위키백과:중재/요청/강제/아카이브197

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

EtienneDolet (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 08:03, 2016년 8월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자원봉사 마렉(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
et 나의 가장 좋은 소원 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:EE
WP:ARBAPDS
WP:ARBIPA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

자원봉사 마렉과 나의 가장 큰 소원은 편집 전쟁에서 태그 티밍의 역사를 가지고 있다.최근 그들은 미국 정치와 관련된 기사에서 이런 일을 하고 있다.
예:7월 24일부터 자원봉사 마렉은 데비 와서만 슐츠에서 편집전을 벌였는데, 특히 DWS가 NGP VAN 데이터 침해 [1][2][3][4]를 어떻게 처리했는지와 그녀가 DNC에서 야유를 받았다는 사실에 대한 비판 자료와 관련하여 [5][6]의 편집전을 벌이고 있었다.

그 후 8월 2일, 지금까지 그 기사에 관심을 보이지 않았던 나의 가장 큰 소원이 갑자기 나타나 자원봉사 마렉[7]을 대신하여 되돌아간다[8].

7월 8일부터 9일까지 Clinton Foundation에서 동일한 작업: Mvbw가 POV 태그를 통해 VM을 대신하여 복귀하기 위해 개입함 [9][10].그들은 다른 정보들에도 협력하고 있다: [11][12]

7월 4일 도널드 트럼프에서도 마찬가지: VM가 일부 텍스트를 추가하고 [13], 삭제된 후 Mvbw가 몇 시간 후에 다시 추가하기 위해 나타나며, 비록 이전에는 기사를 편집한 적이 없지만 [14]이는 WP의 명확한 사례로 보인다.이 특정 기사의 1RR 제한을 회피하기 위해 게임.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 나는 여기와 여기의 태그 티밍에 대해 두 사용자 모두에게 주의를 주었다.
• Callanec의 EE 제재에 대해 VM이 경고함.VM에서 WP에 대해 알림:켈리의 ARBAPDS 제재
• Mvbw는 EdJohnston의 EE 제재에 대해 경고했다.WP 인식:여기서 ARBAPDS 제재.
• 두 사용자 모두 WP를 알고 있다.ARBIPA 여기.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 이전에 WP에서 사례 요청을 했었다.동유럽에서 태그 팀 구성과 관련하여 ARBCOM이 관련 기사를 작성했지만, 그 분야는 이미 재량권 제재를 받고 있기 때문에, 나는 WP에 다음과 같이 신청하라는 지시를 받았다.대신 AE.태그 티밍의 오랜 역사는 WP에 국한되지 않는다.EE 또는 WP:ARBAPDS.

2014년 중반부터(아마도 이전까지), 자원봉사 마렉과 나의 가장 좋은 소원은 태그 티밍을 통해 편집장에서 서로를 돕는 것으로 보인다.VM은 둘 중 더 활동적이며, 태그 티밍은 일반적으로 Mvbw가 이전에 편집하지 않은 기사에서 VM이 편집 전쟁에 참여하는 형태를 가지고 있다.편집 전쟁이 진행되면 Mvbw가 갑자기 나타나 VM을 대신하여 복구한다.소수의 경우, Mvbw가 관련된 편집 전쟁에 돌입하는 것은 VM이다.

2014년 중반 이후 태그 팀 구성은 다수의 기사(2015년 한 해에만 최소 40건, 더 있을 수 있지만, 그 중 일부는 상당히 불명확하다(예: 필립 M). 브라이드러브, 칸 알아살 화학 공격, 슬픔의 수확.당초 태그테밍은 동유럽 관련 기사, 특히 우크라이나 사태로 제한됐지만 2015년 현재 비EE 기사(예시)로 확산돼 단순히 상호 이해관계가 아니라 이들을 안내하는 쪽으로 마음이 쏠린다.게다가, 두 편집자는 오랜 기간 동안 편집해 왔지만, 2012년부터 2014년 중반까지 공통적으로 편집한 기사의 수가 그 이후 급증하면서, 공통적으로 편집한 기사의 수는 거의 없었다.VM가 Mvbw보다 훨씬 더 다양한 기사를 편집한다는 점에 유의해야 하지만, Mvbw가 2014년 중반 이후에 편집하기로 선택한 기사 대부분은 VM 편집 기사, 특히 그가 논쟁에 직면하고 있는 기사들(Mvbw와 VM의 4월 기여도는 눈에 띄게 유사함)으로 나타난다.이것이 초래한 혼란은 상당하다.아래의 한 가지 예:

• WP:GAME - 1RR 기사를 회피하기 위한 태그 티밍(Tag-teaming) WP의 경우:ARBAPDS도.참고 항목: [15][16][17] 다음에 Mvbw가 회수한 [18][19][20]을 참조하십시오.그런 다음 상대편을 3RRN에서 차단하려는 시도 [21].그 예가 최근 시리아 내전에 대한 러시아군의 개입에서 발생했는데, VM의 회전이 1RR이 부족하여 Mvbw를 되돌리고 결국 사용자가 차단되었다.

이 MfD 토론의 결과로, 이전 페이지는 이제 위키백과로 옮겨졌다.중재/요청/강제/강제/아카이브197/EtienneDolet_evidence.♠PMC♠ (대화) 23:05, 2017년 3월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[22][23]

@Roem 경:나는 Mvbw가 "푸틴은 BLP 정책에 속하지 않는다"고 명시하지 않았다는 것을 분명히 하고 싶다. 그는 푸틴이 "좋은 BLP 페이지를 가질 자격이 없다"고 말했다.아주 다른 두 가지.그런 다음 그는 푸틴이 파시스트이고 아돌프 히틀러와 비슷하다는 개념을 밀어붙인다 ([24][25]) 바로 그 같은 논평을 쓰고 있다.농담도 아니고, 꽤 심각하다.이 보고서의 시기에 대해서는, 내가 알고 있는 AP와 같은 다른 주제 영역으로 확산된 최근의 태그 티밍에 대한 응답이다.에티엔 도렛 (토크) 2016년 8월 8일 18:39, (UTC)

나는 ADMINSHOPPING의 시도가 걱정된다. VM는 과거에 (아마도 친구들도 마찬가지일 것이다) 그에게 동정심을 가지고 있거나, 논쟁 중에 같은 편에 서서 그를 대변하기 위해 노력해왔다.멜라니엔의 TP에 글을 올렸고 닥터미스는 바로 이 보고서에 글을 올렸는데도나는 멜라닌이 편집자로서 논평한 것에 대해 칭찬하지만, 드레이즈는 자신을 되짚어 보아야 한다(나는 드레이즈가 결국 바로 그런 이유로 ARBCOM 사건 의뢰에 코멘트를 하지 않았다고 추측한다, 그는 푸틴에 관여했다), 또는 멜라닌이 정당하게 한 일을 하고, 편집자로서 코멘트를 해야 한다.

그리고 드라이즈의 발언도 낯설고 막연하다.그가 증거를 검토하거나 이 보고서에서 제기된 주장을 검토한 것으로 보이지 않는다.특히 므브웨 대통령이 논평이 나온 지 불과 며칠 만에 바로 그 같은 논평에서 바로 같은 기사[26][27]를 사용해 푸틴이 파시스트이고 아돌프 히틀러와 비슷하다는 생각을 밀어붙이는 점을 고려하면 푸틴은 "좋은 BLP 페이지를 받을 자격이 없다"는 므브브의 발언은 심각하게 받아들여야 한다.그만큼 심각하다.나는 이것이 심지어 논쟁의 여지가 있다는 것에 놀랐다.

마렉의 반말과 불필요한 인신공격은 AE와 그 관리자들에게 무례한 것이다.만약 마렉이 AE 리포트에서 관리자들을 향해 PA들을 이렇게 만든다면, 우리가 평균적으로 그와 함께 TP에서 무엇을 견디는지 상상해보라.우선, 나는 필요하다면 수십 명의 PA를 뽑아낼 수 있다. 그가 나를 "쓰레기 구멍"이라고 부르는 것에서부터 단지 나를 공격하기 위해 토크 페이지에 전체 섹션을 만드는 것까지.에티엔 도레 (토크) 2016년 8월 9일 20:10 (UTC)

업데이트 다른 사례를 추가하기 위해 보고서를 업데이트했다. WP:ARBIPA 1971년 방글라데시 대학살 때 Mvbw와 VM는 투표 스택([28][29])과 메인 스페이스 편집([30][31])의 형태로 동일한 POV를 추진하고 있는 것으로 보인다. 1971년 방글라데시 대학살은 다소 불명확한 기사로서 이 분야에서 동일한 POV를 공유할 가능성은 희박할 것이다.평소처럼 Mvbw는 ARB는 고사하고 이 기사를 편집한 적이 없다.IPA 토픽 영역. VM가 이 영역에서 분쟁에 휘말린 것을 발견하기 전까지.나는 이것이 단지 우연의 일치의 상호이익일 가능성이 누구에게나 희박하다고 생각한다.에티엔 도레 (토크) 22:44, 2016년 8월 10일 (UTC)

그의 최근 변론에서, VM는 내가 "여러 장소에 이러한 차이점을 생각해냈다"고 여러 번 주장했다.AN/I에서 3RR로, ArbCom 자체로" 또는 "다른 드라마 보드에 이것을 제공했다".이건 완전히 거짓이야, 나는 이 증거를 여기 가져온 적이 없어. 그리고 ARBCOM에서 작은 부분집합이 누가 나에게 여기로 가져오라고 했었지.나는 이 특별한 증거를 가지고 3RR이나 ANI나 그 어떤 장소에도 가본 적이 없다.따라서 이 주장은 완전히 실패했고 VM는 이를 알고 있지만, 이는 그가 스스로를 방어할 수 있는 유일한 방법이지요."드라마 보드"에 가는 것에 대해서는 예, VM을 ANI에 인신공격으로 두 번 데려갔지만 태그 티밍을 위해서가 절대 아니에요.그리고 그 보고서들 중 하나는, 그가 나를 "쓰레기 구멍"이라고 불렀고, 나는 그것을 철회했다.내가 이 증거를 이 모든 장소에 가져갔다는 VM의 주장이 어떻게 다른지 눈치채지 않을 수 없다. 왜냐하면 그러한 차이점은 존재하지 않기 때문이다.사실 VM는 아마도 마지막으로 대화해야 할 사람일 것이다.여기서 몇 달 동안 그가 쇼핑을 차단한 것은 단지 이 사람들이 그와 동의하지 않는 성질을 가졌기 때문이었습니다 [32] [33] [34] [35] (모두 아무런 조치도 취하지 않은 채 문을 닫았다).또한 VM가 주장하려고 하는 "구식 뉴스"도 아니다.그가 얼마나 강박적으로 의사[36]를 이 AE 실에 참여시키는 성질을 가졌다는 이유만으로 차단시키려 하는지 목격하십시오(어쩌면 그가 어떻게든 그럭저럭 도날드 트럼프와 관련이 있다고 주장).따라서 강박적으로 원한을 추구하고 쇼핑을 차단하는 데 문제가 있는 사람이 있다면 바로 VM이다.그의 나머지 직책은 보통의 인신공격과 허풍에 지나지 않는다.VM는 AE의 개최지에 대해 아무런 증거도 제시하지 않은 채 욕설을 사용하고 인신공격과 근거 없는 비난을 가하며, 직책을 간결하게 유지하는 것을 거부함으로써 엄청난 무례를 보여주었다.그의 직책의 길이는 우연이 아니다.그것은 의도적인 필리버스터로, 애용하는 전술이다.그러나 결국, 그 모든 폭력성에도 불구하고, VM의 허풍은 그것의 주요 목적에 실패한다.그와 Mvbw가 꽤 오랫동안 이 작은 태그 게임 게임을 성공적으로 해왔다는 증거를 다루기 위해서입니다.에티엔 도렛 (대화) 02:57, 2016년 8월 11일 (UTC)

내가 그를 따돌렸다고 말하는 VM은 완전히 오해의 소지가 있다.나는 ARBCOM 사례 요청에 그의 예전 사용자 이름(Radeksz)을 간단히 언급했다. 왜냐하면 그와 Mvbw는 악명 높은 WP의 주요 주인공 중 한 명이었기 때문이다.EEML 케이스.그는 심지어 사건 요청 자체에서 자신의 예전 사용자 이름을 삭제하려고 시도했고 나에게 차단을 요구했다.VM는 이에 대해 "애스홀"이라고 부르기도 했고...예전 사용자 이름을 적어놨다고 해서 말이야ANI 보고서에 대해 말하자면, 나는 누군가 나를 병신이라고 부르고 (오늘까지도) 사과하지 않는 것을 관리자들에게 알리는 것 말고는 다른 방법을 전혀 알지 못했다.하지만 ANI 보고서 전에, 나는 그의 TP에 대한 그의 사과를 원했지만, 그는 내 요청을 그냥 삭제했다.그리고 이제, 그는 내가 그를 "소통"하는 것을 다시 한 번 보여주지 않는다. 왜냐하면 그것은 사실이 아니기 때문이다. 그리고 그는 그것을 알고 있다.어쨌든, 나는 이것이 오래된 것이라는 것을 알지만 VM는 지금 이 에피소드의 현실을 너무 왜곡해서 내가 그것을 바로잡아야 한다고 느낀다.그러나 그것은 아무것도 변하지 않았다는 것을 보여 준다.에티엔 도레 (토크) 06:00, 2016년 8월 11일 (UTC)

이것은 "tunt"가 아니다.특히 나를 '짝퉁'이라고 부르고 나서 어디서 그런 성격화를 생각해 낼 수 있을지 모르겠다.그리고 당신은 진심으로 "당신은 단지 협박과 괴롭힘을 위해 내 이름을 던졌고" "내가 당신의 예전 사용자 이름을 ARBCOM 케이스 요청서에 넣었다고 해서" "비열하게 행동하고 있었다"고 말하는 겁니까?!이건 그냥 미친 짓이야에티엔 도레 (토크) 07:35, 2016년 8월 11일 (UTC)

자원봉사 마렉에 관한 토론과 나의 가장 좋은 소망

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자원봉사 마렉의 성명

ED의 "증거"

@사용자:Roem Re 경 [37].고마워, 바로 그거야.왜 EtienneDolet이 다른 사용자의 행동에 대해 나에게 제재를 가하려고 하는가?특히 그 행동조차 제재/파괴가 되지 않을 때?내가 편집한 것은 파괴적이지도 않고, 어떤 정책도 어기지 않고, 모두 백과사전의 발전을 목표로 하고 있다.내가 왜 여기 있는거지?네, EtienneDolet은 AN/I부터 3RR, ArbCom까지 모든 드라마 게시판에 대한 허가를 내주려고 노력했었습니다.그리고 지금까지 이 모든 요청은 같은 방식으로 종결되었다.그들은 거절당했고 ED는 몇 차례 그것을 그만두라는 말을 들었다.자원봉사 마렉(토크) 03:42, 2016년 8월 9일 (UTC)

@아테네안.리="확실한 합의는 없지만 대다수의 이용자들은 이 자료의 일부(특히 무대에서 퇴장하는 야유)가 기사에 속한다고 생각하는 것 같다. 확실히 그 물질에 대한 의견 일치가 없다. 그는 "미국 정치 이슈의 재량적 제재에 따르면 확고한 공감대가 형성되지 않은 모든 도전적인 자료는 배제된다"고 말했다.그래서 "자재를 막기 위한 합의는 없다"는 것으로는 충분치 않다.자원봉사 마렉 (토크) 2016년 8월 9일 07:22 (UTC)

예, 사용자:롬 경, 몇몇 사용자들은 내가 실제보다 더 많은 반전을 한 것처럼 보이게 하기 위해 내가 별도로 만든 연속 수정 목록을 나열하고 있다는 것을 알아두십시오.또는 "7월 30일에서 8월 1일 사이에 40시간 동안"이라고 주장하는 아테나처럼, 그들은 그 시기를 빠르고 느슨하게 된다. 사실 그것은 7월 30일에서 8월 2일 사이였고 40시간이 아니라 60시간 정도였고, 4시간이 아닌 3시간 정도였고, 그들 모두가 BLP 정책을 시행한 것에 근거한 것이다.어쩌면 이것은 그저 엉성한 수학일 수도 있고, 아니면 그것이 아닌 것처럼 보이게 하기 위해 진실을 왜곡하고 있는 것일 수도 있다.자원봉사 마렉 (토크) 2016년 8월 9일 07:36 (UTC)

그리고 btw, 당신이 나에게 "내 진술을 줄여달라"고 부탁하는 것은 극도로 솔직하지 못하며, 심지어 부정직하다. 하지만 내가 스스로 설명해야 할 근거 없는 비난과 요구로 그 뒤를 잇는다.더 짧은 진술을 원하십니까?BS 고발 그만해자원봉사 마렉 (대화) 09:36, 2016년 8월 9일 (UTC)

EtienneDolet의 최신 공격.EtienneDolet's only showing he's studently what he's probably protective forum shopposition. 그리고 WP:DROPTESTICK은 할 수 없다는 걸 보여주지.사용자:드라이스는 블라디미르 푸틴 기사에 대한 행정적인 결정을 내리고 있었기 때문에 상당 부분 핑핑을 당했는데, 이 보고서는 이 기사를 지상에서 파내서 새로운 것으로 제시하려고 한다.젠장, 그 때 나한테 한 블럭 줬어.나는 그가 어떻게 가장 좋아하는 플레이를 하고 있다고 말할 수 있는지 모르겠다.EtienneDolet은 이 사건에서 Drmies가 자신의 비난을 터무니없는 공격이라고 일축한 것에 대해 화가 났다.클래식 WP:B 입니다.ED 쪽에서의 ATLREGRAND 행동.멜라니엔은 현 대선 관련 기사에 가장 적극적인 행정관이고 그곳의 맥락과 분위기를 더 잘 알기 때문에 핑핑을 받았다.다시 말하지만, EtienneDolet은 이 관리자가 나에게 호의적으로 말한 것에 대해 불만스러워하기 때문에 그저 욕을 내뱉고 있는 것이다.EtienneDolet은 또한 나의 편집과 MVBW 모두를 부정직하게 특징짓고 있다.그는 기본적으로 믿을 수 있는 출처-학술적 출판물-이러한 출처-이러한 출처를 말하려 하지 않는다고 불평하고 있다. 이런, 제기랄, 일부 편집자들이 이 출처를 고려하기를 원하는 사실이 너무 불공평한 것이다!그 믿을 만한 출처를 쓴 교수들과 전문가들은 에티엔돌레가 그들이 쓰길 원하는 것을 정확히 썼어야 했어!하지만 나는 그가 학구적인 기사를 쓴 존경받는 학자들에 대해 AE 보고서를 제출할 수 없기 때문에, 그는 MVBW를 더럽히는 것에 만족해야 한다고 생각한다.MVBW가 학술적 출처를 토의하는 척하는 것은 "푸틴은 히틀러"라고 말하는 것과 같다.이것은 ED의 노골적이고 뻔뻔한 거짓말이다.다른 쪽도 마찬가지야.

하지만 요점은 이거에요.이 중 아무것도 중요하지 않아.이건 6개월 전 일이야그리고 그 6개월 동안, EtienneDolet은 문자 그대로 여러 장소에 이러한 차이점을 가져왔다.AN/I에서 3RR로, ArbCom 자체로.WP:B는 다음과 같다.아틀레그라운드 전사는 그렇다.몇 가지 차이점을 생각해봐라.그렇지 않을 때도 불길하게 보이도록 잘못된 시각으로 그려라.그리고 나서 모든 드라마 게시판을 돌아다니며 "이 녀석들을 제발 금지시켜줘!그들이 얼마나 나쁜지 봐!그들은 내가 평화롭게 POV를 밀어붙이지 못하게 할 거야!"순진하거나 냉소적이거나 단순한 경영자를 찾을 때까지요위키피디아에 10년 이상 근무하면서 나는 이것이 여러 번 행해졌지만 ED가 보여주는 뻔뻔함, 부정직함, 강박관념으로 행해진 적은 결코 없었다.

ED가 이것을 다른 드라마 게시판에 가져왔을 때, 다른 편집자들은 여러 번 AN/I나 다른 게시판을 남용하여 분쟁을 해결하려는 시도를 그만둬야 한다고 제안했다.자발적으로 하지 않는 한, 그들은 그들의 블록 쇼핑 행동에 대한 명시적인 제한이 필요하다.그는 이런 행동으로 여러 분야에 WP:BATTLG를 만들고, 자신과 의견이 다른 사람들을 금지시키는 대신 자신의 길을 얻을 수 있고 "이긴다"는 생각 때문에 대화를 통해 선의로 이슈를 논의하기를 거부한다.그것도 그렇고.이것은 가식적이고 그렇다, 그것은 WP이다.괴롭힘.그것은 합의된 구축 과정을 생략한다 - 당신이 어떤 관리자에게 가서 그들에게 한 블록을 구걸할 수 있는데 왜 토론하고 타협하는가?

그는 이것을 쌓아두자고 주장하기 때문에 (이미 여러 차례 행정관들이 검토했던) 6개월 전의 원한을 놓을 수 없기 때문에, 앞으로 이런 행동을 반복할 가능성이 높기 때문에(이 바로 이 보고서가 바로 그 증거라고 할 수 있다) WP에 이것은 다음과 같다.그에 대한 부메랑 그리고 그는 드라마 게시판에서 무기한 제한될 필요가 있다.

어쩌면 그렇게 되면 그는 사소한 의견 불일치의 조짐에 한 블록의 쇼핑 관리자들을 차단하기 보다는 토론하고 협력하고 타협하고 공감대를 형성하는 방법을 배울 수 있을 것이다.그렇지 않다면, 위키피디아는 협력적인 프로젝트이기 때문에, 아마도 이것은 그들에게 좋은 장소가 아닐 것이다.그가 원하는 모든 싸움을 선택할 수 있는 많은 인터넷 포럼.자원봉사 마렉(토크) 00:12, 2016년 8월 11일 (UTC)

(그리고 인도-파키스탄-방글라데시 주제가 여기에 포함되었다는 것은 단지 불신의 증거일 뿐이다.펑키한 대나무, 나는 실제로 그 민족주의적인 싸움터에 들러서 그것을 좀 정리하려고 애쓰는 몇 안 되는 편집자 중 한 명이었다.그게 정말 고마운 일인가 봐.어쨌든 그 주제 영역에서는, 이 다른 두 가지와 마찬가지로, 내 편집에 빌어먹을 하나도 잘못된 것이 없었고, ED는 정말로 그것을 나쁘게 보이도록 노력함으로써 거짓말을 그만둘 필요가 있다.)자원봉사 마렉(토크) 00:12, 2016년 8월 11일 (UTC)

이런 얼룩이 지긋지긋해.ED는 그가 나에 대한 AN/I 요청 중 하나를 "철거"했다고 주장한다.그리고 이것은 "포름 쇼핑"이 아니었다.뭐, 그랬지.그리고 그는 포럼 쇼핑에 대한 경고를 받았기 때문에 정확히 "그것을 취소했다"고 말했다.내 말은, 만약 당신이 그의 바로 위에 있는 코멘트를 읽기만 한다면, 그의 자신의 차이점은 그것을 보여준다는 것이다.그리고 그래, 한번은 ED를 "쓰레기 구멍"이라고 불렀지.내 토크페이지에.ED는 WP를 시도하고 있었기 때문이다.OUT me 비록 그가 그것에 대해 귀엽게 굴었지만, 그를 폄하할 수 있는 방식으로. (이 사용자가 WP에 장기간 종사했다는 것을 언급했는가:괴롭힘 및 WP:스토킹?)이것도 역시 구설수에 오른 소식이고, 이 또한 그가 여기저기서 꺼낸 일이고, 이 또한 고려된 것이다.그는 또한 "블록쇼핑"이 무엇을 포함하는지 확실히 알지 못한다.파괴적인 사용자 보고가 블록쇼핑이 아니다 - 그것은 ED가 제공하는 요청에서 내가 한 일이며 이들 대부분은 블록으로 검증되었다."블록 쇼핑"이란 한 관리자에게 가서 사용자를 차단할 때, 관리자가 "아니오, 차단 안 돼"라고 말하므로, 다른 장소/관리자를 구해서 동일한 것을 위해 블록을 다시 요청하고, 또 다른 관리자 등 순진한 관리자가 당신의 허튼소리에 넘어갈 때까지 계속하는 것이다.*그것*은 ED가 하고 있는 것이다.자원봉사 마렉 (대화) 05:24, 2016년 8월 11일 (UTC)

에티엔돌레, 네가 원하는 모든 헛소리 핑계를 댈 수 있지만, 결국엔 그냥 협박하고 괴롭히기 위해 내 이름을 던졌다는 걸 알잖아.당신은 위키와이어가 당신이 원하는 모든 것을 "소통"한다는 정의를 내릴 수 있지만, 문제의 진실은 여전히 당신이 비열하게 행동하고 있었다는 것이다.그래서 아마 어떤 행정관이나 중재관도 실제로 당신에 대한 나의 대응이 제재를 정당화할 만큼 문제가 있다고 생각하지 않았을 것이다.아 맞다, 그리고 내가 내 토크 페이지에 들어가지 말라고 한 후에 내가 그런 말을 했다고 말하지도 않았는데, 넌 돌아와서 도발적인 발언을 하겠다고 고집했잖아.그리고는 비웃으며 그 뒤를 따라갔다.

그리고 말야.친구, 또 포럼 쇼핑이구나어느 시점에서는 신용카드가 한도 초과되고 청구서가 지불 기한이 도래할 것이다.

@아테네안 - "그가 그것을 반증할 방법이 없기 때문이다." 글쎄, 내가 반증할 방법은 없어.이 보고서 전체가 어떤 것도 반증할 수 없는 방식으로 의도적이고 악의적으로 작성되었다.내가 반증해야 할 것은 무엇인가?내가 MVBW와 조율하거나 태그 티밍을 하지 않는다고?내가 어떻게 그걸 할 수 있지?네거티브는 증명할 수 없다(적어도 이번 것은 아니다).내 말은, 독서를 하는 기계 같은 게 있었다면, 우리 집에 와서 플러그를 꽂고 내 마음을 읽어도 될 것 같아.하지만 없다.여기서 중요한 건 바로 그거야!당신이 그것에 대해 방어할 수 없기 때문에 그 비난은 정말 가짜다.

너와 EtienneDolet이 "disprove"하는 건 어때?너희 둘이 자주 오프위키 서신이 아니라는 것을 우리에게 증명해봐.EtienneDolet이 편집한 내용을 따르지 않는다는 것을 증명하고 그와 함께 팀을 구성한다.어서, "해제"해!아니면, 우스꽝스러운 짓은 그만해도 좋다.

사람들에게 비난을 던지는 것은 싸고 쉽다.그리고 그게 네가 가진 전부야.그리고 만약 내가 이 보고서에 더 쓰지 않기를 바란다면 그건 간단해.그만. 만들기.더. 그리고.더. 근거 없는.비난.알아, 당신은 내가 이런 부정직한 공격과 내 평판을 더럽히길 바라겠지.당신은 괴롭힘과 괴롭힘이 벽돌담에 부딪쳐 짜증이 난다.예를 들어, 여기 있는 6명의 관리자와 다른 사용자들은 내 입장에서 제재할 만한 것이 없다고 말한다.그러니까 넌 두 배로 줄여서 나한테 더 많은 똥을 던지고 있는 거구나.그럼 내가 응대한다고 불평하고 징징거릴 정도의 성미가 있는 거야?역겹다.

그리고 넌 정말 날 "캐릭터 암살"이라고 비난할 용기가 있어.나는 진심으로 네가 부끄러운 줄 알았으면 좋겠어.그리고 누구든지 내 차이점을 확인 할 수 있다.그렇다, ArbCom은 여러 개의 arb들이 장점이 부족하다며 이 사건을 기각했다.그렇다, EtienneDolet은 계속해서 여러 게시판에 같은 것을 올려놓는다 - 지옥, 그는 우연히 그 정확한 것을 위해 관리자로부터 채팅을 받는 장소를 제공했다.그러니까 여기 누워 있는 건 내가 아니야.

Athetnean re[39], 여기 일반 섹션에 세븐 편집자(관리자 포함)가 논평하고 있는데, 그들은 당신에게 당신이 그 확산에서 하고 있는 비난은 근거가 없고 부당하다고 말하고 있다."무사용 관리자를 위한" 섹션에는 두 명의 관리자가 언급되어 있는데, 그들은 또한 당신에게 같은 것을 말하고 있다. (하나의 반대.그래서 당신이 여기 오지 않는 이유는 나의 "필리버스터, 회전, 왜곡, 인격 암살"이 아니라 당신의 비난이 아무런 소용이 없다는 사실 때문이다.그러나 기사 토크 페이지와 마찬가지로 WP도 있다.IDNTHEAR 그 문제 그리고 어떤 이유에선지 당신은 앞으로의 최선의 방법은 당신의 비난을 두 배로 줄여 나에게 더 많은 비난을 던지는 것이라고 생각하는 것 같다.솔직히, 정말로, 위키피디아를 편집하는 그런 종류의 접근법은 조만간 돌아와서 당신을 괴롭힐 것이다.자원봉사 마렉 (토크) 07:33, 2016년 8월 11일 (UTC)

옛날 얘기 꺼내니까.

여기에 EtienneDolet가 위키백과 편집에 어떻게 접근하는지에 대한 단 하나의 토론에서 나온 증거가 있다.위키백과 정책에 대한 명백한 무시, 심술궂은 WP:B.아틀그라운드 태도, 부정직함, 조작, 외설, 건방짐, 그리고...문제가 많은 POV.그것은 또한 아테나와 에티엔돌렛이 "태그팀"(혹은 적어도 그들 자신의 기준으로 그들을 판단하는 것처럼 보인다)이라는 것을 보여준다.이것은 단지 하나의 토론일 뿐이지만 이것은 에티엔의 행동을 상당히 대표하고 있으며, 솔직히 그것이 시대에 뒤떨어지지 않았다면, ED가 위키백과 정책을 실제로 준수하겠다고 약속할 때까지 그 안에 있는 것은 명백한 금지를 보증하기에 충분하다.

(작업 진행 중)

이런 젠장, 이거 닫으면 안 될까?D.Creish, 만약 당신이 나의 일부 편집에 동의하지 않는다면, 기사토크 페이지는 그쪽으로 넘어간다.기꺼이 상의해 보겠다.나는 이미 그것에 대해 논의하고 있다.WP:AE는 원한을 좇는 곳이 아니라 표준 콘텐츠 분쟁을 여기에 끌어들여 POV의 편집자를 모집하는 곳이기도 하다.

됐어.자원봉사 마렉(대화) 22시 15분, 2016년 8월 14일(UTC)

그리고 당신이 불평하는 그 부분은 정말로 블로그와 신뢰할 수 없는 출처에 근거한 것이었다.사실 두 개.나머지 자료는 사실 믿을 수 있는 출처가 몇 개 있긴 했지만 일단 당신이 신뢰할 수 없는 출처를 제거하면, 대부분 믿을 수 없는 출처가 중요하지 않은 세부 사항을 인용하는 데 사용되고 있는 반면, 프린지 주장을 뒷받침하는 것은 믿을 수 없는 출처였기 때문에 포함되었다는 것은 말이 되지 않았다.어쨌든, 정말 이건 기사토크 페이지 내용이야.자원봉사 마렉 (토크) 2016년 8월 14일 (UTC) 22:18

D. 크리쉬, 나는 당신이 원한을 품었다고 말하지 않았다.나는 이 보고서를 전반적으로, 그리고 특히 그 보고서 작성자를 언급하고 있었다.그게 확실하지 않았다면 미안해.어쨌든, 여기서 제기되는 문제들은 여기에 속하지 말고 각각의 기사 페이지에 속한다는 것이 일반적인 요점이다.이곳은 콘텐츠 문제를 해결하는 곳이 아니다.자원봉사 마렉 (토크) 2016년 8월 14일 (UTC) 22:57

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

그 불평은 내가 두 과목에서 주장한 것과 최근의 잘못에 관한 것이라고 가정하지만, 나는 그것을 보지 못한다.

1. 최근 EE 분야에서 내가 가장 중요하게 편집한 것은 2주 전인데, 기사 토크 페이지에서 논의되고 합의되었다.이 분야에서 내가 최근에 편집한 것 중 어떤 것도 심각한 불만이나 논쟁을 일으키지 않았다.나는 실제로 이 분야에서 많은 기여자들과 좋은 협력 관계를 맺고 있는 것 같다.
2. 미국 정치.주문의 쪽지로서, 나는 이 분야의 임의 제재에 대한 공식적인 경고를 받지 않았다.5일전 나는 데비 와서먼 슐츠라는 페이지에서 두 번 되짚어 보았다.편집 내용은 기사 토크 페이지 [40]에서 설명하였다.이 토론(5일 전)은 미국 정치가 논란이 많은 분야라는 것을 깨닫게 해주었다.그 이후로 나는 이 페이지들에서 단 한 장도 되돌리지 않고 토론에만 참여했다.

아니오. VM과 함께 부적절한 활동을 한 적이 없습니다.나는 수년간 어떤 WP 참가자들과도 오프위키(Off-wiki) 접촉이 없다. 나는 누구도 대신해서 편집한 적이 없으며, 나를 대신해서 편집해 달라고 부탁한 적도 없다.

예, 다른 많은 기여자가 편집한 것처럼 VM에 의한 편집도 가끔 확인했었습니다.이것은 정책상 금지된 것이 아니다.그러나 나는 맹목적으로 되돌리거나 지지하기 위해서만 누군가의 편집에 따랐던 적이 없다.나는 다른 사람들과 어떤 것에 동의하거나 동의하지 않고 토론했다.분명, POV 푸싱 SPA에 의한 편집보다 똑똑하고, 전문성이 뛰어나며, 경험이 많은 기고자인 VM에 의한 편집에 대한 거부감이 훨씬 적었다.누군가에게 동의하거나 동의하지 않는 것은 정책을 위반하는 것이 아니다.반대로, 이것은 생산적인 협력이다.

여기 ED가 만든 것으로 추정되는 비행들의 긴 목록이 있다.이것은 ED의 잘못된 표현이다.그는 단지 양말 퍼펫에 의한 편집 내용을 되돌리는 것과 같은 모든 합법적인 편집을 "편집-전쟁"이라고 부른다[41].다른 편집도 합법적이었고 WP:협의와 토론이 기사토크 페이지에 반영되었다.사실 이것은 많은 장기 기고자들이 동일한 페이지에서 유사한 편집을 할 때 매우 흔하다(예, 이 페이지에는 VM와 나 자신뿐만 아니라 동일한 변경을 하고 있는 다른 기고자들이 많이 있었다).왜 그들 모두가 거의 비슷한 편집을 하고 있는가?그것은 믿을 만한 출처가 말하는 것을 반영하려고 하고, 출처가 그 주제에 대해 아주 확실한 것을 말하려고 하기 때문이다.그리고 내가 폴란드볼과 다른 "무서운" 주제에 대해 어떻게 알 수 있을까?왜냐하면 그들은 나에게 불명확하지 않기 때문이다.

@커피와 워즈미스.이것은 거의 6개월 전에 편집된 것이고, 이것은 BLP 위반이 아니다.둘 다 정책을 위반하려는 제안이 아니다.이것은 단지 사용자 토크 페이지의 농담일 뿐이다.그래, 나는 BLP 규칙이 존중되어야 한다고 생각해.

P.S. 이 요청은 이례적이다.보통 무슨 일이 일어나는가?무언가에 대해 심각한 내용 불일치가 있어야 한다.그렇다, 우리는 EtienneDolet과 Athethnean과 블라디미르 푸틴 페이지에 대해 내용적으로 의견이 달랐다. 하지만 그것은 거의 6개월 전이었다!왜 에세이를 제재의 이유로 들먹이는가?이 사용자들의 이전 불만 때문에 푸틴에 대한 페이지를 오랫동안 편집하지 않았다.무신론자는 2월의 나에게 불리한 증거로 이 차이를 가져온다.문제가 뭐죠?이 주제에 관한 출판물은 글자 그대로 수백 권이다.(여기 그 중 한 가지가 임의의 예로서 있다.나는 이것이 포함되어야 한다고 주장하지는 않지만, 그 주제에 대해 믿을 수 있게 발표된 것에 대해 논의하는 것은 합법적이다.

@Roem 경.그렇다, 이것은 훌륭한 질문이다: "이 편집자가 그 페이지에 혼란을 일으키고 POV를 밀어 붙이는가?" - 최근의 증거에 근거한다.좋아. 여기 지난 5주간의 메인 스페이스 수정사항들이 모두 있어.이 중 5개만이 VM에 의한 편집과 중복된다.그렇다, 이 편집들 중 많은 것들이 되돌아가고 있다.그러나, 그들 중 일부는 누구의 이의도 야기시키지 않았고, 다른 일부는 기사의 토크 페이지에서 논의되었고, 그 결과 내 혹은 다른 사람의 버전을 유지함으로써 의견 불일치를 성공적으로 해결했다.그게 파괴적이었나?나는 매우 다른 과목들을 편집했는데, 이것은 어떤 특정한 입장을 추진하는 것과 거의 양립할 수 없다.나는 WP를 개선하려고 노력했다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:31, 2016년 8월 9일 (UTC)

@Roem 경.그 불평쟁이는 증거나 잘못으로 미국 정치 분야에서 내가 최근에 편집한 5개만 가지고 왔다.이 모든 편집이 기사 토크 페이지에서 논의되었고, 나는 이 토론에 참여했다.이들 모두는 다른 사용자들에 의해 되돌아오거나 수정되었다.괜찮습니다.나는 WP:이 페이지에 대한 의견 일치 (즉, 내가 VM 및 D에 의해 변경되는 다른 기여자들과 동의한다는 의미)에 동의한다.슐츠 페이지[42]의 크리쉬는 부당하며 BLP 위반을 나타내지만, 기꺼이 이 문제를 지역사회에 맡길 것이다.내 행동이 뭐가 문제인지 모르겠다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 8월 9일 11시 24분 (UTC)

• 도움이 된다면 정책상 금지되지 않더라도 앞으로 VM의 편집 이력을 절대 보지 않을 것을 약속드린다.그러나 그렇다고 해서 내가 그와 같은 페이지에 나오지 않을 것이라는 보장은 없다. 왜냐하면 우리는 미국 정치를 포함한 이해관계가 상당히 겹치기 때문이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 8월 9일 12시 38분 (UTC)

@소프트라벤더.비록 내가 이러한 과목들에 관심이 없었더라도(그렇다, 실제로 내게는 흥미롭다), 단지 일반적으로 무관심한 기고자로서 내용을 개선하고 싶었을 뿐이지만, 그것은 여전히 괜찮다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2016년 8월 9일 13:45 (UTC)

에버그린피르의 성명

롤백해서 미안해.전화기에서 손가락이 미끄러졌다.내 실수를 바로잡았다.다시 한 번 사과드리죠?에버그린피르 (토크) 20:04, 2016년 8월 7일 (UTC)

포투나 임페라트릭스 먼디 성명

WP는 확실히 다음과 같이 지적한다.EE는 요청된 제재(또는 실제로 어떠한 제재도 하지 않는다!)를 하지 않는다...? 21:21, 2016년 8월 7일 (UTC)

워즈미스 별문

나는 American Politics 영역에서 편집하기 때문에, 나는 자유분방한 행정가로서 논평에서 제외되었다.하지만 편집자로서, 그러한 차이점들은 골칫거리다.특히 MVBW가 WP를 기꺼이 깨야 한다고 지시하는 경우:BLP는 세계 지도자가 푸틴을 좋아하지 않는다는 이유만으로 준수 기사를 쓸 가치가 없다고 생각하기 때문이다.그 다음으로는 MVBW가 정책을 준수하여 편집할 수 없다고 생각한다.나의 제안은 '동유럽을 위한 MVBW와 32년 이후의 미국 정치'에 대한 주제 금지, 그리고 '미국 정치를 위한 자원 봉사 마렉'에 대한 0RR 제한을 제안할 것이다.워즈미스^{Talk to me} 21:19, 2016년 8월 7일 (UTC)

쇼크 여단 하베스터 보리스 성명

EtienneDolet이 다른 편집자 그룹과 비슷한 견해를 가지고 있고 그들의 관점과 유사한 편집을 하듯이, Marek와 MVBW가 유사한 관점을 가지고 있다는 것은 비밀이 아니다.이 두 그룹 모두 태그 팀인가?난 그렇게 생각 안 해.

"태그팀"의 전체 아이디어는 매우 존경 받는 편집자와 2선 Arbcom 회원이 위키피디아를 지명할 정도로 충분히 문제가 있다.삭제할 팀에 태그를 지정하십시오.그녀는 나와 같은 과학 괴짜보다 더 명료하고 간결하기 때문에 "많은 편집자들이 태그팀의 '특성'을 정책에 따라 편집하는 일반적인 관행을 공유하여 유사한 편집을 하는 편집자에게 쉽게 적용할 수 있다는 것을 확인했다"고 그녀를 인용하고자 한다.현실 세계에서는 특정 주제에 대해 비슷한 견해를 가지고 있어서 유사한 편집을 하는 경향이 있는 사람들이 있다(그리고 그렇다, 유사한 내용을 되돌린다).주제가 블라디미르 푸틴이든 지구온난화든 위키피디아에서 실제 세계 분쟁과 유사한 것이든 그건 사실이다.

나는 MVBW의 푸틴의 논평이 BLP에 미치는 영향에 대해 조금 더 걱정된다.하지만, 문맥에서 그 실 전체를 읽을 가치가 있다.나는 또한 EtienneDolet이 자원봉사 마렉에게 무엇인가에 대해 제재를 가하려는 반복적인 시도(현재로서는 무엇이든지 들어맞는 것 같음)에 대해서도 다소 우려하고 있다.하지만 불행히도 그것은 이 주제 영역의 과정과 동등하다.쇼크여단 하베스터 보리스 (대화) 03:03, 2016년 8월 8일 (UTC)

아테나의 성명

@Roem 경(말씀·출납):최근의 것은 미국 정치 기사에 대한 이중팀의 편집 전쟁이다.데비 워서맨 슐츠를 보자. 가장 터무니없는 예다.7월 30일부터 8월 1일까지 40 54시간 동안(예, 8월 2일이 아닌 8월 1일 미국 시간) 동안, 마렉은 다음과 같이 4번의 비연속 회전을 한다.1개 [73], 2개 [74][75][76] (이 3개는 연속), 3개 [77], 4개 [78]이 시점에서 마렉의 추가 반전은 위험하다.이 영역은 치열한 주제 영역이며, 그는 이미 3RR을 위반하지 않고도 차단될 수 있을 정도로 충분히 편집했다. (마렉은 계속해서 BLP를 포함하지만 이것은 논쟁의 여지가 있다 - 자료는 잘 소싱된다.)그 후, 마렉이 가장 최근에 복귀한 지 3시간도 안 되어, MVBW가 갑자기 나타나서 마렉의 버전으로 두 번 되돌린다[79][80].MVBW는 이전까지 기사나 화보를 편집한 적이 없는데, 사실 그의 미국 정치 기사 참여는 미미하다.비린내가 난다.나는 MVBW가 단지 이것 이전에 우연히 그 기사를 감시 목록에 넣었거나 우연히 그것을 발견했을 가능성은 극히 낮다고 생각한다.그리고 그것은 도널드 트럼프와 클린턴 재단의 같은 비범한 우연이다.나머지 증거는 어느 정도 연대가 될 수 있지만, 그것은 패턴을 가리키기 때문에 필요하다.40개 기사에 걸쳐 2014년부터 이와 같은 정확한 이중 티밍이 진행되고 있다.처음에는 EE 기사였지만, 그 다음에는 다른 기사들로 퍼졌다.그저 공통의 관심사와 중복된 감시자 때문이라고 믿어야 할까?베네수엘라의 인권[81][82]?존 메이너드 케인스[83][84]?필립 M. 브라이드러브[85][86]?이것이 어디서 끝날까?2016년 3월 이후 에티엔돌레트가 RFAR을 접수하자 사람들이 자신을 알고 있다는 이유로 RFAR을 눌렀다.지금 마렉이 미국 정치에서 심각한 편집광에 휘말리고 있고, RFAR 이후 몇 달 동안, 그들은 다시 그 일을 하고 있다.그들이 그렇게 하는 방법의 메커니즘은, 오프위키든 MVBW의 후속작이든, 마렉의 기여와는 전혀 무관하다.이러한 사용자는 단순히 함께 편집하는 것이 아니라 함께 편집하는 것임을 명심하십시오.편집-전쟁은 지장을 초래하고, 더블 팀 편집은 두 배로 전쟁을 편집한다.종종 그들이 제거하는 물질은 쓰레기이고 그들의 편집은 정당하지만, 종종 그렇지 않은 경우가 있다(위의 예에서와 같이), 그들은 분명히 POV를 추진하고 있다.종종 양말과 SPA에 반대할 때도 있지만, 종종 좋은 위치에 있는 사용자들에게 불리할 때도 있다.그렇긴 하지만, MVBW가 여기서 더 죄 많은 정당으로 보인다는 것에 동의한다. (마렉이 미국 정치 기사에서 편집 전쟁을 벌이는 것은 의미 있는 일은 아니지만 별개의 문제다.)이 문제는 상호 작용 금지(MVBW가 더 유죄인 것처럼 보이기 때문에 일방적 금지) 또는 단순히 MVBW가 마렉과 같은 반전을 하는 것을 금지하는 것(그리고 이것은 심지어 기본적으로 WP:3RRNO가 적용되는 곳이라면 어디서든 공공 기물 파손, 양말, BLP, 카피비오 등에 대한 예외를 만들도록 개정할 수 있다.)으로 쉽게 해결할 수 있다.그러나 경험상, 나는 당신에게 100% 장담할 수 있다. 어떤 그러한 조치가 제정되지 않는 한, 이런 행동은 미국 선거철과 그 이후에도 계속될 것이다.아테나 (대화) 05:04, 2016년 8월 9일 (UTC)

@Roem 경 (토크 · 기여) 내가 알 수 있는 한, 재료가 속하는지 아닌지를 놓고 마렉(그리고 그가 되돌아간 후에 MVBW)과 여러 다른 사용자들 사이에 많은 오락가락이 있다.확실한 합의는 없지만, 대다수의 이용자들은 이 자료의 일부(특히 무대에서 내리는 야유)가 기사에 속한다고 생각하는 것 같다.확실히 그 물질에 대한 의견 일치가 없다.아테나 (대화) 05:57, 2016년 8월 9일 (UTC)

나는 더블 티밍에 엄격하게 초점을 맞추고 싶었지만, 그가 POV와 상관없이 모든 BLP 기사에 BLP 정책을 엄격하게 적용한다는 마렉의 주장은 사실이 아니며 반박할 필요가 있다.데비 워서맨 슐츠에서 그는 그 주제에 대해 부정적으로 비추는 자료를 막기 위해 열심히 싸우며, 사실상 "합의 없이 (즉 내가 반대하면) 어떤 것을 추가할 수 없다[87].그러나 몇 달 전 블라디미르 푸틴 대통령과는 정반대였다.거기서 마렉은 푸틴과 매우 접선적으로 관련이 있을 뿐인데도 불구하고 푸틴에게 부정적으로 비치는 자료를 계속 보관하기 위해 열심히 싸우고 있었다(그리고 mvbw와 함께 더블 팀워크). (시리아에서의 러시아 폭격운동에 대한 비판, 소식통들은 푸틴에 대해서는 언급조차 하지 않고 있다: [88] [89].그의 주장은 "당신이 반대해도 상관없다, 그 물질은 믿을 수 있게 소싱되어 있다, 그래서 그것은 BLP 문제가 아니라 속해 있다." [90] [91] [92].그리고 확실히, 그와 MVBW는 [93] [94] [95] [96]에서 자료를 유지하기 위해 편집하고 더블 팀으로 팀을 구성했다.거기서 합의의 필요성은 어떻게 되었는가?즉 데비 와세르만 슐츠에서의 그의 주장과는 180도 반대되는 것이다.푸틴 기사에서 BLP에 대한 한 가지 해석, DWS 기사에서 반대 해석.이 두 편집자가 미국 정치 기사를 추진하는 POV는 더 나아가 동유럽과 연결돼 있고 우연이 없다는 점을 명심하십시오. 트럼프는 러시아에 대해 '소프트 온 러시아'와 '푸틴의 호주머니'라는 비난을 받는 반면 힐러리 클린턴은 러시아에 대해 강경 노선을 취했다는 점이다.이는 그가 힐러리 클린턴 선거 기사를 그토록 보호하려는 이유를 설명해 주지만, 도널드 트럼프 관련 기사(예: [97] - 여기의 출처 중 하나는 BLP[98]를 주장하며 DWS에서 삭제하려 했던 Politico.com이라는 점에 주목한다.그가 단지 부당한 비판으로부터 인기가 없는 사람들을 보호하기 위해 BLP를 전체적으로 공정하게 적용한다는 주장은 완전히 헛소리다.거기에는 POV가 있고, 틀림없는 것이다.아테나 (대화) 2016년 8월 9일 (UTC) 17:21 (UTC)

마렉의 필리버스터 수준이 말도 안 되는 수준에 이르고 있다는 것만 지적하고 싶다.모든 캐릭터 암살, 이름 부르기, ALLCAPS에서의 외침, 그리고 이 사용자가 던진 텍스트의 벽;dr walls는 이 보고서의 주제로부터 주의를 다른 곳으로 돌리려고 시도하고 있다.그와 나의 가장 좋은 소원은 위키피디아에 걸쳐 조정된 방식으로 편집-전쟁을 해왔다는 것이다.그가 반증할 방법이 없기 때문에, 그는 내가 "전법재판소 언론 필리버스터"라고 부른 것에 의지하고 있다. (나는 그것을 전에, 여러 번 본 적이 있다.)공세를 계속하고, 텍스트의 벽을 차례로 토해내고, 상대의 성격을 가차없이 공격하여 화제를 바꾸려고 하고, 특히 거짓이 많은 (이것은 그가 기록을 바로 세우도록 반응하도록 강요할 것이고, 따라서 훨씬 더 긴 보고를 초래하고, 또한 화제를 바꾸도록 할 것이다.)무엇보다 끊임없이 빙글빙글 돌고 왜곡하고 과장한다.마렉이 무언가를 완전히 거짓말처럼 왜곡하고 과장하는 몇 가지 예를 들어보자.

1) 마렉의 '진리' 판본: "아르브스는 이 사건을 무공헌으로 기각했다."실체적 진실: 일부는 그랬고 일부는 그렇지 않았다.[99] 대부분은 "이미 재량권 제재로 다루어진 주제" 때문에 거절했다.

2) 마렉의 '진리' 버전: AN3, AN/I와 같이 "에티엔느도렛은 계속해서 같은 물질을 다른 게시판에 가져온다."실체적 진실: EtienneDolet은 AN3나 AN/I, 또는 다른 장소에서 이 증거를 보여준 적이 없다.EtienneDolet은 Marek를 AN3와 AN/I에게 편집-전쟁, 그리고 AN/I에 대해 언급했지만 그것은 완전히 별개의 문제다.이 증거는 그 장소들 중 어느 곳에서도 보여지지 않았다. 단지 ARCOM 사건에서 아주 작은 부분일 뿐이었다.

3) 마렉의 '진리' 버전 : "I approve WP:BLP는 전반적으로 중립적이다.실체적 진실: 마렉은 POV를 추진하기 위해 BLP를 선택적으로 사용한다(Debbie Wasserman Schultz와 Vladimir Putin을 예로 들어 이 주장에 대한 철저한 논박은 위 참조).

이 AE 실에서 마렉의 거짓말, 왜곡, 모욕, 필리버스터만이 가치가 있는 차단이다. 위키백과 전체의 편집-전쟁은 신경쓰지 마라.아테나 (토크) 06:45, 2016년 8월 11일 (UTC)

자원 봉사자 마렉은 자신에게 가해진 비난들을 어떻게 반증할 수 있냐고 묻는다.쉬움: 한 사람이 편집 전쟁에 돌입하고 다른 한 사람이 기적적으로 몇 분/시간 내에 나타나 기사를 편집한 적이 없는데도 불구하고 기사를 작성하지 않는 것은 어떨까?물론, 만약 당신이 몇 년 동안 계속해서 해왔던 일이라면, 아니, 당신은 그것을 반증할 수 없다.필리버스터, 빙빙 돌리기, 왜곡, 인물 암살에만 의지할 수 있고, 탈피하기를 바랄 뿐이다.아테나 (토크) 07:18, 2016년 8월 11일 (UTC)

리지우스의 성명

증거에 제공된 차이점과 여기 많은 사용자들의 진술에 제공된 차이점을 검토한 결과, 이 경우 고기는 없다(아테네안, "완전 편집 전쟁"을 보여주는 수많은 차이점들은 여러 기사와 내 눈에는 반복적인 내용 삭제나 WP 정책이 할 것이라고 믿는 어떤 증거도 전혀 없다.편집 전쟁으로 정의한다.

여기서의 "추방" 증거는 편집 이해관계가 겹치는 것에 지나지 않는다.이 사이트의 많은 편집자(및 관리자)보다 심각하거나 덜 심각한 수준. 감시 목록/관심/뉴스 액세스 권한이 유사함.이 둘 사이에 결탁의 확실한 증거가 없는 한(둘 다 지구에 살고 있다는 사실과는 별개로, 아마도 서구 언론에 접근할 수 있고, 따라서 개인의 이익에 관한 한 유사하게 시대정신을 따르는 경향이 있으며, 우연히 파일링 편집자의 감각에서 벗어나는 정치적 이념을 갖는 경향이 있다) 이것은 이루어져야 한다.당파 싸움에 지나지 않다여기에 서류 작성 당사자와의 이력(그리고 정의가 그렇게 광범위하게 주어져야 한다면, 겉으로 보기에 같은 담합 양동이에 던져질 것 같은 다른 관리자의 이상한 의견)을 던져보십시오. 그리고 당신은 여기서 하나의 호기심 많은 상황을 초래해서는 안 된다.MVBW 또는 VM에 대한 모든 종류의 제재.

아테나에 대한 더 많은 회답을 드리자면, 당신이 이것이 빙산의 속담 끝이라는 것을 더 많은 증거로 강조했을 때, ED의 증거 페이지에 실제로 나와 있다.또한 일부에서는 이 사건이 본질적으로 중첩된 이해관계로 축소되었다고 느끼는 등 이 사건을 기각하는 중재자들의 의견이 엇갈린 것으로 보인다.VM의 의견 특성화를 의도적으로 악의적으로 고려하는 것은 공평하지 않다. 당신 또한 그렇게 생각될 수 있다.또한 (그리고 이것은 당신이 참조한 파일의 다른 편집자에 의해 처음 연결되었다) 만약 당신이 당신과 ED에서 상호 작용 분석기를 실행한다면 그것은 MVBW와 VM에서 수행된 분석과 비교할 수 있다 ([100]).확실히 이것은 당신이 비슷한 관심사와 세계관을 가진 편집자들이 매우 유사한 기사를 편집하는 것이 얼마나 쉬운지 알게끔 강요할 수 있다.실제적이고 조정된 담합을 증명할 수 있는 정말 설득력 있는 증거를 찾으셨나요?리지우스 (토크) 13:56, 2016년 8월 8일 (UTC)

이러한 상황이 어떻게 전개되었는지를 읽은 후, VM의 응답을 이끌어내기 위한 미끼로 보이는 것에 실망했다.그의 진술을 단축하고 점점 더 날카로워지는 질문에 대한 답변을 둘 다 해야 한다는 합당한 요구는 이 모든 대화의 현재 지루한 테너에 기여했다.이 때문에 VM은 감시 목록을 공유하는 것으로 매우 쉽게 축소될 수 있는 문제로 인해 이 공간에서 개를 괴롭히는 것처럼 보이는 일이 발생했기 때문에 당연히 좌절하고 있다.편집자가 VM과 충돌하는 주제 영역에서 바로 이 페이지에서 금지된 사용자로부터도 일부 제공.어떻게 방어할 수 있지?바라건대 이것은 분명히 선의의 편집자인 것에 대한 더 이상의 피해를 막기 위해 공정한 생각을 가진 관리자에 의해 빨리 종결되기를 바란다.리지우스 (토크) 2016년 8월 9일 15:53, (UTC)

Roxy the Dogy의 진술

워치리스트(Watchlist)라고 한다. - 2016년 8월 8일 14시 15분(UTC) 더 도그™ 짖기(Roxy the dog™)

OID별 문

여기서 보리스에게 반향을 불러일으키고자 합니다 ED는 오랫동안 VM의 승인을 받기 위해 노력해왔었습니다이는 이미 Arbcom에 의해 제기되어 거부된 사항이고, 여기에 추가적인 고려사항이 없다는 점을 감안할 때, 어떤 형태의 포럼 쇼핑 경고가 주어질 필요가 있다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 14:31, 2016년 8월 8일 (UTC)

D에 의한 진술.크리쉬

나는 데비 와세르만 슐츠에서 자원봉사 마렉과 MVBW를 만났다.MVBW와의 상호 작용은 그의 복귀와 일부 토크 페이지 의견(나중에 더 많이)으로 제한되었다. - 대부분의 상호 작용은 VM과 했다.나는 VM로부터 솔직하지 못한 패턴을 보고, 진실을 왜곡하거나, 그의 주장을 돕기 위해 완전히 오해하고 있다.예를 들어보자.

• 이 집행 요청서에서 그는 처음에 EtienneDolet이 ArbCom에 의해 매각되었다고 주장했다(!).실제로 AE가 자신이 제기한 사건 요청이 아닌 적절한 장소라는 사실을 알게 되었을 때 VM는 해당 내용이 사실이 아니라는 이유로 실제 텍스트가 제거되었을 때 해당 텍스트를 "(단축하기 위해 삭제된 텍스트"라는 메시지로 대체한 혐의를 제거한다.만약 그것이 다른 편집자에게 잡히지 않았다면 그것은 남아 그의 사건을 도왔을 것이다.

• 데비 워서만 슐츠에 대해 그는 편집자 활동가를 다음과 같이 비난한다.

사용자:[6] 대화 페이지의 이 메시지에서 활동가는 위와 같은 의견 불일치의 존재에 대해 경고하기 위해 여러 사용자를 ping했다. [...] 이것은 부적절한 WP의 교과서적인 예다.COVERATION을 수행한 후 태그 팀이 되돌아간다.이것은 합의의 과정을 방해하고, 합의의 잘못된 개념으로 이어진다.

나는 핑핑을 한 편집자들이 모두 핑핑에 앞서 토론에 적극적으로 참여했기 때문에 TAGTEAM이나 일부 낙담된 연습일 수도 있지만 그것은 유세처럼 보이지 않는다는 것을 지적한다.

그는 선거운동에 대한 비난에 대해 (나는 그것이 가치가 없기 때문이라고 생각한다) 결코 따라가지 않고, "이 편집자들은 당신이 당신의 편집 전쟁에서 당신을 돕기 위해 당신의 토크 페이지에서 유세한 편집자들이다." "이미 여러 번 지적된 바와 같이, 여러 개의 의견일치에 대해, 몇몇의 의견일치를 보기 위해, 핑핑된 편집자들과 관련된 어떤 의견일치를 무시하기 위해 그것을 계속해서 비난으로 사용하고 있다. 여기 참석자들은 분명히 WP였다.CONVERed edited here to edit the war for this things" and consensed edited: [101] [102]

MVBW와의 상호작용은 더 제한적이었다.그는 Wasserman-슐츠가 DNC에서 야유를 받는 것을 그녀의 기사에 포함시킬 것인가에 대한 논의에 관여했다.이 사건은 모든 주요 출처에서 다루어졌고, 그녀가 그 대회에 참가하지 않는 것으로 이어졌다(DNC 역사상 첫 번째).한 유명 정치 기자는 "내가 본 순간 중 가장 고통스러운 순간 중 하나"라고 평했다.꽤 중요한 것 같지 않아?VM은 그렇게 생각하지 않았고 한 명은 MVBW도 그렇게 하지 않았다.

MVBW의 토크 페이지 코멘트는 일반적이며, 거의 모든 BLP 분쟁에서 잘라내어 붙여넣을 수도 있었다. [103] [104].그는 그 사건을 "사소한 세부사항"이라고 치부한다.내가 그의 추리를 이해하려고 할 때, 그가 야유하는 것이냐고 물었을 때, 그가 사소한 것으로 여기는 것이냐고 물어봤을 때, 나는 아무 대답도 듣지 못한다.

이 사건들은 내가 이 편집자들과의 처음이자 유일한 대화였다고 믿는다.D.Creish (대화) 06:22, 2016년 8월 9일 (UTC)

회신

@자원봉사 마렉: 반 진실의 패턴은 여기 내 게시물에 대한 당신의 반응에도 계속된다.당신은 다음과 같이 말한다.

D가 쓴 글들.크리쉬와 행동주의자가 계속 삽입하는 것은 BLP 위반이다.첫 번째는 경박한 소송에 관한 것이다.

나는 소송에 관한 어떤 문자도 삽입하거나 복원한 적이 없다.

사실, 나는 그것을 WP에 가져갔다.BLPN 본인: [62]

그건 전적으로 사실이지만, 글에 대해 어떤 기사 참가자에게도 알리지 않은 부분은 빼놓으시는 겁니다.기사의 토크 페이지에 우리 모두가 적극적으로 참여하고 있는 동안 우리 중 누구도 BLPN 토론에 참여하지 않았다는 것이 이상하지 않았는가?

다음으로 끝나는 BLPN 게시물을 봅시다.

그 중 한 명인 D.크리쉬는 관련 기사에 대해서도 BLP 위반을 했다.

이 주장에 대한 근거는 전혀 없다.나 역시 핑계를 대지 않았기 때문에 나는 그 거짓 주장을 반박할 수 없었다.매우 실망스럽다.D.Creish (토크) 07:40, 2016년 8월 9일 (UTC)

편집: 잘못된 "BLP 위반" 고발에 대해 VM는 나를 다른 편집자와 혼동하게 했다고 설명했다.D.Creish (대화) 21:16, 2016년 8월 10일 (UTC)

계속 문제성 편집

VM는 내가 위에서 개략적으로 요약한 잘못된 편집 패턴을 계속한다.

여기서 그는 NY 타임즈와 보스턴 글로브에 출고한 클린턴 재단에 대한 비판은 "대부분 비RS에 기반을 둔 POV 섹션은 양념으로 몇 개의 RS를 넣는다. 위키피디아는 정치적 제안을 추진하는 수단이 아니다."

다음으로 그는 클린턴 캐시 기사에 대한 비판을 추적하며 아마도 그의 편집 중 최악의 경우 스테파노풀로스에 관한 모든 부분을 삭제했을 것이다.그의 오해의 소지가 있는 편집 요지는 "이 모든 것은 블로그와 비RS (WFB)에 기초한다"고 주장하는 반면, 이 섹션의 실제 출처는 다음과 같다(또는 그랬다).

• 폴리티코 블로그
• 뉴욕 타임스
• NY 타임스(again)
• NY 타임스(again)
• CNN 머니

그의 기사 편집은 대체로 힐러리 클린턴, 그녀의 동료들, 그리고 적수들에게 초점을 맞추고 있는 듯 하다.

예를 들어 데비 워서맨 슐츠에 대한 그의 편집을 검토하면, 나는 그가 긍정적인 내용을 추가한 부분, 부정적인 내용이나 비판적인 내용을 삭제한 부분, 그러나 그가 중요한 내용을 추가하거나 확장한 단 하나의 예를 찾을 수 없다(@Voluter Marek:이것과 모순되는 차이점을 생각해 주겠다.)

2016년 힐러리 클린턴 대통령 선거캠페인, 2016년 클린턴재단, 2016년 민주당 전국위원회 이메일 유출, 2016년 민주당 전당대회 편집에서도 같은 패턴을 본다.

BLP 기준에 대한 민감도라고 생각할 수도 있지만, 도널드 트럼프와 도널드 트럼프 대선 캠프에 대한 그의 수정 내용을 살펴보면 2016년과는 정반대다.내가 살펴본 모든 편집은 중립적이거나 비판적이었다.

볼수록 VM이 정치적 주제를 편집해서는 안 된다는 확신이 든다.D.Creish (대화) 21:50, 2016년 8월 14일 (UTC)

이 섹션에 대해 VM는 다음과 같이 말한다.

WP:AE는 원한을 좇는 곳이 아니라 표준 콘텐츠 분쟁을 여기에 끌어들여 POV의 편집자를 모집하는 곳이기도 하다.

내가 너에게 원한을 품고 있다고 주장하는 것은 어리석은 짓이다.나는 당신이 Wasserman Schultz에 편집한 부분에는 동의하지 않았지만 다른 부분에는 동의했다(예를 들어 소송의 삭제).그 기사는 얼마 전부터 안정되어 왔으며, 나는 내가 최근에나 과거에나 다른 어떤 기사에서도 너와 교류하지 않았다고 믿는다.이 요청의 맥락에서 당신의 수정 사항을 검토한 후에야 나는 문제를 좀 더 근본적으로 고려하게 되었다.AE는 내가 알고 있는 바와 같이 재량적 제재가 적용되는 주제에서 편집의 장기적 패턴과 행동 문제를 논하는 정확한 장소다.D.Creish (대화) 22:32, 2016년 8월 14일 (UTC)

언볼루션 소프트라벤더에 의한 성명

푸틴의 팬이 되지 않기 때문에 나는 이 두 편집자가 오랫동안 관여하고 관여해 온 명백한 술래잡기에 상당히 무관심했다.그러나 그것이 푸틴, 우크라이나, 동유럽 전반의 주제를 넘어 수십 개의 기사, 그리고 마이베스트들이 편집하거나 조금이라도 관심을 보인 적이 없는 기사들과 주제들로 퍼질 때, 내 생각에는 그것을 막기 위해 분명히 무언가 조치를 취해야 한다.롬 경께 특별히 말씀드리고 싶소위키백과에서 그렇게 오랫동안 거의 결석해 왔기 때문에(사실, 당신이 여기 온 지 6년 동안 8,500개 미만의 편집을 했다), 당신은 이 두 편집자를 둘러싸고 있는 빈번한 드라마의 대상도, 대상도, 관심도 받지 못했다.나는 지역사회가 그것에 싫증이 났고 그것이 멈출 필요가 있다고 믿는다.MVBW가 그를 따라다니면 VM이 어쩔 수 없다고 외면하거나 말하는 것은 상황을 해결하거나 해결하지 못할 것이다.여기서 어떻게든 해결되지 않으면 ArbCom에서 다시 해결될 것 같고, 그럴 필요가 없다고 생각한다.소프트라벤더 (토크) 09:18, 2016년 8월 9일 (UTC)

Doc9871별 문장

나는 자원 봉사 마렉과의 상호작용을 시작할 때부터 그가 백과사전적인 자료보다 의견을 강요하는 절망적으로 편향되고 매우 공격적인 패턴을 가졌다는 이유로 이 분야에서 주제 배제를 받았어야 했다고 말했다.자원 봉사 마렉은 이 편집으로 모든 신뢰를 잃는다.[105] 인용 자료를 삭제하고 편집 요약을 사용하여 그가 말한 것을 말하는 것?다음 편집은 더 나을 게 없다.[106] 이것은 백과사전적인 행동이 아닙니다 여러분!정신 차려!정말 끔찍한 "편집"이야Doc talk 09:46, 2016년 8월 9일 (UTC)

• 이것은 나에게 마지막 신뢰의 파편을 파괴했다.[107] 여러분, 이 계정이 운영한 이전 계정의 이름을 언급하는 것은 "소통"이 아니다.누구나 해야 할 일은 이용자의 기부 이력의 시작 부분으로 가서 그들이 어떻게 서명했는지 살펴보는 것이다.예를 들어, 여기.[108. 자원봉사 마렉은 라덱즈라고 알려져 있었다.그것을 지적하는 것은 전혀 "고발"이 아니다.사용자를 잘못 되돌리고 개인적으로 공격하는 것은 PA에 가입하지 않았다고 주장하는 편집자에게 매우 충격적인 행동이다.정말 슬프다.외출은 매우 심각한 괴롭힘 혐의다.사용자 이름 "Radeksz"가 사용되었다는 자유자재로 이용 가능한 사실은 그렇지 않았다면 이미 (희망적으로) 지나친 관점이 있었을 어떤 실제 "개인 정보"를 구성하지 않는다.실제 외출 시도는 그 지역에서 외출을 한다고 주장되었던 것을 훨씬 능가한다.Doc talk 09:04, 2016년 8월 11일 (UTC)
• "2016년 7월 22일, 필라델피아에서 플로리다 대표단에 앞서 연설하던 와서만 슐츠는 "무대에서 물러났다"고 말했다. VM는 BLP(여기[109], 여기[110], 여기[110], 여기[111])를 위반했다는 이유로 이 자료를 여러 차례 삭제했다.나는 심지어 BLP 위반에 접근하는 문장에서 전혀 아무것도 보지 못한다.가깝지도 않다.왜 그는 그 수정사항들에 대해 차단되지 않았을까?BLP 위반이 뭔지도 모르는 상황에서 BLP 위반이 무엇이고 BLP 위반이 아닌 것은 어떻게 결정할 수 있을까.NYT[112]와 MSNBC[113]와 같은 주류 좌편향적 소식통이 그것을 광범위하게 다루었다.BLP 문제?호그워시."Booed Off stage" 구절이 온전하게 채워진 지금 바로 그녀의 기사에 있다는 사실은 VM의 BLP 우려가 내내 청어였다는 것을 증명해야 한다."화이트워싱"은 NPOV와 동일하지 않다.Doc talk 11:40, 2016년 8월 11일 (UTC)

멜라니 성명N

나는 VM에 의해 이 토론에 참여하게 되었는데, 일종의 목격자였던 것 같다.그래서 나는 관여된 관리자로 간주되어야 하고, 아니면 다른 편집자로 간주되어야 한다.나는 여기서 논의 중인 기사(블라디미르 푸틴과 데비 와세르만 슐츠)에 대해 잘 모르기 때문에 그 기사들에 대한 구체적인 의혹에 대해서는 말할 수 없다.그러나 나는 지난 몇 달 동안 여러 도널드 트럼프 관련 기사에서 VM와 MVBW 모두를 관찰하고 함께 일했다.나는 그 페이지에서 그들 사이의 유착이나 조정에 대한 어떤 증거도 관찰하지 않았고 지금도 찾을 수 없다.나는 그들의 편집에 대해 그들 중 어느 한 쪽도 주의를 기울일 필요가 없었다.두 사람 모두 기사를 실제 편집하는 것보다 더 많이 토크 페이지를 많이 사용하며 토크 페이지에서의 기여도는 건설적이다.OP측의 포럼 쇼핑 의혹에 주목하는 것 외에는 할 말이 없다.이 사건을 평가하는 것이 걱정될 것이다. --멜라니엔 (대화) 15:09, 2016년 8월 9일 (UTC)

중립성명세서

간단히 말해두지나는 멜라니엔과 드레이즈가 여기서 표현하는 정서에 동의한다.이해관계가 중복되는 영역에서 편집하거나, 기사 감시 목록을 사용하거나, 사용자의 기여도를 확인하는 것은 부적절한 담합이나 미트푸펫리(mitpupetry)의 증거가 되지 않는다.이것은 협력적인 사업이다.

일반적인 규칙으로서(불변하는 것은 아니지만) 복수의 편집자가 뛰어들어 같은 BLP를 암시하는 내용을 선의로 되돌릴 때, 자연적 가정(반증 가능한 가정, 말하자면 반박할 수 있는 가정)은 소재가 논쟁의 여지가 있고 토론을 하는 것이지, 어떤 부적절한 일이 진행되고 있다는 것이 아니다.

위키피디아가 다음과 같은 사실에 대해 사용자의 주의를 환기시키겠다.태그팀은 정책이나 지침이 아닌 에세이로, 그 에세이의 각주에는 "이 에세이의 네임스페이스에 있어서 이 에세이의 장점에 대한 합의가 없기 때문에"라고 명시되어 있다. 편집자들은 태그팀의 '성격'이 정책에 따라 편집이라는 공통 관행을 공유하는 편집자에게 쉽게 적용될 수 있고, 에세이는 위키피디아의 편집 정책에 따라 행동하는 편집자들에게 무기로 악용돼 질타를 가할 수 있다는 우려의 목소리를 냈다.'중립성^talk 16:51, 2016년 8월 9일(UTC)

이리나 하피의 성명

나는 이것을 지켜봐 왔고, 내가 혀를 깨물어 보는 것이 최선이라고 생각했지만, 대량학살 기사에 대한 ED의 최근의 비교 논평과 확산은 기사를 끊임없이 작업하는 오랜 시간 편집자들의 기여도를 평가하기 위해 위키 도구가 얼마나 나쁘게 악용될 수 있는지에 대한 의견을 내게 했다.나는 ED(또는 그 문제에 대해 아테나와 함께 일하는데 있어서 개인적인 문제는 없지만, 나는 원한이 관련되어 있다고 생각하는 경향이 있다.여기서 술래잡기가 있다는 ED의 믿음은 의심할 여지 없이 선한 믿음이지만, 그는 MVBW가 어떻게 대량학살 주제에 관여하게 되었는지에 대해 잘못된 생각을 가지고 있다('홀로도모어'에 대한 그의 연구와는 달리): 그의 관심이 나를 통해서였다.여기에서 "역사의 유전체" 대화 페이지에서 이 토론을 참조하십시오.그것은 1971년 방글라데시 대학살과 다른 특정 기사에 대한 MVBW의 약탈과 관련이 있는 4월 초였다.나는 몇 년 동안 VM 및 MVBW와 협력해왔지만, 그렇다고 해서 여러 태그 팀의 논란이 많고 무거운 트래픽 기사 구성요소를 편집하는 장내 담력을 가진 편집자가 되는 것은 아니다.N매치 편집에 관심을 갖고 혼합하는 것이 우리의 워치리스트와 기여도가 증가하는 방법이다.어느 시점에서든 주어진 글의 모든 활동 증가와 비교하지 않고 편집된 내용을 뒤적거려 진흙 스틱을 만들려고 하는 것은 성경에 나오는 모비 딕을 찾아내고 경쟁을 없애는 쉬운 방법이다.다른 사람들이 이미 지적한 바와 같이, 비교를 위해 사용한 도구들은 태그팀인 '프로브'하기 위해 당신과 아테나(또는 많은 편집자)에게 쉽게 사용될 수 있다. --Iryna Harpy (talk) 04:16, 2016년 8월 11일 (UTC)

킹신디안 성명

(VM과 거의 접촉하지 않았으며 MvBW와 조금 더 접촉한 적이 있음)나는 몇 페이지에 걸쳐 후자와 논쟁했다; 그들은 너무 많이 되돌리는 경향이 있지만, 또한 대화 페이지에서 토론할 용의가 있다.ED는 한 특정 페이지인 "The Harvest of Sorrow"가 그들의 발언에서 언급되었다.)

두 가지를 분리할 수 있을까?자원봉사 마렉은 자신이 MvBW 오프위키와 공모하지 않는다고 밝혔고 MvBW 역시 담합을 부인했다.반대로 증거가 없으면 이 부분이 디폴트 소견이어야 한다.또한 VM는 MvBW의 기여를 따르지 않는다고 밝혔다(반대의 증거는 없다).MvBW는 VM의 기여를 따르는데, 이는 자체 적응적이고 상당히 일반적이다(나는 가끔 직접 한다).

나는 여러 사람이 이런 종류의 회상에 대해 ED의 짜증을 공유한다.그것은 논쟁이 많은 지역에서 꽤 흔하며, 그 영역에서는 - 그래서 정말로 두 개의 캠프가 있다 - 그래서 어떤 관점을 가진 사람들에 의해 되돌아가는 것은 마치 WP:1RR 제한을 극복하는 것처럼 보인다.어떻게 고칠까?전체적인 해결책은 간단하다: 참가자들은 WP:BRD(정책이 아니라 좋은 실천요강)를 따라야 한다 - 첫 번째 편집-반환 후 토크 페이지에서 논의해야 한다.특히 MvBW는 ED의 증거에 기록된 바와 같이 세 번째 회귀를 삼가야 한다.킹신디안 ♝ 13:09, 2016년 8월 11일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

여기 상주하는 행정관들이 제재 권한이 있는 위반 혐의를 기록할 증거가 없는 상황에서 이 고소장을 그렇게 오랫동안 열어둔다는 것은 매우 실망스러운 일이다.

전쟁터 편집자나 원한을 가진 그룹(Acronom "gag")이 AE를 사용하여 다른 편집자를 쫓는 것은 너무나 흔한 일이다.너무 자주 이곳의 행정관들은 이것이 무엇인지 그리고 이 더러운 실들을 닫는 것에 대해 이것을 인식하지 못하는 것처럼 보인다.그것은 그 과정에 대한 지역사회의 존중을 저해한다.이것은 달콤하게 닫아야 한다. 2016년 8월 12일(UTC) 13:41, SIFTERYO 토크

Tiptoethrutheminefield의 성명

그래서 우리는 다시 여기에 있다: 2009년 이래로 가장 깨끗한 손을 가지고 있다고 늘 주장하듯이, VM와 그의 열렬한 추종자 MVBW는 은퇴하고, 은퇴하고, 은퇴하고, 은퇴하고, 은퇴하고, 은퇴하고, 은퇴하고, 은퇴하고, 은퇴하고, 은퇴하고, 은퇴하고, 은퇴하고, 은퇴하지 않는 이상한 일상을 가지고 있다.나는 다른 편집자들이 편집 전쟁을 조장하는 활동으로 비난받을 것이 이 두 편집자들이 항상 "비슷한 견해"와 감시 목록을 가진 편집자들의 사례로 무시된다는 것이 이상하다고 생각한다.Tiptoethrutheminefield (대화) 2016년 8월 14일 (UTC)

자원봉사 마렉에 관한 결과와 나의 가장 좋은 소원에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내가 지금까지 살펴본 증거는 허황된 것이다.나는 자원봉사 마렉과 나의 가장 좋은 소원이 그들이 왜 수년간 편집 전쟁 중에 명확하게 태그가 붙은 기사를 써왔는지, 그리고 왜 그들이 오늘날까지 계속 그렇게 하는지 설명해 줄 수 있기를 바란다.나는 또한 왜 나의 가장 큰 소원이 지구상에서 두 번째로 강력한 국가의 지도자인 블라디미르 푸틴이 BLP 정책에서 면제되었다고 생각하는지 듣고 싶다.— 커피 // 콩 한 잔 // 2016년 8월 7일 (UTC)
  • 태그 티밍에 대한 우려는 접어두고, 세계 지도자의 기사에서 이런 유형의 유치한 행동은 동유럽의 경기장으로부터의 금지(@자원봉사자 마레크: 그것을 시작한 것에 대해 그리고 @나의 가장 좋은 소망: 그것을 계속하는 것에 대해)를 받을 만한 가치가 있다.그리고 DNC 의장(Mvbw의 지원)의 기사에 대한 명확하고 느리게 진행되는 편집전쟁과 이와 같은 편집 요약본(VM이 주요 캠페인에 대해 법적 고발을 하고 있으며, 관련 기사의 출처가 확인되지 않고 지지하지 않음)이 32년 이후의 미국 폴에 대한 금지 조치의 장점이 있는지도 고려하고 있다.이틱스 또한.VM에는 명확한 POV가 있으며, 이는 편집 중인 주제를 고려할 때 상당히 문제가 되는 사항이다.Mvbw도 마찬가지다.— 커피 // 콩 한 잔 // 07:32, 2016년 8월 9일 (UTC)
    • @자원봉사 마렉:우선, 당신의 완전한 진술을 500단어로 줄이지 않으면 우리는 어쩔 수 없이 그것들을 당신을 위해 모자로 만들 것이다.둘째로, 그것은 분명히 요점 편집이었다; 다른 편집자가 당신이 머물러야 한다고 생각하는 것을 제거했다고 해서, 요약에서 당신이 언급했던 것을 제거하면 안 된다고 생각했었다.나는 그런 편집은 여기서 요구되는 성숙도 이하라고 생각하고, 스페이드라고 하는 것은 '인신공격'에 가까운 것이라고 생각하지 않는다.또한 여기에 공소시효가 없기 때문에 실제 사안을 다루지 않고 타임라인에 관한 어떠한 언급도 원치 않고 도움이 되지 않는다는 점을 상기시켜 줄 필요가 있다고 생각한다.— 커피 // 콩 한 잔 // 08:20, 2016년 8월 9일 (UTC)
      • "해킹" 의혹에 대해서는; 법이 위반되었을 가능성이 있다고 주장하는 한 소식통은 직원이 실제로 서버를 해킹했다고 주장하면서 돌아다닐 수 있는 무료 이용권을 주지 않는다.이 용어가 수반하는 법적 영향을 잘 모르는 것 같으므로 관련 법적 정의를 이 사이트에서 찾아볼 수 있다.— 커피 // 콩 한 잔 // 08:40, 2016년 8월 9일 (UTC)
      • @자원봉사 마렉:나는 "기사에"라고 말한 적이 없으니, 잘못된 인용 부호를 사용하지 마라.나는 "관련 기사"라고 말했고, 관련 기사(NGP VAN)와 연결되었다.그리고 뉴스위크 뉴스위크 지부는 단 한 번도 "hack"이라는 단어를 사용한 적이 없고, 결코 여기서 당신의 주장을 뒷받침하지 않는다.하지만, 그것은 요점을 벗어난 것이다.편집 요약은 기사 자체와 마찬가지로 BLP 정책에 보관되며, 실제로 확실하지 않은 법적 확실성에 대한 진술은 허용되지 않는다.특히 누군가가 실제로 범죄를 저질렀다고 주장할 때.지금까지 당신은 이 문제나 푸틴의 기사에 대한 당신의 편집이 정책에 따라 허용된다는 것을 나에게 아직 확신시키지 못했다.네가 그렇게 하기 전까지는, 금지에 대한 내 생각은 여전히 유효해.— 커피 // 콩 한 잔 // 09:07, 2016년 8월 9일 (UTC)
    • @자원봉사 마렉 : "특정 논쟁의 논리를 지적한 편집 요약일 뿐이었습니다." - 편집 요약이 자신이 만들고 있던 편집을 위한 것이 아니었다는 주장인가, 아니면 요점을 만들기 위해 그 텍스트를 삭제했다는 것을 요약에 명시하지 않았다는 주장인가(동의하지도 않은 주장)?— 커피 // 콩 한 잔 // 08:33, 2016년 8월 9일 (UTC)

@자원봉사 마렉: 그리고 @나의 가장 좋은 소원: 한 문장당 500단어의 단어 한도를 주의하고 적당한 만큼 부분을 줄이거나 길게 모자를 씌우십시오.세라핌블레이드 21:15, 2016년 8월 7일 (UTC)

• 에티엔느도렛의 더 광범위한 증거 페이지를 살펴보겠지만, 아직까지는 허가받을 만한 것이 보이지 않는다.1RR을 회피하기 위해 직접 담합했다는 증거는 없고, 그렇다고 해서 주제발표를 금지할 만한 특정한 파괴적 행위는 보이지 않는다.보통 우리는 편집자가 어떤 주제에 대해 다른 사람들과 어떻게 상호작용하는지에 대한 문제(때로는 POV 푸싱의 결과물)나 집중적인 편집 분쟁에 대해 시행한다.ArbCom이 이 사건을 기각한 후 지난 몇 달 동안 무슨 일이 있었는가?이 푸틴 BLP 문제에 대해서는 문맥상 '푸틴은 BLP 정책에 해당되지 않는다'는 말 그대로 농담이나 빈정거림에 가깝다고 볼 수 있는데 이는 분명히 우스꽝스러울 것이다.나는 자원 봉사 마렉에게 이 페이지의 규칙에 따라 그의 반응을 진정시키고 실질적으로 줄이라고 충고하고 싶다. 그렇지 않으면, 나는 지금 당장은 제재를 가할 마음이 없다.롬 경 ~ (대화) 03:10, 2016년 8월 8일 (UTC)
  • 나는 여기서 그 요청에 대한 나의 우려에 대해 자세히 설명해야 할 것 같아.그것은 MVBW가 되돌리기 제한을 피하기 위해 마렉을 따라다닌다는 가정에 의존하는 것 같다.마렉이 MVBW에게 이렇게 하라고 한다는 증거가 몇 개 없는 상황에서, 다른 편집자가 그들을 따라다니고 있는 것이 왜 마렉의 잘못인지 모르겠다.나는 태그 티밍 이면에 있는 우려의 근간을 완전히 이해한다: 그것은 편집자들이 함께 일함으로써 페이지를 넘기고 규칙의 서한을 어기지 않는 한 위치를 밀어내는 방법이다.한편, 두 편집자가 함께 일하고 있다는 것을 어떻게 확립할 것인가?내 생각에 MVBW가 매우 유사한 워치리스트를 나타내기 위해 보이는 이상한 편집 행동을 가지고 있는 것이 분명하다고 생각한다.그것이 어떻게, 그 자체로, 제재할 수 있는 범죄인가?만약 AC사가 태그 티밍을 평가하기 위한 표준을 제정한다면, 나는 이 요청을 시행하는 것이 더 편할 것이다.그렇지 않으면, "이 편집자가 페이지에서 POV 푸싱과 혼란을 야기하는가?"라는 간단한 질문으로 넘어가자.최근 몇 가지 증거들을 살펴봐야 할지도 모르지만, 나의 초기 분석은 편집이 행해지는 데 특별히 방해가 되는 것은 없다는 것이다.지난 달처럼 최근에 제재를 정당화할 만한 것이 있는가?솔직히, 많은 것들이 진부해 보인다.롬 경 ~ (대화) 03:11, 2016년 8월 9일 (UTC)
    • 마렉, 자료 몇 장만하고 데비 워서맨 슐츠 편집에도 응답해 줄래?태그 티밍을 하는 것 말고도, 왜 그렇게 많은 논쟁거리가 되는 자료의 페이지에서의 반전이 걱정스러운지 알 수 있을 것이다.롬 경 ~ (토크) 05:12, 2016년 8월 9일 (UTC)
    • 또한 @아테네안: 이런 반전에 관한 토크 페이지 토론이 어땠는지, 아니면 다른 편집자가 어떤 맥락을 줄 수 있을까?제거된 많은 물질들이 슐츠에 대한 비판적인 내용인 것 같다.그 당시 합의는 무엇이었습니까, 있다면?롬 경 ~ (토크) 05:15, 2016년 8월 9일 (UTC)
      • 나는 지금 몇 가지 일로 여기 울타리 위에 있고, 또 다른 무능력한 행정가들이 자기들의 생각을 전해주었으면 좋겠다--@레이저 브레인:, @Bishonen:, @NeilN:, @Blade of the Northern Lights: @RegentsPark: --Roem ~ (토크) 05:01, 2016년 8월 12일 (UTC)
• 나는 양쪽의 편집자들과 함께 양쪽에 있어왔고, 나는 태그 팀 구성의 증거를 볼 수 없고, 마렉이나 그의 양말 My Very Best Wishes에 의해 방해된 증거도 볼 수 없다.VM는 핫헤드(hothead) 성향이 있지만, 그만이 아니고, 내가 살펴본 차이점(여기서 제공되는 모든 차이점은 아니지만, 무작위 두어 가지 차이점)은 그가 정책 내에서 일한다는 것을 증명한다.예를 들어, 푸틴 지도자에 대한 편집은 일리가 있지만 나는 그것을 PITY라고 부르지 않을 것이다. 그리고 이것은 대화 페이지에서 논의된 것이다.MVBW의 BLP 코멘트는 말 그대로 찍으면 안 된다, 그건 뻔하다.Drmies (토크) 2016년 8월 9일 16:04 (UTC)
• 내가 코에서 공기를 불어 빼게 하는 몇 가지 증거가 있지만, 내가 하고 싶은 말은 아무것도 제재할 수 없다.태그팀 편집은 증명하기는커녕 특성화하기도 매우 어려운 일이다.나의 감시목록은 유사한 행동을 하는 선한 믿음의 편집자들의 분별력 있는 그룹이 있는 많은 영역에 걸친 페이지들로 가득 차 있다.나는 우리가 그런 제재할 수 있는 행동을 하는 일에 관여하고 싶지 않다고 생각한다.파일러와 관련해서도 왜 담합을 인지하는지는 이해하지만 훨씬 구체적이고 비실명적인 증거가 필요할 것이다. --레이저 브레인 (대화) 13:30, 2016년 8월 12일 (UTC)
• 공격적인 편집, 그렇다.허가할 수 있다, 아니다.이 불평의 핵심은 '태그 티밍'이지만 좋든 싫든 서로 편집한 뒤 엉뚱한 곳에 나타나 의견을 제시하고 되돌리고 토론의 일부가 되는 협업 편집자들의 하위 네트워크가 있다.오프위키(Off-wiki) 협력의 증거가 없는 한, 이것은 실제로 제재할 수 없다. --regents park (토론) 13:59, 2016년 8월 12일 (UTC)
• 태그 티밍은 방해가 될 수 있지만, 나는 여기 그것을 보지 못한다.이번 사안과 무관하게 기사 내용에 대한 견해가 비슷하기 때문에 서로 협력하고 지원하는 훌륭한 콘텐츠 제작자 그룹이 있다.우리는 그러한 협력을 "태그 티밍"이라고 부를 수 없다.이 문제에 대해, 내가 살펴본 바로는 Mvbw는 VM과 다른 이유로 그의 복귀를 사용한다.만약 그가 그만둔다면, 우리는 태그 티밍을 위한 좋은 사례가 있다. --NeilN 14:23, 2016년 8월 12일 (UTC)
• 나는 고소장이 제재할 만한 것으로 올라가지 않는다는 공감대에 근거하여 아무런 조치도 취하지 않고 이 일을 마무리하고 있다.물론 이것은 만약 발생한다면, 미래의 문제에 대한 편견은 없다.롬 경 ~ (토크) 01:09, 2016년 8월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

AmirSurfLera 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RolandR (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 11:28, 2016년 8월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아미르수르플레라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 04:34, 2016년 8월 12일 주제 위반 금지: 아래를 참조하십시오.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2014년 6월 15일 캘러넥이 "2013-14 이스라엘-팔레스타인 평화회담에 대한 1RR 제한 위반"으로 48시간 동안 차단
2. 2014년 6월 21일 "이스라엘 기본법에 대한 1RR 제한 위반"에 대해 캘러넥에 의해 일주일 동안 차단됨
3. 2014년 7월 5일, Bb23에 의해 "필수 팔레스타인에서의 WP:1RR 위반"으로 한 달 동안 차단됨
4. 2016년 5월 7일 "다중 주제 금지 위반"으로 세라핌블레이드에 의해 3개월 동안 차단됨

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 앞서 롬 경은 2014년 7월 8일 분쟁지역 행위에 대해 롬 경에 의해 재량적 제재를 받았다(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA).

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 최근 3개월의 "여러 가지 주제 금지 위반" 블록 이후 바로 편집으로 돌아가자마자 ARB로 명확하게 표시된 BLP를 편집했다.PIA는 자체 편집에 따라 "소문과 소문"에 근거해 반복적으로 트라이비아를 제거했다.이것은 주제 금지에 대한 무시일 뿐 아니라 BLP 정책의 터무니없는 위반이다.

비쇼넨, 내가 위 제출에서 원래 주제 금지에 대한 링크를 제공했다는 것을 알아 두시오.내가 소홀히 했다는 제안으로 다시 올릴 필요가 없었다.롤랑R (토크) 2016년 8월 12일 19:41, (UTC)

Kingsindian, 그것은 단순히 "악의적인" 편집이 아니다; 이 편집자는 이미 ARBPIA 제재 위반으로 4번이나 차단되었고, 3개월 블록에서 돌아오는 그들의 첫 번째 편집 중 하나는 이 어리석은 부분을 BLP로 복원하기 위해 (편집에서 포함된 태그의 날짜에서 볼 수 있듯이) 나의 최근 편집을 되돌리는 것이었다.이는 제재와 주제 금지에 대한 경멸뿐만 아니라 BLP 요건과 명백한 편집 전쟁 및 전쟁터 경향에 대한 완전한 무시도 보여준다.롤랑R (토크) 13:44, 2016년 8월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기

AmirSurfLera에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

아미르수르프렐라 성명세서

네타냐후의 IQ와 아랍-이스라엘 갈등은 어떤 관계인가?--아미르수르프렐라 (대화) 16:01, 2016년 8월 12일 (UTC)

그 기사에서는 편집하지 않겠지만, 이스라엘 정치인의 IQ와 아랍인과의 갈등의 연관성을 설명해 주시겠습니까?이스라엘의 역사 등 ARBPIA에 부분적으로만 해당하는 기사가 있어서 현대 아랍-이스라엘 분쟁과 무관한 고대 주제에 대해 편집했는데, 네타냐후의 모든 것이 가족, 교육 등 갈등과 관련이 있는 것은 아니다--AmirSurfLera (대화) 2016년 8월 12일 (UTC) 18:00, 12:00 (화)

조셉 경의 진술

메. AE가 정말 이렇게 작동될까?우리는 그렇게 옹졸할 필요가 없고, 그것은 대개 이러한 "gotcha" 스타일의 AE 행동을 제출하는 것과 같은 핵심 그룹의 포스터들이다.RolandR의 MO는 그저 되돌아가서 보고하는 것 같다.이것처럼 간단한 것을 위해, 토크 페이지의 간단한 메시지가 충분히 충족되어야 한다.

킹신디안 성명

명백한 주제 위반 금지 조항이 있었지만 WP는 다음과 같은 주장을 할 수 있었다.ARBPIA 통지는 때때로 지나치게 광범위하다.임호야, 그런 경계선 사건 때문에 방해만 하는 건 좀 어리석은 짓이야.아미르수르플루라를 '도련'하려면 한 달 블록이면 충분하다.

그나저나 편집은 형편없었어.네타냐후의 IQ가 180이라고 주장하기 위해 클릭배트와 의심스러운 출처가 사용되었다.WP는 다음과 같이 실패해야 한다.적어도 BLP는.킹신디안 ♝ 12:34, 2016년 8월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

AmirSurfLera 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이는 동일한 이유로 3개월 블록에서 돌아온 직후 이 사용자의 주제 금지를 명백히 위반한 것이다.페이지가 어떻게 ARB에 속하는지 논의하지 않을 겁니다.PIA—그것은 분명히 그렇게 표시되어 있다.데니스 브라운이 지난 번에 방어막을 쳐달라고 전화했었는데, 나도 그것에 동의할 거야.POV/SPA 편집기를 종료해야 한다. --Laser brain (토크) 16:28, 2016년 8월 12일 (UTC)
• 만약 이 편집자가 이스라엘-팔레스타인에 대한 주제 금지 아래 이스라엘 정치인에 대한 기사를 어떻게 편집하는 것이 금지되는지를 볼 수 없다면, 나는 여기에 희망이 없다고 생각한다.이 시점에서, 나는 (DS에 따른 첫 해, 그 이후 관리자의 재량에 따라) 변명의 여지가 없는 것에 동의할 것이다.세라핌블레이드 17:18, 2016년 8월 12일 (UTC)

• 변명의 여지가 있어 보이므로, 이번에는 3개월에서 6개월로 늘릴 용의가 있다.나는 AmirSurfLera에게 이것이 그들이 차단된 다섯 번째 위반이 될 것이며, 어느 시점에서는 충분할 것이라고 경고할 것이다.이스라엘이나 팔레스타인에 대해 편집하지 마, 아니면 그것과 밀접한 관련이 있는 어떤 것도 편집하지 마, 기간.이의 없이, 나는 곧 그 요청을 끝마칠 것이다.세라핌블레이드 15:13, 2016년 8월 15일 (UTC)

• 어느 정도 노력한 결과, 나는 이 주제에 대한 금지의 기록을 여기서 찾았는데, 그것은 다른 사람들의 편의를 위해 연결된 것이다.그것은 무기한 금지인데, 사용자들이 베냐민 네타냐후를 편집한 것은 확실히 그것을 위반하는 것이다.나는 위의 조셉 경의 항의에 어느 정도 공감하고 있기 때문에 그러한 위반에 대해 무기한 차단 조치를 취할 엄두를 내지 못하고 있다.그러나 그것은 물론 '마지막 짚' 제재로 제안되고 있으며, 나는 직접 반대하지는 않을 것이다.비쇼넨은 2016년 8월 12일(UTC) 19시 35분에 대화한다.

RolandR, 나는 네가 게을리했다는 것을 암시하려고 한 것이 아니다. 나는 단지 그것을 찾을 수 없었다.비쇼넨톡 20:04, 2016년 8월 12일 (UTC)

• Laser brain과 Seraphimblade가 제안한 것처럼 길고 끈끈한 블록에 대한 이의는 없다.롬 경 ~ (대화) 20:52, 2016년 8월 13일 (UTC)
• 네타냐후 편집은 확실히 주제 금지를 위반하고 있으므로, 나는 블록이 순서대로 되어 있다고 생각한다.하지만, 비시처럼, 난 방어벽에 있어.한편으로, 나는 금지가 엄격하게 시행되어야 한다는 것을 알 수 있다. 그렇지 않으면 우리는 각 사건에 대해 끝없이 논쟁을 벌이게 될 것이고, 누가 그럴 시간을 가질 수 있을까?한편, 나는 (편집 철회를 위한) 간단한 토크 페이지 요청은 아마도 충분했을 것이라는 킹신디안의 견해에 다소 공감한다.최근 비슷한 위반으로 편집자가 차단됐기 때문에 세라핌블레이드(이전의 차단 관리자)가 판단을 하게 하는 것이 최선일 것이다. --등록박(토론) 22:39, 2016년 8월 14일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

JGabbard 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

제진(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 21:35, 2016년 8월 23일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

제이갓바드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_281932_컷오프.29 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2016년 8월 23일 아스펜션
2. 2016년 8월 23일 아스펜션
3. 2016년 8월 23일 질식사, 실밥이라는 비난, 인신공격.
4. 2016년 8월 17일 질식사, 실밥이라는 비난
5. 2016년 8월 17일, "이 토크 페이지는 실크로 가득하다"이러한 코멘트는 나중에 사용자가 자신의 토크 페이지에서 압박을 받은 후 수정되었다.그러나, 그들은 이것이 DRN (자체가 질식의 예로서 위에서 인용한 것)이 해결하기 어려운 지속적인 문제였음을 보여준다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2016년 8월 18일, 지난 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

최근 다른 편집자들에 대한 질타와 음모론, 공동작업하기를 꺼리는 것을 보여주는 또 다른 차이점 [114].2016년 8월 23일.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통보의 차이 [115]

JGabbard 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

JGabbard의 성명

나의 편집 이력이 증명하듯이 나는 정치 지향적인 사람이 아니다 [116].내가 정치나 시사 관련 기사를 편집하는 데 관심을 갖는 것은 드문 일이며, 그럴 때 나는 그것이 존재할 때 싸움의 변방에 남으려고 한다.그 결과, 나는 내 일을 조용히 하고 다른 편집자들과 거의 협업하지 않는다.말하자면, 편집자들이 "알려지지 않는다"고 주장하고 심지어 삭제하기를 원하는 기사에 대해 그렇게 강도 높은 조사와 세심한 부정적인 관심을 보인다는 것이 이상하지 않은가?참조가 잘 된 수많은 사실의 체계적 삭제에서 무엇을 추론할 수 있는가(여기 문서[117] 참조).그런 엽기적인 편집 활동에 대한 나의 건방진 반응이 때로는 창백함을 넘어서는 것도 아니고 이해하기 어려운 것도 아니라는 생각이 든다.나는 어떤 편집자 개개인에 대한 개인적인 복수는 전혀 없으며, 단지 그들의 논쟁적인 방법을 집단으로 비판하려고 할 뿐이다.동료 편집자들(다수)도 그들이 집단적으로 세운 벽돌담에 당황하고 있다.우리는 이 기사가 부분적으로든 완전히 사라지기를 바라는 사람들의 간섭 없이 자연스럽게 개발될 수 있도록 허용되어야 한다고 생각한다.내 토크 페이지에 나를 올린 그런 사용자 한 명에게 다소 반대할 만한 논평이 사과와 함께 수정되었다. - JGabbard (대화) 23:34, 2016년 8월 23일 (UTC)

D에 의한 진술.크리쉬

글과 토크 페이지에서 부적절한 행동이 편집자의 부적절한 행동을 이끌었다.

나는 관리자들이 이 문제에 대한 대체로 정확한 그림을 제공하는 DRN 요청(특히 다른 사람들의 의견)을 검토하도록 권장하고 싶다.서투른 행동을 초래한 근본적인 문제를 해결하는 것이 최선인지, 아니면 서투른 행동인지, 아니면 둘 다라고 말할 수 없다.

나는 JGabbard가 분쟁의 다른 몇몇 참가자들처럼 이 문제에 대해 열정적인 것처럼 보이지만, 제한된 범위와 추가 개발의 최소 가능성을 고려할 때, 현재의 DRN 요청을 해결하는 것은 혼란을 종식시킬 가능성이 가장 높다.D.Creish (대화) 21:56, 2016년 8월 23일 (UTC)

@TransporterMan: 그곳이 지속적인 해결을 위한 가장 유력한 장소인 것 같았다.JGabbard가 다시는 기사를 편집하지 않더라도, 요청서에서 제기된 문제들은 지속되며, 추가적인 징계 요청으로 이어질 가능성이 높다.D.Creish (대화) 01:54, 2016년 8월 24일 (UTC)

사대부 성명

'세스 리치 살인사건' 기사에 대한 논란이 많았는데, 이번 고소장에서 JGabbard의 발언이 인용된 유일한 기사다.삭제에 성공하지 못했고, 많은 양의 소스가 제거되었으며, JGabbard는 DRN에서 논의를 시작했으며, 기사는 편집이 불가능했다.제재에 앞서 콘텐츠 분쟁 해결의 현재 과정이 제대로 작동하는지 살펴봐야 한다고 본다.TFD (대화) 00:34, 2016년 8월 24일 (UTC)

문 기준(SUPTIONO)

JGabbard는 DRN 콘텐츠 토론 스레드를 시작했는데, 이는 비정상적으로 가혹하고 신랄하며 명백한 허위 표현과 인신공격의 흐름이다.만약 그 중 하나라도 사실이었다면, 적절한 장소는 ANI나 AE였을 것이다.이는 파괴적 편집에 더해 JGAbard가 기본적인 WP 정책과 갈등 해결을 이해하기에 역량이 없음을 시사한다.JGabbard는 BLP와 American Politics에서 금지되어야 한다.그만큼 나쁘고, 이런 행동이 바뀔 가능성은 거의 없다는 것은 분명하다.이미 인용된 디프는 충분하지만, 만약 행정관이 더 많은 것을 원한다면, 더 많은 것들이 있고, 아마도 몇몇 편집자들은 요청하면 기꺼이 그것들을 공급할 것이다. 2016년 8월 24일 01:45 (UTC)

또한 [118]을 참조하십시오.긴 블록이 보증된다. SpecificO talk 03:31, 2016년 8월 25일 (UTC)

어니씨의 진술

JGabbards 토크 페이지에 게시된 DS 공지사항은 American Politics를 위한 것이었지만 다음 사용자:기사 토크 페이지에 게시된 마스트셀은 BLP를 위한 것이었다.이 경우에 적용되는 DS는?이 논쟁에서 양쪽 모두 열정적이고 감정적이지만, 나는 선의의 협력적 접근이 여기서 통할 수 있고 우리는 경고로 이 문제를 종결시킬 수 있다고 믿는다.어니씨(대화) 03:31, 2016년 8월 24일 (UTC)

스티브 퀸의 성명

A. 나는 이 차이점이 이미 공급되었다고 생각한다. 여기 JGabbard는 그의 논평에서 악의적인 동기를 다른 편집자들에게 돌렸다.또한 토크 페이지에서 새로 개설된 섹션이 삭제되고 역사 코멘트가 편집된다[120].

B. 사용자 특정인은 암시적이거나 언급된 것처럼 어떠한 종류의 편집 전쟁에도 관여하지 않았다.

C. JGabbard의 토크 페이지 편집 등 편집에 대한 설명은 부정확해 보인다.

D. 통상적으로 토크 페이지 토론이 그러하듯이 토크 페이지 토론이 전개되고 있었기 때문에 왜 JGabbard가 일방적으로 DRN에 갔는지 짐작할 수 없다.아무도 서로에게 질타를 하지 않았다(JGabbard는 예외였다.나로서는 이 사람의 발언이 말이 안 되고 별로여서 무시했다.한 논평은 편집자들이 함께 뭉쳐서 항의하라는 요구처럼 들렸다 [121] - 하지만 우리는 모두 대화 페이지에 있고 서로 표지판과 현수막을 들고 있는 것을 볼 수 없을 것이며 우리가 모일 수 있는 거리도 없을 것이다.

그러나 진지하게 돌이켜보면, 나는 관련된 모든 토크 페이지 편집자들이 내용과 관련된 의견 불일치에 초점을 맞추면서 서로를 매우 존중해 왔다고 말해야 한다.제발, 그렇게 말해도 괜찮지만, 이것은 놀랍다. 왜냐하면 나는 캐스팅 질타가 일어났고 항상 열띤 토론에서 일어날 것 같은 다른 열띤 토론에 참여하고 목격했기 때문이다. 그리고 이것은 정치적인 페이지다.그래서 우리 모두에게 행운이 계속되기를 바란다.그래서, 다시 말하지만, DRN으로 일방적으로 달려갈 필요는 없었다. 모든 것이 잘 되어가고 있다.우리 중 다수가 동의하지 않는 것이 전부다 - 그리고 그것에 아무런 문제가 없다.그래서 물론 나는 토크 페이지 토론 중에 부적절한 행동이 있었다는 말에 동의하지 않는다. ---Steve Quinn (대화) 03:44, 2016년 8월 24일 (UTC)

PinkAmpersand 문

나는 18일에 DS 경고를 준 편집장이었다.나는 세스 리치 AFD에서 JGabbard의 행동을 관찰한 후 그렇게 했다.다른 편집자들은 이미 이 모든 것의 NPA 부분을 다루었지만, 나는 그곳의 JGabbard의 코멘트로 실질적인 BLP 문제에 대한 관리자들의 관심을 끌고 싶다.위키피디아는 빈둥거리는 음모론에 대한 (명백한) 규칙은 없지만, 살아있는 사람들을 향한 질책이 쏟아지고 있다면 그것은 전혀 다른 문제다.나는 행정관들의 관심을 AFD에서의 JGabbard의 최초 투표에 주목하라고 언급한다. AFD에서 그는 두 명의 살아있는 공인들을 살인 공모 혐의로 고발했다.(또한 후속 트윗을 참조하십시오). 자신의 발언이 BLP를 위반한다는 통보를 받은 후, JGabbard는 자신의 코멘트를 여러 번 변경했지만, 여전히 코멘트 안에 혐의를 유지하여 피험자의 이름은 삭제했지만 여전히 명확하게 식별했다.그는 이것이 의식적인 결정이라는 것을 인정했다.나는 그 후 비난에 부딪쳐 나의 근거를 설명하고 JGabbard에게 항로를 바꾸도록 격려하는 메모를 남겼다.이 한 가지 사건만으로는 제재할 수 없을지 모르지만, 상당히 우려스러운 일이다.그리고 어떠한 제재에도 불구하고, 나는 행정관이 고발이 나타난 수정안을 모두 삭제하도록 장려할 것이다. — PinkAmpers&^{(Je vous invite à me parler)} 03:11, 2016년 8월 25일 (UTC)

로버트 맥클레논의 성명

WP:DRN 요청은 DRN이 다른 포럼, 즉 이 포럼에 계류 중인 사례를 받아들이지 않기 때문에 종결되었다.행위 분쟁이 해결되거나 종결되면 조정된 콘텐츠 분쟁 해결을 다시 요청할 수 있다.로버트 맥클레논 (대화) 2016년 8월 24일 01:31 (UTC)

(사용자 이름)별 문

JGabbard 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 JGabbard에게 가능한 한 빨리 여기에 논평하라고 충고하고 싶다.제시된 차이점들은 확실히 기사 내용에 관한 논의보다는 다른 편집자들에 대한 용납할 수 없는 공격 패턴을 보여주는 것 같다.내가 여기서 본 바로는, 나는 이 지역에서 6개월 동안 금지된 주제를 지지할 것이다. 그 때쯤이면 정치적 계절이 식어버렸으면 좋겠다.세라핌블레이드 22:04, 2016년 8월 23일 (UTC)
• 사용자 동의:세라핌블레이드는 다른 편집자들에 대한 공격은 용납될 수 없으며 금지는 정당하다고 주장했다.에드존스턴 (대화) 03:46, 2016년 8월 24일 (UTC)
• 나는 @세라핌블레이드와 에드존스턴:의 평가에 매우 동의하며, 여기서 JGabbard의 진술은 나를 만류하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.나는 금지를 권고하고 싶다. 너희 둘 중 한 명이 서류 작업을 할 수 있다면, 나는 정말 고맙겠다.NW (토크) 23:59, 2016년 8월 25일 (UTC)
• 나는 위의 의견에 동의하며 이제 제안된 6개월의 주제 금지로 마무리할 것이다.롬 경 ~ (토크) 23:40, 2016년 8월 27일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

D에 관한 요청.크리쉬

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

ElupregenFir (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 06:06, 2016년 8월 26일 (UTC

시행을 요청하는 대상 사용자

D. 크리시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_281932_컷오프.29 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

Jared Taylor의 Warring과 "crying BLP"를 편집하십시오.1년 이상 존재했지만 상대적으로 변경되지 않은 소스 재료를 반복적으로 제거하는 작업(리드 [122]의 두 번째 단락 소재에 대한 2015년 7월 15일부터 2016년 8월 24일까지 비교).BLP 위반에 대한 반복적인 주장과 오랜 합의(WP:상태 정보. 사용자가 자원 봉사 마렉과 내가 편집한 내용을 되돌렸다.이와 관련된 아래의 모든 차이:

1. 03:32, 2016년 8월 26일 편집 요약: rm BLP vio; NY Times가 유일하게 좋은 2차 소스였고 txt를 지원하지 않는다. 합의 없이 복원하지 마십시오.
2. 04:33, 2016년 8월 26일 편집 요약: 포함된 출처들은 테일러가 인종차별주의 이념을 지지하는 것으로 묘사하지 않는다. 신실한 BLP 운동장에서 제거됨. 이 물건은 임의의 제재를 받는다. 합의 없이 회복해서는 안 된다.
3. 04:40 2016년 8월 26일 요약 편집:자원 봉사 마렉이 736242559를 수정하지 않음(토크) BLP 위반에 대한 합의가 있을 수 없으므로 복원하지 마십시오.
4. 05:32, 2016년 8월 26일 편집 요약: BLP 위반 제거, 대화 페이지 컨센서스 없이 복원 안 함
5. 05:43, 2016년 8월 26일 편집 요약: 편집자 합의 없이 BLP 위반 복원, 되돌리기

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 2016년 8월 9일 06:22, 06:22, 06:22에 지난 12개월 동안의 분쟁 영역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

(1) 기사의 정치적 성격과 내용 때문에 AN3 대신 이 곳에 온 것을 언급해야 한다. (2) 오늘 오전 사용자 토크 페이지에서 DS에 대한 다른 문제(User_talk:D)와 관련된 확대 토론.Creish#Note_on_DS), (3) ARBAPDS와 관련된 과거 AE 파일링 참여 및 (4) 사용자가 Resolution Marek ([123])에 대해 AE를 제기하도록 위협함.BLP DS도 여기에 적용되지만 APDS는 더 직접적으로 연관되어 있는 것 같다.에버그린피르 (토크) 06:10, 2016년 8월 26일 (UTC)

사용자는 또한 내용을 계속 삭제하기로 약속했다. [124].에버그린피르 (토크) 06:13, 2016년 8월 26일 (UTC)

@Rhoark:문제는 사용자가 BLP를 청구하여 게임을 하고 있었다는 것이다.워드프레스 소스는 갈 필요가 있었다.NYTimes 작품이 잘 받쳐주지 않아서 교체되었다.그러나 다른 소식통들은 이 성명을 잘 지지했기 때문에 이 모든 것을 제거할 이유가 없었다.게다가, 사용자들은 낮은 품질의 원천을 더 좋은 것으로 교체했음에도 불구하고 계속해서 컨텐츠를 제거했다.그들은 그 진술이 개선되지 않기를 바랐고 그래서 그들은 BLP를 주장했고 그것에 대해 왜곡된 편집을 했다.에버그린피르 (토크) 23:49, 2016년 8월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

1. 06:06 2016년 8월 26일

D에 관한 논의크리쉬

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

D에 의한 진술.크리쉬

이 텍스트는 내가 처음 제거했던 텍스트와 후속 반전:

테일러, 그리고 그와 연관된 많은 단체들은 종종 다른 것들 중에서도 미국의 인종차별을 연구하는 시민권 단체, 언론, 학자들에 의해 인종차별주의 이념을 조장하는 것으로 묘사된다.

인용한 출처는 (3) 다음과 같다.

1. 사용할 수 없는 웹로그: http://mediamousearchive.wordpress.com/2007/12/27/student-group-h/
2. NY 타임즈 기사, 파일러 자신의 인정에 의해 그 주장을 뒷받침하지 않는다: http://www.nytimes.com/1997/12/18/us/conservatives-voices-enter-clinton-s-dialogue-on-race.html
3. SPLC 목록(기본 소스):http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-files/groups/american-renaissance

파일러가 "1년 이상 상대적으로 변경되지 않은 내용"과 WP를 언급하는 경우:상태QUO 이것은 내가 생각하기에 가장 불충분하다고 생각하는 근거의 소스들이다.

이것을 간단히 하자면: 내 의도는 적절한 소싱이 발견될 때까지 내용을 삭제하는 것이었다.이를 위해 나는 토크페이지에서 대화를 시작했다: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Jared_Taylor#BLP_violations_in_lede

그 대화에 참여하기보다는, 편집자 두 사람이 내가 때때로 추가 출처를 제공하면서, 내가 지금까지 살펴본 어느 것도 첫 번째 텍스트를 지지하지 않는다.

나는 누군가에게 "인종차별적 이념을 약속한다"고 주장하려면 강력한 소싱이 필요하며, 만일 그것이 존재하지 않는다면 추가적인 소싱과 대화가 복구에 앞서야 한다는 인상을 받았다.만약 그렇지 않다면, 나는 분명히 사과한다; 만약 그렇다면, 나는 사과를 받아야 하지만 나는 기사의 토크 페이지에서 출처와 주장에 대한 비판적인 논의를 할 것이다.D.Creish (대화) 06:35, 2016년 8월 26일 (UTC)

두 가지 사소한 설명:

• "DS의 확장된 논의" EverygreenFir는 Jytdog에 대해 내가 가졌던 절차상의 질문을 누가 기사 토크 페이지에 "DS" 통지를 배치할 수 있는지 그리고 어떤 상황에서 할 수 있는지에 대해 언급한다.
• 정확히 말하자면:나는 자원 봉사 마렉에 대한 제재를 추진하겠다고 협박했지, 그에게 "AE를 제기하라"는 것이 아니었다.내가 하지 않은 이유 중 하나는 ⑴ 어느 장소가 적절한지 확신할 수 없었기 때문이었고, ⑵ 서류작성 과정이 초면 작성자에게 압도적으로 보여서, ⑶ 제재의 가능성이 그를 토크 페이지에서 토론하도록 강요하기를 바랐기 때문이다.D.Creish (토크) 07:04, 2016년 8월 26일 (UTC)

업데이트: 나는 왜 내가 한번도 대화한 적이 없는 편집자들이 갑자기 나에게 그렇게 무례하게 행동하는지 모르겠어.명목상의 불평은 내가 그의 토크 페이지에 재량적 제재 경고를 남겼다는 것이다.경고에 앞서 그가 기사에 남긴 두 가지 언급은 다음과 같다.

1. [1] 첫 번째 출처(피트스부르크 포스트 가제트)는 데드 링크가 아니다. 이제 좀 쉬어야 할 시간인가? 명목성(토크) 07:38, 2016년 8월 26일 (UTC) - 부정확했다.그 링크는 나중에 내가 다른 곳에서 다시 인쇄된 기사를 발견했기 때문에 작동했을 뿐이다.
2. [2] 이제 빈 재료 대신 직접 출처를 찾아 더 건설적인 접근을 하고 있군. 축하해! 명목상 (토크) 07:42, 2016년 8월 26일 (UTC) - 쓸데없이 잘난 체하고 선동적이었다.

말벌집을 휘젓은 기분이다.나는 편집자들이 '재량적 제재'에 따른 기사들에서 더 높은 수준의 예의를 지켜줄 것으로 기대했지만, 나는 그 정반대의 것을 찾고 있다.D.Creish (대화) 08:07, 2016년 8월 26일 (UTC)

파이널 코멘트

나는 티격태격으로 이 부분을 어수선하게 하지 않을 것이다. 나는 입장을 분명히 하고 싶다. 그러면 나는 직접적인 질문을 하는 것 외에는 대답하지 않을 것이다.

내가 테일러가 인종차별주의자가 아니라고 믿는 것도 아니고 (내 개인적인 견해로는) 인종차별주의 이데올로기를 조장하지 않는 것도 아니다.그러나 여기에서 출처를 살펴보십시오. 특히 고급의 출처를 살펴보십시오. 그들은 모두 그의 견해를 설명하기 위해 정확한 언어를 사용한다.나는 우리의 기사, 특히 납이 그 정확한 언어를 반영하기를 원한다.기존 출처는 번복된 표현을 지원하지 않았다; 그럼에도 불구하고, 몇몇 편집자들은 한 쪽 출처가 존재하지 않는 페이지이고 다른 쪽 출처가 그 주장을 직접적으로 다루지 않는 경우 그 출처와 소싱을 복원해야 한다고 주장했다.개선된 출처를 찾는 데 참여하기보다는 접선 출처를 더하여 그 타당성을 의심하면서 나는 토론보다는 번복에 직면했다.그것은 내가 알고 있는 BLP 정책의 과정과 의도를 위반한 것이다.D.Creish (대화) 2016년 8월 26일 18:46 (UTC)

노모스크다티스의 질문

DS 시스템 하에서 이런 종류의 것을 의도한 것인가?여기서 논의 중인 보고서의 맥락을 볼 때, 그것은 나에게 바보 같은 게임처럼 보인다.(분명히 말하자면:내가 묻고 있는 것은 D라는 사실이다.크리쉬는 내가 여기서 문제의 기사를 단 한 번도 편집한 적이 없는데도 불구하고 내 토크 페이지에 DS 공지를 올려놓았다.)명목성(토크) 07:56, 2016년 8월 26일 (UTC)

보고서 자체에 대해서는: D.크리쉬는 다른 편집자들과 더 효과적으로 일하는 법을 배워야 할 것이다.크루세이더 양식은 "BLP 위반!!"의 깃발 아래 되돌아온다."는 보통 눈물로 끝난다.문제는 우리가 이런 종류의 것들을 더 많이 볼 수 있을 것인가 하는 것이다.명목성(토크) 16:53, 2016년 8월 28일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

D. 크리쉬는 24시간 이내에 6번(!)을 되돌렸다.그래서 있다.다른 사람들이 단순히 이것이 사실 주제가 알려진 것이기 때문에 지적했듯이, 여기에서도 전쟁을 편집하는 BLP 근거는 없다.그것은 마치 데이비드 듀크가 전 KKK 그랜드 마법사라는 사실을 BLP 근거지에 실린 기사에서 삭제하려는 것과 같다.그래서 그 정보가 실제로 잘 소싱된 것이다.이제, 나는 평범한 출처에 이의를 제기하는 것을 볼 수 있지만, 그곳에는 신뢰할 수 있는 두 개의 다른 출처(NY Times와 SPLC, 이것은 "기본"이 아니다)가 있었다.그리고 실제로, 나는 직접 [125]를 제거하고 신뢰할 수 있는 소스를 추가했다 [126] [127].그것은 D를 멈추게 하지 않았다.전쟁을 계속 편집하며 다른 편집자들을 네 번 더 되뇌었던 크리쉬.그리고 그렇다, 이 내용은 오랫동안 기사에 실려 왔으며, 토크 페이지(D는 그렇지만)에서 논의되었다.크리쉬는 그 어떤 논의에도 성가시게 참여하지 않았다.에버그린 등이 지적하는 바와 같이, WP 이외에 다음과 같다.TANDESSGENCY 편집 전쟁, 이것은 또한 WP에 대한 좋지 않은 시도인 것으로 보인다.BLP 정책 및 재량권 제재를 모두 충족하십시오.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 8월 26일 (UTC) 13:23

참고로 재러드 테일러는 백인우월주의 단체인 뉴센츄리 재단, 국가정책연구원(white nationalist) '생각탱크'(think tank) '백인 민족주의자'(think tank)' '오시덴탈 계간지(The Occidental Quarterly) '극우 인종에 사로잡힌 미국 잡지' '아메리칸 르네상스(magazine)'와 관련되거나 담당한다.그래, 일부 정보원이 이 남자가 인종차별주의 단체나 출판물과 연관되어 있다고 말한 것은 BLP 위반이 아니다.다시 말하지만, 그가 위키백과 기사를 쓸 만큼 주목할 만한 이유야.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 8월 26일 (UTC) 13:23

Btw, 이것은 반복적인 문제였는데, 대부분 익명의 IP와 편집자들의 드라이브에서 비롯되었다.자원봉사 마렉 (대화) 2016년 8월 26일 (UTC) 13:23

@Kingsindian.첫째, 이것은 "인종차별주의자"라고 부르는 것이 아니다.실제 본문은 그가 인종차별을 조장하는 단체들과 연관되어 있다는 것이다.NY 타임즈와 SPLC는 괜찮았다. 만약 당신이 정말로 출처의 말을 잘못 읽으려 하지 않는다면 말이다.또한, 이것은 납으로 된 기사에 대한 요약이다.실제 소싱은 기사 자체의 본문에 있어야 한다.어느 쪽인가.

어쨌든, 나는 이것이 주제 금지에 충분한지 모르겠다. (아메리칸 정치, 혹은 인종 & 인텔리전스로부터, 이 기사는 아마도 두 가지 모두에 해당될 것이기 때문이다.)'프로비젼'은 확실해자원봉사 마렉 (토크) 2016년 8월 28일 16시 39분 (UTC)

MrX의 성명

편집 요약과 함께 이것처럼 되돌아간다. "포함된 자원은 테일러를 인종차별주의 이념을 지지하는 것으로 묘사하지 않는다.선의의 BLP 그라운드에서 제거됨."은 실제로 WP:CHYBLP와 WP:게이밍. SPLC를 포함한 소식통들은 논쟁의 여지가 있는 문장 "테일러, 그리고 그와 연관된 많은 단체들은, 다른 것들 중에서도 미국의 인종차별을 연구하는 시민권 단체, 뉴스 매체, 학자들에 의해 인종차별주의 이념을 조장하는 것으로 묘사되고 있다"를 분명히 검증한다.

뉴욕타임스는 "루이스빌에 본사를 둔 미국 르네상스 편집장 재러드 테일러는 흑인과 다른 소수민족이 유전학 때문에 백인보다 지능이 떨어지고 비(非)화이트들이 문화적으로나 정치적으로 미국을 파괴하는 데 혈안이 돼 있다고 주장한다"고 전했다.SPLC는 예를 들어 "1990년 재러드 테일러가 설립한 뉴 센츄리 재단은 사이비 과학 연구와 연구를 촉진하는 자칭 싱크탱크로서 흑인의 열세를 백인에게 보여주려는 취지다"고 정교하게 설명하고 있다.살롱(더 약한 소식통)은 그저 "테일러는 다양한 국내외 인종주의자들과 극단주의자들과 관계를 맺고 있다"고만 말한다.

세 명의 숙련된 편집자가 문제의 내용을 지원한다.D.Creish 편집은 WP:3RBLP를 주장하지만 적용되지 않는다.이것이 D의 행동 패턴인지 모르겠다.크리쉬, 하지만 이 경우에는 제재할 수 있는 범죄인 것 같다.-MrX 14:00, 2016년 8월 26일 (UTC)

@Roem 경:이상적으로는 D일 경우 블록이 필요하지 않을 것이다.크리쉬는 WP에 대한 그의 특별한 해석을 인정한다.BLP는 틀렸고, WP:3RBLP는 명백한 경우에만 편집 전쟁 정책의 예외다.BLP 하에서 면제되는 것으로 간주되는 것은 논란이 될 수 있다.D.Creish는 편집 전쟁 면제에 의존하지 않고 BLP 게시판에 위반 혐의를 신고할 수 있었다.

잠재적 BLP 위반이 명확하지 않은지 알 수 있는 한 가지 방법은 당신을 되돌아보는 경험 있는 편집자의 부재다.기사에 있는 자료의 오랜 존재는 또한 되돌리기 전에 토론하는 것을 암시할 것이다. - MrX 16:50, 2016년 8월 28일 (UTC)

로어크 성명

이 서류는 안 좋으니 모두가 기분이 나쁠 것이다.만약 살아있는 사람에 대한 주장이 WP:V에 실패한다면 그것은 BLP 위반이다.한 출처는 신뢰할 수 없었고, NYTimes는 이 주장을 지지하지 않았으며, SPLC에 대한 현장 전체의 합의가 이루어지지 않았다.SPLC가 그에 대해 이러쿵저러쿵 말한다고 해도 문제될 것이 없지만, 제3자가 테일러에 대해 어떻게 생각하는지 요약할 수 있는 믿을 만한 의심이 있다면, 사람들은 전쟁을 편집하기보다는 그 합의를 도출하려고 노력해야 한다.기술적 측면에 대해서, D.크라이쉬는 무한정 많은 횟수를 되돌리는 데 전적으로 정당하다.하지만 내용상으로는 - 젠장?뉴욕타임즈에서, 그는 흑인과 다른 소수민족들이 유전학 때문에 백인보다 덜 똑똑하고, 비-화이트들이 문화적으로나 정치적으로 미국을 파괴하는데 혈안이 되어 있다고 주장한다.모든 사람이 WP만 아닐 수 있는가?스틱토소스와 행복하십니까?그 보석을 거기에 넣고 위키피디아:독자가 결정하게 하라.SPLC가 말하는 누군가의 삼촌이 무슨 생각을 하는지 누가 신경이나 쓰겠어.여기저기 돌아다니며 놀다.Roark (토크) 23:38, 2016년 8월 26일 (UTC)

@EvergreenFir: 추가된 소식통에 대해, Fox는 지나가는 말로 불특정 다수의 비평가들이 그를 백인 우월주의자라고 불렀다고 언급한다.ABC가 하는 모든 것은 SPLC를 인용하는 것이다.SPLC가 말하는 것을 소스로서 SPLC의 사용을 지지하고 싶다면, 그것으로 충분할 것이다.테일러에 대한 3부 반응을 광범위하게 특징짓는 한, 그것은 여전히 충분하지 않다.D.Criesh는 Taylor의 인종차별에 대해 언급하고 싶지 않다면 against laught to against Taylor, 그러나 이 특별한 용도에 대해서는 CRYBLP가 아니다.Roark (대화) 16:49, 2016년 8월 28일 (UTC)

킹신디안 성명

나는 롬 경의 말에 다소 어리둥절하다.간단하지만 근본적인 요점을 짚어보겠다.어떤 것이 진실인지 충분한 검증과 증거가 없으면 어떤 것이 진실일 수 있다.이 문제에 대한 토론 내용을 읽어 보십시오.원본 출처는 세 가지였다: 워드프레스 블로그 한 개, 참조를 지원하지 않는 NYT 출처 한 개, SPLC 출처 한 개.마지막만이 반쪽짜리 출처일 뿐이며, 처음부터 위키백과의 목소리로 제시되어서는 안 되었다.이것은 내가 찾을 수 있는 가장 간단한 BLP 위반이다.누군가를 인종차별주의자라고 부르는 것은 이것보다 훨씬 더 강력한 소싱을 필요로 한다.나는 이 기사의 몇몇 출처들이 여전히 테일러에 대해 주장하지 않고, 오히려 테일러가 일부인 알트 우파에 대해 주장한다는 것을 주목하겠다.실제로 폭스 뉴스는 테일러가 부인하는 가운데 테일러가 인종차별주의자라는 '비판자'만 인용하고 있다.

인종에 대한 테일러의 견해에 대한 소싱은 현재 표현 방식에서 그리 멀지 않지만 더 나은 표현과 소스화된 상황을 정확하게 요약할 수 있을 것이다. 이것은 토크 페이지에서 논의되어야 하며 편집-워링이 되어야 한다.나는 Roark의 지적에 두 번째다.모든 사람들이 이곳에서 그들의 행동에 대해 나쁘게 생각해야만 한다.D. 크리쉬는 여기서 악마의 옹호자 역할을 잘 정당화하고 있으며 그들의 동기가 무엇이든 간에 대규모 BLP 위반을 바로잡아 준 것에 대해 감사해야 할 것이다.킹신디안 ♝ 15:05, 2016년 8월 28일 (UTC)

마셈의 문장

Roark의 논평은 상황을 요약하지만, 이것은 AN/ANI 게시물이나 그와 유사한 주제들을 바탕으로 내가 많이 보아온 것을 반영한다. 좌파 vs 우파의 정치적 측면인 주제들에서는 언론의 대부분이 일반적으로 좌익 학습이라는 것을 알고 있기 때문에 편집자들이 우경화 주제에 대해 많은 부정적인 발언을 기꺼이 늘어놓을 것이다.주류 정보원이 그런 인상을 주는 것 같다.WP는 훨씬 보수적이어야 하며(정치적 의미에서는 그렇지 않고 지상의 중간) 판단을 내리거나 그런 인상을 주지 말아야 한다.기술적으로 일부 출처의 지원을 받아 V와 NOR을 충족하고 명백한 BLP 위반을 피하면서 BLP의 주도 하에 이와 같은 진술을 로드하는 것은 NPOV가 이 사람에 대해 기사를 즉시 부정적으로 읽게 하는 특정 톤을 설정하기 때문에 실패하는 것이다.현행 기사 '사뮤엘 재러드 테일러(1951년 9월 15일생)는 백인 우월주의 출판물로 자주 묘사되는 온라인 잡지 '아메리칸 르네상스의 창시자 겸 편집자'인 미국의 백인 민족주의자라는 글의 첫 줄조차 잡지나 테일러가 백인 우월주의(white primeprime)에 대한 자기주장을 하지 않는다면 엄청난 COTORACK이다.…의 증거를 즉시 보지 못하다.이것은 정치적으로 청구된 어떤 주제에서도 너무 흔해지고 있기 때문에 BLP에서 도전적인 코트랙 진술이 유효한 조치가 되어야 한다. --MASEM (t) 16:18, 2016년 8월 28일 (UTC)

어니씨의 진술

나는 우리가 선의의 사용자들의 선량한 편집에 대해 제재하는 습관을 들여서는 안 된다고 생각한다.이 서류철에는 시기상조인 것 같고 다른 이슈의 이력이 없는 특정 이슈를 언급하고 있다.올바른 협력적 접근법을 강화하는 경고만 있으면 충분하다.사용자 토크 페이지에서 이 문제를 먼저 해결하려는 시도가 없었던 이유가 궁금하다.어니 씨 (대화) 2016년 8월 29일 21시 50분 (UTC)

카포 성명

이걸 보고 왔다갔다 하면서 이 사람들 글과 그의 관련 단체들을 확인하게 되었고, 이제 샤워가 필요한 것 같아.그가 인종차별주의 이념을 밀어붙인다고 말하는 것은 가볍게 보는 것이다.그것은 내가 그 페이지에 관련된 편집자들 중 어느 누구도 동의하지 않는다고 생각하지만 소싱이 나쁘고 약간 개선된 것 같다.그것은 여전히 나아질 수 있고, 나는 관련 당사자들이 그것을 성취할 수 있다고 생각하는 누군가를 제재하기 보다는.우리는 열띤 토론을 벌인 괜찮은 편집자들이 많이 있다.아무도 막아서 득이 될 것 같지 않다.카포 (토크) 2016년 8월 29일 23시 5분 (UTC)

스티브 퀸의 성명

대화 중:세스 리치 살해 위키리크스와 관련된 콘텐츠가 포함된 것은 BLP, BDP, EFETCRICTIM과 모순된다는 것을 생산적 편집자 그룹에 의해 명백해졌다.이는 사용자:Mascell, 관리자 [128].나는 롬 경에게 (나에게) 보이는 것, D를 나타내는 이메일을 두어 통 보냈다.Crysh가 계속해서 요점을 파악하지 못하고 있는 WP:IDHT. 아래는 이러한 이메일에 포함되지 않은 정보:

여기서, 나는 다른 생산적인 편집자들과 함께 BLP 위반에 대해 반복적으로 설명한 것을 요약했다[129].사용자가 유사한 문구를 작성한 후:마렉, D.크리쉬는 (이미 이메일에 언급된) 이슈를 털어놓고는 세 가지 짚신론[130]을 제기한다. - RFC, WP:DRN, 그리고 난국은 마렉과 내가 방금 한 요점과는 아무런 관련이 없다.그리고, 그가 누구한테 말하고 있는지는 확실하지 않다(아마도 공기가 희박할 것이다.그렇다면 '전공'과 '숫자'에 대한 순환적 진술이며 또한 관련이 없는 것으로 보인다.그러나 전체 응답 내에서 그는 여러 다른 편집자들의 지지를 두 번 방어한다.

Jytdog가 D에게 묻는다.크라이쉬는 마스트셀의 발표를 이해한다고 말한다 [131] 여기 D.크리쉬는 [132]에 대해 얼버무리고 그 이슈들을 혼란시키고 이해하는 것에 대해 나에게 얼버무린다.

다른 편집자와 PROFRINGE, READY WIGT, NOTNEWS에 대해 논의한 후(다음 디프의 위 참조) D.크리쉬는 위키리크스 자료 삽입에 반대하는 정책[133]에 대해 단호히 반대하며 WP 정책이 어떻게 (그들은) 암시를 지원할 수 있는지에 대해 논의하고 있다.

BLP 통지판[134]에서 그는 "위키리크스가 유죄 판결로 이어지는 정보에 대해 2만 달러의 보상을 제공했다"는 기사에 덧붙여 "BLP 당 간명하고 합리적인 설명을 한 사람은 없다"고 주장한다.이 시점에서 논쟁의 여지가 있는 동시에 요점을 파악하지 못한 것으로 보이는 것.스티브 퀸 (토크) 03:13, 2016년 8월 30일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

D에 관한 결과.크리쉬

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 5번 정도 되돌리는 것은 분명히 블록을 받을 만한 문제인데, 나는 그렇게 하지 않을 정당한 이유를 대야겠다.출처에 대한 논쟁은 분명히 있다(VM이 말한 바와 같이 주제의 문제를 고려했을 때 근본적인 주장이 아마도 사실일 것이다.D를 금지할 이유가 있는가?그 지역에서 나온 크리쉬는?나는 아직 그것을 보지 못했다.어느 쪽이든 청력 피드백/생각에 개방하십시오.롬 경 ~ (대화) 2016년 8월 27일 23:54 (UTC)
  • 나는 MrX와 매우 같은 의견이다. 소싱에 관한 내용, 문제의 부분을 어떻게 말할 것인가, 그리고 (소수가 제기한 바와 같이) 포함시키는 것이 적절할 것인지 아닌지에 대한 논쟁이 있다.하지만 그것은 분명하지 않고, 다른 사람들에게 뒤바뀌는 것이 편집 전쟁을 멈추게 하는 신호였어야 했다.경고로 충분할 것이다; 나는 그 주제에 대해 어떤 일반화된 행동 이슈에 대한 증거가 없다고 생각한다.또한 킹신디안, 이 섹션은 이 주제가 "인종차별주의자"라고 조롱하는 것이 아니라 "다른 것들 중에서도, 민권 단체들에 의해 인종차별주의적 이념을 조장하는 것으로 묘사되고 있다"고 말했다.소싱은 확실히 할 수 있는 만큼은 아니었지만, 그것은 '엄청난 명예훼손'이나 사실이 아닌 것과는 거리가 멀었다.이것은 본질적으로 논란의 여지가 있는 3RR 예외로, 3RBLP 정책이 스스로 말하고 있는 것이다.더 좋은 코스는 토크 페이지나 관련 게시판에 그것을 토의하는 것이었을 것이다.롬 경 ~ (토크) 2016년 8월 28일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

75.140.253.89에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NorthBySouthBaranof (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그) 15:40, 2016년 8월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

75.140.253.89 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청__arbitration/편집_of_Biographies_of_Living_May_Meen_2014 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

문제의 익명의 편집자는 숀 킹의 전기의 토크 페이지를 이용하여 기사 주제에 대해 전적으로 지지되지 않고 독단적으로 인종차별주의적인 주장을 반복하고 있다. 그는 그 주제가 "형편적으로 코카소이드"라고 주장하기 때문에 그들의 인종적 유산에 대해 거짓말을 하고 있다.

1. 2016년 8월 27일 기사 제목이 "아버지가 실제로 흑인이라는 것을 증명하기 위해 "유전자학적 연구"를 거치도록 요구 - 그의 인종/인종성에 대해 거짓말을 했다고 (증거 없이) 암묵적으로 고발함.
2. 2016년 8월 24일 기사 제목은 "표현적으로 코카서이드"이며 따라서 우리는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침되는 기사 제목에 명시된 인종/이성을 제거해야 한다고 주장한다.
3. 2016년 8월 25일 다시 한 번, 이 기사의 주제는 표현적으로 백인이고 아프리카계 미국인의 특성은 전혀 보이지 않는다며, 따라서 우리는 이 기사의 언급된 인종/인종성을 제거해야 하며, 믿을만한 출처가 뒷받침해야 한다고 주장한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 여기 제재 통지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 아주 간단히 인종차별주의적인 음모 이론가로서, 이 사람의 전기를 편집하는 것을 허용해서는 안 된다.노스비사우스바라노프 (대화) 2016년 8월 26일 15:40(UTC)

사용자 자신의 진술은 이 글에서 자신들을 배제해야 할 자명한 이유가 된다- 그들은 "아프리카계 미국인처럼 보이지 않는다"는 그들의 개인적인 견해에 근거하여 신뢰성 있게 소싱된 전기적 주제에 관한 정보를 삭제해 줄 것을 요구해왔다.우리는 고정관념, 개인적 편견, 신념이 아닌 출처를 바탕으로 전기를 쓴다.노스비사우스바라노프 (대화) 21:04, 2016년 8월 26일 (UTC)

문제의 사용자는 이제 기사를 서술하기 전에 "유전자학 연구"를 제공하라고 요구했는데, 복수의 신뢰할 수 있는 출처가 흑인처럼, 그리고 백인 어머니와 아프리카계 미국인 아버지의 아들로, 이 요구는 위키백과에서 우리가 하는 것과 완전히 동떨어진 것이다.그들의 태도는 백과사전 편집자가 전기를 쓰는 것이 아니라 누군가가 기사 주제에 대해 뒷조사를 하는 것이다.우리는 조사 저널리즘을 하기 위해 여기 있는 것이 아니라 믿을 만한 출처를 바탕으로 기사를 쓰기 위해 여기에 있다.편집자는 숀 킹의 전기를 쓰기 위해서가 아니라 숀 킹에 대한 도끼를 갈기 위해 여기에 있는 것이 분명하며, 그렇게 하도록 허락되어서는 안 된다.BLP의 전체 요점은 익명의 IP 편집자가 여기서 하고 있는 것처럼 살아 있는 사람의 정치적 혹은 개인적 반대자들이 그 사람의 전기를 무기로 사용하는 것을 막는 것이다.노스비사우스바라노프 (대화) 04:00, 2016년 8월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 여기에 공지함.

75.140.253.89에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

75.140.253.89의 성명

• 그 불평쟁이는 내가 인종차별주의자라고 비난하고 있다.나는 어떤 민족이든 어떤 수단을 써서라도 다른 민족보다 우월하다는 어떤 주장을 한 적이 없다.나 또한 그런 견해를 가지고 있지 않다.이 비난은 근거가 없다.
• 고소인은 나를 음모 이론가라고 비난하고 있다.나는 어떤 음모가 진행되고 있다는 것을 단 한 번도 넌지시 암시해 본 적이 없다.관련자 중 사기라는 단어를 사용한 사람은 고소인뿐이다.나는 단지 단순한 오류의 집합이 발생했음을 시사했을 뿐이다.그 비난은 근거가 없다.
• 그 고소인은 어떤 논의가 일어나기도 전에 토론을 끝내려고 노력했다.고소인은 토론 종결 절차의 투자 당사자 조항을 위반하면서 이 기사를 편집하는 데 많은 시간을 투자했다.고소인은 WP에 다음과 같은 주장을 제기하지 않고 (최소 7일 전에) 토론의 조기 종료를 시도했다.스노우볼, 그리고 지옥에서 눈덩이처럼 불어날 가능성이 있는 변화를 위한 논의.

나는 숀 킹이 고의적으로 자신의 인종 정체성을 잘못 말한 것을 단 한 번도 넌지시 암시해 본 적이 없다.그 자신의 아주 얽히고설킨 가족사가 (숀 킹이 인터뷰에서 공언한 것처럼) 매우 혼란스러운 것은 분명하며, 그의 어머니는 지금의 아버지가 그의 진짜 친아버지가 아니라고 그에게 말했다.킹은 (인터뷰에서 인정한 바와 같이) 아버지를 만나거나 본 적이 없다.킹은 자신의 인정에 근거하여 친자확인 검사 없이는 아버지에 대해 아무것도 확신할 수 없다.킹은 자신의 유산이나 인종적 정체성, 흑인과 백인, 심지어 아시아인에 대해서도 확신할 수 없다.

킹은 흑인 남성의 전형적인 신체적 특징을 보이지 않는다.킹은 오로지 백인 남성의 신체적 특징을 보인다.킹은 겉모습에도 불구하고 흑인 남성이라는 주장이다.이것은 비범한 주장이다.비상한 주장에는 비상한 증거가 필요하다."신뢰할 만한 출처"는 단지 소문만 인용하는 생활방식과 패션잡지다.이것은 특별한 증거의 필요성을 충족시키지 못한다.

유사한 경우:지속적으로 아메리카 원주민이라고 주장해 온 엘리자베스_워렌.그녀의 유산을 주장한 사례는 그녀와 그녀의 모계 혈통이 "높은 광대뼈"를 가지고 있다는 것이었다.인디언들이 하는 것처럼"[135] [136] 왕의 경우와 마찬가지로 어떤 유전적, 계도적 조사에 근거하지 않은 애매한 주장이다.그러나 킹과 달리 그녀의 인종적 정체성은 기사에 사실로 기록되어 있지 않다.나는 정확성에 관심이 있다.나는 어쩌면 거짓일 수도 있는 진술을 포함하기 보다는 잠재적으로 진실된 진술을 결여하는 것이 더 낫다고 믿는다.더 나은 증거가 표면화될 때까지 특별한 주장을 제거하는 것은 불합리한 요청이 아니다.75.140.253.89 (대화) 17:40, 2016년 8월 26일 (UTC)

간단히 요약하면, 불만 신고자는 폐쇄를 오용하고 심지어 WP에 이 요청을 제출함으로써 변경을 사전에 차단하려고 했다.컨센서스 과정은 제대로 시도될 수도 있다.이는 본 요청서의 불만사항 객관성과 관련 조항 유지에 있어 불만사항의 객관성 모두에 대해 좋지 않은 반영이다. -75.140.253.89 (대화) 03:38, 2016년 8월 28일 (UTC)

SPACKLICK 성명

이 서류는 아마도 시기상조였을 것이다.u:NorthBy사우스바라노프는 이 사건에서 간단한 논의를 시도하지 않았다.말하자면 익명의 사용자는 WP 정책 내에서 운용하기를 꺼리는 모습을 보였다.그러나 그들은 그들의 활동이 대화 페이지 토론에 제한되어 있기 때문에 지나치게 파괴적인 것은 아니다.SPACKlick (대화) 04:01, 2016년 8월 28일 (UTC)

슈테베헤만의 성명

나는 불평하는 NorthBy의 의견에 전적으로 동의한다.사우스바라노프75.140.253.89가 위키백과 기사 및/또는 주제를 왜곡하는 데 그 대화 페이지를 사용하려고 시도하고 있다고 판단하기에 충분한 토론이 있었다(주제를 부정하는 것은 거짓말쟁이로, 우리가 신뢰할 수 있는 출처에만 의존하는 것을 증명하기 위한 독창적인 연구가 필요하며, 따라서 그 토론은 종결되었어야 했다(최소한). 그런 논의는 합리적이지 못했다.만약 75.140.253.89가 주제를 악의적으로 보지 않고 위키백과 정책/지침서에 근거한 토론을 수행했다면, 그것은 다른 왁스 덩어리였을 것이다.스티비가 남자다! 2016년 8월 28일 18시 47분(UTC)

(사용자 이름)별 문

75.140.253.89에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 WP의 실질적인 위반에 대한 표준 (비-AE) 행정 조치로서 72시간 동안 75.140.253.89를 차단했다.BLP를 통해 주제 영역과 분리할 것을 강력히 권고한다.이 요청은 누군가가 그것이 정당하다고 느낄 경우 추가 조치를 위해 공개될 것이다.NW (토크) 20:32, 2016년 8월 30일 (UTC)
• 개인적으로, 이 때 다른 것은 필요하지 않다고 생각한다.롬 경 ~ (대화) 04:15, 2016년 8월 31일 (UTC)