위키백과:중재/요청/강제/아카이브71

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Jo0doe 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

파우스티안 (대화) 15:04, 2010년 10월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

조0도 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

Digwuren case 아래로 스크롤하면 다음과 같다: *Jo0doe(대화 및 기여)는 Holodomor와 관련된 모든 페이지에서 영구적으로 금지되며, 광범위하게 해석된다.이는 WP의 지속적인 비오 때문이다.TALK 및 WP:SOAPBOX.모레스치(토크) 10:34, 2008년 11월 27일 (UTC)

• 조0도(토크 · 기여)는 1년간 막았다.[1]을 참조하십시오.모레스치 (대화) 21:56, 2008년 12월 17일 (UTC)
• 블록 로그에 따르면 그는 1년 금지기간이 만료된 지 얼마 되지 않아 6개월 동안 또 다시 차단됐다. "14:05, 2010년 2월 28일 선라이즈에서 퓨처 퍼펙트(Future Perfect at Sunlay) (talk)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [2] 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.이 사건에서 그는 "이 사건 초기에는 구소련의 동부 지역에서 유래한 소련 민간 전문가 박멸에 관여하는 인민 민병대가 등장했다"고 썼다. Jo0doe(토크)는 이 정보는 출처 229페이지에 있다고 주장했다.이것은 완전히 거짓이다.229쪽에는 이것에 대해 언급되어 있지 않다.그러나 같은 출처의 232쪽에는 ""모든 임무의 맨 처음은 산산조각이 나고 규율이 되지 않은 적군의 잔해로부터 지역 주민을 보호하는 것이었는데, 그들은 또한 무기를 압수하고 양식을 등록함으로써 질서를 유지하는 독일군 뒤에 붙잡힌 공산주의 봉기 조직자나 소련의 낙하산주의자들을 살해했다.우크라이나 동부지역에서 파견된 공산주의 관료들과 전문가들은 주 창고와 상점에서 도난당한 물건들을 반환하고, 중요한 점을 방어하고, 소련 권력의 상징을 파괴하고, 범죄 사건 해결에 관여했다.잔혹한 전시 정책에 따라, 인민 민병대원들이 약탈, 개인 또는 국가 재산의 도난, 미등록 총기나 소련군 7중대, 장교 또는 기분전환용 무기들을 숨기는 것을 현장에서 잡았다.드물지 않게 민병대가 독일의 반유대적 행동에 참여한 사례도 있었다.민병진은 유대인들이 다윗의 별과 신분증을 착용하고 지역사회 일터에서 급여를 받지 않고 일하도록 하는 등 유대인 인구의 의무 등록에 참여한 것으로 알려졌다.그는 '우크라이나 동부지역에서 파견된 전직 공산당 간부 및 전문가 등록'(232쪽)이라는 말을 '소련 동부지역에서 유래한 소련 민간전문가 박멸에 관여한 인민 민병대 등장'으로 바꾸었다.대화 페이지 링크를 참고해 달라.원본(온라인)에 대한 링크 및 구글트랜스틸트로 번역을 자유롭게 확인하십시오.
2. [3] 같은 구절이 오용되었다.JD는 오리지널 소스의 성명을 인용, " 드물지 않게 민병대가 독일의 반유대적 행동에 참여한 사례도 있었다.민병대는 유대인이 다윗의 별과 신분증을 착용했는지, 공동체 직장에 급여를 받지 않고 근무했는지 확인하면서 유대인 인구의 의무 등록에 참여한 것으로 알려졌다.그 안에서 유대인들을 강제 노동 현장에 호송하고 초기 게토스를 만들어라."출처로서 그는 다음과 같이 말했다: "오류된 원문 링크를 포함한 완전한 논의와 번역이 여기에 있다: [4].
3. [5] 기사의 토크 페이지에.저자는 우크라이나 민족주의 극단주의자들이 어떻게 폴란드 프로파일러들을 살해할 동기를 가졌는지에 대해 쓰고 있으며 이러한 동기를 묘사하고 있다.그러자 저자는 독일인들이 이 범죄를 저지르려는 더 나은 동기를 가졌고 그 이후 우크라이나 민족주의자들보다는 독일 나치가 어떻게 그런 짓을 했는지 설명하는데 페이지들을 할애한다고 말한다.그러나 토크페이지에서 JD는 단지 첫 부분을 번역하고 그것을 기사에 넣자고 제안한다.그는 "그는 나치골 바탈리온(우크라이나 민족주의자들-파우스티안 논평)의 인사들이 그들을 살해할 모든 이유가 있다고 결론짓고 있다. 왜냐하면 그들은 1) 폴란드인이기 때문이다. 그리고 마지막으로 그들은 정권과 간섭한다.그게 학자의 전문이군."아니, 그 학자가 다음 문장에서 이렇게 썼기 때문에 완전한 학자 문자는 아니었다. "그러나 그들이 탈락한 더 큰 이유는 나치 치안의 경찰과 보안 기관장인 SS 오베르그루펜푸레르 R의 명령에 따르는 독일인 스펫슈루피가 있었기 때문이다.공산당 기관지 파괴의 필요성을 역설한 헤이드리히 1941년 6월 2일과 7월 1일, 유대인 관리, 선전원, 폴란드 인텔리헨츠이유7"은 번역과 오용된 기사에 대한 링크를 포함한 자세한 내용을 보기 위해 토크 페이지를 참조한다. [6].기본적으로 JD는 출처가 실제로 기술하고 있던 것과 정반대의 주장을 뒷받침하기 위해 출처를 이용하려고 했다.
4. [7] 여기에서 그는 SS 제14 와펜 그르나디에 사단에 관한 기사(1 우크라이나인)에서 그 사단의 부대들이 수백 명을 학살했다는 정보를 삭제했다.그 소식통에 따르면, 그 범죄들이 일어났을 때 그 부대들은 부서에서 제거되었고 경찰 지휘 하에 놓였다고 한다.이 정보는 JD에 의해 삭제되었다.번역, 링크 등은 여기의 토크 페이지를 참조하십시오.이 경우 그는 사단 전체가 전쟁범죄에 책임이 있다는 생각을 밀어붙이고 불편한 정보를 바꾸고 있는 것 같다.
5. [8] 이러한 예는 위의 패턴과 약간 다르다.여기 그가 좋아하지 않는 정보를 삭제하는 것을 볼 수 있다.이것은 삭제되었다: "2차 세계 대전 중 우크라이나 역사 전문가인 John Paul Himka는 201 대대와 같은 부대는 당파와 싸우고 유대인을 죽이는 데 일상적으로 사용되었지만, 이러한 관점에서 201 대대의 구체적인 활동을 연구한 사람은 아무도 없었으며, 이것은 추가 연구의 대상이 되어야 한다고 언급하고 있다."그것은 존 폴 히카에 의해 Nachtigall 에피소드 Op-Ed의 진실과 거짓 에피소드를 참조했다.아이러니하게도 그는 그 경우에 다른 편집자를 블랭킹으로 고소했다.

위의 예제는 그가 기사 편집과 대화 페이지에 관여하는 패턴의 표본에 불과하다.본질적으로 JD의 범행 수법은 불명확한 외국어 출처를 찾아낸 다음 그의 POV를 추진하기 위해 그들이 하는 말을 거짓으로 기술하는 것이다.그의 "사실"을 확인하는 것은 꽤 시간이 걸리는 일인데, 이것은 이 프로젝트에 매우 지장을 주기도 하지만 많은 사람들이 모든 것을 헤쳐 나가기를 원하지 않기 때문에 그를 제재로부터 보호해 주기도 한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

적어도 20세기 관련 지역에서의 주제 금지는 충돌하고 우크라이나는 홀로도모르 관련 기사 금지에 추가될 것이다.위키백과의 전면 금지는 필수적이지 않을지도 모르지만, 그는 여기서 비교적 무해한 것 같다:[10] (누가 알겠지만, 나는 그가 넣은 것을 검증하려고 노력하지 않았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

기본적으로, 그는 제2차 세계 대전과 관련된 주제뿐만 아니라 이전에 홀로도모르와 관련된 주제들에 대한 그의 역사로 인해 우크라이나에 관해서 친소련적인 POV를 추진하고 있는 것 같다(그는 지금 그가 심취하고 있는 종류의 행동만으로 그 주제에 대한 평생 금지를 가지고 있다).그리고 그는 자신의 POV를 밀어붙일 때 부정한 수단을 써서 협력적인 환경보다는 싸움터를 만들었다.여기서 그는 이전에 화제 금지를 받은 편집자를 자신의 싸움으로 끌어들이려 하고 있다. [11].이것은 그가 위키피디아에 온 이후 끈질기게 관여해 온 패턴으로, 과거에도 차단된 적이 있다.그는 또한 러시아어 위키백과에서 그러한 종류의 베버를 위해 완전히 금지되어 있다. [12].그가 접근하기 쉽지 않은 소스를 사용하기 위해 조금 더 교묘하거나 조심하는 것 외에는 이곳의 이전 블록들이 효과가 있었던 것 같지는 않다.

나는 그의 반응에서 JD가 그의 이전 블록에 반대한다는 것을 주목한다.그가 과거에 어떤 잘못을 저질렀다는 것을 인정하지 않는 것은 아마도 현재 진행 중인 그의 문제적 행동을 설명해 줄 것이다.

비록 내가 한 여러 가지 요점에 대한 그의 모든 방어 시도는 쉽게 해결될 수 있지만, 그렇게 하는 것은 이 요청을 다루기 어렵게 할 수도 있다.이것은, 우연히, 기사 토크 페이지에서 일어나는 일인데, JD의 허위, 형편없는 주장들이 장시간에 걸쳐 소용돌이치고 있는데, JD의 주장은 실책이 단지 더 많은 게임 등으로 이어질 뿐이다.그의 요점을 말할까 아니면 그냥 내버려둘까?

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기 차이점이 있다: [13].파우스티안 (대화) 15:06, 2010년 10월 20일 (UTC)

조0도에 관한 논의

조0도어 성명

그래서 장황한 비난에 의해 증명에 대해 연설하는 데 시간을 보내는 것은 정말 슬픈 일이다.우선 – 나는 쉬운 영어의 어려움을 완전히 인정하지만, 사실 WP 기사에서 정확한 사실의 질에 관심이 있는 다작 편집자들에게는 큰 문제가 아니다 – [14] [15] [16]을 참조하십시오.심지어 사건 당사자 [[17]까지도. 사실 나는 그 분야에 도움을 청했지만[18] 불행히도 응답이 없다.A 두 번째 – 약 1년 길이의 블록 – 이 차이에서 볼 수 있듯이 [19] – 나는 그 소스를 장황하게 사용했다는 증거로 고발했다. 사실, 나는 어떤 WP 기사에서도 참고용으로 사용한 적이 없다. 그것은 또한 "러시아 민족주의 웹 사이트"라고 이름 붙여진 사이트 www.ukrstor.com (사실상 우크라이의 역사에 관한 온라인 책 저장고)와도 관련이 있다.nian Political Movements).나는 진짜 도서관인 http://www.nbuv.gov.ua을 사용하는 것을 선호한다.게다가 나는 WP의 표적을 가지고 있다.EEML – 그리고 내가 들은 바로는 – 나는 그들의 "블랙리스트"에 올랐지만, 사실 지금은 큰 문제가 아니다.이제 나는 증명에 대해 장황하게 비난한다.

• Re 1. 원본 텍스트의 오역 및 잘못된 표현에 기초하여, 특히 "희소하지 않음"으로 주어진 텍스트 "숫자"와 "[ 1941년 여름부터 UPM "최소한 "알고 있음"으로 주어진 텍스트 "숫자"를 보고함.제안된 차이([20])에서 알 수 있듯이, 나는 공무원에 대한 UPM 활동에 대한 정보를 직접 지원하는 몇 가지 출처를 더 인용했는데, 전쟁 정의에 따르면 "군인"이 아니라 민간인이다.별도의 섹션(일차 소스 이미지 지원)에 제시된 군인에 대한 UPM 활동에 대한 이야기.나는 또한 UPM의 그러한 활동을 제안하는 몇 가지 부차적인 학자 출처도 추가할 수 있다. 예를 들어 1941-1944년 LWOW의 유대인 파괴와 같은 말이다.홀로코스트에 대한 에세이.기부자:Philip Friedman - 작가, Ada June Friedman - 편집자.출판사: 미국 유대인 출판 협회.게시 장소:뉴욕출판 연도: 1980. 또는 "온스 및 UPA 활동의 테러 전술" 장에서 "우크라이나의 정치 테러 및 테러리즘 - XX 세기"라는 책에 다음과 같이 나타났다.2002년 우크라이나 국립과학원 역사연구소를 발간한 역사수필 ISBN777-02-3348-9의 매개변수 오류 {{ISBN}: 유효하지 않은 ISBN. – 기본 소스와 마찬가지로 - 실제 UPM 보고서 - [21]과 같은
• re2 위에서 이미 언급된 오역의 예.그 결과 실제로 제안되지 않은 주장으로 고발된 출처를 인용했다. 즉, "유대인구의 의무적 등록으로 유대인들이 다윗의 별과 신분증을 착용하고 지역사회 일에서 급여를 받지 않고 일했는지 확인"하는 것이다.기사[22]의 초기 버전에서 볼 수 있듯이, 문장에는 인용된 출처가 5개 있다 – 지점 2에서 제시된 것뿐만 아니라.또한, 예를 들어 [23] 페이지 37과 같이 수십 개 더 추가할 수 있으며, 사례당사자에 의해서도 추가될 수 있다[24].또한 그러한 활동은 수많은 주요 출처에 의해 증명되었다. 예를 들어, 내가 WP를 위해 베꼈던 [25] [26]과 같은 (이전 우크라이나 국립과학원 역사연구소에서 널리 사용되었던 텍스트)
• re 3. 또 다른 출처 오역/잘못 표현 – 저자는 기적의 "우크라이나 민족주의 극단주의자"에 관한 것이 아니라 폴란드, 유대인, 러시아인의 몰살을 명령한 스테판 반데라의 특정 ONS 지시와 그 지식인 321-324페이지에 관한 글을 쓴다.363페이지에서 저자는 다시 (p.1) 나치골_바탈리온의 인력은 우크라이나의 폴란드 교수와 유대인 인구를 살해할 모든 이유가 있다고 결론짓는다. (p.2) 그러나 증인에 대한 불명확하고 모순된 보고로 인해 우크라이나의 폴란드 교수와 유대인 인구를 사살한 것으로 결론을 내릴 수 있다.e는 독일의 처벌 당국과 그럴듯한 UPM 회원으로서 우크라이나인과 우크라니아어를 구사하는 폴크스두에츠쳐를 담당한다. (P.3) … 일부 나흐티갈_바탈리온의 개별 회원은 자신의 의지나 독일이나 바나데라의 ONS 지도부의 명령에 의해 살인에 참여할 수 있다. 따라서 증거가 없다.ce "소스가 실제로 기술하고 있던 것과 매우 반대"에 대해, 그리고 거의 정확하게 주어진 텍스트와 인라인으로 연결된다 [27]
• re 4 – 나는 [28] 이전에 이미 같은 주장과 다른 주장을 다루었지만, 독자들의 편의를 위해 다시 한 번 말하겠다 – 원본 텍스트[29]."목격 목격자"와 "지역이 사단으로부터 분리되었음"이라는 단어를 포함하지 않는다. 대신 3번째 단락 284번째 단락은 실제 목격자를 명확히 식별하고 283페이지가 SS 갈리시아의 부대(Kampfgupe Beyersdorff 및 사단 4~5개 연대)에 대해 분명하게 나타낸다. – 안드리 볼랴노프스키의 해명.'갈리시아'에 출연했어Lviv 2000 역사야.ISBN 966-02-1635-1) – "분리"라고 부르지 않고, 전체 부서 자체가 일반 정부에서 프리드리히 빌헬름 크뤼거 - 회어 SS und Polizei Führer의 처분이었던 한 - 위에서 인용한 출처에는 나타나지 않는 문구를 명확히 하였다.
• re.5[30] – 장황한 비난에 의한 증거에 밑줄을 그어 '제거된 대로'라고 주장된 것으로 알려진 본문, 즉 "제2차 세계 대전 중 우크라이나 역사의 전문가인 John Paul Himka"는 비록 201개 대대 같은 부대들이 당파들과 싸우고 유태인들을 죽이기 위해 일상적으로 사용되었지만, 아무도 특정 활동을 연구한 적이 없다는 점에 주목한다.이런 관점에서 볼 때 201개 대대의 잇츠(Ities of this and this would be a substitution to study adview). – "벨라루스(Belarus)" 섹션의 첫 문장으로 이동했다. [31]

요약하자면, 위에서 증명할 수 있듯이, "나는 히카의 텍스트를 제거했다"와 같은 모든 주장 "사실"을 우크라이나 국립과학원 역사연구소의 실제 도서관(-http://www.nbuv.gov.ua)과 실제(종이) 출판물을 이용하겠다.내가 WP에 교육제안서를 올렸던 주요 자료들을 통해 지원할 수 있다.또한 나는 WP 교육제안에 대한 학자 텍스트[32] 사용 허가를 받았다. 나는 요청된 모든 관리자에게 그것에 대한 증거를 보낼 것이다.특히 특정 편집자는 조직이 어떻게 나타날 수 있었는지 설명하는 대신 장황한 비난에 의한 거대한 '증거'를 제작하고 역사적 문서를 삭제하는 것을 선호한다는 점을 주목하는 것은 매우 슬픈 일이다 [33] [34] [35] 1929년 조직에서 채택된 로고를 사용하거나 [37] [38] [39].그러므로 – 관리자가 WP 편집의 맥락에서 실제로 "부패"가 무엇을 의미하는지 명확히 하기 위해 "Wipedia에 대한 순긍정적" 즉, 학자 텍스트[40]와 역사 문서의 이미지[41]에 대한 결정을 내리는 것을 보면 좋을 것이다..고마워Jo0doe (대화) 09:23, 2010년 10월 21일 (UTC)

Jo0doe 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 단지 파우스티안이 제안하는 조치들을 지지하기 위해 링에 내 모자를 던지고 싶다.조0도와 그의 허위 정보도 처리해야 했다.궁극적으로 그의 이력을 조사해 보면, 그가 편집하는 모든 기사에서 그는 추적할 수 없는 모호하고 비영어적인 출처를 가진 거짓 정보를 삽입하는 같은 패턴을 따르고 있다는 것을 알 수 있다(또는 그럴 수 있다면, 우리는 대개 그가 POV를 추진하기 위해 정보를 허위로 사용했다는 것을 검증한다). / 그는 우리를 프로로 만들기 위해 기러기 추격에 나서려고 한다.그가 틀렸다.그는 단지 다른 사람의 시간을 낭비하는 것을 좋아한다.여기 예 1이 있는데, 그의 말을 읽으려다 골칫거리로 변한다.그는 PROFIT과 RS를 이리저리 던지려 하고, 당신이 그를 달래지 않는 한 내용을 삭제하려 하지만, 그의 질문은 너무 일반적이고 복사/붙여넣기 냄새가 나서 그는 가능한 한 많은 문제를 일으키고 싶어하며, 기사를 더 좋게 만들기 위해 편집하는 데 진정으로 관심이 없는 것 같다 - 단지 그의 POV를 밀고 다른 관련자들을 화나게 할 뿐이다.-лввв((토크)2010년 10월 20일 16:40(UTC)

나는 Jo0doe가 습관적으로 그의 추천서를 위조한다는 의견에 동의하지만, 나는 그가 단순히 "우리 시간을 낭비하고 싶어" 한다는 것에 동의하지 않는다.루위키와 위키백과 밖에서 그의 정서에 대한 표현을 본 적이 있는데, 이러한 예들은 극도의 반우크라이나적 편견을 보여준다.--갈라시 (토크) 17:07, 2010년 10월 23일 (UTC)

마이몰로보 계정 성명

• 나는 Jo0doe가 좋은 의미라고 믿고 있으며 우크라이나에서 나치의 협력에 대해 많은 필요한 정보를 제공한다.그의 문제는 상대적으로 영어 사용이 부족하다는 것이다.그에 대한 일부 주장들은 면밀히 검토되고 있는 것 같지 않다.나는 그 블록에 반대한다.또한 나는 조0도를 고발하는 사람들이 출처에 거짓 정보를 제시했다고 비난하고 있는 사람들이 그러한 주장을 뒷받침한다고 주장하는 출처에서는 발견되지 않은 정보를 삽입했다는 것을 언급해야 한다.

--MyMoloboaccount (talk) 2010년 10월 23일 19:19, (UTC)

조0도에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 임의제재가 허용하는 최대치인 1년 블록을 부과하는 경향이 있다.이 편집자는 이미 지난 2년 동안 대부분 차단되어 있으며, 그에 대한 개선은 거의 보이지 않고 있다.약한 영어 실력과 사실을 정확히 알아내는 데 어려움을 고려하면, 이 편집자는 위키피디아에 대해 순 긍정적이라고 볼 수 없다.Loie496 (대화) 2010년 10월 20일 18:24 (UTC)

나는 잘못 전달되었다고 주장하는 출처를 읽을 수 없고, 따라서 나는 이 요청에 대한 사실적 근거를 평가할 수 없다(주장된 잘못된 표현은 구글 번역에 근거하여 결정을 내리는 것이 적절하다고 생각하지 않을 정도로 충분히 미묘하다).다만 잘못된 출처의 주장이 사실이라는 반론을 전제로, 나는 혼란을 막기 위해 관리자의 일반적인 권한으로 사용자를 무한정 차단해야 한다는 입장이다.출처를 잘못 알려 다른 편집자들의 선의를 악용하는 것보다 백과사전 구축에 더 지장을 주는 일은 거의 없으며, 여기서 긴 블록의 역사는 변명의 여지가 없는 것은 문제를 해결하지 못할 것임을 강하게 시사한다.블록의 첫 해는 임의제재의 권한에 따라 부과된 것으로 간주할 수 있으며, 통상적인 전복 제한의 대상이 된다.T. 캐넌스 (대화) 20:45, 2010년 10월 20일 (UTC)

내가 보기에 우리는 여기서 절차를 따르는데 엄격해야 한다.ArbCom 제재를 넘어서는 조치는 ANI와 같은 다른 곳에서 결정해야 한다.Loie496 (대화) 21:57, 2010년 10월 20일 (UTC)

언제부터 우리는 장애를 일으키는 사용자들을 성가시게 하기 전에 ANI에 대한 토론을 요구했는가?(아무도 이의를 제기하지 않는다고 생각하는) 중재 결정과 관련이 없는 문제를 먼저 떠맡아서는 안 된다고 말하는 것은 한 가지다.그러나 여기서의 주제가 중재 결정과 관련이 있는 것을 보면, 효율성과 일관성을 위해 모든 문제를 같은 장소에서 다루는 것이 보충 관할권과 유추하여 최선이라고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 00:15, 2010년 10월 21일 (UTC)

나는 T가 제안한 무한 블록을 지지한다.캐넌스(Arbcom 재량 제재에 따라 1년, 나머지 블록은 커뮤니티 제재로 처리)조0도는 어느 정도 지식이 있는 것 같지만, 다른 사람들이 이해하거나 받아들일 수 있는 편집을 할 만큼 외교적이거나 조리 있게 표현하지는 못한다.8월 28일 마지막 블록이 만료된 이후 그는 내리막길을 걷고 있으며, 다른 사람들이 출처를 조작하는 것으로 묘사하는 편집을 하고 있다.그는 편집한 내용을 길고 혼란스럽게 한다.이런 추세라면 음은 양수를 훨씬 웃돈다.그가 이미 어려운 주제 영역에 참여하는 것은 다른 모든 사람들의 삶을 더 힘들게 할 뿐이다.그는 이미 여러 번의 기회를 가졌는데, 그에게 다시 한번 기회를 주는 것은 타당해 보이지 않는다.에드존스턴 (대화) 2010년 10월 23일 16:58, (UTC)

나는 재량권 제재가 허용하는 최대치인 조0도를 1년 동안 차단했다.더 긴 블록이 필요하다고 느끼는 관리자는 이 프로세스 이외의 블록 매개변수를 변경할 수 있지만, 그 결과를 중재 집행으로 설명해서는 안 된다.Loie496 (대화) 20:38, 2010년 10월 23일 (UTC)

안녕. 분명히 의도하지 않은 누군가가 사용자: 뤼미덱에 의해 다음과 같은 편집(및 요약 편집)을 볼 수 있는가? 그리고 적절하다고 생각될 경우, 상황에 대해 침착한 목소리를 낼 수 있는가?

1. [44]
2. [45]
3. [46]
4. [47]

고마워. --Stephan Schulz (대화) 15:02, 2010년 10월 23일 (UTC)

사용자가 자신의 UT 페이지에서 자료를 삭제할 수 없다고 믿는 이유가 있는가?(세 번째 디프)?나는 그것이 WP에서 꽤 양도할 수 없는 권리라고 생각했었다.불만 사항 IMHO에서 삭제해야 할 가능성이 있음. 수집(대화) 15:16, 2010년 10월 23일(UTC)

편집 요약을 읽어 보십시오. --Stephan Schulz (talk) 15:18, 2010년 10월 23일(UTC)

내가 위키피디아에 대한 어떤 중재 판결에도 적어도 지난 3년간은 관여하지 않았다는 것만 언급하면, 위의 언급은 분명히 사람들이 중재 판결의 집행을 요구하는 페이지에 속하지 않는다.나도 내 문제가 여기에 속하지 않는다는 걸 깨달았어.그러나 위의 네 가지 링크에서 설명한 상황처럼 사용자가 다른 사용자의 공갈에 대한 보호를 요청할 수 있는지 여부를 누군가가 알려준다면 나는 여전히 감사할 것이다.내 토크 페이지에 있는 답변이 좋을 것 같아.감사합니다, Lumidek --Lumidek (대화) 15:35, 2010년 10월 23일 (UTC)

(ec)예를 들어, 나는 다른 사람의 요약을 UT 페이지에서 편집하는 것을 읽은 적이 있다."그럭저럭 생각한다면 말해줘," "궁극적으로 무의미해," "바보," "PZ는 세계적인 바보야."라고 인식하라.그게 다야." "포티 피어 비고네", "rv 트롤링" 등등?다시 말하지만 - 편집이 적절했고, UT 페이지의 다른 편집 요약에 대해 불평한다면 편집 요약에 대해 불평하는 솔직하지 못한 것이 훨씬 더 타당할 것이다.오늘날까지 충분한 것은 그들의 악이다.Lo allecha hamlacha ligmor 또는 그 이하.수집(토크) 15:43, 2010년 10월 23일(UTC)

유대교적 언사에 정통하지 않은 사람들에게 위의 불완전한 진술은 "당신은 임무를 완수할 의무가 없다"는 것을 의미하지만, 완전한 말은 "하지만 기권할 자유도 없다"는 말을 계속하기 때문에 실제로 콜렉트의 주장을 반박한다._{The disgrace of it -- two Jews debating Pirkei Avot online on Shabat!}롤랑R (대화) 2010년 10월 23일 16:16, (UTC)

키스 브리파 기사는 봄철에 마지막으로 있었던 BLP 위반 물질 추가 시도의 갱신으로 보이는 것을 보아왔고, 현재 다시 시도하기 위해 돌아온 같은 정당들에 의해 추진된 것으로 보인다.

나는 이 캠페인이 본 궤도에 오르지 않도록 일시적으로 기사에 완전한 보호를 해달라는 요청을 했다.새로 온 사람이 아니라 편집자들이 전에 이런 것들을 삽입하려고 노력한 적이 있다.맛있는 몬스터 (=TS ) 2010년 10월 23일 16:01, (UTC)

당신이 인용한 것과 같은 요약 편집은 절대적으로 받아들일 수 없으며, 위키백과 편집 권한을 임의의 제재 하에 남용하는 사람은 누구나 정밀 조사를 받게 될 것이다."우리 대 저들"의 낡은 사고방식은 죽었다.Tastic Monster (=TS ) 2010년 10월 23일 16:05, (UTC)

그게 내 요점이었어사람들은 그런 요약을 맹목적으로 보아서는 안 되며, 동의하지 않는 요약만을 보고해서는 안 된다.그리고 "lo alecha"의 인용구는 정확히 내가 의미하는 바였다 - 만약 어떤 사람이 어떤 일을 하기를 원한다면, 사람들은 단지 한 눈으로만 그 일을 앞에 두고 본다는 것을 근거로 그것을 위축시켜서는 안 된다.클리어? (내가 유대인이 아닌 상황에서 (유대인 친척이 있음에도 불구하고) 정통파 회당 회장이 탈무드를 공부하기 위해 태어났다고 했다) 수집 (대화) 16:40, 2010년 10월 23일 (UTC)

그의 사용자 페이지에서 뤼미덱은 자신을 유명한 이론 물리학자 루보시 모틀이라고 부른다.Tasty Monster (=TS ) 2010년 10월 23일 16시 34분 (UTC)

이 AN/I 스레드의 블로거스피어 아날로그 이후 루보쉬는 크게 변하지 않은 것으로 보인다. 유저의 코멘트를 특히 주목하라.존 배즈가 여기에 글을 올렸다.Iblis 카운트 (토크) 19:37, 2010년 10월 23일 (UTC)

뤼미덱 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

TS 20:29, 2010년 10월 23일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

루미데크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/기후변화 요청#Climate_change:_discessary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 키스 브리파:

1. 2010년 10월 23일 11시 26분, 주제 분야의 편집자들이 따를 것으로 예상되는 중재 원칙 8(BLP)을 위반한다.처음에 같은 편집자가 [48]년 3월에 추가했으나 그 직후 삭제한 복원된 이 글은 앤드류 볼트가 쓴 블로그와 Herald Sun의 의견 칼럼에서 인용한 Briffa와 그의 동료들에 대한 매우 추측적이고 해로운 비난들을 담고 있다.

• 사용자 대화:스테판 슐츠:

1. 14:06, 2010년 10월 23일은 재량 제재의 지침이 주제 영역의 모든 편집자에게 따르도록 지시하는 원칙 3(사용자 행동), 6(캐스팅 질식), 21(배틀필드 편집)을 위반한다.

• 사용자 대화:루미덱:

1. 14:19, 2010년 10월 23일(편집 요약에서)은 재량 제재의 지침이 주제 영역의 모든 편집자에게 따르도록 지시하는 원칙 3(사용자 행동), 6(캐스팅 질식), 21(배틀필드 편집)을 위반한다.

• 사용자 대화:토니 시다웨이:

1. 14:53, 2010년 10월 23일은 재량 제재의 지침이 주제 영역의 모든 편집자에게 따르도록 지시하는 원칙 3(사용자 행동), 6(캐스팅 질식), 21(배틀필드 편집)을 위반한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

뤼미덱은 오늘 첫 편집에 대한 재량적 제재와 그 적용 가능성에 대한 비공식적인 경고 외에 최근 종결된 중재 사건에서 비롯된 제재에 대한 사전 경고를 받지 않았다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

뤼미덱은 이와 같은 비공식적 경고를 '블랙메일'로 오인하고 편집 내용을 삭제한 것을 '반달리즘'으로 오인하는 만큼, 재량권 제재를 공식 통보하는 것이 도움이 될 것이다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

뤼미데크가 유명한 이론 물리학자 루보시 모틀로 자칭한 것은 모틀의 블로그에 올린 글에서 확인된다.그건 그렇고, 나는 사이언톨로지 신자는 아니지만, 다소 당황해 하는 것 같다.

루미데크는 이론 물리학 분야에서 다른 몇 가지 수정도 오늘날에는 논란 없이 했다.만약 그가 위키피디아에 영원히 다시 들어간다면, 그것은 매우 반가운 소식이다.

오늘 샌더트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)도 부적절한 편집 요약 "Stephan Schulz가 파괴한 관련 섹션 복원"으로 의심스러운 내용[49]을 복원했다.그의 기고문을 살펴본 결과 이 사용자는 3월에 키이스 브리파라는 기사로 그 자료를 편집하기 위한 목적으로 만들어진 것으로 밝혀졌다.제재에 대한 공식적인 통지는 최소한 편집자에 대한 순서일 수 있다.

나의 요청에 따라, 기사는 스파르타즈(talk · 기여 · blocks · blocks · protections · deletions · 페이지 이동 · rights · RfA)[50] --TS 21:09, 2010년 10월 23일 (UTC)에 의해 3일간 보호되어 왔다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기

뤼미덱에 관한 논의

뤼미덱의 성명

뤼미덱 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

뤼미덱 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

뤼미데크에게 통보가 들어왔고, 통지가 기록되었다.Loie496 (대화) 20:55, 2010년 10월 23일 (UTC)

Off2riorob 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

스테판 슐츠 (대화) 22:32, 2010년 10월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

오프투리오롭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/Climate_change#Climate 변경:_discessary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [51] 알면서 이 사건이 다루는 BLP에 비소급적 클레임을 삽입한다.
2. [52] 알면서 이 사건이 다루는 BLP에 비소급적 클레임을 삽입한다.
3. [53] 블로그/오피니언 피스에 소싱된 동일한 클레임 삽입
4. [54] 동일한 청구를 다시 삽입한다.

이것은 특히 위키피디아를 위반한다.요청_for_arbitration/Climate_change#Biographies_of_live_people 및 위키백과:requests_for_arbitration/Climate_change#Discondition_editing.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

편집자는 ArbCom 사례를 잘 알고 있으므로 토론에 참여하고 나중에 결과에 대해 토론한 적이 있으므로, 정말로 필요하지 않아야 한다.그러나 내가 이 너무 긴 양식을 작성하는 동안 경고가 추가되었다.

1. [55] Timotherus Canens의 경고 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

행동의 부적절함에 대한 강력한 설명, 공식적인 경고.

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 나는 이 행동에 상당히 놀랐다.내게는 뚜렷한 뾰족한 냄새가 난다.
• 사용자가 차단한 경우: 내가 이 너무 긴 양식을 작성하는 동안 WP:3RR 위반에 대한 TeaDrinker.나는 공식적인 경고가 여전히 유용할 것이라고 생각한다.
• 나는 재발하는 것 같은 문제가 좀 걱정된다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[56]

Off2riorob에 관한 논의

Off2riorob의 성명

Off2riorob 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 이 일련의 이벤트에 대해 동일한 요청을 제출하는 중이었습니다.Timotherus Canens는 Off2riorob에게 경고하고 칭찬할 만한 능률로 기록하였다 [57].Off2riorob 또한 편집 전쟁으로 차단되었다. --TS 22:49, 2010년 10월 23일 (UTC)

이번 건은 끝난 것 같아.루이에496이 편집자에게 경고한 것을 언급하며 "이러한 편집의 동기가 악의적이었다는 것은 분명하기 때문에 상당히 실망스럽다.내가 보기에, 이러한 행동의 반복은 CC 도메인에서 금지되거나 상당 기간 동안 차단될 것 같다.[58] --TS 22:59, 2010년 10월 23일(UTC)

Off2riorob에게 주어진 선의의 이전 연장

• Off2riorob은 그가 다시는 파괴적인 편집에 참여하지 않겠다고 약속한 후 두 번이나 선의의 연장을 받았다. 그리고 그는 그러한 논평들을 어겼다. 아래 몇 가지 짧은 역사를 보아라.

1. 2009년 4월 16일 - 72시간 WP 중단:Off2riorob이 향후 중단되지 않고 분쟁 해결을 모색하기로 합의한 후 GA 기사는 48시간으로 단축되었다[59].
2. 2009년 9월 29일 - "길이 차단"을 받는 대신, 5주 동안 매일 페이지당 1RR의 가석방 허가.[60]

관리자인 Chillum의 사전 의견

• 관리자인 Chillum이 블록 로그에 입력(토크 · 기여):Off2riorob의 코멘트를 인용한 "사용자는 앞으로 전쟁을 편집하지 말라는 말을 전했고, 블록을 줄였다."

• 관리자인 Chillum의 의견:나는 당신이 향후 Off2에서 우리의 편집 전쟁 정책을 충분히 알고 있을 것으로 생각하고 있으며, 앞으로 필요한 경고는 고려하지 않을 것이다. 당신은 나에게 전쟁을 마지막 차단조건으로 편집하지 않겠다고 약속했소. 당신이 이 단어를 지키지 않았으니, 나는 다음 번에 당신이 차단될 때 그 제안을 연장하지 않을 것이오.

관리 모레스키의 사전 의견

• 내 생각에 우리는 긴 블록, 무한 블록, 그리고 하루에 페이지당 1RR로 되돌리는 가석방 중에서 선택할 수 있다.

이전의 선의의 연장 및 파괴적인 편집 작업을 중단하는 사전 약속을 지키지 않는 것과 관련하여 이 사례를 검토하십시오.시간 내주셔서 감사합니다, -- Cirt (대화) 23:01, 2010년 10월 23일 (UTC)

그것은 사건의 범위를 조금 벗어난 것이다.내 말은, 더 일반적인 치료법이 필요할 수도 있고 지역사회가 다룰 수 있는 문제일 수도 있다는 것이다.그렇지 않으면 중재가 있다. --TS 23:04, 2010년 10월 23일(UTC)

고개를 끄덕이면 그것도 적당할 것이다.문제가 있는 이 사용자에게 주어진 선의의 연장선상에서, 그리고 이후 사용자의 행동패턴 변경 실패에 주목하는 것이 적절하다고 생각하십시오. -- Cirt (talk) 23:05, 2010년 10월 23일 (UTC)

그렇다, 현 시점에서 주제 금지에 무게가 실리지 않더라도, 만약 그가 계속해서 주제 영역 내에서 다시 위반한다면, 그것은 기록적인 것이다. --TS 23:07, 2010년 10월 23일 (UTC)

그래, 논리적으로 생각해봐.합의, -- Cirt (대화) 23:08, 2010년 10월 23일 (UTC)

Luie496은 경고 요건에 대해 완벽히 옳다.이 시점에서 더 이상의 제재는 고려되어서는 안 된다.편집자는 현재 2010년 10월 23일(UTC) TS 23:14, 경고 수신 중

Off2riorob 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

음, 여기서 뭐 할 거 남았니?T. 캐넌스 (대화) 22:50, 2010년 10월 23일 (UTC)

난 그렇게 생각하지 않아.편집자는 경고를 받았고, 경고는 기록되었으며, 편집자는 이러한 행동을 반복하면 심각한 결과를 초래할 것이라고 조언했다.Luie496 (대화) 23:01, 2010년 10월 23일 (UTC)

위와 같이 사용자에게 확장된 선의의 확장을 준수하지 않은 이전 기록을 참조하십시오. -- Cirt (대화) 23:01, 2010년 10월 23일(UTC)

이 페이지는 ArbCom 제재의 시행에만 사용해야 한다.CC 제재는 공식적으로 통보되지 않은 편집자의 차단을 지원하지 않는다.더 긴 블록을 정당화하는 다른 고려사항이 있는 경우, 이 프로세스를 참조하지 않고 부과할 필요가 있다.Luie496 (대화) 23:11, 2010년 10월 23일 (UTC)

좋아, 좋아.그런 경우라면 일단 여기서 모든 게 끝난 것 같군;) 걱정마세요, -- Cirt (대화) 23:12, 2010년 10월 23일 (UTC)

보다마 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

— kwami (토크) 02:06, 2010년 10월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

보다마 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:ARBMAC(1RR 제자리에 있음)

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [62] 여러 번 되돌린 버전으로 되돌아가 모든 비 크로아티아 및 여러 크로아티아 편집자의 합의에 반하는 버전
2. [63] 족제비는 같은 효과를 나타내며, 현재 꼬리표가 붙어 있는 ref의 지지를 받지 않는다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. User_talk:보다마#Notice_of_WP:Kubura의 ARBMAC 경고 (토크 · 기여) (Kubura의 수정: 사용자:타이보는 그 경고를 사용자 쿠부라를 사칭하여 게시했다[64]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

최근 편집한 내용을 되돌리고 경고/강의를 ARB가 적절하다고 생각함 [요청 철회-편집자 지금 협력]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[65] (이러한 요청과 제안에 따라 자신이 하지 않은 자신의 복귀를 제안함)

보다마 관련 토론

보다마어 성명

Vodomar 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 콰미의 상황 평가에 동의한다.보다마르의 오늘 두 번째 편집은 WP였다.WEZEELLly 방법은 본문에 동일한 비과학적 POV를 삽입하고 각주로 제공되는 출처의 명쾌한 설명과 일치하지 않는다.여기서 콰미의 보고를 보기 전에 나는 여기서 직접 보다마르에게 그 편집에 대해 1RR 위반이라고 생각한다고 경고했다.보다마르는 토론에 건설적인 참여자가 되는 것을 중단하고 과학적으로 전문화되지 않은 단일 출처에 마차를 연결했으며 기사에 대한 어떠한 언급도 하지 않았다.그는 단순히 자신의 POV를 그들의 POV에 동의하지 않고 그들의 POV에 동의하지 않는 어떤 언급도 받아들이지 않는 다른 사람들의 태그 팀과 함께 밀어붙이고 있다. --Taivo (대화) 03:06, 2010년 10월 21일 (UTC)

주제에서 벗어났을지도 모르지만, 그 기사가 보호되어 왔으니, 나는 그것을 언급해야겠다고 생각했다.기사에 등장하는 지도가 기사가 보호되고 난 후 이동했고, 기사에 있는 링크를 업데이트했다.이것은 현재의 논쟁과는 아무 상관이 없지만, 지도를 둘러싸고 터져나온 새로운 편집 전쟁을 막기 위해 행해졌다; 그 기사는 이제 보호받을 때 그랬던 것처럼 나타난다.

원하신다면 원본 파일 이름에서 간단히 리디렉션하고, 제 부 편집본을 크로아티아어 기사로 되돌릴 수 있지만, 그렇게 하려면 당신들 중 한 명이 파일을 보호하거나 다른 편집자에게 경고를 해야 할 겁니다.— kwami (토크) 18:51, 2010년 10월 22일 (UTC)

1) 콰미가미카가미, WP 중중:이 주제에 관여하는 것은 특정 집행 조치를 요구한다: 기사에 대한 상대편의 제재.이해충돌인가?
2) 에드존스턴, 당신은 당신의 메시지를 바로잡을 필요가 있다: 지금 이 순간 크로아티아 언어로 된 위키백과는 88,599개의 기사를 가지고 있고, 세르비아 언어로 된 위키백과는 13만 4,823개의 기사를 가지고 있으며, "세르보-크로아티아어"의 위키백과는 34,338개의 기사를 가지고 있다(그 중 상당수는 hr에서 복사한 것이다).wiki 또는 sr.wiki).Hr.wiki는 생생하다. 다른 위키에서 복사 붙여넣기를 함으로써 스스로 살아남지 못한다.쿠부라 (토크) 23:25, 2010년 10월 22일 (UTC)

And what does the fact that bs/hr/sr/sh pedias regularly copy/paste entire articles from each other, oftentimes to the anger of the diligent contributors making the "original" article, tell us of the respective Bosnian/Croatian/Serbian/Serbo-Croatian languages, Kubura? --Ivan Štambuk (talk) 15:20, 24 October 2010 (UTC)

• 보다마르는 세르보크로아티아어 기사에는 조금도 개의치 않는 크로아티아어 디아스포라(호주 출신) 민족주의자다.구체적으로, 그는 크로아티아어 위키피디아 집단으로부터 그들의 민족주의적인 PoV를 밀어붙이기 위한 캠페인을 받기 전에는 그들에게 편집하지 않았다.그는 말을 잘 모르며 그의 유일한 문제는 그 기사가 크로아티아어와 세르보 크로아티아어를 어떻게 사용하는가 하는 것이다.사실, 몇몇 토론에서, 그가 사용했던 주장들은 무작위로 검색되어 애초에 그가 주장했던 것과 정반대의 것을 지지하는 것으로 보인다!그와 그의 "유혈병"은 지난 5년 동안 수십 차례나 수많은 장소에서 폭로되었던 똑 같은 낡은 정치적 망토를 반복함으로써 그곳의 모든 사람들의 시간을 낭비하고 있을 뿐이다.이들 모두는 에스코와 편견이 내재되어 있기 때문에 모든 세르보-크로아티아어 기사에서 토픽을 금지해야 한다(이것은 반드시 그들의 개인적 관점에서는 그렇지는 않지만 NPOV의 관점에서는 그러하다). --Ivan Shtambook (talk) 15:20, 2010년 10월 24일 (UTC)

보다마르는 현재 이 기사에 대한 공감대를 형성하기 위해 협력하고 있으며, 이 기사가 보호에서 벗어난 이후로는 편집하지 않고 있다.나는 더 이상 필요 없어 보이기 때문에 집행 요청을 철회한다.— kwami (토크) 12:06, 2010년 10월 25일 (UTC)

보다마 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 3일 동안 그 기사를 완전히 보호했다.지난 며칠 동안 편집한 편집자들은 모두 기사에 대한 1RR 제한을 어기고 편집이 엉망이 된 것으로 보인다.그들은 현재 Arbmac 재량 제재의 적용을 받으며 첫 점검에 들어갔다.

부과되는 제재에는 최대 1년 길이의 블록, 갈등 영역 내의 페이지 또는 페이지 집합의 편집 금지, 되돌리기 제한, 또는 프로젝트의 원활한 작동을 보장하기 위해 행정관이 합리적으로 필요하다고 판단하는 기타 조치가 포함될 수 있다.

나는 그들 모두가 ARBMAC에 의해 개인적인 통지가 있는지 확인하기 위해 검토 중이다.조지윌리엄허버트 (대화) 06:50, 2010년 10월 21일 (UTC)

최근 편집자에 대한 알림 검토(최근 4일 동안 기사에 여러 번 편집된 모든 사용자의 인벤토리 용도로만 사용할 수 있는 검사 대상 목록 또는 검증된 브로크-1R 목록이 아님)

이전에 통보된 - 보다마르, 조리스V, 합스부르크 해머

이전에 공식적으로 통보되지 않음 - 로베르타 F, 타이보, 콰미카가미, 프로듀서, 알리 파샤

조지윌리엄허버트(토크) 07:02, 2010년 10월 21일 (UTC)

사용자:보도마르는 1RR 제한을 어겼을 수 있는 당사자로서 이 불만사항의 대상이다.크로아티아어 위키백과의 관리자도 맡고 있다.그는 영어를 매우 잘 쓰며, Talk에서 현명한 토론에 참여하고 있다.세르보크로아티아누스.나는 이 집행 요청이 세르보-크로아티안의 무기한 완전한 보호로 종결되어야 한다고 제안하지만, 편집자들이 토크 페이지에서 적절한 타협안을 마련할 수 있기를 희망한다.언어적 사실은 (누가 누구를 이해할 수 있는지) 논쟁하고 있는 것 같지 않다.그 사실들이 어떻게 정확하게 요약되어야 하는가에 대한 문제다.토크 페이지의 편집자들이 이 문제를 해결할 수 있기를 바란다.이 분쟁에 처음 접하는 사람들에게는 크로아티아어 위키백과(3만4,309개 기사), 세르비아어 위키백과(13만4,781개 기사), 세르보크로아티아어 위키백과(8만8,575개)가 있다는 사실이 흥미로울지도 모른다.이것을 두 위키피디아 편집자 간의 전쟁으로 취급하는 것은 불행한 일이므로, 교섭을 시도하는 것이 바람직하다.또 다른 옵션은 Arbcom 자체의 ARBMAC2 방식대로 가는 것이지만 아직 더 쉬운 옵션은 추구하지 않은 것 같다.에드존스턴 (대화) 2010년 10월 22일 16시 40분 (UTC)

소노프세탄타 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

K₃₀₃ 12:51, 2010년 10월 25일 (UTC)의 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자

소노프세탄타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [66] 2010년 10월 25일 11시 58분에 1회 되돌리기
2. [67] 처음 24시간 동안 개의치 않고 1시간도 지나지 않은 2010년 10월 25일 12시 45분에 2를 되돌린다.
3. [68] 2010년 10월 25일 12시 50분에 3회 되돌리기, 아직 첫 번째가 지난 지 한 시간

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [69] 모아인에 의한 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자는 경고도 받기 전에 내가 그것을 위반했다고 거짓으로 비난한 1RR을 잘 알고 있다.다른 사람은 몰라도 나는 1RR 스틱으로 다른 사람을 이기려다가 같은 글에 1RR 자체를 완전히 무시하는 사람들을 어렴풋이 보는 경향이 있다!증명할 수 없는 주장, 독창적인 연구, BLP 위반, 복사, 사체 이미지 제거(코멘트된 것이 아니라, 레드링크된 이미지가 있음)를 제거하기 때문에 기사를 개선하려는 나의 단점은 모두 되돌아온 것이다.나는 또한 연구 후에 내일 이 편집자에 대한 속편 보고서를 시작할 것이다. 그리고 나는 이 편집자가 이전의 어떤 편집자의 환생이라고 부인하기 때문에, 내가 생각하고 있는 편집자는 UDR 기사에 대한 편집 전쟁 때문에 여러 번 차단되어 왔기 때문에, 취한 조치들을 늘릴 필요가 있다고 제안하고 싶다.체크유저는 회계연령으로 인해 케케묵은 상태일 것이고, 행동증거가 수집되는데 시간이 좀 걸릴 것이다. 그렇지 않으면 나는 오늘 그것을 할 것이다.K₃₀₃ 12:51, 2010년 10월 25일 (UTC)의 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[70]

소노프세탄타 관련 토론

소노프세탄타 성명

나는 왜 이런 일이 일어나는지 모르겠다.내가 원하는 것은 기사를 개선하는 것뿐이고 나는 다른 참가자들에게 내가 토론에 어떻게 참여하고 싶은지 분명히 말했다.나는 다른 이사회에 내가 규정 내에서 일을 하고 있는지 검증해 달라고 요청했고 영국 군사 태스크 포스의 도움을 기다리고 있다.

내가 지금 가장 우려하는 것은 보관된 토론에 따르면 이전의 논쟁에 관여했던 것으로 보이는 세 명의 다른 참가자가 있는 것 같고 이 신사/여성들은 내가 내 길을 더듬어 일을 바로잡을 인내심을 가지고 있지 않은 것 같다.그들은 내 토크 페이지에 경고를 올리고, 절차상의 문제를 나에게 말하는 대신 온갖 위키백과 규칙을 나에게 던져주고 있다.나는 괴롭힘을 당하고 있고 다른 사람들이 내가 그들의 사적인 프로젝트에 간섭하는 것을 원하지 않는다는 인상을 받고 있다.

처음부터 도움을 받을 수 있는 가장 좋은 장소를 알았다면 요청했을 텐데 위키피디아는 매우 복잡한 곳인 것 같다.

나는 Sockpuppets에 대해 읽었는데 왜 이것이 나에게 평준화되는지 이해할 수 없다.내가 위키피디아 회원 한 명밖에 없다는 것을 증명할 방법이 없을까?

친근한 회사에서 기사를 편집만 하지 말고, 이 사람들에게 어떻게 개선해야 할지 조언을 들을 수 있을까?위키피디아 광고는 친근함을 암시하는데, 왜 내가 괴롭힘을 당하는 것 같은 기분이 드는 걸까?소노프세탄타 (대화) 13:03, 2010년 10월 25일 (UTC)

나는 다른 사람들이 나에 대해 게시하는 몇 가지 글을 읽고 있어.사실 이것은 마녀사냥이나 캥거루 궁정처럼 읽힌다.내가 하고 싶었던 것은 기사를 편집하는 것뿐이었다.나는 다른 사람들과 논쟁에 휘말리고 싶지 않았지만, 누군가의 사적인 기사를 놓친 것 같다.나는 모든 생각을 게시판에 올리고 여러 가지 다른 출처에 도움을 청했다.올바른 일을 알게 되자 항목 자체의 텍스트를 바꾸기 전에 게시판에 해결책을 올렸다.내가 인내와 도움을 요청했음에도 불구하고 다른 사람들은 나에게 같은 배려를 해주지 않았다.나는 설명 없이 내 게시물을 지운다.좋아, 위키백과 참고문헌이 많이 올라오지만, Hackney의 One Night이 본문을 미리 알려주고 내가 그것을 고칠 수 있게 해준 것은 무엇이었을까?'해크니에서의 하룻밤'은 그냥 하고 싶은 대로 하는 것도 괜찮은 것 같지만 며칠 고민 끝에 과감한 조치를 취하면 내게 불만이 생긴다.

곰곰이 생각해 보면, 나처럼 삶에 조금의 관심을 갖고 싶어하는 누군가가 위키피디아에서 정말로 원하는 것이 아닌 것처럼 보여서, 만약 내 계정을 삭제하기를 원하는 파워들이 있다면, 나는 괜찮다.내가 사이트의 일부가 되려고 할 때 이런 일이 생긴다면 회원으로서 계속하는 것은 즐겁지 않을 것이다.하지만 나는 아직 허둥지둥 도망치지는 않을 거야.여기에 페어플레이가 있는지 지켜볼 생각이다.

내가 누구 흉내를 내야 하는 거야?그게 중요한 건 아니지만 알아내는 게 재미있을 거야.SonofSetanta (대화) 2010년 10월 25일 16:57, 25 (UTC)

소노프세탄타 관련 요청에 대한 타인의 의견

앵거스, 이것을 환생이라고 하는 해크니의 제안이 옳다고 가정하면 나는 WP:Clean start, 특히 "하지만 오래된 계정이 커뮤니티의 주목을 받게 되었다면, 또는 주제가 편집-와이해 편집의 대상이고, 특히 당신의 예전 계정이 관련되거나 새로운 계정이 될 경우, 그것은 아마도 B를 위반이 있을 것이다.e "구좌를 공개하지 않기 위한 정밀 조사를 회피하는 것으로 보인다"해크니는 소노프 세탄타에게 이전 계정을 이용해 편집한 적이 있는지 직접 물어봤고 거부당했다.--공화당 자코비테_{The'FortyFive'} 14:53, 2010년 10월 25일(UTC)

소노프세탄타 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

가정적으로 말하면, 만약 이 사람의 마지막 블록이 48시간 동안 편집-전쟁이었다면, 이번에는 일주일이 정상일 것이라고 생각하는 것이 맞을까?아니면, 다시 가정적으로, 만약 그것이 1주일이었다면, 2일은 정상이었을까?만약 그렇다면, 그렇다면, 많은 돈을 절약하기 위해, 우리는 솔로몬의 모든 곳을 방문해서 10일 블록에서 차액을 나누면 어떨까?가장 명백한 후보자들을 대충 살펴본다고 해서 나는 이 계정과 그것들 사이에 어떤 중복이 있었다고 결론지을 수 없었고, 또한 관련성이 있을 만한 어떤 적극적인 조사 목록도 없는 것 같다.이러한 상황에서, 체크 유저는 낚시를 하고 있는 것처럼 보일 수 있다.Angus McLellan (Talk) 13:57, 2010년 10월 25일 (UTC)

• 열흘 동안의 블록은 정당해 보인다.양말 케이스를 열고 소노프세탄타가 이전 계정과 관련이 있는 것으로 확인되면 관리자는 국내로 돌아올 필요 없이 추가 제재를 가할 수 있다.에드존스턴 (토크) 2010년 10월 25일 (UTC) 15:55
  • 나는 48시간 가까이 생각하고 있는데, 만약 양말풀이 효과가 입증된다면 훨씬 더 오래, 더 오래 만들 수 있는 공개 초대를 받고 있다.Courcelles 17:46, 2010년 10월 25일 (UTC)
    • Per Courcelles, 내 생각엔 48시간 정도 걸릴 것 같아, 양말 퍼피프리가 증명되지 않는 한, 훨씬 더 길어질 수 있어.PhilKnight (대화) 17:59, 2010년 10월 25일 (UTC)
      • 48시간이나 막았어Sockpuppetry를 설정할 수 있는 사람이 있으면 이 블록을 연장하거나 적합하다고 생각되는 대로 변경하십시오.그러나, 우리가 그 목적을 위한 결정적인 증거를 제시받지 못했기 때문에, 나는 지금 결정을 명백히 위반하는 것에 대해 행동하기로 선택했고, SPI나 다른 조치- 더 가혹한 구제책을 이끌어 낼 수 있는- 좀더 침착한 방식으로 숙고하도록 했다.Courcelles 20:10, 2010년 10월 25일 (UTC)

Marknutley 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

TS 13:07, 2010년 10월 24일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

마크너틀리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/기후 변화#Marknutley_topic-banned

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2010년 10월 24일 12:39, 24 Off2riorob의 BLP 편집전쟁에서 발생하는 지역사회 토론에 참여하며, Off2riorob은 기후변화 재량권 제재로 경고를 받은 주제 분야의 기사 William Cornolley에 대한 전쟁이다.
2. 2010년 10월 24일 12시 47분 Ditto

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2010년 10월 15일 18:00, 사건을 종결시킨 중재 사무원으로부터 주제 금지를 통보받았다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

그가 기후 변화 기사, 대화 페이지, 그리고 그것과 관련된 과정으로부터 멀리 떨어져 있어야 한다는 것을 주제가 말해주듯이 확인.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 서류작성 전에 바로 논의된 내용이 여기에 있다.

위키백과의 중재위원회 의견을 참조하십시오.중재/요청/클리어라이제이션#Request_for_클리어라이제이션:_위키피디아:요청_for_arbitration.2FClimate_change(옹구).

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2010년 10월 24일, 13:09에 통지.

마크너틀리 관련 토론

마크너틀리의 성명

오줌 싸는 거 맞지?나는 한 편집자가 제안한 제재안에 대해 논평한다 (편집자 전체 이력 BTW로부터 제안되고 있는 제재) 이것은 CC와 모든 관계가 있다. 나는 이것을 버려야 하고 토니가 헛소리 집행 행위를 제기하지 말 것을 요구한다. 마크 13:14, 2010년 10월 24일 (UTC)

Marknutley와 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견

주제가 AN, ANI, RfAR 등 편집자 중심의 분쟁해결 포럼에 편집자가 참여하는 것을 금지하고 있는가? Cla68 (토크) 13:12, 2010년 10월 24일 (UTC)

중재자 코렌의 말을 인용하면 "결정의 요점은 그 편집자들을 해산시키는 것이다.만약 그들이 그렇게 하기를 원치 않거나 할 수 없다면, 우리는 그 결정을 그 편집자들을 위해 더 포괄적이고 엄격한 것으로 수정할 수 밖에 없을 것이다." --TS 13:15, 2010년 10월 24일 (UTC)

(ec) 일반적으로, 아니다.그러나, 이 금지 조항은 "(1) 기후변화에 관한 기사를 광범위하게 해석하고 그들의 대화 페이지를 편집하는 것, (2) 기후변화와 관련된 살아있는 사람들의 전기와 그들의 대화 페이지를 광범위하게 편집하는 것, (3) 그러한 기사와 관련된 위키백과 과정에 참여하는 것을 금지한다." 이 논쟁은 윌리엄 코놀리의 편집과 관련이 있으며, 사실, 그 기사에서 WP:3RR 위반과 관련된 블록에 대해 언급하고 있었다.— Arthur Rubin (대화 • 기여) 13:24, 2010년 10월 24일 이전에 추가된 서명되지 않은 논평

글쎄, 나는 위원회가 이 점을 명확히 하길 바란다. 왜냐하면 나는 며칠 전 토니 시다웨이가 아트렌에 대해 그런 가짜 주장을 했을 때 언급하고 싶은 충동이 들었기 때문이다.Cla68 (대화) 13:31, 2010년 10월 24일 (UTC)

편집자가 토론의 대상일 때 편집자의 토론이 금지된 주제가 예외라고 생각했다.지금은 보이지 않는다.만약 그러한 예외가 있다면(그리고 있어야 한다) Atren은 AN 실에서 TS에 의해 길러졌으므로 대응할 수 있어야 한다.하지만, 마크는 그렇지 않았고, 따라서 기여하지 말았어야 했다.그런데 AE가 아니라 ANI에 왜 있었을까.시솝이 AE가 아닌 AN에서 이슈를 꺼낸다면 CC 이슈가 아니라는 증거가 될 수 있다.약한 논쟁이지만 논쟁.--SPHILbrickT 14:09, 2010년 10월 24일 (UTC)

위키백과 과정에 이름이 붙은 편집자가 그 과정에 관여하는 것을 금지하는 규칙에서 면제되는지에 대한 설명을 듣고 싶다.나는 윌리엄 M에 주목한다. 코놀리는 AN에서 니들링 이슈에 참여했고, 그것은 확실히 허용되어야 한다.--SPHILbrickT 14:17, 2010년 10월 24일 (UTC)

이 요청을 촉발한 특정 사건에는 마크의 자체 편집이 아닌 다른 사람의 CC 관련 기사 편집에 대한 토론이 포함되었다는 점에 유의하십시오.편집자가 그들 자신의 행동에 대한 토론에 참여할 수 없다고 말하는 것은 비뚤어진 것이라고 생각한다(그들이 차단되지 않는 한, 기술적인 이유로 차단되지 않는 한), 그러나 그것은 당면한 상황이 아니다. --RL0919 (대화) 16:02, 2010년 10월 24일 (UTC)

나는 위원회가 달리 명확히 하지 않는 한 그 금지가 적용되는 것처럼 보인다는 것에 동의한다.AN의 논의는 오프투리오롭의 CC 관련 기사 편집과 직결되었다.나는 마크가 왜 그것을 다르게 해석하기를 원하는지 이해한다. 그리고 이것이 이 특정한 해석에 대한 첫 번째 토론이라는 점을 고려할 때 나는 그가 이 사례에서 더 이상 제재를 받아서는 안 된다고 생각하지만, 내가 주제 금지를 읽은 것은 그가 AN. --RL0919 (대화) 13:35, 2010년 10월 24일 (UTC)에서 이런 종류의 토론에 대해 언급해서는 안 된다는 것이다.

중재자들은 이 논쟁의 종결을 원한다는 것이 매우 분명하고 주제 금지를 발동함으로써 그것을 막으려는 시도는 (실제로 여기에서도 Cla68을 금지한 주제를 가지고 일어나고 있는 것처럼) 그들이 들은 것을 정확히 하기 위한 초대장으로 해석되어서는 안 되기 때문에 이 단계에서는 어떤 종류의 예외도 적절하지 않을 것이라고 생각한다.하던 일을 그만두다이제 그만!맛있는 몬스터 (=TS ) 2010년 10월 24일 (UTC) 14:28

단지 혼란을 피하기 위해서, Tasty Monster는 내가 외출하고 전화기를 가지고 돌아다닐 때 사용하는 계정이라는 것을 분명히 지적하고 싶다. --TS 20:59, 2010년 10월 24일 (UTC)

CC 기사 편집과 관련된 내용이기 때문에 ANI 논의가 포함된 것은 분명해 보인다.문제는 마크 너틀리가 제기된 이슈들에 대한 우려 때문에 토론의 실마리를 잡았는지 아니면 편집자가 CC에 대한 자신의 견해에 동의했는지 아니면 동의하지 않았는지 여부에 따라 결과에 영향을 미치기를 원했는가 하는 것이다.TFD (대화) 2010년 10월 24일 (UTC) 16:24, UTC)

특히 CC에 대한 언급에서 CC 분쟁과 직접적으로 관련이 없는 제안된 금지 사항에 대한 언급으로 가는 것을 지나치게 과장하고 있기 때문에, 이 항의는 CC 분쟁을 진정시키지 않을 것이다. 이 연장선은 Nutley가 Jimbo의 Talk Page에서 언급하는 것을 커버할 것이다. 왜냐하면 누군가가 Jimbo가 CC :)에 대해 토론했을지도 모르기 때문이다.냉정한 시간이 도래한 것은 아닐까?나는 이것이 단지 그들이 더 빨리 치유될 것이라는 믿음으로 아픈 곳을 괴롭히는 것이라고 느낀다.수집(대화) 21:17, 2010년 10월 24일(UTC)

너는 그것을 완전히 잘못 알고 있다.기후변화 기사에서 금지된 토픽이 봉투를 강요하는 것을 막는 방법은 봉투를 강요하는 사람들을 강하게 깎아내리는 것이다.안 그러면 다음 달에도 계속 밀어붙일 거야.그럼 어떻게 해?

다른 누군가가 지구 온난화에 대해 논의했다면 마크 너틀리가 짐보의 사용자 토크 페이지에 댓글을 다는 것을 금지할 것이라고 거짓으로 주장하는 것은 도움이 되지 않는다.하지마

금지된 주제의 편집자들은 막대기를 버리고 떠나라고 말해왔다.이제 진심을 보여줘야 한다. --TS 21:23, 2010년 10월 24일 (UTC)

응, 하지만 CC 사건이 종결되기 6주 전에 그만뒀어그리고 편집자의 전체 편집 이력을 고려한 편집자에 대한 논의된 제재에 대해 ANI에 언급하는 것은 CC 보호관찰 위반이 아니다.논의되고 있던 것은 단지 하나의 기사분쟁이 아니었다. 마크 (대화) 22:54, 2010년 10월 24일 (UTC)

나는 처음에 그것을 허락했다.내가 "급격한 행동이 Off2riorob이 윌리엄 코놀리에서 반복적으로 회피성 물질을 삽입하는 편집 전쟁이라는 맥락을 놓쳤을지도 모른다"고 말한 것을 주목하라 [71]

그 시점에서 주제 금지를 관찰하는 것은 뒤로 물러설 수도 있었다.너가 그랬어?아니, 그게 우리가 여기 온 이유야당신은 물러서지 않았고 이제 당신은 이것이 뒤로 물러나는 것이 옳았을 때라는 것을 깨닫지 않으려 한다.당신은 다음과 같이 말했다:

"나는 CC 기사에 대해 전혀 언급하지 않는다" [72]

그것은 당신이 금지의 절차적 요소를 명백히 무시하고 있었기 때문에 문제가 되는 것이다.

나는 단지 당신과 이 주제 아래 있는 다른 모든 사람들이 (당신보다 덜 협조적이었던 사람들 중 몇몇은) 물러나야 한다는 진술을 요구하는 것이다. --TS 23:40, 2010년 10월 24일 (UTC)

마크너틀리 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 여기에서 CC 제재에 대한 어떠한 집행 가능한 위반도 볼 수 없다.Loie496 (대화) 00:57, 2010년 10월 25일 (UTC)

• 기술적 위반일 수도 있고 아닐 수도 있지만(그것은 다소 불분명하다) 마크는 더 잘 알았어야 했다.죄송합니다만, 주제가 금지된 사용자에게 메시지가 얼마나 더 명확할 수 있는지 정말 모르겠습니다만: 제발 가십시오.만약 토론이 온위키에 있고 심지어 기후변화와 연관되어 있고 직접적으로 토론하고 있지 않다면, 그냥 내버려둬라.사건에서 편집 권한을 잃었잖아이제 잠시 뒤로 물러서서 다른 것을 편집하러 가야 할 시간이다.마크에 대한 제재로, 나는 이것이 받아들일 수 없다는 것을 분명히 할 것을 제안한다. 그리고 우리는 그에게 내가 방금 개략적으로 설명한 규칙들을 존중하도록 경고한다.워즈미스^Communicate 08:45, 2010년 10월 25일 (UTC)
  • 이것은 주제 금지에 대한 명백한 위반이다.나는 2주라는 블록이 이런 종류의 명백한 주제 금지 위반의 결과여야 한다고 생각한다.Courcelles 16:22, 2010년 10월 25일 (UTC)
  • 나는 주제 금지를 위반한 것에 대해 2주간의 블록에 대해 쿠르셀스와 동의한다.윌리엄 코놀리에 관한 기사는 기후 변화와 관련이 있다고 보는 것이 타당하다.위키피디아 과정은 그 기사에 대한 과정(최근 그곳에서 편집한 누군가를 제재하는 과정이라고 해도)이 금지된 영역으로 들어간다.에드존스턴 (대화) 2010년 10월 25일 17:45 (UTC)
  • 흠, 이것은 어느 정도 경계선이지만, 나는 여기서 쿠르셀레스와 에드존스턴의 의견에 동의해야 한다; 나는 에드존스턴의 표현이 시사하는 한까지는 가지지 않을 것이다. 그러나 최근 CC 기사의 편집이 그 과정을 촉발시킨 누군가를 제재하는 위키피디아 과정이 내 견해로는 금지범위에 포함되는 것으로 간주되고 있다.CC 편집만이 상기 과정에서 고려된 것은 아니다.나는 또한 그가 제안한 제재는 아니지만 더 워즈미스의 논평 정신에 동의한다.T. 캐넌스 (대화) 21:57, 2010년 10월 25일 (UTC)
    • 좋아, 그럼 어떤 제재로 하시겠습니까?워즈미스^Communicate 02:59, 2010년 10월 26일 (UTC)
      • 나는 쿠르셀레스/에드존스턴의 제안을 따라 상당한 블록을 생각하고 있다.T. 캐넌스 (대화) 03:11, 2010년 10월 26일 (UTC)
        • 나는 그것이 받아들일 수 있는 결과라는 것에 동의할 것 같아.2주 블록을 제정할 수 있는 충분한 공감대가 형성되었는가?워즈미스^Communicate 03:32, 2010년 10월 26일 (UTC)
          • 아니, 우리는 한다.2주 동안 막혔어.Courcelles 08:42, 2010년 10월 26일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Mbz1 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

팩토맨서 (대화) 08:25, 2010년 10월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

Mbz1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:편집_제한 #배치_by_the_위키백과_커뮤니티

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [73] 내가 방금 만든 기사를 편집하고, 상호작용 금지에 의해 특별히 허용되지 않는 화학무기에 대한 주장을 추가하여 기사에 나의 변화를 되돌린다.나는 Maimonides Synagogue에서 단 한 번의 편집으로 훨씬 덜 한 것에 대해 차단당했다.
2. [74] 디토
3. [75] 디토
4. [76] 디토
5. [77] 디토
6. [78] 디토
7. [79] 디토
8. [80] 이 편집은 그녀가 내 편집 내용을 직접 언급했기 때문에 상호 작용 금지의 "다른 장소의 다른 당사자에 대한 설명" 조항을 위반한다.내가 한 실수를 저지르지 말고 상호 작용 금지가 시작되기 전에 다른 사람의 이름을 사용해야 한다고 가정해 보아라 - 나는 심지어 다른 당사자들의 이름을 사용하지 않고 그들 또는 그들의 편집 내용을 언급하는 것조차 여러 번 차단되어 왔다.상호 작용 금지는 관리자가 참조를 포함하도록 차단함으로써 "광범위하게" 해석되었다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

사용자가 이전에 이 상호 작용 금지 위반으로 차단되었으므로 해당 없음.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

블록. 이 계정의 블록 이력을 감안할 때 긴 시간이 적절할 것이다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

상호 작용 금지 하에서 나를 차단한 관리자에게 이보다 훨씬 덜 심각한 위반에 대해 여러 번 물어봤지만, 그는 내 요청을 무시했다(사용자:조지윌리엄허버트).

나의 대부분의 블록 역사는 조지윌리엄허버트와 샌드스타인에 의한 이 상호 작용 금지의 "위반"에 대한 주창으로 구성된다.그들은 상호 작용 금지의 다른 당사자들에게도 같은 엄격한 기준을 적용하는 것을 혐오해 왔고, 그것이 내가 여기에 의지한 이유다.

만약 이 요청이 블록으로 이어지지 않는다면, 나는 위키피디아를 떠나야 할 것이다.내가 기사를 편집하기 시작할 때마다, 상호 작용 금지의 다른 당사자들이 나와 싸우는 편집을 시작하고 편집 내용을 되돌릴 수 있으며, 나는 상호 작용 금지를 위반하지 않고 그들과 편집 내용을 토론하거나 편집 내용을 되돌릴 수 없을 것이다.

이런 식으로 일부 사람들은 상호 작용 금지를 공동체 금지라는 적절한 절차 없이 나를 위키피디아에서 쫓아내기 위한 실질적인 하위 로사 자격증으로 사용하고 있다.

만약 내가 위키피디아에서 쫓겨난다면, 좋아, 하지만 나는 적절한 절차를 기대하지, 이런 상호 작용 금지의 남용이 아니야.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

나는 상호 작용 금지를 위반하지 않고는 이것을 할 수 없다.(다른 편집자가 공지함: [81])

Mbz1 관련 토론

Mbz1별 문

나는 내가 여기서 응답할 수 있기를 바란다.

여기에 명시된 나의 상호 작용 금지 조건은 "이 편집 제한은 각 사용자 대화 페이지에 대한 논평, 관리 게시판에 대한 보고서 작성, 기사에 대한 편집 되돌리기, 상대방에 대한 다른 장소에서의 논평 또는 기사 대화 페이지에 대한 서로의 논평에 직접 응답하는 것을 완전히 금지하는 것을 포함한다.편집자들이 서로 멀리 떨어져 있는 한, 이 제한 자체만으로는 기사에 대한 상호 참여를 금지하지 않는다.제한은 넓게 해석될 것"이라고 말했다.

나는 그 어떤 조건도 위반하지 않았다.나는 그 기사에 대해 몇 가지 작업을 했지만, 어느 누구도 되돌린 적이 없다. 단 한 번의 되돌림도, 부분 되돌림도, .00000001번 되돌림도 내가 한 일이 아니다.나는 단지 브랜뉴, 웰브란 뉴소스 정보를 추가했을 뿐이다.여기서 볼 수 있듯이, 어떤 되돌린 것도 추가되지 않았다.몇 가지 새로운 정보를 추가하는 것 외에도, 내가 편집한 모든 다른 것들은 사전 편집에서 한 내 실수를 고치고, 내 영어를 고치고, 내 자신의 추가 사항을 한 장소에서 다른 곳으로 옮기는 것이었다.나의 금지규정에 따라 허용되는 것은 "기사에 대한 상호 참여"였다.이 편집은 내가 누구와도 의논하지 않았기 때문에 나의 금지령을 위반한 것이 아니다.

마이모니데스 시나가그와의 상황은 전혀 다른 경우였다.나 자신의 편집이 뒤바뀌었다.

나는 나의 상호 작용 금지를 전혀 위반한 적이 없다.나는 내 제한을 따르는 데 어려움이 없다.

--Mbz1 (대화) 11:10, 2010년 10월 25일 (UTC)

Mbz1 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

음...PK가 금지 명분으로 삼는 디프 8은 상당히 얇은 죽처럼 보인다.내 말은, Mbz가 방금 공지를 올렸잖아, 안그래?진짜 댓글도 아니었어.PK가 좀 엄격한 것 같군반면에, 하루의 금지는 꽤 악의 없는 손찌검이라고 생각한다.NickCT (대화) 2010년 10월 25일 18:39, 25 (UTC)

사실들은 최근 그들의 사용자 페이지에 최종 성명을 발표했다.편집자가 전에 떠난 것 같은데다른 감정적인 것들과 함께, "나의 기여는 교호작용 금지의 다른 당사자들보다 훨씬 더 많다. 그들의 소재는 형편없고, 공공연히 편향되어 있으며, 영어는 나보다 훨씬 못하다."[82] 일부였습니다.이것은 또한 상호 작용 금지를 위반하는 것이다.Mbz1은 그것에 반응할 수도 없고, 반응할 수도 없고(그녀의 이미지는 이번 프로젝트 BTW에서 대단했다) 하지만 '사실'이 돌아올 가능성이 있기 때문에 추가적인 주제 금지 조치를 내리는 것이 적절할 수도 있다고 생각했다.Cptnono (대화) 18:47, 2010년 10월 25일 (UTC)

이 문제가 해결되기 전에 해결되어야 하는가, 아니면 블록으로 인해 일반 환기구에 설명되어야 하는가?Cptnono (대화) 22:05, 2010년 10월 25일 (UTC)

Mbz1 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

불만족이 상호 작용 금지 당 차단됨.그러나, 나는 그 주장에 장점이 있을 수 있다고 생각하므로, 나는 간단히 그것을 닫는 것이 아니다.— Arthur Rubin (대화) 08:59, 2010년 10월 25일 (UTC)

나는 다른 행정관이 그 요구를 서면처럼 처리하기를 바란다.— 아서 루빈(토크) 09:11, 2010년 10월 25일 (UTC)

• 아서 루빈은 팩트맨서를 72시간이나 막았다.팩토맨은 관리자 게시판에 보고서를 작성하는 것을 제한한다.상대방에 대해.'아서는 mbz1에 대한 고소장에 공적이 있는지 확인해 달라고 부탁했다.사실 다모클즈 작전의 편집은 팩트맨이 편집한 두 개의 핫헤드 편집 요약을 제외하고는 ARBPIA 산하 기사에 매우 조화롭게 보인다.나는 Mbz1이 다른 사람들이 추가한 물질의 반전을 하는 것을 알아차리지 못했다.팩트맨은 mbz1이 자신이 시작한 기사를 편집하고 있다는 사실만으로 불만을 토로하고 있는 것 같다.그는 그 금지가 '기사에 대한 상호 참여'를 허용한다는 것을 확실히 알고 있다.나는 이 보고서를 더 이상의 조치 없이 종결할 것을 촉구한다.에드존스턴 (대화) 2010년 10월 25일 17:36, (UTC)

첫째, 아이러니하게도 이 보고서를 만드는 것은 관리자 게시판에 대한 보고서 제출을 완전히 금지하는 것을 포함하는 금지 위반이며 72시간이 합리적인 기간이라는 것에 동의한다.하지만, 당신이 농담하는 것이 아니라면, 나는 '해악'을 볼 수 없으며, 샌드스타인의 말에 동의한다.마지막으로 8번 항목도 금지를 침해하는 것 같아 mbz1에게 쇼트블록(짧은 블록)을 주는 방안을 검토 중이다.PhilKnight (대화) 17:45, 2010년 10월 25일 (UTC)

좋아, 8번 디프가 이번 사건에서 "상대방에 대한 다른 장소에서 코멘트를 하는 것"에 대한 제한을 얼마나 위반할 수 있는지 알겠어.그래서 Mbz1의 짧은 블록이 정당화될 것이다.'화합'이 너무 강할 수도 있지만, 역적 편집에도 불구하고 기사는 개선되고 있는 것 같았다.에드존스턴 (대화) 2010년 10월 25일 17:58, (UTC)

설명해줘서 고마워.Mbz1을 24시간 차단하겠다.PhilKnight (대화) 2010년 10월 25일 18:00 (UTC)

• 이 요청은 여기에 속하지도 않는다.커뮤니티 금지는 내가 보기에 ArbCom 제재와 관련해 아무런 언급도 없이 ANI에서 발행되었으며, 그 요청은 ArbCom 제재를 참조하지 않았으므로 ANI에서 처리했어야 했다.WT를 읽으십시오.RFARB#이 중요한 이유에 대한 설명을 위해 AE에 속하는 사항Luie496 (대화) 20:35, 2010년 10월 25일 (UTC)

• 루이도 알고 있고 다른 관리자들도 알고 있겠지개인적으로, 나는 이 요청을 옮기는 것이 불필요했다고 생각한다.PhilKnight (대화) 20:41, 2010년 10월 25일 (UTC)

• 부과된 블록이 되돌릴 수 없는 AE블록인지, 실질적으로 축소되는 것인지, 아니면 다양한 방식으로 변경될 수 있는 일반블록인지 지금은 불분명하기 때문에 필요했다.Loie496 (대화) 21:20, 2010년 10월 25일 (UTC)

• Mbz1의 토크 페이지를 보면 내가 {{uw-ae-block}}을(를) 사용하지 않고 대신 {{uw-block}}을(를) 사용했다는 것을 알 수 있을 것이고, 나는 다른 관리자들의 차단 해제를 명시적으로 허용했다.PhilKnight (대화) 21:43, 2010년 10월 25일 (UTC)

이 상호 작용 금지는 아마도 ARBPIA의 권한에 따라 부과될 수 있었지만, 분명히 그렇지 않았다.이건 AE에 속하지 않는 거네부과된 블록은 모두 AE 블록으로 식별되지 않았다.그래서 지금은 닫을 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 22:01, 2010년 10월 25일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

소노프세탄타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

위와 같이

제재를 가하는 관리자

쿠르셀레스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[83]

소노프세탄타 성명

나는 두 명의 사용자들이 한 명을 상대로 어떤 종류의 셰너니건이 벌어지고 있는 것이 분명한데 왜 나 혼자만 금지당했는지 이해할 수 없다.사람들에게 그 물건에 대해 의논해 보라고 해서 내가 방해하는 것은 아무것도 없다고 생각했다.나는 또한 쿠르셀레스에게 그 기사를 다시 보고 도메르48페니안이라는 사용자가 즉시 그 페이지로 가서 내용을 다시 되돌렸다는 것을 유념해 달라고 호소할 것이다.지난 24시간 동안 세 명의 사용자가 내가 넣은 것을 되돌리게 만드는 "편집 전쟁"이라고 불린다.

얼스터 디펜스 연대 페이지가 사적인 기사인지 아니면 내가 편집을 허락받았는지도 내게 설명될 수 있을까?

내가 이런 폼을 틀렸다면 미안해.나는 템플릿 시스템을 어떻게 작동하는지 잘 모르겠어.

내가 가입할 때 하고 싶었던 것은 뭔가 좋은 일을 하는 것뿐이었다.나는 이 기사에 대해 조금만 더 하면 변화를 만드는 법을 배울 수 있고 위키피디아가 내 지식으로부터 혜택을 받도록 할 수 있다고 생각했다.나는 사실 위키피디아를 다시 편집하지 않을 것 같아.내 입력 내용이 삭제될 것이라는 것을 배웠기 때문에 의미가 없다 - 왜 나는 내가 알지 못하는가.나는 이 모든 일들로 인해 상당히 역겨움을 느꼈지만 내 곤경을 인정하고 왜 그렇게 많은 다른 회원들이 나를 반대하며 나를 다른 사람으로 (또는 가장한) 사람으로 비난하고 있는지에 대한 설명을 찾는 것은 좋을 것이다.

쿠르셀의 성명

• 별말씀을 할 것도 없이, 편집자는 5일 전에 트러블즈 기사에 대한 1RR 제한을 통보받았고, 역사는 단 68분 만에 세 번의 반전을 분명히 보여준다.이 블록으로 이어지는 논의는 아직 이 페이지에 있다.Courcelles 12:57, 2010년 10월 26일 (UTC)

해크니에서의 하룻밤 성명서

이것을 즉시 거절하십시오.상소는 너무나 많은 자기 잇속적인 거짓과 고의적인 허위사실로 가득 차 있어 그것은 거짓말의 한 조직이라고밖에 표현할 수 없다.

• "나는 왜 나 혼자만 금지되었는지 이해할 수 없는데, 두 명의 사용자들이 한 명을 상대로 어떤 종류의 셰너니건이 벌어지고 있는 것이 분명하다." - 틀렸다.내가 되돌렸다가 소노프 세탄타에게 되돌아간 리턴이 있다.따라서 이 후속 반전이 모아인에 의해 이루어지든 아니든, 소노프 세탄타는 "하나에 대해 두 명의 사용자"가 아닌 내 편집을 되돌린 순간 1RR을 위반했다.그는 이미 모아인으로부터 토크페이지에서 이것이 사실이 아니라는 말을 들은 적이 있지만, 분명히 "내가 그렇게 본 것은 아니다" (그리고 나는 나머지 디프트의 잘못된 주장들을 굳이 거론하지 않을 것이다, 그렇지 않으면 여기 내 자리가 전쟁과 평화로 변질될 것이다), 그는 분명히 사실에 문제가 있다......

• "나는 내가 사람들에게 그 물건에 대해 토론해 보라고 요구해서 어떤 것도 방해하고 있다고 생각하지 않았다."- 웃기기도 한다.이것은 이 차이를 가리킨다.이미 Talk:에서 토론할 섹션이 있었다.얼스터 디펜스 연대#논의 없이 삭제된 정보.(10월 22일 내가 마지막으로 올린 글)과 Talk:얼스터 디펜스 연대#선두에 사용된 MOD 참조(10월 22일 내가 게시, 2010년 10월 25일 14:25, SonofSetanta가 첫 게시, *이후*) 그는 3번이나 기사를 뒤집었다.나도 그가 시작한 새로운 토론에 참여했는데, 이것은 무시되었고 그는 어쨌든 되돌아갔다.보시다시피 나와 다른 편집자들이 토론에 참여하거나 시작하고 있지만, 이러한 토론은 "듣지 말고 토론을 요청하고 되돌리는 새로운 스레드를 시작하라"는 접근법에 찬성해 무시되고 있다.SonofSetanta는 토론하지 않고, 확실히 듣고 있지 않다.

• "내 입력이 삭제될 것이라는 것을 배웠기 때문에 의미가 없다." - 웃기다, 나도 똑같은 느낌을 갖고 있다!기사에 내가 시도했던 총체적인 변화를 보여주는 두 가지 차이점을 심층적으로 살펴보자.소노프 세탄타가 계속 내 개선점을 그가 선호하는 버전으로 되돌리기 때문에 나는 "미수"라고 말한다.

• Diff 1(다른 사람이 중간 편집하지 않고 3번 편집)
  • 나는 소노프세탄타가 방금 덧붙인 선두에서 소급되지 않은 주장을 뺐다.
  • 나는 소노프 세탄타가 동의하는 것으로 추정되는 불필요한 "존 포터 소령"을 삭제했는데, 왜 내가 그런 변화를 만들 수 없는지 묻지 마라.
  • 나는 "조지 랩슬리"에 대한 비소싱적인 정보를 삭제했다. 이것은 이전에 Talk에서 논의된 바 있다.얼스터 디펜스 연대/아카이브 3#특징대원은 우회적으로.래플리에 대한 정보는 라이더나 포터가 쓴 책에는 없다(당신이 그를 찾을 것으로 기대하는 유일한 믿을 만한 출처인 두 가지) 갬블의 책에 그에 대한 언급이 있는 것 같지만 내가 본 바로는 그것이 그 기사에 있는 것의 출처가 되지 않는다.래플리에 관한 모든 부분은 독창적인 연구인데, 믿을만한 소식통이 그가 UDR에 가입한 유형의 예라고 말하지 않는 한, 그를 그냥 허풍에서 몰아내고 포함시킬 수는 없다. 관련 토론 섹션에서 언급된 바와 같이.
  • 나는 Wathgill에 부적절한 내장 HTML 링크를 제거했다.
  • 나는 공화당과 유착했다는 의혹을 다루는 (그 부분에 있어서) 섹션에서 "이리쉬 프리덤 파이터"를 삭제했다.정보원은 그들이 공화주의자라고 말하지 않고 내가 요약해서 말한 바와 같이 그들의 이름 때문에 그것을 추측할 수 없다. 왜냐하면 그 정확한 이름은 충성파들에 의해 사용되었기 때문이다.토크 페이지에서도 설명했듯이, 기존 텍스트에 중복되는 무의미한 "UDR 멤버가 무기를 훔쳤다고 주장"하는 내용일 뿐이기 때문에 다른 곳에 놔두지 않았다.
  • 나는 '로얄리스트'를 '로얄리스트'로 바꿨는데, 이는 고유명사가 아니기 때문이다.
  • 내가 토크에 올린 책의 메모를 누군가가 잘못 복사해 붙여넣는 바람에 (정확한 수치는 없다)는 말을 삭제했다.얼스터 디펜스 연대/아카이브 2#포함용.
  • 나는 "[임시 아일랜드 공화국군 전역 1969–1997 Ref]"를 삭제했다. 그것은 참조가 아니기 때문이다.
  • 나는 1년 전에 SonofSetanta에 의해 제거된 원래 연구라고 태그된 섹션에 있는 저격 공격의 섹션을 제거했다.이 소식통은 UDR을 한 번도 언급하지 않아 독창적인 연구로 만든다.로니 갬블의 에코 컴퍼니는 자체 출판된 정보원이며 정책당 살아있는 사람들에 대한 주장을 전적으로 받아들일 수 없다. 위키피디아에서 다음과 같은 논의가 있다.신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 21# 그것에 대한 신뢰할 수 있는 출처 및 UDR 토크 페이지 아카이브에서의 다양한 논의.
  • [[파일:] 제거손상된 Land Rover.jpg 엄지손가락으로 인해 IED 공격으로 UDR Land Rover가 손상됨]은(는) Moinm이 고친 오류였습니다.
  • 중복 "삭제된 이미지 제거" 코드를 제거했다.
  • 삼각대 호스트 사이트에 대한 링크를 제거했다.

필요하다고 판단되는 곳에는 토크페이지에서 왜 그런 짓을 했는지 설명했다.

• Diff 2(다른 사람이 중간 편집하지 않은 8개 편집)
  • 내가 인용문으로부터 링크를 삭제했는데, 로얄 얼스터 경찰관은 여전히 그 기사의 다른 곳에 연결되어 있다.
  • 나는 두문자어 표기에 대해 통일성을 유지하기 위해 "R.U.C"를 인용문 밖으로 옮겨 맥락을 유지하면서 RUC로 변경했다.
  • 나는 "영국 정부"를 "영국 정부"로 바꿨다. 왜냐하면 그것은 고유 명사가 아니기 때문이다.
  • 나는 "일부 정치인들" 뒤에 {{}}}의 템플릿을 추가했다.
  • 나는 "왕실 동의" 전에 내가 잘못 "The"라고 믿는 것을 제거했다.
  • 나는 "1970년 2월 18일"에서 MOS를 삭제했다.
  • 나는 처음 두 신병의 이름을 삭제했는데, 그들이 그 기사에 별로 가치가 없다고 생각했기 때문이다.
  • 나는 철자 오류를 "were"로 "where"로 수정했다.
  • 내가 느낀 것은 이전 문장에서 이어지는 "그가 하는 말"이라는 중복된 느낌을 지웠다.
  • 나는 tautalogy를 제거했고, "그리고 남아있다"는 것은 "문제를 해결"하기 위해 불필요한 것이다.
  • '카톨릭 신자들에게 승진과 임명 배정을 위한 사전 예우가 어떻게 되어가고 있었는가'가 "1968년 로열 아일랜드 푸실리어의 지역영토군 회사가 해체되고 그 구성원 대다수가 성직자로 합류했다는 사실에서 설명된다"는 의미로 {{hu}}}본본을 추가했다.그건 전혀 말이 안 돼...
  • 나는 "약속"이라는 공작새를 없애고 문장을 약간 고쳐 썼다.
  • 전자가 '영국 육군'과 달리 고유명사가 아니기 때문에 '아미'를 '아미'로 바꿨다.
  • 중복 "삭제된 이미지 제거" 코드를 제거했다.
  • 그때도 적용했던 용어였기 때문에 "지금"은 시간이 지남에 따라 변화를 의미하기 때문에 "지금"은 시간이 지남에 따라 바뀐다.
  • 속어(한 번 이상) 사용을 피하기 위해 '도'를 '북아일랜드'로 바꿨다.
  • 전자가 고유명사(한 번 이상)가 아니기 때문에 '로얄리스트'를 '로얄리스트'로 바꿨다.
  • 나는 "전반적으로"는 "전반적으로" 그 계급을 넘기기 위해 "전반적으로" 삭제했다.
  • 나는 철자 실수를 "어디서"에서 "weer"로 수정했고, 공포로 인용된 패배를 "really lost"로 간단히 읽도록 바꾸었다.
  • 나는 분명히 누락된 단어 "그룹"과 누락된 풀 스톱을 추가했다.
  • "1월 1일"에 대한 불필요한 링크를 없앴다.
  • 나는 '*'목록'을 바꾸었다. [얼스터 방어 연대 공격]<노우키>를 <노우키>로"{{또한 얼스터 방어 연대에 대한 공격}}}"하고 적당한 장소로 옮겼다.

그런데 거기엔 특별히 의논할 필요가 있는 것조차 보이지 않는군, 다른 누구라도?내게는 이 모든 것이 논란의 여지가 없는 복사 및 정리 작업처럼 보이며, 유지보수 템플릿이 몇 개 추가되었다.

삼각대 개최 부지를 철거한 것 외에 그 두 디프트에서 보이는 모든 변화는 소노프 세탄타에 의해 반복적으로 되돌아갔다.그가 그 기사에 대한 소유권은 숨이 막힐 정도로 놀랍고, 그가 어떤 변화를 느끼든 간에, 그리고 나서 다른 사람들이 한 모든 변화를 되돌리고, 토론에 참여하도록 요구한다... 그가 완전히 무시하는 토론!

그는 경고를 받기 전 1RR을 알고 있었지만 공개 토론은 무시한 채 1시간도 안 돼 3회 반전을 선택했다.앞으로 편집전을 자제하겠다는 의지가 없다면 나는 이 호소가 성공할 이유가 없다고 본다. 단지 내가 보는 것은 많은 WP이다.그 중 대부분은 내가 보여 준 것처럼 사실이 아니다.소노프세탄타의 현재 상황에 책임이 있는 사람은 소노프세탄타뿐이다.

곁가지로, 이 경박한 호소를 위해 이 모든 것을 설명하는데 귀중한 시간을 할애해야 했기 때문에, 삭푸펫 보도는 약간 지연되고 있다.내일이면 끝날 것이다.K₃₀₃ 12:49, 2010년 10월 26일 (UTC) 2줄

도메르48년 성명

One Night In Hackney는 편집된 사항들과 함께 이 문제를 일반적인 포괄적인 방식으로 요약했으며, 간단한 승인 외에는 추가해야 할 것이 거의 없다.기사 토크 페이지를 대충 훑어보면 그들이 어떤 의미 있는 토론에 참여하려고 시도했다는 생각이 금방 사라질 것이다.제시된 충고는 이 편집자에 의해 무시되거나 거부되었다.그런 다음 그들은 토론회를 토론회에서 토론회로 옮겨갔는데, 그들이 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 가장 최근의 것으로 볼 수 있는 근거 없는 많은 비난으로 어느 정도 지지를 얻을 수 있다는 잘못된 믿음에서였다.

그들은 여기서 그들의 포럼 쇼핑에 대한 조언을 제공받았고, 그럼에도 불구하고 그들은 추가로 두 개의 포럼에 갔다.나는 이 문제를 그들의 논평의 타당성에 대해 몇 가지 문제를 제기했지만 거절당했다.지금까지 그들의 유일한 기여는 불필요한 드라마를 만들고, 무지를 가장하는 한편, 그들이 생각하는 희생자의 후드를 팔 수 있는 포럼/플랫폼을 찾을 만큼 충분히 식견이 있는 것이었다.제시된 바와 같이, 이것은 파괴적인 편집자의 속편이라면, 내 말투는 정당하고도 남을 것이다.--Domer48_'fenian' 17:01, 2010년 10월 26일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 3)

SonofSetanta의 호소에 대한 편집자 간 논의

소노프세탄타의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

항소는 기각되었다.여기서 논평을 한 다른 편집자들은 쿠르셀의 답변은 분명히 충분했고, 명백히 희망이 없는 사례들에 대해 장황한 반박문을 쓰는 데 시간을 낭비하는 것은 목적이 없다고 충고한다.소노프세탄타는 중재적 구제조치가 문자 그대로 엄격히 시행되어야 한다고 조언한다.그들이 좋은지 아닌지에 대해 논쟁하는 것은 소용이 없다; 그 질문은 열려있지 않다.Loie496 (대화) 22:48, 2010년 10월 26일 (UTC)

WeijiBaikeBianji 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

2010년 10월 22일, 10:21, 22 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

웨이지바이케비안지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:ARBR&I#Advocacy, 위키백과:ARBR&I#Correct_use_of_source, 위키백과:ARBR&I#Editors_reminded_and_discessary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [84] [85] [86] [87] 웨이지바이크비안지는 이 주제 영역의 4개 기사의 이름을 바꾸며, 제목에서 지능에 대한 직접적인 연관성을 IQ에 대한 간접적인 것으로 대체하고, 이것을 먼저 논의하지 않았다.한 시간도 채 지나지 않아, 그는 여기서 이 제안된 이름이 다른 기사들과 평행하게 된 유일한 이유는 그가 일방적으로 모든 기사들의 이름을 바꾸었기 때문인데, 인종과 정보 기사의 이름을 비슷한 "정보지수의 다른 하위 기사와 평행하게 하기 위해"로 바꾸자고 제안한다.내가 그의 제안된 이름 변경과 일치하지 않는 하나의 기사로 불임과 지능을 언급했을 때, 그는 즉시 그 기사의 이름을 바꾸었다.[89]
2. [90] 웨이지바이크비안지는 인종과 유전학의 명칭을 다시 논의 없이 "유전학과 인종의 쇠퇴"로 바꾸었다.이후 이 문제가 여기서 기사 토크 페이지에서 논의되었을 때, 5명의 편집자(나, 문투완디, 빅터 차마라, 모시, 드바흐만)는 새로운 제목이 부적절하거나 중립적이지 않다는 데 동의했다.행정가인 Dbachmann은 이러한 움직임을 "기사 제목에 의한 다소 거친 포프 푸싱의 예"라고 언급했다.
3. [91] [92] [93] WeijiBaikeBianji의 세 가지 사례 BLP 기사에서 외부 링크를 선택적으로 삭제한 경우(세 번째 차이점은 편집이 되돌렸을 때, 토론 페이지에서 먼저 이를 해결하려고 시도하지 않고 재설정한 것이다).그가 제거한 링크 중 일부는 거기에 속하지 않았을 수도 있지만, 이러한 편집의 문제는 이들 연구자를 긍정적으로 기술하는 기사와 페이지에 대한 링크를 모두 삭제해 비판적인 내용만 보관했다는 점이다.이것은 그가 삭제한 긍정적인 기사들만큼 관련없는 이 살아있는 사람들에 대한 부정적인 기사들과 연결고리를 유지하는 것을 포함했다.두 경우 모두 중립적 편집자(Maunus)가 웨이지바이크비안지가 유지하거나 추가한 중요한 연결고리를 제거하여, 그것들 역시 관련이 없다는 데 동의하였다. [94] [95]
4. [96] [97] 위지바이크비안지의 두 가지 예시로는 다른 위키백과 기사에 대한 링크를 삭제하는 것이 그가 향후 그 기사에 대해 하고자 했던 변경과 일관되지 않았기 때문이다.이것은 옹호하는 것이 아니라 기사 소유권이다: 이 기사들에 대한 다른 사람들의 편집은 WeijiBaikeBianji의 계획과 일관되지 않는다고 해서 거절되어서는 안 된다.
5. [98] [99] 첫 번째 편집은 위지바이크비안지가 그 세 가지 출처 중 한 가지를 잘못 전했다고 간주하는 것과 더불어 나머지 두 출처를 검증하지 못하는 것에 근거하여 기사에서 내용을 삭제한 예다.그가 그것을 대체한 문구는 중립적이지 않고, 비록 이것이 기사 제목이나 인용되는 출처 중 어느 하나에서나 행하지 않더라도 "레이스"라는 단어를 공포 인용구에 넣는다.두 번째 예는 인용되는 출처 중 어느 하나에서도 뒷받침되지 않는 독창적인 연구를 포함하고 있으며, 위키백과 자체를 출처로 인용한 다른 누군가가 삭제한 내용을 복원하는 것이다.여기서 WeijiBaikeBianji 복권된 자료와 관련된 문제가 논의되었다.위지바이크비안지의 관점을 뒷받침하는 소재에 대한 기준과 그렇지 않은 소재에 대한 기준을 비교하는 것이 중요하다고 생각하여 이 편집본을 서로 나란히 포함시키고 있다.기사 내용이 자신의 관점에 맞지 않으면 아주 미묘한 소싱 문제나 출처를 검증할 수 없는 점에 근거해 삭제하겠지만, 소재가 자신의 관점을 뒷받침한다면 순환 인용과 명백한 독창적인 연구가 수반되더라도 다른 사람에 의해 삭제되었을 때 원상복구할 것이다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

복수의 편집자(일부 경우 관리자 포함)가 기사토크페이지에서 그의 편집의 중립성에 대해 우려를 표명했음에도 불구하고 내가 아는 한 아직까지는 없다.예를 들어, 그의 인종과 유전학 기사의 이름을 바꾼 것에 대한 토론을 보라.그는 또한 이전에 다른 편집자들에게 그 기사들은 임의의 제재(예: [100])를 받기 때문에 그는 분명히 이미 이 사실을 알고 있다는 것을 상기시켰다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

내가 여기에 글을 올리는 이유는 이런 것들이 재량적 제재를 통해 주의가 필요하기 때문에, 어떤 조치가 적절한지 결정하는 것은 아마도 경영진에게 달려 있을 것이다.WeijiBaikeBianji는 아직 공식적으로 그의 행동에 대해 경고를 받지 않았기 때문에, 나는 아직 블록이나 주제 금지가 필요하다는 것을 확신하지 못하며, 만약 관리자들이 경고나 보호관찰만으로 충분하다고 판단한다면 받아들일 만한 결과라고 생각할 것이다.WeijiBaikeBianji는 자신의 관점을 옹호하는 데 덜 공격적이고 기사 소유 행위에 계속 관여하지 않는 것을 배울 수 있다면 아마도 이러한 기사들에 생산적으로 기여할 잠재력이 있을 것이다.하지만 그가 스스로 이것을 배우고 있는 것 같지 않기 때문에, 나는 관리자들이 그가 그것을 배울 수 있도록 도울 수 있는 무언가를 할 필요가 있다고 생각한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 비록 내 입장에서 어떠한 위법행위 때문에가 아니라, 현재 내가 이 기사들에서 금지된 주제라는 것을 지적해야 한다. 그것은 중재 사건의 결과로 금지된 내 계정과 주제의 편집자의 그것 사이의 밀접한 관련성 때문이다.하지만, 주제에서 나를 금지한 관리자와 중재자 중 한 명 모두 내가 주제에서 금지된 동안에도, 내가 임의의 제재를 통해 관심을 필요로 하는 이 기사들에 편집자의 행동이 있다고 느낀다면, 내가 여기에 그것에 대해 게시하는 것은 받아들일 수 있다고 내게 말해왔다.위지바이크비안지의 행동에는 내가 생각하기에 옹호나 기사 소유를 증명하는 몇 가지 다른 예가 있지만, 나는 이것을 가장 명확하게 한다고 생각하는 그에게서 행동의 표본만 제공했을 뿐이다.여기서 중요한 것은 구체적인 예시보다는 일반적인 행동이기 때문에, 이 실이 개별적인 내용 문제를 논의함으로써 곁길로 새지 않는 것이 중요하다.옹호하는 것이 논의되고 있는 행동 문제들 중 하나일 때, 문제의 편집자가 중립적이지 않은 내용을 삽입하거나 재설치하는 예를 제공하는 것이 필요하게 되지만, 논의는 여전히 내용 자체보다는 편집자 행동에 관한 것이어야 한다.

업데이트 10/23:

좋아, 이제 주제에서 나를 금지시킨 관리자가 그의 주제 금지령이 내가 여기에 글을 올리는 것을 막는 것으로까지 확대되지 않는다고 했으니, 이 실 자체의 장점에 대해 토론할 수 있기를 바란다.나는 처음에는 누군가가 이 일을 하고 있다고 주장할까 봐 이 분쟁에 연루된 다른 사람들과 연락을 꺼려했는데, 지금 웨이지바이크비안지가 내가 그렇게 하지 않은 것에 대해 불평하고 있으니, 나는 그것을 강행했다.

덧붙여, 처음에 여기서 논평을 했던 관리자들이 이 상황에 익숙하지 않고, 나의 주제 금지가 이 실에 허용된다는 것을 깨닫지 못하는 것은 다소 이해할 만했지만, 웨이지는 나와 그 상황에 대해 잘 알고 있다는 점을 지적해야겠다.그의 논평은 내가 이 내용을 그들에게 설명하려고 했던 이들 관리자들의 사용자 대화에서 일부 논의가 이루어지고 있다고 지적하고 있기 때문에, 그는 분명히 이 실을 게시할 수 있는 허가를 받은 것에 대한 나의 설명을 보았으며, 그가 이 사실을 모를 리가 없다.내 주제 금지가 이것을 막기 위한 것이 아니라는 것을 잘 알면서도, 그가 내가 금지된 주제이기 때문에 이 실마리를 무시해야 한다는 무식한 의견에 전면적으로 동의한다는 것은 매우 부정적으로 보인다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[101]

WeijiBaikeBianji 관련 토론

웨이지바이케비안지 성명

나는 암살자 페라호가 나의 사용자 토크 페이지에서 이 집행 요청을 시기 적절하게 통보해 준 것에 대해 감사한다.나는 자유 편집자 루이에496, 앵거스 맥렐런, T에 동의한다.이 요청에 대한 분석 및 권고 처분.나는 집행 요청이 요청서에 이름을 붙였든 아니든 간에 다른 관련 편집자에게 통고를 동반하지 않았다는 점에 주목한다. (또한 나는 이 요청에 대한 논의의 일부가 여기서부터, 다시 언급되지 않은 일부 편집자의 대화 페이지에서 일어나고 있다는 점에 주목한다.)돌기가 있는)나는 모든 무능력한 편집자들이 위키백과 커뮤니티 관리자들이고 그들은 이 요청에 대해 말할 필요가 있는 모든 것을 말했다고 생각한다.나로서는 백과사전을 만들고 쁘띠포깅에 빠지지 않고 봉사활동을 많이 하기 때문에 기사 콘텐츠 편집으로 돌아가겠다.

여기 댓글을 달아주신 모든 분들께 감사드린다.당신의 코멘트는 온위키와 오프위키 둘 다 계속 논란이 되고 있는 주제에 대한 기사 내용을 소스화하여 편집하는 데 있어서 새로운 편집자와 경험에 관계없이 다른 편집자들과 협력하는 방법을 더 잘 이해하는 데 도움이 된다.나는 중재 집행 요청서에 이름이 붙여진 실을 잘 알고 있는 몇몇 다른 편집자들에게 이 논의가 진행되고 있다고 통지했다.한 명은 이미 친절하게 사용자 토크 페이지 코멘트를 통해 내가 어떤 식으로든 코멘트를 할 만큼 편집적인 행동을 충분히 관찰하지 못했다고 느낀다고 말했다.나는 여기에 있는 모든 코멘트를 마음에 새기고 있다.편집이 논란이 되거나 둘 이상의 행동 해석의 대상이 될 수 있는 모든 경우에서, 우리는 기사 토크 페이지(그리고 나의 사용자 토크 페이지는 항상 코멘트를 위해 열려 있다)에서 서로 어떻게 서로를 이해하는지에 대해 토론할 수 있다.이전과 같이, 여러분 모두는 공유된 소스 리스트에 대해 인간 지능이나 인간 생물학에 관한 소스를 추천하는 것을 특히 환영한다.출처를 찾는 것은 매우 즐겁고 위키백과 기사를 향상시키는 좋은 방법이다.나는 모든 위키피디아 사람들이 위키피디아 핵심 정책을 지지하고 백과사전을 함께 만들 수 있도록 소스 인용 타이핑과 검증을 하게 되어 기쁘다.

제안된 처분: 집행 요청 해제 다른 ArbCom 사례에 첨부된 해명 요청(이 집행 요청과 밀접하게 관련된 문제 제기)에서 여러 중재자의 진술에 유의하여 백과사전을 만드는 작업을 다시 시작하기 위해 여기서 더 이상 언급하지 않겠다.이 요청에 언급된 기사 편집이나 토크페이지에 참여한 편집자들은 요청을 한 편집자로부터 여전히 철저한 통보를 받지 못하고 있다.그러나 여기나 사용자 토크 페이지에 회신해 온 편집자들과 이 요청에 대해 직접 논평을 한 무권력 편집자들은, 어떠한 관리자 개입이 필요한 편집자 문제는 내 부분에 대해 아무런 논평을 하지 않는 것에 동의하는 것 같다.ArbCom 사건 결정 이후 위키피디아에 새롭게 등장한 여러 편집자들의 관점을 듣게 되어 기뻤으며, 위키피디아 전체에 걸쳐 기사 텍스트를 개선하기 위해 어떤 편집자와도 협력할 것을 맹세한다.나는 항상 다른 편집자들과 기사 텍스트의 개선사항에 대해 차분하게 토론할 수 있다.나는 특히 출처를 찾고 출처를 확인하고 출처가 왜곡되지 않았는지 확인하고 위키백과 기사 텍스트가 위키백과 소싱 지침에 따라 편집되도록 하는 것을 좋아한다.ArbCom이 이미 이 사건과 관련된 재량적 제재를 결정했다는 것을 염두에 두고 여기서 보고 있는 무권력 관리자들에게 우호적으로 제안하는 것은 편집된 내용을 보고, 요청과 관련 스레드를 살펴본 경험이 있는 편집자(관련자와 비실패자)의 의견을 유념하고, 요청을 무시하는 것이다.우리 모두 다시 일을 시작할 수 있도록. -- WeijiBaikeBianji (대화) 14:38, 2010년 10월 26일 (UTC)

WeijiBaikeBianji 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 만약 내가 의도하지 않았다면 - 아마도 그럴 것이다, 하지만 조심하는 쪽으로 실수를 하는 것이 더 낫다 - 나는 루이의 말에 찬성할 것이다.Angus McLellan (Talk) 21:50, 2010년 10월 22일 (UTC)

• 나는 특히 중재자로부터 자의적 제재를 통해 누군가의 편집행위에 주의가 필요하다고 생각한다면 이렇게 하는 것은 문제가 되지 않는다는 말을 들었다.[102] 나는 이것들을 너무 많이 제출하면 문제가 된다고 들었는데, 이것이 내 첫 번째(아마도 유일한) 것이다.게다가, 내 주제 금지는 특히 이것을 허용하는데, 그 주제가 나에게 허용될 수 있다고 금지시켰던 관리자로부터 내가 금지시켰기 때문이다.[103] 그가 어떤 결정을 내리든 나와 무관한 편집 환경의 문제를 다루어야 한다며 그의 사용자 강연에서 나의 주제 금지를 호소했을 때, 그는 나에게 "당신은 중재 집행 시 여전히 자유롭게 다른 편집자에 대한 제재를 요청할 수 있다; 적어도 한 가지 또는 다른 결정이 내려질 것이다."라고 말했다. 어쌔신 (토크) 22:24, 2010년 10월 22일 (UTC)

여기에 글을 올려서 내가 잘못하고 있다고 생각하는 사람들도 이 거래소를 읽어줬으면 좋겠어.주제에서 나를 금지한 관리자에 의해 나는 여기에 게시할 수 있는 허가를 받았을 뿐만 아니라, 내가 여기서 보고하는 것과 같은 행동에 대해 관리자 주의를 요청하는 것에 대해 특별히 허가를 받았을 뿐 아니라, 대부분의 동일한 예시/시프들을 포함했다.

만약 내가 실제로 이 보고서를 만들면서 뭔가 잘못하고 있다면, 여기 관리자들의 모순된 메시지가 있는 심각한 문제가 있다.내가 이 정확한 것에 대해 여기에 게시할 수 있는 허가를 받았기 때문에, 그것에 대한 게시물이 그 허락을 남용하는 것으로 간주될 것이라고 내가 어떻게 예상할 수 있었는지 모르겠다. - 피라호고 암살자 (토크) 00:19, 2010년 10월 23일 (UTC)

• 나는 이 분야에서 최소한의 편집만 했을 뿐이지만, 웨이지바이크비안지의 '유전성과 인종의 쇠퇴'(한 달 전, 곧 되돌아가기)가 공연한 것과 같은 POV 타이틀로의 일방적인 움직임은 건설적일 수 없다는 것을 눈치채지 않을 수 없었다.잘 들어, 나도 레원틴의 오류의 이름(및 범위)에 동의하지 않아; POV 타이틀은 어느 쪽이든 도움이 되지 않아.Tijfo098 (대화) 23:39, 2010년 10월 23일 (UTC)
• 웨이지바이크비안지는 IQ의 헤리티지(Heritability of IQ), [104]의 선두에 있는 극한 출처인 스티븐 로즈의 사용을 지지하기도 했다.로즈는 누락의 오류를 범하는데, 예를 들어 유전성이 환경에 따라 좌우될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다고 말하지 않는다. 어떤 유전자에 대해서는 그렇지 않지만 어떤 유전자에 대해서는 그렇지 않다.그의 논문은 인용구가 3개뿐이어서 주류 견해는 거의 아니지만 그럼에도 불구하고 웨이지바이크비안지는 기사의 앞부분에서 말 그대로 인용하는 것을 지지한다.(위키백과 기사에 인용된 그의 편향된 전제를 근거로 로즈는 논문에서 상속성은 어떤 목적에도 쓸모없는 조치라고 결론짓는다.지금까지 로즈의 논문을 인용할 가치가 있다고 판단한 유일한 영국 출처는 "유전성 계산은 종종 간접적이고 유전적 대 비유전적 기여자[질병]의 단순화된 모델을 수반한다"는 이 문장을 뒷받침하는 데만 사용했다.[105] 그런데, 로즈의 결론과 분명히 상충되는 2009년 네이처 논문 [106]은 이미 272개의 인용구를 얻었다.왜 그런지...) Tijfo098 (토크) 00:21, 2010년 10월 24일 (UTC)

나는 스티븐 로즈가 러시턴, 젠슨, 린과 같은 높은 유전성 추정치를 방어하기 위해 사용했던 다른 학자들보다 더 극단적이거나 더 많은 오류를 범한다는 것을 믿을 만한 소식통에 의해 설득력 있게 보일 수 없다고 생각한다.사실 나는 로즈를 출처로 포함시키는 것이 그러한 기사의 출처 사용에 어느 정도 균형을 가져오는 좋은 움직임이라고 생각한다.·Maunus·1968·16:44, 2010년 10월 24일(UTC)

나는 위키 전체를 처음 접하지만 인종과 지성에 관한 기사를 읽었고 한 사람이 리차드 린에 관한 구절을 편집했다는 것을 발견했다.편집자는 린을 직접적으로 언급하지 않은 소식통과 린의 작품에 대해 토론했다.[시론]과 강연에 대한 토론: [시론]

나는 그 구절을 다시 원래대로 되돌렸으나, 웨이지바이크비안지는 제대로 된 원고를 낸 편집이 아닌 합성된 것으로 되돌아갔다.그는 괜찮다고 진술했지만 린에 대해서는 전혀 언급하지 않은 출처의 종합이 아니라는 것조차 거론하지 않았다.

좀더 자세히 읽음으로써 내가 이것을 알 수 있었던 유일한 이유는 위지바이크비안지가 이 합성된 단락이 자신의 신념을 뒷받침한다고 느꼈는지 여부였다.나는 아무것도 확신할 수 없어, 내가 말한 글의 분명히 엉성한 문체를 누군가가 인정하지 않는 이유를 알 수가 없어.-SightWatcher (대화) 02:25, 2010년 10월 24일 (UTC)

Mathsci의 의견

• 위아래로 의견을 낸 세 명의 행정관(루이, 앵거스 맥렐란, 티모테우스 카넨스)이 말한 것으로부터 제시된 증거는 집행의 필요성을 전혀 나타내지 않는다(편집 전쟁, 인신공격 등).

• NuclearWarpare(대화 · 기여 · 전 관리자: 블록 · 보호 · 삭제 · 권리 · 메타 · 지역권리)는 현재 ([109년 10월 12일 이후 일시적이고 자발적으로) 관리자가 아니므로 엄격하게 말하면 아래의 "무책임 관리자" 섹션 밖에 자신의 의견을 넣었어야 했다.그의 암살자 페라호에 대한 금지는 여전히 유효하지만 그는 일시적으로 행정관이 아니다.

• 현재 가장 최근에 편집된 암살자 페르하고는 그녀의 주제 금지와 맞지 않는 것 같다.그녀는 세 명의 자발적인 선동가들의 진술을 받은 후, 분명히 만족스럽지 못한 듯, 이 시행 요청과 관련하여 자신이 주제에서 금지된 기사의 편집자 세트를 조사했다.[110][111][112][113][114] 추정컨대 암살자 페라호가 오캄 대위의 선정에 도움을 받았을 것이다.두 사람은 이 주제와 동떨어지기는커녕 WP:B를 계속하기 위해 행정관 성명 간의 허점과 불일치 가능성을 모색해 왔다.Occam 선장이 중재 끝에 인지한 상대편과 싸운다는 (Shell Kinney를 인용하기 위해) ATTLE.이것은 두 달 넘게 계속되고 있다.아사신 페라호에 대한 주제 금지는 10월 10일 그녀가 이곳에 제출해 달라는 요청을 했을 때 부과되었다.그녀는 제출하기 위해 2주를 기다렸다.당시 그녀가 조사한 사용자 중 두 명은 위키백과에 대한 첫 편집조차 하지 않았는데, 한 명은 10월 12일 [115]에, 다른 한 명은 10월 17일[116]에 나타났다. 세 번째는 여전히 양말 인형 조사의 대상이다.암살자 캡틴 오캄과 페라호고 선장은 이러한 유형의 탐색이 "배심원을 고치기 위한 시도"로 보이며 공동 주제 금지를 심각하게 위반한다는 것을 완전히 알고 있어야 한다(WP:그들이 자신을 정당화하기 위해 어떤 새로운 변명을 제시하든 간에, 공유(share),이제 충분하다: 이 시점에서 하나 또는 둘 다 WP의 적용을 받아야 한다.ARBR&I#강제.Mathsci (대화) 06:58, 2010년 10월 24일 (UTC)

Mathsci의 추가 설명

암살자 페라호가는 자신과 다른 사람들을 위해 주제 금지에 수반되는 것을 오해한 것 같다. 그녀는 인종과 지능과 관련된 기사의 내용과 그들이 어떻게 편집되었는지, 그리고 누가 그것들을 편집했는지에 대해 매우 상세하게 논의해왔다.상식이 그녀에게 그것이 바로 그녀가 하는 것을 막기 위한 그녀의 주제 금지가 바로 그것이라고 말했어야 했다.WP별:셰어, 지금 추정은 또한 이러한 문제들과 사실 그녀의 일반적인 전략은 오캄 선장과 공동으로 결정되었고, 그녀 또한 그를 대신하여 연설하고 있다는 것이다.다른 방법으로 제안하는 것은, 복수의 중재자가 이 효과에 대한 진술을 한 후, 비현실적이다.

나의 주제 금지는 오직 기사와 그들의 토크 페이지에만 적용되고 위키백과 과정에는 적용되지 않는다.나는 기사의 내용을 전혀 논하지 않는다. 누가 어떻게 편집했는지에 의해서도 논하지 않는다.반면에 암살자 페라호는 그렇게 해왔고 게다가 여러 관리자들에게 로비를 하는 데 힘을 쏟고 있다.그녀는 이 요청의 이유, 즉 이 요청의 주제가 주제 금지되기를 바라는 그녀의 바램이 자신과 오캄 대위 같은 편집자의 주제 금지에서 비롯되는 "불균형"을 바로잡기 위해서라고 다시 한번 제안했다.[117]

지금까지 암살자 페라호가 접근한 모든 행정관은 그녀에게 이 요청이 오판되었다고 말했다.지금 줄 수 있는 최선의 조언은 그녀가 할 수 있는 것처럼, 편견 없이 요청을 철회하는 것이다.Mathsci (토크) 06:04, 2010년 10월 25일 (UTC)

Mathsci, 너는 현재 인종과 지능 문제에서 금지된 주제야. 그리고 이 줄기는 너와 아무 상관도 없으니까, 너는 여기에 글을 올리면 안 돼.나는 주제에서 나와 중재자 중 한 사람을 금지한 관리자로부터 이 실마리를 게시할 수 있는 허가를 요청했고 두 사람 모두에게 허락받았다.T가 지적한 바와 같이.캐넨스와 앤거스 맥렐런, 만약 내가 이 허락을 받지 않았다면, 내가 여기서 이것을 논하는 것은 나의 주제 금지를 위반하는 것이 될 것이다.당신은 그러한 허가를 받지 않았기 때문에, 주로 나에 대한 비난의 목소리를 내기 위해 여기에 올린 글은 당신의 주제 금지를 위반하는 것이며, 여기에 있는 편집자들이 실의 내용에 대해 논평하라는 NW의 요청을 무시하는 것이지, 그 게시물의 합법성에 관한 것이 아니다.

위에서 말한 바와 같이, 나는 내가 게시하고 있는 분쟁에 관계된 다른 유저들과 접촉하지 않았다는 웨이지바이크비안지의 불평에 대해 구체적으로 대응하여 내가 한 유저 그룹에 연락했다.만약 WBB가 내가 이렇게 하는 것을 선호하지 않았다면, 나는 그렇게 하지 않았을 것이고, 내가 한 것은 이러한 분쟁에 연루된 모든 사용자들에게 연락하는 것이었다. 그 이상은 아니고 그 이하도 아니다.WeijiBaikeBianji 본인을 제외하고, 내가 제공한 첫 두 예에서 WBB의 미논의 개명 논쟁에 관련된 주요 인물은 Victor Chmara였다, Maunus는 나의 세 번째 예에서 WBB가 BLP 기사에서 링크를 선택적으로 삭제한 것에 관한 논쟁에 관련된 다른 주요 인물이었다.그리고 우즈록과 그와 미라드레 사이에 또 다른 우즈록과 미라드레 사이에 다섯 번째가 그와 나 사이에 한 번의 분쟁과 그와 시네워처 사이에 또 다른 분쟁을 일으켰다.저 사람들이 내가 연락한 다섯 사람이다.Dbachmann(인종 및 유전학 기사의 논의되지 않은 개명에 대응하여 POV 푸싱으로 WBB를 고발한 사람)과 TrevelyanL85A2(SightWatcher와 재료인 WBB를 동의한 사람)와 같이 이러한 분쟁에 미미하게만 관여했을 뿐 여전히 나와 가장 동의했을 가능성이 있는 사용자들이 많이 있다.나의 다섯 번째 예는 독창적인 연구였다.그러나 두 사람 모두 이러한 분쟁의 주역이 아니었기 때문에, 나는 내가 다른 관련 편집자들과 접촉하는 웨이지바이크비안지의 선호도 그들에게까지 확대되지 않았다고 추측했다.내가 연락한 편집자 그룹은 내가 알기로는 정확히 WBB가 내가 연락하기를 원했던 편집자 그룹이다.

정말로, 당신의 불신에 대한 거의 변함없는 가정 - 심지어 내가 이 요청과 관련하여 WBB의 소원을 들어주기 위해 노력한 것에 대해서도 - 당신이 주제에서 금지된 행동의 꽤 좋은 예다.나는 당신이 또한 지금까지 논평한 관리자들의 의견을 잘못 전달하고 있다는 것을 알아차렸다.'표시된 증거가 집행의 필요성을 전혀 보이지 않는다'는 당신의 주장과 달리, 내가 제시한 증거가 재량적 제재에 따라 실행 가능한지에 대해서는 아직 의견을 낸 사람이 하나도 없다.그들이 논평한 유일한 것은 내가 이 실마리를 게시함으로써 내 권리에 부합하는지에 대한 것이다.그러나 NW가 나의 주제 금지가 내가 여기에 게시할 수 있게 해준다고 지적한 지금, 아마도 그들은 이 시점에서 당신이 이 실의 내용에 대해 조치를 취할 만한 가치가 있는 것인지에 대해 결정을 내릴 것이다. -자객단 페라호고 (대화) 11:20, 2010년 10월 24일 (UTC)

문투완디 논평

나는 중재 절차가 분쟁 해결의 마지막 중단이라는 것을 이해한다.중재 요청은 대화 페이지, 사용자 대화 페이지, 게시판 등 분쟁 해결을 위해 사용 가능한 다른 포럼이 소진되었을 때 받아들여진다.페라호가 제시한 증거를 보면, 정상적인 대화 페이지 상의 토론이 웨이지의 편집 몇 가지에 대한 우려를 해소하지 못했다는 증거가 거의 보이지 않는다.사실 페라호가 인용한 편집의 많은 부분이 진부해지고 있다.예를 들어 리차드 린 기사의 수정 이력에 따르면 위지의 마지막 편집은 3주 이상 전인 10월 1일이었다.Talk:리처드 린도 거의 같은 시기부터 케케묵은 상태였다.페라흐고의 증거는 내용 문제에 크게 의존하고 있지만, 나는 3RR을 위반하거나 낮은 등급의 편집 전쟁을 벌이거나 합의에 대항하여 교란적으로 편집하는 것과 같은 구체적인 행동 문제에 대한 증거가 거의 없다고 본다.위지의 편집에 모두 동의한 것은 아니지만, 예를 들어 나는 인종과 유전학 기사를 옮기는 것에 동의하지 않았지만, 위지는 브리태니카 기사가 있다는 자신의 논거를 설명하였다. 과학에서 "레이스"의 쇠퇴.요약하자면, 나는 암살자 페라호고나 오캄 선장이 허점을 이용하여 다시 한번 주제 금지를 회피하려고 하고 있다고 믿는다.주제 금지 요청은 엄격히 주제 금지 범위에 포함되지 않기 때문에, 그들은 이 요청을 그들의 내용 싸움을 계속하기 위한 수단으로 사용하고 있는 것으로 보인다.Weiji's는 위키피디아에 비교적 새로 들어온 사람이다.위지의 편집에 대한 우려는 먼저 토크페이지에서 다루어야 하며, 이러한 논의가 실패할 경우에만 이러한 우려를 다른 곳으로 확대해야 한다.현재 그들의 일반적인 토론이 이러한 문제들을 해결하는데 실패했다는 증거는 거의 없다.여기서 진짜 문제는 캡틴 오컴과 그의 계속되는 게임력이다.어떤 단계에서는 이 끝없는 드라마 와폰다폰다(토크) 10:47, 2010년 10월 24일 (UTC) 문투완디의 추가 논평에 종지부를 찍기 위해 소프트웨어 제한이 필요할지도 모른다. 나는 위키백과가 너무 많다고 생각한다.캡틴 오캄과 페라호는 인종과 정보 문제에서 금지된 주제다.이들은 Arbcom 구제 대상이기 때문에, 특히 Arbcom 요청이 구제와 관련된 경우 Arbcom 요청을 제출할 수 있는 것이 타당하고 기대된다.주제 금지는 공동체에 의해 시행되며, 주제를 구성하는 것은 주관적인 결정이다.주제의 경계도 주관적이다.그러나 주제 금지는 대체로 게임을 막기 위해 해석된다.중요한 것은 '법의 편지'가 아니라 주제 금지의 정신이다.이 경우 페라호고나 또는 오캄 선장은 구체적인 행동이나 절차상의 문제 등에 대해서는 별로 갖고 있지 않지만, 그 대신 내용 전문용어로 채워져 있다.일반적으로 Occam과 Ferahgo가 Arbcom 요청을 제출하는 것은 적절하지만, Occam과 Ferahgo가 이 특권을 그들의 주제 금지를 해결하기 위한 수단으로 사용하는 것은 부적절하다.특히 이 전략이 통할 것 같아 오캄/페라호고 대위의 유세 패턴이 걱정이다.심리적인 것일 수도 있지만, 편집자가 다른 편집자에게 어떤 문제에 대해 논평을 요청할 때마다, 그 논평은 호의적인 경향이 있다.일부 편집자들은 칭찬받을 만한 이런 경향을 피하지만, 많은 편집자들은 그렇지 않다.이것들은

• 캡틴 오컴의 사용자 토크 페이지 기고
• 페라호의 사용자 토크 페이지 기고

짐보 웨일즈를 유세하려는 등 많은 유세전이 벌어지고 있다.페라호의 이용자 기여 중 2명을 제외한 모든 것은 인종과 정보 문제와 관련이 있다.와폰다폰다 (토크)20:42, 2010년 10월 25일 (UTC)

이것은 중재 집행이지 중재 요청이 아니다.이 페이지의 다른 요청들을 보십시오 - 기존의 Arbcom 판결에 의해 기사에 대한 재량적 제재가 승인되었을 때, 이것은 편집자의 행동이 필요하다고 생각될 때 관리자 주의를 환기시키는 장소 입니다.나는 또한 몇몇 관리자와 중재자 중 한 명으로부터 관리자 주의가 필요한 이들 기사에 편집자의 행동이 있었다면, 여기서 그것을 꺼내야 한다는 말을 들었다.

여러분과 의견이 다른 편집자들을 몰아내는 것보다 이 기사들에 대해 더 많은 것을 할 생각이 있으십니까?Arbcom 사건이 종결된 이후, 이것은 당신이 여기에 참여하는 거의 독점적인 목적이었다.소프트웨어 제한에 대한 노골적인 옹호에도 불구하고 당신은 그것에 대해 미묘하지도 않다.당신이 한 달 이상 여기에 관여하고 나서 나에게만 초점을 맞춘 후, 마침내 나를 금지시킬 수 있게 되었을 때, 나는 당신이 이런 태도를 취하기를 바랬지만, 아니다 - 나의 주제 금지 이후 2주 동안, 이 주제 분야에서 당신의 기여 중 한 가지를 제외한 모든 것이 다음에 미라드레를 제거하는데 바쳐졌다.지난 두 달 동안, 당신은 되돌리지 않은 이 기사들 중 어떤 것에 대해서도 하나의 내용만 편집하도록 했을 뿐, 그것은 마우누스가 당신에게 그것에 대해 압박한 것에 대한 직접적인 반응이었다. -피라호고 암살자 (토크) 11:48, 2010년 10월 24일 (UTC)

브리태니카 기사(인종에 관한 기사; 당신이 주장하는 제목이 적힌 기사는 없고, 단지 인종 기사에 한 섹션일 뿐이다)는 레원티안 POV를 채택한 인류학자 오드리 스메들리가 쓴 글이다; 스메들리는 레원틴을 인용하지만 다른 유전학자는 인용하지 않는다.다른 동등하게 뛰어난 유전학자들이 어떻게 생각하는지 레원틴의 오류를 보라.스메들리는 2000년 이후의 유전학적 발달에 대해 기꺼이 혹은 전단지 무지 때문에 완전히 무시한다.그런 기사들은 브리태니카가 절망적인 이유다.Tijfo098 (대화) 2010년 10월 24일 (UTC)

노아 로젠버그의 인간 유전 구조(Science, 2002년)는 오늘날 1000개가 넘는 인용구를 가지고 있다.로젠버그의 논문은 A.W.F.의 근위 방아쇠였다. 에드워즈의 직위 논문 제목은 레원틴의 오류였다.왓슨에게서 브리태니카 기사를 쓰는 "해스비언"에 대한 생각이 떠오른다.Tijfo098 (대화) 2010년 10월 24일 (UTC) 12:31, 24

나도 동의하지만, 여기서는 콘텐츠에 너무 집중하지 말자.관련 쟁점은 위지의 이러한 행동이 행위적 관점에서 문제가 되는가 하는 것이다. -피라호고 암살자(토크) 12:41, 2010년 10월 24일 (UTC)

마우누스의 논평

나는 WeijiBaikeBianji가 좋지 않은 판단을 한 적이 있다고 생각한다. 하지만 일반적으로 그는 다른 모든 편집자들의 말을 경청하고 소식통의 지원을 받는 진술을 고려하는 편집자들 중 한 명이다.나는 이 청원이 고려되어야 한다고 생각하지 않는다. 특히 편집자가 그것을 만드는 것은 현재 Weiji Baike Bianji의 행동에 직접적인 영향을 받지 않기 때문에 그녀는 그 지역에서 편집하는 것이 허용되지 않기 때문이다.실제로 WeijiBaikeBianji와 상호작용하는 편집자들이 Ferahgo의 판단에 동의한다면, 그들은 RfC나 중재 집행 사건을 시작할 수 있고 시작해야 한다.페라호는 그녀가 더 이상 편집하지 않는 분야에서 다른 편집자들의 관심의 보호자 역할을 할 필요가 없다 - 나는 그곳에 있는 모든 사람들이 이전 참가자들의 도움을 받아 그들 자신의 분쟁을 해결할 수 있는 조치를 취할 수 있다고 확신한다.·Maunus·1998·15:21, 2010년 10월 24일(UTC)

최근 이러한 기사에 관여하고 있는 편집자로서, 위지바이크비안지의 행동 중 일부가 문제가 있어 보인다는 데 동의하며, 관리자로부터 관심을 받았으면 한다.내가 직접 관리인의 주의를 끌려고 했겠지만, 그런 문제를 어떻게 처리해야 할지 잘 모르기 때문에 소란을 피우고 싶지는 않았다.나는 그것에 대해 침묵을 지켰겠지만, 여기에 더 오래 있었던 다른 사람들이 그에게 반대하는 목소리를 내고 있는 것을 보고 나는 내 2센트를 던져야겠다고 생각했다.

이 실타래는 내가 알고 있었다면 꺼내고 싶었을 이슈에 관한 것이기 때문에, 나는 관리자들이 그것이 누구에 의해 게시되었다고 해서 그것을 할인해선 안 된다고 생각한다. -SightWatcher (대화) 23:48, 2010년 10월 24일 (UTC)

내 이름이 언급되어 왔기 때문에, 그리고 WBB가 내 코멘트를 요청했으므로, 나는 이렇게 말할 것이다.나는 그 상황에 대한 마우누스의 평가에 동의한다.나는 확실히 WBB에 항상 동의하지 않으며, 때때로 그들의 판단이 틀릴 수도 있다.그러나 이 사람이 다른 위키피디아 사람들과 협력하려고 노력하는 선의의 편집자임은 의심의 여지가 없다.WBB를 단속하기 위한 이런 관료주의적 시도는 필요 없다.어느 시점에서 WBB가 도를 넘어야 한다면, 관리자가 경고나 짧은 블록을 발령하도록 하는 것으로 충분할 것이며, 사용자가 그러한 조치에 대응할 수 있을 만큼 성숙하고 사려 깊을 것이라고 나는 의심하지 않는다.여기 이 페이지, otoh는 Wikilawyering에 의한 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위한 시도에 불과하다. --dab(𒁳) 07:39, 2010년 10월 25일 (UTC)

WBB에 대한 경고가 내가 여기서 찾고 있는 전부야.나는 이미 초기 보고서에서 주제 금지는 필요하지 않다고 생각한다고 말했다. 왜냐하면 나는 그가 만약 관리자들이 그에게 올바른 방향을 가리킬 수 있다면 이러한 기사들에 건설적으로 기여할 수 있다고 생각하기 때문이다.내가 이미 의도한 바가 아니라고 말했는데, 여기 많은 사람들이 내가 WBB 토픽을 금지시키는 데 헌신한 것처럼 반응하는 것은 유감스러운 일이다.만약 이 실이 WBB에 대한 경고와 다른 어떤 것도 없이 닫힐 수 있다면, 나는 그것이 그 목적을 달성한 것에 만족할 것이다. - 피라호도 암살자 (토크) 08:55, 2010년 10월 25일 (UTC)

나는 그가 이미 여기서 충분한 피드백을 받았다고 생각한다.공식적인 경고가 어떤 결과를 가져올지 모르겠다.나는 어떤 식으로든 제재를 받지 않는 더 강한 머리 편집자들을 확실히 보았다.Tijfo098 (대화) 09:57, 2010년 10월 25일 (UTC)

• 나는 페르하고에게 필요한 보고가 허용되었다고 말한 후, 이것은 실망스럽다.이 요청은 어떤 행동적 문제보다는 내용에 초점을 맞추는데, 이는 요청으로서나 금지된 주제의 사람에게도 분명히 부적절한 것이다.게다가, 탐문 조사는 이러한 보고서를 처리하는 적절한 방법이 아니며, 새로운 계정을 탐문하는 것은 매우 의심스럽다.나는 페르하고가 여기 모든 사람들의 조언을 받아들여 주제 영역에 대한 관점을 그만 두기를 바란다.셸 19:46, 2010년 10월 25일 (UTC) P.S. 나는 페르하고가 반복적으로 이 보고서를 만들 권리를 주장하지만, 그 결함을 지적하기 위해 다른 주제를 편집자들에게 맡긴 것도 흥미로웠다.셸 19:51, 2010년 10월 25일(UTC)

Shell, 당신의 의견은 고맙지만, 나는 이미 이 모든 사항들을 다루었다.이러한 기사에 대한 임의적 제재는 NPOV 정책을 시행하기 위한 것으로, 편집자가 이 정책을 준수하지 않을 때는, 그들이 다른 기사와 함께 그렇게 하는 예를 제시할 필요가 있다.내가 이 실을 게시할 수 있도록 허락을 구했을 때, 이것들은 그때 내가 언급했던 것과 같은 걱정거리였다.NW는 이것에 대한 나의 설명에 따라 여기 [118]에 AE 실을 게시할 수 있도록 허락해 주었는데, 여기에는 [119] 캡틴 오캄이 수정본에 이러한 행동을 기술한 곳과 같은 예와 다른 것들이 대부분 내 보고서를 덮은 [119]라는 링크가 포함되어 있었다.

나는 또한 내가 다른 관련 편집자들과 접촉한 것은 위지가 그것을 원하는 것에 대한 반응이었다고 설명했다.나는 이러한 논쟁에 관여했던 다른 모든 편집자들과 연락을 취했는데, 다른 사람은 아무도 없었다. 나는 내가 무엇을 다르게 했어야 했는지 잘 모르겠다.이것은 "내가 하면 망하고, 안 하면 망한다"는 상황처럼 보인다.내가 이 논쟁에 연루된 다른 편집자들과 접촉하지 않았을 때, 웨이지바이크비안지는 내가 그들과 접촉한 것이 아니라 단지 내가 선거 운동으로 고발당했다고 불평했다.

마지막으로, 나는 여기서의 마쓰시의 논평은 두 가지 분명한 이유로 부적절하다고 생각한다.우선, 나는 여기에 게시하는 것을 허락해 달라고 요청했고, 그것을 허가 받았다. 그는 그런 일을 하지 않았다.만약 오캄이 내 변호에 글을 올렸더라면 나는 그것을 부적절하다고 생각할 것이다.둘째, 여기서의 마쓰시의 논평은 그의 주제 금지가 막으려는 것과 같은 행동을 보여주는데, 이것은 그의 비굴함과 싸움터적 태도다.NW는 Mathsci의 게시물이 문제라는 것에 동의했다.[120] -자객단 페라호고 (대화) 21:13, 2010년 10월 25일 (UTC)

나는 네가 중재재판소의 판결을 크게 오해한 것 같아; 그것은 행동의 문제지, 만족의 문제가 아니야.나는 당신이 다시 한번 이것이 캡틴 오캄의 정보에 기초했다는 것을 암시하는 것이 걱정된다 - 매번 이런 일이 일어날 때마다, 그것은 점점 더 여기서 미트푸페티가 문제가 될 것처럼 보인다.내가 아는 바로는 편집자는 주제가 금지된 상태에서 보고서를 만드는 것이 금지되지 않는다는 나의 의견을 다시 읽어줄 수 있다면, 나는 또한 주제 영역에 대한 모니터링을 중단하고 다른 곳에서 생산적으로 작업할 것을 강력히 제안한다.네가 내 코멘트의 일부분만을 신경 쓴 것은 실망스럽다.

Mathsci에 대해, 나는 당신이 나 자신에 의해 주어진 조언과 핵전쟁이 어떻게든 당신에게만 적용된다고 생각하는 것을 믿기 어렵다는 것을 발견한다.그는 당신의 참여에 대해 아주 좋은 점을 몇 가지 짚었다. 만약 당신이 그 미개하고 "전투태도"를 발견한다면, 나는 당신이 오캄 선장으로부터 배운 다소 왜곡된 해석을 계속하기 보다는 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해하는 데 시간을 할애할 필요가 있다고 다시 한번 제안해야 할 것이다.셸 23:30, 2010년 10월 25일(UTC)

Xxantippe의 다양한 댓글.

한숨. 나는 이 일이 끝나서 끝났으면 하고 바랐었다.나는 웨이지바이크비안지가 그 주제에 대해 편향적이고 건방진 편집자임을 스스로 보여준 것에 동의해야 한다.나는 또한 MathSci가 금지된 주제라는 것을 알고 있다. 그래서 나는 그가 여기서 편집하는 것을 보고 놀랐다.Xxantippe (대화) 21:55, 2010년 10월 25일 (UTC)

베크룸바의 논평

그렇다, 몇몇 개명에는 약간의 깃털이 나뒹굴고 있었다. 결국 그것들은 모두 선의로 처리되었다.R&I와 관련 기사에는 증기에 기초한 개인적인 의견과는 달리, 출처가 알려준 사설 POV를 가지고 있지 않은 편집자는 없다.나는 모두가 최근의 갈등을 과거에 확고히 하려고 노력하고 있다고 믿는다.연구개발(R&I) 조정의 여파로 끊임없이 솥을 휘젓고 있는 듯한 모습은 악신앙에 대한 새로운 인식을 심어주는 데 그쳤기 때문이다.정말로, 누군가의 사설 소견은 평판이 좋은 출처를 공정하고 정확하게 표현하는 것에 바탕을 두고 있거나 그렇지 않다.우리 모두가 편집으로 빨리 돌아갈수록 콘텐츠 개선으로 다시 한 번 더 빨리 나아갈 수 있을 것이다.J Vєrs J Vє2010년 10월 26일 (UTC)

WeijiBaikeBianji 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 이 요청을 기각하고 요청 당사자가 이 분야에서 집행 요청을 하는 것을 금지할 것을 제안한다.주제가 금지된 편집자는 명백하고 명백한 위반 사항이 없는 한 집행 요청을 제기해서는 안 되며, 이는 여기에 해당되지 않는다.Luie496 (대화) 2010년 10월 22일 19:39, (UTC)

• 주제가 금지된 경우, 주제에서 금지된다. 즉 주제와 관련된 편집은 금지된다.이 요청은 주제와 많은 관련이 있다.그러므로, 그것은 당신의 주제 금지의 범위 안에 있다.그리고, 아니, 이것은 "필요하고 합법적인 분쟁 해결"이 아니다. 왜냐하면 이 요청은 당신의 주제 금지와 아무 관련이 없기 때문이다.정말, 당신이 금지되었을 때, 당신은 손을 떼고 다른 일을 찾아야 한다.T. 캐넌스 (대화) 03:07, 2010년 10월 23일 (UTC)

• 적어도 이론적인 의미에서는 나는 나머지 여러분들과 의견이 다를 것이다.내 주제 금지에 있는 어떤 것도 페라호가 주제 금지 요청을 하는 것을 막을 수 없었다.이제, 나는 그녀가 이렇게 하는 것이 현명하다고 생각하지 않는다. 그리고 사실 그녀가 주제 영역을 완전히 버려야 한다고 생각한다.그러나 나는 이 요청이 그 자체의 장점에 따라 평가되어야 하며 이것이 지속적인 문제가 될 경우에만 그녀가 AE 보고서를 제출하지 못하도록 하는 생각이 논의되어야 한다고 생각한다.NW(토크) 19:58, 2010년 10월 23일(UTC)

• 이것은 이상한 종류의 요청이다.내가 보기에, 암살자 페라호는 웨이지바이크비안지가 다양한 인종과 정보 관련 기사에서 편집한 것에 만족하지 않지만, 암살자 페라흐고는 이 지역에서 금지된 주제이기 때문에 그 기사들의 토크 페이지에서 이러한 편집에 직접적으로 이의를 제기할 수 없다.그러나 주제 금지의 목적은 금지 기간 동안 편집자가 기사의 내용에 영향을 미치지 않도록 하는 것이며, 어떤 식으로든 이러한 기사의 내용에 영향을 미치려고 하는 것은 그 금지 위반이다.위의 모든 혐의들은 내용과 관련이 있기 때문에, 자객단 페라호가 이 문제를 여기서 제기하는 것은 부적절할 뿐만 아니라 위반이기도 하다.나는 이 요청을 기각할 것을 제안한다; 암살자 페라호는 대체로 해석되는 주제 금지는 그나 그녀가 관련 없는 기사의 내용에 집중해야 한다는 것을 의미하며, 주제 금지가 공식적으로 종료될 때에만 이 기사들의 집합으로 돌아가야 한다는 것을 의미한다; 그리고 이 기사들의 내용에 영향을 미치려는 지속적인 시도는 다음과 같은 공식적인 조언을 받을 것이다.차단된 상태. --RegentsPark(대화) 02:34, 2010년 10월 25일(UTC)

• 이 요청은 페라호에게 잘 반영되지 않는다.위지의 편집이 다소 눈살을 찌푸리게 할 수도 있지만, 여기서는 강제 조치 수준으로 올라가지 않는다.한편 페라고는 그녀의 주제 금지의 가장자리를 시험하고 있다.이것은 '필요하고 합법적인 분쟁 해결'의 문제가 아니다.그녀는 이 주제 영역의 기사 내용에 영향을 미치려는 노력을 재개할 때까지 금지가 만료될 때까지 기다려야 한다.만약 그녀가 직접 관련이 없는 집행 요청을 제출할 수 있는 오픈 엔드 허가를 원한다면, 그녀는 Arbcom에 해명 요청을 열어야 한다.WP에 대한 개별 중재자의 최근 논평:ARBCC는 그들이 이제 이런 종류의 일을 어렴풋이 볼 것을 제안한다.그녀가 그러한 해명을 제출하지 않는 한, 나는 이 AE가 페라호에게 공식적으로 관리자 게시판에 그녀가 추가적으로 제출한 것이 장애로 이어질 수 있다는 것을 알려야 한다는 리젠트 박의 의견에 동의한다.에드존스턴 (대화) 2010년 10월 25일 18:49, 25 (UTC)

• 당초 주제발표를 금지했던 행정관인 핵전쟁에 의해 특별히 중재 요청을 제출할 수 있도록 허용했는데, 왜 그가 금지된 주제 영역과 관련하여 AE 요청을 상기시키거나 금지해야 한다는 지나친 외침이 있는지 혼란스럽다.나는 이 집행 요청서를 제출하는 것이 허용된다는 것을 (유도적이든 아니든) 그가 (유도적이든) 들었다는 것에 근거하여 소송 당사자를 제재하려는 시도에 매우 강하게 반대하거나 공식적으로 상기시킬 것이다.

  내 경험에 비추어 볼 때, 승인되지 않은 소송 당사자가 제출한 집행 요청은 종종 AE 고소장을 제출한 당사자가 제재를 받아야 하는지에 대한 대화로 인해 실패한다.이 실이 그 과정을 밟게 하는 것은 잘못된 일일 것이며, 이제 우리는 실제 불평의 장점을 다시 살펴봐야 한다.만약 소송 당사자가 그에게 제재를 가할 수 있는 어떤 일을 했다면, 그 문제에 대해 별도의 실마리를 제공해야 할 것이다. 내 생각에 그는 그러지 않았고, 따라서 그것은 불필요할 것이다.그러나 향후 그가 이 특정 주제 영역과 관련하여 AE 요청을 제출해야 하는지에 대한 비공식적이고 비공식적인 비공식적인 지침이 보장될 수 있으며, 이는 신청 당사자의 토크 페이지(여기서는 안 됨)에서 개최되어야 한다.공손히, AGK 18:55, 2010년 10월 25일 (UTC)

  • 나는 NW의 명시적인 허락을 고려할 때 단순히 이 요청서를 제출한 행위에 대해 사용자를 제재할 수 없다는 것에 동의한다.그러나 나는 그 예외가 애초에 좋은 생각인지에 대해 심각한 의구심을 갖고 있으며, 나는 그 예외를 없애는 것이 좋은 생각일 수 있다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 22:07, 2010년 10월 25일 (UTC)
• 여기 WP에 포인터를 추가하겠다.RFAR#설명 요청: WP:ARBR&I. Loie496 (대화) 21:15, 2010년 10월 25일 (UTC)

• 위에서 루이에496에 의해 연계된 명확화 요청에서, 응답하는 arbs는 금지된 주제의 편집자들이 보통 AE에 파일링하는 것이 허용될 수 있지만, 그들이 어떤 파일을 작성하느냐에 따라, 결국 업무 중단으로 인해 차단될 수 있다고 말하고 있는 것 같다.붕괴의 정의는 관리자의 재량에 달려 있다.만약 이것이 페라호가 AE에 처음 접수하는 것이라면, 그녀의 게시물을 파괴적인 것으로 분류하는 것은 너무 이르다.나는 이 집행 요청을 페라호나 웨이지바이크비안지 둘 다에 대해 아무런 조치도 취하지 않고 종결할 것을 제안한다.가까운 곳에 페라호에게 경고하는 것을 원하는 사람이 있다면, 사용할 수 있는 언어를 제안하십시오.이의가 없으면 몇 시간 안에 문을 닫겠다.에드존스턴 (대화) 2010년 10월 27일 (UTC) 21:07

  해명 요청 시 댓글을 읽고 이에 동의한다. --RegentsPark (talk) 21:58, 2010년 10월 27일 (UTC)

Cla68 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

TS 11:03, 2010년 10월 26일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

클라68년 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/Climate_change#Climate_change:_discessary_sanctions

위키백과:중재 요청/Climate_change#Cla68_topic-banned

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2010년 10월 24일 12:56, 24 다른 주제 금지의 편집자를 공격하는 명확화 요청 시 코멘트를 한다.계속되는 전쟁터에서의 행동.
2. 2010년 10월 24일 13:31, 24 다른 주제 금지 편집자에 대한 중재 집행 요청 시 의견.그가 당사자가 아닌 기후변화에 대한 이전의 논의와 관련된 불만을 소개한다.계속적인 전쟁터 수행 ("Cla68의 전쟁터 수행" 18 찾기 참조)그의 주제 금지를 시험하는 중.
3. 05:12, 2010년 10월 26일, 해명 요청 시 실의 시작점을 공격하고 "나와 당신이 언급한 다른 사람들은 서류 작성자가 여기에 초대했다"고 이전의 공격을 면제해 주는 코멘트를 한다.
4. 2010년 10월 26일 10:05, 10월 26일 토니 시다웨이(이 요청의 필터)의 지속적인 개입에 대한 경고에 대해, 그 편집자는 "나를 CC 분쟁에 다시 끌어들이려고 노력해서 나를 비난하는데 이용할 수 있다"고 비난한다.CC 사건이 종결된 이후 당신만큼 불필요한 드라마를 유발한 사람은 없다고 말했다.계속되는 전쟁터 행동과 나쁜 믿음의 가정.
5. 2010년 10월 12일, 10월 26일 중재인 카르차롯의 충고를 인정하면서도 동시에 토니 시다웨이가 그를 "구인"한다고 비난한다.계속되는 전쟁터 행동과 나쁜 믿음의 가정.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2010년 10월 24일 13:31, 24 사건을 종결시킨 중재 서기 더그웰러(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)의 주제 금지 및 재량적 제재에 대해 통지.
2. 00:25, 2010년 10월 24일 주제 금지 편집자에 의한 지속적인 경계 테스트에 대한 우려에 따라 설명 요청의 공식 통지 Tony Sidaway(토크 · 기여)
3. 09:57, 2010년 10월 26일 토픽 금지의 계속적인 회피에 대한 경고, 토니 시다웨이(토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지의 시행을 위해 필요하다면 "진짜 진심" 차단.

나쁜 믿음과 다른 전쟁터 행위에 대한 계속되는 가정에 대한 경고.

임의 제재 경고.

편집자 고발에 의한 추가 의견

주제 금지의 지속적 경계 테스트에 대해 작성한 설명 요청 I에서 중재자의 의견을 참조하십시오.Cla68은 '해명 요청'의 영향을 받은 약 12명의 주제 금지의 편집자 중 한 명이었다.

WP에서 표현된 커뮤니티 정서를 참조하십시오.계속되는 전쟁터 행위에 대한 실마리를 찾고 주제 금지를 회피했다.

나는 Cla68이 그의 에세이 위키백과를 계속 편집하고 있는 것을 발견했다.활동가, 동료 주제 금지 편집자의 심리학적 설명에 해당하는 것 같다. 사용자:윌리엄 M. 코놀리, 걱정되지만 그건 나일 수도 있어클라68은 최근 기후 변화 주제 영역에 관여하면서 토크에서 멍든 만남을 언급했다.편집자 시절 초창기 지구 온난화, 그리고 그에 대한 개인적인 집착이 생긴 것 아닌가 하는 걱정이 든다.

필러, 피실험자, 그리고 많은 관리자들은 전세계적으로 세 개의 다른 시간대에 있기 때문에 느린 응답 시간을 기대한다.

디프트의 순서를 정했다(중요한 것을 알 수 있는 것은 아니다).나는 권한이 없는 행정관들을 중재의 원칙 6인 "캐스팅 질식"에 회부하고 싶다.이것은 중재에 앞서 주제 영역의 지속적이고 매우 부식적인 특징이었다.

Atren은 또한 주제를 다룬 편집자 입니다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2010년 10월 26일 11시 4분

Cla68 관련 토론

클라68년 성명

어떤 이유에서인지 토니 시다웨이는 디프트를 위에 시간 순서에 어긋나게 놓았다.그가 왜 그럴지 결정하는 것은 너에게 맡기겠다.당신은 또한 그가 내가 에세이를 편집하는 것이 어떻게든 이것과 연관되어 있다고 말하려 한다는 것을 알아차렸는가?어쨌든....

내 토크 페이지에 있는 이 교환 말고도, 나는 나의 주제 금지를 존중해 왔다.나는 내 감시 목록에서 CC 기사를 모두 삭제했다.그런데 10월 24일 느닷없이 토니 시다웨이가 내 토크 페이지에 이런 통보를 남겼다.우리가 알고 있는 바와 같이 통지는 관심 있는 편집자들이 제안된 작업을 관찰하고 의견을 제시할 수 있도록 초청장을 관례적으로 열어둔다.통지에 이어 토니가 위에서 시간 순서에 맞지 않게 배치한 주제인 논의 중인 주제에 대해 논평했다.나는 그 당시에 Arbcom이 애초에 제재를 가했던 기관이었기 때문에 Arbcom의 결정에 대한 분쟁 해결은 Arbcom의 사례 페이지에서도 괜찮다는 것을 알았다.

곧이어 토니는 여기 위에 있는 마크너틀리에 대한 강제 조치를 시작했다.CC 기사와 함께 소개된 다른 편집자들과 관련된 논쟁 해결 토론에 금지된 주제의 편집자들이 참여하는 것이 허용될 수 있는지에 대해 나는 정말로 궁금했다.내가 궁금한 이유는 WP에서 토니가 Atren에 대해 거짓 고발을 하는 것을 보았기 때문이다.Atren과 WMC 둘 다 그에게 그가 심하게 잘못 알고 있다고 말했을 때, 한 가닥 실마리를 찾으려 하지 않았다.그런 경우라면 다른 주제에서 편집자들이 혐의를 철회하도록 하기 위해 관여하는 것을 금지해도 괜찮은지 궁금했다.그래서 나는 해명을 요구했고, 토니 시다웨이가 위의 시간 순서에 맞지 않게 내 이성을 증폭시켰다.

TenofAllTraes가 나와 다른 사람들이 실타래에 참여한다고 비난한 후, 나는 그에게 토니가 우리를 초대했다고 지적했다.토니가 위와 내 토크 페이지에 올린 글들로 미루어 볼 때, 토니는 분명히 이것에 예외를 둔 것 같다.토니의 비판에 대한 나의 반응으로, 나는 그에게 답례로 정직하고 솔직한 비판을 해 주었고, 그가 비CC 기사를 확장하고 개선하는 데 도움을 주겠다고 제안했다.그리고 나서 나는 나의 토크 페이지에서 토니의 도발에 대응하지 말라는 그의 충고를 받아들이는데 어려움을 겪고 있다는 것을 인정하면서 해명 페이지의 카르차롯에게 대답했다.

그래서 내 논평은 ArbCom 페이지나 내 자신의 토크 페이지나 토니의 페이지(나는 내 응답을 교차 게시했다)를 벗어나 본 적이 없다.토니는 내가 추측만 할 수 있는 이유들로 분쟁을 확대하려는 것처럼 보인다.불행하게도, 이것은 토니가 최근에 에스컬레이션하려고 했던 유일한 분쟁으로 보이지 않는다(아래와 A의 최근 실 참조).어쩌면 우리 둘 다 서로 교류하는 것을 금하는 것이 순서일지도 모른다.이 모든 것이 나를 일에서 멀어지게 만들었기 때문에 나와 다른 편집자가 특집 기사 지명을 준비하느라 바빴기 때문에 기꺼이 받아들이겠다.Cla68 (대화) 12:08, 2010년 10월 26일 (UTC)

Cla68 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

여기서 한 가지 코멘트를 하고 싶다.나는 몇 달 동안 CC 주제 영역을 건드리지도 않았고, 내가 갈등을 겪은 편집자들과의 상호작용을 시작하지도 않았지만, TS는 지난 주에 나의 토크 페이지에 3개의 통지를 했다[121][122][123].다른 사람들은 Cla68을 포함하여 자신들과 관련이 없는 이슈들에 대해 비슷한 통보를 받았다.토니가 아무 이유 없이 우릴 끌어들이는데 어떻게 헤어지지?AE 해명은 토니가 너무 모호하게 말했기 때문에 솔직히 내가 대답해야 할 지 전혀 알 수가 없었다.그는 또한 십여 명의 다른 편집자들에게 그 모호한 요청(여기서 차이점 참조)을 알렸으며, 이들 중 대부분은 무관하다.

토니는 여기서 냄비를 젓는 사람이다.그는 사소한 (혹은 존재하지 않는) 문제에 과민반응을 보여서 클라68이나 다른 사람들과 같은 사람들을 다시 끌어들인다.그리고 지금 그는 Cla68의 응답에 대해 보고하고 있다!나는 이 집행에 관련된 행정관/군인들에게 토니가 이 제재의 집행자로서 스스로 임명한 역할에서 토니를 제거해 줄 것을 부탁한다.마지막 멘트다.ATren (대화) 2010년 10월 26일 12시 5분(UTC)

나는 전쟁터를 계속한다는 증거가 특히 강하다고 생각하지만, 두 명의 무권한 행정관이 이것을 비침해로 평가하여 아무도 침해 주장을 확고히 지지하지 않을 경우 나는 그대로 두겠다. --TS 12:32, 2010년 10월 26일 (UTC)

• TS가 인용한 Cla68의 언급은 최적의 것은 아니지만, 나는 이 요청이 시기상조라고 생각한다.결정의 당사자들은 이와 같은 것이 시작되기 전에 포기하도록 요청 받아야 할 필요가 있으며, 또한 나는 결정 자체가 "보르디어라인" 문제에 모호해서 이 사용자에게 망치질을 하는 것이 공평해 보이지 않는다고 생각한다.ScottyBerg (대화) 2010년 10월 26일 (UTC)

내 관찰에 따르면 TS는 전투 지대를 존속시키는 데 관심이 있는 것 같다.나는 이유를 모르겠다.나는 TS가 코멘트의 내용이나 맥락에 상관없이 주제 금지 위반으로 게시판에 모든 코멘트를 올리지 않았다면 다른 사람들이 넘어가기 더 쉬웠을 것이라고 생각한다.나는 TS에게 시행 시도에 좀 더 신중하라고 경고하는 것이 이 서류 제출의 더 나은 결과라고 생각한다. --Rocksanddirt (대화) 18:38, 2010년 10월 27일 (UTC)

"분기별 요청 또는 제공되지 않음" 접근방식이 일부 편집자(예: WMC 및 마크너틀리)에게는 적용되지만 다른 편집자(예: Cla68)에게는 적용되지 않는다는 점에 주목할 필요가 있다.그러니 "전장을 살려두라"는 고상한 말은 집어치우고 블록이 기본적으로 제멋대로라는 것을 인정하자, 응?쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 18:44, 2010년 10월 27일 (UTC)

내 코멘트는 단지 TS의 행동에 대한 나의 관찰에 관한 것이다.CC의 사람들에 대한 주제 금지와 관련하여 취한 다른 조치에 대해서는 추가 코멘트가 없다. --Rocksanddirt (대화) 19:34, 2010년 10월 27일 (UTC)

아마도, 그러나 위의 나의 논평에서 나는 제재가 취하기 전에 당사자들이 미리 경고될 필요가 있다고 말했다.만약 통지가 필요하지 않다면, 그리고 만약 누군가가 정말로 악행에 관여하는 금지된 편집자들의 주제에 대해 열심히 논해야 한다는 생각이 든다면, Cla68의 한 블록이 보증될 것이다.나는 그것을 옹호하는 것이 아니다. WMC와 함께 우리가 보고 있는 이 지나친 열정이 위키피디아를 웃음거리로 만들 위협이라고 생각하기 때문이다.스코티버그 (대화) 2010년 10월 27일 (UTC) 19:50

Cla68에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

난 그냥 여기서 어떤 위반도 볼 수 없어.Cla68은 그가 응답한 요청에 대한 설명 요청에서 지명된 파티였다.아마도 원하는 만큼 사적인 답변은 아니었을지 모르지만, 편집자의 주제 금지를 초래한 사건에 대한 해명 요청에 대한 ArbCom 페이지에 기재되어 있었기 때문에 나는 이것을 주제 금지의 위반으로 간주하는 것이 불편하다.Courcelles 12:00, 2010년 10월 26일 (U)

논평: 나는 쿠르셀에 의한 이 평가에 동의한다.건배, -- Cirt (대화) 12:09, 2010년 10월 26일 (UTC)

• 나는 이 일에 대해 망설이고 있다.우리가 그것을 중단시키기 위해 당사자들에게 강력한 메시지를 보내야 하지만, 나는 위의 증거가 제재를 가하는 강력한 경우를 만들지 않는다고 생각한다.만약 다른 누군가가 더 확실한 증거를 제시한다면 나는 흔들릴지도 모르지만, 현재로서는 나는 블록을 발행할 필요가 없다고 본다.워즈미스^Communicate 12:18, 2010년 10월 26일 (UTC)
• ArbCom은 원하면 스스로 질서를 유지할 수 있다.나는 우리가 여기에 개입할 필요가 없다고 본다.T. 캐넌스 (대화) 12:46, 2010년 10월 26일 (UTC)
• T. Canens의 말에 동의해. 여기서는 어떤 조치도 취할 필요가 없어.PhilKnight (대화) 2010년 10월 26일 14:15 (UTC)
• 비록 디프들이 영장제재를 했다고 생각하지만, 나는 중재위원회나 그 사무원들이 그러한 결정을 내리는 것이 위의 행정관들과도 동의한다.CIreland (대화) 21:02, 2010년 10월 26일 (UTC)

Brews ohare 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

헤드폭탄 {talk / 기여 / 물리학 / 책} 2010년 10월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

브레즈 오아레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/요청/사례/빛의 속도#모션(Motion 6).위키백과를 참조하십시오.중재/요청/강제/강제/아카이브 70#브레즈 오아레(Brews ohare)는 브레스가 유사한 위반으로 훈계받았으나 토론이 종결될 때까지 위반이 너무 오래된 것으로 간주되어 차단되지 않았다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [124] (자명하지만 코멘트 참조, 더 많은 것이 있음)
2. [125] 올리버 허비사이드, 전자석 초창기에 많은 일을 한 영국인 엔지니어/사진학자
3. 아래 FizixFighter의 추가 증거를 참조하십시오.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

나사산을 AN/I로 이동할 때 완료

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

인데버 블록.이 일은 이미 충분히 오래되었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Brews ohare 편집 Talk:지구 온난화 ([126] 참조)난 생각했어, 오 이런 젠장, 왜 그가 어떤 수준의 단서를 보여주지 않는지.WP를 로드했다.AE는 요청서를 제출하기 시작했고, 그리고 나서 "젠장"이라고 말했어. 난 2주마다 여기 있는 게 지겨워. 그리고 어떤 사람들은 그게 회색 구역에 있다고 주장할 거야.그 후 브레스는 오늘 아침 위키백과 토크에 다음과 같은 글을 여러 차례 올렸다.위키프로젝트 물리학([127], [128], [129], [130] 참조).그래서 다시 WP를 실었다.AE 그리고 요청서를 제출하기 시작했다.그리고 나서 나는 "나는 정말로 브레스가 그의 금지 범위를 이해하지 못하는 것에 대해 4주 동안 위키리필을 하는 난장판을 원하는가, 아니면 그가 "적당하게 경고받은" 것 또는 다른 세부적인 주장과 관련된 것을 원하지 않는가"라고 생각했다.그래서 WP에 보내서 대신 모든 것을 없애야겠다고 생각했다.ANI([132], [133], [134]).결국, 그는 매우 미묘한 형태의 공공 기물 파괴 행위를 보고했고, 그래서 나는 주제에서 예외는 없고, 완전하고 완전한 금지를 요구하는 일반적인 Arbcom 규칙에 대해 약간의 IARing을 생각했다.

그러나 Brews는 콘텐츠 문제에 대해 다시 한번 불평하기 시작했다([135] 참조), 경고[136], 위키리거[137].

브레즈는 단지 그것을 이해하지 못하는데, 이번에는 "하지만 나는 몰랐어" 또는 "하지만 나는 이것이 금지령으로 가려지지 않았다고 생각했어" 또는 "나는 그런 식으로 의도한 게 아니야" 방어법 같은 것은 있을 수 없다.WP당 1인치씩 제공하면:AGF(내가 방금 한 것처럼)는 1마일( 방금 한 것처럼)을 가져갈 것이다.난 정말 이런 헛소리에 질렸어.인데버트가 막아줘.아니면 나머지 금지 기간 동안 그를 차단할 수도 있다.헤드폭탄 {talk / 기여 / 물리학 / 책} 2010년 10월 26일 (UTC)

편집: 그리고 그 위에 최근에는 전자석 초창기에 많은 선구적인 작업을 했던 영국의 유명한 물리학자들에 관한 기사인 올리버 헤비사이드([138])를 편집했다.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 2010년 10월 26일 (UTC) 17:42, 17:42, 26

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[139]

Brews ohare에 관한 논의

브레즈 오아레 성명

Brews ohare 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

최근 브레즈가 주제 금지의 한계를 시험한 몇 가지 다른 편집이 있다.[140] 및 [141]을 참조하십시오.첫 번째 WP에서의 논의는 다음과 같다.NOR/N은 물리학과 관련된 토론이다. 편집자들은 로렌츠 힘과 맥스웰 방정식과 그것들과 관련된 출처에 대해 이야기하고 있다.두 번째는 Hubiside의 전기 기사이기 때문에 틀림없이 회색 영역일 것이다. (그리고 ec를 보고 나서 나는 Headbombom이 또한 이 편집을 언급했다는 것을 알았다.)그러나 브뤼스가 편집한 부분은 거의 독점적으로 Hubiside의 물리학 및 전자기 이론의 혁신에 관한 것이다.그것은 카멜의 코처럼 보이는데, 그는 그의 금지 사항을 알고 있는 사람들의 시각에서 멀리 떨어진 이러한 고립된 사례에서 주제 금지의 테두리를 밀어올릴 수 있었고, 그런 편집이 어떠한 반향을 일으키지 않았기 때문에, 그는 WP를 통해 다음과 같이 더 나아가게 되었다.체육관 --FyzixFighter (토크) 17:47, 2010년 10월 26일 (UTC)

브레즈는 명백히 주제 금지를 위반했고 그것은 제재로 이어질 것이다.그렇다고 해서 비블브록스의 발언이 적절하다는 뜻은 아니다.Brews는 주제 금지에 대한 기술적 위반을 몇 가지 했지만, 그의 편집은 그들 나름대로 문제가 되지 않았다.우리는 항상 WP:AGF는 위반의 동기에 대해, 편집 자체가 당신에게 다른 행동을 강요하지 않는 한.이 경우 편집은 브레스가 주제 금지를 위반했다고 결론을 내리도록 강제하므로 WP는 다음을 수행하지 않는다.이 점에서 AGF.그러나 브레스는 이 주제에 대해 매우 열정적이며 그를 다시 이 주제로 끌어들이는 힘이 그를 형식적으로 주제 금지를 위반하게 만들었다."...다양한 금지의 가장자리를 찾아 몰래 돌아다닐 수 있도록 하는 재범"과 같은 논평은 불필요하고 모욕적이며, 미래에 더 많은 문제를 일으킬 수 있는 가능성을 가지고 있다.아이블리스 카운트 (토크) 14:52, 2010년 10월 27일 (UTC)

하지만 그것들은 또한 100% 진실이다.그냥 말해. 71.139.16.195 (대화) 04:31, 2010년 10월 28일 (UTC)

Brews ohare 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 보고서를 보기 전에 일주일 동안 차단됐어.내 생각에는 지금 시행 규정상 최대 블록 길이가 1년이라 다음 블록은 적어도 2주 정도는 될 것 같아.T. 캐넌스 (대화) 17:28, 2010년 10월 26일 (UTC)

진짜?일주일?모든 시간을 자신의 다양한 금지 사항의 가장자리를 찾는데 할애하여 몰래 그들을 돌아다닐 수 있는 재범에게?다음 블록은 단지 2주가 아니라 심각한 에스컬레이션이어야 한다.우리는 얼마나 오랫동안 브레스의 손을 잡고 그가 자발적으로 계속해서 그의 주제 금지를 어기지 않는 것처럼 행동할 것으로 예상하는가?Beeblebrox (대화) 19:08, 2010년 10월 26일 (UTC)

여기서 키워드는 "적어도"...T. 캐넌스 (대화) 03:47, 2010년 10월 27일 (UTC)

다시 돌아왔나?그의 이력을 볼 때, 그는 보호관찰에서 갓 벗어났고, 주제를 금지시켰으며, 바꿀 의사가 없는 것으로 보인다.나는 그의 수습 기간을 1년 더 연장해 달라는 Arbcom 요청서를 작성하기 시작했지만, 그 소동이 뒤따를 것이라는 것을 알고 있었고, 일 때문에 너무 바빴다.나는 그 조치가 취해지는 것을 찬성한다.브레스를 상대하는 것은 관련된 모든 사람에게 심각한 부담을 주고 있다. --WGFinley (대화) 16:41, 2010년 10월 27일 (UTC)

어떤 블록, 즉 블록 밑에 있는 행동이 명확해야 하는데, 추리가 설명되어 나와 같은 외부인이 검토할 수 있게 된 것이다.표면상으로는 이것은 징벌적 BS처럼 보인다.ArbCom의 금지는 10월 21일에서 22일 사이에 심각하게 논의되고 있던 이슈인 사용자 대화 페이지에서 이 문제를 논의하는 것으로 확대되지 않는다.내가 알기로는 ArbCom이 그것을 명확히 하지 않았다.ArbCom의 결정을 OMG로 줄이는 것은 기후변화를 터무니없는 극단이라고 생각하지 않으며, 만약 그것이 논쟁적인 주제를 다루는 그들의 접근방식이었다면 ArbCom에 대해 나쁘게 말할 것이다.만약 WMC가 이 조치에 대해 차단된다면, 누군가가 해당 제재, 문제의 행동, 그리고 그 행동이 제재에 어떻게 부합하는지 명확하게 말할 수 있는가? - 위키데몬 (대화) 02:50, 2010년 10월 28일 (UTC)