위키백과:중재/요청/강제/아카이브84
Wikipedia:더 샴
| 24시간 차단하고 경고한다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
더 샴에 관한 요청
더 샴에 관한 논의더 샴의 성명The Sham 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견더 샴에 관한 결과
이 요청은 위반된 것으로 간주되는 특정 제재 또는 구제책을 인용하도록 수정되지 않은 경우 종결될 수 있다. Sandstein 20:42, 2011년 2월 26일 (UTC)
|
타블루즈
| 24시간 차단하고 경고한다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Validuz 관련 요청
Validuz 관련 토론Validuz별 성명나는 '항미제 카나드'라는 용어를 의견으로 사용한 http://en.wikipedia.org/wiki/Allegations_of_Jewish_control_of_the_media의 개회사에서 노골적인 POV 오류를 수정하고 계속 수정하고 있지만 사실로 명시했다. 정보의 가장 기본적인 중립성에 대한 노골적인 무시다.중립성은 위키피디아의 "5대 기둥" 중 하나이다, 그렇지 않은가? 그 외에도, 나는 내 토크 페이지에 공지되기 전까지 "하루에 한 번 되돌리기" 규칙을 몰랐지만, 왜/어떻게 그것이 누군가 자신의 의견을 기사에 의도적으로 삽입하고 내가 그것을 바로잡는 데 적용되는지 모르겠다. 왜 개회성명의 디폴트/기준은 애초에 개인적인 의견을 포함하고 있는가?그것은 너무나 명백하게 편파적이다/기 때문이다. Validuz (토크) 00:26, 2011년 2월 27일 (UTC) Validuz 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
Validuz 관련 결과
이것은 명백한 1RR의 위반이다.실제로 지난 24시간과 48시간 동안 1RR에 대한 경고와 정보에도 불구하고 동일한 텍스트에 대한 다중 회수가 있었다.알겠지만, Validuz, 이 NPOV에 대한 규칙들은 당신이 아무리 정당하다고 느끼더라도 절대 허가할 수 없다.그 결과, 나는 24시간 동안 Validuz를 차단할 것이고, 또한 당신에게 이스라엘-팔레스타인 제재에 대한 공식적인 경고를 할 것이다.나는 네가 여기 새로 온 편집장이라는 것을 알았다.이 시간을 이용해 분쟁 해결에 대한 우리의 정책을 주의 깊게 살펴보십시오. 특히 이와 같은 논란이 많은 분야에서는. --Slp1 (대화) 00:41, 2011년 2월 27일 (UTC)
|
슈라이크
| 슈라이크(토크 · 기여)와 페이스트리스(토크 · 기여)는 모두 다양한 제약하에 놓여 있다.T. 캐넌스 (대화) 00:33, 2011년 2월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
슈라이크 관련 요청
슈라이크에 관한 논의슈라이크 문사용자의 모든 요구 사항 중 첫 번째:열정이 없는 것은 사실이 아니다. 나와 사용자 사이에 어떠한 편집 전쟁도 없었다.우사마707은 내가 그의 마지막 버전을 받아들였기 때문이다.시간이 지나면서 익명의 다양한 사용자들이 정보를 삭제하여 반달리즘을 되돌렸다. 사용자:열정이 없는 사람이 와서 나를 반달판으로 되돌렸다.[31] 모든 정보 삭제 및 사용자와 합의한 내용에 반함:우사마707번길그가 '보완'으로 제안했다고 주장하는 디프는 어떤 식으로든 대화로 제안되지 않았고 이에 대한 논의도 없었다.또한 다음과 같은 모든 소스를 통합하려고 노력했다.그 기사의 마지막 버전에서 볼 수 있는 것처럼 무정욕은 가져왔다.해당 사용자에 대한 클레임:바누호쉬는 내 양말 인형이야 그가 사용자들을 되돌린 한 가지 편집에 근거한거야열정 없는 파괴적 편집, 예를 들어 같은 작업을 수행하는 다른 사용자도 있었다[32].이스라엘이 이 문제에 대해 POV 버전에서 더 많은 NPOV 버전으로 되돌아가는 것은 당연한 일이고, 내가 전에 말했던 것처럼 그도 유일한 것이 아니었다. 유엔 인권이사회에서 자료의 삭제는 다른 사용자[33]가 하위섹션의 일부를 삭제한 후에 이루어졌기 때문에, 나는 최선의 대안은 하위섹션 전체를 삭제하고 본문만 재연결하는 것이라고 생각했다. 그 캠페인에 대해 나는 규칙을 잘 몰랐고 그것이 내가 지금 이해하고 있는 기사에 다른 사람들을 데려오고 싶었기 때문에 그것을 알지 못했다. 그것은 내가 했던 방식으로 잘못되었다. 사용자:Passionless는 ARB에 의해 너무 경고됨편집 전쟁에 대한 PIA [34] [35] 사용자:같은 글에서 '열정 없는' 편집전쟁이 벌어졌다.[36][37], [38], 그리고 그 기사의 역사에서 볼 수 있는 많은 것. 요청이 수락되면 사용자:ARBPIA 가이드라인을 어겼을 때 역시 열정이 없었다.그렇지 않으면 나중에 따로 소송을 제기할 것이다.--Shrike (대화) 12:00, 2011년 2월 19일 (UTC) 슈라이크 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견나는 결코 WP:롤백을 남용한 적이 없다는 것을 알아두십시오. 내가 그것을 사용할 때마다 나는 여러 번 편집을 취소하고 있었고 나는 또한 매번 대화 페이지에 메시지를 남겼다.이는 "해설이 관련 토크 페이지와 같이 적절한 위치에 제공된다면 백과사전에 도움이 되지 않는다고 판단되는 광범위한 편집(잘못된 편집자 또는 오작동하는 봇에 의해)을 되돌리는 것"이라는 지침을 따르는 것이다.Passionless -Talk 01:05, 2011년 2월 20일 (UTC) 또한, 게임이란 주제 영역은 무엇인가?리스트에 실린 디프들은 내가 1RR을 망가뜨린 곳을 보여주는데, 1분 후에 스스로 돌아갔기 보다는 나중에 내가 설명한 수정사항들을 다시 복원했다.그리고 내가 다시 편집할 수 있도록 나에게 어떤 제재가 있는지 누가 말해줄래?열정 없음 -Talk 06:37, 2011년 2월 20일(UTC) 사용자:무정서가 자신에 대한 제재를 어기고[40] 새로운 I/P 기사[41]를 만들었다. 이 기사는 삭제되어야 한다.또한, 그는 금지를 회피하려 했고, 다른 유저에게 그를 위해 기사를 써달라고 부탁했다[42].-슈라이크 (대화) 15:14, 2011년 2월 20일 (UTC)
슈라이크 관련 결과
이 요청은 주로 Refat Al-Gammal 기사의 장기 편집 전쟁을 다룬다.이 문제에 대한 고려를 다소 단순화하기 위해, 문맥상 목적과 제재 결정에 필요한 경우 오래된 편집이 고려되는 정도를 제외하고, 2011년에 이루어진 편집만 고려하고 있다.슈라이크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 패션리스(토크 · 기여 · 로그 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 의해 이루어진 일련의 반전이 있었던 것으로 보인다.
Asockpuppet 조사 결과 Banu(talk+·태그·contribs···C·CheckUser(통나무 contribslogs·필터 로그·블록 사용자·블록 로그 삭제되)·cuwiki을 조사하 · hoshech 때까 치과의(talk+·태그·contribs···C·CheckUser(통나무 contribslogs·필터 로그·블록 사용자·블록 로그 삭제되))·cuwiki을 조사하 ·)은 sockpuppet 밝혔다.b기술적 증거와 모순되지 않은 행동 증거에 따르면이 문제를 검토한 결과, 나는 바누호슈가 슈라이크의 양말 조각이거나 슈라이크와 함께 행동하는 사람일 가능성이 더 높다고 동의한다. 나는 쌍방이 모두 제재할 수 있는 위법행위를 했다고 결론짓는다.
또한 슈라이크(토크·기여)는 유엔 인권이사회 기사([57][58][59])에 대한 편집 전쟁도 벌여 왔으며, 이 주제 영역(예: [60][61][62])에 대한 편집 전쟁 이력이 있다. 이에 따라 다른 미실행 관리자가 이의를 제기하지 않는 한 WP별로 다음과 같은 제재를 가할 생각이다.ARBPIA#배출 제재:
T. 캐넌스 (대화) 00:27, 2011년 2월 20일 (UTC)
이거 닫아.위와 WP의 권한에 따라 AGK의 합의에 따라:ARBPIA#배출 제재:
이러한 제재는 AGK에 의해 부과된 3개월의 주제 금지를 대체하며, AGK에 의해 부과된 1주일의 블록은 여전히 유효하다.T. 캐넌스 (대화) 00:15, 2011년 2월 21일 (UTC) |
B
| 아무런 조치도 취하지 않음.T. 캐넌스 (대화) 18:13, 2011년 3월 2일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
B에 대한 요청
B에 관한 논의B별 명세서피곤하다.나는 이스라엘과 관련된 일에 관여하거나 신경 쓰지 않는다.나는 이 명백한 POV 편집이 내 감시 목록을 밀고 있는 것을 보았다.이를 만든 이용자는 무려 6차례나 편집한 뒤 "동예루살렘이 팔레스타인 영토를 점령하고 있다는 사실을 진실로 설명하기 위해 오프닝을 사실상 수정했다"고 편집 요약을 했다.어떤 사람이 사실적으로 기사를 수정하여 진실하게 무언가를 할 때, 그들은 대개 그 반대로 하고 있다.편집 요약을 "적합하지 않음"으로 수정 내용을 되돌렸다.Largeother가 금지된 사용자라는 것이 밝혀진 후, 나는 그가 추가한 건방진 내용을 삭제했다[68].Passionless의 불평은 내가 더 나아가서 POV를 밀고 나가는 것을 읽지 않았다는 것이다.확실히, 금지된 사용자의 추가사항을 삭제한 것은 논란이 되는 내용을 삭제한 것이 아니라, 나는 단지 그것을 읽는 것을 거절했다.금지된 사용자의 편집 내용을 삭제하는 것은 나쁜 내용을 다시 기사에 담기 위한 자살 압축물이 아니다.아무도 그 사이에 그것을 추가하는 것이 적합하다고 보지 않았고 반나절은 내가 그 내용을 다시 추가하지 않기로 한 것이 아마도 좋은 선택이었다고 나에게 말한다. --B (대화) 21:32, 2011년 3월 1일 (UTC)
B에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견@B, 만약 당신이 단순히 금지된 사용자 편집을 되돌렸다면, 당신은 세브 아즈86556의 마지막 버전으로 돌아갔을 것이다. 그것은 동 예루살렘이 팔레스타인에 있다는 사실을 포함했다. @NW, 어떻게 동예루살렘이 점령당한 팔레스타인에 있다는 사실을 포함시키느냐 하는 것은 NPOV나 상식에 어긋난다 하더라도 편집자가 NPOV에 무언가 어긋난다고 생각하기 때문에 1RR이 그냥 깨질 수는 없다.열정 없음 -Talk 21:53, 2011년 3월 1일(UTC) @Ed Johnson, 나는 Alichitran의 첫 번째 편집을 되돌릴 수 있는 편집을 보았다/보지도 않았다. 비록 그것이 아마도 어느 시점에 그 페이지에 대한 수천 개의 편집 중 하나와 일치했을 것이라고 추측하지만, 나는 단지 디-B를 하려고 했을 뿐이다.ITE 새로운 편집자가 내 코멘트를 그의 토크 페이지에 올려놓았다.WP는 "금지된 편집자가 편집한 내용을 복권한 편집자는 해당 내용에 대한 완전한 책임을 진다"고 지적했다.BAN은, 상당히 직설적으로 보이지만, 양쪽 모두 EJ가 팔레스타인에 있다는 사실을 되돌리고, 그가 4시간 이내에 같은 물질을 두 번 되돌리지 말았어야 했고, 두 번째 되돌리기는 마지막 허용 버전으로 돌아갔어야 했다.열정 없음 -Talk 04:42, 2011년 3월 2일(UTC)
B에 관한 결과
|
알리노르
| 코소보 및 관련 기사 편집 3개월 금지 샌드스타인 13:27, 2011년 3월 4일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
알리노르 관련 요청
명확화:
알리노르 관련 토론알리노르 성명첫째, 명확히 하기 위해, 나는 코소보 기사에 대해 어떠한 분할/내용 이동도 하지 않았다.내가 편집한 내용은 [82]인데, 위에서 탐색 템플릿을 거의 변경하지 않았다.필자가 편집한 코소보 기사 텍스트(납, infobox 등 포함)는 변함없고 "APKiM+RoK"라는 현상 주제가 아직도 남아 있는데, 그것은 말이 안 된다. 그리고 내가 의미 있는 것으로 바꾸기 위해 여러 번 제안했다는 것이다.그래서 나는 코소보 현상 주제나 본문에서 아무것도 바꾸지 않았다. 나는 코소보나 세르비아 기사에 관여하는 편집자는 아니지만, 얼마 전 지나가는 사람으로서 코소보 기사에서 이상한 점을 발견하고 토크 페이지에서 다음과 같이 물었다.Talk:Kosovo/Archive_26#Automous_Province_of_Kosovo_and_Metohija_-like_redirects.처음에는 기사를 보고 (독자의 행인으로서) 주제가 RoK(코소보 공화국)라고 생각했지만, APKiM이 그곳으로 방향을 돌리는 것에 대한 내비게이션 노트가 위에 있었고, 왜 (APKiM/세르비아 주와 RoK/독립국가가) 코소보의 영토를 주장하는 경쟁적인 정치주체인지 (지역)를 물었다.그들은 서로 다른 기사에서 언급되어야 한다 - 논쟁의 경쟁적인 측면으로서, 그러나 나는 이 두 사람이 서로로 방향을 바꾸어야 할 어떠한 이유도 상상할 수 없었다.)내가 받은 답은 - 아니, 틀릴 것 없다. 기사 주제는 APKiM과 RoK 둘 다에 관한 것이다.그리고 코소보 공화국의 RoK 콘텐트, 코소보 자치주의 APKiM 콘텐트, 코소보 지역의 Metohija(1990–) 콘텐트를 정리하자는 제안을 했다.하지만 세르비아 POV 대 V 때문에.코소바르 POV는 편집자들이 반대했다. 왜냐하면 양측은 어떻게든 다른 편을 압도하고 코소보 기사 이름을 스스로 얻기를 희망하기 때문이다.내가 처음 참여했을 당시 코소바르 POV는 우위에 있었고, 여러 개의 인포박스를 하나의 인포박스로 병합하기 위해 "코소보 공화국"이라는 지도와 함께 하나의 인포박스로 통합하기 위해 사이비-컨센서스/콤프롬을 관리하고 시행하고 있었다.그들은 또한 APKiM 리디렉션을 제거하려고 시도했다.결국 기사는 보다 균형 잡힌 상태로 복원되었다(아직은 코소바르 POV에 호의적인 상태임), 그러나 모든 토론에서 분명한 주제를 가진 기사들을 적절하게 명명하는 것에 반대하는 편집자들이 코소보 주제를 자신들이 선호하는 주제로 바꾸기를 바라는 마음으로 이 일을 하고 있는 것이 분명하다(그러나 그들은 결코 공개적으로 그런 말을 하지 않는다-라고 그들은 말한다)."현상이 좋다, 변화에 대한 공감대가 없다."-왜 그들은 APKiM+RoK라는 비감각적인 혼합 주제를 좋아하는가?게다가 IMHO, 끊임없는 편집 전쟁(그리고 다른 쪽 주제들을 차근차근 밖으로 내보내려고 노력함)과 "누가 코소보 기사 이름을 얻는가"에 대한 논의는 기사의 실제 내용으로 실질적인 진전을 방해했고, 나는 거기서 심각한 격차를 확인했다."이름을 얻은" 사람들 중 아무도 그것에 대해 신경쓰지 않았다.IMHO의 최선의 해결책은 코소보(지역), 코소보(지역), 코소보(해산) 또는 코소보 공화국(코소바르 POV 캠프가 그들의 CONMNAME 주장에 대해 다른 사람들에게 납득시키는 경우)으로 리디렉션하는 것이지만, "누가 기사명을 얻느냐"는 문제는 실제 내용 편집에서 제외된다.어쨌든, 현 상태 APKiM+RoK 주제 역시 그들의 CONMNAME 주장에 부합하지 않지만, 그들은 현 상태를 적극적으로 지지한다.과거의 편집 내용을 살펴보면 IMHO는 APKiM 요소를 단계적으로 없애기를 희망하기 때문이다(그러나 아무도 RFC의 옵션6: "주제를 RoK로 변경" - COMMNAME이 보여주는 것이 이것이라고 주장한다면 이상하다.나는 NPOV 리디렉션이 더 나은 해결책이라고 생각한다.)우리는 RFC가 7가지 옵션을 모두 제시하지 못하고 있다(이전의 논의는 "현상 대 특정 분할"에 관한 것이었다-이것은 주제 변경에 가능한 모든 옵션을 제시하였다).나는 위키피디아가 민주주의/공영제가 아니라는 것을 알지만, 현상 캠프는 분명히 소수민족이고 대부분의 사람들은 두 개의 NPOV 리디렉션 중 하나와 RoK와 코소보 지역 기사의 설립을 지지했다. 내가 한 일은 코소보 공화국과 코소보 (지역) (및 관련 리디렉션)- 둘 다 주목할 만한 주제에 대해 명확하고 합리적인 주제를 가지고 있는- Talk: 참조:코소보 공화국#코소보 공화국의 통지와 대화:코소보(지역)#코소보의 지역적 공신력.코소보 공화국의 사례는 매우 명백하다 - 이곳은 70여 개국이 인정하는 독립국가지만, 위키백과에는 이에 대한 기사가 없다.RoK와 같이 다른 주와 분쟁 중인 제한된 인정을 받은 주들 조차도 모두 자신의 기사를 가지고 있다. 여기서 주제는 독립적으로 인식되지 않는 주/부분적으로 인정된 주이다.오직 RoK만이 그런 것을 가지고 있지 않았다. 어쨌든, 나는 RoK나 코소보 지역에서 이런 일을 할 수 있는지에 대해 의문을 제기하는 사람들을 그들의 토크 페이지에서 초대했다.이 두 글의 창작을 지지하는 유저들이 있다.반대 의견은 그들의 평판에 대한 것이 아니라, 코소보 기사의 분열에 대한 의견 일치가 없다는 것이다.그러나 코소보 기사의 변경은 없다. 코소보 기사의 주제는 APKiM+RoK로 남아 있고, 아무도 그것이나 본문에 변화를 주지 않았다. 만약 토크:코소보 편집자들이 APKiM+RoK가 주목할 만하고 현명한 주제라고 생각한다면, 그것은 현재 상태 그대로 남아있을 것이다.이것은 RoK를 덜 주목하게 하지 않는다.그리고 APKiM은 그 자체 기사와 APKiM+RoK 기사(코소보)의 두 가지 기사로 대표된다.RoK는 또한 APKiM과 모든 주와 같은 그들만의 기사를 가지고 있어야 한다.그리고 나는 지금까지 RoK의 명성에 대한 어떤 이의도 주어로서 본 적이 없다. 아래 자리Rrethues는 지금까지 내 계정에서 유일한 블록을 가리킨다.이 블록은 코소보에서 1RR 위반을 위한 것이다. 왜냐하면 나는 컨센서스 버전을 복원하는 것은 되돌리는 것이 아니라고 생각했고, 편집 전쟁/POV 사용자가 비 컨센서스 버전을 추진한 후 추가 리턴을 했기 때문이다.글에서 볼 수 있듯이 - 내가 차단당한 편집은 유효하고 여전히 페이지에 남아 있다.그래서, 내 편집은 정확하고 여전히 유효하지만, 코소보에서 몇몇 사람들에 의해 계속적인 편집 전쟁과 POV 때문에 나는 "화상" 당했다. 나는 내가 어떤 파괴적인 편집을 했다고 생각하지 않으며 코소보/프로브 기사를 편집하는 것을 자제하려고 노력한다.알리노르 (대화) 07:20, 2011년 2월 27일 (UTC)
Alinor 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견보리스G제시된 디프가 ArbCom 판결에 어떻게 위반하는지는 나에게 불분명하다. - 보리스G (토크) 16:33, 2011년 2월 26일 (UTC) 화이트라이터이는 보리스G가 이미 밝힌 바와 같이 ARBKOS 위반이 아니다.알리노르는 다른 사람들의 말을 경청하면서 항상 냉정하고 평화로운 자세로 예민한 주제를 편집한 환상적인 사용자다.또한, Alinor 편집은 "옵션 번호 5"로서 큰 논의와 다수의 합의를 따르고 있다.그리고 그는 여전히 우리가 동의한 것을 실행하지 않았다.이 근거 없는 요청은 긴급히 해체되어야 한다. --WhiteWriter 17:13, 2011년 2월 26일 (UTC) 자리르테우스앨리너는 몇 달 동안 의견 일치를 얻기 위해 노력해왔고, 토론의 결과가 원하는 결과가 아닐 때마다(제목 분열) 같은 논의를 다시 시작했다.그는 결국 1RR을 위반하여 차단되었고 그 때 그는 차단 관리인에게 차단 기간이 끝날 때까지 시간을 주겠다고 말했다. 그리고 만약 계정이 사전에 차단되지 않는다면 나는 이 적대적인 행위를 용서하지 않을 것이다.블록이 끝난 후 그는 새로운 논의를 계속 시작했지만, 이번에는 그의 토론이 기사 분할에 관한 것이라는 말도 하지 않았고, 다시 합의가 이루어지지 않자 그는 비슷한 변화를 일으키기 시작했다.Btw I didn't blocked him, because I've not a administrator--- ZjarriRrethues — 21:14, 2011년 2월 26일 (UTC) 퍼프, 퍼프앨리노르는 코소보 주요 기사 제한사항이 포크 페이지([83])에도 적용된다는 관리 경고에도 불구하고, 1R/주 규칙을 명백히 깨고 며칠 연속 1R/일을 따라 폐지하는 등 노골적으로 편집전을 벌이고 있다.그들은 2월 26일, 2월 27일, 2월 28일, 코소보 공화국에서는 2월 26일에 세 번, 코소보에서는 2월 26일에 세 번 복사하여 붙여넣은 포크를 되돌려 놓았다.게다가 그들의 토크 페이지 행태는 WP의 징후를 보여주고 있다.IDDNTHEAR는 그들의 행동이 "POV 포크가 아니었다"고 여러 번 반복적으로 주장하거나, 모든 것이 "알려지지 않기 때문에" 세 페이지가 필요하며, 또는 코소보의 현재 주제는 다른 기고자들의 주장을 합리적으로 끌어들이지 않고 "APKiM+RoK 혼합 문제"라고 주장한다.Fut.Perf. ☼ 10:36, 2011년 2월 28일 (UTC) 나이트 w코소보(지역)에서는 지난 3일 동안 3명의 다른 편집자들이 3번의 반전이 있었다.마지막 것은 1RR 규정을 어겼는데, 이전 되돌리기가 24시간도 채 되지 않았기 때문이다. 나는 사실 어디에서 그러한 주요 콘텐츠 제작에 대한 합의가 있었는지에 대해 혼란스럽다.그는 코소보를 코소보 공화국과 코소보(지역)로 분할했지만, 코소보 공화국과 세르비아 지방을 함께 다루고 있는 것으로 보이는 코소보 주요 기사는 유지했다.이것은 코소보 (지역)를 "분산된 영토"라고 묘사하는 코소보 (지역)를 코소보의 재탕처럼 보이게 만들지만, 아마도 그것은 내가 읽은 책일 것이다...Nightw 13:55, 2011년 2월 28일 (UTC)
엘리코나는 문제의 기사들에 관여하지 않았기 때문에 개입할 여유가 있다. 사용자:알리너는 다음 3가지 이유로 인해 용서되어야 한다. 엘리코 (대화) 2011년 2월 28일 17시 45분 (UTC) 알리노르 관련 결과
위반으로 간주되는 특정 제재 또는 구제책에 대한 링크를 수정하십시오. Sandstein 20:44, 2011년 2월 26일 (UTC) |
알리노르의 중재 집행 소송 항소
| 알리노르는 코소보 기사에 대한 3개월간의 주제 금지 조치에 대한 항소가 거부되었다.에드존스턴 (대화) 01:16, 2011년 3월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 2010년 ArbCom 소송에서 찾을 수 있다.그 동의에 따르면 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
알리노르 성명여기가 정확한 절차인지 잘 모르겠으니, 여기가 적당한 장소가 아닌지는 양해해 줘.
샌드스타인의 성명이 호소는 기사 금지(토크 페이지로 확장되지 않음)에 이의를 제기하지 않고 위키백과의 목록에만 이의를 제기한다.ARBKOS#수정됨.이 결정은 명시적으로 "이 결정의 어떤 해결책 아래에 어떤 블록, 금지 또는 연장을 기록하라"고 규정하기 때문에 거절되어야 한다.게다가, 그 결정은 이 이사회에 대한 상소를 허용하지 않기 때문에, 상소는 잘못된 장소에 있다.따라서 모든 항소는 중재위원회에 회부되어야 한다. Sandstein 16:20, 2011년 3월 4일 (UTC)
문 기준(인볼루션 편집기 1)문 기준(인볼루션 편집기 2)Alinor의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의알리노르의 항소 결과
나는 샌드슈타인의 말에 동의한다. 어떤 금지령도 기록되어야 한다는 것에.여기서 우리가 할 일이 없으니 항소를 거절해야 한다.EdJohnston (대화) 16:26, 2011년 3월 4일 (UTC)
|
주짓수구이
| 6개월 동안 토픽 금지. Sandstein 13:05, 2011년 3월 4일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
주짓수구이 관련 요청이 사용자가 위반한 제재 또는 구제책 : 재량제 npov 위반.
지주츠구이스는 포브밀기, npov 위반의 장기행동은 장기적인 문제로, 이전 집행 요청에서 이스라엘이 점령한 골란고원과 동예루살렘에 "위 이스라엘"이라는 기사를 추가했다. [86] 관리 가토클라스는 Jijutsuguys non neutified pov 편집/태도 편집에 대해 제기된 증거에 대해 회신: [87], 다른 관리 HJ Mitchell은 Gatoclas 논평에 회신:[88] 및 [89] Jijutsuguy는 아랍-이스라엘 분쟁 기사로부터 3개월 동안 금지된 주제였다:[90] 그의 주제 금지는 2개월로 축소되었고 2월 2일에 해제되었다. [91] 불행하게도 중립적이지 않은 포브들이 편집/거짓말을 하고, 중립적인 세계관을 제거하고, 그것들을 한 나라의 시각으로 대체하고, 기사에 거짓을 삽입하여 사실로서 제시하는 행위, 그리고 다른 파괴적인 행동과 마찬가지로 그의 최근 주제 금지가 조기 해제된 후에도 계속되었다.
이 소식통은 187일 slp1에 대한 회신에서 "6월 전쟁 직전 이스라엘 군사정보국장인 아하론 야리브 장군이 인용하지 않은 성명에서 시리아가 "국경을 따라 특정 사실을 수립하는 데 혈안이 돼 있기 때문"이라며 "즉, 이스라엘이 DZ를 점령한 것에 대한 보복으로 공격을 지지했다"고 전했다.nd p 132-133: "그렇지만, 시리아가 팔레스타인 게릴라들을 지원한 기본 동기는 오히려 더 친숙했던 것 같다 - 이스라엘이 비무장지대(DMZ)에 침입한 것이다."이는 시리아가 왜 공격을 지지했는지를 문장으로 뒷받침하는 것이다. --최고 맛깔스러움 (토크) 15:56, 2011년 2월 27일 (UTC)
주제 금지.
지주쓰구이에 관한 논의지주쓰구이의 성명나는 현재 RL에서 조금 바쁘지만 곧 답장할 거야.고마워.--Jiujitsuguy (토크) 00:04, 2011년 2월 27일 (UTC)
나는 모든 이슈에 대해 하나하나 짚고 넘어가겠지만, 그러기 전에 SD가 나를 스토킹해서 주제 금지 기간 동안 내가 편집한 모든 것을 볼 수 있을 만큼 주의깊게 그의 금지가 조기 해제된 후 2시간이 아니라 그가 나를 상대로 AE를 제기했다는 것을 알게 된다.일부 사람들은 그렇게 하는 것이 본질적으로 잘못된 것이 없다고 느낄 수도 있지만, SD의 금지를 해제할 때 HJ Mitchell의 표현을 지적하도록 하겠다. 나는 당신의 주제 금지를 해제하고 WP를 개정했다.이를 반영하기 위한 ARBPIA. 당신의 주제 금지에 대한 남은 달 대신에, 이것을 ARBPIA와 모든 적용 가능한 정책과 지침의 서한과 정신 내에서 편집하기 위한 주의사항으로 간주한다. 주제 금지가 불필요하다는 것을 증명할 수 있는 기회라고 생각해라.나는 적어도 이 AE는 편지가 아니라면 기각의 정신에 위배된다고 제안한다.또한 툴 서버에서 알 수 있듯이 SD는 거의 400개의 게시물[136]을 다른 어떤 편집자보다 더 많이 AE를 편집했다는 점도 지적한다.이것은 주제 영역의 다른 사람들과 비교했을 때 놀라운 수치다.이 특정 편집자가 응답자 및 불만족자로 게시판에 나타나는 빈도와 결합된 금지 해제 후 2시간도 지나지 않은 순간 AE는 극도의 전쟁터 사고방식을 입증한다. 나 자신의 행동에 대해서는, 나는 WP에 관한 WP 정책을 준수하는 컨텐츠 편집자라고 생각한다.RS. 나는 기사 토크를 광범위하게 사용했고 IPCOL의 차이점을 해결하려고 노력했다.SDs의 불만사항 중 편집 전쟁, 1r 위반, 게임 또는 대화 페이지 사용 부족을 증명하는 사례는 단 한 가지도 없다.나는 NPOV의 관점에서 편집하려고 노력하지만 나는 인간이기 때문에 실수를 저지르기 쉽다.하지만 내가 실수를 할 때 나는 그것을 인정하고 아래에서 충분히 증명할 수 있는 자기반복이다.유감스럽게도 동료인 SD에게도 마찬가지라고 말할 수는 없다.
이제 주제 금지에서 나온 SupremeD의 편집 내용을 살펴보도록 하자.그는 미국 대통령[160][161]의 견해를 담은 이 두 개의 견해를 뒤집는 등 골란고원을 연속 8번 편집한 다음, 마치 코일 스프링처럼 나에게 AE를 걸고 즉시 뛰어들어온다.이것은 그가 응답자 또는 불만족자로서 이러한 게시판에 자주 등장하는 성향과 그가 AE에 거의 400개의 게시물을 남겼다는 사실, 즉 증거 전쟁터적 사고방식과 연관되어 있다.내 입장을 충분히 명확하게 설명한 것 같다.내가 무심코 빠뜨린 것이 있거나 간과한 것이 있다면, 나에게 같은 것을 알려주면 기꺼이 설명을 해주고 필요한 모든 것을 포함시키겠다.고마워.--Jiujitsuguy (토크) 07:11, 2011년 2월 27일 (UTC)
주짓수구이 추가 의견(결과 섹션에서 설명)
Jijutsuguy 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견이 요청은 너무 긴 것 같아.간결해지기 전에는 읽지 않겠다. - 보리스G (대화) 18:02, 2011년 2월 26일 (UTC)
JJG, 이 편집 내용을 설명해 주시겠습니까?내가 보기에 이 편집은 관점을 홍보하기 위한 목적으로 거짓/오류 정보를 삽입하려는 의도적인 시도인 것 같다.열정 없음 -Talk 16:15, 2011년 2월 27일(UTC)
금지된 주제를 야기하는 모든 문제들은 한 가지 기본적인 단점 즉 동료 편집자들과 함께 공동으로 편집하지 못하는 데서 비롯된다.AE 보고서 작성은 일반적으로 협업 편집자가 수행하는 작업이 아니므로, 편집자 파일과 AE가 주제 금지에서 릴리스된 몇 가지 편집 내에서 보고할 때 편집자가 주제 금지 항목에 배치되는 것을 거의 배우지 못한 것으로 보이는 경우.--brewcrewer (yada, yada) 04:41, 2011년 2월 27일(UTC)
지주쓰구이에 관한 결과
이 요청은 위반된 것으로 간주되는 특정 제재 또는 구제책을 인용하도록 수정되지 않은 경우 종결될 수 있다. Sandstein 20:42, 2011년 2월 26일 (UTC)
나는 내가 출처인 핀켈슈타인의 "이스라엘-팔레스타인 갈등의 이미지와 현실"을 확인해 본 2월 18일자 편집본[165]에 있는 본문의 오보 가능성에 대한 샌드스타인의 질문으로 나의 언급을 제한하겠다.일반적인 논평으로서, 그리고 제목에서 알 수 있듯이, 이 책은 다양한 당사자들이 내세우는 다양한 서술들에 대한 검토로서, 따라서 그 사건들에 대한 특정한 시각으로 명시적으로 지적되고 있는 것을 사용하지 않도록 많은 주의를 기울일 필요가 있다.주짓수구가 수정한 본문에는 이러한 종류의 부적절한 사용에 관한 문제뿐만 아니라 NPOV에 관한 문제도 있었다.그러나 내가 보기에 주짓수가 삭제/변경한 자료에는 그의 편집요약에 명시된 바와 같이 '소요받지 않은 독창적 연구'가 없었다.
주짓수의 편집을 평가하기 위해 다른 관리자들을 남겨두겠지만, 내 견해로는 특정 견해를 홍보하기 위해 검증할 수 없는 자료들이 여러 차례 삽입되었기 때문에 문제가 있다.-Slp1 (토크) 15:41, 2011년 2월 27일 (UTC)
위에서 설명한 이유 – 출처의 잘못된 표현 및 WP의 적용 및 시행에서 아래에 설명된 바와 같이 많은 기사에 걸쳐 지속적인 이념적 POV 푸싱:ARBPIA#Discastary 제재, Jujitsuguy(토크 · 기여)는 주제 금지다(WP:TBAN)은 6개월간 아랍-이스라엘 분쟁을 겪었다. 샌드스타인 13:00, 2011년 3월 4일 (UTC) |
슈프림 딜리셔니스
| SD는 이스라엘-팔레스타인 주제에 그의 존재가 이로운지 확인하기 위해 상담을 받고 있다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 21:15, 2011년 3월 5일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 최고 맛에 관한 요청
편집자는 게임과 회수에 관한 이 AE 요청에 따라 두 달 동안 주제가 금지되었다.불과 한 달 만에 풀렸다.[168] 곧바로 문제가 된 행동이 시작됐다.
주제 금지 재개
Cptnono의 의견
조심하고 싶은 대로 해, 샌드스타인만약 여러분이 애초에 금지를 야기했던 것과 같은 행동을 시작하기 위해서 금지를 일찍 하는 것에 문제가 없다고 생각한다면, 여러분은 단지 틀렸을 뿐이다.Sandstein은 보통 머리가 꽤 평평해서 나는 그것에 대해 바보처럼 굴고 싶지 않지만 나는 전적으로 너의 의견에 반대한다.만약 그 두 가지 편집만 있었다면 그것은 주목할 가치가 없을 것이다. 그러나 이러한 행동의 수개월은 그렇다.하지만 두고 봐야 할 것 같아.나는 그것에 대해 그가 6개월 안에 여기(당연히) 돌아올 것이라는 위키베트를 입수하고 다시 금지시켰다.나는 그가 내가 틀렸다는 것을 증명했다면 정말 좋겠지만 지금까지 그는 내가 옳다는 것을 증명했을 뿐이다.만약 그런 일이 생긴다면 "내가 그렇게 말했잖아"라고 말하지 않도록 노력할 거야.Cptnono (대화) 01:37, 2011년 2월 27일 (UTC) 하지만 이 일을 마무리짓고 싶은 마음 놓고 봐.비배닝 행정관은 이러한 우려를 완벽하게 표현했으며, 아마도 그것만으로도 충분히 상기시킬 수 있을 것이다. (사용자 대화:HJ Mitchell#Supreme Deliousness).Cptnono (대화) 01:55, 2011년 2월 27일 (UTC)
Re: SD 내가 시작한 중앙 집중식 토론?아무도 시작하지 않는 전쟁 편집을 막기 위해 시작된 거?적어도 어떤 종류의 합의에 도달한 사람?당신의 관점에 유리한 결론에 도달한 사람?응, JJG가 변경을 요청했을 때 완전히 도끼질을 하지 말고 대체 표현을 찾아보자고 했지.내가 여러 번 말했듯이 당신은 그 과정에서 자신을 잘 다루고 적절한 수준의 자제력을 보여준다는 것을 명심해라.지난번 AE가 폐쇄된 거 봤어?(여러 계정을 남용했을 때 나는 금지 대신 멘토에게 찬성했다.) 그리고 편집자들이 당신에게 강요를 신청하는 이유는 당신이 주제 영역을 게임/국가주의적 소파박스로 취급하고 있기 때문이다.나는 너에게 소식을 전할 것이다: 어떤 사람들은 다른 사람들이 동의하지 않더라도 이스라엘이 이스라엘로 여기는 지역에 대해 완벽하게 만족하고 있다.3차 정보원은 너만큼 멀리 가지도 않아위키피디아는 3차 정보원이며 당신의 비누상자가 아니다.좋아, "모든 사람"이 아니라 여러 편집자들이 당신이 NPOV를 준수하기를 거부하기 때문에 당신의 금지를 반복해서 요구해.그리고 다른 편집자는 분명히 악의적인 계정이기 때문에 내 말 외에 언급할 필요가 없다. "당신이 선택한 지도에 대한 합의는 없다. (당신에게 약간 불리하지만 그것이 나의 POV일 수 있다.) 다음 단계는 되돌리는 것이 아니라 다른 단계 i(sic) 분쟁 해결을 모색하는 것이기 때문에 그것은 어쨌든 편집 싸움을 하고 있다."위키백과 조작을 중지하고 AE 조작을 중지하십시오.너는 오직 한 가지 이유와 한 가지 이유 때문에 여기에 있고 그것은 분명하다.만약 관리자들이 지금 그것을 보지 않는다면 그들은 결국 그것을 볼 것이다.나는 네가 우리의 기준에 어긋나는 편집자일 때 다른 사람들을 바보로 묘사하지 말아달라고 부탁한다.비뚤어지지 말고 너의 실수에 충실해라.어서, 한 번만.당신은 이 주제 영역에서 당신이 실수를 하지 않았다고 솔직하게 말할 수 없다.나는 네가 솔직히 네가 POV 푸셔가 아니라고 말할 수 있다고 믿지 않으니, 어서 내가 틀렸다는 것을 증명해 봐.당신이 금지당하지 않을 것은 명백하다.Cptnono (대화) 10:12, 2011년 3월 1일 (UTC) Re: 계속 방향을 전환하십시오.그만해당신의 주제 금지는 일찍 해제되었고 당신은 정말로 행정관을 바보처럼 보이게 만들었다.몇몇은 (나조차도 좀 덜하지만 특히 당신의 금지를 해제한 행정관도) 당신을 받아들이려고 했으니 유감이다.너는 단지 요점을 말하고자 하는 것 뿐이고 그것이 우리가 편집자로 여기 있는 이유만은 아니다.Cptnono (대화) 10:44, 2011년 3월 1일 (UTC) Re: SD No, 너는 POV 푸셔.JJG는 엄청난 편견을 가지고 있지만, 그의 POV 밀기(악의가 없더라도 일부 있다는 것을 인정해야 한다)는 당신에 비하면 아무것도 아니다.히브리어 텍스트는 아랍어 텍스트 앞에 놓아둘 수도 없다.도시의 지도나 지도가 제대로 작동하지 않을 때, 당신은 사용 중인 지도를 두고 말다툼을 한다.당신은 스타일 매뉴얼에 따라 국기가 필요하지 않을 때 이스라엘 국기를 제거하기 위해 싸운다.당신은 전쟁 기사가 GA에서 강등되어야 하는 이유와 당신의 부재 때문에 팔라펠이 GA로 승격된 이유 입니다.시리아 영토는 x이고 이스라엘은 나쁘다고 말하러 온 것이다.내가 왜 이 주제에서 그렇게 완강한지 알아?너나 나블레지 같은 편집자들 때문에.너 같은 편집자와 솔(잠재적인 아삼) 같은 삭푸펫에 카운터가 있어야 한다.나는 골란고원이 이스라엘의 일부라고 말하고 싶지 않다.나는 단지 "그것이 바로 그것이다, 여기 조사할 몇 가지 출처가 있다"라고 말하고 싶다.Cptnono (대화) 10:53, 2011년 3월 1일 (UTC)
그리고 AGK: 위에서 질문한 바와 같이 왜 그렇게 완강하게 이 요청에 반대했는지를 설명한 후에(진지하게, 당신은 지금 그 결정에 대한 설명이 필요한가?그것을 얼마나 자주 요구했는가?) 그리고 내가 당신의 경고를 광석 시민이라고 하지 않은 것에 화가 나 있다면, 나는 기꺼이 다른 편집자와 나 자신과의 대화 중에 왔다 갔다 했던 이메일 요약을 제공할 것이다(그의 이름, 그의 논평 요약 또는 어떤 인용 부호도 주지 않을 것이다).호되게 꾸짖다AE가 나온 후 기본적으로 두 명의 남자 BS였기 때문에 태그 팀 구성이 부족하다는 것을 보여준다.내가 한 말까지도 보여주지 "LOL. AGF 아니면 반대되는 헛소리. 내가 아는 거라곤 내일 아침에 숙취로 깨어날거라는 것 뿐인데 그렇게 삐죽삐죽 지껄이는 것을 후회하고 있다는 것뿐이다. 제기랄, 내가 보는 방식이야. 어쨌든 이메일 고마워 그리고 너의 하루가 환상적이길 바래! :" 태그팀이야?나와 "친이스라엘"측의 다른 편집자들 사이의 조정의 양은 무작위적인 분출 외에 거의 존재하지 않는다.태그 팀 구성의 망령 vs POV 추진의 현실.태그 팀 구성에 대해 걱정해 보십시오. 그러나 우리는 SD가 POV 푸셔(이 AE가 다른 모든 곳에서 비난을 받기 시작할 때까지도 몰랐던)라는 확실한 증거를 가지고 있지만, 태그 팀 구성은 같은 페이지에 나타나는 것을 기반으로 한다.우리 탓이야?우리는 SDs 민족주의에 대한 AE에 대해 언급하고 싶지 않으면 주제 영역에 있을 수 없다.일주일 동안 주제 영역에서 편집하면 볼 수 있다.Cptnono (대화) 11:14, 2011년 3월 1일 (UTC)
최고 맛에 관한 논의최고의 맛에 의한 진술나는 골란고원 토크 페이지에 내 편집에 대한 글을 올렸다[174].최근 두 명의 사용자가 아랍어보다 히브리어 번역을 먼저 시리아에서와 같이 국제적으로 공인된 장소에 배치하면서 배치의 위치를 변경했다.[175][176].그래서 나는 이것을 되돌리고 그 변화를 설명했는데, 시리아의 공용어는 아랍어다. 위에서 내가 사용자 주짓수구이를 상대로 제기한 집행은 npov와 그의 다른 파괴적 행위를 지속적으로 침해하고 있는 사용자에 대한 100% 합법적 집행 요청이다.적법한 집행요청을 여는 것에 대해 「전투장 행태」가 없다. --최고다이어티니스 (토크) 21:03, 2011년 2월 26일 (UTC)
AGK, 내가 편집한 4개의 편집본을 "이스라엘에 반대한다"고 하고, 그 편집본을 근거로 "비중립적"이라고 말할 수 있다는 것은 정말 믿기 어렵다.나는 [180]페이지에서 그러한 모든 편집 사항을 설명하였다.그 중 하나는 쿠네이트라를 위한 섹션을 추가하는 것이고, 두 번째는 시리아와 이스라엘 정착촌을 위한 별도의 섹션을 만드는 것이다.셋째, 아주 오랫동안 다루지 않고 태그가 붙어 있던 비소싱 지도를 제거하는 것이고, 넷째, 제거하기로 전혀 합의되지 않은 인용문 요약을 한 문장 추가하는 것이다. 정확히 어떻게 그들이 어떤 것에 "반대"하고 있는가? 또는 "비중립적"인가? 그리고 내가 자세히 설명했을 때, 그들은 내가 제기했던 어떤 이슈도 다루지 않고 되돌아왔다:[181] 골란 고지는 시리아의 일부로서 국제적으로 인정받고 있다: npov의 과도한 무게로, 우리는 세계관을 대표해야 한다.p 23 p 23 또는 '점령된 시리아 골란'에 대한 GA 투표, 161-1 [182] 미국은 골란고원을 점령된 시리아 골란 지역에 대해 "국제 사회는 법률, 관할권, 행정권을 부과하기로 한 이스라엘의 결정이 무효이며 국제법적 효과가 없다고 주장한다" 또는 "이 같은 GA 투표는 "미국은 골란고원을 점령된 시리아 골란 지역의 영토로 간주한다"협상과 이스라엘의 철수" 페이지 8. EU: [183].아랍 연맹:[184] 국제 사면 위원회: [185] 방금 수많은 증거를 들고 나왔어.] JJG가 전 세계관에 반하는 것과 그의 다른 파괴적인 행동에 대해, 그리고 당신은 그의 pov 밀기에 대해 한 마디 말도 꺼내지도 않았다.
왜 한 마디도 안 했는지 설명해주시고 중립적으로 편집하지 않고 있다는 단 한 마디만 보여주시죠?--최고의 맛(토크) 21:53, 2011년 3월 2일 (UTC)
나는 아랍 음식에 대해 내가 한 것과 같은 종류의 코멘트에 대해 제재를 받았으며, 일부 코멘트는 내가 ARBPIA 통지를 받기 전 1.5세 이상이며, 나는 시행 후 다시는 그런 종류의 말을 하지 않았다.[209].그리고 확실히 하자면, 그들은 "유대인 신앙의 구성원들"이라고 부르는 것이 아니라, 아랍 요리의 전용에 관한 것이었습니다. JJG는 필나잇스 강연에서 다시 한 번 그런 종류의 언급을 꺼냈는데, 필은 내가 이미 제재를 받은 사실을 모르고 행동할 수 있다고 여겼다.그리고 나서 나는 그에게 전에 그러한 종류의 논평에 대해 이미 제재를 받았다고 말했다. [210]. 내가 한 말은 철없는 말들이었지만, 내가 한 말에 대한 대가를 치렀고, 오래전 일이고 다시는 그런 종류의 말을 하지 않았다.하지만 어떤 사람들은 계속해서 그것들을 제기한다. 이전에 나는 JJG가 다시 한 번 제기했던 것과 같은 여러 가지 조치에 대해 반복적으로 대응했다: [211][212][213][214][215][216][218][218][219] 이 모든 오래된 차이점들을 찾는 것은 어려운 일이다. 만약 뭔가 부족한 것이 있다면, 물어봐라. 그리고 나는 그 기사에서 두 미국 대통령의 견해를 삭제한 이유를 토크 페이지에서 아주 상세히 설명했다.여기를 참조하십시오:[220]--최고의 맛(대화) 10:41, 2011년 2월 27일(UTC)
Re:JGG:그래, 내가 동예루살렘의 여러 곳에서 한 나라를 제거하는 것은 이즈라엘스의 동예루살렘 합병에 반대하는 국제 사회의 전체 견해에 따른 것이다.이것은 내가 참여했던 곳에서 논의된 바 있다. [223]. 같은 편집은 여러 편집자에 의해 여러 번 되돌렸다.기사의 내력을 보아라: [224][225][226][227] 등편집은 대다수가 반대하는 명백한 pov이다. 이 편집은 서양의 벽[228]으로, 나는 전체 국제 사회의 관점을 침해하는 포브 지도를 제거하고 있는데, 내가 그것을 대체하고 있는 지도는 토크 페이지[229]에서 지지되고, 그 어느 쪽도 이 토론 페이지의 논쟁에 반대하지 않으며, 이제 전쟁 편집을 중지할 것이다.그리고 내가 참여했던 그 곳의 오랜 논의도 끝이 날 것이다. 당신은 이미 히브리어/아랍어 문제를 여기 오기 전에 꺼냈는데, 샌드스타인은 이미 "아랍어 편집은 스스로 혼란을 나타내는 것이 아니다"라고 말했는데, 왜 다시 게시하는 겁니까?나는 전에도 여러 번 이것을 설명했는데, 골란고원 토크 페이지에 내 편집에 대한 글을 올렸다[230].최근 두 명의 사용자가 아랍어보다 히브리어 번역을 먼저 시리아에서와 같이 국제적으로 공인된 장소에 배치하면서 배치의 위치를 변경했다.[231][232].그래서 나는 이것을 되돌리고 그 변화를 설명했는데, 시리아의 공용어는 아랍어다.네가 토크 페이지에서 논의하면서 번역의 입장을 바꾸자고 하는데, 토론하지 않고 스스로 바꾸는 데 문제가 없다는 게 신기하다. Ani Medjool에 대한 나의 코멘트는 2009년 이후 내가 금지된 주제인 [233]에서 제기되었으며, 나는 이전에 집행부에서 이것을 설명한 적이 있다.나는 JJG가 계속해서 이 사실을 여기저기에 게시하고 같은 것에 대해 내가 제재를 받기를 원하는 것이 옳다고 생각하지 않는다. 예를 들어, JJG는 위키피디아의 사용자들에 대해 이전에 매우 충격적인 말을 했고, 한 시점에서 그를 무기한 차단한 공격들에 대해 나는 링크할 수 없다.외출이 될 것 같기는 하지만, 그가 말한 것과 같은 일로 여러 번 제재를 받아야 한다고는 생각하지 않는다.-- 최고 맛깔스러움 (토크) 17:58, 2011년 3월 3일 (UTC)
Re: Cptnono 그건 대화의 일부야, 나는 HJ에게 내가 바로 그것을 제출하는 실수를 했다고 말했어.그러지 말았어야 했는데."다른 모든 사람이 틀렸기 때문에 그 보고서가 그에게 불리하게 작용하고 있는가?" 자, 이 "다른 모든 사람"은 누구인가?그들은 어떻게 기사를 편집하는가?그들 모두 세계관에 따라 기사를 편집하고 있는가?아니면 모두 한 나라의 시각에 따라 기사를 편집하고 있는가?완벽한 예는 최근 Western Wall에서 볼 수 있다: 출처는 동예루살렘이 팔레스타인 영토의 일부라는 국제적 시각을 보여주는 토크 페이지에서 제공되었다 [243].위키백과 정책 npov는 우리가 대다수의 관점을 따라야 한다고 말하고 JJG는 가이드 소스에 근거하여 지도[244]를 변경한다: [245] 분명히 국제사회를 대표하는 유엔 소스와 같은 표준이거나 권위적이지 않다.Cptnono는 JJG에게 이 명백한 npov 위반에 대해 단 한마디도 말하지 않는다.사용자:어사드 다시 합의:[246].Cptnono는 즉시 세계관에 반대한다: [247] 그리고 그의 토크 페이지에 게시한다: [248].또한 두 번의 이전 강제집행을 한 이 집행관에게도 모습을 드러낸 사용자 Nsaum75는 동예루살렘을 이스라엘의 일부로 묘사했다.체스도비는 또한 동예루살렘과 서안에 있는 장소들을 이스라엘의 일부로 묘사했다:[250][251].Cptno, Nsaum75 및 JJG는 모두 위치 지도에서 Hermon산이 "제3의" 국가에 위치한 한 국가의 신념을 위해 국제적으로 인정받고 있는 두 나라를 강조하지 않는 것을 지지한다.[252][253].또 다른 예로는, Nsaum75가 헤즈볼라에서 "이슬람 테러리즘" 범주를 삭제한 것을 필자로 하여 전체 집행기관을 고발하는 것이다 [254], Nsaum75는 JJG의 주제 금지조치가 해제된 후, JJG가 거기에 나타나서 같은 범주를 광고하고, [255], 그리고 그는 그 기사나 그 연설 페이지를 전혀 건드리지 않았다.Mbz1과 Cptnono 둘 다 불법 정산 선고인 [256][257]를 바꾸고 싶을 때 JJG를 지지했다. 나와 다른 몇몇 사람들은 이 문장이 부정확하다고 믿고 출처를 따르지 않는다.이건 몇 가지 예에 불과해, 분명 더 많은 것을 가져올 수 있을 거야.이것이 바로 "다른 모든 사람들" -- 최고 맛깔스러움 (토크) 09:55, 2011년 3월 1일 (UTC)
Re Nsaum75, 당신이 말한 것에 따르면 당신은 이스라엘의 모든 장소에 관한 기사들을 20배 정도 가서 그들이 이스라엘에 있다고 제거해야 할 이유가 있다. 왜냐하면 그 지역은 팔레스타인이라고 말하는 20여 개국이 있고, 골란고원은 이스라엘이라고 말하는 나라는 오직 한 나라밖에 없기 때문이다. 당신은 WP 정책 npov를 보여주었고 우리는 그 때까지 가야 한다.e 국제관정상회의를 포함한 대부분의 산은 시리아와 레바논의 다른 곳에 위치해 있기 때문에, 당신의 제안은 말이 되지 않는다.나는 이 이야기를 토론장에서 꺼냈는데 너는 답장을 하지 않았어.당신은 산의 대다수가 위치한 시리아와 레바논의 대부분을 제외시키고 이스라엘이 점령한 산의 작은 부분만을 강조하고자 한다.그것은 pov 밀기를 달래기 위해서만 실제가 아니다. --최고 맛깔스러움 (토크) 16:07, 2011년 3월 1일 (UTC) Re: NuclearWarpare: 어떻게 "두 사람의 잘못"이 있는지 설명해 주시겠습니까?이렇게 말할 명분이 없다.집단 처벌은 공정하지 않다. --최고맛(대화) 15:30, 2011년 3월 2일 (UTC)
리:에니그만:나는 내가 전에 했던 배틀그라운드 편집을 위해 돌아가지 않았다.나는 헤즈볼라에서 했던 많은 반전에 대해 차단당했다.주제 금지가 잘못된 직후에 내가 집행부를 고발한 것은 인정했지만, 샌드스타인이 말한 대로 적법한 집행이었다.내가 돌아온 후 어떤 기사에도 전장 편집은 없었다.Once again I'm sorry for filing the enforcement right after the topic ban ended, it was inappropriate. --Supreme Deliciousness (talk) 16:41, 2 March 2011 (UTC) Re:No More Mr Nice Guy: I spent my topic ban doing many things, the admin said he was going to lift it in advance from the beginning, in the end I started to prepare the enforcement, I have는 내가 그것을 하는 것이 잘못되었고 그것이 부적절하다는 것을 인정했다.난 그걸 해제해서 편집하고 싶은 기사를 편집하고 싶었어 집행 신청을 하는 게 아니라당신이 참조하는 diff를 가져오면 내가 답장하겠다. --최고맛(토크) 19:56, 2011년 3월 2일 (UTC)
레:아더 루빈, 당신이 말하길: "지금 그가 무엇을 하고 있든 간에 그가 전에 제재를 받았던 것의 연속이라는 것은 분명하다." 내가 지금 하고 있는 일이 전에 제재를 받았던 것의 연속이라는 것은 무엇인가? -- 최고 맛깔스러움 (대화) 22:05, 2011년 3월 3일 (UTC) Re: 조지윌리엄허버트, 이것은 JJG의 이 코멘트에 대한 답신이다:[259] 여기 Jujitsuguy가 나의 "calm" "한 달 결근" 동안 무엇을 했는지 볼 수 있다:[260] -- 최고 맛깔스러움 (토크) 22:13, 2011년 3월 3일 (UTC) 최고 맛에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견
위에서 언급한 여러 기사들(골란고원 기사 포함)은 번역 순서나 사진 촬영 장소 등을 놓고 민족주의적인 'nit-picking', 'prodding', 'pov pushing' 주장과 함께 전쟁터였다.그러나 SD의 주제 금지 기간 동안 이것들의 이력을 살펴보면, 그것들은 안정적이었고 ARBPIA 서류 작성에 관해서는 이 AE 집행 위원회가 비교적 조용했다.SD가 손을 댄 정치 편집 때문에 ARBPIA 1rr의 제약을 받고 있는 팔라펠에 대한 기사를 금지한 동안, 몇몇 편집자와 관리자인 말릭 샤바즈의 입력으로 또한 GA 지위에 도달했다.이 점을 고려해 줄 것을 부탁하고 싶다. -- nsaum75 21:46, 2011년 2월 26일 (UTC)
주짓수구이 논평체스도비가 아래에 언급했던 것 외에, 나는 분명한 이유로 이것에 대해 몇 가지 할 말이 있다.첫째로, 툴 서버에서 알 수 있듯이 SD는 거의 다른 어떤 편집자보다 AE를 더 많이 편집했으며, 400개 이상의 게시물과 카운트 작업을 수행했다는 점에 주목한다.[267] 이것은 주제 영역의 다른 사람들과 비교했을 때 놀라운 수치다.SD가 나를 상대로 제기한 AE에 대해서는 직접 언급하지 않겠지만, 토픽 반으로부터 가석방과 동등한 위키피디아어를 받은 후 그가 편집한 일부에 대해서는 언급하겠다.2시간도 채 지나지 않아 그는 골란고원을 편집하기 시작했고, 이어서 미국 대통령의 관점을 전면적으로 뒤집는 이 두 가지와 미국의 외교 정책을 포함한 일련의 편집 작업을 빠르게 했다.[268] [269] 또한 SD에 의한 이러한 문제적 편집은 아직 다루지 않았다.편집요약을 사용하지 않고 소싱된 자료의 역이용 [270][271] [272] 또한 유대인 또는 이스라엘의 관점을 무시한 편집 패턴에 종사했으며 종종 이스라엘과의 유대관계를 격하시키려 했다.
슈프림 딜리버리니스(Supreme Delicityness)는 적어도 3번 이상 유대교 신앙의 구성원들을 지칭하기 위해 경멸을 사용했으며, 그들을 "이끼"라고 묘사했다.[278][279][280] 마지막 세 개의 디프는 더 오래되었고 SD가 이스라엘과 유대교 신자들에 대해 극단적인 편향성과 강박적인 애니머스를 보인다는 것을 보여주기 위해 여기서 시범적으로 사용된다.그는 도전받고 기회를 주었음에도 불구하고 그러한 외설적인 발언을 한 것에 대해 아직 철회하지 않았다.이것은 분명히 주제 영역에서 편집해서는 안 되는 사람이다.--Jiujitsuguy (토크) 09:01, 2011년 2월 27일 (UTC)
주짓수구이 추가 댓글
체스도비 코멘트[283], [284], [285], [286], [287], [288].체스도비 (대화) 03:15, 2011년 2월 27일 (UTC)
네가 감라 b/c를 떠났는데, 그것은 가나시드와 균형을 이루고 있었다.우리는 1000년 전에 대해 이야기하고 있다.이스라엘 지파를 없애고 아라만 지파를 추가하셨습니다.제거만이 아니다.하지만 제거 후 팁 밸런스를 맞추기 위해 추가.체스도비 (대화) 00:56, 2011년 2월 28일 (UTC)
여기 있는 모든 것은 문맥에 관한 것이다.수 천명의 편집자 중 한 명을 찾아봐라. SD가 그들의 종교에 의한 "유대인" 편집자 말고 다른 역사학자를 묘사하거나 식별하는 곳 말이다.수천 개의 편집에서 그는 역사학자를 무슬림, 기독교, 불교, 힌두교, 바하이 또는 조로아스트리아라고 설명한 적이 있는가?정답은 명백하게 NO! 이제 더 많은 맥락을 위해.그는 주제 발표 금지 기간 동안 히틀러가 유대인[303]이며 유대인이 노예 무역에 관여하고 있다는 변두리 이론을 입증하기 위해 노력하며 나날을 보냈다.그는 또한 9-11 쌍둥이 빌딩 공격에서 유대인과 이스라엘인을 공격의 핵심 역할을 하는 것으로 묘사된 것을 포함한 음모에 대해 논의한 부분을 삭제하는 것에 반대했다.[305] 이 편집자는 유대교 신앙과 이스라엘을 비방하는 뒤틀린 어젠다를 미묘하게 더 나아가기 위해 위키피디아를 이용하고 남용하고 있는 편집자다.처음에, 그는 그의 뒤틀린 견해에 대해 그의 사용자 페이지에 의해 증명되었듯이, 그의 왜곡된 견해에 대해 명백하게 말했다.그는 이전에 다른 계정과 IP로 편집했고 또한 그곳에서 말도 안 되는 행동을 했다.이제 그는 누가 그 이야기를 꺼낼 때 "고만"이라고 주장한다.그는 자신의 나쁜 행동을 다루기 위해 위키피디아의 규칙을 조작하는 방법을 교묘히 배웠다.그리고 물론 그가 이스라엘에 대한 역사적인 유대인의 연결고리를 거의 없애려고 시도하는 더 최근의 차이점들이 있다.그러나 버나드 루이스와 당면한 문제로 되돌아간다.SD의 유일한 목적은 버나드 루이스의 역사적 연구와 장학금이 오로지 유대인 부모에게서 태어났다는 사실에 의해 더럽혀졌다는 위키백과 독자들에게 영향을 미치는 것이었다.신경 쓰지 않는 것은 학문적 성취와 찬사다.SD에게 유일하게 보이는 것은 "Jew"인데, 그것은 이 편집자에 대해 많은 것을 말해준다.주짓수구이 (토크) 02:25, 2011년 3월 2일 (UTC)
JJG 추가 의견SD가 편집한 몇 가지 샘플이 그의 주제 금지에서 겨우 벗어났어.
이제 SD는 이러한 편집이 얼마나 논쟁적인지, 그리고 다른 사용자들이 어떻게 반대되는 강한 감정을 가지고 있는지 알고 있다.편집이 금지 해제 직후에 이루어졌다는 사실은 신경쓰지 마십시오. 최소한 그는 편집에 대해 토론하고 타협을 모색하기 위해 대화 페이지를 사용할 수 있었을 것이다.그러나 SD로는 이스라엘 문제에 대해 타협할 수 없다.그는 현재 삭제된 자신의 이전 사용자 페이지에 표시된 것처럼 유대 국가가 지도를 지워버리길 원한다는 점을 분명히 했다. 주제 금지에서 벗어나 SD는 이스라엘, 이스라엘 지도를 삭제하거나 히브리어를 삭제하거나 재배치하는 등 수많은 편집에 시간을 낭비하지 않았다[325] 여기서처럼 아랍어보다 아래에 있도록 말이다. 사람들은 히브리 문자를 보거나 마를 볼 때 문자 그대로 SD 고통을 일으킨다는 인상을 받는다.이스라엘의 p 또는 단지 이스라엘의 말일 뿐이다.그것 때문에 그는 경련을 일으킨다.또한 AE가 자신에 대해 보류 중이고 그의 편집 패턴이 면밀히 검토되는 동안 그가 이러한 편집을 한다는 것을 지적한다.만약 AE가 계류되지 않는다면 그가 어떻게 했을지 상상해 보라.그래서 만약 당신이 이스라엘을 싫어하고 유대 국가가 지도에서 지워지는 것을 보고 싶다면, SD가 그의 이전 버전의 현재 삭제된 사용자 페이지에 표현된 정서를 SD가 계속 편집하게 하고 그가 계속해서 독설과 증오로 위키피디아를 독살하고 나를 금지하도록 하라.--Jujitsuguy (토크) 17:19, 2011년 3월 3일 (UTC)
조지, 나는 당신의 조언에 매우 감사하고 항상 당신의 건전한 판단을 존중해 왔다.나는 네가 나와 SD의 차이점을 정직하게 봐줬으면 좋겠어.AE가 보류 중인 동안 나는 어떠한 기사도 수정하지 않았다.나는 단지 내 행동에 대한 논의가 진행되는 동안 내가 편집을 하는 것이 적절하지 않다고 느낀다.이와는 대조적으로, 내 동료인 SD는 위키피디아에서 그가 존재했던 마지막 몇 분이라도 되는 것처럼 주제 영역을 수십 번 수정하면서 눈물을 흘리고 있다.나는 이것이 이 편집자에 대해 많은 것을 말해준다고 생각한다.피소된 지 2시간도 안 돼 한 달 만에 이례적으로 평온한 모습을 보인 그는 모든 것을 혼란에 빠뜨렸다.그것만 말하면 돼.--주짓수구이 (대화) 21:40, 2011년 3월 3일 (UTC)
보리스G 코멘트어떤 식으로 보든 주제 금지 조항의 조기 해제 후 몇 시간 이상 (일부에는 장점이 있더라도) 광범위한 연구에 기초하여 AE 요청을 제출하는 것은 SD의 전쟁터 접근방식의 탁월한 우수성을 보여준다. - 보리스G (대화) 14:56, 2011년 2월 28일 (UTC)
가토클라스의 논평
AGK, 아래 코멘트의 요점은 정확히 무엇인가?AE는 누가 "친이스라엘"인지 "친시리아"인지를 결정하는 포럼이 아니다.사용자가 정책에 따라 편집하는지 여부를 평가하기 위한 것이다.SD의 핵심 정책에 대한 위반을 분명히 보여주는 패턴은 말할 것도 없고, 그러한 패턴은 말할 것도 없고, 다른 무능력한 관리자들은 위반을 전혀 보지 못했다. 그럼에도 불구하고, 여러분은 며칠 동안 수많은 분쟁을 헤쳐나가고 있지만, 여전히 그나 다른 당사자의 붕괴 여부를 결정하려고 노력하고 있다.정책 위반이 그렇게 판단하기 어렵다면 조치를 취할 수 없다는 것을 나는 당신에게 제출한다.상식이 승승장구하고 누군가가 이 사건을 종결시킬 때가 왔다고 생각한다.가토클라스 (대화) 11:11, 2011년 3월 2일 (UTC)
NW, 나는 너의 제안에 정말 어리둥절해.이는 Cptnono가 SD를 상대로 제기한 완전히 경박한 사건이지만, 또 하나의 티격태격 케이스의 예다.Cptnono는 그의 사건을 뒷받침하기 위해 정확히 하나의 차이점을 제공했다.그 이후로, 주짓수구는 현재 분명히 실행 불가능 한 대부분 고대 디프들을 준설해냈다.두 사용자가 모두 제재를 받는다는 이유로 권고하는 것은 단순히 진흙탕과 WP:게이밍. 사용자가 제시된 증거가 아닌 자신의 사례에서 달성한 신호 대 잡음 비율로 판단해야 하는 경우, 논쟁적인 주제 영역에서 편집하는 사람은 제재로부터 안전하지 않을 것이다.가토클라스 (대화) 16:33, 2011년 3월 2일 (UTC)
나는 POV와 POV가 밀리는 것을 구별해야 한다고 생각한다.사용자가 관점을 가지고 그것에 따라 편집하는 것은 본질적으로 잘못된 것이 아니다. 실제로, 주제에 관심이 있는 사람이라면 그렇게 하지 않는 것은 사실상 불가능할 것이다.우리는 단순히 친이스라엘이나 친아랍인이 사실에 대한 그들의 해석에 따라 구부리고 편집하는 것을 제재할 수 없다.만약 우리가 그렇게 한다면, 문자 그대로 I-P 페이지에 편집하는 사람이 하나도 남지 않을 것이다. 제재할 수 있는 것은 편집자가 단순히 특정 편향에 따라 편집하는 것이 아니라, 핵심 정책을 명확하고 일관되게 위반하는 방식으로 편집하는 일관된 패턴을 보일 때입니다.여기에는 잘못된 출처 표시, 기사에 명백한 허위 사실 추가, 비소싱 또는 불충분한 자료 추가, 특정 사실에 지나치게 강조하여 다른 사람을 희생시키는 등이 포함된다.구체적인 정책 위반을 제재하는 데만 매달린다면 우리는 확고한 지위에 있다.일단 우리가 그것에서 벗어나 사용자가 편견을 가지고 있는지 여부를 결정하려고 노력하기 시작하면, 우리는 모든 사용자들이 어떤 종류의 편견을 가지고 있기 때문에 요점을 놓치고 있다. 이 특별한 경우에, 나는 SD에 의한 정책 위반을 분명히 보여주는 차이점을 아직 보지 못했다는 것을 다시 한번 강조한다.아래 AGK의 논평은 그 견해를 지지한다.그래서 나는 이번 사건을 제재가 정당화될 수 없는 경박한 사건이라고 부른 것이다.정책 내에서 명백히 편집하지 않고 있다는 이유만으로 정책에 따라 편집하는 편집자들을 제재할 때, 우리는 결국 그 프로젝트에 해를 끼치고 있을 뿐이다.가토클라스 (대화) 04:39, 2011년 3월 3일 (UTC) 노 모어 미스터 니스 가의 논평이 토론은 좀 이해하기 어렵다.SD가 오랜 불화 역사를 지닌 편집자가 인식한 많은 위반 사항 목록을 작성하는 것을 금지하는 주제를 사용했다는 명백한 사실 외에, SD가 AE 보고서를 제출할 수 있도록 주제 금지를 조기에 해제해 줄 것을 요청했다는 것 외에, 관리자들은 무엇을 보고 있는가?나는 SD가 기사에서 히브리 이름을 지우고, 기사에서 의견이 주목되는 사람들을 "이스라엘/유위시/지오니즘"으로 낙인찍고, 기사에서 이스라엘 관련 카테고리를 지우고, 기타 그와 같은 전쟁터 행동을 반복적으로 목격했다.만약 관리자가 내가 이것들 중 어떤 것에 대해서도 다른 것을 제공하기를 원한다면, 나는 아마 몇 가지를 캐낼 수 있을 것이다.내가 보기에 AE 서류 작성 자체가 그가 단지 그것을 이해하지 못한다는 것을 보여주고 그의 주제 금지가 너무 일찍 해제된 것 같다.No More Mr Nice Guy (talk) 19:48, 2011년 3월 2일 (UTC)
최고 맛에 관한 결과
다음은 이 글과 관련하여 내가 작성한 결론 목록이다.그들을 근거로 이 글에 약간의 문제가 있다고 확신하지만, 어떻게 공정하고 효과적으로 그 문제를 해결할 수 있을지는 확실치 않다.나의 결론에 대한 입증된 논쟁뿐만 아니라, 나는 여기에서 어떤 종류의 제재가 정당화될 수 있는지에 대한 의견을 기꺼이 받아들이겠다.나의 평가는 2010년 12월부터 현재까지 골란고원 기사 이력을 바탕으로 한다.
AGK [•] 21:13, 2011년 3월 2일 (UTC)
|
에마누엘름
| 두 달 동안 I-P에서 토픽 금지.에드존스턴 (대화) 17:05, 2011년 3월 5일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
에마뉘엘름 관련 요청
이 편집은 중동 역사에 대한 미인증문들에서 인용에 꼭 필요한 태그를 제거했다.편집 요약본에는 검증의 기본이 무시되어 있었다.
에마뉘엘름에 관한 논의에마뉘엘름 성명다음은 사용자와의 상호 작용만 다룬다.그것은 오직 이스라엘, 팔레스타인, 유엔 조항에서만 결정된다. 나는 너무 많은 범죄로 기소되어 어디서부터 시작해야 할지 모르겠다.이러한 비난들 중 일부는 긴 토론을 할 가치가 있으며, 실제로 Talk에서 긴 시간 동안 논의되었다.이스라엘, 팔레스타인, 유엔.하지만 여기서 다시 해야 해.한 명씩 데리고 가자.
에마뉘엘름의 반증위의 본문에서 나는 주디스가 무죄고 내가 유죄인 것처럼 비난에 대응하고 있다.내가 주디스에게 반론을 제기할 수 있게 해줘. 이 글에서 주디스는 출처의 신뢰성에 대해 거듭 의문을 제기하고 여러 출처와 그에 상응하는 본문을 삭제했다.위와 같은 두 가지 삭제(토임과 필립스)를 설명한다.그 밖에 레바논의 팔레스타인 난민 처우에 관한 4가지 소식통(2월 13일)과 유엔의 반유대주의에 관한 1가지 소식통(제프 자코비)이 있다.요컨대, 그녀는 이 기사에 기고한 것보다 훨씬 더 많은 출처를 삭제했다. 그녀의 삭제를 정당화하기 위해, 그녀는 종종 op-ed보다는 "scholarly" 연구에 의존할 필요성을 제기한다.그러나 그녀는 결코 "극적으로"가 무엇을 의미하는지 정의하지 않는다.옥스퍼드 대학 국제 개발부의 난민 연구 센터의 보고서가 학자적인 것으로 간주되어야 하는가?나는 그렇게 생각하지만 주디스는 아니다. 그녀는 그 출처를 삭제했다. 과거에 나는 WP를 다음과 같은 이야기를 꺼냈다.중립성 달성에 관한 NPOV:나는 여러 번 그녀를 위해 위의 내용을 "추가, 삭제하지 말라"고 요약했다.그녀는 이 정책을 받아들이기는커녕 NPOV 정책에 대한 오해를 드러내면서 반박한다.예를 들어, Jean Ziegler에 대한 UN Watch on Jean Ziegler에 대한 토론에서:
요컨대, 나의 수많은 설명에도 불구하고, 주디스는 그녀가 좋아하지 않는 출처를 계속해서, 때로는 반복해서 삭제한다. 내 생각에, 어떤 의견을 삭제하는 것은 편견을 삽입하는 것과 같다. 그것은 WP 정책의 위반이며 받아들일 수 없다. 나는 지금까지 주디스가 이 행동을 중단했다는 증거를 보지 못했다; 나는 이것이 심각하고 지속적인 문제라고 생각한다. 이 모든 것을 쓰는 데 4시간이 걸렸다.나는 단지 이것에서 결정적인 것이 나오기를 바랄 뿐이다. 노모스크다리티에 의한 코멘트나는 1RR: [345]와 [346] 위반으로 Emannuelm에 대해 즉각적인 단속을 요청한다.이 편집기는 정확히 이런 유형의 위반에 대한 이전 블록을 가지고 있기 때문에 사전 경고는 필요하지 않다고 생각한다.명목성 (토크) 22:16, 2011년 2월 28일 (UTC) @NW: 나는 이것이 이제 그 ANI 실 때문에 해결되었다는 것에 동의하지 않는다; Itmejudith는 내가 주목해야 할 많은 다른 문제들을 제기해왔다. 이 편집자에 의한 가장 최근의 편집 패턴 때문도 아니다.명목성(토크) 18:59, 2011년 3월 2일 (UTC) 엠마누엘렘 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견에마누엘렘 관련 결과
|
벤존슨
| BenJonson은 경고를 받았다; FAS는 반자동으로 탐지되었다.누구나 주제에서 벗어난 코멘트를 토크 페이지로 옮길 수 있다.에드존스턴 (대화) 2011년 3월 4일 14:31, 4 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
벤존슨 관련 요청
벤존슨 관련 토론
벤존슨 관련 결과위에서 제공된 위법행위의 확산은 임의제재의 통보 이전에 발생했기 때문에, 나는 벤존슨에 대한 제재는 현재로서는 불가능하다고 생각한다.그럼에도 불구하고, 그러한 차이점은 위법행위에 해당하며(ad hominem clause, 배틀그라운드 행동 등) 벤존슨이 다시 이 게시판에 있는 경우, 다시 고려되어야 한다.만약 문제의 편집 전에 통지가 발행되었다면, 나는 벤존슨에게 1~2개월 동안 주제 금지를 했을 것이다. 또한 중재 집행 조치로써는 아니지만(즉, 더 나은 해결책을 가지고 있거나 불필요하다고 생각하는 관리자는 보호를 변경할 수 있다) FAS 페이지를 반보호할 것이다.CIreland (대화) 16:56, 2011년 3월 3일 (UTC)
|
닐듀피112
| 문제 기사 편집 제한은 3개월 동안 1RR/주 단위 입니다.에드존스턴 (대화) 01:51, 2011년 3월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
닐듀피112 관련 요청
닐듀피112 관련 토론닐듀피112의 성명나는 우선 이것에 대해 미안하다고 말해야 한다. 위키피디아에서 편집하려고 한 것은 이번이 처음이며, 이 주제에 대해서는 더 이상 두려워 하지 않을 것이다.내가 하려던 것은 "martin mcgartland"라는 페이지에서 언급된 명령으로 IRA에 침투하기 2년 전 MI5, 특수지부, PSNI(RUC)에서 주제가 일하고 있었던 사실인 만큼 정보 제공자를 사용해서는 안 된다는 사실을 강조하기 위해서였다.그 이후 토론 페이지도 살펴봤고, 그 페이지가 진실을 나타내도록 노력했다가 실패한 것은 나뿐만이 아니라는 것을 알아차렸다.내가 실수를 바로잡으려다 막히게 된다면 그렇게 될 것이고, 그것은 우리가 살고 있는 "민주주의"가 실패하고 있다는 것을 보여줄 것이다. Neildufy112에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견아마도 짧은 블록이 순서일 것이다. 그러나 어떤 광범위한 블록이 WP에서 새로운 편집자의 손실을 확실히 보장할 것이다.한편, 나는 WP에 대한 좀 더 정중한 소개를 하는 것이 좋을 것이라고 제안하고 싶다."Welcome"과 같은 순간에 "Warning"을 주는 것은 기껏해야 약간 고압적인 것 같다.OF는 이 주제에 대한 자신의 입장을 분명히 기술하고 있다. 또한 대리인은 돈을 받고 팔아버린 배신자가 아니라 일종의 합법성을 내포하고 있다. (O Fenian (토크) 18:05, 2009년 4월 3일 (UTC) NeilDuffy도 여기서 WP 절차를 따르겠다는 의지를 보여주는 기사토크 페이지를 적절히 사용했다.나는 OF가 NeilDuffy의 게시물에 아무런 회신을 주지 않았다.슬랙은 OF에 대한 훈계를 요구받으며, OF에 대한 훈계는 유도된 것보다 더 "환영"하도록 한다.더욱이 나는 BLP의 주제를 "배신자"라고 부르는 것은 편집자 입장에서 본질적인 POV를 보여줄 수 있다고 느끼는 반면 WP는 다음과 같다.BLP는 논쟁의 여지가 있는 주장들이 매우 잘 제공될 것을 요구한다.수집(대화) 11:45, 2011년 3월 4일(UTC)
제출서 변경에 대해 여기서 무엇을 원하는지 잘 모르겠다.만약 그것이 한 블록의 가치가 없다면 그것은 확실히 주제 금지를 받을 가치가 없다.Neilduffy112는 경고가 불필요한 것처럼 보이도록 문제 관련 기사 편집에 적용되는 제한 사항을 자각하고 있다.뭐가 남았어?Angus McLellan (Talk) 00:22, 2011년 3월 5일 (UTC) 닐듀피112 관련 결과
|
음, 정말 고마워......... lol............내 제거 허락을 받고 싶으면 삭제된 저작권 침해였다. 그럼 주소를 보내주면 내가 보내줄게....---닐 더피(토크) 05:41, 2011년 3월 7일 (UTC)
![[309]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File_talk:Quneitra_homes_%E2%80%94_destroyed.jpg&diff=49547115&oldid=45148917){kind=link}
![[310]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File_talk:Quneitra_homes_%E2%80%94_destroyed.jpg&diff=49561935&oldid=49549232){kind=link}
![313]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AAl_Quneitra.jpg&action=historysubmit&diff=50612519&oldid=50301816){kind=link}