위키백과:중재/요청/강제/아카이브101

수집과 관련된 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

--Paul Siebert (토크) 05:33, 2011년 11월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

수집하다 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:디그윈.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

위키백과별:DIGWUREN, 공산정권 기사 하의 대량 학살에는 편집 제한이 적용되어 있었는데, 이 기사에서는 대화 페이지에 의견 일치를 얻지 못한 채 그 기사에 대한 비소수적인 편집을 금지하고 있었다.(자세한 내용은 편집 제한사항에서 '절차적 세부사항'이라고 표시된 상자를 열고 항목 #2를 보라)

Collect는 MKuCR 기사에 부과된 편집 제한을 위반하는 다음과 같은 편집을 했다.

1. [1] 이 편집을 Collect(수집)으로 만들어 이전에 사용자가 토론 페이지에서 합의하지 못한 채 논란이 됐던 편집 [2]을 다시 추가했다.이러한 편집에 대해 어떠한 합의도 얻지 못했다는 사실은 권한이 없는 관리자(EdJohnston, this diff)에 의해 확인되었다.
2. [3] 본질적으로 동일한 텍스트를 다시 추가하되, 의견 일치를 얻지 않는다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

위키백과:DIGWUREN, 콜렉트라는 통지를 받았다.또한 기사의 토크 페이지[4]에서 긴 시간 동안 콜렉트의 위반행위에 대해 그에게 자세히 설명해 주었다.콜렉트는 이 토론에 적극적으로 참여해왔기 때문에, 나는 그가 이 설명들을 읽고 이해했다고 생각한다.게다가 콜렉트가 편집 #2를 만든 후, 그의 실수는 여러 사용자들에 의해 그에게 설명되어 왔다.콜렉트에게 자기 반전을 요청했고 48시간을 줬어그러나 그는 나의 요청을 거절했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 사건의 선사시대는 다음과 같다.이 스레드의 주제인 논란의 편집은 처음에 T램이 만들고, 다른 세 명의 사용자(Smallbone, Collect, Vecrumba)가 재삽입(또는 확장)했기 때문에, 나는 처음에 4명의 사용자(T램, Collect, Vecrumba, Smallbons)를 고소할 생각을 하고 있었지만, 이 AE 초안을 모두와 논의한 후, I de de de de dead.신고하지 말도록 부추겼어그 대신, 우리는 논란의 여지가 있는 이러한 편집들을 기사에 임시로 남겨두고 새로운 레드에 대한 RfC를 시작하기로 합의했다.그러나 RfC가 아무런 진전도 이끌어내지 못했기 때문에, 나는 현상태의 ante bellum 편집기(즉, 편집전쟁 이전의 마지막 안정판)를 복원하기로 결정했다.그러나 이 단계는 Collect(편집 #2, 위 참조)에 의해 즉시 되돌아갔으므로 이 AE 요청은 취소되었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지 [5]

제안된 제재

수표는 변경이 이루어지기 전에 해당 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻지 않고 (광범위하게 정의된) 공산주의 관련 기사를 편집하는 것을 금지해야 한다.여기서 설명한 절차와 유사한 절차, 즉 다음과 같은 합의를 얻어야 한다.

수집의 편집은 다음과 같은 최소 절차 요건을 충족하는 경우에만 합의된 것으로 간주할 수 있다.

• 적어도 72시간 동안 전용 섹션 또는 하위 섹션의 토크 페이지에서 제안되었다.
• 이 절에서 제안은 거부되지 않았거나 적어도 4명의 등록된 편집자(제안자 포함)가 제안서에 대해 논평했다.
• 이 제안은 새로운 제안보다 한 달도 전에 제안 또는 변경이 이루어진 경우, 합의를 이루지 못한 이전의 제안을 실질적으로 복제하거나, 합의를 이루지 못한 이전의 변경을 취소하려고 하지 않는다.

Paul Siebert의 논평

@Martin (Nug).

1. 르 "폴 시베르트가 9월 초부터 컨센서스 없이 안정된 레드에 편집을 했다"고 주장되는 '안정적' 버전은 위에서 설명한 편집 제한을 정면으로 위반한 편집 전쟁의 결과였다.이 사실은 에드존슨에 의해 명백하게 당신에게 설명되었다. 이 게시물은 당신 자신의 게시물에 대한 응답으로 만들어졌다. (나는 마틴, 탐살루, 너그 등이 같은 사용자의 세 다른 이름이라는 것을 무능력한 관리자들에게 설명하는 것이 유용할 것이라고 믿는다.DIGWUREN에 따른 AE에 대해 논의했으며 마틴은 이미 WP에 의해 승인을 받았다.DIGWUREN, 이 설명은 상당히 관련성이 있는 것 같다) 그와 관련하여 어떻게 선의의 이용자들이 그런 고의적인 오해를 불러일으키는 발언을 할 수 있었는지 이해할 수 없다.
2. 리 "일부 사전 편집으로 되돌리는 것에 대한 논의는 없다." 분명히, 합의 없이 이루어진 변경사항을 되돌리는 데 필요한 합의는 없다.다시 말하지만, 나는 네가 어떻게 이 뻔한 것을 놓칠 수 있는지 이해할 수 없어.
3. Re "그러나 사실 세 가지 대안적 요인에 대한 논의"이 버전에 대한 논의는 교착 상태에 빠졌고, 새로 제안된 버전들 중 어떤 것도 지원이 필요하지 않았다.이런 상황에서 구본은 분명하지만 아마도 일시적인 승자일 것이다.그러나 그것이 샌드스타인의 절차를 위반하여 만들어진 기사의 안정적 버전에 대한 최근의 변화를 계속 유지할 이유는 아니다.
4. Re "폴은 언제부터 WP를 다음과 같이 가정했다.그가 일방적으로 선언할 수 있는 그 글의 소유권은 거의 두 달 전 편집 전쟁이 일어났을 때 "나는 현상유지를 하기로 결정했다"고 말했다.거의 두 달 전에 위반이 발생했다는 사실이 이러한 변경을 정당화하지는 않는다.재소유권, 나는 당신의 논리적 사고 능력을 활용하기를 제안한다: 내가 그 기사에 거의 두 달 동안 머무르기를 반대했던 편집들은 (즉시 제거할 수 있는 완전한 권리가 있었지만)이 상황에서 소유권에 대해 진지하게 말할 수 있는가?다시 말하지만, 너의 진술은 너의 선의에 대한 나의 믿음을 흔들어.
5. 그는 "이 편집은 폴이 7살 때 2명만 지지한 채 거절당해 촉발됐다"고 덧붙였다.비록 당신은 분명히 순수한 절차 문제에 만족하고 분쟁을 섞어 ."이 lede 나에 의해 제안된 2단순한 사용자에 의해 지원되고 있는 반면, 다른 버전 ZERO복잡하지 않은 사용자에 의해 지원되었다;두번째 lede을 뒷받침하는 사용자들이 있었 TLAM&, Smallbones 그 버전의 자세한 내용은 작가들;btw, 나는,에 의해 콘트라 유의해야 한다.기 to 기권) 및 기타 세 명의 관련 사용자(자신, Peters 및 Collect).이 두 버전에 대한 투표에서, 내 버전은 7개, TLAM&Smallbone' 버전은 5개가 되었다.다만, 그 7표 중 2표가 T램&스몰본스(제2판의 작가) 소속임을 감안하고, 상대편 버전에 반대표를 던지지 않았다는 점을 명심하면 5 대 5의 점수가 된다.즉, 제안자의 표(T램, 스몰본스, 나 자신)를 세지 않으면 내 버전은 2개의 언볼루션 없는 "지지"와 5개의 "반대"가 있고, 2번째 버전은 5개의 "반대"가 포함된 3개의 "지지"가 포함되어 있다.인상적이지 않다.
   분명히, 당신은 혼자서도 같은 계산을 할 수 있었지만, 어떤 이유에서인지, 당신은 단지 진실의 일부분만을 말하는 것을 선호했다.그것은 당신의 객관성을 증명하는 것인가, 아니면 선의의 것인가?잘 모르겠어.--폴 시버트 (대화) 07:10, 2011년 11월 1일 (UTC)

• 아니, 마틴.요컨대, 우리 모두가 전체적으로 led의 개선에 대한 논의에 동참했기 때문에, 현재의 led는 임시 버전일 뿐이므로 가까운 장래에 다른 것으로 대체될 것이라는 무언의 합의를 이루었다는 것이다.따라서, 대화 페이지에서 적극적으로 레드가 논의되고 있던 상황에서, 현 레드의 텍스트를 둘러싼 전쟁을 편집하거나, RfC 참가자들에 대한 어떠한 제재도 요구할 이유가 없었다.다만 논의에 난항을 겪고 난 뒤 뚜렷한 성과 없이 편집 제한을 정면으로 위반해 논란이 됐던 마지막 편집은 복원해야 한다는 점이 분명해졌다.그 (명백한) 조치에 반대하는 사람은 콜렉트밖에 없었으니, 내가 스몰본스나 T램이 아니라 그를 상대로 소송을 제기한 것이다.
• 그동안 합의 없이 이뤄졌던 변화를 되돌리기 위해 어느 정도 공감대가 필요했다는 너의 주장에 대해 이 논리는 완전히 결함이 있으며, EE 관련 편집전쟁의 최악의 시절을 떠올리게 한다.반드시 우리 정책을 숙지할 필요가 있다.--폴 시버트 (대화) 10:44, 2011년 11월 1일 (UTC)

• 무언의 동의, 그것은 명백하다. 그리고 나는 그것을 다시 반복하고 싶지 않다.나머지는 최근 토크페이지에서 토론한 내용이 요점을 말해준다.--폴 시버트(토크) 11:16, 2011년 11월 1일 (UTC)

@집합.내 생각에는 콜렉트가 응답하면서 저지르는 주요 실수는 다음과 같다.

1. 어떤 이유에서인지, 그는 어떤 변화에 대한 논의가 사후사실을 합법적으로 만들 수 있다고 믿는다.그것은 잘못됐어.그 변경은 이미 논의된 후에 이루어져야 한다.만약 그러한 논의가 일어나지 않는다면, 가장 정확한 방법은 자기반복하고 합의된 건축과정을 시작하는 것이다(샌드스타인이 설명한 바와 같이, 위 참조).TRAM/Collect/Smallbone/Petters가 편집을 하기 전에는 그러한 논의가 이루어지지 않았기 때문에, 어떤 사후 사실 토론도 정상적인 과정을 대체할 수 없으므로, 그들의 편집은 적법하지 않다.
2. Sandstein의 절차 정신(1RR + 합의가 이루어지기 전 모든 편집의 금지)에 근거하여, 합의로 뒷받침되지 않은 편집에 대처하기 위한 두 가지 다른 방법이 존재한다고 결론짓는다. (i) 편집 내용을 되돌리는 것, 또는 (ii) 편집자를 만든 사용자에 대해 AE 요청을 제기하는 것.IMO, 합의 없이 편집될 때마다 AE로 가는 것은 말도 안 되는 일이기 때문에 (특히 편집 제한사항으로 인해 하루에 한 번 되돌릴 수 있다는 점을 고려했을 때) 옵션 "i"가 분명히 더 바람직하다.한 가지 더 많은 선택사항은 논란의 여지가 없는 변경사항을 무시하는 것이다(그 중 일부는 편집 제한에 익숙하지 않은 새로운 사람들에 의해 만들어졌다).그렇기 때문에 논설하지 않는 (논의되지 않은) 편집이 기사에 이루어진 후에도 아무런 조치도 취하지 않았다.나는 그것이 WP에 전적으로 부합한다고 생각한다.흔하다.
3. 레 샌드슈타인, 그가 공산주의(또는 EE)와 관련된 분쟁을 더 이상 해결하고 싶지 않다는 것은 명백해 보인다(그리고 샌드스타인은 이미 과거에 그것을 설명했고, 최근에 다시 반복했다).따라서 이 특정한 경우에 그에게 연설하는 것은 우스꽝스러운 일일 것이다.
4. Re "Paul은 논평하는 상대방에게 이전 이름을 사용할 것을 주장한다." 및 EEML. 이 AE 요청이 WP에 의해 이루어졌으므로:DIGWUREN, WP를 언급하는 것은 무의미할 것이다.여기 EEML이 있는데 난 그런 적 없어그러나 Nug/Martin은 WP에 의해 제재를 받았기 때문에 다음과 같다.DIGWUREN 과거, 새로운 이름(Nug)을 옛 이름(Martin)과 연결하는 것은 상당히 관련이 있어 보인다.다른 WP 페이지에서는 그렇게 하는 것이 적절하지 않을 것이라는 데 동의하지만, 이 특정 페이지는 그러한 설명에 상당히 적합한 곳이다.
5. Other Collect의 포인트는 이 스레드와 약간 관련이 있기 때문에, 나는 그것들을 미결정으로 남겨두고 싶다.--Paul Siebert (토크) 13:00, 2011년 11월 1일 (UTC)

@ 스몰본.제발, 같은 잘못된 주장을 되풀이하지 마십시오: 내가 번복한 버전에 대해 어떠한 합의도 이루어지지 않았으므로, 합의에 반하여 편집한 내용을 되돌리도록 합의 요청을 하는 것은 완전히 비논리적이다.
"2 대 7의 반대"를 읽어주십시오. 마틴에게 보낸 제 답변서를 읽어주십시오. 당신과는 대조적으로, 나는 투표에 참여하지 않았으므로 당신은 당신의 (그리고 TLAM) 표를 빼서 나의 투표에 반대하십시오.그 결과 내 버전에는 2표, 네 버전에는 3표, 네 버전에는 5표, 내 버전에는 5표를 얻었어.앞으로 자세한 이야기를 해 주시죠.
RfC에 관해서는, 그렇다, 나는 여전히 그것이 유용한 것으로 이어지기를 희망한다. 그러나, 그것이 우리가 새로운 버전을 토론하는 동안 논란이 되는 레드의 변경을 유지하는 이유는 아니다. --Paul Siebert (토크) 15:58, 2011년 11월 1일 (UTC)

Re Collect의 "추상 편집자".또 요점을 놓치셨군요.첫째로, 투표 개표는 우리의 정책과 가이드라인에 의해 명시적으로 금지되어 있지만, 우리가 표를 세기로 결정하더라도 공평하게 이루어져야 한다: 이미 설명한 바와 같이, 나는 버전의 제안자로서 투표에서 기권했지만, 스몰본스/TRAMM (제2판의 작가들)은 투표하지 않았기 때문에, 그들은 자신의 버전을 지지하는 투표를 한다.그리고 나의 것 반대)는 총 투표수에 포함된다.
좌우간, 그 모든 것은 현재의 실의 주제와 직접적인 관계가 없다.--폴 시버트 (토크) 16:12, 2011년 11월 1일 (UTC)

@ T. 캔들 편집하기 전에 합의한다는 바로 그 발상은 꽤 보람이 있다.예를 들어, 최근 GA가 된 제2차 세계대전의 기사(이러한 제한사항이 공식적인 것은 아니지만)에 완벽하게 작동한다.게다가, 나 자신도 이 접근법을 사용하는 것을 선호한다.따라서 문제는 이 규칙에서가 아니라 일부 사용자에 의한 오용에 있다.--Paul Siebert (talk) 13:42, 2011년 11월 1일 (UTC)

Sandstein의 편집 제한 사항

내 생각에, 제한사항에는 중대한 구멍이 포함되어 있다. 즉, 절차가 합법적으로 추가된 내용의 수정 메커니즘을 상세히 기술하고 있는 반면에, 불법적으로 추가된 내용의 삭제 절차를 규정하지 않는다.그런 상황에서 상식을 적용해야 한다.나는 세 가지 가능한 방법을 볼 수 있는데, 그에 따라 불법적인 내용이 삭제될 수 있다.

1. ArbCom의 결정에 의해 제거될 수 있다.
2. 관리자라면 누구나 제거할 수 있다.
3. 편집자 간에 합의가 이루어진 경우에만 삭제되어야 한다.
4. 그것은 어떤 사용자라도 제거할 수 있다(그 경우, 컨텐츠가 Sandstein의 절차를 위반하여 추가되었다는 증명의 부담은 컨텐츠를 제거하는 사용자에게 있다).

제거 절차는 샌드스타인이 명시하지 않았기 때문에, 우리는 이 세 가지 옵션 중에서 자유롭게 선택할 수 있다.나는 #4번 옵션대로 행동했는데, 왜 그것이 샌드스타인의 규칙을 위반했는지 모르겠다: 구체적인 제거 절차가 명시되어 있지 않다면, 우리 정책에 의해 허용된 어떤 행동도 합법적인 것이다.
이와 관련해 합법적으로 추가한 콘텐츠의 되돌리기와 절차 위반으로 추가된 콘텐츠의 되돌리기가 상당히 다른 두 가지라는 점에 ArbCom의 관심을 지적해야 하는데, 전자에 대한 합의가 필요한 반면 후자에 대해서도 비슷한 합의가 필요한지는 잘 모르겠다.어찌됐든 간에, 샌드스타인의 절차에 구멍이 뚫려 불법적으로 추가된 콘텐츠의 제거 메커니즘에 대해 상당한 모호성이 생기기 때문에, 나는 나의 반전을 함으로써 샌드스타인의 편집 제한을 위반했기 때문에, 나와 콜렉트의 행동 사이에 대칭성이 없었는지 확신할 수 없다. 반면에 콜렉트는 콘텐츠를 다시 추가했다.절차 위반과 함께 추가되어 불법적으로 추가된 내용을 삭제했다.WP 이후:부메랑은 어떤 대칭(혹은 기자에 의한 훨씬 더 나쁜 위반)을 내포하고 있다. 나는 단지 어떻게 그것이 이 사건에 적용될 수 있는지 이해할 수 없다.
한 점만 더.관리자들은 샌드스타인의 절차 위반으로 추가된 내용이 여전히 기사에 있다는 사실을 간과하는 것 같다.그것과 관련하여 두 가지 질문이 있다.
I. 관리자는 Collect AND를 제재할 계획이며 동시에 그에 의해 변경된 사항을 기사에 남겨두는가?만약 그렇다면, 그들은 이 수집의 행동을 합법적인 것으로 암묵적으로 인식하게 될 것이며, 따라서 수집이 무엇 때문에 차단되는지는 분명하지 않을 것이다.
II. 관리자가 이 내용을 제거할 계획인가?만약 그렇다면, 그들은 나를 차단할 조치를 취할 것이다.어떤 경우에도 쌍방의 차단은 기본 논리와 모순된다.--Paul Siebert (토크) 21:49, 2011년 11월 1일 (UTC)

@ 에드존슨.첫째로, 나는 제한을 무시하고 덧붙였다고 느끼는 어떤 내용이라도 '반복할 권리'가 있다고 생각하는 반면에, 만약 내 주장이 잘못된 것으로 보이면 나는 내 행동에 대한 책임을 질 준비가 되어 있기 때문에 내 권리는 내 책임과 균형을 이룬다(모든 정상적인 사회에 공통되는 전제).
리 "고시 문구에 그런 되돌릴 권리는 없다."공지사항에는 해당 페이지를 편집하는 사용자에게 적용되는 제한사항이 설명되어 있다. 이 통지(당사 정책뿐만 아니라)는 우리 권리의 포괄적인 목록이 되어서는 안 된다.따라서 (보시는 바와 같이) 제한사항이 새 규칙에서 명시적으로 명시되지 않으면 우리의 권리는 우리의 일반적인 정책에 의해서만 제한된다.
리 대변인은 "위법적인 편집이 이뤄지면 대화 페이지에서 이를 되돌릴 수 있도록 합의를 요구하거나 관리자에게 상황을 봐달라고 요청해야 한다"고 말했다.나는 샌드스타인의 그러한 요구사항들을 포함하는 절차를 확신할 수 없다.이미 설명했듯이, 이 절차는 이 경우에 우리의 행동에 대해 전혀 말해주지 않기 때문에, 우리의 일반적인 정책은 이 상황에서 시행되어야 한다.--폴 시버트 (토크) 22:40, 2011년 11월 1일 (UTC)

요약하자면, 그런 식으로 편집 제한사항이 보이면 얼마든지 수정하고, 새로운 세부 절차를 작성하면 우리는 그것을 따르겠다.그러나, 그렇게 하지 않는 한, 복수의 해석이 가능한 애매한 규칙의 위반에 대해 유저들을 제재하는 것은 우스꽝스러운 일이다.--폴 시버트 (토크) 22:46, 2011년 11월 1일 (UTC)

샌드스타인의 제재에 대해 자세히 알아보기

어제 나는 샌드스타인의 룰에 대해 그와 의논했다(나는 그가 이 분야에서 더 이상 활동적이지 않다는 것을 알기 때문에 전에 그렇게 하지 않았었다), 그리고 에드존슨이 나보다 더 정확하게 해석했다는 것을 인정해야 한다(그것은 완전히 반직관적이지만).이 규칙에 따르면 불법적으로 추가된 자료를 되돌릴 수 있는 유일한 방법은 다음과 같다: (i) 불법적으로 추가된 자료를 제거하기 위한 합의를 얻기 위해 노력하거나, (ii) 불법적으로 추가될 때마다 AE 요청을 하는 것이다.(이 경우에서 볼 수 있듯이) 여러 사용자가 함께 행동하면 토크 페이지 토론 중 부정 변경에 대한 사후 승인에 의해 합의의 성취를 쉽게 차단할 수 있기 때문에, 나는 (i)가 제대로 작동하지 않을지 의심스럽다.따라서 효과가 있을 유일한 접근법은 (ii)이다.나는 이 접근법을 사용하는 것을 매우 꺼려하지만, 나는 샌드스타인의 제한이 나에게 선택의 여지를 남기지 않는다고 본다.불행히도, 나는 미래에 이 접근법을 사용해야 할 것이다.
TRAM이 논의되지 않은 편집을 하고 피터스가 논의되지 않은 편집을 한 직후에 AE 요청을 제출한다면 현재 우리가 겪고 있는 모든 문제는 피할 수 있을 것이라는 것도 충분히 이해한다.그러나, 다시 말하지만, 이러한 접근방식은 나에게 합리적이지 않아 보인다: 나는 사용자들이 대부분의 문제를 관리자 없이 스스로 해결해야 한다고 믿는다.내 생각에는 분쟁을 해결하기 위한 다른 모든 수단이 다 소진된 예외적인 경우에만 관리자나 ArbCom에 대한 호소가 이루어져야 한다.그러나, 내가 보기에, 이 접근법은 여기서 작동하지 않는다.아쉽게도.
그와 관련하여, 나는 공산주의 관련 분야에 종사하고 있는 이용자들에게 이 순간부터 나는 그들이 저지른 공식적인 규칙 위반에 대해 그렇게 관대하지 않을 것이며, 위반이 발생한 모든 경우에 AE나 ANI에 의지할 것이라고 경고한다.
관리자들에게 마지막으로 묻고 싶은 질문은 다음과 같다: 만약 그들이 규칙의 편지에 그렇게 엄격하게 집착하는 것을 선호한다면, 그들은 그 모든 것을 시작하게 했던 편집[6]과 [7]을 되돌릴 계획이 있는가?나는 이미 이 질문을 했지만 아무런 대답도 받지 못했다.참고, 나는 TAM과 피터스가 편집한 것에 대해 제재를 요청하지 않는다. 비록 이번이 마지막이기는 하지만. --Paul Siebert (토크) 14:40, 2011년 11월 2일 (UTC)

@Biophys의 "위키에 대한 경험이 많은 지성인들은 아주 간단한 지시를 이해할 수 없다는 것을 믿기 어렵다."그 가르침은 그리 간단해 보이지 않는다.그것은 적어도 직관에 반한다.그러나, 나는 샌드슈타인과의 논의는 「i」에 모든 점을 찍었고, 나의 습관과 대조적으로 이러한 규칙들이 위반될 때마다 AE요청을 제기할 것이라고 믿는다(만약 그러한 위반을 저지른 사용자가 위반에 대해 경고를 받은 후 24시간 이내에 스스로 되돌리지 않을 경우).--폴 시버트 (대화)는 15:59, 2011년 11월 2일 (UTC)

PS. 나는 샌드스타인에게 앞으로 비슷한 혼란을 피하기 위해 그의 규칙의 세부사항을 좀 명확히 해줄 것을 요청했다.나는 그것이 도움이 될 것이라고 믿는다.--폴 시버트 (대화) 16:19, 2011년 11월 2일 (UTC)

수집 관련 토론

수집별 주석

나는 깜짝 놀랐다.[8]은 판결을 내린 관리자와 직접 접촉하는 모습을 보여준다.그러므로 누구든지 집행할 권리를 가진 사람은 바로 그 사람이다.이 기사의 편집 내용은 다음과 같다.

(Paul by) [9] 편집 제한을 위반하여 이루어진 변경 사항을 되돌린다. 대화 페이지 참조

바울 자신 이외에는 아무도 다른 편집자들이 어떤 것도 위반하지 않았다고 판결하지 않았음을 주목하라.

(내 단독 편집 - 며칠 전 지금)[10] 폴 시버트(토크)에 의해 수정되지 않은 458016715 당신의 되돌리기는 토크 페이지 컨센서스에 의해 지원되지 않으므로 부적절하다.

샌드스타인의 규칙은 다음과 같다.

그러한 편집이 WP:Minor 편집 및 사소한 편집, 명백한 반달리즘의 되돌림 또는 명백한 WP:BLP 위반 또는 아래 설명과 같은 의견 일치를 가지며, 편집 요약에는 해당 의견 일치를 설정하는 토크 페이지 토론에 대한 링크가 포함되어 있다.

Paul의 편집은 사소한 것이 아니었고, 공공 기물 파손의 회귀도 아니었으며, 어떤 것도 정정하지 않았다 [[WP:BLP]\] 위반이며, 의견 일치가 없었다.한 번 셀 때마다 실패한다.그러한 편집의 되돌리기는 적절히 되돌릴 수 있다.

[11] 아니오 - 기사 토크를 제대로 사용하는 것을 보여주는 그러한 되돌리기에 대한 어떠한 합의도 얻지 못하셨습니다.

[12]는 폴의 공손한 최후통첩을 보여준다. 당신은 48시간을 가지고 있다.

내가 직접 AE 항의를 하기보다는 구체적이고 적절하게 Sandstein에게 갔듯이, Sandstein의 제안대로, 나는 이 요청이 "게시판 남용"에 임박했음을 알게 된다.건배.수집(대화) 11:58, 2011년 11월 1일(UTC)

User_talk에 적시에 올린 글에 대한 답변:샌드스타인#매스_킬링스_언더_공산주의_레디타임즈 산슈타인이 대답했다.

안녕, 나는 현재 중재 집행에 적극적이지 않아, 중재 위원회 지원이 부족해서 시간 낭비라고 생각했어.나는 당신이 WP에서 보고서를 만들 것을 추천한다.AE 관리 작업이 필요하다고 생각되는 경우Sandstein 21:55, 2011년 10월 29일(UTC)

나는 이것이 이 "불만감"을 잠재울 것이라고 믿는다. 왜냐하면 직접 관련된 행정관은 그것을 폴 시버트에 대한 적절한 불만사항으로 보기 때문이다.건배.수집(대화) 12:04, 2011년 11월 1일(UTC)

주: 폴은 내가 모르는 이유 때문에 논평하는 상대방에게 이전 이름을 사용하겠다고 주장하지만, 내가 알 수 있는 한 그렇게 하는 것은 덜 무례한 행동이다.누군가가 폴에게 적절한 이름과 링크된 계정을 사용하고 있을 때 "실명"을 사용하는 규칙을 적용할 것인가?건배.수집(대화) 12:07, 2011년 11월 1일(UTC)

참고: 나는 EEML과 어떤 연관성도 가지고 있지 않으며, 따라서 Paul이 그와 관련하여 시사하는 바가 극단적으로 터무니없다.건배.수집(대화) 12:10, 2011년 11월 1일(UTC)

참고: 편집 횟수 확인 관련:문제의 기사에 대해, 나는 43개의 편집을 했고, 폴은 143개의 편집을 했다.토크 페이지에서 나는 428개의 편집을 했고 폴은 1614개의 편집을 했다.같은 비율이 모든 공산주의 관련 기사에도 거의 적용된다.건배.수집(대화) 12:15, 2011년 11월 1일(UTC)

주: 폴은 9월 21일에, 10월 29일에 내가 편집한 것을 보여준다.한 달 남짓. 다수의 편집자들이 편집한 18개의 편집이 개입되었다. 폴은 그들 중 어느 누구도 반대하는 것처럼 보이지 않았다.그가 한 일은 이렇게 많은 생명을 앗아가는 경이로운 제거 <g>에 명백히 반대되는 상황에서 다수의 사망자 추정치를 "수백만 명"으로 줄여야 한다는 주장을 일방적으로, 그리고 제대로 된 합의 없이 되돌리는 것이었다.It WP:부메랑은 지금까지 지원했는데, 시간과 장소야.건배.수집(대화) 12:26, 2011년 11월 1일(UTC)

@PS - 편집자를 충분히 없애고, 공감대가 자동으로 바뀌었다는 공감대에서 편집자를 빼면?나는 WP에서 그것을 찾을 수 없다.컨센서스는 위키백과 정책이나 가이드라인에도 없다.어디에 쓰여 있는지 가르쳐 주시겠습니까?IIRC, "lede 3"은 기사 토크 페이지에서 합의된 버전인 것 같다.건배.수집(대화) 16:05, 2011년 11월 1일(UTC)

@EJ 내가 샌드스타인에게 구체적으로 물어본 것처럼, 그는 나에게 아무런 위반도 보지 않은 것 같다.게다가 분명한 것은 바울이 샌드스타인의 제한을 절대적으로 직접적으로 위반했고, 샌드스타인의 페이지에 글을 올리는 것조차 하지 않았다는 것이다.그러므로 나는 내가 부당한 대우를 받는 것을 막자는 제안을 발견한다 - 위키피디아는 모든 세부 사항을 준수하기 위해 진지하게 노력하는 사람들을 적절한 절차로 처벌하기 위해 여기 있는 것이 아니다. 그리고 그러한 차단은 올바른 방법으로 일을 하려고 노력하는 것을 처벌한다는 메아리를 보낼 것이다.나는 확실히 그리고 절대적으로 이것에 대한 어떤 블록도 어필할 것이다.나는 또한 Paul이 어떤 편집을 하기 전에 적어도 72시간 동안 토론 페이지에 제안되고 합의에 의해 수락되어야만 한다는, 그가 나를 대했을 만한 대우를 받을 것을 제안한다.건배 - 나는 위키드라마를 싫어한다. 그리고 이것은 그들의 훌륭한 예다.수집(대화) 22:12, 2011년 11월 1일(UTC)

참고: 위의 Paul의 진술:

그와 관련하여, 나는 공산주의 관련 분야에 종사하고 있는 이용자들에게 이 순간부터 나는 그들이 저지른 공식적인 규칙 위반에 대해 그렇게 관대하지 않을 것이며, 위반이 발생한 모든 경우에 AE나 ANI에 의지할 것이라고 경고한다.

그가 "알아듣지 않는다"는 것과 이 위원회를 남용하는 그러한 최후통첩이 바로 여기서 실행 가능하다는 것을 분명히 보여주는 것이다.나는 따라서 그가 모든 공산주의 기사와 대담 페이지에서 무기한 금지되어야 할 뿐만 아니라 그의 명백한 최후통첩의 결과로 게시판이 금지되어야 한다고 제안한다.나는 모든 "드라마"를 피하기 위해 가장 열심히 노력했지만, 폴은 여기서 드라마에 대해 "더 높이"를 추구하고 있는 것 같다. 이것은 위키피디아의 최선의 이익과는 반대되는 것이다.건배.수집(대화) 15:10, 2011년 11월 2일(UTC)

@TC - 관리자 페이지에 글을 올리는 등 관리자가 명령한 것을 준수하기 위해 비상한 노력을 기울인 사람을 차단하는 개념, IMHO, 잘못된 생각이다.다시 IMO의 쟁점은 AE나 ANI에서 폴 시버트가 간주하는 모든 "침해"를 보고하는 위협이 위키피디아에게 가장 이익이 되는지 여부인데, 나는 그러한 입장이 대부분의 결정의 첫 번째 원칙에서 언급된 ArbCom의 "수집적" 목표에 절대적으로 반대한다고 생각한다.건배.수집(대화) 22:36, 2011년 11월 5일(UTC)

댓글: 너그

폴 시버트는 9월 이후 컨센서스 없이 안정적이었던 레드에 대해 (이 편집은 마지막 편집 이후 9일 후에 이루어진 것에 주목) 잘못된 편집 코멘트로 "편집 제한을 위반하여 이루어진 변경 사항을 되돌린다. "대화 페이지"를 참조하십시오. 이전 편집본으로 되돌리는 것에 대한 논의는 없지만, 사실 여기와 여기의 세 가지 대안적 요인에 대한 논의는 진행 중이다.Paul은 언제부터 WP를 다음과 같이 가정하였다.그가 일방적으로 선언할 수 있는 그 기사의 소유권은 사실 한 달 전에 편집 전쟁이 일어났을 때 "나는 현 상태를 회복하기로 결정했다"고 말했다.분명히 이 편집은 폴이 제안한 레드가 2명만 지지한 채 7시에 거절당하면서 촉발된 것으로 보인다.토론에서 제안된 세 가지 대안적 리드 중 하나에 대한 공감대를 형성하기 위한 노력에 있어 포인티와 파괴적.WP:BOOMERang은 여기서 순서대로 Paul Siebert에게 공식적인 WP를 줄 것을 제안한다.DIGWUREN 경고. --NUG (대화) 06:09, 2011년 11월 1일 (UTC)

• 요컨대 폴, 당신이 TRAM의 원래 2개월 된 편집[14]에 반대했을 때는 그 당시 그것을 보고했어야 했지만, TRAM은 현재 어떤 경우에도 금지되어 있는 주제였기 때문에 지금은 오래된 것이다.당신의 최근 편집본[15]은 아무런 합의도 얻지 못하여 제재를 받을 수 있다는 명백한 사실이 남아 있다.토크[16] --Nug (토크) 07:44, 2011년 11월 1일(UTC)에서 해결 방법이 발견되는 동안 편집 내용을 현재 상태로 되돌리기만 하십시오.
  • 폴, 당신은 "현재의 납치가 단지 임시 버전일 뿐이라는 무언의 합의를 달성했다"고 진술하고 있다. 만약 그것이 "묵시적"이라면, 애초에 합의가 있었다는 것을 어떻게 아는가?토론의 결과가 뜻대로 되지 않았기 때문에 몇 주 전에 존재했던 당신 자신의 선호 버전으로 되돌림으로써, 당신은 사실 이 편집 전쟁을 영속시킨 죄를 범하게 된다.이 AE 사건은 잘못된 것이며, 당신이 할 수 있을 때 철회할 것을 제안한다. --Nug (대화) 11:01, 2011년 11월 1일 (UTC)

베크룸바 코멘트

마지막으로 폴 시버트와 나는 둘 다 홀로도모르 중재에 참여한다.그곳에서 행한 그의 행위는 건설적인 것으로서, 그가 (a) 동료 행동 규범에 대해 잘 알고 있다는 것과 (b) 그의 호전적인 (상대 편집자에 대항하는) 것을 증명하고 있다.AE의 요청은 일단 건설적인 행동이 그가 원하는 결과를 가져오지 못하자 그러한 규범을 의도적으로 위반한 것으로 보인다.

여기서의 그의 행동이 더딘 진보를 주어서 유감스럽지만, 그럼에도 불구하고 홀로도모르에서의 진보는 나 자신을 위해서, 그가 결과에 만족하지 못할 경우에 앞으로 나아가는 @홀로도모르에 대해 선의로 대처할 수 있는 그의 능력에 의문을 제기한다.이러한 종류의 AE 요청은 단지 문제의 기사 이상의 동료애 활동을 저해한다.PTRS J V ►TAK 14:02, 2011년 11월 1일 (UTC)

• @Mkatiberata, 단지 메모일 뿐, 기사토크에서 "논쟁"이 계속되기 때문에 반드시 순진함이 적용되는 것은 아니다.PTRS J V ►TAK 00:27, 2011년 11월 6일 (UTC)

그레이후드별 댓글

이미 말한 바와 같이 T램의 초기 편집은 절차 위반이었다.약 한 달 동안 기사에 온전하게 머무른다고 해서 그것이 정당화될 수 있는 것은 아니다; 이것은 단지 편집에 있어서 폴의 지나친 욕설의 결과일 뿐이다: 그는 편집이 왜 잘못된 것인지에 대해 광범위한 설명을 하려고 노력했고, TRAMM이나 다른 사용자들을 더 되돌리고 보고하는 대신에 새로운 리드 전체에 대한 합의를 이루려고 노력했다(완벽했다.할 수 있는 자격이 있다.그레이후드 13:36, 2011년 11월 1일(UTC)

@베크룸바.콜렉트는 그 조정의 참여자가 아니므로, 이것은 실제로 이 논의와 관련이 없다.Paul이 여기서 불만을 제기하는 AE의 극히 드문 사용자라는 사실을 감안할 때 Paul과 관련된 호전적인 행동과 AE 사용에 대한 당신의 가르침은 매우 부적절하며, Paul은 (당신과는 달리) 빠르고 열심히 (당신과는 달리) 그것을 사용하지 않으며 관련 사용자들과 상당한 사전 검토와 토론도 하지 않고 있다.논의된 기사의 편집 이력을 살펴보면, 폴은 유일한 주요 또는 주요 기고자로 보이지 않으며, 최근 역사에서 그의 편집이 얼마나 많은지 WP의 어떤 비난에도 반대한다.소유권.그레이후드 14:33, 2011년 11월 1일(UTC)

@에드존스턴.이건 말이 안 돼Paul은 절차에 반하는 편집을 되돌림으로써 절차를 유지하려고 시도했다.만약 그가 그렇게 할 자격이 없고, 일부 편집을 되돌릴 수 있는 유일한 방법은 관리자들에게 그 절차에서 어떤 의미였는지, 왜 그것이 법적인 함정인지, 그리고 왜 기사를 계속적으로 편집 보호하지 않는가?그레이후드 19:51, 2011년 11월 1일(UTC)

또한, 토크 페이지 상의 논의와 기사의 편집 이력을 볼 때, 나와 TFD, 폴과 콜렉트(Collect)는 그 절차가 특정 경우에 정당화된 반전을 금지하지 않는다고 확신했다(우리 셋은 명분이 있을 때 콜렉트(Collect on)와 의견이 달랐다).그리고 지금 보면 너무나 많은 편집자들이 갑자기 그 절차에 대한 해석을 잘못했고 그들 중 일부는 그것에 대해 제재를 받을 것을 제안받고 있다.우리는 정말로 그렇게 많은 편집자에 대한 나쁜 믿음을 가정해야 할까, 아니면 절차 자체가 불분명하고 문제가 있었다고 봐야 할까?그레이후드 20:07, 2011년 11월 1일(UTC)

샌드스타인의 절차에는 '이 편집 제한을 위반한 편집자는 제재할 수 있다'는 내용과 함께 제안서 합의 여부에 대해 행정관의 의견을 요청할 수 있다는 내용만 적혀 있다.정확히 어떻게 상황을 감시해야 하는지, 위반 사항을 어떻게 보고해야 하는지, 이미 만들어진 위반(과거 위반 포함)을 어떻게 처리하는지, 누가 정확히 처리하는지 등에 대해서는 자세히 설명하지 않는다.이러한 상황에서 명확한 지침이 없는 상황에서 지침을 시행하는 데 있어서 어느 정도의 권한은 일반 편집자(위키피아의 정상적인 상황처럼)에게 맡겨져 있다고 가정하는 것은 당연하며, 명백히 대부분의 또는 모든 편집자와 해당 기사의 토크 페이지 편집자는 정확히 설명한 방식으로 상황을 인식했다.그레이후드 20:46, 2011년 11월 1일(UTC)

Paul이 기술하고 관여된 사용자들이 공유한 것으로 보이는 Sandstein의 절차에 대한 기존의 광범위한 인식과 이 요청을 검토하는 관리자들이 진술한 보다 구체적인 새로운 인식들을 고려한다면, 우리는 여기에 사실상의 법률의 경우를 가지고 있는 것 같다.그레이후드 22:21, 2011년 11월 1일(UTC)

@EdJohnston 당신의 논평은 상황 전개에 너무 다른 방법이 있다는 것을 암시한다.하나는 행정관에게 호소를 하면 행정기관으로 되돌아가고 위반 사용자에 대한 제재를 받을 가능성이 높으며, 다른 하나는 적절한 시기에 그러한 호소를 하지 않거나, 행정 개입을 모색하는 대신 토론을 통해 문제를 해결하려는 선의의 시도가 합의와 교착상태로 불분명한 상황을 초래할 수 있다.이 선택의 포크는 그 시스템을 이용할 수 있는 명백한 기회다.그레이후드 22:40, 2011년 11월 1일(UTC)

@EdJohnston 이 차이점은 당신이 첫 번째 문제 편집과 첫 번째 반전의 쌍이 만들어진 직후인 한 달 전에 페이지의 문제를 알고 있었다는 것을 보여준다.당신의 최근 설명에서 해석된 바와 같이, 합의 없이 되돌리는 것은 명백한 절차 위반이었습니다.그러나 당신은 "샌드스타인의 편집 제한에 의해 요구되는 토론이 아직 이루어지지 않았다고 본다. 그때까지 합의가 이뤄졌는지를 묻는 것은 시기상조라고 말했다.그러므로 당신은 편집자들이 토론을 계속하도록 격려해 주었고, 편집자들이 그 시점에서 절차에 어긋나는 행동을 하지 않았다는 확신을 갖게 해주었다.또한 당신은 그 시점에서 관련 당사자들에게 그들의 반전이 절차를 위반하고 있다는 것을 알리지 않았었고, 결국 폴과 콜렉트(Collect)의 두 번째 반전으로 이어졌다.그래서 행정관들에게 물어봐야겠다, 왜 그렇게 할 기회가 있었던 오래 전에 절차가 제대로 설명되지 않았는지, 왜 그 시점에서 더 이상의 절차 위반 회수가 방지되지 않았는지, 왜 지금에 와서야 불법회귀 문제에 대한 통보를 받았는지.불분명한 가이드라인을 서로 다른 시점에서 이리 저리 쉽게 해석한 다음 새로운 해석이 나온 후 사실상의 법률을 사용해서는 안 된다(그리고 그 해석이 새로운 것이 아니라면 오래 전에 당사자들에게 통보했어야 한다).그레이후드 23:28, 2011년 11월 1일(UTC)

@Biophys 페이지를 좀더 자세히 보았어야 했다.폴은 애초에 T램의 편집을 되돌렸고, T램은 분명히 그의 편집으로 절차를 위반했다.그리고 콜렉트는 폴을 되돌렸다.폴과 콜렉트는 T램의 편집이 일치하는지 여부에 대한 질문에서 의견이 달랐지만 분명히 폴은 그와 모든 (콜렉트 포함)이 그것을 이해했기 때문에 절차를 지지하려고 시도했다.나는 에드존스턴의 제안을 승인할 수 없었다. 왜냐하면

• 1) Paul과 Collect와 그 페이지의 다른 편집자와 관찰자 모두 원칙적으로 불법복구를 고려하지 않았음이 분명하며, 절차통지서의 비엘러브 텍스트는 그렇게 이해할 수 있도록 했다.
• 2) 콜렉트는 자신이 한 일, 즉 돌이킬 때 한 일에 대해 자신을 고발하지 않았지만, 절차를 위반한 원래의 T램의 편집이 되돌아가기 위해 그를 고발했다.
• 3) 에드존스턴은 첫 번째 반전이 일어났던 한 달 전에는 아무런 조치도 취하지 않았고, 반전이 원칙적으로는 불법이라고 말한 편집자에 대해서도 설명하지 않았으며, 이제는 갑자기 절차에 대한 접근법을 바꾸면서 한 달 전에 무시했던 반반의 반반의 반반의 반반의 반반의 반반의 반반의 반전을, 그리고 그 반반의 반의 반의 반의 반의 반에 대해 사람들을 벌하고 싶어한다.관련 당사자들이 상황을 판단하기 위해 특별히 언급했을 때 절차를 설명하지 않고 조치를 취하지 않음으로써 부분적으로 자신을 격려했다.그레이후드 11:57, 2011년 11월 2일(UTC)

@Mkativerata:나는 어떤 절차 위반 편집 전에 기사를 원판으로 되돌리기로 한 결정을 환영한다.관련 사용자에 대한 제재 여부와 상관없이 되돌리지 않으면 페이지의 근본적인 문제는 영향을 받지 않을 것이다.그리고 그 절차에 따르면, 그 기사에 대한 관리자 개입이 정말 필요하다.또한 나는 편집 전쟁 전에 기사를 국가로 되돌리려는 유사한 결정이 최근에 홀로도모르 기사에 취해진 것에 주목해야 하는데, 이것은 기사를 안정되게 만들었고 이미 몇몇 문제 있는 질문들을 성공적으로 협상한 중재 사건으로 이어졌다.그레이후드 14:13, 2011년 11월 6일(UTC)

스몰본의 주석

Paul은 분명히 여기서 틀렸다.그가 두 달 전 버전으로 복귀한 것은 명백히 합의에 반하는 것이다.그 버전에 대한 그의 업데이트는 RfC에서 찬성 2표, 반대 7표로 부결되었다.T램은, 그가 현재 버전을 넣었을 때, 샌드스타인이 부과한 모든 추가 규정을 따르지는 않았지만, 내가 찬성 5, 반대 1, 반대 의견을 주장하였다.샌드스타인의 추가 규칙은 분명히 효과가 없지만 에드 존스턴의 제안대로 우리는 RfC를 시작했는데, 적어도 "비교 버전"이 많은 지지를 받고 있는 것처럼 보일 정도로 효과가 있었다.우리는 그 과정을 계속할 수 있지만, Paul은 "내 방식 아니면 고속도로"라고 말하는 것 같다.나는 특히 폴이 이 기사를 쓰기 위해 이 페이지를 사용하겠다고 협박하는 것에 반대한다. 예를 들어, 폴은 어느 순간 내가 다시 예전 버전으로 돌아가야 한다고 말했다. 나는 그것이 합의에 어긋난다는 것을 알고 있고, 출처를 인용한 것을 잘못 전달하거나, 아니면 그는 여기에서 나에 대한 조치를 시작할 것이다.Paul의 효과적인 소유권 주장은 여기서 뒷받침되어서는 안 된다.스몰본(토크) 15:45, 2011년 11월 1일(UTC)

바이오피스 코멘트

그러한 편집 제한은 실험에 불과했고, 나는 T. Canens의 완전한 보호가 더 나을 수 있다는 것에 동의한다.그렇다, 폴은 이 요청을 제출하려는 의도를 널리 광고했다[17] (그리고 나는 그것이 나쁜 생각이라고 말하려고 노력했다[18].분쟁의 본질에 대해 말하자면, 나는 이것이 모두 WP에 관한 것이라고 생각한다.SYN 및 적절한 소싱.누가 가장 최근의 반전을 시작했는가에 관계없이, 이 디프의 왼쪽 부분에 있는 Paul의 편집은 인용된 출처에 없는 것을 말하고, Collect의 편집은 인용된 출처에 의한 주장을 정확하게 설명한다.나는 폴이 다른 출처의 숫자들을 종합함으로써 독창적인 연구에 종사하고 있다고 생각한다.그런 간단한 질문엔 좋은 답이 없었다.바이오피스 (대화) 16:25, 2011년 11월 1일 (UTC)

P.S.미안해, 나는 "대규모 살인"을 가까이서 보지 않았고, 위의 코멘트를 대부분 읽지는 않았지만, 단지 그 면전에서만...9월 21일에 바울은 이것을 되돌리고, 그는 합의 없이 그것을 한다.수집은 이전 버전으로 되돌아간다.한 달 후에 그들은 정확히 같은 말을 반복한다.두 경우 모두 Paul이 그 일을 시작하고, 그리고...콜렉트를 보고하는 사람은 바로 그 사람이다.이렇게 한 후에도 그는 여전히 자신이 옳았다고 믿는다.솔직히, 나는 에드존스턴을 이해한다.바이오피스 (대화) 02:33, 2011년 11월 2일 (UTC)

@회색.샌드스타인의 제재에 따르면, "그런 편집이 경미하지 않는 한, 어떤 편집자도 기사를 편집할 수 없으며, 공공 기물을 파손하거나, 또는 "아래 설명과 같이 공감대를 가지며, 편집 요약본에는 그러한 공감대를 형성하는 토크 페이지 토론의 연결고리가 포함되어 있다"고 한다.공감대도 없고 연결고리도 없었다.권한이 없는 관리자는 조치를 취하지 않을 경우 사용자를 차단하거나 사용자에게 설명할 의무가 없다.그들은 그들이 더 이상 간섭하지 않고 당사자들이 그들의 차이를 스스로 해결하도록 허락하지 않는 한 그렇게 할 수 있다.바이오피스 (대화) 13:20, 2011년 11월 2일 (UTC)

아이밴스가 생각나네페이지 상단에 아주 간단한 지침이 있다.그러나 사람들은 이 지시를 따르는 대신, 자신들이 무언가를 이해하지 못하고 몇 달 동안 관리자들과 서로 토론한다고 주장한다.이제 그만해야 해.위키에 대한 경험이 많은 똑똑한 사람들이 아주 간단한 지시를 이해하지 못한다는 것은 믿기 어렵다.바이오피스 (대화) 15:41, 2011년 11월 2일 (UTC)

Writgeist별 설명

내가 보기에는 폴 시버트와 콜렉트 둘 다 선의로 행동한 것 같고, 나아가 PS가 불협화음 편집의 번복과 관련하여 제재를 오해하여 선의로 복귀한 것으로 보인다.나는 둘 다 이것으로부터 무엇을 배워야 하는지 배웠다고 생각한다.확실히 이 중 어느 것도 블록을 보증할 만큼 심각하지는 않다.Writgeist (대화) 02:14, 2011년 11월 2일 (UTC)

자, 여기와 다른 곳에서 분명히 드러나는 유치함을 복습하는 것은, 극적 자세에서 뿐만 아니라, 한 편집자의 '나는 괴짜다'와 '나는 더 이상 괴짜다'라는 무대적인 끽소리에서도, 그리고 나서, 편집자는 그가 멜로 드라마틱한, 드라마다의 금지를 추구하는 동시에, 모든 '드라마'를 피하기 위해 가장 진지하게 고민했다고 주장한다.가장 좋은 코스는 머리를 맞대고, 앞으로 함께 더 잘 놀자고 말하고, WP:B로 관심을 돌리는 것 같다.아틀그라운드, 그들을 보내라.

Siebert는 매우 생산적인 기여자 리이다.MkuCr, 그리고 피험자의 뉘앙스와 복잡성에 대한 완벽하고 가장 신뢰할 수 있는 파악을 일관되게 증명하는 사람, 그것이 차단된다면 그것은 기사의 정확성과 중립성의 훼손에 해당할 수도 있다.Writgeist (대화) 19:16, 2011년 11월 2일 (UTC)

스트라디바리우스 씨의 논평

폴 시버트가 메드카브 홀로도모르 중재에 참여한 것에 대해 여기에 코멘트를 남겨야겠다고 생각했다.최근에 종료된 AE 스레드를 고려할 때, 여기 있는 대부분의 관리자들은 이 중재에 대해 잘 알고 있을 것이라고 확신한다.그러나 나는 폴의 참여를 제한하는 어떤 제재도 중재 과정을 방해할 가능성이 있다는 것을 지적해야 한다고 생각한다.여기서의 주장은 이전의 AE 실과 같다, 즉 제재가 해제된 후 폴을 빼고 다시 중재에 참여시키려 한다면, 우리는 이전에 해결되었다고 생각되었던 문제들로 되돌아가야 할지도 모르며, 이것은 많은 시간이 소요될 수 있다는 것이다.그러나, 나는 그 상황을 따르지 않았기 때문에, 공산당 정권 기사의 대량 학살 사건들에 대해서는 언급하지 않을 것이다.안부 — Stradivarius 15:56, 2011년 11월 2일(UTC)

@Lothar von Richthofen - 그래, 그의 토크 페이지에서 코멘트를 복사하는 것은 효과가 있을 것이고, 아마도 조정의 속도를 그만큼 늦추지는 않을 것이다.그가 총출동하는 데 제약을 받지 않는 한, 사물의 조정 측면에 문제가 생기지 않을 것이다.— 미스터 스트라디바리우스 16:28, 2011년 11월 4일 (UTC)

로타르 폰 리히토펜의 논평

스트라디바리우스 씨에게:나는 개인적으로 중재에 관여하는 것이 관련 기사에 대한 유화 분쟁에 관여함으로써 발생한 제재로부터 사용자를 면제해 주어야 한다고 생각하지 않는다.조정은 재일 없는 카드가 되어서는 안 된다.폴이 여전히 대화 페이지 접근 권한을 가지고 있는 한(그가 차단될 경우), 중재자 중 한 명이 사용자 대화에서 그의 의견을 복사하는 작은 작업을 기꺼이 수행한다면, 폴이 참여를 막는 것은 아무것도 없다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 15:13, 2011년 11월 3일 (UTC)

수집 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 현재의 제재는 도저히 실행이 불가능하다는 것이 내게 명백하다.만약 이런 종류의 합의 편집 전 제한이 필요하다면, 나는 우리가 그 기사를 무한정 보호해 줄 것을 제안한다.T. 캐넌스 (대화) 13:27, 2011년 11월 1일 (UTC)
• 나는 User talk에서 Paul Siebert와 이것에 대해 토론했다.폴 시버트#WP:AE#Collect.폴의 말이 맞아, 콜렉트의 편집은 샌드스타인이 정한 편집 제한 사항을 어겼는데, 이는 의견 수렴을 위해 필요한 일시 정지 없이 이루어졌기 때문이다.폴의 토크 페이지에 대한 나의 논평에서 설명했듯이, 폴도 콜렉트의 변화를 되돌림으로써 샌드스타인의 제한을 위반했다.나는 티모데우스가 매우 문자 그대로 시행되는 한 제재가 실행 가능하다고 믿는다는 점에서 티모데우스와 동의하지 않는다.그래서 나는 보고서 맨 위에 열거된 두 번의 반전에 대해 콜렉션을 일주일 동안 차단하고, 폴 시버트가 상대방과 똑같이 유죄인 곳에서 고발한 것에 대해 한 달 동안 차단하곤 했다.Talk에서 진행 중인 RfC가 있음:공산당 정권하에서 대량학살과 어떤 참여자라도 합의가 이루어진 것으로 보이면, 아무런 책임도 없는 행정관에게 그것을 종결해 달라고 요청할 수 있다.EdJohnston (대화) 19:39, 2011년 11월 1일 (UTC)
• 나는 에드존스턴의 말에 동의한다.그것은 명확한 객관적 기준을 가진 실행 가능한 제재다.내가 관찰한 바에 따르면, 이 주제 영역의 편집자들은 만장일치로 이 문제를 해결할 수 없고 완전히 논쟁 해결 능력이 없어서 이 문제를 해결할 수 없다.하지만 블록 길이 차이, 특히 4 대 1에 대해서는 확실한 사례가 보이지 않는다.WP를 적용해야 한다.두려움이 없는 부메랑 그러나 나는 WP가 있어야 한다고 생각하지 않는다.이 경우 부메랑프리미엄. --Mkativerata (대화) 20:14, 2011년 11월 1일 (UTC)
  • 그것은 일관성 있게 시행될 수 있는 경우에만, 즉 모든 제재 위반에 대해 시행될 수 있다.이 사건의 정황이 명백하게 드러나듯이, 이것은 사실이 아니다.모든 위반이 하나의 블록으로 귀결될 것이라고 확신할 수 없다면, 이곳의 심각한 게임 잠재력은 분명하다.T. 캐넌스 (대화) 20:29, 2011년 11월 1일 (UTC)
    • 아마도 샌드스타인은 제재를 집행하기 위해 직접 그 기사를 감시할 생각이었을 것이다.어떤 경우든, 그 페이지의 이력은 제재를 위반하는 편집 전쟁이 계속되고 있다는 것을 거의 암시하지 않는다.완전한 보호 아래 기사를 잠그는 것은 아마도 모든 편집 요청을 처리하기 위해 훨씬 더 많은 실질적인 관리자 개입이 필요할 것이다. --Mkativerata (대화) 20:34, 2011년 11월 1일 (UTC)
      • 현재 아무도 그 기사를 지켜보고 있지 않다는 사실이 남아 있다.Sandstein이 말했듯이, "만약 내가 나를 참여시킨다면, 2월 이후로 기사를 편집한 거의 모든 사람들을 차단해야 할 것 같은 느낌이 든다."AE보다 {{editprotected}}을(를) 더 많은 관리자가 감시할 수 있고, 논란의 여지가 없는 요청은 쉽게 처리할 수 있는 반면, 합의가 필요한 편집은 요청을 처리하는 관리자가 보고 적절하게 처리할 수 있을 것으로 의심된다.나는 우리가 지금 가지고 있는 것이 - 비록 엄격하게 시행되더라도, 그들이 분명히 거의 가지고 있지 않은 편집자들의 자기 통제에 의존하고 있는 - 좋은 시스템이라고 생각하지 않는다.T. 캐넌스 (대화) 21:04, 2011년 11월 1일 (UTC)
• 폴 시버트는 이 제한을 무시하고 추가되었다고 느끼는 어떤 내용이라도 '반복할 권리'를 상정하고 있다.고시의 문구에 이런 되돌릴 권리는 없다.일단 위반 편집이 이뤄지면 토크페이지에서 이를 취소할 수 있도록 합의를 요구하거나 관리자에게 상황을 봐달라고 요청해야 한다.'반복권'과 비슷한 비논리적인 개념은 만약 누군가가 기사에 대한 WP:1R 제한을 어겼다면, 다른 사람들은 그들의 마지막 편집본을 위약하게 되돌릴 수 있다는 이론일 것이다.그 아이디어는 운이 좋았어.에드존스턴 (대화) 22:19, 2011년 11월 1일 (UTC)
• 우리가 어떤 조치를 취하든 간에, 나는 우리가 관련 당사자들로부터 충분히 들었다고 생각한다.관리자가 명시적으로 요청하지 않는 한 더 이상의 코멘트는 하지 마십시오.T. 캐넌스 (대화) 16:40, 2011년 11월 2일 (UTC)
  • 그래서 우리는 어떤 조치를 취할 것인가?내가 여기 소수인 것 같은데, 만약 그것이 관리자들의 의견 일치가 된다면, 나는 제안된 블록에 기꺼이 동의할 것이다.나는 에드존스턴의 말에 동의한다. "복귀할 권리"는 없다는 것이다.T. 캐넌스 (대화) 22:27, 2011년 11월 5일 (UTC)
    • 위반 혐의가 제기된 지 이제 7일이 지났고, 기사에 아무 일도 일어나지 않았다는 것을 고려하면, 나는 이것이 이제 낡았고 블록이 아무런 소용이 없을 것이라고 생각하는 경향이 있다.나는 만약 같은 종류의 일이 다시 일어난다면, 블록이 있을 것이라는 것을 깨달을 만큼 관련 편집자들은 똑똑하다고 생각한다.그 기사는 지금 내 감시 목록에 있다.예전엔, 왜 그랬는지, 언제 뺐는지 모르겠다. --Mkativerata (토크) 22:39, 2011년 11월 5일 (UTC)
      • 나는 행정적 편집에 의해 기사가 첫 번째 위반 편집(TRAM) 이전의 상태로 되돌아갈 것을 제안한다.폴 시버트와 콜렉트 사의 이후 회전의 타당성이 어떻든 간에, 그 제약을 위반하는 편집은 그것을 바꾸기 위해 합의가 요구되는 현상 전환을 허락할 수 없다.댓글? --Mkativerata (토크) 07:59, 2011년 11월 6일 (UTC)

• 만약 Mkativerata가 이 9월 23일 버전에 대해 언급하고 있다면, 나는 우리가 다시 되돌아가야 하는지에 대해 중립적이다.이 버전과 현재 버전 사이의 차이점은 헝가리에 관한 작은 단락을 제외하고 약간의 변경사항과 참조 수정사항을 포함한다.
• 지난 몇 주 동안 되돌아간 편집자들은 합의를 공정하게 판단하지 못하는 것 같다.그래서 나는 T. 카넨스의 완전한 보호를 강요하는 아이디어로 갈 것이다.나는 그 보호가 1년이라고 제안한다.{{edit protected}}} 요청은 분명히 이 기사와 관련한 관리 기구의 현재 사용량보다 더 큰 부담은 없을 것이다.만약 문제가 사라지면 해가 지기 전에 보호가 해제되는 것이 고려될 수 있다.만약 보호가 채택된다면 나는 우리가 어떤 블록을 발행해야 하는지에 대해 중립적이다.에드존스턴 (대화) 15:44, 2011년 11월 6일 (UTC)
  • 나는 Mkativerata가 이 편집을 언급하고 있다고 믿는다.T. 캐넌스 (대화) 16:07, 2011년 11월 6일 (UTC)
  • 난 괜찮을 것 같아.페이지가 완전히 보호되려면 블록을 발행하지 않고 TRAM의 편집 전 상태로 기사를 되돌리고 싶다. --Mkativerata (talk) 18:35, 2011년 11월 6일 (UTC)
    • 좋아, 만약 되돌아가서 우리가 수천만 명의 피해자로 돌아간다면 그건 좀 더 중립적으로 들릴거야 편집자들이 새로운 합의에 도달했다는 것을 보여주는 편집 보호 요청이 이루어지지 않는다면 우리는 그것을 그대로 둘 수 있다. 에드존스턴 (대화) 19:40, 2011년 11월 6일 (UTC) 기사를 이전 버전으로 되돌려야 한다는 나의 제안을 취소한다.그것이 가치 있는 것보다 더 문제인 것 같다.나는 여전히 완전한 보호를 지지한다.만약 현재 버전이 잘못된 버전이라면, 토크 페이지의 편집자들은 그것을 수정하기 위한 공감대를 형성할 수 있다.완전한 보호의 이면에 있는 이론은 그것이 기사 개발의 모든 진보를 멈추지 않을 것이라는 것이다.에드존스턴 (대화) 03:58, 2011년 11월 7일 (UTC)

완전히 보호된 상태로 닫기.기사를 TLAM 이전 상태로 되돌린다는 생각에 강력한 관리자 지지나 반대는 보이지 않기 때문에 권한이 없는 모든 관리자가 행정 복귀를 수행할 수 있다(WP:그들 자신의 재량에 따라 선호한다.T. 캐넌스 (대화) 17:05, 2011년 11월 9일 (UTC)

루사비아 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

바이오피스(토크) 16:45, 2011년 10월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

루사비아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/루사비아-바이오피스#루사비아_제한됨

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011년 10월 25일.루사비아는 그와 상호작용을 금지한 베크룸바의 이 편집을 되돌린다.Vecrumba는 이 페이지에서 Russavia의 이전 편집 내용을 되돌리지 않았다는 점에 유의하십시오.그러므로 그는 잘못이 없다.
2. 2011년 10월 26일,
3. 2011년 10월 26일.루사비아는 상호 작용 금지를 가지고 있는 마렉의 편집을 되돌린다.이것은 루사비아를 변명하지 않는 마렉의 상호 작용 금지 위반이기도 하다.
4. 9월 24일 루사비아는 아에로플로트 기사에서 나의 편집 내용을 완전히 되돌린다.나는 이 페이지에서 Russavia의 이전 편집 내용을 되돌리지 않았다는 점에 유의하십시오.따라서 내가 루사비아와 상호 작용 금지를 당하더라도 잘못이 없을 것이다.나 역시 나중에 루사비아를 되돌리지 않았다.
5. 9월 24일 - 그는 이그니를 도와달라고 초대한다(또한 디프에 언급된 여러 사용자와의 상호 작용 금지 위반).
6. 10월 15일 그는 다른 사용자들에게 제기되는 나의 질문에 답한다(WP:BAN) 그리고 그는 그의 금지에 대해 신경쓰지 않는다고 설명한다.
7. 10월 15일 그는 지아노에게 자신의 상호 작용 금지에 대해 불평하고 그에게 "EEML"에 대해 도움을 요청한다.
8. 10월 23일과 10월 23일.Arbcom은 Russavia와 Martin 사이의 상호 작용 금지를 해제하는 것에 관한 수정안을 거부했다.이제 루사비아는 이런 사용자들이 자주 찾는 기사를 편집해 토론을 시작한다.그들은 WP를 위반한다는 것을 분명히 알지 못한 채 다음과 같이 대응한다.BAN, Russavia가 매우 잘 알고 있는 것, 왜냐하면 나는 [19] 바로 며칠 전에 이 사실을 그에게 상기시켰기 때문이다.나는 그의 편집 제한을 기꺼이 무시하는 것 외에는 이것을 다른 방법으로 해석할 수 없다.이제 루사비아는 아래 [20]에 "나와 함께 이 편집자들을 제재해 달라"와 같은 것을 말한다.루사비아는 그의 논평에서 자신을 마틴, 베크룸바 등과의 협력을 위해 노력하는 사람으로 그리고 있다(10월 27일).음, 만약 그의 편집 제한을 어기고 마틴과 베크룸바에 대한 제재를 요구하고 그들의 편집 내용을 되돌리는 것이 생산적인 협력에 대한 그의 생각이라면, 나는 오직 한가지 제안이 있다: 루사비아를 멀리하고 당신의 상호 작용 금지가 요구하는 대로 그의 게시물에 회신하지 말라. 바이오피스 (대화) 00:40, 2011년 10월 31일 (UTC)

요약하자면, 루사비아는 기꺼이 자신의 금지령을 위반했을 뿐만 아니라, 다른 사람들의 금지령을 위반하는 것에 대해 다른 사람들을 놀렸다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Russavia의 진술을 보면, 나는 그가 개선될 것이라는 어떤 징후도 보이지 않는다.남을 제재해 달라고만 하고 자신을 괴롭힘의 무고한 희생자로 그려낸다.왜?기사를 편집하는 것은 괴롭힘이 아니다. 이것이 편집 전쟁을 하는 것이 아니라면 말이다.그러나 나는 아에로플로트에 있는 루사비아의 어떤 편집도 되돌리지 않았다.내가 편집한 내용을 번복한 것은 그였다.루사비아에게 자신의 편집 제한 사항을 준수하고 스스로 되돌아가라고 요구하는 것은 괴롭힘이 아니다.AE에 보고하는 것은 이 요청이 장점이 있기 때문에 괴롭힘이 아니다.남은 것은?"관심, EEML!"?막대기를 내려주시겠습니까?

여기 작년 루사비아와의 상호작용과 관련된 몇 가지 사실들이 있다.우선 루사비아의 편집은 과거 심각한 콘텐츠 분쟁이 있었던 두 기사와 그와 이전에 분쟁이 없었던 아에로플로트 등 어느 곳에서도 되돌리지 않았다.둘째, 나는 루사비아와 한 달 전 비슷한 상황에서 내 편집을 되돌렸을 때 한 경우를 제외하고는 오랫동안 대화조차 하지 않았다.셋째, 나는 루사비아에 대한 제재를 요구한 적이 없다, 이 요청을 제출하기 전에, 심지어 루사비아가 두 기사에서 나의 편집 내용을 번복했을 때에도 말이다.본질적으로 나는 루사비아와 상호 작용 금지가 없음에도 불구하고 그와 교감하지 않았다.

마지막으로, 지금도 나는 그에게 자기반복의 기회를 주고 그 문제를 종결시킬 수 있는 [21][22]의 기회를 주었지만, 그의 반응과 행동(마르크의 편집 번복)으로 보아 그가 응하지 않을 것이 분명했다.이것이 사실 문제다.루사비아는 정직하게 자신이 "법 위에 있다"고 믿고 있으며 Arbcom의 결정을 준수하고 WP를 따라야 할 의무가 없다[23].BAN("편집자 X는 ...할 수 없다.편집기 Y의 페이지 편집 취소").따라서 나는 이 요청을 제출할 수밖에 없었다.

@회색.i-bans는 루사비아가 원하는 어떤 기사도 편집하는 것을 막지 못한다. 내가 여기서 설명하려고 했던 것처럼, 두 번째 단락이다.그는 또한 자신이 아이밴을 가지고 있는 편집자 누구와도 대화하지 않고 자신의 편집을 설명하기 위해 기사에 댓글을 달 수 있다.그러나, 그것은 그가 다음과 같이 하는 것을 막는다: (a) 특정 편집자와 이야기하고 그에 대해 논평하는 것, (b) 편집한 내용을 되돌리는 것.이것은 그에게 단 하나의 문제를 가져다 준다: 그는 그가 아이밴을 가지고 있는 편집자들의 편집을 용인할 수 있어야 한다는 것이다.이것은 토픽 반에 비해 매우 가벼운 제한이지만, 그는 분명히 그것을 용납하지 않거나 참을 수 없는 것 같았다.이것에 대해 좀 더 신중하게 생각한 후에, 나는 내 디프프 8을 통과해야 한다.바이오피스 (대화) 00:13, 2011년 10월 31일 (UTC)

• @Future Perfect at Sunlight.나는 여기서 논의된 것처럼 루사비아와 상호작용을 금지당하지 않는다.내 진술에서 분명히 해야 할 일이지만, 나는 두 사람을 다음과 같이 보고했다.루사비아와 마렉.그것은 정확히 당파적인 파일은 아니었다.당신은 또한 다음과 같이 말한다: "루사비아와 베크룸바 사이에서만 발생하는 소멸".그러나 위의 차이점으로부터 분명히 밝혀져야 하겠지만, 그것은 여러 편집자에 대한 루사비아에 의한 그의 상호 작용 금지를 여러 번 위반한 경우였다.베크룸바의 편집에 스토킹한 것도 루사비아였다.마지막으로, AE와 다른 게시판에서 이 영역의 문제에 대한 코멘트는 그만둘 수 있다.문제 없어요.보고가 필요한 심각한 다중 위반이라고 생각했다.미안. 바이오피스 (대화) 23:28, 2011년 10월 27일 (UTC)

• • @FPS. 당신과 다른 관리자들이 대답해야 할 질문이 있다: 나의 AE 요청은 무보수로 이루어졌는가.만약 내가 근거 없는 경솔한 불평을 제기한다면, 나는 당신이 적절하다고 생각하는 어떤 제재도 받을 자격이 있다. 상호 작용 금지든 뭐든 말이다.이전의 Arbcom의 상호 작용 금지에 대해서는 Arbcom에서 분명히 밝혀야 한다고 생각하는데, 이제는 직접 물어 보았다.하지만 난 너의 요점을 확실히 이해한다. 루사비아와 다른 사람들은 무시하라. 그러면 너는 안전할 것이다.그래, 나도 동의해.바이오피스 (대화) 13:42, 2011년 10월 28일 (UTC)

추신: 나에게 상호 작용 금지령을 내리는 이유가 무엇이 될까?대칭을 위해서?그런 조항은 없다.나는 최근에 루사비아와 몇 번밖에 대화를 나누지 못했고, 적어도 내 입장에서 그들은 매우 예의 바르게 행동했다.바이오피스 (대화) 21:04, 2011년 10월 28일 (UTC)

• 루사비아에 대한 추가 대응(여기서 고려해 달라고 요청했기 때문):

1. 그는 다음과 같이 말한다: "바이오피스에 의해, 그가 편도 상호 작용 금지를 무기로서 나를 기사로부터 가두는 것" [24].무슨 기사?나는 지금까지 그를 아에로플로트에게 맡겼는데, 우리는 최근에 다른 어떤 기사에도 논쟁거리가 없다.
2. 그렇다, 나는 일반적으로 사용자 R이 사용자 B와의 상호 작용 금지에 놓여 있다면, 사용자 B는 토론이 필요한 사용자 R의 토크 페이지에 어떤 것도 올리지 말아야 한다는 생각에 동의한다.둘 다 기사 토의 페이지에서 R과 어떤 논의도 시작해서는 안 된다.그러므로 나는 그것을 하지 않았다.이것은 나의 논평이고, 이것은 R의 반응이다.이것은 나의 두 번째 논평이고, 이것은 R의 반응이다.이건 괴롭힘이 아니야.루사비아에게 자기반복의 기회를 주지 않고 신고하는 것은 부당하다고 생각했다.
3. 내 행동 중 어떤 것도 도발하려는 의도는 없었다.그는 내가 그의 무례한 반응(위쪽 질문)을 부추겼다고 주장하고 아에로플로트에서 돌아와 AE에 대해 보고했다고 주장하는 것 같다.아니. 나는 그의 무례한 반응을 그의 아이밴 위반의 증거로 사용하지도 않았다. (내 진술의 시작부분의 차이점 참조)나는 그가 아에로플로트를 만들 때 그가 위반했다는 것을 보고하지 않았고, 나는 이 요청의 첫 게시물[25]에 그것을 사용하지 않았다.다른 사용자들이 이 문제를 제기했을 때 나는 해당 디프트를 추가해야 했다.
4. 루사비아는 자신의 토크 페이지에 마렉과 나에 관한 글을 올리면서 자신의 아이밴에 대해 공공연히 도전하는 한편, 같은 위반으로 차단되고 있다.이것은 WP에서 정의한 바와 같이 합법적인 분쟁 해결이 아니다.BAN("적절한 포럼에서 금지 자체에 대한 정당한 우려를 추가함")바이오피스 (대화) 05:17, 2011년 11월 4일 (UTC)
5. 하지만 여기 진실이 있다: 나는 사람들이 (아마도 일부 관리자들을 포함해서) 루사비아를 두려워한다고 느꼈기 때문에 이 요청을 제출했다.이것은 심각한 공동체 문제인데, 루사비아의 성명에서 또한 그가 인식한 각각의 "에니"를 따로 다루라고 요구하는 Arbcom[26]의 진술에서도 분명해야 할 것이다(그리고 그것들 중 훨씬 더 많은 것들이 있다[27].바이오피스 (대화) 13:56, 2011년 11월 4일 (UTC)

마무리 발언.

한 가지는 확실하다.나는 최근에 루사비아와 거의 아무런 상호작용을 하지 않았다.아니, 나는 루사비아와 어떠한 갈등도 없으며, 앞으로도 그와 어떠한 갈등도 일으키지 않을 것이다.일이 가열되고 있기 때문에 나는 그 프로젝트를 떠나려고 하지만, 그것이 적절하다면 언제 돌아올지도 모른다.행정고시판에서 다투는 것은 내가 절대 원하지 않는 일이다.나는 Russavia가 문제가 있다고 믿는다: 그는 그의 상호 작용 금지를 따르는 대신에, 상호 작용 금지를 가진 모든 사람들의 목록을 준비해서 Arbcom에 그의 "에니"들의 목록으로 제출했다.뭐 아무렴.여기선 내가 도울 수 있는 게 아무것도 없어.바이오피스 (대화) 21:26, 2011년 11월 6일 (UTC)

@루사비아.아에로플로트와 보리스 베레조프스키(비즈니스맨)를 편집하는 것은 매우 환영할 일이다.난 이 기사들을 편집하는 게 아니라, 이 기사들에서 네가 편집한 내용을 되돌린 적도 없어.문제가 뭐죠?당신의 최근 행동과 진술에서 당신의 블록 중에도 당신의 편집 제한을 따르지 않고, Arbcom에 편지를 보내 다른 편집자들을 절차에서 벗어나도록 제재해 달라고 하는 사람이 당신이고, 미개한 행동을 하는 사람이며, 나를 "당신의" 기사로부터 빼달라고 하는 사람이 당신이라는 것이 분명하지 않은가?좋습니다.네가 이겼어.나는 이런 게임을 하는 것을 거절한다.잘가요.바이오피스 (대화) 23:05, 2011년 11월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 공지된

루사비아의 성명

두 사용자와 관련하여 부수적인 손상이 있을 수 있다는 점에 유의하십시오.베크룸바 및 사용자:탐살루.대화에서 주어진 상호작용:에스토니아어_소비에트_사회주의_공화당#Dubious, 그리고 베크룸바가 여기서 문제를 되돌리는 것을 Talk에 따르면 다음과 같다.Courland_Pocket#McAter.27s_book.만약 내가 러시아 투데이에 대한 편집을 위해 인터랙션 금지 제재를 나에게 부과한다면, 이 두 편집자에게도 인터랙션 금지 제재를 가해야 한다.

그러나, 최근의 사례에서, 나는 다른 편집자에게 제재를 가하기 위한 배틀그라운드 도구로서 상호작용 금지와 AE를 사용하는 것을 거부하며, 생산적인 사례에서 상호작용을 하기로 우리 사이에 다소 비공식적인 합의가 있기 때문에, 나는 이러한 최근의 사례에서 AE에 어떠한 것도 보고하지 않았다는 것을 알아차릴 것이다.이것은 베크룸바나 탐살루도 AE 보고서를 제출하지 않은 것에 의해 뒷받침된다.

반면에 바이오피스와 마렉은 내가 편집한 내용을 스토킹한 것과 관련하여 대답해야 할 질문이 있다.그리고 교호작용 금지를 전장의 무기로 사용한다.

바이오피스가 아에로플로트에 도착한 것은 필자가 확장·개선 작업을 해 온 기사로, 바이오피스가 교호작용 금지를 전장 무기로 사용한 사례였다.Talk:Aeroflot은 토론의 대상이다.참고: 나의 정보 제거는 WP에 의해서도 지원된다.BLP. 그가 이바노프를 FSB에 포함시킨 것은 이 자리가 어쩐지 아에로플로트 이사회의 의장직과 관련이 있음을 암시한다.이것은 BLP 위반이므로 그 근거만으로 나의 귀환은 보증된 것이 아니었다.

나는 이것을 이그니의 토크 페이지에 올렸으나, 무력에 대한 요구로서가 아니라 정확히 무엇이 쓰여져 있는지; 바이오피스의 명백한 욕설/자신의 괴롭힘에 대처하는 방법에 대한 조언을 위해 게시했다.바이오피스가 러시아 정부에 의해 고용되었다는 다른 편집자들에게 계속 베일에 싸인 주장과 아에로플로트에 대한 그의 도발적인 편집을 고려해 볼 때, 나는 사실상 은퇴했다.그러나 나는 이 프로젝트에서 쫓겨나는 것을 거절한다.

바이오피스는 과거 RT나 RT에 대한 논란과 비판을 편집한 적이 없고, 토크 페이지에서도 댓글을 단 적이 없다.아에로플롯에 대한 그의 내자신, 그리고 (내가 삭제하기로 명명한 T램에 의해 시작된 기사)에 대한 그의 스토킹이 있은 후, 그는 계속해서 나를 스토킹하고 괴롭히고 있는 것이 분명하다.그는 과거에 나를 스토킹한 것을 인정했다.

User_talk에서 Biophys의 추가 호칭이 있을 경우:루사비아#Hi, 그리고 나 자신과의 다른 편집자들의 상호작용을 주어진다면, 왜 그가 베크룸바와 탐살루의 토크 페이지에도 그런 메시지를 올리지 않았는지 바이오피스에게 물어봐야 한다.교호작용 금지를 무기로 사용하고 있다고 봐도 무방하다.

그러므로 나는 WP에 의거한 바이오피스에게 다음과 같이 요청한다.DIGWUREN의 재량적 제재 또한 나 자신과의 상호 작용 금지 하에 놓이게 되며, 그의 노골적인 호킹과 아에로플로트(그리고 모든 관련 기사들은 광범위하게 해석된다)의 주제 금지인 아에로플로트에 대한 BLP 위반도 고려된다.

마렉은 완전히 똑같다.그는 이전에 RT나 논쟁 기사를 편집한 적이 없고, 토크 페이지를 사용한 적도 없다.RT에 대한 논란과 비판에 그가 등장한 것은 위키피디아에 따르면, 그의 상호 작용 금지 위반 외에도 스토킹과 미끼가 분명하다.중재/요청/사례/동부_유럽_메일링_list#Radeksz 및 위키백과:중재/요청/사례/동부_유럽_메일링_list#Editors_제한됨.

위키백과의 이전 판례에 따라 어떻게 기사를 발견했는지에 대한 주장은 기각되어야 한다.EEML#Offer_coordination, 그리고 바이오피스의 과거 스토킹 인정.마렉의 베크룸바 스토킹에 대한 주장 역시 내가 전에 RT 기사를 편집한 적이 있고, 장래에 (CC 면허에 의해 공개된 비디오를 얻으려고 노력하는 것 외에) 약간의 재작성을 할 계획이 있기 때문에, 내 감시목록에 남아 있는 몇 안 되는 기사들 중 하나이다.

나는 내가 왜 기사에서 정보를 삭제했는지 그리고 왜 내가 주요 기사에 POVFOK를 다시 통합했는지에 대한 설명을 썼다는 점에서 Marek에 의해 제기된 RT의 토크 페이지에는 아무것도 없다는 점을 인정한다. 그러나 수백만 개의 탭이 열려 있고, 다른 것들을 작업하고 있다.동시에, 내가 그것을 저장하는 것을 잊어버린 것 같다.그것은 나의 솔직한 실수였고, 나는 그것에 대해 사과한다.

만약 관리자들이 나의 "부분적"이 RT에 대해 되돌아가고 있다고 보지 않는다면(이는 이것을 완전히 되돌리는 것이 아니다) 그리고 최근 나와 탐살루와 베크룸바 사이에 지속적인 상호작용이 있었다는 점을 감안할 때, 나는 나 자신에 대한 요청이 바이오피스의 상호작용을 무기로 사용하려는 명백한 시도라고 일축해 줄 것을 요청한다. 그리고 WP:위의 증거에 따라 그에게 적용할 부메랑.만약 상호 작용 금지 위반에 대한 블록이 나 자신에게 놓여진다면, 이것이 나 자신뿐만 아니라 모든 편집자에게 적용되는 것은 어떤 의미에서도 공평하지 않다.루사비아 20:34, 2011년 10월 26일 (UTC)

WOAH, 여기서 바이오피스의 총체적 전쟁터 오보에 대해 이야기해보자.베크룸바는 2011년 7월 20일에 마지막으로 기사를 편집했으며, 그 이전까지 그의 마지막 편집은 2009년 11월 2일에 있었다.Nug(일명 마틴트그, 탐살루)는 2009년 9월 1일 마지막으로 이 기사를 편집했다.하지만 어찌된 일인지, 이 바이오피스는 2011년 10월 23일 날 편집한 내 글을, 그리고 내가 토크 페이지에 정보를 배치한 것을 스토킹과 배틀그라운드 행태로 묘사하고 있다.그리고 바이오피스는 이곳 AE에서 "내가 생각했던 것보다 더 끔찍하다"고 말하며 이 충격적이고 충격적인 정보를 소개한다.만약 지금쯤 AE가 바이오피스 외 에 의해 확실히 전장 도구로 사용되고 있다는 것과 바이오피스 외 에 대한 제재가 정당성을 넘어섰다는 것이 분명하지 않다면, 그것은 말도 안 되는 일이다.루사비아^{Let's dialogue} 02:19, 2011년 10월 27일 (UTC)

토스울프에게 고맙다.과거 이런 편집자들로부터 심한 질타를 받은 적이 있기 때문에, 나는 침착하기 위해 최선을 다하지만, 때로는 힘들 때도 있다.다른 편집자가 과거에 그렇게 극단적이고 조직적인 비난을 받아본 적이 없는 한, 그들은 그것이 당신에게 어떤 영향을 미칠 수 있는지 모른다.나는 또한 당신의 다른 논평에 동의하지만, 때로는 가장 예의바른 방법으로 호객행위를 하는 어떤 편집자들에 의해 편집에서 쫓겨나는 것을 거절한다.

에스트란디아(이전의 Miacek...참으로 새로운 사용자 이름이 좋았어)도 너의 코멘트에 감사해.나는 내가 마렉의 스토킹과 호킹 그리고 미끼를 다루기 위해 AE에 왔어야 했다는 것을 이해한다. 하지만 네가 맞아, 내가 한 일이 중대한 근본적인 문제를 나타내는 것이라고.나는 내 토크 페이지에 바이오피스의 혹평을 받으면 내가 폭발할 것이라는 것을 분명히 했다.- 마렉이 나를 자극하기 위해 그 기회를 이용했다는 것은 명백하다.그것은 그의 입장에서 명백한 미끼 시도였고, 불행히도 성공적이었다.또한 마렉이 자신의 토크 페이지에서 보여준 것처럼 자신에 대한 인신공격에도 관여한다는 것도 상당히 우려되는 부분이다.

마렉이 이 논평에서 나 자신에게 가장 터무니없는 인신공격에 의존한 것은 가장 실망스러운 일이다.비록 이것이 AE이기는 하지만, 그가 나를 소시오패스라고 부르는 것은 무색하다.마렉은 이 귀찮은 요구가 받아들여지고 있는 차례가 마음에 들지 않는다는 것은 나 자신에게 개탄스러운 공격을 가하고 있는 것이 분명해 보인다.그의 분명한 스토킹에 속한다면, 그가 여기에 협력하기 위해 왔는지 아니면 내가 기꺼이 참여하려는 의도가 없는 개인적인 전쟁을 하기 위해 오랜 시간이 필요할지도 모른다.루사비아 15:48, 2011년 10월 27일 (UTC)

다음은 루사비아의 토크 페이지에서 베낀 것이다.

콜치쿰은 내가 다른 편집자들을 스토킹하는 명백한 암시에 대해 틀렸다.그는 베크룸바가 나보다 먼저 기사를 편집했다고 주장하고 있으며, 더 나아가 내가 베크룸바를 스토킹했다고 비난하고 있다.이전에 [28], [29], [30]에 따라 기사를 편집한 적이 있기 때문에 이것은 잘못된 것이다.나는 또한 위의 진술에서 그것이 위에 언급된 이유 때문에 나의 감시 목록에 남겨진 몇 안 되는 메인 스페이스 기사들 중 하나라고 말했다.그러니 제발 콜치쿰, 다시는 나에게 근거 없는 비난을 하지 마라.

그는 또한 베크룸바가 쿠를랜드 포켓과 에스토니아 소비에트 사회주의 공화국의 주요 공헌자라고 상당히 잘못 말하고, 다시 내가 베크룸바를 스토킹한 것을 암시한다.반대로, 베크룸바가 상호 작용 금지 위반으로 나를 되돌리기 전에 쿠를랜드 포켓에 마지막으로 편집한 것은 2011년 5월 12일이었다.그 기사에 대한 나의 편집은 2011년 9월 3일에 이루어졌다.내가 어떻게 그를 이 기사에 스토킹할 수 있었을까?베크룸바가 에스토니아 소비에트 사회주의 공화국에 마지막으로 편집한 것은 2011년 7월 20일이었고, 2009년 이전이다.나의 편집은 2011년 10월 23일에 있었다.내가 여기 WP에서 어떤 편집자를 스토킹했다고 비난하는 것은 너무 지나치다.

콜치쿰은 몇 번이고 되풀이해 왔고, 솔직히 나 자신과 관련된 그의 당파적이고 거짓된 발언에 지쳤다.콜치쿰도 내 자신과 관련된 오랜 전투적 행동의 이력을 감안할 때 상호 작용 금지를 요청하는 경향이 있는데, 필요하다면 기꺼이 제공하겠다.루사비아 12시 15분, 2011년 10월 29일 (UTC)

SoWhy 15:11, 2011년 10월 29일 복사(UTC)

내가 상호작용 금지를 어겨서 차단된 반면, 바이오피스와 자원봉사 마렉에 의한 스토킹/해킹/호킹/배팅 문제는 여전히 활발하다. 비록 마렉이 상호작용 금지를 어겨 일주일 동안 차단되었음에도 불구하고, 위의 문제는 적절하게 다뤄져야 할 별개의 문제다.

이것을 고려한다면, 본질적으로 나 자신에 대한 이전의 비난은 증명되지 않은 밈이라고 주장될 것이다.위키피디아를 읽는 경우:EEML#Offer_coordination, 다음과 같이 명시되어 있다.

이 사건에 중요한 트래픽의 상당 부분은 회원들이 인지된 "러시아 카발"에 대항하여 서로와 그들의 관점을 보호하기 위해 조정하고 있었다.여기에는 세 개의 되돌리기 규칙을 중심으로 조정하고, "당선"을 따라 진행 중인 의견을 제시하며, 그렇지 않을 경우 그 규칙에서 개입되지 않았을 때에도 논쟁에서 서로를 지지한다는 내용이 포함되었다.리스트에 정리된 전술에는 특정 사용자를 제재하거나 참여하지 못하도록 하기 위해 특정 사용자에 대한 미끼, 괴롭힘, 성가신 불평 등이 포함된다.

위키백과:EEML#Editors_restricted는 누가 괴롭힘을 당했는지를 나타낸다.나 자신에 대한 이전의 비난은 밈이 아니라, 명백한 사실이다.

현재 진행 중인 자료에는 이미 요청서에 정보가 제공되어 있다.나 또한 나 자신에게 EEML형 공동주문 하례가 있다고 가정하는 것이 아니라, 오히려 바이오피스와 마렉은 각각 스토킹/해킹/호킹/베이팅에서 독자적으로 행동했다.FPS는 마렉의 주장이 근거가 없다는 점도 주목했다.마렉이 나 자신에 대한 상호 작용 금지를 위반한 것은 그의 스토킹/구타에 대한 별도의 조치로서 대처가 필요하다.

나는 이 AE 요청에 따라 두 편집자 모두와 별도로 다루었으면 한다.자바 7842 (토크) 01:04, 2011년 10월 30일 (UTC)에 의해 복사된 루사비아 17:05, 2011년 10월 27일 (UTC)

User_talk에 게시했다.Russavia#Copy_of_email_sent_to_Arbcom, 바이오피스와 마렉의 해러싱 문제는 여전히 열려 있다.나는 Arbcom이 Marek harrassment (Arbcom이 막힘이 거의 없는 것을 감안하면)를 처리하게 되어 기쁘지만, 바이오피스 harrassment는 여기서 처리되어야 한다.루사비아 04:03, 2011년 11월 4일 (UTC)

바이오피스는 패널티나 제재가 가해지는 것을 피하기 위해 편집이 정밀하게 진행 중일 때 전술로 정기적으로 은퇴한다는 점에 유의해야 한다.이는 WP에서 언급되었다.ARBRB, 그리고 그의 사용자 페이지 이력을 대충 훑어보는 것이 이것을 증명한다.바이오피스가 다시 은퇴했다는 것은 다소 과장된 농담이다.또한 나는 WP에서 상호 작용 금지에 처했다는 점도 유의해야 한다.내가 WP를 보고했기 때문에 ARBRB:그들의 주제를 어기고 있던 EEML 편집자들은, 위원회가 다른 편집자들의 기고를 체크하는 것은 건강에 해롭다고 여겼다.-이유가 어떻든-바이오피스의 편집 스토킹은 분명히 나를 보도할 수 있는 가능성을 발견하기 위함이며, 아에로플로트에 대한 그의 편집은 분명히 그가 나를 기사에서 제외시킬 수 있는 방법이었다.그는 개선의사를 선언했고, 이미 그 과정을 시작했었습니다. -- 보리스 베레조프스키에 대한 논의로 인해, 베레조프스키의 범죄 전과에 대한 정보를 포함하기 위해 아에로플로트와 베레조프스키 기사를 편집하게 될 것이라는 것을 알았기 때문에 -- 그는 그 전체에서 거의 한 마디도 더 할 말이 없이 삭제된 자료를 다시 삽입했습니다.

또한 바이오피스가 다른 편집자들로부터 내가 러시아 정부나 보안 서비스에 고용되었다는 비난을 부추기는 문제도 있다.간단히 말해서, 나는 이러한 비난들에 대해 죽는 것이 지겹다. 그리고 새로운 편집자가 그것을 만들 때, Arbcom이 WP에서 러시아 정부 기구에 의한 어떠한 증거도 없다고 결정했음에도 불구하고, 바이오피스는 이것이 편집자의 마음에 확실히 자리 잡도록 보장한다.편집자에게 말하는 대신, 바이오피스는 계속해서 다른 편집자들의 이전 비난에 연결된다.

나는 바이오피스를 나 자신과 상호작용을 금지할 것을 요구하고 있다.- 나는 또한 그가 아에로플로트와 모든 관련 기사(광범위하게 해석됨)에서 금지될 것을 요구하고 있다. 이것은 그의 WP에 비추어 볼 때 다음과 같다.Aeroflot 기사의 재료 삽입을 위반하는 BLP.그렇게 해서 만약 바이오피스가 (이 논의가 끝나면 그는) 복귀를 결정한다면, 그 제재는 제자리걸음을 할 것이고, 나는 다시는 이곳에 돌아오지 않을 것이다.루사비아

이 요청은 여전히 매우 열려있으며, 나는 관리자들이 내 자신의 바이오피스에 의해 꽤 명백한 괴롭힘에 따라 행동하지 않는 것에 매우 실망한다.또 다른 편집자는 바이오피스의 은퇴와 사용자 페이지 삭제로 볼 때 이것이 오래된 것으로 종결되기를 원한다.다시 말하지만, 이것은 철저한 조사와 제재를 피하기 위해 바이오피스가 시도하고 시험한 전술이다.나는 왜 관리자들이 요청한 대로 이것을 처리하지 않는지 묻고 싶다.관리자들은 자신들이 말하는 비교적 사소한 침해에 대해 재빨리 금지 망치를 사용하는 것처럼 보이지만, 심지어 의도하지 않은 편집자들조차 모욕적이라고 말하는 것에 대해 전혀 행동하기를 꺼린다.나는 여기서 어떤 조치가 취해지기를 요청하고 있다.아무런 조치도 취해지지 않을 경우, 위원회에 직접 수정 요청을 제출할 것이며, 관리자들의 무조치도 분명히 기록될 것이며, 나는 위원회에도 그러한 것들을 질의할 것이다.편집자들의 해프닝은 아직 진행되지 않았다; 그리고 우리가 여기 관리자들로부터 보고 있는 무반응은 받아들일 수 없다.BTW, 나는 위원회로부터 그들이 이 실마리를 보고 있다는 것을 들었다.루사비아 17:32, 2011년 11월 9일 (UTC)

Russavia 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

자원 봉사 마렉의 코멘트

"내용 편집"은 상호 작용 금지 대상에 포함되지 않는다는 것이 마지막 라운드 이후 나의 이해였다.이것이 루사비아가 지난 번에 사용한 핑계였고, 그가 개미 언덕을 계속 발로 차는 이유였고, 그것이 그가 이전에 해고된 이유였다.그러나 그것이 사실이라면 위의 편집은 상호 작용 금지의 일부가 아니다.

그러나 루사비아는 나의 토크 페이지에 협박과 모욕감을 게시한다(그는 이번에 나에게 개인적인 이메일을 아끼지 않았다). [31] 그의 상호 작용 금지를 위반한 것이다.

그리고 아니, 여기서 말하는 '스토킹'은 없었다.사용자:의 편집으로 인해 페이지가 표시됨:Galassi [32] 및 사용자:Lvivske [33] (이들은 루사비아가 본질적으로 여기서 되돌아가고 있는 두 명의 편집자가 더 있다는 점에 주목한다)

분쟁의 내용에 대해서, 기본적으로 루사비아는 마음에 들지 않는 기사를 삭제하려고 애쓰고 있는데, 처음에는 [34], [35], [36], [37], 그리고 나서 "아, 이 기사는 거의 아무것도 없는 것 같은데, 그냥 다른 기사[38]로 병합하자, 너무, 여기서는 볼 것도 없고, 아니"라고 말한다.물론 그러한 상황에서 해야 할 적절한 일 - 특히 이번과 같은 논란의 여지가 있는 기사에서는 AfD(Russavia가 자신과 동의할 사람이 없어서 하지 않는 일)를 시작하거나 기사(ditto)에 "합병요청" 태그를 붙이는 것이다.

루사비아는 이것에 대해 약간의 논의가 있다고 주장하지만, 나는 원래의 토크 페이지[39]에서는 아무것도 볼 수 없고, 다른 기사의 토크 페이지에서도 루사비아의 코멘트는 볼 수 없다[40].베크룸바와 갈라시 사이에 한 손과 사용자:보예보다와 갈라시를 인신공격하는 꽤 새로운 사용자들이야그러니 스토킹이 벌어지고 있다면, 루사비아는 베크룸바를 스토킹하는 겁니다.

@TC: 우리는 그 어느 곳에서도 소위 "내용 편집"이 상호 작용 금지의 예외가 되도록 허용한 적이 없다. - 아, 그래, 그렇다면 나는 내가 무엇을 하고 상호 작용 금지에 속하지 않는지 솔직히 혼란스럽다는 것을 고백한다.지난번에는 내용 편집이 내용 편집에 포함되지 않는다는 것이 논쟁이라고 생각했고, 그래서 루사비아는 그와 상호 작용이 금지된 사람들을 되돌리는 것을 허용했다.그러나 만약 당신이 말한 대로라면, 그것은 사실 좋은 일이다 - 나는 "내용 편집"이 상호 작용 금지의 예외가 되어서는 안 된다는 것에 매우 동의한다. 자원봉사 마렉 17:51, 2011년 10월 26일 (UTC)

@Tim - 상호 작용 금지 위반이라고 생각한다면, 알았어.그러나 콜치쿰과 콜렉트(Colchicum)가 아래에 지적한 바와 같이, 루사비아는 몇 주 몇 달 동안 이런 종류의 '상호작용 금지' 위반(그리고 더 심한)을 해왔으며, 그것에 대해서는 아무 조치도 취해지지 않았다.누군가가 AE, AFESYR에 대해 이 문제를 제기했을 때, 루사비아는 이 행동에 대해 제재를 받지 않았으며, 콘텐츠 편집이 어떻게 상호 작용 금지의 일부가 아닌지에 대한 논의가 있었다.그러니 그 모든 지난 역사가 내게 잘못된 인상을 주었다면 용서해 줘.

만약 이 보고서 때문에 이 상호 작용 금지가 마침내 심각하게 받아들여지고 실제로 시행될 것이라면 (그리고 이것은 루사비아가 모든 것을 뒤집기 위해 최선을 다할 것이라는 두려움 없이 이러한 문제들을 편집자들이 끄집어낼 수 있도록 허용하는 것을 의미한다) 이 긍정적인 것이 현실이라면 이 것이 어떤 (희망적으로 짧은) 당신이 나를 때리고 싶은 어떤 (희망적으로 짧은) 차단보다 앞서게 될 것이다.내가 걱정하는 한, 루사비아가 단지 그것을 벗어날 수 있는지 보기 위해서 그리고 다른 사람들을 자극하기 위해서(그가 돌아서서 그를 스토킹하는 방법에 대해 울 수 있도록) 이 격주간의 관행에 제동을 거는 것이 여기서 중요한 것이다.

내가 할 수 있다면, 그 편집을 스스로 되돌릴 수 있을 텐데, 이제 보니 IT가 상호 작용 금지 위반인 것 같군.하지만 루사비아는 이미 나를 위해 그렇게 했다. 자원봉사 마렉 20:39, 2011년 10월 26일 (UTC)

@토오울프 - 네.이 일을 분명히 합시다.노보도의 호킹이나 스토킹 러사비아.지난 몇 달 동안 계속해서 일어나고 있는 일은 루사비아가 상호 작용 금지가 자신에게 적용되지 않는다고 결정했고, 또/또는 갈등을 유발하는 방법으로 그것을 이용하기를 원한다는 것이다.그래서 그는 반복적으로 그곳에 나가 그들의 상호 작용 금지를 위반하는 매우 자극적인 편집을 했다. 동시에, AfD에 다른 편집자의 기사를 지명하고, 다른 사람이 작업하고 있는 기사를 찾아가 고약한 태그를 달았다. 그리고 이번에는 내장을 제거하여 처리되지 않은 기사를 삭제했다.방향을 바꾸게 될거야

그리고 누군가 "그러지 말아야지, 너는 너의 상호 작용 금지를 어겼어"라고 말하면, 루사비아는 기겁을 하고, 상호 작용 금지 위반을 꺼낸 사람에게 위협과 공격을 가하기 시작하고, 하늘 높이 핍박을 당하고 있다고 소리 지르고, 수많은 사람들에게 자신이 괴롭힘을 당하고 있다고 자신을 희생자의 망토로 감싸고 있다.우드, 부메랑으로 모든 사람을 위협하고, 자기 연민의 표시를 보는 데 민망함을 느낀다.

그렇다면 위와 같은 모든 것이 제재를 막기 위해 효과가 없을 것으로 보인다면, 루사비아는 '내용 편집은 정쟁 금지에 의해 다루어지지 않는다'거나 '앞으로 답장하겠다, 보여줄 증거가 많다'는 주장과 같은 것들을 하고 나서 일주일 동안 머무르면서 더 이상 히스테리적인 비난만 늘어놓고 요청을 종결시킨다.(그것도 효과가 있어!TC에 문의)

그리고 만약 그것이 효과가 없다면, 그들의 토크 페이지에 일주일 동안 "퇴직된" 템플릿을 게시한다.

이 결정을 분명히 하자, 왜냐하면 난 이 소시오패스적인 행동을 참아야만 하는 것에 너무 질렸기 때문이다.루사비아는 공격자지 희생자가 아니야그는 지난 1년 동안 이 모든 과거 사건에 연루되어 있다.그리고 만약 당신이 그를 내버려둔다면, 그는 계속해서 사람들에게 이런 짓을 할 것이다.

(내가 가장 좋아하는 것은 그가 사람들에게 자신에 대해 '선의를 인정하라'고 요구하기 시작할 때, 그를 괴롭혀야 할 사람은 위키백과에서 금지되어야 한다고 요구하는 바로 그 문장에서)

게다가, 미아체크/에스트란디아가 여기서 개인적인 원한을 좇으려는 방식은 매우 불안하다. 자원봉사 마렉 14:29, 2011년 10월 27일 (UTC)

@FP@S - 아니, 여기서 바로 짚고 넘어가자.나 자신도, 베크룸바도, 그 누구도 루사비아의 편집 내용 중 95%를 절충하는 기사(항공과 국가간의 외교 관계에 관한 것)에 들어가서 거기서 그와 씨부리기 시작한다.나, 그리고 다른 사람들은 실제로 루사비아 기사 편집의 "우발적인" 편집을 포함하여 상호 작용 금지를 관찰한다.지난 1년 동안 이런 사례 하나하나가 루사비아가 다른 누군가와 교감 금지라는 기사를 쓰고 문제를 일으키기 위해 큰 자극적인 편집을 하는 것을 포함했다. 왜냐하면 루사비아는 자기 자신이나 다른 것을 어쩔 수 없기 때문이다.

그러면 당신은 그 후의 논평과 편집된 AFT Russavia가 다른 개미 언덕을 넘어뜨렸음에도 불구하고 또한 "상호작용 금지" 위반인지 아닌지에 대해 논쟁할 수 있다.그러나 제기랄, 이런 일이 지금 적어도 6개월째 계속되고 있어, 이런 일이 어떻게 전개되는가는 패턴이 분명하고, 매번 똑같아졌으니, 여기 선동자가 누구(힌트: 이 모든 경우에 같은 사람)인지 구별하기란 어렵지 않다.

그래서 이 사람들이 같은 기사를 편집하고, 그것에 대해 의견 충돌이 있을 것이라는 것은 단순히 사실이 아니다. - 나는 루사비아가 다른 사람들과 마찬가지로 정말로 관심이 있는 주제를 멀리한다.항상 루사비아는 다른 사람의 일을 망치려고 들어온다.루사비아가 상호 작용 금지를 준수할 능력이 없다고 해서 상호 작용 금지가 단순히 효과가 없다는 뜻은 아니다 - 당신이 단지 잔인하게 굴었던 그의 행동을 정당화하고 있다고 말하는 것이다.상호 작용 금지는 만약 이곳의 관리자들이 상식적이고 그들을 강제하려는 의지를 가지고 있다면 매번 이런 구질구질한 드라마로 변하게 놔두지 않고 그냥 무시무시하게 잘 될 것이다.이래서 티모시가 내가 루사비아를 되찾은 것에 대해 내가 전적으로 찬성하는 이유야 - 그리고 내가 당신을 붙잡을 거라고 믿는 게 좋을 거야 - 상호 작용 금지는 실제로 시행된 거야.이 말도 안 되는 소리는 끝내야 한다.

@PF@S - 오, 맙소사, 당신은 실제로 그 페이지의 역사를 살펴보았는가, 아니면 미아섹/에스트란디아에서 당신에게 먹인 잘못된 정보로 100% 사들였는가?모든 일은 루사비아가 베크룸바(상호작용 금지 위반이지만 내용 편집이 적용범위에 해당될 경우에만 해당)를 되돌리기 위해 기사에 들어갔고, 그 후 루사비아는 기사의 내장을 파서 리디렉션함으로써 상처에 소금을 뿌리기로 결정했기 때문에 시작되었다 - 명백히 그가 상호 작용 금지된 누군가를 되돌리기에는 역부족인 것 같다.베크룸바가 그 기사를 전부 부숴버려서 메세지를 받았는지 확인해야 했어

그리고 그렇다, 나는 이런 종류의 악랄한 행동을 발견한다 - 베크룸바의 편집장 근처에도 있어서는 안 되는 사람에 의해 - 역겹다.그래서 나는, 관계없는 이유로 그것을 본 후, 루사비아의 기사 삭제 과정을 되돌렸다.내용 편집이 상호 작용 금지 범위에 포함되는 경우에만 상호 작용 금지 위반이었습니다.팀이 바로 아래에 있다면, 그래, 내가 하지 말았어야 했어.이것이 루사비아가 똥을 쌌던 또 다른 사례였고 다른 모든 것이 그것에 대한 반응이었다는 사실을 조금도 바꾸지 않는다.

여기, 내가 설명해줄게. 어떤 사람들은 그 패턴을 잘 보지 못하니까.

AE의 영구적 문제를 위한 알고리즘

1. 루사비아는 들어가서 그가 상호 작용 금지를 과시하고 있다는 표시로 어떤 기사를 크게 자극적으로 편집한다.이에 관련된 몇 가지 예는 다음과 같다.

a. AfD'sing afding about about who he who interaction banks. who.

b. 역겨운 태그로 (그와 상호작용을 금지한) 기사를 때리는 것

c. 외부인의 태그 페이지에 게시하는 것은 그가 상호작용을 금지하고 있는 사람들에 대한 모욕과 논평이다.

d. (그와 상호작용이 금지된) 누군가를 되돌린 다음, 그들이 요점을 확실히 이해하도록 추가 편집을 한다.그냥 되돌릴 순 없어편견을 가지고 그들을 되돌려야 한다.

더 많은 예가 있지만 나는 역사를 훑어보고 싶지 않다.아래 Colchicum 및 Collect를 참조하십시오.

2. 반격당하거나 공격당하는 사람은 어떻게 해야 할지 잘 모른다.만약 그들이 되돌아가면 그것은 상호 작용 금지 위반이 될 수 있다.만약 그들이 AE Russavia에게 그것을 보고한다면, 그의 비난, 히스테리, BU메랑에 대한 요구와 이런 종류의 바보같은 드라마가 뒤따를 것이다.이전의 경험(이 알고리즘의 반복)에 근거하여 그들은 AE가 룰렛 휠의 스핀이라는 것을 안다(샌드스타인이 어쨌든 떠난 이후).만약 그들이 아무것도 하지 않고 무시한다면, 루사비아는 단지 그의 운을 더 시험해 보라는 격려를 받을 뿐이기 때문에, 1단계로 돌아가라.

3. 반격/공격 대상자가 AE로 가져가기로 결정하면 AE로 간다.만약 그들이 그것을 되돌리거나 논평하기로 결정한다면, 루사비아는 여전히 AE로 간다. 왜냐하면 그는 상대편들을 금지시키기 위해 AE를 사용하지 않는다는 사실에 대해 위에 거짓말을 하고 있기 때문이다.그는 수년 동안 꽤 많은 AE 보고서를 제출해 왔다.) 또는 그의 친구 중 한 명이 되돌리기에 대한 보고서를 제출한다.만약 그들이 (루사비아와 상호작용을 금지하지 않은) 바이오피스처럼, 이것이 상호작용을 금지한 위반이라는 취지의 공손한 의견을 남기기로 결정한다면, 루사비아는 위협, 공격, 모욕으로 대응한다.사람들을 "바보"라고 부르고 더 나쁘게 부른다.어떻게 해서든 그것은 여전히 AE로 끝난다.

4. AE에서는 항상 단순하게 시작하고 매우 빠르게 지저분하게 변한다.보통 루사비아는 그가 어떤 "증거"를 가지고 있거나 ArbCom과 접촉하고 있다고 주장하거나 결코 성공하지 못할 것 같은 다른 헛소리들을 하면서 멈춰 선다.멘트 없는 분들.단서는 있어야 하지만 코멘트는 하지 않는 사람들.가끔 Arbs가 관여하기도 한다.드라마가 이어진다.결국 루사비아는 손목을 한 대 얻어맞는다(실제로 지금까지 한 번밖에 일어나지 않았다), 누군가는 내용 편집은 다루어지지 않는다거나, 퀴퀴한 것처럼 종결된다거나, 루사비아는 자신의 토크 페이지에 "퇴직된" 꼬리표를 붙이고 폭풍우가 몰아치기를 기다린다.

5. 2주 빨리 앞으로.1단계로 돌아가십시오.

진짜로, 봇이 이 드라마를 만들도록 프로그램할 수도 있고, 지금쯤이면 너무 반복적이고 예측가능해.

(아스테리스크) (그리고 어떤 사람들은 이런 행동을 가능하게 하기를 열망하고 있다가 돌아서서 고개를 떨구고 "오, 이 동유럽 사람들, 그들은 항상 서로 싸우겠지, 희망이 없어"라고 말하는 것은 위선적이고, 독선적이며, 솔직히 아주 잘못된 것이다.마케도니아에 관한 이야기로 들어가 봅시다. 그곳에서 가장 큰 문제를 일으키는 사람을 변호하고 Future Perfect와 그의 발칸반도가 어떻게 영원한 문제에 직면하게 되는지에 대해 설교하면서 시간을 보내봅시다.제발!)

콜치쿰의 논평

이는 RT(TV 네트워크)로 제한되지 않는다.다른 사람들에 대해서는 확실하지 않지만, 루사비아는 몇 주 동안 그의 상호 작용 금지를 위반하면서 마치 그들이 존재하지 않는 것처럼 행동하고 있다.이 댓글 좀 봐.당파적 사용자의 대화 페이지에 대한 이러한 언급은 필요한 분쟁 해결의 사례로 해석될 수 없다.Aeroflot 및 Talk에서 편집한 내용을 참조하십시오.아에로플로트, 특히 이것은 "너희 바이오피스와의 교류가 금지되어도 난 정말 상관없어."이 수정 요청을 참조하십시오.콜치쿰 (대화) 2011년 10월 26일 19:25 (UTC)

쿠를랜드 포켓도 에스토니아 소비에트 사회주의 공화국도 루사비아의 일상 편집 범위에 속하지 않는다.이와는 반대로 베크룸바는 이러한 기사의 주요 기고자 중 한 명이었다.따라서 Russavia의 편집 내용은 여러 중재자에 의해 발견된 VM에 의해 설명되는 또 다른 행동의 예와 매우 흡사하다.콜치쿰 (대화) 20:57, 2011년 10월 26일 (UTC)

@FPS (1) 그리고 당신은 여기서 틀렸다.베크룸바는 루사비아가 그곳에 도착하기 전 RT(방송망)를 편집해 논란이 일기도 하고 RT (2) 바이오피스에 대한 비판은 어떠한 상호 작용 금지도 받지 않는다.콜치쿰 (대화) 22:25, 2011년 10월 27일 (UTC)

수집별 주석

루사비아는 그녀에게 여유를 주려는 사람들(나처럼)이 그 입장을 재고하도록 최선을 다했다.나는 항상 드라코니안 해결책을 반대해 왔지만, 루사비아는 그녀를 지지하지 않는 자는 모두 그녀의 적(sigh)이라는 잘못된 생각을 수술해 왔다.현재 진행 중인 사건에서, "주변의 차단막"은 그녀의 행동에 보상할 수 있을 것이다. 나는 이것이 현명하지 못한 행동이라고 생각한다.향후 대응하겠다고 하거나, 얼마간 '퇴직한다'고 말하는 반복적인 토론제도, 특히 그때그때 그런 반응이 나오지 않을 때는 문제가 된다.수집(대화) 19:44, 2011년 10월 26일(UTC)

로타르 폰 리히토펜의 논평

블록, 금지, 그리고 다른 여러 가지 제재들을 제쳐두고, 나는 루사비아가 위키리크(wikibreak)가 절실히 필요하다고 생각한다.그의 글과 다른 편집자들이 꺼낸 페이지들은 놀라울 정도로 공격적이고 편집증적이다.아마도 스토킹과 호킹이라고 인식하는 것에 다소 스트레스를 받고 있는 것은 이해할 수 있지만, 여기서의 편집은 분명히 그에게 주요한 심리적 스트레스 요인이 되었고, 그것은 그를 여기서 다루기 어렵게 만들 것이다.아마도 블록이 그에게 휴식을 취하도록 강요하는 효과가 있을 것이다. 하지만 나는 브레이크가 여기 분명히 긴장감을 완화시키는 데 어떤 역할을 할 것이라고는 상상할 수 없다; 그것은 상황을 더 악화시킬 것이다.한편으로 이 모든 일에서 자발적으로 벗어나는 것이 그가 더위를 식히는 가장 좋은 방법이라고 생각할 것이다.IMO....~~로타 폰 리치토펜 (토크) 21:02, 2011년 10월 26일 (UTC)

@회색:편집권이란 없다.편집 권한만.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 23:20, 2011년 10월 26일 (UTC)

@회색:페이지 제목이 실제로 위키백과:사용자 액세스 수준 -WP:사용자 권리는 그저 리디렉션일 뿐이다.이 경우 "사용자 권한"은 관리자, 롤백자 등("사용자 정의 가능한 그룹에 할당할 수 있는 특정 액세스 권한") 액세스 단계를 가리킨다.나는 나의 원래 응답을 고수한다; 위키 편집 능력은 어떤 근본적인 권리는 아니다.잘못하면 경고, 차단, 금지, 기타 제재를 받는다.넌 상처도 안 받고 롤백도 벗겨지고편집은 모든 사람이 시작할 수 있는 특권이지만, 때로는 그 특권이 변경되거나 없어지기도 하는데, 왜냐하면 당신이 마커로 벽에 계속 물건을 부수거나 낙서를 하기 때문이다.아니면 다른 아이들과 잘 놀지 못하는 것 같아서...~~로타 폰 리치토펜 (토크) 14:59, 2011년 10월 27일 (UTC)

@FPaaS: "적절한 상호 작용 금지"에 대해 손을 흔드는 것은 다소 촌스러운 일이다.바이오피스는 현재 상호 작용 금지 조치를 받고 있지 않다는 사실이 남아 있다.그러므로 그런 금지령 아래 그를 정당하게 차단할 수는 없다.만약 당신이 그러한 금지가 암묵적으로 시행되어야 한다고 생각한다면, 그것은 완전히 다른 문제다.~~로타르 폰 리히토펜 (토크) 05:52, 2011년 10월 28일 (UTC)

"호킹"에 관한 한, 사용자는 다음과 같이 언급해야 한다.라스트 앵그리 맨은 다른 편집자들의 끊임없는 박해 때문에 위키피디아를 떠난다고 발표했다.그는 특히 거듭된 양말퍼피에 대한 비난에 대해 언급하고 있다.루사비아는 이에 상당히 많이 참여했다. 예를 들어, 우리는 루사비아의 심한 욕설("음, TRAM이 사용자의 110%라는 사실을 무시하는 사람이 있는가?마크너틀리? 도대체 왜 ANY 관리자는 TRAM의 사용자 페이지에 "Sockpuppetry에 대한 금지" 통지를 배치하는 것 이외에는 어떤 것도 고려하고 있지 않은가.나는 다른 사건들이 생각난다. 하지만 좀 더 자세히 알아봐야 할 것 같다.루사비아가 핍박에 대해 투덜대는 것은 이를 비추어 볼 때 약간 부정한 손처럼 보인다.~~로타르 폰 리치토펜 (토크) 19:22, 2011년 11월 4일 (UTC)

@Paul: 틀렸다.Hodja Nasreddin은 CLEARSTART 계정이 아니다.바이오피스는 2010년에 이름을 바꿨다.블록로그를 확인하면 2007년으로 거슬러 올라간다.다른 사람을 비방하기 전에 먼저 당신의 연구를 하시오.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 22:26, 2011년 11월 5일 (UTC)

@Paul: 다시—연구.나는 당신을 위한 이름 변경 요청에 대한 링크도 제공했는데, 이것은 "외부 위키 사이트에서 내 현재 계정 토크 페이지로 연결되는 것이 바람직하지 않다." (Redacted)라는 바이오피스만의 변경 이유를 제공한다.오프위키 연결에 관한 한 EEML에서 벗어나기 위해 이름 변경이 이루어졌을 수도 있지만, 그가 동유럽 온엔위키 영역에서 편집/삭제/등급을 하거나 더 이상 케이스의 캐릭터들과 상호작용하지 않을 것임을 암시하는 것은 어떤 상황에서도 의도된 것이 아니었다.나는 네가 그 아이디어를 어디서 얻었는지 전혀 모르겠다.사용자 페이지에 해당 변경사항을 표시하기 위해 이름을 변경한 사용자에게는 AFAIK라는 요구사항이 없다.그의 서명이 아직도 "바이오피스"라고 쓰여 있는데, 뭘 더 요구하는 거야?~~로타 폰 리치토펜 (토크) 06:26, 2011년 11월 6일 (UTC)

@Paul: 나는 여기서 너의 냉담한 태도에 조금 혼란스러워.네, EEML은 상당한 규모의 교란이었습니다.그래, 바이오피스가 연루되었어.그러나 그 말은 그가 관여했다는 이유로 오줌을 누고 인신공격(Redacted)에 몸을 맡긴다는 말인가?정말?네가 무슨 말을 하는지 생각해 봐.문명화된 사회에서, 사람들은 공공의 수치심을 얻기 위해 범죄자들을 가두지 않는다; 그것은 잔인하고 불필요하며, 범죄자를 자신의 권리로서 희생자로 만든다.여기서 달라져야 할 이유는 없다.
그의 현재 행동에 대해서는, Russavia가 단지 WP 게시판에 미친 듯이 떠드는 것과는 반대로 RL에서 실제로 거품을 물기 시작하기 전에 한 달 동안 쉴 필요가 있다고 생각한다는 것 외에, 나는 다른 사람들이 말하지 않은 것을 덧붙일 필요가 없다.
"뉴커머"에 대한 너의 논쟁에 대해 나는 그것이 웃길 만하다는 것을 알았다."뉴커머"란 무엇인가?WP에 새로 온 사람인가, 아니면 단지 주제 영역에 온 사람인가?이러한 소위 "뉴커머"들 중 얼마나 많은 사람들이 EEML을 알고 있는가?내가 처음 이 분야에 관여했을 때, 나는 그 사건에 대한 이해를 가지고 들어오지 않았다.나는 나만의 "연구"를 많이 해야 했다. "EEML"은 일종의 마법 주문처럼 토론에서 던져진 또 다른 한 스푼의 알파베츠UP이었다.그럼에도 불구하고 사례 페이지를 훑어본 결과, 나는 관련 사용자들을 파악하는 데 아무런 문제가 없었다.이 사건을 반쯤이라도 이해하는 바보는 "바이오피스"로 서명하는 호지자 나스레딘이 이 사건에서 나온 바이오피스와 같은 개인임을 알 수 있을 것이다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 17:58, 2011년 11월 6일 (UTC)

그레이후드별 댓글

내가 알기론 루사비아는 기사 RT(TV 네트워크)를 포함하여 편집하고자 하는 기사들을 완벽하게 편집할 자격이 있다.그러나 여기 사람들이 해석한 상호 작용 금지는 그가 어떤 기사를 편집하는 것을 효과적으로 막는데, 이것은 그가 기본적인 편집자의 권리를 박탈하는 것을 의미한다.아니면 아마도 그는 단지 그가 대화하는 것이 금지된 사람들에게 주소를 쓴 요약본을 편집하지 않을 것으로 예상되지 않는가?그러나 논쟁적인 주제에 대한 편집은 적절히 설명되어야 하며, 상호 작용 금지를 고수하는 것이 기본적인 위키백과 정책의 위반으로 이어질 때는 말이 되지 않는다.그리고 필요한 편집 요약을 제한에 명시되어 있는 "필요한 분쟁 해결"의 범주에 속하지 않는가?그레이후드 21:28, 2011년 10월 26일 (UTC)

@Lothar von Richthofen:위키피디아는 어때?사용자 권한 및 설명서:차단된 사용자를 제외한 모든 사용자에 대해 "보호되지 않는 페이지를 편집"할 수 있는 권한 및 사용자 권한?(또한 논의된 사례에는 주제 금지가 없다.)@Biophys: 내 사용자 이름을 틀리지 마라, plz.그 가이드라인의 마지막 부분에 대해 내가 질문하는 요점은 그것이 일반적인 편집 권한과 모순되고 너무 잘되고 쉽게 시스템을 게임할 수 있게 하여 진행보다는 해를 끼친다는 것이다.그것은 기본적으로 편집자 B와 상호작용이 금지된 편집자 A는 B가 주요 또는 주요 기고자인 어떤 기사에도 갈 수 있고, 거의 모든 종류의 것들을 거기에 쓸 수 있으며, B는 그러한 편집들을 되돌릴 수 있는 합법적인 방법이 거의 없는 것에 만족해야 한다는 것을 의미한다.그레이후드 09:04, 2011년 10월 27일(UTC)

@베크룸바는 최근 루사비아에 대한 당신의 비난의 상당 부분이 내용 문제와 관련이 있는데, 이것은 루사비아와 특정 주제에 대한 태도와 관점이 현저하게 다른 것으로 알려진 자신이나 다른 편집자에 대해 쉽게 미러링되고 지시될 수 있다.그러므로 다른 편집자들이 특정한 견해를 가지고 있고 편집 선호를 가지고 있다는 것에 대해 불필요한 비난을 하는 것을 피하고, 모든 편집자들이 위키백과 규칙을 유지하는 것에 초점을 맞추자.그레이후드 17:25, 2011년 11월 4일(UTC)

@Lothar von Richthofen: Russavia는 TLAM에 반대하는 어떤 캠페인도 벌이지 않고, 단지 몇 개의 성명에서 단지 이후의 토론에서 보여 준 것처럼, 관리자들을 포함한 많은 사람들이 이미 생각하고 있는 어떤 것을 공개적으로 발언했을 뿐이다.그리고 여기 몇몇 관련 편집자들이 루사비아가 얼마 전에 떠나도록 만든 조치에 참여한 것이 훨씬 더 특별한 논의와 관련이 있다(많은 편집자들이 그에게 그렇게 해달라고 부탁한 후에야 돌아왔다). 또한 주목할 점은 같은 편집자 그룹 중 일부가 몇 년 전 그들이 어떤 행동을 취했는지에 대해 루사비아를 괴롭혔다는 것이다.d. 나는 여전히 그 옛날 이야기와 더 최근의 이야기에 너무 집중하지 말 것을 제안하고 여기서 관련성이 덜한 전개에 대해서는 논하지 말 것을 제안하고 싶다.향후 문제가 발생하지 않도록 사용자 상호 작용으로 현재 상황을 수정하는 데 집중하십시오.그레이후드 20:31, 2011년 11월 4일(UTC)

베크룸바 코멘트

나의 상호 작용 금지 위반을 포함한 나 자신에 대한 다양한 요구들을 고려할 때, 루사비아는 그의 복귀의 결과를 충분히 알고 있을 것이다.RT의 내용에 관해서는, 얼마 전에 국가 소유의 징후가 제거되고 RT 홍보 문구로 대체되었다.나는 RT가 소유와 통제라는 각 측면에 대한 참고 자료인 러시아 주 소유 및 주 통제 매체임을 적절히 나타내는 편향되지 않은 비동맹 출처의 인용 콘텐츠를 다시 삽입했다.IMHO, Russavia의 복귀 (러시아 국가에 대한 어떠한 언급도 선두에서)는 그가 POV, 즉 고전적인 WP:B의 미요청 혐의와 함께 적절히 소싱된 내용을 삭제함으로써 더욱 복잡해진다.ATLEField 편집 워링.

"호킹" 주장에 대해서는, 그것은 루사비아의 개인 POV에 동의하지 않는 내용 편집으로 보일 것이다.나는 루사비아가 자신과 다른 사람들이 자신을 공격하는 것보다 더 나은 것이 없다고 생각하는 노골적인 거짓되고 지겨운 피해자학에 대해 분개한다. 그리고 그러한 행위는 계속해서 다른 편집자들에 의해 조종되고 심지어 용서되고 있다. (내가 EEML을 꺼리는 동안, 나는 어느 순간 내 개인 기록 보관소를 통해 읽은 적이 있고 루사비아에 대해 언급했다.그의 편집 내용 외에 다른 것은 전혀 언급하지 않았다.)루사비아는 소비에트 유산과 관련된 어떠한 콘텐츠에 대해서도 시민적 행위를 할 수 없음을 명백하고 반복적으로 증명했다. (PTATRRS J V ►TAK 00:32, 2011년 10월 27일 (UTC)

P.S. Russavia는 소련의 지정학적/역사적 유산과 러시아의 공식 표상 밖에서 그가 좋아하는 모든 것을 편집할 수 있다. 나는 내용의 건설적인 기여를 금지하고 싶지 않다.루사비아를 "하운드"하려는 사람은 아무도 없다.2011년 10월 27일(UTC)

P.P.S. "당파적"에 대해서는 루사비아가 즉시 나를 아스픽 편집으로 보고하는 것보다 훨씬 더 당파적이 되지는 않는다.그러니 거기 가지 말고 주제에만 충실하자.2011년 10월 28일(UTC)

@FP: 질문.당신의 i-ban 해석의 함축적 의미는 누구든 사전에 (총 POV 콘텐츠) 오행하는 사람은 무료 티켓을 얻을 수 있다는 것을 강요하는 것으로 보인다.그들이 위반을 신고할 때 그 메신저를 쏘지 마라; 예를 들어, 아무도 루사비아를 쏘지 않는다. 내 "폭행" 편집에 대한 루사비아가 금지된 주제에 대해 감시한다.만약 당신이 당파심을 포용하기 위해 범위를 넓히려면, 당신은 i-ban 리스트에 편집자 전체를 추가해야 한다.그러면 우리는 어떤 EE/소비에트의 유산 분쟁을 먼저 해결하려면, 단지 어떤 (이유한) 패밀리가 먼저 그것에 도달하는지에 대한 소유권을 할당하는 것만으로 해결할 수 있다.i-bans는 생략하고 단순히 변화를 위해 CIVITY를 시행하는 것이 훨씬 나을 것이다. 아니면 루사비아의 끊임없는 가슴 두근거리는 독설에 기분 상한 유일한 사람인가?미안하지만 루사비아가 다른 어떤 것도 뒷받침하지 않는 POV에 대한 개인적인 주장과 피해자 분석을 공격의 도구로 사용한 것에 근거하여 소싱된 내용을 삭제하는 태도는 특히 오랜 갈등을 해결하기 위해 나아가고자 하는 욕구를 분명히 보여준 다른 편집자들의 견해에 비추어 볼 때 대단히 역효과를 내고 있다(예: 홀로도모어 나).디아제이션내 의견은 분쟁 해결의 필요성에 의해 보호된다.대학 환경을 조성하기 위한 더 좋은 장소는 대학다운 태도를 강요하는 것이다, 그렇지 않은가?나는 모든 편집자들이 내뱉는 공격성을 변명하는 WP 하위문화에 질렸다. 왜냐하면 "그들은 그런 식이야" 혹은 "그들은 그냥 화를 내고 있어, 내버려 둬" 때문이다.그건 말도 안 되는 소리야.2011년 10월 28일(UTC)

P.S. 나는 소련의 유산과 과거와 현재에 관한 주제에 대해 루사비아와 편집하는 것에 반대하지 않지만(대개 대중 의견과는 반대로, 우리 사이에 건설적인 대화의 몇 가지 예가 있다) POV 의제를 주장하는 모든 독설과 인신공격은 가야만 한다.2011년 10월 28일(UTC)

@토스늑대:시간을 내어 의도하지 않은 관점을 추가해 주셔서 감사하다.그러나, "소견"과 "충돌" @ EEML을 액면 그대로 받아들이지 마십시오. (예를 들어, 내가 응답한 "캔버싱" 이메일은 아직 읽어보지도 않은 경우를 제외하고, 나는 응답한 것에 대해 유죄판결을 받았다. 무관하게, 나의 WP 활동은 완전히 감시목록과 나의 주요 관심분야에서의 최근 활동에 기초하고 있었다.Arbcom은 그런 취지의 내 진술조차 인정하지 않았다.)2011년 10월 28일(UTC)

기사 삭제(러시아 관영매체에 비판적임)가 언제 삭제가 아닌가?"논의와 합의" 없이 만들어진 "POV 포크의 실행 취소"인 경우, 포크/복제 컨텐츠가 전혀 관련되지 않았기 때문에 완전하고 총체적인 잘못된 표현이다.

이 헌신적인 논란과 비판 기사는 2011년 5월 5일 슬레트만 편집장이 만들었다.

같은 날, 루사비아는 논의되지 않은 언급(따라서 WP:IDONTLYKIT) 태그 지정.

이미 언급한 바와 같이, 비판 기사는 POV FOK(즉, POV 포인트를 만들기 위해 콘텐츠를 복제하는 것)가 아니라, RT 기사에서 (IMHO)로 해당 콘텐츠를 삭제한 결과, 코트라킹 혐의에 대해 공개될 수 있다.

결국, Russavia는 내용을 다시 통합했다(RT가 "특정 POV를 제시하는 것"을 국가 소유 및 통제하고 있다는 복수의 소스에서 나의 의견을 말한 후, 이전 편집 요약 코멘트에 주목하라). 그리고 그것은 무엇인가?RT가 국가 소유와 통제되고 있다는 것은 의견인가?) 그리고 일련의 편집에서 친푸틴 편견을 제거하고 논란과 비판에 다시 태그를 달았다. 이 시점에서 모든 것이 상호 작용 금지를 과시했고, 그리고 다시 말하지만, 사실 루사비아의 마지막 언급은 5월에 있다.

루사비아는 편집 댓글에서 POV FOKS에 대해 열변을 토하고, 별도 기사 삭제, 기사톡 등에서 단 한 마디의 댓글도 없이 내용 병합, 발언 내용 태그 달기 등을 위해 자신의 호통을 커버로 활용한다.

분명히 Russavia는 RT에서 나의 편집을 스토킹했고, 내가 RT가 국가 소유였고, 전적으로 정면공격인 IMHO로 통제되고 있다고 지적한 그의 불만을 처리하기로 결정했다. 그리고 나서 그의 파괴적인 행동을 최초로 알아차린 다음, 그 개인이나 개인들을 "호킹"이라고 공격한다.그거 부자네.네 전형적인 희생자에 대해 말해봐 완전 말도 안 되는 헛소리야중대한 위법행위에 대한 방패로서 EEML을 더 이상 휘두르는 것은 WP:부메랑. 내 우물 WP:소련의 유산과 러시아 정치에 관한 루사비아에 관한 AGF는 소진되었다.2011년 10월 30일 (UTC) J:36, 2011년 10월 30일 (UTC)

• 나는 일찍이 RT 기사를 편집하여 국가 소유의 RT와 통제하여 BBC에 비하여 스스로 발행한 RT 홍보를 제거하였다.이 통제 노트는 다른 편집자의 고압적인 편집에 의해 이후에 제거되었다.나는 RT의 그 측면을 복원했고, 국가 소유와 통제 둘 다를 인용했다.루사비아는 내가 "POV" 콘텐트를 만들고 있다고 주장하는 내 콘텐트를 삭제하기 위해 나타났다.그리고 루스비아가 아무런 설명도 없이 "POV" 태그를 달았던 비판 기사에서 "머그링"을 잊지 말자.러시아-이미지를 보호하는 쓰레기 같은 내용들이 넘쳐난다.디프가 제공될 수 있다.
• 물론 나는 쿠를랜드 포켓에서 캐주얼한 사람에 대한 끝없는 논의에 큰 관여를 해왔고, 그것이 스탈린의 전략적 목표였거나 아니었거나, 소련과 서부(그리고 발트해)의 계좌를 구분한 180도 차이를 어떻게 조화시킬 것인가 등등이었다.루사비아의 명백한 WP에는 나의 마지막 편집이나 강연이 전혀 중요하지 않다.제기랄!전 범위에 걸쳐 광범위하게 사용되고 있으며 대애국전쟁의 일환으로 라트비아를 전멸시키려 했던 적군에게 일이 잘 풀리지 않았다는 것을 나타내는 출처를 삭제하는 일(사실, 그것은 전쟁에서 소련이 가져가지 않은 유일한 동유럽의 조각이었고, S로서 통과되었기 때문이 아니었다.오비트의 회계는 논쟁한다.
• 그리고 물론 나는 발트 SSR의 모든 기사에 아주 오랫동안 관여해 왔다.지난 5분 동안 일어났던 일을 마치 그것이 일종의 대표적 역사인 양 거짓 논쟁과 비난을 하지 맙시다.

소련의 유산이나 러시아의 홍보 이미지와 관련된 어떤 기사에도 모습을 드러내는 루사비아의 유일한 목적은 단지 그의 루소피일(Russophile)의 어떤 것이든, 즉 내 것이 아닌 POV-is-POV 의제를 충족시키지 못하는 모든 내용을 삭제하는 데 있는 것으로 보인다.기사를 방해하지 않고 편집 요약본과 연관시킨 기사들의 영역에서 나에게 한 가지 긍정적인 기여를 보여줘라. 빈정거림, 비난, 폭로를 일삼는 기사들이 아니라, 연대 편집 요약본이다.오 그래, 케이크 위에 있는 체리, 루사비아는 그들의 최근 독선적인 총체적인 잘못된 표현을 렛츠 WP로 포장한다.Russavia의 행동을 지적하는 또 다른 편집자.PTRS J V ►TAK 15:10, 2011년 11월 4일 (UTC)

1. 소련 역사와 유산 지정학의 영역에서 시민적 담론과 행동을 복원하고 엄격하게 시행한다.
2. 자신이 개인적으로 반대하는 주제와 기사에 혼란과 참상을 가져오기 위해 건설적인 기여를 다른 곳에서 사용하는 편집자들에게 주어지는 사실상의 무료 이용권을 항상 무력화시킨다.

좋든 나쁘든 간에, 이 뒤에 오는 것은 네가 만든 거야.PTRS J V ►TAK 16:59, 2011년 11월 9일 (UTC)

여기서 타이밍을 맞추고 트윗을 한 것은 오히려 루사비아가 나의 편집 내용을 보고 있다는 것과 그것을 잘못 읽고 있다는 것을 암시한다.꽤 솔직히 편집자 A가 무언가를 편집하고 편집자 B가 나타나 유효한 포인트를 만들면 스토킹도 없고 괴롭힘도 없다.분명히, Russavia의 무례한 행동을 지적하는 사람은 누구나 위협을 받고 있으며, 여기에는 Big Brother ArbCom이 시청할 것이기 때문에 Russavia의 만족에 따라 행동하지 않는 관리자들이 포함된다.물론 나는 아무것도 닫아 달라고 부탁하지 않았다. 분명히 루사비아는 내가 쓴 글에 충분한 주의를 기울이지 못하고, 그들이 믿고 싶은 것만 보고, 어떤 공모 사관생도가 WP를 막기 위해 행동하고 있는 것이 분명했다.부메랑 혼자.PTRS J V ►TAK 18:01, 2011년 11월 9일 (UTC)

토스울프 미실천 코멘트

루사비아와 그들의 팬클럽에 관한 한 나는 거의 관심이 없지만, 다양한 사용자들의 대화 페이지에서 이 불꽃이 튀는 것을 본 적이 있고 원래의 EEML 사건을 목격했던 적이 있어, 나는 몇 가지 더 덧붙이고 싶은 것이 있다.

커뮤니티의 일부와 현재 ArbCom 회원들이 알고 있듯이, 나는 여기 위키피디아에서 "파격"당한 나만의 매우 나쁜 경험을 가지고 있었는데, 이 위키피디아는 기본적으로 아무것도 해결하지 못한 ArbCom 사건 이후에 (다른 것들 중) AE 게임을 더 괴롭히기 위해 여러 시도를 포함시켰다.오랜 AN/I 토론과 AE 게임 최종 시도가 있은 후에야 WP로 전환되었다.부메랑과 그럭저럭 해결되었다.내가 그 끔찍한 경험을 통해 얻은 것은, 특히 한 명 이상의 사람들이 그렇게 하기 위해 함께 일하고 있을 때, 누군가가 시스템을 게임하는 것이 얼마나 쉬운지에 대한 이해였다.나는 AESH 사례에서 여기와 여기에서도 찾아볼 수 있는 이것에 대해 몇 가지 언급하였다. (내 토크 페이지 상단에 있는 링크를 통해 관심 있는 사람들의 더 많은 배경을 찾을 수 있다.)

나 자신의 배경은, 만약 비오피스(또는 다른 편집자)가 정말로 루사비아를 괴롭히고 있다면, 그것은 바로 다뤄질 필요가 있다. 왜냐하면 직접 경험으로 말하면, 그러한 문제들을 무시하는 것은 앞으로 일어날 일들을 훨씬 더 악화시키기 때문이다.다양한 상호 작용 금지와 관련하여, 복수의 편집자가 편집 제한을 위반하는 경우, 모든 편집자가 제재를 받거나, 어떤 것도 제재를 받지 않아야 한다.만약 그들이 협력할 수 있고 더 큰 프로젝트에 지장을 주지 않는다면(WP:BRD를 염두에 둔 것 포함), 편집 제한 그 자체를 수정할 필요가 있는가?편집 제한은 프로젝트 중단을 방지하고 누군가를 "도둑질"하지 않도록 하기 위해 (이상적으로) 존재해야 한다.반면에, 만약 더 큰 프로젝트의 중단이 여전히 일어나고 있다면, 관련된 모든 사람들에 대한 다양한 주제 금지만이 문제를 해결할 수 있는 유일한 방법일 것이다.

루사비아, 「호킹」에 관한 한, 더 많은 충고를 할 수 있으면 좋겠지만, 내가 제안할 수 있는 것은 오직 냉정함을 유지하고(알고 있다, 그것은 매우 어렵다), 호킹이 발생하는 지역을 피하고(그렇다, 사냥을 희망하는 사람들은 일부러 당신이 가장 공헌한 주제를 선택할 것이다), 다른 것에 대해 작업하고(커먼즈 등), 오프-오프(off)하는 것뿐이다.diff, date, user names, notes가 포함된 위키 타임라인(당신을 괴롭힌 사람들이 너 자신을 제외한 다른 편집자를 향해 호칭하는 것 포함)다수의 행정관들과 다른 지역사회 구성원들의 조언에 따라, 마침내 이런 일을 하게 되었는데, 진작에 했더라면 좋았을 것이다.나중에 그 자료를 이용할 수 있게 된 것이 마침내 나 자신의 "호킹" 문제를 해결하는 시작이었다. 왜냐하면 그것은 지역사회의 자발적인 구성원들이 실제로 더 큰 그림을 보고 기본적인 행동 패턴을 볼 수 있는 수단을 허용했기 때문이다. --토스울프 (대화) 07:11, 2011년 10월 27일 (UTC)

• 토스울프의 다음과 같은 코멘트는 원래 Unvolided Admins 섹션에 게시되었다: -EdJ

나는 이것에 동의해야 한다.바이오피스는 원래 EEML 메일링 리스트의 멤버로 명시되어 있으며, 루사비아-바이오피스 사례의 구제 섹션에는 다음과 같이 명시되어 있다: "루사비아는 필요한 분쟁 해결의 경우를 제외하고 EEML 사례의 편집자에 대해 논평하거나 불필요하게 상호 작용하는 것이 금지되어 있다."바이오피스의 주제 금지는 지난 6월 개정으로 해제됐지만, 개정안은 "바이오피스는 이 사건과 관련된 추가적인 혼란으로 인해 주제 금지나 기타 구제책이 위원회에 의해 다시 부과될 수 있음을 상기한다"고 명시하고 있다.

바이오피스가 루사비아와 마렉의 분쟁에 직접 관여하지 않았다면 이는 '필요한 분쟁 해결'의 사례가 아닐 것이다.바이오피스와 루사비아 사이의 역사, 그리고 루사비아의 EEML 사건 관련자들과의 상호 작용 제한에 비추어 볼 때, 내가 보기에 바이오피스는 루사비아로부터 멀리 떨어진 곳에서 잘 조종해야 할 것 같다.그러나 바이오피스는 AE의 요청 자체가 증거이기 때문에 그렇게 하지 않는 것 같다.

이 모든 것을 감안할 때, 이 AE 요청 자체는 루사비아를 마렉과 다른 사람들과의 상호작용으로 차단함으로써 루사비아에 대해 "한 명을 넘어뜨리기" 위해 AE 게임을 시도하는 것에 지나지 않았던 것으로 보인다.이것은 루사비아나 마렉 중 하나이거나 EEML 사건에서 전혀 관여하지 않은 누군가가 이 AE 요청을 제출했다면 매우 다를 것이지만, 이 경우 바이오피스가 이 요청을 제출한 동기는 꽤 분명해 보인다.

아마도 이것은 또한 설명과 가능한 수정을 위해 현재의 Arbcom 앞에 놓일 필요가 있을까?AE 요청에 사용할 수 있는 것을 찾기 위해 루사비아의 편집에 따라 바이오피스에서 좋은 결과가 나오는 것은 확실히 보이지 않는다. --토늑대 (토크) 01:48, 2011년 10월 29일 (UTC)

에스틀란디아 논평

VM와 Russavia의 사용자(대화) 페이지를 모두 감시하면서 Russavia의 Talk 페이지에 대한 Russavia의 언급을 알아차렸고 나는 이 문제에 대해 대충 살펴보기로 결정했다.자원봉사 마렉은 실제로 RT 기사에 대한 논란과 비판을 편집한 적이 없었고, 토크 페이지를 사용한 적도 없었기 때문에, 루사비아(위키피디아: Wikipedia:중재/요청/사례/동부_유럽_메일링_list#Radeksz 및 위키백과:중재/요청/사례/동부_유럽_메일링_list#Editors_제한됨).VM의 토크 페이지에서 Russavia의 반응은 상호 작용 금지를 고려할 때 부적절했으며 적절한 채널을 사용했어야 했지만, 그것은 여전히 문제를 암시하는 반응이었다.나는 토스울프가 옳게 말했듯이, 문제를 무시하면 시간이 지나면서 문제가 더 악화될 것이기 때문에 중재자들이 이 문제를 신중하게 고려할 것을 제안한다.특히, 앞에서 언급한 일부 계정과 관련된 만성적인 문제를 고려한다면, 자원 봉사 마렉은 (2009년 Arbcom의 연구 결과에 따르면, 그의 반대자들을 홀로코스트 데니어와 비교하는 정도로 끔찍한 개인 폭행 (tag-teaming and national POV pushing)을 포함시켰다[41] [42] ("나는 작가, 독일어 또는 독일어 또는 독일어와의 문제만 가지고 있다.그렇지 않으면 역사적 수정주의와 홀로코스트 부인에 종사하는 사람들), 몰로보의/자원봉사자 마렉의 불쾌한 기사를 우리의 지침에 더 부합되게 만드는 편집자들은 아마도 "극단적인 우파 선전 헛소리"[43] 등을 만들어 낼 것이다.자원 봉사 마렉과의 문제를 재추적하는 것은 많은 중재 집행 요청의 대상이 되어왔다. 지난 번에는 불과 몇 주 전 중재 집행 스레드에서 논의된 적이 있었는데, 그 때 어떤 조치도 취하지 않기로 결정되었다.이번에는 조치를 취할 것을 제안한다.에스트란디아 (대화) 2011년 10월 27일 12시 41분 (UTC)

피오투스 코멘트

[45] 당 자가 검진.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk to me} 2011년 10월 28일 01:45 (UTC)

나는 나 역시 상호 작용 금지가 무엇을 포함하도록 의도된 것인지 완전히 명확히 한 적이 없다는 것을 인정한다.WT에서 토론을 시작하시겠습니까?BAN, 그럼 우리가 좋은 표준 정의를 내리게?NW (토크) 17:42, 2011년 10월 27일 (UTC)

보리스G 코멘트

루사비아와 다른 편집자를 차단함으로써, 관리자들은 AE 요청이 가치가 있다고 주장했다.그러므로 나는 왜 그들이 그의 행동에 대해 바이오피스를 비난하는지 알 수 없다.그는 옳은 일을 한 것 같다.우리는 동기, 행동, 결과만을 분석하기 위해 여기 있는 것이 아니다.만약 그가 아이반 밑에 있다면 그것은 물론 다른 이야기일 것이다.이게 말이 돼? - 보리스G (대화) 15:02, 2011년 10월 29일 (UTC)

폴 시버트 코멘트

이 로타르의 게시물은 루사비아의 어떤 비행을 나타내는 것이 아니다.내가 이것을 읽었을 때 샌더 세이드에서 시작해서 프리리먼으로 끝나는 많은 사용자들이 TRAM과 MN이 동일 인물이라는 것을 절대적으로 확신하고 있다는 것이 명백해진다.흥미롭게도, Sander Sade는 ArbCom이 단순히 "TRAM"이라는 이름으로 MN의 세 번째 환생을 승인했다고 진심으로 믿고 있다(분명히 그렇지 않다).나 자신도 그것에 대해 이중적인 느낌을 가지고 있다: 전에는 익명으로 편집하던 TRAM의 새로운 편집자로서 그를 맞이하는 TRAM의 토크 페이지에 환영 템플릿을 배치한 사람이었지만, 때때로 TLAM과 상호작용을 할 때 나는 텐턴투닉/MN을 상대하고 있다는 느낌이 든다. 문제는 ArbCom이 매우 심각한 이면을 하고 있는 것처럼 보인다는 것이다.TRAM과 MN이 서로 다른 사람이라는 것(이것은 우리가 이용할 수 있는 행동 증거보다 더 큰 것 같다), 그러나 이러한 증거들이 무엇인지 우리에게 설명하지 않기로 결정했다(매우 일반적이다).결과적으로 우리는 이러한 증거들이 무엇인지 전혀 알지 못하기 때문에, 그리고 행동 증거들이 우리가 같은 사람을 상대한다는 것을 분명하게 증명하기 때문에, 많은 사용자들은 MN과 TLAM을 동일시하는 같은 실수를 저지른다.그러나 그것은 루사비아의 잘못이 아니다.ArbCom은 아마도 우리의 의구심을 불식시키기 위해 몇 가지 추가적인 설명을 제공해야 할 것이다.--Paul Siebert (토크) 21:38, 2011년 11월 4일 (UTC)

총평 하나 더.모두 알고 있듯이 사용자: Hodja Nasreddin은 이전 계정 User: Biophys를 대체한 새로운 계정이다."바이오피스" 계정의 이력은 일반 사용자에게는 더 이상 제공되지 않는다.이 교체는 클린 스타트라고 불리는 절차의 틀 안에서 이루어지는 것처럼 보인다.그러나 우리의 정책은 "클린 스타트 계정은 이전에 문제가 있었던 것으로 확인된 오래된 주제 영역, 편집 패턴 또는 행동으로 되돌아가지 말아야 하며, 정밀 조사를 회피하려는 시도로 보이는 어떤 것도 하지 않도록 주의해야 한다"고 명시하고 있다. "구좌에 대한 적극적인 금지나 차단, 제재가 없는 경우에만 깨끗한 출발이 허용된다."그와 관련하여, 나는 이 모든 기준이 여기서 충족되었는지, 특히 이 요청이 호자 나스레딘의 깨끗한 출발에 부합하는지 알고 싶다.--폴 시버트 (토크) 20:55, 2011년 11월 5일 (UTC)

@ 로타르.나는 「다른 사람을 비방하려고 애쓰는 것」이 아니라, 현재의 호지자의 유저 페이지에서는 과거의 이름에 관한 정보가 전혀 찾아볼 수 없기 때문에, 새로운 유저들이 바이오피스의 과거 이력(블록 로그에 반영되지 않았던 그의 EEML 멤버십 포함)을 모르고 있을 수도 있다는 사실만을 지적하고 있는 것이다.만일 그것이 그의 EEML 과거(가장 그럴듯하고 상당히 이해할 수 있는 이유인 것 같았던)와 결별하려는 시도로 이루어진 것이라면 호지자는 그에 따라 행동할 것으로 예상된다.원본 바이오피스의 보고서에 언급된 사용자 중 i-bans의 인식된 위반에 대한 우려가 있는 사용자가 있다면, 자신을 대신하여 AE 요청을 제출할 수 있다.--Paul Siebert (talk) 06:08, 2011년 11월 6일 (UTC)

@ 로타르.첫째, EEML 서신 유출과 함께 이야기에서 바이오피스를 피해자로 내세우는 것이 맞는지 모르겠다.EEML 이야기는 WP에 막대한 피해를 입혔기 때문에, 이 이야기가 밝혀졌을 때 바이오피스가 입은 사소한 부수적인 피해는 그를 피해자로 만들기 힘들다.둘째로, 나는 개인적으로 바이오피스의 이름 변경에 대해 반대할 것이 없으며, 더욱이 나는 (내가 믿었던 대로) 바이오피스가 그의 과거와 결별하기로 결정한 것을 보여주는 것이었음을 전적으로 지지한다.나는 EE 관련 분야에서 바이오피스의 활동에 대해 전혀 반대하지 않았다.그러나 내가 강력하게 반대하는 것은 루사비아의 개인 공격에도 자극받지 않았던 루사비아와의 옛 갈등을 다시 일으키려는 호드자의 시도로서 EEML에 대한 ArbCom 결정의 바로 그 정신, 그리고 그의 당파적 행동과 모순된다.
화면 이름에 대해서는 아무 의미도 없다.신참자는 우연의 일치로 이해할지도 모른다.--폴 시버트(토크) 07:02, 2011년 11월 6일 (UTC)

@Lothar.난 네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠어.나는 바이오피스의 이름 변경에 대해 이의가 없었고, EEML 멤버인 바이오피스와 사용자 호자 나스레딘 사이의 어떤 연관성을 강조하려고 한 적이 없다(적어도 EEML 멤버가 참여한 토론에서 약칭 "EEML"을 먼저 사용한 적은 없다).나는 이 이야기가 완전히 잊혀졌으면 좋겠다. 즉, 지역사회에서 EEML 회원들의 죄를 잊어버렸을 뿐만 아니라, EEML 회원들의 오래된 행동을 완전히 포기했다는 것을 의미한다.그와 관련하여, 나는 그가 루사비아와의 옛 전투를 다시 시작하기로 결정했을 때, 유저와의 갈등으로 비밀 EEML 카발을 폭로하게 된 바이오피스의 모티브가 무엇이었는지 이해할 수 없다.내 생각에 그것은 특히 그와 루사비아 사이에 최근 갈등이 없었던 점을 감안하여 그가 할 수 있었던 가장 어리석은 짓이었다.

BTW, 내 생각에, 당신의 사이트에 대한 언급은, 내가 그 이름을 재현하고 싶지 않은, 당신이 이루고자 하는 것과 반대되는 목표에 기여한다.당신은 단지 이 오래된 이야기에 새로운 사용자들의 관심을 끌고 있다.나는 너의 게시물을 읽고 아직 그 사이트를 방문하지 않은 모든 사람들이 그것을 할 것이라고 확신한다.바이오피스의 사생활을 보호하기 위해 관리자에게 이 게시물을 삭제(페이지 기록에서 삭제)하도록 요청하십시오.우리는 새로운 사용자들에게 이 더러운 이야기의 세부사항을 인터넷에서 찾을 수 있는 단서를 제공할 필요가 없다.나는 너에게 어떤 비난도 하지 않고 너의 그 직책을 철회해 달라고 요청하지도 않아.내가 당신이라면 즉시 그것을 제거해 줄 것을 관리자들에게 요청했을 뿐이라고 설명하겠다.--폴 시버트 (토크) 20:08, 2011년 11월 6일 (UTC)

루사비아 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 분쟁은 RT와 관련이 있다.Russavia가 사용자에 의한 편집을 되돌렸다.베크룸바는 교류가 금지된 사람이다.루사비아의 편집 내용은 나에게 큰 관심을 일으키지는 않지만, 우리는 상호 작용 금지를 시행할 것으로 예상된다.Arbcom은 최근 Russavia의 상호 작용 금지 중 하나를 철회하기를 거부했으므로, 그는 이 문제에 대해 매우 잘 알고 있을 것이다.이 위반은 부주의한 것이 아니기 때문에, 나는 일주일 블록을 제안한다.에드존스턴 (대화) 2011년 10월 26일 17시 30분 (UTC)
• 사방이 막힌 것 같군우리는 그 어느 곳에서도 소위 "내용 편집"이 상호 작용 금지의 예외가 되도록 허용하지 않았다.T. 캐넌스 (대화) 17:39, 2011년 10월 26일 (UTC)

티모테우스, '주변의 차단막'을 명확히 할 수 있겠나?감사합니다, 에드존스턴 (대화) 2011년 10월 26일 (UTC) 19:09

나는 이 차이점에 대해 생각하고 있었다.T. 캐넌스 (대화)20:30, 2011년 10월 26일 (UTC)

그리고 블록으로 진행할 수 있을 것 같아.비록 교란 혐의가 있다고 하더라도 러시아에서는 적절한 경로(예: AE 요청)를 사용했어야 했다.상호 작용 금지를 처벌 없이 어기는 것은 확실히 핑계가 아니다.T. 캐넌스 (대화) 20:33, 2011년 10월 26일 (UTC)

당신의 추리가 공식적으로 흠잡을 데가 없다는 것을 알 수 있지만, 나는 개인적으로 어떤 조치도 취하지 않을 것이라고 말하겠다. 왜냐하면 이 모든 프락카들이 보여주는 것은 이 상호 작용 금지가 단순히 효과가 없다는 것이기 때문이다.이 사람들은 같은 기사를 편집할 것이고, 그것들에 대해 의견 충돌이 있을 것이다.Arbcom의 결정은 그들이 같은 기사를 편집하는 것을 허용하지만, 다른 한편으로는 "상호작용"이 전혀 작동하지 않는 것을 금지한다.우연히 같은 기사를 편집하는 것이 끝나는 곳과 금지된 "상호작용" 입력이 시작되는 곳 사이에 선을 긋는 것은 불가능하며, 이는 그러한 접촉이 여기서 보이는 유형의 상호 상승 위험을 초래한다는 것을 의미한다.상호 작용 금지는 그 어느 때보다도 스스로 훨씬 더 많은 나쁜 피를 만들어내고 있다.이 Arbcom 조치는 적극적으로 유해하다.우리 행정가들은 그저 그것을 무시하고 집행하기를 거부해야 한다; 만약 어떤 행정관도 그것을 집행하려고 하지 않는다면, 그것은 존재하지 않는다.Fut.Perf.☼ 14:46, 2011년 10월 27일 (UTC)

@VoluterMarek 위의 항목:"지난 1년 동안 이런 사례들 중 하나가 루사비아와 다른 누군가가 (그와 상호작용을 금지한) 기사를 쓰는 것과 관련이 있다"는 당신의 주장은 그와 충돌한 RT의 "논란"과 "비판" 사건에서의 사실과 일치하지 않는 것 같다.네가 그 뒤를 따라갔지, 반대로 간 게 아냐.Fut.Perf.☼ 15:31, 2011년 10월 27일 (UTC)

@VoluterMarek: 경고: 수사학 좀 줄여줘.그리고 네가 틀렸다:RT에 대한 논란과 비판의 역사에 베크룸바나 다른 인터랙션 반의 편집은 처음 루사비아에 가기 전에 없었다.Fut.Perf. ☼ 16:03, 2011년 10월 27일 (UTC)

관리자 참고 사항:나는 에드존스턴과 T에 글을 올렸다. 캐넌스는 그들에게 이 요청으로 그 해고가 처리될 것이라고 조언하는 대화 페이지들.또한 페이지 상단에 있는 큰 배너에 따라 이 AE 요청에서 제기된 모든 문제(읽기: 해러스트먼트)가 바로 여기에서 처리되도록 다른 관리자에게 요청한다.더러운 손과 그 모든 것.루사비아 02:39, 2011년 10월 27일 (UTC)

루사비아와 자원봉사 마렉은 각각 상호 작용 금지 위반으로 1주일을 차단했다.그걸 덮어야 할까, 아니면 내가 누군가를 놓쳤을까? --SerkOfVulcan (대화) 16:14, 2011년 10월 27일 (UTC)

이제 블록을 나눠주기 때문에: 원본 포스터인 Biophys/Hodja Nasreddin은 어떨까?상호 작용 금지 규정 하에서, 그는 자신의 것이 아닌 루사비아와 베크룸바 사이에서만 발생하는 분쟁에 자신을 끼워 넣을 일이 없었다.그의 직책 [46]과 [47]은 물론, 그가 여기 이 불평을 제기한 것도, 확실히 그 제한을 위반한 것이었다.(모든 오해를 미연에 방지하려면: 이 제한은 "필요한 분쟁 해결"의 예외를 수반하지만, 그것은 "마음대로의 사업" 규칙을 내포하고 있다. 즉, 자신이 논의되고 있는 원래 분쟁의 당사자가 아닌 사람에게 분쟁 해결 참여는 결코 "필요한" 것이 아니라는 것이다.만약 이러한 상호 작용 금지가 정말로 타당하고, 시행되어야 하는 하나의 영역이 있다면, 그것은 분쟁 게시판에서 습관적으로 서로를 지지하는 집단들의 이런 패턴이다.)Fut.Perf.☼ 22:11, 2011년 10월 27일 (UTC)

바이오피스에 대한 자세한 내용:나는 이제 공식적으로 바이오피스가 루사비아에 대한 상호 작용 금지 하에 있지 않다는 것을 깨달았다.이런 맥락에서 볼 때, 이것은 내게는 그저 기괴한 것처럼 보인다.EEML 사건은 EEML 그룹의 핵심 구성원들에게 I-ban을 부과했고, 그 후 Russavia-Biophys는 I-ban mutual을 만들었고, Biopys를 그 부지에 추가했다.모든 i-ban들이 상호적이어야 한다는 생각은 그 경우에 논의의 중심이었다.이런 상황들을 감안할 때, 나는 바이오피스가 동시에 자신의 역할을 적어도 순간적으로 아이반 무오트를 만들고 있었던 훨씬 더 가혹한 제재(전부 토픽 금지)를 받았다는 사실 때문에 Arbcom측의 감독 이외의 다른 것으로서 명시적인 상호주의 룰이 누락된 것을 거의 읽을 수 없다.만약 Arbcom이 단순히 그를 i-ban 규칙에 포함시키는 것을 잊어버렸다면, 그리고 여기 있는 다른 관리자들 사이의 의견 일치는 일반적으로 i-bans의 전체 세트가 계속해서 집행 가능해야 한다는 것이다, 아마도 우리는 임의의 제재를 통해 현재 우리 스스로에게 유사한 i-ban을 부과해야 할 것이다.Fut.Perf. ☼ 05:44, 2011년 10월 28일 (UTC)

추가 조치가 취해지지 않아 마감.WP:A/R/C#Russavia, Biophys 등을 참조하십시오.T. 캐넌스 (대화) 2011년 11월 9일 18:00 (UTC)

Brewcrewer 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Nableezy 15:03, 2011년 11월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

브레크레워어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2011년 10월 17일 트윙클과 함께 반달리즘으로 되돌아간다.
2. 2011년 10월 17일 인용에 대한 정당한 요청을 되돌림
3. 2011년 10월 17일 "금지된 사용자의 양말"을 되돌리는 것으로 나에 의한 편집을 되돌린다.내가 어느 사용자에게 나를 금지시켰는지 물어보면 그는 대답하기를 거부한다.
4. 2011년 10월 26일 IP(여기)에 의해 삽입된 잘못된 자료를 복구하기 위해 내 수정 사항을 기꺼이 찾아라.
5. 2011년 10월 28일 위와 동일하며, 아래 추가 설명
6. 2011년 11월 1일 사용자가 잘 알고 있고 잘 알고 있는 자료를 복구하기 위해 편집한 내용을 적극적으로 검색하는 것은 이미 확립된 합의를 위반하는 것이다.
7. 2011년 11월 1일 기사에서 "주다와 사마리아"를 삭제한 동기로 나치즘에 대한 암시

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 사례 통보

편집자 고발에 의한 추가 의견

그래서 오늘에 이르게 된 거야다음 편집은 그가 편집한 적이 없는 페이지와 같으며, 또한 기존의 합의(이것과 약간 비슷하지만 그것은 다른 문제)에 어긋나는 잘못된 되돌림이다.Brewcrewer의 호칭은 다른 편집자들, 즉 나를 성가시게 할 뿐만 아니라 백과사전의 내용을 훼손하고 있기 때문에 파괴적인 수준에 이르렀다.진지한 편집자들은 추가 편집 전쟁을 선동하는 것이 유일한 목적인 이러한 잠입 공격에 대처하지 말아야 한다.Brewcrewer는 WP뿐만 아니라 이렇게 행동함으로써 재량적 제재를 모두 위반하고 있다.하운드와 그는 합의를 도출하는 데 몇 년이 걸린 가이드라인을 무시하고 있다.주제 영역에는 Brewcrewer에 의해 생성된 실제 콘텐츠가 거의 없기 때문에 주제 금지가 요구된다고 생각한다.적어도 그가 다른 편집자들을 방해하고 건성으로 괴롭힐 수 없다는 것을 보장하는 어떤 방법.

Brewcrewer는 아래에 가자지구에 대한 기사가 분쟁의 중심지 중 하나라고 쓰고 있다.아마도 그는 내가 편집한 페이지에 대한 바로 직전에 IP가 팔레스타인이라는 단어의 모든 인스턴스를 제거했다는 것을 어떻게 모르고 있었는지 설명할 수 있을 것이다. 그리고 만약 그가 이것을 그의 감시목록에 가지고 있다면, 그는 내가 편집한 "제거된 소스 자료"라는 것을 선의의 주장을 할 수 있을 것이고 그리고 나서 계속해서 부정확한 POV-pushing 자료를 포함하는 것으로 되돌릴 수 있을 것이다.나는 그 설명이 믿을 수 없을 정도로 흥미롭다고 생각한다.내가 만든 편집을 되돌리기 위해 브레크크레일러가 처음으로 '무시하게' 등장하는 기사가 눈에 띈다.그가 출처를 전혀 몰랐다는 편집들을 계속 유지하려고 되돌아가는 가자지구에서의 행동들은, 사실 헛소리를 밀어내는 IPS POV가 "소싱된 자료"라고 거듭 주장했고, 이미 기사를 보고 있었다는 우스꽝스러운 주장에도 불구하고, 나의 되돌리기는 "OR"에 근거하고 있다고 주장하는 것은, 그저, 여러 가지, 많은 예들 중 하나일 뿐이다.요청하면 더 많은 것을 제공할 수 있다.나는 과거에 나의 편집의 반복된 가식적인 웅성거림에도 불구하고 여기에 Brewcrewer를 데려온 적이 없지만, 이 시점에서 그는 사실적으로 잘못된 내용을 기사에 삽입하고 기존의 합의를 무시하고 있다는 점에서 단지 파괴적인 태도를 취하고 있다.또한, 편집자는 금지된 편집자의 양말에 의해 만들어진 것으로 되돌아갔다. 그것은 대중의 인식에 의해 만들어진 것이 아니라 내가 만든 것이다.이것은 단순히 Brewcrewer가 뛰어난 게임 유형에 대한 더 많은 증거일 뿐이다.근거가 없음에도 불구하고 역전을 면할 수 있다고 생각하여 성공한다.이는 일반적인 패턴이며 반복적인 호킹 및 일반적으로 파괴적인 편집과 함께 그가 주제 영역에서 대부분의 시간을 할애하게 되었을 때, 주제 반지의 근거가 된다. nableezy - 16:32, 2011년 11월 1일(UTC)

나는 첫 번째 진술에서 중요한 부분을 빠뜨렸다.적어도 나에게 있어서 가장 골치 아픈 것은 그가 편집 전쟁을 일으키려는 것처럼 보이는 방법이다.일부 편집자 또는 IP가 적어도 논란의 여지가 있는 변경을 하는 패턴이 있다.그 변화는 되돌아가고 토론이 뒤따른다.그리고 나서 Brewcrewer는 토크 페이지에서 일반적으로 실체 없는 발언을 하기 위해 들어와서 다시 되돌릴 것이다.초기 변화에 대한 공감대보다는 자신의 편집을 뒤집을 수 있는 공감대가 필요한 현상수립을 시도하는 셈이다.알론 슈부트를 예로 들어보자.약 열흘 전, 그 기사의 첫 문장은 다음과 같이 쓰여졌다.알론 슈부트(Hebru: אלוןןןןןןןןןןן)))))))))) southwest)는 예루살렘 남서쪽에 위치한 이스라엘의 정착지로서, 서안 지역의 베들레헴과 헤브론 사이에 있다. 구시 에지온 지역 협의회에서 관리하며 구시 에지온 지역 공동체의 지역 중심지 역할을 한다.약 1년 전에 그 기사는 다음과 같이 말했다.Alon Shvut (Hebrew: אַלּוֹן שְׁבוִת) is an Israeli settlement in the southern West Bank, administered by the Gush Etzion Regional Council. 성서의 도시 베들레헴과 헤브론 사이에 있는 예루살렘의 남서쪽에 위치한 이 마을은 구시 에지온 지역의 지역사회의 중심지 역할을 하고 있다.이 기간 내내 리드는 비교적 안정적이었다.과거 길라브랜드는 리드를 변경하여 한 사용자가 수정한 후 완전히 되돌리고 제거된다.토크 페이지 토론은 더 이상 되돌리지 않고 진행된다.우리 모두는 BRD에서 D에 적극적으로 관여하고 있으며, 과감한 편집 이전에 있었던 주의 기사에 대한 리드 문장으로 구성되어 있다.이쯤 되면 나치주의를 다른 사람의 동기로 환기시키는 막연한 논평을 하고 되돌아간다.같은 무늬는 플리우드에서도 볼 수 있다.나중에 양말처럼 차단된 "새로운" 계정은 이 기사에 나타나 과거에 편집-경고되고 논의되었던 편집을 복원한다.사용자가 다시 검색하고 되돌린 후, 기사나 토크 페이지 중 하나로 편집한 첫 번째 사용자인 Brewcrewer가 다시 되돌리기 위해 나온다.그리고 IP가 며칠 후에 다시 재발명되고, 다시 되돌아올 때, brewcrewer는 다시 되돌아온다.하지 아민 알 후세이니에서도 같은 패턴이 일어난다.체스도비는 재료를 첨가하고, 재료는 교정할 수 없는 것으로 널리 여겨지는 원천에 공급되며, 되돌아간다.토크 페이지 섹션이 즉시 열려 되돌리는 편집에 의한 편집에 대해 논의한다.그러자 브레크레워는 12시간 동안 토크 페이지에 아무런 언급도 하지 않고 되돌아간다.Brewcrewer가 도전적인 편집에 대한 합의를 이끌어내려고 하는 대신, 누가 마지막 복귀를 할 수 있는지 보기 위해 1RR을 숫자 게임으로 치부하며 물질적으로 강제하려고 시도하는 패턴이 있다.nableezy - 23:22, 2011년 11월 1일(UTC)

Brewcrewer, hounding은 나의 "초기의 불평"이 아니었고, 그것은 근거가 충분하다.또는 IP가 팔레스타인이라는 단어의 모든 인스턴스를 제거했는지 어떻게 몰랐는지, 그리고 왜 내가 그 제거에 대한 되돌리기를 "소싱된 콘텐츠"의 제거라고 반복적으로 언급했는지 설명해 주시겠습니까?당신은 또한 내가 머프트 페이지에서 당신이 한 일에 대해 다른 사람들을 오해하고 있다고 말한다.그것은 단순히 사실이 아니다.코멘트를 했다고 했는데, 코멘트를 한 지 11시간 만에, 그리고 토크 페이지 섹션이 개설된 지 12시간 만에 한 겁니다.그리고 당신은 처음에 대담한 편집에 대한 합의가 없었다는 것을 알면서도 되돌리기를 선택했다.이러한 유형의 편집은 ARBPIA 주제 영역에서 최근에 수행한 대부분의 활동에서 일반적인 스레드입니다.당신은 일상적으로 의견 일치가 없는 버전을 강요하려 하고, 당신이 다른 누군가와 합의했다는 것에 대한 토크 페이지에서 당신이 의견 일치를 보지 않고 되돌아가고 있다는 사실을 무시하는 토큰 코멘트의 구실을 사용한다.그것은 오래 전에 우연의 일치로 끝나는 것을 멈췄다.Nableezy - 2011년 11월 2일 01:27, 2011년 11월 2일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

Brewcrewer 관련 토론

Brewcrewer의 성명

위 사항에 대한 응답:

1. 디프 자체에서 볼 수 있듯이, 편집자는 7개의 참조가 있는 기사에 {{unreferenced}개의 템플릿, 참조 섹션에 3개, 외부 링크 섹션에 4개를 배치했다.
2. 위쪽을 보다이것은 한 편집자가 대부분 불필요한 템플릿으로 수십 개의 기사를 편집하기 시작했을 때 더 큰 문제의 일부였다.이것을 AE로 가져오는 대신, 나는 편집자에게 파괴적인 행동을 중단하라고 부탁했다.[48] 편집자는 잘못한 것이 없다고 부인했지만, 다행히 중단은 중단되었다.
3. 문제의 금지된 사용자는 User:대중의 인식.이것은 편집 이력으로 볼 때 매우 분명하다.[49]
4. 나는 내 감시 목록에 3,703개의 기사를 가지고 있는데, 그들 대부분은 이스라엘-아랍 분쟁과 연관되어 있다.분쟁의 중심지 중 하나인 가자지구도 나의 감시 목록에 있다.이집트의 가자지구 봉쇄에 대한 내용을 삭제한 나블레지의 편집은 나의 감시 목록을 우연히 발견했다.[50] 봉쇄가 NPOV에 필요한 적절한 정보라는 것을 안 나는 나머지 변경사항이 POV 위반과 OR 기반 변경으로 더 많이 보이기 때문에 전체적으로 되돌아갔다.토크 페이지에 대한 설명을 한 후, 나는 나블레지의 편집 부분이 타당하다는 것을 깨달았고, 나는 토크 페이지에서 그만큼 많은 것을 말했다.[51]
5. 위 참조
6. Alon Shvut은 내 감시 목록에 없지만, 위키피디아:명명 규칙(West Bank)은 다음과 같다.오늘 나블레지는 알론 슈벳에 대해 거기서 논평했다.이것은 알아내기가 꽤 쉬웠고 설명은 불필요하다.나블지 자신이 해명하기 위해 바로 이 문제를 꺼냈기 때문에 "사용자가 알고 있고 잘 알고 있는 것이 확립된 합의를 위반한다"는 것도 사실이 아니다.[53] 별도로 유대와 사마리아에 대한 언급을 금지하는 지침이 없기 때문에 "명백하게" 할 것은 없다.

나블레지가 "ARBPIA 주제 영역에 콘텐츠를 많이 추가하지 않는다"고 주장한 것은 불필요하면서도 사실이 아니다.내 사용자 페이지를 읽어보면 내가 시작한 기사들 중 일부와 연관성이 드러나고, 2004년 애쉬도드 항 폭탄 테러, 지붕 노크, 팔레스타인 토지법, 팔레스타인 연대 등이 포함되어 있는데, 그 중에는 내가 시작도 하지 않고 편집했거나 단순히 목록에 없는 것들도 포함되어 있다.실제로 콘텐츠를 추가하지 않고서는 50k 이상 편집하기 어렵다.Nableezy의 나머지 코멘트는 위에서 다루어졌고 반복할 필요가 없다.나는 내 감시 목록에 이스라엘과 관련된 수천 개의 기사를 가지고 있다.이 스토킹 주장은 근거가 없다.

나는 관리자들이 Nableezy가 AE에서 불균형한 근거 없는 주장을 하고 있는지 분석하기를 바란다.나는 이 드라마 축제에 말려들고 싶지 않아. 그래서 나는 더 이상의 반대에 대응하지 않을 거야.설명에 대한 합리적인 구체적인 요청은 내 토크 페이지에서 할 수 있다.고마워.--브레크루어 (야다, 야다) 16:22, 2011년 11월 1일 (UTC)

부록.나는 다시는 응답하지 않겠다고 약속했지만 불행히도 새로운 "알선수재" 때문에 다시 빨려 들어갔다.스토킹에 대한 최초의 불평은 이제 근거가 없는 것으로 보여서, 나블레지는 이제 브레크레워에 대한 불만의 포푸리에 의존하고 있다.최신 [54]는 RS, NPOV 및 토크 페이지 사용에 대한 충실성을 증명하는 것 외에는 별로 중요하지 않은 디프스다.그런 점에서, 나블레지가 하지 아민 알 후세이니에서 내가 편집한 것에 대해 언급한 것은 내가 그 당시 토크 페이지에 코멘트를 했기 때문에 오해의 소지가 있다.[55] Judenfrei에 대한 문제는 과민반응을 넘어선다.나는 이 모든 AE가 단지 Alon Shvut talk 페이지에서 나를 침묵으로 몰아 넣으려는 시도인지 궁금하다.여하튼 어머니를 살해한 혐의를 받더라도 더 이상의 수정된 민원에 대응할 것은 이번이 정말 마지막이다. --brewcrewer (야다, 야다) 23:45, 2011년 11월 1일 (UTC)

Brewcrewer 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

팬더스킨의 성명

Brewcrewer를 사냥하는 것은 사실 Nableezy인 것 같다. 예를 들어 Nableezy가 이전에 편집한 적이 없는 기사에서 이 편집 [56]을 보라.어쨌든, 그들 둘은 잘 어울리지 않는 것 같고, 상호 작용이 최선의 해결책이 될 수도 있다.팬더스킨 (대화) 21:27, 2011년 11월 1일 (UTC)

기디언 레비와 아미라 하스부터 칼리드 아부 토아메, 우리 블라우에 이르기까지 이스라엘 기자들의 기사를 편집하고 본다.원본을 보고 무시한 것은 인정하지만, 그가 다시 한번 나의 편집본을 괴롭힌 후, 5초를 들여 편집본을 되돌릴 수 있는 소스를 찾기로 결정했다.Nableezy - 22:16, 2011년 11월 1일(UTC)

그러므로 만약 Brewcrewer가 당신이 그를 당신을 괴롭힌다고 공격적으로 비난한 것과 같은 기사를 편집한다면, Brewcrewer에 대한 당신의 회상은 그렇지 않다.너희 둘은 같은 좁은 주제 영역에서 편집하는데, 너희에게 AGF로 갈 것을 기대하며, 다른 사람들이 단순히 너희의 편집 내용을 번복했다고 해서 너희를 괴롭힌다고 비난하지 않는 것이 타당할 것이다.특히나, Brewcrewer를 괴롭히는 사람은 너인 것 같아.팬더스킨 (대화) 05:58, 2011년 11월 2일 (UTC)

정말? 그래서 내가 기사를 편집한 예를 하나 가지고 있는데, 그 예는 내가 브레크레이터에 의해 그러한 예들로 이루어진 패턴을 부정하는 것이기 때문에, 그가 아니라 내가 그를 괴롭히고 있는 것이다.당신은 자신의 말이 들리나요?덧붙여 위에서 쓴 것처럼, 단순히 Brewcrewer가 나를 따르는 것은 아니다.그것은 그가 아무 생각 없이 되돌아가기 위해서, 힘겹게 부정확한 물질을 복구하기 위해서 그렇게 한다는 것이다.nableezy - 11:27, 2011년 11월 2일(UTC)

네, 정말.당신의 증거는 무엇인가?Brewcrewer가 가자지구와 같은 유명한 기사들을 따라와서 당신을 되돌려준다고?이스라엘 기자에 대한 불명확한 기사에 대해 Brewcrewer를 팔로우하고 되돌리는 것은 다른 편집자들을 괴롭히는 더 강력한 증거인 것 같다.뭐가 도움이 될지 알아?친절하고, 협력적이며, AGF가 되는 것.그것은 당신의 편집에서 누락된 것이며, 실질적인 내용 기고문도 마찬가지다.콘텐츠 제작자를 콘텐츠 기여도가 부족하다는 이유로 Brewcrewer로 고발하다니 우습다.진흙이 달라붙기를 바라는 모양이군.다소 슬프다. WP에 접속하지 않고 착한 척만 함으로써 위키피디아에서 얼마나 많은 성과를 거둘 수 있을지 상상해 보라.당신이 동료 편집자를 격추시킬 기회를 볼 때마다 AE.팬더스킨 (대화) 18:15, 2011년 11월 4일 (UTC)

가자지구에서 모든 팔레스타인의 인스턴스를 다른 말로 수정한 IP에 의한 버전으로 반복해서 되돌아갔는데 IP가 그런 짓을 했다는 것을 전혀 몰랐다는 사실을 알고 있는가?기사를 보고 있었다면 쓰레기를 밀어내는 IPS POV에 대한 나의 정정을 '소싱된 자료의 제거'라고 거듭 부르는 것에 대해 왜 설명이 없는 것일까.그리고 예, 지난 몇 달 동안 ARBPIA 주제 영역에 대한 Brewcrewer의 기여도를 보십시오.그 모든 것, 그리고 내 말은, 그가 다른 사용자들과 전쟁을 편집하려고 시도하면서, 그것이 그가 좋아하는 나라를 순수하게 보이게 하고 그 성가신 원주민들을 지구의 쓰레기처럼 보이게 만든다는 이유만으로 근거 없는 반전을 만들어 내는 것으로 구성되어 있다.하지만 이런 행동은 전혀 관련이 없다고 생각하므로, 누군가가 노골적으로 파괴적인 반전을 하기 위해 당신을 기꺼이 따라다니게 한 경험에 있어서 당신과 당신의 친구가 공유하도록 확실히 해야 한다. nableezy - 18:43, 2011년 11월 4일 (UTC)

마이클 네처 성명

나블레지가 알론_슈뷔트에서 '주다와 사마리아'를 제거하고 전면 금지 조항의 시행을 시도한 것은 WP의 지원을 전혀 받지 못하고 있다.Westbank는 오히려 가이드라인이 초안된 바로 그 이유를 약화시킨다.그곳이나 다른 곳에는 그런 정책이 없다.그 용어에 대한 경멸이 그렇듯이 그의 추리는 강하게 설파되어 있다.이것은 동요를 야기할 수 있고, 호의에서 본질적인 문제를 논의하기 어렵게 만들 수 있다.그는 또한 비판에 매우 민감하다, 나는 그것이 극단적으로 받아들여지지 않는다면 그것을 만회할 수 있는 미덕이라고 생각한다.그럼에도 불구하고, Brewcrewer는 그가 말한 것을 개인적인 범죄로 의도한 것 같지는 않다.MichaelNetzer (대화) 23:40, 2011년 11월 1일 (UTC)

WP의 낭독:웨스트뱅크는 '주다와 사마리아'라는 문구가 허용되는 상황을 세심하게 규정하고 있으며, 알론 슈부트의 상황은 그 중 하나가 아니라는 것을 보여준다.그래서 네가 틀렸다.제로^talk 11:57, 2011년 11월 2일 (UTC)

WP의 낭독:WESTBANK는 이 용어들이 자격에 따라 사용된다면 그 어디에서도 금지되지 않는다는 것을 보여준다.그 지침서는 특별히 어느 곳에서도 사용을 금하는 입장을 취하지는 않는다.그들은 단지 "일부 편집자들"이 편향 없이 이루어질 수 있다고 확신하지 못한다고 언급할 뿐이다.그러나 그 지침은 그런 입장을 취하지는 않는다.MichaelNetzer (대화) 17:06, 2011년 11월 2일 (UTC)

'주다와 사마리아'라는 용어는 금지되어 있지 않지만, 그것을 사용하는 어떤 '사실'이 실제로 정확하거나 최소한 검증가능하다면 도움이 된다.또한 문맥적으로 그러한 '사실'을 언급할 수 있는 좋은 이유가 있다면, 특히 리드(lead)에서 언급할 경우 도움이 된다. 〇 ZScarpia 21:30, 2011년 11월 4일 (UTC)

나는 ZScarpia에 전적으로 동의하며 토론에서 다른 제안을 하지 않았다.MichaelNetzer (대화) 18:12, 2011년 11월 6일 (UTC)

플롯 스포일러

Nableezy가 AE 시스템을 악용하여 편집자들을 위협하고 그의 뜻대로 하도록 몇 번이나 더 허용할 것인가?Nableezy는 배틀그라운드 편집장 프리마 인터 페이즈로, 그가 경박한 AE를 추구할 때마다 상황을 더욱 격화시킨다.

게다가, Nableezy는 실제로 그가 다른 사람들이 사용하는 것에 대해 비난한 스토킹과 호킹 기술을 사용한다.내가 가는 곳마다 그는 금방 따라오는 것 같다.그는 내가 그곳에 나타난 직후에 MV Mavi Marmara[57]와 이스라엘 비상대책위원회[58]를 모두 편집했다.그는 또한 내가 [59]에 관계된 기사를 편집하려고 애쓰는 것을 좋아한다.

대체로 나블레지 같은 최고 전장 편집자는 AE 사용에 제한을 받아야 하고, 이번처럼 경박한 AE를 추구할 때마다 제재를 받아야 한다.Nableezy가 그와 함께 끌고 가려고 하는 이 모든 쓰레기들과 다른 모든 편집자들을 정리해야 하는 관리자들에게는 불공평하다.플롯 스포일러(토크) 14:18, 2011년 11월 3일(UTC)

너의 토크 페이지는 내 감시 목록에 있다.네가 ECI 페이지에 대해 불평했던 말릭도 마찬가지야.그리고 에이브람스 부인의 화려한 블로그 게시물이 뉴스에 실렸기 때문에, 그곳에 있는 나의 모습을 그녀에 대한 칼럼을 보고 ECI에 대해 이야기하는 것 말고는 다른 것으로 돌리기는 좀 어려울 것이다.이 AE에 대해 경솔한 것은 없지만, 만약 그것이 아무런 조치도 취하지 않고 닫힌다면, 나는 당신에게 POV를 밀어붙이기 위한 전술로서 근거 없는 반전을 하기 위해 반복적으로 나타나는 Brewcrewer의 행동이 모방될 것이라고 확신할 수 있다.nableezy - 14:43, 2011년 11월 3일(UTC)

이상한 점은 우리가 상호작용을 거의 하지 않을 때 당신이 내 토크 페이지를 따라간다는 겁니다. 하지만 지금 나는 왜 우리가 필요한 것보다 더 많은 상호작용을 하는지 이해합니다 왜냐하면 당신은 내 편집된 내용을 추적하기 위해 내 토크 페이지를 사용하고 있기 때문입니다.당신이 다른 많은 사람들과 함께 하고 다른 사람들이 당신을 "호킹"한다고 불평하는 전술.제발스포일러 플롯(토크) 15:03, 2011년 11월 3일(UTC)

아니, 난 널 "stalk"하기 위해 너의 기여를 거치지 않을 거야.네가 만든 공격 페이지가 삭제 후보로 지명된 것을 보면, 나는 기사를 보고 그것에 대한 투표 여부를 결정한다.내 감시 목록에 일이 올라와서 그걸 봐.그것은 "stalking"이 아니다.너의 문제는 내가 너의 POV-push가 네가 동의하는 어떤 조직에서든 중요한 자료를 제거하도록 만드는 소스를 제공할 수 있다는 것이다.하지만 그것은 "stalking"이 아니다.당신은 늑대 울기 전에 책을 읽고 싶을지도 모른다.nableezy - 15:06, 2011년 11월 3일(UTC)

주짓수구이

• 나는 Nableezy의 소설과 가이드라인에 대한 다소 특이한 해석에 동의하지 않으며 사용자: MichaelNetzer의 의견에 동의한다.유대교와 사마리아에 있는 유대교의 역사는 주목할 만하고, 관련성이 있으며, 소스가 있다.따라서, 그들이 지역을 어떻게 명명했는지는 위키백과 기사에서 삭제되어서는 안 된다.

• 나는 또한 Nableezy가 선의의 사용자들을 위협하고 괴롭히기 위해 AE 시스템을 남용한 것에 대해 Plot Spoiler에 동의한다.많은 사람들이 그냥 포기하고 떠났는데, 그것이 바로 그의 의도였다.이러한 남용은 전체 과정을 전복시키고 다른 사용자의 생산적 편집 능력을 저해한다.--Jiujitsuguy (토크) 17:38, 2011년 11월 6일 (UTC)

이 지역과 연관된 다른 민족의 역사로는 가나안 사람, 바빌로니아 사람, 페르시아 사람, 그리스 사람, 로마 사람, 비잔틴 사람, 아랍인, 십자군... 등을 들 수 있다.아마도 역사적으로 서안지구 주변과 서안지구로 둘러싸인 지역에 부여된 이름들은 하나의 특정한 정착지에 관한 기사보다는 서안지구 기사에서 다루어져야 할 것인가? 〇 ZScarpia 04:36, 2011년 11월 7일 (UTC)

요르단강 서안의 일반 역사에 관한 기사/내용에 대해서는 당신이 옳지만, 의견 불일치는 다른 것에 관한 것이다.같은 지역에 있는 고대 이스라엘 왕국과의 역사적 유대관계를 바탕으로 설립된 현대 유대인 정착촌에 관한 한 페이지, 그리고 많은 경우에 알려진 고대 공동체에 의도적으로 인접하게 놓여진 정착촌에 관한 한 페이지에서는 이 관계를 기사에서 언급하는 것이 전적으로 타당하다.마찬가지로, 예를 들어, 자신을 무함마드 정복과 동일시하는 아랍 공동체에 관한 기사에서, 그렇다면 그 특정 아랍 도시에 관한 기사에서 그 관계를 언급하는 것도 합당하다.그렇게 한다고 해서 그 지역의 역사가 다른 누구에게도 타협되는 것은 아니다.일부 편집자들이 다른 사람의 역사를 좋아하지 않을 수도 있기 때문에 그것을 금지하는 것은 위키피디아에 관한 것처럼 보이는 모든 것과 반대된다.어쨌든 관련 명명컨벤션 토크 페이지에서 논의가 계속되고 있다. --마이클네처(talk) 05:57, 2011년 11월 7일(UTC)

그 지역에 대한 역사적인 유대인 유대가 언급되어 있는지 아니면 적어도 그 지역에 대한 명명 규칙인 "주다와 사마리아"라는 용어를 사용함으로써 적어도 정신적으로 우회하려는 시도가 이루어지고 있는지에 대한 논쟁일까?아마도 알론 슈부트가 유다 왕국이 무엇이었는지의 영토 안에 잘 들어 있고 사마리아로 여겨져 왔던 것을 벗어났기 때문에, 사마리아에 대한 언급을 떨어뜨리는 편법으로 거부자들은 달래질까? 〇 ZScarpia 11:53, 2011년 11월 7일 (UTC)

이 논쟁들은 현대 실체들의 맥락에서 "주데아", "사마리아" 또는 "주데아와 사마리아"라는 용어 중 하나를 언급하는 것에 대해 반대되었다.나는 이제 토론에서 명명규칙이 그러한 금지를 의도하지 않았다는 것이 명백해졌다고 생각한다. --마이클네처 (대화) 01:32, 2011년 11월 8일 (UTC)

만약 알론 슈부트가 있는 지역이 역사적인 유대의 일부라는 적절한 맥락에서 언급된다면, 아무도 그것에 반대하지 않을 것이다. 〇 ZScarpia 13:09, 2011년 11월 8일 (UTC)

내가 그들이 주장하는 것을 이해하는 방법은 명명규칙이 "Alon Shvut은 역사적으로 유대로 알려진 지역에 있다"와 같은 말을 하는 것을 금지하고 있다는 것이다.그들의 주장에 따르면, 그것은 "유대 고대 지역과 관련된 고고학적 유적이나 유물"과 같은 고대 문제와 관련된 것일 뿐이다.의견의 불일치는 현대 유대인 공동체에 대해 한 페이지에 언급해도 괜찮은지에 대한 것이다.그들이 그 용어가 "세틀러 스피치"이며 현대 이스라엘과 관련된 문제에는 아무런 의미가 없다고 주장함으로써 현대에 대한 문맥적 역사적 관련성의 용어를 박탈하는 것처럼 보이기 때문에 그것은 중요하다.나는 그 분위기가 명료함을 얻는 데 도움이 되지 않는다고 생각했기 때문에 이제 토론을 포기했다.내 느낌은 이름짓기 규약을 강하게 무장한 편집자들이 위키피디아에 심각한 해를 끼치고, 기만적인 논쟁을 벌이고, 이슈를 왜곡하고, 그 용어에 대한 그들 자신의 개인적 경멸이 많은 논평에서 지적될 때 정치적 편견을 주장하는 것이다.나는 이 문제를 그런 적대적인 왕따로 돌리기 보다는 여기서 할 일이 더 나은데, 나는 불평을 제기할 타입이 아니다.만약 우리가 우리끼리 해결할 수 없다면, 어떤 관리자나 배심원도 우리를 위해 그것을 할 수 없다.잠시 쉬게 할 시간. --마이클네처 (대화) 02:28, 2011년 11월 9일 (UTC)

동의해. 쉬게 놔둬.너 나름의 이유가 있을 수 있지만, 내 이유는 그게 전부 셰나니건의 무리라는 거야.나는 그들이 스스로 그것을 쌓아둘 것이라고 생각했다.하지만 편집자들이 한동안 횡행하도록 내버려두는 것도 역시 마찬가지야.그것은 정말 중요하지 않고 조만간 지워질 것이다.좋은 시도였어, 그래도.Cptnono (대화) 07:09, 2011년 11월 10일 (UTC)

오 그래, 셰나니거는 인간 본성의 불가분의 요소인 것 같고 재미있을 수 있다.다른 사람에게 해가 될 때를 제외하고는 말이야좋은 생각 고마워. --MichaelNetzer (토크) 00:40, 2011년 11월 11일 (UTC)

Brewcrewer 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기에 스모킹건이 있는지 확실하지 않다.1RR 위반은 없으며, Brewcrewer의 편집 요약에 있는 'judenfrei'와 같이 그가 피했을 법한 일부 언어가 있다.Talk의 토크 토론:알론 슈부트#WP:웨스트뱅크는 사람들이 '주다와 사마리아'가 기사 리드에 사용하기에 적합한 중립적인 서술어라고 주장하려 한다면 전투 왕조로 바뀔 수 있다.현재 WT에서 그것에 대한 논의가 있다.WESTBANK는 그것에 좋은 곳이다.사용자:길라브란드는 10월 30일 알론 슈부트에서 1RR이 깨질 위험이 있었지만, 나는 완전한 분석을 하지 않았다.그녀는 8월에 Arbcom에 의해 차단되지 않은 채 단지 1RR에 대한 특정한 상기시켜주었기 때문에 이것은 주의해야 할 것이다.누군가가 더 이상 아무것도 볼 수 없다면, 이 일은 아무런 조치도 취하지 않고 종결될지도 모른다.에드존스턴 (대화) 01:56, 2011년 11월 2일 (UTC)
• 한 가지 짚고 넘어가야 할 것은 2010년 8월 요르단강 서안 총기 난사 사건의 되돌리기 문제라고 생각한다.금지된 사용자의 편집 내용을 되돌리는 것은 분명히 완전히 옳은 일이지만, 서 있는 사용자가 편집 내용을 다시 입력하면 해당 편집 내용을 책임진다(Wikipedia:Banning_policy#Enhibration_by_reverting).사용자가 금지된 사용자를 위해 직접 프록시를 사용한다는 증거가 있는 경우에만 이러한 편집 내용을 되돌려야 한다.그렇지 않으면, 그러한 회전은 3RR(또는 어떤 되돌리기 제한과 관련되는 것)으로부터 면역이 되지 않는다.검은 연 (t) 11:56, 2011년 11월 6일 (UTC)
• 블랙 카이트와 나는 둘 다 몇 가지 의견을 냈지만, 아무도 여기에 할 일이 있다고 느끼지 않았다.아무 조치 없이 닫는 중.에드존스턴 (대화) 03:49, 2011년 11월 11일 (UTC)

어필유저

Debresser(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – Debresser(토크) 14:07, 2011년 11월 6일(UTC)

제재항소

[61]에서 논의한 후 [60]에서 부과된 주제 금지, 상호작용 금지 및 제한사항은 WP에 기록되었다.ARBPIA#2011_2

제재를 가하는 관리자

그웬 게일 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[62]

디브레저의 성명

내 토크 페이지에 대한 위의 링크에서 다음 사항을 찾을 수 있을 것이다.

이 ANI 스레드의 결과에 따라 나는 위키피디아에 제시된 지역사회 제재와 재량적 제재 둘 다로 취해져야 하는 다음과 같은 조건 하에서 당신을 차단할 것이다.ARBPIA#Discessary_sanctions_motion_.282011.29.

• 사용자와의 상호 작용이 금지된 경우:체스도비 6개월 동안

• 당신은 6개월 동안 팔레스타인이나 팔레스타인에 관한 어떤 명명법도 광범위하게 해석되는 기사와 대화 페이지에 게재하는 것이 금지되어 있다.더욱이, 이 6개월 동안 당신은 다음과 같은 질문에 대해 대체로 해석되는 어떤 대답과도 관련이 있는 편집을 할 수 없다.고대부터 중세까지 그리고 1948년까지 오늘날 "이스라엘과 팔레스타인 영토"라고 불리는 지역 출신자들의 나라를 지정하기 위해 어떤 용어를 사용해야 하는가?

• 당신은 대략적으로 해석되는 팔레스타인이나 이스라엘의 개념과 관련된 기사에 범주를 추가하는 것이 6개월 동안 금지된다.당신은 그들이 직접 만들거나 의미 있게 편집한 기사의 태깅에 대해 다른 사람들의 중립적인 질문을 할 수 있다.그렇지 않으면 이 주제에 대해 침묵을 지켜야 한다.

• 당신은 이 웹사이트에서 어떤 종류의 인신공격도 무기한 금지된다.편집 내용 및 영혼에 대해서만 코멘트하십시오. 다른 편집자에 대해서는 코멘트하지 마십시오.게다가 어떤 이유로든 편집자 또는 편집자에게 전화를 거는 것은 다른 편집자들이 했거나 나중에 했더라도 당신에 의한 인신공격으로 받아들여질 것이다.

만약 당신이 이 금지 사항들 중 하나를 어기면, 당신은 한 달 동안 차단될 것이다.이후 위반의 결과는 더 긴 블록이 될 것이며, 신속하게 무기한으로 연장될 것이다.이러한 제재는 위키피디아에 게시될 것이다.ARBPIA#2011_2.그웬 게일 (토크) 21:14, 2011년 11월 5일 (UTC)

이에 대하여 나는 다음과 같이 대답하였다.

나는 토크 페이지의 금지가 재고되어야 한다고 생각한다.나는 체스도비와 내가 이 주제에 대한 집중적인 토론에 참여하지 말아야 할 이유를 모르겠다.이미 많은 편집자들이 논평한 후 뒤늦게 금지에서 토크 페이지를 제외한다는 나의 글이 게재된 점을 감안하여 이 점을 재고해 주시기를 당부드리지만, 아마도 그들은 이런 점에서 그들의 의견을 수정할 것이다.Debresser (talk) 00:34, 2011년 11월 6일(UTC)

네 번째 요점은 솔직히 말해서 불공평하고 오히려 반유대적인 것 같다.너는 이것을 마음대로 해석할 수 있지만, 내 의견은 그렇다.그 제안들 중 어느 것도 이 점을 포함하지 않았다.덧붙여 (즉, 이 마지막 주장이 이전 주장으로부터 빼앗기지 않는다는 뜻) 위키백과의 정책과 지침에 따라 이 특정 요점을 주장할 권리는 없다고 생각한다.Debresser (talk) 00:36, 2011년 11월 6일(UTC)

WP에서:ANI 토론은 이 문제에 대해 여기서 언급되었으니, 나는 이에 대해 고려해서 너에게 결정해 줄 것을 요청한다.Debresser (토크) 14:07, 2011년 11월 6일 (UTC)

마지막 요점을 좀 더 자세히 설명하기 위해서입니다.

1. 나는 블랙 카이트가 위키피디아에서 말한 것처럼 동의한다.관리자_noticeboard#Request_and_protest, "제재에 반대하는 시위 자체가 반유대적이라고 주장하여 다른 사람들을 "반유대주의"라고 부르지 못하게 하는 것은 당신이 한 것 중 가장 현명한 일이 아니었다."그럼에도 불구하고, 나는 네가 유대인의 유머를 조금 가지고 그것을 받아들이기를 부탁해.그리고 분명히 걱정해야 할 이유가 있다.반유대주의가 아니라면 반민주주의에 관한 것이다.만약 모욕적인 것을 발견한다면, 나는 고소할 권리가 있다.만약 그 모욕이 반유대주의를 수반한다면, 그것은 내가 반유대주의에 대해 불평할 권리가 있다는 것을 의미한다.
2. WP에서 제안된 제재안 중 어느 것도:ANI의 논의에는 그러한 원인이 포함되어 있었다.그렇다면 왜 그웬 게일은 이 조항을 추가했을까?
3. 내가 반유대주의를 고발하는 주체는 어떤 제안에서도 아니고 토론에서 한 번 언급된 적이 있지만, 내 고발이 정당하지 않다고 (그리고 나는 단지 가상의 가능성을 기꺼이 가정할 용의가 있다) 하더라도, 확실히 하나의 오판이라는 것이 풀플을 제정할 충분한 이유는 아니라고 확신한다.언론의 자유에 대한 나의 기본적인 권리의 제한과 금지Debresser (talk) 14:22, 2011년 11월 6일 (UTC)

Tarc에게 답장

물론 네 말이 맞다.그러나 우리는 이것이 나의 일상적인 행동이라고 말하는 것이 아니다.게다가, 나의 반유대주의에 대한 주장이 옳았을 가능성도 고려해보라.확실히 이런 경우에 내가 그것을 만들 수 없다면 그것은 나쁜 일이었을 것이다.그 목줄을 공짜로 주고 싶겠지, 그렇지?Debresser (talk) 15:45, 2011년 11월 6일 (UTC)

그웬 게일 성명

에드존스턴의 성명

• 이 호소는 내가 체스도비/데브레저 분쟁에 대해 언급할 수 있는 두 번째 기회를 제공한다.사용자의 위 제재:그웬 게일은 내가 이전에 ANI에서 제안했던 요소들을 포함하고 있어서, 나는 분명히 그것에 동의한다.내 생각에 이것은 더 정확하게 파괴적인 편집 영역을 대상으로 하기 때문에 제시된 다른 아이디어들보다 더 나은 것 같다.일련의 사건들로 인해 나는 이 호소가 끝날 때까지 내 표가 계산되어야 하는지는 확실하지 않지만, 나는 개인적으로 그웬 게일의 행동에 아무런 문제가 없다고 본다.나는 데브레서에게 6개월 동안 누구에게도 반유대주의를 비난하지 말라고 촉구하고 싶다.AE는 그러한 종류의 광고료 청구에 대한 많은 사례들을 보고 있으며, 그러한 청구서를 만드는 사람에 대한 동정심은 금새 상실된다.만약 Debresser가 자제하지 않는다면, 비례적인 관리자 조치가 취해져야 한다.
• 그웬 게일은 '결과' 섹션에 언급된 카일의 발언에 대해 WP에 제재로 다음과 같이 기재했다.ARBPIA. 그것은 그녀의 행동이 재량적 제재의 권한을 사용하는 범위 내에서 AE에서 재검토될 수 있어야 한다는 것을 암시한다.에드존스턴 (대화) 2011년 11월 6일 16시 20분 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Debresser의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

만약 누군가가 인간으로서 다른 편집자들에게 반체제 인사들에 대한 꼬리표를 붙이는 것을 자제하는 상식과 품위를 가지고 있지 않다면, 그들은 이 프로젝트에서 제외되어야 한다, IMO. 이것이 I-P 주제 영역과 관련 주제 영역들이 그렇게 쓰레기장인 이유다; 이와 같은 한심한 사람들은 위키 반대자들을 인종주의자로써 해고하는 것이 그들의 권리라고 생각하는 개탄할 만한 사람들이다.Tarc (대화) 14:18, 2011년 11월 6일 (UTC)

데브레저의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 이 요구를 거절하고 싶다.제재에 대한 설명(재량권과 공동체 모두)은 명확하고, 비례적이며, 적절해 보인다.
  AE는 오직 임의의 재량적 제재만을 검토할 수 있으며, 위와 같이 나는 여기서 어떤 것도 뒤집을 이유가 없다고 본다.커뮤니티 제재 측면은 불과 몇 주 전 ANI에서 지원되었으며 AE는 이와 관련하여 아무런 역량이 없다 - Cailil^talk 15:58, 2011년 11월 6일(UTC)
• 이 요청의 원제인 "나에 대한 금지 조치 완료"는 모든 것을 말해준다.AE가 미세한 재량권 제재(또는 "완료")의 사업을 해서는 안 된다는 나의 오랜 견해와 일치하여, 나는 이 호소는 거절되어야 한다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 16:20, 2011년 11월 6일 (UTC)
• 클로징.이 금지는 그웬 게일이 ANI에서 논의한 후 ARBPIA 재량제 권한을 이유로 부과한 것이다.권한이 없는 두 명의 관리자(캐일 및 T)캐넌스)는 그 호소에 대해 논평했다.두 사람 모두 결론에 도달하기 위해 서로 다른 추리를 사용하지만 그웬 게일의 행동을 뒤집을 이유를 보지 못했다.데브레저의 항소는 기각되었다.에드존스턴 (대화) 03:40, 2011년 11월 11일 (UTC)

원본 제목: 사용자 대화:Δ#차단 - 2011년 11월

그건 ArbCom 제재에 따른 블록 아니었어?번복되기 전에 여기서 논의했어야 하지 않았을까?ASCIIn2Bme (대화) 16:20, 2011년 11월 9일 (UTC)

이 블록에 대한 논의는 WP에서 진행 중이다.ANI#Framax에 의한 Δ 차단.UltraExactZZ ~ 2011년 11월 9일 21:13, 실행(UTC)

• 클로징.이것은 제재 요청이거나 제재를 받은 사람의 항소가 되어야 한다.제대로 된 불만 사항 없이 우리가 할 수 있는 일은 아무것도 없다.에드존스턴 (대화) 03:57, 2011년 11월 11일 (UTC)

Jonchaple 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Domer48_'fenian' 15:07, 2011년 11월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

존치애플 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책 중재 집행 기관은 주제 금지 "위반"을 부과했다. 중재 집행 기관은 보호관찰 "위반"을 부과했다.

위키백과 기사:중재/문제 요청은 2007년 중재 사건에서 제시된 바와 같이 현재 적극적인 중재 구제 조치를 받고 있으며, 2008년과 2009년 지역 사회의 합의에 의해 개정되었다.

다음과 같이 정의되는 더 트러블과 관련된 모든 기사: 더 트러블, 아일랜드 민족주의 및 영국 민족주의와 관련이 있는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 15:17, 2011년 11월 8일 토픽 금지 용어 및 위키백과에서 다루는 기사별 위반 삭제:중재 요청/문제 #A 사건에 대한 최종 해결책 및 중재 집행당국의 토픽 금지 위반
2. 2011년 11월 10일 10:15, 데리/런던더리 이름 분쟁을 참조하라 그리고 위키에 관한 가장 긴 논쟁들 중 하나는 분명히 문제들과 관련이 있다.
3. 11시 20분, 2011년 11월 10일 상기 기준.
4. 15:05, 2011년 11월 8일 이상

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2011년 10월 20일 11시 41분 킬러치후아후아에 의해 경고 (토크 · 기여)
2. 2011년 10월 20일 15:59, 킬러치와에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 2011년 10월 29일, 21시 43분, 같은 주 블록에서 돌아온다.편집해야 할 모든 기사 중에서 데리/런던데리 문제는 분명한 적색 깃발이었어야 했다.편집자는 여기 킬러치후아로부터 아주 명료하고 솔직한 태도로 하지 말라는 말을 듣고 그냥 무시해 버린다.

• 여기에서 명백히 오해의 소지가 있는 편집 요약을 사용하는 것은 파괴적인 것으로만 설명할 수 있다. --Domer48_'fenian' 16:15, 2011년 11월 10일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[63]

Jonchaple 관련 토론

존치애플 성명

새 바로 가기 만들기, 공백/반달리즘 되돌리기, 설명 페이지에서 과도한 파란색 링크 제거?이번에는 사건이 있다고 생각하지 마라.JonC^Talk 16:07, 2011년 11월 10일 (UTC)

Jonchaple 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

Mkatiberata의 말에 동의하라. "Derry"를 제거하기 위해 단지 블러링크만 제거했다고 주장함으로써 "Derry"를 제거하려는 시도는 더 긴 블록을 요구한다는 것이다. --SerkOfVulcan (토크) 2011년 11월 10일 (UTC)

Jonchaple 관련 결과

3주 차단을 제안합니다 지난 1주 차트에서 확대된 단계로서Diff 2-4는 제쳐두고 Diff 1은 노골적인 주제 금지 위반이다.게다가 두 가지 악화 요인이 있다.첫째, 편집이 "소수"로 잘못 표시되었다.둘째로, 편집 요약은 편집이 실제로 하고 있는 것에 대해 잘못 전달한다.내가 2주가 아닌 3주로 갈 수 있는 것은 그러한 악화 요인 때문이다.나는 6시간에서 12시간 후에 이곳으로 돌아와 어떠한 권한이 없는 관리자의 견해에 따라 블록을 부과할 것을 제안한다. --Mkativerata (대화) 19:02, 2011년 11월 10일 (UTC)

나는 한 블록에 동의한다.'Derry'라는 이름을 괄호와는 반대로 제거하여 MOS를 준수하지 않는 링크가 되도록 한 것은 명백한 위반이다.디프프 4에서의 되돌림도 문제가 되고 있다.나는 다른 두 가지 차이점을 위반으로 보지 않는다. 기사 공간에만 적용하도록 금지된 글을 읽는 것이 틀리지 않는 한 말이다.Eluchil404 (대화) 21:03, 2011년 11월 10일 (UTC)

그리고 그것은 끝났다.3주 동안 차단됨. --Mkativerata (대화) 02:03, 2011년 11월 11일 (UTC)

nableezy 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

종교야간(대화) 17:34, 2011년 11월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나블레지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#Further_remedies

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [64]
2. [65] 2시간 이내에 2개의 "소요"

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

당연히 필요 없겠지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 아랍과 이스라엘의 분쟁에 관한 페이지를 편집할 때 '1RR'의 제한을 방금 알아차렸다.나 자신이 규칙을 초과했을 수도 있다는 것을 깨달았지만, 나는 알지 못했다.그러나 이 남자/여자는 같은 변명을 할 수 없다(그가 어떻게 "종교적 갈등이 중동에서 밀레니아를 위해 존재해왔다"는 근원을 요구하고 있을 수 있는지 혼란스럽지만, 그것은 또 다른 문제다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ANableezy&action=historysubmit&diff=460974439&oldid=460895862

니블레지에 관한 논의

니블레지에 의한 문장

Nableezy에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

니블레지에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위반 없음 첫 번째 차이점은 Nableezy가 IP 편집을 되돌리는 것을 보여준다.IP 편집의 되돌리기는 1RR 제한에서 명시적으로 면제되므로 여기서는 위반이 없다.이와는 별도로, 나는 레데니에르옴므(토크·컴퍼니)일 가능성이 있는 명백한 양말벌로서 보고계정을 차단했는데, 어떤 경우든 나블지만을 위해 만들어진 것으로 보인다.마스트셀^Talk 17:44, 2011년 11월 16일(UTC)