위키백과:중재/요청/강제/아카이브118

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

프랭클린 박사에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

리하스 (대화) 11:26, 2012년 7월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

프랭클린 박사 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 7월 8일 08:09
2. 2012년 7월 8일 16시 59분

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 사용자 대화에 대해 경고됨: 76.117.57.30 by Lihaas (talk · 기여)
2. 사용자 대화 시 경고됨:Brewcrewer의 프랭클린 박사 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

그는 자신의 편집에 대해 경고를 받고 의논하기 위해 전화를 했었다.그는 그 곳에서 발언을 했지만 BRD에 의하면 그는 합의를 기다리지 않고 NPA의 비난을 덧붙였다.해당 사용자의 신규 등록 계정은 이전 회수에 표시된다.토크 페이지의 1RR 템플릿은 (나에 의해) 방금 추가되었을 뿐이어서, 그에게 경고가 필요한지,

참고로, 그리고 아래에 대한 대응으로, 나는 또한 여기서 "그가 경고가 필요한지 차단할 필요가 있는지 없는지 모르겠다"라고 특별히 언급했는데, 이는 내가 여기 온 것이 처음이고 위의 다른 사용자가 1RR 위반이라고 말했기 때문이다.

또한 그는 샤미르와 직접적으로 관련이 있다. 그의 진술은 (그에게서만 나오는 것으로 쓰여진 것으로, 양국 관계에 대한 사실의 진술이 아니다(연장이 하고자 하는 것이다.그는 또한 IP(토크 페이지당)로 여러 번 편집한 후 다시 추가하기 위해 돌아왔다.

가이드라인 검토에 도움이 되는 환영 링크, 2012년 7월 10일(UTC) 12:44(토크)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[1] - 그리고 그것은 그가 프리시스를 편집하는 것에 대해 전혀 알지 못하며 계속하려고 한다는 것을 보여준다.

프랭클린 박사에 관한 논의

프랭클린 박사의 진술

관련자:

이 고소인은 나치의 소련 벨라루스 점령 당시 폴란드와 벨라루스의 이츠하크 샤미르의 가족사 문제에 대한 이견을 억누르기 위해 아랍-이슬레리 분쟁과 관련된 규정을 발동하려고 시도하고 있다.폴란드인도 벨라루스인도 아랍인이 아니므로 이 규칙은 적용할 수 없다.그러나 일부 이스라엘인들은 폴란드와 같은 다른 나라의 이중국적자들이다.여기서의 논쟁은 홀로코스트를 논쟁하거나 얼마나 끔찍했는지를 논쟁하는 것이 아니다.여기서의 논쟁은 현대 벨라루스의 한 장소에서 한 남자에게 일어난 일이다.고소인은 합법적인 반대를 억압하기 위해 이 규칙의 고문을 의뢰하고 있다.

나는 이전에 위키 텍스트를 편집하려고 시도한 적이 없지만, 이 특정 텍스트는 너무 한쪽으로 치우쳐 있어서 고쳐야 할 의무감을 느꼈다.나는 역사학 학위를 가지고 있고 폴란드와 동유럽을 여행했다.고소인은 예외적인 주장에 대한 WP 정책을 위반하는 데 있어 예외적인 출처가 필요하다고 주장해 왔다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:REDFLAG#Exceptional_claims_require_exceptional_sources 여기서 예외적인 주장은 이츠하크 샤미르의 아버지가 특정 민족 집단에게 살해당했다는 것이다.무슨 일이 있었는지 말이야고소인은 그의 예외적인 주장을 뒷받침하기 위해 두 가지 출처를 인용한다: 1) 당시 그 자리에 참석하지 않았던 이츠하크 샤미르 자신이 발표한 성명서와 2) 2001년 1월 26일 폴란드 신문 Rzeczpospolita에 게재된 1월 Nowak-Jezoraskiski의 각주, A Need FORITION의 주장:http://wiez.free.ngo.pl/jedwabne/article/21.html 나는 원작을 읽었고 그것은 이제 온라인에서 이용가능하며 고소인에 의해 인용된 대로 읽히지 않는다: http://en.wikipedia.org/wiki/Yitzhak_Shamir#cite_ref-4

나는 고소인이 반복적으로 출처를 왜곡한 다음 이 고소장을 발동하여 그 과정을 방해했다고 믿는다.게다가 유권자들과 함께 특정한 이미지를 구축하려는 정치인들의 진술은 특히 인종 폭력 등을 고발할 때 제공된 것보다 더 많은 세밀한 조사가 필요하다.

나는 또한 이 문제를 폴란드 뉴스 매체에 전달할 작정이다. 왜냐하면 출판된 것은 폴란드 사람들에게 명예훼손이기 때문이다.— 프랭클린 박사가 추가한 사전 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 19:33, 2012년 7월 9일 (UTC)

폴란드 언론은 고소인이 이미 이 사건에 연루된 것은 그 작가가 쓰지 않고 그 신문이 발행하지 않은 폴란드 신문에서 폴란드 작가가 쓴 글의 텍스트를 인용했기 때문이다.위키피디아는 이것과 저작권 침해에 반대하는 정책을 가지고 있다.폴란드에서 법을 정확히 알 수는 없지만, 어떤 나라에서는 다른 작가의 작품을 바꾸는 것이 그의 저작권이나 다른 지적 재산권을 침해하는 일이 될 수 있다.그것은 법적 위협이 아니라 위키피디아의 정책에 대한 인용이다.저자가 그 글에서 쓴 것은 "1941년 포그롬에서 볼 때 홀로코스트는 폴란드인과 독일인의 공동 작업이라고 결론짓는 것은 명예훼손이다.폴란드 사람이라고 스스로를 느끼는 사람은 모두 그런 중상모략으로부터 자신을 방어할 책임이 있다고 말했다.나는 저자가 실제로 쓴 글에 동의하며, 행동한 것이 자랑스럽다.

내 요점은 샤미르가 그의 아버지의 죽음으로 폴란드인들을 상대로 한 혐의를 제기한 한가지 보고라는 것이다.위키피디아가 그의 지지부진한 의견을 사실처럼 취급하는 것도 또 다른 일인데, 그것은 고소인이 왜곡된 출처를 이용해 홍보에 관여해 온 것이다.아마도 위키피디아는 인종 폭력의 혐의에 대해 구체적인 정책을 세워야 할 필요가 있다.

정말, 나는 주제를 틀어막게 되어 기쁘다.이 사람들이 페이지를 완전히 한쪽으로 치우친 친샤미르 퍼프 조각으로 바꾸어 놓았기 때문에 그렇게 할 필요가 있었다.잠금이 가능한지, 아니면 그렇게 요청했을지 몰랐다.나는 존경받는 폴란드 기자들과 학자들에 의해 폴란드어로 샤미르에 대해 쓰여진 것이 더 있다고 확신한다.그들의 기여는 환영할 일이다.샤미르가 폴란드에 살고, 그곳에서 교육을 받았고, 죽을 때까지 폴란드 이중 국적을 유지했을 수도 있다는 점을 고려하면, 그의 삶을 주제로 폴란드 참여를 초청하는 것이 적절했다.

난 내 결정을 고수한다.나는 이것을 대화로 논의하려고 노력했다.왜곡된 출처를 홍보하고 전문적으로 행동하지 않고, 새로운 편집자에게 적대적인 태도를 보여 제재를 받아야 할 사람은 여기 고소인이다.이 후에도 계속 편집하고 싶은지 정말 모르겠어.난 그냥 뭔가 아주, 아주 잘못된 걸 고치려고 했을 뿐이야.— 프랭클린 박사가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 및 기여) 06:26, 2012년 7월 10일(UTC)

프랭클린 박사와 관련된 요청에 대한 다른 사람들의 의견

여기서 열리는 이 오프위키 캠페인이 흥미로울지도 몰라No More Mr Nice Guy (talk) 20:12, 2012년 7월 9일 (UTC)

이 사용자는 재량적 제재의 두 분야를 동시에 방해하는 재능을 가지고 있다.ARBPIA 및 WP:ARBEE--Shrike (토크)/WP:RX 20:23, 2012년 7월 9일(UTC)

여기에 포함되지 않았지만, 그의 마지막 문장은 WP:DOLT. Dennis Brown - 2¢ 20:34, 2012년 7월 9일(UTC) 참고: 퀘지-법률적으로 들리는 위협은 그 후에 제거되었다. Dennis Brown - 2¢ © 11:54, 2012년 7월 10일(UTC)

@북빛의 칼날 - 음, 외부 탐문?리하스 (대화) 22:22, 2012년 7월 10일 (UTC)

ZScarpia의 성명

샤미르의 아버지가 "돌아서 죽었다"는 진술은 하레츠 블로그에서 따온 것으로 추측되는데, 그것은 아마도 그것을 믿을 만한 출처로 사용할 수 있는 편집 통제를 받지 않을 수도 있을 것이다.

샤미르의 가족이 어떻게 죽었는지 자세한 내용을 온라인과 다양한 인쇄 책자에서 찾아봤지만, 정보는 찾기 어렵다.

투 타임즈 오브 이스라엘 기사(첫 번째 기사는 위키피디아 기사 샤미르에서 인용)는 샤미르 자신이 사망에 대한 정보의 원천이었다고 강하게 시사한다.

이스라엘의 겸손하고 강경했던 전 PM인 이츠하크 샤미르는 2012년 6월 30일 96세로 사망한다.1980년대에 그가 밝혔을 그의 아버지는 그의 마을에서 온 어린 시절 친구들에 의해 살해되었다.많은 그의 동료들은 샤미르의 비타협적인 정치적 견해를 형성하는 데 핵심적인 역할을 하고 있으며 이스라엘의 안보를 위해 투쟁하기로 결심했다고 말했다.

샤미르가 홀로코스트에서 부모와 자매가 살해된 경위를 밝히자, 2012년 6월 30일 1989년 5월: '아버지인 슐로모 예르니츠키는 그가 자란 마을의 친구들 사이에서 피난처를 찾다가, 어릴 때부터 그의 친구들이 샤미르를 죽였다.

"예루살렘, 1989년 5월 10일 (JTA) – 이츠하크 샤미르는 항상 정치적 성격이든 개인적 성격이든 조끼에 가까운 것을 연주하는 사람으로 알려져 왔다.그래서 지난 주 나치 유럽에서 그의 가족의 죽음에 대한 그의 폭로는 매우 놀라움을 느꼈고, 이스라엘 총리의 동기와 두려움의 심리적인 성격에 대한 안락의자 토론도 있었다.

샤미르는 나치에 의해 살해된 가족들의 이름을 크게 읽으면서, 그의 아버지가 독일의 죽음의 열차에서 탈출하는 데 성공한 후, 자신의 마을에서 폴란드 어린 시절 친구들에게 살해당했다고 폭로했다.

샤미르는 떨리는 목소리로 "열차가 죽음의 수용소로 떠나기 전에 탈출한 아버지 슐로모 예르니츠키(Shlomo Ysernitzky)는 자신이 자란 마을에서 친구들 사이에서 피난처를 찾던 중 어린 시절부터 친구였던 그들이 그를 살해했다"고 말했다.

샤미르는 지난 주 유대인 대학살 기념일에 크네셋에서 홀로코스트 희생자들의 이름을 공개 낭독하는 데 참여하면서 이 사실을 밝혔다.

그는 또한 나치의 손에 의해 사망한 그의 가족의 다른 많은 구성원들을 열거했다.그의 어머니 펄과 여동생은 분명히 죽음의 수용소에서 죽었고, 또 다른 여동생은 나치의 총에 맞아 죽었다."

한 보좌관은 샤미르가 이 정보를 공개하게 된 계기가 무엇인지 확신할 수 없다고 말했다.

개인적으로 샤미르 자신이 그 출처인 것처럼 보이기 때문에, 샤미르가 그 이야기를 발명하거나 수놓았을 것이라고는 생각하지 않지만, 그 이야기를 위키백과에서 사실처럼 설명하기 보다는, 그 기사에 무언가를 진술하는 것이 중립적인 관점에서 "샤미르가 1989년에 말한 것은..."이라는 취지의 말이 더 나을 것이다.아마 누군가가 샤미르의 전기를 확인해서 거기에 쓰여진 것을 볼 수 있을 것이다.

〇 ZScarpia 16:08, 2012년 7월 10일 (UTC)

한 가지 덧붙이자면, 내용을 논하는 것은, 이 실이 그가 변화시킬 수 있는 여지를 만든 방식에 만족하는 것이 아니다.리하스 (대화) 18:10, 2012년 7월 10일 (UTC)

내 진술은 출처 신뢰성, 무게, 그리고 만들어진 진술이 위키백과 음성에서 사실로 다뤄져야 하는지에 대해 다루고 있는데, 이것은, 닥터 프랑클린의 반대를 감안할 때, 이 사건과 관련이 있다고 생각한다.결국 그의 편집에 반대하는 편집자들의 행동도 검토되고 있다.

참고로, 여기에 두고 온 경고로 볼 때, 닥터 프랑클린의 편집 내용 중 어떤 것이 공공 기물 파손에 해당하는지 설명해 주시겠습니까?

〇 ZScarpia 18:43, 2012년 7월 10일 (UTC)

리하스는 닥터_프랑클린의 차단 가능성을 언급했다.WP에 따라 DF가 허가되는 경우:ARBPIA는 물론 명시적이든 건설적이든 먼저 경고를 받아야 했을 것이다.내가 보기에 DF는 WP에 대해 이전에 경고를 받은 적이 없다.ARBPIA 제재가 시행 중이다.위에 열거된 경고 중 어느 것도 WP를 언급하지 않는다.ARBPIA 케이스 또는 일반적인 공식 경고 패턴을 따르십시오.게다가, 목록에 오른 첫 번째 경고는 DF에게 공공 기물 파손 행위를 고발하는데, 이것은 어떤 편집이 명백한 기물 파손 행위가 아니라면 눈살을 찌푸리게 한다.내가 보기엔 샤미르 기사에 실린 DF 중 어느 것도 사실 아니었다. 〇 ZScarpia 19:11, 2012년 7월 10일 (UTC)

그 사람 토크 페이지 봤어?BrewCrewer가 말한 것, 그가 계속하여 "처리할 생각"이라고 대답한 것, 그리고 위에 내가 한 말이 "이것을 여기에 덧붙여야 하는지 모르겠다"고 말한 것, 그리고 그가 대답한 것이 그가 협력할 의도가 없는 또 다른 이유라고 말한 것(외부 논평처럼)리하스 (대화) 22:18, 2012년 7월 10일 (UTC)

@ZS카르피아,

지금까지 밝혀진 샤미르의 직접적인 인용문 중 샤미르의 아버지가 폴란드인들에 의해 살해되었다는 것을 언급하는 것은 하나도 없다는 것을 알게 될 것이다.폴란드인에 대한 언급은 기사에만 나타나며 작가나 편집자의 귀속일 수 있다.그렇기 때문에 역사가들은 그가 말한 것으로 생각되는 어떤 사람의 말에 의존하지 않고, 혹은 그 자체가 출처가 없거나 맥락에서 벗어난 책 속의 각주를 사용하는 것을 선호한다.

그러나 리하스는 샤미르나 다른 증거의 직접적인 인용은 없었음에도 불구하고, 그리고 1920년 폴란드-소비에트 전쟁 이전이나 1939-40년 소련이 서부 벨라루스를 정복하고 시베리아로 폴라스를 추방한 후 벨라루스에 있었다는 폴란드의 비유에도 불구하고 샤미르가 자신의 아버지가 폴란드인들에 의해 살해되었다고 말하였다고 주장하고 주장하며 주장한다.. 나는 정말로 이치를 따지고 토론하려고 노력했지만, 샤미르가 이스라엘 총리였기 때문에 어떤 특별 대우를 받을 자격이 있었다거나, 폴란드인과 벨라루스인이 아랍인이라고 생각하는 사람과는 아무런 추리가 없다.

또 내가 지운 각주, 리하스가 복권한 것은 샤미르가 러시아 제국령 벨라루스에서 태어났다는 내용이 주요 기사에 나와 있음에도 불구하고 샤미르를 '폴란드 태생'으로 지칭하는 것도 주목할 것이다.그녀의 "증거"는 메인 페이지와 커뮤니티와 충돌하는 반면, 나의 출품작들은 그것과 조화를 이룬다.나는 단순히 정보를 덧붙였고, 리하스는 샤미르의 아버지가 폴란드인에 의해 살해되었다는 그녀의 "사실"의 전제로부터 멀어지는 어떤 역사적 정보도 삭제하기로 결심했는데, 그 정보는 단순히 다른 위키백과 항목을 언급할 때에도 말이다.

여기서 더 큰 문제는 폴란드 민족이 아닌 사람들, 즉 리투아니아인, 벨라루스인, 우크라이나인, 루자니아인 등을 포함하기 위해 "폴리스"라는 용어를 이스레일리/유대어로 사용하는 것일 수 있다(토크 섹션에서도 이 점을 언급하였다...).그들은 그 지역의 민족적 복잡성을 이해하지 못하는 것 같고, 또한 그것에 대해 배우고 싶어하는 것처럼 보이지도 않을 것이다.1920~1939년 폴란드 정치국가에 존재했던 이들 집단을 1939년 9월 다민족국가가 붕괴돼 지금까지 그렇게 돌아오지 않은 이후에도 단순하게 '폴리스'라고 부르는 것이 더 쉽다.그들은 그들의 "폴리스"의 사용이 진정으로 폴란드 민족인 사람들에게 무식하고 모욕적이라는 것을 이해하지 못하는 것 같다.더욱 충격적인 것은 리하스와 같은 사람들이 그 무지에 대한 이성적인 토론을 막기로 결심했다는 것이다.

프랭클린 박사에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 미안한데 얘들아 이건 다 설명이 잘 안 돼.이것이 주장되고 있는 이유는 WP에 해당된다.ARBPIA는 이츠하크 샤미르 기사의 주제가 이스라엘의 총리였다는 것이다.WP:ARBPIA는 모든 "아랍-이스라엘 분쟁 관련 기사, 광범위하게 해석된 [...]을 재량적 제재 하에 배치한다.이츠하크 샤미르까지 확대되지 않는 이러한 맥락(폴란드-이스라엘 분쟁)에서, 그러나 WP는 다음과 같이 다루고 있다."동유럽과 관련된 미술관은 재량적 제재 하에 [...]를 폭넓게 해석했다.샤미르의 국적에 대해 OR을 삽입하는 것(폴란드인이 되든 안 되든) 및/또는 그것에 대해 편집전을 벌이는 것은 기술적으로 제재될 것이다.그러나 이 경우 나는 여기서의 행위가 그 범주에 들어맞는지 의심이 든다(그러나 여기서는 새벽 3시인데 내일 다시 검토하겠다).
  사용자가 처음 위키백과를 명명된 계정으로 편집하고 하나는 IP로 편집하기 위해 ArbCom 시행사로 데려가는 것을 보면 꽤 충격적이다.그들의 편집이 독창적인 연구일지라도 WP를 위반할 가능성이 있다고 해도 그것은 매우 빠른 물림이다.ARBEE. 내가 그것을 위해 볼 수 있는 유일한 이유는 현장 외 탐문이다.보통 이런 경우에는 페이지를 보호하고 모든 사람들이 경고하지만 프랭클린 박사가 폴란드 미디어를 호출하여 토론을 진정시키고 사용자가 지적한 미트푸펫에 대한 요구와 함께 이 상황을 떠나면 좋겠다.더 이상 좋은 남자는 안 돼 문제가 생겼어프랭클린 박사, 법적 위협을 가하거나 위키피디아에 대한 결정에 영향을 미칠 새로운 편집자를 모집하는 것은 금지된다.나는 당신에게 법률적 언어("거짓말", "스랜더" 등)를 사용하는 것을 그만두도록 요청할 것이다.우리는 당신이 여기 처음이고 위키피디아가 처음에는 많은 규칙을 가지고 있고 이해하기 어려울 수도 있다는 것을 이해하지만, 우리는 여기에 규칙이 있고 그것들을 시행해야 한다.
  나는 다른 시스템들이 이것을 검토할 때까지 조치를 취할 것인지 여부에 대한 결정을 미루고 있지만, 지금 당장 WP:TROOD가 여기 있고, 그 기사는 계속 보호되고 있다고--Cailil^talk 02:41, 2012년 7월 10일 (UTC)

  이 모든 것을 다 읽고 난 후, 나는 케일리가 여기에 올바른 생각을 가지고 있다고 생각하는데, 만약 앞으로 몇 시간 동안 아무도 반대하지 않는다면 나는 이 일을 마무리 짓겠다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 21:44, 2012년 7월 10일 (UTC)

  @Lihaas - 페이지는 보호되고 있으며, 우리는 그것보다 더 이상 캠페인에 대해 할 수 없다--Cailil 01:18, 2012년 7월 11일 (UTC)

• 나는 현시점에서 이 문제가 여기서 되돌아오는 것을 볼 경우, 트롤 이상의 트롤이 주어질 가능성이 있다는 경고와 함께 카일/블레이드에 동의한다.세라핌블라드퍼블릭(토크) 21:22, 2012년 7월 11일(UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

데일리 케어 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

주짓수구이 (토크) 16:07, 2012년 7월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

데일리 케어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 출처 왜곡:[2] 출처가 티란 해협을 국제 수로로서 간주하고 있는 사실, 출처에는 그러한 한정자가 포함되어 있지 않으며 분명히 국제 수로라는 것이 명시되어 있다고 말하는 출처와 주석을 바꾼다.
2. 출처 왜곡:[3] 다시 그렇게 하고 출처에 그러한 자격이 없을 때 오직 "일부 국가"만이 국제수로로 간주했다는 점을 주목하도록 출처를 바꾼다.
3. 소스 왜곡:[4] 이 편집에서 그는 제목 소스에 귀속된 내용은 제거하지만 원본은 제거하지 않는다.대신 출처를 문장의 끝으로 옮기고, 따라서 저자가 구독하지 않고 주제 출처에 포함되지 않는 진술을 저자에게 귀속시킨다.
4. 출처 왜곡:[5] 이 편집에서 그는 다음과 같은 "16명 사망, 54명 부상"을 덧붙인다. 그는 이 진술을 톰 세게브에게 149-152페이지의 (또는 최소한 세게브 참조 직전 사상자 수치를 추가하여 세게프의 책이 이런 정보를 포함하고 있는 것처럼 보이게 만들었다)라고 돌린다.나는 그 페이지들을 보았고 그 사상자 수들의 진실성을 확인할 수 없었다[6] 이번 습격과 관련하여 세게프가 제공한 유일한 구체적인 사상자 수는 151페이지에 있다. 그는 이 책에서 요르단 장교와 군인들이 14명(요르단 조종사 포함)이 전사했고 37명이 부상당했다고 기록하고 있다.데일리케어가 어디서 그의 수치를 얻었는지 모르지만, 확실히 그의 제안대로 세헤브에게서 나온 것은 아니었다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

6일전쟁 기사는 눈에 띄는 ARB를 포함하고 있다.PIA 경고 [7] [8] 및 Dailycare는 주제 영역에서만 편집된다.또한 Dailycare는 이전에 이러한 이사회[9]에 대한 의견을 개진했으며, 또한 제재를 면한 이전 AE의 주제이기도 했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

위에 언급된 수정사항들은 데일리케어가 여러 차례에 걸쳐 총출처 오보에 관여했음을 보여준다.이런 성격의 반복적이고 터무니없는 왜곡은 어떤 주제 영역에서도 용납되어서는 안 된다.이것은 부주의나 게으름으로 치부된 일회성 사건이 아니다.그것은 출처를 왜곡하고 잘못 전달하려는 의도적이고 반복적인 거짓 시도를 나타낸다.이런 유형의 행위는 위키피디아의 기본을 훼손하며, 최소한 아랍-이스라엘 주제 영역과 같은 논쟁적인 주제 영역에서는 용납되어서는 안 된다.

@TC 당신은 다음과 같이 진술한다: "2009년부터 한 건의 논평과 소송이 모두 실행 불가능한 것으로 종결된 것은 데일리케어가 건설적으로 경고를 받았다는 것을 발견하는 것을 정당화하기에 불충분하다고 생각한다."우선 툴서버에 따르면 데일리케어는 '단일 편집'이 아닌 'AE'를 7번 편집했다.(물론 나는 즉석 AE에서 그가 만든 두 가지 편집은 제외한다) 둘째, 중재적 구제와 경고가 기사에 눈에 띄게 게재되어 있다는 사실은 다루지 않았다.또한 이 특정 편집자가 이스라엘-아랍 주제 영역에서만 편집한다는 사실은 언급하지 않았다.이러한 주장이 충분히 설득력이 없다면, 이 사례가 MichaelNetzer의 사례와 어떻게 다른지 설명하십시오. 당신이 주목한 다음 견해는 MichaelNetzer가 최소한 ARB에 대해 건설적으로 경고했다는 것이다.PIA는 이 보고서에 앞서 제재를 가했으며, 결과적으로 재량적 제재에 따라 제재를 받을 수 있다. ARBPIA에는 경고가 특히 편집자에게 향하거나 관리자가 제공하거나 로그에 기록(또는 로그 가능)할 필요가 없으며, 필요한 모든 것은 "사전 경고"이다. 제 견해는 MN의 AE 참여 이력이 특히 Talk 상의 ARBPIA 배너와 함께 고려될 때:예루살렘 ("경고: 적극적 중재 구제")은 그가 건설적으로 경고를 받았으며 추가적인 경고는 필요하지 않다는 결론을 내린다.즉각 기사에도 똑같이 눈에 띄는 경고문이 붙어 있다.

또한, 나는 그의 편집이 부주의로 인한 것이라는 너의 주장을 문제 삼아야 한다.이번 삼우 작전의 사상자 대부분은 요르단 병사들이 이스라엘군의 군사작전을 좌절시키려 할 때 반격을 당한 것이라는 점에 유의하기 바란다.Daily가 사상자 수[10]를 기입한 곳에 유의하십시오.그는 요르단 개입의 거부를 논하는 부분에 의해서가 아니라 마을 자체에 대한 공격에 의해서 그것을 배치했다.또한 데일리는 민간인 사망과 군인의 사망을 구분하지 않아 사망자가 모두 민간인인 것처럼 보이게 한다는 점을 유념하십시오.이는 세게브 참조 오류와 함께 편집이 의도적이었을 가능성이 더 높다.전술한 것에 비추어, 초기의 평가를 재고해 줄 것을 부탁한다.--Jiujitsuguy (토크) 03:17, 2012년 7월 11일 (UTC)

나는 TC의 분석을 받아들인다.그가 ARB 발행을 권하는 것은 괜찮다.PIA 경고--Jiujitsuguy (대화) 21:30, 2012년 7월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림

데일리 케어에 관한 논의

데일리케어별 성명

이 요구는 시간 낭비인 것 같지만 그래도 요점을 살펴보자.

출처 국가 간 첫 3개 사항에 대해서는 1948년 이스라엘이 국가로 수립된 이후 아카바 만(만)과 티란 해협(해협)의 법적 지위는 아랍 국가들과 이스라엘 사이에서 뜨거운 논쟁의 대상이 되고 있다고 밝혔다.문건의 '소개서' 부분에 나오는 첫 문장이다.

이 소식통은 또 같은 '소개서' 코너에서 "이스라엘 엘라스항을 오가는 선박은 티란 해협을 통과할 때는 이집트 영해로, 걸프만을 항해할 때는 이집트 요르단 사우디아라비아 영해로 건너가야 한다"고 말했다.이스라엘은 자국의 안보 이익을 보호하기 위해서뿐만 아니라 무역을 위해 수로에 무제한으로 접근하는 것에 의존하고 있다.따라서 이스라엘은 자국의 경제적, 정치적 이익을 보호하기 위해 항행의 자유를 보장하기 위해 국제법상 양쪽 수로에서 가장 관대한 성격화를 일관되게 주장해 왔다.반대로 아카바 만과 티란 해협에 접해 있는 아랍 국가들은 역사적으로 아카바만에 대한 아랍 주권을 주장하면서 이들 해역을 국제적으로 특징짓는 이스라엘의 행위에 저항해 왔다."

따라서 티란의 법적 지위에 대해 논란이 있다거나, 혹은 '일부 국가'가 이를 국제 수로라고 간주한다고 말하는 것은 단순히 국제 수로라고만 단정하는 것보다 출처와 더 일맥상통한다.단지 그것이 국제적인 수로라고 생각되었다고 말하는 것은 그 원천을 다소 선별적이고 창조적으로 사용하는 것에 해당한다.이 AE 요청에 이러한 선택적 사용을 적용하려는 시도는 이 AE 요청으로 인해 제재할 사용자를 결정할 때 고려할 수 있다.

마지막 부분에 대해서, 주짓수구이는 내가 사상자 수치를 세게브 참고자료에 기인했을 것이라고 주장한다.세게브 참조가 편집 전에 이미 텍스트에 있었기 때문에, 이것은 그렇지 않다.내가 정확히 기억한다면 나는 삼우 사건 기사의 infobox로부터 아래의 Nableezy가 정확하게 추측하는 수치를 얻었다.이에 대한 올바른 반응(사실 내 편집에 있는 사상자에 대한 인라인 인용은 없었다)은 템플릿을 삽입하거나 단순히 출처를 찾는 것이었을 것이다.반면에 그 문장은 이미 삼우사건 기사에 위키링크를 가지고 있다.건배, --Dailycare (대화) 20:09, 2012년 7월 9일 (UTC)

나는 크게 언급하고 싶지 않으니, 여기에 글을 올려서 미안하다.인포박스는 고사하고 위키 기사를 출처로 삼지 말아야 한다는 말 이외에 말이다.1967년, 아바쿠스, 2007년 톰 세게브는 181페이지에 요르단의 사무아 사상자 수를 제시한다.출처가 정확하다(JJG는 그 책을 확인하거나 가지고 있지 않은 것 같다).그 페이지들은 잘못 인용되었다.세게브가 준 사상자는 14명의 장교와 군인, 37명의 부상자다.니시다니 (토크)20:50, 2012년 7월 9일 (UTC)

주짓수구이 이상의 진술에 대한 명백한 답변으로 마지막 부분에 대한 불만을 수정했다는 점을 덧붙이기 위해 이 코멘트를 약간 편집하고 있다. --Dailycare (대화) 18:18, 2012년 7월 10일 (UTC)

Dailycare 관련 요청에 대한 타인의 의견

그 요청에 나만 고개를 가로젓고 있을 수는 없다.JJG의 위 왜곡은 DC 편집의 어떤 "분열"을 훨씬 능가한다.

1. 첫번째로 인용된 차이점, 이것은 7/7부터였다.그 속에서, 일부 주들에 의해 티란 해협에 추가된 DC는 티란 해협에 국제적인 수로로서 일부 주들에 의해 국제적인 수로로서 간주되었다.이 편집은 7/5일에 있었던 여기 인용된 3차 디프가 선행했다.그런 점에서 DC는 보스턴 칼리지 국제 및 비교 법 리뷰에 실린 아카바 만과 티란 해협의 법적 지위: 관습 국제법에서 1979년 이집트-이스라엘 평화 조약까지라는 제목의 기사를 추가했다.126페이지의 추가 소식통에 따르면, 이스라엘은, 따라서, 자국의 경제적, 정치적 이익을 보호하는 데 필요한 항행의 자유를 보장하기 위해, 국제법에 따라, 양쪽 수로에서 가장 관대한 특성화를 일관되게 주장해 왔다고 한다. 반대로 아카바 만과 티란 해협에 접해 있는 아랍 국가들은 역사적으로 이스라엘이 아카바만에 대한 아랍 주권을 주장하면서 이들 해역을 국제적으로 특성화하는 것에 저항해왔다.소식통에 따르면 일부 주에서는 티란 해협을 국제수로로 간주하지 않고 있으며 DC는 현재 논란이 되고 있는 POV를 관련 POV를 적절히 포함하는 문장으로 변경했다.이것이 "출처 왜곡"이라고 주장하는 것은 나쁜 믿음의 게임이다.JJG는 인용된 출처가 다음 문장 끝에 그가 본문에서 지키려 했던 본문에 대해 논쟁한다는 것을 명백한 사실인 양 잘 알고 있다.
2. 두 번째 차이점은 더 비슷하다.데일리케어는 특히 몇몇 주들이 해협을 국제적인 수로 간주하지 않는다고 말하는 소식통을 가져왔다.기사가 사실인 것처럼 부정확한 POV 진술을 하지 않도록 기사를 업데이트하는 것은 "출처 왜곡"이 아니다.
3. 더 똑같다.아마도 그는 제3의 출처를 없애고 학구적인 제2의 출처를 고수했어야 했는데, 그가 그렇게 하지 않았다는 것은, 내게는 단순히 출처를 제거함으로써 다른 편집자들을 수용하려는 시도에 그치는 것이 아니다.
4. DC가 16명을 죽이고 54명을 다치게 한 곳에는 이 인포박스가 쓸모가 있을지도 모른다.

이것은 이 보드를 언더핸드 방식으로 사용하려고 시도하는 더 노골적인 표시 중 하나이다.이 편집들 중 어느 것도 어떤 징벌적 조치를 취할 만한 가치가 있는 것은 아니다.이런 일들 후에 그들 중 하나라도 "총원 왜곡"이라고 부르는 것은 외설적이다. navelezy - 18:22, 2012년 7월 9일 (UTC)

나는 이 보고서가 나에게 경솔하다고 생각한다고 말해야 한다.정보를 적절히 뒷받침하지 못하는 4차 편집에서도 추가된 내용이 결과적으로는 거의 중요하지 않다.사망자는 약간 더 많을 뿐이고 부상자의 숫자는 이러한 상황에서 크게 달라지는 경향이 있으며 이러한 차이는 그리 큰 의미가 없다.인용문이 무엇을 뒷받침하는 자료인지, 소싱 여부를 확인하지 않고 다른 기사에서 정보를 베끼는 것은 일반적으로 서투른 편집 관행이지만, 그러한 최소한의 변경만으로 원격으로 제재할 만한 조치는 아니다.나는 또한 데일리케어가 경고받는 것에 대한 언급이 "도피된 제재"라는 논평은 그 이전 보도가 명백히 경솔한 것이었을 때 제재의 위험이 있었던 것처럼 보이게 하기 때문에 시사하는 것이라고 생각한다.--악마의 옹호자 (대화) 05:52, 2012년 7월 11일 (UTC)

데일리 케어 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 건설적인 경고를 발견하는 것은 신중함을 조금이나마 발휘하는 일이다.2009년부터 단 한 건의 논평과 소송이 모두 실행 불가능한 것으로 종결된 것은 데일리케어가 건설적으로 경고를 받았다는 것을 발견하는 것을 정당화하기에 불충분하다고 나는 생각한다.(올해 초부터 건설적인 경고를 발견한 리드 케이스에서는 AE 요청 직전 2개월 동안 해당 사용자가 수많은 AE 스레드에 참여했다.)

  어쨌든 내가 의심하는 유일한 차이점은 네 번째 차이인데 고의적인 오보보다 더 부주의하다는 생각이 든다.경고로 끝낼 수 있을 것 같아.T. 캐넌스 (대화) 02:24, 2012년 7월 11일 (UTC)

7개 편집했는데, 그 중 가장 최근의 것은 약 2년 전이다.나는 그 경우에 내가 무엇을 썼는지 안다.경고의 목적은 (1) 해당 지역이 제재 대상이고 (2) 그 행위가 문제가 있다고 간주되었다는 것을 사용자가 확실히 알기 위함이다.개별 경고는 두 가지 목적을 모두 충족한다.{{ARB와 같은 일반적 경고PIA} 또는 1RR 편집 통지는 (1)을 달성하지만 (2)는 달성하지 않는다.누군가가 AE에 광범위한 참여 이력을 가지고 있을 때, 특히 그러한 참여가 최근이라면, 그들은 편집자들이 기대하는 행동 기준을 잘 알고 있다고 합리적으로 추정할 수 있고, 따라서 그들 자신의 행동이 문제가 될 수 있다는 것을 알고 있을 것이다.그러나 {{ARB의 여부에 상관없이 단지 A-I 기사를 편집하는 것뿐이다.대화 페이지에 PIA}이(가) 나와 있는데, 통상 제재가 가해질 정도는 아니다.실제로 개별 경고가 원칙이다.건설적인 경고는 드문 예외다.

데일리케어가 편집한 문단을 다시 읽었을 뿐인데, 사망자와 부상자가 민간인이라는 암시는 정말 보이지 않는다.그 증거는 데일리케어가 단순히 인포박스에서 그 수치를 베꼈다는 가설과 일치하는데, 이것은 분명 차선책이지만 고립된 사건에 대해 즉각적인 제재를 요구하는 지점은 아니다.T. 캐넌스 (대화) 05:09, 2012년 7월 11일 (UTC)

• 동의해, 특히 내가 티란 해협 문제에 관해 편집의 첫 세트를 발견했다는 점에 대해서는, 절대 복종할 수 없어.Fut.Perf. ☼ 05:45, 2012년 7월 11일 (UTC)
• 동의한다; 나는 제재할 이유가 없다고 본다.킬러치와와^?!? 16:04, 2012년 7월 11일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

달라이라마 딩동 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

앙크.모포크 19:43, 2012년 7월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

달라이라마딩동 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 17:44, 2012년 6월 30일 "대량"을 "제거된 POV 용어"를 나타내는 "수"로 대체한다.이것은 그 근원을 보지 못했다는 나중의 주장에도 불구하고 그렇다.소식통들은 "Hyams의 전화는 엄청난 양의 트위터 사용자들에 의해 메아리쳤다"고 말했다.
2. 19:45, 2012년 7월 3일 어게인(Another)은 "대량"을 "대량"을 "대량"을 지칭하는 소스를 찾을 수 없다"는 내용의 "대량"으로 대체한다"고 소식통은 말했다.
3. 18:46, 2012년 7월 4일 다시 이 문장을 편집하여 "엄청난..."이라는 주장을 히암스가 아무 것도 기재하지 않은 출처를 잘못 전했기 때문이라고 거짓으로 돌린다.
4. 소스 왜곡의 추가 예: 사실 오렌이 레바논은 단순히 자원자가 참여한 국가가 아니라 전투적인 국가라고 말했을 때 마이클 오렌을 출처로 삼아 레바논을 "외국인 자원봉사자 및 비정규군"으로 재분류한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. EdJohnston에 의해 2011년 9월 16일 경고 (토크 · 기여)
2. 2012년 2월 18일 HJ Mitchell에 의해 경고 (토크 · 기여)
3. 2012년 6월 18일 The Blade of the Northern Lights(대화 · 기여)가 경고함

편집자 고발에 의한 추가 의견

달라이 라마 딩동은 1rr 위반과 주제 금지 위반으로 3차례나 반복적으로 경고와 금지를 받았다.이 문제를 더욱 악화시키는 것은 이러한 편집이 너무 익숙한 추가적인 출처 오보를 구성한다는 점이다."제거된 POV 용어"에 대한 그의 편집 요약에 이어 관련 소스를 보지 못했다는 나중에 인정한 것은 그의 건방진 접근법을 나타낸다.DLDD는 비슷한 위법행위 이후 The Blade of the Northern Lights로부터 "주제 분야에서의 편집에 신중해야 하며, 특히 출처를 제대로 대변해야 한다는 점을 의식해야 한다"고 명시적으로 경고했다. 향후 위반행위가 제재를 강화할 가능성이 높다는 조언도 덧붙였다.배경을 보려면 여기를 보십시오.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[11]

달라이라마 딩동 관련 토론

달라이 라마 딩동 성명

여기서 '이슬람 볼륨'이라는 문구에 대한 출처를 밝혀달라고 요청한 점에 유의하십시오. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Media_coverage_of_the_Arab-이스라엘i_conflict&diff=500539763&oldid=500227371 나는 또한 이곳의 토크 페이지로 주의를 돌렸다.whttp:///en.wikipedia.org/wiki/Talk:Media_coverage_of_the_Arab–이스라엘_conflict#Tweet_about_IDF_airstrike 여기서 내가 말한 것

현재 자료에서 방대한 양의 트위터 사용자들이 존재한다는 주장에도 불구하고, 어떠한 언급도 찾을 수 없으니, 그 단어들을 복구하기 전에 여기서 RS를 만들어주길 바란다.또한 나의 표현을 주목하라, JP만이 트위터가 전날 밤 IDF 공습으로 그 소녀가 죽었다고 거짓으로 주장했다고 말한다.나머지는 그녀가 그 주장을 거짓으로 했다고 말하지 않고 단지 주장이 이루어졌다고만 말하지 않는다.즉, 오직 한 출처만이 날짜와 관련하여 단어를 거짓으로 기술한다.날짜에 대한 클레임에 대한 언급은 사진과 관련된 것으로 보인다.트윗에는 날짜에 대한 참조가 없다.누군가가 그녀가 사진을 캡션했고, 부정확한 로이터 자막을 사용하지 않았다는 RS를 제공할 수 없다면, 이 주장은 BLP로 인해 설 수 없다.달라이 라마 딩동 (토크) 19:59, 2012년 7월 3일 (UTC)

따라서 여기에는 오보가 없다.

그리고 나서 나는 그 단어들을 거대한 부피로 돌렸고, 그것들을 예루살렘 포스트가 아닌 개인에게 잘못 돌렸다.나는 여기서 그것을 인정했다.http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jiujitsuguy#Media_coverage_IP_conflict_tweet_section.

여기를 참조하십시오. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:1948_Arab-이스라엘_War

레바논 문제에 있어서 나는 레바논을 전투국가로 되돌린 많은 사람들 중 한 명일 뿐이다.이것들 또한 잘못된 표현 주장에 포함되었는가?이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1948_Arab-이스라엘_War&diff=next&oldid=500516932를 참조하십시오.

여기 내가 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1948_Arab-이스라엘i_War&diff=next&oldid=500661873으로 되돌아간 페이지다.

오렌의 출처 중 하나가 아직 그곳에 있다는 것을 알 수 있다.내가 되돌린 이후, 나는 그 페이지를 이전에도 있었던 것으로 되돌렸다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1948_Arab-이스라엘i_War&diff=prev&oldid=500516932 따라서 오렌의 출처는 이미 그곳에 있었고, 만약 그것이 잘못 전달되었다면, 그렇다면 오렌의 출처를 그것에 반대했던 내가 아니다.

내 작품의 대부분은 내 작품에서 알 수 있듯이 출처와 일치하지 않는 부정확한 주장을 수정하고 도전하는 것으로 구성되어 있다.호 위키백과 작품을 이해하는 데 오랜 시간이 걸렸고, 이제는 모든 경우에 규칙을 따르려고 노력한다.달라이 라마 딩동 (토크) 21:31, 2012년 7월 4일 (UTC)

만약 '대량'과 같은 인용구가 나온다면 내 작업의 많은 부분이 훨씬 쉬울 것이다.왜 JP출신이라고 명시되지 않았는가.왜 그것은 인용 부호 안에 있지 않았는가.이것은 출처를 찾는 것을 훨씬 더 쉽게 만든다.

달라이라마 딩동 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

주짓수구이 논평

나는 DLDD를 고소하려고 했지만 완전히 다른 문제였다.이 편집에서 그는 네 가지 출처를 무시하고 실제로 다음과 같은 설명으로 "토크에 따라" 세 가지를 삭제했다.DLDD는 6월 10일 이후 토크에서 아무런 언급도 하지 않았고 즉석 편집과는 아무런 관련이 없었다.그러나 DLDD는 마이클 오렌을 좋은 소식통으로 유지했지만 그는 레바논을 "자원봉사자 및 비정규군" 칼럼에 넣었다.문제는 오렌이 레바논을 단순히 "자원봉사자와 비정규군"이 아닌 전투국가로 분류했다는 점이다.[12] 따라서 DLDD는 신뢰할 수 있는 출처 4개를 무시하고 설명할 수 없을 정도로 3개를 제거함으로써 건방진 편집에 관여했을 뿐만 아니라 실제로 마이클 오렌의 견해를 잘못 전달했고 오렌은 살아 있는 사람이기 때문에 그렇게만 한 것은 아니다.어스 왜곡은 있지만 살아 있는 사람의 견해를 잘못 전달했다.--Jiujitsuguy (토크) 20:20, 2012년 7월 4일 (UTC)

ZScarpia의 코멘트

트위터 트래픽이 갤런이나 리터 단위로 측정되는 것처럼 '트위터 이용자가 어마어마하다'는 문구를 사용하는 것 외에도 예루살렘 포스트 기사에는 출처로서 다소 이상적이지 않은 부분이 적지 않다.로이터 통신에 의해 처음 공개된 이 이미지에는 이 소녀가 이스라엘군의 공습으로 사망했다는 자막이 실려 있었다는 사실은 언급되지 않는다.로이터통신은 하루 뒤 오류를 수정했다.그 기사는 설명되지 않았지만 "구식"이라는 것이 그 의미를 담고 있다.또한, 이 기사는 '정직한 보고'가 바다위를 해고하고 서명을 수집하고 독자들에게 그들의 글에 대한 트윗과 링크를 올리도록 독려하는 캠페인을 벌였다는 것을 언급하지는 못하는데, 이것은 아마도 트위터 사용자들의 엄청난 양의 원천일 것이다. 〇 ZScarpia 21:49, 2012년 7월 4일 (UTC)

Tom Harrison의 코멘트

여기서 DLDD는 "제거된 데드 링크는 어디에서도 찾을 수 없고, 필요한 경우"라고 말하며 데드 링크를 "citation need"로 대체한다."; 기사 제목을 검색하는 데 5초도 걸리지 않았다. 예루살렘 포스트와의 연계가 첫 번째 결과였다.

이 편집에서("토크 페이지 참조, 출처에서는 이렇게 말한다. 나는 여기서 엄청난 양을 언급하는 어떤 소스도 찾을 수 없다.") "수치"를 "숫자"로 되돌리며, 출처가 이를 지지하지 않는다.물론 "거대한 볼륨"은 출처에서 직접 인용한 것이다.이것이 지적된 후, 그는 그것을 다시 바꾸지만, 그것은 적절한 귀속성이 아니라 잘못 이해한 것이며, 그가 방금 읽었을 것이라는 출처로부터 뒷받침되지 않는다.

불행히도 여기서 DLDD의 작업의 좋은 부분은 출처와 일치하는 정확한 주장에 도전한 다음, 출처와 더 이상 일치하지 않도록 변경하는 것이다.DLDD의 말을 무엇으로도 받아들일 수 없게 되었다.그가 편집하는 모든 것은 주의 깊게 검토되어야 한다.톰 해리슨 11시 14분, 2012년 7월 5일 (UTC)

00000의 주석

지금 무슨 일이 벌어지고 있는지 좀 봐줘.'아랍-이스라엘 갈등의 언론 보도'라는 글의 주제는 다량의 진지한 글쓰기가 이루어진 중요한 글이다.그러나 일부 편집자들은 그녀의 여가 시간에 UN 직원이 한 트윗은 큰 부분을 차지할 가치가 있다고 생각한다.물론 그것은 완전히 사소하고 운동 단체들의 의도적인 캠페인 때문에 뉴스 주목을 받았을 뿐이다.많은 기사들이 그런 쓰레기들로 구성되어 있고 그것을 제대로 된 백과사전 기사로 만드는 것에 반대하는 편집자들이 주변에 있을 때 그것을 개선하려고 애쓰는 것은 의미가 없어 보인다.01^talk:02, 2012년 7월 6일 (UTC)

Paul B의 논평

아랍과 이스라엘의 분쟁에 대한 언론의 보도는 완전히 불명예스러운 것이다."유엔 직원의 거짓 트윗"이라는 제목의 전체 섹션은 바로 그 제목을 포함한 사실의 외설적인 오보에 지나지 않는다.이 트윗이 저자가 정확하게 반복한 로이터 뉴스 보도를 바탕으로 한 것이라는 사실조차 명확히 밝히지 않고 있다.이 중요한 기사 주제는 삼발 사고에 대한 일련의 일방적인 일화로 다루어져서는 안 되기 때문에, 이 혐오스러운 도끼-직업은 그곳에 있을 자격이 없다.이 경우에 DLDD가 맞았든 아니든 간에, 이 기사는 심각한 문제임이 분명하다.폴 B (토크) 2012년 7월 10일 16:47 (UTC)

리하스 논평

여기의 경고는 편집과는 아무 상관이 없고 겨우 1RR이다.끈질기게 금지할 필요는 거의 없다.경고/경보가 있는 필수 교차로만 있으면 충분하다.그 불평은 그나 그의 양말에 의해 위반되었다.리하스 (대화) 22:27, 2012년 7월 10일 (UTC)

달라이라마 딩동 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 요청은 행정적 대응 없이 한동안 공개되었던 것으로 보이므로, 한 번 단속해 보겠다.나는 DLDD를 위한 무기한 토픽반으로 강하게 기울고 있다.나는 이 주제 영역에서 문제가 있는 편집의 이전 블록 4개를 본다; 출처를 빠르고 느슨하게 재생하고 잘못된 "도전"을 가진 다른 편집자들의 바쁜 업무를 발생시키는 경향, 그리고 무시된 것으로 보이는 출처를 적절히 표현해야 한다는 이전의 경고.

  다른 관리자들의 의견을 듣기 위해 이것을 공개하겠지만, 개인적으로 DLDD에 대해 무기한 토픽 반을 추천하고 싶다.MastCell 21:59, 2012년 7월 10일(UTC)

• 동의. T. 카넨스 (대화) 05:30, 2012년 7월 11일 (UTC)
• 해 봐.Fut.Perf. ☼ 05:38, 2012년 7월 11일 (UTC)
• 나는 1년간의 금지를 선호하지만, 변명에 반대하지는 않을 것이다.두 가지 접근법 모두 장단점이 있다.킬러치와와^?!? 15:58, 2012년 7월 11일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Activism1234에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

나블레지 03:21, 2012년 7월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

액티비즘1234 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 2012년 7월 6일

1. "쿠란의 날"

블로그:

여기 쿠란의 날을 가진 한 학교의 사진 에세이가 있는데, 그곳에서 쿠란을 외우도록 장려되었다.지난 5월의 비슷한 의식도 여기서 볼 수 있다.

기사:

많은 학교들은 쿠란의 날을 기념하는데, 쿠란을 외우도록 장려된다.^[1][2]

두 링크 모두 "쿠란의 날"에 대해 아무 말도 하지 않는다.각각의 링크는 앞서 짧은 이야기가 담긴 사진 세트로, 각각의 이야기들은 가장 많은 쿠란을 외운 사람들을 기리는 의식들에 대해 간략하게 이야기한다.'쿠란의 날'이라는 말은 어느 페이지에도 나타나지 않고, 사실 '하루'라는 단어는 여학생을 다루는 페이지에 한 번, 남학생을 다루는 페이지에는 0번밖에 나타나지 않는다.이것은 완전히 날조된 것이며, A1234가 블로그 항목을 백과사전 기사에 사실인 것처럼 베꼈기 때문에 기사에 넣는다.

2. "쿠란 어젠다"

블로그:

마가지 여학생 준비 학교는 모든 사람들에게 그것이 명백히 쿠란적인 의제를 가지고 있다는 것을 알게 한다.또한 소녀들이 "조국을 수호할" 세대를 키우도록 돕는 것이 비전이기도 하다.

기사:

마가지 여학생 준비학교는 그들이 쿠란적인 의제를^[1] 가지고 있다고 말하고 있으며, 그 비전은 소녀들이 "조국을 수호할" 한 세대를 키우도록 돕는 것이다.^[2]

"쿠란 어젠다"로 추정되는 이 페이지의 인용된 출처는 이 페이지다.그것은 온라인 코란이다.그것은 어느 곳에서도 어떤 의제에 대해 아무 말도 하지 않고, 훨씬 더 "쿠란적인 의제"가 아니다.위키피디아의 목소리와 우파 블로그에서 나온 이 성명은 USC가 코란 어젠다를 가지고 있다고 말하고 이를 언급하는 것과 같다.

두 경우 모두 아랍어 1차 출처가 인용되는데, 이는 대부분의 독자들과 편집자들이 스스로 확인할 수 없는 것이다.당파적인 블로그인 실제 출처는, 어떤 경우에는, 한 유엔 기구를 때리기 위해 쓰레기를 만들어 내는 데 사용되었음에도 불구하고, 결코 언급되지 않는다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 아니, 그게 내가 여기 있는 이유야.

편집자 고발에 의한 추가 의견

여기서 내가 부탁하는 유일한 것은 A1234가 ARB에 대해 공식적으로 통보받는 것이다.PIA 사례 및 이 통지가 사례 페이지에 기록되는지 여부.사용자의 과거 계정이 통지된 적이 있는지 누가 알겠는가? 하지만 나는 이 계정을 통지받고 싶다.다른 제재를 요구하는 것이 아니다.User talk에서 이 요청을 했다.에드존스턴, 하지만 유감스럽게도 그건 너무 다루기 힘들어서 따라갈 수가 없었어.에드 씨는 그런 통지가 있는지 다른 행정관에게 검토를 요청할 수 있다고 말했다.다른 문제들과 다른 차이점들이 있지만, 이것이 충분히 이해할 수 있을 만큼 상세하지만 무시하지 않을 만큼 짧다는 희망에서, 나는 그것을 그대로 둘 것이다.

아래 내용에 대해, 지금 이 자리에 내가 이것을 가져오는 이유는 다른 기사에서도 비슷한 행동이 계속되었기 때문이다.그것을 포함하면 그 보고서가 너무 다루기 어려울 것이다. 그래서 나는 블로그에서 자료를 크립빙하고 아랍어 출처를 인용하는 가장 직설적인 예를 선택했는데, 그것은 분명히 읽히지 않은 것이다. 왜냐하면 출처가 지원에 근접하지 않기 때문이다.만약 이 기사가 끝났더라면 나는 그 이야기를 꺼내지 않았을 것이다.그러나 아직 끝나지 않았다.위의 연결된 샌드박스 하단을 참조하십시오. nableezy - 04:36, 2012년 7월 11일(UTC)

리 KC, 예, 이 경우 정답.사용자와의 다른 편집 충돌에서 일어난 일이 아니다(예를 들어 마흐무드 압바스나 하마스의 기사 이력 참조).내가 이 이야기를 꺼낸 이유는 a. 사용자가 블로그에서 가져갔다는 말도 없이 곧장 들어올려진 자료와 b. 그가 삽입한 자료들은, 적어도 두 가지 경우에서, 완전히 꾸며낸 것이었다.WP를 준수하지 않는 문제는 다음과 같다.SAYWHERYOUGOTIT은 하마스에서 계속되었고, 나는 사용자에게 공식적으로 이 사건에 대한 통지를 요청하는 것이 현명하다고 생각하여, 향후의 일을 허공에서 꾸며내고 아랍어 출처가 그것을 지지한다고 주장하는 에피소드가 여기서 적절하게 처리될 수 있도록 했다. 나발 - 14:42, 2012년 7월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

Activism1234에 관한 논의

Activism1234에 의한 성명

나는 이미 Nableezy와 UNRWA에 관한 논의를 했다.위키피디아의 정책을 위반하려는 의도로 저지르지 않았던 과거의 행동이 왜 다시 제기되어야 하는지는 불분명하다.문제가 된 사안은 뒤바뀌고 말았다나는 사람들에게 실수를 했다고 말하고, 그것을 바꾸라고 요구하고, 토론에 참여하는 것이 유행하게 되었다는 것을 알지 못했다(예를 들어 WIPO 페이지에 있는 다른 편집자와 토론하는 것과 달리, 나에게 무언가를 분명히 해 달라고 요청하고 나서 그것을 이해하고 우리는 일을 했다.ether 또는 다른 견해를 가진 다른 사용자가 나와 함께 기사에 정보를 추가하기 위해 작업한 다음, 되돌리고 일주일 동안 방치한 다음 해당 조치에 대해 고발한 마지막 섹션의 Yasser Arafat 페이지에서.

[측면에...Nableezy는 또한 독자들이 많은 사람들이 읽을 수 없는 아랍어 출처를 언급받았다고 주장한다.이것은 다소 가혹하다.이것은 위키백과 독자들이 구글 번역과 같은 도구를 사용할 능력이 부족하다는 것을 암시하는 것인가?아니면 나에 대한 직접적인 공격이었을까, 내게 그런 능력이 부족한가?나블레지는 구체적인 인용문이 나온 곳의 오역에 그런 오류가 있었는지, 그것도 필요없으니 괜찮지만, 그렇다면 그런 가혹하고 불안한 공격을 할 필요가 없다는 점을 지적하지 않았다.Nableezy는 또한 많은 것들을 잘못 해석했다.나블레지는 온라인 코란이 "쿠란적 의제"를 증명하지 못한다고 말하면서 UNRWA가 교육 비전에 종교적 관용을 강조한다는 것을 잊은 채, UNRWA를 종교 과목의 가르침과 대립되는 것으로 보인다.이제 나는 이 토론을 거쳤는데 어쨌든 그 말들이 되돌아왔기 때문에 이 문제에 대해 여기서 논쟁을 하고 있는 것이 아니다.그리고 그렇다, "쿠란 어젠다"는 것은 끔찍한 표현이고, 분명히 그런 오류는 앞으로 다시는 일어나지 않을 것이다.]

그러나 커뮤니티의 많은 사람들이 다른 사람들에게 해명을 요구하고 나서 그들과 협조적으로 일하는 것은 괜찮지만(위의 예 참조), 나블지는 비극적으로 어조와 가정, 일반화, 그리고 그 말이 되돌아가고 다시 언급되지 않았음에도 불구하고 불평을 제기하는 길을 걷는다./그녀는 사람들에게 보고하는 것을 좋아하지 않고 나에게 먼저 경고하고 있었다.누군가에게 경고하고, 되돌리는 것은 이상하다. 그 사람은 다시 그것을 편집하지 않고, 앞으로 그것을 하지 않도록 확실히 하고, 그리고 나서 보고를 결심한다.

나의 귀중한 시간을 얼마간 허비하기 위한, 어리석은 보고다. --Activism 1234 04:12, 2012년 7월 11일 (UTC)

위의 코멘트는 아랍어로 번역할 수 있는 능력이 부족하다는 것을 강하게 시사한다.따라서 이것은 당신이 기사에 추가한 출처를 읽고 이해하지 못했다는 것을 의미하는가?원래 아랍어 출처로부터, 아니면 보조출처로부터 추가한 사실을 입수했는가?롤랑R (토크) 07:33, 2012년 7월 11일 (UTC)

위의 나의 논평은 나블레지가 내가 그런 능력이 부족하다고 믿을지도 모른다는 것을 강하게 암시했다.아랍어를 이해하고, 구글 번역의 강력하고 강력한 도구를 사용하거나, 또는 아랍어에 능통한 다른 사람들에게 도움을 청할 정도로 운이 좋은 것은 분명하다고 생각했다(번역을 제공한 믿을 만한 언론매체가 없다면, 그 경우에는 그냥 참고용으로만 쓰겠다).렌스). 분명 그렇게 분명하지는 않았지만, 이렇게 하면 분명히 밝혀질 것이다.번역에 대해 확신이 서지 않는다면 인용하기보다는 기사나 진술이 무엇에 관한 것인지 비유하겠다. --Activism1234 13:15, 2012년 7월 11일(UTC)

• KC에 대한 설명(결과 섹션에서 이동):네가 말한 것은 정확하다.나는 너의 도움과 결과에 감사한다.바라건대 미래에는 모든 사람들이 위키피디아를 훨씬 더 좋은 정보원으로 만들기 위해 협력하고 협력할 수 있기를 바란다.감사합니다, --Activism1234 15:15, 2012년 7월 11일(UTC)

Activism1234 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

00000의 주석

이 편집자는 "개인적으로, 나는 몇 년 동안 위키 공동체의 일원으로 있다가 약 1년 동안 휴식을 취한 후 새로운 계정을 만들었다"고 썼다.오래된 활성 계정 이름을 잊어버리는 것은 불가능하다(편집된 글의 내력만 살펴보라).이 편집자의 행동의 파괴적인 성격을 고려할 때, 지난번에도 그것이 파괴적이었을 가능성은 오히려 크다.나는 편집을 계속하기 전에 이전 계정을 식별해야 한다고 제안한다.09^talk:16, 2012년 7월 11일 (UTC)

이것에 대한 논리는 없다.여기에 있는 AE 요청과 전혀 관련이 없다는 사실 외에도, 나블레지는 이미 이것에 대해 나에게 물어봤고, 나는 적절하게 응답했다.만약 당신의 계정 이름이 당신의 삶과 무관한 숫자와 글자의 줄, 그리고 당신이 거의 사용하지 않은 계좌였다면, 당신은 그것을 기억하겠는가?가정하고 인신공격하지 마라.그 가정은 가혹하고 엄청나게 불안하다.

진술서에서 당신은 "오래된 활성계좌 이름을 잊어버리는 것은 불가능하다" "2개의 가정이 성립되었다(불가능하고, 계정이 활성화되었다)" "지난번에도 파괴되었을 가능성이 상당히 크다" 등 진실에 근거가 없는 많은 가정을 했다.그리고 마지막으로, 내 계정에는 방해가 되는 것은 하나도 없는데, 내가 그에게 설명을 해 주어도 모든 편집에 싸움을 시작하고 괴롭히고 문제를 삼는 것을 좋아한다는 것 빼고는, 그는 그것을 이해하지 못하는 것 같다.나는 중요한 정보를 추가함으로써 위키백과 커뮤니티를 풍부하게 만들려고 한다.나블레지는 자신의 개인적 견해에 맞지 않는 정보를 검열하려고 여러 번 시도했는데, 이는 대단히 유감스러운 일이다.나는 위키피디아 사용자들과 함께 내가 동의하지 않는 사람들, 심지어 내가 원래 편집을 오해한 편집자가 내가 제공한 것을 명확히 하고 우리 두 사람이 e를 추가하도록 이끈 아라파트 대화 페이지, 마지막 섹션, 알 아메르 손과의 대화 또는 WIPO 대화 페이지를 보더라도 지역사회에 이익을 주기 위해 일하게 되어 기쁘다.편집에 추가 정보를 제공하십시오.Nableezy는 그와 함께 그런 일을 하는 것을 허락하지 않는다. 대신 계속하여 되돌아가며, 내가 제공한 설명과 종종 옳았던 설명을 거들먹거리며 부탁한다. 그리고 내가 틀렸고 내가 그것을 되돌리고 내가 그것이 다시 되돌아가도록 내버려두었을 때, 그는 일주일 후에 AE 보고서를 제출하기로 결심한다.

나는 미래에 당나귀만 만들어내기 때문에 그런 총체적인 가정들이 만들어지지 않기를 바란다.즐기세요. --Activism1234 13:17, 2012년 7월 11일(UTC)

어떻게 활동하지 않고 '몇 년 동안 위키 공동체의 일원이 될 수 있는가?너의 나머지 답장은 질이 비슷하다.빈둥거리지 맙시다.당신의 이전 계정은 무엇이었습니까?우리는 그것이 제재의 대상이었는지 알 권리가 있다.만약 당신이 이 정보를 공개할 수 없는 중대한 개인적인 이유가 있다면, 당신은 이 정보를 여기서 문제가 없다는 것을 증명할 수 있는 권한이 없는 관리자에게 비공개로 공개할 수 있다.01^talk:19, 2012년 7월 12일 (UTC)

간단해...계정을 만들고, 일정 시간 동안 그 계정을 가지고 있지만(년은 과장이 될 수도 있지만), 자주 사용하지 않는...이런 말도 안 되는 가정은 그만하고...혹시 나 또한 기억력이 나쁘거나 건강상의 문제, 혹은 기억력에 문제가 있을 수도 있다는 것을 고려해 본 적이 있는가?물론 그렇지 않습니다.같은 질문의 우스꽝스러운 불평을 그만둬라.지난 번 당신의 가정은 "지난 번에도 지장을 초래했을 가능성..." 그러나 이곳의 행정관은 특히 판결에 비추어 볼 때, 천박하고 역겨운 당신의 가정에도 불구하고, 이 계정을 파괴하는 것은 없다고 적절하게 판결했다.유죄가 입증되기 전에 무죄.나도 내 이전 계정에서 제재를 받은 적이 없고, 그건 장담할 수 있고, 내 이전 계정은 사람들이 쉽게 화를 내는 이 주제와 같은 논쟁적인 주제에는 손을 대지 않았다.

이전의 당신의 가정처럼, 이번 역시 당신의 가정은 거짓이며, 당신이 그것을 고집하는 것처럼 역겹다.내 답장은 바뀌지 않았다 - 기억이 나지 않는다.그게 다야더 이상. --Activism1234 01:22, 2012년 7월 12일(UTC)

당신이 편집한 한 페이지를 기억하기만 하면 된다.기억력이 그렇게 안 좋아?01^talk:24, 2012년 7월 12일 (UTC)

야, 왜 계속 하는 거야?나는 여러분처럼 무겁고 활동적인 편집자가 그 개념을 우스꽝스럽게 생각할 것이기 때문에 특정 사람들이 이런 종류의 것들을 즉시 이해하기는 어렵다는 것을 이해한다.하지만 "와우, 멋지다!세상에 정보를 더하는 거야!"(이후 편집하고 거의 하지 않는 것에 그렇게 신경을 쓰지 않게 될 것이다), 임의의 기사(그러나 적절한 정보)에 대해서도 여러분은 기억하지 못할지도 모른다.그리고 그게 진짜야.이런 오락가락하는 헛소리는 언제까지 이어져야 하는가.[나는 내가 "편집한" 한 페이지를 기억한다.내(출판하지 않음)의 전기로 기사를 타이핑했지만, 내 개인정보가 그렇게 누설되는 것을 원치 않는다는 것을 깨닫고, 나는 출판하지 않기로 결정했다."와우, 멋지다!"를 둘러싼 과대 광고의 전형적인 경우

내 대답은 똑같다.질문을 너무 많이 늘어놓으셨습니다. --Activism1234 01:31, 2012년 7월 12일(UTC)

코멘트 바이 슈라이크

Nableezy 토픽 금지는 최근에야 끝났고 그는 이미 WP에서 활동했다.AE, 그는 이미 세 명의 다른 관리자에 의해 자신의 전쟁터 편집에 대해 경고를 받았으나 [13], [14] [15] 여전히 동일한 편집 패턴을 유지하고 있다.-Shrike (대화)/WP:RX 13:48, 2012년 7월 11일(UTC)

AnchMorpork의 댓글

이 문제는 에드존스턴의 토크 페이지에서 이미 충분히 논의된 바 있다. 그는 "이것은 하마스의 활동주의 편집에 대한 불만에서 출발했다. Talk에서는 이것에 대한 어떠한 논의도 없다니 우습다.표면적인 신인 편집이 AE에서 끝나야 한다는 생각은 말도 안 된다.새로운 사람들을 열광시키는 대신에, 대화 페이지에서 협력적인 토론을 하는 것이 좋다.Anchh.Morpork 14:50, 2012년 7월 11일 (UTC)

ZScarpia의 코멘트

킬러치후아는 내 코멘트를 삭제했는데, 그것이 논쟁적이고 도움이 되지 않으며 부적절하다는 이유로 삭제했다.댓글을 남긴 이유는 액티비즘1234가 제로(Zero)가 만들고 있는 요점을 외면했기 때문인데, 제로(Activism1234)가 편집한 페이지를 정말 하나도 기억하지 못하는 경우가 아니라면, 본인이 원하면 이전 계정이 무엇인지 파악할 수 있어야 한다는 것이었다.보통 댓글이 삭제되려면 엄청나게 모욕적이어야 하기 때문에, 내 말이 사실이라고 생각하지 않고, 킬러치후와가 왜 삭제했는지, 예를 들면, 반론만 남기는 대신, 나는 좀 당황스럽다.논쟁적인 것에 관한 한, 나는 KC가 나를 일종의 깡통 난장판으로 투영하고 있는 것이 틀림없다고 생각한다.도움이 안 되고 부적절하다는 것에 관한 한, 댓글을 남긴 이유를 설명했어. 〇 ZScarpia 16:33, 2012년 7월 11일 (UTC)

전에도 말했지만, 전혀 무겁거나 활동적인 사용자가 아니었고, 단지 몇 페이지만 편집했을 뿐이고, 몇 번 무작위로 편집했을 뿐, 지금 편집하고 있는 페이지와는 전혀 다르다.그리고 아니, 그게 정확히 무엇이었는지는 기억나지 않고, 내가 유일하게 사용하고 많이 사용하는 이 계정과는 달리 매일, 심지어 매주, 때로는 매달 내가 만든 계정이기 때문에 나는 정말 신경 쓰지 않을 수 없었다.또 다른 예로는 야후 메일 계정이 있지만 몇 달 동안 사용하지 않았고, 항상 사용하는 일반 이메일 계정이 작동하지 않을 때 평생 단 한 번만 이메일을 보냈다.이름과 비밀번호를 물어봤다면 난 전혀 몰랐을 거야.전에 언급된 바와 같이, 그리고 KillerChihuahua가 설명했듯이, 이 주제에 대한 나에 대한 가정은 Nableezy가 고소했던 것과 관련이 없다. --Activism1234 17:55, 2012년 7월 11일(UTC)

설명해줘서 고마워. 〇 ZScarpia 18:01, 2012년 7월 11일 (UTC)

Activism1234에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 설명:나는 아직 모든 증거를 다 읽어보지도 않았고 결과에 대한 의견도 아직 없다. 그러나 계정과 관련하여 계정 이름을 잊어버리는 것은 불가능하지만 비밀번호를 잊어버리는 것은 매우 쉽다. 더 나아가 동시 편집을 의심하지 않는 한(이 경우 AE가 아닌 SPI로 이동) 이것은 정확히 불만 사항과 관련이 없다.나는 편집자들이 욕을 먹고 동료 편집자들을 공격하려는 욕망에 저항할 것을 권고한다; 우물을 독살하려는 시도는 당신의 사건에 도움이 되지 않을 것이고, 실제로 (충분히 멀리 가져가면) 당신 자신을 위한 제재로 이어질 수도 있다.강아지가 말을 했다.킬러치와와^?!? 14:12, 2012년 7월 11일 (UTC)
• 질문: A1234는 거부감이 있는 것으로 판명된 추가사항을 작성했으며, 해당 내용을 복구하지 않았다. 맞는가?킬러치와와^?!? 14:28, 2012년 7월 11일 (UTC)
• 지금은 어떤 행동도 거부하고, 네이블지에게 그가 어떤 사건을 여기에 데려오는지 좀 더 신중하라고 충고하라.문제의 편집은 삭제되었고 복원되지 않았으며 편집 전쟁이나 다른 문제는 없었다.우리는 선의의 편집을 한 다음 그들이 기사를 개선하지 않은 결정을 준수한 것에 대해 사람들을 제재하지 않는다.킬러치와와^?!? 14:48, 2012년 7월 11일 (UTC)

TrevelyanL85A2 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Mathsci (대화) 19:52, 2012년 7월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

TrevelyanL85A2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBR&I.여기서 적절한 유일한 해결책은 무기한 현장 금지인 것 같다.그것은 여기서 일어날 수도 있고, 심지어 움직임이 없어도, 임의의 아르브컴 회원들에 의해 시행될 수도 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당 없음.이 사용자는 절대적으로 분명한 용어로 그가 시도하고 있는 종류의 아르브콤 요청을 하는 것이 금지된다. 특히 내 이름을 언급하는 사소한 것까지도 그렇다.그는 그가 무엇을 하고 있는지 전혀 모르고 그의 "활동"은 위키피디아에서 어느 쪽으로도 갈 곳이 없다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

TrevelyanL85A2는 나와 관련된 어떠한 종류의 Arbcom 케이스도 시작하는 것이 금지되어 있다.그는 현재 그의 친구들을 대신해서 그렇게 하고 있는데, 두 명의 사이트 금지 사용자인 캡틴 오캄과 페라호-더-아사신이다.이 편집자는 AE 블럭을 한달 앞두고 있으며, 현재 위키백과에 최대의 혼란을 일으키는 데 목표를 두고 있는 것으로 보인다.중재위 토크페이지의 성명에서, 그는 디반트아트 친구들과 수다를 떨고 있다(이 중 두 명은 Arbcom 사이트 금지 사용자로, 매우 파괴적이고 둘 다 특별히 정직하지 않다).TrevelyanL85A2는 그들을 대신해서 장난을 치러 나온 것 같다.TrevelyanL85A2는 위키백과의 주요 목적인 인간의 지식을 증진시키기 위해 고품질의 백과사전을 구축하는 가장 작은 방법에도 어떤 식으로든 관여하는 것에 대해 전혀 관심을 보이지 않았다.그는 위키피디아에서 사이트 금지되어야 한다.(그것은 Arbcom이 그와 관련이 있다고 간주하고 거기서 그의 경박한 요청을 지지하기로 선택한 편집자에게도 똑같이 잘 적용되어야 한다.)Arbcom과 연결되지 않은 관리자는 이 작업이 더 이상 진행되도록 허용하지 않고 계정을 무한정 차단해야 한다.Mathsci (대화) 19:52, 2012년 7월 8일 (UTC)

TrevelaynL85A2는 위키피디아에서 나를 언급할 수 없다.그가 그것에 대해 이해하지 못하는 것은 무엇인가?Mathsci (대화) 20:37, 2012년 7월 8일 (UTC)

TrevelyanL85A2는 어디까지 갈 수 있다고 생각하는가?[16] 그와 데비안타르트 친구들은 위키백과를 조롱하고 있다.Mathsci (대화) 21:43, 2012년 7월 8일 (UTC)

MastCell이 확인할 수 있듯이, 나는 TrevelyanL85A2에 대해 그와 이런 맥락에서 소통하지 않았고, 위키백과에 이것을 명시적으로 진술했다.만약 TrevelyanL85A2가 위키백과에서 이 문제에 대한 자신의 매우 특별한 견해를 계속 제시하고 싶다면, 그것은 그의 책임이다.자신의 주장을 철회하고 공개 사과하지 않는다면 왜 여기서 계속 편집을 하도록 허용해야 하는가.내가 보기에, 이것은 명백히 파괴적인 사이트 금지 편집자 두 명의 손짓에 의한 디스커션 전용 계정이다.그것에 대한 증거는 나에게 불필요한 공격이 아니라 마스트셀에 대한 공격이다.Mathsci (대화) 21:56, 2012년 7월 8일 (UTC)

TrevelyanL85A2는 사용자 토크에 대해 다음과 같은 편집을 했다.악마의 옹호자.[17][18][19] 두 번째 차이에서 그는 다른 사람들이 나에게 RfC/U를 시작하도록 격려했다.그는 아마도 그러한 제안이 그의 확대된 주제 금지에 대한 또 다른 심각한 위반이라는 것을 알고 있을 것이다.최근 디반탄아트 그룹 간의 오프위키 접촉에 대해 위키에서 제공한 정보를 볼 때, TrevelyanL85A2가 두 사이트 금지 편집자인 Occam과 Ferahgo와 접촉하여 현재 대리인으로 자체 캠페인을 계속하고 있는 것은 의심의 여지가 거의 없어 보인다.실제로 쿠르셀레스가 또 다른 Arbcom 페이지에서 지적한 바와 같이 [20] 현재 그가 하고 있는 것은 그것뿐인 것 같다.Mathsci (대화) 21:27, 2012년 7월 9일 (UTC)

TDA는 여기서 트롤링하고 있는 것 같다.Mathsci (대화) 22:09, 2012년 7월 8일 (UTC)

TDA가 WP의 결과에 동의하지 않는 경우:ARBR&I 리뷰는 5월에 반대 의견을 표명할 기회가 있었다.그는 그렇게 하지 않았다.만약 그가 지금 그 검토에 대한 수정이나 설명이 있어야 한다고 느낀다면, 이곳은 올바른 장소가 아니다.TDA가 국내에서 도움이 되지 않는 발언을 계속한다면 아마도 공식 기록 경고를 받게 될 것이다.에치고 몰의 양말 트롤이 학대하는 RfAr를 설치했는데, 쿠르첼레스에 의해 즉시 제거되고 양말 CU가 차단되었다.모든 사용자 대화 페이지에서 트롤링 알림이 제거되었다.그것을 붕괴라고 묘사하는 것은 특히 도움이 되지 않고 확실하지 않다.Mathsci (대화) 06:59, 2012년 7월 9일 (UTC)

이 페이지의 목적은 Arbcom 제재를 시행하는 것이지, 그 제재의 타당성에 의문을 제기하는 것이 아니다.키스톤 크로우의 편집에 대한 위키피디아 사람들의 반응은 이곳(또는 위키피디아 상의 어느 곳에서도) 원격으로 관련이 없다.그는 위키스토커가 금지된 공동체의 명백한 파괴적인 트롤 양말로서 체크유저에 의해 차단되었다.Mathsci (대화) 09:57, 2012년 7월 9일 (UTC)

업데이트 TrevelyanL85A2의 RfAr가 숫자로 불가능하게 거부되었다.[21] Roger Davies의 게시 직후 TreveyanL85A2는 요청을 철회할 것이라고 주장했다.[22] 그런 점에서, 그는 여전히 자신과/또는 그의 친구인 SightWatcher에게 주어진 경고에 주의를 기울이지 않는 것 같다.그들은 양쪽 모두에게 똑같이 잘 적용된다.MastCell이 조심스럽게 설명했듯이, [23] 그의 실패한 RfAr는 명백히 거짓인 극도로 나쁜 믿음 가정에 의존했다.그것은 MastCell과 나에게 질타를 가하는 것을 포함했다; 그는 그의 성공적이지 못한 항소를 하는 동안 그러한 주장을 반복했고 그의 한 달 블록이 RfAr로 끝난 후에도 계속 했다.트레블리안L85A2가 주로 마스트셀과 관련이 있다고 주장함에도 불구하고, "마츠시"라는 이름은 요청 내내 여러 번 나타났다. (로저 데이비스와 나에 대해 2010년 12월에 오캄이 던진 질식과는 놀랄 만큼 유사하다.)

TrevelyanL85A2는 그의 무차단 이후, 오캄과 페라호의 분쟁/캠페인을 대리인으로 계속하는 모든 모습을 보여 주었다.SightWatcher는 DeviantArt 그룹이 TrevelyanL85A2의 블록 동안 오프위키를 부여받았다고 온위키를 공개했다.TrevelyanL85A2의 가장 최근의 차이점들은 그가 나와 나의 편집에 직접적이고 부정적인 영향을 미칠 위키백과 과정을 장려하려는 생각을 아직 포기하지 않았다는 것을 보여준다.그것은 그의 확대된 주제 금지와 그가 여러 편집자, 관리자, 중재자로부터 받은 조언과 경고와 완전히 상반된다.마지막 단계에서는, 그러한 경고를 무시하는 대신에, 그는 "악마의 옹호자"의 말을 듣는 것을 선호했다. 그는 현재 여러 번 "악마의 제재"가 적절하지 않다고 말했다.악마의 옹호자는 이런 식으로 TreveyanL85A2를 잘못 안내할 권한이 없다.위의 내용에서 TrevelyanL85A2는 악마의 옹호자를 제외한 모든 사람들이 그에게 정확히 같은 말을 할 때 "혼합된 메시지"에 대해 쓴다.Mathsci (대화) 10:27, 2012년 7월 10일 (UTC)

MBisanz, EdJohnston 등은 SightWatcher의 문제 있는 게시물에 대해 논평하고 둘 다 그에게 경고를 보냈다.그 게시물 중 하나는 심지어 AGK에 의해 수정되었다.아마도 TrevelyanL85A2는 그와 직접적으로 관련이 있기 때문에 모든 게시물을 읽었을 것이다.그럼에도 불구하고 그는 그들을 전혀 눈치채지 못한 것 같다.Mathsci (대화) 18:47, 2012년 7월 10일 (UTC)

• Silver Seren 이 편집자는 WP에 의해 이미 기록된 경고를 받았다.ARBR&I. [24] 그렇지 않으면 그가 아래에 쓴 글은 위키백과 정책과 어떤 식으로든 무관해 보인다.연속 장기 위키리스트, 직렬 인형사, 커뮤니티 금지 사용자인 에치고 몰이 위키백과의 어디에나 트롤링 및 파괴적인 내용을 추가하면 WP에 의해 즉시 제거될 수 있다.DENNE. Johnuniq는 이미 양말 트롤 Keystone Crow에 의해 만들어진 학대적인 Rfar와 관련된 사건에 대해 설명했는데, 그 모든 통지는 내가 제거했다.

TrevelyanL85A2는 Arbcom 검토 후 최근 편집한 내용에 대해 중재자로부터 경고를 받았다.그것들은 (a) 사이트 금지 사용자를 대신하여 그들의 분쟁을 계속하기 위해 편집하는 모습을 보여주는 것 (예: 무능력한 RfAr) (b) "날 공격하라" 에치고 몰의 양말 트롤의 붕괴에 의존하는 것, (c) MastCell과 나에 관한 거짓 질투를 반복적으로 던져 "날 공격하라"는 것을 포함한다.TrevelyanL85A2는 명확한 단어로 된 주제 금지 아래 있다.그는 그가 지금 반복적으로 해온 방법으로 위키피디아에서 나에 대해 언급하거나 소송을 제기할 수 없다.그는 위키백과의 다른 곳에서 에치고 몰의 편집 내용을 삭제한 것과 관련하여 나를 언급했다는 이유로 6월에 한 달 동안 차단되었다.한 달 전에 그는 AE에서 그 블록을 어필하지 못했다.Silver Seren이 WP를 제작하기 위해 한 달 늦게 이곳에 오는 특별한 이유가 있는가?그 항소에 관한 레임덕 논쟁?Mathsci (대화) 05:28, 2012년 7월 12일 (UTC)

• Collect가 마지막으로 이 페이지의 "전투 행동"이라는 단어를 사용하기 시작했을 때, 그는 WP에서 다음과 같은 기록적인 경고를 받았다.ARBR&I. <악마의 옹호자>에게도 같은 일이 일어날지도 모른다.또한 그는 이 페이지의 목적이 WP에 의거하여 허가된 사람들에 대한 보고를 위한 것임을 명심해야 한다.ARBR&I(금지된 세 가지 주제가 있다) 또는 WP가 다루는 기사나 그들의 토크 페이지에 대한 편집 제한을 어긴 사람들:ARBR&I. 나는 그 어느 범주에도 속하지 않기 때문에 나에게 값싼 사진을 찍는 것은 의심할 여지 없이 역효과적이다.Mathsci (대화) 15:57, 2012년 7월 13일 (UTC)
• 살비오 줄리아노는 아무런 명분도 없이 "내 손이 깨끗하지 않다"는 파격적인 발언을 했다.나는 그가 그 비범한 주장을 어떤 합리적인 방법으로도 정당화할 수 있다는 사실을 믿지 않는다.

이 경우에, RfAr가 나쁜 믿음으로 열렸을 때(MastCell과 나를 포함한 비밀 서브터 푸지와 나 자신의 소름끼치는 위키리스트의 트롤링 편집에 관한 inndos에 근거함) 그것은 확실히 살비오 줄리아노를 포함한 모든 관리자와 함께 경종을 울려야 한다.중재자와 관리자는 TrevelyanL85A2에도 똑같이 잘 적용되는 SightWatcher에 몇 가지 경고를 보냈다.그런 충고에도 불구하고, 오캄과 페라호의 지도자로 추정되는 TreveyanL85A2의 차단을 받지 않은 순간, 기괴하고 무가치한 Rfar를 제안할 수 있는 첫 번째 가능한 기회에 그의 뜻대로 되지 않았다.그의 명시적이고 모호하지 않은 주제 금지와는 달리, TrevelyanL85A2의 요청에서 나의 사용자 이름이 상당한 수의 줄에 나타났다.그가 어떻게 자신을 대변하든, 이것은 아르브콤 검토를 위해 나의 증거에 기술되어 있고, 그 후 최종 결정문에 등장했던 행동 양식의 반복이다.TrevelyanL85A2는 실수로 실수를 하지 않았다: 그는 의도적으로 중재자들에 의해 개인적으로 제안된 충고를 오해했고, 과거 오캄과 페라호가 했던 것처럼, 장기간 괴롭힘 캠페인을 계속하기 위해 주제에서 루프홀을 이용하려고 시도했다.Rfar는 매우 빠르게 거절당했다.TrevelyanL85A2의 AE 블록 동안, SightWatcher는 정확히 같은 innuendos를 반복했고 TrevelyanL85A2와 유사한 RfAr를 시작하고 싶은 열망을 보였다.SightWatcher나 TreveyanL85A2는 나를 중심으로 한 위키백과의 진행을 시작하거나 장려하는 것이 허용되지 않는다.내 사용자 이름이 만능인 Rfar는 정확히 그런 과정이었다.아마도 살비오 길리아노가 쓸데없이 모욕적인 발언을 더 하기 전에 SightWatcher와 TreveyanL85A2 모두에게 제공된 조언과 경고를 다시 읽는 것이 유용할 것이다.고마워, Mathsci (토크) 00:51, 2012년 7월 15일 (UTC)

• Salvio Giuliano 나는 TrevelyanL85A2나 SightWatcher가 내 이름을 언급하는 것에 화가 나지 않았다.이 사용자들은 단순히 내 이름을 언급하는 것이 허용되지 않는다. 왜냐하면 그것이 그들의 아르브콤 제재의 명시적인 성격이기 때문이다.그것이 바로 TrevelyanL85A2가 여기서 보고된 이유다.그것은 특별히 이해하기 어려운 것 같지 않다.

2010년 12월 캡틴 오캄은 로저 데이비스와 내가 크론니즘에 관여했다는 제안을 함으로써 여러 프로젝트 페이지의 위키백과를 혼란스럽게 했다.이제 페르하고의 "절친" 두 사용자 모두 마스트셀과 나와 관련하여 비슷한 제안을 했다.이들은 메신저 등으로 접촉 중인 것으로 알려졌다.이 행동이 예측가능성을 가지고 반복된다는 것은 단지 지겨운 혼란일 뿐이다.Shell Kinney가 2011년에 나에게 개인적으로 썼듯이, 이 DeviantArt 군중들은 오래 전에 그들의 진짜 색깔을 보여주었다.그들은 문서화된 역사에 대해 잘 알지 못한 행정관이 왔을 때 끝없는 두 번째, 세 번째, 네 번째, 다섯 번째 기회를 얻을 자격이 없다.지금쯤 시스템 대리 편집/게이밍에 대한 장기 기록이 확립되어 있다.그것이 그들의 의식적인 선택이었다.그들은 또한 Roger Davies의 표현대로 "나를 방정식에서 벗어나게 해달라"고 노력하면서 프로젝트 공간에서 불균형한 시간을 보내는 것을 선택했다.위키피디아에 거짓 비난(이 경우 마스트셀과 나에 대한 미해결)이 실릴 때 내가 할 수 있는 일은 대응뿐이다.나는 Salvio Giuliano가 중재자들에 의해서도 또한 WP에서의 항소 동안에 받아들여지지 않았던, 그러한 비난들을 사용자 편에 서서 선택했다는 것에 놀랐다.이누엔도가 처음 만들어진 AE.그렇지 않으면 위키피디아에서 나는 현대와 고전적 분석에 관한 기사의 질을 향상시키기 위해 꾸준히 노력하고 있다.고마워, Mathsci (대화) 14:54, 2012년 7월 15일 (UTC)

• WP에 관한 한:ARBR&I는 이 페이지의 유일한 목적이 ⑴ 주제 영역의 기사와 해당 기사의 토크 페이지에 대한 문제적 편집이며 ⑵ 주제 금지 및 확장된 주제 금지 아래 편집자일 뿐이다.나도 마찬가지야. 하지만 트레블리안L85A2는 나와 SightWatcher 둘 다에 대해 논의해왔어.그도 할 수 없다.지난 주 악마의 옹호자가 이 페이지를 오용한 것은 WP에서 공식적으로 기록된 경고를 받을 만하다.DivantArt 그룹과 관련된 편집자들이 논의되고 있을 때 ARBR&I와 함께 여기에 다시는 개입하지 말라는 지침도 함께 제시되었다.Mathsci (토크) 07:58, 2012년 7월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기 기록의 차이점이 있다.[25]

TrevelyanL85A2에 관한 논의

TrevelyanL85A2의 성명

나는 ArbCom으로부터 받은 충고를 따를 뿐만 아니라 어떻게 해야 할지 알고 있다.AE에서 메일링 리스트에 대한 중재를 요청하라는 지시를 받았고, 그렇게 했을 때 내 블록이 만료된 후 ArbCom으로부터 공개 중재 요청을 하라는 지시를 받았다.나는 ArbCom에서 지시받은 대로 했을 뿐이다.그들은 공공장소에서 만들라고 했을 때 내 부탁이 무엇인지를 알고 있었고, 그들이 허락하지 않으려 했다면 이렇게 하라고 했을 것이라고는 믿지 않는다.

Courcelles로 이동:나는 내 요구가 마쓰시의 행동에 대해 논평하고 있다고 생각하지 않는다.나는 Mathsci의 행동을 비판하는 것이 아니라 MastCell의 행동을 비판하기 위해서 그를 언급하는 것이다.'편집자 X를 지칭한다'와 '편집자 X의 행위에 대한 해설한다'는 차이가 있다는 것이 나의 이해였고, 이것이 내가 마쓰시의 행동에 대해 논평할 수는 없지만 공개적으로 요청을 해야 한다고 말한 ArbCom이 모순은 아니었다.내가 오해했나?--TrevelyanL85A2 (대화) 21:28, 2012년 7월 8일 (UTC)

MBisanz로 다시 이동:요청을 철회하기 전에, 공개적으로 요청하라고 조언했을 때 그들이 나에게 무엇을 하기를 원하는지 (이메일을 통해) ArbCom과 함께 명확히 하고 싶다.나는 그들의 지시를 따르는 줄 알았는데, 내가 잘못 이해했나 봐.철회하기 전에 그들과 상의하고 그들의 지시를 이해할 시간을 달라.--TrevelyanL85A2 (대화) 01:24, 2012년 7월 9일 (UTC)

에드존스턴에게:여기 있는 Jclemens로부터 사용자 강연에서 에치고 몰의 코멘트를 복원하는 것이 허용된다는 말을 들었고, 콜렉트나 니텐드 같은 다른 편집자들도 이 일을 할 수 있게 되었다.나는 그의 논평을 회복시킬 수 있는 내 자신의 능력을 옹호하는 것이지 그의 비난 그 자체를 옹호하는 것이 아니다.나 또한 내 동의 없이 다른 사람들이 내 토크 페이지에 글을 올릴 수 있도록 내 권리를 옹호하고 있다.그런데 왜 내가 에치고 몰에 대해 말하는 것이 금지되었을까?내가 아는 한 그는 R&I 기사를 편집한 적이 없다.--TrevelyanL85A2 (토크) 05:37, 2012년 7월 9일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

내가 읽은 바로는 트레브는 자신의 행동이 이슈로 제기되었을 때 논평할 수 있고 분쟁 해결에 관여할 수 있다.나에게 중재 요청은 편집자의 실무 경험 부족이 분명해 보이지만, 제한사항의 명백한 문제들을 지적한다.마쓰시는 트레브가 중단하라는 노골적인 요구에 맞서 트레브의 사용자 토크 페이지를 반복적으로 편집해 왔다.그의 중재 요청은 자신에 대한 마쓰시의 행동과 관련된 문제를 직접적으로 다루고 있으며, 따라서 주제 금지 문구에 따라 완전히 타당해 보일 것이다.중재 요청이 잘못된 길이었다고 생각하지만, 그 제한은 지독하게 단어화되어 있고, 모호하게 정의되어 있는 사용자 그룹과의 일방적 상호 작용 금지와 너무 흡사하여 실패할 운명인 것 같다.--악마의 옹호자 (대화) 21:59, 2012년 7월 8일 (UTC)

수학, 나는 단지 어떤 것이 말씨가 서툴고 사려 깊지 않은 편집자에 대한 제한으로 보이는지, 그리고 당신이 이 편집자에게 사이트 금지를 강요하기 위해 그것을 자주 사용하는지, 그 제한이 제정되기 전에 당신이 전면적으로 요구했던 것에 대해 걱정된다.나는 이 논쟁과 R&I 토픽 분야의 상황에 대해 조금밖에 알지 못하지만, 만약 당신이 Trev를 자극하는 것을 그만둔다면 드라마 제작이 상당히 줄어들 것이라는 것을 알아내는 것은 어렵지 않다.당신이 트레브에게만 했던 것을 중단하라는 그의 거듭된 요청에도 불구하고 그의 토크 페이지에서 그와 편집전을 벌이는 것은 분명히 마찰을 일으킬 것이고 당신은 결과적인 긴장을 완화시키기 위해 어떠한 노력도 하지 않은 것이 분명하다.오히려, 당신은 자신의 토크 페이지에서 당신의 행동에 대한 그의 불평에 대해 사이트 반을 반복적으로 요구함으로써 그것을 고조시켰을 뿐이다.세상에나, 트레브는 토픽 금지야.그가 금지령에도 불구하고 반복적으로 R&I 토픽 영역을 편집해야 한다면, 당신은 어쨌든 당신이 원하는 사이트밴을 얻을 것이고 그가 주제영역을 멀리해야 할 것이고 그러면 그가 비디오 게임과 인도 군함에 관한 기사를 계속 편집한다면 도대체 왜 그것이 중요한가?그가 매번 당신의 이름을 말할 때마다 사이트 반을 요구하는 것은 복수의 냄새가 난다. 특히 당신이 처음부터 그와 논쟁으로 자신을 조종할 때 말이다.--악마의 옹호자 (토크) 23:58, 2012년 7월 8일 (UTC)

내가 장담하건대, 만약 내가 그러한 기이한 제한이 부과되고 있다는 것을 알았다면 나는 반대했을 것이다.처음에 댓글을 삭제한 것이 아니라 Trev의 복구에 어떻게 대응했는가에서 중단이 발생한다.그가 당신에게 그의 토크 페이지를 계속 편집하지 말라고 했을 때, 당신은 그만뒀어야 했다.대신 너는 그 행동을 몇 번 더 반복했다.Trev가 당신의 행동에 대해 조용히 할 줄 알았나? 그가 당신에게 멈추라고 분명히 부탁한 무언가를 하기 위해 반복적으로 그의 사용자 공간에 뛰어들었다.분명히, Trev의 RFAR은 Mast가 그를 차단하고 그의 토크 페이지 특권을 제거하게 만들었기 때문에, 나는 어떻게 당신이 모든 것을 시작했다는 것과 현재 그 상황과의 피할 수 없는 연관성을 언급했다는 이유로 그에게 현장 금지를 요구하고 있는 것인지 알 수 없다.--악마의 옹호자 (토크) 09:18, 9:92012년 7월(UTC)

응답은 특히 사이트 반을 추진하기 위해 사용하고 있는 조치를 자극하는 경우 관련된다.만약 당신이 Trev에게 사이트 금지를 원하기 때문에 적극적으로 싸움을 걸고 있다면, 나는 왜 관리자가 당신의 도발에 대한 사이트 금지를 요구해야 하는지 모르겠다.--악마의 옹호자 (대화) 16:10, 2012년 7월 9일 (UTC)

음, MBisanz, 만약 그렇다면 그 제한은 내가 생각했던 것보다 훨씬 덜 명확해.문구는 다음과 같다.

TrevelyanL85A2는 사용자 대화 페이지를 포함한 위키피디아의 어떤 페이지에서 인종과 인텔리전스에 대한 주제를 편집하거나 토론하는 것을 무기한 금지되어 있으며, 해당 주제에 대해 작업한 편집자의 행동에 관한 어떠한 토론에도 참여할 수 없다.그러나 이 편집자는 자신의 행위가 언급된 경우 이유 내에서 분쟁 해결 및 게시판 논의에 참여할 수 있다.

이 문구는 그의 행동이 언급되지 않을 경우 기술적으로 그가 언급된 토론에 참여하는 것을 제한한다.어떤 특정한 편집자에 대한 논평에 대한 명시적인 금지는 언급되지 않았다.내가 이해한 금지사항에 대한 이해는 분쟁 해결과 게시판 토의 면제가 편집자와 주제에 대한 논평을 자유롭게 할 수 있다는 것이다.즉, Arb 사례 요청의 의견은 Mathsci와 관련하여 관리자가 Trev에 대해 취한 행정 조치에 대한 행위 분쟁을 해결하기 위한 시도의 일환으로 정상적이다.만약 수학이 Mast와 사적인 대화를 하고 있고 그들 두 사람이 친밀한 관계를 맺고 있다면, 그것은 그가 Math의 명백한 요구로 그것들을 어디에 사용했는지를 포함하여 수학을 지지하는 Trev와 같은 편집자에 대한 그의 관리 도구 사용에 대해 의문을 제기할 것이다.Trev가 "MastCell이 다른 사용자의 요청으로 페이지를 삭제했다"고 말했을 경우, 수학이라고 표시하거나 해당 사용자가 누구인지 언급할 수 있는 디프피를 제공하지 않았다면, 해당 사용자의 이름을 지정하고 관련성을 확립하기 위한 증거를 제시하라는 즉각적인 요구가 있을 것이다.--악마의 옹호자(talk) 01:03, 2012년 7월 9일(UT)C)

너의 예는 문제를 가리킨다.만약 누군가가 대리인으로 당신의 재산을 훼손하고 있다면 당신은 이 사실에 주목하는 것을 제한해서는 안 된다.그것은 일방적 상호 작용 금지의 문제다.Mathsci가 이러한 행동에 대해 불평할 능력이 없는 Trev와 함께 반복적으로 Trev를 파괴적인 방식으로 참여시킬 수 있다고 제안하는 것은 명백한 문제로 이어진다.그 반대는 아니고, 단지 그 프로젝트에 더 많은 혼란을 줄 수 있는 레시피를 만들어 낼 뿐이다.우리는 Mathsci가 Trev의 페이지 슬라이드에 있는 양말에서 코멘트를 흘렸더라면, 혹은 그가 이 문제를 놓고 Trev와 편집전을 하지 않음으로써 다른 편집자들을 향한 그의 행동과 일치했더라면, 무슨 일이 일어났을지 정말 알 수 없지만, 그것은 일어나지 않았다.내가 말할 수 있는 것은 트레브가 이런 일이 일어나기 전 몇 달 동안 위키피디아를 전혀 편집하지 않았다는 것이다. 그리고 수학이 사용자들의 대화 코멘트를 놓고 트레브와 전쟁을 편집한 후에 이런 일이 일어난다.원인과 결과.--악마의 옹호자 (토크) 06:19, 2012년 7월 9일 (UTC)

카일, 내가 거듭 지적해 온 것처럼, 이것은 트레브가 주제 영역을 따라 뚜렷한 이유 없이 이 상황에 자신을 삽입할 문제가 아니다.최근의 사건들로 이어지는 타임라인은 다음과 같다.

• 2012년 1월 6일 17:41, Trev는 재량권 제재를 공식적으로 통보받는다.Trev는 이 토크 페이지 토론 이후 기사 공간에서 더 이상 R&I 관련 편집을 하지 않는다.
• 21:31, 2012년 1월 8일 페라호는 ARBR&I에 수정을 요청하고 Trev를 언급한다.어떤 시점도 Trev는 사건이 시작되었음을 통보받은 것으로 보이지 않으며 요청에 대해 어떠한 언급도 하지 않는다.
• 22:35, 2012년 1월 17일 에드존스턴은 Trev에게 AE 토론을 알리는 코멘트를 남긴다.그는 거기서도 논평하지 않고 있으며 에드도 주제 영역 편집을 중단했기 때문에 제재를 제안하지 않았다고 언급하고 있다.게다가 그는 Trev가 주제 영역에 더 이상 관여하는 것을 자제할 것을 제안한다.
• 23:39, 2012년 5월 5일 Trev가 수정 사건에 대해 받은 첫 통지는 결국 우리가 논의 중인 금지 조치로 이어졌지만, 다시 그는 아무런 언급도 하지 않는 것으로 보이며, 약 일주일 후에 이 사건은 금지 주제가 발표되면서 종결된다.
• 06:07, 2012년 5월 26일 Trev에게 사건 수정 통보를 한다.그 모든 것이 배경이 된다.이 시점까지 트레브는 거의 5개월 동안 주제 영역에 대해 어떠한 수정도 하지 않았다.
• 10:58, 2012년 5월 27일, 에치고(Echigo)로 보이는 IP 양말은 검토가 수정된 다음 날 트레브의 주제 페이지에 논평했다.이것은 편집-워링의 기간을 설정한다.그 시점까지 모든 징후는 트레브가 주제 영역과 관련된 어떤 것에도 관여하지 않았다는 것이며, 여기에는 자신의 변호에 대한 언급에 대한 분명한 관심이 없다는 것이 포함된다.그러나 그의 사용자공간의 상황은 그 문제를 강요한다.

사건 의뢰서에 기재된 정보를 파악하기 위해 주제 영역이나 해당 편집자를 '추적'할 필요가 있었는가.아니. 금지된 편집자의 논평에 대한 그의 편집 전쟁을 둘러싼 마쓰시의 기여를 대충 훑어보는 사람은 Trev가 지적한 모든 편집자들에 즉시 익숙해질 것이다.

그래서, 나는 트레브가 건설적으로 주제에서 벗어난 것이 아니라는 당신의 비난의 정당성을 보지 못했다.Trev는 위키피디아를 전혀 편집하지 않았다. 그의 사용자 페이지에서 말도 안 되는 일이 일어나기 시작하고 그것이 이 모든 것을 시작하게 하기 전까지는 말이다. 나는 진심으로 그의 의도가 의심스럽다.마치 남자들이 너희 집에 나타나서 양탄자에 오줌을 누는 것과 같다.당신이 원하는 것은 단지 당신의 양탄자를 교체하는 것이다 왜냐하면 그것은 방을 정말로 하나로 묶었고, 다음엔, 당신은 가짜 납치 사건에 연루되어 있고, 당신이 진정 당신의 양탄자를 되찾고 싶을 때 모든 사람들이 당신을 죽이려고 할 때 당신을 죽이려고 하는 것이다. 그래서 당신은 평화롭게 볼링으로 돌아갈 수 있다.--악마의 옹호자 (토크) 06:16, 2012년 7월 10일 (UTC)

시어느 곳에서도 데반탄타트 그룹이 이 상황을 논의하고 있다고 말하지 않았다.시트는 구체적으로 트레브와 이 문제에 대해 논의했으며 트레브가 아르브컴으로부터 일주일 동안 응답을 받지 못하자 다른 사람들에게 중재에 대한 욕구를 이메일로 보냈다고만 언급하고 있다."혼합된 메시지"를 통해 그는 ArbCom에 이러한 이슈를 공개적으로 제기하는 제안에 대해 말하고 있다. 단지 그가 단지 그것만으로 금지령을 위반하고 있다는 것을 들을 뿐이다.그것은 내가 말한 것에 관한 것이 아니다.그가 요청서에 당신의 이름을 언급하는 것에 대해서는, 당신의 이름을 언급하는 것을 금지하지 않는다.금지 조항은 그가 당신의 행동에 대한 논의에 참여할 수 없다는 것이었고 그는 Arb로부터 당신의 행동에 대해 언급할 수 없다는 말을 들었다.내가 보기에 그는 분명히 그것을 존중하려고 노력한 것 같다.--악마의 옹호자 (토크) 17:56, 2012년 7월 10일 (UTC)

AGK가 당신에 대한 언급만 해도 문제가 있다는 근거로 이런 발언을 재조정했는지, 아니면 그 발언이 대응을 자극할 수 있다는 가능성 때문에 더 합리적으로 한 것인지는 명확하지 않다.Ed와 MBisanz가 Sight에게 경고했을 때, 그들은 Sight가 그 점에 대한 직접적인 질의에 부분적인 응답으로 Trev를 대신하여 중재 요청을 할 가능성에 대해 이야기하고 있었던 것이 분명하다.Trev가 그 경고들을 읽었다고 가정할 때, Trev가 어떻게 해서든 주의를 기울이지 않았다는 당신의 제안은, 그 경고들이 직접 그에게 언급되지 않았거나, 당신의 이름을 말하는 것만큼 금지되었는지에 대한 질문이기 때문에, 의미가 없다.나는 Trev에 대한 제한이 일방적 또는 다른 방법으로 언급되지 않는다는 것을 주목해야 한다. 여기서 편집자를 언급하는 것은 다른 편집자가 이 금지령을 위반하거나 위반했다고 인식되지 않는 한 금지된다는 점을 유의해야 한다.그 제한은 겉보기에는 당신의 행동에 대해 토론하지 않는 한 당신과 상호작용을 할 수 있게 한다.발 디딜 틈도 없지만, 트레버의 토크 페이지에서 당신과 금지된 편집자 사이의 상호 작용으로 인해 발생한 트레버에 대한 차단과 그의 사용자 토크 권한의 제거를 포함하는 당신의 입장을 지지하는 행정 조치에 대해 행정관의 개입에 대해 이의를 제기하고 있는 상황은 명백한 상황인 것 같다.너를 언급하는 것은 피할 수 없다.Trev가 자신의 사용자 공간에서 행동에 대해 불평하는 것을 막는 것은 극도로 가혹해 보이기 때문에 실제로 이러한 일방통행 제한에 대한 문제의 한 예다.--악마의 옹호자 (토크) 21:05, 2012년 7월 10일 (UTC)

세렌이 제기한 그 점에 주목해야 할 것은 Arb가 문제 있는 싸움터 행동으로서 마쓰시의 정확한 종류의 활동을 인용했다는 점이다.분명히, 수학은 그 논평에 별로 신경 쓰지 않았다.나는 또한 Trev가 사건 요청의 자료를 삭제하고 잘못된 선택을 했다고 말했기 때문에 현 단계에서 조치를 취하는 것은 부적절하다고 생각한다고 덧붙이고 싶다.--악마의 옹호자 (토크) 05:36, 2012년 7월 12일 (UTC)

수학, 내가 위의 "전투 행동"이라는 용어를 사용한 것은 이 사건의 최근 업데이트에서 Arb들 중 한 명이 준 당신의 행동에 대한 설명에 주목하는 것이다.그 차이를 보는 사람은 누구나 이것이 사실임을 알 수 있다.그 경우에 너도 전장의 행동에 대해 훈계를 받았다.AE는 제재를 위반한 사람을 신고하기 위한 것만은 아니다.최근의 업데이트에서 한 Arb가 이 최근의 분쟁을 촉발시킨 바로 그 행동을 지적하면서, 그리고 당신이 이 분쟁의 다른 당사자를 상대로 이 보고서를 제출했다는 사실은 페이지 상단의 통지가 명확하게 진술하고 있기 때문에 당신의 행동이 완벽하게 타당하게 제기된다.- 악마의 옹호자 (토크) 13:03, 2012년 7월 14일 (UTC

칼릴은 ArbCom이 중재 사건을 맡을지 여부는 다루어야 할 정당한 행위 문제가 있는지와는 별개의 문제로 보인다.Mathsci의 행위는 아마도 새로운 중재 소송의 가치가 없지만, 그렇다고 해서 이 AE 사건과 관련이 없다는 뜻은 아니다.앞서 당신은 마쓰시와 마쓰시에 집착하는 금지된 편집자 자신이 트레브를 그 영역과 그 편집자들과 관련된 어떤 것으로 빨아들였다는 사실이 사실일 때 "위키 트레블리언에 대해 다른 할 일을 찾는 것보다 그가 금지된 주제와 그가 상호 작용하는 것을 금지하는 편집자들을 따르는 것이 분명하다"고 말했다.그는 자신의 의지로 이것에 관여하는 것을 선택하지 않았다.그 편집자를 향한 마쓰시의 행동은 수학이 제재를 밀어붙일 어떤 원인이 있는 것이 대부분인데, 그 편집자가 그를 향한 마쓰시의 행동에 반대했기 때문이다.당신은 정말로 편집자가 다른 편집자의 행동에 대해 편집자 자신의 사용자 공간을 포함하는 것에 대해 완전히 침묵하기를 기대할 수 있는가?그 질문에 대한 대답은 "깨끗한 손" 문제가 있는 곳을 가리킨다.--악마의 옹호자 (토크) 03:51, 2012년 7월 16일 (UTC)

엔리크 네이비 성명

TrevelyanL85A2는 Mathsci에 대한 언급이 금지되어 있다.에치고 몰은 마쓰시를 괴롭히는 양말이다.에치고에 대해 언급하는 것은 단지 그의 금지 한계에 대한 추가 시험을 구걸하는 것일 뿐이다. --Enric Navy (대화) 07:54, 2012년 7월 10일 (UTC)

Trev의 Arbcom 요청은 거절되었다[26]. --Enric Navy (대화) 15:07, 2012년 7월 13일 (UTC)

실버 세레나 진술서

Mathsci는 TrevelyanL85A2의 토크 페이지를 일반 통지에 그치지 않고 편집할 권리가 없다.TrevelyanL85A2가 금지령을 어기도록 하기 위해 다른 어떤 것이든 사건을 자극하는 것으로 볼 수 있다.그가 마쓰시와는 전혀 상관없는 IP주소에 의한 코멘트를 삭제하는 장면에서 마쓰시의 그러한 선동을 여기서 볼 수 있다.Trevelyan은 그를 돌아보며 "나는 네가 내 사용자 페이지를 편집하지 않았으면 좋겠어. 고마워."그리고 나서 Mathsci는 "rv 편집 per WP:BAN - 의심스러운 경우 Arbcom 회원과 상의하십시오. - 고마워.)"이 진술에 진실이 있든 없든 간에, 마쓰시는 절대 금지를 시행하는 사람이 되어서는 안 된다.그러자 트레블리언은 다시 그를 돌려세우며, "나는 너에게 내 페이지를 넘기지 말라고 부탁했다. 이 점을 존중하고 내 사용자 또는 대화 페이지를 다시 편집하지 마십시오. 고마워."

그러자 마쓰시는 10일 중재 통보를 없앴다.네, 금지된 사용자였습니다.그러나, 모든 곳에서 금지된 사용자의 모든 논평이 되돌아오는 것은 아니며, 그렇다고 해서도 안 된다.이 모든 것이 트레블리언에 대한 괴롭힘일 뿐이라는 것은 분명하고 또한 조누니크가 두 가지 괴롭힘 사건에 모두 연루되어 있는 것으로 보이므로, 당신이 할 일을 위해 그것을 가져가라.사용자 대화 페이지는 "Wikipedia"에 속할 수 있지만, 그 페이지를 위한 사용자가 참석하기를 원하는 코멘트를 삭제할 수 있는 권한은 없다.실버스렌^C 03:58, 2012년 7월 12일(UTC)

마우누스 코멘트

Re:살비오, 이 문제가 명백한 컷 제재 위반일 때 깨끗한 손을 발동하는 것은 타당하지 않다고 생각한다.Arbcom 제재를 시행하는 것은 선택사항이 아니라, 제재 조건이 위반되었는지 여부에 따라서만 결정되어야 한다.만약 당신이 Mathsci도 잘못했다고 믿는다면 그것은 별개의 문제로 간주되어야 한다.·2012년 7월 15일 (UTC)

Penwhale별 의견

케일, 트레브가 MathSci를 파티로 리스트에 올렸어이 차이점을 확인하십시오. - Penwhale 18:10, 2012년 7월 15일(UTC) 아래 Cailil이 답변함 - 고마워 - Penwhale 19:05, 2012년 7월 15일(UTC)

부록:또한, 트레브의 금지는 상호 작용 금지가 아니기 때문에, 대화가 R&I나 MathSci (그리고 다른 관련 당사자들의) 행동에 관한 것이 아니라면, 만약 그가 그렇게 선택한다면, 그는 그들과 의사소통을 할 수 있을 것이다.예를 들어, 그는 MathSci가 행복한 생일을 맞기를 바랄 수 있고, 그것은 치료법을 위반하지 않을 것이다. (내가 여기 있을 것 같지 않은 예를 사용하고 있다면...) - Penwhale 18:19, 2012년 7월 15일 (UTC)

추가 부록:어디서 꺼냈는지는 기억이 안 나지만, 만약 당신이 그 내용에 대해 개인적으로 책임을 지기로 결정한다면 금지된 사용자를 되돌릴 수 있을 것이다. (그리고 그것은 트레브의 사용자 토크 페이지에 있는데, 우리는 일반적으로 사람들이 적합하다고 생각될 때 더 많은 여유를 준다.)Also, it might just be my personal point of view, but let's say that MathSci and MastCell communicated with each other privately (I do not have evidence of this, mind you) - if MastCell didn't act on MathSci's behalf (or have the actions seem that way), then yes, I agree that Trev wouldn't have been able to bring up MathSci's name.하지만, 만약 마스트셀이 MathSci를 대신해서 행동했다면, 그 문제는 더 복잡해진다.이 사건의 자세한 내용은 내게는 매우 불분명하다(나는 현재 여기 편집자들이 많이 가지고 있는 것 같은 정보를 가지고 있지 않다), 그러니 내가 제시할 수 있는 모든 것은 내가 가질 수 있는 최대한 공평한 견해라고 말한다면 용서하라. - 펜웨일 18:28, 2012년 7월 15일(UTC)

Cailil에 회신:분명히 말해줘서 고마워.나는 위에 언급된 내용이 더 이상 적용되지 않기 때문에 삭제했다.하지만, 나는 Trev가 누군가가 MathSci를 대신해서 편집하고 있다는 것을 증명하기 위해 이 사건을 제기했다고 생각한다 - 그가 그것을 보여주기 위해서, 그는 MathSci와 MastCell 사이에 사적인 대화가 있었다는 것을 보여줘야 했다.이 경우에, 나는 그것이 증명된 포인트였다면 불행히도 피할 수 없다고 느낀다.내가 알 수 있는 한 초기 요청에서 마스트셀의 이름이 거론되는 곳은 마스트셀이 마트쉬를 대신하여 편집하거나 행동하고 있다는 것을 보여주는 것뿐이었다.그가 Jclemens에게 보낸 답변에서 그는 직접 MathSci의 행동을 연설했다(그러나 문제의 행동은 Trev의 이름을 포함했다 - 이것을 보라, 이것은 SightWatcher가 SilkTork의 토크 페이지에 올린 글이다).나는 여전히 MathSci의 행위가 원래의 요청에서 어디서 제기되었는지 확신할 수 없으며, 따라서 주제 금지가 위반되었는지 확실하지 않다. - Penwhale 19:05, 2012년 7월 15일 (UTC)

지식 탐구에 의한 진술

이 요청은 TrevelyanL85A2의 중재 요청에 의해 제기되었다.지금까지 읽은 내용을 보면 TrevelyanL85A2의 요청은 ArbCom의 TrevelyanL85A2에 주어진 지시사항에 대한 오해에 근거한 선의의 오류로 보인다.분명히 말해서, 나는 편집자들이 선의의 실수를 했다고 해서 처벌을 받아서는 안 된다고 생각한다.그 이후 ArbCom에 의해 거절된 사례로 볼 때, 이 집행 요청은 이제 오래된 것이며 TrevelyanL85A2에 대해 부과된 모든 조치는 예방이 아니라 예방이 될 것이다.

그러나 나는 WP:B에 의해 걱정된다.아틀그라운드 사고방식은 MathSci가 보여주었다.TrevelyanL85A2의 중재 요청에 앞서 MathSci는 MathSci가 자신의 사용 페이지를 편집하지 말라는 TrevelyanL85A2의 요청에도 불구하고 TrevelyanL85A2와 편집했다.MathSci는 권한이 없는 관리자에게 통지하고 게시물을 제거하도록 요청할 수 있었다.그 후, MathSci는 "한 음절도 안 되는 사소한 말에도" 모욕적인 발언을 했고, 다른 편집자들을 협박했고, ("TDA는 여기서 도움이 되지 않는 발언을 계속하면 아마도 공식적인 로그 경고를 받을 것이다"), 살비오 줄리아노를 "기분 좋은 모욕" 등으로 비난했다.마트시는 전쟁터 행위에 관여했다는 이유로 이전에 훈계를 받은 적이 있으며, 어느 시점에서 주제 금지에 동의한 것으로 보인다.아마도 이 주제공간으로부터의 또 다른 휴식이 그들에게 도움이 될 것이다.지식 탐색 (대화) 19:48, 2012년 7월 15일 (UTC)

TrevelyanL85A2 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

TrevelyanL85A2 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

임의 위원회가 그에게 이렇게 하라고 권했다면 이것을 부정행위로 취급할 수는 없을 것 같다.아마도 그들 중 한 명은 그들이 실제로 제출했던 요청과 같은 것을 의미하는지 명확히 할 수 있을 것이다.Fut.Perf. ☼ 20:41, 2012년 7월 8일 (UTC)

어쨌든, 이제 "케이스" 페이지에 있는 이상한 새로운 arb 요청은 계속 진행 중이지만, 어쨌든 나는 여기서 의사 결정에 참여해서는 안 될 거야, 그러니 당분간은 나를 무시해.Fut.Perf. ☼ 21:43, 2012년 7월 8일 (UTC)

나는 동의하지 않을 것이다.그를 가로막은 마스트셀을 논하는 것은 부정행위가 아닐지도 모른다.마스트셀의 행위에 대한 그의 토론에서 마츠시를 언급하는 것은 위반이다.문법적 관점에서는 하기 힘들겠지만, 트레블리언의 손은 마스트셀을 참조하지 않는 방식으로 할 수 있다면 아르브컴 제한에 의해서만 마스트셀에 대한 논의에 묶여 있다고 나는 믿는다.Arb가 특별히 Mathsci의 편집 온위키에 대해 언급할 수 있다고 말하지 않는 한, 나는 3개월이라는 한 블록으로 기울고 있다.MBisanz 20:59, 2012년 7월 8일(UTC)

• TrevelyanL85A2는 이메일을 통해 "네, 당신은 Mathsci의 행동에 대한 코멘트를 하는 것이 제한되어 있습니다,"라고 말했다.Courcelles 21:17, 2012년 7월 8일(UTC)

• Courcelles가 설명해줘서 고마워.구체적으로, 나는 TrevelyanL85A2의 "MastCell의 분쟁 개입이 Mathsci에 의해 개인적으로 요청되었기 때문에 이에 관한 것"이라는 진술이 Mathsci의 행위에 대한 적어도 하나의 참조를 포함하고 있다는 것을 발견한다.만약 TrevelyanL85A2가 Arbcom의 요청을 철회하고 만약 그가 다시 한번 Mathsci를 언급한다면 그는 무기한 차단될 것이라고 동의한다면, 나는 지금 한 블록도 포기할 용의가 있다.만약 그가 그것에 동의할 수 없다면, 나는 그의 주제 금지를 위반한 것에 대해 3개월 블록을 시행할 것이다.MBisanz 21:44, 2012년 7월 8일(UTC)

• @TDA: 내가 주제 금지를 읽었을 때, TrevelyanL85A2는 그들 자신의 행동에 관한 토론에서만 언급할 수 있다. 그들을 향한 다른 사람들의 행동이 아니다.그렇게 되면 그들의 손이 부당하게 묶여 있는 것처럼 보일 수도 있고, 마쓰시가 트레블리안L85A2의 제한을 이용하거나 이용하지 않을 수도 있지만, Arbcom은 앞서 상황을 검토하여 트렐리안L85A2가 마쓰시, 심지어 그들에 대해서도 어떠한 언급도 하지 못하도록 함으로써 이 분야에서 혼란이 해결될 방법을 결정했다.TrevelyanL85A2를 향한 Mathsci의 행동과 관련하여.내가 알기로는 1차 목표는 공정성이나 평등이 아닌 분열의 중단이다.또한 TrevelyanL85A2는 Mathsci와 관련하여 Arbcom에 Mathsci에 관한 이메일을 자유롭게 보낼 수 있기 때문에 Mathsci와 관련하여 완전히 침묵되지 않았다는 점도 주목할 필요가 있다.MBisanz 23:50, 2012년 7월 8일(UTC)

• @TDA: 만일 그가 분쟁의 당사자로 마쓰시를 지목하지 않았다면 그 해석은 더 그럴듯할지도 모른다.만약 그가 마체시가 당사자인 경우를 고발하는 것이라면, 그는 단순히 방관자로서 지나가는 말로 마체시의 이름을 언급하는 것이 아니다.또한 Arbcom이 TrevelyanL85A2에 대해 Mathsci가 어떻게든 연루되어 있다면 나쁜 행위를 신고할 권리를 남겨두려고 했다는 증거는 없다.마치 "X인이 Y에게 돈을 주고 잔디밭에 오줌을 누는 것을 보더라도 X인에 대한 논의가 필요하다면 경찰에 신고할 수 없다." MBisanz 01:48, 2012년 7월 9일(UTC)

• 나는 이 불평에 대해 어떤 조치도 취하지 않을 것이다. 하지만 나는 단지 우리가 Arbcom 사례 페이지에 대한 금지된 주제 위반을 다루기 위해 그것을 Arbs와 사무원에게 맡겨야 한다고 믿기 때문이다.T. 캐넌스 (대화) 00:08, 2012년 7월 9일 (UTC)
  • 그럴 만도 하군.위키백과_토크에서 다음과 같이 물었다.중재_위원회/클레어#질문_on_protocol, 왜냐하면 Courcelles는 Arb이고 그는 우리가 그들에게 그것을 맡겨야 한다는 말 없이 여기에 논평했기 때문이다.MBisanz 01:43, 2012년 7월 9일(UTC)
• Trevelyan, 위키백과에서 Trevelyan이 개설한 Arb 요청에 대한 위원회가 결론을 내릴 때까지 Trevelyan에 대한 AE 제소를 보류하는 것이 합리적일 수 있다.Sockpuppets에 의한 중재/요청/사례#Admin 참여 및 편집 처리.나는 트레블리언의 RFAR을 관리자가 에치고 몰의 편집에 가한 구속에 대한 불만사항으로 읽었다.에치고 몰을 옹호하는 것은 트레블리안에게 확실히 금지된 활동이며, 또한 금지된 그의 불평에 마쓰시를 명명하는 것은 제쳐두고 있다.위원회가 그의 중재 요청에 대한 결론을 내릴 때쯤에는 트레블리언의 요청에 대해 선의의 목적을 보였는지 알아야 한다.에드존스턴 (대화) 03:47, 2012년 7월 9일 (UTC)

• Tim & Ed의 의견에 동의하라 - 우리는 이것을 보류하거나 Arbs의 요청을 기다려야 한다. (그러나 현 시점에서 5번의 거절이 있는 것은 받아들여질 것 같지 않다.)그러나 나는 MBisanz의 말에 동의한다.만약 Arbs가 이 문제를 그들의 결정에서 다루지 않는다면, 우리가 이것이 주제 금지의 직접적인 위반이라고 보는 것이 타당할 것이다(Mathsci의 의견과 Ed가 Echigo Mole의 언급에 대해 지적한 것처럼.내가 보기에 3개월은 적절한 제재가 될 것이다. 왜냐하면, Trevelyan이 위키에서 할 수 있는 다른 것들을 찾는 것보다 그가 금지된 주제와 편집자들과의 상호교류가 금지된 지역을 따르는 것이 분명하기 때문이다. 그렇게 함으로써 그는 둘 다 금지된 정신과 금지 서한을 위반했다-- Cailil 01:57, 2012년 7월 10일 (UTC)

• 나는 어떤 식으로든 트레브를 제재하는 것에 반대한다. 왜냐하면 나는 치료법을 찾는 사람은 반드시 깨끗한 손을 가져야 한다고 확고히 믿기 때문이다. 이 경우, 마쓰시의 손은 깨끗해 보이지 않기 때문에, 나는 그의 요구를 들어주어야 한다고 생각하지 않는다.나아가 트레브가 ArbCom에서 받은 회신이 선의로 오해받을 수 있다는 점을 고려하면 실제로 자신의 제한을 어길 의도가 있었는지도 의문이다.그런데, 일방적 상호작용 금지는 절대 작동하지 않고 기본적으로 드라마틱한 일이며, 그것이 내가 개인적으로 ArbCom에게 그들의 결정을 수정하도록 요청하는 이유다. 살비오 13^{Let's talk about it!}:17, 2012년 7월 14일 (UTC)

• Salvio, 당신의 위치가 깨끗한지 증명할 수 있는가?--Cailil 01:27, 2012년 7월 15일 (UTC)

• 뭐, 만약 마쓰시가 트레브가 자신의 사용자 이름을 언급하는 것에 그렇게 화가 난다면, 트레브의 사용자 공간을 편집하지 말아야 한다고 말하겠는데...이 모든 것이 시작된 것은, 반복적으로 하지 말라는 요청을 받았음에도 불구하고 Mathsci가 Trev의 토크 페이지에서 또 다른 사용자를 되돌렸기 때문이며, 그러한 행동은 격전지적 사고(diff, cf)의 징후라는 것을 알게 되었기 때문이다.악마의 옹호자와 실버 세렌의 제출—이제 곰을 찌르거나, 부정한 손을 가지고 있거나, 심지어 상대의 제한을 이겨내려고 하는 것이라고 할 수 있지만, 요컨대, 만약 그가 단지 요청대로 상대의 사용자 공간을 편집하는 것을 자제했다면, 이런 일은 결코 일어나지 않았을 것이다.Mathsci의 행위는 좌절되어야 하고, 그렇기 때문에 이 실은 행동 없이 닫혀져야 한다. Salvio 12^{Let's talk about it!}:54, 2012년 7월 15일(UTC)

• 내가 이 살비오를 바라보는 시각은 만약 ArbCom이 그렇게 보았더라면 그들은 그 사건을 받아들였을 것이라는 것이다.게다가 MBisanz는 이것을 위에서 다루었다.TrevelyanL85A2는 Mathsci를 당사자로 기재하지 않았거나, 또는 화약을 투약하지 않은 RFAR을 제출할 수 있었을 것이다.그는 또한 하지 않았고, 그의 제한을 어겼다.
  나는 Mathsci가 TrevelyanL85A2의 사용자 공간에서 멀리 떨어져 있어야 한다고 너의 말을 이해하지만, 사실 그는 금지된 사용자를 되돌리고 있었다.
  우리 둘 다 Mathsci가 TrevelyanL85A2와 상호작용하는 것을 단념시킬 수 있고 TrevelyanL85A2의 실질적인 집행 문제를 다룰 수 있다.그러나 여기서 깨끗한 손 문제는 없다(이 실을 성가시거나 경박하다고 부르는 것과 다름없다) -트렐리얀L85A2의 제한은 쿠르셀레스가 설명했듯이 꽤 명확하다--카일^talk 15:17, 2012년 7월 15일 (UTC)

• 부정한 손은 경박하거나 성가신 필링에 국한되지 않으며, 기자의 위법행위가 피조사자의 위법행위의 근친상간 원인이 되는 경우를 취재해야 한다고 생각한다.그러나 실제 법원과 달리 우리는 어느 쪽도 제재하지 않고 양쪽을 제재할 수 있는 선택권을 가지고 있다. The question of whether Mathsci's hands are clean, and, if not, what should be done about it, is sufficiently difficult that I'd rather not answer it when, in my view, we should not be acting on this request in any event, for the reasons expressed below.T. 캐넌스 (대화) 09:15, 2012년 7월 16일 (UTC)

• 전적으로 동의하다. 살비오 10^{Let's talk about it!}:49, 2012년 7월 16일(UTC)

@Penwhale - 나는 둘 다라고 말하지 말았어야 했어.또한 ArbCom은 TrevelyanL85A2의 기각에 대해 판결을 내렸다. - 우리는 다시 이 문제를 검토하러 온 것이 아니다--Cailil 18:40, 2012년 7월 15일 (UTC)

• 내가 보기에, 중요한 문제는 TrevelyanL85A2가 Mathsci에 대한 언급을 포함한 그의 중재 사건 제기가 위원회에 의해 허용된다는 것을 선의로 믿을 수 있느냐 하는 것이다.만약 그들이 그렇게 믿을 수 있었다면, 나는 Arbcom이 서류철에 그러한 언급을 허용할 의도가 없었다고 하더라도, 제재는 적절하지 않다고 생각한다.그러나 그 문제를 결정하기 위해, 우리는 TrevelyanL85A2와 위원회 간에 주고받은 이메일을 검토해야 할 것이다. 그것은 자비롭게 말하면, 일어날 것 같지 않다.Courcelles가 제공한 단문 인용문은 질문에 대답하기에 충분하지 않으며, 오직 위원회만이 이 경우에 지능적인 결정을 내리는 데 필요한 모든 정보를 소유한다.나는 우리가 우리 앞의 정보에 근거하여 행동할 수 있다고 믿지 않기 때문에, 나는 이것이 행동 없이, 그리고 위원회로부터 직접적으로 어떤 구제를 구하는 마쓰시에 대한 편견 없이 닫혀져야 한다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 09:09, 2012년 7월 16일 (UTC)
  • 그래, 내 생각에는 이것이 부실리스에 대한 가장 좋은 해결책이 될 것 같아. 살비오 10:49, 2012년 7월 16일(UTC)
    • 나는 팀과 이 같은 문제에 대해 다시 깨끗한 손을 잡는 것에 동의하지 않는다. (내가 보지 못한 차이점이 없다면 나는 그것이 상당한 주장이라고 생각한다.)하지만 나는 Mathsci가 TrevelyanL85A2의 사용자 공간으로부터 멀리 떨어져 있어야 한다고 생각한다.그것은 당신이 어디에서 왔는지 본다는 것을 의미했다: 전반적인 정보 수준, 그래서 나는 편견 없이 가까운 사람들과 논쟁하지 않을 것이다--Cailil 15:37, 2012년 7월 16일 (UTC)

너무 닫혔어.T. 캐넌스 (대화) 17:23, 2012년 7월 16일 (UTC)

나블레지 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

AgadaUrbanit (대화) 02:44, 2012년 7월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나블레지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 21:42, 2012년 7월 12일 (UTC) 내용 대신 편집자에 대한 코멘트로 나타날 수 있다."일부"에 대한 모호한 언급과 동시에, 그들의 의도에 대한 개인적인 의견을 표현했다: "그들의 호칭을 부정하는 것을 추구".

첫째, AGF가 여기에 살아있고 잘 살고 있다는 것을 아는 것은 멋진 일이 아닌가? ;;)이 변화가 내 시계 목록에 불쑥 나타났다.나는 "일부 탐구" 부분 없이 콘텐츠 포인트가 명확하다고 믿었다.저의 의도는 더 깨끗한 편집 환경 입니다.나는 AE 관리자들이 그러한 미사여구가 받아들여질 수 있는지 평가하기를 원했다.AgadaUrbanit (대화) 22:08, 2012년 7월 13일 (UTC)

좋아, 네 말뜻을 알겠어. 이건 모두의 시간 낭비야. 그러니 이걸 끝내자.나는 제재를 받는 것에 대해 걱정하지 않는다. 나는 WP를 사용하지 않는다.AE 그만큼.내 변명으로, 나는 이 요청에 대해 확신할 수 없었다. 그 논평은 나에게 독이 되는 것처럼 보였다. 그러나 나는 내가 "무결함"을 언급했기 때문에 나는 그 요구가 터무니없는 선례라고 확신할 수 없다.청구권이 상실되었다고 해서 경박한 것은 아니다.우리의 오랜 역사에도 불구하고, 나는 Nableezy와 어떠한 고정된 내용이나 개인적인 갈등도 가지고 있지 않으며, 여기서 그의 비대립적인 논평에 감사한다.AgadaUrbanit (대화) 00:22, 2012년 7월 15일 (UTC)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

충분한 경고가 발령되었다고 봐도 무방하다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

계정이 방금 활성 편집으로 되돌아왔다.그의 역사에도 불구하고 그 교훈은 배우지 못한 것으로 보인다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림

나블레지 관련 토론

나블레지 성명

뭐라고? 내가 답한 코멘트 중에, Brewcrewer는 다음과 같이 썼다.일부 사람들은 난민들의 후손을 법적인 의미에서 "난민"으로 간주할 수 있다(강조 추가).나는 그것에 응답하고 있었다.Brewcrewer가 사용하는 동일한 단어 사용.이젠 "좀"이라고 말할 수 없어?이것은 정말로 어느 곳의 관리자 게시판에 올려지려면 더 경박한 것 중 하나여야 한다. nableezy - 03:37, 2012년 7월 13일 (UTC)

아가다는 내가 알기로는 한동안 주제영역에서 편집하지 않았고, 내가 추측을 해보면, 그 동기는 이데올로기보다 개인적인 것이다.적어도 내가 아는 한, 상호 작용 금지는 더 이상의 문제를 예방하기에 충분할 것이다.Nableezy - 21:47, 2012년 7월 13일(UTC)

Nableezy 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

나블레지 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그냥 뭔가 놓치고 있는 건지도 모르겠는데, 정말 안 보여.나는 그 대화에서 누구에 대해 언급하고 있는 것이 보이지 않아서 조금 혼란스러워.북극광의 칼날 (話して下い) 03:28, 2012년 7월 13일 (UTC)
• 나도 마찬가지야; 나는 단지 Nableezy가 내용에 대해 논평하는 것을 볼 뿐이야.Heimstern Laufer (대화) 03:33, 2012년 7월 13일 (UTC)
• 세 번째.이건 경박하다.파일러에 대한 약간의 제재가 있을 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 04:07, 2012년 7월 13일 (UTC)
  • 이곳의 역사를 잘 알지 못하여, 나는 너의 마지막 점에 있어서 너와 다른 사람들의 의견을 따르겠다.Heimstern Laufer (대화) 04:40, 2012년 7월 13일 (UTC)
• AgadaUrbanit은 이 지역에서 중대한 위법행위를 저지른 역사를 가지고 있으며, 여러 블록의 편집 전쟁/1RR 위반과 2011년 6월에 부과된 I/P로부터의 5개월 주제 금지: [27], 항소심에서 본질적으로 2011년 8월에 "복무된 시간"으로 축소.나는 이것이 선의의 실수일 가능성이 있는 것이 아니라, 내용 논쟁에 동의하지 않는 사람에 대한 AE를 비난으로 사용하려는 시도로 본다.나는 적어도 2011년 I/P 전체 주제 영역에서 5개월 금지된 AgadaUrbanit에 다시 찬성할 것이다.만약 다른 사람들이 더 긴 제재가 필요하다고 생각한다면 나 또한 싫지 않을 것이다.Nableezy의 논평은 원격으로 실행할 수 없다.세라핌블레이드^{Talk to me} 20:59, 2012년 7월 13일 (UTC)
  • 나는 AE 주제에 대해 논평하거나 고발하는 것을 무기한 금지한다는 T. Canens의 생각과 함께 갈 것이다. 단, AgadaUrbanit은 보고서의 주체가 될 경우 한 줄기에 논평할 수 있고, 그 다음에 자신을 변호할 수 있는 정도까지만 예외는 있다.세라핌블레이드 21:48, 2012년 7월 14일(UTC)
• 나는 세라핌블레이드의 마지막 지적에 동의해야 한다.여기에 실행 가능한 불만사항에 대한 합리적인 근거는 없다.편집자가 불만을 제기하는 동기는 기본적으로 이 내용에 관한 자신의 이력을 감안할 때 전략적이라고 믿을 만한 이유가 있다.이와 같이, 이 요청은 파일러측의 시스템 게임을 하려는 시도로 볼 수 있었다.2, 3개월 정도인 것으로 보이는, 유예한도를 재적용하는 것에 대한 이의는 없다.그 부분에 대해서는 어떤 선례도 전적으로 확신할 수 없기 때문에 라운딩과 관련된 것이 있는지, 그런 것이 있는지 모르겠다.또는, 수학에 관한 어떠한 의문도 피하기 위해, 유예된 금지보다 더 긴 길이의 완전히 새로운 제재를 가하는 것에 반대하지 않는다.존 카터 (대화) 21:39, 2012년 7월 13일 (UTC)
• 이것에 대해 생각해본 후, AU가 근본적인 논쟁에 관여하지 않는 것 같기 때문에, 주제 금지가 이것에 적합한지 잘 모르겠다.이것은 Nableezy에 대한 개인적인 캠페인이거나, 내가 보기에, 단순히 순수무궁함일 가능성이 높다.성의가 있든 없든 경박한 AE 서류 제출은 모든 사람의 시간을 낭비하여 전혀 아무런 이득도 없으며, 정의상 파괴적이고 제재될 수 있다.나는 AE 사건에서 서류 제출이나 논평에 대한 제한이 정당하다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 15:53, 2012년 7월 14일 (UTC)
• 나는 편집자의 근황을 더 일찍 확인하지 못한 것을 후회한다.응, 최근에 편집이 많이 되긴 했지만, 주제를 다루는 건 그리 많지 않아.위의 네블레지의 두 번째 언급에 따르면, 그러한 경우라면, 콘텐츠와 관련된 내용보다 더 개인적인 동기부여가 될 수 있다고 생각할 만한 충분한 이유가 있다.그러나, 지적했듯이, 그 자체는 제재할 수 있다.T가 제시한 AE 제한.위의 카네나는 합리적인 것 같다.존 카터 (대화) 18:49, 2012년 7월 14일 (UTC)

너무 닫혔어.AgadaUrbanit(대화·공헌)은 보고서의 대상이 되는 실에 코멘트를 할 수 있지만, 자신을 방어하는데 필요한 범위까지만 허용되고, AE에서 이 금지에 대해 항소를 할 수 있다는 점을 제외하고는, 새로운 AE 보고서를 제출하거나 기존 보고서에서 코멘트를 하는 것이 무기한 금지된다.T. 캐넌스 (대화) 13:43, 2012년 7월 15일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

바라암 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

K₃₀₃ 13:56, 2012년 7월 14일 (UTC) 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자

바라암 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/문제# AE 건에 대한 최종 해결책

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 17:39, 2012년 7월 13일 리턴 #1
2. 13:42, 2012년 7월 14일 첫 번째 시간 24시간 이내에 리턴 #2

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2012년 7월 13일 20:44, One Night In Hackney에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

동일한 염증성 편집 요약 및 염증성 대화 페이지 게시물은 동일한 편집자가 포함된 최근 3RR 보고서에서 볼 수 있는 편집 전쟁과 일치한다.나는 이 추가가 기사 자체에서 무엇을 하고 있는지 감히 추측하려고 하지도 않을 것이다.K₃₀₃ 13:56, 2012년 7월 14일 (UTC) 2줄

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[28]

바라암 관련 토론

바람의 성명

Varlaam 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

바라암 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 기발한 편집은 명백한 1RR 위반과 그들의 긴 블록 로그와 함께 Barlaam에게 3개월의 휴가를 주었다.T. 캐넌스 (대화) 16:03, 2012년 7월 14일 (UTC)
• 앞서 말한 블록을 감안할 때, 나는 또한 문제로부터 무기한 금지에 찬성할 것이며, 대체로 그렇게 해석된다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 18:51, 2012년 7월 14일 (UTC)
  • 내가 문제를 차단한 것과 동시에 공식적인 문제 경고를 내렸기 때문에, 나는 우리가 기술적으로 지금 당장 주제를 금지시킬 수 있을 지 확신할 수 있을지 모르겠다.T. 캐넌스 (대화) 13:44, 2012년 7월 15일 (UTC)

이것이 통지로 계산되었는가, 아니면 특정 기사를 고려했을 것인가?북부 빛의 칼날 (話して下い) 17:14, 2012년 7월 15일 (UTC)

그것은 재량적 제재가 아닌 1RR(내 블록에 근거한 것)을 방금 언급했다.T. 캐넌스 (대화) 17:33, 2012년 7월 15일 (UTC)

좋아, 괜찮다.이거 닫을게.북부 빛의 칼날 (話して下い) 18:19, 2012년 7월 15일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

talknic 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

No More Mr Nice Guy (talk) 18:14, 2012년 7월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

수다스러운 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 7월 9일 토크닉에서는 이 문제에 대해 TBAN이 특별히 언급하기 전에 [29]를 시작했음에도 불구하고 "낙바"라는 단어를 과감하게 선두에 두고 있다.
2. 7월 14일 "팔레스타인 위키피디아에 대한 음란한 전용" 기사의 일부(이견 없이 1년 이상 존재)를 호출한다.이것은 명백한 배틀그라운드 사고방식이다.
3. 7월 14일은 내가 편집자를 "정책 위반에 가담시키려 했다"고 비난한다.나는 이것을 실로 매우 심각한 비난으로 여긴다.나는 그에게 그의 혐의를 철회할 기회를 주었지만 그는 거절했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 여기에 사례 통보.
2. 그의 토크 페이지 행위로 3개월의 주제 금지[30]를 받았지만 불행히도 여전히 개선되지 않았다.
3. 무엇보다도 "지속적이고 망각적인" 것에 대해 6개월의 주제 금지[31]를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Talknic은 최근 6개월간의 주제 금지에서 돌아왔다.그 6개월 동안 그는 주제 영역 밖에서 정확히 하나의 기사를 편집했다[332] 그러나 그는 "향후 참조를 위해" 그의 토크 페이지에서 다양한 차이점을 수집할 시간을 찾았다[33].주제 금지가 끝나자마자, 그는 즉시 금지 이전과 정확히 같은 주장으로 돌아왔다.예를 들어 1948년 아랍-이스라엘 전쟁의 토크 페이지를 보라. 이 기사는 그가 1RR 위반으로 두 번 차단되었다.지금 대화 페이지를 12개 이상 보관하는 것과 비교해 보십시오.

Talknic은 명백한 WP:TE와 WP:배틀그라운드 동작.나는 필요하다면 문제가 있는 행동을 추가로 제공할 수 있다.위의 차이점들에서 나는 가장 간단하고 이해하기 쉬운 예만을 제공했다.더 많이 있다.

@니쉬: 자네와 나는 자네가 제공한 출처를 근거로 '낙바'도 '독립전쟁'도 문제의 기사 제목과 동의어도 아니므로 히브리인은 납의 첫 문장부터 제거해야 하고 두 가지 모두 다른 글에서 대담해져야 한다는 데 동의했네.나는 그에 따라 편집했다.어떻게 토크닉이 RfC에서 특별히 거부된 편집을 할 수 있을까?내가 그 얘기를 꺼내는 것이 얼마나 부적절한가?그는 WP에 근거한 명시적 합의에 반대하여 편집했다.LED("낙바"는 (당신 자신이 주장했듯이) "1948년 아랍-이스라엘 전쟁"과 동의어가 아니므로 그 글에서 대담하게 다루어서는 안 된다.내가 히브리인을 제거한 뒤 '낙바'를 덧붙여서 당시 NPOV 위반은 없었다.No More Mr Nice Guy (talk) 20:38, 2012년 7월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[34]

톡닉에 관한 논의

토크에 의한 문장

나는 이번에 관리자들이 판단을 내리기 전에 회신을 준비할 시간을 갖기를 바랄 뿐이다.오래 걸리지 않을 것이다.감사 토크닉 (토크) 18:39, 2012년 7월 15일 (UTC)

나는 오랫동안 나에게 금지된 장소에 이의를 제기하려고 시도하지 않았다.대부분의 정당성 측면에서, 마지막은 상당히 기괴했지만 [35] 관리자들은 WP:1RR에 대해 동의할 수조차 없었다.대신에 그들은 No More More Nice Guy의 자신의 [37], 명백한 호전성과 NPOV의 경계를 유지하려는 결의를 고려하지 않고 나의 과거 금지를 무효로 한다.

지난 금지 기간 동안, 노 모어 니스 가이 씨가 내가 편집하거나 바로잡으려 했던 기사들에 기여한 것은 사실상 아무것도 아니었다.그의 존재는 사실상 존재하지 않는다.그는 다음과 같이 말했다.
관심 없음: Primary Source는 Primary Source를 사용할 수 없다고 주장하지만, 이러한 기사에는 이미 존재하는 수많은 기본 소스(Primary Source)가 실제 "정책: 다른 정책에 의해 제한되지 않는 한, 신뢰할 수 있게 출판된 주요 출처는 위키백과에서 사용될 수 있지만, 그것들을 오용하기 쉽기 때문에 주의해서만 사용될 수 있다."
관심 없음:"clunky", 헷갈리는 표현.노 모어 더 미스터 니스 가이즈가 현재 내가 그 문제를 확인하고 수정하려고 시도했을 때 문제가 있다는 것에 동의하는 다른 편집자들과 협력하고 있다는 것을 알게 될 것이다.
에 대한 관심 없음:무소요 진술 Chaim Weizmann의 비소요 진술은 결코 다뤄지지 않았고 여전히 다루어지지 않았다는 점에 주목한다.
관심 없음:합의에 의한 NPOV의 고의적이고 노골적인 왜곡 및 주로 자신에 의한 유지
내가 편집하기 전까지는 기사 품질을 유지하는 데 관심이 거의 없어.[38][39][40]

내가 파악한 문제들 중 몇 가지를 선의로 시정하려고 시도했던 순간(그리고 종종 문제가 있다는 다른 편집자들의 동의를 얻기도 한다), No More More Nice Guy는 돌아왔다.이것은 내가 처음 위키백과를 편집하기 시작한 이래로 No More Mr. Nice Guy에 의해 진행되어온 패턴이다.협업을 시도하는 대신, 대부분 필요 없는 대규모 토론 생성.한번도 제안을 한 적이 없고, 협력한 적도 없다.대신 골대를 바꾸는 바다를 제시한다.WP:Primary.WP를 잘못 전달하는 중:BRD. 몇 가지 예:

초기 기간:

1. [41] No More Nice Guy씨가 즉각적으로 나를 강압적인 편집정책으로 몰아 넣으려 했던 곳 "Wipedia는 사람과 조직을 "테러리스트"로 규정하는 것을 피하는 경향이 있지만, 만약 당신이 나와 함께 이 분쟁에 관련된 다른 단체들을 위해 같은 일을 하는 것에 동참한다면 나는 당신이 여기서 그것을 하는 것에 반대하지 않을 것이다. No More More Nice Guy (talk) 08:57, 2011년 3월 21일.그의 성급한 철회를 주목하라.그러나 수많은 지점에서 계속되는 토론에서 그는 여전히 나를 테러리스트로 몰아세우려 한다고 거짓으로 비난한다.더 이상 미스터 니스 가이는 결국 양보해야만 했다.편집은 나의 첫 번째 제안과 거의 똑같이 이루어졌다.토론의 길이는 나 혼자서가 아니라 노모어 니스씨의 난독화, 협업을 거부하는 행위, 수많은 움직이는 골 포스트, 의도적인 도발과 협박에 의해 생겨났다.

1. [42] 더 이상 좋은 남자는 수많은 편집자들의 합의에 반하여, 잘못된 수학들을 필사적으로 유지하려고 하지 않는다.No More Mr. Nice Guy는 잘못된 수학 문제를 해결하거나 협력하려고 시도하지 않는다.노 모어 미스터 니스 가이(No More More Mr. Nice Guy)가 결국 양보해야 하는 것을 보게 된 것은 외부의 도움을 구했던 나 자신이었다.그 편집은 나의 첫 번째 제안과 거의 동일한 내용으로 이루어졌다. 그것은 오늘날 [43]이다.토론의 기간은 나 혼자서가 아니라 노모어 니스씨의 난독화, 협업을 거부하는 수많은 감동적인 골 포스트, 합의에 반하는 의도적인 시도, WP:그가 거짓으로 주장한 BRD는 구속력 있는 정책이다.

최근 날짜:

1. [44] 그리고 니시다니가 나타나기 전까지 약 16개월 동안 존재했던 NPOV의 노골적인 왜곡의 시정을 의도적으로 방지하는 것으로 나와 같은 주장과 증거를 많이 사용하였다.아래 논의의 분석을 참조한다.토론의 길이는 나 혼자서가 아니라 노모어 니스씨의 난독화, 협업을 거부하는 행위, 수많은 움직이는 골 포스트, 의도적인 도발과 협박에 의해 생겨났다.
   
2. Talk 부분 반전이 수행될 수 있었던 모든 것을 되돌린다."만약 당신이 더 작게 편집한다면 나는 당신의 꾸며낸 것을 고치기 위해 전체를 되돌릴 필요가 없을 것이다." 그러나 그는 내가 "아무것도 꾸며낸" 것을 보여주지 못하고 히브리어가 유대어가 아니라고 주장하는 것 같다.이것은 전쟁터 정신이다.

더 이상 니스 가이씨의 호전적인 행동은 금물이다.

2011년 3월 18일(UTC) 이후 약 16개월 또는 477일 또는 686,880분 동안 나는 한 조의 리드에서 NPOV - [45] - [46] - [47] - [48] - [49] - [50]의 노골적인 왜곡을 다루기 위해 다양한 방법을 시도했다.
천 번의 시도가 있더라도 정책의 왜곡을 다루는 것은 어떤 정책에도 어긋난다고 생각하지 않는다.
NPOV의 명백한 위반을 시정하는 것에 대한 반대는 주로 노 모어 나이스 가이씨가 주도했다.각각, 토론의 길이는 노 모어 니스 씨의 난독화, 협업을 거부하는 것, 수많은 움직이는 골 포스트, 의도적인 도발과 위협에서 비롯되었다.

NPOV의 오랜 왜곡과 기사의 레드에 있는 다른 문제들을 다루려는 나의 마지막 시도에서, No More Nice Guy는 2012년 7월 1일 05:10, 05:10, 05:10, 모든 것에 즉각적으로 이의를 제기하며 토론에 들어갔다. "나는 대부분의 제안들은 토크가 금지되기 전에 길게 논의된 것에 반대한다.그리고 합의를 보지 못했다. 똑같은 것을 가지고 다시 돌아오는 것은 단지 거만하다. "

NPOV 위반을 유지하려는 시도는 가식적이다.그 문제를 해결하려고 하는 것은 아니다.게다가 그의 반대는 모든 제안에 대한 것이었고, 몇 가지 논점은 이전에 논의된 적이 없었다.노 모어 더 이상 미스터 니스 가이는 "같은 것을 가지고 왔다갔다"고 비난했는데, 사실 이 시도와 이전 시도에서 다른 점들이 제기되었다.과거에도 그랬듯이, 나는 이것을 지적하였다[51].No More Mr. Nice Guy는 항상 이 세부사항을 무시하기로 선택했다.

NPOV의 상쇄를 유지하려고 시도하는 No More Mr. Nice Guy의 477일 후에, 니시다니는 2012년 7월 1일 (UTC) 9@ 22:07, 토론에 들어갔다.

no More Mr. Nice Guys는 니시다니가 자료실을 읽으라고 권한다.그는 그 책들을 읽고 "토크닉의 요점은 낙바가 선두에 있지 않다는 것이 아니다"라는 결론에 도달한다. 전쟁에 대한 그들의 정의를 위한 아랍어 용어의 균형잡힌 집합이 히브리어 용어를 따르지 않는다는 것이다. 이는 모든 장소와 이벤트, 그리고 두 언어로 된 이름을 가진 사람들이 순서대로 언급되는 I/P 영역에서 표준 기사 리드를 명백히 위반한 것이다. 기본적인 지적이고, 합의가 무시했다면 합의는 문제를 무시한 것이라고 말했다. 니시다니 (토크) 19:40, 2012년 7월 3일 (UTC)NPOV 정책을 위반하기 위한 이러한 합의는 다름아닌 No More Nice Guy에 의해 주도되었다.

니시다니는 계속해서 1년 이상이나 수많은 금지를 통해 내가 했던 것과 매우 동일한 주장과 증거를 제시한다.Lo and see and what my frived of my browbe happened, 고소, 괴롭힘, 편집 정책의 잘못된 표현, 보도 및 금지된 16개월 후, 관리자들이 No More Nice Guy의 잘못된 행동에 주목하지 않고 NPOV의 문제는 마침내 해결되었다.

No More Mr Nice Guy의 불평을 보면:

1. 7월 9일의 토크닉에서는 이 문제에 대해 TBAN이 구체적으로 언급하기 전에 [52] RfC에서 시작했음에도 불구하고 "낙바"라는 단어를 과감하게 선두에 두고, 그 단어가 선두에서 대담해져서는 안 된다는 결론을 내렸다."

여기에 설명된 대로 부주의함.나나 노 모어 니스 가이 씨나 둘 다 내가 사용한 것이 1948년 아랍-이스라엘 전쟁으로 이어져서 편집이 여전히 정당하다고 믿게 된 두 개의 리디렉션이 있다는 것을 알지 못했다.잘못된 리디렉션은 노 모어 나이스 가이(No More Nice Guy)에 의해 변경되었는데, 내가 그 리디렉션에 기반한 부주의한 편집을 한 후, 그리고 잘못된 리디렉션이 있었다는 사실을 지적한 후에야.

더구나 그가 언급한 이전의 합의는 이미 니시다니와의 합의로 대체된 것이었다.토론에서 No More No More Nice Guy는 그 단어가 대담해져야 한다는 것에 동의했고, 그가 지금 언급하기에 적합하다고 생각하는 이전의 합의를 뒤집었고; 1948년 팔레스타인 전쟁에서의 새로운 입장에서 그는 두 가지 모두를 대담하게 만들었다.
궁극적으로 NPOV 문제와 대담해진 문제의 해결은 확실히 NPOV의 왜곡 문제를 다루기 위한 지난 16개월 동안의 나의 시도에 대한 입증이다.No More Mr. Nice Guy가 이끄는 충돌은 그가 다른 사람들을 강요하여 NPOV를 위반하게 만들었다.

니시다니의 주장 @ 11:39, 2012년 7월 7일 (UTC) No More Nice Guy는 겨우 49분의 문제 @ 12:30, 2012년 7월 7일 (UTC) 해결책에 동의한 뒤였다.이 갑작스런 얼굴 49분, 갑작스러운 협력의 표시는 이전에 내가 16개월의 기간 동안 수많은 토론에서 거의 동일한 이유와 증거를 제시했음에도 불구하고, No More Nice Guy의 부분에서 2011년 3월 18일(UTC)으로 거슬러 올라가서 호전적인 역사를 보여주는 것 같다.

1. 7월 14일 "팔레스타인 위키피디아에 대한 음란한 전용" 기사의 일부(이견 없이 1년 이상 존재)를 호출한다.이것은 명백한 배틀그라운드 사고방식이다.

볼멘소리로 말하는 것은 배틀그라운드 사고방식이 아니다.의도적으로 NPOV의 어드레싱을 방지하는 것은 배틀그라운드 사고방식이다.한 단어로 완전히 되돌리는 것은 배틀그라운드 사고방식이다.움직이는 골 포스트는 배틀그라운드 사고방식이다.WP를 잘못 전달하는 중:기본 및 WP:BRD는 배틀그라운드 사고방식이다.호킹은 배틀그라운드 사고방식이다.

1. 7월 14일은 내가 편집자를 "정책 위반에 가담시키려 했다"고 비난한다.나는 이것을 실로 매우 심각한 비난으로 여긴다.나는 그에게 그의 혐의를 철회할 기회를 주었지만 그는 거절했다.

더 이상 Mr.Nice Guy는 나에게 "계속해서 되돌아가라"고 도전하지 않았다.WP:1RR과 WP를 위반했을 것이다.노모어 나이스 가이 씨가 정책으로 요구하는 에세이 BRD. … "위키피아는 사람과 조직을 '테러리스트'로 매도하는 것을 피하는 경향이 있지만, 이 분쟁에 연루된 다른 단체에도 나와 같은 행동을 하는 데 동참한다면 여기서 하는 것에 반대하지 않겠다." No More More Nice Guy (talk) 2011년 3월 21일 08:57, 그리고 마지막으로, 편집자들에게 NPOV를 위반하는 레드를 유지하도록 설득하는 것은 편집자/s를 위반하는 정책으로 강제하는 것이다.

더 이상 니스 가이씨의 추가 논평 없음:"그 6개월 동안 그는 주제 영역 밖에서 정확히 한 개의 기사를 편집했다(이전에 IP 관련 기사[53]에서 그가 제기한 주제에 대해).
이것은 어떤 관련이 있는가?아니면 이거?
"...하지만 그는 "향후 참조를 위해" 그의 토크 페이지에서 다양한 차이점을 수집할 시간을 찾았다[54]"
"주제 금지가 끝나자마자 그는 즉시 금지 이전과 정확히 같은 주장으로 돌아왔다.예를 들어 1948년 아랍-이스라엘 전쟁의 토크 페이지를 보라. 이 기사는 1RR 위반으로 두 번 차단되었다."
질문:.NPOV(No More Mr. Nice Guy)의 명백하고 노골적인 경풍을 다시 덧입히는 것이 정책적인 바람인가?전 그렇지 않다고 생각해요.

그러나 나는 NPOV를 가장 확실하게 유지하기 위한 No More Mr. Nice Guy의 긴 스탠딩과 일관된 노력을 제안한다.나는 단지 독자들에게 기사를 개선시키고 정책의 허점을 알리려고 할 뿐이다.노 모어 나이스 가이 씨는 그가 원하지 않는 정보가 포함되지 않도록 하기 위해 나의 복귀에 대한 호전성을 재개했다.

사람들은 또한 주목할지도 모른다: 어떤 편집자도 나를 금지시키려 하지 않았다!

불만 사항 해결

No More More Nice Guy 20:38, 2012년 7월 16일 - "Talknic이 RfC에서 특별히 거부된 편집을 해도 괜찮을까?"

귀하는 이미 2012년 7월 12시 30분에 RfC를 대체하기로 합의했으며, 이틀 후인 2012년 7월 9일 13시 11분에 대담한 편집이 이루어졌을 때, 우리 둘 다 두 개의 리디렉션이 있다는 것을 알지 못했다.이스라엘의 독립전쟁은 (1948년 팔레스타인 전쟁으로 바뀌었다), 우리가 방향을 바꾸자고 논의한 이후로, 내가 사용했던 것이다.다른 하나는, 당신이 사용했던 Upper Cased 이스라엘 독립 전쟁이다.

이틀 동안 나는 1948년 아랍-이스라엘 전쟁으로 재연결되고 있었다. 그래서 재연결 변경에 대한 당신의 이전의 논의는 편집과 복귀가 끝날 때까지 나에게 말이 되지 않았다. 그리고 당신의 불평에 대해 나는 두 개의 다른 재연결선을 드러내면서 하부 케이싱과 상부 케이싱의 차이점을 살펴보았다.그 때 나는 너에게 알려주고 즉시 그것을 인정하면서 그것이 어떻게 일어났는지 설명했다.무심코.2012년 7월 9일 17시 46분, 내가 하급 케이스/상급 케이스에 대해 지적한 후 적절하게 변경했다.문제가 해결됨...모두를 위해!!!왜 아직도 비난을 하고 있는가? talknic (대화) 09:50, 2012년 7월 17일 (UTC)

관리자 주소 지정:

관리자들은 내가 위에서 언급한 몇 가지 불만 사항을 제기하는 당사자의 지속적인 행동을 분명히 보아야 한다.그 중 어느 것도 나의 마지막 금지 조치에 대해 고려하지 않았다[55].
더 중요한 것은, 에드존슨에 대한 나의 반응을 주목하라. 여기서 나는 "임의의 두문자어휘"로 비난 받는다.NPOV의 노골적인 왜곡에 대한 궁극적인 언급에서 알 수 있듯이 나의 의견은 완전히 정당화되었다.

코렌 04:03, 2012년 7월 16일 -- 여기서 볼 때, 이것은 분명히 금지가 끝나자마자 제재를 받은 동일한 전쟁터 사고방식과 건방진 편집으로 즉시 되돌아가는 것처럼 보인다. 위키백과의 편집은 기사 내용을 통제하기 위한 전투가 아니라 협업에 관한 것이다; 그리고 당신은 전자에 완전히 관여할 수 없는 것처럼 보인다.

나는 2011년 3월 18일 (UTC)을 읽기를 제안한다.그럼 누가 포인트 블랭크 협업을 거부하는지, 배틀그라운드 마인드를 가지고 있는지, 기사 내용을 통제하려고 끊임없이 움직이는 골 포스트들이 있는지 말해봐.

그리고 이 [56]을 읽어 보십시오. 같은 토론으로 다른 편집자가 제시한 거의 동일한 증거에 대해, 노 모어 나이스 가이 씨는 갑자기 호전성을 떨어뜨리고 협력한다.49분 안에 그 문제는 나와 그 문제를 토론할 때 16개월 동안 백지 상태에서 협업을 거부한 후에 해결된다.

같은 전쟁터적 사고방식과 건방진 편집으로 즉시 복귀하는 것에 대해서는.내가 금지한 기간 동안, No More Mr. Nice Guy는 사실상 기사의 질을 유지하는 데 있어 어떠한 관심도 보이지 않았다.PNOV의 왜곡에 대해서는 언급하지 않았다.기본 소스를 제거하거나 비소싱 문장에 대한 소스를 찾으려고 시도하지 않았다.

내가 한 모든 것은 그 문제들을 해결하려는 시도였다.부분적으로 되돌리는 것이 필요할 때 그의 우렁차고 완전한 복귀를 재개하고 NPOV에 대한 노골적인 위반을 유지하려는 시도를 재개한 것은 No More Guy이었다.그는 나와 협업을 시도한 적이 한 번도 없다.한편 나는 그의 기준을 충족시키기 위한 수많은 시도에서 수백 건의 제안을 했지만, 다른 감동적인 골 포스트에 부딪혔다.

코렌 21:35, 2012년 7월 16일 -- "아마도 당신은 그 안의 특정 지점을 내게 가리키고 싶으십니까?"

죄송합니다, [57] 보관된 내역이 없습니다만, 특정 디프트를 추출할 수 없습니다만.

"내가 보기엔 네가 lead에서 어떤 표현을 고집하는 것 뿐이잖아"

내 생각은 달라.나는 최종적인 표현에 상관없이 NPOV의 경풍을 말하려고 시도했다.기본적으로 한 당사자의 제안만 있을 뿐이다.한 정당이 완강히 거절할 때 협력하는 것은 다소 어렵고 믿을 수 없을 정도로 좌절스럽다.

이것은 No More Mr. Nice Guy의 첫 번째 응답이다. 내가 실제로 변화를 제안했을 때만 목소리를 높였다.

"현재 버전이 더 잘 작동하는 것 같아.우선 팔레스타인들만이 그것을 '대재앙'이라고 부르는 것은 아니다.둘째로 나는 "주변 팔레스타인 아랍인"이 명확하지 않다고 생각한다.누구와 이웃이요?시리아? 레바논?또한 팔레스타인이 이스라엘, 요르단, 이집트의 군사적 통제하에 방치되었다고 말하는 것은 옳지 않다."No More Mr Nice Guy (talk) 18:18, 2011년 3월 22일 (UTC)

그것은 그가 '생각'하는 것이다.출처는 없다.원본은 완전히 비소급 BTW였다.

"...여러분(정책 요구대로)의 지원 소스가 요청될 때 제대로 대응하지 못함."

나는 다시 한 번 의견을 달리한다.내가 그 토론에서만 제시한 5가지 제안은 각각 다른 출처를 가지고 있다.첫 번째 사람이 출처를 물었을 때, 나는 그들에게 다음과 같이 말했다.

@ 05:33, 2011년 3월 25일 : "마감선을 개항선과 조화시키기 위해 다음과 같은 변화를 제안한다." "1949년 정전협정으로 종결된 이스라엘과 네그부르 아랍국가간의 전쟁은 인접한 팔레스타인 아랍인들을 이스라엘(1)과 요르단(2) 그리고 이집트(3)의 군사적 통제하에 남겨두고 있다."대화) 05:33, 2011년 3월 25일 (UTC)

@ 18:25, 2011년 3월 25일: 나는 그 제안을 다시 구체화하고 다른 출처를 제공했는데, 그 무렵에는 Mr.No More Nice Guy의 변화된 기준과 증가하는 요구를 충족시키려고 노력하다가, 그가 당연히 반대했던 터무니없이 비대해진 형량이 되었다.

모든 시점과 모든 제안에서 No More Mr. Nice Guy는 어떠한 제안도, 협업도 하지 않고, 목표 포스트를 이동시켰다.그는 우리가 이 문제에 대해 가졌던 모든 토론에서 같은 패턴을 반복했다. talknic (토크) 04:00, 2012년 7월 17일 (UTC)

북극광의 칼날 - "나는 코렌의 말에 동의해..."

2012년 7월 17일 22시 42분까지 코렌이 동의할 최종 결정은 없다.코렌의 마지막 말은 "논의는 다소 길다. 아마도 당신은 그 토론의 특정 지점을 나에게 가리키고 싶은가?"였다.나는 그렇게 했다.아직 반응이 없다.

다시 - "단어 수" 주석.나는 고소인이 주장하는 NPOV의 노골적인 경풍에 대해 충분히 오랫동안 설명하려고 노력해왔고, 분쟁의 실제 원인인 명백한 사례를 설명에 힘썼다.요청을 하는 가이드라인은 민원인이 깨끗한 손을 가져야 한다고 말한다.니시다니의 코멘트를 읽어보십시오.내가 옳다는 것을 보여주었다. talknic (talk) 00:56, 2012년 7월 18일 (UTC)

T. 카넨스 - "코렌과 블레이드와 합의"

마찬가지야. 2012년 7월 17일 23시 49분까지 코렌의 최종 동의는 없어.NPOV talknic(토크) 00:56, 2012년 7월 18일(UTC)을(를) 유지한 니시다니 re No More Guy의 16개월 코멘트를 읽어보십시오.

T. 캐넌스/북방 빛의 칼날 -- 코렌은 더 자세한 것을 요구할 정도의 품위를 가지고 있었는데, 내가 준 것이다.적어도 존재하지 않는 최종적인 반응에 동의하기 전에 코렌의 반응을 기다리는 예의는 가질 수 있었을 것이다.게다가, 과거의 판단에 근거한 나의 과거 행동은 여기서 문제가 되지 않는다.더 이상 미스터 니스 가이의 현재 불만은 없다.주소를 적어주십시오.편의를 위해 여기서 반복 및 반박:

1. 7월 9일의 토크닉에서는 이 문제에 대해 TBAN이 구체적으로 언급하기 전에 [58] RfC를 시작했음에도 불구하고 "낙바"라는 단어를 대담하게 선두에 두고, 그 단어가 선두에서 대담하게 표현되어서는 안 된다는 결론을 내렸다.

A) 2012년 7월 9일 17시 15분에 "흥미롭다"고 설명했는데, 이스라엘 독립전쟁에서 얻은 페이지에 편집이 시도되었다. WoI를 위한 너무 많은 리디렉션은 독자들을 혼란스럽게 할 수도 있다......"B) 더 이상 니스 가이씨는 이미 2012년 7월 7일 12시 30분에 RFC에 대한 '알려진' 합의는 쓸모없다는 데 동의했었다.…C) 논의는 리디렉션을 포함했었다.나는 리디렉션에 주목했고, 이틀이 지난 2012년 7월 9일, 13:11, 7월 9일 대담한 편집본을 만들었을 때, 내가 이스라엘 독립전쟁을 사용했던 리디렉션은 여전히 1948년 아랍과 이스라엘 전쟁을 가리켰다.Look at the redirect history, changed by No More Mr Nice Guy at 17:46, 9 July 2012, after I'd made the edit, after No More Mr Nice Guy had reverted, after I discovered the confusion over there being two different and confusing redirects, after I'd told No More Mr Nice Guy about it, after I'd already conceded, thereby solving the confusing two red미래 독자를 포함한 모든 사람들을 위한 올바른 문제발행완료!그는 잘못된 리디렉션을 통해 의도하지 않은 편집을 통해 발생한 해결된 문제에 대해 불평하고 있다.

1. 7월 14일 "팔레스타인 위키피디아에 대한 음란한 전용" 기사의 일부(이견 없이 1년 이상 존재)를 호출한다.이것은 명백한 배틀그라운드 사고방식이다.

뻔뻔스럽게 말하는 것은 전쟁터적 사고방식이 아니다.[59] - [60] - [61] - [62] - [63] - [64] - [65] - [66]을 다루려는 수많은 시도에서 16개월 이상 NPOV의 노골적인 경풍을 의도적으로 유지하는 것은 전쟁터적 사고방식이다.NPOV 문제를 해결하는데 협력하려고 시도하지 않는 것은 전쟁터 정신이다.나를 금지시키기 위해 그가 할 수 있는 모든 것을 하는 것은 전쟁터적 사고방식이다.

1. 7월 14일은 내가 편집자를 "정책 위반에 가담시키려 했다"고 비난한다.나는 이것을 실로 매우 심각한 비난으로 여긴다.나는 그에게 그의 혐의를 철회할 기회를 주었지만 그는 거절했다.

더 이상 Mr.Nice Guy는 나에게 "계속해서 되돌아가라"고 도전하지 않았다.WP:1RR과 WP를 위반했을 것이다.BRD

그는 16개월 동안 내가 이 문제를 다루기 위해 시도한 모든 시도에서 NPOV에 대한 노골적인 위반을 유지하도록 수많은 편집자들을 설득하기 위한 일관된 캠페인을 벌였다.

"비록 위키피디아가 사람들과 조직을 "테러리스트"로 규정하는 것을 피하는 경향이 있지만, 만약 당신이 나와 함께 이 분쟁에 연루된 다른 단체들을 위해 같은 일을 하는 것에 동참한다면 나는 당신이 여기서 그것을 하는 것에 반대하지 않을 것이다."No More Mr Nice Guy (talk) 08:57, 2011년 3월 21일

이것들은 편집자들이 정책을 위반하도록 강요하려는 시도가 아닌가?

더 이상 니스 가이씨의 추가 논평 없음: "그 6개월 동안 그는 주제 영역 밖에서 정확히 한 개의 기사를 편집했다(이전에 IP 관련 기사에서 제기했던 주제에 대해서 [67])"

주제 영역 밖의 기사 편집은 어떤 관련이 있는가?

"...하지만 그는 "향후 참조를 위해" 그의 토크 페이지에서 다양한 차이점을 수집할 시간을 찾았다 [68]

내 페이지에 있는 메모?이것은 어떤 정책에 위배되는 것인가?

"주제 금지가 끝나자마자 그는 즉시 금지 이전과 정확히 같은 주장으로 돌아왔다.예를 들어 1948년 아랍-이스라엘 전쟁의 토크 페이지를 보라. 이 기사는 1RR 위반으로 두 번 차단되었다."

물론 그랬지.NPOV Policy의 위반은 여전히 거기에 있었다!!!내가 금지된 기간 동안 그것은 사라지지 않았다.No More Mr. Nice Guy는 그것을 해결하려고 시도하지 않았다!!사실, 내가 돌아오자마자 No More Mr. Nice Guy는 정책 위반을 유지하려는 시도를 재개했다!

질문:.NPOV에 대한 명백하고, 진행 중이고, 노골적인 위반 사항을 다시 언급하는 것은 실제로 어떤 편집 정책에 반하는 것인가?

내가 노력한 지 16개월이 지나서야 니시다니의 개입이 해결되었고, 노 모어 니스 가이씨는 양보해야만 했다!

No More Nice Guy는 또한 "RfC에서 그는 이 문제에 대해 TBAN 이전에 [69]를 시작했다"고 거짓 주장을 한다.나의 마지막 포스트는 2011년 10월 7일 17:00에 있었다.TBAN은 2011년 12월 26일 16시 59분이었다.TBAN은 2011년 3월 18일 18:31부터 이 문제를 해결하려고 시도했고 관리자들은 불만 신고자의 손을 보지 못한 결과였다.

NPOV 위반은 이제 그것을 해결하겠다는 나의 결의를 통해 해결되었으므로, 나는 분명히 그 모든 시도에 대해 정당성을 입증받았으니, 이제 그 불만을 제기하는 사람의 행동을 한 번쯤 살펴볼 때가 되지 않았는가?그가 실제로 나와 협업을 시도했던 사례를 찾을 수 있겠니?표현을 제안해 본 적이 있는가?한편 나는 변화하는 모든 수요를 충족시키기 위해 수많은 제안을 했다. No More More Guy가 talknic (토크) 07:36, 2012년 7월 18일 (UTC)

...에 반대되는 행위에 대한 사전 경고 또는 경고 토크 페이지 수행으로 3개월의 주제 금지[15]를 받았는데, 불행히도 여전히 개선되지 않았다.

NPOV 정책 문제의 노골적이고 의도적인 위반은 사라지지 않았다!'개선'도 없고, 바로잡으려는 시도도 없다.더 이상 Mr.No More Nice Guy는 16개월 동안 그것을 유지하면서 다른 편집자들에게 정책 위반에 대한 의견 일치를 유지하도록 강요했다.

무엇보다도 "지속적이고 망각적인" 것에 대해 6개월의 주제 금지[16]를 받았다.

NPOV 정책 문제의 노골적이고 의도적인 위반은 사라지지 않았다!노 모어 니스 가이씨는 그것을 '지속적으로' 유지했고, 니시다니가 나와 같은 주장을 펼치기 전까지 NPOV 정책에 '명백하게' 주장했고, 그제서야 노 모어 니스 가이 씨는 협업을 시도하지 않았다.

관리자들은 또한 노모어 니스 가이의 손에 묻은 먼지를 고려하지 못했다.난독화, 정책 오보, 목표 게시물 이동, 편집자에게 규칙을 어기도록 강요하거나 다른 편집자를 좌절시키고 괴롭히거나 계속적으로 다른 편집자를 금지시키려 함으로써 그들이 좋아하지 않는 정보를 지속적으로 그리고 의도적으로 막는 것은 편집자의 역할이 아니다! talknic (대화) 12:31, 2012년 7월 18일 (UTC)

Cailil - 무엇에 동의하는가?코렌은 내가 요청한 정보를 제공한 후 아직 최종 결정을 내리지 못했다.16개월 동안 NPOV에 대한 노골적인 위반을 유지하고 다른 편집자들을 설득하여 NPOV를 위반하는 데 동의하도록 허용한 후, 내가 NPOV에 대한 억제되지 않은 위반을 다시 추가하자, NPOV를 계속 위반하겠다는 결심을 다시 시작했고, 그렇게 함으로써 정책 위반을 유지하기 위해 수많은 페이지의 쓸데없는 대화를 만들어냈다.그 문제에 대한 토론!니시다니의 개입이 없었더라면 노 모어 나이스 가이씨는 여전히 그것을 talknic (토크) 13:49, 2012년 7월 18일 (UTC)

톡닉과 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견

니시다니의 논평 그가 돌아온 이후 탈닉의 아주 상세한 주장은 내가 회상하는 한 NMMGG에 의해서만 대응되어 왔다. NMMGG는 주로 (내가 잘못했을 경우 사과하지만 이것은 모두 TLDR의 논쟁이다) 이전의 합의가 그의 우려를 해소시켰으며, 그는 거의 죽은 말을 걷어차는 것에 불과했다고 말했다.내가 거의 조사하지 않은 것은 나에게 이전의 토론이 결정적이지도 않고 적절하지도 않다는 것을 시사했다.NMMGG가 위와 같은 첫 번째 차이에서 그것을 어떤 위반으로 간주하는 것은 매우 부적절하다.Talknic이 옳다는 것이 밝혀졌고, NMMGG가 그의 주장을 기각한 것은 피상적인 사전 합의에서 '해결된' 것으로 보인다.NMMGG는 히브리어와 아랍어 용어가 동의어라는 것을 오랫동안 부인했다.나는 개입했고, 그들이 동의어라는 것을 보여주었다.그들의 동의어로 볼 때, 낙바는 히브리어 용어와 똑같이 대담해져야 했다.이에 앞서 톡닉의 주장대로 WP:NPOV는 히브리어 용어만을 가지고 있어 위반되었다.NMMGG의 해결책은 히브리어의 전쟁 용어를 제거하여 패리티를 피하는 것이므로 낙바는 사라진다.탈닉의 해결책은 동등한 아랍어를 추가하여 이전의 안정된 텍스트를 에미레이트하는 것이다.그들은 이것에 대해 의견이 다르다.나는 다른 사항들을 도와줄 시간이 없었지만, NPOV talknic의 불균형이 존재하며, 해결하기가 매우 어렵다.Talknic은 위와 같이 TLDR을 게시함으로써 그의 사건을 약화시키는 경향이 있지만, 심각한 문제가 존재하고, 그는 몇몇을 지적하고 있다.여기서 다투는 사람은 본질적으로 두 사람뿐인데, 다른 한 사람의 요청으로 두 편집자 중 한 명을 제거한다고 해서 그 차이를 해소할 수 있을 것 같지는 않다.니시다니 (토크) 20:08, 2012년 7월 16일 (UTC)

• @NMMGG. 나는 두 가지를 모두 삭제하는 당신의 편집에 이의가 없었고, 토크닉의 둘 다 복원하는 데 이의가 없었다.나는 당신이나 다른 사람들을 추문하지 않고 당신을 많이 존경하지만, 나는 이 문제에 대해 (여러 조항이 1947-8년 전쟁/엑소더스 등) 미해결된 개념적, NPOV 문제들이 있다고 생각한다. 그리고 아마도 이해할 수 있는 피로에서, 당신은 재조사하지 않을 것이다.실질적인 문제에 대한 위키의 의견 불일치가 얼마나 지칠 수 있는지는 이해하지만, 나는 정당한 절차를 사용하는 것 외에는 다른 대안이 없다고 본다.나는 여기서 AE의 결심이 좋은 생각을 많이 해서 얻은 것은 아무것도 없다고 생각한다. 그리고 그러한 문제들이 상호 만족으로 해결되려면 상당한 노력이 필요하다.당신이 언급하는 RfC는 불충분했고, 전례는 영원한 정책이 아니다.내가 인용한 ref는 중요한 한 점에서 Talknic이 옳았고 RfC가 틀렸다는 것을 보여주었다.낙바는 1947~1948년에 쓰이며 1948년에 쓰이며, 1948년 5월 이후 대탈출에 불과하며, 이에 해당하는 히브리어의 애매함과 더불어 여러 기사에 대해 큰 혼란을 야기했다.간단한 해결책은 없다.나는 우리가 똑같이 골치 아픈 역사를 가지고 있던 SAQ 페이지와 같이 공동 샌드박스 대체 페이지에서 조용히 일하기로 한 신사의 동의가 도움이 될 수 있다고 생각한다.니시다니 (토크) 20:49, 2012년 7월 16일 (UTC)

talknic 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Talknic, 여기서 보면, 이것은 분명히 금지가 끝나자마자 제재를 받은 똑같은 전쟁터적 사고방식과 건방진 편집으로 즉시 되돌아가는 것처럼 보인다.위키백과의 편집은 기사 내용을 통제하기 위한 전투가 아니라 협업에 관한 것이다; 그리고 당신은 전자에 완전히 관여할 수 없는 것처럼 보인다.

  이것은 편집의 어려운 영역이며, 논쟁과 오랜 신랄한 비난이 난무하는 영역이다.불길을 부채질하는 또 다른 참가자는 결코 필요하지 않다.설득력 있는 진술을 내놓지 않는 한, 남은 해결책은 무한정 이 주제에 대한 금지를 하는 것이라고 생각한다.— Coren 04:03, 2012년 7월 16일 (UTC)

  미안하지만, Talknic, 2011년 3월 논쟁에 당신이 제안한 연결고리는 내가 놓치고 있는 미묘한 점이 아니라면 당신의 주장을 뒷받침하지 않는 것 같다.내가 보기엔 당신이 레드에 어떤 표현을 고집하고 지원 소스가 당신에게 요청될 때(정책 요구대로) 서툴게 반응하는 것밖에 보이지 않는다.그 토론은 꽤 길다. 아마도 당신은 그 토론의 특정 지점을 나에게 가리키고 싶은가?— Coren 21:35, 2012년 7월 16일 (UTC)

• 다시 한 번 사람들에게 우리는 누가 단어 수가 가장 많은지에 따라 결정을 내리지 않을 것임을 상기시켜주고 싶다.말하자면, 나는 코렌의 말에 동의한다. 이 주제에 대한 무기한 금지가 여기서 최선인 것 같다. 그리고 나는 누군가가 반대하지 않는 한 앞으로 24시간 안에 이것을 끝낼 것이다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 22:42, 2012년 7월 17일 (UTC)
• 코렌과 블레이드에 동의하십시오.T. 캐넌스 (대화) 23:49, 2012년 7월 17일 (UTC)
• 위와 같은 모든 것에 동의함-주제 금지 조항은 완전히 적절함--Cailil 12:54, 2012년 7월 18일(UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

자차리엘 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

스킨워커 (토크) 15:24, 2012년 7월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자차리엘 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 7월 16일, 전쟁 중인 POV 태그를 점성술의 선도로 편집한다.
2. 2012년 7월 15일-16일, 수많은 지지받지 못한 명예훼손 혐의들.
3. 2012년 7월 15일, 그가 만든 기사가 삭제 후보로 지명되었을 때 나쁜 믿음을 가정한다.
4. 2012년 7월 6일 법적 위협 경고
5. 2012년 7월 2일 편집 전쟁 경고
6. 2012년 7월 2일 점성술사 편집 전쟁
7. 2012년 7월 1일, AFD에 신뢰할 수 없는 출처를 포함시킬 것을 주장한다.
8. 2012년 7월 1일 점성술사 편집 전쟁
9. 2012년 7월 1일 IDHT는 신뢰할 수 없는 출처를 옹호한다.
10. 2012년 6월 28일 점성술에서 편집 전쟁을 금지당한 그는 그의 반대자들을 거짓말쟁이로 특징짓는다.
11. 2012년 6월 8일 3RR 경고.
12. 2012년 5월 18일 편집 전쟁에서 롤백을 사용, 관리자의 경고를 받는다.
13. 2012년 5월 13일 IDHT와 불신의 가정.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2011년 11월 6일 핵워레(Talk · 기여)에 의한 임의 제재에 대해 공식적으로 통지

편집자 고발에 의한 추가 의견

자카리엘은 점성술 기사를 중심으로 한 전쟁터 행동의 역사를 가지고 있다.그는 일상적으로 합의에 반하는 전쟁을 편집하고, 과학탐구 저널과 같은 신뢰할 수 없는 출처들에게 네이처(매거진)의 논문과 동등한 비중을 부여할 것을 주장하며, 자신과 의견이 다른 편집자들의 나쁜 믿음을 상정하고 있다.신뢰할 수 있는 출처 게시판에서의 합의는 소싱에 대한 그의 견해에 동의하지 않았지만, 그는 기사에 그것들을 추가하려고 계속 노력한다.위의 차이점들은 그가 점성술 기사에 대해 중립적이고 연대적으로 편집할 수 없다는 것을 보여준다.나는 점성술 기사에서 고정된 기간을 금지하는 주제를 제안한다. 대체로 해석된다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[71]

자차리엘 관련 토론

자차리엘의 성명

토크 페이지에 언급된 바와 같이, 나는 지금 당장은 시간이 거의 없지만, 위키피디아의 목적을 달성하기 위해 협력적인 노력을 기울이지 않은 다수의 편집자들이 있는 것처럼, 스킨워커는 점성술의 주제에 대해 지속적으로 적대감과 편견의 태도를 보여온 편집자라는 나의 견해를 뒷받침하기 위해 다시 돌아와서 디프트를 추가할 것이다., 이 주제에 관한 콘텐츠를 개발하고 개선하지만, 콘텐츠가 가능한 한 나쁘다는 것을 보장하고, 명백한 편견에 의해 더럽혀지지 않고, 정책이 올바르게 적용되도록 하려는 의지를 보이는 편집자들을 효과적으로 '차단'하며, 그 콘텐츠는 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 것에 대해 선하고 지능적인 보고서를 제공한다.내가 그동안 여러 점성술 페이지에 주축을 이루었고, 양쪽 주장으로부터 이 주제에 대해 잘 이해한 결과 많은 점성술 페이지가 눈에 띄게 향상되었고, 나는 ...의 한 쪽이라는 점에서...(음, "엄청난"이라고만 말하자) 편집자들은 우리가 점성술이라는 관점을 밀어붙이기 위해 여기 있다는 것을 믿지 않고, 믿을만한 출처들의 말을 간단히 보도하는 이 주제에 기고하는 글을 남겼다. 나는 나의 편집과 토크 페이지 기고가 이곳의 '보통'을 파괴하는 것으로 보일 것이라는 것에 의심의 여지가 없다.사실, 나의 편집은 마음에 들지 않는다. 우리가 살펴봐야 할 것은 왜, 그리고 내가 여기서 '배틀그라밍 행동'을 만들고 있는지, 아니면 내가 하려고 하는 모든 명백하고 도움이 되는 기여에서 그것에 직면하고 있는지에 대한 것이다.

내가 정기적으로 (다른 사람들과 마찬가지로) 이것을 하는 도미너스 보비스두에게 편집 전쟁(again)으로 고발당한 예를 여기서 볼 수 있다. 내가 하는 모든 것을 되돌리기 위해서, 그것이 내용에 대한 수정이든 문법적, 철자법, 일관성 오류든 간에 말이다.나의 주된 기여는 내용이 부족한 내용에 대한 믿을 만한 참고자료를 제공하는 것이다.그가 어떤 좋은 내용을 되돌리고 있는지, 그리고 그가 되돌리고자 했던 내용의 혼란스러운 상태를 보려면, 그 페이지의 기록을 확인하십시오.그가 탈주하도록 하기 위해서, 그리고 그의 요청에 따라 그의 행동을 뒷받침해 준 편집자가, 나는 언제나 그랬듯이, 토크 페이지 요청으로 많은 시간을 허비해야 했다.여기서 내가 리디렉션 제목에 대한 정보가 없는 페이지로 이동하는 리디렉션 문제를 해결하려고 시도했던 다른 예가 보여진다.또한 주요 점성술 페이지, 장기 및 단기 기록도 확인하십시오.나는 오랜 기간 동안 그 기사에 가장 중요한 기여자 중 한 명이었고, 그 내용을 검증하는 데 다른 어떤 것보다 더 많은 기여를 했다.나는 오랜 시간 동안 편집 작업을 해 온 '마지막으로 서 있는 사람'이며, 그 기사에 대한 나의 헌신은 성실하고 장기적인 것이었다.나는 지금 내가 어떤 종류의 편집도 할 수 없다는 사실에 좌절하고 있지만, 내 편집이 논란이 되든 안 되든 간에 다른 편집자들로부터 먼저 허가를 받아야만 한다.한편, 다른 편집자들은 극적인 변화를 일으킬 때에도 토크 페이지에서 그들의 편집에 대해 논의하거나 설명하지 않는다.그 기사는 제한 없이 계속 지어지는 과학적인 비판 부분을 제외하고는 콘텐츠에 대한 취재를 빠르게 잃고 있다는 것을 알 수 있을 것이다.마음에 들지 않는 나의 주장은 우리가 비판의 취재를 피해야 한다는 것이 아니라, 과학사학자, 과학철학자 등 저명한 권위자들에 의해 권위적이라고 여겨지는 문제들에 초점을 맞추어 비평가에 대한 보고서의 건실성을 강화해야 한다는 것이다.debunkers 설명서에 있는 바보 같은 요점에서 p.그것은 단지 절박함과 편견의 기미일 뿐이다.

특정된 비난에 대한 나의 대응은 다음과 같다.

• 나는 배틀가운드 사고방식을 만드는 것이 아니라, 존재하는 사고방식을 마주하게 된다. 왜냐하면 이 비인기적인 주제의 편집은 의제와 편견으로 얼룩져 있기 때문이다.
• 나는 일상적으로 편집 전쟁을 하는 것은 아니지만 다른 편집자들이 설명 없이 잘 참조된 내용을 삭제하는 것을 막으려고 할 때 나는 그렇게 한다는 비난을 받는다.
• 나는 과학탐구 저널과 같은 신뢰할 수 없는 출처에 네이처(매거진)의 논문과 동등한 비중을 부여해야 한다고 주장한 적이 없다.이것은 작년에 다른 많은 편집자들과 관련된 문제로 제기되었던 이슈다.나는 그런 일이 우스꽝스럽다는 것을 충분히 알고 있다.나는 주류 위에 있는 비주류 이론에 지나친 비중을 두려고 한 적도 없고, 그런 언급을 어느 페이지에도 넣으려고 한 적도 없다.내가 참고 문헌을 사용한 것은 항상 적절했다.
• 스킨워커는 내가 그 기사에 그러한 언급들을 덧붙이려고 계속 노력한다고 말한다.나는 그렇지 않다 - 그는 내가 가지고 있는 곳의 예를 보여줌으로써 다른 것을 증명할 수 있다.
• 나는 항상 모든 새로운 상황과 새로운 편집자에게 선의로 접근한다.그러나 나는 신의에 대한 가정을 잃은 것에 대해 죄책감을 느낀다.미안하지만, 이 주제를 다루는 많은 편집 활동들이 다른 편집자들이 말하는 것처럼 이 '말도 안 되는' 주제를 유지하려는 의제에 의해 추진되지 않는다고 믿기에는 너무 많은 증거에 직면했을 때, 나의 경험과 지성은 제쳐둘 수 없다.이 토크 페이지 기록보관소에서 '멍청'이라는 단어를 검색해 보면, 얼마나 많은 편집자들이 단순히 모든 것이 헛소리라고만 말할 수 있는 어떤 방법이 있다는 소원을 표현했는지, 그리고 그것을 그대로 둘 수 있다.
• 나의 편집은 나의 모든 관심이 중립과 정책 고수 쪽으로 맞춰져 있다는 것을 보여준다.때때로 내 좌절감은 스며들지만, 갈등적인 견해를 가진 편집자들은 섬세한 어린 영혼이 아니다.그들은 내가 충격적이라고 생각하는 행동에 관여하고 있으며, 나는 더 이상 WP에 기고하는 것을 금지하는 것이 더 바람직하다고 생각한다. 계속해서 '효과적으로' 금지되는 것보다, 나는 더 많은 자유 편집자들의 참여가 이제 필수적이라고 믿는 상황에서 말이다.

스킨워커가 나와의 마지막 교감이나 페이지와의 관여는 몇 주 전에 시티즌디움의 페이지를 대신 편집하러 가라고 충고하고, 나를 SPA라고 비난했을 때라고 나는 믿는다.그가 정기적으로 제기하고 있음에도 불구하고 나는 그 비난에 답하지 않았다.-- Zac Δ 17:28, 2012년 7월 16일 (UTC)

가능하다면 나는 코멘트에 응답하고 싶다. 왜냐하면 어떤 것은 사실이고, 어떤 것은 매우 부정적으로 사실을 왜곡했고, 어떤 것은 완전히 거짓이기 때문이다.몇몇은 또한 공정한 논평이다.

스킨워커와 관련하여, 나는 그의 편집 행동이 고려되기를 바란다.그는 "신뢰할 만한 소식통 게시판에서 합의된 내용이 소싱에 대한 그의 견해에는 동의하지 않았지만, 그는 기사에 그것들을 추가하려고 계속 노력한다"고 말한다.

그의 연결고리는 지난해 9월 열린 토론회를 가리킨다.내가 완전히 적절하게 행동했는지 잘 살펴봐 줘.그 이후로 나는 RSN의 합의에 반하는 참고자료를 도입하려고 시도하거나, 의견 일치를 거스르는 출처를 추가하는 것을 고집한 적이 없다.그리고 나는 검증이 필요한 페이지에 수백 개의 참고자료를 추가했다.그래서 나는 그에게 내가 그것을 해야 할 곳에 예를 들어달라고 다시 한번 부탁한다.그건 진실이 아니다.

스킨워커가 나에게 편집을 금지시켰으면 하는 점성술 내용에 관해서, 나는 전면적인 방식으로 편집해, 카피 편집, 참고문헌 추가, 레이아웃 개선, 일관성 보장 - 나는 많은 점성술 페이지(비 점성술 페이지뿐만 아니라 많은 비 점성술 페이지)에서 이 일을 해냈다. 내가 이 주제에 대한 믿음이 있기 때문이 아니라 내가 H.그것의 역사와 철학적 문제를 잘 이해하다내가 작업하는 페이지들 중 다수는 개인적으로 관심이 없지만, 나는 개선이 필요한 주제 영역을 잘 보지 못한다.나는 점성술이 과학이라고 생각하지 않는다.이야기의 끝.그러나 그것은 대부분의 다른 편집자들이 집중하고 싶어하는 유일한 것이고, 대부분은 그 외의 주제에 대해 전혀 알지 못한다는 것을 인정할 것이다.

스킨워커는 나의 편집과 편집 패턴에 대한 지식이 거의 없다.그는 점성술 내용에 관여하지 않는다.주요 점성술 페이지의 이력을 확인하면 그의 유일한 기여는 대화 페이지 설명 없이 다른 편집자들이 편집한 내용을 되돌리는 것이라는 것을 알 수 있을 것이다.그는 또한 내용이 마음에 들지 않을 때 태그를 추가했다.

최근 토크 페이지에 그가 기여한 유일한 내용은 다음과 같다.

잭, 시티즌디움에 기부할 생각은 해봤어?그들의 점성술 기사는 형편없이 불충분하다.스킨워커 (토크) 15:44, 2012년 6월 23일 (UTC)

그 징징거리는 치즈 좀 드시겠습니까?만약 당신이 주제와 관련된 우리의 정책이 마음에 들지 않는다면 당신은 다른 곳에 자유롭게 기부할 수 있다.나는 네가 시티즌디움에 정말 잘 맞을 것이라고 생각한다. 그들의 점성술 기사는 관심을 필요로 하고 그들은 팔 벌려 의제 중심의 SPA를 환영한다.스킨워커 (토크) 15:51, 2012년 6월 28일 (UTC)

나는 나중에 그의 다른 점들에 답하기 위해 다시 오고 싶다.-- Zac Δ 05:55, 2012년 7월 17일 (UTC)

나는 차이점을 다루기 전에 한 점을 분명히 하고 싶다.내가 다른 견해를 가졌던 1년 전으로 거슬러 올라가지 않는 한, 나는 필자가 필자의 필적제재를 어겼다는 것을 분명히 부정한다.나의 주장은 점성술이 과학이 아니라는 것을 분명히 하는 이 점에 대한 좋은 커버리지가 있어야 한다는 것이 강하고 일관적이었다; 그것은 그것이 왜 그런 것인지 믿을 수 있는 출처를 사용함으로써 그것이 과학이 아니라는 것을 분명히 하는 것이다.나는 이 점에 대한 오랜 논쟁이 끝나기 때문에 페이지의 다른 요소들에 시간과 관심이 주어질 수 있도록 양질의 커버리지를 주장한다.많은 편집자들이 사이비 과학 문제에 대해 집착하고 있다; 나는 그들 중 하나가 아니다.이 차이점은 나의 성실함을 분명하게 보여준다 - 내가 IRWolfie가 그 주제에 대한 과학적인 비판에 대한 보고서를 개선하고 강화하려는 시도에 있어서, 수 년 동안 계속되어온 편집 전쟁과 논쟁에 종지부를 찍도록 격려한다.IRWolfie는 그의 후속 출처 선택과 그의 편집 텍스트에 대한 나의 주장을 매우 불공평하게 표현했다. 그것은 점성술의 기술성이 잘못되었기 때문에, 그것들을 명확히 하기 보다는 이슈들을 혼란스럽게 만들게 되었다.나는 나중에 그것에 대응할 수 있기를 원하지만, 시간이 부족하기 때문에 먼저, 한 번에 몇 개씩 디프레이즈를 거치게 될 것이다.나는 그들에게 모두 대답하고 역 날짜 순서로 설명하여 그들을 최신 상태로 만들 것이다.

13) - 2012년 5월 13일 IDHT 및 불신의 가정.

나는 여기에 대답할 어떤 케이스도 보이지 않아."악의의 추정"은 내 말에 달려있는 것 같다.

변경 제안자는 그가 변화를 제안하기 시작했을 때 한 논평에서 걱정스러운 동기를 드러낸다 – "지금 우리가 가지고 있는 엉터리 표현보다는 점성술은 (명백과사전적으로) 헛소리라고 간결하게 진술하는 것이 좋겠다." (SDON 23:20, 2012년 5월 8일)

나는 그 말을 고수한다. 그것이 적절했다고 믿고 비슷한 상황에서 그것을 다시 만들 것이다.

나는 그 주장을 듣기를 거부하거나 들은 척도 하지 않았지만, 학계의 어느 부분도 점성술을 심각하게 여기지 않는다는 결정적인 유도 논평을 하는 것은 믿을 수 있는 출처라고 할 수 없는 논평이며, 또한 유도자가 되어야 할 기사의 본문에도 다루어져 있지 않다고 지적했다.요약하면나는 점성술 연구가 학문에 의해 가장 심각하게 받아들여져야 한다고 주장하며 (문화와 역사에 미치는 영향) 그의 이유를 설명하면서 미국의 가장 존경스럽고 유명한 과학사학자 중 한 사람을 언급하면서 증명했다.필자도 다른 저명하고 선도적인 학자들로부터 비슷한 논점을 제시해 왔지만, 편집자들은 그러한 자료의 출처가 그들이 하고 싶은 논평과 모순되기 때문에 용납하지 않을 것이며, 그것은 POV를 추진하는 것이고, 신뢰할 수 있는 출처로는 검증할 수 없으며, 그 이후 최종적인 주정부로서 주도로 채택되었다.(이 문제에 대한 학문적 탐구 활동을 하고 있는 많은 학자들의 이해관계에 따라) 참여한다.

12) 언급 - 2012년 5월 18일 편집 전쟁에서 롤백을 사용, 관리자로부터 경고를 받는다.

위의 13번 버전에서 주어진 링크는 관리자에 대한 나의 반응과 마찬가지로 "이것은 WP 절차를 다시 따라잡은 것에 기초한 실수였다"라는 나의 이유와 사과를 제공한다.그것은 고의적인 것이 아니라 실수였고, 두 번 가까이서 일어났고 그 이후로 일어나지 않았다.나는 그것에 대해 사과했고, 그때 그것을 설명했다. -- Zac Δ 11:14, 2012년 7월 17일 (UTC)

Diff 11 - 그리고 내가 우주의 관점에 문제가 있는 진짜 이유

11) - 2012년 6월 8일 3RR에 대해 경고.

나는 3RR에 대해 경고를 받지 않았고, 실제로 편집-워링을 하고 있는 편집자에 의해 6월 8일에 편집-워링에 대해 "경고"한 것으로 추측된다.내 답변이 증명하듯이 그 비난은 완전히 거짓이었다.나는 특히 그 편집자에 의해 내가 정기적으로 직면하게 되는 상황의 종류를 정확하게 보기 위해 관련된 편집들을 아주 많이 보고 싶다.그날 1시 15분에 시작해서 2시 50분에 끝난 점성술 페이지 기고 내역 및 내 편집 내용을 확인해줘.

나는 주요 점성술 페이지에 10개의 기여를 했는데, 그 최고 효과는 관련 비평의 좀 더 중립적이고 집중적인 설명, 점성술 순서, 기술적 세부사항 및 역사적 오류의 수정, 내용 설명, 복사 편집, 두 개의 참고문헌과 t의 추가에 대한 어떤 움직임이었다.원문 & 독해설명 인쇄모든 편집은 정당화되었고 나의 편집 요약에서 충분히 설명되었다.이후 토론이나 대화 페이지에 대한 설명 없이 사용자:도미너스 보비스두가 와서 편집 요약 "Rv. 쓸모없는 변화"로 내가 했던 모든 변화를 풀었다.POV, 권위에 대한 노골적인 호소, 불필요한 디테일, 화이트워싱 등."

나는 도미너스 보비스두가 이 일을 이유나 정당성 없이 정기적으로 한다는 것을 지적하는 편집 요약을 들고 돌아왔다.

그리고 나서 그는 "전쟁을 편집하지 말라"는 지시로 편집본 전집을 다시 되돌렸다.정책별로 먼저 대화 페이지에서 변경 사항에 대한 합의를 얻는 것은 귀하의 책임입니다."

내가 이 기부금 모음에 거의 2시간을 소비했는데, 그가 그 중 어떤 것도 토론할 의향도 없고, 왜 그 어느 것에도 문제가 있는지 구체적으로 말할 의향도 없는 것이 분명했기 때문에, 나는 그에게 여러 번 지적했듯이, 나는 개선과 재반박을 더해서 편집 전쟁을 하는 것이 아니라는 설명과 함께 다시 내용을 돌려주었다.s 등은 우선 그의 허락을 받지 않은 채, 그리고 만약 그가 어떤 편집에서 잘못이 있다면 그는 내가 하는 모든 기여를 보지 않고 그냥 지워버리는 것이 아니라, 골치 아픈 논평들을 선택적으로 수정하거나 되돌려야만 한다.편집자처럼 행동하는 것은 나의 권리다.문제가 있으면 설명하는 것이 그의 책임이기 때문에 (있을 경우) 문제를 파악할 수 있다.

그러나 다시 한 번 구체적인 사안을 밝히려는 의지도 없이 그는 모든 자료를 다시 되돌리고 나서 나의 '편집-전쟁'에 대한 '경고'를 내 토크 페이지에 올려놓았다.이런 상황들이 내가 그 페이지를 둘러싼 전체 사설 접근방식이 편견으로 얼룩져 있고 비판의 신빙성과 무관하게 그 주제에 비판적인 내용 이외에는 어떤 것도 즐길 마음이 없는 희극으로 전락했다고 보게 만든다.

"우주적 관점"에 대한 나의 문제와 관련하여 - 동시에 유지된 유일한 편집 - 사용자:Saedon - 케플러가 점성술을 별로 믿지 않고 "그냥 돈을 위해서 하는 것"이라고 제안하기 위해 내놓은 논평이었다.이것은 상황에 대한 믿을 만한 요약이 아니며 학자들과 학자들이 점성술에 대한 케플러의 태도에 대해 보고하는 것도 아니다.최근 점성술에 대한 그의 접근법을 탐구하는 새로운 작품이 출판되었다.그것은 그가 자신과 가족을 위해 그렸던, 그의 아들의 죽음과 이것이 그의 탄생에 어떻게 반영되었는지에 관한, 친구에게 보낸 편지에 쓴 것을 포함하여, 그의 가족과 관련된 그의 자신의 위경 차트를 상세히 기술하고 있다.케플러는 점성술의 어떤 요소들을 공격했지만 그 주제에 대해 매우 성실하게 썼다.그가 발표한 논평 중 하나는 "철학, 그러므로 진정한 점성술은 하나님의 업적을 증명하는 것이며, 따라서 거룩하다.결코 경박한 일이 아니다.그리고 나로서는 그것을 불명예스럽게 만들고 싶지 않다."그러나 이것이 점성술 페이지와 직접적인 관련이 있고, 깨끗하고 신뢰할 수 있는 출처로 출판되더라도, 이와 같은 언급은 "권위에 대한 호소"를 나타낸다는 이유로 허용되지 않는다.나는 이런 콘텐츠에 대한 관용이 없을 것이라는 것을 알고 있기 때문에, 이런 콘텐츠를 소개하려고 노력하지 않았다.그러나 편집자들이 이와 같은 콘텐츠에 대해 '우주적 관점'을 '신뢰할 수 있는 소스'로 언급하고 있다는 사실에 대비하는 것이다.

이것은 그 두 편집자가 그들의 게시물에서 제기하는 나에 대한 많은 비판에 영향을 미친다.그들은 내가 그 책을 믿을 만한 자료로 받아들이지 않을 것이라고 말한다.그것은 사실이 아니다 - 나는 그것이 그 주제에 대한 믿을만한 출처라고 말했다 - 그러나 이것과 같은 요점에는 그렇지 않다.그것은 단순히 적절한 자격을 갖추고 신뢰할 수 있는 역사가들의 신뢰할 수 있는 설명에 기초해야 하는 컨텐츠를 구축하는데 적절한 공급원이 아니다.회의적인 진술에서 극단적인 말을 골라내는 것은 누구의 가장 확실한 도움도 되지 않는다.'우주적 관점'은 800페이지가 넘는 내용을 담고 있는데, 그 중 두 페이지만이 점성술에 대해 논하고 있으며, 그 외에 다른 곳에서는 몇 가지 이상한 코멘트를 덧붙인다.그것은 이러한 종류의 포인트에 초점을 맞추거나 적절한 참고자료에 의해 자격을 부여하지 않는다.하지만 다른 편집자들은 이런 종류의 텍스트에만 노출되어 있는 것 같고, 그 너머를 보는 것에 관심이 없는 것 같다. 그것이 페이지에서 원하는 POV를 밀어내는 한 말이다. -- Zac Δ 14:55, 2012년 7월 17일 (UTC)

관리자에게 질문하십시오.나는 나를 반대하는 모든 요점들에 대응할 수 있기를 원하지만, 내가 그것을 하도록 허락되기 전에 관리자들이 문을 닫고 싶어하는 것처럼 들린다.내가 그 주장에 대응해야 할 시간이 주어질까?병원 예약도 있고, 관련 차이점을 찾는 데 시간이 걸려서 바로 할 수 없어.나는 점성술의 주요 페이지에 있는 자기반에게 기꺼이 제출하고 그 사이에 대화 페이지에 대해 이야기 할 것이다.사실, 나는 페이지만이 전쟁터적 사고방식으로 인해 고통받고 있으며, 관련 페이지에 투자한 유일한 편집자로서, 내 시간을 그들에게 더 잘 보내는 것을 제안하고 싶다.그것은 관리자들이 나의 감정을 아는 데 도움이 될 수 있다. 내가 실제로 주요 점성술 페이지와 그 대화 페이지에 기고자로 남고 싶지 않다. 그 문제는 너무 심각하다. 그리고 나는 과학적인 비판 밖에 있는 점들에 대한 그것의 보도는 제거되는 방식에 대한 책임감을 갖지 않았으면 한다.현대 과학에서의 순전히 그것의 지위에 대한 주목나는 위키피디아를 위해 다른 페이지들에서 좋은 일만을 한 것이 분명하며, 그것들에 대한 신뢰할 수 있는 헌신의 이력이 입증된 유일한 편집자인 것 같다.

아니면 나의 논점이 이제 그 페이지의 다른 대부분의 편집자들의 옆구리에 가시에 지나지 않는 것으로 보여지고 있는 것이 분명하기 때문에 나는 나의 편집에 대한 일시적 금지를 기꺼이 받아들일 것이다.(동양국에 대한 다수의 관심은 말할 것도 없고) 서양 세계의 거의 절반의 대중이 믿고 있거나 (동양국에 대한 다수 관심은 말할 것도 없고) 적대적이지 않은 관심을 갖는 4000년 된 주제에 대한 WP의 보고서는 그 주제를 연구하지 않은 사람들이 그것에 초점을 두지 않은 책들에서 발견하는 것에 기초해야 한다는 것을 나는 받아들이지 않는다.나는 그 관점을 바꿀 것 같지 않다; 마치 WP 정책(Weight PRINGE 및 NPOV 포함)이 요구하는 대로 신뢰할 수 있는 검증 가능한 출처에 근거하여 중립적으로 주제가 관련 문제에 대한 유익하고 객관적인 설명을 얻지 못하고 있다는 나의 의견을 바꿀 것 같지 않다.

내가 침묵하기 전에 1점.로버트 커리의 논평을 고맙게 생각하고 싶다. 비록 내가 칼슨 실험에 대한 비판을 페이지에 소개하려고 노력하지 않은 경우에서 그의 주장이 별로 도움이 되지 않았지만 - 이것을 크게 다루고 내 논점이 개인적인 개입과 믿음에 의해 추진되어야 한다고 제안하는 것은 다른 편집자들이다.분명히 하자면, 나는 로버트의 결백을 알아차렸기 때문에 로버트가 이 불평을 알고 있는 것을 보고 매우 놀랐고, 그 불만을 언급하는 데 애를 먹었다.나는 누군가가 그의 기여를 평가절하하기 위해 그것에 대한 함의를 남기는 데 오래 걸리지 않을 것이라는 것을 깨달았다.필자는 또한 나의 불만이 필자의 필시 필자의 필시 가학 정책의 왜곡에 관한 것이라는 것도 이상하다고 생각하지만, 유목민은 정기적으로 나를 고발하는 것에 대해 단 한 가지 예도 제시하지 못하고 있다.모든 각도에서 그 주제에 대한 좋은 지식과 이해를 가지고, 그 특정한 배틀가운드에 계속 관여하려고 하는 사람은, 전신 전투 무장을 해야 할 필요가 있을 것이다. 그래서 나는 내 발언의 일부가 어쨌든 금지될 것 같은 기대 속에서, 유죄가 될 것이라는 것을 제안하는 것은 아니다.내가 이미 인정한 바와 같이, 그곳에서 진행되고 있는 많은 활동 뒤에 선의의 가정을 잃어버렸다. -- Zac Δ 10:16, 2012년 7월 18일 (UTC)

IRWolfie-의 성명서

Zac은 또한 [72][73]의 요청을 받지 않았음에도 불구하고 다른 편집자들의 논평 중 일부를 겨냥한 "잠재적인 거짓말", "방어" 등과 같은 법적 함의가 있는 단어들을 일관되게 사용해 왔다.이 최근의 예를 참조하십시오: [74](요약 편집: "방어(defamative)를 위한 더 좋은 단어는 무엇인가? (여전히 방어(defamative)를 의미한다.)() 다른 편집자의 이전 논평이 모욕적이라는 비난에 대해.

나는 Saedon이 말한 것에 동의할 것이다.근사한 학문적 출처가 점성술을 보편적으로 비하하는 것에 가까울 때는 곤란하다.내가 이 기사를 편집하기 시작한 이후, 5월에, 나는 잭이 자신이 위키백과의 최선의 이익을 위해 행동하고 있다고 믿는 것을 보아왔지만, 이것은 그가 표준적인 학문적 출처의 신뢰성에 대해 논쟁하고, 신뢰할 수 없는 출처를 오용하고, 비도덕성 등을 주장하면서 파괴적인 행동으로 이어진다.IRWolfie- (talk.08:39, 2012년 7월 17일(UTC)

대화 참조:점성술#The_Hartmann.2C_Reuter_and_Nyborg_paper_-_ref_59의 최신 예.IRWolfie- (대화) 09:50, 2012년 7월 18일(UTC)

지식 탐구의 코멘트

나는 점성술 토픽 스페이스를 한동안 계속 따라다녔다.내가 알기로는 점성술 기사들은 벽으로 된 정원 같았었다.최근(작년 내) 점성술 기사들이 외부 편집자들의 관심을 더 끌었고, 이로 인해 이들 기사에서 많은 갈등이 빚어지고 있다.스킨워커는 자카리엘이 전쟁터 행동을 보인 것은 맞지만, 자카리엘만이 유일한 것은 아니며 아마도 최악의 범죄자는 아닐 것이다.나는 Zachariel이 좋은 의미라고 생각하지만, 그들의 개인적인 신념은 WP:V, WP:NPOV, WP를 포함한 위키피디아의 콘텐츠 정책과 상충된다.프린지. 지식 탐색 (대화) 21:44, 2012년 7월 16일 (UTC)

이 요약을 승인하십시오.정말 잘 넣었어.Itsmejudith (talk)

로버트 커리 코멘트

점성술 페이지의 과거 편집자로서, 나는 그들의 극단적인 회의적인 관점을 밀어붙이고 있는 집중적인 편집자들의 점성술 페이지에 많은 괴롭힘, 개인적 모욕과 협박이 있었다고 말할 수 있다.그들은 대부분의 중립적인 편집자들을 기소유예나 타협과 협력을 전혀 꺼려하지 않음으로써 그들을 좌절시키는 데 성공했다.

스킨워커는 토론이나 합의 없이 자신의 POV에 동의하지 않는 모든 편집을 되돌리기 위해 오랫동안 이 페이지를 감시해왔다.잭의 행동이 다른 편집자들보다 나쁘지 않다는 것을 알고, 스킨워커는 과학탐구 저널을 신뢰할 수 없는 출처로 올리는 것을 많이 한다.모든 토론과 마찬가지로 양면성이 있다.스킨워커는 문제의 논문이 괴팅겐 대학의 통계학자인 에르텔 교수가 작성한 것으로 칼슨 실험(1985년)의 표본오차에 대한 그의 연구를 다룬다고 생략한다.칼슨의 실험에서 나온 결론은 이제 한스 아이센크를 포함한 세 명의 교수들에 의해 독자적으로 비판 받아왔고 그것은 더 이상 과학계의 지지를 받지 못하고 있다.그러나 점성술 페이지의 편집자들은 얼룩이 드러나지 않도록 적극적으로 흰색으로 세탁하고 있다.

이들 편집자들은 Carlson 자신이 CSICOP의 지원을 받았고 원래 그의 실험을 The People Inquirer에 출판할 계획이었음에도 불구하고, 동료가 검토했을 때조차 출판물이 신뢰할 수 없는 출처이거나 교수들이 편향되어 있다고 주장함으로써 이러한 비판을 성공적으로 진압해 왔다.그러나 WP:PARITY는 "출처의 다양성은 위키피디아에 관한 과학적 주제에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는 특정 프린지 이론이 대체 장소에서만 신뢰할 수 있고 검증가능하게 보고되거나 비판된다는 것을 의미할 수 있다"고 말한다.일부 "합리적" 편집자들은 이는 출처가 그들의 POV에 적합한 경우에만 적용된다고 주장한다.이 실험이 위키 로비에 의해 인위적으로 지지되어 왔고 이제 Zac과 같은 편집자들이 그들의 개인적인 견해에 도전하기 때문에 이 논쟁적인 문제를 제기한 것에 대해 벌을 주려는 시도는 추잡하다.몇몇 편집자들의 수기 작업을 통해 점성술 페이지는 이제 어떤 백과사전적이고 유익한 것보다 그 주제에 대해 논박하는 데 더 전념하고 있으며 위키백과 프로젝트 전체를 다운시킨다.

스킨워커는 패러곤이 아니며 잭을 비판할 권리도 없다.그는 내가 편집자를 모집했다고 여러 번 주장하기 위해 위키백과 바깥의 웹에 게재된 내 자료를 뒤적거렸다.그것은 편집자로서 나를 깎아내리기 위해 고안된 거짓 주장이었다.로버트 커리 토크 23:13, 2012년 7월 16일 (UTC)

내 경험에 따르면, 스킨워커는 2007년 이후로 점성술 페이지에 건설적인 편집을 한 적이 없다. 즉, 모든 편집은 반성격술이었다.잭과 같은 권위 있는 편집자의 논거의 장점보다는 여기서 면밀히 검토해야 할 것이 그의 행동이다.로버트 커리 토크 07:32, 2012년 7월 17일 (UTC)

@Saedon - 여기서 문제는 (내 자신이 포함된) 편집자들이 점성술 토크 페이지에서 일어나야 할 토론을 확장하고 있다는 것이다.하지만 주요 쟁점이 된 것으로 보인다.

나는 칼슨이 주목할 만하다는 것에 동의하지만, 이것은 내 의견이다.다른 편집자들은 동의하지 않을 권리가 있지만 이것은 편집에 대한 접근을 제한하려고 할 이유가 아니다.

30년 전 네이처의 오류는 이미 토크 페이지에서 심각하게 의문을 제기해 왔으며 WP 규칙을 선별적으로 사용함으로써 은폐되어서는 안 된다.칼슨 실험은 유사과학 조직 CSICOP의 후원을 받았으며, 네이처지에 발표될 당시 편집자는 CSICOP의 동료였던 존 매독스였다.매독스는 개인적인 편견과 과학적 객관성을 분리할 수 없는 것으로 잘 알려져 있었다.예를 들어 1983년 네이처(Nature)의 사설 '에이즈에 대한 공황 필요 없음'은 남성 동성애자들이 '애국적인 문란함'의 방식을 바꿔야 한다고 제안했고, 에이즈를 '아마도 존재하지 않는 상태'라고 묘사했다.그러한 편견은 오늘날 자연의 편집자로서는 도저히 용납할 수 없을 것이다.

짐보 웨일즈의 이 인용문은 이 토론에서 여러 번 언급되었다.그는 이 토론의 세부사항에 관여해 본 적이 없다.나는 그가 그의 Talk 페이지의 맥락에서 그의 일반적인 의견을 칼슨 은폐와 점성술 페이지가 논박장으로 이용되는 명분이 되기를 원했는지 의심스럽다.그러나, 이것이 바로 짐보의 이름으로 일어났던 일이다.그는 서한에 WP 규정을 일부 적용하고 다른 WP 규정을 지배해 비판을 억제하고 한스 아이센크를 비롯한 많은 전문가로부터 독립적인 증거를 숨길 것을 제안한 적이 없다.

특히 기초수학과 명백한 표본오차로 사실이 내려올 때 어떤 은폐의 문제점은 늘 하던 대로 나오면 반발하는 일이 생긴다는 것이다.당신은 이제 내가 상관관계에서 출판된 칼슨 실험에 쓴 논문의 온라인 사본을 읽을 수 있다.[80] 로버트 커리가 09:56, 2012년 7월 17일 (UTC)

기타 선택사항별 문장

나는 지식 탐구의 논평에 동의하고 싶다. Zac만이 유일한 것은 아니며 아마도 최악의 범죄자는 아닐 것이다.그렇게 말하면서, 점성술 페이지에서 잭은 종종 열성적이고 다수의 목소리에 굽히지 않으려고 해왔고, 이것은 종종 합의로 받아들여진다.

내 생각에는 Zac이 점성술의 역사 페이지에 7월 1일과 2일에 편집 전쟁에 참여했다는 스킨워커의 비난은 사실이 아니다.이 페이지에 나와 있는 관련 차이점들의 역사는 잭이 오랫동안 점성술의 역사라는 기사에 아주 필요한 정비를 해 주었다.비 점성술 편집자들은 점성술 기사에서 이 페이지로 Zac을 따라갔는데, 이는 WP의 분명한 사례로 보인다.호킹.이들 편집자 중 한 명은 Zac이 다른 편집자가 제기한 문제를 설득력 있게 다루고 삭제된 내용을 복원한 후 Zac이 전쟁을 편집했다고 비난했다.이러한 편집 전쟁 고발은 잭이 추가한 콘텐츠의 대량 삭제와 함께 이루어졌고, 이로 인해 잭은 여기서 회신하게 되었다.

이 글에서 사물이 전개된 방식으로는 7월 2일 잭의 저작에 약간의 수정이 있었지만, 그 글에 대한 잭의 개선의 대부분은 (점성학 기사에서 종종 잭에 반대하는 편집자들이 지배하는) 합의에 의해 유지되었고, 잭은 계속해서 점성술의 역사 기사를 실질적으로 수정하고 확대했다.그 다음 날이 경우, 잭은 잘 해냈다고 생각하는데, 그의 발전은 현재 버전에서 여전히 유효하다.--Other Choices (토크) 01:52, 2012년 7월 17일 (UTC)

새돈 성명

서문에 따르면, 며칠 전에 관리자에게 다음과 같이 이메일을 보냈다.Moreschi는 Zach의 행동이 AE가 적절한 장소가 될 만큼 충분히 파괴적인 행동이었는지에 대해 말했다.그는 아직 아무런 대답도 하지 않았다.구체적으로, 나는 Zach가 WP에 관한 WP 정책에 대한 이해가 부족하다는 것을 나에게 납득시키는 최근 몇 가지 의견을 언급했다.사이비과학 과목들, 그리고 사실 과학 출판 과정에 대한 이해 부족.

첫째로, [81]에서 Zach는 네이처(저널)가 30년 전에 지금과 같은 평판을 체크하는 기준을 가지고 있지 않았기 때문에 유명한 천체학 논문이 눈에 띄지 않는다고 주장한다.사실 네이처는 칼슨 연구가 출간되기 전 수십 년간 존경받는 출판사였다.자크가 답변하고 있는 게시물에서도 나는 (GS콜라르에 따르면) 칼슨 연구가 51번 인용되었다고 지적한 바 있는데, 이는 그러한 변두리 주제에 대한 기사로서는 많은 것이다.

내 견해를 분명히 하자면.이 대화를 바탕으로 볼 때, SciEx가 어떤 심각한 것의 원천으로서도 전혀 쓸모가 없다는 것은 충분히 분명해 보인다.그런 것을 출판하고, 그런 일에 참여하는 사람은 스스로 부끄러워해야 한다.저널은 만약 크랙팟들 사이에서 영향력이 있다면, 그들이 학문적인 기준에 따라 행동하면서 기꺼이 출판할 수 있는 종류의 허튼소리를 문서화하는 출처로서 어떤 가치를 가질지도 모른다.

— Jimbo Wales

그래서 Zach는 이야기:astology와 ut:에 관한 대화를 바탕으로 잘 알고 있다.Jimbo는 그 합의는 포함에 반대하지만 그는 여전히 그 요점을 논하고 있다.

마지막으로, 최근 Zach는 전국 주요 대학에서 사용되는 학부 천문학 교과서인 "우주관점"이 신뢰할 만한 출처가 아니라고 주장했다.SciEx와 같은 프린지 저널은 믿을 만한 출처지만 천문학 교과서는 그렇지 않다고 생각하는 누군가와 함께 작업하는 것은 매우 어렵다.

제스의 성명

나는 Saedon과 A Quest for Knowledge가 문제를 잘 요약한다고 생각한다.게다가, 만약 Zac이 생산적으로 여기서 계속하려고 한다면, 우리는 그의 일관된 편집 전쟁을 해결할 수 있는 방법을 찾아야 한다.많은 설명에도 불구하고, 그는 여전히 일상적으로 어떤 혼란도 부정하는 반면 적극적이고 전투적으로 되돌아간다.나는 이것이 WP를 잘못 읽은 것이라고 생각한다.EW, 그리고 결과적으로 그는 만약 그의 편집이 정확하다면, 그것을 다시 도입하는 것은 괜찮다고 생각한다.그것은 아니다.예를 들어 여기서 간단한 토론을 참조하십시오.이 페이지에 대한 그의 논평은 그 문제를 잘 설명해 준다고 생각한다."나는 일상적으로 편집 전쟁을 하지 않지만, 일상적으로 그렇게 한 혐의를 받고 있다." 그리고 특히 "나는 이 기부금 모음에 거의 2시간을 소비했고, 그는 그 중 어떤 것도 토론할 의사가 없는 것이 분명했기 때문에... 나는 내가 그에게 여러 번 지적했듯이, 나는 콘트리에 의한 편집 전쟁을 하고 있지 않다는 설명과 함께 그 내용을 다시 돌려주었다.버팅 개선".그는 이미 한 번 차단당했고, 규칙적으로 템플리트 작업을 했고, 그 문제는 참을성 있게 설명했다.달리 어떻게 해야 할지 모르겠지만, 그것은 그와 친밀하게 연결되어 있는 그런 논쟁적인 주제에 대해 협력적인 편집의 절대적 수단이다.— 제스·Δδ 22:59, 2012년 7월 17일 (UTC)

MakeSense64 별명

과거 점성술 기사를 편집한 적이 있는 잭의 전쟁 편집 성향이 유일한 문제거나 가장 큰 문제가 아니라는 점을 덧붙이고 싶다.그의 답장과 짐보 웨일스의 UT에 대한 언급된 토론에서 보듯이, 점성술과 관련된 페이지에서 일하려고 하는 편집자들에게 가장 많은 스트레스를 주는 것은 그의 끝없는 Talk 페이지들에 대한 것이다.나는 또한 몇 달 동안 편집을 하지 않은 @Robertcurrey가 Zac에게 유리한 글을 쓰기 위해 바로 여기에 있었다는 것을 관찰하지 않을 수 없다. [83].MakeSense64 (토크) 08:11, 2012년 7월 18일 (UTC)

Zachariel에 관한 요청에 대한 다른 사람의 의견

자카리엘 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 글 위의 실에서 내가 말한 것과 관련하여, 모든 사람들이 장황한 것이 아니라 간결함이 기지의 영혼이라고 생각할 수 있을까?나는 이것을 대충 훑어보겠지만, 여기서 논평을 한 사람들에게, 만약 당신이 당신의 진술에서 그것이 필수적이지 않다고 생각되는 것이 있다면, 그렇게 하시오.북부 빛의 칼날 (話して下い) 22:46, 2012년 7월 17일 (UTC)

• 좋아, 내가 할 수 있는 건 다 읽었어 그리고 난 이 일에 대해 Mann Jess와 거의 동의해야 해나는 자카리엘이 이 주제 영역에서 편집을 할 필요가 없다고 생각하므로, 나는 대체로 해석되는 모든 점성술 주제에 대해 무기한 금지 조치를 취할 것이며, 만약 그가 글자와 편집의 정신을 빨리 알아내지 못한다면 더 오랜 기간 동안 차단될 것이라고 경고한다.북극광의 칼날 (話して下い) 04:29, 2012년 7월 18일 (UTC)

• 내게는 충분히 합리적인 것 같다.너는 그냥 그 금지를 시행하고 싶니?AE 나사산은 일반적으로 너무 오랫동안 유지된다.NW (토크) 12:29, 2012년 7월 18일 (UTC)