위키백과:중재/요청/강제/아카이브140

중재집행 기록 보관소

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36
37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50	51	52	53	54
55	56	57	58	59	60	61	62	63	64	65	66	67	68	69	70	71	72
73	74	75	76	77	78	79	80	81	82	83	84	85	86	87	88	89	90
91	92	93	94	95	96	97	98	99	100	101	102	103	104	105	106	107	108
109	110	111	112	113	114	115	116	117	118	119	120	121	122	123	124	125	126
127	128	129	130	131	132	133	134	135	136	137	138	139	140	141	142	143	144
145	146	147	148	149	150	151	152	153	154	155	156	157	158	159	160	161	162
163	164	165	166	167	168	169	170	171	172	173	174	175	176	177	178	179	180
181	182	183	184	185	186	187	188	189	190	191	192	193	194	195	196	197	198
199	200	201	202	203	204	205	206	207	208	209	210	211	212	213	214	215	216
217	218	219	220	221	222	223	224	225	226	227	228	229	230	231	232	233	234
235	236	237	238	239	240	241	242	243	244	245	246	247	248	249	250	251	252
253	254	255	256	257	258	259	260	261	262	263	264	265	266	267	268	269	270
271	272	273	274	275	276	277	278	279	280	281	282	283	284	285	286	287	288
289	290	291	292	293	294	295	296	297	298	299	300	301

주짓수구이의 중재 집행 소송 항소

이때 항소는 거절된다.주짓수구는 3개월 이내에 추가적인 긍정적 편집에 이어 또 다른 항소를 제기할 수 있다.세라핌블레이드 14:15, 2013년 10월 1일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저: 주짓수구이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement&diff=503267313&oldid=503208820

제재를 가하는 관리자: T. 캐넌스.

해당 관리자의 알림

통고된

주짓수구이 성명

Cardle [1]과 Cailil [2]의 동의에 의해 제시된 조언과 건설적인 비판에 따라 나는 나의 항소를 다시 제출한다.나의 마지막 호소와 순간의 호소 사이에, 나는 고고학, 정형외과, 군대 역사, 무기 체계 등 다양한 주제에 대한 기사를 만들고 내용을 추가했다[3].나는 구성적으로, 협력적으로, 그리고 비대립적으로 편집했다.나는 이제 이전의 나의 편집 패턴이 거칠고 건방졌다는 것을 이해한다.게다가 시비가 붙고 있는 동료와 이견을 조정하려 하기보다는 AE로 너무 빨리 옮겼기 때문에 전혀 부적절한 처사였다.AE를 다른 사람을 침묵시키는 도구로 사용해서는 안 되며, 가능하면 피해야 한다.나는 14개월째인 지금 당장 주제 금지로 이끌었던 과거의 실수를 반복하지 않도록 노력할 것이다.

나는 또한 T에게 진심으로 사과하고 싶다. 자신의 징계를 오해하고 그에 대해 근거 없는 비난을 하는 데 서둘렀던 캔들.나는 내 성숙하지 못한 것이 맛없는 폭발 때문이라고 비난하고 그것에 당황한다.

나의 건설적인 편집에 비추어 볼 때, 내가 뉘우치고 잘못을 인정했다는 사실, 앞서 말한 시놉스의 건의를 그들과 다투기보다는 수용했다는 사실, 이미 1년 2개월 동안 금지되어 있었다는 사실, 그리고 그 단서들을 열렬히 고수했다는 사실 등을 진심으로 바라본다.이온의 금지, 금지 해제.어느 쪽을 선택하든, 나는 시간을 내어 나의 호소를 생각해 주어서 고맙고 물론 당신의 결정을 존중할 것이다.하지만 나는 네가 그것을 좋게 봐주길 바란다.감사합니다.

스텐플은 생산적인 편집 후 2개월 안에 항소장을 제출할 것을 제안했었다(나는 적어도 두 달 안에 더 이상의 항소를 고려할 수 있을 것이다).나는 케일이 동의할 수 있다고 믿었다.시키는 대로 하고 규정된 행동 방침을 따랐다.샌드스티앙은 나의 이전 호소가 금지 사유에 대해 다루지 않았고 내가 무엇을 잘못했는지 이해하지 못하는 것을 걱정했다.이 호소는 금지 이유를 다루고 진심 어린 회한을 표한다.예, 전에 T-ban을 받은 적이 있지만(제안된 대로 6번도 안 됨) 이것은 내가 의무적으로 봉사해야 하는 가장 긴 T-ban이다.나는 개혁과 생산적인 편집의 증거를 보여주었고, 진실한 회한을 표했고, 잘못된 행동을 인정했다.즉각적인 금지의 기간과 내가 그 금지의 제약을 열심히 지켰다는 사실 또한 나에게 유리하게 작용할 것이다.나는 네가 이 요청을 좋게 봐주길 바란다.감사합니다.

나는 TDA와 RolandR 둘 다 "uninvolved"에 따라 의견을 냈다는 것에 더 주목한다.그것은 그들의 편집 이력에 대한 짧은 검토가 그들이 그들의 목까지 관여하고 있다는 것을 보여줄 것이고 그들이 나를 배제한 동기를 용의자로 간주해야 한다는 점에서 약간 솔직하지 못하다.RolandR가 2010년 8월 금지령을 언급한 것 또한 솔직하지 못하다. 왜냐하면 그는 제재를 가한 그 협회가 ArbCom의 개입 직후에 그의 행동을 취소했고 그 고대의 문제가 나에게 유리하게 해결되었다는 것을 매우 잘 알고 있기 때문이다.나는 또한 몇몇 논평하는 시놉들에 의해 TDA와 롤랑R만 인용되는 것이 당황스럽지만 내 입장에 대한 지지를 표명한 편집자들은 무시되었다.나는 현재 T-ban의 길이를 고려할 때, 이미 14개월 이상 근무한 T-ban의 또 다른 1년은 드라코니안이라고 생각한다.티밴을 들어 올리고 그 뒤를 따라가면 내가 도를 벗어나거나 가식적인 태도로 되돌아간다면 무한히 나를 금지할 수 있고 나는 어떤 항의도 하지 않을 것이라고 약속했잖아.그만큼 이 요청이 진정성이 있고, 제재가 될 어떤 편집에도 관여하지 않겠다는 내 신념이 그만큼 확고하다는 것이다.

나의 요청의 진정성에 대한 추가적인 증거로서, 만약 금지가 해제된다면, 나는 자발적으로 주제 영역의 편집을 3개월 더 자제할 것이고, 더 나아가서는 1년의 기간 동안 AE 활동에 참여하는 것을 자제할 것이다.내가 동료 편집자들과 경쟁하고 그것을 끝장내던 시대는 끝났다.나는 그저 평화롭고 생산적으로 편집하고 싶다.

@Cailil 나는 당신의 걱정을 고맙게 여길 수 있고 그것이 내가 위의 기준을 추가적인 안전장치로 제안한 이유다.그 요청은 진심이고(누군가는 굽신거린다고 말할지도 모른다) 나는 스스로에게 불만을 강요했다.내가 말했듯이, 만약 내가 어떤 목적의 위반에 관여한다면, 너는 내 엉덩이를 저항없이 쉽게 망각 속으로 금지시킬 수 있어.

@Heimstern Laufer 나는 너에게 이것을 거절한 것처럼 닫지 말아달라고 부탁한다.나는 너에게 나의 요청을 진실하고 성실한 것으로 생각해 달라고 부탁한다.나는 당신이 나에게 재제출 기회를 허락하지 않을 경우, 그리고 그 금지기간이 이미 14개월이나 지난 것을 고려해 8월 19일부터 3개월 이내에 재제출할 수 있도록 해 줄 것을 부탁한다.

백기.전 못하겠어요.

티모테우스 카넨스의 성명

주짓수구의 호소에 대한 무권 편집자 간 논의

악마의 옹호자 성명

주짓수구는 불과 두 달 전만 해도 주제 금지에 항소했고 최근 한 달 동안 113건의 수정만 했을 뿐 항소 직후 한 달 동안 아무런 수정도 하지 않았다.이 두 번째 호소는 성급해 보이는데, 특히 그가 ARPB에서 주제를 금지한 이유를 보면 더욱 그렇다.IA 영역.나는 이 호소가 거절되어야 한다고 생각한다.아마도 AE 관리자들은 JJG가 언제 다시 항소할 수 있는지를 결정하는 엄격한 기준을 주는 것을 고려해야 할 것이다.단순히 시간제한이 아니라 엄격한 편집기준으로 미래의 호소력을 어느 정도 고려해 볼 만한 가치가 있는 편집의 진가를 입증하기 전에는 어필할 수 없게 된다.--악마의 옹호자 20:19, 2013년 9월 23일(UTC)

확실히 하자면, JJG가 편집하지 않아도 ARBPIA 토픽 영역이 더 잘 제공된다고 생각한다.나는 그가 그 주제에 대해 믿을 만한 사람이라는 것을 증명할 가능성을 배제하지 않을 것이다. 그러나 그를 위해 매우 높은 기준을 세워야 한다.불과 8개월 동안 JJG가 그 주제에 참여하는 것을 알았다. JJG는 그가 골란고원이 이스라엘 영토라고 효과적으로 주장하기 위해 산악 스키 리조트에 대한 여행 가이드를 이용하려 했다. 1948년 전쟁 당시 소수의 나치들이 그 분쟁에 참여했기 때문에 아랍 쪽에 나치 깃발을 반복적으로 추가했다.d는 애초에 JJG가 그 인용문 앞에 진술서를 실물로 내세웠을 때, 인용문에 진술을 귀속시킨 것에 대해 상대에게 "출처를 잘못 기재한 것"으로 제재를 가하려고 했다.극히 명백한 POV 어젠다를 밀어붙이면서 그가 그 주제 영역에 대해 보여준 노골적인 악신앙의 수준과 주제 금지를 따르는 자신의 가치를 증명하려는 그의 의지가 약한 노력은 자신감을 고취시키는데 아무런 도움이 되지 않는다.--악마의 옹호자 04:14, 2013년 9월 28일 (UTC)

EatsShootsAndLeaves별 문장

TDA의 진술에 100% 동의한다.그들의 행동에서 항소에 필요한 실질적인 변화를 보여주는 것은 없다 - 대부분 아무것도 하지 않았기 때문에 변화가 없다. 따라서 ES &L 21:41, 2013년 9월 23일(UTC)

AgadaUrbanit의 성명

이 금지령은 2012년 7월부터 꽤 오래되었다.AE의 목적은 처벌하는 것이 아니라, 더 이상의 혼란을 막기 위해 노력하는 것이다.편집자들이 선의로 관리자의 지침을 따른다면, 그 증거는 건설적인 기여를 한 것이고, 그들의 금지가 해제될 것이라고 보는 것이 타당하다.나는 양이 충분하지 않다고 의심하고, 분명히 양에 대한 문제가 아니라 질에 대한 문제일 것이다.나는 JJG의 최근 기여를 검토했는데 의심할 여지 없이 우리가 여기서 키우고 있는 지식의 트리를 향상시켰다.그러므로 나는 JJG의 금지가 해제되는 것을 개의치 않을 것이다.AgadaUrbanit (대화) 12:40, 2013년 9월 26일 (UTC)

마록위츠 성명

과거의 활동을 바탕으로 주짓수구가 훌륭하고 건설적인 편집자가 될 수 있다고 본다.그의 최근 진술과 편집은 편집자가 앞으로 자신을 다르게 행동할 것이라는 좋은 증거라고 믿는다.그러므로 나는 주제 금지를 해제할 것을 권고한다.편집자는 필요할 경우 언제든지 다시 주제가 금지될 수 있으므로, 나는 그에게 또 다른 기회를 주는 데 아무런 위험이 없다고 본다.마록위츠 (대화) 11:36, 2013년 9월 27일 (UTC)

롤랑드르 성명세서

사실, "편집자는 항상 다시 금지될 수 있다."이미 여러 번 해왔듯이 2010년 8월[4], 2010년 12월[5] 3개월, 2011년 3월[6]의 6개월은 2011년 7월[7], 2012년 1월[8]과 2012년 7월[9]에 2개월 더 연장되었다.이곳에서는 향상되거나 경험에서 배운다는 증거가 거의 없는 것 같다.롤랑R (토크) 12:25, 2013년 9월 27일 (UTC)

주짓수구이의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

흠, 이것은 분명히 마지막 호소에서 개선된 것으로, 한눈에 볼 때 생산적이고 논란의 여지가 없는 편집이 나타났기 때문이다.편집이 잘된 한 달은 좋지만 아직 한 달밖에 안 된다.나는 그것이 I-P처럼 분쟁을 일으키는 지역에서 특히 성공적인 항소를 위한 충분한 패턴인지 아직 확신할 수 없다.나는 그것이 지금 올바른 길로 가고 있다고 생각하지만(주짓수구의 편집에서 내가 뭔가를 놓친 것이 아니라면), 그것이 충분히 오래 진행되었다는 확신이 들지 않는다.Heimstern Laeufer (talk) 05:24, 2013년 9월 26일 (UTC)
나는 헤임스턴과 이것에 대해 거의 같은 생각을 가지고 있다.주짓수구이, 제대로 가고 있어 몇 달만 더 이렇게 계속하면 돼.Heimstern이 언급했듯이 I/P 영역은 갈등으로 치닫고 있고 한 달간의 진행은 우리가 판단하기에는 충분하지 않다.다시 긍정적인 편집을 계속하고 다시 어필한다.
다른 sysops로:나는 주짓수구이에게 또 다른 호소를 위한 표적을 주는 TDA의 요점은 내가 제안하고 싶은 좋은 결정이라고 생각한다: 그가 2013년 12월 말에 계속 진행한다면 3개월 이상 연속으로 편집해야 한다는 것이다.이에 대한 다른 의견은?--카일^talk 12시 20분, 2013년 9월 26일 (UTC)
- 우리가 특정한 권장 기간을 정하려면 3개월이 합리적이다.Heimstern Laufer (대화) 08:56, 2013년 9월 27일(UTC)
  - RolandR에 의해 지적된 바와 같이, 여기서 다소 긴 역사를 가지고 있지만, 나는 지금 그것이 너무 짧다고 생각한다.나는 이런 조건 하에서 적어도 6개월이 아니면 항소를 고려할 준비가 되어 있지 않을 것 같다.더 길면 더 좋을 것이다.Heimstern Laufer (대화) 01:07, 2013년 9월 28일(UTC)
    - 위와 아래 코멘트를 인지한다면 나는 동의할 것이다.문제없이 1년 연속 편집.이러한 금지가 5가지 금지 강화의 결과라는 점을 감안할 때, 이 금지를 뒤집기 위해 어떤 시스템도 장기적인 선행을 증명할 필요가 있을 것이다.
      그래서 나는 다시 호소하기 전에 최소 1년(8월부터)의 기간으로 사양하는 것을 제안한다--Cailil^talk 20:03, 2013년 9월 28일 (UTC)
      - @Jiujitsuguy: - 사용자 동의:당신의 마지막 항소가 거절되는 것을 억누르고 나는 또한 "즉시 금지 조항은 기다릴 수 없다"고 분명히 말했다.
        여기서 생각을 고쳐야 한다 - 이것은 "나는 14개월 동안 금지를 어기지 않았다...그러므로 그것을 들어라"는 것은 I/P 영역 밖에서 지속적인 생산적 편집을 보여주는 사례다.2012년 9월 21일부터 2013년 8월 19일까지 총 16개의 이름 공간 편집이 있었다.그 후 c. 110 네임스페이스를 편집했다.이(126명)은 2차 가망성이 있는 사람이 메시지를 받았다는 증거가 불충분하다.다시 한 번 당신의 최근 편집에 찬사를 보내지만, 이 금지를 뒤집기 위해서는 이 좋은 행동이 더 많이 필요할 것이라고 충고할 것이다.엄밀히 말하면 편집의 양이 기준, 일관성, 침착성 및 다른 주제에 집중하려는 의지만이 좋은 것은 아니지만 장기간에 걸쳐 많은 편집이 이루어진 상황에서 태도의 큰 변화만 볼 수 있다 - Cailil^talk 12:23, 2013년 9월 29일(UTC)

나는 하임스턴과 카일에게 동의할 것이다.이것은 분명히 옳은 길이고, 나는 주짓수구이가 그것을 가져간 것에 대해 칭찬하지만, 아직 충분히 길지 않다.JJG, 만약 당신이 이것을 몇 달 동안 계속 유지하다가 다시 항소하러 온다면, 그 항소는 허가받을 수 있는 아주 좋은 기회가 될 것이다.세라핌블레이드 19:39, 2013년 9월 26일 (UTC)
RolandR는 주짓수구가 5명의 별도 관리자에 의해 6번 이상 이 주제 영역으로부터 주제 배제를 받았다고 지적한다.그거... 인상적이야.이 역사에 기초하여 나는 항소를 거절하고 주제 금지를 무한정 유지하겠다.나는 두 번째 기회에는 찬성하지만 일곱 번째 기회에는 찬성하지 않는다. 샌드스타인 13:30, 2013년 9월 27일 (UTC)
- "무한"은 정말 긴 시간이다.나는 사양하는 것을 지지하지만, 그것을 무한정 만드는 것에 반대한다(어쨌든 어떻게 그것이 달성될 것인가?항소에 대한 무기한 제한?)Heimstern Laufer (대화) 01:07, 2013년 9월 28일(UTC)
  - 내가 확실하지 않다면 미안해 - 나는 단지 우리가 항소를 계속 거절해야 한다는 뜻이었어.승산이 없는 반복해서 만들지 않는 한 항소를 제한해서는 안 된다. Sandstein 05:18, 2013년 9월 28일(UTC)
    - 좋아, 그럼 최소한 현재로선 거절한 걸로 종결짓기로 합의했고, 여기 있는 모든 관리자들 역시 마찬가지야.내 생각에 이건 닫을 준비가 거의 다 된 것 같아.Heimstern Laufer (talk) 00:48, 2013년 9월 30일 (UTC)

GRUBAN의 중재 집행 소송 항소

항소는 기각되었다. 샌드스타인 07:21, 2013년 10월 6일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저: GRUBAN(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – GRUBAN(토크) 15:06, 2013년 10월 2일(UTC)

제재항소: 사용자 차단 및 주제 금지:KoshVorlon [10].

제재를 가하는 관리자: 플루퍼너츠터 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림: [11]

GRUBAN별 성명

이러한 차이와 설명으로 볼 때, 코쉬볼론은 토크:Bradley Manning/2013년 10월 이동 요청, 특히 "Bradley Manning is a guy"에 대한 투표의 정당성을 주장하여 차단된 것으로 보인다.이것은 선택적 집행이다: Fluffernutter는 다음과 같이 쓰고 있다: "토론 지침은 매닝이 어떤 성별이라고 느끼거나 허용되고 있는지에 대한 코멘트는 주제에서 벗어난 것이라는 것을 분명히 했다." 그러나 당신은 사용자의 "첼시 매닝은 여자다"라는 정당성을 알게 될 것이다.조지아 남성, "그녀는 여자다" 사용자:사용자별 콘베이어 벨트 및 "첼시 매닝은 여자다":나는 JethroBT가 서도록 허락받았다.이는 Fluffernutter의 토크 페이지와 WP에서 광범위하게 논의되었다.ANI는 WP에서 항소를 요청했다.AE. [12][13] 자, 여기 있습니다만. (FWIW, 나는 이동 요청 자체에 의견 표명을 하지 않았다.) --GRUBAN (대화) 15:06, 2013년 10월 2일 (UTC)

Fluffernutter에 대한 응답:한쪽에만 시행되는 엄청난 지침인데, 다른 쪽에도 시행하지 않으면 악의가 생기지 않기 때문이다(??) "남자애들은 여자애들을 때리면 안 되고 여자애들은 남자애들을 때리면 안 되는데, 여자애들이 남자애들을 때리면 남자애들이 불평하지 않을 테니 괜찮지?"나를 믿어라, 그것은 악의를 일으킨다.예를 들어, 나, 바로 여기, 편집자, 토론 자체에 관여하지 않은 편집자, 그 매우 선별적인 집행으로부터 악의를 느낀 편집자.나는 당신의 동기에 대해 추측하지는 않겠지만, 당신의 행동에 의해 증명된 노골적인 편견에 노골적으로 반대할 것이다.그래, 코쉬는 네가 처음 행동을 한 후에 나쁜 행동을 했어.하지만 몇몇 사람들이 당신에게 지적했듯이, 당신의 초기 행동은 완전히 잘못되었다.그것 때문에 당신이 취한 모든 후속 조치들 역시 잘못되었다. --GRUBAN (대화) 15:50, 2013년 10월 2일 (UTC)

EdJohnston에 대한 응답:내가 위에 링크한 것처럼, 다수의 편집자들이 플루퍼너츠터에게 호소했을 때, 그녀는 "여러분, 내가 코쉬에게 몇 줄 더 말한 것을 다시 한 번 강조하겠다: 만약 내가 오늘 재량적 제재 정책에 따라 취한 조치에 이의를 제기하고 싶다면, 당신은 Arbcom이나 중재 집행 위원회에 그 항소를 해야 한다."라고 썼다.그렇다면 이것이 관료주의적 난맥상 시나리오 중 하나가 되는 것인가?"미안하지만 A사무소에서 이 항소를 제기할 수는 없어.B 사무실로 가야 한다.그리고 만약 그들이 당신에게 내게로 돌아오라고 말하고, 이것이 당신에게 호소할 곳을 남겨둔다면, 그것은 내 문제가 아니다."라고?

그리고 왜 내가 KV 대신에 이것을 제출하는지에 대해서는- 음, 내가 화가 났기 때문에 그리고 미트볼:DefendEweetHother, 그리고 그가 그것을 하지 않을 것이기 때문에, 그리고 솔직히 말하자면...악의는 없지만...자기 자신을 변호하는 데 별로 도움이 안 돼내가 링크한 페이지에서 토론을 따라가다 보면 선처를 주장하기 시작하다가 블록이 끝난 후 코쉬의 행동에 따라 생각이 달라지는 사람들이 적지 않을 것이다.바로 아래 플로크가 또 다른 예다.그래서 솔직히, 나는 그가 관여하지 않은 것이 꽤 기쁘다.이 경우, 예스 코쉬는 자신에게 부당한 짓을 한 후 나쁘게 행동했다.그렇다고 해서 초기의 부당함이 제대로 되는 것은 아니다. --GRUBAN (대화) 19:35, 2013년 10월 2일 (UTC)

스키마에 대한 응답:플루퍼너츠터가 혼돈에 대해 숨기려 한 건 정말 고마운 일이야.그러나 "브래들리 매닝은 남자다"를 삭제 가능하고 궁극적으로 차단할 수 있는 진술로 정의하는 한편, "첼시 매닝은 여자다"는 손대지 않은 것은 명백한 선택적 시행이다.나는 플루퍼너츠를 공개적으로 채찍질하라는 것이 아니라, 명료하게 명시된 규칙의 일관성 있는 시행을 요구하는 것일 뿐, "한쪽이 그렇게 많은 문제를 일으키지 않을 것 같아서 이 규칙을 시행하지 않을 것 같다." --GRUBAN (대화) 20:11, 2013년 10월 2일 (UTC)

플루퍼너츠터 문

어제 내가 RM에서 코쉬가 한 발언 중 (전부가 아닌) 부분을 수정하게 된 이유에 대해 발췌한 설명을 인용하자면: "나는 행정적 역량만으로 RM에 참여하고 있으며, 대화가 BLP 위반과 인신공격으로 흐르지 않도록 하는 것이 나의 목표다.그 점에 비추어 볼 때, 「[여자로 식별하는 사람]」은 선동적이거나(이전에 분쟁의 어느 쪽에서도 그러한 유형의 코멘트에 반대해 본 사람이 없다는 것을 알게 될 것이다) 잠재적 BLP 위반(사회 상당부분이 트랜스젠더의 성 정체성을 부정하는 것이 BLP에 문제가 있다고 느낀다)이 아니다.그러나 아무도 그것을 긍정하거나 언급하지 않는 것이 BLP 위반이라고 느끼지 않는다.)그래서 매닝의 성 정체성을 긍정하는 논평은 지침과 어긋날 수 있지만, 이를 반박하는 논평에 비해서는 양성이며, 나는 RM을 관리하는데 있어 가능한 한 가장 가벼운 터치를 사용하려고 한다.심각한 문제를 일으킬 것 같은 경우에 한해서만 누군가의 코멘트를 재조정하는 조치를 취했다(그리고 나서)고 말했다.나는 또한 내가 토론의 다른 "측면"에서 유사하게 문제가 있는 논평들을 삭제했다는 것을 주목할 것이다.다시 말하지만, 여기서 나의 목표는 마지막 하나를 망친 개인화된 무료 토론의 형태로 토론이 미끄러져 들어가는 것을 허용하지 않는 것이다.내가 어찌됐건 '자발적'이기 때문에 어떻게든 투표를 좌우하기 위해 사용자들의 의견을 "선택적으로 검열"하고 있다는 비난은 당혹스럽고, 솔직히, 내가 다른 모든 관리자가 현명하게 시도하기에는 전혀 감사하지 않은 일을 하려고 애쓰는 동안 상처를 준다.

코시 볼론의 차단방식에 대해서는 특별한 의견을 가졌기 때문이 아니라 분노의 열기로 보이는 것에서 재량적 제재조치를 반복적으로 번복했기 때문이었다.내가 여러 번 재량적 제재가 어떻게 작용하는지, 그리고 내 행동이 어떻게 그리고 어디서 호소될 수 있는지를 설명하려고 노력했음에도 불구하고, 코쉬는 대신 "임포에게 감시를 받았다"와 같은 논평으로 그의 논평들을 RM에 다시 편집하는 것을 선택했다.IDON' 때문에 tial adminTLICKIT은 관리자(administrator)를 위해 작동하며, "개소리하기" (둘 다 [14]에 있음), "날 다시 돌려보내줘. 그러면 난 바로 돌아갈 거야.당신은 WP에 의해 나를 되돌릴 권리가 없다.TPO READ IT" ([15]).그리고 실제로 이 모든 반전은 코쉬가 0RR 제한을 받는 동안 이루어졌다.

@AutomaticStrikeout:'유혈사태 없이 이 토론을 할 수 있는 공동체의 능력에 대한 문제적'이라는 의미에서 '문제적'을 쓴다는 것을 얼마나 더 명확하게 할 수 있을지 모르겠다.나는 내가 "그/그가 여자/남자"가 옳다고 생각하는지 그르다고 생각하는지 아닌지를 판단하는 것이 아니다; 나는 최근 우리가 우리에게 "그는 첼시가 아니다, 법률적으로도, 생물학적으로도, 심지어 신뢰성도 없다"와 같은 논평들을 보여준 경험에 대해 반응하고 있다. 그렇다, 그는 자신의 성별을 바꾸고 싶다고 말하지만, 아직 그렇게 하지 않았고, 첼시라는 이름으로 그가 이 일을 하기로 결정했다고 가정할 때 그는 눈에 띄지도 않는다."라고 말하는 것은 지역 사회의 상당 부분에게 잠재적으로 해로울 수 있는 BLP 위반으로 인식되고 있다. 그리고 그것이 그 중 하나인지 아닌지는 둘 중 어느 쪽이든 그 공동체를 야기시킬 것이다.난간에서 벗어나려는 열의가 대재앙으로 치닫고 있다.

@EdJohnston and Sandstein:나는 재량적 제재 정책에서 제3자의 항소를 허용하지 않는 조항이 없다고 본다.나는 그들이 차선책이라는 것에 동의한다. 특히 제재된 당사자가 참여할 수 없거나 참여할 수 없을 때, 그리고 당신의 판단은 이 사건에 적절하지 않을 수도 있다고 말할 수 있다. 그러나 나는 현 정책에서 DS가 어떻게 호소하는지 분명히 잘못된 정보를 ANI에 있는 사람들에게 제공한 것에 대해 어떤 것도 단호하게 금지한다고 보지 않는다.s work)."제재된 당사자만이 항소할 수 있다"는 AE 또는 DS 정책이라면, 그러한 서면 정책들 중 누가 항소할 수 있는지 명시하지 않은 정책들에서는 잘못된 정보가 혼란에 빠진 사람들에게 제공되는 미래 사례를 방지하기 위해 명시해야 할 것이다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 19:01, 2013년 10월 3일 (UTC)

AutomaticStrikeout별 문

이것은 선택적 시행의 아주 분명한 경우라고 나는 생각한다.더군다나, 나는 Fluffernutter가 Kosh의 원래 논평에 대한 논쟁에 관여하는 것은 Fluffernutter가 블록을 발행하는 것을 편안하게 느꼈어야 하는 것과 같은 것이라고 제안하고 싶다.확실히, 주제 금지는 과도했고 즉시 폐지되어야 한다.자동 스트라이크아웃(AutomaticStrikeout) 15:40, 2013년 10월 2일(UTC)

@ Fluffernutter:만약 당신이 매닝이 여성이 아니라는 것을 근거로 투표하는 것이 문제가 있다고 생각하지만, 매닝이 여자라는 것을 근거로 투표하는 것은 문제가 되지 않는다는 것을 의미한다면, 당신은 RfC의 결과에 편향되어 있다는 것을 보여주지 않았는가?자동 스트라이크아웃(AutomaticStrikeout) 15:46, 2013년 10월 2일(UTC)

@ Fluffernutter:만일 매닝이 문제를 일으키지 않고서는 현재 여자가 아니라고 진술할 수 없다면, RfC를 갖는 이유는 무엇인가?AutomaticStrikeout (1998년) 16:19, 2013년 10월 2일 (UTC)

@ I JethroBT: "...매닝이 여자일 것이라는 불신이 역력했다.코쉬는 매닝이 아직 성별을 바꾸지 않았다고 말했다.나는 그것이 어떻게 매닝이 성별을 바꾸지 않을 것이라고 믿는지 모르겠다.AutomaticStrikeout (1998년) 16:19, 2013년 10월 2일 (UTC)

@ 에드존스턴: 코쉬가 막혔다고 직접 와서 호소할 수는 없다.AutomaticStrikeout(자동 스트라이크아웃) 17:48, 2013년 10월 2일(UTC)

@ Knowledkid87:그 블록은 일주일 동안 있었다.AutomaticStrikeout(자동 스트라이크아웃) 14:18, 2013년 10월 4일(UTC)

행정권 남용에 대한 투쟁은 패배의 원인이라는 것이 명백해졌다.위키백과의 수치심.AutomaticStrikeout(자동 스트라이크아웃) 14:40, 2013년 10월 4일(UTC)

I JethroB의 성명T

나는 코쉬의 반전을 옹호하지는 않지만, 대명사 사용의 어떤 예(즉, 그 또는 그녀, 그 또는 그녀)는 나와 다른 사람들(코쉬를 포함)이 말한 것과 실질적으로 다르지 않다는 것을 언급할 것이다: 그것은 개인의, 평범하고 단순한 성별에 대한 의견을 표현한다.양쪽 모두 그런 의견이 많다(그리고 대명사 이타성을 피하는 것이 기술적으로는 가능하지만, 토론의 성격을 고려할 때 정확히 편리한 것은 아니다).나는 편집자들이 매닝을 남자라고 분명히 말하든 여자로 말하든 간에, 그 근거로 논평을 수정하는 것이 공정하다고 생각하지 않는다.그렇기는 하지만, 코쉬의 논평은 그러한 선언적인 성별 진술만을 포함하는 것이 아니라, 코쉬가 충분하다고 생각하는 어떤 주관적인 용어로도 매닝이 여성이 될 수 있다는 불신을 내포하고 있었다.나는 이 진술들이 불필요하게 선동적이라는 이전의 우려에 비추어 볼 때 플루퍼너츠터의 행동이 적절했다고 믿는다.I, JethroBT 16:13, 2013년 10월 2일(UTC)

@AutomaticStrikeout:...그가 어쨌든 이 일을 하기로 결정했다고 가정하는 것은 내가 이 불신감을 해석하는 데 있어서 의도에 대한 불필요한 편집이다.I, JethroBT 16:32, 2013년 10월 2일 (UTC)

Floq 별

물을 더럽힐 위험을 무릅쓰고 필자는 위에서 언급한 플루퍼너츠터가 언급한 0RR 제한은 아르브컴이나 ANI 등에 의해 그에게 부과된 것이 아니라 코쉬와 나 사이의 비공식적인 합의였다는 점을 지적해야겠다.만약 그가 그 규칙을 따른다면, 나를 RFC/U로 간주하게 만들던 문제들은 사라질 것이라는 점에서 우리가 자발적으로 동의한 것이다.그리고 그들은 기본적으로 지금까지, 그것이 진정한 문제 영역이었습니다.내가 0RR 제한을 제안한 이유는 바로 이와 같은 경우를 위해서였는데, 그는 논쟁의 자기 쪽만 보고 순간적으로 되돌아가려는 경향이 있었다.만약 그가 그 협정을 고수했다면 지금 당장 저지당하지는 않았을 것이다.

그렇긴 하지만, 나는 블록과 정말로 논쟁할 수 없고, 그리고 공평함이나 공정함이라는 중요한 문제를 조사할 시간이 없다.그가 메타에 대해 만든 어리석고 유치한 공격 계정이 내게 로비를 할 이유가 없다는 점을 제외하면, 그가 그러한 규칙을 지키기로 동의한다면 그 기간은 안전하게 섬기는 시간으로 단축될 수 있을 것이라고 생각한다. --Floquenbeam (talk) 17:48, 2013년 10월 2일 (UTC)

미안해, 내가 여기 있는 동안 한마디만 더 할게.KV블록뿐만 아니라 선택적 집행이라는 주장(다시 한 번 강조하지만, 나는 거기에 있다고만 말하는 것이 아니라)도 있기 때문에 이와 같은 제3자의 요청은 괜찮아야 한다고 생각한다.이것은 AE가 조사하기에 합리적인 것으로 보인다. --Floquenbeam (대화) 17:54, 2013년 10월 2일 (UTC)

TParis 별문

Fluffernutter의 논평에서 그녀가 일방적이지 않았다는 것을 알아두면 된다.--v/r - TP 18:07, 2013년 10월 2일(UTC)

-scheme별 문

관리자들이 그것에 손을 떼고 접근했기 때문에, 이전의 매닝 RM은 "이 기사의 제목을 무엇으로 정해야 하는가?"라는 정책 문제와 무관한 사물에 대한 추악한 논쟁의 구덩이에 깊이 빠져들어 거의 200만 바이트의 중재 사건 후에, 중재 위원회는 수많은 편집자들을 차별대우할 준비가 되어 있는 것처럼 보인다.분쟁의 양면Fluffernutter는 코쉬의 코멘트와 이와 같은 코멘트를 포함한 몇몇 코멘트의 주제와 염증적인 부분을 재조정함으로써 현재의 RM이 보다 원활하고 궤도에 오르도록 하는 데 크게 감사하지 않는 노력들이 지금까지 이 RM이 앞서 언급한 구덩이 근처 어디든 내려가지 못하게 한 요인들 중 하나이다.Fluffernutter는 자제력을 보여주었고 많은 의문스러운 논평과 부분적으로 수정된 논평의 기초적인 !보트가 서도록 허락했다.요컨대, 코쉬의 논평에 대한 그녀의 재조정은 적절했고, 코쉬가 편집 경고한 후 그녀가 차단한 것은 적절한 재량적 제재였으며, 그녀가 발행한 주제반(topic-ban)은, 다소 길기는 하지만, (코쉬의 이전 논평 리 매닝 / 매닝 기사에 비추어) 문제가 되는 행동의 재발을 막기 위한 적절한 조치라고 할 수 있다. -schec.(토크) 2013년 10월 2일 19:56, (UTC)

AutomaticStrikeout에 이메일로 전송된 KoshVorlon의 문

메타에 있는 텔에 따라 IP가 잠겨 있어서 페이지에 있는 템플릿을 사용할 수 없어.wikipedia.org. (나는 2013년 10월 8일까지 갇혀있다 - 나는 그것을 없애고 싶지 않다.나는 그가 말한 대로 했고 나는 그것에 대해 내 약을 먹겠다.

플루퍼너츠터(특히 그녀가 내가 그녀를 되돌렸다고 말하는 곳)의 차이를 확인해 보면 내가 그녀를 전혀 되돌리지 않았다는 것을 알 수 있을 것이다.나는 그녀가 내 투표의 일부를 수정했다고 그녀의 문자를 삭제했지만, 나는 처음으로 내 표를 다시 넣지 않았다.

사건의 연속은 다음과 같다.

1. Bradley Manning 이동 페이지에 내 표를 게시했다: 여기

플루퍼너츠터가 날 여기로 돌려보냈어

나는 그녀의 페이지에서 그녀와 이야기를 시작했다.그녀는 MzMcbride에 의해 되돌아왔다.

그러나 그녀는 자신의 토크페이지에 대한 합의가 3대 1이 되었지만, 자신이 옳고 그 합의는 중요하지 않다고 주장했고, 그녀는 여기서의 합의에 반대했다.그녀는 이때 "자료는 재량권 제재에 따라 이 논평에서 수정되었다."에 나열된 이의신청 절차를 따른 후 외에는 복원하지 마십시오.

나는 그녀의 노트만 바꾸었을 뿐, 여기서 나의 본문을 다시 읽지는 않았다. (참으로 그것은 똑똑하지 않았지만, 나는 그녀를 되돌리지 않았다.)

플루퍼너츠가 3RR을 쳤어

나는 내 투표 전체를 기억했고, 정책적인 이유만을 가지고 투표 내용을 다시 썼고, 그렇다, 나는 그것이 Fluffernutter에 의해 검열당했다는 내용의 글을 상단에 추가했고 그것을 게시했다.~~(그러나 이것도 되돌리는 것이 아니다.~~ ~~되돌리기의 정의는 다음과 같다.~~

~~되돌리기는 하나 이상의 편집의 효과를 취소하여 페이지가 이전 버전으로 복원되는 것을 의미한다.~~

나는 그렇게 하지 않았다. 나는 그것을 이전 버전으로 복원하지 않았고, 비록 나의 표가 "Opose"로 남아있었지만, 나는 내 코멘트를 다시 단어로 업데이트했다.

플루퍼너츠가 3rr를 넘었어

~~아니, 전혀 되돌리지 않았어.~~ 하지만 그녀는 합의에 반해서 돌아섰고, 3RR을 위반했고, TPO를 위반했고, WP도 위반했어.지역적 합의.

———————————————————————————————————————————————————————————————————

위의 내용은 코쉬가 이메일로 보내주었는데, 코쉬는 나에게 이곳에 게시할 수 있도록 허락해 주었다.AutomaticStrikeout(자동 스트라이크아웃) 01:37, 2013년 10월 4일(UTC)

코시볼론의 추가 발언:

나는 샌드스타인의 논평을 읽고 (그의 말을 오해하지 않는 한) 그가 플루퍼너츠터가 3rr(밝은 선 규칙)을 어기고 합의를 위반하고 (이것은 위키피디아의 초석이다)를 선택적으로 시행하는 것으로 보이는 것처럼 분개했다.

나는 그녀가 시행하려고 하는 버전이 아직 초안 버전이고 승인된 버전이 아니기 때문에 강제할 수 없다고 보았다. 나는 Arbcomm이 기존 버전의 제재를 집행할 수 있는 능력을 믿지 않기 때문이 아니다.이 제재의 기존 버전(및 승인된 버전)

이 버전은 첫째, 매닝 기사와 관련된 내용을 전혀 포함하지 않고, 둘째, 다음과 같은 경우 강제집행이 가능하다고 명시하고 있다.

경고를 받았음에도 불구하고, 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 준수하지 못한다면.부과된 제재에는 최대 1년 길이의 블록, 갈등 영역 내의 페이지 또는 페이지 집합의 편집 금지, 갈등 영역 또는 그 밀접한 관련성이 있는 주제와 관련된 모든 편집 금지, 되돌리기 또는 기타 특정 행동에 대한 제한, 의무적인 외부 검토의 부과 또는 기타 다른 나를 포함할 수 있다.프로젝트의 원활한 기능을 보장하기 위해 당당한 관리자가 합리적으로 필요하다고 판단하는 방법

"예상된 행동 기준 또는 일반적인 편집 과정"에 유의하십시오.나는 투표 (B), 플루퍼너츠터 역행 (R)을 추가했고, 내가 논의한 (D), 이것은 정상적인 편집 과정이다.정상적인 행동에는 3RR을 위반하지 않고 (Fluffnutter가 WP를 준수하지 않은) 충분한 합의를 도출하는 것이 포함된다.TPO(그녀는 하지 않았다.)

또한 상단에 다음과 같이 명시되어 있다.권한이 없는 모든 관리자

그녀는 자유분방하지 않기 때문에 그녀의 제한은 무의미하다.

또한 WP와 관련된 제재의 승인된 버전에는 다음 사항이 없다.로컬 컨센서스. (이것은 아직 승인되지 않은 초안 버전에만 존재하며 따라서 현재 집행할 수 없다.)

나는 기껏해야 1RR을 위반했고 그것만 위반했다.

나는 정중하게 블럭을 해제하고 금지를 해제해 줄 것을 요청하며, 나는 더 나아가 플루퍼너츠터의 복귀를 되돌릴 권리를 요구한다.

Knowledkid87의 설명

나는 Fluffernutter가 그 블록에서 정당하다고 생각하지만 주제 금지를 위한 것은 아니라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 약간 과장된 것이기 때문이다.~~나는 블록을 기껏해야 1주로 줄일 것을 권하고 싶다~~. 그리고~~/또는~~ 주간 블록이 해제된 후 코쉬가 매닝 이동 요청이 종료될 때까지 편집하지 말 것을 권고한다. - Khosh는 Manning 이동 요청을 수정하지 말 것 - Knowlekid87 (토크) 04:07, 2013년 10월 4일 (UTC)

2013년 10월 4일 편집 - Knowledkid87(토크) 21:15, 2013년 10월 4일(UTC)

GRUBAN의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

코쉬볼론의 이메일 코멘트는 이제 오토매틱스트라이크아웃에 의해 여기에 추가되었다. (이 요청이 정당한 호소로 간주될 수 있을지는 현재 단계에서 불확실하다.)RM페이지의 토론 가이드라인은 성별에 대한 토론을 회피할 것을 명시적으로 경고하고, RM 토론에 재량적 제재가 적용됨을 시사했다.KoshVorlon은 그 당시 그러한 지침을 무시했고, 플러퍼너츠터가 DS를 집행하는 관리 역량에 작용하고 있다는 것을 인식하기를 꺼리는 것처럼 보였으며, RM 페이지를 되돌리는 과정에서 염증성 편집 요약을 남겼다.메타에 대한 공격 계정을 만든 것은 그가 불합리하고 공격적으로 행동하고 있었음을 확인시켜 준다.남들이 지적했듯이, 플루퍼너츠터가 아르카디 로즈의 발언을 재조명한 것은 그녀가 공평하게 행동하고 있었음을 보여준다.코쉬볼론의 이메일에서 복사한 이벤트에 대한 설명은 특별히 신뢰할 수 있는 것 같지 않다.'redaction'과 'reversion'은 혼란스러웠다.게다가 그는 아직도 플루퍼너츠가 행정관 역할을 하고 있다는 사실을 인정하지 않고 있으며, 한 걸음 더 나아가서는 그녀가 편집 전쟁을 벌였다고 비난하고 있는 것으로 보인다.Mathsci (토크) 03:30, 2013년 10월 4일 (UTC)

쿄히의 코멘트

문제는 Fluffernutter의 토론 촉진 방법은 행정적 조치로 해석될 수 있으며, 그들이 그것을 참여하게 만들었든 아니든 간에 귀결된다.재량적 제재는 권한이 없는 관리자가 제재와 관련된 영역에서 편집자를 제재할 수 있도록 허용한다.그렇다면 무엇이 제재인가에 대한 의문이 제기되는데, 편집자의 논평을 재조명하는 것이 제재로 간주되고 있는가?편집자의 의견을 수정하는 것이 관리 조치인가?만약 이 질문들에 대한 대답이 예, 예라면 플루퍼너츠터는 아무런 영향도 받지 않고 단지 관리역량에서만 행동했고, 그러한 코멘트는 AE에 오지 않고는 다시 제기될 수 없다.만약 그렇지 않다면 플루퍼너츠터는 의도하지 않은 상태에서 개입했을 수 있고, 관련된다면 코슈에 대한 그들의 봉쇄와 금지는 재량권 제재를 위반하게 될 것이다. --쿄히 (대화) 14:04, 2013년 10월 4일 (UTC)

NE Ent의 설명

권한 없는 관리자가 종료에 대한 이의 제기 [16].

기술적 이유로 이 요청을 종결하는 것은 위키피디아에게 최선의 이익이 아니다; 좋은 입장과 선의의 편집자들은 재량적 제재의 적용에 대한 정당한 우려를 표명했다.우리의 다섯 가지 기둥 중 두 개에 걸쳐 편집자들은 서로를 존중하고 예의 바르게 대해야 하며 위키피디아는 확고한 규칙을 가지고 있지 않으며, 플루퍼너퍼의 그것들에 대한 검토에서 더 좋은 결과가 나올 것이다. 그리고, 나는 그녀의 행동을 단순히 가까운 꼬리표를 긋는 것 보다도 결국에는, 그녀의 행동을 검증하고 설명한다고 믿는다.그러한 폐쇄가 반드시 분쟁을 종식시키지는 않을 것이다. 왜냐하면 파일링 편집자들은 위원회에 직접 호소하거나 RFC/U를 열 수 있는 선택권을 갖게 될 것이고, 둘 중 어느 것도 Wikitime의 생산적인 사용이 아닐 것이기 때문이다.NE Ent 11:06, 2013년 10월 5일(UTC)

GRUBAN의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이것은 'GRUBAN에 의한 강제집행 호소'로 표시된다.그러나 그루반은 그 사건당 어느 누구에게도 제재를 받지 않았다.GRuban은 사용자의 블록 및 주제 금지에 대해 이의를 제기하고자 한다.코시볼론여기서 약간의 토론을 하는 것은 해가 되지 않을 수도 있지만, 우리는 보통 제3자의 항소에 대해 조치를 취하지 않는다.에드존스턴 (대화) 17:21, 2013년 10월 2일 (UTC)

사용자인 경우:코쉬볼론은 호소하고 싶어하며, 자신의 사용자 토크에 템플릿 {{임의 집행 호소문}을(를) 기입할 수 있다.그러면 누군가가 그를 위해 그것을 복사해 줄 것이다.에드존스턴 (대화) 17:55, 2013년 10월 2일 (UTC)

나는 에드존스턴의 말에 동의한다.나는 상소인이 설 자리가 없기 때문에 이 항소를 기각할 것이다: 그들은 블록에 이의를 제기하는 사용자가 아니다.재량제 절차의 개정 초안은 "제재를 받고 있는 편집자만이 그 제재에 호소할 수 있다"는 점을 분명히 하고 있다.이번 해고는 차단된 사용자 스스로 어떤 호소에도 편견 없는 것으로, 나는 그 차단이 재량적 제재 권한을 정당하게 행사한 것인지에 대한 의견을 형성하지 않았다. Sandstein 18:30, 2013년 10월 3일(UTC)

제재 재량권 남용에 대한 우려('선택적 집행' 의혹이 그런 우려를 구성하는 범위까지)는 행정관 징계 권한이 없는 이 위원회보다는 중재위원회 자체에 제출해야 한다.그러나 이는 "일관적으로"에 대한 심각한 우려의 경우에만 실시되어야 한다.개인의 행동에 대한 우려 때문이 아니라, 의심스러운 집행 행정 조치".위키백과 섹션의 마지막 단락에서 초안 조항을 참조하십시오.중재위원회/폐기물 제재/2013년 검토#관리자 역할이 줄기의 기여자들은 이러한 우려의 해결에 전념하지 않는 기관에서 관리자에 대한 심각한 비위 의혹을 제기하거나 이 위원회를 그 범위에 포함되지 않는 문제에 대한 토론 포럼으로 오용하는 것은 파괴적이라는 것을 명심해야 한다.관리자의 이의 없이 이 스레드는 곧 닫아야 한다. Sandstein 18:44, 2013년 10월 3일(UTC)

나는 위의 코시볼론에게 귀속된 메시지를 읽은 적이 있다.이것은 항소로 의도된 것은 아닌 것 같다. 왜냐하면 그것은 차단된 관리자의 행동을 비판하지만(블록 어필에서는 요점을 벗어난다, WP: 참조:그것은 블록을 해제할 것을 요구하거나, 왜 그것이 해제되어야 하는지를 이유를 제시하지 않는다.또한, 내가 이 메시지를 정확하게 이해한다면, 코슈볼론은 10월 8일까지 일종의 글로벌 블록(?)을 받고 있는데, 즉 여기서 논의되는 로컬 블록의 기간보다 더 길다.그럴 경우, 실제 상소의 경우에도 이 블록을 해제한다고 해도 더 긴 글로벌 블록에 영향을 미치지 않기 때문에 이 블록을 장점으로 검토하는 것이 가치가 있을지 의문이다.이 때문에 이 이사회는 어떤 일을 할 근거가 없고 이 실도 닫아야 한다는 의견이다. Sandstein 05:48, 2013년 10월 4일(UTC)
나는 관련 부분에서 코쉬볼론으로부터 "나는 그녀의 [플루퍼너츠터]의 행동을 제출하고, 그 자체로, 위키백과(협의체)의 주춧돌을 최소한 1개 위반하고, 적어도 하나의 "밝은 선 규칙"(3RR)을 위반하고, 그것 때문에 그녀의 차단과 금지는 무효"라는 메시지를 받았다.그것은 제재에 이의를 제기하려는 의지의 표현으로 이해될 수 있으며, 우리는 그것을 상소로 처리할 수 있다.
다만 상고심에서 제출한 사유는 무효다.Fluffernutter의 부적절한 행위는 그녀의 제재에 대한 항소의 대상이 될 수 없지만, 분쟁 해결 과정을 통해 별도로 다루어져야 할 것이다(다시 WP: 참조).NOTTEMSEM).이 위원회가 검토할 수 있는 유일한 질문은 [17]과 [18]에서 코시볼론의 편집이 파괴적이라고 Fluffernutter가 판단했기 때문에 코시볼론의 차단과 주제 금지가 위키백과에서 부여된 권위의 적절한 행사였는가 하는 것이다.중재/요청/사례/성별학#배설적 제재.
이제 이 제재의 적절성에 대한 여러 가지 반론들을 상상할 수 있지만, 이 자리에서 제출된 것은 하나도 없다.오히려 제재에 반대하는 모든 논쟁은 소위 '선택적 집행'에 초점을 맞추거나, 또는 그 밑에 깔린 콘텐츠 분쟁과 관련된 질문들에 초점을 맞추었다.위에서 설명한 바와 같이, 이것들은 이 위원회가 검토해야 할 사안이 아니다.이 항소에 대한 타당한 이유가 제출되지 않았기 때문에, 우리는 더 이상 그것을 처리해서는 안 된다.
또한, 프리마 페이시(prima facie)로 편집 이력을 살펴보면, 나는 플루퍼너츠터의 제재가 풀려야 할 분명한 이유를 알 수 없다.그녀의 행동은 자신의 권위를 남용하려는 어떤 편견이나 의도에 의해서가 아니라, 열띤 감정적 논쟁이 지나치게 선동적으로 되는 것을 막으려는 공적인 의도에 의해 인도된 것으로 보인다.또한 코쉬볼론의 공격 계정 메타(meta)의 명백한 작성은 다음과 같다.사용자:플루퍼너츠터는 (마츠시가 지적하는 바와 같이) 제재에 대응하는 토드거(todger)로, 코슈볼론이 분열된 사회문제에 대한 논의에 참여하는 데 필요한 사회적 능력이 부족하며, 따라서 이를 막는 제재가 필요하다는 것을 확인하는 것으로 보인다.
이러한 이유로 나는 항소를 거절할 것이다. Sandstein 11:52, 2013년 10월 4일(UTC)

사용자:코시볼론은 자신의 토크 페이지에서 통상적인 방법으로 항소를 제기할 수 없다는 점을 분명히 했다.자세한 내용은 모르지만 메타에서 조금 불쾌감을 느낀 뒤 글로벌 IP 블록에 영향을 받을 수도 있다.Fluffernutter가 6개월의 주제 금지를 부과했고, Kosh가 현재의 IP 어려움을 해결했을 때 그는 만약 그가 그렇게 하기로 선택한다면 여전히 그 제재에 호소할 수 있을 것이다.위에서 전해진 코쉬의 진술은 그의 사건에 정확히 도움이 되지 않는다.Fluffernutter의 행동을 간단히 살펴보면 그녀가 임의의 제재를 사용하는 것에 어떤 명백한 문제점도 발견하기 어렵다.내가 처음 논평에서 언급했듯이 나는 GRUBAN이 다른 누군가의 제재를 어필할 준비가 되어 있다고 생각하지 않는다.나는 우리가 이 요청에 대해 어떤 조치도 취하지 말아야 한다는 샌드스타인의 의견에 동의한다.에드존스턴 (대화) 2013년 10월 4일 14:11, (UTC)
나는 에드, 샌드스틴의 의견에 동의할 것이다.이것은 둘 다 제재를 받지 않은 사람에 의해 제기된 항소로, 코시볼론은 어떠한 경우에도 편집이 불가능한 상태로 남아 있다.권한이 없는 관리자가 아닌 경우 이 작업을 수행할 수 없음으로 닫을 겁니다.글로벌 록이 제거되면 정상적인 절차를 통해 항소를 고려할 수 있다.만약 코시볼론이 그 시점에 현지에 차단된 채로 남아 있다면, 그들은 평상시처럼 그들의 토크 페이지에 호소문을 준비하여 여기에 복사해 줄 것을 요청할 수 있다.권한이 없는 관리자 개체가 없는 경우 닫힌다.세라핌블레이드 02:03, 2013년 10월 5일 (UTC)

이 논의를 보면 플루퍼너츠터의 제재를 뒤집기 위한 합의에 도달할 가능성이 없어 보이고, 따라서 나는 거절된 것으로 이 항소를 종결할 것이다.나는 몇몇 편집자들이 이 집행조치의 문제점이라고 인식하는 것에 대해 토론하기를 원한다는 것을 주목했다. 그러나 그들은 그들이 취해야 할 어떤 특정한 조치들을 제안하지 않았다. 그리고 이 위원회가 집행조치의 번복을 넘어 인식된 문제들에 대해 무엇을 할 수 있는지 명확하지 않다. 이것은 우리가 하지 않을 것이 매우 분명해 보인다.이곳은 행정관이 진행하는 토론회가 아니라 특정 상황에서 구체적인 제재를 가하거나 해제하는 결정을 내리는 곳이다.위에서 언급한 바와 같이, 이 경우 재량적 제재의 사용에 대한 추가 논의는 다른 적절한 방법으로 이루어져야 할 것이다. 샌드스타인 07:20, 2013년 10월 6일 (UTC)

마쓰시

그 요청은 중재 위원회에 의해 검토되고 있다. Sandstein 07:08, 2013년 10월 6일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Mathsci 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: Cla68 (대화) 10:15, 2013년 10월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 마쓰시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/레이스 및 정보

Mathsci 상호 작용 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

[19]

편집자 고발에 의한 추가 의견

2013년 9월 17일, Mathsci는 그와 나 사이의 상호 작용 금지를 받았다.얼마 후, Mathsci는 그가 휴식을 취하고 있다고 발표했다.돌아온 날, 그는 자신의 사용자 페이지에 이미지를 올렸고, 이미지와 함께 놓은 캡션에 있는 두 개의 위키백과 기사와 연결했다.첫번째 위키링크는 내 고용조직의 이름이다.두 번째 위키링크는 내가 살고 있는 작은 공동체에 관한 기사에 관한 것이다.그것은 이틀 동안 그곳에 있었다.오늘 누가 내 주의를 끌었어.

당신이 알아야 할 것처럼, Mathsci는 다른 편집자들과 이와 같은 논쟁을 격화시킨 이력이 있다.그는 네 차례에 걸쳐 다른 편집자들을 앞질렀다.그는 다른 게시판이나 인터넷 포럼에서 그들이 참여하는 다른 게시판에 자신이 분쟁에 휘말린 편집자들을 추적해왔다.위키백과 참여 7년 동안 내가 목격한 모든 위협적인 행동들 중에서, 나는 단 한 번도 이런 수준으로 올라가는 것을 본 적이 없다.

나는 Mathsci가 최근의 몇몇 논평에서 더 많은 ArbCom 회원은 아닐지라도 적어도 한 명 이상과 내부가 연관되어 있다는 것을 분명히 했기 때문에 ArbCom에게 이메일을 보내지 않았다[20].그러므로 나는 그들이 이 일을 올바르게 처리하리라고 믿을 수 없기 때문에, 내 사생활의 큰 위험을 무릅쓰고 이 곳에 공개적으로 게시할 수밖에 없다.

나는 관리자들이 제발 Mathsci를 멈추게 해 달라고 부탁한다.작업이 완료되면 사용자 페이지에서 이미지 편집을 감독한 후 이 시행 요청을 감독하십시오.감사합니다.Cla68 (대화) 10:15, 2013년 10월 4일 (UTC)

부록:우리가 여기서 무슨 말을 하고 있는지 확실히 하기 위해서야.나는 위키피디아에서 내 진짜 이름을 말한 적이 없다.내가 말한 것은 단지 내가 미국인이며 일본에 산다는 것뿐이다.내가 아는 한 내 실명은 작은 조직인 내 고용주나 인터넷 어디에서도 취업할 수 있는 곳과 연결되지 않는다.따라서 마쓰시가 자신의 위키리크(Wikibreak)를 가져갔을 때 그는 내 본명을 알아낸 다음 어떻게든 내가 어디서 일하고 누구를 위해 일했는지 알아내야 했던 것으로 보인다.그가 어떻게 했는지 모르지만 아마 내 조직과 연계된 사람들에게 전화를 걸어 정보를 요구하는 등 약간의 노력과 노력이 필요했을 것이다.그래서 단순히 내 WP 사용자 이름을 구글링하는 것 이상으로 보인다.Cla68 (대화) 23:08, 2013년 10월 4일 (UTC)

Sandstein에게 회신:그의 사용자 페이지에 있는 Mathsci의 이미지의 또 다른 점은 사진 속의 사람이 나를 아주 많이 닮았다는 것이다.만약 누군가가 내 진짜 이름을 알아낸다면, 페이스북에서 내 사진을 본다면, 나는 그들이 그 둘의 유사성을 알아차릴 것이라고 생각한다.어쨌든, 나는 ArbCom에 이메일을 보냈고 내가 일하고 사는 곳의 설명서를 제공하겠다고 제안했다.그들의 반대를 제외하고, 나는 그것을 오늘 늦게 완성해야 한다.그들은 아래에 Mathsci가 위원회의 특별한 접근 권한이나 지위를 누리지 않는다는 보장을 제공했다. 그리고 나는 Mathsci가 그의 진술에서 중재자 이름을 계속적으로 떨어뜨렸음에도 불구하고 그들의 말을 믿겠다.감사합니다.Cla68 (대화) 22:47, 2013년 10월 5일 (UTC)

나는 ArbCom과 나의 신원을 확인할 때까지 이 집행조치가 계속 열려 있는 것을 개의치 않는다.일단 내가 그렇게 하고 조치가 취해졌다면, 만약 있다면, 나는 그것이 닫히는 것에 아무런 문제가 없다.ArbCom이 여기서 내가 위에서 말한 나의 진술이 사실이라고 확인했다고 기꺼이 말한다면, 나는 Sandstein이 아래에서 강조했던 행동을 취하는 것을 지지한다.Cla68 (대화) 04:08, 2013년 10월 6일 (UTC)

그런데 카다몬도 일리가 있는 것 같다.나는 Mathsci가 외출한 것이 아니라고 생각한다. 그는 자신의 사용자 페이지에 내가 누구인지 알려줌으로써 나에게 나가겠다고 위협하고 있었다.위키피디아에서 이 둘을 연결한 적은 없지만, 내 WP 사용자 이름을 구글링하면 내 진짜 이름이 떠오른다.하지만, 내가 아는 한 인터넷 어디에서도 내 이름과 연결된 적이 없는 누군가의 고용주와 거주지를 알아내기 위해 더 많은 노력을 기울이는 것은, 그 사람에게 당신이 그것을 알고 있다는 것을 알게 하는 것은, 누군가를 협박하는 것 이상의 것이 된다.Cla68 (대화) 06:21, 2013년 10월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

누가 Mathsci에게 알려주시겠습니까?Cla68 (대화) 10:15, 2013년 10월 4일 (UTC)

완료, 내 의견으로는 그러한 필수 통지가 당신 자신의 상호 작용 금지를 위반하지는 않을 것이다. Sandstein 10:21, 2013년 10월 4일(UTC)

Mathsci 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Mathsci별 문장

이 응답이 늦은 것에 대해 샌드스타인에게 사과한다.어제 나는 집을 비워서 오바뉴에 머물라는 뜻밖의 초대를 받았다.똑같이 예기치 않은 뇌우가 없었더라면 나는 아마 더 오래 멀리 있었을 것이다.

나는 이 집행 요청에 당혹스럽다.클라68이 나와 관련하여 어떤 식으로든 아르브콤 공정을 이용하자고 제안한 것은 이번이 네 번째다.첫 번째는 2012년 10월 22일, 두 번째는 2012년 12월 5일, 세 번째는 2013년 7월 4일이었다.

이 요청은 내 사용자 페이지의 네 번째 버전에 관한 것으로, 항상 소수의 위키백과 편집자들이 그것의 버전에 나열하거나 본 적이 없는 오디앤 비정보적인 페이지다.이 최신판의 첫 번째 이미지는 스코틀랜드의 조각가인 존 버넷이 윌리엄 앨런 경의 뒤를 이어 스코틀랜드의 여왕인 메리를 훈계하는 존 녹스의 판화였다.두 번째 이미지는 2012년 말 내가 한국 관련 기사에 추가한 내용과 유사한 화해 주제를 가지고 있었다.[21] 두 번째 이미지의 원본 캡션에 있는 정보는 전적으로 파일 이름, 파일 설명 및 위키백과에 들어 있는 내용, 때로는 레드링크로서 파생되었다.이 이미지 파일은 BotMultichillT가 미국 공식 사이트에서 Commons로 업로드한 것이다.자막이나 파일 이름에는 위키백과의 "막후" 세계와 연관된 어떤 것 또는 그 누구에 대해서도 모호한 언급이 들어 있지 않다.

이전 버전의 내 사용자 페이지에는 다양한 종류의 양, 장기 그라인더 원숭이, 오르톨란 번팅, 성경 장면, 그림의 동화, 슈트루웰페터의 장면, 맥스와 모리츠, 프랑스 혁명, 구트리 센터, 성 커트베르트의 이름을 딴 기념물 등이 포함되어 있다.모든 이미지는 즉흥적으로 선택되었다.오르톨란 번팅은 누군가 오르톨란을 머리 위에 냅킨을 얹은 팔마냥과 함께 먹었다는 이야기를 듣고 게시되었다.비록 오르톨란과 마찬가지로 그 이미지들은 나에게 어떤 불명확한 사사로운 의미를 가지고 있었을지 모르지만, 그 이미지들은 결코 다른 사람들에게 어떤 것을 전달하기 위한 것이 아니었다.Itsmejudith는 한때 양에 대한 관심을 표명한 적이 있다; 나는 또한 Cuthbert에 대해 Anthony (AGK)와 이메일 토론을 했던 기억이 어렴풋이 난다.나의 사용자 토크 페이지는 미케미케프가 지난해 스티븐 루벤슈타인의 죽음을 조롱하기 위해 원래 사용했던 유튜브 영상을 게재한 후 최근 핵워페르의 보호를 받았다.앤서니(AGK)는 하루나 이틀 뒤 내 사용자 페이지의 보호 수준을 바꿨다.둘 다 나의 사적인 요청에 친절하고 전문적인 방법으로 응답했다.

모든 사람에게 확장되는 중재자의 예의와 도움의 수준을 넘어, 나는 중재자, 오버래이터, 체크 사용자 또는 관리자와의 어떤 특별한 관계도 알지 못한다. 또한 내가 그러한 관계를 암시하는 어떤 편집도 알지 못한다.3개월 전에 중재자들은 문제가 있는 외부 사이트의 페이지에 대한 외부 링크를 삭제하는 감독팀의 결정을 변경했다.이미지에 관한 한, 같은 이미지는 보는 사람마다 다른 의미를 가질 것이다.나는 어제 마르티게스의 뮤제 지엠에서 본 것과 관련된 새로운 이미지를 올렸어.Mathsci (토크) 15:46, 2013년 10월 5일 (UTC)

Cla68의 금지 항소에 대한 첫 번째 반대는 9월 14일 캡틴 오컴이 나에게 보낸 이메일의 주요 주제였다.Mathsci (토크) 23:23, 2013년 10월 5일 (UTC)

EatsShootsAndLeaves별 문장

내가 마쓰시와 합리적인 사이라고 생각하는 만큼(물론 틀릴 수도 있지만), 그렇게 명백한 외출 시도가 있었다면(IB와 무관하게) 지금 막힘이 없는 이유가 있을까.사용자: 참조:환경보호와 다른 선례들?ES &L 14:48, 2013년 10월 4일(UTC)

Demiurge1000에 의한 문장

위키백과집적(Deconstructing Wikipedia User Mathsci)의 스레드 "Deconstructing Wikipedia User Mathsci"는 다음 시간 "Cla68"에 있는 사용자가 편집한 것이다.

2013년 7월 24일 수요일 오후 11시 34분
2013년 9월 17일 화요일 오후 11시 20분
2013년 9월 18일 수요일 오전 8시 43분
2013년 9월 21일 토요일 오후 3시 44분
2013년 10월 4일 금요일 오후 10시 2분

(감독 권한이 있는 사람은 누구나 요청할 수 있음)

이제 오프위키인 클라68은 물론 거기서 자신이 좋아하는 것을 말할 수 있지만, 그것은 클라68이 상호 작용 금지 이후 마쓰시를 떠나기로 선택한 것이 아니라, 오히려 그를 약간 오프사이트로 자극하는 것을 선택했다는 것을 암시한다.

Cla68은 그 웹사이트의 "글로벌 진행자"이며, 그의 동료인 "글로벌 진행자" 또한 9월 17일 이후 다음 시간에 같은 주제("위키백과 사용자 Mathsci 해체")에 대해 의견을 개진했다(이전에 모든 것을 나열하는 것은 아니다).

EricBarbour - 2013년 9월 17일 화요일 오후 6시 54분
EricBarbour - 2013년 10월 2일 수요일 오후 7시 57분
EricBarbour - 2013년 10월 4일 금요일 오후 9시 14분
Cedric - 2013년 10월 2일 수요일 오후 8시 2분

그곳에는 다른 위키 금지 편집자들의 비슷한 논평들이 많이 있다.

나는 Mathsci가 그곳에 게시하는 것이 금지되어 있다고 믿는다. (내가 틀릴 수도 있고, 적어도 한 명의 수탁자와 웹사이트 관리자는 여전히 영어 위키피디아에 게시할 수 있기 때문에 필요하다면 그것을 명확히 할 수 있다) 따라서 그곳에서의 의도적인 도발에 대응할 수 없다.

왜 이것이 관련이 있는가?왜냐하면 (내 의견으로는) 수학시로부터 한 발짝도 물러설 생각이 없었고, 오히려 그를 계속 자극하려는 의도가 엿보였기 때문이다.나는 Cla68이 그들이 MathSci라고 믿는 사람들의 사진을 올린 그의 동료 포럼 사용자들에 대한 그의 견해를 조롱하는 글과 함께 물어봐야 한다고 생각한다. --Demiurge1000 (토크) 02:28, 2013년 10월 5일 (UTC)

오, 나는 여기 편견을 인정해야겠다.내 이름을 더럽히려는 시도의 일환으로, 같은 포럼인 "위키페디오크라시"는 또한 그 사람의 집 주소, 전화번호, 그리고 개인 이메일 주소와 함께 그들이 나라고 믿었던 사람의 이미지를 주최했다.

아니, 그들의 추정 고용주와 "작은 공동체"만이 아니라, 그들의 집 주소, 전화번호, 그리고 개인 이메일 주소.

아마도 "Cla68"이 논평할 수 있을 것이다. --Demiurge1000 (대화) 02:33, 2013년 10월 5일 (UTC)

@Collect - the important difference here is that, instead of MathSci making an edit saying "I know Cla68 lives in the space base on Pluto", or even "I know where Cla68 lives", what we instead have is Cla68 making a claim (in essence) "the photo/caption added to MathSci's userpage mentioned the town where I live, and because this can not be a coinciDence, 그것은 틀림없이 나를 위협하려는 시도였을 것이다."그래서 정말로 그런 식의 '출구' 주장이 아니라 오히려 협박의 주장이라는 것이다.청구의 성격상 사진이나 자막이 정말로 자신과 관련되지 않은 것을 언급하고 있다는 것을 확인하는 것은 Cla68의 몫이다(따라서 심의).Cla68이 고발을 하고 있어서 입증 책임은 그에게 있다.

만약 당신이 원한다면, 최근 당신과 의견 충돌이 있었던 누군가가 내일 중재 집행 기관에 와서 그들이 헌팅턴 해변에 산다고 말한다고 상상해 보아라. 따라서 헌팅턴 해변을 언급하는 이미지와 ALT 문자의 사용은 그들을 "우려"하고 있을 것이다.(이미지가 템플릿에 널리 사용되는 등) 상당한 차이가 있지만, 그렇다 하더라도 AE 사람들이 불만 신고자의 말을 그대로 받아 들이기를 원하십니까? --Demiurge1000 (대화) 22:29, 2013년 10월 5일 (UTC)

Cla68의 주장에 관한 노트 "나는 위키피디아에 실명을 준 적이 없다"

현재 Cla68의 사용자 페이지 개정판에는 "위키피아를 확인해달라"는 텍스트가 수록되어 있으며, 마지막 단어에는 동명의 웹사이트로 연결되는 링크가 있다.Cla68은 그 웹사이트의 "글로벌 의장"이다.문제의 기간 동안 상당 기간 동안, 그 웹사이트의 첫 페이지에는 Cla68의 전체 이름이 포함되었다.따라서, Cla68이 위키백과 편집에 "내 본명은 존 스미스"에 해당하는 텍스트를 포함시킨 적이 없는 것은 사실이지만, Cla68이 위키백과 "이 웹사이트를 좀 봐줘"를 편집했고 그의 웹사이트가 그의 실명을 자랑스럽게 전시한 것은 전적으로 사실이다. --Demiurge1000 (talk) 23:05, 2013년 10월 5일 (UTC)

수집에서 쿼리

"출장 시도" (즉, 고용 장소 및 장소에 관한 자료의 게시)가 실행 가능한 것으로 입증되어야 하는 것인가, 또는 정확하든 그렇지 않든 명백한 의도가 실행 가능한가?나는 일반적으로 문제가 되고 있는 정확성이 아닌 의도가 어디에 있는지 토론하는 것 같은데, 그래서 정보가 정확하지 않은지, 아니면 더 나쁜지 당사자에게 그 정확성을 증명해야 하는지 물어보는 것은 부적절하다.내가 틀렸나?수집(대화) 20:37, 2013년 10월 5일(UTC)

카다몬의 논평

사용자 A가 사용자 B가 개인 C라고 주장하고, B가 개인 C 온위키와 자신을 연결한 적이 없다면, 이는 외출 미수이며, 우리 규정상 A는 외설될 수 있다.A씨가 B씨가 C읍에 거주하며 D단체에 근무하고, C씨가 C읍이나 D단체와 자신을 연결하기 위해 온위키(on-wiki)를 한 적이 없다고 말한다면 그것도 외출 시도다.

하지만 만약 A 사람이 C 마을과 D 조직으로 위키링크를 한다면, 그러면 B 사람이 불쑥 나타나서 "야, 나야!그는 방금 나를 따돌렸어!금지하라!" 당시 A씨는 B씨가 자신을 따돌렸을 수도 있지만 B씨를 따돌리지 않았다.

위키링크 두어 개가 자신을 지칭한다는 증거(B인) 없이 일부 사람 B가 주장하기 때문에 어떤 사람이라도 A를 금지할 수 있다는 원칙을 세운다면, 다작의 위키피디아 사람들이 모두 위험에 처할 것이다.

그래서 Mathsci는 Cla68을 아웃시키지 않았다.마쓰시가 상호 작용 금지를 위반했는지는 클라68이 누구냐에 따라 상당히 달라진다.(전 중재자가 자신이 누구인지를 속인 것으로 밝혀진 에스제이 사건을 기억하라.위키피디아의 정체성에 대해 위키피디아인이 지지하지 않는 말을 취하는 것은 실수일 수 있다.)그러나 클라68의 신원은 공개 석상에서 조사해서는 안 된다.

그래서 나의 제안은 Arbcom이 이 집행 요청을 개인적으로 받아들여야 한다는 것이다(샌드슈타인은 이미 이와 비슷한 말을 많이 했다), 그리고 이 요청은 Cla68이 요청한 대로 삭제하라는 것이다.카다몬 (토크) 23:56, 2013년 10월 5일 (UTC)

확실히 하자면, 나는 Mathsci가 Cla68을 괴롭혔을 가능성에 대한 Sandstein의 논의에 동의한다.마쓰시가 상호 작용 금지를 위반했을 가능성과 마찬가지로, 이것은 공개적인 조사에서는 안 되는 클라68이 누구냐에 따라 달라진다.카다몬 (토크) 03:22, 2013년 10월 6일 (UTC)

중재자로부터의 주석

클라68의 성명에서 언급된 마쓰시의 원본 게시물을 포함한 여러 편집은 외출 시도라고 합리적으로 해석되어 억압되어 왔다.내가 아는 한, Arbcom에 보낸 Mathsci의 이메일은 다른 편집자들의 이메일과 전혀 다른 대우를 받지 않는다.Risker (대화) 14:32, 2013년 10월 4일 (UTC
레이져의 말을 확대하자면, 마쓰시는 어떤 중재자와도 특별한 관계가 없다(그리고 그가 그렇게 한다고 주장했다면 그는 엄청나게 잘못 알고 있다).이 집행 요청은 다른 것들과 마찬가지로 다루어져야 한다.AGK [•] 15:45, 2013년 10월 4일(UTC)

추가 참고 사항:중재 위원회는 이제 이것을 검토하라는 Cla68의 서면 요청을 받았다.정기적으로 이 페이지를 순찰하는 사람들에게 이 요청이 보관될 수 있는지 여부를 결정하도록 맡기겠다.위험원 (대화) 23:10, 2013년 10월 5일 (UTC)

절차적 참고: 앞으로 가장 좋은/가장 쉬운 방법은 이를 ArbCom에 공식적으로 참조하는 명확화 요청을 여는 것일 수 있다.그러면 ArbCom은 공개적으로, 사적인 것은 개인적으로 처리할 수 있고, 필요한 경우 어떤 동의에 대해서도 공개 투표를 할 수 있다.로저 데이비스 07:01, 2013년 10월 6일 (UTC)

Mathsci 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 문제의 편집이 너무 시시해지기 전에 본 적이 있고 가능한 한 빨리 이루어져야 할 마쓰시의 진술서를 기다리고 있다.필자는 이 요청이 포함된 섹션에 대한 여러 편집도 보지 못했는데, 역시 지나친 관점이 있었다는 점에 주목한다.이 요청에 대해 의견을 개진하는 모든 사람은 잠재적으로 사적인 정보를 게시하지 않도록 경고 받는다. 그렇지 않으면 차단되거나 다른 방법으로 제재를 받을 수 있다.나는 다른 편집자들이 단지 그들이 표현하고 싶어하는 의견보다는, 우리가 이 요청을 해결하는데 도움이 될 수 있는 증거를 가지고 있는 경우에만 논평할 것을 권고한다. Sandstein 15:22, 2013년 10월 4일(UTC)

Mathsci는 이 요청 이후 편집하지 않았다.나는 이제 그들에게 다음과 같이 물었다: "24시간 이내에, 즉 2013년 10월 6일 (UTC) 07:30까지, 그 섹션에 당신이 하고 싶은 어떤 진술도 추가하십시오.만약 당신이 그 기간 내에 진술하지 않기로 선택한다면, 그 요청은 어떤 식으로든 실행될 수 있다."그들은 이메일 주소를 사용할 수 없었다. 그렇지 않으면 나도 그들에게 그렇게 통보했을 것이다. 샌드스타인 07:22, 2013년 10월 5일 (UTC)

이 요청에 대한 나의 의견은 다음과 같다.현재 이슈에서 지나치게 관대한 편집은 Mathsci의 사용자 페이지를 이미지 및 공용 도메인 소스의 첨부 캡션으로 대체했다.그 자막에는 각각 장소와 조직에 대한 두 개의 위키링크가 포함되어 있었는데, 그 둘 다 (내가 기억하기로는) 상대적으로 작다는 것, 즉 몇 백 명 또는 수천 명의 사람들의 순서로 되어 있다.
만약 Cla68이 주장하는 바와 같이 이러한 연결고리가 그들의 거주지와 고용주와 일치한다는 것이 사실이라면, Mathsci가 Cla68과 관련하여 상호 작용 금지된 직후에 이루어진 문제의 편집은 "나는 당신이 어디에서 살고 누구를 위해 일하는지 알고 있다"라는 메시지를 들고 Cla68과 관련하여 Mathsci가 협박하려는 시도로 해석되어야 한다.그것은 괴롭힘뿐만 아니라 상호작용 금지의 위반이 될 것이다(기술적인 의미에서 외출하지 않는다면, Cla68과 명백한 연계가 없기 때문에).또한 그 경우, (이미지가 클라68과 관련된 어떤 것도 전달하기 위한 것이 아니었다는) 마쓰시의 변호는 신빙성이 없다. 왜냐하면, 커먼즈에서 이용 가능한 수 백만 개의 이미지로 볼 때, 마쓰시가 그들의 사용자 페이지를 장식하기 위해 이 한 장만을 선택했을 가능성은 극히 낮기 때문이다.만일 마쓰시의 행동이 협박의 시도를 나타낸다면, 내가 보기에 그것에 대한 적절한 대응은 상호 작용 금지 위반에 대한 1개월의 중재 집행 블록(시행 규정에 따른 첫 번째 블록에 대해 허용되는 최대 한도)이며, 동시에, 정상적인 관리자 권한에 의한 무기한 블록이 될 것이다.공동체 금지 절차의 개시뿐 아니라한편, 클라68의 주장이 거짓으로 판명되면, 유사한 이유로 (즉, AE 과정을 이용하여 다른 사람을 괴롭히는) 유사한 제재를 그들에게 적용해야 한다.
그러나 절차상의 문제가 있다.그러한 제재는 개인 증거 즉, 캡션의 링크가 사실상 거주지와 고용주와 일치하는 지나치게 선견지명이 있는 편집 및 추가 증거(Cla68이 제공해야 함)에 의존할 수 있다.이 위원회는 사적인 증거에 따라 처리하거나 행동하도록 설치되지 않았지만 중재 위원회는 그렇다.따라서 나는 불특정 중재자에 대한 편향성 주장인 Cla68(검증되지 않았으며 따라서 내 견해로는 신뢰할 수 없는)과 관련하여 이 요청을 위원회에 회부하는 것이 적절하다고 생각한다.나는 이것에 대해 다른 관리자나 중재자의 피드백을 받고 싶다.
클라68의 오프위키 포럼에 대한 기여와 관련된 데미어게1000의 진술과 관련하여, 문제의 실에서 클라68에게 귀속된 최근의 편집은 내가 스스로 온위키 행동을 정당화할 만큼 그렇게 문제가 있는 것으로 보이지는 않는다.그러나, 내가 보기에 이러한 사생활 침해 토론에 참여하는 것은 어떤 위키백과에도 완전히 신빙성이 없고, 사생활 침해 행위도 온위키 제재의 근거가 있다면 악화되는 상황으로 간주되어야 한다. Sandstein 18:04, 2013년 10월 5일(UTC)
클라68이 이제 이 문제의 중재 위원회를 장악했다는 위의 레이져의 진술과, 나는 이 포럼에서 사적인 증거에 대한 평가가 필요하기 때문에 처리할 수 없다는 견해, 그리고 그것을 다루는 데 관심을 보인 다른 행정관이 없다는 견해를 가지고 있는 것을 고려해 볼 때, 나는 적어도 당분간은 이 실을 닫고 있다.물론 위원회는 요청이 적절하다고 판단될 경우 자유롭게 이 포럼에 다시 회부할 수 있다.여기서 어떤 것이라도 지나친 관점을 가져야 하는 것은 감독팀이 판단해야 할 것이지만, 공개 포럼에서 이 요청을 선택한 것은 Cla68 자신이라는 점에서 나는 그것에 대한 분명한 이유를 알 수 없다. Sandstein 07:06, 2013년 10월 6일 (UTC)

인테르파제

User:Interfase는 WP와 관련된 모든 편집과 관련하여 무기한 WP:1RR 제한에 따라 배치된다.ARBAA2 항목.에드존스턴 (대화) 02:43, 2013년 10월 16일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

인테르파제 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: երանիի 21:28, 2013년 10월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 인테르파제 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

10월 5일 바렉에 의해 경고 (토크 · 기여)
10월 5일 예레반시 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

규므리 기사에서 인테르파세는 현지 아제르바이잔인들의 오래된 이미지를 추가했다.IP 188.255.44.254(토크 · 기여)가 제거했고, Interfase(위에서 볼 수 있듯이)는 14회 동안 IP를 되돌렸다!이에 따라 기사는 10일간 보호된다.

또한 인테르파제의 과거 골치 아픈 행동을 지적하고 싶다.

2009년 8월 AE 보고서당 주제 영역의 편집 전쟁을 위해 48시간 동안 차단 [22]
2010년 3월, 편집을 중단하여 3개월 동안 제한됨[23]
2012년 9월 편집 전쟁으로 60시간 동안 차단 [24]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통지 [25]

인테르파제 관련 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

인테르파제별 성명

IP 188.255.44.254를 되돌렸을 뿐만 아니라 사용자 EuroCar도 되돌렸다.GT [26][27]나는 여전히 이 IP의 편집은 단지 파괴 행위일 뿐이고 반 아제르바이잔의 행동이라고 생각한다.반달족들의 귀환도 교전이 아니다.그러나 관리자의 경고 후, 이미 위키백과에서 이 문제에 대한 토론을 시작했기 때문에 편집 내용을 되돌리지 않을 것이다.분쟁해결 게시판. --Interfase (대화) 07:24, 2013년 10월 6일 (UTC)

하블라바르의 성명

'알렉산드로폴에서 온 타타'는 포토샵 위작일 가능성이 높다.알렉산드로폴에는 "타타르"가 없었다.이른바 '터키스 마이라'에 사는 터키인들이 소수였다.그 사진은 출처를 알 수 없다.추가 조사 없이는 WP의 어느 곳에나 배치할 수 없다.하블라바르 (대화)20:43, 2013년 10월 6일 (UTC)

그건 별개의 문제야.여기서가 아닌 쥬르미의 토크페이지에서 우려를 제기하는 것은 환영한다. --երևան 20 20 20 20:49, 2013년 10월 6일 (UTC)

…알았어, 그랬어.하블라바르 (대화) 22:16, 2013년 10월 6일 (UTC)

번호 목록 항목

인테르파제 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

Interfase는 이 콘텐츠 분쟁이 반달리즘이라고 특징짓는 것은 잘못된 것이다. WP: 참조:비반달리즘(notvandalism)이다.그들은 금지된 편집 전쟁을 해왔다.편집-전쟁과 관련된 반복적인 문제 때문에, 나는 WP에서 이들을 위한 영구적인 WP:1RR 제한을 제안한다.ARBAA 주제 영역 및 IP에 대한 중재 시행 경고. 샌드스타인 07:35, 2013년 10월 6일 (UTC)

특히 인테르파세의 대응이 그의 편집에 대한 문제에 대한 이해를 보여주지 못하기 때문에 AA2의 편집 전쟁은 일종의 제재를 받을 만 하다.우리는 그가 미래에 전혀 다르게 행동할 것이라고 가정할 수 없다.나는 3개월 동안 1RR이나 주제 금지를 제안한다.인테르파제는 2010년 3월에 이미 사용자로부터 AA2 제재에 대한 경고를 받았다.필나잇은 오래전 일인데, 여기서 보도된 리턴 전쟁 에피소드보다 훨씬 이전이다.에드존스턴 (대화) 23:23, 2013년 10월 6일 (UTC)

EdJohnston의 두 제안 중, 나는 3개월의 주제 금지가 Sandstein에 의해 제안된 1RR을 아마도 EdJohnston에 의해 합리적이라고 간주되는 것으로 보이는 2010년 경고에 비추어, 실제로 많은 것을 달성할 수 있을지 의문이다.그래서, 단지 명확성을 위해, 이 경우, 나는 샌드스타인의 무기한 1RR 제안을 지지할 것이다, 비록 나는 "영구적"보다 "무제한"을 선호한다.존 카터 (대화) 19:26, 2013년 10월 12일 (UTC)

John의 관점으로 볼 때, 나는 User :에 대한 무기한 WP:1R 제한을 지원하는 것으로 전환할 것이다.인테르파제.에드존스턴 (대화) 00:29, 2013년 10월 13일 (UTC)

더 많은 의견을 얻을 것 같지 않아 보여서 이 요청은 사용자: WP:1RR의 무기한 제한으로 종결된다.WP와 관련된 모든 편집에 대한 인터페이스 :ARBAA2 항목.에드존스턴 (대화) 02:39, 2013년 10월 16일 (UTC)

텀블먼

사용자:Tumbleman은 WP에 의해 차단되지 않았다.NOTHERE by User:Zad68.이 블록은 AE 블록이 아니라 일반적인 관리 작업 블록이었으며, 일반적인 방법으로 어필할 수 있다는 점에 유의하십시오.은둔. --Floquenbeam (대화) 20:46, 2013년 10월 17일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

텀블맨 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: IRWolfie- (대화) 14:42, 2013년 10월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 텀블먼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:ARB/PS#Discessary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

편집자는 다른 사이트로부터 차단된 과거 기록이 있는 인터넷 트롤이다.그들은 여기서 그들의 트롤링을 묘사한다: [29], 여기 위키백과 링크: 위키백과:조항_for_deletion/OS_0_1_2.

그들의 토크 페이지에는 원래 그가 어떻게 "온라인 위키 조정의 사례 연구"를 수행하고 있는지에 대한 메시지[30]가 포함되어 있었다.

그들은 여기서 이 미묘한 트롤링을 계속해왔고 최근에 양말 인형 때문에 잡혔다.위키백과:Sockpuppuppet_ investigations/Tumbleman, 여기서 그는 이것이 PR 회사와 함께 일하면서 그녀가 계정을 만들고 (아마도 우연히 그와 합의했을 것이고, 또한 우연[31]에 의한 쉘드레이크 페이지의 오랜 감시자일 뿐만 아니라 대략 sa와 같은 장소에 지리적으로 집중되는 다른 계정일 것이라고 주장했다. [32]사용자 페이지 콘텐츠, 자세한 내용은 SPI를 참조하십시오).[[33] 10월 14일.

편집자는 또한 자신의 사용자 페이지에 내 이름을 강조하는 것을 그만두기를 거부한다.그에게 멈추라고 한 나의 요청은: [34], 그의 하이라이트 다시: [35] (오늘), 나의 요청: [36], 그의 하이라이트 다시 [37]이었다.나는 그가 여기서 모든 강조를 하고 있다고 추측한다: [38]은 여러 개인을 지속적으로 강조함으로써 혼란을 증가시키기 위해 노력하고 있다.

루퍼트 쉘드레이크(WP에 의해 취재됨:ARB/PS 재량적 제재) 및 가급적 토크 페이지 액세스가 제거되어 IRWolfie- (대화) 14:42, 2013년 10월 16일(UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

Rupert Sheldrake의 낭독은 또한 미묘한 트롤링, 의도적인 모호성, 호전성을 보여주지만, 나는 여기서 이 문제를 충분히 증명할 수 있다고 생각한다. Talk에서 50만 바이트의 자료를 넘기지 않고.루퍼트 쉘드레이크IRWolfie- (대화) 14:50, 2013년 10월 16일 (UTC)

@리즈, "..."이 텀블맨이 실제로 이런 디퓨즈에 참여하는 것을 볼 수 있을 것 같지는 않은데..." 내가 오프 위키 트롤링에 제시했던 링크와 온위키에 대한 링크를 보지 못한 것이 분명했다.IRWolfie- (대화) 22:37, 2013년 10월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[39]

텀블맨 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

텀블먼의 성명

Tumbleman (talk · concerations)은 이 페이지를 편집할 수 없다는 점에 유의하십시오. 왜냐하면 그는 양말 사용으로 인해 1주일 동안 차단되었기 때문이다.나는 타협안으로 텀블먼(토크 · 기여)이 사용자 토크에서 그의 토크 페이지에 어떤 코멘트를 게시할 것을 제안한다. 텀블맨과 그것은 여기에 복사될 수 있다.바니 더 바니 (토크) 14:52, 2013년 10월 16일 (UTC)

바니 바니, 그의 토크 페이지에서 이 기회를 그에게 알려줄 수 있니?

나는 이 의심스러운 블록이 끝나 텀블먼이 여기에 완전히 참여할 수 있을 때까지 어떠한 조치도 취하지 않을 것을 제안한다.나는 여기에 관련된 편집자들이 이 조치를 추진하기 위해 노력할 것이고 블록이 해제되기 전에 이것을 서둘러 통과시킬 것이라고 전적으로 믿는다.리즈^{Read! Talk!} 16:16, 2013년 10월 16일 (UTC)

당신은 다른 편집자들 입장에서 그 불신임을 믿을 만한 근거가 있는가?제임스BWatson (대화) 17:03, 2013년 10월 16일 (UTC)

제임스BWatson, Tumbleman (SPI 발사, 이 불만 설정)과 관련된 조치들은 지난 3일 이내에 일어났다.이 모든 것에는 서두르는 측면이 있다.Sheldrake Talk Page에 대한 열띤 토론이 몇 주째 계속되고 있지만 Tumbleman이 보도된 후 IRWolfie에 동의하지 않은 또 다른 편집자는 중재자로 끌려갈지도 모른다는 위협을 받았다.AC/DS는 망치가 되어서는 안 된다.

셸드레이크 페이지가 19일까지 완벽하게 보호되고 있어 이 러쉬에 대한 걱정이 덜하다.편집과 회고의 이 단절은 이 BLP의 모든 측면의 편집자들이 숨을 돌리고 마음을 가라앉히고 서로 이야기를 나눌 수 있게 해줄지도 모른다.텀블맨을 포함한 에디터들이 협력해서 쉘드레이크의 페이지 버전과 함께 살 수 있기를 바란다.그러나 승리한 관점이 마지막 서 있는 사람에게 가서는 안 된다.리즈 22:47, 2013년 10월 16일 (UTC)

바니 바니의 성명

이 빈 섹션을 가장 최근의 문구 아래에 복사하여 붙여넣고 바니 바니(토크) 15:04, 2013년 10월 16일(UTC)을 사용자 이름으로 대체하십시오.

나는 텀블먼이 무엇을 하고 있는지 모르겠다.처음에 그는 다음과 같이 말하기 시작했다.Rupert Sheldrake는 지켜보는 모든 사람들에게 자신이 "새로운 합의"를 형성할 것이라고 말하며 WP의 적용 가능성에 대해 이미 형성된 합의를 무시했다.프린지. 이것은 꽤 오랫동안 계속되었는데, 그는 루퍼트 쉘드레이크라는 기사가 WP의 대상이 되어서는 안 된다고 주장하려고 했다.프린지 이유는 쉘드레이크의 글이 "대안적인 과학 이론"에 속하기 때문이다.Sheldrake의 연구를 여러 유능한 과학자들에 의해 유사과학으로 묘사하기 위해 수많은 출처가 제공되었다는 사실, 그리고 그들이 그것이 유사과학이라고 생각하는 이유에도 불구하고, 텀블먼은 그러한 출처에 관한 한 선별적인 시력을 가졌고, 그들이 그의 선입견에 맞지 않기 때문에 겉보기에는 그들을 무시하기로 결정했다.이 시점에서, 텀블먼(토크 · 기여)에 의한 여러 가지 횡설수설과 함께 어떤 합리적인 토론이 주제에서 벗어나기 때문에 페이지의 실제 내용을 논하는 것은 단순히 어려워졌다.나는 주제 금지가 도움이 될 것이라고 생각한다. 또는 적어도 그가 한 가지 진술을 하고 그것이 되도록 내버려두라는 요청을 할 것이다.나는 사실 그가 트롤이라고 생각한다. 왜냐하면 그는 내내 대체로 침착했기 때문이다.

우리가 여기 있는 동안, 나는 크레이그 와일러(대화 · 기여)를 포함한 다른 사용자들뿐만 아니라 그의 ~~사용자 페이지~~[그의 웹사이트]에 그의 편향성과 과학을 이해하는 어려움 또는 그 문제에 관한 정보를 가지고 있는 사용자들 또한 걱정된다.바니 더 바니 바니 (토크) 15:04, 2013년 10월 16일 (UTC)

크레이그 와일러의 성명

나는 텀블먼의 진술도 잘 따르고 있다.그는 다른 편집자들의 서투른 행동에도 불구하고 변함없이 정중하고 정중했다.바니의 비난은 명백히 거짓이며 쉘드레이크 토크 페이지를 읽는 사람은 누구나 이것을 볼 수 있다.텀블먼이 횡설수설했다고 비난하는 것은 그야말로 터무니없는 짓이다.아래쪽에 보면 브자크가 체리 고른 진술이 문맥에서 벗어나 쌓이고 있는 것을 볼 수 있다.

이곳엔 처음 와 봤어요.위키백과에서 기사 편집은 이렇게 되는가?먼저 한 페이지에 올라 당신의 관점을 뒷받침하기 위해 찾을 수 있는 모든 소스를 사용하고 당신이 반대하는 모든 것을 "편향된" 것으로 무시하거나 무시하라.그렇다면 당신이 반대하는 편집자들을 괴롭히고 금지시키려 하고, 당신이 날조된 요금과 문맥에 맞지 않는 인용구를 사용하는 것을 금지하고, 의미 있는 대화에 참여하지 않고, 심지어 당신이 페이지를 계속 소유하는 것처럼 행동하면서 내내 의견의 일치조차 피하려고 하는가?왜냐하면 내가 보기에 이것은 매우 성공적인 전략처럼 보이기 시작했기 때문이다.

진지하게, 바니와 다른 회의적인 편집자들에게 그들의 출처들 중 많은 것들이 얕고, 거의 전적으로 의견이며, 일반적으로 의미 있는 내용이 없다는 것은 반복적으로 지적되어 왔다.그들은 이것을 무시하고 대신 사악한 텀블먼을 총공격하기 위해 모이기로 결정했다.

이제 바니는...에 근거한 과학을 이해하는 데 있어서 편견과 어려움을 내게 고발한다...정확히 뭘까?내 블로그?그가 읽지 않았다고?또한 바니가 현실의 기본 본질을 이해한다면 그에 대한 보상을 받아야 한다.그는 인류의 나머지 사람들을 피해온 무언가를 성취했다.크레이그 웨일러 (대화) 2013년 10월 16일 (UTC)

리즈 성명

나는 루퍼트 쉘드레이크에서의 분쟁을 읽고 있는 방관자다.토크 페이지에서의 토론은 "과학"으로 확인된 어떤 주제라도 끌어내는 익숙한 두 진영으로 양극화된다.텀블먼은 수년 전부터 같은 이름의 사용자가 참여한 토론 게시판 대화 내용을 토대로 '인터넷 트롤'이라는 꼬리표를 달고 있다.사실, 나는 당신이 이 텀블맨이 이 디프들에 참여하는 것을 실제로 볼 것이라고 생각하지 않는다. 그것들은 사용자들에 대한 대화들이다. 그리고 나는 이 오래된 위키 오프 위키 포럼 토론이 쉘드레이크 토론과 관련이 있다고 생각하지 않는다.

이 논의는 회의적인 사람들과 루퍼트 쉘드레이크와 그의 일에 동조하는 사람들 사이에 분명히 나뉘어져 있기 때문에, 이 열띤 논쟁의 한 당사자에게만 임의의 제재를 가하는 것은 불공평해 보인다(이것은 또한 기회 있을 때 즉시 뛰어들어오는 다양한 IP 계정을 가지고 있다).

"이미 지역사회가 분쟁해결 과정을 통해 구체적인 사안을 다루고 있는 상황에서 방제조치를 신중히 활용해야 한다.위키백과:중재위원회/절차#배제

위키웨이를 인지할 수 있을 정도로 정교하지 못하다는 이유로 한쪽을 처벌하기 보다는, 이전의 ARBCOM 사례인 유사과학과 DS를 통해 모든 당사자들이 분쟁해결로 향할 것을 제안하고 싶다.나는 텀블먼이 중재에 개방적일 것이라고 믿으며, 나는 그가 경험이 부족하고 위키피디아에 대한 오랜 갈등에 바로 발을 디딘다고 해서 불이익을 받아서는 안 된다고 생각한다.텀블먼은 쉘드레이크에 대한 작업을 하기 전인 2005년 계정을 등록했지만 2009년 이후 WP에서 편집하지 않았고 지난 8년간 총 477건의 편집이 이뤄졌다.

나는 내가 "diffs"를 제공하지 않는다는 이유로 공격을 받을 것이라고 예상할 수 있지만, 나는 Sheldrake Talk Page에 링크하는 것을 선호한다. 그리고 이 요청을 검토하는 중재자들은 토론의 한 참가자의 고립된 진술보다는 토토로 대화를 검토할 수 있다.토크 페이지 편집 역사를 살펴보고 얼마나 많은 편집자들이 이 논쟁의 일부였는지를 보라... 최근에 이 페이지에 글을 올린 수십 명의 편집자 중 한 명을 뽑아 실제로 위키백과에서 오랫동안 지속되어온 갈등의 일부인 "분란"에 대한 책임을 묻는 것이 정말 공평한가?리즈 16:56, 2013년 10월 16일 (UTC)

럭키루이의 성명

Talk의 소동처럼 보인다.Rupert Sheldrake는 약 한 달 반 동안 계속되어 왔다.나는 WP에 올린 논평에서 그것을 처음 알게 되었다.FTN. 텀블먼은 그 중심에 서서 위키피디아를 "스켐틱스"와 그가 "GSM"이라고 부르는 것들로부터 보호하기 위해 "Wipedia의 이익을 위해" 일하는 것에 대해 많은 소란을 피우는 것 같다. 그의 첫 번째 직접 토크 페이지 논평은 내가 "GSM 편집자" 의제를 진전시키고 있다고 주장했다[40].이것은 나의 더 많은 관심을 불러일으켰고, 나는 그의 많은 토크 페이지 주장들이 "회의론자들의 집단사고 이념적 의제"[41], "속담적인 POV 의제"[42], 그리고 "GSM 편집자"[43], [44], [45], [46]에 대한 항의를 포함하고 있다는 점에 주목했다.아이러니하게도, 그는 다른 편집자들이 편견을 가지고 있다고 비난하면서 자신의 중립성과 편견의 결여를 공언하고, "GSM" 음모를 조직한다[47].큰 잘못으로 인식된 부분을 바로잡겠다는 그의 분명한 의지를 감안할 때, 나는 SPI에 그의 이름이 나타났을 때 놀라지 않았다. 왜냐하면 나는 이미 User:오 소년 치킨은 다시 텀블맨과 너무 많은 행동 특성을 공유했다.다른 사람들은 텀블먼이 그가 "OS 0 1 2"라고 부르는 것을 개발하고 홍보하려는 과거 노력의 관련성에 주목했다. 이것은 "공부"와 갈등에 참여하는 일종의 젠 농담이나 공연 예술인 것처럼 보인다.세 번째 사람[48]에서 자신을 언급하는 누군가는 "OS 0 1 2"를 추가하기 위해 자신들이 인정한 캐릭터 ("The Tumbleman" )를 연기하면서 "중앙 무대"에 있고 싶다는 욕구를 강하게 나타낸다.그렇다면, 그는 위키피디아를 "skeptics"의 음모로부터 보호하기 위해 여기에 있는 것일까?아니면 더 많은 "OS 0 1 2" 충돌 실험을 하기 위해 온 것일까?난 상관 없다고 해.그는 분명히 WP이다.NOTHERE, 잠재적인 새로운 드라마 계정 및 위키백과의 순 0. - LuckyLouie (토크) 17:09, 2013년 10월 16일 (UTC)

리틀리브오일별 성명

나는 이 토론을 옆에서 지켜봐 왔고 리즈의 제안과 상황에 대한 훌륭한 분석에 동의하며, 이 복잡한 상황을 이해하고 공정한 판단을 내릴 수 있는 최선의 방법이자 유일한 방법은 기사 토크 페이지의 요점을 읽는 것이라고 제안할 것이다.나는 관리자들이 시간을 갖고 시간을 내서 그렇게 하기를 바란다.나는 위키피디아를 편집하는 하위 그룹에 의해 표준이 설정되고 있으며, 특히 '규칙'을 모르는 사용자들이 이러한 표준들을 잘 모르거나 이해하지 못한다는 이유로 비난을 받고 때로는 공격을 받고 있는 것이 염려된다.(올리브 (토크) 18:21, 2013년 10월 16일 (UTC)

vzaak별 문

텀블먼과 접촉한 것은 내가 처음이었다.그가 인용문을 삭제한 것은 "부정과학 저자의 해석"이라고 생각했기 때문이다.([49] 검증 IP는 그 자신이다.)텀블먼이 몇 초 동안 출처를 살펴보았더라면 셸드레이크 자신이 인용한 것임을 알았을 것이다.[50]이라는 인용문에 대한 나의 설명을 무시한 후, 그는 토크 페이지에 올라와서 불평했다.

그 다음에 이어지는 것은 매우 기이한 행동이었다.이 단락의 나머지 부분은 이 스냅샷을 참조할 것이다: [51].이상하게도 그는 자신의 말 제거를 계속 옹호하면서 인용문의 진실성을 인정했다. (인용이 필요한 기술적 이유가 있다; Sheldrake가 기피하는 "파라노말"이라는 단어를 피하면서 형태적 공명과 텔레파시를 연결시킨다.)그의 글씨는 엉망으로 되어 있어서 나는 그것을 이해하는데 많은 어려움을 겪었다.그는 TED 블로그 http://blog.ted.com이 신뢰할 수 있는 2차 출처이자 신뢰할 수 있는 뉴스 조직이라고 맹렬히 주장했다!나는 깜짝 놀랐다.내가 그에게 멈추라고 반복해서 요구하자 그는 내 말을 네 번 정도 반복해서 나누었다.한 장소에서 나는 "다른 사람의 의견을 나누지 말라"고 말했고, 그의 대답은 내가 말한 코멘트를 나누자는 것이었다.그는 내내 편집자가 아닌 콘텐츠에 집중해 달라는 나의 거듭된 요청에도 불구하고 나를 '바이어스'라고 비난해 왔다.

그때 그 폭로가 나왔다.

나는 다른 사람들이 위에서 언급한 것처럼 그의 이전 트롤링 활동을 텀블먼과 버블피쉬라는 이름으로 발견했다.이 시점에서 나는 이것이 "좀 밉살스럽고 과장되게 장난을 치는" "개성을 고용했다"는 누군가의 장난이라는 것을 절대적으로 확신했다.속임수."[52] 나는 내가 그것을 알아냈다고 그에게 알려 주었고, 그것이 내가 해야 할 것보다 더 오래 걸린다는 것을 인정했다.나는 그가 "lol gotcha" 같은 말을 하기를 기대했다.하지만 그는 인터넷에서의 과거와 현재의 행동과는 달리, 재미로 단지 상황을 흔들어 놓는 것이 아니라고 주장했다.내가 그 상황에 대해 할 수 있는 일이 아무것도 없다는 것을 알고, 나는 그 이후로 그에게 한마디도 하지 않았다.그는 계속해서 나에게 통지를 보냈고, 내 토크 페이지에 정말 혼란스러운 메시지를 남겼다. (그 뒷이야기가 여기에 있다.)

다음은 텀블먼이 사람들의 의견을 삭제하는 장면이다: [53] [54] [55] [56] [57] [58] 그리고 그가 해킹을 당하고 있다고 말한다 [59].

텀블먼은 과학이 어떻게 돌아가는지에 대한 기초지식을 충분히 갖추지 못한 것 같은데, 과학 자체가 그렇게 나쁘지는 않지만, 이런 역량 부족에 따른 댓글로 토크 페이지를 넘친다.예를 들어, 그는 여기서 위조 가능성에 대해 이야기 하고 있다(Sockpuppuppet 조사로부터 복사됨).[60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74].

텀블먼은 위키피디아의 편집이 편집자가 아니라 콘텐츠에 초점을 맞추는 것이라는 사실을 결코 이해하지 못했다.나는 일찍부터 그에게 이것을 설명하려고 했지만, 그것은 걸리지 않았다.그는 좋은 NPOV 기사를 쓰는 것이 편향된 사람들 사이의 협업에 의해 이루어진다는 것을 이해하지 못한다.그는 사람들을 편파적으로 부르는 것에 집착한다.

"여기에 많은 편집자가 편견을 가지고 있다" [75]
"편집자의 언어는 페이지에 편견을 분명하게 나타낸다" [76]
"편집자의 코멘트는 편향된 POV를 보여준다" [77]
"그들이 분명히 가지고 있는 편견" [78]
"편향된 출처와 의견이 많다" [79]
"의견을 인용하는 편향된 편집자가 있다" [80]
"잘못된 출처를 제공할 수 없고 명확한 편견을 표현한다" [81]
"여기에 부정적인 편견이 있는 사람들" [82]
"당신의 목소리는 여기서 약간 편향된 것 같다."[83]

내용 대신에 편집자에게 초점을 맞추는데 있어서, 그 모든 논평은 기본적으로 트롤링하거나 기껏해야 비파괴적이다.그리고 그것은 단지 Talk의 샘플일 뿐이다.루퍼트 쉘드레이크 혼자.이러한 불만 사항은 관리자 게시판("편향성이 뚜렷한 편집자"[84])과 대화 페이지에서도 확인할 수 있다.그는 위키피디아를 "온라인 해결 분쟁에 대한 약간의 현장 연구"와 "순수한 편견, 중립 또는 객관성의 가치를 보여줄 수 있는 좋은 기회"라고 자부하면서 이 모든 것을 한다[85].이것이 트롤링이든, 망상이든, 이상하든 간에, 그것은 WP에 속하지 않는다.

vzaak (대화) 21:27, 2013년 10월 16일 (UTC)

다시 오보이 치킨의 성명

내가 자퇴한다고 했을 때 진심이었으니까 다시 나타난 내 모습을 용서해 줘.나는 부분적으로 이 "과정"에 매우 빨리 넌더리가 났기 때문에 떠났고, 부분적으로는 텀블먼에 쌓여 있는 열의 일부에 대해 어느 정도 책임감을 느꼈기 때문이다.그저 그 모든 일에서 손을 씻고 조용히 시티즌디움으로 돌아가고 싶었다.

그러나 비이성적인 파벌이 나를 몰아내기 위해 거짓 고발을 무기로 삼고 있었기 때문에 나는 주로 중퇴하고 있다는 생각이 들었다.내가 말할 수 있는 한, 그것의 이유는 그들이 (그리고 내 의견으로는, 비이성적으로) 반대한다고 생각하는 입장을 지지하는 사람을 내가 지지했기 때문이다.

그래서 나는 이 일이 어떻게 진행되는지 두고 볼 것이다.나는 필요할 때 텀블먼을 지지할 것이다. 왜냐하면 어느 누구도 어떤 종류의 목소리 없이 이런 종류의 괴롭힘을 당해서는 안 되기 때문이다. 그리고 나(특히 그가 자신의 것을 잃는 경우)는 작은 밴드 인터넷 재칼이 약간 까다로워지기 때문에 정당한 명분에서 물러나야 하기 때문이다.

텀블먼은 트롤이라는 비난을 받아왔고, 이제 그것에 대해 엄청난 거래가 이루어졌다.내가 앉아 있는 곳으로부터 링크를 확인하고 내용을 읽어본 결과, 이 주장을 뒷받침하는 증거가 정확히 제로다.그러나 어떤 일이 있어도 손상은 행해졌을 것이다(유일한 요점이 있었듯이, 나는 확신한다).초등학교 교사가 아이와 함께 "부적절한 행동"이라고 비난하듯이, 이 "롤링" 물건으로 텀블먼을 괴롭히는 것은 "트롤링"이 항상 텀블먼과 연관될 것이라는 것을 의미한다.즉, 우리가 제정신이 아닌 이상 이성적인 공동체는 냉철한 두뇌로 한 발짝 물러서서 옳은 일을 하는 것이다: 텀블먼을 위해 그것을 고치는 것이다.

고쳐질 때까지 붙어 있을 거야.

Oh boy chicken again (토크) 07:05, 2013년 10월 17일 (UTC)

icantresman에 의한 진술

위의 요청에서 [86]은(는) 다음과 같이 보이지 않는다.

부적절한 기사 편집의 모든 차이
관련 관리자(WP:ARB/PS)
Sockpuppetry를 지원하는 링크 하나가 보인다. (다른 링크와 함께 사용)
다른 분쟁 해결 옵션의 사용을 제안하는 더 많은 차이점

하지만 나는 이 요청이 걱정된다.

WP에 따르면 "편집자는 인터넷 트롤이다"는 독성 있는 편집 환경으로 이어지는 인신공격의 일종이다.NPA. 잘못된 행동의 확산은 자명하다.
"이 미묘한 트롤링"을 가리키며, 이는 감지할 수 없으며, 아마도 언급할 가치가 없음을 시사한다.
"편집자도 내 이름을 강조하는 것을 거부한다"고 진술했다.교수형 범죄로 생각되지 않는다.
국가들 "무결함"? !!!

결론적으로, 나는 대답할 사례가 없다는 것을 암시하는 파괴적인 편집이나 수준 이하의 행동을 암시하는 차이점이 없다고 본다.토크를 통한 읽기:Rupert Sheldrake, Tumbleman에서 온 게시물들은 예의 바르고, 측정되고, 설득된 것으로 보인다.한 편집자가 다른 편집자와 동의할 필요는 없다.

더 캡틴의 말을 인용하자면: "그건 범죄를 금지하는 것이 아니라, 단지 끈기에 불과해.그는 그 페이지를 파손하거나, 사용자들을 충동적으로 금지시키거나, 아니면 윤리적으로 행동하지 않으려고 노력하지 않았다.비인기성 때문에 위키피디아에서 금지되어서는 안 된다."[87]

톰 버틀러(특정 게시물 해설)를 인용하자면 : "텀블먼의 제안과 관찰이 잘 맞아떨어진다.중립성 및 편집 테스트 표준으로 사용할 것을 제안한다."[88]

임시 재개장 후 주석

나는 여기서 이 과정이 끝난 것에 대해 불쾌감을 표시했다.[89] 나는 텀블먼에 익숙한 편집자들 간의 의견 일치가 위생문제에 대해 55%가 반대한다는 것을 우려한다.댓글을 다는 것은 말도 안 되는 일인 것 같고, 그것을 고려하지 않는 것 같다.

나는 그것이 결함이 있었기 때문에 닫힌 지역사회 제재 게시판과 비교를 본다.CSN 폐쇄 지명을 참조하십시오.지금 생각해보면 별 차이가 없다. --Iantresman (대화) 20:28, 2013년 10월 17일 (UTC) --Iantresman (대화) 09:57, 2013년 10월 17일 (UTC)

TheRedPenOfDoom별 문장

WP:BURO, 그러나 위 icantresman이 지적한 바와 같이, 나는 텀블먼(토크 · 기여)이 실제로 재량권 제재에 대한 구체적인 경고를 받았다는 것을 알지 못한다.내가 그것을 놓쳤나? -- TRPoD aka The Red Pen of Doom, 2013년 10월 17일 (UTC)

토론

@barney, 토론을 곁들이지 말고 그 대신 당면한 특정 사건에 집중하는 것이 최선일지도 모른다.WP:AE는 단일 사례를 처리하도록 설정되었으며 주로 확산 기반 증거에 의존한다(문제 있는 행동의 차이를 추가하는 것이 매우 도움이 될 것이다).고마워, IRWolfie- (대화) 15:19, 2013년 10월 16일 (UTC)

텀블먼은 내가 [90] 하지 말라고 주장함에도 불구하고 여전히 나를 계속 부각시키고 있다.IRWolfie- (대화) 07:24, 2013년 10월 17일 (UTC)

텀블먼 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

체크 사용자 도구의 기술적 발견은 고립이 아닌 행동 증거의 맥락에서 해석될 필요가 있다는 것을 이해하는 것이 중요하다.이 경우 체크 유저의 기술 데이터와 행동 증거의 결합은 이를 학대하는 양말 퍼피트의 사례로 간주하기에 충분하며, 나는 사용자:마크 아르스텐의 삭푸펫 조사 처리
내가 보기에 텀블먼(토크 · 기여)에 대해 재량적 제재를 가할 만한 증거가 여기에 충분하다.복수의 계정(아마도 그 자체로도 충분할 것이다)의 남용을 제쳐두고, 여기에 WP라고 기술할 수 있는 문제가 있다.역량(자비로운) 또는 의도적인 트롤링(자비로운)텀블먼과 관련 계정들이 주제 영역에 미치는 전반적인 영향은 분명히 파괴적이었다.필자는 텀블먼이 다른 주제 영역에서 건설적인 편집의 증거를 개발할 경우 텀블먼의 요청에 따라 검토하도록 광범위하게 해석되는 유사 과학/프링 과학과 관련된 주제에서 무기한 주제 금지를 찬성한다.
나는 텀블먼의 현재 속박 블록이 만료되어 그가 여기에 참가할 수 있을 때까지 어떠한 제재도 보류할 것을 제안할 것이다.나는 또한 어떤 종류의 제재도 진행하기 전에 분별력 있는 점검으로서 다른 무능력한 행정가들의 견해를 듣고 싶다.MastCell 18:46, 2013년 10월 16일(UTC)

맙소사, 시간이 없어.내가 지금 변명을 막지 않는 유일한 이유는 오늘 밤 잠시 동안만 온라인에 접속해 있고, 동의하지 않는 사람들에게 답장을 할 수 있다는 것을 장담할 수 없기 때문이다(차단에 대한 만장일치가 없는 것을 보고 실망했다).그러나 나는 지금 이것에 대해 전적으로 찬성한다; 이 사용자는 순수 WP이다.SUP, 그리고 나는 그들이 일주일 동안 기다리면서 이 페이지에서 바보 같은 장난을 치도록 내버려둘 이유가 없다고 본다. 또는 정확히 같은 것을 하기 위해 다른 주제 영역을 찾아라.나는 그 기사 토크로 모든 문제를 해결할 수는 없지만 - 단순히 시간이 없다 - 하지만 나는 그것을 볼 때 낮게 매달린 과일을 발견할 수 있다.이것은 낮은 매달린 과일이다. --Floquenbeam (토크) 23:13, 2013년 10월 16일 (UTC)
나는 개인적으로 이것은 트롤일 가능성이 높다고 생각한다.그가 나에게 보낸 이메일은 이것이 가짜인지 계정 공유인지 결정하는 데 아무런 도움이 되지 않았다.CU 데이터는 계정 공유와 일치한다.하지만, 그것은 또한 누군가가 고의로 IP 블록을 회피하고, 한번은 엉망으로 만드는 것과도 일치한다.엄밀히 따지면 다른 사람을 차단하는 것도 고려해 보겠어 그럴 것 같지 않은데, 만약 그가 무기한으로 막혔다면, 그것은 비슷한 장소에서 온 것이고, 그 행동은 완벽하게 일치하기 때문이다.리퍼 이터널(토크) 02:34, 2013년 10월 17일 (UTC)
WP당 텀블먼의 무기한 블록을 지지한다.사용자가 주장하는 SUP:플로켄빔.편집자가 백과사전을 도와주러 온 것은 아닌 것 같다.비록 어떤 사람이 비주류적인 견해를 가지고 있을 때 조차도 당신은 그들이 표현하고자 하는 진정성과 진정한 점을 볼 수 있을 것으로 기대한다.하지만 텀블먼은 토론이 계속 진행되서 행복해 보인다.에드존스턴 (대화) 04:34, 2013년 10월 17일 (UTC)
이것은 완전히 파괴적인 편집자인데 트롤이나 심각한 WP를 가진 누군가:역량 문제 및 WP:B아틀그라운드는 다른 편집자들에게 접근하고, 신은 얼마나 많은 다른 문제들을 알고 있다.나는 개인적으로 TRUCTION보다 TRUL이 더 가능성이 있다고 생각하지만, 최종 결과는 같기 때문에, 그것이 어떤 것인지는 정말 중요하지 않다: 프로젝트에 아무런 이익을 주지 않고, 더 건설적으로 소비될 수 있는 많은 사람들의 시간을 낭비하는 편집자.문제는 그가 결국 무기한 봉쇄를 당하느냐가 아니라 언제 시간이 지체될수록 더 많은 시간이 낭비되는가 하는 것이다.이 절에서 제시된 유일한 이유는 현재 블록이 만료되기를 기다리겠다는 마스트셀의 제안으로 여기서 대응할 수 있는 기회를 주기 위해서다.그러나 나는 그의 토크 페이지에 답변을 올리도록 초청했고, 여기에 그 응답을 복사해 달라는 요청과 함께 그는 그렇게 하지 않기로 했다.(그는 이 사건과 관련된 내용을 자신의 토크 페이지에 올렸으나, 여기에 복사해 달라고 요청하지는 않았다.만약 내가 이것이 오해였다고 생각한다면, 어쨌든 나는 그것을 여기에 베끼겠지만, 나는 그렇게 생각하지 않는다.나는 이 모든 것이 SUP의 일부분이라고 생각한다. 그리고 그가 "나는 WP에서 스스로를 방어할 수 없다:AE는 내가 막혔으니까 차단해줘"라고 말해왔다.어떤 경우든 이 사건을 평가하는 사람은 누구나 자신의 토크 페이지에서 그것을 완벽하게 자유롭게 읽고, 그것을 참작할 수 있다.그러한 지연의 이유를 벗어나면, 내가 보기에 즉각적으로 막아야 한다는 분명한 관리자 합의가 있는 것 같다.내가 그것을 하지 않는 유일한 이유는 차단되지 않은 요청을 거절하고 토크 페이지 액세스를 제거하면서 블록과 관련하여 그와 이미 어느 정도 관계가 있기 때문이며, 나는 최종 결정을 내리기 위해 다른 관리자가 있었으면 한다.제임스BWatson (대화) 13:12, 2013년 10월 17일 (UTC)

결과는 WP당 서약 블록이다.여기 말고.블록을 적용하면 닫힌다. Zad6813:24, 2013년 10월 17일(UTC)
- 여기서 나 자신의 실수에 대해 사과한다.나는 이것을 WP로 잘못 종결했다.AE 조치, 그리고 그것은 정확하지 않았다.나는 변명의 여지가 없는 WP를 적용했다.NOTHERE는 위의 합의사항에 대한 나의 평가에 기초하여 개별 관리자 행동으로서 Tumbleman에게 차단한다.나는 이 AE 요청을 다시 열어 더 이상 논의할 수 있도록 했으며, 종료할 수 있도록 다른 사람에게 맡기겠다. Zad682013년 10월 17일 19:10(UTC)
  - 여기에 덧붙일 것이 별로 없다.당신은 비한정 블록에 대해 논평 관리자들 사이에서 의견이 일치한다.그 구분이 텀블먼의 항소 옵션과 관련이 있기 때문에, 서약 블록은 AE 조치라기 보다는 일상적인 관리 조치라는 것을 명확히 하는 것이 타당하다.그 이상, 나는 재폐쇄를 제안할 것이다.블록은 {{unblock} 템플릿 또는 WP를 통해 일반적인 장소에서 어필하거나 논의할 수 있다.AN. MastCell 20:28, 2013년 10월 17일(UTC)

예레반치

이 요청은 귀찮아서 실행이 불가능하다.요청 편집자인 NovaSkola에 대한 제재는 상기 요청에 관한 섹션에서 논의된다. Sandstein 10:24, 2013년 10월 20일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

예레반시 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: --NovaSkola (대화) 02:54, 2013년 10월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 예레반치 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

Yerevanci, 완벽한 참조 이미지 및 참조와 장소를 건설적인 논쟁 없이 제거.게다가, 사용자들은 항상 나를 직접 공격함으로써 법을 위반하는데, 나는 위키피디아를 위반한다고 믿는다.위키불링]이 여기 보이는 바와 같이 정책에 반하는 "편집 금지" 명령을 내리고 있다.

[91] 터키인

나의 증거는 또한 WP 위반에 의해 뒷받침된다.이 사용자로 인한 NPOV는 중립성을 위반하고 끊임없이 다른 사용자를 공격하는데, 이 경우 나이다.게다가, Yerevanci는 여기 사용자 Edjonston을 설득하여 스포츠와 같은 잘못된 주제에 대해 나를 금지시키려 했지만, 사용자 Sandstein은 내가 여기서 본 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:EdJohnston&diff=577729225&oldid=577728146에서 볼 수 있는 주제에 대해 글을 쓸 수 있도록 허락했음에도 불구하고, Yerevanci는 여기서 사용자 Edjonstonstonston을 설득했다.

이 사용자는 2013년 모스크바 폭동 기사에서도 보듯 편향된 자료를 추가했다.

--NovaSkola (대화) 02:58, 2013년 10월 20일 (UTC)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

그는 이미 [95]라는 통지를 받았고, WP에서 위원회의 결정의 권한에 따라 임의 제재의 가능성에 대해 이전 한 달 동안 금지된 주제였다.ARBAA2. 위키피디아에 이런 종류의 내용을 추가하려고 하고, 이 줄기에 당신의 주장을 담아, 당신은 위키피디아를 오용하여 아르메니아와 아제르바이잔의 정치적 갈등에 관한 당신의 견해에 찬성하는 주장을 하고 있다. --NovaSkola (talk) 02:58, 2013년 10월 20일 (UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[96]

예레반시 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

예레반시의 성명

로타르 폰 리히토펜의 성명

이런, 벌레가 어떻게 변하는지.나는 그가 여기 처음 왔을 때 즉시 예레반시를 지독하게 물기 시작한 편집자 무리 중 한 명이 지금 뻔뻔스럽게도, 아래에서 보여지듯이, 그에게 "불타는" 것에 대해 불평한다는 것이 좀 우스운 일이라고 생각한다.NS는 "직접 공격"이라고 주장하지만, 그의 다른 어떤 것도 그것을 지지하지 않는다.사실, 그들은 실제로 실행 가능한 어떤 것도 지지하지 않는 것처럼 보인다.

에트노인포박스에 관한 분쟁은 좀처럼 관여하기 좋은 일이 아니지만, 이 경우에 예레반치는 단지 하나의 편집 IP에 의해 논의되지 않고 잠재적으로 논쟁의 여지가 있는 덧셈을 되돌리고 있었다.일회성 되돌리기. 가벼운 편집 워링도 하지 않는다.아마 여기서 유일하게 "질문할 수 있는" 편집은 할 수 있겠지만, 꽤 온화려하다.
잠재적으로 경멸적인 용어인 "이동자"를 중립에서 우성인 "시민"으로 바꾸는 것은 POV를 추진하는 것이 아니며, 모방하는 것도 아니다.
외국어 사이트에 대한 외부 링크를 제거하는 것도 POV 푸싱이 아니다.

게다가, NS가 에드에게 여기서 이 문제를 언급하는 것에 대해 기뻐서 펄쩍펄쩍 뛰고 있지만, A) 그는 어디에서도 NS는 궁지에서 벗어났고 B) 샌드스타인의 TBAN에 대한 예외에 대해서는 아무 말도 하지 않는다는 것을 지적하고 싶다. ~~단지 에드(이해적으로)가 논쟁적인 주제 영역에서 일방적 행동을 하지 않는 것을 선호한다는 것을 보여주는 것이다.~~NS가 이상하게 게시하기로 선택한 구식보다는 에드의 토크 페이지 중 가장 최신의 차이점을 살펴본 결과, 에드가 예레반치를 샌드스타인으로 보내 추가적인 해명을 요구한 것으로 보인다.예레반치는 바로 그 일을 했고, 샌드스타인은 그것이 잠재적으로 실행가능하다고 생각하여 이곳으로 데려오라고 권했다.그래서, 잠재적 위반을 보고, 예레반치는 '보드'를 찾으려고 소리를 지르는 것이 아니라, 두 명의 유능한 관리자들에게 그것을 제공했다. 즉, 합리적인 행동 방침이다.

게다가, 마지막 두 가지 편집은 누군가가 이 주제 영역에서 "Armenian POV-pusher"가 만들기를 기대하는 것과는 정반대다.아제리스가 단순한 범죄자 '이민자'가 아니라고 주장하면서 대량학살 인식 사이트로 연결되는 링크를 없애는 것?어찌됐든 자신의 POV를 통제하려는 의식적인 노력을 보여주는 것이어서 박수를 받을 만하다.정말로, 내가 보기에 NS의 이러한 편집에 대한 핵심 이슈는 아르메니아인이 투르코-아제리 주제 영역에서 편집하는 것을 좋아하지 않는 반면 아제리는 그렇게 하지 않는 것을 좋아하지 않는 것 같다.이러한 주제 영역에서는 이것이 심히 문제가 되는 사고방식이다.

간단히 말해서, 이것은 가치 없는 티격태격 불만사항이다. 고전적인 WP:B에서 예레반치를 한 단계 끌어올리려고 NS가 슬그머니 하숙하는 것이다.아틀레그라운드 패션.이는 위의 불만사항에서 열거한 일련의 위반사항의 맥락에서 보고 편견으로 종결되어야 한다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 04:15, 2013년 10월 20일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

예레반시 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

특정 영역에서 주제를 금지한 경우 해당 주제 영역에서 다른 사용자의 편집에 대해 불만을 제기할 수 없다.WP 참조:TBAN. 노바스콜라의 이 보고서 제출은 내가 보기에 승인할 수 있을 것 같다.다른 사람에 대해 불평하는 것은 WP에서는 맞지 않는다.BAN#제한된 금지에 대한 예외.에드존스턴 (대화) 05:38, 2013년 10월 20일 (UTC)

동의해, 이 요청은 노바스콜라의 주제 금지를 위반하는 거야적어도 내가 말할 수 있는 한, 어떤 행동 규칙을 위반하는 것으로 보고된 편집사항들이 나타나지 않기 때문에, 그것은 또한 명백하게 경박하다.; 그것들은 단순한 내용 논쟁을 반영하는 것처럼 보인다.나는 이것을 실천할 수 없는 것으로 종결짓고 있다.NovaSkola에 대해 어떻게 해야 하는지는 위의 해당 요청에 대한 섹션에서 논의될 수 있다. Sandstein 10:21, 2013년 10월 20일(UTC)

198.189.184.243

IP는 주제 금지 위반으로 차단되며, 루퍼트 쉘드레이크 기사는 무한히 반감된다. Sandstein 06:57, 2013년 10월 21일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

198.189.184.243에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: vzaak (대화) 15:50, 2013년 10월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

198.189.184.243 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
71.202.210.61 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
24.130.19.195 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: User_talk:198.189.184.243#Topic_ban_from_fringe_science

나열된 세 개의 IP는 위키백과당 동일인이다.관리자_noticeboard/IncidentArchive811#Persistent_disruptions_from_an_editor_with_multiple_IP.

Rupert Sheldrake User_talk:198.189.184.243#Articles_of_관심_to_you_are_by_discalary_sanctions_under_에서 발생한 전쟁에 대한 제재 경고가 내려졌다.WP:ARBPS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2013년 10월 20일 23시 25분 계속 전쟁
09:44, 2013년 10월 20일 Sheldrake 기사 편집
2013년 10월 20일 10시 15분 Sheldrake 기사 편집
2013년 10월 20일 10시 35분 Sheldrake 기사 편집
2013년 10월 8일 23:11, Sheldrake Talk 페이지 편집
2013년 10월 7일 20:12, Talk에 게시물 및 기타 대규모 게시물:세랄리니_affair#세랄리니_validated_by_new_EFSA_가이드라인_on_장기_GMO_실험

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

2013년 9월 24일 에드존스턴에 의해 23:05에 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 이전에 ANI에 제소했지만 위키백과는 아무런 조치도 취해지지 않았다.관리자_noticeboard/IncidentArchive814#198.189.184.243_violating_topic_ban(아마 엉뚱한 곳일 것이다).

사용자도 완전 반달이다[97].

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[98] [99] [100]

198.189.184.243 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

198.189.184.243의 성명

세랄리니 정사는 '프링 과학' 범주에 속하지 않기 때문에 그런 의미에서 행동할 이유가 없다.게다가, 나는 그 기사를 편집하지 않고, 나의 우려를 표현했다.

나는 단지 WP를 반영하기 위해 기사를 얻으려 했을 뿐이었기 때문에 초기 주제 금지의 정당성을 인정하지 않는다.MEDRS 준수 검토와 편집자들은 리뷰를 무효화시키기 위해 독창적인 연구를 했고, 내가 관련 토크 페이지에서 그것들을 논박하자 그들의 주장에 대한 나의 반박은 없어졌다.편집자들은 WP의 규정을 위반하고 있었다.완전히 합법적인 출처를 잘못 전달하는 DEM과 나는 편집자의 토크 페이지에서 그가 WP의 조항을 위반하고 있다고 언급했다.솔리드 소스가 대체 뷰를 지원하는 경우 이를 반영할 수 있는 RGW: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:EdJohnston/Archive_31#POV_push

나는 관리자들이 이것에 대해 나에게 불리한 행동을 할 수도 있다고 주장하지만, 거기에는 정당한 근거가 없고 당론에 대한 영향력과 집착이 편집자에게 힘을 주는 마오쩌둥 체제나 소련 체제의 정치적 부패와 유사하다.

Sheldrake에 대해서 - Sheldrake는 그에 관한 위키백과 기사를 "변명"이라고 불렀고, 그래서 내 행동은 실제로 위키백과가 명예훼손 소송을 피할 수 있도록 도와준 것이었다.우선 쉘드레이크는 특별히 오버 유니티 기기를 옹호하지는 않지만, JREF 100만 달러 도전과 비슷한 상을 제안한다(윌 스토러의 '이단트'가 보여주듯이 랜디는 지적으로 정직하지 않다).다른 경우에는 JCS C와 같은 합법적인 출처를 생략하거나, 와이즈먼이 기고했던 같은 저널에 있는 와이즈먼에게 반증하는 것을 생략하고, 나는 그 기사를 일방적이고 허위에 가까운 주장을 하는 것을 피하기 위해 그렇게 덧붙였다.내 편집의 최신 버전은 여기 있다 - ti는 편집자들이 그것을 기반으로 사용하기 위해 좋을 것이다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rupert_Sheldrake&diff=578041997&oldid=57803114771.202.210.61 (talk) 23:40, 2013년 10월 20일 (UTC)

vzaak별 문

최근의 위반 사항 외에도, 모든 IP에 대해 [101] [102] [102] [103]에 대해 통지가 주어지는 이전 위반 사항이 있었다는 점을 고려하면, 사용자는 그 금지를 존중하지 않는 것으로 보인다.1개월 블록이 많은 효과를 낼지는 의문이지만(이러한 위반은 이미 다소 차이가 있다), 그건 내 직감일 뿐이다. vzaak (토크) 18:29, 2013년 10월 20일 (UTC)

새로운 diff 추가, 사용자 전쟁 계속. vzaak (대화) 23:33, 2013년 10월 20일 (UTC)

BullRangifer 별문

Sheldrake 기사를 반보호하십시오. -- Brangifer (대화) 04:28, 2013년 10월 21일 (UTC)

198.189.184.243에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이는 실행 가능한 것으로 보이며, 이러한 IP의 1개월 블록이 적절한 것으로 보인다.주 IP가 학교에 등록되어 있기 때문에 소프트 블록일 수 있다.그것은 또한 보고서에 인용된 일상적인 남학생 공공 기물 파손의 사례에 대한 설명일 것이다; 그것은 여기에서 문제가 되는 행동을 하는 사람에 의해 만들어졌을 가능성은 거의 없어 보인다. Sandstein 17:58, 2013년 10월 20일(UTC)
클로징.IP는 주제 금지 위반으로 차단되어 있으며, 기사인 Rupert Sheldrake(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기)는 무기한 반감된다. Sandstein 06:56, 2013년 10월 21일 (UTC)

돌로비스의 중재 집행 소송 항소

장소를 잘못 알고 있다.지역사회의 금지조치의 상소는 WP에게 돌아가야 한다.AN. 에드존스턴 (대화) 05:27, 2013년 10월 22일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

어필유저: 돌로비스

제재항소: 주제에는 [104]에 부과된 "제목에서 편향, 리디렉션/편향 또는 기타 편향된 글의 제목을 변경하는 것"과 여기에 주어진 "광범위하게 해석"의 의미를 명확히 하는 것을 금지한다.

제재를 가하는 관리자: :28bytes

행정관은 이 항소를 통지받았다.

돌로비스의 성명

나는 2012년 1월 5일에 나에게 부과된 주제 금지를 해제해 줄 것을 요청한다.나는 경험이 많은 편집자인데, 나의 편집 이력에 대한 리뷰는 주제 금지가 필요하지 않다는 것을 증명할 것이다.이 주제 금지는 내가 WP에 의해 논란이 되는 움직임에 합법적으로 이의를 제기하는 것을 막고 있다.이번과 같은 BRD나 심지어 이번과 같은 이동 논의에 참여하기도 한다.배려해줘서 고맙다.돌로비스 (토크) 21:16, 2013년 10월 21일 (UTC)

28바이트 별 명세서

돌로비스는 이 항소에 대해 내게 통지했지만, 논의되고 있는 주제 금지가 중재 집행 조치로 제정된 것은 아니라는 점에 유의해야 한다.오히려 무자격 관리자로서 AN/I에서 커뮤니티 토론을 끝냈다.주제 금지가 해제되어야 하는지에 대해서는 특별한 의견은 없지만, 나는 그것을 결정하는 정확한 장소가 또 다른 공동체 토론이 될 것이라고 믿는다(예: WP:A) 또는 ArbCom에 대한 호소.28바이트(대화) 21:40, 2013년 10월 21일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Dolovis의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

돌로비스의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

사용자:28바이트에 의해 위에 언급된 바와 같이, Dolovis는 2012년 1월에 ANI 토론에 의해 지역사회가 발행한 주제 금지 조치에 항소하려고 한다.AE는 임의제재로 금지령이 내려지지 않았기 때문에 관할권이 없다.아마도 WP에서 호소해야 할 것이다.AN. 에드존스턴 (대화) 22:06, 2013년 10월 21일 (UTC)

노바스콜라

AE 블록 2개월.아르메니아와 아제르바이잔에 관련된 모든 것을 무기한 금지했지만 스포츠 면제를 받았다.에드존스턴 (대화) 2013년 10월 24일 (UTC) 15시 31분

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

NovaSkola 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: երանի20:28, 2013년 10월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 노바스콜라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

노바스코라는 아르메니아나 아제르바이잔과 관련된 모든 것에서 6개월 동안 금지된 주제를 위반한 기사(2013년 6월 2일)를 편집했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

2012년 12월 31일 Toddst1에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

6개월간의 주제 금지에도 불구하고 노바스콜라는 2013년 6월 3일 48시간 동안 차단된 아제르바이잔 축구 기사를 편집했다.

2013년 10월 2일 노바스콜라는 샌드스타인의 토크 페이지에 코잘리 대학살에 대해 다음과 같이 썼다.

그는 "누가 가짜라고만 말해도 정상적인 참고자료를 없앨 수 있는지 묻고 싶다"고 말했다.여기서 내가 알아차렸기 때문에 건설적인 논의 없이 완벽한 참고자료가 제거되었다."

며칠 전 사용자에게 다음과 같이 물었을 때:노바스콜라의 최근 편집에 대해 에드존스턴은 에드존스턴의 토크 페이지에 "샌드스타인에게 편지를 썼지만 답장을 하지 않았다"고 썼다.

이것은 WP가 아니다:COVERV?

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[105]

NovaSkola 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

노바스콜라 성명

나는 예레반치가 나를 따라다니며 모든 것을 하려고 하는 것에 넌더리가 나는데, 특히 카라바흐와 관련된 어떤 주제도 위반하지 않았을 때 나는 영원한 금지를 받는다.나는 관리자들에게 나의 편집 내용을 확인하고 카라바흐와 관련된 논의와 관련된 어떤 관계도 찾을 것을 촉구한다.게다가, 나는 관리자들이 예레반치에게 끊임없이 나를 괴롭힌 것에 대해 경고할 것을 촉구한다.--NovaSkola (토크) 00:14, 2013년 10월 20일 (UTC)
- 사용자:에드존스턴, 나는 네가 대화 페이지에서조차 토론하는 것을 허락하지 않는지 몰랐어.그러나 보다시피 에드존스턴의 설명 이후 법을 어긴 것은 아니다.--노바스콜라 (토크) 02:40, 2013년 10월 20일 (UTC)
- 나는 위키피디아에서의 이중 잣대에 놀라지 않는다.특히 아제르바이잔 사용자들에 대한 당신의 금지령이요.당신은 내가 그를 본 적이 없는데도 불구하고, 아무데서나 임의의 사용자인 https://en.wikipedia.org/wiki/User:Lothar_von_Richthofen이 나타나서 나를 비난한 것에 대해 질문하지도 않았다.그것이 예레반시의 클론이고 샌드스타인은 그의 편향된 견해 때문에 아제르바이잔 사용자들을 금지시키는 것을 좋아하는 친무장 행정가라는 것을 아는 것은 많은 논리를 필요로 하지 않는다.-노바스콜라 (talk) 17:41, 2013년 10월 20일 (UTC)

로타르 폰 리히토펜의 성명

NS가 특정한 예외를 인정받은 것은 사실이지만, 그것은 스포츠와 스포츠만을 위한 것이었다.이러한 차이점들 중 어느 것도 스포츠와 관련이 없기 때문에 예외는 여기에 적용되지 않는다."파롤 조건"이 명백하게 규정되어 있음에도 불구하고, 그는 이미 금지령을 위반했다는 이유로 한 달 동안 뺨을 맞았다는 사실을 고려하면, 그는 WP를 별로 가지고 있지 않다.로프는 여기서 떠났고, 제공된 차이점들은 NS가 계속해서 그의 주제 금지의 한계에 도전하는 패턴을 분명히 보여주고 있다.

그들 스스로도 이런 편집 중 한두 가지가 훈계 근거가 될 수도 있다.하지만 함께 그리고 더 넓은 맥락에서 볼 때, NS가 그의 금지 사항의 약점을 찾아내고 이용하려 하고 있는 것은 분명하다.물론 NS는 지난 7월 그가 시도했던 것과 같은 궁색한 변명을 가지고 돌아온다. "전쟁이나 정치에 관한 것이 아니었기 때문에 괜찮다!!!" 아니, 그렇지 않아.현시점에서 NS가 그가 "아르메니아나 아제르바이잔과 관련된 모든 것을 6개월 동안" 스포츠를 위해 저축하는 것이 금지되어 있다는 것을 완전히 인식하지 못하고 있을 리는 없다.실제로, 그가 아래의 실에서 그의 예외를 제기할 수 있는 적합성을 추구했다는 사실은 그가 그 조건들을 잘 알고 있다는 것을 보여준다.

하지만 내 눈에는 코잘리 대학살에서 편집하려고 하는 것이 아마도 가장 터무니없는 일이라는 글이 다시 올라온다.이것들은 전쟁과 정치에 대한 명백한 편집이다.그가 기사 자체의 편집에는 그쳤지만, 다시 들어가기를 정말 갈망하고 있었던 것은 분명하다.금지된 화제의 가장 씁쓸한 면들 중 하나로 돌아가기 위해 관리자 토크 페이지에서 쇼핑하는 것은 명백한 발목 모니터를 착용한 채 알려진 경찰로부터 마약을 사려고 하는 것과 같다.설상가상으로, NS는 WP:B를 제출함으로써 양발로 자살했다.ATTLEGRING 카운터 컴플라이언스 아래.

NS가 AA WP를 취하할 의도가 없다는 것은 분명하다.과거 그에 대한 제재에도 불구하고 주제 금지 조건을 준수하고 스틱.훈계, 경고, 예외는 현시점에서 분명히 불충분하다.~~로타 폰 리치토펜 (토크) 05:30, 2013년 10월 20일 (UTC)

흐음, 그럼 내가 "예레반시의 클론"이라고?양말뿌리처럼?내가 4년 반 이상 근무해 왔고 내 허리띠 아래 1만 7천 건이 훨씬 넘는 기여금을 가지고 있다는 점을 고려하면, 그것은 상당히 심각한 비난이다.샌드스타인이 당파적 편견을 갖고 있다고 비난하고 있는 것처럼, 특히 올해 초 자신이 예레반시를 제재했다는 점을 고려하면 더욱 그렇다.~~로타르 폰 리치토펜 (토크) 20:56, 2013년 10월 20일 (UTC)

진술 나의 가장 좋은 소원

이것은 명백하고 복수의 주제 금지 위반이다.나는 로타르 폰 리히토펜과 아래의 샌드스타인의 제안에 동의한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 10월 22일 01:50 (UTC)

Sandstein의 제안은 NS에 의한 스포츠의 편집이 나에게 POVish적이고 국수주의적으로 보이기 때문에 더 낫다고 생각하지만, 나는 그의 가장 최근의 몇 가지 편집사항만을 확인했을 뿐이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 10월 22일 19:51, 22 (UTC)

다시 생각해 보니 추가 제재가 정당화될 수 있을지 모르겠다.모든 위반은 아제르바이잔과 관련된 화장품 편집이다.이 요청은 나에게 너무 과도하고 WP:BATtle의 예라고 본다(NS에 의한 모든 편집은 WP에 의해 허용되어야 한다:IAR. P.S. 그러한 경우에 보통 일어나는 일은 두 민족 "팀"이 해제되는 것으로, 각각 그들 자신의 "터프", 즉 아제르바이잔과 아르메니아와 관련된 주제들을 각각 유지하고 있다.이 요청에는 해당되지 않는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 17:15, 2013년 10월 23일 (UTC)

EatsShootsAndLeaves별 문장

관리자가 이곳으로 옮긴 이 논평은 에드존스턴이 2013년 10월 20일 16:27에 대해 언급한 것을 말한다. 샌드스타인 08:49, 2013년 10월 23일(UTC)

ES &L 08:42, 2013년 10월 23일(UTC)에 동의함

(사용자 이름)별 문

NovaSkola 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

그 요청은 실행 가능하다.노바스콜라는 2013년 12월 2일까지 아르메니아나 아제르바이잔과 관련된 모든 것에 대한 주제 금지 대상이며, 스포츠와 관련된 예외는 예외로 한다.노바스코라가 아래 예레반치에 대한 제재에 대해 성가신 요청을 한 것처럼, 발행된 편집은 이 주제 금지를 위반한다.노바스콜라는 이미 주제 금지 위반으로 48시간 1개월 동안 두 차례나 차단됐다.그들의 편집 제한에 대한 지속적이고 고의적인 불응을 고려하면, 주제 금지 기간을 무기한으로 연장하고, 스포츠 면제를 제거하고, 노바스콜라를 2개월(평소처럼 마지막 블록의 기간을 두 배로 늘림)하는 것이 적절하다고 생각한다. Sandstein 10:31, 2013년 10월 20일(UTC)
나는 다른 블록에 동의하고, 주제를 무기한으로 만드는 것에 동의한다.그러나 나는 그렇게 광범위한 금지의 필요성을 보지 못하며, 나는 위키백과의 모든 페이지에 있는 AA 분쟁에 관한 편집을 간단히 금지해도 괜찮다고 생각한다.노바스콜라의 일반적인 아제르바이잔 문제에 대한 정기적인 편집은 비록 기술적으로 그의 기존 금지 조치에 반하는 것은 문제가 되지 않았다.나는 또한 그의 스포츠 면제를 유지하고 싶다.에드존스턴 (대화) 2013년 10월 20일 (UTC) 16:27

노바스콜라의 주제 금지 위반 이력(단순한 제한 조차도 준수할 수 없거나 기꺼이 준수할 의사가 없음을 보여 주는 것)과 그들의 주제 금지 세부사항에 대해 매우 광범위하고 종종 논쟁적인 위키리스크를 한 그들의 이력을 고려하면, 나는 광범위하게 제한되는 주제 금지만이 현실적이라고 생각한다.만약 그렇지 않다면, 나는 아제르바이잔의 인구나 역사에 대해 주어진 편집이 분쟁과 관련이 있는지에 대한 매우 길고 피곤한 논의를 기대한다.이 때문에 주제 금지의 범위를 줄이는 것에 동의하지 않는다. Sandstein 17:56, 2013년 10월 20일 (UTC)

아무도 더 이상 논평하지 않을 가능성이 있다.두 명의 행정관이 서로 다른 대응을 제안했다.나는 샌드스타인이 그의 취향에 따라 이 일을 끝낼 수 있을지 하루만 기다려 보겠다.만약 그것이 나에게 맡겨진다면 나는 아르메니아와 아제르바이잔의 2개월 블록과 무기한 토픽 금지를 추진하겠지만 스포츠 예외는 유지하겠다.에드존스턴 (대화) 2013년 10월 22일 15:39, (UTC)

좋아, 문제가 있는 스포츠 편집이 있다면 언제든지 그 문제를 다시 생각해 볼 수 있을 것 같아. 샌드스타인 08:38, 2013년 10월 23일 (UTC)

클로징.노바스콜라는 두 달 동안 봉쇄되었다.그는 아르메니아와 아제르바이잔에 관련된 모든 것을 무기한 금지 당하지만 스포츠 면제를 받는다.에드존스턴 (대화) 15:28, 2013년 10월 24일 (UTC)

조시 고랜드

금지령을 위반하여 편집한 내용이 되돌아왔다.이 때 다른 조치는 필요 없다.세라핌블레이드 06:44, 2013년 10월 31일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Josh Gorand 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: v/r - TP 13:31, 2013년 10월 28일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 조시 고랜드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: 위키백과:중재/요청/사례/관리 명명 분쟁

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

2013년 10월 28일, 그의 토크 페이지에서 논쟁을 계속하는 큰 소란을 피웠다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

10월 15일 Rschen7754에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

Josh Gorand는 첼시 매닝과 관련된 그의 선동적인 행동과 인신공격으로 인해 트랜스젠더 주제에서 무기한 금지된 주제다.그는 편집으로 복귀한 후 첫 편집으로 사용자 페이지에서 논쟁을 계속해왔다.그는 WMF가 그의 공개서한에 대해 그를 '도살'하는 것을 금지한 것이 그의 주제와 관련이 있다고 주장하며 사실을 계속 오해하고 있다.

@가토클라스:WP별:---v/r - TP 13:04, 2013년 10월 30일(UTC)

@가토클라스, 세라핌블레이드, 에드존스턴, 스파르타즈:만약 당신이 그 논쟁에 익숙하다면, 조쉬는 사실을 왜곡한 이력이 있다.재단이 자신에게 이 주제 금지를 부과했다고 주장하는 것을 보면 그 자체가 그 증거다.그는 또한 다른 편집자들이 한 달 동안 준비하여 그들의 작품에 대한 공로를 인정받은 후 다소 무례하게 열어주었던 성공적인 이사 요청을 열어준 것에 대한 보복이었고 그의 주제 금지에 대한 논의는 몇 주 전에 시작되었다고 주장한다.그는 또한 Sue Gardner에 대해 몇 가지 주장을 하고 있는데, Sue Gardner는 그녀가 구체적으로 전무이사를 맡고 있지 않다고 말했다.그는 위키피디아를 비방하기 위해 이 소리를 사용하고 있다.적어도 랭트는 제거되어야 하며 차단되어야 한다.--v/r - TP 02:47, 2013년 10월 31일(UTC)

논평이 삭제되었다.이게 닫히든 말든 상관없어.--v/r - TP 02:49, 2013년 10월 31일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Josh_Gorand&diff=579102329&oldid=577367701

Josh Gorand 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

조시 고랜드의 성명

(사용자 이름)별 문

Josh Gorand 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

고런드의 최근 편집이 명백히 이별의 선언으로 의도된 것으로 볼 때 추가 제재가 어떤 성과를 거둘 수 있을지는 나로서는 분명치 않다.그가 다시 주제영역에 대한 편집으로 돌아간다면, 우리는 블록을 고려할 수 있을 것 같아.가토클라스 (대화) 07:36, 2013년 10월 30일 (UTC)

사용자의 토크 페이지는 트랜스젠더와 관련된 페이지로 광범위하게 해석되는가?Arbcom의 발견은 주제가 아닌 페이지에 대한 것이었다.내 생각에 이것은 반드시 위반은 아니다.스파르타즈 13:12, 2013년 10월 30일 (UTC)

@Spartaz: 예, 사용자 페이지도 재량적 제재에 의해 다루어진다(예: 아래의 리틀리브 오일 요청 참조).

@TParis:당신의 요점을 이해하지만, 만약 당신이 WP와 관련된 유일한 관심사라면:PULLICIC, 나는 AE에게 치료법을 의지할 필요가 없다고 본다; 확실히 너는 스스로 해로운 물질을 제거할 수 있니?나는 얼핏 그렇게 하기 싫다는 것을 인정해야 한다. 나는 그 자료가 그렇게 나쁘다고 생각하지 않고 분명히 화가 난 사용자를 더욱 멀어지게 할 수 있는 어떤 것도 하는 것을 약간 꺼린다.가토클라스 (대화) 13:54, 2013년 10월 30일 (UTC)

나는 여기서 가토클라스에 동의하는 경향이 있다.그것은 위반이고, 주제 금지 조항은 사용자 공간을 포함한 모든 페이지에 적용되지만, 이것은 본질적으로 이별의 선언이자 ArbCom 진행에 대한 논평이기 때문에, 나는 차단이 상황을 더욱 악화시키는 것 외에 어떤 목적으로 도움이 될 지 모르겠다.만약 조쉬가 편집에 복귀한다면, 그는 여전히 금지령을 준수할 것으로 예상되지만, 향후 문제가 발생할 경우 그리고 언제 해결될 수 있다.아무도 반대하지 않는 한, 나는 이것을 어떤 행동/경고 없이 닫을 것이다.세라핌블레이드 19:35, 2013년 10월 30일 (UTC)
금지 서한은 누구든지 그의 사용자 페이지에서 조시 고랜드의 이별 성명을 삭제할 수 있게 해준다.") 나는 그렇게 할 계획이 없다.그러나 나는 지금 이 순간 블록이 필요 없다는 것에 동의한다.이 불평은 차라리 종결되는 편이 낫다.EdJohnston (대화) 00:06, 2013년 10월 31일 (UTC)
간단히 말해서, 만약 그것이 놓칠 경우를 대비해서, 조쉬 고랜드의 토크 페이지에는 그가 사용자 페이지에서 한 말에 대해 (다른 것들 중) 일부 편집자(나 포함)가 (다른 것들 중)를 지적하며 응답하는 섹션이 있다.나는 만약 그가 거기에 언급된 것을 읽으면, 그가 그 오류를 바로잡아 줄 것을 제안했지만, 그가 떠났고 돌아올 의사가 없을 가능성이 있다; 확실히 그 당시 그의 사용자 페이지에는 "앞으로 이 사건의 계정을 갱신하지 않을 것"이라는 문구가 포함되어 있었다.나는 그 당시에 그것이 금지된 탈루였기 때문에 NE Ent에 의해 백지화되었기 때문에 말한다.더 추가할 것이 많은지 확실하지 않다.위의 섹션으로 이동해야 할 경우 그렇게 하십시오.카차롯 (토크) 02:53, 2013년 10월 31일 (UTC)

@TParis 및 @Carcharots:조시 고랜드의 이별 진술에 사실상의 오류가 있다는 점을 지적하셨는데, 예를 들어, 그의 주제 금지가 위키미디어 재단에 의해 부과되었다고 선언하셨습니다.만약 그가 여전히 활동적이라면 우리는 그에게 오류를 고치라고 요청할 수 있다.그가 떠난 것 같으니, 그의 사용자 페이지에 남긴 게시물을 삭제하는 것이 타당하다.사용자:NE Ent는 이미 그렇게 했다.에드존스턴 (대화) 03:20, 2013년 10월 31일 (UTC)

카반

카반은 발칸반도와 관련된 주제로부터 무기한 금지되어 있으며, 대략적으로 해석된다.세라핌블레이드 16:44, 2013년 11월 9일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

카반 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자: 자랑볼사혜 (토크) 07:54, 2013년 10월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자: 카반 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제: WP:ARBMAC

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

편집-경전

일부 경고:

[107] (4월 24일)
[108] (9월 28일)
[109] (10월 20일)

편집-경전:

[110][111] (이것은 GAR 평가로 이어진다)
[112][113][114]

미개하고 비협조적인

경고 전 예:

[115][116] (8월 19일)

경고 후에도 다음과 같은 상황이 계속된다.

[117] (9월 7일)
같은 코멘트에 더 추가...[119] (9월 25일)
[120] (9월 28일)
[121] (10월 22일)
[122] (10월 22일)
[123] (10월 22일)
[124] (10월 20일)

인신공격 및 라벨

8월 26일 ARBMAC 경고 전 일부:

[125] (8월 19일)
[126] 이것은 상당히 불안하다.예레반치는 자신의 토크 페이지에서 "터키인들의 잠재적인 혼란"이라는 제목으로 악의 없는 편집을 했지만 카반을 괴롭혔다.

8월 26일에 ARBMAC 경고가 발령된 후에도 다른 두 가지 경고([127][128])와 함께 사용자는 다른 편집자에 대한 인신공격을 계속했다.

[129] (8월 29일)
[130] (9월 7일)
[131] (9월 23일)
종종 불필요한 경고와 함께 ARB 제재의 동일한 사용자를 위협하고 있다: [132][133][134][136][137][138][140][141]

전장 - 민족성을 기준으로 사용자를 분리

[142] (9월 26일)

일부 사용자가 영어가 모국어가 아니라는 근거 없는 불필요한 발언:

[143][144][145][146][147]

건방진 편집.

9월 28일, 나는 터키인들의 기사가 투르크화에 대한 내용이 부족하다고 진술했고, 9월 30일, 나는 그 추가를 제안했다.기사의 논쟁성 때문에, 이미 2면 보호를 거쳤을 때, 기사에 덧붙인 10월 20일까지 나의 제안에 대한 이의제기를 기다렸다.내가 일단 편집을 하자, 그것은 내가 출처를 "신뢰화"했다는 핑계로 완전히 뒤바뀌었다.나는 그 문구를 다른 편집과 일치시키기로 동의했다.그 편집 역시 "다시 출처 분석"이라는 구실로 되돌아갔다.이 출처는 전혀 다른 것이었다.이 번복 직후 카반은 아까 문장의 문구에 기꺼이 응할 용의가 있음을 보여주었음에도 불구하고 주저하지 않고 나에게 "팔미싱" 출처에 대한 ARBMAC 경고를 주었다.그 후, 추가 출처는 Yerevanci (대화 · 기여)에 의해 추가되어 청구에 대한 추가 검증을 제공하였다.카반은 "Rv. 소스 위변조"라는 구실로 다시 한번 전체 편집을 되돌렸다.2명의 편집자(프라우드볼사히예와 알렉시쿠아)는 경고했다.새로운 출처에도 불구하고, Akcam 2012와 같은 출처는 여전히 잘못 전달되었다." 카반은 그 후 알렉시쿠아에게 경고하고 예레반치를 AE로 보내겠다고 위협했다.그의 최근 편집은 그리스인과 아르메니아인들에 대한 인종청소 및 추방과 관련하여 투르크화에 대한 어떠한 언급도 은폐하려는 의도적인 시도를 하고 있다. 사실, 5명의 출처 모두가 그 주장을 지지하고 있을 때 말이다.

요약하면:

Cavann은 하루 만에 4명의 사용자를 12여개의 편집으로 고발했다. ([148][149][150][151][152][153][154][156][157][158][159])

이용자는 나와 다른 이용자들이 ([160][161][162][163])라고 여러 번 말했을 때에도 단 한 번도 그 내용에 이의를 제기하기 위해 기사의 토크 페이지를 참고한 적이 없다.

거기서 콘텐츠에 대해 이의를 제기할 의사가 없었다는 점에서 내가 내 토크 페이지에서 터키인 기사의 토크 페이지로 콘텐츠 분쟁이 넘어간 후에도 사용자는 내 토크 페이지로 돌아온다.인용문의 페이지 번호를 삭제해 출처의 문맥적 근거에 관한 내 주장을 펴자 그는 다시 한번 내 토크 페이지에 '출처 검증'을 경고하며 나를 다시 ARBCOM으로 보내겠다고 협박한다.경고문에서 그는 내가 실제로 토론 내용을 편집 요약([164][165])의 적절한 대화 페이지로 넘겼다는 것을 분명히 했을 때 내가 내 대화 페이지의 내용을 "삭제"했다고 주장한다.한편 그는 예레반시와 알렉시쿠아 기자가 기사를 한 차례도 편집하지 않았고 그가 처음 경고한 이후 논쟁에 휘말리지 않았음에도 불구하고 다시 한 번 그들의 대화 페이지에 출처 위조를 고발한다.이용자들에게 내려진 경고는 전혀 불필요하고 불신이었다.

안티디스크 범죄자(토크 · 기여)가 자신의 토크 페이지([166])에서 문제의 행동을 지적한 뒤에도 카반은 "이 일을 심각하게 받아들일 수 없다"고 답했다.그 후, 카반은 사용자들이 그들의 대화 페이지에서 "유도원지 ([167])"를 비난하였다.이 외에도, 같은 글에서 알렉시쿠아는 터키 사람들에게 QN 태그를 추가했다[168].카반은 망설임 없이 알렉시쿠아의 토크 페이지에 들어가 다른 사용자의 두 번째 경고가 나온 뒤에도 '거짓 태그'라는 제목의 새로운 섹션을 시작했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

2013년 8월 26일 아테네가 경고(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[169]

@ Sandstein:당신이나 그 문제에 대한 다른 관리자들이 일을 더 쉽게 하기 위해, 캐번스의 나에 대한 비난은 10월 20일 일주일도 채 안 된 카반 자신으로부터 첫 ARBCOM 경고를 받은 이후, 행동할 수 없다고 해도 과언이 아니다.카반이 제기한 모든 비난은 10월 20일 이전으로 미루어진다.자랑볼사혜 (토크) 15:17, 2013년 10월 26일 (UTC)

나는 그 크기를 극적으로 줄였다.예전의 절반 이상이다.캐번스의 비난에 대한 응답에 대해서는, 그가 그것의 크기와 다양성을 수정할 때까지 기다리겠다.자랑볼사혜 (토크) 22:33, 2013년 10월 26일 (UTC)

나는 이 문제가 터키인들에게 제기되는 문제들에 국한되어야만 에드존스턴스의 제안이 고려될 수 있다고 믿는다.불행히도, 이것은 사실이 아니다.나와 다른 사용자들은 이미 '다중 기사의 복수 섹션, 복수 기사의 반대'에서 단 한 명의 사용자만 POV로 밀어붙이는 것이 문제라고 언급한 바 있다.그러므로 나는 이 문제가 단순히 휴식을 취하거나 이 기사들 중 하나에서 다른 페이지 보호로 해결되는 것이 아니라고 믿는다.그럼에도 불구하고, 만약 기사가 페이지 보호를 요구한다면, 그것은 우리가 과거에 보았던 것처럼 스스로 그 요건을 충족시킬 수 있다.그런 점에서 그러한 페이지 보호를 부과하는 것은 불필요해 보이는데, 특히 그 기사가 단지 그 문제를 가속화하고 부추긴 두 페이지 보호를 이미 거쳤을 때, 결국 나를 이곳으로 인도하게 된다.자랑볼사히예 (토크) 21:01, 2013년 10월 28일 (UTC)

@ Sandstein:나는 여전히 카반이 그의 반응을 줄여 주기를 기다리고 있다.특히 사용자가 AE 프로세스에 협조하는 기미를 보이지 않았을 때 나는 여전히 그러한 비난에 답해야 한다는 생각이 들지 않는다.그는 자신의 진술[170]을 단축시키려는 어떤 시도도 일축했다.그는 암묵적인 상황에서도 절차 내내 어떤 관리자와도 협조하지 않았다([171].그는 자신에 대한 엄청난 주장들을 상쇄하기 위한 방법으로 AE 보고서 세 건과 함께 자신의 방대한 진술을 줄이기를 거부하는 것 같다.더 나은 것은, 그는 AE를 관련 기사들의 토크 페이지 ([172])에서 계속 나쁜 믿음을 가지면서, 그의 "반대자들"에 대해 맹렬히 비난할 수 있는 또 다른 기회로 이용했다는 점이다.그의 대응에는 당면한 문제([173])는 말할 것도 없고, ARBMAC나 AA2에 관한 갈등과도 무관한 2008년의 차이점이 포함되어 있다.그는 ARBMAC 또는 AA2에 따라 실행 가능한 어떤 방법이나 수단도 아닌 이슈에 대해 편집자들을 계속 비난하고 있다."터키 네거티브" 기사를 만든다는 비난은 근거도 없고 악의도 있다(이용자들에게 내가 만든 모든 기사를 볼 것을 권장한다 [174]).난 계속 할 수 있어...

만약 이 사용자가 AE에서 진술의 단축과 같은 관리자에 의한 가장 간단한 제안조차 무시한다면, 특히 과거에 그렇게 하지 않은 상황에서 향후에 그가 동의하지 않는 다양한 주제에 대해 그가 다른 사용자와 어떻게 협력할 것으로 예상할 수 있는지 묻고 싶다.자랑볼사혜 (토크) 05:38, 2013년 11월 4일 (UTC)

카반 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

카반 성명

보고되는 추가 편집기:알렉시쿠아(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) (통보: [175])
알렉시쿠아에 대한 통지의 확산 또는 행위에 대한 사전 경고:많음. 마지막: [176]
추가 제재 또는 구제 조치: WP:ARBAA2
관련 정책: (WP:BATTL, WP:SOAP, 위키백과:운영 중단 편집, 위키백과:건방진 편집)
원래의 반응 [177]

우선 이 답변이 지나치게 길어진 점에 대해 사과드리겠다.나의 행동을 설명하기 위해서 나는 애티넌, 알렉시쿠아, 그리고 프라우드볼사히예 등 3명의 편집자와 마주한 장기적인 문제들을 설명해야 한다.이러한 편집자들은 태그팀으로 되돌아가며 WP처럼 보인다.GAME은 다른 문제가 있는 행동에 더하여.

프라우드볼사히예와 아테나이에 대한 반응

우선 내가 좀 더 예의 바르게 행동했어야 했다는 것을 인정하는 것부터 시작하겠다.나는 [178] 이전에 이것을 인정했고 그 이후로 좀 더 예의 바르게 행동하려고 노력했다.나는 그 이후로 내가 발전했다고 믿으며 이것에 관해서 계속 발전할 것이다.몇 가지 구체적인 답변:

1) 이 사건을 평가하는 관리자들이 모든 차이점을 읽고 맥락을 고려하도록 권장한다.

예를 들어, 나의 이 편집[179]은 "LOL, 너는 단어를 던지기 전에 먼저 읽는 법을 배운다"라는 부분만 인용될 때 정말 나쁘게 들린다.그러나 나는 또한 이 문제를 언급한다("다양한 출처는 터키의 역사를 시작할 때 선사, 히타이트 등 (도서, 미국 의회도서관 국가 프로필 등)으로 시작한다").더욱이 다른 편집자가 나에게 말한 것("이것은 미친 사람이 점령한 망명지 같은 것" [180], "물론 미친 듯이 굴어서" [181])의 맥락에서도 고려해야 한다.

"영어는 당신의 모국어가 아닌 것 같군." [182] 또한 공격처럼 들리지만, 나머지 부분을 읽는다." 인용문은 그렇게 말하지 않는다.문화적인 변화가 중세에 일어났다고 한다."

2) 일부 비난은 오해의 소지가 있음

예: "카반은 그리스와 터키와 관련된 주제에 있어서 파괴적인 편집 패턴을 보여 주었다."

나는 그리스나 그리스에만 관련된 기사를 단 한 번도 편집한 적이 없다.나는 스미르나의 대화재와 같은 양자간 문제가 관련된 기사를 편집했다.

3) 일부 비난은 사실무근

나는 아나톨리아주의 POV에 대한 비난을 거절한다. 나의 POV는 정보원이 말하는 대로 무게가 충분하다.만약 내가 아나톨리아주의 POV를 가지고 있다면, 나는 이와 같은 편집은 하지 않을 것이다(즉, 투르크계 사람들을 추가하는 것) [183]

나는 "민족끼리의 미끼"에 대한 비난을 거절한다.이 [185]에 대응한 이 [184]는 민족 미끼가 아니다.심지어 아테네가 그의 제안을 수정한다 [186]

4) 편집-전쟁, 건방진 편집 고발

나를 반대하는 의견은 인위적으로 부풀려져 있는데, 나는 이 보고서에 발표될 3명의 편집자, 주로 같은 그룹의 편집자들과의 문제에 부딪혀 왔다.예를 들어, Prudbolsahye는 편집 전쟁에 대해 7가지 경고를 제공했다.이 경고들 중 오직 1개의 경고만이 아테나, 알렉시쿠아, 또는 프라우드볼사히에 관련되지 않은 문제와 관련이 있었다.[187]

나는 주로 Talk에서 소식통을 인용하는 사람이었습니다.터키사람들, 반면에 아테나, 알렉시쿠아, 또는 프라우드볼사히예는 믿을만한 출처보다는 보통 의견을 제공한다.

나는 분쟁 해결 요청과 같은 분쟁 해결 과정을 이용하려고 노력했다[188].DRN에서의 밀린 작업으로 인해, 요청은 자원 봉사자의 주의 없이 보관되었다.정식 조정으로 옮길 생각이었다.

아테네 같은 편집자들이 최소한의 토크 페이지 토론만으로 반전을 진행했기 때문에 때로는 되돌리는 것이 토크 페이지에서 주목받는 유일한 방법이었다(아테네아의 행동, 두 번째 포인트 참조).

프라우드볼사히예의 행동

1) 자랑스러운 볼사히예는 거의 의기양양하게 "터키 음성" 기사를 편집한다.이것은 그 자체로 문제가 아니라 그의 행동의 총체성을 고려할 때 의심하게 된다.

wikicheker.com의 분석 편집: [wikicheker.com]을 참조하십시오.

2) Proudbolsahye는 User와 긴밀히 협력한다.앞서 ARBCOM의 제재를 받아 극우 민족주의 편집자로 보이는 예레반시.

Yerevanci의 샌드박스 페이지는 Proudbolsahye의 가장 편집된 페이지들 중 하나이다. 두 편집자는 많은 수의 기사에 협력한다. 서로의 대화 페이지에 많은 메시지가 있다.

사용자:예레반시는 그의 사용자 페이지에 "강제로 얻을 수 있는" "Greater German'sesque" United Arminia" 창조를 지지한다고 적었다.[190] 정치적 견해는 "국가주의"[191].유럽의 많은 극우 정당들의 투표율도 있었다.[192]

Yerevanci는 이전에 주제에서 제외되었다 [193]

3) 자랑스러운 볼사히예는 장기 표절과 철저한 패러프레이싱에 관여한다.

2008년 초에 프라우드볼사히예는 봇들에 의한 긴밀한 패러프레이싱과 표절 행위에 대해 경고를 받고 있었다[194년].

이런 행동은 계속된 것 같다.다른 편집자가 지적한 바와 같이, "만성적인 근접 패러프레이싱과 표절(그리고 그렇게 하는 동안 냉정함을 유지)으로 당신의 오랜 파행적 편집 패턴을 고치려고 한다." [195]

다른 편집자들이 한 기사에 그것을 수정하는 데는 며칠이 걸리는 것 같다.거대한 나사산을 보십시오.Talk:Confociated_Armenian_properties_in_터키#Close_paraphrasing

4) 자랑스러운 볼사히예는 출처를 조작했다.특히 그의 터키 음성 편집 이력을 감안하면 더욱 문제다.

출처가 이를 뒷받침하지 않았음에도 불구하고 "두 소수민족에 대한 집단 학살 캠페인"[196]을 추가한다(여기 설명 참조, 출처[197]).

소스 [198]에서 지원되지 않는 정의를 추가해야 한다고 계속 주장함, 소스에서 지원되지 않는 정의를 보존하기 위해 용어가 특별히 정의된 페이지 번호 [199]

이것은 특히 문제가 되었다. 왜냐하면 기사의 본문에서 "터키화"를 강제동화 및/또는 민족청소, 대량학살 등으로 규정함으로써, 이 부분은 선두에서 "그러나 11세기에 터키어와 이슬람교를 아나톨리아로 들여온 것도 셀주크 투르크의 도착이었고, 투르크피카트의 과정을 시작하게 되었다."지역 내 다양한 사람들의 이온"은 명백한 POV 푸싱이 되었다.투르크화는 프라우드볼사히에 의해 선두에 추가되었다[200].

5) 자랑볼사히예는 터키인 편집전을 한 뒤 콘텐츠 분쟁에 휘말렸음에도 일방적으로 GA 지위를 없앴다.이는 그가 제기한 ANI 실에서 비판받았다(위키피디아:관리자_noticeboard/IncidentArchive814#GA_reassment_on_터키어_사람들.그는 자신의 글인 터키의 몰수드 아르메니아인 재산들이 GAR을 통과하여 여기 [202]의 다른 편집자가 지적한 바와 같이 "추상적인 근접 패러프레이싱"을 포함하고 있는 것이 발견되었을 때에도 위키백과의 개선을 위해 일하고 있다고 주장했다.

아테나의 행동

1) 아테네는 매우 오랜 시간 동안 파열적인 편집의 역사를 가지고 있다.

그리스 민족주의 이슈(즉, 그리스 이웃과 관련된 이슈)에 대해 편집전쟁 전에 3번이나 차단되었다.[203]

ARBMAC에 따라 5회 [204] [205] [206] [207] [208]

마지막 제재는 2011년이었다. Athetnean WP는 다음과 같이 말했다.GAME 시스템을 지금 실행하십시오.

2) 아주 아주 아주 오랜 시간 동안 진행된 아테나의 파괴적인 편집의 역사는 계속된다.
- 매우 오래된 제재는 "나에게 있어, 이것은 전쟁을 편집하기 보다는 대화 페이지 토론에 엄격하게 참여하도록 하는 유일한 선택으로 보인다.니시키드64 (Wikidram이 아닌 기사만들기) 18:32, 2009년 8월 22일 (UTC)" [209]
- 비록 아테네는 3RR을 단순히 위반하기에는 너무 경험이 풍부하지만, 그는 태그 티밍과 게임 시스템에 의해 편집된다.그는 또한 되돌리기 직전이나 직후가 아닌 한, 토크 페이지 토론에 참여하지 않는 등 장기 편집 전쟁과 건방진 편집을 한다.
- 예: 느린 편집 전쟁 패턴, 토크 페이지에서의 토론은 무시한 채: 2013년 8월 29일, 2013년 9월 2일, 02:04, 2013년 9월 3일 (아테네안은 복귀 직후 자신의 게시물을 제외하고 토론은 무시한다.이틀 동안 아무런 반응도 없이, 나는 변화를 만든다; 겨우 한 시간 후, 아테네는 되돌아간다), 17:31, 2013년 9월 5일 (아테네안이 무시하는 추가 토크 페이지 토론)나는 2주 이상 기다린 후에 변화를 준다.내가 편집한 지 겨우 30분이 지나서야 아테네안이 되돌아온다), 2013년 9월 22일 17시 18분

- 위키백과 관련될 수 있음:양말 인형극 및 WP:편집 전쟁: 2013년 9월 26일 05:23, 2013년 9월 26일 아테네가 11 :08, 2013년 9월 26일 IP 108.5.45.96, 11:37 , 2013년 9월 26일 IP 108.5.45.96.
3) 인신공격에 가담하여 RFC의 [210] [211] [212] (7 RFC의 파일은 2주 미만인 것이 분명하지 않다) RFC의 [210] [211] [212]를 통해 커뮤니티의 입력을 얻으려는 나의 시도를 좌절시키려 한다.
4) 경박한 이유로 소싱된 자료 삭제 (WP:NPOV 위반)

다른 편집자의 주석 [213]

몇 가지 예:

[214] 그가 진술한 이유는 "적절한 rv, 괜찮은 버전을 지속하기 위해"였으나, 오스만 인과관계와 서커시안의 인종청소에 관한 부분은 신뢰성 있게 소싱되었음에도 불구하고 삭제하였다.

[215] 삭제는 서부 아나톨리아[216]에 대해 노골적으로 부정확한 정의를 도출하거나, 기사 [217](나의 대응 [218])의 다른 부분에 적용되지 않는 지리적 표준을 적용하여 해당 기사에서 자신의 POV를 제시하기 위해 관련 사건과의 연결을 해제하는 등 경박한 이유에 근거한다.

알렉시쿠아의 행동

1. 알렉시쿠아는 매우 오랜 시간 동안 파열적인 편집의 역사를 가지고 있다.

그리스-국수주의 문제에 대한 편집 전쟁 전에 6번 차단되었다(즉, 그리스 이웃과 관련된 문제, 대면하여 그리스 이웃의 모든 이웃에 관한 기사들에서 그는 전쟁을 편집했다.[219]

ARBMAC에 따라 1회 승인 [220]

마지막 블록은 최근(2013년 5월 15일)이며, 얄로바 반도 학살(1920–21년)에서의 편집 전쟁이었다.

2.아테네안과 유사하게, 경박한 이유(WP:NPOV 위반)로 소싱된 정보를 삭제한다.

다른 편집자의 의견: [221] (Athernean과 유사하게, "rv 안정적 버전"이라고 하는 소스 정보를 삭제함)

3. 알렉시쿠아는 방해적으로 태그를 추가한다.

전체 인용문이 있음에도 저널 기사의 페이지 번호 묻기[222]

의심스러운 경고 추가, 소스가 인용되고 있는 것을 강력히 지지함에도 불구하고[223] (출처로부터의 인용: [224])만약 그가 이런 저널 기사에 접근할 수 없다면, 그는 경박한 꼬리표를 붙이기 전에 자신의 우려를 대화 페이지로 옮겨야 한다.

본문에는 "신석기 시대의 다양한 고대 아나톨리아 문명을 포함한다"고 명시되어 있음에도 불구하고 "대부분의 고대 아나톨리아 부족들은 청동기 시대에 아나톨리아로 이주했다"[225].라고 꼬리표를 덧붙인다.신석기시대에는 기원전 10,200년에서 2000년까지의 역사가 있다.

4. 출처의 말을 인정하지 않는다.

출처가 분명하고 토크 페이지[227]에 인용문이 제공되어 있음에도 불구하고, Phrygians는 Tracian [226]이라는 사실을 인정하지 않으려 한다. [228].이것은 토크에서 계속된다.터키어_people#Tracians and Talk:일반적으로 터키인_사람들.

Athernean, Alexikoua, 그리고 Prudbolsahye 태그팀으로 다른 편집자들을 되돌리고 WP:전쟁을 편집하고 POV를 진척시키는 시스템을 게임화하십시오.

1) 빠르면 2010년경부터 아테나와 알렉시쿠아는 태그팀에서 다른 편집자들을 회신하고 있었다.

"그럼에도 불구하고, ARBCOM 케이스(Autterna, talk · concernations), 알렉시쿠아(talk · concernations), 메기스티아스[22][23][24]는 태그팀에서 그를 4, 5번 복귀시켰는데, 이는 그들에게 있어 일종의 자동화된 무릎-제르크 반응이다." 이전 ARBCOM 케이스에서 Future Perfect가 [229 ]를 언급했다.

2) 아테나와 알렉시쿠아는 태그팀 행동에서 이러한 복귀를 계속한다.그들의 팀에는 이제 자랑스러운 볼사히예가 포함되어 있다.

그들 중 한 명이 뭔가를 되돌릴 때마다 나머지 두 명은 따라오는 것 같다.몇 가지 예:

이러한 행동의 최근 예는 다음과 같다.터키의 학살 목록

아나톨리아 선사 시대의 알렉시쿠아 편집을 취소한다 [230], 프라우드볼사히예는 [232] 이전에 그 기사를 편집한 적이 없음에도 불구하고 재빨리 나를 되돌린다 [231].

어떤 편집자가든 제기하는 다양한 중재 집행 사건에는 다른 편집자들이 참여한다.예: 위키백과:중재/요청/강제/아카이브 137#드래곤타이거23

결론

나는 정말로 그 지역의 사소한 국수주의 문제에 관여하고 싶지 않았다.선사시대에 대한 나의 관심을 볼 때 터키와 관련된 기사에서는 어떤 관점이 심각하게 부족하다는 것을 알게 되었다.이 때문에, 나는 사방에서 민족주의자들과 문제에 봉착했다(터키 쪽에서는, 이곳 얄렌스가 도움되게 지적한 터키주의자들일 것이다 [233];사용자:터키에서 태어나 아테네, 프라우드볼사히예 등과 문제에 부딪힌 E4024는 내가 '남(그리스) 키프로스' 출신이라고 생각했다[234]

나는 가끔 미개한 적이 있지만, 내가 열심히 일하고, 연구하고, 믿을 수 있는 출처를 찾아내는 것이 POV 푸싱이라고 인식하는 것에 의해 거부당하는 것을 보면 매우 답답하다.게다가, 이 세 명의 편집자들과의 나의 문제는 몇 달 전으로 거슬러 올라가며, 나는 같은 태그 티밍 행동을 경험해 왔다.그들의 토크 페이지에서 내가 한 메시지는 내가 "앞으로 출처를 조작하려는 시도는 ARBCOM에 회부될 것"이라고 말했을 때, 내 좌절감을 반영하기도 했지만, 문제를 해결하려는 나의 시도였다.

앞으로 나는 좀 더 민간적이 되도록 노력할 것이고, RFC와 분쟁 해결 요청을 해왔던 것처럼 더 넓은 지역사회에 문제를 계속 언급할 것이다.조정 정책이 바뀌었고 DRN(백로그된)의 요구 사항 없이 사건을 방치했으므로, 이 작업은 더 쉬워질 것이다.

마지막으로, 이 응답의 길이에도 불구하고, 이 응답은 불완전하다.자세한 내용은 주저하지 말고 물어 보십시오.

추가 요약 설명

@가토클라스:&@에드존스턴:유전학에 기반을 둔 편집전쟁이 정말 나쁘게 보이는 것처럼 보이는 것을 알고 있지만, 그 페이지에는 투란주의 선전(집단학살을 저지른 젊은 터키인들과 같은 이념)이 담겨 있었다, 나는 과학이 실제로 말하는 것으로 민족주의적인 창조 신화를 바로잡으려고 노력했다.그래서 나는 터키의 민족주의 편집자들을 포함한 양쪽의 민족주의 편집자들과의 문제에 부딪힌 것이다.또한 이곳의 관리자들이 과거 그레코-터키 분쟁을 처리한 것처럼 보이지만, 이전 사례들은 이들 편집자들이 복수의 편집자가 금지된 사건을 여러 건 가져왔음에도 불구하고 태그팀 되돌리기 행동을 조사하지 않았다.적어도 2010년 Future Perfect at Sunlight가 ArbCOM의 이전 사건에서 Artnean과 알렉시쿠아에 대해 언급한 이후로는 그렇지 않다.무리한 길이에 대해서는 다시 한 번 사과드리지만 3명의 편집자의 장기적 태그팀 되돌리기 행동을 거론하지 않고는 자신에 대한 비난에 대답할 수 없었다.만약 내가 단 한 명의 편집자와 문제가 생겼다면, 나의 대응은 더 짧았을 것이다.카반 18:10, 2013년 10월 26일 (UTC)

어차피 학교 때문에 바빠지니까 2달은 쉬어도 괜찮아.모두가 냉각된 후에, 이 문제는 -희망스럽게도- 공식 중재 중에 해결될 수 있다.카반^(talk) 20:09, 2013년 10월 28일(UTC)

K 박사의 의견에 대한 간략한 답변:나도 믿을 만한 소식통이 있었어이스탄불#Toponymy_and_Lead)와 나는 그 문제를 분쟁 해결로 가져왔다.무(無)자로부터의 코멘트(내 질문 [235], 응답 [236])에 따라, 나도 그 문제를 취하했다.나는 그 사건과 관련하여 단 두 번의 반전을 가지고 있다. ([237 ], [238]; 한 번의 반전은 내가 스스로 되돌린 것이다.나는 그렇게 생각하고 마일투스의 콘보 (토크:Miletus#Miletus_is_referred_to_as_a_a_Greyk_city_by_source_and_not_a_Luwian_city.)는 내가 권한이 없는 편집자의 입력이 주어지거나 신뢰할 수 있는 출처가 표시될 때 편집 전쟁을 하지 않는다는 것을 보여준다.그러나 터키인 페이지의 문제는 한 무리의 편집자들이 관련 자료를 삭제하기 위해 태그 팀을 다시 찾는 것이다.특히 아테나와 알렉시쿠의 이러한 행동은 훨씬 이전(2010년으로 거슬러 올라간다; 위의 차이점을 보라), 그리스의 모든 이웃에 대한 기사(예: 알바니아, 마케도니아, 터키 관련 페이지)를 포함한다.카반^(talk) 04:58, 2013년 10월 31일(UTC)

나는 과도하거나 신뢰할 수 있게 조달되지 않은 자료를 진전시키지 않는다.당신이 POV를 밀어내는 것에 대한 당신의 비난은 근거가 없으며, 가장 최근의 예는 당신이 직접 꺼낸 밀레토스 토크 페이지 입니다.Smyrna Great Fire of Smyrna의 차트는 OR이었다(Talk:Izmir#Pie_Chart_on_Great_Fire_of_Smyrna_and_Izmir_Pages) 그리고 결국 삭제되었다.OR 자재를 제거하는 것은 POV를 밀어내는 것이 아니다.무례함에 대해서는, 네 말이 맞아, 내가 좀 더 예의 바르게 행동했어야 했어.나에게도 같은 예의범절을 베풀 수 있기를 바란다(예: "나는 당신이 완전히 위아래를 훑어보고 통제할 수 없다고밖에 말할 수 없다.네 상태를 보니, 난 아무것도 방어할 필요가 없어.다만 빠른 쾌유를 빈다.(또한, 편집이력에서 「빠른 쾌유를 빈다」[239])카반^(talk) 22:49, 2013년 10월 31일(UTC)

아테나에 대한 대응:아테네는 내가 "무서운 주장"을 한다고 말했다.그의 모든 반박이 터무니없다는 것을 보는 것은 그의 첫 번째 예를 보는 것만으로도 충분하다.아테네안은 '아테네안이 5번이나 제재를 받았다'고 했는데, 이는 사실이 아니다. 위의 차이점들은 중재 제재를 위한 5개의 다른 날짜를 보여주는데 2009년 8월 22일, 06:55, 2010년 5월 2일, 14:52, 2010년 5월 6일, 2010년 10:49, 2010년 9월 30일이다. 그는 추가 위반으로 인해 Timotherus Canens[240]; 15:27, 2011년 3월 22일(위 참조, Athetnean의 행동, 첫 번째 지점)의 주제 금지가 발생할 수 있다고 경고한다.그것은 분명히 5이다.

아나톨리아주의 POV를 몰아붙이는 비난에 대해서는, 내가 K 박사에게 말했듯이, 나는 과도하거나 신뢰할 수 있게 소싱되지 않은 자료를 진전시키지 않는다.나는 RFC나 DRN과 같은 분쟁 해결 과정에 분쟁을 제기하고, 때로는 이 문제를 다루기도 하는데, 이 과정에서 비우발적인 사람들의 코멘트(예: 위에서 설명한 이스탄불 사례)가 주어진다.

2010년 diff에 대해서는, 태그팀에서 되돌리는 아테나의 행동이 오랜 시간 전으로 거슬러 올라가는 것을 분명히 보여준다.아테네아, 알렉시쿠아, 프라우드볼사히예가 터키 관련 기사에서 협력하는 반면, 아테네아, 알렉시쿠아는 그리스의 모든 이웃과 관련된 기사에서 태그팀으로 복귀한다(예: 알바니아인, [241], [242], [243];일리리아인, [244][245][246])일리리아인의 예에서는 브리타니카 출처의 표현을 참조로 인용함에도 불구하고 바꾼다.그들의 족제비어("알바니아어는 남부 일리리아 방언에서 유래했을지도 모른다")는 표현은 최근 판을 고친 것 같다."알바니아어는 전통적으로 중세 발칸반도의 외딴 지역에서 살아남은 일리리아 방언의 후예로 보인다."카반^(talk) 20:45, 2013년 11월 3일(UTC)

알바니아인으로부터의 차이점은 2011년이고, 일리리아인으로부터의 차이점은 2012년이라는 것을 잠깐 상기시켜 준다.그리고 이러한 행동은 2013년까지 터키 사람들과 터키의 학살 목록까지 확장된다.그래서 2010년까지 거슬러 올라가는 문제가 있는 행동은 여전히 진행 중이다.나는 내 행동에 대한 비난과 다른 사람들의 문제 있는 행동을 주의를 끌려고 노력했다.비록 위키피디아에서 다음과 같은 위키피디아에도 불구하고 아테네는 이것에 익숙하지 않은 것 같다.중재/요청/집행은 그의 세 번째 가장 많이 편집된 페이지(위키체커 링크 259개)로, 그는 너무나 많은 편집자를 이곳에 데려왔다([247]) 카반 05:11, 2013년 11월 4일(UTC)

@ Sandstein:나는 나의 대응 [248]을 단축시키려 노력했지만, 다른 편집자들의 장기적인 BATION 행동을 설명하지 않고서는 나에 대한 비난에 완전히 대답할 수 없다는 점에서, 그럴 수 없었다.장기 BATTER 동작은 ARBMAC(및/또는 ARB)와 관련이 있음AA2는 프라우드볼사히예와 그의 거의 독점적인 "터키 음성" 편집 이력과 함께 출처의 위조에 관한 것이다.카반 05:58, 2013년 11월 4일(UTC)

아테나의 성명

카반은 건방지다.Cavann은 아나톨리아주의 POV로 보이는 것을 지속적으로 추진하고 있으며, 그와 의견이 다른 사람들에게 미개하며, 그의 방식대로 하기 위해 기꺼이 전쟁을 편집하려고 한다 [249] [250].터키인에서는 고대 아나톨리아인으로부터 근대 터키 인구의 하강과 관련해 강한 표현을 고집하고 있으며, 기사 전반에 걸쳐 이를 몇 차례 언급하기를 원한다: lede [251], "역사" 섹션[252], infobox [253], 그리고 "유전자" 섹션.이 교환[254]이 좋은 예다.본인 스스로 '유전학의 경우 유전학, 역사학의 경우 역사학의 경우'라고 말하면서도, 유전학의 경우 긴 문장을 역사 부분에 포함시켜야 한다고 주장하는데, 이는 문장일 뿐 전체 단락이 아니라는 게 그의 주장이다.그는 현대 터키 인구가 기사 내내 가능한 한 그리고 눈에 띄게 반복된 고대 아나톨리아 인들의 직접적인 후손이라는 진술을 원한다는 것이 분명하며, 나는 이것이 가식적이라고 생각한다.

여기서 그는 거의 한 달 동안 고대 아나톨리아인들에 관한 비교적 주제에서 벗어난 고고학적 자료들에 대해 편집 작업을 천천히 했다. [255] [257] [258] [259] [260] [261 ] [262].

몇 달 전 이스탄불에서도 똑같은 일이 벌어졌다.그는 인포박스[263], 납[264], 역사 섹션[265], "토포니미" 섹션[266]에서 가능한 한 많이 언급된 신석기시대의 작은 정착지를 원한다.레드와 토포니미 섹션의 추가 사항들은 특히 내성적이다.여기에는 편집 전쟁(간단함을 위해 보여주지 않은 diffs)과 그에 대한 매우 강력한 합의가 형성되었던 지루하게 긴 토론이 수반된다.몇 달 후 그는 지치지 않는 강도로 같은 토론을 재개한다 [267] [268] [269].사실상 동일한 또 다른 대화 페이지 실이 [270]에 뒤따른다.몇 달 후 그가 논쟁에 재점화했던 방식(그에 대한 분명한 의견 일치가 있은 후) 나는 특히 혼란스러움을 느낀다.

터키에서도 마찬가지: [271] 기사의 바로 앞부분에서, 1) 기사는 터키인이 아니라 터키에 관한 것이라는 사실을 신경쓰지 말고, 2) 터키에는 대규모 비터키 소수민족이 있다.그러나 또 다른 지루할 정도로 긴 토론이 뒤따르며 그에 대한 강력한 합의가 형성된다.

아나톨리아주의 POV-pushing [272 ], [273](프란치 동굴에 관한 매우 빈정거리는 편집 요약 참고: 아무도 이것을 언급하지 않았고, 그는 효과를 과장하고 있어 알렉시쿠아가 결국 에페소스를 세운 프란치스코 동굴 사람들을 주장할 것임을 암시한다), [274 ], [275 ] [276 ], [277].그가 괄호 안에 "고전적인 그리스어"를 넣는 반면 "로마어"는 그렇지 않다는 것을 주목하라.

Cavann은 그가 동의하지 않는 사용자들에게 호전적이다.그는 편집-전쟁, 비도덕성, 협박의 조합을 이용하여 상대를 제압한다(프라우드볼사히예의 확산, 이와 같은 것 외에 인종차별에 대한 거짓 비난 [279], 경박한 경고와 정규 편집자의 템플리팅, 나쁜 믿음 가정으로 가득 차 있다: [280] [281] [283] [284] [284]내가 비교적 사소한 편집을 한 지 몇 분 만에, 그는 적대적인 편집 요약 [285]로 되돌아가고 이유 없는 위협에 의존한다[286].내가 그가 나쁜 믿음을 가정하고 있고 그의 행동이 방해가 된다고 지적할 때, 그의 답장은 이누엔도[287]로 가득 차 있다. 그리고 나서 나쁜 믿음의 가정을 재개한다[288].

WP:터키인들에 대한 언급, 특히 이와 같은 논평 [289].여기서 그는 다른 사용자[290]를 되돌린다. 그러나 몇 달 후 [291](동일한 문장에 "아나톨리아 문명"을 복원) 매우 유사한 편집을 할 뿐이다.적어도 한 명의 다른 사용자가 WP를 표현했다.자체 우려사항 [292].

반응

카반의 비난에 대해서는 당분간은 (답변을 짧게 하는지에 따라) 대응을 자제하겠지만, 그의 반응은 내가 위에서 언급한 호전적인 행동을 전형적으로 나타낸다는 점을 지적하고 싶다.그가 기사에 "터키어"를 추가했다는 그의 변호는 오해의 소지가 있다는 것을 지적할 뿐인데, 여기서 그는 매번 다른 변명을 사용하여 "터키어"를 제거하기 위해 편집전을 펼쳤기 때문이다 [293 ] [294].아테나 (대화) 21:19, 2013년 10월 26일 (UTC)

에드존스턴의 제안에 대한 반응

내가 진술에서 보여주듯이, 문제는 단순히 터키 사람들에 대한 편집 전쟁에만 국한된 것이 아니다.편집-전쟁은 카반이 힘겹게 편집하고, 아나톨리아주의 POV가 위키백과를 넘나들며 밀어붙이는 것뿐만 아니라, [295]를 가정하는 그의 끊임없는 나쁜 믿음의 증상이다.우리가 그 제안을 강행한다고 해도, 그것은 이 보고서에 요약된 핵심 이슈들을 다루지 못할 것이고, 오히려 그들을 다른 기사로 돌리게 할 뿐이다.아테나 (대화) 21:01, 2013년 10월 28일 (UTC)

이러한 절차 중 카반의 행동에 대해 간략하게 논평하십시오.

카반의 나에 대한 주장을 하나하나 반박해 주면 기쁘겠지만, 그것은 이 보고서의 주제가 아니며, 이 보고서의 주제는 카반 자신의 행동이며, 나는 카반이 그에 대한 혐의(특히 아나톨리아주의 POV 밀매와 지독한 미개한 행위에 대한 혐의)를 반박하지 못하고 대신 카반을 택했다는 점에 주목한다.e 공격(WP:NOTTEMSEM).그는 증거("아테넌은 매우 오랜 혼란의 역사를 가지고 있다")를 제시하지 않는다고 엉뚱한 주장을 한다. 사실 내 기록이 거의 3년 동안 티끌 하나 없이 사라졌을 때, "아테넌은 5번이나 제재를 받았다"는 말은 사실이 아니지만, "아테넌은 인신공격에 가담한다"는 말은 사실이 아니지만, 그는 단 한 번도 그러한 주장을 뒷받침하지 않았다. "P""루드볼사히에"는 정밀 조사를 거치지 않는 혐의, "프라우드볼사히예는 장기 표절에 관여한다"는 또 다른 매우 심각한 혐의, "아테네안은 경박한 이유로 출처 자료를 삭제한다"는 혐의, 정밀 조사를 거치지 않는 것, 그가 제시하는 차이점은 문맥에 어긋난다.그들 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람의그는 무언가가 고착되기를 바라면서 2010년부터 아주 오래된 차이점을 파헤친다.그는 다른 모든 참가자가 그들의 진술을 줄였을 때 그의 진술[296]을 단축하는 것을 분명히 거절했다.그가 '터키 음성' 기사의 관점에서 생각하는 것은 그에게 POV 문제가 있음을 보여준다.그의 대응은 본질적으로 3개의 보복성 AE 보고서로 구성되어 있는데, 하나는 이 절차에 참여하지도 않은 사용자에 대한 것이다.그는 지속적으로 인종적 기준으로 나쁜 믿음을 가지며, 이유 없이 그리스나 아르메니아 출신 사용자들을 "극우" 정치적 견해, 극단적으로 가혹하고 모욕적인 주장이라고 비난한다.그는 자신이 편집-전쟁을 했다는 사실을 인정하지 않으려 하며, 마치 그가 출처를 가지고 있기 때문에 그것이 어떻게 옳은지에 관한 것이라고 주장하는데, 마치 그것이 그것을 좋게 만드는 것처럼.요컨대, 여기서의 그의 반응은 이 보고서에 요약되어 있는 그의 호전적이고 비타협적인 행동에 대한 가장 좋은 증거인데, 그것은 터키와 관련된 주제들에 걸쳐서 그러한 문제점이다.아테나 (대화) 05:08, 2013년 11월 3일 (UTC)

Cavann의 최신 정보에 대한 마지막 회신

카반은 이번에도 트럭 한 대 분량의 퀴퀴한 컨텍스트 아웃 디프레이즈로 공세를 펴면서 자신의 행동 문제를 비껴가려고 한다.나는 분명히 이것들에 대한 상세한 반박에 착수하지는 않을 것이다, 다만 알렉시쿠아와 나는 때때로 겹치는 편집 관심사가 매우 다르다고 지적할 뿐이다(예:일리리아인, 술리오테스.하지만 우리 둘 다 카반을 되돌릴 때마다 "태그 티밍"이야사실 내가 관여해 온 대부분의 분쟁에서, 특히 카반과 유럽에 있는 아프리카 혼화제에서의 첨예한 분쟁을 포함하여 [299], 알렉시쿠아는 어디에도 보이지 않는다.그리스나 아르메니아 출신 편집자가 동의하지 않을 때마다 그렇듯 '극우적 POV 푸싱'이다.이것은 단지 이 사용자와의 협업을 불가능하게 만드는 영구적인 악신앙 행위의 한 종류일 뿐이다.이건 항상 나쁜 믿음의 가정이야아테나 (대화) 04:34, 2013년 11월 4일 (UTC)

K 박사의 진술.

나는 캐번으로부터 때때로 그를 되돌려준 것에 대해 받은 부당한 베이스 모욕에 대해 그가 끈질기게, 방법론적으로 그리고 습관적으로 베이스 모욕과 함께 그의 강력한 POV를 지지하고 있다는 것을 증명하기 위한 수단으로 간략한 진술을 덧붙이고 싶다.예를 들어, 이스탄불에서 오랜 논쟁 끝에 그리고 그가 그 대화 페이지에 대한 폭넓은 합의에 의해 거절당한 후, 그는 몇 달 후에 돌아와, 비잔티움을 건국 도시라고 부르는 이용할 수 있는 믿을 수 있는 원천들에도 불구하고, 이전의 정착지들에 호의적인 그 도시의 생물학에서 비잔틴의 기원을 부정하려고 애쓰는 그의 POV를 다시 추가했다.내가 그를 복귀시킨 후 그는 나를 극우주의 POV라고 비난한 그의 편집 요약에서 그의 파이프로 연결된 링크를 통해 골든 던(정당)과 연결된다. 그가 토크에서 다른 편집자들로부터 6번째 퇴짜를 맞은 직후에는 신경 쓰지 마라 .이스탄불의Drmies의 토크페이지에서 그는 나와 아테네가 독창적인 연구를 했다고 고발하러 갔다.내가 그의 비난에 응답한 후, 그는 "인식을 부정하겠다"는 문구를 사용함으로써 내가 트롤임을 암시한다.K박사에 대한 인정을 다시 한 번 부인하겠다.내가 마지막으로 만났을 때:밀레투스, 그의 첫 번째 성명은 '부탁한다, 다시는 이런 국수주의적인 포브푸싱이 아니다.':[300] 그가 자신의 POV를 밀어붙이는 것은 신경쓰지 마십시오. 밀레투스는 사실 고대 루우니아 도시로서, 나중에 그리스인이 되었고, 이용 가능한 모든 믿을 수 있는 출처를 완전히 무시하고 있었다. [301].이 편집자의 만연한 불온성과 그의 POV-pushing과의 시너지 효과와 관련된 많은 사건들이 더 있지만 간결함을 위해 나는 이 사건들을 여기서 끝내겠다.Δρ.κ. 04:43, 2013년 10월 30일 (UTC)

카반에게 답장

당신의 답변은 당신이 당신의 반대를 억누르고 당신의 POV를 홍보하기 위한 수단으로 엄청난 인신공격을 사용하고 있다는 사실을 완전히 무시한다.예를 들어 대화할 때:이스탄불의 다른 편집자들은 타리카브조투와 알레산드로57과 같은 정확히 같은 점에 대해 반대했지만, 당신은 극우주의 POV와 신나치 정당과의 연계를 주장하며 그들을 공격하지는 않았다.너는 나를 위해 그 억울하고, 억울하고, 억울하고, 지독한 모욕을 유보했다.마찬가지로 밀레투스에서의 당신의 개회사명은 정당성 없이 국수주의적인 POV를 강행한다는 주장으로 나를 공격했다. 실제로 당신은 나중에 다시 당신의 POV를 홍보하기 위해 국적 기반의 공격을 사용하는 것을 확립하면서 나에게 동의했다.너는 또한 내가 너의 거짓 비난으로부터 내 자신을 방어하기 위해 그곳에 갔을 때 Drmies의 토크 페이지에 있는 트롤이었다는 것을 무감각하게 넌지시 비쳤다.이것이 이 AE 요청이 그것을 중지해야 하는 이유다.Δρ.κ. 15:44, 2013년 10월 31일 (UTC)

나는 그 사실들이 그들 자신을 대변한다고 생각한다.그래서 나는 관리자들이 앞으로 말하는 것을 하게 할 것이다.Δρ.κ. 23:04, 2013년 10월 31일 (UTC)

카반 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

@Cavann:이 보고서가 제출된 지 일주일 후 늦어도 다음 주 수요일까지는 회신할 계획이라고 말한 것을 주목했다.이 보고서가 제출되기 전까지 당신이 매우 적극적으로 편집하고 있었다는 것을 고려하면 이것은 불합리하게 긴 지연이다.나는 다음 주 수요일까지 이 절차들에 머물러 달라는 당신의 요청을 거절하고, 늦어도 2013년 10월 26일(UTC)까지 회신해 줄 것을 요청하겠다. 2013년 10월 24일(UTC) Sandstein 20:00

Cavann에게 답하기 위해, 그것은 내가 이 보고서에 대해 행동하는 것을 고려할 날짜다. Sandstein 17:11, 2013년 10월 25일(UTC)
나는 2013년 10월 30일(UTC) 19:00까지 아테네안(토크 · 기여), 알렉시쿠아(토크 · 기여), 프라우드볼사히예(토크 · 기여)에게 자신들에 대한 주장에 대해 답변해 줄 것을 요청한다.나는 그들에게 중요한 사실상의 오류를 다루는 것 외에는 그들의 변호에서 카반의 진술에 대응하지 말 것을 부탁한다. 그렇지 않으면 이 사건은 더욱 다루기 어려워질 것이다.그동안 어떻게 진행해야 할지 다른 행정관들의 의견을 부탁드린다.다음 중 하나를 선택하십시오.

주장과 반론을 개별적으로 심도 있게 여기서 검토한다(그럴 시간이 없다고 생각한다).
문제를 단순화하기 위해, 주제-우리가 반복적이거나 심각한 부정행위를 한 것을 발견한 모든 사람, 또는
여러 베테랑 사용자에 의한 장기적 위법행위가 우려되고 너무 복잡하여 이 포럼에서 적절하게 다루기 어렵기 때문에 중재 위원회에 사건을 의뢰하십시오.

네 의견 고마워. 샌드스타인 11시 15분, 2013년 10월 26일 (UTC)

나도 여기서 모든 차이점을 살펴볼 수 있을지는 모르겠지만, 모든 관련 당사자들에 대한 포괄적 주제 금지라는 개념에 대해서는 원칙적으로 예민하지 않다.나는 일전에 아테네안의 대부분의 다른 점들을 살펴봤고 첫인상은 그가 카반이 POV를 밀고 있다는 혐의를 적용한다는 것이었다.확실히, 내가 유전학에 대한 어떤 불가사의한 사실을 여러 기사의 여러 부분에 추가하기로 결심한 사람을 보면, 그것은 여러 사용자의 반대를 넘어, 혼란의 패턴처럼 보이기 시작한다.가토클라스 (대화) 13:27, 2013년 10월 26일 (UTC)

나도 동의해. 샌드스타인 21:30, 2013년 10월 26일 (UTC)

유전자에 기반한 편집 전쟁은 가장 쉽게 다룰 수 있는 항목으로 보인다.토론이 심술궂은 어조로 진행될 때 ARBMAC의 대상 기사라면 그에 대한 조치를 취할 수 있다.그래서 나는 합의 없이 명백하게(또는 적어도 어떤 합의 이전에 행해지고 있는) 되돌림과 대화에 대한 혹독한 발언을 둘 다 볼 것이다.세 개의 진술은 엄청나게 길다.나는 프라우드볼사히예의 불평을 1898단어와 91디프, 카반의 응답은 2248단어와 66디프, 아테나의 진술은 1015단어와 57디프라고 한다.이 게시판의 머리글에는 문장이 500단어와 20개의 차이점으로 제한되어 있다고 되어 있다.우리는 제출자에게 그가 진술을 단축할 수 없다면 이 AE 요청을 거절할 것이라고 항상 말할 수 있었다.우리는 다른 참가자들에게 그들이 시간을 내어 그들을 응축하지 않는 한, 우리는 그들의 응답의 처음 500단어만 읽을 것이라고 말할 수 있었다.이것을 Arbcom으로 보내는 Sandstein의 옵션 3에 관해서는, 나는 그것이 필요하다고 생각하지 않는다.긴 시간 문제를 제외하면 이것은 우리가 과거에 다루었던 많은 그리스-터키 분쟁과 닮았다.에드존스턴 (대화) 2013년 10월 26일 15:25 (UTC)

나는 그 진술들이 단축되어야 하거나 전체적으로 고려되지 않을 수 있다는 것에 동의한다.진술은 가장 중요한 문제와 차이점에 초점을 맞추고, 문제가 무엇인지 매우 간결하게 설명해야 한다. 샌드스타인 21:30, 2013년 10월 26일 (UTC)

편집 전쟁이 잇따른 9월 1일부터 터키인들을 대상으로 편집에 대한 연구를 해봤다.그 기간 동안 기사는 일주일 동안 마지막인 두 번이나 완전히 보호되었다.분명 공감대가 없는 사람들의 끊임없는 반전이 주된 문제다.여기 누가 가장 많이 돌아왔는지에 대한 나의 통계들이 있다.이것은 9월 1일부터 10월 25일까지를 다루는데, 내가 생각하기에 정당성이 있을 수 있는 몇 가지 항목을 제외한다.나는 총 47개의 편집이 되돌아가는 것으로 보이는 것을 발견했다.

카반 15회 되돌리기
알렉시쿠아에 의한 9회 되돌리기
아테네가 7번 되돌림
6 프라우드볼사히에의해 되돌아가다
얄렌스의 5회 되돌리기
3 예레반시
2 진기비가 되돌아가다

터키인들의 편집 전쟁을 멈추기에 충분한 조치들로 이 AE를 닫았다고 가정합시다.나의 첫 번째 선택은 상위 4명의 편집자들이 기사와 토크 페이지 모두에서 두 달 동안 휴식을 취하기로 자발적으로 합의한 것이다.그것은 카반, 알렉시쿠아, 아테나, 프라우드볼사히예일 것이다.만약 그것이 실행되지 않는다면, 기사에서 특정 편집자의 금지나 2개월 동안의 완전한 보호가 고려될 수 있다.에드존스턴 (대화) 2013년 10월 28일 18시 15분 (UTC)

비슷한 선에서 생각해봤는데, 조만간 내 제안서를 하나 추가할 수도 있을 것 같아.가토클라스 (대화) 06:03, 2013년 10월 29일 (UTC)

어젯밤에 인터넷 연결이 끊겼어, 미안해.곰곰이 생각해 보면, 나는 더 이상의 언급을 하기 전에 그 증거들 중 일부를 더 자세히 들여다보고 싶어질 것이라고 생각한다.가토클라스 (대화) 03:56, 2013년 10월 30일 (UTC)

완전 보호 기능을 사용하여 이 기능을 빨리 닫으시겠습니까?관리자가 원래의 불만 사항과 대응, 특히 WP:B에 관한 모든 것을 믿었을 경우APTLE 편집, 우리는 아마 모든 사람을 금지할 것이다.관리자가 모든 불만 사항을 요약하는 것이 유용할 수 있지만(확실하지 않은 부분은 제외) 그러면 이 AE가 더 길어질 것이다.만약 더 이상의 관리자 의견이 없다면 나는 위의 제안에서처럼 두 달 동안 터키인들을 완전히 보호하는 것을 고려하고 있다.에드존스턴 (대화) 15:58, 2013년 11월 2일 (UTC)

나는 아직 그 증거들을 좀 더 자세히 보고 싶은데, 오늘 중으로 그렇게 하도록 할게.가토클라스 (대화) 01:55, 2013년 11월 3일 (UTC)

나는 대부분의 제공된 차이점들을 살펴봤지만, 몇몇 대화 페이지 교환을 통해서도 읽고 싶을지도 모른다. 불행히도 나는 오늘 이것을 할 시간이 부족하고 내일 바쁜 하루를 보내고 있기 때문에 아마도 하루 이틀 후에 내가 이 곳을 확인할 수 있을 것이다. 지연에 대해 미리 사과한다.가토클라스 (대화) 13:52, 2013년 11월 3일 (UTC)

이것을 보기 위해 자원해줘서 고마워.나는 현재 이 정도의 증거를 검토할 시간이 없다.EdJohnston의 제안에 대해, 나는 한 페이지를 보호함으로써, 다른 모든 사람들을 보호하는 것보다, 위법행위에 책임이 있는 사람들을 제재하는 것이 거의 항상 더 바람직하다고 생각한다.비록 그것이 우리가 여기 있는 모든 사람들을 토픽 금지시켜야 한다는 것을 의미한다고 해도, 이 주장들의 대부분이 사실이라면 그것은 가능성이 있을 것이다. 샌드스타인 07:12, 2013년 11월 4일 (UTC)

나는 이 일에 더 많은 시간을 보내고 싶지 않으니, 이 일을 간단히 하도록 노력하겠다.특히, 나는 너무 많은 차이점을 제시하지 않을 것이다. 첫째, 그들이 너무 많아서 언제 시작해야 할지 잘 모르기 때문이고, 둘째로 나는 너무 많은 증거를 가지고 다른 무능력한 관리들에게 과도한 부담을 주고 싶지 않기 때문이다.

첫째로, 카반의 반대자들에 대한 증거를 살펴본다면, 나는 그것을 모두 고대로 이미 다루어졌거나 혹은 무관하거나 사소한 것으로 묘사할 것이다; 요컨대 나는 거기서 어떤 행동도 할 수 있는 것이 없다고 본다.

그것은 캐번에게 불리한 증거를 남긴다.첫째로, 카반이 이러한 모든 콘텐츠 분쟁의 공통적인 요소라는 것은 분명하며, 그것들 중 대부분은 다른 여러 유저들과 단독으로 싸우고 있는 것 같은데, 그것만으로도 경보 벨을 울리는 패턴이다.이에 대한 카반의 설명은 상대가 '국가주의자 POV 푸셔'라는 점인 것 같지만, 상대편에는 푸트페르, 타리카브조투 등 경험이 풍부한 행정관은 물론 무권력 에디터까지 포함시켰다.

캐번의 메인 스페이스 편집과 관련하여, 나는 증거에 제공된 모든 디프트를 살펴봤고, 만약 그들 모두가 WP처럼 보이지 않는다면 대부분 다음과 같은 것에 동의한다.특히 WP와 관련하여 적어도 어느 정도는 건방진 태도를 취한다.부당하다. 이러한 여러 가지 차이에서 근본적인 분쟁을 자세히 살펴보지 않고서는 그 태도가 항상 명확하지 않을 수 있기 때문에, 나는 몇 가지 예를 들어 그 요점을 설명하고자 한다.

카반은 적어도 4월부터 이스탄불 기사에서 복수의 이용자와 분쟁을 벌여 왔으며, 이 기사와 관련해 최소 1대의 RFC(아마도 그 이상)와 2대의 DRN을 시작했다.아테네가 그의 증거에서 지적했듯이, 카반은 인포박스와 납, 역사 부분, 그리고 "토포니미" 부분에서 가능한 한 언급된 신석기시대의 작은 정착지를 원했다.카반이 편집한 '토포니미' 섹션은 기사 제목인 이스탄불 시의 토포니(또는 이름)에 관한 것이 분명하기 때문에, 내가 특히 골치 아픈 부분인 [302][303][304][305]]은, 그 지역 주변에 흩어져 있는 이전 소규모 정착지의 이름이 포니엠에 관한 것이 아님을 분명히 밝혀야 한다.이스탄불에서는 "피카딜리" 이상이 "런던"의 토플라이어지만, 카반에게는 이 점이 없어 보인다.나는 이 카반의 전투가 아마도 두 번째 DRN에 대한 그의 마무리 성명에서 아무런 영향도 받지 않은 편집자 Cabe6403에 의해 가장 잘 요약되었다고 생각한다.[306]

이스탄불 이후 카반은 고대 그리스의 도시인 에페소스와 밀레투스를 포함한 다른 도시로 주의를 돌렸다.현재 에페소스는 고대 7대 불가사의 중 하나인 그리스 아르테미스 신전을 수용하는 것으로 유명한 반면, 마일투스는 "아마도 그리스 세계에서 가장 위대하고 부유한 도시"라고 기사에서 인용한 소식통에 따르면 유명하다.그러나 Cavann은 이 도시들을 각각 "아르자위안"과 "루위안"으로 묘사하면서, 사실상 아무것도 알려지지 않은 초기 문화를 따랐고, 그들의 유명한 그리스 시대는 괄호로 축소시켰다.[307][308][309][310][310][311][312] 이러한 일련의 편집의 경우, 설명으로서는 "거짓말"이 거의 불충분해 보인다.

유럽의 아프리카 혼화물에서 카반은 그리스인이 다른 지중해인보다 아프리카인과 더 밀접하게 연관되어 있다는 주장에 대해 아테네인을 되돌리기 위해 전에 편집한 적이 없는 기사를 갑자기 보게 된다.[313][314][315] 카반의 편집은 이 연구자에게 제공된다.이런 편집은 자극적인 것 말고는 보기 어렵다.

메인 스페이스는 너무 비싸다.에드존스턴은 이미 카반의 편집 전쟁 성향(9월 초 이후 터키인들에 대한 15번의 상당한 반격)을 문서화했다.몇 군데에서(미안하게도 다루어야 할 차이점이 없다) 카반은 "무자비한" 편집자들의 합의만이 중요하다는 근거에 근거하여 합의와의 편집 전쟁을 정당화했지만, 정책에는 이러한 개념에 대한 지지가 없다.또한, 많은 편집자들은 Cavann의 WP 성향에 주목했다.대화 페이지의 IDHT와 불친절함; 프라우드볼세이허는 위의 증거에 후자를 문서화하는 공정한 일을 해냈다.더 끔찍한 예들 중 하나는 이 편집 요약본[316] - IMO, 그것은 어떤 명백한 도발도 없이 자신의 반대자들이 신나치주의자나 파시스트라는 것을 암시하는 것보다 훨씬 더 불쾌해지지 않는다.(다른 예[317][318])

요컨대, 여기 IMO에는 WP로부터의 다양한 위법행위가 전시되어 있다.WP에 대한 태도 :IDHT와 WP 연결:시민과 WP:B 연결유감스럽게도, 내가 보통 관대한 편에서 실수를 하지만, 이 경우 나는 실질적인 주제 금지를 위한 선택권이 거의 없다고 본다 - 만약 그의 반대자들에게 약간의 여유를 준다면, 나는 최소한 6개월을 제안할 것이다.가토클라스 (대화) 14:59, 2013년 11월 6일 (UTC)

그 분석에 기초하여 – 고마워! – 카반에게 무기한 주제 금지가 요구되고 있는 것으로 보인다.이러한 편집 접근법은 비록 그것이 금지 조치를 취한다면 언제나 호소할 수 있지만 6개월 후에는 바뀔 것 같지 않다. Sandstein 18:47, 2013년 11월 6일(UTC)

분석해주신 가토클라스 덕분이다.이제 카반의 주제 금지가 적절할 것으로 보인다.에드존스턴 (대화) 21:47, 2013년 11월 7일 (UTC)

그 문제들의 지속적이고 실질적인 성격을 고려할 때, 나는 무기한 금지가 올바른 대응이라는 것에 동의할 것이다.무제한이 영원히 의미할 필요는 없지만, 그렇게 어려운 영역으로의 복귀가 고려되기 전에 우리는 편집 관행과 협업을 크게 개선할 필요가 있을 것이다.세라핌블레이드 21:28, 2013년 11월 8일(UTC)

Search

위키백과:중재/요청/강제/아카이브140

주짓수구이의 중재 집행 소송 항소

주짓수구이 성명

티모테우스 카넨스의 성명

주짓수구의 호소에 대한 무권 편집자 간 논의

악마의 옹호자 성명

EatsShootsAndLeaves별 문장

AgadaUrbanit의 성명

마록위츠 성명

롤랑드르 성명세서

주짓수구이의 항소 결과

GRUBAN의 중재 집행 소송 항소

GRUBAN별 성명

플루퍼너츠터 문

AutomaticStrikeout별 문

I JethroB의 성명T

Floq 별

TParis 별문

-scheme별 문

AutomaticStrikeout에 이메일로 전송된 KoshVorlon의 문

Knowledkid87의 설명

GRUBAN의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

쿄히의 코멘트

NE Ent의 설명

GRUBAN의 항소 결과

마쓰시

Mathsci 관련 요청

Mathsci 관련 토론

Mathsci별 문장

EatsShootsAndLeaves별 문장

Demiurge1000에 의한 문장

수집에서 쿼리

카다몬의 논평

중재자로부터의 주석

Mathsci 관련 결과

인테르파제

인테르파제 관련 요청

인테르파제 관련 논의

인테르파제별 성명

하블라바르의 성명

인테르파제 관련 결과

텀블먼

텀블맨 관련 요청

텀블맨 관련 토론

텀블먼의 성명

바니 바니의 성명

크레이그 와일러의 성명

리즈 성명

럭키루이의 성명

리틀리브오일별 성명

vzaak별 문

다시 오보이 치킨의 성명

icantresman에 의한 진술

TheRedPenOfDoom별 문장

토론

텀블먼 관련 결과

예레반치

예레반시 관련 요청

예레반시 관련 토론

예레반시의 성명

로타르 폰 리히토펜의 성명

(사용자 이름)별 문

예레반시 관련 결과

198.189.184.243

198.189.184.243에 관한 요청

198.189.184.243 관련 토론

198.189.184.243의 성명

vzaak별 문

BullRangifer 별문

198.189.184.243에 관한 결과

돌로비스의 중재 집행 소송 항소

돌로비스의 성명

28바이트 별 명세서

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Dolovis의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

돌로비스의 항소 결과

노바스콜라

NovaSkola 관련 요청