위키백과:중재/요청/강제/아카이브162

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

GodBless 관련 요청유투

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

I9Q79oL78KiL0QTFHgyc(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:27, 2015년 1월 12일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

복받으세요유투 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPSCI#폐기물 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 1월 11일 1월 11일 창조론에 관한 편집-전쟁 (복구 후 선호되는 내용 다시 삽입)
2. 1월 11일 창조론에 관한 편집 전쟁 (토크 페이지에 RfC가 나온 후 선호하는 콘텐츠를 다시 삽입하는 것은 12월 28일 이전의 시도를 나쁘게 보았다.
3. 1월 9일, 그의 POV 푸싱에 대해 논쟁하기 위해 1월 9일 대화 페이지의 편집-워링.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 12월 30일, 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 임의적 제재에 대한 경고 제공

편집자 고발에 의한 추가 의견

WP의 주제:추가 논의를 포함하는 이 요청의 시작인에 의해 시작된 FTN 스레드:위키백과:프린지_이론/공지판#갓블리스유2그는 1월 6일 이 토론에 대해 통지 받았다. 문제의 행동에 대해 더 많은 논의를 위해 사용자의 설명 페이지를 참조하라.모든 종교/과학/과학/과학 과학/창조론 관련 페이지에 대한 광범위한 금지 주제가 마련되어 있다고 믿으십시오.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

산산이 흩어지다

갓블레스 관련 토론유투

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

고드블레스 성명유투

나는 인용된 차이점에 따라 위와 같은 원래의 혐의에 대해서만 답변할 것이다.

1. 1월 11일 창조론에 관한 편집 전쟁

이러한 편집은 미세 조정된 우주와 관련이 있다.그것은 창조론도 아니고 WP에 의해서도 그러한 [1]로 분류되지 않는다.(기사의 하단에 있는 범주도 참조하십시오.)비평가들은 FTU를 창조주의로 분류하고 싶어할지 모르지만, 나는 이 기사가 과학과 프린지 과학 편집의 제약에 해당하는지 진심으로 의심한다.

내가 틀렸다 하더라도, 나의 유일한 편집은 두 권의 책에 인용문을 추가하고 이것들을 ==더 읽기==의 목록에 추가하려고 시도하는 것과 관련이 있었다.두 책 모두 미세 조정된 우주 문제를 논하는 천체물리학자들이 이 가설이 왜 과학과 종교 둘 다와 양립할 수 있는가에 중점을 두고 비과학자들이 접근할 수 있도록 의도한 방식으로 저술한 것이다.나는 이 내용을 차단하려는 한두 명의 편집자의 노력에 계속 당황하고 있다.더 그렇다. 스티븐 M. 바의 두 기사는 External Links 아래의 다른 기사에 포함되어 있기 때문이다.왜 내가 그 주제에 대한 그의 책을 추가하는 것을 막으려고 노력했는가?

2. 1월 11일 창조론에 관한 편집 전쟁

Cposper[2]에 의한 RfC는 하나의 문장과 하나의 출처를 추가하는 것에 대한 의견을 구했다.수많은 편집자들은 출처가 다른 출처의 맥락에서만 사용되어야 하고 귀속되어야 한다는 데 동의했다.나는 이 RfC에 대한 응답으로 기사에 왔다.나는 Csposper가 이 문제를 보다 균형 잡힌 방법으로 다루기 위해 신뢰할 수 있는 여러 출처를 사용하는 방법을 보여주기 위해 한 섹션의 초안을 작성했다.RfC는 나의 초안을 다루지 않았고, 그것에 구속력을 가지고 있지 않다.날짜를 확인해봐.RfC의 코멘트 대부분은 나의 초안과 초안 주소 이전에 작성되었으며 대부분의 도움이 되는 코멘트를 포함하고 있다.그것은 동일한 문제를 보다 실질적이고 균형 잡힌 방법으로 다루는 새로운 내용을 배제하지 않는다.

3. #1월 9일 먼저 Jytdog의 토크 페이지에 있는 소위 Edit-warring은 변두리 및 유사과학 중재 규정에 해당되지 않는다.

둘째, 그리고 가장 중요한 것은 편집 충돌은 사용자 대화 페이지의 논평 삭제를 관리하는 정책 지침에 대한 우리의 이해의 차이와 관련된 것이었다.이것은 Doncram이 이 차이[3]에서 다루었다.그것은 여기서 나 자신의 의견으로 더 자세히 논의된다[4].논쟁의 여지가 있는 것은 나를 Wp에 언급하는 Jytdog가 언급했기 때문이었다.WP가 아닌 [5] 형식의 TPO:자체 대화(WP:TPO는 코멘트를 삭제해서는 안 된다는 것을 맨 위에 분명히 표시한다.이러한 혼란은 정책 가이드라인 페이지에서 이 논의에 따라 이 문제를 명확히 하려는 노력의 결과로 이어졌다.간단히 말해서, 이것은 전쟁 편집이 아니었다.필자가 유효한 내용을 삭제한 이력이 있다고 인식한 편집자가 이해한 바와 같이 정책에 반하는 자신의 토크 페이지에 파괴적 행동의 기록을 숨기지 못하도록 하려는 진지한 노력이었고, 삭제 방어를 위해 제공한 링크에도 그렇게 기재되어 있었다.–GodBlessYou2 (대화) 21:57, 2015년 1월 12일 (UTC)

요약하자면, 내가 작성한 기사의 모든 편집은 적절하고 잘 작성되었다.만약 불만을 제기하는 편집자들이 다른 편집자들의 선의의 기여에 대해 더 많은 존경을 보인다면 이 불평에 대한 근거는 없을 것이다.일반적으로 이러한 기사들은 많은 WP의 적용을 받는다는 것이 나의 생각이다.자기 보호주의.대표적인 예: 태그 팀 삭제 및 토크 페이지 설명[6]이 바르의 책을 FTU 추가 읽기 목록에 추가하는 것에 대해 모호하다.진짜?!–GodBlessYou2 (대화) 21:57, 2015년 1월 12일 (UTC)

창조 진화 논쟁에 관한 기사에 대한 나의 제안된 새로운 섹션에 대해, 당신은 내가 기사를 편집하는 것이 아니라 오히려 내가 제안했던 14개의 출처와 제안된 내용을 실제로 토론하기 위해 편집자들을 찾아가기 위해 나를 토크 페이지에 가두어 온 것을 보게 될 것이다.그 대신 내가 인식하는 것은 나의 광범위한 공헌과 Cpsoper가 제안한 공헌 사이에 어떤 차이가 있다는 것을 인정하지 않는 것이다.나는 진심으로 그들이 내용에 집중할 수 있게 하려고 노력하고 있지만, 그들은 나를 차단하기를 간절히 바라고 있다(WP의 정신으로는 그다지 협력적이지 않다:내 의견으로는 그들이 그곳과 여기 둘 다 나를 집단으로 공격하고 있다고 생각한다.나는 특히 나 같은 편집자가 논쟁적인 이슈의 양쪽에 걸쳐 있는 14개의 출처를 바탕으로 분명한 주제와 관련이 있는 균형 잡힌 섹션을 개발하려는 노력에 간다면, 그 과정은 공감대가 바뀔 수 있다는 것을 인식한다고 믿는다.완벽하지는 않을지 모르지만, WP를 이용하여 구축될 수 있는 것이다.메소드 보존.내가 보기에, 자료를 통합하기 위해 편집자들과 함께 일하는 데 더 많은 노력을 기울이지 않았다는 이유로 질책을 받아야 할 사람은 나의 고발자들이다.내가 이 페이지를 찾은 유일한 이유는 Cpsoper의 RfC 때문인데, 이 때문에 조사 결과 그의 기여가 RFC에 의해 통합되는 것을 돕기 위한 노력 없이 거부되고 있다고 믿게 되었다.내 실수는 여기 있는 다른 편집자들이 Cpsoper가 RfC에 대한 그의 응답에 필요하리라고 말한 것, 즉 앤디그넘프가 말하길, 믿을 수 있는 더 넓은 출처를 찾고 사용하는 방법을 배우도록 도와주려는 나의 노력을 환영할 것이라고 생각했지만, 지금 그는 그의 충고를 실행한 것에 대해 나에게 화가 나 있다.가서 찾아봐.–GodBlessYou2 (대화) 06:46, 2015년 1월 15일 (UTC)

하임스테른 레우퍼의 의견에 대해 다음과 같이 말했다.나는 그가 편집한 내용을 유사과학과 관련된 것으로 분류하는 것에 강력히 반대한다.가장 중요한 것은, 만약 시두과학의 범위가 기사가 표기된 범위와 다를 경우 이 정책에 대한 나의 통지가 충분했다는 가정에 반대한다.

분명히 미세 조정된 우주 이론은 위키백과 범주나 기사 자체, 또는 과학자들에 의해 유사과학으로 간주되지 않는다.그것은 우주 문제의 기원에 대한 추측이지만, 그것 자체가 그것을 유사과학으로 만들어주지는 않는다.그리고 거기서 나의 "오감"은 무엇인가?천체물리학자들이 믿음과 과학의 교차점에 관심이 있는 사람들을 위해 쓴 두 권의 책을 추가 독서 목록에 포함시키려 하는 것은 미세 조정된 우주 이론에 깊이 파고드는 책이다.나는 왜 내가 WP라고 느끼는 보호주의자들이 분명히 있을 때 이러한 출처를 추가하려고 시도했는가에 대해 계속 어리둥절하다.과학과 종교 사이에 실제적인 갈등이 없다는 생각을 뒷받침하는 가장 단순한 편집조차도 호들갑스럽게 늘어놓는 이 페이지들을 소유하라.

둘째로, 사용자 대화 페이지와 관련한 혼란은 의견 삭제와 관련된 정책에서의 조직과 진술을 혼동했기 때문이다.그것은 과학적인 재량권 제재와는 아무런 관련이 없으며 어떤 결정에서도 고려되어서는 안 된다.

셋째, 기사진화-창조 논쟁은 이들 진영 간의 논쟁에 관한 것이다.과학에 관한 것도 아니고, 가성 과학에 관한 것도 아니고, 적절한 말로 하는 것도 아니고, 그것들이 별도의 기사에서 다루어지듯이 말이다.그것은 양쪽의 옹호자들이 서로에 대해 제기하는 혐의와 반대에 관한 것인데, 이것은 일부 과학과 유사 과학을 포함할 수 있지만, 차별의 고발도 포함시킬 수 있는데, 이것은 정말로 정치적인 것이며, 나에게 고용된 재량적 제재의 대상이 아니다.이 기사에 대한 나의 편집은 WP의 일부를 가져오려는 노력이다.진술된 주장과 반박 주장이 이루어졌다는 다소 명백한 사실을 간단히 뒷받침하기 위해 페이지에 대한 협력을 유지하십시오 [8].정책 위반은 없다.

마지막으로, 나의 편집이 "창조주의를 뒷받침하기 위해 과학적 추리를 이용하려는 시도"라는 당신의 주장은 그야말로 거짓이다.그런 편집의 패턴을 보여줘.사실 나는 창조론자가 아니다.나는 창조론을 주장해 본 적이 없다.진화-창조 논쟁에 따라, 나는 진화의 적절성에 의문을 제기하기 위해 차별을 받는 학자들의 주장과 또한 이러한 주장에 대응하고 부인한 사람들을 식별하는 신뢰할 수 있는 출처들에 대해 믿을 수 있는 출처와 수많은 위키백과 기사가 있다는 것을 감히 인정해왔다.[9]

내가 창조론을 옹호하고 있다는 잘못된 비난에 근거한 나에 대한 어떠한 판단도 단순히 불공평하며 나의 편집된 내용을 주의 깊게 살펴보지 못했다는 것을 보여준다.진짜 문제, 이 불평들이 나에게 불리하게 된 진짜 이유는 내가 느끼는 것이 분명히 합리적인 기여가 될 때 WP를 가진 사람들에 의해 무시당하기 때문이다.자신의 행동, 나는 괴롭힘을 당하는 대신 감히 버틸 수 있다.[10] 제재 재량규정 하에서도 제대로 맞지 않는 페이지에 기고하여 괴롭히는 사람들에게 쉬운 승리를 주지 마십시오.

두 번 확인해 봤는데, 진화 창조 논란 페이지조차 과학이나 프린지 과학의 범주에 들어 있지 않다.따라서 이러한 범주에 대한 재량적 제재에 관한 고시는 이러한 범주를 벗어나 적용되어서는 안 된다.기사가 편집자에게 특정 주제 제재를 가하는 것은 전적으로 불공평한 일이다.그리고 적절히...이 기사는 이 캠프에 있는 사람들 사이의 논쟁에 관한 것이지, 실제 과학이나 과학적인 주장이 아니다.갓블레스You2 (대화) 23:07, 2015년 1월 15일 (UTC)

나의 모든 기고문[11]을 보면 내가 창조론을 한 번 편집했을 뿐이고 [12] 편집을 위한 차이점은 세 가지 창조론이 있다는 주장과 관련하여 인용 요청을 태그했다는 것을 알 수 있다.그것은 도미너스 보비스두[13]에 의해 아무런 설명도 없이 즉시 되돌아갔다.바로 그겁니다.필자가 필자의 다른 필자의 유사 과학 기사에 대한 편집은 외계 가설[14][15]에 관한 것이었다. 이 두 가지 모두 ET 활동을 지지하는 발표된 과학적 증거의 부족과 그러한 증거가 존재한다는 미국 정부의 공식 부인에 관한 문구를 단순히 선도적으로 명확히 하려고 시도했다.두 편집 모두 도미너스 보비스두가 미생물학자 겸 교사로서 자신이 전문지식으로 추정하는 기사에 대해 소유권을 주장하는 것으로 보이는 것에 의해 다시 뒤집혔다.

전체적으로 WP:카테고리:필자는 필자가 필자의 글을 두 개만 편집했는데, 총 세 개의 편집 시도만 한 것이 전부 뒤바뀌었다.이 네 가지 편집 중 어느 것도 종교를 강요하거나 사이비과학과 과학을 혼동하지 않았다.나는 이러한 편집이 나를 과학 재량권 제재에 저촉할 수 있는 가능성을 전혀 볼 수 없다.

부디 이 근거 없는 죄를 배척하고, 나를 원망하게 한 자들을 꾸짖어 주시오.갓블레스You2 (대화) 04:27, 2015년 1월 16일 (UTC)

존 카터 성명

무기한 또는 다른 어떤 종류의 금지를 지지하는 경향이 있다.나는 또한 주제 영역이 좀 더 주의를 기울여야 한다고 생각하는 경향이 있다.예를 들어, 나는 내가 합리적이라고 생각하는 진화론 비판의 별도 페이지에 대한 명확한 증거를, 물론 짧은 검토로 보지 않는다. 몇 달 전 나는 여호와의 증인들에 의해 출판된 책 한 권을 집어들었는데(명백히 편향되어 있고, 그 자체로 믿을 만한 출처가 될 만한 곳은 없는 것으로 알고 있지만, 그것은 학술서적 증빙서적에서 내가 착안한 많은 공짜 중의 하나였다) 공상과학에 관한 기사에 대한 타당한 근거를 제시하는 명백한 출처로부터 나온 것 같다.진화론의 복잡한 문제들, 그것의 특정한 측면들 또는 일반적인 이론들. 그와 같은 기사, 또는 그와 관련된 많은 다른 주제들에 관한 기사들은 가치 있고 유용할 것이다.참고 문헌을 개발하기 위한 현재의 끝없는 노력을 마칠 때, 나는 백과사전 자료로 이 주제에 관한 기사 목록을 작성해 볼 수도 있지만, 다른 것들은 만약 그들이 적합하다고 생각한다면 그 전에 얼마든지 그렇게 할 수 있다.존 카터 (대화) 17:46, 2015년 1월 12일 (UTC)

내가 지적한 주요 기사는 진화에 대한 반대 아래 실제로 존재하며 나는 그 정보에 감사한다.나는 여전히 넓은 주제 영역에서 기사의 추가적인 발전을 도모할 이유가 있을 수 있다고 생각하지만, 그것은 대부분의 주제에서 사실이며, 이것이 다른 주제보다 우선시 될 것이라고 생각할 특별한 이유는 없다.존 카터 (대화) 17:46, 2015년 1월 12일 (UTC)

아래 jps가 아마도 맞을 것이다."과학 대 종교"와 "사이언스 과학"의 구분이 있지만, 그 구분의 대부분은 아마도 "과학의 철학"을 포함하여 "철학"이라고 불릴 만한 분야에 있다.창조-진화 논쟁은 과학 대 종교 논쟁에서 폐쇄적이라고 여겨지는 일부 극단주의 집단을 제외하고 대부분이다. 왜냐하면 내가 보기에 대부분의 종교는 창조와 진화가 양립할 수 없다는 결론에 도달했기 때문이다.크리에이티브리즘에 찬성하여 여전히 이 문제에 대해 "이중 어느 쪽이든"이라고 주장하는 단체들은 기본적으로 "창조과학"이라는 넓은 분야를 다루고 있으며, 내가 알기로는 그것이 사이비과학의 일부로 간주되고 있다.그 모든 것을 말했을 때, AE 관리자들이 예약이 되어 있다면, 나는 ARCA에 다시 가서 설명을 요청하는 것을 볼 수 있었다.존 카터 (대화) 15:22, 2015년 1월 13일 (UTC)

애덤핀모 성명

나는 여기에 관여하고 있으며, 좀 더 장황한 진술과 함께 정보를 수집하여 여기에 올리도록 노력할 것이다. --Adam in MO Talk 19:27, 2015년 1월 12일 (UTC)

나는 여기에 더 추가할 생각이었지만 나는 앤디가 거의 완전히 그것을 하고 있다고 생각한다.토크에서 이 사용자의 행동을 고려할 때:창조-진화 논란과 그들이 지난 RFC에서 도달한 합의점을 인정하지 않는 것, 나는 GBU2가 곧 주제 금지로 고려될 것이라고 생각한다.--Adam in MO Talk 02:36, 2015년 1월 16일 (UTC)

카포 성명

나는 디프를 잘 다루지 못하는데, 이 정도면 됐으면 좋겠다.12월 26일에 또 다른 사용자가 이 [16]을 추가했는데, 이것은 빠르게 되돌아갔다.토크 페이지 토론은 RFC로 이어졌다. RFC로 들어간 지 이틀 만에 GBY2 12월 28일 그 시점에 포함된 것에 대한 분명한 의견 일치가 이 조항을 [17] 기사에 추가했다.유사한 소재를 덮는 RFC가 진행 중이어서 되돌아왔다.1월 7일, RFC는 그러한 섹션을 추가하는 것에 반대하는 의견으로 폐쇄되었다 [18] 1월 11일 GBY2는 단지 며칠 전의 의견들에 반대하여 (이번에 더 큰) 섹션[19]을 다시 읽었다.

여기 GBY2 편집이 사용자 토크 페이지[20], [21], [22], [23], [24]에서 블록으로 위협을 받은 후 최종적으로 중단될 때까지 계속된다[25].이것은 토크 페이지 규칙을 이해하지 못하는 것으로 간주될 수 있지만, GBY2의 거의 모든 편집에서 건방진 태도를 보여준다.

1월 6일, Fine-Tuned Universe GBY2에서 두 권의 책을 추가해서 [26]을 읽었는데, 이것은 되돌렸다.그리고 나서 그들은 그 책들 중 한 권을 참고 자료로 추가하려고 시도했는데, 이것 또한 되돌렸다.그들은 반달리즘[28]을 주장하는 추가 독서에 다시 책을 덧붙인다. 이번에는 올바른 장소에 정확하게 추가하는 다른 사용자에 의해 이것이 다시 되돌아온다.1월 11일에 GBY2는 다시 한번 더 읽기[29]를 추가하려고 시도하지만 다른 사용자가 다시 읽기를 반복한다.그들은 그것을 다시 추가하려고 시도하고 또 다시 되돌아가게 된다.그 동안 의견 일치는 또한 이러한 책/소스가 대화 페이지에 포함된 것에 반대했지만 GBY2는 이에 상관없이 앞서 나갔다.

모든 GodBless유투의 공헌은 종교의 영역에 있으며, 대부분 창조주의와 그것의 오프슈트다.이것은 주로 [31]에서 시작되었는데, 그들은 과학적인 주장이나 변두리 주장과 관련하여 어떤 것이 독립적인 신뢰할 수 있는 출처를 구성하는지 이해하지 못했다는 것을 보여주었다.카포 (토크) 2015년 1월 12일 19시 45분 (UTC)

지능형 설계는 유사 과학이며, RFC 중과 후에 GBY2 섹션은 주로 "문서" 제척에 의존했다.정보 출처로서, 그리고 그것에 대한 검토는 허용되지 않는다.케이포 (토크) 13:23, 2015년 1월 13일 (UTC)

그래서 이제 GBY2는 앤디가 아래에서 지적하듯이, 공감대가 없는 정확한 부분을 삽입하기 위해 다시 한번 노력했을 뿐만 아니라, 이 보석[32]을 에세이에 추가했고, 본질적으로 우리는 그들의 포함이 가치 있는 것을 찾지 못하는 것에 대해 게으르다고 주장했다.카포 (토크) 2015년 1월 13일 17시 19분 (UTC)

그리고 이제 GBY2는 합의[33]에 의해 이미 기각된 동일한 문구에 대해 또 다른 RFC를 시작했으며, 어떤 수준의 포함에 동의하고 WP:Preserve에 대한 매우 이상한 해석에 기초하여 이렇게 답변했다.카포 (토크) 2015년 1월 20일 16시 45분 (UTC)

앤디 성명더그럼프

GodBless의 또 다른 예You2는 Talk에서 합의를 받아들이지 않았다.창조-진화 논란 - 입증 가능한 사실의 노골적인 잘못된 표현과 결합: [34].복받으세요You2는 "... 유일한 매력은 케케묵은 RfC에 대한 것이다.RfC는 1개의 참고문헌과 1개의 제안문헌에 관한 것이었다."RfC는 1주일도 안 되어 문을 닫았다.참고문헌은 언급하지 않았고, 본문과 관련한 구체적인 제안도 하지 않았다.[35] 이러한 총체적인 잘못된 표현과 합의 수용을 거부하는 것은 최소한 주제 금지가 필요하다는 것을 내게 시사한다.그러나 솔직히 말해서, 이러한 합의 수용 거부가 이 기고가와의 지속적인 문제인 것 같다(GodBless가 있는 완전히 다른 주제에 대한 [36] 토론 참조).분명히 발전된 합의에 대한 유투의 회답은 같은 제안을 다시 하고, 약간은 말을 바꿔서, 다시 논의하자고 주장하는 것이었다) 나는 우리가 그런 기여를 전혀 하지 않고 더 잘 살 수 있을지 의문이다.Andy TheGrump (대화) 03:24, 2015년 1월 13일 (UTC)

'과학 관련성'에 관해서는 GodBless의 구체적인 맥락을 주목할 필요가 있다.You2의 토크에서의 대립적 행동:창조-진화 논란 - 이 기사에 (일반적으로 창조주의자들이 지지하지도 않은) 주장에 대한 자료가 포함되어 있다는 그의 내지는 창조주의 과학자들이 과학적 확립에 의해 조직적으로 차별을 받아왔다는 것이다.Creationism 자체는 확실히 과학적이거나 유사하지는 않지만, 주류 과학에 관한 일부 Creationist들의 주장(특히, 배타적인 진화는 아님)은 많은 사람들에 의해 필히 유사과학으로 보여진다(이에 주목해야 한다, 미국 법원이 'Intelligent Design'을 합법적인 s로 기각한 것을 포함, 주목해야 한다).cience), 그리고 그러한 창조론자의 '과학'이 억압되고 있다는 주장은 나에게 제재의 소관에 속하는 것처럼 보일 것이다.결국, 비주류적 관점을 지지하는 사람들이 그들을 침묵시키기 위한 음모를 주장하는 것은 흔한 일이다.위키피디아를 사용하여 이러한 프린지 주장을 홍보하는 것은 창조론자의 '과학'을 장려하는 것과 같으며, 그것의 과학적 장점이 아니라 프린지 음모론에 기초하여 그렇게 하는 것과 같다.과학 자체의 정당성에 대한 공격에 해당하는 음모론.만약 이것이 유사과학과 관련하여 ArbCom 제재의 소관에 속하지 않는다면, 내가 보기에 적절한 무게, 합법적 소싱 및 관련된 기사의 나머지 부분과 관련하여, 그리고 따라서 GodBless의 경우, 더 일반적인 정책에 의해 확실히 다루어지는 것 같다.You2는 Talk에서 그의 건방진 행동에 대해 제재를 받지 않는다.여기서의 창조-진화 논쟁은 다른 곳에서 해결되어야 할 것이다.그리고 기록을 위해, 나는 '세밀하게 조정된 우주' 기사 또한 유사과학과 관련된 제재의 범위에 속할 수 있다는 것을 제안하고 싶다-그리고 확실히 과학 주류에서 논평을 배제하기 위한 어떤 체계적인 POV 푸싱의 대상인 것 같다.그러나 나는 적어도 종교적 신념을 바탕으로 한 선입견에 근거한 특별한 탄원-확실히 과학적인 d에 관한 기사-이러한 것으로 추측되는 바와 같이 겉으로 드러나는 것들로부터 합법적인 논쟁을 완전히 분리하는 데 필요한 심층적인 문제를 연구하지 않았기 때문에 당분간 이것에 대한 더 이상의 증거를 제시하지는 않을 것이다.ebate는 god라는 말을 오히려 많이 쓰는 것 같다.다시 한번 문제는 종교가 우주에 대해 말할 것이 있다는 것이 아니라 - 물론 그렇기도 하고, 당연히 그래야 한다는 것이기도 하지만 - 종교적인 관점에서 발전된 특별한 관점이 부당한 방식으로 과학으로 촉진되고 있다는 것이다.아마도 이러한 견해는 유사과학이 아닐 것이다. 단지 과학 주류가 그것들을 대조할 확고한 의견을 가지고 있지 않기 때문이다. 그러나 특정한 과학적 가설들이 특정한 종교적 관점에 부합하기 때문에 촉진하는 것은 확실히 부당하다.Andy TheGrump (대화) 07:15, 2015년 1월 13일 (UTC)

그리고 그것은 계속된다.복받으세요You2는 이전에 위키와이어가 명확하고 결정적인 RfC 결과를 둘러싸고 시도했던 것과 정확히 동일한 변조를 근거로 하여, 방금 다시 같은 주장을 게재했다.[37] 이 단계에서 나는 WP에 대한 무기한 블록을 논의할 의도로 ANI에 이것을 가져가야 하는지에 대해 궁금해지기 시작했다.역량 근거.이것은 단지 스틱을 떨어뜨리는 실패가 아니라, 실제로 부정적인 논평에도 전혀 반응하지 않는 실패다.Andy TheGrump (대화) 16:28, 2015년 1월 13일 (UTC)

그리고 그것은 GodBless와 함께 간다.You2는 이미 여러 차례에 걸쳐 거부된 내용에 대해 가짜 'RfC'(중립성의 전면조차 명백히 결여된)를 말하고 있다.[38] 나는 이 가식적인 태도가 실제로 GodBless에 대한 제재를 가져오기 위한 것이라고 의심하기 시작했다.그러면 의심의 여지없이 그의 주장인 '사기'가 입증되었다고 생각할 유투.Andy TheGrump (talk) 01:17, 2015년 1월 16일 (UTC)

GodBless에 대한 응답으로'기사가 해당 주제에 속하지 않는 상황에서 편집자에 대한 주제별 제재를 가하는 것은 전적으로 부당하다'는 유투의 위의 주장은 창조-진화 논란기사의 본문에 '사이비과학'이라는 단어가 4번 등장하고, 토크 페이지에는 그 내용을 나타내는 헤더가 들어 있다는 점을 지적하고 싶다.그 페이지에 가해진 임의의 제재그리고 아마도 더 중요한 것은, GodBless를 믿는 것이 불가능하다는 것이다.You2는 Creationist에 대한 과학적 주류로부터의 반대/'라는 사실을 모르고 있다.이 기사에서 다루어진 논쟁에서 진화에 반대하는 인텔리전트 설계의 주장은 그들이 과학적인 담론에 가까운 어떤 것에 해당하는 만큼, "그들의 주요 지지자들은 그것이 과학적이라는 인상을 만들려고 노력하지만" "과학적이지 않은 것"인 유사과학이라는 것이다.[39] 따라서 나는 GodBless에게 제안해야 한다.You2는 애초에 이 사건을 불러온 건방진 위키와잉에 더 많이 관여하고 있다.Andy TheGrump (talk) 05:09, 2015년 1월 16일 (UTC)

jps별 문

나는 앤디에게 반향을 일으킨다.TheGrump는 유사과학 관련성에 대해 말하며, 여기서 논의되고 있는 편집은 아래의 샌드스타인이 제공하는 시도된 경계와 반대로 100% 유사과학 관련이라고 강력히 주장한다.이 과목에서 일종의 세미나 자습서를 제공하기 위해, 국립과학교육원(창조-진화 논쟁의 맥락에서 유사과학을 식별하는 데 있어 가장 중요한 권한을 주장할 것이다)은 여기에서 유사과학인 미세조정 주장의 정확한 측면을 확인한다. [40].이것은 GodBless와 정확히 같은 양상이다.유투가 밀고 있다.종교 대 과학의 갈등 논문이 과학 대 유사 과학과는 별개의 문제라고 주장하는 것은 사실 '논쟁을 가르치다'에서 지적설계 사이비 과학자들의 입장을 채택하는 쪽으로 위험하게 회피하는 또 다른 주장인 '논쟁을 가르치다'에서 말하는 것이다.다시 말해서, 그것은 유사과학적인 입장을 정당화하려는 의도 즉, 유사과학보다는 세계관의 충돌처럼 보이게 하려는 의도인 영리한 선전이다.재량적 제재는 이러한 종류의 게임이 논쟁적인 영역에서 너무나 흔하기 때문에 정확히 "광범위하게" 해석되는 주제에 관한 것임을 기억하라.난 널 건드리지 않아!" 수준의 지적 주장).jps (대화) 13:39, 2015년 1월 13일 (UTC)

스와보미르 비아위 성명의

샌드스타인의 주장은 문제의 편집이 과학보다는 문화전쟁을 우려하기 때문에 PSCI 결정의 위임에 해당하지 않는다는 것으로 보인다.만약 그것이 사실이라면, 샌드스타인의 주장은 꽤 설득력이 있을 것이다.하지만, 내가 보기에 문제의 편집이 문화전쟁과 관련이 있는 것 같지는 않다.오히려 그들은 자신들의 "과학적" 작업이 기득권층의 검열을 받기 때문에 과학적인 과정을 배제한다는 창조론자의 주장(신뢰할 수 없는 하나의 특정 선전에 의해 진전된 것)을 우려한다.이것은 종교적인 믿음 대 과학에 관한 진술이 아니라, 구체적으로 (논란을 가르치는 방식의) '진화론'이라는 창조론적 어젠다가 합법적으로 과학적이라는 것이다.예를 들어, [41]부터 "이러한 합의는 학계에 너무나 내재되어 있어서 일부 비평가들은 진화론의 적절성에 대해 의문을 제기할 수 있는 과학자들에게 소름 끼치는 효과를 만들어냈다고 생각한다."스워보미르 비아위 (토크) 2015년 1월 15일 (UTC) 14:28

비쇼넨의 성명

나는 이성의 범위를 넘어서는 시민적 POV 푸싱에 대한 창조주의 관련 페이지를 금지할 것을 권고한다.Godblessyou2는 이제 몇 주 안에 본질적으로 같은 이슈인 Creation-Evolution 논쟁의 토크 페이지에 있는 같은 이슈에 대해 세 번째 RfC를 갖게 되었다. 그는 자신이 원하는 것에 대해 줄곧 확고한 합의를 해왔음을 무시했다. (누군가 그가 첫 RfC를 시작하지 않았다는 것을 지적하기 전에, 내가 직접 언급하겠다.)얼마 전 필자가 필자에게 사이비과학적 재량권 제재 경보를 내렸는데, 이미 편집자의 시간 낭비를 몇 번이나 경고한 적이 있다.[42][43] 2014년 12월 31일부터 첫 번째 차이점은 대화 페이지의 자료 포함을 주장하는 데 대해 재량적 제재를 가할 수 있는지에 대한 그의 (사건적) 질문에 대한 나의 답변을 담고 있다."그렇다, 만약 그것이 우리의 가장 귀중한 자원을 너무 많이 소모하고 쓸데없이 소모한다면, 대화 페이지에서 논쟁하는 것에 대해 재량적 제재를 가할 수 있다. 해냈다."나에게 있어, 죽은 사람을 때리는 양과 시민적 POV를 밀어내는 GBY2가 몇 주 동안 그 토크 페이지에서 보여준 수준은 창조론 관련 페이지의 금지 주제로서 충분히 무르익었다.내가 어제 기사화면을 점검하러 갔을 때, 재고 조사를 위해 내가 너무 관여된 것으로 여겨질 수 있다는 것을 깨달은 것을 제외하고, 나는 이미 스스로 그러한 금지령을 제정했을 것이다. 내가 첫 RfC에서 "예고"했기 때문이다.그러나 주제 금지는 내가 해야 한다고 생각하는 것이다.이것은 선의의 유능한 편집자들을 지치게 하는 종류의 것이다.

@Sandstein: Godblessyou2의 모든 주장은 창조론적 과학자들이 학문에 의해 차별을 받는지 아닌지에 관한 것이다. 그들의 논문을 출판하는 것, 학문적 환경에서 연구를 추구하기 위해 고용되는 것 등등.그렇다, 창조론은 단순히 종교적인 것으로 받아들여질 수도 있지만, 이것은 모두 과학으로서의 창조론에 관한 것이다 — GBY2는 그것을 과학으로 추진하고 있다.그 맥락에서, 그것은 확실히 유사과학이다.나는 OP가 강조할 권리가 있다고 생각하지 않는다. 예를 들어, 사용자 토크 페이지에 게시물을 복원하는 실수를 개의치 않는다. 그러나 나는 GBY2가 Talk에서 행동한 방식 때문에 가성과학 DS에 의한 제재가 순수하게 필요하다고 믿는다.창조-진화 논쟁은 전적으로 적절할 것이다.우리는 물품의 보호자를 어느 정도 보호할 필요가 있다.비쇼넨 토크 07:12, 2015년 1월 16일 (UTC)

도미너스 보비스두의 성명

이 사례가 시작되었으므로 사용자:갓블레스유투는 기사토크 페이지에 또 다른 RfC를 론칭하는 등 그의 '제안'을 계속 추구해 왔으며, 수많은 응답자들이 심각한 결함과 건방짐으로 특징지어져 왔다.[44]를 참조하십시오.

그는 또한 탐색을 하고 있는 것으로 보인다: [45]

이 편집자는 우리의 소싱 정책의 엄격함에 대해 크게 불만족스러워 한다.그는 프린지 영화에 대한 인지도를 낮추려고 노력했다. [46]

그리고 출처가 Google 뉴스 검색에 나타날 경우 신뢰할 수 있는 것으로 간주해야 한다고 제안했다. [[47]

그는 우리의 정책이 그가 이것과 다른 기사에 추가하기를 원하는 것을 금지하고 있다는 사실을 받아들이기를 거부하며 WP의 심각한 경우를 가지고 있다.IDHT. 또한 그는 동료 편집자들을 비난하여 자신에 대항하여 일하는 것을 비난하고, 그 자신이 그의 행동을 지지하기 위해 노력했던 WP 에세이에 호소하고, 우리의 핵심 정책을 가볍게 무시하고 그 과정에서 많은 편집자들이 압도적인 합의를 했다.

그는 (그렇게 간접적이지는 않지만) 동료 편집자들이 에세이를 편집한 내용이 우리의 핵심 정책을 위반하더라도 그가 추가한 것 중 일부를 "보존"하려고 노력해야 한다고 비난했다. [48]

그가 삽입하려고 하는 물질은 유사과학자들이 어떻게 "영구" 또는 "억제"를 느끼는지와 관련이 있기 때문에 이것은 사실 유사과학과 관련된 사례다.그는 이 모든 것을 그가 많은 동료 편집자들로부터 그 반대라는 말을 들었음에도 불구하고 믿을 만하다고 주장하는 우주 내 프린지 소스에 근거를 두고 있다.

WP:NOTHERE 및 WP:CIR은 여기에 지원하며, 나는 이 편집자가 특히 논쟁적인 주제에 대해 생산적으로 편집할 수 있을 것이라는 희망을 거의 보지 않는다.그는 동료 편집자들의 시간을 낭비해왔고 의심할 여지 없이 계속해서 광고 활동을 할 것이다.나는 재량권 제재를 받고 있는 무기한 차단 외에는 실행 가능한 선택권이 없다고 본다.그와 이치를 따지려는 노력은 나를, 그리고 많은 다른 편집자들은 정확히 아무데도 가지 못하게 했다.도미너스 보비스두(토크) 07:19, 2015년 1월 16일 (UTC)

(사용자)별 문

GodBless 관련 결과유투

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

세 가지 다른 편집의 세 가지 차이점은 편집-전쟁의 증거가 아니다.편집 전쟁을 구성하는 모든 편집의 날짜별 차이가 필요해만약 그에 따라 증거가 보완되지 않는다면 이 보고서는 신속히 보류될 수 있다. Sandstein 18:04, 2015년 1월 12일 (UTC)

그래, 이제 대립적이고 강압적인 편집의 증거가 있어하지만 이것이 어떻게 제재의 범위에 있는지 누군가 설명해 줄 수 있을까?결국 진화론이나 '세밀한 조정 우주'는 프린지 과학이 아니며, 내가 아는 한 진화에 대한 반대론도 본질적으로 종교적인 것이지, 자연과 동기에서 과학적인(또는 심지어 유사과학적인) 것이 아니다.그렇다면 이 모든 것에 있어서 과학과 관련된 유사성은 어디에 있는 것일까? 샌드스타인 06:13, 2015년 1월 13일 (UTC)

앤디 더그넘프, 창조과학처럼 과학적으로 묘사되는 창조론의 형태가 있다는 것을 이해하는데, 이것들은 아마도 유사과학이며 제재의 대상이 될 것이다.그러나 여기서 쟁점이 되고 있는 편집은 그런 '과학의 형식의 종교' 주제와 관련이 있는 것이 아니라 진화와 관련된 문화 논쟁의 핵심인 '종교 대 과학' 논쟁과 관련이 있는 것으로 보이며, 그것은 임의의 제재로 다루어지는 주제가 아니다.그래서 다른 행정관들이 내가 모르는 것을 보지 않는 한, 나는 이 행위가 임의 제재의 범위에 속하지 않는다고 본다. 샌드스타인 09:38, 2015년 1월 13일 (UTC)

앤디와 합의하여TheGrump와 jps, 그리고 Contra Sandstein은 이러한 편집이 유사과학 영역에 속하는 것으로 본다(Talk page editing warring escience는 정책에 대한 오해에 기초한 것으로 보이며 DS가 잘못된 도구처럼 보이는 것을 제외한다).내가 볼 때 편집된 내용은 창조론을 뒷받침하기 위해 과학적 추리를 이용하려는 시도로서, 따라서 그것을 유사과학의 화두로 삼으려는 시도다.Heimstern Laufer (대화) 12:26, 2015년 1월 15일 (UTC)

당신이 옳을지도 모른다 - 문화와 종교 문제를 과학적인 문제와 구별하는 것은 여기서 까다롭다고 생각한다. 그리고 나는 조심하는 것이 더 낫다고 생각한다 - 하지만 만약 이것이 제재의 범위 안에 있다고 생각한다면, 나는 어떤 조치가 적절한지 결정하는 것을 당신에게 맡긴다. 샌드스타인 17:42, 2015년 1월 15일 (UTC)

샌드스타인과 여기 있는 다른 사람들에게: 지금 좀 바빠.조만간 다시 올 수 있도록 노력하겠지만 현실의 마감일이 다가오고 있다.Heimstern Laufer(대화) 11:49, 2015년 1월 18일(UTC)

이 상황을 좀 더 자세히 읽어보니, 나는 여기서 그 문제를 듣지 못한 강한 사람을 보고 있다.주제 금지에 충분해 보이는 것 같아 보인다.이것은 첫 번째 금지 사항이기 때문에, 나는 아마도 한정된 기간 동안 그것을 발행할 것이다.추가 입력 사항이 있는지 확인하기 위해 이 항목을 조금 열어 두십시오.Heimstern Laufer (대화) 13:07, 2015년 1월 19일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

재털 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

"중재 결정을 집행하고 위키피디아 위반으로 다음과 같이 판결한다.관련 AE 요청에 문서화된 ARBPIA#General 1RR 제한 사항, 1주일 동안 편집이 차단되었음."

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

산산이 흩어지다

아스타툴의 성명

첫 번째 진술

샌드슈타인, 카르멜에 대한 나의 반전은 그것이 WP의 대상이라는 사실에 대한 오해였다.또한 ARBPIA 1RR 제한도 있다.그것은 심지어 그 후에 일어난 첫 번째 항소 b/c의 일부도 아니었다.신고를 받고 다시 위반을 하다니 나는 그렇게 멍청하지 않다.

나는 1RR 규칙이 시행되어야 한다는 것을 이해하지만, 나는 그것이 얼마나 길어야 하는지를 어디에서도 보지 못한다.솔직히 7일이 너무 심한 것 같아.고마워, 아스타툴(토크) 10:49, 2015년 1월 20일 (UTC)}}}

두 번째 진술

나 이거 우연히 발견해서 두 번째 항소를 해야겠다고 생각했어.

제로가 여기서 주장한 것 같군 @샌드슈타인:: 팔레스타인-이스라엘 기사에 대한 일반적인 1RR 제한은 행정관 한 명이 아닌 중재위원회에 의해 부과되었다. 제로톡 23:59, 2015년 1월 19일(UTC)은 여기서 (과거 몇 차례 막혔던) 니시다니에 대해 다른 표준을 보유하고 있다.이 경우의 사실은 N이 1RR을 깨뜨린 훌륭한 편집자라는 것이다. 그는 그들이 1RR을 깰 때 예상해야 하는 것처럼 짧은 블록을 얻어야 한다. 나머지는 뜨거운 공기다.니시다니의 블록 로그에 블록이 나타나지 않아서 1RR 차단 규칙이 그에게 적용되지 않았던 것 같다.

게다가, 캘러넥이 나의 호소에 주목했듯이, 카타르66은 차단되지 않았다.

마지막으로, 나의 복귀는 200% 정당화 되어있지만 그것도 고려되지 않았다.하 헤브론 기사에 따르면, 해머맨의 인용문은 카멜에 관한 것이 아니라 엄므 알-케이르에 관한 것이다.니콜라스 크리스토프의 인용문은 부분적으로 카르멜에 관한 것이지만 Umm al-Kheir로 옮겨서 WP:관련 없음 또는 최소한 WP:부적절하다.인용문은 WP:기사 자체와 연결되지도 않고 편파적이다.그냥 거기 서서 이스라엘과 정착민들을 말하는 것은 끔찍하다.지금, 설상가상으로, 「뒤에서: 카멜」 이후, 엄므 알-케히르의 사진(니시다니 옹호자 중 한 명이 추가)이 존재한다.

안녕, 아스다툴 (토크) 2015년 1월 21일 (UTC) 19:48,

필나이트의 성명

나는 이 게시판에 차단 해제 요청을 복사했다.어쨌든, 문제의 편집은 WP 산하에 있었다고 생각한다.ARBPIA, 그래서 블록을 적용할 수 있었다.첫 번째 블록의 7일 블록은 꽤 길지만 관리자 재량에 따른다.필나이트 (대화) 21:39, 2015년 1월 20일 (UTC)

나는 그의 두 번째 진술을 전투 지상 심리학을 보여주기 위해 고려한다. 그래서 이런 맥락에서, 나는 7일 블록이 전적으로 타당하다고 생각한다.PhilKnight (대화) 2015년 1월 21일 20:54 (UTC)

샌드스타인의 성명

아래 관련 시행 요청 섹션에서 주제 전반에 걸친 1R 제한이 서면처럼 잘 숙고되지 않는다고 생각한다고 언급했지만, ArbCom에서 채택한 것으로 보여 시행될 예정이다.

여기서 발행된 편집이 1R 제한을 위반했다는 것은 논쟁의 여지가 없는 것으로 보인다.제한 문구에 '이 1RR 제한을 위반한 편집자는 초범이라도 불체포 관리자의 경고 없이 차단될 수 있다'고 돼 있는 점을 감안하면 실수나 오보로 인한 위반 가능성에 대해서는 특별한 고려를 하지 말라는 저자의 의도로 보인다.지각이 있는이는 환상의 의도가 제재가 억제하려는 의도로 보이는 편집전쟁의 파괴적 효과에 영향을 미치지 않기 때문일 것이다.어떤 경우든, 여기서 실수나 오해는 있을 것 같지 않다. 즉, 중재 집행 요청이 같은 이유로 같은 편집자에 대해 계류되는 동안 발생한 문제 편집은 제재에 익숙해질 수 있는 충분한 기회를 제공했을 것이다.

블록 지속시간에 관해서는, 주제 영역의 끈질기게 논쟁적인 성격을 고려할 때, 7일의 지속시간은 애디툴과 아마도 다른 사람들이 향후 편집에 현저하게 더 신중해지도록 권장하기에 적당하다고 생각한다.어쨌든 블록은 일반적으로 문제가 되는 행위를 막기 위해 필요한 한 지속되어야 하며, 나는 여전히 애더툴이 이전의 진술에 근거하여 이 주제 영역의 편집자들로부터 어떤 종류의 (특히 절제된) 행위가 기대되는지를 정말로 이해하고 있다고 확신하지 못한다.그러므로 항소는 거절되어야 한다. Sandstein 22:17, 2015년 1월 20일 (UTC)

관련 노모스크다스틱리티에 의한 성명

AE 토론이 진행되는 동안, 아스타툴은 다시 [49] - 또 다른 1RR 위반이 아니라, 같은 기사에 대한 명백한 1RR 위반으로 그 당시 논의되고 있던 누군가에게 놀라운 행동이었다(그리고 역사는 가장 최근의 것이 실제로 비슷한지 궁금해 하는 사람이 있다면 다른 이전의 반전을 준다).이 논평은 내가 BDS에 관여하고 있다고 비난하며, 다른 편집자들을 적으로 캐스팅하려는 일반적인 경향을 보여준다. 이 주제 영역은 정말로 필요하지 않은 것이다.명목성 (토크) 22:13, 2015년 1월 20일 (UTC)

@Cptno:뭐?명목성(토크) 07:10, 2015년 1월 21일 (UTC)

관련된 Cptno에 의한 성명

첫 번째 범죄로 블록 길이를 늘렸군, 샌드슈타인나는 또한 편집자가 막 "잡으려고" 했는데 24시간에서 48시간이면 충분했을 것이라는 걱정이다.경고 없이 차단하는 것에 대해, 내가 이 사건을 읽는 것을 이해한 것은, 선의로 계속 편집하는 편집자가 아니라, 양말/고기/간편한 편집자를 막기 위한 것이었다.그렇지 않다면 왜 그런 가혹한 제한이 시행되겠는가.다른 것을 위한 기준이었을 때 기준을 시행하는 것은 부주의로 보인다.

말하자면, 그 지역에 양말의 문제가 있었고 새로운 편집자가 여기저기 쑤셔대고 있다.그냥 건설적인 비판으로 받아들여야 할 것 같아, 샌드스타인.

그럼 샌드스티엔보다 더 많은 비난을 받을만 하겠군, 제로재량적 제재는 프로젝트를 보호하고 개선하려는 의도인가 아니면 징벌적 조치인가?물론 위키피디아는 1주일이 아무것도 아닌 것처럼 보일 때 편집자를 잃고 있다.Cptnono (대화) 06:56, 2015년 1월 21일 (UTC)

주제 영역의 기사를 GA에 가져오면 프로젝트 "필요성"에 대해 이야기 할 수 있다.나는 니시와 아스다툴, 그리고 확실히 너와는 하지 않았다.Cptnono (대화) 07:06, 2015년 1월 21일 (UTC)

무슨 뜻이야?"이 주제 영역에는 정말 필요 없는 것"아마 주제 영역은 네가 필요하지 않을 거야.내가 필요없을지도 몰라그것은 네가 결정할 일이 아니다.당신은 새로운 편집자들이 처음에는 좆같이 시작해서 계속 좋은 일을 할지도 모른다는 사실에 놀랄 것이다.그들을 쓰레기 취급한다고 해서 그런 일은 일어나지 않는다.그러니 애더툴이 현장 넓은 휴식을 취하는 동안 프로젝트나 휘발성이 강한 토픽 영역은 당신이 필요하지 않을 것 같아서 토픽 영역으로부터 잠시 쉬는 건 어때?Cptnono (대화) 07:14, 2015년 1월 21일 (UTC)

관련된 Zero000에 의한 성명

아스타툴은 편집전 외에는 거의 아무것도 하지 않았기 때문에 7일 블록은 가벼운 것 같다.제로^talk 06:40, 2015년 1월 21일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

아타툴의 호소에 대한 편집자 간 논의

• 제재가 1RR에만 해당된다면(그리고 편집/행동이 타당한 경우) 첫 번째 위반에 대한 1주일은 지나치다고 볼 수 있다.나는 24/48h로 줄일 것을 제안하고 싶다. (아마 이 항소가 해결될 때까지 복역할 수 있는 시간이 될 것이다.가이진42 (토크) 2015년 1월 20일 22:16 (UTC)
• AE에 대해서는 그다지 친숙하지 않지만(즉, 전혀 친숙하지 않다) 가이진42에 동의하는 경향이 있다.건배, --L235 (대화) 2015년 1월 21일 00:17, 회신 시 핑(UTC)

아스타툴의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 항소를 거부하다.그 블록은 유효했으므로 그것을 근거로 항소를 허가할 이유가 없다.적어도 편집 고지가 있는 기사를 포함하여 1RR 미만의 기사를 이전에 편집한 적이 있다는 점을 감안할 때, 이 경우 기간이 정상적인 관리자 재량에 맞기 때문에 블록 지속시간을 줄일 수 있는 이유로 1RR이 시행되고 있다는 사실을 몰랐다는 점은 인정하지 않는다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 01:22, 2015년 1월 21일 (UTC)

검토 중인 사람들을 위해 나는 표준 1RR 편집통지 템플릿을 이스라엘 점령 지역(2010년 11월 이전 버전)과 카르멜, 하 헤브론 지역에 추가했다는 것을 언급할 뿐이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 2015년 1월 21일 01:24 (UTC)

나는 또한 우리가 그것을 고려하기를 원한다면 Cathar66은 같은 기사에서 1RR을 위반해서 차단되지 않았다는 것을 알아두었다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 01:27, 2015년 1월 21일 (UTC)

• "내 반전이 200% 정당했다"는 말은 요점을 완전히 빗나갔다.나 또한 그 항소를 거절할 마음이 있다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2015년 1월 21일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Eric Corbett 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Rationalobserver (Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:38, 2015년 1월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에릭 코벳 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:GGTF/제안 결정 시 중재/요청/사례/간섭 금지:

에릭 코벳은 그가 다른 편집자들을 비난하고 욕하고 모욕하고 얕보는 것을 금지하는 제한에 동의한다.그 제한은 이 동의의 통과에 즉시 효력을 발생한다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 1월 27일 여기서 에릭 코벳은 다른 편집자를 "필터"라고 부르며, 잠시 후 "그들은 오물"이라고 읽기 위해 댓글을 편집했는데, 이것은 그가 "다른 편집자들을 모욕하거나 비하하는 것"을 금지하는 제재를 위반하는 것이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 1월 25일 에릭 코벳은 최근 그의 관련 주제 금지를 위반하여 막혔다.그는 자신의 구역이 만료된 직후에 그 모욕을 했다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 Sandstein이 Date on Date by Sandstein(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에서 행한 행위에 대해 재량적 제재를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

자, 잠시 후 EC는 "있는 그대로"를 "있는 그대로"로 바꿈으로써 명확히 했다.Rationalobserver (talk) 23:06, 2015년 1월 27일 (UTC)

선거운동이 아니라 어떻게 해야 할지 몰라서 그 행정관이 이전 위반 사항을 처리해 왔기 때문에 가지고 온 겁니다.당신은 어떤 근거로 내가 이것을 보고하기 전에 EC와 논쟁에서 "잃어버렸다"고 주장하는가?Rationalobserver (대화) 23:00, 2015년 1월 27일 (UTC)

그건 상관없어. 하지만 네가 내가 틀렸다고 생각한다면 왜 그런지 듣고 싶어.Rationalobserver (대화) 23:08, 2015년 1월 27일 (UTC)

• FTR, 샌드스타인의 페이지에 이걸 처음 가져왔는데, 샌스타인의 조언이 있은 후에야 여기로 가져왔지.Rationalobserver (대화) 23:14, 2015년 1월 27일 (UTC)

나는 이것이 실수였다는 것을 인정하지만, 한 관리자가 내가 원래 화제를 끄집어냈던 그들의 토크 페이지 대신 이것을 여기로 가져오라고 충고했고, 나는 그러한 명백한 나쁜 생각이 좌절되었을 것이라고 추측했다.나는 Sandstein을 버스 밑으로 던지려는 것이 아니라, 이러한 과정에 익숙하지 않은 사용자로서 나는 그들에게 지도를 구했다.아마도 나의 생각은 지나치게 단순했지만, 편집자가 "필터"라고 말하는 것은 내 책의 모욕이다.ArbCom 제한이 엄격하게 적용되어서는 안 된다는 것을 어떻게 이해했는가?관련 위반으로 인해 단 몇 분만 일찍 퇴근한 편집자가 3일 만에 두 번째로 제재를 위반했을 때 좀 더 면밀하게 조사를 받을 수 있을 것으로 추측한다.내가 틀렸음을 알았고, EC에 대한 동정심은 그가 다른 사람들에게 퍼붓는 학대를 능가한다.그렇지 않다면, 그는 이미 자신과 같은 행동을 한 다른 편집자의 99.99%로 금지되었을 것이다.

미트푸펫/소크푸펫이 비난받는 한, 나는 헛소리하고 거짓말을 한다.여기 사람들은 너무 빨리 다른 사람들이 당면한 실제 주제에 대해 강력한 주장을 해야 할 때 부적당하다고 비난한다.나는 이것을 배꼽을 잡게 하는 모든 사람들의 신용을 떨어뜨리기 위한 게으른 방법으로 본다. 그리고 나는 위키피디아가 이 전술의 많은 편집자들을 잃었다고 생각한다.이러한 비난은 인신공격이다.시투시가 거짓말을 하는 것은, 나는 어떤 게시판도 편집하지 않고, 또한 "우편 목록"에 대해서도 아무것도 모르기 때문이다.만약 내가 비밀스러운 선실에 있었다면 나는 내가 쓴 "EC를 공격하도록 속이는 것"을 도와주지 않고, 내가 쓴 "군인 검토 기사"를 내게 했을 것이다. 그리고 EC가 공격을 하기 위해 도주를 해야 한다는 생각은 기껏해야 거짓이다. 그는 의심하지 않는 편집자들에게 이유 없는 공격을 가한 오랜 역사를 가지고 있다.그럼에도 불구하고, 나는 다시는 그와 맞서지 않을 것이다. 그것이 내가 추측하는 바는 그렇게 하는 대다수의 편집자들의 반응이다.그들은 집단으로 몰려들어 이곳의 무정부 상태가 공격적이고 적대적이며, 각각의 모욕은 논쟁의 여지가 있다는 것을 깨닫는다.나는 한 번도 여기에 신청해 본 적이 없고, 다시는 여기에 신청하지 않을 것이지만, 정직한 실수를 했다고 개인적으로 폄하할 필요는 전혀 없었다.명백한 모욕은 명백하지만, 나는 ArbCom 제재가 Wikilawing의 대상이라는 것을 이해할 방법이 없었다. 나는 그것이 훨씬 더 절대적인 것이라고 생각했지만, 그것은 나의 실수였고, 다시는 그런 일이 일어나지 않을 것이다.Rationalobserver (talk) 16:53, 2015년 1월 28일 (UTC)

시투시, 당신은 증거를 가지고 있다고 주장하는데, 그것은 "이름에 관한 문제"일 수도 있기 때문에, 나는 그것을 거짓말이라고 부른다. 왜냐하면 내가 하지 않은 것에 대한 증거가 있을 수 없기 때문이다. 그리고 그것이 나를 "밖으로" 나갈 수도 있기 때문에 당신이 사용할 수 없는 증거를 가지고 있다는 것을 암시하는 것은 뻔뻔한 거짓말이다.이것은 한 사람으로서 나를 신용을 떨어뜨리려는 헛된 노력이다, 그것은 명백하다.당신은 이 보고서가 개인적으로 나를 공격하지 않고 행동하지 않고 종결되었어야 했다고 쉽게 말할 수 있었지만, 그것은 나의 반대를 잠재우는 장기적인 목표에 도움이 되지 않을 것이다.EC와 너무 가깝기 때문에 객관성 결여로 인해 당신의 논평은 무시되어야 한다.Rationalobserver (talk) 17:33, 2015년 1월 28일 (UTC)

EChastain, 3일 동안 두 번이나 제재를 위반했기 때문에 EC가 3일 동안 두 번이나 보고되었을 가능성은 전혀 없는가?그리고 그를 미끼로 삼기 위해 정말 물밑 음모를 꾸밀 필요가 있을까?오컴의 레이저, 그건 복잡하고 있음직하지 않은 시나리오지만, 만약 당신이 그에게 맞서는 모든 사람들을 음모라고 비난한다면, 사람들은 결국 그에게 대항하는 것을 멈출 것이다. 그것은 당신이 분명히 원하는 정확한 결과일 것이다.Rationalobserver (talk) 18:09, 2015년 1월 28일 (UTC)

카라낙스, 내가 왜 카시안토를 여기로 신고하지?그는 편집자들을 모욕하는 것에 대해 ArbCom의 어떠한 제한도 받지 않았다. 적어도 내가 아는 것은 하나도 없다.그리고 FTR, EC는 그가 "그들은 정말 오물"이라고 말하려는 의도를 분명히 하기 위해 그의 논평을 편집했다. 그래서 이 보고서가 무엇을 발견하든 간에 그것은 모욕이며, 그가 하는 것이 금지되어 있다고 여겨지는 개인적인 아태다.Rationalobserver (대화) 2015년 1월 28일 18:19, (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[50]

에릭 코벳 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

에릭 코벳의 성명

데카우사 성명

WP: 유감이다.부메랑은 Rationalobserver의 차단으로서 이 위원회에 적용되지 않는 것 같다. Rationalobserver는 동시에 경박하고 성가신 요청으로, 충분히 자격이 있을 것이다.EC는 단지 널리 알려진 관점을 "제2의"에 불과했다.그는 그 의견에 동의한 행정관을 따랐다.그것은 DS의 정신에 위배되는 것이 아니었다. 더욱이 그것은 편지의 위반도 아니었다: "그것은 '필터'였다." (즉, 단어를 사용하는 것)는 편집자가 아닌 편집자에 대해서만 언급될 수 있다.DeCausa (토크) 23:03, 2015년 1월 27일 (UTC)

MONGO의 댓글

에릭은 편집자 오물이라고 부르지 않는 것 같아...단지 그는 논평이 오물이라는 것에 동의하고 있다.이 유치원은 뭐야?이건 폐쇄해야 해...나는 이 불만이 괴롭힘이라고 말하고 싶다.--MONGO 23:16, 2015년 1월 27일 (UTC)

이건 일종의 복수인 것 같아에릭이 방금 한 블럭에서 떨어졌어결국 그가 쾌활한 기분일 거라고 기대할 수는 없다.이것은 기사 영역에도 없었고 기사 개선에 지장을 주지도 않았다.엄청난 위도는 토크페이지에서 허용되어야 한다...그리고 USERTalks에는 항상 좌절감을 표출할 수 있는 여지가 있다.--MONGO 23:32, 2015년 1월 27일 (UTC)

해당 사용자가 없는 문

그리고 자신들과 전혀 상관없는 논쟁에 자신을 투입하는 편집자들을 어떻게 제재할 것인가, 단지 문제를 일으키고 드라마를 늘리기 위한 명백한 이유 때문이다.어느 시점에선가 이 중 하나가 향후 참고용으로 제재가 필요하다.그리고 이것은 정말로 WP를 연습할 수 있는 좋은 기회인 것 같다.부메랑. Rationalobserver의 최근 조치는 다음과 같다.CivilPOV 최저.해당 사용자 없음(대화) 23:18, 2015년 1월 27일(UTC)

캐스 라이버의 성명

나는 갱단이 다른 영어 사용자들에게도 미국식 용어라는 것을 이해한다. 그래서 나는 이 말을 선의로 받아들일 수 없다.조금도사실 그것은 다른 사용자(사용자가 매우 일반적인 관용어에 대해 무지함을 강조함)의 이 논평과 너무나 놀랄만한 유사성을 가지고 있는데, 이것은 내가 미트푸펫팅이나 아마도 양말푸펫팅이 진행되고 있다고 생각하게 만든다.나는 우리 모두가 속고 있다고 생각한다.많은 편집자들이 내가 느끼기에 현혹되고 미혹되고 있다.캐스 리버 (토크 · 기여) 23:22, 2015년 1월 27일 (UTC)

Sandstein, 당신은 영어에 어떤 친숙한 사람이라도 이러한 단어들을 관용적으로 해석하기 보다는 문자 그대로 "젠장"하고 "갱뱅어"라고 해석할 수 있었다는 것을 솔직히 믿을 수 있는가?Cas Liber (토크 · 기여) 2015년 1월 27일 23:24 (UTC)

NE Ent ..aaaa and gangbanger는 갱 뱅킹에 참여하는 사람일까?음? Cas Liber (토크 · 기여) 00:05, 2015년 1월 28일 (UTC)

NE Ent

나는 적어도 내가 자유롭다는 것을 아는 미국인이라는 것이 자랑스럽다: 강방은 반드시 비협조적인 것이 아니라 일반적으로 집단 섹스를 가리킨다.갱단은 갱단의 일원을 지칭할 수 있는데, 반드시 강간이나 성교와 관련이 있는 것은 아니다.NE Ent 23:34, 2015년 1월 27일(UTC)

Sitush별 성명

여기서 연합 캠페인이 벌어지고 있을 가능성이 있어 보인다.현재 환경을 고려할 때, 내가 그것을 뒷받침할 수 있는 증거에 링크하는 것은 현명하지 못하겠지만 그것은 WMF가 주최하는 메일링 리스트에 존재한다.검토 관리자가 명백한 사실을 알 수 없는 경우, 불만 신고자가 관련되는지 여부는 명명 문제로 인해 미결하지만, 다른 관리자가 관련되기 때문에 특히 당황스러운 오프위키 디프일에 대해 이메일을 보내도 좋다.그럼에도 불구하고, 이 불평은 아무런 장점이 없고, 실제로 발생하고 있는 또 다른 누적된 사례다.샌드스타인은 마지막 블록으로 형편없는 결정을 내렸으니 제발 상황을 악화시키지 말고 더 열심히 노력해서 코끼리를 방 안에서 보게 해 줘. - 시투시(토크) 00:14, 2015년 1월 28일 (UTC)

@Rationalobserver: 내가 거짓말쟁이라고 노골적으로 비난하기보다는, 내가 위에서 실제로 말한 것을 읽어보는 것이 어떨까?가능한데... 비록 그것이 고소인과 관련된지는 중요하지 않다. 어쨋든, ...' - Sitush (대화) 17:30, 2015년 1월 28일 (UTC)

조지윌리엄허버트의 성명

캐스, 위의 G 용어와 관련하여, 나는 항상 그것을 길거리/범죄 조직에서 사용하고 성행위와는 전혀 관련이 없다고 듣는다.

미묘하지만 '강방'은 다중 파트너 섹스고 '강방'은 범죄조직이고, '강방'은 사용 중인 적이 없다.

조지윌리엄허버트 (대화) 2015년 1월 28일 01:50 (UTC)

돼지고기 2종류에 의한 성명

제2의 Cas Liber와 Situshs의 의견에는 인형극이 개입되어 있으며, 아마도 비-엔-위키 MIT 협업이 관련되어 있을 것이다.금지된 편집자 네오타프가 연루되어 있다.이 경박하고 약한 파일은 그녀가 할 수 있는 종류의 것일 뿐이다.나는 캐롤무어드크가 연루되었는지 의심스럽다.다른 사람들이 그녀에 대해 뭐라고 말할 수 있든, 그녀는 겁쟁이가 아니며, 그녀를 위해 누군가 그녀의 더러운 일을 하게 할 것이다.라이트브레서가 이 일에 연루되었다는 증거는 없지만, 그녀는 이전에 조사를 피하기 위해 그녀의 계정에서 로그아웃한 후 왔다.돼지고기^Makin'_Bacon 2종류 04:41, 2015년 1월 28일 (UTC)

몬타나베의 성명서

이것은 명백히 우스꽝스럽다.내가 보기엔 우리는 WP에서 EC를 운영하기 위해 함께 노력했고 그런 종류의 미팅은 멈춰야 할 필요가 있다.지금. 몬타나베^(talk) 07:08, 2015년 1월 28일 (UTC)

지아노 성명

제발!우리 모두가 짜증나는 스토커가 무엇인지 완벽하게 알고 있듯이 '강방'이 무엇인지 완벽하게 알고 있다.그리고 "젠장 피해자"에 대해서는 - 최근에 폭풍 피해를 본 후, 내 집을 '내 집'이라고 불렀는데 - 내가 지금 사창가를 운영하고 있다고 진지하게 믿는 사람 있어?Arbcom이 시간을 낭비하는 것보다 더 나은 것은 없을까?지아노 (토크) 08:17, 2015년 1월 28일 (UTC)

리치333의 문장

백과사전을 개선하는 데 어떤 식으로든, 형태나 형식에 관계되는 것이 여기 있는 것일까, 아니면 그저 마음에 들지 않는 편집자보다 한 파운드의 살을 찌우고 싶은 것이 얄미운 편집자들 무리일까?글쎄, 현실 세계에는 우리가 좋아하지 않는 사람들도 있지만, 그렇다고 해서 그들을 그냥 금지 망치로 쫓아내기를 바랄 수는 없다.이것은 버려져야 하며, 서류 작성자들은 다시는 그것을 하지 말라고 경고했다.리치333 11:08^(cont), 2015년 1월 28일 (UTC)

EChastain별 문

Rationalobserver가 WMF 주최 메일링 리스트에 대한 코멘트의 직접적인 영향을 받지 않았더라도, 나는 거기서 특별히 Eric Corbett을 명명하는 코멘트를 본 적이 있다.하나는 그의 마지막 블록을 초래한 WER에 대한 EC의 논평과 연결되므로, 조정된 공격의 가능성을 제안하는 것은 "거짓말"이 아니다.그에 관한 두 가지 요청과 동일한 제재를 사용하는 것은 우연의 일치일 수 있다.[편집] EChastain (대화) 17:52, 2015년 1월 28일 (UTC)

하프스파옌의 성명

응, 몬타나베가 말한 대로야.여기선 별로 좋은 믿음을 못 느끼겠어Hafspajen (대화) 17:32, 2015년 1월 28일 (UTC)

굿데이 코멘트

여러분, WP:ARCA로 가는 여행이 도움이 될까?굿데이 (토크) 2015년 1월 28일 (UTC) 17:41, 28

Knowledkid87에 의한 문장

Rational은 여기서 실수를 했고 그녀는 그것을 인정했다[51].내 생각에 이건 그냥 닫히고 우리 모두 앞으로 나아가야 할 것 같아. - Knowledkid87 (대화) 18:00, 2015년 1월 28일 (UTC)

Davey2010의 성명

여기선 믿음이 전혀 없어이 무의미한 보고서보다 'pedia'에 훨씬 더 중요한 것들이 있다. -Davey2010^Talk 18:12, 2015년 1월 28일 (UTC)

라이트브레이서 성명

축약된 일련의 사건:

1. 14시 10분, 2015년 1월 26일 카시안토는 샌드스타인의 토크 페이지에 이렇게 말했다. [LB]가 빌어먹을 피해자처럼 행동하고 있다. 에릭의 코앞에서 미끼를 포기한 것은 그녀라는 것을 잊지 말자.[52]
2. 2015년 1월 26일 15:02, OrangeRelow는 다음과 같이 대답했다:LB는 여자다. 그녀가 마치 강간당한 것처럼 행동하고 있다고 암시하는 것은 기괴한 PA이다. 미끼는 건 너야.[53]
3. 19시 46분, 2015년 1월 26일 카시안토는 ANI의 오렌지릴로우에 대해 이렇게 말했다: 우리가 불친절하다는 주제에 대해 이야기 하는 동안, 이것을 혼합물에 던져보는 것은 어떨까? 이 오물 조각은 자물쇠를 채워야 한다.[54]
4. 23:45, 2015년 1월 26일 비리디타스는 카시안토의 토크 페이지: FWIW, 강간 유추는 오해였고, 나는 그것을 만든 사용자의 토크 페이지에 그것을 지적했다. 마음이 차분하고 편안할 때 돌아오십시오.[55]
5. 2015년 1월 27일 04:50, 카시안토는 비리디타스에게 "가서 엿 먹어"라고 말했다.
6. 2015년 1월 27일 18시 45분, NE Ent는 Cassianto에게 충고했다: [제발] 당신이 아무리 화가 나더라도 다른 사람들을 오물이라고 부르지 마라.[57]
7. 18시 47분, 2015년 1월 27일 카시안토는 이렇게 대답했다.만약 그들이 나를 여성 편집자에게 강간하기를 원하는 누군가에 비유한다면 그들은 오물일 것이다.[58]
8. 2015년 1월 27일 18:55, Eric Corbett은 다음과 같이 동의했다.둘째로, 그들[OrangesRyelow]은 정말로 "필터"이다.[59]
9. 19:01, 2015년 1월 27일 Rationalobserver는 Eric Corbett의 논평 (이 중 3 - 2 (Lightbreather and Sandstein에 관한)을 Sandstein에게 보고하였다 [60]
10. 19:37, 2015년 1월 27일 Rationalobserver는 Cassianto의 토크 페이지에서 Cassianto에게 다음과 같이 물었다.단지 그들이 당신의 의견을 잘못 해석하여 결과적으로 당신을 잘못 전달했다는 것을 받아들이지는 않는 것이 좋을 것이다(나는 그들이 그렇게 했다고 말하는 것이 아니라, 그것은 당신의 인식인 것 같은데, 그것은 타당하다.[61]
11. 2015년 1월 27일 22:06, 1월 27일 다른 편집자들이 샌드스타인의 토크 페이지에서 Rationalobserver와 논쟁을 시작한 후, 그는 그들에게 함께 움직여 달라고 부탁했다.[62]
12. 2015년 1월 27일 22:11, Sandstein은 Rationalobserver에게 다음과 같이 조언했다.만약 당신이 이것이 실행 가능하다고 생각한다면, WP:AE는 어떠한 요청도 할 수 있는 장소다.[63]
13. 22:39, 2015년 1월 27일 Rationalobserver에서 이 시행 요청을 열었다("필터" 의견만 언급). [64]

카시안토는 에릭이 막혔다는 것에 화가 나서 꽤 고약한 말을 했다.OrangeRyellow는 오해했고, Cassianto는 더 화가 났고 OrangeRyellow를 "filt"라고 불렀다.적어도 두 명의 편집자가 카시안토에게 진정하라고 한다.Cassianto는 그의 분노한 모욕을 다시 주장했고 Eric은 그것을 지지했다.Rationalobserver는 Eric의 블록이 제정된 이후 이미 Eric에 의해 두 번의 모욕을 당한 것을 본 적이 있으며, 이를 차단하는 관리인 Sandstein에게 "filt" 코멘트와 함께 보고했다.그녀는 또한 그의 토크 페이지에 있는 카시안토에게 오렌지레이로우가 망쳤다는 것을 받아들이라고 부탁했다.샌드스타인은 에릭의 제재 위반 가능성에 대한 자신의 페이지의 주장을 중단했다. 샌드스타인은 Rationalobserver에게 그것이 실행 가능하다고 생각되면 AE로 가져가라고 조언했다.

증거에 의하면 1) 카시안토가 통제를 벗어나 미끼를 물었다는 것이다.2) 오렌지로우는 미끼를 물었지만, 카시안토가 한 말을 오해한 것으로 합의되었다.3) Rationalobserver도 미끼를 물었다.그녀의 유일한 죄는 카시안토가 라이트브레서, 오렌지릴로우, 샌드스타인을 상대로 계속 난동을 부리는 것을 무시하지 않는 것이었다.그녀는 먼저 샌드스타인의 도움을 받기 위해 노력했고, 그리고 나서 카시안토와 이치를 따지려 했다.AE에 온 것이 그녀의 첫 번째 선택은 아니었지만, 다른 사람들은 그녀가 어쨌든 여기에 왔기 때문에 이것이 그녀에게 부메랑으로 다가오기를 원한다.증거를 보면, 그렇다, 에릭은 그에 대한 제재를 위반했고, 아마도 카시안토도 그에 대해 어떤 조치를 취해야 할 것이다, IMO. --Lightbreather (대화) 18:17, 2015년 1월 28일 (UTC)

Eric Corbett에 대한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 사용자는 다른 사용자의 토크 페이지에서 EC를 포함한 여러 사람과 논쟁을 벌이게 되는데, 이것은 그들에게 좋지 않다.그 논쟁에서 진 후, 그들은 그가 4시간 전에 한 논평을 위해 여기 EC를 보고하기로 결정했다. 최고는 아니지만, 다른 편집자가 한 말에 동의하는 것이었다.이에 만족하지 않고 며칠 전 EC를 차단한 행정관을 상대로 다른 이슈를 캐묻기로 한 것이다.그것이 사건의 좋은 요약인가?나는 많은 숫자에 대해 아무런 감명을 받지 못했다.AE는 당신이 방금 논쟁에서 진 사람에 대한 사소한 보복을 위한 것이 아니다.검은 연 (토크) 22:55, 2015년 1월 27일 (UTC)

OP에 대한 회신: 왜냐하면 나는 읽을 수 있기 때문이다.방금 Talk도 읽었어:Enid_Blyton#Oxford_commas, 똑같이 수정되지 않고 있다.검은 연 (토크) 23:04, 2015년 1월 27일 (UTC)

OP에 대한 두 번째 대답: 나는 그것이 어떤 식으로든 무관하다고 생각하지 않는다.닥터로서블로펠드는 EC가 차단된 상태에서 코멘트를 하고, 그가 당신과 헤어질 때 - 아마도 그가 자신의 조건을 위반할 것을 우려하기 때문에 - 당신은 그가 단지 그가 잘못했기 때문에 그렇게 하고 있다고 주장한다.한편, 카시안토의 토크 페이지에서, 수많은 편집자들이 왜 당신이 많은 것들에 대해 틀렸는지 말해주고, 그리고 나서 훌륭하게, 당신은 다른 편집자에 대해 "하지만, 지금 오래된 블록을 주는 것이 무슨 도움이 될까?"라고 말한다.그리고 나서 여기 가서 EC를 보고해.내가 말했듯이, 나는 이것에 대해 깊은 인상을 받지 못하고 있고, 다른 사람들도 마찬가지인 것 같아.어쨌든, 나는 다른 무능력한 행정가들이 어떻게 생각하는지 볼 것이다.검은 연 (토크) 23:16, 2015년 1월 27일 (UTC)

• 나는 블랙 카이트가 위에 쓴 글에 강력히 동의한다.이것의 함축적 의미는 이 "폭행"의 최초 리포터 자신이 어떤 제한(가능한 경우)을 받게 되고, 어떤 미트푸펫리(meatpupetry)로 의심되는 것이라도 신속하게 조사되는 것이라고 나는 또한 생각한다.만약 그것이 증명된다면, 첫눈에 Eric Corbett을 위키백과에서 내보내려고 시스템을 조작하고 있는 것처럼 보이는 사람들에게 가장 강력한 제재를 가해야 한다. DDSTretch (대화) 09:17, 2015년 1월 28일 (UTC)

• 이건 IMO, 사소한 서류철이야.사용자 컨텍스트:카시안토의 페이지:

"그들이 나를 여성 편집자에게 강간하기를 원하는 누군가에 비유한다면 그들은 오물일 것이다.그들을 뭐라고 부르겠어? 오해받았어?카시안토톡 18:46, 2015년 1월 27일 (UTC) 나는 그것에 대해 카스와 동의해야 한다.아무 근거 없이 경주 카드를 하려고 하는 것은 더 나쁘다.— Chrisco 1492 (토크) 18:50, 2015년 1월 27일 (UTC) Seconded, 그들은 정말로 "필터"이다.에릭 코벳 18:52, 2015년 1월 27일 (UTC) 세 번째.더 추잡한 거짓말은 상상하기 어렵다.Writgeist (대화) 22:09, 2015년 1월 27일 (UTC)."

카시안토의 원래 진술에 있는 if에 유의하십시오. 이 진술은 명시되어 있지 않더라도 다음에 나오는 계약서에 명시되어 있다.Rationalobserver는 Cassianto나 동의한 다른 두 사람은 보고하지 않았다 - Eric.나는 허가할 만한 가치가 있는 것을 보지 못한다.카라낙스 (대화) 14:33, 2015년 1월 28일 (UTC)

솔직히 말해서, 당신의 진술이 덜 불투명해지도록 하라.내가 읽는 한 가지 방법(예를 들어 EC에 대해 비판한다)은 많이 있는데, 그것은 그것이 받는 반응이나 그것을 목표로 하는 사람에 기초해 볼 때, 내가 실제로 그것을 읽는 방식과는 정반대라고밖에 추측할 수 없다.(가치 있는 것으로는, 나는 이것을 그것에 바쳐진 2700개의 단어들의 어떤 가치로도 보지 않는다.이 작업을 계속하십시오.게타르다 (토크) 18:02, 2015년 1월 28일 (UTC)

"내용"에서 Eric Corbett(2)을 클릭할 때 이 토론에 참여하도록 누군가 이것을 수정할 수 있을까?라이트브레서 (토크) 20:56, 2015년 1월 28일 (UTC)

• 완료 - 미안해, 내 실수야.검은 연 (토크) 21:01, 2015년 1월 28일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

67.163.88.57에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Johnuniq (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 06:20, 2015년 1월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

67.163.88.57 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/군통제#배출 제재

요청과 관련된 편집의 다양성

• 2015년 1월 29일 03:35, Talk에서 부적절한 섹션 복구:총기쇼 허점
• 04:04, 2015년 1월 29일 동일
• 04:07, 2015년 1월 29일, 내 강연에 {{uw-disapproduction

편집자 고발에 의한 추가 의견

IP를 형식적인 것으로 명명했지만, 이것은 "의뢰다.다른 행정 조치들..."재량적 제재의 대상이 되는 주제 영역에서 교란되고 있는 페이지와 관련하여"명명된 IP를 제재할 이유가 없다.

나는 이 분야에서 편집이나 논평이 기억나지 않지만, 최근에 관련 WP를 발견했다.AE 사례 및 그에 대한 의견 제시(WP:AE 아카이브).

몇 시간 전에 나는 편집자 보조 요청에 응답했다.이 문제는 토크 섹션에 관한 것이다.이 퍼멀링크에서 볼 수 있는 총기난사 허점.

바람직한 토크 페이지 사용의 문제 및 WP:TPO는 논평을 삭제하는 것을 허용하지만, 특히 주제가 재량적 제재를 받고 있다는 점을 감안할 때, 제 판단은 토크 페이지 섹션이 WP를 위반한다는 것이었습니다.TPG는 우리에게 "대화 페이지는 백과사전을 개선하기 위한 것이지, 주제나 편집자에 대한 개인적인 의견을 표현하기 위한 것이 아니다"라고 말해준다.이에 따라 위 IP로 복귀 후 두 번째로 해당 구간(00:40, 2015년 1월 29일)을 삭제했다.

토크 페이지에서 해당 섹션을 제거하고 복원되면 후속 조치를 취할 관리자를 요청한다.원하는 온토픽 콘텐츠를 기록하기 위해서는 누군가가 원문의 패러디로 새로운 섹션을 작성하는 것이 분명 좋을 것이다(해설에서 기사 개선을 위한 실행 가능한 제안이 보이지 않지만).그러나, 편집자의 이름이 제목에 나타나는지 여부를 특정 편집자에게 설명하는 것은 이 논쟁적인 영역에서는 허용되지 않는다.조누니크 (대화) 06:20, 2015년 1월 29일 (UTC)

여기서 또는 토크 페이지 섹션에 언급된 사용자 알림

• 67.168.88.57 ∙ 퍼머링크
• 63.168.19 ∙ diff
• 172.56.9.123 ∙ 퍼머링크
• 아서 루빈 ∙ 디프
• 다크니플 ∙ 디프
• 라이트브레서 ∙ 디프
• 마이크 시어슨 ∙ 디프
• 흙수 ∙ 디프

67.163.88.57에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

67.163.88.57에 의한 성명

다크니플스 문

• 논평: 이 사건의 결과로 직접적인 영향을 받는 편집자로서, 나는 IP 67.163.88.57이 몇 달 전부터 "섹션"이 제거될 때까지 굳이 응답하지 않았다고 말하고 싶다.이 "섹션"은 WP와 충돌하는 것 같다.포룸 정책 및 IP 편집자는 지금까지 문제 해결을 위한 어떠한 시도도 하지 않았다(그들의 의견이 삭제되었다).참고 항목 -- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AGun_show_loophole&diff=644652445&oldid=644652185 -- 이 섹션과 내용은 (요즘 기사를 개선하기 위해 정기적으로 사용하는 토크 페이지에 있음) 내가 위키백과 커뮤니티의 환영 받는 부분이라고 느끼기 더 어렵게 만든다.다른 모든 편집자들을 존중하여 선의로 행동하려고 노력했음에도 불구하고, 나는 그것이 나를 바보처럼 보이게 하기 위한 의도라고 느낀다.나는 WP를 피하기 위해 찻집과 다른 곳에서 많은 질문을 했다.ARCOM, 하지만 나는 아직 경험이 부족해서 지도가 필요해.@요누니크: 이 문제에 있어서 그의 행동에 감사한다.다크니플 (대화) 07:06, 2015년 1월 29일 (UTC)

난 괜찮아, 그냥 명심해, 난 아직 초보야.감사합니다.다크니플 (대화) 07:21, 2015년 1월 29일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

67.163.88.57에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 많은 사용자들의 토론이 있었기 때문에 나는 그 부분을 완전히 삭제하지 않는 것이 좋겠지만, 나는 그것이 도움이 되지 않는다는 것에 동의한다.IP도 오픈 프록시라서 한 달 동안 차단했어.누군가 완전히 제거되어야 한다고 생각할 경우에 대비해서 나는 일단 논의를 위해 열어둘 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 06:49, 2015년 1월 29일 (UTC)

• @Darknipples:이 페이지에서는 스레드된 토론이 허용되지 않기 때문에 나는 너의 의견을 그것의 섹션으로 이동시켰다.내가 한 짓이 충분한가?Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:16, 2015년 1월 29일 (UTC)

사실 나는 그것을 수동으로 보관소로 옮길 수 있어서 매우 기쁘다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:17, 2015년 1월 29일 (UTC)

알았어, 금방 닫을게.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:45, 2015년 1월 29일 (UTC)

• @Johnuniq: 앞으로 (특히 (일반적인 1RR과 같은) 제한을 두고자 할 경우) 문제가 더 광범위할 경우, 특정 사용자/IP가 아닌 기사의 명칭만 사용해도 된다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:47, 2015년 1월 29일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

다크니스스파이브 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – 제우스 카밥 (대화) 20:30, 2015년 1월 29일 (UTC)

제재항소

무한블록

제재를 가하는 관리자

게릴레로 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

어둠에 의한 성명서구현

다크니스시브이티브는 가면라이더에게 번역을 향상시키는 편집을 하다가 게릴레로에게 금지당했는데, "편집 이력을 살펴보니 게이머레이트 ANI 실을 편집하기 위해 2년 만에 나타났고, 그 후 루이롱을 엉망으로 만들었다.야, 아니."이는 명백한 WP 위반으로 보인다.ORNET, 게릴레로가 률롱의 가면라이더 페이지 소유권을 집행하면서.

게릴레로의 성명

쿠르셀도 내 블록도 재량적 제재를 사용하지 않았다.어떤 관리자라도 원한다면 나를 뒤집을 수 있다; 나는 이 생각을 뒤집기 전에 카우보이 관리자들이 이 생각을 하고 심지어 AN에 대해 토론하는 것을 고려할 것을 제안한다. --Guerillero My Talk 21:17, 2015년 1월 29일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 Protonk)

No. Protonk (대화) 2015년 1월 29일 20:45 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

DarknessSpotion의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

DarknessSvior의 호소에 따른 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Loganmac 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Hipocrite (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 00:50, 2015년 1월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

로건맥 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#배설_제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 1월 28일, 률롱 금지 결정 전날인 13시 18분, 로간맥은 익명의 개인([66], [67], [68])의 편집 전쟁을 괴롭히는 주제였던 약간의 트라우마 페이지로 가서, 연계된 모욕적이고 공격적인 편집 요약본으로 되돌아가게 된다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

최종 결정에 언급됨 - 위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#Loganmac

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 표준 관리 조치로 24시간 동안 차단되었다.이 정도로는 충분하지 않다(그러나, 표준 행정 조치로 할 수 있는 것이 가장 많다).사용자는 단지 문만 보여주지 않는다면, 일방적으로 그리고 무한정 가메르게이트 사건에서 언급된 누구와도 교류하는 것을 금지해야 한다.

AE는 [69]에 따라 사건이 종결되기 직전에 이루어진 이 조치에 대한 권한을 부여받았다.

GoodDay 중재자들은 특히 위의 링크에 따라 AE 조치를 허용했다.히포크라테스 (토크) 02:25, 2015년 1월 29일 (UTC)

가말리엘은 하루로는 충분하지 않다. 왜냐하면 어떤 사람들은 우아하게 나가려고 하기 때문에 얼굴을 향해 침을 뱉는 것이 모든 사람들을 위해 모든 출발 과정을 더 힘들게 하기 때문이다.로건맥이 이겼다.그는 률롱을 적어도 1년 동안 위키피디아에서 쫓겨나게 했다. 그리고 우리는 모두 그 1년 금지가 항상 더 오래 지속된다는 것을 알고 있다.상대가 쓰러졌을 때 발로 차는 승리자보다 나쁜 것은 없다. 아무것도 없다.류룽을 우아하게 떠나게 하려는 사람들은 일본 장난감 물건에 나타나는 게이머나 파티산들에 의해 엄청난 피해를 입는다.이것을 싹둑싹둑 잘라라.히포크라테스 (토크) 05:00, 2015년 1월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[70]

로간맥에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

로간맥별 문

DHeyward별 성명

률롱에 부과된 구제책과 로간맥에 부과된 블록을 고려하면 이는 무익한 것으로 보인다.이 블록은 사건이 해결될 때까지 상호작용을 막고, 률롱에 대한 사이트 금지는 최소 1년간 상호작용을 막았다.이 시점에서 상호작용을 통한 붕괴는 불가능해 보인다.내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면, 룰의 편지로 률롱을 내가 추천하고 싶지는 않지만 로간맥스 버전으로 되돌릴 수 있을 것이다. --DHeyward (토크) 01:59, 2015년 1월 29일 (UTC)

사후 현장 집행에 대한 판독은 사후 현장 금지 사항도 읽을 수 있다.금지된 사용자는 다른 조항과 관련하여 반환될 수 있다.막대를 내려놓고 죽은 말에서 물러가자.Arbcom 케이스가 종료됨.두 편집자 사이의 상호 작용은 현재 해결되었다.로건맥도 여기서 논평할 수 없다. --DHeyward (대화) 02:38, 2015년 1월 29일 (UTC)

@TRPoD, 에세이에 근거해 사람을 차단하는 것은 약한 소스로 게이머게이트 제재를 받지 않은 편집. --DHeyward (토크) 02:42, 2015년 1월 29일 (UTC)

퍼 가말리엘, 이것은 GG의 후원으로 블록을 늘려달라는 요청으로 보인다.로간맥이 률롱을 미끼로 하고 있었던 것은 분명하지만 게이머게이트 밖이었다.블록을 늘리면 미끼를 더 이상 제한할 수 없다는 것이 오늘의 현실이다.류롱은 금지되어 있다.로건맥의 블록을 확장하는 것은 생산적인 일이 아니다.그는 더 이상 금지된 편집자를 귀찮게 할 수 없다.률롱의 토크 페이지에서 그를 금지할지도 모르지만 블록 연장이 징벌적이라 믿을 이유는 없다. --DHeyward (토크) 04:05, 2015년 1월 29일 (UTC)

리에스42년 성명

두 쪽지.

첫째, 로건맥이 아직 공식적으로 발효되지 않은 재량적 제재에 대해 어떻게 알 수 있는가? 당신의 증거에 의해 그들은 @ 1/29/15 @ 00:38, 그가 @ 1/28/15 @ 13:18을 편집했을 때 그들에게 통보받았다.너 화끈거리는 것 같구나.

둘째, 히포크라테스는 이 과목에서 미개하고 싸움터적 사고방식을 가진 역사를 가지고 있다.그는 두더지 언덕으로 산을 만든다.이 경우, 절차적으로 이것을 취하기에 가장 좋은 장소는 아님에도 불구하고, 다른 편집자에게 두 번 벌을 주는 쪽으로 나아가는 것(이미 그는 이 사건 때문에 차단된 것으로 보인다).거기는 이미 통치했다.기껏해야 이것은 포럼 쇼핑이다.이거 튕겨봐.WP:BOOOMERRANG it.리에42 (토크) 02:06, 2015년 1월 29일 (UTC)

너는 중재자의 의견을 많이 읽고 있다.네, AE에 가져가라고 하셨는데, 확인해보시겠다고 하셨는데, 그렇다고 해서 AE에 의한 조치가 적절하거나 적절한 것은 아니에요.이 특별한 문제는 이미 실행되었다.리에42 (토크) 02:30, 2015년 1월 29일 (UTC)

IPUser: 아우어바흐씨와 이곳의 파일러사이의 상대적인 WP 경험 때문에 상황은 매우 다르다.Ries42 (토크) 2015년 1월 29일 12시 56분 (UTC)

TheRedPenOfDoom별 문장

Loganmac이 그들의 편집이 의도적으로 도발적이고 파괴적이라는 것을 몰랐다면, 그들은 분명히 WP가 부족하다.협업 환경에서 작업할 수 있는 역량.어느 쪽이든 24시간 블록은 부적절하게 짧다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 02:17, 2015년 1월 29일 (UTC)

게이머게이트 커뮤니티 제재는 완전히 발효됐으며 이용자에게도 같은 내용의 통보를 받은 상태였다.위원회는 공식적으로 GG 커뮤니티 제재를 전환했고 그래서 위키라웨어링만이 그것이 행동하지 않는 근거라고 말할 것이다. -- TRPoD는 2015년 1월 29일 (UTC) 02:39, The Red Pen of Doom이라고 불린다.

사람들은 항상 능력 부족으로 인해 차단된다. -- TRPoD alka The Red Pen of Doom, 2015년 1월 29일 (UTC)

제재의 기술적 범위에서는 벗어나지만, 이는 WP의 분명한 사례가 될 것이다.백과사전의 개선을 위한 IAR.목적 WP:분쟁지역 확장에 있어서 디키쉬의 혼란을 해결해야 한다. -- TRPoD aka anka The Red Pen of Doom 13:35, 2015년 1월 29일 (UTC)

Arbcoms는 주제 금지 설명에 "성별"이 모호하게 광범위하게 포함된 것에 대한 자신의 근거를 장애 확산을 막기 위해 특별히 의도적인 것으로 인용했다(그들의 결정구는 장애의 확산 장소를 결정하는 데 효과적이지 않았다). -- -- TRPoD는 2015년 1월 13:43, 29(UTC)라고 불린다.

굿데이 코멘트

나는 보고된 상황 발생 당시 구제책이 시행되지 않았을 때 집행 기관이 어떤 조치를 취할 수 있을지 확신할 수 없다.굿데이 (토크) 02:23, 2015년 1월 29일 (UTC)

골든링 코멘트

확실히 하자, 이것은 LoganMac의 영리한 편집이 아니었다.건방진 편집의 더 명확한 예는 생각하기 어렵다.그러나 AE가 그것에 대해 무엇을 할 수 있는지 모르겠다; 이 요청의 제재 범위는 "a) 게이머게이트, (b) 성별 관련 분쟁이나 논란, (c) (a) 또는 (b) 관련자에 대한 모든 편집 및 관련 페이지, 모두 광범위하게 해석된다.일본의 무명만화 시리즈가 게이머게이트, 성 관련 분쟁이나 논란, 둘 중 어느 한 쪽과 연관된 인물에 어떻게 속하는지 알 수 없다.이제 게이머게이트와 관련된 모든 편집자가 편집한 기사까지 제재가 확대되는가?

전체적으로 볼 때, 매우 매력적이지 않은 묘기춤이지만, 인용된 제재의 범위 밖이다.골든링 (토크) 02:56, 2015년 1월 29일 (UTC)

콜드아시드별 문장

우리는 류룽이 소유자로 활동한 페이지를 "전반적으로 해석된" 페이지에 따라 다룬다고 말하는 것인가?내가 틀렸다면 고쳐주시오. 하지만 이것은 1.1(c)에 GG나 성별과 관련된 논쟁에 관련된 기사뿐만 아니라, 그 기사들과 관련된 편집자들, 그리고 거기서 그들이 수용하는 기사들도 포함하는 것으로 보인다.그게 유효한 해석인지 잘 모르겠어.그렇긴 하지만, 로간맥은 정말로 그 편집으로 골머리를 앓는 행동을 했고, GS/GG를 통해 그와 률롱 사이에 I-ban이 배치되었다면, 특히 그것이 얼마나 미끼가 되었는지를 감안할 때, 여기서 실행 가능한 무언가가 될 수 있을 것이다.그것만으로도 률롱이 없어졌다고 해도 아마 그에게 더 경고할 만한 이유가 있을 것이다.// coldacid (talk concident) 03:29, 2015년 1월 29일 (UTC)

@가말리엘:나는 그렇게 믿는다.그는 또한 이것이 AE나 지역사회의 제재는 아니라고 말했다.// coldacid (talk concident) 03:33, 2015년 1월 29일 (UTC)

@Ries42: WP:아브 중 한 명이 '히포크라테스가 이걸 여기로 가져와야 한다'고까지 했다는 점을 고려하면 부메랑은 좀 멀다.AE 요청은 실행 불가능하지만 부메랑으로 만들 가치도 없다. // 콜드아시드(토크 기여) 12:32, 2015년 1월 29일 (UTC)

<IP 사용자>의 성명

@Coldacid:동의했다.만약 우리가 그러한 방식으로 주제 금지의 범위를 제한한다면, Arbcom은 WP의 발견을 지지할 수 밖에 없을 것이다.PD를 둘러싼 논쟁의 후기 단계까지 진행 과정에서 나오지 않았던 페이지/토픽에 대해 소유권을 가지며, 이에 관한 실질적인 증거는 제시되지 않았다.나는 또한 류룽 자신이 가메르게이트 논쟁에서 주목할 만한 인물이라는 발견이 없는 것은 분명 아니다.

@Ries42:Arb의 진술이 이 사건이 실행 가능하다는 것을 확실히 보장하지는 않지만, 내가 보기에 WP에게는 비합리적인 것 같다.Arbcom이 명시적으로 제안한 액션.아우어바흐켈러(토크·기여)가 당했던 말도 안 되는 일을 떠올리게 하는데, 그의 불만을 토로하기 위해 여러 곳을 전전하다가 결국 포럼 쇼핑으로 비난을 받게 되었다.

76.69.75.41 (대화) 04:52, 2015년 1월 29일 (UTC)

우주선.도색에 의한 성명

한 번(혹은 두 번 즉시) 편집한 것일 뿐 로간맥은 이미 처벌을 받았다.귀환 후 Loganmac의 추가 도발 없이는 추가 조치가 필요하지 않다고 생각한다. starship.paint ~ "Olé! 05:25, 2015년 1월 29일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

로간맥 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 동일한 편집 사용자 아닌가?HJ 미첼이 로건맥을 막은 건?명확히 하기 위해서, 왜 이것이 충분할 수도 있고 아닐 수도 있고, 가메르게이트를 재재조사하지 않을 수도 있다는 문제에 초점을 맞추자.가말리엘 (토크) 03:13, 2015년 1월 29일 (UTC)

• 가메르가테 문제에서 비롯된 분쟁의 연속인 것처럼 보이지만 실제로는 사건의 범위에 속하지 않는다는 점에서 어려운 경우다.사건 중 이와 같은 행동은 현장 금지를 초래했을 가능성이 높다.반면에, 이것은 HJ Mitchell로부터 빠른 블록을 얻었고, 만약 Loganmac이 같은 종류의 편집 포스트 블록으로 돌아간다면, 그들은 다시 차단될 가능성이 있다.그렇다고 해서 로간맥만이 가메르게이트 기사 편집에서 류룽이 일등공신했던 기사 편집으로 넘어간 것은 아니다.다시 말하지만, 중대한 춤을 추거나 다른 조항으로 갈등을 확대하는 것은 둘 다 형편없는 것으로 간주되고 있다. Arbcomm 제재든 아니든 말이다.게타르다 (토크) 13:23, 2015년 1월 29일 (UTC)

• 내가 다른 곳에서 말했듯이, 이것이 로간맥에서 올 일의 징조라면 그는 더 이상 버티지 못할 것이다.일회성 판단 착오였다면 24시간 블록으로도 충분하다고 본다.만약 그들이 그것이 혼란을 예방하는데 도움이 될 것 같다고 생각한다면 다른 행정관이 추가 제재를 가하는 것에 반대하지는 않지만, 그의 눈은 너무 신선해서 "기다려봐"는 것이 가장 좋은 접근법일 수도 있다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2015년 1월 29일 13시 30분 (UTC)

• 전적으로 개인적인 견해로는 다음과 같다.나는 위원회가 특별히 소급 또는 임시 조치를 승인하지 않는 한 Arbcom 제재는 사건이 종결되는 순간부터 적용되어야 한다고 생각한다.이 행위는 사건이 종결되기 전에 먼저 행해진다.그래서 우리가 가지고 있는 것은 24시간 블록을 부과하는 일상적인 관리 작업으로 일반적이거나 정원을 파괴하는 편집이다.블록이 좀 짧은 것 같지만, 그것은 언제나 그렇듯이 차단 관리자의 재량에 달려 있다.지금 같은 편집을 반복한다면, 이후의 Arbcom 결과도 염두에 두고 볼 필요가 있을 것이다. -- Eurialus (토크) 22:13, 2015년 1월 29일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Protonk(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – Protonk(토크) 02:34, 2015년 1월 30일 (UTC)

제재항소

GG 제재에 따른 24시간 블록 및 3개월 주제 금지, 여기에 기록됨

제재를 가하는 관리자

HJ 미첼 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

프로톤크 성명

내 블록의 정당성은 카프카에스크가 더 이상의 제재를 받지 않고 내 행동을 변호하기 위해 도발한 단 하나의 문장을 도식화할 수 없기 때문에 다소 간접적인 호소를 통해 나를 받아주십시오.

나는 이 편집에 대한 GG 재량권 제재에 의해 차단되었다. (관리자는 diff를 검토할 수 있다.)명분은 (내가 알기로는) '정책 무시' '어처구니없는 BLP 위반' '반복'이었다.

내가 한 진술은 명백하게 사실이며, 게이머게이트 기사의 믿을 만한 여러 출처, 그리고 당면한 논쟁의 중심이다.게다가, 그 문장에서 명예훼손이나 폄훼를 읽을 수 있는 유일한 방법은 내가 제공한 믿을 수 없을 정도로 제한적인 맥락에서 단어들을 뜯어내는 것이다.문장의 맥락을 잡으려면 내 작품 전체나 문단 전체를 고려하여 문장을 읽어야 한다는 반쪽짜리 주장조차 하지 않는다.위에서 말했듯이, 나는 여기서 문장이라는 도표를 그릴 수 없으니, 유추를 용서해 줘.

우리는 위키피디아에 악의적인 비난에 대한 전체 기사를 가지고 있는데, 그 중 하나는 명백히 거짓이다.BLP를 위반할 뿐만 아니라 BLP 정책이 성립하게 된 고발.이 글에서 우리는 "이 기사는 Seigentaler가 미국 대통령 John F의 암살의 용의자였다고 거짓으로 진술했다.케네디와 법무장관 로버트 F.케네디."우리는 그 내재된 진술이 "...Seigenthaler는 암살의 용의자였다."는 BLP 위반이다.그것은 살아있는 사람에 대한 거짓된, 강제되지 않은 주장이다.이 포괄형 선고는 사실이고, 소싱된 주장이기 때문에 BLP 위반이 아니다.그것은 원래 주장들의 끔찍함과 상관없이 하나가 될 수 없다.BLP의 전이적 특성은 없다.

게다가, 2014년 8월 스팀에서의 우울증 퀘스트가 발표된 직후, 퀸의 전 남자친구 에론 조니는 뉴욕 타임즈가 일련의 의혹을 담은 블로그 글을 썼는데, 그 중에는 퀸이 코타쿠와 불륜을 저질렀다는 사실이 있었다.기자 네이선 그레이슨."우리가 얻는 어설픈 조항들을 몰래 빼내다니...퀸의 전 남자친구인 에론 조니가 블로그에 글을 썼어【例句】...퀸은 코타쿠 저널리스트 네이선 그레이슨과 바람을 피웠다."나는 정말 그것과 내가 쓴 것의 실질적인 차이를 보기 위해 노력하고 있다.출처를 밝히지 않은 것이 차별이라면 3개월의 주제 금지는 좀 가혹해 보인다.

정책을 무시하는 것을 옹호하는 혐의에 대해서는: 그건 집어치워.내가 그 편집에서 지적한 BLP에 대한 해석은 비뚤어지고 비논리적이다. (이 수정안을 좋은 예로, 철회된 것과 철회되지 않은 것에 주의하면서, 이 수정안을 참조하라.만약 우리의 정책이 자의적이어서 이미 위키백과 기사에 실린 내용을 한 번 편집하는 것으로 3개월 동안 주제를 금지시킬 수 있다면, 나는 우리가 그것을 무시하는 것을 옹호하는 것에 대해 전혀 후회하지 않는다.프로톤크 (대화) 02:34, 2015년 1월 30일 (UTC)

HJ 미첼의 성명

스트롱잼의 성명

내가 아는 바로는 HJ Mitchell이 내가 개인적으로 감사하는 페이지를 순찰하는 데 매우 적극적이었음을 강조하고 싶다.나는 여기 블록이 지나치게 열성적이었다고 생각한다. 하지만 어떤 결과가 나오든 나는 HJ Mitchell이 주제 영역에서 계속 도움을 주길 바라며, 더 많은 관리자들이 그와 함께 하기를 바란다.— Strongjam (토크) 03:04, 2015년 1월 30일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

비욘드 마이 켄의 질문

이 항소와 A의 항소는 어느 것인가?BMK (대화) 04:05, 2015년 1월 30일 (UTC)

• 으쓱* 하지만 분명히 두 개가 있으면 안 된다.여기나 저기에 있는 것을 삭제해라.당신의 선택이다.A은 항소를 위한 AE의 대체품으로 등재되어 있다.Whatevs. jps (대화) 04:12, 2015년 1월 30일 (UTC)

프로톤크의 호소에 대한 편집자 간 논의

프로톤크의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

고속철에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

RolandR (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:54, 2015년 1월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

고속도 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:요청_for_arbitration/Palestine-이스라엘_articles#General_1RR_제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 1월 29일, 21:19, 29 편집자는 다른 편집자를 돌려서 논란이 되는 주장을 한다.
2. 2015년 1월 29일 23:26, 29 같은 주장을 하기 위해 다른 편집자를 되돌린다
3. 04:49, 2015년 1월 30일 동일한 편집 반복
4. 19:48, 2015년 1월 30일 추가반복, 다른 말로 같은 주장을 하는 것

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 11:47, 2014년 11월 29일 3RR에 대해 차단됨(다른 기사에서)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.2014년 7월 29일 10시 2분

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 제한에 의해 다루어진 기사에 대해 이 편집자를 되돌린 편집자 중 한 명이다.편집자는 이전에 전혀 다른 주제 영역에서 전혀 관심을 보이지 않았던 다른 기사를 나에게 따라왔고, 스팸 발송 IP에 의한 빈약한 편집을 유지하기 위해 편집 전쟁을 시작했다.[72][73]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

고속철도에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

고속차선별 성명

(사용자 이름)별 문

고속철에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 고속철은 지난 7월 재량제 통보를 받았고, 이전에도 같은 주제권역에서 편집전이 차단된 적이 있어 행동 기준을 명확히 알고 있다.이것은 1RR에 대한 상당히 명백한 위반이며, 어쩌면 표준 3RR에 대한 위반일 수도 있고, 그 제한이 다루기 위한 일종의 공격적인 회귀일 수도 있기 때문에, 나는 72시간 동안 인터패스트레인(Inchefastleane을 차단했다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 21:55, 2015년 1월 30일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Roark 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Hipocrite (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 00:10, 2015년 1월 31일 (UTC

시행을 요청하는 대상 사용자

로어크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#배설_제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 1월 30일 23시 2분 30분, 에세이를 '이시'에 지나지 않는다고 말하는 것은 정책 위반이라는 식의 대화 페이지 공감대를 무시하거나 최소한 공감대가 부족하다.토크 페이지 의견의 증거는 더 많은 의견을 참조하십시오.
2. 2015년 1월 30일 23시 2분 30분 뉴스위크의 결론에 의문을 제기하기 위해 새로운 연구에 몰두하는 것은 정책에 위배된다는, 즉 적어도 의견 일치를 무시한다.다시 한 번, 더 많은 의견에서 토크 페이지 의견의 증거를 확인하십시오.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 일반 제재 통지는 위키백과당 DS 통지로 1년간 업그레이드되었다.중재/요청/사례/게머게이트#Discessary_sanctions 파트 3

편집자 고발에 의한 추가 의견

Roark는 게이머게이트에 초점을 맞춘 단일 푸로포즈 계정으로서, 거의 반반사적인 소량이지만, 페미니스트 주제에 관한 확실한 편집([74], [75])과 매우 사소한 일반 편집이 있다.

위에서 설명한 두 가지 주요 편집사항 중 첫 번째 편집사항은 Ejoni 블로그 게시물에서 모든 설명자를 삭제한다.이는 토크:Gamergate_controversy#Pruning_Superfluid_Additions의 토크 페이지에서 논의된다.주제 삭제에 대한 어떠한 합의도 증명하지 못하는 것을 넘어, Roark의 편집은 자신과 의견이 다른 사람들과 타협하려고 시도하지도 않고 요청에 따라 되돌리려고 하지도 않기 때문에 적절한 대담한 편집이 아니다.그것은 순수한 "이것이 내가 원하는 것이다, 나는 토크 페이지를 무시했다."

두 번째 주요 편집 언어로는 "전 세계 게임 개발자와 언론인의 수가 7명보다 현저히 많다"는 내용이 있다.이 성명은 SYNSTH에 대한 교과서적인 위반이다. 이 성명은 함축적으로 다른 진술에 의문을 제기하기 위해 포함된 진실된 진술이다. (일례로, 우리가 여론조사를 참조할 때마다 2800명의 미국 시민들에게 이 여론조사는 실시되었다고 상상해 보십시오.)미국에는 3억 명이 넘는 사람들이 살고 있다.)게임 개발자와 저널리스트의 수는 이야기에서 어디에도 없다.이와 유사한 편집은 Talk:Gamergate_controversy#Cherrypicking에서 실질적으로 논의되었는데, 여기서 작품을 파헤쳐서 작품의 신빙성을 떨어뜨린다는 것은 거의 만장일치에 가까운 합의가 있었다.어차피 편집은 그렇게 했다.

나는 이 사용자가 광범위하게 정의되어 있는 게이머게이트와 성애와 관련된 모든 주제에서 무기한 금지될 것을 요구한다.히포크라테스 (토크) 00:10, 2015년 1월 31일 (UTC)

이 사용자에 의해 최근에 편집된 다른 내용을 검토하면서, 나 또한 소스(여기서 설명됨)의 이러한 잘못된 표현에 충격을 받는다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

로어크에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

로어크 성명

일반명세서

우선 나는 비교적 새롭지만 단일 목적의 계좌는 아니다.내가 편집한 것 중 가장 많은 양이 Talk:Gamergate 에 있었다. 그러나 이것은 단순한 이유로 그 글의 진척은 다른 글보다 훨씬 더 많은 노력과 토론을 필요로 한다.내가 게이머게이트 영역 밖에서 작성한 대표적인 편집사항으로는 다음과 같은 것이 있다: [76] [77] [78] [79] [80] [81] 이것은 내가 게이머게이트 영역 밖에서 이 계정으로 편집한 전체 편집목록이 아니며, 광범위하게 해석되어 있으며, IP 사용자로서 나의 건설적인 편집에 대한 증거를 제공할 수 없다.

그 고발자는 페미니즘의 넓은 영역에서 나의 편집의 성격을 잘못 표현했다.나의 Microuition 이론 편집은 몇몇 편집자들이 남성들에 대한 Micropolation의 개념을 기사에 도입하려고 시도하면서 선행되었는데, 이 모든 것들은 검증가능성이나 NPOV에 근거하여 적절히 거부되었다.나의 고발자가 연계한 나의 첫 시도 역시 불충분했다.그 또는 그녀가 연결하기를 소홀히 한 것은 내가 제공한 잘 조달되고 절제된 주장[82]으로, 등록하기 훨씬 전에 시작된 페이지의 오랜 논쟁과 현재 건설적인 토크 페이지 참여가 사실상 종결되었다[83].

Gamergate 지역에서의 나의 편집은 위키백과 정책에 세심한 주의를 기울였고 그러한 정책들을 어떻게 적용할 것인가에 대한 프로젝트 전체의 일치점을 가지고 있었다.어떤 사람들은 내가 이런 경향을 잘못으로 받아들였다고 말할지도 모른다[84].그러나 표면적 판독에 의존하지 않고 정책을 신중하게 검토하려는 나의 성향은 다른 사람들에게 인정받았다[85].딜레마에 대처하기 위한 올바른 정책을 상기할 수 있는 것은 나의 고발자와 같은 "입체 딕시트"에 쉽게 반응하는 편집자들을 다룰 때 매우 도움이 된다[86].

아마도 최종 진술서

내가 위에서 이름 지은 사용자들을 ping하는 Kaciemonster의 제안.@Thargor Orlando: @AnsFenrisulfr: @Shii:

어떤 키보드에서 벗어나 반성의 날을 보낸 나는 Talk:Gamergate_controversy에서의 나의 활동 속도와 볼륨이 문제가 있다는 것에 동의한다.나는 여전히 뉴스위크 편집에 반대하는 의견이 정책을 따르는 것에 반대하는 의견이었다고 생각한다.나는 여전히 "난장판"에 관한 편집이 비실행보다는 실천에 더 많은 의견 일치가 있는 경우에 BRD를 잘 적용한 것이라고 생각한다.그러나 뉴스위크 기사의 문제에서는 논의의 속도가 다른 사람들이 참여하기 어렵게 만들었다.그것은 내가 지속할 수 있거나 유지하는데 관심이 있는 패턴이 아니다.이 순간 현재 나의 의도는 다음과 같다.

• 토크 페이지에서 간략한 결론을 내리십시오.
• 다음 주 동안 Gamergate 기사 또는 대화 페이지를 보지 마십시오.
• RfC를 시작하고 활성 상태인 동안 (좁은) Gamergate 영역에서 추가 편집을 자제하십시오.
• 이후 일주일에 두 번 이상 게메르게이트 기사를 편집하거나 하루에 두 번 이상 토크 페이지를 통과하지 마십시오.

행정처분은 징벌적이라기보다는 예방적 조치라는 의미가 있기 때문에, 그 어떤 것도 요구되어서는 안 된다.나는 트루아웃을 할 마음이 있다.Roark (대화) 05:08, 2015년 2월 1일 (UTC)

나는 토크 페이지에서 결론을 내렸다.우주선.페인트는 새로운 제안을 했고, 나는 뒤로 물러서서 그것이 어디로 가는지 볼 것이다.GG 정전이 시작된다.Roark (토크) 07:32, 2015년 2월 1일 (UTC)

관련 편집기 AtomsOrSystems별 문장

Roark가 나를 "찬성"한 것처럼 [94], 나는 내가 여기서 논평하는 것이 적절하다고 생각한다.

"어리석은 주의력"을 넘어, Roark는 위키백과 경찰 및 에세이를 대화 페이지에 무기화하는 경향이 있는 것 같다, 나는 여기서 가장 분명하게 보여지는 것은 물론, 위의 Hipocrat과 Retartist, 그리고 아마도 다른 사람들에 의해 연결된 차이점들이라고 생각한다.그가 모든 확립된 정책과 가이드라인(및 에세이)을 면밀히 검토하기 위해 선의의 노력을 기울이고 있는 것은 가능하지만, 그는 확실히 그것을 토론 페이지에서 전투적으로 편집하는 데 사용하는 경향이 있다.

두 가지 편집에 대해, 나는 토크 페이지의 편집과 토론의 다양성이 그들 자신을 대변한다고 생각한다.내 생각에 그들은 적어도 비건설적이었고, 합의에 의해 기다리거나 인도받으려는 시도(그리고 노골적인 거부)가 전혀 없는 전투적인 방식으로 행해졌다.위에서 말한 것처럼 편집은 '볼드'를 넘어, 요청에 따라 되돌리겠다는 제안을 하지 않고, 실제로 되돌리자는 요청이 있을 때 소홀히 한 것으로 보인다.AtomsOrSystems (대화) 03:51, 2015년 1월 31일 (UTC)

몇 가지 생각 끝에, 내 생각에, 그리고 편집자와의 제한된 상호작용을 바탕으로, 나는 그들이 백과사전의 가장 큰 관심을 마음에 두고 있다고 확신했다; 그들은 단지 내가 잘못 생각하는 방식으로 그 일을 하고 있는 것처럼 보인다.나는 그들이, 그리고 프로젝트가 주제 영역이나 백과사전에서 잠시 물러서서 가장 큰 이득을 볼 것이라고 생각한다.AtomsOrSystems (talk) 05:52, 2015년 1월 31일 (UTC)

192.249.47.186의 성명

나는 두 번째 Atoms의 설명을 덧붙이고, 만약 그가 나의 주장이 또는 정책을 잘못 적용하고 있다고 느끼면 그가 확인을 위해 게시판에 청원할 것을 여러 번 권했다고 덧붙이고 싶다.나는 Roark가 원하는 버전의 페이지를 통과하기 전에 토크 페이지 컨센서스나 다른 조정 방법을 무시하는 것이 적절하다고 결정한 것에 대해 간담이 서늘하다.

또한, 나는 그가 페미니스트라고 말하는 것이 Roark의 목표를 그의 진술의 일부로 보지 않는다.정체성은 이 논의의 일부가 되어서는 안 된다고 나는 생각한다. 66.87.77.218 (대화) 05:18, 2015년 1월 31일 (UTC)

Ries42에 대한 응답

리즈, 우린 로어크의 행동에 대해 얘기하러 왔어 다른 사람의 행동에 대해서가 아니라나는 당신의 직위가 히포크라테스에 대한 별도의 집행 요청으로 더 좋을 것이라고 생각한다.192.249.47.186 (대화) 15:44, 2015년 1월 31일 (UTC)

리에스42년 성명

우주선.도색에 의한 성명

로어크가 게이머게이트를 해제하고 반성하고, 다른 과목도 편집하는 데 두 달이 걸릴 것 같다.스타쉽.페인트 ~ "올레! 06:45, 2015년 1월 31일 (UTC)

카시에몬스터의 성명

"두 번째 및 기타 확산에 대하여" 섹션: " (Again)를 포함한 편집자의 다원성타르고르 올랜도, 안스펜리설프르, 시이, 카시에몬스터, IP 편집자는 산문을 이렇게 묘사하는 것은 부당하다고 입을 모았다."

나는 단지 이것이 나의 논평에 대한 오해였다고 말하고 싶다.내 생각에 그들은 내가 "솔직히 말해서, 나는 인용문을 완전히 삭제하고 그대로 두는 것이 큰 문제가 아니라고 본다.우리는 이미 Gjoni와 Quinn이 그 결과로 직면하게 된 괴롭힘에 대해 기술하고 있는데, 나는 어떤 독자도 그것을 보지 않을 것이고 블로그 게시물이 Quinn과 그녀의 진실성에 대한 공격이었다는 것을 이해하지 못할 것이라고 생각한다." 내가 그 전에 썼던 문장과 관련이 있다는 것을 의미했을 때, 그 문장의 인용문을 지우고 wri를 제거해야 한다고 말했다.그것에 대해 우리 스스로 "나는 인용문을 그것이 최선의 선택이라고 설명하는 문장으로 대체하는 것이 가장 좋다고 생각한다.하나의 출처의 서술에 의존하지 않고 좋은 서술문을 얻을 수 있다고 생각할 정도로 비슷한 방법으로 기술하는 출처가 충분하다고 말했다.나는 그 문장에서 인용문을 삭제하고 그대로 남겨두고 블로그 포스트를 설명하는 문장을 추가하자고 제안하고 있었다.

로어크, 다음 토론에서 나를 이용할 때, 특히 내가 지지하거나 지지하지 않는 어떤 관점에 관한 것이라면, 나에게 전화를 걸어줘.카시에몬스터 (대화) 2015년 1월 31일 (UTC) 16:41, 31

PeterThe Fourth 성명

나는 Roark가 그의 제안된 페이지 변경에 대해 계속 옹호해왔기 때문에 여기에 글을 올린다.그가 여기서 편집한 [96]은 매우 문제가 있어 보이며, 정책을 무기로 삼고 합의를 무시하는 문제를 계속 제기하고 있다.그의 마지막 말은 특히 그의 계속되는 편집에 대해 모호하지 않다- 그는 "변화와 싸우기 보다는, 편집자들의 관심이 변화에 대한 가장 좋은 표현에 대해 토론하는 데 쓰일 것"이라고 쓰고 있다.

즉, 그가 멈추거나 원하는 것을 얻을 때까지 멈추지 않을 것으로 보인다.PeterThourth (대화) 06:03, 2015년 2월 1일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Roark 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Gamergate 논쟁 기사와 토크 페이지에 관한 두 가지 차이점은 커뮤니티 규범을 따르지 않은 것을 나타낸다(즉, 합의를 기다리고 따르는 것) 그리고 Micropolition 이론의 지적이고 파괴적인 편집은 문제를 나타낸다(그러나 일반 제재 통지 이전에 발생했기 때문에 장기적인 합의/예약은 tha이다).우리는 그것을 용납할 수 없다고 생각한다.Gamergate에 관한 편집은 이것이 단일 목적 계정이며, 나는 'Gamergate disclusion, 광범위하게 해석됨'을 금지하는 3개월의 주제와 더 이상 파괴적인 편집이 더 넓고 긴 TBAN 또는 블록을 초래할 것이라는 최종 경고를 지지한다.나는 또한 그들의 토크 페이지 편집이 그들 자신들을 방해하고 있다고 완전히 확신하지 못하지만 그것이 문제인 지지적인 합의를 기다리고 있지 않기 때문에 주제 금지 대신에 가메르게이트 논쟁의 페이지 금지를 고려하고 있다.나는 Roark의 진술을 포함하여 더 많은 코멘트를 바탕으로 내 마음을 바꿀 수 있다고 말했다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 00:58, 2015년 1월 31일 (UTC)
  • 그들이 무엇이 문제인지 어느 정도 이해하고 있는 것 같기 때문에, 나는 가메르게이트 논쟁의 페이지 금지와 3개월 동안 가메르게이트 기사에 대한 토크를 할 것이며, 그들에게 논쟁 주제와 같이 필요한 기술을 개발할 시간을 줄 것을 희망한다.@Rhoark: 당신의 제안은 고맙지만 나는 그것이 더 이상의 이슈를 예방하기에 충분하다고 생각하지 않는다. 비록 내가 적용하는 제재가 만료된 후에 나는 당신에게 자발적으로 (그리고 비공식적으로) 그것들을 따를 것을 제안한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 14:12, 2015년 2월 1일 (UTC)

• 토크 페이지의 편집은 문제가 있지만, 나는 토크 페이지의 순전히 많은 양의 게시물들이 그 자체로 문제가 있다고 생각한다.'체리픽킹' 코너는 명백한 공감대임에도 불구하고(출처지에 대한 사설 논평 추가에 대한 주장을 펴고 있는가?) 계속된다.연락이 안 될 거야그리고 Roark는 그것을 놓기를 꺼려하는 것 같다.그런 페이지에서는 (다른 목소리를 익사시키고 논쟁을 연장시키기 때문에) 그렇게 많은 양의 게시물이 문제의 일부인 것 같다.Roark의 말처럼, 그들이 SPA가 아니라면, GG 지역으로부터의 강제 휴가는 그들에게 다른 분야에 기여할 수 있는 시간을 줄 것이다(편집하는 것이 더 재미있어야 한다.게타르다 (토크) 06:13, 2015년 1월 31일 (UTC)

• 소모전은 특히 그런 논쟁적인 주제에 대한 합의를 기다리지 못하거나 무시하지 못하듯이 파괴적인 것이며, 독창적인 연구와 사설의 추가는 로어크의 태도가 "나의 방식 또는 고속도로" 중 하나라는 것을 시사한다.특정 출처에 대한 의존성, 그로부터 정보가 사용되는 맥락, 그리고 정보가 충분한 자격을 갖추고 제시되는지에 대해 논하는 것은 지극히 합법적이지만, 원하는 답을 얻을 때까지 계속 질문하고, 그 다음에 어쨌든 편집을 하는 것은 위키피디아 사람들이 사업을 해야 하는 방식이 아니다.마찬가지로 에세이를 둘러싼 형용사와 마찬가지로 에세이의 틀에 박힌 방식을 논하는 것이 합법적이지만 토크 페이지는 전 남자친구가 에세이를 쓴 것이 아니라 에세이의 길이와 성격이라는 것이 상당히 명료해 보인다.주요 기사와 해당 기사의 토크 페이지 금지 또는 동일한 내용을 여러 번 수정하는 것과 같은 보다 좁은 제재가 효과가 있을 수 있지만, 나는 제안된 주제 금지에 반대하지 않는다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2015년 1월 31일 16:16, 31일 (UTC)