위키백과:중재/요청/강제/아카이브114
Wikipedia:수심
| 아무런 조치도 취하지 않음.에드존스턴 (대화) 23:57, 2012년 5월 3일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
수심 관련 요청
NGO Monitor 기사에 대한 파괴적인 행동.
4월 20일, 나는 NGOM의 자금에 관한 정보의 삽입 가능성을 둘러싼 이슈를 탐구하기 위해 [1]의 토크 페이지에 대한 토론을 시작했다.나는 문장 삽입을 제안했고, 22일, 몇 가지 이의제기를 논의한 후 수심이 나에게 '예선과 함께' 편집을 진행하라고 말했다[2].나는 위의 첫 번째 디프에서 문장에 덧붙였는데, 여기에는 수심이 '자격자'에 대한 언급으로 원했던 것이 바로 이것이라고 생각하는 몇 가지 추가적인 문맥적 자료도 포함되어 있었다.이 편집은 '자피 자금 지원은 이미 본 섹션에서 다루어지고 있다'는 이유로 빠르게 되돌렸다.이것은 이 문제가 토크 페이지에서 이의제기로 제기되지 않았고 내가 포함시키려 했던 정보에 대해 실제적인 것이 아니라는 점을 고려하면 다소 실망스러웠다. 이후 5일 동안 이어진 토론에서 수심은 그 정보가 포함되되되 기사의 다른 지점에 포함되어야 한다는 여러 제안을 했다.그러나 그는 내가 제안한 입장에 대해 어떠한 실제적인 주장도 제기하지 않았다.내가 보기엔 NGOM의 정부 자금과 관련된 문제가 발생하고 NGOM이 어떤 정부로부터도 자금을 받는 것을 부인하는 자신의 진술이 보도되는 지점인 기사에는 단 한 곳밖에 없다.이곳은 내가 다른 출처로부터의 자금과 정부에 관한 다른 관련 주장을 다루기 위한 정확한 장소인 것 같고, 내가 삽입하고 싶었던 정보를 기사 안의 다른 곳으로 옮기고 그 정보의 중요성을 제거해 주는 것 같다.이제, 그것은 내용상의 논쟁이고 누가 옳고 그른지는 여기서 정말로 문제가 아니다.요점은 수심이 편집을 하지 않는 나에게 정책이나 출처를 제공하도록 여러 번 초대받았지만 그렇게 하지 못했다는 것이다.그가 가장 가까이 온 것은 편집이 'NPOV 또는 FRURED 또는 무엇이든'이 될 것이라고 말하는 것이었다 [3].나는 그가 그것보다 더 정확할 필요가 있을 것이고 만약 그가 나의 편집이 어떻게 문제가 될 것인지 설명할 수 없다면 나는 진짜 문제가 없다고 가정해야 할 것이라고 대답했다[4].이틀 동안 답변을 기다렸고 수심이 다른 페이지를 계속 편집했는데도 불구하고 아무 것도 오지 않자 내가 제안했던 내용을 수정했다.이틀 뒤 수심은 토크페이지에서 문제를 제기하지 않고 내 삽입을 다른 문단으로 옮겼는데, 지금은 문맥과 분리돼 본질적으로 의미가 없다. 과거 수심과 협업해 이 페이지를 편집한 경험이 있는 나는 선의의 행동을 할 수 있어 기쁘지만 이런 행동이 편집 과정에 지장을 준다는 경고를 받고 싶다.나는 또한 편집자가 편집을 막으려고 애쓰다가도 토크 페이지를 주시하지 않고 한번에 며칠씩 토론만 남겨두는 것은 약간 좌절감을 주는 것 같다. 이것은 편집이 마치 하나의 목표를 향해 달려가고 있는 것처럼 느끼게 한다. (이 문제에 대한 토론은 이미 열흘이나 걸렸다.)22일 마지막 편집이 끝난 후 3일간(다른 페이지 편집을 계속하는 동안) 수심의 답변을 기다렸고, 결국 그의 토크 페이지로 가서 토론이 진행 중임을 상기시켜야 했다.이어 25일 코멘트에 대한 답변을 이틀 기다렸다가 실제로 편집을 했다.토론 도중 라이브 이슈가 그냥 버려지고, 그런 맥락에서 편집의 실제 사업을 진행하기가 매우 어려운 과거에도 비슷한 어려움을 겪어 왔다(토크 페이지 상단의 활동과 리셉션 섹션 참조).
수심 관련 토론수심성명세서BHB - 3~4일 동안 당신이 원하는 페이지를 정확히 보지 못했다면 나는 다른 기사를 편집하고 있었다.내 감시 목록에 400개 이상의 기사가 있는데 정말 다 따라가지 못한다.구체적으로 어떤 내용을 쓰는지 말이야열쇠는 당신의 문장에 당신이 그 기사에 그 정보가 들어갈 수 있는 유일한 장소가 있다고 생각한다고 말한다.그리고 분명히 또 다른 장소(4문장 앞, 같은 섹션)가 있다고 생각한다.왜 그게 더 잘 맞는지에 대한 이유를 대었다.분명히, 당신은 동의하지 않는다. 그래서, 왜 다른 편집자들에게 의견을 물어보지 않는가?나는 말릭이나 션과 같은 활발한 주제 지역 편집자들과 다른 사람들이 당신이 그들에게 물어보면 할 말이 있을 것이라고 확신한다. 그리고 평소처럼, 위키백과를 편집한 5년 동안 나는 대중들과 함께 한다.물론, 나는 내가 믿는 것을 옹호하는 것을 좋아하지만, 당신이 잘 알고 있듯이, 나는 합의에 동의한다.그러므로, 이 ' '' 페이지에서는 더 이상 무엇을 말해야 할지 모르겠다.수심(토크) 14:44, 2012년 4월 30일 (UTC) 수심 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
수심 관련 결과
|
디오니소스엘리제
| 여러 계정 남용으로 다른 관리자가 무기한 차단함.EdJohnston (대화) 00:17, 2012년 5월 8일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
디오니소스에 대한 요청엘리제
이것은 부분적으로 AE가 그것을 다룰 수 있는지 알아보기 위한 시험 케이스다.
디오니소스에 관한 논의엘리제디오니소스의 성명엘리제디오니소스에 관한 요청에 대한 다른 사람의 의견엘리제사용자별 문:마우누스명확한 WP:POINT 중단.멈춰야 해.팔레스타인이 포함 기준에 적합한지에 대한 토착민 리스트에 대한 논의가 진행 중이다. - 백인을 포함시키는 것은 부조화의 문제와 무관하며, 명백히 정의에 해당하지 않으며, 주어진 근원은 지원조차 하지 않는다.어쨌든 청구·2012년 5월 7일 (UTC) 디오니소스에 관한 결과엘리제
|
파노니아어
| 파노니아어(토크 · 기고)는 20여 년 전 일어난 세르비아 역사 관련 모든 기사와 토론에서 무기한 금지됐으며, 6개월 후 항소할 기회가 주어졌다.모든 당사자들은 간결함이 미덕이며, 행정가들은 누가 단어 수가 가장 많은지에 따라 결정을 내리지 않는다는 것을 상기한다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 13:22, 2012년 5월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. PANOANY 관련 요청
WP를 제외하고:포럼 쇼핑, WP:IDNTHEAR That 및 WP 고장:AGF는 명백하게, 이러한 차이점들을 통해 이것이 일반적인 행동 패턴이며, 고립된 사건이 아니라는 것이 명백하다.그에게 사용자들은 설득당할 개인이 아니라 자신의 목적을 달성하기 위해 강요하거나 협박해야 하는 장애물이며, 마찬가지로 그는 관리자를 자신의 과정을 용이하게 하기 위해 사용되는 도구나 볼모로 간주한다.토론을 완전히 중계하는 것은 엄청난 노력이겠지만, 시간과 노력이 있는 사람들은 모든 문제를 해결할 수 있다.사용자는 단순히 제시된 출처를 거부하고 자신이 고안해낸 자신의 사상과 어떤 출처도 뒷받침되지 않는 자신의 역사 버전을 끈질기게 홍보한다.파노니아의 행동과 행동에 시달려온 위키피디아의 사용자들뿐만 아니라, 편향된 정보와 역사적으로 부정확한 헛소리를 계속 통합하고 있는 이 기사도 그렇다. 판노니아는 자신의 말로 자칭 "애국자" [11]이며 겉보기 WP:자체 문제 및 명확한 WP:BAT틀그라운드 사고방식("나는 세르비아에 관한 기사의 POV-ization을 필사적으로 구현하려고 애쓰는 크로아티아가 아니다" [12]).그가 자신을 세르비아 관련 기사들을 더럽히는 비세르비아인들을 막는 일종의 수호자로 보는 것은 분명하다.그는 엄청난 WP를 일으켰다.혼란과 어떤 논의도 완전히 무의미하게 만들었다.그 결과 기사는 상당히 유감스러운 상태에 놓여 있고 이 시점에서 모든 편집은 PANOANYON에 의해 "승인"되어야 하는데, PANOANYON은 그의 POV를 방해하지 않는 한 몇 가지 기고에도 개의치 않는다. 다시 말하지만, 이 모든 것은 PANOANYON에 의해 채택된 보다 일반적인 "전략"의 일부인 것으로 보이는데, PANOANYON은 반대 의견을 지킨 후 인용된 신뢰할 수 있는 출처와 자신의 개인적 견해 사이의 "비교"[13]를 요청하여, 이 기사를 자기 모순적인 혼란에 빠뜨렸다.사용자는 주제의 복잡성과 모호성을 이용하여 계속해서 출처를 회피하고, 같은 문제에 대해 새로운 섹션과 순환적인 "논의"를 만들고, 다른 사용자들을 스스로 수행하는 "중재"로 압박하고, SPI와 ANI 보고서를 통해 위협하고 강요하며, 위키피디아의 정책과 지침을 회피한다.이는 모두 민족주의로 얼룩진 역사, 다른 사용자나 출처가 구독하지 않는 역사, 자신만의 역사 버전을 홍보하려는 의도로 행해진다.그 주제에 대해 어떤 연구를 하기 위해 시간과 노력을 들인 사용자들은 효과적으로 차단되어 기사를 접할 수 없다. 나는 처음에 편집자들이 더 많이 관여할수록 더 많은 것들이 끌려나가고 복잡해질 수 있다는 것을 알기 때문에 이 문제와 거리를 두고 싶었다. 하지만, 나는 이것을 관리자들의 관심을 끄는 것이 중요하고 필요하다고 느낀다.
파노니아어 관련 토론PANOANYON에 의한 성명좋아, 내가 짧은 답변을 올리겠다.
파노니아 편집의 90% 이상이 세르비아와 관련이 있다.만약 그의 편집 중 일부가 파괴적이었다면, 그것이 반드시 붕괴가 세르비아와 연관되어 있다는 것을 의미하지는 않는다.이 명칭 변경 이슈의 경우, 나는 붕괴가 세르비아와 직접 관련이 없다고 생각한다(즉, 그는 많은 "오토만 X" 기사와 범주(오트만 알바니아와 같은)로 이름을 바꾸었다.나는 파노니아가 세르비아 관련 기사를 편집하는 것을 금지하고 세르비아와 관련이 없는 기사에서 그의 행동을 계속하도록 허용하는 것은 이 문제를 해결하지 못할 것이라고 생각한다.유고슬라비아의 월 2차 대전 관련 기사에서 파노니아가 제안한 것도 마찬가지다.필자는 아마도 판노니아를 강력하게 상담하거나 일정 기간(주요?) 차단하고, 기사 및 범주의 이름을 바꾸고(6개월??) 특정 기간(6개월??) 기사 및 범주 명칭 변경에 대한 논의에 참여하지 않는 것이 좋을 것이라고 생각한다. --반격자 (대화) 09:33, 2012년 5월 8일 (UTC)
(충돌 편집)나는 주요 제재와 관계없이 주제 금지 조치에 대한 언급에 집중했다.그가 어떤 혼란을 주든 세르비아나 발칸으로 추적할 수 있었던 것은 단순히 그의 거의 모든 편집이 그 지역에서 이루어졌기 때문이다.이 부분이 그의 깊은 개인적 열정과 관심의 대상이라고 단정하기는 쉽다.그의 거의 모든 편집은 위키백과에 매우 유용했다.그의 편집에서 파괴적인 것으로 확인된 유일한 측면은 "이름 변경 문제" (그리고 발칸이나 세르비아 (즉, 오스만 헝가리)와 관련된 것뿐만 아니라) 이름 변경이었다.'이름 변경 문제'만으로 파행성이 입증됐다는 이유만으로 발칸이나 세르비아 관련 전 지역에서 편집을 제한할 이유가 없다고 본다.--반격자(대화) 11:33, 2012년 5월 8일 (UTC)
PANOANYONALY 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견Drector의 코멘트내가 분노로 하는 말은 프로듀서가 다른 말로 하는 것을 선택한다.아마도 파노니아가 다른 기사에 동시에 공적을 올린 것 외에는 별로 추가할 것이 없다.
세르비아(독일군 사령관의 영토) 기사에 난장판이 된 것은 국가의 연속성이나 그런 것을 암시하는 더 큰 의제의 일부에 지나지 않는 것 같다.나는 도대체 사용자: 무엇을 이해한다고 주장하지 않는다.파노니아는 이 모든 것을 가지고 생각하고 있어, 나는 단지 내가 사용자와 대화하기 위해 최선을 다했다는 것을 알고 있어.파노니아의 의견이나 입장을 바꿀 수 있는 어떤 말도, 행동도 우세하지 않았다.기사의 대화 페이지에서 반대 벽에 부딪힌 그는 이제 WT에 대한 피곤하고 지루한 토론을 다시 시작하려 하고 있다.밀히스트.스무 번째. P.S. 덧붙이자면, 파노니아가 WP에서 누군가를 상대로 한 보고서를 썼을 때:ANI, 그의 행동은 WP에 검토하도록 권고되었다.WP 관련 AE:ARBMAC(Lothar, 내가 기억하는 한)나는 솔직히 저쪽에 있는 저 난장판을 읽어보라고 할 수 없었고, 어느 경우든 PD님 같은 종합 보고서를 작성할 시간이 없었다. -- 감독님 (토크) 10시 9분, 2012년 5월 6일 (UTC)
FocusPoint별 설명파노니아와 나의 관계는 다음과 같이 구성되어 있다.
위 문장에 대한 다음과 같은 수정과 명확화가 있다(잘 기억한다면 다른 사용자들의 진술이 스스로 서야 하기 때문에 허용 가능한 관행이 아니라는 PANONYON의 답변에 대해서도).
전반적으로 사용자가 다음 사항을 알게 되었다.파노니아는 토론을 무시하거나 합의가 있는지 이해할 수 없거나 그의 견해와 반대되는 합의를 받아들일 수 없다.이것은 토론 없이 일방적 행동에 대한 그의 선택과 매우 많은 수의 편집에 대한 그의 능력과 함께 위키피디아에 중요한 문제를 야기한다.나는 어떤 종류의 구속을 고려해야 한다고 믿는다. --FocalPoint (토크) 17:09, 2012년 5월 6일 (UTC)
그래, 이게 바로 내 요점이야.이후:
음, 몇 가지 제한사항을 준수함으로써 자신과 위키피디아를 보호하는 것이 좋은 생각일 수 있다(이 과정이 그러한 제한을 결정하는 경우).그것에 대해 생각해 보렴.결국 그렇게 나쁜 일은 아닐지도 모른다. --FocalPoint (대화) 22:13, 2012년 5월 6일 (UTC)
로타르 폰 리히토펜의 논평나는 어느 날 WP를 스토킹하는 동안 이 논쟁에 "관심"이 되었다.SPI. 나는 여러 곳에서 구경하고 어느 정도 부수적인 상호작용을 거친 DRERECTCTOR가 조사의 대상 중 하나라는 것을 눈치채고 그것을 확인하기로 결정했다. 기성 편집자가 그런 우스운 일에 말려들면 언제나 흥미롭다.하지만 내가 SPI를 보았을 때, 즉시 무언가가 그것에 대해 그다지 "코셔"하다고 느끼지 않았다.Peacemaker67과 D는 분명히 같은 사람이 아닌 것 같았다. 주제에 대한 비슷한 관점이 두 사람을 똑같이 만들지는 않는다.위키커 도구를 사용하여 나의 의심이 확인되었다.PM67 계정을 그렇게 운영하려면 D가 24시간 연중무휴 24시간가동해야 한다는 두 사용자의편집 패턴이 확인되었다.이를 근거로 체크유저는 거절당했고 SPI는 무자비하게 클로징 힙에 던져졌다."소크푸펫리"의 비난은 바로 그 자리에서 끝났어야 했다.며칠 후 판노니아가 AN/I에서 똑같은 터무니없는 주장을 하고 있는 것을 보고 놀라움과 경악을 금치 못한다.그가 결국 이 자리에서 물러날 수밖에 없었다는 사실은 증거를 들이대고 그가 그만두라는 거듭된 요청에도 불구하고 몇 주 동안 그 선을 유지했다는 것을 고려할 때 별 의미가 없다.두 명의 '친절한' 편집인을 상대로 지지 유세를 시도한 점(1, 2)도 눈여겨봐야 한다. 근본적인 내용 분쟁에 대해서는, 나는 별로 말할 것이 없다; 나는 그것에 별로 관여하지 않았다.그러나 P는 제2차 세계 대전 독일 군사 행정부와 관련된 다른 기사의 제목을 변경하려고 시도했다는 점에 유의해야 한다(토크 참조:벨기에와 프랑스 북부의 군사 행정부는 그에게 유리한 "세르비아" 기사에서 이 논쟁에 영향을 주기 위해 필요한 조치였다.이것은 단지 그의 입장에서 더 많은 포럼 쇼핑으로 볼 수 있을 뿐이다.내가 보기에, PANOANY는 이 주제 영역에서 총체적인 WP:BATtleground 사고방식을 보여준다.제재는 이미 오래 전에 이루어졌다. 참고: 이번 주에는 IRL이 매우 바쁠 것이기 때문에, 나는 이곳에서 많은 참여를 할 수 없을 거야.~~로타르 폰 리치토펜 (대화) 19:19, 2012년 5월 6일 (UTC)
Buckshot06의 주석사용자로부터 코멘트를 요청받음:EdJohnston; 나는 위에서 언급한 세르비아의 군사령관 영토에 대한 논의를 이끈 관리자였다.그렇다, 나는 비록 이해 당사자들이 합의된 것을 실행하기 전에 더 이상의 언급이 있기를 기다리고 있지만, 특정한 논쟁은 이제 해결되었다고 믿는다.그러나, 내가 그 토론을 진행하는 과정에서 본 것은, 그렇다, 나는 사용자가 다음과 같은 것을 믿는다.파노니아는 WP의 부족인 Good Faith의 부족을 보여주고 있다.NPOV는 항상 다른 편집자들이 합법적인 관점을 가지고 있다고 가정하는 것은 아니며, 확실히 WP를 전쟁터로 취급하고 있다.나는 개인적으로 적어도 그가 위키피디아의 근본적인 목적에 대해 강력하게 상담할 필요가 있다고 믿으며, 그의 오랜 편집 이력을 감안할 때, 효과가 없다면, 강력한 처벌이 고려되어야 한다.벅샷06 (토크) 04:10, 2012년 5월 7일(UTC)
좋아, 마지막 말을 이 "재판"에 올릴게
피스메이커 67의 논평AE를 설명하기 전에 몇 가지 설명 사항.나는 SPI/meatpuppet 말도 안 되는 말을 가지고 여기에 오고 싶었지만, PRODUCT가 여기서 할 수 있는 기술이나 시간이 없었을 뿐이고, 이것이 접근해 온 다양하고 포괄적인 방법에 대해 PRODUCT에게 감사드린다.나도 여기에 온 지 6개월밖에 안 됐는데, 뭐가 적절한지 아직도 요령을 터득하고 있어.내가 거의 2년 동안 프로듀서, DREILLCTOR와 공모했다는 위의 고발은 분명히 말도 안 되는 것이다(나는 여기 온 지 6개월밖에 되지 않았다, 우선은.그가 언급하고 있는 기사들 중 일부는 PANOANY와 유사한 많은 혼란 끝에 이후에 금지된 주제를 되돌리는 것이었다. 그러나 요점을 말하자면, PANOANYONA는 만성 WP의 나쁜 경우 때문에 이 문제에 대해 논의하기가 극도로 어려웠다.WP 소유 및 고장:세르비아의 군 사령관 영토에 관한 AGF.나는 이것이 극도로 좌절감을 느꼈다.내가 정말 궁지에 몰렸을 때, 나는 필사적으로 그 문제를 WT에 가져왔다.MILHIST, 벅샷06은 파노니아가 구글 검색어 '세르비아'라는 단어와 브롱크스 커뮤니티 칼리지의 지도에 대한 원시적 검색어들을 무시하고 반복의 지속 속도를 계속 적용했음에도 불구하고 중요한 이슈들을 해결하기에 충분했다.그의 WP 정책 참여 부족은 그가 Talk에서 WP 정책에 대한 완전한 참여 부족에서 볼 수 있다.영역_of_the_군사_Commander_in_Serbia#WP:공통 이름.고마워요.Peacemaker67 (대화) 09:24, 2012년 5월 7일 (UTC) 그럼, 내가 몇 가지 기사에서 모은 이 차이점들을 살펴보도록 하자. 체트니크 기사:
유사한 예는 다른 페이지에서 볼 수 있다. 예를 들어, 여기 http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Yugoslav_Axis_collaborationism.
Draža Mihajlovich 기사의 유사한 문제: 이것들은 2차 세계대전에서 논란이 되고 있는 체트니크 협동의 주제에 대해 사용자 3명의 조정된 되돌리기 전쟁의 명백한 예로서, 사용자들은 주제에 대해 일방적인 POV를 전파하는 것을 목표로 했다.파노니아어 10:56, 2012년 5월 7일(UTC)
WhiteWriter의 의견다만 PANOANY가 시행되고 있는 지금, 유저 디렉터 POV는 누구의 동의나 합의도 없이, 대량의 데이터와 기사를 밀어넣었다고 말하고 싶다.또한, 나는 한 쪽만 벌을 받는 반면 다른 쪽도 똑같이 문제가 있는 것은 아니지만 받아들일 수 없다고 생각한다.그리고 나는 이 보고서가 다른 측면 없이 한쪽만 제시되었듯이 조작되었다고 말하고 싶다.사용자 PANOANYON은 수년간 위키피디아를 편집했고, 그는 수많은 환상적인 기사와 기고문을 만들어냈는데, 그래서 이 순회 서커스만이 그를 혼란스럽게 한다는 것이 흥미로워 보인다.파노니아는 문제를 해결하기 위해 모든 방법을 시도한 이 분쟁의 편집자일 뿐 사용자 DRERECTOR는 자신의 POV에 없는 다른 모든 것을 대부분 무시했다.POV의 끝없는 반복은 건설적인 해결책으로는 충분하지 않다. --WhiteWriterspeaks 13:45, 2012년 5월 8일(UTC)
AniMate의 코멘트내가 보기에 PANOANY의 문제들 중 대다수는 세르비아 역사를 그의 특정 POV에 맞게 다시 쓰려는 시도에서 기인하는 것 같다.내가 알 수 있는 한, 현재의 세르비아 정치나 지리를 다루는 그의 편집에 대해 큰 반대가 없었다.아마도 20여 년 전에 일어났던 세르비아 역사와 관련된 무기한 주제 금지가 더 적절할 것이다. 만약 그가 주제 금지나 위키리더의 정신을 피해서 그것을 둘러싼 방법을 찾아야 한다면 그것은 모든 관련 기사에 대한 무기한 주제 금지로 변하게 될 것이다.o 세르비아, 6개월간의 호소.AniMate 01:06, 2012년 5월 10일(UTC)
Antidisk Viskator의 설명나는 제재가 문제가 있다고 확인된 지역의 혼란을 막아야 한다는 애니메이트의 의견에 동의한다.파노니아가 안고 있는 문제의 대부분은 "이름 변경 문제"에서 비롯된다.심지어 에드존스턴이 제시한 2007년 ANI 불만사항에도 "특히 아툼과 설교에서 편집한 것에 대해 그는 자신의 POV 의제를 정당화하기 위해 "불가리아의 사뮤일"이라는 적절한 기사명을 "사뮤일"로 바꾸고 있다.그의 이름 변경 안건과 관계없는 그의 다른 편집에 대해 큰 반대가 없었다.아마도 위에 언급된 다른 조건과 강력한 상담 후 제한된 기간 블록(일주일, 월...)으로 기사나 범주의 이름을 바꾸거나 개명하는 것을 무기한 금지하는 것이 더 적절할 것이다.--Antidisk protectivator (대화) 06:53, 2012년 5월 10일 (UTC) PANOANION 관련 결과
|
니시다니
| 니시다니는 직접 기사 편집과 관련 이슈 토론 등 UTC 6~13~12일 0시까지 이스라엘-팔레스타인 지역에서 금지된 주제다.위반은 일반적으로 권한이 없는 관리자가 편집할 수 없는 블록에 의해 강제 적용 가능하다.세라핌블레이드 18:45, 2012년 5월 12일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 니시다니 관련 요청
그는 원래 사건에서 정당이었고 그 결과 금지되었다.
@Tim : 스스로 되돌리기를 거부하고 무기한 금지를 받고 돌아온 사람에게 가혹한 제재를 가하는 것에 대해 무슨 '지옥한' 것인지 이해할 수 없다.누군가가 그를 다시 되돌린 것 같지는 않다. 그는 그의 실수를 고칠 수 있는 충분한 가능성을 얻었지만 역시 거절했다.--Shrike (대화) 12:21, 2012년 5월 4일 (UTC) @세안:나는 그의 존재가 그 지역에 좋지 않다고 생각한다.WP 위반의 예는 다음과 같다.NPA:
니시다니에 관한 논의니시다니 성명슈라이크 말이 맞아내가 그 당시 두 개의 편집이 IR 인크루션을 구성한다는 것을 깨닫지 못한 것은 변명이 되지 않는다.명예롭게, 나는 내 기록을 망치고 싶지 않기 때문에 두 번째 편집을 되돌리는 프로파일러 옵션을 거절했다.나는 결코 의식적으로 위키백과 기사에 허위 또는 오해의 소지가 있는 자료를 소개한 적이 없다.Ed Johnson이나 내 페이지에서 이 문제를 논의한 사람은 아무도 2차 편집에서 조작된 특허 조각을 삭제했다는 나의 견해에 이의를 제기하지 않았지만, 모두 내가 규칙을 준수한다는 것을 보여주기 위해 그것을 복원해야 한다고 제안한다.위키백과 문화의 마티넷 독서에 대한 개인의 명예와 복종 사이의 교착상태에서, 나는 첫 번째 것을 선호하고, 나는 나를 정직시키거나 금지시킬 원고의 권리를 존중한다.그럼 내 위반의 심각성과 형기의 길이만 결정하면 돼나는 모든 편집자들이, 이제 슈라이크가 법정에 서게 되었으니, 당연한 벌칙을 완화하거나 과장하기 위해 지루한 방어나 공격의 실타래에 시간을 낭비하지 않고, 기한에 맞는 제재를 결정할 적절한 중재자들에게 맡겨 줄 것을 요청하고 싶다.니시다니 (토크) 20:11, 2012년 5월 2일 (UTC)
'공감한 행정관처럼 행동하면 당신의 몰락을 지연시킬 것이다.'음, 음.Proverbs, 16:18 לפני־שבר גאון ולפני כשלון גבה רוח׃ How enchanting an allusion!우리는 그리스어 용어로 히브리 등을 생각하기로 되어 있었지만, 물론 다니엘 보야린은 '유다주의는 처음부터 헬레니즘 형태의 문화'라고 주장한다. (경계선: 펜실베이니아 대학 출판부의 유대-기독교 분할, 2004 페이지 82)너의 말은 나의 '낙하산'이 불가피하다는 것을 암시한다. 그것은 '작업중'이다.음, I/P 분야에서 6년을 근무한 후, 몇몇 사람들에게는 나를 navelesed로 만드는 것이 우선이라는 이상한 인식을 갖게 되었다.네 말이 맞을 수도 있어.그리스인들이 lukeύηη이라고 부르는 행운(루크가 아니라)은 내 편이 아니다: 다른 속담에서 말하는 것처럼 '만약 그것이 비를 뿌린 c***ts라면, 나는 아르세홀을 cop을 것이다.나는 네가 좀 지나치게 과장해서 말하는 것 같아. 그리고 만약 그렇게 된다면, 나는 적절한 노래를 부를 거야. 물론 "Geschmückt wie ein Pfingstochse" (Walter Burkert, Homo Necans, p.8, 기억에서) 하지만 너의 티레스의 예언은 그저 희망적인 생각일 수도 있어.행운을 빈다.이 일에 많은 노력을 기울였는데, 가장 최근에는 내가 이 살인사건에 대해 짜증을 내고 달달한 것처럼 내 발뒤꿈치에서 유희적 선량한 경찰/경솔한 경찰 놀림감으로 많은 노력을 기울였다.어쨌든, 내가 만약 영원한 침묵 속에 던져진다면, 원칙대로 관리자들을 비난하지 않을 것처럼, 만약 그들이 일어난다면, 이런 일이든 다른 일이든 간에, 사물을 다르게 읽기 위해 그들을 비난해서는 안 된다고 나는 생각한다.니시다니 (토크) 21:05, 2012년 5월 4일 (UTC) WP:TLDR 마무리. 그러니 이 한심한 고민의 칼럼을 끝내라.사형선고가 선고되기 전에 술집에서 어떤 얼간이처럼 항상 여기서 자신의 행동을 변호하기 위해 내려오라는 것은 매우 수치스러운 일이다.위키피디아에 대한 나의 행동은 내가 쓴 기사에 있다. 이 영역에서는 (나의 불쾌함과 '정당한' 존재에 대해 불평하는 모든 사람들과는 달리) I/P 영역에서 양쪽 민족의 문화를 경험적으로 다루어 왔으며, 통신에 대한 이 아늑한 말다툼에서는 그렇지 않았다.
니시다니 관련 요청에 대한 타인의 의견니시다니의 변화를 만든 편집장이 되돌아가면서, 그의 행동이 지장을 주지는 않는다고 생각한다.나는 AGF가 1RR 위반을 미끄럼을 허용한다고 말하고 싶다.루크 19절 27절 (토크) 21:35, 2012년 5월 2일 (UTC)
만약 이 AE 요청이 제재로 종결된다면, 어떤 것이 되어야 하는지 제안할 수 있는 사람이 있는가?에드존스턴 (대화) 03:16, 2012년 5월 4일 (UTC)
@니시, 당신의 몰락이 필연적인 것은 그것이 "작품 속에" 있기 때문이 아니라 당신의 행동 때문이다.나는 당신이 "입력"을 좋아하지 않는 편집을 하는 편집자들을 당신이 생각하는 것과 같은 방식으로 당신의 인터커뮤니케이션의 문법 실수를 교정하는 것이 당신의 직업이라고 생각하는 것처럼 생각한다고 확신한다.둘 다 사실이 아니다.여기서 유일하게 "나쁜" 것은 당신의 이력이 있는 다른 편집자들이 즉시 긴 금지를 받을 수 있는 것에 대해 당신을 곤경에서 벗어나게 하려는 관리자다.No More Mr Nice Guy (talk) 21:34, 2012년 5월 4일 (UTC) 자동 보관되는 겁니까?이 문제를 여기에 두고 한 주 더 결과 부분에서 분명한 결론을 내리도록 하자. 하지만 아무도 실제로 해야 할 일을 하려고 하지 않는다.No More Mr Nice Guy (talk) 18:43, 2012년 5월 11일 (UTC)
특정 POV와 관련된 편집자들은 훨씬 더 적은 비용으로 외설적이었다.T에서 이것을 보십시오.나는 WP를 선호한다.위에서 설명한 바와 같이 ARBRB 스타일의 무기한 토픽은 내 자신을 다른 줄기에서 금지하고 있으며, 이것은 여러 번 금지되어 여전히 문제에서 벗어나지 못하는 편집자들에게 특히 적합한 것 같다.그리고 T. 캔에서 가져온 것이 있는데, 편집된 내용을 보지 않고서는, 나는 두 가지 금지 조항들을 별로 좋아하지 않는다. 어떤 사람이 두 개의 독특한 기사에서 금지되어야 한다는 것은 우리가 단순히 그것들을 주제에서 금지하는 것이 더 나을 것이라는 것을 암시한다.우리가 편집자를 제재하려면 똑같이 제재해야 한다.나와 다른 많은 사람들이 받고 있는 인상은 특정 관리자들이 일관된 방식으로 규칙을 적용하지 않고 있다는 것이다.즉 한쪽이 다른 쪽보다 더 가혹하게 (많이 가혹하게) 취급되고 있다는 것이다.--주짓수구이(토크) 20:38, 2012년 5월 4일 (UTC)
@Jiujitsuguy - "특정 POV와 관련된 편집자들이 훨씬 적은 비용으로 변명을 해 왔다"고 주장할 때 어떤 경우를 말하는가?그 중 하나가 슈키의 것이었다면, 그것과 관련하여 당신의 주장이 터무니없는 이유를 모두 나열해 줄까? 〇 ZScarpia 22:36, 2012년 5월 4일 (UTC)
〇 ZScarpia 13:03, 2012년 5월 6일 (UTC)
자신의 POV를 밀어내는 것을 방해하는 누군가를 없애버리겠다는 희망으로 진흙을 던지며 빙빙 도는 N의 편집 상대들을 보면 너무나 불쾌하다.1RR처럼 기술적으로 규칙 내에 머무르는 데 능숙하더라도 편집 행동이 N보다 10배 이상 나쁜 편집행위가 없는 사람은 거의 없다.이 경우의 사실은 N이 1RR을 깨뜨린 훌륭한 편집자라는 것이다.그는 그들이 1RR을 깰 때 예상해야 하는 것처럼 짧은 블록을 얻어야 한다.나머지는 뜨거운 공기다.05talk:14, 2012년 5월 6일 (UTC)
WP:IAR --NSH001 (대화) 18:00, 2012년 5월 6일 (UTC)
사소한 1RR 침해에 관한 이 거대한 줄기는 백과사전을 짓기 위한 프로젝트가 어떻게 진흙탕 싸움으로 변질되는지를 강조한다.나는 AE 과정을 만든 위키피디아 사람들이 가장 좋은 의도를 가지고 있다고 확신하지만, 결과는 그렇지 않다.여기서 대역폭을 낭비하는 모든 사람들은 자신을 냉정하게 살펴볼 필요가 있다.별 소란 없이 신속하게 단기 제재를 가함으로써 드라마를 피할 수 있었던 우리 에스테미 데미고들을 포함해서 말이다.그리고 슬프게도 우리의 주인공은 그의 원칙적인 입장과 더 나쁜 평을 가진 드라마의 주요 원천이다.나는 tldr가 제재할 수 없다는 것을 알지만, 나는 그것이 논평의 웅변과 상관없이 백과사전을 만드는 데 도움이 된다고 생각하지 않는다. - 보리스G (토크) 16:02, 2012년 5월 8일 (UTC) 니시다니에 관한 결과
|
장수드
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
LEVERSDUDExteme
- 시행해야 할 제재 또는 구제
- 위키백과:중재/요청/강제/아카이브85#폐쇄, 구체적으로는 오프위키(Off-wiki) 탐사에 대한 명시적 금지(장수중재건과 연장)
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- [86] 위키백과의 오프위키 캠페인에 대한 링크:연계 제재에 구체적으로 언급된 사이트인 '세계 최고령자 포럼'에 대한 삭제 조항/잔 구세나르트(2차 지명)(포럼에 접근할 수 없는 사용자를 위해 필요한 경우 또는 게시물이 후속적으로 삭제될 경우 스크렌샷을 제공할 수 있다.)
- 조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대
- 사용자로부터 제재 연장 통보:그것의 정의.
- 사용자 대화:Launtedude#Jan Gossenaerts의 삭제를 위한 지명.중재 집행에 의존하지 않고 문제를 해결하려는 나의 시도.
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
사용자:롱수르두드는 앞서 언급한 장수 중재 사건의 당사자로, 위키백과 커뮤니티, 특히 세계 최고령자 포럼의 과정에 영향을 미치기 위해 위키백과 이외의 활동을 명시적으로 금지하도록 제재와 구제책이 확대되었다.롱텀듀드는 이것을 위반했고 나는 중재 집행에 의존하지 않고 문제를 해결하려는 시도로 그의 토크 페이지에 그것을 올렸다.그러나 토론 과정에서 사용자는 자신의 행동에 대한 책임을 지거나, 계속하지 않겠다고 다짐하거나, 심지어 에르사츠 약속으로도 문제를 종결시킬 수 있었을 때 이 문제를 다루기를 거부했다.롱텀듀드는 이 문제를 원만하게 헤쳐나갈 기회가 있었지만, 문제를 해결하고 해결책을 약속하기보다는 경솔한 태도를 택했고, 따라서 앞으로 부적절한 행동을 중단할 의욕을 보이지 않았다.따라서 나는 중재 집행만이 이러한 제재의 더 이상의 위반과 삭제 과정의 중단을 막을 것이라는 의견이다.
@EdJohnston:나는 특별한 결과를 기대하며 이 보고서를 제출하지 않았으므로, 이 요청에 응답한 사람들이 어떤 결정을 내리든 나는 괜찮다.사용자의 과거 행태를 생각하면 단순한 경고가 어떤 억제책이 될지는 잘 모르겠지만, 불분명한 당사자가 그를 끌어들이는 한 나는 행복하다.캐나다 폴 16:42, 2012년 5월 11일 (UTC)
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
[87] 사용자에게 다음과 같이 통지한다.그것은 그녀를 위에서 언급한 것에 대한 예의상이다.
장수데에 관한 논의
장수명세서
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Elizabeth_Kucinich_(3rd_nomination) 내가 하는 모든 것이 장수를 중심으로 하는 것이 아니라, 이 후드가 그 증거다.예전처럼 위키피디아에 올라타면 족보 등 역사와 관련된 편집이 많이 나올 겁니다.Lieterdude (토크) 13:38, 2012년 5월 13일 (UTC)
롱텀더우드 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
나는 이것에 대해 캐나다 폴과 오프위키와 약간의 서신을 주고 받았으며, 실의 존재를 확인할 수 있다.또한 실타래를 시작한 사람이긴 하지만, 삭제의 부당함에 대항하여 투표하도록 사람들을 독려한 것은 또 다른 사람이었다고 말할 것이다.나는 1차 AFD가 그렇게 큰 혼란이 아니었다면 그것에 대해 걱정하지 않을 것이다; 이번 2차 AFD는 거의 나쁘지 않지만, 그것은 1차 AFD가 했던 것과 같은 문제들을 가지고 있다.북극광의 칼날 (話して下い) 13:27, 2012년 5월 10일 (UTC)
장수에 관한 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
- 롱텀에벌루션아브컴 사건은 재량적 제재를 제공하기 때문에 관리자가 필요하다고 판단될 경우 제한을 조정할 수 있다.위의 논평 중 하나는 오프위키 포럼에서 롱텀듀드가 '실력을 시작했다'고 말한다.만약 문제가 심각하다고 생각된다면, 적절한 제한에 의해 그러한 활동은 금지될 수 있다.그것은 그가 오프위키 포럼에 참여하는 것을 막지는 못할 것이며, 단지 그가 그곳에서 위키백과 편집을 논하는 것을 제한시킬 뿐이다.요즘 장수두드는 위키백과 편집을 별로 하지 않는 것 같다; 그는 2011년에 15개의 편집을 했다.이에 비추어 볼 때, 또 다른 옵션은 단지 짧은 블록이나 경고로 이 요청을 닫는 것이다.에드존스턴 (대화) 02:11, 2012년 5월 11일 (UTC)
- 여기서 균형을 맞춰야 할 몇 가지가 있다: Ed의 말대로 Launtedude는 WP를 많이 편집하지 않지만, 그것은 약간 양날의 칼이다. 왜냐하면 그것은 그를 하나의 목적의 계정이 되게 하고, 짧은 블록/밴은 거의 또는 아무것도 강요하지 않기 때문이다.
이는 AFD에 초점을 맞추었기 때문에 WP에 대한 합의를 변경하기 위해 고안된 추가적인 오프위키 활동이 위키에talk 대한 추가 제재를 초래할 것이라는 경고와 함께 모든 XFD의 수명(광범위하게 해석됨)을 1년 동안 금지할 것을 제안하고자 한다.- @TBoNL - 3개 기사(James Sisnett, Jan Gossenaerts & Chiyoono Hassegawa) 이 기사들이 금지 기간에 AFD로 간다면 제한적인 방식으로 그에게 참여하도록 하는 것을 제안한다.그리고 이들에 대해 위키를 오가며 조사하는 것은 RFAR과 금지의 정신을 깨뜨리는 것으로 보일 것이라는 엄중한 경고와 함께 2012년 5월 13일(UTC)
Ilovandrea 관련 요청
| Ilobandrea (대화 · 기여)는 무기한 차단되고, 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 관련된 모든 조항과 토론에서 추가로 무기한 금지되며, 대체로 해석된다.북극광의 칼날 (話して下い) 16:07, 2012년 5월 19일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
--Jiujitsuguy (토크) 22:18, 2012년 5월 18일 (UTC)
위키백과:ARBPIA
사용자에게 통지 [89]
이 편집자는 한동안 라니아 여왕에 대해 "음"과 같은 무시무시한 발언을 해왔고, 라니아 여왕을 핥아먹는 상상을 했다. 나는 그녀의 글에 그런 취지의 반달리즘을 만들고 싶은 마음이 든다. BLP든 아니든, 독자들은 일로반드레아가 인신공격과 파괴적 행동을 일삼으면서 라니아의 환상을 교살하고 싶어한다는 말을 들을 자격이 있다. 일로반드레아 성명IDF 명세서 삭제 혐의 잘못된 소스 표시 여기 편집 설명: "m (→Jenin: 중복 정보 제거)"여기 중복된 정보가 있다: "IDF는 48명의 무장세력과 5명의 민간인이 사망했다고 말했다.Harrel 및 Isacharoff(2004년), 페이지 257–258) ~ Ilobandrea (대화) 23:06, 2012년 5월 18일 (UTC) 내가 기고한 기사들: 나도 이제 헛간 스타를 내 강연에 다시 넣었어!나의 토크 페이지는 압도적으로 부정적인 인상을 준다.~ Iloveandrea (대화) 23:26, 2012년 5월 18일 (UTC) 또한 영국 보수당-자유당 연합정부 긴축 프로그램—나는 이 기사를 시작했고 기본적으로 모든 것을 썼다.사용자가 기록에서 통계를 기여하는지 확인하십시오.비평가들이 없는 것은 아니지만 노력 부족을 탓할 수는 없다. 179개의 시트와 등반.그것에 대한 시청률 또한 너무 초라하지 않다.~ Iloveandrea (대화) 23:29, 2012년 5월 18일 (UTC) 또한! 내가 라니아 여왕의 기사를 훼손하지 않았다는 것도 주목할 것이다.이게 뭐지, 마이너리티 리포트?~ Iloveandrea (대화) 04:16, 2012년 5월 19일 (UTC) 슈라이크에게 대답
Ilobandrea에 관한 논의
슈라이크별 통계량나는 출처를 잘못 알려주는 패턴이 있다고 생각한다.
일로반드레아에 대한 대답출처가 단어(또는 동의어)를 사용하지 않으면 위키 기사에 사실이라고 생각한다고 해서 포함시키지 않는다.--Shrike (토크) 07:29, 2012년 5월 19일 (UTC) Ilobandrea 관련 결과
|
