위키백과:중재/요청/강제/아카이브150

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

76.107.171.90 및 바니 더 바니에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Ascahrc (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 06:53, 2014년 5월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

• 76.107.171.90 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

  DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

• 바니 더 바니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

  DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

(조금 특이한 형식을 용서하십시오. 이 두 편집자는 모두 나에게 같은 스타일의 NPA를 가지고 있으며, 종종 서로를 지지하며, 이전에 같은 AE에서 경고를 받았으며, 최근에 동시에 나를 공격하기 시작했기 때문에 두 가지를 모두 포함하는 것이 타당했다.)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/의사 과학#방출 제재 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

76.107.171.90

1. 2014년 5월 5일 가이스토크 페이지에 "Cap'n McDouche"라는 제목의 저속한 내용, 동성애 혐오적 욕설, 나 자신과 다른 편집자(리틀리브 오일 & 리즈)에 대한 많은 질식 등으로 나를 모욕하려는 시도, 이 모든 것들이 나를 차단할 계획을 다른 편집자들에게 제안하고 있다.그는 또한 내가 존재하지 않는 커뮤니티 블록을 위반했다고 비난할 것을 제안하는데, 이는 과거에 관리자 시간을 낭비한 전술이다(추가 의견 참조.WP:Civil, WP:NPA, WP:질식사.

바니 더 바니

1. 2014년 5월 4일 바니는 내가 무능하다고 말한다. 그가 연계된 심각한 정신 장애 때문일 것이다.
2. 2014년 5월 4일 바니는 내가 어떤 병을 앓고 있든, 가지고 있지 않든, 나는 모든 면에서 너무 무능해서 나 자신의 무지를 의식하지 못한다고 진술하기 위해 자신의 발언을 명확히 한다.
3. 2014년 5월 4일 리틀리브 오일이 바니에게 다른 편집자들이 정신병을 앓고 있다는 것을 암시하는 것은 받아들일 수 없다고 알렸을 때 바니는 그녀를 무지하다고 불렀다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2014년 4월 3일, 바니와 76이 모두 NPA 위반으로 판정된 AE 결과 토론.행정관은 바니를 완전히 봉쇄하고 싶었지만, 또 다른 경고에 마음을 놓았다.
2. 2014년 4월 3일 WP를 위한 이틀간의 차단:Civil 및 WP:NPA는 내가 WP에 피해를 입힐 음모를 꾸몄다고 선언하고 있다.
3. 2014년 2월 23일 나는 보관된 ANI가 바니에 의해 변조되었다는 것을 알아차렸다. 그래서 나는 편집을 되돌렸고 바니에게 ANI 보관소 편집이 눈살을 찌푸리게 한다는 것을 상기시켰다.그러자 바니는 내가 WP를 이해하기에는 너무 무능하다고 말하고 아카이브의 갈고리를 주장했다.그 후 그는 기록 보관소를 편집한 혐의로 제재를 받았다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 연결된 블록 로그를 참조하십시오.(76, 바니)
• Barney는 불규칙성과 질식성 때문에 Philoscience Regulation Log에 올려졌다. (Barney, Barney)
• 바니와 76명 모두 2014년 4월 3일 지난 12개월 동안 분쟁 지역에 대한 중재 요청이나 집행 절차에 참여했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

76.107.171.90(대화)과 바니(바니)는 WP 위반으로 각각 제재와 경고가 반복됐다.Civil & WP:과거에 나를 향한 NPA.나는 그 이후로 그들 둘 중 어느 쪽과도 어떤 상호작용을 추구하지 않았지만, 최근에 그들은 모두 인신공격을 하고 나의 성실성, 성적, 정신건강에 대해 질타를 하기 시작했다.

• 76.107.171.90은 가이즈 토크 페이지에 "Cap'n McDouche"라는 글을 올려 내가 오프위키 페이지에 글을 쓴다고 비난했다(내 토크 페이지의 수개월 된 게시물에서 내용은 해제되었고 나는 웹사이트에 그들이 올린 글에 아무런 관여나 입력도 하지 않았다).76 그 후 용납할 수 없을 정도로 동성애 혐오적인 욕설로 나를 모욕하려 했다.

"그는 지금 텀블먼의 웹사이트에 또 다른 극성을 올렸는데, 이 웹사이트는 그가 위키피디아에 "딕을 조사하고 있다"고 밝히고 있다.그리고 아스카흐가 힉스에 대해 극도의 관심을 갖고 있다는 것에는 의심의 여지가 없지만, 이 상황을 바로잡을 때가 되었다고 생각한다."

이것은 전에 나와 함께 사용했던 76의 저속함을 반영한다. 76은 누군가를 "지체 지체"라고 불렀을 때. 그리고 그들은 의도적으로 나를 자극하려고 했다고 자랑했다.

그는 "두 달 전 아스카흐가 자신의 양말 꼭두각시 수사에서 자신에게 불리한 증거를 제시하도록 처음 시도했을 때 아스카흐가 일단 공을 굴리면 스스로 바로잡는 문제가 될 것이라고 생각했다"고 말했다.")

그리고 나를 "하드코어 불량배"라고 지칭한다(나는 그가 나를 괴롭히는 것을 멈추게 하는 것 외에는 76과 교류한 적이 없다).76은 리틀리브 오일을 "해킹"으로, 리즈를 "모든 주요 프린지 푸셔의 동료"로 비난한다.

마지막으로 76은 어떻게 하면 나를 차단할 수 있는지에 대한 다양한 아이디어를 제안한다.

"여러 가지 전략을 생각해 볼 수 있지만, 가장 분명한 것은 고기의 꼭두각시라는 이유로 그를 끌어들이는 것이라고 생각한다.아니면 낡은 공동체 블록(아직 '책 위에' 있다)의 먼지를 털어낼 수도 있다.

관리자들이 나에게 아무것도 없다고 말했는데도 바니와 76명 모두 내가 커뮤니티 블록을 가지고 있다고 거짓으로 말했기 때문에 나는 블록의 상태가 인용되었을 것이라고 추측한다.이러한 계속되는 거짓으로 인해 관리인이 나에게 실제적인 장애가 있다고 생각하도록 속인 것에 의해 A에 대한 시간 낭비를 초래했다.

• 바니는 A 게시판에 내가 너무 무능해서 페이지 소싱에 기여할 수 없다고 글을 올려 이렇게 설명했다.

"이것은 더닝-크루거 효과 때문일지도 모른다."

더닝 크루거 효과는 엄청나게 무능한 사람들이 자신의 정신적 장애를 인식하지 못할 정도로 무지하다고 말하고, 그 효과를 심각한 뇌 손상에 비교한다.바니가 더 설명한다.

그는 "나는 질병이 어떤 영향을 미치는지 신경 쓰지 않는다"고 말했다.내가 WP와는 달리, 내가 질문하는 것은 계급 무능이다.능력, 그리고 그가 능력이 없다는 것을 이해할 수 있는 기본적인 능력조차 부족하다. 1

내 무능과 무능의 증거를 가지고 있다고 주장하는군

그리고 나서 바니는 더닝 크루거를 자신이 병이라고 언급한 후, 리틀리브 오일을 정신질환으로 또 다른 편집자를 부르는 것을 미끼로 삼은 것에 대해 무지하다고 부른다.이는 WP를 위반한다.Civil(및 논리...)

76과 바니는 각각 인신공격, 천박함, 캐스팅 질투를 한 전력이 있다.그들은 이 문제에 대해 여러 번 직접 경고/감시를 받았지만 나와 다른 사람들을 계속 공격하고 있다.캡틴(토크) 06:53, 2014년 5월 7일(UTC)

향후 AE의 (희망하지 말자)를 편의상 각 관련 편집자에 대해 별도의 파일링으로 나누어 달라는 Sandstein의 요청을 인정한다는 점에 유의하십시오.캡틴(토크) 08:41, 2014년 5월 7일 (UTC)

@76, 이것은 ARBPSEUDO 재량적 제재에 해당된다. 왜냐하면 A) 당신이 Rant에서 언급하는 모든 사람이 WP에 연결되었기 때문이다.ARBPSEUDO는 어떤 식으로든 B) 당신이 이러한 정확한 행동을 피하도록 경고를 받은 곳이다(즉, 필자가 필자와 관련된 누군가와 공모했다고 고발함), C) 당신은 특히 당신의 소문에 있는 "프링게 푸셔"를 멈추기를 원한다고 언급한다.

또한 그 웹사이트에는 아무 것도 쓰지 않았다는 것을 (가이즈톡과 여기에서도 언급했듯이) 유념하십시오.나는 단지 "사례 파일"이라는 제목이 붙은 내 토크 페이지에 있는 내용만 썼을 뿐, 욕설, 인신공격, 심지어 내가 동의하지 않는다고 생각되는 사람들의 이름조차 포함하지 않았다.웹사이트의 주인은 내가 입력하지 않아도 직접 편집하고 이름을 바꾸었다.제발 내가 그 자료를 웹사이트에 추가했거나 이름을 지었다고 주장하는 것을 그만둬.캡틴(토크) 08:41, 2014년 5월 7일 (UTC)

@ Sandstein 고마워.

@barney, 나의 쇠약해진 무능함을 끊임없이 언급하는 PA의 성질과는 별도로(그런 무능한 행위는 전혀 다른 점이 없음), 당신이 링크하는 Dunning-Kruger의 상태는 "Dunning은 그 이후 ph를 앓는 사람의 조건과 유사하게 그려졌다(")[1][6]뇌손상으로 인한 적절한 장애..기술적으로 정신 질환이든 정신 질환이든 간에 편집자가 특히 증거 없이 자신과 의견이 맞지 않는다고 정신적으로 장애가 있다고 주장하는 것은 부적절하다.

Vzaak의 거듭된 비난에 대한 당신의 언급은 이치에 맞지 않고 당신의 행동과도 관계가 없다.나의 반대 주장에도 불구하고, Vzaak은 관리자들에게 내가 부적절한 IP 활동과 연관되어 있다고 판단하도록 했다; 나는 관리자의 결정을 받아들일 수 있을 만큼 시스템을 존중하고 주의를 받았다.당신은 작년부터 해결된 그 문제를 말하는 겁니까, 아니면 Vzaak이 나를 차단하려는 그 이후 실패한 시도에 대해 말하는 겁니까? 그 시도는 완전히 증거가 부족하기 때문에 따로 정리한 AE와 내가 살해 위협을 발표하고 IP로 범죄를 저지르고 있다고 주장하는 또 다른 SPI 고발(이것은 정당하게 기각된 것)을 포함하는 겁니까?해결된 사건도, 기각된 수많은 비난도, 당신의 입장을 더 강하게 만들거나, 인신공격도 덜 불쾌하게 만들지 않는다.캡틴 (토크) 12:26, 2014년 5월 7일 (UTC)

@리즈앤샌드스타인, 이런 오락가락들이 공동체의 시간을 낭비하고 행동을 개선하지 않고 있다는 리즈와 같은 의견이다.나는 그들이 나를 싫어하든 싫어하든 편집자들을 차단하기 위한 변명을 찾고 싶지 않지만, 나는 이러한 인신공격들을 무시하려고 노력해왔고 그들은 나를 금지시키기 위해 단지 확대되어 유세활동으로 변한다.만약 내가 응답하지 않는다면, 내 이름, 평판, 기록이 잘못 전달된다면, 나는 쉽게 위조할 수 있는 주장과 PA의 운영에서 WP로부터 금지될 위험성에 근거하여 A가 나에게 밀리게 된다.나는 관련자들에 대한 리즈 & 샌드스타인의 상호 작용 금지 제안에 전적으로 찬성한다(76, 바니, 게다가 JZG와 Vzaak도 가능하다).나는 솔직히 이 편집자들을 괴롭히는 것에 관심이 없고, 만약 그들이 적극적으로 나를 금지시키려 하지 않는다는 것을 알았다면 나는 다시는 이런 것들에 관리자 시간을 보낼 필요가 없을 것이다.내가 AR에서 추천했듯이, IBAN은 적대감, 경박한 비난, 시간낭비를 극적으로 줄일 것이라고 생각한다.캡틴(토크) 18:49, 2014년 5월 7일 (UTC)

@Hipocrite, 몇 달 전부터 분명히 내 이름으로 되어 있는 "스크림"은 내가 그 사이트의 소유주에게 제공한 진술이었고, 그 중 나는 즉시 나의 토크 페이지에 투명성을 위해 공지(대부분의 사람들은 그렇게 알고 있다)를 올렸다.그 속에서 나는 어떤 편집자의 이름을 짓지도 않고 공격하지도 않았지만 WP는 우리가 동의하지 않는 편집자를 금지하기 위한 핑계를 찾는 것이 되어서는 안 된다고 말했다.나는 WP가 POV의 적대감보다 낫고 이런 종류의 말다툼을 극복할 것이라고 믿는다는 것을 처음부터 다시 한번 강조했다.95년대의 Thes가 아니었어.내가 그 사람과 나눈 몇 가지 다른 모든 상호작용은 내가 그와 협력하거나 지지하지 않는다는 것을 보여주기 위해 내 토크 페이지에 기록되었다.모든 과정을 너무 투명하게 하기 위해 온갖 수고를 다 겪은 후, 왜 내가 그의 사이트에 자료를 올렸는지, 그건 말할 것도 없고, 그리고 그것이 명백하게 내 내용임에도 불구하고 그 이후의 관여를 부인했을까?논리적으로 말해봐, 여기캡틴(토크) 19:02, 2014년 5월 7일 (UTC)

@히포크라테스, 내가 한 말을 잘못 전하지 마십시오.나는 갈등을 일으키거나 편집자들이 나와 동의하지 않는다는 이유로 편집자들을 금지시키려 한 적이 없으며, 편집자들이 내가 시민적이 되려는 시도를 무시하고 인신공격하고, 내가 TBAN을 가지고 있다고 거짓말을 하고, 불경스러운 ("douche, dick-hole, shit-on-stick-a-stick, troll, diehard lit")을 사용할 때, 그리고 동성애 혐오적인 비방을 일삼는 것에 개입하도록 관리자들에게 부탁했을 뿐이다.정말 그런 관행을 옹호하는 겁니까?

또, 「몇 달 전에 이 사람에게 ONE 진술을 한 적이 있는데, 그 시기와 이유에 대해 공개하고 있었다」를 「정기적으로 컨텐츠를 공급하는 것을 부정하는 것이 아니다」라고 하는 것을 어떻게 바꾸어 가는가?내 말을 귀담아듣고 있지 않거나 일부러 잘못 전달하고 있는 것이거나 둘 중 하나라도 더 양심적으로 행동할 것을 촉구한다.같은 맥락에서, 나는 초프라 사망 위협과 관련이 없다고 말했다. (그것은 내가 그곳에서 편집하기 전이었다), 체크유저스는 내가 사망 위협과 관련이 없다고 말했고, 관리자들은 내가 사망 위협과 관련이 없다고 말했다.토크 페이지와 AE를 통해 이 사실을 알게 되셨으니, 내가 죽음의 위협 사건에 연루되었다는 Vzaak의 암시를 계속하는 것이 WP에 투신하고 있다.ASPERSIONs. 편집자들에게 예의 바르게 대하라고 한 것에 대해 며칠 동안 내가 얼마나 많은 이름을 불렀는지 생각해 보면, 사람들이 내가 불합리하다고 주장하는 것은 좀 이상한 일이라고 생각한다.캡틴(토크) 20:54, 2014년 5월 7일 (UTC)

@ErikHaugen, 나는 당신의 요점을 이해할 수 있다 나의 능력에 의문을 제기하는 것은 A 게시판에 관련될 수 있다. 하지만 바니는 기사 토크 페이지, 내 자신의 토크 페이지(그냥 그가 아카이브를 편집하고 있었다고 설명하려고 했던 곳), 그리고 기본적으로 내 이름이 떠오르는 곳이면 어디든 나를 무능하다고 불러왔다.그는 자기가 동의하지 않는 사람을 가리켜 말하는 버릇이 있다.리즈, 리틀리브 오일 등) AE/AN에 관여하든 말든 완전히 무능하고 무지한 것처럼.캡틴 (토크) 22:21, 2014년 5월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 76.107.171.90
• 바니 더 바니
• 리틀리브 오일
• 리즈
• 가이

76.107.171.90 관련 토론

바니 더 바니에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

바니 바니의 성명

이런 경박한 사건을 당국에 고발한 이력이 있는 아스카흐(토크 · 기여)의 전적으로 경박한 불만이다.

나는 Ascahrc (대화 · 기여)에 대해 내가 한 모든 논평들을 지지한다. 하지만 그가 지금 반복적으로 거짓말을 한 것은 아니다. 심지어 정정된 후에도 말이다.

다시 한 번 명확히 하기 위해:나는 Ascahrc(토크 · 기여)가 기본적으로 WP라고 생각하지 않는다.WP 관련 기사를 편집할 수 있는 권한:프린지 자료, 그리고 이 평가에서 대부분의 사용자들은 아마도 내 의견에 동의할 것이다.아스카흐는 일반적으로 소수임에도 불구하고 자신이 유능하다고 믿는 것 같다.나는 이 자가 평가가 Dunning-Krugger 효과 때문이라고 제안한다.이것은 정신병이 아니다.즉 어떤 일을 할 능력이 없는 사람도 그 일을 할 능력이 과대평가되는 경향이 있다는 것이다.

또한 아스카흐(토크 · 기여)는 WP를 편집할 수 없을 뿐이라는 나의 의견을 분명히 하고 싶다.프린지 관련 기사.이러한 기사들은 논란의 여지가 없는 기사들보다 편집에 더 많은 역량이 필요하다는 점에 유의해야 한다.그의 역량 부족에 대한 나의 발언은 특히 많은 역량이 요구되는 이 분야에 관한 것이다.

사용자 역량에 대한 평가가 인신공격으로 해석될 경우 위키피디아가 어떻게 진행될 수 있을지 잘 모르겠다.

아이러니하게도, 이러한 집행 시도를 감안할 때, 내 의견은 그가 WP의 회의적인 사람들 사이에서 "중재"라고 간주할 것을 그가 실행하려고 하는 것을 막기 위한 것이었다.PRINGE 이론(WP와 연계:주류의 관점)과 그들을 매우 지지하는 사람들.루퍼트 쉘드레이크와의 경험으로 볼 때, 그는 극도로 오만하고 자만하며 위키백과 정책을 선택적으로 무시하고 자신의 견해를 강요하려고 노력하며 일반적으로는 전혀 불필요한 WP를 만들 것이다.드라마.

내 생각에 아스카흐(Askahrc, talk · concidents)는 기본적으로 트롤인데, 다른 사람을 좋아하면 반WP:프린지와 반 위키피디아.WP:NOTHERE는 적절하지 않다.Vzaak은 트롤에 양말 퍼펫을 사용하려는 시도를 보여주었다.

나는 WP의 명확한 경우를 제안하지 않는다.부메랑이 존재한다.바니 더 바니 (토크) 11:12, 2014년 5월 7일 (UTC)

JZG의 성명

접수 담당자와 관련된 사전 논의:

• 위키백과:Sockpuppet 조사/Askahrc/Archive
• 위키백과:중재/의사 요청 : "Askahrc 경고"
• 위키백과:중재/의사 요청 : "아스카흐(토크 · 기여)는 IP 주소를 사용하여 다른 사용자를 괴롭히고 커뮤니티의 시간을 낭비하는 것에 대해 강력하게 훈계한다(SPI 참조).Ascahrc는 WP를 위반하여 다른 사용자를 괴롭히거나 커뮤니티의 시간을 낭비하거나 로그아웃하거나 다른 계정을 편집하려는 시도는 다음과 같이 경고한다.SOCK은 블록을 연장한다.아스카흐는 또한 유사과학 또는 프린지과학 관련 주제를 편집할 때만 아스카흐 계정을 사용하는 것으로 제한되며, 유사과학 또는 프린지과학 재량제재를 이용자에게 통지하는 것이 금지된다.자세한 내용은 경고를 참조하십시오."
• 위키백과:중재/요청/강제/아카이브 147#Ascahrc : "신규 교란 신고에 대한 낮은 기준이라는 이해 하에 일단 상정"
• 위키백과:중재/요청/강제/아카이브 143#Barleybannocks, 토론의 결과로 금지된 주제를 가진 사용자를 옹호한다.

등록 사용자로 5년 이상 동안 메인스페이스 편집이 300개 미만인 사용자에게는 나쁘지 않다.

소송 당사자는 또 그가 제재를 요청하는 두 계정 중 하나인 바니 바니를 공격하기 위해 양말 퍼펫을 사용한 사실이 발견됐다는 사실도 언급하지 않았다.(주: 이전 논의에서 신뢰를 얻은 나는 다른 점을 파고 있다; 과거에 아스카흐에 대해서도 잘못된 주장이 제기되었다.)

나는 이 사용자의 행동이 불쾌하다고 생각한다.바니가 제안한 것처럼 위키백과 정책에 대한 이해 부족(혹은 전면 거부)이 뚜렷한 지역을 중심으로 복잡하고 어려운 논쟁에 몰두하고 있다.이어 루퍼트 쉘드레이크(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 뷰) 기사에 참여한 아스카흐는 디팍 초프라(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 뷰)에서 중립 중재자로 자신을 내세운다.Chopra는 Sheldrake의 저명한 지지자, 그리고 그 반대의 지지자들이다.Tim Farley는 그의 편집 패턴을 분석하여 그가 이 분야에 종사하는 소수의 사람들 중 하나라는 것을 발견했다. 그의 참여는 콘텐츠 편집이 아닌 메타 디베이트에 크게 치우쳐 있다. [1].다른 파티션으로는 알폰조 그린(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 보리바녹스(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 텀블먼(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) 등이 있었다.내가 보기에 이것은 주로 셸드레이크, IMO와 관련된, 프린지 및 유사과학적 주장들에 대한 "균형"을 재정비하여 '위대한 잘못'을 바로잡기로 결정한 편집자들 그룹인 것 같다.

우리가 필요로 하지 않는 것은 사실상 기사 편집 경험이 없는 편집자들로서 논쟁적인 전기의 중재자임을 자처하는 것이다.현재 초프라 기사는 초프라 미디어 오피스를 대표하는 사용자로부터 긴 텍스트 벽의 대상이 되고 있으며, 지금은 선의는 있지만 심각하게 경험이 없는 사람들에게 좋지 않은 시기(가장 자비로운 해석인 더닝 크루거 효과)이며 트롤에게는 끔찍한 시기라고 생각하는데, 이것이 바로 아스카흐가 아닌가 하는 생각이 든다.

능력 부족, 경험 부족, 고의적인 장난, 위키백과 정책 수용 실패 - 어떤 문제가 있든, 나는 이 사용자가 프린지 주제와 관련된 전기, 그리고 아마도 모든 기초 과학과 유사 과학에서 멀리 떨어져 있어야 한다고 생각한다.Guy (Help!) 12:03, 2014년 5월 7일 (UTC)

@ Sandstein: 이것에 대해 모욕적인 것이 무엇인지를 얼마든지 지적할 수 있어, 나는 단지 내가 본 대로 사실을 지적하고 있을 뿐이다.메인스페이스 편집이 300건도 안 되고 논쟁의 여지가 있는 기사들에 대한 논쟁 이력이 있는 자신을 잠재적 중재자로 내세우는 사용자다.그는 왜 이것이 문제인지 이해할 수 있을 만큼 위키피디아를 잘 이해하지 못하며, 왜 쉘드레이크 기사에 대한 관여가 초프라 기사에 대한 관여와 동등한지 이해하지 못한다(즉 WP:CAPECULITY)와 삭푸페리는 그자체를 대변한다.나는 그의 행동이, 내가 말했듯이, 짜증이 난다.어떤 면에서 그것은 그 문제를 언급하는 민사적인 방법이 아닌가?내가 말했듯이, 나는 이것이 선의일 가능성에 열려 있지만, 고전적인 의미에서 트롤링의 외모가 있다고 말해야 한다.이 사용자는 WP에 반대하는 안건을 다음과 같이 명시하였다.프린지 및 프린지 과학 옹호자에 대한 보다 동정적인 대우[그리고 그 과정에서 다소 금지된 사용자][2], 이제 원본에서 삭제되었다.모두가 괜찮다면 난 잊어버릴 거야, 문제 없어.내가 보는 것은 Sheldrake가 좀 더 동정적인 (그리고 덜 NPOV) 커버리지에 대해 압력을 가하기 시작했을 때, 조금 오랫동안 활동적이었던 사람이 대화 공간에서 매우 활발해졌다는 것이다.그것은 스피디 렌즈를 따끔따끔하게 한다.그리고 그렇다, 이러한 경우 오판하기 쉽지만, AGF가 지나치게 되기 쉽다.적어도 아주 짧고 명확하게 식별된 개인적인 의견의 표현과 함께 붉은 깃발로 표현될 수 있는 행동에 대한 장황한 설명과 노골적인 공격 사이에는 차이가 있는가?있을 것 같아.기억하라: 우리는 오랫동안 새로운 관심사 및/또는 새로운 사용자들이 동일한 POV를 발전시키는 것을 보아온 기사에 대해 이야기 하고 있다.그들을 지켜보려고 애쓰는 사람들은 더 많은 눈을 고마워할 것이고, 그것은 연소율을 실질적으로 향상시킬 것이다.가이 (도움말!) 16:47, 2014년 5월 7일 (UTC)

노모스크다스틱리티별 성명

샌드스타인은 다른 편집자가 무능하거나 심지어 엄청나게 무능하다는 것을 관찰하는 것은 '인신공격'(따라서 금지)이라고 믿은 것에 대해 크게 오인한다.일부 편집자들은 정말로 무능하고 위키피디아에서 말썽을 일으키지 않는다.명목성(토크) 12:43, 2014년 5월 7일 (UTC)

Roxy the Dogy의 진술

샌드스타인이 76.107.171.90에 가한 제재는 위키백과의 정책과 가이드라인에 대한 자유주의적 해석으로 충분히 다루어질 수 있지만, 그것들은 그들의 정신에서 한참 벗어나 있으므로 재고해야 한다.그것은 내가 여기서 인정하기에 제한된 경험에서 본 것 중 가장 나쁘고, 가장 정당하지 못한, 행정적인 행동이다. -개 (재고) 15:13, 2014년 5월 7일 (UTC)

리즈 성명

나 역시 중재 요청 등에서 바로 바니로부터 공격을 받았지만, 이번 사건에 고소하거나 덧붙이지는 않을 겁니다.그가 존중하지 않는 사람들을 신랄하게 경멸하는 것은 바니의 습관이다.블록이 이런 태도를 바꿀지 모르겠다.

더 괴로운 것은 @76, 브자악, 더 캡틴, 바니 그리고 때때로 가이 on AN/I, AN, A/R/E 사이의 모든 주장과 반론들을 보는 것이다.편집자들이 다른 편집자들을 차단해야 할 이유를 찾고, 그리고 나서 두 번째 편집자가 괴롭힘으로 또 다른 주 후에 첫 번째 편집자를 상대로 비슷한 고발을 하는 것은 우스꽝스러운 일이다.나는 관리자들이 이 같은 당사자들이 불평이나 티격태격 시리즈에서 언급되는 것을 보는 것이 지겨워할 것이라는 것을 안다.이것은 멈출 필요가 있고 위키피디아에서 다른 사용자들을 무기한 차단하도록 함으로써 중단되어서는 안 된다.

사이비 과학 영역에 속하는 주제를 다루는 모든 편집자들이 서로 편집한 내용을 "추적"하지 않고 서로에게 넓은 기회를 주는 것이 더 바람직할 것이다.만약 비슷한 관심사 때문에 그것이 가능하지 않다면, 편집자가 다른 사람의 역량에 의문을 제기할 때에도 공손함을 기억하는 것이 중요하다.위키백과의 네 번째 기둥을 반복하려면:

"네 번째 기둥:편집자들은 서로를 존중하고 예의 바르게 대해야 한다.의견이 다를 때에도, 여러분의 동료 위키피디아 사람들을 존중하라.위키피디아 에티켓을 적용하고, 인신공격은 하지 마라.합의를 구하고, 전쟁을 편집하지 않으며, 위키피디아를 방해하지 말고, 요점을 설명하십시오.선의로 행동하고, 다른 사람의 입장에서 선의로 행동하라.새로 온 사람들을 환영하고 마음을 터놓아라.갈등이 생기면 가장 가까운 대화 페이지에서 차분하게 토론하고 분쟁 해결을 따라가며 영어 위키백과 관련 450만8,769건의 글이 올라와 작업하고 토론한다는 점을 기억하라."

나는 모든 편집자들이 이 단어들을 알고 있다는 것을 알지만, 그들은 당신이 그들의 입장에 동의하든 동의하지 않든 다른 편집자들을 존중하는 문제에 대해 직접적으로 말한다.네 번째 기둥은 유사과학이나 동유럽이나 이스라엘/팔레스타인에게는 예외를 허용하지 않는데, 사실 이런 논쟁적인 주제에서는 갈등이 적은 지역보다 예의범절이 훨씬 더 중요하다는 좋은 주장을 할 수 있다.리즈 13:29, 2014년 5월 7일 (UTC)

@Roxy, 구체적으로 어떻게 괴롭힘의 블록이 위키백과의 정책과 지침의 "정신"에 어긋나는가?@76과 @바니의 행동을 정당화하는 것은 무엇인가?편집하기로 선택한 기사의 종류에 따른 예의범절 정책에는 특별한 예외가 있는가?리즈 15:30, 2014년 5월 7일 (UTC)

@Hipocrite, 내가 알기론 텀블먼은 그 블로그 포스트(이름으로 편집자는 일체 언급하지 않음)에 사용한 내용을 TheCap'n의 사용자 페이지에서 들어 올렸다.또한 토크 페이지, AN/I, ARBCOM에 대한 토론에서 따온 나의 인용문들로 구성된 페이지가 있는데, 그것은 내가 알지도 못했고 나의 허락도 받지 못했다.그러나 아무도 나를 차단된 사용자와 "협조"했다고 비난하지 않는다.

11월 SPI에 대해서는, 한 IP가 사용자 대화 페이지에 재량권 제재 고지를 게시하고 있었는데, 여기서 논평을 내고 있는 몇몇 편집자들의 활동도 이루어졌다.수사 결과 더캡틴은 두 계정 사이에 연관성이 있을 가능성이 있는 것으로 결론내렸으며, 이 사건은 재발하지 않았다.6개월 후, 나는 만약 양말퍼팅의 새로운 증거가 있다면, 그것을 공유하는 것을 주저하지 않을 다양한 편집자들이 있다고 생각한다.그러나 편집자들이 "당신이 시민적으로 보도할 수 있을 만큼 충분히 큰 실수를 저지르기를 기다려야 한다"고 제안하는 것은 협업을 육성하는 데 도움이 되는 태도가 아니다.그리고 그것이 여기서의 목표가 되어야 한다.리즈 17:21, 2014년 5월 7일 (UTC)

@Hipocrat, 내가 아는 것은 TheCap'n이 Sheldrake 토크 페이지 갈등에 대한 그의 생각을 그의 사용자 페이지에 길게 공유했다는 것이다.사실, 나는 그 블로그 게시물이 원래 어디에서 왔는지 모르고 나는 그것이 실제로 웹사이트에서 삭제되었다고 생각한다.나는 그것의 창조에 대해 확실히 말할 수 없지만, 내가 아는 한, 위키피디아에 대한 비우호적인 풍토에 대해 논한 자료는, 이름으로 어떤 편집자도 언급하지 않았고, 그것은 지금 사라졌고, 가장 중요한 것은, 위키피디아의 행동이기 때문에 그것의 기원과 저자에 대한 검증이 없다.만약 그것이 ARBCOM에서 증거로 인정된다면, 위키피디아나 그와 같은 다른 사이트들에 대한 모든 논평들도 그렇게 해야 한다.공식적으로 말하자면, 만약 외출이 있었다면 나는 완전히 다르게 느꼈을 것이다. 하지만 그 게시물에는 그와 같은 것이 없었다.리즈 19:11, 2014년 5월 7일 (UTC)

@EricHaugen, 나는 이것이 고립된 사건이 아니라 편집자들 사이의 계속되는 적대감의 일부라고 생각해야 한다고 생각한다.만약 그것이 최소한 몇 가지 경고로 해결되지 않는다면, 나는 그것이 계속 될 것이라고 장담할 수 있고 우리는 결국 한 두 달 안에 AE로 돌아올 것이다.이런 관점에서 경고와 짧은 지속시간 블록은 희망컨대 예방이 될 것이다.AN, AN/I, AE에 회부된 사건들 중에서, 나는 관리자들이 같은 편집자들 사이의 분쟁을 판결하는 데 지쳤을 것이라고 생각한다.리즈 18:30, 2014년 5월 8일 (UTC)

@Vzaak, SPI 활동으로, 2013년 11월 이 두 계정 사이에 '좋지만'(확정되지는 않음) 관계가 발생한 것으로 보이며, 사용자 대화 페이지에 11건의 임의 제재 고지를 게시하는 것으로 구성되었다.대단하지는 않지만, 여기서 댓글을 단 참가자 중 많은 수가 사용자 대화 페이지에 DS 공지사항을 게시한다는 점을 고려하면, 이것이 괴롭힘에 해당된다면, 이에 대해 유죄 판결을 받은 다른 당사자들이 다수 있다.

하지만 더 중요한 건, 이 사건이 6개월 전에 일어났다는 겁니다. 짧은 기간 동안 당신은 마치 TheCap'n이 현재 심한 손상을 입었고, 현재 큰 문제가 있다고 말하는 겁니다.나는 그 모든 결론에 의문을 제기한다.내가 보는 것은 그가 무엇을 하든, 그가 어떤 기사를 편집하기로 선택했는지에 대한 공격이 계속되고 있고, 그가 AE나 AN/I로 그를 데려와 그를 차단하는 데 사용할 수 있는 어떤 "슬립업"을 위해 그가 만들 수 있는 편집자들이 있다는 것이다.이 요청이 어떻게 결정되든 간에, 더캡틴이 의심스러운 편집은 하지 않지만 이러한 (이미 여러 차례 이루어진 바와 같이) 오래된 혐의에 근거하여 향후 몇 주 내에 관리 포럼에 상정되는 보복 사례가 있을 것이라는 데 나는 의심의 여지가 없다.이 요금과 반칙의 주기는 멈춰야 하고 나는 모든 당사자들이 차단된 채 중단되지 않았으면 좋겠다.리즈 02:28, 2014년 5월 9일 (UTC)

사용자별 문:히포크라테스

바니, 모르겠어?위키피디아는 당신이 여기서 편집자들을 모욕하고 괴롭히기 위해 금지된 사용자와 위키피디아를 협력하고 있다 해도 개의치 않는다[3].당신이 당신의 반대파를 이상하게 보이게 함으로써 논쟁에서 당신의 편을 더 넓히려고 밀짚맨 삭푸펫을 만들고 있는 것은 상관없다[4].그것은 단지, 그리고 나는 당신이 어떤 상황에서도, 그 누구에게도 조금의 기분도 상하게 하지 않는다는 것을 반복한다 - 물론, 당신이 완전한 변태 미치광이가 아니라면 - 그렇게 되면, 당신은 감히 우리가 백과사전을 없애려고 하지 않기 때문에 수많은 시간을 유용하고 정확한 낭비를 만들려고 노력한 사람들을 수없이 만들 수 있다.새것이었어!자, 아스카흐가 대체적으로 무능했다고 말한 것에 대해 사과하고, 완전히 파괴적인 그의 행동을 민사적으로 보고할 수 있을 만큼 충분히 큰 실수를 하기를 기다리면서 그가 말하는 모든 것을 무시한 채 계속 진행하라.고마워!히포크라테스 (토크) 16:33, 2014년 5월 7일 (UTC)

리즈, 그가 "다음 단계:"The Capn"은 위키피디아로부터 위의 캐쉬를 통해 연결되어 있다 - 우리 둘 다 그가 확실히 하지 않았다는 것을 알기 때문에 - 그것은 Capn이 그 사이트를 위해 특별히 쓴 것이다."협력을 촉진하는 것"은 여러분이 무언가를 하는 것에 동의하지 않는 사람들뿐만 아니라 모든 사람들을 사로잡는다.정확히 어떻게 텀블맨 블로그에 글쓰기가 협업을 촉진하는 거지?히포크라테스 (토크) 17:51, 2014년 5월 7일 (UTC)

Askahrc: "WP는 우리가 동의하지 않는 편집자들을 금지하기 위한 핑계를 찾는 것이 되어서는 안 된다."아스카흐(Ascahrc) : "내가 동의하지 않는 이 편집자들을 금지시켜 달라."적어도 당신은 정기적으로 텀블먼 오프위키에 콘텐츠를 공급하는 것을 부정하는 것은 아니다.당신이 초프라에게 반달리즘적인 죽음의 위협에 대해 말한 사람인가?히포크라테스 (토크) 19:17, 2014년 5월 7일 (UTC)

카르다몬의 성명

더닝-크루거 효과라는 용어는 "정신 장애"나 "정신 질환"을 의미하지 않는다.이것에 대한 우리의 기사는 기사를 읽은 사람들에게 분명히 보여야 할 정도로 충분히 훌륭하다.카다몬 (토크) 22:57, 2014년 5월 7일 (UTC)

vzaak별 문

• Ascahrc는 첫 번째 SPI가 다소 모호하거나 완전히 견고하지는 않았다고 제안한다.

• 현실:두 명의 행정관은 아스카흐가 양말 퍼프팅이라고 결론내렸고 아스카흐의 위법행위는 WP에 공식적으로 기록되었다.ARB/PS, "Askahrc는 IP 주소를 사용하여 다른 사용자를 괴롭히고 커뮤니티의 시간을 낭비하는 것에 대해 강력하게 경고한다."[5] 이 결론에 대해 모호한 것은 없다.

• 아스카흐는 "그 이후로 브자악이 나를 차단하려는 시도가 실패했다"고 말했다.

• 현실:나는 아스카흐가 차단되어야 한다고 주장해 본 적이 없다.

• Ascahrc는 자신에 대한 AE 요청이 "전혀 증거 부족으로 인해 보류되었다"고 말한다.

• 현실:두 명의 관리자는 SPI를 취급한 동일한 관리자를 포함하여 그 증거를 실행 가능한 것으로 받아들였고, 다른 관리자는 Askahrc의 기만적인 행동에 대해 말했다.AE 요청은 Askahrc의 최근 활동이 없고, 해고가 아니라 후속 활동을 위한 "로우 바"로 제시되었다.

• Ascahrc는 두 번째 SPI가 "dismissed"되었다고 말한다.

• 현실:SPI는 Checkuser에 대한 요청이었고 Checkuser가 수행되었다.이는 SPI에 제시된 증거에 장점이 있다는 것을 확인한 것으로, 해임과는 정반대다.체크 유저는 픽시 먼지가 아니다.실제로 아스카흐를 아브라함 기사와 연결하는 실질적인 증거가 있다. 정확한 위치, 시기, 동기, 그의 첫 번째 양말퍼팅과 일치하는 상황 등을 포함한다.

• 전보적인 요청 이후, 아스카흐가 "로우 바"를 클리어했을 뿐만 아니라 성층권에 진입했다는 것을 나는 감히 확신한다.공동체의 시간을 낭비했다는 이유로 제재를 받았음에도 불구하고 아스카흐는 또 다른 경박한 중재 요청을 가져왔는데 중재자들에 의해 퉁명스럽게 기각되었다.[6] 요청의 전제는 너무 기이해서 장난처럼 보인다: ⑴ 어떤 사람이 사용자를 괴롭히기 위해 삭푸펫을 사용한다면, 이러한 비위를 잡는 바로 그 행위는 괴롭히는 행위를 하는 사람에 대한 괴롭힘에 해당하며, ⑵ 어떤 사람이 전쟁터 정서를 자극하기 위해 삭푸펫을 사용한다면, 그 삭푸펫 주자를 잡는 사람은 데모에 해당한다.격전지의 행동

• 역량이 여기에서 제기되었으므로 중재 요청에 대한 나의 답변에서 다음과 같이 언급할 것이다.

• 나는 ANI에서 역량 문제를 다루었는데, 그 전형은 MOS:아스카흐에게 네 번이나 지적된 LQ 물질.[7][8][9][10] "고정 구두점" Ascahrc의 언급은 수정이 아니라 LQ 위반이었다.아스카흐가 단순한 LQ보정을 배틀그라운드나 소유권 행태로 계속 해석하는 한 더 복잡한 가이드라인과 정책을 넘볼 가망은 거의 없다.

• 아스카흐는 자신의 중재 요청을 이용해 증거 없는 질책을 나에게 던졌고, 나는 중재 페이지에서 이 사실을 답변했다.그는 디팍 초프라 토크 페이지에서 이런 행동을 계속해왔다.[11] 거기서 내 반응을 보라.[12] 이러한 질식만이 "로우 바"를 넘는다.Ascahrc의 삭푸페트리(sockpuppetry)는 -- 단지 그가 무엇을 하고 있었는지만 보더라도 -- 경멸할 만합니다, 그가 계속적으로 소쿠페트를 잡은 사람에 대한 근거 없는 질책이 그렇듯이.

vzaak 00:27, 2014년 5월 9일(UTC)

• (내 진술이 늦어져서 ping administrators).Sandstein, CIreland, Erik Haugen -- 역량 문제에 대한 자세한 내용은 Ascahrc가 가져온 ANI를 참조하십시오.[13] 또한 Askahrc에서 표로 표시된 AE 요청을 검토하십시오. 여기서 저의 요점은 백그라운드로 가정합니다. vzaak 01:00, 2014년 5월 9일(UTC)

• 만약 누군가가 리즈가 양말퍼팅을 시도했다고 믿는다면, 나는 당신이 직접 SPI를 연구하도록 초대한다(또한, 그 SPI 어디에도 "like"라는 단어는 나타나지 않는다).리즈는 더 일반적으로 그 문제를 고발/반증 사이클로 모함하려고 한다.아니, 그건 잘못된 동등함이야.아스카흐는 증거 없는 질투를 하고 있고, 내 대답은 이런 질투를 반박하는 증거를 보여주는 것이다.내가 부정행위를 언급했을 때, 나는 증거를 보여준다.두 번째 SPI인 Askahrc가 가져온 두 번째 중재 요청과 가장 최근에는 초프라 페이지와 AN에서의 질책이 모두 TV로 중계된 "로우 바" AE 요청 이후 발생했다.우리는 아스카흐가 중재 요청과 초프라 페이지에서 양말퍼팅을 이야기하기 때문에 양말퍼팅을 말하는 것이다.아스카흐는 증거 없는 이러한 질책을 계속 개시하고 있다.관여하고 싶지는 않지만 허위 주장이 나오는 것을 보면 바로잡는다. vzaak 03:28, 2014년 5월 9일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

바니 더 바니에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

바니 바니 더 바니 바니와 JZG의 아스카흐의 위법행위에 관한 주장에 대해서는, 그것들은 증거가 없는 주장일 뿐이며, 따라서 내가 보기에 유용하기 보다는 파괴적이다. Sandstein 12:15, 2014년 5월 7일(UTC)

나는 샌드스타인의 블록 76.107.171.90에 동의한다(AE 조치로 정당화되었을 것이라고 생각하지만).나는 의심할 여지 없이 무뚝뚝하지만 그의 표현에 공격적이지 않은 가이를 제재할 근거가 없다고 본다.그가 아스카흐에 대해 부정적인 의견을 내는 곳에서 그는 그 의견에 대한 명확한 근거를 제시하며 단순히 적나라하게 모욕하는 것이 아니다.바니 바니는 더 복잡하다; 그에 대해 제시된 증거가 다소 과장되어 있는 반면, 그는 여전히 그의 발언의 방식과 내용 모두에서 매우 어긋난다.재발 방지를 위해 제재가 필요한지, 나는 아직 결정하지 못했다.그러나 나는 Barney에게 몇 가지 충고를 할 것이다: 많은 관리자들은 WP에서 ArbCom이 정한 18가지 원칙을 유지하기 위해 편집하고 있다고 믿는 편집자들에게 동정심을 갖고 있다.ARBPS는 과대포장, 공격적인 표현, 애드호미넴 발언 등으로 물을 흐리게 할수록 관리자의 손을 더 묶게 된다는 점을 인식해야 한다.CIreland (대화) 21:06, 2014년 5월 7일 (UTC)

나는 Askahrc가 중재할 만한 역량이 없다는 주장 내용이 그것이 만들어진 맥락에서 반드시 부적절한 것은 아니라고 제안하고 싶다: Askahrc가 중재할 적임자인지에 대한 논의.다른 일부 수사학에서는 윗선을 넘기도 했지만, 편집자를 논하는 것 자체가 부적절하지 않은 상황들이 있다는 것을 기억해야 할 것 같고, 이것도 그 중 하나였다.JzG의 진술과 유사하게; 나는 아스카흐에 대한 추가 제재를 정당화할 수 있는 어떤 것도 알지 못하지만, 나는 이것이 이 맥락에서 심각하게 부적절한 것으로 보지 않는다.에릭하우겐(토크 기여) 16:55, 2014년 5월 8일(UTC)

위의 논의를 고려해 볼 때, 바니 바니는 아스카흐와 교류하는 것이 두 달 동안 금지된다.아스카흐의 역량이 이런 맥락에서 토론하기에 적절한 주제였을지도 모른다는 에릭 하우겐의 지적은 잘 받아들여지고 있지만, 바니 바니는 다른 편집자의 개인적 장점(또는 그 장점)을 논하는 것이 적절한 (매우 드문) 상황에서도, 이것은 반드시 모욕이나 개인적인 이유 없이 이루어져야 한다는 점을 명심해야 한다.이런 점에서 바니 바니의 모범적인 행동을 앞으로 기대한다. Sandstein 07:56, 2014년 5월 11일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

어둠의 빛에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Future Perfect at Sunlay (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 12:42, 2014년 5월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

어둠이 빛나다 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBIPA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 인신공격 및 불친절:
  • [14] ("젠장 꺼져, 이 스토커야")
  • [15] ("평소처럼 순수한 헛소리")
  • [16]("일반")
  • [17]("슬레킹 스토커")

• 편집-경전:
  • 5월 9일 16:07
  • 5월 9일 16시 39분
  • 5월 9일, 16:50 (분명히 신뢰할 수 없는 출처를 기사로 되돌리는 것, 트윙클 롤백 남용, 편집 요약 없음)
  • 5월 11일, 13:06 (또 다시 신뢰할 수 없는 출처)
  • 5월 12일 08:29 (또 다른 순간 담요는 편집 요약 없이 되돌아가며 반짝이 롤백을 남용함)
  • 5월 12일 08:26 (편집 요약이나 토론 없이 즉시 rv, 근거 없는 "스토킹" 고발)
  • 5월 12일 11:43 (또 하나의 순간 담요 rv, 또 트윙클 롤백을 남용함)

• 포럼 쇼핑 및 WP에서의 요점 파악 거부:RSN: [18] 사전 논의를 인정하거나 언급조차 하지 않은 채 소송을 제기하는 WP:명백히 부적합한 출처를 재도입해야 한다는 IDNTHEAR.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

• 2012년 1월부터 2013년 12월까지 18개의 이전 블록을 보유하고 있으며, 모두 인신공격 및/또는 편집-전쟁을 위한 것이다.
• 인도-파키스탄 주제에 대한 마지막 AE 스레드는 더 이상의 "전쟁 또는 기타 부적절한 상호작용 편집"에 대한 "최종 경고"를 초래했다[19].*또 다른 재량권 보호 주제 영역의 현재 되돌리기 제한 [20]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[21]

편집자 고발에 의한 추가 의견

분명히 어둠의 빛은 내가 편집한 것을 단순히 "스토킹"으로 정의함으로써 그가 그의 기사들을 내게서 비판과 정밀조사로부터 면역이 되게 할 수 있다는 생각을 어떻게든 그의 마음에 품게 했다.그는 심지어 상점 경영자들에게 나를 위해 "상호작용 금지"를 요구하기까지 했다[22].

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[23]

어둠의 빛에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

어둠의 성명은 빛난다

2012년 7월 28일 나는 FPAS에 나를 괴롭히지 말라고 요청했지만 그는 거절했다.스스로 인정한 스토커를 스토커라고 부르는 것은 PA가 아니라 냉정한 사실이다.FPAS는 또한 전쟁을 편집하는 데 두 개가 필요하다는 것을 잊은 것 같다. 그는 내가 복원한 데이비스 기사에서 믿을 수 있게 인용한 내용을 삭제했다.포럼 쇼핑에 대한 비난은 우스갯소리로, 편집자가 출처를 신뢰할 수 없다고 하면 RSN 게시판에 넘어간다는 것은 정상적인 관행이다.꺼져라 하는 것은 내가 아는 어떤 정책에도 어긋나지 않는다, 위키피디아는 검열되지 않는다.이전에 AN에서 IBAN을 요청했는데, IBAN을 지금 요청한다. FPAS가 하는 모든 일은 나를 향한 편집 요약을 남기는 것이다.이것은 수년 동안 계속되어 왔으며, 이 서류는 FPAS가 그가 빠진 편집자를 향해 가지고 있는 괴롭힘의 또 다른 측면과 전쟁터 접근법일 뿐이다.어둠이 비춘다 (토크) 17:43, 2014년 5월 12일 (UTC)

Sandste:너 완전 조밀해?FPAS는 이미 편집 전쟁을 계속했고, 5번 후퇴했고, 24시간 기록 바로 밖에서, 하지만 날 엿 먹어, 결국, 그는 당신들 중 한 명이야.어둠은 빛난다(토크) 22:07, 2014년 5월 13일 (UTC)

히포크라테스:잊어버려, 관리자가 사람들에게 꺼지라고 말하는 건 괜찮아, 모 같은 놈, 그건 버보튼이야.어둠이 비춘다 (토크) 22:17, 2014년 5월 13일 (UTC)

칼립소무스 문

나는 같은 행동과 더 나쁜 행동의 많은 예를 보아왔다.

인신공격:

• 편집자가 말하길 "cunt be a cunt"
• DS가 "삭제"를 원했을 때 관리자가 AFD를 "유지"로 닫았다는 이유만으로 관리자를 "젠장 밀도"라고 부르고 "제목"이라고 부른다.

DS는 이후 비난을 받자 사과했지만 제재 인신공격 의혹에 대해 다른 편집자(사과도)를 보도하는 편집자가 더 잘 알아야 한다. --캘립소믹(대화) 09:26, 2014년 5월 13일 (UTC)

히포크라테스의 빌어먹을 OFF에 관한 성명서

전례에 따르면 "젠장 꺼짐"은 미개한 것이 아니다.사용자가 다른 사람에게 꺼지라고 말하는 것을 차단하는 사람은 다음 사항을 검토하고 적절한 조치를 취해야 한다.히포크라테스 (토크) 20:28, 2014년 5월 13일 (UTC)

사용자들이 법학적으로 다른 사용자들에게 꺼지라고 말하는 것을 몇 번이나 주목해야 하는가?그것은 내가 발견한 첫 번째 예일 뿐이다.내가 아는 바로는 한 번도 언급해 본 적이 없다.히포크라테스 (토크) 05:41, 2014년 5월 14일 (UTC)

드라이즈 성명

내가 뭐라고 말할 수 있을까.DS는 바보 같은 말을 하는 버릇이 있는데, 그들의 코멘트는 완전히 반쯤 짜여진 종류의 반사과가 뒤따랐기 때문에, 다음번에는 그들이 내 도움을 원했을 때 나는 도움이 되지 않았다.나는 그것으로 Arb 사건을 만들지 않을 것이고, 그들이 나에게 한 말 때문에 한 블록을 요구하지도 않을 것이다.DS가 또 막혔다가 막힘이 풀려서 계속 예의 바르게 춤을 추고.자, 출처의 잘못된 표현은 심각한 문제지만, 다시 말하지만, ArbCom이 그것을 어떻게 극복해야 하는지 모르겠다. 우리가 그것을 다룰 능력이 없는가?Drmies (토크) 00:11, 2014년 5월 14일 (UTC)

• @히포크라테스:그것은 3년 전이었다.그것은 법학적으로 보기 어렵고, 아무도 3년 전의 일로 누군가를 막지는 않을 것이다.그 막대기를 내려주시겠습니까?나는 너를 존경하지만, 이것은 관리자 말을 사용하는 것을 방해한다.Drmies (토크) 00:15, 2014년 5월 14일 (UTC)

클라68년 성명

이번 일은 탱고에 두 사람이 걸리는 경우라고 생각하오니 객관적인 마음으로 이번 분쟁에서 양당의 행태를 살펴주십시오.전면 공개, 나는 과거 'Future Perfect at Sunlight'와 교류한 적이 있는데, 그것은 내가 위키백과를 편집한 8년 동안 겪은 가장 불쾌한 경험 중 하나였으며, FWIW. Cla68 (대화) 06:07, 2014년 5월 14일 (UTC)

리젠츠파크의 후기 성명

DS는 화가 났을 때 욕하는 그의 성향을 억제할 필요가 있고 그것에 대해서는 의심의 여지가 없다.바늘로 그를 충분히 오래 찔러라. 그러면 그는 부러질 것이다."왜 나를 좋아하지 않는지", "꺼지라고 했다"고 중얼거리며 침대에서 뒤척이는 것이 매우 의심스러운 FPAS는 그것을 잘 알고 있으며 그는 그 약점을 잘 이용했다.객관적인 세계에서는 누군가가 FPAS에게 DS를 해고하라고 말할 것이고 우리 모두는 편집 업무를 계속할 수 있을 것이다.생산적인 콘텐츠 편집자를 차단하는 것은 백과사전을 구축하는 좋은 방법처럼 보이지 않는다. --등록공원 (토론) 16:20, 2014년 5월 14일 (UTC)

어둠의 빛에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

그 요구는 정당하다.제출한 증거자료에는 다크나이트가 편집전쟁과 인신공격에 가담해 롤백 시설을 악용한 정황이 담겨 있다.이 고소장은 또한 어둠의 빛은 엄청나게 긴 블록들의 목록과 이 게시판에 있는 관리자에 의한 비교적 최근의 경고를 강조한다.

'어둠의 빛'의 성명은 이들의 편집이 얼마나 문제인지 전혀 이해하지 못하고 있다는 점도 의미가 크다."내가 아는 어떤 정책에도 어긋난다고 하지 않고, 위키피디아는 검열되지 않는다"라고 답함으로써, 그들은 정책 WP를 혼란스럽게 한다.정책 WP와 함께 기사 내용을 지배하는 중도 절단:편집자들 사이의 행동을 지배하는 NPA는 사실 여기서 문제가 되는 것과 같은 인신공격을 금지한다.그러한 오류는 편집자 25925명이며, 위법행위에 대한 긴 리스트를 가지고 있는 편집자에게서 매우 우려되는 사항이며, 내게는 이러한 종류의 부정행위가 '어둠의 빛'에 의한 더 이상의 부정행위를 막을 수 있다는 것을 시사한다.

더욱이 어둠의 빛은 편집-경고되었을 뿐만 아니라 인용된 출처를 잘못 나타내는 텍스트를 추가하기 위해 그렇게 했다.편집 [25]과 그 이후의 회전에서 다크니스라이트는 "일반적으로 인용한 수치"라는 텍스트를 대체하기 위해 "일반적으로 인용한 수치 20만 [rapes]"라는 텍스트를 소개하는데, 이는 소스 "D'Costa 2010a"에서 인용한 제프리 데이비스 박사의 설명에 기인하는 것으로, 앞의 텍스트는 출처에서의 데이비스 박사의 진술을 정확하게 나타내지만, 그 수는 20만이다.다크나이트가 추가하기 위해 편집 경고한 는 인용된 출처에서 찾을 수 없다.

내가 보기에, 이것은 논쟁적이고 민감한 주제를 책임감 있게 편집하기 위해 다크나이트에 의존할 수 없으며, 롤백 허가의 제거뿐만 아니라 주제 금지(적어도)가 명시되어 있다는 것을 분명히 한다.나는 그 주제 금지의 범위가 무엇이어야 하고, 왜 되어야 하는지에 대한 다른 사람들의 의견을 초대한다.이런 상황에서 고소인이 주장하는 것처럼 '어둠의 빛'이 사용하는 출처가 분명 신뢰할 수 없는 것인지, 아니면 '어둠의 빛'이 다른 비위행위에 관여했는지를 판단할 필요는 없다.

그러나 우리는 또한 불만 신고자인 "Future Perfect at Sunlay"가 이러한 편집 전쟁의 다른 당사자라는 것을 고려해야 하며, 관리자로서 그들은 편집 전쟁이 허용되지 않는다는 것을 더 잘 알아야 한다.나는 만약 있다면 다른 사람들의 의견을 듣고 싶다. 어떤 제재가 있다면 해돋이에서의 Future Perfect at Sunlight에 관해서도 말이다. Sandstein 18:27, 2014년 5월 12일(UTC)

• 만약 콘텐츠 문제가 장기간의 분쟁을 겪고 있다면, 퓨처 퍼펙트가 지속적인 관심을 가질 것이라는 것은 이해할 수 있다; 그것은 '스토킹'이라고 표현되어서는 안 된다.DS가 이에 대한 협상 해결로 이어질 환자 논의의 길을 걷고 있다고 보기는 어렵다.이 같은 의견 불일치는 2012년부터 계속되고 있다.대체적으로 D'Costa가 2010년 보도한 인터뷰에서 데이비스가 20만이라는 숫자를 사용하지 않았다는 FP의 주장에 대해 좋은 반응을 보인 사람은 아무도 없는 것 같다.(그녀의 인터뷰 기사에는 20만이라는 숫자가 포함되어 있지 않다)얼핏 보기에는 사소한 말 바꾸기가 WP의 가능성을 피할 수 있을 것 같다.SYNTH; DS는 이것에 개방되어 있지 않은 것 같다. (편집자들은 20만 수치를 다른 출처에 인용하는 것에 동의할 수 있다. 그리고 나서 데이비스의 견해를 다른 문장으로 보고한다.)Sandstein은 그 문제를 잘 요약한다.이번 불만사항에 대한 그의 답변에서 이처럼 배틀그라운드 편집의 생생한 예를 우리에게 준 것은 DS 측의 판단력이 빈약하다는 것을 보여준다.이전의 AE가 Darkness Slights에게 그의 향후 행동을 주의 깊게 지켜볼 것이라고 경고했기 때문에, 나는 이것이 선을 넘는다고 생각한다.나는 아직 무기한 블록의 경우를 보지 못하지만 주제 금지와 롤백 제거 등 다른 가능성을 고려해야 한다고 생각한다.에드존스턴 (토크) 2014년 5월 12일 (UTC) 18:42, 12

• 위의 두 요약은 특히 사전 경고, 편집 전쟁, 전쟁터 행동, 인신공격과 "꺼지라고 말하는 것은 내가 알고 있는 어떤 정책에도 어긋나지 않는다"는 어둠의 광명이 핵심 행동요건을 이해하지 못한다는 점을 감안할 때, 다루어야 할 문제를 나타내는 것이라고 생각한다.

요청을 읽은 후, 내 의견을 차단한 후 다른 기여와 사전 경고/논의뿐만 아니라 그것과 함께 제시된 증거는 주제 금지와 함께 블록(최소 2개월)이 순서대로 있을 것이라는 것이다.내가 차단을 제안하는 이유는 재량적 제재조치에는 "수용할 수 있는 협력 편집 환경을 만들어야 한다"는 것, 나는 "어둠"이 전쟁을 계속 편집하고 인신공격하며 "좆까기"라고 말할 수 없다는 것을 이해하지 못하는 것 때문에 일반 편집 환경에서 제거해야 한다고 생각한다.정책 및 가이드라인에 대한 보다 깊은 이해 - 주로 WP:전쟁 편집(고충사항 참조) 및 WP:인신공격 없음(고충사항 및 위에서 언급한 인용문 참조)

롤백 사용자 권한 제거 제안과 관련하여 다크나이트가 WP:Rollback 기능을 남용한 곳이 어디인지 알 수 없다(WP와 별개:반짝반짝 롤백 기능), 샌드슈타인 내가 놓친 게 있나?내가 WP:롤백에 대해 찾을 수 있는 유일한 용도는 적절하거나 우연한 것이었고 그 후에 자기반복이었다.어쨌든 롤백을 제거한다면 재량적 제재보다는 정상적인 행정적 조치로서 제거하는 것이 낫다고 생각한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 05:48, 2014년 5월 13일 (UTC)

맞아, 롤백은 표준 롤백 기능이 아닌 사용자 스크립트 트윙클을 통해 이루어졌지만, 그렇다고 해서 더 이상 적절하지 않아.트윙클 액세스도 없애야 한다는 주장이지만선라이즈 공연의 퓨처 퍼펙트에 대한 의견이 있으십니까?그들의 과거 제재 이력이 훨씬 덜 귀찮아 보이는 것을 고려해, 나는 편집전에 대한 경고를 선라이즈에서의 Future Perfect에만 기록하고, 블록, 롤백/트윙클 액세스 제거와 어둠의 빛에 대한 주제 금지를 부과해야 한다고 제안한다. Sandstein 21:58, 2014년 5월 13일(UTC)

나는 여전히 롤백 사용자 권리를 없애거나 어둠이 반짝거리지 않도록 지시하는 것이 적절하다고 확신하지 않는다.대신에 나는 그들이 되돌리는 것이 명백한 이유 때문이고 사소한 편집일 때를 제외하고는 항상 되돌리는 것을 설명해야 한다는 경고가 돌아온다고 생각한다.나는 우리가 논의하고 있는 것에 정면으로 부딪치고 그들이 무엇이 허용되고 무엇이 허용되지 않는지 이해하지 못한다는 것을 보여주는 이 논평 때문에 어둠의 빛에 대한 2개월 블록을 시행했다.이는 (주제 금지와 같은) 추가 제재를 배제하지 않으며, 단지 행동이 용인될 수 없고 어둠이 내리쬐는 것을 편집 환경에서 제거해야 한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 00:11, 2014년 5월 14일 (UTC)

"Future Perfect at Sunlight"에 대해 나는 나중에 시간이 더 있을 때 이 주제 영역에서 그들의 행동에 대해 더 자세히 살펴볼 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 00:33, 2014년 5월 14일 (UTC)

지금까지 WP로부터 TBAN을 받았다.ARBIPA 관련 페이지 및 이미 부과된 어둠의 빛 블록.나는 여전히 우리가 전쟁을 편집하는 이 한 가지 밖에 (패턴이 있는 적절한 사용과 비교해서) 오용의 패턴을 확립할 충분한 증거가 있다고 믿지 않기 때문에 우리가 롤백을 제거하거나 트윙클 제거를 지시해야 한다고 확신하지 않는다.우리는 또한 선라이즈에서 Future Perfect를 위한 편집 전쟁을 위한 기록적인 경고가 있다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 08:28, 2014년 5월 14일 (UTC)

나는 이 평가에 동의한다.다른 제재는 희망컨대 롤백 문제를 무위로 만들 것이다. Sandstein 10:37, 2014년 5월 14일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Scalhotrod 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

라이트브레서 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 01:32, 2014년 5월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스칼호트로드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/건_control#Discastary_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 1 2014년 5월 1일 Scalhotrod는 미국 군정(GPUS) 기사에서 공격용 무기 금지(AWB) 기사에 대한 링크를 삭제했으며 이 기사에 이미 연결되어 있다고 주장했다(그렇지 않음).
2. 2014년 5월 2일 Scal에서 링크를 다시 제거하여 제거할 이유가 없음(제거는 다른 편집 중 - 아래로 스크롤)
3. 2014년 5월 5일 스칼은 이미 기사에 나와 있다고 다시 한 번 주장하면서 세 번째 링크를 삭제했다(그것은 아니다. 이 역시 가이진42가 스칼에게 "See also" 자료에 대해 조언을 한 때였다).
4. 2014년 5월 5일 스칼은 공격용 무기 금지 조항을 공격용 무기 법안으로 이동/갱신했고 (그리고 그는 그의 문제가 해결되었다고 선언했다 [26])

WP:교란 신호 1번과

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.2014년 5월 6일

편집자 고발에 의한 추가 의견

사실, 난 스칼을 막고 싶지 않아.나는 단지 그가 "폭도무기금지"를 "폭도무기법"으로 옮긴 최종 편집(4번째)을 뒤집고 싶을 뿐이다.

나는 그의 편집에 대한 나의 응답을 망쳤다는 것을 바로 앞에서 인정하겠다.나는 ArbCom에 참여한 적이 없다.내가 만약 그랬다면, 그리고 어떻게 재량적 제재가 작동하는지 알았더라면, 나는 그에게 그들에 대해 경고했을 것이다.대신 RfC를 시작했다.[27] 그러나 RfC를 시작한 후, 요청된 이동 과정을 발견하였는데, 그 과정이 상황상 훨씬 적절한 과정으로 보였다.그래서 나는 RM [28]을 시작하였고, RfC를 [29] - 닫아 달라고 요청했는데, 그것은 그랬다.[30]

그리고 RM이 처리되기를 기다렸다.7일 후, 그것은 밀린 업무로 굴러들어갔고, 나는 권한이 없는 드레이즈 행정관에게 그것을 닫아 달라고 부탁했다.그의 자세한 답변은 [31]이며, 비록 그의 결정에 실망하긴 했지만, 나는 그가 그 일에 투입한 시간을 진심으로 감사한다.그의 페이지[32]에서 그의 조언과 그곳에서 논평을 한 다른 편집자의 조언으로 그것을 논의한 후, 나는 이사 후기가 아마도 갈 길이 아니라고 결정했다.그런데 그 논의에서 한 가지가 자꾸 나에게 튀어나왔다.드레이즈는 "당신이 정말로 하려고 하는 것은 그 원래의 행동을 뒤집는 것"이라고 썼다.그리고 그것은 사실이다.

다시 말하지만, 스칼을 막고 싶지 않아.그와 나는 좀 화해했다.그러나 나는 기사 제목을 원래의 WP로 복원하기를 원한다.제목. 이동/개명(단순히 표를 세는 경우 1표)에 대한 명확한 합의는 없었으며, 현재 제목은 WP:포브나밍(POVNAMING.

(AN이나 ANI가 아닌) 총기 관련 기사에 대한 불만에는 이 포럼을 이용해야 한다고 말하는 로버트 맥클론으로부터 마지막으로 내가 토크 페이지에 올라온 메시지가 나왔다.[33] 스칼은 나처럼 DS 경고를 받았다.[34] (칼라넥은 우리 둘 다 동시에 경고해 주었다...바로 이 먼지떨이로)원문 제목을 복원하고 악수를 나누며 우리 둘 다 겸손하게 앞으로 나아가는 데 여기서 동의할 수 있는 방법이 있을까?

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

Scalhotrod는 2014년 5월 16일에 여기에서 통지: [35]

참고:

아래의 Scal의 "NOTE"에서 편집에 대한 설명은 [36]를 참조하십시오.

Scalhotrod 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

스칼호트로드 성명

참고:

내가 이 초안을 작성하던 중에 라이트브레이더는 그 기사를 미국의 '폭행 무기 금지법'에서 '폭행 무기 금지법'으로 옮겼다.나는 토크 페이지를 참고하려다가 이것을 발견했다.나는 그것을 미국의 돌격 무기 법안으로 옮기는 것을 계속했고, 그것은 되돌렸고 나는 다시 움직였다.

성명서

우선 '폭도무기 금지'(단수·복수)라는 문구의 사용에 대해 상당한 혼란이 있었다는 점을 언급하고 싶다.나는 이 구절의 많은 사례들을 찾아내는 데 상당한 시간을 소비했고 그것이 다양한 것들을 언급하기 위해 사용된다는 것을 발견했지만, 위키링크는 잘못 이해되었다.가장 흔한 오류는 1994년 미국 연방공격무기금지법(Federal Attack Weapons Ban)과 연계된 것으로, 이는 법률(다중법률, 한 가지가 아니라 여러 법률)의 모음인 '폭행무기금지법(Defacto List)'이라는 글과 다시 연결됐다.'반'이라는 용어가 사용된 것을 본 적이 있는 여러 관련 기사에서, 때로는 두 번 이상 문장과 연속 문장으로, '금지'(혹은 다른 동의어)로 바꾸거나 '폭행 무기 소지 또는 구입 금지' 대 '밴스 폭행 무기'와 같은 더 자세한 설명을 했다.후자는 알려준 것보다 나를 더 혼란스럽게 하는 구절이었다.

내 의견으로는 "폭도무기입법"이라는 기사 제목이 옳다.

• "반"이라는 단어는 보편적으로 이해되지 않고, 그 의미는 문맥적으로 근거하며, 다소 모호하다.예를 들어, 캘리포니아의 애완동물 가게는 4인치 이하의 살아있는 거북이를 파는 것이 법적으로 금지되어 있지만, 등록되지 않은 "폭행 무기"를 가지고 있는 것처럼 거북이를 소유하는 것은 불법이 아니다.미국에서 수정헌법 8조에 의해 술이 "금지"되었을 때에도, 그것은 여전히 "금지"가 아닌 "금지"로 언급된다.
• 제목에 나오는 '입법'은 어느 주/도, 어떻게 규정됐는지, 법안이 법으로 만드는 데 성공했는지에 관계없이 상당히 간명하게 '폭행 무기에 관한 법률'에 관한 기사임을 나타낸다.
• 나는 그 주제에 대해 꽤 알고 있다고 생각했고 심지어 나조차도 이 주제에 대해 WP에서 "반"이라는 용어를 사용하는 것에 혼란스러워했다.내가 그것을 사용하는 것을 볼 때 나는 종종 어떻게 혹은 왜 그런지 묻지만, 그 정보를 찾지 못한다.
• 구글과 검색 엔진 결과의 우위는 "무기를 이용한 공격 금지"라는 문구를 사용한다고 언급되어 왔으며, 그러한 검색은 여전히 독자를 이 기사에 불러들일 것이며, 리디렉션만으로도 그것을 성취할 것이다.그러나 기사의 목적은 단순히 반복해서 반복하는 것이 아니라 용어를 설명하거나 명확히 하기 위한 것이 아닌가?
• 게다가, "폭도무기입법"이라는 문구는 중립적이고 비POV이다.

또한 RfC 및 Move Request의 다른 편집자가 수행한 다음과 같은 관찰 결과를 제공하고자 한다.

• 미국에서 '폭행 무기법'으로 명칭을 바꾸는 게 더 적절할 것 같아, 왜냐하면...(moot, 이미 완료됨)
• "폭도무기"는 주로 미국식 용어다.
• 주제(및 내용)는 복수형이고, 공격무기금지법은 특이하다.
• 우리는 정확성과 중립성을 위해 노력해야 한다.

최종 행정관인 드라이어스는 사용자 셀레스트라(User Celestra)를 핵심 요소로 인용한 요약에서 "현재 기사는 복수의 금지에 관한 것이며 제안된 제목은 단수적이어서 오해를 불러일으킬 수 있다"고 언급했다.그리고 나서 기사 이름을 Reducationctio ad loonum으로 바꾸려는 시도를 선언한다.

정책 상태:

• WP:TITLE 제목이 단순히 기사 제목(또는 이름)일 수도 있고, 주제에 대한 설명일 수도 있다.

감사합니다, --Scalhotrod - 당신의 평균 밴조 연주, 드래그 레이싱, 카우보이...(토크) 15:14, 2014년 5월 16일 (UTC)

드라이즈 성명

내가 RM에서 가장 가까운 부분은 바로 여기에 있다는 것이다. 기록상으로는, 내가 RM에서 언급하는 환원성 부조리에 대한 내용은 요청의 전체나 심지어 명명자의 논거에 적용되는 것이 아니라, 한 명의 편집자가 제기한 하나의 특정한 논거에 적용된다.더 중요한 것은 샌드스타인이 옳다고 생각한다.Drmies (토크) 15:20, 2014년 5월 16일 (UTC)

정정할게, 오해에 대해 사과할게. 스칼호트로드 - 밴조 연주, 드래그 레이싱, 카우보이...(토크) 16:04, 2014년 5월 16일 (UTC)

• 괜찮아, 카우보이 고마워Drmies (토크) 18:22, 2014년 5월 16일 (UTC)

아서 루빈의 성명

(그런데, 1RR에 의한 총기 규제, 또는 단지 임의의 제재에 의한 것이다.전자가 이 요청의 대상과 나 모두 위반에 해당된다.)

ArbCom 조치에 대한 (간접적) 요청이 있는 것으로 보인다; Scalhotrod의 조치가 어떠한 블록도 요청되지 않았더라도 총기 제어 결정에 위반된다는 구체적인 결과가 나왔다.다음과 같은 명확한 WP를 복원하였다.미국의 군정치에서, 즉 [37]에서, 많은 사람들이 합성이 적절하다는 것에 동의하거나 합성이 아니라는 것에 동의하는 징후가 없는 합성법 위반.— Arthur Rubin (대화) 19:59, 2014년 5월 16일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Scalhotrod 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

불만사항은 행정소송의 요청이 아니라, 그 밑에 있는 내용 분쟁의 해결을 위한 제안으로서 명시적으로 틀이 잡혀 있다.그건 잘못된 토론이야, 미안해.중재 집행은 분쟁 해결 과정의 일부가 아니다(WP:DR). 콘텐츠 분쟁의 해결에 도달하기 위해서는 그 과정을 따라야 하지만, 여기서는 그렇게 할 수 없다.이의 없이, 나는 이 일을 실천할 수 없는 것으로 종결할 수 없다. Sandstein 14:03, 2014년 5월 16일(UTC)

아서 루빈:당신의 질문에 답하기 위해, 총통제는 전체적으로 자동적으로 1RR 이하가 아니다.권한이 없는 관리자는 재량적 제재로 필요할 경우 기사나 편집자에게 1RR 제한을 적용할 수 있지만, 기본적으로 그렇지 않다.세라핌블레이드 20:56, 2014년 5월 17일 (UTC)

SIFTYO 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Netoholic (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:03, 2014년 5월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

SpecificO (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/오스트리아_경제학#특수O_토픽 금지:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 5월 12일 스테판 몰리뉴는 루드비히 폰 미제스 연구소와 광범위하게 연관된 사람이다.Mises.org의 편집자의 인용문은 주요 단락에 있으며, 주제 책들은 그 사이트에서 여러 번 논의되었고, 그는 미세스 위키에 등장한다.
2. 5월 9일[38][39][40] SPIRECTIONO는 며칠 전 같은 기사를 여러 차례 수정하여 5월 9일 이 글의 주제가 그의 주제 금지 범위에 해당한다는 통보를 받았다.
3. 5월 10일 이 메시지에서 언급된 것처럼 LvMI와 광범위하게 연관되어 있는 사람 Bryan Caplan 편집자 Bryan Caplan은 사용자에 의한 환자 연결에 대해 자신에게 경고한다.시리히32977.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. [http://Difflink1 날짜] 설명
2. [http://Difflink2 날짜] 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

그의 편집 활동과 대화 페이지의 다른 측면을 재빨리 살펴본 결과, 나는 이 편집자가 다른 영역으로 편집 활동을 넓히기 위해 노력하기 보다는 마치 전기 울타리가 어디에 있는지 시험하는 것처럼 주제 금지의 가장자리에 있는 기사에 대해 적대적이 되고 있는 것 같은 느낌이 든다.Netoholic @ 05:03, 2014년 5월 13일 (UTC)

"연관"이 의미하는 바가 매우 다른 것 같기 때문에, 나는 처음 요청에 대한 설명을 좀 더 추가해야 할 것 같다.Molyneux는 Mises Institute의 직원들과 꽤 자주 교류해왔고, 그래서 나는 Mises Institute와 "연관된" 자격을 얻었을 것이다.그가 LvMI와 그 직원들에 대해 편집하는 것을 막기 위해 주제를 정했다. 왜냐하면 그는 그들에게 부정적인 빛을 보여주기 위해 직원들과 관련된 기사들을 편집하는 것이다.Molyneux와 Mises 직원들 간의 몇몇 두드러진 상호작용: Molyneux와 Mises 직원들 간의 인터뷰, 선임 펠터 블록과의 인터뷰, 제프리 터커와의 인터뷰, mises.org[41][42]의 편집자로 최근 떠난 여러 인터뷰, 선임 펠로우 톰 우즈[43]와의 인터뷰, 선임 펠로우 데이비드 고든과의 대화 등 훨씬 더 많은 것들이 있다.필요하면 내가 제공할 수 있다.그렇다면 "루드비히 폰 미제스 연구소 또는 그와 관련된 사람들과 관련된 기사 및 기타 페이지를 편집하는 것이 금지된 주제"가 이 연구소의 고위 지도부와 관련이 있는 사람에게 적용되지 않는다면 무엇을 의미하는가? -- 네토홀릭 @ 06:15, 2014년 5월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자에게 통지됨. --Netoholic @ 05:05, 2014년 5월 13일(UTC)

IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SIRECTIONO별 문

몰리눅스 의혹에 대해서는 정말 더 이상 추가할 것이 없다.하지만 난 어리둥절해.여기 Arbcom 페이지에 나와 있는 그녀의 섹션 아래 @Carolmoordec: 그녀를 금지시킨 또 다른 지지받지 못하고 거짓된 인신공격에 대한 이슈들 - "그래서 그는 바이오스의 편향된 편집을 계속할 수 있다."괜찮아?적어도 그것은 Arbcom에 대해 대단히 무례하고 그것의 시간과 관심을 낭비하는 것처럼 보인다.만약 이것이 법정이라면 캐롤무어드크는 모욕죄로 인용될 것이다.왜 이런 행동은 WP에서 용인되는가.얼마나 많은 편집자들이 지긋지긋하고 프로젝트를 떠나는가? SpecificO talk 13:18, 2014년 5월 14일 (UTC)

S에 의한 진술.리치

나는 Specifico가 이전 통지와 그것의 결의안에 대한 차이점을 게시하도록 할 것이다.몰리눅스에 대한 IMO 기사는 Mises.org 관련 주제가 아니다.다른 사람들이 몰리뉴스에 대해 Mises.org 웹사이트에 올린 것은 그들의 사업이지만, 그렇게 했다고 몰리뉴즈가 Mises.org 관련자가 되는 것은 아니다. (나는 디페르티오와의 애정이나 동맹관계가 전혀 없다는 점에 유의해 달라.나는 Arbcom 중에 그에게 불리한 증거를 올렸다.그리고 캐플런에 관한 공지를 Mises.org 관련자로 그에게 게시했다. -– S. 리치 (토크) 05:21, 2014년 5월 13일 (UTC)05:40, 2014년 5월 13일 (UTC)

@자원봉사 마렉:큰 문제는 아니지만 캐플란은 아마존닷컴과 연관돼 있다.참조: [44]그는 Mises.org 저널 오스트리아 경제학 계간지에 실렸다.(이것은 그들이 그의 물건의 일부를 올리는 것과는 정반대의 것이다, 그는 그것을 출판을 위해 제출했다.)나는 Specialo가 한 편집에 반대하지 않지만(Infobox에서 "영향력 있는" 이름을 삭제한 내 주도에 따라), TBAN에는 좋은 편집, 나쁜 편집, 추악한 편집이 포함된다.따라서 결론적으로 몰리눅스 편집은 TBAN을 위반하지 않으며 Specifico는 Re. S. Rich (토크) 05:57, 2014년 5월 13일 (UTC)

@자원봉사 마렉: 아래 두 개의 관리 코멘트를 볼 때 지금쯤 댐 밑이나 다리 너머의 물이다.하지만 나는 Caplan이 Writing on the Wall에 원래 포스팅을 한 곳을 알고 있다.이것은 Mises.org과의 수동적인 관여 그 이상이다.다시 말하지만, 별일 아니야.나는 Re Caplan이라는 공지를 올렸고 나는 그것이 Arbcom 시행을 위한 매우 약한 사례의 일부가 되는 것을 확실히 원하지 않았다.나는 Specifico의 이름이 다시 여기에 나타날지 심각하게 의심스럽다. – S. Rich (토크) 06:28, 2014년 5월 13일 (UTC)

@EdJohnston:며칠 전 코멘트와 관련하여, 나는 Mises.org에서 그들의 작품을 출판한 많은 사람들이 TBAN 내에 오지 않을 것이라는 것에 동의할 수 있다.결국, 수천은 아니더라도 수백은 된다.그러나 전반적인 오스트리아 경제/Mises.org 문제의 일부는 편집자들이 사람들에게 비판적인 다른 출처를 통해 Mises.org에 대한 비판에 대해 Mises.org과 "논문"을 혼동하려 했기 때문에 발생했다. (특히 인용문/논문 포함) 우리는 "Mise와 출판했거나 관련 있는 사람들"을 보았다.s.org이 이런 나쁜 일들을 저질렀는데...." 이 때문에 TBAN은 광범위하게 해석되어야 한다고 생각한다.나는 이 행동을 종결하는 것에 대해 전적으로 찬성한다(그리고 나는 출발부터 Specifico를 변호했다), 하지만 나는 당신이 올리는 구별이 "낙타가 텐트 아래에 코를 박을 수 있게 한다"는 것을 허용하는 것이 걱정된다. – S. Rich (토크) 03:51, 2014년 5월 18일 (UTC)

PS: 내 마지막 코멘트의 후속으로, Mises.org List는 6,314개의 기사를 가지고 있다.다음은 그들의 저자의 목록이다. [45].무작위로 하나를 고르다 보면, Mises.org에 상당히 열광하는 한 저자가 보인다.나는 이 포럼이 Mises.org과 관련된 문제들을 재조사하는 데 적절하지 않다고 생각한다(그 중 많은 것이 현재 진행중인 편집자를 다루었다), 또한 나는 그것이 TBAN의 범위를 좁히는 기반이 되기를 원하지 않는다. – S. Rich (토크) 05:24, 2014년 5월 18일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

나는 적어도 브라이언 캐플란이 폰 미제스 연구소와 관련이 없다고 거의 확신한다.그들은 단지 그의 글들 중 일부를 그들의 웹사이트에 올렸다.Bryan Caplan 기사의 vMI에 대한 유일한 링크는 단일 External Link이다.문제 [47]에 있는 SIRECTIONO에 의한 편집도 WP에 해당된다.BLP는 좋은 편집이었다.자원봉사 마렉 (대화) 05:44, 2014년 5월 13일 (UTC)

나는 이 Stephan Molyneux fellah에 대해 잘 모르지만 vMI와의 링크 또한 꽤 약해 보인다.그래서 그들은 위키에 그에 대해 썼다.그래서 어쩌라고

보다 일반적으로, 주제 금지는 폰 미제스 연구소와 관련된 것이며, 일반적으로 경제학이나 심지어 자유주의나 심지어 오스트리아 경제학에서 온 것이 아니라는 것을 명심해야 한다.물론 케빈-베이컨의 6개 부서로 구성된 일종의 방법으로 어떤 경제학자도 몇 가지 단계를 거쳐 vMI에 "연계"될 수 있다.그러나 나는 구제책을 금지하는 주제가 명백히 오스트리아 경제학을 배제하고 있다는 점에 주목한다.자원봉사 마렉 (대화) 05:48, 2014년 5월 13일 (UTC)

@S.Rich - QJAE에 게시하는 것으로는 누군가를 vMI와 "연관된" 것으로 간주하기에 충분하지 않다고 생각한다. 또한 당신이 링크하는 Caplan 기사뿐만 아니라 그의 다른 QJAE 기사 "확률성, 상식, 현실성:뮐스만과 블록에 대한 회신"은 다른 기사에 대한 회신이었다.이 지적 대화를 시작하는 것 같은 원고는 vMI와 관련이 없는 남방경제저널에 실렸던 '오스트리아 현실적 파운데이션 탐색'이었다.여기서 벌어진 일(확실히 100%는 아니지만 예쁘다)은 캐플란이 오스트리아 경제에 관한 기사를 다른 곳에서 출판했다는 것이다.e vMI 사람들은 QJAE에 그것에 대해 썼고 QJAE는 Caplan에게 그러한 경우에 흔히 하는 것처럼 대응할 수 있는 기회를 주었다.

기본적으로 vMI와 연결되지 않음자원봉사 마렉 (대화) 06:19, 2014년 5월 13일 (UTC)

그리고 이것: 하지만 캐플란은 Mises.org과 연관되어 있다. 봐: [31] - 그건 그들이 그를 Molyneux와 같은 위키에 썼다는 것을 보여준다.자원봉사 마렉 (대화) 06:27, 2014년 5월 13일 (UTC)

음... 아래 캐롤무어드크의 진술은 그들의 주제 금지[48] (오스트리아 경제대학원, 루트비히 폰 미제스 연구소 또는 그들과 관련된 사람들과 관련된 다른 페이지들은 살아있거나 죽은 부분 중 하나)를 위반하는 것이 아닌가?별도의 AE 보고서가 필요한가?자원봉사 마렉 (대화) 08:23, 2014년 5월 14일 (UTC)

나는 주제 금지를 보다 정확하게 만드는 아래의 에드의 제안이 매우 좋은 제안이라고 생각한다.SIRECTIONO가 주제 금지의 정확한 버전을 위반한다면 위키리거링이나 논쟁의 여지가 거의 없을 것이고 거의 드라마로 제재를 가할 수 있다.동시에, 주제 금지가 실제로 다루는 것에 대한 추가 정보는 편집자가 사고 금지의 주제 또는 어떤 사소한 방법으로도 위반하지 않도록 도울 수 있다.자원봉사 마렉 (토크) 07:30, 2014년 5월 15일 (UTC)

캐롤무어드크의 성명

나는 이미 압도적 정치 기사에서 순수하게 정치적인 주제에 대해 머레이 로스바드나 다른 오스트리아 경제학자들의 말을 인용함으로써 나의 주제 금지를 가지고 장난을 쳐서는 안 된다는 개인적인 상담을 받았다.그러므로 나는 SIFTIFTIONO의 주제가 그가 계속해서 주장하고 있는 것, 즉 Mises.org/faculty의 "공식 회원"과 좁게 해석되는 것에 대해 의문을 품어야 한다.그럼 그 리스트에 없는 사람들의 편파적인 바이오스 편집을 계속할 수 있겠군?편파적인 편집으로 인해 그는 주제를 금지시켰다는 것을 기억하라.
예를 들어, 본 편집에서 SICTIRECTO는 교직원이 아니지만 Mises.org을 검색한 Peter Schiff에 대한 정보를 삭제했으며, Peter Schiff는 그들을 위해 이벤트를 하고, 그들을 위해 글을 쓰고, 그들의 다른 작가들에 의해 홍보되고 있다.SpecificO는 과거 쉬프 기사에 많은 노력을 기울였으므로 그는 그것을 알아야 한다.게다가 그의 편집은 이미 BLP를 놓고 갈등을 일으키고 있는데, 이것이 바로 이 오스트리아 경제중재가 애당초 일어난 이유다.몇몇 편집자들의 수많은 불만에도 불구하고 행정관들이 다루기를 거부한 편향된 편집에 화가 나서 내가 광범위하게 해석된다면, 나는 다른 사람들의 주제의 금지 사항도 광범위하게 해석되어 갈등을 야기하는 편향된 편집을 계속하지 않도록 하는 것을 보고 싶다.Carolmoordec (Talkie-Talkie) 14:45, 2014년 5월 13일 (UTC)

게이진42년 성명)

캐롤 블록은 끔찍하게 가혹하고 부적절해 보인다.그녀는 주제 금지와 그것이 어떻게 적용되는지에 대해 토론하고 있었는데, 주제는 직접 논의하지 않았다.이는 "적절한 포럼에서 금지 자체에 대한 정당한 우려를 조장한다"는 금지 정책의 일부에 분명히 해당되는 것으로 보인다.가이진42 (대화) 16:27, 2014년 5월 14일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

SIFTYO 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

고소장에 따르면 문제의 당사자들은 모두 본 연구소에서 반복적으로 언급하거나 취재해왔으며, 그 중 한 명은 연구소가 발행하는 저널에 실렸다.나는 이것이 어떻게 그들이 연구소와 연관되어있는지, 심지어 광범위하게 해석되어지는지 잘 모르겠다.이와 같이, 나는 이러한 편집이 주제 금지의 범위에 어떻게 영향을 미치는지 아직 모르겠다. Sandstein 05:24, 2014년 5월 13일(UTC)

• 나는 Sandstein의 의견에 동의한다. 나는 어떤 다른 차이점들이 주제 금지를 위반한다고 보지 않는다. 그리고 나는 최종 결정에서 언급된 것처럼 제재를 연장할 수 있는 위법행위를 보지 않는다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 05:59, 2014년 5월 13일 (UTC)

• 위의 추가 진술들을 고려할 때, 이 사람들이 문제의 해결책이라는 의미에서 연구소와 "연관"된 것으로 간주되어야 한다는 것은 여전히 나에게 명확하지 않다.고용이나 정기적인 계약 업무와 같은 어떤 종류의 제도적 또는 영구적 관계에 대해서는 확실히 그러할 것이다.그러나 나는 제재에 필요한 확실성을 가지고 이 학자들 사이의 복잡한 관계에 대해 너무 아는 것이 없다. 이것이 주제 금지의 위반에 해당한다고 말할 수 있는 것은 아니다. 비록 우리가 여기서 중대한 경우를 가졌을지라도 말이다.만약 편집자들이 우리가 주제 금지를 너무 좁게 만들고 있다고 믿는다면, 그들은 위원회에 WP를 통해 그것의 범위를 명확히 해줄 것을 요청할 수 있다.ARCA. Sandstein 08:07, 2014년 5월 14일 (UTC)
• 자원 봉사 마렉이 올바르게 지적했듯이, 위의 캐롤무어드크의 발언은 "오스트리아 경제학과 관련된 페이지들"에 대한 캐롤무어드크의 주제 금지 규정을 위반한다.또는 이 요청에 언급된 사람들은 오스트리아 경제대학의 경제학자로 그들의 기사에 기술되어 있기 때문이다.캐롤무어드크의 진술 또한 이전에 여기서 캐롤무어드크의 행위가 쟁점이 되지 않았기 때문에 분쟁 해결 절차에 필요한 참여는 아니다.나는 또한 SPECIALO가 지적하는 바와 같이 캐롤무어덱의 진술은 타인에 대한 비위행위에 대한 지지되지 않는 주장을 포함하고 있다는 것을 주목한다.주제 금지의 시행으로 나는 캐롤무어드크를 2주 동안 차단하고 있다. Sandstein 15:55, 2014년 5월 14일(UTC)

• Specifico의 금지 표현은 "루드비히 폰 미제스 연구소와 관련된 기사나 기타 페이지, 또는 관련자, 생사 또는 사망자와 관련된 사람들을 편집하는 것이 주제적으로 금지되어 있다."(게다가 오스트리아 경제학에 대한 편집이 가능한 다른 단어들도 포함).Mises 출판사가 기사를 쓴 적이 있는 사람에 대해 Specifico가 글을 쓰는 것을 금지하는 것은 어리석은 일일 것이다.나는 캐롤무어드크가 이 AE에 올린 글이 그녀의 금지를 위반했다는 것에 동의한다.브라이언 캐플런은 2010년 한 차례 미세스 데일리를 기사의 출판 장소로 이용했다.이것은 그를 그들의 동료로 만들지 않는다.오스트리아 경제지 분기별지에 실린 출판물은 여전히 그러한 연관성을 만들어낸다.제재에 사용할 수 있는 경계선을 만들려면 '미세스 연구소와 관련된 사람'을 '미세스 웹사이트에 선배, 교수진 또는 직원 중 한 명으로 기재된 사람'으로 정의하도록 하는 것이 좋을 것이다. 에드존스턴(talk) 16:57, 2014년 5월 14일(UTC)

• 특정인이 브라이언 카플란이나 스테판 몰리뉴스의 편집에 대해 제재를 받아야 한다고 생각하는 행정부는 없는 것 같다.더 이상의 의견이 없는 한, 나는 이것을 아무런 조치도 취하지 않고 앞으로 24시간 안에 닫을 것을 제안한다.캐롤의 행동에 제재가 필요한지 여부는 아래의 항소에서 검토되고 있다.에드존스턴 (대화) 03:16, 2014년 5월 18일 (UTC)

어필유저

사용자:Carolmooredc 14:35, 2014년 5월 15일(UTC)

제재항소

위키백과:중재/요청/사례/오스트리아 경제학

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

• 샌드스타인은 여기에 통보를 받았다.에드존스턴 (대화) 14:40, 2014년 5월 15일 (UTC)

캐롤무어드크의 성명

• 4월 15일 중재안 결정 토크 페이지에서 금지 대상의 다른 편집자에 대해 물었다. "우리는 금지된 편집자들이 대화 페이지에 경고하거나 중재 집행 기관에서 그러한 위반에 대해 불평할 수 있도록 허용할 것인가?"나는 아무런 응답도 받지 못했다.
• 4월 22일 같은 페이지에 다시 시도했고, 나는 이 디프에서 "그리고 중재 집행에서 SIFRICTO의 편집에 대해 불평해도 되느냐"고 물었다. 중재의 마지막 날 정도의 편집에 대해 언급하였다.
• @Beeblebrox: "만약 당신의 비난이 사실이라면 그것은 확실히 그 사용자에게 잘 반영되지 않지만, 아직 사건이 완전히 종결되지 않았기 때문에 AE에 불평하는 것은 아무런 장점이 없다."라고 대답했다.그는 금지된 주제 편집자들은 중재 집행에서 또 다른 제재된 편집자에 대해 불평할 권리가 없으며 중재가 발효된 후에는 향후 편집에 대해 불평할 수 없다고 말하지 않았다.나는 다른 중재자들 또한 금지된 주제 편집자들이 그곳에서 불평할 수 있다고 믿을 수 있다고 믿는다.@Floquenbeam:
• 그런 맥락에서, 나는 SPECIALO가 금지된 이유와 관련된 나의 언급이나 금지된 매개 변수에 속할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 개인의 특정 기사에 대한 그의 편집은 중재의 위반으로 간주되어야 한다고 생각하지 않는다.나는 확실히 그 정책이 무엇인지 알아내려고 노력했고, 그것이 무엇인지 알아냈다고 생각했으며, 그것을 위반할 의도는 전혀 없었다.

사용자별 문:샌드슈타인

나는 아래의 에드존스턴이 설명한 이유로 이 항소를 거절할 것을 권고한다.주제 금지의 편집자는 금지 사항의 세부 사항에 대해 개별 통지를 받게 되며, 따라서 더 이상의 경고는 필요하지 않다. Sandstein 20:45, 2014년 5월 15일 (UTC)

캐롤무어덱이 자신이 할 수 있는 일에 대해 오해의 소지가 있는 조언을 받았을 수도 있다는 나의 토크 페이지에서 토론한 후, 나는 그녀를 차단하고 주제 영역의 다른 사람들의 행동에 관한 토론에 참여하는 것은 주제 금지 위반이라고 경고했다. Sandstein 21:40, 2014년 5월 19일(UTC)

관련된 편집자 S에 의한 진술.리치

캐롤의 진술은 "나는 이미 ...을 인용하여 주제 금지를 가지고 게임을 해서는 안 된다는 개인적인 상담을 받았다"고 말하고 있다.성명에서 그녀는 로트바르와 그녀의 주제 금지 안에 있는 외부인 Mises.org을 위키백과 한다.그녀는 이러한 연결고리를 Specifico의 면죄부를 주는 토론에 추가했다.그래서, 큰 소리로 말하는 것은 멍청했고 주제를 연결하는 것은 더 멍청했다.그래도 2주차 블록은 가혹하다.나는 그녀에게 1주일의 유예기간을 주겠다.만약 그녀가 다른 편집(dumb or not)들과 함께 금지령을 위반한다면, 다음 제재는 더욱 가혹해질 것이다. (나는 Molyneux에 대한 그의 편집이 그의 TBAN을 위반하지 않았다고 주장하며 위의 Specifico 토론에 참여했다.) – S. Rich (대화) 15:18, 2014년 5월 15일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

Carolmoordec이 이 블록에서 인용한 것과 같은 증명되지 않은 인신공격은 WP에 부식되고 손상을 준다.그런 행동은 위키피디아에 피해를 준다.다른 편집자들은 결국 개별 기사, 주제 또는 전체 프로젝트를 포기한다.WP의 어느 곳에서도 그러한 행동에 대해 합법적인 것은 없으며 모든 편집자는 Arbcom이 그것을 용인하지 않을 것이라는 사실을 알고 자신 있게 참여할 자격이 있다.차단된 편집자들은 일상적으로 항소를 제기하며, 많은 편집자들처럼, 이것은 차단을 초래한 행동에 대한 부인에 근거한 것으로 보인다.2주 차로는 사형선고가 되지 않는다.이것은 단지 이러한 행동이 용인되지 않을 것이라는 확고한 증명일 뿐이다. 그것은 미래에 대한 경고의 한 형태다. SpecificO talk 15:27, 2014년 5월 15일(UTC)

@Floquenbeam:이 호소문에 실린 캐롤무어드크의 글을 자세히 보고 그녀가 일어난 일을 정확하고 충분히 대변하고 있다고 생각하는지 확인해 보십시오.내 생각에 그녀는 오랫동안 확립된 잘못된 표현과 근거 없는 주장 패턴을 계속하고 있다.그것은 단순한 스니핑이 아니다.그녀가 이 호소를 근거로 내세우는 주장과 합리화를 검증하고 정리하는 데 Arbcom의 시간과 관심이 상당할 것이다. SpecificO talk 15:45, 2014년 5월 15일 (UTC)

Carolmoordec의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

아래의 Future의 의견에 적극 동의하십시오."적절한 포럼에서 금지 자체에 대한 합법적인 우려를 더하는 것" - 그녀의 우려는 합법적으로 보인다(이종의 금지 시행에 대한 것임), 그리고 만약 그것이 올바른 포럼이 아니라면 나는 무엇이 될 지 모른다.그것은 확실히 노골적이거나 터무니없는 위반은 아니다.만약 그것이 선을 넘었다면, 그녀는 경고를 통해 그렇게 말했어야 했다.즉석 블록은 상당한 과잉 살상이다.가이진42 (대화) 15:05, 2014년 5월 15일 (UTC)

올리브 코멘트

• 경험이 많은 사람들 사이에서는 AE와 중재가 어떻게 진행되는지 모두가 알고 있다는 가정이 있다.이건 사실이 아니에요.나는 조정의 측면에 대해 확신하지 못하는 arb들에게 도움을 요청했다.그녀가 위반했다는 것을 모르고 선의의 행동을 하는 편집자는 제재되어서는 안 된다; 그러한 조건에서의 제재는 징벌적이다.아마도 협력적인 공동체의 징벌적 행동으로 얻을 수 있는 것은 무엇인가?그녀에게 먼저 정보를 주고, 그 다음에 경고를 하는 것이 그녀와 나머지 지역 사회에 더 도움이 되는 것 같다.(리틀리브 오일 (토크) 15:11, 2014년 5월 15일 (UTC)

• 편집자가 경고를 받은 것과 편집자가 이해하지 못한 것 사이에는 뚜렷한 차이가 있다.편집자는 경고를 받았고 이해했지만 여전히 금지령을 위반하는 것은 편집자가 경고를 받았으나 이해하지 못한 것과 같지 않다.위키피디아는 징벌적이지 않다.처벌은 특별히 계몽되거나 생산적인 것이 아니며, 어떤 편집자도 스스로 처벌할 수 있는 입장에 서서는 안 된다고 생각한다.(리틀리브 오일 (토크) 21:46, 2014년 5월 15일 (UTC)

Carolmoordec의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 개인적으로, 나는 이 블록이 과잉반응이라고 생각한다.샌드스타인이 그 편집이 엄밀히 말하면 규칙의 서한을 어긴 것이 맞지만, 캐롤무어드크가 선의로 적법한 과정 관련 질문을 하고 있다고 생각할 수 있었던 것도 역시 회색 영역이었다.그런 경우라면 단순하고 적절하며 드라마 제작이 아닌 해결책은 간단히 경고로 그녀의 게시물을 삭제하는 것이었을 것이다.이와 같은 즉각적인 차단은, 논쟁의 여지 없이 공식적으로 규칙에 의해 가려지지만, 비생산적이고 징벌적이다.이것은 임의제재가 어떻게 시행되어야 하는지가 아니다.Fut.Perf. ☼ 14:52, 2014년 5월 15일 (UTC)

• "진짜 관여된 것은 아니지만 일부에서는 Arb 코멘트가 포함된 것으로 간주할 수 있다"는 의견이 어디로 갈지 확실하지 않다.

  두 가지:

1. 그녀가 위에서 암시하는 것을 확인하는 것:나는 캐롤무어덱에게 그녀가 AE에서 위반 사항을 보고할 수 있다고 이메일을 통해 말했다. 그녀가 여기서도 언급할 수 있다고 생각하는 것은 불합리하지 않다.사실, 나는 그녀의 글이 주제 금지의 편지나 정신을 어긴 것이라고 확신할 수 없다.그러나, 이 주제 영역에서 유행하고 있는 것은 계속적인 속임수였다. 그 중 나는 우리 모두가 충분히 많은 것을 가지고 있다고 생각한다.
2. 나는 차단하지 않는 것이 요구된다고 생각한다.하지만, 나는 또한 진정으로 책임감이 없는 누군가가 그들의 만료일을 훨씬 훨씬 지난 분쟁에 대한 최종 경고가 적절한지 여부를 결정할 것을 제안한다.

--Floquenbeam (대화) 15:36, 2014년 5월 15일 (UTC)

• WP:BANEX에 따르면, 만약 어떤 사람이 주제 금지 아래 있다면, 그들은 같은 주제 영역에서 일하는 다른 사람들에 대한 불평에 대해 언급해서는 안 된다.이는 여기서 논의되고 있는 캐롤무어드크의 원본 편집과 이번 항소 기간 중 Specifico의 새로운 논평 모두에 적용된다.Arbcom은 아마도 주제 금지를 할 때 더 정확한 언어를 사용할 수 있어서 사람들이 혼란스러워하지 않을 것이다.금지된 사람이 AE에 있어야 할 유일한 시간은 그들이 그들 자신의 제재에 대해 선의의 항소를 하고 있는지, 아니면 그것이 명확해지도록 요청하고 있는지 이다.그들은 또한 만약 IBAN을 받는다면 타인에 대해 합법적으로 불평할 수 있다.그것은 여기에 해당되지 않는다.에드존스턴 (대화) 2014년 5월 15일 (UTC) 16:07
  • 정확히 무슨 말인지 모르겠네1) Carolmoordec의 코멘트에 대해 블록이 정당하다는 뜻이고 2) 바로 위의 SIFTYO의 코멘트가 이제 동일한 블록을 얻었다는 말인가?--v/r - TP 17:51, 2014년 5월 15일 (UTC)

• 캐롤무어덱은 다른 편집자의 같은 금지법 위반 가능성에 대해 AE에 글을 올리지 말았어야 했는데, 2주간의 블록이 필요한지는 잘 모르겠다.이해만 하면 충분할 것이다.금지 문구의 '다른 페이지'라는 문구는 AE를 다루고 있는데, 사실, 그것은 미세스 연구소와 관련된 것이 논의될 수 있는 위키피디아의 모든 페이지를 다루고 있다.새로 금지를 받은 사람들은 종종 그 조건에 대해 불분명하다.Specifico는 캐롤무어드크의 금지 항소에 대해 여기에 글을 올리지 말았어야 했고 그들 자신을 같은 피클에 빠뜨렸다.만약 우리가 그 사람이 그 조건을 이해한다고 확신한다면, 두 위반 모두 아무런 조치 없이 종결될 수 있다.WP로 가져가십시오.Arbcom이 의도하지 않았다고 생각한다면 ARCA.서로에 대한 금지된 사람들의 끊임없는 AE불만은 바람직하지 않다.이것은 주제 영역에서 원하는 평온을 달성하지 못한다.에드존스턴 (대화) 2014년 5월 15일 (UTC) 18:28

• Carolmoorec이 블록을 획득하게 된 것은 위의 요청 때문이었기 때문에, 나는 이 호소를 요청의 연장선상에서 간주하고 따라서 SUPTIFTIO가 이미 이 상황에 관여하고 있었던 것이 분명하기 때문에 그것을 근거로 SUPTIFTIO를 차단되어서는 안 된다고 생각한다.- 펜팔 05:30, 2014년 5월 18일 (UTC)

닫을 준비가 되셨습니까?위의 의견과 사용자 대화에서의 토론에 따라:Sandstein과 사용자 대화:캐롤 무어덱, 샌드스타인이 그의 블록을 들어올렸다.사람들이 이제 이걸 닫아도 괜찮을까? 블록을 들어올렸는데도 불구하고 샌드스타인이 캐롤에게 경고하는 것도 괜찮을까?비록 AE가 과거에 그것들을 해석하는데 있어서 상당히 협소했지만, 위원회의 금지의 의미에 대한 궁극적인 권한은 위원회 그 자체다.우리가 다른 말을 들을 때까지, 나는 좁은 해석이 시간의 가장 좋은 사용이라고 믿는다.주제 영역은 현재 제한되어 있는 사람들의 부재로부터 이익을 얻을 것이다.그들은 여전히 다른 주제에 자유롭게 기여할 수 있지만 관리 이사회에서 서로에 대해 논평해서는 안 된다.유일한 예외는 당신 자신의 금지를 명확히 하기 위한 유효한 요청이나 유효한 항소에 대한 것이어야 한다.에드존스턴 (대화) 22:02, 2014년 5월 19일 (UTC)

더 이상의 언급은 들어오지 않았다.일부 관리자들은 샌드스타인에 의해 자발적으로 이루어진 이 블록을 해제하는 것을 선호했다.캐롤에게 경고를 되돌릴 수 있는 공감대가 보이지 않기 때문에, 만약 캐롤이 경고를 호소하고 있었다면, 그 부분은 성공하지 못했다.샌드스타인이 사건 일지에 추가한 말이 여기 있다.SPECIALO에 대해 어떤 조치가 취해져야 하는지는 캐롤의 호소에 더 이상 민감하지 않기 때문에, 나는 그 사실을 아무렇게나 내버려 둘 것이다.SpecificO는 이러한 호소를 AE에서 그에 대한 이전 불만사항의 지속으로 보았고 만약 그렇다면 그의 대응이 적절했다.만약 다른 사람의 보고서에서 그들의 행동이 비판된다면, 사람들은 스스로를 방어할 권리가 있다.에드존스턴 (대화) 21:12, 2014년 5월 20일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

괴테안 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

다크스타1st (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 08:34, 2014년 5월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

괴테의 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

[49]

1. [50] 편집주제는 티파티와 관련된 기사를 광범위하게 해석하였다.
2. [51] 편집주제는 티파티와 관련된 기사를 광범위하게 해석하였다.

[52] 티파티와 관련하여 광범위하게 해석되는, 자발적인 주제 금지.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[53]

아마도 사용자는 2013년 IRS 스캔들이 티파티 운동과 관련이 있는 것으로 간주될 수 있다는 것을 진심으로 모르고 있을 것이다. 만약 그렇다면 경고만으로도 충분할 것이다.이전 이사 시도가 실패한 지 겨우 한 달 만에 제출된 기사 명명 분쟁에 사용자가 연루된 것으로 나타나면서 기존의 편집 전쟁 행태가 다시 나타날 가능성이 있다.사용자는 또한 평소와 같이 재미있는 주제 코멘트 같은 배틀그라운드에서 짧은 주제 코멘트에 참여할 수 있다.

괴테안 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

괴테안 성명

그 기사는 내가 주제 금지에 앞서 토크 페이지에 댓글을 달았기 때문에 내 감시 목록에 있었다.[54][55][56] 나는 기사 이동/이름 변경에 대한 토크 페이지 토론회를 보고 응답했다.기사 메인 페이지를 보지 않았기 때문에, 티파티가 기사의 주제라는 것을 눈치채지 못했다(명확하게 생각해 보지는 못했지만, 표적이 된 것은 보수단체에 불과하다고 생각했었다).나는 그 기사를 내 감시 목록에서 삭제했고 다시는 거기에 논평하지 않을 것이다.— 괴테안 15:52, 2014년 5월 20일 (UTC)

사용자:Darkstar1st는 지금 그의 토크 페이지를 사용하여 나를 조롱하고 있는 것으로 보인다.[57] — 괴테 21:51, 2014년 5월 20일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

괴테안에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

괴테안의 진술에 비추어 볼 때, 이것은 행동 없이 종결될 수 있다고 생각한다. Sandstein 16:10, 2014년 5월 20일(UTC)

그래, 동의해.Fut.Perf.16:11, 2014년 5월 20일 (UTC)

이후 사용자:괴테안은 자신의 실수를 인정했다. 나는 이것이 종결될 수 있다는 것에 동의한다.에드존스턴 (대화) 22:18, 2014년 5월 20일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Lugia2453 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

67.164.188.243 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 15:57, 2014년 5월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

루기아2453 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

샌디 훅 음모론 기사에서는 그녀와 다른 사용자가 내가 내 요청을 삭제 기준 페이지의 지침에 따르도록 했음에도 불구하고 삭제하기 위해 기사를 검토하라는 요청을 계속 삭제한다.나는 그 요청이 타당하다고 믿고 그녀는 태깅을 제거함으로써 적절한 논의를 유발하는 것을 막고 있다.그녀는 관리자가 아니므로 관리자나 진행자의 허가 없이 태그를 제거해서는 안 된다.

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/CASNAME#섹션:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Hook_Elementary_School_shooting_conspiracy_theories

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

(cur prev) 15:55, 26 May 2014‎ McSly (talk contribs)‎ . . (23,531 bytes) (-272)‎ . . (Undid revision 610220748 by 67.164.188.243 (talk) the protocol is to take the article to AFD) (undo) (cur prev) 15:49, 26 May 2014‎ 67.164.188.243 (talk)‎ . . (23,803 bytes) (+272)‎ . . (Undid revision 610220588 by Lugia2453 (talk) you can't revoke this tagging simply becuase you don't like it, once the article has been tagged you must follow the protocol of discussion.) (undo) (cur prev) 15:48, 26 May 2014‎ Lugia2453 (talk contribs)‎ . . (23,531 bytes) (-272)‎ . . (Undid revision 610219607 by 67.164.188.243 (talk) No, you've been told why your tagging is inappropriate on your talk page) (undo) (cur prev) 15:40, 2014년 5월 26일 (토) 67.164.188.243 (토크) . (23,803바이트) . (언도) 15:33, 2014년 5월 26일 (토크 기여) . (23,531바이트) (-149) . (1 번복) 67.164.188.243 (토크):Rv inappropriate tagging. (TW)) (undo) (cur prev) 15:33, 26 May 2014‎ 67.164.188.243 (talk)‎ . . (23,680 bytes) (+149)‎ . . (Undid revision 610218533 by Lugia2453 (talk)) (undo) (cur prev) 15:31, 26 May 2014‎ Lugia2453 (talk contribs)‎ . . (23,531 bytes) (-149)‎ . . (Reverted good faith edits by 67.164.188.243 (talk):빨리 삭제해야 할 이유는 없다.AFD를 거친다 해도 어차피 보관될 것 같아. (TW) (undo)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 AFD를 위해 이 기사를 다시 태그한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

루기아2453에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

루기아2453년 성명

루기아2453에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

불만 신고자는 편집 방해, 신속한 삭제 태그 남용, 편집-전쟁, 그리고 이 불건전하고 부적절한 보고서 때문에 차단되었다.Acroterion (토크) 16:10, 2014년 5월 26일 (UTC)

그리고 토크 페이지 접속도 취소되었다.Acroterion (토크) 16:14, 2014년 5월 26일 (UTC)

이런 엉망이 되고 불완전한 형태로는 아무리 해도 요청을 처리할 수 없다.요청을 닫을 겁니다.만약 그것이 선의로 유지되는 진정한 우려를 나타낸다면, 필요하다면, 그것은 적절한 형태로 다시 제출될 수 있다. Sandstein 16:16, 2014년 5월 26일 (UTC)

단추 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Future Perfect at Sunlay (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 10:58, 2014년 5월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

단추 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBMAC#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 세르비아 연합 지역: 여러 편집자들과의 장기간의 느린 rv-warning
  • 4월 2일
  • 4월 4일
  • 4월 7일
  • 4월 10일
  • 4월 11일
  • 4월 16일
  • 4월 17일
  • 4월 22일
  • 4월 24일
  • 5월 16일
• 2008년 코소보 독립 선언에.
  • 5월 16일, rv-war 전용 계정 [[사용자:TriinaryEarth], 반대편 편집자에 대한 인신공격
  • 5월 17일, 동일한 rv, 편집 요약 없음
  • 5월 18일, 단 하루만에 느린 rv-warning이 계속되었다.
  • 5월 19일
• 코소보의 지리:
  • 5월 26일, 다른 편집자들이 편집하기 위해 "권한"이 필요하다고 주장함으로써 "소유"의식을 표현했다.
  • [58] 논의 없이 즉시 재조사

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

2011년 유사한 세르비아 관련 주제에 대한 "반달리즘" 비난의 편집 전쟁과 오용 때문에 차단되었다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 최신 rv [59] 이전에 오늘 경고됨

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자는 내용 불일치에 대한 주요 응답으로 편집-전쟁을 일상적으로 사용하는 장기적인 패턴을 분명히 가지고 있다.2011년 이전에, 그는 위키피디아에 대한 자신의 역할을 "세르비아와 세르비아에 관한 모든 페이지를 공공 기물 파손으로부터 보호하고 감시한다"라고 설명하는 메모까지 가지고 있었다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[60]

단추 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

단추별 문

내 파티에 좀 늦은 것 같아.사용자: NE Ent와 No Thous User는 D/S를 시행하지 않을 만큼 충분히 설득력 있는 논거를 만들었다고 생각한다.게다가 두 사용자 모두...

IJA:

• [61]
• [62]
• [63]
• [64]

그리고 보브레이너:

• [65]
• [66]
• [67]
• [68]

문제의 주요 기사에 도착하기도 전에 태그팀 복귀에 관여하고 있었다.두 사람 모두 이번에는 어떤 종류의 경고도 받지 못했지만 태그팀 편집전에 대해 강한 경고를 받은 적이 있다.비록 내가 참여한 것이 그 논쟁에 도움이 되지 않았다는 것을 인정하겠지만.버튼(토크) 03:55, 2014년 5월 31일(UTC)

편집하기 전에 알림이나 대화 페이지를 확인하지 않았었습니다.그러나, 나는 또한 약간의 설명을 원한다. 왜냐하면 본질적으로 내가 제거할 수 있는 모든 것(예: 잘못 배치된 쉼표 등)은 어떤 것의 "반전"이 될 것이기 때문이다.보브레이너스가 내 입장에서 양말/고기 인형극에 대한 거짓 고발을 한 것에 대해 말하자면, 관리자들은 그들이 원한다면 체크 유저를 운영하는 것을 축복한다. 그래서 우리는 보브레이너스를 풀어줄 수 있다.버튼(토크) 20:30, 2014년 6월 4일(UTC)

NE Ent 별 문

동작 없이 닫힘.1) United_Regions_of_Serbia:편집자들은 논란의 여지가 있는 변화에 대해 토론할 것으로 예상된다.Talk에서 토론 시작 단추:United_Regions_of_Serbia 4월 15일.아무도 대답하지 마라, 그들은 편집하는 것을 허락해야 한다.2) 코소보의 지리: (자신에게 그 결정을 내릴 권한이 없다)는 것은 내가 그 기사를 소유하고 있는 것과는 실질적으로 다른 진술이다.합의에 따라 우리 중 누구도 "우리 스스로" 콘텐츠 결정을 내릴 수 있는 능력을 가지고 있지 않다.인용된 반전은 다른 내용이었다.3) 2008년 코소보 독립선언:특수:기여/TriinaryEarth는 리턴 전용 계정이 아니며, 버튼스는 토크:2008_Kosovo_선언_of_독립성#에서 토론에 참여하고 있다.A_문제.

유감스럽게도, 절박한 기술성: 제공된 DS 통지는 위키백과의 현재 Arbcom 요구 사항에 따라 유효하지 않다.AC/DS#Awaency_and_alert. 이를 위해서는 알림 템플릿을 수정하지 않고 게시해야 한다.(나는 그것이 우리의 기둥과 완전히 일치하지 않는 절름발이 규칙이라는 것에 동의하지만, 당신은 위원회와 함께 그것을 받아들여야 할 것이다.)NE Ent 12:18, 2014년 5월 26일(UTC)

해당 사용자가 없는 문

이 민감한 분야에 적극적인 편집자로서, 나는 그 보고서가 다소 성급하게 해석되어 실질적인 증거를 제시하지 않는다고 생각한다.세르비아 연합 지역 분쟁은 ARBMAC의 권한 아래 거의 존재하지 않으며 버튼스는 그의 반대자들과는 달리 그의 변화에 대해 토론했다.버튼스의 편집에 대한 나의 일반적인 견해는 그가 다소 신중하고 일반적으로 정책을 따르려고 노력한다는 것이다. 그는 때때로 무절제한 반전을 위해 저축한다.버튼은 그 부위에 명백한 친세르비안 편향성을 가지고 있지만, 이와 마찬가지로.사용자:보브레이너 및 사용자:이 논쟁에서 그의 반대자인 IJA는 친알바니아적인 편견을 가지고 있다.내가 전반적으로 편향된 편집을 긍정적으로 보지는 않지만, 우리는 모두 의견을 가진 인간이고, 그들 모두가 노련하고 생산적인 편집자들이다.지금까지는 아무도 큰 혼란을 일으키지 않았고 그것이 형성되었을 때 긍정적으로 기여하고 합의를 존중할 수 있었다.나는 그 분쟁이 제재가 요구되는 수준까지 올라가지 않는다고 생각한다.이 요청은 관련된 모든 사람이 더 많은 논의를 하고 주의를 되돌리지 않도록 상기시켜주는 역할을 해야 한다.해당 사용자 없음(대화) 2014년 5월 27일 15:21, 27(UTC)

IJA별 성명

참고로 나는 버튼스를 잘 모르는데, 그/그녀와 접촉이 극히 적다는 점을 지적하고 싶다."2008 코소보 독립선언서"라는 기사가 내 감시목록에 올라 있다.다른 코소보 관련 기사들과 마찬가지로 많은 논란과 논쟁이 있다.그 기사는 공공 기물 파손과 POV가 Ect를 밀어붙이는 경향이 있는데, 지형과 함께 나온다.이슈에 대한 공감대를 형성하는 것이 중요한 이유다.버튼의 기여도를 보면 전쟁을 편집해 문제를 일으키는 것이 유일한 목적임을 알 수 있다.버튼스를 두 번밖에 되돌리지 못했다는 점을 지적하고 싶다.나는 그가 WP에 도달하도록 격려했다.토크 페이지의 컨센서스는 한동안 토크 페이지 사용조차 꺼렸다.버튼의 코소보 관련 기사 편집 전쟁에 휘말리게 한 것에 대해 나를 대신해서 약간의 죄책감이 있다고 생각한다. 나는 경험이 많은 편집자인데 내가 더 잘 알아야 한다. 버튼스는 낚시를 하러 갔고 나는 미끼를 물었다.버튼은 이제 나에게 책임을 전가하려 하고 있다.버튼스는 위키피디아에 있는 동안 건설적인 편집을 한 적이 없다고 생각한다.버튼의 기여로 판단하건대, 모두 코소보 및 세르비아 관련 기사를 편집하고 논쟁을 벌이며 문제를 일으킨다.나는 또한 그가 WP를 위반했다고 믿는다.SOCK, Buttons와 TriinaryEarth가 동일인일 것 같은데, Details 또한 다른 양말 계정이 될 것 같아.나는 버튼스가 편집한 다른 기사들에 대해 언급할 위치에 있지 않다고 생각한다. 왜냐하면 나는 그것들과 관련되지 않았기 때문이다.그러나 버튼스에 관한 한 이 기사들의 패턴은 분명히 있다.IJA (대화) 11:19, 2014년 5월 31일 (UTC)

나는 샌드스타인의 편집 전쟁 주장이 정말 마음에 들지 않는다고 말해야겠다.나는 편집 워링에 대한 어떠한 주장도 강력히 반대하며 부인해야 한다.5월 한 달 동안 나는 네 번의 반전을 했다.그 중 두 번의 반전은 트라이너리 어스(TriinaryEarth)에 대한 것이었는데, 그것은 단일 목적 트롤 양말 계정으로, 그 이후로 차단되었다.다른 두 번의 반전은 내가 설명을 하는 데 문제가 있다고 생각했던 버튼스에 대한 것이었다.

WP:EDITWAR은 "다른 편집자들과 싸우기 위해 편집본을 사용하지 마십시오. 이견은 토론을 통해 해결되어야 한다."라고 말한다.두 번째 되돌릴 때, 나는 버튼스에게 이것을 토크 페이지로 가져가라고 말했다.[69] 그 후 논쟁은 토크 페이지로 옮겨져 편집전의 형태가 아닌 대화로 처리되었다.24시간 동안 버튼을 두 번 되돌리는 것은 "Edit Warring"으로 간주되지 않는다. 나는 3RR을 위반하지도 않았다.버튼스를 되돌려서 토크 페이지로 가라고 해서, 토크 페이지로 가져가서 거기서 토론이 진행되었어.그 논쟁은 토크 페이지에서 그 문제를 논의함으로써 편집 전쟁으로 비화하는 것을 피했다.나는 이것이 편집 전쟁을 피하는 완벽한 예라고 생각한다.

사실관계는 간단하고, 기사에 분쟁이 있었고, 논쟁이 식어가는 토크페이지로 옮겨졌다/끝났다.나는 이것이 어떻게 편집 전쟁으로 인식될 수 있는지 정말 모르겠다.IJA (대화) 09:51, 2014년 6월 2일 (UTC)

편집 전쟁이라는 이런 잘못된 비난은 사실이 아니기 때문에 나를 정말 짜증나게 했다.5월에 나는 두 개의 개별적인 사건에서 총 네 번의 반전을 했다.처음 두 번의 반전은 "TriinaryEarth"라고 불리는 양말에 대한 것이었고, 양말을 되돌리는 것은 우리가 이 두 반전을 방정식에서 빼낼 수 있도록 편집하는 것이 아니다.나의 남은 두 번 반전은 버튼스에 대한 것이었고, 이 두 번 반전의 두 번째 반전은 그에게 토크 페이지에 대한 합의를 요구했고, 버튼스는 이후 토크 페이지에서 진행 중인 토론에 참여했고, 논쟁은 냉각되어 종결되었다; 이것은 편집 전쟁을 피했다.나는 24시간 동안 단 두 번의 회귀를 한 다음 토크 페이지로 가서 해결책을 찾기 위해 토론했다.우리는 토론을 통해 서로의 의견 차이를 해결하려고 노력했고, 이로 인해 편집 전쟁을 피했다.그냥 토크 페이지를 보면 돼, 모든 사람이 볼 수 있는 증거가 다 있어.나는 24시간 이내에 한 기사에서 두 번 이상 반전을 하지 않는다. 이것은 내가 편집 전쟁을 피하고 싶기 때문이다.나는 전쟁을 편집하는 대신에 대화 페이지에서 의견 차이를 토론했다.나는 편집 싸움을 하는 대신 그 문제를 논의하려고 노력했다.IJA (대화) 14:50, 2014년 6월 2일 (UTC)

@Joy:정당한 짝, 이걸 키워줘서 고마워.우리는 정말로 한때 프리스티나-프리슈티나-프리슈티나에 대해 동의하지 않았다.하지만 나는 이 기회를 이용하여 우리의 의견 불일치를 우리의 토크 페이지에서 논의했다는 것을 지적하고 싶다.이것은 내가 의견 차이를 해결하기 위해 대화 페이지를 사용한다는 것을 증명하는 더 많은 증거다.IJA (대화) 21:58, 2014년 6월 2일 (UTC)

버튼스가 제재를 받은 이후 첫 편집은 이 경건함을 부분적으로 되돌리는 것이었다.최근 버튼스에 가해진 제재와 일맥상통하는 것인가.IJA (대화) 18:13, 2014년 6월 4일 (UTC)

보브레이너 성명

버튼스의 츄츠파(chutzpah)에 놀랐다: 다음과 같은 경우에 나와 IJA가 "태그테이밍"을 했다고 비난한다.

• 한 특정 기사에서 IJA와 나는 둘 다 명백한 양말 퍼펫을 거꾸로 썼다.TriinaryEarth (토크 · 기여)는 버튼스, 에블레키스, 혹은 다른 누군가일 수도 있다 - 그러한 생각을 엔에 밀어붙이는 편집자, 양말퍼펫, 그리고 미트퍼펫이 너무나 많다.위키피디아에서 확신하기 어렵다는 것을.
• 에블레키스 양말의 탐색을 받은 후 기사에 버튼이 도착했다; 에블레키스는 이 주제에 대해 양말과 고기 조각에 대해 훈장을 받았다.
• 버튼은 여전히 Evlekis와 같은 POV를 밀어내고 있다.- 법원 문서에서 고른 법률가 체리피스의 일부를 2008년 코소보 독립 선언의 주석에 삽입하려 하고 있는데, 이것은 레드의 어조를 극적으로 변화시키며, 결코 믿을 만한 출처는 말할 것도 없고, 기사에 실제로 무엇이 들어 있는지 공정한 요약이 아니다.나는 WP가 다음과 같이 인식한다.AE는 내용보다는 행동에 초점을 맞추고 있지만 버튼스가 기사에 넣으려 하는 난장판을 보십시오.
• 대부분의 그런 논쟁과 마찬가지로, 나는 대화 페이지에 실마리를 잡으려고 노력했다; 버튼스가 결국 대화 페이지로 갔을 때, 그들은 정책적인 문제를 피하고 대신 동의하지 않는 편집자들을 공격했다.
• 단지 여러 편집자들이 당신과 의견이 다르다고 해서 그들이 당신을 상대로 음모를 꾸미고 있다는 것은 아니다; 훨씬 더 간단한 설명이 있다.더 많은 사람들이 버튼(나나 IJA뿐만 아니라)을 되돌렸고, 내가 이전에 한번도 건드리지 않았던 다양한 주제에 대해 (예: [70] [71] [72])를 돌려놓았다.다른 여러 편집자들은 버튼스에게 이 되돌리기 습관에 대해 경고했다.태그 티밍 정의의 총탄점은 IJA와 I에는 적용되지 않지만 버튼과 동료에게는 적용된다.
• 버튼이 나를 다른 기사로 스토킹했다. 예를 들어, 내가 무심코 FPS가 코소보 지리학에서 남긴 매달린 템플릿을 청소했을 때 버튼스는 즉시 기사에 와서 가짜 편집 요약을 하고 돌아왔다.버튼은 심지어 나를 따라 하원에까지 왔다. 그들의 첫 번째 편집은 지도를 업데이트하려는 나의 시도를 되돌리는 것이었다. (버튼은 즉시 en에서 연결되지 않은 논쟁의 한가운데에 나타났다.wiki; 약간의 오프사이트 탐사가 있었다고 가정해도 무방하다.)브뤼셀 협정이나 모호한 운송 기사에 대한 나의 수정 사항을 따르라.내가 유럽의 활발한 분리주의 운동 목록에 있는 양말을 되돌렸을 때 버튼스는 갑자기 기사에 와서 똑같은 문제의 내용을 다시 삽입했다.아니면 내가 에블레키소크를 탈환한 후 버튼스가 갑자기 나타난 알렉산다르 란코비치는 어떤가.세르비아 헌법에서도 마찬가지였다.다른 곳에서, 내가 유고슬라비아 전쟁에서 세르비아에 대한 오보세달티마의 문제적 편집을 되돌렸을 때, 버튼스가 마법처럼 나타났다. 그들의 첫 페이지 편집은 나를 되돌리는 것이었다.등등.다른 예들과 마찬가지로 버튼스는 이전에 그 기사를 편집한 적이 없었다.나를 따라다니는 사람이 버튼스(그리고 양말과 유세자)라면 내가 태그티밍을 어떻게 한단 말인가?마찬가지로 버튼스가 내가 관심 없는 다른 주제에 대해 다른 편집자들을 체계적으로 되돌릴 때, 누가 거기서 태깅을 하고 있을까?
• 버튼은 또한 알렉사 루키치의 이것과 같은 다른 분쟁으로 옮겨졌다.알렉산사 루키치 또한 버튼스의 복귀를 반복하기 위해 갑자기 커먼스에 나타났다는 것을 주목하라.
• 또 다른 Sockpuppuppet Details는 Buttons가 그들의 뜻대로 되지 않을 때 요점 있는 편집을 하기 위해 최근 도착했다.타임스탬프, 그리고 양말의 영어 실력이 좋은 점을 고려하면 에블레키스보다는 버튼스일 것으로 추측된다.체크 유저가 계몽적인 것일 수도 있다.응, 그 양말도 돌려놨어.아니, 그렇다고 내가 술래잡기를 하는 건 아니야.
• IJA와 나는 둘 다 비슷한 주제에 관심이 있지만, 우리가 같은 반전을 하는 것은 매우 이례적이다 - 우리는 보통 우리 자신의 길을 간다(그리고 우리는 최근 몇 가지 문제에 대해 동의하지 않았다).
• 하지만, 버튼스는 우리의 편집이 교차하는 다른 분야에서 대단한 일을 해냈다는 것을 강조하고 싶다.예를 들어, 많은 군 물품 목록에는 품질 문제가 있으며 버튼스는 그 페이지들을 깨끗이 정리했다.나는 거기에 대해 논쟁할 여지가 없다.마찬가지로 버튼스는 내가 예전에 썼던 이 철도 기사를 개선했다.버튼스가 정치적으로 논란이 되고 있는 주제에 대해 스토킹하고 나를 되돌리는 것을 멈출 수 있기를 바라지만, 다른 곳에서 생산적인 편집을 멈추고 싶지는 않다.
• 나는 또한 이러한 분야에서 대부분의 작업이 현재 대부분 합의된 것이라는 사용자들의 관점을 공유하고자 한다.WP에 제출하기 꺼려하는 다른 곳(다른 편집자 몇 명)에도 문제가 있지만, 우리의 과거 문제는 대부분 완화되었다.AE. 요즘엔 보통 편집이 대부분 생산적이고, 나는 WP와의 가벼운 접촉을 지지한다.AE 제재.물론, 양말 퍼펫은 여전히 블록과 아마도 체크 유저를 받을 자격이 있지만, 그것은 WP에 오지 않아도 되는 일상적인 시행이다.AE.

미안. 파스칼의 사과를 빌려야겠다; 이 답변은 더 간결하게 할 시간이 없어서 너무 길다. 보브레이너 (토크) 14:10, 2014년 6월 1일 (UTC)

나는 Arb와 동의하지 않는 것이 아마도 매우 나쁜 형태라는 것을 알고 있지만, 슬프게도 나는 여기서 약간 반대해야 한다:-)

샌드스타인은 "그들의 진술은 버튼스 등의 위법행위에 대한 주장으로만 구성된다"고 말했다. 이건 상관없는 일이야. 설사 이런 주장이 사실이라 하더라도 보브레이너와 IJA의 편집전을 변명하지 않는다"고 말했다.하지만, 앞에서 말했듯이, 나는 양말을 되돌렸다.버튼스가 제공한 네 가지 차이 중에서 두 가지는 명백한 양말의 회귀였다 - 그리고 만약 양말 조각을 되돌리는 것이 지금 편집전으로 간주된다면, 우리는 지금 발칸의 주제를 그만두고 차단되고 금지된 편집자들이 자유롭게 고삐를 죄도록 하는 것이 나을지도 모른다 - 반면에 나머지 두 가지는 더 잘 알았어야 할 오랜 편집자들의 회귀였다.나는 자유롭게 그 두 번의 반전을 인정한다. 하나는 안티디스크 범죄자의 반격이고, 하나는 에블레키스가 탐문수사를 했던 버튼스의 반격이다.

이 두 가지 반전은 모두 주요 출처에서 인용한 법적 고지 사항을 추가함으로써 기사의 요점을 왜곡하려는 시도를 없앴다. (반대로, 출처가 버튼스의 POV에 맞지 않을 때, WP:V는 갑자기 매우 높은 바가 된다 - 이코노미스트가 받아들여지지 않고, 대학 신문에 게재된 저명한 학자들은 받아들일 수 없다 등).네, 4월 21일, 5월 17일에 한 번, 그 두 번을 되돌렸다.4주로 분리된 두 편집이 정말로 편집전으로 간주된다면, 나는 편집에 대해 완전하고 정직하게 인정하고, 규칙이 너무 엄격해진 것에 대한 좌절감을 표현해야 하며, 매일 이와 같은 종류의 pov-pushing을 추가하는 편집자들이 비슷한 기준으로 잡히기를 간절히 기도해야 한다.

만약 편집자가 나를 따라다니며 나를 되돌릴 새로운 페이지를 찾는다면, 그것은 내 입장에서 태그 티밍으로 고려될 수 있을까?아니길 바래. 보브레이너 (대화) 18:57, 2014년 6월 1일 (UTC)

이전 편집 전쟁과 경고에 대한 버튼스의 언급 역시 매우 기만적이라는 것을 지적해야겠다.

에블레키스는 양말을 사용하여 적들과 전쟁을 편집한 다음 즉시 위키백과에 보고서를 제출하는 습관이 있었다.관리자 알림판/대적 차단 희망, 전쟁 편집(필요한 경우 다른 예시들을 제공할 수 있지만, 여기서 탈선되는 것을 피하려고 노력하고 있다. 나와 다른 편집자들이 관련된 예시를 원한다면 나에게 알려 달라.)버튼이 연결되는 경우에 바로 그렇게 되었다; IJA와 나는 둘 다 분명한 에블레키스 양말을 돌려놓았다.물론, 삭푸펫의 반전은 3RR을 향해 계산되지 않으며, 닫힌 관리자는 버튼스가 그들의 입에 넣는 단어를 확실히 사용하지 않았다.버튼스는 이제 이것이 실제 3RR 위반인 척하려 하고, IJA와 나 둘 다 에블레키스 양말을 되돌리고 있었다는 사실을 은폐하려 하고, 이것을 이용해 우리에 대한 제재를 받으려고 한다; 분명히 버튼스는 에블레키스에서 완전히 지휘봉을 잡았다.그것은 상당히 잘못된 것이다. 나는 어떤 행정관도 이 손재주를 발견하지 못한 것을 비난하지 않을 것이다.

단추:당신은 그 특정한 에블레키스 아웃브레이크에 관여하지 않았고, 영향을 받은 기사를 편집한 적도 없고, 오래된 WP:NEWITE 나사산은 매우 불분명하다.그래서, 누군가가 당신에게 내 행동을 잘못 전달하고 나를 제재하는 데 사용될 수 있는 다른 방법을 준 것 같아.이전에 비슷한 방법으로 당신을 조사했던 사람, 적대자를 나쁘게 보이게 하는 데 사용될 수 있는 다른 동맹국들에게 다른 것을 건네는 버릇이 있는 사람, WP를 남용한 전력이 있는 사람:역적들을 차단하기 위해 새롭게, 당신이 편집한 것을 반복한 사람, IJA와 내가 되돌아가고 있던 삭푸펫을 조종한 사람. 보브레이너 (대화) 12:44, 2014년 6월 2일 (UTC)

나는 아무도 내가 양말 퍼펫을 청소한 것에 대해 고마워하지 않을 것이라는 것을 알고 있다 - 그것은 나를 스토커 몇 명을 얻게 했다 - 하지만 그것이 나에게 제재를 가한다면 나는 매우 실망할 것이다.아무튼 새로운 것을 보자.

• 5월 31일 버튼스는 "코소보나 세르비아와 관련된 콘텐츠와 관련하여 (WP:3RR에서 정의한) 전체 또는 일부를 1년 동안 되돌리는 것이 금지된다"고 이 제재를 받았다.
• 제재 후인 6월 3일 버튼스의 첫 기사는 2008년 코소보 독립선언에 대한 Beyond My Ken (대화·기여)에 의한 이러한 복귀를 부분적으로 되돌린 것이다.

비록 그것이 명백하게 사실이고 출처가 쉬운 내용을 삭제하는 것일지라도, 내가 그 함정에 빠질 리는 없다; 다른 편집자들에게 그것을 맡길 것이다...Bobrayner (대화) 00:46, 2014년 6월 4일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

단추 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

NE Ent에서 논의한 바와 같이, 우리는 중재위원회가 요구한 양식으로 경고가 제공되지 않았기 때문에 이 요청에 따라 행동하지 않을 수 있으며, 버튼이 그렇지 않았다면 임의의 제재를 어떻게 알았는지에 대한 증거가 제공되지 않았기 때문이다.불만 신고자는 필요한 템플릿으로 버튼에 {{Ds/경고}을(를) 알려야 하며, 문제가 지속되면 이 요청을 다시 제출할 수 있다.상술한 형식적인 문제 때문에 자세히 읽어보지 못한, 그 요청의 장점에 대해서는 의견을 제시하지 않는다. Sandstein 16:09, 2014년 5월 26일 (UTC)

• 버튼은 2009년 11월에 User:Toddst1 여기 구식 공지를 이용해서.과거 1년 이상 된 고시가므로 더 이상 계산하지 않는 것 같다.버튼은 지금 {{Ds/경고}}을(를) 사용하여 알림을 받아야 함.사용자 권장 사항:트라이너리어스(TriinaryEarth)는 정상적인 관리자 권한 하에서 양말처럼 무한정 차단된다.그의 계정은 4월 28일에 만들어졌고 5월 3일에 그는 이미 보브레이너를 비난하고 2008년 코소보 독립선언의 선두에 있는 논쟁적인 글들을 복원하기 위해 잡담을 나누고 있다.일반적인 양말 사용 수준을 낮추기 위해 나는 세르비아 연합 지역뿐만 아니라 이 기사에 반제어를 붙이는 것을 추천한다.에드존스턴 (대화) 2014년 5월 26일 16:29 (UTC)

@ Sandstein, NE Ent 및 EdJohnston:Toddst1이 발행한 경고는 새로운 재량적 제재 절차의 연속성 섹션에 반영된다.기존 시스템 하에서 발령된 경고여서 새로운 DS 절차가 통과된 후 12개월 동안 경보가 된다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 11:50, 2014년 5월 27일 (UTC)

캘러넥, 이거 잡아줘서 고마워, 네 말이 맞아.그럼 버튼스의 진술을 기다려야겠군 Sandstein 12:58, 2014년 5월 27일(UTC)

나는 네가 이 12개월 제한을 선제적으로 시행하려고 하는 이유를 정말 모르겠다.만약 누군가가 2007년에 제정된 일련의 규칙을 2009년에 통보 받았다면, 그들은 이제 마법처럼 2015년 5월에 더 이상 그러한 규칙들에 대해 알 수 없다고 주장할 수 있다. 그리고 다시 366일 후인 2016년에 등등... 이것은 우스꽝스럽게 될 수도 있다.잘못으로 기소된 편집자가 자신이 집행해야 할 규칙을 알지 못한다고 명시적으로 말하고, 아무도 합리적으로 이의를 제기하지 않으며, 선의의 가정이 전반적으로 유지된다면, 제재를 피할 수 있다.기술적인 부분에 대한 민원을 적극적으로 기각한다면, 이것은 사람들이 이 제도를 이용하도록 장려하는 효과를 가져올 것이다.이것은 법적 제도가 아니며 우리는 그것을 복제하려고 해서는 안 된다. --조이 [shallot] (대화) 19:24, 2014년 5월 27일 (UTC)

이것은 Arbcom에 의해 논의되었고 커뮤니티가 의견을 제시할 기회가 많았다.어쨌든 사용자:Callanec의 관찰에 따르면 그는 새로운 규칙에도 불구하고 여전히 통고하고 있기 때문에 버튼을 누른다.에드존스턴 (대화) 03:54, 2014년 5월 28일 (UTC)

이중 잣대가 눈에 띄지 않을 수 없다.우리는 이런 일반적인 규칙들을 존중하지 못하는 것에 대해 이만큼의 여유를 주어야 하지만, 그 규칙들이 더 나쁜 쪽으로 바뀌었을 때, 그러면 운이 나빴을 때, 당신은 이미 불평할 기회가 있었고, 이제 가버렸는가?그것은 단지 규칙의 정신 앞에 편지를 붙이는 연습일 뿐이고, 그것은 정말 무의미하다.이것의 실질적인 결과는 내가 여기서 누군가가 AE 발칸 블록의 그런 종류의 순간적인 탈피를 겪었다는 것을 알아차릴 때마다 나는 어떠한 남용도 제재하기 위해 나의 일반적인 관리자 재량권을 행사해야 할 것이다. --조이 [shallot] (대화) 13:18, 2014년 5월 28일 (UTC)

조이, 경고 만료에 관한 규칙이 나쁜 생각이라는 것에는 동의하지만, 여기는 그것에 대해 논쟁할 곳이 아니다. 우리는 우리가 가지고 있는 규칙을 따라야지, 우리가 원하던 규칙을 따라야 할 필요가 없다.그 장점에 대해, 보고서는 버튼스가 느린 편집-전쟁을 벌였다는 것을 입증한다.이는 제재할 수 있는 위법 행위로서, 나는 다음과 같은 제재를 권고한다: 코소보나 세르비아와 관련된 내용과 관련하여 버튼스는 어떠한 반환도 되돌리지 않을 수 있다.나는 트리니얼 어스가 감시나 제재를 피하기 위해 만들어진 계정으로서 차단되어야 한다는 것에 동의하며 그렇게 하고 있다. Sandstein 15:44, 2014년 5월 28일(UTC)

버튼은 그들의 성명에서 그들 자신의 편집-워링을 다루지 않았다.따라서 버튼스가 이러한 행위를 반복하지 못하도록 하는 제재가 표시된다.위에서 논의한 바와 같이 버튼스는 코소보나 세르비아와 관련된 콘텐츠에 관한 모든 반환을 1년 동안 취소할 수 없다.그러나 버튼스는 또한 보브레이너와 IJA에 의한 태그팀 편집 전쟁의 증거를 제공하는데, 이는 두 사람이 특별히 경고받은 행동이다.제재 일지에서 분명히 알 수 있듯이, 둘 다 임의의 제재를 알고 있다.그러므로 나는 보브레이너와 IJA에게 그들이 똑같이 제재되어서는 안 되는 이유를 제시하는 성명을 발표하도록 요청한다. Sandstein 07:10, 2014년 5월 31일(UTC)

보브레이너와 IJA도 제재해야 하는지에 대해 다른 관리자들의 의견을 들어주면 고맙겠다.나는 이것이 필요할 것 같다고 생각한다.그들의 진술은 버튼스 등의 비위 의혹으로만 구성된다.이건 상관없는 일이야.설사 이런 주장이 사실이라고 해도 보브레이너와 IJA의 편집전을 변명하지 않는다. Sandstein 16:50, 2014년 6월 1일(UTC)

나는 최근 사용자 토크에서 코소보 관련 주제(1981년 코소보 시위)에 대해 사용자 IJA와 다소 신랄하게 토론했던 기억이 있기 때문에 그 점에 대한 언급을 자제해야 한다고 생각한다.조이/아카이브/2014#되돌리기 / 사용자:IJA/아카이브 8#Re: 당신의 되돌림. --조이 [shallot] (대화) 19:55, 2014년 6월 2일 (UTC)

• 이제 이걸 닫아야 할 때가 된 것 같아.샌드스타인의 버튼스에 대한 1년 되돌리기 제한은 적절하다.트리니얼 어스가 막혔어여기 있는 한정된 증거에 의하면 나는 보브레이너나 IJA를 제재할 사건을 보지 않고 있지만, 나는 다른 제안들을 듣고 싶다.에드존스턴 (대화) 23:39, 2014년 6월 4일 (UTC)

• 보브레이너가 지적한 바와 같이 버튼스는 이미 리턴 제한을 위반했다.그들의 토크 페이지를 확인하지 않았다는 그들의 설명은 우리가 이 주장을 확인할 수 없기 때문에 충분하지 않다.나는 제한사항 시행으로 일주일간 버튼을 차단하고 있다.보브레이너와 IJA에 대해서는 다른 사람의 위법행위에 직면해도 결코 편집전을 용납할 수 없다는 점을 이해하지 못하는 것 같아 걱정스럽다.다만 WP:3RRNO에서 삭스푸페리를 되돌리는 예외도 있고, 그들이 되돌린 편집자 중 일부는 나중에 양말로 막혔기 때문에, 이 시점에서 제재를 포기하기에 충분히 경계선상의 경우가 될 수 있을 것이다. Sandstein 16:30, 2014년 6월 5일(UTC)

• 마감:사용자: Sandstein이 사용자를 금지함:코소보나 세르비아와 관련된 모든 반환을 1년 동안 취소하는 버튼.사용자:TriinaryEarth는 정밀 조사나 제재를 피하기 위해 만들어진 계정으로 차단되었다.사용자 관련 조치 없음:Bobrayner 또는 사용자:IJA. 에드존스턴 (대화) 02:00, 2014년 6월 7일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SIFTYO 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Srich32977 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 01:32, 2014년 6월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

SpecificO (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/오스트리아_경제학#특수O_토픽 금지:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 6월 16:12, 6월 6일 – SPECIALO는 프리덤라인 라디오를 리디렉션에서 실제 기사로 변환한다.이러한 전환은 기사의 일부로 다음과 같은 루드비히 폰 미제스 연구소 직원이 열거되어 있다.

• Walter Block – Mises Institute의 선임 연구원
• Stephan Kinsella – Mises Academy 강사[73]
• 로버트 P. Murphy – Mises Institute Associated Scholar

1. 2014년 6월 6일, 18:09 – 기사 토크 페이지:내가 탐문수사를 해서는 안된다는 것을 말해준다. (나는 기사 페이지를 일부 변경한 다른 두 명의 편집자를 ping했다.)
2. 22:02, 2014년 6월 6일 – 기사 토크 페이지:다른 편집자에게 페이지에서 핑핑을 한 적이 없다고 말한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

1. 2014년 6월 6일 16:33, 6월 6일 – 나는 SpecificO에 Mises Institute 직원을 편집에 포함시켰기 때문에 그의 편집이 TBAN을 위반했다고 통보했다.
2. 2014년 6월 6일, 17:40 – 다른 편집자들이 자유 라디오 기사를 편집하여 비 TB로 되돌렸다고 말하면서 통지에 추가했다.리디렉션 상태는 실현 가능성이 낮다.
3. 2014년 6월 6일 18:39, 6 – 나는 TBAN 때문에 기사 토크 페이지에서 그를 ping하지 않았다고 Specifico에게 말했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 사용자 대화:SIFTYO#ArbCom 시행 요청

IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SIRECTIONO별 문

@EdJohnston:안녕 에드.아래 질문에 대한 답변:내가 한 일은 프리덤라인 라디오의 리디렉션을 없애고, 소유주인 스테판 몰리뉴스의 전기에서 프리덤라인 라디오에 관한 새로운 기사로 지나치게 상세한 내용을 복사한 것이었다.자르고 붙여서 이렇게 했고 섹션에 있는 손님 명단은 보지도 않았다.최근 이곳과 그 밖의 여러 곳에서 나의 주제 금지 조항이 Molyneux 기사에 적용되지 않는다고 단언하고 있는 몇몇 실들이 있었는데, 이 기사에는 Mises Institute와 관련된 일부 내용이 있음에도 불구하고 말이다.몰리눅스 기사에 실린 그 내용은 손도 대지 않았고, 움직이는 과정에서 손도 대지 않았다.OP의 불만에는 여러 가지 오류와 누락이 있지만, 지금은 다루지 않겠다.이게 너의 질문에 대한 대답이야?고마워요. SpecificO talk 03:22, 2014년 6월 7일(UTC)

@EdJohnston:네 답장 고마워.나는 이전의 진술에서 변명할 생각은 없었다.Arbcom은 이미 내가 Mises Institute와 아무런 관련이 없는 Molyneux에 대한 기사를 편집하는 것은 위반이 아니라고 단언했었다.내가 그 기사에서 옮겨온 본문에는 미세스 연구소의 소속 학자들 명단 중 두 명의 이름만 들어 있을 뿐, 미세스 연구소와 그 개인들이 팟캐스트에서 토론한 내용은 언급되지 않았다.내가 전에 몰리눅스 기사를 편집했던 것보다 어떻게 나의 컷과 페이스트가 TBAN의 의도, 목적, 정신을 위반하는지 구별하기가 어렵다.오려 붙이면 문제가 촉발됐을 것이라고 생각했다면, 내가 편집하는 글의 섹션에 있는 내용을 확인한 것처럼 본문의 예방적 점검을 했을 것이다.여기서 독립적 견해가 도움이 된다면, 최근 몰리누에스에 대한 편집과 관련하여 이런저런 방법으로 개입된 행정관이 여럿 있었는데, 그 중에서도 @가말리엘:, @DangerousPanda:, @Daniel Case:, @Vianello:다른 사람들도 있었을 것이다. SpecificO talk 13:31, 2014년 6월 7일(UTC)

@EdJohnston: 에드, 지난번 내가 여기 끌려왔을 때도 당신의 견해는 비슷했고, 지배적인 견해는 당신과 의견이 달랐다.내가 생각하기에 내가 만약 위반이 완전히 최소화된 것이라면 그리고 그것이 위반이었던 어떤 원칙이 내가 Stefan Molyneux를 편집하는 것이 금지되었을 것이라는 것을 쉽게 암시할 수 있다.나는 확실히 이것을 정리하고 싶고 Arbcom의 권한에 어긋나는 일에는 관심이 없다.나는 너와 나 둘 다 물러서서 다른 사람들이 그들의 의견을 공유하도록 할 것을 제안한다.사안이 명확해진 뒤 하루 이틀 안에 대응할 수 있다"고 말했다.고려해 보십시오.고마워요. SpecificO talk 15:34, 2014년 6월 7일(UTC)

네토홀릭의 성명

"SPECIALO가 더 넓은 영역에서 문제적으로 편집하는 경우, 재량적 제재를 통해 필요한 경우 주제 반을 확대할 수 있다"는 조항에 따라 SPECIALO의 주제 반지의 확대를 요청하고자 한다.루드비히 폰 미제스 연구소/오스트리아 경제학 분야에서 강제 퇴장당한 후, SPECIALO는 논쟁적인 편집, 위키 스토킹, 그리고 그 주제 바로 바깥에서 "호버"가 금지한 기사(미제스 사람이나 견해에 대한 언급/연계)에 잘못된 정보를 삽입하는 패턴을 보여주었다.그는 본질적으로 더 안전한 거리로 도망치기 보다는 전기 울타리 주변에서 놀고 있다.

나는 S를 지지한다.리치의 보고서는 기술적으로 그의 현재 TBAN에 대한 진정한 위반이지만, 나는 확장을 요청한다.내가 제안하는 해결책은 간단하다: SICTIRECTOs 주제 금지를 전기와 경제 토픽의 모든 기사 페이지까지 넓히는 것(토크 페이지에 게시하는 것을 허용하면 논쟁의 여지가 있는 편집만 하고 백업하지 않는 것이 아니라 출처를 인용하여 자신의 주장을 제시하는 데 힘쓰도록 할 수 있다.다른 제재도 적절할 것으로 믿지만(각 기사에 하루 만에 할 수 있는 상호 작용 제한과 편집 횟수 제한 등) 정식 수정을 모색하기 전에 아마도 그의 편집 초점을 그의 열정이 문제가 되는 주제 영역 밖으로 옮기는 것만으로 문제를 해결할 수 있을 것이다.-네토홀ic @ 02:24, 2014년 6월 7일 (UTC)

@Srich32977: - 오스트리아 경제학을 연구할 수 있게 해준 예외는 그가 그 분야의 전문가라는 가정에 근거한 것이었지만, 나는 그의 일반적인 능력인 POV, 혹은 두 가지 모두에 대해 어느 정도 의심을 나타내는 증거를 가지고 있다고 생각한다.만약 그가 새로운 신뢰할 수 있는 출처를 찾지 못하고 있다면 그리고 만약 그가 그에게 출처가 제공되었을 때 조차 거짓 정보를 삽입하고 있다면, 나는 그의 "전문가" 지위가 유효하거나 심지어 관련이 있을 가능성이 낮다고 생각한다... 그래서 그가 오스트리아 경제 분야에서 일할 수 있도록 하는 어떠한 예외도 정당화되지 않고 TBAN을 전기 및 경제 분야로 넓혔다.영역은 해당 기사의 기본적이고 사실적인 무결성을 보호하고 논쟁적인 편집을 중단하는 데 도움이 될 것이다(Talk:프리스타일 리저브 뱅킹, 토크:풀리저브 뱅킹은 이러한 격투 패턴의 좋은 예다. --Netoholic @ 02:47, 2014년 6월 7일 (UTC)

@Alanyst:외람된 말씀이지만, 그의 편집 패턴은 여전히 LvMI에 집중되어 있는데, 그것은 그가 지금 프링글을 작업하고 있다는 것뿐이다.돌이켜보면, 내가 ArbCom이 직접 LvMI에서 SICTIRECTO로 시작했기 때문에 Molyneux 기사에 작업하기 위해 WP로 돌아올 때를 잘못 골랐던 것이 매우 운이 나빴다.기사의 출처와 확장을 위한 나의 작업은 그가 줄 것이 많은 순간에 그의 시간과 관심을 끌었다.만약 이 기사가 아니었다면, LvMI와 정말 가까운 다른 기사, LvMI 사람들과 부정적으로 편집될 수 있는 가치들을 언급하는 다른 기사들, 그리고 연관지어 보면 LvMI를 폄하할 수 있을 것이다. 만약 그가 ArbCom의 교훈을 진지하게 받아들인다면, 그는 전혀 다른 주제 영역으로 옮겨갔을 것이다.오늘 태울 전기 울타리. -- Netoholic @ 05:55, 2014년 6월 7일 (UTC)

S에 의한 진술.리치(OP)

Specifico는 오스트리아 경제 기사에서 금지된 주제는 아니며, 루드비히 폰 미제스 연구소나 LvMI와 연결된 사람들이 관련된 측면에서만 금지된다.나는 LvMI를 넘어 TBAN을 확장하는 것을 지지하지 않는다. 그러나 위에 문서화된 TBAN 위반에 따라 시행을 요청한다. – S. Rich (대화) 02:31, 2014년 6월 7일 (UTC)

내 게시물에 "다양한 오류와 누락"이 있다면, 나는 WP를 만드는 것보다 Specifico가 그것들을 지적했으면 한다.ASPERSIONs. 필요에 따라 명확화, 수정, 철회 또는 확장하는 것이 행복할 것이다. – S. Rich (토크) 04:11, 2014년 6월 7일 (UTC)

(충돌 편집)몇 가지 점: 1.Specifico는 내 제출의 "다양한 오류와 누락"을 묘사하는 그의 마지막 두 게시글에서 실패했다.나는 그의 주장이 실체가 없거나 E&O가 너무 사소한 것이기 때문에 그가 그 혐의부터 언급하지 말았어야 했다고 말하고 싶다. (아마 그는 단순히 기분 전환적인 발언을 한 것일 것이다.)그러나 만약 그가 "이 문제를 해결"하기를 원한다면, 그는 WP:푸푸포르슈투. 2. 디테일이 몰리눅스 기사를 109번 편집했는데, 이는 전체의 약 10%에 해당한다.몰리눅스의 내용에 대해 높은 수준의 친숙함이 그 결과가 될 것으로 예상한다.게다가 Specifico는 출판된 박사학위이기 때문에 상당한 정확성을 기대할 수 있을 것이다.2.a.Specifico는 몰리눅스를 기사로 편집하는 것이 그의 TBAN에 반하는 것이 아니라, 어떤 기사에서든 Mises Institute 사람들과 관련된 어떤 자료를 첨가하거나 빼거나 바꾸는 것이 명백하게 2.b. Specifictyo가 이 페이지에서 제기되었었다.y 같은 주제 편집에 대해(몰리눅스(Molyneux) 3. Specifico의 편집(컷과 페이스트)에는 1이 아니라 2명이 아닌 3명의 미제 관련자의 이름이 포함되었다.숫자에 관한 오류를 최소화하려는 이러한 시도는 정말로 오류를 경감시키는 것이 아니라 더욱 악화시킨다 4. 디테일은 부적절한 편집에 대한 경고를 받은 후 프리덤라인 라디오 토크 페이지에 계속 댓글을 달았다.그는 "엉덩이!내가 망쳤어." 그리고 나서 모두 함께 주제에서 벗어나. 4.a.그는 기사를 멀리할 수 없고 자신이 만든 특정 TBAN 편집에 대해 코멘트를 하기 시작했기 때문에 "여기 끌렸다". – S. Rich (토크) 16:22, 2014년 6월 7일 (UTC)

앨러니스트 성명

당면한 분쟁은 주로 SPECIALO와 Netoholic사이에 있으며, SPECIALO가 자체 기사로 빼돌린 내용에서 특정 LvMI 관계자에 대한 언급을 제외하고는 SPECIALO가 금지된 LvMI 주제에 대해서는 언급하지 않았다.그것이 엄밀히 말하면 주제 금지의 위반이지만, 나는 그것을 의도적으로 침해하려는 시도를 인지하지 못한다.좀 더 조심하라는 훈계가 적절한 치료법이 될 것이고, 주제 금지의 차단이나 확대가 내 견해로는 불균형할 것이다.

LvMI 관련 자료에 관한 작은 위반과는 별개로, 이곳의 불만은 크게 출처와 내용에 관한 일상적인 의견 차이와 Netoholic과 SPECIRECTO 사이의 증가하는 불화로 요약되는 것 같다.후자는 숙련된 관리자의 조사와 개입이 가능하지만, 원래의 조정 범위를 벗어난 것처럼 보이며 RfC/U 또는 기타 DR 장소에서 가장 잘 처리될 수 있다.2014년 6월 7일 05:12(UTC)

SIFTYO 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• SPECIALO는 기사에 미세스 연구소 직원의 이름을 추가하는 편집을 했다.그가 추가한 이름 중 하나는 미세스 교수진에 이름을 올린 월터 블록의 이름이었다.이는 미세스 연구소의 주제에 대한 SIREFTO의 금지를 위반한 것으로 보인다.왜 그가 막히면 안 되는지 설명할 수 있을까?에드존스턴 (대화) 03:01, 2014년 6월 7일 (UTC)

@특이성: 주의하지 않으면 주제 금지를 따르는 것을 용서하지 않는다.너는 그 자료를 복사하지 말았어야 했어.에드존스턴 (대화) 04:46, 2014년 6월 7일 (UTC)

• AE를 종료할 때 관리자가 자신의 위반 사항을 명확하게 이해하고 반복하지 않기로 동의하면 조치를 취하지 않을 수 있다.내가 듣고 있는 것은 당신이 금지령을 위반하지 않았고 당신이 기사에 덧붙이는 내용에 대해서는 다른 곳에서 복사한 이상 책임이 없다는 것이다.이게 정말 네가 할 수 있는 최선이야?에드존스턴 (토크) 15:18, 2014년 6월 7일 (UTC)

• 그 요구는 가치가 있다.SpecificO는 위에서 설명한 바와 같이 그들의 주제 금지를 위반했다.그들의 진술은 그들이 완전하지 않고 중재 위원회의 결정을 신속하게 준수하는 태도를 보인다는 것을 보여준다.이에 따라 SIFTYO는 주제 금지 시행에서 2주 동안 차단된다.Netoholic이 제출한 증거에 대해서는, 이 맥락에서 실행 가능한 것으로 보이지 않는다.조정의 범위를 벗어난 콘텐츠 분쟁(기사의 오류 의혹)을 반영하거나, 결정(스토킹 의혹)이 다루는 주제 영역 밖에서 주로 행한다. Sandstein 16:06, 2014년 6월 7일(UTC)