위키백과:중재/요청/강제/아카이브 128

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

스프루트 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

그랜드마스터 08:13, 2012년 12월 13일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스프루트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2#최종 결정

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 11월 30일 [1]
2. 2012년 12월 1일
3. 2012년 12월 13일

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. Grandmaster에 의해 2012년 6월 9일 경고 (토크 · 기여)
2. Grandmaster에 의해 2012년 11월 30일 경고 (토크 · 기여)
3. Grandmaster에 의해 2012년 12월 1일 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

스프루트가 WP를 반복적으로 위반함:AGF 및 WP:WP에서 이 논의 중 NPA:RSN은 인신공격을 자제하라는 거듭된 경고에도 불구하고.그는 AA2 임의제재를 잘 알고 있지만, 이것이 그가 내용 대신 기고자에 대해 논평하는 것을 막지 못한다.그의 최근 개인적인 논평으로 스프루트는 다른 사용자로부터 [2]라는 경고를 받았지만, 그것이 WP 위반을 막을 수 있을지는 모르겠다.Sprutt에 의한 NPA, 이전의 경고와 같이 아무런 효과도 없었다.그랜드마스터 08:13, 2012년 12월 13일(UTC)

나는 이곳이 콘텐츠 분쟁을 논의하는 자리가 아니라는 것을 이해하지만, 로널드 선이의 기사에 대해 허위 정보를 제공하지 않았다는 것을 증명하고 싶다.선이는 그의 글에서 이렇게 썼다.

성난 군중들이 내가 데이브잔(아르메니아어로 "배신자")이라고 외치며 홀을 나서는데 나를 에워쌌다.나의 첫 번째 대응은 학자인 동시에 아르메니아인이라고 반격하는 것이었는데, 다만 학자도 아니고 아르메니아인(하이 체스)도 아니라는 말만 들었다.경비원들이 더 이상 말썽을 피하려고 나를 데리고 갔다.인신공격은 언론에서 계속되었고, 1년 후 에레반에는 아르메니아에 대한 서양의 장학금, 특히 내 자신의 작품을 신랄하게 비난하는 책이 등장했다.

나는 위로부터 수니가 예레반에서 거의 물리적으로 공격받았다는 것은 꽤 분명한 사실이라고 생각한다, 그렇지 않았다면 경비원들이 "더 이상의 문제를 피하기 위해" 그를 데려갈 필요는 없었을 것이다.그곳에 경비원이 없었다면 그에게 무슨 일이 일어났을지 짐작할 수 있다.어쨌든 이것은 스프루트의 인신공격을 변명할 수 없고, 그는 내가 "허위 인용"을 제공하는 단 하나의 예도 보여주지 못했다.나는 다시 한번 내가 허위 인용했다는 그의 주장을 뒷받침할 증거를 보고 싶다. 그렇지 않으면 나는 거짓 비난과 인신공격, 그리고 나쁜 믿음의 가정에 대한 사과를 기대한다.그랜드마스터 18:33, 2012년 12월 13일 (UTC)

예레반에서 수니를 물리적으로 공격하려는 의도가 있었다는 증거는 없다."더 큰 문제"는 의도된 신체적 학대에 대한 증거가 아니다.너는 너의 매우 거만한 말에 극을 더하기 위해 이것을 조작했다. 그래서 나는 이렇게 논평한다.스프루트(토크) 00:36, 2012년 12월 14일(UTC)

선이가 쓴 글의 본문은 모든 사람이 볼 수 있도록 위에 제공되어 있다.내 진술에 조작이 있었는지 아닌지 행정관들이 평가를 내릴 것 같아.그러나 당신의 인신공격과 모욕은 그것에만 국한된 것이 아니었다.당신은 내가 "아제르바이잔 민족주의 선전을 강요하려 한다"고 비난했고, "아제르바이잔 민족주의 선전" [3], "악의적으로 행동한다": [4], "데모게이러리와 불필요한 후발라": [5], "아르메니아 소비에트 백과사전과의 민족주의 전쟁에 맞서 싸우려는 그의 시도에 대한 조작"에 관여했다고 주장했다. [6].나는 네가 설명해야 할 것이 많다고 믿는다.그랜드마스터 04:56, 2012년 12월 14일 (UTC)

그랜드마스터는 인신공격과 직업행위의 자격이라는 두 가지를 혼동한다.더 적절하게 모욕이라고 불리는 인신공격은 개인적 특성(예: 인종, 성차별주의자, 동성애 혐오자, 연령차별주의자, 종교, 정치, 민족, 성 또는 기타 비문이나 위협)에 대해 지시된다( 위키피디아에 따르면 장애인에 대한 것 등:No_personal_attacks#What_is_consideed_to_be_a_personal_attack.3F). 직업적 품위의 자격은 인신공격이나 모욕이 아니다.난 널 바보라거나 선동가라거나 날조자라고 부른 적 없어.나는 너의 발언의 질이 낮은 것에 대해 의견을 표명했다.이는 인신공격은 아니며 WP에서는 다루지 않는다.NPA. 스프루트 (대화) 18:11, 2012년 12월 14일 (UTC)

WP에 대한 링크를 주의 깊게 확인하십시오.NPA. 인신공격은 "증거가 부족한 개인적 행동에 대한 비난"이라고 말한다.또 인용된 사례들이 전부가 아니다며 "편집자를 모욕하거나 비하하는 것은 어떤 식으로든 인신공격"이라고 했다.위에서 인용한 당신의 논평이 위키백과의 예의범절 규칙과 어떻게 일치할 수 있는지 모르겠다.그랜드마스터 19:17, 2012년 12월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[7]

스프루트 관련 토론

스프루트 성명

그랜드마스터가 동료 토론자들과 의견이 맞지 않을 때 경솔한 보고를 하고, 말다툼이 바닥난 것은 이번이 처음이 아니다.이것은 가짜 요청으로 위반은 일어나지 않았다.내 논평에는 인신공격은 없다.그랜드마스터는 인신공격이란 무엇인지 스스로 숙지한다면 모두에게 호의를 베풀 것이다.이 정보는 WP의 하위섹션에 있다.NPA 논의, 제목이 인신공격으로 간주되는 것[8].그랜드마스터는 "나의 나라보다 더 나은 나라"라는 노선을 따라 토론을 유도했고, 토론에 참여한 제3자 참가자들에 대한 비판을 받았다[9].거짓 경보 요청을 하고 AA2 제재를 상대방을 공격하는 도구로 사용하는 그랜드마스터의 습관은 지역 사회에 의해 억제될 것이다.

그랜드마스터는 로널드 수니가 예레반에서 "거의 물리적인 공격을 받았다"는 거짓 정보를 제공했다.그의 기사 "원초론 구성:"새로운 국가를 위한 구 역사"는 논쟁적인 주제에 대해 다소 긴장된 논쟁을 논의하지만 그러한 정보는 포함하지 않는다.

나의 가장 좋은 소원은 아르메니아 소비에트 백과사전[11]에 대한 토론에서 주장을 뒷받침하는 증거를 제시해 달라고 부탁했다.

• (a) 그랜드마스터가 "조작에 관여했다"고 비난한다.예레반에서 R을 공격하려는 의도가 있었다는 증거는 없다.육체적으로 맑다.그랜드마스터가 언급한 논문 본문에 실린 "더 큰 문제"는 의도된 신체적 학대에 대한 어떠한 증거도 제공하지 않는다.그랜드마스터는 그의 매우 고압적인 발언에 추가적인 극적 효과를 더하기 위해 이것을 조작했다. 따라서 나의 논평은 다음과 같다.조작이라는 단어를 사용한 또 다른 예는 사용자와의 내 계약이다."그랜드마스터가 인용한 사례들을 둘러싼 논쟁은 전적으로 스스로 조작한 것이며, 그의 주장이 실제로 정당화될 수 있는 것보다 더 많은 관심을 받고 있는 것은 유감스러운 일이다"라고 여기서 제안한 마샬 바그라미안은 [12].
• (b) 그랜드마스터가 "가짜 인용구를 사용한다"고 비난한다.자세히 살펴본 결과 그랜드마스터는 아르메니아 소비에트 백과사전을 직접 인용하지 않고 (내가 원래 생각했던 대로) WP의 아르메니아 소비에트 백과사전을 가리킨 것으로 밝혀졌다.이것은 내 입장에서 선의의 기술적 실수다.그랜드마스터에게 사과할게
• (c) 그랜드마스터가 "조정된 태그팀 팀장"이라고 비난한다.이는 이 논의에서 제공된 증거[14]에서 비롯되며, 여기서 더 직접적으로 [15]와 [16], 여기서 그랜드마스터는 26명의 바쿠 통신사 태그팀장으로서 논의된다.여기서 ArbCom 그랜드마스터는 위에서 언급한 유통 목록의 조정자가 된 그랜드마스터를 직접 비난한다[17].스프루트(토크) 03:44, 2012년 12월 14일(UTC)

위키백과에 대해서도 메모하십시오.No_personal_attacks#Recurring_attacks.내가 언급했듯이 나의 논평은 인신공격은 아니지만, 누군가가 그러한 관점에서 그것들을 잘못 해석하고 있다 하더라도, 이 항에서 제안된 구제책을 적어주십시오.글귀에는 다음과 같이 명료하게 적혀 있다.대부분의 상황에서 편집자가 함께 일하고 콘텐츠에 집중하면 인신공격 문제가 해결될 수 있고, 즉각적인 관리자 조치가 필요하지 않다.단순히 누군가의 파괴적인 오해를 "조작"이라고 부른다는 이유로 전체 논의 영역을 금지하는 것은 WP에서 전혀 전례가 없는 비열한 조치다.스프루트(토크) 04:51, 2012년 12월 14일(UTC)

그랜드마스터 인용문은 맥락을 놓치고, 따라서 다른 사람의 말을 잘못 표기한다.

그랜드마스터 인용문은 맥락을 없애고, 따라서 다른 토론자들의 발언을 잘못 묘사한다.그는 단어나 구절을 신중하게 골라 사용했던 토론 없이 인용한다.내 논평에서 나는 왜 그의 행동이 조작이나 선동적인 행동을 보이는지 이유를 말했다.그랜드마스터는 또한 인신공격과 직업행위의 비판적 자격이라는 두 가지를 혼동한다.더 적절하게 모욕이라고 불리는 인신공격은 개인적 특성(예: 인종, 성차별주의자, 동성애 혐오자, 연령차별주의자, 종교, 정치, 민족, 성 또는 기타 비문(예: 위키피디아: 위키피디아: 장애인에 대한 것)에 대해 지시된다.No_personal_attacks#What_is_consideed_to_be_a_personal_attack.3F). 아니면 협박일 수도 있다.그랜마스터의 편견에 대한 전문적인 태도와 질 또는 가능한 기원에 대한 평가는 인신공격이나 모욕이 아니다.나는 그랜드마스터를 포함한 상대편의 주장을 공격하거나 그들의 주장을 무효화하기 위해 그들을 모욕하거나 비하한 적이 없다.난 그랜드마스터를 바보라거나 선동가라거나 날조자라고 직접 부르지 않았어.난 그랜드마스터를 위협한 적 없어나는 그의 발언의 질이 낮은 점과 토론을 조작하는 그의 전술에 대해 의견을 피력했다.이는 인신공격은 아니며 WP에서는 다루지 않는다.NPA. 스프루트 (대화) 18:11, 2012년 12월 14일 (UTC)

짐마로드의 성명: WP의 마녀사냥:AGF 위반자?

나는 스프루트의 심각한 위법행위를 전혀 보지 않는다.어떤 "심각한" 것을 주장하는 사람들이 있지만, 증거가 없고, 특히 AA 지역에서의 금지를 환영한다.뭐 때문이지요?스프루트는 아르메니아 소비에트 백과사전의 금지에 찬성하는 그의 공격 방침이 근거한 그랜드마스터의 완전히 잘못된 해석을 지적했다.이것은 처음부터 그랜드마스터에 의한 위반이다.짐마로드 (대화) 19:37, 2012년 12월 13일 (UTC)

나는 그랜드마스터가 WP를 심각하게 위반하고 있다고 본다.AGF 자신이 나를 다른 사람과의 연관성에 대해 비난하고 있다.그 답례로 그와 나의 가장 좋은 소원은 조율된 팀이라는 것을 암시해야 할까?이게 마녀사냥이야?짐마로드 (대화) 20:27, 2012년 12월 13일 (UTC)

잘못된 섹션에서 이동됨. 세라핌블레이드 04:31, 2012년 12월 14일 (UTC) 이것은 터무니없고, 매우 불공평하다.만약 당신이 AA에서 금지된 주제가 누구인지를 비교한다면 당신은 지속적인 편집 전쟁 또는 인종적 공격에 관련된 사람들을 생각해낼 것이다.스프루트에게는 전혀 유사한 것이 없다.스프루트는 1년 전의 이야기고 나는 그 오랜 기간 동안 그의 태도에는 아무런 이의가 없다고 본다.사용자:그랜마스터는 실제로 러시아 WP에서 태그 그룹과 배포 목록의 책임자였으며, 루위키에서 편집과 괴롭힘으로 제재를 받았다.

행정관은 스프루트에게 다양한 포럼에서 좀 더 온건하고 논쟁적인 태도를 취할 것을 요청할 수 있지만, 주제 금지는 이 경우에 있어서 엄청난 편견이다."왜"라는 나의 질문은 매우 강하고 여러 개의 물음표를 가지고 올 것이다.짐마로드 (대화) 21:03, 2012년 12월 13일 (UTC)

517 설계 명세서

그랜드마스터는 협력할 수 없는 사람들을 제거하기 위한 시도에 AE 요청을 잘못 사용한 것에 대해 제재를 받아야 한다.나는 스프루트의 행동에서 특별히 비난받을 만한 것은 아무것도 없다고 본다.나는 그랜드마스터에 대한 그의 사과를 소중하게 여긴다.스프루트는 품행이 단정하고, 그랜드마스터의 암시는 설득력이 없다.나는 sysops에게 이 AE 요청을 cold turkey. 517 design (talk) 19:02, 2012년 12월 14일 (UTC)

Sprutt 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

@스프루트.불행히도, 나는 그랜드마스터의 말에 동의한다: 이것은 당신에 의한 심각한 인신공격이다. 당신이 여기서 한 당신의 주장(그리고 당신이 말하는 바그라미안 보안관의 주장)에 대한 어떤 증거도 제공할 수 없다면 말이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 17:10, 2012년 12월 13일 (UTC)

너의 논평은 부적절한 과장이다."심각한 인신공격"이 무엇인지 직접 확인해 보십시오.[18]에 따라 나는 인종, 성차별주의자, 동성애 혐오자, 연령차별주의자, 종교, 정치, 민족, 성적 또는 기타 비문을 사용하였는가?아니. 나는 [19]에 따라 누군가의 소속을 그들의 견해를 무시하거나 신빙성을 떨어뜨리는 수단으로 사용했는가?[20]에 따라 내가 다른 편집자를 공격할 목적으로 외부 공격, 괴롭힘 또는 기타 자료와 연결되었는가?아니오. [21]에 따라 편집자를 나치, 독재자 등과 비교했을까?아니오. [22]에 따라 법적 조치의 위협, 폭력 등을 포함한 위협을 사용하였는가?안돼! 어쨌든 그랜드마스터가 뭘 잘못했는지 봐.스프루트(토크) 18:30, 2012년 12월 13일(UTC)

당신은 다음과 같이 말한다: "사용자:그랜마스터는 조작에 종사하고 있다...그는 가짜 인용구를 인용한다...그랜드마스터는 위키피디아에서 좋은 편집을 공격하고 터무니없는 민족주의 전쟁을 벌이는 조정된 술래잡기 팀의 팀장이라는 증거를 가지고 일상적으로 비난을 받아왔다."따라서 그랜드마스터가 (a) "조작에 관여했다", (b) "시민들의 가짜 인용문" 및 (c) "조정된 태그 팀의 책임자"라는 것을 증명하는 디프트를 제공하십시오.고마워, 나의 가장 좋은 소망 (대화) 19:59, 2012년 12월 13일 (UTC)

사용자:야옹이나 다른 대체 계정들이 이것과 관련이 있어...나의 가장 좋은 소망 (대화) 20:06, 2012년 12월 13일 (UTC)

내게도 2개월 이상 결석한 이 페이지에 짐마로드(토크 · 기여)가 등장하는 것이 상당히 이상해 보이는데, 특히 그와 스프루트가 거의 동시에 이곳에 사용자 계정을 만들었고, 스프루트가 2011년 11월 11일, 짐마로드도 2011년 11월 16일 여기에 사용자 계정을 만들었다는 점을 고려하면 더욱 그렇다.그랜드마스터 20:13, 2012년 12월 13일(UTC)

아하! 내 계정과 스프루트의 계정은 내가 정확히 기억한다면 그랜드마스터의 요청으로 그 문제에 대해 여러 번 일상적으로 확인되었다.내가 여기서 본 것은 WP의 위반자인 두 사람이 마녀사냥을 한 것이다.WP 위반으로 다른 사람을 기소하려는 AGF:AGF. 짐마로드 (대화) 20:19, 2012년 12월 13일 (UTC)

나는 아무 말도 하지 않았다.단지 여기 당신의 외모가 좀 특이해 보인다는 점뿐입니다.어떻게 이 요청을 알게 되었는지 물어봐도 될까?그랜드마스터 20:31, 2012년 12월 13일 (UTC)

나는 점점 더 바쁘고 편집하기에 충분한 시간을 찾지 못하지만 나는 AA 지역, 특히 나가르노-카라바흐 지역에서의 토론을 감시하고 있는데, 나는 당신의 행동이 점점 더 불안해지고 있다는 것을 알아차렸다.짐마로드 (대화) 20:47, 2012년 12월 13일 (UTC)

좋아, 그럼.그러나 당신의 짧은 편집 이력으로 보아 당신은 몇 달에 한 번씩 AE 토론, AfD 또는 AA 지역의 또 다른 분쟁에 참가하기 위해 나타나는 것처럼 보인다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:28, 2012년 12월 13일 (UTC)

추가 링크와 디프트를 제공해주셔서 감사합니다 [23].대부분은 2009년으로 거슬러 올라가며 루위키에 속한다.최근의 차이점은 하나뿐이지만, 그 차이점은 그 누구보다도 마샬 바그라마얀과 관련이 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:27, 2012년 12월 14일 (UTC)

이해가 안 돼나는 그랜드마스터가 물건을 조작하고 있다는 마샬 바그라미안의 평가에 동의한다.다시 말해서 그것은 내 의견만이 아니다.그리고 실제로 이 전술의 한 가지 추가적인 예는 교수에 의한 기사에 대한 그의 잘못 해석(조작/조작)이다.수니. ASE의 인용구라고 생각했던 것에 대한 기술적인 실수에 대해서도 사과문을 발표했다.너는 상황을 지나치게 과장한다.태그팀의 일원이 되는 것은 만료일이 있기에는 너무 심각한 위반이다.스프루트(토크) 04:41, 2012년 12월 14일(UTC)

스프루트가 마샬바그라미안을 언급하고 자신의 발언에 대해 다른 의견을 제시했으므로 마샬바그라미안이 내가 정확히 어떻게 '조작된 논란'을 일으켰는지 설명해 준다면 정말 도움이 될 것이다.내 생각에, 이 논평은 매우 부적절했고 그 이사회의 긴장을 고조시켰다.그랜드마스터 05:05, 2012년 12월 14일 (UTC)

이런 맥락에서 날조한다는 것은 토론을 오해할 목적으로 과장하는 것을 의미한다.스프루트(토크) 16:12, 2012년 12월 14일(UTC)

스프루트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 스프루트, 그것들은 매우 심각한 고발이다; 당신이 강력한 증거를 가지고 그들을 뒷받침하고 싶지 않다면, 나는 AA 지역에 대한 주제 금지를 제안할 것이다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 18:34, 2012년 12월 13일 (UTC)

짐마로드의 코멘트가 적절한 섹션으로 이동했다.자신의 섹션에서 회신하십시오.세라핌블레이드 04:31, 2012년 12월 14일(UTC)

동의해, 비록 나는 그 이상도 제재하는 것에 반대하지는 않을 거야.그 페이지에는 많은 편집자들의 합리적이고 전문적인 행동이 있다; 스프루트는 그들 중 하나가 아니다.나에게, 스프루트가 문 앞에 충분히 남겨둔 채 이 주제 영역에 접근하고 있지 않다는 것은 꽤 명백하다.NW(Talk) 18:53, 2012년 12월 13일(UTC)

이의 없이, 나는 주제 금지를 24시간 안에 제정할 것을 제안한다.위의 논의는 그것이 필요하지 않다는 것을 나에게 납득시키지 못했다.NW(Talk) 19:41, 2012년 12월 14일(UTC)

동의한다; 이것에 대해 생각해 본 후에도, 끈덕지게 주제를 금지하는 것이 여전히 최선의 선택인 것 같다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 22:51, 2012년 12월 14일 (UTC)

• 주제 금지 제정 중.NW (토크) 18:50, 2012년 12월 15일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Brews ohare 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

JohnBlackburne^words_deeds 04:25, 2012년 12월 13일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

브레즈 오아레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBSL#Motions, #7

이에 따라, 위원회 주제인 Brews는 물리학과 물리 관련 수학에 관한 모든 본질의 모든 페이지에서 무기한 삭제되며, 대체로 해석된다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 12월 12일 기사에서 물리학 내용 삭제
2. 2012년 12월 12일 완벽히 좋은 물리학을 게블레디국어로 묘사한다.

그 금지는 '모든 페이지에서' 나는 이것을 정확하게 다루기 위해서, 비물리학 기사의 물리학 내용을 다루기 위해서 분명히 다루어져 있다고 생각한다.이는 그의 금지에 어긋나는 것일 뿐만 아니라, 그의 근본적인 오해에도 불구하고 그의 고압적인 논쟁과 편집은 그가 애초에 금지된 이유를 보여준다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

경고가 필요한지는 모르겠지만, 최근 두 차례에 걸쳐 나는 선에 가까운 편집을 한 후 그에게 금지령을 상기시켰다.

1. 2012년 11월 16일 JohnBlackburne에 의해 경고됨(토크 · 기여)
2. 2012년 11월 21일 JohnBlackburne에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

--JohnBlackburne^words_deeds 04:25, 2012년 12월 13일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[24]

Brews ohare에 관한 논의

브레즈 오아레 성명

이 경우에 증거로 제시된 차이점에 대해서는 다음과 같다.

• 2012년 12월 12일 기사에서 물리학 내용 삭제.

• 2012년 12월 12일 완벽히 좋은 물리학을 게블레디국어로 묘사한다.

이러한 차이점들은 자유 의지라는 글의 내용에 영향을 미치며, 물리학에 관한 것이 아니라, 자유 의지라는 주제를 혼란스럽게 하지 않고 제시하는데 있어서 명확성에 관한 것이다.자유 의지라는 주제와 관련이 없기 때문에 그 말들은 괴블레디국이다.블랙번은 편집된 내용이 아닌 것처럼 보이기 위해 자신의 설명을 왜곡하기로 결정했다.Brews ohare (대화) 18:56, 2012년 12월 13일 (UTC)

일부의 제안처럼 이 절차가 일주일 동안 부지 금지로 귀결된다면, 어떤 교훈을 얻어야 하는지는 불분명하다.과거 역사와 현재의 행동으로 볼 때 블랙번은 WP의 서비스 여부와 관계없이, 가장 얇은 구실로, 그리고 이것을 다시 할 수 있는 모든 기회를 탐색할 것이 분명하다.Brews ohare (토크) 17:02, 2012년 12월 14일 (UTC)

@Seraphimblade:당신이 제공한 인용문은 "현재 제시된 물리적 모델은 결정론적이기도 하고 비결정론적이기도 하며 양자역학의 해석의 대상이 되기도 한다"는 것이 아니라, 리차드브루체백스터가 이곳에 제공한 Free의 글에서 인용한 것이다.

나는 그것의 정확성에 대해 어떠한 언급도 하지 않았고, "이제, "물리적 모델"이 결정론적이면서 자유주의적인지는 완전히 무관하다"라는 말로 그것의 제거를 위한 내 주장을 시작했다.나는 계속해서 말했다. "그것은 프레젠테이션에 전혀 도움이 되지 않는다."

여기서의 나의 발언은 단순히 본 항과 자유 의지 기사의 관련성에 관한 것이며 물리학에 관한 리차드브루체백스터의 주장들의 장단점에 대해서는 언급하지 않는다.한 단락의 불손한 주장을 "물리학 관련 논의"라고 부르는 것은 무리다.

그런 세세한 부분까지 따져보면 지루할 수도 있지만, 진정한 평가를 위해서는 필요하다.

게다가, 나는 당신이 이것이 자유의지에 대한 일반적인 논의의 일부였고, 말하자면 행정관들에 의한 개입이 여기서 "올바른 방향으로" 되도록 할 필요는 없다는 것을 명심하기를 바란다.블랙번이 이곳에 침입한 것은 단순히 자유의지나 이 논의에 관여하지 않은 바쁜 몸일 뿐이다.

세라핌블레이드, 이 괴블레디한 국어를 주의깊게 읽으면서?교환, 재고해 주시겠습니까?Brews ohare (대화) 06:30, 2012년 12월 14일 (UTC)

세라핌블레이드:"양자역학에 대한 언급은 현대 물리학의 주요 부분인 이론에 대한 명확하고 직접적인 언급이며, 그것은 그 참조를 편집하거나 제거하는 것은 여러분에게 금지된 것이라는 것을 의미한다.

알았어. 나는 물리학을 논할 필요가 없어. 물리 이론의 이름이나 어휘와 관련된 어떤 행동에도, 그 행동의 맥락이나 목적이 무엇이든.

이 제한은 매우 심하다. 특히 블랙번이 내 어깨너머로 보고 있기 때문이다.나는 철학, 공학, 수학, 대부분의 과학, 그리고 많은 역사를 피해야 할 것 같다.이 모든 것이 정말로 WP에 필요한 것인가, 좋은 것인가, 아니면 이것이 조사관 자베르 정맥의 엄격한 집행의 레미제라블 타입과 더 유사한가?Brews ohare (대화) 21:46, 2012년 12월 14일 (UTC)

@Mathsci:그래, 나는 물리 이론의 예로서 끈 이론을 언급했어.나는 그것에 대해 논의하지 않았다.이 주제에 대한 나의 총체적이고 완전하며 철저한 언급은 "예를 들어, 뉴턴의 법칙에 부합하도록 표현된 결정론은 실행 불가능하지만, 끈 이론이나 다수에 맞는 표현은 어떨까?"이다.당신은 결정론이 물리학이 아닌 철학적 주제라는 것을 모를지도 모른다.당신의 현재 의견에 따르면, 만약 내가 오바마를 언급한다면, 그것은 "정치 관련"이 될 것이다.다른 사람들이 이미 지적했듯이, "물리학 관련" 편집에 대한 이러한 해석은 극단적이다.나는 그러한 접근방법의 가치에 대해 WP에 의문을 제기한다.

BTW, 그리고 FYI, 당신이 내 자격증을 꺼내기 때문에, 나는 맥길 대학교에서 물리학 박사학위를 취득했고, 벨 연구소에서 23년간 물리학자로 일하면서 위상 전환, 전자 밴드 구조, MOSFET와 같은 전자 장치에 관한 기사를 물리 리뷰, 트랜사티오 같은 기술 저널에 게재했다.ns 전자 소자와 솔리드 스테이트 전자제품.블랙번이 여기서 제시된 전술로 나를 이들 분야에 대한 기여에서 제외시킬 수 있었다는 것은 WP를 높이 평가한다.Brews ohare (대화) 15:34, 2012년 12월 14일 (UTC)

@EdJohnson: Ed, 너는 여기서 틀렸다.내가 자유의지의 철학적인 논의에서 물리학과 관련된 물질을 제거했다는 것을 아무도 의심하지 않는다.이 물리학이 왜 물리학인지에 대한 당신의 긴 설명은 요점에서 벗어나 있다.나는 네가 기하학과 물리학을 구분하지 못하고 나를 때렸을 때 이런 종류의 이전 문제를 나와 함께 했던 것을 기억한다.이제 그것의 철학과 물리학이다.제재가 내용에 대한 판단을 요구해서는 안 되는 것은 이런 이유 때문이다.

자유 의지에서 물리학에 대한 왜곡을 삭제하는 것은 그 물리학에 관한 것이 아니라 자유 의지에 관한 것이다.Brews ohare (대화) 18:27, 2012년 12월 14일 (UTC)

에드, 너는 이렇게 말한다. "만약 브레스가 앞으로 이것을 피하기로 동의한다면, 이 일은 아무런 조치도 취하지 않고 종결될지도 모른다.내 추측은 그가 협상하지 않을 것이라는 것이지만, 내가 틀렸다는 것이 입증되면 기쁘겠다."

나는 이것에 대해 전혀 비타협적이지 않다.만약 네가 "이것"이 무엇인지 공식화할 수 있다면, 나는 피할 것이다.Brews ohare (대화) 19:06, 2012년 12월 14일 (UTC)

물리학은 SI 기본 단위가 있는 모든 것을 포함하므로 단위가 있는 모든 것은 엄격한 정의의 범위에 포함된다.시간(초), 길이, 질량 또는 무게, 빛, 색상, 소리, 전기 또는 전기 자석 방사, 파동, 진자, 스프링, 레벨, 내연, 열역학, 동작, 회전 등 모든 편집이 바로 실행될 것이다!단지 "양"이 "두 번째"보다 더 난해하다고 해서 - 물론 "세슘 133 원자의 두 가지 극미세 수준 사이의 전환에 해당하는 방사선 기간 9192,631,770"이 그것을 덜 물리적으로 만드는 것은 아니다.NE Ent 22:05, 2012년 12월 14일(UTC)

Brews ohare 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

위키피디아의 전체 범위가 빅뱅과 우주의 열사병 사이에 있기 때문에, 그렇게 마음이 기울어진다면 물리적인 주제 금지를 사이트 금지에 포함시키도록 광범위하게 제약할 수 있다.주제 금지는 어떤 페이지를 편집할 수 있는지에 대한 것이지 어떤 내용을 편집할 수 있는지에 대한 것이 아니다. 자유 의지는 "물리학과 물리 관련 수학에 관한 것이 아니다," NE Ent 16:27, 2012년 12월 13일 (UTC)

• 이것은 모두 철학이지 물리학도 아니고, 평범하고 단순하다.이런 주장을 근거로 브레스가 어딘가에서 '힘'이나 '속도' 같은 단어를 언급한 것을 제재할 수도 있다.나는 존이 브레스를 따라다니며 보고하는 것을 그만둘 것을 제안한다.만약 문제가 있다면 주변에 다른 편집자들이 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:59, 2012년 12월 13일 (UTC)

(우리가 볼 수 있듯이) 모든 자연과학, 기술, 철학은 어떻게든 물리학과 관련이 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:37, 2012년 12월 14일 (UTC)

• 최근 토크 페이지(위의 차이뿐만 아니라)에서 언급되고 있는 것이 양자역학의 철학에 대한 내용인 것 같아 매우 경계선이다.Mathsci (대화) 20:12, 2012년 12월 13일 (UTC)
• 최소한 그가 선을 너무 가까이 밟고 있다는 것을 명시적으로 경고하라.그렇지 않으면 그는 자신이 옳았다고 생각할 것이고, 자신이 차단된 것을 발견할 때까지 같은 계열의 편집을 계속 추구할 것이다.그리고 아무도 그에게 '잘못하고 있다'고 명시적으로 말하지 않았으므로 그는 부당하게 차단되었다고 생각할 것이다. --Enric Navy (대화) 12:03, 2012년 12월 14일 (UTC)

• 여기서 쟁점은 "광범위하게 해석된"이 의미하는 것이다.

물리학과 관련된 용어가 있는 어떤 기사(물리학이나 물리적 현상에 관한 것이 특별히 아닌 문장 포함)에서 어떤 문장이든 포함된 것으로 해석되고 있는 것으로 보이며, 이는 주제 금지의 개념을 최대한으로 확장하는 것일 수 있다.

George Gnarph의 말을 인용한 사람을 "갈릴레오처럼, 나는 Gnarphism은 사실이고 태양은 여전히 움직인다"라고 말한다.Georgen Gnarph의 인용구가 기사와 관련이 없다면, 이 인용구가 물리학을 "대부분적으로 해석"한 사실 때문에 물리적인 주제들이 금지되어서는 안 된다.

간단히 말해서 "광범위하게 해석"이라는 용어는 "주제 금지의 주제와 직접 관련되는 타당하고 실질적으로 해석된다"를 의미해야 하며, "주제 금지에 포함시키기 위해 고무 밴더가 확장할 수 있는 모든 용어를 사용한다는 것을 의미해서는 안 된다.수집(대화) 12:41, 2012년 12월 14일(UTC)

아니, 토크 페이지에서 브레즈는 양자역학, 끈 이론, 그리고 표준 모델을 명시적으로 언급한다.이것들은 이론 물리학의 전문적인 부분이지 일상 용어가 아니다.Mathsci (대화) 12:56, 2012년 12월 14일 (UTC)

실제로 물리학자는 자연과학, 기술, 철학에 관한 글을 쓰려고 해도 실제 물리적인 개념에 대해 토론하는 것을 피할 수 없다.브레즈 같은 사람에게 이것은 기본적으로 사이트 금지다.제 개인적인 제안은 브레즈에게 잠시 물리학을 편집하게 하고 어떻게 돌아가는지 보는 겁니다. 하지만 여기서 결정할 수는 없지만...나의 가장 좋은 소망 (대화) 15:10, 2012년 12월 14일 (UTC)

그의 사용자 페이지에서 Brews ohare는 자신을 물리학자로 묘사하지 않는다.Mathsci (토크) 15:30, 2012년 12월 14일 (UTC)

아니, 그는 자신을 전기 기술자라고 묘사한다.키르흐호프의 회로 법칙에서 맥스웰 방정식으로 이어지는 현대 양자 전자역학으로 특별히 큰 도약은 아니다.늘 그렇듯이 이곳에서는 xkcd가 요지부동이다.NW(Talk) 19:36, 2012년 12월 14일(UTC)

그래, 그는 전기 기술자로써 자신을 묘사한다.그 주제와 M 이론의 최근 발전 이전에도 초보적인 끈 이론을 숙달하기 위해 필요한 것 사이에는 큰 차이가 있다.Mathsci (대화) 01:53, 2012년 12월 15일 (UTC)

• Boodlepounce는 어리둥절하다.제재조항은 위원회 주제-Brews가 물리학과 물리학 관련 수학에 관한 모든 페이지에서 무기한으로 해석된다. Boodlepounce는 이것이 특정 페이지로부터의 금지라는 것이 명백하다; 이 금지조항은 기사공간뿐만 아니라 모든 공간으로 확장된다; 그 페이지들은 물리학에 관한 것으로 정의된다.s와 물리학 관련 수학; 그리고 물리학과 물리 관련 수학의 탈분화의 구성은 광범위해야 한다.이 항의는 자유 의지와 토크 편집에 관한 것이다.자유의지.Boodlepounce는 이 페이지가 "물리학 및 물리학과 관련된 수학에 관한 것"이라고 아무리 넓어도 볼 수 없다.여기 피고에 대해 부과된 다른 불만사항들은 이 제재와 관련이 없다.만약 위원회가 물리학에 관한 내용에 대한 토픽 반을 의도했다면, 그들은 그렇게 말할 수 있었고, 그렇게 말할 수 있었을 것이다 -- Boodlepounce는 위원회가 말한 것과 그것이 의미하는 것을 의미한다고 가정한다.만약 위원회가 물리학과 관련된 편집이나 수행에 제한을 둘 생각이었다면, 다시 그렇게 말했을 것이다.적어도 Boodlepounce에게는 위원회의 주제 금지에 대한 어떤 바이오플레이션도 없다는 것이 명백하다.이러한 편집의 다른 측면에 대한 불평은 잘못되었으므로 다른 곳에서 제기되어야 한다.푸들파운스 (대화) 2012년 12월 16일 12:00 (UTC)

무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트

브레즈 오어(Brews ohare)가 그들의 주제 금지를 위반했다는 것은 꽤 명백해 보인다.주제 금지란 편집자가 기사에 관계없이 해당 주제에 대해 어떤 편집도 할 수 없다는 것을 의미한다.그들은 이 주제에 대해 논의하기 시작하자마자 금지령을 어겼다.이 RfE에 제공된 두 가지 디프는 매우 충격적이다.누가 물리적인 우주와 양자역학이 물리학의 일부가 아니라고 주장할 수 있겠는가?나는 Brews가 앞으로 행동 없이 이것을 피하기로 동의한다는 EdJohnston의 제안이나 1주일의 블록을 실행하는 데 아무런 문제가 없다고 본다.만약 브레즈 오아레가 주제 금지가 장점이 없거나 더 이상 필요하지 않다고 믿는다면, 그들은 주제 금지의 해제를 요청할 수 있다.지식 탐색 (대화) 23:07, 2012년 12월 14일 (UTC)

BTW, 주제 금지의 유일한 합법적인 예외는 명백한 반달리즘과 금지 자체를 포함하는 분쟁 해결이다.그러한 정당성은 제공되지 않았으며 위키백과는 다음과 같다.정책을 금지하는 것은 매우 분명하다.지식 탐색 (대화) 00:19, 2012년 12월 15일 (UTC)

Unvolved Count Iblis에 의한 주석

이는 원래 경미한 사건의 속도와는 전혀 관계가 없기 때문에, 이는 ww의 제재의 범위 확장 범위 확장 범위 확장 범위 확장 범위 확장 범위를 위반하는 것이다.라이트 토크 페이지 속도에 대해 너무 많은 대화를 나누도록 고안된, 나는 새로운 ArbCom 사례를 시작하는 것이 가장 좋다고 생각한다.23:42, 2012년 12월 16일(UTC)

엔리크 네이비보다 먼저 I-have-commented on this-topic-ver before Enric Navy

해명은 이미 보관되어 있다.중재자들은 편집이 주제 금지의 위반이었고, 주제 금지는 모든 페이지의 모든 물리학 관련 편집에 적용되며, 그들이 움직임을 할 필요가 없다는 것에 동의한다.

개인적으로, 나는 원래 주제 금지가 공학적인 사고방식을 가진 사람들에게는 약간 혼란스러웠다는 것을 발견한다."물리학과 물리 관련 수학에 관한 모든 본질의 모든 페이지, 대략적으로 해석된다"는 문구는 "모든 편집"이 아닌 "모든 페이지"로 분류될 것이다.그리고 기술자들은 체계적이 되도록 훈련을 받는다.나는 Arbcom이 불분명한 표현을 써서 나중에 그것을 사용할 필요가 있다고 생각한다.그렇다면, 그에게 주제 금지는 단지 특정 페이지에서 편집된 내용에만 적용되는 것이 아니라 어떤 네임스페이스의 모든 페이지에 있는 모든 편집에 적용되도록 되어 있다는 공식적인 경고를 줄 수 있는가?

AE 스레드를 닫고 경고를 받은 것으로 간주하지 마십시오.그의 토크 페이지에서 공식 경고를 발하십시오. --Enric Navy (대화) 11:14, 2012년 12월 18일 (UTC)

Brews ohare 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 일반적으로 "광범위하게 해석된다"는 말을 사용하는 것을 보면, 나는 여기에 아주 많은 양의 흔들림이 있는 공간이 있다는 것을 알 수 없고, 그것은 1주일을 넘지 않는 한 블록의 허용이 되는 위반이 있는 것 같다.Heimstern Laufer(대화) 11:09, 2012년 12월 13일(UTC)
  • 또한 최대 블록이 보증된다는 TC의 의견에 동의한다.Heimstern Laufer(대화) 13:29, 2012년 12월 13일(UTC)
    • 좋아, 내가 "물리학에 관한 어떤 자연의 페이지"를 가져갔어. 물리학에 관한 어떤 페이지라도 말이야. 비록 주된 주제는 아니더라도.분명히 우리는 여기서 그 이해에 대해 동의할 수 없다.추가 논의가 합의점을 찾지 못하면 아마도 해명 요청이 순서가 될 수 있다.Heimstern Laufer(대화) 23:53, 2012년 12월 13일(UTC)
      • NW, Seraphimblade, 양쪽 사람들이 분명히 선의로 행동하는 것에 대해 분명한 의견 불일치가 있기 때문에, 나는 해명 요청을 매우 지지한다.사람들이 ArbCom 판결을 어떻게 해석해야 할지 모르는 이 상황이 바로 우리가 그런 요구를 할 수 있는 정확한 이유다.Heimstern Laufer (대화) 23:57, 2012년 12월 14일 (UTC)
• 내가 보기엔 위반인 것 같군. 여기의 내력을 볼 때, 최대 1주일 블록으로 가자고 생각했어.T. 캐넌스 (대화) 11:32, 2012년 12월 13일 (UTC)
  • 나는 이것이 명백한 위반이라는 견해를 가지고 있다.WP의 세 번째 예:TBAN은 바로 요점을 짚고 있다: "뉴욕 기사의 '기후'라는 제목의 섹션이 날씨에 관한 것이 아니라도 날씨 금지라는 주제에서 다루어질 것이다.이는 문제의 편집이 논쟁의 전체 부분을 삭제했더라도 그것은 당면한 주제와 무관하다.만약 기후변화가 금지된 어떤 주제가 허리케인 샌디를 편집하고 "지구온난화와의 관계" 항을 삭제하는 것이었다면, 그것은 "기후변화에 관한 것이 아니라 [허리케인]과의 관련성에 관한 것"이기 때문에, 나는 우리 중 누구도 차단하기를 주저하지 않을 것이라고 의심한다.T. 캐넌스 (대화) 22:12, 2012년 12월 14일 (UTC)
• 내가 보기에 이것은 정말로 주제 금지의 위반이라는 것은 분명하지 않다: 편집된 내용은 물리학을 스스로 논하기 보다는 철학적 개념에 일부 모호한 물리학 관련 개념들이 철학적 개념에 적용할 수 있다는 것과 관련이 있다 – 그리고 그 게시물들은 분명히 물리학이 아닌 철학적 논의에 영향을 미치려는 의도였다.

  나는 그것이 그 제한에 불편하게 가깝다는 것에 동의하지만, 나는 일주일간의 블록이 부당하다고 주장한다.— Coren 14:24, 2012년 12월 13일 (UTC)

• 나는 코렌의 말에 동의한다; 이것은 "광범위하게 해석된" 것에 대한 정의를 약간 과장하는 것 같다.NW (토크) 18:56, 2012년 12월 13일 (UTC)

• 나는 이것이 주제 금지에 해당한다는 주장에 대해 아직도 납득이 가지 않는다.하지만 내 입장에선 4대 2로 보인다.이런 때 우리는 역사적으로 무엇을 했는가?NW (토크) 19:39, 2012년 12월 14일 (UTC)

• 자유의지를 위해 여기서 인용한 브레우스의 편집이 모두 물리학과 관련이 있다고는 생각하지 않지만, 나는 "현재 제공되는 물리적인 모델은 결정론적이기도 하고 인데터민주의적이기도 하며, 양자역학의 해석의 대상이 되기도 한다"는 것이 어떻게 진행중인 실험에 의해 제약을 받고 있는 것인지 그 어느 것으로도 해석될 수 있는지 알기가 힘들다.물리학과는 직접적이고 명확하게 관련이 있는 것브레즈는 이것이 편집의 일부라는 것을 분명히 알고 있었는데, 이것은 나중에 그것에 대한 "게블레디컬" 토론에서 증명되었다.직관에 관한 것과 같은 편집의 다른 부분들은 주제 금지를 위반하지 않았을 것이다. 그러나 내 생각에, 매우 분명히 그렇다.따라서, 나는 이것을 제재할 수 있는 위반이라고 생각하는 사람들에 동의해야 한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 04:38, 2012년 12월 14일(UTC)
  • 브레즈, 아니, 그건 전혀 나를 납득시키지 못해.주제 금지란 물리학과 관련된 페이지나 페이지의 일부를 편집할 수 없다는 것을 의미한다.주제 금지란 그런 뜻이다.거기에 중요한 회색 영역이 있을 수 있다는 건 이해하지만, 여기선 아무 회색도 찾을 수가 없어.양자역학에 대한 언급은 현대 물리학의 주요 부분인 이론에 대한 명확하고 직접적인 언급이며, 그것은 그 참조를 편집하거나 제거하는 것이 당신에게 제한되어 있다는 것을 의미한다.세라핌블라드퍼블릭(토크) 20:07, 2012년 12월 14일(UTC)
  • NW, 잘 모르겠어, 이건 정말 특이한 상황이야.하임스테른이 해명 요청을 한 것이 앞으로 나아갈 수 있는 방법이 아닐까?세라핌블라드퍼블릭(토크) 20:14, 2012년 12월 14일(UTC)
    • 나는 그에 상응하여 해명 요청을 했다.이것은 특이한 경우고, ArbCom에서 추가적으로 입력하는 것이 여기에서 매우 유용할 것 같아.세라핌블레이드 06:15, 2012년 12월 15일(UTC)
  • 이 시점에서, 나는 해명 요청의 결과가 이러한 유형의 편집이 주제 금지에 의해 금지되도록 의도되었다는 것을 분명히 보여준다고 생각한다.나는 이것이 명백하게 밝혀졌으니, 우리는 이 실을 브레스에 기록된 최종 경고로 닫아야 한다고 제안한다. 브레즈에게 주제 금지가 모든 경우에 물리학 관련 물질에 적용된다는 것을.이는 물리학과 합리적으로 밀접하게 관련된 물질에만 적용되며, 브레즈가 단위를 미터나 초 단위로 표현했기 때문에 또는 자동차 엔진과 자동차 엔진에 관한 기사를 편집했기 때문에 여기에서 집행 요청이 있을 경우, 필러가 결국 물리학을 적용하기 위해 허가된 것이 될 가능성이 높다고 나는 가장 먼저 경고할 것이다.경박한 부탁으로 모두의 시간을 허비하다그러나 그 소재가 물리학, 그 이론 등과 관련이 있다면, 그것이 기사의 주요 주제가 아니더라도, 그것은 금지되어 있다.나는 또한 브레스가 의심스러운 부분을 편집하기 전에, 혹은 이 사건에 정통한 관리자 중 한 명에게 금지조치의 적용가능성에 대한 의견을 요청할 것을 강력히 촉구한다.적절한 해명 요청은 주제 금지 위반이 아니다.금지 주제에 관해서는, AE가 아니라 ArbCom이 직접 금지했기 때문에, 휴식이든 해제가 요구되든 궁극적으로는 ArbCom에 달려 있다.나는 솔직히 현시점에서 블록이 아무런 도움이 되지 않는다고 보지는 않지만, 이제 제한의 범위가 명확해졌으니 다음번에는 그럴 가능성이 매우 높을 것이다.나는 저 실이 여기에 나타나는 것을 결코 보지 않기를 바란다.세라핌블레이드^{Talk to me} 19:39, 2012년 12월 17일 (UTC)
    • 이것이 가장 적절한 해결책이라는 것에 동의하라.NW (토크) 19:50, 2012년 12월 17일 (UTC)
    • 역시 동의한다.(부 쪽지로서 본문 문제는 위의 몇몇 논평자들이 제안하는 것만큼 명확하지 않다."주제적 금지"라는 문구는 WP의 정책에 의해 정의되는 예술 용어다.TBAN(TBAN)은 "명확하고 명확하게 지정되지 않은 경우"가 아니면 관련이 없는 페이지의 주제 관련 부분에 대한 편집을 포함하고 있다고 말한다.단순히 "페이지에서 주제를 금지"라고 말하는 것은 주제 금지가 이런 방식으로 상당히 좁혀질 것이라는 명확하고 모호하지 않은 선언에 해당하지 않는다.)T. 캐넌스 (대화) 16:28, 2012년 12월 18일 (UTC)
• '물리학'이라는 단어는 12월 12일 브레즈 오하레에 의해 자유의지 기사에서 삭제된 물질에서 발생한다.그의 편집은 사이먼 그뢰블라허 외 연구원이 2007년 네이처지에 발표한 '비지역 현실주의의 실험 시험'이라는 물리학 논문의 인용문을 삭제한 것이다.그래서 나는 이것이 그의 물리적인 제한에 대한 기술적 위반이라고 생각한다.그의 편집이 정말로 물리학에 관한 것이라고 확신시키기 위해, Bell 테스트 실험#Gröblacher 등 을 살펴보십시오. (2007) 레게트식 비지역 현실주의 이론의 시험.양자역학의 맥락에서 그뢰블라허의 작품이 갖는 의의에 대해 설명하고 있다.12월 13일, 다른 편집자는 그뢰블라허 논문에 대한 언급을 복구했고, 그것은 현재 기사에 다시 실렸다.브레즈는 여러 차례 아르브컴 앞에 섰다.그래서 이 보고서를 귀찮게 하기에는 너무 사소한 것으로 보내고 싶은 유혹에도 불구하고, 나는 그것을 밝은 선 이슈로 취급하고, 어느 정도 기간을 두고 블록을 발행하는 것이 더 낫다고 생각한다.만약 브레스가 미래에 이것을 피하기로 동의한다면, 이것은 아무런 조치도 취하지 않고 종결될 수도 있다.내 추측은 그가 협상하지 않을 것이라는 것이지만, 내가 틀렸음을 증명받으면 기쁠 것이다.브레우스의 금지를 완화시킬 때가 되었다고 생각하는 사람이 있다면, 그들은 Arbcom과 함께 그것을 받아들여야 한다.에드존스턴 (대화) 2012년 12월 14일(UTC) 18:01:01

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Medvegja 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

아테나 (토크) 17:13, 2012년 12월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

메드베자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBMAC

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [25] 출처도 설명도 없이 인구수 변조
2. [26] 어떤 것에 대한 원천을 제공하지 않고 있다고 주장하는 것
3. [27] 건방진 편집
4. [28] 기만 편집 요약을 사용하는 것(실행되지 않은 것이 아니라, 아무도 확인하지 않으리라는 희망으로 그렇게 보이게 할 뿐이다)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [29]에 아테네안(토크 · 기여)에 의해 경고
2. [30]에 Bb23에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

메드베그자는 특히 인구수치에 집착하는 파괴적인 발칸 민족주의 단일 목적 계정이다.알바니아인에서 그는 수개월 동안 그 숫자를 부풀리고 편집전을 벌여왔다 [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37].그는 모든 편집을 "소수"로 표시하면서 거의 소스, 설명, 편집 요약 등을 제공하지 않고 즉흥적으로 숫자를 변경한다.사실상 그의 알바니아어 편집은 모두 이 선에 따른다.이런 종류의 혼란은 지속적이고, 장기적이며, 더 악화되고 있는 것이라면 가라앉을 기미가 보이지 않는다.그는 최근 [38]을 차단당했고, 특히 고약한 편집 전쟁[39] 이후 ARBMAC 제재에 대한 경고를 받았다.다른 기사들은 유사한 혼란을 겪는다 [40] [41] [42].출처는 설명 없이 변조, 제거된다.마르코스 보타리스에서 그는 몇 달 동안 설명되지 않은 거친 편집을 해왔는데, 다시 설명이나 중단의 징후도 없이 [43] [44].특히 혐오스러운 것은 편집 요약본에서 속이기 위한 그의 시도들이다. 예: 여기 [45].편집은 실행 취소된 것이 아니다.그는 단지 정밀 조사를 피하기 위해 그것을 그렇게 보이게 하려고 한다.토크 페이지 토론의 시도는 내용 구축이나 그 문제에 대한 다른 긍정적인 기여와 마찬가지로 수학적으로 제로[46]이다.이 사용자를 참여시키려는 시도는 대개 적대적인 방식으로 거부된다[47] [48].이 사용자가 ARBMAC 주제 편집에 적합하지 않고, 그가 없으면 주제 영역이 훨씬 더 좋다는 것이 나의 뚜렷한 인상이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[49]

갱신하다

그는 지금 인터넷 카페 같은 곳에서 IP[50]를 대충 훑어보고 있는 것 같다.라스카리나 부불리나에서의 메드베그자의 이전 편집의 복원, 메드베자의 편집, 그리고 마그니티스트 술레이만에서의 나의 편집의 보복성 되돌리기를 주목하라.

Medvegja 관련 토론

메드베그자별 성명

알바니아, 크로아티아, 그리스 등의 공식 인구조사에 따르면, 나는 최근 알바니아인에 대한 편집에 출처를 추가했다.나는 세르비아 남부에 얼마나 많은 알바니아인이 살고 있는지 알고 있다. 왜냐하면 나는 세르비아 출신이고 2002년 인구조사에 61,647명이 있었기 때문이다. 이탈리아의 Arberreshere는 알바니아인이며 그들은 반드시 포함되어야 한다. 또한 Arvanites도 알바니아인이다.라스카리나 부불리나, 마르코스 보타리스 등 그리스 독립전쟁의 영웅들은 아르바니테-알바니아인들이다.우리는 진실을 숨기는 것을 멈추고 이 사실들을 받아들여야 한다.나는 나의 편집에 좀 더 주의할 것이지만, 나의 그리스 친구들이 알바니아에 있는 그리스인에 대한 서투른 자료들을 제공하고 공식적인 결과를 거절하는 것을 그만두기를 바란다.나는 그들이 아르바나이트가 알바니아인이 아니라는 것을 증명할 수 있다면 매우 기쁠 것이다.사용자 대화:Medvegja 21:55, 2012년 12월 18일(UTC)

Medvegja 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

"아르반인이 알바니아인이 아닌 척하는 것은 코소반 알바니아인이 알바니아인이 아닌 척하는 것이나 오스트리아인이 독일어를 하지 않고 그들과 아무런 관련이 없다는 것과 같다.— 91.187.125.62가 추가한 이전의 부호 없는 의견(대화 • 기여)

• 그의 파괴적인 인구 수 편집과는 별개로, 이 사용자의 주요 특징은 통신/응답이 전혀 부족하다는 것이다.위에서 그가 반응하기 전에 내가 본 유일한 반응은 이 멋진 작품뿐이에요.DeCausa (대화) 13:37, 2012년 12월 19일 (UTC)

IP 91.187의 공헌에는 메드베그자가 자신의 사용자 페이지에서 자신의 고향이라고 말한 것에 대한 기사를 편집하는 것이 포함된다(인구: 2,841명).DeCausa (대화) 13:45, 2012년 12월 19일 (UTC)

Medvegja 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 알바니아 관련 기사를 편집하는 일을 하는 사람은 여기 안 보이는데대략적으로 해석되는 알바니아와 관련된 모든 기사에 대해 무기한 주제 금지를 제안하고, 6개월 후에 항소할 기회를 제공한다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 19:19, 2012년 12월 18일 (UTC)
• 더 블레이드에 동의하십시오.기사 안의 숫자에 대한 강제적인 변화는 선의의 제안이 아니다.그는 자신의 사용자 대화에 올라온 어떤 것에도 전혀 반응하지 않는 것 같고, 기사 토크 페이지에 댓글을 단 적도 없는 것 같다.그는 이 AE 불평에 대해 답변하지 않았다.알바니아 관련 기사에 대한 메드베그자의 무기한 금지 조항이 최선인 것 같다.에드존스턴 (대화) 19:44, 2012년 12월 18일 (UTC)
• 이것은 이러한 지리적 주제 금지가 축소하려는 의도인 공격적이고, 비언어적이며, 민족주의적인 편집 전쟁과 같은 종류의 것이다.무기한 주제 금지에 동의한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 20:16, 2012년 12월 18일(UTC)
  • 나는 내 입장을 바꾸는 반응에서 아무것도 보지 못한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 23:59, 2012년 12월 18일(UTC)
    • 동의한다. 이것은 발칸 반도에 관한 기사에서 흔히 볼 수 있듯이 하나의 국적을 홍보하기 위한 정밀한 편집으로 보인다.그는 알바니아인이라는 이름을 가진 아르바나이트 여성을 원한다. 왜냐하면 나는 아르바나이트인들이 이미 그런 식으로 충분히 식별되지 않았다고 추측하기 때문이다.그는 마르코스 보타리스가 그의 유산의 복잡성이 아래에 더 잘 설명되어 있음에도 불구하고 첫 번째 문장에서 알바니아어로 명명되기를 원한다.에드존스턴 (대화) 02:32, 2012년 12월 19일 (UTC)

      앞으로 8시간 안에 세상을 떠들썩하게 하는 것을 제외하고, 나는 이 주제를 금지할 것이다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 03:54, 2012년 12월 19일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Mor2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

방어 기둥 작동 시 WP:1RR에 대해 차단됨

제재를 가하는 관리자

bb23 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

사용자별 문:Mor2

• 이유: 나는 정책의 정신이나 서신을 어긴 적이 없다.나는 누구와도 싸운 적도 없고, 둘 이상 되돌린 적도 없다.나는 주요 기사 리드를 바탕으로 간략하게 개선하여 광범위한 편집 요약을 제공했다.
• 세부사항: 모든 세부사항, diff 및 설명들이 여기에 게시되었다: User_talk:Mor2#12월_2012년 (블록 해제 기능에 익숙하지 않아 실수로 게시했다)
• 요청: 블록을 들어올려 타격하십시오.

사용자별 문:Bb23

나는 Mor2가 이 기사의 변경이 되돌린 것이라는 것에 동의한다고 믿는다.문제의 변화는 이것과 그것이 WP:1RR에 의거한 반전을 구성하는지의 여부다.그것의 면면에서는 역행이다. 즉, "an[] an edit...그것은 동일하거나 다른 자료를 포함하든 전체 또는 부분적으로 다른 편집자의 행동을 뒤집는다." (WP:3RR) 내가 이해한 바와 같이, Mor2의 주장은 단지 그들이 처음에 499개 개정판을 도입했던 언어, 11월 17일 개정판, 11월 20일 개정판을 도입했던 언어의 개선일 뿐이었다.

내가 그들의 토크 페이지에서 Mor2에게 설명했듯이, 한 달 이상 전부터 편집된 내용들을 고려해야 한다고 가정해도, Mor2가 소개한 소재가 아니라 Mor2가 변형한 소재처럼 보인다.그래서 아마도 최근의 편집(문제의 편집)은 Mor2의 눈에는 '개선'이었지만, 내 눈에는 '또 다른 변화'나 '불행'처럼 보였다.

나는 또한 Mor2의 경험과 이전 블록을 고려했는데, 이는 그들이 이 기사에 대한 중재 집행에 낯선 신인이 아니라는 것을 의미한다.사실, 그 기사의 많은 편집자들처럼, 그들은 종종 단지 제재를 시행하고 있는 나 같은 관리자보다 더 박식하다.

그 모든 것이, 만약 Mor2가 그들이 한 일이 잘못되었다는 것을 뒤늦게 깨닫고, 그들이 1RR을 잘 알고 있지만 진심으로 그것을 위반하고 있다고 생각하지 않았다는 것을 인정했다면, 나는 그들을 차단해제하는 것을 고려했을지도 모른다.그 대신 이 호소에 자각은 보이지 않는다.그것은 미래에 유사한 위반이 발생할 가능성이 더 높아지기 때문에 우려된다.--Bbb23 (대화) 17:12, 2012년 12월 25일 (UTC)

슈라이크별 문(Involved Editor 1)

과거 AE 정기 편집에서 이미 오래 전에 기사에 있던 텍스트를 변경한 것은 되돌리는 것으로 간주되지 않았고 사용자는 이러한 종류의 번복을 고려해 볼 수 없었다.그러나 나의 개인적인 의견과 WP:3RR의 언어는 이것에 대해 아주 명확하다. 기사의 어떤 변화도 되돌리는 것으로 간주되고 시간 변수는 별로 중요하지 않다.관리자 재량에 맡겨진 문제는, 내 생각에 그들은 이 문제에 대해 어떤 애매한 영역도 되어서는 안 된다.-슈리케 (대화)/WP:RX 16:23, 2012년 12월 25일(UTC)

@T.캔들:3RR의 언어는 당신의 코멘트에 따라 수정되어야 하지 않을까?회색 부분이 남지 않도록 맑아질까?-쉬크(말)/WP:RX 17:13, 2012년 12월 25일(UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

사용자의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 토론:Mor2

사용자에 의한 항소의 결과:Mor2

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 항소의 핵심 의문은 이 편집이 되돌리기인가 하는 것이다.

  내가 판단할 수 있는 한, Mor2의 최근 편집 전 형태의 두 문장은 11월 20일 몇몇 편집자들에 의해 편집된 결과였다: Mor2에 의해 이 편집에서 첫 번째 문장이 추가되었다. 이 편집에서 그 문장의 출처 또한 Mor2에 의해 추가되었다.두 번째 문장은 여기 Mor2에 의해서도 추가되었고, 그 다음에 잘라페노에 의해 수정된 것이 여기에도 존재하며, 마침내 니시다니에 의해 수정되었다.나는 니시다니의 편집 시점과 문제의 Mor2의 새로운 편집 시점 사이에 대략 30여 개의 수정본을 현장 점검해 보았다; 내가 확인한 수정본은 모두 같은 본문을 가지고 있어, 문제의 두 문장이 편집 전쟁의 대상이 될 가능성은 낮다는 것을 시사한다.이런 상황에서 문제가 된 편집은 비록 되돌리기였다 하더라도 대부분 자기반복이라고 주장할 수 있지만, 다른 편집자들이 기여한 요소들이 있기 때문에, 그리고 더 중요한 것은 제재가 순수하게 일어날 것이기 때문에 상소를 처분할 수 있는 좋은 근거는 아니라고 생각한다.

  오히려 문제가 된 편집이 전혀 반전이 아니라는 이유로 항소를 허용해야 한다고 생각한다.확실히, 그것은 WP:3RR(모든 편집...)에서 발견된 "반전"의 문자 설명과 일치한다.그것은 동일하거나 다른 자료의 포함 여부에 관계없이 다른 편집자들의 행동을 전부 또는 부분적으로 뒤집는다) 그러나 기사에 대한 모든 수정은 그 정의에 의해 되돌리는 것으로 간주될 수 있으며, 심지어 이전에는 삽입되지 않았지만 삽입되지 않았던 자료의 삽입조차도 포함하지 않는 암묵적인 "행동"을 "역행"할 것이라고 주장할 수 있다.재료를 제거하다; 그것은 그야말로 터무니없는 것이다.앞에서 말했듯이, xRR 규칙은 실제 편집 전쟁을 제약하기 위한 것이지, 되돌릴 수 있는 편집의 초기술적 구문을 하기 위한 방관이나 초대를 위한 함정이 아니다.편집이 xRR의 목적을 위해 되돌리기를 구성하기 위해서는 해당 편집자가 특정 편집을 전체 또는 부분적으로 실행 취소할 의도가 있어야 한다는 나의 오랜 관점을 다시 강조하겠다.이는 실행 취소나 롤백의 사용과 같은 직접적 증거나 편집 요약에서 되돌리기를 언급하거나, 최근 또는 진행 중인 사안의 편집 전쟁과 같은 상황적 증거나, 정상적인 편집에서 일어날 것 같지 않은 오래된 페이지의 수정본의 복구에 의해 나타날 수 있다.이 경우 우리는 둘 다 증거를 가지고 있지 않으며, 나는 편집이 되돌리는 것이 아니며, 1RR 블록은 오류라고 생각한다.

  이러한 견해는 이전의 AE 관행과도 일치한다고 생각한다.참고 항목: 예: 위키백과:중재/요청/강제/아카이브73#SlimVirgin, 위키백과:중재/요청/강제/아카이브 116#달라이 라마 딩동T. 캐넌스 (대화) 17:08, 2012년 12월 25일 (UTC)

• 나는 T. 카넨스와 완전히 동의해.가장 초기술적인 의미에서, 우리는 거의 모든 편집을 되돌릴 수 있을 지도 모른다. 심지어 오타를 수정하기 위해 오타가 오타를 "반복"한다.나는 우리가 보통 그 단어를 사용한다는 의미에서 두 번째 편집은 되돌린 것으로 보지 않으며, 따라서 1RR이 위반되었다고 믿지 않는다.상소 당사자는 다른 편집이 역편집이라고 이의를 제기하지 않기 때문에 나는 그것을 검토하지 않았다. 1RR은 정상적인 편집이 아닌 파괴적인 편집 전쟁을 방지하기 위한 것이다.세라핌블라드퍼블릭(토크) 18:01, 2012년 12월 26일(UTC)
• 나도 T.캐넨스의 의견에 동의해.3RR/1RR 규칙은 편집 전쟁을 싹에서 잘라내기 위한 것이다.몇 주 전에 한 편집의 "반전"을 1RR당 차단하는 것은 (IMO) 되돌리기 정의의 왜곡이며, 이 블록은 나에게 전혀 의미가 없다.— Richwales (Jimbo 관련 없음) 19:20, 2012년 12월 26일 (UTC)
• 이 AE 요청은 Mor2의 48시간 블록의 호소다.블록이 만료되었으므로 요청은 무효다.항소가 성공했다고 선언하고 종결하는 게 어때?에드존스턴 (대화) 05:30, 2012년 12월 27일 (UTC)
  • 나는 블록 로그와 ARBPIA 로그에 표기법을 만들어 이것을 종결하기 전에 우리가 이 블록이 상소에 대해 부당하다고 발견했다는 취지로 말하지만, 그렇지 않으면 Ed의 제안에 반대하지 않는다.T. 캐넌스 (대화) 05:58, 2012년 12월 27일 (UTC)
  • 이 결의안에 동의한다.세라핌블레이드 06:42, 2012년 12월 27일(UTC)
  • 표기법에 동의함.현재 만료된 블록이 부적절하다는 가시적인 징후가 없다면, 다른 관리자(또는 같은 관리자)는 이것이 괜찮다고 생각하고 유사한 블록을 나중에 발행하는 것이 정당하다고 생각할 수 있다.— 리치왈레스(짐보와는 무관) 08:18, 2012년 12월 27일 (UTC)
    • 3RR/1RR이 편집 전쟁을 중지하거나 방지하는 맥락 안에서 해석된다는 점을 분명히 하기 위해 3RR 정책에 대한 현재의 공식 설명을 검토하는 아이디어도 지지한다.— 리치왈레스(짐보와는 무관) 08:24, 2012년 12월 27일 (UTC)
      • 나는 그것이 특별히 필요한 것인지 심지어 바람직한 것인지 확신할 수 없다; 현재의 표현은 명료성의 미덕을 가지고 있고, 위키리거링과 끝없는 두통을 위한 기회를 열어주지 않고서는 이런 예선전을 추가하는 것조차 가능할지조차 확신할 수 없다. (솔직히, 나는 내가 중요하다고 믿는 것으로 표현되는 나 자신의 견해조차 확신할 수 없다."편집 전쟁을 중지하거나 방지하는 맥락 안에서"보다 더 명확한 용어들은 위키리필 수 없다; 행복하게도, 만약 누군가가 위키리필러를 시도한다면, 나는 항상 쉽게 그것을 수정할 수 있다.)나는 가장 좋은 접근방식은 여전히 현명한 관리자 재량권 행사라고 생각한다.어쨌든 그것은 다른 페이지에 가장 적합한 토론이다.

        권한이 없는 관리 객체가 없는 경우(또는 먼저 접근하지 않는 경우), 이 호소를 성공적이라고 닫고 블록 로그와 ARBPIA 로그에 주석을 달아서 약 12시간 후에 주석을 달겠다.T. 캐넌스 (대화) 12:00, 2012년 12월 27일 (UTC)

발리 얼티밋 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

--Demiurge1000 (대화) 11:18, 2012년 12월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

발리 궁극 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ARBPIA#Editors_reminded

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 00:30 2012년 12월 28일 "현대 무식쟁이들은 여기서 시작할 수 있다...이곳은 전문가와 선전원들에게 평등한 목소리를 준다는 것이 한심하다(그래, 내가 저 글을 쓸 때 '앵크모포크'와 '브레크워커'를 말하는 것이다).만약 그들이 유선 서비스가 의견들을 옮기지 않는다고 제안한다면 그들은 거짓말을 하고 있거나 무지하다.발리 총리는 앞서 자신이 '전문가'라고 밝힌 바 있다. 이는 다른 이들을 '제안자'로 둔갑시켜 '거짓말하거나 무지한' 도발을 가하는 것이다.여기서 편집 요약은 직접적인 인신공격에서 벗어나려고 시도하지만, 다음 번 요약본에서 편집 요약본에 의해 역전된다.
2. 00:34 2012년 12월 28일 "전파자들을 위한 로이터의 대규모 의견 섹션(익명, 공지사항)" 편집 요약본에 "완전히 가득 차 있고, 그렇게 증명되었다.그들은 부끄러워해야 하지만 명예는 없다"고 말했다.(나의 강조)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 도로의 엘렌이 2012년 10월 4일 경고 (토크 · 기여) "이 페이지는 WP 산하에 있다.ARBPIA 제재.나는 이런 종류의 직책을 만드는 당신의 행동이 예상된 행동 기준을 준수하지 못하는 심각한 표제에 속한다고 생각한다.그 제재 아래 더 긴 차단이 이번 기회에 부과되지 않은 것을 다행이라고 생각해라.좀 덜 공격적이고 자극적인 방식으로 의견 불일치를 수행할 수 있는 방법을 찾으십시오." - 문제의 행동은 발리 최종회가 다른 편집자들이 "제안주의자"라고 주장했던 사건이었다는 점에 주목하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 02:46 28 2012년 12월 28일 발리 궁극적으로는 무자격 관리자로부터 경고를 제거 부시 레인저(토크 · 기여)는 편집 요약을 통해 "자신의 재능에 더 적합한 활동을 계속한다"고 한다.
• 나는 "호킹"에 대한 원래의 비난은 근거가 없다고 생각한다. 그리고 솔직히 말해서 이 모든 것은 오래 전에 종결되었어야 했다.
• 나는 ANI 실이나 국방의 기둥 작전 기사(이스라엘이 하마스에 대한 공격, 따라서 WP가 분명히 다루고 있음)를 편집한 적이 없다.ARBPIA)의 의견 불일치가 시작되었지만 발리 얼티밋은 과거에 나에 대해 비슷한 발언을 했다(그것은 ARB와 관련이 없다).PIA 발행) 그래서 그는 현재 나의 크리스마스 카드 리스트에 없다.
• 관련된 다른 편집자들은 ANI가 분쟁의 어느 한 쪽에 실렸다는 점에서 어떠한 애드호미넴 행동에도 탐닉하지 않았으며, 따라서 이러한 인신공격은 더욱 불합리하게 만든다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ABali_ultimate&diff=530128997&oldid=530078648

발리 얼티밋에 관한 논의

댄 머피의 성명

재밌네.나는 유선 서비스가 일반적으로 의견조작을 움직이지 않는다고 말하는 사람은 무지하거나 거짓말쟁이라는 나의 진술을 고수한다.제3의 선택권은 없다.나는 더 나아가서 같은 아웃렛에 있는 공격적인 의견들에 근거하여 뉴스 보도를 결격시키려는 시도는 이 웹사이트의 이 주제 영역에서 일반적인 게임인 낮은 전술이라고 말할 것이다.나는 어떤 식으로든 불쾌하지 않은 의견들을 결코 옮기지 않은 어떤 아웃렛(그리고 나는 그것들을 많이 읽는다)을 알지 못한다.그것은 내 고용주들을 포함한다.그래서 간다.Nableezy:그렇다, 우리는 아마도 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁에 대한 우리의 견해에 공통점이 거의 없을 것이다.나의 기본 가치는 지적 정직이다.사람들이 그걸 가지고 있는 한, 그들은 나와는 별 문제가 없을 거야.음, 난 다음 2주동안 카이로에서 일해.즐거운 시간 보내세요 여러분.댄 머피 (대화) 2012년 12월 30일 (UTC)

발리 얼티밋 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

ANI가 ARBPIA에 들어간 이후로?어둠이 비춘다 (토크) 11:27, 2012년 12월 28일 (UTC)

이스라엘군의 하마스에 대한 공습에 관한 분쟁을 더 심화시키는 데 익숙하기 때문에. --Demiurge1000 (대화) 11:30, 2012년 12월 28일 (UTC)

그래, 하지만 발리가 올린 게 그게 아니었어?그가 그 기사까지 언급했니?아니면 콘텐츠 분쟁?어쨌든 모든 사람들이 ANI에서 지나치게 흥분하는 것은 교수형 범죄가 아니다.어둠이 빛나다(토크) 12시 2분, 2012년 12월 28일 (UTC)

네, 콘텐츠 분쟁을 언급하셨습니다.사람들은 ANI에서 정말로 과도한 평가를 받지만, 문제의 중재적 구제안은 "실제 분쟁의 반대편에 있는 사람들을 포함한 모든 편집자들의 선의의 믿음 보장, 중립적인 관점으로 글쓰기, 남아 있는 시민권 유지, 인신공격 회피"라고 명시되어 있다. - "ANI에서 과도한 평가를 받을 때를 제외한다"는 언급은 없다.이미 요청서에서 지적한 바와 같이, 이것은 "모두"가 과도하게 흥분되는 경우가 아니라, 한 특정 편집자가 이전에 경고(및 제재)를 받았던 방식으로 PIA 분쟁을 개인화하려고 다시 한번 시도한 경우다. --Demiurge1000 (대화) 12:25, 2012년 12월 28일 (UTC)

• 발리가 주류 뉴스 방송사가 인종에 대한 혐오감으로 가득 찬 디아트리브를 발행한다는 그의 '전문가적 견해'를 입증한다면 좋을 것이다.앙크.모포크 13:00, 2012년 12월 28일 (UTC)
• 이것은 몇 년 안에 더 어리석은 AE 나사산에 포함되어야 하는데, 그것은 무언가를 말해주고 있다.그렇다, 한 편집자는 지나치게 흥분되어 있다. 편집자는, 이미 많은 관리자들이 보았고, 그들 중 누구라도 그것이 어깨를 으쓱하는 것 이상의 가치가 있다고 느낀다면 대처할 수 있는 논평에 대해 기뻐하며 AE 실을 가지고 왔다. Navelezy - 2012년 12월 28일(UTC)
• 양쪽 WP를 정면으로 위반한 것으로 보인다.NPA 및 재량 제재.그것에 대해 어떤 조치를 취하느냐는 관리자들의 몫이다.그들의 사용자 페이지를 보면, 이것은 이런 방식으로 이 사용자의 행동을 보여주는 하나의 예일 뿐이다.슬프게도, 이것은 위키피디아에서 매우 흔해졌고 아마도 받아들여지게 되었을 것이다.우리는 AE 관리자들의 반응으로 곧 알게 될 것이다.어느 쪽이든, 노인성 분쟁의 (I/P뿐만 아니라)의 예의 집행에 관한 명확성이 결과적으로 나타날 수 있기 때문에 유용하다 - 보리스G (대화) 15:09, 2012년 12월 28일 (UTC)
• 나는 이것이 경솔하거나 어리석은 AE 사건이라고 생각하지 않는다.아마도 발리는 어느 시점에서는 건설적인 편집자였겠지만, 지난 1년 동안 IP 영역에서는 그의 거의 모든 행동이 이 사람을 선전자라고 부르거나 하는 등 파괴적인 것으로 보인다.그의 최근 토크 페이지에서 행한 그의 행동은 이것을 강조하는 듯 하다. 부시 레인저에 의한 인신공격에 대한 경고와 "자신의 재능에 더 적합한 활동에 달려간다"[51] 편집 요약, 그리고 데미우르지의 AE 통보[52]를 "사랑을 따라라"라는 요약과 함께 삭제하는 것이다.발리는 그의 파괴적인 행동을 개혁하고 싶지도 않고 심지어 문제가 있다는 것을 인지하고 싶지도 않다는 것은 꽤 분명해 보인다.위키피디아에 대한 그의 IP 관련 활동[53]도 자세히 살펴볼 만 하는데, 그는 위키피디아에 대한 "제안 노력"의 일환으로 "특히 팔레스타인과 이슬람교도들을 비인간화하려는 의제와 결합"하는 그의 10대 편집자들을 확인했다.스포일러 플롯(토크) 15:16, 2012년 12월 28일(UTC)
• 누가 신경써?전혀 의미 없는 보고였다.자원봉사 마렉 19:10, 2012년 12월 28일 (UTC)
• 이 요청은 기사나 그들의 토크 페이지에 대한 편집을 의미하지 않기 때문에 기각되어야 한다.나는 개인적으로 발리 얼티밋의 WP 사용에 동의하지 않는다.ANI to soapbox, 그러나 많은 다른 편집자들이 비슷한 게임을 하는 것 같다.Mathsci (토크) 20:26, 2012년 12월 28일 (UTC)
• @Cailil:OED는 "propagandist"를 1로 정의한다. 정치 전략으로서 선전을 생산하거나 전파하는 사람, 선전의 체계적 이용의 옹호자, 특정 교리·사상 등의 전파를 위해 헌신하는 사람.우리가 해야 할 것처럼, 선의의 믿음을 가정한다면, 발리 얼티밋은 세 번째 의미에서의 단어, 즉 특정한 교리와 생각의 전파에 헌신하는 사람을 의미한다고 가정해 보자.발리 얼티밋이 이 용어를 적용한 편집자들의 기여도를 간략히 살펴보면 그가 옳다는 것을 알 수 있을 것이다.단지 당신이 그 단어가 항상 부정적인 함축성을 가지고 있다고 생각한다고 해서, 사실은 그렇지 않다.우리가 사용하는 단어의 실제 의미에 주의를 기울이지 않는다면, 어떤 사람이 공손 정책을 어떻게 생각하든지 간에 그것을 현명하게 시행하는 것은 불가능하다.— alf laylah wa laylah (talk) 2012년 12월 29일 (UTC) 17:52, 52, 3:02

• AGF는 자살 협약이 아니다; "제안자"가 "거짓말"과 "무척" 그리고 "그들은 명예가 없다"와 "다른 편집자들의 의견이 가치가 적다는 암시를 결합할 때, 그들이 (발리 최종의 의견에서) "익명성"이고 나머지 모든 것을, 그렇다, 그렇다, 그 단어가 부정적인 것과 함께 사용되고 있다고 믿는 것은 타당하다.암시하는 바아마도 발리 궁극적으로는 그가 성명을 냈다면 - 하지만 그가 하지 않기로 선택한 것 같다. --Demiurge1000 (대화) 02:57, 2012년 12월 30일 (UTC)

• 누군가가 사실의 진술로 주장한다면, 그들이 거짓말을 하고 있거나 무지하다고 말하는 것은 공격이 아니다.사실 그것은 상호 작용이다.— alf laylah 와 laylah (대화) 03:22, 2012년 12월 30일 (UTC)

• 그것은 인신공격을 할 때 자주 사용되는 안전사고다."네가 틀렸다"고 말하는 것이 얼마나 어려운가?Rich Farmbrough, 16:53, 2013년 1월 2일 (UTC)
  

케일, 언제부터 ANI가 스스로 경찰에 신고할 수 없었나?나는 그곳에 행정관들의 부족이 있다는 것, 아니 심지어 그 부분에까지 있다는 것을 알지 못했다.그건 정말 중요하지 않아, 발리가 신경 쓸 것 같지는 않지만, 위키피디아에서 실제로 이 주제에 대해 쓸 자격이 있는 몇 안 되는 사람들 중 한 명이 그렇게 하는 것이 금지될 거라는 생각에 넌 아무런 문제가 없다고 생각해?"gotcha"라고 말하고 달려올 기회를 엿보고 기다리는 어떤 무작위적인 사람이 더 좋은 일이 없기 때문일까?그것은 약간 역행하는 것처럼 보이지만, 위키피디아에 관한 대부분의 것들도 그렇다.신경쓰지 말고 계속해. 나발레지 - 2012년 12월 29일(UTC)

배틀그라운드 사고방식은 이 주제 영역에 대해 쓰기에 적합하지 않다.ANI의 경우, 예, 현재 주변에 평소보다 적은 수의 관리자들이 있고, 그들 중 상당수는 서로를 차단하거나 그 결과로부터 회복하느라 바빴다.내가 "기다리고 보고 있고" "더 이상 할 일이 없다"고 넌지시 말한 것 - 그래 나는 감시자 ANI를 하지만 그것은 드물지 않다.당신이 이념적 반대자들을 상대로 가져온 AE 요청의 수를 고려하면, 그것은 다소 이상한 말인 것 같다.나는 이 주제 영역에서 어떤 이념적 반대자도 없는 행운의 입장에 있지만, AE 요청을 하는 것을 결격시키는 것은 그렇게 보지 않는다. --Demiurge1000 (대화) 02:57, 2012년 12월 30일 (UTC)

배틀그라운드 사고방식은 이 주제 영역에 대해 쓰기에 적합한 자격은 아니다. - 분명히 당신은 당신이 무슨 말을 하는지 알지 못한다.자원봉사 마렉 03:00, 2012년 12월 30일 (UTC)

내가 관여하지 않은 것에 대한 불만을 가져온 적이 아마 한 번 있었던 것 같아.기사의 토크 페이지에서 있었던 일에 대해.그리고 내가 적격이라고 말할 때, 나는 "착하게 되는" 방법에 대한 위키 규칙집을 읽는 어떤 무작위적인 사람을 의미하지는 않는다.내 말은 전문적인 자격을 가진 사람을 말하는 거야.그리고 이제 와서, 여러분은 이념적 반대자는 없을지도 모르지만, 과거의 졸지에 대해 벌을 받고자 하는 잘못된 이유 때문에 여러분이 원하는 개인적인 반대자, 반대자들이 분명히 있을 겁니다.보아하니 너는 아마 성공했을 것이다.축하해, 정말.빈정거림 전혀 없어. nableezy - 03:33, 2012년 12월 30일 (UTC)

그것은 "착하다"는 것이 아니라, Arbcom 판결을 반복적으로 위반하는 것이다.한 사람이 특정 주제 영역에서 편집할 때 전문적으로 또는 심지어 합리적인 방식으로 연기할 수 없는 경우 종이 조각은 큰 의미가 없다. (실제로 동일한 주제 영역에서 항상 같은 쪽에 있는 반복적인 사례들은 그러한 종이 조각들을 훨씬 덜 의미 있게 보이게 만든다.)그리고 여기서 내가 걱정하는 것은 "과거의 눈썰미"에 관한 것이 아니라, 백과사전에 명백히 해로운 행동에 관한 것이다. 내가 이 주제에 관여할 때마다 그것이 나의 관심사였던 것처럼 말이다. --Demiurge1000 (대화) 03:51, 2012년 12월 30일 (UTC)

이건 정말 어리석은 짓이야.여기서의 목적은, 협동 편집 환경인가, 백과사전인가?발리는 나의 이념적 우방이기 때문에 내가 이런 말을 한다고 생각하지 않았으면 좋겠어. 발리는 내 대부분의 입장에 반대할 수 있는 많은 돈을 걸었어.그는 주제영역에서 편집하는데도 그렇게 많은 시간을 보내지는 않지만, 막상 편집하면 백과사전을 만들겠다는 목표에 자산이 된다.당신들은 운이 좋게도 중동지역에 대해 쓸 돈을 지불한 누군가에게 여기서 공짜로 그것을 하도록 했다.당신은 그에게 입을 다물게 하기보다는 그가 무엇을 잘못했다고 생각하는지 물어보는 것이 현명할 것이다. nableezy - 05:54, 2012년 12월 30일 (UTC)

• '어둠의 빛'이 나쁜 글을 써서 삭제를 보류하고 삭제했다.
• (b) AnkhMorpork는 이에 대한 Nableezy의 관여를 이용하여 WP에 대해 불평했다.호킹, 그리고 그의 불평은 기각되었다.
• (c) (b) Bali Ultimate에서는 '무너러머스'라는 단어를 사용하여 (존재하며 학문적으로 문서화되어 있으며, 미디어 자체에서 연구되거나, 대규모 이스라엘 정부나 반관용 또는 비공식 지지 작업에 대한 싱크탱크 분석에 대한 보고서에 의해 암시되며, 심지어 주류 언론에 의해 언더웨이로 공개적으로 언급되는 편집자들을 지칭했다.y on 위키백과(여기, 여기 및 여기)
• (d) 최종 결과는 문제를 암시하는 여기 기자에게 제기된 추가 불만 사항으로, 항상 같은 영역에서 제기된다.
• 이 마지막 조치는 놀랍게도 성공에 가까운 것처럼 보인다.나로서는 이틀에 한 번씩 나의 편집이 '최악의'이거나 '유대인들에게 적대적인 환경을 조성하기 위한 끝없는 시도'에 종사하고 있으며, 여기에 나의 존재는 '프로젝트에 대한 세부사항'이라는 말을 듣게 된다.나쁜 믿음?신고하지 마라.나는 다 컸고, 여기가 유치원이 아니라고 가정해 봐.그러나 WP:NPOV?WP:AGF 위반에 대한 무관심?이 사소한 실랑이를 심각하게 받아들일 정도로 피부가 얇았다면 실제로 기사를 쓰는 것은 불가능할 것이다.모든 사람들은 다른 모든 사람들을 법정에 데려가는 데 몇 달을 허비할 것이다.니시다니 (토크) 11:13, 2012년 12월 30일 (UTC)

아마도 여러분이 여전히 밑에 있다고 여겨지는 블록을 스스로 선택했다고 자랑스럽게 선언하고, 그리고 나서 그것을 노골적으로 과시하면서, 여러분의 편집이 "가장 서투른" 것이 될 수 있다는 인상을 심어준 것은 아닐까?앙크.모포크 11:56, 2012년 12월 30일 (UTC)

나는 부주의한 실수로 실수를 한 것에 대해 나만의 제재를 가함으로써 관리자와 편집자의 시간을 절약하려고 노력한다, 그렇다.마지막의 경우에는 아무도 소란을 피우지 않았다.그것은 선의의 오류였다.하지만 나는 내 자신에 대한 관심의 과실이 싫어서 기사 편집을 중단했다.내 자신의 불명확한 페이지에 있는 이 조용한 통지와 그것을 준수하는 것이 어떤 이들이 동요하는 것을 즐기는가?'위대한' 거창함, 자기 선전, '무척의 팡파르'에 대한 경멸적인 비난은 '내가 얼마나 윤리적인지를 선전하고 있다(그렇지 않으면 사람들은 내 행동을 보고 잘못된 인상을 받을지도 모른다)'는 것을 암시한다.그리고 이제, 여기, 당신 자신의 스핀은, 내가 '거의 허세를 부린다'는 것과, 나의 선언이 '거의하다'는 것과, 내가 '다정하다'는 인상을 정당화한다는 것이다.발리 얼티밋에서 당신과 몇몇 다른 사람들이 그렇게 개탄스럽다고 생각하는 악의적인 투척체중을 훨씬 능가하는 많은 욕설 형용사들이 여기 내 쪽으로 던져지고 있다.참고로 내가 자숙을 나열하는 내 페이지에서는 기사 편집을 참조하는 것이 분명해야 하며, 12월 9일 이후 I/P 기사를 편집하지 않았다(글쎄 나는 딱 한 번 미끄러져 오류를 즉시 자기반복했다).여기서 과시되고 있는 것은 둘 다 기록을 정직하게 읽을 수 있는 능력이고, 선의로 여기는 순전히 POV를 밀어내는 요령술에 의해 독살당했다는 충분한 증거다.니시다니 (토크) 12:32, 2012년 12월 30일 (UTC)

• 구체적으로 언급하지는 않겠지만, 한 참가자가 다른 참가자가 WP에 관여하고 있다고 강하게 느끼는 것은 매우 흔한 일이다.예를 들어, SOAP 또는 의도적인 출처의 잘못된 표현[54], 그들이 좋아하지 않는 RS로 소싱된 중요한 정보의 포함을 거부함으로써.만약 그렇게 된다면, 그러한 참여자의 가장 논리적인 반응은 어려운 주제 영역이나 어쩌면 전체 프로젝트에서라도 자발적으로 편집을 중단하는 것일 것이다.제대로 된 시각으로 보자.한두 사람이라도 고의적으로 자료를 잘못 전달하고 있는 과학 프로젝트에 참여한다면 심각한 과학적 위법행위가 될 것이다.그런 점에서 주제 금지를 받는 것은 사실 축복일 수도 있다.그래, 나도 알아, 이건 과학적인 프로젝트가 아니야. 그리고 사람들은 논리적으로 행동하지 않아.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:12, 2012년 12월 30일 (UTC)
  • 발리 얼티밋은 극도로 화가 난 사람이다.그는 위키피디아 자체에 화가 난 것처럼 보인다.예를 들어, 그가 주변에서 가장 좋은 관리자 중 한 명인 "야 "비블브록스" 이 무식한 바보야. 의견 차이를 표현하는 지능적인 전문가들은 "경배"를 하지 않는다. 나는 지금 얼마 전부터 에드워드와 교감하고 있는데, '란트'에게 원격으로 접근하는 것을 본 적이 없다. 나는 가끔 소란을 피우기 쉽기 때문에 그 차이를 안다.여러분은 아마 차이점을 알고 있고 뻔뻔스러운 거짓말쟁이에 불과할 것이다. 에드워드의 최근 주홍글씨를 좀 더 자세히 들여다보면, 다른 홀 모니터들에게 "이 사람은 목장 주인이다, 극단적인 편견으로 처형하라"는 말을 남기고 있다. 시스틸."발리 얼티밋 외에 (댄 머피)은 중동에서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하지 못한다.나는 그의 기사를 읽었다.그는 "어제 크리스 스티븐스 리비아 주재 미국대사를 살해한 무저항 군중들이 벵가지 주재 영사관을 샅샅이 뒤지고 불태웠다"고 썼다.벵가지 주재 미국대사를 살해한 것은 공동 테러였다.Bali Ultimate는 프로젝트에 대한 순 음수(71.202.122.82 (토크) 01:31, 2013년 1월 1일 (UTC)
    • IP, BU의 주제 영역에 대한 지식은 이 논의와 관련이 없다.WP 정책은 전문가와 우리 모두에게 비정형적으로 적용될 필요가 있다.그리고 여기에는 위키백과의 네 가지 기둥 중 하나인 wp:civility가 포함된다.BU는 이 특정 정책에 대해 예외적으로 무시하는 태도를 가지고 있는 것 같다.그는 이것에 있어서 독특하지는 않지만, 그는 그의 견해와 상관없이 정책을 준수해야 한다. - 보리스G (토크) 02:45, 2013년 1월 1일 (UTC)
      • 보리스G, 내 의견은 상대적인 것 같아.이 특별한 요청은 발리 얼티밋이 중동 정세에 대한 그의 논평과 관련하여 비활용성에 관한 것이다.2012년 12월 28일 00:30 "현대 무식쟁이들은 여기서 시작할 수 있다...이곳은 전문가와 선전원들에게 평등한 목소리를 내는 게 한심하다.거기서부터 그가 중동의 전문가라는 것은 논리적으로 따르며, 나는 그가 그렇지 않다는 것을 방금 증명했다.그것이 그가 중립적이 될 수 없는 이유인데, 물론 그는 전문가고 다른 사람들은 모두 "제안주의자"이다.그는 항상 자신의 잘못된 관점에 대해 강력하고 냉철하게 주장할 것이다.

이 사건이 슬프거나 우스꽝스러운지는 알 수 없지만, 나는 이 사건이 터무니없다고 확신한다.나는 만약 이 행정관들이 현실 세계에서 어떤 힘을 가지고 있었다면, 매번 남부 빈곤 법률 센터가 이 행정관들이 증오 단체들의 끔찍한 행동을 무시하면서 착하지 않다고 SPLC를 공격할 것이라고 지적했을 것이다.Sepsis II (대화) 15:53, 2013년 1월 2일 (UTC)

부인: 내 의견은 BU에 관한 것이 아니라 일반 시민성 접근법에 관한 것이다.SPLC가 운영되고 언론의 자유가 가장 중요한 일반적인 정치 담론과 적절한 협업 환경을 만들기 위해 내부 소통의 공손함이 필수적인 위키피디아와 같은 협력적 일터 사이에는 큰 차이가 있다.나는 위키피디아를 직장으로 생각하고, 내가 동료들과 이야기하는 것과 같은 방식으로 사람들과 대화하려고 노력한다.펍이나 스포츠 경기장으로서는 그렇지 않고, 다른 수준의 예의범절이 적용된다.당신은 당신의 일이 그들이 거짓말을 하고 있거나 무지하다고 생각될 때 조차도 그들을 괴롭힌다고 말하지 않는다, 그렇지 않은가?그리고 누군가 그 차이를 지적하기 전에, 당신의 진짜 이름인 가성비 아래, 그 일이 유급인지 무급인지는 중요하지 않다.분명히 많은 편집자들은 나의 접근법을 공유하지 않는다.그러나 지금으로서는 wp:civility는 여전히 위키백과의 네 가지 기둥 중 하나이다.의견이 다르다면 정책 변경 운동을 해야 한다. - 보리스G (대화) 04:41, 2013년 1월 3일 (UTC)

나는 그 비유가 잘 맞는지 잘 모르겠다.위키피디아가 업무 장소였다면 아마도 많은 사람들이 협력한 사람들과 함께 조직의 이익에 반하는 행동을 하고, 외부의 이익과 평판 훼손 등을 추구하기 위해 자원을 잘못 사용했다는 이유로 해고되었을 것이라고 생각한다.예의범절에 대해서는 까다로운 문제지만, 나는 그 정책이 "제시된 증거와 일치하는 부적절함에 대한 충분한 고려"가 아니라 "불합리적 비난"을 가리킨다고 본다.비활용성에 대한 차단 부분에는 무엇보다도 "관련된 모든 이력을 반드시 고려하라"고 적혀 있다.나는 이번 사건에서 그런 일이 없었다고 생각한다.물론 나는 편향된 방식으로 위키 로비를 하고 있지만, 그것은 아마도 문제의 근원이 조직적으로 편향된 방식으로 편집하는 편집자들의 존재와 위키피디아의 사람들에 대한 반응보다는 그들을 다루는 명백한 무능력이나 꺼림칙함이라는 나의 견해 때문일 것이다.내가 AE 관리자인 경우 Dan/BU를 도전 대상으로 삼을 것이다. 당신의 진술을 뒷받침할 충분한 증거를 제시하면, 그것은 검토될 것이고, 당신이 염려하는 편집자들은 당신의 우려가 타당한 것으로 판명되면 <일종의 적절한 제재>가 될 것이다.그것을 할 수 없거나 하고 싶지 않으면 <적절한 제재>가 될 것이다.이것은 나에게 더 좋은 접근인 것 같다.AE는 효과뿐만 아니라 원인에 대처하는 방법을 개발할 필요가 있다.ARBPIA 주제 영역에서 편향 및 민간 POV 푸싱과 비활성을 식별하고 처리할 수 있어야 한다.Sean.hoyland - talk 05:37, 2013년 1월 3일(UTC)

tl;dr... 그 남자의 유튜브 영상을 보러 가면 그가 같은 편견을 가진 사람들과도 여기서 친구를 사귀지 않는다는 것은 놀랄 일이 아닐 것이다.Cptnono (대화) 05:55, 2013년 1월 3일 (UTC)

독서는 이 주변에서 과소평가된다. nableezy - 06:18, 2013년 1월 3일(UTC)

션, 난 네가 어디서 왔는지 이해하지만, 예의에 대해서는 동의하지 않아.나는 큰 조직에서 일하고, 동료들뿐만 아니라 학생들과도 상대한다. 그들 중 몇몇은 게으르고, 무지하고, 부정행위를 하고, 온갖 종류의 일을 한다.그리고 그들의 잘못과 경솔함을 지적하고, 실로 제재 등을 강구하는 것이 잘못은 아니지만(사실상 요구된 것이다) 반드시 민사적으로 해야 한다.누군가 바보라면, 그들에게 말하는 것은 결코 유용하지 않다.당신의 걱정을 진술하는 다른 방법들은 항상 있다.그리고 아니, 진술이 부정확하고 편파적이라는 증거의 존재는 거짓말이라는 단어를 사용하는 타당한 이유가 아니다.편견 등에 대해서는, 음, 나는 이것이 위키피디아에서 심각한 문제라는 것에 동의한다, 어쩌면 비실용성보다 더 심각한 문제일 수도 있다.그러나 (1) 누구나 자기 자신에게조차 그것을 인정하는 사람은 거의 없지만 편견을 가지고 있다.그리고 (2) 내가 보기에 불규칙성은 편견 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않는다. - 보리스G (토크) 07:04, 2013년 1월 3일 (UTC)

나에게 문제는 불규칙성이 신호처럼 취급되어야 할 때 소음처럼 취급된다는 것이다.고통처럼, 그것을 무시하거나 아무것도 하지 않고 끄는 것은 보통 현명한 행동이 아니다.나는 예의에 대한 나의 편견을 인정하게 되어 기쁘다. 왜냐하면 나는 예의가 때때로 웃기는 이점이 있지만 여기서는 예의가 무례함보다 더 효과적이라고 보지 않기 때문이다.나는 불경함이 편견 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않는다는 것에 동의하지만 그것이 정말로 어떤 것을 변화시키는지? 나를 냉소적이라고 부르지만 나는 댄/BU의 목표들이 어떤 식으로든 고통을 받았거나 그가 말한 것이 주제 영역의 기능을 전혀 손상시켰다고 믿기가 힘들다.여기서의 행동 변화와 관련하여 인식된 예의 효과성은 행동 평균에 대한 회귀일 가능성이 높다(즉, 예의 효과의 예를 내가 바로 생각할 수 있는 것은 아니다.공손함을 강요하는 것은 효과적인 것 같지 않고, 그것은 위키피디아가 기도와 뱀의 기름과 같이 도움을 주기로 결정한 것일 뿐이다.숀.호이랜드 -토크 08:56, 2013년 1월 3일 (UTC)

"나는 댄/BU의 목표물들이 어떤 식으로든 피해를 입었다는 것을 믿는데 어려움을 겪고 있다." - 개인적으로, 나는 그들이 목표물에 대한 어떤 영향이나 다른 사람들의 인식에 영향을 미칠 것이라고 믿지 않는 한, 누군가가 이런 종류의 폭발을 반복적으로 일으킬 것이라고 상상하기 어렵다.정말로, 이 모든 "시크힐" 물건들이 다른 목적을 가지고 있는가? --Demiurge1000 (토크) 09:26, 2013년 1월 3일 (UTC)

'사이니컬'이 우방과 상대방에 대해 토론할 때 완전히 뒤바뀌는 사람에게 맞는 용어인지 모르겠다.[55] no More Nice Guy (talk) 09:49, 2013년 1월 3일 (UTC)

이는 가짜 예의가 내재된 부정직함과 그것이 주제 영역에서 복식피크로 사용되는 방식을 보여주는 사례다.그것은 또한 나의 부조리가 매우 적절하지만 슬프게도 효과적이지 못한 예다.NMMNG, 그 후에 내가 쓴 글을 읽어보면, "만약 그가... 충분한 증거를 가지고 고발을 지지한다면, 나는 정확할 것이기 때문에 라벨이 사용되는 것에 반대하지 않을 것이다"라고 말한 것을 알 수 있을 것이다. 그리고 여기 AE에서 댄이 말한 모든 것이 "evi 한 무더기"로 적합하다고 생각하는지 자문해 볼 수 있을 것이다.멍청한 헛소리" 또는 내가 합리적으로 선전자로 묘사될 수 있는 편집자가 있다고 생각하는지.그렇다면 내가 "그럴 수 없거나 원하지 않으면 <적절한 제재>가 될 것"이라고 말하는 부분을 찾아보도록 하면 된다.그 규칙은 댄이 벅스가 막혔어야 했던 것처럼 그가 말한 것에 대해 한 블록을 받아야 한다고 규정하고 있지만, 사건의 본질은 내 생각에는 전혀 다르다.어느 쪽이든 중요한 것은 증거다.편집자들은 아무리 미개한 것이라도 증거를 가지고 그들의 진술을 뒷받침할 기회를 주어야 한다.Sean.hoyland - 대화 10:47, 2013년 1월 3일(UTC)

나는 위키백과를 편집하는 선전가가 없고, 위키백과에 피해를 주고 다른 편집자들로부터 지옥을 괴롭힌다고 누구도 주장할 수 없다고 생각한다.만약 한 편집자가 다른 편집자를 선전자로 선언하고, 신고자가 그들의 주장에 대한 실질적인 증거를 제공할 수 있다면, 그것은 한 편집자가 다른 편집자의 능력에 심각하게 의문을 제기할 때와 마찬가지로 공격으로 간주되어서는 안 된다.발리가 그의 주장을 증명할 수 있는 한 이 가짜 사건이 행정 조치를 취할 만큼 심각하지는 않지만, 발리가 한 일보다는 이 두 명의 선전관에 대해 좀더 공식적인 고발을 했어야 했다고 생각한다.Sepsis II (대화) 20:09, 2013년 1월 3일 (UTC)

나는 다음과 같은 일반적인 규칙을 따른다.위키피디아의 선전자 라벨을 함부로 다른 사람에게 던지는 편집자들은 일반적으로 선전자 자신이나 위키피디아에서 다른 사람들과 건설적으로 일하는 데 필요한 인내심과 선의가 부족하다.내 말은, 내가 그런 기사들을 조금이나마 편집했을 때, 머피씨가 이스라엘의 "pro-setler agenda"[56]를 밀어내는 10대 편집자 명단에 나를 포함시켰다는 것은 우스운 일이다.플롯 스포일러(토크) 23:07, 2013년 1월 3일(UTC)

• 네 "병사"는 누구야, 세라핌블레이드?나는 그 주제 금지에 반대한다.진실은 진실이다, 메신저를 금지하지 마라.— alf laylah 와 laylah (대화) 17:29, 2013년 1월 3일 (UTC)

• 그 구절은 일반적으로 다른 사람들이 그 구절을 편집할 수 있다는 의미로 받아들여진다.그러므로 당신이나 내가 아닌 :) --Demiurge1000 (대화) 19:08, 2013년 1월 3일 (UTC)

이 요청이 증명하는 것은 단지 기능장애 WP가 어떻게 다음과 같이 말하는가이다.AE는 관리자 쪽이다.그것은 논쟁거리가 많은 주제 영역의 문제들을 해결하는데 실패하는 것만이 아니다. 그것은 그들을 더 악화시킨다.단의 토크 페이지[57]와 위의 일부(상투적인 당파적 언쟁은 무시)에 대한 논의는 기본적으로 "네, 단, 당신 말이 옳지만, 당신이 그것을 올바른 말로 표현하지 않았고 우리는 이 주제 영역에 이러한 재량적 제재가 있기 때문에 우리는 당신을 처벌해야 합니다, 중재 집행부가 그렇게 작동하기 때문에!"라고 말하고 있다.이 페이지를 스스로 선택하는 관리자의 마음에서 이것은 이 문제를 "해결"하는 것이다.자, 만약 이런 종류의 생각이, 논쟁이 되는 주제 분야에서 실제로 상황을 개선한 기록이 있다면, 아마도 정당화될 것이다.그러나 이 모든 IP 혼란은 점점 더 심해지고 있으며, 모든 WP는 다음과 같이 말했다.과거에 (양쪽에) 나눠준 AE 제재는 상황을 조금도 개선하지 못했다.사실 WP가 많을수록:AE가 IP 영역에 관여하면 할수록 더 나빠진다.아마도 그것은 너희들이 이 주제 영역에 개입할 능력이 없다는 단서일 것이다(누군가 한다면) 그리고 그것이 선의로 이루어진 것이라 하더라도 불 위에 휘발유를 붓는 것을 중단해야 한다.왜 그리고 어떻게 이런 일이 일어나고 있는지에 대한 한 가지 증거는 "발리 최종적인 것에 관한 다른 사람들의 의견" 섹션의 토론이 얼마나 단절되어 있는가 하는 것이다. (이것은 논쟁으로 가득 차 있지만, 실제로 당면한 실제 이슈를 다루기 위한 일종의 관리 방법)는 "발리 최종적인 것에 관한 결과" 섹션의 토론에서 얼마나 단절되어 있는가 하는 것이다.후자는 기본적으로 "우리가 뭘 하고 있는지 모르지만 뭔가 해야 하니까 금지령을 내리고 독선적으로 느껴보자"라고 표현할 수 있다.자만심이다.

정말로 필요한 것은 IP 관련 요청을 하는 사람들에 대한 일반적인 금지 또는 적어도 WP에서 활동한 모든 관리자에 대한 금지다.IP 관련 요청을 처리한 후 지난 몇 년간의 AE는 실적이 매우 형편없기 때문에 예측 가능한 미래에 처리했다.나는 개선을 요구하는 것이 아니라(어려운 주제 영역이다), 제발, 제발, 그만 좀 더 악화시켜라!자원봉사 마렉 01:36, 2013년 1월 4일 (UTC)

AE 제재가 상황을 더 악화시킨다는 증거가 있으십니까?상황이 더 나빠지고 있는지는 잘 모르겠지만, 만약 그렇게 된다면, 이것이 AE 제재의 결과라는 것을 보여줘.건배 - 보리스G (대화) 01:47, 2013년 1월 4일 (UTC)

WP의 기록 페이지를 살펴보십시오.지난 몇 년간 AE.유일한 혼란스러운 요인은 위키피디아 전체의 편집자 참여 감소인데, 이는 이 논쟁적인 주제에서도, 본질적으로 사람들이 지루해졌기 때문에, 싸움은 좀 덜 하게 된다.그 외에도, 이 요청은 2007년, 2008년, 2009년의 요청과 똑같이 보이기 때문에 적어도 상황이 나아지지 않았다는 것을 분명히 보여준다.WP로 인해 더 악화되었는가?AE? 인과관계는 단정적으로 입증하기 어렵다.그러나 이러한 IP 상충되는 사람들이 항상 WP로 달려온다는 바로 그 사실은 다음과 같다.가장 미약한 변명에 대한 AE는 그들이 WP를 고려한다는 사실에 대한 꽤 좋은 증거다.AE와 그것을 꽤 효과적인 전쟁터 도구로 "관리"하는 바보들.앞서 말했듯이 IP와 같은 주제 영역에 대해서는 WP:AE는 전쟁으로 찢긴 나라에 새로운 무기 기술을 수출하는 것과 맞먹는 수준이다.그것은 문제를 해결하는 것이 아니라 단지 판돈을 올려주는 것이다.하지마"관리자"를 중지하십시오.자원봉사 마렉 02:11, 2013년 1월 4일 (UTC)

흠, 그래서 당신이 말하는 것은 "2007, 2008 또는 2009"의 사람들이 이런 행동을 한 사람들이 주제 영역에서 금지되거나 "지겨워졌다"는 것이다.그리고 이것은 주제 영역에 대한 2007년식 접근법을 가진 이 사람이 잠시 동안 그것에서 제거되어서는 안 된다는 주장인가?안 사. --Demiurge1000 (대화) 03:31, 2013년 1월 4일 (UTC)

아니, 내 말은 전혀 그렇지 않아.내가 위에서 말한 것을 정직하게 읽으면 그 점을 분명히 알 수 있다.중재 시행 5년이 지났는데도 이 주제 영역이 여전히 문제라는 사실은 일부 참가자들의 고착된 전쟁터 심리만 예시하고 있는 이 보고서의 제출로 잘 드러난다.아래 관리자들의 토론은 이러한 사고방식이 어떻게 자신들에 의해 활성화되는지를 보여준다.자원봉사 마렉 15:01, 2013년 1월 4일 (UTC)

VM, 문제를 잘못 읽은 것 같아.여기서 근본적인 문제는 그것이 결코 내용에 관한 것이 아니라는 것이다.머피의 발언 전에 무슨 일이 일어났는지 봐.사이버캐스트 뉴스 서비스, UN 감시, 정보 및 테러 정보 센터(모두 같은 편집!)와 같은 "소스"를 자신에게 적합할 때 정기적으로 사용하는 사용자. 그가 특히 불쾌하다고 생각하는 op-ed를 발행했다는 이유로 팔레스타인 몇 안 되는 뉴스 기관 중 한 곳의 자격을 박탈하려고 시도한다.그것은 AE가 위선적인 게임과 건방진 편집을 위해 그러한 편집자를 궁지에 몰아넣음으로써 해결해야 할 문제의 유형이다.하지만 아니다.앞서 머피와의 상호작용에 원한을 품은 또 다른 사용자는 이 터무니없이 위선적인 이슈에서 머피의 발언을 복수를 강요할 수 있는 기회로 보았다.마치 위키피디아가 아닌 머피가 금지에 시달리는 것처럼 말이다.관리자 중 한 명이 기꺼이 이 주제 영역에 대한 앙크모포크와 발리 궁극의 공헌이나, 발리 궁극의 공헌과 데미어게1000의 공헌을 보고, 이 두 위키백과 중 어느 쪽이 이 장소의 요점을 볼 때 더 나은가 하는 결정을 내린다면, 그들은 정당화할 수 없을 것이다.머피 제거.하지만 그들은 그렇게 하지 않는다.내용은 거의 중요하지 않다.마치 백과사전을 쓰는 것과 관련이 있는 것처럼 엄청난 관심을 받는 것은 언제나 이런 사소한 일들이다.그리고 나는 당신이 이것을 알고 있다고 확신하지만, 그 어떤 것도 아래의 그 부분에서 마음을 바꿀 수 없을 것이다.나는 그들이 그들의 결정이 백과사전을 손상시킨다는 것을 알고 있는지, 아니면 그들이 백과사전을 손상시키더라도 상관하지 않는지 모르겠다.대학 환경, 그것이 중요하다.그 기사들은, 별로 많지 않다.이곳은 시간낭비야, 훨씬 더 좋은 시간낭비야. 이런 멍청한 결정과 함께 위키백과에서 원격으로 논란이 되는 어떤 것에 대해서도 그들이 읽을 수 있는 어떤 것도 믿을 수 없다는 것을 선전물로 만들기 위한 연합된 노력 때문에 사람들이 납득할 수 있는 것이 훨씬 더 낫다.

그것이 AE가 해결해야 할 문제의 유형이다(나의 강조) - 나는 우리가 여기서 동의하지 않는다고 생각하지 않는다.자원봉사 마렉 15:01, 2013년 1월 4일 (UTC)

따라서 VM이 반드시 악화되는 것은 아니지만 개선되는 것은 아니며 AE가 문제를 해결하지 못하는 것으로 보인다.그만큼 나는 동의하는 경향이 있지만, 이것은 AE가 상황을 악화시키고 있다고 말하는 것과는 전혀 다른 것이다.관리자들은 이미 확립된 재량권을 행사하고 있을 뿐, 문제가 해결되지 않는 것은 그들의 잘못이 전혀 아니다.ArBcom 제재가 최선의 도구가 아닐 수도 있고, 전 과정이 불충분할 수도 있지만, 이것이 자원봉사 관리자의 잘못은 아닐 수도 있다.두 가지 요점 더: (1) AE는 예의범절뿐만 아니라 소자원의 잘못된 표현 등과 같은 다른 심각한 정책 실행 사례도 보았다.꽤 많은 불량 사과들이 금지되었고, 그것이 없다면 상황은 더욱 악화될 것이다.그리고 (2) 억제효과는 실재하지만 추정하기 어려운 것을 잊지 말아야 한다.그래서 나는 AE가 순긍정적이라고 생각한다. 그것은 단지 비효율적이고 불충분하다.어쩌면 가토클라스가 제안하고 있던 것이 더 나을지도 모르지만, 그 제안에서 나온 것이 무엇인지는 모르겠다.건배 - 보리스G (대화) 04:41, 2013년 1월 4일 (UTC)

언제? 나는 네가 무슨 말을 하는지 알 것 같아. 하지만 그건 정말 공정한 경우야.임씨가 생각하는 사람은, 사용자가 직접 출처의 말을 거짓말하면서 출처의 말과 정반대의 말을 넣으면서, 아무 일도 일어나지 않았다.아무 것도 없어요.아, 그리고 같은 불만 사항에서, 사용자가 "백과사전" 기사에 이론의 여지가 없는 사실의 오류를 넣는 편집이 있었는데, 여전히 아무 일도 일어나지 않았다.이곳은 실제 문제를 처리할 수 있는 시설이 갖추어져 있지 않다.Nableezy - 04:59, 2013년 1월 4일(UTC)

네 말이 맞을지도 몰라. - 보리스G (대화) 05:08, 2013년 1월 4일 (UTC)

• 내 생각에는 ANI에서 그의 발언을 제재하는 것은 실수일 것이다.그들은 강건했다.그게 다야.만약 당신이 이것들에 대해 그를 제재한다면, 우리의 예의범절에 대한 당신의 해석에 따라, 당신은 그 규범들에 대한 개인적 지혜와 통찰력의 수준을 가정하게 될 것이다. 그 규범들은 현재 아무도 대담하게 추측할 수 없는 것이다.만약 그가 기사 토크 페이지(기사 토크 페이지는 신성불가침이라고 믿는다)에 그런 의견을 냈다면 아마도 나는 더 동정심이 있을 것이다.슬프게도, 시민성은 여전히 여기서 진행중인 작업이다.당분간 그것을 깨닫고, 지역사회가 활발히 활동하고 있는 동안에도 여전히 우리가 서 있는 곳에서는 조심하는 쪽으로 방향을 틀었다. --Anthonyhcole (대화) 04:47, 2013년 1월 4일 (UTC)

나는 앤서니콜의 의견에 동의하는 경향이 있는데, 특히 BU가 앞으로 예의범절 정책을 준수하기로 동의한다면 더욱 그러하다.그가 하지 않는 것이 걱정된다. - 보리스G (대화) 04:53, 2013년 1월 4일 (UTC)

그것은 그가 현재 우리 중 누구도 이해하지 못하는 정책을 준수하도록 요구하는 것이다.기사나 그들의 토크 페이지를 방해하지 않는다면, 그를 내버려 두십시오. --Anthonyhcole (대화) 05:07, 2013년 1월 4일 (UTC)

• 나블레지, 내 생각에 넌 이미 죽은 것 같아.당신이 말하는 모든 것에 대해서, 그러나 특히 이것에 대해서: "동료적인 환경, 그것이 중요하다."그리고 우리의 동료인 Demiurge1000은, 깊고 깊은 관찰 속에서, 분명히 지적할 만큼 친절했으므로, 우리는 그들의 동료로 간주되지 않는다.그들이 걱정하는 것은 그들의 동료애적인 분위기야.그리고 우리 모두 한 명씩 뽑혀서 에푸르 시 뮤브를 중얼거리며 걸어갈 수 있다.— alf laylah 와 laylah (대화) 23:29, 2013년 1월 4일 (UTC)
• 카일, 분명히 말하는데 댄이 편집전을 벌였다는 거야?이 실에서 그 증거를 본 적이 없다. --Anthonyhcole (대화) 13:32, 2013년 1월 5일 (UTC)

발리 얼티밋 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 맞아, 여긴 우리가 춤추기에 좋은 지뢰밭이야.그러나 솔직히 발리 얼티밋의 발언은 그가 자신의 전쟁터 사고방식을 하나의 주제 영역에서 ANi로 가져가는 것을 보여준다.그것은 제재에 위배된다.엘렌은 이미 그의 발언은 받아들일 수 없으며 다른 곳에서 반복하는 것이 그것을 RfAr의 소관을 넘어서는 것이 아니라는 것을 그에게 분명히 했다. 내 생각에 그것은 문제를 더 악화시킨다.
  위의 차이(선포자임을 다른 사람에게서 누증)[58]만으로는 받아들일 수 없으며 이는 정상적인 규칙 하에서 실행 가능하다.그러나 더 중요한 점은 협력적 환경에 도움이 되지 않는 부적절한 행위가 장기화되고 확대되는 것을 보여준다(즉, 판결에 대한 직접적인 위반).
  우리가 이것을 얼마나 멀리 가져가는가에 관해서 나는 다른 sysops로부터 약간의 의견을 듣고 싶지만, 현재 나는 발리 얼티밋의 행동을 누그러뜨리기 위해 필요한 어떤 종류의 수정 조치가 필요하다고 본다--Cailil^talk 17:29, 2012년 12월 29일 (UTC)
• 나는 이것이 ARBPIA에 해당된다는 Cailil의 의견에 동의한다.불쾌감을 다른 페이지로 가져가는 것은 중재적 구제책을 회피하는 방법이 아니며, ArbCom은 최근 특정 페이지의 주요 주제가 아니더라도 주제를 토론하는 페이지의 일부를 다루는 것을 금지하는 것을 고려한다는 점을 분명히 했다.주제적인 제약에도 같은 것이 적용되는 것을 논리적으로 따르는 것 같다.발리 궁극적인 경고가 두 명의 다른 자발적인 행정부에 의해 이러한 행동이 용납될 수 없고 제재될 수 있다는 것을 알게 되었고 (그리고 그들은 거의 그의 첫 번째 예의범절 문제가 있는 사람들이 아니었다) 무시와 추가적인 무례함을 가진 사람들을 다루었다는 것을 고려하면, 나는 아직 또 다른 엄중한 경고가 문제 해결에 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.나는 ARBPIA가 다루는 모든 자료에 대한 최소 6개월의 주제 금지를 제안하고 싶다. 대체로 해석되지만, 이 시점에서 반복적인 경고(및 차단)가 불필요하게 되었다는 사실은 무기한의 주제 금지를 요구하는 것으로 증명되고 있다.위의 논의에 관하여:논쟁적인 영역에서 편집에 대한 한 가지 "적격성"은 동의하지 않는 사람들을 합리적으로 그리고 예의 바르게 다룰 수 있는 능력이다.이들 지역의 상황은 빠르고 나쁘게 확대될 수 있으며, 그래서 우선 규제가 시행된 것이다.그러한 지역에서 불길을 부채질하는 편집자들은 그것들로부터 제거될 수 있고 또 제거될 것이다.세라핌블레이드^{Talk to me} 04:16, 2012년 12월 30일(UTC)
  • 동료들의 반대가 없다면 6개월간의 주제 금지로 이 일을 마무리할 것이다.세라핌블레이드 04:51, 2013년 1월 2일(UTC)
• User talk에서 협상을 위해 노력한 이후:발리 궁극#WP:AE는 여전히 성공적이지 못했다. 나는 지금 6개월간의 주제 금지를 지지하고 있다.에드존스턴 (대화) 19:57, 2013년 1월 3일 (UTC)
• 나는 문제의 편집이 인신공격이며, 따라서 임의 제재 허가에 기술된 바와 같이 우리의 "기대된 행동 기준"의 명백한 위반이라는 데 동의한다.그것들은 또한 WP에 의해 다루어진다.ARBPIA 재량적 제재는 해당 결정에서 요약된 갈등 영역의 조항과 관련되기 때문이다.여기서의 그의 진술과 위의 에드존스턴에 의해 연계된 논의로 미루어 볼 때 발리 궁극의 변호는 "그러나 나는 다른 사람을 무식자, 선전자 등으로 묘사하는 것은 정확했다"고 요약할 수 있다.인신공격은 어떠한 상황에서도 정당하거나 용서받을 수 없기 때문에 이것은 잘못된 것이다.만약 우리가 다른 사람들과 의견이 다르다면, 우리는 그렇게 정중하게 말할 수 있고, - 다른 편집자가 아닌 내용에 초점을 맞추어야 한다.발리 얼티밋의 이러한 태도는, 만약 선택되지 않는다면, 그가 동의하지 않는 사람들에게 계속해서 인신 공격을 할 가능성이 높다는 것을 보여준다.따라서 제재가 필요하다.지금까지 인신공격은 ARBPIA 주제 영역에서만 일어났기 때문에, 해당 주제에서 금지된 주제는 처음에는 적절한 제재다.내 생각에 6개월은 다소 길지만, 만약 상소가 인신공격은 항상 용납될 수 없다는 진정한 이해를 반영하고 재발하지 않을 것이라는 신빙성 있는 확약을 포함하고 있다면, 우리는 한두 달 안에 항소를 허가할 수 있을 것이라는 이해와 함께 이 제재에 동의한다.– AE 관리자는 주제 영역의 근본적인 문제가 아니라 예절과 같은 절차에만 신경 쓴다는 위에서 논의된 반대 의견에 대해 우려한다.우리가 제시된 사건들만 볼 수 있어편집자 부분에 지속적이고 문제가 있는(분명히 중립적이지 않은, 출처-정확한 등) 콘텐츠 편집이 있는 경우, 별도의 AE 요청의 맥락에서 검토 및 제재할 수 있다.물론 잘 설명되어 있는 확산의 형태로 적절한 증거가 있다면. Sandstein 00:21, 2013년 1월 5일(UTC)
• Sandstein의 말에 동의해 - 6-8주 후에 항소될 수 있는 한 나는 이 문제에 동참할 것이다.만약 공급원의 조직적인 오용이 일어나고 있다면, 그것이 완전히 그리고 적절하게 증명되는 한, 여기에 올 수 있고, 또 여기에 올 수 있어야 한다고 나는 샌드스타인을 울릴 것이다.단, 편집이나 불간섭과 같은 그러한 맥락에서 조차 용서할 수 없다는 점에 유의해야 한다--Cailil^talk 12:52, 2013년 1월 5일(UTC)

  @-Anthonyhcole - 아니, 아니야.나는 단지 두 가지 잘못은 옳은 것이 아니라고 말하는 것이다--Cailil 13:50, 2013년 1월 5일 (UTC)

위의 논의에 따라, 나는 WP의 권한에 따라 다음과 같은 제재로 이 요청을 종결할 것이다.ARBPIA#표준 재량권 제재: 발리 궁극은 WP에 설명된 주제 금지:TBAN, WP에서 정의한 갈등 영역으로부터 6개월 동안:ARBPIA#분쟁 지역, 즉 아랍-이스라엘 분쟁(팔레스타인-이스라엘 분쟁 포함)과 관련된 모든 것. Sandstein 11:36, 2013년 1월 6일 (UTC) Sandstein 11:36, 2013년 1월 6일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Maurice07에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Δρ.κ. 04:01, 2013년 1월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

모리스07 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/마케도니아 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

이 사용자는 많은 그리스 관련 기사에 걸쳐 장기간 혼란과 편집 전쟁을 벌여왔다.키프로스 관련 기사들은 이 사용자로부터 광범위한 혼란을 보았지만 ARBMAC의 적용대상이 아니라는 것을 나는 생략했다.

여기 이 사용자에 의한 가차없는, 장기적인 편집-전쟁의 몇 가지 예가 있다.

이미아/카닥

장기간의 혼란과 편집-전쟁은 이미아에 관한 그리스와의 어떤 연결고리를 제거하고자 하는 의도와 실패, 그리고 그것을 다운그레이드하려는 의도를 보여준다.

1. 2012년 4월 26일 13시 18분 현재 개정 2012년 4월 26일 선라이즈에서 Future Perfect at Sunlise m(rv, 비파괴 POV 푸싱)은 그리스 이름을 제거하고 FPS에 의해 되돌린다.
2. 13:23, 2012년 4월 26일자로 개정된 Maurice07은 그리스 이름을 다시 삭제한다.
3. 13:25, 2012년 4월 26일자로 개정. Maurice07 터키어 이름을 먼저 삽입한 후 그리스어 이름을 삽입한다.
4. 13:33, 2012년 4월 26일 현재 개정 2012년 4월 26일 선라이즈에서 Future Perfect at Sunlaym (rv, 지금 중지)
5. 2012년 12월 26일 14시 35분 현재 개정 Maurice07 (K박사의 개정 529774906 미실시) 지금은 템플릿의 일부가 아니다.)편집 와르를 사용하여 Dodecanes 템플릿을 제거하십시오.
6. 이미아 관련:2012년 6월 29일 21시 13분 현재 개정 그리스의 섬 목록에서 이미아를 삭제한다.

그리스-터키 관계

1. 15:36, 2012년 12월 20일자로 개정된 Maurice07 FPS를 되돌린다.
2. 2012년 12월 Maurice07 (→에이지안해 : 더 흔한가?그러니까 네가 말해!)
3. 2012년 12월 21일 14시 36분 현재 개정 모리스07호(→에이지안해): 평소와 같이 국수주의적 행태.원문 이름조차 용납할 수 없다.)

대규모, 장기적, 편집-전쟁

9월 24일부터 25일까지 유럽 내 터키를 합의에 반하게 하려는 다양한 외교 공관 목록에서 때때로 봇과 같은 평균 속도로 약 85회(8회 5회 되돌림)를 수행하기도 한다.

ANI가 Maurice07의 Runway 편집-warring을 보고한 후 9월 26일에 차단된다.

1월 3일에 그는 3일 동안 5번의 반전으로 9월 편집전을 재개한다.2013년 1월 3일 23시 37분 기준 개정 Maurice07

참고 항목:사용자:Maurice07 보고 사용자:Dr.K.(결과: WP로 보내기:AE)

그리스 위치의 터키어 이름 추가에 대한 집착

여기를 보라, 그가 골든 던의 기사에서 코모티니의 터키식 이름을 덧붙인 곳을 보라.

크산티

기사에 별도의 이름 섹션이 존재함에도 불구하고 터키어 이름을 선두에 추가하기 위한 편집 워링.

1. 11:28, 2013년 1월 9일 기준 개정 Maurice07(K박사의 리버스티드 1 편집:크산티/Iskece의 다른 언어를 보십시오!!그리스어, 프랑스어, 독일어, 이탈리아어, 불가리어...)
2. 02:04, 2013년 1월 11일 현재 개정 Maurice07(나는 그것을 깨달았다.사용 가능한 이름 섹션인데, 왜 여기 포함된 것을 받아들이지 않으세요?) 라볼은 자신이 여전히 터키어 이름을 가장 앞에 두고 강조하고 싶은 별도의 이름 섹션이 있다는 것을 깨달았다고 말하지만 라볼을 되돌린다.

유럽의 언어

터키에서 그리스어가 사용된다는 인용문이 필요하다고 주장하는 것은 명백한 사실이다.평소와 같이 편집-경전.

1. 2013년 1월 9일 10시 36분 현재 개정 Maurice07 (K박사의 532110294 개정 미실시) 믿을 수 있는 증거가 없다!) 즉, "터키에서 그리스어가 사용된다는 믿을 수 있는 증거"는 없다.
2. 02:10, 2013년 1월 11일 현재 수정 (→그리스어: 터키는 그리스 소수민족이 2.500명이고 마케도니아 공화국처럼 여전히 필요한 원천!!)

운영 중단의 추가 증거

1. 크산티에서와 같은 행동을 보이는 터키판 칼리므노스 버전을 추가하기 위한 편집 워링.
2. 2013년 1월 3일 17:19, 3일자로 개정된 Maurice07 (이 기사와는 무관한 수정안 531065578!) 반-아메니아주의에서 터키의 인종차별과의 연계 삭제.
3. 2012년 9월 3일 21시 41분 현재 개정판 Maurice07 (Chipmunkdavis Party에 의한 개정판 510636570이 없으십니까? 되찾아야 할 좋은 이유가 아니잖아! 개인적인 의견으로는 전적으로 동의한다.)터키에서 키프로스에 대한 편집 전쟁.
4. 2012년 12월 27일 20:02의 개정 Maurice07(rv, irredent 편집).다른 편집자의 참조를 불러 아르메니아 하이랜드라는 지리적 용어를 사용하기 위해 "불법주의자"를 편집한다.
5. 10:56, 2012년 12월 3일 현재 개정 Maurice07 (K박사의 개정 526095933 미실시) 그리스 키프로스 남부는 터키에 의해 인정받지 못하고 있으며, 이것은 참고 사항이다.)터키가 키프로스를 인정하지 않는다는 근거로 터키의 남부 지리적 인접지역에서 키프로스를 제거한다.다시 말해 정치적 동기가 뚜렷한 편집인 셈이다.
6. 2012년 9월 24일 21:28을 기준으로 개정된 Maurice07 이스탄불의 위치는 "유럽 및 아시아"에서 "유럽"으로만 수정된다.지리에 대한 분명한 강건하고 독단적인 접근법.

인신공격

1. 2012년 12월 28일 23시 40분 현재 개정(뷰 소스) Maurice07(K박사의 개정 530025548 미실시)분명히 WP:VAN! 부과하지 마십시오.)
2. 23:58, 2012년 12월 28일 현재 개정 (뷰 소스) Maurice07 (K박사의 수정안 530209652 미실시)건방진?네 소식을 들으니 흥미롭다.불행하게도, 키프로스의 조항에서 당신의 기여와 함께 "불가결함"을 언급할 수 없다.!!)
3. 2012년 12월 21일 14시 36분 현재 개정 모리스07호(→에이지안해): 평소와 같이 국수주의적 행태.원문 이름조차 용납할 수 없다.)

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2012년 4월 FPS에서 ARBMAC 경고 1위.
2. 2012년 12월 26일 FPS에 의한 Imia/Kardak #2에 대한 ARBMAC 경고

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 대화 페이지에서 거의 소통하지 않으며, 가차없는 편집 전쟁과 혼란 외에 백과사전에 거의 기여하지 않았다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

예우통지

Maurice07에 관한 논의

모리스07년 성명

Maurice07에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

Maurice07에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 끊임없는 편집 전쟁으로 인해 나는 제재를 받을 자격이 있음을 시사한다.아마도 그리스-터키 관계에서 금지된 주제가 적합할 것이다.Heimstern Laufer(대화) 12:43, 2013년 1월 11일(UTC)
  • 만약 더 이상의 피드백이 나타나지 않는다면, 나는 주제 금지를 곧 시행하겠다.Heimstern Laufer (대화) 15:50, 2013년 1월 13일 (UTC)
• 나는 또한 여기서 패턴을 보고 있다; 나는 Heimstern이 제안하는 범위의 주제 금지가 효과가 있을 것이고, 만약 문제가 다른 곳에서 나온다면 빠르게 확대될 수 있을 것이라고 생각한다.북빛의 칼날 (話して下い) 04:26, 2013년 1월 12일 (UTC)
• 나는 지금, 금지를 제정하는 것에 동의해야 한다. -- DQ (ʞlʇ) 20:43, 2013년 1월 13일 (UTC)

아미눌802 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

어둠은 빛난다(토크) 17:17, 2013년 1월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아미눌802 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2012년 12월 18일 브라운밀러(BLP)가 2만5000명의 강간 피해자에게 강요된 임신 추정치를 제시하지 않았다는 주장을 내가 바로잡은 후 반달리심 고발 사건.IP 편집자가 관여하는 편집 전쟁 중에 IP를 반달이라고 부르는 IP 편집기 [59]를 되돌린다.이것은 원칙 1에 위배된다.
2. 2013년 1월 13일, 원칙 2를 위반하여 POV를 진전시키기 위해 Sockpuppet을 사용했다.
3. 2013년 1월 9일 2012년 1월 15일 2012년 12월 15일 WP:국제범죄재판소(Bangladesh) 또는 그것에 연결된 어떤 기사에도 원칙 3을 위반하여 부정적인 정보를 많이 추가하는 것이 위키백과의 유일한 목적인 SPA.
4. 2012년 12월 12일 그는 원칙 5를 위반하여 왜곡된 BLP 및 링크 위반 사항을 기사로 편집했다. 요청 시 이에 대해 많은 차이점을 부여할 수 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2013년 1월 13일 CIreland에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

특정 방식으로 기사를 편향시키는 방식으로 아미눌802 편집에 대한 추가 증거는 다음과 같다.그가 비판에 사용한 수많은 출처들 역시 반대되는 견해를 가지고 있는데, 이것이 대표적인 예다[60] 여기서 사용한 출처(Ref Ref Ref Ref Revalt)는 ECCC의 수장이었던 리차드 로저스의 반박을 가지고 있다.이것은 동시에 추가되었어야 했다.그는 또한 미자누르 라만이 ICT를 지원하고 있는 이것을 사용했지만 그는 그것을 추가하지 못했다.나는 또한 이 편집자가 3번의 편집을 한 후 BLPN 이사회에서 토론에서 아미눌802를 지지하고 BLP를 아미눌802가 선호하는 버전으로 되돌리는 방법을 찾았다고 믿는다.

본 기사는 WP에 해당된다.정보통신기술(ICT)으로서 ARBIPA는 인도가 관여했던 방글라데시 해방전쟁의 전범 용의자를 기소하고 있다.

나는 ICT를 다루는 모든 기사에서 그가 주제발표를 할 것을 요청한다.어둠이 비춘다 (토크) 20:17, 2013년 1월 13일 (UTC)

그는 현재 그 삭푸펫이 사실 그의 아내였다고 주장하는 금지령을 요청하고 있다.만약 이것이 증명된다면, 원칙 2의 위반은 할인될 수 있다.어둠이 빛나다(토크) 20:24, 2013년 1월 13일 (UTC)

샌드슈타인, 그는 일찍이 경고를 받지 않았다. 왜냐하면 나는 그러한 경고를 받아야 한다는 것을 몰랐기 때문이다. 이것이 내가 제기해야 했던 첫 번째 AE이다.나는 이 계정이 SPA라고 말하고 싶다. 그의 편집의 대부분은 ICT 관련 기사에 관한 것이다.어둠이 빛나다(토크) 20:56, 2013년 1월 13일 (UTC)

SPI[62] Darkness Slights (토크) 21:46, 2013년 1월 13일 (UTC)에 따르면 그는 양말푸펫을 두 개 가지고 있는 것으로 보인다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

아미눌802 관련 토론

아미눌802년 성명

Aminul802는 이 토론이 여기서 자신의 진술을 인식하기를 원한다 [63].Aminul802 (talk) 23:56, 2013년 1월 13일 (UTC) 요청으로 복사한 Darkness Shines (talk) 00:00, 2013년 1월 14일 (UTC)

아미눌802 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

아미눌802에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 조치할 수 없다.신고된 디프트 중 단 한 개만이 2013년 1월 13일의 경고보다 늦은 날짜에 있으며, 이는 제재 대상이 아니다.또한, 보고된 이용자의 기여도를 보면, 그들은 특정 기사에 전용된 단일 목적 계정이 아님을 분명히 알 수 있다.이전의 차이점은 경고보다 앞서 있기 때문에 제재할 수 없기 때문에 나는 그것을 검토하지 않을 것이다.그 요청은 추가 조치 없이 종결되어야 한다. Sandstein 20:43, 2013년 1월 13일 (UTC)

Sandstein, 그 diff는 2012년 1월부터입니다 - 편집자는 현재 삭스펫리 때문에 차단되어 있고 그래서 내가 알려준 이후로 편집하지 못하고 있다.CIreland (대화) 21:16, 2013년 1월 13일 (UTC)

그렇군...그럼 폐점. Sandstein 00:22, 2013년 1월 14일(UTC)

• 기록에 의하면, 삭푸펫 조사에 약간의 새로운 빛이 추가되었고, 나는 차단해제를 거부하고 정상적인 SPI 절차당 한 달로 블록을 연장했다. -- DQ (ʞlɐʇ) 21:49, 2013년 1월 13일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

라지폭스 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

슈라이크(토크)/WP:RX 13:28, 2013년 1월 15일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

래지폭스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2013년 1월 14일 유세
2. 2013년 1월 14일 유세
3. 2013년 1월 9일 원본 연구
4. 2013년 1월 12일 다른 편집자들이 안건을 가지고 있다고 비난
5. 2013년 1월 13일, 다른 편집자들이 의제를 가지고 있다고 비난.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

사용자는 위키피디아와 정확히 동일한 행위에 대해 이미 이 게시판에 대한 제재를 받았다.중재/요청/강제/강제/아카이브110#Lazyfoxx는 주로 다른 편집자들이 의제를 가지고 있다고 조사 및 고발함

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 처음 두 가지 차이점은 그가 두 명의 사용자들에게 논쟁에서 자신을 지지할 것이라고 통보했기 때문에 명백한 선거 운동 위반이다.그는 그들에게만 알렸다.
• 내 의견의 세 번째 차이점은 WP 위반이다.또는 출처에서 인용한 관련 인용문."베두인, 조르다니아인, 팔레스타인인, 사우디 아라비아인들은 서로 근접하게 위치해 있어 아라비아 반도의 공통적인 기원과 일치한다."[64] 어느 곳에서도 편집자가 이 출처에 대해 편집한 나머지 부분이 이 출처에 첨가된 단어 "부분적"을 사용하는 출처는 내가 발표하지 않고 그래프에 대한 그의 개입이 너무 심한 WP:OR
• 나는 마지막 두개의 차이점이 그들 자신을 대변한다고 생각한다.

--Shrike (토크)/WP:RX 13:28, 2013년 1월 15일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[65]

라지폭스 관련 토론

라지폭스 문

나는 내 진술 전체를 읽기 위해 이것을 읽는 누구에게나 강력히 추천한다. 나는 이것에 많은 생각, 노력, 그리고 선의를 가지고 있으며, 충분히 그리고 정당하게 들은 나의 의견에 감사할 것이다.

• 우선 내가 니시다니와 나블레지에게 한 통지는 내 의견으로는 탐문 위반이 아니었다.나는 Campus 정책에 명시된 적절한 알림을 사용하여 과거에 팔레스타인 기사와 관련하여 훌륭한 일을 한 일부 편집자에게 이 주제에 대한 자신의 입장과 상관없이 그 기사에 지속적으로 기고했던 편집자 중 몇 명을 알고 있다. 나는 이 두 명의 편집자가 이전 편집자였던 것을 기억하기 때문에 이 두 명의 편집자를 선택했다.문제의 주제에 대한 설득력 있는 지식, 그리고 더 많은 편집자들의 검토할 가치가 있는 토론이 일어나고 있다고 느꼈다.위키피디아에서 언급된 바와 같이:내 행동에 대해 조사하는 것은 "더 넓은 범위의 정보를 얻기를 원하는 편집자는 토론에 참여하지 않는 편집자는 다음 중 하나에 메시지를 표시할 수 있다. 관련 편집자들의 토크 페이지. 동일한 주제(또는 밀접하게 관련된 주제)에 대한 이전 토론에 참여한 적이 있는 편집자, 해당 분야의 전문지식으로 알려져 있거나 계속 알려달라고 요청한 편집자가 그 예다. "

• 두번째로, 독창적인 연구에 대한 당신의 비난에 대해, 베하르 연구에서 당신이 게재한 인용문에 대한 나의 편집은 단순히 연구의 더 많은 정보를 포함시켰을 뿐이며, 유대인 관계를 다양한 인종 집단으로 결정하는 연구의 목적에 관한 정보도 포함시켰다. 그것이 팔레스타인을 포함했기 때문에, 이것은 그 연구에 포함시킬 필요가 있었다.베두인스, 요르단인, 사우디 아라비아인과 관련된 당신의 인용문 외에 다른 기사.위키피디아에 명시된 바와 같이:중립적 관점 "중립적 관점(NPOV)에서 편집한다는 것은 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 공정하고, 비례적이며, 가능한 한 편향 없이 표현하는 것을 의미한다."이것은 내가 이해한 바는 만약 한 연구에서 팔레스타인과 몇몇 인종 집단과 관련된 내용이 위키피디아에 인용된다면, 중립적인 관점을 유지하고 그 연구가 어떤 결론을 내렸는지 정확히 이해하기 위해 연구된 다른 인종 집단에 대한 다른 관련 정보도 포함해야 한다는 것을 의미한다.

위키피디아에 설명된 일반 프로토콜:분쟁해결서 "편파적이거나 부정확한 글에서 한 구절을 발견했을 때 그냥 삭제하는 대신 가능하면 개선하라. 예를 들어, 기사가 편향된 것처럼 보이면 균형잡힌 자료를 추가하거나 문구를 수정하십시오. 추가되는 재료에 대한 인용구를 반드시 포함시키십시오. 그렇지 않으면 제거될 수 있습니다. 문제를 해결할 방법을 모르는 경우, 대화 페이지에 도움을 요청하는 메모를 게시하십시오.다른 편집자들이 당신의 편집 뒤에 숨겨진 추론을 이해할 수 있도록 항상 편집 요약에서 당신의 변경 사항을 설명하시오.편집이 너무 복잡하여 편집 요약에서 설명할 수 없거나 변경 내용이 잠재적으로 논쟁의 여지가 있는 경우, 자신의 근거를 설명하는 섹션을 토크 페이지에 추가하십시오.토크 페이지의 다른 편집자에 대한 변경 사항을 정당화할 준비를 하십시오."

• 셋째로, 내가 시카고스타일을 그에게 의제가 있다고 비난했지만, 너는 나를 의제가 있다고 비난하며 시카고스타일에 대한 제재 요청을 하지 않았구나.만약 당신이 그 토크 페이지에서 우리가 했던 전체 토론을 읽으면 당신은 시카고 스타일은 그의 편집에 그의 견해를 분명히 명시하고 있지만 출처를 인용하거나 선의로 가정하는 것에 대해 토론하지 않는 것을 보게 될 것이다. 그는 위키백과 프로토콜을 무시하면서 그의 의견만을 바탕으로 그의 편집을 하고 있고 따라서 그의 의견을 존중하여 의제를 표현하는 것으로 결론날 수 있다.내 생각에는 편집된 것 같아.

"편파적이거나 부정확한 글에서 구절을 발견했을 때, 그냥 삭제하는 대신 가능하면 개선하라. 예를 들어, 기사가 편향된 것처럼 보이면 균형잡힌 자료를 추가하거나 문구를 수정하십시오. 추가되는 재료에 대한 인용구를 반드시 포함시키십시오. 그렇지 않으면 제거될 수 있습니다. 문제를 해결할 줄 모르면 토크 페이지에 도움을 요청하는 쪽지를 올리라고 말했다.

사용자 슈라이크는 중재에서 "지분을 추구하는 자는 자본을 행사해야 한다"는 부정한 손을 가질 수 있다.과거에 내가 제재를 받았던 위법행위는 위키피디아를 처음 접하고 아직 정책을 배우지 않았을 때였습니다. 이와 관련하여 나는 공정하지 않다는 것을 언급하기 위해 과거에 나는 어떻게 변명을 해야 할지조차 확신하지 못했고, 위키피디아에 관한 기사들에 많은 개선점을 제공했다.이번에 나를 지명한 편집자도 지난번과 똑같다는 점을 유념해야 할 텐데, 내 편집에 대해 원한을 품고 선의로 임하지 않았다고 생각하는 것이 타당한가?토론에서 나는 슈라이크에게 위키백과 정책에 관한 간단한 질문을 했고, 그들이 나에게 내용에 대해 묻는 모든 질문에 답했지만, 나는 내 질문에 대한 위엄 있는 단 하나의 대답도 받지 못했다.

내가 아는 바로는, "적용은 분쟁 해결 과정의 마지막 단계다. 그것은 최후의 수단이다. 다른 모든 것이 실패했거나 그들이 돕지 않을 것이라고 믿을 만한 아주 좋은 이유가 있을 때만 고용될 것이다.분쟁 당사자 간의 논의와 적절한 경우 중재를 포함한 다른 단계를 먼저 시도하십시오.중재위원회는 다른 모든 합리적인 수단이 실패한 가장 심각하고, 고착되거나, 지속적인 분쟁과 규칙 위반 사례만을 다룬다."

위키피디아에 대한 나의 편집은 기사 개선과 위키피디아의 중립성 보호를 위한 것이 될 것이며 항상 그래왔다.Lazyfoxx Lazyfoxx 14:14, 2013년 1월 15일 (UTC)

________________________________________________________________________________________________________________________________________

Re:user:Brewcrewer(야다,야다)'

내가 알기로는 나는 시카고 스타일즈의 삭제된 자료를 되돌리기 위해 하루를 기다렸는데, 그들의 공격에는 아무런 근거가 없었다.네 말을 읽고 나서 나는 24시간부터 두어 시간 쉬고 있다는 것을 눈치챘지만, 그것은 분명히 내 입장에서 의도적인 것은 아니었고, 나는 되돌리기 전에 꼬박 하루를 기다렸다는 전폭적인 믿음이 있었고, 그렇게 해서 기사에 대한 1RR 제한을 이해하게 되었고, 어쩌면 내가 작업하고 있던 컴퓨터의 시계가 다른 시간으로 조정된 것인지도 모른다.zone. 나는 그 기사에 대해 의도하지 않고 선의로 한 단순한 기술성에 비추어 제재와 심판을 받아야 한다고 생각하지 않는다.

레:사용자:킬러치와와

내가 선거운동을 하고 있었다는 결론에 이르기 전에 내 진술을 전부 읽어줄 수 있겠니?나는 위키피디아에서 언급된 바와 같이 적절한 위키피디아 법률 정책을 분명히 따랐다.토론 내용을 편집자에게 알리는 운동을 벌이지 않고, 나의 시도는 팔레스타인 기사에 실제로 출처와 신뢰할 수 있는 자료를 제공한 편집자들을 토론에 끌어들이기 위한 것이었는데, 내가 누구를 선택했는지에 대한 판단은 어떤 것에 대한 편집자의 입장과 상관없이 이루어졌다.나의 결정은 두 편집자가 모두 팔레스타인 기사에 크게 기여하여, 여기 위키피디아에 관한 그들의 시대에 그 기사를 상당히 개선시켰다는 사실에 근거를 두고 있었다.

위키피디아 인용:유세,

"일반적으로, 보다 완전한 합의를 달성하기 위해 참여를 확대함으로써 토론의 질을 향상시키려는 의도로 이루어진다면, 현재 진행 중인 토론에 대해 다른 편집자에게 알리는 것은 전적으로 허용된다.

더 넓은 범위의 정보를 제공하지만 권한이 없는 토론의 편집자는 다음 중 하나에 메시지를 표시할 수 있다.관련 편집자들의 토크 페이지.동일한 주제(또는 밀접하게 관련된 주제)에 대한 이전 토론에 참여한 적이 있는 편집자, 해당 분야의 전문지식으로 알려져 있거나 계속 알려달라고 요청한 편집자가 그 예다.청중들은 그들의 의견에 근거하여 선택되어서는 안 된다. 예를 들어, 이전에 기사 삭제를 지지했던 편집자들에게 통지가 발송된 경우, 동일한 통지가 보관에 찬성한 사람들에게 보내져야 한다.너무 많은 사용자에게 통지를 발송하지 마십시오. 또한 수신하지 않도록 요청한 사용자에게는 메시지를 발송하지 마십시오.

이상적으로, 이러한 통지는 정중하고 중립적인 제목과 함께 중성적인 단어를 사용해야 하며, 프레젠테이션에서 명확해야 하며, 요약해야 한다. 사용자는 토론의 링크를 클릭하면 항상 더 많은 것을 알 수 있다.봇을 사용하여 여러 페이지로 메시지를 보내지 마십시오.

이제 내가 위키백과 정책에 대해 어떻게 했나?

(KC가 권한 없는 관리자의 경우 섹션에서 이동):

지난번 내가 여기 왔을 때 나는 내가 탐문수사를 하고 있다는 것을 알고 있었지만, 그렇다고 내가 이번에 왔다고 단정할 이유는 없다.초창기 때는 내가 유세 정책을 몰랐을 때였고, 너도 알다시피 1년 전 일이었듯이, 나는 그때 이후로 먼 길을 왔으며, 나는 네가 나의 행동에 대해 선의를 갖기를 촉구한다.나는 이상한 것과 이상한 것을 모르는 행정관이 아니다. 나는 위키피디아의 내부 작업에 아직 비교적 익숙하지 않다.지난 한 달 동안 편집한 모든 사람들, 또는 상위 10명의 기고자들에게 솔직히 어떻게 해야 할지 조차 몰랐고, 그 지식이 내게 도움이 되었을 것이고, 어떻게 해야 할지 알았다면 그렇게 했을 것이다.나는 내가 누구에게 알릴지 결정하기 위해 세심하게 주의를 기울여야 한다는 것을 몰랐는데, 그것은 결코 내 눈에 띄지 않았다.누구에게 통보해야 할지에 대한 정책을 읽으면서 "예로는 같은 주제(또는 밀접하게 관련된 주제)에 대한 이전 토론에 참여한 적이 있거나, 해당 분야의 전문지식으로 알려져 있거나, 계속 알려달라고 요청한 편집자가 있다. 청중들은 그들의 의견에 근거하여 선택되어서는 안 된다. 예를 들어, 이전에 기사 삭제를 지지했던 편집자들에게 통지가 발송된 경우, 동일한 통지가 보관에 찬성한 사람들에게 보내져야 한다. 너무 많은 사용자에게 공지사항을 보내지 말고, 수신하지 말 것을 요청한 사용자에게는 메시지를 보내지 말라." 이 구절을 바탕으로 나는 단지 몇 명의 편집자에게만 공지사항을 보냈을 뿐, 이를 바탕으로 이전 토론에 참여한 두 명의 기고자를 선정하고 또한 팔레스타인인 주제에 대한 지식을 표시했다.나는 내 행동이 완벽하게 경계선 안에 있었다고 믿는다. 그리고 만약 슈라이크가 내가 선거운동을 하는 것에 대해 걱정했다면, 그는 그 두 사람 외에 더 많은 사람들을 토론에 포함시키라고 내 토크 페이지에 통보할 수 있었을 것이다. 왜냐하면 그는 내가 선택한 두 사람이 내 견해를 지지할 것이라고 믿기 때문이다. 이것은 그의 자신의 의무는 위키피디아가 선의의 정책을 취하는 것에 반하는 것이기 때문이다.나는 팔레스타인 기사에 많은 기여를 했고 기사의 개선을 위한 최선의 의도만 가지고 있다.래지폭스 17:20, 2013년 1월 15일 (UTC)

레: 킬리치와

만약 당신이 션 호일랜드가 말하는 토크 페이지를 1분 동안 읽으면 내가 왜 다른 편집자들에게 알릴 필요가 있었는지 알 수 있을 것이다.시카고 스타일은 POV를 기반으로 편집해왔고, 나는 실제로 소식통을 인용한 몇몇 편집자들이 적어도 무슨 일이 일어나고 있는지 보고 그들의 의견을 말하길 원했다.나 역시 이용자인 슈라이크에게 팔레스타인 기사의 내용에 관한 위키백과 정책에 관한 간단한 질문을 했을 때 무시당하고 있었다.당신이 읽었다고 한 내 진술서에 이 모든 걸 포함시켰어...래지폭스 17:40, 2013년 1월 15일 (UTC)

레: 킬리치와

방금 말했듯이, 시카고 스타일은 POV를 기반으로 편집해왔고, 나는 실제로 소식통을 인용한 몇몇 편집자들이 적어도 무슨 일이 일어나고 있는지 보고 그들의 의견을 말하길 원했다.나 역시 이용자인 슈라이크에게 팔레스타인 기사의 내용에 관한 위키백과 정책에 관한 간단한 질문을 했을 때 무시당하고 있었다.Rfc나 DR이 뭔지도 모르고, 그래서 사용하지 않았지, 어쩌면 내게 쓸모가 있었을지도 몰라.위키백과에 따라 적절한 행동을 취했고, "동일한 주제(또는 밀접하게 관련된 주제)에 대한 이전 토론에 참여한 적이 있거나, 해당 분야의 전문지식으로 알려져 있거나, 계속 알려달라고 요청한 편집자에게 통보했다." 라지폭스 18:03, 2013년 1월 15일(UTC)

레: 킬리치와

Rfc와 DR이 무엇인지 알려줘서 고마워, 앞으로는 필요할 때 꼭 제대로 사용할 거야.또한 최고의 기고자를 찾는 방법을 알려줘서 고마워.왜 지난 한 달 동안 편집자들에게 알리지 않았는지 물어본 기억이 나는데, 팔레스타인 기사의 역사를 보면, 내가 알려 줄 수 있는 편집자가 거의 없고, 대부분의 편집은 일종의 공공 기물 파괴 행위나 양말 맞추기 계정에 의한 편집이었다. 팔레스타인 페이지의 편집은 대부분 사람들이 원하지 않는 것 같다.기사를 개선하다이제 나는 최고의 기고가 누구인지 알았으니 더 많은 선의의 편집자들을 찾을 수 있을 것이다.

자, 여러분들에게 물어봐야겠습니다만, "편집자들을 그들의 토크 페이지에 알리는 것은 권장되는 접근법이 아니다"라는 여러분의 개인적인 의견이거나, 아니면 위키백과의 표준 정책이라면, 제게 어디쯤을 보여주시겠습니까?왜냐하면 그것은 내가 WP에서 말한 위키피디아 행동 정책 지침과 모순되기 때문이다.CAN은 "일반적으로 현재 진행 중인 토론 내용을 다른 편집자에게 통보하는 것은 완전히 허용된다. 단, 보다 완전한 의견 일치를 달성하기 위해 참여 범위를 확대함으로써 토론의 질을 개선하려는 취지에서 이루어진 것이다." "적절한 통지: "관련 편집자의 대화 페이지에 대하여"같은 주제(또는 밀접하게 관련된 주제)에 대한 이전 토론에 참여한 적이 있는 편집자, 해당 분야의 전문지식으로 알려져 있거나 계속 알려달라고 요청한 편집자가 그 예다."또한 다른 편집자들의 통지에 대한 나의 정당성에 대해 답변하지 않으셨으니, 그렇게 해주시겠습니까, 나는 당신의 질문에 답했으므로, 오직 나에게만 공평하다고 생각한다.래지폭스 19:31, 2013년 1월 15일 (UTC)

레: 킬리치와

그런데, 지금 내가 상위 기고자들을 알게 되었으니, 내가 팔레스타인 기고자 상위 10명에게 통보하여 나에 대한 이 비난을 보고 그들의 의견을 말하게 해도 괜찮을까, 내가 정당하게 편집한 것은 그 기사의 개선을 위한 것이고 내 관점으로 나를 제재하는 것은 페이지의 진전에 해로울 것이기 때문에 나는 부탁한다.내가 그렇게 하면 또 다른 선거운동 혐의를 받게 될까, 아니면 허용될까?래지폭스 19:54, 2013년 1월 15일 (UTC)

레: 킬리치와

그래서 나는 이 비난에 대해 더 많은 사람들의 의견을 요청할 수 없다. 그리고 그들의 감시자 명단에 이 토크 페이지가 있는 사람들에게만 의존해야 한다.그것은 나에게 그다지 공평하지 않아 보인다.

다른 편집자에게 연락할 수 없는 경우, 적어도 더 많은 관리자가 여기를 살펴보도록 요청할 수 있는가?나는 너에게 문제가 없지만, 네가 여기 있는 전체 그림을 보지 않고, 내가 1년 전부터 배우고 반복하지 않은 지난 일들만으로 나와 선의의 가정을 하지 않는 것 같아.

그리고 지난번 내가 했던 진술에 대해 답변해 줄 수 있겠니, 나는 그것에 대한 답변을 받지 못했어.래지폭스 20:16, 2013년 1월 15일 (UTC)

레: 킬리치와

당신은 내가 말한 위키피디아 행동 방침의 전체 내용을 다루지 않았고, 그로 인해 슈라이크가 WP에서 고발하게 되었다.CAN은 "일반적으로 현재 진행 중인 토론 내용을 다른 편집자에게 통보하는 것은 완전히 허용된다. 단, 보다 완전한 의견 일치를 달성하기 위해 참여 범위를 확대함으로써 토론의 질을 개선하려는 취지에서 이루어진 것이다." "적절한 통지: "관련 편집자의 대화 페이지에 대하여"같은 주제(또는 밀접하게 관련된 주제)에 대한 이전 토론에 참여한 적이 있는 편집자, 해당 분야의 전문지식으로 알려져 있거나 계속 알려달라고 요청한 편집자가 그 예다."너는 DR이 추천된다고 하지만 나는 DR이 무엇인지 몰랐는데 내가 어떻게 그것을 할 수 있었을까?또한 DR이 권장된다고 말하지만, 그렇다고 해서 꼭 필요한 것은 아니기 때문에 내가 어떤 사람인지 알았더라도 굳이 할 필요는 없었다.또한 사용자 슈라이크는 DR을 시도하지 않았으며 중재 요청을 할 줄 아는 사용자도 분쟁 해결에 참여하는 방법을 알고 있다고 확신한다.래지폭스 20:33, 2013년 1월 15일 (UTC)

나는 슈라이크의 이러한 비난 자체가 그의 입장에서 볼 때 나쁜 믿음의 요청이라고 믿는다. 그는 "내 통보가 두 명의 사용자들에게 논쟁에서 자신을 지지할 것이라고 통보했기 때문에 명백한 선거운동 위반"이라고 진술했다.그는 그들만 알렸다고 말했다. 위에서 니시다니가 말한 바와 같이, 슈라이크는 나와의 불신임을 떠맡고 있는 그대로 그들이 나를 지지할 것이라는 슈라이크의 의견이다.래지폭스 21:00, 2013년 1월 15일(UTC)

레: 킬리치와

나는 위키피디아에 콘텐츠의 개선과 보호를 "내 편집 중 어떤 것이라도 선거운동으로 해석될 수 있는 가능성을 피하기 위해 나를 기대하는 것"보다 우선하려고 노력한다. 그리고 나 같은 사람이 규칙을 어기고 있다고 생각하는 것은 나쁜 믿음이다. 단지 내가 과거에 나의 순진함에 있어서 한 가지 나쁜 짓을 했다고 후회하고 있기 때문이다.편집자내가 "더 잘 알았어야 했다"고 말하는 것은 좋은 명분이 아니며, 내가 한 모든 것은 위키백과 정책에 따라 완벽하게 받아들여졌다.당신은 어떤 것이 추천되지 않는다고 말하지만, 나는 위키백과 정책에 따라 받아들일 수 있는 것을 해왔고, 그것은 나를 어떤 것에 대해 금지할 수 있는 것을 보증하지 않는다. 당신은 판단력이 다소 과격하고 관리자 직위에 있는 한 사람을 위해 많은 것을 가정하고 있다. 당신은 WP와 같은 위키백과 정책의 적용을 받지 않는가?AGF도 우리처럼?나는 그것이 위키피디아에 대한 근본적인 원칙이라고 믿는다.래지폭스 21:00, 2013년 1월 15일(UTC)

레: 킬리치와

최근 편집한 내용이 선거운동으로 간주될 수 있다는 말을 듣지 못했다. 다른 편집자는 제 토크 페이지에서 편집한 내용이 "WP의 경계에 근접했다"고 말했다.당파적인 것으로 여겨질 수 있는 청중에게 접근하는 것에 대해 의견수렴을 한다. 앞으로 비슷한 접근법으로 조심하는 것도 고려해야 한다고 말했다.사용자 게시물에는 현재 편집 중인 내용에 대해 "앞으로 유사한 접근방식에 주의하라"는 내용이 적혀 있지 않았다.데미어게1000의 그 성명을 읽고 나서, 나는 그것을 마음에 새겨서, 편집에 대한 내 의도가 탐색이 아니라는 것을 분명히 밝히고, 내가 따르고 있는 위키백과 정책을 보여주었다.나 역시 그의 진술을 읽고 앞으로 비슷한 접근법으로 더욱 조심할 각오가 되어 있었다.사용자:demiurge1000은 그의 진술에서 입증된 바와 같이 나와 선의의 관계를 가졌으며, 더 많은 편집자들이 내 비난의 고발자를 포함한 위키백과 정책을 준수하기를 바란다.슈라이크. 내 의도하지 않은 1RR 위반이 진심이었다는 건 이해하지만, 그래도 내가 한 번 잘못했다는 사실에 근거해서 나를 의심하는 건 너라고 믿어.만약 당신이 나의 편집 이력으로 알 수 없다면, 나는 더 이상 과거에 한 번의 선거 운동 사건을 저지른 동일인이 아니다, 나는 위키피디아에 훨씬 더 나은 기여자가 되었다, 사실 나는 팔레스타인 기사를 상당히 개선하여 그 기사의 10대 기고자 중 한 자리를 차지했다고 믿는다, 나는 v를 막았다.Andalism, 새로운 자료 추가, 그리고 내 의견으로는 이 프로젝트에 도움이 될 뿐이지, 내가 의도하지 않게 단순한 정책 오해가 있었다는 이유로 질책을 받을 자격이 있다고 생각한다면, 내가 꼭 말해야 할 것 보다 위키백과 관리에 대한 내 믿음의 대부분은 사라지게 된 것이다.래지폭스 04:30, 2013년 1월 16일 (UTC)

또, 나를 고발한 지 24시간이나 되는 것을 부탁하는 것은 너무 무리한 요구인가, 라는 겸허히 부탁한다...슈라이크의 고발 24시간 후인 1월 16일 13시 28분이라고?보통 이 지역을 순찰하는 다른 관리자들도 바쁘고 위키피디아의 다른 분야에서도 일해왔을 가능성이 있으며, 그래서 나는 이전에 가능한 모든 것을 알려주고 싶었다.나는 여기서 내 운명을 결정하는 데 한 사람 이상의 의견을 선호한다. 나는 당신을 나쁜 행정가라고 부르는 것이 아니다. 나는 단지 공정하다고 믿는다. 다른 사용자들은 이미 당신의 제안된 제재가 좀 가혹하다고 말했다. 나는 다른 행정관이 같은 의견을 공유하는지 알고 싶다.래지폭스 04:49, 2013년 1월 16일 (UTC)

세라핌블레이드

당신의 기여는 대단히 고맙지만, 알아야겠습니다만, 당신은 나의 선거운동에 대해 "특히 그것을 다시 하는 것에 대한 노골적인 경고를 무시한 것을 고려했을 때"라고 말했지만, 내가 그 경고를 어디서 무시했는가?나의 편집은 위에서 말한 것처럼 탐문하려는 의도가 아니었고, 나는 나의 추리에 대해 정당화했다.문제의 기사 논의는 일관성이 후퇴한 뒤의 소식통을 인용하지 않고 헛수고로 가득 찬 반면 소식통도 인용하지 않고 있었다.토론에 최고의 기여자 몇 명을 포함시키기로 한 나의 결정은 오로지 토론과 기사의 신뢰성을 돕기 위한 것이었다.나는 WP가 다음과 같이 믿는다.나에 관한 AGF는 블록을 얻고 내가 무엇을 잘못했는지 이해하기 전에 내가 과거에 한 번 분명히 했던 것에 의해 흐려지고 있다.그 이후로 나는 단 한 건의 범죄도 저지르지 않았고, 나는 많은 편집을 했고 나의 의도는 선의를 분명히 보여준다.라지폭스 06:14, 2013년 1월 16일 (UTC)

Lazyfoxx 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

Brewcrewer의 의견

레이지폭스는 며칠 전에 1RR을 위반했던 것으로 보인다.[66][67] --brewcrewer (야다, 야다) 15:10, 2013년 1월 15일 (UTC)

니시다니 성명

이런 경박한 이유로 AE를 반복적으로 사용하는 것은 다소 익살스러운 일이 되어가고 있다, 슈라이크.

'그는 두 명의 사용자들에게 논쟁에서 아마도 자신을 지지할 것이라고 알렸다.'

나는 언급된 사용자 중 한 명이다.어떤 이슈에서든 '가능하게 지지할 것'이라는 제안은 WP를 위반할 뿐만 아니라,AGF, 그것은 꽤 조심스럽게 기록을 무시하고, 정말로, 라지폭스가 나에게 연락한 직접적인 결과를 무시한다.위에서 당신은 라지폭스가 다른 사람들이 '의제'를 가지고 있다고 비난한다.당신의 제안에서 나는 예측 가능한 한 한쪽 편을 지지할 당파주의자라고 당신은 나에게 의제가 있다고 말하고 있다.기러기에게 나쁜 것은 기러기에게 좋은 것이다.

• 레이지폭스는 내가 몇 년 동안 편집한 페이지에 대한 입력을 요청했다.난 거기 가서 그와 네가 동의하지 않는 걸 보고 실을 분석했고 그리고 나서 실질적으로
• 네 걱정거리를 해결해 달라고 그에게 부탁했다.
• 당신의 입장을 지지했다.즉, 여기서와 같이, 누군가 어떤 이슈를 살펴보라고 요청하면, 나는 POV 또는 경쟁 상대가 누구인지에 관계없이 그것을 평가하려고 노력한다.당신은 내가 편집한 것을 보고, 내가 당신의 요청을 지지하고, 그러면서도 내가 POV 당파로서 불성실하게 행동하고 있다는 것을 넌지시 비꼬았다.
• 그리고 나서 나는 그에게 WP를 연상시키는 메모를 내 페이지에 떨어뜨렸다.위험요인, 정보원들에게 가까이 접근하라고 조언했다.
• 그는 나에게 손가락 마디를 가볍게 두드려 준 것에 대해 진심으로 감사했다.

나이든 편집자들은 상대적으로 새로운 편집자들을 도와야 한다.약간의 상식적이고 우호적인 반박이 공평하게 작용할 수 있을 때 AE를 반복적으로 사용하는 것은 비열하고 분명히 전술적이다.사용자:플롯 스포일러는 자신이 편집하지 않은 페이지에 3년 동안 자리를 비운 후, 갑자기 나타나서 다른 사람들이 삭제한 엄청나게 나쁜 리턴 편집을 만들고, 자신의 방식대로, 더 이상 귀찮게 하지 않고, 자신의 방식대로, 토크 페이지 토론에 참여하기 위해 한 편을 지원하려고 나타났을 때 물론 조사되지 않았다.이 일은 격주로 발생하지만 아무도 보고하지 않는다.토론도, 기사 작업의 증거도, 돌아다니는 것 외에 다른 어떤 증거도, 도움이 필요한 '친구'를 보고 그가 선호하는 텍스트로 되돌아간다.신엽이 도움을 청하는 것보다 훨씬 더 개탄스럽다.당신이 해야 할 일은 그의 페이지에 있는 매너를 올리고, 규칙을 설명하고, 그에게 더 조심하라고 요구하는 것 뿐이었다.다른 방법으로 하는 것은 옹졸하고 아첨하는 것이다.니시다니 (토크) 15:20, 2013년 1월 15일 (UTC)

플롯 스포일러에 대한 댓글: ::공격은 아니다.그것은 여기서 불평하는 표면적으로 규칙을 깨는 행동과 형편없는 편집의 예를 비교한 것이다. - 한 페이지에 들어가서 한쪽에 유리하게 기계적으로 되돌린 다음 사라지는 당신의 패턴이다. - 이것은 결코 불평의 대상이 아니다.나는 이것을 AE에 올리지 않는다.나는 그것을 메모한다.나는 '거짓말'이라는 단어가 헤브론 루머가 부분적으로 여기 알려진 사실에 근거하고 있다는 것을 보여주는 출처를 위반하는 것을 보여주었다.사실과 부분적으로 관련된 루머는 거짓이 아니다(어떤 경우든 WP:NPOV의 문제를 제기한다. 만약 누군가가 출처와 함께 일하고, 읽고 연구하는데 시간을 들이고, 단지 그 노력을 기계적으로 지우고, 사라지는 블로인을 발견한다면, 그는 그 차이를 주목할 권리가 있다.기사는 되돌리기 버튼을 누르거나 사소한 문제에 대해 징징거리는 것으로 쓰여지지 않는다.그들은 주제를 연구하고, 편집을 제안하고, 다른 편집자들과 토론하려는 마조히즘적인 의지를 가진 사람들에 의해 쓰여진다.슈라이크가 비교적 뉴비(newby)와 함께 이와 같은 트라이비아에 AE를 사용하는 것은 실제로 콘텐츠를 제공하고자 하는 사람들을 모집하는 방법이 아니다.이 경우에는 정책에 대한 그의 친숙성을 향상시키기 위한 경고만으로도 충분하다.니시다니 (토크) 15:42, 2013년 1월 15일 (UTC)

Lazyfoxx. (a) WP당 텍스트 벽을 읽는 사람은 없음:AE에서 esp.를 쓰는 TLDR (b)는 위키백과의 문화 내에서, 간접적이더라도 편집자가 문제적이라는 보충적인 증거로 간주된다.(c) 관리자의 조급함을 시도하지 말라.당신의 사건은 그들이 처리해야 할 수백 가지 사항 중 하나이다. (d) 당신이 당신의 사건을 해결했으니 쉬게 두어라.우리 대부분처럼 너도 시간을 좀 내야 할 거야좀 덜 열정적이고, 여기서 일하는 방식에 대한 더 많은 지식이 당신을 여기 데려오지는 않았을 것이기 때문에, 그것을 턱에 새겨라.니시다니 (토크) 21:10, 2013년 1월 15일 (UTC)

플롯 스포일러별 문장

나는 왜 내가 이 일에 연루되었는지 모르겠다. 그리고 나는 당신이 실제로 나를 선거운동 당했다고 비난하고 있는지 알 수 없다. 그것은 전적으로 거짓이며 WP를 위반하는 것이다.AGF 및 WP:공격하라. 그러므로, 부디 그 발언들을 타진하라.그 페이지는 내 감시 목록에 오른 지 오래인데, 소문 전에 "거짓말"이라는 용어를 추가하기만 해도 "지독하게 나쁜 되돌리기 편집"으로 간주된다는 것은 매우 재미있다.사실을 고수해 주시오.스포일러 플롯(토크) 15:29, 2013년 1월 15일(UTC)

보리스G의 성명

나는 이 캠페인과 수술실 문제는 경미하고 긴 주제 금지를 정당화할 수 없다고 생각한다.나는 사용자에게 경고가 있다는 것을 알지만 나는 또 다른 강력한 경고가 충분할 것이라고 제안한다.아니면 기껏해야 짧은 제재. - 보리스G (대화) 17:10, 2013년 1월 15일 (UTC)

Dlv99에 의한 문장

보리스의 말에 동의하라.내 생각에 내용과 백과사전에 더 위험한 것은 ARB이다.PIA 제재는 정책의 경미하거나 기술적 위반을 한 선의 편집자들을 공격하고 협박하기 위해 지속적으로 사용되고 있다.주제 영역에는 파괴적인 양말 설명들이 산적해 있다.이 경우가 그대로인 한, 우리가 규칙을 위반하는 선의의 편집자들에게 엄격한 주제 금지령을 내렸다는 것은 별로 말이 되지 않는다. 왜냐하면 그것은 불법적으로 주제 영역에서 운영되는 양말 계정에 더 많은 비중을 주기 때문이다.해당 페이지의 내력을 살펴보십시오.경험 많은 사용자가 뒤에 있는 새로운 계정이 갑자기 나타나서 논란이 되는 IP 기사에 곧바로 뛰어들어 레이디폭스의 반감을 사고 IP 편집 제한을 무시한다.우리가 양말 계정을 통한 체계적인 게임 환경에서 일하고 있다는 점에서, 기사를 보기 위해 여러 명의 장기 편집자들을 좋은 자세로 초대했던 편집자에게 긴 주제 금지를 주는 것은 정말 이치에 맞는 일이다.레이디폭스의 행동이 프로젝트에 해를 끼친 적이 있는가?Dlv99 (대화) 18:10, 2013년 1월 15일 (UTC)

션의 진술.호이랜드

편집자 한 명에게 집중하는 것은 좀 근시안적이다.고양이의 사랑을 위해, Talk를 통해 읽어보십시오.Palestin_people#Behar_study. 그리고 시카고 스타일(바지가 없는)이 해당 대화 페이지를 관련 없는 헛소문으로 채우는 것을 막으십시오.여론조사는 도움이 되지 않지만 WP:COVER는 가이드라인이다.WP:TALK 역시 가이드라인으로, 중요한 것으로, 토크 페이지를 포럼으로 삼아 ARBPIA를 교란하는 것은 「수용할 수 없는 행동」이다.Talk:Palestinian_people은 특히 현실 세계에 대한 개인적인 의견을 표현하는 모든 사람을 즉각 차단함으로써 이익을 얻을 수 있다.Sean.hoyland - 토크 17:28, 2013년 1월 15일 (UTC)

나는 대화를 표본으로 추출함으로써 일화적인 증거를 디프 형태로 제공하지 않을 것이다.만약 여러분이 토크 페이지 부분을 읽지 않고 대화에 대한 여러분 자신의 결론을 내리고 싶다면, 괜찮다.Sean.hoyland - 대화 18:01, 2013년 1월 15일(UTC)

라지폭스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 일이 전에 이루어졌는지는 확실하지 않지만, 라지폭스는 다른 어떤 편집자에게도 토론에 대해 알리는 것을 금지할 것을 제안한다; 그 공고들은 탐문 중이었고, 이것은 어느 편집자에게도 알려지지는 않았다. (니시다니와 플롯 스포일러, 당신은 탐문된 것에 대해 자신을 방어하려는 노력을 그만둘 필요가 있다.)그것은 무의미하다; 아무도 당신을 어떤 잘못으로 고발하지 않았다; 비록 100명의 편집자들이 당신을 조사했다고 밝혀지더라도, 그것은 당신의 행동에 부정적인 반성이 아니다.)또한 모든 중동 주제에서 3개월의 주제 금지를 제안한다. 광범위하게 해석된다.킬러치와와 15:50, 2013년 1월 15일 (UTC)

  레이지폭스: 나는 너의 모든 진술을 읽었어.너는 전에 탐문 조사를 위해 여기에 와본 적이 있다. 그러나 너의 통지가 제한되어 있어서 나에게 선택적이지 않았다는 것을 납득시키지 못한다.당신은 내가 볼 수 있는 어떤 방법론도 사용하지 않았다; 당신은 기사에서 그들의 활동 수준에 대한 당신의 인식에 기초하여 기본적으로 무작위로 두 명의 기고자를 선정했다고 주장한다.예를 들어, 지난 달에 편집한 모든 사용자에게 알리지 않은 경우.아직 활동 중인 상위 10명의 기고자에게 알리지 않으셨습니다.간단히 말해서, 당신은 식별할 수 있는 측정 기준을 사용하지 않았다.COVER에 대해 알고 있고 심지어 그 정책과 관련하여 이전에 여기에 온 적이 있다는 점을 고려하면, 당신은 통지를 아예 피하는 것이 현명했을 것이다(우선 선택, IMO). 또는 누구에게 통지할 것인지를 결정하기 위해 명확한 측정 기준을 사용하는 데 세심하게 주의를 기울였을 것이다.킬러치와와 16:39, 2013년 1월 15일 (UTC)

  보리스G: 그는 경고를 받지 않았고, 일주일 동안 차단당했고, 차단 관리자에 의해 "다음에는 그렇게 관대하지 않을 것이다."라고 말했다.

  래지폭스:왜 아무한테도 알렸지?

  션.호일랜드:나는 당신이 추가하고 싶은 다른 형태의 증거를 기꺼이 검토할 것이다.하지만, 나는 기회가 되면 다양한 토크 페이지에 들어가서 네가 나에게 보기를 원하는 것을 볼 수 있을 거야.킬러치와와 17:34, 2013년 1월 15일 (UTC)

• 레이지폭스: 응, 읽었어. 그리고 난 여전히 스펠링킹하러 가지 않을 거야. 그리고 너의 대답은 이 문제를 다루지 않았어.왜, 자네 경력을 감안할 때, 누구에게도 알리지 않았지?왜 Rfc나 DR을 사용하지 않았는가? KillerChiHuahua 17:47, 2013년 1월 15일(UTC)
• 여기에 입력을 추가하고자 하는 다른 관리자가 있는지 여부를 기다리는 동안, 나는 Lazyfoxx가 WP:DR, WP:Rfc(사용자 Rfcs가 아닌 기사 Rfcs에 특별한 주의를 기울임)를 읽고 이 작업을 수행할 것을 제안한다: 모든 기사 편집 기록으로 이동하십시오.링크의 맨 위 행을 보면 기여에 대한 링크를 볼 수 있다.팔레스타인 사람들에게, 링크를 따라가면 이런 결과가 나온다.나는 여전히 당신이 토론에 대해 다른 편집자들에게 그들의 토크 페이지에 알리는 것을 금지해야 한다는 의견에 동의하지만, 적어도 당신은 어떤 기사의 최고 기고자들을 어떻게 알아낼지 알 것이다.DR에서 권장되는 접근 방식에는 일반 조언(WP를 가리키는 조언:DRN), 제3의 의견(WP:3, 기사 내용에 대한 커뮤니티 입력 요청(WP: 1을 가리킴)RFC, 알림 보드(BLP와 같은 특정 이슈 알림 보드에 대한 링크 포함), 제목별 도움말, 편집자 지원 및 마지막 수단: 조정.다른 편집자에게 대화 페이지에 알리는 것은 권장되는 접근 방식이 아니라는 점에 유의하십시오.킬러치와와 19:10, 2013년 1월 15일 (UTC)

  아니, 지금 다른 편집자에게 알리는 것은 좋지 않아.당신은 AE에 속해 있고, 현재 구제안에 대한 유일한 제안은 당신이 다른 편집자들에게 토론에 대해 전혀 알리는 것을 금지하는 것을 포함한다. 나는 당신의 좋은 감각에 박수를 보내지만, 나는 당신이 요점을 제대로 이해하지 못하고 있는 것이 걱정된다.킬러치와와 19:59, 2013년 1월 15일 (UTC)

  추천되지 않은 다른 사람과 접촉하는 것에 대한 나의 진술은 내가 그 진술을 한 문단에 구체적이었다; 나는 DR 페이지에서 추천 접근법을 나열하고 다른 편집자와 접촉하는 것은 목록에 없고; ergo 추천 접근법이 아니라는 것에 주목한 맥락에서 명확하다고 생각했다.나는 이것이 이제 너에게 명백해졌으면 좋겠어.그리고 아니, 다른 관리자들을 그들의 대화 페이지에 귀찮게 하지 마; 나는 어떤 성급한 조치도 취하지 않았고 정말로 그들이 원한다면 다른 사람들이 의견을 덧붙이기를 기다리고 있다는 것을 분명히 했다.킬러치와와 20:21, 2013년 1월 15일 (UTC)

  나는 이미 너의 COVER의 변호를 연설했기 때문에 네가 반복하기를 바라는 것이 이상하다는 것을 알았다.그러나:너는 전에 유세차 이곳에 와 본 적이 있다. 그 당시 너는 다른 이유들 중에서도 유세차 일주일 동안 머물렀다.나는 당신이 당신의 편집 중 어떤 것이든 선거운동으로 해석될 수 있는 가능성을 피하기를 기대한다.선택한 알림에 메트릭이나 조직화된 이유를 사용하지 않은 경우.요컨대, 다른 사람에게 알릴 수는 있지만, 권장하지 않으며(DR에 대해 권고하거나 권장하지 않는 사항에 대한 이전의 논의를 참조해 달라), 더 잘 알았어야 했다.강아지는 말을 했고, 강아지는 끝났다.왜 당신이 편집자들에게 나쁜 생각이라고 통보했는지 다시 설명하지 않을 겁니다.나는 그것이 좋은 생각인지 아닌지 구별할 수 없다는 것을 어느 때보다도 확신하고 있으며, 이런 종류의 문제를 다시 예방하기 위해서는 그렇게 하는 것을 확실히 금지해야 한다고 확신한다.킬러치와와 20:49, 2013년 1월 15일 (UTC)

• 나는 1RR 위반을 무시하고 있다, 왜냐하면 나는 라지폭스의 설명이 진실해 보인다고 생각한다; 그러나 그는 이미 선거 운동과 전쟁터 행동 때문에 차단되었고, 그 당시에 그가 다시 위반할 경우, 그가 계속해서 차단될 위험이 있다는 것을 알았기 때문이다, 우리는 그가 다시 선거 운동을 하고 있다는 것을 무시할 수 없다, 아무리 제한적이더라도.be. 그가 이번에 편집한 내용이 선거운동으로 간주될 수도 있다는 말을 들은 만큼, 그는 우려를 해소하기 보다는, 향후의 유세를 막기 위해 상당히 더 강력한 조치가 필요하다는 것이 명백하다.다음 몇 시간 안에 다른 무임승차한 관리자가 발언하지 않는 한 나는 3개월의 주제 금지와 기사 토크 페이지 토론과 관련하여 다른 편집자와 접촉하는 것을 계속 금지할 것이다.킬러치와와 04:01, 2013년 1월 16일 (UTC)
• 나는 1RR 위반을 우연한 오류로 받아들일 수 있지만, 거기에서도 나는 1RR은 거기에 앉아 있고, 시계를 보고, 24시간 1분에 되돌릴 수 있는 자격이 아니며, 조금 더 느린 속도로 편집전을 할 수 있는 초대장도 아니라는 것을 라지폭스에게 상기시킬 수 있다.반복된 반전은 방해가 된다. 그래서 우리는 대화 페이지를 가지고 있다.그러나 이번 여론조사는 이전의 제재와 특히 재범에 대한 노골적인 경고에 대한 무시로 인해 훨씬 더 우려된다.2010년 이후 위키백과에서 편집한 편집자가 특히 논쟁의 여지가 있는 영역에서 분쟁 해결을 위한 표준 메커니즘을 알지 못하는 것은 내가 상상하는 것과는 조금 다르다.나는 그 지역에 대한 3개월 금지에 동의하는 경향이 있다.

기사토크 페이지 논의와 관련해 다른 편집자와 접촉하는 것을 전면 금지하는 것은 현재 WP에서 허용하는 재량적 제재의 범위를 벗어나는 것이 아닌가 우려된다.ARBPIA, 그렇게 되면 재량권 제재 영역 밖에서도 엄청난 수의 조항이 다뤄질 것이다.그러나 나는 라지폭스가 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 기사나 주제에 대한 토론에 참여할 수 있도록 다른 특정 편집자에게 직접 요청하는 것을 무기한 금지시키는 것을 지지한다.이것은 특별한 편집자가 참여하도록 요청되지 않은 RfC나 3O와 같은 정상적인 분쟁 해결의 사용을 금지하지는 않을 것이다.

마지막으로, 레이지폭스, 만약 일시적인 주제 금지가 궁극적으로 그렇다면, 나는 그 시간을 좀 더 조용한 지역에서 경험을 쌓는 데 쓰라고 강력히 충고하고 싶다.팔레스타인-이스라엘 주제는 종종 극도로 격렬한 싸움의 주제가 되고(애초에 이러한 제재의 이유를 설명하라) 매우 경험이 많은 편집자들조차 다루기 어렵다.정책 서신을 읽는 것만이 아니라 실제로 정책이 어떻게 적용되는지에 대한 더 많은 경험은 여러분에게 매우 유익할 것이고, 그러한 경험은 그다지 뜨겁지도 않고 논쟁거리도 아닌 분야에서 훨씬 덜 고통스럽게 얻어질 것이다.세라핌블레이드^{Talk to me} 05:44, 2013년 1월 16일 (UTC)

요점. ARBPIA 영역에 있는 다른 편집자와 접촉하는 것을 보다 적절하게 금지해야 한다는 점에 동의하십시오.킬러치화과 06:02, 2013년 1월 16일 (UTC)

리치 원곡선 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

프람 (대화) 08:34, 2013년 1월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

리치 원곡선 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/케이스/리치 Farmbrough #리치 Farmbrough는 자동화를 사용할 수 없음

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [68](2013년 1월 16일):

이 편집은 심각한 문제를 가지고 있으며, 내가 합리적으로 생각할 수 있는 유일한 설명은 리치 펨브룩이 여러 출처에 걸쳐 대본을 실행하고 그 결과를 기사에 버렸다는 것이다.이것은 한 페이지에 불과하지만, 여전히 자동화된 편집과, 애초에 제한을 초래했던 문제들로 되돌아가는 것을 사용하고 있다.

• Asam의 출품작들은 완전히 틀렸는데, 아마도 사용된 pdf ([69])가 1에서 시작해서 24로 갔다가 1에서 다시 시작했기 때문이며, 25로 96이 지난 후에도 계속되기 때문일 것이다.인간은 이것에 큰 문제가 없겠지만, 대본이나 봇은 이것을 다룰 수 없고 우리가 여기 온 것과 같은 목록을 만든다.

• Chattisgarh의 항목은 원본 pdf[70]에 하위 집합이 있는 26번 항목에서 잘못 입력되어 스크립트가 여기서 엉망이 된다.

내용적으로는 덜 심각하지만 스크립트의 사용(및 제어력 부족)의 일반적인 문제는 다음과 같다.

• 여러 항목(1열) 또는 여러 개의 지정(3열)이 있는 경우, "반환"은 첫 번째 항목 뒤에만 추가되며, 두 개 이상의 항목이 가능하다는 것을 알아차리지 못한다.예: 참조첫 번째 예는 안드라 프라데시 1 또는 26이고, 두 번째 예는 안드라 프라데시 15, 23 또는 26(레이아웃 문제)

• 2열에 이상한 항목이 있음.예를 들어, 아삼의 첫 번째 항목(" ,"안드라 프라데시") 또는 비하르의 잘못된 순서(124 b와 a 124 a가 1 - 2 - 3 앞에 배치됨) 또는 채티스가르의 첫 번째 항목을 참조하십시오. 다시 한 번 대본은 실패하지만 인간은 아무런 문제가 없다.

나는 채티스가르 이후 상세하게 확인하는 것을 중단했다. 아주 긴 페이지의 나머지 부분을 훑어보면 내내 비슷한 오류가 나타나는 것 같다.

오류의 체계적이고 어리석은 성질은 이것이 수동 편집에 의한 것이 아니라 자동 편집과 그 후의 수동 점검 부족에 의한 것임을 분명히 보여준다(원래 제한의 이유였다).

편집자 고발에 의한 추가 의견

User talk에서 이 문제를 제기했다.또 다른 설득력 있는 설명이 제공되고 불필요한 AE 논의를 피할 수 있기를 바라며 자동화된 것으로 보이는 리치 팜브루#편집.신속하게 회신이 주어졌지만, 그 오류는 수작업으로 해서 발생했다고 주장하면서(이렇게 하면 어떻게 아삼 출처와 찬디가르 출처 모두로부터 정확히 같은 방식으로 항목 손실을 설명할 수 있을 것인가, 그리고 왜 다른 오류도 그렇게 시스템적으로 만들어지는가 하는 이유) 별로 설득력이 없어 보인다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [71]

Rich Farmbrows initlal 문에 대한 응답:나는 이 글을 원래 리치 팜브루(Rich Farmbrough)의 날짜가 없는 진술 바로 밑에 만들었지만, 분명히 이것은 거기에 속하지 않고 리치 팜브루(Rich Farmbrough)에 의해 삭제되었다.그래서 나는 여기서 그의 원래 진술에 대해 나의 질문을 반복할 것이다.

누락된 많은 출품작을 어떻게 설명하시겠습니까?"...,"안드라 프라데시 " ,,"안드라 프라데시 " ,,"안드라 프라데시 " 1" (첫 번째 아삼 입력 시) 또는 라자스탄 26에 있는 것과 같은 이상한 음표 번호?Uttarranchal(1)의 중복 입력?사용한 스프레드시트에 의해 모두 발생하시겠습니까?프람 (대화) 09:23, 2013년 1월 18일 (UTC)

@Kumioko:나는 리치 팜브루(직접 또는 그의 봇을 통해)가 만든 오류의 예를 충분히 가지고 있는데, 결국 내가 그것들을 정리하기 전에 그것들을 "정말 문제라면 다른 누군가가 알아차릴 것"이라는 만트라가 거짓이라는 것을 알게 되었다.또한 ArbCom 사례에서 그의 편집 횟수와 오류 횟수를 비교하는 것은 잘못된 비교라는 것이 분명했는데, 이는 편집 횟수가 거의 또는 전혀 도움이 되지 않기 때문이기도 하지만 오류가 훨씬 심각했기 때문이다."리치가 고소 당시 리스트를 적극적으로 작성하고 있었고 토크 페이지에 그런 말을 했다"는 당신의 주장은 좀 기만적이다(그의 논평은 그가 전체 리스트를 업로드했고 남은 것은 리스트와 기사를 일치시키는 것이었다는 것을 나타낸다). 그의 작품이 제대로 작동하는지 여부를 알기 위해 사용했던 출처로 돌아가지 않는다.맞아; 그리고 그는 그 일을 그만두고 다른 기사들로 옮겨갔어. 내가 그 기사를 편집하는 도중에 그를 방해한 게 아니라) 그는 완전히 요점을 놓쳤어; 그는 자동화를 사용했고, 그것은 분명하고 심각한 오류를 야기시켰어.이것이 이 논의에 관한 것이다.만약 당신이 ArbCom 사건 전체를 재탕하거나, 내가 편집한 부분들, 그리고 이 상황과 전혀 관련이 없는 부분들에 대해 토론하고 싶다면, 당신이 이용할 수 있는 다른 장소들이 있다; 여기서 직접 관련된 것에 충실하자.프람 (대화) 15:35, 2013년 1월 18일 (UTC)

@Rich Farmbrough: 수 년 동안 대량 창작과 자동 편집으로 수많은 오류를 만들어냈지.처음엔 이런 사실을 알게 되면 사정이 나아지길 바랐지만, 사정이 나아지지 않자 커뮤니티에 편집 제한을 두게 됐다.그것이 모든 문제를 해결하지는 못했고 사람들이 반복적이거나 심각한 오류(및 편집 및 관리 도구 사용의 다른 문제)에 대해 여전히 당신의 편집 내용을 확인해야 한다는 것이 명백해졌을 때 Arbcom 사례는 또 다른 제약을 초래했다.이는 제한 사항을 따랐다면 편집 내용을 확인하고 오류를 지적할 필요성은 사라지게 된다는 것을 의미한다.하지만, 그러한 제약들 조차도 충분하지 않다는 것은 꽤 명백하다.당신에게 제약이 없을 때, 나는 기꺼이 당신에게 수정의 기회를 주었지만, 당신은 그렇지 않았다.이제, 당신은 그 기회를 놓쳤고, 자동화된 편집이 없는 것으로 제한된다."Fram에서 오류를 발견하고 내가 수정하는 자동 편집"이 아니라 "자동 편집 전혀 없음".넌 그걸 어겼어, 너는 그것을 하는 동안 심각한 실수를 저질렀어, 그래서 나는 더 이상 "하지만 나는 그 후에 치웠다"에 관여하지 않아, 우리는 이제 그 단계를 한참 지났어.프람 (대화) 20:58, 2013년 1월 18일 (UTC)

@Rich Farmbrough 2: 실제 편집에 대한 당신의 변호에 관하여: 그것은 체계적인 편집이었다: pdfs에서 "이상한" 항목을 만날 때마다 당신의 스크립트가 엉망이 되었다.하위 항목인지 여부, 마지막 열이 비어 있는 항목, 원본에 잘못된 번호가 있는 항목: 오류가 원본의 모습까지 직접 추적할 수 있다.그것은 당신이 무엇을 주장하든 "빈 csvs"나 당신 쪽의 다른 어떤 수동 조작과는 아무 상관이 없었다.대본을 썼는데 이걸 확인하지 않았잖아.당신은 이것에 대해 매우 열심히 노력했다고 주장하지만, 필기체 검사라도 이러한 문제점들을 보여주었을 것이다.하지만, 평소처럼, 스크립트로 작업을 수행할 수 있는데 왜 수동 검사를 하시겠습니까?프람 (대화) 20:58, 2013년 1월 18일 (UTC)

@Kumioko는 그의 오류와 해결책에 대해 "그가 하지 않은 많은 것들은 그의 시간의 많은 부분을 산만하게 하는 이 제재나 긴 토론 때문에 그렇게 하지 못하게 되었기 때문"이라고 말했다.거짓말이지그는 이런 오류를 범하고, 자신의 대본을 중간중간 수정하고, 다시 돌아가서 낡은 대본을 수정하는 일조차 귀찮게 하지 않고 개선된 대본을 계속 실행했다.나는 두 달 후에 수동으로 수정했는데, 그가 그렇게 하는 것을 막을 수 있는 것은 막지 못했다.나는 그가 Arbcom 사건 이후에 저질렀던 몇몇 오류에 주목했고, 그는 하나를 고쳤으며, 내가 다른 하나를 고쳤으며, 그 후 그는 적어도 다섯 배 이상의 정확하게 같은 오류를 범했다(아마도 "수동적으로" 그렇겠지...).항상 제기된 주장에도 불구하고, 리치 팜브로가 아닌 다른 누구도 그것들을 청소하지 않는다. 그의 변호인들 중 한 명도 아니다.그는 단지 그가 늘 하던 일을 더 교활하고 더 느리게 할 뿐이지만, 나는 그의 허황된 설명을 믿어야 할 이유나 이 일에 더 이상 인내심을 가져야 할 이유를 보지 못한다.그는 제한이 있고, 그는 그것을 따르려 하지 않는다. 그러면 나는 그에게 어떤 결과가 오든 상관하지 않는다.위키피디아의 결과는 미미하지만, 실제로 소수의 사람들만이 이러한 수천 개의 편집이 더 이상 이루어지지 않고 있으며, 심지어 더 적은 수의 사람들만이 그것들을 놓치고 있다는 것을 알아차린다.프람 (대화) 20:58, 2013년 1월 18일 (UTC)

리치 원곡선 관련 토론

리치 원곡선별 문

이 테이블은 준비하는 데 한 달이 걸린 거대한 테이블로, 그 자체로 중요한 기사의 일부가 되는 것은 물론, 토크 페이지에서 볼 수 있듯이 갈등 해소를 위해서도 중요하다.사용된 데이터는 스프레드시트에서 오프라인으로 준비되었고, 기사를 오려 붙여졌다.왜냐하면 나는 데이터를 정렬하기를 원했고(표에서 이 기능을 제공하지만), 특정 부분이 내가 원하는 순서가 아니었기 때문에 나는 스프레드시트의 정렬 기능을 사용했다 - 그것은 정확히 원하는 대로 정렬되지 않았다.빈 열과 관련된 몇 가지 사소한 서식 문제도 있었다.이러한 문제들은 상당히 쉽게 해결할 수 있었고, 테이블을 만드는 데 상당한 노력을 기울인 것에 비해 두세 시간 정도 걸렸다.나는 토크 페이지의 표를 "첫 번째 컷"이라고 설명했고, 출처는 상반되는 형식으로 되어 있으며, 또한 논의 중에 있는 데이터의 정확한 사용도 설명했다.

스프레드시트를 사용하는 것은 Arbcom 판결문을 위반할 수도 있지만, 나는 적어도 이 기사에서 백과사전이 이익을 얻는다고 생각한다. 적어도 그것이 하위 기사로 분할되어야 하는지를 결정할 수 있을 때까지 말이다.(애초에 하위 기사를 만들었을 텐데, 그러기 전에 공감대가 있어야 한다.)OBC는 인도와 그녀의 3억 5천만 영국 사용자들에게 중요한 관심사인데, 우리는 이전에는 기본 정보에 대한 좋은 커버리지를 해본 적이 없다.

@[포지경] : 그래, 그래서 다음 문장 뒤에 한 문장은 움직일 수 없다.인용의 세부 사항에는 붙일 수 없다.나는 수정이나 해명을 요구하는 절차를 따르는 것을 포함하여 거의 아무것도 할 수 없다.제재가 실행하기에 충분히 중요하다고 생각하는 사람이 아무도 없다는 점을 제외하면 사실상 나는 편집이 차단되어 있다.글쎄 거의 아무도 없지.처음 제재한 이후로는 거의 편집하지 않았기 때문에, 백과사전을 가능한 개선으로부터 구해내는데 성공했다고 생각한다.그리고 실제로 나는 제품에 대한 공정의 승리인 두 개의 철자 오류를 수정하여 한 달 동안 차단되었다.

@CBM, 반대로 프람은 협력 대신 대립적인 태도로 백과사전을 훼손하고 있다.그리고 실제로 쿠미오코의 말을 잘못 읽은 것은, '타틀링'이 문제의 목표에 도달하기 위한 유효한 전략이라고 생각하는 사람들의 행동이다.마찬가지로 자기 목적을 위해 전쟁을 편집하는 사람들도 그들이 질투를 하는 곳에 주의해야 한다.

@Killer Chiwahua, 12월 15일 이전부터 스프레드시트의 모든 버전을 보관하지 않은 상태. 이것을 명확하게 추적할 수는 없지만, 거의 빈 줄을 CSV로 저장하는 것과 관련이 있는 것 같다. 안드라 프라데시 섹션을 마치기 전에, 약 5개의 주에서 동일한 문제가 발생했다. 만약 그것이 체계적인 오류였다면.모든 주가 있든 없든 간에, 내가 볼 수 있는 것은 그 다섯 주를 특별하게 만드는 아무것도 없다.아마도 재수입 매개변수가 그들을 흐리게 했을 것이다.어쨌든 그것은 쉬운 해결책이다.

그러나 나는 조금 어리둥절하다"고 말했다. "나는 문제를 발견하고 문제를 제기한 후에 네가 한 청소에 대해 논하고 있는 것이 아니다.나는 너의 초기 편집에 대해서만 논의하고 있다.그러나 중재 사건에서 그는 "오류 없는 편집은 아무도 기대하지 않는다. 그런 것은 불가능하다."그리고 문제는 "다른 사람들이 자신의 문제를 해결하기를 기대한다"는 것이었다. - 그가 수년 동안 주장해 왔지만, "내가 만든 영어 위키백과에 내가 아직 고치지 않은 오류가 있다고 생각하십니까?그렇다면 향후 참조할 수 있도록 대략적인 날짜와 함께 목록을 작성하십시오." 그는 대답하기를 거절했을 뿐만 아니라, 내가 대답할 수 있도록 만든 부분을 제거하기 위해 그의 협력 부족을 감추기 위해 전쟁을 벌이기도 했다.

@ Sandstein 기술적 위반이 있든 없든, 차단할 필요가 없고, 어떠한 행위도 행할 수 있는 관리자가 없다.네가 선택한다면 1년 동안 나를 막을 수도 있고, 그것이 옳은 일이라고 생각되면 그렇게 해야 한다.그럼에도 불구하고 당신은 많은 사람들이 그러한 행동의 효용성에 의문을 제기할 것이라고 확신할 수 있고, 이유가 없는 것은 아니다.이 편집이 어떤 문제를 일으키지 않았다는 것은 꽤 명백하며, 실제로 WP는 그러한 경박한 프로세스의 남용 사례들을 위한 것이다.IAR을 사용할 수 있다.

@AE의 모든 핵심 질문은: 우리가 재량권을 사용하는가, 아니면 Arb Com의 자동화된 드론인가?

• 내가 내 사례를 제시했다고 믿는 사람들, 그러니까 어느 정도 커뮤니티가 있다고 믿는 사람들을 위해, 행정가들은 양심에 따라 개별적으로 또는 집단적으로 행동할 수 있다.
• 절차를 따르기를 원하는 사람들에게, 이 시행 요청은 실패하는데, 그것은 내 데스크탑이 아닌 위키피디아의 자동화를 제재하는 Sirfozie가 도입한 것과 다른 제한을 인용하기 때문이다.

서포지 경의 논평

제한에 대해 투표한 사람들 중 한 사람으로서, 나는 공정하게 설명하기에는 너무 관여할 것 같지만, 그의 제한 중 일부는 다음과 같은 선을 포함하고 있다는 것을 기록하기 위해 지적하고 싶다.

완전히 수동으로만 편집(즉, [EDIT] 버튼을 선택하고 편집 창에 변경 사항을 입력하는 것)

"The Way Forward" 섹션에서 확인되는 내용."여기. (대화) 09:26, 2013년 1월 18일 (UTC)

쿠미오코 코멘트

나는 또한 내가 약간 연루되었다는 것을 인정하며 이 사건에 대해 목소리를 높여 비판해 왔다.나는 이 불평이 시간 낭비라고 생각한다.우리는 Rich의 평범하고 단순한 것을 금지할 이유를 찾고 있다.그를 계속 편집하게 할 이유를 찾아보자.페디아는 그가 최소한 편집이라도 하고 있고 지역사회의 헛소리를 그냥 포기하고 완전히 떠나버린 것을 보고 기뻐했기 때문에 그의 추방으로 충분한 벌을 받았다.내 생각에 프람은 너무 관여하고 있고, 그것이 Arbcom 부분에 대한 강제집행을 의미한다고 해도, 물러날 필요가 있다.나는 프람이 이런 경우 유일하게 고자질하는 이야기와 신속한 삭제를 위해 수백 개의 위키프로젝트 카테고리를 제출하는 것과 같은 잘못된 판단력에 질렸다.이런 일들은 자주 일어나고 있으며, 누군가가 프람에게 그의 파괴적인 행동을 부추기기 보다는 그만두라고 말할 때다.만약 리치의 편집이 다른 누군가가 그것을 제기할 수 있고 또 제기할 문제라면.쿠미오코 (토크) 11:43, 2013년 1월 18일 (UTC)

@CBM. 우선 내가 먼저 사과할게.이것은 별로 좋지 않을 것이다. 하지만 말할 필요가 있다.다음으로 나는 무언가를 분명히 하고 싶다.이 편집들은 다소 모호한 주제였고 프람이 그것을 우연히 발견했을 리는 전혀 없다.그는 이것을 보기 위해서는 리치의 편집에 따라야 했을 것이다.덧붙여 리치는 고소 당시 리스트 작성에 적극적으로 임하고 있었고, 토크 페이지에서도 그렇게 말했다.프람이 기사의 오류를 끄집어내자 리치는 얼른 가서 고쳐주었다.그러니까 전적으로 네 말이 맞아, 여긴 놀이터도 아니고 내가 아는 한 우리 모두는 어른이니까 우리 지역 사회 구성원들이 꼬리가 꼬리가 꼬리가 되는 유치한 행동에 몸을 굽힐 때 정말 이상하고 불행한 일이야.그러나 그것은 정확히 여기서 일어나고 있는 일이다.솔직히 말하면 여기에도 또 다른 짜증나는 어린 시절의 사회적 특성이 있는데 그게 뭔지 알아?왕따!당신과 프람이 리치의 편집본을 원한다는 개념에 어려움을 겪었다는 건 알지만, 우리들 중 일부는 그렇게 믿고 있고 페디아를 제쳐놓고도 신비로운 오류들이 손해를 보고 있다.이 제재가 시행된 이후 매달 수만 건의 수정 작업이 이뤄지지 않고 있다.많지도, 수백도, 수천도, 수만도 안돼!따라서 1% 미만의 오류율에 대해 우리는 매우 숙련되고 생산적인 편집자와 관리자에게 자동화를 사용하지 않도록 허가하고 관리자 권한을 박탈했다.슬프고 머리도 떨린다.리치는 대부분 그 뒤를 따랐다.그는 AWB를 사용하지 않고, 반짝이나 스크립트나 봇을 사용하지 않는다.그는 엑셀을 사용한 것을 인정했다.그래서 지금 우리가 여기 온 것은 "자동화"를 사용할 수 없는 사용자가 엑셀을 사용하여 테이블을 분류하고, 그 다음에 관련성이 높은 또 다른 사용자가 달려와서 Arbcom에 알렸기 때문이다.페티, 정말 페티.나는 또한 프람이 단지 페디아를 손상으로부터 보호하려고 애쓰고 있다는 주장에 대해서도 예외를 둔다.나는 프람이 어떤 동기를 가지고 있는지 알 것 같지 않다.그러나 내 관점에서는 페디아에 대한 손상은 그들 사이에 있지 않다.페디아 손상은 이미 이 제재로 이루어졌다.리치의 엑셀 사용으로 그 어느 때보다 많은 것을 생산할 수 있었다.피해자는 당신과 프람, 그리고 아르브콤의 무릎꿇기 결정이 그를 제재하기로 한 것에 의해 이루어졌다.그래서 이미 당신과 프람이 피해를 입었군.당신이 지역 사회 구성원에 대한 지속적인 공격과 편집, 괴롭힘, 그리고 솔직히 아무에게도 아무 의미도 없는 사소한 문제들에 대한 태도에서 추가 피해가 발생한다...너희 둘만 빼고.이제 나는 여기 오래, 심지어 당신 CBM보다 더 오래, 더 오래, 심지어 내가 아는 바로는 40만개 이상의 편집에서 나는 우리 위키피디아의 공동체가 문제들에 대해 불평하는데 전혀 문제가 없다는 것을 알았다.그럼 리치의 편집이 정말 그렇게 큰 문제가 되었다면, 왜 당신과 프람이 항상 불평을 늘어놓는 것일까?나는 내가 왜 이 활동이라고 생각하는지 말하는 것을 멈추고, 내가 이 활동을 찾고, 관리자고, 신뢰해야 할 두 명의 공동체 구성원에 대해 의심과 불복을 동시에 행할 것이다.나는 너희 둘 다 믿지 않는다. 다만 너희 둘 다 나를 신뢰하지 않는다는 것을 아는 것은 괜찮다는 것을 분명히 하기 위해서야.쿠미오코 (토크) 15:20, 2013년 1월 18일 (UTC)

@리키 솥.Fram이 그 사건에 대해 잘 알고 있는 것은 맞지만 나 또한 그렇다 그리고 그 지역사회의 몇몇 다른 구성원들도 그렇다.위에서 언급했듯이, 인기에는 별로 신경 쓰지 않는 (진짜 많은) 커뮤니티의 구성원들이 꽤 있다는 것을 말해줄 수 있다.그들은 누군가가 언제 그랬는지 말하는 데 전혀 문제가 없으며, 그 은유에 대해 변명하자면 F가 망했다.그래서 사람들이 비인기적으로 보이기를 바라지 않기 때문에 나서지 않는다고 말하는 것은 정확히 사실이 아니다.그것은 대부분의 사람들이 애초에 제재에 동의하지 않거나 그들은 이것이 위반이거나 시간적 가치가 있다고 생각하지 않는다.나도 솔직히 프람의 행동은 Arbcom(CBM도 마찬가지일 가능성이 있다)에 의해 진지하게 검토될 필요가 있다고 생각한다.쿠미오코 (토크) 15:20, 2013년 1월 18일 (UTC)

@Fram, 난 안할거야. 그녀가 너랑 게임한다고 말했던 그 남자 말이야.그래, 오류가 있었어, 리치는 고친 것도 있고 안 고친 것도 있어.그가 하지 않은 많은 것들은 이 제재나 그의 시간의 많은 부분을 산만하게 하는 오랜 논의 때문에 그가 그렇게 하지 못하게 되었기 때문이다.나는 또한 당신이 지적하는 "오류"의 일부는 오류가 아니라, 어떻게 해야 하는지에 대한 의견 차이였고, 어떤 것이 사소한 편집을 구성했는지를 분명히 하고 싶다.몇몇은 필요하지 않다는 것이 주장될 수 있다.나는 개인적으로 사소한 편집도 기사를 점진적으로 개선한다고 생각한다. 당신과 CBM은 논쟁의 여지가 얼마나 작고 어리석은지에 상관 없이 어떤 편집자들이 당신의 개인 비프들에게 반하는 이런 일들을 하지 못하도록 강제적으로 논쟁하고 차단하고 예방할 것이다.몇몇은 장점이 있었지만, 많은 사람들은 그렇지 못했다.결론은 엑셀이 자동화가 아니라는 것이다.엑셀은 애플리케이션은 예스지만 자동화는 아니다.엑셀이 자동화로 포함되면 컴퓨터를 사용하여 위키백과에 접속하는 것도 그렇고, 인터넷 브라우저를 사용하여 위키백과에 접속하는 것도 그렇고, 4개의 틸드를 사용하여 서명을 하거나(전체를 제대로 타이핑한 다음 UTC가 잘못되었기 때문에 오류를 고발하는 것이 좋다), 위키 소프트웨어를 사용하여 이메일을 보낸 다음,Arbcom에 가서 "편집 클릭" 링크의 기준에 해당되지 않기 때문에 자동화를 사용하고 있다고 말한다.리치의 오토메이션 금지법 위반에 대한 이 모든 제출은 터무니없고 그렇게 취급되어야 한다!쿠미오코 (토크) 15:52, 2013년 1월 18일 (UTC)

@CBM, 네가 준 디프는 아무것도 보이지 않는다.그들은 Rich가 사용한 자동화를 보여주지 않는다.그가 편집했다는 것을 보여준다.그 사이트에서 그를 금지시키려 시도하는 것은 더 사소한 차이점이다.쿠미오코 (토크) 16:13, 2013년 1월 18일 (UTC)

@샌드슈타인.1년짜리 블록은 완전히 말도 안 돼!나는 행정관은 아니지만 장기 편집자로서 이 자질구레한 일로 1년 동안 리치를 차단하는 것에 대한 당신의 관심이 지나치다고 생각한다.나는 코멘트를 위해 더 많은 시간을 줄 것을 강력히 추천한다. 그렇지 않으면 나는 더 많은 시간을 낭비하는 것을 호소하는 사건을 다시 열어야 할 것이다.쿠미오코 (토크)20:51, 2013년 1월 18일 (UTC)

@Fram, 네가 알고 있는 너의 진짜 일꾼.당신은 중재자 중 몇몇이 가지고 있는 것보다 다른 편집자들을 불태우기 위해 중재 논의에 더 많은 시간을 소비했다.나는 네가 이런, 이것과 같은 참조되지 않은 전기 기사들을 만들 때 리치의 문제에 대해 불평할 용기가 있다는 것이 충격적이라고 생각한다.당신은 위키프로젝트 분류의 목적을 이해하지 못한다는 것을 보여주는 300개가 넘는 위키프로젝트 카테고리를 여기에 제출하고 나서 그것들이 비어있기 때문에 A클래스 품질평가 대부분을 삭제하기 위한 토론을 여기서 계속한다.그리고 그것도 지난 주에만, 리치가 편집에 실수를 했기 때문에 당신은 리치를 나쁜 편집자라고 부를 용기가 있다.리치가 그런 실수를 한 이유 중 일부는 그가 너무 많은 편집을 했기 때문이다.만약 그가 20번 편집을 했다면 아무도 신경 쓰지 않을 것이지만, 그와 그의 봇들이 400만번 정도의 편집을 했기 때문에, 약간의 실수가 일어날 것이다.그러나 대신 Arbcom을 사용하여 편집한 내용을 뒤적여 그들에게 불리하게 사용될 수 있는 내용을 찾아내고는 그들에게 무슨 일이 일어나든 상관하지 않는다고 말함으로써 당신이 좋아하지 않는 편집자를 구한다.관리 도구를 빼앗기고 Arbcom의 시간을 계속 낭비한다는 이유만으로 한 달 동안 차단해야 한다.대신 그들은 리치를 1년 또는 영구적으로 차단할 것이고 그들은 당신에게 등을 두드려주고 일주일 후에 여기서 당신을 만날 것이다.하지만 나는 너의 사소한 얕은 게임을 꿰뚫어 본다.결국 그들 역시 속아 넘어갈 것이다.그리고 수정본을 고친 건 너뿐이 아니야, 나도 많이 고쳤어.나는 네가 편집한 횟수의 약 4배를 가지고 있고 리치와 그의 봇들로부터 실수를 고쳤다.그러나 나는 그가 편집에 차단되어야 하고, 그의 관리자 권한을 박탈당해야 하며, 페디아에서 금지되어야 한다고 결코 생각하지 않았다.난 이곳과 과정, 그리고 너에 대해 너무 화가 나고 역겨워서 네가 얼마나 쓰레기인지 말해준다고 내가 막히더라도 상관없어.너 같은 편집자들이 이 프로젝트를 망칠 거야.쿠미오코 (토크) 00:09, 2013년 1월 19일 (UTC)

@ 1년 블록을 정당화하려는 행정관들.우리는 무신경한 좀비 떼가 아니며 사건의 장점을 바탕으로 차단할지 말지를 결정할 수 있다.우리는 또한 필요하다면 그 블록을 길게 결정할 수 있는 능력도 가지고 있다.말이 서투르고 결심이 서투른 Arbcom 사건을 해석하려는 것은 아니다.처음부터 이 사건이 나쁘다고 생각한 것은 비밀이 아니며, 일반적으로 Arbcom에 대해 우려를 표명한 것도 비밀이 아니다.하지만 그것은 중요하지 않고 나는 이 사건을 다시 시도하려고 하지 않는다.내가 말하고자 하는 것은 엑셀을 자동화로 사용하는 것을 결정하는 것은 어리석고 우리는 그것을 그렇게 취급해서는 안 된다는 것이다.만약 Arbcom이 조치를 취하기를 원한다면 그들이 그것을 하도록 내버려두어라.

@Ken, 나는 이 AE 페이지를 워치리스트에 가지고 있는 사람이 거의 없기 때문에 빌리지 펌프와 AN 두 곳에 추가 코멘트 요청을 올렸다.그렇게 하는 사람들은 처벌 영역의 극단으로 치우치는 경향이 있다.그게 다였고 그것은 일반적인 단어였고 나는 어떤 논평이든 받아들일 준비가 되어 있었다.그러니 제발 내가 도와달라고 간청하는 위키 모든 메시지를 남기는 것을 의미하지 말아줘. 왜냐하면 나는 그렇게 하지 않았기 때문이야.쿠미오코 (토크) 13:23, 2013년 1월 19일 (UTC)

@사료 주는 손.리치는 큰일이 아니라 나쁜 편집을 했다.여기서 항상 일어나는 일이야.리치는 편집한 걸 고쳤고, 여기선 가끔 그런 일이 벌어지곤 해.리치는 엑셀을 이용해 테이블을 정리했기 때문에 1년이라는 시간을 앞두고 있으며 일부는 엑셀을 사용하는 것이 자동화라고 주장하려 하고 있다. Arbcom의 제재에도 불구하고 이것은 전례가 없고 도움이 되지 않는다.몇몇은 리치가 더 낫다고 주장하려고 노력하고 있다.그가 그랬을 수도 있고 그렇지 않았을 수도 있지만, Arbcom의 일부 회원들조차 자동화를 구성하는 것에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있었다.몇몇 사람들이 제안했듯이 우리는 Arbcom을 반박하기 위해 여기 있는 것이 아니다.그것은 또한 사실일 수도 있지만 또한 나쁘게 쓰여지고 모호한 제재를 해독하려고 하는 것은 우리에게 달려 있지 않다.만약 그들이 더 명확한 제재안을 썼다면 우리는 그 점을 논할 수도 없을 것이다.그대로라면 거의 모든 것이 자동화라고 주장될 수 있을 정도로 모호한 방법으로 썼다.이것은 받아들일 수 없으며 편집자로서 우리는 해석에 개방적인 회색 영역에 대해 행동할 의무가 없다.쿠미오코 (토크)20:35, 2013년 1월 19일 (UTC)

• 참고 - AN 및 Village 펌프 정책에 대한 추가 의견 요청 게시.이 사건에 대해 5개 이상의 편집자 의견을 얻을 수 있는지 알아보자.대부분의 편집자들은 이 페이지를 보지 않는다.쿠미오코 (토크) 00:33, 2013년 1월 19일 (UTC)

CBM별 의견

이것은 놀이터가 아니다; "싸움"이라는 용어는 이런 맥락에서 기괴하다.위키피디아에서 리치 팜브로는 성인으로 취급되며 편집에 대한 책임이 있다.규제를 준수할 의사가 없다면 명시적으로 명시하고, 자진해서 편집을 중단해야 한다.나는 그가 남아서 그의 제한을 따른다면 그 프로젝트에 더 좋을 것이라고 생각한다.지난 2주 동안 본 위반은 이뿐만이 아니다.프람은 더 파괴적이고 덜 간단하게 해결될 수도 있는 더 심각한 문제가 발생하기를 기다리기 보다는, 위반 사항을 쉽게 고칠 수 있는 반면, 위반 사항을 제기함으로써 백과사전에 끼칠 수 있는 피해를 제한하고 있다.— 칼 (CBM · talk) 12:52, 2013년 1월 18일 (UTC)

@KillerChihuahua:여기서 연결고리를 모으는 데는 소량의 시간이 필요했다.관련 사실은 리치 팜브루가 위에서 말한 것처럼 보인다.

사용된 자료는 온라인에서 스피어드 시트에 작성되었고, 기사에 오려 붙여졌다.왜냐하면 나는 데이터를 정렬하기를 원했고(표에서 이 기능을 제공하지만), 특정 부분이 내가 원하는 순서가 아니었기 때문에 나는 스프레드시트의 정렬 기능을 사용했다 - 그것은 정확히 원하는 대로 정렬되지 않았다.

그의 중재 소송에 구제책이 포함되어 있는 동안 [73]

페이지를 게시하기 위해 일반 브라우저에 붙여넣기 위해 오프라인으로 자동 편집하지 않도록 하기 위해,

이와는 별개로, 같은 동작은 치료법을 가지고 있다.

템플릿(현재 자본화가 작동하는 경우)의 자본화 조정 또는 공백 및 이와 유사한 편집을 자제하는 것이 자동화의 외관을 만들 수 있다.

한편 리치 팜브로는 최근 [74] [75] [76] [77]을 포함하여 편집을 하였는데, 이는 중재적 구제책뿐만 아니라 그의 커뮤니티 편집 제한에도 위배된다.Rich Farmbrough는 2013년 초부터 이런 종류의 편집을 최소 30회 이상 했다.

나는 오늘 오후부터 인터넷 접속이 제한될 것이지만, 점원들이 올린 추가 질문에 24시간 이내에 답변할 수 있도록 노력할 것이다.— 칼 (CBM · talk) 16:04, 2013년 1월 18일 (UTC)

@ Sandstein: FWIW 나는 1년이 지나치다고 생각한다.마지막 블록은 2주였기 때문에 내 생각에 한 달은 더 합리적인 진행이 될 것 같다.Rich Farmbrough는 원칙적으로 6개월 후에 치료제에 다시 호소할 수 있으므로, 그보다 긴 블록은 덜 유용할 것이다.— 칼 (CBM · talk) 01:09, 2013년 1월 19일 (UTC)

누수 솥별 댓글

처음이 아니라 프람의 동기가 문제시되고 있다.그는 (많은) 배경 사례에 익숙하고, 가능한 부정행위의 기술성에 대해 잘 알고 있으며, 다른 사람들이 인기 없는 것처럼 보이기를 원하지 않을 때 기꺼이 문제에 관심을 기울이려고 한다.Fram의 동기는 Arbcom 집행의 대상이 아니다. 개성을 배제하자.누수 솥 13:16, 2013년 1월 18일(UTC)

오레이디의 의견

비록 그가 편집한 기타 후진 클래스 리스트는 리치 팜브루(Rich Farmbrough)의 제한 서한을 위반하는 것처럼 보이지만, 나는 Arbcom 케이스의 초점이라고 이해되는 많은 페이지에 대한 자동 편집이 아니라 단일 기사 페이지에 집중되었기 때문에 그러한 제한의 의도를 위반하는 것으로 보지 않는다.게다가, 리치 팜브루가 이 특정 목록 기사의 편집을 맡게 되어 감사하다.이 목록은 인도의 카스트라는 아주 민감한 주제와 관련이 있기 때문에 본질적으로 문제가 있다.그 목록은 그가 편집을 시작하기 전에 심각하게 불완전했다.또한, 인도의 다국어, 번역 퀴크, 그리고 정의 질문의 조합으로 인해, 특정 집단에 관한 기사에 대한 위키링크가 실제로 올바른 집단을 가리키는지 여부를 결정하는 데 있어 분명히 복잡한 문제가 있을 수 있다.나는 AfD를 열었는데, 그 때 나는 (당시에는 훨씬 더 부족했던) 기사를 여러 가지 결핍이 해소될 때까지 이용하도록 제안하였다.무한한 지혜를 가진 공동체는 이슈를 수정하겠다는 약속을 바탕으로 기사 공간에 그 페이지를 유지하기로 결정했지만, 그 직후 페이지 작성자는 인도 카스트라는 주제로부터 제한을 받게 되어 수정들이 일어날 것이 분명하지 않았다.리치 팜브로의 편집은 페이지를 크게 개선시켰다. 만약 그가 자동화된 도구를 사용한 방법 때문에 그의 작품에 오류가 있다면, 나는 그가 그러한 오류를 바로잡기 위해 노력할 것이라고 확신한다.해당 페이지의 현재 상태에 대해 여전히 우려가 있는 경우, 모든 결함을 해결할 때까지 사용자 공간으로 이동하여 작업할 수 있도록(자동 편집 포함) 제안한다. (그리고 작업을 마치면, 스케줄링된 카스트 목록과 관련하여 비슷한 요구 사항이 있을 수 있다.)이에 따라 이러한 특별한 '폭행'은 무시/배제되어야 한다고 제안한다. --Orady (대화) 17:17, 2013년 1월 18일 (UTC)

@ Sandstein:이러한 편집이 문제 해결에 도움이 되고 있다는 점에서, 블록을 만드는 것이 아니라 블록을 만드는 것이 도움이 되지 않으며, 1년 블록이 심각하게 과도하다. --Orady (토크) 21:00, 2013년 1월 18일 (UTC)

Nick-D의 댓글

ArbCom이 국내에서 매우 노골적인 '밝은 선' 형태의 제한을 시행하기로 의결한 것을 보면, 프람은 자동화에 대한 제한 규정을 위반한 것으로 보이는 것을 증명했고 리치는 (이전의 제재에도 불구하고) 오프라인 편집에 대한 제한 규정을 위반했음을 시인했다, 샌드스타인의 분석과 제안된 조치는 유감스러운 듯 보인다.특히 리치가 지난 몇 달 동안 자신의 제한에 대해 밀어붙여 왔기 때문에 그는 분명히 그들의 내용과 그들이 실제로 어떻게 작동하는지 잘 알고 있고 나는 이 위반이 우연한 일로 간주되어서는 안 된다고 생각한다.닉-D (대화) 01:06, 2013년 1월 19일 (UTC)

RolandR의 코멘트

나는 이 일에 전혀 관여하지 않았고, 이 일을 전에 본 적이 없으며, 그 배경에 대해 무지하다.그것과 무관하게 엑셀을 오프라인으로 사용하는 것이 자동화와 맞먹는다는 제안에 나는 그저 놀랐다.맞춤법 검사기의 사용은 자동으로 텍스트를 대체하고 편집자가 모든 것을 수동으로 입력하지는 않을 것이기 때문에 금지되어 있다고 주장하는 편이 나을 것이다.롤랑R (토크) 02:20, 2013년 1월 19일 (UTC)

코멘트: 아서 루빈

나는 리치와 이전에 관련이 있다. 그가 내가 분명히 말하려고 했던 몇몇 템플릿들을 훼손한 것처럼 보인다는 점에서.하지만 샌드스타인이 ArbComm을 잘못 해석하고 있을 수도 있고, 1년은 지나치다고 생각한다.가정적으로, 더 명확하고, 더 제한적일 수 있다면, 리치에 대한 제재가 1개월 블록과 함께 합리적일 것이다.그렇지 않다면 아마 2~3개월 정도 걸릴 겁니다.— Arthur Rubin (대화) 03:33, 2013년 1월 19일 (UTC)

Wnt의 이라테 논평

리치 프램버러(Rich Framborough)가 "완전히 수동 편집(즉, [EDIT] 버튼을 선택하고 편집창에 변경 사항을 입력하는 것)만 하면 된다"는 말씀이신데, 참조용 URL을 추가하려면 손으로 입력해야 한다는 말인가?텍스트를 인용하려면 다시 입력해야 하는가?아니. 나는 RolandR, Arthur Rubin 등의 의견에 동의할 것이다. 이것은 불합리하다는 것이다.나는 편집 창을 열고 제어-V를 누르는 것은 "완전히 수동 편집"이라고 말한다. 즉, 그가 컴퓨터를 사용하여 그것을 만들 수 있다면 말이다!나는 봇을 운영해 본 적은 없지만, 과거에 엑셀을 사용하여 편집한 적이 있다(예를 들어 어떤 표에 대해서만) - 그리고 그렇게 하기 전에는 봇 정책을 읽을 생각을 해본 적이 없다.Wnt (토크) 04:34, 2013년 1월 19일 (UTC)

차분하고 침착한 비욘드 마이 켄의 코멘트

제재의 그 분명하고 분명한 의미와 리치가 이를 어긴 것을 인정했기 때문에, 여기 AE의 관리자들은 ArbCom이 요구한 차단을 부과할 수밖에 없다.만약 리치가 이것이 불공평하거나 부적절하게 부과되었다고 믿는다면, 그는 어떤 위험을 무릅쓰고라도 위원회에 개정을 신청할 수 있다. 왜냐하면 내 생각에는 리치가 충분히 그럴 수 있기 때문에 위원회가 현재의 제재를 해제하고 원래 사건 당시 그들이 부과하기를 보류했던 전면적인 현장 반제를 부과할 가능성이 있기 때문이다.그는 위원회의 지시를 따를 능력이 없음을 증명했다.비욘드 마이 켄 (토크) 08:27, 2013년 1월 19일 (UTC)

@Colonel Warden:관련된 편집에 대한 다른 편집자들의 의견은 무관하다.이 상황에 적절한 유일한 기준은 ArbCom이 부과한 제재다.만약 ArbCom이 "긍정적"이거나 "유익한" 또는 "다른 편집자의 승인"인 한 Rich의 자동 편집으로 괜찮다는 것을 보여주는 차이점이 있다면, 당신은 그것을 인용해야 하지만, 당신은 그런 허점이 없기 때문에, 그럴 수 없다.부과된 제재는 명확하고 절대적인 것이었다. 비수동적인 수정은 없었다.그 점을 고려할 때, 특히 중재 위원회를 두는 전체 지점이 최후의 수단이자 최종 결정권자라는 점을 고려할 때, 아래의 언급은 이 논의와 전혀 무관하다.귀하(및 위의 다른 사용자)는 이 사건을 재조사하고 ArbCom의 결정을 재평가하고자 하는 것으로 보인다.그것은 AE를 위한 것이 아니다.재고를 원하면 수정안을 제출하십시오. 수정안은 거부될 수 있지만,비욘드 마이 켄 (토크) 10:22, 2013년 1월 19일 (UTC)

워든 대령 논평

여기서 불평하는 편집은 2012년 12월 15일 이 게시물에 의해 기사 토크 페이지에 미리 선전되었다.작업 방법은 "1200행"을 참고하여 표시하였다.이 기사는 당시 AFD에서 이 주제에 대해 작업하는 일에 익숙한 다른 편집자가 이 활동을 승인하여 보도한 것이었다. "리치 팜브로는 이 일을 오프위키 또는 메인 스페이스에서 하지 않으려고 애쓰는 것 같다. 파이팅 ."AFD는 관리자에 의해 "FISCH의 약속을 지키라"는 말로 폐쇄되었다.ING에서 언급된 문제".그 당시 그 명단은 짧은 스텁이었기 때문에, 상당한 확장이 약속된 것이었다고 보는 것이 타당해 보인다.리스트의 원저자는 주제 영역에서 작업하는 것이 금지되어 있었고 그래서 관련 편집자들은 그것을 리치에게 맡긴 것 같다.한 달간의 작업이 끝난 후, 오프사이트에서 준비한 추가 자료는 해당 편집의 기사에 추가되었다.이 자료의 크기(350K)는 손으로 타이핑하는 것이 터무니없이 비효율적이고 타이핑 실수로 인해 상당한 오류가 발생할 가능성이 있는 크기였다.잘라내기/붙이기만이 이것을 하는 유일한 합리적인 방법이다.

이 자료를 소개한 편집자는 다시 기사의 토크 페이지에 잘 홍보되어 "퍼스트 컷"으로 묘사되어 시사하는 바가 있어 리뷰를 초대했다.편집은 곧 다른 편집자에 의해 검토되었고 그들은 약 5시간 후에 "이 진행 상황을 보고 기뻐하라. 그 목록은 포괄적이고 철저하게 소싱되어 있다. 리치 팜브루, 수고 많으셨습니다.이것은 그때 그 약속을 이행하고 있었던 것 같다.

이 사건에서 행해진 일은 의미심장하고 그 행태가 훌륭하게 개방되고 합의로 뒷받침된 것으로 보인다.만약 관련된 편집자가 큰 덧셈을 신경 쓰지 않았다면 그 속성이 분명하고 잘 설명되어 있었기 때문에 되돌리기가 쉬웠을 것이다.대조적으로, 만약 자료가 무수히 많은 작은 편집으로 추가되었다면, 이 주요 덧셈을 이해하고 관리하는 것이 더 어려웠을 것이다.

리치를 막는 것은 비뚤어진, 지나치게 열정적인 집행일 것이다. 이것은 우리가 Javert에 비유할 수 있다. 하나의 주제적인 예다.더 나은 해결책은 리치에게 그의 계획을 공식적으로 공식적으로 어딘가에 등록하여 기술적 반대가 나중에가 아니라 사전에 제기될 수 있도록 하는 것이다.소장 (대화) 09:46, 2013년 1월 19일 (UTC)

@My Ken을 넘어서:여기서 쟁점은 무슨 일이 일어났는지 이해하고 만약 있다면 어떤 반응이 적절한지 결정하는 것이다.편집한 것은 이미 끝난 것 같다.블록은 처벌보다는 예방적이어야 한다.이제 막아야 할 것은 무엇인가?내 제안은 리치가 자신의 계획을 형식적으로 기록해서 나중에가 아니라 상당한 노력을 투자하기 전에 이의를 제기할 수 있도록 하자는 것이다.소장 (대화) 10:49, 2013년 1월 19일 (UTC)

린제이 코멘트H

나는 Rich Farmbrough에 대한 제약과 그와 몇몇 다른 편집자들 사이의 반대에 대해 알고 있었다; 나는 그것에 대해 언급하고 싶지도 않고, 또한 다른 논평 제작자들처럼, 프로그램을 오프라인으로 사용하여 편집본을 만드는 것을 자동화라고 할 수 있다는 암시에 놀라움을 표현하는 것 외에는 다른 어떤 것도 원하지 않는다.나는 OpenOffice를 사용하여 몇몇 기사의 여러 오류를 검색하고 대체했는데, 그것은 내가 봇을 사용할 수 있는 허가를 받아야 한다는 것을 의미하는가?나는 누군가가 리치가 그의 제한에 따르지 않는 것을 발견하기 위해 거꾸로 기대고 있을지도 모른다고 생각한다.건배, 린제이^Hello 10:21, 2013년 1월 19일 (UTC)

Andy Mabbett의 댓글

이 제안의 우스꽝스러움과 그 조직의 얇은 정당성은 믿을 수 없다.그것이 외부인들에게 어떻게 보고될 것인지 상상해보아라.허가 없이 바로 닫아, 최대한 빨리또 린제이H가 한 말.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집 2013년 1월 19일(UTC)

코멘트: EdChem

1. 당시 도로의 아르비트라이터 엘렌은 리치 F의 의도를 나타내는 논평 직후 AfD에서 논평했고 1200줄에 대한 조언을 받았다.비록 이것이 결정적인 증거는 아니지만, 확실히 그녀의 논평에서 그녀가 ArbCom의 제재에 대한 어떠한 위반도 제안된 것으로 보지 않았다.
2. 나는 샌드스타인의 분석이 다음과 같은 이유로 매우 골치 아프다고 생각한다.작년에 나온 이슈는 ArbCom이 잠재적으로 AE의 관리자에게 제공되는 재량권에 그들 자신의 견해를 대체한다는 것이었다.내가 기억하기로는, ArbCom에 대한 재량에 대한 AE 관리자의 관점을 더 잘 이해할 수 있도록 돕기 위해 한 명의 새로운 중재자가 부분적으로 선출되었다.그러나 샌드스타인의 분석은 AE 관리자들이 이 경우 재량권이 없다고 주장한다.그는 시행 조항("처음에는 최대 1개월까지 차단할 수 있고, 그 다음 블록의 지속 기간이 최대 1년까지 증가함")은 2주 블록 뒤에 길이 1개월 이상 블록을, 이 경우 1년 블록을 따라야 한다는 것을 의미한다고 주장한다.그러나 이 조항에서 두 번째 블록이 "증가" 이외의 어떤 것도 요구하지 않는다.샌드스타인의 주장은 "리치 팜브루가 표준 시행 조항에도 불구하고 다시 자동화 금지를 위반할 경우, 위원회가 재심의를 요청하기 전에 사이트 금지일로부터 최소 12개월이 경과한 상태로 무기한 현장 금지될 가능성이 있다"는 ArbCom의 진술에 있다.그러나, 이 진술은 ArbCom이 할 수 있는 일을 기술하고 있으며, AE 관리자가 현명한 판단을 할 수 있는 재량권이 부족하고 블록 길이를 위해 2주에서 1년으로 뛰어야 한다는 것을 확실히 의무화하지는 않는다.나는 선거에서 AE 관리자 재량권이 존중되는 것에 찬성했다(이유 내에서). 그러나 만약 Sandstein의 분석이 뒤따른다면 AE 관리자들이 재량권이나 판단을 행사하지 못했고 AE 페이지가 적절하게 작용하지 못했기 때문에 ArbCom이 개입해야 한다고 주장할 것이다.
3. 이러한 언급은 엑셀을 사용하는 것이 자동화를 금지한다는 생각이 터무니없다는 것을 인식하는 맥락에서 이루어진다.나는 Fozzie경이 "typing" 제한을 인용했다는 것을 인정하지만, 그것에 대한 문자 그대로의 해석은 참조를 위한 자르고 붙여넣는 URL, 또는 단어 처리된 철자 검사, 또는 출처로부터의 직접 인용은 모두 금지되어 있다는 것이다.나는 자동화에 대한 합리적(그리고 이론적으로 문자 그대로의) 해석은 하나의 큰 표를 한 페이지에 도입하는 것을 다루지 않기 때문에 합리적인 판단은 문자 그대로보다는 합리적으로 제한의 해석을 필요로 한다고 주장한다.AfD에서의 개선 승인과 토크 페이지에서의 통지와 함께 편집이 이루어진 방식은 나에게 이의제기를 할 수 있는 충분한 기회를 제공했고 또한 Rich F의 협력적 접근법을 보여주었다.
4. 전혀 관여하지 않은 편집자로서, 나는 블록은 징벌적이고 1년 동안 블록은 대규모로 과잉반응이 될 것이라고 결론짓는다.AE 컨센서스는 관리자만이 아닌 무자율의 편집자들 사이에서 형성되어야 하는데, 이 시점에서 제재에 대한 컨센서스가 부족하다는 것은 필자에게 분명하다.

EdChem (토크) 12:46, 2013년 1월 19일 (UTC)

NE Ent에서 코멘트

그 결정은 불합리했다. 게시판 토론의 검토는 중재자 자신이 그것이 통과된 후 그것이 의미하는 바에 동의하지 않았으며, 한 사람은 철자 검사를 사용하는 것이 위반이라고 말했다.그럼에도 불구하고 Sandstein과 그 치명적인 작은 개가 지적했듯이, 그것을 다루는 것은 AE가 할 일이 아니다.RF는 적어도 지난 2년간[78]에 걸쳐서 반복적으로 편집된 내용을 밀어내면서 위키피디아의 협력적 성격에 대한 만성적인 무신경함을 보여주었다.따라서 제재가 적절하다.그러나 AE는 여기에 여유가 있다는 점에 유의하십시오. 움직임의 구석에 따르면 AE는 사이트를 금지할 가능성이 높다고 합니다만... (내 것을 훔치다)"좋다"는 족제비 단어인데, 이 위원회가 덜 제재하는 것이 효과가 있을 수 있다는 연민과 낙관론을 가지고 행동할 수 있게 해준다.두 달 블록을 하고 우리 모두 밝은 미래를 희망합시다.NE Ent 15:17, 2013년 1월 19일(UTC)

비볼루션 보리스G의 의견

이 편집으로 인한 중단이 최소화되었기 때문에 관리자는 재량, 상식 및 WP를 사용해야 한다.IAR, 허가 없이 폐쇄한다.만약 그들이 이 간단한 것에 동의할 수 없다면 ArbCom에게 명확히 해달라고 요청하라. - 보리스G (대화) 15:22, 2013년 1월 19일 (UTC)

Unvolved HandThatFeedes

순서상: 프람의 분석과 리치의 반응에 따르면, 이것은 단순히 "오프라인 편집, 복사, 붙여넣기"가 아니었다는 것은 분명하다.오히려 엑셀의 분류기능을 사용해 WP에 데이터를 붙여넣기 전에 해당 데이터를 다시 정리했다.
문제는 리치가 제대로 작동하는지 확인하기 위해 종류를 검사하지 않았다는 것이다.리치가 업무 확인에 신경 쓰지 않고 자동화를 사용한 것이 바로 ArbCom 결과를 가져온 것이다.
이것이 "미미한" 자동화라는 사실과 상관없이, 리치는 여전히 A를 거부하며) 편집의 자동화를 회피하고, B) 위키백과 기사에 적용하기 전에 해당 자동화의 결과를 다시 확인해야 한다는 것을 배우지 못했다.그것이 바로 이전의 ArbCom 제한이 중지되도록 시행된 것이다.분명히 그렇지 않았다. — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2013년 1월 19일 (UTC)

리치 원곡선 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 반복되는 '안드라 프라데시' 엔트리에 대한 리치의 답변을 기다리며.또한 누출 솥에 대한 메모: 위에 있는 큰 분홍색 상자를 읽어 보십시오. 그러면 동기가 실제로 AE의 대상이 된다는 것을 알게 될 것입니다, 즉 초범일지라도 골치 아픈 요청은 제재될 수 있습니다,나는 단지 동기가 AE의 대상인지 아닌지에 대한 당신의 오해를 바로잡는 것에 지나지 않는다.킬러치와와 13:24, 2013년 1월 18일 (UTC)
• 리치 팜브로는 이슈에서 편집에 대해 "사용된 데이터는 spead sheet에 오프라인으로 준비되었고, 기사를 오려 붙여넣었다"고 쓰고 있다.2012년 6월 6일의 발의로 수정된 그의 편집에 관한 중재위원회의 제한은 "리치 팜브로는 ...을 지시하여 완전히 수동 편집만 한다([EDIT] 버튼을 선택하고 편집창에 변경 사항을 입력하는 것).따라서 리치 팜브루(Rich Farmbrough)가 문제의 제한을 위반했다는 것이 성립된다.

  이것은 우리가 어떤 제재가 적절한지 고려할 것을 요구한다.시행 조항은 "처음에는 최대 1개월까지 차단될 수 있고, 이후 블록의 지속 기간이 최대 1년까지 증가할 수 있다"고 규정하고 있다.한 달까지의 초기 블록은 위에서 언급한 2012년 6월 6일의 동의에 따라 위원회가 이미 작성하였다.따라서 우리는 이제 1개월에서 1년 사이의 블록을 고려해야 한다.적절한 블록 지속시간을 결정할 때, 2012년 6월 6일 발의의 C(iv) 조항이 "리치 팜브루(Rich Farmbrough)가 다시 자동화 금지를 위반하는 경우, 표준 시행 조항에도 불구하고, 사이트-ba일로부터 최소한 12개월이 경과한 상태로 무기한 현장 금지될 가능성이 높다"고 규정하고 있는 것을 고려해야 한다.그가 위원회에 재고를 요청하기 전에."이는 위원회가 후속 제재 위반에 대한 적절한 제재가 최소 1년 이상 무편집이라는 의견이었다는 것을 의미한다.따라서 우리가 지금 시행해야 하는 시행 블록의 적절한 기간은 최대 허용 기간, 즉 1년이다.이는 물론 위에서 언급한 동의의 같은 조항에 논의된 바와 같이, 위원회가 또한 부과하기로 결정할 수 있는 어떠한 사이트 금지에도 대한 편견은 없다.그러나 그 조항의 문구는 관리자들에게 그러한 사이트 금지를 부과할 권한을 위임하지 않는다.

  이러한 이유로 다른 관리자들의 이의 제기가 없으면 1년 블록으로 이 시행 요청을 종결할 생각이다.

  시행될 결정이 잘못되었다고 주장하는 다양한 논평은 요점을 벗어났다.이곳은 중재결정의 장점을 논할 곳이 아니다.그렇게 하는 장소는 수정 요청서 또는 위원회의 대화 페이지일 것이다. Sandstein 20:33, 2013년 1월 18일 (UTC)

• 몇몇 사람들은 그 편집이 무해하거나 유익했기 때문에 제재가 시행되어서는 안 된다고 주장한다.그럴지도 모른다.그러나 집행의 맥락에서 중요한 것은 이 특정 편집자에 의한 특정 유형의 편집이 그렇게 할 권한을 가진 기관(중재 위원회)에 의해 유해한 것으로 결정되었다는 점이다.위키백과에 대한 금지의 요점은 다음과 같다: 위키백과는 개별 편집의 장점이 무엇이든 간에 모든 편집(또는 특정 유형의 모든 편집)을 금지한다 – WP:BAN. 그리고 나는 중재위원회의 집단적 판단을 신뢰한다. 이렇게 금지 범위를 결정하는 것은...음, 물론 맹목적으로가 아니라, 여기에 나타나는 어떤 개별 편집자의 그것보다 훨씬 더 많이.따라서 금지 범위를 벗어나거나 고려된 제재 기간에 대해 금지 사항을 작성한 위원회 위원들에게 이의를 제기하십시오. 샌드스타인 23:18, 2013년 1월 18일 (UTC)

• 부과된 제재의 공정성(또는 그 결여)에 대해 의견을 개진하는 자에게는 다음이 해당된다.그건 우리가 결정할 일이 아니야.AE는 ArbCom 제재가 위반되었는지, 위반되지 않았는지, 그리고 적용해야 할 구제책을 결정한다.바로 그겁니다.ArbCom은 그것을 제출하고자 하는 모든 사용자로부터 증거와 적절한 치료법을 고안하기 위한 몇 주간의 숙고의 혜택을 받고 있으며, 우리는 이 실타래에 대한 고함치기를 근거로 그것들을 일방적으로 뒤엎지는 않을 것이다.만일 그들이 자기들의 일을 서툴게 했다고 생각한다면, 가서 그 일을 떠맡아라, 그들이 그것을 되돌리거나 수정할 수 있는 유일한 사람들이기 때문이다(명목상으로는 짐보나 WMF에서 나왔지만, 그것은 짐보의 경우에는 거의 일어나지 않았고, WMF의 경우에는 결코 내가 아는 바에도 일어나지 않았다).
• 언급된 바는 다음과 같다.오늘날, 제재는 시행되고 있다.분명한 것은, "향후 어떤 성질의 침입을 피하기 위해 리치 팜브루(Rich Farmbrough)를 지시한다: 일반 브라우저에 붙여넣기 위해 오프라인으로 페이지를 자동 편집하는 것을 피하고, 완전히 수동 편집만 한다([EDIT] 버튼을 선택하고 편집 창에 변경 사항을 입력하는 것).Rich Farmbrough가 다시 자동화 금지를 위반하는 경우, 표준 시행 규정에도 불구하고, 현장 금지 날짜로부터 최소한 12개월이 경과한 상태에서 무기한 현장 금지될 가능성이 있으며, 위원회에 재심을 요청할 수 있다.이 동의안을 채택함으로써 위원회는 악화된 요인에도 불구하고 리치 팜브루에게 상당한 선의를 보이고 있으며, 그가 이러한 취지의 조항을 무조건 수용했다는 점에 주목하고 있다."리치는 이 경우 자신의 편집은 수동 편집이 아니며 대신 자동 스프레드시트 기능을 사용하여 오프라인에서 붙여넣기 위해 준비되었다고 분명히 밝혔다.이것은 절대적인 마지막 기회를 제공받은 후 매우 명백한 제한을 위반한 것이다.또한 복잡한 편집을 준비하기 위해 사용자 공간 샌드박스를 사용하는 데 제약이 없어 편집이 복잡하더라도 리치는 여기서 스프레드시트를 사용할 필요가 없었다.그러므로 나는 Sandstein의 분석에 동의해야 한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 01:55, 2013년 1월 19일 (UTC)
  • 문제의 편집이 제한을 위반했는지에 대해 우리는 여기서 합리적인 의견차를 가지고 있는 것 같다.따라서, 나는 우리가 ArbCom에 이러한 편집이 금지를 위반하는지 여부에 대한 설명을 요청할 것을 제안한다.근거가 있는 이의신청이 있거나 다른 사람이 먼저 하지 않는 한 내일 신청하겠다.세라핌블레이드 06:09, 2013년 1월 19일(UTC)
• 이것은 Arbcom 결정에 제공된 자동화의 정의다.

자동화 도구는 인간 편집자가 수동으로 작업하는 데 지나치게 많은 시간이 걸리고 지루할 수 있는 여러 개의 유사한 편집을 용이하게 하도록 설계된 기술이다.일반적인 자동화 도구로는 봇(전체 또는 부분적으로 자동화된 방식으로 위키백과 내용을 수정하는 독립적으로 실행되는 프로세스), 스크립트(특정 유형의 편집을 자동화하거나 반자동화하는 데 사용되는 소프트웨어 구성요소) 및 다양한 기타 기술이 있다.

"자동화"라는 단어의 본질인 구절 키는 "여러 개의 유사한 편집을 용이하게 하는 것"이다.봇과 유사한 도구들의 남용이 리치에게 제재를 받은 것이라는 것도 그 사건으로부터 명백하다.엑셀을 일회성 사용으로 한 테이블이 유사한 위반으로 판정되는 것은 매우 놀라운 일이다.물론 엑셀은 유사한 편집 과정을 여러 번 자동화하는 데 사용될 수 있지만, 그는 그렇게 했다는 비난을 받지 않았다.나는 그가 자동화 도구 사용에 대한 그의 금지를 위반하지 않았다고 결론지었다.따라서 "완전히 수동 편집([EDIT] 버튼을 선택하고 편집창에 변경사항을 입력하여)하는 것"이라는 조항으로 귀결된다.내가 EDIT를 클릭한 다음 다른 창에서 연 글에서 몇 개의 문장을 복사 붙여넣을 때, 인용문을 추가하라고 말하면, 그것은 "완전히 수동" 편집이 아닌가?아마도, 아닐 것이다; 확실히 합리적인 사람은 어느 쪽이든 그것을 이해할 수 있을 것이다.붙여넣기 키가 변속 키보다 수동 키가 적은 이유는?최소한 리치의 해석이 잘못됐다고 생각하더라도 리치가 선의로 자신의 제재를 합리적으로 해석한 것은 아닐까 하는 점을 고려해야 한다.나는 그가 한 일이 위반인지 아닌지에 대해 명확한 진술로 이것을 종결하는 것에 찬성한다.03^talk:54, 2013년 1월 19일 (UTC)

일반적으로 나는 편집 창에 텍스트를 복사하는 것이 (자동화된) 편집이 아닌 수동 편집을 구성하는 것으로 해석될 수 있다는 것에 동의한다.그러나 이 경우 결정은 "편집 창으로 변경"만 명시적으로 허용한다."태핑"은 키보드에서 문자를 하나씩 입력하는 것을 의미한다. 이러한 편집에 대한 절의 설명에 의해 확인된 해석은 "완전히" 수동이어야 한다.이 특별한 제한은 처음에는 임의로 보이거나 무의미하게 보일 수 있지만, 이 사건의 맥락에서 리치 팜브루(Rich Farmbrough)가 위키백과 밖에서 자동 편집을 준비한 다음 이를 위키백과에 복사 붙여넣는 것을 막기 위한 의도로 보인다.그러므로 그것은 강제할 수 없을 만큼 무의미하거나 터무니없는 것이 아니다.또한 전면적인 현장 금지 대신에 제재가 부과되었다는 점을 고려하면, 위원회가 제재에 대한 "신의성 있는 해석"을 허용하려고 의도한 것은 아니라고 생각한다. 특히 이러한 해석이 제재의 명확한 표현과 상충되는 경우(이 경우와 같은 경우)에는 특히 그러하지 않는다.그러므로 나는 리치 팜브루가 제재를 위반했으니 막아야 한다고 위에서 말한 것을 유지하겠다. Sandstein 08:08, 2013년 1월 19일(UTC)

• 이번 건은 지난번과 달리 도움을 받아서 좋다.내 견해:엑셀은 목록에 있는 "기타 기술"에 속한다.그러나, 편집 창 내에서 단어나 문장을 주문하기 위해, 또는 정확히 타이핑하기 어려운 문자열의 복사 붙여넣기는 백 스페이스 키와 마찬가지로 "태핑"의 일부로 간주되는 경우가 많으며, 복사 붙여넣기를 통해 위키피디아에 로딩하기 위해 오프라인으로 무언가를 쓰는 것과 같지 않다.이것은 어느 시점에서 ArbCom의 설명이 필요할지 모르지만 RF는 정렬을 위해 Excel 스프레드시트를 사용한 후 위키백과 편집 창으로 복사하는 것으로 잘못 전달되었고, 이것은 내가 위키백과로 복사하기 위해 오프라인으로 무언가를 쓰는 것으로 간주되기 때문에 나는 지금 ArbCom을 귀찮게 할 필요가 없다고 본다.그것은 텍스트패드, 메모장 또는 다른 오프라인 편집기와 같은 제한을 위반한다.나는 콜이 제시한 증거에서처럼 RF가 명백한 청신호를 받은 것이 걱정된다.그러나 워든은 자신의 제재가 무엇인지 기억하고 이를 준수하는 것은 RF에 달려 있다고 주장할 수 있다.나는 여기서 오류가 발생했다고 생각하지만, 그것은 1년 블록이 필요한 수준으로 올라간다.만약 내가 틀렸고, 더 많은 위반사항이 있다면, 우리는 항상 다시 그리고 더 오랫동안 다시 차단할 수 있다.그러나 1개월에서 1년까지는 매우 가혹한 단계적 확대일 뿐, 금지가 수반하는 것에 대해 혼란스러워 보이는 것(위의 주장에서 잘 문서화됨)에 의해 보증되는 것은 아니다.다음에 또 다른 일이 있다면 이 사건을 가리키며 "분명히 밝혀졌다.나는 두 달이라는 짧은 시간을 제안한다.킬러치와와 12:57, 2013년 1월 19일 (UTC)
  • • 위키피디아에 복사하기 위해 오프라인으로 무언가를 쓰는 것을 금지하지 않는다.미안, 그건 그냥 그렇게 말하지 않아.제로14^talk:53, 2013년 1월 19일 (UTC)
      • 미안, 내가 잘못 썼어 - "다른 기술"에서처럼 처리하라고 말하려고 했어. KillerChihuahua 01:43, 2013년 1월 20일 (UTC)
  • 그리고 RF는 자산이며, 오류의 정도가 너무 작아서 제재를 정당화할 수 없다고 주장하는 사람들에 대한 메모: 이것은 중재 재판소가 아니다.여기는 중재 집행 기관이다.여기서 사건을 다시 해결하려고 하지 마십시오. 화면 공간을 차지하여 관리자들을 짜증나게 할 뿐이지요.여기서 유일하게 유효한 제재 반대 주장은 "아르브콤이 정한 조건을 위반하지 않았다"는 것이다.강아지가 말을 했다.킬러치와와 13:02, 2013년 1월 19일 (UTC)
    • 나는 2개월 블록도 괜찮다. 위원회가 제재에서 심사숙고했던 1년 금지령을 내리는 것을 막지 못한다는 것에 근거한다.위원회에 대한 일반적인 권고로서, 위와 같은 비관리자 토의에 근거해, 위키라에게 충분한 기회를 제공하는 복잡한 제한을 만들거나(아마도 필연적으로) 만들기 보다는, 리치 팜브루로 부터 시작하는 것을 완전히 금지하는 것이 더 나을 수도 있었을 것으로 보인다.사건을 매번 집행할 때마다 위임을 하고 재심을 청구하는 것 Sandstein 14:04, 2013년 1월 19일 (UTC)
• 나는 여전히 동의하지 않는다.Excel은 "여러 개의 유사한 편집을 용이하게 할 수 있도록" 구성되지 않는 한 자동화 도구의 정의에 맞지 않는다.나는 오프라인 자동화에 대한 제한이 여기서 적용되지 않는다면 의미가 없다는 것에 동의하지 않는다.나는 그것이 완벽하게 타당하다고 생각한다.리치는 봇 등의 학대로 곤경에 처했다.분명한 의미는 한 페이지를 다른 곳에 베끼고, 자신의 봇을 적용하고, 그 결과를 다시 베끼는 것으로 금지를 회피해서는 안 된다는 것이다.그래서 '오프라인 페이지 자동 편집'이라고 쓰여 있고 오프라인에서 새로운 자료를 준비하는 것에 대해서는 아무런 언급도 하지 않는 것이다.나는 여전히 합리적인 사람이 리치가 제재 조건 내에서 무엇을 했는지 고려할 수 있다고 생각한다.제로14^talk:53, 2013년 1월 19일 (UTC)

  유감스럽게도 제로, 나는 리치 경의 의견과 리치와의 합의(즉, 사이트 금지되는 것을 피한 방법)를 연결한 리치 경의 의견과 더불어 리치의 행동이 RFAR 판결의 조건에 따라 허용되지 않았다는 판결에 대한 기술적 위반이라는 리치 자신의 승낙을 통해 상당히 명백하다고 생각한다(편집 내용은 "앞으로 나아갈 길"에 부합하지 않았다).위의 Sandstein에 따르면 ArbCom이 적합하다고 판단될 경우 더 강력한 제재를 내릴 수 있다는 근거로 2개월 블록과 함께 탑승할 것이다. Cailil 15:16, 2013년 1월 19일(UTC)

좋아, 이제 이걸 고려할 시간이 생겼어.행정관 4명은 이것이 집행 가능한 위원회 제재 위반이라는 의견이고, 1명은 반대 의견이다.나는 위원회의 과반수가 여기서 무경험 행정가의 상당수와 실질적으로 다른 결과를 가져올 것 같지 않고, 어쨌든 위원회가 그 문제에 사로잡힌다면 검토할 기회를 가질 것이기 때문에, 해명 요청의 결과를 기다릴 필요는 없다고 생각한다.상소그 점을 고려해 볼 때 - AE는 일방적이기 때문에 합의를 평가하는 것이 아니라 - 나는 킬러치화와의 제안대로 리치 팜브로를 2개월 동안 차단하고 있다. Sandstein 21:33, 2013년 1월 19일 (UTC)