위키백과:중재/요청/강제/아카이브108
Wikipedia:루치아노 디 마르티노
| 사방에 블록이 있다.T. 캐넌스 (대화) 07:04, 2012년 2월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
루치아노 디 마르티노 관련 요청
이 문제의 역사는 Talk에서 자세히 설명되어 있다.조르지오 다 세베니코#참고 등.조르지오 다 세베니코 기사는 이탈리아와 크로아티아에서 어떻게 언급되었는가에 대한 작가의 국가 관련 지정에 관한 문제가 있는데, 이는 달마티아 사건(중세 자라)과 WP에서 분쟁의 영역으로 구체적으로 다루어진 영역이다.ARBMAC#충돌 영역.그 기사 이름에 대한 일반적인 합의는 2007년에 영어권 편집자들에 의해 그리고 영어권 출처를 사용하는 모든 적절한 절차를 사용하여 확립되었다. 이것은 상세한 요청된 움직임으로 토크 페이지 기록 보관소에 잘 기록되어 있다. 이와 무관하게, 이 사용자는 POV를 밀어내고 끝이 없어 보이는 일련의 회전을 지속적으로 수행했으며, 일반적으로 POV에 맞지 않는 참조를 제거하거나 심지어 명시적으로 폄하하기도 한다.그들은 종종 완전히 되돌리지 않기 때문에 편집 전쟁은 덜 명백하지만, 기사의 역사와 토크 페이지를 보는 사람은 누구나 패턴을 볼 수 있다 - 그것은 동일한 사람이고 동일한 POV이다.이것은 작년 5월부터 계속되었고, 그 이후 사용자들은 이름붙인 사용자 이름 사용을 중단했지만, 위키피디아에서 설명하고 열거한 바와 같이, 단지 내가 욕설이라고 믿는 익명의 계정에 찬성했다.Sockpuppet 조사/루치아노 디 마르티노SPI에는 사용자가 사용하는 IP 목록이 포함되어 있다. 어제, 상황은 더 악화되었다. 사용자:11번 나인(Eleven Nine)은, 마치 그들이 단순한 위키피디아에서 그것을 베끼는 것이라고 주장하는 글에 그들의 POV를 다시 추가했다. 마치 그것이 어떻게 해서든 정당한 남용 근거인 것처럼 말이다.하지만, 이것은 단순히 투명하다 - http://simple.wikipedia.org/w/index.php?title=Giorgio_Orsini&action=history은 영어 위키백과에서 동일한 남용에 사용된 모든 동일한 IP를 명확하게 나열한다. 이 모든 것은 앞서 언급한 중재 결정에 의해 정의된 남용이라는 문턱을 훨씬 넘는 파괴적 행동에 해당한다.나는 우리가 더 이상의 남용을 억제하기 위해 이 사용자와 그들의 양말 퍼펫을 더 오랫동안 차단할 것을 요청한다.
나는 이 사용자들을 이 문제에 대한 토론에 참여시키려고 노력했고 또한 그들의 욕설 편집의 많은 부분을 스스로 되돌렸기 때문에 WP 때문에 그러한 중재 결정을 직접 집행할 수 없다.관련됨.
나는 그들의 최신 2개의 양말퍼펫 토크 페이지에 그 통지를 배치했다. BTW의 기록 편집 패턴을 보면, User도 의심된다.Davide41은 이전의 속편일 수 있다.이 일이 지금 꽤 오래 진행되었을지도 모른다. --조이 [shallot] (대화) 10:35, 2012년 2월 1일 (UTC)
아래 코멘트는 앞에서 언급한 중재의 조항은 말할 것도 없고 가장 기본적인 검증가능성, 중립성 및 기사 제목 정책도 명확하게 이해하지 못하는 우리가 다루고 있는 문제를 보여준다.분명히 우리 모두는 그들을 잡으러 나온 사악한 카발인 것 같다.그들로부터 선의를 지키려는 노력에 쏟아 부은 노력의 양으로 볼 때 그렇게 슬프지 않다면 우스운 일일 것이다. --조이 [shallot] (토크) 22:41, 2012년 2월 4일 (UTC)
루치아노 디 마르티노에 관한 논의루치아노 디 마르티노의 성명루치아노 디 마르티노 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견이 '강제'는 이탈리아의 유명한 중세 조각가 겸 건축가 조르지오 오르시니가 귀족 오르시니의 후예가 아니므로 이탈리아인이 아니라는 것을 '증언'하곤 했던 위조를 폭로한 수많은 사람들에 대한 일련의 사기와 인신공격의 팁이다. 그의 가족 정체성에 대한 증거는 유명한 영국 건축가 토마스 그레이엄 잭슨 경(19세기와 20세기 초)이 이탈리아 교수 갈바니(Annuario Dalamico, 1884년, 1887년 그의 다른 작품에서 발견한 작품과 문서를 근거로 제시한다.잭슨 경은 "그것을 맡긴 건축가는 오랫동안 인정받지 못한 망각과 만났으며 갈바니 박사는 자신의 이름을 발견하고 명성을 회복했다는 공로를 인정받을 자격이 있다"고 노골적이다."주라즈 달마티낙" 이름의 정교하고 전면적인 수정은 아티 에 암기 델라 소시에타 달마타 디 스토리아 파트리아 6권; 소시에타 달마타 디 스토리아 파트리아, 라 소시에타, 1969, 151페이지의 안코라 수 조르지오 오르시니 기사에 실렸다.그리오 오르시니의 가족 기원과 정체성에 대한 가장 최근의 평가는 페르 트레센토세타세트아니 주세페 마리아 필로로부터 나오고 있다. La gloria di Bennesia 넬레 후기들 델라 달마지아, Edizioni della Laguna, 베네치아 2000, 페이지 37; 109 이 조이[샬롯] 공격자는 크로아티아 서기관 피스코비치가 쓴 위조품만을 제시했는데, 오르시니는 갈바니 박사에 의해 발견된 문서와 반대로 자신의 성을 사용한 적이 없으며, 이탈리아 교수 주세페 마리아 필로가 전적으로 주장하였다고 주장했다.다른 두 교수 다비데와 디 마르티노가 오르시니의 기원을 밝히려고 애쓴 것은, 조이의 [샬롯] 친구들에게 무자비하게 공격당하고 조롱당했으며, 은퇴와 무활동으로 강요당했다. 조이[샬롯] 공격자는 다수의 익명의 기고자들이 다시 마르티노 자신이 직접 기고하고 있다고 주장하며 디 마르티노를 실격시키려 했으나 위키백과 행정부에 의해 거부당했다. WGFinley administrator에 대해서는, 나의 사용자 토크 페이지에 게재된 '경고'에 근거해, 공격자를 맹목적으로 지원하려 한 것이 명백하다. --71.178.106.120 (대화) 17:54, 2012년 2월 4일 (UTC)
루치아노 디 마르티노에 관한 결과
|
레이스패킷
| 더 이상 AE 문제가 아니라 ArbCom에서 직접 처리함.T. 캐넌스 (대화) 13:51, 2012년 2월 7일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
레이스패킷 관련 요청
레이싱패킷은 로라 헤일과 호크예7에 대해 매우 모욕적인 발언을 했는데, 그들의 사생활이 보호되어야 하기 때문에 여기에 포함되지 않았다.같은 편집에서, 레이스패킷은 편집 요약에서 Simple Wikipedia 편집자에 대한 성적인 성격에 대한 주장을 했다. (이것은 Simple Wikipedia Sysop에 의해 리브델이 된 이후 너무 불쾌했다.)Bidgee (대화) 11:50, 2012년 2월 6일 (UTC)
UTC(User Talk: 2012년 2월 6일) 11시 50분:레이스패킷
레이스패킷 관련 토론참고:ArbCom은 몇 시간 전에 이 사실을 독립적으로 통보받았다.우리는 현재 우리 스스로를 다루기 위해 그것을 인수하는 것을 고려하고 있다.이게 더 명확해지는 대로 업데이트 올리겠다.그동안 참고 기다려줘서 고마워, 로저 데이비스 15:57, 2012년 2월 6일 (UTC) 레이스패킷별 성명경주용 패킷 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견링크된 아이템만 보고, 링크된 아이템만 놓고 보면, 레이스패킷이 문제의 개인에 대해 (그 상황에서) 가능한 한 (그 상황에서) 말을 적게 하려고 애쓰면서 (아브컴의 결정이 파괴적인 편집을 위한 것이라는) 잘못된 비난만을 다루거나 말리려고 했던 것처럼 보인다.개인에 대한 언급도 없고, 이름도 쓰지 않고, 개인이 주장한 내용만 반복하는 것.진심으로, North8000 (대화) 03:41, 2012년 2월 7일 (UTC)
언급된 것이 사실이라면, 그리고 나는 Bidgee를 의심할 이유가 없다. 아마도 전세계적인 메타 금지 조치가 순서인 것 같다. 우리는 어떤 프로젝트에서든 그런 편집자 없이도 할 수 있기 때문이다.만약 이것이 가는 길이라고 결정된다면, 그것은 8단계에서 시작되어야 한다.Y no no be Russavia 12:39, 2012년 2월 7일(UTC) Arb가 편집 요약을 보려면 -DJSAsso(토크) 12:46, 2012년 2월 7일(UTC) 레이스패킷 관련 결과
|
무어윈
| 아무런 조치도 취하지 않음.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 01:36, 2012년 2월 9일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 무어윈 관련 요청
무어윈에 관한 논의무어윈의 성명이것은 분명히 도메르48이 그가 좋아하지 않는 편집자를 금지하려는 또 다른 앙심을 품은 시도다.도메르48은 나를 포함한 편집자들이 이와 같은 기술적 위반에 대해 직접 많은 죄를 지었음에도 불구하고 나를 포함한 편집자들을 보도한 오랜 기록을 가지고 있다.실제로, 이전 사례들을 볼 때, 이것은 괴롭힘과 괴롭힘의 예가 될 수 있다. 편집은 분명히 다른 날짜에 이루어진다.누군가에게 24시간 간격으로 1시간 4분만 보고하고 실행한다는 것은 편집자가 의도적으로 보고할 것을 찾고 있다는 것을 의미한다. 도메르48의 전략은 마음에 들지 않는 편집자를 기사에 금지시켜 자신의 POV를 기사에 투입할 수 있는 자유로운 통치를 할 수 있도록 하는 것이다.(이 특별한 경우, 그는 [[WP:]]를 사용하고자 하는 텍스트를 보존하고 삽입하고자 한다.합성]: Orange Order를 Ku Klux Klan 및 Nazism과 연관시킨다.) 만약 사회자들이 위키피디아에서 이런 종류의 행동을 장려하고 지지하고 싶다면, 나를 계속 금지시켜라.
편집 1은 토크 페이지 토론에도 불구하고, 토론 때문이었고, 거짓된 "합리적"은 제공되지 않았다. 편집 2는 토론을 무시하지 않았다 - 다시 말해, 섹션의 심각한 결함이 다른 사람들에 의해 강조된 토론에서 비롯되었다 - 그리고 거짓된 "합리적"이 주어지지 않았다. 어떤 경우든 WP에 따라:BRD 텍스트는 과감하고 지우는 것이 완벽히 허용된다. 무어윈 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견무어윈 관련 결과
내가 보기에, 이것은 1RR의 아주 사소한 한계적 왜곡이다.해당 편집장이 약 2년 동안 깨끗한 기록을 갖고 있는 것 같아 행정적인 제재를 가할 생각은 없다.응답자는 본 AE 사건 자체의 사실 자체를, 앞으로 1RR에 조금 더 신경을 쓰도록 비공식적인 주의로 받아들일 수 있다고 생각한다.다른 권한 없는 관리자로부터 반대되는 견해에 따라 12시간 이내에 "무조치"로 종결할 것을 제안한다.--Mkativerata (대화) 21:50, 2012년 2월 8일 (UTC) |
톰 해리슨
| 톰 해리슨 (토크 · 기여) 주제 제한 무기한. --Mkativerata (토크) 07:12, 2012년 2월 9일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
톰 해리슨 관련 요청
이런 상황은 여러 편집자들이 유대인이 관련된 음모론 범주에 대한 논의로 인해 발생했는데, 그들은 그 범주에 대해 반유대주의가 음모론의 "주요 요소"라고 느꼈기 때문에 그것을 보관해야 한다고 주장했다.나는 다른 편집자와 함께 토론에서 거의 모든 음모론에는 유대인이 관련되어 있다고 주장하는 변종이 있고 이것이 일반적으로 9/11 음모론에 대한 기사를 시온 장로회의 의정서 및 시온주의 점령정부와 관련된 주장들과 함께 게재하는 것을 정당화하지 못한다는 점에 주목했다.특히 삼위일체주의와 신자유주의자들이 범주를 유지하기 위한 사용자들 중 한 명이 그 토론에 응답하여 범주를 더 이상 "안티세미즘 음모론"으로 개명할 것을 제안하는 하위섹션을 만들었고, 톰이 처음으로 이스라엘이 유대인의 자리 표시자로서 음모론에 언급되어 있다는 자신의 입장을 분명히 한 것은 그 토론에서였다.그 토론에서 다른 노골적으로 부적절한 행동과 논평들은 범주를 지켜야 한다고 제안했지만, 일부 편집자들은 범주를 계속 편집하는 톰의 행동이 그의 행동이 너무 지나치다고 생각하는 등, 이 기사를 편집하는 데 있어서 톰의 행동은 가장 터무니없는 것이었다. @Tom 나만이 위에서 언급했듯이 당신의 편집 내용을 되돌린 것은 아니었다.토크 페이지의 마지막 토론 때마다 나의 주장은 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 언급되는 것뿐만 아니라 변화가 정책과 어떻게 조화를 이루는지에 관한 것이었다. 그리고 그것을 확인하기 위해 누구나 자유롭게 기사 토크 페이지를 훑어볼 수 있다.나는 이 보고서를 당신이나 기사에 대해 나쁜 의도를 가지고 제출하지 않았다.대다수의 출처들이 말하는 것과 무관하게 이 반물질적 연대를 기사의 중요한 부분에 밀어 넣거나, 더 중요한 것은 내가 당신에게 멈추라고 한 후에도 말하지 말라는 당신의 주장이 이런 계기가 된 것이다.--악마의 옹호자 (토크) 05:20, 2012년 2월 8일 (UTC) @Netzer 첫 번째와 마지막 디프는 확실히 되돌리지 않는다.첫 번째로는 편집자에 의해 야기된 어떤 혼란을 피하기 위한 일상적인 말 바꾸기였고 마지막은 편집자들이 그 용어를 좋아하지 않았기 때문에 "일반적으로"보다 더 받아들여질 수 있는 강력한 단어를 찾으려는 시도였다.그 사이에 있는 세 사람에 대해서 나는 내가 상황을 파악하지 못하고 있었다는 것을 인정한다.'미국 정부기관'과 '주류' 제거의 두 번째 되돌리기를 하지 말았어야 했는데 두 번째 되돌리기를 하자마자 토크페이지로 나갔다.디 공주가 언급한 제거에 관한 한, 의미 있는 것은 하나도 제거되지 않았기 때문에 내가 되돌렸다고 볼 일은 아니다.예를 들어 편집자가 지나치게 긴 재료를 납에 넣는 경우, 줄이면 상당량의 재료를 제거해야 할 가능성이 있다.내 생각에 중요한 것은 원본 편집의 의미가 변화에 의해 어떤 식으로든 바뀌었는가 하는 것이다.나는 다른 편집자가 편집 전체를 되돌리지 않았다면, 레드와 잠재적 판도라 박스에 완전히 불필요하다는 이유로 디 공주에 대한 언급을 삭제했을 것이라고 합리적으로 말할 수 있다.톰의 공로가 완전히 취소되는 것을 피하면서 톰의 편집의 의미와 의도를 보존해 보려는 것이 나의 의도였다.AQFK는 이것이 되돌림이라고 믿고 있다고 말한 후, 나는 적절한 장소를 찾을 수 있다면 기꺼이 자료를 다시 삽입할 것이라고 말했고, 토크 페이지에 제안서를 남겨두어서 할 수 있는 방법을 제안하였다.--악마의 옹호자 (토크) 06:06, 2012년 2월 9일 (UTC)
톰 해리슨 관련 토론톰 해리슨 성명당신은 내가 토크 페이지에 확장된 인용문을 올렸던 부분을 빼고, 각 편집에 믿을 만한 출처를 제공함으로써, 반유대주의가 9/11 음모론의 결정적인 특징임을 보여주었다.그들이 노골적으로 유태인 배팅이 아닐 때에도 그들은 시온의 장로들의 규약에 나오는 고전적인 반유대주의 고정관념을 되풀이하여, 시온의 장로들의 "신론"이나 "지오니즘" 또는 "세계주의자"를 저술한다. - 단지 내 의견만이 아니라, 내가 각 편집에 포함시킨 믿을 만한 출처의 것들.당신은 케이의 책 "트루더스 사이언"을 히트작이라고 일축했고, 유대인 뉴스 출처가 그 질문에 대해 믿을 수 없다고 제안했다.내가 제공한 자료와는 대조적으로, 당신은 당신의 독창적인 연구를 배치한다 - 당신은 이론에 익숙하고, 그것들은 항균적이지 않다.미안하지만, 반유대주의는 일반적으로 9/11 음모론의 결정적인 특징이며, 믿을 만한 소식통에 의해 지지를 받고 있다.한동안 그 기사는 일차적인 출처에 크게 의존해 왔으며, 이론의 더 난처한 부분을 축소시켜 왔다.토크 페이지에서 전개되는 의견의 일치는 그것을 바로잡고, 최고의 부차적 자료를 사용하며, 우리의 독자들에게 맥락에서 이론에 대한 정확한 설명을 제공하는 것을 선호한다. 물론 이 모든 출처와 그들이 말하는 것에 관한 것은 토크 페이지에 있지만, 지금까지 당신의 답변에는 "Nuh uh!"와 "Noh uh!"에 대한 변형이 있었다.이제 당신은 원본 편집본을 되돌리고 있는 겁니다. 단순히 출처의 날과 그 장점에 대한 당신의 주장이 마음에 들지 않는다는 이유만으로, 당신은 토론 페이지를 상당한 반론으로 채웠고, 이제 이 불평을 제기했습니다, 내가 추측하기로는 사람들이 그 기사를 쓰는 데 너무 많은 비용과 시간을 소비할 수 있기를 바라면서.적어도 오늘 저녁만큼은 성공했군.톰 해리슨 04:27, 2012년 2월 8일 (UTC) 아래의 르 음카티베라타의 논평은 음모론과 더미를 위한 비밀 협회의 95-96 페이지인데, 내가 편집한 내용은 다음과 같다.
저자는 이어 "미국에서는 9/11이 정부에 의해 자행된 잔혹행위라고 믿는 많은 대안적 음모론에서 강박적인 유대인의 미끼를 알아내는 것이 어렵지 않다"고 말한다.9·11 음모론의 본질적인 반유대주의가 잘 자리 잡고 있다.나의 편집은, 내 능력으로는, 내가 인용하는 출처를 반영한다.톰 해리슨 20:14, 2012년 2월 8일 (UTC) @Mkativerata, 다음 단락에도 여러분의 관심을 끌고, 저자가 테마를 더욱 발전시켜 나갈 수 있도록 하겠다.다른 출처에서 나온 비슷한 지적들도 내가 쓴 것을 뒷받침한다.개선의 여지가 항상 있지만, 길이에 따라 내가 편집한 내용은 인용한 참고문헌과 연구자들의 일반적인 의견의 정확한 요약이다.톰 해리슨 20:31, 2012년 2월 8일 (UTC) @Mkativerata, 첫 번째 편집에서 나는 섹션을 위로, 적절하게, 내 생각에.TDA가 다른 곳으로 옮겼어두번째로, 나는 ADL; TDA가 역전되었다고 언급했다.세 번째, 나는 publiceye.org을 인용했고, Slate; TDA도 그것을 되돌렸다.네 번째는 더미 음모론을 인용하는데, 그것은 접근이 용이하기 때문이며, 그 자료는 토크 페이지에서 분명히 알 수 있듯이 다른 학자들과 기자들의 작업에서 뒷받침된다.그러나 다른 편집자가 그것을 번복했다.각각의 편집은 연구자, 언론인, 그리고 학자들의 의견 일치를 정확하게 요약하고 있는데, 그 중에서도 이것은 전혀 논쟁적이거나 논쟁적이지 않다.NPOV는 두 위키백과 편집자가 생각하는 것 사이의 타협적인 위치가 아니라 신뢰할 수 있는 2차 출처의 중립적인 표현이다.그러한 출처에서는 9/11 음모론의 반유대주의가 잘 정립되어 있다.톰 해리슨 21:10, 2012년 2월 8일 (UTC) Tom Harrison 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견지식 탐구에 의한 진술일부 9/11 음모론(CT)이 반유대주의라는 데에는 의심의 여지가 없다.예를 들어, 이러한 이론들 중 하나는 4,000명의 유대인들이 9/11에 일을 하지 않고 집에 머물렀다는 것이다.이 이론은 JTA (10년 전, 9/11에 대한 반유대주의 음모론이 지속됨)와 BBC (Were 유태인들이 그 공격에 대해 예언했는가?)와 같은 뉴스 조직들에 의해 반유대주의로 묘사된다.솔직히, 그 기사는 약간 서구적인 편견을 가지고 있다.중동에서는 반유대주의 음모론이 매우 팽배하다.유대인 대학살 지지자로 잘 알려진 이란의 마흐무드 아마디네자드 대통령은 유엔[4] 연설에서 알카에다에게 아흐마디네자드를 비난하는 성명을 발표하도록 강요하는 등, 유대인들의 9/11 테러에 대해 자주 비난했다.[5] 그렇다, 나는 톰이 이러한 여러 가지 면에서 도가 지나쳤을 수도 있다고 생각한다. 하지만 악마의 옹호자는 자신의 주장을 충분히 옹호하고 POV를 밀어부치고 있다.사실, 악마의 옹호자의 행동은 그 기사의 많은 편집자들이 당신에게 말하듯이 훨씬 더 심했다.네가 원한다면 증거를 제시해줄 수 있어.지식 탐색 (대화) 21:29, 2012년 2월 8일 (UTC) 마이클 네처 성명톰 해리슨의 편집과 가장 큰 차이점은 프리메이슨과 유대인 사이의 상관관계와 관련된 차이인 것 같다.인용된 출처의 인용문 텍스트에 따르면, 두 실체가 공통적인 인과관계 원점으로 상호 연관되어 있기 때문에 그 차이는 무시할 수 있는 것처럼 보인다.
이를 통해 관리자:Mkativerata의 다음과 같은 진술들...
...근거없고 톰 해리슨의 편집에 대한 잘못된 표현들을 부당하게 손상시키고 있다.이것은 편집 전쟁과 POV 추진에 대해 아무 말도 하기 위한 것이 아니라, 해리슨이 훈계받은 방식으로 출처를 잘못 전달하는 것 같지도 않았고, 이 특별한 주장에 근거하여 제재되어서는 안 된다고만 말할 뿐이다. 톰 해리슨은 토크 페이지 토론에서 적어도 6명의 편집자의 확고한 지지를 받고 있는 반면 TDA는 3명의 덧없는 지지를 받고 있는 것으로 보인다. 바로 그 정반대로, 이 불평의 편집자인 악마의 옹호자는 훨씬 더 터무니없는 편집 전쟁을 벌였고, 기사에서 잘 소싱된 자료를 제거하여 그곳의 많은 편집자들의 분노를 불러일으킨 것 같다.그뿐만 아니라 TDA는 그의 건방진 행동에 어떻게 대처해야 할지 갈피를 못 잡고 있는 편집자들을 위해 한편으론 AE 고소장을 제출하고 싶지 않은 편집자들을 위해 이 고소장을 제출한다. 또한 TDA는 24시간 내에 다른 편집자의 5가지 편집/반복으로 3RR을 위반했을 가능성이 크다. 편집-전쟁의 연속과 3RR 위반에 대한 악마의 변호인의 설명은...*"나는 솔직히 다이애나 왕세자비에 대한 언급이 없었던, 그 변화가 다소 중요하거나 자료와 관련이 없다면, 그 변경의 일부를 다시 쓰는 것을 되돌리는 것으로 간주하지 않는다."…되돌리기의 정의를 완전히 무시하는 겁니다 나는 누구를 위해 어떤 해결책이 필요한지 제안하고 싶지는 않지만, 해리슨의 편집의 심각성이 크게 과장되고 있는 반면, 악마의 옹호자에 의한 3RR 위반, 편집 전쟁, 그리고 지역 사회의 붕괴적인 행동들은 다루어져야 할 필요가 있는 것 같다.TDA도 얼마 전 비슷한 여파를 겪은 것으로 보이며 지역사회 동의의 필요성을 이해하고 있다.최소한 TDA는 일단 뒤로 물러서는 것이 최선이라는 것을 받아들이고, 적어도 자신의 입장에 대한 커뮤니티 지원이 조금 더 있을 때까지 편집 내용을 되돌리는 것을 중단하도록 해야 한다. --MichaelNetzer (대화) 05:12, 2012년 2월 9일 (UTC) 톰 해리슨 관련 결과
2차, 3차, 4차 편집은 중립 백과사전이라고 주장하는 내용에서는 전혀 받아들일 수 없다.받아들일 수 없는 것은 내용이 쓰여진 빈약한 소싱과 중립적이지 않은 옹호 어조에서 발생한다.심지어 출처가 중립적일 때도(더미즈 책; 믿을 만하다고 가정해 보자) 그것들은 완전히 잘못 전달된다.예를 들어, 이 편집에는 다음과 같이 되어 있다.
그 문장은 이 책의 96쪽과 97쪽까지 출처되어 있다.그 페이지들은 링크 다음에 완전히 볼 수 있다.그 페이지들 어디에도 (1) 9/11 음모론들은 유대인에 대한 증오와 공포에서 비롯되고 (2) 그런 점에서 그들은 "모든 음모론"과 같다는 편집의 주장을 원격으로 뒷받침할 수 있는 말은 없다.편집전과 배틀그라운드 행태가 한 가지다.옹호, POV 밀기, 출처 오보는 완전히 다른 것이다.이를 위해 톰 해리슨이 중립적 편집 능력, 적절한 소싱 능력, 편집 기준 준수 능력 등을 다른 분야에서 증명할 수 있다면 해제되는 무기한 주제 금지를 부과할 것이다.다른 미사용 관리자의 코멘트를 주시면 감사하겠다. --Mkativerata (대화) 20:00, 2012년 2월 8일(UTC)
|
게른
주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
Gwern 관련 요청
- 시행해야 할 제재 또는 구제
위키피디아에 대한 재량적 제재 경고:중재/요청/사례/레이스 및 정보
- 이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명
- 21:25, 2012년 2월 8일 선의로 젠슨의 "머리 크기와 아이큐의 레이스와 성별 차이"를 인용한 내용을 추가한다.
- 00:21, 2012년 2월 9일: "당신의 Arbcom 링크는 무관함..." 이 경우에서 다루지 않은 편집 내용을 청구하십시오.
- 01:24, 2012년 2월 9일: "나는 이미 Arbcom을 호출하려는 당신의 시도를 반박했다."편집이 이 경우에 적용된다는 더 이상의 불신.
설명:이러한 편집은 Gwern이 그의 편집의 주제가 WP에 의해 다루어진다는 사실을 의심하고 있음을 보여준다.ARBR&I. 이번 사건에 대한 제재 범위를 권위 있는 통보가 있어야 한다는 의미다.
추가 컨텍스트(2/11):여기서 맥락을 명확히 하기 위해, 게른이 미라드르(토크 · 기여)와의 토크 페이지 토론(Acadmmica Orientallis(토크 · 기여)로 편집하는 과정에서 편집이 일어났다.그 논의는 문제의 뇌 크기를 다루는 방법을 정확히 다루었다.Gwern의 변화가 되돌아가고 토크 페이지 토론으로 지목된 후, 그는 즉시 편집 요약으로 되돌아갔다: "아, 그럼, 이 섹션이 그렇게 형편없게 된 것은 당신 탓인가? 아니, 당신이 내 모든 작품을 되돌리는 것은 편집의 방식이 아니다. 편집은 잘 되어가는 R.S. talks이다"라는 주제 영역에 대한 전쟁터적 태도를 보여준다.
인종/지능 (2/11) : 아래의 자원 봉사 마렉 (토크 · 기여)에서 지적한 바와 같이, 루시턴이나 젠슨과 같은 파이오니어 펀드 연구자들은 인종 지능이 유전학으로 인해 현저하게 발생한다는 견해를 홍보하는 데 중심적이다.WP에서:사실의 주요 발견 중 하나인 ARBR&I는 주제 영역의 파괴적인 편집이 파이오니어 펀드 같은 논란이 많은 특정 출처에 대한 끊임없는 과도한 강조를 포함한다는 것이었다.인종/지능과 관련하여, 러시턴/젠센의 논란의 여지가 있는 결론을 패러디하여 과학적으로 두뇌의 크기를 잘못 표현하는 것은 지능이 인종적 특성이라는 주장을 하는 것과 관련이 있다.게른이 추가한 정보원("머리 크기와 아이큐의 레이스와 성별 차이"와 "Whole Brain Size and General Mental Ability: A Review")이 바로 이 경우로, 이러한 정보원을 과학관 뇌 크기/지능의 대표자로 소개하면 이러한 논란이 되는 관점이 촉진된다.
- 편집자 고발에 의한 추가 의견
Neuro Science와 Intelligence에 대한 그의 편집은 WP의 권고에 따라 다음과 같이 처리된다.ARBR&I [6], 게른은 그 제안을 거듭 거절했다.이것과 이 주제 영역의 경고를 두고 위키리거링을 한 이력을 볼 때, 나는 점원이나 관리자의 직접적인 경고가 적절하다고 생각한다.정보 경고를 넘어선 어떠한 조치도 보증되거나 요청되지 않는다.
- 시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
게른 관련 토론
게른의 성명
난 내 편집 내용을 고수한다.뇌의 크기와 IQ와의 상관관계는 aprock이 그것을 연결시키고자 하지 않는 한 인종과 관련이 없다; 나는 그들을 연결하려고 시도하지 않았고 반복적으로 그것을 지적했다.
만약 제재가 정당화될 경우, 나는 그들이 그가 싫어하는 언급들 - 심지어 문제의 편집에 포함된 젠슨이나 러시턴과의 연관성이 없는 언급들 - 그리고 Arbcom의 집행을 위협한 - 그리고 즉시 내가 처음 4, 5시간 전에 한 편집에 대한 그 집행을 촉구한 것에 대해 aprock에 대해 정당하다고 생각한다! (그리고 noti)그의 두 번째 메세지는, 되돌아간 후, 나에게 흙을 파내고 있었다.선의의 편집?)
그는 여러 차례 주장을 펼쳤는데, 모두 실패했고, 이것이 분명히 그의 마지막 방책이다.나는 점원이 판결에 대해 명확히 할 것을 제안한다: Arbcom 사건은 Jensen과 Rushton의 모든 사용에 대한 무조건적인 금지인가?나는 그렇게 생각하지는 않았지만, 만약 aprock의 요청이 받아들여지거나 심지어 불명확하게 거절된다면, 당신은 누군가가 그것을 그렇게 해석할 것이라고 확신할 수 있다.
마지막으로, 나는 당면한 주제에 대해 편집적인 관심이 거의 없다는 것을 주목하겠다. (확인하고 싶다면 나의 아주 긴 편집 이력을 훑어본다); 내 직업의 일부로서, 나는 이 주제에 대한 참고자료를 수집하고 있었고, 인간, 침팬지, 쥐의 뇌 용적에 대한 정보와 함께 쥐가 g를 가지고 있는지에 대한 조사도 하고 있었는데, W에 충격을 받았다.ikipedia 자료는 온라인 상의 풍부한 참고 자료들에도 불구하고 커버리지의 최악의 실패였다. 그리고 내 개인적인 시간에 그 상황을 바로잡기 위해 노력하기로 결정했다.블록이 어떤 메시지를 보낼지 생각해 보십시오. --Gwern (contracts) 01:52, 2012년 2월 9일(UTC)
Gwern 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
아카드미카 오리엔탈리스의 성명
aprock은 그웬이 어떤 규칙을 어겼어야 하는지 설명하지 않았기 때문에 더 이상의 조치 없이 거절되어야 한다.Jensen은 출처로서 허용되지 않는다.토크 페이지에서 분쟁을 논의하는 것은 허용되지 않는다.aprock은 요청을 이용하여 콘텐츠 분쟁을 "이기기" 위해 노력하고 있다.만약 "명백한 근거 없는, 경솔한, 성가신, 악의에 찬 요구를 하는 편집자들은 심지어 초범일지라도 유사한 제재를 받을 수 있다"고 경고해야 한다면 말이다.아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 02:12, 2012년 2월 9일 (UTC)
- Aprock은 이제 어떤 종류의 설명을 덧붙였다.본질적으로 이는 그웬이 해당 기사가 제재 대상일 경우 토크 페이지에서 논의하도록 경고해야 한다는 것으로 보인다.그웬은 분명히 이렇게 함으로써 어떠한 정책도 위반하지 않았다.만약 잘못 알았다면 그에게 간단히 알려야 한다.개인적으로 나는 "광범위하게 해석"이라는 문구를 고려할 때 이 기사가 제재 대상에 해당한다고 생각하지만, 특히 이 지역에 새로 온 사람에게 인종에 관한 어떠한 주장도 하지 않은 기사와 인종에 관한 어떠한 편집에 대해서도 이것이 불분명해 보이는지 이해할 수 있다.이와 관련하여 심각한 분쟁이 있을 경우 외부 의견이나 위키피디아까지 요청하십시오.중재/요청/정리가 적절하다.이것을 중재 집행 기관에 가져가는 것은 경솔하고 내용 분쟁에서 이기기 위한 시도의 일환으로 보인다.아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 04:24, 2012년 2월 9일 (UTC)
Mathsci 코멘트에 회신:Mathsci의 논평의 요점이 무엇인지 확실하지 않다.Mathsci는 원래 ArbCom 결정에서 이 영역에서 금지된 주제였다.아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 05:03, 2012년 2월 9일 (UTC)
- 또한 Mathsci가 추가한 외부 링크의 포인트는 무엇인가?위키백과 기사나 그웬이 추가한 텍스트는 인종에 관한 어떠한 주장도 하지 않는다.아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 06:00, 2012년 2월 9일 (UTC)
- aprock이 연결하기를 원하지 않는 한 뇌의 크기와 IQ와의 상관관계의 영역은 인종과 연관되지 않는다"는 그웬의 진술에 대해서는 물론 사실이다.그웬이 한 일 인종을 포함하지 않고 뇌의 크기와 IQ 사이의 상관관계를 설명할 수 있다.아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 06:13, 2012년 2월 9일 (UTC)
자원 봉사 마렉에게 회신:또한 여기서 그웬이 어떤 정책을 어겼다고 생각되는지는 명확하지 않다.Jensen이나 Rushton은 ArbCom에 의해 인종 문제와 관련하여 소스로 허용되지 않았다.그웬이 그의 기사 편집에서 인종과 관련된 어떠한 진술도 하지 않았다.아카데미카 오리엔탈리스 (토크) 06:46, 2012년 2월 9일 (UTC)
코멘트 by Mathsci
- 게른은 선의로 편집한 것으로 보이며, WP를 진정으로 모르고 있었던 것 같다.ARBR&I 또는 관련 이슈.그들이 위에서 말한 "aprock이 연결하기를 원하지 않는 한 IQ에 대한 뇌의 크기와 상관관계의 영역은 인종과 연관되지 않는다"라는 설명과는 달리, 그들이 기사에 두 번 추가한 텍스트 외부 링크에는 R&I에 대한 확대한 섹션이 포함되어 있는데, 그 중 [7]은 아마도 몰랐을 것이다.
- 관리자는 아카데미카 오리엔탈리스(토크 · 기여)가 새로운 사용자가 아니라 미라드레의 새로운 계정[8](토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이라는 점에 유의해야 한다.미라드레는 이전에 WP에 의해 3개월 동안 금지된 주제였다.ARBR&I는 2011년 9월 이 금지령을 위반해 한 달간 차단했다.그들은 이전에 이 특정 기사를 미라드레[9]로 광범위하게 편집하여 주제 금지의 부과에 앞서 R&I와 직접 관련된 자료를 추가하였다.[10] 최근 아카데미카 오리엔탈리스로 돌아온 후, 그들은 현재의 사건이 발생하기 전부터 대담 페이지를 광범위하게 편집했다.[11] Mathsci (대화) 06:09, 2012년 2월 9일 (UTC)
- Boothello는 여기서 IQ와 Behood of Nation에 관련 없는 편집을 논하고 있는 것 같다.한 달 전에 무기한 금지된 주제[12][13] 이후 Boothello가 편집한 내용은 WP와 관련된 문제만을 다루고 있다.그가 직접 관여하지 않은 프로젝트 공간에서 ARBR&I.[14] 그는 WP와 관련하여 사전 관계가 없는 편집자 한 명을 추가로 조사하였다.ARBR&I. [15] Mathsci (토크) 07:58, 2012년 2월 9일 (UTC)
- @ Northern Blade.WP 사이에는 유사성이 없다.ARBR&I—사건이 종결된 이후 양말 퍼피와 미트퍼피트리(mitpuppetry)를 기반으로 함—WP:ARBPIA. Gwern은 이전의 Arbcom 사례의 함의를 의식하지 못한 채 기사를 우연히 접한 장기간의 선의의 편집자다.Aprock은 이 요청을 "불결한 손으로" 제출하지 않았다.그는 2007년 편집을 시작한 이후 흠잡을 데 없는 편집 기록을 갖고 있다.나는 이 분야의 기사를 편집하지 않으며 어떠한 제재도 받지 않는다.고마워, Mathsci (토크) 08:20, 2012년 2월 9일 (UTC)
자원 봉사 마렉의 코멘트
안전한 경험 법칙은 옌센, 특히 J.필립 러쉬튼, 파이오니어 펀드와 거의 모든 관련성이 있다는 것이다. Wikilawying이 무엇이든 간에 IS는 R&I와 연결된다.
또한 "그는 여러 가지 주장을 했지만 모두 실패했다"와 같은 진술은 전쟁터적 사고방식과 건설적인 토론을 할 수 없음을 나타낼 수 있다.하지만 나는 훨씬 더 나쁜 것을 봐왔기 때문에 나는 그 자체로 제재할 가치가 있다고 생각하지 않는다.
하지만 경고/통지는 완벽하게 타당하다.자원봉사마렉 06:22, 2012년 2월 9일(UTC)
BTW, 아래의 Aprock에 대한 Boothello의 언급은 Boothello의 주제 금지에 대한 상당히 직접적인 위반이다. (아직은 그렇지 않더라도 무시하는 것이 제자리일 것이다.)그가 이 분쟁들을 이곳으로 가져온 것은 그가 금지된 기사나 대화 페이지의 전투에 대한 일종의 대체물로 보인다.저것, IS의 제재/차단 가치가 있다.Boothello에 대한 별도의 AE 요청이 있으면 알려줘.자원봉사마렉 06:24, 2012년 2월 9일(UTC)
Re: Boothello.당신이 제공한 링크는 R&I에서 정상적인 분쟁 해결 절차를 추구하여 AE 보고서를 제출하는 것이 금지된 주제들에 관한 것이었습니다.애초에 금지된 주제인 사람들이 AE 요청에 대해 언급조차 되지 않았던 주제 영역에서는 금지된 주제인 사람들에 대한 이야기가 아니었다.주제 금지에는 다음과 같이 명시되어 있다.이는 본 AE 보고서에 따라 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석된 경기 및 인텔리전스 주제 영역과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에 대해 귀하가 금지되었음을 알리기 위함입니다.
그리고 Aprock 일부에는 "불결한 손"이 없다.당신은 그 거짓 주장을 하기 위해 여기에 나타났고 바로 이 보고서에 대한 당신의 진술을 당신의 주제 금지 때문에 기사의 토크 페이지에 오를 수 없다는 사실로 대체하고 있다.효과적으로, 당신은 주제 금지를 시도하고 있다.
나는 너와 Mathsci 둘 다 허가받을 수 있는 유일한 사람들이라는 것을 기억하라고 충고한다. 나는 네가 어디서 이런 생각을 하는지 모르겠다.너의 주제 위반은 확실히 한 블록의 가치가 있다.자원봉사마레크 08:03, 2012년 2월 9일 (UTC)
Boothello별 설명
aprock은 여기서 R&I 재량권 제재를 통보받았다.하지만, 통보를 받은 후, 그는 계속해서 삭제의 정당성이 의심스러운 기사에서 많은 내용들을 삭제했다.여기 또 다른 최근의 예가 있다.
지난 한 달 동안 그는 IQ와 Wealth of Nations라는 글에서 IQ 점수 표를 제거하기 위해 다섯 번의 시도를 했다.[16] [17] [18] [19] [20] 국제 IQ 비교에 관한 책이기 때문에 IQ표는 이 책의 주장의 핵심 포인트를 요약하고 있었고 2004년부터 이 기사에 포함되었다.[21]
Aprock의 편집 요약에 제시된 설명은 "포괄적인 논의에 따라 재검증"과 "합의에 따라 재검증"이라는 점에 유의한다.그러나 표 삭제 가능성에 대한 논의에서, 합의는 분명히 표 삭제에 반대했다. (5명의 편집자가 표 삭제에 반대했고 3명만 찬성했다.)Aprock이 이 문제에 대해 무참한 편집자로부터 도전을 받았을 때, (마지막 편집 요약에서) 그의 설명은 이 토론을 테이블 제거를 위한 지원으로 지적하고 있었지만, 거기서 지지를 얻은 유일한 아이디어는 테이블을 별도의 기사로 옮기는 것이었다.랑군11이 기사토크페이지에서 지적했듯이 위키백과에서 테이블을 완전히 제거하기 위한 어프로크의 느린 편집전쟁은 어느 시점에서도 합의에 의해 뒷받침되지 않았다.이번 논의에서 그가 R&I 재량권을 수사 망치로 삼아 콘텐츠 분쟁에서 자신의 길을 걷게 한 것도 골칫거리다.
당초 연구개발(R&I) 사례에서는 합의문 편집 및 허위주장에 대한 주제발표를 금지했다.[22] WP당:부메랑, 여기 Aprock도 마찬가지야.Boothello(대화) 06:17, 2012년 2월 9일(UTC)
- @Marek: 주제 금지는 AE로 확장되지 않는다.Arbcom은 R&I 사례와 관련하여 이 점을 구체적으로 밝혔다.나는 당신과 마쓰치 둘 다 이 보고의 결과로 제재를 받을 수 있는 유일한 사람들은 보고되고 있는 게워른과 부정한 손으로 AE에 온 압록뿐이라는 것을 기억하라고 충고한다.나와 아카데미카 오리엔탈리스와의 어떤 불만도 이 보고서의 결과에 영향을 미치지 않을 테니, 나는 너에게 숨을 돌리라고 충고한다.Boothello(대화) 06:44, 2012년 2월 9일(UTC)
게른 관련 결과
- 이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
나는 아직 이것에 대한 세부사항을 조사하지 않았지만, 나는 위의 편집자들에게 슈키에 관한 실마리를 살펴보라고 충고할 것이다; 계속되는 폭언과 화약은 당신의 방식대로 오는 제재로 이어질 것이다.이것은 당면한 문제와 직접적으로 관련되지 않는 논쟁을 재탕하기 위한 토론회가 아니며, 이 경우 게른과 압록의 논쟁이다.북극광의 칼날 (話して下い) 08:01, 2012년 2월 9일 (UTC)
- 게른은 요구대로 임의제재의 '통보'를 받지 않았다.비록 이 요청의 장점에 대해서는 언급하지 않지만, 이 불만에서 인용한 Gwern의 발언은 R&I 기사를 편집할 때 행동요건과 전문성을 충분히 이해하고 있음을 보여주는 것일 수 있다.그럼에도 불구하고, 그러한 통지가 필요하며 반드시 기록되어야만 재량적 제재에 재청구를 할 수 있다.어떤 편집자라도 그런 통지에 대해 주어질 수 있고, 위법행위가 반드시 전제조건이 되는 것은 아니기 때문에, 이 요청에 대한 적절한 결의는 내가 보기에는 임의의 제재에 대한 행정적인 통고인 것 같다.AGK [•] 11:24, 2012년 2월 9일(UTC)
- R&I 결정은 경고가 있을 수 있다는 점에서 독특하다. 내가 보기에 Gwern은 논의의 일환으로 경고를 받은 것 같다.그러나, 나는 논란이 되는 내용이 R&I 결정에 포함될지 확신할 수 없다: "명백히, 인종/민족성과 인간의 능력과 행동의 교차점이 광범위하게 해석된다".지능과 관련된 뇌의 크기에 대한 논의 자체가 인종과 직접적으로 관련이 있는 것 같지는 않지만, 이 페이지에는 R&I 제재에 대한 경고도 없다.누군가 정반대의 무언가를 가지고 있지 않는 한 나는 편집한 내용이 제재의 대상이 아니라고 생각한다. --WGFinley (대화) 16:09, 2012년 2월 9일 (UTC)
- 나는 이것이 ARBR&I의 영역에도 속한다고 확신하지 않는다.피상적으로 보면, 인용된 논문은 두 개의 연결고리를 그린다. 하나는 뇌의 크기와 IQ 사이, 또 다른 하나는 인종과 뇌의 크기 사이이다.그것은 단지 이전 링크를 지원하기 위해 게른에 의해 인용되고 있다.만약 내가 이것을 정확하게 읽고 있다면, 나는 이것이 R&I를 전혀 포함하고 있지 않다고 생각한다.또한, 만약 Boothello가 여전히 주제 금지(확인하지 않았다)에 처해 있다면, 이 실에서 논평하는 것은 정말 주제 금지 위반이다.T. 캐넌스 (대화) 03:10, 2012년 2월 10일 (UTC)
도메르48
| 모어트윈(토크 · 기고)은 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석되는 문제, 얼스터 배너 및 영국 남작과 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 무기한 금지된다.T. 캐넌스 (대화) 13:00, 2012년 2월 10일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
도메르48 관련 요청
IP 회수는 1RR 이하가 되지 않는다고 주장한다.그러나, 이 예외는 1RR에 해당하지 않고 특정 주당 1회 역귀속 조건에만 적용되는 것처럼 보일 것이다. (다시 말해, 1주일 이내에 IP를 두 번 이상 되돌리는 것은 보호관찰 위반은 아니지만, 하루 안에 더 일반적인 Arbcom 판결에 반하는 것은 여전히 해당된다.이 불만사항은 일반적인 Arbcom 판결의 위반, 즉 1RR과 관련이 있다.모어트윈 (대화) 14시 20분, 2012년 2월 9일 (UTC)
도메르48에 관한 논의도메르48년 성명IP에 의해 편집된 내용을 되돌리는 것은 제재할 수 없다는 것을 파일 편집자가 이미 알고 있었기 때문에, 나는 그것이 무엇이고 파괴적인 것에 대해서만 이 보고서를 볼 수 있다.이제 여기서 편집자들이 편집한 내용이 1RR 위반이라는 것이 결정되었고 어떠한 조치도 필요하지 않다고 결정한 나는 분명히 앙심을 품은 그들의 tit for tat for attent report에 대한 그들의 비난뿐만 아니라 그들의 1RR 위반을 무시하도록 나를 협박하려는 그들의 시도에 비추어 검토될 것이라고 생각한다. @Mabuska, 당신도 보호관찰에 처했으므로 익명의 IP에 의한 편집의 번복은 되돌리는 것으로 간주되지 않는다는 것을 명기한 보호관찰 조건에 대해서도 잘 알고 있을 것이다.마찬가지로 이 편집자도 보호관찰 중이었고 불친절하다는 이유로 차단되었지만 더 많은 인신공격 때문에 그들을 막지 못한 것 같다. @ 모어트윈:나는 또한 1RR이 명백하게 언급할 때 1RR에 대한 무지를 제안하는 것은 경박하다고 생각한다: 명백한 반달리즘 또는 익명의 IP 편집자들에 의한 편집은 벌칙 없이 되돌릴 수 있다.또한 편집이 적절한지 확실하지 않은 경우 먼저 이 대화 페이지에서 해당 편집을 논의하십시오. 중재 사례 페이지를 검토하십시오. 의심스러울 때는, 되돌리지 마라! 나는 또한 당신의 악의적인 게시물에 대한 빠른 검토를 덧붙이고 싶다.[23][24][25][26][27][28][29]는 토론에 전혀 도움이 되지 않으며 그들 스스로도 목숨을 건질 수긍정적이다.당신이 이 전투장 승인자를 사용하고 있는 유일한 편집자니까 이제 그만 하기를 권한다. Domer48 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견모어트윈은 도머를 협박하여 AE 보고서를 철회하게 하려고 시도했다. 도머는 그렇지 않으면 이 경박한 보고서를 위협했다.내가 여기서 그에게 IP 편집의 되돌리기를 말함에도 불구하고(그리고 IP의 파괴적인 편집은 위키백과에서 다루어 졌다.중재/요청/강제/아카이브 106#86.145.111.123)은 1RR에서 면제되지만, 그는 거의 한 달 전까지도 이 보고서를 작성했다.WP의 대표적인 사례:내 생각에는 부메랑.모아넴~토크 11:25, 2012년 2월 9일(UTC)
도메르48이 무어윈에 대해 제기한 위의 불평을 보면, 도메르48이 그 시스템을 연주하고 있는 것으로 보이며, 이 '타트 포 타트'를 시작했다.지금 모어트윈을 막는 것은 그러한 행동에 보상하고, 그것을 장려하는 것처럼 보일 것이다.위키피디아는 AE 시스템을 이용하려는 편집자가 아니라 유용한 내용을 기고하고 기사를 개선하는 편집자를 장려해야 한다.모어트윈을 꼭 차단하려면 도머48도 차단하라. --Flexdream (토크) 19:41, 2012년 2월 9일 (UTC) 모어트윈이 위키피디아에 기여한 것을 보면 [30] 나는 그를 차단하는 것이 위키피디아에 좋은 결과로 보지 않는다.차라리 그런 기여를 더 많이 보고, AE 불만과 판단은 덜 하는 게 좋겠다. --Flexdream (대화) 23:35, 2012년 2월 9일 (UTC) 도메르48에 관한 결과
위와 WP의 권한에 따라 관리자의 인상적인 만장일치에 따라:트러블즈#표준 재량권 제재, 모어트윈(토크 · 기여)은 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석되는 트러블스, 얼스터 배너, 영국 남작과 관련된 모든 기사, 토론, 기타 콘텐츠에 대해 무기한 금지된다.이 주제 금지는 6개월 후 AE에서 그리고 그 후 6개월마다 항소될 수 있다.Mooretwin은 또한 WP에 의해 제재가 부과된 직후에 이 금지 조항에 호소할 수 있다.AC/DS#Appeal, 언제든지 중재 위원회에 이 금지를 항소할 수 있다.T. 캐넌스 (대화) 13:00, 2012년 2월 10일 (UTC) |
슈키
| 골란고원과 골란고원에서의 금지된 슈키(토크 · 기여)는 무한정 반보호된다.모든 편집자들은 AE가 전쟁터도 아니고 대인관계 분쟁을 방송하는 장소도 아니라는 점을 상기시켰다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 02:11, 2012년 2월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 슈키 관련 요청
WP:ARBPIA#Discationary_sanctions, 편집자가 골란고원 토크 페이지에서 모든 반전을 설명해야 하는 의무 규정 위반
슈키는 원래 IP에 의해 시작된 추세를 이어왔고, 골란고원 인포박스의 인구수에 첨부된 출처를 잘못 전달하는 플롯 스포일러가 뒤따랐다.BBC 소식통은 "인구추계: 이스라엘 정착민 2만 명, 시리아인 2만 명"이라고 분명히 말하고 있다 [31].슈키가 그 사실을 잘못 말한 것은 이스라엘 점령지에 이스라엘이 있을 필요가 없는 특정 이스라엘 POV를 밀어붙이기 위한 명백한 시도다.대화나 협업 페이지에서 논의하거나 의견 일치를 보기 위해 노력하는 것이 좋은 주제일 수 있지만, 방아쇠처럼 행복한 되돌리기 접근법으로 노골적으로 출처를 무시하는 것은 용납될 수 없다.게다가, 모든 편집자들은 대화 페이지에서 수행된 모든 되돌리기를 논의해야 한다는 요건이 있다. 슈키(그리고 그 문제에 대한 플롯 스포일러)는 그것을 하지 못했다. 슈키의 역사가 말해준다고 믿는다.삭푸페리로 리셋된 토픽 반에서 겨우 두 달 만에 슈키는 명백하고 파괴적인 삭푸페를 방어하기 위해 열심인 것 같았다.슈키의 존재로 인해 어떻게 토픽영역이 혜택을 받았는지 잘 모르겠다.
행정관님들, 보고서에 너무 많은 관심이 쏠려 있는 것 같아 중요성이 적다고 느끼는 내용의 본문을 줄였다. -asad (대화) 18:52, 2012년 2월 3일 (UTC)
우선, 적절한 방법과 채널로 접수될 때까지 나에 대한 어떤 종류의 요청에도 응답하지 않아도 될 권리를 유보하고 있다는 점에 유의하십시오.다만 나는 아마도 슈키의 토크페이지에 가서 그가 되돌릴 때 출처를 무시했다는 것을 정중하게 알려주고자 하는 마음이 더 강했을지도 모르지만, 마지막으로 내가 어떤 문제를 가지고 슈키의 토크페이지에 간 것은 나의 편집이 '반달리즘'으로 되돌아갔다는 것이다.따라서 슈키가 나에게 "반달리즘"을 보고할 수도 있기 때문에 나는 더 이상 슈키의 토크 페이지에 요청을 하고 싶지 않다. 둘째로, 이 문제에 대한 슈키의 아래의 반응은 그가 한 구절이 "한 사람"을 묘사하기에 부적절하다고 판단한 이상 출처는 중요하지 않다고 말하는 것과 같다고 생각한다.나는 그 논쟁이 감자를 "빨간 감자"라고 불러야 할지 아니면 단순히 "감자"라고 불러야 할지 아닌지에 대해 상관하지 않는다.고품질 소식통이 '올드맥도날드 농장에 붉은 감자가 2만 개 있다' '편집자'라고 말하고 사진에서 '빨간색'이라는 단어를 빼면 이는 노골적으로 소식지를 잘못 전달하고 WP를 적용하는 것이다.검증 및 WP:SYNTH. 나는 '설정자'라는 용어가 논쟁의 여지가 있는 것은 사실이라고 생각하지는 않지만, 이스라엘이 골란고원을 자국의 영토로 보고 전 세계가 왜 고질적이고 신뢰할 수 있는 정보원이 골란 내 이스라엘 인구를 압도적으로 '설정자'로 묘사하는지는 설명하지 않을 것이다. 슈키가 이것을 보지 못하는 것은 그가 왜 주제 영역에서 편집하지 말아야 하는지에 대한 충분한 증거다.나아가 보복성 A/E의 고발과 "나를 제거하기 위한 당신의 절박함과 끈기", "아사드가 경찰관과 공격 임무를 맡았다는 것을 증명했다" 등의 발언을 다루어야 한다.슈키의 WP:BATtlefield 사고방식을 보여준다. -asad (대화) 17:10, 2012년 2월 7일 (UTC)
슈키 관련 토론슈키 성명AGF가 아니라 AE에 대한 AE를 열어야 하는지 궁금한데, AE에서 현재 T-banned 편집기를 대체하는 것이 아니라, 일반적으로 중요한 알림을 보내거나, 적어도 위협 경고를 보내는 협업 편집기를 대체하는 것이다.나는 역사의 마지막 몇 백 편집된 내용을 돌아보는 데서 골란 기사나 토크 페이지를 1년 이상 편집한 적이 없다.나는 모든 이스라엘 아랍 기사의 1RR을 알고 있거나 골란 기사에도 적용된다고 가정한다.나는 편집 전쟁에 참여하지 않았고 심지어 개인 1RR을 침해하는 '위험'까지 성가시게 해서 편집에 들어갈 생각이 없었으며, Tban asad에서 나온 것이 친절하게 모든 것을 상기시켜 주었기 때문에 내 편집이 이전 편집의 되돌리는 것인지는 확인하지 않았다.나는 라벨을 제거하는 그런 절박한 문제에 대한 열띤 편집 전쟁을 알지 못했는데, 나는 그것이 NPOV를 만드는 단순한 경우라고 생각했고 나는 편집 메시지에서 이것을 언급했었다.그 페이지는 내가 과거에 골란고원 관련 기사를 여러 편 썼기 때문에 내 감시 목록에 올라 있지만, 나도 그 부분을 적극적으로 따르지 않는다.나는 이 특별 제한에 대한 통지를 받지 못했으며 WP에 게시되지 않았다.그것을 위한 자연스러운 장소가 될 이스라엘 페이지.골란 기사는 단지 수백 개의 기사로 이루어진 내 감시목록에 높게 나타났을 뿐이고 나는 지난 며칠 동안 활동을 하지 않은 채 퀵을 만들었다.내가 편집을 했을 때, 나는 템플릿이 눈에 띄었지만, 내가 1RR 단어를 보았을 때, 그것이 표준 메시지라고 가정하면서 나머지 메시지를 읽으려고 애쓰지.만약 여러분 모두가 AGF를 하지 않고 대신에 내가 바보처럼 굴고 있다고 주장한다면, 여러분 모두에게 고마워. 블레이드, 네 코멘트 고마워.나는 당신의 생각을 듣고 위의 불경스러움과 경험 많은 편집자가 지적받은 후 제거하려고 애쓰지 않았던 것에 대한 제재를 제안하고 싶다.만약 당신이 정말로 여기 AE에 대해 협력적이고 객관적인 무책임자가 되고 싶었다면, 당신은 즉시 숀을 질책했을 것이고, 새로운 '무관용 AE'에 전쟁터 불경함을 포함시키고 그것을 철회하는 것조차 귀찮게 하지 않았다는 이유로 적어도 반나절 동안 그를 막았을 것이다.AE를 편집하러 오는 모든 편집자들은 그들 자신이 대상자뿐만 아니라 정밀조사에 노출되어 있다는 자동 신호다.AE는 채팅 포럼이 아니다.나는 또한 당신이 어쨌든 상대적으로 짧은 AE에 대해 결론을 내릴 겨를이 없었다는 말만 남기고 그것을 그냥 내버려두는 대신 빨랐고 비생산적인 '슈키는 좋아 보이지 않는다'를 덧붙인 것에 감사한다.그리고 아미라 하스를 언급하는 것은 그 주제에 대한 당신의 무지를 보여주는 것이지, 당신의 자각이 아니다.아미라 하스는 골란 고원에 대해 전혀 쓰지 않는다.AE는 관리하기 쉬운 장소는 아니지만, 나는 WP의 공정한 대표가 되기 위해 여기 관리자들로부터 NPOV를 기대한다.할 수 있겠어? --슈키(토크) 07:01, 2012년 2월 6일 (UTC)
슈키 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견슈라이크별 문다른 용어를 사용하는 학문적 출처[35]가 있으므로 그것은 단지 내용 논쟁일 뿐이다.--Shrike (대화) 16:57, 2012년 2월 3일 (UTC)
악마의 옹호자 성명내가 보기엔 되돌리기에 대한 설명이 있었던 것 같아.인포박스는 시리아인이 드루즈 아랍인임을 언급하거나 이스라엘 정착민이라고 부르는 것을 피해야 한다는 설명이다.슈키는 기사에 쓰일 용어를 지시해서는 안 되지만 그것만으로는 문제가 되지 않는다.--악마의 옹호자 (토크) 17:40, 2012년 2월 3일 (UTC)
@RrolandR 이것은 기사에 대한 독특한 제한이지, 내가 알고 있는 바로는 일반적인 ARBPIA 제한이 아니다.거의 2년 전에 이것과 저것 이전에 그들 중 오직 한 사람만이 기여를 한 기사에서 그들은 분명히 어떤 기사 특유의 제한에 대해 알고 있을 것이라고 말하는 것은 다소 많은 것 같다.이 두 편집자가 모두 토크 페이지 공지를 세밀한 빗으로 훑어보고 그 제한을 무시하기로 결정했다고 가정하기보다는, 나는 우리가 이들 편집자의 선의를 믿고 대부분의 사람들이 특정 기사에 대한 독특한 제한을 확인할 생각조차 하지 않는다는 것을 인식해야 한다고 생각한다.골란고원에 대한 독특한 제한을 두 편집자에게 분명하게 경고하는 것이 모든 관리자가 취해야 할 유일한 조치다.--악마의 옹호자 (토크) 18:28, 2012년 2월 3일 (UTC) @T.슈키가 단순히 기사에 대한 독특한 제한을 의식하지 못했을 것이라고 생각하는 것이 타당해 보이기 때문에, 제재를 제안하고 있지 않기를 바랄 수 있을까.아사드는 슈키에게 그 제한을 경고할 정도도 없이 이 보고서를 제출했다.아사드가 슈키에게 제재를 가하는 데만 관심이 있는 것 같아.--악마의 옹호자 (토크) 04:57, 2012년 2월 6일 (UTC) 그의 토크 페이지에 HJ의 제안에 답하는 댓글을 남겼다.--악마의 옹호자 (토크) 00:09, 2012년 2월 8일 (UTC) 슈키에 대한 조치가 있을 거라면 좀 더 제한적인 기간이라고 제안할 수 있을까?솔직히, 나는 편집자가 통지에 있는 기사별 제한을 그냥 놓쳤을 것이라고 생각한다. 그리고 AE 요청을 제출하기 전에 Asad에 의해 그 제한에 대한 어떠한 경고도 받지 않았기 때문에 이 기사에 대한 불변 금지 조치는 과도할 것이다.정확히 어떻게 슈키가 그런 상황에 호소했을까?적어도 1개월에서 6개월 사이의 무언가가 슈키에게 다시 기고할 수 있는 능력을 부정하지 않고 그 기사의 토크 페이지에 그러한 설명이 필요하다는 점을 강조할 것이다.내 말은, 거의 2년 만에 기사에 한 번 기고만 한 후, 이 독특한 제한이 편집자를 기사에서 벗어나게 하는데 사용되고 있다는 것이다.다른 ARB에 대해 그런 종류의 드라코니안 전술을 적용하시겠습니까?그 특정 기사를 편집한 지 얼마 안 된 PIA 편집자들은?--악마의 옹호자 (토크) 06:14, 2012년 2월 10일 (UTC) 롤랑드르 성명세서기사 편집 페이지에는 "WARNING In the Wikipedia: 위키백과에 따른 경고:중재/팔레스타인-이스라엘 기사#배설 제재, 이 기사 편집자는 24시간 당 1회 복귀로 제한되며 반드시 대화 페이지에 복귀를 설명해야 한다.이런 제한을 어기면 블록이 생기게 된다.돌이킬 때, 그들은 분명히 이것을 보았을 것이다.RolandR (토크) 18:09, 2012년 2월 3일 (UTC)
션의 진술.호이랜드슈키, 나에게 문제는 당신이 명백하게 신뢰할 수 있는 출처를 무시하고 중립적인 것에 대한 당신의 견해를 강요하기 위해 기사 내용을 바꾼 것이다.플롯 스포일러는 물론 정확히 같은 일을 했다(그리고 여기서도 역시 멈추지 않으면 AE 보고서가 반드시 나올 나쁜 버릇이 있다).당신은 분명히 "이스라엘"이 그린 라인 밖에 있고 골란 고원과 같은 이스라엘이 점령한 지역에 살고 있는 이스라엘 정착민들을 묘사하기 위해 더 NPOV라고 믿는 것 같은데, 이 경우 표준 용어, 물론 수많은 사람들이 사용하는 용어들을 인용했음에도 불구하고 말이다.그들의 출처, 그래서 당신은 당신의 개인적인 견해에 위키백과 내용을 맞추는 것이 정당하다고 느낀다.문제는 당신의 NPOV에 대한 관점이 위키피디아의 NPOV에 대한 관점과 일치하지 않는다는 것이다.만약 이것이 일회성이었다면 예외일 수 있지만, 선의라고 가정한다면, 이것은 많은 기사에 걸쳐 수년째 계속되고 있는 주제 영역의 편집의 특징이다.이스라엘 정착민들과 점령지에 관한 한 일반적으로 개인적인 견해를 제쳐두고 정책을 따르는 것이 무능하거나 내키지 않는다는 것은 증상으로 나타난다.당신은 무엇이 "전문성"을 구성하는지에 대한 나의 개인적인 관점을 좋아하지 않을지도 모르지만 나는 기사 내용에 그런 관점을 강요하지는 않는다.주제 영역의 옹호자들이 편집한 많은 정책들 중 어느 것에도 내가 "멍청이"라고 쓴 것을 발견하지 못할 것이다.나는 당신이 그 기사의 구체적인 제한을 알아차리지 못했다고 믿고 싶지만, 이 모든 세월이 지난 후에도 당신은 여전히 출처를 무시하고 표준 용어를 지우는 것이 "NPOV를 만드는 단순한 경우"라고 믿는다는 것을 사람들이 받아들이기를 기대하는 것은 타당하지 않다고 생각한다.이런 짓 좀 그만 할래, 예 아니오? 션호이랜드 - 토크 09:25, 2012년 2월 6일(UTC)
슈키, 내가 쓴 글에서 어떻게 '나를 제거하려는 의욕과 끈기'를 볼 수 있는지 이해가 안 가.그것은 거기에 없다.난 단지 네가 이런 편집은 그만두기로 동의했으면 좋겠어.그게 다야.당신은 그것을 할 수 있어요.그렇게 한다면 허가할 이유가 없다.이런 편집만 안 하면 얼마든지 날 비난해도 돼.정책, 기사 제한 및 제재 준수를 위해 편집 내용을 점검한 지능형 봇이 주제 영역을 모니터링하고 있다면, 이 AE 보고서를 귀하에게 제출했을 것이다.Sean.hoyland - 대화 06:29, 2012년 2월 7일(UTC) @Tim, 나는 어제 여기 내 토크 페이지에 HJ Mitchell의 우려에 대한 답변을 올렸다.제안된 치료법에 대해서는, #4, 골란고원 기사를 무기한 반보호하는 것 외에, 나는 그것들이 비이성적이라고 생각하거나 적어도 내 관점에서 그 결론은 현재의 정보로부터 따르지 않는다고 생각한다.편집자가 제출한 AE 보고서의 장점과 해당 편집자가 AE 보고서를 만든 이벤트에 직접 관여하는 정도 사이에는 상관관계가 없기 때문에 AE 기록을 제한하는 근거를 이해할 수 없다.내가 WP에서 서류 작성이나 편집을 금지하는 것이 주제 영역에 해가 될까?AE는 6개월 동안 나와 직접 관련이 없는 사건? 아니, 그래서 내가 상관할 일이 아니야.토픽 영역에 도움이 될 만한 것으로 생각되면 그대로 진행하십시오.AE 보고서를 작성할 가치가 있는 주제 영역에서 발생하는 일들을 보게 되면, AE 보고서를 제출할 수 있는 많은 수의 주제 영역의 편집자와 관리자에게 준비된 AE 보고서를 보낼 것이다. 왜냐하면 AE 보고서를 누군가 작성해야 하기 때문이다.내가 이 보고서에서 나의 배틀그라운드 행동과 부조리를 인정하고 인정하는가? 아니, 내 목표는 왜 슈키가 AE 보고서가 제출되는 것을 피하기 위해 그녀가 다루어야 할 더 넓은 문제의 징후와 문제가 있다고 생각하는지 설명함으로써 슈키가 이와 같은 편집을 중단하도록 하는 것이었다.나는 또한 내가 헛소리라고 여기는 것, 명백한 정책/제재 위반을 내용 문제로 묘사하려는 시도, 헛소리라고 묘사했다.내 논평은 많은 소음을 야기시켰지만 슈키는 그녀의 입장을 설명했고 앞으로 이런 편집은 하지 않을 것이라고 말했다.분명히 나는 전쟁터 행동, 불친절, 인신공격 등을 식별하기 위해 다른 기준을 사용하고 있으며 나는 소음에 익숙하다.만약 내가 여기에 채용되는 기준을 사용한다면 나는 매일 편집자들을 상대로 AE나 ANI 보고서를 제출할 것이다.기준이 일치하지 않기 때문에, 나는 HJ Mitchell에게 내가 AE 보고서를 제출하지 않으면(그리고 나는 심각한 혼란이 있을 때만 소송을 제기한다) 또는 그들이 나를 상대로 소송을 제기하지 않는 한 더 이상 AE 보고서에 코멘트를 하지 않겠다고 말했다.나는 이 보고서에서 전쟁터 행동, 불친절, 인신공격 등을 식별하기 위해 사용되고 있는 기준을 인정하거나 채택할 생각이 없으며 내가 헛소리라고 여기는 것을 계속 헛소리라고 묘사할 것이다.결과적으로, AE 보고서에 더 이상 언급하지 않는 것은 명백한 해결책처럼 보인다.주제 영역과 그 내용에 가장 도움이 될 것으로 생각되는 것은 무엇이든 하라.숀.호이랜드 -토크 08:04, 2012년 2월 9일 (UTC) 마이클 네처 성명이 주제 영역을 유심히 읽는 독자는 위키피디아가 오랫동안 중립을 버리고 포퓰리즘적인 혐오감을 품어 왔다고 생각할 수 있다.NPOV의 외형을 되찾으려는 편집자들은 모든 움직임에 대해 비난받고, 거짓된 가식과 가식적인 혐의로 AE에게 위협당하고, 협박당하고, 끌려간다.다양한 이스라엘 골란 인구를 인포박스에서 '세틀러'로 적격화하는 것은 유대 & 사마리아 지역에 정착지가 있다고 말하는 것보다 훨씬 더 경멸적이고 선동적이다.그러나 슈키가 한 학기를 없앤 것에 대해 불평하는 전투 편집자들은, 그들 자신의 증오하는 학기가 백과사전에서 거의 지워질 때까지 쉬지 않았다.정착에 관한 법률적 진술, 리드에서의 장황한 존재, 그리고 기사 섹션에서도 그들의 파괴적인 배치가 폭발적 제목과 중복된 반복으로 주제 자체에 대한 내용을 방해하는 것은 이 기사들을 위키백과의 혐오감으로 만들었다.사람들은 중립을 표방하며 여기에 전시된 대담함에 의아해해야 한다.슈키는 인포박스 라벨에서 중앙을 향해 간단하고 정확한 편집을 했다.이 정도의 혼란은 용납할 수 없어관리자가 AE를 얼마나 오랫동안 남용할 수 있도록 허용할 것인가? --MichaelNetzer (대화) 06:24, 2012년 2월 7일 (UTC) @TDA 및 관리자:나는 슈키에 대한 제안된 제재가 그 페이지에 대한 독특한 (그리고 상대적으로 알려지지 않은) 금지에 대한 무고한 감독으로 보이는 것에 대한 과잉 살상이라는 것에 동의한다.그것은 또한 다른 편집자들에 의해 이미 훨씬 더 극단적인 상태를 거치고 있었던 합리적이고 온건한 편집이었는데, 슈키의 편집이 논쟁을 명확히 하고 현재 Infobox에 있는 보다 중립적인 어조를 향해 논쟁적인 용어를 수정하는 데 도움을 주었다는 사실이 명백하다.인구 목록.그렇긴 하지만, TDA는 "무정"을 "무한"으로 오해하고 있는 것 같은데, 전에 여기서 달리 설명되었던 기억이 난다.내가 기억하기로는, "무정"은 편집자의 행동에 따라 1주일, 1개월, 1년이 될 수 있다.그것은 본질적으로 "끝없는" 것이 아니라 "정의되지 않은" 것을 의미한다.만약 내가 틀렸다면, 행정관이 해명해 주면 고맙겠다.그래도 TDA는 이번 사건에 대해 제재가 터무니없다는 데 동의한다. --마이클넷저(대화) 07:22, 2012년 2월 10일 (UTC)
Brewcrewer의 성명@Blade. 이 실에서 물러가십시오.해스와 피스크에 대한 당신의 논평은 당신이 아랍과 이스라엘 분쟁의 기본에 익숙하지 않다는 것을 보여준다.이 생소함은 당신이 제안한 허가에서 더욱 명백하다.골란고원에 사는 유대인을 묘사할 때 출처가 '셋틀러'라는 표현을 사용한다고 해도 단순히 '이스라엘'이라는 용어를 사용하는 출처는 얼마든지 있다.후자의 중립 용어는 NPOV라는 이름으로 선호되어야 한다.악의적인 용어를 인포박스로 족쇄를 채우는 것, 그것을 제거했을 때 편집전을 하는 것, 그 자체가 제재의 원인이 된다.편집 전쟁 중인 npov 폭력 편집자가 자신의 뜻대로 되지 않을 때 AE를 개시할 수 있는 츄츠파가 있을 때 fortiori 제재는 부메랑이 되어야 한다.--brewcrewer (yada, yada) 18:36, 2012년 2월 7일 (UTC) 슈키 관련 결과
제안된 해결책나는 며칠 동안 이것을 응시했고 상황을 다시 고려했고 여기 이 보고서를 폐기할 것을 제안한다.
#2번과 #3번에는 양보하겠지만(내가 고의적으로 잘난 체하는 것은 인신공격에 직면해 있다는 의견이지만) #5번에는 남아서 두 사람 중 어느 한 사람에게 이 문제가 다시 나온다면 다음번처럼 관대하지 않게 했으면 좋겠다.#5는 중복되지 않고, 이 보고서를 엉망으로 만든 사람들을 이 보고서에 올려놓는 것이다: 잘라내라. --WGFinley (대화) 00:58, 2012년 2월 10일 (UTC)
|
달라이라마딩동
| 달라이 라마 딩동(말씀·기여)은 "공식적인 행동은 하지 않는다"고 경고했다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 00:10, 2012년 2월 18일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 달라이라마 딩동 관련 요청
독자가 자신의 토크 페이지(diff 2)의 여론조사 출처를 향했음에도 불구하고 선두에서 여론조사의 모든 정보를 삭제한 편집본을 독자가 편견에 사로잡히도록 하는 방식으로 여론조사의 주관적 특성화(diff 1)를 넘어, 이 사용자는 전형적인 't' 사례다.WP에서 정의한 내향적 편집기:건방진 편집.그의 편집은 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 맥락에서 이스라엘을 부정적으로 묘사하고 팔레스타인의 주장을 부각시키는 것에 압도적으로 우려된다.
2주 이상 거슬러 올라가는 증거는 대개 케케묵은 것으로 여겨지기 때문에 나는 여기서 그만두겠다. 하지만 필요하다면 그 패턴은 더 많은 심각한 차이와 함께 쉽게 확립될 수 있다.—Biosketch (대화) 00:21, 2012년 2월 11일 (UTC)
통지됨.—바이오스케치 (대화) 00:24, 2012년 2월 11일 (UTC) 달라이라마 딩동 관련 토론달라이 라마 딩동 성명달라이라마 딩동 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견왜 이 남자는 불쾌한 이름을 가졌다고 두들겨맞지 않았지?Jtrainer (대화) 07:38, 2012년 2월 11일 (UTC)
nonvolidated jd2718에 의한 논평불만/요청을 좁혀야 한다.나는 몇 가지 다른 것들에 대해 질문이 있다.이것을 AE 문제로 만드는 두 가지 차이 중에서, 나는 두 번째에서 비소싱된 정보를 제거하는 것을 본다.그 출처는 그 글의 다른 곳에 있는가?편집자가 경고를 받았다는 것을 보여주는 다섯 가지 차이 중 Ed Johnston은 ARBPIA이고 나머지는 일반적인 편집 전쟁인가?그리고 거만한 편집을 설명하기 위해 사용되는 세 가지 차이 중, 나는 후자의 두 가지(순서의 균형)를 토론에 대한 합법적인 주제(물론 편집 전쟁을 위한 것은 아님)로 간주하며, 거만한 것과는 거리가 멀다.Jd2718 (대화) 17:19, 2012년 2월 11일 (UTC) 71.155.25의 의견수렴@ jd2718: 예, 출처는 아티클에 있으며, 두 번째 diff에 수반되는 파일러의 논평에서 설명자로서 DLDD를 가리켰다. "여론조사 결과에 대한 정보를 선두에서 소싱되지 않았다고 주장하는 편집 요약본으로 소싱한 후, 그 다음 지시에도 불구하고 자기반복을 거부한다.그의 Talk 페이지의 출처" - 나는 당신이 분명히 어려움을 겪고 있는 부분을 대담하게 다루었다.그리고 나는 원 ARB라고 생각한다.PIA 경고로는 충분 이상. 71.204.165.25 (대화) 17:51, 2012년 2월 11일 (UTC) @ jd2718: 문제의 기사를 잠깐 보면, 바이오스케치의 주장대로, "해리 S가 실시한 여론 조사.평화증진을 위한 트루먼 연구소와 팔레스타인 정책 및 조사 연구 센터 조사 결과 조사 대상 팔레스타인의 63%가 공격에 반대하는 반면 32%는 찬성하는 것으로 나타났다.이들 단체는 2011년 3월 17일부터 3월 19일까지 웨스트뱅크, 동예루살렘, 가자지구에서 1270명의 성인을 대면 인터뷰했다.[62]" 댓글을 달기 전에 기사를 아예 보셨나요?그리고 BTW, 당신은 주제 영역에 분명히 관여하고 있으므로, 당신은 "무배제 jd2718에 의한 코멘트"에서 오해의 소지가 있는 "무배제"를 제거해야 한다. 달라이라마 딩동 관련 결과
|
자코보우
| 자코보는 주의를 주었다; 공식적인 행동은 하지 않았다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 04:05, 2012년 2월 24일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 자코보우 관련 요청
자코보는 ARB에 대해 확실히 안다.PIA는 그가 원래의 사건[39]의 당사자로 그 후 ARB로 허가되었다.PIA:
위의 증거에 제시된 첫 번째 차이에서, 자코보는 공식적인 [팔레스타인] 뉴스 와이어 와파를 포함한 두 개의 팔레스타인 신문사가 "초자연 쥐"를 묘사했는데, 이것은 보통의 쥐보다 두 배나 크고 번식 속도가 4배 더 빠르다.그는 그 단락에 대해 세 가지 출처를 제공한다.오직 한 마리만이 뉴스 기사로 일반 쥐보다 두 배나 크고 번식 속도가 4배 빠른 '초자연 쥐'에 대해서는 언급하지 않는다.[40] 나머지 두 가지 출처는 (사설적) 의견으로, 자코보는 지금쯤 분명히 알고 있을 것이므로 WP에 의한 사실 출처로 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 없다.RSOPINION.그렇다 하더라도, 이 둘 중 어느 것도 초자연적인 쥐를 언급하지는 않는다. 일반 쥐보다 두 배 크고 번식 속도가 네 배 빠르다.[41][42] 하나는 "거대한 쥐"에 대해 언급하고 있으며, "개만큼 큰" 매력적인 인용구를 포함하고 있다. - 정확하다고 가정할 때, 팔레스타인 뉴스 전보 자체에서 직접 인용한 인용문일 수도 있고, 아니면 그 이야기를 위해 인터뷰한 누군가가 인용한 구어적 표현일 수도 있다.그럼에도 불구하고, 이러한 출처는 팔레스타인 당국의 "공식적인 뉴스 통신망"이 이스라엘이 "초자연적인 쥐"를 방류했다고 비난한 것과 같은 정말 예외적인 주장을 포함시키는 것을 정당화하기에 원격으로는 충분하지 않다. 만일 자코보가 자신의 모독적인 단락을 복원하려고 그렇게 열심이지 않았다면, 그는 자신이 그토록 포함시키고자 하는 비범한 주장을 실은 제4의 출처가 이전에 기사에서 삭제된 것을 눈치챘을지도 모른다. 그러나 이 출처 역시 그 출처[43]에서는 오피드에 지나지 않았고, 비록 자코보는 그렇게 생각하지 않지만, 그[43]에서는 심하게 빈정거리는 것에 지나지 않았다.이전 되돌리기의 편집 요약에 화가 났다.[44] 자코보는 op-ed에서 소싱되어 직설적인 사실로 제시된 심하게 빈정대는 지브의 오용에 대한 반대 의견을 잘 알고 있다.편집 요약[45][46][47]에서 그가 편집한 이 내용을 둘러싸고 그가 편집한 사람들[48][49][50][51][52][53]에 의해 그것을 상기시켰고, 그것이 기사 토크 페이지에서 오래 전에 그에게 설명되었기 때문에 우리는 이것을 알고 있다.그는 그저 신경 쓰지 않는다. 몇 마디 더.자코보는 주제 영역의 오랜 부정행위 이력이 있는 편집자(원래 WP의 다른 사용자로부터 그에 대한 코멘트 참조)이다.예를 들어, ARBPIA 사례).내가 기억하기로는, 그는 얼마 전에 이 문제로 현장 반을 간신히 피했다.그는 이 프로젝트에 더 적극적으로 참여했을 때 AE와 AN/I 양쪽에서 무익한 행동요청을 했다는 평판을 얻었다.내 경험상, 그는 또한 여기서 다루기에 더 불쾌한 인물들 중 한 명이다; 내용을 논하기보다는, 그의 대화 페이지에 있는 그의 의사소통은 그의 응답자들 쪽에서 모호한 부적절한 암시들로 가득 차 있다; 예를 들면, 작년에 그가 거의 결점을 발견했던 이 토론에서, 그와 마지막으로 접촉한 것이다.컨텐츠에 대한 구체적인 논의를 피하면서 모든 사용자.IMO는 단지 최근의 활동이 부족하다는 이유만으로 오랫동안 주제 금지를 피했지만, 그는 몇 년 동안 개혁해야 했고 그의 최근 편집이 보여주듯이, 그 기간 동안 아무것도 배우지 못했다.가토클라스 (대화) 15:37, 2012년 2월 13일 (UTC)
@HJ와 블레이드: 분명히 문제를 충분히 명확하게 설명하지 못한 것에 대해 사과한다."총체적인 출처 오보"의 혐의에 관해서, 문제의 두 편집본을 다시 제시하도록 허락한다.
두 경우 모두 자코보는 "초자연적인 쥐"라는 말을 팔레스타인 신문의 탓으로 돌린다(그 중 하나는 분명히 PA의 공식 뉴스 전보로 보인다).그러나 이 인용문은 "팔레스타인 신문"에서 나온 것이 아니다. 그것은 그 신문들의 보도를 패러디한 매우 빈정대는 논평에서 나온 것이다.[56] 그 효과는 "팔레스타인 신문"을 비웃기 위해, 그리고 더 나아가 팔레스타인을 지지하는 것이다.나는 이 잘못된 표현의 심각성을 강조하고 싶다: 자코보는 PA의 "공식적인 뉴스 전보"가 이스라엘인들이 팔레스타인과의 투쟁에서 초자연적인 수단을 가지고 있고 이용하는 것으로 인정했다고 비난하고 있다. 그것은 단지 예외적인 주장이 아니다 - 그것은 터무니없는 주장이다.그러한 주장에는 분명히 예외적인 소스가 필요하겠지만, 자코보의 이러한 도시화에 대한 출처는 자코보가 기사에서 사실적 진술로 제시한 과장된 효과에 대해 분명히 과장된 표현을 사용하고 있는 매우 빈정대는 작전안이다.그래서 출처를 잘못 전달하는 것 외에도, 자코보는 또한 WP:V의 요구사항을 완전히 위반했다. 덧붙일 수 있는 것이 많지만 간결함에 있어서, 나는 이러한 중대한 정책 위반은 J.의 입장에서 단순한 경솔함이나 부주의로 인한 것이 아니라는 것을 간단히 언급함으로써 결론을 내릴 것이다. 그는 수개월 동안 이 쓰레기를 6번 이상이나 복구해 왔다.[57][58][59][60][61][62] 그는 또한 이 내용에 대해 제기된 반대 의견을 분명하게 무시했다.[63][64][65][66] 따라서 이것들은 J. 부분에 대한 정책의 중대한 위반일 뿐만 아니라, 장기간에 걸쳐 수행되는 고의적이고 계산된 위반이기도 하다.가토클라스 (대화) 06:27, 2012년 2월 14일 (UTC)
이미 나의 증거를 명확히 한 후, 나는 당신이 자코보의 편집에 대해 여전히 "거짓말"하는 것이 보이지 않는다는 것을 알게 되어 놀랐다.다시 요약하자면, 체리는 믿을 수 없는 출처로서 매우 의심스러운 가치의 비꼬는 의견들의 모음에서 이용 가능한 가장 해로운 문구인 초자연적인 쥐를 골랐다.그리고 나서 그는 이 문구를 "팔레스타인 신문"의 뉴스 기사로 돌리면서 완전히 잘못 표현했다. 팔레스타인 자치정부와 관련된 한 신문사를 포함한 이 신문들은 이스라엘이 "초자연 쥐"를 방출했다는 터무니없는 비난을 하고 있었다. 따라서 관련 팔레스티에 대한 경멸을 불러 일으켰다.니안 단체그는 여러 달 동안 총 다섯 번 이 일을 했다.[67][68][69][70][71] 그의 마지막 복원은 너무 부주의해서 체리 고른 구절이 유래한 바로 그 근원을 포함하지 않았다. 이는 그가 이 구절이 적어도 두 명의 다른 사용자들에 의해 도전받았다는 사실에도 불구하고 말이다.[72] 동시에 그는 원래의 오보에 자막이 있는 쥐의 이미지를 더더욱 오해의 소지가 있는 표현에 포함시킴으로써 범죄를 두 배로 줄였다.[73] 자코보 편집자가 되돌아가고 있다는 당신의 논평과 관련하여, 당신은 아마도 쥐 이야기의 한 섹션이 정당하다고 생각한다는 이유로 그 자체로 거만한 태도를 취했다는 당신의 의견에 대해, 당신은 그 견해를 가질 자격이 있다.그러나 나와 포야니 편집장이 최소한 두 명의 편집자, 즉 로셀리스와 마로크비츠가 소싱에 반대 의견을 표명했기 때문에, 자코보는 토크 페이지에 있는 그 부분을 복원하는 것에 대해 의견이 일치되지 않았다는 것을 지적할 수밖에 없다.[74][75] 문제의 섹션 포함에 대한 나 자신의 반대 의견을 여기서 읽을 수 있으며, 나는 거기에 제시된 주장이 "거의하다"는 어떠한 제안도 거절해야 한다.가토클라스 (대화) 03:34, 2012년 2월 15일 (UTC)
자코보의 최근 편집은 그가 단지 그것을 이해하지 못한다는 것을 보여준다.[76] 그는 "초자연적인 쥐"에서 인용문을 제거함으로써 어떻게든 문제를 해결하고 있다고 생각하지만, 어떤 것이든 통로를 더 나쁘게 만든다면 그의 새로운 편집이 그 문제를 해결하고 있다.문제는 "초자연적인 쥐"라는 용어 주변에 인용 부호가 있다는 것이 아니라, 그가 팔레스타인 신문사에 그 용어를 귀속시키고 있다는 것인데, 그 용어는 문자 그대로 받아들여지려는 의도는 전혀 없었던, 명백히 비꼬는 문장에서 나온 말에서 유래한 것이다.팔레스타인 신문들이 이스라엘인들이 "초자연적인 쥐"를 석방한다고 주장했다는 어떠한 증거도 없다. 만약 그들이 그렇게 터무니없는 주장을 했다면 그것은 분명히 한 곳 이상에서 보도되었을 것이다.자코보의 새로운 '솔루션'은 이것이 적어도 전쟁터적 사고방식만큼이나 역량의 문제라는 것을 보여준다.이 시점에서 그는 그것을 바로잡을 충분한 기회를 가졌다고 생각한다.가토클라스 (대화) 12:56, 2012년 2월 15일 (UTC)
자코보는 현재 이스라엘 지지 사이트인 팔레스타인의 미디어워치 웹사이트에 게재된 팔레스타인 보고서 원본의 인용문을 언급함으로써 그의 잘못된 행동을 정당화하려고 노력하고 있다.인용문이 원래 팔레스타인 보고서에 표현된 관점을 정확히 반영한다고 가정하더라도, 인용문에는 쥐가 "초자연적"이거나 "일반 쥐보다 두 배 크다"거나 "일반 쥐보다 네 배 더 빨리 번식한다"는 진술이 포함되지 않는다.이것들은 모두 원래 리포트에서 가져온 것이 아니라, 그 리포트를 풍자한 의견서에서 가져온 것이다.자코보는 팔레스타인 최초의 보고서에 이러한 성명을 잘못 인용함으로써 "팔레스타인 신문"을 최악의 시각으로 묘사하는 효과를 가진 거짓을 저질렀다.가토클라스 (대화) 04:47, 2012년 2월 17일 (UTC)
자신의 사용자 페이지에 "지금까지 내가 아랍-이스라엘 분쟁 관련 기사에 했던 거의 모든 중요한 편집이 직간접적으로 POV 푸시라고 불렸다"고 언급하는 관리자가 I-P 주제 영역에서 자신들을 무관심한 관리자로 돌리려 한다는 것은 참으로 놀라운 일이다.그것은 차치하고라도, 출처의 잘못된 표시가 AE에서 실행될 수 없는 "내용 분쟁"이라는 당신의 주장은 명백히 잘못된 것이다.가토클라스 (대화) 05:53, 2012년 2월 19일 (UTC)
J.의 행위가 제재를 정당화할 만큼 "심각한" 행동인지에 관한 질문에 대해서 - 나는 분명히 그렇다고 믿거나 이 사건을 가져오지 않았을 것이다.내가 걱정하는 것은 단순히 자코보가 반복적으로 잘못된 진술을 했다는 것이 아니라, 그러한 잘못된 행동의 효과는 팔레스타인을 경멸하는 것이었다.내가 볼 때, 인종이나 문화적 고정관념을 조장하는 경향이 있는 어떤 콘텐츠도 최고의 엄격함의 대상이 되어야 하며, 그러한 정보가 명백하게 관련되고, 주목할 만하며, 흠잡을 데 없이 소싱된 경우에만 포함되어야 한다.바라건대, 내가 왜 팔레스타인 사람들이 자신들이 "초자연적인 쥐"에게 괴롭힘을 당하고 있다고 주장한 것처럼 보이게 하기 위해 쌍곡선 발언을 잘못 인용하는 것이 일종의 제재를 야기하는 위법 행위라고 생각하는지 분명해 질 것이다.안녕, 가토클라스 (대화) 07:24, 2012년 2월 19일 (UTC)
나는 Billinghurst의 코멘트에 자세히 대답할 시간이 없기 때문에 우선 Billinghurst가 WP에 정확히 한 번 편집을 했다는 것을 주목할 것이다.AE는 이 과정이나 주어진 주제 영역에 얽힌 문제들에 대해 거의 익숙하다고는 말할 수 없으며, 둘째, 자코보가 토론을 검토할 수 없는 IRC에서 이 사건에 대한 논평을 위해 운동을 하는 것은 부적절하다고 생각한다.가토클라스 (대화) 15:59, 2012년 2월 23일 (UTC)
자코보우 관련 토론자코보우 성명솔직히 말해서, 나는 그 불평을 따르는 데 어려움을 겪고 있고 그것은 내가 오랫동안 뒤로 미루어온 심각한 전쟁터 행동의 밑그림인 것 같다(2008년 이후)그러나 가토클라스는 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 논의에서 그것이 콘텐츠와 관련된 것인지 사용자 행동과 관련된 것인지에 대해 정말로 정직한 참여자가 된 적이 없다.그의 참여에 대한 검토는 어떤 유형의 사용자들에게 개인적인 선호의 분명한 패턴을 빠르게 보여줄 것이다. 그리고 나는 좋은 기여자들에 대해 말하는 것이 아니다. 그 점에서, Gatoclas는 그의 우려에 대해 나에게 접근하지 않았고, 확실히 그의 견해는 토크 페이지와 기사 공간에서도 마찬가지로 관리자에 의해 도전 받은 것 이상이었다.[80] 그가 설명한 단락(어처구니없는 음모론에 관한 것)을 삭제하기 위해 설명한 추론은 "출처 중 어느 것도 이것을 구체적으로 음모론이라고 지칭하지 않는다"는 것이었다.그는 "팔레스타인인들이 쥐들이 자신들의 삶의 질에 영향을 미치려는 악의적인 시도로 석방되고 있다고 결론짓는 것은 불합리하지 않을 것"이라고 말했다.어떤 것이 음모론이 되려면 비합리성의 주요 요소를 포함해야 한다."[81] 유대인들이 그 동네에 산다는 것도 어떤가?인종 차별주의 쥐의 근거는 어디에 있는가?
가토클라스의 강연에서 이 점을 주목했다.유대인이 아랍인을 쫓아내고 유대인으로 대체하겠다는 목표를 가지고 쥐를 데려온다는 단순한 암시는 그것이 맞든 맞지 않든 '공상론'에 해당된다.그는 "이러한 음모론은 아픈 사고방식을 반영하고 있으며 아랍 국가들과 나머지 국가들에서 일어나는 거의 모든 잘못에 대해 이스라엘과 유대인들을 비난하는 오랜 전통의 일부분"이라고 말했다."[83] 이 사건에서 아랍인과 유대인을 구별할 수 있는 고양이가 아니라 일반 쥐가 있는 유일한 이유는 구시가지 위생 상태가 낮고 사악한 유대인 음모가 아니다.여하튼 이 음모론적 주장들의 합리성을 판단하는 것은 너나 나나 할 일이 아니다.우리는 믿을 만한 소식통에 의해 출판된 것을 전달하기 위해 여기에 왔다.[84] 솔직히 말하자면, 만약 이것이 단지 사용된 표현에 관한 것이라면, 그것은 여기에 속하지 않는다. 그리고, 확실히, 나는 나 자신이 사용한 용어 중 어떤 것도 발명하지 않고 출처 용어를 사용했다.만약 그 표현이 최선이 아니었다면, 가토클라스는 확실히 그것을 다듬을 수 있다.그러나, 가토클라스의 첫 번째 선택은 완전한 삭제를 선택했고, 그 용어가 구체적으로 표현되지 않는 한 이것은 음모론이 아니라고 주장하고, 그 뒤이어 이 성급한 비협조적 항의 시도는 가토클라스의 행동에서 근본적인 문제에 대한 나의 사례를 제시한다. 팔레스타인의 최초 주장에 대한 직접적인 인용구는 다음과 같다: "고양이는 몸집이 크고 사나워서 쥐로부터 도망간다.", "고양이는 독에 면역이 된 것 같다.", "이 암컷 쥐는 매년 7번 새끼를 낳는데 매번 20마리를 낳는다."[85] 이런 맥락에서, 이 불평은 (몇 달 전에 삭제된 후, 편집자들이 주의를 기울이지 않게 되었을 때) 그 단락을 되돌리는 나의 행동처럼 완전히 비생산적이고 개인적인 것처럼 보인다. 나는 단락이 조금 고쳐질 수 있다는 생각에는 문제가 없지만, 이 불평은 거의 아무런 장점이 없으며, 만약 있다면, 나는 가토클라스가 이렇게 모두의 시간을 낭비한 것에 대해 문책을 받아야 한다고 믿는다. p.s. 나는 음모 기사를 포함해 드라마에만 관심이 없는 편집자들과 비교적 잘 작업해 왔다.샘플: [86] 가토클라스는 1년 전 이 불만사항에 관한 바로 그 기사에서 제3의 편집자와 전쟁을 벌였을 때 자신의 참가를 위해 차단되었다.그가 WP를 위반하자 나는 우연히 그의 편집을 변경했다.ARBPIA는 그의 비협조적 접근법에 대한 추가 인센티브가 될 수 있다.하지만 그는 여전히 자신의 취향에 맞게 표현을 수정하기보다는 페이지에서 작업하는 사람을 제거하고 단락을 삭제하는 데 관심이 있는 것 같다.어쩌면 이런 성급한 불만 때문에 그런 것이 아니라 내 인식에 불과한 것인지도 모른다.그가 정반대로 말한다면, 나는 반드시 그들의 말을 믿겠다. @Admins:
@T. 캐넌스:
@HJ 미첼:
@Admins:
@Gatoclass에 대한 응답' -- 12:56, 2012년 2월 15일 -- 업데이트:
Gatoclass 스토리텔링 요약(일명 From이라 함)더 일찍 이 정보를 가지고 오지 못한 것에 대한 사과 - 나는 이 불평을 순수한 괴롭힘으로 간주했고 2011년에 일어난 일들을 보면서 시간을 낭비하고 싶지 않았다. 자... 이달의 미해결 작전이 아닌 나의 최근 차이점은 2011년 5월에 발생했다.
가토클라스는 「음모 이론이 아니다」,[90]라는 참신한 개인적 신념(즉, 어떤 출처에서도 뒷받침되지 않는다)으로 이 단락을 삭제했고, 설명을 요구하는 관리자에 의해 되돌렸다.[91] 2011년 6월에 포야니는 토론이 사그라진 지 얼마 지나지 않아 (편집 요약 없이) 단락을 삭제하였다.[92] 나는 몇 달 후에 쥐 코너가 없어졌다는 것을 알게 되었고, 나는 그의 행동을 풀었고, 편집자들이 그 페이지에 더 이상 관심을 기울이지 않는다는 사실을 이용하지 말아 달라고 부탁했다. 2011년 5월 마지막 기고를 검토하면서 '초자연적'에 대한 민원을 받아들여 재입고하지 않았다.[93] 알-하야트 알-자디다에 대한 정확한 번역이 "고양이들은 크기와 사나움 때문에 이 쥐들로부터 도망간다"였을 때, 당시 내가 "개 크기"라는 용어를 사용한 것이 유일하게 부정확한 것으로 보인다.2012년 2월 포야니를 탈환한 나는 이 주장을 잊어버렸으며 2011년 11월 포야니에 의해 다시 제거되기 전에 2011년 10월[94년]에 질라반드르트에 의해 논쟁적인 언어가 다시 삽입된 것으로 보인다.[95] 내가 입력을 무시하고 비범한 청구권의 영역으로 기사를 밀어붙이는 것일까, 아니면 포야니가 느린 편집-워링에 빠져 2011년 5월 내가 고친 버전을 다시 삽입하게 된 것일까?그럼에도 불구하고, 가토클라스는 단순히 포함시킬 가치가 있는 음모론으로는 충분치 않다는 그의 지지되지 않는 개인적 믿음을 홍보하기 위해, 그리고 여전히 그 기사에 존재하지 않는 과장된 표현을 사용하고 있다("해당 섹션 포함에 대한 내 자신의 반대는 여기서 읽을 수 있다" -- 가토클라스, 2012년 2월) 가토클라스는 내가 2011년 5월에 그랬던 것처럼 기사를 다시 고치도록 하기 위해 나를 쿡쿡 찔렀을 수도 있었지만, 그것은 그의 목적이 아닌 것 같다.
자코보우 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견그래서, 한 무권한 행정관이 가토클라스에게 이 두 가지 차이점을 16분 간격으로 편집하지 않고 만들어졌기 때문에 따로 나열하는 것은 오해라고 말한 후, 그는 가서 각각의 차이점을 별개의 사건으로 취급하면서 자신의 혐의를 반복한다. @T. 캐넌스:사용자 페이지에는 파일러에 대한 지시사항이 들어 있는 하위 페이지 "AE"가 있다.이 지침들 중 하나는 "요법 위반 혐의가 있는 최근의 편집이 적어도 하나 이상 있어야 한다.인용된 편집이 모두 오래된 것이라면 소송은 조치 없이 진부한 것으로 종결될 가능성이 높고, 필러는 무익한 청탁으로 제재를 받을 수도 있다.일반적으로 편집은 며칠 이상 된 경우 최근 것이 아니다."서류철로 작성했을 때, 여기서 사용된 두 디프 모두 6일 이상 된 것이었고, 지금은 일주일 된 것이다.왜 필러가 무능력한 요구를 했다고 제재를 받아서는 안 되는지 설명해 주시겠습니까? 당신은 더 나아가 "잘못된 생각이나 속이는 것은 매우 나쁜 생각이며 제재를 초래할 수도 있다"고 진술한다.이곳의 관리자 중 한 명은 '편집된 내용이 16분 간격으로 편집된 것으로, 편집한 내용을 따로 나열하는 것은 약간 오도하는 것 같다'고 말했다.71.204.165.25 (대화) 03:36, 2012년 2월 14일 (UTC)
논평—Gatoclass가 WP와 관련된 내용 분쟁을 하고 있는 것 같다.AE는 반대편 편집자의 허가를 받을 것을 희망한다.관리 부문에서도(이 의견을 냈을지 모르지만, 그 점에 대해서는 가토클라스와 자코보우 둘 다와 너무 많은 상호작용을 했다) 자코보의 편집이 콘텐츠 정책을 위반했는지가 논의되는데, 이는 WP의 주장이 아니다.AE. Gatoclass가 삽입하는 컨텐츠에 문제가 있는 경우, Jaakobou가 삽입하는 컨텐츠에 문제가 있는 경우, 소스 또는 WP에 문제가 있다고 판단:SYNTH이든 뭐든, 그는 대화 페이지에서 합의를 모색해야 하고, 그것을 실패하면 콘텐츠 RfC를 열어야 한다.만약 그렇다면, 반대 의견을 제거하기 위해 콘텐츠 분쟁이 행동 문제로 잘못 언급되는 것은 시스템을 게임하는 행위로서 WP의 관리자에 의해 간단히 기각되어야 한다.AE. —Ynhockey 15:06, 2012년 2월 18일(UTC) 자코보우 관련 결과
권한이 없는 관리자 보기. 섹션 삭제에 대한 응답으로 기사 페이지에 문제가 된 회신은 편집 요약을 하지 않고, 6개월 동안 기사를 구체적으로 편집하지 않은 상황에서, 그리고 토크 페이지의 텍스트를 보는 것이 타당해 보인다.역전의 실상이 토크 페이지에 올라갔으면 좋았을 텐데.
쌍방이 백과사전을 과장하지 않고 과소평가하는 것을 보는 것은 좋을 것이다. 특히 나에게 있어서 그 기사들은 영어가 모국어가 아닌 사람들에 의한 많은 구성 요소들을 가지고 있고, 말의 사용에서 잘못된 함축적 의미를 가지고 있다.그런 맥락 안에서, 누군가를 제재하는 것은 부적절해 보이고, 사람들이 혼란을 고발하기보다는 사용된 단어의 적절하거나 관련성에 대해 정중하게 질문하도록 하는 것은 부적절해 보일 것이다. (진실은 나는 아마도 기사에서 기고된 것보다 그 사례의 설명에 더 많은 최상급이 사용되는 것을 알 수 있다.) 결론적으로, 나에게 선의의 개정으로 보이는 것처럼 비난이나 제재는 없다.백과사전의 글이 아니라 조사기사로 제시되는 상황을 종합적 의미에서 검토한다.— 2012년 2월 23일 (UTC) 빌링허스트 sDrewth 11:46, 빌링허스트
|
