위키백과:중재/요청/강제/아카이브149

어필유저

리비브스케 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

"Digwuren" Arbcom 규칙에 따라 사전 제재 및/또는 경고를 받은 다른 참가자(Galassi(토크 · 기여), 반두리스트(토크 · 기여), Lvivske(토크 · 기여)는 모두 우크라이나 관련 편집에 대해 무기한 되돌리기 제한(기사당 48시간 이내, 추가 지연)을 받는다."컨텐츠를 되돌리기 전에(일반적으로 예외로 하는 공공 기물 파손 행위) 먼저 대화에 대한 토론을 열고 의도한 되돌림에 대한 설명을 제공한 후 6시간 동안 기다렸다가 실제로 토론 시간을 갖도록 해야 한다."

48시간당 1RR로 제한된 주제와 우크라이나 관련 기사들의 추가 속도.2011년 10월 30일 이 토크 페이지에 제재가 적용되었다.

제재를 가하거나 합의점을 찾은 편집자

Future Perfect at Sunlay(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) / Future Perfect at Sunlay(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

해당 편집기의 통지

산산이 흩어지다

사용자별 문:리비브스케

나의 주요 편집 분야는 우크라이나나 유럽이며 정치나 스포츠 분야에서도 그렇다. 그리고 WP에 관여할 수 있는 능력을 제한하는 주제 구속적 제재를 가지고 있다.CYCLE 무제한은 주요 장애물이다.제재는 2011년에 적용되었고, 정말 그 날 하루 있었던 갈등을 늦추기 위해 당시 편집 전쟁이 일어났던 페이지에만 국한되었어야 했다...2년 전 일이었죠

나는 그 특정한 갈등의 주동자도 아니었고, 어떻게 보면 끌려들어갔지만 선동자는 아니었다.제재가 적용된 후 토론에서 나를 반대하던 유저는 다음과 같이 말했다.

사용자:회색:나는 또한 사용자 Lvivske의 행위가 적어도 나로서는 여기서 별로 문제가 되지 않았다고 생각하며, 관련 관리자들에게 그에 대한 제한을 재고해 줄 것을 부탁하고 싶다.

또한, 제재는 "Digwuren Arbcom 규칙에 따른 사전 제재 및/또는 경고"를 갖는 것으로 전제되었다.나는 DIG 하에서는 어떠한 사전 제재도 받지 않았다.또한, DIG에 대한 나의 경고는 Cailil에 의해 만들어졌다.

이 경고는 카일이 내게 한 블록과 관련된 것이었고, 여기서 논의된 것과 관련이 있다.댓글 사용자들은 관리자가 너무 관여했다는 것을 발견했다.뒤집혔다.

다음은 중립적인 사용자들의 몇 가지 의견이다.

사용자:Lothar von Richthofen: Lvivske에 대한 Cailil의 DIGWUREN 경고는 블록과 동일한 "이유"에 대해 전달되었다.많은 논의 끝에, 이러한 "이유"들은 기껏해야 가짜인 것으로 밝혀졌다.그 결과 블록은 요약해서 뒤집혔다.이것은 경고도 해제되어야 하지 않을까?

사용자:리시:문제의 편집 내용을 살펴본 결과, 이 블록을 보유해서는 안 되는 것이 분명해 보인다.또한 밀라 쿠니스가 우크라이나인인지 아닌지를 되짚어가는 차단 관리자와 리비스케의 내용 불일치는 블록을 보증하지 않을 뿐만 아니라 오히려 관리자를 더욱 신중하게 만들고, 그의 관리자 권한 사용을 자제해야 한다.

사용자:Djsasso:나는 이 블록을 즉시 차단할 뻔 했다. 이 블록은 분명히 관련되고 편향된 사람에 의해 매우 나쁜 블록이었다.

사용자:피오트루스:차단 관리자가 피해자(Lvivske)에게 사과한다면 도움이 될 것이다.

사용자:자원봉사 마렉:그것은 또한 당신에게 두 번의 정지를 줄 것이다. 과거에 Lvivske와 의견 충돌이 있었던 사람들이 그를 방어하기 위해 이곳에 오고 있다.이것이 끔찍한 차단이었다는 것, 그것이 학대였다는 것, 그리고 이제 단지 많은 변명들이 만들어지고 있다는 것은 꽤 명백하다.이 사실을 말하는 것은 미개한 것이 아니다.

관리자(Calil)의 행위는 실제로 다른 제3의 사용자가 그에 대해 AE 보고서를 제출하도록 영감을 주었고, 여기서 일어난 많은 일들을 인용했다.결국 블록 자체가 퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈에 의해 뒤집혔다.(내 생각엔 아이러니한 것 같은데, 뒤집힌 무언가가 나중에 나에게 불리하게 쓰였다는 것이)

그래서 나는 다음 두 가지를 요구한다.

• a) 나의 제재가 풀리는 것 - 처음에는 가혹했지만 2년이 지난 지금, 나는 교훈을 얻은 것 같다.그것은 또한 내가 처음에 얼마나 관여했는지에 대해서도 논쟁의 여지가 있다.
• b) WP에 대한 나의 경고:DIG는 매우 의심스러운 논쟁과 내가 부당한 대우를 받았다고 생각하는 수많은 무차별적인 사용자들에 의해 뒤집히고 반대되는 블록에 기초했기 때문에 내 기록에서 삭제된다(또는 다시 쓰여진다).이런 일은 앞으로 나에게 불리하게 사용될 탄약이 되어서는 안 된다.

---더 많은 코멘트---

@Callanecc:공식적으로, 당신이 언급하고 있는 논쟁은 토크 페이지에서 해결되었다./ 그래, 몇 주 전에 그 특정 사례에서 내가 편집한 내용을 잊어버리고 도를 넘었을지도 몰라.그럼에도 불구하고, 나는 다른 누구와도 같은 3RR 규정에 따라 대우를 받아야 한다고 느낀다.I'm a very active user on talk pages, the sanctions imposed are more fitting for someone who reverts continually and/or ignores discussion while I do operate in good faith and try to engage as well as provide rationale behind my edits if disputes arise. --Львівське (говорити) 03:32, 31 March 2014 (UTC)

@DangerousPanda: 나는 내가 다루는 볼륨을 고려할 때 나의 트랙 기록이 크게 긍정적인 편집을 보여주며, 다른 사용자들과의 긍정적인 상호작용이 소수의 부정적인 관계를 훨씬 능가한다고 믿는다(내가 부딪치는 사용자들이 나를 방어하기 위해 오는 것을 보면, 나는 이것이 위키에서 희귀한 것이라고 가정할 것이다.어쩌면 내 방법이 필요악일까?I'm not a bad guy.--Львівське (говорити) 16:32, 31 March 2014 (UTC)

@나의 최고의 축원:이 요청은 스티븐 샤프의 3RR 불만과는 전혀 관련이 없다.그는 한동안 나를 쫓아다녔었다.나는 오랫동안 이 글을 쓸 생각이었지만, 이것을 어디에 보관해야 할지 전혀 몰랐다.I guess his harassment was a catalyst but not the sole cause.--Львівське (говорити) 18:55, 31 March 2014 (UTC)

@Stephen J Sharpe:Insinuating you were going to 'cut my balls off' and proceeding to 'nail' me for sanctions on the 23rd (dismissed) and then unprovoked again on the 30th for edits made on the 10th can indeed be seen as harassment. --Львівське(говорити) 20:30, 31 March 2014 (UTC)

@Stephen J Sharpe:만약 당신이 진정 메모판을 피하고 싶었다면 당신은 내가 더 이상 기사에 관여하지 않았을 때 2주 후에 고소장을 제출하지 않았을 것이다.당신이 나를 보고할 수 있는 일련의 편집에 대해 로그에 다시 들어가서 '사냥하기'보다는, 즉, 활발한 논쟁이 아닌 것 같다.I don't know if you have better things to do, I can only go by your actions.--Львівське (говорити) 22:13, 31 March 2014 (UTC)

다만 에페플레슈는 나 자신과 몇몇 다른 WP와 편집전을 벌였기 때문에 여기서 중립적인 정당이 아니라는 점을 지적하고 싶다.BLP 문제로 6월로 거슬러 올라가는 HACKY 사람들.그는 현재 나의 토크 페이지에서 나와 다투고 있다.I should also point out that his diffs indicating I'm reverting are actually links to me talking on talk pages...so...glean his motivations as you will. --Львівське (говорити) 04:03, 1 April 2014 (UTC)

@Epefleche:맥락이 핵심이기 때문에, 나는 비난받았고, 내가 ''유대인과 우크라이나인이 되는 것은 불가능하다는 새로운 믿음'''을 가지고 있다는 것을 암시하는 직설적인 인용구에 답하고 있었다.나는 결코 그런 믿음을 진술하거나 암시하지 않았듯이, 이것이 조작이라는 것을 지지한다.그것은 아마 오해였을 것이다. 하지만 내가 그것을 더 이상 확고하게 방어할 수는 없다.그러나 에페플레슈는 나에 대한 복수를 집요하게 하고, 나를 괴롭히며, 내 편집에서 "패턴"에 대한 가상의 음모론을 생각해 내는 것 같다; 체리 고르는 내용 논쟁은 몇 년 간격으로 선택된다.''고양이의 도둑을 잡으려는 위검 계장이 생각난다."I should also point out that none of this has anything to do with the appeal/enforcement of sanctions nor my editing, so it seems this user is just trying to pile on me for his own enjoyment, which fits his MO thus far.--Львівське (говорити) 23:10, 1 April 2014 (UTC)

수정안

로그 & 제재 부분을 살펴봐야 할 것 같다.

28일(2011년 10월)에 사용자(보예보다)가 업무 중단(공백, 요약 편집 시 다른 사용자를 호출하는 이름)을 한 후 나는 되돌렸다.사용자 보예보다는 그의 행동으로 인해 무기한 차단되었다.

이 편집 로그들을 보면, 애초에 3RR을 깨뜨리지도 않았고 심지어 편집 전쟁에 참여하지도 않았다고 나와있어.나는 현재 진행중인 분쟁에 개입하려고 노력했고, 그가 영원히 차단된 선을 넘고 있던 유저에게 단 한 번의 반격을 가했고, 지금도 그 대가를 지불하고 있다.나 역시 토크페이지에서 다른 유저들과 상당히 많이 관여하고 있었다.나는 방해하는 유저는 아니었지만 하나로 처벌받았다.

만약 샌드스타인이 제기하는 그 질문이 왜 더 이상 제재가 필요하지 않은지에 대한 것이라면, 나는 여전히 애당초 제재가 필요하지 않다고 주장할 것이다.너희들은 분명히 내 블록 일지를 보고 내가 1년 넘게 문제없이 지내온 것을 보고 있다. 그리고 만약 우리가 2013년 2월에 내가 받은 몇 시간 타임아웃을 무시하고 있다면, 내 마지막 호는 2012년 3월이었다.2012년 3월 이 이슈는 자원 봉사 마렉이 제기한 것이다.내 생각엔 그게 뭔가를 말해주는 것 같아.다른 사람들이 지적했듯이, 내가 이곳에 정착하면서 나의 행동은 향상되었다.왜 더 이상 주제 제재가 필요하지 않은지에 대한 매우 좋은 설명이라고 생각한다.

만약 내가 긍정적인 편집과 긍정적인 사용자 상호작용을 보여줘야 한다면, 내 기록을 보아라.나는 내가 항상 동의하지 않는 사용자들도 내가 기고자가 되는 것을 지지한다는 것을 보여주기 위해 나의 호소에 인용구를 사용했다.그래, 나도 논쟁에 휘말렸지, 우리 모두는 언젠가는 그렇게 하지만 대체로 나는 내 편집이 지역사회와 이 주제 영역에 대한 자산이지 방해물이 아니라고 생각해.Sanctions like this should be in effect for repeat offenders who need to stop breaking policy without dialogue, not people who engage honestly and actively who can go year(s) without issue.--Львівське (говорити) 17:49, 2 April 2014 (UTC)

사용자별 문:퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈

사용자의 항소에 대한 다른 사용자의 의견:리비브스케

알렉스 바하레프 성명(토크)

나는 Lvivske와 오랜 교류의 역사를 가지고 있고 우리는 꽤 자주 수많은 편집 분쟁의 반대편에 섰고 나는 그의 행동이 현저하게 더 나은 쪽으로 바뀌었다는 것을 눈치채지 않을 수 없다.그는 35년 전보다 훨씬 더 예의 바르고 더 엄격한 규칙을 따르고 있다.이것은 물론 나 자신의 의견이지만, 사실이 있다: 1RR 치료제의 적용을 받는 대부분의 사람들은 1년 안에 사이트에서 금지될 것이다 - 보통 누군가가 일반적인 3RR 규칙을 따를 수 없다면 그들은 분명히 1RR - Lvivske를 따를 수 없을 것이다. 반면에 2년 이상 금지되지 않고 1R 치료제로 살아남았을 뿐만 아니라, 그는 그렇지 않았다.그 이후로 단 한 번이라도 차단되었다.

현재 우크라이나에서는 2014년 우크라이나 혁명과 2014년 러시아의 우크라이나 군사개입 이후 매우 중요한 사건들이 잇따라 발생하고 있다.전 세계가 지금 우크라이나를 바라보고 있고, 많은 새로운 사건들과 편집 활동들이 많은 새로운 사용자들을 끌어들이고 있다.새로운 사용자들 중 일부는 위키백과 정책을 알지 못하며, 일부는 매우 의견이 분분하며, 일부는 트롤일 수도 있다.우크라이나가 리비브스케의 주요 화두인데, 그는 관련 기사들을 많은 사용 가능한 일을 하면서 제 모습을 유지하기 위해 최선을 다하고 있다.이 작업을 할 수 있는 그의 능력은 이 1RR 금지에 의해 강하게 영향을 받는다. 중요한 기사가 하루에 수십 번의 편집을 하고 있고 많은 편집자들이 새롭거나 편향된 편집자나 영어를 구사하지 못하는 사람들에 의해 행해진다면, BLP 문제 수정, 반복된 정보 삭제, 그래머 수정과 같은 논란의 여지가 없는 편집만 하면 공식적으로 1R 제한을 위반하기 쉽다.ar 등나는 Lvivske에게 1RR 제한의 간섭 없이 일할 수 있는 기회를 주어야 한다고 생각한다.만약 그가 권한이 없는 어떤 관리자로부터 불과 몇 분 후에 다시 제한에 넣기 시작했을 때 문제적으로 편집하기 시작했다면.알렉스 바하레프 (토크) 06:50, 2014년 3월 31일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

사실, 위의 알렉스가 아직 말하지 않았다는 것을 덧붙일 것은 별로 없다.마찬가지입니다.나는 종종 Lvivske에 대해 동의하지 않는다/불신한다(오래 전에 내가 그를 한 번 막았던 것 같다).나는 지난 3년 동안 그의 행동이 훨씬 나아졌다고 생각한다.그리고... 오, 좋아, 내가 덧붙여야 할 것이 좀 있다.나는 그의 행동이 처음부터 그렇게 나쁘다고 생각하지 않는다.논쟁의 여지가 충분히 있는 주제 영역에서 일어나는 평범한 사소한 일들 뿐이지만, 나는 항상 당신이 Lvivske에게 합리적이고 공손한 태도로 접근한다면...당신은 합리적이고 존경스러운 대화를 얻는다. (이것은 위키백과와 이 주제 영역에서 모두 ALOT이다.)나는 또한 알렉스의 말에 동의한다. 지금 우리는 우크라이나에 대해 정통한 편집자들이 정말로 필요하며, Lvivske는 많은 기여를 해야 한다.그 상소는 시기적절하고 정당하다.자원봉사 마렉 (토크) 07:05, 2014년 3월 31일 (UTC)

@사용자:토디1.상관관계는 인과관계가 아니다.그리고 어쨌든, 그 논리에 의해, 우리는 "제재의 두려움이 그들의 행동에 온건한 영향을 미칠 것"이기 때문에, 아무 곳이나 어느 곳에나 어느 정도의 제재를 가해야 한다.벌칙이 아니라 예방.토디1 줄에서 1등을 할 준비가 되셨나요?자원봉사 마렉 (토크) 07:28, 2014년 3월 31일 (UTC)

사용자 명세서:토디1

알렉스 바하레프가 말하는 것은 현재의 제재를 유지해야 할 더 큰 이유다.제재 공포는 Lvivske의 행동에 완화적인 영향을 미쳤다.--Toddy1 (대화) 07:17, 2014년 3월 31일 (UTC)

@사용자:미새.현명한 행정가들이 제재에 나선 이유는 리비브스케의 열정이 주는 이익을 보존하면서 그의 행동에 따른 나쁜 영향을 억제하기 위해서였다.만약 내가 행정관이었다면 나는 유대인이나 우크라이나와 관련된 어떠한 기사도 무기한 금지 조치를 했을 것이다.당신의 말은, 아마도 관리자들이 나보다 더 현명할지도 모른다는 것을 암시한다.--토디1 (토크) 08:18, 2014년 4월 1일 (UTC)

사용자 명세서:카일

캘러넥의 경고 문구 변경에 대한 메모에 대해.만약 내 경고가 여기 관리자들이 도움이 된다고 생각한다면 나는 문제가 없을 것이다.
그러나 이 제재가 수년 동안 지속되어 온 점을 감안하면 말이다.그리고 내 경고를 바꾸는 것은 현시점에서 꽤 무의미하다고 생각하는 것 같다. 하지만 그것이 도움이 된다면 나는 로그가 벗겨지고 고쳐지는 것을 방해하지 않을 것이다(그러나 이 실과 연결되어 있다). 그러나 단지 여기서 sysops의 합의에 의해 필요하다고 여겨지는 경우에 한한다.
또한 Shell Kinney가 2009년 또한 Lvivske에게 RFAR을 통보한 것을 정확히 기억한다면--Cailil^talk 10:36, 2014년 3월 31일 (UTC)

또한 Future Perfect는 Lviviske의 51시간 후 72시간 블록의 언블록 어필을 허용했다.그는 나의 경고를 뒤집거나 철회하지 않았다.그는 어떤 sysop도 편견 없이 차단을 풀 수 있는 정상적인 비-AE 블록에 그의 재량권을 이용했다.Lviviske는 이 비 AE 조치(블록 해제)를 AC/DS(불가능한 것)의 존재에 대한 자신의 통고를 뒤집는 것으로 혼동하고 있다.응, 자원 봉사 마렉이 나한테 AE 실마리를 보냈어."무작동"(여기를 참조)으로 마감된 Cailil 10:56, 2014년 3월 31일(UTC)

sysops가 WP에서 변경된 로그를 원할 경우 건설적인 제안으로,DIGWUREN은 다음과 같이 제안할 수 있다.

Lviviske는 WP에 통보된다.DIGWUREN과 해당 주제 영역에서 시행 중인 재량적 제재

--Cailil^talk 11:46, 2014년 3월 31일 (UTC)

@Epeefleche 명료하게 Epeefleche 당신이 인용한 텍스트는 Lviviske의 내 블록에서 온 것이지 그가 호소하고 있는 제재가 아니다.Lviviske는 나에게 AE 승인을 받지 않았다.제재는 Future Perfect에 의해 적용되었으며 그의 근거는 다음과 같다[1]--Cailil 11:12, 2014년 4월 1일(UTC)

• 이 페이지를 사용하는 비교적 새로운 사용자들과 대화를 나누어서 그들이 "다른 쪽™"이라고 보는 사람들과 일반 비누상싱에 대해 모호한 질타를 할 수 있는 사람이 있다면--Cailil 10:04, 2014년 4월 4일(UTC)

사용자 명세서:스티븐 J 샤프

리비브스케는 이미 이런 제재가 적용되지 않는 듯 한동안 영업을 해 왔다.나는 최근에 3RR 위반을 인용했고 게시판에서 벌어지는 전쟁을 편집했다.문제의 편집 전쟁은 원래 제재를 가져온 편집 전쟁과 성격이 매우 유사해 보인다.즉, Lvivske는 새로운 합의들이 원문을 뒷받침하는 토크 페이지에서 대화가 진행 중임에도 불구하고 복수의 편집자를 역전시켰다.게다가, Lvivske는 인신공격으로 자신을 비난하는 사람들을 공격한 이력이 있는데, 그 중에는 내가 그를 "머리수집"하고 있다는 주장, 나를 "미친놈"이라고 부르는 주장, 그리고 어제 User를 비난한 이력도 있다.여기서 그를 명예훼손으로 고발한 솔렌타90.현 상태가 효과가 없는 것은 분명한데 - 제재를 가하거나 제재를 해제해야 한다.Stephen J Sharpe (대화) 15:20, 2014년 3월 31일 (UTC)

내 요점을 증명이라도 하듯, Lvivske는 나의 3RR 보고서를 선의로 가정하는 대신 위의 괴롭힘으로 특징짓는다.내가 알기로는, 이것은 애당초 이런 제재를 초래한 것과 똑같은 비협조적인 태도다.스티븐 J 샤프 (대화) 2014년 3월 31일 19:43 (UTC)

@나의 가장 좋은 소망: 인식된 "정보 전쟁"은 "규칙에 반대한다"는 낮은 수준의 장기적 기여자들을 붙잡는 좋은 이유가 아니다.내가 보기에는 장기 편집자들이 위키백과 규칙에 대해 더 잘 이해할 수 있을 것으로 기대되기 때문에 더 높은 기준을 따라야 한다고 생각한다.예를 들어, Lvivske의 WP에 대한 오해:사용자로 순환:캘러넥은 6년간 편집 활동을 해왔다는 점에서 아래 지적은 더욱 고민스럽다.Stephen J Sharpe (대화) 2014년 3월 31일 16:51, (UTC)

@Lvivske:잘못 읽으셨네요.나는 당신이 나를 "너구리"라고 불렀고 불평하자마자 제거했던 우리의 대화를 언급하면서 "내 공을 잘라냈다"고 썼다.왜 내가 인용구에 '못'이 있는 거지? - 난 그런 언어를 사용한 적이 없어.그럼 두 번 신고하는 게 괴롭다는 거야?당신이 제재를 위반하는 것처럼 보이는 반전을 만들 때 나는 두 가지 기사에 적극적이었다.심지어 사용자:에 도움을 요청하여 3RR 위반에 대한 알림판을 피하려고 했다.Alex Bakharev 그러나 그는 일주일 동안 응답하지 않았다.당신은 선의로 생각할 수도 있었고, 나에게 설명을 요구할 수도 있었을 테고, 대신 당신은 내가 더 좋은 일이 없다는 듯이 나를 여러 번 "머리찾기"라고 비난했다.Stephen J Sharpe (대화) 22:01, 2014년 3월 31일 (UTC)

@Lvivske:가장 최근의 3RR 위반은 18일에 저질러졌고 나는 사용자에게 다음과 같이 통지했다.24일에 알렉스 바하레프가 6일이야User: 전까지 3RR이 무엇인지 몰랐기 때문에 나는 그 당시에 그것을 보고하지 않았다.이번 토론에서 22일 나의 가장 큰 소원이 나에게 설명해주었다.사용자:의 응답 없이 일주일을 기다렸다.3RR에 대한 알렉스 바하레프는 되돌아와 그제서야 게시판에 그것을 보고했다.내가 7일을 기다렸다는 사실은 내가 너의 일에 별로 관심이 없다는 증거로 봐야 하지만 너는 어떻게든 헤드헌팅의 추가 증거로 봐야 한다.다시 한번 말하지만, 내 토크 페이지에서 이런 질문을 할 수도 있었지만, 당신은 나쁜 의도를 가지고 우리와 제3자가 관련된 모든 대화를 똑같은 괴롭힘의 주장으로 미리 말했었다.Stephen J Sharpe (대화) 22:50, 2014년 3월 31일 (UTC)

@나의 최고의 축원:개인정보 공개?Lvivske가 우크라이나 사람이고 Lviv에서 왔다는 말이야?그것은 그의 사용자 페이지에 자랑스럽게 언급되어 있다.왜 내가 바보라고 말하는 거야? 그리고 이게 지금 논의되고 있는 것과 어떻게 관련이 있지?Stephen J Sharpe (대화) 22:07, 2014년 3월 31일 (UTC)

@My very best wishes: 다른 사람들이 이미 응답했다면 토크 페이지에서 이전 의견을 삭제하지 마십시오.WP에 따르면 그것은 나쁜 형태로도 여겨진다.REDACT. 내가 쓴 글을 너무 분석하는군. 농담이었나 봐. 아마 나쁜 취향일 거야. 리비브스케가 불평을 하자마자 내가 삭제해버렸어.나는 아직도 위키피디아 예절을 배우고 있으니 너의 설명에 감사해.당신과 Lvivske는 내 토크 페이지에서 당신이 가지고 있는 다른 우려에 대해 토론하는 것을 환영하지만, 여기서 당면한 문제에서 흐트러지지 않도록 합시다.Stephen J Sharpe (대화) 00:41, 2014년 4월 1일 (UTC)

@Stephen J Sharpe:나는 네가 내 의견에 동의하지 않을 수도 있다는 것을 알지만, 3RR 규칙이 때때로 일부 사용자들에게 괴롭힘을 당할 정도로 여기서 남용되고 있다.현실을 직시하자: 대부분의 사용자들이 이 규칙 때문에 1년 이내에 무기한 차단되고 잊어버리지 않는다는 것을 누군가가 여기서 언급했듯이, 일부 사용자들은 너무 늦을 때까지 규칙의 존재조차 알지 못한다.그렇다면 그렇게 해서 많은 선의의 편집자(Lvivske 포함)를 잃게 된다.--미새(토크) 02:56, 2014년 4월 1일 (UTC)

@미새:나는 여기 온 지 두 달밖에 안 돼서 동의하거나 반대할 수 없어.내가 말할 수 있는 것은 이것이다 - 또한 사용자:3월 22일 이 토론에서 나의 가장 큰 소원은 친절하게 설명해 주었다.내 요점은 내가 3RR을 알아차리기 전에 48일 동안 편집했다는 것이다; Lvivske는 6년 동안 편집해왔지만 단지 몇 주 전만 해도 그가 이 항소를 시작하기 전날 게시판에 보고한 것처럼 3RR에 여러 번 부딪쳤다.그런 이유로 제재가 풀리는 것에 반대한다.Stephen J Sharpe (대화) 14:46, 2014년 4월 1일 (UTC)

@Stephen J Sharpe:우리 모두가 여전히 이 프로젝트의 구석구석을 배우고 있고, 매일매일 배우고 있으며, 우리가 신인인지 레벨4 편집자인지는 중요하지 않다는 점을 고려하면 그에게 한 번 더 기회를 주어야 할 것 같다.위키피디아는 독재체제가 아니라는 점을 사용자들에게 상기시킬 필요가 있는 경우도 있다고 생각한다.IAR은 여전히 존재한다.참고로 내 생각에는 리비브스케가 봄열병에 걸렸을 뿐인데, 4월이면 지나갔으면 좋겠다. --미새 (대화) 15:30, 2014년 4월 1일 (UTC)

사용자 의견:나의 가장 좋은 소원

경험 많은 편집자(FPS에서 허가된 세 사람 모두 등)에게 편집 제한을 6개월 이상 주어서는 안 된다고 생각한다. 이는 WP:B에 종사하는 SPA 계정에 부당한 이익을 주기 때문이다.Attle. 이것이 내가 알렉스와 마렉에게 제한을 해제해야 한다는 것에 동의하는 이유다. WP:IAR. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 23:34, 2014년 3월 31일 (UTC)

이 과목에서 SPA/잠자는 사람들의 형편없는 POV 편집을 본 후, 나는 이제 나의 첫 번째 판단이 옳았다고 믿는다.나의 가장 좋은 소망 (대화)20:51, 2014년 4월 2일 (UTC)

@S.J. 샤프.이것은 Lvivske의 사용자 페이지의 현재 버전이다.아니, 그것은 그가 "우크라이나인"이라고 주장하지 않는다.당신이 논평에서 주장한 것처럼 그가 Lviv 출신이라고 주장하는 것은 아니다. 나는 그가 완전히 부적절하고 명백한 WP 위반이라고 생각한다.NPA는 당신이 경고받은 재량적 제재의 영역에서 편집하는 동안.나는 또한 너를 "sockpuppet"이라고 부르지 않았다.나는 SP 조사가 도움이 될 수 있다고 제안했다.미안! 나는 관리자 중 한 명의 의견에 동의한다. 그러한 제안은 사전 조사 후에 적절한 (SPI) 게시판에 차이점을 가지고 있어야 한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 23:54, 2014년 3월 31일 (UTC)

내가 분명히 말하겠다.내 생각에, 일어나는 일은 친우크라이나 사용자 대 친러시아 사용자들이 아니다.위키피디아가 NPOV를 가장하여 정치적 선전을 하는 데 성공한 것이다.이것은 많은 예들 중 하나일 뿐이다.이 페이지는 "크라이마와 세바스토폴의 지도부는 미국과 EU가 지지한 2014년 우크라이나 혁명에서 빅토르 야누코비치 우크라이나 대통령의 축출을 쿠데타로 간주했다"고 전한다.아니 크림의 지도력은 없었다.그들의 의회 건물이 러시아 특수부대에 의해 점령된 순간부터(작전의 초기에는, 그리고 아프가니스탄의 소련 전쟁 당시와 매우 유사하지만 살인은 없는 것 뿐) 크림반도에 러시아 점령 행정부는 있을 뿐이었다.나는 개인적으로 정치적 선전을 전달하는 프로젝트에 참여하고 싶지 않다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 09:52, 2014년 4월 4일 (UTC)

사용자 명세서:파보로273번길

내가 읽은 이 호소와 원래의 차단과 번복 논의에서, 이 잔재 제재의 상태는 독수리의 열매와 유사하다. (관리자에 의한 번복된 나쁜 결정으로 인한 벌칙금 부과)현실 세계에서는, 제재가 초기단계에서 지속되지 않으며, 어떤 경우에도, 이러한 IMO R은 명시된 목적 4 제재와는 달리 분명히 징벌적이다.가석방 & 심지어 보호관찰이 만료된다.친절한 판결은 뒤집혔지만 판사는 선고를 내리는 것을 게을리했다.

Lvivske는 [2] 및 [3]와 같은 백과사전에서 우크라이나 관련 콘텐츠를 구축하는 데 있어서 IME가 몇 가지 주요 요소 중 하나로 보인다.우리가 갈 길을 몇 번 건너간 적이 없다(그는 나나 대부분의 편집자들보다 훨씬 더 많은 기사를 편집하고 훨씬 더 많은 내용을 만들어낸다), 리비브스케는 매우 도움이 되었다. 예를 들어, 언젠가 이 사이트의 설립자 자신이 기사를 편집했을 때 나는 기사를 작업하고 있었다.나는 이 사실을 토크 페이지에 언급했고 일반적으로 약간의 정보를 요청했다.바로 다음날, Lvivske는 이것을 제공했다.나와 다른 편집자들이 좌절했던 또 한번의 기사는 너무 시대에 뒤떨어져서 우크라이나의 현실을 거의 언급조차 하지 않았다.이 토크 코멘트를 올렸는데 가장 먼저 도움이 되는 링크로 대응한 것이 기사를 변형시키는 촉매제였을 것으로 보인다.나는 Lvivske가 주요 출처-콘텐츠 기고자이면서 덜 관여하고 덜 박식한 편집자들에게 도움이 되는 다른 많은 예들을 인용할 수 있다.

나는 지난 몇 달 동안 알렉스 바하레프(파2)와 자원봉사 마렉이 무슨 말을 하는지 정확히 보았다.질 좋은 콘텐츠와 볼륨을 순서 4에 적는 데 시간이 걸리고 신경 쓰는 사람은 백과사전 형식과 세부사항에 접근하는 어떤 것으로 덮인 주제 영역 2B를 써야 한다.

• 새로운 의견 4월 1일(UTC): 나는 현재 삭제된 사용자의 의견에 대부분 동의한다.위키피디아의 "행정" 상태를 다시 전해주길 바란다.잘 말했네!나는 위키백과의 핵심 목적을 무시하는 위키백과를 발견한다. 관리자로. 캘러넥의 첫 번째 차이점은 명백한 오류에 대한 Lvivske의 논란의 여지가 없는 수정을 가리킨다('Lvivske가 수정했던 것과 전혀 다른 것은 듣지 못했다, WEFER ON Wikipedia를 제외한다. 심지어 RT가 정확하게 보고하는 것도 봤다.) 사실적으로 정확한 백과사전을 '행정'하는 것보다 '리비브스케'에 붙이는 데 더 관심이 있는 사람들이다. 주제 영역에 핵심 편집자를 배치하고 백과사전의 질에 어떤 일이 일어나는지 확인하라…'BE happening & been happened's happened.나는 관리자에서 위키리거링을 본다. 샌드스타인의 발언과 민주당의 발언도 그렇다. 나는 방치된 되돌릴 수 있는 오류를 시정하기 위한 WP의 공소시효를 본 적이 없다. 파보273 (대화) 01:33, 2014년 4월 1일 (UTC)

• 추가 의견 4월 2일(UTC): 사용자에 대한 응답:르비브스케의 「유대계 우크라이나인의 바이오로부터 RS 지원 물질과 RS의 디레시젼」에 대한 에페플체크의 「분석」에 관한 사실들은 에페플체흐의 편이 아니다. 기사 주제의 유대인 민족성, 증거의 질, BLP 기준을 충족해야 하며, 기사 주체가 유대인 민족성에 대해 꼼꼼하게 자기식별을 하지 않는 것에 대해 논란이 계속되고 있다. Lvivske는 다른 사용자와 나 사이의 새로운 편집 전쟁의 십자포화에 휘말렸다. 내가 에페플레쉬의 GF에 의문을 제기하는 것은 아니지만, 이것은 Lvivske에 대한 또 다른 해프닝이다. 그는 비록 그것이 사실이지만 실체가 없는 그의 말을 진심으로 믿을지도 모른다.Paavo273 (대화) 00:06, 2014년 4월 2일 (UTC) 감사합니다, 사용자:당신의 IMO에 대한 훌륭한 분석을 바란다.이것은 위키피디아의 진실성과 신뢰성을 파괴하는 체계적 문제다.파보273 (대화) 18:02, 2014년 4월 4일 (UTC)

에페플레슈 성명

나는 제재가 제자리걸음을 해야 한다고 믿는다.

나는 Lvivske가 허가받은 초기 문제에 대해 중립적인 편집자인데, 나는 그것에 관여하지 않았기 때문이다.

"지금 당신이 유대인과 우크라이나인이 될 수 없다는 명백한 신념에 대해 편집전을 벌이고 있다는 사실은 이 사이트의 핵심 정책(출처 기반, 중립적 관점 편집)과는 정반대의 논점이며 부정확한 것이다.의심의 여지 없이 사용자:이와 같은 추가적인 행동은 필요하다면 블록에 의해 예방될 것이라고 Lvivske는 말했다.

하지만 Lviske는 "2년이 지난 후, 나는 교훈을 얻은 것 같다"고 단언한다.나는 그 진술이 놀랍다고 생각한다.

그가 그 글을 올린 바로 그날, 그는 우크라이나 관련 기사에 대한 유대인 관련 토론에 관여했다.나는 그의 행동이 거기에서 그리고 거기서 그의 진술들을 암시했다고 믿는다. (특히 그가 유대계 우크라이나인의 생물학에서 RS 지원 자료와 RS를 삭제한 것에 관해서) 그 반대 증거를.그는 다른 무엇보다도 다음과 같이 단도직입적으로 그것은 wp이다.또는 RS가 지원하는 텍스트를 유지하기 위해서. (?!) 그리고 그 토론에서 그의 주장은 완전히 이해의 부족이나 교란하려는 의도적인 대머리 노력을 반영한다는 점에서 놀랍다.내가 보는 바로는 아무런 교훈도 얻지 못했다.

또한 그의 요청을 보류하는 동안, 그는 또 다시 전혀 관련이 없는 (우크라이나와 관련된) 기사를 통해 RS가 실제로 하는 말을 반영하여 ...에 대해 OR의 Sage를 비난하고 있다.[4][5][6] 자신이 삭제하는 텍스트가 OR과 정반대일 때 "OR"이라는 문구를 써서 편집자를 되돌리는 것이 괜찮다고 믿는 것 같다.

그가 이 직책을 맡은 위의 문제들은 해결되지 않은 채로 남아 있기 때문에, 그의 가식적이지만 지지할 수 없는 직책은 적절한 자료의 삭제로 이어졌다.

마찬가지로 유태인/우크라이나 기사에 관한 이러한 문제들은, 여기 제이그가 편집한 것을 시작한 토론에서 알 수 있듯이, 위에서 논의한 그의 제재로 이어졌던 사건 이전부터, 오랜 세월에 걸친 것이다.

게다가, 나는 경고가 제자리에 있어야 한다고 믿는다.

그는 그것이 "앞으로 나에게 불리하게 쓰일 총알이 되지 않도록" 그것을 제거하길 원한다.그러나 그것은 정확히 그가 삭제한 내용을 "설명"하는 앞에서 언급한 토론에서 그의 편집과 논평에 대해 이해하고 무게를 두고자 할 때 우리가 배경으로서 가져야 할 종류의 것이다.그러한 배경이 없다면, 우리는 이것이 그의 현재 진행중인 관행의 일부라는 것을 이해하지 못할 수도 있다.--Epefleche (대화) 03:27, 2014년 4월 1일 (UTC)

오늘 Lvivske가 남긴 게시물에서 그는 -- Cailil's Block and Warning post에서 -- Lvivske에게 보낸 "완전히 조작된" 사실들을 가지고 있다고 sysop Cailil을 비난하고 "거짓 진술"을 했다.이것은 아마도 Lvivske가 그의 "리스톤"을 "배운" 그의 주장대로 하지 않았는지에 대해 더 많은 의문을 불러 일으킬 수 있다.에페플체 (대화) 20:44, 2014년 4월 1일 (UTC)

사용자 명세서:미샤에

나는 2014년 초에 유로마이단 기사가 여기 쓰여졌기 때문에 Lvivske를 알고 있다.나는 또한 내가 2, 5, 6년 전에 여기에 있었던 Lvivske를 모른다고 덧붙여야 한다.하지만 여기서 (나와 알렉스가 포함된) 리비브스케를 편집자로 좋아하는 사람이 있다면, 적어도 제재를 줄여야 한다는 점을 지적할 필요가 있다.그렇지 않으면 우리는 매우 박식한 편집자를 잃을 가능성이 있다.게다가 우크라이나가 어디에 있는지, 어떤 나라인지 아는 사람은 많지 않기 때문에 알렉스, 리비브스케, @율리아 로메로: (그리고 때로는 나)가 확장하려고 하는 이 주제는 매우 중요하다.우리는 또한 위키피디아가 독재자가 아니라는 것을 명심할 필요가 있다(나는 그러한 규칙이 위키피디아가 아닌 것에 포함되지 않았다는 것에 놀랐다) 그리고 그것이 우리가 WP를 가지고 있는 이유다.Lvivske에 대해 우려를 표명한 관리자와 사용자들에 의해 무시된 IAR.3RR 규정을 어겼다고 해서 제재를 받는 것은 아니라는 점을 명심하라.이제 나는 위의 내 코멘트에 대한 관리자들의 반응을 알고 싶다. (그들의 토크 페이지 역시 차단되지 않았을 것이고, 만약 그렇다면, 기록 보관소에 숨어 있는 것이 있을 것이다.)원하신다면 얼마든지 NPA 룰을 던지셔도 되지만, 나는 예의 바르게 하려고 노력했다.--미새 (대화) 03:36, 2014년 4월 1일 (UTC)

사용자별 문:알렉산드르 그리고리예프

나는 Lvivske를 꽤 많이 안다.솔직히, 그는 논쟁에서 매우 뻣뻣하고 그의 관점을 강하게 압박하는 것을 좋아한다.그럼에도 불구하고, 나는 그나 그녀가 원한다면 Lvivske와 어떤 공통점을 찾지 못할 수도 있다고 말할 수 없다.일반적으로 Lvivske는 논쟁하기 어려울 수 있지만, 그의 예의와 공손함은 그가 타협하고 설득당할 수 있다는 것을 증명한다.그가 다른 누구도 편집하지 않는 주제들의 수에 대한 편집장이기 때문에 위키백과 커뮤니티에 완전히 차단되는 것은 큰 손실일 것이다.알렉산드르 그리고리예프 (대화) 01:37, 2014년 4월 3일 (UTC)

사용자에 의한 항소의 결과:리비브스케

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이러한 (2014년 3월부터)는 1RR/48시간 제한 1, 2, 3에 또 다른 1 & 2를 더한 것으로 보인다. WP로서 회수에 대한 Lvivske의 설명은 다음과 같다.(BRD에 R이 한 개뿐이기 때문에 진행 중인 사이클)은 그 제약이 부과된 이유(회귀하기보다는 토론하게 하기 위해)나 그들이 실제로 무엇을 의미하는지 이해하지 못한다는 것을 보여준다.이 점을 고려할 때 나는 제재 행정관이 제재를 해제하기를 원하거나 다른 주장을 제시하지 않는 한 제재를 해제하거나 완화해야 한다는 강력한 주장을 보지 않는다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 03:30, 2014년 3월 31일 (UTC)

나는 그것이 토크 페이지에서 해결되었다고 보았지만, 그것은 여전히 당신의 편집 제한을 위반하여 되돌아오는 것을 용서하지 않는다.경고와 관련해서도 로그페이지에서 경고를 삭제하는 것에 대한 (로트) 논의가 있어왔고, 사전 제재가 시행되고 있기 때문에 로그페이지에서 경고가 제거되어서는 안 된다는 것이 합의사항이다.비록 그 단어들은 다시 쓰일 수 있지만, 나는 그 문제에 대한 기록 관리자의 논평이 있을 때까지 그것을 고려해 볼 용의가 있다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 03:40, 2014년 3월 31일 (UTC)

• 이 모든 시간이 지나고 나면, 나는 이것을 지지할 것으로 예상했을 것이다.그러나 상소인의 TODAY의 주장은 원래 제재가 잘못되었다는 것이며, 그것을 뒷받침하기 위해 무작위 인용문을 사용하여 우리를 두들겨 패는 것이다.이것은 내가 호소로서 기대했던 것이 전혀 아니다.AE가 부과한 주제든 커뮤니티가 부과한 주제든 간에 모든 형태의 어필 금지 어필은 a) 긍정적 사용자 상호작용을 보여줄 필요가 있다.최근에 부과된 제한에 대한 위반이 있는 것 같다.그렇기에 아직 이것을 비워둘 수 있는 방법은 없다.DP 12:16, 2014년 3월 31일(UTC)

• 던질판다의 말처럼 3년 묵은 제재에 대해 그때그때 부과하지 말았어야 한다는 주장으로 항소하는 것은 도움이 되지 않는다.오히려 상소인이 왜 더 이상 제재가 필요하지 않은지 알려줘야 한다.캘러넥이 위와 같이, Lvivske는 최근 제재를 위반하고 편집전에 임하고 있다.따라서 제재는 여전히 필요한 것으로 보인다.따라서, 나는 항소를 거절할 것이다.로그 항목은 제거하지 마십시오. Sandstein 16:48, 2014년 3월 31일(UTC)

• 나는 개인적으로 현재 1RR/48hr가 도움이 되지 않는다고 느낀다.그렇긴 하지만, 만약 최근에 일어난 위반이라면, 그것을 완전히 제거하는 것은 이롭지 않다.나는 같은 물품에 대해 24시간 당 표준 1RR로 제재를 변경할 것을 제안한다.제재가 정말 바뀌면 추가 둔화 조항을 수정해야 하는지 모르겠다.펜화일(비보안) 19:03, 2014년 4월 2일(UTC)

• 최근에 제재가 깨진 것을 보면 왜 우리가 그것을 줄여야 하는지 모르겠다.게다가 (최근 리비브스케가 전쟁을 깨뜨리고 편집하는 것을 보였듯이) 그것이 필요하다는 것을 보여준다는 점을 감안할 때, 나는 제재 행정관(@Future Perfect at Sunlight:)으로부터 첫 번째 듣지 않고 그것을 줄이는 것을 매우 주저하고 있다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 22:35, 2014년 4월 2일 (UTC)
  • 나는 이것에 대해 중립을 선언할 것 같아.현재 리비브스케의 최근 편집 내용을 충분히 깊이 파고들어 논쟁에서 계속적인 가식이나 비파괴적 행위의 징후가 있는지 확인할 시간이 없다.Fut.Perf. ☼ 08:22, 2014년 4월 3일 (UTC)

• 논의는 대부분 중단된 것으로 보이며, 제재를 철회하거나 변경할 필요가 있는 명확한 합의가 이루어지지 않고 있다.이의 없이, 나는 이 항소를 내일 성공하지 못한 것으로 종결시킬 것이다. Sandstein 16:18, 2014년 4월 4일 (UTC)
  • 나는 지금 의견이 일치하지 않는다는 것에 동의한다.조지윌리엄허버트 (대화) 22:19, 2014년 4월 4일 (UTC)
    • 너무 닫혔어. Sandstein 06:57, 2014년 4월 5일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

리치 원곡선 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Fram (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 13:39, 2014년 4월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

리치 원곡선 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:자동화를 사용할 수 없는 중재/요청/케이스/리치 완곡선#리치 완곡선:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 04:49 2014년 4월 8일: 자동화를 사용하여 원본 페이지를 작성했는지 여부(모든 것이 그 방향을 가리키고 있지만)는 입증하기 어려울 수 있다.그러나 이 이후의 편집은 분명히 수동으로 이루어지는 것이 아니다.원하든 원하지 않든 간에 "*"의 모든 인스턴스("스페이스가 선행하는 오프닝 브래킷과 그 이후의 모든 문자)는 제거되었다.그 결과 다음과 같은 변경사항을 얻게 된다.

• 알바테니우스 (al-Battani) (1333*) ~ [알바테니우스]
• 알하센 (알하이트암) (2490*) ~ [알하겐]
• 앨리샤(344*) 볼(340*)에게 [앨리샤]
• 줄리아 (1945*) 보우만 (1924*)에서 [줄리아]
• ibn 시나 (1984*) (1965*) ~ [ibn 시나]
• 안나(530*) 존슨(516*)에게 [안나]로
• 주님(2752*) 켈빈(2702*)에게 [주님]으로
• [피사의 레오나르도](2250*)에서 [피사의 레오나르도]까지

그리고 같은 패턴의 10개 정도 더 있다.그럼에도 불구하고 다른 사람들은 이것을 수동 편집으로 볼 것이지만, 나에게는 확실히 "이 해결책의 목적상, 합리적으로 자동화된 것으로 보이는 편집은 그렇게 가정한다"와 일치한다.

1. 06:27 4월 6일 2014년 이 이 문서의 끝에서 흡수되면 104-105(또는 같은 정보와 서식을 가진 다른 사이트에서, 그의 페이지가 소스 목록); 어떻게, 리치의 글에서, 4개 회사 이름을(를)으로 끝나는 있다는 것을 주지하시오;79추가해서, 작센안할트 GmbH(를), 독일 191년 추가 Petrochemicals&리파이닝 SA/NV(를), Belgium, 페이지. 192토탈 석유화학 & 정제 USA 주식회사(a), 미국 및 영국 207 토탈 UK 리미티드 주식회사(a).이 회사들은 단지 원본 문서에 "*" 이름을 따서 "다중분할 엔터티"의 각주를 나타내는 "*"를 가진 동일한 네 개의 회사일 뿐이다.리치 펨브루그가 이 4개의 "별난" 회사와 정확히 일치하는 네 번의 오타를 냈을 가능성은 거의 없어 보이는데, 이 회사는 유일하게 그 여분의 비트를 가지고 있다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

편집자 고발에 의한 추가 의견

첫 번째(그리고 가장 명백한) 위반은 사용자 공간에 있지만(이것은 제한에 속하지만 물론 메인 스페이스보다 덜 비판적이다), 나는 그것이 다시 정말, 심각하게 잘못될 때까지 기다리는 것은 이치에 맞지 않는다고 생각한다; 그것이 그 제한이 시행된 이유였고, 더 이상의 문제를 예방하기 위해서였다.규제를 따르지 않는 것은, 그래서 같은 이유로 1년 동안 블록에서 돌아온 직후, 그 제한을 따를 의사가 전혀 없는 명백한 사례로 보인다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [7]

리치 원곡선 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

리치 원곡선별 문

1. "자동화 툴은 유사한 편집을 여러 번 쉽게 할 수 있도록 설계된 기술이다."(Principle 3.1)

따라서 검색 및 교체 또는 잘라내기 및 붙여넣기가 자동화라는 제안은 불합리하다.자동화 도구 사용 식별에서 자동화를 위한 테스트에서도 "편집 내용의 속도, 수, 타이밍 및 일관성을 포함"이라고 언급하고 있지만, 여기서나 저기에서나 이상한 편집에 대해서는 언급하고 있지 않다.

분명히 어떤 길 잃은 편집도 되돌릴 수 있다는 우려는, (근거에) 연속해서 많은 "잘못된" 편집이 이루어질 수 있다는 것이었다.그것은 분명히 여기에 해당되지 않는다.

주어진 편집에 이 판결을 적용하려는 것은 터무니없는 것이다.

2. *와 (a)를 비교하는 고소장에서 - 원고는 단순히 혈육에 대한 열망에서 잘못된 근원으로 간 것이다.

3. 또 다른 차이에서, 자신의 네임스페이스에서 "원하는 기사" 리스트를 작업하는 편집자를 차단하려고 시도하는 것은 믿을 수 없고, 비법정적이며, 반관심적인 일이다.

4. 샌드스타인은 "증거로 제출된 편집은 (분명히 잘못된) 검색과 교체 명령의 결과일 수 있다"고 말한다.위의 지점 2.에서 분명히 보여지듯이 그는 틀렸다.

5. 더 나아가서 샌드스타인은 이전에 이 편집이 자동화된 것처럼 보인다고 말했다.그는 어떤 해석에서도 틀렸다. 그는 여기서 잘못된 차이점을 보고 있었다. 내가 실제로 만든 단 하나의 문자 편집이다.

6. 샌드스타인은 Arbcom에 "Go-ahead"를 요청한 직후 편집에서 이전의 요청을 매우 성급하게 마감했는데, 그가 그것을 받았다고 믿었다는 것을 나에게 알리지 않았다.

7. 한 중재자가 이전에 논의되지 않은 상태에서 위원회를 대변하지 않을 수 있다는 것은 명백하며, 그것은 샌드스타인에게 명백했어야 했다.

8. 샌드스타인은 이 요청에 대한 예비적 대응에서 이전의 요청에서와 같이 나를 제재할 다른 "보완"을 모색했다(그리고 그는 추가적인 제재 이유를 찾지 못했다.

9. 샌드스타인이 왜 카수스 벨리를 지지하기 위해 여분의 노력을 기울였는지는 분명치 않지만, 나는 그가 동시에 정당이 되어 재판하는 것이 아니라 직접 중재 집행 요청을 제기할 수 있다고 생각했을 것이다.

9. 사용자 공간 목록의 편집이 문제를 일으키지 않았고, 그럴 가능성도 없다는 것은 분명하다.샌드스타인은 다른 곳에서는 "문제가 되고 있는 구체적인 편집이 해로운지 아닌지는 중요하지 않다"고 주장한다.중요한 것은 리치 팜브루(Rich Farmbrow)의 모든 자동 편집은 금지된다는 중재위원회의 구속력 있는 결정을 내린 것이다."

10. 이것은 무트 포인트다.받아쓰기를 WP로 한다면:AGF 및 WP:IAR은 마음속으로 (내가 한) 백과사전에서 저작권 위반을 없애고 (내가 한) 백과사전에서 잘못된 사실을 제거하여 특히 수배 기사 사용자 페이지에서 검색 및 교체 또는 잘라내기 및 붙여넣기 사용에 대해 반칙을 외치는 사람들을 가능하게 하는 것이 낫다고 생각할 수 있다.

11. 더구나 그 부가적인 "보완"을 소엠이 했던 방식대로 해석한다면, 나는 여기서 대응하여 그것을 깨뜨리고, 자르고 붙이는 확산과 인용구를 인용하는 것이다.

12. 분열을 원치 않았기 때문에 이전 블록에 대해 이의를 제기하지 않았다.나는 여전히 그것이 나쁜 블록이었다고 생각한다.

13. 샌드스타인은 "이 경우 리치 팜브로는 자신의 진술과 행동을 통해 제한을 준수할 의사가 없음을 분명히 했다"고 말한다.

13. a. 제한이라는 말이 나쁘게 쓰여 있는 것은 분명하다.

13. b. 샌드스타인은 내가 그 제한을 해제해 달라고 요청하고 있다는 것을 분명히 알고 있었다.

14. 샌드스타인은 더 나아가 "리치 펨브로우가 자신에게 적용되는 모든 제한사항을 무조건 준수해야 한다는 것을 이해하고 있으며, 앞으로 그렇게 할 의사가 있다는 것을 이해한다고 설득한다면, 나는 즉시 그를 차단할 것이다"라고 말했다.

15. 이 제안은 나에게 한 것이 아니다.어쩌면 샌드스타인은 그 진심을 내게 납득시킬 수 있을지도 모르지만, 정말로 꽤 설득력이 있어야 할 것이다.

16. 이상하게도 AE는 개정안이 무효라는 이유로 진행이 허용되었고, AE가 진행 중이라는 이유로 수정안은 무효로 선언되었다.카프카에게 얼굴을 붉힐 수 있는 절차상의 불규칙함.

15. 요약하면, 이것은 미니무스에 근거하여 거절되어야 하는 사소한 불만이다.Sandstein은 편파성의 모든 증거를 제시하고 있고, 두 번의 명백한 실수를 저질렀으며, 그 요청에서 자신을 제거해야 한다.중재 위원회는 그들의 구제책의 남용을 주목해야 하며, 그들이 적합하다고 생각하는 사람들을 동작으로 파업해야 한다.

2014년 4월 8일(UTC) 20:56, Rich Farmbrough.

개인적으로, 나는 이곳에서 시간을 보내느니 차라리 아프리카 달력, 실종 현장 지휘관, 트리니다드 토바고 포탈을 작업하고 싶다.불행히도 WP:NOTCOMPULSORI는 여기에 적용되지 않는 것 같고, 그것을 즐기는 사람들이 분명히 있어서 나는 그것에 사로잡혀 있는 것 같다.2014년 4월 8일(UTC) 21:28 리치 팜브루.

@Quest: 자동화는 결정에서 다음과 같이 정의되었다: "자동화 도구는 유사한 편집을 여러 번 쉽게 할 수 있도록 설계된 기술이다."나는 위 노트에 그것이 1점이었다고 믿는다.만약 당신이 나의 나머지 노트를 읽고 싶다면, 당신은 다른 유익한 tit-bit을 찾을 수 있을 것이다.모든 최고, Rich Farmbrough, 00:12, 2014년 4월 9일(UTC)

죽음에만 의한 진술

나는 HJ Mitchell의 가혹함에 동의하지만, Rich는 모호하지 않은 편집 제한을 받고 있다.그는 자동화된 것으로 보이거나 자동화된 것처럼 보이는 어떤 편집도 전혀 해서는 안 된다.Ifs나 Buts는 없다.이것은 이곳 관리인과 아르브컴 회원 등 여러 장소에 있는 여러 사람들에 의해 그에게 여러 차례 설명되어 왔다.반면에 블록의 고도화 이론은 편집자가 요점을 파악할 때까지 더 오랫동안 계속 차단한다는 것이다.그가 요점을 이해하지 못하거나, 아니면 b)그 말에 동의하지 않기 때문에 의도적으로 무시한다는 것은 아주 분명하다.그 둘 중 하나는 다른 블록이 단념자로서 상당히 무의미하다는 것을 의미한다.이 시점에서 그들이 애초에 그 제한을 야기시켰기 때문에, 그들이 그것을 Arbcom에 언급하고 있다.사망 시에만 의무 종료(대화) 22:35, 2014년 4월 8일(UTC)

• DP - 사용자의 직접적인 통제 하에 있지 않고 일련의 작업을 수행한다는 점에서 찾기 및 교체가 자동화된다.예를 들어 내가 이 페이지에 있는 'the'를 찾아 'fish'로 바꾸면, 아무리 'fish'를 입력했어도 너는 내가 'fish'를 입력했다고 주장할 수 없을 것이다.리치는 편집에 있는 모든 단어를 수동으로 입력하는 것 외에 *절대적으로*하는 것은 금지되어 있다.Arbcom의 가장 명확한 제한사항 중 하나이다.하지만 그 제한은 존재하고, '이 기회에 우리는 그것을 무시할 것이다'라고 말할 장소가 아니다. 그렇지 않으면 무슨 의미가 있는가?그것이 너무 제한적이면, 그는 지역 사회나 Arbcom에 호소하여 그것을 해제하려고 시도할 수 있다."합리적으로 자동화된 것으로 보이는 모든 편집은 그렇게 가정되어야 한다"는 원래의 제한 사항을 기억하십시오.사망 시에만 의무 종료(대화) 22:45, 2014년 4월 8일(UTC)

Unvolved A Knowledge에 의한 문장

코멘트를 할 계획은 없었지만, 검색 찾기 및 바꾸기가 자동 검색이 아니라는 제안에 당황했다.지난 15년 이상 동안 소프트웨어 개발자로서 텍스트 편집자의 검색 및 대체 기능을 이용하는 것은 절대적으로 자동화된 과정이며, 편집 하나하나에 특별한 주의를 기울여야 하는 과정이라고 말할 수 있다.RF의 ArbCom 이력에 대한 자세한 내용은 모르지만, 분명 이 사용자는 이 문제를 너무 많이 망쳐 놓아서 커뮤니티가 다시 이런 일을 하도록 믿을 수 없다고 결정한 것 같다.지식 탐색 (대화) 23:38, 2014년 4월 8일 (UTC)

비욘드 마이 켄의 코멘트

그러한 정의가 터무니없다고 느끼는 사람들은 논점이 있을 수도 있고, 심지어 훌륭한 논점이 있을 수도 있지만, 그것은 여기서 아무런 관련성이 없는 것이 아니라, 제재의 상소로 향해야 할 것이다.그것은 AE의 기능이 아니고, 토론에 참여한 관리자들이 제재에 동의하든 동의하지 않든 간에, 현재 상태로 제재를 가하는 것이다.그 밖에 어떤 것이든 ArbCom 결정의 훼손을 초래하는데, 이것은 전체 커뮤니티에 최종적이고 구속력이 있어야 한다.BMK (대화) 00:46, 2014년 4월 9일 (UTC)

@RF : 원칙(원칙 3.1)에서 사용하는 '자동화'의 정의에 모자를 걸고 있는 것인데, 이는 위원회가 최종 결정을 내리는데 사용하는 디딤돌에 불과하다.중요한 것은 당신에게 구속력이 있는 제재가 ArbCom에 의해 내려진 실제적인 구제책이다.그 치료법(Remedy 2)은 다음과 같이 말한다.

Rich Farmbrough는 위키백과에서 어떠한 자동화도 사용하는 것을 무기한 금지되어 있다. 이 해결책의 목적상, 합리적으로 자동화된 것으로 보이는 편집은 다음과 같이 가정해야 한다.(추가됨)

이것은 당신에게 구속력이 있는 제재고, 당신의 계속적인 초기 원칙에 대한 언급은 마치 이 문제를 혼란스럽게 하려는 의도처럼 나를 보기 시작한다.실질적인 제재는 명백하고, 당신이 그것을 고수하기만 한다면 다시는 여기에 오지 않을 것이다.BMK (대화) 02:15, 2014년 4월 9일 (UTC)

요누니크 성명

Arbcom의 치료법은 단독으로 읽어서는 안 되며, Findings of faction은 "자동화"는 여러 기사에 걸쳐 같은 종류의 반복적인 편집을 언급하고 있음을 분명히 한다.예를 들어, "제한사항 위반" 발견은 다음과 같은 예를 보여주는데, 편집 요약 "AWB를 사용하여 날짜 조각 또는 사소한 정리"와 함께 시리즈에 수록되어 있다.다른 연구 결과는 범주의 대량 생성과 "동일한 편집의 대용량 고속 시퀀스의 수많은 예"를 포함한 자동화의 공개되지 않은 사용을 의미한다.그러한 문제들은 이 사건을 야기시켰고, 이 사건 동안 논의된 문제들, 그리고 해결책들이 틀에 박힌 문제들이다.

Arbcom은 여러 페이지에 대한 봇과 같은 편집으로 인한 중단을 막기 위한 것으로, 한 페이지에 검색 및 교체가 금지되었다는 표시는 없다(어떤 페이지에 대해서도 반복되지 않는다.그렇다, 검색과 교체가 엉망이 되었지만, 편집자들은 그들 자신의 사용자 공간에서 실험을 하도록 권장된다.RF가 기사에서 그렇게 부주의하게 편집을 했다면 적절한 제재를 논의할 이유가 있을 수 있지만, AE를 무의미한 "gotcha"에 사용해서는 안 된다.조누니크 (대화) 02:59, 2014년 4월 9일 (UTC)

압록별 성명

1. 검색과 교체가 의심의 여지 없이, 부인할 수 없는, 그리고 명백하게 자동화된 편집이다.

2. 자동 시험의 유일한 발생이 Rich의 사용자 페이지에 있는 경우, 파일러는 다음과 같은 WP를 얻어야 한다.트라우트와 이것은 WP:Snow로 닫혔다.

aprock (토크) 04:50, 2014년 4월 9일 (UTC)

프람의 성명

리치 팜브루(2)의 진술에 대해 회신하고 싶을 뿐이다.*와 (a)를 비교하는 고소장에서 - 원고는 단순히 혈육에 대한 열망이 잘못된 출처를 찾아갔다."여기서나 기사에서나(정말 처음부터 출처가 있었어야 하는) 올바른 출처를 제공하지 않는다면, 이것은 물론 가치 없는 방어일 뿐이다.나는 내 진술에 근거한 증거를 제공했다: 내 결론이 틀렸을 수도 있지만, 반대로 증거가 없다면 내 의견을 바꿀 이유가 없다고 본다.포인트 2에 대한 증거가 없으면, 2에 근거하기 때문에, 그의 추가 포인트에 대한 지지도 없다.여기서 그가 편집한 것을 보면 내가 말한 것처럼 그들이 각주 식별자임을 분명히 알 수 있어.프람 (토크) 07:06, 2014년 4월 9일 (UTC)

리치 원곡선 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그 요구는 가치가 있다.증거로 제출된 편집은 (확실히 잘못된) 검색 및 교체 명령어의 결과일 수 있다.검색 및 교체는 위원회 2012년 6월 6일 발의의 조건에 따른 금지된 자동화의 한 형태로, 리치 팜브로는 "완전히 수동 편집만 하도록 지시된다(즉, [EDIT] 버튼을 선택하고 편집창에 변경사항을 입력하는 것).이전에 이 제한사항을 위반했던 경우, 검색 및 대체 편집의 경우, 시행 규정에 따라 허용되는 최대값인 1년 블록이 발생하였다.다른 행정관의 이의 없이, 나는 또 다른 1년 차단을 부과할 것이다. Sandstein 18:10, 2014년 4월 8일(UTC)

• Rich Farmbrough의 진술은 나의 평가를 바꾸지 않는다. Sandstein 21:02, 2014년 4월 8일(UTC)

• 나는 반대한다.나는 나의 근거를 추가하고 다른 관리자로부터의 입력을 허용하기 위해 적어도 48시간 동안 이것을 열어둘 것을 요청한다.그렇지 않다면, 샌드스타인이 과거에 감히 그에게 도전했던 행정관들에게 주저함이 없었듯이, 나는 책임 있는 행정관에 대한 중재 소송을 열 것이다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 21:06, 2014년 4월 8일 (UTC)

• 나는 이 문제에 관여해 본 적이 없어서 내막을 모르지만, 자신의 사용자 페이지에서 검색과 교체 기능을 사용하는 사람을 차단하는 것은 가혹해 보인다.편집이 아무런 해를 끼치지 않아서 차단할 이유가 보이지 않는다.SlimVirgin 21:21, 2014년 4월 8일(UTC)

• 언제부터 찾기...교체 및 자동화된 프로세스?나는 이 파일들이 우스꽝스럽고 사소한 괴롭힘의 형태라고 생각한다. 그리고 그 파일들은 DP 22:36, 2014년 4월 8일 (UTC) 그 자체의 반향을 동반해야 한다.

@OnlyInDeath: 이봐, 난 과거에 전형적으로 리치를 지지한 적이 없는 것 같아. 하지만 진지하게, Find를 이용해서 전화해서...자동화된 도구를 사용한 교체는 말도 안 되는 일이다.모욕적으로 들리진 않지만 지난 4개월 동안 작업장에 있는 원형 톱이나 침실에 있는 진동기를 사용하지 않았기를 바란다.이것은 말도 안 되는 DP 23:22, 2014년 4월 8일 (UTC)

• 2012년 6월에 위원회는 다른 무엇보다도 "리치 팜브룩이 다시 자동화 금지를 위반할 경우 표준 시행 조항에도 불구하고, 현장 금지 날짜로부터 최소한 12개월이 경과한 후 무한정 현장 금지될 가능성이 있으며 커밋을 요청할 수 있다.resecony" 그리고 리치가 그의 제한을 위반했는지에 대해 관리자들 사이에 이견이 있다는 것 그리고 우리는 이것을 위원회에 회부하여 (1) 이 위반이 한 블록을 보증할 만큼 심각한지 그리고 (2) 이것이 1년 블록을 초래하는 위반과 결합하여 그들이 가고자 하는 충분한지 결정해야 한다.현장 반입을 끝마지막으로어떤 경우에도 (기술적으로 요구되지 않음에도 불구하고) 차단할 수 있는 공감대가 없는 것 같으니 이것을 위원회의 방식으로 보내는 것이 가장 좋을 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 04:53, 2014년 4월 9일 (UTC)

• 나는 이 접근법에 동의한다. Sandstein 05:26, 2014년 4월 9일(UTC)

좋아, 위의 다른 관리자(ping HJ Mitchell, DangerousPanda, SlimVirgin) 중 적어도 한 명이 동의할 때까지 기다릴게. 그리고 WP에 제출:ARCA. Callanec(대화 • 기여 • 로그) 06:24, 2014년 4월 9일(UTC)

• 네, 만약 그들이 찾았다고 생각한다면...교체를 "자동화"한 다음 2014년 4월 9일(UTC) DP 08:27, 9번 스톤을 주조하도록 하십시오.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

림심 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

어둠이 빛나다(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 21:36, 2014년 4월 9일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

림심 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄#표준 재량 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 4월 5일 Pointy는 편집하고, 자신에게 주어진 경고를 복사하여 붙여넣고, 사용자 이름을 내 것으로 바꾸었는데, 분명히 그곳의 링크는 그의 편집에 있다.
2. 2014년 4월 8일 삭제 기사를 지명하면 "무슬림과 그들의 사과론자"가 된다.
3. 2014년 4월 9일 RSS에 중요한 내용을 제거하고, 사소한 것으로 편집 표시를 한다.비소싱 OR을 삽입
4. 2014년 4월 9일 나를 "무슬림 극단주의자" "반달라이저"라고 부른다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2014년 4월 5일 어둠의 빛에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[8]

림심 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

림심문

(사용자 이름)별 문

림심 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 가장 우려되는 것은 이 논쟁에서 다른 편집자를 "무슬림 극단주의자"라고 언급하는 것, 그리고 어떤 형태의 AE는 말할 것도 없고 NPA를 위해 차단할 준비가 되어 있었다.wP의 극한 수준:이 조항들에 대한 전투적 사고방식이 이 영역에 재량적 제재가 존재하는 이유다.보고 편집자는 이러한 특정 상황에서 환자 이상의 역할을 수행했다(관리자 계정:) ES&L 10:56, 2014년 4월 10일(UTC)
• 인신공격과 파괴적 편집(통보 로그 단독 편집 [9], [10] & [11])에 대해 일주일 블록을 지원한다.그들이 편집한 내용을 더 많이 봤다면 나는 그것들을 변증하는데 문제가 없었을 것이다.그러나 AE의 관점에서 우리가 부과할 수 있는 가장 광범위한 주제 금지는 "인도, 파키스탄, 아프가니스탄과 관련된 모든 페이지에 대해 광범위하게 해석된다"라고 제안하고 싶다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 12:05, 2014년 4월 10일 (UTC)

• 동의한다, 제출된 편집은 중립적인 백과사전을 쓰는 것과 양립할 수 없는 편견의 정도(또는 우리 모두가 지니고 있는 편견으로부터 스스로를 멀어지게 하는 능력 부족)를 반영한다. Sandstein 12:20, 2014년 4월 10일 (UTC)
• 불행히도, 나는 또한 1주 블록 AND 토픽 밴 콤보 플래터 ES&L 12:26, 2014년 4월 10일 (UTC)에 완전히 뒤쳐질 수 있다.

• 남들이 코멘트를 할 수 있도록 6시간 정도 시간을 주겠지만, 기다리면서 징벌에 가까워지고 있으니 너무 오래 놔두지 않는 게 좋다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 02:05, 2014년 4월 11일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

LokiiT 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 10:35, 2014년 4월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

로키티 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBEE:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [12] 메인 하나, 그리고 내가 여기서 정말 아끼는 하나.근거 없는 편협성 비난.클리어 WP:B아틀레그라운드 태도.
2. [13] 근거 없는 비난.다른 사용자의 응답을 참고하십시오. [14] [15]
3. [16] 다른 사용자를 향한 외국인 혐오증 고발.
4. [17] 그 이상이다."광란의 감정이 민족주의를 주도했다"는 비난이 쏟아졌다."파시스트/루시스트 공포증 선전으로 위키피디아 채우기"에 대한 비난

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [18]에서 Tiptoety에 의한 주제 영역의 재량적 제재에 의해 차단됨(토크 · 기여)
2. [19]에 Tiptoety에 의해 경고됨(토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 "POV 밀기"에 대한 이런 종류의 토론에서 내동댕이치는 일반적인 비난에 별로 신경 쓰지 않는다. 그리고 그 모든 것, 나는 두껍게 살이 쪘다.그러나 나는 편협성, 인종 차별주의, 외국인 혐오에 대한 비난은 끔찍하고, 받아들일 수 없으며, 너무 많은 것을 그냥 놔두는 것이라고 생각한다.물론 이 슬러시를 뒷받침할 차이도, 증거도 없다. 왜냐하면 그들은 사실이 아니기 때문이다.그들이 나 자신뿐만 아니라 다른 사용자에게도 지시를 받았다는 사실은 LokiT가 WP:B를 가지고 있다는 꽤 분명한 증거다.아틀그라운드 사고방식 그리고 특히 이 주제 영역인 백과사전을 건설적으로 개선하려고 여기 있는 것은 아니다.

약간의 배경으로는, 2008_South_Ossetia_war 동안 EE 지역에서 로키 T가 매우 활동적이었다.당시 그의 행동은 우크라이나와 관련된 주제에 대한 그의 현재 행동과 매우 유사했고, 그는 두어 블록을 얻었다.그는 편집전을 벌였고 [20] 편집전을 벌이기 위해 차단된 후 양말 농장[21]을 운영하여 관련 기사를 작성하려고 노력했다.적어도 그 패턴의 일부가 우크라이나와 크림반도와 관련된 주제에서 반복되고 있다는 우려의 근거는 확고하다고 생각한다.

또한, 나는 그에게 먼저 공격을 제거해 달라고 부탁했지만, 안 돼[22]

로키티(LokiiT)는 [23]에서 이 논의를 마친 후의 나의 제거에 대해 언급하고 있다.거기에 대한 논평에도 불구하고 그는 출처를 잘못 알려주는 자료를 삽입해야 한다고 주장했다.그 토론에서 이상하게도 그는 다른 사용자의 의견을 마치 자신의 의견인 것처럼 언급했다.LokiiT가 언급한 다른 편집 내용은 (이와 같이) 사용자가 아닌 계정에 의한 편집 취소에 관한 것이다.새로 등록된 SPA 사용자인 LokiT:석회암 숲.이것이 정확히 어떻게 관련이 있는지 확실하지 않다.어쩌면 그런거 아닐까.

편협한 비난에 대해서는 내가 위에 제공한 디프트를 클릭하기만 하면 된다.자원봉사 마렉 (대화) 2014년 4월 10일 (UTC) 12:09

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[24]

로키티 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

로키티 문

이것은 마렉이 지난 한 달여 동안 악의적인 비난[25], 스토킹, 전쟁/태그 팀 구성, 그리고 내가 여러 기사에 추가한 블랭킹 자료[26][27][28]를 통해 나를 자극하기 위해 많은 노력을 기울였기 때문에 개인적인 복수나 다름없어 보인다.오줌을 싸다그의 행동은 동유럽 카발 회원들이 마렉(라덱스라고도 함)이 [29]의 활동적인 멤버였다는 파괴적인 전술과 일맥상통해 왔기 때문에, 그의 첫 번째 링크에서의 내 논평(내가 대응하고 있던 코멘트에 주목하라; 비록 그것이 나쁜 곳이었음은 인정하지만, 그의 파괴적인 편집 습관에 주목한 것은 나뿐만이 아니다.e를 발행하다

위키백과 기사에 대한 나의 편집은 항상 선의로 이루어지며, 항상 원조가 잘 되어 있다.나는 콘텐츠 중립을 지키기 위해 최선을 다하는데, 그것은 몇몇 친우파 편집자들을 불쾌하게 한 것 같다.나는 토크 페이지에 표현된 강한 의견을 가지고 있다; 나는 중립적인 의견을 가지고 있다고 주장하지 않는다.하지만 나는 이것이 나의 편집 습관에 영향을 미치지 않도록 노력하고 편견을 고치려고 노력한다.

나는 6년 전 양말 퍼펫이 이것과 무슨 관계가 있는지 잘 모르겠다.마렉이 지금 나를 양말퍼플링으로 비난하고 있는지, 아니면 계속되는 혼란에 대한 환상을 만들려고 하는지 나는 알 수 없다.더구나 나는 마렉의 주장처럼 어느 누구도 집단적으로 비난받거나 인종차별주의자라고 비난한 적이 없다.그는 틀림없이 나를 다른 사람과 혼동했을 것이다.

최종적이고 중요한 참고 사항:나는 그가 나에게 나의 의견을 삭제하라고 요청한 시간과 이 시행 요청을 나에게 알려주는 그의 두 번째 메시지 사이에 활동적이지 않았다. 나는 방금 로그인했을 때 두 메시지를 모두 보았다.나는 코멘트를 삭제하는 것에 문제가 없으며 지금 그렇게 할 것이다.

• 마렉에 대한 응답:나는 당신이 (그리고 마지막 블랭킹에서) 동의가 없음에도 불구하고 여러 번 블랭킹한 반유동학 부분에 적어도 절반의 자료를 기고했다.게다가, 나는 당신이 이의를 제기했던 자료들을 삭제했고, 토크 페이지에서 그것을 분명히 했다 - 당신은 여전히 그 자료를 비웠을 뿐만 아니라, 내가 그것을 다시 넣었다고 주장했고, 이것은 당신이 나의 논평이나 글을 비우기 전에 읽으려 하지 않았다는 것을 암시한다.여기 다시 한 번 당신의 빈칸[30]이 있는데, 당신이 그토록 강력히 반대했던 하레츠 기사에 대한 내용이 어떻게 포함되어 있지 않은지 주목하시오.토크 페이지에서 그것을 분명히 했다.[32] 당신은 또한 계속해서 WP를 인용하였다.적어도 세 명의 편집자가 적극적으로 그것을 지키려고 했을 때 블랭킹한 이유를 컨센서스라고 한다.당신이 언급한 두 번째 차이점에서는 내가 추가한 잘 소싱된 단락(론 폴과 데니스 쿠치니치의 논평이 있는 단락)을 포함하여 많은 양의 자료를 비웠다.[33][34].

• Lvivske에 대한 응답:나는 외국인 혐오증을 인종차별주의나 편협주의와는 매우 다른 것으로 생각한다.예를 들어 내가 지지한다고 믿는 정당 스보보다(내가 틀렸다면 바로잡아라)는 외국인 혐오 정책을 옹호하지만 그렇다고 반드시 인종차별주의자나 거물들이 되는 것은 아니지 않은가?그렇긴 하지만, 스탈린과 인종적으로 다양한 소련의 지도층이 아닌 "러시아인"이 크림 타타르스를 추방한 책임이 있다는 당신의 발언은 기껏해야 무식한 것이었다.LokiiT (대화) 21:01, 2014년 4월 10일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Lvivske의 문

"더구나, 마렉의 주장대로 폭도나 인종 차별주의자로 비난한 사람은 없다."라는 말에 대한 반응이다.

LokiiT 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 "알림이나 사전 경고의 연속"을 발견한다."" 자원봉사 마렉에게 그들이 2008년부터라는 점을 감안하여 조금 기만적으로 제출했는데, 마렉이 그런 식으로 글을 올리게 된 것에 대해 나는 조금 실망스럽다.나는 자원 봉사 마렉과 로키티 사이의 IBAN이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있다고 제안하려고 했는데, 그러나 이유 없이 보이는 이 편집은 뭔가 더 있을 수 있다는 것을 암시한다.이 단계에서는 어떻게 해야 할지 잘 모르겠지만, 내 직감으로는 경고가 효과가 있을지도 모른다는 생각이 든다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 12:15, 2014년 4월 10일 (UTC)

• 나는 그 요청이 가치가 있다고 생각한다.그 증거는 LokiT가 다른 사람에 대한 인신공격에 관여했다는 것을 보여준다(WP:NPA), 특히 타인에 대한 적절한 증거 없이 심각한 위법행위를 주장하고 있다(WP: 참조).ASPERSions).그런 행위는 금지되어 있다LokiiT는 그들의 진술에 계속해서 관여하고 있으며, 그들 자신의 행위에 대해 실질적으로 언급하지 않는다.재량적 제재로 일주일 동안 로키티를 차단할 것이다.

  LokiiT가 응답에 제출한 자원봉사 마렉에 의한 차이점은 적어도 그들의 얼굴에 부정행위의 증거가 아니다.2008년 경고는 WP의 목적과 여전히 관련되기 때문에 나는 그것이 기만적이라고 생각하지 않는다.AC/DS#Warnings. Sandstein 12:18, 2014년 4월 10일 (UTC)

• 기만적인 말은 아마도 잘못된 말일 것이다, 내 말은 그들이 아주 오래 전이었음을 감안할 때 2008년부터라고 언급하는 것이 더 적절했을 것이라는 것을 의미했다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 12:27, 2014년 4월 10일 (UTC)

• 추가 논의가 없었던 점을 고려해 위에서 논의한 바와 같이 블록을 부과하고 있다. Sandstein 11:50, 2014년 4월 11일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

우라르투TH 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

그랜드마스터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 08:32, 2014년 4월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

우라르투 TH (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:AA2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 4월 5일
2. 2014년 4월 5일
3. 2014년 4월 5일
4. 2014년 4월 5일

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2014년 2월 21일 그랜드마스터 경고 (토크 · 기여)
2. 2014년 3월 15일 Sandstein에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

우라르투 TH는 중재에서 3RR을 위반했다. 페이지 코잘리 학살은 보도되었다.다른 편집자들의 반대에도 불구하고, 그는 WP를 위반하여 기사의 선두에 출처에 대한 자신의 개인적인 해석을 집요하게 덧붙인다.아니면 전쟁을 편집해서 계속 유지하도록 해나는 이미 3RR 위반을 보고했지만, 여기는 중재 영역이기 때문에 이번 포럼이 이 위반에 더 적합할 수도 있다.이 사용자는 위키피디아에 들어온 지 2개월이 채 되지 않았지만, 그는 이미 한 블록의 불활성을 가지고 있다.또한, 그는 우크라이나 관련 기사인 BLP 기사인 이호르 텐유크(Ihor Tenyukh)와 같은 의문스러운 편집을 하고 있는데, 이 기사 역시 중재 대상 지역인 것으로 알고 있는데, 특히 그를 「네오 파시스트」 정당의 일원이라고 부르고 있다. [35] [36] [37] 이 사용자는 WP와 같은 핵심 WP 정책을 이해하지 못하는 것으로 보인다.NPOV, WP:OR 및 WP:BLP. 그랜드마스터 08:32, 2014년 4월 5일(UTC)

WP 보고서 결과:AN3, 우라르투 TH는 이전 블록의 에스컬레이션에서 72시간 동안 [38] 동안 차단되었다.집행행정관이 지적한 대로 3주 만에 두 번째 블록으로, 전장접근을 지속한 결과다.문제가 된 우라르투 TH의 편집이 멈출 것 같지 않아 보이는 만큼 중재 대상 분야에 편집 제한을 두는 방안을 검토하는 것이 적절할 것 같다.그랜드마스터 13:10, 2014년 4월 5일(UTC)

코멘트에 대해 다음과 같이 덧붙이고자 한다.첫째, 이 글에서 사용된 출처, 특히 우라르투 TH가 언급하고 있던 HRW 보고서에서는 '보복'이라는 용어가 찾아볼 수 없다.'보복'이나 '반격'이나 이와 비슷한 의미를 가진 다른 단어들도 아니며, 출처도 여기서 주목한 바와 같이 '보복'이 될 수 있었음을 암시하는 것도 아니다.실제로 HRW는 자체 조사를 실시한 다른 제3자 출처들과 마찬가지로 아르메니아 측의 비난을 분명히 하고 있다.따라서 편집자는 WP를 명백히 위반했다."출처 자료는 의미나 함축적 의미를 바꾸지 않고 주의 깊게 요약하거나 다시 인쇄해야 한다"는 입장을 가진 OR.그러나 우라르투 TH는 어떤 출처에서도 찾아볼 수 없는 보복이라는 용어를 도입하고 있었고, 여기서도 언급된 바와 같이 "아르메니아군"이나 "아르메니아군 공격"을 언급하는 모든 사례를 제거하고 있었기 때문에 그의 편집이 끝난 후에는 누가 누구를 공격했는지는 불분명했다.나와 다른 편집자들은 그의 편집이 받아들일 수 없다는 것을 알게 되었고, 요약 편집과 기사의 토론에서 모두 그에게 그것을 분명히 말했는데, 그것은 그가 4번이나 편집을 복원하는 것을 막지 못했다.그리고 우라르투 TH가 내가 논의도 없이 되돌아갔다고 말했을 때 그것은 사실이 아니다.기사의 화두를 보면 그 반대의 증거를 볼 수 있다.그는 자신의 편집을 지지하는 글을 토크에 올릴 때마다 나나 다른 편집자의 반응을 얻었고, 자신의 편집에 대한 분명한 반대 의견이 있음에도 불구하고 토크에 댓글을 남길 때마다 복원에 나섰다.자신의 토크 페이지에 남긴 댓글로 미루어 볼 때 자신의 댓글이 '무시했다'고 하면 다른 편집자들이 자신의 제안 편집에 동의하지 않더라도 원하는 만큼 페이지를 rvv할 수 있고, 의견이 다를 경우 자신의 주장을 '무시하다'는 권리가 있다고 본다. 물론 그렇지는 않다.여기가 문제가 있는 곳인 것 같아.그랜드마스터 10:31, 2014년 4월 6일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[39]

우라르투 TH에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

우라르투 TH의 성명

Grandmaster(대화 · 기여)는 WP를 염두에 두도록 요청되었다는 점에 유의하십시오.과거 하운드[40].

당면한 문제에 대해서는, 내가 코잘리 비극에 대해 인용 편집을 시도했을 때마다, 사용자는 편집 내용을 삭제하거나 수정했다.

예의 범절을 준수하는 해결 시도는 다음을 참조하십시오.

1. 2014년 4월 5일
2. 2014년 4월 5일
3. 2014년 4월 5일

사용자는 WP를 시작하지 말라는 경고를 받았다.EDITWAR은 기사의 편집 페이지에서 여러 번 실행된다.

나는 어떤 편집에도 해석을 한 푼도 추가하지 않았다.나는 단지 그 글과 관련된 호잘리 전투 중 아르메니아군의 공격을 정의하기 위해 "복수"라는 단어를 사용했다.이 단어에 관해서는 사용자의 반대가 있었다나는 그 사건들의 연대기를 보면 분명히 이것이 보복 공격이었음을 알 수 있지만 다른 용어가 사용될 수도 있다고 설명했다.사용자는 토론 없이 단순히 페이지를 이전 양식으로 되돌리기 시작했다; 그들은 사건의 연대기에 관한 나의 진술을 무시했다.나는 이것이 WP의 위반이라고 믿는다.Civec, WP:NPOV 및 WP의 정신과 이유에 반함:TP.

관련 없는 문제에 대해 나를 제재하도록 하려는 그랜드마스터(토크 · 기여)의 시도는 샌드스타인(토크 · 기여)과 펜왈레(토크 · 기여)에 의해 "행동할 수 없는" 것으로 간주되었다.

우크라이나가 편집한 바에 따르면, "네오파시스트" 또는 "네오나치"라는 용어는 인용된 출처에서 따왔다[41].

나는 내 입장에서 잘못에 대한 증거를 보지 않고 제3자와 이 문제를 더 논의하고 싶다.다른 증거가 필요한지 알려주면 기꺼이 제공하겠다.--우라투 TH (대화) 09:22, 2014년 4월 5일 (UTC)

NE Ent 별 문

DS 개별 편집자는 가능하겠지만 NE Ent 20:03, 2014년 4월 5일(UTC) 전체 기사를 1RRR할 수는 없을 것 같다.

(사용자 이름)별 문

우라르투TH에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 상당히 분명한 3RR 위반(4개 연속, 한 시간 내에, 반대편의 세 명의 다른 사용자에 대해 연속적으로, 빠르게 되돌림), 이전 일 동안 공격적인 편집과 회전의 지속적인 패턴과 결합, 동일한 주제 도메인에서 이전의 경고 및 잘못된 행동에 대한 블록과 결합, 전체 편집이 결합된 것을 본다.g 프로파일은 거의 독점적으로 국가 POV 문제에 초점을 맞춘다.그것은 내 책의 주제 금지 사례다.나는 AN3 보고서에 대한 응답으로 그 동안 다른 누군가가 72시간 동안 그를 막았다는 것을 알아차렸다. 하지만 나는 그것이 우리가 이 문제의 장기적인 측면을 고려하는 것을 막을 이유가 없다고 본다.Fut.Perf. ☼, 16:45, 2014년 4월 5일 (UTC)
• 문제는, 나는 그랜드마스터의 두 번의 복귀가 그를 AA2 DS에 충돌하게 한다고 믿는다. (그리고 그랜드마스터는 이전에 ARB에 의해 허가되었다.)2008년 AA2).그리고 많은 사전들에 따르면 보복이라는 단어의 일차적인 의미는 반격이며, 만일 내가 그 사건들을 연대기적으로 읽고 있다면 그것은 반격(아무튼 최선의 단어 선택은 아닐지 모르지만 어쨌든 전쟁에 대한 반전이 되어서는 안 되었다.나는 이것에 대해 그랜드마스터와 우라르투 TH 모두를 제재할 것이다. - 펜왈레^{dance in the air and follow his steps} 17:12, 2014년 4월 5일 (UTC)
  • 행정관들이 논쟁의 장점을 다시 설명하려고 할 때, 우리는 아마도 위험한 길을 가고 있을 것이다. 하지만 당신이 "복수"라는 용어와 관련하여 가능한 내용 정당화를 꺼냈기 때문에, "복수"는 단순히 "반격"을 의미하지는 않는다.그것은 전쟁법에서 매우 구체적인 의미를 가지고 있으며, 그 의미는 매우 강하고 분명한 POV 함의를 가지고 있다: 보복은 일반적으로 금지되어 있지만 특정 상황에서 합법적인 것으로 보일 수 있는 조치다.학살을 '보복'이라고 부르는 것은 학살이 법적으로 정당하다는 확실한 주장을 하고 있는 것이다.따라서 세 명의 다른 편집자가 불법 수술로 편집한 것을 즉시 거절한 것은 이해할 수 있고 분명히 합법적이었다.사건에서 아르메니아 에이전시의 강조를 해제하는 데 도움이 되었던 다른 문구의 변화와 함께, 우리는 우라르투의 부분에 POV가 주도하는 편집의 모든 흔적을 가지고 있다.그 두 가지 반전에 대해서는, 우리가 공식적으로 명시적인 1RR 규정에 의거하지 않는 한, 나는 2R에 대한 제재를 나누어 주는 것을 극도로 주저하고 있다.일반 1RR이 기사에 유익할 것이라고 생각한다면, 반드시 1개 밑에 두도록 하자(나는 그것이 현재의 디스크.제제정판에서는 가능하다고 가정한다, 그렇지 않은가?) 하지만 그것이 제자리에 있지 않는 한 편집자들은 규칙의 신뢰성에 대한 일정한 척도를 가질 자격이 있다고 믿고, 갑자기 제재 문턱을 제쳐놓는다.저조하면 재정적인 문제가 생길 것이다.Fut.Perf. ☼ 19:52, 2014년 4월 5일 (UTC)

• 네 말이 맞아.또한 기사토크 페이지에서 논의한 내용을 보면, 본 기사는 이미 구체적인 제재 설정이 필요하다. 1RR과 특정 기간(RM이 요청되는 경우)의 구속력 있는 이동 논의가 좋은 출발점이 될 것이다. - 펜웨일 02:41, 2014년 4월 6일(UTC)
• 부록:또한 나의 AGF-ness는 여전히 우라르투 T에 놓인 블록이 3RR 규칙 위반에 의한 것이며 ARB에 한정되지 않은 것이라고 믿게 한다.AA2 제재, 내 입장이 궁금할 경우 제재 - 펜웨일 02:42, 2014년 4월 6일(UTC)

설명:예, 내 블록은 3RR 보고서를 기반으로 함 - 2014년 4월 6일 DP 10:40, 6일(UTC)에 이 파일이 존재하는지 몰랐음

• 블록 이후 모든 사람들의 관심이 이 요청에서 멀어졌나 봐.만약 이의가 없으면 내일 이 요청을 검토한 관리자가 언급한 내용을 토대로 기록되지 않은 경고로 종결하겠다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 10:22, 2014년 4월 10일(UTC)

나는 3RR 블록 이후 그들의 행동에 약간 걱정이 된다. 그들은 그들의 행동을 완전히 망각한 것처럼 보이고, ES&L 10:59, 2014년 4월 10일 (UTC) 어떠한 경고나 잠재적 제재도 받지 않았다고 느끼는 것 같다.

그들이 편집 전쟁이 무엇인지 이해할 때까지 주제 금지나 블록을 제외하고, 나는 우리가 여기서 할 수 있는 일이 많은지 잘 모르겠다.@DP, TBAN을 보증하는 것으로 충분하다고 생각하십니까?Callanec (대화 • 기여 • 로그) 10:05, 2014년 4월 11일 (UTC)

그들의 편집 내용을 방금 다 읽었기 때문에, 나는 거의 TBAN 이전의 다음 단계로 0RR이 부과되는 것을 생각하고 있다. DP 10:13, 2014년 4월 11일 (UTC)

내 토크 페이지에 있는 그들의 말에 따르면, 그들은 이제 그들이 무엇을 잘못했는지 이해했지만, 단지 그것에 "빠져" 들어갔을 뿐이라고 한다.나는 단기 0RR (최대 월) 또는 장기 1RR (약 3-6개월) 중 하나를 지지할 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 23:49, 2014년 4월 11일 (UTC)

• 누군가 이에 반대하지 않는 한 나는 1개월 0RR에 이어 3개월 1RR을 24시간 안에 부과할 것이다. - Penwhale 03:20, 2014년 4월 16일 (UTC)

• 한 달 동안 0RR로 시작하는 것이 좋겠는데, 나중에 내가 상상할 수 있는 문제가 생기면 금방 여기로 돌아올 거야.하지만 나는 펜웨일이 제안한 대로 그것이 진행되는 것을 개의치 않는다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 08:22, 2014년 4월 16일 (UTC)

이 솔루션으로 작업할 수 있다. ES&L 18:09, 2014년 4월 16일(UTC)이 작동하기를 바란다.

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

76.107.171.90 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 15:47, 2014년 4월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

159.118.158.122 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/의사 과학#방출 제재 요청:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 3월 5일 사이먼m223의 편견을 고발한다.
2. 2014년 3월 5일 위키피디아가 회의적인 "근본주의자들의 집단"으로부터 공격을 받고 있다고 주장한다.
3. 2014년 3월 5일 편견을 가진 다른 사람들을 비난하며 그들은 그 재료에 익숙하지 않다고 말한다.
4. 2014년 3월 5일 다른 편집자들이 "캐릭터 얼룩"을 시도하는 것을 비난한다.
5. 2014년 3월 5일 바니 바니에 대한 인신공격.
6. 2014년 3월 5일 바니를 의사라고 부른다.
7. 2014년 3월 5일 바니를 다시 의사라고 부른다.
8. 2014년 3월 5일 가성비주의의 폐해에 대한 항의.
9. 2014년 3월 5일 바니를 다시 한번 사이비 중독자라고 부르고 싶은 그의 소망을 수정한다.
10. 2014년 3월 8일 위키피디아를 지배하는 가성비에 대한 항의가 있었다.
11. 2014년 3월 8일 고블린 페이스의 논평은 유사주의의 증거라고 말한다.
12. 2014년 3월 8일 고블린 얼굴이 트롤처럼 행동한다고 말한다.
13. 2014년 3월 30일 Dubter12를 가성비라고 부른다.
14. 2014년 4월 16일 토크에서 Rants on Talk:Rupert Sheldrake는 위키피디아가 "회의론자 사회를 위한 근본주의자"에 의해 인수되었다고 말했다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 2014년 3월 5일 고블린 페이스에 의해 경고 (토크 · 기여)

편집자 고발에 의한 추가 의견

159.198.255.1987은 콘텐츠에 집중하지 못하는 지속적인 실패를 보여주었다.그는 다른 편집자들에 대해 반복적으로 인신공격을 가했으며 가능한 한 여러 번 "불가역적"이라는 표현을 사용하려 하고 있는 것으로 보인다. 159.118.158.122는 주로 다른 편집자들에게 폭언과 괴롭힘에 관심이 있는 것으로 보이며 백과사전을 짓기 위해 이곳에 온 것 같지는 않다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[42]

159.118.158.122 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

159.118.158.122에 의한 성명

(사용자 이름)별 문

고블린 페이스의 성명

76.107.171.90(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)을 대신하여 이 보고서를 제출하였다.나는 그가 쓴 것을 지지한다.IP 159.118.158.122(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 위키백과 기사를 통제하는 '스켈립틱스'에 대한 초자연적인 주제와 관련된 토크 페이지에 음모론과 욕설의 메시지를 남기고 있다.[43] 및 [44]의 예.또한 Rupert Sheldrake 토크 페이지 [45]에서 그의 최근 호평을 보십시오.고블린 페이스 (토크) 2014년 4월 16일 (UTC)

JZG의 성명

나는 159.118.158.122 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 그 주소로부터 편집한 내용을 검토한 후 차단했는데, 이는 프린지 뷰를 공격적으로 일관되게 진전시키고, 내 눈에는 이것이 사고가 아니라 편집자가 위키피디아 사전으로 왔다는 좋은 정황 증거를 보여준다.사이언스 과학에 대한 우리의 강력한 정책에 대한 외부적인 논의 때문에.이것들 자체만으로 반드시 결정적인 조치가 필요한 문제는 아니지만, 싸움터적 사고방식과 분쟁의 개인화는 내가 볼 때 그렇다.

나는 이 사용자가 계정을 등록하고 우리가 지금까지 보아온 드라이브 바이 드라이브 바이 레넌트 및 POV 푸싱 대신에 위키백과 커뮤니티에 적절하게 참여하기 시작하는 것을 반대하지 않는다: 산발적인 IP 편집으로부터 우리는 분명히 개인이 근거리의 견해를 발전시키는 것 외에 다른 관심사를 가지고 있는지 알아내지 못할 것이다.그렇긴 하지만, 고블린 페이스의 논평은 이것이 사실 차단 회피라는 것을 나타내는데, 나는 그 증거를 좀 더 자세히 보고 싶다.

AE가 필요한가?나는 가식적인 편집에 대한 표준적인 제약이 충분히 강하다고 느낀다.AE는 핫 버튼 영역 밖에서 생산적일 가능성이 높은 사람들을 위한 것이다, IMO. 내가 잘못 해석한 것일 수도 있다.가이(도움말!) 19:36, 2014년 4월 16일 (UTC)

부록:이것이 실로 자멘타(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)에 의한 회피 차단이라는 고블린 페이스의 의견에 동의한다.여기서는 어떤 양말이나 IP를 차단하고 앞으로 나아가는 것 외에는 할 일이 없다.가이(도움말!) 14:04, 2014년 4월 17일 (UTC)

159.118.158.122에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

얼핏 보면 지금 차단된 IP가 차단된 사용자의 양말이라는 행동 증거나, 어쨌든 그들의 행동이 비슷하게 비생산적이라는 것이 행동 증거에서 가능성이 있어 보인다.무트로 닫기. Sandstein 16:07, 2014년 4월 17일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

바닥으로 돌아가는 발판과 관련된 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Huldra (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 22:03, 2014년 4월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

땅으로 돌아가라. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 21:26, 2014년 4월 17일 Al-Lubban_ash-Sharqiya에서 첫 rm.
2. 21:36, 2014년 4월 17일 Al-Lubban_ash-Sharqiya에서 두 번째 rm rm
3. 21:18, 2014년 4월 17일 공공외교 첫 rm (이스라엘)
4. 21:37, 2014년 4월 17일 공공외교(이스라엘)에서 두 번째 rm

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

여기서 훌드라 경고(토크)

편집자 고발에 의한 추가 의견

위키백과의 1 RR 규칙을 무시해야 한다고 주장하는 "New" 편집자:ARBPIA

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에

사용자 이름 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

뒷걸음질 친 땅으로 돌아가기법

제공된 차이점 중 어느 것도 위반을 나타내지 않는다.편집된 두 페이지 모두에서, 나는 페이지를 위키 정책을 준수하도록 편집한 다음, 한 페이지를 되돌렸다.이와는 대조적으로, OP는 과거에 팔레스타인 테러 단체들을 다룰 때 정반대의 행동을 취했음에도 불구하고 중립적인 "유미주의자" 대신에 "피해야 할" 즉 "테러리스트"라는 단어를 본문에 다시 넣기 위해 전쟁을 편집하고 있다.그녀는 그 기준만으로 I_P 영역에서 토픽 금지를 받아야 한다.다른 편집에서는 그녀가 죽은 링크를 다시 삽입했는데, 다른 이유가 있어서 나를 화나게 했다.

Ops 조치를 보고 있는 관리자들은 이스라엘인/제우스인 및 아랍인/팔레스타인 양쪽에 관련된 지역 관련 주제를 논하는 기사에서 "이스라엘"이나 유대인 역사에 대한 언급을 반복적으로 삭제하는 등 그녀의 편집 패턴을 볼 것을 권장한다. [46], [47], [48], [49].동시에, 그녀는 10학년 학교 프로젝트에 기초하여 이스라엘이 팔레스타인 땅을 전용했다고 비난하면서, 이 [50]과 같은 극히 의심스러운 출처로부터 반이스라엘 논평을 덧붙이고 있다.

셉시스별 성명

이 시간 동안 금지된 편집자의 많은 양말처럼 오래된 계정의 처음 두 편집은 나의 편집 내용을 되돌린 것이었다.계정 사용자가 블록을 회피하는 것이 분명하므로, 모든 편집 내용은 실제 편집 내용을 보지도 않고 다른 사람에 의해 되돌릴 수 있다.누군가 계정을 차단하고 이 계정을 닫으십시오.Sepsis II (대화) 22:29, 2014년 4월 17일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

사용자 이름 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

헤라클레토스에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

호서 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 03:43, 2014년 5월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

헤라클레토스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/마케도니아#표준 재량권 제재 : 특히 나는 이 사용자가 일사불란하고 있으며, 어떤 관점을 표현하는 편집자(주의 포함)도 중립적/편파적이지 않은 관점을 줄 자격이 없다는 인상을 받고 있기 때문에 관리자의 공식적인 경고를 원한다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 5월 4일 설명:헤라클레토스는 헤라클레토스가 좋아하지 않는 앞으로 나아갈 방법에 대한 제안을 한 DRN 자원봉사자의 자격을 박탈하려 한다.
2. 2014년 5월 6일 설명:헤라클레토스는 타인에 대한 나쁜 믿음을 가정하면 DRN에서 굴하지 않을 것이라는 나 자신에게 경고를 받은 후 욕설적이고 파괴적인 어조로 말한다.
3. 위키백과:세르비아 자치체 커뮤니티의 조정/조립 요청 설명:헤라클레토스는 WP를 위반한다.TPO(WP:3RR 하드 라인을 지나 항해하는 것 외에 추가로)는 그들에게 유리한 조명에서 DRN으로부터 언급된 충돌을 프레임화한다.
4. 위키백과:세르비아 자치체 커뮤니티의 조정/조립 요청 2 설명:헤라클레토스는 원래 불만 사항에서 손을 떼는 동시에 동일한 개인적 갈등(그리고 행동)을 새로운 MedCom 요청으로 가져오려고 한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

경고가 발생하지 않았으므로, 내가 경고로서 관리자에게 경고를 요청하는 것은 사용자를 더욱 화나게 할 뿐이며, 아마도 "나는 경고를 받은 적이 없다"는 거절을 받게 될 것이다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

헤라클레토스의 행동은 사건의 사실 발견에 의해 묘사된 바와 같이 용납할 수 없는 행동과 세르비아/코소보의 교차점에서 대머리적으로 사건의 원리를 위반하고 있으며, 이전에 우려했던 바 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[61]

헤라클레토스에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

헤라클레토스의 성명

사용자 및 사용자:Qwerty786은 코소보, 세르비아 자치체, 세르비아 자치체, 세르비아 자치체의 의회 조항에 대해 새로운 공동체가 구 공동체를 지속할 것인지 여부를 놓고 콘텐츠 분쟁이 벌어지고 있다.우리는 이 문제에 대해 많은 이야기를 나누었고, 편집된 내용을 발표했고, 위키피디아 대상 세르비아와 코소보로부터 의견을 얻으려고 노력했지만, 결국 DRN에 들어가게 되었다.그곳의 입장:위키백과:사용자는 분쟁_해결_noticeboard#Assembly_of_Community_of_Serban_monitories를 다음과 같이 생각했다.Mark_Miller는 나와 Qwerty786의 사용자 페이지에서 광범위한 논의가 이루어진 것을 알아차리지 못했기 때문에 시기상조라고 할 수 있다.Mark Miller는 또한 우리를 User에게 할당했다.급서, 그 다음, 사용자:베즈나르는 서로 다른 문제를 제기하고 우리의 사건을 떠맡는 데 개입했다.

그러나 나중에 사용자가 다음 사항을 알게 되었다.Bejnar는 그 기사의 토크 페이지인 Talk에서 논쟁에 대해 분명한 입장을 취했었다.어셈블리_of_the_Community_of_Serban_도시#Recent_edits, 그가 (DRN 자원 봉사자로서) 우리의 분쟁에 관한 제안을 했을 뿐만 아니라 (하나의 공동체가 다른 공동체가 지속되는지의 여부에 대한) 논쟁에 대한 입장을 취하면서 논쟁을 제시하였다.따라서 나는 그가 우리의 사건을 맡기 전에 (마크 밀러가 지적한 바와 같이, 그 사건이 충분히 사전 토의로 인해 사망할 것이라고 생각하면서도) 그가 우리의 사건을 맡을 때 이것을 공개하지 않았기 때문에, 그리고 나서 나는 그 내용에 대한 그의 주장을 반박하기 때문에, 우리 사건에서 DRN 자원자로서 행동할 수 있는 그의 공정성에 의문을 제기했다.그의 제안에서, 그는 자신이 쓴 글이 그가 우리의 경우 DRN 자원 봉사자로 활동하지 못하게 할 수도 있다는 것을 스스로 인정한다.어쨌든 그는 내가 자기에게 이의를 제기한다고 생각하고 그 사건에서 손을 뗀 반면, 나는 내가 이의를 제기할 수도 있는 것도 설명했다.

그리고 나서 Bejnar는 Mark Miller에게 그가 이 사건을 그만둘 것이라고 통보했고 Mark Miller는 그렇게 할 필요가 없다고 진술했고 내가 이 사건에서 Bejnar를 위키리듬으로 고발했다.나는 베즈나르에게 이 사건을 떠나라고 명시적으로 요구한 적은 없지만, 그가 사건을 맡기기 전에 입장을 취하며 그 내용에 대해 논쟁을 벌였고, 이 사실을 폭로한 적이 없었기 때문에, 나는 그의 공정성에 대해 분명히 의문을 제기할 권리가 있다고 생각한다.게다가, 그는 내 말에 반박하지 않고 그냥 물러났고 나는 그와 어떤 문제도 마주치지 않았고 나쁜 의미도 없었다.

그러자, 그가 개입할 때 "리퍼의 과정"이라는 제목으로 우리 DRN 사건에 관한 섹션을 만들었던 후슈르는 계속해서 내가 베즈나르의 공정성에 의문을 제기하고, 나를 이곳에 보고하면서 협박을 하였기 때문에, 베즈나르에 대한 나쁜 믿음을 가정한 것이라고 비난하였다.물론, 나는 그의 비난과 위협 때문에 그의 공정한 행동 능력에 대해 그와 대면했고, 그는 나에게도 그를 나쁘게 생각한다고 비난하며, ArbCom Balkans의 재량적 제재에 대해 어떤 관리자로부터 경고를 받아야 한다고 제안하면서 논쟁을 종결시켰다.

이 모든 이야기는 여기서 찾을 수 있다: 위키백과:분쟁_해결_공지판#Assembly_of_Community_of_Serban_도시 및 여기:토크:Assembly_of_the_Community_of_Serban_toircity#Recent_edits.분명히 DRN 자원봉사자의 공정성에 의문을 제기하는 것은 그가 사건을 맡기 전에 입장을 취했고 이것을 공개하지 않았기 때문이며, 그리고 나서 나를 계속 비난하고 관련 없는 제재로 나를 위협하는 또 다른 자원봉사자는 기사의 내용, 발칸에 대한, 그리고 그 이유와 아무런 관련이 없다고 논평하는 것이다.분쟁 해결이나 관련된 기사, 그 내용 또는 내용에 관한 우리의 행동을 구했다.나는 단지 그들의 DRN 자원 봉사자로서 그들의 행동에 대한 공정성에 의문을 제기했을 뿐이고 발칸족과 관련된 어떤 것도 아니었다.

그러나, 후슈르는 우리의 분쟁을 중재 과정인 위키피디아에 계속 의뢰했다.요청_for_mediation/Assembly_of_Community_of_Serban_도시.그러나 그렇게 함으로써 그는 자신이 분쟁 당사자가 아니라는 것을 인정하고 분쟁에서 자신을 제거했으며, 그러나 그 주제를 다음과 같이 정했다.

주요 문제(제출 담당자가 추가)

• 2008년도 이후의 조직은 향후 몇 개월 이내에 결성되는 조직과 어떻게 대처해야 하는가?
• 특히 WP와 관련하여 이 조직에 관한 국수주의 및 수행 문제를 어떻게 처리해야 하는가?ARBMAC?

다음과 같은 참고 사항을 포함하여

"DRN Case 매니저의 노트:실행 기반 문제로 인해 해결책이 나오지 못한 것에 대한 DRN의 추천이다.DRN에서 사건 당사자 중 한 명(또는 그 이상)이 자신들에게 유리하지 않는 한(또는 행정관에 의해 집행된) 결과를 존중하지 않을 것이라는 징후가 나타났다.(대화) 18:32, 2014년 5월 5일 (UTC)."

분명히, 그렇게 함으로써, 그는 민족주의를 주장함으로써 전체 절차를 편견을 갖게 했을 뿐, 반면에, 우리는 분쟁 해결 절차(Qwerty786과 함께 하지 않고 Hushur와 함께 하지 않음), b. 행동 문제를 주장하는 동안, 우리는 분쟁 해결 절차의 중간에 있었고, 그것이 분명히 언급되었음에도 불구하고, "공식적인 조정은 온라인이야.기사 내용에 관한 분쟁에 적합하므로 다른 편집자와의 불만 조정 요청은 받아들여지지 않을 것이다." 및 c.는 일부 당사자가 DRN의 결과가 자신들에게 유리하지 않았다면 존중되지 않았을 것이라고 언급했음을 나타낸다.

사용자:후슈르는 자신이 참여자가 아님을 분명히 나타냈으며, 물론 나는 DRN이 존중받지 못하는 잠재적 결과의 문제를 다음과 같이 다루었을 뿐만 아니라, 그의 이름을 지웠다.

"DRN이나 다른 곳에서는 어떤 당사자도 그런 것을 지적한 적이 없다.이를 증명하기 위해 위키피디아를 확인할 수 있다.분쟁_해결_공지판#Assembly_of_Community_of_Serban_도시권또한 사용자를 발생시킨 문제:DRN에서 분쟁 해결의 실마리를 닫기로 한 서두는 분쟁과 아무 관련이 없었고, 모든 것은 자신을 포함한 특정 자원 봉사자들에 대한 불신이라고 인식한 것과 관련이 있다.어떤 당사자도 자신에게 유리하지 않는 한 결과를 존중하지 않을 것이라고 주장함으로써 사용자:조급사는 자신이 직접 요청한 중재안을 향해 다시 한번 훼방을 놓으려 한다.헤라클레토스 (토크) 01:14, 2014년 5월 6일 (UTC)."

그러나 또한 이 주제를 Qwerty786과의 실제 분쟁 중 하나로 바꾸었다.

"1. 세르비아가 조직한 선거 후 2008년에 결성된 코소보 세르비아 자치 단체와 코소보 당국이 조직한 2013년 지방선거에서 구성될 코소보 주요 자치 단체들의 공동체는 어떤 관계가 있는가?
2. 관련 기사에 이러한 관계를 어떻게 표현해야 하는가?",

다음 문제도 추가하십시오.

"채우기 파티, 사용자:비록 이것이 우리가 분쟁 해결이나 관련 기사, 또는 그들의 내용, 또는 심지어 그 안에서 우리의 행위와 아무런 관련이 없는 것이었음에도 불구하고, 이 요청을 채웠고, 그것을 행동 검토로 만들려고 노력했고, 중재 위원회를 참여시킴으로써 잠재적으로 제재를 야기할 수 있다.이 요구를 채운 뒤 "공식조정은 기사 내용에 관한 분쟁에만 적합하므로 중재요청"이라는 말과 달리, 이를 채워 자신의 고충을 조정하도록 추진했음에도 불구하고 자신은 이에 관여하지 않는다며 이 과정에서 손을 떼려 했다.다른 편집자들과의 불평은 받아들여지지 않을 것이라고 말했다.이것과 관련 내용을 증명하기 위한 관련 차이점은 [62], 위키백과:분쟁_해결_공지판#Assembly_of_Community_of_Serban_도시권, [63] 및 [64].이런 종류의 행위는 매우 파괴적이고 내가 이 요청을 수정하도록 강요한다.헤라클레토스 (토크) 01:14, 2014년 5월 6일 (UTC)."

내가 Qwerty786과의 분쟁에 대해 편파적인 용어를 삭제한 것을 눈치챈 후서르는 재빨리 그것을 자신의 것으로 다시 바꾸었고, 동시에 제3의 자유당으로서 계속 행동하면서, 내가 DRN의 잠재적 결과를 받아들이지 않는 어떤 당사자에 대한 그의 언급을 건너갔기 때문에 모든 것이 회복되어야 한다고 주장했다.

이어 "후후후르가 충원단이 되려면 규칙을 발동하기 전에 그와 같은 당사자, 그리고 관여된 당사자로 식별해야 한다"고 되짚는 편집 요약을 곁들여 자신의 이름을 기재하고 관여된 편집자로 기재해야 한다는 뜻을 내비쳤다.그리고 그는 방금 나를 되돌렸다.그러나, 그 동안 Qwerty786은 그가 되돌리지 않고 단지 변화된 것들로 인해 Hushur의 변화는 그의 편견과 이것이 또한 행동에 대한 논쟁이라는 그의 제안에 동의한 것처럼 보일 것이다.

그래서, 나는 다시 편집 요약으로 그를 되돌렸다: "파괴적인 행동을 그만하고, 당신은 관여하지 않았다고 분명히 말하고, 여기서 당신의 이름을 지워버린 적이 있다.제3자가 되고 싶은가, 제3자가 되고 싶은가"라며 비상장 제3자 역할도 계속했다.그는 내가 단지 그의 새로운 논평들을 삭제하는 것이라고 믿었기 때문에, 그가 다시 나를 세 번째로 되돌렸다. 그 때, 나는 나를 포함한 그 누구도 그가 의견을 말하기 전에 초기 버전으로 되돌렸다. 그리고 그가 그의 의견을 회복할 수 있다는 것을 분명히 나타냈으며, 나는 그의 요청에 대한 나의 의견들을 추가한 후에 새로운 조정 요청을 만들 것이다.그가 제안하는 주제들은 행동과 관련된 것이고, 갈등을 편견으로 만들고, DRN과 이 모든 것들로부터의 잠재적 결과의 수용에 대해 거짓 진술을 하고, 그는 분쟁의 당사자나 참가자들로부터 그의 이름을 삭제하거나 넘겼다.나의 편집 요약은 "원래 버전 복원, 내 의견 불일치 추가, 새로운 요청을 열 것이다.호스퍼는 원하면 자신의 코멘트를, 오직 자신의 코멘트를 회복시킬 수 있다."

그 후, 후슈르는 자신의 의견이나 어떤 의견을 복권하는 것뿐만 아니라, 이전 버전에서 네 번째로 복귀하는 것으로 진행되었는데, 거기서 자신의 주제와 함께 중재 과정에 대한 동의의 조짐이 보였다.그의 편집 요약은 "헤라클레토스의 607271493 수정본 607271493 아니, 내 텍스트를 전혀 수정할 수 없어! 이런 무능함으로 인해 역량 블록이 구현될 필요가 있다고 생각하게 된다."와 같이 이 다음에 나온다.
"→조정위 결정 : 모든 것을 TPO가 이긴다"
"→세르비아 자치 단체 연합:멍청한 편집자는 입을 다물고 서류 작성 당사자의 권리를 무시하라."---(나에게 명백한 인신공격, 그냥 놔두겠다)--- 이 시점에서 그는 또한 관여 당사자로서 그리고 서류 작성 당사자로서 자신을 재설치한다.
"→당사자들의 중재 동의:헤라클레토스가 MMA 팬들보다 더 파괴적이기 때문에."
"→조정위원회 결정 : 수정"

물론 나는 그의 요청을 수정하여 내가 동의하지 않는다는 것을 표시했다. "사용자 때문에, 나는 동의하지 않는다.Rushur의 파괴적인 편집(페이지의 기록 참조).사용자:Hasteur는 이에 대한 제3자의 역할을 하는 동시에 주제를 정하고 이에 대한 의견을 내기를 원한다.그는 심지어 다른 관련 사용자인 User에 이어 주제를 계속 재설정했다.Qwerty786은 동의했다.게다가, 그는 이 문제에 대한 자신의 불만을 밀어붙이려고 노력하면서 이것을 행동 검토로 만들려고 한다.헤라클레토스 (대화) 03:07, 2014년 5월 6일 (UTC)."

그가 나와 Qwerty786이 그의 변화된 주제에 동의하고, 또한 그가 여전히 그러한 중재 과정에 동의하는지를 나타내기 위해 변경한 것에 대해 Qwerty786을 비난했었기 때문이다.

그 동안 네 번째 복귀 후, 후슈르는 조정 요청서에서 다음과 같은 이유로 자신이 이 분쟁에 관여된 것으로만 기재했다고 언급했다.

"나는 헤라클레토스가 그것을 "모든 사람이 나에게 복수하고 있다"는 논쟁으로 몰아가려는 것을 막는 것에만 동의한다.호서 (대화) 03:02, 2014년 5월 6일 (UTC)

" 헤라클레토스는 무신론자여서 도로의 규칙을 이해할 수 없거나, 나와도 행동 문제로 삼아 이 사건에 의도적으로 나를 끌어들이려 하고 있기 때문에, 나는 이 사건에 자신을 더해서 헤라클레토스가 원하는 것은 무엇이든 반대한다는 편견에 사로잡혀 내려올시다.(대화) 03:00, 2014년 5월 6일 (UTC)"

따라서 그는 자신이 그 주제를 행동 논쟁으로 만들고자 하는 비참여 정당이며 나에 대한 조정 과정을 방해하기 위해서만 개입할 것임을 분명히 밝히고 있다.이 모든 것은 그의 중재 요청의 역사에서 찾을 수 있다.

내가 마지막 되돌리기(3번째 - 그러나 그의 원래 깨끗한 요청에 대한)에서 지적했듯이, 나는 그것을 설명하는 나만의 중재 요청을 했다. 후슈르는 다시 그것을 방해하려고 시도하거나 민족주의를 언급함으로써 모든 논쟁에 대한 그의 과잉 행동과 편견을 받아들이도록 강요하고 DRN: 위키피디아: 위키피디아:요청_for_mediation/Assembly_of_Community_of_Serban_도시_2

"사용자:하스퇴르는 유사한 요구를 채워서, 그러나 그것을 행동 검토로 만들려고 노력했고, 이것이 우리가 분쟁 해결이나 관련된 기사나 그들의 내용이나 심지어 그 안에서 우리의 행위와 아무런 관련이 없음에도 불구하고 중재 위원회를 참여시킴으로써 잠재적으로 제재를 가할 가능성이 있다.이 요구를 채운 뒤 "공식조정은 기사 내용에 관한 분쟁에만 적합하므로 중재요청"이라는 말과 달리, 이를 채워 자신의 고충을 조정하도록 추진했음에도 불구하고 자신은 이에 관여하지 않는다며 이 과정에서 손을 떼려 했다.다른 편집자들과의 불평은 받아들여지지 않을 것이라고 말했다.이것과 관련 내용을 증명하기 위한 관련 차이점은 [66], 위키백과:분쟁_해결_공지판#Assembly_of_Community_of_Serban_도시권, [67] 및 [68].이런 종류의 행위는 매우 파괴적이어서 내가 새로운 요구를 들어줄 수밖에 없다.그 후에도 자신의 견해를 강행하려 하는 한편, 제3자를 잔류시키거나, 그의 요청의 역사에서 알 수 있듯이 조정 과정을 방해하기 위해서만 제소 당직을 주장하기도 한다.헤라클레토스 (대화) 03:12, 2014년 5월 6일 (UTC)

• 관련 당사자로서 나는 위원회가 이 요청을 닫고 헤라클레토스가 원래 MedCom의 요청을 있는 그대로 받아들이도록 강요하는 것은 헤라클레토스가 그들이 원하는 방식으로 토론의 틀을 짜려는 시도에 불과하다.급서 (대화) 03:20, 2014년 5월 6일 (UTC)

당신은 여기에 당신이 관여된 당사자가 아니라는 것을 분명히 표시했고, 여기서는 나에 대한 조정 절차를 방해하기 위해서만 관여하고 싶다는 것을 분명히 표시했다.그리고, 당신은 심지어 나를 되돌리는 동안 다음과 같은 편집 요약을 했다: "멍청한 편집자 닥치고 파일링 파티의 권리를 무효로 하라."헤라클레토스 (대화) 03:29, 2014년 5월 6일 (UTC)

그래서 당신은 당신이 의도적으로 자신에게 유리한 조건으로 그 토론을 꾸며내려고 한다는 것을 인정한다.내가 분쟁 당사자가 아니라는 사실에 계속 투덜거리고 불평만 늘어놓았으니, 내가 분쟁 당사자가 되어 토론의 백색화를 막기 위해 메드컴이 부여한 권리를 가져가는 것만이 어울린다고 생각했다.급서 (대화) 03:32, 2014년 5월 6일 (UTC)

참여자가 아닌 중재 프로세스에 대한 주제를 설정한 다음 그냥 넘어갈 수 없다.너는 여기에 이렇게 썼다. "헤라클레토스는 비독해서 도로의 규칙을 이해하지 못하거나 나와의 행동 문제로 삼아 이 사건에 나를 끌어들이려 하고 있기 때문에, 나는 이 사건에 내 자신을 더해서 헤라클레토스가 원하는 것은 무엇이든 반대한다는 편견을 가지고 내려올 것이다." 그러므로 너는 단지 방해만 하고 싶은 것이 분명하다.그가 나를 상대로 중재 절차를 밟으면, 그렇지 않으면 당신은 당신이 내용 분쟁에 참여하지 않는다고 믿는다.게다가, 당신은 불만을 해결하기 위해 이것을 행동 검토로 만들려고 노력한다.이제부터는 그냥 여기서 널 무시할게.헤라클레토스 (대화) 03:39, 2014년 5월 6일 (UTC)."

이 시점에서 후슈르는 내가 Qwerty786과의 분쟁을 해결하려 할 뿐 그의 방해에 넘어가지 않을 것이라고 보고 여기에 경고해 달라는 청구를 했다.분명히 이것은 발칸 반도나 기사나 그 내용과는 아무런 관계가 없으며, 나와의 불만을 부적절한 방법으로 중재하려고 하는 후서르와 모든 관계가 있다.

내가 WP:Boomerang을 요청해야 할지 확실하지 않지만, 그는 분명히 Qwerty786과 우리의 중재 절차를 방해하려고 했다.베즈나르가 공정할 수 있는지 없는지에 대한 나의 반대처럼, 그 논쟁은 그를 연루시키지 않았다.그는 우리의 DRN 입국을 종결하고 나서, 우리가 DRN 결과를 받아들이지 않을 것이라는 거짓 표시를 하면서, 심지어 그가 논쟁에 관여하지 않았다는 것을 암시하고 심지어 그의 이름까지 지웠다.그리고 나서, 그가 서류 작성 당사자로서 주제를 통제할 수 있도록 어쩔 수 없이 관여하게 되었을 때, 그는 나를 바보라고 부르기까지 한 후에, 계속해서, "헤라클레토스가 원하는 것은 무엇이든 반대한다는 편견에 사로잡히게 될 뿐"이라고 말했다.

그리고, 내가 그를 고발하는 대신에, 그는 나를 여기에 보고하는 사람이다. 단지 다른 편집자와 나의 콘텐츠 분쟁이 발칸 반도에 관한 기사를 건드린다는 이유 때문이다.그의 동기는 분명히 발칸반도와 아무런 관련이 없으며 그는 그가 언급하는 "폭행"의 예와 함께 그것을 나타낸다.그는 심지어 나보다 더 많이, 4 대 3 (나의 마지막이 사전 배포된 "깨끗한" 버전에 있는 것과 함께) 그의 요청의 내용을 되돌렸고, 그는 이것을 예로 언급한다...

그는 자발적인 자원봉사자/사용자/편집자이기 때문에, 그는 나와 Qwerty786이 단지 행동 논쟁으로 만들려고만 할 것이 아니라, 우리만의 콘텐츠 논쟁의 주제를 정하고 그것을 해결하려고 노력하도록 해야 한다.헤라클레토스 (대화) 05:18, 2014년 5월 6일 (UTC)

나는 또한 그들이 언급하기를 원할 경우에 대비하여 다른 편집자들을 여기에 ping 할 것이다: Bejnar, Qwerty786, Mark_Miller.헤라클레토스 (대화) 05:22, 2014년 5월 6일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

헤라클레토스에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

새로운 WP에 따르면:AC/DS 절차, 더 이상의 경고는 없고, 오직 경고만 있을 뿐, 어떤 편집자도 다른 사람에게 발행할 수 있다.WP의 지침을 따르십시오.AC#DS/알림 및 알림:거기에 기술된 어떤 조건도 충족되지 않는 한, 관리자들이 여기서 할 수 있는 것은 아무것도 없다. Sandstein 05:33, 2014년 5월 6일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

말렉시콘 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

76.107.171.90 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 12:56, 2014년 5월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

말렉시콘 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/의사 과학#방출 제재 요청:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 4월 29일 Mallexikon은 "백인 남성 기술/과학 친화적인 괴짜"를 미끼로 경기에 참가한다.
2. 2014년 4월 29일 말렉시콘은 도미너스 보비스두가 인종에 대한 말렉시콘의 발언에 부정적인 반응을 보이자 도미너스 보비스두를 조롱한다.
3. 2014년 4월 27일 전통 한의학을 "의학"이라고 부르려는 시도.
4. 2014년 4월 27일 전통 한의학을 "과학"이라고 부르기 위한 전쟁을 편집한다.
5. 2014년 4월 27일 전통 한의학을 "과학"이라고 부르기 위한 전쟁을 편집한다.
6. 2014년 4월 28일 한의학에서 '의학' 제거
7. 2014년 4월 28일 전통 한의학을 "과학"이라고 부르기 위한 전쟁을 편집한다.
8. 2014년 4월 28일 전통 한의학을 "과학"이라고 부르기 위한 전쟁을 편집한다.
9. 2014년 4월 28일 전통 한의학을 "과학"이라고 부르기 위한 전쟁을 편집한다.
10. 2014년 4월 29일 한의학에서 '의학' 제거
11. 2014년 5월 4일, 그의 블록에서 돌아온 말렉시콘은 다시 한 번 한의학을 "과학"이라고 부른다.
12. 2014년 5월 6일 전통 한의학을 "과학"이라고 부르기 위해 전쟁을 편집한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2014년 4월 29일 한의학 편집 금지

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 앞서 2014년 4월 29일 Tiptoety(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 분쟁지역의 행위에 대해 제재되었다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

말렉시콘이 한의학 편집전쟁을 24시간 동안 저지당한 뒤 한의학을 '의학'으로 부르려는 노력을 재개했다.그의 초기 노력에는 한의학을 직접 원과학이라고 부르는 한편, 그의 새로운 노력은 새로운 원천을 사용하여 한의학을 원과학으로 발전시키는 한편 '사전과학'이라고 부르려고 시도했다.말렉시콘은 그의 새로운 출처가 원시과학(a를 통해 그의 출처를 읽는 것은 이것을 아주 분명하게 한다)을 언급하기 위해 "사전 가시성"이라는 표현을 사용하지 않는다는 것을 알게 되었지만, 어쨌든 논쟁적인 텍스트를 다시 삽입했다.

Talk on Talk에 대한 말렉시콘의 논평:전통적인 한의학은 인종적으로 동기가 부여된 의제를 드러낸다.그는 '백인 남성'이나 그가 백인 남성이라고 의심하는 사람들은 한의학을 가학이라고 부를 수 없다는 의견인 것 같다.이는 공감대를 이루지 못한 채 자신이 선호하는 텍스트를 다시 삽입하는 것을 중단하지 않는 것과 결합되어 한의학 분야에서 건설적인 편집을 할 수 없게 만든다.

@ Sandstein, 좋아, 나는 이 문제를 WP에 가져갔다.ANI, 그래야 이 나사산이 닫힐 수 있다. 76.107.171.90 (토크) 17:59, 2014년 5월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2014년 5월 6일

말렉시콘 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

말렉시콘 성명

(사용자 이름)별 문

말렉시콘 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이전 블록은 임의 제재 블록이 아니었기 때문에 우리는 여기서 행동할 수 없다.따라서 말렉시콘이 임의제재를 알고 있었다는 증거가 없기 때문에 우리는 어떤 것도 적용할 수 없다.그러나 모든 편집자는 {{Ds/경고}}을(를) 사용하여 말렉시콘에 경고를 보낼 수 있다. Sandstein 15:06, 2014년 5월 6일(UTC)