위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive509

사용자:LAZ17

위키티켓 위반, "제나르, 가서 엿 먹어!" [1] 프로듀서 16:10, 2009년 1월 20일 (UTC)

주의사항, 그리고 최종 경고.이 계정에는 이 편집자에게 향후 발생을 차단할 수 있는 심각한 언어 폭력에 대한 문서화된 이력이 있다.또 그런 일이 생기면 내게 알려줘.seicer talk는 2009년 1월 20일 16:14, 20에 기여한다(UTC)

그를 위한 행운의 탈출 - 블록 사유서(앞 ANI 에피소드를 찾아서 읽는 데 몇 분이 걸렸다)를 작성하던 중, 여기서 다시 확인해 보니, 미루는 것 이상으로 기쁜 세이셔가 이미 그것을 처리하고 있었던 것이다.Bencherlite^Talk 16:18, 2009년 1월 20일 (UTC)

그 남자가 그렇게 지독한 방법으로 나를 모욕했을 때 나는 어떻게 해야 할까?(LAZ17 (대화) 17:32, 2009년 1월 20일 (UTC)

그 위에 서라고?가버렸다고?위키티켓 질문 제기?물론 위의 내용은 아니다. --Rodhullandemu 17:38, 2009년 1월 20일 (UTC)

너는 확실히 너를 향한 것과 같은 종류의 모욕으로 대응해서는 안 된다.그 행동은 당신을 막히게 할 것이고, 그것은 당신의 상황에 아무런 도움이 되지 않을 것이다.모욕을 당했을 경우 가장 좋은 방법은 먼저 침착함을 되찾고, 다음으로 그들의 토크 페이지에서 문제의 편집자와 의논하여 공격이나 모욕 없이 공격성명을 해명/거부해 줄 것을 요청하는 것이다.만약 그것이 어떤 결과도 만들어내지 못한다면, 당신은 그것을 WP와 같은 게시판에 가져올 수 있다.WQA, WP:RFC, WP:ANI 등요점은 비록 다른 편집자가 불쾌하고 미끼를 던졌다고 해도, 만약 당신이 미끼를 물게 되면, 당신이 차단된 사람이 될 가능성이 더 높기 때문에, 나는 당신이 여전히 위키피디아에 있고 백과사전을 편집하고 있다는 것을 고려해 볼 때, 당신이 원하지 않는다고 생각한다.갈등이 있을 때마다 가장 좋은 것은 당신이 화가 났을 때 편집하는 것이 당신을 곤경에 처하게 하고, 다른 사람들이 당신이 갈등을 겪는 편집자를 문제로 보기보다는 당신의 행동에 집중하게 만들 것이기 때문이다.행운을 빈다테세커4 (대화) 17:49, 2009년 1월 20일 (UTC)

바이터를 처벌할 수 있도록 미끼에 대한 규정이 있는가? (LAZ17 (대화) 20:59, 2009년 1월 20일 (UTC)

구체적으로 언급하지는 않았지만, 만약 당신이 정말로 그러한 행동을 무시할 수 없다면, 당신은 위키티켓 경보를 울리거나 사용자 논평 요청을 시작할 것이다. 여기서 그 행동들이 실제로 미끼인지 아닌지를 커뮤니티가 결정하고 바라건대 상황에 대한 해결책을 찾을 것이다.헷갈리는 선언(Say hi!) 23:09, 2009년 1월 20일 (UTC)

나는 단지 어떤 분쟁에도 직접적으로 관여하지 않았더라도 미끼가 그렇게 자주 지나쳐 가는 것은 문제라고 덧붙일 것이다.내 생각에는 열띤 논쟁의 경우 미끼 발언을 하는 사람은 'f-off'로 미끼에 오른 사용자와 같은 블록, 제한 등에 직면해야 한다.그러나 이것은 단순히 내 의견일 뿐, 위키피디아를 책임지는 행정관도 아니고, 위의 언급이 도발에 대응하는 미개한 발언을 묵인하는 것은 분명 아니며, 단지 도발이 비도덕성만큼 가혹하게 다루어져야 한다는 것을 의미하지는 않는다.테세커4 (대화) 01:47, 2009년 1월 21일 (UTC)

다른 사용자를 미끼로 정책 위반을 유발하는 것은 내가 믿는 불신의 확실한 증거라고 믿는 시스템(WP:GAME)을 게임하는 것으로 보일 수 있으며, 이는 결국 변명의 차단을 초래할 수 있다.셰필드스틸^TALK 2009년 1월 21일(UTC) 20:05 (UTC)

우리가 이것을 더 진행하기 전에 LAZ17이 우리에게 그가 불평하는 미끼를 보여줄 만큼 친절할까?문제의 대화를 검토해보면, 분명히 심한 염증성인 LAZ17에서 이것을 보게 되는데, 제나르는 이것을 받아들였는데, 그건 그렇고, 나는 용납하지 않는다. 그것은 LAZ17로부터 그녀를 얻은 것이다.내가 뭔가를 놓치는 게 아니라면, 세르비아 사용자 한 명이 크로아티아의 절반이 이탈리아에 속해 있다고 다른 편집자들을 자극하는 것을 본다. 그 대응은 예측 가능하다. LAZ17이 거친 욕설을 퍼붓는다.정확히 WP의 행동:ARBMAC 제한은 제거하기 위해 설계되었다.알래스카 그린27 (대화) 22:47, 2009년 1월 21일 (UTC)

차단된 사용자가 차단 해제됨

꽤 자기 설명적이군.—Kww(토크) 14:58, 2009년 1월 21일 (UTC)

야, 그게 정말 효과가 있을까?나는 내 자신에게 행정권을 부여하고, 어떤 위키피디아 악당도 작은 게놈으로 줄여야 한다고 생각한다.야구벅스 15:03, 2009년 1월 21일 (UTC)

바네카가 처리한 것 같군—/Mendaliv///^2¢_Δ's 15:06, 2009년 1월 21일 (UTC)

(e/c) 그가 또 장난치면 페이지를 보호하겠다.블록이 만료될 때 편집전을 재개할 경우 2주 동안 차단해야 한다.아니면 한 달.아니면 변명의. --barneca (대화) 15:06, 2009년 1월 21일 (UTC)

편집자는 템플릿이 소프트웨어를 차단 해제하도록 트리거하기를 바랐을 수 있다.그웬 게일 (토크) 15:07, 2009년 1월 21일 (UTC)

그것을 신앙에 기초한 편집이라고 한다.넌 그를 좀 건드려도 돼.만약 그가 다시 시도한다면, 다시 연장해라.그가 스스로 차단하려고 한다면, 조금 줄여라.역위키 사이콜로이(reverse wiki-sycholoy)를 통해 자신이 하고 있다고 생각할 것이다.2009년 1월 21일 야구 벅스 15:18 (UTC)

나는 WP를 제출하는 중이다나는 그가 금지된 편집자 Brexx의 속박이라고 강하게 믿기 때문에 문제의 편집자에 대한 SSP 사건.Brexx는 이전에 자신의 토크 페이지에 차단 해제된 공지사항을 게시한 적이 있다. 이것을 참조하십시오.SWIK78(토크 • 기여) 2009년 1월 21일 15:21(UTC)

나는 네가 옳다고 생각한다.나는 이 모든 것이 익숙해 보인다는 것을 알았다.—Kww(토크) 17:09, 2009년 1월 21일 (UTC)

(e/c) 새로운 차단 해제 요청 되돌리기, 대화 페이지 보호세상에, 그는 두 시간 동안 바지를 계속 입기만 하면 돼.내 일부는 혼란과 일반적인 단서 부족 때문에 그 블록을 확장하고 싶어하지만...블록이 만료될 때 그의 편집 행동에 대해 심각한 의구심이 든다. --barneca (대화) 2009년 1월 21일 (UTC)

Barneca는 그의 책상에서 떨어져 있는 것 같다.그는 12월 21일까지 '집에서 멀리 떨어져'의 토크 페이지를 보호했는데, 그 때 나는 그가 토크 페이지 보호가 1월 21일에 만료되는 것을 '집 밖에서'의 블록과 같은 시간으로 의미한다고 확신한다.나는 ABH에게 메시지를 남기려고 했지만, 그럴 수 없었다.—Kww(토크) 18:26, 2009년 1월 21일 (UTC)

지금 고쳐놨어, 미안, 내가 바보야. --barneca (대화) 18:28, 2009년 1월 21일 (UTC)

난 네가 그렇게 할 수 있는지 조차 몰랐어.웃기네..-Jojhutton (토크) 18:37, 2009년 1월 21일 (UTC)

그리고 다시 시작한다.문장 부호 및 간격이 잘못된 ABH에 의한 일련의 편집, 문장 부호 주의, HalfShadow에서 잘못된 편집이 제거되고 ABH는 수정 없이 편집 내용을 되돌린다.—Kww(토크) 19:34, 2009년 1월 21일 (UTC)

공평하게 말하면, 이것은 차단된 사용자가 자신의 토크 페이지를 부적절하게 사용하는 것과는 별개의 주제다.또한 HalfShadow의 롤백은 도구를 부적절하게 사용한 것이다. ABH의 선행 편집은 기사에 그다지 유용하지 않았을 수도 있지만 노골적인 파괴 행위는 아니다.이 보고서의 원래 문제가 해결되었으니, 나는 이 논의를 그렇게 표시해 둘 것을 제안한다.SWIK78 (토크 • 기여) 2009년 1월 21일 (UTC) 19:38, 21:

맞아. 나도 ANI에 포함된 장점이 뭔지 모르겠어.그래서 사용자는 문장 끝에 있는 기간에 문제가 있다.수정하고 넘어가면, 시간을 절약할 수 있었을 텐데, 왜 전체 편집이 뒤바뀌었는지 모르겠다.--Jojhutton (talk) 19:41, 2009년 1월 21일 (UTC)

행동과 관련된 문제는 편집-경고: 다른 편집자들이 논의나 수정 없이 반대했던 변경사항들을 복원하는 것이다.보고서 제목과 접선되지만 원래 블록으로 이어지는 동작에는 접선되지 않을 수 있다.—Kww(토크) 19:44, 2009년 1월 21일 (UTC)

동의한다. 여러분이 일하기 어려운 편집자임을 다른 사람들에게 증명하고 인쇄 오류, 철자 오류 등을 계속함으로써 다른 사람들을 위한 작업 환경이 저하되는 결과를 초래한다.우리는 청소부가 아니다; 만약 사용자가 기본적인 영어 문법과 구두점을 철자를 쓰거나 심지어 고수할 수 없다면, 모든 수단을 동원해서, 그 사용자가 우리가 여기서 집으로 운전하는 것을 이해할 수 있을 때까지 샌드박스에서 놀아라. seicer talk는 2009년 1월 21일 19:49, 21에 기여한다.

(ec to Kww)그럼, 우리가 여기서 우리의 전투를 신중히 선택해서 그를 고발하는 과정에서 실질적인 우려를 배제하지 않도록 하자.HalfShadow의 롤백은 수용되지 않았고 ABH는 그의 편집이 반달리즘이 아니었기 때문에 롤백을 되돌릴 수 있는 모든 권리를 가지고 있다.게다가, 역회전 롤백에 대한 논의를 시작하기 위한 책임은 ABH에 있는 것이 아니라, 자동화된 도구를 사용하여 토론 없이 여러 번 편집을 취소하는 것을 설명하는 것이 HalfShadow에 있다.ABH가 1000가지 일을 잘못하고 있을지도 모르지만 이건 그런 일이 아니야. 그는 롤백을 되돌릴 수 있는 모든 권리를 가지고 있었어.SWIK78 (토크 • 기여) 2009년 1월 21일 (UTC) 19:52, 21

미안하다. 나는 그가 그 이후로 차단된 줄 알았다.지금까지 그의 익살스러운 행동을 보면, 나는 내가 치우는 것을 돕고 있다고 생각했다: 타점과 그 모든 것.내 잘못이다.HalfShadow 23:34, 2009년 1월 21일(UTC)

IP hopping/Sockpuppet

위키프로젝트 풋볼에서 편집 전쟁의 사례가 발표되었다(여기 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Football#Dagoberto) 참조). 주의 깊게 살펴보니 낯익은 "얼굴"이 나타나는 것을 보고 약간의 정보(http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Football#DAGOBERTO_-_Adendum))를 추가했다.

사용자 PauloZin 간의 전쟁을 편집하는 방법(사용자:Paulozin)과 익명사용자는 다름 아닌 BRUNO P이기 때문에 나에게 새로운 것이 아니다.도리(http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Bruno_P._Dori),)는 축구선수들의 인포박스를 불필요하게 확대하는 등 파행적 편집이 금지된 곳으로 이 지역에서만 활동한다.그는 적절한 경고를 받았다(여기 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bruno_P._Dori) 참조) 그리고 마침내 무기한 차단되었다.

나는 그의 금지 전후에 같은 파괴적인 패턴을 가진 30개 이상의 익명 IP를 알아보았다.여기 sockpuppet 목록(http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_Bruno_P._Dori)이 있다.또 다른 패턴은 그가 대화 페이지 토론에 참여하지 않고 메시지에 응답하지 않으며 1000개 이상의 기여(모든 IP 추가)에서 단 한 번의 편집 요약도 작성하지 않고, 단 한 번의 수정 요약도 작성하지 않고, 단 한 번의 수정 요약도 작성하지 않고, 되돌린 즉시 재검증(삼반복 규칙도 지속적으로 위반됨), 포괄적으로 보호되는 일부 기사(예: h)로 이어지는 것이다.ere http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sergi_Busquets&diff=260741413&oldid=260737132).처음에 언급했듯이, Zin과 Dori의 편집 전쟁을 언급할 때, Dagoberto Pelentier의 (축구 선수) 편집 이력에서 검색된 이러한 예들을 보라. (앞서 BRUNO P의 익명 IP를 많이 가지고, 기사를 계속 되돌리고, 편집 요약을 전혀 하지 않는다.)도리 등장, 여기 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dagoberto&action=history) 참조.마지막으로, 그 기사도 보호되어야 했다(여기 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dagoberto&diff=265109211&oldid=265090772) 참조).

주의 깊게, VASCO 아마랄 - --NothingButAGoodNothing (대화) 22:16, 2009년 1월 21일 (UTC)

지난 2주 동안 나열된 IP에 의해 활동이 있었는가?내가 마지막으로 보는 날짜는 1월 5일이야.Tan 39 01:38, 2009년 1월 22일 (UTC)

간호사, 현재 진행 중인 삭스푸페트리

안녕하십니까. 비교적 새로운 편집자로서 다양한 양말을 통해 매우 끈질긴 사용자가 목표로 삼고 있는 간호사 선생님에게 도움을 요청하고자 한다.최근에 차단된 항목도 있다. 위키백과:Sockpuppet_Investigations/Nrse.섹션이 추가된 보관된 조사 사건 링크를 클릭해 잘못한 것 같지만 의심스러운 양말 두 개가 더 튀어나와 신고했다.나의 미숙함이 문제를 더 악화시킬지도 모르니 누군가가 그 페이지 워치리스트를 며칠 동안 계속 유지해주면 고맙겠다.건배, 베이시(토크) 23:57, 2009년 1월 21일 (UTC)

나는 그 기사를 반역했는데, 그것은 적어도 일을 느리게 하고 더 많은 양말을 만드는 데 드는 작업 비용을 증가시킬 것이다.나 역시 앞서서 꽤 명백한 Nrse의 양말로서 Ewalsh842477(토크 · 기여)을 차단했다.나도 그 기사를 잘 보도록 노력할게.MastCell 00:07, 2009년 1월 22일 (UTC)

고마워! 그건 내 마음의 짐이야.그 사용자는 내가 양말 퍼펫이라고 반격했는데, 분명히 가짜라고 해서 내가 그것들을 계속 되돌리는 것을 약간 불쾌하게 만들기는 하지만 말이다.건배, 베이시 (대화) 2009년 1월 22일 00:09 (UTC)

그 일로 잠을 많이 자지 않을 것이다. :) MastCell 00:19, 2009년 1월 22일 (UTC)

그러나 또 다른 정치인텍사스 양말: 다이애나루이즈

DianaRuiz(토크 · 기여 · 로그 · 블록 로그)는 아마도 커뮤니티가 금지한 편집자의 양말 인형일 것이다.텍사스 (토크 · 기여) (약칭으로 PolTx).PolTx는 수십 개의 알려진 양말 인형들을 만들어냈다; 마지막은 1월 4:35, 19일 차단된 TrentZee였다; DianaRuiz 계정은 1월 21일 00:30, 그리고 6시간 동안 10페이지를 편집했는데, 이 중 상당수는 PolTx에 의해 편집되었다.이것은 우연의 일치일 것 같지 않다.자세한 내용:

• DianaRuiz 편집의 대부분은 북부 뉴멕시코 고등학교의 인포박스에서 색상을 수정하는 것을 포함했다. 이 또한 좋아하는 PolTx 직업이다. 예를 들어,
  • 앨버커키 고등학교, 다이애나루이즈 디프, 토마살라자르 디프(토크·기여)는 알려진 PolTx 양말)
  • 리오 란초 고등학교에서 다이애나루이즈 디프, 조셉타툼 디프(JosephTatum (토크 · 기여)는 알려진 PolTx 양말)
• TfD에서 템플릿에 대한 코멘트:NNAA 4A, 주로 PolTx 양말 토마스알라자르(토크 · 기여), Martinez07(토크 · 기여), BradlyRM(토크 · 기여)에 의해 편집된 매우 불명확한 템플릿:다이애나루이즈 디프
• Unica(운시아의 경우)를 잘못 발음하는 특성:DianaRuiz diff, 76.113.50.208 diff (편집 요약 참조)(76.113.50.208 (토크)는 의심스러운 PolTx 양말)
• 편집 요약에서 문자 대문자 대문자 "Fix": DianaRuiz diff, DianaRuiz diff, Joseph Tatum diff
• 다이애나루이즈가 에스파뇰 밸리 마리아치 밴드(디프)에 대한 기사를 쓰고 싶다는 뜻을 밝혔다.폴탁스의 활동은 뉴멕시코 주 앨버커키와 에스파뇰라에 집중되어 있다. 예를 들어 에스파뇰라 밸리 고등학교는 폴탁스 양말에 의해 거의 완전히 쓰여진다.

이 편집기의 블록은 어떠세요?고마워. --Uncia (대화) 00:29, 2009년 1월 22일 (UTC)

WP의 명확한 사례:DUK I'd say.--atlan (대화) 00:31, 2009년 1월 22일 (UTC)

잘 정리된 정보야. 아직 안 끝났으면 지금 차단할게. --barneca (대화) 01:00, 2009년 1월 22일 (UTC)

미안, 좀 더 일찍 올렸을 텐데 계정을 차단하고 바로 컴퓨터에서 전화가 왔었어.나는 PolTx 양말을 몇 개 본 적이 있는데, 이것은 편집 패턴에 꽤 잘 맞는다.프로톤크 (토크) 02:34, 2009년 1월 22일 (UTC)

IP hopping/Sockpuppet - UPDATE

(무엇보다 이 페이지의 26번 항목을 먼저 확인하십시오.)

또한 내 해설을 시작하기 전에, 나는 여기가 그것을 삽입할 적절한 장소가 아니라 내가 마지막으로 보고한 곳이라는 것을 거의 확신한다는 것을 분명히 하고 싶다.

내가 이러한 보고 문제를 다루는 사람들로부터 절대적으로 0의 존경을 받고 있다는 것은 분명하다. (내가 그것을 이해하기 전에, 내가 등록하지 않고 2~3개의 보고서를 "송부"했기 때문에, 이제 나는 계정을 가지고 있다.)내가 기물을 파손하고 아무런 논평도 받지 않는 것은 서너 번째다.심지어 "이 부분이나 저 부분에 대해 언급해달라"와 같은 건설적인 것 조차도, 이 부분이나 저 부분 입력으로 문장을 더 잘 구성하거나, 아무것도 아니다.대부분의 보고서는 삽입된 지 몇 분 안에 다루기 때문에 나는 내가 무슨 말을 하는지 안다.이 마지막은 어제 "송부"했을 뿐이지만, 나의 마지막 세 사람은 일주일 넘게 각자의 (희망스럽지만, 확실하지 않다) 분야에서 일했고, 단 한 번의 논평도 할 만한 가치가 없었다.

좋아, 이제 더이상 널 괴롭히지 않을 테니 안심해.내게는 위키메이트가 두어 명 있다(과거에 반달행위를 신고/해고하는데 믿을 수 없을 정도로 도움을 준 관리자 한 명을 포함, SATERI SON(http://en.wikipedia.org/wiki/User:Satori_Son)),). 따라서 반달은 질서 정연할 때 이 사람들과 접촉하면서 나만의 빈약한 수단으로 다루려고 노력할 것이다.

불편하게 해서 미안해. 계속 열심히 하고.

VASCO 아마랄, 포르투갈 - --NothingButAGoodNothing (대화) 01:32, 2009년 1월 22일 (UTC)

안녕 바스코.여기 당신이 요청한 피드백이 있다.당신은 Pasd08이 당신의 보고서 결과로 끈덕지게 차단되어 어떤 결과를 얻고 있다는 것을 눈치챘을 것이다.몇 가지 사항:

1. 섹션이 보관될 때마다 번호가 변경되므로 번호별로 ANI 사례를 참조하지 마십시오('이 페이지의 항목 #26' 참조).
2. 복잡한 양말 케이스는 해결이 빠르지 않고, 브루노 도리에 대한 마지막 불만에서는, 당신이 그라고 의심했던 IP 주소조차 주지 않았다.
3. WP의 *Talk* 페이지에 도리에 대한 불만 사항을 하나 남기셨습니다.AN3, 속하지 않는 곳.
4. 의심되는 양말이 편집-경쟁이 있고 이를 증명하기 위해 모든 차이점을 표로 작성하려는 경우 WP에서 다음을 제출하십시오.AN3. 케이스가 요건을 충족한다면 이것은 빠르다.
5. WP에서 제출하는 것에 익숙해져야 한다.도리 사건처럼 일을 처리하기에 가장 좋은 장소인 삭푸펫 수사.에드존스턴 (대화) 05:54, 2009년 1월 22일 (UTC)

관리 가장자

기술적으로 공공 기물을 파손하는 것이 아니라, 교장선생님이 사용자 페이지에서 관리자라고 주장하고 있다.내가 한번 제거해버리자, 그는 그것을 교체하고 나의 편집 반달리즘이라고 불렀다.그의 편집 내용은 모두 게시판 토론에서 다른 사용자들에 대한 인신공격인 것 같다.아주 이상한데, 관리인은 아마 눈치를 봐야 할 것이다.미리 고맙다.데이워커 (대화) 06:12, 2009년 1월 22일 (UTC)

이것은 나의 예민한 감각을 얼얼하게 했다.Checkuser는 JIM ME BOY의 잇단 양말 퍼펫 중 Your Crincipher가 최신형이라는 것을 보여주었다.Raul654 (대화) 06:23, 2009년 1월 22일 (UTC)

잘 잡았다, 라울.데이워커 (대화) 06:26, 2009년 1월 22일 (UTC)

사용자:베타코만드 양말

위키백과 참조:관리자 게시판/사고/사용자:베타코만드 양말 (아카이빙 의견, 하위 페이지에 대한 토론은 Fram(토크) 07:59, 2009년 1월 22일(UTC) 이틀 동안 보관됨)

신속한 삭제 적합성에 대한 질문

Cheetah255(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 사용자 공간 샌드박스에 여러 개의 기사가 시공 중인 것으로 보인다.오늘 초 Justiceiscoming(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 사용자에서 볼 수 있는 텍스트의 조잡한 복사-붙여넣기로서 Caitlin's Way(비디오 게임) 기사를 작성했다.Cheetah255/Sandbox/Caitlin's Way (비디오 게임)
Cheetah255는 나에게 그 하위 페이지가 이 시기에 기사 공간에 공개되는 것을 원하지 않는다고 지적하고, 다소나마 기사를 다시 사용하기를 바라는 바람을 나타냈다.교차 네임스페이스 리디렉션은 아웃되었으므로, 그것은 기사 삭제를 요청하는 것이나 다름없다.이 기사는 기사 공간 기사의 기술적으로 "창작자"가 아니었지만 Cheetah255로부터 {{db-author}}}의 자격을 얻었을까, 아니면 단지 PROD가 되었거나 AfD로 가져가야 했을까? --Dynaflowbable 01:40, 2009년 1월 22일 (UTC)

Justiceiscomming이 원작자에게 주는 크레딧(GFDL 목적을 위해 필요한)이 없었기 때문에 저작권 위반으로 빠르게 삭제했다.Bencherlite^Talk 01:46, 2009년 1월 22일 (UTC)

사실, 다른 사용자의 사용자 공간에서 그것의 출처는 원본 복사판과 붙여넣기판이라고 해서 CSD G12 케이스는 아니겠지만, 이 삭제는 일단 진짜 작가가 자신의 최종 버전을 띄우기 위해 페이지를 재생성하기로 결정했을 때 기사의 기회에 부당하게 편견을 갖지 않는 한, 결국 다 똑같다고 생각한다.기사 공간. --Dynaflow juffle 01:56, 2009년 1월 22일 (UTC)

내가 너무 늦게 들어온 것 같지만 GFDL 요건이 충족되었다고 가정할 때, 내가 추천한 것은 다음과 같다.

상황을 정중하게 설명하고 Justiceiscoming에게 기사를 작성하도록 요청하십시오.만약 그가 그렇게 하지 않는다면, 할 수 있는 일이 별로 없다.본 기사는 자체의 장점과 AFD로 취급되어야 하며, 편집 이력을 User로 병합할 것을 권고한다.Cheetah255/Sandbox/Caitlin's Way (비디오 게임)가 아마도 가는 길일 것이다."순수" 복사하여 붙여넣기일 경우 편집 기록을 병합할 필요가 없으므로 삭제를 권장하십시오.결과가 "유지"되면 편집 기록을 병합하되, 문서 공간에 두십시오.그런데, 비독점적 기고를 하는 모든 편집자들이 결과에 동의한다면, 즉 완전히 삭제하거나, 사용자 공간에 병합하거나, 기사 공간에 병합하거나, 둘 다 보관하거나, 아니면 무엇이든 간에, IAR/Consensus가 AFD의 필요성에 우선한다.나는 이것을 WP라고 부른다.협력. davidwr/(대화)/(기여)/(이메일) 03:13, 2009년 1월 22일(UTC)

• 나는 정의가 실현되지 않았다고 말해야 한다고 생각한다.사람들은 그들의 사용자 공간에 초안을 보관하는 데는 이유가 있다.연락을 취해 기사를 생방송으로 만들기로 합의하지 않았다면 아직 기사가 준비되지 않은 것으로 보는 것이 최선이다. - Mgm 10:56, 2009년 1월 22일 (UTC)

오래된 "친구"?

크리스 G가 어린 아이들을 추행하는 걸 보고 싶어할 거야(토크 · 기여)--왕 베드포드 1세 09:12, 2009년 1월 22일 (UTC)

절전 모드와 IP 주소가 차단되었다.고마워요.– 루나 산틴 (토크) 11:41, 2009년 1월 22일 (UTC)

반달리즘 무차별 행위

WP의 크로스 포스트:AIV. 85.16.164.6(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 공공 기물 파괴 무기에 대한 것이다.고마워요.Doulos Christos (대화) 2009년 1월 22일 12시 27분 (UTC)

여러 공격 계정을 만드는 차단된 사용자

이것이 가능해야 하는가?Bencherlite 12^Talk:37, 2009년 1월 22일 (UTC)

(Answers 자체 질문) 아아, 원래 블록에서는 계정 생성이 불가능하지 않았다.처음 몇 개의 신규 계정을 차단했지만 실행해야 한다.누가 끝낼 수 있을까?Bencherlite 12^Talk:42, 2009년 1월 22일 (UTC)

지금 좀 더 청소해야 한다. – 루나 산틴 (토크) 12:44, 2009년 1월 22일 (UTC)

사용자:사회주의2009

• 사회주의2009 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 사회주의20091011 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자 생성 로그

이 이용자의 목적이 무엇인지는 모르겠지만, 두 개의 계정을 만들어 그의 게시물 대부분은 자본주의 정부가 만든 법률을 할인하고 있으며, 그의 기여는 그것과 관련된 기사들로만 구성되어 있다.나는 단지 편집증적인 것일 수도 있지만, 여기서 건설적인 기여자는 보이지 않는다.그는 또한 위키피디아를 포럼으로 삼고 있거나, 미국 같은 자본주의 정부가 어떻게 나쁜지에 대해 토론하고 있다. 다시 말하지만, 대부분의 사람들이 급여를 받고 살기 때문에, 만약 그들이 직장을 잃으면, 그들은 "출발"하고 있다. 특히 다른 직업을 찾는 데 몇 달 혹은 몇 년이 걸리더라도 더 그렇다. 그리고 그들을 먹여 살리는 데 도움이 되는 복지, 국밥집 등이 있다고 주장하지 마라, 왜냐하면 그것은 사람들이 굶는 것을 막는 올바른 방법이 아니기 때문이다. 누군가가 미국의 어느 누구도 굶어죽은 적이 없다고 너무 많은 사람이나 국가가 생각하는 것을 원치 않기 때문에 그러한 자료의 누락으로 거짓말을 하는 것과 같은 것이 있다. 다른 나라의 대부분의 사람들은 미국이 수백만이 아닌 한 명의 노숙자를 가졌다는 것을 들으면 충격을 받을 것이다. 특히 아이들은 고아열차를 타고 서쪽으로 보내졌다.

체중을 재십시오.— Dαdαlus ^Contribs 09:05, 2009년 1월 22일(UTC)

토크 공간 밖에서 계정당 한 개씩 편집하면 두 편집 모두 정상인 것처럼 보인다(지주의 게임에 임대 링크를 추가하고 후버빌에 게토 링크를 추가함).내가 꼭 비파괴적인 편집자를 만나는 것은 아니다. 어쩌면 그들은 단지 단서만 가지고 간지럼을 타면 되는 것일까?나는 그들의 토크 페이지 댓글을 본 적이 없다; 나는 그들이 비누 복싱을 하고 있다는 것을 신뢰하고 이것이 다시 필요하게 되었다는 것에 동의할 것이다.[비판자: 행정관이 아니라, 정치적으로 이 편집자에게 편향된 (내 오른쪽이더라도;- )] 건배, 이 깃발은 한때 붉은색^propaganda_deeds 09:14, 2009년 1월 22일 (UTC)

(두 사람 모두 이제 환영한다, 더그웰러; 나는 그들의 기여를 계속 감시할 것이다.건배, 이 깃발은 한 때 붉은색^propaganda_deeds 09:51, 2009년 1월 22일 (UTC)

지금 생각나는 건 "도와줘! 도와줘! 난 억압받고 있어!MuZemike 15:03, 2009년 1월 22일 (UTC)

브라이언의 삶을 생각해야지, 스플리터허! 정말 성배님!이 깃발은 한 때 빨간색^propaganda_deeds 15:06, 2009년 1월 22일 (UTC)

카피비오 조언

스튜 언가 기사가 이것의 복사기인가?아니면 반대로?나는 zimbio 웹사이트에서 위키백과나 GFDL에 대한 언급은 볼 수 없지만, 하단에 "일부 권리 보호"가 있다고 본다.내가 틀렸나? (기록상으로는 서로 정확히 복사한 것이다) 스카리안^{Call me Pat!} 15:21, 2009년 1월 22일 (UTC)

그 기사는 "Sep-23-08 4:05 pm"으로 게시되었는데, 우리 기사의 역사는 그 이전이라 해도 무방할 것 같아.-Andrew c 15:54, 2009년 1월 22일 (UTC)

엄밀히 말하면, 그들은 이것을 베끼고 있었다...하지만 난 여전히 같은 논리가 적용된다고 믿는다-Andrew c 15^[talk]:56, 2009년 1월 22일 (UTC)

미래에 당신은 위키피디아에 가고 싶을지도 모른다:저작권 문제.-Andrew c^[talk] 15:58, 2009년 1월 22일 (UTC)

응, 아까 알림판에 가는 걸 고려했는데 별로 활성화되지 않은 것 같아.스카리안^{Call me Pat!} 16:43, 2009년 1월 22일 (UTC)

깨진 인포박스?

왜 스키 섹션은 이 기사에서 볼 수 없는가:아서 하미둘린.롤링 카멜 (토크) 2009년 1월 22일 (UTC)

왜냐하면 "클럽" 필드에 아무런 가치가 없다면, "스키스"에게 값을 주었더라도 "프로페셔널 정보" 섹션은 전혀 표시되지 않기 때문이다.이 경우 infobox가 템플릿으로 이동됨:Infobox_Ski_jumper 를 수정하면 참조를 업데이트하는 것이 좋다._Gb^T/c 2009년 1월 22일 16:30(UTC)

나중에 참고할 수 있도록 헬프 데스크에서 이와 같은 질문을 하는 것이 가장 좋을 것이다._Gb^T/c 2009년 1월 22일 16:32(UTC)

엘플랫 (토크 · 기여)

계속 IP 홉 남용

이 반달에 대한 이전 설명은 이 보관 파일을 참조하십시오.7개의 서로 다른 72.251.44.xxx IP에 의한 반달리즘 확산: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. swaq 16:00, 2009년 1월 22일(UTC)

반보호 포르쉐 911 2개월이 친구가 더 빨리 포기하면 보호가 풀릴 수 있다.에드존스턴 (토크) 2009년 1월 22일 (UTC)

그가 언제 포기하는지 어떻게 알 수 있을까?; ;> –xeno (대화) 17:40, 2009년 1월 22일 (UTC)

아논이 그 정도의 시간 동안 기사에 기여하지 못해 실망한 사람이 있다면 일시적 보호를 요청하고 무슨 일이 벌어지는지 볼 수 있을 것이다.또한 유감스럽게도 그가 다른 기사에 관심을 갖게 될 가능성이 있으며, 이 경우 룬 범위 블록을 고려할 수 있다(1일만이 아니라).이 범위는 72.251.44.0/24에 불과하므로 긴 블록으로 만들어도 괜찮다.에드존스턴 (대화) 2009년 1월 22일 (UTC) 20:53

DYK/다음 업데이트 실수로 보호됨

템플릿:알고 있었는가/다음 업데이트 페이지가 계단식 보호를 통해 실수로 보호되었다는 것을.나는 보호하지 않으려고 노력했지만 계단식 보호와 그것이 어떻게 작동하는지 잘 모르기 때문에, 그것은 효과가 없었다.이 기능에 대한 경험이 더 많은 관리자가 페이지를 보호 해제할 수 있는가?그것은 보호되어서는 안 된다. 우리의 많은 업데이트 프로그램들은 관리자가 아니기 때문이다.고마워, 가토클라스 (토크) 16:43, 2009년 1월 22일 (UTC)

{{{{{Did you know/Next update}}}에 대해 말하는 경우 템플릿은 User:아멜레오레이트!/DYKlock, 캐스케이드 보호 기능이 있다.사용자:왜 그것이 보호되고 있는지 알아내기 위해 개선하라. « 곤조 팬2007 (대화) @ 16:50, 2009년 1월 22일 (UTC)

아멜리오라테는 그 프로젝트에서 은퇴했다.내가 알고 싶은 것은 아멜리오라테가 몇 주째 자리를 비운 상태고 AFAIK는 최근 관련 페이지에 대한 변경 사항이 없었기 때문에 왜 갑자기 이런 일이 일어났는가 하는 것이다.단기 대책으로 DILLOCK의 보호 수준을 바꿀 수 있을 것 같은데, 어떤 영향이 있을지 모르겠다.가토클라스 (대화) 17:03, 2009년 1월 22일 (UTC)

음, 내가 DYLLock 페이지에서 계단식 보호를 제거했는데 Next update 페이지가 여전히 보호되고 있는 것 같아.또 무엇을 시도할 수 있는지 정말 모르겠다.가토클라스 (대화) 17:14, 2009년 1월 22일 (UTC)

페이지는 여전히 [9] 이동으로부터 보호되지만 편집으로부터 보호되지는 않는다.로그아웃해서 페이지를 편집할 수 있었다.나는 페이지를 이동 보호로 남겨두는 것을 추천한다. « 곤조 팬2007 (대화) @ 19:08, 2009년 1월 22일 (UTC)

템플릿 변환 필요

이 TfD에서 템플릿의 최종 6가지 용도를 변환할 의향이 있는 사람이 있는가?나는 토론을 끝내려고 하지만 곧 나가야 하고 변환할 시간이 없다.RyanGerbil10 (4년 더!) 2009년 1월 22일 19:51, 22 (UTC)

대화:과학 및 과학 개념 목록

엘론카(토크 · 기여)는 여기에 공격 리스트를 두기로 자의적이고 적대적인 결정을 내렸다.편집의 우물을 독살하기 위해 다양한 유사 과학 주제에 전적으로 관여하는 편집자 엘론카가 한 일이다.그녀는 위키피디아를 혼자 해석하고 있다.중재 요청/Martinphi-ScienceApologist가 이것을 하는 그녀의 근거로서, 나는 그녀가 그렇게 할 권리가 어디에 있는지 모르겠다.나는 그 실에 태그를 달았고 정말로 권한이 없는 관리자에게 삭제를 요청했다.나는 그것이 너무 시력이 지나치다고 묻고 싶지만, 나는 또 다른 혼란에 빠지고 싶지 않다.OrangeMarlin 19:19, 2009년 1월 18일 (UTC)

그것이 제거될 수도 있지만, 왜 그것이 지나치게 시력적인가?그것은 나에게 너무 지나친 조치다 - 그것은 어떠한 개인사도 드러내지 않고 WP의 실패 반칙이다.BLP 등제거됨 - 예, 지우기 - 아니요. --Cameron Scott (대화) 19:23, 2009년 1월 18일 (UTC)

물론 그 쪽에도 손을 뻗고 있지.단지 공격 리스트가 토론의 역사에 남아 있을 뿐이다.관리자에 의한 삭제는 충분하지만, 완벽하지는 않다.OrangeMarlin 19:27, 2009년 1월 18일 (UTC)

아, 그리고 만약 당신이 내 글을 메모한다면, 나는 내가 실제로 그것을 요청하고 있는 것이 아니라 "I'd wought"라고 말했다.OrangeMarlin 19:28, 2009년 1월 18일 (UTC)

당신은 당신의 행동이 제재를 받을 수 있다는 경고를 받았고 당신은...똑같은 행동을 계속하니?잘 했어요때때로 나는 ArbCom이 OM 케이스를 너무 경솔하게 비워냈다고 생각한다.Sceptre 19:30, 2009년 1월 18일 (UTC)

회의: 당사자가 아닌 문제에 초점을 맞추고 WP에 주의하십시오.NPA. 자, 이제 우리 모두 그 명단의 문제를 아무에게도 적대감을 가지고 토론할 수 있을까?그 목록은 파괴적이고 분열적인 것으로 증명되었으며, 결의안을 향해 빠르게 진행되고 있는 대화에 소름끼치는 효과를 가져왔다.나는 그것이 엘론카의 의도였으리라고 의심하고 있지만 (의도를 측정하는 것은 기껏해야 어렵지만) 그 결과였다.그것에 집중하자, 응?•Jim62sch•^dissera! 19:35, 2009년 1월 18일(UTC)

교도관, 무슨 사건을 맡았나?엘론카 사건에서 손을 뗀 줄 몰랐어?아니면 사이비 과학?저는 혼란스러워요.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 19:37, 2009년 1월 18일 (UTC)

RFAR/Orangemarlin은 당신이 파괴적인 행동을 그만 두겠다고 약속하고 자리를 비운 후(그리고 그것은 인신공격의 대상이 아니다; ArbCom은 당신이 인신공격 등을 한 것을 발견했다).솔직히 말해서, 나는 여기서 무엇을 할 수 있는지 모르겠다.또 다른 엘론카 실과 또 다른 ANI 실이라는 정확성은 이것을 심각하게 받아들이기 어렵게 만든다.어쨌든, 나는 이것이 나의 초이중 ID-카발-stalkathon™의 증거에 끌려가는 것을 정말 원하지 않기 때문에, 나는 이것을 그냥 게시하고 내 길을 가겠다.Sceptre 19:47, 2009년 1월 18일 (UTC)

(갈등 편집) 그 의도가 무엇이든 간에, 그 실에는 이미 시끄러운 페이지에 23 kB를 추가로 뿜어내는 것 외에는 뚜렷한 효과가 없었다.관리자의 주의가 필요한지는 확실하지 않지만, 원본 포스터는 외부 당사자에 의해 제거되기를 원하는 것 같다. - Elderft (content) 19:47, 2009년 1월 18일 (UTC)

반복한다: 이 문제에 집중하자.너와 OM이 운동장에서 함께 잘 놀지 못한다는 것은 잘 알려져 있지만, 휴회가 끝나고 수업이 다시 시작되었다고 가정해 보자.그 문제에 집중해라.

또 다른 엘론카 실?무슨 말씀이세요? 그녀가 어떤 자격으로 여기 왔으니 그 문제를 그냥 무시해야 한다는 겁니까?아니면 OM이 문제를 제기했듯이 무시해야 하는 것인가?어느 경우든, 당신이 틀릴 것이다: 이 문제는 심각하게 편견 없이 바라볼 필요가 있다.•Jim62sch•^dissera! 19:58, 2009년 1월 18일(UTC)

엘론카는 우리의 더 논란이 많은 관리자 중 한 명이야, 인정해.사람들은 그녀가 이스라엘-팔레스타인 기사를 감독하는 능력에 대해 불평을 많이 했다.그런 실밥은 시간이 지나면 따분해지는 경향이 있다.그거, 그리고 OM은 피부가 정말 얇은 것 같아.그가 불평하는 것이 꽤 많은데, 대부분의 사람들은 자기 페이스를 취한다.Sceptre^(talk) 20:07, 2009년 1월 18일 (UTC)

다시 한 번 개인적인 댓글로.멈춰! 바스타!이츠게너그!알토! 카피스?•Jim62sch•^dissera! 22:50, 2009년 1월 18일(UTC)

필자가 필자의 의사 목록과 유사과학 개념에서 행하는 것은, 현재 (나에 의한 것이 아니라) 무기한 완전 보호 하에 있을 정도로 심각한 분쟁을 겪고 있는 기사를 안정화시키려 애쓰는, 무자적 행정가로서의 행동이다.몇몇 편집자들은 이 페이지를 사이비 과학 전쟁의 전쟁터로 사용해 왔다.나는 위키피디아에서 재량적 제재를 발동함으로써 기사를 안정화시키려 노력해 왔다.중재/의사 과학 요청.투쟁하는 편집자들 중 일부가 이것을 좋아하지 않는다는 것은 중재 집행 문제에서 그 과정과 동등하다.편집자 몇 명(오렌지말린, 버벌, 짐62sch 등)은 나를 "부당하다"고 비난하고 있어 관리 도구 사용이 금지되고 있지만 그들의 주장은 틀렸다.나는 그 논쟁에서 중립적이며, 그것이 정책을 따르는 한 그 기사 내용에 대한 선호도가 없다.나는 주제 영역에서 이것이나 다른 기사 편집에 관여한 적이 없으며, 분쟁의 '측면' 양쪽 모두에 대해 균등하게 경고하는 데 최선을 다해왔다.기사에 대한 추가적인 관리자 주의는 감사하겠지만, 불꽃 전쟁이 격렬하다는 경고는 듣겠지만, 들어가기 전에 석면 부츠를 착용하십시오.) --Elonka 20:09, 2009년 1월 18일 (UTC)

• 완전히 무관심한 행정가로서, 내 의도는 그것을 제거하는 것일 것이다.그것은 크게 유용한 목적을 제공하지는 못하며, 토론 페이지와 이 실에서 볼 수 있듯이, 드라마의 양을 늘리는 역할만 하는데, 이미 충분히 있다.블랙 카이트 20:14, 2009년 1월 18일 (UTC)
  • Talk에서 제안했듯이:유사학 및 유사과학 개념 목록# 토론, Talk에서 했던 것처럼 하위 페이지로 이동하면 될 것 같다.지압/관리 로그.이런 종류의 리스트 기법은 복잡하고 혼란스러운 다양한 분쟁을 관리하는 데 큰 도움이 되었다.관리자가 페이지에 어떤 편집자가 있는지, 누가 제재를 받고 있는지, 얼마나 오래, 언제 통지를 받았는지, 어떤 편집자가 SPA인지 등을 파악할 수 있도록 돕는다.또한 "사실 이후" 토론, 정확히 어떤 관리자 조치가 취해진 것인지, 누구에 대해 추적하는 것도 매우 유용하다.예를 들어, 몇 달 후 행정관은 일상적으로 "좌우를 막았다"는 비난을 받을 수 있지만, 특정 기사에서 정확히 어떤 일이 일어났는지에 대한 기록적인 관리일지가 있을 때는 편파적인 과장법에 의존하기보다는 정확히 어떤 조치를 취했는지 알 수 있다. --Elonka 20:24, 2009년 1월 18일 (UTC)
    • 이 글에 대한 엘론카의 개입이 특별히 도움이 된 것 같지는 않다.다수의 관리자와 한 명의 중재자가 그녀의 일부 토크 페이지 경고에 대해 그녀에게 충고했다.프린지 과학/과학 기사 관리에 대한 그녀의 독특한 전략은 현재 프린지 과학 ArbCom 사례에서 수익성 있게 논의될 수 있을 것이다. ArbCom은 지금까지 특정 관리자의 조치를 검토하지 않았다.나는 대부분의 편집자들이 엘론카가 제안한 것처럼 민족주의 관련 기사들과 프린지 과학이나 유사 과학에 관한 편집 기사들 사이에 유사성이 있다는 것에 동의하지 않을 것이라고 생각한다.과학자들의 학계를 대표하는 사람들이 "야당 그룹"을 형성하도록 제안하는 것은 분명 궁지에 몰린 일일 것이다.위키백과 과학에 관한 모든 기사들은 브리태니커 백과사전이 그러하듯이 주류 과학에 집중해야 한다.기사 지압법은 User와 같은 편집자들에 의해 훨씬 더 잘 관리되고 있다.이런 종류의 기사를 편집한 경험이 있고 의학 전문가인 에불리드.Mathsci (토크) 20:59, 2009년 1월 18일 (UTC)
      • 엘론카의 개입은 지금까지도 와해되어 왔고, 계속 파행을 일으키고 있으며, 기사에 대한 긴장감을 고조시키고 있다.그것은 여러 가지 문제를 일으켰지만 아무것도 해결하지 못했다.그것은 하위 페이지로 옮겨져서는 안 되며, 간단히 제거되어야 한다.비록 엘론카는 페이지의 어떤 내용 편집에도 관여하지 않을 수 있지만(확인하지 않았다), 그녀는 많은 관련 편집자들과 깊이 연관되어 있다(몇 명을 금지할 것을 반복적으로 요구했고, 그녀는 외부 편집자들로부터 제재를 받았으며, 후에 금지되었던 편집자들을 변호했다).그녀가 토론에 참여한 것은 환영할 만하지만, 소인 카운티 보안관으로서의 그녀의 자칭 역할은 반갑지 않고 현명하지 못하다.그녀는 매우 관여되어 있고 전혀 중립적이지 않다.그녀는 문제를 해결하는 데 도움을 주지 않고 대신 새로운 문제를 추가했다.여기서 그녀를 제거하는 것은 문제를 제거하는 것이다.나는 그녀가 불꽃전쟁이 격렬하다고 말하면서 다른 관리들을 겁주려 하고 있다는 것을 안다. 이것은 내가 본 바로는 사실이 아니며, 내가 본 바로는 아니다.그녀의 파괴적인 행동에 대해 유일하게 "분노"된 사람은 엘론카 자신이다.적어도 리스트는 삭제되어야 한다.2009년 1월 18일 음성 채팅 21:30 (UTC)

나는 이 토크 페이지 토론에 기여했고 행정관이다.리스트 자체를 편집한 것 같지 않아서, 나는 마음이 놓이지 않는다.그러나 나는 POV를 가지고 있다.나는 이 리스트가 삭제되는 것이 최선이라고 믿지만, 두 명의 AfDs는 그렇지 않다고 말했다.나는 지금 너무 바빠서 이 방대한 논의를 따라갈 수 없다.지난 몇 주 동안 그 토론을 읽고 따라가려고 노력한 결과, 엘론카의 개입이 특별히 도움이 되지 않았다는 견해를 갖게 되었다.문제가 해결될 수 있을 때 볼륨과 소음을 방금 증가시켰다. --Bduke (토론) 21:37, 2009년 1월 18일 (UTC)

Bduke, 리스트 기사[10]의 토크 페이지에 있는 편집자 목록과 리스트 기사를 혼동하고 있는 것 같아.그것은 이슈를 일으키고 있는 편집자 명단이지, 실제로 Afd에 간 유사과학과 유사과학 개념의 목록은 아니다.킬러치와와^?!? 22:54, 2009년 1월 18일 (UTC)

아니, 나는 그것을 혼란스럽게 하지 않아.나는 내가 관리자인 것을 아는 사람에게 왜 엘론카가 하려고 하는 것처럼 내가 목록에 관리인이 되지 않았는지, 그리고 왜 리스트의 토크 페이지에 그녀의 개입이 도움이 되지 않는다고 생각하는지를 설명하기 전에 약간의 배경을 설명하고 있었다. --Bduke (토론) 01:21, 2009년 1월 19일 (UTC)

아! 설명해줘서 고마워, 정말 고마워.킬러치와와^?!? 10:43, 2009년 1월 19일 (UTC)

정말 나쁜 생각이야.엘론카는 re:Phyosci에서 중립이 아니며, 이것은 본질적으로 '너희들, 내가 보고 있는 모든 너, 내가 너를 보고 있어, 덤벼들어 벌을 주기를 기다리고 있다'라는 속담이 있는 '장난스런 리스트'가 된다.이것은 이미 논란이 되고 있는 이 이슈의 양측 모두에게 오싹한 효과다.아무도 이것에 의해 잘 대접받지 못하며, 엘론카가 이 제목과 관련하여 누구를 생각하고 있는지 목록을 발표한 것을 볼 때, 나는 그녀가 특히 사이언스 및 프시도 사이언스 관련 기사와 관련된 어떤 편집자와 관련된 모든 것을 해결하는데 그녀의 관리자 지위를 이용하는 것은 영구적인 이해 상충을 나타낸다고 말한다.ThuranX (대화) 21:55, 2009년 1월 18일 (UTC)

ThuranX 고마워, 나도 네 말에 동의해.나는 왜 엘론카가 그녀가 중립적이라고 생각하는지 이해할 수 없다.엘론카, 당신이 중립적이라고 생각하지 않는 사람들을 들어봐라. 만약 당신이 중립적이었다면, 왜 이 모든 논평들이 그렇게 많은가?—Dougweller가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 22:06, 2009년 1월 18일

나는 이미 여러 번 엘론카에게 지각의 개념을 설명하려고 노력했다.내가 그 개념을 제대로 설명하지 못하거나, 아니면 그냥 (의도 없이 혹은 그렇지 않게) 이해를 못하고 있는 것일 수도 있다.•Jim62sch•^dissera! 22:55, 2009년 1월 18일(UTC)

문제의 리스트의 일원으로서, 나는 해당 리스트의 존재나 엘론카 같은 무권력한 행정가의 개입에 대해 문제 삼지 않는다고 말해야겠다.엘론카의 도착에 이어 페이지까지 올라온 어떤 혼란은 엘론카의 잘못이 아니라 '반 엘론카' 편집자의 형태로 그녀를 따라오는 엄청난 양의 독이라고 나는 진정으로 느낀다.불평하는 당사자들 중 몇몇은 엘론카에 대한 이전의 불만을 가지고 있지만, 의사 목록과 Pseuodoscience Concepts 기사와 토크 페이지에서 최근에 의미 있는 활동을 거의 하지 않았다.그녀가 도착한 이후, 이러한 편집자들은 주로 엘론카의 존재에 대해 불평하기 위해 목공에서 튀어나왔다(대부분은 미개한 태도로).엘론카는 그녀가 도착하기 직전에 전쟁 상황을 편집하는 도중에 있었던 기사에 평화를 가져오려는 최선의 의도를 가지고 있다; 그리고 비록 나는 "제한을 통보받은 편집자" 목록에 있는 것에 대해 흥분하지 않지만, 나는 내가 상당히 경고받았다는 것과 내가 그 목록에 있는 것이 내가 파괴되었다는 것을 의미하지 않는다는 것을 의미하지 않는다는 것을 인정한다.엘론카나 또 다른 자발적인 행정관의 전제 없이 논의가 원만히 진전될 수 있을까?그럴 수도 있지.엘론카에 대해 불평하는 사람들 외에 대다수의 편집자들은 상당히 민간적이고 서로의 생각과 제안을 경청하는 데 개방적이었다.하지만 엘론카(그리고 소와이)가 참석해 토론을 감시하고 있어, 나는 훨씬 더 편안함을 느낀다.아마도 엘론카와 개인적인 불만을 가진 사람들이 페이지의 내용 토론에 집중하기만 한다면, 이런 무의미한 히스토리닉들이 모두 필요하지는 않을 것이다. -- Levine212 23:11, 2009년 1월 18일 (UTC)

정말 너는 예외를 느끼지 않는다.•Jim62sch•^dissera! 23:35, 2009년 1월 18일(UTC)

리스트 토크 페이지의 행정 목록은 괜찮다.그것은 편집자들이 그 페이지에 관여하는 사실에 대한 평가를 고수한다.목록에 있는 항목에 문제가 있으면 그것에 집중하십시오.Elonka가 이 페이지를 관리하는 것이 마음에 들지 않는 경우, 다른 권한이 없는 관리자를 찾아 Talk에 이름을 추가하도록 요청하십시오.List_of_pseudoscience_and_pseudoscience_concepts#Administrators_monitoring_the_page만약 다른 관리자들이 그 일을 하고 있다면, 엘론카는 할 일이 없을 것이다.존 반덴버그 2009년 1월 18일 23:11 (UTC)

당신은 당신의 마지막 문장이, 그것이 엘론카를 나쁜 시각으로 그리는 방식으로 빈정거리지 않았다고 가정한다면, 단순히 어리석은 것이라는 것을 깨닫는다, 그렇지 않은가?

그 목록은 단지 좋은 것만은 아니며, 이것은 이론적으로 보잘것없다.현실적으로 (여기 우리의 존재가 보여주듯이, 기껏해야 도움이 되지 않았다.그것은 도움이 되는 대화를 방해하고, 분열시키고, 탈선시키는 효과였다.•Jim62sch•^dissera! 23:31, 2009년 1월 18일(UTC)

리스트는 괜찮니?어떤 기준으로?백과사전을 돕지 않는다.그것은 그것을 해치고 있다.그것이 유일한 기준이다.킬러치와와^?!? 10:47, 2009년 1월 19일 (UTC)

• 아니면 관리소환기를 사용하라, 엘론카가 그것에 개방하겠다고 약속했기 때문이다.오, 잠깐, 아니, 지난번에 COI 문제가 생겼을 때 어겼지, 안 그래?나는 그 페이지를 관리하려고 하지 않을 것이고 엘론카 또한 과거의 많은 논쟁 때문에 관리하지 않을 것이다.Guy (Help!) 2009년 1월 18일 23:14 (UTC

글쎄, 아무도 탄핵을 받고 싶어하지 않지?•Jim62sch•^dissera! 23:32, 2009년 1월 18일(UTC)

37명의 선의의 편집자들이 그녀를 회상했다.그녀는 결과가 마음에 들지 않았다.OrangeMarlin 23:53, 2009년 1월 18일 (UTC)

• 나는 그것이 그녀의 어떤 잘못보다 리콜 과정의 결함을 더 잘 보여주는 것이라고 생각한다; 그 리콜 제안은 파괴적인 민족적 유화 복수로 여겨졌다.그리고 투표 블록이 얼마나 강력한지 아시죠; 짐보는 투표 조작 때문에 지난 Arbcom 선거 때 거의 개입할 뻔 했었습니다. (그리고 OM: 50명의 편집자들은 같은 소환에 반대했다.)수고하셨습니다.)Sceptre 23:59^(talk), 2009년 1월 18일 (UTC)

  웁스. 그녀의 서약을 놓쳤구나.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 00:04, 2009년 1월 19일 (UTC)

  웁스, 네가 놓쳤구나2009년 1월 19일 00:07(UTC)

"이것은 OM에 관한 것이 아니라 엘론카의 행동에 관한 것"이 이해의 어려움을 야기하는 부분은 무엇인가?이해의 어려움을 줄일 수 있도록 우리가 이것을 더 잘 설명할 수 있는 방법이 있는가?•Jim62sch•^dissera! 18:30, 2009년 1월 19일 (UTC)

이 기사에서 엘론카가 어떻게 영향을 받지 않았는지 다른 방법으로 예를 들어줄 수 있는가? -- Levine212 23:24, 2009년 1월 18일 (UTC)

• 엘론카는 계속해서 그녀의 공격 리스트에 이름을 추가하고 있다.이것은 통제할 수 없다.OrangeMarlin 23:47, 2009년 1월 18일 (UTC)

나는 엘론카가 이해충돌을 가지고 있다는 증거와 나아가 벤데타 행동의 출현에 있어서, 그녀의 리콜을 지지했던 사람들 중 적어도 두 명이 현재 그 리스트에 올라 있다는 것을 주목한다.그렇게, 그녀는 그들을 불세출의 타겟으로 만들고 있다.그녀가 그런 공격을 제거하는 데는 관심이 없고, 이 일이 해결될 때까지 멈추는 데도 관심이 없는 것 같기 때문에, 나는 저쪽에 있는 그 공격 적중자를 즉시 제거하기 위해, 볼드 당으로 향하고 있다.ThuranX (대화) 23:58, 2009년 1월 18일 (UTC)

• 엘론카가 무함마드 알 두라 기사에 개입하여 매우 곤혹스러운 기사를 현저하게 진정시키는 데 성공했다.Jayjg 00:04, 2009년 1월 19일 (UTC)
  • 그래서? OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 00:12, 2009년 1월 19일 (UTC)
    • 제이가 말하고자 하는 요점은 엘론카가 백과사전의 이익을 위해 일하려고 노력하고 있다는 것이다!2009년 1월 19일 00:17 (UTC)

그런데 뭐?우리는 결과에 대해 말하는 "진지한" 방법에 대해 말하는 것이 아니다 - 한 기사에서 작동할 수 있는 방법은 다른 기사에서 완전히 무용지물이 될 수 있다. --Cameron Scott (토크) 00:19, 2009년 1월 19일 (UTC)

우리는 이것을 NPOV를 훼손하려는 시도가 아닌, 이 골치 아픈 분쟁의 일부를 해결하려는 엘론카의 선의의 시도로 볼 필요가 있다; 역사가 반복되도록 내버려 두지 마라.현재, 이것은 악의의 소굴이 되고 있다. (그것은 인정하지만, 나의 일부 논평에 의해 실제로 도움이 되지 않았다.)우리 모두 마달린 머레이 오헤어가 아닌 리처드 도킨스처럼 되기 위해 방향을 바꿀 수 있을까?2009년^(talk) 1월 19일 00:27(UTC)

문제는 (그리고 이것은 비단 스셉트르만을 향한 것이 아니라 레비네212와 그 밖의 비슷한 정서를 가진 누구에게도 향한다) 엘론카는 4개월째 '무자비한 행정가'를 연기하고 있다는 것이다.당신이 더 이상 "무관심"을 갖지 않고 당신이 깊이 관여하는 지점이 온다.그녀는 분쟁을 해결하려는 중립적인 정당이 아니라, 오히려 중첩된 당사자와 분쟁 당사자다. --B (토크) 00:31, 2009년 1월 19일 (UTC)

• TuranX에 의해 제거되고 Jayvdb에 의해 다시 작동된다.나는 이 리스트가 여기서 존재하는 것들로 인해 무엇을 달성하고 있는지(글쎄, 나는 한다 - 많은 양의 무의미한 드라마) 알 수 없다고 말해야 한다.나는 이것에 대한 어떤 선례도 알지 못하며, 어떤 편도 들지 않고, 엘론카가 이전에 분쟁을 겪었던 사람들을 리스트에 추가하고 있다는 사실은, 리스트가 제3섹션에 있는 사람들에게 어떤 질책도 주어지지 않는다는 것을 분명히 한다고 해도 도움이 되지 않는다.블랙 카이트 00:22, 2009년 1월 19일 (UTC)

스셉트르, 이 실에서 나가 주시오.OM이 시작한 실에 코멘트를 하는 것은 단지 냄비를 휘젓는 것밖에 할 수 없을 것이다.다른 문제에 대한 코멘트 없음.모레스치 (대화) 00:29, 2009년 1월 19일 (UTC)

• 다른 주제 영역(이스라엘/팔레스타인)에서 이러한 이전의 "편집자 목록"을 검토하고 분쟁이 최종 해결된 후 어떻게 표시되는지 보려면 대화:무함마드 알 두라/아카이브 9#편집 조건내가 그 특정 페이지에 도착하기 전에 그 기사는 오랜 시간 동안 다소 끊임없는 편집 전쟁과 혼란의 상태에 있었다.하지만 일단 분쟁 관리에 더 많은 구조를 주기 위해 리스트가 제공되자 관리자들은 혼란을 줄이는 데 더 효과적이었고, 기사는 몇 달째 안정세를 유지하고 있다.이 기술은 논쟁 중인 모든 기사에 요구되지는 않지만, 매우 복잡한 상황의 경우, 정말로 꽤 효과적일 수 있다.예를 들어, 이 특정 ANI 스레드와 더 직접적으로 관련이 있는 예로서, 여기서 읽는 사람은 누구나 가성비 기사의 편집자 목록을 스캔하여 여기 ANI의 목소리가 분쟁에 "인볼루션" 또는 "인볼루션되지 않은" 목소리로 참여하고 있는 것에 대한 빠른 참조를 얻을 수 있다.확실한 시간 절약형입니다. --Elonka 00:36, 2009년 1월 19일 (UTC)

  다시 "involved"/"uninvolved":설명해줘서 고마워, 엘론카!말이 되네!이제 목록의 마지막 부분이 왜 유용한지 알겠다.☺코퍼트위그(대화) 01:10, 2009년 1월 19일 (UTC)

• 이 리스트가 어떻게 좋은 생각인지 모르겠어.아마도 편집 전쟁을 촉발할 것이라는 것은 처음부터 분명해 보였어야 했다.나 또한 이 특정한 분쟁에서 엘론카를 중립적인 문제 해결사로 보는 데 어려움을 겪고 있다. --Akhilleus (talk) 00:37, 2009년 1월 19일 (UTC)

리스트는 엘론카가 특정 이름만 추가한다는 점에서 중립적이지 않은 것인가?아니, 그녀는 기사에 활동적인 사람의 이름을 분명히 덧붙이고 있다.리스트가 "공격" 리스트 또는 "히트" 리스트임을 나타내거나 암시하는 증거가 제시되었는가?아니, 비록 이것이 여러 번 주장/추론되었지만, 없다.여기와 리스트 토크 페이지에 제시된 이름 목록에 대한 분노의 정도가 정당화되었는가?아니, 가깝지도 않아.

가장 빛나는 광경.착륙한 작은 마스돈 (토크) 01:45, 2009년 1월 19일 (UTC)

Elonka는 지난 4개월 동안 "involided"인 사람으로 지냈으며, 이 리스트를 빌어 그녀가 무관하다는 것을 증명하기 위해 사용하고 있었다.즉, 그녀 혼자만 "중립적인" 관리자로, 자신이 원하는 대로 관리 도구를 사용할 것이다.헉, 그녀는 심지어 User:에 그녀의 연루의 리스트를 보관하고 있다.Elonka/ArbCom 로그.비록 그녀의 초기 관여가 "무관한 행정가"였다고 해도, 그 배는 오래 전에 항해했다. --B (대화) 02:11, 2009년 1월 19일 (UTC)

나는 이 차이에서 엘론카의 행동에 가장 강력한 방법으로 반응해야 한다[11].내가 두 번이나 토크 페이지에 글을 올리자 그녀는 필자의 '리스트'에 내 이름을 추가했다.이것은 그녀의 행정적 지위에 대한 끔찍한 남용이다.비판에 귀를 기울이지 않고 원한을 품고 있음을 보여준다.혹시 지금 아픈 건 아닐까? 그것이 내가 그녀의 행동에 대해 찾을 수 있는 유일한 설명인데, 그것은 부적절하고 매우 비이성적인 것 같다.나는 그녀가 이 파괴적인 행동을 멈출 수 있을지 궁금하다.Mathsci (토크) 02:24, 2009년 1월 19일 (UTC)

엘론카의 행동의 적절성에 동의하든 동의하지 않든 간에, 엘론카의 건강이나 정신 상태에 대한 이런 개인적인 추측들은 완전히 부적절하다.나는 네가 그것을 반영하기 위해 너의 의견을 수정하는 것을 제안한다.Jayjg 02:40, 2009년 1월 19일 (UTC)

나는 투기를 통해 득점을 얻었다.만약 내가 두 개의 짧은 메시지를 하나의 토크 페이지(현재 삭제된 섹션)에 올린다면, 나는 내 이름이 그 페이지의 빈번한 편집자 목록에 나타날 것이라고 기대하지 않는다.내 이름을 덧붙인 것은 엘론카 쪽에서 완전히 잘못 판단한 행동이었다.Mathsci (토크) 02:59, 2009년 1월 19일 (UTC)

그렇게 해줘서 고마워, 여기서 토론을 냉정하고 비인격적으로 유지하도록 하자.당신의 이름을 추가하는 것이 "비합리적"이라는 당신의 말에 대해, 당신의 견해를 설명하는 더 적절한 용어는 아마도 "불편한" 것이었을 것이다."Erroneous"는 행동에 대한 논평이고, "비합리적"은 행동을 취하는 사람의 정신 상태에 대한 논평이다.Jayjg 03:09, 2009년 1월 19일 (UTC)

그것은 엘론카의 정신 상태를 언급하는 것이 아니라, 단지 그녀의 행동의 본질만을 언급하는 것이다; "완전히 잘못 판단한" 것은 적절한 대안으로 보인다.이메일이나 문자메시지로도 엘론카와 이런 것들을 정리하기 위해 조용한 대화를 나눌 생각을 해본 사람이 있는가?새롭게 만들어진 아인슈타인-카탄-이반스 이론이 있는데, 이전에는 내가 성공적으로 삭제 후보로 지명했던 BLP로 리디렉션되었으며, 이 이론은 본문으로 복원되어야 한다.Mathsci (토크) 03:30, 2009년 1월 19일 (UTC)

[12]에서 내 토크 페이지를 참조하십시오.나는 "조용한 말"이 가능한지 확신할 수 없다.•Jim62sch•^dissera! 18:37, 2009년 1월 19일(UTC)

나는 스셉테르의 요청의 정신으로 이것이 엘론카의 선의의 노력이라면 내가 어떻게 행동할지 생각해 보았다.나는 정확히 똑같이 행동할 것이다. 왜냐하면 그녀의 행동의 결과는 여전히 같기 때문이다. 그리고 나는 '우리는 당신이 시도했지만 실패했고 제거되어야 한다고 생각한다. 그리고 나는 내가 했던 것처럼 그것을 제거할 것이다. (그것을 즉시 복원하고, 다른 편집자에 의해 다시 복원한 다음, 아직 다른 편집자에 의해 다시 복원한 다음, 3번째 편집자가 다시 복원한 다음, 3번째 편집자까지 다시 복원한다.h?) 편집자.)그리고 나는 여전히 그 명단의 삭제를 지지할 것이다.ThuranX (대화) 02:46, 2009년 1월 19일 (UTC)

공격목록이라고 부르지 않았을 겁니다.그런 주장 자체가 불신을 내포하고 있다.{{토론 톱}}} 태그와 엘론카의 토크에 "목록이 정말 도움이 안 된다"는 쪽지를 붙여놓으면, 행한 일보다 더 시민적인 방법으로 쉽게 풀 수 있었을 것이라고 생각한다.한편, 펜을 종이에 붙일 때 정말로 어색한 표현을 갖는 것이 과학 분야에 유행하고 있다(예를 들어, 만약 ID 기사가 지금 PAS로 간다면, 2년 전이 아니라, 나는 그것을 홍보하는 것에 대한 모든 반대 의견이 아니라면 대부분 산문의 질이라고 생각할 것이다).그것은 논쟁의 여지가 있는 분야에서 흔히 볼 수 있는 특성이지만, (외지인에게) 가장 명백한 문제는 언어일 것이다, 어떤 종류의 편견도 아닐 것이다.여기서 횡설수설하는 것은 실례지만, 이 경우 문제의 주요 부분은 의사소통의 방법이 모두 잘못되었다는 것이라고 생각한다.Sceptre 03:11, 2009년 1월 19일 (UTC)

난 네가 그것을 나쁜 믿음이라고 부르지 않을 거라는 걸 잘 알고 있어.난 네가 아니야.MathSci의 경우를 생각해 보십시오.그는 리스트에 대해 두 번을 올리고, 그래서 리스트를 만든다.그건 고차 행동이고 복수하는 소리야전문가답지 않고, 비윤리적이며, 의심스러운 판단이다.ThuranX (대화) 03:14, 2009년 1월 19일 (UTC)

알겠어.내가 생각할 수 있는 유일한 좋은 믿음의 이유는 엘론카가 "오, 리스트를 정리할 때 마쓰시를 잊었어"라고 생각하기 때문이다.나는 그가 과학영역 편집자 명단에 있기를 기대한다.2009년^(talk) 1월 19일 03:26 (UTC)

아니 이것은 설명이 아니다. 왜냐하면 리스트는 내가 어떤 기여를 하기 훨씬 전에 작성되었기 때문이다.메인 페이지는 삭제된 BLP로 리디렉션된 아인슈타인-카탄-에반스 이론과 연계되어 있다는 것을 알고 있었기 때문에 나는 알고 있었다.나는 너의 마지막 논평이 무슨 뜻인지 모르겠다. 아마도 너는 그것을 삭제해야 할 것이다.Mathsci (토크) 03:48, 2009년 1월 19일 (UTC)

주의할 점은 엘론카는 이러한 "목록"을 사용하여 이 목록에 있는 사람들이 그녀에 의해 감시되고 있기 때문에 심지어 그녀의 리콜에 참여할 자격이 없다는 것이다.또한 커뮤니티가 관리자들에게 엘론카가 아래에서 논의하는 일을 할 수 있는 상당한 "힘"("도구"라고 불리는)을 주었다는 점도 주목할 필요가 있다.도대체 왜 그녀는 더 많은 힘을 필요로 하는가? 특히 공동체로부터 부여받지 못한 힘들은 대부분 나와 많은 다른 편집자들보다 더 많다.물론 엘론카는 실제 문제에 답하지 못하지만 계속해서 다른 모든 사람들을 비난하고 있다.샷 정보 (토크) 04:08, 2009년 1월 19일 (UTC)

지금까지 위의 실에 대한 몇 가지 생각: 몇 가지가 보인다.우선, 이곳의 많은 반대는 이미 '가성적 목록' 기사를 전장으로 사용하고 있는 편집자들로부터 나오고 있다.몇몇 사람들은 "공격 목록"과 같은 선동적인 용어들을 뒤척이거나, 이 주제 영역의 행정 경험은 "침입"과 동일하다고 주장한다.하지만 여기서 분명히 하자:우리가 기사를 먼저 보는 이유는, 그 기사의 편집자들이 그들 자신의 논쟁을 해결하지 못했기 때문이다.그들은 (집단적으로) 합의를 모색할 능력이 없었고, 동료간의 대화보다는 교활함과 인신공격에 종사했으며, 어떤 이들은 호전적으로 편집하고 편집했으며, 어떤 이들은 시스템을 장난으로 이용하고 있었으며, 어떤 이들은 기사를 너무 못 쓰게 되어 현재 그러한 의견과 같은 무기한 완전 보호 상태에 있다.아무도 그것을 편집할 수 없다.

우리는 백과사전을 쓰기 위해 여기에 왔다.이를 위해 ArbCom은 경고가 먼저 주어진다면 관리자 커뮤니티에 재량적 제재를 가할 수 있다고 판결했다.이 주제 영역은 현재 그러한 제재가 필요하며, 기사 페이지에서 사용되고 있는 "편집인 목록"은 기사가 안정을 되찾을 수 있도록 돕는 효과적인 출발점이다.

ArbCom 집행 문제에 관여하는 관리자들은 매우 불안정한 지역에서 일하고 있는 것으로 이해된다.(SV 케이스 참조).재량적 제재는 중요한 조치지만, 이 분쟁을 처리할 수 있는 더 나은 방법은 제시되지 않았다.만일 충분한 수의 다른 자발적인 관리자들이 페이지를 적극적으로 관리하고 편집자들이 연대적인 해결에 도달하도록 돕고 있다면, 나(엘론카)는 한쪽에 서 있는 것에 이의가 없을 것이다.그러나 지금 상태로는 순간적인 도움보다 더 많은 자원봉사를 한 사람은 거의 없다.나도 오랫동안 이 페이지의 분쟁을 무시하려고 노력했지만, 상황은 계속 악화되고 있어.그래서 나는 기꺼이 소매를 걷어붙이고 이 기사를 도와주려고 한다.나는 이 논쟁에서 완전히 중립적이고, 이 주제 영역에서 편집자로서 아무런 역할도 하지 않는다.이곳의 목표는 안정적인 편집 환경, 안정적이고 고품질의 기사들이다.본 기사의 이력을 볼 때, 중재 제재가 안정을 향한 가장 효과적인 도구로 보인다. --Elonka 03:53, 2009년 1월 19일 (UTC)

행정 개입의 목표가 편집 환경을 개선하고 안정시키는 것이라는 큰 그림에 초점을 맞춘 이 게시물을 보게 되어 기쁘다.'목록'은 명백히 편집 환경을 악화시키고 있어 이를 삭제하는 것은 무뇌로 보인다.그것의 위상은 기껏해야 이론적이기 때문에 더욱 그러하다 - 물론 이 논쟁에 새로 들어간 행정부는 엘론카에 의해 편집된 리스트에 단순히 의존하기 보다는 누가 "수중에 있는" 것인지, 그리고 어느 정도까지에 대해 그들 자신의 결론에 도달할 필요가 있다.기사 편집 환경을 적극적으로 악화시키고 있다는 증거 앞에서 리스트를 보관해야 한다는 주장이 이해가 안 간다.MastCell^Talk 04:04, 2009년 1월 19일 (UTC)

나는 마스트셀과 전적으로 동의한다.BTW 나는 이것을 위키피디아에 관한 매우 중요한 기사로 여기지 않는다 - 그것은 단지 호기심의 한 종류일 뿐이다.Mathsci (토크) 04:07, 2009년 1월 19일 (UTC)

그녀가 그것을 고집하는 이유는 명백하다 - 그녀는 무능력한 행정관이 아니라, 오히려 심하게 관여된 사용자다.그러나 그 목록은 그녀의 지위를 "무자적"으로 규정할 것이다.내 토크 페이지와 킬러 치와와와의 토크 페이지에서 그녀는 이 아르브콤 결과를 이용해 자신을 되돌릴 수 없는 것으로 간주해야 한다고 말하려고 시도했다.우스꽝스러운 제안이지만, 그 목록을 채택하는 것은 합법화 될 것이다. --B (토크) 04:17, 2009년 1월 19일 (UTC)

1월 16일에 Elonka는 User:에 대한 두 번째 비공개 목록을 시작했다.Elonka/ArbCom 로그.토크페이지에서 질문할 때도 ArbCom 집행관으로서의 특별한 힘을 내포하고 있는 것으로 보인다.두 번째 목록의 마지막 항목은 단지 누군가가 그녀의 첫 번째 목록에서 이름을 삭제하는 것과 관련이 있다.엘론카는 첫 번째 리스트가 종료된 후 두 번째 리스트에 항목을 추가하는 것을 중단한 것으로 보인다.Mathsci (토크) 08:21, 2009년 1월 19일 (UTC)

좋아, 여기 이것에 대한 내 감정이 있어, 나는 이런 리스트를 가지고 있는 것을 좋아하지 않아.토크 페이지에서 말했듯이 디자인 리스트는 마치 편집자들이 파괴적인 것처럼 보이게 한다.내 말은, 어떤 편집자들이 이미 경고받은 리스트를 보면 이 편집자들이 어떤 종류의 규율을 가지고 있거나 임의의 제한을 받고 있다는 것을 알 수 있다.그런 다음 편집자가 SPA 계정 및/또는 해당 계정 등록 날짜를 나열하는 코멘트를 작성하십시오.나에게 이것은 적어도 신참들을 물지 않기 위해 가까이 있다.이런 리스트는 곳곳에서 열띤 논쟁을 불러일으켰다.사용자에 대한 설명:엘론카는 광범위하고 많은 사람들에 의해 만들어졌다.[13], [14], [15] 일부 논평은 WP:Cabal에 대한 고발이 있었는지에 대한 질문으로 이어진다.귀도 사건을 위한 RFC에 착수하는 동안, 짐보 자신은 이런 식으로 편집자를 표시하는 리스트는 사건을 정리하기에 충분할 정도로 오랫동안 남겨져서는 안 된다고 말했다.[16] 일부에서는 토크 페이지 설정을 공격 페이지로 여겼지만 짐보는 그렇지 않고 RFC로 최대한 빨리 옮겨야 한다고 말했다.내 요점은, 이 리스트는 일부 사용자들에게 했던 코멘트들과 엘론카에게 직접 했던 코멘트들을 고려하면 공격 리스트처럼 보인다는 것이다.difs는 User(User:Elonka/ArbCom 로그.미안하지만 나는 이런 리스트가 기사의 일반 편집자들보다 더 중립적일 수도 있는 편집자들이 참여하지 못하게 하는 것 같다.나는 또한 행정관이 경고, 경고, 금지 등과 같은 많은 편집자들과 관련된 많은 기사에서 활동했을 때 행정관이 관련된 것으로 간주되는 경우를 알고 싶다.나는 엘론카가 편집자에 대한 논평과 그녀가 더 이상 관여하지 않는 것으로 여겨지는 제재를 통해 관여했다고 생각한다.그녀가 경고한 대로 나열되어 있는 이들 편집자들 중 일부는 또한 Arb 페이지, RFC, 그리고 물론 그녀의 회상에서도 논평했다.그렇구나, 이제 리스트는 링크와 함께 기록을 확인하기 위해 댓글로 삭제되었어.내가 다음에 공개하는 나의 의견을 고려해, 나는 리콜 때 투표를 했다, 나는 이 목록에 대해 이 토크 페이지에 댓글을 달았고, 기사의 새로운 이름을 제안하는 것에 대해 몇 번 투표를 했다.나는 어쨌든 엘론카나 다른 누구에게도 검열을 받지 않았다.나는 단지 이런 종류의 리스트에 대해 매우 강하게 느끼고 있다. 그리고 나는 리스트가 거기 있는 것에 대해 약간의 문제가 있다. 왜냐하면 그 리스트들이 편집자에게 큰 주홍색 빨간색 A를 트러블 메이커로 표시한다고 생각하기 때문이다. 이런 종류의 리스트의 경우나 이유가 아닐 수도 있다.들어주셔서 감사합니다, --CrohnieGal^Talk 12:14, 2009년 1월 19일 (UTC)

• 나는 그런 리스트에 내 이름을 기재하는 것을 개의치 않다.적용된 조치가 기사의 분쟁을 진정시켰다는 제이지의 관찰은 여러 기사의 나의 경험과 일치한다.현재 주석 목록이 나열된 목록 페이지에 관련된 목록을 포함하여 편집자가 나타나는 목록을 적어도 두 개 이상 나열할 수 있는 편집기 서명.☺코퍼트위그(대화) 13:45, 2009년 1월 19일 (UTC)

엘론카의 파괴적 행동

엘론카는 나에게 가짜 마지막 경고를 했다.이것은 파괴적이다.그녀의 행동은 변해야 한다.QuackGuru (대화) 04:18, 2009년 1월 19일 (UTC)

반대로 엘론카를 어떻게 생각하든지 간에, 당신은 매우 WP를 사용한 사람이다.포인티는 미끼로 그녀를 자극한다.그들은 전혀 불필요했고 위키피디아 정신의 절대적인 결여를 보여주었다.최근 당신의 행동에 대해 금지되어야 한다.이 마지막 두 가지 (다른 편집자의 의견을 삭제하거나 삭제하는 것뿐만 아니라!)는 금지할 가치가 있다. -- Fyslee (대화) 04:52, 2009년 1월 19일 (UTC)

동의해. 이 섹션을 시작하는 것은 도움이 되지 않았어.Mathsci (토크) 04:56, 2009년 1월 19일 (UTC)

디프: 불필요한 도발, 또한 불필요하다.그녀의 경고는 완벽하게 적절했을 뿐만 아니라, 나는 그녀가 왜 당신을 막지 않았는지 이해할 수 없다. -- 페이즐리 (대화) 05:01, 2009년 1월 19일 (UTC)

비슷한 편집자 목록이 토크 페이지에서 삭제되었다.다른 대화 페이지에서도 편집자 리스트를 삭제하는 것이 적절하다.[17] Talk 참조:Quackwatch/Archive 16#이 페이지와 여기에 있는 다른 빈번한 편집자.QuackGuru (대화) 05:21, 2009년 1월 19일 (UTC)

• 나는 그것을 파괴적이라고 하지는 않겠지만, 엘론카가 많은 관련 당사자들에게 정직한 브로커로 받아들여지지 않는 것은 분명하므로 여기서 행정적인 조치를 취해서는 안 되며, 그녀가 있는 그대로의 기사를 감시하려 해서는 안 된다.우연히, 위키백과:삭제/사용자:Elonka/ArbCom 로그.가이(Help!) 09:50, 2009년 1월 19일 (UTC)
  • 많은 관련 당사자들에 의해 "정직한 브로커"로 받아들여지지 않는 것은 아마도 엘론카를 대신하여 어떠한 부정적인 특징과도 덜 관련이 있고, 위키피디아의 이 특정 구석에 잘 문서화된 파벌 기반의 POV 전쟁과도 더 관련이 있을 것이다.하지만, 그래, 나는 마쓰시가 말한 것을 반복하고 싶다.이 부분은 어처구니없었다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 12:37, 2009년 1월 19일 (UTC)
    • 나는 이것에 대해 스와트제스터와 동의하는 경향이 있다.또한, 이것은 슬픈 문제이고 수사학은 너무 고상해지고 있다.Ottava Rima (대화) 04:15, 2009년 1월 22일 (UTC)

기사 보호관찰

여기서 AN/I에 대해 논쟁하고 있는 다양한 편집자들과 유사과학과 유사과학 개념 리스트에 있는 갈등을 보면서, 나는 더 나은 것을 제안하고 싶다.Elonka가 만든 목록은 의도한 대로 작동하지 않았지만, 다음과 같이 줄에 따른 보호관찰 조항이 적용될 수 있다.대화:버락 오바마/조항 보호관찰 조항보호관찰은 일부 분쟁을 줄이는 데 도움을 주었고, 그것은 행정관이 너무 공격적이 되기 전에 대부분의 문제를 막을 수 있는 도구를 주었으며, 주로 교란하기 위해 그곳에 있었던 사람들을 추적하는 방법으로 지역사회에 큰 도움이 되었다.사창가(토크) 11시 15분, 2009년 1월 19일 (UTC)

만약 엘론카가 "무능력한 행정가"의 역할을 하지 않는다면 그럴지도 모른다.킬러치와와^?!? 11:25, 2009년 1월 19일 (UTC)

의사 과학 관련 기사에 대한 임의 제재에 대한 Arbcom의 판결도 본질적으로 같은 목적을 갖고 있지 않은가?어쨌든 나는 기사 토크 페이지 상단에 이 판결에 대한 통지문을 추가했다.

—David Wilson (talk · cont) 12:55, 2009년 1월 19일 (UTC)

행정관은 언제 분쟁지역과 관련된 것으로 간주되는가?만약 관리자가 논란이 되고 있는 실제 기사를 편집하지 않았지만 여러 분야의 여러 기사에 대해 많은 편집자들에게 공지한 적이 있다면?즉, 편집자를 3, 4개월 동안 제재하고 대응한 경우 행정관이 관여하는 것으로 간주될 수 있다.이것은 다른 사람들도 묻고 있는 것으로 보인다. --CrohnieGal^Talk 15:56, 2009년 1월 19일 (UTC)

동의해. 이 질문에 답해야 해!WP:UNINVOLVEED는 그러한 종류의 것을 전혀 언급하지 않으며 참고로 엘론카 IS는 "의학 및 유사과학 개념 목록"에 참여하지 않았다.사람들이 보고 있는 다른 기준이 없다면, 현재 위키피디아 정책에 따르면 엘론카가 이 기사에 관여하고 있다고 하는 것은 잘못된 것이다. -- Levine212^discuss 17:54, 2009년 1월 19일 (UTC)

WP:UninVOLVEED는 "관리자가 중립적인 위치에서 도구를 행사할 수 있는 것이 명백하다면 '무관용'으로 간주된다."마스트셀^Talk 21:16, 2009년 1월 19일 (UTC)

위키백과의 "무중단 관리자" 정의:중재/의사 요청 : "이 조항에 따라 제재를 가할 목적으로, 행정관이 제재를 받는 사용자와 그 주제에 대해 직접적이고 직접적인 개인적 갈등을 일으키지 않는 경우, '무관행'으로 간주한다. 이 결정의 조항을 집행하는 것은 분쟁에 참여하는 것으로 간주되지 않을 것이다. 행정관이 이 정의에 따라 자격을 갖추었는지를 의심하는 것은 제재의 다른 호소로 간주해야 한다."나는 "주제에 대하여"는 실제 기사 내용 논쟁을 의미한다고 생각하는데, 엘론카는 이 기사들에 관여하지 않는 것 같다.그 리스트 중 일부에 대해서, ☺Coppertwig(토크) 03:11, 2009년 1월 20일 (UTC)

Arbcom 판결문에는 "이 조항에 따른 제재 목적상 사용자가 제재를 받는 주제에 대해 현재 직접적이고 개인적인 갈등을 겪고 있지 않은 경우 관리자가 '무관행'으로 간주한다"고 돼 있다.이 결정의 조항을 집행하는 것은 분쟁에 참여하는 것으로 간주되지 않을 것이다.행정관이 이 정의에 따라 자격을 갖추었는지를 의심하는 것은 제재의 다른 호소로 간주해야 한다."그녀는 몇 달 동안 나와 현재, 직접적인, 개인적 갈등을 겪어 왔다.그 기간 동안 그녀는 위협적이고 모욕적인 이메일을 나에게 보냈고, 나는 그것을 내 사용자 토크 페이지에 게재했다.그녀를 보호하고 있는 어떤 사람들은 그것을 삭제했다.나는 그 이메일을 Arbcom에 전달했는데, 이것은 그녀가 이 문제에 관여하고 있다는 증거다.나는 그녀가 즉시 옷을 벗어야 한다고 생각한다.OrangeMarlin 07:45, 2009년 1월 21일 (UTC)

나는 온상 주제에 대한 참여를 기반으로 하는 어떤 종류의 사람의 머리를 요구하는 것은 일반적으로 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않는다는 원칙에서 따옴에 따라, 여기서 탈피에 대한 요구는 별로 도움이 되지 않는다고 생각한다.또한 OM, 당신의 토크 페이지에 게재된 이메일을 삭제하는 것은 엘론카를 "보호"하려는 누구와도 관련이 없지만, 더더욱 a) 우리는 몇 가지 이유로 위키백과에 사적인 서신을 게재하지 않는다(저작권은 최소한이 아니다), b) 위키백과가 아닌 것에 대한 관점에 상당히 정면으로 해당된다.)이것은 Elonka가 흠잡을 데가 없다고 말하는 것이 아니다. 나는 정말 모르겠다. 왜냐하면 일련의 사건들이 너무 복잡해서 내 뇌를 아프게 하기 때문이다.말하자면, 여기 있는 모든 사람들로부터 분노의 수위를 낮출 수 있을 것 같아.⇒SWATJester 19:47, 2009년 1월 21일 (UTC)

엘론카가 이런 짓을 한 것은 처음이 아니다.

다른 사람이 이 문제를 언급했는데 내가 그것을 놓쳤다면 미안하다. 하지만 몇 달 전에 여기에서 비슷한 목록이 나왔다[18].엘론카는 내가 몇 달 동안 기사를 편집하지 않았지만 기사 토크 페이지에서 그녀에 대해 비판적인 발언을 했음에도 불구하고 나를 자주 편집자로 명단에 포함시켰다.내가 명단에서 내 이름을 삭제하려고 하자, 그녀는 나를 금지/차단하겠다고 협박했다.나는 또한 그녀가 나의 기사(형식 및 태그)와 유사한 몇 가지 사소한 수정 작업을 했지만, 그녀는 내가 경고/불능 편집자 목록에 있어야 하지만 그러지 말아야 한다고 주장함으로써 분명한 이중 기준을 가지고 있었다.

말하기는 싫지만, 엘론카는 정말로 어려운 상황을 해결하려고 애쓰는 대신 자신과 의견이 다른 사람들을 단속하기 위해 그녀의 행정력을 이용하는 경향이 있는 것 같다.엘론카가 행정 리콜에 대해 생각을 바꾼 것 같기 때문에, 엘론카가 공평하게 다룰 수 없는 주제와 사용자로부터 물러서서 진정으로 중립적일 수 있는 다른 주제를 찾는 것이 필요할지도 모른다. --Minderbinder (talk) 17:39, 2009년 1월 19일 (UTC)

일부 댓글

여기저기서 내 이름이 불리고 있으니, 한마디 설명해주게.내가 요즘 좀 바쁘고 별로 관여하지 않는 동안, 너무 큰 나의 감시목록은 엘론카의 이 편집에 내 관심을 끌었다.[19] 토크 페이지에 더 많이 참여하는 것에 대해서는 일리가 있지만, 되돌아갈 때 반짝임을 사용한 다음, 보호를 위해 토크 페이지에 요청을 추가하는 것에 대해 언급하면서, "당신이 한 일은 파괴적인 것으로 간주될 수 있다"고 말한다.보호 요청이 [20]이라는 것을 분명히 지적한 이후, 그것이 파괴적이라는 제안은 계속되었다.기사토크 페이지에서는 엘론카가 제안한 제재안에 대한 답변에 대해 "여러 관련 편집자와 개인적인 분쟁이 있고 '태그팀'으로 언급하는 것보다 자발적인 행정관이 관심을 가졌다"고 답해 해당 페이지가 프로일 때 논의할 수 있는 재논의 가능성을 시사했다.탐지.[21] [22] 오렌지말린이 코멘트를 덧붙이자 엘론카는 자신은 관여하지 않았으며 편집자 중 누구와도 개인적인 갈등이 없다고 대답했다.[23] When Orangemarlin responded to what looks rather like baiting from Levine2112,[24] [25] Elonka posted a message to Levine2112: "Hi, I appreciate the support at the talkpage, but don't worry, I can handle Orangemarlin on my own. :) What would be more helpful, would be if you would keep comments focused strictly on the article, and what type of재량적 제재가 상황을 안정시키는 데 도움이 될 수 있다.창의적인 제안은?", [26] [27] 그리고 2분 후에 오렌지말린에게 그의 논평은 "미개하고 도움이 되지 않는다"고 주의를 주었다.[28] [29] 과거에 나는 엘론카가 기사 내용 정책에 대해 예의범절을 강조하는 경향이 있다는 것을 알아차렸는데, 의심의 여지없이 가장 높은 동기는 있지만 부주의하게 위키백과를 선호하는 경향이 있었다.민간 포브스 추진.

그는 이어 "현재로서는 건설적인 길을 찾을 여지가 있는 것 같다"면서 "어떤 경고가 전달되는 것을 알아차리지 못했다"고 말했다.만약 어떤 편집자에게 경고가 게시된다면, 그렇게 하는 관리자가 이 페이지에 그것을 지적한다면 도움이 될 것이다.Elonka와, 아래 나의 코멘트를 볼 때, 나는 너무 그 영역에 관여해서 어떤 차단도 할 수 없다. 만약 상황이 악화되어 경고가 발령되고 무시된다면, ANI에 외부 관리자가 조치를 취하도록 하는 보고서가 적절할 것이다.그 후 한 시간 후, 엘론카는 많은 논의의 대상이 되고 있는 리스트를 추가했고, [31] 제 코멘트에 "아, 당신의 이름은 현재 아래 권한이 없는 관리자 리스트에 있지만, 그것을 없애고 싶다면, 괜찮다.나 자신에게는, 나는 아직 자발적인 지위를 가지고 있다...."[32] 나의 대답은, "위에서 말한 바와 같이, 나는 도구를 사용할 의사가 없으며, 과거의 분쟁을 고려해 볼 때, 만약 그것이 그 단계에 도달한다면, 어떠한 행동도 수행하도록 행정관에게 개인적인 개입도 하지 않은 채 부탁하는 것이 좋을 것 같다"는 것이었다.당신이 시작한 이 절차는 현시점에서 과잉 살상으로 보이며, 만약 어떤 것이라도 앞으로 나아갈 길에 합의점을 찾지 못하게 주의를 산만하게 하는 것이라면...".[33] 그것은 내 견해로 남아 있다.공식 경고의 토크 페이지에 언급하는 것은 비위 혐의를 식별하고 경고의 필요한 논의를 용이하게 하는데 도움이 되겠지만, 나는 전체 목록이 도움보다 더 성가신 것이라는 견해를 공유한다. 데이브 수자, talk 14:46, 2009년 1월 20일 (UTC)

그녀는 차단을 언급하지도 않고, 어떤 진정한 경고도 하지 않으며, 많은 사람들이 전에 했던 것처럼 지나치게 공격적인 광견병 행정관이 되는 대신에 그가 그의 행동을 바꾸도록 부추기는 것 같다고 믿는가?필요하면 내가 이름을 알려줄게.:) -엘론카의 답변이 과거 많은 관리자로부터 받은 답변이었다면 대단히 감사할 것이다.오렌지마린이 자기 자리를 내 직위와 바꾸려 하지 않을 거라고 확신해.Ottava Rima (대화) 04:53, 2009년 1월 22일 (UTC)

처음에 지적했듯이, 나는 엘론카가 토크 페이지에서 문제를 논의하기 위해 명백히 합리적인 요청을 하는 것에 의해 주의를 끌었다.그것은 분명히 예의 바르게 행동하지만, 그녀가 그 이후 적용했던 추가 제재의 분명한 함축과 함께 "그 페이지에서 관리자로서의 역할을 하려고 노력하고, 당신이 한 일은 파괴적인 것으로 간주될 수 있다"에 초점을 맞추고 있다.Orangemarlin의 행동은 명백하고 내가 보기에 타당하다: 그는 "임시 완전 보호"라는 문구와 함께 기사 보호를 요청했다.Levine212 및 사용자:QuackGuru는 verbiage를 두고 싸우고 있다.QG의 버전이 최고라고 생각하고, 돌아섰지만, 이게 끝날 것 같지는 않다.아마 토론할 수 있는 쿨아웃 기간을 위한 페이지 보호가 가장 좋을 것이다."[34] WP가 다루는 기사 내용의 맥락에서 다음과 같다.NPOV/FAQ는 자신이 주류라고 본 위치로 되돌아가 편집전에 관심을 모으고 이슈에 대한 논의가 가능하도록 행정 개입을 요청했다.엘론카는 편집전사들에게 주의를 주지는 않았지만 WP에 실패했다.AGF와 WP의 오렌지말린을 고발했다.DE는 가능한 한 좋은 방법으로.그녀의 제재 도입 제안은 답변에서 알 수 있듯이 매우 필요한 토크 페이지 논의에서 관심을 돌렸다.내가 토론을 진행시키기 위해 대체 기사 제목을 제안했을 때, 엘론카는 자신의 제안에 대해 점점 더 논쟁에 말려들었고, 노골적으로 오렌지말린과 레비네212에 반대했다.내가 보기에 두 사람은 WP를 위반하는 발언을 했다.EQ는 비실용성이 부족하고, 두 가지 모두 그런 취지로 주의를 줄 수 있었지만, 엘론카는 다른 쪽 편을 들면서 한쪽을 반대하는 주장을 확대했다.이는 전적으로 기사 내용에 대한 논쟁이 아니라 예절과 제재 제안에 대한 논쟁이었다는 점에 유의한다.사람들에게 이상적인 행동을 상기시키는 것은 아무 문제가 되지 않는다. 그리고 나는 그렇게 했다.[35] 하지만 정중하게 행동하는 것이 보상이 되기는 하지만, 중재 집행의 책무를 맡고 있는 관리자들이 공정하고 합리적인 것으로 보여야 하는 것도 중요하다. 데이브 수자, 토크 11:44, 2009년 1월 22일 (UTC) 디프가 데이브 수자, 토크 22:31, 재누아르 22y 2009(UTC)

아 그래, 존재감을 통한 의미.나는 그것을 하려고 노력하는 사람들과 많은 경험을 했다.지금으로선 누군가가 나를 차단하고 싶으면 그냥 하라고 느낀다."이것은 거의 빈칸이거나, 아니면 거의 빈칸이다"라고 말하지 마라.내가 선을 넘으면 경고해.그래서 그런 면에서 엘론카의 고민은 문제가 될 것이다.그러나 그것은 대부분 짜증나게 하기 위한 것이다.나는 "정규어를 본뜨지 말라"는 정신은 여러분이 잠재적으로 차단할 수 있는 관리자일 때 그러한 것들에 대해 단골들을 괴롭히지 않는 것으로 확장될 것이라고 제안하고 싶다. 왜냐하면 그것은 사실 이전의 무례함으로 보일 수 있기 때문이다.

그러나 본론으로 돌아가기 위해 - 아마도 ArbCom 시행은 2인 1조 또는 3인 1조로 이루어져야 한다.우리는 많은 사람들이 그것을 하고 있다.심지어 KC는 츠네카이 같은 출연진과 제작진 외에 SB 쟈니와 함께 약간 작업을 하고 있다고 생각한다.나는 KC와 엘론카가 이 문제에 대해 협력하려고 노력하는 것을 보고 싶다.

하지만 솔직히 말해서, 이것은 엘론카가 사이언스 앰버시스트에 관여했던 때로 거슬러 올라가는가?-느낌이... -좋다.난 솔직히 그 남자에 대해 동정심이 없어. 그리고 그런 감정들이 내가 엘론카를 어떤 어두운 빛에서도 보지 못하는 이유라고 생각해.내가 놓치고 있는 다른 무언가가 있을 수 있다.나는 그것이 단지 그 문제에 대한 오랜 경험이라고 생각하지 않는다.나쁜 피가 특정한 비난에 의해 생긴 것 같은 느낌이다.Ottava Rima (대화) 16:11, 2009년 1월 22일 (UTC)

데이브 수자, 네 진술의 일부분은 매우 잘못됐어. 그리고 난 네가 어떻게 결론을 내렸는지 모르겠어.예를 들어, 당신이 "엘론카가 다른 사람과 편을 들면서 한 사람에 대한 주장을 확대했다"고 했을 때, 몇 가지 차이점을 제공해 주시겠습니까?왜냐면 난 네가 무슨 말을 하는지 모르거든.아니면 "엘론카는 편집 전사에게 주의를 주지 않았다"고 말할 때, 그들의 대화 페이지의 역사를 실제로 살펴보는 시간을 가져본 적이 있는가?나는 그 논쟁에서 양쪽 모두에게 주의를 주었다.예를 들어, 여기서 나는 레비네212에게 지압 입력을 반복적으로 삭제하지 말라고 말했고, [36] 여기서 나는 콰크구루에게 주의를 주었다.[37] 내가 발행한 경고의 다른 목록은 (목록은 아직 진행 중이지만, 내가 한동안 분쟁의 양측에 경고를 전달해왔음을 보여준다)사용자를 참조하십시오.Elonka/ArbCom log#Pseudoscience log.당신의 진술이 좀 더 정확할 수 있도록 리팩터링해 주면 고맙겠소, 고마워. --Elonka 19:00, 2009년 1월 22일 (UTC)

안녕, 엘론카, 나는 네가 논쟁에서 소위 "측근"이라고 부르는 것에 때때로 경고를 해줘서 정말 고마워.첫 번째 단락에 제시된 차이점들 중 일부는 약간 혼란스러워 보여서, 나는 삼진아웃을 해서 적절한 곳에 수정했다.이 코멘트는 Orangemarlin에게 "교란을 줄이기 위해 해당 페이지에서 관리자 역할을 수행하려고 시도했으며, 당신이 한 일은 업무 중단으로 간주될 수 있다"고 말하지만, 어떤 이유로 사용자의 대화 페이지 이력에는 차이점이 없어 보인다.Levine212 및 사용자:QuackGuru, 당신들은 그 특정한 사건에 대해 그들에게 주의를 주었다.아마 일주일 전에 그들에게 메시지를 남겼으니, 그것으로 충분하다고 느꼈을 것이다. 하지만 솔직히 말해서 그것은 별로 효과가 있는 것 같지 않았다.내가 놓친 게 있다면 고쳐주면 고맙겠다."엘론카는 다른 쪽 편을 들면서 한 사람에 대한 주장을 확대했다"는 것에 대해, 그것이 내가 [38]과 [39]에서 얻은 인상이었다.오렌지말린이 당신의 행동에 대해 언급하고 있었고 레빈이 그를 공격하고 있었기 때문에, 당신의 편파성은 의심의 여지없이 이해할 수 있지만, 당신이 AE 파워를 휘두르고 있을 때 나에게 더 손쉬운 접근은 적절해 보일 것이다.내가 위에 썼듯이, 두 가지 모두 WP를 위반하는 발언을 하는 것에 대해 합리적으로 주의를 기울였을 수 있다.EQ, 그러나 불안정성이 부족하다.나의 우려는 당신의 제재에 대한 논의를 진전시키는 방법에 대한 합의를 도출하는 것에서 주의를 딴 데로 돌리면서, 그리고 보아하니 잠재적인 ArbCom 제재에 대해 논의하기 보다는 문제를 해결하기 위한 재심을 고려하는 것에 대한 조언을 받아들이기를 꺼리는 것으로, 이 경우에 당신의 접근은 빛보다 더 많은 열기를 불러일으켰다는 것이다.WP가 다음과 같은 경우에 접근법이 더 생산적일 수 있다.NPOV/FAQ가 관련되지 않음. . 데이브 수자, talk 22:31, 2009년 1월 22일 (U)

Arbcom 설명

나는 엘론카가 이러한 활동에 대한 경찰로서의 권리나 "무자적 지위"를 가지고 있다는 것에 동의하지 않기 때문에, 나는 이 해명 요청을 시작했다.OrangeMarlin 07:42, 2009년 1월 21일 (UTC)

• 이 추론으로는, 어떤 행정 조치를 취함으로써, 한 사람이 관여하게 되기 때문에, 무권력 행정가 같은 것은 존재하지 않을 것이다.이것은 순전한 궤변이다.판사는 이 사건에서 판결을 내려 소송에 관여하는 당사자가 되지 않고, 행정관은 행정관 행세를 하면서 편집 분쟁에 관여하지 않는다.Dlabott (대화) 04:15, 2009년 1월 22일 (UTC)

그러나 그들은 분쟁의 한쪽을 계속 "태그팀"이라고 폄하할 때, 이것은 편집상의 합의라고 알려진 것을 무시하기 위해 만들어진 비방이다.

Elonka는 이 논쟁의 한쪽 면에 대해 노골적인 적개심을 가지고 있는데, 나는 솔직히 그것을 인정하지 않으려는 사람들과 "이 페이지를 기술적으로 편집한 것이 아니므로 그녀는 여기 편집자들과 논쟁하지 않는다"는 위키리더들을 이해할 수 없다.그것은 내 지성을 완전히 모욕하는 것이다.엔트로피 이모 (토크) 2009년 1월 22일 18시 5분 (UTC)

기사 내용에 대한 선호도는 없다.내 목표는 기사를 안정시켜 현재의 무기한 보호 상태에서 벗어나도록 하는 것이다.내가 다른 쪽을 놓고 논쟁의 한쪽을 편애했다고 말하는 것은 옳지 않으며, 내가 고르게 경고를 전달해왔다는 것을 증명할 수 있는 차이점을 제공하게 되어 기쁘다.궁극적으로 나는 이것을 "잘못된 버전"의 변형으로 본다.관리자가 아무리 중립을 지키려 해도 누군가 불평을 늘어놓을 것이다.--엘론카 19:25, 2009년 1월 22일 (UTC)

글쎄, 엘론카, 당신은 그 기사가 "잘못된 버전"으로 보호되었다는 것을 오해하는 것 같았어, 물론 표준 관행처럼 말이야.당신이 AE 제재에 대한 당신의 해석으로부터 얻는 것처럼 보이는 정상적인 불능의 기준에 대한 면책특성을 고려할 때, 그 추가적인 힘은 당신이 공정성과 공정성을 보여야 하는 추가적인 필요성을 수반한다.불행히도 위에서 논의한 바와 같이 당신의 모든 행동이 그런 인상을 주는 것은 아니다. 데이브 수자, 2009년 1월 22일 (UTC)

LGBT 권한 소스 경고

{{LGBT 권리 출처 알림}}}은(는) LGBT 이슈와 관련된 기사의 많은 토크 페이지에 게재되었다.템플릿은 관련 기사와 관련이 없지만 관련 주제에 관심이 있을 수 있는 사람들을 동원하기 위한 시도인 만큼, 나는 이것이 부적절하다고 생각한다.템플릿 추가를 롤백하는 것이 적절한가?-gadfium 04:51, 2009년 1월 22일(UTC)

큰 슬픔이 페이지를 여기에 교차 표시(사용자가 여기에 게시한 메시지를 수신하기 전에 사용자의 대화 페이지에 표시):

User:gadfium의 강연에 게시된 다음 메시지: "어떤 토크 페이지에 당신이 배치하는 것을 반대하는지 확실하지 않지만, 사회주의와 LGBT 권한 외에는 주로 많이 사용되었던 소도미법들의 사용을 억제하기 위해 (국가) 기사 대화 페이지의 LGBT 권한에만 있으며, 편집자들이 시대에 뒤떨어진 출처에 대해 경고할 수 있는 방법을 제공한다.(만약 소스 #1이 A, B, C 국가의 구식이라면, G, Q, Z 국가의 구식일 수 있다.이러한 방식으로 (국가) 대화 페이지 A-Z의 모든 LGBT에 경고가 쉽고 간략하게 배치될 수 있다.어떤 대화에서 지장을 준다고 생각되면 자유롭게 제거하거나 제거하십시오."

이 소스 템플릿은 베냉의 LGBT 권한 삭제를 제안하는 또 다른 편집자가 (국가의) 기사에서 LGBT 권한의 갱신/고정을 용이하게 하기 위해) 유럽, 아메리카에 템플릿을 배포하는 것을 끝냈다는 점에 비추어 이달 초 아시아와 아프리카 기사에 사고 없이 게시되었다.이 기사의 유일한 내용은 LGBT 권익표(계속), LGBT 권익(계속), LGBT 권익(국가), 사회주의 권리와 LGBT 권익이다.

그는 "이 템플릿은 관련 기사와 관련이 없지만 관련 주제에 관심을 가질 만한 사람들을 동원하려는 시도인 만큼 부적절하다고 생각한다"고 말했다."

관련 주제에 관심이 있을 수 있는 사람들을 동원하려는 시도는 토크 페이지(기사 페이지가 아님)에 있으며, 이전에 사용되었던 특정 소스를 사용하지 말라는 경고다.아마도 누군가가 LGBT 권리 기사의 토크 페이지에 가면, 이 템플릿은 제외된다.

감사합니다, 아웃사이더80^(User0529) (토크) 05:01, 2009년 1월 22일 (UTC)

템플릿을 배치한 페이지 중 경고하는 원본의 참조를 포함하는 페이지와 이 원본이 신뢰할 수 없는 것으로 간주되는 페이지에는 어떤 것이 있는가?이러한 페이지들은 이 템플릿과 관련이 있을 수 있다.그것은 아마도 이야기일 것이다:네팔에서의 LGBT 권리 및 대화:마셜 제도의 LGBT 권리(적색 링크, 아마도 그 기사는 명명 체계에 맞지 않을 것이다.)LGBT 이슈/소스에 관심이 있는 모든 편집자에게 메시지를 브로드캐스트하려면 관련 위키백과 제목을 사용하십시오.-gadfium 05:14, 2009년 1월 22일(UTC)

• 2~3개국에서 특정 소스가 잘못됐다면, 추가 소싱 없이 어떤 국가에서도 사용해서는 안 된다.이것은 인권법에 관한 것이지, 에피소드 ##에서 흡혈귀 살해범에게 x 또는 y를 말하던가 하는 것이 아니다.
• WT에서 7일 이내에 회신되지 않은 나사산:LGBT는 봇에 의해 자동으로 보관된다.또한 LGBT 권리 기사의 모든 편집자가 WP의 회원인 것은 아니다.LGBT, 그리고 심지어 WP의 대부분의 회원들:LGBT는 프로젝트의 모든 페이지를 감시하지는 않는다.만약 이 선의의 방법을 효율적으로 사용하는 것에 반대한다면(그리고 기사 페이지가 아닌 대화 페이지에 있기 때문에 모호하지 않게 사용하는 것) 부족은 다음과 같이 말했다. 그러나 복음주의적인 스팸 메일의 고발은 a) 틀렸고 b) WP와 일치하지 않는다:AGF. 아웃사이더80^(User0529) (대화) 05:29, 2009년 1월 22일 (UTC)

$%^$%^$ %^$이(가) 실제로 존재하는 것을 요구하기 위해 이 템플릿이 해야 하는 것은 무엇인가?이미 경고와 템플릿을 충분히 가지고 있지 않은가?아무거나!이건 그냥 우리가 웹사이트 하나 안 쓰길 바라는 거야, 뭐야?아아아아악! 템플릿의 공격!!!! —서명되지 않은 의견을 71.139.13.230 (대화) 10:43, 2009년 1월 22일 (UTC)에 의해 추가되는 준비

• WP에 소스 추가:RSN 및 프로젝트에서 darn 템플릿을 삭제하십시오.나는 당신이 개별 출처를 설명하는 템플리트로 토크 페이지를 스팸 발송하는 것을 상상할 수 없다.킬러치와와^?!? 11:50, 2009년 1월 22일 (UTC)
• 좋은 f**킹 슬픔의 사람들, WP가 되지 않고서는 동의하지 않을 수 없다.DIKs. 템플릿이 삭제되면 정말 DGAF인데 WP:AGF? (그리고 여러분 중 몇 분이 행정관이세요?) 평화롭다는 것을 아무도 이해하지 못한다.아웃사이더80^(User0529) (토크) 17:21, 2009년 1월 22일 (UTC)

언어 조심해, 이 템플릿은 분명히 스팸 웹 사이트 링크야. 템플릿 삭제에 동의해.엘버틀러 (대화) 2009년 1월 22일 (UTC)

• • 메스킹스 좆같은 행동은 "악의적인" 언어보다 더 불쾌하지만, 나는 위의 내 단어들을 검열했다. (게다가, 페니스 사진 기고자들이 우리에게 상기시킬 것처럼, WP는 검열되지 않는다 lol) 나는 문제의 템플릿을 만들었다(그 삭제에 반대하지는 않지만), 그리고 그것이 어떤 웹사이트를 스팸으로 보낼 의도는 아니라고 말할 수 있다.만약 당신이 그것의 적용에 동의하지 않는다면, 좋아, 하지만 여러분 모두는 WP를 읽어야 한다.당신이 WP로부터 더 많은 사람들을 쫓아내기 전에 AGF.AGF AGF AGF.아웃사이더80^(User0529) (토크) 17:50, 2009년 1월 22일 (UTC)
• 나는 템플릿을 비우고 TFD를 무첨가 공간에서 작성자가 요구하는 빠른 속도로 교체했다. 지금은 (여러 개의 대화 페이지에 망라되어 있기 때문에) 그냥 그것을 비웠다. 이 템플릿은 선의에서 만들어졌고, 아프리카와 아시아(동성애 반대법이 대부분 존재하는 곳)에 사건 없이 롤아웃되었다. 하지만, 유럽과 아메리카 대륙에 그것을 배포한 후, 그것은 논란이 되었다. 이는 스팸이 아닌 (나라) 기사에서 LGBT 권리의 효율성과 신뢰성을 높이기 위한 선의의 시도였다. WP당:DGAF, igaf, 그리고 템플릿을 블랭킹하고 신속하게 배치하여 이슈를 무드로 만들었다. 다음 24시간 동안 전횡을 제거할 것이다. 이것은 선의의 노력이었고 여러분 중 많은 사람들이 WP를 읽어야 한다.WP가 되기 전에 AGF:딕스, 고마워아웃사이더80^(User0529) (대화) 18:08, 2009년 1월 22일 (UTC)

사용자:Thulasi12345

사용자:Thulasi12345는 "베타이카란"이라는 기사를 AfD에서 두 번 삭제되고 몇 번 더 프로데이드/과속화 - 내가 방금 {{db-xfd}로 태그한 베타이카란, 베타이카란의 로그를 참조하라.어떤 절차인지는 모르겠지만, 이런 절차만 계속될 것 같은데 누가 좀 봐줄래?PC78 (토크) 23:10, 2009년 1월 22일 (UTC)

나는 페이지를 다시 지우고 다시 한 번 개인에게 주의를 주었다.만약 다시 일어난다면 블록이 가장 확실히 순서대로 되어있다. -- 소비된 크러커서스 (토크) 02:24, 2009년 1월 23일 (UTC)

사용자:아미드.압둘라

아미드 압둘라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 편집에 따르면, 이 사용자, 그리고 그들의 기여의 대부분이 익명 그룹과 4찬-익명-이미지보드와 컴퓨터 보안과 같은 것들을 중심으로 하는 경향이 있다는 사실, 그리고 4찬-익명-이것은 말할 것도 없고, 이것은 우리가 모두 알고 있듯이, 4찬은 이것을 공격하는 것을 좋아하기 때문에, FR과 같은 어떤 것이든 그것을 가능하게 만들 것이기 때문이다.사실상 불가능하다.

어쨌든 요컨대, 이 사용자는 위키백과 등에 대한 공격의 조정 등을 좋아하는 4찬 그룹 중의 하나라고 믿고 있으며, 여러 프로젝트의 범위에 따라 다양한 기사의 중요성을 줄이는 등 계정이 편집한 다른 편집에 의하면, 편집자가 그러한 프로젝트에 속하지 않더라도, 나는 걱정이 된다.여기서 내 감정을 공유하는 사람?체중을 재십시오.— Dædαlus ^Contribs 23:38, 2009년 1월 22일(UTC)

사용자:흐흐흐하하하

후하하하(토크 · 기여)는 적절한 저작권이 없는 저작권이 있는 이미지의 로딩에, 봇(bot) 경고를 많이 받고 있지만, 한 사람이 저작권에 대해 경고하지 않았다.관리자가 그것을 하는 것이 적절한가?AnyPerson (대화) 03:50, 2009년 1월 22일 (UTC)

미안하지만 그 사용자는 쓰레기야.난 하루 종일 와이키피디아에서 나온 헛소리를 되뇌고 있어.장난삼아 돌아다니며 모든 것을 망치려고 하는 반달족에게 너무 지쳤다 (토크) 04:04, 2009년 1월 22일 (UTC)

그럼 그의 사용자 페이지를 욕설로 만들지 마. --(fi ) 04:07, 2009년 1월 22일 (UTC)

(ec)다음 번에 사용자에서 삭제한 것과 같은 개인 공격을 할 때:흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐케빈 (토크) 04:09, 2009년 1월 22일 (UTC)

누구든, 난 우연히 새로운 계좌의 기부금을 찾다가 이 업로드를 발견했어.저작권 이미지 업로드에 대해 경고하고, 다른 여러 사이트에서 복사한 것으로 밝혀져 오늘 모든 이미지를 삭제했다.—C.Fred (대화) 04:12, 2009년 1월 22일 (UTC)

고마워. AnyPerson (대화) 05:07, 2009년 1월 22일 (UTC)

현실 세계에서 보람 있는 일을 해보아라.그렇다면 당신은 반달들의 사용자 페이지에서 어쩌면 정확하지만 음란하고 실수할 수 없는 관찰을 하도록 강요받지 않을지도 모른다.에디슨 (토크) 06:15, 2009년 1월 23일 (UTC)

박스시

나는 이 기사를 좀 더 관리자로 봐주면 고맙겠는데, 특히 Otterathome이 그것이 BLP 위반이고 그 후 반복적으로 백지화되었다는 주장을 하고 있다.그는 계속해서 BLP 위반으로 기사를 블랭킹하고 있는데, 권한이 없는 관리자가 그것이 맞는지 정리하고 적절한 조치를 취해주면 고맙겠다.seresin ( "? ) 02:01, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 새로운 사용자고 나는 이 인터넷 바이러스 현상에 대해 좋은 품질의 기사를 만들려고 노력해왔다.나는 몇몇 정책을 읽고 이것을 모델로 삼기 위해 다른 기사들을 보았고, 좋은 버전을 만들려고 노력했다.이 기사는 위키피디아에서 논의 중이다.삭제 검토/로그/2009년 1월 21일 그러나 사용자:오탈라썸은 믿을 만한 출처(그나저나 믿을 만한 출처 페이지를 읽었고 그것을 준수하고 있다)를 추가해도 기사를 반복해서 비우고 있다.이 사용자는 User_talk:에서 자신의 행동에 대해 이미 경고를 받았다.Otterathome#Boxy_restored.난 여기서 도와주고 싶어, 고마워.--병원성 무결점 (대화) 02:01, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 WP라고 태그된 빈 기사를 지웠기 때문에 매우 짜증이 난다.CSD#G10이 부적절하게 G10에 태그가 지정된 것을 내가 편집 기록에서 보기 전까지는 보지 못했다.WP에서 검토하던 중 기사가 복구되었을 때 수달아톰이 기사를 블랭킹하여 삭제하도록 태그하지 않았으면 좋겠다.DLOHC에레김 02:10, 2009년 1월 23일 (UTC)

G10은 블로그에서 소싱된 미친 사람, 비과학적이고 지나치게 활동적인 사람이라는 기사를 통해 여전히 적용된다.--Otterathome (토크) 02:19, 2009년 1월 23일 (UTC)

기사 전체가 그 목적에 부합하는 곳에만, 이것은 그렇지 않다.당신의 우려를 해소하기 위해 여기서 삭제할 필요는 없다.반대되는 문장을 자유롭게 삭제하거나(그리고 단 하나), 토크 페이지에서 토론하거나 전체 기사를 AfD에 추천하십시오.lifebaka++ 05:01, 2009년 1월 23일 (UTC)

그럼 왜 DRV가 그걸 복구하는데 동의했을까?분명히, G10M을 충족했다면 그들은 빠른 삭제를 유지했을 것이다.G10은 "그들의 주제나 다른 어떤 실체를 폄하하거나 위협하는 것 외에는 어떤 목적도 없다"고 말한다.그것은 여기에 해당되지 않는다.당신은 기사가 고통받지 않고 삭제될 수 있는 1/2 문장과 1/2 문장에 대해 전체 기사를 삭제할 것이다. DLOhcierkim 02:35, 2009년 1월 23일 (UTC)

Otterathome이 방금 보던 WP:3RRR을 위반했을 수 있다는 점을 지적하고 싶다. [40] 참조.--Hospitality Feilitary (talk) 02:34, 2009년 1월 23일 (UTC)

아마 아닐 것이다.그 기사는 아직 DRV에서 논의 중이다.그것은 역사를 통해 접근할 수 있다. DLOhcierkim 02:35, 2009년 1월 23일 (UTC)

이 페이지는 "명예훼손, 편향, 비협조, 부실하게 소싱된 논란의 소지가 있는 자료의 추가는 살아 있는 사람들의 전기 정책에 위배된다"고 말한다.BLP 하에서 면제되는 것으로 간주되는 것은 논란이 될 수 있다.위키백과에 보고하는 것을 고려하십시오.이러한 면제에 의존하지 않고 살아 있는 사람들의 전기/공지판." 따라서 사용자:Otterathome은 실제로 위키백과를 위반했다.3회전 규칙.---병원성 무결점 (대화) 02:36, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 개인적으로 WP를 선호한다.WP를 통한 BRD 정책:BLP는 편집 전쟁을 야기하지 않고 자료의 공신성, 또는 그 결여에 대해 토의할 수 있는 민사적인 방법을 허용하기 때문에 BLP 위반 내용 분쟁에 대한 BLP.결국 명예훼손이란 무엇인가에 대해서는 모든 사람이 다른 견해를 가지고 있다.ηoian ‡orever ewe ewrontiers 05:02, 2009년 1월 23일 (UTC)

그냥 메모지만, 현재 26개의 삭제된 개정판이 있다.그들 중 실제로 현재 기사와 관련된 것은 거의 없으므로, 나는 계속하여 Passacient Fecture's 버전과 관련된 모든 삭제된 버전을 복원하려고 한다(내가 잘못 알고 있는 경우를 제외하고, 처음부터 작성되었다).이것은 2009년 1월 21일 23:00부터 현재까지의 버전일 것이다. 이전 버전은 삭제되어야 한다.건배, 여러분.lifebaka++ 05:01, 2009년 1월 23일 (UTC)

올조팀 문제

나는 AIV에서 보고서 하나당 블랭킹과 법적 위협을 위한 IP를 차단했을 뿐이지만, 그 위협의 실체를 완전히 무시하지는 않겠다.문제의 기사는 2008 USA 투데이 올조 팀이다. 나는 포춘지 선정 500대 기사의 실체를 가진 기사에 대해 했던 비슷한 주장을 떠올리는 것 같다.기사 내용의 저작권에 대한 두 번째 의견은 감사할 것이다.쿠루 02:27, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 적어도 USAToday 기자인 척하는 누군가가 "표절"의 철자를 쓸 수 있기를 기대한다.기사에 대해서 말하자면, 단순히 일차적인 단일 출처에서 나온 것이라면, 그것이 눈에 띄는 것일까?Grsz¹¹ 03:06, 2009년 1월 23일 (UTC)

사용자:테이블톱의 불필요한 화이트 스페이스 변경

테이블 상판 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 불필요한 화이트 스페이스 변경(마지막 페이지 렌더링에 영향을 미치지 않는 위키소스 변경)에 대해 지난 1년 동안 8번 연락을 받았다.

1. 2008-02-03: 사용자 대화:Tabletop#Compagnie Internationale des Wagons-Lits by User:슬라덴
2. 2008-03-06: 사용자 대화:테이블 상판#사용자에 의한 Iobox의 화이트 스페이스 변경:슬라덴
3. 2008-03-15: 사용자 대화:테이블 상판#사용자에 의한 St Pancras 기차역의 화이트 스페이스 변경:슬라덴
4. 2008-03-28: 사용자 대화:사용자별 테이블 상판#바이오그래피:네크로테스프
5. 2008-08-16: 사용자 대화:사용자별 테이블 상판#맥트럭:207.69.137.25
6. 2008-09-18: 사용자 대화:테이블 상판#사용자별 주의 사항:굿 올팩토리
7. 2008-10-09:사용자 대화:사용자별 테이블 상판#표현 및 화이트스페이스:세바스찬 슈아.
8. 2009-01-20: 사용자 대화:테이블 상판#사용자별 섹션 헤더 공간:프람

이러한 각 경우에 Tabletop은 다음 중 하나로 요청을 무시했다.

1. 그것을 완전히 무시하고, 아무 대답도 하지 않고, 아무 조치도 취하지 않는다.
2. 다른 것에 대해 회답하고 이야기한다(예: "완전 정지 후의 공간 부족 문제(주기)는 아레도 자본화에 서투른 아레시아 대륙(IN,PK,BG,SL)의 기여에서 가장 타당하지만, 실제로 대응하지는 않는다."

따라서 불필요한 화이트 스페이스 변경 문제를 조심스럽게 다루지 않는다.편집자들의 다른 기여들(예: 철자 수정)은 매우 유용하고 칭찬받았다.—슬래든 (대화) 01:45, 2009년 1월 23일 (UTC)

네가 원한다면 나를 바보라고 불러라. 하지만 나는 이것이 어떻게 문제인지 모르겠고, 관리자 개입이 필요한지 모르겠다.그 기술은 그러한 사소한 변화를 처리할 수 있다.위반되고 있는 정책이나 가이드라인을 지적할 수 있다면, 벌금. --Rodhullandemu 02:17, 2009년 1월 23일 (UTC)

• 난 물어보려고 했어. 이게 무슨 지장을 주는 건가?2008년 9월, 단순히 어떤 포맷 가이드라인을 몰랐는지, 혹은 그것이 어떻게든 차이를 만들었는지 궁금해서 사용자에게 물어봤지만, 사용자가 그렇게 하는 데 지장을 준다고 느꼈기 때문이 아니다.사용자는 헤더를 더 쉽게 읽고 편집할 수 있다고 생각한다고 말함으로써 그것을 정당화했다.이러한 이유로 볼 때 사용자의 행동이 전적으로 불필요한 것은 아니며, 특히 수정해야 하는 다른 오류를 수정하는 것처럼 사용자의 행동을 하는 경우 더욱 그러할 것이다.Good Ol'factory^(talk) 02:52, 2009년 1월 23일 (UTC)
  • 만약 사용자가 계속 이렇게 했다면 나는 분쟁 해결을 모색하려고 하는 동안 ANI에 가져가지 않았을 것이다.문제는 경미하지만 여러 가지다. 첫째, 사용자가 대화 페이지를 넘어설 조짐이 보이지 않는 한 대화 페이지 요청에 응답하지 않는다.둘째, 그는 그 후 그만두겠다고 약속하지만, 어쨌든 계속한다.나는 그렇게 의심스러운 일을 처리하는 방법보다는 자신이 옳은 일을 하고 있다고 믿는다고 솔직하게 말하는 편집자가 있었으면 좋겠다.마지막으로, 편집 자체는 사소한 짜증이지만, 그런 것들이 많이 있다.WP 출처:MOSHEAD: "=와 제목 텍스트 사이의 간격은 선택 사항이다."WP의 두 가지 일반 원칙과 결합된다.모스: 1) 내부 일관성: 일부 헤더를 변경하지만 전부는 아니지만, 이에 따라 내부 일관성을 깨뜨리고 2) "편집자는 실질적인 이유 없이 하나의 가이드라인으로 정의된 스타일에서 다른 스타일로 기사를 변경해서는 안 된다": ==와 섹션 이름 사이의 공간은 "하위"가 아니라는 것이 그의 의견이다.타당한 이유"마찬가지로, 그는 받아들여진 "참고"를 정당한 이유 없이 똑같이 받아들여진 "참고자"로 바꾸고 있다.
  • 이러한 것들은 다시, 사소한 것이지만, 그가 그 글들에서 자신이 선호하는 스타일을 무미건조하게 강요하지 않고서는 좋은 편집(주로 철자 오류를 수정)을 할 수 없는 이유가 전혀 없다.그 모든 것을 말했기 때문에, 그의 최근 편집은 이러한 문제들을 덜 포함하고 있는 것 같다, [41]에는 약간의 사소한 문제들이 있지만, 만일 이것이 모두 일어난다면, 나는 현재 더 이상의 불평은 없다고 생각한다, 그리고 확실히 행정적인 개입을 정당화할 수 있는 것은 아무것도 없다.만약 추가적인 문제들이 뒤따른다면, 나는 비공식적이거나 공식적인 중재를 제안할 것이다.프람 (토크) 07:47, 2009년 1월 23일 (UTC)

Sathya Sai Baba의 IP에 의한 광고의 Boating 편집

Sathya Sai Baba에서 IP(189.15.70.90 / 189.15.71.80 / 등)에 의한 최근의 파괴적인 편집을 살펴보십시오.자기 홍보 동의서가 새로 만들어진 섹션에 추가되고 있다. - 그것은 기사의 가르침 부분에서 학문적으로 합리적인 방식으로 같은 내용을 다루려고 시도되었지만, 위키피디아를 자신의 상품을 투영/광고하는 장소로 보는 IP에 의해 끝까지의 시도는 계속해서 방해받고 있다.이 IP 사용자는 토크에 대한 그의 변경에 대해 토의해 달라는 거듭된 요청에도 불구하고 거절하고 더 나아가 그의 편집의 본질을 오해의 소지가 있는 편집 요약으로 덮어버린다.그 문제를 잘 살펴보십시오.최근 사건: [42] [43][44][45][

화이트 어뎁트 (토크) 05:06, 2009년 1월 23일 (UTC)

내가 뭔가를 놓쳤다면 사과하지만 그의 편집은 기사에 이미 존재하는 감동적인 텍스트로 보인다.어떻게 이것이 단순한 오래된 콘텐츠 논쟁이 아닐 수 있는가?두 분 모두 WP:3RR -- 소비된 갑각류 (토크) 05:30, 2009년 1월 23일 (UTC)을 지나서 좋은 거래 되셨습니다.

사이비 종교의 페이지 링크와 함께 페이지 상단에 투영하는 이유는 내가 알기로는 스스로 홍보/광고하기 위해서라고 한다.사용자는 또한 대화에서 자신의 변화에 대한 어떤 근거도 제시하거나 말하는 것을 완전히 거부하며, 항상 잘못된 편집 요약을 제공한다.사용자가 페이지 위에 광고처럼 같은 것을 투영할 것을 고집하는 동안, 그 내용은 분명히 가르침 부분의 일부분이다.또한 그 내용 자체는 논란이 되고 자기출판 출처(이 대인의 가까운 '악인'이 쓴 것)에서 끌어낸 찬사로 부풀어 있다.그 문제를 좀 더 자세히 살펴보십시오.진심으로..

화이트 어뎁트(토크)

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sathya_Sai_Baba#Article_uses_mostly_not_reliable_sources을 참조하십시오.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sathya_Sai_Baba#Is_wikipedia_a_place_to_sell_sai_merchandize.3F의 끝부분에서 볼 수 있듯이, http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sathya_Sai_Baba#Removal_of_Advaita_Vedanta_introduces_serious_omission의 내 답변에서 나온 격앙된 스타일은 화이트 어뎁트 자신의 스타일을 모방했다는 것을 알아두십시오. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sathya_Sai_Baba#Removal_of_Advaita_Vedanta_introduces_serious_omission

189.15.70.90 (대화) 05:32, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 Biographies_of_liveing_minds 게시판에 공지를 시작했다. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard#Sathya_Sai_Baba

이것은 나의 첫 번째 포스트였다: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sathya_Sai_Baba#What_if_Sai_Baba_is_really_an_Avatar.3F

그리고 화이트 어뎁트는 현재 사이 바바의 기사를 지배하고 있는 일종의 "스핀 의사" 그룹에 속하며, 내가 하고 있는 이 아주 작은 개선도 허용하지 않는다는 것을 명심하라.그들은 그저 그것을 용납하지 않는다.스핀닥터가 무엇인지 모른다면 여기서 읽어주십시오: http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_(public_relations) (지불 여부를 알 수 없다.) —서명되지 않은 의견을 189.15.70.90 (토크) 05:38, 2009년 1월 23일 (UTC)

• 이 기사의 토크 페이지에 있는 또 다른 편집자는 매우 최근에 위의 IP와 같은 친바바 편집자들을 "돌리기"로 고소했다.편집자는 또 컬트들의 선전이 '출처'로 활용된 사례도 여럿 지적했다.이제 이 사용자는, 그의 모든 값싼 속임수로, 나와 다른 편집자들에게 책임을 돌리려고 한다.적어도 친절하게 그에게 계정을 만들 것을 촉구하여 편집한 내용을 추적할 수 있도록 한다.

화이트 어뎁트 (토크) 05:43, 2009년 1월 23일 (UTC)

"소비된 갑각류" (진짜 웃긴 사용자 이름), "화이트 어뎁트"와 같은 오해의 소지가 있는 사용자와 접촉하게 해서 미안하다...관심을 가져줘서 고맙다는 말을 하고 싶어.나는 피곤하다. 그는 정말 나에게 그런 짓을 했다.나는 지쳤다...그리고 그가 선호하는 기술 중 하나는 많이 쓰는 것이다.

Writing 섹션을 포함하려는 첫 번째 시도에 대한 그의 대답은 다음과 같다: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sathya_Sai_Baba#WP:UNDUE

그는 WP가 다음과 같이 주장한다.FRURED - 무슨 뜻인지 정말 모르겠다...하지만 나는 그가 지금 완전히 그의 이유를 바꿨다는 것을 알고 있다. 그는 내 기여를 없애기 위해 방법을 찾고 있다.

나는 당신에게 도전을 던진다: 기사를 덜 편향되고 더 NPOV로 바꾸는 모든 편집을 위해 최소한의 변화를 시도하라.그냥 해 봐.그리고 무슨 일이 일어나는지...이것은 주의 깊게 처리된 TRY(모든 위키백과 정책을 따르는 TRY!)에게 일어나고 있는 일이다.

고마워요.

189.15.70.90 (대화) 05:52, 2009년 1월 23일 (UTC)

참고로 다음과 같은 링크는 "Writings" 섹션이 처음 소개되었을 때부터 기사를 개선하기 위한 겸손한 노력의 일환으로 확산된 역사를 다룬다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sathya_Sai_Baba&diff=prev&oldid=265642703

화이트 아셉트가 하루에 그렇게 작은 기여에 대해 얼마나 많은 소음을 냈는지 알 것이다(전체 기사는 바바에 대한 끔찍한 편향된 팬플릿이다 - 그는 손가락 하나 움직이지 않는다; 누군가는 공정하고 간단하게 행한 긍정적인 기여를 덧붙인다: 그는 그것을 닦기 위한 노력을 멈추지 않는다...무슨 말이 더 필요해?중재 요청을 열 수 있는가?) —서명되지 않은 의견을 189.15.70.90(대화) 06:00, 2009년 1월 23일(UTC)까지 추가하는 준비

Ryan Postlethwaite 조정위원장에게 전화를 걸기도 했다.

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ryan_Postlethwaite#Sathya_Sai_Baba_article 189.15.70.90 (대화) 06:09, 2009년 1월 23일 (UTC)

White adept wants everybody to read The Findings (a collection of lies about Sai Baba), and is trying to prevent every "Sathya Sai Baba"'s article visitor to read Sathya Sai Baba's own writings! (I had to link to talk page because I don't know if the content is currently in the main article or not!) 189.15.70.90 (talk) 06:16, 23 January 2009 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ위키워, 누구 없어?MuZemike 08:26, 2009년 1월 23일 (UTC)

여러 사용자가 서로 메시지를 보내기 위해 계정 대화 페이지를 사용하여 계정을 공유할 수 있음

Beautiful & Educed (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

현재 무한정 차단된 반달리즘 봇(re: Assman2, talk · concides · deleted concidents · logs · logs · filter log · block user · block rog)과 그들의 사용자 대화 페이지는 내가 위에서 언급했듯이, 계정을 공유하는 다른 사람들과 대화하는 것으로 보인다.기고문에서, 나는 위키피디아의 인터페이스를 자신의 필요에 따라 남용하고 있는 사용자 또는 사용자 그룹을 본다. 따라서, 나는 그들이 차단되지 않은 채로 있어야 하거나, 그들 자신의 토크 페이지를 편집할 수 있는 능력을 가지고 있어야 하는 어떠한 이유도 보지 못한다.누가 동의하거나 동의하지 않는가?체중을 재십시오.— Dαdαlus ^Contribs 09:01, 2009년 1월 23일(UTC)

전적으로 동의한다.나는 차단하고 보호할 것이다. wagger (대화) 09:15, 2009년 1월 23일 (UTC)

코시볼론

누가 내 부탁을 들어주고 코쉬볼론에게 "무고한 민간인을 죽이지 마, 이스라엘!"이라고 쓰여진 사용자 박스를 갖는 것은 받아들일 수 없다고 설명해줄 수 있을까? 이스라엘 국기에 피가 뚝뚝 떨어지는 모습을 그린 그림 옆에?이 사용자의 대화 페이지를 내 감시 목록에 올려놓으니 오래 전 그에 대한 인내심을 잃었고, 내가 관여한다면 더 이상의 논의에서 나쁜 일만 생길 것이라는 것을 알고 있다.나는 이미 사용자 박스를 교체하는 것이 블록과 만나게 될 것이라고 덜 우호적인 방식으로 설명했다.그는 아직도 그것을 이해하지 못한다.대단히 감사합니다, - auburn pilot talk 21:48, 2009년 1월 22일 (UTC)

워치리스트.모레스치 (대화) 22:34, 2009년 1월 22일 (UTC)

사용자에게 이 스레드를 통지함.SQL^{Query me!} 04:25, 2009년 1월 23일 (UTC)

"테리 샤이보가 살해되었다" 사용자 상자는?--아틀란 (토크) 06:29, 2009년 1월 23일 (UTC)

난 그 남자고, 네가 사용자 박스를 제거한 이후로 난 교체하지 않았어.나는 또한 자발적으로 "테리 샤이보가 살해된" 유저박스도 제거했다.

— 2009년 1월 23일 코시 ^Jumpgate 14:36 (UTC)

신학101 (토크 · 기여)과 스노우드 (토크 · 기여) 사이의 전쟁을 편집한다.

사용자:이론10101 여러 기사의 중단

위의 편집자는 특정한 종교적 관점을 취하여 인용(또는 부적절한 인용) 없이 여러 기사에 삽입하고 있다.그는 토크 페이지에서 어떤 변화도 논의하기를 끈질기게 거부하고 있다.나는 토크 페이지에 환영노트와 몇 개의 메모와 반달리즘 경고문을 붙였다.기사에 따르면 이제 3번까지 되돌릴 수 있고 공공 기물 파손을 이유로 다시 되돌릴 자격이 있다고 생각하지만, 누군가가 관련 편집자와 이야기를 할 수 있도록 여기로 데려오는 것이 더 낫다고 생각했다.그들의 편집 이력을 보면 이것은 일관된 패턴으로 보인다.예:

• 명분(이론)은 지지되지 않는 방대한 텍스트와 코멘트를 삽입한다(최근에 "반대가 없다"는 취지의 반전에 대해).네가 반대하는 건 오직 나뿐이야.이 변화는 모든 면에서 죄인의 변혁이 필요하기 때문이다.신의 행실에서부터 신너의 성실한 변화까지."
• 자연주의 (철학)인간의 완벽함에 대한 종교적 진술의 삽입과 페이지 주제와 전혀 관련이 없는 종교적인 웹사이트에 대한 언급
• 자유주의 미인증 텍스트 삽입.다른 편집자는 인용문을 넣었지만 신학의 본문을 지지하지 않았다.
• 자연주의와 유사한 내용의 합리주의 삽입 (철학)
• 벌레의 식이요법이나 구 가톨릭 교회도 다소 석연치 않은 편집이 있는 것 같다.

--Snowed TALK 05:44, 2009년 1월 23일 (UTC)

이것은 사실이 아니다.눈이 쌓이는 것은 비생산적이고 내가 했던 모든 편집들을 설명하지 않고 되돌리는 것이다.그는 그 자료를 보지 않고 아무 설명도 거부하고 나를 괴롭혀 왔다.신학10101 (토크) 06:36, 2009년 1월 23일 (UTC)

편집된 내용이 그대로 표현되도록 하겠다.신학10101은 의도는 좋아 보이지만 인용문의 성격이나 특정 편집자가 도전할 때 토크페이지에서 공감대를 얻어야 할 필요성을 이해하지 못한다. --눈이 내린다.TALK 06:42, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 인용문의 본질을 충분히 이해하며 스노우드드는 인용문의 내용이 사실이 아닌 이유를 설명하지 않고 인용구를 거부한다.그것은 완전히 사실이고 여러 출처에서 인용되었다.토크 페이지를 포함한 내 작품들을 봐주길 바라며 스노우드사가 위키백과의 편집자들을 어떻게 대해왔는지...감사합니다 신학101 (토크) 06:46, 2009년 1월 23일 (UTC)

아니, 특히 Naturalism talkpage에서 왜 언급이 부적절한지에 대해 눈 쌓인 사람이 반복해서 말해주었다.네가 듣는 것을 거부하는 것은 그가 말하는 것을 거부하는 것과 같지 않다.Ironholds (대화) 2009년 1월 23일 14:16, (UTC)

사용자:눈이 쌓인 괴롭힘과 비생산적인 행위

이것은 두 구간 아래쪽에 있는 분리된 실이었다.합병했다.처녀자리^Talk 06:45, 2009년 1월 23일 (UTC)

이 사용자는 내가 편집한 어떤 기사도 생산적인 것을 거부하고 있다.그는 생산적이지 않은 종교에 대해 신랄함을 주는 것 외에 내가 준 어떤 내용도 거절하는 이유를 말하지 않는다.나는 내가 편집한 모든 것에 뒤쳐져 있고 스노우드드를 조사하면 내 걱정을 볼 수 있을 거라는 것에 의심의 여지가 없다.감사합니다 신학101 (토크) 06:43, 2009년 1월 23일 (UTC)

공식적으로, Naturalizing 철학 기사는 내 감시 목록에 있다.거기서 미결 편집과 부적절한 편집을 발견한 나는 다른 기고문을 다시 확인했고, 비슷한 내용이 지원되지 않거나 부적절한 편집을 한 다른 기사 3건을 발견했다.나는 그것들을 수정하고 신학 사이트에 환영 공지를 했다. 그것은 우리가 경험이 없는 편집자가 있다는 것이 꽤 명백했기 때문이다. --눈이 쌓인 TALK 06:50, 2009년 1월 23일 (UTC)

여러 기사에 걸쳐 꽤 광범위한 편집 전쟁처럼 보인다.두 편집자에게 3RR에 대해 경고함.다른 편집자의 편집 내용을 다음 번 번복할 때 편집기 중 하나를 차단하십시오.Toddst1 (토크) 06:59, 2009년 1월 23일 (UTC)

좋아 Toddst1 그래서 만약 편집자가 미결된 페이지에 텍스트를 삽입하고 되돌린다면, 나는 그들이 텍스트를 다시 삽입하기 전에 대화 페이지에 공감대를 형성하도록 노력해야 한다는 것을 이해한다.내가 여기서 무슨 문제가 있었나? --눈이 쌓인 TALK 07:10, 2009년 1월 23일 (UTC)

제3자 의견 또는 더 일반적으로 WP:닥터 토드스트1 (토크) 07:13, 2009년 1월 23일 (UTC)

사용자:Thysology10101

이것이 어디에 해당하는지는 확실하지 않지만, 특정 사용자를 선별하여 코멘트가 허용될 경우 경고를 남기겠다고 위협하고 있는가?편집자보다는 편집에 대해 의견을 말해달라고 해서 리스트에 추가되었고, 음, 그 섹션이 좀 부적절할 수도 있다고 경고했어.Ironholds (대화) 2009년 1월 23일 14:18, (UTC)

그 태도가 기독교의 자선단체와 어떻게 부합하는지 정중하게 물어봐 줄 수 있겠니?2009년 1월 23일 야구 벅스^{What's up, Doc?} 16:07 (UTC)

그가 정중하게 부탁한 것에 대해 어떻게 대답했는지를 생각하면 나는 그것이 효과가 있다고 볼 수 없다.추가 개발: 무임승차한 편집자가 대화 페이지의 해당 섹션을 삭제하여 부적절한 내용임을 알리고 이를 대체했다.Ironholds (토크) 2009년 1월 23일 16:17 (UTC)

그리고 아마도 이전의 마무리 행정관은 이것이 편집 전쟁이 아닌 공공 기물 파손에 대처한 경우라는 것을 알 수 있을 것이다. 눈 덮인TALK 16:20, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 자유 편집자로서 문제의 내용을 삭제해 줄 것을 요청했다.BigDunc^Talk 16:37, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 그것을 제거하고 메모를 남겼다.블랙 카이트 18:19, 2009년 1월 23일 (UTC)

User:Squeezety

짜임새(토크 · 기여) - 이 사용자의 유일한 목적은 "재확보"를 인용하여 Garth Turner의 리드에서 문장을 삭제하는 것이었다: [46] 물론 리드의 특성은 여기 편집 요약본에서 설명한 바와 같이, 그리고 아주 상세하게 사용자의 토크에 대해 설명했듯이, 그들이 포함하는 정보가 나머지 기사와 중복되도록 *제공*하는 것이다.여기에 호출한다.사용자는 나의 설명을 전혀 눈치채지 못하고, 문장을 계속 삭제해 왔다.이 문제를 논의하려는 의지가 없다면, 나는 당연히 관여된 관리자라고 생각한다.비꼬는 자살주의자 (토크) 15:29, 2009년 1월 23일 (UTC)

파이널이 경고했어, 계속하면 누군가에게 알려줘.MBisanz 15:37, 2009년 1월 23일 (UTC)

더 트러블즈 문제

위키백과를 참조하십시오.관리자 게시판/사건/문제 1월 23일.나는 ANI를 방해하지 않도록 위의 하위 페이지에 문제 관련 문제를 다루는 두 개의 스레드를 하위 페이지에 추가했다.내일 보려고 노력하겠지만, 아직 이것을 볼 기회가 없었다. (여기는 새벽 1시다.나는 3개의 스레드를 모두 WP에서 처리하는 것이 더 나을 것이라고 생각한다.AE, 좀 더 심층적인 관찰이 필요할 수 있지만.블랙 카이트 00:59, 2009년 1월 23일 (UTC)

• 추가:아래 실을 ANI에 합리적인 요청으로 반송하였다.블랙 카이트 20:56, 2009년 1월 23일 (UTC)

파괴적 행위

나는 이 사건을 행정관들에게 알리고 싶다.내가 이것을 여기에 가져온 이유는 첫째는 행동과 관련된 것이고 둘째는 트러블에 대해 충분히 잘 알고 있는 경험 많은 편집자의 행동이다.사용자가 지적한 사항:새로운 편집자 Barneca가 그네를 타고 나왔고 User:Barneca가 처리했어내 관심사는 사용자:무어윈.이 새로운 편집자에게 건설적이고 긍정적인 충고를 하기보다는 편집자들의 파괴적인 행동을 부추긴다.그들 자신의 행동에 대해 여러 번 경고를 받았고, 이미 최종 경고를 받은 그들은 이미 긴장된 분위기를 격화시킬 수 밖에 없는 이런 충고를 한다.이런 이유로, 나는 그것이 파괴적이고 편집자와 관리자 모두에게 약간의 모욕이라고 생각한다.사용자를 처리해야 할 이유가 있는 관리자 및 편집자:모어트윈의 이전 혼란은 이 사건을 그들을 인신공격으로 간주할 것이다.조언의 형식에 대한 그러한 그릇된 가정은 내 의견으로는 도전하고 낙담할 필요가 있다. --Domer48_'fenian' 23:36, 2009년 1월 22일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ사람은 자신의 의견을 표현할 수 없다.내가 보기에 그는 틀리지 않았다.네가 지금 하고 있는 일이 그가 하는 말을 완전히 정당화시켜 준다.NewIreland2009 (토크) 00:49, 2009년 1월 23일 (UTC)

WP:FREE Simon^KSK 00:50, 2009년 1월 23일(UTC) 참조

나는 그것이 여기에 해당된다고 믿지 않는다.그는 일부 사용자들이 이곳에서 많은 시간을 보내며 자경심을 갖고 기사를 보호한다고 말했다.그걸 반박하는 거야?그가 틀렸니?이 곳의 끝없는 정치와 드라마는 정말로 사람을 매우 냉소적으로 만들 것이다.NewIreland2009 (토크) 01:01, 2009년 1월 23일 (UTC)

안녕 블랙 카이트, 나는 네가 왜 다른 두 구역에 대해 여기 아래 부분을 가져왔는지 이해할 수 있어. 하지만 이 부분에는 나도 잘 모르겠어.위 절에서는 바르네카가 이를 최종 경고와 함께 정리했다.편집의 어조와 태도 때문에 나는 바네카의 행동에 동의한다.나는 그저 그것이 그렇게까지 진행되어 편집자가 제시된 충고를 받아들였더라면 피할 수 있었던 것에 대해 후회할 뿐이다.아래 섹션에서는 아무도 츠츠나이가 이 비난에 포함된 동정적인 행정가 중 한 명이라고 비난하지 않을 것이다.Tznkai는 이 문제를 계속 파고드는 동안 나는 그들이 이 문제를 잘 해결하도록 허락할 수 있어 기쁘고, 이 문제를 이곳으로 옮기는 당신의 행동에 동의한다.그러나 이 부분에 대해서는 나는 그 움직임에 동의하지 않는다.당신이 이성적이고, 문제아브컴과의 분명한 연관성을 이해할 수 있지만, 이 문제는 주로 행동에 관한 것이다.모어트윈이 이미 흥분 상태가 고조되어 있던 새로운 유저에게 도발적인 조언을 했다는 것이 나의 생각이다.그것이 분명히 긴장된 상황을 부채질할 것이라는 것은 명백했다.게다가, 무어윈은 편집자와 관리자에 대한 많은 비난과 악의에 대한 분명한 가정을 한다.모어트윈이 인신공격에 대해 경고를 받았더라면 AE에 글을 올릴 수 있었을텐데, 그들의 토크 페이지에 경고가 따라붙었지만 그러지 않기로 결정했다.AE는 트러블을 망치지 않을 것이다. 그것은 빠른 예리한 차단이 될 것이다.나는 개회사에서 강조한 행동 문제에 대해 ANI를 선택했고, 그것에 도전하고 낙담할 것을 제안했다.블록에 대한 언급이나 제안은 없다.여기로 가져오면 내가 피하고 싶었던 바로 그 일을 촉발시킬 수 있을 거야.따라서 ANI에 반환하여 행위의 문제로 취급해 줄 것을 요청하고 싶다. --Domer48_'fenian' 17:54, 2009년 1월 23일 (UTC)

그 검은 연 덕분에 이제 별 소란 없이 해결되었으면 좋겠다. --Domer48_'fenian' 21:29, 2009년 1월 23일 (UTC)

지원 요청됨

이 명백한 양말 퍼펫/공격 계정을 죽이는 데 도움을 받을 수 있을까?고마워. -제스케 쿠리아노 05:48, 2009년 1월 23일 (UTC)

• 연결되지 않은 –xeno(대화) 06:00, 2009년 1월 23일(UTC)

오늘 아침 08:54 UTC에서 51개의 공격 계정 이름이 같은 분에 생성되었다는 것을 알게 되었다.나는 특정 계정이나 IP가 한 번에 얼마나 많은 계정을 만들 수 있는지에 대한 요금 제한이 있다고 생각했다.내가 이것에 대해 잘못 알고 있는 것인가, 아니면 이 경우에 그것이 제대로 작동하지 못한 것인가? -- The Anome (대화) 09:00, 2009년 1월 23일 (UTC)

IP당, 24시간 당 3개라고 생각한다(IWF 상황에서 지적된 수치였던 것 같다).나는 이 사건에서 어떻게 일이 잘 풀렸는지 모를 것이다.-제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 09:18, 2009년 1월 23일 (UTC)

흥미롭군만약 그들이 이 스로틀을 벗어날 수 있다면, 그들은 다른 사람들을 돌아다닐 수 있을 것이다.여러 IP에서 로그인한 동일한 계정일 수 있는가?이것을 조사하여 고쳐달라고 요청하는 가장 좋은 장소는 어디인가? -- 아노메 (대화) 09:28, 2009년 1월 23일 (UTC)

WP:SPI. 거기서 체크유저 요청, 거기에 스컬듀게이(skulduggery)가 있었는지 확인. -Jéské Couriano 09:40, 2009년 1월 23일 (UTC)

24시간 동안 IP당 사용자 6명(사용 가능한 6개 양말 직렬 양말 제조업체가 생성됨)-- Lucasbfr 11:08, 2009년 1월 23일 (UTC)

추가 공격 사용자 이름 생성, 위와 동일한 MO

UTC 10시 15분, 이번에는 거의 동시에 18개의 계정이 생성되었고, 위와 동일한 MO가 생성되었다. -- The Anome (대화) 09:40, 2009년 1월 23일 (UTC)

그들을 죽였나, 아니면 도움이 필요한가?만약 그렇다면, 내 토크 페이지에 연락하면, 나는 총구를 들이밀 거야.-제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 09:42, 2009년 1월 23일 (UTC)

다른 사람들이 그들을 막은 것처럼 보이지만, 나의 주된 관심사는 이것이 분명히 롤링 위의 반달이며, 사용자 이름 조절 메커니즘은 분명히 그것을 늦출 수 없다는 것이다. -- The Anome (대화) 09:44, 2009년 1월 23일 (UTC)

크리스의 말에 따르면 사냥꾼이 아닌 늙은 사냥꾼인데, 이 사냥감을 처음 잡았을 때는 몰랐다고 한다.따라서 ACB NEM NTE를 차단하고 있다. -제스케 쿠리아노 10:02, 2009년 1월 23일 (UTC)

계좌가 처음부터 새로 만들어지는 것이 아니라 모두 잠자는 계좌에 의해 만들어지고 있다는 것은 어떤 차이가 있는가?마지막 배치는 9개월 전에 등록된 계정으로 생성되었으며 편집(삭제 또는 기타)이 없으며 현재(명백하게) 변명이 차단된 계정이다._Gb^T/c 09:49, 2009년 1월 23일 (UTC)

그럴지도 몰라.문제는 CU가 이러한 공격 계정을 만든 이면에 있는 IP를 감지할 수 있는가 하는 것이다. 특히 그들이 완전히 외부로 나가려고 시도하거나 명예를 훼손하고 있다는 점을 고려할 때 말이다.-제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 09:52, 2009년 1월 23일 (UTC)

아직 테스트는 못 했지만, 미디어위키에 ip 제한당 6개의 계정을 우회할 수 있는 버그가 있는 것은 거의 확실하다(콩당 전체 세부사항을 알려주지 않겠지만 일단 버그라고 확신하면 버그질리아를 접수하겠다) --크리스 10:09, 2009년 1월 23일(UTC)

알았어나는 이제 자러 간다; 만약 그가 새로운 계정으로 시작할 경우에 대비해서 RC를 잠시 감시하는 것이 현명할 것 같다. 그리고 나는 그가 위키 통신에서 대부분의 이런 것들을 끄집어내거나 그의 엉덩이에서 좀 쉬어야 할 필요가 있다. (그는 현재 그가 시도했던 모든 것에 대해 3/10이고 나를 겁주어 나를 쫓아내려고 하는데 역효과를 내는 경향이 있다.). -제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 10:14, 2009년 1월 23일 (UTC)

잘 자, 나는 잠시 rc를 지켜볼 것이다 --Chris 10:18, 2009년 1월 23일 (UTC)

흥미롭군사용자는 내 나이, 이름, 생년월일, 현재 및 이전 거주 도시를 모두 알고 있다.내가 그것들을 숨기려고 시도한 적은 없지만, 사용자가 Hivemind로부터 정보를 얻고 있다는 것을 아는 것이 도움이 될 수 있다; 편집된 내용은 Daniel Brandt가 거기서 이용할 수 있게 하는 정보와 정확히 일치한다.⇒SWATJester 10:42, 2009년 1월 23일 (UTC)

전적으로 그런 것은 아니다. 나는 거기에 있지 않다.그가 나에게 사용한 유일한 정보는 그가 지어낸 것 혹은 내가 한 말에서 얻은 것 혹은 위키에서 한 것뿐이다.-제스케 쿠리아노 20:25, 2009년 1월 23일 (UTC)

IP를 피하려는 블록을 차단해야 함

오래 전에 블록 회피 신고는 포기했는데, 이제 막다른 골목에 다다랐으니 다시 시작해야 할 것 같아.사용자:86.25.55.75가 블록을 탈출하고 있다.이 IP는 음악 장르에 대한 그녀의 독창적인 연구나 의견을 덧붙이면서 매우 파괴적이다.탈출을 막는 것만이 필요해나는 그녀가 IP를 바꾸거나 다른 계정을 설정하기 때문에 그것을 보고하는 것에 싫증이 났고 나는 범위 블록이 불가능하다는 것을 알고 있다.— Realist 18:28, 2009년 1월² 23일 (UTC)

막혔다.— Realist 18:52, 2009년 1월² 23일 (UTC)

Gsgfdsgsdffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff의 차단을 해제할 수 없음

사용자 이름 변경을 허용하기 위해 Gsgfdsggfdfgsdddffffffffffffffffffffffffffff(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • nuke 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)의 차단 해제 요청을 승인했지만, 내 차단 해제된 블록이 블록 로그에 나타나지 않아 다른 차단 해제에는 영향을 줄 수 없는 것 같다.문제가 뭔지 아는 사람 있어? 샌드스타인 11시 40분, 2009년 1월 23일 (UTC)

로그에 표시되는데, "블록을 찾을 수 없음"으로 차단을 해제할 수 없어. 당신의 차단이 로그에 표시되지 않더라도..._Gb^T/c2009년 1월 23일 11시 45분(UTC)

그런데 사용자 이름을 차단하기 전에 한 번 편집한 사용자가 원래 블록이 끝난 지 거의 3년 만에 갑자기 나타나 (새 계정을 만드는 것만이 아니라) 블록 해제를 요청하는 것에 대해 약간 이상한 점이 있지 않은가? (UTC) 11:48, 2009년 1월 23일 (UTC)

(ec) 그의 기여 로그(2006년 5월부터 1개 편집, 오늘 차단 해제 요청)를 보고, 2006년 6월에 사용자 이름 위반으로 차단된 것을 언급하면서, 내 질문은 왜 사용자 이름을 변경할 필요가 있는가?그냥 새 계좌를 등록하라고 해호롤로그(토크) 11:58, 2009년 1월 23일 (UTC)

아마도 그는 그 장부의 연공서열을 원하나봐?–xeno (대화) 2009년 1월 23일 19:02, (UTC)

그래, 이런저런 기술적 이유로 블록 해제가 안 되면 그렇게 추천하고 싶어. Sandstein 12:07, 2009년 1월 23일 (UTC)

차단되지 않음.— Aitias // 토론 12:14, 2009년 1월 23일 (UTC)

왜 내가 이게 잠꾸러기 계정이라고 느끼는 거지?D.M.N. (대화) 2009년 1월 23일 18:59, (UTC)

내가 직접 누군가에게 그것을 감시하도록 제안할 것을 고려하고 있었다.일반적으로, 그들이 그런 이름을 만들 때, 그들은 그 사이트의 최선의 이익을 위해 여기 있는 것이 아니다.HalfShadow 19:04, 2009년 1월 23일(UTC)

그리고 다시 막았지, 그의 양말 중 573개에 불과해.이것이 gwp 양말이라는 사실은 여기서 아직 언급되지 않은 3가지 증거가 더 있다.나는 여기서 그것들을 명시하는 것은 꺼려하고, 그가 양말 탐지 메커니즘에 꾸준히 적응하고 있기 때문에 팁을 주고 싶지 않지만, 관심 있는 사람에게 이것을 이메일로 보내게 되어 기쁘다. --Oxymoron⁸³ 19:35, 2009년 1월 23일 (UTC)

어느 쪽이든 이것은 사용자 이름을 차단했어야 했다.프로톤크 (대화) 00:40, 2009년 1월 24일 (UTC)

지미 카터 페이지

누가 지미 카터 페이지로 가서 어떻게 고칠지 좀 알아봐 줄래?만지기 두렵다.--Jojhutton (대화) 18:05, 2009년 1월 23일 (UTC)

내가 고친 것 같아.--Jojhutton (대화) 18:07, 2009년 1월 23일 (UTC)

명백한 운영 중단 편집기 사용자:찬미

이 편집자는 전형적인 파괴적 편집자로 자리매김하고 있는 것 같다.S/그는 예수 기사 페이지에 있는 예수의 이미지를 아무런 논의 없이 다른 이미지로 대체했다(사용된 이미지에 대한 합의에 도달하는 데 시간이 얼마나 걸리는지 고민하기 위해 당신의 상상력을 이용함!!) 토론 요청으로 되돌아갔다. 다시 되돌리고, 되돌리고, 되돌리고, 되돌리고, 되돌리고, 되돌리고, 다시 되돌리고, 다시 되돌리고, 다시 되돌리고, 다시 되돌리고, 다시 되돌아갔다.나와 다른 편집자는 사용자의 토크 페이지에 3RR/편집-경고 경고를 배치했다.그 후 그리스도 기사(Christ 기사)로 가서 같은 일을 했다(반복되었다).

• [47], [48], [49] 등의 사용자 편집 내용을 되돌리는 예수
• Christ revert:[50]

물론 파괴적인 편집자들의 문제는 그들이 한 기사에서 다른 기사로 옮겨간다는 것이고, 그 패턴은 내가 방금 했던 것처럼 감시 목록에 같은 기사를 가지고 있거나 다른 편집자들을 확인하려는 노력을 하는 사람들에게만 명백하다.앞으로 며칠 동안 다른 사람들이 이 사용자의 수정사항을 확인해 주면 고맙겠다.서로 다른 기사에 걸쳐 논쟁이 되는 편집의 패턴이 지속된다면, 나는 또 다른 경고와 필요하다면 블록을 고려하는 것이 적절하다고 생각한다.슬루벤슈타인 토크 21:58, 2009년 1월 23일 (UTC)

• 그들은 계속해서 되돌아갔고 결국 3RR을 통과했다.그들이 편집전을 벌인 전력이 있고 전에 차단된 적이 있기 때문에 나는 48시간 동안 차단했다.블랙 카이트 22:27, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 방금 이 사용자의 이미지가 업로드되는 것을 알아챘다.대다수가 악의적인 모방범인 것 같다.이것들을 분류하고, 적절한 꼬리표를 붙이고, 맞는 것을 빠르게 만들 겁니다.도와줄 사람?-Andrew c 23^[talk]:12, 2009년 1월 23일 (UTC)

아까 몇 번 해봤는데, 지금 한 번 더 볼게. (편집: 다 잡은 것 같은데.)당분간은 이 문제가 해결된 것 같다.블랙 카이트 23:35, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 뻔한 것을 없앴다.나는 여전히 회의적이지만, 해변의 장면은 이 사용자에 의해 그럴듯하게 찍힌다.어떤 것들은 EXIF 데이터를 포함하고 있으며, 그것들은 모두 작은 지리적 영역에 국한된 것처럼 보인다.다른 이미지의 출처를 확인해달라고 요청할 수도 있어-Andrew c 23^[talk]:39, 2009년 1월 23일 (UTC)

그래, 나도 그렇게 생각해, 그리고 그 그림들은 거의 확실히 저작권 기한이 지났어.블랙 카이트 00:06, 2009년 1월 24일 (UTC)

전에 이 사용자가 복음화를 할 목적으로 부적절한 기사를 소개한 것을 기억했는데, 감시자 명단에 올릴 것이다.ηoian ‡orever ewe ewrontiers 00:21, 2009년 1월 24일 (UTC)

마리오 카트 360(음란 제목)의 신속한 삭제

이것은 순식간에 엄청난 비율로 변모했다; 지구상의 모든 IP/뉴비 계정은 이 페이지를 치고 그것을 다시 만들고 있는 것처럼 보인다.누군가 영구히 작별인사를 할 수 있을까?HalfShadow 00:27, 2009년 1월 24일(UTC)

4찬 피스테이크야, 첫 번째 줄을 확인해봐. - 누군가 사라지게 해. --Cameron Scott (토크) 00:30, 2009년 1월 24일 (UTC)

마리오 카트 360(주제), 마리오 카트 360(주제)을 삭제하고 소금에 절인 후 두 개의 서약 블록을 다듬었다.더 있으면 알려줘.2009년 1월 24일 00:36, seicer talk 기여 (UTC)

사용자:Rich Farmbrough

며칠 전 리치는 봇을 사용하기 시작했다.SmackBot, 기사에 {{Ibid date=2009년 1월}}}을(를) 추가한다.당신이 나쁜 대량 자동 편집을 할 때, 그것을 되돌리는 봇 대신에, 어떤 인간도 롤백하는 것 말고는 아무것도 사용할 수 없고 그의 smackbot의 대화 페이지에서 볼 수 없을 것이라고 기대할 수 없다. 토론이 끝나기 전에 그가 그것을 비우는 덕분에, 적어도 6명의 사용자들이 그것에 대해 불평했다.나는 이것을 되돌리기 위해 롤백을 사용했는데, 그것은 (어제 위키 시간을 기사 쓰는데 사용하려고 했던 것처럼) 내 자신의 불쾌함에도 불구하고, 나는 그것이 거기서 끝날 것이라고 생각했다.오늘날 사용자로서의 풍부함:리치 팜브루, 내가 어제 만든 이 태그의 모든 반전을 롤백하고 있다.내 토크 페이지 외관상으로는, 그는 내가 {{Ibid date=2009년 1월}}}s를 몇 번 받은 것을 핑계로 삼고 있다(예: reflist} 참조 코드를 {{Reflist}}로 바꾸는 것, 대안은 내가 각 리턴을 미리 보는 것이었다, 숫자로 보아 우스꽝스러울 것이다), 그가 잘 알 때 그는 자신의 봇이 이렇게 하도록 할 수 있다.쁘다페짐의 집사 (토크) 16:53, 2009년 1월 22일 (UTC)

또한 SmackBot(BRFA · 기여 · 조치 로그 · 차단 로그 · 플래그 로그 · 사용자 권한)은 이 태그를 인간이 추가한 경우에만 일방적으로 추가할 수 있는 권한이 없는 것으로 보인다는 점에 유의해야 한다.내가 틀렸다면 고쳐 주세요.게다가 리치 팜브루(토크 · 기여)는 봇 깃발이 없는 누군가에게 놀라운 epm 속도로 이것을 완성하기 위해 일종의 매스 롤백 스크립트를 사용하는 것처럼 보였다.–xeno (대화) 16:59, 2009년 1월 22일 (UTC)

디콘은 나와 상의하지 않고 이 수정사항들을 롤백했다는 것을 알아두길 바란다.그가 목표로 하는 편집 요약이 다르긴 하지만 최근 편집한 수백 건을 되돌린 것은 문제가 아니다. 즉, 최근 편집한 내용을 재논문으로 바꿀 수 있다는 것이다. 롤백의 문제는 사용자가 계속해서 편집한 내용을 모두 기사화한다는 것이다.예를 들어, 2006년에 만들어진 봇을 더 이상 실행되지 않는 코드를 사용하여 수정하면 되돌릴 수 있다.이 기사가 어떤 기사에 적용되는지 알 길이 없다.집사가 봇의 토크페이지에서 분명히 요청한 대로 내 토크페이지에 와서 그 문제를 토의했더라면 우리 둘 다에게 많은 일을 피할 수 있었을 텐데.나는 가능한 한 많은 디콘스 롤백들을 지원했고, 그가 매우 불안하다고 생각하는 템플릿의 제거를 다시 적용하고 있다.나는 아마도 수백 개의 기사를 남겨 두고 가서 수동으로 역사를 확인할 것이다.디콘, 넌 반반달리즘적인 목적으로만 롤백을 적용하기 보다는 이 문제에 대해 정말 내게 말할 필요가 있었어.Rich Farmbrough, 2009년 1월 22일 (UTC) 17:43 22.

미안하지만 나는 그 동안 다른 편집자가 2006년에 만든 봇 편집을 따라가지 않았을 가능성이 매우 낮다고 생각한다.–xeno (대화) 17:49, 2009년 1월 22일 (UTC)

Xeno는 자동화된 도구를 사용하여 수천 개의 기사에 논란의 여지가 있는 태그를 추가하고 있었고, 이제 다른 사용자의 편집 내용을 롤백하여 다른 사용자가 자신의 노력을 취소하려고 한다고 불평하려고 한다.제발, 리치, 이 모든 기사에서 이 태그를 지우고 미래에 당신의 봇을 더 현명하게 사용하시오.난 네 봇의 난장판을 고치느라 또 저녁 시간을 보내고 싶지 않아.우연히도, 나는 봇의 강연에 공지를 했고, 내가 받은 모든 것은 네가 내 의견에 동의한 다른 5명과 함께 내 코멘트를 비우는 것 뿐이었다.고마워, Pendapetzim의 집사 (Talk) 17:51, 2009년 1월 22일 (UTC)

그래, 나는 롤백 사용에 대한 그의 반대("...2006년의 편집처럼 ibid 편집보다 더 많이 롤백했을지도 모른다")가 별로 설득력이 없었다고 지적하고 있었다.나는 봇이 그것이 승인받은 일을 고수해야 하고 현재의 합의와 일치해야 한다는 것에 동의한다.–xeno (대화) 17:59, 2009년 1월 22일 (UTC)

어떤 태그와 관련이 있는가?나는 최근에 봇이 내가 동의하는 "아이비드, op.cit. 그리고 a는 나쁜" 태그를 추가하는 것을 보았다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 18:01, 2009년 1월 22일 (UTC)

내가 아는 한, 봇은 태그 추가 승인을 받지 않았고, 단지 그것들과 데이트를 했을 뿐이다.–xeno (대화) 18:02, 2009년 1월 22일 (UTC)

제노가 옳다.그 태그를 추가하는 것이 옳은지 아닌지에 대한 문제가 아니라, 봇이 승인받지 못한 작업을 실행할 수 있도록 허용하고 있는 것이다.나 역시 그렇지 않다고 생각하고 디콘이 그것에 대해 불평하는 것은 옳다.리치가 먼저 승인을 받았어야 했는데...그래서 왜 18:06, 2009년 1월 22일 (UTC)

나는 그 태그에 대해 리치에게 연락했던 사람들 중 한 명이었다.그는 극도로 신속하고 건설적으로 대응했고 나는 그 문제를 해결했다고 생각했다.향후 실행을 위한 그의 변경 사항은 이 버전의 토크 페이지에 열거되어 있다.[52] WP가 다음과 같이 말한 것은 그의 잘못이 아니다.FN은 아이비드를 사용하지 말라고 한다.각주로...— 칼 (CBM · talk) 18:09, 2009년 1월 22일 (UTC)

운이 좋았어.나와 다른 사람들은 방금 멍들었다. (Wikipedia와 대조적으로:BOT#Good_communication).WP에 관계없이:FN은 이 요일을 말하고, 토크 페이지도 읽으며, 이것은 여기의 이슈와 아무 상관이 없다.2009년 1월 22일 판다페짐(토크) 18:17 (UTC)

넌 빈털터리가 되지 않았어. 굶주리지 말고.나는 너의 토크 페이지에 메사지를 남겼다.봇의 토크 페이지는 봇을 멈추게 하기 위한 것이다.그것이 어떻게 작동하는지 매우 명확하게 거기에 명시되어 있다.특히 이 문제와 관련된 명확한 메시지가 내 토크 페이지로 이동하기 위해 메시지를 요청하는 것이었다.봇의 토크 페이지는 내가 메시지를 찾자마자 보관된다 - 다시 토크 페이지에 분명하게 명시된다.Rich Farmbrough, 2009년 1월 22일 (UTC) 19:37 22.

결론은 이 과제에 대한 공감대가 있다고 판단되면 BRFA를 다시 신청해야 한다는 것이다.–xeno (대화) 18:15, 2009년 1월 22일 (UTC)

내가 직접 이 정보를 찾아낼 수 있을 것 같은데, 이 실의 다른 사람들은 이미 답을 알고 있을 거야, 그냥 물어볼게.

1. Rich: 이 작업은 BAG에 의해 승인되었는가?

   나는 일반적인 태그/수정 작업의 일환으로 이 일을 했다.Rich Farmbrough, 2009년 1월 22일 (UTC) 19:37 22.

   그럼 이 템플릿은 AWB의 "일반 수정 옵션" 때문에 자동으로 입력되는 겁니까?이 경우 템플릿의 사용량이 경합되는 동안 사용하지 않도록 설정해야 한다.만약 당신이 스스로 프로그래밍한 것이라면, 그것은 봇이 승인받은 것의 경계를 넓히고 있는 것이다.–xeno (대화) 19:45, 2009년 1월 22일 (UTC)

2. 디콘: 당신은 얼마나 오랫동안 질문에 대한 대답을 기다렸는가? 그리고 나서 당신은 뒤로 굴러가기 시작했는가?
3. 디콘: 내가 모르는 마감일이 있을까?시간을 낭비하지 말고 리치와 상의해서 대신 봇과 함께 일을 되돌릴 수 있는지 알아보는 게 어때?특히, 당신의 롤백들은 토크 페이지 앞이나 뒤에 와서 당신을 매우 괴롭혔는가?
4. 리치: Ibid가 실행되기 전에 현 상태로 돌아가는 것을 완료했거나 진행 중이라는 것을 내가 정확히 이해했는가?디콘을 뒤로 돌려서 태그의 추가를 취소하는 걸로?

   그래, 완벽하게 맞아.Rich Farmbrough, 2009년 1월 22일 (UTC) 19:37 22.

5. 디콘: 내 말이 맞다고 가정하면, 지금 리치가 하고 있는 일이 바로 이것이라는 것을 이해했니?
6. 리치: 디콘이 네 롤백을 오해하지 않도록 네가 하고 있는 일을 디콘에게 설명했니?

   나는 그에게 메시지를 남겼고, 그의 롤백을 고치기 힘들 것이라고 설명하고, 그것에 대해 나에게 이야기 했을 것이라는 희망을 표현했다.Rich Farmbrough, 2009년 1월 22일 (UTC) 19:37 22.

7. 둘 다: 정말 여러분 각자가 이것에 대한 책임이 전적으로 상대방에게 있다고 생각하는 것이 사실인가?
8. All: 두 사용자, 즉 각각 더 잘 알 수 있을 정도로 오랫동안 여기에 있었던 사람들로부터 두 사용자로부터 선의 가정에 대한 놀라운 부족을 감지하는 사람은 나뿐인가?

   나는 내가 AGF를 원하지만 롤백 도구는 위험하고, 무딘 도구야.그 페이지들을 정확하게 되돌리는 것이 쉬웠기 때문에, 지금 나는 상당한 시간이 걸릴 것이다.또한 모든 편집은 편집 요약을 뚜렷하게 가지고 있었기 때문에 편집 요약을 포함한 대량 롤백은 무딘 기구를 가져다가 눈가리개로 사용하는 것처럼 보인다.Rich Farmbrough, 2009년 1월 22일 (UTC) 19:37 22.

고마워. --barneca (대화) 18:27, 2009년 1월 22일 (UTC)

내가 할 수 있는 말은 그것이 지금 내 시계 목록을 거의 쓸모 없게 만들고 있다는 것 뿐이고 나는 그것에 질렸다는 것이다. 더그웰러 (토크) 18:35, 2009년 1월 22일 (UTC)

@ Barneca, 당신의 중재 시도에 감사하지만, 이것은 개인적인 갈등이 아니다; 그것은 Rich/SmackBot이 이러한 편집들을 되돌리고 미래에 그의 봇을 적절하게 사용해야 해결될 것이다.봇이 논쟁의 여지가 있는 꼬리표를 붙이는 문제는 결코 있어서는 안 된다.이러한 편집은 적어도 4일 전에 시작되었다(그만큼 오래전에 나는 그가 이 일을 하는 것을 보았다), 그 번복은 오늘/어제 일찍 시작되었다(이전에도 많은 임시 반전이 일어나고 있었지만).Rich는 응답하지 않았고, 오직 최종적인 대응만이 페이지를 비우는 것이었다. [다른 사람들이 같은 이슈를 가지고 있었을지도 모른다는 것을 고려하면 정말로 도움이 되는 것]스맥봇은 대화 기록 보관소를 보관하지 않기 때문에 그것이 또 다른 우려의 원인이 된다.이런 문제가 얼마나 많이 일어났는지 누가 알겠는가.안부 전 쁘다페짐의 집사 (토크) 18:43, 2009년 1월 22일 (UTC)

그것은 대화 기록 보관소를 유지한다.토크 페이지에 포인터가 있다.너의 토크 페이지에 메시지가 있었고 나도 다른 사람에게 답장했어.게다가 대량 롤백을 완전히 잘 알고 있듯이, 단 한 번의 실점이 있었고, 그래서 다시 "4일 전에 시작했다"고 말하는 것은 불성실함을 나타낸다.Rich Farmbrough, 2009년 1월 22일 (UTC) 19:37 22.

나는 스맥봇과 리치의 페이지 목록을 모두 감시한다.Rich는 신속하고 공손하게 반응하며 함께 일하기 매우 쉽다.내가 그의 관심을 끌게 한 모든 우려(적어도 4~5개)는 내 우려의 전부(또는 적어도 대부분의)가 전혀 근거가 없는 것이었음에도 불구하고 이런 식으로 처리되었다고 믿는다.SmackBot의 토크 페이지는 매우 사용하기 쉽다. 즉, 페이지 자체에 봇을 중지시키기 위한 메시지를 남기고, 운영자 페이지에 운영자에게 메시지를 남긴다.스맥봇은 종종 내 경험에 있어서 한 번에 몇 년씩 페이지의 유일한 편집자다.많은 크루프트가 오래 전에 만들어졌고 청소용으로 표시되었으며, 스맥봇은 기준이 바뀌면서 몇 년마다 청소 메시지를 조정한다.나는 전체 카테고리의 감시목록을 가지고 있기 때문에 그런 변화만 볼 수 있다.스맥봇이 {{ibid}}} 태그를 추가하면 안 된다고 생각하는데, 그 태그를 추가하면 안 된다는 공감대가 형성되는 것 같고, 스맥봇이 지금 그 실수를 고치고 있다.잭슈미트 (토크) 2009년 1월 22일 19:06 (UTC)

요약, 내 관점에서는.이것은 협업이 되어야 하는 것이지만, 이것이 보편적인 찬성을 얻지 못했을지도 모른다 :) 이렇게 대규모로 되돌리는 일에 관여하기 보다는 토론하고 해결책을 찾는 것이 좋았을 것이다. 디콘의 시간과 나의 시간은 둘 다 절약되었을 것이다.게다가 이 문제를 여기에 가져오는 것은 더 많은 시간과 에너지를 낭비했다.이 일은 뒤로 미루고 그 프로젝트를 계속하자.Rich Farmbrough, 2009년 1월 22일 (UTC) 19:37 22.

이 실밥은 위의 바네카 #6에 달려있는 것처럼 보인다.리치가 태그를 제거한다는 것을 알았고 롤백은 그 전조가 되었으니, 이 문제는 해결된 것으로 표시할 수 있을 것 같다.–xeno (대화) 19:16, 2009년 1월 22일 (UTC)

리치, 그 봇이 보관하는 걸 못 봐서 미안해내 잘못이다.이렇게 빨리 게시물을 제거하면 안 되겠지만.그것들은 단지 당신의 봇에게 보내는 메시지일 뿐만 아니라, 이 경우 공개적인 토론이기도 하다.내가 너의 파괴적인 자동 편집들을 당신 손에서 되돌리기로 결정한 것은 편집의 그릇된 본성과 당신의 무응답성으로, 불평이 비협조적인 합리적인 신호라는 것을 무시한 채였다.나중에 당신이 당신의 계정으로 그것들을 모두 롤백하기로 결정한 것은 나빴다. (상대적이고 미성숙할 뿐만 아니라, 롤백 정책을 위반할 뿐만 아니라 불필요하게 서버 공간과 감시 목록 문제에도 추가되었다.) 하지만 그 후에 롤백에 대한 불평을 계속하는 것은 정말 설득력이 없고 우발적이었다.e는 똑똑하고, 명백히 위선적이기 때문에 역생산적이다.이 ANI 스레드 이전에 이 태그를 모두 제거할 계획이었다면, 비봇 관리자 계정으로 롤백한 "기술적" 이유가 첫 번째 단계였습니다.당신의 의사를 전달하는 것이 아니라 단지 최고가 아니라 단지 최고가 되는 것에 지나지 않는 것.어쨌든, 만약 당신이 나쁜 대량 자동 편집을 한다면, 그것들을 되돌리는 봇 대신에, 그들의 영향을 되돌린 혐의를 받고 있는 어떤 인간도 그 과정에서 약간의 사소한 수정 사항들을 제거하더라도 롤백하거나 신경 쓰지 않을 것이라고 기대할 수 없다.어쨌든 개인적인 일은 아니고 자기반복을 하고 다시는 하지 않는 한 좋은 얼굴을 하고 싶은 건 상관없어.2009년 1월 23일 판다페짐의 집사(토크) 02:46 (UTC)

궁금해서 그러는데, 리치, 사용자:Dbachmann은 Template_talk에서 이미 이것에 대해 불평했었다.아이비드, 토론 봤어?쁘다페짐 집사(토크) 03:09, 2009년 1월 23일 (UTC)

• 그들이 내 감시목록(대부분 오페라, 클래식 음악)에 나타났을 때, 나는 때때로 고칠 이비드/op cit가 여러 개 있으면 레퍼런스 섹션으로 그들을 옮겼다.그렇지 않으면 태그를 제거하기 전에 고친 것뿐이에요.이 태그가 봇이 적용하기에 얼마나 완전히 부적합한지를 보여주는 시연처럼, op cit의 단 한 예가 있을 때, 특집 기사 드미트리 쇼스타코비치(Drimtri Shostakovich)의 상단에서 도배되었다(따라서 내 견해에 어긋난다).48개의 각주 중에서Voceditenore (대화) 2009년 1월 23일 16:41, (UTC)

• smackbot이 제거되지 않은 것에 이 태그를 적용한 기사는 아직도 상당히 많다: [53] . –xeno (대화) 16:10, 2009년 1월 23일 (UTC)

  내가 먼저 이 꼬리표들을 제거했어.–xeno (대화) 03:03, 2009년 1월 24일 (UTC)

내 사용자 블록:데겐파랑

다른 사람이 내 사용자 블록을 검토해주면 감사하겠다.데겐파랑, 그가 요청한 대로.bd2412 T 21:36, 2009년 1월 23일 (UTC)

블록에 대해 구체적으로 언급하지 않지만, 이 사용자는 시도하고 처리하는 것이 매우 답답하다.그들은 최근에 네 번이나 차단되었고, 그들의 토크 페이지에서 청소년 모욕으로 그들과 접촉하려는 모든 시도에 응답했다[54][55][56].나는 가장 최근의 블록이 끝난 후 다시 그들에게 선의로 연락을 시도했고, 그들은 나의 의견을 작은 변화로 삭제함으로써 나를 여러 번 되돌렸다[57][58][59], 그리고 마침내 그것을 비웠다[60].이 블록이 맞는지 여부와 상관없이, 나는 권한이 없는 관리자에게 DF와 예의범절과 다른 편집자들과 함께 일하는 것에 대해 한 마디 부탁할 것이다.그의 토크 페이지에 있는 모든 삭제된 메시지에서 알 수 있듯이, 몇몇 편집자들은 그와 함께 일하는 데 문제가 있었다.데이워커 (대화) 21:42, 2009년 1월 23일 (UTC)

인신공격으로 볼 때 그 블록은 아마도 정당화될 것이다.내가 당신의 토크 페이지에서 말했듯이, 그의 토크 페이지를 보호하는 것은 실수였다. 그래서 그는 그것을 지적하는 것이 옳다. 하지만 그가 한 방식과 다른 불친절함이 한 블록을 보증한다. (나는 짧은 기간이 충분하다고 생각하지만, 아마도 12시간에서 24시간 정도 더 걸릴 것이라고 생각한다.)SoWhy 21:57, 2009년 1월 23일 (UTC)

글쎄, 그 토론에서 말했듯이, 나는 그의 토크 페이지를 보호했다. 왜냐하면 그가 경고를 삭제했기 때문이다. 그리고 나는 다른 페이지의 편집자들이 이 사람이 깨끗한 슬레이트를 가진 사용자라는 믿음에 얽매이는 것을 원하지 않았다.rvv를 편집 요약본으로 삼아 존 G. 로버츠에 대한 언급 추가를 '아스햇'으로 위장한 것은 그가 시스템 게임을 할 줄 안다는 것을 보여준다.bd2412T 22:20, 2009년 1월 23일 (UTC)

로버츠 기사에서 그를 상대하고, 그의 토크 페이지에서 이곳 상황이 어떻게 돌아가는지 알려주려고 애쓰는 나의 심정은 DF가 최악의 편집자 중 하나라고 생각한다.최악은 아니지만, 확실히 하위 5위 안에 들었다.그는 합의[61]를 인정하지 않으려 하는 POV 밀매자인데, 그는 일이 뜻대로 되지 않을 때 위협[62]과 인신공격[63]을 한다.그는 누구와도 어떤 것도 토론하기를 거부하고 [64], 오직 다른 사용자들을 상대로 소송을 제기할 수 있는 충분한 위키백과 정책을 알고 싶어 한다[65] 그리고 자신의 차단되지 않은 요청을.이것은 그가 명백한 반달은 아니지만 접촉하는 모든 사람들에게 미개하고 비협조적이며 모든 사람들의 시간과 에너지를 낭비할 정도로 정책 내에서 충분히 일하는 편집자 타입이다.나는 이 문제를 그의 토크 페이지에서 수없이 토론하려고 했는데, 그는 토론 없이 모두 삭제해 버렸다.나는 그에게 시간을 낭비하는 것을 그만두었다.나는 다시 한번 무경험의 관리자가 그의 기여 이력을 살펴보고 위키백과에 대한 합의, 예의, 협력, 그리고 단지 일반적인 행동에 대해 그와 이야기를 나누도록 노력하기를 요청하고 싶다.미리 고맙다.데이워커 (대화) 22:41, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 현재 사례의 세부사항에 대해서는 아무런 언급도 하지 않고 단지 사용자 대화 페이지에 발표되는 경고와 관련된 정책과 실천에 대해 상기시켜줄 뿐이다.

사용자는 패널티 없이 자신의 토크 페이지에서 경고를 제거할 수 있다는 점에 유의하십시오.사용자는 메시지를 삭제하여 메시지를 수신하고 읽었음을 명확히 한다.사용자의 대화 페이지의 목적은 해당 사용자와 의사소통하는 것이지 경고의 로그나 주홍글씨 역할을 하는 것이 아니다.편집 요약이 전혀 없더라도 경고를 제거하는 것은 전적으로 허용된다.경고의 존재를 보존하기 위해 사용자의 대화 페이지를 보호하는 것은 페이지 보호의 적절한 사용이 아니다.

사용자가 삭제한 경고를 반복적으로 복원하는 것은 좋은 관행으로 여겨지지 않으며, 그 자체로도 경고와 차단을 이끌어낼 수 있는 것이다.(사용자의 잘못된 행동이 자신의 토크 페이지에서 경고를 제거한 후에도 계속된다면, 더 높은 수준의 경고를 발령하거나, 이전의 경고를 참조하거나, 블록을 발행하는 것은 완벽하게 허용된다 — re이전의 경고가 토크 페이지에 표시되는지 여부에 대한 가드리스(gardless)TenOfAllTraes(대화) 22:40, 2009년 1월 23일(UTC)

즉시 되돌린 POV 푸싱 편집...시간이 걸리지만 나는 이 편집기들의 편집본을 샘플로 추출했을 뿐이고 대부분의 편집기들은 즉시 또는 거의 즉시 되돌릴 수 있다.그들은 공공 기물 파손은 아니지만, NPOV의 더 미세한 관점에서는 알 수 없는 것처럼 보이는 이런 우리의 정책에 대해 서투른 판단과 무시로 일관하고 있다.반면에 나는 토크페이지에 대한 과거의 논의를 살펴봤고 그는 실제로 과거에 정책에 따라 다른 사람들과 협력하려고 노력한 것 같다.그러나 가장 최근의 편집 패턴은 불안하다.솔직히 말하자면, 가장 최근의 행동은 나를 불확실하게 만들지만, 부드러운 멘토링의 혜택을 받을 수 있는 강박적인 편집자라면 이것은 선의의 편집자라고 말하고 싶다.그 블록에 대해서는 - 글쎄, 나까지 포함한 많은 편집자들이, 화를 내거나 짜증을 내며, 이 사람보다 더 나쁜, 막힘없이 엉뚱한 말을 했다.그렇긴 하지만, 난 그 블록을 풀지 않을 거야. 난 네 판단을 믿어.그러나 이 사용자와 어떠한 긍정적인 상호작용을 한 경험이 있는 편집자가 대화 페이지의 가치와 보다 효과적인 편집을 위한 협업 정신을 그와 논의할 수 있다면 훨씬 더 효과적일 것이라고 생각한다.그는 실제로 과거에 몇 가지 합리적인 수정을 한 적이 있는데, 그것이 나에게 약간의 희망을 주는 것이다.나는 이것이 우리 중 많은 사람들이 도달하는데 더 오랜 시간이 걸렸던 갈림길에 막 도달한 새로운 사람이라고 생각한다: 그들은 그들을 좌절시키는 것들을 발견하고 그것들을 나쁘게 다루고 있다.그들은 실수로부터 배우거나 훨씬 더 나빠질 수 있다.내 생각에 이건 여전히 어느 쪽으로든 갈 수 있을 것 같아.나는 나쁜 행동을 옹호하는 것이 아니라, 단지 몇몇 사람들이 기회를 주어 조언을 받거나 그것을 알아낼 수 있다고 지적하는 것이다.블록이 이 사용자에게 어느 정도 의미를 부여할 수 있지만, 나는 이미 존중하고 있는 누군가의 코칭(그런 편집자가 존재한다면!!)이 큰 차이를 만들 수 있다고 생각한다.슬루벤슈타인토크 22:50, 2009년 1월 23일 (UTC)

DegenParang은 정말 정말 나쁜 달을 보내고 있는 것 같다.사용자:BD2412의 83시간 블록은 비례해 보인다.DF의 차단되지 않은 대화에서 매력적인 반응은 관용을 불러일으키지는 않는다.DF는 막 차단 관리자가 남긴 코멘트를 '아무것도 추가하지 않았다'고 삭제했다.에드존스턴 (대화) 2009년 1월 23일 (UTC) 22:54

(OD)DF는 이제 차단되지 않았다.그가 여전히 차단되어 있는 동안 68.31.122.204(토크 · 기여)는 그의 페이지에 이 매력적인 작은 인신공격[66]을 게재했다.데이워커(토크) 23:02, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 디겐파랑의 토크 페이지 토론에 따라 그의 편집 요약에서 즉각적이고 인신공격의 외형조차 피하기로 한 그의 동의에 대해 차단을 풀었다.나는 그의 관점을 이해한다. 그리고 그는 내가 그를 차단하지 않고 내 토크 페이지에 있는 그의 논평에 대해 확실히 옳다. 하지만 그것은 그 논평들이 내가 그의 편집에 초점을 맞추었기 때문이다.나는 나의 답변이 상황을 해결하기 위해 필요했던 것을 넘어섰다고 확신하며, 앞으로 이 편집자의 행동을 검토하기 위해 다른 관리자들에게 맡기겠다.건배! bd2412 T 23:13, 2009년 1월 23일 (UTC)

@ 데이워커 - 뭔가 좀 삭막한 냄새가 나는데...아마 나뿐일 거야정원.2009년 1월 23일 23시 20분(UTC)

DF와 함께 하고 싶은 대로 해.나는 그의 행동이 마음에 들지 않는다.GoodDay (토크) 23:27, 2009년 1월 23일 (UTC)

• 단지 FYI he DegenFarang은 자신의 토크 페이지에 자동 잠금 해제 요청 템플릿을 가지고 있다.--Cube lurker (대화) 23:30, 2009년 1월 23일 (UTC)
  • 이 [67]에 따르면, 그는 여전히 차단되지 않은 것 같다.데이워커 (대화) 23:58, 2009년 1월 23일 (UTC)

관리자가 자동 잠금 장치를 발견하여 들어올렸다.에드존스턴 (대화) 04:27, 2009년 1월 24일 (UTC)

크리스클러

오늘 밤 도미니크 던의 권력과 특권, 그리고 정의가 피터 가일리아스 살인 사건을 언급했을 때 나는 도미니크 던의 권력과 특권, 그리고 정의를 지켜보고 있었다.그것에 대해 좀 더 읽고 싶어하던 중, 나는 살인죄로 유죄판결을 받은 조지 앤더슨 호퍼에 대한 위키피디아 항목이 텍사스 실행 정보 센터 ([68])의 노골적인 베끼고 붙이는 카피비오라는 것을 발견했다.그 기사는 크리스클러가 작성했다(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그).

나는 이 사이트에서 적어도 두 개의 기사가 도매로 도배된 사례를 추가로 발견했고, 다음 블록이 다시 저작권을 침해하면 변명의 여지가 없다는 경고로 72시간 동안 크리스틀러를 차단했다.다른 카피오들을 추적하는데 도움이 필요해블루보이96 05:37, 2009년 1월 24일 (UTC)

그의 이력서를 보면 N으로 표시된 것을 찾을 수 있다; 나는 현재 그것들을 뒤지고 웹 검색을 통해 더 많은 카피비오가 있는지 확인할 수 있다.-제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 05:40, 2009년 1월 24일 (UTC)

나도 알아...그가 시작한 기사는 대부분 같은 문체로 쓰여져 있다.나는 추적하고 속력을 낸 카피비오 외에 어떤 카피비오도 찾을 수 없었지만, 뭔가 빠뜨리지 않았는지 확인하고 싶었다.블루보이96 05:47, 2009년 1월 24일 (UTC)

나 또한. -제스케 쿠리아노 08:08, 2009년 1월 24일 (UTC)

귀찮은 사용자

13시리즈 금요일과 관련된 2개의 기사를 편집하려고 했지만 비그놀은 계속 그것들을 취소하고 있다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Friday_the_13th_(1980_film)&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Friday_the_13th_(2009_film)&action=history

그는 내가 다음의 정책을 위반하면서 진실된 사실만을 덧붙이고 있을 때 나를 독창적인 연구라고 비난하고 있다.

• WP:AGF
• WP:OWN
• WP:NPA
• WP:STalk(과거 그와 상충한 적이 있다)

내가 편집권을 가질 수 있게 좀 도와줘.FMAFAN 1990 (대화) 06:21, 2009년 1월 24일 (UTC)

첫 페이지에는 유저가 계속 끼워넣은 진술과는 상관없는 사소한 사실을 삽입하고 있었다.두 번째 페이지에서는 사용자가 자신의 개인적인 관찰 내용을 전혀 담고 있지 않은 전체 단락을 삽입하고 있었다.본질적으로 이 단락은 영화 페이지(즉, 사실이라면 그것은 영화에만 있는 것이 아니라 뉴 라인의 모든 영화에 관한 것일 뿐 아니라, 따라서 뉴 라인의 위키 페이지에 있어야 한다)에 관한 사소한 것일 뿐만 아니라, 그 정보를 검증하기 위한 것으로 귀속되는 출처를 가지고 있지 않다.나는 사용자 페이지에 모든 것은 출처가 필요하며, 그가 첫 페이지에 덧붙이는 것은 그가 본문을 삽입하고 있던 진술과 관련이 없다는 것을 설명하는 메시지를 남겼다(이것은 영화 개봉에 관한 사이드 다이얼로그로 소스화된 진술을 방해하지 않고 그가 원하는 것을 얻을 수 있도록 내가 센스 있게 다시 썼다).'stalking hime'에 대해서는, 몇 년 동안 13페이지의 금요일을 모두 감시해 왔다는 점에서, 어쨌든 나는 그를 따라가지 않았다.우리가 마지막으로 연락을 했던 것은 9월에 돌아가면서 그는 영화 제목과 영화 제목이 연관되어 있는 것을 보았기 때문에 촬영이 끝난 날짜에 의미를 부여하려고 시도하고 있었다."OWN"에 대해서는, 다시 말하지만, 나는 이유 없이 아무것도 삭제하지 않았고, 나는 그것이 기사에서 다른 출처 진술과 충돌하지 않도록 그의 진술 중 하나를 다시 썼다고 믿는다. BIGNOLE (연락처) 06:30, 2009년 1월 24일 (UTC)

하지만 가장 큰 문제는 네가 선의를 베푸지 못했다는 거야.만약 네가 원한다면 내가 그 단락에 대한 RS를 찾아 볼게.FMAFAN 1990 (대화) 06:35, 2009년 1월 24일 (UTC)

사실, 나는 누군가가 그것을 보고 13번째 기사의 금요일이나 뉴라인 시네마 기사와 실제로 관련이 있다고 생각하는지 알아봤으면 좋겠어. BIGNOLE (연락처) 06:39, 2009년 1월 24일 (UTC)

먼저 13일(1980년 영화) 금요일, 둘 다 3RR을 위반할 위기에 처했다는 점을 지적하고 싶다.바라건대 너희 둘 다 이러한 반전을 멈추고 그 문제를 논의하기로 마음을 굳혔으면 좋겠다.FMAFan 1990, 그러한 출처의 존재만을 주장하는 것이 아니라, 그것을 뒷받침할 출처를 확보한 후에만 정보를 추가하는 것이 항상 더 나은 관행이다.그리고 나는 WP의 증거가 없다고 본다.소유, WP:NPA 또는 WP:여기 스토크.비골레, 추가한 정보가 노골적으로 부정확하고 출처가 가능하다고 믿지 않는 한, {{fact}}}로 태그하여 FMAFan 1990이 가능한 출처를 찾을 수 있도록 잠시 기다리라고 권하고 싶다.^Leave슬레이브스 06:49, 2009년 1월 24일 (UTC)

2009년 영화 페이지와의 이슈를 명확히 하기 위해 다음과 같은 문구가 있다.

미국의 배급권은 뉴라인 시네마/워너 브라더스와 함께 하는 반면, 파라마운트 픽처스는 국제적인 권리(일부 국가에서는 유니버설 스튜디오나 유나이티드 인터내셔널 픽처스를 통해 배급하는 한편, 파라마운트는 다른 국가에서는 직접 배급하는 것)를 취급한다.이것은 본질적으로 파라마운트가 미국 권리를 가지고 있고 WB가 국제적인 권리를 가지고 있는 원작 영화의 배급 설정을 반영한다.

허물어져서, 이것이 내가 가지고 있는 문제고, 왜 내가 전체를 제거했는가 하는 것이다.

• "미국의 배급권은 뉴라인 시네마/워너 브라더스와 함께 있고, 파라마운트 픽처스는 국제권을 취급할 것이다..." ----이것은, 소스가 되지 않는다는 사실만 제외하면 괜찮다.
• "…(일부 국가에서는 유니버설 스튜디오나 유나이티드 인터내셔널 픽처스를 통해 배포하는 반면, 파라마운트는 다른 국가에서는 직접 배포하는 것) - - 이 문장의 두 번째 부분은 개인의 의견으로, 출처가 불가능하며, 이와 같이 독창적인 연구다.그것은 선언적으로 만들어질 수 있다. 그러한 경우 그것은 OR이 아니라 단지 단순하게 비협조적인 진술일 뿐이며, 왜냐하면 우리는 어떤 회사의 특정 부서가 특정 국가에서 영화를 배급하고 있는가를 분해하지 않기 때문이다.우리는 초과 배급자(예: 워너 브라더스, 파라마운트 등)를 열거한다.
• "이것은 본질적으로 파라마운트가 미국의 권리를 가지고 있고 WB가 국제적인 권리를 가지고 있던 원작 영화의 배급 설정을 반영한다." - 이 진술은 개인적인 관찰을 바탕으로 원작과 비교되는 것이기 때문에 독창적인 연구다. BIGNOLE (연락처) 06:53, 2009년 1월 24일 (UTC)

대규모로 되돌리는 IP, 가능한 양말

206.53.144.124.123(토크 · 기고)은 오늘 밤을 다른 편집자의 역전을 취소하는 데 보냈기 때문에, 토론을 위해 이리로 가지고 와야겠다고 생각했다.이 IP는 누군가의 양말인 것 같다.익숙해 보이지만 이름을 붙일 수가 없다.데이워커 (대화) 08:22, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 이것이 익숙하다고 생각했다. 그것은 최근에 여기서 본 것처럼 일어났다[69].변경 사항을 되돌리는 중인데, 관리자가 업무 중단을 차단할 경우 이 문제를 해결할 수 있다.데이워커 (대화) 08:41, 2009년 1월 24일 (UTC)

• 충분히 일주일이요?연장이 필요한지, IP를 홉으로 하는지 알려줘.가이 (도움말!) 2009년 1월 24일 10시 16분 (UTC)

지로프랙틱 박사

이 물건은 일거리가 필요해, 응.그러나 AfD 승인을 받은 적이 없고 QuackGuru(토크 · 기여) 편집자는 기사를 개선하는 방법에 대한 지속적인 대화에도 불구하고 기사를 계속 삭제/재연결하고 있다.나는 이미 두 번이나 되돌아갔으며 편집전을 육성하지 않기 위해 기사 개선에 대한 논의가 계속될 수 있도록 관리자에 의해 기사를 복원해 줄 것을 요청하고 있다.고마워. -- Levine212 20:22, 2009년 1월 21일 (UTC)

리디렉션을 해제하고, 이 토론의 QuackGuru에게 통지했다.솔직히 말해서, 나는 방향을 바꿀 이유가 없다고 본다.기사가 마음에 들지 않으면 개선하거나(즉, 리디렉션하지 않음), 그렇게 나쁘면 삭제하도록 지명한다.나는 기사 자체로 판단하는 것이 아니라, 당신이 방향을 바꾸지는 않고, 다른 곳에서 의견이 일치한다고 말하라.seicer talk는 2009년 1월 21일 20:25, 21에 기여한다(UTC)

빠른 답변 감사합니다, 세이서. -- Levine212 20:25, 2009년 1월 21일 (UTC)

이것이 콘텐츠 분쟁인데 왜 ANI에 보고되었는가?이는 WP:GAME 위반인 Levine212의 포럼 쇼핑처럼 보인다.QuackGuru (토크) 20:36, 2009년 1월 21일 (UTC)

그가 다른 곳에서 구제를 요청하지 않고 거절당하지 않는 한, 그것은 포럼 쇼핑이 아니다.포럼 쇼핑은 "엄마가 싫다고 하면 아빠한테 물어봐"라고 한마디로 말한다.프로톤크 (토크) 22:17, 2009년 1월 21일 (UTC)

(업데이트)이오에스는 2주 동안 콕구루를 막았다.이 나사산은 해결된 대로 닫을 것을 권고한다. --Elonka 23:17, 2009년 1월 21일 (UTC)

QuackGuru가 파괴적이었다는 것은 동의하지만, 내가 모르는 역사가 없는 한, 2주는 조금 많을지도 모른다.슈메이커 홀리데이 (토크) 22:44, 2009년 1월 21일 (UTC)

• 응, 나도 막 같은 말을 하려던 참이었어.이 글에 대해서는, 컨텐츠 분쟁에는 양면이 있고, 블록에 주어진 다른 이유는, 솔직히 말하면 「숫자 구성」에 있는 것으로 보인다.블랙 카이트 22:49, 2009년 1월 21일 (UTC)

왜 콕구루는 2주 동안 봉쇄되었는가?과하지 않은가?양측이 모두 법의 한계를 밀어붙이고 있었던 내용상의 논쟁이다.나는 대부분의 과학 편집자들이 QG에 경고를 주는 것을 존중하는 세이셔가 잠시 동안 "설치"하도록 허용되어야 한다고 생각한다.만약 콰구루가 여전히 한계를 밀어붙인다면, 아마도 긴 블록이 정당화될 것이다.이것은 불공평하다.OrangeMarlin 23:31, 2009년 1월 21일 (UTC)

게다가 이 전체 이슈에서 엘론카의 활동은 현재 ArbCom에서 논의되고 있다.그녀의 팍구루 제한 1인 시행이 블록에 주어진 이유 중 하나이기 때문에 블록을 뒤집어야 한다고 생각한다.OrangeMarlin 23:34, 2009년 1월 21일 (UTC)

나는 콕구루를 막은 적이 없다.[72] Ioeth의 블록은 지원하지만 --Elonka 23:40, 2009년 1월 21일 (UTC)

QuackGuru는 파괴적이었고, 블록은 합리적이었다.그러나 블록은 징벌적이지 않고 예방적이다. amd 2, 3일은 충분했을 것이다.내가 모르는 역사가 없는 한 2주는 좀 많은 것 같은데, 아마 언급되어야 할 것 같다.슈메이커 홀리데이 (토크) 23:43, 2009년 1월 21일 (UTC)

작은 수정:대부분의 블록은 예방적이다.그러나 ArbCom 집행 블록은 예방이 아닌 강압적인 의도를 가지고 있기 때문에 다른 짐승이다.또한 중재위원회의 서면 승인이나 대규모 지역사회의 합의에 의해서가 아니면 뒤집힐 수 없는 블록이다. --엘론카 23:52, 2009년 1월 21일 (UTC)

도대체 어디서 블록을 만들었다고 했지?이 차이점은 앞으로 네가 나와 다른 사람들을 끊임없이 괴롭히는 데 유용할 것이다.OrangeMarlin 02:23, 2009년 1월 22일 (UTC)

• 이걸 보라고 이메일을 받았어.QuackGuru는 파괴적이었다.그들은 이전에 일주일 동안 차단되었고 긴 블록 로그를 가지고 있다.그러나 콕구루가 행동을 하겠다고 약속하면 블록을 단축할 것을 권한다.블록은 혐오스럽기 때문에 평화를 유지하는 데 더 이상 필요하지 않은 즉시 제거되어야 한다.Jehchman 23:44, 2009년 1월 21일 (UTC)

확실히 엘론카는 강압적인 말보다 더 나은 말을 의미했다.그러길 바랍니다.•Jim62sch•^dissera! 23:54, 2009년 1월 21일(UTC)

• QuackGuru는 이 기사에서 오랫동안 혼란과 의심스러운 편집 행동을 보여왔다; 그는 여러 관리자들에 의해 여러 번 경고와 경고를 받았다.팀 비커스는 몇 달 전 그에게 폭동 행위를 구체적으로 읽어주었지만, 그로 인해 일시적으로 ([74]) 변을 보게 되었다.그런 맥락에서, 그리고 그의 이전 블록의 맥락에서, 이것은 ArbCom 재량적 제재의 합리적인 집행으로 보인다.MastCell 00:14, 2009년 1월 22일 (UTC)

• 그럴지도 모르지 하지만 누군가가 WP를 읽어야 할지도 몰라그가 사물에 어떻게 반응하는지에 관한 미끼.이 이야기에는 양면성이 있다고 생각하는데, 옛날 SA/Martin 전투와 유사하다.QG와 레바인은 종일 서로를 미끼로 미끼를 던졌고, 양쪽에서 멈춰야 한다.OrangeMarlin 02:25, 2009년 1월 22일 (UTC)

• QG의 관련 편집 내용 사용자:착륙한 작은 마스돈.엘론카는 LLM이 양말 퍼펫이라고 의심했지만, 지금까지 체크유저는 결론에 이르지 못했다고 말했다.마쓰시(토크)

• 나는 MastCell의 의견에 동의한다. 이것은 WP였다.대담하고 훌륭한 편집이긴 하지만, 이것은 현명하지 못하지만 경계선이었고, 이것은 받아들일 수 없었다.QuackGuru는 편집자가 너무 경험이 많아 Bold, Revert, Topy 사이클을 알지 못한다.다른 사용자에게 변경에 대해 설명하도록 지시하는 동안 선호하는 버전에 대한 충돌을 편집하는 것은 공동의 편집이 아니다.블록의 길이에 관해서, 나는 그것이 이 특정 기사가 아닌 이 일반적인 주제에 대한 그의 이전의 경고를 반영한다고 생각한다.팀 비커스 (토크) 02:01, 2009년 1월 22일 (UTC)

• 나는 마스트셀과 팀 비커스에 동의한다.많은 혼란, 편집 전쟁, 끊임없는 둔감 등을 수반하는 편집 경력의 누적 효과는 컵이 흘러 넘치고 더 긴 블록이 보장되는 지점에 도달한다.잘했어, 아이오에스.QG는 BRD 사이클이 활성화되고, 다음 편집기 이후 BRD 편집을 한 사람이 버전을 복구하면 의도적인 편집 전쟁이 일어난다는 것을 알 만큼 충분히 경험한다.그것은 전쟁을 편집하는 공격적인 행동이며 즉시 차단할 가치가 있다.BRD는 한 사이클만 거치면 되는데, 논란의 여지가 있는 기사에서는 BRD를 전혀 사용하지 않는 것이 좋지 않은 경우가 많다.- 페이즐리 (토크) 02:55, 2009년 1월 22일 (UTC)

• 수많은 이전 블록, RFAR/시사이언스 사례에 관한 수많은 경고 및 고지 사항, 이동 전쟁에 의한 일반적인 혼란과 결합하여 기분 좋은 결정이 되지는 않았지만, 나는 블록을 승인한다.seicer talk는 2009년 1월 22일 14:29, 22에 기여한다(UTC)

나는 WP에 다음과 같은 공지사항을 게시했다.블록과 이 나사산에 대한 AE는 모든 베이스가 덮혀 있는지 확인하기 위한 것이다.Ioeth (토크가 반짝반짝 우호적으로 기여함) 2009년 1월 22일 14:56, 22 (UTC)

흥미롭고 달갑지 않은 개발로 사용자:레비네212는 내가 Talk에서 그 생각에 대한 분명한 합의라고 보는 데도 불구하고 이 기사의 합병을 계속 일방적으로 반대해 왔다.Doctor_of_Chiropractic#백그라운드_to_chiropractic_section.나는 그에게 [75]의 행동을 재고해 줄 것을 요청하는 메모를 남겨두었지만, 만약 이런 일이 일어나지 않는다면, 나는 그의 행동이 오히려 파괴적이라고 생각할 것이다.팀 비커즈 (대화) 2009년 1월 23일 (UTC)

필자는 이 사용자가 이전에 척추지압의 확산에 대한 합의를 무시하는 것에 대해 경고를 받은 적이 있으며, 만약 그가 이것을 계속한다면 주제 금지를 위협했다는 점에 주목한다.팀 비커즈 (대화) 2009년 1월 23일 17:45 (UTC)

당시 이 실마리를 몰랐던 나는 방금 레빈에게 강연에서의 논의와 특히 콰크구루가 최근 같은 행동을 저지하고 있다는 점에 비추어 다시 생각해 보라는 메모를 남겼다.[76] 지압술과 관련 기사만이 레빈에 어려움을 겪는 것으로 보이므로, 나는 상황이 시정되지 않으면 주제 금지를 지지할 것이다.셸 17:55, 2009년 1월 23일 (UTC)

그가 이미 한 번 토크 금지 처분을 받은 것을 감안하면:지압술, 이것은 다음 논리적인 단계인 것 같다.팀 비커즈 (대화) 2009년 1월 23일 18:11, (UTC)

레비네212의 행동은 분명히 합의에 반대했다.[77] 나도 주제 금지를 지지할 것이다.어떠세요, "레비네212는 지로프랙틱(광범위하게 정의)과 관련된 어떤 기사도 6개월 동안 편집하는 것이 금지된다.그가 예의 바르게 하는 한, 그는 여전히 토크 페이지에 참여할 수 있다.공감대를 형성하는 것에 민감하게 반응하고, 이에 맞서 싸우지 말고 적응해 보라고 강력히 권하고 있다."--Elonka 18:15, 2009년 1월 23일 (UTC)

그가 일으킨 많은 문제들이 토크 페이지(토크 금지 이유:지압) 나는 그런 예외를 두지 않을 것이다.그의 강한 의견이 편집에 큰 지장을 주지 않는 분야에서 더 넓은 이해관계를 발전시킬 수 있는 기회를 그에게 주는 것은 어떨까?팀 비커즈 (대화) 2009년 1월 23일 18:35, (UTC)

보통 중재 집행 재량 제재와 함께 적은 제재(편집 금지)로 시작한 다음 더 큰 제재(편집 및 대화 페이지 금지)로 늘리는 것이 가장 좋다.희망은 레비네212가 자신이 짧은 끈에 묶여 있다는 것을 깨닫고, 그의 스타일에 순응하지 않으면 금지가 확대될 수 있다는 것이다.그렇기는 하지만, 만일 다른 무능력한 행정가들이 지금 이 시점에서 이것이 최선의 행동 방침이라고 느낀다면, 나는 "모든 주제" 금지에 반대하지 않을 것이다.팀 비커스는 레비네212가 지로프랙틱 기사와 관련하여 실제로 11월 초[78]에 주제 금지에 대한 경고를 받았다고 정확하게 지적한다. --엘론카 19:20, 2009년 1월 23일 (UTC)

• 여기서 코멘트를 해달라는 요청을 받았으니, 한번 해 볼게.레비네212와의 첫 상호작용은 사실 스포츠 지압술에서 위키백과의 협업 편집과 관련된 나의 첫 상호작용 중 하나였습니다.그 글에 대해 그는 타협을 받아들이는 것 같았고 반대 입장에 대한 명확한 증거가 있는 데서 의기양양했다.나는 아마도 레비네2112가 의도적으로 토론을 방해하고 있는 것으로 나타날 경우 그 금지가 확대된다는 조항과 함께 엘론카가 제안하고 있는 노선을 따라 약한 주제 금지를 지지할 것이다.프로톤크 (대화) 21:16, 2009년 1월 23일 (UTC)

첫째, 합병을 되돌리는 나의 행동이 지장을 초래한다고 느낀 모든 사람에게 사과한다.어제 하루 쉬다가 오늘 아침에 접속해 보니 기사가 통폐합됐다.합병을 위한 논의는 하루밖에 지속되지 않았고 나는 합의가 있었다고 말할 수 있을 만큼 충분한 시간이 흘렀다고 생각하지 않았다.나는 사실 모든 당사자들이 괜찮다고 생각하는 타협안을 제안하는 중이었다.나는 이 되돌리기가 어떻게 금지되거나 차단될 수 있는 공격인지 정말로 보지 못한다. 내 마음 속에서는 이 과감한 합병이 지역사회의 충분한 의견 없이 너무 빨리 일어났다고 느낄 때 말이다.나는 이것을 다루는 가장 좋은 방법은 과거에 내가 여러 번 "Merge"에게 투표하는 것을 본 AfD에 의한 것이라는 인상을 받았고, 이러한 믿음에 근거하여, 나는 AfD 과정이 우리가 다음으로 택할 수 있는 가장 좋은 과정이라고 느꼈다.나는 지금 여기서 AfD가 기사 병합 여부에 대한 의견을 얻는 방법이 아니라는 것을 읽었다.나는 솔직히 그것을 몰랐다. (그리고 나는 왜 전체 커뮤니티에 토론을 열어주는 "합병을 위한 조항" 과정이 없는지 의문이다.)어쨌든, 여기 있는 모든 사람들이 이 주제가 논의된 하루 동안에 형성된 합의라는 것에 동의한다면, 모든 수단을 동원해서 합병을 해주길 바란다(그리고 기꺼이 합병을 성사시킬 사람이 될 것이다.다만, '치로프랙틱스 교육' 기사가 다른 방식이 아닌 '치로프랙틱 박사'로 통폐합되도록 합병을 번복하는 논의를 계속하고 싶다.다시 한 번, 내 행동이 전혀 지장을 주지 않는 것처럼 보였다면 사과하지만, 내가 내 입장을 옹호하기 위해 전쟁을 편집한 것이 아니라, 내가 복귀했다는 것을 여러분 모두가 알기를 바란다. 왜냐하면 나는 병합 제안이 논의될 만큼 충분히 오랫동안 열려있지 않았다고 생각했기 때문이다.배려해줘서 고마워. -- Levine212 21:21, 2009년 1월 23일 (UTC)

좋아, 너의 복귀에 비추어 볼 때, 나는 아마도 약한 주제 금지가 현재 우리에게 필요한 전부라고 생각해.이 모든 이야기에서 당신만이 이 합병에 동의하지 않았기 때문에, 나는 당신이 합의가 성립된 것을 깨닫지 못했다는 당신의 주장에 납득이 가지 않는다.이 시점에서 "커뮤니티 입력이 충분하지 않았다"고 말하는 것은, 만약 당신이 충분한 사람들에게 그들 중 몇몇이 당신에게 동의할 수 있다고 묻는다면, 내가 바라는 것으로 보인다.이것이 바로 Shell Kinney가 이전에 당신에게 경고했던 행동의 종류인데, 그것이 여전히 일어나고 있기 때문에, 이 경고와 이전의 짧은 주제 금지는 효과적이지 않은 것으로 보인다.팀 비커즈 (대화) 2009년 1월 23일 21:36 (UTC)

팀, 나는 합병과 함께 성공했고 이전 "치로프랙틱 박사" 기사에서 많은 것을 얻었다.나는 이것이 두 기사를 성공적으로 병합할 수 있는 좋은 출발이 되기를 희망한다.그렇긴 하지만, 나는 여전히 합병의 반대 방향에 찬성하고 있다.앞으로 기사 이름 바꾸기는 언제든지 논의할 수 있을 것 같아.가까운 장래에 대해서는, 향후 2주간 지압 관련 기사에서 벗어나 자발적으로 주제 타개를 하고 있다.나는 이것이 위키백과 프로젝트에 대한 나의 헌신과 위키백과 커뮤니티에 대한 존중을 보여주길 바란다.그 동안에도 내가 평소처럼 다른 분야의 기사를 적극적으로 쓰고 개선하는 모습을 보게 될 것이다.나는 팬시 쥐를 좋은 기사로 격상시키는 것에 특별한 관심이 있으며, 무엇보다도 그 목표에 더 많은 노력을 기울일 것이다.배려와 이해에 다시 한번 감사드린다. -- Levine212^discuss 22:38, 2009년 1월 23일 (UTC)

(ec)당시 정책에 대한 LV의 이해를 고려할 때 레비네212(LV)의 행동은 합리적이었다고 생각한다.LV는 AfD 기간 동안 부적절하게 비워진 페이지를 단 1일 간의 토론 끝에 삭제한 것과 같은 상황이라고 본 것으로 보인다.그런 상황에서, 그리고 LV는 그런 식으로 일이 안 된다는 말을 듣고 굉장히 사과하고 협조적이었기 때문에, 나는 어떠한 제재도 필요하지 않다고 생각한다.우연히도 나는 AfDs가 합병 여부를 놓고 이견이 있을 때 가끔 사용된다고 생각했고, 그렇지 않을 경우 아직 완전히 납득되지 않고 있다.나는 여전히 레빈이 척추지압 교육을 지압의 의사에게 옮기는 것에 대해 내가 틀릴 수도 있지만, 그것을 요청된 움직임으로 나열함으로써 더 넓은 논의를 적절하게 요구할 수 있다고 생각한다. 어쨌든 Talk에서의 논의:지로프랙틱의 의사#Merge는 반대인가?는 더 이상의 논의를 불필요하게 만들지도 모른다.☺Coppertwig(대화) 22:40, 2009년 1월 23일 (UTC)

지압박사는 본질적으로 모순이기 때문에, 이것은 지압 교육으로 통합되어야 한다.스틱(토크) 17:32, 2009년 1월 24일 (UTC)

Jackal4의 파괴적 편집

• 자칼4 (토크)

이 사용자는 에페플레슈의 경고를 듣기를 거부한다.나도 이제 사용자들에게 경고를 하기 시작했다.이 사용자를 계속 감시하고 필요한 경우 사용자를 차단하시겠습니까?사용자가 많은 페이지에 엄청난 혼란을 일으키고 있다.고마워! - 유진 크랩스 (토크) 01:52, 2009년 1월 23일 (UTC)

• 단지 궁금할 뿐인데, 레벨 2 경고가 주어졌지만 레벨 4 경고가 주어지기 전에 사용자가 0번 편집을 했을 때 레벨 2 경고(1월:58 23일 1월)에서 레벨 4 (최종) 경고(1:38 23일 1월)로 넘어간 이유는 무엇인가?Good Ol'factory 03:03, 2009년 1월 23일 (UTC)

사실대로 말하면 어떤 경고가 어떤 수준({{<테스트>}}, {{<테스트2a>}), ETC(Ext)인지 어떻게 구분해야 할지 모르겠다.나는 단지 사용자 편집에 맞는 것으로 본다. - 유진 크랩스 (토크) 03:17, 2009년 1월 23일 (UTC)

유진 크랩스, 에페플레슈, 에델은 모두 라이언 브라운 기사를 이어받으려 했기 때문에 나에게 화를 내는 동일인이다(WP:(자신) 그리고 나는 그를 허락하지 않을 것이다.그는 그 후 다른 모든 유태인 야구선수 기사를 넘겨받으려고 노력했고, 그들이 여러 가지 불명확한 유대인 야구 상을 수상했다는 것에 대해 많은 헛소리를 덧붙였고(유대인 선수가 겨우 열두 명밖에 안 되는 상황에서 큰 문제가 되지 않는다), 그리고 그의 뜻대로 되지 않았기 때문에 내가 편집한 수 많은 부분을 되돌렸다.이 사람은 단지 몇 개의 계정을 조작하여 자기 방식대로 하려고 할 뿐이다. 분명히 그것에 반대하는 규칙이 있다.

스콧 윌리엄슨 전 대통령 - 나는 인포박스에서 그의 위치를 연결시키는 것 외에는 아무것도 하지 않으며, 에페플레슈는 내가 수년 동안 그곳에 있었던 이미지 자리 표시자를 추가했다고 주장한다.폴 윌슨(야구)에서 일부 IP가 은퇴를 시도하는 인포박스를 엉망으로 만든다(그는 은퇴한 게 아니라 올해 골든 베이스볼 리그에서 뛰었고 출전이 됐다). 내가 고치면 그는 그것을 되돌린다.이것은 지난 몇 달 동안 계속되었고 우리 중 한 명이 금지될 때까지 멈추지 않을 것이다.분명히 그는 위키피디아 정책과 규칙 그리고 금지되지 말아야 할 것과 금지되어야 할 것을 위반하고 있다.Jackal4 (대화) 03:35, 2009년 1월 23일 (UTC)

첫째, 나는 그가 아니다...둘째, 나는 에페플레쉬의 의견에 동의한다.우리가 틀리지 않았을 때 우리가 잘못한 것처럼 굴지 마.파손된 건 너야 - 유진 크랩스 (대화) 03:40, 2009년 1월 23일 (UTC)

그게 바로 에페플레슈가 하는 짓이야 기사를 파괴하고 날 반달로 만들면서 말이야
야구 기사나 위키백과의 인포박스에 대해 조금이라도 알았다면 내가 바로잡기 전에 폴 윌슨(야구)의 인포박스를 원래대로 되돌리지 않았을 것이다.Jackal4 (대화) 03:45, 2009년 1월 23일 (UTC)

좋은 시도였어...하지만 안 돼!네가 하고 있는 게 바로 그거야.넌 우리가 반달처럼 보이지 않을 때 우릴 반달처럼 보이게 만들고 있어.이제 이 유치한 행동을 그만두지 않으면 위키피디아에서 금지될 것이다. - 유진 크랩스 (대화) 03:52, 2009년 1월 23일 (UTC)

폴 윌슨과 라이언 브라운을 되돌린 당신의 변명은 무엇인가?Jackal4 (대화) 04:00, 2009년 1월 23일 (UTC)

Jackal4에 의한 많은 몰수 행동 사례 중 여섯 가지 예를 들어보자.

1. 욕설 - Jackal4가 편집의 부적절함을 비판하는 사람들을 대할 때 욕설의 사용; 예를 들어, 그를 비판하는 사람들에 대한 그의 비난: "당신이 편집 전쟁을 일으키지 않았다면...기사를 망치다": [79].(추가됨)

2. 자리 표시자 자료 수용을 추가하고, 되돌아가 삭제하기를 거부한다.사진 대신 못생긴 빈 자리 표시자를 올리지 않도록 하는 이미지 자리 표시자 지침 [80]을 위반하는 경우를 보십시오.

많은 예들 중 하나는 [81]에서 찾을 수 있다.지난 몇 달간 그의 개정에서는 그 예가 많다.

많이 치웠는데 많이 남았어.

나는 그에게 그의 수십 가지 부적당한 자리 표시자 추가사항을 정리하라고 부탁했다.그의 거절은 [82]에서 찾을 수 있는데, 그는 부분적으로는 "당신 스스로 해도 괜찮을 겁니다."라고 말했다. (강요)

3. 삭제 - 세 번째 예는 내가 기사에 삽입한 완벽하게 좋은 인용 상자를 삭제한 다음 다시 삽입할 때 계속 삭제하는 그의 바람이다.

그의 활동의 예는 [83]에서 찾을 수 있다.

4. 다른 사람의 대화 페이지에 있는 다른 사람의 통신을 삭제하는 것.다른 작가가 제3자의 토크 페이지(과거 제3자가 비슷한 행동을 했다고 자칼4에게 경고했던 곳)에서 자칼4의 수용 불가 행동에 대해 불만을 제기하자 자칼4는 제3자의 토크 페이지에서 그 불만을 삭제했다.[84]를 참조하십시오.

5. 3역전 룰에 치근덕거리는 것, 전쟁 편집하는 것 등 자신의 입장에서 이런 행동에 대해 불만을 토로한 유저들이 많다.그가 경고를 삭제했기 때문에 그의 토크 페이지에서는 이것을 찾을 수 없을 것이다. 하지만 만약 당신이 그의 토크 페이지의 역사 페이지로 간다면 당신은 지난 몇 달 동안 그에게 비슷한 경고를 한 6명의 사용자들을 발견할 수 있다.

6. 부정직, 부정직행위에 대한 위키 가이드라인 위반Jackal4가 위키 가이드라인을 위반한 또 다른 예는 가장 최근에 그가 위키 가이드라인의 정직성을 위반했다는 것이다.

내가 자칼4가 불경한 짓을 했다고 지적하고 다른 사람의 대화 페이지에 있는 다른 사람의 통신을 삭제하자 자칼4는 자신의 편집 요약본(허위사실 삭제)에 거짓으로 글을 쓰면서 내 댓글을 삭제했다.[85]를 참조하십시오.사실 위에서 자세히 설명한 것처럼 비난은 정확했다.

" 하고 물으며 대답했다.당신은 그것이 허위 고발이라는 근거로 당신이 불경스러운 것을 사용했다는 나의 의견을 어떻게 지울 수 있는가?당신이 삭제한 것은 그 진실성을 상세히 기술하고 있다."

Jackal4는 이 문제에 대한 추가 논의에서 (curv) 22:38, 2009년 1월 23일 Jackal4 (토크 기여) (11,197바이트) (Epeefleche (토크)에 의한 266041160 언디드 개정 (266041160) 나는 당신이 말한 것이 거짓이라고 말하지 않았다)라고 썼을 때 더욱 부정직함에 관여했다."

그러나 사실 자칼4는 분명히 바로 그 일을 했다.그가 나의 진짜 진술을 삭제한 것을 설명하기 위해 삽입한 그의 편집 요약본은 정확히 그렇게 말하고 있다.그의 부정직한 진술은 위키 가이드라인에 위배된다.WP 참조:정직. --Epefleche (대화) 05:48, 2009년 1월 24일 (UTC)

이 중 일부는 내용과 스타일 논쟁이다.그러나 Jackal의 저속함은 대단히 부적절하며, 다른 사용자의 토크 페이지에서 다른 사용자의 댓글을 삭제한 것은 절대 용납할 수 없다.2009년 1월 24일 야구 벅스 12시 3분 (UTC)

59.101.23.24에 의한 모욕

[86]에 대한 토론은 주제에서 벗어났고 59.101.23.24를 포함한 일부 사용자들은 피에 굶주린 광신자, 로저, 파시스트들에게 전화를 걸고 있다.어제(1월 23일) 그만하라고 경고했지만 계속 행동을 이어갔다. --cheha (razgovor) 2009년 1월 23일 (UTC)

반보호 토크:혐오발언으로 48시간 동안 세르보크로아티아어.우리는 일반 편집자들에게 어느 정도까지 POV 워리어들의 톡 페이지 폭발을 무시하라고 요구할 수 있지만, 나는 이것이 약간의 관리 조치가 필요하다고 생각한다.이 대화 페이지의 특이한 의견을 다루는 방법에 대한 다른 제안은 환영한다.이 59.101.23.24는 버림받은 IP인 것 같아 WP의 차단:NPA는 유용하지 않을 수 있다.에드존스턴 (대화) 2009년 1월 23일 20:10, (UTC)

좋아, 고마워--체하 (라즈고보르) 17:25, 2009년 1월 24일 (UTC)

사용자:68.45.90.254

2008년 8월부터 이 사용자는 루이스가 사생아를 두고 있다고 주장하면서 제리 루이스 기사에 비협조적인 정보를 반복적으로 추가해 왔다[87].이용자는 수많은 요청에도 불구하고 정기적으로 재게시하고 있다.WWGB (대화) 14:18, 2009년 1월 24일 (UTC)

인용 부재를 감안할 때 이는 BLP 위반으로, 가시적으로 되돌릴 수 있다.다음에 그런 일이 있을 때, 그리고 만약 IP가 여기 지켜보는 사람에 의해 차단되지 않았다면, WP에 그것을 게시하라.AIV. 야구 벅스^{What's up, Doc?} 14:22, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 한번 보았고 기여하는 역사는 편집에 불만을 가진 사람들 외에는 별로 소중하지 않은 것을 주고 와이스는 주소가 안정되어 있다는 것을 보여주는 것처럼 보인다는 것을 감안하여 나는 한 달 동안 차단해 왔다.혹시나 이런 애디를 우연히 보게 될 다른 편집자가 있을 경우를 대비해서 내가 계정 생성을 허락한 안전한 편에 서기 위해서지만, 만약 그 시설이 악용된다면 나와 상의하지 않아도 그것은 바뀔 수 있다.LessEnard vanU (대화) 2009년 1월 24일 14:50(UTC)

LTA-warn을 하거나 IP를 차단하려고 했는데, LessEneward vanU가 나를 이기고 한 달 동안 그를 차단한 걸 봤어.하지만 동적으로 할당된 IP일 경우 계속 감시해야 할 수도 있다.블루보이96 14:51, 2009년 1월 24일 (UTC)

사용자:아미드.압둘라

아미드 압둘라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 편집에 따르면, 이 사용자, 그리고 그들의 기여의 대부분이 익명 그룹과 4찬-익명-이미지보드와 컴퓨터 보안과 같은 것들을 중심으로 하는 경향이 있다는 사실, 그리고 4찬-익명-이것은 말할 것도 없고, 이것은 우리가 모두 알고 있듯이, 4찬은 이것을 공격하는 것을 좋아하기 때문에, FR과 같은 어떤 것이든 그것을 가능하게 만들 것이기 때문이다.사실상 불가능하다.

어쨌든 요컨대, 이 사용자는 위키백과 등에 대한 공격의 조정 등을 좋아하는 4찬 그룹 중의 하나라고 믿고 있으며, 여러 프로젝트의 범위에 따라 다양한 기사의 중요성을 줄이는 등 계정이 편집한 다른 편집에 의하면, 편집자가 그러한 프로젝트에 속하지 않더라도, 나는 걱정이 된다.여기서 내 감정을 공유하는 사람?체중을 재십시오.— Dædαlus ^Contribs 23:38, 2009년 1월 22일(UTC)

나는 그 문제에 대한 의견이 없었기 때문에 이것을 분석하는 것이다.— Dædαlus ^Contribs 11:24, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 지금 이 시점에서 정말로 신경 쓸 만한 것이 아무것도 없다고 본다. 편집된 내용이 심각한 문제가 아닌 것 같다.그들이 편집한 내용을 계속 지켜봐라 - 그리고 그들은 며칠 동안 아무것도 하지 않았다 - 그리고 무슨 일이 생기면 가까운 관리자를 붙잡아라. (무슨 일이 생기면 기꺼이 살펴보겠다.)토니 폭스 (arf!) 2009년 1월 24일 19:49 (UTC)

SPLC에서 가능한 양말 인형 제작

Anon IP 편집자는 SPLC가 "웨스트보로 침례 교회"를 새로운 혐오 집단 범주로 만들었다고 주장하기 위해 이 편집을 했다.내가 그것을 되돌리고 소싱을 요청하자 람드레이크는 SPLC가 웨스트보로 침례교회를 증오 단체로 명명했다는 소식통과 함께 재빨리 같은 편집을 복원했다.내가 그것을 되돌리고 '웨스트보로 침례교회'가 새로운 혐오 집단의 범주라고 뒷받침할 수 있는 출처를 요구하자, 스팟픽서는 즉시 그것을 복원시켰다.
나는 AGF를 원하지만, 이것은 그 기사의 편집자 태그 티밍의 계속적인 패턴과 맞아떨어진다.그리고 왜 세 사람씩이나 떨어져 있는 사람들이 모두 의심의 여지없이 증오집단의 범주가 되는 것과 같다는 논리에서 똑같은 오류를 범하는지를 짐작할 수 없다.아리마레지 (토크) 14:17, 2009년 1월 24 (UTC)

잘 알려진 혐오단체에 대한 언급이 삭제되는 걸 각자 보고 반대 의견을 제대로 설명하지 못했기 때문이겠죠.하지만 만약 여러분이 나쁜 믿음을 가지고 터무니없는 비난을 쏟아내고 싶다면, 자유로워라.Spotfixer (talk) 2009년 1월 24일 (UTC) 14:41, 24

나는 Sockpuppet 문제에 대해 말할 수 없지만, SPLC가 확인한 수백 개의 보조들 중 한 그룹을 제외하는 것은 과도한 무게일 뿐이고 IP 주소로 POV-push일 뿐이라는 것은 분명하다.야구벅스 15:01, 2009년^{What's up, Doc?} 1월 24일 (UTC)

벅스, 이제 삭제 사유가 해명됐으니 그냥 내버려둔다.Spotfixer (대화) 15:09, 2009년 1월 24일 (UTC)

스폿픽서, 「편집문을 읽지 않고 틀렸다는 것을 알고 있었기 때문에 번복했다」라고 주장하는 것이 그다지 낫지 않다.아리마레지(토크) 15:06, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 디프트와 코멘트를 읽었다.그것은 충분한 정보를 가지고 있어야 했지만, 그렇지 않았다.Spotfixer (대화) 15:09, 2009년 1월 24일 (UTC)

만약 당신이 그 차이점을 읽었더라면, 당신은 되돌림으로써 "웨스트보로 침례교회는 증오 집단의 새로운 범주"라고 주장하는 것을 보았을 것이다.이 경우, 나의 초기 주장이 받아들여지고, 어떻게 세 사람이 같은 설명할 수 없는 논리 오류를 범할 수 있는지에 대해 난처하다. 아리마리지 (토크) 15:28, 2009년 1월 24일 (UTC)

나로서는 여기서 아리마레이지의 편집 요약을 읽으면서 논란이 많은 편집(서보로 침례교회를 혐오단체라고 부른 것은 논란의 여지가 없다)에 대한 언급이 있었지만, 그것을 혐오단체로 등재하는 논리적 오류에 대해서는 언급하지 않았기 때문에 나는 되돌아갔다.편집 요약을 통해 이것이 명백했다면, 나는 되돌리지 않았을 것이다.이제 설명이 되었으니, 나는 물론 그들의 혐오 집단 분류 리스트를 삭제하는 것에 동의한다.나는 반전의 주사는 부정확한 편집 요약에 의해 촉발된 것이며 태그 팀 구성과는 아무런 관련이 없다고 믿는다.--램드레이크 (대화) 2009년 1월 24일 (UTC)

'내가 번복한 편집본을 읽지 않았다'거나 '잘못된 줄 알았다'거나 둘 다 특별히 세심하지도 않고, 무릎 위 편집에 강하게 반대하지도 않는다.그 중 어떤 삭푸페리가 하나의 예지만, 그것이 유일한 예가 아니라는 것은 사실이지만.그리고 그 페이지의 Talk와 Mainspace에 대한 최근의 편집에서 태그 티밍과 의심의 여지가 없는 만장일치의 많은 예가 있다.아리마리지 (토크) 16:28, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 여기서 주의할 것이다: 내가 찾은 기사에서 당신이 태그 티밍이라고 부르는 것은 당신이 다소 확고한 합의를 거스르려고 하는 것처럼 보인다.또한, 태그 티밍에 대한 비난은 어떤 경우에도 상당히 미개하다.또한, 적절한 편집 요약을 쓰는 것을 귀찮게 하지 않고, 그리고 나서 사람들이 당신의 편집 내용을 잘못 되돌렸다고 비난하는 것 역시 정확히 예의에 어긋나는 것은 아니다.-람드레이크 (토크) 16:36, 2009년 1월 24일 (UTC)

합의는 설득력 있는 논의다.당신을 지지할 정책적 표현이 부족함에도 불구하고 서로 동의하고, 당신과 모순되는 정책적 표현에 대해 언급하는 것을 거부하는 것은 아니다.투표다.아리마레지 (토크) 2009년 1월 24일 16:54 (UTC)

불쌍한 아리마리지!!토크 라디오 진행자가 신뢰할 수 있는 출처인 이유를 설명하는데 있어서 오직 그만이 "합리적인 토론"을 제공할 수 있다.분명히 모든 사람들이 당신의 "합리적인 토론"에 반대할 수 없었다. 음모와 다수의 양말 인형 계정의 존재는 반박할 수 없다.Tom (North Shoreman) (대화) 2009년 1월 24일 (UTC) 18:32, 24

만약 당신이 당신을 반박하고 지지하거나 반박하지 않는 정책들을 인용하고, 엄격하게 "나는 당신을 압도한다"는 절차에 의존하고, 심지어 표가 "가까운 결정"이 아닐 때 정책은 "뒤쳐질" 일 뿐이라고 주장하지 않았다면 나는 당신의 견해에 더 많은 공감을 느낄 수 있었다.그것은 세 명의 편집자가 정확하게 같은 노골적으로 비논리적 편집(위 참조)을 하고 같은 추리(WBC=해테그룹-)를 사용한 것은 그야말로 많은 지푸라기 중 마지막이었다.WBC=신종 혐오 그룹.그리고 외람된 말씀이지만, 만약 양말 퍼프리가 없다면, 왜 당신은 당신이 연결되지 않은 편집자들을 그렇게 열심히 해고하려고 하는가?적어도 당신은 서로의 추리와 표현을 일상적으로 사용하고, 그 그룹에 속하지 않은 사람이 편집한 내용을 되돌리는 편집자 그룹이 있다 - 나만이 그 대상이었던 것과는 거리가 멀다.아리마리지 (토크) 20:51, 2009년 1월 24일 (UTC)

당신 말고는 아무도 "투표"나 "원시 투표"에 대해 언급하지 않았다. 한 사람이 다른 사람과 비교했을 때 합의를 결정하는 것은 꽤 쉽다.6개의 서로 다른 정책 기사의 질타에 필요한 "철저한 결정"이 아닌 것은 당신의 토크 라디오 방송인이 믿을 만한 소식통인지 여부다.너는 그를 "윈드백"이라고 부르는 것 외에 그의 장점을 논하기를 거부한다.윈드백(windbag)을 신뢰할 수 있는 출처로 간주하는 정책을 인용한다.Tom (North Shoreman)(대화) 21:33, 2009년 1월 24일 (UTC)

이 특별한 논쟁에 관여하고 싶지 않은 것이 아니라, 나는 그 기사가 많은 작업을 필요로 한다는 것을 지적하고 싶다.SPLC가 연루된 소송의 세부내용에는 과도한 무게가 주어지지만 아카데미상 수상작에 대해서는 두 문장밖에 없다.L0b0t (대화) 16:10, 2009년 1월 24일 (UTC)

사용자 아낙 칼리만탄과 쿤티엔닌긴

Huntien Ngin(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)과 Anak Kalimantan(토크 • 기여 • 핵 기여 • 로그 삭제 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 인도네시아어(또는 다른 언어)와 해당 사용자 공간에서 기여만 했다.그곳에서 그들은 인도네시아 음악가, 또는 채팅방에 관한 것 같은 여러 페이지를 만들어냈다(예: User talk:쿤티엔 닌긴/렌디 마르치아노).어쨌든 그들은 백과사전에 기여하기 위해 여기 있는 것 같지는 않다.생각? Sandstein 20:32, 2009년 1월 24일 (UTC)

글쎄, 나는 그들이 인도네시아 위키에 기여하도록 요청하는 것이 이상적일 것이라고 생각한다. 그리고 그것이 사실 언어라면, 인도네시아 위키에서 그들의 일을 계속하도록 하는 것이다.어떤 경우에도 그들은 메인 스페이스에 전혀 기여하지 않는 것처럼 보인다.이 과정에서 모든 하위 페이지는 이 위키피디아에 목적이 없으므로 삭제하십시오.^Leave슬레브스 20:53, 2009년 1월 24일 (UTC)

음, 그들은 하카/학칸에서 이야기하고 있지 않다. (?하지만 그래, 그들에게 그곳에 기고해 달라고 부탁하거나, Simple English Wiki에서 (첫 번째 사용자가 영어를 거의 이해할 수 없다고 말하므로, 그들은 그곳에서 더 나은 생활을 할 것이라고 말하는 것을 알아차린다.)만약 그 곳이 문을 닫지 않는다면, 그것은... --acrocuse.알렉스: 2009년 1월 24일 21시 15분 (UTC)

온전성 검사

User talk에서 나는 영국인들에게 너무 커져서 일방적으로 하루 동안 사람들의 대화 페이지를 금지하고 있는 것인가?Andrew Parodi# 그만하고 사용자 대화:Pigsonthewing#제발 그만해?합리적인 것 같았지만, 또한 내가 봉투를 약간 밀어붙이고 있다고 느꼈기 때문에, 필요하다면 검토와 수정을 위해 이곳으로 가져온다. --barneca (대화) 21:40, 2009년 1월 20일 (UTC)

← (e/c)

Barneca는 내 토크 페이지에 다음과 같이 쓰고 있다.

사용자 대화에 게시:Pigsonthewing과 사용자 대화:앤드루 파로디

너희 둘이 대화를 방해하는 걸 멈출 방법은 없을 것 같아에바 페론은 징징거리고, 미끼질하고, 코웃음치고, 과잉반응하고, 뭐 그런거?며칠 동안 이 상호간의 스니핑을 지켜봤으니, 내가 생각할 수 있는 것은 이것뿐이니, 이 "공식적인" 것을, 그것이 무엇을 의미하든지 간에, 이 "공식적인" 것을 생각해 보라.

Andy Mabbett과 Andrew Parodi 둘 다 Talk:에바 페론, 에바 페론, 그리고 서로의 대화 페이지, 24시간 동안.그것만으로도 충분히 원근법을 되찾을 수 있을 것이다.이 금지령이 어기면 24시간 차단하겠다.만약 24시간 후에 혼란이 재개된다면, 나 또한 더 이상의 경고 없이 차단할 것이다.금지가 만료되면, 두 분 모두 다른 사용자에게 동기를 귀속시키거나, 다른 사람에게 이름을 부르거나, 정말로 철없는 행동을 하지 않도록 매우 세심한 노력을 기울일 필요가 있다.믿거나 말거나, 둘 다 기사를 개선하려고 노력하고 있고, 일종의 타협이 필요할 것이라고 생각하는 것이 최선일 것이다.

게다가, 금지령이 만료되면 앤디 맵베트는 앤드류의 코멘트를 더 이상 들여놓지 않을 것이며(도움보다 더 아프고, 불쾌감을 유발하도록 고안된 것처럼 보인다), 앤드류의 사용자 대화보다는 기사 토크 페이지에 더 이상의 코멘트를 모두 남겨달라는 앤드류의 요청을 존중할 것이다.앤디가 진정으로 앤드류에게 "Warnings"가 필요하다고 믿는다면, 그는 관리자나 WP를 통해 그렇게 할 것이다.ANI

너희 둘 다 지장을 초래하고 있고, 둘 다 상대방을 용납할 수 없을 정도로 학대하고 있어, 둘 다 [선제적으로 바로잡은] 것처럼 행동하고 있어.

만약 당신이 이 금지에 동의하지 않는다면, 나는 당신이 WP에서 그것을 제기할 것을 제안한다.위 페이지를 다시 편집하기 전에 ANI. WP에서 나를 무시하도록 로비하는 것이 더 쉬울 것이다.ANI(블록 해제 템플릿 내부로부터)

나는 "대화 방해"를 멈출 수 없다.에바 페론은 징징대고, 미끼에, 코웃음 치고, 과민반응을 보이는 등"내가 아직 시작도 안 했기 때문에"라고 말했다.당신은 오직 한 명의 편집자만이 다른 사용자에게 동기를 귀속시키거나 다른 사람의 이름을 부르거나 민족주의 편향성에 대해 허위 고발을 반복하고, 소유권을 분명히 드러내며, 인신공격의 표적이 되었다고 거짓 주장하며, ANI에서 이 문제에 있어서 부적절한 행동에 대해 이미 질책을 받고 있는 것을 발견하게 될 것이다.논의 없이 되돌리기" 또는 "검열을 피하기 위해 가변 IP 주소와의 전쟁 편집"(Barneca의 설명).그 편집자는 내가 아니다. (나는 상술한 각각의 증거로서 디프트를 제공할 수 있지만, 그렇게 해야 하는 것은 귀찮을 것이다.)앤드류 파로디의 부적절한 언행은 다른 사람들이 이전의 논평에 대해 그에게 답한 것으로 보이도록 만든다.지난번에 이것을 정정했을 때, 나는 앤드류 파로디의 노골적인 초대에 따라 그렇게 했다.Barneca는 또 다른 방법으로 구제받을 것을 제안하는가?나는 Barneca가 "몇일동안 이것들을 보고" 있었음에도 불구하고, 위에 언급하기 전에 거기에 글을 올리지도 않았고, 또한 어떤 대화 페이지도 올리지도 않았다는 것을 주목한다.

Talk:Evita 또한 적절하다.누군가는 Talk:에 대한 이 토론에 연결점을 두어야 한다.에바 페론, 만약 내가 그렇게 한다면 나는 차단될 것이기 때문에, 혹은 그곳에서 나에게 제기된 최근의 거짓 주장들을 반박할 것이다(예를 들어, "네 국적이 에바 페론의 가장 큰 의의에 대한 당신의 견해에 영향을 미친다는 사실: 두 명의 영국 남자가 에바 페론의 그녀에 대한 뮤지컬을 썼다는 사실에서 파생된 것").Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);앤디의 이야기; 앤디의 편집은 2009년 1월 20일 (UTC)

나는 그것이 WP였다고 생각한다.Barneca의 대담하고 근본적으로 올바른 행동, 기사 토크의 적대적 편집에 의해 진전된 것은 없었고, 발전된 어조는 이성적인 토론에 의해 문제를 해결하려고 다른 당사자들이 시도할 가능성에 영향을 미치고 있었다 - 참여했던 소수의 사람들만이 단순히 그것들의 조화를 이룬 것처럼 보였다.es 또는 다른 파벌과 함께.앤디 맵베트에게 대응하려면 이는 더 이상 누가 옳고 누가 그르냐의 문제가 아니라 그런 감정적인 수하물 투자 없이 편집자들이 기사를 개선하도록 허용하는 경우다.나는 두 정당이 명예롭게 탈퇴하고 다른 사람들이 무엇이 최선인지 토론하도록 허용해야 한다고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 22:06, 2009년 1월 20일 (UTC)

(e/c) "이것은 더 이상 누가 옳고 누가 그른지의 문제가 아니다." 위키백과 관리의 현실 세계에서, 당신이 옳을지도 모른다.결국, 나는 WP와 관련된 편집 수표와 대화 페이지를 사용하는 데 신중했다.세 번째 및 해당되는 경우 WP:ANI, 위에서 열거한 것과 같은 점점 더 히스테리적인 비난 앞에서; 그런데 왜 나는 그것들을 만드는 사람과 같은 붓으로 타르를 칠해서는 안 되는가?Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);Andy의 강연; Andy의 편집은 2009년 1월 20일 (UTC)

• 다른 사람들의 댓글 스타일을 수정하기 위해 앤디 맵베트가 이곳에 온 것은 이번이 처음이 아니다.간단한 해결책은 그것을 하는 것을 멈추는 것이고, 그러면 이런 실들이 불필요하게 될 것이다.하지만 우리가 앤디에게 잘못을 인정하도록 한다면 우리는 시간을 완전히 낭비하고 있는 것이다.가이 (도움말!) 2009년 1월 20일 22시 11분 (UTC)
• 바네카의 행동을 지지(EC)하고, 그 반응에 대한 가이(Guy)의 평가(위 증거).ThuranX (대화) 22:14, 2009년 1월 20일 (UTC)

(e/c 3~4명) 앤드류 파로디의 최근 호통은 실로 앤디 맵베트의 행동보다 더 심하며, 지금 가서 자세히 살펴보겠다.모든 공격을 삭제할 수 있다.상층적인 행동은 자신의 "반대"에서 덜 난해한 행동으로 용서되지 않지만, 그렇다고 그것이 진공상태에서 보여져도 안 된다.

내가 피그선더윙을 금지 대상에 포함시킨 이유는 두 가지다.

1. 내 생각은 앤디가 종종 어떤 것에 대해 옳기는 하지만, 동의하지 않는 사람들을 잘난 체하고 비하하기 위해 종종 일치된 노력을 한다는 것이다.이것은 공동 편집 환경에서는 좋지 않다.나는 정말로 다른 편집자들이 토크 페이지를 통해 보고, 네가 동의하는지 알아봐 주길 바란다.상상을 하고 있다면 이것을 철회하고 싶겠지만, 그것은 분명히 나의 감정이다.
2. 나는 기억한다 (이것이 논란이 된다면 역사를 통해 분류해야 할 것이다)Andy가 User에 사용자 페이지 링크를 추가하는 것에 매료됨:다른 편집자들의 이익을 위해서라고 주장하는 도큐의 서명.여기 움푹 패인 부분에서도 마찬가지인데, 가독성에 이점이 있을 수 있지만, 그것은 "수정"된 사람에 대한 짜증보다 더 크다.나는 이것이 의도적이라는 느낌이 든다, 비록 내가 이 점에 있어서 선의의 결여로 인해 비난받을 수 있지만.

외부 조회에 미리 감사드린다. --barneca (대화) 22:14, 2009년 1월 20일 (UTC)

내가 할 수 있는 말은 방해해줘서 정말 고맙다는 말뿐이야.앞으로 24시간 동안 기사나 토크 페이지는 편집하지 않겠다.감사합니다. -- Andrew Parodi (토크) 22:16, 2009년 1월 20일 (UTC)

당신은 위의 나의 의견을 간과한 것 같다: "지난번 내가 그의 인데이를 고쳤을 때, 나는 앤드류 파로디의 노골적인 초대에 따라 그렇게 했다." "바네카가 어떻게 고쳐질 것을 제안할 것인가?". 앤디 맷(사용자:Pigsonthewing);Andy의 강연; Andy의 편집은 2009년 1월 20일 (UTC)

주: 그것은 심각한 초대가 아니었다.나는 내 논평에 대한 너의 진언들이 불쾌하고 아첨하는 것을 발견했다는 사실을 극화시키고 있었다.어쨌든, 이 isssue는 중요하지 않다. 왜냐하면 당신이 초대도 없이 이미 나의 의견을 들여서 말한 것이기 때문이다.너는 다른 사람들의 코멘트에 손대지 않는 법을 배울 필요가 있어.감사합니다. -- Andrew Parodi (대화) 22:40, 2009년 1월 20일 (UTC)

짧은 블록이나 주제 모두를 금지하기 위해 특정 기사나 기사 그룹을 다룰 때는 거의 항상 이런 상황에 가장 적합하며, 이는 역전 전쟁을 막기 위한 보호와 같다.그것은 장점에 대한 판단으로 보여서는 안 된다.DGG (대화) 03:41, 2009년 1월 21일 (UTC)

사용자:Barneca는 여전히 제정신이다:확인하다.셰필드스틸^TALK 21:05, 2009년 1월 21일 (UTC)

하지만 이상한 우연의 일치로 앤드류 파로디가 앤디 맵베트를 초대해 자신의 댓글을 편집하게 했지만 여전히 문제가 있었고, 도큐는 앤디 맵베트가 자신의 댓글을 편집해 준 것에 대해 감사를 표한 것으로 보이지만 결국 고마워하지 않았던 것으로 밝혀졌다.내가 보기엔 앤디 맵베트가 다른 사람들이 어떻게 자신의 의견을 편집하길 원하는지 해석하는 데 서툴러서, 그러니 그만둬야 할 것 같다.가이(도움말!) 2009년 1월 22일 20:41, 22 (UTC)

참고: 그는 이미 내 허락 없이 내 의견을 편집했다.그리고 나서 그는 마치 내가 어린애인 것처럼 나에게 "그것에 대해" "당신의 의견을 정확하게 분개하는 것에 동의한다." [88] "감사하다" 나는 애초에 내가 부탁하지 않았던 일을 그에게 "감사하다"고 말했다.그가 내 논평에 움찔한 것은 도움이 되기 위해서가 아니라 모욕하기 위해서였고, 내가 그가 무엇을 하고 있는지 모르는 경험 없는 편집자임을 암시하기 위해서였다. 그리고 그는 나보다 뛰어나서 나에게 모든 것을 올바르게 하는 방법을 알려 줄 것이다.내가 비꼬는 말은 나에 대한 그의 모욕적인 대우에 대한 찬성이 아니라, 그가 나보다 낫지 않고, 그가 그렇다고 그가 제안한 것을 심각하게 받아들이지 않는다는 진술이었다.고마워. -- 앤드류 파로디 (대화) 2009년 1월 23일 19:55, (UTC)

"명확하게" 요구되는 것은 없다; 두 예 모두 명확하지 않고 그렇게 증명할 수 있는 차이점들이 존재한다.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);Andy의 강연; Andy의 편집 2009년 1월 22일 (UTC)

또 시작이군.두 경우 모두 그들이 꽤 시끄럽게 불평을 늘어놓았다는 것을 눈치채지 못하셨습니까?그래서 나는 네가 사람들의 댓글을 언제 수정할지 잘 판단하지 못하는 것 같아, 그만둬야 해.그렇게 되면 최근 기억 속에 이 게시판에 대한 두 번의 장시간의 토론은 피할 수 있었을 것이다.만약 사람들이 당신이 좋아하지 않는 방식으로 그들의 코멘트를 포맷하고 싶다면, 그렇게 두어라.가이 (도움말!) 2009년 1월 24일 10시 30분 (UTC)

또 시작이군.나는 그들이 그렇게 했다는 것을 확실히 알아챘다; 그것은 나에게 불평하는 사람들과 그들의 불평에 대해 많은 것을 말해준다.그것은 WP의 질문이 아니다.IDONTLYKIT, 그러나 의도적으로 증거 서식에 대해 그렇게 사려 깊지 못한 사람이 다른 편집자와 WP에 가한 해악의.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);앤디의 이야기; 앤디의 편집은 2009년 1월 24일 (UTC)

손가락을 귀에서 떼고 "LAA LA I CAN't HEAR YOU"를 외치는 것을 중단한다면 당신과의 대화는 아주 생산적일 겁니다. 그래서, 다음번까지 다른 사람의 말을 바꾸면 다시 이곳으로 돌아올 겁니다, 아디오스 아미고.가이(Help!) 23:13, 2009년 1월 24일 (UTC)

만약 내가 위에 있는 어린아이를 포함한 너의 의견을 읽고 이해하지 않았다면, 나는 네가 얼마나 틀렸는지 알 수 없었을 거야.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);Andy의 강연; Andy의 편집 00:01, 2009년 1월 25일 (UTC)

바네카는 "지금 가서 [안드루 파로디의 최근 소란을 자세히 살펴보겠다. 어떤 공격도 삭제하겠다]는 말을 잊은 것 같다.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);Andy의 강연; Andy의 편집 2009년 1월 22일 (UTC)

아니, 찾아봤지만 너희 둘 다 숨기는 짓이야 선택적 삭제는 시간이 많이 걸리고 비생산적이고 어리석은 짓이라고 결정했어여기부터는 일이 더 잘 풀리기를 바라고 있다. --barneca (대화) 21:51, 2009년 1월 22일 (UTC)

그렇구나: 민족주의적 편견과 다른 인종 차별적 공격에 대한 그의 잘못된 비난이 인신공격은 하지 말고 다른 위키백과, 정책을 따르라고 요구하는 것과 같은 무서운 일을 하는 것과 동등하다고 결정하셨죠?"이제부터 일이 잘 풀리기를 바란다"는 말에 대해, 나는 방금 당신의 토크 페이지에 그가 내 행동을 노골적으로 왜곡한 또 다른 발언을 반박했다.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);Andy의 이야기; Andy의 편집은 2009년 1월 22일 (UTC)

분명히 잘못된 섹션에 정보를 넣음(당신의 원 편집으로 에비타가 아르헨티나 연출[89]인 것처럼 보이게 되었다), 다른 사람의 주장을 "스트로우 맨" 주장[90]으로 언급하고, 처음부터 잘난 체하고 아첨하는 것(외교를 처음 시도했음에도 불구하고 [91]), 그리고 다른 사람의 논평을 편집하지 않고 편집하는 것.임무, 받아들일 수 있다.당신이 남들보다 나은 태도를 가지고 있고 다른 사람의 의견을 편집하는 경향이 있다는 것을 눈치챈 것은 나뿐만이 아니다.그리고, 내가 너에게 내 코멘트를 들여보내달라고 했을 때 나는 농담이었어.그러나 아마도 당신이 그것을 농담으로 보지 않은 것은 놀랄 일이 아닐 것이다. 왜냐하면 그것은 당신이 유머감각이 없다는 것이 명백해졌기 때문이다.고마워. (참고해줘, 이 편집자는 어쨌든 이미 내 코멘트를 들여놨어.) --- 앤드류 파로디 (대화) 2009년 1월 23일 (UTC)

'국가주의적 편향'에 대해서는, 앞서 소개문[92]에서 뮤지컬을 언급해서는 안 된다는 것이 나 자신(아르헨티나 교환학생 출신)과 아르헨티나인 사이에 도달한 일치점이라고 지적했을 뿐이다.그리고 나서 나는 스페인어 버전의 기사에서 소개 단락[93]의 뮤지컬에 대해 언급하지 않는다는 것을 지적했다.나는 이 뮤지컬이 에바 페론의 유산에서 매우 중요한 것으로 여겨지는 것이 영어권에서의 것이라고 제안했지만, 아르헨티나에서는 진짜 여성이 훨씬 더 중요하고 유명하며, 이것은 스페인어를 사용하는 나머지 세계에도 일반화된다.이어 두 명의 영국 남성이 뮤지컬을 쓰고, 한 영국 여성이 쓴 책을 원작으로 한 뮤지컬을, 소개 단락에서 뮤지컬을 언급하자고 제안하는 편집자는 그 자신이 영어라고 지적했다.영국인이 사물을 영국인의 시각으로 볼지도 모른다는 것은 정말 터무니없는 제안일까?(그리고, 그래, 좀더 깊이 들어가려면 이 뮤지컬의 반에비타 톤이 궁극적으로 영국의 반페로니즘적 시각에서 기초하고 있다는 것을 쉽게 알 수 있고, 뮤지컬 자체도 이를 극화시키고 있다.에비타를 배척하는 예술가정치는 영국식 억양으로 노래를 부르는데, 뮤지컬에는 "(그녀가) 사업을 돌려줬다/영어를 빼냈다"는 대사가 담겨 있다."그녀는 지금 영국에 못 갈 것 같아...." -- 앤드류 파로디 (대화) 19:43, 2009년 1월 23일 (UTC)

앤드류 파로디가 다시 자료를 제거하기 전에 실수로 뮤지컬 세부 사항을 "잘못된" 섹션에 넣었던 편집이 변경되었다.앤드류 파로디가 민족주의 편향에 대해 잘못 비난한 사례들: "당장 내 영국 친구여... 당신의 국적은 에바 페론의 가장 큰 의의에 대한 당신의 견해에 영향을 미친다. 에바 페론은 두 명의 영국인이 에바 페론에 대한 뮤지컬을 썼다는 사실에서 비롯되었다.([94]]), "나는 당신이 뮤지컬을 처음 단락에서 인용해야 한다는 당신의 주장은 영국인이라는 사실과 관련이 있다고 가정한다. 왜냐하면 당신은 그녀의 삶에서 일어난 가장 중요한 일이 그녀가 당신의 두 동포에 의한 뮤지컬의 주제였다고 믿는 것이 분명해졌기 때문이다.([95])".Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing);앤디의 이야기; 앤디의 편집은 2009년 1월 24일 (UTC)

적어도 둘 다 내 의견을 말해줬어. --barneca (대화) 19:52, 2009년 1월 23일 (UTC)

요청된 페이지 보호.

여기가 이걸 보낼 곳이 아닌 건 알지만 제발 내 말 좀 들어봐, 밤비판101 양말의 새로운 목표물 때문에.나는 다음 페이지도 과거의 모든 목표물인 마이티 B!의 에피소드 목록, 마이티 B!의 등장인물 목록, 발토(영화), 토크(Talk:발토(영화), 개를 위한 호텔, 대화:개를 위한 호텔, 개를 위한 호텔(영화), 대화:개를 위한 호텔(영화), 토크:마이티 B!의 등장인물 목록, 토크:마이티 B!의 에피소드 목록과 발토 등장인물 목록, 그리고 토크:발토의 등장인물 목록프로젝트 페이지를 시도해 보았지만 거절당했다.

P.S. 밤비판101의 최근 양말은 모두 68. 레인지에 있었다. 아마도 레인지 블록이 대안에 대한 순서일 것이다.엘버틀러 (대화) 2009년 1월 24일 19:11, (UTC)

범위 블록 말하는 거야?68개로 시작하는 IP 전체를 차단하는 것은 불가능할 것이라고 확신한다. -Jéské Couriano 00:04, 2009년 1월 25일 (UTC)

물품신디족 소유권

나는 신디 사람들의 글에서 비소싱 및 NPOV 진술의 많은 부분을 삭제하려고 시도해왔다.편집자 User:210.2.140.194, User:스케이트보드와 사용자:122.169.71.248(동일한 사용자일 수 있음)그들은 내가 [96], [97], [98], 심지어 Rfc[99]의 요청에도 불구하고 그 문제에 대한 논의를 거부했다.

편집자들은 분명히 WP를 위반했다.소유권(NOWN), 여기에서 언급된 바와 같이 [100], [101] 및 [102]

개입해 주면 대단히 고맙겠다.

Gamesmaster G-9 (대화) 00:40, 2009년 1월 25일 (UTC)

베스트 보이프렌드상

SPA, CollegekidWPU (대화/기여)는 nn 웹사이트에서 문서화되지 않고 문서화되지 않은 것에 대해, 명백히 "award"라는 기사를 작성했다.기사에 신속한 삭제 태그가 붙었다.두 번째 SPA인 Sporttrac004(토크 · 기여)는 신속한 삭제 태그를 제거했다.세 번째 SPA인 Custommacs(토크 · 기여)는 내 뒤쪽 태그와 Collegekid를 제거했다.WPU는 AfD 논의를 백지화했다.또 다시 4번째 SPA인 AppleiMac20(토크 · 기여)은 내 Talk 페이지를 갑자기 파기하기 시작했고, AfD 토론은 다시 백지화되었다.누가 이 사람들 좀 막아줄래?AnyPerson (대화) 04:26, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 일부 사용자들을 72시간 동안 차단했다(대단하다, 나도 안다, 하지만 만약 그들이 다시 시작하면 그것을 무기한으로 만드는 것은 쉽다. --Der Wohltierte Fuchs ^(talk) 04:29, 2009년 1월 24일 (UTC)

당연하지, 콜렉키드WPU: "최근 "AppleiMac20"에서 IP 주소를 사용했기 때문에 자동 잠금 설정됨.". AnyPerson (대화) 04:36, 2009년 1월 24일 (UTC)

Custommacs와 Sporttrac도 양말이며 "도마뱀이 온혈이 될 때"로 블록을 확장해야 하는가? -제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 05:21, 2009년 1월 24일 (UTC)

2009년 1월 24일 (UTC) Vibliomania 15 05:22 (UTC)

?? (혼란됨) -제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 05:25, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 그것이 "그들은 공룡을 믿지 않는다"는 언급이 되어야 한다고 생각한다.FCSundae ∨^☃ (대화) 05:28, 2009년 1월 24일 (UTC)

아, 하지만 공룡이 아니라 도마뱀을 언급했어. v-_^v -제스케 쿠리아노^{(v^_^v)} 05:29, 2009년 1월 24일 (UTC)

네, 하지만 진화론도 믿지 않고...블랙 카이트 11:20, 2009년 1월 24일 (UTC)

그 느낌도 상호인 것 같다.LessEnard vanU (대화) 13:55, 2009년 1월 24일 (UTC)

대규모 역전을 수행하는 IP 삭스가 다시 시작됨

206.53.155.1987(토크 · 기여)은 특정 기사에 대해 큰 반전을 거듭하고 있다.우리는 지난 밤 이 실[103]을 통해 이 일을 겪었다.그는 분명히 파괴적이야, 내가 되돌릴게.관리자가 차단할 수 있다면 고맙겠다.데이워커 (토크) 07:21, 2009년 1월 25일 (UTC)

Tfoxworth IP 양말로서 차단됨.보통은 레인지 블록을 구현하겠지만, 부수적인 손상이 너무 많아.니시키드64 08:08, 2009년 1월 25일 (UTC)

사용자로부터 모욕당

사용자로부터 반복적으로 모욕당한 경우:독점 소프트웨어의 토크 페이지에 Jimmi_Huhgh.그는 "너 정말 지금 횡설수설하고 있다" "원래 연구에 대한 너의 비난은 한심하다" "최소한 이성적인 너를 믿으며 이런 논쟁에 시간을 낭비했다니 믿을 수 없다" 등의 용어를 사용했다.당신은 다음과 같이 내가 어떻게/내가 이 행동을 유발했는지 아닌지 스스로 판단할 수 있다.

• 나는 그 기사를 한 번만 수정했고, 내가 왜 이렇게 했는지 토크 페이지에서 설명해야 한다고 느꼈다.
• 그는 그것을 자신의 (이전의) 공식으로 대체했다.
• 내가 왜 예전 제형을 유지하는 것이 WP라고 느꼈는지 설명하려고 했을 때:POV IMHO(나는 그의 변화를 되돌리지 않았다), 그는 "열"이 되어버린 것 같았고, 그는 나를 모욕하는 것으로 끝을 맺었다.

그것은 편집 전쟁이 아니다. 왜냐하면 나는 그 이후에 기사에서 아무것도 바꾸지 않았기 때문이다. 나의 첫 편집 또한 마지막 편집이었다.그는 이 글에서 전쟁을 편집한 이야기를 가지고 있는 것 같다.

나와 이 사용자 사이의 토론/논쟁에 대해 내가 도움을 요청하는 것이 아니라(솔직히 내가 그를 대신해서만 논쟁이었다고 생각하지만, 나는 당신이 나를 어떻게 불렀는지 때문에 너를 판단하도록 내버려두었다)는 점에 유의하기 바란다.나는 내가 그것을 유발할 수 있는 어떤 것도 했다고 생각하지 않는다.그는 그의 대답 중 하나에 이렇게 썼다: "나는 중국에 대한 당신의 언급을 무시하고 싶었지만, 그것은 바보 같은 짓이다."나는 "그리고 왜 내 코멘트의 일부를 "실리"라고 분류할 필요가 있는가? 다음 번에는 말을 적당히 해라;-) ".그리고 그는 나를 모욕했다.그리고 나서 그는 "나는 너의 주장을 터무니없다고, 너의 결론을 횡설수설하고, 내가 욕설 없이 "멋지다"고 하지 않는다는 바로 그 생각, 바보 같은 생각"과 같은 문장으로 계속했다.그리고 나서 "나는 이 주제에서 벗어난 코멘트를 오직 너에 대한 경멸만으로 행복하게 말할 것이다." "네가 완전한 위선자라는 것이 유감이다."

나는 그가 진정하는 데 필요한 잠시 차단되어 달라고 부탁하는데, 왜냐하면 나는 이런 종류의 행동은 여기서 용납되어서는 안 된다고 생각하기 때문이다.나는 그의 나에 대한 행동을 개인적인 공격이라고 본다.

당신은 실에서 도와주려고 했던 다른 사용자의 마지막 게시물을 발견할 수 있을 것이다.행정관(내 실수)인 줄 알고 토크 페이지에서 이 문제를 해결해 달라고 부탁했다.그는 이 문제에 대해 정말 도와주려고 했지만, 내가 토론을 해결하고 싶다고 생각한 반면, 나는 거듭되는 모욕에 문제가 있었다.헤르베기로드 (토크) 01:10, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 Talk의 실에 대해 논평했다.독점 소프트웨어도 제공.이것은 전형적인 비실용 나선형이며, 나는 이때 블록이 필요하지 않다고 생각한다.모욕이 계속되면 WP:WQA는 ANI보다 출발하기에 더 좋은 곳; 차단이 첫 단계가 아니라 마지막 단계다. --barneca (대화) 22:43, 2009년 1월 23일 (UTC)

다시 한 번 말씀해 주시겠습니까?실제 대화 중 나는 몇 시에 사용자를 모욕했는가?거짓 결론의 부조리에 대해 입증된 발언을 하고, 그가 내 의견을 허구화하고, 나의 선의를 모욕할 때 대응하는 것은 누군가를 모욕하는 것이 아니다.나는 아직 무례하지 않았어. 그리고 주제에서 벗어난 것은 인정하지만, 나는 네가 차분하고 이성적으로 성격 분석에 반응하기 위해서는 블록이 있을 수 있다고 말하는 것은, 네가 대화를 자세히 읽지 않았다는 것을 인정하는 거야.그 문제를 진정시키려는 당신의 시도는 고맙지만, 나는 내가 잘못했다는 암시는 싫고 간단히 "이번에 풀어줘"라고 말하는 것이다.내가 틀렸을 때, 맹세코, 나는 무례하고, 공격적이지만, 이번의 경우, 나는 그의 모욕이 있은 지 한참이 지난 바로 그 최후 진술 때까지 그의 인격을 공격하지 않았고, 그때까지도, 증거를 볼 때, 위선에 대한 주장과, 그리고 우리가 그 기사에 대해 말하는 것을 중단하라고 주장한 사람이 바로 그 사람이었다는 사실이 완벽하게 정당해 보인다.나는 당신이 나를 불쾌하게 했다는 사실에 비추어 볼 때, 그리고 며칠 만에 처음으로 내가 실제로 반응하는 것을 느끼고 있다고 확신해, 내가 전에 했던 지나치게 냉정한 토론적 태도와는 달리, 당신은 대화를 읽으려고 할 것이고 아마도 그들이 터무니없는 결론을 내릴 때, 다른 사용자들을 모욕하는 올바른 사용자들에게 충고할 것이다.내가 말하는 논거에 대한 허구적인 가정은 공적인 것으로 간주되지 않는다. - 짐미 휴 (토크) 23:28, 2009년 1월 23일 (UTC)

네가 두 명의 외부 관찰자의 의견을 고려하기를 원하지 않는 것은 부끄러운 일이다.그래, 내가 이미 언급한 대로, 나는 전체 실을 읽었다.일부 피드백이 있었음에도 불구하고, 당신은 허브보다 훨씬 더 무례하게 굴었고, 나는 당신의 의견을 보는 대다수의 사람들이 이것이 문명화된 대화가 아니라는 것에 동의할 것이라고 추측한다.나는 조용한 말로 충분하기를 바랐었다.나는 만약 모욕이 계속된다면 WP에 게시할 것을 제안한다:WQA. --barneca (대화) 00:03, 2009년 1월 24일 (UTC)

다시, 예를 들면?나는 너의 의견을 고려한다. 나는 문제를 해결하려는 시도에 감사한다. 하지만 논쟁은 없고 단지 다른 사용자가 주제에서 벗어난 토론만 보인다.나 또한 사이클로네임에 전적으로 동의한다. 비록 나는 그가 논쟁거리가 없다는 사실을 보는 것에 편견을 가지고 있을지도 모른다.만약 다른 사용자가 계속해서 나의 선의에 대한 모욕적인 글을 올린다면 당연히 논쟁은 있을 것이지만, 나는 그것을 시작하고 싶지 않기 때문에, 당신이 나를 공격하라고 부추기지 않는 한, 나는 그에게 대답하기를 거절한다.편집자들이 내 믿음과 능력에 대한 모욕과 내가 한 번도 한 적이 없는 논평에 대한 그의 반응에도 불구하고, 외부 사람이 굴복한 이성적인 반응을 볼 수 있다는 것은 당혹스럽다. - 짐미 휴 (토크) 00:15, 2009년 1월 24일 (UTC)

나 또한 이 토론에 앞서 그곳에서 논평을 했다.이것은 사실 관리자가 도와줄 수 있는 것이 아니라, 당신은 단지 어떤 형태의 돌연변이 동의서를 찾아야만 한다.낙오하는 것은 아무에게도 도움이 되지 않는 것 같아.Barneca가 말했듯이, (예비성을 위해) 미래에 WP:WQA, 건배, 행복한 편집.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 22:49, 2009년 1월 23일 (UTC)

나는 동의하지 않는다(물론, 너는 ;-라고 말할 것이다).비침습성 나선은 어디에 있는가.나는 내가 어느 순간에도 미개했다고 생각하지 않는다.내가 전에 썼던 것처럼:

• 그는 중국에 대한 너의 언급을 무시하고 싶어서 시작했다. 하지만 그건 바보같은 짓이다.
• 나는 "절제"한 것이 아니라 그가 개인적인 방식으로 받아들이기 시작했기 때문에 다음과 같은 말을 했다: "그리고 왜 내 논평의 일부를 "은실"이라고 분류할 필요가 있는가?다음 번에는 언어를 적당히 쓰도록 해라;-)."
• 그 후 그는 "당신은 이제 거짓말쟁이야" "당신은 지금 횡설수설하고 있어" "원래 연구에 대한 당신의 비난은 한심해" "나는 당신이 최소한 이성적일 거라고 믿으며 이런 논쟁에 시간을 낭비했다는 것을 믿을 수 없어" 등의 많은 글을 내게 남겼다.
• 나는 그에게 이런 행동에 대해 경고했다. "너와 같은 사람들을 지금 모욕하는 것은 용납될 수 없다."
• 그러자 그가 대답하였다. `네가 한 말이 횡설수설했다는 나의 말"(나는 그의 말을 "거짓말"이라고 비난한 적이 없다, 나는 그가 왜 그렇게 말했는지 모르겠다), "내가 한 실제의 말들과 나를 나쁜 믿음으로 비난한 것에 대한 사과가 없다면, 나는 네가 따라오기를 정중히 부탁할 것이다."(Again I never again I never about him of that!!!)"너에 대한 경멸만 가지고 이 주제발표를 행복하게 말할 거야." "그래서 지금 나는 다시 한번 내 얼굴에 미소를 띄운 채 너의 주장을 터무니없고, 너의 결론은 횡설수설하며, 내가 욕설 없이 "멋지지 않다"는 바로 그 생각을 바보같이 한다."네가 완전한 위선자여서 미안하다" "네가 받지 못할 사과를 원해서 미안하다" "내 주장을 읽을 지능이 없어서 미안하다"너는 이것이 충분하지 않다고 생각하니?미안하지만 다시 한번 그의 행동은 나를 공격했다.편집: 나는 이 게시물의 나머지 부분을 쓰고 난 후에 그의 답변을 읽었어. 나는 그것에 대해 언급하지 않을 거야.하지만 분명히 그는 그런 행동에 대한 이야기를 가지고 있다.User_talk:를 참조하십시오.Jimmi_Huhg#Civility_2.헤르베기로드 (대화) 2009년 1월 23일 23:32, (UTC)

제발, 이것은 단지 두 사람만이 어떤 주제에 대해 흥분하고 있기 때문에 관리자가 도울 수 있는 문제가 아니라는 것을 이미 알고 있다.사물을 '실리'라고 부르는 것은 당신, Hervegirod에 의해 공격적이라고 여겨질지 모르지만, 전혀 그렇지 않다.한 블록이나 다른 관리자 지위가 이런 상황에서 다른 관리자들의 지위가 뒤틀리지 않는다는 것은 분명해. 그리고 너희들은 그냥 서로 휴식을 취하거나 당면한 주제에 대해 타협을 시도해야 해.사용자 대화 페이지에 맡기십시오.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 23:54, 2009년 1월 23일 (UTC)

안녕, 문제는 "실리"가 아니라, 그 후에 그가 한 말이다.내가 거짓말쟁이라고 불릴 준비가 되지 않았더라도 용서해줘, 멍청하고 횡설수설하고, 완전한 위선자, 한심자 등등.다시 말하지만, 여기서 나는 기사/토론/논쟁 또는 이 "관점의 교환"이 호출될 수 있는 어떤 것이든 개의치 않는다.나한텐 문제가 아니야.야, 내가 우연히 그곳에 왔을 때 도와주려고 이 기사를 한 번 편집했을 뿐이야!!헤르베기로드 (토크) 2009년 1월 23일 (UTC)

허, 좋아, 이제 여기서 반응이 나오고 공식적으로 논쟁이 되는군이것을 내 토크 페이지에 있는 링크된 토론과 비교하는 것은 어디서부터 좋은가?만약 네가 그것을 읽었다면, 너는 내가 실제로 예의 바르게 행동할 때 내가 어떻게 행동하는지 분명히 알아야 해. 그리고 너의 오만함은 믿을 수 없어.바보라는 단어는 어쨌든 내가 비합리성에 직면했을 때 사용하는 반칙한 언어와 비교되지 않는다. 내가 너와의 논쟁에서 극복한 자랑스러웠지만, 여전히 우리는 여기에 있다.당신은 나의 인격과 신앙과 공헌을 모욕했다.당신은 내가 제안해야 할 기사와 콩쿠르를 편집한 내 이력을 허구화했다.하지만, 난 널 부른 적이 없어. 난 계속 주제에 집중하려고 노력했어. 그리고 우리를 주제에서 떼어낸 건 너와 너 혼자였어.당신의 모든 주장은 내가 편집한 내용을 1개가 아니라 3개의 확실한 참고자료로 소싱했다는 사실에 흠이 있는데, 당신은 지금 짜증만 내고 있다. - 짐미 휴 (토크) 00:27, 2009년 1월 24일 (UTC)

"너는 내 성격, 믿음, 기여를 모욕했다." "너희들의 오만함은 믿을 수 없다." 다시 말하지만, 이 일을 결코 멈추지 않을 것인가?다시 말하지만 이것은 내가 받아들일 수 있는 행동이 아니다.헤르베기로드 (토크) 2009년 1월 24일 (UTC)

Hervegirod, 진술들 ("당신은 나의 성격, 나의 믿음, 나의 공헌을 모욕했다"와 같은)은 모욕이 아니라 논평이다.모든 비평이 모욕적인 의도는 아니라는 것을 배워야 한다.다시 말하지만, 일단 구트자의 용어를 'delve'(구트자의 용어를 훔치기 위해)하면, 당신은 그들의 방어에서 강한 말을 되찾을 것으로 기대해야 한다."당신의 오만함은 믿을 수 없다"는 것은 인신공격도 아니고, 미개한 것도 아니고, 그 대신 당신의 행동에 대한 논평이다.나는 내가 한쪽을 반대편에서 동의하는지에 대해 말하지 않을 것이다.그러나, 구트자는 아래에 당신의 본성을 모욕하는 말이었기 때문에, 내가 인신공격으로 받아들이는 일부 인용구들을 게재했다. (즉, "당신이 완전한 위선자라서 유감" 그리고 "내 주장을 읽을 수 있는 지능을 가지고 있지 않아 유감"그런 지적은 어디에도 없는 상황의 과장만 낳아 크게 달갑지 않다.Hervegirod, 내가 제안할 수 있는 것은, 당신이 어떤 비판에 대해서든 덜 불쾌해지도록 노력하고, 대신 당신의 답장에 대한 코멘트보다는 당신의 본성에 대한 인신공격적인 것들만 언급하는 것이다.짐미, 허베기로드와 대화할 때 말꼬리를 좀 낮춰주길 바라네. 이제서야 이 상황이 더 악화될 거라는 걸 깨달았어야 하니까.만약 둘 다 이 조건을 고수할 수 있다면, 당신은 기사와 관련하여 그리고 서로와의 관계에서 더 많은 진전이 이루어지기 시작할 것이다.건배.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 11:49, 2009년 1월 24일 (UTC)

다시 한 번 나는 그 기사에 개의치 않는다, 내가 받아들이지 않는 것은 인신공격이다!!그가 처음 "실리"라는 용어를 사용했을 때 나는 다음과 같이 썼다는 것을 알아두십시오."왜 내 코멘트를 바보같이 할 필요가 있는가?다음번에는 당신의 언어를 적당히 쓰도록 해라;)" 이것은 과장된 행동도 아니고 활달한 행동도 아니다.그러나 짐미 휴는 그 후 자신의 매우 무례한 공격을 진술했다.그리고 구트자는 전혀 나를 모욕하지 않았다, 그는 짐미 휴가 나에 대해 쓴 글을 분명히 인용했다.헤르베기로드 (토크) 2009년 1월 24일 (UTC)

내가 모욕을 당하지 않았는데(당신의 입장에서 협박과 모욕을 당하고도 한참 후에 일어난 일) 터무니없는 진술을 하는 것은, 당신이 나를 모욕을 당했다는 나의 주장이 "받아들일 수 없는 행동"이라고 비난하는 데 있어서 그 비열한 것이 보이지 않는가?네가 나를 모욕하고 있다고 주장하는 것은, 너를 모욕하는 것이 아니고, 네가 어떻게 그렇게 말하는 것이 부끄러울 수 없는지, 나는 이해할 수 없었다.나는 다른 편집자들이 의견을 개진해 준 것에 대해 감사하지만, 내가 한 마지막 진술, 내가 한 유일한 모욕, 그리고 당신이 한 모든 모욕에 대해 논평을 하는 것은, 내가 그 기사를 실제로 논의하기 위한 시도로 무시하기로 선택한, 단지 당신의 도움이 되지 않는 행동에 기름을 끼얹는 역할을 한다.내 주장을 읽을 지능이 없어서 미안하다(나는 당신의 위선을 모독하고, 내가 출처를 포함했을 때 편집한 내용을 되돌리는 나의 절차에 대해 거짓말을 하고, 그 기사에 대한 나의 과거 편집 내용을 허구화하고, 허튼소리를 한 것에 대해 당신이 나의 선의를 모욕한 것에 대해 사과할 때, 나는 사과할 것이다.g 당신이 그 기사에 관심이 없다고 주장하는 나의 시간.물론 농담으로 하는 말이야, 나는 네가 사과할 거라고 기대하지 않아. 그러므로 나는 사과하지 않을 거야. 나는 그 사건이 종결되었다고 생각하고 다시 편집으로 돌아가고 싶어.내가 또한 가장 친절한 어조로 만약 유효한 비판을 받아들일 수 없다면(이상하게도 당신이 실제로 꺼낸 유일한 것은 무엇인가) 당신은 어디선가 동굴을 찾을 수 있을 것이라고 제안해도 될까?나는 너를 공격하지 않았고, 나는 네가 내 논평을 읽는 대신 너의 주장과 네가 지어낸 방식에 대해 이성적인 주장을 했다. 나는 불쾌하게 할 의도는 없었다. 그리고 네가 그런 반품을 요구하는 무례한 어조에 대해 사과했을 것이다.위키피디아를 편집하는 대신에 여기서 시간을 보내야 했던 관리자와 다른 편집자들에게 항상 사과한다.나도 클로즈드 소스 소프트웨어 기사 대신 이걸 타이핑하는 게 짜증난다는 걸 알아. 그래서 널 여기로 데려온 내 역할이 정말 미안해. - 짐미 휴 (토크) 17:08, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 이 문제를 충분히 깊이 조사할 시간도 의향도 없지만, 짐미 휴는 정말로 "내 주장을 읽을 만한 지능을 가지고 있지 못해 유감이다" 또는 "완전한 위선자라서 유감이다"와 같은 발언으로 인신공격에 대해 깊이 파고들었다.내가 말했듯이, 나는 무엇이 그러한 회신을 불러일으켰는지 조사하지 않았지만, 이것은 분명히 거절이다. --Gutza 00:29, 2009년 1월 24일 (UTC)

물론 짐미 휴는 허브를 개인적으로 반복적으로 공격했고, 허브가 여기에 올린 답변에 인신공격의 증거는 본 적이 없다.기고자에게 초점을 맞추고, 그를 거만하다고 부르고, 거짓말쟁이라고 부르며 증거도 없이 무례하다고 비난하는 것은 인신공격이다.그에게 "어디서 동굴을 찾으라"고 말하는 것은 인신공격이다.누군가를 공격하기 위해 불경스러운 행동을 할 필요는 없다.짐미, 사과하고 싶으면 허브에게 직접 사과해너는 너의 계속되는 비난에 대해 한 치의 증거도 보여주지 않았다.엔트로피 이모 (토크) 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 여기와 내 강연에서, 당신의 토크 페이지에서 당신의 메시지에 응답했다.나는 여기서 더 토론하는 것이 유용하지 않다고 생각한다.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 20:49, 2009년 1월 24일 (UTC)

이 논평은 특별히 너를 향한 것이 아니다.엔트로피 이모 (토크) 03:28, 2009년 1월 25일 (UTC)

이미지 제거

• 사용자 LOTRrules(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

계속 이미지 제거

• 2006년 런던 주재 덴마크 대사관 밖에서 이슬람 시위(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)

"WP에 따른 저작권 위반:근거리 무선 통신. 사용한 이미지는 적절히 경시되지 않고 사용자에 의해 업로드된 이후 없다." 나는 이미 두 번 이미지를 다루거나 삭제하기 위해 이미지를 붙이도록 경고한 바 있다.

사용자가 부적절하게 이슬람 관련 이미지를 삭제한 것은 이번이 처음이 아니다.[104][105][106][107] 사용자가 분명히 종교적 동기 부여에 의해 움직이며, 이미 다른 사용자로부터 경고를 받았기 때문에 블록이 적절할 수 있다고 생각한다.---Otterathome (talk) 07:05, 2009년 1월 24일 (UTC)

그가 가장 좋은 방법은 아닐지도 모르지만, 이미지를 삭제해야 한다는 것은 그가 옳다.청구된 {{cc-by-sa}}, {{attribution}}의 면허가 맞다는 증거는 없다. --Carnildo (talk) 07:44, 2009년 1월 24일 (UTC)

사진의 출처는 무엇이었습니까?(나는 내 자신을 확인할 수 없다. 그들은 이미 떠났다.)오르페우스 (토크) 09:02, 2009년 1월 24일 (UTC)

http://www.sullivan-county.com/wcva/londonstan.htm - 어느 쪽이든 저작권 정보가 없고 크리에이티브 커먼즈 헌신이 확실히 없는 페이지. --Carnildo (talk) 09:12, 2009년 1월 24일 (UTC)

아, 그래, 나도 알아. 그들은 쓰레기 같은 포워딩 메일에서 온 것들이었어.삭제해 주시길 잘 부탁이다.나는 기사에서 그것들을 CC의 공인된 이미지로 대체했다.오르페우스 (토크) 09:22, 2009년 1월 24일 (UTC)

Flickr[108][109]--Otterathome (대화) 09:39, 2009년 1월 24일 (UTC)에서 적절한 교체를 찾은 것 같다.

그것들은 창의적인 공유 이미지가 아니기 때문에 위키피디아의 저작권 정책과 맞지 않는다.오르페우스 (토크) 11:06, 2009년 1월 24일 (UTC)

업로드 가능 [110]--Otterathome (토크) 12:04, 2009년 1월 24일 (UTC)

아니, 그럴 수 없어.포워딩된 것 중 하나와 동일하고, 플리커에서 분명히 잘못 라이센스가 부여된 겁니다.오르페우스 (토크) 12:17, 2009년 1월 24일 (UTC)

왜 내 이름 옆에 "무슬림 사용자"를 두었어?그게 적절한가?그게 이미지와 무슨 상관이야?나는 교체를 받자고 제안했지만 나를 "반달"이라고 부른 지명자는 약간 이슬람을 혐오하는 것 같다.다시 한번 Otterathome을 제안한다. 이미지를 다시 업로드하고 나에게 사과하라.나는 너보다 위키피디아에 더 오래 있었고 나는 규칙을 알고 있다.LOTRrules 13^Contribs:04, 2009년 1월 24일 (UTC)

선을 제거했다.LOTRrules_Talk^Contribs 13:07, 2009년 1월 24일 (UTC)

이와 같은 공개 포럼에서 다른 사람의 의견을 편집하지 마십시오. 대화를 더 어렵게 하거나 불가능하게 만들 수 있다.나는 너의 질문 직후에 '무슬림' 줄을 찾았고, 그리고 나서 네가 그런 권리를 가지고 있다고 불시에 결정한 것을 보기 위해 다시 와서 계속 읽어야 했다.ThuranX (대화) 15:34, 2009년 1월 24일 (UTC)

참고로 나는 네가 "무슬림 사용자" 라인을 삭제한 것이 옳다고 생각한다.나는 그것이 불쾌하고 무관하다는 것에 동의한다.나는 그것이 대화를 더 어렵거나 불가능하게 만든다는 것을 발견하지 못했고, 나는 그것이 무례한 행동이 아니라 단지 실용적인 것이라고 생각했다.환멸을 느낀 BitterAndKnackered (대화) 16:26, 2009년 1월 24일 (UTC)

난 모든 권리 투란X를 가졌는데 어떻게 대화를 더 어렵게 만들까?그는 나를 광신자라고 비난한다.만약 다른 사용자가 괄호 안에 "유대인"이라고 썼다면, 당신은 그것이 불쾌하고 대화와 무관하다는 것을 발견하지 않았는가?나를 위키 공동체로부터 격리시키기 위해 분명히 만들어진 문맥으로 쓰여 있었다.FYI는 나에게 어떻게 무엇을 편집해야 하는지 알려주지 않는다.나는 규칙과 절차를 알고 있다.공공 기물 파손을 고려했기 때문에 삭제할 필요가 있었다. 2009년 1월 24일^Contribs (UTC)

WP:Civil#미개한 논평 제거 - 다른 논평이 당신의 기분을 상하게 하든지 상관없이 편집하지 않는 것이 가장 좋다.불친절함은 공공 기물 파손도 아니다.오르페우스 (토크) 2009년 1월 24일 (UTC)

만약 인종적 학대를 없애는 것이 우리의 가이드라인에 어긋난다면, 문제는 가이드라인에 있다.Otterathome이 말한 것은 분명히 믿을 수 없을 정도로 부적절하다; LOTRrules가 말한 것은 옳다.게다가, LOTRrules를 반달이라고 묘사하고 그의 편집 내용을 롤백하는 것은 도구와 공격의 오용일 뿐만 아니라, 도난당한 이미지를 다시 강제로 집어넣음으로써 기사에 해를 끼친다.J Milburn (대화) 23:18, 2009년 1월 24일 (UTC)

세컨드.이것은 다른 사람의 말을 편집하는 규칙에 대한 상식 IAR이다.끔찍한 인신공격은 불침투로 간주되어서는 안 된다.그러나 나는 연속성을 위해 [인신공격] 같은 태그를 제안하고 싶다.엔트로피 이모 (토크) 03:57, 2009년 1월 25일 (UTC)

그 겁쟁이는 아직 사과하지 않았구나.어쨌든 고마워.작은 반달은 다음번에는 규칙을 알아둬야 한다.LOTRrules 15^Contribs:48, 2009년 1월 25일 (UTC)

관리 AuburnPilot에 의한 체크 사용자 남용, 부적절한 블록 위협

나는 일반적으로 공용 작업대에서 편집한다.그것은 나의 지역 학교/도서관 네트워크의 일부분이다.그러한 네트워크의 블록은 때때로 놀랍지 않을 것이다.나는 지난 한 달 정도 동안 IP 편집에서 적어도 하나의 블록을 보았다고 믿는다.이번 주 초, 나는 내 토크 페이지에서 오번필로트로부터 불쾌한 메시지를 받았다.[[111]]그는 내 IP주소에 한 블록을 넣었다고 주장했고, 사용자공간의 한 페이지에 걸쳐서 미개한 인격모독과 BLP위반 내용을 삭제하는 분쟁으로 나를 차단하겠다고 협박했다.그는 또한 편집 요약에서 그러나 토크 페이지 메시지에서는 그렇지 않은 내가 그가 이름을 짓지 않은 사람의 일부라고 주장했다.Sockpuppet 조사도 없다.AuburnPilot은 Checkuser 권한을 가지고 있지 않다.나와 관련된 체크 사용자 요청은 기록에 없다.만약 체크유저 요청이 실행되었다면, 체크유저 담당자가 나의 IP 주소를 오번필롯에게 공개하는 것은 위키백과 정책에 어긋나는 일이었을 것이다.AuburnPilot이 이전에 내 IP주소를 차단한 것에 대해 한 말이 사실이라면, 나의 사생활/사용자 권리는 침해된 것이다.만약 그가 한 말이 사실이 아니라면, 그가 그런 거짓 주장을 하는 것은 대단히 부적절하다.AuburnPilot 또한 나의 편집을 부적절하게 취급하는 어떠한 근거도 주지 않았다.내가 삭제한 콘텐츠는 다른 사용자에 대한 일반적인 공격이고, 게다가 두 명의 명명된 개인에 대한 구체적인 공격이었다.그 중 하나가 위키백과 편집자다.다른 하나는 분명히 그렇지 않다. (적어도 그는 위키백과 사용자 페이지를 가지고 있지 않다.)최근 몇 차례 토론에서는 이와 같은 내용을 허용해서는 안 된다는 점을 분명히 하고 있다.외부 기사도 예: [112]나는 그 어느 누구도 아니다.오번 파일럿은 매우 나쁘게 행동했다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 1월 24일 (UTC) 20:06

그렇다면 사용자로부터 단락 하나를 삭제하는 이유는 무엇인가?Calton(카테고리):Wyatt Ehrenfels의 위키백과 양말 퍼펫으로 의심되는 사람?오번필롯(토크·캐릭터)이 어디서 왔는지 알 수 있다.이 편집은 거의 확실히 IP주소에 있는 너라고 생각한다.D.M.N. (대화) 2009년 1월 24일 (UTC)

인신공격과 BLP위반이었기 때문이다.위키백과에서 내 대부분의 작업을 하는 내 편집 내역을 확인한다면.만약 당신이 나의 편집 이력을 훑어본다면 당신은 적어도 하나의 사용자 페이지에서 삭제되는 것을 포함하여 이런 종류의 많은 작업을 볼 수 있을 것이다.규칙에 따라 실제 체크인을 부르는 게 어때?그 주장이 터무니없는 것이라는 것을 알게 될 것이다!!훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 1월 24일 (UTC) 20시 57분

나도 같은 말을 하려고 했는데 네가 날 때렸어.여기에서는 어떤 체크 사용자 학대 증거도 보이지 않는다.테레사 노토켄 위협 2009년 1월 24일 (UTC)

만약 체크유저 위반이 없다면, 오번필롯은 어떻게 나의 실제 IP를 알아냈을까?훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 1월 24일 (UTC) 20시 57분

간단하다. 계정 이름으로 편집한 후 로그아웃한 동안 동일한 편집(유사한 요약)을 한 경우 - 편집 전쟁 주장을 피하기 위해 일부러 로그오프했는지 여부에 대해 아무도 문제를 제기하지 않은 AGF가 여기에 있다.나는 또한 당신이 지금 여기서 이것이 당신의 기본 ip라는 것을 확인하고 있기 때문에 관계를 해결하는 것이 비교적 쉽다는 것을 깨닫는 것은 그리 어렵지 않다는 것을 알아채고 싶다(그러나 계정 남용자들이 그들의 흔적을 숨기려고 더 조심하기 때문에 로그오프함으로써 당신이 고의로 감시를 회피하지 않는 것은 AGF에 도움이 된다).ip 주소가 알려져 있는 것에 대해 민감할 경우, 다양한 페이지에서 ip의 편집 내용을 삭제하도록 요청할 수 있다.2009년 1월 24일(UTC) 23:25, LessEnow 1월 24일 (UTC)

• 아니, 나는 체크업자가 아니고 어떤 체크업자도 나에게 연락하지 않았어.그러나 2년 이상 휴면 상태인 계정이 나타나 편집 내역이 없는 IP의 사용자 페이지 블랭킹을 계속하면 점을 연결하는 것은 그리 어렵지 않다.나는 내가 훌라발루 울포위츠를 되돌릴 수 있는 근거를 어디에 주길 거부했는지는 확실하지 않지만, 그 주장을 뒷받침하는 것은 대단히 감사할 것이다.나의 토크 페이지 역사를 간단히 살펴보면 훌라발루 울포위츠(토크 · 기여)가 나에게 연락한 적이 없다는 것을 알 수 있을 것이다. 또한 그는 자신의 토크 페이지에서 나의 노트에 응답하지 않았다. - 오번필로트 토크 20:39, 2009년 1월 24일 (UTC)

그것은 나의 토크 페이지로 연결되는 링크다.체크 사용자 규칙을 위반하지 않고 어떻게 내 IP를 알아냈니?나는 IP로 편집한 적이 없다.그리고 만약 당신이 나의 오래된 새로운 편집 기록을 본다면 당신은 BLP 위반을 제거하는 많은 편집들을 볼 수 있을 것이다.내가 삭제한 문자는 정원 품종 인신공격이었다.너의 주장에 대한 유일한 근거는 네가 선의를 베푸는 것을 거부하는 것이다.필자는 필자가 한 것과 같은 편집이 예상한 바 있는데, 여기에는 엄청나게 나쁜 BLP의 발견과 사생활 침해 [[114]가 포함된다]는 것이 내가 선의로 편집하고 있다는 것을 나타내는 것이어야 한다.오번필롯은 실제 증거도 없이 자신의 결론에 뛰어든 것을 인정하고 있는 것 같다.그는 문제의 글이 NPA와 BLP를 위반한다고 이의를 제기하지 않는다.그는 뛰기 전에 살펴봐야 한다.특히 그가 사람들을 다치게 할 때는 더욱 그렇다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 1월 24일 (UTC) 20시 57분

사용자들은 때때로 그들의 행동을 통해 그들의 IP 주소를 알려준다.그것은 "가난한 사람의 수표원"이라고 불린다.최근 사용자가 망쳐 IP를 노출시킨 몇 가지 예를 떠올릴 수 있다.가끔 일어나는 그런 일들 중 하나야.야구벅스 21:42, 2009년^{What's up, Doc?} 1월 24일 (UTC)

나는 CheckUser가 Hulaballoo Wolfowitz에서 실행된 적이 없다는 것을 확인할 수 있다.니시키드64 02:50, 2009년 1월 25일 (UTC)

사용자:AuburnPilot의 행동과 논평은 나에게 전적으로 적절해 보인다.그가 본 것은 나에게도 경종을 울릴 것이다.--Wehwalt (대화) 03:10, 2009년 1월 25일 (UTC)

나는 아무 말도 하고 싶지 않았지만, 그가 이 불평으로 도움을 준 만큼, 나는 그것을 꺼내는 것이 좋겠다. 바로 그 IP?그것은 분명히 무한정 차단된 TruthCrusader (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 사용자 • 차단 로그)의 반환이며, 다른 무엇보다도 욕설 및 불쾌한 이메일에 대해서는 금지된다.이 삭푸펫이 막히면 한 달 만에 또 다른 장액티브 편집자가 불쑥 나타나는데, 어느 쪽 편집자인지 짐작조차 할 수 있다. --Calton Talk 13:00, 2009년 1월 25일 (UTC)

후닝턴호스타치오

사용자:Hunington-Horstachio는 어떤 종류의 캠페인을 하고 있는 것처럼 보이지만, 나는 정확히 무엇을 알아낼 수 없었다.그는 기업 제휴에 대해 부적절한 범주를 적용하고 있는 것으로 보이며, 그의 토크 페이지에서의 초기 편집은 약간 생각을 자극한다.무슨 일이 있어도 어떻게 해야 하는지 확실하지 않다.(존 사용자:Jwy talk) 22:42, 2009년 1월 24일 (UTC)

이것은 AIV에서 보고되었고, 나는 WP 정책을 따르는 데 관심이 없는 편집자로서 기여 이력을 숙독하고 난 뒤 막혔다. - 나는 그것이 밤비판101 양말이라고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 00:28, 2009년 1월 25일 (UTC)

Special을 봐도 괜찮으시겠습니까?기부금/종종 고급품격려금?새로 등록된 편집자인데 외모가 똑같다.나는 밤비판의 행동에 대해 잘 알지 못하지만, 이것은 나에게 딱 맞는 것 같은 인상을 준다.Yngvar(t)(c) 18:08, 2009년 1월 25일(UTC)

나는 VOA로서 차단된 Outofthedeluxe (대화 · 기여)를 가지고 있다.왠지 로우가 Cablevision에 속하는지 의심스럽다. caknuck은 더 caknuck-y 18:34, 2009년 1월 25일 (UTC)

기사를 잘못 편집하는 봇은 몇 개인가?

다수의 봇과 관련된 문제에 대해 위키피디아에 게시할 곳이 없어 보인다.봇들, 다른 봇들, 위키백과 간언어 링크를 계속 추가하면 안 될 페이지에 - 이것은 일반적인 이름을 위한 것이고 링크는 속명 아래 기사에 속해 있다.[115] 다른 봇들이 이전 봇이 추가했던 정보를 이전 봇이 되돌린 정보를 계속 재첨부하는 것이 전형적인 봇 행동인가?노봇 편집 태그가 있는가?왜 일반적인 봇 문제를 논의할 곳이 없는가? --KP Botany (토크) 08:28, 2009년 1월 25일 (UTC)

{{nobots}}이(가) 있다.나는 그것을 내 토크 페이지 아카이브 페이지에서 사용한다.그랜드마스터카 08:33, 2009년 1월 25일 (UTC)

고마워, 그랜드마스터카, 원하던 것과 똑같아 보여그리고 배치를 위한 예로서 아카이브 페이지에 링크해줘서 고마워. --KP Botany (대화) 08:47, 2009년 1월 25일 (UTC)

참고로, 만약 많은 봇들이 한 페이지를 넘기고 있다면, 당신은 봇 주인들에게 그들이 그것들을 고칠 수 있도록 알려야 할 것이다.— 신경^(talk) 09:20, 2009년 1월 25일 (UTC)

나는 계속하여 지금까지 페이지를 치고 편집한 네 명의 봇들의 토크 페이지에 메모를 올렸다.그래도 내가 하지 않은 경우에 대비해서 유용한 제안 고마워. --KP Botany (대화) 09:51, 2009년 1월 25일 (UTC)

향후 참고용으로만 보더라도, 봇 소유주의 게시판은 아마도 고장난 봇을 신고하기에 가장 좋은 장소가 될 것이다.리처드⁰⁶¹² 10:00, 2009년 1월 25일 (UTC)

고마워, 또 다른 유용한 코멘트가 있어.거기에 쪽지도 올리겠다. --KP Botany (토크) 10:05, 2009년 1월 25일 (UTC)

이 문제를 해결하는 올바른 방법은 이 인터위키 봇 FAQ에서 설명한 대로 다른 인터위키 링크를 먼저 *모두* 수정하는 것이다.언어 간 링크를 모두 수정하고 제거했다.{{nobots}}. 덧붙이는 것은 유용한 정비봇이 있고, 부정확한 인터위키 링크 추가는 인터위키봇의 잘못이 아니기 때문에 목욕물과 함께 아기를 버리는 것과 같다.잘못된 언어 간 링크가 다시 추가된 경우, 추가된 봇을 되돌리면서 인터위키 링크를 수정하십시오.Graham87 12:15, 2009년 1월 25일 (UTC)

난 네가 뭘 했는지 전혀 모르겠어.내가 FAQ를 봤는데, 뭐 특별히 잘 된 것도 없고, 뭔가 하는 대본에 연결되긴 하지만 (FAQ처럼) 어떤 역할을 하는지는 완전히 불분명하다.나는 노봇을 기사에 전혀 사용하지 않은 이유를 알고 있지만, 나는 네가 내가 무엇을 해야 하는지 전혀 모르겠어.인터위키 링크는 정확해 보였다.그들은 단지 잘못된 입장에 놓였을 뿐이다.이를 처음 검증하기 위해 인터위키 기사를 두어 개 읽기도 했다. --KP Botany (토크) 20:11, 2009년 1월 25일 (UTC)

요점은 다음과 같다(나는 같은 문제에 부딪혔다).봇들은 영어 이외의 WP 기사의 일부(또는 전부?)에 있는 인터위키 링크가 그들이 가리켰어야 할 코렙시스 기사보다는 dab 페이지 티치드(Tickseed)에 있다는 사실에 반응하고 있었다.다른 WP의 기사에 그 링크들이 남아 있는 한, 봇들은 그것들을 dab 페이지로 계속 읽게 될 것이다.영어 WP dab 페이지(Graham87이 한 일)에서 삭제하기 전에 외국어 사이트 기사로 가서 거기에 있는 링크를 고쳐야 한다.Deor (대화) 2009년 1월 25일 20:19, (UTC)

오, 제기랄, 그런 생각조차 하지 못했어.위의 FAQ 페이지에 Graham이 링크된 것으로 나와 있니?이것은 사용자 에세이 FAQ의 문제점 중 하나인데, 그들은 종종 그 안에서 정보를 찾는데 서툴다.이것을 간단히 봇페이지에 올려놓으면 도움이 되었을 것이다.음, 위키피디아에 대한 정보를 찾기가 쉽지 않아.시정 방법을 알려줘서 고마워. --KP Botany (토크) 20:24, 2009년 1월 25일 (UTC)

사용자:66.183.27.165 반독어 및 사용자 페이지 반달

사용자:66.183.27.165(출고, 토크, 블록 로그)는 1월 13일에 처음 편집하여 이 diatribe을 삽입하였고, 이들의 편집 패턴은 IP가 동일한 사람임을 나타낸다(1월 14일, 1월 22일, 1월 24일 편집 참조).이들의 편집활동은 반독일의 정서와 나치즘에 대한 고발 등을 기사에 삽입하는 것 외에, 경고문([116], [117], [118], [118], [119], [120])을 게시하는 편집자에 대한 사용자 페이지 반달리즘으로 구성되어 있으며, 이전의 경고문 역사를 알지 못하는 편집자들이 경고글로 시작하게 한다.evel 1.

이 IP에 관한 것(예: 방법론적 경고 제거)이 몇 주 전에 위키백과 편집을 발견한 새로운 편집자가 아닌 것 같아서 이 글을 올린다.편집 패턴을 아는 사람?그리고 곧 그들에게 더 긴 블록을 주는 것이 적절하지 않을까? --Bonadea (토크) 12:20, 2009년 1월 25일 (UTC)

나는 이것이 그들에게 그들의 운영방식을 바꾸도록 강요하는지 보기 위해 1주일을 연장했다.LessEnard vanU (대화) 2009년 1월 25일 13:19, 25 (UTC)

무엇을 하든지, 전쟁에 대해서는 언급하지 말라;) 무제미케 16:06, 2009년 1월 25일 (UTC)

반독재 반달에 대한 실타래에 이런 글을 올리는 게 그렇게 웃긴지...:/ CharonX/토크 19:24, 2009년 1월 25일 (UTC)

가레스 펜

(나는 이것을 크로스 포스팅하고 있다 - 나는 이미 BLP 공지 게시판에 이것을 게시했다. 왜냐하면 그것은 나에게 매우 문제가 있어 보이기 때문이다. 그리고 행정관이 더 나은 기회를 갖기를 희망하기 때문이다.)

누가 이것 좀 봐줄래?조디악 킬러에 사로잡힌 아마추어 슬루트에 관한 이야기인데, 글쓰기 스타일, 나이, 빈도, 배경 등 다양한 재료 비교를 하고 있다...잡히지도 않은 펜과 살인자 중 한 번도 잡히지 않았던.이 섹션들은 아마추어의 실수에 대한 온라인 메시지 게시판을 사용하고, 점들을 연결하기 위해 킬러와 펜 사이의 명백하거나 가정된 유사점을 이용하는, 대체로 독창적인 연구나 동기화처럼 보인다.아마 내가 직접 다 삭제해야겠지만, 이미 기사 소유자와 접촉한 적이 있어서 관리자나 좀 더 경험이 많은 사람이 살펴보는 것이 가장 좋을 것 같다; 아마도 내가 틀렸을 수도 있고, 아마도 그것은 달걀로 된 예시보다는 BLP-vio를 회피하는 것이다. (나는 오늘 이 기사를 아주 많이 편집했는데, 당신이 그것을 원하면 그것을 살펴봐라.내가 시작하기 전에 들어왔다.발리 최종 (토크) 16:33, 2009년 1월 25일 (UTC)

내가 한번 볼게.미리 알려줘서 고마워. -- ChrisO (대화) 2009년 1월 25일 (UTC) 19시 48분

데인 쿡 질문

데인 쿡에서 지난 9분 동안 다섯 건의 공공 기물 파손 사건이 있었다.온라인 게시판에 태그가 붙었는가, 아니면 그의 특집 중 하나가 지금 TV에서 방영 중인가, 뭐 그런 건가?만약 그것이 계속된다면, 관리자는 단지 시간을 절약하기 위해 세미프로를 두드리고 싶을 것이다.데이워커 (대화) 22:16, 2009년 1월 25일 (UTC)

이 편집 [121]은 트래픽 급증의 출처를 보여주는 것 같다.좀 도와주시겠습니까?데이워커 (대화) 22:19, 2009년 1월 25일 (UTC)

반자동으로 하루 동안 발견.바라건대 내가 비확산 버전을 얻었길 바란다.헤르미온느1980 22:24, 2009년 1월 25일 (UTC)

가자갈등토크

신고 사용자들은 인신공격으로 인해 일주일 동안 차단되었고, 사용자에게 알려진 팔레스타인-이스라엘 문제에 대한 Arbcom 사례.오더인차오스 00:49, 2009년 1월 26일 (UTC)

안녕, 나는 너의 도움과 판단이 필요해: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2008%E2%80%932009_Israel%E2%80%93Gaza_conflict#Privacy.2Frespect_of_the_dead 한쪽에서 그들은 하마스를 지지하고 다른 쪽에서는 내가 그 사실에 대해 침묵하기를 바라.그리고 그들은 나에게 위협을 금지하는 근거 없는 자세를 취한다.고마워 John Hyams (토크) 02:34, 2009년 1월 24일 (UTC)

특정 이슈와 그에 따른 차이의 가능성은?힐끗힐끗 쳐다보면, 당신 자신에게서 비누상자 몇 개가 눈에 띄고, 다른 어떤 것도 눈에 띄지 않는다(하지만, 다시 한번, 나는 방금 그것을 흘끗 보았다). -- 소비된 갑각류(talk) 03:01, 2009년 1월 24일 (UTC)

이것은 다른 유저에 대한 존 햄스의 진술 중 하나이다. "당신은 분명히 위키백과의 하마스 요원이고, 이것은 처리해야 한다." [122] --팔라스틴 수수료 콸비 (대화) 03:03, 2009년 1월 24일 (UTC)

그 하마스의 공작 라인이 내게 전달되었고, 심지어 그가 몇몇 다른 편집자들로부터 그 전화를 받았을 때에도 그는 그 뒤에 서 있었다.공식적으로, 나는 매디슨에서 태어났고 시카고에서 자랐으며, 평생 하마스와 관련된 누군가를 만난 적이 없다. (테러 단체의 물질적 지원을 금지하는 연방법에 의해 당신에게 전해진 이전의 메시지)나블레지 (토크) 03:45, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 위의 논평이 도를 넘는 것으로 간주하고 존 하임스가 자신의 (대화)에서 다른 편집자들을 공격한 것에 대해 경고했고, 그는 사려 깊지 못하며 내가 그를 괴롭혔다고 비난했다.RomaC (대화) 04:13, 2009년 1월 24일 (UTC)

• 이는 빛차단이 적절할 지점을 훨씬 넘어 보인다. --Ryan Delaney 05:06, 2009년 1월 24일 (UTC)

• 동의해. 딥6, 우린 그런 종류의 쓰레기는 필요 없어.-제스케 쿠리아노 05:23, 2009년 1월 24일 (UTC)

지지 블록.여러분 중 누가 그의 토크 페이지를 보셨는지는 확실치 않지만, 그것은 편집과는 상관없는 현실 세계 문제에 대한 '당신네 사람들이 내 사람들보다 더 많은 사람들을 죽였다'는 논평과 논쟁으로 가득 차 있다.Ironholds (대화) 06:00, 2009년 1월 24일 (UTC)

됐어. 존 햄스가 자신의 행동을 계속 옹호하는 그의 토크 페이지에서 계속 토론하는 것을 볼 때, 나는 인신공격과 위키피디아를 전쟁터로 취급하는 것에 대해 일주일 동안 그를 차단했다. 샌드스타인 07:58, 2009년 1월 24일 (UTC)

같은 맥락에서 관리자가 최소한 IP 제재 경고에 대해 이 말을 한 사용자의 편집 내용을 평가할 수 있는가?Avruch ^T 14:05, 2009년 1월 24일 (UTC)

Y 완료. Br자원봉사자(대화 및 기부자)에게 발행되는 제재에 대한 공식 경고 및 통지. Sandstein 15:51, 2009년 1월 24일 (UTC)

사용자:John Hyams가 자신의 토크 페이지에서 블록 알림을 삭제했는데, 괜찮으십니까?--Cerejota (대화) 17:52, 2009년 1월 24일 (UTC)

아니, 그렇지 않아. 블록이 만료될 때까지 블록 통지는 대화 페이지에 있어야 해.아직 하지 않았다면 그것을 다시 읽어야 한다.— 신경^(talk) 09:26, 2009년 1월 25일 (UTC)

완료. — 신경^(talk) 09:28, 2009년 1월 25일(UTC)

점성술 관련 기사에서 두 명의 사용자를 중단/공격적으로 편집

이것은 몇몇 점성술 기사에 대한 내용 분쟁에 근거한 것으로 보인다.사용자 간의 분쟁:Someone963852 및 사용자:벅로드거스88.그것은 오늘날 서로 다른 대화 페이지에 교차 포스팅을 하면서 에스코랄을 하고 있다. 그리고 WP:서로 다른 차이점과 차이점을 보고하는 AIV 제출(참고: 누군가 963852는 "카심재밍"이라고 표시하므로 벅로저스88의 제출이 약간 꺼짐) - AIV 요청이 서로의 반전을 따르지 않고 게시물을 따라 제출되었음을 보여주는 타임 스탬프.WP에 몇 가지 문제가 있는 것 같다.소유 및 WP:Civil here.내가 볼 때, WP:3RR은 아직 깨지지 않았다. 그러나 공격적인 자세와 AIV 제출은 나로 하여금 상황을 다루어야 하고 쌍방이 잠시 뒤로 물러설 필요가 있다는 것을 우려하게 한다.--- 베어크 (대화 • 기여) - 2009년 1월 24일 (UTC)

BuckRogers88은 단지 파괴하기 위해 계정을 만든 트롤이다.또 할 말이 있다.카심야메드 (대화) 2009년 1월 24일 (UTC)

뭐라고? 내가 오늘 계좌를 만들었다는 사실은 전혀 상관없는 일이고, 나는 반달리즘을 한 것이 아니라 내가 무슨 일을 하고 있는지 설명했는데, 너는 무례했어.나는 민간 BuckRodgers88 (토크) 20:34, 2009년 1월 24일 (UTC)

이런, 나타나엘처럼 말을 많이 하는구나...트롤 계정은 많이? --카심재밍 (토크) 20:37, 2009년 1월 24일 (UTC)

• 음, 내가 이것을 보고 얻은 한 가지는 이 점성술 기사들 중 많은 것들이 확실히 많은 양의 작업을 필요로 한다는 것이었습니다.그들 대부분은 독창적인 연구와 신뢰할 수 없는 출처, 그리고 완전한 헛소리다.나는 12개의 모든 기사에서 "물리적 특성" 부분을 삭제했다. 왜냐하면 그것들은 우스울 정도로 비위생적이기 때문이다.블랙 카이트 20:42, 2009년 1월 24일 (UTC)

누군가963852는 현재 물품에서 소싱된 재료 덩어리를 제거하고 있는데 이번이 처음은 아니다.— Realist² 20:48, 2009년 1월 24일 (UTC)

편향된 N POV에 어긋나지 않게 제거했어카심재밍 (토크) 2009년 1월 24일 (UTC) 검은 연과 합의.

인신공격은 그만두십시오.테레사 노트 토큰 위협 2009년 1월 24일(UTC)

또한 관련된 모든 사람들은 블록 통지 발행을 중단할 필요가 있다.콘텐츠 분쟁은 공공 기물 파손이 아니야!테레사 노트 토큰 위협 2009년 1월 24일(UTC)

나는 블록 공지를 발행하는 것이 아니라 기본적으로 "어떤 사람들은 (X별표지판) 사람들이 (Y별표지판을) 그냥 가면 된다고 생각한다. 그래서 나는 그것들을 제거했다.만약 그들이 조금이라도 소스가 된다면, 그들은 (Z 무작위 점성술 사이트)로 소싱된다. 물론 그것은 (Z2 무작위 점성술 사이트, Z3 무작위 점성술 사이트...)와 완전히 다른 것을 말할 것이다.Z999 무작위 점성술 사이트).사실을 고수하자.블랙 카이트 21:10, 2009년 1월 24일 (UTC)

배경 정보를 위해 사용자가 캐시미드(사용자:누군가 963852)와 벅로드거스88은 최근 WP에서 서로 교차해 분석하고 있다.AIV. --Anthony.bradbury^"talk" 21:14, 2009년 1월 24일 (UTC)

블랙 카이트 고마워, 마침내 누군가가 아스트로 표지판에 있는 쓰레기들을 없앴어.카심재밍 (대화) 21:17, 2009년 1월 24일 (UTC)

점성술은 어차피 가짜니까 인용되든 안 되든 유효성이 똑같다.:) 야구벅스^{What's up, Doc?} 21:38, 2009년 1월 24일 (UTC)

예, 아니오, 만약 점성학계에서 어떤 것에 대한 일반적인 합의가 있다면, 그것은 인용될 수 있습니다," 점성술사들은...(cite}."하지만, 9월 17일에 태어나면 키가 크고, 머리가 검고, 눈이 시커멓고, 치과의사가 될 가능성이 높거나, 키가 작고, 금발이고, 성질이 나쁘고, 서커스 공연자가 될 가능성이 높은지 그들이 서로 동의할 수 없을 때, 어떤 이유에서인지 내 성향은 그런 부분을 제거하는 것이다.(내 자신의 별자리 부분에 있는 것은 예상할 수 없을 정도로 부정확했는데, 이것은 내가 "센타우루스처럼 높이 서서 걷고 싶다"는 점에서 부끄러운 일이다) [123]!!블랙 카이트 21:48, 2009년 1월 24일 (UTC)

이제 그 사람의 토크 페이지와 사용자 페이지에 무엇이 있는지 보라; 나는 그것에 어떤 문제가 있는지 모르겠다.나는 G.W.가 와서 그 토크 페이지에 댓글을 파괴하지 않기를 바란다 (그것은 허용되지 않는 것에 따라) MuZemike 03:36, 2009년 1월 25일 (UTC)

조금도 증거도 없이 양말포켓으로 나를 비난하다니 카심재밍/누군가 963852는 얼마나 무례한가.이것에 반대하는 규칙이 있지 않은가?(요약 편집 시(예: [summary])위키피디아에 나타난 이후 그는 나에 대해 근거 없는 주장을 되풀이하고 있다.점점 지루해지고 있어. --Nathanael Bar-Aur L. (토크) 03:48, 2009년 1월 25일 (UTC)

자, 또 하나 [125] 돌려줘서 고마워 Realist2 --Nathanael Bar-Aur L. (토크) 03:53, 2009년 1월 25일 (UTC)

너희 둘은 같은 말을 하고, 오늘 그 계정을 만들었고, 제일 먼저 하는 일은 아스트로를 파괴하는 거야.기사여기보다 '전부 결백하다'는 말을 하고 '민간하다'는 말을 쓰는 겁니다.

뭐라고? 내가 오늘 계좌를 만들었다는 사실은 전혀 상관없는 일이고, 나는 반달리즘을 한 것이 아니라 내가 무슨 일을 하고 있는지 설명했는데, 너는 무례했어.나는 민간 BuckRodgers88 (토크) 20:34, 2009년 1월 24일 (UTC)

네가 항상 하듯이.내가 믿어야 할 게 뭐야?어떻게 이런 실타래나 토론을 찾았지?-카심재밍 (대화) 13:44, 2009년 1월 25일 (UTC)

그는 너처럼 베어크로부터 그것에 대해 들었다.테레사 노트 토큰 위협 2009년 1월 25일 (UTC)

나타나엘이 이 토론을 어떻게 찾았는지 얘기하고 있었는데, 이젠 상관없어.카심재밍 (대화) 2009년 1월 25일 18:36, (UTC)

나는 위키피디아를 보고 있다.관리자 게시판/사건 안내판 및 점성술에 대한 토론을 보았다.정말 고마워. --Nathanel Bar-Aur L. (토크) 00:20, 2009년 1월 26일 (UTC)

제안된 합병

나는 환경 정보 규정과 환경 정보 규정 2004를 병합하고 싶다.11월에 (?) 합병 템플릿을 사용했는데 어느 쪽도 반응을 보이지 않았다.나는 오늘 내 스스로 그들을 합병하기로 결정했다. 왜냐하면 그것은 꽤 논란의 여지가 없는 것 같았기 때문이다.누군가가 나의 편집 내용을 비파괴적이라고 번복했다.나는 그들이 현재 합병을 지지한다고 그들에게 회신했지만 여전히 내가 시솝과 통화할 것을 제안했다.

우리가 가지고 있는 것은 같은 법적 수단에 관한 두 가지 조항이다. 너희 중 한 명이 내가 합병을 성사시키는 것을 도와줄 수 있을 것이다.

존 크로스 (토크) 2009년 1월 25일 (UTC)

합병을 다시 끝냈다.향후 참고할 수 있도록 주요 변경 시 편집 요약을 사용하여 반달리즘처럼 보이지 않도록 해야 한다. --Carnildo (토크) 02:12, 2009년 1월 26일 (UTC)

스웨덴어를 사용하는 핀의 이동

포도미는 스웨덴어를 사용하는 핀스라는 기사를 핀란드의 새로운 이름인 스웨덴어로 옮겼다.이전까지는 어떠한 합의도 도출되지 않은 채, 토크 페이지에서는 장시간의 논쟁이 있었다.공식적인 "이동 요청"은 이루어지지 않았다.이 기사의 이전 위치는 2006년 10월 오랜 시간 동안 시민적인 논의를 거쳐 이루어진 이전 요청의 결과였다.관리자(administrator)가 이 이동에 대해 살펴보고 적절한 경우 실행 취소하고 관리자 권한이 없으면 실행 취소가 불가능한 경우 --MPorciusCato(talk) 13:11, 2009년 1월 25일(UTC)

그곳에서는 더 이상 행정 개입이 필요하지 않다.עודדווו Od Mishehu 14:50, 2009년 1월 25일 (UTC)

긴급 편집 보호 요청

사용자:Elordy1234

자체 식별 마이너 - WP에 따른 핵:Child. Exxolon (토크) 22:30, 2009년 1월 25일 (UTC)

WP:CHILD는 nuking을 명령하지 않는다.악화되는 상황이 없는 한 정보 제거만으로도 충분하다. --Tagishsimon(대화) 22:33, 2009년 1월 25일 (UTC)

의미론 뒤에 숨는 것을 크게 멈추라고 외친 오, 이 경우 "핵"은 "WP에 따른 식별 정보 삭제:CHILD 정책, 수정사항 삭제 및 비식별 정보 복원 등" - sheesh...Exxolon (대화) 22:36, 2009년 1월 25일 (UTC)

농담! 테레사 노토켄이 22:37, 2009년 1월 25일 (UTC)

미안하지만 난 이것을 "난 네가 제기한 심각한 문제를 실제로 다루는 것보다 네가 용어를 사용하는 것에 더 관심이 있어"라고 읽었어 - 우선순위가 많이 뒤틀렸지?Exxolon (대화) 22:39, 2009년 1월 25일 (UTC)

그럼 잘못 보는 거구나.타기시몬은 분명히 농담을 하고 있었고 이미 문제의 DOB를 제거했다.테레사 노트 토큰 위협 2009년 1월 25일(UTC)

아바 로어

누군가가 이것을 삭제하고 Ava Lowery로 리디렉션하여 다시 만들 수 있는가? 현재 버전과 과거 버전은 매우 심각한 BLP 위반을 가지고 있다.Exxolon (대화) 23:34, 2009년 1월 25일 (UTC)

임시방편적인 해결책으로 일단 다시 수정했다.— 신경^(talk) 23:36, 2009년 1월 25일 (UTC)

완료 - auburn pilot talk 23:55, 2009년 1월 25일(UTC)

사용자:Dogru144

Dogru144는 AFD를 찾기 위해 계속 운동을 하고 있다.그가 통지한 두 사용자 모두 삭제될 기사에 대해 단 한 개의 사소한 편집만 했다.슈에임1 (토크) 01:26, 2009년 1월 26일 (UTC)

사용자 상담:도그루144는 자신의 토크 페이지에 올라 있다.우리는 (내 카운트에 의하면) 1.5건의 유세 사례에 대해 이야기하고 있는데, 이 사례들은 보퍼트 규모의 폭풍우 치는 찻잔의 범위를 향해 모든 것을 잘 보이게 한다.제 견해 : 새로운 일이 발생하지 않는 한 더 이상의 조치가 필요하지 않다. --Tagishsimon(토크) 01:36, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 편집자에게 내 토크 페이지에 있는 그것에 대한 링크를 보여주었는데 왜 그가 그것을 굳이 보지 않았는지(혹은 그가 그랬는지도 모른다) 알 수 없다.슈에임1 (토크) 01:39, 2009년 1월 26일 (UTC)

사용자:수임1

이 사람은 편집 페이지에 있는 다른 편집자들과의 내 통신을 지웠다.이 사용자는 자신의 페이지에 있는 내 의견을 지웠다.그는 나의 행정관과의 개인적인 연락을 지웠다.나는 친근한 태도로 슈임1과 교감을 열었다.Dogru144 (대화) 01:31, 2009년 1월 26일 (UTC)

유세 중이었잖아!슈에임1 (토크) 01:32, 2009년 1월 26일 (UTC)

그리고 나는 WP에 의한 내 토크 페이지에서 내가 원하는 것을 지울 수 있다.TALK. Schuim1 (토크) 01:41, 2009년 1월 26일 (UTC)

실제로 할 수 있다, 사용자:슈에임원.

사용자 상담:Shuim1은 자신의 토크 페이지에 있다.그들이 진정하고, 가엾은 불꽃에 기름을 붓는 것을 피하고, 논란이 많은 AFD의 결과를 기다리라고 부드럽게 제안할 수 있을까? --Tagishsimon (토크) 01:42, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 WP:Canvassing 페이지에서 다음을 인용한다."선거운동을 할 생각이면"이라고 쓰여 있는 만큼, 나는 WP가 가벼운 선거운동을 묵인한다고 생각한다.나는 두 사람에게 연락했다.그것은 집단 탐문이 아니다.

나는 다음의 내용을 읽었다; 그리고 나는 WP:Canvassing의 차트를 읽었다.나는 나의 선거운동이 제한적이라고 생각할 것이다.내가 심술궂게 굴고 있는 것은 아니지만, 다음 사항들을 고려해 볼 때 어떻게 이것이 적절하지 않은지 설명해 줄 수 있겠소?

만약 당신이 탐색을 하려고 한다면

다음과 같은 상호 포스팅 "친절한 통지"에 대한 지침은 위키피디아인들 사이에서 널리 받아들여지고 있다.

• 열려 있다.처음에 개별 메시지로 보이는 크로스 포스트를 만들지 마십시오.

• 공손하게 하세요.위키티켓 문제는 메시지가 많은 사람들에 의해 읽힐 것 같을 때 특히 중요하다.

• 중복되지 않도록 하십시오.같은 5페이지짜리 에세이를 20개의 토크페이지에 베끼는 것보다 가장 관련성이 높은 곳에 한 번 쓰고 나서 링크해 준다.

• 봇을 사용하지 마십시오.만약 당신이 개인적으로 그 시간을 보낼 의사가 없다면, 우리가 그 메시지를 읽거나 버리도록 강요하지 마라.또한 허가 없이 봇을 실행하는 것은 당신의 계정과 봇 계정을 모두 차단하는 데 거의 보장된다는 점에 유의하십시오.

종종 유세하는 것에는 더 좋은 대안이 있다.예를 들어, 당신이 새로운 기사를 썼는데 사람들이 그것을 보길 원한다고 가정합시다.관련성이 있는 다른 백과사전 기사에서 링크를 추가하고 적절한 범주에 추가하십시오.이것은 당신의 기사의 노출을 증가시키면서 동시에 백과사전에 혜택을 주는 동시에, 당신의 동료 기고자들에게 직접 알릴 필요가 없다.

Dogru144 (대화) 01:50, 2009년 1월 26일 (UTC)

사용자 토크 페이지에 회신. --Tagishsimon (토크) 02:15, 2009년 1월 26일 (UTC)

춤추는 오바마와 BLP 위반 컨센서스, 권한 없는 관리자 필요

토크:Barack_Obama#Dancing_Obama

메코(토크 · 기여)는 계속 BLP 위반(현재 3~4회)을 토크에 재입력하고 있다.방금 여기서 또 제거했어, 나만 그렇게 한 게 아니야.대화에 대한 합의는 그것이 BLP 위반이라는 것이었다.그는 이전에 여기서 행정가인 세이서로부터 경고를 받았다.일부 관리자들은 오바마의 토크 페이지 섹션이나 그의 견해에 대해 의견을 말할 수 있는가?고마워요.뿌리학 (C)(T) 14:49, 2009년 1월 24일 (UTC)

그것은 BLP 위반이며 기사나 토크 페이지에 속하지 않는다.유일한 예외는 저명한 해설자가 그 추악한 발언을 했다면-- 그리고 그것은 일어나지 않은 것으로 보인다; 그것은 메코의 개인적인 의견이다.그래서 나는 그것을 멀리하라고 말한다.Antandrus (대화) 2009년 1월 24일 14:55 (UTC)

그 대화가 기사를 개선할 것 같은가?아니. 그 기사는 보호관찰에 관한 거니? 응.그 편집자가 계속한다면 페이지에서 내보내져야 하는가?네 --Cameron Scott (대화) 2009년 1월 24일 14:58 (UTC)

적어도 편집자는 (필요하다면 두 번 이상) BLP 위반이라는 말을 들을 필요가 있다.야구벅스 15:01, 2009년 1월 24일 (UTC)

그가 삽입하고자 하는 자료는 자기(기사토크페이지에서 수정된) 인정에 의한 그의 의견이다.게다가, 만약 그가 그것을 덧붙이면, 믿을 만한 출처가 올 것이라는 그의 전제는 터무니없다; 만약 그가 출처가 존재한다고 확신한다면, 그는 그것들을 먼저 찾아야 한다.일반적으로 BLP당, 그리고 특히 이것에 대한 보호관찰상태는 아마도 더 이상의 부정을 막기 위한 짧은 블록이 필요할 것이다.ThuranX (대화) 2009년 1월 24일 15:30, (UTC)

나는 메코에게 그 자료를 다시 재삽입하지 않는 것에 동의할 것임을 분명히 해 달라고 부탁했다.뿌리학 (C)(T) 16:10, 2009년 1월 24일 (UTC)

어느 한쪽에서든 전쟁을 되돌리는 것은 차단할 수 있는 문제인 것 같다.하지만 이것은 메코의 마지막 복귀가 이제 거의 24시간 전이라는 점에서 케케묵은 문제다.좋든 나쁘든 루트학은 이 보고서를 제출하기 직전에 "올바른 버전"을 되돌린 것 같다.나는 메코에게 그것을 그대로 두라고 촉구할 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 오바마의 춤 실력은 스타의 자질보다 못한 것이라고 말하는 것이 어떻게 BLP 위반이 될 수 있는지 모르겠다.오바마 토크 페이지에서 합의점을 파악하는 것은 BLP 위반(BLP vio가 괜찮다는 것이 아니라 BLP vio가 발생하지 않았다는 것)이 아니라는 점이다.비록 주요 오바마 기사에 대한 편집으로 이어질 가능성은 낮지만, 한 기사 또는 다른 기사에 실릴 수 있는 출처 가능한 주제(토크 페이지에 여러 출처를 제공했다)를 반영하고 있다는 것은 색깔 있는 말로 표현된다면 정직해 보인다.공개적인 대화가 없으면 우리가 질서정연하고 생산적인 편집을 할 수 있을 것 같지 않기 때문에, 사람들은 오바마의 대화 페이지에서 해롭지 않은/해결되지 않은 문제에 대해 토론하는 것에 대해 너무 기뻐해서는 안 된다.WP 대신:어느 한쪽에서나 언쟁을 벌이거나, 주례적이거나, 편집하는 것은 포스터에 출처할 수 있는 자료가 페이지와 충분히 관련이 없거나 중요하지 않더라도 참을성 있게 설명한 후 토론을 종결하거나 아카이브봇이 작업을 수행하도록 하는 것이 어떻겠느냐고 제안했다.자재가 다시 삭제되었으니 이제 그쯤에서 그만 두고 좀 더 생산적인 문제로 나아가야 한다.위키데몬 (대화) 09:39, 2009년 1월 25일 (UTC)

나는 이번 사건의 전개에 상당히 만족하고 있으며, 나는 위키데몬이 이 문제에 대해 설득력 있는 추론을 제시할 수 있는 유일한 냉정한 개입자라고 인정하고 싶다.나는 또한 과거에 경험했듯이, 평범한 변종이 아닌 유사한 상황에서 관여하기에 적합하다고 생각하는 대부분의 행정가들이 자유로운 이성의 요지를 보호하기 위해 나설 수 있는 독립적 사고와 능력을 거의 보여주지 않는 경향이 있다는 것을 경험했기 때문에, 이것은 좀 슬프다고 생각한다.나는 이 자료를 더 이상 되돌리지 않을 것이다.__메코 (대화) 07:43, 2009년 1월 26일 (UTC)

사용자:Jb5-hy

3년 후 이 사용자가 갑자기 몇 장의 사진을 올려 아스퍼거 증후군에 삽입한다?해킹당한 계정 같아참고 항목:특수:기여/Jb5-hy.펜케 (토크) 02:28, 2009년 1월 26일 (UTC)

증거가 거의 없는 상황에서, Jb5-hy가 진정으로 파일을 다음과 같이 믿는 것이 순서일지도 모른다고 생각한다.FSchmitt.jpg는 아스퍼거 증후군이 막연하게 아스퍼거주의적인 일을 하는 사람을 보여준다.해킹당한 계좌추정에 뛰어드는 대신 Jb5-hy와 접촉해 (s)hy가 자신의 행동을 설명해줄지 알아보라고 제안해도 될까? --Tagishsimon (talk) 02:45, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 그렇게 생각하지 않는다.원래 사용자가 3년 만에 돌아와 사용자 페이지를 비우고 이 이미지를 올렸다고는 생각하지 않는데, 특별히 일본 환경처럼 보이지 않는다.하지만 나는 그가 이 초상화를 올릴 수 있는 허가가 있는지 물어볼게.또는 삭제하도록 지정한다.펜케 (토크) 08:30, 2009년 1월 26일 (UTC)

티폭스워스

206.53.155.1987(토크 · 기여)이 몇 블록 뒤로 돌아왔다.위키백과를 참조하십시오.관리자 게시판/사고 #대규모 반전을 하는 IP 양말이 다시 돌아왔다. - dwc lr (토크) 02:33, 2009년 1월 26일 (UTC)

막혔다.케빈 (토크) 02:45, 2009년 1월 26일 (UTC)

많은 수의 화학 제품에서 싸우는 IP를 되돌리려면 블록 FAST가 필요하다!

특별 참조:기여/70.137.173.82.IP는 WT:CHEM에 대한 합의에 반대하여 계속 논란이 되는 포맷 변경을 하고 있다.고마워, 사소드푸이 (토크) 07:17, 2009년 1월 26일 (UTC)

Wikipedia_talk:Notability_(픽션)#부적합성_of_sectioning

누군가 위키백과를 삭제하지 말아줘Notability(픽션). --EEMIV (토크) 16:36, 2009년 1월 23일 (UTC)

• 나는 WP를 삭제한 필 샌디퍼에게 24시간 즉시 차단할 것을 제안한다.자신의 불필요한 행동이 불행한 선례를 남겼다는 이유로 PICR. --Gavin Collins (토크) 2009년 1월 23일 (UTC)
  • 복원됨.1년 넘게 PICR에서 템퍼들이 고공행진을 하고 있지만, 삭제는 불필요했고 필의 부분에 대한 순간적인 과잉반응의 결과일 가능성이 높다.– 스게우레카^t•c 16:49, 2009년 1월 23일(UTC)
    • 삭제된 것에 대해 사과한다.그것은 몇 명의 사용자들 사이에서는 노골적인 인신공격과 얇게 베일을 씌운 공격의 지나치게 길고 특히 악랄한(그리고 대체로 납득이 되지 않는) 경솔한 공격에 대한 과잉 반응이었다.그렇다고 해서 성미가 급하고, 사려 깊지 못하고, 멍청했던 삭제를 정당화할 수는 없다.한 블록은 징벌적일 것이라고 나는 주장한다.만약 그것이 바람직하다면, 계속 해라 - 그것은 확실히 성질을 부릴 때 한 멍청한 행동이었다.그러나 나는 개인적으로 상황이 특별히 개선될 것 같지는 않다고 생각한다.Phil Sandifer (대화) 2009년 1월 23일 16:51, (UTC)
      • 바보같은 짓이었어, 그래, 하지만 블록은 필요없어필은 자신의 실수를 직접 보았다.그냥 편집으로 돌아가자, 응?그래서 왜 2009년 1월 23일 16:54 (UTC)
        • 내 생각에 왜 그렇게 요약하는 것 같아.블록은 문제를 해결하기 위한 것이지 누군가를 벌주기 위한 것이 아니다.필은 전적으로 분명한 사과를 했다.누군가가 그가 더 많은 지침을 삭제하며 돌아다닐 것이라고 정직하게 믿지 않는 한, 엄중한 경고로는 아마 충분할 것이다.랜덤란 (토크) 17:13, 2009년 1월 23일 (UTC)
          • 나는 그 토론에 참여했던 대부분의 사람들이 잠시 일을 멈추고 새로운 피를 흘려야 하는지 궁금하다.나는 지난 며칠 동안 그 토크 페이지에서 몇 가지 노골적이고 암묵적인 인신공격과 비도덕적인 것을 보아왔고, 이 시점에서 상황이 정말로 대조적인 토론을 허용하기에는 너무 가열되고 있다고 생각한다.진심으로 --A Nobody 17^{My talk}:31, 2009년 1월 23일 (UTC)

내가 필에게 꽤 화가 났던 동안, 나는 내가 트롤을 하거나 불성실하게 행동했다는 어떤 암시가 원망스럽다.내가 요약한 [126]은 다음과 같이 요약한다.

이 문제를 폭넓은 의견을 받을 수 있는 포럼으로 가져갑시다.독립된 출처에 충분한 주의를 기울이지 않는다고 생각하지만, 가이드라인이 그들의 필요성을 없애준다고 사람들이 주장할 수 없을 정도로 충분히 주의를 기울인다.작품의 창작과 관련된 사람들이 제공한 자료는 독립된 것으로 분류할 수 있다는 것을 암시하는 언어를 추가하려는 사람이 아무도 없는 한, 나는 더 강력한 언급을 추진하지 않을 것이다.필, 내가 거기서 NPA 근처를 털었다는 건 알지만, 만약 당신이 이런 논쟁에 자주 참여한다면, 당신의 반대자들이 화를 내고 입에 거품을 물게 될 것이고, 그것은 문제지, 당신의 반대자들만의 것이 아니라는 것을 명심하기 바란다.계속 다시 시작하는 것 때문에 당신과의 토론이 지칠 줄 알았어. 그리고 그것에 대해 코멘트를 한 건 나뿐만이 아니야.

.—Kw(대화) 17:49, 2009년 1월 23일 (UTC)

물론, 이제 우리는 Kww와 Thuran에 대한 악의적인 행동에 대한 고발이 삭제 로그에 거의 기록되어 있다는 불행한 결과를 얻었다. :(Protonk (대화) 18:30, 2009년 1월 23일 (UTC)

귀찮긴 해도 이걸 여기로 가지고 오지는 않았을 텐데, 그 페이지에 역시 관여하고 있는 kww와 protonk가 언급하는 것을 보니, 나 역시 이 일에 대한 책임을 지고 있다는 사실에 화가 나기도 한다.나는 필의 그곳의 기술에 대해 큰소리치고 목소리를 높이며, RS의 성격과 출처의 독립성에 대해 얼버무리는 것을 반대하기 때문에 필의 목표의 '반대편'에 분명히 서 있지만, 그 의도된 정책의 붕괴를 단지 두 명의 편집자 탓으로 돌리는 것은 불합리하다.반대가 심하고 더 많을 것 같아Kww와 나 혼자 그것을 분해한 것은 아니지만, 만약 그랬다면, 그와 나는 제안된 가이드라인 슬레이닝을 위한 특별한 Userbox가 필요하다고 생각한다.ThuranX (대화) 05:57, 2009년 1월 24일 (UTC)

짚 폴

참고로, 현재 위키백과_talk에서 이용 가능한 가이드라인(입양을 위한 것이 아니라, 적절한 야구장에 있는지 여부에 대한 간단한 위/아래)에 대한 여론조사가 있다.Notability_(픽션)#시작_새로움우리는 비록 짧은 시간일지라도 거기에 약간의 관심없는 것을 고마워할 것이다.프로톤크 (대화) 2009년 1월 23일 18시 30분 (UTC)

인기 없는 정책을 추진하기 위한 위키백과의 혼란

Phil에 가장 많이 작업한 제안서를 광고하는 좋은 방법(51 메인 페이지 편집, 300페이지 편집)

가장 최근의 타임라인을 봅시다: G

1. 필 샌디퍼는 반대에도 불구하고 그 페이지를 지침으로 "대단히" 태그한다.[127]
2. Kw는 필을 되돌린다.[128]
3. 2009년 1월 23일 16:32, 필은 인신공격으로 페이지를 지운다: "제안은 콰와 투란X의 트롤링과 인신공격으로 인해 살해되었다."[129]
4. 2009년 1월 23일 16:36, 정책 지지자, 사용자:EEMIV가 필을 AfD에 보고한다.
5. 2009년 1월 23일 16:42, 사용자:개빈.콜린스 필의 강력한 지지자는 "나는 WP를 삭제한 필 샌디퍼를 위해 24시간 블록을 즉시 제안한다"는 스트로우맨의 주장을 쓰고 있다.그의 불필요한 행동이 불행한 선례를 남겼다는 이유로 FICT."
6. 2009년 1월 23일 16시 46분, 오랜 서포터인 스게우레카는 페이지를 해제한다.[130]
7. 2009년 1월 23일 16시 49분, 이곳 스게우레카 : "복원.1년 넘게 FIRIC에서 템퍼들이 고공행진을 하고 있지만 삭제는 불필요했고 필의 부분에서 순간적인 과잉반응의 결과였을 가능성이 높다고 말했다.
8. 2009년 1월 23일, 18:01, 23, 강력한 지지자 비그놀은 "정보적으로, 지침이 홍보되거나 홍보되지 않는다는 것이 아니라, 이것은 우리의 이익을 위한 것"이라고 말하면서 밀짚 여론 조사를 시작한다. 비그놀은 밀짚 여론 조사에 대해 언급하는 첫 번째 사람이 아니다.
9. 2009년 1월 23일 18:02, 1월 23일, 필 샌더는 밀짚 여론조사를 지지한 첫 번째 사람이다.
10. 18시 5분, 2009년 1월 23일, 1시간 17분 전에 갈빈의 차단을 촉구하고 있던 갈빈 콜린스는 위의 다른 편집자들과 함께 지지 투표를 할 다음 사람이다.
11. 2009년 1월 23일 23:41, 23 비그놀의 성명에도 불구하고, 이것은 공식적인 여론조사가 아니라고 프로톤크는 WP를 게재했다.CENT 통지 "허구적인 주제에 대한 통지 제안"

정치가 가르쳐주듯 여론을 부추기고 한 무리의 사람들을 결집시켜 '롤' KW가 어떻게 줄을 서서 지지표를 던졌는지 눈치채고, (이 예에서는 페이지 삭제) 위기만한 것이 없다.

나는 지지자 BIGNOLE이 그것을 올린 지 1분 후 그리고 필이 페이지를 비운 지 1시간 29분 후에 필이 지푸라기 투표에 대해 가장 먼저 논평한 사람이 바로 필이라는 것을 알아차렸다.

나는 EEMIV가 이 정책의 지지자인 필을 보고했고, 이 정책의 강력한 지지자인 Gavin.collins가 스트로우맨 주장을 덧붙인 것을 주목한다.

나는 프로톤크의 (다른 후원자 #4)이 제안서를 여기에 광고하고/통보했다는 것을 알아차렸다.

필의 지지자들은 이미 이 ANI를 장악했다.필은 혼란을 막기 위해 막아야 하지만, 혼란을 막기 위해 막지는 않을 것이다. 왜냐하면 내 연구결과에 따르면, 그 규칙은 위키피디아에 힘있는 친구가 많지 않은 사람들에게만 적용되기 때문이다.그런 힘있는 친구들을 가진 사람들은 제안서 페이지를 비워두는 것을 포함하여 거의 벌을 받지 않고 행동할 수 있다.

나는 여기 댓글에 응답하지 않을 거야, 나도 최근에 같은 실수를 했어.이킵 (토크) 13:18, 2009년 1월 24일 (UTC)

• AN/I에 대한 코멘트에 응답하시겠습니까?왜냐하면 이것은 초기 위기에 대한 관리자 개입을 요청하는 게시판이기 때문이다.만약 당신이 정말로 나, 필, 비그놀, 개빈 외 에 대해 생각한다면.WP를 없애기 위해 위키피디아를 방해했다.지역사회에 관한 FIRIC는 당신이 그것을 고치기 위해 부과되지 않은 행정적 조치(읽기: 블록과 주제 금지)를 원하면, 당신은 당신의 비난을 기꺼이 옹호하는 것이 좋다.내가 덧붙이자면, 현실과 상반되는 비난들(개빈과 필은 도대체 어떤 세계에서 음모를 꾸미고 있는 것일까?이것은 아니다), 나쁜 믿음을 가정하고, 근거 없는 인신공격(Kw는 트롤이 아니다), 어떤 실제의 다른 것에서도 지지받지 못한다(당신이 제시한 모든 것은 이 실의 포스터에 대한 상식이다).프로톤크 (대화) 13:37, 2009년 1월 24일 (UTC)

나는 인용문으로 '롤'을 이킵과 용어와의 관계를 끊는 방법으로 보았기 때문에 인신공격으로 보지 않았다.한편, 나는 방금 아침 커피와 팝타르트(특히 미국에서 수입된 것)를 먹었기 때문에 자선적인 분위기에 빠져 있다.나는 필이 본질적으로 꽤 심한 비행에 대해 보상을 받은 것을 정말 싫어한다.필과 나 사이의 불화는 깊고 심오하며 지극히 진실하다.그의 토론 전술이 마음에 들지 않았던 것은 분명하고, 그들에 대한 나의 혐오감은 근거가 충분하다고 느낀다.나는 이미 그날 아침 그에게 이성을 깨닫게 하는 것을 거의 포기했었다.마침내 독립된 출처에 대한 요구사항을 수용한 후, 더 이상 "독립적"을 의미하지 않도록 용어를 재정립하려는 그의 노력은 통과에서 단절될 필요가 있었고, 나는 그렇게 했다.독설을 퍼붓고 기사를 삭제(적어도 이론상으로는 그가 탈피한 것을 볼 수 있다)하는 그의 결과적인 짜증은 전혀 용납할 수 없는 것이었다.그러나 그가 싸운 제안은 아마도 통과될 것이라는 것이 즉각적인 효과다.나쁜 행동에 대한 보상?논쟁의 여지가 있다.

하지만, 그것이 중요한 문제인가?위키피디아는 기능적인 WP가 필요하다.PROC. 제안된 버전은 충분한 독립적인 출처를 주장하지는 않지만, 그들의 필요성을 인정한다.그것은 많은 양의 불량품들을 보관하는 결과를 가져오겠지만, 또한 더 많은 불량품들을 삭제하는 데 도움이 될 것이다.나와 필 샌디퍼 사이에 무슨 일이든 성사시키기 위한 음모가 있다는 생각은 우스꽝스럽다...지금 당장, 나는 우리가 서로 같은 방에 있을 수 있을지 의심스럽다. 그리고 우리의 성질을 성공적으로 억제할 수 있을지 의문이지만, 서로 비밀리에 합의할 수 있는 것은 아니다.

필을 방해하는 것에 대해서?확실히 지금은 아니다.나는 RFC를 강력히 고려하고 있다. 왜냐하면 필이 진정으로 왜 사람들이 자기 방식대로 그에게 반응하는지 이해하지 못할 수 있기 때문이다. 그리고 덜 뜨거운 환경에서 그것에 대한 설명을 듣는 것이 도움이 될 수 있기 때문이다.—Kww(토크) 14:01, 2009년 1월 24일 (UTC)

Kww. 나는 너를 알지도 못하는데, 필의 말을 인용하고 있었다. "제안은 Kw와 ThuranX의 트롤과 인신공격에 의해 죽임을 당했다." 나는 당신이 전혀 트롤이라고 생각하지 않는다. 2009년 1월 24일 (UTC) 16:49, 24

음... 여기서 내 이름을 본적이 있어 마치 내가 모종의 음모의 일부인 것처럼 말이야내가 뭘 처리하고 싶은지 알고 싶겠지 이킵이 날 비롯한 여러 편집자에 대해 끊임없이 인신공격과 비난을 퍼붓는 걸WP에서 새로운 스레드를 시작했을 때:PROFT는 사람들이 그들 사이의 사소한 언쟁을 지나 다시 Guideline을 끝내는 것으로 돌아가도록 하기 위해 이킵이 들어와서 내가 마치 하위 푸지를 만들려는 것처럼 실을 만들었다고 나를 공격하기 시작한다.나중에 그는 마셈, 필, 나, 투란X, 프로톤크 등 모두가 같은 것을 공유하고 기본적으로 WP를 편집하는 유일한 사람들이라는 일종의 음모론자라고 칭하는 글을 올렸다.PROFT와 궁극적으로는 우리가 던진 것을 밀어낼 것이다.그는 우리 모두가 그의 혐의를 부인하기 시작했다는 진술로 그것을 끝냈다.다만, 뒤에 나온 것은 여러 편집자들(그가 열거한 편집자들뿐만 아니라 다른 편집자들)이 PROF에 대한 견해 차이와 기사 보관(1,2)에 대해 우리 모두가 실제로 어느 정도 극명한 차이를 가지고 있음을 확인하는 것이었다.그리고 나서 나는 그에게 페이지 통계를 실제로 확인했더라면 그는 내가 PROFT의 메인 페이지에는 거의 손을 대지 못했을 것이고, 토크 페이지의 최고 기고자는 어디에도 미치지 못할 것이라는 것을 증명했다. (여기서)솔직히, 나는 이킵이 위키피디아를 파괴하려는 것처럼 내 이름을 계속해서 어떤 음모조직에 던지는 것에 싫증이 나고 있다. 내가 그것을 내 성격에 대한 인신공격으로 간주하기 때문이다. 특히 그가 이러한 비난을 뒷받침할 사실이 전혀 없을 때, 그는 단지 자신의 주장을 충족시키기 위해 다른 것으로 추론하는 편집만 할 뿐이다.ments.—Bignole이 추가한 서명되지 않은 설명 준비(토크 • 기여)

동의한다. Kww와 나는 스펙트럼의 완전한 반대편에 있다. 글쎄, 나는 Kww가 나보다 꼼지락거리는 것에 더 개방적이지만, 많이는 아니다.비그놀은 중간 어딘가에 있고 필과 개빈은 완전히 포용주의 쪽 끝에 있다.만약 이킵이 굳이 사물을 끝까지 읽어내려 했다면, 그는 이것을 알고 있었을 것이다.필이 자신의 엄지손가락을 조작하여 이 제안이 그가 원하는 방식으로 효력을 발휘하도록 하는데 내가 전혀 관심을 가질 리 만무하다 WP 모두를 조작할 리 만무하다.기사 페이지를 전혀 편집하지 않은 것 같은데, 그렇다면 아마 활자체나 문법체일 텐데, 거기서 어떤 정책 조정 편집도 기억이 나지 않는다.Ikip의 세탁물 목록은 기본적으로 자신을 제외한 모든 정규 편집자가 이 문제를 토론하는 것을 잡는다. 그리고 내가 추측하는 것은 누락의 오류인 A Man in Black이다.그는 자신을 파악해야 한다. 그리고 이것은 필이 참여한 토론의 조작에 의해 인내심을 발휘하는 그 페이지에서 가장 번지르르한 연설가들 중 한 명에게서 나온 것이다.

게다가, 나는 내 쪽과의 음모에도 관여하지 않았고, 위키에 대해 내 의견에 동의하는 편집자들과도 연락을 하지 않았다.시도하기에는 어리석고 너무 지저분하며, 우리는 토크 페이지에 남음으로써 더 많은 일을 하거나 덜 해내거나(때로는 그게 더 좋다).ThuranX (대화) 2009년 1월 24일 15:45 (UTC)

TuranX,혼동해서 미안해, 난 네가 조작했다고 말한 적 없어.나는 필이 그 페이지를 삭제했을 때, 단순히 인용했다. "프로포즈는 Kw와 ThuranX의 트롤링과 인신공격으로 죽임을 당했다."[131] 나는 당신과 Kw가 스펙트럼의 반대편에 있다는 것을 깨달았다.위의 다른 편집자들이 내가 쓴 글을 어떻게 혼동할 수 있는지 알 수 있다.Ikip (토크) 2009년 1월 24일 16:54 (UTC)

"포용론자 쪽 맨 끝에서 완전히 개빈" - 와, 내가 그 말을 듣게 될 줄은 상상도 못했어!그 역시 그렇지 않은 것 같다. :) BOZ (대화) 18:16, 2009년 1월 24일 (UTC)

글쎄, 그는 그렇다.그는 사람들이 기사를 원한다는 사실이 기사의 주목할 만한 독립적 출처인지 아닌지에 대한 주제를 의미한다고 주장하는 데 있어서 필의 바로 뒤에 있다.ThuranX (대화) 07:46, 2009년 1월 25일 (UTC)

네가 개빈 관점을 심각하게 잘못 이해했거나 아니면 내가...BOZ (대화) 13:40, 2009년 1월 26일 (UTC)

헷갈려?"마셈, 필 샌디퍼, 비그놀, 투란X, 프로톤크 모두가 이 제안에 대해 대체로 같은 의견을 가지고 있고, 모두 불신성에 대해 같은 견해를 가지고 있다는 것은 비밀이 아니다." - 이 말은 우리 모두가 같은 편에 서고, 같은 견해를 공유하고, 기본적으로 모든 것을 다 가진다고 믿는 아주 분명한 진술이다.WP:OWN FIC.나는 콰우에 대해 언급한 적이 없지만, 당신이 당신의 진술로 우리 모두를 공격하고 있다는 사실이 남아 있고, 그 통화에 대해 당신이 판단을 잘못했다는 것을 아직 (적어도 나에게) 인정하지 않고 있다(우리 모두가 같은 신념을 공유하지 않는다는 사실을 당신에게 보여 줄 뿐만 아니라, 우리들 대부분은 실제로 그 일에 대해 수술하지 않는다는 사실이 당신에게 제시된 것을 볼 때).e PROF 페이지 이상). BIGNOLE (연락처) 17:28, 2009년 1월 24일 (UTC)

• 네가 무슨 말을 하는지 나도 잘 모르겠어.실제로 그들이 위키에서 모여 이것을 기획했다고 말하려는 것인가? 왜냐하면 그들은 그러한 붕괴가 화를 돋우기 보다는 단결을 촉진할 것이라고 믿었기 때문이다.랜덤란 (토크) 16:36, 2009년 1월 24일 (UTC)

관리자가 정책 페이지를 삭제해도 괜찮을까?그것이 이 모든 것이 또한 내려지는 것이다.Ikip (토크) 2009년 1월 24일 16:54 (UTC)

그는 사과하고 공개적으로 자신이 완전히 도를 넘은 행동을 했다고 인정했기 때문에 경고를 받고 물러났다.제재는 누군가를 처벌하는 것이 아니라 행동을 바로잡기 위한 것이기 때문에 "다시 하지 않겠다"고 말하는 것은 위키피디아에 큰 의미가 있다.만약 다시 그런 일이 일어난다면, 나는 그가 그렇게 운이 좋을 것이라고 생각하지 않는다.랜덤란 (토크) 17:01, 2009년 1월 24일 (UTC)

Ikip, 나는 아마도 당신의 포함 기준에 동의할 것이다. 그러나 필이 Kw, ThuranX와 함께 그것을 삭제했다고는 생각하지 않는다.나는 그의 표현된 좌절감이 진짜였다고 생각한다. 즉, 그것은 정말로 이들 편집자들 사이의 긴장감이지 편집자들이 서로 짜증을 내는 척하기 위해 어떤 식으로든 서로 연합하는 것은 아니었다.그 논의에서 불성실성에 대한 사례는 만들어질 수 있지만, 나는 이 불성실성이 관심을 끌기 위해 관련자들에 의해 어떤 식으로든 계획되었다고 생각하지 않는다.Best, --A Nobody^{My talk} 17:34, 2009년 1월 24일 (UTC)

아노바디 "필이 콰·투란X와 연합해 삭제한 것 같지는 않다"는 세 번째 정정, 나는 그런 말을 한 적이 없다.아무데나다른 편집자들은 그렇게 말했다.Ikip (대화) 2009년 1월 24일 18:32, (UTC)

아니, 그렇게 결론지어지는 게 아니야.당신은 오랜 편집인들 사이에 (말할 증거가 없는) 지푸라기 여론조사라는 악의적인 작업을 통해 방심하지 않는 공동체의 목구멍에 지침을 밀어넣기 위한 음모가 존재했다고 주장했다.만약 당신의 비난이 완전히 웃기지 않았다면 당신은 아마 더 많은 사람들을 화나게 했을 것이다.현재 상태로는, 우리는 당신이 이 제안을 전쟁터로 취급하고 있다는 것을 잘 알고 있다(여기 참조).내가 연루되어 있어서 행정관으로 나가달라고 할 수는 없지만, 다른 사람에게 부탁하기 일보직전이다.이건 음모가 아니야신의를 지키다.토론에 실질적으로 더하거나 일을 내버려두어라.프로톤크 (대화) 2009년 1월 24일 18:38, (UTC)

아노바디 "필이 콰·투란X와 연합해 삭제한 것 같지는 않다"는 세 번째 정정, 나는 그런 말을 한 적이 없다.아무데나다른 편집자들은 그렇게 말했다.Ikip (대화) 2009년 1월 24일 18:32, (UTC)

글쎄, 이킵이 다른 편집자 6명과 나의 엄청난 음모를 밝혀내서 공신력 가이드라인을 정립한 것이 아쉽지만, 그래도 내가 지미 호파의 시체를 어디에 숨겼는지 그는 아직도 몰라 다행이다.필 샌디퍼 (대화) 2009년 1월 24일 18시 15분 (UTC)

필, 당신의 비꼬는 개인적인 모욕은 당신이 주장을 펴기 위해 위키피디아를 방해했다는 사실을 숨기지 않는다.다시 말하지만, 관리자가 정책 페이지를 삭제해도 괜찮을까?위키피디아에 있는 모든 사람들에게 모범이 되는 정직한 행정가가 되어줘서 고마워.네가 보여준 모든 것은 그 규칙들이 위키피디아에 힘있는 많은 친구들이 없는 사람들에게만 적용된다는 것이다.그런 힘있는 친구들을 가진 사람들은 제안서 페이지를 비워두는 것을 포함하여 거의 벌을 받지 않고 행동할 수 있다.당신의 모든 맹렬한 지지자들, 랜덤란, 마셈, 필 샌디퍼, 비그놀, 투란X, 프로토크는 그 더러운 사실을 가릴 수 없다.이 사건에서 당신이 개인적인 모욕으로 나를 조롱할 때, 당신은 우리 모두가 따라야 할 규칙들을 비웃고 있는 것이다.Ikip (대화) 2009년 1월 24일 18:32, (UTC)

알았어. 자꾸 꼬지 마.필이 망쳤다.우리 모두 그렇다."Ok"가 아니었다.그러나 필이 일방적으로 프로젝트 페이지를 삭제한 사실을 지적하기 위해 여기 올린 글이 정신이나 내용인 것처럼 가장하지는 마십시오.프로톤크 (대화) 2009년 1월 24일 18:39, (UTC)

LMAO, 두와아?!내가 필의 열렬한 지지자라고?나는 그것이 매우 의심스럽다.필과의 접촉을 처음부터 다시 추적해 보면, 우리는 많은 주제에 대해 자주 의견충돌을 해왔고, 나는 보통 그것에 대해 전쟁을 하는 경향이 없고, 단지 다른 위키피디아인들 사이에 존경할 만한 의견 차이만 있는 것 같다.그의 행동에서 벗어나게 해 준 것에 대해서는, 역사를 확인하면 나(맞아...ME)는 필에게 토론이 어떻게 진행되는지가 마음에 들지 않는다고 해서 페이지를 삭제할 수 없다고 가장 먼저 말한 것이다(나는 관리자가 아니므로 페이지를 삭제하지 못했기 때문에 내가 할 수 있는 최선은 PROFT의 토크 페이지에서 그렇게 말하는 것이었다).당신은 다시 한번 당신이 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모른다는 것을 보여주었고, 단지 문제를 일으키기 위해 밖으로 나왔다.사람들의 의견과 편집에 대해 얼마나 선의를 가질 수 있는가에 한계가 있는데, 당신은 내 의견까지 도달했다.다음 번에는, 사실대로 당신의 비난을 뒷받침해 보십시오.현실 세계에서 하는 일이고, 위키백과에서도 하는 일이 재미있다.이 말도 안 되는 논쟁은 이제 끝났으니 좋은 하루 보내세요. BIGNOLE (연락처) 2009년 1월 24일 (UTC) 18:58 (연락처)

나의 큰 지지자로서 투란X는 더 웃긴다.필 샌디퍼 (대화) 2009년 1월 24일 19:27 (UTC)

우리가 처음으로 동의할 때.이킵, 넌 완전히 문맹이야.나는 이 프로젝트에서 누구보다 필에게 무뚝뚝하고 무뚝뚝했다.나는 그의 '소설의 무료 이용권' 제안에 전적으로 반대하며, 그러한 정책에 '독립적으로 신뢰할 수 있는 출처'를 진지하게 포함하기를 원한다.그것이 필의 '누군가가 쓰고 싶어하는 것은 그것을 주목할 만한 것으로 만든다'는 생각과는 다른 것을 볼 수 없다는 것은 새로운 취미를 가져야 한다는 것을 의미한다.나는 교정용 독서를 권한다.ThuranX (대화) 04:47, 2009년 1월 25일 (UTC)

이 편집자들이 음모에 연루되어 있다는 생각은 정말 웃기다.아니, 진짜로, 개빈을 포용주의자로 특징지었던 것처럼 내 하루를 즐겁게 만들었어.재밌다, 재밌다.당신이 생각하는 "정신"의 많은 포함 철학은 너무 멀리 떨어져 있어서 앤 콜터가 아리아나 허핑턴과 힘을 합쳐 기사를 만들었다고 생각할 것이다.위와 같이 숙제를 해라.이들 이용자 중 누구라도 음모에 연루되어 있다는 우스꽝스러운 생각은 나쁜 믿음의 냄새가 날 뿐만 아니라 명백한 단서 부족의 냄새가 나고 있다.— 2009년 1월 24일 (UTC) 21:39, Sephiroth BCr 21:39

이런 음모에 말려든 걸 놓친 게 안타까울 뿐이야멋진 카발들 중 아무도 나를 멤버로 원하지 않는다. - A Man In Bl♟ck (컨스피어 - 과거 작전) 01:54, 2009년 1월 25일 (UTC)

아미비, 내가 위에서 소리쳤잖아.세피로스, 콜터와 휴핑턴, 그리고 아리안나가 '남자'가 되는 영상이 있다면, 내 토크 페이지를 이용해줘.나는 그리스 프로그레시브 페티시가 있다.ThuranX (대화) 04:49, 2009년 1월 25일 (UTC)

나는 또한 이 모든 것을 놓쳤는데, 이것은 AfD를 보는 사람들이 어리둥절하게 하고 내가 일반적으로 소설에 대한 포용적인 내용의 강력한 지지자라는 것을 알 수 있다.그러나 나는 관련된 정책 페이지에서 거의 활동을 하지 않았고, 더 이상 그것을 감시하지도 않았다.나는 우리가 그곳에서 적절한 해결책을 얻는 데 성공하지 못할 것이라고 생각하는데, 그 논쟁은 내 인내심을 위해 너무 순환적이고 반복적이었다.필이 어떻게 조급해 질 수 있었는지는 잘 알고 있으며, 내가 그 자리를 피하는 것은 개별적인 기사나 출처의 개별적인 문제를 해결하는 데 전념하지 않는 대부분의 wp 정책 논의들이기 때문이며, 이 모든 것은 최소한 한정된 길이의 논쟁이다.백과사전이 무엇이 되어야 하는지에 대한 기본적인 이견이 있을 때, 우리는 상호 관용을 제외하고는 해결할 방법이 없다.그런 관용이 없다면 우리는 속수무책이다.DGG (대화) 04:53, 2009년 1월 25일 (UTC)

제안:이 실밥은 형편없다.

그렇게 작은 말을 하기 위해 그렇게 많은 단어를 입력해 본 적이 없다(글쎄요, G33 대실패 이후로는, 어쨌든...).그냥 보관하고 넘어가자고 제안할게바보 같은 드라마는 그만둬.Jtrainor (대화) 11:43, 2009년 1월 25일 (UTC)

지원: 내 동료/소크푸펫과 동의해야 한다(누구에게 물어보느냐에 따라 달라진다).나는 실제로 이것이 WP와 무슨 관련이 있는지 알지 못했다.애초에 PROFT...MalikCarr (대화) 11:52, 2009년 1월 25일 (UTC)

일반적으로 동의하지만, 아마도 관리자는 아이킵스가 계속해서 비누칠을 하고 있는 것을 보고 사방에 있는 "사기집단" (ROFLMAO)에 대해 인신공격을 해야 할 것이다.그것이 진정한 혼란이다. -- AnmaFinotera (대화·출연) 16:13, 2009년 1월 25일 (UTC)

• 지원 나는 우리 모두가 관리자가 정책 페이지를 삭제해도 괜찮다고 결론내린 것을 기쁘게 생각한다.나는 단지 WP를 지지했던 편집자들의 편집 이력을 보여주고 있었다.PROC, 그리고 이 행동이 어떻게 공정한 스트로우 여론조사를 불가능하게 만드는지.내가 쓴 글에 대한 반응은 예상대로 인신공격으로 가득 차서 나를 '이상한' 등으로 부르고, 내 말을 그들이 아닌 것으로 꼬아넣었다.
  네가 원하는 건 다 비웃어라. 하지만 네가 정말 우리 모두가 따라야 할 정책들을 비웃고 그 규칙들이 모두에게 실제로 적용되는 것은 아니라는 것을 보여주는 거야.이 실마리는 위키백과 행동 규칙이 공정하고 정당하게 적용된다고 설파하는 편집자들만이 망상적이거나 오해의 소지가 있는 편집자들임을 보여주었다.Ikip (토크) 17:04, 2009년 1월 25일 (UTC)

미결사항

2009년 1월 23일 16시 42분 나의 제안은 공식적으로 응답되지 않았다.만약 블록이 적절하지 않다면, Phil Sandifer에게 가이드라인 페이지를 삭제하라는 공식적인 경고가 내려져야 한다.그가 사과했든 (그러든 것이 좋든 간에), 나는 일종의 경고가 내려져야 한다고 생각한다. 일단 편집자들이 원하는 것을 할 수 있다는 소식이 알려지면, 우리는 미끄러운 비탈길을 혼란으로 치닫고 있다. --가빈 콜린스 (토크) 2009년 1월 26일 (UTC)

블록은 적절하지 않다.필은 사과했고 우리는 계속 나아갔다."공식적 경고" (누구로부터 어떻게? 어떤 목적을 표현했는가?)는 일종의 복수를 제공하는 것 외에는 아무런 소용이 없을 것이다.➨ ❝edEDVers❞ 2009년 1월 26일 (UTC) 10:27, 매우 나이 많은 행복한 남자를 만드는 데 헌신했다.

그리고 당신은...?분명히 하자면, 나는 행정관이 이 실의 대응이나 폐쇄를 요구하고 있다. --Gavin Collins (대화) 10:55, 2009년 1월 26일 (UTC)

레드버스는 관리자다.건배, 이 깃발은 한 때 빨간색으로^propaganda_deeds 2009년 1월 26일 (UTC)

• 그렇다면 이 문제는 종결된 것으로 본다. --Gavin Collins (대화) 11:08, 2009년 1월 26일 (UTC)

마크 톰슨

우리는 BBC의 마크 톰슨 국장을 좀 더 볼 수 있을까? 그의 기사를 한 사건에 대한 인용구의 세탁 목록으로 바꾸려는 시도가 있다. (아 그리고 그의 아내가 이스라엘인 것을 알고 있었는가?쿡쿡 찌르다...)BLP 게시판(내가 본 곳)에서 언급된 내용인데, 이번 건은 계속 달릴 것이 분명해...응, 이 물건은 들어가야 하는데, 현재의 기울기와 톤은 충격적이다. --Cameron Scott (대화) 23:21, 2009년 1월 25일 (UTC)

나는 WP당 위반 부분을 삭제했다.하지만 그렇다, 그것은 아마도 읽혀질 것이다.Watchlisting, 다른 사람들도 똑같이 하라고 해.— 신경^(talk) 23:32, 2009년 1월 25일 (UTC)

오, 알고 보니 카메론과 같은 시간에 그랬어. 그래, 실제로 그가 그랬어.— 신경^(talk) 23:35, 2009년 1월 25일 (UTC)

이 '사건'에 대한 실제 기사가 사람들을 안내할 수 있는 곳에 있는가? --Cameron Scott (대화) 23:36, 2009년 1월 25일 (UTC)

BBC의 논란#2009: 가자 DEC 호소, 다소 초록색 빛깔의 잉크로. --Tagishsimon (토크) 23:38, 2009년 1월 25일 (UTC)

<보기글> 나는 10개의 발 바지선이 없어서 그 기사를 편집할 수 없을 것이다... --Cameron Scott (토크) 23:41, 2009년 1월 25일 (UTC)

현재 DEC 가자지구에서 BLP를 돌아다니려고 하는 편집자 -카메론 스콧 (토크) 23:53, 2009년 1월 25일 (UTC)

리디렉션 및 보호, 두 곳에 있을 필요가 없음.블랙 카이트 23:59, 2009년 1월 25일 (UTC)

카피를 놓친 경우 --Cameron Scott (대화) 00:01, 2009년 1월 26일 (UTC)

완료, 사용자와의 통신이 시작됨.블랙 카이트 00:50, 2009년 1월 26일 (UTC)

이것은 계속 진행중이다 - 분명히 현장 외 탐색이 진행되고 있고, 더 많은 눈이 필요하다. --Cameron Scott (대화) 12:28, 2009년 1월 26일 (UTC)

[이것은 BLP와 인라인인가?] --Cameron Scott (대화) 12:31, 2009년 1월 26일 (UTC)

사용자 제프리 피어스 헨더슨

이 일을 하는 것이 나를 괴롭히는 만큼, 나는 단지 말 할 수 있다 - 나는 노력했다.누군가 이 코멘트를 검토하고 당신이 필요하다고 생각하는 조치를 취하십시오.AN/I의 역사뿐 아니라 벤치 프레스 기사를 통해 불굴의 역사를 정립할 수 있다.파딜라 (대화) 2009년 1월 26일 14:26 (UTC)

CadenS에 의한 주제 금지 위반

이 사용자는 주제 금지를 다시 위반했다(이전의 위반 사항은 편집자 토크 참조).여기는 블록이 적당하다고 생각한다.— Jake Bartenberg 23:57, 2009년 1월 24일 (UTC)

• 이미 언급되었음 - 나는 네가 게시한 대로 차단하는 중이었어.이 사용자가 자신의 주제 금지를 이해하거나 준수하기를 거부하는 것은 정말 불행한 일이다.그는 1월 21일에 그것을 위반했고, 비록 내가 그것을 막았어야 했지만, 나는 그에게 마지막 경고를 했다; 그 반응은 그의 토크 페이지에서 읽을 수 있다.블랙 카이트 00:02, 2009년 1월 25일 (UTC)

질문:그의 주제 금지는 이 위반 시점부터 재설정되는가?AnyPerson (대화) 23:24, 2009년 1월 25일 (UTC)

응. 여기 가려져 있어.셰필드스틸^TALK 2009년 1월 26일 (UTC)

사용자:BatterBean's Jake Gyllenhaal 위조품 다시 반환

우리는 전에 두 번을 경험했다. 여기와 여기.이번에는 YouMustLoveMe12(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 사용자:유머스트러브Me12.삭제와 또 다른 변명을 차단할 시간이다.—Kww(토크) 13:31, 2009년 1월 26일 (UTC)

삭제 및 변명이 차단됨 - 2009년 1월 26일(UTC) 15:53, Auburnpilot talk 15:53, Auburnpilot talk

사용자:엘리랜드

이 마감에 대한 의견

나는 이 폐쇄에 대해 몇 가지 의견을 가지고 있지만, 나는 그것들을 가장 가까운 대화 페이지인 위키피디아 토크에 올리기로 결정했다.관리자 게시판. 6SJ7 (대화) 03:46, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 그것이 닫히고 여기서의 토론은 완벽하게 괜찮아야 한다고 생각한다.이사회에 가기 전에 원한다면 그의 사용자 페이지에서 실제로 토론해 볼 수도 있다. -- Ricky81682 (토크) 04:08, 2009년 1월 26일 (UTC)

과도한 블록

미안하지만, 내 생각에 누군가에게 그들의 토크 페이지에서 "젠장 꺼지라고" 말하는 것은 2주 동안 너무 많은 것 같아.노골적인 BLP 위반에 대해 호루라기를 불려고 했던 한 편집자에게 일어난 일은 더욱 용납할 수 없게 만든다.우리가 이 프로젝트를 포기하는 선량한 사용자들이 많은 것은 당연하다.

WP와 관련하여 다른 사람들이 지적한 바와 같이:많은 경우에 있어, 문맥이 모든 것이다.일레랜드는 위활트가 AE에서 BLP를 위반했다는 이력을 게시했는데, 이들 중 상당수는 위활트가 최근 기사에 재입고하기로 선택한 것과 관련이 있다.어느 시점에 WP:AGF가 지쳤나?위활트의 이런 패턴을 확인한 일레랜드가 왜 인내심을 잃었는지는 내게는 꽤 분명해 보인다.나는 그의 무례함을 변명하려는 것이 아니라 어느 쪽이 더 비난받을 만한가, 무례한 말과 노골적인 BLP 위반의 연속인가?여기서 막았어야 할 사람이 있다면 바로 위활트였다.둘 중 하나라도 막았어야 했다.그러나 2주에 한 번 꼴로 불친절하게 행동하도록 하는 반면, 다른 한 명, 즉 더 잘 알아야 할 행정관은 반복적인 BLP 위반에 대한 경고를 하고 나서는 것은 나에게 묻는다면 꽤 거친 정의다.가토클라스 (대화) 00:33, 2009년 1월 26일 (UTC)

그 블록은 지나치지 않다.일레랜드는 끔찍할 정도로 나쁜 역사를 가지고 있고, 그것이 용인된 만큼 그것이 용인된 것은 그 프로젝트의 손해다.위활트에 대해서는, 다른 점이 있을 것 같은 a) 그는 좋은 지위에 있는 회원이고, 엘런드는 그렇지 않으며, 더 중요한 b) 그는 자신의 편집에 대해 재고하고, 비판에 응할 진지한 의지를 내비쳤다.일레랜드는 그런 짓을 한 적이 없고, 그럴 기미를 보이지 않는다.IronDuke 00:57, 2009년 1월 26일 (UTC)

어디 보자.우리에게는 오랜 기간 동안 서투른 행동의 역사가 있는 편집자가 한 명 있는데, 그 편집자는 변화를 원하지 않거나 하지 못하는 것 같다(Eleland).우리에게는 또 다른 편집자가 있는데, 오랫동안 서투른 행동의 이력은 없지만, 의심스러운 편집이 그의 주목을 끌게 된 후(위활트) 그의 접근 방식을 진정으로 바꾸려고 한다.그래, 위에서 논의한 결과가 꽤 맞는 것 같아. - auburn pilot talk 01:07, 2009년 1월 26일 (UTC)

(ec)가토클라스, 단지 1개만이 아니라, 위활트가 인용한 4개의 게시물에는 문제의 언어의 종류가 들어 있었다 -- 그리고 이것은 전에 세 번이나 차단된 사람으로부터 나온 것이다.엘레랜드의 마지막 블록은 매우 의심스러운 과정을 통해 단축될 때까지 무기한이었다.이제 2주 남았어?2년이 더 적절할 수도 있다.두 달은 여전히 선물일 것이다.이 경우 2주는 아무것도 아니다.6SJ7 (대화) 01:13, 2009년 1월 26일 (UTC)

나쁜 언어는 어떤 사람들에게는 불쾌할 수도 있지만, 그것은 거의 무례한 것이 아니다.위와왈트가 인용한 불온성의 직접적인 예는 단 하나일 뿐이며, 그것은 E.의 토크 페이지에 있는 "젠장 꺼짐" 메시지인 것이다. 그러나 사람들은 일반적으로 어떤 경우에도 프로젝트의 나머지 부분보다 자신의 토크 페이지에 더 많은 라이선스를 부여 받는다.

나의 우려는 비록 이상적이지는 않지만 분명히 BLP를 지지하려고 노력해온 사용자를 처벌하는 것은 완전히 잘못된 메시지를 보내는 것이라는 것이다.우리는 정책을 유지하려는 사람들을 지지해야 한다.확실히 일레랜드는 경고를 받아야 마땅하고, 그리고 아마도 그의 이전 이력을 감안할 때 아마도 짧은 차단을 받아야 마땅하지만, 그러한 경우 2주는 내 생각에는 너무 길다 - 특히 반복적인 BLP 위반자가 경고만 받고 도망치고 있을 때는 더욱 그렇다.가토클라스 (토크) 02:03, 2009년 1월 26일 (UTC)

다른 편집자에게 "젠장 꺼"라고 말하는 것은 무례한 짓이다.이야기의 끝.불규칙한 이력이 긴 사용자에게는 2주짜리 블록이 손목을 찰싹 때리는 것에 지나지 않는다.6SJ7이 썼듯이 이 경우 2개월은 지나치지 않을 것이다.NoCal100 (대화) 04:09, 2009년 1월 26일 (UTC)

일레랜드는 이것을 아담 샤피로 영구사: ibid - 와우와우와우우우우우우우!!! 누군가는 그것을 위해 차단되어야 한다.누군가 그랬어.BLP를 진지하게 받아들이되 절대 불가능할 때까지 다른 편집자들과 함께 일하라는 내 메시지 입니다.---02:51, 2009년 1월 26일 (UTC)

좋아, 그걸 좀 더 자세히 살펴보는 게 어때?

위활트가 기사에 삽입한 내용("rv 반달리즘"의 잘못된 편집 요약과 함께) E.가 되짚은 내용은 다음과 같다.

미시간데일리에 따르면 샤피로는 2004년 디어본에서 열린 ISM 집회에서 이스라엘 정부를 "지상까지 끌어올리고 유대인을 추방하며 새로운 강력한 팔레스타인의 씨앗을 심을 것"을 요구했다.샤피로는 그 말을 부인하고 있다.

실제로 위활트는 LP가 인종청소를 요구했다는 불요불급한 주장을 덧붙였다.BLP 위반은 그것보다 더 끔찍하게 되지 않는다.그리고 나서 위활트는 블로그 사이트에서 부정적인 자료를 더 추가하는 것으로 계속되었다.[140]

제 질문은, 관리자가 BLP를 심각하게 위반하는 기사에 그러한 부정적인 자료를 추가할 수 있는 어떤 핑계가 있을 수 있는가입니다.왜 엘랜드의 손가락이 뒤집히면 2주 동안 죄의 쓰레기통에 갇히게 되는데, 이것은 왜 행동할 수 있는 범죄가 아니겠는가?나는 누군가 인종청소를 옹호한다고 비난하는 비협조적인 주장을 덧붙이는 것이, 어떤 사람이 우리가 이스팔 페이지에 가지고 있는 문제들과 그들에게 적용되는 일반적인 제재들을 고려할 때, 더더욱, 차단된 범죄보다는 혐오스러운 범죄에 가까운 것이라면, 그 주장을 추가하는 것을 제안하고 싶다.그래서 내가 보기에는 일부 사용자들이 불경죄로 E.에 상당한 블록을 박음으로써 쉬운 옵션을 택하면서 일렉랜드의 불평을 아주 가볍게 일축한 것 같다.이것은 이성적이거나 공평한 대응이라고 생각되지 않는다.가토클라스 (대화) 04:18, 2009년 1월 26일 (UTC)

당신은 지금 세 번이나 그 질문을 했고, 세 번이나 답변을 받았다.다시 요약하기 - 팔뚝을 포함한 블록로그를 가진 편집자와 뉘우치지 않는 것처럼 보이는 편집자와 자신의 편집이 부적절했을 수 있음을 인정하고 반복하지 않은 깨끗한 블록로그를 가진 편집자는 차이가 있다.나는 네가 이 죽은 말을 그만 치면서 움직여야 할 때라고 제안한다.NoCal100 (토크) 04:26, 2009년 1월 26일 (UTC)

그리고 나는 우리가 위키피디아를 명예훼손 소송에 노출시키는 것과 비교해 볼 때 무례함이 아무것도 아니라는 것을 인식해야 한다고 제안하고 싶다.나는 또한 우리가 낮은 기록이 아닌 나쁜 기록이 있는 사람들보다 높은 기준을 가지고 행정관을 유지할 것을 제안하고 싶다.집행하기 위해 부과된 규칙을 고의로 어기는 행정가들은 평생 금지되어야 한다. 예외도, 변명도 없다.Spotfixer (talk) 04:37, 2009년 1월 26일 (UTC)

참고로, 관리자들은 "규칙"을 시행하도록 강요받지 않는다.우리는 경찰도 아니고 복도 감시자도 아니다.우리는 프로젝트의 이익이 유지되도록 하기 위해 여기에 있다.그게 네가 말한 것일 수도 있지만, 나는 약간의 설명이 필요할 거라고 생각했다.Tan 39 04:40, 2009년 1월 26일 (UTC)

(e/c) 관리자 권한 부여는 중재를 위해 유보된다.요컨대, 공공 약탈을 원하는 게 뭐야?이것은 어때: "위활트, 좋은 지위에 있는 관리자로서 나는 공식적으로 너에게 네가 망쳤다고 말하고 있어.다시는 그러지 마."불평의 목적은 행동을 바꾸는 것이지 누군가를 처벌하는 것이 아니다.마찬가지로 위할트가 어떤 실패를 가지고 있든 없든 그것은 엘레랜드의 행동을 변명하지 않는다.BLP에 대한 우려를 제기하는 사람들은 위키에서와 마찬가지로 BLP 기사에 대한 이의제기를 설명할 의무가 있다.--Tznkai (토크) 04:44, 2009년 1월 26일 (UTC)

불친절함은 의심할 여지 없이 국내 대학 분위기를 손상시키지만, 노골적이고 반복적인 BLP 위반과 같은 정책 위반도 마찬가지인데, 이는 냉소주의를 조장하고 선의의 가정을 확장하는 것을 점점 더 어렵게 만들기 때문이다.그러한 편집은 사실상 미개척에 대한 도발이며, 그것은 미개한 교류를 판단할 때 고려해야 한다.위활트의 BLP 위반과 합리화 시도에 대응한 하나의 "f-폭탄"은 사용자 자신의 토크 페이지에서 2주 블록을 보장할 정도로 터무니없어 보이지 않는 반면 다른 사용자는 경고만 받고 하차한다.가토클라스 (토크) 07:10, 2009년 1월 26일 (UTC)

그는 좋은 지위에 있는 행정관이 아니다; 그는 BLP를 위반하는 행정관이다. 그럼에도 불구하고 그는 어쩐지 여전히 행정관일 뿐만 아니라 막히지도 않는다.이런 종류의 이중잣대는 위키피디아를 부패하게 보이게 하는 아주 나쁜 예를 보여준다.해결책은 위활트가 자발적으로 물러나 시솝비트를 건네주는 것이다.Spotfixer (talk) 06:22, 2009년 1월 26일 (UTC)

탈의에 대한 요구는 완전히 우스꽝스럽고 불필요한 드라마를 부추기는 것 외에는 아무런 목적도 없다.이것들 중 어떤 것이 관리인이 되는 것과 무슨 상관이 있는가?아무 것도 없어요.관리자 학대의 위협도 없고, 향후에 BLP 문제가 있을 것이라는 징후도 없지만, 여기 우리는 그의 머리를 요구하는 사람들과 함께 앉아 있다.말도 안 돼 - 오번필로톡 07:07, 2009년 1월 26일 (UTC)

완전히 우스꽝스러운 것은 정의와 드라마를 혼동하는 것이다.그는 관리인이기 때문에 더 낮은 기준을 고수하게 되기 때문에 BLP 위반에서 벗어나고 있다.30 록이 위키피디아를 놀리는 것은 당연하다. 우리는 농담이다.스폿픽서 (토크) 07:13, 2009년 1월 26일 (UTC)

정의?당신은 블록의 목적과 관리자로서의 의미에 대해 매우 혼란스러워 하는 것 같다.우리는 "정의"라는 이름으로 사람들을 차단하거나 그들의 sysop 깃발을 제거하지 않는다; 우리는 학대나 방해 때문에 그것을 한다.행정적 남용에 대한 징후나 제안은 없다.그리고 솔직히 30록이 위키피디아를 놀려도 누가 신경이나 쓰겠어? - 오번필로토크 07:21, 2009년 1월 26일 (UTC)

만약 어떤 블록이 불공평하다면, 어떻게 위키피디아가 도움이 되는가?그걸 알아내면 나한테 알려줘스폿픽서 (토크) 07:24, 2009년 1월 26일 (UTC)

한 남자가 자신의 토크 페이지에 f 폭탄을 떨어뜨려 2주간의 "약속"을 받고, "ADMIN"은 명예훼손, 그리고 잠재적으로 행동할 수 있는 자료를 BLP에 추가해서 "다신 그러지 마"라는 질문을 받는다고?심지어 F-폭탄은 무능력한 전력이 있다 해도, 행정관은 그가 한 일을 할 수 없다는 것을 더 잘 알아야 하지 않을까?내 말은, 현실에서는, 내가 선원처럼 욕하지만, 나는 그 지역 정치인을 특히 PRATE에서는 대량학살광이라고 부르지 않는다. 만일 그 두 사람 모두, 단지 f-폭탄이 아니라, 그리고 행정관 파기를 고려해야 했다. 그가 "미안하고 다시는 그러지 않겠다"고 말하든.그는 크리스마스 관리인이야!헤이로니모스 로에 (토크) 05:27, 2009년 1월 26일 (UTC)

블록은 징벌적이지 않다.만약 누군가가 (여기 위활트가 한 것처럼) 문제가 무엇이든 중단하겠다고 믿을 수 있게 약속한다면, 그것들은 발행되지 않는다.한편 엘레랜드는 WP를 관찰해야 할 필요성을 이해한다는 뜻을 아직 표명하지 않았다.CIV 및 WP:항상 NPA.행정적 특권의 해제는 관리자가 스스로 발행할 수 있는 제재의 범위를 벗어나는 것으로 최소한 WP가 필요하다.RFC 다음에 WP:RFAR, 하지만 이 단계에서는 전혀 도움이 되지 않을 것이다.내가 지금까지 검토한 차이점을 근거로(내 강연에서 미사크시스트와의 논의도 참조), 위활트는 반복적으로 아담 샤피로 기사를 WP에 다음과 같은 논란의 여지가 있는 진술을 인용하는 버전으로 되돌린 것으로 보인다.BLP는 이러한 진술을 충분히 소싱하지 않으면서(예: "후 신문사에 따르면 샤피로가 말했다...").다음은 WP 위반 사항이다.BLP, 그러나 이러한 위반은 특히 현재 만족스럽게 해결된 것으로 보이는 점을 감안할 때, 탈소화가 정당화될 수 있는 정도는 아니다.일반적으로 탈소포는 관리 도구의 오용에 대해 유보적인 것이지 내용에 대한 잘못된 판단을 위한 것이 아니다. 샌드스타인 07:04, 2009년 1월 26일 (UTC)

누군가가 이런 '나쁜 판단'을 반복한다면 행정직에 적합할 가능성이 높을까.거절해야 할 것 같아.그러나 위화알트를 탈피시키거나 막으라는 것은 아니다.내가 보고 싶은 것은 그가 위활트의 편집에 진실로 격분하여 옳은 일을 하려고 했던 것 같기 때문에 일렉랜드에게 줄인 블록이다.BLP 위반자의 자활 강연에 대한 반응으로 자신의 사용자 페이지에 핵폭탄을 투하하는 것은 나에게 그렇게 터무니없는 위법행위로 보이지 않는다.나는 당신이 샌드스타인의 블록을 재고하고 줄였으면 좋겠고, 그렇지 않다면, 다른 관리자들이 그렇게 하는 것을 고려할 준비가 되어있길 바란다.가토클라스 (토크) 07:24, 2009년 1월 26일 (UTC)

블록은 모든 편집자, 심지어 관리자까지도 위한 것이다.관리인을 해고하는 것은 그들을 더 높은 기준보다는 더 낮은 기준으로 붙잡는 것을 의미한다.행정상의 특권을 없애는 것은 타인이 지켜야 할 규칙을 어기는 사람이기 때문에 옳고 공정하다.나쁜 사과가 제거되고 다른 사과가 나쁜 것이 되지 않도록 동기를 부여하는 것 외에는 이 시점에서 아무런 이득도 없다.가장 중요한 것보다 후자다.스폿픽서 (토크) 07:18, 2009년 1월 26일 (UTC)

피치포크를 내려놔.아무도 위활트를 막지 못할 것이고, 아무도 위활트를 더럽히지 않을 것이다.블록은 아무런 목적도 제공하지 않으며 관리자 남용도 없었다. - auburnpilotalk 07:21, 2009년 1월 26일(UTC)

블록은 매우 중요한 목적을 제공할 것이다: 그것은 우리가 관리자들에게 규칙을 어기고 그들이 잡혔을 때 사과를 위조하기 위해 무료 출입증을 주기 보다는 다른 편집자들과 동일한 기준을 유지한다는 것을 보여줄 것이다.그를 해고하는 것은 모든 행정관들에게 그들이 시행해야 할 규칙을 위반하지 않는다는 것을 알릴 것이다.그것은 무시되지 않을 메시지를 보낼 것이다.최종 결과는 위키피디아의 부패가 줄어들 것이라는 것이다.스폿픽서 (토크) 07:48, 2009년 1월 26일 (UTC)

위활트는 확실히 "프리패스"가 없다.나는 그의 토크 페이지에 BLP 위반을 반복하는 것에 대해 그에게 통지/경고했고, 위의 실에서 반복하면 블록이 적절할 것이라고 말했다.그가 [141]에 회신하기보다 나의 통지서를 삭제하기로 한 것에 대해 조금 실망스럽지만, 산도검사는 그가 문제의 기사에 대해 선택한 것이다.관리자들은 다른 모든 사람들과 동일한 규칙과 벌칙을 적용받는데, BLP 이슈는 확실히 예외는 아니다. -- ChrisO (대화) 09:04, 2009년 1월 26일 (UTC)

문맥에 대한 세밀한 인식 없이 판단을 내리는 것은 항상 위험하다.몇몇 좋은 I/P 편집자들은 핵심 위키 정책의 명확하고 지속적인 위반에 대한 짧은 퓨즈를 가지고 있기 때문에 반복적으로 중단되었다.알려진 탐욕에 대한 조급함이 티핑 포인트에 이를 정도로 이들의 기여를 어렵게 만드는 패턴이 있는 것으로 보인다.이것들은 게임술의 요령이다.일레랜드와 그 밖의 몇몇은 지긋지긋해 하고 지나치더라도 벌칙을 입는다.적대 세력에게 심한 시정 한 마디도 제기되지 않는다.그 패턴은 콘월을 암묵적으로 승인하고, 대의명분에 충실한 켄트에 맞서 그의 편을 드는 것이다.

콘월:이 짐승 같은 놈아, 경건한 줄 아나? (위키 에티켓 때문에)

켄트: 네, 선생님; 하지만 분노는 특권이 필요하답니다.(학습, 2.2)

켄트가 옳다.불행히도 위키는 콘월(관리자에 해당하는 사람) 편을 든다. 화는 특권이 없기 때문에, 당연히 그렇다.그러나 특권의 남용은 분노를 낳는다.끊임없이 자극적인 나쁜 편집을 무시하면서 기계적으로 예절의 p와 q에 뛰어드는 것도 하나의 이유로 그렇게 많은 나쁜 기사들이 정체되는 것이다.여기 있는 심각한 관리자들이 위활트의 지속적인 잘못된 편집이라고 지적한 것을 처벌받지 않고 방치하는 것은 특히 빈약하다.일레랜드의 관례적인 2주간의 균형을 맞추기 위해 단 한 시간도 정지하지 않았다.니시다니 (토크) 10:10, 2009년 1월 26일 (UTC)

일반적인 패턴은 관리자가 편집자의 불만이 "부적합성"에 근거하여 추가 금지 구실을 사용할 수 있을 만큼 강조될 때까지 편집자를 부당하게 차단하거나 다른 방법으로 적대감을 갖는다는 것이 내게 지적되어 왔다.그 아이디어는 사람을 학대함으로써 반응을 유발한 다음, 초기 학대 앞에서 완벽하게 요령이 없는 사람들을 더 학대하는 것이다.본질적으로, 그것은 그들이 소리를 지를 때까지 누군가를 때리고, 그들이 소리를 질렀기 때문에 그들을 더 때리는 것과 같다.

내게 이런 일이 일어났을 때, 나는 처음에 그것이 이 부근의 과정과 당파 편집자들이 원치 않는 기고자들을 문 밖으로 밀어내는 여러 방법 중 하나라는 것을 깨닫지 못했다.위키피디아 리뷰에서 그 문제를 조사했을 때 비로소 나는 나의 새로운 관찰이 낡은 모자라는 것을 깨달았다.

내가 보기에, 여기서 일어나고 있는 일은 또 다른 예일 뿐이다.우리에겐 BLP를 크게 위반하는 관리자가 있는데, 관리자들은 절대 처벌을 받지 않는다는 것을 알고 있다.우리는 큰 소리로 불평하고 속삭이지 않는다고 막히는 편집자가 있다.관리자는 즉시 삭제하는 경고와 함께 손목을 탁 치면서 그들의 승리를 기뻐하며 웃었고 편집자는 역설적이게도 더 긴 길이의 블록을 정당화하는 데 사용될 블록의 기록을 축적한다.

그러니까 우리 스스로를 놀리지 말자.이것은 가장 기본적인 형태의 위키피디아 부패일 뿐이다.위키피디아가 부패하지 않았다면 이곳의 관리자는 sysop 비트를 잃어버리고 추가 편집까지 차단되었을 것이다.이것이 일어나지 않았다는 것은 해결책이 들어섰다는 압도적인 증거다.더 많은 증거를 원하십니까?내 코멘트에 무슨 일이 일어나는지 지켜봐.Spotfixer (대화) 2009년 1월 26일 12:53, (UTC)

관심 있는 사람은 이 버전의 Spotfixer의 토크 페이지를 읽어보십시오.그는 '정의'를 추구하기 때문에 여기에 있는 것이 아니라, 분명히 그는 관리자에 의한 어떠한 실수도 관리자 학대라고 생각하고, 다른 말을 듣는 것을 거부하기 때문이다.

스팟픽서, 여기 있는 사람 말고는 아무도 위키피디아가 부패했다고 생각하지 않고, 단지 하나의 나쁜 블록 때문에 그렇게 생각하는 거야.내가 정말로 해야 할 말은 POV를 추진하기 위해 대화를 방해하는 것을 그만두고 극복하라는 것이다.— Dædαlus ^Contribs 21:45, 2009년 1월 26일 (UTC)

어찌되었건, 지금까지 받은 세 개의 나쁜 블록을 들여다 보아라.차단하는 관리자의 페이지에서 항의를 찾을 때까지 계속 살펴보십시오. ARI의 주장과 블로백.Spotfixer (talk) 00:44, 2009년 1월 27일 (UTC)

내가 보는 것은 단 한 개의 나쁜 블록과 그것을 놓치지 않으려는 편집자뿐이다.내가 말했듯이, 모든 사람은 실수를 하지만, 한 번의 실수로는 누군가의 실수를 부르기엔 충분하지 않다. 그리고 더 나아가, 당신은 그들의 토크 페이지를 통해 실수를 비웃었고, 그것은 받아들일 수 없는 행동이다. 트롤링은 용납될 수 없다. 그래서 다시 한번, 나쁜 행동 하나를 극복하고, 다른 곳에 기여하라.아니면 이 실에서 방해만 했을 뿐이지여기 있는 건 실수 때문에 행정관을 찾는 것뿐이야, 이 문제에 대해 너무 터무니없는 것을 요구하는 것 말고도 다른 할 수 있는 일이 있을 거야.— D ^Contribs 2009dαlus 06:54, 2009년 1월 27일 (UTC)

(outdent)이거 점점 우스워진다.블럭은 무엇에 쓰이는가?그들은 징벌적일 수 없다.그것들은 백과사전의 손상을 막기 위한 것이다.

무엇이 더 해로운가?다른 편집자들의 반대에도 불구하고 몇 달 동안 살아있는 사람에 대한 기사에 반복적으로 거짓말 같은 자료를 포함시키는 것은?아니면 해당 편집자의 토크 페이지에 격앙된 글자로 "fuck"이라는 단어를 써서 정책을 위반한 이런 친절한 편집에 응할 것인가?위활트는 경고만 받았기 때문에 일렉랜드의 블록을 들어올려야 한다.사기꾼들을 따돌리고 내부고발자를 막는 것은 변명의 여지가 없다.Tiamut^talk 14:48, 2009년 1월 26일 (UTC)

당신은 '블록이 무엇에 쓰이는가?'라고 묻지만, 나는 당신이 답을 알고 있다고 생각한다. 왜냐하면 당신이 그의 토크 페이지에서 일렉랜드에게 조언으로 그것을 주었기 때문이다.거기서 당신의 게시물을 다시 읽어라 - 당신은 당신이 연속 편집 전사였다는 것을 인정하지만, 3RR로 4번이나 차단된 후, 당신은 마침내 그러한 행동이 용납될 수 없다는 것을 이해했고, 분명히 개혁되었다.바라건대, 이 블록은, 엘리랜드의 세 번째 불친절함이 당신의 경우에서 그랬던 것처럼, 마침내 그 메세지를 전달해 줄 것이다.반대로, 만약 우리가 그 블록을 해제한다면, 우리가 그에게, 그리고 다른 미개한 편집자들에게 보낼 메시지는, "부실함은 별 문제가 되지 않는다, 그저 당신이 하고 있는 일을 계속하라"가 될 것이다.NoCal100 (토크) 15:31, 2009년 1월 26일 (UTC)

내가 이 문제를 해결하는 데 관심이 있는 사람들을 위하여 다음과 같이 말하였다. "무엇이 더 해로운가?다른 편집자들의 반대에도 불구하고 몇 달 동안 살아있는 사람에 대한 기사에 반복적으로 거짓말 같은 자료를 포함시키는 것은?아니면 해당 편집자의 토크 페이지에 격앙된 글자로 "fuck"이라는 단어를 써서 정책을 위반한 이런 친절한 편집에 응할 것인가?위활트는 경고만 받았기 때문에 일렉랜드의 블록을 들어올려야 한다.사기꾼들을 따돌리고 내부고발자를 막는 것은 변명의 여지가 없다."Tiamut^talk 15:55, 2009년 1월 26일 (UTC)

그것은 어느 것이 더 해로운지에 대한 질문이 아니다.일레랜드는 반복된 블럭을 포함한 반복적인 불온성에 대한 경고를 받았다.내가 여기서 읽고 있는 것을 읽어보면, 위활트가 BLP에 관한 첫 번째 "공식 경고"이다. (비록 이 과목 영역에서는 경고를 할 용무가 없는 관리자가 발행한 것이기 때문에, 그 경고는 중요하지 않다고 주장할 수 있지만, 일단 그 경고는 제쳐두자.)그래서 어느 것이 더 해로운지는 중요하지 않다.관련성이 있는 것은 일레랜드는 '제재 과정'에서 훨씬 더 멀기 때문에 보다 심각한 제재가 필요하다는 것이다.또 2일, 2주, 2개월, 2년 동안 막히든 '잡힐 기미를 보이지 않는 것 같다'는 생각이 들기도 하지만, 지금까지 블록을 연장할 수 있는 적임자를 본 행정관은 없었다.네가 말한 "분노"에 대해서는 나를 포함해서 많은 사람들이 분통을 터뜨린다.시간마다 짧은 블록만 얻으려고 노력하지 않고 짧은 블록만 얻는 사람을 보면 격노를 억제할 수 있는 어떤 동기가 사람들에게 있는가?6SJ7 (대화) 16:05, 2009년 1월 26일 (UTC)

티아무트, 톤 다운해서 다른 편집자들을 공격하지 말 것을 제안한다.게다가 엉뚱한 질문을 하고 있군.블록을 둘지 말지를 볼 때 예방이 될지, 징벌적일지 물어야 한다.일레랜드는 정책을 준수하고 편집자들과 함께 시민적인 방식으로 일하는 것을 꺼려한다는 것을 보여주었다.차단하다=예방하다.위활트는 자신이 편집하는 데 문제가 있다는 것을 알게 되었고, 그 문제를 반복하지 않았다.블록=punitive.'A가 막히지 않았으니 B도 막으면 안 된다'는 상황이 아니다. - 아우번필로톡 16:01, 2009년 1월 26일 (UTC)

응. 행정관은 처벌을 받지 않고 정의를 베풀지 않아.우리는 단지 백과사전의 손상이나 혼란을 막기 위해 우리의 도구를 사용하는 것에 대해 책임을 지고 있다. 그리고 그것이 내가 계속 할 일이다.만약 A와 B가 둘 다 혼란을 일으키지만 A가 중단을 약속하고 B가 하지 않는다면, A로 인한 혼란이 더 심했더라도 나는 B만을 차단할 것이다.이 경우, 위활트가 미래에 언제라도 아담 샤피로의 콘텐츠를 되돌려서 WP를 명백하게 침해하는 자료를 복구한다면:BLP, 쪽지 한 장만 내려주면 블록이나 다른 적절한 제재도 서슴지 않겠다. Sandstein 16:14, 2009년 1월 26일 (UTC)

즉, 우리는 정의를 실현시킬 자격이 없고 (일반적으로 말하면) 우리의 비난자도 아니다.그것을 판사, 사제, 철학자-킹에게 맡겨라.--쯔나카이 (대화) 16:32, 2009년 1월 26일 (UTC)

샌드슈타인, 네 공약은 고맙지만 뭔가 짚고 넘어가고 싶은 게 있어.위활트는 몇 달째 이 재료를 다시 삽입하고 있다(거의 1년 가까이 된 것 같다).일레랜드가 "젠장"이라고 말하기 전까지는 아무도 이것에 주의를 기울이지 않았다.실제로 엘런드가 WP에서 이 문제를 제기했을 때:AE("바보"라고 말하기 전) 짱키는 위활트의 BLP 위반 문제를 다루기 위해 아무것도 하지 않았다.BLP 위반은 아닌 반면, 이 주변에서 사람들의 관심을 끌기 위한 방법은 "바보"인 것 같다.그래서 정말로, 이 상황이 정확하게 계속해서 처리되었다고 솔직하게 말할 수 있는가?아까 엘런드의 불평을 심각하게 받아들인 행정 개입이 엘런드가 "젠장"이라고 말해야 한다고 느꼈던 부분과 당신이 그를 막아야 한다고 느꼈던 부분을 우리가 어떻게 막았는지 알겠니?Tiamut^talk 16:35, 2009년 1월 26일 (UTC)

(아래 미사르크시스트와의 갈등 편집) 이전의 행정 개입으로 엘랜드가 스스로 바보짓을 하는 것을 막을 수 있었을까?몰라.나는 일찍이 그 문제에 사로잡히지 않았다.나는 현 상태 그대로의 문제를 다루는 것을 선호한다. 그럴 수도 있었던 것처럼가 아니라.나는 오직 자신에게만 알려진 이유로 엘레랜드는 적절한 방법으로 적절한 개입을 요구하는 대신 폭언을 택했고, 그 결과를 감수한다는 것만 알고 있다.

그러나 당사의 분쟁 해결 정책을 읽어보신다면, 어떤 단계에서든 관리자 개입을 제공하지 않는다는 점에 유의하십시오.대신, "관리자들의 게시판은 내용에 대한 논쟁이나 폭력에 대한 보도를 제기하는 장소가 아니다.행정관은 심판이 아니며, 욕설 편집자를 다룰 수 있는 권한이 제한되어 있다고 말했다.즉, 다음을 의미한다.관리자들은 당신의 엄마가 아니고 위키피디아의 전 마키나도 아니다.우리는 단지 몇 가지 도구를 더 가진 편집자들일 뿐이다.명백한 혼란을 수반하는 것보다 더 복잡한 분쟁에서, 우리가 그것을 해결하기를 기대하지 마라.직접 하시오.WP:DR이 방법을 알려준다.

그렇다면, 이 문제는 제대로 처리되었는가?아니, 아마도 아니야.도대체 어떤 상황일까?그러나 관련 사용자들 중 어느 누구도 현재 명백한 장애를 일으키고 있지 않다.그리고 내가 이 논쟁에서 차지하는 관리자의 제한된 역할에서, 그것이 내가 성취하려고 할 수 있는 거의 모든 것이다.나머지는 너에게 달려 있다. Sandstein 18:13, 2009년 1월 26일 (UTC)

같은 점에서, 우리가 위활트에게 어떤 제재를 받을지 의심스럽지만, 엘랜드의 2주 블록은 재고가 필요할지도 모른다: 샌드슈타인 (그가 1일에 말한 것처럼, 그리고 이것은 그에게 명백히 지적된 BLP 위반을 그에게 지적해야 했던 그의 강연에서 그와 나눈 나의 대화로 증폭된다)은 위활트의 입장에서 보다 더 멀리 바라보지 않았다.용서할 수 없는 상황에서 E의 반응은 이해할 수 있으며, 서신에 따른 정책을 따르고 E의 마지막 블록 길이를 단순히 두 배로 늘리는 것은 정당화되지 않는 것처럼 보인다.이전에 권한이 없었던 관리자가 블록을 축소해야 하는지 여부를 살펴보십시오.Misarxist 17:48, 2009년 1월 26일 (UTC)

이전에 권한이 없었던 관리자도 블록을 늘려야 하는지 살펴봐 줄 것을 부탁한다.6SJ7 (대화) 21:30, 2009년 1월 26일 (UTC)

나는 네가 막대기를 내려놓고 말에서 물러날 필요가 있다고 생각해.블록 길이는 관리자 재량권 범위 안에 있으며 이에 대해 불만을 토로하는 사람들은 I-P 이슈의 양쪽에 있는 파티션이 전부다.또 다른 행정관은 이미 당신을 파괴적인 포럼 쇼핑으로 불러냈다. 가게 놔두고 다른 할 일을 찾아 달라. -- ChrisO (대화) 22:15, 2009년 1월 26일 (UTC)

애초에 I-P 문제가 뭔지도 모르니까 그럴 리가 없어.나는 단지 부패를 싫어한다.Spotfixer (talk) 01:21, 2009년 1월 27일 (UTC)

두 가지 요점: 1) 위활트는 여기서 정확히 옳은 일을 했다 -- 자신의 잘못을 인정하고 앞으로 나아갔다.다른 사람들도 그래야 한다.2) 엘레랜드의 블록을 늘이거나 줄이지 말 것을 제안한다.오히려, 만약 그가 그의 매우 적대적인 NPA-폭력적인 편집들을 중단하겠다고 약속한다면 2주 후에 언제라도 돌아올 수 있는 선택권과 함께 그것이 무기한으로 유지되도록 하라.이것은 그가 마지막으로 끈덕지게 막혔을 때 일어났어야 했는데, 그럼에도 불구하고 두 번이나 줄어들었고, 엘런드로부터 그의 방식을 개혁하겠다는 약속은 전혀 없었다.그가 그렇게 하지 않은 것은 놀랄 일이 아니다. 그리고 나는 그가 회개하는 기색 없이 다시 허락된다면 그렇게 할 것이라고 의심한다.IronDuke 00:35, 2009년 1월 27일 (UTC)

그리고 나는 위화크를 그들의 행동에 대해 무기한 차단하고, 부당한 학대에 대한 진심 어린 사과로 일렉트랜드를 봉쇄할 것을 제안한다.위워크는 BLP를 위반하거나 위반에 대한 변명을 하지 않겠다고 약속하면 돌아올 수 있지만, 다시는 행정관이 될 수 없는 게 분명하다.Spotfixer (talk) 01:21, 2009년 1월 27일 (UTC)

스팟픽서, 크리스오의 충고를 받아들여 계속하지 않으면, 관리인이 당신에게 다른 일을 하도록 강요할 것이라는 것을 알게 될 겁니다.위에서 의견을 분명히 하셨고, 위활트 토크 페이지에서도 분명히 하셨습니다.[142] 내려놔. - 오번필로톡 01:51, 2009년 1월 27일 (UTC)

위활크와는 달리, 나는 어떤 규칙도 위반하지 않기 때문에, 어떤 관리자도 나를 위협할 수 있는 어떠한 근거도 가지고 있지 않다.너의 논평은 괴롭힘과 무례함에 가깝다.그러나 다시 위화크라는 화제로 돌아와서, 그는 즉시 사임하라는 나의 요청을 삭제했다.자신의 행동에 대해 책임을 지겠다는 척도 하지 않아 영구히 차단해야 하는 이유다.스폿픽서 (토크) 02:19, 2009년 1월 27일 (UTC)

사실, 너의 행동으로 미루어 볼 때, 혼란을 막기 위해 차단되어야 할 사람은 너라고 생각해.전에 자네 종족을 처리한 적이 있네.단 하나의 나쁜 블록, 또는 그들이 동의하지 않는 블록, 그리고 그들이 나중에 접촉하는 어떤 관리자도 신뢰하지 않는다.실수한 행정관을 발견하면 사태 파악이 안 돼도 즉각 탈당을 요구한다.스팟픽서, 이 실을 놔두고 다른 곳으로 가, 왜냐하면 당신의 코멘트가 얻을 수 있는 유일한 것은 블록이기 때문이다.과거에도 이런 행동에 대해 경고를 받았고, 이런 행동에 대해서도 차단을 당했었죠.이 길로 계속 가면 틀림없이 다른 길로 접어들게 될 것이다.— D ^Contribs 2009dαlus 07:02, 2009년 1월 27일 (UTC)

제발 의견표명만으로 서로 협박하지 말자.스팟픽서가 할 말이 없다고 생각한다면 그를 무시하는 게 좋을 거야결국 탱고는 두 사람이 해야 한다.가토클라스 (대화) 07:45, 2009년 1월 27일 (UTC)

Ironduke, you와 6SJ7은 Eleland의 정적이고 당신은 이전에 이스라엘-팔레스타인 기사에서 그와 충돌한 적이 있다.그를 더 오랫동안 차단하려는 이 끊임없는 동요는 당신이 싫어하는 POV를 가진 누군가를 제거하려는 일치된 시도처럼 보이기 시작하고 있다.그것은 부적절하고 AN/I의 파괴적인 남용에 가깝다.그 문제는 이미 처리되었다 - 나는 당신이 그것을 받아들이고 넘어가기를 제안한다. -- ChrisO (대화) 09:13, 2009년 1월 27일 (UTC)

크리스, 나는 네가 가토클라스나 티아무트(누군가가 일레랜드처럼 너의 "정치적 동맹"이라고 말할지도 모른다)를 비난하지 않았다는 것을 알아차렸다.블록이 길어져야 한다고 믿는 사람만 공격하거나 무기한으로 만들어야 한다.그렇다면 누가 파괴적인가?나나 아이언듀크가 아니야.넌 내가 협박하는 게 아니야나는 보통 한두 마디 코멘트를 하고 나서 뭔가를 떨어뜨릴 준비가 되어 있고, 더 이상 일레랜드의 상황에 대해 논하고 있지 않다.내가 지금 논의하고 있는 것은 당신 자신의 정치적 목적에 맞게 이 이사회에서 논의되는 것을 억제하려는 당신의 시도다.네가 공평하게 굴었다면, 난 문제없을 텐데, 넌 그렇지 않아.내가 할 수 있는 말을 결정하지 않아도 돼. 6SJ7 (대화) 09:30, 2009년 1월 27일 (UTC)

나는 여기서 누구의 편도 아니다 - 나는 블록을 줄이려는 전화에 동의하지 않는다. 그리고 나는 그것을 늘리려는 당신의 전화에 동의하지 않는다.내가 전에 일렉트랜드를 차단했다는 것을 상기시켜 주겠다. 그래서 나는 확실히 그를 "정치적 동맹국"으로 여기지 않는다.나는 이 논의의 종결을 요구하는 데 있어서 "정치적 목적"이 없다.당신은 이미 그 문제가 해결되었을 때 그것에 대한 캠페인을 벌임으로써 모든 사람의 시간을 낭비하고 있을 뿐이고, 당신의 계속되는 불신 비난은 지겨울 뿐이다.너는 이것을 고집해서 너 자신을 웃음거리로 만들고 있다.자, 다음으로 넘어가 봅시다. -- ChrisO (대화) 13:22, 2009년 1월 27일 (UTC)

오, 어디서부터 시작할까?첫째, 만약 당신이 나의 글을 주의깊게(또는 아예) 읽어본다면, 당신은 블록의 길이에 관해서 내가 당신과 주로 농경하고 있다는 것을 알게 될 것이다.엘레랜드가 그의 기괴한 인신공격들을 모두 중단하겠다고 약속한다면 2주는 괜찮다.왜 당신은 일렉랜드로부터 그의 길을 고치기 위해 어떠한 종류의 회개/약속도 요구하지 않는 겁니까?아마도 우리가 그의 "차단"을 조사하면 그 이유가 더 명확해질 것이다.유대인 편집자를 나치에게 비유한 죄로 당연히 추잡한 후, 이전 엘랜드 블록을 줄인 것을 말하는 겁니까?왜냐하면 내가 여기서 보는 유일한 블록이기 때문이다.크리스, 당신이 I-P 분쟁에서 가장 당파적인 편집자 중 한 명이라는 것은 논쟁하기 어려울 것이다.일레랜드는 그 단어에 대한 매우 강력한 의미에서 당신의 동맹이고, 당신은 위키피디아의 비용으로 그를 변호한다.IronDuke 15:59, 2009년 1월 27일 (UTC)

나는 원래 순응하는 것에 대해서는 잘 모르지만 이 실을 읽는 것은 기본적으로 그들이 말한 것을 뒷받침한다.스팟픽서는 가토클라스의 불평에 목소리를 더하고 고집스럽다.그래서 어떻게 되는가.그들은 어떤 종류의 질문을 하는 대신에 위협적인 어조를 취한다.마치 (신의 목소리)"우리가 당신을 높은 데서 떨어뜨리지 않도록 어떻게 당신들 단순한 인간들이 감히 우리의 행동에 대해 우리를 부르짖을 수 있는가" (//신의 목소리.만약 여기에 쓰여진 것이 조금이라도 정확하다면, 다수의 무시된 BLP 위반으로 인해 누군가 그들의 토크 페이지에서 한 블록의 가치가 있을 수 있는 폭탄을 터뜨리게 된다.내가 기억하기로는 어떤 행정관이 나를 폭격하는 사람을 막았던 적이 있다. 그러나 그들이 그 사람이 블록 앞에서 어떤 종류의 경고를 받아야 한다는 것을 알고 난 후에 그것을 뒤집었다.검토된 관리자들은 또한 다음과 같은 에세이 WP를 인용했다.젠장. 차단 해제된 후에 그들은 즉시 "고-f-폭탄 투하, 이건 내 토크 페이지야"라고 시인했다.그는 그였다. 그래서 기준이 무엇인가?우리는 우리의 토크 페이지에서 정직하게 의사소통을 할 수 있을까? --Hfarmer (대화) 11:26, 2009년 1월 27일 (UTC)

나는 당신이 이 실을 한 줄 한 줄씩 읽었다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 만약 읽었더라면, 당신은 스팟픽서가 행정적 학대가 없었음에도 불구하고, 실수를 저지른 관리자의 무기한 차단과 디스솝을 요구하고 있다는 것을 알아차릴 수 있기 때문이다. 그리고 변명의 블록은 정당화되지 않았다.

이 모든 것은 그가 놓지 않을 단 하나의 나쁜 블록 때문에 위키피디아가 부패했다는 스포픽서의 POV와 관련이 있다.그는 그것이 다 떨어졌을 때 놓지 않았고, 즉시 차단된 관리자의 사용자 토크 페이지를 트롤링하여 그를 조롱했다.— D 2009dαlus 11 ^Contribs:34, 2009년 1월 27일 (UTC)

만약 당신이 읽고 이해한다면 당신은 근본적인 문제가 정말로 블록의 길이가 아니라는 것을 깨닫게 될 것이다.그러나 관리자가 지속적인 BLP 위반을 면한 반면 일반 사용자는 무례한 말을 해서 2주 동안 차단당했다는 사실.마지막에 가토클라스와 스폿픽셀도 같은 것을 찾는다. 관리자와 비관리자 모두에게 동등한 대우.만약 당신이 실제로 어떤 주의를 기울였다면 당신은 그것을 볼 것이다.당신은 또한 위의 당신의 무시무시한 말투가 나의 원래 주장을 뒷받침하는 역할만 하는 것을 볼 수 있을 것이다.그건 내 0.02달러야가져가거나 놔둬. --Hfarmer (대화) 11:41, 2009년 1월 27일 (UTC)

처우 차이가 점점 벌어지는 점을 감안할 때 WP:BLP 한 규칙의 관리자의 지속적인 위반과 격앙된 한 가지 '젠장 꺼짐'이 있다.WP: 그 규칙을 지키려고 노력했던 참호 속의 냉철한 사람들에 의한 Civily는, 그 결과는, 사건 이후, 사과한 전자에 대한 제재가 없는 반면, 엘랜드의 분노는 처벌을 받았다.정상적인 것처럼 인과관계의 법칙은 중재에서 중요하지 않다.위웰트가 동료 행정관이 아닌 일레랜드에 사과했다면 2주간의 정직 처분은 덜 부당해 보였을 것이다.일이 잘 풀린 방식은, 다른 경우와 마찬가지로, 행정적 지위를 얻는 것이 호이폴로이에는 적용되지 않는 하나의 면제를 받는 것처럼 보인다.형식적인 위반행위에 경솔하게 대처하면서 태깅, 부실한 자료의 지속적인 불량 편집, POV 푸싱 등이 포함되기 때문에 논평 없이 통과되는 사설 불친절성이 상당하다.행정부는 대학 편집에 대한 경멸적인 무시로 가득 찬 이 후미지를 결코 바라보지 않으며, 백과사전을 만드는 이 프로젝트의 근본적인 목적의 명백한 남용에 화가 난 사람들 중 다수가 징벌적 조치를 위해 지목된 사람들이다.시스템을 게임하는 것은 고질적인 것이며, 관리자들 사이에서, 일상적인 노출과 같은 사소한 것들이 선풍기를 강타할 때, 관료사회의 펜퍼들이 그들 자신들 중 한 명에게 관대함을 보이는 동시에, 남성적인 인시비비의 추종을 암시하는 판단을 하는 것을 보는 것은 즐겁지 않다.liity는 위키의 블랙북에 있는 다른 모든 것을 능가하며, 이러한 폭발을 유발하는 지속적인 나쁜 편집 등에 의해 사라진다.일레랜드는 그가 무엇을 하려고 하는지 알고 있었다.그러나 같은 징표로, 위힐트 역시, 오직 그만이 그 고통의 완곡함이 일차적 적대자인 자신이 아닌 두 주인공 중 한 명만을 칠 것이라고 확신할 수 있다.그것 자체가 게임 정신을 발전시키는 동기부여가 된다.니시다니 (토크) 12:28, 2009년 1월 27일 (UTC)

니시다니, 당신 역시 분명히 (그 문제의 본질에 대해서는 우리가 동의하지 않더라도) "놔"할 수 없기 때문에, 이 실에서 나와 아이언듀크에게 한 것처럼 크리스O가 당신을 공격하고 협박하는 것이 흥미로울 것이다.(물론 지금 그렇게 했다면, 뒤늦은 가식적으로 고른 척으로, 사실은 그렇지 않을 것이다.어쨌든 카운트). 6SJ7 (토크) 13:14, 2009년 1월 27일 (UTC)

(내재하지 않음)

단지 명확히 하자면, 근본적인 문제는 단지 이런 나쁜 블록이 일어난다는 것만이 아니라, 이 논의에서 알 수 있듯이, 그것들에 대해 불평하는 사람들은 괴롭힘과 협박을 당하고 때로는 막히기까지 한다는 것이다.이 문제는 무엇보다 규칙을 크게 위반하고 어느 누구도 답할 수 없는 관리자와 독단적이고 욕설적인 차단에 직면하는 정규 편집자 사이의 불균형 증상이다.특히 WP를 무시하는 관리자(administrator:BLP를 통해 상대 편집자가 블록에 대한 구실을 찾을 때까지 상대 편집자를 괴롭히고, 그 후 대응하지 않고 모든 불만 사항을 삭제한다.

내가 마지막으로 확인한 바로는 위키피디아는 WP:항소를 제기하면 이미 정당하지 못한 수감생활을 종신형으로 전환할 가능성이 높은 전체주의 정권이 아니다.의견 불일치는 범죄가 아니며, 내부고발자를 처벌하면 부패와 무능을 조장하고 지지한다.Spotfixer (대화) 2009년 1월 27일 12:51, (UTC)

• 블록 승인:엘레랜드는 위활트와 달리 예의범절을 지키고 인신공격과 오성을 자제할 생각이 없음을 거듭 보여주었다.관리자 학대에 대한 모든 뜨거운 공기에 대해 - 관리자 학대가 있었던 부분에 대해 좀 언급해 주시겠습니까?특정 관리자가 제공한 도구를 잘못 사용한 경우아니면 이런 행정행동이 일어나지 않은 콘텐츠 문제인가.그렇게 생각했다.

우리는 편집 중에 실수를 했다고 해서 아무도 "죽는" 것이 아니라, 관리자 도구의 심각한 오용에 근거하여 책임을 회피한다.앞서 언급했듯이, 보통 의견 요청으로 시작하고, 그 다음엔 확대된다.하지만 RFC에 갈 이유도 없고 (그리고 다른 관리자들이 동의) 그리고 그것을 ...로 가져갈 이유도 없다.WP:RFAR은 거의 즉각적인 거부를 의미할 것이다.자, 이제 다음 단계로 넘어갈 수 있을까? seicer talk는 2009년 1월 27일 13:07, 13:07, 27에 기여한다.

기록에 의하면, 위활트가 관리 도구를 잘못 사용한 것은 말할 것도 없고, 그 도구들을 사용했다는 것을 아무도 제안하지 않았고, 논쟁의 여지가 있는 기사와 관련된 차이점에서는 확실히 그것에 대한 증거가 없다. -- ChrisO (talk) 13:22, 2009년 1월 27일 (13:22)

하지만 정답은, 몇몇 불만스럽고 잘못된 편집자들이 그가 편집자로서 실수를 했다는 이유만으로 그의 머리를 원하고 있다는 것이다.관리자 도구의 오용은 보이지 않는다.2009년 1월 27일 13:27, seicer talk 기여 (UTC)

글쎄, 난 그들 중 하나가 아니었어.나는 이 부분을 "과잉블록"이라고 이름 지었는데, BLP 위반자의 미끼로 쉽게 해석될 수 있는 것이 명백하게 과하다고 생각했기 때문이다. 심지어 두 개의 이전 불친절 블록을 가진 사람에게도 말이다.필자의 사례를 들어 다른 사용자의 행동에 주의를 끌었는데, 나는 블록을 고려할 때 문맥이 항상 고려되어야 한다고 믿기 때문이다.내 의도는 위활트를 막거나 소변을 보는 것이 결코 아니었다. 그것은 엘런드를 막거나 그의 블록을 24시간이나 48시간과 같은 비교적 사소한 범죄로 더 합리적인 시간으로 단축시키는 것이었다.

또한, BLP 위반과 같은 합법적인 문제에 대해 찜찜한 사용자들에게 징벌적 블록을 주는 것은 나에게 매우 건설적인 접근으로 보이지 않는다.실제로 그것은 좌절 속에서 선의의 사용자들을 몰아낼 수 있는 좋은 방법처럼 보인다.제 말은, 결국 어떤 종류의 커뮤니티를 갖고 싶으십니까? 잘못한 정책에 열정적인 사용자들의 커뮤니티? 아니면 시민적 POV 푸셔들의 커뮤니티?어떤 게 더 좋은지 알아.그러나 WP의 위반은 다음과 같기 때문에 현재 설정된 시스템은 후자를 위해 적재되는 경향이 있다.CIV는 식별하기 쉽다.우리가 WP의 위반을 다루기 시작한다면 아마도 그것은 시작일 것이다.같은 수준의 편협성을 가진 BLP?가토클라스 (대화) 2009년 1월 27일 13:41, (UTC)

일렉랜드의 블록을 올리거나 대폭 줄이려고 끝없이 애쓰던 가토클라스도 그냥 넘어갈 수 없는 모양이다.ChrisO, 그가 그것을 철회하지 않으면 그가 직접 제재에 직면하게 될 것이라고 경고할 것인가, 아니면 당신의 정적들을 위한 것인가?NoCal100 (토크) 15:36, 2009년 1월 27일 (UTC)

그래서 IronDuke, 6SJ7, 그리고 지금 NoCal100은 아주 훌륭한 콘텐츠 편집자인 Ashley Kennedy3를 순수한 인내심의 저하를 통해 제거하고, 지난 며칠간 모하마드 아민 알 후세이니에서 용납할 수 없는 행동으로 나 자신의 것을 닳도록 자신을 단련시킨 그의 승리로부터, 엘레랜드의 두피에 만족하지 못하지만, 어느 정도 손을 잡고 있다.크리스O와 이제 가토클라스가 그들의 시야에 들어오면서, 후자는 우연히 '친팔레스타인' 편집자에게 제재가 너무 길다는 것을 암시했기 때문이기도 하다.여긴 대체 무슨 곳이야? 팔레스타인 동정심 때문에 마녀사냥을 하는 곳이야?니시다니 (토크) 16:28, 2009년 1월 27일 (UTC)

네가 도움이 되는 말을 한다면, 나는 정말 기꺼이 들을 수 있다.IronDuke 16:34, 2009년 1월 27일 (UTC)

글쎄, 나는 그것을 "끝없이 선동"이라고 부르지 않을 것이다.실제로 위의 글은 결국 가토클라스와 스팟픽서가 같은 것을 추구한다는 흐파머의 말을 바로잡기 위한 시도로 시작되었다. 관리자와 비관리자 모두에게 동등한 대우, 내 입장을 다소 잘못 표기했다고 느꼈지만, 내 순연계가 다운되고 그것이 다시 돌아올 때쯤에는 토론이 진행되었으므로, 나는 대신 섹션 끝에서 그에게 응답하기 위해 원래 의도했던 코멘트를 떨어뜨릴 것이라고 생각했다.가토클라스 (대화) 2009년 1월 27일 16:25 (UTC)

누군가가 이 실을 보관하고 있다 - 생산적인 것을 생산하지 못한다.Gatoclass - 여기서 아무것도 할 수 없어.공식적으로, 그 기사에 대한 일레랜드의 행동은 나쁘게 시작되었고 더 나빠졌다 - 만약 일레랜드가 시민적 어투를 시작하고 유지했다면, 이 (아마도) 아무 문제 없이 해결되었을 것이다.대신에 우리는 그것에 많은 시간과 에너지를 낭비했다.Wehwalt를 더 처벌하거나 다른 방법으로 약탈하고 싶은 경우(또는 문제가 있는 경우라도 진정으로 해결) WP:DR이 당신의 첫 번째 방문지 입니다.Eleand의 블록을 다시 방문하려면 ArbCom으로 이동하십시오.삭제하라고 말한 관리자 수에 문제가 있으면 DR로 가져가고 결국 ArbCom으로 가져가십시오.여기서 쓸만한 일은 이미 다 끝냈어.---쯔나카이 (토크) 16:31, 2009년 1월 27일 (UTC)

내가 "위활트를 더 벌주거나 다른 방법으로 약탈하고 싶다"고 암시하는 것과 마찬가지로 "그것을 그만두라고 말한 여러 명의 행정관들"을 언급하는 것은 사실이 아닌 동시에 폄하하는 것으로 오해의 소지가 있는 발언을 하지 말아달라.만일 이 실을 닫고 싶다면, 환영한다. 나는 항소를 하고 오래 전에 끝냈다. 그것은 토론을 계속하기로 선택한 다른 사용자들이다. 나는 단지 이전 진술의 잘못된 문자로 본 것을 수정하기 위해 돌아왔다.가토클라스 (대화) 17:03, 2009년 1월 27일 (UTC)

그리고 참고로 위의 토론에서 「[나를] 떨어뜨리라고 한 관리자 수」는 0이다.고마워, 가토클라스 (토크) 2009년 1월 27일 17:21 (UTC)

공식적으로 말하자면 츠츠나이는 행정관인데, 그는 당신에게 그것을 버리라고 말했다.제발 그렇게 해 줘.캐나다 원숭이 (토크) 2009년 1월 27일 18:38, (UTC)

시민성 및 소싱

나는 니키틴(토크 · 기여)과의 문제를 더 검토하기 위해 언급하고 있다.그는 행동 문제로 두 번이나 경고를 받았고 내가 믿을 만한 소식통으로 보이는 것을 포함시키는 것에 다소 강경한 입장을 취해왔다.나는 이 주제 영역이 임의의 제재 하에 있다고 생각하지 않는다. 그리고 24시간 블록이 순서가 될 것이라고 생각하고 있다.그러나 행동하기 전에, 나는 다른 사람들이 어떻게 생각하는지, 그리고 그 분야에서 소싱 문제에 대해 의견을 개진할 만큼 전문가인 사람이 있는지 보고 싶었다.MBisanz 01:12, 2009년 1월 26일 (UTC)

그가 노골적으로 미개한 것은 아니지만, 나는 그가 상당히 의도적으로 ("정말 귀엽구나..." 등) 선을 따라가는 인상을 분명히 받고 있고, 오히려 방해가 되는 것처럼 보일 것이다.물론 나는 이 분야에 경험이 없기 때문에 그가 유효한 요점을 가지고 있는지 없는지는 알 수 없지만, 그가 말하는 요점을 만드는 방법이 요점이다, 만약 내가 이 시점까지 누구의 머리도 돌리지 않았다면 말이다.허스폴드 01:25, 2009년 1월 26일 (UTC)

편집 요약의 미개한 논평 외에도 이 사용자는 또한 나를 유튜브 페이지로 스토킹하여 "편파적인 작은 똥"과 같은 댓글로 스팸을 보냈다.그는 또한 IP로 편집하는 동안 내 사용자 페이지를 훼손했다.스웨덴의 모든 역사가들이 "아이돌"인 것처럼 논평하는 것 역시 시민적 논의에 큰 여지를 주지 않는다.네르킹 (대화) 07:46, 2009년 1월 26일 (UTC)

그의 편집 요약 중에서 당신은 다음과 같은 예를 찾을 수 있을 것이다: [143], [144], [145], [146](소싱되지 않은 형상을 삽입하는 대신 그가], [147](여기서 그는 내가 거기에 넣은 것 외에 다른 이유 없이 글에서 사진을 삭제했다).리스트는 계속 유지될 수 있다...그리고 그는 단지 이런 편집만 하고, 다른 심각한 편집은 하지 않는다.네르킹 (대화) 15:36, 2009년 1월 26일 (UTC)

아마도 이러한 임의의 제재가 적용될 수 있을 것이다.바이오피스 (대화) 2009년 1월 26일 (UTC) 19:07