위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive695

사용자:플랫터월드

나는 2011년 5월 7일 바샤르 알아사드 편집을 시작했는데, 그 때 다른 기사에서 토론하는 과정에서 나의 편집에 앞서 그의 기사에 포함되지 않은 대통령과 관련된 어떤 전기적 세부 사항이 표면화되었다.추가된 내용을 어떻게 가장 잘 처리할 것인가에 대한 논의가 그 이후로 계속 진행되어 왔다.아첨월드(토크 · 기여)는 여기서 논의에 참여했는데, 엉덩이로부터 악의적인 비난을 퍼붓는 것 이외에는 가치 있는 투입이 없었다.그의 언어에 대해 반드시 미개한 것은 없지만 그의 논평의 본질은 의심할 여지 없이 WP와 배치된다.AGF는 위키피디아에 관한 기본 원칙이다.사용자의 토크 페이지에는 과거의 유사한 행동에 대한 경고가 가득하다: [1], [2], [3], [4], [5], [6], 그리고 목록은 계속된다.

나는 WP로 사용자를 안내했다.AGF는 여기 저기서 나쁜 말을 삼켜 달라고 부탁했다.그는 내 충고를 무시하기로 했다.관리자가 위키피디아가 기여자 간의 건강한 상호작용을 어떻게 구상하는지에 대해 아첨월드를 지도하는 데 자신을 참여시킬 필요가 있다.비록 덜 엄격한 대안에 열려 있지만, 48시간의 블록은 그 상황에서 지나친 대응은 아닐 것이다.—바이오스케치 (대화) 08:13, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

'체리'가 소스를 골랐다고 48시간 거리?당신은 아무것도 하지 않는 것에 대해 덜 엄격한 대안을 받아들일 수 있는가?내가 보기에 너는 아사드 토크 페이지에서 어떤 반대에 부딪히고 있는 것 같다.반대파를 막아서 1등시키려 하는 것은 앞으로 나아가는 최선의 방법이 아니다.나는 네가 이 논쟁을 토크 페이지에서 계속 토론함으로써 해결할 것을 제안하고 싶다.아틀란(토크) 12시 30분, 2011년 5월 11일(UTC) 회신에도 실패하셨군요.

내 토크 페이지(읽고 나서 지우는 내용)에서 정보를 받았다.솔직히, 나는 이것에 대해 논쟁하는 것보다 위키피디아에서의 내 시간을 가지고 있는 더 중요한 일들을 가지고 있다.기사로 심각한 문제를 다루는 것은 나쁜 믿음이 아니며, 나는 어떤 협박 시도에도 어떤 종류의 가짜 '보상'으로 괴롭힘을 당하지 않을 것이다.아첨월드 (토크) 14:48, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

예, WP에서 이 보고서의 토크 페이지에 귀하께서 안내를 받으셨다는 것을 알게 되셨습니다.WQA. 그러나 이것은 다른 장소에서 다른 보고다.--아틀란 (대화) 15:52, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

고마워장소가 이렇게 많은 줄 몰랐어. ;;-) 아첨월드(토크) 16:40, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

아틀란(토크·컨트리뷰트)은 시간을 내어 사건을 조사하고, 아틀란월드(토크·컨트리뷰트)의 토크 페이지에 업데이트된 공지사항을 남겨줘서 고맙다.48시간 블록에 대한 당신의 질문에 대한 답변으로, 물론 그것은 단순히 체리 줍는 출처를 놓고 나를 비난하는 것이 아니다.더 넓은 어조인 아첨월드(토크·컴퍼니)의 코멘트, 숨은 동기를 나에게 귀속시킨 사실, 아첨월드(토크·컴퍼니)의 표면적인 역사에서 그런 코멘트가 남들과 비슷하다는 것이다.아마도 나는 WP의 중요성을 과장하고 있는 것 같다.AGF는 그러나 이 페이지를 "위키피아의 기본원칙"으로 묘사하고 있으며, 편집자들이 "악의가 있다는 구체적인 증거가 없는 한 악의로 비난받는 행동을 취하도록 유도하지 말 것"을 명료하게 요구하고 있으며, 이 경우 사용자가 비난함으로써 악의의 증거가 나타나지 않았다.또한 내가 "반대" 즉, 내가 단호하게 거부하는 라벨을 솔직히 막음으로써 "반대"를 한 단계 끌어올리려는 제안은 타당하지 않다.내가 기사에 추가한 추가 사항들은 내가 소개한 이후 기사의 편집자들이 수용한 것임을 알게 될 것이다.그들은 심지어 확장되었다.그러므로 토론 페이지의 논쟁은 내용에 관한 것이 아니라 레이아웃에 관한 훨씬 더 사소한 문제에 관한 것이다.만일 아첨월드(말·출연)의 공헌이 의미 있는 것이었더라면, 왜 그가 나의 덧셈을 체리 줍기 등으로 구성했는지에 대해 적어도 조금은 상세히 설명했더라면, 문제는 없었을 것이다.이 사용자가 나와의 첫 번째 상호작용에서 그는 그것이 문제라는 나쁜 믿음을 갖기로 선택했다는 것이 현실이다.나는 여기서 동료들과 훨씬 더 열띤 토론을 했지만, 그들은 가능한 한 선의의 믿음을 갖기 위해 서로 노력하기 때문에 건설적인 상태를 유지하고 있다.만약 WP:AGF가 심각한 정책으로 간주되지 않는다면, 나는 48시간 블록이 과도하다는 것을 인정하겠다.그러나 WP의 경우:AGF는 위키피디아에 필수적인 것으로 보여진다. 그렇지 않다.—바이오스케치 (대화) 11:14, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

블록은 예방책이다.우리는 선의로 행동하지 않은 것에 대한 처벌로 그들을 공표하지 않는다.이 게시판은 사고에 대한 것이다.(당신이 그 얘기를 꺼낸다고 해도 의심스럽지만) 아첨월드의 장기적인 행동에 대해 다루고 싶다면, Rfc를 시작하라.보통은 상대방의 잘못을 입증하거나, 의분하여 행정위원회로 달려가기보다는 동의하지 않고 어깨를 으쓱해 버리는 것이 최선이다.--아틀란 (대화) 14:18, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

아틀란(말·공헌)이 먼저 '야당을 일진화하려 한다'는 이유로, 그 다음에 '정직한 분노'를 내게로 옮겨야 한다고 주장하는 것은 유감스러운 일이다.두 번째 아이디어는 첫 번째 아이디어처럼 이상하고, 덜 공격적인 언어로 나의 걱정을 다루는 것이 당신의 판단에 더 잘 반영되었을 것이다.처음부터 "블록은 예방책"이며, 행정관은 "선의를 지키지 않은 것에 대해" 이를 관리하지 않는다고 해도 충분했을 것이다.그것은 WP를 통해 다음과 같은 메시지를 전달했을 것이다.AGF는 엄격하게 시행되지 않는다. 나의 동기에 대한 불필요한 비난이 없다면.자존심은 상하지 않지만 너에 대한 자신감은 상한다.—바이오스케치 (대화) 10:02, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

사용자 Geo Swan 계속 BLP 위반

• 지오 스완 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

그의 최근 RFC 위키피디아 이후:논평 요청/게오 스완은 여전히 BLP를 위반하고 있으며 커뮤니티의 합의와 BLP에 반하는 주요 출처를 바탕으로 기사를 작성한다.위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_84#신뢰성_of_US_military_summary_reports. 그리고 그는 BLP를 위반하는 일부 편집본을 포함한 많은 다른 편집본을 되돌리면서도 이미지의 저작권 상태에 대해 토론하고 싶다는 잘못된 설명으로 계속 다른 편집본을 수정한다.제발 도와주세요.IQinn (대화) 14:59, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

이미지 논쟁은 지오가 모든 관타나모 억류자들을 분류하고 위키화하는 것에 집착하는 작은 부분일 뿐이다.MfD가 이 나른한 쓰레기 때문에 그의 사용자 공간을 샅샅이 뒤져야 할 때는 충분히 나빴지만, 이제 IMO 카테고리:관타나모 수용소에 수용된 사람들은 철저한 검토가 필요하다.타크 (대화) 15:29, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 나는 Iqinn이 여기서 포럼 쇼핑에 빠져들었다고 생각한다.나는 이미 위키피디아에서 이 이미지의 사용에 대한 토론을 시작했다.미사용 파일/2011년 5월 11일 파일:Andrew Purvis의 사이드바 - '용의자들- A Bosian 하위 플롯.png.그래서 나의 편집은 아이킨이 암시하는 것처럼 정밀 조사를 피하려는 시도가 아니었다.나는 이미 Iqinn이 문제의 이미지를 사용하는 것에 반대한다는 것을 알고 있다.나는 자유 제3자의 의견을 듣고 싶다.그리고, 내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면, {{puf}}는 그것에 적합한 포럼이다.건배!지오 스완 (토크) 17:09, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

여기에서는 이미지에 관한 것이 아니고, 전체는 이미지의 저작권 상태에 관한 것이 결코 아니었다는 말처럼, 그것은 기사에 대한 이미지의 가치와 Geo Swan이 BLP를 위반하는 다른 변경사항을 같은 편집으로 몰래 되돌리는 것에 관한 것이었다.토크 페이지에서는 그가 설득력 있는 주장이나 포용의 원천을 제시하지 못하는 이미지의 가치에 대한 토론이 있었다.그는 저작권에 대한 다른 의견을 얻기 위해 3번 이미지를 기사로 되돌릴 필요가 없으며, 그것이 논의될 때까지 기사의 이미지를 기사로 수정하지 않을 때까지 기사의 이미지를 유지하는 것보다 저작권 상태를 토론하고 싶은지 여부.그러나 그것은 여기서도 결코 화제가 되지 않았다. - 전쟁, BLP를 편집하고 계속해서 파괴적인 편집을 하는 것이다.

그는 토크 페이지에서 토론이 진행되는 동안 이미지를 3번만 다시 추가했을 뿐 아니라 무엇이 나쁠 것도 없었다.그는 이것의 표지에 따라 다른 몇 가지 수정 사항을 되돌렸다.예: 커뮤니티 합의와 RFC/U 및 위키피디아에 대해 이러한 기본 소스를 2회 1 2회 재첨부:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_84#신뢰성_of_US_mery_summary_summary_reports

@Tarc - Geo Swan이 잘못된 설명에 의해 그것을 청소하려는 시도를 계속 공격적으로 되돌리고 그가 조언 받는 것에 동의하지 않을 때 어떻게 이 부분을 청소할 수 있을까?나는 그가 전쟁을 편집하는 것을 멈추고 BLP를 위반하는 몇몇 기사를 포함한 모든 기사의 변경을 반복해서 되돌리는 것을 그가 멈추게 하기 위해 여기에 있다.나는 또한 그가 RFC/U 위키피디아로서 지도받는 것에 동의하기를 원한다.코멘트/지오 스완이 제안했다.적어도 그는 다시 한번 BLP를 위반했던 BLP 기사에 조언을 받아야 한다.시행이 필요하다.IQinn (대화) 23:55, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 이 이미지가 매우 큰 빙산의 속담 끝이라는 것을 언급할 뿐, 너에게 동의하지 않는다.Tarc (대화) 15:13, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 여긴 아무것도 없어.이 페이지에는 아직 익지 않았다.위키백과에서 이미 열린 토론:미사용 파일/2011년 5월 11일 파일:앤드류 푸르비스의 사이드바 - '용의자들- A 보스니아 하위구.png는 그곳의 당사자들에 의해 추구되어야 하며, 거기서 논의가 완료되어야 한다.-에페플체 (대화) 23:55, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 에페플체, 나는 당신이 지오 스완의 유명한 지지자라고 생각하는데 사람들은 당신의 말을 심각하게 받아들이지 말아야 할지도 모른다.당신이 지적한 포럼은 무관하며 내가 설명했듯이 그것은 Geo Swan이 전쟁을 편집하고 BLP를 위반하는 것에 관한 것이 아니다.그가 이미지의 저작권 상태를 논의하고자 하는 허위 주장으로 기사에 두 번이나 재도입한 문제의 내용 중 [7], [8] [9]을 다른 사람이 더 빨리 이해하고 강제 삭제한 경우인 것 같다.지오 스완은 불행하게도 RFC/U가 이를 거부하고 BLP 기사에서 이 섹션의 수정을 거의 불가능하게 만드는 파행적 편집을 계속할 것을 제안함에 따라 조언을 받는 것에 동의해야 한다.IQinn (대화) 08:40, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

삭제 요청에 대한 지명이 중단될 수 있음

사용자:Thivierr 지명 위키백과:삭제/Wikipedia용 miscellany:삭제하려면 역량이 필요하다.이 에세이는 중재 위원회 사건에서 증거 제시 코멘트의 일부로 언급되었다.티비에르는 그 사건의 핵심에 있는 "공청된 정당"을 지지하는 논평을 일관되게 해왔고, 이 에세이는 피소된 정당에 대한 논평을 한 다른 편집자가 인용한 것이다.

만약 Arbcom 케이스에 참여하지 않은 누군가가 이 사용자와 그의 삭제 요청을 감시할 수 있다면, 그것은 감사할 것이다.호크예7 (대화) 07:31, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

허. 내가 MfD를 철회한 것으로 폐쇄하기 시작했을 때까지 이 사실을 눈치채지 못했는데, 이제 됐다.소니아리츠 09:24, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

광전류

광전류 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

LC는 4년 전에 금지되었다.그는 오늘날까지 끈질기게 양말을 계속한다.Ref Desk Talk 페이지에서 편집자들은 만약 그의 Ref Desk 편집이 "답답할 수 있는" 것이라면, IAR을 호출하고, 그것이 금지를 무효화한다고 주장하며 서 있어야 한다고 주장한다.나는 금지가 IAR을 무시한다고 말한다.다들 어때?base야구 벅스 당근→ 21:41, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]

• "모든 규칙 무시"는 "위키에게 가장 이익이 될 때 규칙을 무시하라"는 것이 아니라 "그 규칙을 무시하라"이다.양말장수 양말은 주목을 받고 싶어하고 바깥에 남겨지는 것에 지쳤기 때문에 거의 확실하다.나는 그를 탐닉하고 지역 사회 참여를 허락하는 것이 당신이 컨서버테이피디아 첩자가 아니라면 위키의 가장 좋은 이익이 된다고 생각하지 않는다.아이언홀드 (대화) 22:03, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]
  • 나는 그 문제에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않지만, 이것은 "그저 그것을 위해" 제안되고 있는 것은 아니다.여기서 스레드를 참조하십시오: Wikipedia_talk:Reference_desk#Proposed_compromise(근거가 요약되어 있는 경우)Staeker (대화) 23:28, 2011년 5월 7일 (UTC)[응답]
    • 그는 금지되어 있다.편집은 할 수 없고 편집은 바로 제거해야 하며 편집하기 위해 양말을 만들면 그 양말은 차단해야 한다.여기에는 단 하나의 소구가 있으며, 그것은 WP에서 금지되지 않은 제안이다.AN. 지역사회가 이 사용자의 금지를 해제하기로 결정하지 않는 한, 또는 그의 명예로운 지브모 웨일스 경이 금지를 번복하지 않는 한, 그 정책은 분명하다.IAR은 지원할 필요가 없다.스벤망구아르 Wha? 00:01, 2011년 5월 8일 (UTC)[응답]

금지된 사용자의 레퍼런스 데스크 질문을 어떻게든 서도록 허용하는 제안은 단독 편집자에 의해 만들어지고 있으며, 나로서는 그 문제를 둘러싸고 어떠한 합의도 진전되지 않는 것 같다.—스티브 서밋 (대화) 02:21, 2011년 5월 8일 (UTC)[응답]

이 문제를 복잡하게 만드는 것은 다른 편집자들이 한 질문에 대답하고 그들의 노력이 되돌아가고 있다는 점이다.IP 주소의 가능한 전체 범위의 1/16384의 어느 곳에서든 질문이 금지된 사용자여야 한다는 주장에 근거하여.만약 금지된 사용자가 천 명의 자녀를 둔 학교의 일부라면?이제 그들은 모두 "굴뚝굴뚝"이고, 그들의 질문에 대한 모든 답은 사라진다.관리자들은 단지 그 이유 때문에 IP의 범위를 차단하는 것을 거절했다; 왜 다른 편집자들이 더 제한적이어야 하는가?우리는 Refdesk 대화 페이지에서 ANI와 Sockpuppet Researchs를 중복으로 작성하게 되었다.가장 근본적으로, 내가 제안한 타협안은 오직 선의의 편집자가 금지된 사용자가 한 질문과 같은 질문을 할 수 있는 권리에 기초하고 있는데, 이것은 논란이 되지 않았으면 하는 것이다.Wnt (토크) 03:47, 2011년 5월 8일 (UTC)[응답]

아무도 전류의 범위에서 편집하는 사람이 전류가 된다고 주장하지 않았다.한 사람도 아니다.그러나 경류는 매우 구체적이고 잘 이해되는 모드의 피연산자를 가지고 있으며, 그의 행동과 IP 주소의 결합은 그것이 자신임을 분명히 보여주는 지표다.단지 사람들이 그의 행동을 알고, 그의 질문을 제거함으로써 그의 금지를 강요한다고 해서 사람들이 심지어 한 번이라도 그 범위에서의 무고한 사용자들도 또한 차단되어야 한다고 주장했다는 것을 의미하지는 않는다.일어난 일은, 너, Wnt(그리고 내가 말할 수 있는 바로는 너 혼자)가 그런 용어로 다른 사람의 일을 잘못 묘사하기 위해 자신을 떠맡겼지만, 아무리 그것이 사실이라고 주장해도, 실제로 그렇게 행동하거나 생각하는 사람은 아무도 없다는 것이다.그것은 결코 사실이 아니다.LC는 명백한 트롤이며, 그의 지문은 뚜렷하고 알아볼 수 있으며, 그의 트롤링 질문에 대한 당신의 답변이 질문 자체와 함께 삭제되는 것은 유감스러운 일이다.하지만, 그렇다고 해서 다른 사람들(알다시피, 당신이 아닌 사람들)이 그를 알아볼 수 없다는 뜻은 아니다. --Jayron32 03:59, 2011년 5월 8일 (UTC)[응답]

글쎄, 난 그의 조작 방법을 모른다는 것을 인정하겠어.그것에 대해 나와 다른 사람들에게 도움을 좀 가르쳐 주시겠습니까?Refdesk 질문은 너무 짧아서 많은 지문을 가지고 다닐 수 있을 거라고는 상상도 못했어.Wnt (토크) 04:38, 2011년 5월 8일 (UTC)[응답]

WT에서 설명한 바와 같이,RD, 그리고 넌 무시하거나 거기서 할인하는 걸 선택했어, 여기서 들을 수 있을지 의심스럽지만, 이제 가봐.LC는 a) 배변 b) 성적 c)성적 c)성적 c)성적 또는 d)성적 조합의 일부인 주제에 대해 짧고 문맥이 없는 질문을 한다.이전에 인기 있었던 주제는 천왕성 행성으로, 종종 "당신의 항문"이라는 영어 문구로 오인될 수 있다.LC는 이러한 모티브를 적용했지만, 다른 질문들은 대개 발견하기 쉽다.최근의 다른 보석들은 누군가의 결장 크기, 그리고 개를 자위하는 적절한 기술을 중심으로 회전하고 있다.그러나 그를 쉽게 발견할 수 없다면 부끄러워하지 마라.세상은 다양한 곳이고, 우리는 모두 다른 기술을 가지고 있다.예를 들어, 나는 정말 훌륭한 농구선수가 아니어서, 더 나은 농구선수들과 농구를 하는데 많은 시간을 보내지 않는다.마찬가지로 LC양말을 찾아내는 부분에서 실력이 부족하다는 것을 알게 된다면, 아마도 그것을 정말 잘 하는 사람들을 방해하지 않는 것이 가장 좋을 것이다.너에 대한 반감은 조금도 없다; 내가 말했듯이 우리는 모두 다른 것에 능숙하며, 그렇다고 해서 네가 그의 양말을 잘 못 알아본다고 나쁜 사람이 되는 것은 아니다. --Jayron32 04:51, 2011년 5월 8일 (UTC)[응답]

확실히 하자면 - 가장 최근의 질문 전에 설명한 패턴이었습니까? (그리고 사실, 나는 배변과 관련된 인간 결장의 무게에 대해서는 전혀 생각해 본 적이 없다) Wnt (대화) 04:57, 2011년 5월 8일 (UTC)[응답]

사람들이 그 게시물들이 그 사람이라고 말했는데, 당신은 분명히 그 게시물들을 믿지 않으셨군요.이것은 모두 WT:RD. 또한 이 점을 분명히 하자.

• 때때로 LC가 아닌 사람들도 미성숙하고 불쾌한 질문을 한다.이것들은 알려진 IP 주소의 집합에서 LC를 편집하기 때문에 쉽게 찾을 수 있다.우리는 LC가 그것들과 아무 관련이 없더라도, 다른 명백한 트롤링 질문들은 부적절하다고 삭제한다.
• 때때로 LC가 아닌 동일한 IP 범위에서 편집하는 사람들은 ref 데스크에서 합법적인 질문을 한다.이러한 질문들은 대개 잘 이해되고, 맥락이 있으며, 사려 깊은 관심사를 파고들지 않으며, 나중에 부적절한 트롤로 솔직한 질문을 하지 않기 때문에 발견하기 쉽다.

다시 말하지만, 이런 것들을 발견하지 못하더라도 부끄러워하지 마라.사람들은 나의 농구실력이 형편없다고 해서 반드시 나를 경시하는 것은 아니다. --Jayron32 05:03, 2011년 5월 8일 (UTC)[응답]

여기서 [10]을(를 참조하십시오.

"문제는 (나까지) 작정한 사람이 편집하는 것을 절대 막을 수 없다는 것이다.8-) 사람은 그냥 참고 살아야 한다.Q가 마음에 들지 않는다면 무시하되, 그것에 대해 노래를 만들고 춤을 추지 말라." —서명되지 않은 코멘트 92.25.110.50 (토크) 09:33, 2011년 5월 8일 (UTC)[응답]

그는 4년 넘게 이 일을 해 왔다.누군가가 그가 틀렸다는 것을 증명할 필요가 있다.base야구 벅스 당근→ 10:24, 2011년 5월 8일 (UTC)[응답]

인터넷은 여기에 머물 것으로 보이며, 위키피디아는 또한 장기간 지속될 수 있는 잠재력을 가지고 있다.결국, 빛은 노후에 죽게 될 것이다.그리고 위키피디아는 여전히 여기에 있을 것이다.그때까지 WP:RBI. -피셔퀸 (토크 · 기여) 15:05, 2011년 5월 8일 (UTC)[응답]

궁금한 것은 이 LC에 따르면 인정받기 위해 많은 어려움을 겪는다는 것이다.그는 같은 장소에 와서 거의 똑같은 질문을 해야 하고, 절대로 계좌를 먼저 등록하지 말아야 한다.만일 그가 단순히 트롤 같은 질문들을 계속하여 대답받기를 원했다면, 그것은 전혀 도전이 되지 않을 것이다.내가 "WP:DENNE" 인수가 잘못 배치된 것 같다.Wnt (토크) 06:15, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

많은 트롤들이 그렇게 할 것이다.그들은 기본적으로 "얼마나 버틸 수 있을까"라는 게임을 할 것이다.때때로 그들은 작은 힌트를 줄 것이다, 특히 그들이 누구인지에 대해 간과되고 있다면 더욱 그렇다.나는 2년 전 (LC가 아닌) 애너그램의 주제에 대해 계속 편집하고 이야기하던 트롤이 생각난다.그는 그곳에 한 달쯤 있다가 그의 사용자 이름이 그의 양말장사 사용자 이름의 철자라는 것을 알아차렸다.그래서 LC가 더욱 곤혹스러워지는 것이다.그는 즉시 그의 존재를 알린다.그가 계속해서 똑같은 바보 같은 질문을 한다는 것은 그가 기본적으로 "인터넷 탁구"를 치고 있다는 것을 의미한다.지금 그에게 딜레마는 그의 더 높은 시야가 그를 기꺼이 '패딩'할 수 있는 더 긴 편집자 명단을 만든다는 것이다.많은 사람들이 있고, 오직 한 명뿐입니다.그러니까 이길 수 없는 전투라는 거군...다른 트롤들이 알아낸 것처럼 말이야LC는 아직 없다.base야구 벅스 당근→ 12:04, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

아이언홀드스, 내가 WNT의 제안에 동의하는 것을 말하는 것은 아니지만, 그것은 분명히 "For the Hell of it"이 아니었다, 전류의 질문을 완전히 삭제하려는 노력은 때때로 극도로 파괴적이 되어, 질문에 대답하고 페이지 역사에 조용히 가라앉도록 허용했었던 것보다 훨씬 더 그러하다.

이 금지된 사용자에 대한 벅스의 개혁은 본질적으로 금지된 사용자 혼란의 가장 중요한 요소가 되었다.

(또한 잠시 ANI에 단순한 토크 페이지 제안서를 마치 무슨 공포스러운 일처럼 보도하는 것이 얼마나 특이한 일인지 언급하고 싶다.Ref-Desk 정책은 Ref-Desk 토크 페이지에서 적절하게 논의된다.여기로 데려온 것은 단순히 탐문수사에 불과했다.APL (대화) 2011년 5월 9일 21:00[응답]

나는 그것이 그것보다 더 미묘한 것이라고 생각한다.이곳의 상황은 LC가 그의 트롤링 행동을 부추기는 두 명의 옹호자를 가지고 있다는 것이다.Wnt와 BaskBugs 둘 다 그들만의 방식으로 상황을 악화시킨다.만약 Wnt가 트롤에게 먹이를 주지 않을 필요성에 대해 더 잘 이해하고 있었다면, 그리고 벅스가 위키백과에서 그를 근절하려는 그의 노력에 조금 덜 엄격했다면, LC에게는 꽤 빨리 지루해졌을 것이다.두 가지 해결책 중 하나라도 동일하게 작동한다.

1) 만약 LC의 게시물이 아무의 논평이나 논란 없이 모두 삭제되었다면, 즉, LC의 게시물이 사라졌을 뿐 아무도 불평하거나 반대하거나 심지어 그런 일이 발생했다는 것을 알리지 않았을 때 LC는 아무런 만족이나 만족을 느끼지 못할 것이다.

2) LC의 모든 게시물을 그대로 두고, 판단 없이 진지하게 대답한다면, 그 때 우리는 모두 천왕성의 색깔에 대해 물어보는 것이고, 그 때 우리는 그가 단지 병신 같은 농담을 한 것이 아닌 척하고, 대신 그들을 관련 위키백과 기사의 일부에 지시하기만 하면, LC에게는 재미도 없다.

이런 상황에서 재미는 부적절한 질문을 하고 벅스와 Wnt(혹은 그날 싸우고 싶은 사람) 사이에서 발생하는 똥바람을 지켜보는 데서 온다.그가 쫓는 건 대답이 아니라, 그의 전설이 만들어 내는 헛소동이다."AGF의 폐해는 무엇인가?"와 "금지된 것은 금지된 것이다" 캠프에서 큰 싸움이 뒤따르지 않고, LC는 사라질 것이다.나는 개인적으로 우리가 이것을 어떻게 해결하느냐에 대해 두 쪽도 줄 수 없었고, 단지 싸움 자체가 LC가 분명히 추구하는 것이고, 우리가 이 싸움을 계속하는 한 LC는 계속해서 우리의 버튼을 누를 것이다. --Jayron32 21:09, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

네가 약술한 것은 내가 그의 쓰레기 삭제를 중단한 이유야.나는 특히 그의 원래 금지에 관여하지 않았기 때문에 규칙을 시행하려고 했다는 이유로 비난을 받는 것에 지쳤기 때문에, 그것에 대한 가시성을 높이고 다른 사람들이 그것을 하도록 하고 싶었다.그것은 내가 Ref 데스크가 있다는 것을 알기도 전에 일어났다.그래서 나는 "지정된 델레터"가 되는 것에 관심이 없다.하지만, 어떤 순진한 영혼이 트롤의 바보 같은 질문에 답하려 할 때, 나는 그가 누구인지를 지적할 것이다 - 일단 가장 최근의 화신이 차단되면.또한, 나는 현재 특정 사용자와의 상호 작용 금지를 받고 있다. 나는 이름을 짓지 않을 것이다.나는 그 금지령을 매우 진지하게 받아들인다.나는 이곳의 다른 사람들도 다른 금지 사항들을 똑같이 진지하게 받아들일 것을 기대한다.base야구 벅스 당근→ 22:28, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

나는 1이 불가능하다고 주장할 것이다.조용히 게시물을 제거하는 것은 매우 문제가 있다.먼저 질문에 대한 답을 얻기 전에 질문을 제거해야 하며, 그렇지 않으면 제거 자체가 혼란스럽고 파괴적이 된다(흔히 일어나는 대로).그리고 두 번째로 게시물은 오류 없이 제거되어야 하며 그렇지 않으면 잠재적으로 무고한 질문들이 트롤로 제거될 것이다.

누가 조용하지만 죽은 트롤 집행자로 믿을 수 있을까?물론 벅스는 아니지만, 누가 벅스보다 더 잘할 수 있을까?

그냥 앉아 있던 질문들이 총 4인분 정도 소요된 후, 삭제되고, 그로 인한 혼란은 훨씬 더 많은 인분 소요된다.

"금지된 사용자는 포스팅을 허용해서는 안 된다"는 생각 없이 이러한 혼란을 초래하는 것은 실용적인 사고를 선호하는 독단적인 생각의 기미를 보인다.APL (대화) 22:01, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

그것은 아무 생각 없는 것이 아니다.그는 어떤 이유로 금지되었다.혼란을 야기하는 것은 금지된 사용자다.그것이 그가 금지된 이유다.그리고 우리가 그를 절대 막지 않을 것이기 때문에 시도조차 하지 말아야 한다는 그의 최근 주장은 완전히 허황된 것이다.만약 당신이 금지 규칙을 시행하지 않는다면, 당신은 금지 규칙을 갖지 않는 편이 나을 것이다.내가 볼 때, 그는 본질적으로 사실상의 "무금제"를 얻기를 원하는데, 왜냐하면 그는 4년 전에 금지된 이후 접근법을 바꾸지 않았기 때문에, 그는 물론 비참하게 실패할 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→22:17, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

최근에 한 편집자가 남용 필터를 쓰자고 제안했다.무슨 일이 있었건 간에, 나는 무슨 일이 일어났는지 모른다.분명히, 우리는 어떤 세부사항도 주고 싶지 않다.base야구 벅스 당근→ 22:21, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

아마도 "무심"이 올바른 단어는 아닐지 몰라도 "독단적"은 확실히 그렇다.너의 손아귀는 실용적이지 않다.

너는 이 LC 동료에게 얼마나 완전히 속아 넘어갔는지 알 수 없는 것 같다.APL (대화) 22:27, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

단지 특정 편집자들이 방조하고 방조했기 때문이다.만약 그들이 그것에 대해 입을 다물고, 규칙을 위반하는 대신에 규칙을 시행하는 것을 돕는다면, 드라마는 없을 것이다.◆야구 벅스 당근→ 22:32, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

간단히 말해서, 이 사용자의 유일한 목적은 "장난스러운" 것에서 얻는 기쁨과 RefDesk에서 논쟁을 시작하는 것이다.질문이 없어져 혼란이 우려된다면...LC는 혼란스럽지 않아 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있어혼선이 다른 사용자의 몫인 경우, 템플리트:단순 WP:DNFT 편집 공지로 토론 내용을 hat한다.토론은 끝났고 트롤은 만족하지 못했어그가 마침내 지루해하고 넘어갈 때까지 그의 손을 씻어줘 — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

만약 당신이 그의 동료들을 동의하게 할 수 있다면, 그것은 괜찮을 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→23:06, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

그는 자신의 "글리"를 후프를 들고 벅스가 그 후프를 뛰어 넘고 있는 것을 보면서 얻는다.내일 벅스가 유성에 맞으면 사이클이 끝나고 지루해할 거야.

천적을 갖는 것은 재미있다.APL (대화) 23:52, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

잠깐만. 약간 모욕적인 말 대신, 내가 말하는 실용주의적인 말 대신 독단적인 말이 무슨 뜻인지 설명해줄게.

다음과 같은 사실을 가정해 보자.

1) LC는 당신과 스파링을 즐기고, 당신(그리고 다른 사람들)을 이용하여 혼란을 일으키는 것을 인정한다.이것은 거의 트롤의 정의다.

2) 현재의 모든 정규직을 교육한다 하더라도, 항상 새로운 사용자와 독자들이 리프데스크에 새로운 사용자들과 독자들이 있을 것이며, 그들은 무해해해 보이는 게시물을 제거하거나 숨기는 것에 혼란스러워 할 것이다.인간의 본성이란, 누군가가 혼란스러워 할 때마다 시간을 짜내는 토론이 있을 것이다.

당분간 규칙을 무시하고, 무엇이 논리적으로 최선의 결과를 이끌어낼지 생각해 보라.(1로 인해) 스스로 순환하는 사이클이고, (2로 인해) 항상 혼란을 야기할 가능성이 있음에도 불구하고, 행동을 계속하는 것이 이치에 맞는가?

APL (대화) 23:58, 2011년 5월 9일 (UTC)[응답]

만약 당신이 규칙을 집행할 의사가 없다면, 당신은 그의 금지가 해제될 수 있도록 로비를 해야 한다.그렇게 할 의향이 없다면, 피비린내 나는 규칙을 시행하라.트롤이 "욕"을 받는 건 틀렸어LC는 내가 오기 훨씬 전부터 계속 울며 겨자 먹기로 했고, 내가 그를 무시한다면 계속 그렇게 할 것이다.트롤이 주의를 끌지 못하면 더 강하게 밀어붙일 뿐이다.하지만 만약 모두가 트롤의 활성화를 멈추고 매번 그것을 되돌리기 시작한다면, 트롤은 결국 포기한다.지금 문제는 너희 두 사람이 매번 자기 바보 같은 질문 하나를 지울 때마다 말다툼을 한다는 거야.트롤을 활성화하고 격려하는 것은 바로 너다.그리고 계속 그렇게 하고 싶은 거라면 금지 해제하고 끝내버려. ★베이스볼 버그스카로^{What's up, Doc?} → 00:46, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

응. 그가 특히 짜증난다고 해서 금지령을 해제하는 것에 대해 논의를 시작하고 싶다면 그렇게 해.하지만 그는 위키피디아에서 자신을 가장 짜증나게 하는 사람과는 거리가 멀고, 쉽게 인식하고 되돌릴 수 있다.만약 당신이 금지를 해제하고 싶지 않거나 그것에 대한 합의를 찾을 수 없다면, 우리는 WP로 계속 간다.가능한 한 소란을 피우지 않고, 죽을 때까지, RBIrevert, 차단, 무시한다.아니면 지루해지거나.어느 쪽이든.우리가 수천 명이고 그 사람 한 명밖에 없으니 그렇게 큰일이 될 필요는 없어. -피셔퀸 (토크 · 기여) 00:57, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

그것은 어처구니없고 감정적인 잘못된 이분법이다.전체 사이트에 걸쳐 트롤의 금지를 해제하는 것과 어떤 희생을 치르더라도 트롤의 게시물을 근절하는 것 사이에는 중간 지대가 있다.APL (토크) 01:05, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

무슨 '상당파손상'을 말하는 거야?— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 11:55, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

다음 단계?

"전류"를 금지와 차단하지 않는 절차는?『야구 벅스 당근→ 00:57, 2011년 5월 10일(UTC)』[응답]

이봐!버그의 트레이드 마크인 빈정대는 WP:포인트. APL (대화) 01:00, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

지금 이 순간 두 사람 다 송어로 때리고 싶다.서로 조금만 더 가까이 서줄래? -피셔퀸 (토크 · 기여) 01:01, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

난 정말 심각해.금지를 해제하고 차단하지 않은 사람을 원한다.【베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→ 01:05, 2011년 5월 10일(UTC)】[응답]

사실, 솔직히 말해서, 그것은 순전히 상징적인 움직임일 것이다.그는 이미 기술적 금지를 피할 수 있으며, 어느 쪽이든 기사공간의 손상은 계속 통상적인 방법으로 수리될 것이다.APL (토크) 01:57, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

다른 사용자도 마찬가지다.그럼 왜 금지를 귀찮게 하지?블럭은 왜 신경쓰지?왜 규칙 때문에 골치 아프게 하는가?트롤들이 하고 싶은 대로 하게 내버려두고, 실제로 기여하려고 하는 놈들은 엿이나 먹어.base야구 벅스 당근→03:19, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

난 그냥 같은 송어를 두 번 사용하자고 제안하려고 했는데, 그때 깨달았지. 우리 중 누가 먼저 송어를 낚아야 하는지.APL (토크) 01:57, 2011년 5월 10일 (UTC)[답글]

LC의 블록 로그[11]와 특히 차단 관리자의 코멘트에 주목하십시오. "여러 AN/I 토론에 따라 지역 사회의 인내심이 고갈되었으며, 현재 우리를 굴복시키려고 일련의 양말 퍼펫을 만들고 있다."그 불평이 낯익게 들리니?2007년 2월부터야 그 사용자와 거래하기 훨씬 전이지"무시하다"는 이론은 통하지 않는다.그리고 APL과 같은 남자들이 그것에 대해 논쟁하기를 고집하는 한 트롤은 계속 작동될 것이다.base야구 벅스 당근→ 01:05, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

그럼 기본적으로 현재 진행 중인 행동 방침은 "APL 같은 사람들"과 "WNT 같은 사람들"이 존재하는 것을 멈추도록 요구하는가?설령 명분이 정의롭고 의지가 강하더라도 그런 일이 일어날까.무슨 짓을 해서라도 그렇게 될 수 있을까?APL (토크) 01:10, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

너는 그 금지를 강행할 거니, 안 할 거니?base야구 벅스 당근→ 01:26, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

내 요점은 네가 인간의 본성과 싸우고 있다는 거야.두 가지 전선에서.여러분이 트롤을 즐겁게 하고 격려하는 한 가지 전선은, 다른 한 가지 전선에서 여러분은 악의 없는 것처럼 보이는 게시물과 그들의 대답들을 삭제하거나 권투하는 것이 결코 혼란스럽거나 짜증나게 하거나, 꺼내고, 토론하는 것이 결코 되지 않기를 바라고 있다.트롤을 앞지를 수는 있겠지만, ref-desk 대화 페이지에서 인간의 본성은 결코 변하지 않을 것이다.이런 종류의 토론은 항상 있을 것이고, 토론 내용을 AN/I에 보고하는 것은 아무리 해도 그것을 바꾸지 않을 것이다.

나는 기꺼이 너의 행동이 옳고 정당하다는 것을 인정한다.하지만, 그들은 또한 작동하지 않고 있다.비록 네 잘못이 아니어도, 그들은 여전히 작동하지 않아.(그것도 기꺼이 인정해 주겠다.마찰의 근본적인 원인은 이 특정한 트롤에 대한 당신의 전문지식이 모든 구경꾼들에게 효과적으로 전달될 수 없기 때문이다.기사-공간에서는 이것이 문제가 되지 않을 수 있지만, 토크 페이지에서는 이러한 안티 트롤 변화가 보통보다 더 눈에 잘 띄기 때문에, 그들은 구경꾼들을 끌어들이고 혼란스럽게 한다.이건 네 잘못이 아니야.그것은 당신이 일하고 있는 시스템의 특성이다.)

내가 말하고자 하는 것은, 그리고 분명히 효과적으로 의사소통을 하지 못하는 것은, Ref Desktops에서 이 트롤을 다루는 현재의 접근방식이 실패했다는 것이다. (야구벌레의 잘못이 없음)이 경우에 나는 실패를 질병보다 더 파괴적인 치료법으로 정의한다.

새로운 접근이 필요하다.내가 가장 먼저 인정해 줄 수 있는 것은 머리에서 벗어난 것이 없다는 것이지만, 실패한 접근을 계속하는 것은 어리석은 짓이다.특히 이 트롤이 특히 집요하고 금방 줄 것 같지 않다는 것이 매우 명백하게 입증되었으므로.APL (토크) 01:57, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

"...곧 주지는 않을 것 같다."맞아. 특히 규칙의 옆구리가 아닌 그의 편을 계속 든다면 말이야.그를 버티게 하는 것은 트롤을 가능하게 하기 위한 지속적인 노력이다.너는 그 규칙을 시행하려고 하지 않는다.이제 LC를 받으셨군요.즐겨라. ←야구 벅스 당근→03:17, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

좋아, 나는 이제 LC 금지를 해제하기 위해 무엇이 필요할지에 대한 질문을 하기 시작했다.족쇄가 벗겨진 상태라면 뭔가 쓸만한 것을 기부할 수 있을지도 모른다.시도해 볼 가치가 있을 수도 있다.base야구 벅스 당근→03:29, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 좋아.. 먼저 - 2007년 라이트 해류가 금지되었을 때 난 (IP와 리더 외에는) 근처에 있지도 않았으니까, 솔직히 이 싸움에는 강아지가 하나도 없어.그러나 나의 느낌은 다음과 같다.4년 이상 지난 후에 다시 돌아오려고 애쓰고 있다면, 그가 정직하게 이곳에 기여하고 싶어할 가능성이 있다고 말할 수 있을 것이다.나는 누군가에게 편집하고, 그들의 노력을 향상시키고, 그들의 방식을 고칠 수 있는 기회를 주는 것에 전적으로 찬성한다.수우..지원 언반 섹션(TLDR 관련 자료를 모두 살펴본 후 관련 정보를 얻을 수 있다면)에 넣어주십시오.나는 그가 한동안 꽤 짧은 끈을 매고 있을 것이고, 그의 "P"와 "Q"를 정말로 신경 써야 할 것이라는 것이 이해되었다고 의심하지만, 여기서 중요한 것은 공동체의 합의다.마지막 메모 하나:블록은 싸고, 만약 밀게 되면, 필요하다면, 나는 내 블록 중 하나를 쓸 것이다.— 체드 : ?04:51, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 참고: User talk에서 사용자가 요청했음:글리치 터너는 이 토론에 응할 수 있다.그들은 그들의 토크 페이지에서 어떤 기여를 하든지 하라는 지시를 받았으며, 그러한 기여는 여기에 베껴야 한다.제임스BWatson (대화)20:42, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

나는 이 시점에서 금지가 실제로 Refdesk에서 질문을 포함하는지 여부를 묻는 것은 한 걸음 물러설 가치가 있다고 생각한다.결국, 일반적으로 금지하는 것은 위키백과를 사용하지 않고 위키백과를 편집하는 것을 금지하는 것이다.사실, 아이러니하게도, 나는 실제로 Refdesk 질문을 스마트 컴퓨터 프로그램에게 질문을 하고 관련 답변을 얻을 수 있는 질문의 데이터베이스를 구축하는 편집이라고 생각한다. 그러나 다른 많은 (대부분) 사람들은 Refdesk를 단순히 독자들에게 서비스로 본다.만약 그것이 사실이라면, Refdesk 질문을 하는 것은 금지되어야 할 것이 전혀 아닐 수도 있다!Wnt (토크) 22:41, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

레퍼런스 데스크는 다른 백과사전처럼 협력적이고 자원봉사를 지향한다.지역사회가 결정한 편집자를 참조 데스크에서 보좌하는 자원봉사자들이 더 이상 이곳에서 환영받지 못할 이유가 없다.모든 편집에 금지가 적용되는 이유에 대한 문제를 다루는 금지 정책 자체도 짚어보겠다.안녕, 오렌지 스웨이드 소파 (토크) 22:53, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

그렇더라도, 금지에 대한 논의를 위해 자신의 토크를 '편집'하는 것에는 그 금지 사항이 적용되지 않는 경우가 많으므로, 그 정책에서 '편집'은 편집 버튼을 누르는 것이 아니라, 보다 개념적인 것을 의미한다.Wnt (토크) 23:06, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

나는 이 점에 대해 분명히 알고 싶긴 하지만, 금지된 사이트 사용자들이 자신의 토크 페이지를 편집할 수 있도록 허락되어 있다고 믿지 않는다.차단된 사용자나 기사/주제/상호작용이 금지된 사용자와는 상황이 다르다.어쨌든 자신의 토크 페이지를 편집할 수 있는 것과 세계의 절반(최상)이 감시 목록에 가지고 있는 참조 데스크 페이지를 편집할 수 있는 것 사이에는 분명한 구분이 있음을 알 수 있다.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 23:14, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

그들은 그렇지 않다.이는 사이트 금지/주제 금지/차단 간의 차이를 보여주는 도표에 "일반적으로 대화 페이지에 대한 접근은 허용되지 않는다"고 명시되어 있는 것을 참조한다."사이트 금지" (때로는 "커뮤니티 금지" 또는 "전체 금지"로 설명될 수 있는) 편집자가 프로젝트에서 완전히 퇴출되었다는 점에 유의하십시오.여기에는 Refdesk의 참여가 확실히 포함될 것이다. -- Atama頭 23:30, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

Ref Desk의 기고자로서, 나는 그곳에서는 개선의 여지가 있지만, 금지된 사용자들이 제기하는 긴급한 문제는 보지 않는다고 말해야 한다.확실히 IAR은 질문이 대답될 만큼 흥미롭다면 그렇게 해야 한다는 것을 암시한다.아이블리스 카운트 (대화) 17:49, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

사용자로부터의 문:글리치 터너

사용자 대화에서 요청에 의해 복사됨:글리치 터너

문:

이 계정의 차단 해제를 고려하십시오.나는 과거에 많은 에너지를 소비했고 다른 사람들이 파괴되는 시간을 낭비했다.그것은 잘못되었고 나는 나의 불포화 상태에 대해 사과한다.나는 내 시간과 재능을 백과사전의 생산적인 구성원이 되기 위해 사용할 수 있다고 믿는다.나는 다음을 제안한다.

1. 처음에는 백과사전을 개선할 수 있는 내 능력을 보여주기 위해 기사나 그들의 대화 페이지에 대한 접근을 제한했다.나는 또한 백과사전의 개선을 위해 내 사용자 토크 페이지와 나와 의사소통이 필요한 사람들의 사용자 토크 페이지에 대한 접근을 요청할 것이다.
2. 주제 금지, 참조 데스크에서 편집하는 것을 제한한다. 그것들은 과거에 나의 행동 문제의 가장 큰 원천이었기 때문이다.

만약 가능하다면, 나는 새로운 길을 개척하기 위해 100% 노력할 것이고, 이곳의 발전에 힘을 쏟을 것이다.누군가 나를 도와주거나 조언해 준다면, 나는 그것이 훨씬 더 좋을 것이라고 생각한다.미리 배려해줘서 고마워.글리치 터너 (토크) 21:12, 2011년 5월 10일 (UTC) 카피 페리돈 (토크) 21:29, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

사용자 대화에 대한 토론에 따라 결정된다.글리치 터너와 제임스 B 왓슨이 올린 쪽지인데 지금은 찾을 수 없다.만약 이 장소가 적절하지 않다면, 누군가 나를 위해 그것을 분류해 줄 수 있겠니? - 오프라인으로.페리돈 (대화) 21:35, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

광전류 금지 해제

• 그가 양말이 아닌 모든 정책과 지침을 따르고 건설적으로 기여한다는 점을 이해하여 지지하십시오.— 체드 : ? 04:51, 2011년 5월 10일 (UTC) (예, 예, 예.. 투표가 아닌 것을 안다. - 투표다! (JB 왓슨 디프프당 리액티드 — 체드 : ? 12:38, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 그러나 그가 WP를 엄격히 따랐다면 현재로서는 반대한다.스탠더드오프퍼, 위키백과에서 6개월 동안 떨어져 있다가, 그의 주요 계정에서 언반(unban)을 요청하면, 나는 그 금지 해제를 전적으로 지지할 것이다.만약 그가 규칙을 준수하는 것에 대해 진지하게 생각한다면, 그는 현재 금지되어 있는 조건을 준수하고 그것을 증명할 수 있을 만큼 오랫동안 멀리 있을 것이다.최근의 양말 탐지 및 교란 정도를 고려할 때, 나는 오늘 이 금지령을 해제하는 것을 지지할 수 없다.그러나 나는 그가 좋은 상태로 돌아오는 것에 대해 진지하다는 것을 알 정도로 오랫동안 그것을 준수한다면 금지를 해제하는 것을 지지할 것이다. --Jayron32 05:05, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]
• 반대하라. 그는 규칙을 지키는 데 아무런 관심도 보이지 않았다.레퍼런스 데스크에서 그가 편집한 것은 여전히 트롤 편집이다.그에게 금지를 해제하는 유일한 이유는 그가 편집하는 것이 그를 더 빨리 지루하게 할 것이라는 희망 때문이지만, 나는 그가 참조 데스크를 다른 독자들에게 유용하게 사용할 수 있는 유용한 방법으로 멈추기로 결심하기 전까지는 트롤이 참조 데스크에서 아무렇게나 뛰게 놔두지 않는 것을 볼 뿐이다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 10:33, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]
  • 나는 수많은 편집자들이 그들의 행동을 개선하기를 바라는 희망으로 끈덕진 블록을 푸는 것을 보아왔다.때로는 그럴 때도 있고, 때로는 그렇지 않을 때도 있다.해보기 전에는 모른다.base야구 벅스 당근→ 12:28, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]
• 지지 - 분명히, 이것이 내 생각이었듯이.그가 정말로, 정말로 편집하고 싶어하는 것은 분명하다.나는 기꺼이 그 남자에게 그가 기여할 수 있다는 것을 보여줄 기회를 줄 것이다.그리고 그 동안 이 언반토론 말고는 거리를 둘 작정이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 12:17, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]
  • 이 편집자를 조언해 주시겠습니까?28바이트 (대화) 00:45, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 되돌리기, 차단, 무시.지속적인 파괴적 양말을 포함하지 않는 금지 해제를 요청하는 방법이 있다. 샌드스타인 21:02, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]
• 지원 해제는, 그것이 재판이라는 분명한 이해에 따라, 받아들일 수 없는 편집은 금지를 즉시 철회하게 될 것이며, 이 논의는 어떠한 행정관에게도 더 이상의 경고 없이 금지를 다시 부과할 수 있는 권한을 부여한다. 야구 벅스의 말처럼 차단되지 않은 편집자들은 때로는 발전하고 때로는 그렇지 않다. 만약 이것이 그렇게 한다면, 분명히 금지 해제하는 것이 좋을 것이다. 반면에, 만약 그가 그렇게 하지 않는다면, WP:ROP에 따르면, 그가 우리에게 지속적인 금지가 정말로 정당하다는 것을 증명하는 데 있어서 별로 해를 끼치지 않았을 것이다.BWatson (대화) 07:42, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

지원 철회: 아래를 참조하십시오.제임스BWatson (대화) 09:23, 2011년 5월 12일 (UTC)[답글]

• 사용자가 참조 데스크로부터의 주제 금지가 영구적이며, 그는 결코 그것을 해제하도록 요청하지 않는다는 조건부 지원을 한다.나는 그의 금지 이전까지 LightCurrent와 교류하는 것을 즐겼고, 그는 그 프로젝트에 많은 유용한 기여를 했지만, 그가 말했듯이 Ref 데스크는 너무 멀리 있다 ---Dweller (대화) 09:37, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

사용자 대화에서 복사한 다음 설명:요청 시 Glitch Turner.제임스BWatson (대화) 12:43, 2011년 5월 11일 (UTC)[답글]

• 동의합니다, 위의 저의 의도는 제 문제 영역에서 영구적인 주제 금지를 위한 것이었습니다.글리치 터너 (토크) 12:28, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 반대 - 이제 금지된 사용자 및 전용 양말마스터와 협상 중인가?사양하겠습니다모든 양말 편집기(리프 데스크 포함)를 되돌리고 양말을 차단한 후 무시하십시오.그리고 그의 ISP에 학대 보고서를 제출하라.만약 그가 정말로 금지를 해제하고 싶다면 그는 ArbCom에게 이메일을 보낼 수 있다. - 버펠슨 AFB : 13:37, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 반대 - WP:PITY 제안은, BB가 일부 편집자들이 LC의 트롤링 행동을 옹호하는 것에 화가 났기 때문이다.RefDesk의 지속적인 남용이 시사하는 바가 크며 WP는 더 이상 존재하지 않는다.AGF는 이것을 포기하기 위해 떠났다.LC는 그가 합리적인 어른처럼 행동할 의사가 없음을 분명히 했다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 5월 11일 (UTC) 14:25[14:25]

[금지된 사용자에 의한 편집 제거]

그가 여전히 그것을 이해하지 못한다는 것을 보여주는 주제의 위의 진술에 반대하라."내가 좋아하는 취급을 받지 못하면 반란을 일으키겠다"는 것은 절대 용납할 수 없다.그러한 행동은, 만약 실행된다면, 어떤 사용자라도 즉각적으로 차단하게 될 것이다.하지 말라고 해도 흐트러지지 않는 장기 파괴적 편집자의 위협으로?NO. WP:멘토로서 책임감 있는 감독을 하는 스탠더드 오퍼(STANDOFFER)가 이전에는 내 입장이었으리라("좋아, 기여해도 된다고?그렇게 하고 지역사회가 판단하게 하라.) 그러나 그의 대항마로 금지된 편집자의 협박으로 확실히 하지 않는다.DMACks (대화) 15:20, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

미안.. 여기 DMACKs에서 기술적인 질문이 있다. EL "금지된 사용자가 삭제한 편집"은 어떻게 작동하여 해당 기능을 게시하는가? 그리고 디프포스팅 좀 해줄래? ... 나는 글리치 터너의 악센트를 훑어보았지만, 어디에서도 그것을 보지 못했다. 똑똑하거나 오소리하지 않으려 하는 중... 그냥 오래된 게시물인 것 같기도 하고, 아니면 다른 사람이 한 말을 다시 게시하는 이상한 방법 같기도 하다.— Ched : ? 16:27, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

신경 쓰지 마... 캐시된 사본과 편집본 사이에 끼어든 게 틀림없어.GT가 그런 기여를 한 걸 본 적이 없기 때문이지— Ched : ?? 16:30, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 반대 - LC는 경쟁적인 트롤이다.그는 인기 있는 트롤들이 서로 짝짓기를 시도하는 다른 사이트들에서 자신의 트롤을 자랑한다.그는 위키피디아를 제대로 편집하는 데는 관심이 없다.그는 단지 좀 더 파괴적인 트롤이 될 수 있는 능력을 갖기를 원할 뿐이다. -- Kainaw™ 15:37, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 반대 - 바로 이 논의가 진행되는 동안 LC는 파괴적이다.이 사용자에 대한 모든 선의는 이미 오래 전에 낭비되었다. --사드히야마(토크) 15:45, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 반대 - 그가 악성 트롤일 뿐이라는 증거는 없다.우리는 "인간성"과 싸우고 있을지도 모르지만 (위의 APL의 논평에 따르면), 그렇게 될 것이다.파보니아어 (토크) 16:25, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 가장 강한 반대자, 그리고 솔직히 누가 이것을 심각하게 받아들이거나 그것에 시간을 낭비하고 있다는 것은 나를 놀라게 한다.—스티브 서밋 (대화) 16:31, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 반대 행동은 말보다 말을 더 크게 한다.트롤 편집을 중지하는 것은 금지 해제를 고려하기 전에 먼저 일어나야 할 것이다.금지령이 해제되면 그 파괴적인 편집을 중단하겠다고 약속하는 것은 이 경우 마땅히 해야 할 것과는 정반대다.레드 액트 (토크) 17:26, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 반대 — 모 ε 19:40, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답], "만약 내가 금지 해제될 기회가 생긴다면 나는 파괴적인 행동을 그만둘 것이다."

[금지된 사용자에 의해 수정된 편집]

그는 여전히 걸어다니고 있다.진지하게 이 녀석의 금지를 해제하는 것이 좋은 생각이라고 생각한다면 나는 너를 팔 다리를 가지고 있다. - 버펠슨 AFB ✈ 21:14, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 반대 - 만약 우리가 그들의 혼란을 막기 위해 누군가 그 프로젝트에 다시 참여하도록 한다면, 그것은 끔찍하고 끔찍한 선례를 남긴다. -- 아타마시 23:32, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 지지 - 보통은 그렇게 오랜 기간 문제가 있는 사용자의 언반(unban)을 반대하지만, 나는 여기서 그가 마침내 대세를 역전시켰을지도 모르는 희미한 빛을 감지한다. 그래서 나는 여기서 ONE LAST 찬스를 지지하고 있다. 그리고 그는 모든 규칙을 따르고 문제를 일으키거나 금지령을 복권해야 한다.바킹문 (토크) 01:01, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

(내 마음을 바꿨다) (JB 왓슨 diff 당 리액션됨 — Barking Moon (토크) 20:20, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 시작하자 WP:실용주의 달걀 중심 09:22, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 매우 강하게 반대했지만 (위 참조) 이 편집은 내 마음을 완전히 바꾸었다."내가 원하는 것을 하지 않으면 내가 파괴될 것이다"라는 대사가 있는 사람이라면 건설적인 편집자가 될 것이라고 믿을 수 없다.제임스BWatson (대화) 09:23, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 마지막 마지막 결승전은 아마도 오간지 오래다.그는 여전히 다른 편집자들을 비난하고, 괴롭히고, 공격하고 있기 때문에, 합법적인 계정을 통해 권한을 부여받으면 이것이 바뀔 것이라고 생각할 이유가 전혀 없다.쿠루 (토크) 14:14, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 제임스 당 반대BWatson.테러리스트와의 협상을 지지하지 않는다.—chaos5023 (대화) 14:29, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

새로운 제안:멘토링/프로바이션을 통한 복귀

커뮤니티는 이 사용자에게 즉각적인 반환을 원하지 않는 것 같다.

그래서 아마 다른 제안이 더 잘 먹힐지도 모른다.지역사회가 LightCurrent의 복귀를 허용하기로 결정할 때, 나는 그가 내 조건을 수락하는 것을 조건으로 그를 조언할 준비가 되어 있다.

내가 제안하고 싶은 것은:

1. 6개월간의 멘토링
2. 멘토링은 일종의 보호관찰이 될 것이다.
3. 그의 편집은 처음에는 매우 제한적일 것이다. 그는 좀 더 자유롭게 편집할 수 있는 신뢰를 얻어야 할 것이다.
4. ...Ref Desktops를 제외하고, 영구적으로 출입이 금지된 상태임.
5. 내가 고의적으로 내 조건을 어겼거나 터무니없는 행동이나 내가 믿을 수 없는 행동의 증거라고 생각되는 무의식적인 위반은 내가 즉시 방어막을 치고 금지의 복직을 요청하기 위해 이곳으로 돌아오게 될 것이다.

나는 금지구역에서 돌아온 편집자 몇 명을 멘토링한 경험이 있다.그들 중 현재까지 아무도 재검거되지 않았다.

아마도 이것이 LC에 의한 무고용의 기간, 말하자면 한 달, 표준 오퍼의 의도에 부합하기 위해 따르는 것이라면, 공동체는 그것을 승인하는 경향이 있을 것이다. --Dweller (대화) 09:38, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 잠정적인 지원 JBW 이상의 차이점은 나를 걱정시킨다.나는 누구에게도 인질로 잡혀 있는 것은 결코 원치 않을 것이다 — Ched : ? 12:32, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 반대론 나는 이 편집자의 가장 강력한 지지자 중 한 명이었다고 생각한다. 내 마지막 논평에서 내가 연결한 편집본을 보기 전까지는 말이다. 그리고 나는 또한 다른 사람들이 "아니오"라고 말할 때 차단된 편집자들에게 또 다른 기회를 자주 주려 했던 이력이 있다고 믿는다.하지만, 나는 특히 한 달 만에, 우리를 몸값으로 붙잡으려는 의도를 공개적으로 천명한 편집자의 금지령을 철회하는 것을 지지할 수 있는 내 길을 정말로 볼 수 없다.2년 후, 아마도 6개월 후는 한 번에, 그러나 한 달 후에는 그렇지 않을 것이다.제임스BWatson (대화) 14:23, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 한 마디만 더.이 문제를 논의해도 사용자가 블록/반탈 및 트롤링([12])을 계속하고 있어 멋진 협력 편집자가 되어 한 달 동안 삭발을 자제할 가능성은 희박해 보인다.제임스BWatson (대화) 14:32, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그 게시물을 만든 사용자는 글리치 터너 계정을 가진 사용자와 같지 않은 것 같다.완전히 혼란스러워. --dweller (대화) 14:53, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

나는 기꺼이 틀렸다는 것을 증명할 것이다.네가 그렇게 생각하는 근거는 뭐야?제임스BWatson (대화) 14:59, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그들은 최근 게시물에서 같은 사람이 아니라고 말한다. --드웰러 (대화) 15:30, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

핵심 인용구는 "나는 글리치 터너가 아니지만, 모두가 나와 대화하기 위해 이 페이지를 이용하는 것처럼 보이므로 나도 그것을 사용할 것" --드웰러 (대화) 15:36, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]이다.

그럼 그가 거짓말을 했거나..그렇지 않고 파티에 트롤이 한둘이 아니다.어느 쪽이든 차이가 있을까?둘 다 LC인 것 같아.어쩌면 LC 애너그램이 실제로 LC이고 애논이 가장인 것 같아?어쩌면 LC도 아니고 금지된 편집자 이름을 가지고 재미를 보려는 사람일 수도 있지?누가 있든 아니든 간에...그들 중 그들이 생산적으로 편집하기를 원한다는 것을 보여주었는가, 아니면 Ref 데스크 편집자가 금지된 사용자들의 질문을 대신 해제하라고 제안할 정도로 삭제한 것에 대해 질문을 받는 것에 질려서 우리는 시간을 낭비하고 있는 것인가? --Onorem♠Dil 16:00, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 반대 - 왜 우리가 이 트롤에게 그렇게 많은 관심을 기울이는가?이 대화 중에도 계속된다.그들이 실제로 생산적으로 기여하기를 원한다는 증거가 몇 년 동안 있었는가?이 모든 난장판을 보관하고 다시 타점으로 돌아가십시오.LC, 그냥 가버려, 완전히, 적어도 몇 달은.양말로는 생산성을 높일 수 있는 방법을 알아낼 수 없다면, 적어도 얼마 동안은 부정적이 될 수 없다는 것을 보여줘, 어떻게 도와주고 싶은지에 대해 우리 모두에게 거짓말을 하려고 한다. --Onorem♠Dil 14:40, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 그리고 우리가 그것에 대해 토론하는 동안 또 다른 삭푸펫: 특별:기여/제외제임스BWatson (대화) 14:56, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 드웰러가 제안한 제안은 훌륭한 인내심을 가지고 있어야 하는 편집자를 드러내는 것이지만, 나는 금지된 사용자가 어떤 식으로든 최소한의 선의의 표시, 사실은 그 반대라고 생각하지 않는다. 계속되는 투싱이 증명하듯이 말이다.백과사전 드웰러 편집으로 당신의 노력이 여기에 낭비되는 것보다 훨씬 더 잘 투자될 것이라고 생각한다. --사드히야마 (토크) 15:09, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

친절하시긴 한데, 지금 내가 투자한 적은 시간이 과거에 유용한 편집 능력을 증명해 준 사람으로부터 엄청난 양의 건설적인 편집 결과를 가져올 수 있다고 생각하고 싶다.게다가, 나는 사람들을 돕는 것을 즐긴다 - 그것은 내가 추가 책임을 위해 자원봉사를 하는 유일한 이유고, 그것은 나를 컨텐츠 기부를 위해 신선하게 해준다. --Dweller (대화) 15:30, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그것 또한 분명히 감사하며, 나는 네가 사람들을 돕기 위해 계속 노력하기를 바란다.개인적으로 이번 일은 도저히 도움이 안 될 것 같다. --사드히야마(토크) 18:56, 2011년 5월 12일(UTC)[응답하라]

• 반대 - "LC는 4년 전에 금지되었다.그는 오늘에 이르기까지 끈질기게 계속 지껄이고 있다"는 말은 처음부터 내가 염려하는 것처럼 공정하게 말할 필요가 있는 전부였다.때때로 테러리스트들은 붙잡히기 보다는 체포되어야 할 필요가 있고, 때로는 잘못된 사과에도 불구하고 야구 속임수가 복권되지 않을 때도 있고, 때로는 우리는 나쁜 편집자들의 행동을 변명하는 데 너무 많은 시간을 소비하는 것을 중단해야 할 필요가 있다.Tarc (대화) 15:46, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 쿠도스 드웰러 반대, 나는 편집자가 구출될 수 있다면 시도해 볼 가치가 있다는 것에 동의한다.그 실험은 충분히 쉽게 종료될 수 있고 나는 네가 그 사건에 참여할 것이라고 확신한다.만약 당신이 이 사람과 접촉하고 있다면 LC의 냄새를 전혀 맡지 않고 적어도 6개월은 필요하다고 그들에게 충고하고, 그 중 어느 것도 LC가 아니다.누군가 그들을 사칭하고 있다면, 그들은 잘못된 사람들과 어울리고 있는 것이다.6개월 동안의 완전한 침묵은 몇 번의 트롤 소동을 커버할 것이다. 만약 그들이 그렇게까지 할 수 있다면, 나는 기꺼이 당신의 제안을 호의적으로 바라볼 것이다.6개월 동안 조용했어프라나맥스 (대화) 01:48, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 이 때 멘토링을 반대한다.나는 그 제안(그리고 제안자)에 대해 많은 존경심을 가지고 있지만, 이것은 다작의 장기적 비건설적 편집자일 뿐이고, 나머지는 시간과 호의가 한정되어 있을 뿐이다.lc를 위한 가장 간단한 방법은 단지 잘못된 행동을 멈추는 것이다.멘토링은 잘못된 투자 결정이다:( W )-( p i n+ W m ) <- I ${\$$W^{lc}-(W^{supervision}+)$$W^{mentor}<-W^{RBI$ 여기서:
  • ${\displaystyle P^{}}$ ${\displaystyle r^{}}$ ${\displaystyle e^{}}$ ${\displaystyle f^{}}$ ${\displaystyle o^{}}$ m ${\$ P$^{reform}}$은(는) 멘토링이 실제로 통할 가능성이다$$.
  • ${\displaystyle W^{}}$ ${\displaystyle l^{}}$ ${\displaystyle c^{}}$ ${\$은(는) 전류가 행하는 미래 선한 작업이다.
  • ${\displaystyle W^{}}$ ${\displaystyle s^{}}$ ${\displaystyle u^{}}$ p ${\displaystyle e^{}}$ ${\displaystyle v^{}}$ i ${\displaystyle i^{}}$ ${\displaystyle o^{}}$ n ${\$ W$^{supervision}}$은(는) 사람들이 개혁된 편집자의 어깨 너머로 여전히 시간을 보내는 시간이다$$.
  • ${\displaystyle {Wm}^{}}$ ${\displaystyle e^{}}$ ${\displaystyle n^{}}$ ${\displaystyle t^{}}$ ${\displaystyle o^{}}$ ${\$은(는) 멘토의 노력이며$$,
  • ${\displaystyle W^{}}$ ${\displaystyle R^{}}$ ${\displaystyle B^{}}$ ${\displaystyle I^{}}$ ${\$은(는) 변경 없는 시나리오에서 RBI의 지속적인 노력이다$$.(그리고 우리는 후자 3 W를 부정적인 것으로 취급한다; 대신 훌륭한 편집자들이 다른 일을 하는데 쓸 수 있는 시간이다) 보브레이너 (토크) 12:13, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답하라]

글리치 터너는 전류가 아니다.

여러분, 우리는 이 문제를 논의하느라 시간을 낭비하고 있다.이에 대한 결정적인 증거를 위해 체크유저 검사가 필요하겠지만, 글리치 터너는 실제로 라이트 전류가 아닌 것처럼 보인다.확실히 LC인 IP 편집은 그가 글리치 터너[13][14][15]가 아니라고 말하고 있으며, 글리치 터너는 아마도 그것을 감추기 위해 그 문장들 중 하나를 덮어썼을 것이다.[16] 글리치 터너의 글씨도 LC의 글씨와 다르다.LC가 아닌 다른 사람이 LC인 척하고 반론적으로 행동하여 LC 금지를 해제할 수 있는지 확인하고 있는 것으로 보인다.그렇기 때문에 LC는 우리가 말하는 대로 계속 트롤을 하고 있는 것인데, 그것은 글리치 터너가 위에서 말한 개혁 욕망을 뉘우치는 표현과는 대조적이다.레드 액트 (토크) 16:35, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

어, 말도 안 돼LC는 이런 식으로 우리를 속일 수 없다.나는 글리치 터너의 행동이나 LC가 최근에 편집한 IP에서 그들이 동일인이 아니라는 것을 나에게 나타내기 위해 본 적이 없다.네가 말하는 것이 100% 사실이라고 해도 나는 그것에 무관심하다.그래서 우리는 하나 대신에 두개의 막힘된 트롤을 가지고 있다.정말 중요한가? --Jayron32 20:28, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

회개의 진술이 실제로 LC에 의해 쓰여졌는지 아닌지는 내가 내 게시물의 중요한 포인트라고 여기는 것이 아니다.나의 게시물의 의도된 요점은 글리치 터너의 회개성명이 LC가 새로운 국면을 넘기기 위한 진정성 있는 제의로 받아들여져서는 안 된다는 것이었고, 따라서 우리가 LC의 금지 해제까지 고려할 이유가 없다고 주장하는 것이었다.내 포스트의 의도된 요점은, LC로부터 진정성 있는 회개의 진술이 없었기 때문이든, 아니면 글리치 터너가 LC조차 아니기 때문이든, 아니면 글리치 터너 포스트가 일종의 LC 마인드 섹스(LC mind fuck)의 일부분이기 때문이든, 어느 쪽이든 간에, 어느 쪽이든 유효하다.레드 액트 (토크) 22:45, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

[금지된 사용자에 의해 수정된 편집]

나는 LightCurrent와 연락하고 있지는 않지만, 연락하고 싶다.이 대화는 당분간 보류할 것을 제안한다. --dweller (대화) 09:23, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

사용자:소싱되지 않은 재료 추가 KEISel

모두 안녕 - 사용자:Ken Keisel은 오랫동안 비소싱되거나 서투르게 소싱된 정보를 기사에 삽입해 왔다.그는 많은 사람들로부터 이것에 대해 여러 번 주의를 받았다.[17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]

켄이 여러 가지 항공 관련 기사에 그런 기고를 많이 하고 있을 때, 예를 들면 [26] [27] [28] [29] [30] [31] 같은 일들은 지난 한 달여 동안 궁지에 몰렸다.

나는 그와 함께 가능한 한 많은 이 주장들에 대한 인용구를 얻기 위해 노력해왔는데, 결과는 엇갈렸다.하지만, 이 과정을 거치는 동안에도, 그는 계속해서, 가장 최근에는 양키 항공 박물관에 비협조적인 정보를 추가했다.[32] 나는 그 덧셈을 되돌리고 만약 그가 이런 행동을 계속한다면 편집을 계속할 수 없을지도 모른다고 경고했다.그의 즉각적인 대응은 각종 기사[33] [34] [35] [36] [37] [38] [39]에 {{citation need} 태그를 붙이는 광란의 질주를 벌이는 것이었다.

오늘은 미인증 자료를 양키에어뮤지엄 페이지에 다시 추가한 뒤 기사토크 페이지에 왜 민간단체 관련 기사는 인용문이 필요 없다고 느끼는지 설명하는 글을 남겼다.

그의 반복적이고 지속적인 미인증 자료 추가는 지장을 초래하며, 오늘 편집된 내용을 토대로 볼 때, 나는 그가 멈출 생각이 없다고 생각한다.이쯤에서 스스로 지름길을 내렸으면 좋겠지만, 내가 관여했다고 생각해.다른 사람이 좀 봐줄래?

FWIW, 나는 그가 고의적으로 거짓 자료를 삽입한 적이 없다고 생각한다; 단지 인용되지 않았고 아마도 검증될 수 없는 사실적인 자료일 뿐이다.나도 그가 태그한 항공기 기사를 더 잘 인용할 수 있다는 것에 동의하지만, 포티(POTY)의 행동은 다른 편집자들이 그와 함께 그것에 대해 작업하도록 하지 않았다... --런드만 (토크) 12:20, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

심각한 의심이나 논란이 있는 것이 있는가?내가 보기엔 그 경고 템플릿을 떠나는 Rlandmann과 많은 사람들이 WP:V를 잘못 해석하고 있는 것 같다. WP:V는 위키피디아의 모든 정보는 반드시 인용되어야만 하는 것이 아니라 검증가능해야 한다고 말한다.검증가능성은 출처가 존재한다는 것을 의미한다.편집판단의 문제로서 미결된 것은 도전하고 제거할 수 있지만, 「도전된」 부분(적어도 기사에 남겨두는 것이 득보다 실이 많다는 정보가 잘못될 가능성이 높다고 하는 선의의 믿음의 형태로) IMHO는 그러한 제거의 필수적인 요소다.주요 예외는 항상 인용되어야 하는 BLP의 부정적인 정보다.베로피디아(Veropedia)라는 위키피디아 포크는 모든 것을 인용해야 하지만 WP는 그런 접근법을 사용하지 않는다.덧셈 하나하나가 인용되기를 원하는 사람들은 여기 대신 그곳을 보아야 한다. (사실 그것은 베로피디아가 이제 죽은 것처럼 보이는데, 그것은 그 나름의 교훈을 전달할지도 모른다.)

나는 최근에 사람들이 이것에 대해 혼란스러워하는 ANI 실들을 많이 보았는데, 그 결과 우리는 AGF당 우리가 혼자 떠나는 것이 더 낫다는 좋은 백과사전 정보를 많이 잃고 있다.나는 사람들이 수술방에 들어가거나 정신없는 트라이비아를 기사에 넣어야 한다고 말하는 것이 아니다.나는 단지 논쟁의 여지가 없는 관련 정보에 대해 말하는 것이다. 누군가가 최근에 제거했던 낡은 트랜지스터에 대한 전기 데이터처럼 말이다.그런 것들은 오래된 자료집을 손에 넣을 수 있는지 확인하기가 꽤 쉽고, 오래된 TV나 그런 것들을 고쳐야 한다면 유용하고 백과사전적이다.이 비행기 물건들은 비슷한 것 같다.매우 밀접하게 소싱된 기사들(예를 들어, 논쟁적인 정치 기사들)은 솔직히 덜 밀접하게 소싱된 기사들보다 덜 신뢰적이다. 왜냐하면, 소싱은 편집자들 사이의 갈등의 인상을 주고 결과적으로 나쁜 신념을 가진 편집의 존재 가능성을 주기 때문이다.Ken Keisel은 꽤 박식해 보여서 그가 덧붙이는 것이 적절하고 정확해 보인다면, 나는 일반적으로 그것에 대해 걱정하지 않을 것이다.단지 당신이 의심하는 특정한 것에 대해 시트를 요청하고, 경고 템플릿을 남기지 않고 ANI 스레드를 여는 것 보다 일반적인 수준에서 편집하는 그의 접근법에 대해 토론한다(RFC/U). 67.119.15.96 (대화) 17:10, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

고맙다, 그리고 그렇다, 나는 내가 위에서 연결한 최근의 편집 각각이 특정한 WP:V 또는 WP를 가지고 있다고 믿는다.CITE 문제는 지역적 지식을 필요로 하는 것으로 보이기 때문에(따라서 WP:OR) [40], [41], [42] [43] 본질적으로 "도전될 것 같다"("가장 큰", "가장 무거운" 주장) 또는 의견 보고[44]가 있기 때문이다 [45].나는 "자신을 위해 그곳을 여행하고 직접 보는 것"이 WP:V :)를 만족시킨다고 생각하지 않는다.

이것은 새로운 행동이 아니다; 켄은 얼마 전부터 소문이나 개인적인 경험을 바탕으로 자료를 추가해왔다.[47] [48] [49] 그래, 문제가 생겼어.토론에서 일관되지 않은 결과가 나왔기 때문에 그것이 최선의 행동 방침이라면 RFC/U로 가져갈 수 있어 기쁘다. --Landmann (토크) 21:40, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 이 사용자가 매우 이상한 일들을 하고 있다는 것을 덧붙이고 싶다.나는 직접적으로 관여하지는 않았지만 최근 나의 항공기 기사 감시 목록이 크리스마스 트리처럼 밝아졌다.일부 기사에서는 대량 '초대 필요' 태깅이 다른 기사에 추가되었으며(어떤 경우에는 극히 명백하고 논쟁의 여지가 없는 사실에 추가됨), 이는 단지 파괴적인 편집으로 간주될 수 있으며, 나는 (의도 여부를 불문하고) 어느 정도의 원한이 오고 있음을 인지했다.많은 '초청 필요' 태그가 WP에 대한 감사나 이해가 없는 기사 리드에 추가되었다.CITELD.또 다른 편집자가 이 '스프리'를 만든 것처럼, 이 '스프리'를 되돌린 것은 분명히 프로젝트 편집자들에게 많은 불필요한 작업을 수반했다.Talk의 최근 거래소:양키 항공 박물관은 ARCOM이나 다른 제한사항이 적용되지 않는 한 위키백과 기사는 누구나 편집할 수 있다는 것을 전혀 인식하지 못하는 것 외에, Randmann은 그 기사를 편집할 자격이 없고 나에게 소유권 문제의 벨이 울렸다고 암시했다.

나는 오래된 항공기 엔진에 대해 쓸 자격은 없지만, 오래된 책과 다른 편집자들의 이전 업무/연예 지원을 이용하여 간신히 FAS를 통해 롤스로이스 멀린과 롤스로이스 R을 얻었다.이 사용자의 또 다른 이상한 요청은 모든 항공기 기사 편집자가 규격 섹션에 대해 동일한 소스를 사용하지만 WT에서 합의점을 얻지 못했다는 것이다.AIR와 나는 이 출판물을 주문해도 영국에서는 미국 달러를 사용하지 않는다는 것을 알아야 한다.RLandmann이 필요에 따라 이 사용자를 차단하기를 꺼리는 것은 이해할 수 있지만, 나는 이 경우에 백과사전(블록의 주요 목적)을 보호하기 위해 더 많은 '볼드니스'가 적용되어야 한다고 느낀다.FWIW Randmann의 중립적인 판단과 내가 여기 있었던 3년간의 관리자로서의 인내심은 나무랄 데 없었다(User talk:예를 들어, AMCKen).만약 RFC/U가 접수된다면 나는 거기에 투구할 것이다. 그러나 다시 말하지만 그것은 상대해야 할 누군가에게 불필요한 슬픔이다.개인적인 생각으로는 WP의 일반적인 논쟁/갈등/무엇이든 부르고 싶은 욕구 수준이 새로운 높이로 올라갔고, 내가 더 이상 기사를 기고하지 않을 정도로 나의 열정을 꺾었다는 것인데, 이 에피소드는 매일 일어나고 있는 문제들의 연속일 뿐이고, 그것은 엄청난 수치이며, 나는 짐보가 h를 볼 때 눈을 굴릴 것이라고 확신한다.e는 이것을 읽는다.님버스 (Cumulus nimbus fly by) 01:15, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

난 아직도 너희들이 약간 과민반응하고 있다고 생각해. 사실 논쟁의 여지가 있는 정보들을 제외한다면 말이야.켄과 직접 이 문제를 해결하는 데 어려움을 겪고 있다면, 내가 이전에 제안한 RFC/U에 비해 대립이 덜하기 때문에 먼저 중재(메드캡?)를 시도해 보는 것이 좋을 것 같다.켄의 전체적인 기여 이력을 보면, 나는 그가 소싱과 관련하여 우리가 어떻게 일을 하려고 하는지에 대해 그다지 경험이 없다고 생각한다. 그리고 그는 2300개 이상의 편집이 있음에도 불구하고 기본적으로 새로운 오류를 범하고 있다(대부분 그의 편집은 메인 스페이스에 있다--그는 다른 편집자들과 그렇게 많이 상호작용하지 않았다).그러나 그는 정말로 항공에 대해 꽤 아는 것 같다.그래서 만약 외부인이 그와 수다를 떨면 도움이 될 수도 있다.

그 모든 정책(V, NOR 등)의 목적은 백과사전이 그 자체로 끝나는 것이 아니라 믿을 만하고 주류를 이루도록 하는 것임을 항상 기억하라.그들은 정치나 BLP와 같은 논쟁의 영역에서 상당히 엄격하게 시행되어야 한다.과학이나 수학 같은 분야에서는, 실제로 상당히 느슨하게 시행되고 있지만, 위키피디아의 평판이 가장 높은 분야인데, 그 분야에서는 주로 편집자들이 자신들이 무엇을 하고 있는지 알고 의제를 밀어붙이지 않는 경향이 있기 때문이다.그것은 어떤 정책 준수보다도 그 프로젝트에 더 가치가 있다.

네가 보여준 문제들은 기껏해야 내게 꽤 지루해 보인다.백과사전이 위협받고 있는 것처럼 느끼게 하지는 않아.기사에서 뭔가를 꺼내야 한다고 생각한다면 없애라고 말하고 싶지만 그것이 무엇이었는지 적어 토크 페이지에 메모를 달아 사람들이 그것에 대해 알 수 있고 흥미롭다고 생각되면 소싱을 찾아볼 수 있다.나는 이번 주에 RL 일 때문에 매우 바쁘고 지금 졸리지만, 만약 당신이 그것이 도움이 될 수 있다고 생각한다면 다음 주에 켄과 이것에 대해 의논해 볼 수 있을 것이다(이전에도 이런 종류의 상황에서 합리적인 결과를 얻은 적이 있다).나는 그가 그의 스타일을 다소 수정해야 한다는 것에 동의한다. 67.119.15.96 (대화) 06:50, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

추가: 님버스, 란트만의 게시물에 따르면, 인용 태그가 붙은 것은 켄이 모욕감을 느꼈던 이전의 인용 요구에 대한 반응인 것 같다.그것은 분명히 부적절했지만 나는 그것이 해결되었다고 생각한다.나는 또한 켄의 토크 페이지에 대한 현재의 토론이 그다지 우호적이지도 않고, 또한 그가 이 실마리를 통보받은 것처럼 보이지도 않는다.이봐, 그 말은 좋은 뜻이야. 제발 상황을 좀 완화시켜줘.내일 그에게 메모를 남기려고 노력하겠지만, 그것에 많은 시간을 할애할 수는 없을 것이다.나 역시 그가 조정을 요청한 것을 보는데, 그것은 나에게 좋은 생각인 것 같다. 67.119.15.96 (대화) 07:01, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

사용자에게 여기서 이 스레드에 대한 통지를 받았다.나도 '채팅을 한다'고 생각했지만 안 될 것이라고 추론했다.조정 시도는 다른 편집자가 '초청 필요' 태그를 되돌리는 것에 대한 직접적인 대응으로, 편집자의 '반달리즘'을 관리자들에게 보고하려는 시도였다.엉뚱한 장소였다(답변할 일이 있었다면 여기에 있었어야 했다)는 잘못된 형식이 되어 금방 삭제되었다.이 최근 사용자 토크 페이지(...)의 게시물은 위키피디아에서 나를 추적한 것에 대해 현지 경찰에 경찰 신고를 할 수 있는 지경에 이르고 있다. 만약 당신이 모든 수단을 동원해서 나를 시험하고 싶다면 계속 진행하라.)는 법적 위협을 쉽게 받아들일 수 있고 사용자에게 이 문구의 심각성을 알려야 한다.님버스 (Cumulus nimbus flight by by) 09:49, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

이 디프는 매우 명백한 법적 위협이며 즉각적인 조치가 필요하다. - 아훈트 (대화) 12:20, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

WP를 지목했다.NLT는 아래에서 시작했으며, 다시 쓰라고 그를 초대했다. --SerkOfVulcan (대화) 19:51, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

이 토론에 좀 늦어서 미안해.나는 그것에 대해 방금 배웠어.Rlandmann 사용자에게 경찰 보고서를 제출하도록 통보하는 것. 이는 사용자가 점점 더 이상해지고 학대하는 내 Talk 페이지와 위키피디아에서 나를 따라오려는 지속적인 노력에 대한 직접적인 대응으로, 그의 관심 영역 밖의 기사를 포함하여 내가 편집한 모든 기사에 대한 나의 기여를 변경한다.왜냐하면 이것은 매우 심각한 문제이기 때문에 나는 이 특정한 주제에 대한 토론을 아래 페이지에 추가했다.이 문제의 나머지 부분에 대해서는, 나는 나의 우려에 대해 매우 분명히 밝혔으며, 위키백과 강연에서 열린 토론에서 다음과 같이 말했다.위키프로젝트 항공기 페이지.나는 다른 항공 작가들이 그 기사들이 일반 대중들에 의해 주요 출처로 이용되고 있으며, 그 기사들에 포함된 많은 정보들이 추측성적이거나 완전히 부정확하다는 의견을 내게 주었기 때문에 위키피디아를 반환했다.내가 발견한 것은 내용, 출처 또는 출처가 판단되는 표준에 관한 어떤 형태의 표준화도 전혀 결여되어 있는 매우 빈약한 출처를 바탕으로 한 기사들이다.나의 첫 번째 주요 관심사 중 하나는 성과 수치가 전혀 소스가 되지 않는다면 매우 다양한 출처에서 도출된다는 것이었다.이러한 출처는 성능 수치를 나열하는 방법이나 표준에 동의하지 않으므로 독자는 두 대의 항공기의 성능을 유용하게 비교하는 것이 상당히 불가능하다(아무도 1마일의 길이가 얼마인지 동의할 수 없다면 두 대의 자동차의 성능을 비교하는 것이 얼마나 어려울지 상상해 보라, 그리고 당신은 1마일의 길이가 얼마인지에 대해 동의할 수 없다).내가 무슨 말을 하려는지 모르겠다.나는 이 모든 자료를 공통의 표준으로 나열하는 약 5천 달러에 이용할 수 있는 출판물이 있다는 것을 지적하고, 작가들이 그들의 수치를 위해 이것을 채택할 것을 제안했다.내가 받은 이의는 5달러를 쓰고 싶어하는 사람이 아무도 없어서 의견 일치가 없었다는 것이었다.나는 위키피디아의 참고문헌을 게재하는 템플릿이 다소 복잡해졌다는 것을 자유롭게 인정하고, 그것을 배우기 위해 최선을 다하고 있다.두번째, 그리고 아마도 더 심각한 문제는 사용자 Rlandmann이 위키피디아에 대한 나의 모든 움직임을 따라하고, 내가 만든 모든 항목을 변경하거나 삭제하는 것이었습니다.만약 그가 내가 사용하는 위키백과 템플릿의 정당성을 확인하고 싶었지만, 내 게시물 하나하나의 내용을 비평하기 위해 나를 따르는 것은 어떤 편집자의 기능을 넘어선 것이며, 내가 소속된 조직에 대한 21년 동안 그들의 위치만 나열한 기사에 내가 추가한 구절을 삭제하면 욕설이 된다.그들의 박물관이 재건되는 동안 비행기들이 정보는 논쟁의 여지가 없고, 침해의 여지가 없으며, 기사와 조직 모두에게 이익이 된다.랑드만은 그 정보에 이의를 제기할 만한 증거를 가지고 있지 않았지만 어쨌든 삭제했다.내가 최근에 알게 된 또 다른 문제점은 높은 투기성 출처를 기사의 참고 자료로 사용하는 것이다.내가 소속된 조직에 대해 올리는 정보를 삭제하는 같은 사람들이 괴짜들을 위해 일반적으로 '더 내셔널 인콰이어러'로 여겨지는 출판물인 'Wired.com'과 같은 사이트에 대한 진술을 바탕으로 정보를 올리고 있다.나는 이 소규모의 편집자들이 최근에 추가된 많은 쓰레기들보다 훨씬 더 사실적인 정보를 제공한다는 이유로 차단 위협을 받으면서도 그들의 기사의 정확성을 크게 확장하고 흥미를 얻지 못하는 방법을 제안하고 있다. - 켄 케이젤 (토크) 20:13, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

User_talk에 따라:Ken_keisel#Warning 및 아래 #Edit_Stalking_by_user_Rlandmann에서도 이 사용자는 법적 위협을 가하여 무기한 차단되었다.따라서 이 항목에 대한 다른 조치가 필요한지 잘 모르겠다. - Ahunt (대화) 11:25, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

AFD 주제 금지 문리헨

MoonLichen (토크 · 기여)이 사용자는 AFD에서 몇 가지 이상한 활동을 하고 있는데 기본적으로 AFD에 헛소리나 "조크"!보트를 추가한다.예:

• "선데이 브런치가 게이라면, 나는 정직해지고 싶지 않다." - 위키백과:삭제/게이 선데이 브런치 조항
• "저기 근처 어둠 속에서 C빔이 반짝거리는 것을 본 적이 있다." - 위키백과:삭제 조항/탄하우르(2차 지명)
• "마케도니아 공화국을 기리기 위해" - 위키백과:삭제/Boosterthon Fun Run 관련 기사

이것은 모두 매우 이상하다.사용자에게는 더 나은 합리성을 사용하도록 몇 번을 요구받았다.어젯밤 그들에게 메모를 남겼지만, 그들은 전혀 응답하지 않고 (오늘 아침 마케도니아 요약본과 함께) 계속했다.사실 그들은 우려에 전혀 반응하지 않은 것 같다.

읽을 주제 금지 제안:

• 문라이센은 삭제 과정과 가이드라인에 대한 이해도를 충분히 증명할 수 있는 시점까지 모든 삭제 관련 페이지가 무기한 금지된 주제다.

생각? --Errgent 08:56, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

• Moonlichen은 대부분의 트롤 계정 중 일부분이며, 처음 만들 때 주목했다.--Milowent • 10:53, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그들의 기여도에 대한 검토는 a) 높은 수준의 WP 정책 b) 이것이 아마도 그들의 첫 번째 계정이 아니라는 것을 나타낸다.이것은 그들이 무엇을 하고 있는지 모르는 편집자가 아니다.AfD 운반은 크게 파괴되지는 않지만, 이 과정에서 아무런 가치가 없고 소음만 더하고, 만약 그들이 그것을 계속하면, 블록 경고를 발령하고 거기서 그것을 가져간다.이 시점에서 주제 배닝은 좀 무겁게 느껴진다.스코모록 10:53, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 당신의 감성에 맞지 않는 한 줄의 논평이 누군가를 트롤로 만들지는 않는다.때때로 좀 얼빠진 것에 반대하는 것보다 다른 편집자들에게 비열한 것이 되는 것에 반대하는 정책이 훨씬 더 많다.기운 내. --MoonLichen (대화) 11:54, 2011년 5월 12일 (UTC)

당신은 이 일을 여러 번 해 보셨고, 그것은 프로젝트에 아무런 이득도 주지 않고 다른 사람들에게 파괴적인 것으로 증명되었다.계속 바보짓을 하고 싶으면 계속 해. 하지만 막혔다고 해도 경고를 받지 않았다고 불평하지는 마.스코모록 12:43, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 주제 금지가 순서대로 되어 있다고 생각한다.그들의 역사를 살펴본 결과 그 과정에 유용한 기여가 없었고, 우려에 반응하지 않고 다른 모든 사람들을 성가시게 해서 많은 가벼운 혼란이 있었다.— 코어n^(talk) 14:10, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
  • 나는 어느 정도 궁지에 몰려 있다.어떤 가벼운 바보짓은 괜찮고, 사용자는 예를 들어 몇 가지 유용한 카피를 편집했다.몇 달 전 연이은 편집으로 이것이 반달리즘 전용 계좌라는 생각이 들게 했지만 그렇지 않다.한편, 나는 코끼리인데, 이 편집과 관련된 난장판을 잊지 않고 있는데, 이 편집과 관련된 난장판들은 사용자가 관리자로부터 a. 우리의 정책 범위 내에서 그들의 어리석음을 지키고 최소한 어른처럼 행동하려고 노력해야 한다는 것을 알려야 했다.그 무례함은 또한 트롤링의 특징이다. 그리고 협력적인 편집에 대한 열망을 나타내지 않는다.드레이미스 (토크) 15:17, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 어떤 제재에도 반대하라.우리는 AfD의 유머 계정을 금지하는 것이 주제라고 할 수 없다. 우리는 [50]인가?Tijfo098 (대화) 14:46, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

  하지만 이것은 실제로 가끔 유머가 아니라, 유용하지 않은 지속적이고 약간 짜증나는 코멘트들이다.토픽 반 총장은 농담이 얇아지고 있다는 것을 가볍게 지적하려는 의도였다 :) --Errant 15:12, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

  물론, 당신이 링크하는 AFD가 만우절이라는 것은 알고 있겠지? — Coren 15:14, 2011년 5월 12일 (UTC) 그렇지 않고 다른 사람과 헷갈린다는 점을 제외하면 말이다.말도 안 되는 일이었지만, 그런 이유 때문은 아니었다.— 코어n 15:19, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 지원 -게릴레로 마이 토크 15:45, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• WP를 다채롭게 위반했다는 이유로 그를 때리는 것을 잊지 마십시오.TALK!! 그의 엉덩이 볼을 빨갛고 파랑으로 만들어!Tijfo098 (대화) 17:45, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• MoonLichen을 진지하게 받아들여 상을 받은 관리자는... 드럼롤...(추측하셨습니까?)Tijfo098 (대화) 18:11, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
  • 어? 아니, 짐작도 안 했는데, 이건 아무 상관도 없어.Sandstein은, 마무리 관리자로서, MoonLichen의 주장이 이치에 맞지 않는다고 말한다.그게 어떻게 그들을 심각하게 생각하는 거지?그리고 왜 그 바보 같은 작은 드럼통이 굴러가는 거지?만약 당신이 Sandstein에게 따질 것이 있다면, 유머에 대한 또 다른 절박한 시도에서 그것을 꺼내라.드레이미스 (토크) 18:34, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• AFD 주제 금지를 지지하지만 나는 그가 그것을 다시 하는 것처럼 그것이 더 이상 필요하지 않다고 생각한다. 그는 분명히 차단될 것이고 그것에 대해 경고를 받았다.나는 여전히 사용자가 자신의 토크 페이지를 성적인 노출자로 리디렉션한 것을 기억한다. 그는 그가 그 위치로 되돌아가는 것을 멈추기 전에 차단될 것이라는 경고를 받아야 했고 그의 AFD 논평 중 하나는 심지어 외국어(스웨덴어)로 되어 있다.Off2riorob (대화) 21:51, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 어떤 제재에도 반대하라.깜짝이야!정말?거울을 오랫동안 잘 보아라.우리 스스로에게 너무 많은 중요성을 주는 것?프로젝트는 더 가벼운 면이 필요하다.대부분의 웃긴 사람들은 시간에 너무 많이 맞추어서 어리석다고 느끼고 한 단계 낮춘 다음 다시 시작한다.그래서 그들은 불경스러운 짓을 했다.아, 뭐.나는 여기서 "지원"이라고 투표하는 편집자들이 이 프로젝트에 관한 진짜 이슈를 찾아갈 것을 제안한다. 여기에 체인톱을 가지고 있는 사람들이 있다.말도 안 돼.터키옥 127 22:31, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답하라]
  • 난 그것에 대해 불쾌해!내가 바보같이 굴거나 적절한 장소에서 농담을 하는 것을 발견할 수 있을 것이다! :) 문리헨은 단순히 그것을 축소하라는 공손한 요청을 무시하고 있다.그 부분은. --Errant 07:49, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 지지하다.Per nom and Off2.--Epefleche (대화) 23:59, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 몇 달 전 이 계정을 처음 본 이후로는 꽤 많은 껄끄러운 소리가 들렸다./ /ETECCOMMS/00:11, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 반대 - 생명을 얻으십시오.—SW—04:46, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 제재가 최선의 접근법이라고 생각하지 않는다.나는 또한 이 편집자에게 여러 번 질문했지만, 아무런 대답도 받지 못했다. 내 게시물을 그들의 이상한 하위 대화 페이지로 옮기고 편집한 내용을 '반달리즘'이라고 부르는 것 외에는 말이다.나는 가식적인 편집에 강한 경고를 하고, 그것이 실패한다면, 차단할 것을 제안한다.만약 그들이 사안을 논의할 준비가 되어 있지 않다면, 그것은 프로젝트에 해롭고 특히 AfD에 기여하는 그들의 기여는 그들이 재미있고 있는 것보다 더 파괴적이다. Chzz ► 10:42, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 제베디는 2011년 5월 13일(UTC) 12시 19분(토크)에 "금지가 필요 없다"고 말했다.

요청된 이동 토론 중 페이지 이동

2011년 5월 10일(UTC) Dbpjmuf는 에른스트 아우구스트 왕자(1954년 출생)가 에른스트 아우구스트 프린츠 폰 하노버에게 보내는 페이지의 요청된 이동 토론을 시작했다.그 논의는 계속되고 있다.그러자 Dbpjmuf는 일방적으로 페이지를 하노버의 에른스트 아우구스트 프린스(1954년생)에게 옮겼다.이 페이지는 지금까지 한 번도 가본 적이 없는 이름이다 - 비록 에른스트 아우구스트에 있었지만, 하노버의 왕자 (1954년생) (즉, 콤마로 된) 이름이다.나는 요청된 이동 논의의 시작 부분에서 이 이동을 페이지 이름으로 되돌렸으나, 이제 Dbpjmuf는 페이지를 에른스트 아우구스트 프린츠 폰 하노버(1954-)로 일방적으로 다시 이동시켰다.관리자가 Dbpjmuf에게 이것이 일이 돌아가는 방식이 아니라고 설명해 주시겠습니까?나는 그가 요청된 이동 토론 중에 페이지를 옮기는 이유가 있다고 확신하지만...Noel S McFerran (대화) 22:51, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

나는 DWC LR이 일방적으로 강요한 제목인 "Eernst August, Prince of Hanover (1954-)"에서 페이지를 이동시켰다.분단 전 호칭은"에른스트 아우구스트, 하노버 왕자 (1954년 출생)" 에른스트 아우구스트 왕자 (1954년 출생)는 분쟁 중에 일방적으로 소개한 새로운 호칭이었다.Dbpjmuf (대화) 12:18, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

단지 궁금할 뿐인데, 기사 제목에 왜 DOB가 있는 걸까?나도 그렇게 될지는 잘 모르겠어. - 스도호스트 (대화) 23시 9분, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

이 날짜는 아버지, 할아버지, 증조부, 아들 등 이름과 직함이 같은 모든 사람으로부터 이 에른스트 아우구스트를 불명확하게 하기 위한 것이다. --넬리블리 (대화) 23:21, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

아... 에른스트 어거스트를 보니 무슨 말인지 알겠다. - 스도호스트(토크) 23:51, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

RM(Hanover의 프린스 에른스트 어거스트 (1954년 출생))의 타이틀로 옮기려고 했지만 분명히 내가 망쳐서 키보드에서 우연히 엔트리를 쳤다.나는 WP에서 다음과 같이 물었다.RM을 누군가 하노버의 에른스트 아우구스트 왕자(1954년생)에게 옮기고, 그렇지 않으면 진행 중인 RM을 혼란스럽게 할 것이다.다시 묻겠다. - dwc lr (대화) 13:06, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

이와 관련, 최근에는 상품 브랜딩이 일반 상품보다 우선한다는 논의가 있었음에도 Dbpjmuf가 상표 Honey Breaked Ham을 Honey Boomed Ham에서 Ham으로 리디렉션하고 있는 문제도 있었다.나는 이것에 대해 해명하고 싶다.네이트 • (대화) 05:52, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

사용자:86.46.188.8

86.46.168.8 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
토크 페이지 액세스 해제 및 자체 토크 페이지의 지속적인 남용으로 블록 연장 요청 - Happysailor^(Talk) 00:11, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

고마워, 마리오!하지만 우리 공주는 다른 성에 있어!—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 00:13, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

풍뎅이 친구들, 겁내지 마! :-)-사레코프불칸 (대화) 13:02, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

헤이헤이헤이봐!내 좆을 훔치지 않으면 인터넷 경찰을 괴롭힐 거야!HalfShadow 00:28, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

루이지 고마워, 하지만 난 내가 올바른 성에 있는 것 같아 - 페이지 보호를 찾고 있는 게 아니야 - 합피사일러^(Talk) 00:20, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

RFP는 또한 토크 페이지 재구성을 다룬다.—제레미 v^_^v 00:24, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

문제가 해결되었으며, 사용자별 대화 페이지를 편집할 수 없음:Boing!_said_Zebedee. - SudoGhost (대화) 00:22, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

토크:프레디와 드림러스

프레디와 드림러스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

퀸2고 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위키백과:Sockpuppet 조사/퀸2go

여러 곳에서 (주로 이 실과 RPP, SPI를 동시에 가지고) 하려고 해서 미안한데 정말 진저리가 난다.이 기사의 토크 페이지는 실질적으로 그것을 비누상자에만 사용하고 어쩌면 주제를 공격하기 위해 사용하는 양말들에 의해 지배되어 왔다.지금은 여러 IP가 이렇게 하고 있기 때문에 양말을 차단하는 것 외에도 이 양말에서 새로운 잡음이 쌓이지 않도록 토크 페이지를 반자동화해야 한다고 생각한다.나는 또한 공공 기물 파손자 전용 삭푸페티어 계정인 퀸2고가 이미 막히지 않았다는 것에 매우 놀랐다.자칼레쉬 (대화) 14:07, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

편집: HJ Mitchell이 페이지를 반회전시켰다.이렇게 하면 문제가 해결될 것이다(비누에 대한 다른 페이지를 찾지 않는 한).고마워!자칼레쉬 (대화) 14:31, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

사용자 이름에 전화 번호가 있는 편집기

그래서 4월 중순에 도착하는 꽤 새로운 편집자가 있는데, 그의 사용자 이름에 미국 전화번호로 보이는 것이 포함되어 있다.이 혼합물을 복잡하게 하기 위해, 비록 전화번호는 미국 위치와 일치하지만, 편집자는 필리핀 TV와 관련된 거의 독점적으로 기사를 작업한다.이게 적절한 상황인가?(실제 사용자 이름에 주의를 환기시키고 싶지 않기 때문에 여기에 게시하는 것은 아니다.)훌라발루 울포위츠 (대화) 02:07, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

진짜 등록된 번호라면, 사용자에게 (전화 스팸 등의 가능성 때문에) 별로 좋은 생각이 아니며, 사용자 이름 변경을 고려해야 한다고 조언하는 것이 가장 좋을 것이다. /ƒETECCOMMS/ 02:17, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

여기에는 아마도 모든 상황에서 옳은 조언을 하기에는 너무 많은 미지의 사람들이 있을 것이다.예를 들어, 다른 10자리 숫자가 아닌 미국 전화 번호인 것을 어떻게 알 수 있는가?편집자가 적극적으로 자기 전화번호라고 주장하는 겁니까?그들의 편집이 문제가 되는가?그들과 얘기해 본 적 있니? --플로켄빔 (대화) 02:26, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

해당 사용자에게 이 논의를 전달했는가?—알리슨 (크레이지탈) (토크) 17:37, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

오늘 밤 그녀에게 알려줬어.나는 다른 사람들이 문제를 제기하는 것이 타당하다고 느끼지 않는 한 새로운 사용자를 괴롭히고 싶지 않았다.훌라발루 울포위츠 (대화) 01:55, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

인정해야겠는데, 867-5309가 아니라서 실망이야.결연한 04:14, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나도 그래. 우연히 TNID 검색이 잘못된 번호로 돌아왔어.[51] 또한 [52]에서는 953을 213 지역코드에 유효한 교환으로 기재하지 않는다.—알리슨 (크레이지탈) (토크) 16:53, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

법적 위협이나 좌절?

에리카 황후(토크 · 기여)가 법적 위협을 담고 있는 것으로 보이는 이 글을 올렸다.사용자가 어떤 조치를 취하겠다고 명시하지 않아 차단하지 않았다.그러나 이 메시지는 협박하기 위해 고안된 것으로 보인다.사용자의 좌절의 근원은 여기서 찾을 수 있으며, 여기에 추가 의견이 있다.나는 사용자가 어떤 단서로부터 이익을 얻을 것이라고 생각하지만, 도우려는 나의 시도는 실패했고 (그들의 비스듬한 진술에서 파생된) 내 의견은 사용자가 차라리 내가 노력을 계속하지 않을 것이라는 것이다.시간 내주셔서 감사합니다, 2011년 5월 13일 (UTC) 03:24 (UTC)[응답]

비관리자로서, 만약 상황이 빠르게 바뀌지 않는다면 그녀의 레이블과 변호사들은 침해당할 계획이다.하지만 24시간 안에 다시 연락해야 해내게는 법적인 위협처럼 들리고, 어쩌면 문맥상으로는 받아들이고 있을지도 모르지만, 법적인 위협 이외에는 아무것도 아닌 것으로 볼 수 없다. - 스도호스트 (대화) 03:27, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

법적 위협이다.댓글을 읽는 것으로부터 그녀는 위키피디아가 어떻게 작동하는지, 어떻게 신경 쓰지 않는지 이해하지 못하며, 그녀가 원하는 것을 얻지 못하면 "편찬"을 할 것이다.[53] --OpenFuture (토크) 04:14, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

"일부러 불러서 고발하라"는 것은 법적 위협이 아니다.사실, 우리는 그러한 불만을 처리하기 위해 특별히 BLP 과정을 설정해 놓았다.Rklawton (대화) 05:05, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

그 diff가 법적 위협(IMO)은 아니지만, 가장 위에 게시된 것은 확실하다. - SudoGhost (talk) 05:08, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

맨 위에 있는 "위협"은 세 번째 사람이니, 그건 회색 영역이다.글을 올리는 사람은 단지 열렬한 팬일 뿐 아티스트나 레이블을 대변하지 않는다.그러나 나는 주요 문제를 해결했다.아니타의 웹사이트(우리가 그녀의 글에 열거하고 그녀의 라벨에 의해 유지되는 것)에 가서 그녀의 트위터 링크를 클릭(그래서 우리는 그것이 사기꾼이 아니라는 것을 알고 있다)하고 그녀가 생년월일을 게시한 장소를 찾아냈다.나는 이것을 토크 페이지에 기록하고, 링크를 올린 후, 그녀의 글을 정확한 날짜가 담긴 마지막 편집으로 복원했다.나는 이것이 그 일을 끝내지 못할 이유가 없다고 생각한다.Rklawton (대화) 05:37, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

지속적인 법적 위협에 대해 무기한 차단됨.–MuZemike 05:35, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

그것도 좋다.Rklawton (대화) 05:39, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

내 토크 페이지에 불쾌감을 주는 댓글이 달렸기 때문에 누군가 내 토크 페이지나 활성화된 내 이메일로 연락을 줬으면 정말 좋았을 텐데.종종 같은 시간에 내 토크 페이지에 너무 많은 사람들이 연락하게 되어 모든 것을 보지 못하거나, 즉시 응답할 시간이 없다.나는 이 토론의 일원이 되어 주었으면 좋았을 텐데.나는 나의 선의의 편집과 충고를 사용자:Erica (모두 그녀의 토크 페이지와 내 이메일이나 위키피디아 밖에서는 하지 않았다; 어떤 이메일이나 커뮤니케이션도 그녀가 전적으로 포기하도록 격려하거나, WP가 주는 것과 같은 방식으로 계속하도록 격려하려고 노력하지 않았다는 것을 보여주기를 바란다.MOS 및 WP:COI는 카키 킹과 신디 블랙먼 둘 다 확인되지 않은, 적어도 하나의 음반사의 A&R 직원으로 자신을 밝힌 후 발표한다.같은 이유로 차단된 다른 편집자와는 내게는 충분하고도 남을 만큼이나 힘든 시간을 보냈어!나는 나의 실수로부터 배우려고 노력하며, 사용자:에리카를 최대한 지원하면서 여전히 그녀에게 WP:NPOV의 중요성을 경고하려고 노력했다. 만약 내가 그녀에게 준 조언에 어떤 정밀 조사나 문제가 있다면, 그 피드백은 내가 미래에 이러한 성격의 문제들과 어떻게 상호작용하는지를 아는 데 도움이 될 것이다.고마워. --Leahtoses (대화) 15:07, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

오피니언어라이크에 의한 반달리즘AHoles 및 anon IP

CommentsAreLikeAHoles(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 사우디아라비아에서 참조된 콘텐츠를 두 번 모두 부정직한 편집 요약을 통해 삭제했다.참조된 내용의 첫 삭제는 부편집[54]과 "불분명"으로 표시되었다(무슬림 페미니스트의 한 문장 인용으로 상당히 명확하다).두 번째 [55]에는 내 되돌리기가 콘텐츠를 제거했다는 내용의 완전히 부정직한 편집 요약도 포함되어 있었다(내 콘텐츠 복원 중).

의견 사이사이에(BetweenAreLike)AHolles의 회전문, anon IP는 동일한 컨텐츠를 삭제했으며, 부정직한 편집 요약인 "복원된 컨텐츠"(콘텐츠가 제거됨)도 함께 삭제했다.[56] 다른 기사에 대한 애논 IP의 또 다른 편집도 참조 자료를 삭제하였다.

IP의 모든 편집은 MIddle East와 관련이 있다.그리고 거의 모든 의견AReLikeAHoles'도 마찬가지야.후자 편집자는 한 달 전에 등록했고, 즉시 정교한 편집을 시작했다.

두 편집자 모두 Talk에서 어떠한 언급도 하지 않았다.콘텐츠가 얼마나 오래 존재했는지는 잘 모르겠지만, 2010년 8월까지 500개의 편집본을 다시 작성했는데, 그 내용이 거기에 있다[58].그래서 "합의는 있지만 논쟁은 있다"는 범주에 속하는 것 같다.그 기사는 그 인용구를 삭제하려는 중동 정치와 관련하여 분명한 의제를 가진 편집자들 때문에 골머리를 앓아왔다.

아마도 이것은 속편 보고서나 편집 전쟁 보고서 같은 것이어야 할 것이다.두 가지 모두 약간은 있지만, 공공 기물 파손의 기미가 있다.마인드버니 (대화) 16:22, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

P.S. CommentsAreLike도 궁금하다.AHOles는 받아들일 수 있는 이름이다.마인드버니 (대화) 16:23, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

대답으로 이걸 고상하게 만들면 안 되는데... 무슨 일이야?나는 어떤 행정관이라도 여기서 이 골치 아픈 편집자의 보고서를 바로 꿰뚫어 볼 것이라고 확신한다.1) 마인드버니는 라라 로건에서 자신의 행동에 비판적인 댓글을 다시 자신의 토크 페이지에 삽입한 이후 나에게 개인적인 원한을 품고 있다.2) 여기서 짧은 시간 동안, 나는 '내 기여'를 보면 알 수 있듯이, 토크 페이지를 이용하는 법을 많이 배웠다.3) 사우디아라비아의 여성 인권에 대한 첫 번째 되돌림 내용만 무심코 삭제했을 뿐이다(마인드부니가 워민에 대한 차별을 경시하려고 어떤 다른 방법으로 시도했는지를 알게 된 기사).그 이후 나는 그 원천을 복구했다.4) 익명 IP의 행동에 대해 나는 분명히 책임이 없으며, 그는 내가 같은 사람이라는 주장은 웃기다고 (나는 어떤 관리자라도 조사를 권한다.)나는 내가 위키 페이지를 조사하고 내 의견을 언급함으로써 그것을 요청했다는 것을 안다. 하지만 나는 이것이 약간 부자라는 것을 안다.CommentsAreLikeAHOles (대화) 16:46, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

Mindbunny는 위에 "다른 기사에 대한 Anon IP의 다른 편집도 참조 자료를 삭제했다"고 언급한다.이 제거가 의심스러운 양말뿌리 조각에 의한 편집과 동일하고 곧이어 있었다는 것은 흥미롭다.[59][60]롤랜드R (토크) 16:53, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

아, 나블레지의 친구 중 한 명이 자기 사건에 대해 언급한 것에 대해 나에게 복수하려고 했어.내가 말했듯이, 나는 이 모든 드라마에 참여하게 된 것에 대해 스스로 자초한 것 같다 - 하지만 나는 여기 있는 몇몇 사람들의 "늑대 팩" 정신에 다소 놀랐다고 말해야겠다.관리: 나를 조사해, 그리고 나서 거짓 고발을 하고 있는 사람들을 친절하게 처벌해 줘! :-D 의견어레리크AHOles (대화) 16:58, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

CommentsAreLikeAHolles는 사용자 이름 변경을 요청하는 것을 고려해야 한다. 현재 사용자 이름은 실제로 받아들일 수 없다. - Burpelson AFB✈ 17:03, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

정말? 정말 누가 불쾌하다고 생각하는데?CommentsAreLikeAHOles (대화) 17:09, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

WP:U는 당신이 불경스럽거나 묵시적인 불경스러운 사용자 이름을 가질 수 없다는 것을 분명히 하고 있다; 내가 개인적으로 신경쓰는 것은 아니지만, 우리의 사용자 이름 정책은 그렇게 많은 것을 말해준다.북빛의 칼날 (話して下い) 17:54, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

<--좀 더 자세한 정보.CommentsAreLikeAHoles는 그것을 알지 못한다고 주장했지만 아마존 웹 서비스 계정을 통해 편집하고 있다.그는 로그아웃한 동안 여러 가지 편집을 하는 것 같다. IP 175.41.171.29를 참조하고 IP가 175.41을 시작하는 것을 이타스카 고등학교(텍사스)의 편집과 그 기여 이력을 예로 들 수 있다.개인 정보 보호 정책에 따라 여기 IP를 제공하는 것은 괜찮다고 생각한다. 왜냐하면 프로젝트의 남용이 우려되고 이 사용자가 많은 양말 마스터를 사용하는 사람일 가능성이 있기 때문이다.레데니에 옴므.숀.호이랜드 -토크 18:18, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

또는 가능한 사용자:AFolkSingersBeard(그 자체가 레데니에르옴므의 양말일 수도 있다).롤랑R (토크) 18:30, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

네, 아마도..요즘 양말을 모두 추적하기가 어렵다.숀.호이랜드 -토크 18:42, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

수정.한 달 전에 계정이 생성되었다고 말했다.그것은 2주 전에 만들어졌고, 즉시 정교한 방법으로 편집하는 방법을 알았다.CommentsAreLikeAHolles는 사용자가 계속 다른 주장을 하지만, 문제의 자료를 "복원"한 적이 없다.마인드버니 (대화) 18:21, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

어. 내 생각에 의견들은 여기서 잘못된 계정을 사용하여 NorthernBlades의 사용자 이름에 대한 코멘트에 대해 Basos55(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)로 답한 것 같다.그는 재빨리 그것을 깨닫고 "엉덩이 틀린 사람"으로 댓글을 지웠다.체크유저 요청하오. 바소스55에게 알려 주겠소...내가 보고 있는 걸 다른 사람이 보는 거야?
⋙-베레앙-헌터—19:09, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

아이고.. 아이고맙다.그리고 오늘 저녁에 '빅시트'라는 브랜드로 산 김 상자가 오늘 제일 재미있을 것 같았는데...숀.호일랜드 -토크 19:25, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

CU 증거에 기초한 연결 가능성.둘 다 같은 UA를 공유하지만 IP와 지리 위치 등은 도처에 널려 있다.그러나 웹호스트와 다른 게이트웨이가 사용되고 있는데, 이것이 그것을 설명할 수 있을 것이다.–MuZemike 19:40, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

고마워, 무제미케.나는 그들이 양말의 털로 봤을 때 똑같다고 믿는다.
⋙-베레앙-헌터——19:52, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

키프로스 수용소에서 Basos55가 편집한 내용은 사용자가 이전에 지원했던 자료를 다시 삽입하는 것이었다.텔라비브1.나는 연관성이 있다는 증거가 없다.제로^talk 23:31, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

누군가 게임을 하고 있다.다른 섹션에서 텍스트를 복사하고 기존 콘텐츠를 부적절하게 대체하는 동일한 작업을 하는 또 다른 IP가 있음.[61] --NeilN 20:40, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

이 IP는 Runtshit[62]라고 주장한다.편집 패턴은 이를 뒷받침하지 못하지만, 이것과 유사한 파괴적 편집을 수행하는 다른 IP와 SPA가 큰 양말 농장의 일부인 것은 분명하다.롤랑R (토크) 22:08, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

CommentsAreLike처럼 보인다.AHOles는 이 계정에서 벗어났다.사용자 이름 변경 요청 시 현재 차단됨.나는 그가 지금 다른 sockpuppet 계정을 사용하고 있거나 다른 프록시 서버를 통해 로그아웃된 것을 편집하고 있다고 생각한다.두 가지 의견이 모두 비슷한가?AHoles(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 Basos55(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 양말풀이(sockpuppetry)가 차단되며, 그렇다면 ?Shan.호이랜드 -토크 05:16, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

업데이트: 사용자 이름 변경이 승인되어 차단 해제된 상태임.여보세요? 밖에 누구 없어?Tiamut^talk 21:08, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

교사/수업 편집

1. MrPurcellsClass (talk/contribs)는 슈부히코프스키의 양말 꼭두각시로 확인되었다.
2. CU 결과의 요약으로서, 사용자는 학교에서 편집하지 않았다.그러므로, 나는 이것이 다른 무엇보다도 또 다른 파괴적인 양말 계정이라고 믿고 싶다.

–MuZemike 21:09, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

여러 IP 주소에 의한 음악 녹음 인증 변경

121.102.105.130 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
113.197.225.128 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
124.147.88.101 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

안녕

이러한 익명의 사용자들은 여러 디스크에서 인증을 변경한다.모든 것은 그가 다섯 개의 디스코에 대한 BPI 음악 녹음 인증을 업그레이드한 첫 번째 ip 주소인 121.102.105.130에서 시작되었다. [66], [67], [68], [69]를 참조하라.나는 화이트스네이크의 음반 목록만 제외하고 그의 수정본을 되돌렸고, 그의 토크 페이지에 경고를 붙였다.그 후 124.147.88.101은 다음과 같이 개정하였다: [70] (영국 인증서에 동의!)이제 나는 {{uw-vandalism1}}}}}}}}}}}}}}}}}}}} {그것은 분명히 선의의 편집이 아니었기 때문에 주의를 주었다.그리고 마지막이지만 적어도 113.197.225.128, 같은 디스크를 다시 편집한 사람은 [71]과 [72]이다.나는 전과 똑같은 경고를 했다.이것은 그들이 실제로 같은 편집자라는 논리적이다.당신은 어떻게 생각하나요?이 경우에 토픽밴은 적절한가?아니면 더 나은 해결책이 있는가?오와 certs는 [73]에 나열되어 있다. 밴드나 뮤지션의 이름을 입력하기만 하면 certs를 볼 수 있을 것이다.안부 전합니다 2011년 5월 13일 (UTC) 14:18, 13 (응답)

(비관리자 논평) 3개의 IP는 모두 동일한 ISP에 속하며 동일한 영역에 위치한다.내 눈에는 IP 홉 편집자 한 명 같아. --Robing 앰배서더 앨런 (토크) 14:26, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 분명히 이 IP들은 한 명의 사용자에 의해 사용된다.사용자가 이 주제에 대해 전혀 주의를 기울이지 않을 가능성이 매우 낮고, 사용자가 IP 홉을 그렇게 넓은 범위에 걸쳐서 실행하면 금지 조치를 시행할 수 있는 효과적인 방법이 없기 때문에, 주제 금지에는 어떤 요점이 있는지 의심스럽다.나는 한 달 동안 그 기사들을 반비례했다.제임스BWatson (대화) 21:16, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 정말 고마워.--greatorangepumpkinacidtT 21:22, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

여러 계정 이상

빌 허프먼은 복수 계정을 운영하고 있다는 것을 시인했다.그는 빌 허프먼 계정을 이용해서 그가 진정으로 당신에 대한 부정적인 정보를 수집하고 있는 것처럼 보인다.그렇게 하면서 그는 내 토크 페이지에서 일어나는 대화를 보는 듯하더니 다른 편집자에게 가서 부정적인 정보를 수집하도록 그들을 모집하려고 한다 [74] [75] [76] [77].나는 ArbCom에 데릭 스마트의 오프위키 공격 사이트를 운영하는 허프먼이 기사 토크 페이지와 여러 계정을 운영하면서 위키백과 기사에 배치된 스마트에 대한 부정적인 정보를 얻으려 한다는 것을 강조할 책임이 있었다.스마트 기사를 그냥 두라는 요청을 받은 후, 허프먼은 허프먼 계정을 버리고 있다고 발표했다.그의 기여가 보여주듯이, 그는 그렇게 하지 않았다.이 차이점은 이 사용자가 단순히 나에게 초점을 맞추기 위해 이 계정을 유지하고 있을 수 있음을 나타내는 것으로 보인다.지난해 아타마 행정관도 이 일에 관여했으므로, 그에 대한 언급이 있는지 물어 보겠다.행정관님들, 사태해결 부탁드린다.Cla68 (대화) 07:51, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

통지됨.Cla68 (대화) 07:53, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

빌과 나의 교류는 그의 옛 사정에 있었다.나는 그 계정이 WP에 따르지 않는 방식으로 사용되고 있었기 때문에 차단했었다.양말#레깃또한 빌은 그 계좌를 "퇴직"한다고 선언하고 더 이상 사용하지 않겠다고 약속했었습니다. 그래서 정말로 내 블록은 보험에 불과했다.빌은 프라이버시를 유지하기 위해 두 개의 계정을 사용했다고 주장했지만, 그는 두 계정 모두와 같은 기사를 편집했다.나는 그의 이전의 대체 계정을 밝히기를 거부한다. 하지만 나의 경험은 빌이 WP를 고려했다는 것이다.SOCK은 불편할 때 무시해야 하는 자발적인 지침이 될 것. -- 아타마頭 17:15, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

빌은 내 토크 페이지에 자신의 계정이 차단되었다고 주장하는 글을 IP로 남겼다.절대 아닙니다.나는 대체 계정을 합법적으로 사용하는 것에 대해 조언을 남겼고, 그가 이 게시판에 우려를 제기할 것을 강력히 제안했다. -- Atama頭 20:09, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

아타마가 업데이트 해줘서 고마워.내가 자주 사용하는 또 다른 IP 주소인 153.64.136.150은 에딩이 차단되었다.내 계정이 차단된 줄 알았는데 IP 주소였어.그 IP주소가 차단된 이유를 누군가 알아낼 수 있을까?편집자에게 그렇게 한 다음 그들이 어떤 것에 대응해야 한다고 말하는 것은 다소 무례한 것 같다.예를 들어, Cla68에 대한 내 토크 페이지에 있는 정보는 특정 기사에 대한 나의 지도가 취소되도록 하기 위해 그가 ArbCom에게 거짓 이야기를 하는 것을 문서화한다.아마도 클라68이 그것에 대해 스스로 해명하고 싶어할까?적어도 내게 사적인 감정이 없다면 왜 그런 짓을 했는지 설명이라도 해?이 계정은 나의 진짜 신원을 확인하고 내 기사 편집이 내 실명과 연관되는 것을 원하지 않기 때문에 은퇴한 것으로 표시된다.클라68에 대한 공격 계정이 아니다.이것은 내가 위키피디아에서 만든 첫 번째 계정이다.나는 지금 단순히 그것을 사용하고 있다. 왜냐하면 만약 Cla68이 내가 글을 쓰는 데 사용하는 나의 현재 계정을 알아낸다면 나는 그가 내가 모든 글을 쓰는 데 사용하는 이유로 나에 대한 그의 캠페인을 계속할까봐 두렵기 때문이다.그가 내가 위키피디아에 글을 쓰는 것을 제한하기 위해 ArbCom에게 거짓말을 했다는 것을 명심해라.나는 그것이 어떻게 Cla68의 입장에서 선의의 행동이라고 여겨질 수 있는지 모르겠다.Cla68에 대한 다른 정보는 Cla68이 몇몇 다른 편집자들에 대해 비슷한 대우를 하는 것으로 보이는 것을 문서화한다.빌 허프먼 (대화) 23:26, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

이 논의에 대한 빌의 반응을 바탕으로 나는 여기에 SPI를 신청했다.나는 SPI를 제출하면서 작년 4월에 이 편집자에 대한 이전의 삭푸펫 조사가 있었다는 것을 발견했다.Cla68 (대화) 23:43, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

분명한 것을 재확인하기 위해, 다른 개인을 공격하는 오프위키 페이지를 가진 편집자는 일반적으로 그 개인의 위키백과 BLP를 편집해서는 안 된다.특히 빌 허프먼은 데릭 스마트를 편집하거나 다른 사람들에게 그렇게 하라고 종용해서는 안 된다.뉴욕브래드 (대화) 12:43, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

확실히 하기 위해 나는 그 기사를 편집한 적이 없다.나는 절대 그 기사를 편집하지 않을 것이다.한때는 가끔 토크 페이지를 편집하기도 했다.2007년 초에 ArbCom은 그 기사에 대한 나의 토크 페이지 편집을 검토했고 그 편집에는 문제가 없었다.[78] 나는 더 최근에, 2010년 5월에 ArbCom에 의해 더 이상 그 토크 페이지를 편집하지 말라고 요청했다.나는 이 요청이 내가 특별히 편집한 것에 근거한 것이 아니라, BLP에 대한 합리적인 최근의 주의적 접근법에 근거하여 이루어졌다고 믿는다.나는 그 이후로 토크 페이지나 그 기사와 관련된 어떤 것도 편집하지 않았다.[79] 감사합니다, 빌 허프먼 (대화) 15:35, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 지난 1년여 동안 여러 차례 클라68과 빌 허프먼이라는 이 갈등 속에서 양쪽 편집자와 이야기를 나누며 시간을 보냈다.나는 두 편집자 모두 의도는 좋지만 서로에 대해 선의의 판단을 내리는 데 어려움을 겪는다고 생각한다.Cla68은 빌의 이해 상충 우려와 복수의 계정 사용에 대해 WP 어느 쪽도 따르지 않을 정도로 우려를 갖고 있다.SOCK 또는 WP:COI는 붕괴에 대한 주장을 완벽하게 정당화한다.빌은 많은 상황에서 핍박을 받고 있다는 결론으로 재빨리 뛰어드는 경향이 있는데, 나는 그가 복수 계정을 사용하기를 고집하는 한 가지 이유라고 생각한다.가장 최근에 그는 자신의 업무 대리인이 자신을 차단하고 은밀하게 그리고 보복하기 위해 특별히 행해진 것이라고 확신했다.상상할 수 있다면, 그 두 개성을 섞는 것은 식초와 베이킹 소다를 섞는 것과 같다. -- 아타마 16:56, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• Huffman이 하나의 대체 계정만 운영하고 있다는 것을 알게 된 후 SPI는 폐쇄되었다.허프먼 계정은 나를 사냥하는 '나쁜 손' 계정으로만 이용되고 있기 때문에 무한정 차단해 줄 것을 요청한다.오레이디가 이 양말들을 다루는 데 과거에 관여했던 것에 대해 몇 가지 의문점이 있지만, 그 점에 대해서는 내가 그녀와 상의해 볼게.Cla68 (대화) 22:21, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]
  • 어떤 점에서 그것은 "나쁜 손" 계정인가?Diffs? 사용자들은 당신이 그를 괴롭히고 있다고 걱정한다.서로 피하는 게 좋을 거야비백토크 22:35, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]
    • 나도 동의해.만약 어떤 조치가 필요하다면, 아마도 상호 작용 금지일 것이다.하지만 그럴 필요조차 없다고 생각하는데, 두 분이 그냥 서로 내버려두는 것이 가능한가? -- 아타마頭 22:48, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]
      • 만약 그가 '페디아'를 짓는 데 다른 계정을 사용하고 있다면, 왜 이 계정을 폐쇄하면 안 되는 겁니까?대체 계정에 허용된 예외 사항을 충족하지 못한다.하여튼 이, 이, 이, 이, 이 같은 다른 하나의 편집을 보게 되면 나는 다시 계정을 차단해 달라고 요구할 것이다.나한테 사건이 있다고 생각되면 그만두라고 해.만약 그렇지 않다면, 우리는 곧 다시 이곳으로 돌아올지도 모른다.그동안 나는 마무리하고 게시해야 할 별도의 문제에 대해 RfC가 있다.Cla68 (대화) 01:15, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
        • 나는 빌이 대체 계정을 사용하는 방법에 있어서 우리의 정책을 100% 준수하지 않는다는 것에 동의한다.하지만 그것과 다수의 계정을 남용하는 것 사이에는 차이가 있다.내가 본 유일한 학대는 1년 전에 일어났던 오판이었고, 그 오판과 다른 몇몇 상황(대체 계정의 외출과 그에 따른 무용지물 등)이 그 대체 계정을 차단하는 결과를 초래했다(나에 의해).'나쁜 손'과 관련하여 지적하는 모든 혼란은 오직 당신의 행동과 관련이 있을 뿐이다.그러니 빌에게 여러 계정을 남용했다는 이유로 그를 차단하려는 시도를 그만두기로 동의한다면, 당신의 활동 목록을 수집하는 것을 중단하라고 부탁하는 것은 어떨까? -- 아타마 16:31, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

아타마는 클라68과 나 사이에 무슨 문제가 있는지 정곡을 찌른 것 같다.그것은 선의의 결여다.예를 들어, 작년 Cla68은 ArbCom이 내 편집 권한을 차단하도록 하기 위해 ArbCom에 거짓말을 했다.나는 단지 어떻게 누군가가 그런 행동을 할 수 있고 여전히 나의 선의를 받을 자격이 있는지 상상할 수 없다.클라68에 관한 한, 그는 나와 어떤 관련이 있어도 AGF를 할 수 없다.예를 들어, 방금 끝난 SPI와 작년에 끝난 SPI.그는 분명히 그 두 판결 중 어느 것도 받아들일 수 없다.그는 방금 user_talk에 글을 올렸다.아니면 작년 SPI 판결에 아직도 승복할 수 없음을 나타내는 진술서.나에 대한 AGF의 부족은 심지어 Orlady의 입장에서 AGF에 대한 그의 능력을 더럽히는 것 같았다.Cla68은 보통 가장 뛰어난 편집자다.하지만, 나 같은 특정 개인이나 기후 변화 기사에 관련된 사람들의 다른 예로서, 그는 단지 AGF를 할 수 없다.그의 행동은 AGF를 하지 않을 때 크게 변한다.내가 보기에 그는 종말의 정당성을 믿기까지 한다.빌 허프먼 (대화) 14:59, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

나에게 묘사된 당신의 행동에 대한 나의 가장 큰 우려는 당신이 아이언듀크에게 "어쨌든 나는 이 계정을 하이드 씨를 상대하는 데만 사용한다"고 말할 때 입니다.그것은 당신의 빌 허프먼 계정을 사용할 타당한 이유가 아닌 것 같다.왜 굳이 "하이드 씨와 거래"하려고 하십니까?만약 그 이유가 어떤 식으로든 클라68의 제재를 받기 위한 십자군원정이라면, 나는 그만둘 것을 제안한다. 왜냐하면 그것은 교과서적인 호걸이기 때문이다.만약 클라68이 내가 위에서 제안한 대로 너를 내버려두기로 동의한다면, 너는 그 십자군을 중지할 것인가?그러면 둘 다 서로에 대해 스트레스를 받는 것을 멈추고 위키피디아에서 생산적인 것으로 돌아갈 수 있다.그리고 너희 둘 다 큰 기여를 한다는 것도 알고 있어.두 사람 사이의 다툼으로 이득을 보는 사람은 아무도 없고, 특히 당신들 자신들 사이에서는 더더욱 없다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&action=edit&section=24'Atama'16:31, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

이 계정의 주된 용도는 Cla68을 실제로 다루는 것이 아니다.몇 달 전 나는 몇 가지 진심 어린 제안을 하기 위해 Cla68의 토크 페이지에 글을 올렸다.그는 조금도 관심이 없었다.그는 나에 대해 AGF를 할 수 없기 때문에 내가 하는 말을 절대 받아들일 수 없을 것 같다.좀 더 정확하게 진술하려고 하면, 이 계정의 주된 용도는 Cla68의 피해자들을 도우려는 것이다.나는 Cla68을 사냥하지 않는다.나는 Cla68이 편집하는 기사나 기사 토크 페이지는 편집하지 않는다.나는 클라68에게 제재를 요구했던 기억이 없다.작년에 아타마, 클라68에게 나를 괴롭히지 말고, 나를 제재하려고 하는 것을 그만두라고 말해 달라고 부탁했었지.그런 행동은 클라68이 내게 반기를 들기에 완벽하게 괜찮다는 것을 넌 분명히 했다.그는 심지어 내가 제재를 받게 하려고 ArbCom에게 완전히 거짓말을 했어!나는 Cla68과 나 둘 다 상호작용으로 이득을 보지 않는다는 것에 동의한다.내 희망은 Cla68이 AGF를 할 수 없다는 일부 편집자들에게 도움이 될 수 있기 때문에 이 프로젝트가 도움이 되기를 바란다.빌 허프먼 (대화) 00:44, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

사실 나는 클라68에게 외출과 함께 그것을 지켜보라고 말했다. 왜냐하면 당신은 당신의 실명이 있는 계정이 당신의 다른 계정에 연결되는 것을 원하지 않았기 때문에 그는 공개적으로 그들을 연결해서는 안 되고, 대부분의 경우 그는 그것에 응했다.너희 둘 다 서로를 괴롭히고 있어.내가 너한테 연락하고 있는 것 같지 않아.당신은 클라68만 상대하는 것이 아니라, 그의 '피해자'를 도우려 한다고 말한다.그것은 당신의 빌 허프먼 계정이 클라68에 반대하는 유일한 목적을 가진 단일 목적의 계정이라는 것을 확인하는 것이다.네가 탈퇴를 원하지 않으니, 나는 너희 둘 사이의 상호 작용 금지에 대한 제안서를 작성하지 않을 수 없다.즉, 두 사람 모두 서로의 대화 페이지를 편집하거나, 토론에서 서로 회신하거나, 위키백과의 어느 곳에서나 서로 참조하거나, 댓글을 달거나, 위키백과의 어느 곳에서든 서로의 편집을 되돌릴 수 없게 된다는 것이다.유일한 예외는 금지 사항의 명확화에 대해 질문하거나, 상대방이 한 이 금지 사항의 위반을 보고해야 하는 경우(그러나 일반적으로 위반당 한 번 이상) 또는 정당한 이유로 금지 사항을 호소하는 것이다.나는 상호간의 철수 시도가 충분하기를 바랐을 것이다. 하지만 클라68은 아직 어느 쪽이든 아무런 반응을 보이지 않고 있고, 당신은 분명히 원하지 않는다.오늘 중으로 제안서 초안을 작성하겠다. -- 아타마頭 19:00, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

제안된 상호 작용 금지

나는 Bill Huffman (및 그가 사용하는 모든 대체 계정)과 사용자 사이에 상호 작용 금지가 제정될 것을 제안한다.위키피디아에 더 이상의 혼란을 막기 위해 Cla68.이 두 편집자 사이의 갈등은 1년 이상 지속되었고, 수많은 게시판에 쏟아졌고, 주장과 수사, 중재 요청에 박차를 가했으며, 분쟁에 휘말린 다수의 편집자의 시간을 과세해왔다.내 판단으로는 어느 편집자도 스스로 특별히 지장을 주지는 않지만, 그들은 오랫동안 미공개 대체 계정과 외출 시도의 고양이와 쥐잡기 게임을 포함하는 방식으로 서로를 괴롭히기 위해 노력해왔다.이는 중단되어야 하며, 이 금지는 WP에 열거된 일반적인 제한사항을 따를 것이다.IBAN. -- Atama頭 23:01, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 지원 - 지명자로서. -- 아타마頭 23:01, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

페이지 이동 요청

위키백과의 경우:요청된 움직임#백로그, 누군가 이삿짐 요청 "*"(토론) – 친생활 운동 → 낙태 반대 운동 – *좀 더 이해하기 쉬운 이름. 그리고 기존의 페이지 낙태 반대 운동(WP:page Pro-life의 평행 버전)을 들어오는 페이지 아래에서 빼내기 위해 낙태 반대 운동/버전 2로 이동시킨다. 51일간 진행된 2011년 3월 21일(UTC) '안소니 애플리어드(talk) 17:07.내가 직접 문을 닫으려 하면, 나는 불평을 듣는다. 왜냐하면 나는 그 움직임 논의를 시작했기 때문이다.Anthony Appleyard (대화) 05:56, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

실제로 노 컨센서스 리오넬 (토크) 08:19, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답하라]로 종결되어야 할 것으로 보인다.

• 나는 앤서니 애플리어드가 이전에 관여했기 때문에 여기서 닫아서는 안 된다는 다른 사용자들의 의견에 동의하지만, 나는 또한 그의 의견에 동의한다. 그리고 그 움직임에 찬성하는 표는 충분히 보인다(프로선택이 낙태-권리 운동으로 되돌아간 것을 볼 때, 일부 사용자들의 표는 반대였다).나 자신의 것을 포함한 병렬주의를 조건으로 한다.그러나:
  • 이동 토론은 이전의 이동 토론을 재개하지 않고도 충분히 엉망진창으로 끝났고, 논의를 계속하려면 어떻게 해야 이 페이지에서 진정한 논의를 할 수 있을지 모르겠다.
  • 라이오넬트, 나는 벨로웰로의 말에 동의한다. 토크에서의 당신의 게시물은 다음과 같다.프로라이프는 부적절했지만, 더 이상 문제가 될 필요는 없다고 생각한다; 당신은 단지 다른 사용자들에게 그들이 어느 쪽을 택해야 한다고 생각하는지 표시하지 않고, ANI에서 이 움직임에 대해 토론이 있다는 것을 알리기 위해 게시물을 다시 옮겨 쓸 수 있다.

--로셀레스 (토크 ⋅ 기여) 08:48, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 노 컨센서스(No Consensus)로 실을 닫아야 한다는 것은 꽤 분명해 보인다.기사를 그대로 유지하자는 의견의 일치를 본 뒤 극히 짧은 시간(약 한 달)에 개설돼 전체 토론이 부적절했다.그 논의는 약 4개월 동안 계속되어 왔다.사람들은 대화에 싫증이 났고 기사를 옮길 필요성에 대해 가장 강하게 느끼는 편집자들만 남아 있다.이전을 허용하는 것은 새 명칭이 파렐렐(parrelllel, 'pro-choice'라는 호칭을 바꿀 때 이전을 원하는 사람들이 알고 계획한 것)이 아니라는 사실을 간과할 뿐만 아니라, (합의 직후에) 불신하게 한 이삿짐 요청과 충만함을 보상한다.레드루시 (대화) 14:06, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 내가 걱정하는 것은 다음과 같다.친선택#move_2011.만약 사람들이 정말로 친인척 토론이 무협정으로 종결되어야 한다고 생각한다면, 나는 앤서니 애플리어드가 참여했던 토론이 '페이지 이동'으로 그에게 유리하게 종결되어야 한다고 강하게 믿고 있다.나는 토론도 "합의가 아니었다"고 믿는다.아니면 비슷한 이유로 누군가가 투표 집계 대신 주장의 무게에 따라 '페이지가 움직였다'는 식으로 친인척 논쟁을 종결시킬 수도 있다고 생각한다.두 토론 모두 비슷한 결과가 나와야 한다고 생각하지만 참여했고 편파적이기 때문에 어느 쪽으로든 더 이상 흔들지 않겠다.그 토론에서 내 의견을 읽어봐.요점은, 논쟁의 한쪽이 자기 정체성의 용어를 사용하도록 허용하면서 다른 한쪽이 AP 지침이 제시하는 겉보기에는 더 '중립적인' 용어를 사용하도록 하는 것은 정말 정말 부적절해 보인다는 것이다.자체 식별 용어를 사용하거나 '중립' 용어를 모두 사용하십시오.혼동하지 마라.그리고 두 토론 모두 "합의 없음"으로 종결될 수도 있고, 개표 과정이 무시될 경우 관리자가 논쟁의 무게를 재서 둘 다 옮기기로 결정할 수도 있다고 생각한다.그러나 나는 한 사람을 움직이지만 다른 사람은 그렇지 않은 것이 얼마나 생산적이고, 공정하고, 중립적이며, 또는 그러한 논의의 결과에 따라 움직이는지 모르겠다. (그리고 이 모든 과정들은 정말로 커뮤니티 컨센서스가 무엇을 의미하는지 나를 지루하게 만들었는데, 그것은 아주 소수의 위키백과인들에 대한 개인적인 선호와 생물학적 선호에 섞여 있기 때문이다.d 관리자는 이 기사들 사이의 이름 지정에서 우리가 동등하지 않은 상황을 만들고 있다.이와 같은 동등성이 결여되어 있다는 것은 매우 비전문적이다.-앤드류 c 15:58, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

아무도 그들의 기사 제목을 바꾸도록 "프로선택"을 강요하지 않았다.그들은 부분적으로 이 기사의 이름을 바꾸기 위해 뒷문으로 그것을 했다.그 기사 이름이 바뀌자마자, 한 달 전에 닫았던 이슈를 다시 열기 위해 모든 사람들이 이 문제로 몰려들었다.그것은 최악의 경우 시스템을 망치고 있다.레드러쉬 (대화) 16:30, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 이건 정말 간단해.우리는 단지 "pro-choice"와 "pro-life"를 사용해야 한다.이들은 a) 신뢰할 수 있는 출처에서 사용되는 매우 일반적인 설명자, b) 자기 식별으로 허용될 수 있는 설명자, c) 편애 혐의를 피하기 위해 병행한다.오랫동안, 우리는 이 용어들을 - 비록 완벽하지는 않지만 - 합리적인 타협 접근법으로 사용했을 뿐인데, 나는 왜 상황이 바뀌었는지 잘 모르겠다.마스트셀^Talk 16:04, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]
  • 이삿짐 토론에서 표를 던진 한 루지 행정관이 뚜렷한 공감대가 형성되지 않은 상황에서 자신에게 유리한 선택형 토론을 종결시키기로 결정했기 때문에 상황이 달라졌다.지지 논거의 무게가 반대론보다 상당 부분 낫다고 느낀 다음 친생 기사를 그대로 옮기려 했던 것 같다.일부 사용자들은 자기 정체성의 용어들이 중립적이지 않다고 느끼기 때문에 변화를 원하지만 위키피디아의 엉터리 투표 시스템인 '공감' 때문에 우리는 한 기사에서 그런 변화를 만들 수 있는 유권자가 한 명의 관리자 눈에 충분히 있었지만 다른 기사에서 그런 변화를 만들지는 못한 상황을 맞게 되었다.나는 개인적으로 현 상황을 정직하게 가장 잘 생각하는 대다수의 사람들이 있다고 믿지 않는다(아마도 '프로라이프'에는 아무 문제가 없다고 생각하는 소수의 편향된 친인종 위키피디아 사람들은 제외하지만, '프로선택'에는 정말 잘못된 것이 있다고 생각하지만, 아마도 내가 잘못 알고 있는 것 같다).나는 두 가지 방법으로 본다. 어느 쪽이든 토론에 대한 합의가 없었거나 둘 다에 대한 합의가 없었거나 둘 다.나는 패리티가 큰 사람이고, 아마도 나는 이름 사이에 패리티가 있어서는 안 된다는 가능한 주장을 경시하고 있을 것이다. -Andrew c 16:26, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 (그것이 분명히 바람직한 결과인 만큼, IMHO)라는 두 가지 자기식별에 대해 모두 괜찮지만, 친선택은 중립적인 대체 이름을 가지고 있고 친생활은 그렇지 않기 때문에, 두 가지 이름을 바꾸도록 강요하는 것은 단순히 평행선이 아니다.레드러쉬 (대화) 16:33, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

당신은 "낙태 반대"는 여러 페이지에 걸쳐 중립적이지 않다는 생각을 계속 주장해왔고, 그것은 사실이 아니다.어떤 경우든, 이곳은 이미 극도로 난해한 이동 토론에서 더 많은 논쟁을 위한 장소가 되어서는 안 된다. 이제, 책임 없는 행정가들이 닫아야 할 이동 토론의 존재에 대해 경각심을 갖게 되었으므로, 여기서 모든 논쟁을 다시 제기할 필요는 없다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 17:14, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 이 점을 두 달 전 기사 토크 페이지에서 두어 번 지적해 보았는데, 이제 두 기사 이름을 모두 '패리티'로 유지하자는 제안에 응답하여 이 자리에서 한 번 언급했다.네가 내 기부금을 잘못 기재한 것은 도움이 안 되고, 여기서 논쟁을 벌이기 싫으면 시작해서는 안 된다.내 입장에 대한 당신의 위선적인 결정론적인 진술은 그저 도움이 되지 않는 과자에 대한 아이싱일 뿐이다.레드러쉬 (대화) 17:52, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 솔직히 토론을 종결지은 행정관에게 어떻게 마무리해야 할지 말하려는 전체 논의는 아직 마무리하지 않았기 때문에 부적절하다고 생각한다. -- 지우개헤드1 <토크> 07:09, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

나는 또한 최종 관리자가 어떻게 그들이 결정을 하게 되었는지에 대한 상세한 근거를 제시할 필요가 있다고 생각한다. -- 지우개헤드1 <토크> 07:51, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 내 기억이 맞다면, 나는 자발적으로 이삿짐 요청을 시작한 것이 아니라 누군가가 나에게 기사를 옮겨달라고 요청했기 때문에 이삿짐 요청을 시작했고, 나는 직접 기사를 옮기지 않고 논의된 움직임으로 나열하기로 결정했다.앤서니 애플리아드 (대화) 10:04, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 내가 우려했던 대로, 이 토론은 입소문이 나면서 Talk에서 토론의 계속으로 작용하고 있다.현재 53일째 이어지고 있는 친생운동#이동?누군가 문을 닫을 때가 되었다.Anthony Appleyard (대화) 05:31, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
  • 이틀 가까이 아무도 코멘트를 하지 않았으니, 걱정하지 않을 겁니다. -- 지우개헤드1 <토크> 23:42, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

Tex with X Ray Spex 미개한 행동과 파괴적 편집

파괴적이고 편파적인 편집: [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88]

요약 및 경고 편집: [89] [90] (경고가 무시된 경우).

91.85.164.100 (대화) 15:22, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

관리자가 아닌 관찰 편향 편집기가 편향됨.디프스만 봐도 고압적인 POV 푸싱의 느낌이 든다.나는 관련된 편집 요약 몇 개에 대해 선의로 생각할 수 없다; 그것은 내가 "내용 분쟁"이라고 부르는 것을 훨씬 넘어선다.그의 Talk 페이지에 따르면, 그는 원하는 대로 자유롭게 경고를 삭제할 수 있으며, 그 경고가 삭제되었다면 읽은 것으로 추정된다.나는 그의 토크 페이지에 이 토론과 관련하여 필요한 공지사항을 자유롭게 게시했다. --Alan the Robing Ambassador (talk) 15:33, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

지금 당장 어떤 행정 조치가 필요하다고 생각하지 마십시오. 내가 좀 정리해서 내용 없는 편집으로 그에게 반달-3 경고를 주었는데, 그것은 무작위 문자열을 추가하고 문법을 엉망으로 만들었다.하지만, 그의 기여를 감시하기 위해 몇 명이 더 이상 아프지 않을 수도 있다. --SerkOfVulcan (대화) 16:14, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

WP:WQA가 정확한 장소였을 것이다.(talk→ BWilkins ←track) 23:56, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답하라]

편집자의 스타일(예: 그런 것)과 편집해야 할 기사의 선택에 대해 어렴풋이 알고 있는 것이 있다...기절할 듯한 꽥꽥거리는 소리가 들린다고 맹세할 수도 있지만, 그것을 놓을 수가 없어. 그리고 모호한 친숙함 그 이상 없이는 WP를 열 수 있는 것이 아무것도 없어.SPI 케이스 켜기.아, 그럼 다시 보고... --Alan the Roving 앰배서더(토크) 00:42, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

왜 WQA가 이곳이 적절한 장소였을까?AIV가 더 적절한 것 같다. 216.93.212.245 (대화) 00:58, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

스벤망가르드

CJCurrie, Bearcat 및 DigitalC에 의한 태그 팀 편집

토크에서 편집한 내용:토마스 멀케어(섹션 참조):최근 논란의 헤드라인)과 리비 데이비스, CJCurrie, Bearcat, DigitalC가 태그팀 편집한 사례가 있는 것 같은데, 사용자 3명 모두 캐나다 정치인(토마스 멀케어와 리비 데이비스)의 논란이 되고 있는 진술을 문서화하는 부분을 삭제(불합리하게 내가 추가할 수도 있다)하는 입장을 채택하고 있다.게다가, 여기 베어캣의 사용자 페이지에 있는 CJCurrie가 Thomas Mulcair 분쟁에 대한 베어캣의 의견을 요청하는 글이 있다.여기 있는 관리자 중 누구라도 이 내용을 살펴보고 해당 작업이 태그 팀 편집으로 적합한지 확인할 수 있는가?슬레트맨 (토크) 16:14, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

나는 이것을 아주 분명히 하고자 한다: 아무도 "논란의 진술들을 문서화하는 부분"을 제거하지 않았다 - 두 경우 모두, 그 진술들은 여전히 기사에서 논의되고 있으며, 이 논의에서 의견의 불일치의 유일한 지점은 그 진술들이 그들 자신의 권리에서 분리된 하위 섹션으로 분리될 필요가 있는지 아니면 단순히 토론할 필요가 있는지에 관한 것이었다.그들만의 특별한 것이 없는 기존 하위섹션 "이 사람은 바보 같은 말을 했다!!!!! 무서운 사회주의자를 두려워하라!!!!!" 표제.제발 그 상황을 오보하지 마십시오.

그리고 CJCurrie, DigitalC, 그리고 나는 모두 오랫동안 이곳에 존재해 왔고 위키백과 정책에 꽤 익숙하다는 것을 명심하기를 권하고 싶다. 반면에 당신은 6주 동안 이곳에 있었고 이미 편향적이고/또는 오해의 소지가 있는 편집에 대한 비난을 한 번 이상 축적해 왔다.베어캣(토크) 16:31, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

부인, 논란의 여지가 있는 진술을 문서화하는 부분을 삭제하는 겁니다(이것은 논란의 여지가 있는 진술을 문서화하는 단락을 삭제하는 것과 다르다는 점에 유의하십시오).내가 그 상황을 어디서 잘못 전했는지도 모르고, 무서운 사회주의자(멀케어나 데이비스가 사회주의자들일까?아마도 사회민주주의를 의미했을까?) 그리고 그들은 바보 같은 말을 하는 것은 어떤 것과도 관계가 있다...편향적이거나 잘못된 편집에 대한 비난에 대해서는, 내가 그러한 위반을 한 곳을 지적하는 것을 주저하지 마십시오.여러분, CJCurrie와 DigitalC가 위키백과 정책에 "아는" 것에 대해 말하자면, 확실히 Thomas Mulcair나 Libby Davies 토크 페이지에는 나타나지 않는다.슬레트맨 (대화) 2011년 5월 12일 18:00 (UTC)[응답]

헤드라인을 삭제하는 것은 기존의 다른 헤드라인에 기사의 실제 내용 중 마지막 음절까지 그대로 두는 동시에, 내용을 삭제하거나 정책을 위반하는 것을 의미하지 않는다.그리고 CJCurrie, DigitalC 그리고 I사이에 우리들 중 단 한 명도 위키백과 정책을 어떤 식으로든 "위반"하거나 따르지 않았다.단순히 당신 자신의 의견에 동의하지 않는 것은 정책 위반에 해당하지 않는다 - 그리고 위의 인용문에서 그들을 "사회주의자"라고 묘사하는 것은 그들이 그런 존재라는 것을 암시하는 것이 아니었다. 그것은 당신이 그것들을 묘사하기 위해 기사를 왜곡하려는 것이 그런 방법임을 암시하는 것이었다.나는 네가 거기에 차이가 있다는 것을 깨달았으면 좋겠어.베어캣(토크) 18:57, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

아가씨, 방금 말씀하시는 차별화 된 말씀입니다만, 내용을 삭제한 것이 아니라 (제목의 형식을 변경하여) 세 분이 하고 있는 부분을 삭제한 것을 고발하는 겁니다.그들을 사회주의자라고 부르지도 않았고 사회주의자라고 부르지도 않았는데, 나는 그 두 정치인을 (그들이 있는) 사회민주주의자라고 생각하고, 사회주의자와 사회민주주의자 사이에는 엄청난 차이가 있으니, 제발 내 입에 말 좀 집어 넣지 말아 달라.슬레트맨 (대화) 19:06, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

기사 내용을 다른 헤드라인으로 남기면서 헤드라인을 삭제하는 것이 어떻게 "바이어스"나 "위반 정책"에 해당하는지에 대해 "내가 말하기에 사실"이라는 오류와 별개로, 여러분이 트집을 잡는 것은 논리적인 설명을 하지 못하는 데 있다.베어캣 (대화) 2011년 5월 12일 (UTC) 19:12, 응답

• 이것은 편집 분쟁에서 비롯된 것으로 보인다; 문제의 편집자들은 문제의 기사의 특정 측면에 과도한 가중치가 주어지지 않도록 하기 위해 노력하고 있는 것으로 보인다. 여기서 보고 편집자는 그러한 측면에 더 많은 가중치가 부여되어야 한다고 느낀다.나는 태그 티밍이라기보다는 일반적으로 보도 편집자에게 반대하는 의견의 일치를 보는 것 같다.제3의 의견이나 RFC가 더 적절할 수 있다.토니 폭스 (arf!) 16:58, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

나는 이 문제에 대한 어떠한 감독이나 의견도 환영한다.DigitalC (대화) 2011년 5월 12일 (UTC) 17:00[응답]

토니 폭스와 동의해 이것은 가열된 콘텐츠 논쟁이야.누군가 타임아웃되기 전에 분쟁 해결을 권고한다. --로빙 앰배서더(대화) 17:05, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

내용 자체에 대한 어떠한 고려도 없이 베어캣이 선호하는 버전에서 그것을 보호하기 전에 리비 데이비스에서 편집 전쟁에 참여한 것으로 보인다.적어도 그 정도는 이 근처 어딘가에 송어가 한 마리 더 있어야 한다. --오노렘♠Dil 21:41, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그것은 나의 "선호된" 버전을 보호할 문제가 아니다; 슬레트맨은 단지 설명 없이 그저 그가 선호하는 버전에서 쉼표만큼 누가 바뀌었을 때, "내가 말했기 때문에 당신의 버전은 편파적이다"라는 그의 유일한 주장과 어떻게 그런 경우가 있었는지에 대한 설명 없이 되돌아갔다. 그리고 모든 것이 이미 존재했다는 사실을 무시하고 있었다.이 섹션에 별도의 헤드라인을 제시하지 않은 것에 대해 전혀 신경 쓰지 않았던 모든 기성 편집자들이 동의한 꽤 명확한 합의.간단히 말해서, 슬레트먼의 행동은 합법적인 편집 분쟁에서 명백한 혼란으로 선을 넘었다.데이비스가 너무 두드러져서 여기에 짧은 짧은 짧은 글을 쓸 수 없기 때문에 그 기사는 사실 작업이 필요하다고 생각하지만, 슬레트먼의 기여는 전혀 건설적이지 않았다.베어캣 (토크) 21:54, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

당신은 그 기사에 관여된 내용 편집자로 보인다.그곳의 관리 업무를 다른 관리자가 처리하게 한다. --Onorem♠Dil 22:05, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

만약 당신이 원한다면 나는 내 후원 하에 보호받지 않고 다시 보호하겠다.이것은 새로운 편집자가 선호하는 버전으로 되돌아가면서 동시에 토론하는 익숙한 전술을 시도하고 있는 경우다.그것은 명백한 편집 전쟁이고 그 교훈은 일찍 익혀야 한다. 기사를 편집할 때 상황을 진전시키거나, 아니면 의견이 일치할 때까지 대화 페이지에 머물러야 한다.프라나맥스 (대화) 01:33, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

아니, 난 과정을 위해서 멍청한 과정을 요구하는게 아니야...그러나 관리자가 대화 페이지와 기사에 모두 관여하고 내용에 대한 의견을 가진 경우, 버튼을 사용해서는 안 된다.나는 그것을 한쪽으로만 꺼냈을 뿐, 적어도 한번은 그 문제가 인정되지 않았다는 것은 처음 보호했던 것보다 더 나를 괴롭혔다. --Onorem♠Dil 02:44, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 단지 과정을 위해 일을 하려고 한 것이 아니라, 주로 보호에 찬성한다.특정 종류의 치즈가 특정 장소에서 만들어지는 것인지, 아니면 69년산 머스탱이 진주회색을 칠한 공장에서 나온 것인지에 대한 논쟁이었다면, 그렇다, 문제가 있을 수 있다.이것은 BLP 기사여서, 당장의 상황을 고려할 때 재량권이 허용된다.미러봇과 어머니 구글은 언제든 기어들 수 있고, 잠재적으로 해로운 콘텐츠가 남아 있도록 하는 것은 위험할 가치가 없으며, 합의는 분명 되돌리는 편집자에게 유리하지 않으며, 그들은 분명히 전술을 추구하고 있었다.통화는 IMO가 옳았다. Framanax (대화) 03:48, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답하라]

단지 재실행하기 위해 어떤 행동을 취소하겠다고 제안하는 것은 공정상의 이익을 위해 공정을 망치는 것이다.기사의 일부에 과도한 관심을 가져온 불필요한 추가 제목일 수도 있지만, 정보에 실질적인 변화를 가져오지는 않았다."미러봇과 어머니 구글"은 그것과 아무 관련이 없다.오, 글쎄...내가 언급했던 것을 잊어버려. --Onorem♠Dil 03:55, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

그렇다면 이렇게 하자: 만약 현재의 보호(및 차단)가 만료된 후에도 동일한 혼란이 재발한다면, 나는 그 혼란을 막기 위해 행동할 작정이다.나는 네가 말한 것을 잊지 않을 거야, 왜냐하면 나는 네가 유효한 고민이 있다고 생각하고 네가 궁금한 게 있으면 언제든지 제기할 수 있도록 격려할 테니까.이 경우에, 나는 우리가 올바른 결과를 얻었다고 생각하는데 IAR은 심지어 호출될 필요도 없다.그것은 임의의 BLP 전화였다.별도의 서브헤딩(논란이 적절한 재검표로 작용할 수 있을 때 BLP에서 일반적으로 기피하는 것)을 갖는 것에 동의하든 동의하지 않든 기사토크페이지의 문제인데, 구체적인 내용보다는 일반적인 지점에 도달하고 있다고 생각한다.그리고 나 자신에 대해서만 말하자면, BLP에 관해서라면 거울과 검색 엔진에 대해 생각해본 적이 있는데, 적어도 한번은 그 문제에 대해 실제 사람들을 다루려고 노력했다.왜 그들이 인내심을 가지고 구글이 재색인하기를 기다려야 하는지 설명하는 것은 재미없다.프라나맥스 (대화) 04:46, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

관련 행정관이 BLP를 주장하려면 어느 시점에 BLP를 언급했어야 하고, 다른 편집자에게 자신의 고민을 직접 설명했어야 했다.대신에, 유일한 의사소통은 요약 편집이었다.'이것은 그 자체의 별도 헤드라인이 필요하지 않다'는 쪽과 '베어캣의 미개정 'x'는 다른 쪽이다.3번 되돌린 후, 그 페이지는 직접 관련된 누군가에 의해 잠겼다.'이스라엘에 대한 리마르크'는 구글 검색에서 누군가를 파괴하지는 않을 것이다.그 발언들은 아직 거기에 있다.관리자가 3회 반전을 거래한 기사를 보호하기로 결정하기 전까지는 아무런 설명도 없는 일반적인 편집 전쟁이었다. --Onorem♠Dil 05:01, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 편집 차단 위협:베어캣

사용자:비어캣(Bearcat)은 내가 그를 "아주머니"라고 불렀기 때문에 여기서 나를 편집하겠다고 위협했다.내가 마님이라고 부를 때 왜 화를 내는지에 대해서는 설명이 없으나, 유저와 내가 현재 종사하고 있는 검열을 통해 두 가지 분쟁을 해결할 편리한 구실을 찾으려는 것이 아닌가 하는 의심이 든다.사용자들이 편집차단 협박을 상당히 심각하게 받아들이고 있는 것처럼 보이므로, 다른 관리자들이 이 문제에 대해 좀 더 알아봐 줄 것을 부탁한다.슬레트맨 (대화) 18:58, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

이건 부메랑이 될 거야, 안 그래?폴 에릭^{(talk)(contribs)} 19:01, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그런 것 같아, 응.슬레트맨, 누가 뭐라고 부르지 말라고 하면 하지 마. 28바이트 (대화) 19:03, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

블록이 순서대로 되어 있다는 것에 동의하라.폴 에릭^{(talk)(contribs)} 19:10, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

Tnxman307은 31시간 동안 막은 것으로 보인다. 28바이트 (대화) 19:11, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

베어캣이 블록을 만들면 안 된다.권한이 없는 관리자는 해야 한다.--큐브 루머 (대화) 19:05, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

도대체 어디서 남자를 "부인"이나 "아가씨"나 "여보"라고 부르는 것이 원격으로 받아들여질 수 있다는 생각을 갖게 되는가?WP를 읽어보십시오.Civil 당신이 옳고 내가 이 문제에 대해 잘못했다고 생각한다면, 당신은 여기 있는 사람들을 무시하거나 부적절한 이름을 부를 권리가 없다.베어캣(토크) 19:07, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

Bearcat은 WP에 따라 그렇게 해서는 안 된다.관련되었지만, 당신이 이 글을 여기에 올렸고 계속해서 베어캣을 여성이라고 불렀으니, 아마 그의 사용자 상자로 판단하건대 다른 누군가가 그럴 것이다.WP 참조:부메랑. N419BH 19:09, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그는 즉시 차단되지 않은 글을 올렸고, 그것은 나에게 진실하게 느껴지지 않는다(그리고 블록의 요점을 약간 놓친다.그래서 다시 시도하기 전에 잠시 멈추고 생각해 보라는 조언과 함께 거절했다. --Errgent 19:21, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

잘했어. 28바이트 (대화) 19:24, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

나는 그가 그의 막힘 없는 요청에 대해 한 마디도 믿지 않으며, 막힘 해제에 대해 충고할 것이다.NW(토크) 20:40, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

야, 너 때문에 걔가 보잘것없는 파이를 먹게 만들었구나.그는 자신의 행동이 용납될 수 없다는 것을 인정했고, 다시는 그런 행동을 하지 않겠다는 약속을 했다.뭘 더 원해?버디431 (대화) 14:44, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 우선 그들이 31시간 타임아웃을 조용히 끝냈으면 좋겠다.— 사토리 손 02:49, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

벨로웰로 비누상싱

벨로는 이곳에서 보수주의자와 인종주의자를 동일시하는 위키프로젝트 보수주의 협업을 위한 후보지명을 추가했다.나는 되돌아갔고 그의 토크 페이지에서 그가 위키피디아를 여기서 비누상자로 사용하지 말라고 경고했다.그는 경고를 무시하고 되돌아가서 불쾌감을 주는 발언을 다시 여기 프로젝트 페이지에 올렸다.내가 WP를 위해 그에게 경고했을 때 나는 선의로 행동했다.SOAP, 하지만 IMO 이건 반달리즘이야.Bello의 과장된 의견을 프로젝트 페이지에서 삭제하기 위해 관리자 개입을 요청한다.리오넬 (토크) 08:43, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

내 생각에 네가 그 말을 잘못 읽고 있는 것 같은데, 비록 그것이 서투르게 쓰여져 있어서 벨로웰로가 정확히 무슨 말을 하고 있는지 말하기는 좀 어렵다.그는 보수주의자들을 인종 차별주의자들과 동일시하고 있거나, 조지 월리스가 인종 차별에 대한 확고한 방어라는 것을 고려할 때 (비합리적이지 않은) 인종 차별주의자 집단을 대표한다고 말하고 있을지도 모른다.후자를 주장하려는 어설픈 시도였다고 의심하지만, 설명을 기다리는 것이 최선이라고 생각한다. -- 아타마 16:33, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

이 문장은 보수주의자들과 인종 차별주의자들을 명백히 동일시하는 것으로 보이며, 어떤 경우에도 (그런 주장을 할 의도가 없다면) 비범하게 잘못된 말이다.나는 편집자에게 미래의 단어 선택에 대한 우려를 알릴 것을 제안한다.건배.수집(대화) 17:47, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

나는 인종주의자들이 "미국 보수 연합의 핵심 요소"라고 말한 것으로 읽었다.그리고 조지 월리스가 그 특정 구성요소를 대표한다는 것.즉, 등호괘는 실제로 하이픈(혹은 대장)으로 되어 있었다.그렇긴 하지만, 벨로웰로의 제안은 여전히 편집에 대한 좋은 접근법을 보여주지 못하는 것 같다. 67.119.15.96 (대화) 19:04, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 BelloWello와 우연히 그의 AFD에서 내가 볼 수 있는 College Church를 만났다.그의 지명은 "중요한 징후가 없는 지역 교회"라고 총평했다.재미는 있지만 출처는 없어 보인다." 이 기사가 "50대 가장 영향력 있는 교회들" 중 하나로 이름을 올린 잡지를 인용했기 때문에 부정확해 보였을 뿐만 아니라, 빠른 구글로 교회를 소싱하는 데 어려움이 없었다.그 기사는 지명 당시 거의 독점적으로 교회의 문장으로 출처를 제공했지만, 그것조차도 이것이 평범한 교회 이상의 것임을 분명히 했다.다른 편집자들은 내 의견에 동의하는 것 같다.그가 지명한 '편집 요약'에는 "(이 똥을 삭제하라!)"라고 적혀 있었다.우리가 토론하는 동안 그는 다음과 같이 썼다. "원하는 것은 무엇이든 주장할 수 있고, 그것은 나에게 빌어먹을 변화를 주지 않을 것이다."그리고 나서 나를 따라 캐리 침례교회의 AFD로 와서 "이 교회에 관한 어떤 것도 내가 매주 일요일마다 볼 수밖에 없는 우리 집 길 아래 5000명의 신도 침례교회보다 더 주목할 만한 것은 없다"는 이유로 삭제를 촉구했다.다른 편집자들은 캐리 침례교도가 WP라는 것에 동의할 수도 있고 동의하지 않을 수도 있다.N; 여기서 내가 의문을 제기하는 것은 이 편집자가 AFD의 교회들에 대해 토론할 때 취하는 날카롭고 험악한 말투다.그리고 또한 성지 안나 메이-리히터에 있는 사이트들의 수채화를 그리고 AFD 글쓰기를 시작한 미성년자, 20대 초반의 한 예술가에 내가 쓴 새로운 페이지로 그를 안내한 호전적인 태도: "이 글의 55%는 경매 사이트와 그녀의 그림을 파는 웹사이트로 보내졌다." 그 예술가는 미성년이다. 나는 아니다.그렇지 않으면, 다른 편집자들은 그녀가 한 페이지에 가치가 있다는 것에 동의하거나 동의하지 않을 수 있다.그러나 내가 인용하고 있는 경매장 중 하나는 크리스티의 명성 있는 경매장들이 미술계에서 미성년 예술가들에 대한 믿을 만한 정보원으로 간주되고 있다는 것이다.크리스티의 해고를 통해 나는 벨로웰로가 예술에 대해 잘 알지 못한다고 추측하고 있으며, 단지 내가 그와 대학 교회에서 동의하지 않는다는 이유만으로 AFD를 내세우고 있었다.나는 이런 종류의 공격과 반말적인 편집 방식을 가진 편집자들이 위키피디아에 유용하다고 생각하지 않는다.그들은 동료애를 파괴하고, 솔직히, 제정신인 사람이 왜 그런 사람과 싸우며 시간을 보내야 하는가?I.Casaubon (대화) 19:35, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

• 벨로웰로가 "이거 지우기!" 편집 요약을 가지고 다소 무례하게 굴었다고 주장할 수는 없지만, 내가 한 번 이상.그 삭제 논의에서 당신은 상당히 표준적인 삭제 코멘트에 대한 매우 나쁜 믿음을 가짐으로써 예외적으로 공격적이었습니다.보관해야 한다고 생각하는 기사들을 삭제 대상으로 지명하는 편집자들에게 '빨간 플래그(red-flaged)'를 하라고 요구하는 것은 지극히 전투적이다.나는 매우 매우 강하게 너에게 몇 마디의 억양을 낮추고 단순히 무언가가 눈에 띄지 않는다고 사람들을 개인적으로 공격하지 말 것을 촉구한다.경계선 공격과는 별도로 WP:자료(또는 기사)를 추가 또는 보관하고자 하는 자에게 입증 부담이 있음을 나타내는 BLOUD. 커버리지가 존재함을 증명하면, 다른 사람들은 커버리지가 존재하지 않는다는 것을 증명할 필요가 없어 삭제를 주장할 수 있다. -- Atama頭 19:51, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

나의 반대는 그가 교회가 눈에 띄지 않는다고 단언한 것이 아니다.그것은 그가 사실이 아닌 광고 사실들을 주장했다는 것이다.예를 들어, 공신력 주장은 없었다("50위 이내"라는 인용된 주장에도 불구하고, 그리고 그것이 소싱될 수 있다는 "가능성이 낮다"는 평이 있다.나는 우리가 AFD를 세우기 전에 그 기사를 읽고 (그는 50대 주장을 알아차렸을 것이다), 구글 (즉시 내가 교회 이름과 마을에 많은 히트곡을 냈을 것이다)과 같은 것들을 하기 위해 선의의 시도를 해야 한다고 믿는다.그렇게 하지 않는 것은 모두의 시간을 낭비하는 것이다.그리고 AFD에서 그를 이 문제로 부르기 전에, 나는 그의 토크 페이지에 그가 분명히 서두르거나 피곤한 나머지 계속하기를 원하지 않는 AFD를 내세웠다는 사실에 비추어 지명 철회를 제안하는 정중함을 보냈다.I.Casaubon (대화)20:31, 2011년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 이거 정말 웃겨.나는 조지 월러스를 지명하고 그가 보수주의 집단을 대표한다고 언급하는 것에 대해 매우 유감스럽게 생각한다.내가 보수주의자들을 부른 것이 아니라 인종주의자들은 일반적으로 보수적이라고 말한 것에 주목하라. 그리고 나는 또한 그 주장에 대한 워싱턴 포스트의 언급도 제공했다.삭제에 대해서는, I.카사우본, 그래, 너한테서 그 마이너 아티스트를 찾았어. 아니, 그건 차이가 없어. 어느 쪽이든 찾았을 때 지명했을 거야.bW 01:33, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 아, 워싱턴 포스트가 그렇게 말한다면 괜찮겠지. -- 아타마頭 03:26, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]
  • 내 생각에 이 편집은 이 사건의 모든 것을 설명해 주는 것 같아.Tijfo098 (대화) 05:43, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

{{cn}} 문장으로 태그를 편집하는 방법(예: 명백하게 인용됨)에 주목하십시오.

“

휘튼 시의회 의원인 댄 L. app 주니어는 시카고 트리뷴에 "일요일에 그곳에 교통이 통제되기 위해서는 경찰관 두 명이 필요하다"고 말했다.[citation needed]대학은[who?] 성역 공간을 넓히기를 원했고, 그 마을은 많은 수의 휘튼 외곽에서 온 성도들을 수용할 수 있도록 주차를 제공하도록 요구하였다.(Cit Neil Mehler [93] 시카고 트리뷴의 "교회" 성장 펠트 인 휘튼")

”

교회의 웹페이지가 교회의 가치/신뢰에 대한 진술에서 신뢰할 수 없는 출처라는 점도 흥미롭다.H8ipedia에 온 걸 환영해.Tijfo098 (대화) 05:49, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

그들이 그들 자신의 가치/신뢰에 대해 신뢰할 수 없다는 것이 아니라, 기사가 일차적인 출처에 기초해서는 안 된다는 것이고, 그 기사는 다음과 같다.기사에서 몇 가지 주요 출처에는 문제가 없다 bW 17:04, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

벨로는 또한 그 기사에 서던 재림교대 웹사이트를 태그하고 있으며, 대화 페이지에 유니브가 자신들에 대해 말할 때 신뢰할 수 없다고 필리버스터를 하고 있다.리오넬 (토크) 07:13, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 벨로는 남부 재림교대학을 폭격했고 여기서 경고를 받았다.이게 패턴이야?리오넬 (토크) 07:17, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• • 응, 그리고 그 태그들이 뒤에 나온 토론에서 적절하다는 것이 분명해졌고, 나는 그렇게 주장하는 주동자도 아니었다.

• 벨로의 불친절함이 문제다.다른 예는 WQA 위키백과:WQA#BelloWello 인신공격 다시 라이오넬 (토크) 07:21, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답하라]

• • 적어도 나는 관리자들을 "나치"라고 부르지 않았고, 나의 가벼운 불친절의 대상이었던 어떤 다른 편집자처럼 끊임없이 다른 비난을 했다.bW 17:04, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 벨로는 대학 교회에서 돌아와서 의미 없는 꼬리표를 붙여서 모든 사람들의 시간을 낭비하고 있다.현직 목사가 현직 목사라는 문장이 나온 뒤 교회 홈페이지에 이를 인용하거나, 교회 관련 뉴스 기사를 데일리헤럴드(알링턴하이츠)에 인용한 뒤처럼 말이다.그는 사용자들에 의해 제거된 그의 오래된 무의미한 태그를 대체하면서 전체 기사를 통해 이렇게 계속한다.니튼드랑 나하고.I.Casaubon (대화) 14:36, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• • 기사는 주로 주요 출처에 기초해서는 안 된다.그 기사는 너무 많아. bW 17:04, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• [94]와 같이 편집하는 것은 도움이 되지 않는 것 같다: 거의 모든 기사가 토크 페이지에 아무런 설명도 없이 백지화되었다.BelloWello는 다른 편집자들을 따라다니는가?Mathsci (대화) 20:38, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

그는 확실히 나를 따라다니고 있다.대학 교회에서 [95]에 이어 ANna Rychter-May까지 AFD [96]I를 시작했다.카사우본 (대화) 21:05, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

그는 아직도 나를 따라다니고 있다.I. 카사우본 (대화)

그 내용은 거기서 위키백과의 대화로 옮겨졌다.공급되지 않았기 때문에 SDA/Brownsberger.우리는 프로젝트 공간에서 소싱 등과 함께 새로운 버전의 그 페이지를 작업하고 있는데, 그 페이지를 교체할 준비가 되었을 때 옮겨질 것이다.나는 그 기사가 꽤 오랜 시간 동안 편집되지 않았고 편집 요약본에는 프로젝트 공간에서 새로운 버전이 작업되고 있다고 분명히 적혀 있어서 설명을 남기지 않았다.어느 쪽이든, 만약 누군가가 나와 구체적인 편집을 의논하고 싶다면, 내 토크 페이지나 기사의 토크 페이지(내 토크 페이지에 없는 경우 나에게 알려줘).기꺼이 설명하겠다.그것 말고도, 난 이런 게시판 실이 지겨워.나는 DYK에 실릴 두 개의 기사를 만들었고, 사람들이 남부 기사를 작은 전쟁터로 만들었기 때문에 GA 지위에 지명된 기사들을 만들었는데, 그것은 나의 모든 편집에 의문을 제기하는 다른 어떤 기사들보다 더 많은 것이다.고마워! bW 21:03, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

사실 나는 이 편집이 그가 도날드 리차드 샌즈와 함께 하고 있는 좋은 일의 일부로서 의도적으로 이루어졌다고 생각한다.Bello가 다른 편집자들을 따라다니고 있다는 점에서 네 말이 맞아.그는 우리가 남부 재림대학을 편집하는 것에 대해 계속해서 괴롭히고, 의사진행발언을 하고, 거짓 고발을 해왔다.분수뷰키드 20:43, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

그렇다, 그 기사는 WP에서 도날드 리차드 샌즈의 사용자 공간에서 재작업되고 있다.SDA/Brownsberger, 하지만 왜 그것이 비어있었는지 아직도 모르겠어.나는 왜 남부 재림교회에 대한 논란이 그렇게 많은지 이해할 수 없다.그 글은 확실히 더 잘 쓰여질 수 있었다.토크 페이지의 일부 편집자들이 제안한 대로, WP의 첫 단계 중 하나인 기사에 난관이 있다면:DR은 비공식적 또는 공식적인 중재를 요청하는 것이다.Mathsci (대화) 21:00, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

그 기사에 대한 편집 전쟁으로 며칠 동안 완전한 보호를 받게 되었다.현재 토크 페이지에는 불규칙한 문제가 있는 것 같다(BelloWello는 다른 편집자들에게 "f****을 닫아"라고 말한다."이념학"에 관한 기사의 현재 섹션[97]은 한 가지 완전히 부정적인 관점을 포함하고 있는데, 그것은 불균형해 보인다.Mathsci (대화) 05:38, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그 문장의 맥락을 완전히 빼먹으셨군요, 마쓰시, 문장은 "성의를 지키시거나 입 좀 다물어주십시오"라는 원근법을 쓰셨습니다. 사용자는 이 구간의 균형을 맞추기 위해 자료를 찾는데 전념해 왔습니다, 마쓰시.균형을 잃은 부분을 다루는 방법은 내용물을 제거하는 것이 아니라, 균형을 맞추기 위해 다른 정보를 추가하는 것이다.bW 06:08, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그래, 분명 교란과 다른 형태의 편집 전쟁이 있었다.이데올로기에 대해서는 벨로가 분명히 그것에 대한 자신의 견해를 밀어붙이려고 하고 있다.우리는 벨로의 다른 자료를 추가함으로써 균형을 맞추려고 노력해왔다. 왜냐하면 그것이 더 이상 "환상적"이 그렇게 긍정적으로 들리지 않을 것이기 때문이다.분수 뷰키드 6:20, 2011년 5월 12일(UTC)

Pountainviewkid는 그의 나치 비교, 끊임없는 아젠다 비난 등에 대해 이야기할 사람이다.내용에 대해서는, 현재 버전은 FVK가 추가하고자 하는 라벨에 대해 간단히 불충분한 소스(지금까지 명확하게 언급된 유일한 미사용 편집자로서)에 의해 뒤집기를 요구하고 있다는 데 동의한 합의라는 점에 유의하고자 한다.어느 쪽이든 콘텐츠 분쟁은 여기에 속하지 않으므로 여기에 가져오지 말자 bW 06:21, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그래, 벨로 너는 어떤 종류의 임무에 있는 것 같구나.너 또한 뻔뻔한 거짓말에 가담하고 있다.현재 버전에 대한 의견 일치가 없는데 왜 있다고 말하는 거야?내가 제공한 자료들은 믿을 만하고 타당하며 적절한 맥락을 제공한다.지금 당장은 정말로 "유인" 편집자가 없다.여기서 콘텐츠 분쟁이 발생하지 않기를 바란다면 가져오지 마십시오.분수 뷰키드 6:31, 2011년 5월 12일(UTC)

(ec) BelloWello가 쓴 것은 미개하고 비합법적이었다. WP:Civil. 나중에 "아이디어"라고 이름 붙여진 섹션에 비판의 심각한 예를 하나 추가하는 것은 정상적인 편집처럼 보이지 않는다.온위키와 오프위키(아래 SPI 보고서에서 페이스북에 대한 코멘트 cf) 이런 기사들을 둘러싸고 너무 많은 혼란이 있는 것 같다.Mathsci (대화) 06:24, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

내용에 문제가 있다면 토크 페이지로 가서 코멘트를 하는 것은 어떨까.그리고 내 페이스북을 방해해서 위키백과 정책을 위반해서 정말 미안해! : (농담으로 너무 심각하게 받아들이지 말아달라는 말이야.)우리는 섹션 비평의 이름을 바꿀 수 있다.난 별로 안 변했어.나는 그 기사에 상당히 좌절하고 있다. 그래서 나는 다른 기사에 집중하고 있는데, 그 중 현재 좋은 기사 후보자들(헤더 나이트와 래리 제라티)이다.다른 쪽에서는, 만약 내가 현재 개발하고 있는 퍼시픽 유니언 칼리지의 총장 목록이나 리차드 오스본에 대해 나를 돕고 싶은 사람이 있다면, 언제든지 들러라!논란이 되고 있는 (명백한 이유 없이) 기사로부터 집중할 수 있는데, FVK가 할 수 있을까?bW 06:39, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

당신은 그 기사와 그 기사의 토크 페이지에서 적극적으로 편집하고 있다.제7일 재림교화 문과 대학들 간의 대학간 경쟁은 위키백과 페이지에 게재될 필요가 없다.무권력 편집자들이 여기에 논평하고 있다는 사실을 존중해 달라.Mathsci (토크) 07:05, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

주제 금지 제안

여기(정말로 종교를 믿지 않는, 궁금하다면) 편집자로서 벨로웰로의 편집은 지금까지도 파행적이었고 계속 파행적이었던 것 같다. 그래서 나는 그가 교회에 관한 모든 기사, 널리 해석되는 모든 기사들을 금지하는 주제를 제안한다.

• 자체 제안을 지지하다.Tijfo098 (대화) 16:09, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]
• 지원: BelloWello가 지속적으로 역효과적이고 호전적인 편집을 실천하고 있기 때문이다.I.Casaubon (대화) 16:14, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• • 난 종교 안 믿어?정말 귀엽다, 지난 주말에 교회에 앉아서 참여했던 기억이 나는데...게다가, 너는 내가 현재 교회에 대한 아주 잘 소싱된 기사를 쓰고 있다는 것을 알고 있니?나는 그저 그들이 잘 조달되기를 바랄 뿐이다, 그것은 정말 무리한 요구인가? bW 16:37, 2011년 5월 11일 (UTC)[답글]
    • 파업, 종교를 파지 않는다는 제안으로 잘못 읽었어 bW 17:01, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 논평 - 이것은 지금까지 가장 반작용적인 주제인 금지 제안이다.이것을 시작한 실타래는 교회와 무관하지만, 두 사람 모두를 지지하는 두 편집자는 내가 신뢰할 수 없는 출처에 태그를 붙이는 것을 좋아하지 않는다(아마도 여기서 몇 가지 실수가 있을 때, 당신이 태그가 많이 필요한 기사를 거쳤을 때), 그리고 공신력 기준에 맞지 않는 기사를 삭제하도록 지명하는 것(조회해 보라).현재 나의 지명은 대부분 삭제에 찬성한다.게다가, 나의 많은 편집은 교회와 관련이 있다.내가 시작한 두 개의 기사(헤더 나이트(교육자)와 래리 제라티) 모두 교회와 관련된 기사들은 최근 프로젝트 공간에서 옮겨졌다.나는 현재 교회와 관련된 프로젝트 공간(1, 2, 3, 4, 5)에서 더 유사하고, 소스가 잘된 기사를 작업하고 있다.게다가, 나는 내가 한 것에 주목한다.카사우본은 여기에 자리를 잡지 못했다.삭제된 지명을 검토하면, 불신임과 불성실성에 대한 가정을 정리하게 된다.bW 16:48, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]
  • ergo WP: 당신 자신 이외에는 아무도 "많은 태그가 필요하다"고 생각하지 않는 것 같다.DE. Tijfo098 (대화) 05:32, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 지원 반대 - 나는 여기에 문제가 있다고 믿지 않기 때문에 반대하는 것은 아니지만 교회에 대한 주제 금지가 도움이 될지는 모르겠다.벨로웰로의 교회 관련 기사에 대한 기여가 문제가 되고 있다는 징후는 어떤 것인가?교회에 대한 증오일까?어떤 반(反)교회나 친(親)교회의 편견이 그런 주제에서만 건설적으로 편집하는 것을 막고 있는 것일까.혹시라도 미국의 보수 운동에 대한 편견이 있을 수 있는 것 같은데, 그건 아마 큰 것 같은데, 그건 잘 모르겠다.그러나 어떤 사람이 교회 관련 기사에 지장을 주고, 편집의 대부분이 교회 관련 기사에 지장을 받는다고 생각한다면, 편집자는 일반적으로 지장을 주는 것일 뿐이지 않은가?교회 주제에 대한 금지가 어떤 식으로든 효과가 있을 것이라고는 보지 않는다. -- 아타마 17:59, 2011년 5월 11일 (UTC)[답글]
  • 나는 그의 편견이 무엇인지 관심도 없고 알고 싶지도 않다.나는 단지 WP:V와 WP에 관한 그의 편집사항을 전반적으로 평가했을 뿐이다.어바웃셀프.Tijfo098 (대화) 05:23, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
  • 그는 페이스북에 글을 올릴 정도로 이 분야의 기사에 상당히 신경을 쓰는 것 같다.아래 SPI 링크를 참조하십시오.Tijfo098 (대화) 06:17, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]
    • 좋아, 만약 그가 이런 행동 문제를 일으키는 교회에 대해 외곬으로 집중하는 것처럼 보인다면, 그가 오프위키 페이지에서 미트푸펫(의도적이든 본의 아니든)을 자극하고 다른 갈등을 일으킬 정도로, 나는 지지로 바꿀 것이다. -- 아타마19:07, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 나는 혼란스럽다.벨로웰로는 이제 나의 최근 기사에서 시작한 AFD를 철회했다[98] 그러나 안나 메이-리히터라는 기사는 여전히 AFD를 가지고 있다.AFD의 폐쇄는 아마도 어설프게 이루어졌을까?보통 AFD 템플릿은 사라지고 이에 대한 노트가 토크 페이지에 나타난다.I.Casaubon (대화) 18:17, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 조금은, 어쩌면.내가 처리했어. -- 아타마18:38, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

고마워I.Casaubon (대화) 18:51, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 지원 편집 충돌.필리버스터링.태그 폭격.불경스럽다.무절제.시스템을 게임화하다.게시판에 수많은 보고서를 제출하는 중.그는 이 기사들의 편집을 방해하고, 자신과 의견이 다른 편집자들을 공격하고 있다.만약 어떤 주제를 금지하는 경우가 있다면 바로 이것이다.바라건대 이것은 그의 행동이 용납될 수 없다는 메시지를 보내기를 바란다.그가 계속한다면 좀 더 엄격한 대책이 필요할지도 모른다.리오넬 (토크) 01:55, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 의견 - 제안된 주제 영역에 내가 쓴 기사는 현재 좋은 기사 리뷰를 받고 있다.대화:래리 제라티/GA1또 다른 하나는 검토를 기다리고 있다.다른 4명은 현재 프로젝트 공간에서 작업 중이며 곧 메인 스페이스로 옮겨질 예정이다.다른 두 명은 아직 예비 단계에 있다.우리는 정말로 이러한 기사들이 개선되는 것을 원하지 않는가?bW 02:08, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

네가 교회 기사를 GA에 홍보할 수 있는 유일한 위키피디아 편집자라고 말하는 게 아니길 바란다.만약 당신이 금지된 주제라면 당신의 작업은 방해받지 않는 편집자들에 의해 계속될 것이다.리오넬 (토크) 02:23, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 누구를 "나치"라고 부르는 사람이 아니었는데, 그것은 다소 파괴적인 것 같다.당신의 전체 사건인 것 같은 태그를 추가한 것은 나뿐만이 아니었다(Hrafn은 일부도 추가했다.)만약 당신이 AfDs에 대해 불평하고 있다면, 그들 중 약 절반은 지금까지 성공적이었다.즉, 비노팅 콘텐츠가 제거되고 있다는 것을 의미한다: 좋다!Hrafn이 말했듯이, 나는 잘못된 출처를 가진 콘텐츠를 추가하는 것이 해당 콘텐츠에 태그를 붙임으로써 야기되는 어떤 혼란보다 훨씬 더 우선이라고 주장할 것이다.어느 쪽이든 WP:SDA/PUCPresidents. bW 02:35, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 질문 BelloWello는 대체 계정이다.SPI Bello는 "이것은 깨끗한 시작이 아니었다."라고 말했다.이는 이전 계정에서의 그의 행동도 고려할 수 있다는 것을 의미한다.벨로, 이전 거래처에서는 방해받았나?막혔어?금지된 주제?리오넬 (토크) 02:21, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 2명의 관리자에게 이전 계정을 공개하였다.bW 02:35, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 너는 내 걱정을 말하지 않았다.BelloWello에서 중단이 이전 계정에서 계속 중단되고 있는지 확인하십시오.이것은 명백한 사실이 아니기 때문에 이전의 행동은 관련이 있다.명시하지 않으려면 이 문제를 해결할 수 있도록 관리자 2명의 이름을 지정하십시오.리오넬 (토크) 02:48, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 속보 벨로가 이 절에서 논의되고 있을 때에도 그는 남부 재림 운동가 유니브에서의 전쟁을 편집하느라 바빴다.그의 어제 활동은 7일 동안 기사가 보호되는 결과를 가져왔다![99] 믿을 수 없을 만큼 많은 주 동안 그의 편집 전쟁이 이 기사에 대한 관리자 개입을 필요로 한 것은 이번이 세 번째다.4/25에서 그의 편집 전쟁으로 페이지 보호[100]가 되었고, 5/2에서 그는 3RR로 차단되었다[101].참고: 이 계정은 생후 1개월도 되지 않았다.이 중 얼마나 더 지역사회가 용인할 수 있을까?리오넬 (토크) 05:32, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 내가 세어본 바로는 편집자가 역사적 재림론에 대해 3RR에 있다.그는 이런 종류의 편집이 시스템을 망치고 있다는 것을 알게 되었고, 여기서 이러한 행동에 대해 경고했다.리오넬 (토크) 07:23, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

• 교회, 종교 기관, 종교, 이와 관련된 사람들에 대한 지원 주제 금지는 광범위하게 해석된다.편집된 내용을 살펴보았다.나는 보통 드라코니안 해결책을 반대하지만, 이번 사건은 내 한계를 넘었어.수집(대화) 15:17, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 지원 주제 금지.이것은 오래 전부터 독성 환경으로 변했고, 그의 미개한 행동은 불길을 부채질해 왔다.신의를 지키려 하고 있지만, 그가 시비를 걸었던 편집자를 상대로 부탁한 삭푸펫 조사의 근거도 찾기 어렵다. [102])(증거가 부족해 헬로앤용에 의해 조사가 거절된 점에 유의한다.)간산 (토크) 22:35, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 질문 - 적어도 리뷰어가 나타날 때마다 래리 제라티를 좋은 기사에 데려가고 헤더 나이트(교육자)를 데려가는 작업을 끝낼 수 있을까?프로젝트 공간에서 다른 불만족스러운 프로젝트도 마무리하고 싶은데...bW 02:04, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]
• SDA와 관련된 기사/기사 대화 페이지에서 BelloWello를 지지하는 것은 지나치게 전투적인 것 같다.최근 그의 사용자 페이지 [103] (더 최근에 삭제된)에 게재된 이 글은 전쟁터로 변한 서던 재림교 대학과 같은 기사 편집에 대한 그의 접근방식의 문제점을 강조하고 있다.오프위키 유세(사실 그런 일이 있었다면)와 티격태격 SPI 보고서도 도움이 되지 않았다.Mathsci (대화) 08:24, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

SPI

위키백과 참조:삭푸펫 조사/벨로웰로(BelloWello) : "실행하라는 요구가 아니라, 평소 페이스북에서 하는 것처럼 좌절의 분출구에 불과했다."Tijfo098 (대화) 06:00, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

사용자 스카페뢰드의 경계선 외출 및 배틀그라운드 동작

나는 이것이 사소한 스트레이산드 효과에 위험을 준다는 것을 충분히 알고 있지만, 나는 인내심이 다해서 내가 개스킷을 터뜨리기 전에 한 번 그리고 모든 것을 처리했으면 좋겠어, 그러니 그것을 끝내자.

나는 2005년에 내 실명을 기반으로 한 사용자 이름으로 내 계정을 시작했다.약간의 논란 후에, 그리고 내가 오프위키 괴롭힘을 당한 후, 2010년 11월에 나는 내 사용자 이름을 현재의 사용자 이름으로 바꾸었다.내가 사용자 이름을 변경할 때 나는 어떠한 제재도 받지 않았다.나는 편집자들에게 종종 내 이전 사용자 이름 사용을 피할 수 있는지 물어보았다(예를 들어, 여기 [104]).내 진짜 이름이 내 계좌에 연결되길 원치 않았기 때문에.과거에 나와 의견이 맞지 않았던 사람들을 포함한 한 사람을 제외한 모든 사람들은 (일부는 심지어 스스로 [105] [106]을 물어볼 정도로 예의 바르게 행동하기도 했다) 그것에 아무런 문제가 없었다.

한 가지 예외는 사용자:스카페뢰드 - 나는 여기서 그가 삭제한 (다른 사용자의 의견과 함께) 같은 요청을 했고, 그가 "국가주의자"로서 삭제된 코멘트에 대해 언급했던 [107]도 같은 요청을 했다[108].그리고 나서 그는 나의 요청을 분명히 알고 있음에도 불구하고 여기 [109]에서 나의 예전 사용자 이름을 사용했다.그리고 나서 나는 여기서 나의 요청을 반복했다[110].그는 호전성과 거짓 비난[111]으로 응답했다. (이것이 나의 답변[112]이었다.

가장 최근에, 스카페로드는 다시 한번 나의 이전 사용자 이름[113]을 사용했다.나는 다시 한번 그가 그렇게 하지 말고 솔직히 말해서, 이 시점에서 내 인내심은 매우 쇠약해졌다[114].그는 인신공격과 더 많은 거짓 비난과 결합하여 다시 한번 호전적인 논평으로 응답했다[115] (토론 전체를 보려면 여기를 참조[116].

스카페로드는 내가 "깨끗한 출발"을 요구하지 않는 한(나는 깨끗한 출발이 필요하지 않다고 생각하고 스카페로드는 이것을 내가 잘못하고 있다는 것을 암시하는 방법으로 사용하고 있는 것 같다 - 나는 아니다)라는 인상을 받고 있는 것 같다. 그는 나의 오래된 사용자 이름을 (여러 요청에도 불구하고) 사용하지 않을 의무가 없다.그러나 WP:GOADING은 매우 명확하다.

사용자 이름 변경을 요청했지만 이전 식별 표시를 여전히 찾을 수 있는 편집자의 경우에도 it(WP 외출 정책 - VM)가 적용된다.

사용자의 실명과 관련된 이전 사용자 이름 사용을 중지할 수 있는 유일한 방법은 "깨끗한 시작"을 요청하는 것뿐입니다.구체적으로 사용자 이름 변경을 요청한 편집자에게 정책이 적용된다고 명시되어 있다(나일 것이다).

나는 실명(가족의 개인 및 개인 정보뿐만 아니라)의 본래의 외출으로 인해 위키 밖에서 정말로 심술궂은 공격을 당하게 되었고, 이 시점에서 아마도 주목해야 할 것은 외출에 기여한 것은 스카페로드라는 것이다(나는 우연히 지나치게 시력이 강하지만 베포(befo)가 아닌 위키에 관한 신상정보를 올렸다.르 스카페로드는 그것을 받아 위키백과 전체에 게시했다.)

스카페로드는 1) 외출에 관한 정책을 알고 2) 이 외출은 그만두라는 나 자신에게 거듭 요청을 받았지만 거절하기 때문에 나는 이것이 그의 전쟁터적 사고방식에 의해 동기 부여된 괴롭힘의 한 형태라고 결론을 내릴 수밖에 없다(우리는 종종 내용에 대해 동의하지 않는다).그는 이것이 나를 화나게 하고, 내가 위키 괴롭힘을 당했다는 것을 알고 있지만, 그는 여전히 이런 행동을 계속하고 있다.어느 순간 위키피디아를 편집하는 것은 현실에서 공격받는 위험을 무릅쓸 가치가 없어지고 이런 종류의 상황은 편집자들을 멀어지게 할 것이다.그리고 나는 그것이 사실 여기서의 실제 목적이라고 느끼기 시작했다.

유의할 점은, 만약 이것이 독특한 실수나 사고였다면, 또는 이것이 나의 이전 사용자 이름과 관련이 있는 어떤 행정적 논의의 맥락에서 행해지고 있었다면(그리고 실제로 이 상황이 발생한 곳에서는, 나는 반대하지 않았다) 이해할 수 있었다는 것이다.그러나 이것은 합법적이지 못한 동기를 위해 무상으로 행해지고 있다.다른 것은 몰라도 거듭 하지 말라는 요청을 받고도 계속 이런 일을 하는 것은 WP 위반이다.민간 및 WP:배틀그라운드.

스카페뢰드가 내 이전 사용자 이름(실명과 연계된)을 삭제하려는 시도를 그만둘 것을 약속할 때까지, 나는 스카페뢰드에 대해 무기한 차단 요청을 하고 싶다.자원봉사 마렉 (토크) 02:34, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

사용자 이름인 위키백과:중재/요청/사례/동부_유럽_메일링_list#Radeksz.이전 사용자 이름을 숨기려면 ArbCom과 어떤 계약을 체결해야 할 것 같은데.스카페로드는 아마도, 그리고 꽤 합리적으로, 단지 당신이 당신의 이전 제재의 효과를 피하기 위해서, 그가 그것을 바꿨다고 생각하는 것과 같은 이유로 그 이름을 감추기를 원한다고 가정한다.나는 당신이 그와 정기적으로 싸우는 것처럼, esp. 이 목적을 위해 그가 당신을 돕도록 강요하는 것은 가능하지도 않고 달리 합리적이지도 않다고 생각한다.판다페짐 집사(토크) 02:46, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 나의 옛 정체성 사용자 이름을 "컨설팅"하고 싶지 않다(스캐퍼로드도 내가 누군지 알고 있고, 너도 내가 누군지 알고 있다), 나는 "이전의 제재의 효과를 회피하고 싶지 않다"(나는 어느 쪽에도 속하지 않는다), 나는 단순히 내 실제 이름이 위키피디아에 공개되는 것을 원하지 않는다.다시 한 번 말하지만, 이는 사용자에게 WP를 따르라는 것이다.가오팅. 합리적인 요청이고 스카페로드의 행동에 대한 당신의 변호는 비난받아 마땅하다.본명으로 편집하지 않는 거 알아둬야 할까?

그리고 그렇다, 디콘은 확실히 과거에 수많은 의견 불일치를 겪었던 "자발적인" 편집자여서 이것은 공평한 의견이 아니다.또한, 디콘은 내가 ...의 오래된 변덕을 끊임없이 질질 끄는 것을 좋아하지 않을 것이라고 확신한다.그가 그것을 바꾸고 RfA를 통해 몰래 숨어들기 전에, 그가 그의 옛 사용자 이름으로 한 진술들을 "매우 논란이 많은" 것이라고 부르자.그래도 적어도 그의 사생활은 보호될 것이다.자원봉사 마렉 (대화) 03:46, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 나는 디콘의 위 발언이 행정관에게는 다소 무책임한 것처럼 보인다고 믿는다.그는 사람들이 위키백과 밖에서 실제 생활과 직업 경력을 가지고 있다는 것을 알아야 하며, 편집자들은 WP라는 현재의 사용자 이름과 관련하여 사람들의 요청을 따라야 한다.OUTING은 특히 오프위키 괴롭힘을 이유로 요구한다. --Martin (대화) 04:09, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

스카페뢰드, 현재 사용자 이름으로만 자신을 참조해 달라는 자원 봉사 마렉의 요청을 존중해줘.역사와 정황으로 볼 때 전적으로 타당한 요구인 것으로 보이며, 이에 응할 것으로 예상된다.이전 사용자 이름을 먼저 참조하는 것이 절대적으로 필수적이라고 생각되는 상황(예: 중재 집행 요청, 필요하지 않길 바라지만)이 있다고 생각되는 경우, 나와 상의하십시오.자원봉사 마렉, 어쨌든 나는 당신의 의도가 확실하므로, 스카페뢰드와의 상호작용을 최소화하기 위해 최선을 다해달라.뉴욕브래드 (대화) 12:51, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

스카페뢰드 대응

나는 내가 누구에게서도 따돌렸다는 주장을 반박한다.해당 VM(Voluntive Marek의 이전 사용자 이름은 User:이제 VM으로 리디렉션된 Radeksz는 공개적으로 액세스할 수 있는 정보로, 아래와 같이 외출하지 않는다.VM의 과거 동작이 관련되는 경우라면 이전 이름을 사용할 수밖에 없다.예를 들어, 이것은 AE 게시판에서 자주 행해지는 것으로, 현재 자원 봉사 마렉의 다른 문제에서의 행동이 조사되고 있다.

바로 이 실타래로 확대된 사건은 바로 그런 상황이었다.[117] [118] 대화 페이지에서 VM과 분쟁을 일으켰고, 3O 보드[119] [120]에서 외부 입력을 요청했었습니다.그 후, 누군가가 VM[121]에 동의하는 3O를 제공한 다음, "제3의 의견이 제공되었으며, 이제 요청을 제거하는 페이지의 시작 부분에 대한 지침에 따라 두 개 이상의 편집자 간에 토론이 진행 중"이라는 e/s를 사용하여 3O 게시판에서 내 항목을 삭제했다.

정상적인 분쟁 해결처럼 보이지?특히 참가자는 모두 참가자로 나열되지 않기 때문에 EEML과 관련되지 않는다(Wikipedia:EEML#List_membership).그러나 일단 자원 봉사 마렉과 마이몰로보 어카운트가 리스트에 올라 있는 라덱스, 몰로보와 같은 편집자임이 확실해지면, 예를 들어 아르브콤의 조사 결과에는 오프위키 공동주문 태그 팀밍의 오랜 역사가 있다.나는 내 강연에서 몰로보가 거기서 자신의 "3O"를 알리는 섹션을 연 후 그 점을 지적했다.Molovo와 VM는 둘 다 나를 외출과 많은 다른 일들로 비난했고, 중립적인 외부 입력 대신에 나는 이전에 언급했던 사용자들의 더 많은 코멘트로 채워진 그 섹션을 내 토크 페이지에서 얻었다.그것은 모두 여기서 읽을 수 있다.

아래에서 나는 구체적으로 다음과 같은 혐의를 다루었다.

사용자 이름 변경 시점에 의해 Arbcom 제한이 적용됨(여전히 유지됨)

VM는 위에서 "사용자 이름을 변경할 때 어떤 제재도 받지 않았다"면서 "기존 제재의 효과를 회피하고 싶지 않다"(나는 어떤 제재도 받지 않는다)고 말했다.

그것은 잘못된 것이다: 사용자 이름 변경 시점까지 EEML 중재 사건 중 10건의 구제 조치가 더 이상 시행되지 않았지만, VM은 그 당시에도 여전히 같은 사례의 11건의 구제 조치에 의해 제한되고 있다.그 경우의 구제책 12와 13은 제한은 아니지만 마찬가지로 계속 적용된다.

그러나 나는 Arbcom이 위키백과당 사용자 이름 변경에 동의했다고 믿는다.사용자 이름 지침 변경#사용자명을 변경하는 것은 부적절할 수 있다. 일반적으로 이러한 경우 이름을 변경하기 전에 ArbCom에 승인을 요청해야 한다."

VM의 이전 사용자 이름이 VM을 식별하지 못함

VM는 위에서 "2005년 내 실명을 기반으로 한 사용자 이름(즉, 나를 식별함)으로 계정을 시작했다"면서 "이전 사용자 이름(실명과 연결된)을 삭제하는 시도를 중단하라"고 말했다.

사용자 이름 "Radeksz"는 VM의 RL ID를 "Volutioner Marek" 이상으로 식별하지 않으며, 이는 위와 같은 코멘트(진실일 수도 있고 아닐 수도 있음)에도 해당되지 않는다.

2009년 Arbcom에 대한 나의 경각심은 "위키피디아 전체에" 개인정보를 퍼뜨리는 것도 아니었다.

VM는 위에서 "외출에 기여한 사람은 스카페로드였다(스파페로드 씨가 실수로 위키백과에 개인 정보를 올렸는데, 위키백과에서 이를 가져가고 위키백과 전체에 게시했다)"고 말했다.

2009년 말, EEML 사건이 조사되는 동안 EEML 멤버 라덱스는 이 편집으로 차단된 EEML 멤버 몰로보를 대리하고 있었다.이 사건은 기본적으로 소규모의 편집자들이 팀을 태그하고, 합의를 흔들고, 편집전을 벌이고, 인지된 상대들을 제거하기 위해 오프위키를 조정하고, 2009년 9월에 개시되었다.

대리 편집은 2009년 12월 3일에 이루어졌으며 지속적인 오프위키 조정을 증명하는 자료가 포함되어 있다.따라서 나는 Arbcom에게 편집자에게 즉시 분석하여 과시를 하도록 경고했다.이것은 결코 "위키피디아 전체에 게시된 것"으로 해석될 수 없다 - 나는 Arbcom으로 직행했는데, Arbcom은 동일한 사용자의 동일한 행동의 다른 사례들을 분석하는 과정에 있었다. Arbcom은 또한 문제를 즉시 처리할 수 있고 따라서 이것을 취하기에 가장 적절한 장소였다.그리고 만약 이 경보가 외출과 관련이 있었다면 그들은 즉시 나에게 상담했을 것이라고 확신한다.

외출 정책에서 인용된 라인이 적용되지 않는 경우

VM는 위에서 "사용자 이름 변경을 요청했지만 이전 식별 표시는 여전히 찾을 수 있는 편집자의 경우에도 (WP 외출 정책 - VM)가 적용된다"고 밝혔다.

위에서 상세히 기술한 바와 같이, "구식 식별 마크"는 지나치게 선견지명이 있다[123].

사용자 이름을 변경해도 이전 이름은 사라지지 않음

위키백과에서:사용자 이름 변경: "토론에서 기존 사용자 이름의 서명 및 언급은 이름 변경에 영향을 받지 않으며, 원하는 경우 수동으로 편집해야 한다."

사용자 이름 정책에서 "토론 페이지의 서명은 이전 이름을 계속 사용할 것이다. 이러한 서명은 수동으로 변경할 수 있지만, 개인 정보 보호를 위해 이전 이름에 대한 정보를 가능한 한 많이 삭제하기를 원하지 않는 한 권장되지 않는다. 그러한 상황에서는 이전 버전의 토론 페이지에서도 이전 이름을 사용할 수 있을 것이다. 사용자 이름 변경 로그에 사용자 이름 변경 내용이 나열된다."

VM는 이전 사용자 이름에 대한 나머지 언급을 변경하기 위한 노력을 수행하지 않았다.따라서 EEML 사례(소견, 치료법 등에 "자원봉사자 마레크"가 없는 경우)와 같은 편집 이력을 연결할 필요가 있는 경우 이전 사용자 이름을 사용해야 한다.

위에서 인용한 정책 및 절차 지침은 사용자 이름 변경으로 인해 이전 이름에서 새 이름이 분리되지 않으며, 이전 이름을 수동으로 편집하더라도 로그 등이 이 연결을 "영원히" 보존한다는 점에서도 명확하다.WP:CLEINStart는 그러한 휴식이 필요하다면 대안이 될 것이다.

VM의 요청을 제거하지 않은 경우

VM는 위에서 "나는 여기서 (다른 사용자의 의견과 함께) 삭제한 [124]와 동일한 요청을 했는데, 이는 "국가주의자"로서 삭제된 코멘트를 참조한 것이다 [125]"라고 말했다.

VM에서 제공하는 두 가지 차이점은 실제로 동일한 차이점이며, 이는 그의 요청과 관련이 없다.는 2010년 8월, 즉 사용자 이름이 변경되기 몇 달 전이다.e/s에서 "국가주의자"라고 언급된 것은 분명 폴스키 나로도위츠1985를 지칭한 것으로, 스스로 민족주의 SPA(폴스키 나로도위츠도 번역)는 어느 정도 붕괴된 후 민족주의 SPA로 차단되었고, 내 강연 페이지의 게시물이 "해결되었다:민족주의자는 변명을 막았다." VM의 요청은 그의 주장대로 제거된 것이 아니라, 지금도 그대로 있으며, 나는 내 의견을 지지한다.그러나 나는 내가 이 특별한 요청을 삭제하지 않았음에도 불구하고, 나는 내 토크 페이지에서 내가 좋아하는 모든 것을 자유롭게 삭제할 수 있다고 주장한다.

밑단선

라덱스와 자원봉사 마렉은 과거 또는 현재의 혼란과 관련된 문제를 지적할 때 더더욱 같은 계정이라고 말해도 아무런 문제가 없다.여기는 외출이 없다.스카페뢰드 (대화) 13:20, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

행정 절차나 뭐 그런 식으로 내 예전 사용자 이름에 실제로 연결해야 한다면, 이미 말했듯이, 난 그것에 대해 아무런 문제가 없어.내가 문제가 있는 것은 스카페로드가 전혀 무관한 상황에서 그 이름을 연결하는 무료한 포인트-y 전쟁터다.그건 괴롭힘이다.

(그리고 btw, yes, 명백하게 ArbCom 사건에서 한 가지 제재가 남아 있는 것 같은데, 여러 사람들 간의 상호 교류 금지, 그 중 한 가지는 나지만, 나는 스카페로드와 전혀 관련이 없다.이 특별한 가처분 신청은 사실 아주 잘 먹혀들어서, 사실 나는 그것을 간신히 잊어버릴 수 있었다.그것은 또한 여기에서도 전혀 무관하다.)자원봉사 마렉 (대화) 14:47, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

내가 스카퍼로드만이 기존 사용자 이름을 사용하지 말아달라는 나의 요청을 거절하는 유일한 편집자라고 언급했는가?아무도, 심지어 나와 의견이 맞지 않는 사람들조차도 이런 태도를 취하지 않았다.자원봉사 마렉 (대화) 15:15, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

추가토론

@Skapperod, 내 느낌은 NYB가 그 이름을 사용하지 말라고 고집한다면, 그렇지 않다면 거의 확실히 당신에게 최선이라는 것이다.여기서 VM의 주장을 지지하는 것은 아니지만(I have about about him too operative) VM의 실제적인 우려와 ArbCom과의 우려를 입증하는 정보를 공유했을 가능성이 있으며, NYB가 이러한 우려에 대응하고 있다.나는 NYB에게 이 점을 명확히 해달라고 요청했다.판다페짐 집사(토크) 14:36, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 이 때 선의에 대한 우려에 대한 자원 봉사 마렉의 진술을 받아들였다. 나는 이 문제에 대해 더 깊이 파고들 필요가 없기를 바란다.당사자들은 이 분쟁을 해제하고 고조되는 것을 자제할 수 있어야 한다.뉴욕브래드 (대화) 14:54, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

@NYB: If the EEML username changes were logged or applied to the EEML and DIGWUREN cases/logs, there would be no need to refer to the old usernames in cases where e.g. they provide 3Os for each other (as in the situation that led to this thread) or revert to each others preferred version (as in the other incident VM linked above) or at AE (where VM의 이전 사용자 이름은 현재, 그리고 과거에 자주 사용되었던 곳에서 지적된다.또한 sysops가 최근 Jacurek AE와 같은 EEML 구성원의 상호 지원에서 이루어진 코멘트를 쉽게 식별할 수 있을 것이다(그리고 다른 이름이 바뀐 EEML 계정은 바로 이 스레드에서 코멘트를 이미 코멘트).EE 문제를 자주 다루는 AE 관리자는 일반적으로 예상할 수 없는 "EEML 상의 사용자"를 따라갈 것이다.그리고 내가 받은 3O가 중립적인 정당에서 온 것이 아니라 오랜 태그팀 파트너로부터 온 것이라는 것을 증명하고 싶었던 나처럼 그런 상황에서 EEML 사건을 연계시키고 싶은 사람들은, 그들이 그렇게 할 때 그들에게 "고함"을 지르고, 그들이 변명의 블록을 요구하면서 이 ANI 스레드에 있다는 것을 기대할 수 없다.스카페뢰드 (대화) 22:45, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

좋아, NYBrad의 합리적인 제안이 있은 후에 이것을 그만두려고 했지만, 위의 스코페로드의 언급은 뻔뻔한 거짓말에 그저 놀라울 뿐이다."(EEML 회원들은) 서로 3O를 제공했다."거짓말이지이것은 명백한 거짓이다.마이몰로보 어카운트는 3O가 두 사람이 관련된 분쟁에 대한 것이라고 지적한 것이다.이 특별한 경우에 분쟁은 더 많은 당사자를 포함하였으므로 적절한 DR 절차는 RfC였다.스카페로드는 이것이 "제3의 의견을 제공하는 것"이라고 가장하려고 노력하고 있지만, 그렇지 않았다. 하지만 마이몰로보 계정이 이것에 대해 더 명확할 수 있었을 것이다.그러나 이 시점에서 병무청은 이미 스카페로드에게 무슨 일이 일어나고 있는지 설명하고 RfC를 시작하도록 그를 초대했다.하지만, 우리는 스카페로드가 무언가를 만들고 다른 사람들을 잘못 표현하고 있는 가운데,

그 외, 위의 내용은 스카페로드의 계속되는 격전지적 사고방식을 완벽하게 보여준다.EEML은 오래 전이었고 대부분의 사람들은 그 프락카 양쪽에서 왔다.지옥, 그들 중 몇몇은 서로 우호적인 사이야.그러나 스카페로드는 마치 오랫동안 지속된 전투를 벌이고 있는 것처럼 행동하며, 그 과정에서 거짓 진술(위 등)과 괴롭힘(출장 등)을 일삼고 있다.중단돼야 합니다.그것은 잠재적인 개별적 결과(즉, 개인적으로 RL에서)와 주제 영역 전체에 유해하다.자원봉사 마렉 (대화) 00:05, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

"거짓말쟁이" 주장을 반박하기 위한 짧은 답변:나는 3O[126][127]를 요청하고 나서 몰로보[128]로 와서 e/s에서 "제3의 의견이 제공되었다"고 말하면서 3O 게시판에 기재된 내용을 삭제했다.나는 위의 답변에서 더 많은 차이점을 제공했다.몰로보는 3O를 주면서 3O, Q.D라고 불렀다.스카페뢰드 (대화) 09:43, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

(ec)더 짧은 응답으로 that.this.has.been.explained.to.you.적어도 일곱 번은.하지만 너는 그것이 아닌 것처럼 행동하고 있다.그리고 여기 당신이 위에 올린 부분 편집이 아닌 실제 편집 요약이 있다: 토론은 이제 두 개 이상의 편집자 사이에 있다- 내가 요청을 제거할 페이지의 시작 부분에 대한 지침에 따라.일부 사람들의 생각과 달리, 성명 끝에 (솔직히 불쾌한) 작은 "Q.e.d"를 넣는다고 해서, 마술처럼 거짓 진술이 진짜 진술로 바뀌지는 않는다.자원봉사 마렉 (대화) 10:29, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

당신의 차이점은 당신과 몰로보가 3O를 주었을 때 심지어 그가 3O라고 불렀던 3O를 더 이상 3O가 아니라고 선언하고 싶었음을 보여줄 뿐이다.나는 실제로 일어난 일에 대해 다른 것을 제공했고, 당신은 어떻게 이것을 나중에 다시 정의하려고 노력했는지에 대해 다른 것을 제공했다.스카페뢰드 (대화) 12:08, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

아니, 네가 마이몰로보 계정에서 일어난 일을 잘못 말하고 있다는 걸 보여주잖아그건 사실 나와는 상관없는 일이야BTW, 네가 이 토론을 망쳐 놓아서 한 일을 칭찬해 줄께.프로처럼 처형됐어자원봉사 마렉 (토크) 14:04, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

또한 EEML 사용자 이름 변경이 기록되거나 EEML 및 DIGWUREN 사례/로그에 적용되었다면, 정확히 기억한다면(오랜 시간이 흘렀음) 실제로 EEML 사례 자체에서 그가 제안한 제안이 Arbcom 위원회 자체에서 종료/무시 처리되었다는 점도 유의해야 한다.자원봉사 마렉 (토크) 00:11, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

디프? 내가 전에 그런 제안을 한 적이 없었던 것 같아.이 제안에 대한 NYB와 다른 사람들의 의견을 기다리자.스카페뢰드 (대화) 09:43, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

(ec)무슨 제안?여기서 유일한 제안은 뉴욕브래드가 한 제안인데, 이 토론과 당신의 토크 페이지[129]에서 당신의 행동을 멈추라고 요구하는 것이다.이제 유일한 질문은 당신이 그것을 기꺼이 준수할 의향이 있는지, 아니면 외출하는 사람들이 좋은 일이 아니라는 것을 깨닫게 하기 위해 필요한 블록인지 입니다.자원봉사 마렉 (대화) 10:29, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

탄식... 여기서 또 다른 스카페로드 분쟁에 휘말리고 싶지 않지만, 이건 좀 부정직해.나는 Szczecin 기사에 적극적이었고 2011년 4월 30일 (UTC), 22:57, 2011년 4월 30일에 Scapperod 편집에 대해 논평했다.2011년 5월 1일 스코페로드가 2011년 5월 1일 다소 격전지와 모욕적인 논평으로 되돌아간 것과 같은 2011년 4월 30일 여기의 메인 페이지에도 몇 가지 편집을 했다 2011년 5월 1일 공산주의 선전물을 실제로 팔지 않는다

I와 VM는 2011년 5월 9일과 2011년 5월 9일 05:35, 9일 기사에 문제가 있는 내용에 대한 두 가지 의견을 게시했다.

이러한 이슈들에 대해 토론하는 대신, 스카페로드는 2011년 5월 9일에 기본적으로 동일한 이슈에 관한 새로운 섹션을 시작했다.

2011년 5월 9일 10시 12분, 9분에 (쉽게 볼 수 있기 때문에 이미 기사를 편집하고 있었고 수많은 토론에 참여하였다) 토론에 들어갔다.

나는 그때 이미 2011년 5월 9일 Skapperod10:09에 의해 3o 요청이 제공되었다는 것을 알았다.3o 요청은 내가 이미 코멘트를 한 후에야 알아차렸다.내가 이미 스카퍼로드의 편집에 대해 매우 활발하게 토론하고 있던 기사에 대한 토론에 들어갔기 때문에, 나는 스카퍼로드사가 2011년 5월 9일 10:28, 9에 여러 편집자의 편집에 대해 토론하고 있는 것이 분명했기 때문에 요청을 삭제했다. 나중에, 나는 무슨 일이 일어났는지 좀 더 분명히 알았어야 했다.내 의견은 이것이 여러 편집자들 사이의 토론이라는 것이었어야 했다.나는 이것을 2011년 5월 9일 22:27에 명확히 했다. Szczecin 토론 페이지의 토론과 논쟁은 여러 편집자들 사이에서 이루어지기 때문에, 스카이퍼로드의 불평에 따라 토론이 두 명의 편집자로만 국한되지 않아 3o의 범위를 벗어났다.

나는 기본적으로 스카페로드가 3o보다 2명의 편집자로부터 논의되고 있기 때문에 RfC를 사용해야 한다고 믿었다.이 모든 것이 다소 지루해 보여, 나는 편집자들이 콘텐츠를 만드는 것을 방해하는 또 다른 스카이퍼로드의 토론에 끌려가기 보다는 기사를 편집하고 싶다.

나는 스카이퍼로드와 VM 모두에게 이 불필요한 대화를 중단하고 기사 편집에 전념할 것을 제안한다.--MyMoloboaccount (대화) 10:19, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

3O를 제공했을 때, 자신의 행동을 3O를 제공하는 것으로 구체적으로 정의했기 때문에 무엇을 하고 있었는지 몰랐다고 상상하기 매우 어려우며, VM의 오랜 태그 팀 파트너로서 외부 중립적 입력을 위한 3O를 제공할 수 있는 자격이 없다는 사실을 몰랐을 수도 있다.같은 diff의 e/s에서도 분쟁이 두 명 이상의 편집자 사이에 "지금"이라고 했으므로 DR 프로세스를 어뢰로 격침시킨 것은 자기 자신의 "3O"에 불과하다는 것을 충분히 알고 있었다.너의 모든 설명이 이제 그 사실을 바꾸지는 않는다.

이 모든 것이 EEML 사용자 이름 변경사항을 WP에 기록/적용하려는 나의 위 제안을 완전히 망쳤다.EEML 및 WP:DIGWUREN, 나는 그것에 대해 더 이상 주의를 끌지 말고 약간의 언급이 있기를 바란다.스카페뢰드 (대화) 12:08, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

네가 3OExcept를 줬을 때 난 스카페로드가 아니야.내가 3o 요청에 응답하고 있다는 것을 Szzzecin 토론 페이지에 올리지 않았다(그리고 요약해서 3o를 썼다, 왜냐하면 나는 3명의 편집자가 관련되어 있다는 것을 의미했기 때문이다 - 내가 나중에 삭제했다는 것을 분명히 한 진술. Szczecin 토론 페이지에 대한 토론과 논쟁은 여러 편집자들 사이에서 이루어지기 때문에 토론이 두 명의 편집자에 한정되지 않기 때문에 3o의 범위에서 벗어났다.)이것은 내가 속한 긴 토론이었고, 따라서 3o는 토론에 참여한 편집자가 2명 이상이었기 때문에 적용되지 않았다.너는 기술적인 문제로 큰 일을 벌이고 있다-나는 이미 그 기사에 RfC를 사용할 수 있다고 설명했다.이제 우리 모두 기사를 쓰는 것으로 돌아갈 수 있을까, 아니면 계속 이것을 질질 끌 것인가?어쨌든 나는 이 일에 끌려가지 않을 것이다.원한다면, 두 명의 편집자와 상의하고 있는 경우에도 3o 프로세스를 다시 시작하십시오. --MyMoloboaccount (대화) 13:02, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

3O의 형식에 대한 이 논쟁은 또 다른 해결책이다.그 지침이 뭐라고 하든지 간에, 그것은 파괴적인 WP의 행동이었다.DICK는 당신이 대화 페이지에 삽입한 것을 합법적인 3O 요청을 중단하기 위한 형식적인 구실로 사용하는 행동을 한다.제3의 의견을 최대한 배제하려고 하는 것이 정당한 목표라고 본 듯.그리고 이것은 특히 당신이 토크 페이지에 기고하는 것이 사실 기계적인 "나도 그래"에 지나지 않았기 때문에, 사실 그런 식으로 토론이 예전보다 더 복잡한 것으로 바뀌지 않았기 때문에, 두 편집자의 입장들 사이의 갈등은 더욱 심해졌다.그리고 특히 이런 종류의 분쟁에서 V.M.과 결탁한 오랜 역사를 가지고 있기 때문에, 그와 합의하는 것은 뉴스 가치가 거의 없었다.그리고, 가장 중요한 것은, 특히 여러분이 함께 분쟁 해결 과정을 전복시키기 위해 공모한 유명한 공통의 이력이 있기 때문이다.이 불필요한 드라마를 위키리거링으로 무대에 올리지 말았어야 했어.Fut.Perf. ☼ 15:06, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

FP@S, 당신은 고의든 아니든, 스카퍼로드의 원래 주제인 즉, 그가 나를 화나게 한다는 사실, 어떤 종류의 상상보다 훨씬 더 심각한 정책 위반이 그의 전쟁터 행동에 대한 그의 어설픈 변명을 가능하게 하는 어떤 사소한 측면 쇼로 논의를 취소하도록 도와주고 있다.그러나 분명한 것은, 여기서 MyMolovoaccount가 한 일은 완벽하게 합법적이었다 - 3O는 두 편집자 사이의 분쟁을 위한 것이며, 그렇지 않으면 사용할 DR 프로세스는 RfC이다.스카페로드는 마이몰로보 어카운트의 문구가 불필요한 드라마를 많이 불러일으키기에는 분명하지 않다는 사실을 파악했다.병무청은 그에게 무슨 일이 일어났는지 설명했다.스카페로드는 그의 (예쁜) IDN'THEARTHEART를 가지고 계속 말을 이었다.여기서 위키리듬이 있었다면 그것은 병무청에 의한 것이 아니었다.그러자 스카페로드는 이 요청에 따라 주제를 바꾸고 자신의 파괴적인 행동으로부터 빛을 돌리기 위한 수단으로 사용했다.너는 지금 그를 돕고 있다.

이 진술: 당신은 분쟁 해결 과정을 함께 전복시키기 위해 담합한 잘 알려진 공통의 이력을 가지고 있다. - 완전히 거짓이다.제안된 해결책이나 행정 조치 같은 것은 없었다.사실, 병무청은 EEML의 어떤 결정에서도 제재를 받거나 질책을 받지 않았다.증거에 의해 뒷받침되지 않는 고발은 막을 수 있는 범죄다.심지어 관리자들도.어쨌든, 설사 어떻게든 당신의 주장이 사실이라고 해도(그 주장이 사실이 아니라고 해도) 스카페로드의 괴롭힘과 외출을 변명할 수는 없을 것이다.자원봉사 마렉 (대화) 15:28, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

FPS-I는 이전에도 논의의 일부였기 때문에 3o가 적용되지 않았다.그리고 나는 스카페로드가 3o 요청을 원하면 그것이 기준을 충족시키지는 못하지만 회복할 수 있다고 이미 진술했다.그러나 나는 당신이 여기서 완전히 중립적인 정당이 아닐 수도 있다는 것을 주목하지 않을 수 없다. 문제의 논쟁의 일부는 신성로마제국을 독일 국가로 표시하는 것과 관련이 있고, 당신이 과거에 지지했던 것[130] 그리고 또한 내가 반대했던 VM에 의해 지지된 제안이 있기 때문이다(내 편집이 단지 "나도" 편집이었다라는 당신의 주장과는 대조적으로) 조심하라.HRE를 "독일" 국가로 명명하는 것에 동의해야 한다. 아니었어.

어쨌든, 내가 말했듯이, 스카퍼로드에게 그가 원한다면 결함이 있는 3o 요청을 복구하게 하고, 이 논의를 계속 실패하게 하지 말자고.--MyMoloboaccount (대화) 15:50, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

다시 정상 궤도에 진입

위의 실이 붉은 띠의 땅으로 옮겨갔다.

• 여기서 이슈는 스카페로드가 반복적으로 WP를 위반한다는 것이다.무관한 상황에서 과거 사용자 이름(RL 이름에 연결됨)을 참조하여 OUTING 정책을 실행하십시오.위키피디아가 너무 많은 시력을 갖기 직전에 내 개인 정보를 다시 위키피디아에 올린 사람이 바로 그 사람이었다는 것(분명히 예상할 수 있는 일이었다)도 의미심장하다.
• 나는 그에게 세 번의 다른 경우에 이 일을 그만두라고 정중히 부탁했다.그때마다 그는 거절하고 인신공격과 거짓 비난으로 응수했다.
• 사용자:뉴욕브래드(Newyorkbrad) 중재자가 스카페로드에게 다음과 같이 물었다.

스카페뢰드, 현재 사용자 이름으로만 자신을 참조해 달라는 자원 봉사 마렉의 요청을 존중해줘.역사와 정황으로 볼 때 전적으로 타당한 요구인 것으로 보이며, 이에 응할 것으로 예상된다.이전 사용자 이름을 먼저 참조하는 것이 절대적으로 필수적이라고 생각되는 상황(예: 중재 집행 요청, 필요하지 않길 바라지만)이 있다고 생각되는 경우, 나와 상의하십시오.자원봉사 마렉, 어쨌든 나는 당신의 의도가 확실하므로, 스카페뢰드와의 상호작용을 최소화하기 위해 최선을 다해달라.

그리고 그의 토크 페이지 [131]에서:스카페뢰드, 앞으로는 현재 사용자 이름으로만 온라인 위키 자원봉사 마레크를 참고하십시오. 이는 역사와 정황으로 볼 때 그의 입장에서 합리적인 요구로 보인다.

참고: 이력과 상황을 고려할 때 전적으로 합리적인 요청으로 보인다.

• 스카페로드는 나이브래드에게 나의 과거 요청에 대해 비타협적으로 대답한 것과 비슷한 방식으로 응수했다.그는 나이브래드의 제안을 묵시적으로 거부하고 있다.
• 위의 스카페로드의 대응은 전혀 관련이 없는 이슈를 사용하여 주제를 바꾸려고 하는 것으로 구성된다.
• 위의 스카페로드의 반응은 사용자가 가지고 있는 WP:배틀그라운드 사고방식을 꽤 잘 보여주는 예다.그는 여전히 2년 전의 전투와 싸우고 싶어한다.그는 다시 한번 (지난 2년 동안 50번째) EEML 사건을 재조사하려 하고 있으며, 2년 전에 했던 것과 당시 거부되었던 것과 거의 동일한 제안을 하고 있다.다른 사람들은 모두 다음 단계로 넘어갔다.
• 스카페로드는 그의 친구이자 우방인 퐁다페짐의 디콘이 그에게 @Skaperod, 나의 느낌은 만약 NYB가 당신이 그 이름을 사용해서는 안 된다고 주장한다면, 당신이 사용하지 않는다면 거의 확실히 당신에게 최선이라는 것이다.
• 외출, 괴롭힘, 배틀그라운드 행동이라는 이 문제는 EEML 사건의 전 참가자 중 스카페로드에게 거의 유일한 것이다.중재자가 지시해도 그는 그냥 내버려 둘 수 없다.아무도 내 예전 사용자 이름을 사용하지 말아달라는 나의 요청을 허락하는 데 문제가 없었다.그냥 스카페로드.

원래 나는 스카페로드가 탈주하겠다고 약속할 때까지 그를 위해 방어막을 쳐달라고 부탁했다.물론, 만약 그가 이 요청으로 다시 하지 않겠다고 방금 말했다면, 나도 그 정도로 괜찮았을 것이다(지표는 무한하지 않다).위와 같은 그의 반응과 수행방식은 위키피디아를 전쟁터로 취급하려는 욕구가 그를 이 합리적인 요구에 동의할 수 없게 한다는 것을 보여준다.자원봉사 마렉 (대화) 15:43, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

자네를 바로잡기 위해 스카페로드와 나는 서로 모르는 사이고 그의 관심분야는 편집하지 않네.I think you've said enough already VM; and, as one of the leading members of EEML currently going after Skapperod on this very page along with two other EEMLers, Martin and Molobo, you're not really in a strong position to criticize anyone for violations of WP:BATTLEGROUND. Pay attention to what NYB also said, parties should be able to disengage a그리고 이 분쟁의 격화를 자제해야 한다.스카페로드가 NYB와의 공동운영이 좋은 생각인지 아닌지 반성해야 하듯이, 예전 이름을 쓰지 말라고 스카페로드를 압박하는 것이 정말 분쟁의 가치가 있는지 아닌지 생각해 볼 필요가 있다.arb들은 너희들에게 진저리가 났고, 너희들이 그들보다 먼저 돌아가면 아마 너는 녹초가 될 것이다.스카퍼로드(그리고 반대론자)에게 친절하게 대하고 갈등이 고조되는 것을 자제하는 것이 당신에게 이익이 된다.안부 전 쁘다페짐 집사(토크) 16:05, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

(ec)집사, 우리 둘 다 이곳의 역사를 알고 있으니 서로 시치미를 떼고 '수정'하자.나는 몰로보와 마틴이 논평한 장소와 여부에 상관하지 않는다. 나는 그들에게 부탁하지 않았고, 나는 그들에게 재담을 하지 않았다. 이것은 나에게 영향을 미치는 매우 심각한 문제이기 때문에 내가 직접 이 요청을 여기에 가져왔다. 보통 이것은 단순하고 공손한 요구일 것이다. 그리고 간단한 정중한 대답과 함께 - 내가 요청한 다른 모든 사람들에게 일어났던 것처럼.- 또는 WP를 위한 매우 빠른 방어 블록:GOADING 위반.하지만 여기서 스카페로드는 그것을 어떤 관계없는 드라마 축제로 만들기 위해 (당신으로부터 약간의 도움을 받았다.

스카페로드가 전쟁터 행동을 중단하고 나이브래드의 제안에 따르겠다고 약속하는 순간 나는 행복하게 '해체'할 것이다.한 사람의 진짜 이름인, 즉 이것이 본질적으로 어떤 것인지에 대해 위키리듬을 할 수 있지만, 이것은 매우 심각한 문제다.그렇다, 잠재적인 RL 파장을 가지고 있기 때문에, 나는 스카페로드에게 그것을 사용하지 않겠다고 약속하고 싶다.필명으로 안전하게 편집하기보다는 비슷한 위치에 있는 곳에서도 똑같이 했을 겁니다.자원봉사 마렉 (대화) 2011년 5월 12일 16시 15분 (UTC)[응답]

따라서 이전 ArbCom 사례와 AE 스레드에 대한 모든 참조가 현재 이름으로 체계적으로 변경된다면 만족하시겠습니까?그것은 스카페로드의 우려를 누그러뜨릴 수 있을 뿐만 아니라 익명성을 유지하는 데 도움이 될 수도 있다.판다페짐 집사(토크) 21:54, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

스카페로드가 더 이상 이런 행동을 계속하지 않을 것임을 분명히 하는 한, 나는 사실 이것이 좋은 제안이라고 생각한다.난 아무 문제 없을 거야. 사실 난 그게 더 좋을 것 같아.자원봉사 마렉 (대화) 09:32, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 네가 디콘의 제안에 동의한 것에 만족한다.일단 이것이 가능하다면 각각의 사례를 링크/참조할 때 나는 당신의 현재 사용자 이름을 사용하는 것에 문제가 없다.스카페뢰드 (대화) 10:51, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

문의해보니 그런 변화는 있을 수 없는 것 같다.자원봉사 마렉 (대화) 06:44, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

나는 쓸모없는 사용자 이름을 사용하지 않는 것이 무엇이 어려운지 모르겠다.왜 Skapperod가 VM의 단순하고 정중한 요청을 이행하지 못하고 단순히 새로운 사용자 이름을 사용하여 자신을 참조하지 못하는가?왜 그런 간단한 요구를 거절하고 이 단순한 불평을 드라마로 만들었을까?왜 WP인가:GOADING이 무시되는가?왜 이런 GOADING 위반에 대한 괴롭히는 방어가 ANI에서 일어날 수 있도록 허용되는가? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 21:55, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

@Skapperod, 아니, 이런 일이 일어나든 안 일어나든 내 이전의 사용자 이름을 사용하지 않는 것으로 "행복"할 필요가 있다.내가 ArbCom에 이메일을 보내서 직접 변경사항에 대해 문의하겠지만, 만약 그렇지 않다면, 당신은 어쨌든 사람들을 외출하는 것을 자제해야 한다.내 말은, 크리쉬에게 그건 그냥 정책일 뿐이야 위키피디아에서 가장 중요한 것 중 하나지당신의 코멘트는 당신이 단지 "알아듣지 말라"는 것을 암시한다.자원봉사 마렉 (대화) 18:46, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

Skaperod의 추가 작업:스카페로드는 내가 활동 중인 기사에 나타나 무작정 나를 되받아치는 식으로 이 요청에 응하고 있는 것 같다.그는 내가 방금 만든 라다고스코스 기사에 나타나기도 했고, 진행 중이어서, 루티치[132]에 관한 기사에 '콘텐츠 포크'라는 핑계로 리디렉션하여 삭제하기도 했다.맞아. 그는 플레이스에 관한 기사를 TRACE에 관한 기사로 옮겼어.또 다른 이유는 "무소요"라는 것이었다. 그 빌어먹을 것이 겨우 두 시간밖에 안 된 것이었다!

이쯤 되면 스카페로드가 나를 괴롭히고 스토킹하는 데 열중하고 있는 것이 분명하다.나는 누군가가 그에게 요점을 이해시키기 위해 무언가를 했다면 매우 감사할 것이다.자원봉사 마렉 (대화) 08:44, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

범주:참조 목록이 누락된 페이지

• Category에는 현재 약 180페이지의 백로그가 있다.참조 목록이 누락된 페이지.
  
• 둘째로, 나는 터키 지방에 관한 것으로 보이는 "xxx 주"라는 이름의 약 49개의 기사가 나열되어 있다는 것을 방금 알았다.참고문헌 섹션만 추가하면 될 수도 있고, {{Reflist}} 또는 <참고문헌/>만 추가하면 될 수도 있다.
• 이러한 오류 때문에 이 기사들은 눈에 보이는 일련의 언급이 전혀 없었던 것 같다. (2009년 12월 23일까지 삼순성을 확인했는데, 그때는 이미 인용 오류가 있었다! 내가 확인한 다른 몇몇 기사들은 장기간의 Cite Errors를 가지고 있었다.나는 이것을 고칠 수 있는 도구나 봇이 있기를 바란다./기대?(모든 49페이지에 Ref 섹션을 추가하기 위해 수동 편집에 의존하지 않음)안부 - 220.101 토크^\Contribs 16:38, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

여기는 사건이 아닌 것 같아, 여기가 맞는 곳이라고 생각하지 않아.토크 페이지 또는 IRC 채널 [133]Lihaas (토크) 17:55, 2011년 5월 11일(UTC)[응답]에 {{helpme}}을(를) 배치하여 도움말 채널을 사용해 보십시오.

나는 '사건'이 내가 여기 다른 위키피디아 영역들에 대해 게시하는 것을 본 적이 있는 백로그라고 생각한다.나는 그 모든 것을 수동으로 하지 않아도 되고, 따라서 '툴'이나 '봇'에 대한 문의가 필요하다. (혹은 많은 손이 가볍게 작용한다!)아마도 위키백과:관리자 안내판이 정확한 장소였을까? - 220.101 토크^\Contribs 19:22, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

{Infobox 지방 TR}(으)로의 이 편집으로 인해 밀린 로그의 일부가 발생함.이 infobox를 사용하는 모든 기사는 이제 {{Reflist}}}이(가) 필요하다. --[사용자: Reading of Reading] (토크) 19:46, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

고마워, 존 레딩.최근에 이 범주의 기사를 고쳐 쓰고 있는데 49개의 '도' 기사를 본 적이 없어서 이상한 일이 벌어지고 있다고 생각했다.당신이 링크한 편집이 'vital'에 있는 겁니까? 아마도 되돌릴 수 있을까?지금은 49개 지방이 범주 페이지에서 사라졌다.:) - 220.101톡^\Contribs 20:24, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

이것 또한 관리자 조치가 필요 없는 것이었다, 나는 단지 말한다. -- 아타마頭 20:28, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

주목!;P.Nb. 우리는 (대화 · 기여) 49페이지 모두에 ref 섹션을 추가하여 문제를 해결하기를 바란다! - 220.101 talk^\Contribs 20:47, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

하는 중...오늘 할 수 있는 한 많은 밀린 일을 처리하게 될 거야.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 13:38, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

완료. 두 가지 예외를 제외하고:

• 2011년 컨티넨탈 실내 축구 리그 시즌, 현재 컨티넨탈 실내 축구 리그 팀 로스터 목록, 그리고 그들 중 어디선가 (찾을 수 없는) 골격이 있는 것으로 보이는 컨티넨탈 실내 축구 리그가 참조 오류를 던지고 있다.

{{Marion Blue Racers 로스터}}}.관련 변경 사항은 여기 친구분 입니다. ---— Gadget850 (Ed) 22:19, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 오류가 어디서 나는지 나를 완전히 혼란스럽게 하는 공무원.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 18:50, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

있었다<ref>...</ref>{{reflist}}}. ---— Gadget850 (Ed) 22:19, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

* 여기까지 도와주신 모든 분들께 감사드린다.카테고리:참조 목록이 누락된 페이지는 지난 며칠 동안 거의 눈에 띄게 비어 있었다.놓친 </ref>가 일으킬 수 있는 피해, 즉 대부분의 예술이 독자에게 보이지 않게 되어 있는 것은 상당히 놀라운 일이다.이제 카테고리:참조 서식이 잘못된 페이지?(169쪽) - 220.101톡^\Contribs 07:06, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

인증되지 않은 RFCU의 폐쇄 요청

• 위키백과:의견/Sandstein 요청

안녕, 차단된 사용자:아티스트 AKA 미스터 어나니머스..위키피디아의 차단도 해제되었고 위키피디아도 확인되지 않았다.의견 요청/샌드스타인.사용자만:이제 파괴적인 WP로 3일 동안 차단된 Mindbunny:RFCU 토크 페이지에서 그가 한 POINT 위반은 그것을 인증했다. 따라서 인증되지 않았고 모든 것이 RFCU 프로세스를 모욕하기 때문에 가능한 한 빨리 그것을 닫는 것이 더 낫다.이 대화 페이지에서는 위키백과의 확인되지 않은 상태 및 인증되지 않은 상태에 대한 논의가 이루어지고 있다.댓글 요청/Sandstein#인증서 누군가 닫을 수 있을까?Off2riorob (대화) 23:33, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

위키백과를 참조하십시오.사용자에 대한 관리자 공지사항 게시판/Archive243#RfC/U:샌드슈타인.lifebaka++ 23:35, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

셰익스피어 저자 문제 NPOV forking 위반 가능성

안녕, 여러분, 나는 우연히 지난 몇 주 동안 셰익스피어 저자 문제와 관련된 NPOV와 관련된 새로운 기사가 만들어 졌다.티투스 안드로니쿠스(저술 문제).나는 그것이 POV 포크라고 생각하며, 저자가 ARBCOM 사건과 관련된 일련의 문제들에 관여할 수도 있다고 생각한다.나는 그 사건에 대해 잘 아는 사람이 아니어서, 그것에 대해 아는 누군가에게 그것을 넘겨주겠지만, 누군가가 내 인상을 다시 한번 확인하고 아마도 그 사건을 집행하는 것에 대해 더 잘 아는 누군가에게 이것을 넘겨줄 수 있을까?사다드 (대화) 22:54, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 그 주제에 대해 아는 것이 거의 없거나 전혀 없지만, 그것은 주목할 만한 주제인 것 같다:[134], 특히 [135].저자의 문제는 아직 해결되지 않은 것 같다.펜스&윈도우 23:35, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

@F&W: 셰익스피어 작자 문제를 읽고 싶을지도 모른다.

@사이다드:이것은 POV 포크가 아니다.이것은 티투스 안드로니쿠스의 무단 분할된 것으로 보인다.그것은 또한 POV 포크인 것이 가장 확실하다. NW (토크) 23:44, 2011년 5월 11일 (UTC)[응답]

그만 좀 해, 얘들아.애들은 이런 걸 읽고...HalfShadow 23:55, 2011년 5월 11일(UTC)[답글]

이는 ARCOM 사례에 대한 결정(Wikipedia:중재/요청/사례/셰익스피어_저술_질문)?합병을 추천하겠지만, 사건에 대해 더 잘 알고 있거나 주제 영역인 사다드 (대화) 08:11, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]의 다른 의견을 듣고 싶다.

이 기사는 셰익스피어 작가 문제에 관한 것이 아니다.그것은 셰익스피어가 어떤 비밀 작가를 위한 앞잡이였다고 주장하는 음모론이다.이것은 셰익스피어 귀속 연구의 일반적인 부분인 셰익스피어의 협력에 관한 것이다.폴 B (토크) 14:09, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

흠, 나는 이 페이지를 만든 이유는 티투스 안드로니쿠스 기사가 너무 길기 때문이었습니다. 만약 이 섹션이 여기에 포함된다면 말이죠.나는 Titus talk 페이지에서 사람들에게 이 문제에 대한 피드백을 요청했지만 아무도 응답하지 않았고 그래서 나는 그 페이지를 만들었다.바울이 올바르게 말했듯이, 이것은 셰익스피어 작문 질문(페이지에 언급되지도 않음)과 다른 문구의 사용과 관련이 없다(그리고 페이지 제목에 대한 피드백을 요청하기도 했다).그러나, 나는 그것이 어떻게 POV 포크인지 알지 못한다.필자는 필의 주장에 찬성과 반대하는 주요 기고자들을 공동저자로 보고했는데, 오늘날 대다수의 학자들이 찬성하고 있다.내가 그 문제에 대해 조사를 시작하기 전까지 나 자신도 사실 그것에 반대했다.이 섹션이 들어 있는 기사 사본을 가지고 있기 때문에 이것을 다시 원본 기사로 병합하려면 10초가 걸리지만, 그렇게 하면 추천하는 기사보다 훨씬 길어지게 될 것이다.베르토트 (토크) 17:32, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

(ec) ArbCom의 결정은 셰익스피어 정체성 논란(베이컨, 옥스포드 등 음모론의 핵심)과 티투스 안드로니쿠스, 헨리 8세, 맥베스의 마녀신(Magies's Scene)에 관한 주류적이고 합법적인 저자질 문제를 구분하지 않는다.그 결정은 ArbCom이 합법적인 저자 질문의 가능성을 고려하지 못한 것처럼 나에게 지나치게 광범위해 보인다. --넬리블리 (대화) 17:50, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

WP: 글쎄, 아니, Well, no, WP:ARBSAQ는 WP와 매우 구체적으로 관련이 있다.'셰익스피어 저자 문제'로 알려진 프린지 이론은 '셰익스피어 저자 문제와 관련된 모든 기사'에 대한 표준 재량권 제재를 승인하는 구제책을 포함한다.추가나 스핀아웃 기사가 그 변두리 이론과 관련이 있었다면 이 기사들을 포함시켰을 것이다. 하지만 공교롭게도 이것들은 기사 제목 때문에 표면적으로 그것처럼 보였다.여기서 문제는 혼란스러운 용어 중 하나이다."저술 연구"는 익명 희곡의 저자를 식별하는 것, 맥베스의 특정 부분이 나중에 토마스 미들턴에 의해 추가되었는지, 토마스 모어 경의 일부가 셰익스피어에 의해 쓰여졌는지에 대한 완전히 정상적인, 전적으로 주류의 학문적 검토다.반면 문제의 프린지 이론은 셰익스피어의 전체(35개 이상의 희곡, 155개의 소네트)의 저자에 대해 의문을 제기하는 의미에서 '저술'을 사용하고 있다.그들이 개별적인 희곡에 관심을 갖는 정도까지는 셰익스피어의 작가 자격을 박탈하겠다는 그들의 전반적인 목표를 뒷받침하는 정도밖에 되지 않는다.희곡의 귀속성을 조사하는 것과 작가의 정체성에 의문을 제기하는 것 사이의 구별이다.이러한 혼란의 일부는 의도적이라는 것을 유의하십시오. 예를 들어, 질문을 던지는 것이 항상 좋기 때문에 "질문"이라고 불린다. 그렇지 않은가?그리고 만약 그것이 공개적인 (학술적인) 질문으로 던져질 수 있다면, 그 이유만으로 정당성을 갖는다.다른 혼란스러운 용어의 사용은 진행 중인 학술 용어를 사용하여 그들 자신의 이론을 설명하려는 단순한 결과(즉, 본질적으로 학문적 명명법을 채택하기 위한 선의의 노력)이다.
다시 말해서, 나는 사다드들이 단지 여기서 약간 성급하게 굴었을 뿐이라고 생각한다. 왜냐하면 혼란스러운 용어(새로 갈겨 쓴 기사에, 한 명의 편집자가 쓴, 모든 것이 알람 벨을 울리는 경향이 있다)와 ArbCom 사건을 일으킨 배경(그리고 나를 믿어, 이 기사의 정규 저자들은 관리자들에게 매우 감사하는 마음을 가지고 있기 때문이다.d 이 지역을 주의 깊게 감시하는 불침투자들!)—Xover (대화) 18:39, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

이것은 주목할 만한 주제인데, 이 기사는 매우 잘 다듬어져 있고 잘 쓰여져 있으며, 위키피디아의 중요한 셰익스피어 주제에 대한 최신 정보를 제공한다.그것은 셰익스피어 작가 문제의 프린지 이론과는 아무런 관계가 없다.톰 레이디 (토크) 2011년 5월 13일 (UTC) 14:43[응답]

중재 결정의 저자로서, 나는 그 구제책이 저작자 문제를 둘러싼 비주류 이론과 관련된 사용자 주도 위반을 목적으로 한 것임을 확인할 수 있다.중재 결정은 합법적인 학술적 분석과 분쟁에 대한 논의가 위키피디아에 포함되는 것을 막지 못한다(그리고 어떤 중재 결정도).(그리고 어떤 조치를 취하기 전에 재량적 제재가 항상 경고를 필요로 하는 이유 중 하나는, 지금 일어난 일이라 다행인 이번 사건처럼 잠재적인 오해를 제거하는데 도움을 주기 위해서입니다.뉴욕브래드 (대화) 14:06, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

진행 중인 토론에 참여하지 않고 되돌리기

아래 사용자들은 Talk에서 진행 중인 토론에 참여하지 않고 반복적으로 한국사를 되돌렸다.한국의 역사#일본 통치는 식민지로 바뀌어야 한다.

• 사용자:Melonbarmonster2 [136], [137], [138]
• 사용자:카라카밀리아 [139]
• 사용자:역사학자 [140], [141],

-- Phoenix7777 (대화) 08:33, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

• 이 보고서는 잘못된 게시판에 있다.토론이 이루어질 수 있도록 페이지를 보호해야 한다고 생각되면 WP:대신 RFPP. --Jayron32 08:50, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

나 역시 WP:RFP에 보고하였다. 다만, 이용자들은 관리자의 토론에 참여하도록 주의를 기울여야 한다.-- Phoenix7777 (토크) 08:56, 2011년 5월 14일 (UTC)

관리자들의 경고는 이 근처에는 어떤 추가적인 무게도 가지고 있지 않다.WP 참조:NOBIGDEL 및 위키백과:What_adminship_is_not#Adminship_is_not_a_big_deal. --Jayron32 12:43, 2011년 5월 14일(UTC)[응답]

마칸족

홍콩 ISP인 Netvigator(Netvigator)의 사용자가 회전 IP 주소를 사용하여 Macanes 사람(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)을 반복적으로 블랭킹한다.본조사와 관련하여 ISP 블록을 구현할 수 있는가?184.164.163.181 (대화) 11:37, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

최근의 공공 기물 파손이 충분하지 않은 것 같다; btw, 이것은 또한 당신이 편집하는 것을 방해할 것이다.츄우우우히:2011년 5월 14일(UTC) 9월 14일, 세브 아즈86556^{> haneʼ} 11:42, 응답]

나는 넷비게이터도 아니고 홍콩에도 없다.그래서 만약 ISP나 지역 금지가 시행된다면, 나는 그것에 걸리지 않을 것이다.반절제지만 없는 것보다는 낫다.반제법은 계속 발생하는 건전한 블랭킹을 막을 것이기 때문에 반대하지 않을 것이다. 184.144.163.181 (대화) 11:47, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

사라777 템플릿?

더 이상 차단된 사용자를 템플리트 정의하지 마십시오.[142] Rklawton (대화) 03:20, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

현실적으로 말해서, 나는 사용자들을 외설적이라고 생각하지만, 블록이 여전히 논란이 되고 있는 동안에는 거의 좋은 생각이 아니다; 불가피하게 누군가가 그것에 대해 화를 낸다.그리고 그것은 어쨌든 태그가 정말 유용한 것은 아니다; 태그가 붙지 않을 때와 같이 태그가 붙는 동안에도 차단된다.Heimstern Laufer(대화) 03:29, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

난 하임스턴과 함께 있어방해받지 않는 사용자들에게 꼬리표를 붙이는 것이 무덤에서 춤을 추고 있다.나는 그러한 사용자들에게 꼬리표를 붙일 어떠한 임박한 필요성도 없다고 본다.사용자가 공식적으로 금지된 경우, 위키피디아:금지된 사용자 목록, 하지만 이런 것들은 그냥 외설적으로 내버려둬. --Jayron32 03:35, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

물론, 그럴 이유가 없다면 사용자를 템플릿으로 만들지 마십시오.프로데고^talk 03:43, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

피드백 고마워.나는 바꾸는 것을 반대하지 않는다.'필요'가 있을 때와 없을 때 어떻게 알 수 있을까?그럴 필요가 없다면 애초에 왜 템플릿이 있는 거지?Rklawton (대화) 03:53, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

예를 들어, 사용자가 사용자 페이지에 태그를 지정하는 것이 조사 목적으로 목록을 보관하는 데 도움이 될 수 있는 삭푸펫인 경우.차단된 대부분의 경우 태그 지정은 그리 중요하지 않다.만약 그것이 누군가를 화나게 할 것이라면, 그것을 하지 않는 편이 나을 것이다.프로데고^talk 04:02, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

사용자가 양말이라면 양말 테두리를 쓰겠지만 여기서는 그렇지 않다.여기 사건은 오랫동안 편집자 역할을 해 온 편집자인데, 그래서 나는 편집자 블록 템플릿을 사용했다.차단된 편집기와 상호작용하는 데 익숙한 편집자가 그러한 상호작용이 더 이상 불가능하다는 것을 즉시 알 수 있도록 템플릿이 오랜 편집자와 함께 사용하기에 특히 적합하다고 느꼈다.나는 사람들이 오래 전에 사용자들에게 새로운 메시지를 남긴 사례를 보아왔고, 끈기 있게 차단된 템플릿은 이것을 막는 데 도움이 될 것이다.유일한 반대는 매우 나쁜 태도를 가진 개인적인 친구에게서 나왔고, 그들은 계속해서 개인적인 모욕감을 내 방식대로 던질 새로운 방법을 찾고 있다.[143] Rklawton (대화) 04:54, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

좋아, 템플릿 페이지 자체로 다시 확인해 봤는데 기본적으로 템플릿 사용 여부에 대해서는 차단 관리자에게 달려 있다고 되어 있고 차단 관리자가 필요성을 인식하지 못하면 아마 없을 거라고 제안하고 있어.여기(내 포함) 아무도 모르는 것 같으니까 다행이다.그래서 간단히 말해서, 나는 사라777의 페이지에 템플릿을 게시할 필요는 없었지만, 그것에 반대하는 규칙은 없다.앞으로, 나는 내가 필요하다고 느낄 때 내가 스스로 차단하는 계정에만 템플릿을 사용할 것이다.Rklawton (대화) 07:11, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

100% 주관적이고 무작위적이다.때로는 할 수 있고 때로는 할 수 없을 때도 있고, 실제로 적용에는 일관성이 없다.그것이 곡예라고 생각하는 사람들은 때때로 그것 때문에 당신과의 전쟁을 편집하겠지만, 그들은 그 토론이 비참하게 실패할 것이기 때문에 삭제하기 위한 템플릿을 제출하지 않을 것이다.그래서 기본적으로, 우리는 이와 같이 태그된 일부 외설적인 계정과 그렇게 태그되지 않은 수십 년 동안 앉아 있는 다른 계정들을 가지고 있다.이것이 중요한가?물론 그렇지는 않지만 정상적인, 논란의 여지가 없는 과정이어야 할 것은 계정을 차단하기 위해 어떤 일이 일어나든 변덕스러운 것으로 남겨져 있고, 이 과정을 다루는 언어가 일관성을 막기 위해 약하고, 잘못된 형태를 띠고 있으며 겉으로 보기에는 설계되어 있다는 점이 분개하고 있다. - 버펠슨 AFB✈ 15:56, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

모순이 있는 곳에는 문제점과 헛된 노력이 반복된다.우리가 그 문제를 잠재울 수 있도록 그 문제에 대한 지역사회의 논의를 시작하기에 좋은 장소는 어디일까?타협이 그렇게 어렵기만 해서는 안 된다.Rklawton (대화) 16:00, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 단지 양말풀이만 있다면 사용자 페이지를 장식해 본 적이 있고, 많은 사람들을 방해했다.어디서 그런 논의가 일어나야 할지 모르겠다. 아마도 WT:차단, WP에 공지사항 있음:A? -- Atama頭 19:14, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

만약 사용자가 무기한 차단된다면, 그 사용자는 지금 정말로 다양한 위키프로젝트에 참여하지 않을 것이라고 생각한다(이 경우, 사라777이 속한 위키프로젝트 아일랜드).내게는 카테고리(Category):와 같은 Wiki Project 범주에서 사용자를 무한정 차단하는 것은 말이 되지 않는다.위키프로젝트 아일랜드 회원. 이와 같이, 표준 {{indef} 템플릿으로 대체하는 것이 이 점에서 타당하다.그러나 한편으로, 죽은 사람들은 항상 시카고 선거에서 투표하게 된다.–MuZemike 22:24, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 일반적으로 너의 의견에 동의하지만, 나는 그 템플릿에 표준 오퍼와 두 WP의 논리에 반하는 '부끄럼의 배지' 아우라가 붙어 있다고 생각한다.블록 및 WP:BAN (차단되었지만 존엄성을 부여받을 수 있는 등) 그래서 나는 개인적으로 아타마처럼 양말 계정이나 짐보 금지 사항의 경우에만 이 템플릿을 사용한다--Cailil 16:32, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

삭제필요

템플릿을 복원하려면 관리자(administrator)가 필요함:지오그래픽은 Fram의 원래 버전으로 다시 개선한 다음 db-author로 링크되는 1991년 항목을 모두 삭제한다.나는 원래 모든 기사를 db-author로 표기할 것으로 생각하고 db-author로 템플릿을 변경했었다.그러나 템플릿은 간단히 삭제되었다!내가 부탁한 행정관은 지금 여기 없는 것 같아.〇 블로펠드 박사 11시 40분, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

1900여 개의 기사를 모두 삭제해 줄까?만약 그렇다면, 나는 더 나은 과정이 있다고 믿는다.아니면 추가 지리적 참조가 필요하지만 삭제 요청은 하지 않는 다른 템플릿을 얻으려고 하는 것인가?--SPHILbrickT 12:24, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

가장 좋은 해결책이 무엇인지 모르지만, 나는 빠른 삭제를 위해 1900개 이상의 기사를 나열하지 않는 초기 버전으로 일시적으로 되돌렸고, 빨간 오류 메시지를 주지 않았다.나는 템플릿이 그렇게 많은 기사에 의해 망라되어 있는 동안에는 속도를 낼 수 없다고 생각한다(그리고 G7은 어쨌든 그것을 빨리 지명하는 창조자로 보이지 않기 때문에 적절하지 않다고 생각한다).그런 말을 했으니, 내가 문제와 제안된 해결책을 오해하고 있는 것일 수도 있으니, 그것을 더 잘 이해하시는 분은 얼마든지 변경해 주시길 바랍니다--보잉! (대화) 제베디가 2011년 12시 49분, 5월 14일 (UTC)[응답]

오, 그리고 위키피디아의 블로펠드 박사의 "문제 제거" 논평이 이해가 가지 않는다.삭제 조항/Geographic.org -- Boing! 제베디(토크) 12:51, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

범주:geographic.org에만 언급된 기사들은 여전히 1400인치 입니다.다 db-auter로 만들어줘, 내가 만든 보잉이 무슨 소리야.그 아이디어는 템플릿을 빨리 만드는 것이 아니라 기사를 빨리 만드는 것이었다.◆ 블로펠드 박사 13:17, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답하라]

아, 이해합니다, 죄송합니다, 나는 db-author가 fram에 의해 만들어진 템플릿을 언급하고 있다고 생각했었습니다 - 말했듯이, 나는 내가 제대로 이해했는지 확신할 수 없었습니다 -- Boing! 제베디 (talk) 14:03, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]이 말했다.

✓ 완료. 평소에는 이렇게 대량 삭제했을 때 나는 이곳의 특별한 상황을 알고 있다.나는 이 질의에 답변이 있을 때까지 일부러 토크 페이지를 삭제하지 않았다.– 무지개빛 13:46, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

그걸 분류해줘서..AFD 및 템플릿/카테고리도 닫거나 삭제할 수 있다.나는 500개의 홀수를 모았지만, 몇몇은 히트작을 가지고 있고, 몇몇은 그렇지 않다는 것을 감안할 때, 아프가니스탄과 카자흐스탄은 구글북의 스크랩을 하나씩 사용하여 건설하는 것이 더 나을 것이다.주어진 시간을 재기동하는 것은 문제가 되지 않는다.〇 블로펠드 박사 13:59, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

범주에는 여전히 384개의 기사가 있다.사용자별 신속한 삭제 지원자, 대부분 이 페이지들이다. 누가 좀 봐줄 수 있다면...고마워요. 살비오 14:06, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

아이리스센트, 청소해줘서 고마워. 살비오 14^{Let's talk about it!}:41, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

Mary G. Enig의 편집-전쟁 및 소유권 - 여전히 지속됨

• Mary G. Enig(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• 람바노그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 이전 토론:위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive683#Editor_preventing_maintenance_tags_to_Mary_G._에니그

이 기사가 완전히 보호되고 난 이후, 람바녹은 WP와 함께 계속되어 왔다.자신의 행동.누가 이 글에서 그를 차단할 수 있을까?나는 그것을 가지고 그에게서 어떤 선의의 편집도 볼 수 없다.

마지막 ANI의 결과는 3월 30일 페이지를 완전히 보호하는 것이었다.4월 17일, 보호가 해제되었다.램버녹이 그 이후 기사를 편집한 유일한 것은 기사 태그를 놓고 이전 편집전을 계속하는 것이다: [144] [145] [146]

이 기사가 잠금 해제되기 전에, 람바노그를 제외한 모든 편집자들은 토크를 진전시키는 방법에 대해 동의했다.Mary_G._Enig#토론.

글의 잠금이 풀리자 람바녹은 2주 후에 태그를 제거하겠다고 말했다.대화:Mary_G._Enig#Unlocked (그에게 지적되어야 했던 섹션 제목에 대한 바보 같은 편집전은 그가 User_talk:람바노그#WP:TAKNEW_.26_WP:TAKO)

2주가 지나자 람바녹은 기사 편집을 재개하고 태그를 제거하겠다고 말했다.대화:Mary_G._Enig#Two_weeks_receed.2C_banners_still_up

지난 ANI 이후, 람바노그가 토크 페이지에 기고한 기여는 소유권, 다른 편집자들에게 적대적 사고방식, 그리고 합의를 인정할 수 없다는 것을 보여준다.그냥 금지/차단하고 이런 문제들 처리하게 하면 안 될까? --Ronz (대화) 16:38, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

나는 Ronz가 WP를 심각하게 위반하고 있다고 생각한다.OWN. 람바녹 역시 전쟁터적 사고방식을 갖고 있는 것 같은데, 두 사람 모두 자신이 무엇을 하고 싶은지, 그리고 그것을 이루기 위해 어떻게 협력해야 하는지에 대해 좀 더 공개적인 논의를 했으면 좋겠다.콜린크비앤 (대화) 16:54, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

콜린크비앤은 그가 나에게 한 발언이 부적절했다는 것을 인정했고, 나는 현재 그가 WP를 철회하게 하려고 노력하고 있다.나에게 NPA를 위반하거나 약간의 차이를 제공한다.만약 그가 여기서 적절한 설명과 차이점을 가지고 귀찮게 굴지 않는다면, 그는 단지 WP를 계속하고 있을 뿐이다.AFTEYOU 위반 및 문제 확대. --Ronz (대화) 17:12, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

내 WP는 정확히 무엇인가?NPA 위반?만약 내가 그것을 만들었다면 나는 반드시 그것을 철회할 것이다.콜린크비앤 (대화) 17:49, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

• Lambanog의 논평: Ronz가 잘못 표현했다.이것은 처음에 Ronz와 나 사이의 논쟁이었다.그러나 다른 편집자들은 이 기사를 개선하려는 의지를 나타냈다.나는 그들이 일을 하는 동안 2주 동안 자리를 비켜주겠다고 제안했고 그렇게 했다.당시 기사를 작업했던 편집자 중 한 명인 콜린크비앤은 최근 버전에 만족해 태그가 더 이상 필요하지 않다고 느끼고 삭제했다. [147].론즈는 콜린크비앤을 역전시켰다.나는 론즈 등을 역전시켰다.Ronz는 지금까지 그를 위해 다른 누군가를 되돌리는 데 성공하지 못했고 그래서 지금 여기에 있다.나는 론즈가 기사와 기사의 토크 페이지 모두에서 출처 제거, 주제 쪽으로 부정적으로 기울어지는 의문스러운 출처 추가, 코린크비앤의 코멘트 요청[148] 제거, 동시에 미끼로 공격받았다고 주장하면서 그가 되돌아간 토론이 결렬되는 등 여러 가지 의문스러운 편집 작업을 해왔다는 점에 주목한다.이전의 빨간색 링크를 파란색 링크로 변경하여 해당 토론의 의미와 성격을 변경하고 기타 일반적인 잘못된 표현을 변경한다.관련된 편집자의 행동을 평가하는 방법에 주의하십시오.

  콜린크비앤, 내가 이 일에 대해 전쟁터적 사고방식을 가지고 있다고 믿어서 미안하지만, 내 방어로 난 론즈를 상대해본 경험이 더 많아.나는 기사를 개선하고 그 과정을 따르려고 열심히 노력하고 있다고 믿는 편집자들을 위해 많은 공간을 준다.나는 그 과정이 역행되고 교란되어 모든 관련자들에게 시간 낭비로 이어진다는 것을 인지할 때 유연해지는 경향이 훨씬 덜하다.람바노그(대화) 17:16, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

물론 나는 상황의 배경도 모르고, 어떤 갈등이 현재의 적개심으로 이어졌는지도 모른다는 것을 인정한다.나는 단지 모두가 심호흡을 하고 그 모든 것에 대해 긴장을 풀었으면 한다(내 자신도 물론 포함되었다).나는 이것이 비교적 간단하고 짧은 BLP라고 생각한다.기사의 주제에 대해 누가 어떻게 생각하든지 간에, 그녀에 대해 쓰는 것은 꽤 쉬워야 한다.우리는 함께 일해야 할 많은 좋은 자료들을 가지고 있고 그녀의 견해는 분명히 알려져 있다.이 정도의 논쟁은 내가 알 수 있는 이유가 없다.콜린크비앤 (대화) 17:55, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

대학프로젝트

좀 이상한데 (그리고 그 표제가 정확히 얼마나 정확한지는 확실하지 않다) 그러나 워싱턴 칼리지가 "거짓" 기사를 만드는 것을 목표로 컴퓨터 모듈(또는 유사한 모듈)을 가지고 있다는 것이 IRC를 통해 밝혀졌다.

안녕, 오늘 내가 기사를 올렸어.나는 그것이 유명하다는 표시가 없다는 것에 동의한다.대학 수업의 일환으로 위키피디아 페이지를 올려야 했다. [...]

앞서 말한 기사의 삭제를 학점을 받을 수 있도록 하루 이틀 연기해 달라고 부탁하려는 것 같다.너무 어수선해서 미안해, 정말이야.

우리 반의 몇몇 사람들은 극도로 편향되고 서투른 글들을 올렸다.

그들은 또한 우리에게 이 "프로젝트"의 일부로 만들어진 기사에 대한 약간의 정보를 주었다. (이것이 전부가 아닐 가능성이 높다는 점에 주목하십시오.)

기사	편집자
감소 효과(책)	ZBWeidner(대화 · 기여)
추파카브라스(레전드 및 고장)	AEldreth (토크 · 기여)
카페인 함유 알코올 음료	Lnwieser (토크 · 기여)
아프리카(서부 영향)	란데일 (토크 · 기여)
암페타민과 친근한 화재 사건	Camcc422 (토크 · 기여)
바르바로의 회복 실수	Mmccaslin2 (토크 · 기여)
지팡이 두꺼비 (호주에 미치는 영향)	크레프트2 (토크 · 기여)
홀로코스트 교육	Ashuckhart (토크 · 기여)
비디오 게임 중독 (연구)	스비트젤버거(토크 · 기여)
마사다 전투	Ms. Debonis7117 (대화 · 기여)
사용자 페이지	EMCAULIFE1 (토크 · 기여)
2010년 월드컵 논란	Mgutkind (토크 · 기여)

이제, 그들은 그들의 교수가 이것에 대한 우리의 지침을 완전히 무시했고, 그들이 성적을 얻기 위해서는 그들의 기사가 깨어 있어야만 한다고 말했다.약간의 피클; 어떤 도움/오피니언도 환영했다. 狐 Déan Rolla Bairille! 23:49, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그들은 또한 이 대학이 192.146.226.* (또는 192.145.226.*)의 IP 범위를 사용하는 것으로 추정했다. 狐 데안롤라베이릴! 23:53, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

나는 위키미디어 캠퍼스 팀 코디네이터인 애니 린에게 이것에 대한 메모를 그녀의 토크 페이지에 남겼다.케빈 (토크) 00:03, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

케빈, 지금 워싱턴 칼리지가 대사 프로그램과 함께 일하고 있다고 생각하지 않아 (내가 잘못 알고 있을 수도 있지만)최선의 행동 방침은 누군가가 교수에게 직접 연락하여 왜 이것이 파괴적이고 용납될 수 없는 것인지, 그리고 왜 그들이 더 높은 품질의 기사를 만들어 내야 하는지를 설명하는 것이다. 또는 이것들을 삭제하고 낮은 등급을 부여하도록 내버려 두는 것이다. /ƒETECCOMMS/ 00:07, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

그 학생은 WP에서 그를 지목했다.학교와 대학 프로젝트.그는 그것을 무시했다.—제레미 v^_^v 00:08, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 그들이 아니라고 생각했다. 단지 캠퍼스 사람들에 의한 홍보 시도가 바람직할 수도 있다는 생각이 들었다.케빈 (토크) 00:12, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

확인 결과, 워싱턴 대학은 앰배서더나 퍼블릭 폴리시 프로그램에 참여하지 않는다. --Alan the Rob빙 앰배서더 (토크) 00:22, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

우리가 대학에 연락해서 위키피디아에서는 이것이 허용되지 않는다는 것을 그들에게 알릴 수 있는 방법이 있을까?나는 이 학생들이 자신들의 잘못이 아닌 것 같은 이유로 낮은 점수를 받는 것을 보고 싶지 않다 - 적어도 다른 방법으로 해결될 수 있을 때까지 임시방편으로 사용자화를 하는 것은 어떨까?[stwalkerster talk] 00:48, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

이것들을 비포크 기사로 바꾸자.이 a)는 프로파일이 이력 b)을 검토하여 자신의 기사 버전을 볼 수 있도록 할 것이다. 사용 가능한 콘텐츠를 포크가 아닌 c) 어느 정도 합리적인 검색어를 보존하는 것으로 쉽게 이동할 수 있도록 할 것이다.조슈아즈 (대화) 00:50, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

그것은 성적에 맞는 기사를 아직 개발하고 있는 현재 학생들에게 도움이 되지 않는다.당신은 또한 교수님이 어떻게 리디렉션을 억제하고 기사 이력을 볼 수 있는지 확실히 해야 할 필요가 있다 - 그가 자신을 WP로 지목한 학생을 무시했다는 점을 감안할 때:SUP, 나는 교수님이 이것을 설명하려고 하는 학생도 무시할 것 같은 느낌을 받는다.[stwalkerster talk] 01:07, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답하라]

나의 해결책은 교수님이 완전히 무능하지 않다면 그것들을 보는 방법을 주면서 우리와의 사물을 최적화한다.이런 맥락에서 나의 또 다른 유혹은 A10에 의해 모두 빠른 삭제로 표시하는 것이기 때문에 리디렉션은 확실히 좋은 것 같다.우리의 주된 관심사는 그 프로젝트의 건강, 그리고 (이 문제에 얽매인) 학생들, 그리고 협력하기를 거부하는 아주 마지막 교수여야 한다.CSD A10은 목표 1을 최적화하는 데 꽤 효과가 있고, 학생들에게 나쁘지 않으며, 내가 공감하지 않는 교수님께만 나쁜 영향을 미친다.그런 점을 고려하면, 리디렉션은 우리가 친절할 필요가 없는 누군가에게 잘해주기 위해 우리 방식에서 벗어나고 있다.조슈아즈 (토크) 01:27, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

교수 이름 아는 사람?프로데고^talk 02:31, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

내가 그에게 물어봤지만, 그는 내가 대답을 듣기 전에 IRC를 빠져나갔다.—제레미 v^_^v 02:35, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

IRC에서는 언급되지 않았지만, 사용자들을 통해 해당 사용자나 대화 페이지에 해당 교수에 대한 언급이 있는지 확인할 것이다. - 수도호스트 (대화) 02:36, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

아니, 사용자 페이지에 아무것도 없어. - SudoGhost (대화) 02:48, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 이것을 옹호하고 싶지는 않지만, 이 프로젝트의 목적은 POV 포크를 만드는 것 같으니까, 교수님을 위한 메시지와 관련된 모든 사용자를 차단하고 만들어진 모든 기사를 삭제하는 것은 어떨까?—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 02:56, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

학기 만료까지 사용자를 차단하고, 학기가 만료될 때까지 대학의 IP를 차단하고, Wikimedia가 직원에게 공식적인 윤리 불만을 제기하도록 한다.한 학부 직원이 자신의 핵심 교육 책임의 일부로서 고의로 그 프로젝트를 방해하고 있다.이것은 학구적인 행동 규범의 상당한 변화이며, 프로젝트를 공격하기 위한 기성 유착의 한 예다.피필푸 (대화) 03:18, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

난 동의해야 해.이 사용자들의 목적은 위키백과를 더 좋게 만드는 것이 아니며, 그들의 편집과 기여도를 살펴보면, 위키백과를 돕는 것보다 더 방해하고 있다고 말할 수밖에 없는데, 이것은 교수에 의한 수업 프로젝트라는 것을 더욱 악화시킨다. - SudoGhost (대화) 03:24, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

이용자에 따르면, 그 교수님은 마이크 데븐포트 씨고, 내 소스에 따르면 그는 항해 코치라고 한다.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 03:21, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)응, 위 목록에 있는 몇몇 기사만 빼면 확실히 꽤 괜찮은 것 같아.카페인이 들어간 알코올 음료를 예로 들어보자.그것은 결코 완벽한 기사가 아니다. 하지만 새로운 기사치고는 나쁘지 않다.아니, 나는 우리가 믿게 되는 것과는 다른 지시를 한 교수님의 지시가 있을 것이라고 의심한다.학생들은 아마도 모든 위키백과 가이드라인을 충족하는 적절한 위키백과 기사를 만들어야 한다는 말을 들었을 것이다.그들 중 몇몇은 아마 형편없는 기사를 만들어 냈다가 삭제되는 것을 보고 기겁을 했을 것이다.적절한 기사에 대한 위키피디아의 정책을 배우기보다, 그들은 이제 우리가 그들의 형편없는 기사를 그들의 성적을 받을 수 있을 만큼 오랫동안 놔두도록 하기 위해 약간의 "사회 공학"을 시도하고 있다.교수님께 아직 소식이 없다는 것은 알지만, "내가 수업에 낙제하지 않도록 네가 내 작은 부탁을 들어줘야 한다"는 의심스러운 학생을 발견할 것 같다.교사로서, 나는 이것을 자기 반에서 자의적이고 불합리한 성적 기준을 정하는 교수보다는 과제를 제대로 하지 못한 미루는 학생의 간곡한 부탁으로 인식하고 있다.그냥 말하는 거야.가장 좋은 방법은 우리가 어떤 기사를 다룰 때처럼 이 모든 기사를 다루는 것이다.삭제해야 할 것들은 삭제하고, 좋은 것들은 그대로 두어라.나는 교수님께 연락하는 것이 반드시 필요하다는 것에 동의한다. 하지만 진지하게, 기사의 관점에서, 다른 어떤 기사와도 다르게 다루지 말자.(Fifelfoo에 대한 EC 사후 응답):당신은 프로페서가 의도적으로 위키피디아를 방해하고 있다는 증거를 가지고 있는가, 아니면 우리는 여기서 그의 학생들 중 한 사람의 말을 듣고 있는 것인가? --Jayron32 03:22, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• DOOK. 그런 상태에서 학부생들을 생활환경에 풀어놓았고, 책임을 져야 한다.마치 그는 학생들을 면접을 보기 위해 교편을 잡았고, 인간윤리학 자격증을 따지 않은 것처럼 말이다.피필푸 (대화) 03:39, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 그만큼 생각했다: 내일이 워싱턴 대학의 기말고사 주간 마지막 날이다.[149] 누가 "마지막 순간 패한 언더그라드"라고 말할 수 있는가?쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 03:27, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• Mike Davenport의 대학 사이트 페이지: [150]아마도 학생들이 지시를 오해한 경우일 것이다.bW 03:28, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 그에게 이메일을 보내지 마십시오.한 사람이 그렇게 해야 하고, 우리가 결정해야만 그에게 연락할 수 있다.이 시점에서, 나는 그 기사들 중 몇 개는 괜찮다고 말하고 싶다. 다른 기사들과 마찬가지로 그것들을 다루자.그리고 그 말은, 특별히 엄격하지 말고, 여기서도 무료입장은 안 된다는 뜻이야.프로데고^talk 03:31, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
  • 현실세계 개인과 계약하는 것에 전적으로 동의하라.위키미디아가 그런 일을 처리하게 하라.피필푸 (대화) 03:36, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
    • 걱정하지 마, 나는 그에게 연락하지 않을 거야.방금 누가 그가 요트 코치라고 해서 올린 거야, 그렇지 않아.조정 코치도 겸하는 경영학 강사.bW 03:39, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 동의(ec) - 전 교수로서 다음과 같은 대화에 전적으로 동의한다.제이론32우리 중 많은 사람들이 우리가 할 수 있는 곳에서 기꺼이 추가적인 도움을 줄 것이라고 확신하지만, 우리는 특별한 숙소를 만들지 않는다.그리고 그렇다, 미루는 학생들은 많다.이번 주와 마지막은 많은 대학에서 기말고사 시즌과 학기말이다.Rklawton (대화) 03:29, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

만약 교수님이 학생들에게 "그들의 기사가 성적을 얻기 위해서는 깨어 있어야 한다"고 말했다면, 나는 다른 일이 일어나든 상관없이, 우리는 관련 학생들이 태만/비합리적인 행동으로 교수님을 보고할 것을 제안할 것이다.위키피디아의 운영 방식을 고려할 때, 학생들의 업무를 평가하기 위해 그러한 기준을 사용하는 것은 직무유기 - 그를 위해 그의 일을 하는 것은 우리에게 달려 있지 않으며, 또한 우리는 그렇게 할 자격도 없다.Andy TheGrump (talk) 03:34, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

헛소리.이 기사들 중 몇몇의 연령으로 미루어 볼 때, 이 학생들은 RTFM을 할 충분한 시간이 충분했다.교수님이 어제 그냥 이 과제를 내주지 않으셨다. 만약 그들이 규정을 준수하는 기사를 만들어야 한다면, 몇 시간 안에 규정 준수 사항을 알게 되는 한 그렇게 하기는 어렵지 않다.나는 한 교수가 "이번 학기의 성적은 결국 위키백과 기사를 만드는 것이다.나는 위키피디아에서 당신의 작품의 질을 평가 할 것이다." 우리는 그것을 하는 많은 학교 프로젝트들이 있다.그렇지 않다는 것을 보여주기 전까지는, 어떻게 이것이 단지 학기말까지 미루고 생각보다 과제를 어렵게 찾아 당황하고 있는 게으른 학생들만이 아님을 아직도 모르겠다. --Jayron32 03:43, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

대부분의 기사가 SYNTH와 POV를 다섯 개의 기둥 바깥에 표시하면서, 그의 학문적 능력 밖의 기사들과 함께?이것은 평가 과제로서 공개적인 난장판이며, 그 주변에 학생들이 공황상태에 빠지는 이유가 있다.이번 학기를 통해 나온 페미니스트 정치경제 기사들과 비교해 보자. 사용자들이 관련 프로젝트에 연락을 취했고 학생들이 쓰기 전에 백과사전 프로젝트의 문화에 접근해야 하는 과제 전반에 걸쳐 피드백을 포함하는 구조적인 평가 주기를 가졌다.오씨와 그곳에서 제안된 기사들은 주제에 관한 것이었다.이 난장판은 단순히 학생들의 무관심이 아니라, 과정 설계와 전달과 관련이 있다.한편, WP:비즈니스와 WP:경제학은 부족한 경영 기사와 개념들을 가지고 있다; 많은 새로운 편집자들이 위키백과 헤비코스 동안 5개의 기둥을 얻지 못했다.피필푸 (대화) 03:53, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

@Jayron32 - 아니.위키피디아는 학생들의 학업 능력을 평가할 자격이 없다.새로운 기사를 평가하는 우리의 시스템(예: 그런 것)은 대체로 임의적이며, 결국 불합격되는 '좋은' 기사가 다시 나타나고, 첫 번째 장애물을 통과하는 '나쁜' 기사가 지속되지 않기 때문에 장기적으로만 효과가 있다.나는 위키피디아가 교수님의 학생들 중에서 가장 좋은 학생들, 그리고 가장 나쁜 학생들 중 많은 학생들을 가려낼 것이라고 확신한다. 하지만 그 사이에 있는 학생들은 복권에 의해 '평가'되고 있다.Andy TheGrump (talk) 03:56, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

그렇다면 앤디 더그넘프, 이 모든 사람들과 이 사람들에게 그들이 그만두는 것이 낫다고 말하는 것이 좋을 것 같은데, 왜냐하면 학생들은 학교 프로젝트의 일환으로 위키백과를 하면 안 되기 때문이다.그건 완전히 헛소리야.수업 과제의 일환으로 이루어진 몇몇 특집 기사를 포함하여 정말 훌륭한 기사들이 수십 건이나 있었다.우리에게는 특별히 학생들과 선생님들과 함께 일하는 수백 명의 헌신적인 편집자들이 있다.위키피디아를 보십시오.앰배서더 프로그램.그 프로그램의 전체 요점은 교수들과 학생들과 협력하여 위키백과 편집을 수업의 필수적인 부분으로 만드는 것이다.너는 어떤 학생도 과제의 일환으로 위키백과 기사에서 일하기를 기대해서는 안 된다고 말하는 것 같니?그건 완전 말도 안 되는 소리야 그리고 네가 해명하지 않는 한 난 널 완전히 모르는 척 할 거야@fiffoo:너는 확실히 그 점을 정정한다.제대로 짜여진 목표 과제들이 이 교수가 하고 있는 것보다 확실히 더 잘 작동한다.나는 이 교수가 위키피디아를 그의 수업 과제에 통합하는 것을 특별히 잘 하고 있지 않다는 것에 동의한다.그럼에도 불구하고, 누군가에게 무능함을 부여한 것과 겉으로 드러나는 악의 사이에는 큰 차이가 있다.그래서 내가 여기서 중도를 표방하고 있는 것이다.이 교수님의 수업에 대해 이러쿵저러쿵 신경 쓰는 것은 우리의 책임이 아니다.학생들은 실패할 수도 있고, 합격할 수도 있다. 그것은 나에게 전혀 영향을 주지 않는다.하지만, 그것은 우리의 코를 자르기는커녕, 우리의 얼굴을 앙탈하기 위해, 이 학생들 중 몇몇은 좋은 일을 하고 있고, 만약 우리가 이 교수가 하는 일이 마음에 들지 않는다고 해서 그들이 표준에 부합한다면 그들의 기사를 삭제해서는 안 되며, 우리는 확실히 방해받지 않고 단지 단순히 IP 주소나 계정을 차단해서는 안 된다.위키피디아를 이해하지 못해 망친 것. --Jayron32 04:45, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

(outdent)이 중 어느 것도 특별한 대우를 받아서는 안 된다. 5월 1일 이전에 마사다 전투에 관한 기사가 없었다는 것이 놀랍다.츄우우우히:세브 아즈86556 04:40, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

이미 마사다에 포함됐지? --SerkOfVulcan (대화) 04:44, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

응. 마사다 전투는 그 페이지로 리디렉션되어야 해. - 스도호스트 (대화) 04:48, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

왜? 이미 그 장소에 대한 기사가 났는데 전투에 관한 기사를 쓰는 게 금지되어 있는 거야?영국전투의 방향을 영국으로 돌려야 하나?!? --Jayron32 04:49, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

영국이 기본적으로 영국 전투와 같은 정확한 정보를 담고 있을 때, 그리고 많은 (영국의 약 절반은 그곳에서 일어난 전투에 관한 것인가?네 - 수도호스트 (대화) 13:22, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

(ec) 유네스코 문화유산과 포위망 자체가 별도의 조항이 필요하다고 주장할 수 있다(지금 당장 두 개의 infobox 참조).츄우우우히:세브 아즈86556 04:50, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 제이론32, 내가 아는 한 차단 목적은 백과사전 프로젝트의 중단을 막기 위한 것으로 알고 있다.기사들을 가지고 마스를 망치는 것은 혼란이다. 우리는 이러한 기준으로 IP와 사용자들을 상당히 자주 차단한다. 왜냐하면 우리는 동기를 평가하지 않기 때문이다.나는 학기의 남은 기간 동안 예상되는 혼란의 기간 동안 차단을 제안한다.우리는 혼란을 제거하기 위해 차단한다.피필푸 (토크) 06:03, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 여기서 한 블록의 요점을 모르겠다.익명의 IRC 사용자의 의견 외에 교란이 목적적절이라는 증거가 있는가?의도적인 혼란의 확실한 증거가 없고 문제가 부적절한 포크나 다른 정책 오해의 성격이라면, 나는 블록이 적절하지 않다고 생각한다 - 그리고 내가 말할 수 있는 한, 의도적인 혼란의 확실한 증거가 없고, 문제는 위키 정책을 이해하지 못하는 성격인 것 같다.d 발생된 교란이 상대적으로 경미할 수 있다.게다가 이것은 대학 수업이기 때문에 성공 가능성이 높은 긍정적인 의견수렴을 위한 정말 쉬운 기회가 있는 것 같다.케빈 (토크) 06:15, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

동의해. 이런 것들 중 일부는 매일 들어오는 쓰레기보다 훨씬 더 좋아. 만약 모든 사용자들이 첫 번째 지저분한 기사 때문에 차단된다면, 우리는 대량 차단을 당했을 거야."x는 보조다"로 페이지를 만드는 노골적인 반달들 조차도 다시는 그러지 말라는 경고를 받는다.츄우우우히:2011년 5월 13일(UTC) Seb Az86556^{> haneʼ} 06:45 [응답]

• 그리고 그러한 개인들은 주요 기관들에 의해 조직되어 그들의 핵심적 재량 중 하나의 기능으로서 그렇게 하도록 조직된 오프위키(off-wiki)를 공모하지 않는가?피필푸(토크) 11:14, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 여기서 Jayron의 의견에 동의해야 한다: 나는 혼란에 대한 담합이 있었는지 의심스럽다. 오히려, 명시된 목표는 기사를 쓰고 그것을 살아남게 하는 것이었다.넓은 범위의 과목을 볼 때, 이것은 글쓰기 수업(왜 위키피디아를 매개로 선택했는지 궁금하게 만드는 것)이거나, 어떤 종류의 심리학/사회학 수업이었는데, 그 실험은 기사 자체에서가 아니라 어떻게 반응했는가 하는 것이었다고 생각한다.나는 훌륭한 지위에 있는 학자가 자신이 이해하지 못하는 시스템을 사용하는 학생들에게 프로젝트를 배정할 것이라고 생각하지 않는다. 즉, 교수가 어느 정도 편집 경험이 없다면 학생들에게 위키백과 기사를 쓰라고 말할 정도로 어리석지는 않을 것이라고 생각한다.우리가 여기서 아주 좋은 선생님을 상대하고 있지는 않을지 모르지만, 나는 대부분의 학생들이 살아남을 기사를 쓸 만큼 그 과제의 역학을 잘 파악하지 못했을 가능성이 훨씬 높다고 생각한다.내가 생각하기에 가능성이 적다고 생각하지만, 우리가 이것에 대해 쓰는 모든 단어들이 실험을 측정하기 위해 읽혀지고 있는 것도 가능한데, 그것은 교수가 다소 경험이 풍부한 편집자(아마도 스스로 적응한 교사 제이론도? :P)라는 것을 의미할 것이다.

어떻게 하지?나는 차단이 순서라고 생각하지 않는다, 왜냐하면 아마도 어떤 나쁜 믿음도 없을 것이고, 이미 우리가 본 것(어쨌든 그것은 우리가 매일 얻는 쓰레기 기사의 바다에 한 방울이 되는 것은 말할 것도 없고) 과거의 어떤 중대한 혼란도 볼 수 없을 것이기 때문이다.우리는 교수님을 초청해서 그의 지시사항과 의도를 우리에게 알려야 한다. 왜냐하면 나는 오히려 그것이 양성이라고 생각하기 때문이다. 그리고 우리는 다른 신입생을 돕는 것처럼 이 학생들을 도와야 한다.그리고 만약 이것이 실제로 우리의 정책을 이해/관심하지 못하거나 우리의 반응을 측정하기 위해 방해하고 싶은 교수였다면, 우리는 각 기사를 자신의 장점으로 다루고 편집자 개개인을 자신의 행동으로 다루면서 그저 지금까지와 같이 계속 진행해야 한다.그 밖에 어떤 것이든 과잉 살상이 될 것이고, 어쨌든 실험을 망치는 것은 말할 것도 없을 것이다(그럴 경우였다. 바하무트0013^words_deeds 13:15, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

Jayron32, 당신이 "완전히 나를 무감각하게"라고 말하기 전에, 나는 당신이 내가 했다고 생각하는 것 보다는 내가 실제로 쓴 것을 읽기를 제안한다.나는 학생들이 기사를 쓰거나 선생님들이 그들에게 부탁하는 것에 문제가 있다고 말하는 것이 아니다.내가 말한 것은 한 교수가 학생들에게 "그들의 논문이 점수를 얻기 위해 깨어있어야 했다"고 말하는 것은 불합리하거나 부주의한 것이었다. 그는 평가의 질이 모순될 수밖에 없는 상황에서 자격이 없는 사람들의 평가에 근거하여 점수를 매기고 있다.아니면 당신은 위키피디아 편집자들이 그러한 결정을 내릴 자격이 있다고 생각하는가?

물론 IRC를 통해 이것을 제기한 학생이 보고한 버전은 정확하지 않을 수도 있다.교수님께 연락해서 그의 버전을 알아내야 해.만약 그가 그의 학생들에게 논문에 대한 우리의 평가에 따라 성적이 좌우된다고 말했다면, 나는 이것이 위키백과에서 가장 이익이 될 뿐만 아니라 학생들에게도 이익이 되지 않는다는 내 주장을 지지한다.Andy TheGrump (talk) 17:41, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 전적으로 동의하지 않는다.나는 학생들이 기사를 쓰도록 요구하고 그것을 계속 유지하도록 하는 과제가 전혀 부적절하다고 생각하지 않는다.그러한 요구조건은 내가 학부생으로서 다른 분야에서 정기적으로 보아온 채점요건과 전혀 어긋나지 않을 것이다.교수님이 그들의 성적이 그들의 논문에 의존하고 있다고 말한다면 어리석은 일일 것이다. 하지만 나는 우리가 그렇게 말한 것에 대해 어떠한 증거도 가지고 있지 않다고 생각한다.일반적으로 기사를 받아 적는다면 기사 작성자가 위키백과의 중요한 규범(WP:검증가능성 또는 WP:통보성 등)을 최소한 한 가지도 이해하지 못했음을 보여주는 꽤 확실한 증거일 것이며, 학생들에게 그러한 규범에 대한 이해를 요구하는 것은 위키백과에 기초한 과제의 지극히 합리적인 요구 사항이다.긍정적인 평가점수("기사를 삭제하지 않으면 10점을 얻는다")로 사용하는 것은 좋은 일이 아니지만, 부정적인 평가점수("기사가 삭제되었으니 평가하지 않겠다")로 사용하는 것은 완벽히 좋다.케빈 (토크) 21:10, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

좋아, 몇몇 기사들은 삭제되었고, 이제 우리는 여기서 약간의 혼란을 일으키기 시작한 것 같아.나는 누군가가 교수에게 연락할 필요가 있다고 생각한다. WMF가 할 일이 아니라, 무슨 일이 일어났는지, 어떻게 해야 하는지(사용자화?)를 설명해야지, 점수를 매기기 위해 저급 콘텐츠를 유지하기를 원한다고 꾸짖지 말아야 한다.나는 교수님이 이 상황이 어떤 혼란을 야기시켰는지 이해하지 못한다고 생각하는데 우리는 대신 그를 다음 학기 동안 대사 프로그램에 참여하도록 초대해야 그의 프로젝트가 더 큰 성공을 거둘 수 있을 것이다.하지만 연락도 없고, 그 자신도 WP 계정을 가지고 있지 않은 것처럼 보이므로, 우리가 하고 있는 일은 사람들을 혼란스럽게 만드는 것뿐입니다.학생 편집자는 다른 모든 편집자와 똑같이 다루어져야 한다.선의로 가정하고 가르치고 아무도 물지 말자. / /ETECCOMMS/21:46, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

하지만 우리 모두가 그에게 이메일을 보내지 않는 것에 대한 위의 요점은 여전히 좋은 것이다.우리는 교수님의 받은 편지함에 잠재적으로 모순될 수 있는 이메일이 넘쳐날 필요는 없다.Fetchomms, 그에게 이메일을 보내시겠습니까?만약 그렇지 않다면, 나는 그렇게 할 것이다.lifebaka++ 22:02, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

먼저 말해봐, 난 지금 RL 관련 일이 많아서 아마 별로 후속작업도 못 할 거야. /ƒETECCOMMS/03:56, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

교수가 응답한다.

All: 우선, 내가 위키백과와 그 노력을 가장 높이 평가한다고 말하면서 이 노트를 시작할게.출판된 작가로서 나는 이 대화의 주제를 진지하게 받아들인다.내 행동 중 하나나 제자들이 위키피디아에 어려움을 초래했다면 사과한다.

또한, 당신의 노트에 감사하고, 토론에 응할 수 있는 기회라고 말할게.

워싱턴 대학에서 몇 년 동안, 내가 가르쳐온 많은 강좌에서, 나는 위키피디아를 귀중한 자료로 사용해 왔다.

최근, 내 학생들이 그들의 연구 분야에 더 집중하게 되면서, 그 아이디어는 위키피디아 페이지, 정보의 공백을 메우는 페이지 또는 페이지의 정보 깊이를 증가시키기 위해 정보를 추가할 수 있는 페이지가 존재하는지 여부를 제시되었다.

우리는 몇 년 동안 이 일을 아무 일 없이 해 왔다.

이번 학기에 내 과목인 '실수로 인한 지혜의 세계'는 학생이 관여했던 주제를 찾아 심층적으로 연구한 후 그 주제에 대한 3편의 연구논문을 작성한 후 위키피디아에 그 페이지를 게시하는 것이었다.

그 게시물들은 모두 위키피디아의 정책과 절차를 정확히 따르고, 확실히 그 어떤 규칙도 회피하지 않는 것이었다.그것은 학생들에게 자세히 설명되었다.

실제로 학생 중 누구라도 이 사업이 마음에 들지 않거나 규칙의 기준을 충족하지 못하는 것으로 보이면 다른 사업을 대체할 수 있도록 했다.그런 한 학생이 교실에 대안으로 제시하기 위해 비디오를 만들었다.

당신의 페이지의 토론이 강조하듯이, 이론과 현실은 종종 같은 궤도를 따르지 않는다.

듣자하니, 내 학생 중 한 명이 실사 부족으로 인해, 확실히 당신의 기준에 맞지 않는 페이지를 게재했다.학생이 자신의 사용자 페이지로 물러난 그 페이지는 그의 능력, 나의 과정, 그리고 불행하게도 위키피디아에 대해 매우 나쁘게 반영한다.

그것은 결코 나의 의도가 아니었다.그리고 학생이 학점을 받기 위해서는 페이지가 *활성화*되어야 한다는 주장에 따르면, 그것은 거짓이며, 학생은 채점 기준을 이해하지 못했다.

나는 몇몇 페이지가 만들어지고 토론에서 언급된 페이지들이 몇 가지 주제에 대한 정보의 흐름을 더해줄 것이라고 믿는다.하지만, 내가 알기로는, 더 이상 그렇지 않다면 그렇지 않다.

도움이 될 만한 정보가 더 있으면 알려줘.그리고 그것이 도움이 된다면 내 강의계획서 사본을 기꺼이 보내겠다.

답장 기다리겠다.

마이크 데이븐포트, 에드워드코치/강사 워싱턴 칼리지 체스터타운, MD 21620

 —Roingcoach (대화 • 기여) 09:59, 2011년 5월 14일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비[답글]  

고마워그 설명은 훨씬 다르게 들리고 더 타당하게 들린다. 그리고 우리는 정말로 한 학생이 처음부터 완전히 이해하지 못한 것에 대해 겁을 먹은 것 같다.츄우우우히:2011년 5월 14일(UTC) 12:20, 세브 아즈86556[응답]

안녕 마이크, 이 설명 정말 고마워. 분명히 많은 일이 해결되었고, 내가 추측한 대로, 도중에 무슨 오해가 있었던 것 같아.나는 이것이 당신이 다시 위키피디아를 과정 프로젝트로 사용하는 것을 좌절시키지 않기를 바란다. 그리고 나는 워싱턴 대학에 진학하는 경험 있는 위키피디아인을 알고 있다. 그들은 실제로 다음 학기에 당신의 수업에 와서 다시 배정하기로 결정하면 이 프로젝트를 도울 수 있을 것이다.내년에 위키백과 "아마브사도어"가 와서 위키백과 기사 작성 지침 등에 대해 더 자세히 설명해 줄 의향이 있으신다면, 제게 또는 애니 린에게 이메일을 보내주십시오. 그녀는 위키미디어 재단의 캠퍼스 홍보 담당자 입니다.alinwikimedia.org—우리가 할 수 있는 모든 방법으로 도울 것이다.무슨 일이 있었는지 설명해줘서 다시 한번 고마워.안부 /ƒETECCOMMS/19:07, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

올바른 링크는 "ambassador" 입니다. NBD. --64.85.214.67 (토크) 01:26, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

사용자가 논문 편집에 이상하고 여러 계정을 사용

여기 좀 이상한 상황이야Mihai.mihaila (토크 · 기고)는 분명히 그의 석사학위 논문을 연구해왔는데, 이것은 그가 위키백과 기사의 순위를 매기는 어떤 방법으로 인정했기 때문이다.이것은 처음에 그가 wrsuser1부터 5까지 다섯 개의 계정을 만들고 잘못된 형식의 하위 페이지를 편집하기 위해 계정을 사용하고 있었기 때문에 나에게 관심을 갖게 되었다.무슨 일이 일어나고 있는지 실제적인 설명을 들을 때까지 미하이를 막았지만, 이제 어떻게 진행해야 할지 잘 모르겠다.그런 계정을 여러 개 사용하는 것이 정말 용납될 수 있는가, 아니면 신고하지 않고 이런 종류의 시스템을 운영하는 것이 과연 용납될 수 있는가? (부록으로, 사용자는 자신의 논문에 대해 지금 지운 기사를 작성했다.)추천할 만한 사람?— 헬로앤용 13:37, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

위키백과 추천자 시스템은 그가 원하는 모든 것을 할 수 있는 하위 페이지로서 그의 사용자 공간에 복원될 수 있다.대체 계정들에 관한 한, 그는 자신의 인정에 따라 자신의 작은 실험을 시험하는 것 외에는 다른 페이지를 편집하기 위해 그것들을 사용하지 않을 것이다.나는 이것이 주요 WP라고 생각하지 않는다.ALTACC vio, 그가 링크를 제공하고 그것들이 무엇을 위한 것인지 명확하게 표시하기만 하면.논문을 개발하기 위해 위키피디아를 이런 식으로 사용하게 하는 것은 큰 문제가 없다고 본다.-- œ^™ 15:15, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

글쎄, 문제가 있는 것 같지는 않지만, 적어도 사용자 페이지나 어딘가에 기록되어야 해.며칠 전에 이것들을 우연히 발견했어.그것들은 권고사항(대화 및 기여)의 하위 페이지를 통해 관련되는 것으로 보인다.바로 밥더굿(토크 · 기여), 플럭스닥(토크 · 기여), 포빌라스.필카우스카스(토크 · 기여), 미카엘마틴(토크 · 기여), 수산솔로반(토크 · 기여), 마르쿠스웬너버그(토크 · 기여), 알리케테메테 미디엄(토크 · 기여)이다.내 생각엔 IP뿐만 아니라 다른 것도 있었던 것 같아.어디 대학 출판물까지 추적해 봤는데 다 확인됐어아마 재단의 누군가도 몇 가지 조언을 해줄 수 있을 것이다. --zzuzz 19:15, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

나는 계정과 양말의 차단을 풀었고, 어떻게 진행해야 하는지에 대해 그들에게 꽤 상세한 메모를 남겼다.앞으로의 상황을 지켜보겠다.— 헬로앤용 21:59, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

위키백과 대화:삭제 조항#AfD의 장래에 관한 논의 요청

• Wikipedia_talk:기사_for_deletion#Request_for_토론_concerning_the_future_AfD

생각해 주면 고맙겠다. - jc37 23:22, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

제이콥 피터스의 언블록

최근 제이콥 피터스(토크 · 기여)는 Jpgordon(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 "한 번의 마지막 기회"라는 이유로 차단되지 않았다.제이콥 피터스는 2007년 1월 7일 이후 계속 차단되어 왔으며, 일반적으로 금지된 커뮤니티로 간주되었다(현재 그의 사용자 페이지는 여전히 태그가 붙어 있다).그의 블록 일지는 그의 양말 서랍처럼 오랫동안 블록 탈피의 역사를 보여준다.제이콥 피터스는 그 당시 위키피디아의 규칙을 이해하지 못했다고 주장한다.이건 그냥 빨아도 안 씻겨.그의 토크 페이지는 그가 반복적으로 속지 말라는 말을 듣고는 어쨌든 계속했다는 것을 보여준다.그는 2009년 이후로 한 번도 싸우지 않았다고 말한다.그것은 아직 2년 이상의 고체 양말 조각일 뿐이고, 그것은 마지막 양말이 09년 초일 때일 뿐이다. (그리고 2009년 11월부터 의심 양말 한 개를 본 적이 있는데, 이는 아마도 3년 가까이 되었음을 의미한다.)나는 장기간의 양말장난에 탁월한 근거를 가진 이 오랜 블록이 그 문제에 대한 지역사회의 합의 없이 그냥 풀렸어야 했다고 생각하지 않는다.나로서는 제이콥 피터스의 금지를 해제하는 것에 매우 반대한다.그 공동체는 그의 편집상의 전쟁과 혼란을 다루는데 충분한 시간을 낭비했다; 나는 그것이 다시 그렇게 해서는 안 된다고 생각한다.Heimstern Laufer (talk) 08:32, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 심지어 그가 주장하는 몇몇 주장들조차도 완전히 터무니없는 것이다.예를 들면 다음과 같다.

• 그는 2009년 이후로 그가 한 번도 비난하지 않았다고 말한다. - 그는 뻔뻔스럽게도 거짓말을 하고 있고, 사실 그는 모욕적이고 파괴적인 의도를 가지고, 2010년 6월까지만 해도 욕설과 폭력을 일삼을 의도를 가지고 있었다.그는 WP를 위반하기 위해 양말 하나를 사용하다가 잡혔다.OGOT - 그는 다른 사람들을 괴롭히는 방법으로 개인 정보(실명 및 업무 정보)를 게시했다[151].이것을 검사자가 조사했을 때, 6개의 양말 인형들이 더 발견되었다: [152] [153] [154] [155] [156] [157].적어도 이 중 하나는 '슬리퍼' 양말을 의도한 것 같다.
• 그 남자는 적어도 33개의 확인된 양말을 가지고 있다[158] 그리고 수십 개의 의심스러운 양말을 가지고 있다[159].그리고 나는 적어도 몇 개 더 걸렸지만 그 리스트에 기록되지 않은 것을 어렴풋이 기억할 수 있다.
• 그는 다수의 계정을 대량 남용한 것 외에도, 가식적인 POV 밀기 때문에 금지되었다.사용자에게 다음 사항을 문의하십시오.모레쉬는 그의 뒤를 치우는 데 얼마나 많은 시간을 허비해야 했는지에 대해 이야기했다.그리고 그것은 그의 양말을 쫓아가서 그 양말 하나하나를 닦는 데 낭비되는 엄청난 시간조차 헤아리지 못하고 있다.이 사용자는 기회가 주어진다면 매우 빠르게 많은 피해를 입힐 수 있는 사용자다.그는 심지어 그의 양말을 가지고도, 잡히기 전 짧은 시간 동안에도 많은 문제를 일으켰다는 것을 보여주었다.
• 3년 동안 지속적으로 사용이 금지된 사용자는 운이 좋아서 차단되지 않으면 문제를 피하려고 할 것이다.대신에 제이콥 피터스는 즉시 공산주의 정권 하에서 대량 학살이라는 영원한 싸움터에 뛰어들어 그의 양말이 벗겨진 바로 그 곳에서 다시 시작했으며, 더 가식적인 POV 밀기 등등.그 과정에서 그는 그 조항에 대한 재량권을 침해했다누군가가 그에게 그것이 그렇게 좋은 생각이 아니라고 지적하자, 그는 레드 테러와 마오쩌둥에서 같은 일을 하는 것으로 전환했다. 그는 그의 양말을 신고 전쟁을 편집했다.
• 그는 "오래 전에 내가 10대 시절에 했던 어리석은 짓"이라고 원래부터 주장해 왔다.Jpgordon은 단지 여기서 충분한 주의를 기울이지 않았고, 세부사항을 살피지 않고, 그의 말을 받아 들이면서 솔직한 실수를 범했다고 생각한다(특히 이런 사용자들이 염려할 때는 너무 많은 AGF가 있다).실수는 일어나며, 번복될 수 있다.
• 나는 Jpgordon이 이런 종류의 복잡한 관료주의적인 것들을 이해하는데 꽤 서툴지만, 이 블록을 지나칠 권한이 있는지조차 확신할 수 없다.Jacob Peters talk 페이지에 있는 노트에 따르면, 그가 차단 해제될 수 있는 유일한 방법은 ArbCom에 직접 호소하는 것이다(그것은 일어나지 않을 것이라는 진술과 함께).
• 여기에는 공정성의 기본적인 문제도 있다.제이콥 피터스만큼 나쁘지 않은 일로 인해 차단된 편집자들은 ArbCom이나 커뮤니티 토론회에서 적절한 항소 절차를 거치고 그들이 무엇을 잘못했는지에 대한 이해와 함께 그들의 언블록 조건을 협상해야 했다.이것은 위키피디아에 부정적인 것뿐만 아니라 긍정적인 것 모두를 가져오는 편집자들을 포함한다.JP는 거의 모든 부정적인 면이 있지만, 손가락 한 마디로 막힘이 없는 반면, 훨씬 더 관용을 베풀 자격이 있는 사람들은 (좋든 나쁘든) 링거를 먼저 통과한다.

그냥 다시 보고해.자원봉사 마렉 (대화) 08:56, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

인데버트는 또 다시 막았다. 왜냐하면 명백하고 분명하게 그의 막힘 없는 요청에서 거짓말을 했기 때문이다. (그리고 막힘이 풀린 이후 그의 행동 역시 그다지 자신감을 주지 못하기 때문이다.나는 ArbCom으로 더 많은 차단 해제 요청을 해야 한다고 말했다.프람 (대화) 09:11, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 재차단을 승인하다.고려해야 할 "표준 제안"의 최소 요건으로는 과거의 위반(도킹 등)에 대한 완전한 정직성, 그리고 동일한 문제를 피하기 위한 현실적인 노력(POV 옹호 등)으로 자신의 편집에 문제가 있었던 것에 대한 분명한 자기 비판적 인식 등이 있다.만약 그가 상태 1을 부정하는 최근의 양말에 대해 거짓말을 했다면, 그리고 그가 다시 예전 핫스팟 기사에서 POV에 민감한 편집을 하기 위해 다시 뛰어들었다는 사실은 의심스러운 상태 2에 빠지게 된다.또한 이런 경우에 사전 협의 없이 일방적으로 언블록(unblock)을 한 것은 서투른 행동이었다는 데 동의한다.Fut.Perf. ☼ 10:19, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 자원 봉사 마렉의 논평에서 다시 한번 막고 정보당 땅에 소금을 뿌린다.극단적 정치관을 조장하는 양말 인형뽑기꾼들은 우리가 여기서 필요로 하는 마지막 것이다.미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (우프!) 11시 12분, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답하라]
• 재차단 승인 위키피디아는 지금까지 가장 심각한 POV-퍼서들 중 하나이다.이것은 프레드 보더가 User에게 다음과 같이 허락하기로 결정한 이후 가장 잘못 이해되지 않은 차단이었다.아라랏 아레브는 사전 협의도 없이 다시 우리에게 달려들었다. --포란틴 (대화) 13:01, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.제베디(토크) 13:13, 2011년 5월 13일 (UTC)[답답답]은 리브록의 이유를 무시하고 대신 보잉(Boing) 마렉을 공격했기 때문에 나는 차단되지 않은 요청을 거절했다.
• 재차단을 승인하다.내가 내 토크 페이지에서 말했듯이, "여기서 배운 교훈은 "뿌리 운하 후 바이코딘에 접속하는 동안 위키피디아에서 관리자 일을 할 때 매우 조심하라"이다.미안해, 얘들아. --jpgordon^{::==( o )} 14:24, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
  • 아야. 뿌리 운하.난 그들이 싫어.Fut.Perf. ☼ 16:55, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

커뮤니티 금지 제안

그는 금지라고 꼬리표를 달았으니, 이 일을 공식화하자.Jacob Peters에게 공동체 금지를 제안한다. - 버펠슨 AFB b 16:03, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 명목상 지원 - 버펠슨 AFB ✈ 16:03, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 지원 - 이 사람은 위키피디아와 다른 어떤 것에 대해서도 혼란을 일으키려는 분명한 의도를 가지고 있으며, 이것을 달성하기 위해 여러 번 속임수를 썼다.공식적인 금지는 이 사람이 지역사회에 대한 지지를 보여주는 완전한 공개적인 토론 후에만 차단되어야 한다는 것을 분명히 할 것이다.-- 아타마시 19:19, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 나는 어떤 면에서는 제이콥이 그리울 것이라고 말하고 싶지만, 이것은 내 입장에서 거짓말을 하는 것과 관련이 있는데, 그것은 내가 그냥 하지 않는 것이다.하프섀도우 19:30, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 지지하다.그 이유는 그가 2011년 4월까지만 해도 이와 같은 편집을 위해 끊임없이 다른 IP로 등장하는데, 이를 고칠 사람이 없다는 것이다.현재 이 활성 IP는 동일한 영역에서 나오고 이전 diff와 정확히 동일한 자료를 제거하지만, 다른 기사에서만 제거하기 때문에 의심스럽기도 하다[1].그래, 그 사람이야.한 달 동안 앨리슨에게 막혔던 그는 다시 그렇게 하기 위해 돌아왔다.호자 나스레딘 (대화) 20:28, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 반보호를 할 만큼 기사를 적게 치고 있나?그 새끼가 그냥 장난을 친다면, 여기서는 아무것도 제대로 이루어지지 않을 거야.하프섀도우 21:06, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

그는 무가베와 하마스에서 러시아/소비에트 주제에 이르기까지 많은 기사를 편집한다.후자의 일부는 실제로 반보호적일 수 있다. 왜냐하면 이 영역에는 적극적인 편집자가 거의 없기 때문이다.하지만 우리가 그것을 한다면, 그는 더 많은 대체 계정을 만들 것이다.유일한 해결책은 주제 영역 전체를 보는 것이다.그러나 나는 야곱의 모든 편집이 불합리하다고는 말하지 않을 것이다(과거에는 몇 개라도 지키려고 노력했다).User:C 때문에 그가 돌아왔다.그를 지켜본 J. 그리핀은 이제 활동적이지 않다.호자 나스레딘 (대화) 21:25, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 지지하다.위의 모든 것에 대해.여전히 양말을 찾는 나뭇잎들이지만, 요점은 만들어졌을 것이다.PPTERRS J V ►토크
• 지지하다.다른 사람들을 다시 공격하기 시작하는데 오래 걸리지 않았다...2020년대의 어딘가로 다시 찾아보자,_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 응? -- 23:08, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답하라]
• 특히 최근의 이 사건 때문에 지원을 하라.더그웰러 (대화) 09:58, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]
• 미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (우프!) 11:28, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답하라]
• Support Has는 위키백과의 가장 큰 시간 낭비자 중 한 명으로 잘 알려진 명성을 얻었다. (BTW 나는 하프 섀도우의 초기 코멘트가 좋다.) --Folantin (토크) 12:07, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]
• 지원 - 이는 지역사회의 인내심을 고갈시킨 것으로 충분한 자격이 있기 때문에--Cailil 02:31, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]
• 지지하다.자비를 베풀지 말라.한숨 돌릴 틈도 없다.그게 게임 이름이야.Tijfo098 (대화) 08:41, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답하라]

사용자:Ohconfucios 대량 변경 날짜 형식

사용자:Ohconfucius는 WP를 위반하여 허용된 yyyy-mm-ddd에서 선호하는 형식으로 대량 변경:모스넘(MOSNUM) : "(2월 14일, 2월 14일 등) 선택적 스타일을 놓고 싸우는 편집은 용납할 수 없다. 주어진 문체로 안정적이었던 글이라면, 문체에 독립적인 이유 없이 개종해서는 안 된다. 의심스러운 경우, 첫 번째 주요 기여자가 사용하는 스타일을 따르십시오."위키피디아에 따르면 다음 사항에 유의하십시오.Mosnum/YYYY-MM-DD 숫자 날짜에 대한 제안, 이 형식을 유지하는 것이 합의 사항이다.

나는 내 기사의 참고문헌에 yyy-mm-dd 형식을 일관되게 사용해 왔다. 토론이나 합의 없이 이 사용자에 의해 모두 즉시 변하는 것을 보는 것은 재미없다.나는 이 대량 변화들이 매우 파괴적이라고 생각한다. 더 이상의 붕괴를 막기 위해 블록이 필요한 때인가?그의 토크 페이지에서 볼 수 있듯이, 그는 이미 여러 번의 경고를 받았다.[161] [162] 또한 ArbCom에 의해 스타일 지침에 따라 편집한 것으로 확인되었다.위키백과:requests_for_arbitration/Date_delinking/proposed_decision#Ohconfucius_has_edit_warred_on_style_guideline.나노바어 (대화) 13:18, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

나는 이것이 파괴적이라고 생각한다.이렇게 날짜 형식을 바꾸는 것은 방해가 될 뿐만 아니라, 기사를 통해 유효한 위키링크를 제거하고 있다.만약 그가 기여한 것을 본다면, 그는 모스크바와 같은 위키리크스를 조직적으로 제거하고 있는 것이다.아마도 편집자는 우리에게 그들이 모든 기사에 대한 모스크바의 모든 위키링크를 삭제할 계획이 있는지 말해줄 수 있을까?또한 편집자는 User:루사비아/나탈랴 티마코바(Russavia/Natalya Timakova)가 운율이나 이유 없이 기사를 수정했다.폼이 안 좋군.게다가 그들은 나노바어로부터 이러한 편집이 여기서 조사되었다는 권고를 받은 후 계속해서 이러한 논쟁적인 편집을 하고 있다.이제 편집자가 자신이 사용하고 있는 스크립트 등을 취소할 때라고 생각한다. --Russavia^{I'm chanting as we speak} 13:29, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

이 스레드의 다른 항목에 대한 코멘트 없이 Userpace 초안을 사용자:에서 noindexing한 것이 옳다고만 말할 것이다.루사비아/나탈랴 티마코바.사용자공간의 초안은 색인화되지 않고 페이지에 초안일 뿐이라는 공지가 없다면 구글 검색결과에 여전히 매우 높게 나타날 수 있다.젠크스24 (대화) 13:48, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

(ec) 여기 모든 점에 대해서는 확실하지 않다.Natalya Timakova의 예에서, 그는 일관성을 만들려고 노력한 것 같다. 왜냐하면 각주는 이전에 나뉘어져 있었고, 그 중 반은 "dd MM yyyy" 형식이고 반은 "yyyyy-mm-ddd" 형식이기 때문이다.그런 상황에서 그와 같은 편집은 합법적으로 보인다."모스크바" 링크에 대해 WP:Overlink는 "주요 지리적 특징과 위치, 종교, 언어 및 일반 직업의 이름을 연결하지 않는 것"이라고 조언한다. 하지만 이는 종종 깨지는 규칙이고 나는 "모스크바"가 일종의 경계선이라고 생각한다.Fut.Perf.☼ 13:51, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

사용자 페이지로 이동하여 noindex를 추가하는 것은 옳지 않다.이것이 일반적인 경우라면 모든 사용자 페이지는 기본적으로 색인화되지 않고 선택적으로 색인화되지 않을 것이다.또한 편집자가 다른 편집자 사용자 공간에서 페이지를 편집할 경우 GFDL과 CC-BY-SA 모두의 라이선스 요구사항을 준수하기 위한 악몽이 발생한다.다른 사람의 사용자 페이지를 편집하는 것이 나쁜 형태인 이유다.— Russavia가 추가한 이전의 서명되지 않은 논평(대화 • 기여)

내가 이해한 바와 같이, 오호쿠치우스와 같은 사소한 편집은 라이선스 문제를 일으키지 않는데, 이는 그러한 사소한 편집에는 귀속성이 필요치 않기 때문에 히스토리가 필요치 않을 것이기 때문이다(이 경우에는 기존의 나탈랴 티마코바 기사가 없기 때문에, 단순히 사용자 공간 초안을 메인 스페이스로 이동시킬 수 있고, 그것은 다음과 같은 것이다).어쨌든 귀속될 것이다).noindexing으로 돌아가면 템플릿:사용자공간 초안은 자동으로 색인화를 포함하지 않으므로, 대부분의 사용자공간 초안에 걸쳐 표준이다.또한 당신의 초안이 'Natalya Timakova'라는 검색어의 구글에서 가장 인기 있는 검색어라는 점에 유의하십시오.젠크스24 (대화) 14:27, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

모든 편집은 저작권 소유자에게 귀속되어야 한다.그러나 그 후 나는 내 사용자 공간에 들어가서 어떤 것도 조정할 수 있는 권한을 아무에게도 주지 않았다.어떤 날짜 변경도 내 허락 없이 이루어졌다. 내 사용자 공간에서 진행 중인 작업에 대한 날짜 변경은 나에게 달려 있다.나는 또한 그 페이지에 색인 없는 템플릿을 추가할 수 있는 권한을 아무에게도 주지 않았다.그리고 나는 확실히 편집자가 어떤 링크도 풀 수 있도록 허락하지 않았다.사용자 페이지가 색인화되지 않아야 하는 경우 기술자에게 설명하십시오.초대받지 않고 우리 집에 들어와서 가구들을 다시 정리하지 마라, 그렇지 않으면 내가 문제 삼겠다.그리고 그것은 내가 취할 수 있는 공정한 자세다. --Russavia^{I'm chanting as we speak} 16:36, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

음, 흥미로운 생각이야.기술자들한테 얘기해야겠어젠크스24 (대화) 16:56, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

루사비아, 부메랑 조심해오호쿠키우스에 대한 당신의 인신공격은 용납될 수 없으며 모든 변화를 일방적으로 취소하겠다는 당신의 협박은 프로젝트에 더 큰 혼란을 초래할 뿐이다.물러나라고 충고하고 싶군이상한 행인 (대화 • 콘트) 13:53, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

나는 그가 위협을 계속하여 변화를 되돌리기 시작했다는 것을 알아차렸다.토론은 양방향으로 진행되며, 이것은 프로젝트에 도움이 되지 않는다.이상한 행인 (대화 • 콘트) 13:56, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

(ec) "너 문맹이니?" 요약 편집...어쨌든, 모스크바 연결은 끝났어...그게 어딘지 모른다면 학교로 돌아가야 해츄우우우히:쎄브아즈86556^{> haneʼ} 13:56, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

음, 미안하지만, 편집자가 그들의 토크 페이지에 문제를 제기했을 때(이전에 여러 번 경고받았던 내용) 그리고 나서 논쟁적인 편집을 계속하면, 1) 그들이 읽을 수 없는 1) 그들은 멍청하거나 3) 그들은 단지 무슨 말을 하고 있는지 무시하고 있는 것이다.그래서 나는 지금 공식적으로 사과할 것이다, 나는 그들이 읽을 수 있다고 확신하고 그들이 멍청하지 않다고 확신한다.편집 작업을 계속해온 것을 보면, 그들은 분명히 쓰여지고 있는 것을 무시하고 있을 뿐이다.좋지 않아. --Russavia 14:11, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

그리고 이제 나노바어가 준 오코푸치우스의 토크 페이지 링크를 살펴봤으니, 전혀 설득력이 없다고 말해야겠다.하나는 '그래, 내가 실수했어, 내가 지금 그것을 고치러 갈게'라고 말하는 오코쿠키우스와 또 다른 경험 많은 편집자가 우리가 왜 기사(예: 5월 14일이 아니라 5월 14일)에 서수 날짜를 사용하지 않는지 설명해주는 것인데, 이는 yyyy-mm-ddd와는 아무 상관이 없다.젠크스24 (대화) 14:16, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

또한 사용자 위키백과에 대한 이전 스레드를 참조하십시오.관리자_noticeboard/IncidentArchive676#Ohconfucius.2C_MOSNUM_edit_warring_.2F_ARBCOM_Date_delinking_case_revised.내가 볼 수 있는 바로는 여기서 유사한 이슈(대본을 사용하여 yyyy-mm-dd를 합의 없이 다른 것으로 대량 변경)이다.나노바어 (대화) 15:08, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

후트를 봐줘.위의 Perf.의 요점.오호쿠치우스는 단순히 그 기사의 날짜 형식을 일관적으로 만들고 있었는데, MoS가 실제로 추천한 것이다.나는 또한 편집-전쟁의 증거가 없다고 본다. 루사비아에 의해 되돌아갔을 때, 그는 단순히 그 문제를 포기하고 넘어간 것으로 보인다.Ohconfucius가 MoS를 편집했거나 위반했던 부분에 대해 좀 보여주시겠습니까?건배, 젠크스24 (대화) 16:56, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

이 편집자에게 그들이 하고 있는 일을 멈추라고 할 사람이 있는가?아니면 계속하도록 허용될 것인가?편집의 정당성에 의문이 제기되고 있지만, 지금도 계속되고 있다....아브컴에 의해 과거에 교란행위를 한 사실이 밝혀졌을 때에도. --루사비아 16:30, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

나는 Ohconucous의 대본과 그것을 사용하는 것 둘 다 멋지다고 생각한다.많은 기사가 일정하지 않은 날짜 형식을 사용하고 있으며, 대본을 사용하는 것이 효율적인 정리 방법이다.역사를 재탕하지 않고(나는 거기에 없었다) yyyy-xx-xx 형식은 yyy-mm-ddd와 다른 형식은 yy-dd-mm와 같이 혼란스럽다는 것을 알게 되었다.정말 짜증나.또한 WP당 과도한 위키링크 제거:오버링크(Overlink)는 기쁨(전체 공개에 있어서 지나친 위키링크는 나의 애증이다.)--Bb23 (토크) 16:44, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

(갈등) @Bb23: 어느 누구도 yyyy-dd-mm를 포맷으로 사용하지 않는데, 그런 일이 일어난다면 그것은 틀림없이 실수로만 하는 것이다.(단, m/d/y와 d/m/y는 모두 인기 있는 형식이며, ** 혼란스러워서 2011년 2월 14일 작성의 선호 형식이다.) --OpenFuture (대화) 17:36, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

나는 "실수"를 본 적이 있는데, 아마도 그 형식이 실수를 더 쉽게 할 수 있게 만들었을까?최근의 한 실수는 06-05-2011인데, 이것은 심지어 받아들일 수 있는 형식도 아니다.2011년 2월 14일이 "선호적" 형식이라고 말하는 이유는 확실하지 않다.그냥 허용 가능한 형식 중 하나일 뿐이다.--Bb23 (대화) 17:56, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

아니, 형식이 실수하기 쉽지는 않아.그것은 ydm 형식이 없기 때문에 발견하기가 더 쉽기 때문에 만약 그것이 사용되었다면 그것은 실수다.당신의 예는 ymd 형식이 전혀 아니고, mdy와 dmy 형식이 애매모호한 전형적인 예인데, 그래서 숫자를 사용하지 않고 철자를 쓰는 것이 선호되고, 그것이 내가 위에서 말하고자 했던 것이지만, 불분명하고 바보 같은 방법으로 그렇게 말했다. :-) --OpenFuture (대화) 07:36, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

(Russavia에게) 당신은 아직 그가 MoS를 위반하거나 편집-경고를 한 곳을 보여주지 않았소. 이것에 대한 차이점을 제공해 주시겠습니까?비록 그가 사용자공간의 에세이를 편집하지 말았어야 했지만, 일단 되돌리면, 그는 그 문제를 그만뒀다. (그리고 그 기사를 구글 검색에서 처음 히트시킨 것처럼, 그것은 기사공간에 있는 것이 더 낫다고 주장할 수 있을 것이다.)젠크스24 (대화) 16:56, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

편집자는 편집을 하고 편집자는 그 시점으로부터 그들의 토크 페이지에서 STOP과 그들의 변화에 대해 토론하라는 요청을 받았지만, 그들은 이것을 완전히 무시하고, 나는 미국 달러, 공공 회사 등을 연결 해제하는 것을 포함한 그들의 변화를 되돌리고, 그들은 들어와서 그들의 변화를 되돌린다.이것은 그들의 입장에서 포인트 위반이다. 즉, 그들이 편집에 이의를 제기하는 다른 편집자들을 무시할 것이다.그 후 그들은 FPS에 응답했지만, 그들의 토크 페이지와 여기의 이 실의 메시지는 무시했다.모스크바 -> 모스크바; 공기업 -> 공기업; 미화 US$ 등 수많은 기사와 연계되지 않고 대량으로 연결되는 것에 대한 이의가 있는 것은 분명하다. --루사비아^{I'm chanting as we speak} 17:57, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

그래, 차이점을 보여줘서 고맙지만, 네가 어떤 사람인지 모르겠어.Ohconucous는 MoS에 맞추어 몇 개의 용어를 망각하는 편집을 한다(WP: 참조).오버링크)는 일부 참조를 작성하고 일부 제목을 MoS와 일치하도록 변경한다(Yyy-mm-dd를 변경하는 것은 그의 토크 페이지에서 중단하도록 요청받은 것과 무관함).그리고 나서 당신은 위키링크를 다시 추가하면서 그를 빈칸으로 되돌리지만, 또한 유용한 참조 정보를 제거하고 MoS에 의한 헤딩을 부정확하게 만든다.그리고 나서 오자서는 아마도 그의 원본 편집이 가이드라인과 일치하고 망상적인 내용이 (내가 볼 수 있는 한) 그의 토크 페이지에서는 단 한 번도 언급되지 않았기 때문일 것이다.만약 당신이 위키리크스와 오합지졸을 더하고 당신을 되돌렸다면, 나는 그가 대답할 사례가 있다고 생각하지만, 현재 상태로는 그 질문을 반드시 받아야 한다; 만약 당신이 그에게 말한 적이 없다면 그가 그의 망상에 동의하지 않았다는 것을 그가 어떻게 알았겠는가?젠크스24 (대화) 18:43, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

• 오콘쿠치우스가 옳고, 루사비아가 틀렸다.후자에게 NPA에 대해 경고했는데, 이런 상황이 계속되면 차단이 필요할지도 모른다. --존 (대화) 17:59, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

여기 [163]와 같이 mdy에서 dmy로의 변화에 신경쓰는 것은 아니지만, 그렇다면 문제는 그것들이 허용되느냐 하는 것이다.

나는 또한 이와 같은 접속 날짜의 자동 변경으로 보이는 것이 조금 걱정스럽다는 것을 발견한다.로봇이나 스크립트는 페이지에 참조가 만들어졌을 때 수행한 작업이 여전히 포함되어 있는지 확인할 수 없다.정말 괜찮은 거야? --OpenFuture (대화) 18:13, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

만약 당신이 그가 무엇을 하고 있는지 이해하지 못한다면, 그의 토크 페이지에 OhC에게 연락할 것을 제안한다.루사비아는 "토론의 주체가 되는 모든 사용자에게 알려야 한다"고 기억한다.{{subst:를 사용할 수 있다.ANI-Notice}} 그렇게 하기 위해서."그리고 부메랑도 조심해. --존(토크) 18:31, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

과연 OhC는 피드백을 초대한다.여기를 참조하십시오("사용자 토크에서 피드백을 받을 수 있음:오호쿠키우스."---Bb23 (대화) 18:40, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답하라]

나는 그가 무엇을 하고 있는지 이해한다, 문제는 그가 그것을 해야 하는지에 있다. --OpenFuture (대화) 07:25, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

*날짜를 정리하고 싶은 마음이 다소 들 수도 있지만, 그 중 90%는 WP가 추천한 날짜 정렬을 절실히 원하는 것으로 나타났다.MOSNUM. 러시아 기사를 통해 체계적으로 작업해 왔는데, 중요한 작업이 있었기 때문이다.이러한 범주를 살펴볼 때 내가 반드시 모든 기사를 편집하지는 않는다는 것을 알게 될 것이다. 예를 들어 눈에 보이는 날짜 정렬이 필요하지 않은 기사를 포함한다.내가 티마코바에 대한 분류된 색인된 사용자 공간 기사를 발견한 것은 카테고리를 조사하는 중에였다.관례대로 나는 분류되지 않고 그것을 '노인덱싱'했다.나는 그 기사를 읽고 왜 그것이 만들어진 후에도 그렇게 오랫동안 사용자 공간에 남아있는지 이해할 수 없다. 하지만 그것은 또 다른 문제다.그의 글에 대한 나의 행동은 루사비아를 화나게 한 것 같다. 그는 WP를 다음과 같이 만들었다.포인트 위반으로 인해 내 업무가 취소되었는데, 그 중 상당수는 그가 반대 의사를 표명하지 않은 중요한 개선 사항들을 포함하고 있었다.그래, 나는 그 중 하나를 분명히 되돌렸다. 나는 그가 단지 요점을 설명하기 위해 파괴적인 행동을 한다고 생각한다는 것을 표시했다.내가 되돌리지 않은 유사한 맹목적인 반전이 몇 번 더 있었다.실제로 그의 친절한 경고[sic]에 이어 나는 두 명의 고소인이 거부감을 느끼지 않도록 더욱 세심하게 대본 편집에 참여했다.나는 그가 나의 기여가 계속해서 같은 편집 요약을 하는 것을 보고 화가 났을지도 모른다고 생각한다. 나는 동일한 스크립트를 사용했기 때문에 편집 요약을 사용했고; 추가 주의(기사 선택 또는 실제 편집 자체에 대한 수동 조정 등)는 나의 편집 내용을 더 자세히 검토할 때에만 나타날 것이다.그는 실수한 것을 용서받아야 한다. --Ohconfucius 02:36, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답하라]

_{첨자 텍스트}

WT를 방해하는 코너 벤치마크:Norway

위 사용자는 최근 위키백과 대화를 추적했다.노르웨이 위키백과에서 존재하지 않거나 삭제된 관타나모 수용자에 대한 기사 목록을 추가하여 노르웨이 프로젝트를 진행하십시오.이들의 기여도를 고려할 때, 사용자는 이라크 전쟁 반대자들의 비누 복싱으로 차단된 주 hav의 양말 퍼플일 가능성이 높다(WP: 참조).삭제 조항/Bjørn Sagvolden).나는 이 스레드를 세 번 삭제하려고 노력했지만([164][165][166]), 그들은 요약 편집에서 인신공격으로 매번 복원했다. ([167][168]).관리자가 이러한 스레드를 삭제하고 이 사용자를 차단하시겠습니까?감사합니다, Eisfbnore 10:05, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

두 번 삭제된 모하마드 샤이크 재창조 - 같은 내용인가?

모하마드 샤이크는 AfD에서 두 번 삭제되었다가 다시 생성되었다.G4의 속도감 있는 재창조인지 아닌지 알 수 있는 이전 버전이 보이지 않는다.아마도 행정관이 그것을 조사할 수 있을까?PamD (대화) 21:46, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

아니, 똑같지는 않지만, 사실 이전 AfDs가 두 개 아니고 세 개, 그 사이에 여러 개의 스피디들이 있었고, 현재 버전은 분명히 이전 버전에 비해 나은 것이 아니라 오히려 훨씬 더 나쁜 것이 분명하며, 가장 확실히 이전의 삭제 이유를 극복하기 위해 아무것도 하지 않았기 때문에, 어쨌든 나는 그것을 나에게 맡기고 속도를 내겠다.Fut.Perf. ☼ 21:57, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

만약 AfDs가 몇 번 실패했다면, 잊지 말고 소금에 절여야 한다.Rklawton (대화) 21:59, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

나는 바로 그 일을 했다.Fut.Perf. ☼ 22:02, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 이런 것들을 충분히 이해하지는 못하지만 2010년 4월 14일에 이미 소금에 절인 것이 아닌가?--Bbb23 (토크) 22:04, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

4월 14일 소금은 통나무에서 사라졌다.그렘린.--Bbb23 (대화) 23:10, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

관리 DGG에 의해 소금에 절인 후에 만들어졌기 때문에 보호가 적용되지 않았다.페이지가 삭제된 후, 페이지의 보호는 "wears off". —GFOLEY Four— 23:47, 2011년 5월 14일 (UTC)[reply]

AfDs 4명, 그 중 2명은 모하마드 샤이크, 나머지 2명은 무함마드 샤이크. --보나데아 기고자는 09:30, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

국제이슬람 전파센터로 보호된 리디렉션을 만들 수 있을까?버디431 (대화) 14:01, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

69.171.163의 가능한 범위 블록.XXX 범위?

이 사용자는 배우 바이오스의 사생활 부분을 훼손하는 행위를 반복하며 대부분 존재하지 않는 아이들을 추가하거나 이름을 바꾼다.그것은 적어도 2월부터 지속되어 왔다.여러 차례 경고와 차단을 받았지만 이런 허위사실을 계속 덧붙이고 있다.각 IP에 대해 한 가지 예를 들자면, 더 많은 것이 있는데, 아마도 모든 것을 찾지는 못했을 것이다.

• 특수:기여/69.171.163.7 – [169]
• 특수:기여/69.171.163.238 – [170]
• 특수:기여/69.171.163.203 – [171]
• 특수:기여/69.171.163.38 – [172]
• 특수:기여/69.171.163.185 – [173]
• 특수:기여/69.171.163.153 – [174]
• 특수:기여/69.171.163.176 – [175]
• 특수:기여/69.171.163.151 – [176], 경고: [177]
• 특수:기여/69.171.163.159 – [178]; 추가 경고: [179]; 24시간 블록: [180]
• 특수:기여/69.171.163.130 – [181]; 31시간 블록: [182]
• 특수:기여/69.171.163.251 – [183]; 48시간 블록: [184]
• 특수:기여/69.171.163.59 – [185]; 60h 블록: [186]
• 특수:기여/69.171.163.43 – [187], 경고: [188]

그것은 이제 다시 시작되었다.

• 특수:기여/69.171.163.13 – [189]

그를 추적하고 피해 상황을 바로잡는 게 날 우울하게 만들기 시작했어개인 IP를 차단하는 것은 그의 IP가 역동적이기 때문에 좋지 않다. 그래서 그는 다음 날 돌아와 대혼란을 일으키기 시작한다.배우 부문에서 레인지 블록을 줄 수 있을까, 그가 스스로 멈출 것 같지 않은데?베티 로건 (대화) 09:32, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

IP는 3G 모뎀 서비스를 제공하는 Cricket Wireless에 해당되기 때문에, 아마도 그들은 반달리즘을 하기 위해 로그인을 하고 있을 것이고, 밤 늦게 로그오프하고 새로운 주소를 가지고 돌아올 것이다.또한 그들이 잘 알려지지 않은 배우들과 여배우들을 따돌리는 것을 보고 있다(Special:출연금/69.171.163.197. 두 명의 여배우를 개인 연습에서 제외시켰다.경비원이 크리켓의 ISP를 이용해 많은 좋은 거래처를 알아낼 수 있기 때문에 더 많은 정보를 알아봐야 할 것 같다.네이트 • (대화) 11:18, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

이 범위를 확인하려면 [190]을(를) 사용하십시오. 이 범위에서 가장 최근에 편집한 내용을 모두 확인하십시오.2011년 5월 15일 (UTC) odododוווOd Mishehu 11:51, replyreply[응답]

그것은 유용한 작은 도구인데, 기사 범주 내에서 범위 기여도를 검색하는 것처럼 검색을 전문화할 수 있는 방법이 없을까?만약 내가 범주의 조합 내에서 오로지 파괴적인 범위를 분리할 수 있다면 그것은 부과될 수 있는 잠재적 블록을 드러낼 수 있을 것이다.베티 로건 (대화) 2011년 5월 15일 (UTC) 12:33[응답]

덜 알려진 기사에 대한 BLP 기물 파손의 위험성 때문에, 비록 몇 번의 선의의 IP 편집(일주일에 24건 정도)도 방지하겠지만, 69.171.163.0/24(블록 레인지 · 블록 로그(글로벌) · WHOIS(부분)를 한 달 동안 차단할 것을 권한다.특정 범주의 기사로 범위 블록을 제한할 방법이 없다.에드존스턴 (대화) 13:43, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

블록이유로 {{anonblock}}세트로 2주 동안 차단했다.다시 시작되면 더 오래 재잠금할 수 있을 만큼 쉽지만, 보름이면 효과가 있는지 살펴보자.HJ 미첼 페니 생각은? 13시 52분, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답하라]

민드버니가 공격을 한다.

방금 마인드버니의 공격을 제거했는데...단지 어떤 점을 증명하기 위해 만들어지는 것.나는 이 편집자와 잘 지내지 못한 이력이 있기 때문에 여기서 편집하지 않을 것이며 오히려 내가 틀렸는지 아니면 마인드버니가 틀렸는지 다른 사람들이 알려줄 수 있도록 단순한 보도를 미루고 싶다.이 실에 대해서는 내가 통지하겠다.감사합니다.
⋙-베레앙-헌터—2011년 5월 12일 (화) 04:53, (UTC)[응답]

나는 역전당했으므로 공격은 다시 제자리를 찾았다.
⋙-베레앙-헌터—2011년 5월 12일 (화) 04:57, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그래, 멜 깁슨은 바보같아.또한 조지 W. 부시는 돌처럼 멍청하다.만약 우리가 토크 페이지에서 그러한 코멘트를 하는 사람을 차단한다면 (그 코멘트는 믿을 수 없을 정도로 소스가 안 된다는 이유로...내 말은, 응?) 그러면 난 여기서 끝장이야.나를 차단해줘.마인드버니 (대화) 04:59, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

잠깐, 내가 이걸 제대로 이해했나?한 편집자가 말하길 멜 깁슨은 RfC페이지에서 거만한 얼간이고 이것은 이제 ANI 이슈라고?내가 놓친 게 더 있나?2011년 5월 12일(UTC) 06:01, 응답하라

게다가 멜 깁슨은 완전히 얼간이다.ɠǀɳςbombbombbombbombbomb폭탄 06:07, 2011년 5월 12일 (UTC)[답글]

나는 RfC 토크 페이지에서 그런 취지의 발언을 했고, 충격적이게도 나는 로버트 무가베를 살인적인 쓰레기라고 불렀다.정말로, BLP를 울지 마라; 멜 깁슨은 자신만의 명성을 얻었고, 위키피디아에 대한 경솔한 논평은 우리가 아무리 독선적이고 중요한 존재라고 생각하더라도 그것을 바꾸지 않을 것이다.북빛의 칼날 (話して下い) 06:09, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그리고 나는 여전히 비기사 페이지에서 멜 깁슨에 대해 부정적인 말을 하는 것이 행정관의 개입을 필요로 하는 문제는 말할 것도 없고 전혀 문제가 되지 않는다는 것을 아직도 이해하지 못하고 있다.그리고 데릭 지터는 수비 유격수인데 내 아내는 그가 예전엔 섹시했지만 지금은 좀 못생겼다고 말해.2011년 5월 12일 (UTC) 06:18, 응답

부인께 두 말씀 드려무언정조이 보토. --넬리블리 (대화) 07:20, 2011년 5월 12일 (UTC)[답글]

데릭 지터의 수비에 대해 불평할 수 있는 만큼(나 자신도 양키 팬이다), 에두아르도 무네즈는 당신에게 바로 다가오는 연극을 만들 수 있다는 것에 대해 할 말이 있다는 증거다; 즉, 지터는 여전히 괜찮다.나는 그가 그렇게 나쁘다고 생각하지 않는다. 그는 카즈 마츠이 같은 사람이 아니다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 06:22, 2011년 5월 12일 (UTC)[답글]

마인드버니는 시사, 중동, 여성의 권리에 관한 페이지를 다룰 때 많은 이슈를 가지고 있다.아마도 주제 금지가 순서인 것 같은데, 이번이 처음, 두 번째, 세 번째, 네 번째, 심지어 다섯 번째까지도 그의 행동에 대해 경고를 받은 것은 아니기 때문이다.에릭엘틱 10:46, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

간단한 검토 결과, 마인드버니가 여기서 POINT에 대해 유죄인 것처럼 보인다.그러나 솔직히 강조된 논평들이 WP에 실질적인 피해를 주고 있다고는 생각하지 않는다.이것은 WP사이의 논쟁처럼 보인다.BLP 청교도, BLP 청교도 어리석다고 생각하는 사람.여기서 소송할 필요는 없다고 생각해.닉CT (토크) 12시 50분, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

민드버니는 그가 놀롭인지 아닌지를 명확히 할 수 있을까?한 SPI 페이지는 그가 계정 생성 시기와 이해관계가 그렇듯이 그랬다고 제안했고, MB는 이를 부인하지 않았다.문제는 놀롭의 행동이 비슷했고, 같은 기사 중 하나를 편집해 CLEARSTART가 적용되지 않고, 뛰어난 RfAr가 있다는 점이다.SlimVirgin 14:41, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 이것을 단지 POINT를 만들기 위해 행정관의 RFC/U에 대한 불필요한 소문으로 보았다. 나는 사람들이 그들의 의견을 가지고 있고 내가 BLP 순수주의자로 나 자신을 특징지을지 모르겠지만, 나는 이것이 용납될 수 없는 행동이며, 매우 전문적이지 못하고 편집자로서 우리가 되려고 하는 것에 맞지 않는다고 생각한다.사람들은 항상 위키피디아의 독성 환경에 대해 언급하는데, 나는 이런 것들이 그 개념에 기여하는 행동의 유형이라고 생각한다.나는 우리가 허용 가능한 기준의 기준을 높여야 한다고 생각한다.

내가 이것을 확실히 이해했는지 봅시다.사람들은 이 백과사전의 편집자가 아닌 한 원하는 것은 무엇이든 털어놓고 부를 수 있다.그러나 만약 그들이 여기서 편집자였다면, 약간의 격차는 인신공격일 것이다.이중 잣대가 아니냐.
⋙-베레앙-헌터—2011년 5월 12일 (수) 15:25, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

Mindbunny는 WP를 맡고 있었다.Pointy, 그리고 건설적인 것이 아니라 누군가가 "거만한 얼간이"라고 말하는 것은 단지 의견의 표현일 뿐이다.마인드버니가 잘 편집한 것은 아니지만 사소한 사건이었고, 여기서 보도하는 것은 엄청난 과잉반응이다.제임스BWatson (대화) 15:39, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

청교도 문제가 아니다.1) 사실을 집요하게 무시하고 2) 기준을 선별적으로 적용하여 편향된 외모를 만들고 3)(1) (1)과 (2)가 다른 관리자들을 지지하는 일종의 행정 남용 문제인 것이다.기록에 의하면, 문제의 중심은 샌드스타인의 《The_Artist_》의 블록이다.AKA_Mr_Anonymous Lara Logan의 저널리즘 표준이 퇴보하고 부패했다고 말한 것.[191] 그 의견은 토크 페이지에 주어졌고, 위의 논평에서 데렉 지터는 나쁜 유격수일 뿐만 아니라, 시작하기에 못생겼다는 논증에도 불구하고, BLP 위반으로 취급되었다.내 번호:

1. 사실: BLP는 명명된 살아있는 사람들에 대한 부정적인 의견을 금지하지 않는다.사실: 편집자들이 그들 자신의 의견을 대화로 표현하도록 요구하는 것은 없다; 당신은 다른 누구도 가지고 있지 않은 의견을 가질 수 있다.당신은 불미스러운 살아있는 사람에 대해 의견을 말할 수 있다. ("브라이언 그린은 바보야.") 사실: 명예훼손은 의견 진술이 아닌 사실적인 주장을 가리킨다; 로건의 저널리즘 기준이 형편없거나 지터가 개라고 말하는 것은 명예훼손은 아니다.로건에 대한 코멘트는 롤링스톤 기사에서 비롯된다.저자가 명예 훼손으로 고소당하지 않는 데는 이유가 있다.명예훼손은 아니다.사실: 그 차단된 편집자는 라라 로건이 타락하고 부패했다고 말하지 않았다; 그는 그녀의 기준에 대해 그렇게 말했다.다른 점이 있는데, 제임스는BWatson은 일그러졌다.이것들은 명백한 사실이다.편집자의 블록을 차단하고 떠받치는 과정에서 관리자들이 한 말과 정반대다.마녀사냥이다.
2. 블록 뒤의 '청산주의'는 전혀 일관성 없이 적용되지 않는다.만약 그러한 원칙이 청렴하게 적용되었다면, ɠǀbombbombbombbomb폭탄은 현재 차단되었을 것이다: 그는 이름이 붙은 살아 있는 사람을 끔찍하고 추하다고 불렀다.이에 로버트 무가베]는 타락하고 타락했다.관리자들의 동의 여부에 따라 우리가 몇몇 이름만 살아있는 사람들에 대해 그 의견을 표현할 수 있다고 말하는 것은 POV 푸싱일 것이다.그럼에도 불구하고, 그것이 정확히 암시되고 있는 것이다.자, 다시 한 번 더 THE_Artist_AKA_Mr_Anonymous가 말하길, 오직 나만이 그 사람을 바꿀 것이다: Robert Mugabe는 타락하고 타락했다.로버트 무가베는 타락하고 타락했다.로버트 무가베는 타락하고 타락했다.이제 누가 BLP 위반으로 나를 차단할 것인가?내가 포인티 역할을 하는 이유는 내가 아주 좋은 지적을 하고 있기 때문이다.
3. 나는 뻔한 것에 계속 연연하지 않을 것이다.이런 어처구니없는 직책을 맡게 된 행정관들이 우왕좌왕하는 것은 또 다른 행정관을 옹호하는 차원에서 나온 것이다.위키피디아는 엘리트주의적 구조를 가지고 있고, 권력은 파워트라이프로 이어진다.마인드버니 (대화) 15:57, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

당신이 놀롭인가?SlimVirgin 16:20, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

나는 이 실을 닫아야 한다고 생각한다. 위반은 경미하고, 비록 위반이기는 하지만, 조치할 수 없다.하지만 민드버니, 정말 위키피디아와 블로그를 혼동하고 있는 건 아니겠지?누가 이곳이 사람들에게 의견을 말할 수 있는 곳이라고 했는가, 아니면 발표해야 하는 곳이라고 했는가?드레이미스 (토크) 16:20, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

큰 슬픔이다.NPA의 원칙은 독성 있는 편집 환경을 방지하는 것이다.나는 멜 깁슨이 그 페이지를 읽고 있었는지 의심스럽다.Mindbunny의 편집은 약간 POINTy였지만, 아마도 이것을 여는 것만큼 POINTy는 아닐 것이다.인삼폭탄의 멜 깁슨에 대한 진술이나 데릭 지터, 조이 보토, 로버트 무가베에 대한 진술에 대해 아무도 말하지 않았으므로, 이 말은 (그녀가 놀롭인지에 대한 무관심하고 우렁찬 질문과 함께) 이것이 단지 마인드버니를 괴롭히는 것에 관한 것이라고 내게 암시한다.제발, 우리 다음 단계로 넘어갈 수 있을까?간산 (토크) 18:01, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

나는 뾰족하게 실을 뜯지 않았다....그리고 위키호킹(내가 그것을 여기에 가져온 이유 중 하나)의 비난을 받고 싶지 않았다.내 경고나 다른 사람들이건 그들의 토크 페이지에 사용자들에게 경고하려는 과거의 시도는 건설적인 환영을 받아본 적이 없었다.그들의 토크 페이지 이력에 대한 리뷰가 말해주고 있다.나는 라라 로건 기사에 소유권에 관한 경고를 넣었고, 그것은 편집 요약본 "부드러운 화장실"과 함께 삭제되었다.Mindbunny는 여전히 그들의 토크 페이지에 "Go away"라고 쓰여 있는 메시지를 가지고 있다.마인드버니가 다른 편집자에게 이런 언급을 한 후, 실수는 전혀 인정되지 않았다.마인드버니와 나 사이에 의사소통 문제가 있어왔기 때문에, 나는 그것이 개인적인 문제나 위키호킹이 되는 것을 막기 위해 정확하게 여기에 가져왔지만, 마인드버니와 문제가 없는 누군가가 그와 객관적으로 의사소통을 할 수 있도록 했다.나는 문제가 있다고 생각하지만 마인드버니를 막으려고 이 실을 시작한 것은 아니다.공정한 행정 커뮤니케이션이 필요했다.나는 또한 지역사회가 받아들일 수 있다고 생각하는/받아들일 수 없다고 생각하는 것에 대한 감각을 얻고 싶었다.

내가 실마리를 열었을 때, 마인드버니는 공정한 관찰자가 샌드스타인의 RfC 버니에 BLP를 적용하여 그를 상대로 소송을 제기한 것에 대해 호통을 치기 시작했었는데, 그 뒤엔 우연한 모욕이 뒤따랐다.
⋙-베레앙-헌터——19:51, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

베리언 헌터는 한동안 나와 불화를 일으키려 했다.나를 쫓아내려고 했다는 것과 인신공격에 대해 경고를 받았던 ANI를 보라.[192] 이러한 괴롭힘은 단지 그(경고에도 불구하고)의 연속일 뿐이다.SlimVirgin은 그녀가 위와 다른 곳에서 하는 것처럼, 몇 달 전에 닫힌 양말 퍼펫 조사를 바탕으로 계속해서 비난으로 실을 흐트러뜨리고 있기 때문에, 그 영역으로 들어가고 있다[193]Mindbunny (대화) 21:28, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

Tsk, Tsk, Tsk.오, 민드버니, 또 뻔뻔한 거짓말이야.그 실의 결과는 외출도 없었고, 시도도 없었고, 단지 너의 거짓 비난도 없었다.그리고 공격에 대한 언급은 전혀 없었다...무슨 공격?User와 동일한 IP 주소를 공유하다 적발된 사실:당신을 상대로 한 SPI 사건이 종결된 후, 명백한 결론은 그렇지 않다는 것이다.두 가지 일 중 하나가 일어났다.같은 IP에 로그인해서 내가 whois tag를 어디에 놓았는지 보고 화가 났거나 아니면 당신이 나를 스토킹했거나... 내가 그 태그를 놓았던 그 실과 새 ANI 스레드를 정리하는 사이에 시간이 흐른 것(3월 27일부터 4월 2일까지), 그리고 그 시간 동안 450개 정도의 편집이 있었다...내 편집 내용을 스토킹했을 거야, 안 그래, 놀롭?어느 쪽이든, 당신은 잡혔어.

넌 그냥 모든 사람들과 계속 그 일에 관여하고 있는 거지, 그렇지?당신은 누군가 당신에게 동의하지 않을 때마다 당신의 고소장을 넓혔다.ArbCom에서 도망쳤는데, 일이 더 뜨거워져서, 당신이 시작한 일을 마무리할 수 있는 능력이 부족했었죠.놀롭 계정은 그저 허둥지둥 달아났다.놋쇠가 있었다면 양말 뒤에 숨는 걸 그만뒀을 거야
⋙-베레앙-헌터——2011년 5월 12일 (화) 23:47, 2011년 5월 12일 (UTC)[응답]

대머리 거짓말?수염이 없는 건 인정해.베레앙의 반응은 내가 말할 수 있는 그 어떤 것보다도 불화를 선명하게 만든다.(내가 거짓말쟁이라고 불린 이후) 기록을 위해 다음과 같은 경고가 있다.

"그 사용자가 만든 공개 링크가 없는 상태에서 IP 주소로 사용자를 연결하는 것은 "라우팅"으로 간주된다.편집 요약은 허용되지 않는다.베러런 헌터, 제발 이 행동을 프로젝트 어디에서도 반복하지 마.요약 편집이 억제됨위험원 (대화) 05:51, 2011년 4월 3일 (UTC)"

"아니, 그건 "신의실수"가 아니었어, 베리언 헌터.IP 주소는 동적이며, 따라서 편집 요약은 동일한 브러시로 많은 사용자를 손상시킬 수 있다.한 번에 특정 IP 주소와 연결될 수 있거나 연결되지 않을 수 있는 사용자 이름을 IP 토크 페이지의 기록에 게시하지 마십시오.적극적인 SPI가 없는 상황에서 이것은 완전히 받아들일 수 없는 것이었다.리스크 담당자(talk) 06:07, 2011년 4월 4일 (UTC)"Mindbunny (talk) 05:38, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

<--베리안, 그만 좀 해.나는 마인드버니가 이 프로젝트에서 여기서 하고 있는 일(기사 공간을 100개도 안 수정해서 사방에서 억압당하고 있는 일)에 대해 아무런 애정도 갖고 있지 않지만, 당신은 당신 자신의 대의에 도움이 되지 않는다.빈정거리지 말고 이 실마리를 풀어라. 그 위반으로 인해 어떤 종류의 행동으로도 이어질 수 없다는 분명한 공감대가 형성되어 있다.이 SPI 물질은 여기서 사용하는 것이 아니고, 이 실에서 그것을 끄집어내는 것은 다른 어떤 것으로도 이어지지 않고 더 많은 열과 덜 가벼운 것으로 이어질 것이다.끝으로 이동하십시오.드레이미스 (대화) 04:33, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

P.S. 로버트 무가베는 타락하고 부패했다.마인드버니 (대화) 05:40, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 글쎄, 나는 내가 위에서 말한 것처럼 이 모든 것을 귀찮게 하기에는 너무 사소한 것으로 치부하는 것에 전적으로 찬성했다.나 역시 드레이즈가 말한 대로 그렇게 하자는 공감대가 발달한 것 같다.그러나 마인드버니는 WP를 위반해 일부러 도발적인 행동을 취하기로 결정했다.포인트(여기, 여기 등).이것은, 내가 보기에, 이 논의를 시작한 '공격'과는 다른 이슈인 것 같아, 나는 72시간 동안 마인드버니를 막기로 했다.그러나 반성하면서 나는 블록의 원인이 이 논의와 밀접한 관계가 있으므로 적어도 다른 사람들에게 여기서 논평할 기회를 주지 않고 일방적으로 차단해서는 안 된다고 판단했다.내 생각에는 마인드버니의 과거 역사를 생각해보면, 그것은 블록을 위한 적당한 시간이다.제임스BWatson (대화) 12:05, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 네, 72시간 블록에 대한 전폭적인 지원.그는 사방에서 뾰족하고 파괴적인 태도를 보이며 살아있는 사람들에 대한 고의적인 논쟁의 소지가 있는 발언을 일부 사람들에게 게시하고 있다 - 무가베는 영웅이고 다른 사람들에게는 다른 어떤 것이지만 우리는 그들에 대해 우리가 가지고 있는 의견들을 대화 페이지에 공개하지는 않는다.이것은 여러 사용자들에 의해 그에게 지적되었지만 그는 계속 지적하고 있다.Off2riorob (대화) 12:12, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 3시간이 지난 지금 한 번의 지지표시가 있었고 반대표시도 없었으니 계속 진행하겠다.제임스BWatson (대화) 15:07, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

더 자세히 설명하지 않고 WP를 잘못 적용할 경우:BLP는 대담 페이지에 그들 자신의 분명하고 인정받을 수 있는 의견을 진술한 편집자들을 제재하기 위해, 나는 요점을 찾기 시작할 것이다.자기 의견의 진술은 본질적으로 그리고 부인할 수 없이 자기 소싱이다. 딕 체니(Dick Cheney)는 인권재판소에 앞서 끌려가야 할 부도덕한 병신이다. --Stephan Schulz (대화) 20:48, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 내가 여기서 게임에 늦었다는 것을 알지만, 위의 다른 공인들에 대한 PITY 비판에 대해 한 마디도 하지 않았기 때문에 이 블록을 지지하지 않는다.이 엄청나게 분리된 기준들은 그것이 그녀가 한 일이 아니라 그녀가 누구인가에 관한 것임을 내게 시사한다.간산 (토크) 17:20, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]
  • 부록: 분명히 하자면, 위에서 "호킹"이라는 단어를 사용했을 때, 나는 이것을 이 실의 창조에만 근거를 두지 않았다.나는 마인드버니가 더 잘 알았어야 했고 그녀가 의도적으로 경계를 넘나드는 것처럼 보였다는 것을 인정한다. 하지만, 노루프와 관련된 SV와 다른 사람들의 반복된 질문은 이 현재의 주제와는 아무 관계가 없는 것 같다(내가 틀렸으면 정정해 주지만, 커뮤니티가 과거에 그것을 다루지 않았는가?)간산 (토크) 17:26, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

그것은 "완전히 별개의 기준들"의 문제가 아니다.내가 아는 한, 마인드버니는 다른 관련자들보다 훨씬 더 큰 규모로 이 일을 해오고 있다.마인드버니는 도발적이고 파괴적이라는 고의적인 의도를 가지고 이 일을 상당히 반복한 반면, 다른 편집자들은 요점을 지적하기 위해 의심스러운 발언을 했지만, 내가 보기에 고의적인 혼란에 해당될 정도로 그렇게 하지는 않았다.물론 다르게 볼 수도 있겠지만, 그건 내가 상황을 진지하게 읽은 것이고, 내가 이런 논평의 본질보다는 다른, 관계없는 문제에 기초하여 차별을 두었다는 제안은 근거가 없다.또한, 위에서 지적한 바와 같이, 처음에는 이 모든 것이 찻잔 속의 폭풍이라고 생각했고, 마인드버니에 대한 이 보고서를 "거대한 과잉 행동"으로 가져왔으며, 그것을 다루는 가장 좋은 방법은 진정 그것을 떨어뜨리는 것이라고 생각했기 때문에 다른 편집자들의 다소 의심스러운 반응에 연연하지 않았다.마인드버니가 전체 이슈에 대해 그러한 미니멀한 접근방식을 취할 가능성을 사실상 거부하면서 전체 이슈를 확대하기로 선택한 것은 나중이었다.그 후 다른 편집자의 사례는 더 이상 없다는 것을 알았다.(누구라도 놓쳤다면 나에게 지적해 주시오.)게다가 무슨 'POINTY 비판'을 말하는 건 아니지만, '북방 빛의 칼날'이 용납할 수 없는 발언을 한 것에 동의하며, 이에 대해 경고하는 토크 페이지 메시지를 올리겠다.만약 당신이 인삼폭탄을 언급한다면, 나는 정말로 누군가를 "미운"이라고 부르는 것이 누군가에게 부패를 고발하는 성격과 같지 않다고 생각한다.만약 당신이 동의하지 않는다면 당신은 물론 그 문제를 제기할 자유가 있다."그녀가 한 일이 아니라 그녀가 누구인가"라는 제안의 형태로 내 입장에서 악의가 제기된 것에 대해서는, 이 문제가 불거지기 전까지는 마인드버니에 대해 들어본 적도 없다는 것을 장담할 수 있고, 이 문제와 관련이 없는 그녀에 대해서는 전혀 아는 바가 없기 때문에 나는 확실히 그녀에게 영향을 받지 않았다.이 문제에 관하여사실, 나는 네가 그렇게 했기 때문에 마지막 문장에서 "그녀"라고만 말했을 뿐이다: 그렇지 않았다면 나는 마인드버니의 성에 대해 전혀 몰랐을 것이다.한 점만 더.만약 내가 마인드버니를 "그녀가 한 일" 때문이 아니라 "그녀가 누구인가" 때문에 선택했다면, 나는 처음에 왜 이 보고서를 "엄청난 과잉반응"이라고 부르며 무시하려 했는지 궁금하다.내가 그토록 편견을 가지고 있던 이 사람을 뛰어넘을 수 있는 기회에 왜 희희낙락으로 손을 비비지 않았는지 궁금하다.제임스BWatson (대화) 20:33, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

기록에 의하면, 나는 위의 코멘트를 쓸 때 생각했던 것처럼 칸산이 자신의 코멘트가 나에 대한 개인적인 비판이라는 것을 의미하지 않았다는 것을 이제 깨달았다.결과적으로 나는 필요 이상으로 아마도 내 자신을 강하게 표현한 것에 대해 사과한다.제임스BWatson (대화) 08:41, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

더 자세히 설명하지 않고(관련 편집자에 대해 잘 알지 못함) WP를 잘못 적용할 경우:BLP는 대담 페이지에 그들 자신의 분명하고 인정받을 수 있는 의견을 진술한 편집자들을 제재하기 위해, 나는 요점을 찾기 시작할 것이다.자기 의견의 진술은 본질적으로 그리고 부인할 수 없이 자기 소싱이다. Dick Cheney is an immoral asshole who should be hauled before a human rights tribunal. --Stephan Schulz (talk) 20:48, 13 May 2011 (UTC)This is the first time for me that WP seems to have duplicated a comment instead of eating it...left in both places since it seems to have been taken into account in both. --Stephan Schulz (talk) 08:51, 14 May 2011 (UTC)[응답하라]

JamesBWatson, 당신의 설명에 감사드리며, 나는 당신이 (당신이 그렇게 하지 않았다고 확신하므로) 악의적으로 차단했다고 비난하지 않는 한 내 의견을 분명히 하고 싶다.나는 그저 상황을 다르게 읽을 뿐이다.(또한, 나는 다른 사람들이 그렇게 하는 것을 보았기 때문에 "그녀"만을 사용한다; 나는 사실 사용자의 성별을 잘 모른다.)또한, 곰곰이 생각해 보면, 나는 여전히 부적절하지만, 자신의 신체적 외모를 언급하는 것은 아마도 자신의 도덕적 성격과 같은 수준에 이르지 않을 것이라는 데 동의한다.좀 더 명확히 하기 위해서, 나는 다른 논평을 한 편집자에 대해 제재/차단 조치를 취하지는 않을 것이다. 단지 이것이 일관성 있게 처리되도록 하기 위해서(그리고 공동체로써, 만약 그들이 다시 올라오면, 우리는 여기서 몇 가지 정책 이슈를 명확히 할 수 있도록) 말이다.이와는 별도로, 스테판 슐츠가 딕 체니에 대해 언급한 것은 다른 사람들의 논평 없이 넘어간 듯한 또 다른 종류의 논평이다. 비록 나는 자신의 의견을 진술하는 것은 경우에 따라서는 파괴적일 수 있지만, WP의 문자 그대로의 표현을 위반하는 것 같지는 않다는 슐츠씨의 주장에 동의한다.BLP. (또한 [[WP:NPA는, 비록 재량권이 IAR에 의해 사용될 수 있지만, 편집자에게만 적용되는 것으로 보이며, 반드시 공인은 아니다.) 간산 (대화) 22:48, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나 자신의 논평이 증명되었듯이, 나는 스테판 슐츠와 간산의 생각과 어느 정도 일치하지만, 나는 우리가 이것을 완전히 없애버리라고 제안한다.이건 정말 빨리 변질되고 있어, 이런 일로 싸움에 막힌 사람을 보고 싶지 않아.나로서는 (개인적으로는 그렇게 보지 않지만) BLP 위반으로 해석될 수 있는 발언을 더 이상 하지 않을 것이며, 이제 다른 사람들도 그렇게 했으면 좋겠다.북빛의 칼날 (話して下い) 23:31, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

참고로, Minbunny는 쓰여진 것은 BLP 위반이 아니라고 주장한다. 그리고 그 정책은 살아있는 사람에 대한 편집자의 의견을 표현할 수 있다.이것은 매우 부정확하다.우선 BLP는 일반적으로 비건설적인 의견표현을 억제하기 위한 것이다.그것은 심지어 이 점에 대해서도 명백하다.공급되지 않았거나 공급되지 않았으며 콘텐츠 선택과 관련이 없는 살아있는 사람에 대한 논쟁적인 자료는 적절히 제거, 삭제 또는 지나친 관점을 가져야 한다.이 경우 그것은 주요 BLP 문제는 아니었지만 비건설적이었고 피해야 할 종류의 진술이었다. --Errant 20:51, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 이 블록이 두 가지 이유로 잘못 인식되었다고 생각한다.첫째로, 비슷한 포티(POITy) 발언을 한 다른 사람들도 많다.둘째로, 그것은 정말 그렇게 중요하지 않고 불필요하게 그녀의 "시위"에 관심을 끌고 있다.그녀는 히스토리온의 역사를 가지고 있다. (관리자 "학대", 그녀에 대한 음모 등)이건 단지 순교자 콤플렉스를 먹여 살리는 것 뿐이지그냥 무시하고 그냥 넘기는 게 훨씬 나을 거야.데카우사 (대화) 21:38, 2011년 5월 13일 (UTC)[응답]

여기 한 가지 메모: 마인드버니는 여자일 가능성이 있지만, 거의 확실히 놀롭과 같은 사람이며, 그 계정의 일부 편집은 그 뒤에 여자가 있다는 것을 암시하지 않는다. 예를 들어, 다른 사람들이 개를 제거했을 때 추가해서 복원하는 것 같은 것이다. "개 한 마리가 원래 모욕으로 사용한 것은 c에 바탕을 둔 것이었다.[194][195][196][197][198] 그리고 비슷하게 문제가 있다고 느낀 몇 가지 편집도 있었다.SlimVirgin^{TALK CONTRIBS} 00:05, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

이상하게도 무관한 게시물이라는 것 외에도, MB가 남성 데카우사(토크) 07:10, 2011년 5월 14일 (UTC)라는 것을 의미하는 것은 단순하고 순진하다.[답글]

짜증이 난 편집자가 가끔 증기를 내뿜을 때 반응하는 것은 도움이 되지 않는 경우가 많지만, 한스 아들러(다른 경우에 대해 이야기)의 논평에 동의하는데, "이런 종류의 편집자들은 실제로 그 장소를 운영하고 규범을 정하려고 하기 때문에 더 이상 무시할 수 없는 중대한 덩어리에 도달했다"(지금 여기서 논평)는 내용이다.우리는 이 사건에 관련된 사람들에게 WP가 다음과 같이 확신시킬 필요가 있다.BLP는 편집자들이 글의 개발에 도움이 되지 않는 방식으로 살아있는 사람들에게 부정적인 의견을 표현하는 것을 배제해야 하고 배제해야 한다.Mindbunny는 또 다른 WP를 배치했다.사용자 대화 상단의 제목에서 Point 위반:마인드버니 (디프)—마인드버니는 왜 그것이 제거되어야 하는지 이해할 필요가 있다.조누니크 (대화) 05:29, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

나는 민드버니의 토크 페이지에 만약 따라간다면, 어떤 체면을 지키면서 다른 방침을 취할 수 있는 방법이 될 수 있다는 조언을 해의 조언을 해주었다.그의 토크 페이지에서의 반응은 다소 비생산적이었지만, 나는 그것이 단지 분출하는 것이고 마인드버니가 다소 더 나은 관점으로 내일 다시 돌아오기를 바란다.북빛의 칼날 (話して下い) 06:57, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답하라]

나는 MB와 거래했을 가능성이 거의 없다고 생각한다. 정말로 여러분, 그녀를 무시하면 그것이 가라앉을 것이다.만약 네가 그녀를 찌르고 간다면, 그것은 단지 그것을 먹일 뿐이다.데카우사 (대화) 07:13, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

우리는 곧 알게 될 것이다.북빛의 칼날 (話して下い) 07:17, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

"..."여기서 진짜 화두는 관리자 학대"...더 나은 관점?난 그렇게 생각 안 해.데카우사 (대화)20:31, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

오, 내가 노력하지 않았다고는 말할 수 없지만...비록 BLP 광신도들이 다른 극단에는 도움이 되지도 않는다.나는 때때로 우리가 정말 웹사이트에 불과하다는 사실에 대한 관점을 잃었다고 생각한다. 그리고 우리는 우리 자신을 너무 심각하게 받아들인다.그런데 72시간밖에 안 됐는데 RfC가 삭제됐으니까 최악의 상황은 끝났다고 본다.북빛의 칼날 (話して下い) 21:08, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

이것은 Seigentaler까지 "단일 웹사이트"였었다. 여기서 WP는 다음과 같다.BLP가 시작되었다.이 사건이 그렇게 극단적인 것 같아?아니, 하지만 거기서 예민함과 관점이 생겨나는 거야. cjmclark 21:47, 2011년 5월 14일 (UTC)[응답]

이 문제에 대해서는 나만의 개인적인 생각이 있지만, 내/너의 토크 페이지나 WT:네가 원한다면 BLP가 훨씬 더 좋은 토론 장소일 거야.나는 단지 내가 BLP를 몇 번 적용해서 채팅 페이지의 것들을 제거했고, 이 특정한 이슈는 그것들과 완전히 같은 수준이 아니라고 말할 것이다.북빛의 칼날 (話して下い) 02:27, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답하라]

만약 당신이 BLP의 더 넓은 이슈에 대해 그곳에서 논의하고 싶다면, 나는 기꺼이 할 것이다.여기서 당면한 문제에 대한 보다 더 중요한 사항은 다음과 같다.

1. 여기, 저기, 그리고 어디에서나 지적되었듯이 위키피디아는 블로그도, 소셜네트워크 페이지도, 사람들의 개인적인 의견을 위한 포럼도 아니다.이것은 사조직이기 때문에, 제1차 수정헌법이 여기서는 적용되지 않기 때문에, 「나는 억압당하고 있다」는 주장은 무뚝뚝하다.충격적이지?지금 고갈된 RfC에 대해 말했듯이, BLP 과목에 대한 사람들의 의견은 중요하지 않으며, 따라서 건설적인 것으로 해석될 수 없다.토크 페이지가 무슨 일이든 토론이라는 생각이 어디서 나왔는지는 모르지만, 그것은 명백히 잘못된 생각이다.당신은 그 공간을 소유하지 않는다. 당신은 그것에 대한 권리를 가지고 있지 않다. 당신은 이 경우에 의도적으로 무시되고 있다는 어떤 엄격한 규정 내에서 그것을 사용할 수 있다.
2. "내 의견이니 명예훼손이라고 할 수 없다"는 개념이다.밀코비치 대 로레인 저널을 확인해봐(앞에서도 말했듯이) 전적으로 당신이 의견을 제시한 맥락에 근거하여 당신의 의견에 대해 책임을 질 수 있다.문제의 마인드버니의 반복적인 발언의 경우, 의견의 진술("X는 Y라고 믿는다")으로 전달되지 않고, 사실의 진술("X는 Y")으로 전달된다.따라서 개인의 의견을 다시 게시하는 것이 필요하다고 하더라도(그리고 허용될 수 있다) BLP 주제들이라는 것이 사실적인 진술에 대한 시도가 아니라 편집자의 의견이라는 것이 반드시 존재한다는 것을 확실히 할 수 있도록 하는 것이 필수적일 것이다.나는 왜 그 구분이 이 사건에서 그렇게 이해하기 어려웠는지 이해할 수 없다.
3. 마침내 "하지만 엄마...내가 방금 한 일에 대해 지미를 처벌하지 않았잖아" 논쟁은 너무 유치해서 말도 안 된다.더 이상 무슨 말을 할 수 있을지 모르겠다.나는 이 사건에서 말한 대부분의 것들이 WP와 만났기 때문에 내가 더 이상 어떤 말을 해도 상관 없다는 것을 모른다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.

그래서 이번 사건에서는 아무 말도 안 한 것 같아.블레이드, WT에서 만나고 싶으면:BLP는 BLP에 대해 전반적으로 토론할 수 있어, 기꺼이.아디오스. cjmclark 03:06, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

나는 마인드버니가 더 깊고 깊은 구멍만 파냈을 뿐 이쯤에서 마인드버니를 방어하려고도 할 수 없다.나에게 있어 그것은 패턴이지 개별적인 예가 아니다. 그것이 문제다.내가 한 말에 대한 마인드버니의 반응을 보면, 나는 그 말에서 벗어날 준비가 되어 있다.북빛의 칼날 ( (して下い) 04:34, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

살아 있는 사람에 대한 지속적인 발언/오피니언 표현 차단을 받고 나서, 마인드버니는 어젯밤에도 그랬는데, 나는 그 전과 똑같은 행동이라고 느낀다.이에 비추어 블록을 재설정할 수 있도록 지원하는 이유는 블록이 처음에 부과된 이유를 알 수 없기 때문이다. ( --Errant 10:05, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]

나는 마인드버니의 토크 페이지에 주어진 이유로 그 블록을 일주일까지 연장했다.마인드버니는 내가 그 평가에 동의하지 않더라도, 내가 그들에 대해 관여하고 있다고 믿기 때문에, 나는 관리자 동료들을 초대하여 이 행동을 검토(필요하다면)한다. 샌드스타인 19:13, 2011년 5월 15일 (UTC)[응답]