위키백과:관리자 알림판/3RRARchive408

사용자:사용자가 보고한 Nemmusictobemurbedby:갈렌달리아(결과:이미 차단됨)

페이지

뉴 슈퍼 마리오 브라더스u (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

에미넴뮤직츠오베무르베레츠비 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 23:56, 2020년 5월 6일(UTC) "LuK3 (대화)에 의한 개정 955287478"
2. 23:55, 2020년 5월 6일(UTC) "LuK3에 의한 개정 955287421 미실시"
3. 23:55, 2020년 5월 6일(UTC) "LuK3에 의한 개정 955287380 미실시"
4. 23:55, 2020년 5월 6일(UTC) "LuK3에 의한 개정 955287335 미실시"
5. 23:54, 2020년 5월 6일(UTC) "LuK3에 의한 개정 955287280 미실시"
6. 23:54, 2020년 5월 6일(UTC) "LuK3 (대화)에 의한 수정기호 955287227"
7. 23:53, 2020년 5월 6일(UTC) "LuK3 (대화)에 의한 개정 955287169"
8. 23:53, 2020년 5월 6일(UTC) "LuK3 (대화)에 의한 개정 955287071"
9. 23:52, 2020년 5월 6일(UTC) "LuK3에 의한 개정 955286959 미실시"
10. 23:52, 2020년 5월 6일(UTC) "LuK3(대화)에 의한 수정기호 955286858"
11. 23:51, 2020년 5월 6일(UTC) "LuK3 (대화)에 의한 수정기호 955286807"
12. 23:50, 2020년 5월 6일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

LuK3는 https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Eminemmusictobemurderedby Galendalia \ 23:57, 2020년 5월 6일 (UTC)[응답하라]에서 사용자에게 경고를 보냈다.

• 기물 파손 전용 계정으로 이미 차단됨.블랙 카이트 (토크) 23:57, 2020년 5월 6일 (UTC)[응답]

User:LuK3 보고:갈렌달리아(결과: 위반 없음)

페이지

뉴 슈퍼 마리오 브라더스u (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

LuK3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

차등을 보려면 클릭하십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
23:56, 2020년 5월 6일(UTC) "Eminemmusictobemurredby (talk)에 의한 편집 내용을 LuK3에 의한 마지막 버전으로 되돌림" 23:55, 2020년 5월 6일(UTC) "Eminemmusictobemurredby (talk)에 의한 수정 내용을 LuK3에 의한 마지막 버전으로 수정" 23:55, 2020년 5월 6일(UTC) "Eminemmusictobemurredby (talk)에 의한 수정 내용을 LuK3에 의한 마지막 버전으로 수정" 23:55, 2020년 5월 6일(UTC) "Eminemmusictobemurredby (talk)에 의한 수정 내용을 LuK3에 의한 마지막 버전으로 수정" 23:54, 2020년 5월 6일(UTC) "Eminemmusictobemurredby (talk)에 의한 편집 내용을 LuK3에 의한 마지막 버전으로 되돌림" 23:54, 2020년 5월 6일(UTC) "Eminemmusictobemurredby (talk)에 의한 편집 내용을 LuK3에 의한 마지막 버전으로 되돌림" 23:53, 2020년 5월 6일(UTC) "Eminemmusictobemurredby (talk)에 의한 편집 내용을 LuK3에 의한 마지막 버전으로 되돌림" 23:53, 2020년 5월 6일(UTC) "Eminemmusictobemurredby (talk)에 의한 편집 내용을 LuK3에 의한 마지막 버전으로 되돌림" 23:52, 2020년 5월 6일(UTC) "Eminemmusictobemurredby (talk)에 의한 편집 내용을 LuK3에 의한 마지막 버전으로 되돌림" 23:52, 2020년 5월 6일(UTC) "Eminemmusictobemurredby (talk)에 의한 편집 내용을 LuK3에 의한 마지막 버전으로 되돌림" 23:51, 2020년 5월 6일(UTC) "Eminemmusictobemurredby (talk)에 의한 수정본 LuK3에 의한 마지막 버전" 23:51, 2020년 5월 6일(UTC) "Eminemmusictobemurredby (talk) by fast version by Path slopu"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

이 사용자가 가진 권리를 가지고, 그들은 편집 전쟁에 대해 매우 잘 알고 있어야 하지만, 위에 열거된 사용자들과 함께 편집 전쟁에 대해 하나의 방법으로 추구해야 한다.갈렌달리아 \ 23:59, 2020년 5월 6일 (UTC)[응답]

갈렌달리아, 에미넴무스크바머레즈비(Ememmusictobemurledby)는 공공 기물 파손자 전용 계정이라는 이유로 블랙 카이트에 의해 무기한 차단당했다.WP:3RRNO에 따르면, "명백한 반달리즘"은 편집 전쟁 정책에서 면제된다.편집자의 변화는 내가 적절하게 되돌린 명백한 반달리즘의 예라고 믿는다. -- LuK3 (Talk) 00:07, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

LuK3는 걱정 안해도 되겠지만, 너는 그것을 너의 반전에 언급해야 해.보고 직후에 봤는데 그게 무슨 일인지라즐거운 하루 되십시오! — Galendalia가 추가한 서명되지 않은 이전 논평(대화 • 기여)

갈렌달리아, 그것이 WP의 요점이다.롤백 — 그것은 그것을 나타낸다.El_C 00:25, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

위반은 없다.WP:3RRNO에서 다루는 편집은 면제된다.LuK3, 네 역할을 해줘서 고마워.El_C 00:11, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 메시지:Talleyrand20(결과:거부됨)

페이지: 가장 사용량이 많은 컨테이너 포트 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 메시스킹 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [1]

사용자의 회전의 차이:

1. [2]
2. [3]
3. [4]
4. [5]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:사용자는 홍콩의 독립을 위한 활동가로서, 나는 그에게 홍콩은 중국의 일부분이며 그의 사상을 존중하지만 진실을 지울 수 없다고 설명한다 — 탈리랑드20 (대화 • 기여) 20:55, 2020년 5월 6일 (UTC)[응답]

@Talleyrand20:기사의 토크 페이지에서 왜 이것에 대해 토론하지 않았는가?—C.Fred (대화) 01:13, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

• 나는 양 당사자가 국기가 포함되어야 하는지에 대한 기사 토크 페이지에서 토론에 참여할 것을 권장한다.나는 그 기사를 현상 유지 버전으로 복원했다.—C.Fred (대화) 01:20, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 Lobstertermidor:DrKay (결과: 경고됨)

페이지: 샤를 2세 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 랍스터미더 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 로 복구됨: 2018년 7월 12일 [6]

사용자의 회전의 차이:

1. 3월 4일 1일 [7]
2. 3월 4일 2일 [8]
3. 5월 4일 1일 [9]
4. 4 5월 2일 [10]
5. 5월 4일 3일 [11]
6. 5월 4일 [12]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [13]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [14]

설명:

• 그래서, 두 명의 고도로 확립된 편집자, 깨끗한 기록, 3RR 비오도 없다.요약 편집을 통한 토론.찰스 왕세자가 '존경하는 여자'의 방에 갔던 일화를 묘사한 고서인 출처의 해석을 놓고 의견이 엇갈리고 있다.랍스터는 출처의 고어적 표현은 그녀가 특별히 불합리하다고 생각되지 않는 '예비적인 정부'라는 것을 암시하고 있다고 주장하는 반면, 닥터 케이는 출처가 명시적으로 그런 주장을 하지 않는다고 다소 직설적으로 주장하고 있는데, 이는 동등하게 타당해 보인다.그러나 DrKay는 WP에 다시 의존한다.OR(원본에 대한 독립적인 "분석"이 금지됨)을 다소 분명하게 밝힌다.랍스터의 추가가 불합리하거나 불성실하다고는 생각하지 않지만, 케이의 역전은 대단히 중요한 정책지침과 일맥상통하는 것 같다.최소한 랍스터는 단순히 전쟁을 편집하는 것이 아니라 이를 이해하고 DR로 진행할 수 있어야 한다.동시에 케이 박사도 직접 관여를 택하지 않고, 오히려 '파행 편집'을 위해 템플화된 경고를 내렸는데, 이 경고는 다소 불합리해 보인다.@Lobsterthermidor: 간단히 자기반복해서 토론과 분쟁해결에 관여해 달라고 부탁해도 될까?나는 특별히 그들 스스로 자기 수정을 믿을 수 있어야 하는 편집자에 대해 어떤 조치도 취하고 싶지 않다.Kay 박사의 이상적이지 않은 접근방식과 관계없이, 그는 이제 토크 페이지에 자신의 반대 의견을 진술했고, 당신이 앞으로 나아가도록 관여할 수 없는 이유가 없어야 한다.~스왑~^{sting} 00:59, 2020년 5월 5일(UTC)[응답]
  • DrKay의 호의로 Talk:Francis Walsingham은 이 기사에 대한 편집에 바로 앞서 있었다.랍스터 미도어가 위키피디아의 표준을 준수하도록 돕기 위한 나 자신의 시도는 2012년과 2013년으로 거슬러 올라간다. 이때부터 2016년까지 훨씬 더 많은 상호작용을 한다.그의 토크 페이지에는 편집 전쟁과 건방진 편집에 관한 몇 가지 통지가 있다.—스몰짐 13:07, 2020년 5월 5일 (UTC)[응답]
    • 단지 한 사람, 마지막에 끼어든 유저는 내게는 나와 내 일에 완전히 집착하는 사람으로 잘 알려져 있고(다른 사람은 아무도 없다), 우리 둘 다 피하라는 관리자 게시판[15]으로 가는 큰 소란을 따라 약 10년 동안 그렇게 되어왔다.원한을 품은 원한(2013년 11월 9일 김 덴트브라운 행정관이 매우 길고 격한 논쟁을 "둘 다 물러가고, 나이를 먹고, 서로 내버려두고, 편집을 계속해야 한다는 공감대가 형성되어 있는 것 같다"는 말로 해결했다.나는 그 매우 현명한 충고를 따라왔다. 편지에, 슬프게도 그는 그러지 못했다.나는 수년 동안 그의 기사 한 편 근처에도 가 본 적이 없다사실 나는 약 10년 전에 그의 기사들 중 하나만 편집한 것 같아.그는 강박적으로 나를 계속 추구해 왔다(그의 편집 이력을 보면, 그는 말 그대로 2020년 3월 14일부터 4월 5일까지 거의 독점적으로 내 작품을 목표로 삼고, 내 스펠링(예: 우리가 아는 바로는 '나'의 중간초기를 가지고 있지 않았다)고 말하고, 나에게 이용 가능한 모든 WP 가이드라인을 내뱉었다.사실 2020년 3월 14일 이후 그의 모든 WP 존재는 나와 내 일을 추구하는 데 있었다.소름 끼치네.(지금 막 알아낸 것은 그의 편집 이력을 보고, 이것이 어떻게 작동하는지, 그는 몇 달 동안 엿보지도 않고 있다가 내 토크 페이지와 최근 기고문 곳곳에 두드러기처럼 불쑥 나타난다는 것이다.)나의 정책은 김씨의 제안대로 그를 완전히 무시하는 것이었지만, 그는 나와 나의 일에 대한 개인적인 불쾌한 표적을 계속하는 것이 절실한 것 같다.지난 10년간 나의 토크 페이지는 아마도 그에 의해 25%가 채워졌을 것이다(그런 것 같다, 어쩌면 과장일 수도 있다).그 치료가 대답을 이끌어내지 못하자 그는 내 토크 페이지에 헛간 스타를 올려서 내가 그런 식으로 대답하게 하려고 했다.소름끼치네.나는 그것을 무시했다.내가 몇 년 동안 그와 소통하지 않았다고 말했듯이, 그건 내 방침이고, 날씨와 마찬가지지만, 그는 관계를 맺고 싶어 하는 것 같다(여러 토크 페이지에 그와 함께 하자는 초대장이 많이 있다 등).아주 소름끼치는 일이다.나는 WP에서 "스토킹"이라고 말하는 것이 허락되지 않았지만, 그것이 바로 그것이다.그는 내가 (매우 드문) 편집상의 의견 불일치에 빠졌을 때, 그는 내게 돌을 던지기 위해 마술처럼 불쑥 나타나기 때문에, 나의 기여 기록을 주의 깊게 지켜본다.나는 그가 이 일을 정확히 하고 갑자기 나타나서 부정적인 말을 덧붙일 때 십여 번을 말할 수 있다. 그는 나를 상대로 치어리더 역할을 맡는다.그래서 나는 여기나 다른 곳에서는 이 사람과 어울리지 않을 것이다.나는 내 작품에 대한 그의 "주요 편집"을 파괴적인 편집으로 간주한다.그는 지난 이틀 동안 나와 서너 차례 편집 논란을 벌였는데, 그렇게 시간을 100% WP에 쏟았다.랍스터미더(토크) 11시 45분, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답하라]

• • • 2013년 11월 14일 13:39, 이 사람이 올린 글에서 "사과"[17]: 랍스터 미도어 제목 아래, 나는 던스랜드로 다시 돌아간 것에 대해 사과하고 싶다. 그리고 내가 발표한 위의 경고에 대해. 나의 정상적인 불안감을 일시적으로 상실한 것이 나로 하여금 그 상황을 나쁘게 다루게 했다. 미안해. 다시는 그런 일이 없을 거야. 당신이 던스랜드를 당신의 버전으로 되돌리고 싶다면, 나는 당신과 함께 그것을 개선하기 위해 노력할 것이며, 만약 필요하다면 WP:3O에 전화할 것이다. 앞으로, 우리의 의견 불일치를 본 편집자들은 WP 기사의 정확성에 대한 나의 우려에 거의 관심을 보이지 않았기 때문에, 계속해서 당신의 편집을 검토하고 더 이상의 불협화음을 야기할 위험을 무릅쓰는 것은 의미가 없어 보인다. 그래서 나는 몇몇 미해결 이슈들을 정리하자고 제안하지만, 그렇지 않으면 일상적인 편집 중에 우연히 마주치는 어떤 일이라도 처리할 것이다. 다시 말해 'WP를 중심으로 그를 따라다니는 소름끼치는 버릇이 생긴 스몰짐과의 2년간의 성가신 편집전쟁'이 끝난 것을 기뻐할 수 있다.안타깝게도 그는 지난 7년 동안 자신의 오래된 행동을 계속해왔다.랍스터미더(토크) 14:17, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]
      • 무리들, 나의 위의 코멘트는 이 문제에서 나온 (필요한) 빗장이다.필자가 인용한 이 출처와 관련해서는 고색창연한 해설자의 어조를 이해하는 것이 중요하다고 생각한다.그것은 OR이나 해석이 아니라, 소스가 실제로 소통하고 있는 것을 이해하는 것이다.아마도 그것은 약간의 WP를 필요로 할 것이다:고전 원고를 사용하는 것에 있어서 경쟁은 고전의 언어에 대한 이해를 필요로 한다.아직 유효한 출처야.그는 왕이 자신의 최고의 종마처럼 독불장군이라고 명명한 한 왕이 한 숙녀의 문을 두드리면 ("much" - 그가 얼마나 많은 힌트를 주어야 하는지") 그리고 나서 그녀를 타협적인 자세로 발견하게 된다는 것을 이해하는 세련된 청중들에게 말하고 있다.그녀를 향해 상냥하게 미소짓고, 속편은 일종의 성적 상호작용이다.철자를 말할 필요는 없다. 실제로 그렇게 한 것은 그가 지루하고 지루할 것이다.이것은 세련된 글쓰기로, 따분하고 건조한 현대 박사 논문이 아니다.만약 그녀가 그의 접근을 거절했다면, 그것은 그 이야기였을 것이다.그래서 나는 WP가 원천에 대한 슬라브적이고 로봇적인 해석을 주문하는 것이 아니라 오히려 지능적인 해석을 주문하는 것이며, 그것은 선량한 닥터에게 의도된 경미한 것이 아니다.이 작가는 그의 독자들에게 재미있는 왕실 시도에 대해 세련되고 고풍스러운 태도로 말하고 있었다.그렇다고 해서 관계하는 아가씨가 포츠머스 공작부인과 같은 '공식적인 정부'가 되는 것이 아니라, 확실히 그녀를 '예비적인 정부'에 해당하는 '사랑의 관심사'로 만드는 것이다.나는 심지어 "실수"에 대한 정의가 있는지, 성관계가 일어났어야 하는지, 아니면 단순한 바람둥이가 자격을 갖추기에 충분한지조차 확신할 수 없다.나는 홀포드 부인이 C II의 주요 전기 작가들에 의해 픽업되지 않은 이유가 그것이 매우 불명확한 참고문헌이고, 단지 각주에 불과하지만, 그것이 출처로서 무효가 되지 않기 때문이지 의심스럽다 - 그것은 나중에 다른 곳에서 픽업되어 상세히 기술되었다.나는 이 추가의 중요성이 영국의 헌법 역사에 대한 것이 아니라, 내가 제안하고 싶은 3가지 수준 이상의 재미와 즐거움일 뿐이며, "잠재적인 정부들"의 목록에 언급할 가치가 있다고 말하고 싶다.독자는 스스로 결정할 수 있어, 우리는 그녀를 그의 관심을 끌게 했다.결론적으로, 나는 당신이 제안하는 대로 앞으로 나아가거나, 아니면 그 문제를 완전히 잊어버릴 수 있다면 매우 기쁠 것이다. 당신이 당신의 주장을 받아들여질 모든 단어를 주장해야 할 때, 그것은 지루해진다.랍스터미더(토크)
        • 군중아, 너의 제안에 고마워, 나는 네가 이 문제를 매우 명확하게 이해했다고 생각해.그래서 나의 답변을 더 명확하게 하기 위해, 당신의 결론을 더 자세히 읽어보면서, 나는 스스로 되돌아가서, 토크 페이지에서 토론에 참여하게 되어 매우 기쁘고, 지금 그것을 할 것이다.랍스터 미도어 (토크) 13:01, 2020년 5월 7일 (UTC) PS는 이미 다른 사람에 의해 행해졌다.랍스터미더(토크) 13:10, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답하라]
• 랍스터 미도르는 현재 토마스 월싱엄 (1457년 사망)의 개선을 돕는 것을 거부하고 있으며, 나의 편집 내용을 파괴적인 [18] [19] [20]이라고 묘사하고 있으며, 토크 페이지에서 토론할 기회를 무시하고 있다.—SmallJIM 13:56, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

어느 관리자가 이것을 끝내든지 간에, 논쟁 중인 문제들을 다루기 위해 양질의 RfC가 개방되도록 해야 한다.예를 들어, 홀포드 부인이 찰스 2세의 "그 밖의 유력한 정부"라는 제목 아래 나열되어야 하는지에 대한 질문에 답하기 위해서입니다.얼핏 보면 증거가 약해 보이지만 사용자:랍스터 미도르는 RfC에서 자신의 주장을 펴서 다른 사람들이 그것을 지지할 것인지 확인할 수 있었다. (이 연관성은 현대의 이차적 출처에 의해 언급된 것인가, 이차적 출처에 의해 제기되는 문제인가?)위에서 랍스터 미도르는 "출처의 비열하고 로봇적인 해석"에 반대하지만, 그것이 일부 사람들이 WP:V가 요구하는 것이라고 생각할 수도 있다.토마스 월싱엄 (1457년 사망)에 대해 추가적인 분쟁이 있지만, 나는 사용자:스몰짐이 그것을 추구하고 싶다면 별도의 AN3 항의를 권고하고 싶다.위의 대인관계의 부정적 논평(예: "나에게 완전히 집착하는 사람")은 당사자들이 스스로 이 문제를 쉽게 해결하지는 않을 것임을 내게 시사한다.에드존스턴 (대화) 20:32, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자:랍스터 미도르는 경고를 받았다.기사토크 페이지에서 사전에 의견 일치를 얻지 않은 이상 잉글랜드의 찰스 2세에 다시 복귀하거나 홀포드 부인의 일화를 다시 추가하려고 하면 차단될 수도 있다.토머스 월싱엄에 대한 분쟁에 대한 판결은 없다. 1457년 사망)그 페이지는 자체 보고서가 필요할지도 모른다.먼저 대화 페이지에서 RfC를 여는 것을 고려하십시오.RfCs는 구속력 있는 결론에 도달할 수 있다.서로에게 더 잘 행동하라고 권하는 것은 어떤 결과도 얻지 못하는 것이다.에드존스턴 (대화) 01:50, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

User:Urabura가 보고함:4라인(결과: 경고/이제는 다른 이유로 차단됨)

페이지

폴란드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

우라부라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 15:55, 2020년 5월 5일(UTC) "올리스지로우스키의 수정안 955032202 (토크) 반달리즘이라는 단어의 의미를 모르니 사용하지 말 것!"
2. 15:42, 2020년 5월 5일(UTC) "올리스지로우스키의 수정안 955030112도 내가 알려줬는데 너도 무시하는구나."
3. 15:28, 2020년 5월 5일(UTC) "올리스지로우스키의 수정안 9550283 (토크) 네 번째 경고.폴란드의 역사에 대한 기사다."
4. 15:22, 2020년 5월 5일(UTC) "올리스지로우스키(토크)에 의한 수정안 955027170"
5. 15:15, 2020년 5월 5일(UTC) "/* 폴란드-리투아니아 연방 */"
6. 15:11, 2020년 5월 5일(UTC) "올리스지들로우스키(토크)에 의한 수정안 955026026이 내 생각에 중요하다."
7. 15:08, 2020년 5월 5일(UTC) "올리스지로우스키(토크) 1611에 의한 수정안 954869282 - 이 기간부터!!!"
8. 15:06, 2020년 5월 5일(UTC) "폴란드에는 그런 입장이 딱 하나 있는데, 그만큼 중요한 정보"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

[21]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

해당 없음

설명:

• 코멘트 나는 3RR에 대한 경고가 주어진 후 어떤 반전도 보이지 않는다.—C.Fred (대화) 17:56, 2020년 5월 5일 (UTC)[응답]

  (하이 C.Fred, 사용자는 다른 경고가 필요 없어 보인다; 이전에 3회 되돌리기 규칙을 위반했다는 이유로 두 번 차단되었다.) ~ ToBeFree (토크) 16:51, 2020년 5월 6일 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자:우라부라는 토크페이지에서 그들의 변화에 대한 사전 합의를 받지 않은 한 폴란드에서 그들이 다시 돌아올 경우 그들이 차단될 수도 있다는 경고를 받는다.에드존스턴 (대화) 21:09, 2020년 5월 6일 (UTC)[응답]
• Bishonen의 인신공격 및/또는 괴롭힘으로 인해 사용자가 1주일 동안 차단됨, 2020-05-07T00:44:29, 위키백과 관련:관리자(administrators_noticeboard/Incidents#Harassment_and_continuous_vandalism).~ ToBeFree (토크) 10:14, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Erzan이 보고한 내용:래스펠더(결과: 차단됨)

페이지: 보건 서비스 저널
보고 중인 사용자: 사용자:에르잔

이전 버전이 다음으로 복구됨: [22]

사용자의 회전의 차이:

1. [23]
2. [24]
3. [25]
4. [26]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [27]

설명:

• 차단됨 – 1주일간 Rosguill 06:24, 2020년 5월 7일(UTC)[응답]

사용자: Philogik 보고:로즈길(결과: 1주일, 부분)

페이지: 사회형 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 필로기크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [28]

사용자의 회전의 차이:

1. [29]
2. [30]
3. [31]
4. [32]

편집 와링/3RR 경고의 확산:

1. [33]

사용자 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [34]

설명:
필로기크는 편집 요약과 사용자 토크 페이지에 모두 표현된 다른 두 편집자의 명백한 반대에 대해 그들의 과감한 편집을 반복적으로 복원하려고 시도해왔다.그들은 또한 나와 이프노드 둘 다 반달이라고 불렀는데, 왜 그것이 부정확하고 부적절한지에 대한 거듭된 정중한 설명에도 불구하고 말이다.나는 스스로 조치를 취하겠지만, 이 시점에서 관여하고 있다._signed, 로스길^talk 04:48, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

차단됨 – 1주일의 기간 동안 차단됨.부분 블록.El_C 12:26, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

User:Mushuukyou 보고:프락시디카아과(결과: 1주, 부분)

페이지

할례 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

무슈우쿠우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 21:24, 2020년 5월 7일(UTC) ""
2. 19:11, 2020년 5월 7일(UTC) ""
3. 18:52, 2020년 5월 7일(UTC) ""
4. 18:47, 2020년 5월 7일(UTC) ""

/ 편의의 확 / / 3RR 고고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

사용자들은 그들의 토크 페이지에서 반복적으로 경고를 받았다.프락시디카에 (대화) 21:25, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

차단됨 – 1주일의 기간 동안 차단됨.부분 블록.El_C 22:08, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

사용자:122.148.227.2에 의해 보고됨:타탄357(결과:차단되지 않음)

페이지: 질리언 로렌 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 122.148.227.2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [35]

사용자의 회전의 차이:

1. [36]
2. [37]
3. [38]
4. [39]

편집 와링/3RR 경고의 확산:

1. [40]
2. [41]
3. [42]
4. [43]
5. [44]
6. [45]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

1. [46]
2. [47]
3. [48]
4. [49]
5. [50]

설명:WP:BLP 문제도 마찬가지야.기사 편집에 관여하지 않고 사용자가 기사 토크 페이지에 개설한 편집 요청에 답변해 시비에 휘말렸다.페이지는 편집 전쟁으로 인해 반보호되어 있었지만, 내가 페이지를 닫은 후 편집 요청을 열고 다시 여는 등 변경을 계속 모색하고 있었다.나는 기사와 사용자의 토크 페이지에 내 자신을 철저히 설명했다.이용자는 거듭된 인신공격으로 응수했다.나는 사용자들에게 어느 순간 진정하라고 말하는 실수를 저질렀다; 나는 그것이 나쁜 생각이었다는 것을 알고 있고 다시는 그러지 않을 것이다.그러나 사용자의 발언을 종합해 볼 때 준보호장치가 해제되면 다시 페이지 변경을 시도할 것이라는 점은 충분히 분명해 보인다.— 타탄357 (토크) 02:27, 2020년 5월 7일 (UTC)
[답글]

나는 IP를 가진 편집자가 콜걸이자 고급 매춘부라고 말하는 회고록을 썼기 때문에 그녀가 옳다고 덧붙이고 싶다.그러나, 이것은 편집자의 앞뒤와 조바심 때문에 완전히 잘못되었다.https://books.google.com/books/about/Some_Girls.html?id=Rb6MDQAAQBAJ&printsec=frontcover&source=kp_read_button

갈렌달리아 \ 03:22, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

@갈렌달리아:의심하지 않는다.그러나 누가 "맞다"고 말하는지 알아내는 것은 이 게시판의 목적이 아니다.나는 그 기사에 대해 아무것도 모르고 편집도 안 했다.이 편집자는 모든 역편집 내용을 되돌리고, 복수의 편집자의 경고에 적개심과 인신공격으로 대응하며, {{Edit request} 템플릿을 남용해 페이지 보호를 회피하는 시도로 악용했기 때문에 이 편집자에 대해 조치를 취해야 한다고 생각한다.— 타탄357 (토크) 03:44, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

@Tartan357: - 가장 확실하다.나는 내가 한 "잘못된 방법으로 사라지다"는 진술에 대해 조금도 이의를 제기하지 않았다:) 나는 이 진술에 대해 당신의 법정에 서 있다:) 갈렌달리아_{CVU Member} \ 03:52, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

@갈렌달리아:고마워요.난 네가 결정을 내리는 관리자라고 생각했어.— 타탄357 (토크) 03:55, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

• 차단되지 않음, 페이지는 이미 보호되어 있고 편집자는 IP이다.솔직히 편집자가 경고를 받는 동안 편집자들은 IP의 제안에 전혀 관여하지 않고 연속적인 경고를 했다.나는 추가적인 설명을 하고 그것이 상황을 정리하는데 도움이 될 수 있기를 바랄 것이다._signed, 로스구일^talk 05:17, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

@Rosguill:그 페이지는 편집전쟁에 종사하는 다른 편집자인 물질과학자에 의해 보호되었다.그것은 WP가 아닐 것이다.COI 발행?기사와 그들의 토크 페이지에서 IP의 격앙된 행동을 볼 때, 페이지를 보호하기보다는 사용자를 차단하는 것이 더 적절할 것으로 보인다.나는 편집자들이 왜 이 사용자의 편집 내용을 되돌리는지를 설명하려고 매우 애를 썼다.나는 그 페이지가 다른 사람으로부터 보호가 필요하다는 어떤 증거도 보지 못한다.배려해줘서 고마워.— 타탄357^(Talk) 05:41, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

Tartan357, IP를 차단하는 것은 공유되는 경우가 많기 때문에 억제되지 않으며, 여러 기사에 걸친 방해나 장기 남용을 방지하기 위해 필요할 때만 사용된다.편집자는 다른 곳에서 전쟁을 편집하려는 성향을 보이지 않았기 때문에, 그 블록은 징벌적인 것 이외의 어떤 것이 되기 위해서는 일주일 이상 걸릴 필요가 있을 것이고, 그것은 첫 번째 위반일 가능성이 있는 것에는 과도할 것이다.당신이 무언가를 설명하려고 노력하는 동안, 당신은 공격적으로 보이는 몇몇 템플릿 아이콘으로 그렇게 했다.더 중요한 것은, 다른 편집자들이 IP의 논평을 그들의 주장에 관여하지 않고 점점 더 공격적인 경고 템플릿으로 응답한 후에야 당신은 현장에 도착했다는 것이다.IP가 트립된 공공 기물 파손 필터들을 편집하고 기사에 추가 인용 없이 "증거"라는 단어를 추가하는 것을 포함했기 때문에, 이 경우에도 그것이 실제 BLP 위반이 아닐 수 있다.나는 그들이 한 일이 왜 부적절했는지에 대해 한 번 더 확실한 설명을 하려고 노력한 보람이 없는 편집자로부터 나온 것이라고 생각한다._signed, 로스길^talk 06:12, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

@Rosguill:고마워, 그걸로 충분해.나는 왜 다른 편집자가 사용자를 차단하는 대신 페이지를 보호했는지 이해할 수 없었다.필자의 우려는 페이지 보호를 회피하기 위한 방편으로 {{edit request} 템플릿의 사용에서 비롯되었으며, 특히 내가 종료한 후 편집자가 요청을 다시 열었을 때 더욱 그렇다.당신이 어떻게 설명했는지에 따라 IP 차단이 얼마나 위축되어 있는지 알 수 있다 — Tartan357 06:27, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

사용자:79.66.100.194 및 사용자:81.105.38.184가 사용자:Ed6767로 보고함(결과: 1yr 페이지에서 부분 차단됨)

페이지

힌드 라탄 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

79.66.100.194 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 23:11, 2020년 5월 7일(UTC) "개정안 955460805 by 81.105.38.184 (토크)"
2. 22:51, 2020년 5월 7일(UTC) "Ed6767 (대화)에 의한 미개정 955454016 (추가된 정보는 정확하고 제거해서는 안 된다)"
3. 22:10, 2020년 5월 7일(UTC) "개정안 955402140 by 81.105.38.184 (대화)"
4. 15:27, 2020년 5월 7일(UTC) "개정안 955393461 by 81.105.38.184 (대화)"
5. 14:28, 2020년 5월 7일(UTC) "수정안 955377758 x 86.2.214.153 (대화)"
6. 09:49, 2020년 5월 7일(UTC) "개정안 955276084 by 81.105.38.184 (대화)"
7. 09:39, 2020년 5월 6일(UTC)부터 2020년 5월 6일(UTC)까지 연속 편집
   1. 09:39, 2020년 5월 6일(UTC) "개정안 955166923 by 86.2.214.153 (토크)"
   2. 09:41, 2020년 5월 6일 (UTC) ""
8. 08:28, 2020년 5월 6일(UTC) "개정안 955100000 by 81.105.38.184 (대화)"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 22:11, 2020년 5월 7일(UTC) "신규 공지사항:워링 편집(강력한 표현)(RedWarn)"
2. 22:15, 2020년 5월 7일(UTC) "신규 공지사항:일반 경고(템플릿 시리즈 누락 레벨 4) (RedWarn)"
3. 23:14, 2020년 5월 7일(UTC) "새 메시지(RedWarn)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

다시, 관련, Ed6767 (대화) 23:15, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

• 부분 차단 IP 편집(글쎄, 되돌림)은 모두 이 기사에 있어 나는 그들에게 그것으로부터 긴 블록을 주었다.나는 그들이 IP 홉을 할 경우에 대비하여 그 페이지를 감시했다.블랙 카이트 (토크) 00:31, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

사용자:24.248.230.65 사용자가 보고한 내용:EditorEricMiller(결과:위반 없음 )

페이지: 대니얼 바윅 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 24.248.230.65 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [51]

사용자의 회전의 차이:

1. [52]
2. [53]
3. [54]
4. [55]

논평 : < 나는 3회 되돌리기 규칙에 대해 누구에게도 경고한 적이 없으니 익명의 이용자를 위해 정확하게 했기를 바란다.내가 보고하는 익명의 사용자는 5월 2일에 4번(48시간 동안 6번) 페이지를 편집했는데, 모두 부정적으로, IP 주소 기록은 한 가지 예외로, 이 특정 페이지를 완전히 부정적으로 편집한 것이다.토크 기능을 이용해 사용자에게 규칙 위반 사실을 알리고 자발적으로 페이지를 복원해 달라고 부탁했다.응답 없음.EditorEricMiller (talk) 23:40, 2020년 5월 7일 (UTC) />[응답]

• 위반 없음 편집이 정보를 삭제하더라도 연속 편집은 단일 편집으로 간주될 뿐이다.WP:3RR("편집 또는 일련의 연속 편집으로 전체 또는 일부에 관계없이 다른 편집자의 작업을 취소하는 편집 또는 연속 편집은 되돌리기"를 참조하십시오.블랙 카이트 (토크) 00:25, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

사용자:Aman.kumar.goel이 사용자:Kthxbay에서 보고함(결과:Nom 차단됨)

페이지: 위대한 가마 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 아만.쿠마르.골 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [56]

사용자의 회전의 차이:

1. [diff]
2. [diff]
3. [diff]
4. [diff]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [57]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [58]

설명:나는 The Great Gama의 토크 페이지에서 이 유저와 이치를 따져보려 했지만 그들은 참조된 내용을 노골적으로 삭제했고 나의 편집 내용을 되돌렸다.이전에 그들은 여기서 [59], 여기서 [60], 여기서[61], 여기서 몇 가지를 언급하기 위해 여러 IP 주소에 대한 기사를 수십 번 이상 중단시켰다.일단 기사가 반보호를 받게 되면 그들은 은신처에서 나올 수밖에 없게 되어 전쟁을 편집하기 시작했다.그레이트 가마는 파키스탄에 살았고 또한 그곳에 묻혔다.그의 손녀는 파키스탄의 퍼스트레이디였고 나는 또한 믿을 만한 참고자료를 제공했지만 그들은 고수하지 않았고 그들이 이전에 편집 전쟁을 차단했다고 언급하는 것이 적절하다.-Kthxbay (대화) 09:27, 2020년 5월 8일 (UTC)}}}[응답하라]

• 임명 편집기 차단 – 2020년 5월 8일(UTC) 10:28, 무기한 루어드 기간 동안[응답]

사용자: AntonySamuel 보고:메흐메트파룩사힌(결과: 위반 없음)

페이지: 12개 기사
보고 중인 사용자:안톤사무엘(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

Diffs of the user's reverts: [[62]] [[63]] [[64]] [[65]] [[66]] [[67]] [[68]] [[69]] [[70]] [[71]] [[72]] [[73]] [[74]] [[75]] [[76]] [[77]] [[78]] [[79]] [[80]] [[81]] [[82]] [[83]] [[84]] [[85]]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [86]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [87]

설명:

신고된 사용자는 하루 동안 12건의 별도 기사에서 1RR을 위반하고 스스로 회귀를 거부한다.메흐메트파륵사힌 (대화) 22:01, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

다시 매개변수로 되돌린 이전 버전을 채우십시오.비워둘 수는 없다.첫 번째 편집은 과감한 편집이 아니라 사실 되돌리기를 구성한다는 것을 증명해 주었으면 한다.El_C 22:05, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

여기서 그 문제를 요약해서 설명하겠다(메메메트파룩사힌의 토크 페이지와 로자바 기사에도 여기에 쓰여 있는 내용의 무치가 언급되어 있다).이는 북·동시리아 자치행정국(로자바)의 행정구획을 표시하는 데 사용되는 지도를 중심으로 한 이슈다.나는 이 사용자가 충분한 이유 없이 또는 로자바 토크 페이지를 먼저 사용하여 새로운 지도를 사용하던 모든 페이지에서 삭제했기 때문에 이 다중 편집 내용을 되돌렸다.나는 그의 토크 페이지에 내가 왜 이렇게 했는지에 대한 설명을 썼다. 위키미디어 커먼스의 지도에 50/50 페인트를 추가한 사용자[88], 이 사용자(빌497)는 위키미디어 커먼스에 있는 자신의 토크 페이지를 이용하여 위키미디어 사용자들을 대상으로 지도를 변경하기 위해 캠페인을 시도하고 있다.조금 전 로자바 기사의 토크 페이지에 지도에 관한 문제를 꺼냈다.시리아 북동부 자치 행정 구역 지도(Rojava)는 이 지역의 민간 행정을 보여주는 지도로, 이 지역의 민간 행정을 다루는 위키백과 페이지와 관련이 있다.안톤사뮤엘 (대화) 22:14, 2020년 5월 7일 (UTC)[응답]

하루 전은 얼마 전이 아니다.공감대가 형성될 수 있는 시간을 좀 주십시요.또한, 이곳은 주장을 반박하는 장소가 아니다.지정된 장소인 SPI를 제외하고 다른 곳에서 다시 그렇게 하지 마십시오.El_C 10:42, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

@El C: 나는 4월 6일: [89] 하루 전에 먼저 화두를 올렸다.아니면 다른 뜻이었나?유세 문제에 대해서는 위키피디아 커먼즈에서 위키피디아 커먼즈에서 편집이 이슈에 너무 가까이 다가왔기 때문에 위키피디아 커먼즈에서 위키피디아 커먼스를 활용하는 것은 너무나 특별한 상황이기 때문에 언급해야 할지 말아야 할지 확신이 서지 않았다.그러나 나는 앞으로 반드시 탐문 조사와 삭푸페리의 주제를 적절한 장소에 가져다 놓을 것이다.안톤사뮤엘 (대화) 10:49, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

오, 미안.그것은 내가 잘못 읽어서 나쁘다.El_C 10:51, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

보고서 자동 되돌리기 사용자가 되돌리기보다 대담하게 편집한 것처럼 보인다.그럼에도 불구하고 몇 분 전에 사용자가 정확한 기사를 정확히 되돌렸기 때문에 나는 새로운 보고서를 제출할 것이다.메흐메트파륵사힌 (대화) 10시 30분, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

위반은 없다.자신의 보고서를 닫지 마십시오.권한이 없는 관리자만 보고서를 닫을 수 있다.또 다른 일련의 반전의 새로운 주장에 대해서는, 나는 깨진 기록처럼 들리고 싶지는 않지만, 나는 그것을 보지 않는다.El_C 10:33, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

User:Killarnee 보고:BohrBrain(결과:3회전 규칙 적용 안 함)

페이지: 페이지 다중 오류: 탐지된 페이지 없음.
보고 중인 사용자: 킬라네 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [diff]
2. [diff]
3. [diff]
4. [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

이 중 어떤 것이 어떻게 작동하는지 정말 잘 모르겠지만, 나는 위키피디아 페이지 "Isiah 49"와 "Isiah 53"에 유용한 기여를 했다.그럼에도 불구하고 내 기여는 엉망진창이고 대신 "반달리즘"이라고 불린다.나는 내가 기부한 것을 취소하고 싶다.감사합니다.

• 장소가 잘못됐나?특수 사용자로 표시됨:기여/72.94.36.233. 추가된 내용은 부분적으로 WP인 것으로 보인다.1차 출처의 해석에 근거한 OR; 일부 형태의 소스 컨텐츠의 추가(예: 여기에 추가된 ref)@BohrBrain:관련 기사의 토크 페이지에서 제안된 변경 사항을 논의해 보셨습니까? 107.190.33.254 (대화) 18:59, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]
• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.보고 편집기는 3RR 위반이 발생한 차이를 표시하지 못했다.—C.Fred (대화) 19:53, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

사용자:85.211.165.21 사용자가 보고한 내용:Romartus 임페레이터(결과: 부분 차단됨)

페이지

델리 술탄국 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

85.211.165.21 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 19:07, 2020년 5월 8일(UTC)부터 2020년 5월 8일(UTC)까지 연속 편집
   1. 19:07, 2020년 5월 8일(UTC) "제거된 pov 및 비백과사전 언어"
   2. 19:08, 2020년 5월 8일(UTC) "관련되지 않은 기여금 제거"
2. 19:03, 2020년 5월 8일 (UTC) "설명되지 않음.대화 페이지 참조"
3. 18:52, 2020년 5월 8일(UTC) "초기 파괴 행위, 절대 제거하지 않는 것.대화 페이지를 참조하십시오.여기는 POV"
4. 18:47, 2020년 5월 8일 (UTC) "그것은 좋은 설명이 아니다.토크페이지로 가져가세요."
5. 18:21, 2020년 5월 8일(UTC)부터 2020년 5월 8일(UTC)까지 연속 편집
   1. 18:21, 2020년 5월 8일(UTC) "임의 IP 편집이 있었다.그런 소식통들은 델리 술탄국이 아니라 바크티아르 칼지(Bakhtiyar Khalji)를 언급하고 있소."
   2. 18:24, 2020년 5월 8일(UTC) "구리드"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 18:49, 2020년 5월 8일(UTC) "경고:델리 술탄국 전쟁 편집"
2. 19:09, 2020년 5월 8일(UTC) "경고:델리 술탄국에 대한 삼반전 통치. (TW)."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 19:07, 2020년 5월 8일 (UTC) "/* 불교와 박티야르 */"

설명:

IP는 계속 편집 내용을 되돌리고, 대화 페이지의 다른 편집자와 통신하지 않는다.콘텐츠 분쟁.로마르투스 임페라토르 (대화) 19:10, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답하라]

그 기자는 양말 인형이다.편집 경고는 피할 것이다.추가된 내용은 순전히 POV이며 백과사전이 아닌 언어를 사용하였다.출처된 내용에 대해서는, 그 언급은 델리 술탄국가를 언급하고 있지 않다.이미 대화 페이지를 사용했음.85.211.165.21 (대화) 19:18, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

나는 바보같은 사람이 아니고 나는 네가 그 진술을 철회할 것을 촉구한다.로마르투스 임페라토르 (토크) 19:21, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

논설위원의 의견 IP는 분명히 기사에서 비판적이지만 소스가 잘 공급된 자료를 제거함으로써 큰 잘못을 바로잡기 위해 여기 있는 것이 아니다.랜덤캐나다어 (연계) 19:24, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

나는 페이지 보호를 요청했다.기사의 토크페이지에서 토론 없이 참고자료를 삭제(민간인, 제발)하는 것을 싫어하는 것 이외에는 기사에 대한 의견이 없다.Ifnord (대화) 19:30, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

• 부분 차단 IP는 동적이지만 다른 페이지에서는 편집하지 않았기 때문에 나는 6개월 동안만 이 기사를 편집하지 못하도록 차단했다.나는 그 기사를 감시할 것이다.블랙 카이트 (토크) 19:55, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

사용자:Tal1962가 보고함:일련 번호 54129(결과: 부분 블록)

페이지

패니 크라독 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

탈1962년 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

[90]

사용자 반환의 차이

1. 08:14, 2020년 5월 8일 (UTC) "/* 텔레비전 */"
2. 08:12, 2020년 5월 8일 (UTC) ""
3. 08:08, 2020년 5월 8일 (UTC) ""
4. 07:55, 2020년 5월 8일 (UTC) "/* TV personality */ 제거하지 마십시오.네가 멈출 때까지 계속 추가해 주겠다."
5. 07:50, 2020년 5월 8일 (UTC) "/* TV personality */ TV 출연 추가"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

• 반전 통지 편집.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

두 차례의 토론, 참여 없음.

설명:

여러 토론 장소(Tal1962년 Tal1962년 자료 추가에 의해 효과적으로 강요됨)--대화:Fanny_Cradock#Works_of_Fanny_Cradock 및 RfC, Talk:Fanny_Cradock#RfC_on_the_placement_of_her_television_apparances, 그러나 둘 다 TAL1962가 가입되어 있지 않다.그러나 그는 논란이 되고 있는 자료를 계속 추가해 왔다.다음과 같은 요약 편집탈거하지 마십시오. 당신이 멈출 때까지 계속 덧붙이겠다. 또한 그들이 논쟁적인 자료의 추가를 중단하는 대신 기하급수적으로 증가시켰다는 사실 또한 아니다.연속 ^# 18:37, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답하라]

여기서 지원되지 않는 편집기

편집자는 기사와 자신의 토크 페이지에서 경고를 받았으나, 여러 명의 다른 편집자에 의해 번복되었음에도 불구하고 지금까지 다른 편집자의 우려를 다루려고 시도하지 않았다.@Martinevans123:@Ssilvers:@SchroCat::좋은 형태를 찾는 핑. 107.190.33.254 (대화) 18:33, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

다른 편집자의 논평도 자신감을 불어넣지 못한다.그는 반달리즘이나 다름없는 DELET 정보를 그렇게 하기 전에 의논하지 않고 삭제했다.저 편집자는 나보다 더 유용하고 유효한 정보를 삭제할 수 있는 특권이 없다. --Tal1962 (토크) 19:24, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

@Tal1962: 좀 더 정확하게, 어떻게 해야 하는지를 살펴보십시오, "만약 당신의 과감한 편집이 되돌렸다면, 당신의 버전으로 되돌리지 마십시오.되돌린 경우 버전으로 되돌리지 마십시오.되돌리면 더 이상 BRD를 따르지 않는다." 107.190.33.254 (대화) 19:31, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답하라]

편집 요약에서 설명했듯이, 내 토크 페이지, 당신의 토크 페이지, 기사 토크 페이지에서는 정보가 삭제되지 않고 이동되었다.내가 몇 번이나 당신에게 모든 정보가 존재하는 <패니 크래덕의 작품들>을 가리켰는지 모르겠고, 그 정보는 소싱되고, 형식은 제대로 되어 있다. - 슈로캣 (토크) 19:34, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답하라]

이것은 대담한 편집의 문제가 아니다.그것은 유용하고 인용된 정보가 제거되는 문제야.그것은 공공 기물 파손이다.사용자는 왜 그것을 제거했는지에 대해 어떠한 코멘트도 남기지 않았다.그들은 또한 이것을 할 때 "작업" 페이지를 만들었지만, 그 페이지는 여러 가지 이슈를 가지고 있고 데이터의 약 절반을 포함하지 않는다.탈1962 (대화) 19:36, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

@Tal1962: 당신의 편집은 다른 여러 사람에 의해 도전받았다.위키백과에서 어떻게 작용하는가는 우리가 동의하지 않으면 마지막 안정본으로 돌아가서 토크페이지에서 차분하고 정중하게 토론하는 것인데, 지금까지 거듭된 초대에도 불구하고 하지 못했던 것을… 107.190.33.254 (대화) 19:42, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

편집은 도전받지 않았다.정확한지 확인하기 위해 많은 시간과 노력을 들인 정보는 논의 없이 삭제되었다.너는 나를 믿지 못하는 이 사실을 무시하고 있는 것 같다.위키는 경쟁이 아니라 정보에 관한 것이다.그 사용자가 무례해지자 나는 통신을 중단했다.탈1962 (대화) 19:49, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

내 원래 콘텐츠는 제대로 인용되었음에도 불구하고 삭제되었다.이 사용자는 토론 없이 삭제하는 것을 좋아하는 것 같아 내가 그렇게 반응한 이유야.그가 만든 페이지는 문제가 있고, 또한 그들이 만든 이유는 그것이 사용자들에게 더 쉽기 때문이다.동의하지 않습니다.그럼에도 불구하고 내가 편집한 자료를 그 2차 기사로 옮긴다면 그것은 한 가지일 것이다.그들은 그러지 않았다.단지 유용한 것으로 보이는 것을 포함하고 나머지는 삭제했다.탈1962 (대화) 19:40, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

잘못된 섹션 107.190.33.254 (대화) 19:43, 2020년 5월 8일 (UTC)[답글]

틀렸다.그 구역은 내가 만든 것이기 때문에 적어도 1년 동안 그곳에 있었다.다른 사용자는 그것들을 옮기지 않고, 삭제했고, 단지 그 정보의 일부를 가지고 다른 기사를 만들었을 뿐이다.그리고 그렇게 함으로써 그 중 일부는 틀리게 되었다.탈1962 (대화) 19:49, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

틀렸어, 틀렸어.서투른 형식에 서비스되지 않은 쓰레기를 추가하셨습니다.새 기사는 제대로 소싱되고 제대로 포맷되어 있다. - SchroCat (토크) 19:54, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

그것은 공공 기물 파손이 아니다. 그것은 거짓말이고 당신은 그것을 그렇게 부르는 것을 멈출 수 있다.편집 요약본에서 알 수 있듯이 "독자들을 위해 더 깨끗하고 선명하게 읽을 수 있도록 지나치게 상세한 그녀의 작품 목록을 새 페이지(Fanny Cradock의 작품들)로 이동시켰다"고 말한 것과 이를 설명하는 토크 페이지 실을 열었다는 사실은 솔직한 거짓말이다.표준 이하의 접근법을 정당화하기 위해 사용하고자 하는 거짓이 더 있는가?페이지에 (내가 의심하는) 문제가 있다고 생각되면, 이 기사에 대한 전쟁을 무심코 편집하지 말고, 토크 페이지를 사용하여 토론하십시오. - SchroCat (대화) 19:45, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

당신이 먼저 논의하지 않고 유용한 정보를 삭제했을 때 가장 확실한 것은 공공 기물 파손이다.넌 절대 그렇게 하지 않았어.너 또한 너의 코멘트에 매우 무례하게 굴어서 나는 그렇게 대답했어.위키는 경쟁이 아니라 정보에 관한 것이다.탈1962 (대화) 19:51, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

이건 공공 기물 파손이 아니야, 작은 트롤.그 정보는 믿을 만한 출처에 인용된다.믿을 만한 출처가 뒷받침하지 않는 것들은 제거되었다.그 모든 것에 상관없이, 당신의 편집 전쟁에는 변명의 여지가 없다. - SchroCat (대화) 19:54, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

탈1962는 문제의 자료를 논의하려고 노력하지 않았고 더 큰 기사를 더 관리하기 쉬운 작은 글들로 나누는 표준 위키백과 과정을 완전히 망각한 것 같다.WP:CLUE.Martinevans123 (대화) 21:16, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답하라]

• 탈1962는 이 아래 몇 구절만 지나면 보복성 AN3 보고서를 올린 것으로 보인다.— 마크H₂₁^talk 21:23, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]
• 일주일 동안 Fanny Cradock 및 Works of Fanny Cradock에서 부분 차단.복수의 반전은 하나지만 기사를 여러 번 깨트리고 계속 반전을 약속했다는 점은 문제가 있다.블랙 카이트 (토크) 21:32, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

친애하는 사용자:Tal1962, 위키백과:요약 스타일.이것은 긴 목록이 적절한 하위 문서로 이동된 이유를 이해하는 데 도움이 될 것이다.파괴적인 편집을 하기보다는 하위조항을 개선하는 데 힘써 주었으면 좋겠다. -- Silvers (대화) 22:11, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

사용자:2601:204:E37F:FF1:C42C:E57:사용자가 보고한 AFDB:17AC:MarkH21(결과: 차단됨)

페이지

레 왕조 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

2601:204:E37F:FF1:C42C:E57:AFDB:17AC (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

2601:204:E37F:FF1:948:AB06:BA91:A785 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

2601:1901:e37f:fff1:8899:b571:c3f6:df30 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 22:08, 2020년 5월 8일(UTC)
2. 20:03, 2020년 5월 8일(UTC)부터 2020년 5월 8일(UTC)까지 연속 편집
   1. 20:03, 2020년 5월 8일 (UTC) "2개의 계약 다이 비에츠"
   2. 20:04, 2020년 5월 8일 (UTC) "그들은 알레알디 르였다"
3. 04:47, 2020년 5월 8일(UTC)부터 2020년 5월 8일(UTC)까지 연속 편집
   1. 04:47, 2020년 5월 8일 (UTC) ""
   2. 05:02, 2020년 5월 8일 (UTC) "/* 사회, 문화, 과학 */"
   3. 07:09, 2020년 5월 8일 (UTC) "/* 대외관계 */"
   4. 07:11, 2020년 5월 8일 (UTC) "/* 추가 판독 */"
   5. 07:13, 2020년 5월 8일 (UTC) "/* 대외관계 */"
4. 20:13, 2020년 5월 7일(UTC)부터 2020년 5월 7일(UTC)까지 연속 편집
   1. 20:13, 2020년 5월 7일 (UTC) "/* 대외관계 */"
   2. 20:15, 2020년 5월 7일 (UTC) "/* 대외관계 */"
   3. 20:18, 2020년 5월 7일 (UTC) ""
   4. 20:20, 2020년 5월 7일 (UTC) "/* 대외관계 */"
   5. 20:36, 2020년 5월 7일 (UTC) "/* 대외관계 */"
   6. 20:59, 2020년 5월 7일 (UTC) "/* 대외관계 */"
5. 18:31, 2020년 5월 7일(UTC)부터 2020년 5월 7일(UTC)까지 연속 편집
   1. 18:31, 2020년 5월 7일(UTC) "다이 비엣은 공식 명칭이 아니다"
   2. 18:32, 2020년 5월 7일(UTC) ""
   3. 18:34, 2020년 5월 7일(UTC) ""
6. 18:28, 2020년 5월 7일(UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 18:30, 2020년 5월 7일 (UTC) "Welcome to Wikipedia! (TW)"
2. 20:31, 2020년 5월 7일(UTC) "논의"
3. 21:01, 2020년 5월 7일 (UTC) "/* 2020년 5월 */ 또한 3RR 통지"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 사용자 대화:MarkH21#gg: 이 기사에 대한 그들의 마지막 응답은 2020년 5월 7일 19:02, 7이었다.[답답하다]
2. 사용자 대화:NhatMinh1701: 그들은 그들의 토크 페이지(20:31, 2020년 5월 7일)와 편집 요약(20:48, 2020년 5월 7일)에서 이 토론으로 향했다.[답답하다]

설명:

IP가 변경된 후에도 여러 편집자에 대한 전쟁을 계속 편집한다.그들은 설명 없이 대체로 그렇게 해왔으며, 여기와 여기의 반복된 요청에도 불구하고 여기와 여기의 토론에서 계속하는 것을 소홀히 했다.

나는 정확히 세 번 되돌리다가 (3RRR에서 제외된 반달리즘 되돌리기와 비반복적인 추가의 순서는 계산하지 않고) 그들이 응답을 멈춘 기존 토론으로 유도하려고 했다.그들은 같은 기사에 다른 편집자를 계속 복귀시킬 뿐이었다.— 마크H₂₁^talk 20:19, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

난 IP를 바꾸지 않았어.IP 자동은 내가 같은 컴퓨터를 켜거나 끌 때마다 바뀌었고 나는 그것이 어떻게 작동하는지 잘 모르기 때문에 여기에 투자자가 없을 것이다.2601:204:E37F:FF1:8899:B571:C3F6:DF30 (대화) 22:03, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

내 형편없는 영어를 위해서, 하지만 중국 제국주의가 등장할 때 위키피디아는 받아들여질 수 있을까?랴오나 진제국에 송나라를 지류국가로 추가해야 한다.2601:204:E37F:FF1:8899:B571:C3F6:DF30 (대화) 22:14, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

IP 편집자는 이 보고서가 제출된 후에도 계속해서 전쟁을 편집한다.— 마크H₂₁^talk 22:24, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

같은 콜럼에 있는 두 다이 비에츠는 수축성이 있다.2601:204:E37F:FF1:8899:B571:C3F6:DF30 (대화) 22:30, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

차단됨 – 특수:기여금/2601:204:E37F:FF1::/64 차단 48시간에드존스턴 (대화) 22:50, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

이 /64 범위는 이전에 사용자:El C에 의해 4월 10일에 중단되는 편집을 위해 차단되었다. 로그를 참조하십시오.또한 ANI 에드존스턴 (대화) 23:00, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

허허, 전에 그들과 교감해 본 적이 있다는 것조차 미처 깨닫지 못했다.베트남-몽골 역사에 비참조 콘텐츠를 추가하는 새크라멘토 기반의 IP가 낯익은 것 같다는 생각이 들었다.— 마크H₂₁^talk 23:05, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

이 사용자/범위가 편집한 내용에 대해 단일 소스를 제공했는가?나는 그 블록을 며칠이 아니라 몇 주까지 연장하는 경향이 있다.어떻게 생각해, 에드존스턴?El_C 23:59, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

나는 그것을 마지막 이틀 동안 한두 번밖에 보지 못했다.— MarkH₂₁^talk 00:12, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

나는 한 달 블록만 있어도 괜찮아.사용자가 계정을 등록하고 합의를 기다리는 것에 동의한다면 블록은 해제될 수 있다.그는 위에서 자신의 IP가 자동으로 바뀌지만 계정을 만들면 그 문제가 쉽게 해결될 것이라고 불평한다.에드존스턴 (대화) 00:59, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하다.나는 그 블록을 2주까지 연장했다.El_C 01:04, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

사용자:37.152.231.22 사용자가 보고함:암호화 캐나다어(결과: 경고)

페이지

영국 제도의 산과 언덕 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

37.152.231.22 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 23:51, 2020년 5월 4일(UTC) "오노이츠자미에 의한 954917372 개정 미실시(토크) 정책 및 가이드라인 위반에 대한 합의는 없다.이제 네 삐뚤어진 발길질을 위해 내 작품을 망치지 마."
2. 23:42, 2020년 5월 4일(UTC) "PamD에 의한 수정안 954915370을 내가 신중하게 기사를 검토하고 심각한 실패를 고친 후, 세 명의 분리된 사람들이 내 모든 일을 이유 없이 쓰레기 처리하기로 결정하게 될 줄은 정말 예상하지 못했다."
3. 22:53, 2020년 5월 4일(UTC) "Ohnoitsjamie (토크)에 의한 수정안 954909421"
4. 22:28, 2020년 5월 4일(UTC) "rv 반달"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

경고는 여기서 제공되지만 사용자가 반환함.—{ CrypticCanadian } 23:54, 2020년 5월 4일 (UTC)[응답]

와우, 정말 대단한걸나는 심각한 문제가 있는 기사를 발견했고, 그것들을 조심스럽게 고치는데 시간을 보냈다.누가 눈치채면 이제 가난한 기사가 더 나았다고 기뻐할 것이라고 상상했다.하지만 안 돼!그 대신 세 사람이 내 작품을 아무런 설명도 없이 그냥 완전히 망가뜨렸다.그리고 이제 네 번째 사람이 이 문제를 여기서 끄집어냈다.그것은 정말 말도 안 되는 행동이다.많은 기사들이 나쁜 방향으로 가고 있는 것은 당연하다. 만약 이것이 당신이 그것을 향상시키는 사람들에게 반응하는 방식이라면.— 37.152.231.22 (대화) 00:00, 2020년 5월 5일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

간단히 보면, 이 IP 편집자는 정말로 기사를 개선하는 데 도움이 되는, 선의의 편집을 시도해왔다고 생각한다.그들에게 감사한다.하지만 그들이 우리와 전혀 다른 방식으로 교류하고, 편집 전쟁과 약간의 욕설까지 하게 된 것을 보니 정말 유감이다.만약 모든 사람들이 먼저 대화 페이지를 사용하여 더 작고, 더 이산적인 변화에 대해 토론하고 합의할 수 있다면, 그리고 우리 중 누구도 우리의 '위대한 말'에 올라타지 않는다면, 우리는 모두 개선하는데 기여할 수 없다.IP 사용자들은 분명히 끔찍하게 파괴적인 편집 전쟁 때문에 차단될 수 있지만, 나는 기사 개선에 대한 그들의 견해는 들을 가치가 있다고 생각한다.IP야, 네가 우리가 들을만한 가치가 있는 견해를 가지고 있다고 느끼기 때문에 네가 대화 페이지의 변화에 대해 토론할 수 있어.닉 모예스 (대화) 00:54, 2020년 5월 5일 (UTC)[응답]

현재 최대 6번의 복귀(인신공격 포함)가 있다.만약 내가 그들을 되돌린 편집자 중 한 명으로 참여하지 않는다면 나는 그들을 스스로 차단할 것이다.그렇다, 몇몇 MOS 질문들이 있지만, MOS 지침에는 우리의 3RR 정책이 하는 "밝은 선"이 없다.OhNoitsJamie 00:58, 2020년 5월 5일 (UTC)[응답]

• 세상에, 대체 무슨 일이야?닉의 의견에 100% 동의해, 나는 IP의 편집이 선의, 중단 없는 개선, 그리고 어떠한 특정한 이의제기 이외에는 아무것도 아니라고 본다."컨센서스 버전" 또는 "안정적 버전"으로 복원하는 것은 말도 안 된다. WP: 참조:SAVENY#부적절한 사용법.GA는 한 사람이 홍보하며, GA 지위는 앞으로 기사를 편집하지 말아야 한다는 공감대를 나타내지는 않는다.만약 GA가 변경되고, 그것이 더 이상 GA로서의 자격이 없다고 생각하거나, GAR을 제출하거나, 되돌릴 때 구체적인 이유를 명확하게 설명한다면, 당신은 단순히 GA라고 기사를 "잠금"하는 것이 아니다, 도대체.과감한 편집은 정책의 문제로서 장려된다.구체적인 이의제기를 인용하지 않고 대담한 편집을 방해하는 것은 편집에 지장을 준다.IP는 "자신을 설명할 수 있는 예의를 갖추라"고 말한 것이 100% 정확하다.나는 솔직히 이것에 당황하고, 이 IP 유저에게 그들이 받고 있는 처우에 대해 깊이 사과한다.천 년 안에 편집자 한 명을 막지는 않을 거야, 얘들아제이미 너는 훌륭한 행정가야. 그리고 나는 너를 100% 존경하지만 넌 분명히 이것이 잘못되었다는 것을 알아야 해.~스왑~^{sting}01:19, 2020년 5월 5일 (UTC)[응답]
  • 하루 동안 그들 모두를 막아라.IP는 미개한 것이며 3RR을 위반했다; 제이미, 팸드, 데이비드 비둘프는 콘텐츠 분쟁을 놓고 편집전을 벌여왔고 그들의 회수에 대한 정책적인 이유를 제공했다.— Response shadow(대화 • 기여) 10:25, 2020년 5월 5일(UTC)[응답]에 의해 추가된 선행 서명되지 않은 논평

흥미로운 관점, 백과사전에 대한 심각한 기여의 증거가 거의 없는 계정 - 2016년 이후 224건의 기사 편집 중 70%가 회신. 37.152.231.22 (대화) 11:27, 2020년 5월 6일 (UTC)[응답]

사용자:의 코멘트에 감사한다.무리지어 서운하다 그 사용자:오노이츠자미는 굳이 그들에게 반응하지 않았다.나는 네 명의 다른 사람들이 이 기사에 문법과 스타일의 오류를 복구하여 거짓으로 "합치"를 주장했다는 것을 다시 한번 주목한다.올바른 문법을 사용하지 않는 개념에 대한 합의는 결코 있을 수 없다.네 명의 전향자 중 한 명도 그들의 행동에 대한 어떤 심각한 이유나 내가 편집한 어떤 것에 대한 구체적인 반대도 그 당시나 그 이후로 윤곽을 드러내지 않았다.여기나 기사토크 페이지에 네 사람 중 어느 한 사람으로부터도 입력되지 않는 것은 매우 명백하다. 37.152.231.22 (대화) 11:27, 2020년 5월 6일 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자:37.152.231.22가 경고됨.그들이 기사 토크 페이지에서 그들의 변화에 대한 사전 합의를 얻지 않는 한, 그들이 영국 섬의 산과 언덕 리스트에서 다시 되돌아온다면 그들은 차단될 수 있다.이전의 논평자들은 다른 사람들이 IP의 선의를 의심하기에는 너무 빨랐다고 지적했지만, IP는 5월 4일에 3RR을 깨뜨렸고 그들은 이 보고서가 공개되는 5월 7일에 다시 되돌아갔다.IP는 편집 요약에서 자유롭게 욕설을 내뱉었다. "이제 내 작품을 단지 당신의 비뚤어진 발길질을 위해 짓밟지 마라."IP를 되돌린 다른 사람들은 항상 좋은 이유를 제시하지는 않았다.나는 이 일이 더 이상 계속되지 않기를 바란다.에드존스턴 (대화) 22:34, 2020년 5월 8일 (UTC)[응답]

나는 잘못된 문법을 고치기 위해 사전 합의가 필요하지도 않았고 필요하지도 않다.나는 "무료하게 학대를 하지 않았다".그리고 내 작품을 공격한 사람들이 "항상 좋은 이유를 제시하지 않았다"고 말하는 것은 옳지 않다. 그들은 결코 그렇게 하지 않았다.그들은 그들의 행동에 대한 일부 구체적인 비판을 포함한 이 토론을 완전히 무시했다.그들은 그들의 행동을 정당화하기 위해 기사 토크 페이지에 아무것도 올리지 않았다.그들은 내 토크 페이지에 아무것도 올리지 않았다.그럼에도 불구하고, 그 모든 것에 대해, 「경계」를 받는 사람은 나라고? 37.152.231.22 (토크) 08:30, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

(분명히 WP에 익숙한) IP인 에드존스턴이 합의 없이 다시 돌아섰다.기사토크 페이지에 더 긴 쪽지를 쓰겠지만, 일부 편집은 문법(그리고 보관할 수 있음)이지만, 편집의 대부분은 다른 편집자들이 기사 내내 사용해왔던 형식과 스타일에 대한 IP의 독자적인 관점이다.영국 금융 (대화) 09:41, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

나는 이틀 전에 잘못된 문법과 서식을 고쳐 썼다.사용자가 방금 알아차렸을 뿐이며, 이제 다시 단순하게 기사를 파손했다. 37.152.231.22 (대화) 09:51, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

나는 당신의 편집의 토크 페이지에 설명을 남겼다. 몇몇은 문법이고 나는 복원되었다. 그러나 많은 것들은 문법이 아니며 다른 편집자들이 독자들을 위해 고용했던 형식을 바꾸거나 참고서적에서 사용하는 용어들을 당신이 선호한 용어로 바꾸었다.당신은 적어도 5번 이상 여러 편집자를 상대로 되돌리지 않았다.영국 금융(대화) 10:25, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

넌 아무것도 복구하지 않았어.넌 내 일을 완전히 망쳐버렸어, 또.광고 나는 확실히 참고서가 사용하는 용어는 하나도 바꾸지 않았다.내가 한 일에 대해 잘못된 주장을 하는 것은 유용하지 않다.

이 모든 일에서 네가 나에게 말한 첫번째 것이야.너는 5일 전에 직접 의사소통을 시도했어야 했어.그랬으면 훨씬 덜 불쾌했을 텐데. 37.152.231.22 (대화) 10:35, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

이제 너는 단지 거짓 진술을 하고 있을 뿐이다.기사 토크 페이지에 따르면, 누구든지 내가 지원할 수 있는 당신의 편집사항들(예: 문법, 표현) 중 일부를 내가 보관하고 있다는 것을 보여주기 위해 그 차이를 비교할 수 있지만, 내가 지원할 수 없었던 다른 편집사항들(예: 정의 변경, 다른 사람들이 만든 도움말 파일 형식 변경)은 아니다.당신은 방금 당신의 비협조 버전으로 다시 돌아왔고, 아무도 당신과 의논하지 않을 것이라고 주장했다.현실은 아무도 듣지 않고 자신의 입장을 지지하기 위해 기꺼이 거짓 진술을 하는 것이다.영국 금융 (대화) 10:54, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

내가 편집하기 전에 기사들과 너의 마지막 버전을 구분해라.왜 내가 편집한 걸 가지고 있는 척 하는 거야?그건 그냥 이상해. 37.152.231.22 (대화) 10:57, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

IP가 너무 빨리 되돌아가서(6번째) 편집한 내용에 대한 내 검토(여기 토크 페이지에 나열됨)가 저장되지 않았다는 것을 방금 알아차렸다.다시 말하지만, 그것은 적극적인 편집 전쟁과 다른 사람들의 협업 시도 위에 그들 자신의 견해를 강요하는 것의 문제다.여기서 진척되는 것은 별로 의미가 없다.영국 금융 (대화) 11:22, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

미디어위키 소프트웨어는 그렇게 작동하지 않는다.네가 깨닫지 못한 상태에서 내 편집이 너의 편집 내용을 저장하지 못하게 한 것은 불가능하다.당신이 내 작품 전체를 반복해서 짓밟는 것은, 그렇게 하지 않은 척하면서, 협업을 하려는 선의의 시도가 아니다. 37.152.231.22 (대화) 11:43, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

나는 그 강연을 생각한다:영국 Isles#Courtsy에 있는 산과 언덕의 목록은 내가 협업하려는 시도와 심지어 당신의 편집까지 일일이 설명한다(이것은, 당신이 컨센서스 버전에서 너무 빨리 되돌렸기 때문에, 나는 저장할 수 없었지만, 토크 페이지의 편집 검토에 기록되어 있다).많은 사람들이 문법이나 심지어 MOS와는 전혀 관계가 없음에도 불구하고, 당신의 변화를 반복적으로 되돌리는 것은 당신이 협업에 관심이 없다는 것을 보여준다? 2020년 5월 9일, 11:59, 5월 9일 (UTC)

사용자들은 내 편집이 어떻게든 그들의 저장을 방해했다고 거짓 주장을 되풀이하고 있다.그들은 나의 편집이 한 일에 대해 반복해서 거짓 주장을 했다.그리고 그들은 아직 내 편집이 따르지 않은 하나의 정책이나 가이드라인을 명시하지 않았다.너무 유치해! 37.152.231.22 (대화) 12:26, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

변경사항 검토 시 여러 편집사항의 문제가 나열된다.하지만, 당신은 이것들에 대해 논의하려는 어떤 시도도 무시하고 모든 편집자가 당신을 되돌리려는 시도를 되돌리려고 (지금 여섯 번), 그리고 거짓말을 주장할 뿐인가?위키피디아에서 행동하는 좋은 방법은 없다.영국 금융 (대화) 13:13, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

당신은 아직 내가 편집한 내용이 따르지 않은 하나의 정책이나 가이드라인을 명시하지 않았다.넌 놈들을 통째로 부수고 안 한 척하려고 했어내 편집이 한 짓에 대해 거짓말했잖아.너는 아직도 거짓말을 하고 있다.정말, 너무 유치하다. 37.152.231.22 (대화) 13:29, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

• 현재 진행 중인 업무 중단 및 인신공격에 대해 차단됨.드레이미스 (대화) 13:34, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]
  • 블록에 동의하라; 일부 편집은 괜찮았지만(그리고 나는 영국 금융이 그 중 일부를 회복시켰다는 것에 주목했다), IP의 접근은 처음부터 적대적이며, 그 적대감은 줄어들지 않았다.만약 그들이 처음에 토크 페이지로 가서 그것에 대해 여러 편집자들과 공격적으로 편집하는 대신에 "이봐, 왜 내 편집이 삭제되었는지에 대해 토론할 수 있을까"라고 말했다면, 우리는 여기 없을 것이다.오노잇츠재미 13:46, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

사용자:GPIKerton이 사용자가 보고함:Elizium23 (결과:위반 없음)

페이지: 바실리카 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 지핀커턴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [91]

사용자의 회전의 차이:

1. [92]
2. [93]
3. [94]
4. [95]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [96]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 토크:바실리카#쇼트데크

설명:

• 위반 없음 네 번째 diff는 되돌리는 것이 아니라, 세 번째 diff에서 그가 소개한 텍스트에 대한 변경이다(그들은 중간에 다른 편집자들의 편집이 없는 두 개의 연속 편집이다).그러나 GPIKERTon은 이것을 WP를 존중하기 위한 경고로 받아들여주십시오.BRD, 그리고 만약 당신의 변화가 되돌아가게 된다면, 당신은 그것들을 다시 기사에 넣으려고 하기 보다는 그것에 대한 합의를 얻을 것으로 기대된다.이것은 당신이 처음 되돌아간 후에 토론하기 위해 토의 페이지로 갔어야 했다.No57 23:39, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Helper201 보고:비욘드 마이 켄(결과:위반 없음)

페이지:전국 랠리(프랑스)(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)}
보고 중인 사용자:도우미201(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [97]

사용자의 회전의 차이:

1. [98]
2. [99]
3. [100]
4. [101]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [102]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [103]

설명:
비욘드 마이 켄 (토크) 17:13, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

Helper201과 Beyond My Ken 둘 다 각각 3번씩 돌아가는 것 같아.Helper201은 BRD당 BMK가 되돌린 새로운 재료(첫 번째 편집으로 되돌리지 않음)를 추가했다.Helper201이 그 자료를 복구한 것 같지는 않다.그런 다음 Helper201은 편집 정당성을 요약으로 하여 또 다른 최근 편집을 되돌렸다.그 복귀는 또한 BRD와 일치한다.그런 다음 BMK는 토크 페이지 설명이 아닌 카운터 편집 요약으로 최근 편집을 복원했다.그 자료가 추가된 후 BMK 측의 올바른 행동에 도전했으므로, 본문을 복원하기 전에 토크 페이지 토론을 시작해야 했을 것이다.그 후 두 편집자는 각각 3회 되돌릴 때까지 되돌리거나 복원했다.둘 다 3RR 규정을 어기지 않았고 둘 다 편집전을 벌인 것으로 보인다.스프링키 (토크) 18:12, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

너의 분석은 나에 대한 너의 반감만큼 현실적이지 않다.다시 한 번 당신은 전에 했던 것처럼 극단주의 극우 단체에 대한 물타기식 설명을 옹호하고 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 18:49, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

보고한 첫 번째 편집이 원래 추가와 되돌리기였음을 표시하십시오.당신의 동기에 대한 질문은 확실히 불신의 고발이지만 결코 당면한 사실을 언급하지는 않는다.스프링키 (토크) 22:11, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 내가 뭔가를 놓치지 않는 한, 첫 번째 차이점은 되돌리는 것처럼 보이지 않는다.안정적인 버전이 복원된 것 같고 토크 페이지 토론이 시작된 것 같은데, 이걸 계속 열어놓으면 얻을 게 없다고 본다.57번 23:43, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 My Ken을 넘어:Skjoldbro(결과:위반 없음)

페이지:줄리어스 스트레이셔(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)}
보고 중인 사용자:비욘드 마이 켄(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [104]

사용자의 회전의 차이:

• [105]
• [106]
• [107]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [108]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:해당 없음

설명:
너희 둘 다 3회 반전을 하고 있는데 아무도 3RR을 깨뜨리지 않는구나.내가 뭘 빼놓았나요?∙ 무지개빛 22:04, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

BMK는 3R 규칙을 어기지 않았고 문제의 편집은 그림의 크기에 대한 사소한 변화처럼 보인다.나도 이리센트에 동의해, 내가 뭘 놓쳤지?스프링키 (토크) 22:06, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

@Iridescent와 Springee: BMK는 모두 24시간 이내에 한다: 23:44, 19:02, 20:46.그리고 그렇다, 그것은 사소한 것이지만 그가 계속해서 말하지 말라는 말을 듣는 동안 그것을 여러 번 바꾸려고 하는 것을 막지 못했다.알버트 스피어/아카이브 3, 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive998#우린 문제가 있어, Talk:에두아르 디틀 등...Skjoldbro (대화) 06:19, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

답하지 않은 내 질문을 반복하려면 내가 뭘 놓쳤지?누군가가 3RR을 고장냈다고 주장할 수 없고 그들이 그렇게 했다는 어떤 증거도 제시하지 않을 수 없다.▷아이디스센트 07:43, 2020년 5월 10일(UTC)[응답하라]

@Iridescent: 음, 나는 너의 질문을 정말 이해하지 못하겠어.나는 BMK가 24시간 내에 세 번 반전을 했다는 모든 것을 보여주는 3개의 링크를 제공했다.Skjoldbro (대화) 10:36, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

BMK는 위의 세 번째 diff에서 정말 훌륭한 편집 요약을 사용했는데, "사실, 당신은 그것을 가져와서 미국 대통령들의 기사보다 더 큰 사진이 제시된 비난받을 만한 나치 반유대인을 미화하려는 이유를 설명하고 있다."왜 그 일에 관여하지 않는 거야?조누니크 (대화) 07:54, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]

@Johnuniq: 물론, 만약 무시한다면, 그것은 "정말 훌륭한 편집 요약"이다. WP당: 1):BRD, 그것은 그의 편집이 취소된 것이었기 때문에, 그는 왜 추가되어야 하는지를 설명해야 할 것이지, 반대로 추가되어야 하는 것은 아니다.2) 이것은 여전히 3 Revert.그리고 가장 중요한 3) 이 문제는 Multiple, Times, Ad notham으로 논의되었고, 각 토론은 동일한 합의에 도달했다: 표준화는 미화와 같지 않다!그러나 BMK는 그것을 받아들이기를 거부한다.Skjoldbro (대화) 10:36, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

@Skjoldbro: (a) 사용자는 3RR을 위반하기 위해 24시간 내에 3회 이상 회전을 해야 한다. (b) BRD 상태: "BOLD, 되돌리기, 토론 주기(BRD)는 합의에 도달하는 선택적 방법이다." (내 것을 강조함)미스터클로그 (대화) 10:41, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]

@Clog씨와 Iridesent: 음, 이건 정말 창피한 일이야.시간을 낭비해서 미안해.Skjoldbro (대화) 10:54, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]

위반 없음 – 3개의 리턴만 나열됨.그러나 나는 이 전쟁이 여러 기사에 걸쳐 계속되지 않기를 바란다.연결된 과거의 토론은 기본 이미지 크기를 유지하는 것을 선호하는 것처럼 보인다.예를 들어 Talk에서:Eduard Dietl#Image 크기.에드존스턴 (대화) 17:05, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Delerium2k 보고:Alexbrn(결과: 차단됨)

페이지

5G (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

델레리움2k (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. [REVERT] 14:56, 2020년 5월 10일 (UTC) "미개정 955916918 by (토크)--- 동기와 결과는 해당 범위에서 분명한 뉴런 억제를 보여준다(그림 4 참조).생물학적 구조물에 의한 억제로, 뉴런을 말하는 겁니까?뉴런은 두개골 뒤에만 있는 것이 아니라 어디서나 볼 수 있다. 출판된 연구를 끌어내지 말고 블로그 기사와 op 에드를 이 페이지에 남겨주십시오."
2. [반전] 13:56, 2020년 5월 10일 (UTC) "NPOV.잘 확립된 저널에 게재된 일차 실험 연구.주제와 관련된 적절한 과학 데이터를 검열하지 마십시오. 감사합니다,--Alexbrn(대화)의 개정 955911366"
3. 13:42, 2020년 5월 10일 (UTC) "/* 건강 */ 1차 신경생리학적 소견 추가"
4. [REVERT] 13:02, 2020년 5월 10일 (UTC) "/* Health */ 추가 ref --- 동료 검토 소스 125개를 인용하는 자체 분석은 '이중적인 pov'가 아니다."
5. 03:57, 2020년 5월 10일 (UTC) "/* Health */ 간행된 mm wave bio effects 메타분석 추가"
6. 01:45, 2020년 5월 10일 (UTC) "/* 건강 */ 문헌에 인용 추가"
7. [REVERT] 01:08, 2020년 5월 10일 (UTC) "제공된 링크는 블로그 기사로 과학적 합의를 가리키지 않는다.만약 합의가 이루어졌다고 주장된다면, 그것은 참고 자료로 뒷받침되어야 한다, 고마워."
8. 23:14, 2020년 5월 9일 (UTC) "/* 건강 */ 링크는 과학적 합의를 가리키지 않는다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 14:01, 2020년 5월 10일(UTC) "경고:5G. (TW)에서 Warring 편집"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 14:07, 2020년 5월 10일 (UTC) "/* 신뢰할 수 없는 소싱/POV 푸싱/편집-워링 */m"

설명:

• 차단됨 – 48시간 동안 번호 57 17:10, 2020년 5월 10일(UTC)[응답]

사용자:2601:986:8001:D134:B1C7:54F4:사용자가 보고한 A9A8:3192:갈렌달리아(결과:위반 없음)

페이지

하트의 여왕 (2019년 영화) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

2601:986:8001:D134:B1C7:54F4:A9A8:3192 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 03:17, 2020년 5월 10일 (UTC) "갈렌달리아에 의한 수정안 955643591 (토크) 나는 토론에서 확고한 논리와 덴마크 법, 그리고 많은 학술적 연구들이 있는 노골적인 강간 부정/사과주의의 수정을 지지했다.이리하여 당신의 돌이킬 수 없는 일이오."

/ 편의의 확 / / 3RR 고고

1. 03:26, 2020년 5월 10일(UTC) "경고만: 하트퀸에 대한 반달리즘(2019년 영화). (TW)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 23:37, 2020년 5월 8일(UTC) "/* 변경 사항 플롯 */ 새 섹션"
2. 03:20, 2020년 5월 10일 (UTC) "/* 플롯 변경 */"

설명:

이 편집자는 여러 번 변경 사항을 되돌리지 말아달라는 요청을 받았고, 나는 그들이 시작하기 전에 원본을 다시 되돌리겠다고 그들에게 말했다.그들은 토론을 기다리는 대신 다시 한번 변화를 주었다.Galendalia \ 05:06, 2020년 5월 10일 (UTC) 여기 전체 편집 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Queen_of_Hearts_(2019_film)&type=revision&diff=955844219&oldid=955634102&diffmode=source; 일관성 있는 편집 전쟁; 하지 말라는 명령에도 불구하고 계속 POV를 주입한다.이것은 가장 최근의 "갈렌달리아에 의한 955844219 개정판 955844219" 유저는 '공식적인' 강간 사과론자 POV를 들고 있고, 그의 POV에게 선의의 논의를 거부하고, 그의 편파적인 편집을 강요하고 있으며, 지푸라기 수법, 거짓 비난, 방만과 함께 은밀한 편집 전쟁을 벌이고 있다.선의로 토론을 마칠 때까지 되돌아가라."나는 토론에 응할 기회조차 없었고 내 입장을 꽤 분명히 했다.그들이 먼저 기사를 편집하지 않고 토론하는 것을 거부하며 내가 이것을 타이핑할 때 그들은 여전히 그들의 POV를 추가하면서 편집을 하고 있다.갈렌달리아 \ 05:12, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]

이제 이 사용자를 추가한 직후에 추가해야 할 사항:마넷D는 장르(https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Queen_of_Hearts_(2019_film)&diff=next&oldid=955854456&diffmode=source))를 바꿔 지금까지 이 영화가 이렇게 분류된 적이 없는 '성범죄'로 만들었다.혹시 SPI가 있거나 서로 아는 사이인가?갈렌달리아 \ 05:35, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]

나는 이제 내가 갈렌달리아가 그것을 놔두었던 것과 같은 버전으로 되돌렸다는 것을 진술할 필요가 있다.Galendalia의 편집 요약 "IP 편집기 변경 전 원래 버전으로 복원"을 인용하려면.갈렌달리아는 어리석은 주장을 하기 전에 좀 더 철저해야 한다.갈렌델리아는 모든 반전을 다 겪은 것 같아 그래서 아마 그들은 완전히 바보일지도 몰라:-) 마넷D 토크 16:32, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 어떤 위반 IP도 3일 동안 3번만 되돌린 적이 없다.No57 17:14, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]

@MarnettD: - 내가 SP가 아니라고 안심해라.나는 하나의 IP 주소를 가진 한 명의 사용자다.그러나 그것은 당신의 POV가 아닌 '은밀하게 주장된 것'이기 때문에 나는 논쟁하지 않을 것이다. 왜냐하면 이것은 현재 행정관이 관여하고 있기 때문이다.나는 IP 편집자가 위에서 말한 대로 모든 변경을 하고 과도한 무게, POV 등을 주입하기 전의 버전으로 되돌아갔다.이제 당신이 나의 마지막 변화로 돌아왔으니, 그것은 모든 편집자 변화를 포함했다.갈렌달리아 \ 17:15, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]

네가 기사를 남긴 버전으로 되돌아갔으니 안심해라.왜 그것을 알아내지 못하는지는 설명하기 어렵다.마넷D 토크 17:21, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Kev사용자가 보고한 TYD:Romartus 임페레이터(결과:보고 있다)

페이지

사용자 대화:로마르투스 임페라토르 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

케브티디 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 18:52, 2020년 5월 10일 (UTC) "지금 막 3RR을 깨뜨린 거 알고 있었나?또한...다만, 진실을 회피하려는 시도를 그만둬야 한다고 생각한다."
2. 18:23, 2020년 5월 10일(UTC) "템플릿에 작성:사용 중지됨: - 토론에서 숨기기 위해 이 템플릿을 사용하지 마십시오.당신은 지금 (SPI) 토론에서 숨으려 하고 있는데, 그렇기 때문에 나는 당신의 소멸 시도를 되돌리는 것이 옳다."
3. 18:05, 2020년 5월 10일(UTC) "로마투스 임페라이터가 1번 수정:진실을 부정하려 하고 있어행동거지는 사용자 토크에서 BFDIBeble(PKHillliam의 요약)의 최종 토크 페이지 편집 내용을 반영한다.BF디베블 (A)"

/ 편의의 확 / / 3RR 고고

1. 18:14, 2020년 5월 10일(UTC) "경고:다른 사용자 괴롭힘 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 18:12, 2020년 5월 10일(UTC) "KevTYD(토크)에 의한 1 편집 Romartus Imperator(TW)에 의한 마지막 수정본"
2. 18:26, 2020년 5월 10일(UTC) "KevTYD에 의해 1번 수정(토크):나는 토론에서 숨는 것이 아니다.이건 내 개인적인 선택이야.존중해주지 않으면 신고하겠다.(TW)
3. 18:27, 2020년 5월 10일(UTC) "토네이도수르비보르 2011(토크)에 의한 1 편집 Romartus Imperator(TW)에 의한 마지막 개정으로 되돌림"
4. 21:39, 2020년 5월 10일(UTC) 사용자 대화:Romartus Imperator "KevTYD에 의한 수정안 955956641(토크):편집자는 WP별로 자신의 토크 페이지를 비워둘 수 있다.블랭킹"

설명:

사용자가 WP를 위반하는 중:블랭킹, 호킹 및 WP:NPA. 사용자 역시 언사이클로페디아 기사와 이해충돌이 심하며 이런 이유로 나를 공격하고 있다.로마르투스 임페라토르 (대화) 22:12, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 WP 때문에 이것을 하고 있다.SPI/PK힐리암.이 사용자는 자신이 은퇴했다고 주장함으로써 SPI를 회피하려고 하는데, 이는 은퇴한 템플릿에 의해 명백히 금지된 것이다.자세한 내용은 SPI를 참조하십시오.한 행정관은 심지어 로마투스 임페라이터를 봉쇄하자고 제안했는데, 특히 로마투스 임페라이터가 나를 고소했다고 신고하려고 하는 록-오-젤로 SPI에서 그랬다.PK힐리암의 양말뿌리개 중 하나에 대한 초기 3RR 보고서 이후 복수를 시도할 가능성이 있음.KevTYD (깨어난다) 22:15, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

• 기적적으로 새로운 유저들이 등장하는 언사이클로페디아 전투의 피해를 제한하기 위해 이것을 닫는다.몇 시간 후에 누군가 막아야 한다면 나는 운동을 할 것이다. 그러나 내 강연에 대한 토론은 이 문제가 해결되었음을 시사한다.@KevTYD: 전쟁을 편집하지 마라, 특히 양말을 의심한다면: 안녕, 양말과의 전쟁을 편집하는 것이 무엇을 이룰 것인가?조누니크 (대화) 23:35, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]
  • Welp, 양말과 싸운다면 아마 내 평판을 해칠거야. 그리고 날 덜 신뢰하게 만들거야.지난 주 BFDIBeble 사건에 깊이 연루되어 이 새로운 양말이 튀어나오는 것을 보고 나는 정말 신경에 거슬렸다."이걸 잊기 위해 곧 휴식을 취하도록 노력할 것이고, 결국 다른 기사들을 편집하는 쪽으로 나아갈 것이다.KevTYD (깨어난다) 23:43, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

사용자:Akmal94가 사용자가 보고함:Yunadue(결과:사용자 경고, 나중에 차단됨)

페이지: 카카르 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 아크말94 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [109]

사용자의 회전의 차이:

1. 5월 8일
2. 5월 8일
3. 5월 8일
4. 5월 8일
5. 5월 9일

편집 와링/3RR 경고의 확산: [110]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [111]

설명:

사용자의 토크 페이지에 경고가 있음에도 불구하고 이러한 모든 회전이 어떻게 완전히 설명되지 않는지 주의하십시오.[112] 윤아듀 (대화) 15:45, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

• 경고 그들은 만약 그들이 대화에 대한 합의를 얻지 못한 채 그 자료를 다시 제거한다면, 그들은 차단될 것이라고 들었다.이런 일이 생기면 나에게 알려 줘.57번 23:47, 2020년 5월 9일 (UTC)[응답]

설명할 수 없는?나는 기사 토크 페이지에서 내가 편집한 이유를 설명했지만 너는 거기서 나에게 응답하지 않거나 나를 무시했어.나는 심지어 너의 페이지에 나의 이유를 설명하는 메시지를 남겼지만 너는 거기에 또한 나에게 응답하지 않았어.어느 쪽이든 나는 내가 편집한 내용이 어떻게 보고되는지를 보지 못한다.아크말94 (대화) 06:12, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]

@윤두애:너는 나를 무시하는 것에 문제가 있는 것 같고 심지어 나의 되돌리려는 이유와 관련하여 너의 페이지에 있는 내 답장까지 삭제했어.출처는 신뢰할 수 없는 기간이다.하지만 당신은 위키피디아에서 편집하는 것을 단념시키기 위해 사람들을 보고하는 것을 즐기는 것 같다.이것은 사실상 온라인상의 괴롭힘이다.@번호 57번에게 : 내가 편집한 어떤 편집도 "Vandalizing"으로 증명되지 않는다.나는 위키피디아의 주요 출처와 내가 아는 바로는 위키피디아에서는 이러한 출처가 받아들여지지 않기 때문에 소스를 엄격하게 삭제했지만, 이 사용자는 다시 추가하기를 고집한다.내 반전도 확인할 수 있어, 그들은 신의에 있고 위키피디아는 양이 아니라 질에 관한 것이어야 해.아크말94 (대화) 03:06, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

• @번호 57: 아크말94는 이것에 대해 설명할 수 없는 반전을 계속하고 있다. --윤아듀(토크) 03:38, 2020년 5월 11일 (UTC) [응답]
  • @윤아듀:고마워, 이제 72시간이나 막았어.57번 11:00, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Lobstertermidor가 사용자 보고:Smalljim(결과: )

페이지: 토마스 월싱엄 (1457년 사망) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [113]

사용자의 회전의 차이:

1. [114]
2. [115]
3. [116]
4. [117]
5. [118]
6. [119]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [120] (실제 경고가 발생하지 않음, 아래 참조)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [121]

설명:

3RR 라인은 교차되지 않았지만, 이 다른 3RR 보고서가 활성화된 직후와 동시에 진행되고 있었던 점에 비추어 볼 때, 나는 그 조치가 유의미하다고 생각한다.—SmallJIM 12:03, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Factcheck2020 보고:Wjemather(결과: 1주)

페이지: Never Have I Ever (TV 시리즈) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 팩트체크2020 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [122]

사용자의 회전의 차이:

1. [123]
2. [124]
3. [125]
4. [126]
5. [127]
6. [128]
7. [129]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [130]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: n/a

설명:

세 명의 편집자가 확대 편집 전쟁에 관여했다.이 사용자는 이전에 특별히 편집-경전([131], [132])을 수행하지 않을 경우, 편집 중단을 위해 두 번 경고를 받았다._wjemather^{please leave a message...} 15:54, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답하라]

• 차단됨 – 1주일 동안 12가 24시간 내에 복구됨?충격적인 행동.57번 16:24, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

User:사용자가 보고한 Crispsoaks:Wjemather(결과: 1주)

페이지: Never Have I Ever (TV 시리즈) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 크리스프삭스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [133]

사용자의 회전의 차이:

1. [134]
2. [135]
3. [136]
4. [137]
5. [138]
6. [139]
7. [140]
8. [141]
9. [142]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [143]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: n/a

설명:
확대 편집 전쟁에 참여한 편집자 3명. 15:57, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 일주일 동안 지난 24시간 동안 최소 16회 회전을 세었다.나는 또한 이 계정이 편집 전쟁에 참여하기 위해 만들어진 것으로 보이기 때문에 편집 전쟁에 참여한 다른 한 사람의 속편일 수도 있다고 강력히 의심한다.57번 16:29, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Dru Alexandro가 사용자 보고된 사용자:Wjemather(결과: 1주)

페이지: Never Have I Ever (TV 시리즈) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 드루 알렉산드로 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [144]

사용자의 회전의 차이:

1. [145]
2. [146]
3. [147]
4. [148]
5. [149]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [150]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: n/a

설명:

세 명의 편집자가 확대 편집 전쟁에 관여했다._wjemather^{please leave a message...} 16:06, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답하라]

• 차단됨 – 일주일간 57번 16:32, 2020년 5월 11일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 선덜랜드 르네상스:Horse Eye Jack(결과: )

페이지: 중국 글로벌 텔레비전 네트워크 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 선덜랜드 르네상스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [151]
2. [152]
3. [153]
4. [154]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [155]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

설명:
또한 꽤 공격적인 PA와 질식사들.호스 아이 잭 (토크) 17:15, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

해당 사용자는 정당한 이유 없이, 악의적인 POV 동기 부여를 받지 않고, 정당한 인용 콘텐츠를 계속 회신한다.선덜랜드 르네상스 (토크) 17:16, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답하라]와 관련된 주제에 대해 이런 식의 공격적인 행동으로 유명한 사람이 바로 호스 아이 잭이다.

• 주 나는 어떤 편집자도 기사를 편집하는데 있어서 불성실하게 행동하고 있다는 증거를 보지 않는다.따라서, 공공 기물 파손을 되돌리는 것에 대한 3RR에 대한 면제는 여기에 적용되지 않을 것이다.—C.Fred (대화) 17:20, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 논평 나는 17:23 현재 기사를 현상 유지 버전으로 되돌리기보다는 그 상태로 남겨두고자 하는 경향이 있지만, 나는 관련된 모든 당사자들을 초대해서 그 문제를 토론 페이지에서 토론하고 그 점을 넘어서 어떠한 반전도 일으키지 않는다.나는 그것이 여러 사람을 부분적으로 차단하거나 페이지를 보호하는 것보다 더 건설적이라고 생각한다.—C.Fred (대화) 17:28, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Pxstar12 보고:Viewmont Viking(결과: 72시간)

페이지: 스테판 페지크 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: Pxstar12 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [156]

사용자의 회전의 차이:

1. [157]
2. [158]
3. [159]
4. [160]
5. [161]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [162]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [163]

설명:
사용자:Stefan Pejic에 대한 올바른 정보가 추가되었을 때 Viewmont Viking은 계속해서 이전 편집에서 잘못된 정보로 되돌아갔다.이 새로운 정보는 그의 공식 웹사이트인 stefanpejic.com의 공개 정보로 정확하다.사용자:Viewmont Viking은 정확한 정보가 무엇인지 알지 못한다. 그렇지 않으면 그들은 계속해서 잘못된 정보로 되돌아가지 않을 것이다.위키피디아는 진실하고 정확한 정보/콘텐츠를 보여주는 것에 관한 것이 아닌가?Stefan Pejic의 위키피디아 페이지를 보고 그것을 그의 공식 웹사이트에 있는 그의 바이오그래피 정보와 비교해 보라.똑같다.따라서 사용자에게 다음 사항을 요청한다.Viewmont Viking은 잘못되고 부당하게 잘못된 과거 콘텐츠로 되돌아가는 것을 중지하고, 진실하고, 정확하고, 유익하고, 편견이 없는 편집 보고를 중단한다!— Pxstar12 (대화 • 기여) 14:52, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

편집 전쟁 외에도 나는 그 정보가 저작권이 있는 웹페이지에서 왔다는 것을 알았다.VViking_TalkEdits 17:48, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

Stefan Pejic은 이 정보가 위키피디아에 게재되도록 허용했다. - 무엇이 문제인가 [사용자 대화::Viewmont Viking]] - 지금 진지하게 이 문제를 극복해야 한다.너의 논점은 무효다.왜 문제를 일으키려고 하고, 왜 이 일을 계속하려고 하는 거야?저작권이 침해된 것은 아니다.넌 심각한 문제가 있어.— Pxstar12 (대화 • 기여) 19:22, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

• 차단됨 – Viewmont Viking 72시간 동안 SPA처럼 보이며, 이는 편집 전쟁을 계속하기 위해 돌아올 것으로 보인다.만약 그렇다면, 나에게 알려주면 나는 그들을 변호할 것이다.57번 19:52, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 DifferentialCalculus:Triyambak Gupte(결과:위반 없음)

페이지: 카야스타 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 미분법 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [164]

사용자의 회전의 차이:

1. [165]
2. [166]
3. [167]
4. [168]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:페이지 가로채기

• 내가 본 바로는 DifferentialCalculus는 3RR이 깨지지 않았다.위의 두 번째와 세 번째 차이점은 사용자가 연속적으로 편집한 시리즈의 일부분이다.No57 20:01, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Gizapink:CaradhrasAiguo(결과: 48시간)

페이지

COVID-19 전염병 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

지자핑크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 01:28, 2020년 5월 11일(UTC) "미개정 956007852 by -sche(대화) 새로운 합의가 도출될 때까지 컨센서스 이미지를 사용한다."
2. 01:10, 2020년 5월 11일 (UTC) "반달리즘 반출"
3. 16:38, 2020년 5월 9일(UTC) "EllamStyleZ (talk) 파괴적 편집자, 반달리즘에 의한 개정 955744127"
4. 14:00, 2020년 5월 9일(UTC) "EleamStyleZ (talk)에 의한 개정 955719887 미완성 (Unded revision 955719887 by EleamStyleZ (talk) talk를 사용하여 촬영한 어둡고 낮은 품질의 이미지를 사용할 수 있도록 합의를 얻으십시오."
5. 05:03, 2020년 5월 9일(UTC) "토크당 이엘람스타일Z(토크)에 의한 수정안 955661482"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

토크:COVID-19 전염병#고속도로 표지 이미지

설명:

두 번째와 세 번째 "반달리즘"은 노골적인 인신공격에 대한 그들의 이전 블록에 비추어 볼 때 특히 끔찍하다; 그들은 또한 마지막 블록이 만료되면 CaradhrasAiguo (left language) 02:50, 2020년 5월 11일 (UTC)[replay]에 대한 조언에도 형편없는 반응을 보였다.

관련 가능성이 있는 또 다른 차이: [169].그 페이지의 감시자로서, 그 사진을 둘러싼 편집 전쟁이 분명히 일어나고 있다.책임 있는 당사자가 누구인지 알아내는 일은 다른 사람에게 맡기겠다.{{u Sdkb}}^talk 18:21, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

Gizapink가 복귀했을 때 진행되었던 것으로 보이는 토크 페이지 토론 링크 추가.— MarkH₂₁^talk 18:29, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 48시간 동안 3RR을 위반하지는 않았지만, 편집 시 공공 기물 파손에 대한 허위 주장을 하는 것은 이를 차단 IMO로 간주한다. No. 57 20:10, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

사용자:JoeShmo978이 사용자:Zefrr(결과:문서 보호됨)

페이지:제니퍼 라지쿠마르 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:JoeShmo978(토크/캐스터블)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [170]

사용자의 회전의 차이:

1. [171]
2. [172]
3. [173]
4. [174]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [175]

설명:

Sockpuppet 계정은 NPOV의 갈등과 정치 후보의 백그라운드라는 이 개정안에 사용되는 것처럼 보인다.제프르 (대화) 22:56, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 페이지 보호 No 3RR 위반(이 사용자)은 아니지만 분명히 많은 SPA와 양말이 기사에 활성화되어 있어 2주 동안 반보호했다.No57 20:22, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

사용자:82.3.47.254 사용자가 보고한 내용:메가넥(결과: 72시간)

페이지: 다이앤 레인 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 82.3.47.254 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Diane_Lane&oldid=955154813

사용자의 회전의 차이:

1. [176]
2. [177]
3. [178]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:
아논 사용자는 위키백과에서 스타일 가이드에 따라 이러한 내용이 좌절됨에도 불구하고 설명 없이 "Oscar noted"를 첫 문장에 계속 추가한다.위키프로젝트_Actors_and_Filmakers#On-going_projects/to_do_lists.Diane Lane 공연 목록에도 나왔어.

• 차단됨 – 72시간 동안 3RR 위반 없음, 하지만 저속 편집 충돌, WP를 준수하지 않음:BRD와 무토크 참여는 그들이 메시지를 얻는 유일한 방법이 블록일 수도 있다는 것을 암시한다.메가넥, 만약 이 일이 계속되면 그들 역시 다시 막히게 될 것이라는 경고를 했으니 그들이 돌아오면 나에게 알려 달라.건배, 57번 20:29, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

User:Zarcademan123456이 사용자에 의해 보고됨:셀프 스터디어(결과: )

페이지: 요르단강 서안 병합 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 자르카데만123456 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

1. 이것

사용자의 회전의 차이:

1. 디프 1
2. 디프 2
3. 디프 3

편집 와링/3RR 경고의 확산: 경고하다

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 시도 해결

설명:
Editor도 Is-Pal에 대해 1R을 위반했다(처음이자 여기서도 마찬가지).편집자는 요르단인의 요르단식 요르단식 요르단식 요르단식 요르단식 요르단식 요르단식 요르단식 요르단식 점령(이 페이지뿐 아니라)이 있었음을 증명하는 십자군원정을 벌이고 있으며, 같은 영토를 둘러싼 이스라엘의 행동과 동일할 수 있으며, 이 목적을 추구하는 파괴적인 편집 전쟁을 벌이고 있다.셀프 스터디(토크) 14:50, 2020년 5월 11일(UTC)
[답글]

내 생각에 여기가 내가 언급했던 곳인 것 같아. 내가 통보한 바로는 내가 스스로 돌아갔어.요르단강 서안 합병의 토크페이지에서 언급했듯이, 나는 혼란스러워졌고, 그것이 5월 11일이 아닌 화요일 (이번 5월 12일, 그리고 외부 24시간 규칙)이라고 생각했다.자르카데만123456 (대화) 22:33, 2020년 5월 11일 (UTC) 또한 내가 적절한 이해에 따라 행동을 취했다는 것을 알아두기 바란다.내가 무능하다고는 할 수 있지만, 자르카데만123456 (대화) 22:35, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

네가 어떻게 변했는지 좀 보여 줄래?셀프스튜디오 (대화) 00:46, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

내가 나는 일주일 전에 나는)를 보고 있다고 생각지 않거나 나는 되돌아가다 사이에 통보 받았고 갔다. 나는 그것은 이미 페이지지만 로그를 통해 찾는 일렉트로 ev을 찾을 수가 없에 경관으로 되돌아 가고 있다고 생각하는 되돌아갈 수 있는 이(https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Trump_peace_plan&oldid=954719509;으면서 있었다.iden내가 "핑크" 당했다는 것을 인정하기 때문에, 내가 왜 그렇게 확실하게 되돌렸는지 내가 지금 당장 짜증나는 것은 정말 짜증나는 일이다.) 앞에서 말했듯이, 기억/실수의 부족은 부정적이 아닌 무능의 경우다. (나는 그 변호사다운 용어를 즐겨 쓰는 것을 인정해야 한다. lol)무능함은 물론 기소할 수 있다...내가 말하는 것은 내가 정직한 바보지만 어떤 사기꾼은 아니라는 것. 또한 여기에 쓰는 다음에도 나에게 ping해줘, 만약 내가 확인하지 않았다면 나는 너의 질문을 보지 못했을 거야, 고마워, 자르카데만123456 (토크) 04:26, 2020년 5월 12일 (UTC) 지옥 나는 내가 완전히 미쳤다고는 생각하지 않았어!!12시 26분, 5월 11일에 당신의 통지를 보았다...그리고 되돌리려고 했지만 이미 페이지에서 되돌린 상태였다.되돌리려는 나의 의도는 내가 이미 되돌아갔다는 것을 확신시켰다.그 후 나는 바로 몇 시간 후에 되돌아갔고, 어찌된 일인지 하루를 잃어버렸다(아마도 36시간이 지난 줄 알았나 보군 12시간이 아니라) (약물을 탓할 수 있다면 좋겠지만, 아아 그럴 수 없군) 그래서 3RR을 위반했다.요약하면, 되돌리려는 나의 의도는 내가 비록 돌아가지 않았더라도 되돌아갔다는 것을 확신시켰다.완전한 거짓말처럼 보이는 것에 대한 나의 유일한 방어는 내가 되돌리지 않았을 때 되돌릴 수 있다고 주장하기 위해 내가 꽤 멍청해져야 한다는 것이다.그리고 내가 너무 쉽게 팩트체크된 것으로부터 벗어날 수 있다고 생각한다. 자르카데만123456 (대화) 04:37, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

사용자:Skllagyuk이 보고함:달호아 (결과: 둘 다 경고)

페이지: 소말리스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 스켈라규크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Somalis&diff=prev&oldid=955974321

사용자의 회전의 차이:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Somalis&type=revision&diff=955984089&oldid=955974321
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Somalis&diff=next&oldid=955984089
3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Somalis&diff=next&oldid=955986396
4. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Somalis&diff=next&oldid=955986758

편집 와링/3RR 경고의 확산:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Somalis&diff=next&oldid=955984089
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Somalis&diff=next&oldid=955986396
3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Somalis&diff=next&oldid=955986758

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:사용자가 더그 웰러(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그)에 편집자를 보고하는 대신 기사 토크 페이지에서 문제를 해결하려고 시도하지 않음

설명:

사용자가 네그로이드와 코카사소이드의 인종적 분류를 바탕으로 페이지에 자신의 pov를 추가했는데, 그 용어는 어디에도 언급되지 않았다. 내가 전쟁을 편집하기 위해 나를 협박하면서 추가 사용자가 전쟁을 편집하기 시작했을 때, 사용자는 나중에 더그 웰러에게 나를 보고했고, 사용자는 유전학, 유산에 근거한 pov 내용을 추가하는 습관이 있다.그리고 인종.

달호아 (대화) 23:50, 2020년 5월 10일 (UTC)[응답]

나의 편집은 출처를 따랐고 나의 개인 분류나 POV에 기초하지 않았다.나 역시 그 페이지에서 '네그로이드'나 '카우카소이드'라는 용어를 사용한 적이 없다(출처가 지원하는 '오토크톤 아프리카인'과 '비아프리카인'인구를 언급했다).나의 편집은 단지 그 발견을 일반 독자들에게 분명하게 하기 위해 자기 계통에 관한 섹션의 시작 부분에 출처를 요약했을 뿐이다(그것이 목적이었다).사용자:달호아는 내가 왜 추가한 것이 POV라고 주장하지 않고 내가 말하지 않은 것을 진술하였다고 주장하는 것 외에 내 편집 노트에 관여하거나 삭제 내용을 설명하기를 거부하였기 때문에, 달호아는 삭제하기로 결심하였다. [179]편집 노트에 달호아에게 내 추가 이유를 설명하면서 편집 전쟁을 중단하라고 거듭 요청했지만, 그럼에도 불구하고 달호아 측은 해명할 수 없는 POV 고발로 나를 계속 되돌렸다.또한, 나는 내가 3반복 규정을 어겼다고 확신할 수 없다/생각하지 않는다(내가 세 번 이상 되돌리지 않았기 때문에, 내가 오해하고 있지 않는 한, 나는 세 번을 되돌렸지만 그 이상은 못 되짚었다).만약 내가 실제로 3RR 규칙을 위반했다면 나는 물론 이것이 해결될 때까지 스스로 되돌릴 것이다.페이지 편집 기록:

https://https:///en.m.wikipedia.org/wiki/Special:History/Somalis

이 경우 사용자:와 주제에 대해 토의하거나 시작하려고 하지 않았다.토크 페이지에 달호아는 합리적인 토론을 하기 위해 과거에도 여러 번 시도했지만, 이 모든 것이 실패했기 때문이다.달호아는 오랜 기간 동안 나쁜 믿음으로 보이는 가정, 나쁜 믿음으로 보이는 것, 나를 포함한 다른 이용자에 대한 설명할 수 없고 혼란스러운 적대적/결합적이고 불합리한 공격, 그리고 듣는 것을 거부하는 것 같은 거부나 실패의 역사를 가지고 있다.몇 가지 예는 사용자 토크 페이지에서 볼 수 있다.

몇 가지 예:

https://https:///en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Dalhoa#Personal_attacks_and_assumptions_of_bad_faith

https://https:///en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Dalhoa#January_2020

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Dalhoa#Okay_let's_hash_this_out.

그리고 내가 과거에 그들과 주고받은 이러한 교류와 게시물에서:

https://https:///en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Skllagyook#A-Group_language

https://https:///en.wikipedia.org/wiki/Talk:Horn_of_Africa#Jebel_Irhoud_in_Morocco_obsession

https://https:///en.wikipedia.org/wiki/Talk:Recent_African_origin_of_modern_humans#recent_changes

https://https:///en.wikipedia.org/wiki/Talk:Human/Archive_34#Behavioral_modernity

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&oldid=937046997#Deliberate_well_orchestrated_tactics_to_spread_pov_and_fringe_theories.

토크페이지에서 달호아와 토론하려는 시도는 의도, 적대감, 질책, 타인의 진술과 입장 오인 등에 대한 가설을 듣거나 자제하기를 거부하는 것으로 보여 항상 실패해왔다.이 경우, 나는 User와 같은 관리자로부터 도움을 구하는 것 외에 무엇을 해야 할지 몰랐다.더그 웰러 스켈라규크 (대화) 00:23, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 경고@Skllagyuk and Dalhoa:너희 둘 다 전쟁과 대화를 편집하고 있다.소말리스는 2019년 12월에 마지막으로 편집되었고, 그것은 봇에 의해 편집되었다.제재 조치를 피하기 위해 대화 중인 문제에 관여하십시오.위키피디아 제목에서 입력을 얻거나 RfC를 시작하십시오.조누니크 (대화) 01:50, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

@요누니크: 당신이 이 통지를 감독하는 행정관인가?만약 그렇다면 이것은 이해충돌을 의미하지 않을까?사용자는 혼 아프리카 인종이 코카소이드와 네그로이드의 "혼합물"이라는 것에 대해 이 pov에 근거하여 덧붙였다고 덧붙였다.[[180]]3번 이상 되돌리지 않았다는 사용자도 거짓말을 하고 있다.나는 3RR 때문에 사용자를 되돌리지 않았지만 사용자는 WP:3에 따라 그 규칙을 따를 이유가 없다고 보았다.RR: 편집자는 동일하거나 다른 자료를 포함하든 상관없이 24시간 내에 한 페이지에 3회 이상 회전을 수행해서는 안 된다. 전체 또는 일부에 관계없이 다른 편집자의 작업을 취소하는 편집 또는 연속 편집은 되돌리기로 간주된다. 규칙 위반은 종종 최소 24시간의 블록을 끌어들인다. 특히 다른 편집-경전 동작과 반복되거나 결합되는 경우, 24시간 바로 밖에서 네 번째 반전을 편집-경전의 증거로 삼을 수도 있다.그의 추가는 포브와 인종적 동기를 나타낸다.달호아 (토크) 02:44, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

@달호아:나는 소말리아 페이지에서 흑인이나 코카소이드에 대해 말한 적이 없다.그리고 당신이 다른 페이지에 링크한 그 토론에서 나는 다음과 같이 말했다: "게다가 아프리카 혼의 사람들 역시 일반적으로 혼혈인("카우카시아인"과 사하라 이남의 아프리카인"도 섞여 있고 지도에서 잘못 표시한 것처럼 완전히 백인이 아니다."난 "네그로이드"에 대해 아무 말도 안 했어그 토론은 구식 인종 용어들에 관한 것이었다.("Caucasian"을 인용구에 넣었다는 주의사항)

호른 아프리카인들은 소위 "카우카시아인" 집단(서유라시아인 또는 때때로 역사적으로 "카우카시아인"이라고 불렸을 법한 것)과 사하라 이남 아프리카인(역사적으로 더 오래된 용어에 따라 "네그로이드"라고 불렸을 법한 것)의 조상이 혼합된 것으로 여겨져 왔다.나의 코멘트는 아프리카 뿔을 완전히 "카우카소이드"로 부정확하게 표현한 지도 이미지에 대한 반응이었다.그것이 코멘트의 맥락이었다.다른 사람의 진술을 잘못 전달하지 않도록 하십시오.

그리고 그것은 소말리스 페이지에 대한 나의 편집과는 거의 관계가 없다.나는 "인종적 동기"를 가지고 있지 않다. (이것은 극도로 잘못되고 근거 없고 미개한 비난이다) 그리고 나는 또한 인종적 동기들이 무엇이어야 하는지도 이해하지 못한다.소말리아 페이지에 대한 나의 편집은 출처(Hodgson et al.소말리아인 페이지에 내가 소말리아인(및 다른 뿔 아프리카인)이 아프리카 뿔에 자폐성/토착성인 유형의 아프리카 조상과 아프리카인이 아닌 사람들이 역이동하는 것에서 유래한 조상이 혼합되어 있다는 진술을 추가한 것에 대한 당신의 이의에 대해 설명해 주시겠습니까?편집 내용은 [[181]이다.그 (내가 방금 요약한 것은) 호지슨 외가 정확히 말하고 있는 것이다.POV는 어때?Sklagyuk (대화) 03:15, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

이것은 편집 전광판이다. COI 또는 POV 푸싱의 주장은 주제에서 벗어난다.노골적인 사례는 결과에 영향을 미칠 수 있지만, 위키피디아의 원칙에 명백히 어긋나야 할 것이다.나는 제시된 링크의 의미를 알지 못하며 이 게시판에 적합한 명확한 문제가 보이지 않는다.Doug Weller가 Talk에서 다음과 같이 말한 것을 알았다.Negroid와 그는 의견을 표현하고 싶을지 모르지만 편집 전쟁 문제는 정상적인 WP에서 해결되어야 한다.DR 매너, 기사 토크에서 서로의 위치에 관여하는 것부터 시작하십시오.조누니크 (대화) 03:18, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

해결해야 할 문제가 없고, 그의 추가는 pov이며, 의견 일치가 없으며, 사용자는 또한 내가 소싱한 내용을 에티오피아 페이지[182]에 추가하는 것을 되돌렸다.사용자는 아프리카의 뿔과 관련된 모든 것에 pov 콘텐츠를 추가하는 습관이 있으며 pov와 wp:synth를 기반으로 다른 사용자들을 되돌리는 경우가 많다.나는 3RR을 위반하지 않았다. 다른 사용자가 위반했다. 그의 위반은 그렇지 않으면 규칙을 갖는 요점이 무엇인지 또는 사용자에 대한 선의의 어떤 것이 있는지를 다루어야 한다.달호아 (대화) 03:49, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

토론 없이 세 번 되돌리지 마십시오.토크 페이지는 2019년 12월 이후 여전히 편집이 되지 않고 있다.조누니크 (대화) 05:13, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

@요누니크: 이리하여 내가 최근에 편집한 소말리스 편집본을 자기반복/반복해야 할까?비록 달호아가 현재 72시간 동안 차단되어 있지만, 나는 현재 토크 페이지에서 그들과 논의할 수 없을 것이다.Sklagyuk (대화) 21:41, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

@Sklagyook:앞으로는 전쟁을 그렇게 편집해서는 안 된다!어디 가서 도와줘.나는 관료주의에 빠져있지 않기 때문에 나는 그 기사를 그대로 두라고 말하고 싶다.그러나 Talk에서 편집을 정당화하는 간단한 설명을 입력하십시오.소말리스.다른 편집자에게 설명하지 마십시오. "출처를 명확하게 기반으로/추적"(편집 요약)이 의미하는 바를 설명해야 하는 나 같은 구경꾼도 참석하십시오. 즉, 출처, 대략적으로 어떤 내용인지.조누니크 (대화) 23:23, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

편집 전쟁에 대해 이해하고 기록한다.필자의 추가와 관련하여, 그것은 단락/섹션에서 더 자세히 논의되고 발췌된 호지슨 등(자동) dna 연구의 결과를 간략히 요약한다.하지만 물론 나는 기사의 Talk 페이지에 그런 취지로 무언가를 설명하는 것을 추가할 수 있고, 나중에 기회가 생기면 곧 그렇게 할 것이다.당신의 응답에 감사드립니다.Sklagyuk (대화) 23:30, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

끊다

사용자:와 대화 페이지 토론을 시도하는 것은 누구에게나 희망이 없다.달호아, 그리고 나는 관리자들이 더 강력한 조치를 취해야 할지도 모른다고 제안한다.달호아는 인신공격에 대해 거듭 경고를 받았지만 별 차이가 없다.문제의 샘플은 1월 11일 그들의 토크 페이지('ANI에서 언급됨')에서 달호아로 떠난 메모와 그에 따른 모든 상호작용을 참조하십시오.달호아의 토크 페이지에는 다음과 같은 몇 가지 언급이 있다.

• "만약 당신이 그 잘못된 정보를 바로잡으려 한다면 당신은 포브, 돌담, 스토킹, 그리고 신고의 위협에 직면하게 될 것이다.
• "이러한 오보는 많은 위키피디아 페이지에 퍼지고 그래서 나는 그것을 집착이라고 불렀다.
• "당신이 다른 편집자인지 모르겠지만 아프로센트리즘과 유로센트리즘 포브가 위키에 퍼지면 안 된다.
• "포브를 퍼뜨리고 있구나...
• "쿠시라는 용어는 쿠시테이트가 아니라, 당신은 소스화된 내용을 삭제하여 페이지를 파손하는 것이다.
• "만약 편집자들이 유럽/카우카시아의 관점에 맞는 것들을 다시 쓰고 있다면 그들은 수정주의에 관여해서는 안 된다.
• "이것은 모두가 익숙해 있는 일상적인 유로파적 견해일 뿐이다.
• "신의는 잘못된 정보를 쓰는 구실로 이용되어서는 안 된다.
• "그의 추가는 포브스를 나타내며 인종적 동기를 부여한다." (이것은 3RR 위의 달호아 반응의 일부분임)

• 달호아와 이치를 따지려고 노력한 사람들은 다음과 같다.사용자:조누니크, 사용자:Bishonen, 사용자:더그 웰러, 사용자:MusIbr. 및 사용자:Dcljr
• 두 개의 차단 해제 요청이 거부됨: 사용자:Yamla와 User:331dot.

사용자에게 다음 사항을 제안한다.달호아는 WP를 위해 무기한 차단되어야 한다.6개월 후 검토권을 가진 옹호.이전 관리들은 달호아에게 남긴 좋은 충고가 단순히 튕겨져 나가고 아무런 효과도 없다는 것을 간과했을지도 모른다.좋은 조언이 있은 지 30초 후에, 그들은 같은 일을 다시 하게 된다.에드존스턴 (대화) 23:02, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

@EdJohnston:보기에 안 좋아 보이고, 달호아가 길을 잘못 든 것처럼 보이지만, 나는 그 문제를 충분히 이해하지 못해 변명의 여지가 없다.만약 다른 행정관이 적절하다고 생각한다면 나는 그것을 지지할 것이다.확실히 무슨 일이 일어나야 한다.조누니크 (대화) 23:23, 2020년 5월 11일 (UTC)[응답]

@EdJohnston과 Johnuniq: 다른 해결책이 보이지 않는다.달호아는 아프리카의 뿔, 특히 에티오피아에 관한 의제를 가진 포브족 전사임이 분명하다.나는 오래된 인종 분류인 에티오피아 인종[183]과는 무관해 보이는 이 추가에 대해 곤혹스러워했다. 편집 내역[184]도 여기서 관리자:조로는 그와 달호아의 편집 요약 "아프리카의 뿔과 관련된 소싱된 콘텐츠의 인종적 동기가 부여되지 않았다"를 되짚었다.내가 그의 토크 페이지에서 [185]를 읽기 전까지는 그의 인간 기원에 대한 풍자가 부적절해 보였다.그것은 성경에 나오는 쿠시와 동일시하면서 그가 에티오피아에 대해 프린지 주장을 한 또 다른 사례일 뿐이다.그러나 내가 몇 달 전에 알아차린 측면을 제외하고도 그는 "아키안 호모 사피엔스가 약 20만년 전 아프리카의 뿔에서만 해부학적으로 현대적인 호모 사피엔스로 진화했다"고 확신하고 있다.호모 사피엔스는 분명히 이것을 지지하지 않는다.이것을 막는 유일한 방법은 그를 무기한 차단하는 것이다.더그 웰러톡 05:28, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

맞아, 무기한으로 연장할게.– Joe (대화) 08:35, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Gardo Versace:119.93.40.241(결과:일주일 동안 파일러 차단)

페이지: 이바나 알라위 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 가르도 베르사체 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [186]

사용자의 회전의 차이:

1. [187]
2. [188]
3. [189]
4. [190]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [191]

페이지: 지프니 TV가 방송하는 프로그램 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 가르도 베르사체 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [192]

사용자의 회전의 차이:

1. [193]
2. [194]
3. [195]
4. [196]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [197]

주석: 상수 편집경고

나는 편집전에 관여하는 사람이 아니다.너야.사실, 내가 바로 여기에 플래그를 달았지.네가 하는 짓은 편집 전쟁을 하고 있다는 사실을 인정하는 대신 나에게 책임을 돌리는 거야.내 말은 여기 또 다른 기사에 대한 편집용 깃발도 달란 말이야.그러니 누구든 편집 전쟁으로 신고해야 한다면, 내가 아니라 사용자 119.93.40.241이다.또한, "당신은 욕설이 포함된 편집 요약을 삭제하여 당신의 흔적을 지우려고 노력하지 않았는가?가르도 베르사체 (대화) 17:55, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

다른 사용자에 대한 3RR 위반 추가.사람을 되돌려 원하는 것을 얻도록 하는 경향이 있다. 119.93.40.241 (대화) 17:57, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

@119.93.40.241: 그럼 당신은 여기 있는 모든 사람들에게 당신이 편집 전쟁에 참여한 것이 분명할 때 내가 편집 전쟁에 참여한 사람이라고 말하고 있는 겁니다.여기 위키피디아에서 당신이 여기서 볼 수 있는 것처럼 당신을 금지할 것을 누군가가 노골적으로 요구했던 것처럼 당신은 정확히 인기 있는 것은 아니다.그러므로 당신 자신이 일으킨 문제에 대한 책임을 회피하는 것을 그만두어라.나는 WP를 가진 사람이 아니다.자기 문제야, 너야.가르도 베르사체 (대화) 18:08, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

@119.93.40.241: 나는 또한 당신이 보여준 차이점들 속에서 존2guevarra와의 전쟁을 편집한 것이 아니라는 것을 지적해야 한다.그 사용자는 분명히 비파괴적인 행동에 종사하고 있었다.만약 내가 편집 전쟁에 참여했다면, 그 사용자가 금지되었다는 사실을 어떻게 설명하겠는가?이건 그냥 하찮은 거야, 너는 나를 화나게 하고 금지시키려고 내 이름을 더럽히는 거야.내가 사용자에게 비파괴적인 행동을 하지 말라고 분명히 경고한 곳에서 그들에게 이것이나 이것을 보여주지 않겠는가.다시 말하지만, 만약 내가 전쟁을 편집했다면, 왜 "반대자"가 차단된 것인가?나는 이것을 검토하는 행정관에게 이 불평이 근거 없는 것이라고 일축해 줄 것을 간곡히 부탁한다.가르도 베르사체 (대화) 18:16, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 필러가 차단한 IP는 지적한 바와 같이, 스스로 편집전을 벌이고 있지만, 극도로 폭력적인 편집요약과, 그들이 당사자도 아닌 분쟁을 야기하는 이 서류철로 다른 편집자는 정당하게 차단되었다.제발 사람들의 귀중한 시간을 낭비하지 마십시오.블랙 카이트 (토크) 18:25, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

@검은 연:기사를 살펴보니 가르도 베르사체가 BLP 위반을 복구하기 위해 전쟁을 편집하고 있었던 것 같다(즉, 분쟁 중인 비소지 시민권을 선두로 복원).방금 IP를 삭제한다고 차단해 놓았으니 나 자신도 망설이고 있지만 인용이든 제거든 둘 중 하나다.--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 18:46, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

@Ponyo: 안녕, 나 잠깐 AFK에 가려고 하는데, 좀 빼줘.고마워, 블랙 카이트 (대화) 18:54, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

고마워; 어떤 발가락도 밟고 싶지 않았어.BLP에 맞춰서 주제 기사와 언니 관련 기사를 가져온 것 같아.그것이 분쟁을 잠재우는 데 도움이 되기를 바란다.--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 19:04, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

@Ponyo: 좋은 하루!나는 모로코인을 선두에 올려놓은 것에 대해 사과한다.내가 주목해야 할 것은 오직 시민권만이 선두에 서야 한다는 것이지 내가 앞으로 할 다음 편집에 대한 민족성은 안 된다는 것이다.정말 미안하다.따뜻한 안부 전합니다,가르도 베르사체 (대화) 19:24, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Picogram(피코그램):디앙카멜리(결과:위반 없음)

페이지: UFC 기록 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 피코그램 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전은 [198]로 되돌렸다: [198] 사이에 일부 편집이 있었으며, 이 사용자에 의해 발생한 다른 삭제도 복원되었다.

사용자의 회전의 차이:

1. [199]
2. [200]
3. [201]
4. [202]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [203]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [204]

설명:

사용자는 페이지에서 출처에 대한 참조를 깨는 등 많은 작업을 지웠다.
사용자는 체중계 목록에 대한 토크 페이지 섹션을 무시하고 잘못된 정보[205]로 페이지를 계속 편집하여 출처를 모순시킨다.
이 경우 사용자 차단을 요청하겠다.
일반적으로 나는 내가 개선을 위해 노력해온 이 페이지에 대한 권한 되돌리기(이전 거부)와 보호 상태를 요청하겠다.디앙카멜리 (대화) 20:39, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 처음 두 개의 차이점은 연속 편집이며, 마지막 두 개의 차이도 연속 편집이다.이것들은 일반적으로 별개의 반전으로 간주되지 않기 때문에 여기서는 3RR 위반이 없다.No57 21:01, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

사용자:70.177.110.3 보고 사용자:Ed6767(결과: 12시간)

페이지

트럼프 대통령 도럼도도드드임임임임임임임 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

70.177.110.3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 23:55, 2020년 5월 12일(UTC) "편향된 보고서 제거"
2. 23:53, 2020년 5월 12일(UTC) "편향된 보고서 제거"
3. 23:52, 2020년 5월 12일(UTC) "편향된 보고서 제거"
4. 23:49, 2020년 5월 12일(UTC) "편향된 보고서 제거"
5. 23:14, 2020년 5월 12일(UTC) "편향된 보고서 제거"

/ 편의의 확 / / 3RR 고고

1. 23:50, 2020년 5월 12일(UTC) "신규 공지사항:내용 제거, 공백(RedWarn)"
2. 23:53, 2020년 5월 12일(UTC) "신규 공지사항:워링 편집(강력한 표현)(RedWarn)"
3. 23:55, 2020년 5월 12일(UTC) "신규 공지사항:일반 경고(템플릿 시리즈 누락 레벨 4) (RedWarn)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

• 차단됨 – 12시간 동안 물질과학자(대화) 23:59, 2020년 5월 12일(UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 Novajerry:DVdm(결과: 48시간)

페이지: 켈트 기독교 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 노바제리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 [206]으로 복구됨: [206], 내 권한으로 복구됨

사용자의 회전의 차이:

1. [207], 재료과학자 개정
2. [208], 재료과학자 개정
3. [기호], 내가 수정한다.
4. [210]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [211]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:해당 없음

설명:

• 그 자료는 저작권인데, 그런 이유로 포함시킬 수 없다.— 다이애나 (대화) 10:33, 2020년 5월 13일 (UTC)[응답]
• 차단됨 – 48시간 동안 번호 57 11:10, 2020년 5월 13일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 DifferentialCalculus:Triyambak Gupte(결과:위반 없음(반대)

페이지: 카야스타 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [212]

사용자의 회전의 차이:

1. [213]
2. [214]
3. [215]
4. [216]
5. [217]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

주석: 상수 편집경고

• 위반 없음 여전히 3RR 위반을 보지 못함.No57 19:12, 2020년 5월 13일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 WildlyScruate:드레볼트(결과: 둘 다 72시간 동안 차단됨)

페이지: 시카고의 대학교 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 와지크루트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [218]

사용자의 회전의 차이:

1. [219]
2. [220]
3. [221]
4. [222]
5. [223]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [224]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [225]

설명:

• 두 편집자 모두 차단됨 – 72시간 동안 두 분 모두 24시간 이내에 9번이나 복귀하셨습니다.57번 21:48, 2020년 5월 13일 (UTC)[응답]

User:Kassim374 보고:엘록크(결과: 둘 다 차단됨)

페이지: 진실로 미친 듯이 깊이 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 카심374 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [226]
2. [227]
3. [228]
4. [229]
5. [230]
6. [231]
7. [232]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [233]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [234]

설명:
요약 편집, 문서의 토크 페이지 또는 자신의 요약에서 되돌리고 응답하지 않음.기사의 토크 페이지에서 출처가 연말 차트가 아니라 다시 한 번 응답이 없다고 그들에게 설명했다.엘록크 (대화) 21:53, 2020년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 두 편집자가 모두 차단했다.엘록크 유도 3RR을 위반해서 24시간 걸리는 것 같아.그러나 카심374, 자신의 변화에 대한 공감대를 얻지 못한 채 이 기사에 한 번 더 복귀하면 다시 막히게 된다.57번 22:08, 2020년 5월 13일 (UTC)[응답]

사용자:Jontel이 보고함:히페우스 (결과: 욘텔은 자제할 것이다)

페이지: 길라드 앳즈먼 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 욘텔 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전은 Jontel이 기사의 절반 이상을 제거하고 추가 내용을 추가한 후 5월 2일 [235] 버전으로 되돌아갔다(토크에서 설명:길라드 앗츠몬#가식적인 편집.Jontel의 200개 이상의 편집은 이것을 복잡하게 만들며, 아래 각 편집이 어떻게 되돌리는지를 보여줄 것이다.

사용자 회전의 차이: (참고 기사는 1RR)

5월 11일:

1. [237] 부분반복 [237]
2. +5시간 [238] 부분 되돌림 [239], 편집 방해
3. +8시간 [240], [241]의 부분 복구, 편집 방해
4. +9시간 [242] 부분 되돌림 [243], 편집 방해

5월 9일:

1. [244] 부분적으로 되돌린 [적용]
2. +23시간 [246] 부분 되돌림 [247], 편집 방해

5월 6일:

1. [248], [249]의 부분 되돌림
2. (+9시간) [250], [251]의 부분 되돌림, 편집 방해 포함
3. (+31시간, prev에서 1rr), [252], [253]의 부분 되돌림, 편집 방해 포함

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 사용자가 경고:4월 30일 슈라이크

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:대화 참조:길라드 앗츠몬#절제된 편집 및 아래 여러 섹션 사용자:RolandR, 사용자:트리토멕스, 사용자:Drsmoo, 사용자:Bobfrombrockley, 사용자:본데게주, 사용자:네드루틀란드, 그리고 나는 모두 욘텔의 편집에 반대해 왔다.

설명:
조항은 WP로 인해 WP:1RR에 의거한다.ARBPIA. 엄청난 편집 고지가 있고 욘텔은 경고를 받았다.그럼에도 불구하고 그는 여러 번 1RR을 부러뜨렸고 심지어 어제 4번의 반전을 했다.

지난 2주 동안 200개 이상의 작은 기사 편집이 포함된 존텔의 편집 관행은 기사 내역이 범람하고 이력에 대한 검토를 어렵게 만들며, 따라서 나는 위의 각 편집이 되돌리는 것이라고 명시했다.존텔은 기사를 완전히 바꾸기 위해 수많은 편집 작업을 했고, 토크 페이지에서 여러 사용자들의 반대에 부딪혔으며, 이후 단편적으로, 그리고 해당 기사에 대한 토크 페이지 일치에 직면하여 그들의 변경 내용을 재강조하고 있다.Jontel의 기사 소유권은 그들이 1RR을 여러 번 깨뜨려, 다른 사용자들은 1RR에 가깝지 않은 반면, 여러 명의 다른 사용자들은 1RR을 되돌리게 했다.토크 페이지도 욘텔이 다른 모든 사람들을 상대로 다투는 여러 섹션으로 나뉜 채 엉망진창이 되었다.

또한 욘텔의 법적 위협 : "(리벨법 적용, 이 변경에 대한 합의 없음)" [254] 히페우스 (대화) 03:38, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

그래, 24시간마다 한 번 이상 편집해서 미안하고 앞으로는 그것을 피할 거야.나는 좌절했다.이 단일 편집에서 사용자:Hippeus는 일반적인 편집 요약으로 30개 이상의 개별적인 변경을 했다.몇몇은 아이들의 수를 없애는 것만큼 보잘것없었다.다른 이들은 토론이나 구체적인 소싱 없이 그 자리에 없었던 홀로코스트 부정이라는 심각한 혐의를 선두에 덧붙이는 것만큼이나 의미심장했다.대조적으로, 나는 각각에 대한 나의 정당성을 분명히 하기 위해 작고 여러 번 편집을 해왔다.또한, 이미 가식적이고 근거가 빈약한 출처 자료는 출처와 의미가 다르거나 정확한 해석이 가능한 세부 사항을 생략하는 구절과 문장을 추가하기 위해 자주 선택되고 있다.이것은 BLP에서 특히 비난받아 마땅하다.다른 자료들은 '진흙을 충분히 던지면' 원칙에 포함된, 주제에 의해 논란이 될 때조차도 극히 사소한 사건이나 심지어 코멘트를 엿듣는 것으로 구성되어 있다.추가, 사용자:히피우스는 아버지의 직업, 앳즈몬의 활동 기간, 그의 소설의 번역 횟수 등의 자료를 삭제한다.이것들은 모두 BLP에 공통적으로 포함되어 있는데 왜 그것들이 논쟁의 여지가 있는 것으로 보여져야 하는지는 완전히 불분명하다.사용자처럼 종종 제대로 소싱되지 않은 재료를 제거했다.히피우스.사용자:와 같이 재료를 추가한다.히피우스.토크 페이지 컨센서스는 모호했고 물론 매우 편향된 글이었던 것에 대한 앞으로의 개선을 금지하지는 않았다.나는 그것이 무엇을 위한 것인지에 대해 토론할 용의가 있다.그것은 논쟁하는 것이 아니다: 그것은 합의에 도달하려고 노력하고 있다.나는 법적 위협을 하는 것이 아니라 단순히 위키백과 정책을 지적하고 있었다.명예훼손. 나는 1RR을 준수할 것이다.Jontel (대화) 08:58, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

나는 여기 있는 모든 사람들이 선의로 행동해왔다고 생각하고 싶다.욘텔은 기사의 측면을 정리해야 할 이유가 있었지만, 내 의견으로는 아츠몬의 정치에 비판적인 풍부한 RS 자료를 감안할 때 지나친 것으로 오인되었다.나는 RS와 편집자 보기의 무게를 인식하는 전진 경로가 있다고 믿는다(WP:컨센서스(Consensed), 일부 물질에 대한 욘텔의 우려를 인정하면서도.본데게주 (대화) 15:01, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

내가 편집한 내용을 복습했다.많은 것들이 사소한 문체/문법 변화들이다.다른 사람들은 위키백과 정책을 적용하고, 구조를 개선하거나 관련 직업 세부사항을 추가한다.소수만이 논란이 되고 있는 것으로 판명되었다.내가 제거한 자료는 종종 다른 자료들을 복제하거나 심지어 출처에서도 구문이나 인용문으로 한정되었다.이것은 일반적으로 일회성 운동이었다.욘텔 (대화) 15:44, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

나는 Jontel 사용자가 Gilad Atzmon에 대해 비판적이라고 보는 거의 모든 것에 대해 일방적인 제거로 위키백과 지침을 매우 심각하고 반복적으로 위반하는 것을 본 적이 있다고 생각한다. 그리고 심지어 그는 그러한 행동에 대한 합의가 없었음에도 불구하고 계속해서 그렇게 하고 있다. 그리고 그가 계속해서 전쟁을 편집하고 있다는 경고를 받은 후에도 말이다.트리토멕스 (대화) 19:33, 2020년 5월 13일 (UTC)[응답]

이 중 어느 것도 옳은 것 같지 않다.트리토멕스는 내가 심각하고 반복적으로 위반한 가이드라인이 무엇인지 말하지 않는다; 그는 단지 이것을 주장할 뿐이다.내가 제거하지 않은 아츠몬에 대해 비판적인 물질들이 많이 있었다.그 기사는 내가 어떤 일을 하기 전에 고압적이고 일방적이었다; 나는 WP:NPOV에 따라 균형을 회복하려고 노력하고 있었다.다른 사람들이 내가 그러한 자료를 제거하거나 수정하거나 실제로 추가했기 때문에 나는 후속적으로 수정했다.나는 내가 모든 편집 전에 합의가 필요하다고 생각하지 않는다; 확실히, 다른 사람들은 모든 경우에 그것을 추구하지 않는다.나는 일반적으로 같은 자료를 놓고 싸우는 것을 편집하는 것이 아니다; 다른 사람들은 어떤 맥락도 없이 겉보기에 물리는 소리를 찾는 것처럼 보이는 반면, 나는 그것을 이해할 수 있게 만들려고 노력하기 때문에 많은 자료들에 대한 의견 불일치가 있다.Jontel (대화) 19:54, 2020년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 사용자:Jontel은 선의의 것 같지만 WP에 해당하는 기사에 대해서는 너무 많은 반전을 하고 있다.ARBPIA. 욘텔은 이미 재량권 제재에 대한 경고를 받았다.내 생각에는 그들이 길라드 앳즈몬을 한 달 동안 더 이상 편집하지 않겠다고 약속한다면 1RR 위반에 대한 블록을 피할 수 있을 것 같다.그들은 여전히 대화 페이지에 글을 올릴 수 있다.에드존스턴 (대화) 21:07, 2020년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 그 제안을 이해하고 감사한다.나는 정해진 기간 동안 그 기사를 더 이상 수정하지 않겠다고 약속할 용의가 있다.욘텔 (대화) 21:36, 2020년 5월 13일 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자:욘텔은 한 달간 길라드 앳즈몬 기사 편집을 자제할 예정이다.그의 자발적 제한은 2020년 6월 13일에 만료된다.그는 여전히 토크 페이지에 글을 올릴지도 모른다.이는 WP에 따른 1RR에 대한 제재를 피하기 위한 것이다.ARBPIA. 에드존스턴 (대화) 23:00, 2020년 5월 13일 (UTC)[응답]

사용자:KidAd 보고 사용자:66.66.129.128(결과:파일러 차단됨)

페이지: 러블리 워런 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 키드애드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [diff]
2. [diff]
3. [diff]
4. [diff]

https://en.wikipedia.org/wiki/Lovely_Warren

난 위키 편집 같은 거 안 해내가 아는 건 키드애드가 시장의 페이지를 파괴하고 있다는 것뿐이야나는 이것이 정치적이거나 개인적인 것이라고 믿는다.왜 당신은 복습 없이 끊어진 링크나 문법에 변화를 되돌리려고 하는가?키드애드는 그의 토크 코너에 불만이 많다.이 파괴적인 사람을 금지시키십시오. Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

• 관찰자 의견: KidAd는 문구를 강화하고 조직을 수정하며 본문의 외부 URL을 제거하기 위해 기사를 복사했다.보고 편집자가 되돌렸고, 키드애드가 되돌렸으며, 보고 편집자가 되돌렸으며, 보고 편집자가 이 보고서를 열었음 보고 편집자가 이 보고서를 열었다.리포팅 편집자는 사용자 대화에서 KidAd를 열변을 토하고 있다.키드애드는 토론하기 보다는.기사 토크 페이지 토론 없음.샤즈지드 (대화) 01:04, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

• 관련 편집자로 코멘트 내 이름이 언급되었으므로 분명히 경험하지 못한 IP 편집자에게 누락된 컨텍스트를 제공할 수 있다.5월 4일, 나는 WP의 문제를 주로 해결한 러블리 워렌에게 이 편집을 했다.과도한, WP:PUP 및 WP:족제비엘, 논란의 여지가 없는 복제품들 외에.IP 66.66.129.128(사용자 대화:2600:1017:B12E:337:1D70:43C8:E343:B5B7)은 뉴욕 로체스터에 위치하지만 명확한 WP는 전시되지 않았다.COI 행동.그러나 그들은 나의 토크 페이지를 훼손하고 신의가 없는 공격을 가했다.IP는 또 여러 차례 경고를 받은 뒤 다른 편집자들과 대화 페이지에서 차분하게 대화하는 것을 귀찮게 하지 않고 이 경박한 보고서를 만들었다.나는 여기, 내 자신의 토크 페이지에 선의와 포괄적인 답변을 남겼지만, 그들은 다시 성숙하게 대답하기를 거부했다.그들은 WP를 명백히 위반하고 있다.VAN 및 WP:NOTHERE KidAd (대화) 01:10, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

• IP 편집자는 여기 저기서 반복해서 내 토크 페이지를 파괴하는 것을 멈추지 않을 것이다. 그들은 또한 여기 사용자 토크에서 사이비 법률적 위협을 가했다.CLCStudent.이 IP를 금지할 수 있는 능력을 가진 사람이 있는가?키드애드 (대화) 01:53, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

• 포함된 편집자로서 논평 나는 표준 위키백과 지침을 따르지 않는 사용자 KidAd의 여러 예를 제공할 수 있고 제공했다.적절한 문장 구조를 제거하고 웹사이트 하이퍼링크를 손상시켜 페이지를 "파손"하는 것은 경험 부족이나 공공 기물 파손을 확인시켜라.내가 이전에 쓴 글에서 여러 문제가 정확히 무엇인지 되돌리기 때문에, 이 사용자는 알 수 없는 이유로 그것들을 무시해 왔다.페이지를 편집하려면 올바르게 편집하십시오.나는 로체스터 뉴욕 출신이 아니다. 그리고 나는 그 공격과 가정은 이유 없이 개인적인 것이라고 생각한다.당면한 주제에 대해 계속 이야기하십시오.키드애드는 여러 곳에서 고리를 끊고 문법을 망쳤다.만약 당신이 경험이 있다면, 이것은 명백한 공격이다.이 사용자를 금지하고 해당 사용자 페이지가 지속적으로 남용되는 예로서 해당 사용자 페이지를 참조하십시오.— 66.66.129.128 (대화) 01:33, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견
• 임명 편집기 차단 – 24시간 동안 재료과학자(대화) 02:13, 2020년 5월 14일(UTC)[응답]

사용자:24.133.120.222가 사용자에 의해 보고됨:닥터호크(결과: 차단됨)

페이지: 보이지 않는 길 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 24.133.120.222 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Invisible_Way&oldid=953570751

사용자의 회전의 차이:

1. [255]
2. [256]
3. [257]
4. [258]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:[https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ADoctorhawkes&type=revision&diff=956255498&oldid=955307892

설명:
아논 유저는 15회 비참조 자료를 기사에 추가했는데, 모두 되돌아갔다.이들의 토크 페이지와 다른 사람의 토크 페이지에서는 출처가 닥터호크스(토크) 23:01, 2020년 5월 13일(UTC)[응답하라]는 경고가 있었다.

공공 기물 파손의 경우 1개월 차단됨.사용자는 2월 1일부터 활동 중이다.반복적인 비소싱 변경, 요약 편집의 외설성, 경고에 대한 응답 없음.에드존스턴 (대화) 13:08, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

사용자:2A00:23C7:D72C:3E00:F4EF:4E22:62사용자가 보고한 AA:6B8:Tvx1(결과: 페이지 보호됨)

페이지

2019 포뮬러 원 월드 챔피언십 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

2A00:23C7:D72C:3E00:F4EF:4E22:62AA:6B8(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
동일한 범위에서 다른 IP 사용:
2A00:23C7:D72C:3E00:C902:EA66:A7B3:41FC(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
2a00:23c7:d72c:3e00:5476:6cbb:f60b:873f(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

1. 18:13, 2020년 4월 26일 (UTC)

사용자 반환의 차이

1. 18:27, 2020년 5월 14일(UTC) "tvx1 (토크)에 의한 수정안 956683542" "무중단 편집"이 아니다.그것은 위키피디아의 개방형 편집 정책의 정신으로 만들어진 편집이며, 이전의 편집 결정을 수정하여 WDC 순위는 끔찍하게 보았고 최종 순위와는 직접적인 관련이 없는 정보를 포함시켰다.그리고 누구와 얼마나 많은 사람들이 동의하는가?이 '합의'가 결정된 곳을 가르쳐 주시오."
2. 17:55, 2020년 5월 14일 (UTC) "Bb2007 (토크) 하이 Bbb2007에 의한 수정안 956675932, 나는 'P'와 'F'가 포함된 것이 위키의 F1 2019 페이지를 분명히 악화시킨 이유를 정중히 설명했다.대화에 참여하지 않고 편집을 취소하는 것은 위키의 개방적 정책 정신에 있지 않다고 말했다.
3. 16:57, 2020년 5월 14일(UTC) "Bbb2007에 의한 수정안 956671183 (토크)"
4. 16:53, 2020년 5월 14일(UTC) "Bbb2007년 개정 956670700(대화)"
5. 16:36, 14 May 2020 (UTC) "Please do not clutter the final WDC standings table with anything other than final race positions. a) There is already a separate table with p.p and f.l info. b) The race finishing positions data looks terrible by shoe-horning "f" and "p" into the small text boxes c) This has never been done before in Wiki's F1 "WDC Standings" 섹션. d) f.l에 대한 추가 지점은 f.l 정보를 사용하여 기존 테이블에서 계산할 수 있다.그러나 추가 f.l 포인트는 2019년 최종 WDC 순위에 아무런 영향을 주지 않았다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 18:25, 2020년 5월 14일 (UTC)
2. 17:27, 2020년 5월 14일 (UTC)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

동일 범위에서 멀리 떨어진 3개의 IP에 의해 일련의 동일성 반전이 이루어졌기 때문에 동적 IP로 보인다.Tvx1 18:37, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

• Page protected 동적 IP를 고려할 때 이러한 방식으로 처리하는 것이 가장 좋을 것이다.만약 혼란이 다른 곳으로 옮겨간다면, 나에게 알려줘.건배, 57번 18:56, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

사용자:자카리아1978이 사용자:Xerxes931(결과:위반 없음)

페이지: 준빌스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: 아프가니스탄의 힌두교 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 자카리아1978 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

먼저 아무 말도 하지 않고 그를 돌려보내라. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zunbils&diff=954031983&oldid=953912804

두 번째: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zunbils&diff=954911741&oldid=954724432 세 번째: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zunbils&diff=956564518&oldid=955287269 그가 같은 일을 한 다른 기사들: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hinduism_in_Afghanistan&action=history

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:사용자가 기사 토크 페이지에서 문제를 해결하려고 시도하지 않고, 사용자가 소스 자료를 계속 되돌리는 대신, 모든 소스를 조사하지 않은 것처럼 보여 출처의 인용구를 표시하기 위해 각주까지 추가했지만, 사용자는 어떠한 대화도 하지 않고 다시 되돌아갔다(Zunbils의 토크 페이지 참조).출처와 관련해 긴 답변을 해줬고, 여기서 볼 수 있는 것처럼 토크페이지의 모든 출처를 다시 연결했지만, 사용자는 대화에 참여하지 않고 다시 되돌아갔다.다른 기사인 "아프가니스탄의 힌두교"에서 나는 소스를 추가하지 않았다. 왜냐하면 내가 수정/추가한 정보는 이미 그곳에 있는 소스로부터 나왔기 때문이다.나는 그것이 분명하다고 생각했지만 이것을 통해 그것을 더욱 분명히 하려고 노력했다.그는 그의 파괴적인 정보 제거/반전을 멈추지 않고 있다. --Xerxes931 (대화) 17:07, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

Zunbils에서 사용자 기록을 참조하십시오. User:Xerxes931이 다른 편집자 2명을 다시 변환하여 이 글에서 이번이 네 번째 복귀가 되었다.1, 2, 3, 4위.이 사용자는 다른 사람들과의 전쟁을 계속 편집하고 있으며, 이는 남아시아에서 User와의 회전을 통해 확인할 수 있다.리젠츠 파크여나는 어떤 거짓 비난도 하고 싶지 않지만 사용자:Xerxes931은 위키백과에서 이상한 민족주의적 견해를 퍼뜨리고 있다.자카리아1978 (대화) 17:37, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

@자카리아1978 이상한 민족주의적 견해?남아시아에 대한 기사는 편향되어 한 번도 남아시아와 중앙아시아 사이의 아프가니스탄의 다소 애매한 입장을 언급하지 않았고 사용자:코틸리아3도 이에 동의하고 이 기사에 이 문제에 대한 메모를 덧붙이자 모든 것이 잘 마무리되었다.내가 Zunbil 기사에 추가한 모든 것에 대해 나는 소스도 추가했다.출처에 무슨 문제가 있는가?토크 페이지에 있는 모든 정보를 제공했어, 너는 그들을 자유롭게 이용할 수 있어.나를 무시하고 대신 계속 되돌아가는 대신에 그냥 그것들을 읽어봐.출처의 내용을 전혀 이해하지 못하거나 나와 다른 해석을 하면 자유롭게 토크 페이지를 이용해 나와 그것에 대해 이야기 할 수 있지만, 그렇게 하지 않고 계속 전쟁을 편집하기 때문에 나는 여기서 당신을 보고하는 것 외에 다른 해결책이 보이지 않는다. --Xerx931 (대화) 18:18, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 만약 어떤 것이라도, Xerxes931 당신은 당신이 대화에 대한 합의를 얻지 못한 기사로 내용을 되돌림으로써 여기서 문제를 야기시키는 사람이다(소싱되는 콘텐츠는 그것이 제거될 수 없다는 것을 의미하지 않는다; 소스된 정보는 종종 그것이 WP이기 때문에 부적절하다:다른 출처와 모순된다.나는 네가 반전을 멈추고 너의 추가에 대한 합의를 도출하는 것에 집중하기를 제안하고 싶다.No57 18:30, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

넘버 웰 편집자가 대화에 참여하지 않고 대신 되돌아갈 때만 대화 페이지에 공감대를 얻기는 어렵다.그러나 몇 주가 지난 지금 그는 마침내 대화에 참여하기 시작했다. --Xerxes931 (대화) 18:36, 2020년 5월 14일 (UTC) 나는 Xerxes931이 여기서 붐비게 되어야 한다고 생각한다.나는 BRD에 의해 편집된 내용을 번복하고, 토크 페이지에서 동의를 구하라고 했는데, 그는 그렇게 하지 못했다.그의 편집은 그가 광범위한 기사들(남아시아 기사에서는 흔히 볼 수 있는 일이다)에서 힌두교를 제거하려 하는 편견/국수주의적 행동 전체를 보여준다.desmay (대화) 20:29, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

User:Desmay you reverted and asked at the talk page right.내가 실패했다고?아니, 내가 강연을 시작했지만 몇 주 동안(오늘까지) 아무도 강연을 하지 않았는데, 만약 사람들이 강연을 완전히 무시한 채 정보를 되돌릴 수 있다고 생각한다면 그건 확실히 내 문제가 아니다."그의 편집은 그가 다양한 기사에서 힌두교를 제거하려고 노력하는 편견/국수주의적 행동 전체를 보여준다."무작위적인 비난에 조심하는 것이 좋을 것이다. 나는 힌두교가 이슬람 이전의 아프가니스탄과 관련하여 언급되는 것에 대해 아무런 문제가 없다. 나는 힌두교가 출처된 정보가 있는 한 그것에 전적으로 동의한다. 당신이 원하는 기사에 "힌두교"를 얼마든지 추가할 수 있지만, 다른 출처 및/또는 인용된 자료들을 제거하지는 말아라.나는 준빌에 관한 힌두교에 대해 아무것도 제거하지 않았다.나는 간단히 이들에 대해 글을 쓴 몇 안 되는 학자들이 그들의 종교에 대해 진술한 것을 덧붙였을 뿐, 안드레 윙크가 그들을 주로 힌두교 신자라고 말했으나 불교 이전과 같은 티베트 이전과 조로아스트리아의 영향력으로 여전히 기사에 남아 있다.그럼에도 불구하고, 그 기사는 전체적으로 엄청난 문제를 안고 있는데, 수년 동안 그것은 그 종교를 태양 숭배자로 묘사하고 있었는데, 그 때는 그렇지 않았다.나는 이미 미래에 전면적인 재작성을 제안했지만, 지금은 작은 편집이 없는 것보다는 낫다.다른 학자들의 견해를 추가하는 것은 단순히 기사를 개선하는 것일 뿐, "힌두교를 없애려고 노력한다"거나 그것에 대한 당신의 인식이 무엇이든 간에 하는 것이 아니다.기사에 힌두교를 덧붙이는 것이 지금 없애기를 바라는 것으로 보인다. --Xerxes931 (대화) 20:52, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

User:Wallyfromdilbert가 보고한 사용자:SummerPhDv2.0(결과: 다른 문서에서 3RR 위반 시 차단됨)

페이지

중력(2013년 필름) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

월리프롬딜베르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 17:00, 2020년 5월 12일(UTC) "SummerPhDv2.0(대화):비소싱 소재 및 재연결 카테고리 제거.대화에서 응답 보기(TW)"
2. 16:31, 2020년 5월 12일(UTC) "CapnZapp에 의한 Undised revision 956244205 (talk)가 비소싱 콘텐츠 복원을 중지함"
3. 19:09, 2020년 5월 11일(UTC) "CapnZapp에 의해 1번 수정(토크):아니, WP:부담(TW)"
4. 22:30, 2020년 5월 10일 (UTC) "/* 비판 수신 */ 비협조적인 정보와 "수신된 비판적 찬사"와 같은 일반적 진술은 기사에서 도움이 되지 않는다.관련성이 있는 경우, 이러한 측면은 섹션의 인용된 리뷰로 논의된다.이런 식의 사설은 필요 없다"고 말했다.
5. 21:34, 2020년 5월 10일(UTC) "CapnZapp에 의한 선의의 되돌림 편집:리드는 그렇게 작동하지 않는다.이 소재가 리드(TW)에 포함되기 전에 본체에서 지지되어야 함"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 17:02, 2020년 5월 12일 (UTC) "/* Gravity에서의 전쟁 편집(2013 필름) */ 새로운 섹션"
2. 17:20, 2020년 5월 12일 (UTC) "/* Gravity에서의 전쟁 편집 (2013년 영화) */c"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 16:58, 2020년 5월 12일 (UTC) "/* 전쟁 편집 */ 새로운 섹션"

설명:

여기에 기재된 수정사항 중 2건이 2일 전이기 때문에 3RR 위반은 없다.또한, SummerPhDv2.0은 그들이 복원한 내용에 대한 논의를 거부한다고 언급했다는 점에 주목해야 한다고 생각한다 [259].CapnZapp은 또한 내가 이슈와 최근의 MOS 토론(위키피디아 토크:대화 페이지의 스타일/필름#리셉션 세부 정보) 매뉴얼: [260]나는 그 내용에 대해 언제 어디서든 기꺼이 토론할 용의가 있다.– 월리프롬딜버트 (대화) 17:56, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.나는 월리프롬딜버트의 유사한 편집-전쟁과 Talk에 대한 납득할 만한 설명들을 함께 지적하고 싶다.코리 존슨(정치인).그들은 동료 편집에 지장을 초래하고 지연되고 있는 것으로 증명되었다.글리논409 (대화) 23:25, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]
  • 글리논 409, "그들은 나를 방해하고, 연대 편집을 지연시키는 것으로 증명되었다."라고 묘사하는 당신의 성격을 지적해 주시기를 부탁드린다.WP:CIVITY는 위키백과 편집을 위한 핵심 정책이며, 나를 공격하기 위해 관여하지 않은 다른 페이지로 따라가는 것은 고맙지 않다.– 월리프롬딜버트 (대화) 23:47, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]
• 차단됨 – 여기에서 72시간 No 3RRR의 기간 동안, 그러나 그들은 24시간 내에 The Hunt(2020 영화)에서 5번 되돌아왔다.데브레서는 또한 그곳에서 3RR을 위반했다는 이유로 (다른 관리자에 의해) 차단되었다.57번 21:55, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]
• 57번, 왜 4월 17일부터의 경고에 근거하여 데브레서는 일주일 동안 차단되었는가?이 편집자가 72시간 동안 차단했다고?조셉^(talk) 경 22:06, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답하라]
  • 나는 그가 이미 상당한 블록 로그를 가지고 있기 때문이라고 추측한다.그러나 이 격차는 현재 57번 22:09, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]에서 논의 중이다.

디브레서 코멘트

이 편집자는 더 헌트(2020년 영화)에서도 전쟁을 편집하고 있는데, 여기서 그는 이미 3번 이상 소싱된 자료의 첨가를 되돌렸다.게다가 나는 그를 위키피디아에서 보았다.관리자_공지판/사고자#도움말_geting_Wallyfromdilbert_to_leave_my_talk_page(WP:ANI). 요컨대 이 편집자는 위키백과 같은 커뮤니티 기반의 프로젝트를 할 준비가 되어 있지 않다고 생각한다.나는 그가 블록(적어도 일주일, 아니 심지어 2주)으로부터 이익을 얻을 수 있다고 생각한다. 그리고 이 프로젝트도 그렇다.(대화) 20:53, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

• Debresser, 당신은 과거에 편집 전쟁으로 14번이나 차단당했고, 당신이 추가하고 싶은 콘텐츠가 [261] 이전에 논의된 적이 없다고 진술했음에도 불구하고 콘텐츠 포함에 대한 합의가 있다고 거짓 주장하기 때문에 콘텐츠 추가에 대한 논의를 거부한다.나는 당신의 토크 페이지 [262]에 메모를 남겼고 기사의 토크 페이지에 반복적으로 글을 올려 내가 왜 추가 장르를 리드 문장에 포함시키는 것이 적절하지 않다고 생각하는지를 설명했으며, 당신의 답변은 이 문제에 대해 전혀 논의하기를 거부하라는 것이었다: Talkalk:더 헌트(2020년 영화)#새터나는 이것이 어떻게 명확한 WP가 되지 않을지 모르겠다.부메랑. 만약 관리자가 페이지를 완전히 보호하고자 한다면, 나는 그 문제를 토론 페이지에서 더 토론하여 합의에 도달하는 데 문제가 없지만, 그렇게 하려면 실제로 데브레서가 그들의 입장을 지지하는 주장을 해야 할 것이다.– 월리프롬딜버트 (대화) 21:14, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

사용자:Jaydoggmarco 보고:다루엣(결과:위반 없음)

페이지: 키키카마레나 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 제이독마르코 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [263]

사용자의 회전의 차이:

1. [264]
2. [265]
3. [266]
4. [267]

편집 충돌의 확산 / 3RR 경고: [268] 및 [269], 결합 없이 해제 [270] 및 [271]

기사토크 페이지 분쟁해결 시도 확산 : 2019년 1월 기사토크 [272], 2020년 4월 BLPN [273], [274]

설명:

이 주제에 관한 모든 학자적 기사들과 뉴스 기사들, 그리고 그들을 이러한 출처에 대한 대화에 끌어들이려는 여러 시도에도 불구하고, 제이독마르코는 토론에 참여하지 않고 되돌아가기를 고집한다.24시간 동안 3RR을 위반하지는 않았지만, 어느 시점에서는 관여하는 것조차 귀찮게 하지 않고 느린 편집 전쟁, 그리고 설명 없이 믿을 수 있는 출처를 "고무"라고 설명하는 것은 단지 파괴적인 것이다.Jaydoggmarco의 위키백과에 대한 다른 주요 공헌은 매우 의심스러운 출처[275][276], [277], [278], [279] 등을 사용하는 사이언톨로지스트로서 다양한 사람들을 나열하는 것뿐이다. -Daouet (대화) 15:23, 2020년 5월 12일 (UTC)[응답]

그렇지 않아, 토니 오레타는 좋은 정보원이야. 나는 이 사이트에 다른 기여를 했어. 네가 사용한 정보원은 모두 유명한 음모 이론가인 도시 플럼리를 언급하고 있어. 너는 또한 폭스 뉴스와 엘 페이스를 가짜 뉴스로 사용했어.^[1][2] 내가 답장을 하지 않은 이유는 Rgr09가 이미 당신이 사용한 출처가 얼마나 신뢰할 수 없는지에 대해 당신에게 설명했기 때문이다. ^[3]Jaydoggmarco (talk) 23:36, 12 May 2020 (UTC)[reply]

Not a single one of your reverts removes anything by or relatd to "Tosh Plumlee" [280][281][282][283], and the Fox News source you're removing [284] is one of two used to support the sentence, ""In 2019, the United States Department of Justice began reinvestigating Camarena's murder."

토크 페이지 [285]를 편집한 것은 1년 전이었습니다.

당신은 또한 내가 [286]라는 초청을 받은 후 BLPN에서 코멘트를 하지 않기로 했고, 내가 Camarena의 페이지[287]

에 자료를 다시 추가하라고 제안된 곳에는 코멘트를 하지 않기로 했다.

You're just edit warring with zero discussion. -Darouet (talk) 15:58, 13 May 2020 (UTC)[reply]

Everytime i try to talk you you don't listen to what i say, Eclipse of the Assassins by Russell Bartley uses Tosh Plumlee as as a source, Wil Pansters also used Plumlee as a source, unfounded conspiracy theories have no place on wikipedia.

이 추가는 중지하십시오.

제이독마르코 (대화) 22:16, 2020년 5월 14일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 – 3RR은 위반되지 않았지만 WP로부터 이익을 얻을 수 있는 장기간의 의견 불일치가 있다.RFC. CIA가 마약 밀매에 관여하는 것에 대한 문제는 다른 위키백과 기사에서 다루고 있다.이란-콘트라 사건도 전용 기사로 다루어지고 있다.중미에서 발생할 수 있는 미국 정부의 위법행위에 대한 우리의 다양한 기사들이 같은 사건에 대해 상당히 다른 결론에 도달한다면 놀랄 것이다.만약 누군가가 '이클립스 오브 더 어쌔신'이라는 책의 사용에 의문을 제기하고 있다면, 이것은 WP: 신뢰할 수 있는 소식통 게시판에서 제기될 수 있는 것이다.에드존스턴 (대화) 01:06, 2020년 5월 15일 (UTC)[응답]

User:User:Dr.K.에서 보고한 Gott Erhalte F. D. K. (결과:무트, 고트 에르할트 F.D. K. 양말처럼 막힘)

페이지

터키 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

Gott Erhalte F.D. K. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 22:29, 2020년 5월 14일(UTC) "무중단 - 삭제 전 합의 모색 또는 필요한 경우 수정"
2. 22:15, 2020년 5월 14일(UTC) "정확해 보이는 정보, 합의 모색"
3. 15:37, 2020년 5월 14일 (UTC) ""
4. 11:08, 2020년 5월 14일(UTC) "이미지 해상도가 높음"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 22:21, 2020년 5월 14일(UTC) "경고:터키에 대한 3반전 규정. (TWTW)."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

Comments:

Brand new account rapid-fire edit-warring, restoring edits of indeffed sock, also here, breaking 3RR in no time. Dr. K. 22:33, 14 May 2020 (UTC)[reply]

Block as sock: Wikipedia:Sockpuppet investigations/Shuppiluliuma.--Hippeus (talk) 11:53, 15 May 2020 (UTC)[reply]

User:Awsomeboy99 reported by User:Theironminer (Result: No violation)

Page: List of programs broadcast by Nick at Nite (edit talk history links watch logs)
User being reported: Awsomeboy99 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [288]

Diffs of the user's reverts:

1. [289]
2. [290]
3. [291]
4. [292]

Diff of edit warring / 3RR warning: [293]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: 13 May edit - Recommended they bring proof to talk page.

Comments:
User never once took it upon themselves to include proof of any existence of change in the channel block's schedule, instead opting to make unwarranted, non-sourced edits without any motivation to compromise or explain reasoning. Was warned twice, but continuously ignored. Warned the user on a new talk page of theirs for their involvement in this report, because warning them in the programs page's talk page seemed futile due to the user's lack of communication whatsoever. - Theironminer (talk) 04:18, 15 May 2020 (UTC)[reply]

• No violation However, Awsomeboy99 if your edits are reverted, you are expected to go to the talk page and try and gain consensus for the changes you want to make. So far you have not engaged in discussion at all (and neither have you Theironminer). If there are any further reverts, a block may be forthcoming. Number57 13:32, 15 May 2020 (UTC)[reply]

User:Kashmiri reported by User:ජපස (Result: No violation)

Page

Piers Robinson (edit talk history links watch logs)

User being reported

Kashmiri (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 13:09, 15 May 2020 (UTC) "Undid revision 956806421 by ජපස (talk) Violates WP:BLP"
2. 10:29, 15 May 2020 (UTC) "Undid revision 956789104 by Nomoskedasticity (talk) Does not belong to a biography."
3. 08:18, 15 May 2020 (UTC) "Undid revision 956770352 by Burrobert (talk) This does not make the source any more reliable. Please do not reinsert."
4. 23:10, 14 May 2020 (UTC) "Per Talk (violates WP:BLP)"

Diffs of edit warring / 3RR warning

• User explicitly requests on their talkpage not to be templated.

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

• See comments below. It appears that the user is convinced that they are correct and everyone who disagrees with them is wrong and will revert over and over again to get their way. Not sure how one resolves that sort of tendentiousness.

Comments:

Looks like this user is convinced that they know that WP:BLP is violated here (there is no consensus to that effect) and will continue to revert over and over again until they get their way. User is longtime and should know better. Note their threat to continue to edit war here. jps (talk) 13:13, 15 May 2020 (UTC)[reply]

• For the record, this was a removal of contentious material that is libelous, biased, unsourced, or poorly sourced according to our biographies of living persons (BLP) policy which is exempted from 3RR per WP:3RRNO. The purported article subject has already communicated on WP that he considers such material defamatory and "will consult legal advice"[294]. I need to remind everyone that Wikipedia does not allow contentious labels in biographies of living people, for very valid reasons.

By the way, I am painfully aware of ජපස's incessant campaign on WP – a campaign spanning many years and multiple account names – against academics who have non-mainstream views. I politely suggest he takes a break. — kashmīrī ^TALK 13:26, 15 May 2020 (UTC)[reply]

No, you don't get to edit war just because you think something is in violation of BLP. That's not how this works. You need to communicate with the people who disagree with you. You do not get to simply go on revert sprees. You know better. jps (talk) 13:31, 15 May 2020 (UTC)[reply]

Actually A blp violation is one of the few reasons you can. The only question is is it a BLP violation.Slatersteven (talk) 13:43, 15 May 2020 (UTC)[reply]

When multiple established editors say that it isn't, it's best to stop. This is what Kashmiri needs to take on board here. Nomoskedasticity (talk) 13:47, 15 May 2020 (UTC)[reply]

WP:BRD offers a good advice: don't reinsert a statement until there is a consensus. There was nothing resembling consensus over the article subject being linked to conspiracy theories – neither on Talk nor on BLPN last time I checked this morning. The statement has been removed and (also per 3RRNO) has to stay this way until the (heated) discussion ends with some sort of consensus. As simple as that. — kashmīrī^TALK 14:00, 15 May 2020 (UTC)[reply]

As one of those editors I agree, but they think (and it is an honest belief) its a BLP violation. Thus it can be argued they edit warred in good faith.Slatersteven (talk) 14:04, 15 May 2020 (UTC)[reply]

WP:BRD is in no way an excuse for edit warring over and over again. If others disagree with you, it's not okay to simply argue that they should follow BRD so it's okay for you to revert. jps (talk) 14:19, 15 May 2020 (UTC)[reply]

BRD pretty much says the opposite, once reverted you should discuss.Slatersteven (talk) 14:23, 15 May 2020 (UTC)[reply]

• Comment It's not clear that the diff at 23:10, 14 May 2020 is a revert. Could you explain which edit that is reverting? Number57 13:38, 15 May 2020 (UTC)[reply]
  • It reverts this one. Nomoskedasticity (talk) 13:41, 15 May 2020 (UTC)[reply]
    • No, GPinkerton's edit is reverting Kashmiri's one (it is 1 hour 34 minutes later). Number57 13:47, 15 May 2020 (UTC)[reply]
      • My apologies -- an obvious error on my part. Here's an earlier one where the section was added: [295]. (It was subsequently edited by others.) In general, wouldn't removal of an entire section count as a revert? Someone added it at some point... Nomoskedasticity (talk) 13:50, 15 May 2020 (UTC)[reply]
        • Not getting it. Are you arguing that removal of anything should be counted a revert, because it had been added by someone sometime? Baffled. — kashmīrī^TALK 13:56, 15 May 2020 (UTC)[reply]
          • (e/c) I'm not convinced this is a revert – there were three days and nearly 40 edits in between (and by the time Kashmiri removed it the first time, it was no longer a section). Number 57 14:01, 15 May 2020 (UTC)[reply]

A revert is an edit that wholly or partially undoes another users edit, there is no statute of limitations that I am aware of.Slatersteven (talk) 14:02, 15 May 2020 (UTC)[reply]

I know from experience that "funcitonal reverts" count. In this case, the user is removing a paragraph that had been added previously[296]. That it had been subjected to some new rewordings/etc. does not insulate from the charge. Removing the paragraph would typically count as a revert. Relevant policy from WP:3RR: An edit or a series of consecutive edits that undoes other editors' actions—whether in whole or in part—counts as a revert.jps (talk) 14:13, 15 May 2020 (UTC)[reply]

I think we're into Wikilawyering territory here – trying to argue that deleting text that was added at any time in the past can be counted as a revert isn't convincing, nor is numerous editors appearing here to try and get one blocked. I'm closing this as no violation. However, if there are any further reverts that do take it to 4RR I will block. Number 57 15:24, 15 May 2020 (UTC)[reply]

• No violationNumber57 15:24, 15 May 2020 (UTC)[reply]

User:CraigBurley reported by User:TheTimesAreAChanging (Result: No violation, final warning added after another revert)

Page: Edward S. Herman (edit talk history links watch logs)
User being reported: CraigBurley (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [297]

Diffs of the user's reverts:

1. [298]
2. [299]
3. [300]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [301]

CraigBurley made a WP:BOLD edit to Edward S. Herman back in March, attempting to use Herman's own writings from 2010 in Monthly Review to "refute" 2017 criticism by Columbia University professor Todd Gitlin in The New York Times. After being reverted once by Jaydoggmarco, twice by myself ([302],[303]), and being challenged on the talk page by Smallchief, CraigBurley reinserted the offensive edit without consensus three times in the past six days, effectively reverting every other day despite a total lack of support for his position, and indicating on the talk page that he is prepared to keep going. He has openly derided Wikipedia's content policies, including original research and verifiability, not truth by asserting that mainstream academic and journalistic sources are systematically biased against Herman due to the capitalist system's propaganda model, and made derogatory statements about Gitlin that may contravene WP:BLP: "the criticisms are NOT original to Gitlin and should probably not be ascribed to him as original work"; "Gitlin's facile criticism should either be deleted as unworthy of citation or the fact that it was entirely pre-anticipated by Herman himself, as part of the Model, should be discussed. ... "; etc. If this isn't the right forum because 3RR hasn't been violated yet, I am happy to take my concerns elsewhere, but it seems to me that at least a warning and/or short block is appropriate in light of this editor's refusal to abide by (or even acknowledge) WP:BRD.TheTimesAreAChanging (talk) 08:18, 15 May 2020 (UTC)[reply]

Literally cannot understand what I stand accused of. Specious reasons keep being given for reverting my edits, by this person with an ideological bee in his bonnet, whining about communist this and that. Specious objections are raised, then answered with improving edits, then a different issue is raised. Other users have in fact reached out in personal support, including on my own Talk page, but have acknowledged that ideologies have previously made it impossible to improve and strengthen the page about Herman. This sort of political game-playing is why I get fully fed up with Wikipedia! I have no problem talking the issue through with this person, but rather than suggest improvements (his first revert was done with one word of comment: “nonsense”) he keeps reverting the change wholesale with reasons that don’t fit the edit I tried to make. I have NOT derided the content policies. I have been accused of NPOV violations I did not commit, and original research violations which I also did not commit, but corrected the impression by citing published research and analysis by people other than Herman to support the edit. (I was charged with “original research” for citing Herman’s own writing about his book and its critiques, in the discussion the book.) When I did so, Made those further improvements and corrections, increased citations etc, this video game person said I’d committed an original Research violation again. CraigBurley (talk) 11:32, 15 May 2020 (UTC)[reply]

Also I would like to make it very clear. I did not revert any edit three times. THIS person reverted my edit three times. I’m being accused of something he did, in typical fashion.

The issue of Herman 2010 being cited to deal with Gitlin’s 2017 remark is simple: Herman’s prefiguring of the Gitlin criticism dates to 1989 (as the citations clearly now show I hope?) and even before, and indeed Gitlin’s own criticsm dates all the way back to 1980. I had offered to cite Gitlin’s criticism better (as you can see on the Talk page) to the 1980 work (which is better anyway as the 2017 citation is to an angry rant by Gitlin in Herman’s Times obituary, rather than a considered piece like his book) but again rather that engage for improvement I’ve been hauled in here. CraigBurley (talk) 11:41, 15 May 2020 (UTC)[reply]

• No violation However, I would advise CraigBurley to follow WP:BRD and gain consensus for their additions rather than reverting them back into the article. Number57 13:28, 15 May 2020 (UTC)[reply]

Thank you! I am continually taking suggestions and improving the edit, and will continue to do so. No one though has actually suggested any changes other than deleting the edit wholesale, which users continue to do. CraigBurley (talk) 16:01, 15 May 2020 (UTC)[reply]

CraigBurley Deleting the whole edit is a valid suggestion. I see you've just reverted again, ignoring BRD, so please consider this a final warning that any further attempts to force the material back into the article without consensus on talk will result in a block. Number57 16:03, 15 May 2020 (UTC)[reply]

I'm not saying this is a "suggestion" from people; I am saying that the edit is simply being deleted, again, without engagement on the Talk page, where I am the only person seeking consensus and asking for specifics. I will continue the discussion there on Talk for now rather than restore; if no one is willing to engage the discussion there for how to improve or change the edit, or deal with the issue is raises, which none have so far, what are my options? CraigBurley (talk) 16:26, 15 May 2020 (UTC)[reply]

BRD is very clear: revert only when necessary and when no specific improvements are possible. I have NOT merely been replacing the discussion; every time, I have engaged with any complaint made about it and tried to address it. I will start doing that on Talk only, but I have been pleading for suggestions for specific improvements and have received none. CraigBurley (talk) 16:28, 15 May 2020 (UTC)[reply]

User:Jdauvergne reported by User:Dormskirk (Result: Blocked)

• Page: Arjowiggins (edit talk history links watch logs)
• User being reported: Jdauvergne (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Hi - Please can someone take a look at Arjowiggins. An editor has now uploaded a pile of product advertising three times in the last few hours. I suspect the editor works for the company but has not disclosed their interest. Thanks. Dormskirk (talk) 12:57, 15 May 2020 (UTC)[reply]

Another editor has kindly removed the material so this matter may now have been resolved. Thanks. Dormskirk (talk) 13:29, 15 May 2020 (UTC)[reply]

User:Jdauvergne has now uploaded the material for a fourth time. I doubt that this editor understands that wikipedia is not a vehicle for product promotion. Dormskirk (talk) 15:48, 15 May 2020 (UTC)[reply]

Blocked – 24 hours. The user has continued to edit while making no response to the complaint. EdJohnston (talk) 19:52, 15 May 2020 (UTC)[reply]

User:EelamStyleZ reported by User:Gizapink (Result: User cautioned, Filer blocked)

Page: COVID-19 pandemic (edit talk history links watch logs)
User being reported: EelamStyleZ (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to:

Diffs of the user's reverts:

1. [304]
2. [305]
3. [306]
4. [307]
5. [308]
6. [309]
7. [310]
8. [311]

Diff of edit warring / 3RR warning:

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Talk:COVID-19 pandemic#Highway sign image

Comments:
Simply put, I found a better highway road sign image for the COVID-19 pandemic article. I replaced the image which was taken in poor lighting, at a inopportune time of day, from a moving car with a visibly smashed windshield. The edit remained for a couple of weeks before the editor that took the image from his car reverted such edit. Having already been posted for a few weeks I reverted the addition of the inferior picture, as consensus was presumed through silence. This began a child-like feud over such a mundane image. User:EelamStyleZ used purposely deceitful edit summaries like "unexplained removal" even though a description of the revert was clearly given. The user refused to address specific concerns with the image voiced on the talk page and instead resorted to personal attacks and immature accusations. The user has since improved the image by cropping/removing his broken windshield. However, this kind of behaviour and edit warring should not go unpunished. Gizapink (talk) 22:55, 13 May 2020 (UTC)}}[reply]

Drop the stick as Sdkb has implied. CaradhrasAiguo (leave language) 23:34, 13 May 2020 (UTC)[reply]

Not sure whether to call this ignorance or sympathize with this user's feelings. A discussion was held and consensus was reached. @Gizapink:I am warning you that your comments above are extremely crass assumptions about me and is in clear violation of Wikipedia:No personal attacks. You got blocked for edit warring on COVID-19 pandemic and reverting important, civilized warnings on your talk page. You have a history of this behaviour as per your talk page history, under previous accounts too. I'm sorry you don't agree to any revert but it's not worth fighting for this beyond this. Just let it go. - EelamStyleZ (talk) 00:00, 14 May 2020 (UTC)[reply]

I've already let it go. You corrected the errors on your original image and it was well received. This is to do with your edit warring. Gizapink (talk) 02:58, 14 May 2020 (UTC)[reply]

EelamStyleZ is now harassing me and has taken the notice down from his webpage prematurely. I've asked him several times to stop and to leave me alone. Gizapink (talk) 02:05, 14 May 2020 (UTC)[reply]

@Gizapink: I’ve now notified EelamStyleZ that editors are allowed to remove posts from their own talk page in most instances. Likewise, they are allowed to remove the AN3 notice. — MarkH₂₁^talk 02:07, 14 May 2020 (UTC)[reply]

Before I get falsely accused further by this noncompliant user, I'll back out of this entire discussion and let my contributions speak for itself, but I would like to clarify:

1. User:Gizapink's claim that the image in question was taken by me through a broken windshield is a false statement, is a clear personal attack and casts aspersion.
2. Me editing out a broken windshield out of the said image is likewise a clearly false statement, personal attack and aspersion
3. I do not believe I reverted his edits more than 3 times within a 24 hour period, if I did, the fourth revert may have been on the following day as per ET and thus accidental.
4. My edit summaries are not misleading or untrue as he so ironically claims (given his own edit summaries), he did in fact make reverts without a clear edit summary and I summarized my reverts as such.

While this is a discussion of edit warring, his report of me for edit warring only seems to be done as a revenge, as his details are inaccurate and he is quite hostile towards me in general. That's all I can add to this. - EelamStyleZ (talk) 03:13, 14 May 2020 (UTC)[reply]

Again, there is zero need for the name calling. Your first image clearly had a crack in the windshield, maybe it's dirt or oil. Your edited image is zoomed in and the blemish is gone. I'm not sure what the issue is, I told you the second image was an improvement. Gizapink (talk) 03:27, 14 May 2020 (UTC)[reply]

Again, false statement. The more you embellish your lies as you seem to have a history of, the less credible you are. If you look at that image's history, it was uploaded once by me and cropped by another user to downsize as per Commons use guidelines so how is it possible that I edited it? Please try to educate yourself on guidelines first and use them correctly before making false claims. You're trying to win a long, lame, dying battle. - EelamStyleZ (talk) 03:31, 14 May 2020 (UTC)[reply]

Whether you cropped the image or another user did is irrelevant. Now please stop the personal attacks. Gizapink (talk) 03:36, 14 May 2020 (UTC)[reply]

Irrelevant? You just falsely claimed I doctored the image. - EelamStyleZ (talk) 03:41, 14 May 2020 (UTC)[reply]

I've been reviewing the contributions of User:Gizapink and believe it may be time for serious admin action. For reference, their block log is here.

• Back on 10 April they made this nonsensical charge against another editor:

After reviewing your very aggressive editing history and repeated deletions of any referenced information that sheds light on China's many faults, I have to ask... Are you working directly for the Chinese State? It's pretty obvious at this point. Gizapink (talk) 06:52, 10 April 2020 (UTC)" (a charge made on CaradhrasAiguo's talk page)

(at [[312] )

This led to a one-week block by User:Ymblanter for personal attacks.

• Then at 10:10 on 11 May he was blocked 48 hours by User:Number 57 for making false claims of vandalism. (See this edit by Gizapink, made as part of a content dispute about which image to use in an article.)
• Just now at User talk:Gizapink I've been trying to persuade the editor that when people leave templated 3RR warnings for them on their talk page, this is not considered vandalism and should not be described as such. My effort has been falling on deaf ears.

Gizapink has been active on COVID-19 articles and does not appear to be an asset there. Although a topic ban from COVID-19 would be an option, since they can't seem to grasp the concept of vandalism or personal attacks, I propose an indefinite block of User:Gizapink for disruptive editing and WP:CIR. EdJohnston (talk) 15:02, 14 May 2020 (UTC)[reply]

• Result: The filer, User:Gizapink has been indef blocked for disruption and personal attacks, per my reasoning above. In his response to this report, User:EelamStyleZ has used the word 'lies', one which he should avoid if he doesn't want to be sanctioned himself. EdJohnston (talk) 16:23, 15 May 2020 (UTC)[reply]

I welcome this result. User:EdJohnston I only used the word 'lies' as it is certainly a lie that the image he mentioned was taken through a broken windshield and that I had edited and reuploaded it. It is not difficult with a person of sound visual acuity to see that in the image and the file's version history has it all. I must say in my 12 year experience with Wikipedia editing, I haven't come across a user as antagonizing as Gizapink. - EelamStyleZ (talk) 01:19, 16 May 2020 (UTC)[reply]

User:69.194.62.188 reported by User:Flix11 (Result: Blocked)

Page

22Gz (edit talk history links watch logs)

User being reported

69.194.62.188 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 10:19, 16 May 2020 (UTC) ""
2. 10:18, 16 May 2020 (UTC) ""
3. 10:15, 16 May 2020 (UTC) "Bro i will ban you"
4. 10:12, 16 May 2020 (UTC) "Dont change or youll be ban"

Diffs of edit warring / 3RR warning

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

Comments:

• IP is also at WP:AIV. RedBulbBlueBlood9911 (talk) 10:42, 16 May 2020 (UTC)[reply]

• Blocked Callanecc (talk • contribs • logs) 12:02, 16 May 2020 (UTC)[reply]

User:Visoredd reported by User:Melroross (Result: Blocked)

Page:Spaniards (edit talk history links watch logs)
User being reported: {{User:Visoredd aka User:NormanGear aka User:JamesOredan}} aka unsigned IP 84.78.247.13 are all one same individual with a long sockpuppet history.

Previous version reverted to: [Please be aware that this serial sockpuppeteer was banned earlier this year after several months of bizarre, fanatic activity. I have no doubt that this new profile Visoredd has the hallmarks of JamesOredan.

Diffs of the user's reverts:

curprev 09:24, 16 May 2020‎ User:Visoredd talk contribs‎ 69,844 bytes +36‎ undothank Tags: Mobile edit Mobile web edit curprev 09:18, 16 May 2020‎ User:Visoredd talk contribs‎ 69,808 bytes -1‎ Not all Habsburgs, only the Spanish branch. undothank Tags: Mobile edit Mobile web edit curprev 09:13, 16 May 2020‎ Melroross talk contribs‎ 69,809 bytes -169‎ Improved paragraph undo curprev 09:02, 16 May 2020‎ Melroross talk contribs‎ 69,978 bytes +7‎ →‎Ancestry: NormanGear aka JamesOredan sockpuppet appears to be back despite being banned. undo curprev 08:41, 16 May 2020‎ User:Visoredd talk contribs‎ 69,971 bytes +58‎ Disambiguation undothank Tags: Mobile edit Mobile web edit curprev 08:30, 16 May 2020‎ User:Visoredd talk contribs‎ 69,913 bytes +8‎ undothank Tags: Mobile edit Mobile web edit curprev 08:18, 16 May 2020‎ User:Visoredd talk contribs‎ 69,905 bytes +224‎ Expanded for more correction. undothank Tags: Mobile edit Mobile web edit curprev 08:08, 16 May 2020‎ User:Visoredd talk contribs‎ 69,681 bytes -39‎ It was not a union of the Kingdom of Spain with the Kingdom of Portugal. Felipe II of Spain, became king of Portugal (and of the Portuguese Empire) after the War of Portuguese succession. Furthermore, both Habsburg and Hapsburg are valid anyway. undothank Tags: Mobile edit Mobile web edit curprev 08:02, 16 May 2020‎ User:Visoredd talk contribs‎ 69,720 bytes +10‎ →‎Historical origins and genetics: According to sources, both Germanic and Jewish-Berber genetics are small or minority. undothank Tags: Mobile edit Mobile web edit curprev 03:08, 16 May 2020‎ Melroross talk contribs‎ 69,710 bytes -19‎ House of Habsburg undo curprev 03:06, 16 May 2020‎ Melroross talk contribs‎ 69,729 bytes +8‎ Rule undo curprev 03:03, 16 May 2020‎ Melroross talk contribs‎ 69,721 bytes +50‎ Iberian union period undo curprev 02:50, 16 May 2020‎ Melroross talk contribs‎ 69,671 bytes 0‎ Spelling error Habsburg undo curprev 02:34, 16 May 2020‎ Melroross talk contribs‎ 69,671 bytes -10‎ Again, another attempt at minimising the 800 years of Islamic domination and legacy in Spaniards and Spain. undo curprev 17:21, 15 May 2020‎ User:Visoredd talk contribs‎ 69,681 bytes +193‎ undothank Tags: Mobile edit Mobile web edit curprev 17:13, 15 May 2020‎ User:Visoredd talk contribs‎ 69,488 bytes +312‎ Rework. undothank Tags: Mobile edit Mobile web edit curprev 16:43, 15 May 2020‎ User:Visoredd talk contribs‎ 69,176 bytes +10‎ →‎Historical origins and genetics: Not all Spaniards have Jewish and/or Moorish ancestry. undothank Tags: Mobile edit Mobile web edit

Diff of edit warring / 3RR warning: [313]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Comments:

• Blocked Callanecc (talk • contribs • logs) 12:09, 16 May 2020 (UTC)[reply]

User:CalDoesIt reported by User:Surturz (Result: Warned)

Page: Scott Morrison (edit talk history links watch logs)
User being reported: CalDoesIt (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scott_Morrison&diff=955490012&oldid=955454836

Diffs of the user's reverts:

1. [314]
2. [315]
3. [316]
4. [317]

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [318]

Comments:

• User:CalDoesIt seems to really dislike the phrase 'widely praised'. --Surturz (talk) 06:51, 16 May 2020 (UTC)[reply]
• I thank @Surturz: for bringing this up. This is the result of an ongoing discussion regarding a synthesised phrase used in the Scott Morrison article. Surturz has demonstrated a lack of knowledge in Wikipedia policies, undone my constructive edits in the article that corrected poor grammar and refused to participate in the discussion before undoing my edits. When I went to his talk page to encourage talk page participation after his last revert, he submitted this report. Best. CalDoesIt (talk) 06:57, 16 May 2020 (UTC)[reply]

I also wish to point out that one of my apparent reverts was the addition of a dubious tag to the article. CalDoesIt (talk) 07:00, 16 May 2020 (UTC)[reply]

• CalDoesIt and Surturz: This will the only and final warning you get about this, if either of you revert on the article again you'll be blocked. Discuss it on the talk page and don't revert until there is a consensus. If that means you need someone neutral to close the discussion then do be it. Callanecc (talk • contribs • logs) 12:15, 16 May 2020 (UTC)[reply]

User:173.178.209.121 reported by User:Mvcg66b3r (Result: Blocked)

Page

WCFE-TV (edit talk history links watch logs)

User being reported

173.178.209.121 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. Consecutive edits made from 18:58, 15 May 2020 (UTC) to 18:59, 15 May 2020 (UTC)
   1. 18:58, 15 May 2020 (UTC) ""
   2. 18:59, 15 May 2020 (UTC) ""
   3. 18:59, 15 May 2020 (UTC) ""
2. 18:56, 15 May 2020 (UTC) ""
3. Consecutive edits made from 18:31, 15 May 2020 (UTC) to 18:32, 15 May 2020 (UTC)
   1. 18:31, 15 May 2020 (UTC) ""
   2. 18:32, 15 May 2020 (UTC) ""
4. 18:28, 15 May 2020 (UTC) ""
5. Consecutive edits made from 15:01, 15 May 2020 (UTC) to 15:03, 15 May 2020 (UTC)
   1. 15:01, 15 May 2020 (UTC) ""
   2. 15:03, 15 May 2020 (UTC) ""
6. 14:03, 15 May 2020 (UTC) ""

Diffs of edit warring / 3RR warning

1. 16:58, 15 May 2020 (UTC) "Warning: Edit warring on WCFE-TV. (TW)"
2. 18:35, 15 May 2020 (UTC) "Warning: Three-revert rule on WCFE-TV. (TW)"

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

Comments:

• Blocked Callanecc (talk • contribs • logs) 12:18, 16 May 2020 (UTC)[reply]

User:Mishmosh hindi reported by User:Supreme Deliciousness (Result: Warned)

Page: Tabbouleh (edit talk history links watch logs)
User being reported: Mishmosh hindi (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [319]

Diffs of the user's reverts:

1. [320]
2. [321]

Diff of edit warring / 3RR warning: [322] Warning and rules are shown when you edit the article.

Comments:
Article is under a 1rr per 24 hours, the newly registered account has violated this, he is also not allowed to edit the article as you have to have 500 edits which he doesn't have, the rules are shown when you edit the article: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tabbouleh&action=editSupreme Deliciousness (talk) 04:49, 14 May 2020 (UTC)[reply]

• Result: User:Mishmosh hindi is warned they may be blocked if they edit the Tabbouleh article again until such time as they have 500 edits and 30 days tenure. EdJohnston (talk) 15:25, 16 May 2020 (UTC)[reply]

User:HHH Pedrigree reported by User:GaryColemanFan (Result: No action)

Page: Wikipedia talk:WikiProject Professional wrestling (edit subject history links watch logs)
User being reported: HHH Pedrigree (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [323]

Diffs of the user's reverts:

1. [324]
2. [325]
3. [326]

Diff of edit warring / 3RR warning: [327]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [328]

Comments:
I had expressed my intention to move on from a disagreement, but this user removed my post from a project talk page three times. I explained that it was not a personal attack, as the user claimed. I told the user that I may report them for reverting again, but the user persisted. GaryColemanFan (talk) 03:28, 15 May 2020 (UTC)[reply]

Yesterday, I opened a GAR for Ken Anderson (wrestler), since the article didn't meet the GA criteria (several problems, like unsourced sections, overdetailed storylines, in-universe). I told the project. His answer was to told me I'm wrong, critiziced my GAR edit summary:ugh. I answered. He answered posting his same post. Edit summary:ugh. Another user improved the article. I told him, in his talk page, the article is better, but he complained but didn't edited or contributed to the article. Also, I explained how I ask for help several times and no one helped me with the articles. His answer, delete my post. Edit summay: nah. In the project talk page, he told me I'm wrong and forced me to "Shut up." "You chose wrong" and "Don't do it this way again." edit summary: ugh. full stop. He didn't "expressed my intention to move on from a disagreement", every edit he made was insulting, very uncivil with no respect for me. Two other users, in the talk page, agreed his attitude against me his wrong, he just took my like his target during the whole, reasonable process --HHH Pedrigree (talk) 03:30, 15 May 2020 (UTC)[reply]

So, what is your defence? You admit to the edit warring because you didn't like that I disagreed with you? That's the very definition of edit warring, and you continued it after being notified. GaryColemanFan (talk) 03:38, 15 May 2020 (UTC)[reply]

Not because you disagree with me. Because your toxic, insulting behaviour. You "expressed my intention to move on from a disagreement" telling me Shut up, You chose wrong and Don't do it this way again, your edit summary : ugh. It's pretty insulting, even I left a message on your talk page and you just deleted it. I don't see any kind of good faith in your editions or your discussion, just excuses to attack me bacuse I opened a very common process in Wikipedia. Two other users have told you your attitude is wrong. --HHH Pedrigree (talk) 03:42, 15 May 2020 (UTC)[reply]

As I stated before, I have done nothing against any guidelines or policy. You may not like me or my viewpoint, but you have no right to delete my posts from a project talk page. They do not contain personal attacks. I suppose the closest I came was urging you to shut up--as in, stop with the knee-jerk reaction, and take a minute to consider why starting a GAR without notifying the wikiproject first--your own wikiproject, I might add--might not look good for you. However, in the edit summary, you also told me to shut up (or, at least, attempted to do so). You were the one engaged in an edit war. I have a right to restore a post that violates no policies or guidelines, and I did restore it, but when you made it clear that you didn't care about edit warring rules, I elected to leave your version intact, in which you once again deleted my post. GaryColemanFan (talk) 03:46, 15 May 2020 (UTC)[reply]

Again, you edit summaries, editions, lack of comunication doesn't show good faith, leading with personal attack, because I felt very insultd and attacked with your attitude and behaviour. It's an insult to end a discussion with a Shut Up, and Don't do it again. --HHH Pedrigree (talk) 03:53, 15 May 2020 (UTC)[reply]

• Result: No action. This dispute has been taken to WP:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1036#GaryColemanFan and it was already closed there. EdJohnston (talk) 15:46, 16 May 2020 (UTC)[reply]

User:Sorinam reported by User:GPinkerton (Result: Warned)

Page: Esther (edit talk history links watch logs)
User being reported: Sorinam (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Hi all. New user Sorinam added this unsourced material derived from the Bible, which I reverted, and which was then reverted by Sorinam again and and again. I don't really want to revert it again. GPinkerton (talk) 17:22, 17 May 2020 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) @GPinkerton: Couple of things: i) a report here needs to be filed as per all the others (see above); use twinkle to simplify the process. And ii) you and Sorinam both reverted three times (no, their original addition of material does not count as a revert). FYI! All the best, serial ^# 17:43, 17 May 2020 (UTC)[reply]

As other editors have had problems with GPinkerton in the past, include accusations and rude comments, I undid my changes to avoid engaging with this editor. With regard to reliable sources, I literally wrote over the plot as it was written in a book of the Bible - I also pointed this out to GPinkerton, but he refused to come to a compromise. Hoping the Bible should be a reliable enough source about a page on a book of the Bible, but I am not interested in engaging. Thanks, --Sorinam (talk) 18:51, 17 May 2020 (UTC)[reply]

• Result: User:Sorinam is warned that following Wikipedia's sourcing rules is not optional. If you are new to the encyclopedia, ask an experienced person how this works. As to the edit war, no action is being taken here because Sorinam was asked to undo their last change and agreed to to so. EdJohnston (talk) 18:55, 17 May 2020 (UTC)[reply]

@EdJohnston: writing a plot summary of a published work, The Book of Esther, from Bible, should qualify as a reliable source for Wikipedia. I am appealing the warning, and I will revise the article next week using sources from the text. Thanks. --Sorinam (talk) 19:13, 17 May 2020 (UTC)[reply]

User:UnofficialWikieditor20 reported by User:Ponyo (Result: Blocked)

Page: Three Kingdoms (동음이의) (edit talk history links watch logs)
User being reported: UnofficialWikieditor20 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [329]

Diffs of the user's reverts:

1. [330]
2. [331]
3. [332]
4. [333]

Diff of edit warring / 3RR warning: [334]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [335]

Comments:

• I've only provided today's diffs, but they've been reverting incessantly for days despite being pointed to the talk page to start a discussion regarding their preferred version.-- Jezebel's Ponyo^{bons mots} 18:48, 17 May 2020 (UTC)[reply]
• Blocked – for a period of 72 hours for socking. Blocked the sock indef and blocked the master 3 days. Sro23 (talk) 19:30, 17 May 2020 (UTC)[reply]