위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive828

클라브디아 차우차트 (토크 · 기여)

불행히도 이 사용자는 점점 더 함께 일하기가 어려워지고 있다; 그녀의 예의 문제는 2013년 12월에 이미 ANI에서 제기되었지만, 그녀는 계속해서 위키프로젝트 전체를 "동그라미 저크"로 얼룩지고 있다 - 그녀의 의미가 크리스탈이라는 것을 확실히 하기 위해 성행위에 관한 기사에 대한 링크와 함께 완성된다.여기선 분명하고 최근의 차이점이야그녀의 문제 있는 편집/편집 전쟁이 바로 지난 주에 여기로 왔다는 것을 알게 되어 흥미롭다.그녀가 거듭되는 유치한 모욕으로 회복되지 않고 문명화된 토론에 참여할 수 없는 것처럼 보이므로, 나는 여기서 더 폭넓은 의견을 구한다.자이언트 스노우맨 19:49, 2014년 1월 29일 (UTC)[응답]

• 그건 용납할 수 없어.나는 경고했고 어떤 반복도 차단할 것이다. --존 (대화) 19:58, 2014년 1월 29일 (UTC)[응답하라]

• 고마워 존.자이언트 스노우맨 20:04, 2014년 1월 29일 (UTC)[응답]

이것은 순수한 WP이다.어드민 쇼핑.어떤 조치도 취해지지 않았어 너와 네 친구들이 같은 걸 여기로 가져왔지이 게시판은 힘없거나 무능한 관리자가 원하는 것을 하고 한 블록을 나눠주길 바라면서, 당신이 계속해서 이야기를 할 수 있는 것이 아니다.훨씬 더 나쁜 일이 내 쪽으로 내동댕이쳐졌지만 내 눈은 마른 채 5분마다 여기를 뛰지 않아 사람들의 시간을 낭비하고 있다.클라브디아 차우차트 (대화)20:10, 2014년 1월 29일 (UTC)[응답하라]

내가 아는 한, 당신의 언어와 예의 문제에 대한 문제는 이전에 한 번 제기되었다; 만약 당신이 그것이 "3, 4"라고 생각한다면 그것은 분명히 우리가 내가 처음 생각했던 것보다 더 큰 문제를 가지고 있다는 것을 나타낸다.자이언트 스노우맨 20:14, 2014년 1월 29일 (UTC)[응답]

글쎄, 모든 불평은 완전히 무시되었다고 말해두면 충분하다.이는 모든 사람이 WP를 공유하지는 않음을 시사한다.풋볼의 분노(당신이 정기적으로 그들을 대신하여 표현함)클라브디아 차우차트 (대화) 2014년 1월 29일 (UTC) 20:19[응답]

그래, 그 위키프로젝트 회원들만이 네 행동에 대해 걱정하거든.자이언트 스노우맨 20:21, 2014년 1월 29일 (UTC)[응답]

권한이 없는 관리자가 WP에서 Clavdia Chauchat(대화 및 기여)의 마지막 의견을 검토할 수 있는가?삭제/Anthony Gorman과 그녀의 이전 논평에 대한 기사들, 그녀가 나에게 "민족 청소"라고 비난하고 있다.나는 그녀의 행동에 정말 불쾌하고 그녀가 나에게 예의 바르게 굴고 있다고 생각하지 않는다.고마워, JMHAMO (토크)20:11, 2014년 1월 29일 (UTC)[응답]

권한이 없는 관리자가 동일한 토론에서 Fenix의 의견을 검토하십시오.그는 내가 내 아이에게 상처를 준 "티트에 대한 분노"라고 비난한다.클라브디아 차우차트 (대화)20:40, 2014년 1월 29일 (UTC)[응답하라]

(분쟁 편집) (무능 편집자의 논평) : "A (동료) 약하거나 무능한 행정...?" 클라브디아, 그 진술에 몇 가지가 잘못됐는지 말조차 못하겠다...Erpert 21:59, 2014년 1월 29일 (UTC)[응답]

• 클라우디아는 처음부터 문제가 되어 왔고 앞으로도 그럴 것이 분명하다.위키프로젝트 풋볼과 관련된 어떤 것도 금지할 것을 제안하고 싶다. 왜냐하면 나는 이 사용자가 이 분야에서 생산적인 것을 제공하기 위해 노력해왔기 때문이다.나는 특히 클라브디아에게 "너와 네 친구들이 처음 서너 번 같은 것을 가져왔을 때 어떤 행동도 취해지지 않았다"는 것이 좋은 것으로 인식되는 것이 마음에 든다; 실제로 좋은 것은 여기 온 적이 전혀 없다는 것이다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말해) 2014년 1월 29일 21시 56분 (UTC)[응답하라]
• 나는 이 모든 이유로 주제 금지를 지지할 것이다.Erpert 21:59, 2014년 1월 29일 (UTC)[응답]
• 주제 금지에 반대하다.여기에는 명백한 예의범절 문제가 있지만, AfD에서의 그녀의 첫 언급은 내가 그것을 생산적인 기여로 간주할 만큼 충분한 실체를 가지고 있다.예의와 인신공격은 그들 스스로 집행 가능한 문제지만 주제 금지에 대한 정당성은 아니다.만약 당신이 그녀를 금지시키고 싶다면, AFD를 넘어서는 다른 문제들을 미개한 코멘트로 제공하시오.케빈 고먼(토크) 22:07, 2014년 1월 29일 (UTC)[응답]

• 토크:호주 축구 국가대표팀은 당신에게 많은 증거를 제공해야 한다.처음 게시물에서 ANI 스레드가 연결된 것처럼, 그녀는 "서클 얼간이" 코멘트를 반복했다.그 자체만으로도 이 지역에서 그녀의 존재가 믿을 수 없을 정도로 도움이 되지 않는 이유를 보여주는 꽤 확실한 증거다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말함) 2014년 1월 29일 (UTC) 23시 1분[응답]

• 주제 금지에 반대하라 클라우디아의 언어는 분명 뭔가 아쉬운 점을 남겼지만, 우리는 성차별과 다른 형태의 체계적 편견에 대한 논의를 중단하는 것을 느리게 해야 한다.주제 금지의 범위 또한 상당히 불분명하다 - 축구에 관한 모든 기사는 위키프로젝트의 범위에 속하는데, 그렇다면 그것은 그녀가 모든 주제에서 금지되어 있다는 것을 의미하는가?아니면 단지 그녀가 위키프로젝트에 대해 이야기하거나 교류하는 것이 금지된 주제라는 것을 의미하는 것일까?넬잭 (대화) 04:51, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답]

• 모두, 그렇다, 그것이 주제 금지의 요점이다.나는 누군가가 성차별 문제를 제기하는 것에 대해 아무런 문제가 없지만, 클라브디아는 그저 그녀가 자기 뜻대로 되지 않도록 하는 누군가를 공격하기 위해 여기에 있는 것이며, 그녀가 최근에 참여한 토론에 전혀 긍정적인 기여를 하지 못했다.그녀는 자신의 주장에 대해 절대적으로 증거를 제시하지 않고, 절대적이고 명백히 거짓된 주장을 한다(예를 들어, 위키프로젝트의 여성 구성원이 없다는 주장처럼, 그녀는 자신을 끊임없이 공격하는 바로 그 위키프로젝트에 의해 운영되는 태스크 포스의 일원으로 나열한다).그렇기 때문에 그녀는 순수하고 단순하게 파괴적인 편집자로서 그녀가 관여하는 토론에 전혀 아무런 가치도 주지 않는 주제 영역에서 제외될 필요가 있다.루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 말함) 07:42, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답하라]

호주 축구 국가대표팀의 토크 페이지를 통해 연습하는 데 방해되는 사람이 있다면, 그들은 "불가침함"이라는 측면에서, 내가 여기 있는 어떤 것보다도 더 나쁜 몇 가지 카테고리를 발견할 것이다.넬잭의 말이 맞아, 이 상수 WP:나를 차단하려는 레임덕 시도는 정당한 비판에 오싹한 효과를 주는 것에 더 가깝다.나는 이미 여기서 서클 얼간이 비유에 대해 이야기 했다.내 생각에 WP:풋이의 '액티비스트'들은 말 그대로 자이언트 스노우맨의 집에서 눅눅한 비스킷 한 게임 때문에 만난다고?아니, 헉.나는 그 프로젝트에 불안하게 다양성이 결여되어 있다는 널리 알려진 의심과 성차별과 민족중심주의/성혐오증과 관련된 심각한 문제들에 대해 공유한다: 그렇다.이러한 활동가들(즉, 기사를 만들거나 개선하는 것보다 이와 같은 정치적인 일에 더 많은 시간을 보내는 사람들)은 그들 자신의 이미지로 - 창백하고, 남성적이고, 퀴퀴한 - 위키피디아 주제를 만들었다.위키피디아가 집이었다면 WP:풋이는 방귀 냄새가 나고 다른 사람들로부터 넓은 정박지를 받는 10대 소년의 침실일 것이다.나는 이러한 이슈들에 직면하기 보다는 포럼 쇼핑이 계속될 것이고 의무적인 관리자가 그들에게 그들이 원하는 것을 줄 때까지 나는 여기에서 2주마다 나를 찾을 것이다.하지만 그것이 내가 그 동안 더 생산적인 기여로부터 겁먹게 된다는 것을 의미하지는 않는다.클라브디아 차우차트 (대화) 08:31, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답하라]

• 주제 금지는 필요하지 않으며, 그녀의 태스크포스가 WP의 소관에 속하는 것을 볼 때, 그녀가 그녀의 견고한 편집 작업의 99%를 어쨌든 하는 것을 막을 것이다.축구 (그녀가 좋아하든 싫어하든) - 그리고 어느 쪽도 블록이 아니다.필요한 것은 CC가 그녀의 언어/행동이 환영받지 못하거나 유용하지 않으며 교묘한 문제가 되고 있다는 것을 인식하는 것이다; 그녀의 전투적인 거의 WP:B도 마찬가지다.아틀레그라운드는 여기, 그녀의 토크 페이지, 그리고 AFD에서 모두 입장을 취한다.자이언트 스노우맨 13:07, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답]

그래서 날 다시 여기로 데려와서 훈계하고 내가 '호명'하기를 바라게 한 거야?나는 이 게시판이 정말 그것 때문에 그런 건지 잘 모르겠어.여전히 잘 믿는 존(관심:스코틀랜드 축구)는 옐로카드를 빨리 꺼내기가 힘들어서 임무 완성이 된 것 같다.나는 "어린이의 모욕"이 그러한 분개심을 불러일으킬 수 있다는 사실에 여전히 놀랐다.아마도, 그 프로젝트의 몇몇 구성원들은 그들 자신에 대한 설명을 인식하지 않을까?아마도 그들은 유효한 비판을 중단시키기 위해 불쾌해하는 척하고 있는 것이 아닐까?클라브디아 차우차트 (대화) 11:22, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

나를 모욕했다고 해서 너를 막지 않을 거야.하지만, 나는 당신이 당신의 모욕적인 편집자들에 대한 불평에 대해 더 많은 모욕감을 주어서 대응했다는 것을 지적한다.네가 나의 능력과 공정성에 대해 의문을 제기했으므로, 내가 그것을 만든 후에 내가 검토해야 할 어떤 블록도 반드시 여기에 가져올 것이다.나는 여전히 이렇게 하지 않아도 되었으면 하는 바램이 있다. --존 (대화) 13:53, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답]

나는 당신이 자신의 모욕적이고 고압적인 입장으로 능력과 공정성에 대한 의구심을 제기했다고 생각한다.당신은 편집자들이 나에게 "젠장 꺼져"라고 직접적으로 말한 증거를 완전히 무시하고 대신 나의 "유감스러운 전투력 패턴"이 진공상태에서 일어난 것처럼 행동했다.당신이 생각하기에 "끔찍한 편집"이라고 한 것에 대해 나를 차단하려는 당신의 첫 번째 협박은 성급했다.당신의 반복되는 위협은 점점 더 억압적이고 불균형하다.클라브디아 차우차트 (대화) 15:23, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

Clavdia의 행동을 강조하는 확산

• 첫째 - 자신이 좋아하는 것을 자신의 토크 페이지에서 삭제할 수 있는 권리를 완벽하게 보장하지만, 편집 요약은 그녀가 여러 번 편집자들에게 불쾌감을 줬다는 것을 공개적으로 인정한다.
• 둘째, 인종청소에 대한 솔직히 아주 이상한 비난, 본질적으로 편집자들이 그 대상의 국적에 관한 기사를 삭제하기를 원한다고 비난한다.
• 다른 사람에 의한 편집 불능의 3가지 근거없고 뒷받침되지 않는 비난
• WP의 편집자 외관상 편향에 대한 근거 없는 4가지 추가 비난:그녀가 이름 짓지 않은 풋이.
• 이전 ANI의 편집에 대한 "저킹"에 대한 5개의 공격적인 코멘트가 추가되었다.
• 6명 이상의 근거 없는 편견에 대한 비난과 그녀를 반대하는 이름 없는 편집자들이 어떻게 존재하는지.
• 세븐 - 다시 한 번 자신의 토크 페이지에서 그녀가 좋아하는 것을 삭제할 권리가 있지만, 그녀의 비난과 언어가 편집자들을 불쾌하게 하고 있다는 것을 인정하지 않으려는 것이다.대신 자이언트 스노우맨이 보낸 완벽한 민간 메시지를 "크리피"로 낙인찍는다.
• WP 내에서 "원형 얼크"에 대한 8가지 추가 주장:풋이
• 편집자에 대한 9회 이상의 애드호미넴 공격은 자신의 견해에 반하는 것으로 인식하지만 이름은 밝히지 않았다.
• WP에서 성차별에 대한 근거 없는 10가지 주장:풋이
• 11명 - 그녀의 행동이 정말로 더럽혀진 것이 아닐 수도 있다는 어떤 제안에 적극적으로 관여하는 것을 거부함
• 12명 - 그녀가 원하는 대로 되지 않는 AFD에 관여하는 것을 거부하며, 그녀의 주장을 뒷받침하기 위해 노력하지 않고 "내부"라고 부르고 광범위한 보도를 주장하는 것 이외에는 그녀가 원하는 대로 되지 않았다.
• 13세 - 다른 편집자를 공격적으로 비난하면서 "조용하고, 엉성하고, 한심하다" "편집인 학교로 돌아가라"
• 14개 - GS가 출처를 방해하지 않는다고 비난
• 15 - GS에 대한 공격적인 애드호미넴이 기사를 "파쇄했다"고 비난함
• 16개 - WP에 대한 지원되지 않는 비난:소유하다

이제, 나는 이러한 것들이 WP가 지금까지 보아온 공격적이고 공격적인 행동의 가장 나쁜 예는 아니지만, 그것은 지난 4개월을 다루었을 뿐이며, 일이 그녀의 뜻대로 되지 않을 때 중대한 문제를 안고 있는 것처럼 보이는 편집자를 가리키는 것이라는 것을 가장 먼저 인정하겠다.나는 주제 금지의 반감을 사고 싶지만, 이것이 역효과를 낳을 수도 있다고 느낀다.클라브디아는 WP가 전반적으로 소홀히 취급하는 여자 축구 기사에 깊이 관여하고 있는 훌륭한 편집자다.

하지만, 그것이 바로 그들이 원하지 않는 것이 아니라 무시당한다는 점이다.그녀의 견해와 특별히 반대되는 프로젝트를 진행하려고 하는 것은 아니다. 단지 여러 경우에서 그녀의 의견이 일치된 의견과 일치하지 않을 뿐이다.일이 뜻대로 되지 않을 때, 그녀는 정기적으로 관리자, 편집자, 그리고 프로젝트 전반에 대한 근거 없는 비난에 의존한다.그녀의 일반적인 편집이 아니라 이슈가 있는 곳이기 때문에 잠시 동안 토크 페이지와 AfD에 대해서만 주제 금지가 가능할까?나는 이것을 지지하지만 그것이 그녀에게 되돌리는 것 이외의 어떤 문제에도 합법적으로 도전할 수 있는 길을 주지 않는다는 것을 인정한다.

전반적으로 클라브디아는 진정하는 것이 가장 중요하다고 생각한다. 지난 4개월여 동안 일이 자기 뜻대로 되지 않았을 때 규칙적인 사례가 있었지만 전투에서 이기는 방법은 합의를 통해서가 아니라, 진흙탕의 슬링, 편향, 차이반주의, 그리고 "순환 저링"(놀랄 수 없을 정도로 미성숙하고 주머니쥐가 없다)을 통해서가 아니라는 것을 인정해야 한다.무엇이든 지지할 수 있도록 도와준다.만약 금지된 주제나 토론 페이지에 있는 주제 형태가 없다면, 적어도 최종 경고는 적절해 보일 것이다. 이것은 이 편집기의 첫 번째 ANI가 아니다.펜ix down (talk) 09:47, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답하라]

만약 이것이 당신이 WP:cherrypick 할 수 있는 최선이라면, 나는 그것이 절박해지고 있다고 생각한다.나는 그들 모두를 살펴보지는 않겠지만 "지지되고 근거 없는" 것에 대한 반복적인 헛소리를 문제 삼는다.예를 들어, 12번에서 나는 취재의 증거를 제공했는데, 그것은 물론 무시되었다. 13번에서 16번까지 자이언트 스노우맨은 그 기사를 통해 버스를 일방적으로 운전하면서, 그 기사들 중 어떤 것도 참고하려고 손가락 하나 까딱하지 않고 쉽게 참조되고 논쟁의 여지가 없는 자료의 얼룩을 제거했다.내가 이것을 질문했을 때 그는 "시간이 없었다"고 시인했고 그리고 나서 나에게 관련 정책이나 지침을 이해하지 못한다고 거만하게 알려주었다.여기에 제시된 한쪽이 아닌, 누구라도 완전한 토론을 읽고, 자기 판단에 도달하도록 초대한다.서클 얼간이 짓과 독점적인 남성 WP의 문제:FOOTY는 위에서 다룬다.클라브디아 차우차트 (대화) 10:35, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답하라]

아마 12번지에서는 GNG를 나타내는 소스에 대한 링크 한 개도 제공하지 않은 걸 알 수 있을 겁니다. 방금 커버리지가 있었다고 주장하셨죠.이것이 문제인데, 일이 뜻대로 되지 않을 때, 당신은 결코 지지하지 않고 일반론과 억지를 내뱉기 시작한다. (예를 들어, 디프가 제공되는 위의 당신의 게시물에서처럼, 당신은 그것들을 낙담하고 당혹스럽게만 부르고 당신이 도전할 수 있다고 느끼는 오쿠플만 토론한다.)그런 취재가 있었다면 왜 간단히 링크를 제공하지 않았는가?이런 건 말도 안 되는 게 아니란 거지다른 예에서는 GS가 소스가 없는 요소를 완전히 제거하고, 이력이 존재하며, 소스가 발견된 경우 소자를 다시 추가할 수 있다.소스가 워드프레스 블로그인 경우를 제외하고 소싱된 정보는 삭제되지 않았으며 삭제된 요소를 삭제되지 않은 OR이라고 부르는 것이 타당하다.Fenix down (토크) 11:28, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답하라]

미안하지만 그건 틀렸어 - 12에 몇 개의 WP를 추가했어:기사에 대한 RS.자이언트 스노우맨(btw 전 4개월 이상)과의 내 콘텐츠 분쟁, 만약 WP의 증거라면:UNILLIVAL 행동은 매우 미지근하며 당신의 선택적인 인용에도 불구하고 두 참가자에게 동등하게 적용된다.클라브디아 차우차트 (대화) 2014년 1월 30일 (UTC) 12시 14분[응답]

• WP에 대해 언급한 적이 없음:GNG 또는 WP:BLP1E 거기.또는 심지어 당신에게 다른 관점을 가지고 있는 사람에 대해 같은 의미 없는 인신공격(그리고 이것은 심지어 당신의 일반적인 학대 대상의 하나가 아니다)을 하는 것에 근접하기도 했다."체리 따기"에 대한 당신의 주장은 여기서도 말이 되지 않는다; 그것은 당신의 비도덕성의 목록이기 때문에, 물론 그것은 당신이 미개한 것에 대한 연결고리만을 포함할 것이다.루케노94 (루크에게 여기서 내려달라고 말해) 13:19, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답하라]

• CC, 만약 당신이 양면이라고 말하는 우리의 '분노'에서 이 편집자들을 체리 따위로 비난한다면, 부디 부메랑의 정신으로 나의 겉보기에는 서투른 행동에 대해 자유롭게 설명해주길 바란다. 자이언트 스노우맨 13:25, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답하라.

넌 클라우디아의 주장을 하는 것 같아, 성차별주의자들에게 여자들에게 진정하라고 말하는 오버톤을 주고 있어.넬잭 (대화) 21:24, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답]

@넬잭: - 왜 성별을 여기에 끌어들인 거야?한 명의 사용자가 같은 성별일 경우에만 다른 침착함을 제안할 수 있는가?당신은 당신의 이전 의견을 검토하고 그것이 어떻게 사람들에게 불쾌하게 보일 수 있는지 고려해 보는 것이 좋을 것이다.당신은 또한 그 논평을 할 때 다른 편집자의 성별에 대해 당신이 한 내재된 가정들에 대해 의문을 제기하고 싶을지도 모른다.Fenix down (talk) 08:44, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

• Fenix가 이 차이점들을 수집하는 당신의 부지런함에 감사한다.네가 말했듯이, 그들은 최악은 아니지만, 그들은 유감스러운 전투력을 보여준다.원 얼간이 짓은 모래에 있는 선이고 만약 그것이 재발한다면 나는 그것을 막을 것이다.두 가지 심각한 질문, 사용자가 귀찮다는 점과는 별개로,클라브디아 차우차트 전시회는 축구 프로젝트에 반대하는 것으로, 그녀로부터 인신공격의 다른 사례들이 있는가?둘째로, 축구선수들에 대한 우리의 보도에서 그녀가 성차별과 인종차별을 했다는 혐의에 대한 정당성이 있는가?우리는 우리의 프로젝트에 대한 체계적 편견에 대항할 의무가 있다.만약 2번 질문에 대한 대답이 "예" 혹은 "아마도"라면, 그것은 Clavdia의 행동을 정당화하지 못할 것이다. 그러나 그것은 그것을 설명하고 문제를 해결하기 위한 다른 길을 제시할 수 있다.생각? --존(토크) 16:20, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답]
  • 2번 질문에 대한 대답은 '아니오'이다.우리는 GNG 외에도 선수가 완전 프로 리그에서 클럽에서 뛰어야 기사가 난다는 명확한 가이드라인을 가지고 있다.이것이 개발된 이유(10여 년 전)는 직업적 지위가 본질적으로 스포츠의 인기와 연결되고, 그 자체가 바로 공신력과 직결되기 때문에 공신력을 측정하는 최선의 척도로 생각되었기 때문이다.일부 국가(남자축구의 경우)와 대부분의 국가(여자축구의 경우)에서는 프로 구단을 지원할 만큼 국내 리그가 인기가 없다.프로페셔널리즘을 뒷받침할 충분한 인파를 끌어모을 수 없다면 이들의 공신력 역시 의심스럽다는 얘기다.
  • 내가 영국인이며 남자이기 때문에 틀림없이 나의 성실성이 문제시될 것이지만 축구에 대한 나의 주된 관심사는 준 프로 리그에 있다.내가 응원하는 클럽은 잉글랜드 축구 8단 리그에서 뛰고 있는데, 내가 보는 선수들은 (프로 선수 생활을 접고 은퇴하는 이상한 한두 명을 제외하고는) 전혀 눈에 띄지 않는다는 사실을 충분히 알고 있다.하지만 에스토니아 최고부 리그의 절반 이상의 클럽보다 평균 관중 수가 더 많다.실제로 그들이 하고 있는 일에 관심을 갖는 사람이 그렇게 적은데 어떻게 그 리그의 선수들이 주목할 만한 사람으로 여겨질 수 있을까?57번 2014년 1월 30일(UTC) 18:36[응답]

내 경험상 그런 성차별주의가 있는 것 같다.그것은 분명히 무의식적일지 모르지만 그럼에도 불구하고 골치 아픈 일이다.남자 대표팀 관련 기사에 남자라는 단어를 포함시키는 것에 대한 저항이 좋은 예다.체계적 편향성 문제를 전혀 고려하지 않고 여성 선수에게 맞지 않는 지명도 지침을 경직적으로 적용하려는 시도도 있다.여자 선수에 대한 별도의 공신력 지침이 있어야 하고, 어쩌면 남녀 축구에 대한 위키프로젝트를 분리해야 한다.그렇게 되면 갈등이 줄어들지도 모른다.넬잭(대화) 21:45, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답]

왜 그 지침은 여자 축구선수들에게 적합하지 않은가?대체로, 여자 축구는 관중 스포츠로서 훨씬 덜 인기가 있다 - 작년 영국 여자 슈퍼 리그의 평균 관중 수는 600명 미만으로, 대략 남자 축구 6단 (그리고 준 프로 축구 2단)과 맞먹는 수준이었다 - 이것은 선수들 스스로가 덜 주목을 받는다는 것을 의미한다.국제 축구를 하는 사람들은 기사를 가지고 있다. 왜냐하면 당신 나라를 위해 뛰는 것은 분명 누군가를 주목할 만한 사람으로 만들 것이기 때문이다. 하지만 버밍엄 시에서 파트타임으로 뛰고 국제 축구를 해본 적이 없는 사람이 주목할 만한 사람인가?만약 그렇다면, 그들은 GNG를 통과하겠지만, 나는 어떻게 별도의 지침이 적용될 수 있는지 모르겠다.지위와 인기의 차이는 외부 세계에서의 성차별주의로 귀결될 수 있지만, 이것을 바로 잡는 것은 위키피디아가 할 일이 아니다 - 우리는 행동주의 조직이 아니다.그리고 세미프로 남자 축구와 마찬가지로 나도 여자 축구를 보는데, 심지어 마지막 여자 월드컵을 보기 위해 독일로 여행을 가기도 한다.하지만 반 프로 남자 축구와 마찬가지로 내가 보는 선수들은 프로 상대와 같은 평판 수준이 아니라는 것을 잘 알고 있다.No57 22:10, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답]

@John: - 지난 4개월 동안만 돌아갔는데 그런 것들이 내가 찾을 수 있는 예들이었어.나는 이것을 마녀사냥으로 만들고 싶지 않다. 그래서 나는 최근에 다른 예들에 대해 알지 못한다고 말하고 싶다. 그러나 이 ANI에 대한 그녀의 전반적인 반응은 이 문제를 강조한다: 즉, 그녀의 주장들의 타당성과 상관없이 그녀는 또한 기껏해야 그에게 도움이 되지 않는 마찰과 이슈들을 만들어 내고 있다는 것이다.r 케이스

나는 유명인 가이드라인에 대한 경직성 개념에 대해 @Neljack: 동의하지 않는다.WP:NFOOTY는 GNG를 설립하기 위한 첫 단계에 대한 현재의 합의 사항으로, 기본적으로 선수가 눈에 띄기 위해서는 FULL 프로 리그에서 뛰었거나 시니어 국제 축구를 했어야 한다고 명시되어 있다.유감스럽게도 완전한 프로 여자 리그는 적지만, 한 선수가 선수 생활에서 1개의 FPL 출전을 통과하지 못한 경우를 제외하고, 어느 한 성별의 선수가 이 기준을 통과했을 때 삭제된 사례는 전혀 알지 못한다.

그러나 이것이 유일한 기준은 아니다. GNG 또한 항상 고려된다.여기서 이 문제는 WP를 중심으로 전개된다.루틴과 그것은 WP에서 일반적으로 받아들여진다.단순히 개인이 경기/득점을 했다고 진술한 보고서와 일치하는 FOOTY는 일상적인 스포츠 저널리즘이며 그 수량은 GNG 설립과 무관하다. 필요한 것은 선수 자신에 대한 심층 기사(즉, 인터뷰 등)이다.다시 말하지만, 나는 AfD를 통해 삭제된 기사에 그러한 출처가 적용된 경우를 알지 못한다.클라브디아는 여성 축구선수들이 NFUTY뿐만 아니라 GNG를 통과하기 때문에 남아 있는 많은 기사들을 만들어냈다. 여기서 중요한 점은 전 세계적으로 여성 경기는 커버리지가 적고 프로 리그가 거의 없다는 것이라고 생각한다.FPL이나 국제선수가 아닌 선수가 GNG를 통과하기가 더 어려운 것은 여자경기 현 상태의 기능이다.

이것은 NFOOTY를 보는 방법이 변경될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.그러나 클라브디아는 이치에 맞는 주장을 모아 WT에 발표하려는 시도를 하지 않았다.FOOTY. 만약 그녀가 진정으로 편견과 성차별의 예들이 있다고 느낀다면, 그녀는 이것을 명확하게 보여주는 사용자 페이지를 만들어 WP에 제출해야 한다.FOOTY. 만약 이것이 만족스러운 반응을 얻지 못한다면, 그녀는 항상 여기나 다른 포럼으로 그것을 더 가져갈 수 있다.그것은 사소한 이름 부르기와 방해적인 행동보다 더 나을 것이다.Fenix down (talk) 08:44, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

1) 2번예 클라브디아 차우차트 (대화) 11:11, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

여기서는 당신의 의견에 대한 증거를 제공하는 것이 관례다.진지하게 받아들여질 것을 기대한다면 그렇게 해주시겠습니까? --존(토크) 13:50, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

인신공격을 하지 않았다는 증거를 제시하라는 거잖아.내가 이걸 어떻게 한다고 생각해?당신이 아무 것도 하지 않았다는 증거를 제시해 주시겠습니까?클라브디아 차우차트 (대화) 14:19, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

내 행동은 여기서 검토되고 있지 않아, 네 행동은.다른 영역에서 생산적이고 조화롭게 편집해 보셨습니까?우리가 축구선수들을 취재하는 과정에서 성차별과 인종차별이 문제라는 당신의 의견을 뒷받침할 증거를 제시할 수 있는가? --존 (토크) 14:33, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답]

토크(Talk)를 한번 보시죠.오스트레일리아 축구 국가대표팀 증거물.당신은 이미 WP:그 일에 연루됐지, 그렇지?클라브디아 차우차트 (대화) 15:27, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

그 가치가 무엇인지는 모르겠지만, 나는 물론 우리가 이 토론에서 보여지는 일반적인 태도를 세지 않는 한, 위의 차이점들에 언급된 것 외에 다른 문제는 없었다고 생각한다.나는 또한 존이 도대체 무슨 일이 일어나고 있는지 문의하기 위해 한 번 글을 올렸기 때문에 그 페이지에 관여된 존을 거의 부르지 않을 것이다.오즈 축구 국가대표팀의 많은 장황한 논쟁에 대해, 그들은 모두 WP를 중심으로 한 것처럼 보인다.기본 토픽.

토론에서 보면, 한쪽에는 여성으로 보이는 두 명의 편집자가 있고, 다른 한쪽에는 루케노94를 제외한 다른 편집자가 성별에 관한 결론을 도출하는 것을 허용하지 않는다는 것이 명백하다.그러나 클라브디아는 자신이 여성이고 사람들이 기사 제목 내에서 성 문제를 둘러싼 토론에서 자신을 반대한다고 주장하기 때문에 남성일 수밖에 없다고 스스로 생각해왔다.이것은 이 논의에서 도출될 수 있는 결론이 아니다(그리고 나는 축구 페이지에 정기적으로 중간을 두고 있음에도 불구하고 명백하지 않은 곳에 관련된 사용자의 성별에 대해 알지 못한다는 것을 인정해야 한다).

어느 누구도 자신이 성차별주의자라고 여겨질 수 있는 이유로 어떤 결과를 선호한다는 어떤 징후도 제시하지 않는다. 이는 제시된 주장과 성별이 주요 식별 불가능한 것이기 때문이다.이 토론은 클라브디아(Clavdia)가 지난 몇 달 동안 그녀의 뜻대로 되지 않을 때, 즉 그녀는 모든 사람들이 자신의 성별 때문에 그녀에 반대하는 입장을 취한다고 주장하거나, 또는 캐스인 어떤 구체적인 증거도 제시하지 못함에도 불구하고 여기와 같은 다른 편견으로 인식된 태도를 전반적으로 보여주는 나의 인상이다.e. fenix down (talk) 2014년 1월 31일 (UTC) 16:26 [응답]

사실 그곳의 양쪽은 문제가 있는 WP였다.의심할 여지 없이 남성을 포함한 건강하고 정상적인 사회의 단면이었다.적개심은 WP에서 시작됐다."캠페인"과 POV 밀기라는 비난이 동반된, 유치한 발 밟기를 한 풋이.Y.그것은 캠페인이 아니라, 우리는 단지 이 작은 프로젝트가 우리의 발에 오줌을 싸고 우리에게 비가 온다고 말하는 것을 받아들이지 않는다."우리의 편견이 아니라, 우리는 단지 내재된 편견을 반영하는 것일 뿐" 등.백과사전으로서 우리는 그것보다 더 나은 사람이 되어야 한다.클라브디아 차우차트 (대화) 2014년 1월 31일 (UTC) 17:35 [응답]

클라브디아, "우리의 편견이 아니라, 우리는 단지 내재된 편견을 반영하고 있다"는 것을 보여주는 차이점을 제공해줄 수 있는가, 아니면 이것이 단지 다른 사람들이 하고 있다고 생각하는 것에 대한 당신의 해석인가? --존 (토크) 17:45, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답]

당신이 그것을 시작하지는 않았지만 그 실마리에서처럼 나쁘게 행동한다면, 다른 사람들의 행동은 당신 자신의 행동에 대한 변명이 될 수 없다.그것은 양측이 그저 사소한 의견으로 전락하기 때문에 최근 그 대화 페이지에서 어떤 cdebate에서도 합의가 이루어지지 않은 이유 중 하나이다.Fenix down (talk) 2014년 1월 31일 (UTC) 18:51, 응답하라

하지만 내가 여기 온 건 부드럽게 치켜세우려고 온 거야?상당히 열성적인 WP 후:WIKISTALKING, 당신은 낮은 수준의 무해함의 증거를 들춰냈다.당신은 똑딱거리는 일을 할 친근한 관계 관리자를 찾았다.이런 논의를 위한 올바른 포럼으로 돌아가는 게 어떨까?더 신성시 되는 와플은 WP를 반증하는데 아무런 도움이 되지 않는다.FOOTY의 명성은 "조용하거나 시간을 낭비하는 모임 또는 기타 이벤트"이다. 또한 자축하는 행동이나 집단간의 토론을 가리킬 수 있다.클라브디아 차우차트 (대화) 19:06, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답하라]

내 클라브디아 차우차트 블럭을 검토해 주십시요.

틸 오일렌슈피겔(토크 · 기여)은 성직자로 임명되는 석유 기사를 근래에 비협조적인 버전으로 되돌리고, 여기서 처음 만들어진다> 또한 위키프로젝트의 합법적이고 중립적인 직책을 nl이라고 부른다.Wikipedia_talk:유대교#카나비스_in_the_Tanakh "칸바싱"지나가면서 그는 네 번 반전을 했다.[3], [4], [5], [6].(대화) 21:21, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답]

당신은 내가 기사에 한 번 되돌아갔다고 신고한 다음, 당신이 네 번이나 대화 페이지에서 잘못 삭제한 내 의견을 다시 쓰고 있다.너는 이것을 매우 정직하게 발표하지 않았다.틸 오일렌시겔 /토크/21:25, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답]

합법적으로 제거되었다.불공평한 헤더가 있는 당신처럼 선동적인 게시물은 정기적으로 삭제되거나 편집된다.(대화) 21:27, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답]

아니, 불법적으로 제거되었다.그것은 술라 베넷이 성직자의 기름에서 사용되는 대마초와 관련하여 사상의 학교가 존재한다는 것을 확립하기 위한 목적으로 신뢰할 수 있는지에 대한 현재의 pov 논쟁과 관계가 있다.그것들은 나의 논평이고 다른 누구도 검열할 수 없다.틸 오일렌시겔 /토크/21:37, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답]

• 디브레서, 네가 정확히 뭘 하고 있는지 잘 모르겠지만, 우리는 "불공정" 헤더가 있는 게시물을 일상적으로 제거하지 않는다.우리는 염증성 게시물을 제거하지만, 그것은 우리가 여기에 가지고 있는 것이 아니다.당신이 삭제한 것은 당신이 출처를 어떻게 다루었는지에 대해 이의를 제기하고 WP에서 전사 복귀를 요구하는 것에 대해 불평하는 편집자 입니다.유대교.내용과 출처에 대해서는 정확할 수 있지만, 당신의 토크 페이지 회수는 정당하지 않다.--v/r - TP 23:00, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답]

5년 이상 편집자로서 나는 쉽게 가서 그 차이점을 찾을 수 없지만, 나는 이 사건에서 유세라는 완전히 정당하지 못한 주장보다 덜 터무니없는 주장 때문에 내 머리글을 편집하고 내 토크 페이지 게시물을 삭제한 몇 가지 경우를 기억한다.

게다가, 틸은 그 직책을 가지고, 그리고 그것을 별도의 구역으로 만들면서 무엇을 성취하려고 생각했는가?거기엔 건설적인 것이 아무것도 보이지 않는다.

나는 틸이 이 글에 대해 일시적으로 분명하게 생각하지 않았다고 생각한다. 즉, 유대-기독교 전통의 대마초 사용과 같은 강력한 주장을 담고 있는 비소싱적인 최근의 편집으로 되돌아가는 것이다.그것은 흠잡을 데 없이 조달되어야 할 것이다!(대화) 23:46, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답]

나는 매우 높은 품질의 출처를 필요로 하는 기사의 편집에 대해 너의 의견에 전적으로 동의한다.아마도 내가 틀렸을지 모르지만, 나는 토크 페이지 코멘트를 반박하는 것이 특히 한 번 이상 삭제하는 것보다 더 나았을 것이라고 생각한다.그러나 나는 더 이상 말하지 않고 다른 사람들이 끼어들도록 내버려 둘 것이다.DES 00:45, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답]

• 방금 토크 페이지 이력과 위키피디아 토크에 올린 글을 살펴봤다.위키프로젝트 유대교.내가 보기에, 그 게시물은 유세하지 않았고, 나 또한 내용 문제(물론 이 페이지와 관련이 없는)에 대해 데브레셔와 동의하는 경향이 있었다.그러나 틸 오일렌스피겔의 토크 페이지 댓글을 삭제한 것은 합법적이지, 그것에 대한 전쟁을 편집하기 위해서라고는 볼 수 없다.여기저기서 떠들어대다.DES 23:28, 2014년 1월 30일 (UTC)[응답]
• 성스러운 기름주걱과 관련하여 지금까지 언급되지 않은 이름 중 하나는 플록쇼이(말·공헌)인데, 그는 모두가 언급하는 것처럼 보이는 논문을 쓴 술라 베넷의 대마초 이론을 밀어붙이는 운동을 벌이고 있는 것 같다.기사에는 꼬리표와 아주 짧은 문구를 놓고 벼랑 끝 전술을 되돌리는 것이 상당히 많았는데, 실제로 이 모든 것이 엄청난 WP로 고통 받고 있을 때 말이다.이 명백한 비주류 이론에 대한 부당함과 많은 비난 그리고 아마도 몇몇 다른 기사들 또한 그렇다.틸은 대화 페이지에서 '반대자를 억압하고 싶은 정교회 집행관'을 상대로 자신의 전형적인 치어리더를 전혀 돕지 않고 있다.이 문제에 대한 많은 모집이 있었던 것은 우리가 우방들을 찾고 있기 때문이 아니라, 심지어 관심있는 학문적 출처의 빈약함 때문이다.망고 (대화) 2014년 1월 31일 (UTC) 17:21 [응답]

왜 내가 술라 베넷의 대마초 이론을 밀고 있다고 주장하는 거야?대마초가 성분이고 칼라무스가 성분도 아니라는 것을 보여준 출처가 많아 기사를 중립적으로 유지하려고 한다.칼하무스가 대마초와 오락가락하는 편집전이 벌어지고 있다.나는 대마초와 달무스를 모두 나열해 두려고 노력해 왔다.가장자리를 주장하거나 편향되어 대마초를 제거한다고 주장하는 사람들이 있고, 여러 가지 이유로 하무스를 제거하는 사람들이 있다.10년 이상 나는 중동의 종교와 문화에 대해 연구해 왔다.내 연구의 대부분은 조로아스터교와 기독교와의 관계에 초점을 맞췄다.유대교와 토라에 대한 조로아스터교의 영향이 분명히 있다.조로아스터교도에 대해 어떤 연구를 한 사람들은 그들이 의료와 영적인 용도로 대마초를 사용했다는 것을 알게 될 것이다.나는 몇몇 출처를 토크 페이지에 올렸지만, 몇몇은 유대인 출신이 아니라는 이유로 출처를 무시하고 가장자리를 주장하기를 원한다.나는 틸 오일렌스피겔이 어떤 잘못을 저질렀다고 믿지 않는다.또한 나는 페이지를 중립으로 유지하기 위해 두 재료가 모두 나열되어야 한다고 믿는다.Ploxhoy (대화) 2014년 1월 31일 (UTC) 19:01, 응답

내가 주장하는 것은 당신이 그들을 밀어붙이는 이유는 우리가 알 수 있는 한 이 주장이 그 단일 출처로부터 거슬러 올라가기 때문이다.소싱에 대해 자세히 이야기했으며, 식물 식별의 동일한 문제가 조로아스터리아 사례에도 존재한다고 본다(자세한 논의는 소마-하마의 식물 정체성 참조).어쨌든 더 중요한 점은 플록쇼이가 이런 식의 독특한 옹호 역사를 가지고 있다는 점이다.예를 들어, 나는 그가 짐승의 수가 비스밀라를 나타내도록 되어 있다고 주장하는 이 오래된 투쟁을 발견했다.망고 (대화)20:10, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답]

그리고 우리는 지금 이 편집에서 "외계 영역"으로 옮겨가고 있는데, 이 대화 페이지에서는 틸이 종교적 신념이 이 이론에 대한 반대 동기를 부여한다는 주장(아마도 우리 중 일부 회의론자들을 겨냥했을 것이다)을 횡설수설하고 있다.이것은 그가 (a) 동맹을 찾을 때마다 토론을 방해하는 그의 행동이고, (b) 우리는 (그리고 나는 공동의 이해관계가 우리 모두를 같은 기사에서 씻게 하기 때문에 "우리"라고 말한다) 다른 누군가가 홍보하는데 전념하고 있는 어떤 변두리 입장에 반대한다.내가 이 이론을 의심하게 만드는 것은 종교가 아니다; 그것은 내가 어느 정도 알고 있는 분야에서 한번도 들어본 적이 없다는 것이다. 그리고 나는 어떤 외부 집단이 의심스러운 한 사람의 "연구"를 추적하는 것이 애완동물 이론이라는 것을 발견한다.그리고 틸은 이런 애드호미넴에 관여해서는 안 되며, 지금쯤이면 그만두라는 말을 몇 번이고 들었으므로 해서는 안 된다는 것을 알고 있다.망고 (대화)20:35, 2014년 1월 31일 (UTC)[응답]

지금 일어나고 있는 것으로 보이는 것은 수십 년 동안 서구, 특히 미국, 그리고 종교 단체들이 현재 대마초를 끔찍하고 악한 것으로 연관시키고 있다는 세뇌다.네, 이전에 소마하마 사건을 진술한 적이 있습니다만, 아베스타 대마초에는 언급되어 있다.필루 나나부티가 쓴 아베스타 번역서를 구했는데, 조로아스터교 공동체가 매우 훌륭하다고 생각하는데, 아베스타 항에는 약효가 언급되어 있다.너의 연구 망고는 확실하지 않지만, 조로아스트리아 연구에서는 대마초를 자주 발견해.대마초 얘기를 듣지 않는 이유는 대마초 관점이 페이지에서 삭제된 것과 정확히 같은 이유다.당신이 좋아하지 않는 이론이나 정보를 없애는 가장 좋은 방법은 그 정보를 묻어버리는 것이다. 그래서 아무도 그 연구를 배우고 더 멀리 보지 않을 것이다.관행이 틀렸든, 기름에 기름을 넣는 조리법이 틀렸든 아니든 간에, 아니면 대마초가 오늘날 이 끔찍한 악한 식물이 되었든 간에, 그 생각에 대한 강한 편견이 분명히 있다.왈리드 슈바트의 비스밀라 이론에 대해서는, 나는 그의 이론에 대한 몇 가지 다른 종교학자의 평론을 읽었다.또래 평론가와 잘 아는 이론으로 나는 그 주제를 연구한 후에야 그 정보를 올렸다.학자들은 슈바트의 의견에 동의하거나, 이론이 그럴듯하거나, 그의 이론에 전적으로 반대한다고 말했다.반대하는 사람들은 그들의 분석에 몇 가지 결점이 있었다.가장 흔하게 반복된 오류는 인쇄된 텍스트만 게시하고 원래 쓰여진 텍스트는 게시하지 않으며 명확한 관계가 없다고 말하는 것이었다.물론 이 이론은 항상 이슬람교를 부정적인 시각으로 보이게 하기 때문에 없어지고 그러한 이론에 대해 매우 편견을 갖게 될 이론들이 있다.특색있는 지지에 대해서는, 나는 하루 종일 토크 페이지 동료 검토, 학업 성적에 인용으로 올릴 수 있지만, 편향된 사람들은 프린지, 미착취, 편향 등을 주장하는 내용을 삭제하게 될 것이다.내가 하고자 하는 것은 중립적이고 편견이 없는 상태를 유지하기 위해 조사된 장소와 동료 검토 정보 및 이론이다.나는 내가 생각하는 어떤 것에도 치우치지 않고 내 개인의 믿음에 반하며 사실 양쪽의 상반된 견해를 장려하고 있다.관점과 연구를 묻는 것은 진실로 가는 길을 방해할 뿐이다.Ploxhoy (talk) 00:03, 2014년 2월 1일 (UTC)[응답]

우리는 이러한 언급들을 검토해 왔지만, 일반적인 패턴이 있다: 대마초 연계에 대해 긍정적인 출처는 대마초나 (적은 빈도) 약초주의에 관한 것이지만, 다른 기사들은 일반적으로 그 연관성을 부인하고 있다.그러나 어쨌든 그 관계를 부인하는 종교적 동기부여의 논쟁에서 끊임없는 트롤은 도를 넘어선다.개인적으로 그 토론에 대한 나의 반응은 내가 이런 생각들을 알고 있을 것이라고 예상할 수 있는 분야에서의 일련의 새로운 것들에 대한 놀라움이다.그리고 내가 발견한 것은 그 아이디어들이 참신하고 증명력이 많지 않다는 것이다.시대의 편견을 바로잡는 것은 우리의 일이 아니다.망고(토크) 01:28, 2014년 2월 1일 (UTC)[응답]

만약 당신이 더 많은 자료를 원한다면, 나는 다시 나의 많은 책들을 뒤져봐야 할 것이다.참고로 필루는 신뢰할 수 있는 출처여서 나는 그 부분을 보고 토론에 참여하기로 결정했을 때 그녀의 책을 내 책상 근처에 두었다.당신은 심지어 그녀의 작품들을 의회도서관에서 찾을 수 있을 것이다.나는 당신이 이런 생각들이 아무런 고려 없이 정통파나 주류에게 거부당한다는 것 외에 왜 자꾸 참신하거나 어쩌면 비주류적이라고 믿는지 잘 모르겠다.인용할 만한 다른 출처가 많지만, 나는 그 책들을 찾아서 인용해야 할 것이다.이런 유형의 연구는 나의 경력이 아니기 때문에 나는 15년 동안 개인적인 관심으로 이 과목을 연구해왔기 때문에 이것을 하기 위해 시간을 벌어야 할 것이다.게다가 나는 술라 베넷, 랍비 아례 카플란, 크리스 베넷, 닐 맥퀸, 빅터 사리아니디 등의 작품들이 왜 지금까지처럼 완전히 지워져야 하는지 모르겠다.다른 사람들이 내가 조로아스트리아교에 대해 행한 연구에서 비슷한 발견을 인용했음에도 불구하고 나는 위키피디아가 되기 전까지는 이 사람들에 대해 전혀 알지 못했다.그들 역시 광범위한 연구를 한 것으로 보이며 동료 검토를 위해 인용된 작품들을 출판했다.내가 이전에 말했듯이 기사를 중립적인 관점으로 유지하기 위해 다른 사람들이 잘 연구되고 기사에 포함되어야 하는 다른 관점이 있다는 것을 알기를 원했던 것처럼 나는 크게 잘못된 것을 바로잡으려고 하는 것이 아니다.나는 참고자료를 인용하는 것을 알지만, 참고자료를 인용하는 것은 몇몇 사람들에게는 중요하지 않은 것 같다.내가 인용한 것 외에 인용한 참고문헌이 많다.그 주제에 대한 몇몇 회원들의 편견을 보고 싶다면 내 토크 페이지를 봐.어떤 사람들은 이 주제에 대한 연구가 있고 믿을 만한 인용구가 있다고 하더라도, 그들의 상자 밖의 어떤 아이디어는 금기시되고 제거될 필요가 있다.Ploxhoy (대화) 09:17, 2014년 2월 1일 (UTC)[응답]

"의회도서관에서 그녀의 작품까지 찾을 수 있을 것"이라는 주장은 이곳의 역량이 부족하다는 명백한 증거다.LoC는 무분별한 수집가로서, 소장품에 작품이 있는 것은 공적이 아니라 출판의 증거다.망고 (대화) 14:35, 2014년 2월 2일 (UTC)[응답]

나는 그녀가 출판한 작품들 중 일부가 의회 도서관에 있다는 사실을 말하고 있었다.나는 네가 더 깊이 파고들면 그녀의 작품도 저널에서 찾을 수 있을 것이라고 확신한다.그녀는 아주 오랫동안 조로아스터교의 권위자였다.그녀를 찾고 싶다면, 필루 정갈월라 나나부티.Ploxhoy (대화) 04:53, 2014년 2월 3일 (UTC)[응답]

틸은 일반적으로 어떤 변두리 포지션이나 WP에서 자주 등장하는 기능을 추진하는 것이 자신의 의무라고 생각하는 것 같다.FTN은 프린지 뷰를 밀어내게 되고 최종적으로는 (예를 들어 [8]) FTN에서 다른 사람들을 공격하여 그가 할 수 있는 모든 것을 방해한다[9][10][11].그는 자신을 대단한 잘못을 쓴 일종의 반편향적인 존재로 보는 것 같다.특정 페이지와는 다른 내용일 뿐이지만, IRWolfie- (대화) 13:49, 2014년 2월 1일 (UTC)[응답] 모든 곳에서 발생한다.

"일반적으로 어떤 변두리의 입장을 밀어붙이는 것이 자신의 의무라고 생각하는 것 같다." - 노골적인 미스캐릭터화.나는 위키피디아에 모든 종류의 당파적 편집자들이 있다는 것을 반복적으로 알아챘다. 위키피디아에는 그들의 개인적인 pov나 가설을 실제의 정당성 없이 "FRINGe"라고 반격하는 견해나 가설을 더럽힘으로써 공식적으로 "내포"하려고 한다.이는 우리가 개인적으로 좋아하지 않는 모든 출처를 인정하는 것보다 미해결 논란을 "정착"하는 훨씬 쉽고 편리한 방법으로 보여진다.그들은 위키피디아의 작은 거품 밖에 있는 실제의 땅에서 쉽게 구할 수 있는 다른 원천들에도 불구하고 누가 정통이고 누가 불장난으로 박해를 받아야 하는지 결정하는 것이 위키피디아의 역할이라고 느낀다.일단 이러한 편집자의 결정에 의해 이것이 결정되면, 그들은 기사를 "수정"할 수 있다. 그래서 그것은 그들이 "정확하다"고 여기는 독자들에게 말하고, 반대 의견을 가지거나 반대 의견을 가진 모든 독자들의 "당신의 면전에서"라고 쓰기 위해 쓰여진 일방적인 기사가 될 수 있다.틸 오일렌시겔 /토크/14:02, 2014년 2월 1일 (UTC)[응답]

위와 같은 내용이 내 자신의 어떤 말보다도 더 효과적으로 나의 사례를 보여준다고 생각한다. IRWolfie- (대화) 14:11, 2014년 2월 1일 (UTC)[응답]

첫 번째 예를 간단히 살펴보았다.나는 왜 [12]가 가장 중요한지 이해할 수 있는데, 차입자들은 위치 공개를 거부하고 항목들을 분석하도록 내버려두었기 때문이다.이 경우, 차입자가 위치 공개를 거부하고 항목 분석을 보류함에 따라 증거가 인증되었다는 내용의 주제를 완전히 삭제하거나 사실적 메모에 포함시켜야 한다.모르몬교와 많이 닮았는데, 모르몬교가 아닌 다른 사람에 의해 확인된 적은 없다는 것이 주목되었다.Ploxhoy (talk) 11:11, 2014년 2월 2일 (UTC)[응답하라]

이것은 위키백과에서도 논의되고 있다.프린지 이론/공지판#성스러운 기름과 대마초. --Guy Macon (토크) 14:18, 2014년 2월 1일 (UTC)[응답]

그리고 [13]과 [14] - 운 좋게도 그는 막히지 않았다.더그웰러 (대화) 14:49, 2014년 2월 1일 (UTC)[응답]

그래서 다음 단계는 틸이 자신의 혐오자들을 "NPOV에 일방적이고 적대적인" 접근방식이 "Faction"이라고 비난하며 토크 페이지에 RFC를 삭제하는 것이다.나는 이것이 이러한 것들을 하기 위한 적절한 방법이 아니라고 생각한다.망고 (토크) 14:04, 2014년 2월 2일 (UTC)[응답]

너는 문맥에서 발췌한 것을 고르고 내가 말하는 모든 단어를 아주 미세한 이빨 빗으로 훑어보고 불평할 이유를 찾고 있다.분쟁을 묘사하면서, 나는 반드시 "라고 썼다.다른 rfc와 같이 분쟁의 양쪽 입장을 보고하기 보다는 마치 내가 RFC를 중성적으로 표현했던 것처럼 오해하게 만드는 첫 4개의 단어를 쉽게 빠뜨렸다.틸 오일렌시겔 /토크/14:09, 2014년 2월 2일 (UTC)[응답]

나는 정말로 네가 단지 너의 코를 찌르거나 가치 없는 것으로 치부하고 있는 방대한 양의 학문적 출처에 더 집중하기를 바란다. 그리고 나에 대해 말하려고 애쓰는 것을 그만뒀으면 좋겠다.만약 당신이 이러한 출처를 고려하는 편집자들에게 입을 다물게 하고 편집자들을 떠나게 할 수 있다고 해도, 그것은 여전히 학계의 출처 자체를 사라지게 하지는 않을 것이다.그것은 마치 다른 모든 사람들을 대신해서 위키피디아의 머리를 모래 속에 처박는 것과 같다.틸 오일렌시겔 /토크/14:15, 2014년 2월 2일 (UTC)[응답]

틸, '시엠'을 끌고 가는 것에 대해 간단히 생각해 보았으나 '액션'을 지나갈 수는 없다.그리고 심지어 예선전에서도 그 분쟁의 중립적인 표현은 거의 아니었다.

나는 그 "학술적" 출처를 살펴본 적이 있는데(그리고 나는 GScholar가 여기서 특히 잘하지 못하고 대부분 비학술적인 작품을 꺼낸다는 점에 주목한다) 납득이 가지 않는다.나는 계속해서 같은 결론으로 돌아간다: 베넷의 논문은 형편없는 권위자이고, 그것이 거의 전적으로 마리후아나 옹호/역사 공동체 내에서 사용된다고 발견했다는 사실은 비장애인들에 대한 추진력 부족을 보여준다.나는 약간의 언급은 기꺼이 하겠지만, 그 언급은 기본적으로 한 사람의 생각이 현장 밖에서 한 집단에 의해 취합된 것이라는 사실을 사실대로 말해줄 필요가 있다.우리가 얼마나 반(反)프링인지, 그리고 대마초 이론이 분명히 옳다고 말하는 플록쇼이(Ploxhoy)에 대해 불평을 늘어놓았을 때, 이것을 진전시키는 것은 불가능하다.둘 다 엄청난 시간 낭비자야.망고 (대화) 2014년 2월 2일 (UTC) 15:00[응답]

대마초 이론이 "분명히 옳다"고 말한 적은 없다. 왜냐하면 그것은 단지 이론이기 때문이다.너 정말 웃겨.내가 말한 것은 조로아스트리아교를 연구한 15년이 넘는 세월 동안 나는 조로아스트리아교에서 대마초의 사용을 언급하는 많은 출처를 읽었는데, 하나는 내 책상 위에 있던 필루의 책이었다.그 출처들 중 많은 것들이 출판되고 신뢰할 수 있는 출처들이다.조로아스트리아교가 유대교에 영향을 미치고 있고, 또 다른 연구가 행해진 가운데, 그 이론은 비주류가 아니라 확실히 그럴듯하며 포함되어야 한다.나는 다시 한번 그 이론이 비주류가 아니며 중립을 위해 포함되었다고 특징 지을 충분한 증거와 연구가 있다고 믿는다.Ploxhoy (대화) 04:53, 2014년 2월 3일 (UTC)[응답]

날 십자가에 못박아, "faction"이라는 단어를 사용한 나에게 무슨 짓을 할 셈인가?나는 그것이 우리가 사용할 수 없는 단어인지, 혹은 모욕적이거나 경멸적인 용어인지 몰랐는데, 나는 일부러, 음, "파티"라고 말할 수 있을까, 아니면 그것이 상상을 초월할 것인가?문제의 학계 소식통과 격렬하게 논쟁을 벌이고 있는 편집자들의 말이다."기본적으로 한 사람에 대한 생각"에 대해서는 - 그래, 때때로 어떤 작가가 괴상한 생각을 떠올리고 외로운 목소리인 경우가 있는데, 아무도 그것을 집어 들지 않는다.프린지는 그런 상황에 더 잘 적용할 수 있을 것이다.하지만 여기서, 여러분이 정직하게 본다면, 학계의 모든 부분이 그것을 주워담고 있고, 적어도 "칼럼스"를 주장하는 출처와 같은 숫자의 진정한 사상의 학교라고 할 수 있지만, 이 모든 사상의 학교에서는, 여러분은 여전히 "프링지" 카드를 사용하려고 노력하고 있다.대마초=케네 보셈은 내가 1926년부터 발견한 프랑스의 한 학술 자료에서 제시된 것으로 술라 베넷의 원본도 아니다.틸 오일렌시겔 /토크/15:12, 2014년 2월 2일 (UTC)[응답]

'faction'이라는 단어는 더 큰 그룹 내에서 조직된 소규모 반대 그룹을 의미하므로, 당신은 즉시 그들이 소수라는 것을 암시하고 있다.'썸'이라면 완벽하게 했을 것이다.그리고 "성직유에 들어있는 케네보솜이 대마초를 가리켜 'FRINGe'로 제외되어야 한다고 가설을 세운 모든 학계 소식통이 의문을 제기하고 있다.이 주장을 하는 모든 학계 자료를 아는 사람은 없을 것 같으므로(모든 언어에서), 대답은 '아니오'여야 한다.구체적인 출처를 언급할 필요가 있다.그리고 당신은 WP의 이슈를 무시한 채 'fringe'만 언급한다.무게. 이것은 RfC를 구성하기 위한 방법이 아니며 아무도 로드된 질문에 대답하려 하지 않을 것이다.더그웰러 (대화) 16:17, 2014년 2월 2일 (UTC)[응답]

나는 "faction"이라는 단어가 당신에게 소수민족을 암시하는지 몰랐고 당신이 어디에서 그것을 얻는지 몰랐는데, 그것은 wikt:faction과 같은 것으로부터 명백하지 않다.상대적 규모에 대해 아무런 함의를 갖지 않고 '두 파가 서로 대립한다'고 표현하는 것이 편하고, 누가 그 용어에 화를 낼지 모르겠다.틸 오일렌시겔 /토크/16:23, 2014년 2월 2일 (UTC)[응답]

아니면 내가 "굴절"이라고 말한 줄 알았나?틸 오일렌시겔 /토크/16:29, 2014년 2월 2일 (UTC)[답글]

이걸 다 놓쳤어.옥스포드 영어사전에는 "더 큰 그룹 안에 작은 조직화된 반대 그룹"이라고 나와 있는데, 내 원래 연구/개론이 아니다.더그웰러 (대화) 09:35, 2014년 2월 3일 (UTC)[응답]

이거 어디 가는 거야?

나는 틸이 이 주제들 중 하나에 대해 화를 낼 때마다 내 성실성에 대한 모든 공격에 지쳤다.내가 대마초 논문의 출처로 이용되고 있는 책들(그리고 내 생각에 가장 좋은 책들) 중 하나가 '대체'(즉 프링게이) 출판사로부터 온 것이라고 지적한 후, 틸은 내 반응을 말하기보다 또 다른 공격을 던져야 했다.비록 이것이 그의 뜻대로 되지 않더라도, 그가 '정립국'에 집착하는 어떤 의심스러운 생각을 옹호하기 위해 들어설 때, 그가 의심스러운 고고학 및 종교사적 주장에 편승하려고 하는 많은 다른 사람들과 함께, 나는 그의 악의의 대상이 될 것이라는 것은 매우 안전한 내기다.이런 종류의 행동은 많은 사람들이 연결했듯이 그의 역사다.이 모든 것이 어떤 해결책이 될 것인가?망고 (대화) 17:53, 2014년 2월 3일 (UTC)[응답]

• 나는 여기서 망고에 동의한다고 말해야 한다 - 나는 왜 WP의 사용을 옹호하는 기사에서 편집자가 다음과 같이 말하는지 모르겠다.RS학술 출처(이 경우 자신은 물론 데브레저, 망고 등)는 끊임없이 개인적인 논평과 공격언어의 빗발치기를 받아야 한다.여기서 한두 가지 코멘트를 말하는 게 아니라 토크를 위로 스크롤해 보십시오.성스러운 기름 토론 페이지와 나는 2, 3일 간의 공간에서 편집자에 대한 호칭인 60에서 80개의 개별 코멘트를 세어본다.ANI가 틸 오일렌스피겔에게 이런 일을 하지 말라고 하는 곳일까, 아니면 다른 장소가 있을까.ictu oculi (대화) 07:53, 2014년 2월 4일 (UTC)[응답]

다시 한 번, 당신은 내가 학문의 출처 사용에 반대하는 것처럼 그것을 지금 나타나게 하기 위해 이것에 약간의 "spin"을 붙이고 있다.다시 한번 말하지만, 나는 어떤 학문적 출처에도 반대하지 않고 위키백과에 대표되는 학계의 모든 관점을 원한다.다시 한 번 말하지만, 당신, 망고, 그리고 데브레서는 누가 그것을 출판했든 간에 100% 학술적 출처에 반대한다. 왜냐하면 당신은 "글쎄, 하지만, 우리 DONTLYKE의 출처는 사실 학술적 출처가 아니다"라는 단어의 영어 정의에 당신만의 독특한 리트머스 시험을 부과했기 때문이다.어, 그래.이것은 영어 사전을 구해서 학문적인 것이 "우리가 동의하는 것들만"을 의미하지 않는다는 것을 알아내는 것으로 쉽게 치료될 수 있다.틸 오일렌시겔 /토크/13:03, 2014년 2월 4일 (UTC)[응답]

회전할 수 없어.ANI에 대한 이러한 반응은 Talk 페이지에 있는 언어보다 덜 자극적이지만 근본적으로 여전히 문제의 좋은 예다. 다시 말하지만 ANI는 Till Eulenspiegel에게 이것을 하지 말라고 요구하는 장소인가, 아니면 다른 장소가 있는가?ictu oculi (대화) 13:09, 2014년 2월 4일 (UTC)[응답]

아마 그럴 만한 이유가 있을 것이다, 다른 누군가가 학문적인 출처를 좋아하지 않고, 불쾌감을 주는 이론을 발표한 학자들을 대신하여 나를 약탈하고 싶어하기 때문에 내가 이곳으로 끌려왔을 때, 그것은 대체로 헛된 일이다.틸 오일렌시겔 /토크/13:13, 2014년 2월 4일 (UTC)[응답]

틸, 네가 계속 이렇게 말하고, 우리는 "모든 학문적 원천이 좋은 원천은 아니다"라는 길을 계속 가야만 한다.틸이 프린지 출판사(악명 높고 불명예스러운 사기꾼인 워드 처칠을 추적한 것), 약초주의에 관한 책(평론가들이 정치적인 논평을 하는데 너무 많은 시간을 소비했다고 불평한 것), 그리고 그것이 일어났다는 증거가 없다고 말한 세 번째 작품을 끌어낸 천연두 담요의 붕괴를 생각해 보라.우린 다시 같은 길을 걷고 있다.틸은 우리가 모두 같은 논문을 참조하고 있으며(그들은 그것을 인정한다) 마리후아나를 옹호하거나 종교의 본질에 대해 의심스러운 주장을 하는 외부 집단의 견인력이 없는 많은 사람들의 권위를 받아들여야 한다고 주장하고 있다.이러한 출처의 장점에 대한 판단을 내리는 것은 우리가 해야 할 일이며, 틸의 주장은 겉으로 보기엔 존경할 만한 책으로 출판되는 현실은 무시한다.망고 (대화) 14:21, 2014년 2월 4일 (UTC)[응답]

다시 한 번, 지금까지 이 이론을 "FRINGe"라고 부른 우리의 유일한 권한은 이론에 동의하지 않는 세 명의 위키백과 편집자들이다.그것은 "칼럼스" 이론을 창안한 사람보다 더 많은 학문적 지지를 가지고 있다. 그래서 나는 이것이 평판이 좋은 어떤 학자도 그렇게 하지 않은 프린지처럼 무분별하게 경멸을 던지는 학대를 나타낸다고 말한다.틸 오일렌시겔 /토크/15:02, 2014년 2월 4일 (UTC)[응답]

"이런 출처의 장점에 대한 판단을 내리는 것이 우리가 해야 할 일이다." - 오, 정말이야?그러니까, 이렇게?"우리의 위키백과 사람들은 xyz 이론에 대해 옳고, 따라서 우리가 프린지와 출판된 대학 학자들을 위키백과에서 언급하거나 인용할 수 없다. 왜냐하면 우리는 그들보다 더 잘 알고 있고 그들의 이론이 단지 틀리고 우리의 이론이 옳다는 것을 우리의 마음속으로 알기 때문이다."틸 오일렌시겔 /토크/15:05, 2014년 2월 4일 (UTC)[응답]

Till Eulenspiegel의 편집 내용 중 많은 부분이 ArbCom Philoscience 판결에 해당하는 기사에 있는 점을 감안할 때, 그의 활동에 적절한 사례가 만들어질 수 있다면 WP:AE가 가장 좋은 장소일 수도 있다. -- TRPoD aka The Red Pen of Doom 22:40, 2014년 2월 4일 (UTC)[응답]