위키백과:Administrators' noticeboard/Archive219관리자 게시판/아카이브219

방사선투과증의 무기한 1RR 제한 위반

[1] 아티스트 AKA Mr Anonymous (talk) 17:27, 2010년 11월 13일(UTC)[]을 참조하십시오.

위키백과 관련 중재안:중재/요청/사례/동유럽 메일 목록

Wikipedia에서 동작으로 해결:중재/요청/수정:

위키피디아의 해결책 3:중재/요청/사례/동유럽 메일 목록("피오트러스 주제 금지")은 다음과 같이 대체된다.

피오투스(토크 · 기여)는 2011년 3월 22일(원래 결정에서 부과된 주제 금지가 만료되는 날)까지 동유럽 내의 국가, 문화 또는 민족 분쟁에 관한 기사, 관련 토크 페이지 및 이러한 주제에 대한 모든 프로세스 토론에서 금지된 주제다.

중재 위원회에서는
NW(Talk) 17:21, 2010년 11월 13일 (UTC)[]

이 문제에 대해 논의하십시오.

삭제 요청에 대한 관리 수행에 대한 우려

이 게시물은 특정 문제, 분쟁, 사용자, 도움말 요청 또는 기타 좁은 문제와 관련되어 있으며, ANI(Administrators Notice board for Incidents)로 이동되었다. 그 페이지에서 찾아 보십시오. 감사합니다.

이상한 행인 (대화 • 기여) 17:32, 2010년 11월 13일 (UTC)[]

티파티 운동 제재

• Tea Party 이동(토크 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제

좋아, 방금 이 기사에 대한 여섯 번째 완전한 보호를 해놨어. 아무도 완전히 3RR을 위반하지 않았고, 블록은 성공하지 못했다. 나는 ArbCom에게 (불필요하게 길고 소모적인 과정) 개입을 요청하거나 우리만의 수습 기간을 두는 것 외에는 다른 대안이 없다고 본다. 이와 같이 일반적 제재를 제안한다. 그 배경으로, 기사는 IP 홉핑 편집 전사들에도 상당한 어려움을 겪었다. 나는 지역사회의 의견을 요청하고, 행정관이 토론을 종결시킬 것을 요청한다. 나는 두 가지 대안을 제안할 것이다; 다른 편집자들은 물론 다른 대안을 제안할 수 있다.

티파티 이동은 보호관찰(옵션 1)에 배치된다.

1. 기사에서 논쟁적인 반전을 만들고 IP/사용자 이름을 홉으로 하는 새로운 편집자와 IP 편집자를 두는 것은 지장을 초래한다. 이와 같이, 그 기사는 지역사회가 더 이상 필요하지 않다고 동의할 때까지 무기한 반보호에 놓여 있다. 자동 확증되지 않은 편집자는 {{editprotected}} 템플리트를 통해 토크 페이지의 변경을 요청할 수 있다.
2. 편집자는 7일 동안 2회 이상 회전을 할 수 없다.

티파티 운동은 보호관찰(옵션 2)에 배치된다.

1. 기사에서 논쟁적인 반전을 만들고 IP/사용자 이름을 홉으로 하는 새로운 편집자와 IP 편집자를 두는 것은 지장을 초래한다. 이와 같이 다른 곳에서 편집이 거의 없거나 IP 편집기가 거의 없는 새로운 편집자는 일주일에 한 번 되돌리기로 제한된다. 관리자들은 만약 양말풀이 문제가 된다면 세미 프로텍션을 사용할 것을 권장한다.
2. 오래 지속된 편집자는 신규/IP 편집자(위에서 설명함)를 제외하고 7일 동안 2회 이상 되돌릴 수 없다.

위와 같은 신규/IP 편집자에 대한 예외사항은 논쟁의 여지가 있지만, Wiki 절차에 대한 지식이 거의 없거나 전혀 없는 편집 전사(drive-by-by-by-drive)의 역할이 많은 골칫거리를 야기하고 있음을 이해하십시오(예: 99.0.0.0/8 범위의 편집자가 사용해온 편집 요약의 유형).

생각? 오그르 (토크) 05:18, 2010년 11월 10일 (UTC)[]

글쎄, 나는 IP가 우리가 지금 가지고 있는 문제만큼 합의에 반해서 계속 되돌아가는 편집자 한 명이 가지고 있는 문제인지 잘 모르겠다. 그는 편집자들에게 무례하게 굴었고, 매우 대립적인 어투로, 그는 그의 주장을 뒷받침할 합법적인 믿을 만한 출처를 제공하지 않고 이 일에 우리 시간의 일주일 이상을 끌어 들였다. 오늘 아침 우리는 조정 카발로 가기로 했는데, 그는 저기서 방해하고 있어. 이제 TPM 페이지는 그가 반전을 멈추지 않기 때문에 잠겨 있다. 내가 보기엔 제재는 그 사람부터 시작하는 게 좋을 것 같아.Malke 2010 (대화) 05:27, 2010년 11월 10일 (UTC)[]

또, 마곡, 양말 꼭두각시 인형이라니 무슨 소리야? 그걸 어떻게 아셨어요?Malke 2010 (대화) 05:28, 2010년 11월 10일 (UTC)[]

나는 어떤 사용자 이름 속눈썹도 알아채지 못했지만, 적어도 위에서 언급한 99/8 범위에 있는 IP들이 정밀 조사를 피하기 위해 분명히 편집하고 있는 것을 포함하여 꽤 많은 IP들이 드나드는 것을 알아챘다. 또한 딜런 플래허티(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 편집 · 필터 로그 사용자 · 블록 로그 차단 · 블록 로그)가 확실히 문제가 되어 왔지만, 디지피(토크 · 기여 · 로그 삭제, 필터 로그 편집 · 사용자 · 블록 로그 편집), Cptno(토크 · 기여 · 파일 편집 · 로그 삭제) 등의 다른 편집 전쟁도 페이지에서는 볼 수 있다.lter log · block user · block log), Arthur Rubin (talk · 기여 · logs · logs · logs · filter logs · block user · block logs) 오그르 (토크) 05:37, 2010년 11월 10일 (UTC)[]

정말? 페이지에 있는 전쟁을 편집하는 내 예를 보여줘?Cptnono (대화) 05:41, 2010년 11월 10일 (UTC)[]

[2] & [3]. 그것은 특별히 악의적인 것도 아니었고, 당연했고, 나는 당신에게 책임을 지려고 한 것도 아니었다. 나는 단지 내가 볼 수 있는 바로는, 모든 사람들에게 되돌아가고 있다는 것을 보여주고 있었을 뿐, 그것은 딜런 플래허티만의 문제가 아니었다. 오그르 (토크) 06:14, 2010년 11월 10일 (UTC)[]

전혀 악의적이지 않았고 (사실 우리는 둘 다 즉시 대화를 하러 갔다) 토론은 이전의 합의에서 보여주었던 것처럼 정보가 정확하지 않다는 것을 보여주었다. 그 페이지에 나와 있는 나의 대부분의 활동은 상당한 비율로 토크 페이지에 올라 있다. 나는 그 편집상의 싸움에 휘말리지 않는 한 그 페이지에서 어떤 행동을 취하든지 상관하지 않는다. 편집상의 다툼이 많으니 내가 아는 한 얼마든지 조정하거나 잠가라.Cptnono (대화) 06:18, 2010년 11월 10일 (UTC)[]

맞아, 그건 완전히 틀렸어. 미안하다. 오그르 (토크) 06:28, 2010년 11월 10일 (UTC)[]

마곡은 내가 현재의 보호에 반대하지는 않지만(그리고 그것이 "그래스루트"를 선두에 가두었더라도), 반 보호는 IP의 보호에 대처할 것이고, 현재 페이지 회란의 배후에 있는 "그래스루트" 문제는 현재 조정 중에 있다. 나를 버스 밑으로 던지려는 말크의 비열한 시도는 제쳐두고 이 터널 끝에 불빛이 있는 것 같다. 딜런 플래허티 (대화) 05:46, 2010년 11월 10일 (UTC)[]

안녕 얘들아. 명확히 하자면, 말케가 설명하고 있는 것은 풀뿌리 주도 비트 디프를 없애자는 제안은 중재에서 오늘날과 같은 것이라는 것이다. BRD는 며칠 전에 제거하기 위해 BRD로, 1, 2, 3. -디지피(토크) 08:51, 2010년 11월 10일 (UTC)[]과 같은 합의까지 유지하려고 시도했다.

저쪽에서 무슨 일이 벌어지고 있는지 보면 이건 과잉 살상이라고 생각한다. 나는 현재의 편집 전쟁의 범위가 한 단어에 대한 두 편집자라고 생각한다. North8000 (대화) 11:34, 2010년 11월 10일 (UTC)[]

응, 동의해. 풀뿌리 문제를 포함하지 않는 다른 편집도 있다. 이 페이지는 다른 높은 트래픽 기사에 비해 상대적으로 안정적이었다. 통상적인 IP 파괴 행위는 있지만, 폐쇄 직전에도 그 페이지는 반보호조차 되지 않았다. 나는 마곡에게 아직 때가 오지 않은 좋은 생각이 있다고 생각한다. 토크 페이지 이력을 보면 대체로 공감대가 형성된다. 가끔 관리자가 일하는 것은 좋은 일이다. 하지만 아무도 지속적으로 그곳에서 어울리고 싶어하지 않는 것 같다. 끔찍한 문제가 있는 '메레디스 커처 살인사건'이라면 이 2주간의 자물쇠를 볼 수 있었지만, 심지어 두 명의 관리자가 앉아 있는 페이지조차 ArbCom의 제재를 받지 못했다. 나는 편집자들이 이 문제를 해결하도록 하는 것을 제안한다. 문제는 저쪽으로 왔다 갔다 한다. 나는 우리가 겪고 있는 문제에 대해 중재안을 제시했다. 우리는 그 과정을 진행시키고 다른 모든 사람들을 위해 페이지를 개방해야 한다.Malke 2010 (대화) 16:48, 2010년 11월 10일 (UTC)[]

준(기사를 따르지 않음)에 대해서는 의견이 없지만, 1/2주, 2/2주 같은 비표준 되돌리기 제한은 좋지 않은 생각이라고 생각한다. 실수로 위반하는 것은 너무 쉬우며, 많은 편집이 개입되어 있어 편집자와 잠재적 집행 둘 다 어떤 것이 되돌리는 것인지, 새로운 편집인지를 알아내기가 어려운 경우가 많다. 만약 당신이 편집자들의 우발적인 행동을 제재한다면, 당신은 그들을 화나게 할 것이다. 만약 그렇지 않다면, 모든 편집 전사는 위반에서 벗어나 위키레이저로 접근하려고 할 것이다. 3RR로 충분하지 않으면 1RR로 이동하십시오. --Stephan Schulz (대화) 16:57, 2010년 11월 10일(UTC)[]

다른 곳에서 자물쇠에 주소를 적었고, 여기서도 반복하지 않았지만, 여기서도 역시 화제가 되고 있는 것 같다. 내 생각은 다음과 같다.

"안녕 오그르 마고그. 나는 네가 티파티 운동 기사에 2주짜리 자물쇠를 채운 것을 알아챘다. 편집 전쟁을 위한 거라고 하셨잖아요...편집전쟁은 상당히 좁다....한마디로 두 사람이 더 모여 총론(총론 포함)을 벌였고, 이제 조정 요청을 하고 조정을 받고 있다. 나는 무엇이 "현재" 혹은 "변경" 버전이라고 불릴 수 있는지 모르지만, 알고 보니 당신은 경합된 항목이 지난 몇 주 동안 있었던 것과 다르게 바뀐 지 몇 분 후에 그것을 잠갔다. 그러나 나의 요점은 이 기사가 작업과 업데이트가 절실히 필요한 거대한 기사라는 것이다....이 논쟁과 무관하게 하루에 약 15-20건의 편집을 받고 있었다. 이렇게 좁은 논쟁으로 2주 동안 그 일을 모두 중단하는 것은 부끄러운 일인 것 같다. 자물쇠를 줄이거나 줄이는 것에 대해 어떻게 생각하십니까?" North8000 (대화) 11:20, 2010년 11월 10일 (UTC)

North8000 (대화) 17:40, 2010년 11월 10일 (UTC)[]

현시점에서 문제는 과거에 다른 주제에 대한 편집 전쟁이 있었고, 나는 딜런 플래허티로부터 조율이 끝날 때까지 그 용어를 제거하지 않을 것이라는 확신이 아직 없다는 것이다. 너희들의 좌절감은 이해하지만, 얘들아, 이건 단지 하나의 문제보다 더 큰 문제인 것 같아. 내가 대신 장기 반보호를 내세우는 지경에 이르렀지만, 여기서 저항력이 부족한 것을 보고 있다. 오그르(토크) 23:03, 2010년 11월 10일 (UTC)[]

신규제안

좋아, 내가 받은 피드백에 근거하여 새로운 제안이 있어:

티파티 운동은 비공식적인 보호 관찰을 받는다.

1. 이 기사는 편집자에 의한 드라이브별 편집 충돌을 피하기 위해, 관리자가 시험적으로만 제거하거나 IP에 의한 파괴적 편집 전쟁은 더 이상 문제가 되지 않는다는 것이 명백해졌을 때, 무한정 보호된다.
2. 오랜 편집자는 노골적인 공공 기물 파손만을 제외하고 24시간 동안 동일한 내용으로 1회 이상 되돌릴 수 없다. WP의 정신에 따라 행동하는 편집자들에게 더 많은 관용이 주어질 것이다.BRD 또는 논란의 여지가 없을 정도로 사실이 아닌 진술을 삭제하는 사람. 세 가지 되돌리기 규칙은 여전히 그 기사에 적용된다.
3. 위의 조항은 매일 정확하게 하루에 한 번씩 되돌릴 수 있는 라이선스가 아니다. 느리게 움직이는 되돌리기 전쟁을 같은 항목으로 밀어붙이는 편집자들은 경고가 있은 후, 권한이 없는 행정관의 차단을 받게 될 것이다.
4. 새로 들어온 편집자가 놓칠 수 없도록 제재 메시지를 편집통지 페이지에 붙인다. 그럼에도 불구하고, 편집자들은 제재 기사의 새로운 사람들에게 그가 되돌아가야 한다고 부드럽게 경고하도록 권장된다. 경고 없이 1RR 조항에 약간 오류가 있는 무경고 장기 편집자는 관대한 처분을 받을 수 있다.
5. 위반 사항은 WP에서 보고할 수 있다.ANI 또는 지식이 풍부한 미사용 관리자의 대화 페이지에서.

위의 몇 가지 사항을 명확히 하기 위해:

• 이 기사가 보호관찰이나 반보호를 받을 것이라고는 예상되지 않는다. 그러나 그것은 확실히 긴 시간이 될 수 있다; 바라건대 사물이 어떻게 진화하느냐에 따라 몇 달, 아마도 1년 혹은 그 이상일 것이다.
• (2)의 "동일한 내용" 조항은 본문의 두 개의 분리된 부분을 되돌리거나 WP의 선의의 적용을 통한 차단을 피하기 위한 것이다.BRD. 만약 편집자가 텍스트의 한 부분만 바꿀 수 있다면 편집 전쟁을 크게 줄일 수 있을 것이라고 나는 믿는다.
• 상식적인 반전이 있을 경우(예: 명백한 허위 진술이 추가된 위의 Cptno의 경우), 편집자들은 자신이 차단된 것을 발견하지 못하더라도 추가된 정보가 틀렸다고 절대 확신하지 않는 한 토크 페이지에 질문할 것을 권장한다.

생각? 오그르(토크) 01:28, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

이는 이전 제안보다 다소 유연해 보인다. 나의 유일한 우려는 "그라스뿌리"에 대한 조정 기간 동안, 우리는 그것에 대한 편집 전쟁을 피한다는 것이다. 딜런 플래허티(토크) 01:34, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

나는 보호가 해제된 후 편집자가 그것을 제거하거나 합의사항에 따라 추가한다면 개인적으로 차단을 시행하지 않을 것이다. 나는 그것이 다른 편집자들에게 공평하지 않다고 생각한다. 그리고 그것은 잘못된 버전의 부적절한 개선일 것이라고 생각한다. 반면에 나는 일반적인 합의에 더 관심이 있다. 동일한 편집자가 위의 내용을 여러 번 추가 또는 삭제하는 것을 보게 되면 차단을 시행하겠다. 그렇다, 나는 페이지를 보호해 왔지만, 내용 자체에 대해서는 결정적으로 중립적으로 그렇게 했다. 오거인 마곡(토크) 01:39, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

나는 어떤 버전이 있어야 하는지에 대한 선호도는 가지고 있지만, 그것이 "올바른 버전"으로 선택되도록 요구하는 것은 아니다. 사실은 우리가 현재 합의 내용이 무엇인지에 대해 논쟁을 벌이고 있으며, 이것은 과거에 전쟁을 편집하는 결과를 가져왔다. 보호를 제거하면 다시 보호해야 할 수도 있고, 더 나쁜 것도 있고, 우리가 시작한 곳으로 돌아가게 될 수도 있어.

내가 제안하는 것은, 어떤 버전을 선택하든, 우리는 조정이 끝날 때까지 그것에 대해 0RR 정책을 시행한다는 것이다. 감전되면 아무도 만지지 않는다. :-) 딜런 플래허티(토크) 01:43, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

풀뿌리 조항을 다시 읽고 이 조항에 대해 0RR 정책을 시행하는 것은 동의가 있을 때까지만입니다(즉, 계속 유지될 것이다...). 새로운 편집자에 의한 제명은 반향 없이 취소될 수 있는가? 나는 이것이 기존 편집자들의 협상에서 더 느슨하게 만들 수도 있다는 것을 알지만, 그것을 제거해야 한다고 생각하는 것보다 지금 당장 추가되어야 한다고 생각하는 편집자들이 더 많은 것 같다. 게다가, 이것은 더 빠른 보호 해제를 가능하게 할 것이다. 오그르 (토크) 01:52, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

아니면, 더 좋은 것은, 내가 본문을 읽고, 기사를 보호하지 않고, 기사의 수습 기간 동안 그것을 제거하지 않기로 동의하는 것이다. 그러면 우리는 그것에 대한 별도의 조항을 만들 것에 대해 걱정할 필요가 없다. 오거(토크) 02:01, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

물론 나는 "그라스뿌리"를 추가하는 것을 반대한다. 왜냐하면 그것은 WP를 위반하기 때문이다.NPOV 및 WP의 지원을 받지 않는 경우:RS. 문제는 나만이 그것을 내버려두라고 요구하는 것은, 오히려 분명히 불공평하다는 것 외에도, 문제를 일으킬 뿐이라는 것이다.

우선 조정 페이지를 보면, 포함에 찬성하는 편집자가 더 있다고 해도 안전하지 않다는 것을 알게 될 것이라고 생각한다. 그리고, 내 손을 묶은 채, 이제 기분 나쁜 용어를 제거하기 위해 목조에서 튀어나온 사람들에 의해 채워질 수 있는 열린 틈새가 있을 것이다. 반보호는 캐주얼 IP를 정지시키지만, 보다 단호한 IP는 간단히 등록할 수 있다. 이것은 보복으로 이어질 것이고, 더 많은 전쟁으로 이어질 것이다.

만약 그 기사가 무방비 상태라면, 경쟁 조건이 포함되든 안 되든 간에, 그것을 제거하거나 복원하는 것에 대한 세계적인 금지가 있어야 한다. 이것이 없으면 조조는 기사의 상태가 기정사실이 될 것이기 때문에 얼굴이 될 것이다. 딜런 플래허티 (대화) 02:14, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

그렇다면 유감스럽지만, 만약 우리가 위의 조건에 동의한다면, 일반 제재의 일환으로 풀뿌리 부분을 그냥 놔둬야 할 것이고, 나머지 부분과 똑같은 대상이 될 것이다. 어떤 편집자라도 여러 번 되돌리면 상황에 상관없이 이 편집자는 경고를 받고 결국 차단된다. 오거인 마곡(토크) 02:17, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

유감스럽게도 그것은 단순히 태그팀 편집 전쟁을 위한 레시피일 뿐이다. 중재가 끝날 때까지 그냥 보호해 두는 게 낫겠어. 딜런 플래허티 (대화) 02:19, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

ante를 능가할 위험을 무릅쓰고, 나는 보호 중에 기사를 취약 버전으로 복원하는 것을 고려하고 있다(WP당 관리자라면 허용된다).따라서 PP)는 텍스트를 읽는다. 나는 당신이 타협할 수 있는 과정을 도출하는데 있어서 객관성을 제대로 보여주지 못하는 이 상황을 보호해주는 기사가 여전히 마음에 들지 않을까 걱정된다. 방금 TPM의 토크 페이지에서 Malke에게 말했듯이, 이것은 해결책이 아니라 당신이 문제의 일부라고 말할지도 모른다. 나는 해결책 대신에 문제의 일부인 편집자들에게 완전히 0RR의 제재를 가해야 할지도 모른다. 다른 비입력 편집자들은 이것에 대해 의견이 없는가? 오거인 마곡(토크) 02:28, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

Magog, 당신은 분명히 이것을 하기 위한 관리자 권한에 있다. 그런 말을 했으니 좋은 생각이라고 생각하는 척할 수 없다. 딜런 플래허티 (대화) 02:32, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

나는 "새로운 제안" 섹션의 맨 위에 있는 제안서에 찬성한다. 그리고 나는 당신이 제안했던 것과 이 코멘트 사이에 내 이름을 붙일 것이다. 나는 이 페이지가 계속되는 한 우리가 너무 많이 지적할 수 있는 계약서라는 것이 좋다. 딜런은 우리에게 탈출구를 주고 체면을 세울 수 있는 방법을 알려주고 있어 우리는 그것을 가져가야 한다. 다른 사람들도 그 제안이 마음에 든다고 게시할 게 틀림없어. -디지피(토크) 02:45, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

실례합니다 마곡. 두 가지. 1) 나의 멘토들은 내가 AN 실에 댓글을 다는 것을 좋아하는 팬이 아니니, 너도 거기에 올렸으니 TPM 토크 페이지를 이용하게 된 것이다. 2) TPM 토크 페이지에서 편집자가 문제라는 당신의 의견은 내가 문제가 되는 것에 대한 것이 아니었다. 나는 풀뿌리에 대해 더 좋은 거래를 하려고 협상한 것이 아니었다. 다른 섹션 편집에 대해 명확하게 설명하려고 했는데, 왜냐하면 나는 네가 1RR에 대해 말한 것을 이해하지 못했기 때문이다. 그것은 풀뿌리라는 단어에 관한 것이 아니었다. 그래서 그것은 "내가 방금 말케에게 말했듯이." 내 질문은 달랐다. 완전히 다르다. 아주 일반적인 질문이지만 다르다. 고마워요.말케 2010 (토크) 02:51, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

정리될 때까지의 버전에 대해서는 조정의 대상을 결론으로 가져오는 것이 더 중요하다고 생각한다. 그리고 어떤 버전이 오리지널 버전이라고 불리는지 누가 알겠는가. 그러나 논쟁적인 부분에 관해서는, 2주 동안 그리고 조정 동안에 있었던 버전은 블록 몇 분 전에 제거되었다는 점에 유의해야 한다.

너의 계획은 나에게 좋은 것으로 들린다. North8000 (대화) 03:06, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

헤이 맬크 나는 이렇게 말하려고 하는데, 왜냐하면 너와 나는 분명히 이 일에 같은 진영에 있고 우리가 꽤 잘 지내는 것이 분명해졌기 때문이다.1)어쩌면 지금 보관된 페이지에 있는 작은 것에 대해 그냥 넘어가면 되지, 왜냐하면 우리는 페이지를 보호받지 못할 때가 거의 다 되었기 때문이야. 큰 그림에서 우리는 아마도 명예훼손에 대해 소송을 제기하는 것보다 공놀이를 하는 것만으로도 더 부자가 될 것이다.2.) 우리 이 일에 쓸데없이 참견하지 말자. Magog가 BRD에 대한 우리의 공통된 입장을 비보호 과정에서 보게 될 가능성이 분명히 있고, 그것은 꽤 괜찮은 보너스가 될 것이다. 그렇지 않을 수도 있고 그게 저 위에 붙을 수도 있고, 그게 바로 그 방법일 수도 있어. 모든 것이 항상 완벽한 것은 아니지만 꼭 똥같이 될 필요는 없다. 무슨 말인지 알아? 이거 비보호 -디지피(Talk) 03:08, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

응, 좋은 제안 등 저기 디지피, 난 네가 여기 있는 줄 알았어. 네 고양이가 날 불렀어. 나는 단지 우리 모두가 싱크홀에 빠지지 않도록 페이지에서 할 수 있는 것과 할 수 없는 것을 명확히 하고 싶었다. 말케 2010 (대화) 03:30, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

이제 괜찮아?Malke 2010 (대화) 05:13, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

물론 그것이 나에게 질문이었다면. -디지피 (토크) 08:30, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

지역 사회의 의견을 좀 더 얻기 위해 조금만 더 기다리는 게 좋겠어. 오그르(토크) 07:45, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

편집전쟁이 계속되고 중재가 훼손될 것이라는 기대감에 따라 적어도 분쟁 용어를 수정하는 것에 대한 세계적 제재가 없는 이 시점에서는 비보호에 반대할 것을 권고한다. 딜런 플래허티 (대화) 03:23, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

나는 우리가 조정의 결론이 나기 전에 무슨 일이 일어나는지에 대해 이야기하고 있다고 생각한다. 그 이후에 우리는 그 결과를 오랫동안 고수하고 있다고 생각한다. 문제의 통로는 당신이 선호하는 상태로 바꾼 지 몇 분 후에 잠겼다. 조정 과정 중에 어떤 버전이 있든 상관없이 당신의 생각은 같으십니까? North8000 (대화) 14:49, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

이해는 하지만, 내 요점은 남아있다: 그것이 잠겨있는 한, 그것은 불확실한 상태지만, 일단 태그팀 편집-워링되면, 조정 노력은 우스갯소리가 될 것이다. 일반적으로, 논란이 되는 자료의 포함에 관해서는, 우리는 그것에 대해 채무 불이행을 해야 한다. 딜런 플래허티 (대화) 02:20, 2010년 11월 12일 (UTC)[]

(나중에 추가됨) 기억에서 보면, "그래스루트" 버전은 블록 전에 약 2주 동안 들어갔다가 블록 몇 분 전에 제거되었다. 이것이 무엇을 의미해야 하는지 혹은 의미해서는 안 되는지 확실하지 않다. North8000 (대화) 13:58, 2010년 11월 12일 (UTC)[]

안녕 마곡, 네가 더 많은 정보를 원한다는 건 이해하지만, 너는 반보호로 페이지를 열 수 있고, 합의가 되었기 때문에 조정안이 해결될 때까지 남아 있다는 주의사항과 함께 본문을 다시 추가하면 돼. 그리고 나서 편집 전쟁이 진행되면 범법자들을 교수대로 보내.Malke 2010 (대화) 15:59, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

또는 교수대. -디지피(토크) 17:54, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

마곡, 조정 과정 중에 그 안에 어떤 버전이 있는지 문제를 해결한 후에/만일, 나는 모든 관련 편집자들이 조정 과정이 끝날 때까지 그것을 남겨두도록 할 수 있을 것이다. 그 후로는 조정의 결과에 반하는 어떤 것을 주장하거나 집어넣는 것이 매우 힘들 것이라고 생각한다.North8000 (대화) 14:05, 2010년 11월 12일 (UTC)[]

이 분쟁에 관여하지 않은 사람은 아무도 이것에 대해 의견을 가지고 있지 않은가? 오그르(토크) 21:46, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

나는 당신이 제안한 해결책이 너무 느슨하고 유사한 편집 제한을 가진 기사에 있기 때문에 게임과 태그팀 편집 전쟁으로 이어질 것이라고 생각한다. 나는 그 기사가 기본적으로 BRD를 성문화할 수 있는 되돌리기 제한에 처할 것을 제안한다.

편집자는 누구나 글에 있는 자료를 대충 삽입하거나 편집할 수 있다. 자료가 문제가 될 경우 편집자는 해당 자료를 한 번 되돌릴 수 있으며, 회수에 대한 토론은 토크 페이지에서 진행해야 한다. 토론이 완료될 때까지 원본 편집과 관련된 다른 편집은 허용되지 않는다. 되돌리기 제한 위반은 24시간부터 블록에 의해 시행되며 반복 위반 시 지속시간이 증가한다. 노골적인 반달리즘과 BLP 위반에 대한 환상은 이 제한에서 면제된다.

세미 사용은 정책과 일치할 것이다. 또한 반달리즘과 BLP 비오에 대한 주장은 실제 반달리즘과 BLP 비오에 대한 주장과 같지 않다는 점에 주목한다. 이것이 이전에 시도된 적이 있는지는 잘 모르겠지만, 이 경우 반전을 멈추고 토의 페이지로 토론을 강제할 것이라고 생각한다. -Atmoz (토크) 17:19, 2010년 11월 12일 (UTC)[]

아트모즈, 우리는 토크페이지에 가서 토론했고, 합의는 그것을 포함시키는 것이었습니다. 그래서 BRD가 뒤따랐다. 풀뿌리는 믿을만한 출처와 함께 투입되었고, 되돌렸고, 토론이 열렸고, 의견이 일치했고, 편집이 돌아왔다.Malke 2010 (대화) 19:04, 2010년 11월 12일 (UTC)[]

(편집 분쟁)이 노래 정말 좋다. 논란의 여지가 없는 평소 말다툼에, 하지만 아마도 좀 작작해라 원칙을 위해 복잡한 그런. 3RR/article지만1RR/content은 상식 규칙을 기대하고 있었다고 생각해 준비를 하라. IP편집자들이 semi-protection을 통해 기여하려고 하게 그 talkpage(그것은 여전히 통칙에 있지만, 육안으로 눈코 뜰 새 없이 바쁠 수 있을 것이다) 하도록 표시된 편집 통보 받을 만한 가치가 될 것이다. 나는 해박한 지식을 단순한 관리자의 이야기 페이지에 있지만 제거되어야 한다거나 좋은 추상적으로, 그러나 adminshoppingover-involvement할 것 같아. 다른 하나의 대안은 보다 더 복잡한 문제 AN/I}또는 유사한{{제재를 호소하다}를 사용하여 올려 놓고 단순한 위반이 talkpage에 새로운 섹션에서도 보고될 장려할 것이다. 그것은 또한은 편집기 A편집 → 편집기 B→ 편집기 Crereverts → 편집기 D와 같은 대우를 받게 된다 → 편집기 Erererereverts →은 편집점 전쟁 rerereverts-2(계속됨.)17:22, 122010년 11월(CoordinatedUniversalTime)[] 되돌아간 언어를 추가 가치가 있을 겁니다.

"콘텐츠"에 대한1RR 제한을 가지고 나의 염려는 용어는 현재 쉽게 방법 wikilawyering을 억제하는 것을 정의하지 정의되지 않습니다. 만약 나는 그 점을 이해한다면, 바로 그 세그먼트는 전 기사보다 훨씬 좁에 좀 더 엄격한 목걸이를 원하는 것이다. 더, 절에는 항 같은objection 있는 기준을 사용하는 게 좋을 것이다. 성취하기 위해서 정확히 원하지만, 정의를 내리는 논쟁을 제거해야 한다.을 이루지 않나--SPhilbrickT 19:32, 11월 13일 2010년(CoordinatedUniversalTime)[].

나는 editnotice 설명 페이지[4]에 그것을 설명하려 한 것. 이 불충분한 일이라 생각하{{editprotected}}템플릿과 또 다른 변화를 제안할 자유롭게. 마곡이 오거(이야기)23:49, 11월 13일 2010년(CoordinatedUniversalTime)[].

Unprotect" 새로운 제안" 주세요 모든 버전의. 조정 페이지를 약간 COI WorldNetDaily에 대한 편집자 역할을 했고, 또한으로 딜런 플라와 다른 중재에 함께 하는 것 왔다. 마곡, 이 페이지에 unprotection는을 해제할 뚜렷한 합의가 있고, 나는 stalling 하나의 정당 때문이라고 생각한다고 생각한다. 이러니 나는 본질적으로 전쟁 중인 기존의 편집자들에 그 사람에 대한 과도한 힘의 하나의 정당의 지식,고 현재 진행 중인 조정을 유지하지 않는다고 생각한다. 나는 또는 새로운 SPAs에 의해 어떠한 잠재적 투쟁을 현재의 제안에 의해 감소시킬 것이다, 특히 만약 여러분이 1RR 주당 SPAs을 위해 규칙은 위의 포함한다 믿는다. AGF.(나는 또한 2over0과,까지 이론적 근거 또는 same-editor 반복 시작한다 사라지는 편집 전쟁이 시작되지 않으면은 동의하지 않았었다.)만약 제 믿음이 잘못되면 그럴 만한 결과였다. 분석 문제 이것이 되지 않아야 하는 마비, 그리고 나는 그러한 스톨 전술을 중요한 물건들을 묶는데 계속해서 찾기 실망할 거에요. JJB 18:49, 122010년 11월(CoordinatedUniversalTime).

• <<sombervoice>>그것은 끝났다. 오그르(토크) 22:10, 2010년 11월 12일 (UTC)[]

2010년 중재위 선거 후보 공개 2005.08

2010년 중재위 선거에 출마할 후보들에 대한 공천이 이제 공개되었다.

중재자가 되는 것은 중요하고 까다로운 역할을 맡는 것이고, 새로운 자원봉사자들이 앞으로 나아가야 할 끊임없는 필요성이 있다. 올해는 사상 유례없는 11명의 중재자가 선정될 것으로 보인다. 지명은 18세 이상의 훌륭한 직위에 있는 편집자라면 누구나 참여할 수 있으며, 자신의 거주지에 법적 연령이 있고, 지명 기간 시작 전에 1,000개 이상의 메인 스페이스 편집을 한 사람은 누구나 참가할 수 있다. 후보자들은 관리자나 다른 특별한 권한을 가질 필요가 없다. 노련하고 헌신적인 편집자들은 서 있는 것을 진지하게 고려해 볼 것을 촉구한다. 중재위원회 과거와 현재 위원들의 생각과 조언은 다음 페이지에서 확인할 수 있다.

• 2010년 10월 Signpost 인터뷰 : "그래서 중재자가 되는 것은 실제로 어떤 것인가?"
• 중재 리스크 담당자의 "중재위원 후보를 위한 생각"

2010년 11월 14일부터 2010년 11월 23일까지 후보지명이 수락되며, 투표는 11월 26일부터 시작될 예정이다. 후보 등록을 하려면 후보 페이지로 이동하여 제공된 지침을 따르십시오. 코디네이터의 경우, Skomorokh 00:48, 2010년 11월 14일(UTC)[]

이슬람 관련 기사에 대한 이미지 파괴 행위

이는 최근 몇 시간 동안 하원이 이슬람 관련 이미지에 상당한 반달리즘을 경험했다는 관리자들의 경고다. 이러한 반달리즘은 우리의 이슬람 관련 기사들(다른 프로젝트에서도 유사한 기사들뿐만 아니라)에 커먼스 이미지가 널리 사용되고 있기 때문에 우리 기사에 영향을 미치고 있으며, 우리가 직접 수정할 수 있는 것은 없지만 이곳에서는 반달리즘에 대한 불만이 있을 수 있다. Wikimedia Commons 관리자는 모든 문제를 해결하는 데 도움을 주기 위해 경계태세에 들어갔으며, 그들은 그 프로젝트 및/또는 IRC를 통해 도달할 수 있다. Risker (talk) 03:31, 2010년 11월 14일 (UTC)[]

토크 페이지 작성 차단 해제

안녕, 다음 기사에 대한 토크 페이지 작성 권한이 없는 것 같아 토크:주 행정 및 사법 기관 직원 연합, 토크:경제행정 및 기술기관 직원 연합 및 대화:유고슬라비아 사법행정기관 직원연합(내가 직접 만든 3개 조항) "현재 작성하려는 페이지 제목 또는 편집이 관리자로 제한됨" 메시지가 표시됨. 반달리즘을 막기 위해 주로 사용되는 국내 또는 글로벌 블랙리스트에 기재된 내용과 일치한다고 말했다. 내가 접촉한 블랙리스트 항목이 무엇인지 잘 모르겠는데, 아마도 블랙리스트에 오류가 있는 건 아닐까? --소만 (대화) 02:56, 2010년 11월 14일 (UTC)[]

• 안녕 소만, 뭐가 문제였는지 모르겠지만 어쨌든 내가 만들어냈어. 오류 메시지 같은 건 못 받았어. PhilKnight (대화) 03:01, 2010년 11월 14일 (UTC)[]
  • 메세지를 보니, 우리 블랙리스트나 메타에 있는 것 같은데 관리자로서 당신은 관리자나 계정 작성자가 블랙리스트를 무시할 수 있기 때문에 오류 메시지를 받지 못할 것이다. HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 03:04, 2010년 11월 14일 (UTC)[]
  • "Admin"과 다른 문자열과 일치하는 블랙리스트 패턴이 거의 확실해 문제를 보기 위해 로그아웃했는데, 네가 페이지를 만들었을 때쯤이야. ☺ 삼촌 G (토크) 03:09, 2010년 11월 14일 (UTC)[]
    • 고마워. 내가 관리자가 아니라서 메시지를 받은 것 같아. --소만 (대화) 03:16, 2010년 11월 14일 (UTC)[]
      • 그렇다, 비록 그것은 블랙리스트 패턴에 있는 (믿는) "관리자"와는 무관하지만, 그것은 우연히 선호하는 공공 기물 파괴 행위 목표와 일치하기 때문에 거기에 있는 것이다. (어느 패턴과 일치하는지 찾아보려 했다.) 관리자가 아니므로 제목 블랙리스트에 있는 페이지에서도 동일한 동작을 취할 수 있다. 삼촌 G (토크) 03:28, 2010년 11월 14일 (UTC)[]
        • 아마 패턴일 겁니다. (Talk:).*[AΑÂĄĂÃÀĀΆẠẬẢẤẦẨẮẰẴẲẪẶḀǞǠȀᾼᾺᾈἉᾉἌᾌἊᾊἎᾎἍᾍἋᾋἏᾏÁÂÄÆÅǺ٩4aáàâäãǎāăảąæåάαᾳᾴὰᾲᾶᾷἀᾀἁᾁἄᾄἂᾂἆᾆἅᾅἃᾃἇᾇаӑӓӕạậ]+dm[ÌÍÎÏĨļǏĪĬİḷŀΙЇɨ!łľıĮįīi]+n.*는 꽤 최근에 덧붙였다. 관리자(admin)가 포함된 토크 네임스페이스 페이지 만들기를 금지한다. 사용자:무제미케는 이것을 추가하기 전에 어디서든 이 문제를 논의했거나, 그렇게 한 동기가 무엇이었을지, 나는 그날의 그의 기여나 삭제와 분명히 관련이 있는 것을 보지 않는다. 나는 그에게 의견을 말하라고 초대했다. Anomie⚔ 16:50, 2010년 11월 14일 (UTC)[]

나는 MuZemike의 동기에 대해서는 말할 수 없지만, 익명 사용자들은 기사를 작성할 수 없지만, 그들은 대화 페이지를 만들 수 있다(이것은 무엇보다도 익명 사용자들이 WP에서 콘텐츠를 제출할 수 있게 해준다).AFC). 이것은 공공 기물 파손에 대한 예방 조치였을지도 모른다. TNXMAN 17:19, 2010년 11월 14일 (UTC)[]

이 때문에 몇 가지 다른 문제도 야기되었다(일전에 AN에서 한 가지 문제를 처리했다. 우리가 원한다면 블랙 리스트보다는 남용 필터에 더 적합할 것 같아. - 킹핀¹³ (토크) 17:29, 2010년 11월 14일 (UTC)[]

기본적으로 최근 토크 등 공공 기물 파손이 쇄도해 엔트리를 추가했다.좆같은 관리자들이 만들어지고 있어 선의의 기부에 대한 사후 판단이 부족한 것 같다. 하지만, 우리는 어떤 식으로든 만들어진 것을 감시할 수 있는 어떤 방법이 필요하다. 내가 아는 거라곤 대부분 편집 필터를 쉽게 피할 수 있다는 것뿐인데, 그게 내 관심사야. –MuZemike 19:13, 2010년 11월 14일(UTC)[]

WP:AN/I#벨렌 에찬디아

...싸움으로 전락하고 있다. 문제가 되고 있는 실제 문제는 AfD에서 처리되고 있으며, AN/I 나사산은 아무데도 가지 않고 있다. 만약 누군가 의도하지 않은 사람이 그 실을 닫는다면 그것은 유혈사태를 예방하는 데 도움이 될 것이다. JohnCD (대화) 22:11, 2010년 11월 14일 (UTC)[]

사용자:꿈 속

나는 이 사용자가 편집을 시작한 이후로 문제가 있어 왔다. 당신이 그의 토크 페이지에서 볼 수 있듯이, 나는 그에게 일반적으로 비소싱 편집과 형편없는 편집을 추가하는 것에 대해 수없이 경고해 왔다. 위키피디아를 편집하는 것은 논리와 추리 기술에 대한 기본적인 이해가 있어야 한다. 모든 경고와 함께 언더아드림은 그가 원하는 것을 계속 추가하고 듣지 않을 것이다. We R Who We R에서 볼 수 있듯이, 그가 무언가를 잘못 추가하기 위해서는 5번의 편집이 필요하다. 그는 이전에 비협조적 편집의 추가에 대해 차단된 적이 있으며 내가 그에게 경고할 때 그는 "내가 신경쓰는지 나를 차단해달라"고 말하므로, 그는 차단되어야 한다. 그의 편집의 99%는 건설적이지 않고 나는 그의 뒤에 가서 정리해야 한다. 그리고 나는 그렇게 하는 것에 지쳤다. 그는 내가 쓴 글들을 계속해서 엉망으로 만들고 있는데, 그것은 GA와 그것이 우스꽝스러워지고 있다. 뭔가 조치가 필요하다. - (CK)Lakehade - talk2me - 23:01, 2010년 11월 14일(UTC)[]

현재 우려 사항은 다음과 같다.

• We R Who We R 그리고
• 캐니발(EP)

- (CK)Lakeshade - talk2me - 23:01, 2010년 11월 14일 (UTC)[]

오, 그리고 지금 그 얼간이가 내 샌드박스를 부수고 돌아다니고 있어. 사용자:에서 기록을 참조하십시오.L-L-CLK-l-l/Sandbox8. - (CK)Lakehade - talk2me - 23:08, 2010년 11월 14일(UTC)[]

나는 그가 정말로 당신의 샌드박스를 파괴했다는 것을 알 수 있다. 그리고 그는 통지받고 경고받고 생산적이지 않은 반응을 얻었다. 그의 콘텐츠 기고문들에 대한 당신의 문제에 대한 구체적인 차이점과 설명을 해줄 수 있는가? Jclemens (대화) 2010년 11월 14일 23:13 (UTC)[]

나는 또한 당신이 오늘 We R Who We R에서 스스로 3RR을 위반한 것으로 보인다는 것을 주목한다. 위키피디아의 편집 및 분쟁 해결 정책을 준수하십시오. Jclemens (대화) 2010년 11월 14일 23:16 (UTC)[]

내가 눈치채지 못한 사과도, 관심도 없었다. 죄송합니다 - (CK)Lakehade - talk2me - 23:20, 2010년 11월 14일(UTC)[]

3RR에서 편집 내역 확인 중 havnt 위반 :P - (CK)Lakehade - talk2me - 23:21, 2010년 11월 14일(UTC)[]

그래, 그의 편집 기록을 확인해봐, 모든 편집이 형편없어. 오늘부터 혼자 보여드릴 겁니다.

• [5] 편집 5개를 받아 박스를 엉망으로 만들었고, 팬 사이트(케샤데일리)를 참고 자료로 삼았다.
• [6] 3번의 수정 후 다시 잘못 추가되었고 또 다른 팬 사이트도 추가되었다.
• [7] 비소싱
• [8] 페이지를 지금 파기한다.

그의 사용자 페이지가 지금 나를 병신이라고 부르고 있고 우리가 말하는 동안 편집한 내용을 3명의 편집자가 좌우를 뒤엎고 있는 것을 확인해봐. - (CK)Lakehade - talk2me - 23:20, 2010년 11월 14일(UTC)[]

사용자가 이제 훨씬 더 노골적으로 We R Who We R. 나는 파괴적인 편집을 위해 31시간 동안 차단했다. 두 번째 블록은 파괴적인 편집을 위해. - 비아넬로 (Talk) 23:30, 2010년 11월 14일 (UTC)

위키리브락 집행관 제거

나는 여기가 이것을 요청하기에 올바른 장소라고 거의 확신한다. 안녕, 나 실버 세레나야. 나는 NaNoWriMo에 참여했기 때문에 11월 초에 위키리크에 들어가게 되었다. 그러나 나는 경쟁에서 물러났기 때문에 나는 나의 모노북에서 대본을 없애고 싶다. 여기 문라이드걸한테 얘기했는데 오프라인인 것 같아 다른 관리자가 스크립트를 제거할 수 있을까? 165.91.173.45 (대화) 01:33, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

자바스크립트를 일시적으로 비활성화할 수 없을까? StrPby (talk) 01:36, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

완료. Graham87 01:37, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

고마워. 실버스렌^C 01:38, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

요청된 편집

보호된 리디렉션 편집 범주를 추가하려면 펠트 표시를 편집하십시오.인쇄할 수 없는 리디렉션 및 추가 가능 {{DEFAURDSORT:펠트, 마크}}. 고마워요. —저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 02:08, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

done MBisanz 02:09, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

펀드모금내일

안녕 A,

2010년 기금 모금이 내일 아침에 시작된다는 것을 상기시켜주는 것뿐이다. 문제가 있는지 주의하십시오. IRC의 #wikimedia-funding에 보고하거나 사용자 이메일 기능을 통해 나에게 보고하십시오. 예: 누군가가 모금 현수막을 메인 페이지에서 차단하는 것은 큰일이겠지만, 사소한 문제들도 중요하다. 우리가 성공할수록 현수막은 빨리 없어지니까 이번 일을 성공으로 만들 수 있도록 도와주자. 기사 기고 및 기타 비재정적인 방법으로 도움을 받으려면 위키백과 기고 팀에 가입하는 것도 고려해 보십시오. 안부, 2010DanRosenthal 18:38, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

이것은 이상한 실이다. '내일'이 11월 16일을 의미하는가? - 기금모금회가 11월 15일에 시작될 예정이라는 것은 거의 확실하지만, 어느 쪽이든, 타임스탬프 셰니건은 여기서 다소 역효과를 내고 있어 중요한 정보를 거의 분간할 수 없게 만든다! doh! 사설 음악 (talk) 23:10, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

모금 행사는 15일 공식 출범한다. 다만, 내일(12일 금요일)부터는 최종 하중 테스트를 위한 배너에 100% 들어가기로 했다. 그래서 실제 발사가 월요일인데도 대부분의 사용자들은 마치 내일인 것처럼 보게 될 것이다. 그 결과, 우리는 정말로 주말이 어떤 이슈든 찾아내고 다루기를 원한다. ⇒ DanRosenthal^{Wikipedia Contribution Team} 23:40, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

해명해줘서 고마워 :-) - 나를 혼란스럽게 하는 것은 당신이 4일 동안 미래에 대한 작전을 세운 것처럼 보인다는 사실이었다. - (또한 순조로운 발사를 위해 행운을 빌고 행운을 빌며....) 사설 음악 (토크) 23:54, 2010년 11월 11일 (UTC)[]

오, 이런. 응, 앞으로 더 오래 지속되도록 계약했어. ⇒ DanRosenthal^{Wikipedia Contribution Team} 01:10, 2010년 11월 12일 (UTC)[]

잠깐, 내가 미래에 서명할 수 있다고? WP:Crystal 그런 식으로 피할 수 있을 것이다! :-P (토크→ BWilkins kins트랙) 10:21, 2010년 11월 12일 (UTC)[]

와, 모금 행사가 지금까지 아주 잘 되고 있어! 오늘 우리는 하루 동안 모금 사상 최고 기록[9]을 경신했고, 465,969달러를 기록했으며, 그 날은 아직 끝나지 않았다! 스와트제스터 & 모금팀 축하해! --Aude (토크) 22:04, 2010년 11월 13일 (UTC)[]

고마워! 내일까지는 기술적으로 출시도 안 해서 너무 신나. ⇒ DanRosenthal 21:35, 2010년 11월 14일 (UTC)[]

Ctrl+Alt+Del

Ctrl+Alt+Del(webcomic)을 Ctrl+Alt+Del로 이동시켜 주시겠습니까? 이것은 논란의 여지가 없는 페이지 이동으로 여겨졌지만, 기사의 이동 보호로 인해 나는 그것을 직접 할 수 없다. 2010년 11월 15일(UTC)[] 20:08, 20:08, 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐

완료. — Edokter • Talk • 21:01, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

감시 목록 사이트 알림

내가 보기에 이 사이트 공지사항은 오히려.. 위키백과처럼 광범위한 것에 대해 구체적으로 설명하십시오. 그런 현수막에는 어느 정도 토론이 필요한 것 아닌가.— Dædαlus ^Contribs 03:35, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

WMF는 자신이 소유한 서버에 원하는 모든 것을 광고할 수 있다. 그것은 매년 모금 운동을 하는 것으로 보인다. — Jeff G. ツ 04:58, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

(충돌 편집)나는 내 불평이 분명하다고 생각했다. 그것은 내가 말하고 있는 것이 아니다. 나는 감시 목록에 있는 사이트 공지사항에 대해 말하고 있어.— Dædαlus ^Contribs 05:07, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

짐보는 네가 만든 성이 필요하다. 그런 종류의 광고가 계속 회화 비용을 끌어모으고 있는 것이다. 이해하겠니? 사람은 먹어야 한다. 발리 최종 (토크) 05:06, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

다시 말하지만, 나는 모금자에 대해 말하는 것이 아니라 샌디에이고에서 특정한 행사를 광고하는 감시목록의 공지사항에 대해 말하는 것이다.— Dædαlus ^Contribs 05:08, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

내 대략적인 지리적 위치(60마일을 주거나 주거나 주거나 주거나 주거나 주거나)에 대한 특정 정보를 가지고 있는 것을 말하는 거지요.헤이로 05:09, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

어머나, 그는 새로운 피부에 새로워진 게 틀림없어. 그런 건 하나도 안 보여. 정말 끔찍하다.발리 최종 (토크) 05:13, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

우선, 아니, 나는 업그레이드하지 않았어. 둘째, 만약 당신이 여기에 앉아서 나를 조롱한다면, 좀 더 생산적인 일을 찾아주십시오.— Dædαlus ^Contribs 05:16, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

확실히 하자: 나는 "창업자"를 그의 개인적인 연설 제국의 시장화 날개로서 이용하고 있는 사람을 조롱하고 있다. 피부에 대해서는 -- 사과드리죠, 내가 찾으러 가지 않으면 그런 건 하나도 안 보여. 나는 행운아로 태어났다.발리 최종 (토크) 05:28, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

나는 우리가 모욕과 조롱에서 한 걸음 물러나 예의 바르게 대백과사전을 만들어야 한다고 생각한다. ⇒SWATJester 22:59, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

샌디에이고와 다른 안내문들은 현지화된 것 같다. 또한 기금 모금 배너는 사용자의 선호도에 따라 꺼질 수 있다는 점에 유의하십시오. 어차피 지금은 안 보이니까 그 기능에도 지능이 있는 것 같아. 워든 대령 (대화) 07:00, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

WP:GUNOTICE. T. 카넨스 (대화) 07:16, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

정확하다; 그것은 WP를 위한 핵심이다.USPP. 자원봉사를 고려하십시오. /ƒETECCOMMS/16:36, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

페이지 기록 수정 필요

지난해 미스터리 미스터리 (토크 · 기여) (6개월 이상 편집하지 않은)는 스톤 콜드 노스트(토크 히스토리 보호 링크 워치 로그 보기 편집), 스톤 콜드 노스트(팔로마 페이스 노래 편집), 스톤 콜드 노스트(토크 보호 로그 보기), 스톤 콜드 노스트(앨범)에 영향을 주는 일부 컷 앤 페이스트 동작을 하기로 결정했다.기록 보호 삭제 링크 감시 로그 보기).

• "Stone Cold Sleef"의 콘텐츠가 "Stone Cold Sleep (앨범)"으로 이동
• "Stone Cold Sleest (Paloma Faith song)"의 블랭킹
• '스톤 콜드 솔리버'(Paloma Faith song)의 내용으로 '스톤 콜드 솔리버(Stone Cold Sleever)' 덮어쓰기

GFDL 귀속성을 복원하려면 이 세 페이지 모두의 이력을 가능한 한 빨리 어떤 식으로든 병합/분할/등할 필요가 있다. Stone Cold Note(동음이의 대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)도 수행해야 할 수 있다.—류룽 (竜龙) 09:02, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

잘 됐으면 좋겠는데. עודדהododOd Mishehu 09:17, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

슬프게도, 아니야. 현재 스톤 콜드 솔레 (앨범)는 한때 스톤 콜드 솔레 (곡, A.K.A)였던 것을 진행하고 있다. 스톤 콜드 솔레 (Paloma Faith song) 스톤 콜드 솔레스트도 같은 노래를 진행한다. 지금 앨범이 어디에 있는지 모르겠다.—류룽 (竜龙) 09:20, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

좋아, 이 앨범은 스톤 콜드 솔레스의 역사에 있다. 2009년 6월 23일부터 7월 20일, 그리고 2009년 8월 6일까지의 Ref는 Stone Cold Note (Paloma Faith song)에서 있었던 것이다. 이제 스톤 콜드 솔레(앨범)는 최초 컷 페이스트 동작 이후 팔로마 페이스 곡으로 바뀐 스톤 콜드 솔레스의 모든 진행을 맡고 있다.—류룽 (竜龙) 09:36, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

고정된 것 같아. עודדהododOd Mishehu 09:51, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

앨범의 모든 역사는 한 페이지에 있다. 그러나 이 곡의 역사는 지금 이 두 개정판 사이에 있다.—류룽 (竜龙) 09:55, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

지금 고쳤다.—류룽 (竜龙) 10:16, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

메시지 템플릿 차단 해제

이것은 관리자들에게 가장 큰 문제가 될 것이기 때문에, 나는 {{unblock}}}의 나의 전면 개편과 관련 메시지 템플릿에 약간의 입력을 사용할 수 있었다. 토크 페이지로 이동하여 테스트 사례 페이지에 표시되는 재설계된 템플릿에 대한 의견을 제시하십시오. — Edokter • Talk • 20:55, 2010년 11월 14일 (UTC)[]

나는 좋은 피드백을 받고 많은 발전을 했다. 한 번 보십시오. 이의가 없으면 그들은 곧 생방송으로 나갈 수 있다. — Edokter • Talk • 15:36, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

위키백과의 백로그:삭제할 스텁 유형

우리는 WP에 계속 밀리고 있다.SFD, 그리고 우리는 현재 1달에 걸쳐 1건의 토론이 마감기한이 지난 상태고, 몇 가지 다른 토론이 마감될 수 있다. 위키프로젝트 스터브 분류에 적극적으로 참여한 사람으로서, 나는 자주 이곳에서 페이지를 지명하거나, 지명된 페이지들에 대한 코멘트를 주기도 하는데, 그것은 내가 많은 페이지를 닫을 수 없다는 것을 의미한다. 도와주면 고맙겠다. עודדוו Od Mishehu 16:23, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

필요한 권한이 없는 관리자의 검토

AN/I에 대한 "SRQ 금지 수정 제안..."을 보고 어떤 조치가 정당한지 결정해 주시겠습니까? 실밥은 아무 조치도 취하지 않은 채 그냥 굴러 떨어져서 복원되어야만 했다. 비욘드 마이 켄 (토크) 08:54, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

Done Beyond My Ken (talk) 21:47, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

피드백 요청

루이필리프찰스는 {{unblock}}}} 요청이 거절된 후 자신의 토크 페이지를 페르디난도 데 메디치 투스카니 대왕에게 샌드박스로 삼아 이 과정에서 언블럭 요청을 없앴다. 내가 그를 되돌린 후, 그는 다시 "무례하게 굴지 마, 요청 상자가 이 페이지에 숨겨진 메시지로 저장되어 있어서 나는 아무것도 위반하지 않았어!"라는 편집 요약을 시작했다.!" 그리고 몇 번 더 편집을 계속했다. 오늘, 나는 그를 되돌렸고, 그에게 그렇게 그의 연설 페이지를 사용하지 말라는 경고를 남겼고, 그의 모든 수정사항들을 수정했다. 다른 사용자들이 내 행동이 옳다고 생각하는지 알고 싶다. עודדווו Od Mishehu 13:40, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

나는 이 사용자와 문제가 있지만, 빠른 G5가 유효한 삭제 근거가 되지 않았기 때문에 수정기호 삭제가 올바른 것인지 의심스럽다. 그는 분명히 현행 1주일의 금지를 위반하여 (1월!) 자신만의 토크 페이지를 만들지 않았다. 더욱이 나는 차단된 편집자들이 보통 그들의 토크 페이지에서 가치 있는 콘텐츠 작업을 하는 것을 제한해서는 안 된다고 생각한다. 그러나 나는 그것이 일어난 일인지 아니면 그가 단지 향후 페이지 이동을 위해 페이지 버전을 준비하고 있었는지 확인할 수 없다. 한스 아들러 14:20, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

나는 아니다. 거부된 차단되지 않은 요청은 단지 다른 관리자 사이에서 쇼핑하는 차단된 사용자들을 막기 위해 주변에 보관되어야 한다. 이전 메시지가 없는 동안 더 이상의 항소가 없는 한, 그 존재를 강제할 특별한 이유는 없다. 삭제에 대해서는, 내가 누락한 반달리즘이 그 안에 없다고 가정하면, 수정본을 삭제할 근거가 없다고 생각한다. RD1에 의거한 개정판을 노골적인 카피비오(copyvio)로 삭제했다면 나는 설득당했을 것이다.

내 생각에 진정한 삭제 테스트는 좋은 시절, 당신이 그 개정 없이 전체 토크 페이지를 삭제하고 복원했을 것인가 하는 것이다. 이런 경우라면 누가 그랬더라면 나는 매우 놀랐을 것이다. 우리는 그 치료를 가장 낮은 질서의 트롤에 대해 예약한다. -- Zzuzz 14:23, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

나는 그가 자신의 토크 페이지에 합법적이고, 카피비오 이외의 기사를 쓰는 것을 중단해서는 안 된다고 생각한다(우리는 그들이 돌아올 의사가 있다는 것을 보여주기 위해 종종 트롤에게 그렇게 부탁하지만, 그는 진짜 트롤이 아니다). 그리고 RevDel은 완전히 적절해 보이지 않는다. 만약 그가 중단을 멈추지 않는다면, 당신은 그의 토크 페이지 능력을 취소할 수 있지만, RevDel's는 그 내용을 과잉 살상하고 RD 기준에 포함되지 않는 것처럼 보인다. /ƒETCHCOMMS/16:33, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

다른 사람들이 지적한 바와 같이 정확하지 않다: 그것은 RevDel 소재가 아니다. 또한, 거부된 차단되지 않은 요청을 제거하는 것은 도움이 되지 않지만, 허용된다. 훨씬 더 도움이 되는 응답은 초안 자료를 사용자 하위 페이지로 이동하는 것이었다. 자료 자체에 특별한 문제가 없다면 말이다. 그것과 결합하면 정말 원한다면 제거할 수 있다고 하면서 언블록 쇠퇴를 회복할 수도 있겠지만 블록이 만료될 때까지 유지하는 것이 바람직할 것이다. Rd232 17:33, 2010년 11월 15일(UTC)[]

WP에 따르면, 더 큰 이슈를 살펴본 적은 없지만, 이 점이 눈에 띈다.블랭킹, 활성 블록 중에는 제거되지 않을 수 있음. --Moonedgirl^(talk) 17:49, 2010년 11월 15일(UTC)[]

얼마나 오래 있었어? 그럼에도 불구하고, 차단되지 않은 쇠퇴를 복원하고 그것이 제거되지 않을 수도 있다는 설명과 함께, 나는 초안을 하위 페이지로 옮겼을 것이다. Rd232^talk 18:12, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

나도 몰라. 내가 기억하는 바로는. : (내 기억으로 볼 때 이것은 큰 의미가 없어. :/) 하위 페이지가 좋은 해결책이 되었을 것 같아. --Moonedgirl^(talk) 19:04, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

실제로, 내가 활동한 이상, 거절된 차단 해제 요청을 제거하는 것은 허용되지 않았다. WP가 부과한 몇 안 되는 예외 중 하나이다.나만의 대화. 수정안들이 revdel 요건을 확실히 충족시키지 못했는데, 왜 삭제되었는지 모르겠다; 심지어 그것을 되돌리는 것조차 건설적인 초안이라면 약간 역효과를 내는 것 같다; 블록을 풀지 않은 템플릿이 복원되고 그대로 남아있을 수도 있었다. 기프티거Wunsch [TAK] 19:34, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

하위 페이지의 문제는 사용자가 이제 초안을 전혀 편집할 수 없다는 것이다. Nyttend (대화) 03:07, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

음, 그래, 차단되었을 때만 대화 페이지를 편집할 수 있어 사용자 하위 페이지가 아니라... 그러나 변경사항을 차단된 상태에서 오프라인 문서에 저장하고 미리보기/테스트하기 위해 하위 페이지에 붙여넣을 수 있다. Rd232 10:18, 2010년 11월 16일(UTC)[]

RevDel은 아마도 틀렸으며, 자기반복적이어야 한다. 나는 그가 자신의 토크 페이지를 샌드박스로 사용하는 것에 문제가 없다고 본다. 그의 토크 페이지가 코멘트를 받을 수 있는 한 말이다. 해롭지 않고, 반칙도 없다.--Wehwalt (대화) 16:00, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

오드, 왜 Rev Delete가 적절하다고 생각했는지 확인해 주시겠습니까? 나는 그 행동이 옳았다고 생각하지 않지만, 이 경우에 나는 그것이 솔직한 실수라고 생각한다. 그리고 나는 RevDelete 정책에 사람들이 생각하는 것에 꽤 관심을 가지게 되었다. 도로의 엘렌 (대화) 20:47, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

여기에 내용 공백에 대한 또 다른 의문점이 있다. 나는 왜 그것이 사용자들의 토크 페이지에 부과되었는지에 대한 설명으로 일주일간의 이 사용자를 차단했다. 블록 해제를 신청하기 전에 사용자가 섹션을 비우고 부정확한 요약으로 대체했다. 미블록 요청을 검토할 때 관련 정보를 찾기 위해 검토 관리자가 토크 페이지 기록을 검색하도록 강제하는 데 시간이 걸리는 경우, 이러한 조치를 다루는 절차가 있는가? - PBS (대화) 05:44, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

관리자가 이 문제를 확인해야 함(두 번째 요청 시)

이제 두 번째 부탁이야.

여기서 아주 오랜 논의가 있었다. [10] 누군가가 이 전체 논의를 거치고 합의가 이루어졌는지 살펴봐야 한다. 논쟁들을 살펴보는 것이 중요하다. --최고 맛깔스러움 (대화) 11:21, 2010년 11월 15일 (UTC)

그렇게 맛있게 달콤하고 솔깃한 부탁을 따라 링크 위에서 커서를 맴돌았다... 나는 당신이 어떤 토론에 대해 실마리를 주지 않은 것에 대해 놀라지 않고 있다. 그리고 "논쟁"을 보라는 권고는 당신이 복습하는 시스템이 어떤 방식으로 결정해야 한다고 생각하는지 알려준다. 나는 그러한 분야에서 서로 다른 당사자 사이의 합의를 얻는 유일한 방법은 그들의 결론에 어느 한쪽을 만족시키지 못하는 가난한 행정부를 비난하는 것이라는 것을 발견했다. 다음 번에는 정직하게 "깃발과 두꺼운 피부를 원하는 바보"를 요청해보는 것은 어떨까? LessEnard vanU (talk) 14:07, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

어떤 부분이 행정관을 "억울하게" 할지는 중요하지 않다. 합의는 논쟁에 바탕을 두고 있기 때문에, 토론에서 중요한 것은 "아니오"라고 말하지 않고, 대화에 지적인 논쟁을 가져오지 않는 것, 이것이 모든 것을 읽어내는 누군가가 필요한 이유다. 이것은 편집자들이 아랍과 이스라엘의 분쟁에서 전쟁을 편집하는 대신에 문제를 토론한 몇 안 되는 경우 중 하나인데, 관리자들이 이 참가자들에게서 그 문제를 되돌릴 것인가? 만약 관리자들이 그것을 보려 하지 않는다면, 이것은 이 편집자들에게 대화는 도움이 되지 않는다는 메시지를 보낼 것이다. --최고 맛깔스러움 (대화) 17:13, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

If by this coming weekend no admin has fancied sticking their head over the parapet, drop me a note on my talkpage; I will look over it and decide if I am inclined to do a full review and pass a judgement - after all, I have done a bit on Eastern European, Climate Change, Northern Ireland, t/The Beatles, so I may as well try for an Isreal/Palestini한 조각... LessEnard vanU (대화) 22:30, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

위 코멘트는 +1, 통찰력 있다. Jclemens (대화) 2010년 11월 15일 16:17 (UTC)[]

• 이제 두 번째 부탁이야. 오, 정말 미안해. 집주소를 보내주면 보상금으로 500달러짜리 신용장을 보내줄게. ╟-TreasuryTag►Not-content-╢ 16:19, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

  위 코멘트는 -1, 웃기지 않고 도움이 되지 않는다. Rd232^talk 17:39, 2010년 11월 15일(UTC)[]

  "어떻게 내가 한 무리의 자원봉사자들에게 두 번 이상 부탁해서 거대하고 감사하지 않은 임무를 수행하도록 해야 하는가?"라는 징징대는 말투가 재미있기도 하고 도움이 되기도 했다. ╟-TreasuryTag►senator-18:05, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

  젖은 생선이 필요하십니까? 왜냐하면 그것을 적용하는 것은 재미있고 도움이 될 수 있기 때문이다. Rd232 18:10, 2010년 11월 15일 (UTC)[]

• 그것은 믿을 수 없을 정도로 길고 복잡하다. (그러나, 주제를 고려할 때, 놀랍게도 예의 바르게) 이스라엘 정착지의 법적 지위를 어떻게 다룰 것인가에 대한 토론이다. 몇 가지 제안이 심도 있게 논의되었다. 짧은 두루마리 뒤에 나는 어떤 합의점을 찾을 수 있을지 확신할 수 없지만, 아마도 그것은 토론의 길이에 의해 가려질 것이다. 그렇지 않다면, 마무리 관리자에 대한 나의 추천은 가장 논의된 제안을 추출하여 RfC와 같이 그것들에 대해 보다 체계적이고 지역사회에 광고된 토론을 설정하는 것이다. 나는 구조화된 토론에서 합의된 해결책이 나올 수 있다는 느낌이 든다. 왜냐하면 제안된 제안들은 대부분 표현에 있어서 다양해 보이기 때문이다. Sandstein 22:08, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

기사 제목에 나오는 한자

IRC 질문

지금 IRC 문제를 겪고 있는 건 나뿐인가요? 케빈 러더포드 (대화) 08:32, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

됐어, 괜찮아. 케빈 러더포드 (토크) 08:42, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

또는 어떤 경우에도 기능한다. ;-) - 버펠슨 AFB b 18:55, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

Checkuser/Oversight 권한 변경

이것은 Checkuser and Supervisor 팀의 인사 변화를 지역사회에 알리는 역할을 할 것이다.

맥켄센(토크 · 기여)이 체크유저에서 물러난다. 맥켄슨은 중재위원 출신으로 임기 종료 후에도 사전허가를 유지했다. 감사소위 창립위원 중 한 명으로 활동하며 매개 변수 및 프로세스 확립을 도왔으며, 2009년 11월 중순까지 소위원회에서 활동했다. 그는 올해 초 오버세이터에서 물러났고, 위키백과에 대한 집중력이 점차 콘텐츠 개발과 개선으로 돌아가면서 지금은 체크유저에서 물러나고 있다. 전직 중재자로서, 맥켄슨은 Functories-en-L 메일링 리스트의 멤버로 남을 것이다. 우리는 맥켄센이 오랫동안 이러한 모든 기능적 역할에 참여하고 프로젝트의 모든 측면에 대한 지속적인 헌신에 감사한다.

바샤나(Bassyana, talk · concidents)는 2010년 1월에 물러났지만 Checkuser 권한을 유지한 전직 중재자다. 루나 산틴(Talk·기여)은 커뮤니티에서 최초로 선출한 체크유저 및 오버래이터 중 한 명이다. 바샤나나 루나 산틴 모두 6개월 이상 위키백과에서 기능적인 역할로 활동하지 않았고, 이메일을 통해 그들과 연락하려는 시도는 성공하지 못했다. 이 때문에 중재위원회는 해당되는 경우 체크유저와 감독허가를 철회하고 있다. 복직 요청은 중재위원회에 할 수 있다. 우리는 바샤나와 루나 산틴 둘 다 그들이 몇 년간 자원봉사를 하면서 가정해 온 다양한 역할로 위키피디아에 오랫동안 헌신해 준 것에 대해 감사하며, 그들이 참여하고 있는 새로운 노력들이 무엇이든지 간에 모두 성공을 누리고 있기를 바란다.

중재 위원회에서는
Risker (talk) 21:21, 2010년 11월 17일 (UTC)

NW(Talk) 21:39, 2010년 11월 17일(UTC)에 의해 A에 교차 게시됨[]

이 문제에 대해 논의하십시오.

요청된 이동 시 백로그

우리는 현재 위키백과에서 45일을 백업받고 있다.RM. 어떤 관리자라도 뛰어들고 싶은 사람? 베가스위키안 (토크) 23:23, 2010년 11월 16일 (UTC)[]

아니면 비관리자, 그 문제에 대해서는. (기억해, {{db-move}}}) 자펠루브 (대화) 09:20, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

사용자: 터키옥색127

위키피디아에서 그가 가장 좋아하는 기사를 삭제한 후:삭제 조항/크레시미르 크리스 쿠네지(3차 지명)(DRV에서 종료됨), 터키옥이스127은 사용자가 작성한 기사 삭제에 대한 공신력 또는 후보 지정을 위한 절차를 진행하였다.Smartse, [11] [12] [13] 그 전설적인 AfD에서 터키석과 강하게 반대해 온 사람.

터키옥즈127(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 블록 유저 · 블록 로그)의 토크 페이지는 불활성화에 대한 불만이 가득하며, 그는 최근 블록을 받았다. 스마트스만이 터키옥이스127의 분노를 겪는 '반대자'는 아니다. 그와 의견이 다른 또 다른 편집자인 드레이즈는 이 고약한 프로그램을 받았다. 그의 최근 편집 이력을 보면서, 나는 터키옥이스127 편집자가 개인적인 불화 외에도 위키백과에 기여할 만한 것이 남아 있는지 의문을 제기한다. Tijfo098 (대화) 2010년 11월 17일 18:17 (UTC)[]

안녕. 그건 내가 좋아하는 기사가 아니었어. 난 그저 열심히 노력했을 뿐이야. 당신이 말하는 AfD 기간 동안, SmartSE 편집자는 "유지" 투표 편집자(PamelaBMX)의 기여도를 "추적"했고 그녀가 기고한 사진을 삭제했다. 나는 단순히 숙련된 편집자의 행동을 몰입시키고 있으며 스마트를 통해 보고 있다.내가 SE의 기고문에서 내가 느끼기에 명성이 부족하다고 생각하는 기사들을 꽤 많이 찾고 있는 것 같다. 이러한 기사들 중 일부(DJ Skitz와 같은)에 대해서도 똑같이 느끼는 편집자들이 있고, 다른 기고(Herman Phaff와 같은)에 대해서도 내가 잘못 생각하고 있으며, 지역사회가 "지키기"를 결정할 수도 있는 것 같다. 아아, 프로젝트의 성격도 그런 것이 아닌가? 어쨌든, 만약 내가 여기서 리프레임된다면, 나는 스마트 에디터에게도 똑같이 적용되었으면 좋겠다.내가 이것을 배운 SE는 이중 잣대나 호감이 생기지 않도록.

게다가, 나는 내 토크 페이지 "불가침한 불평으로 가득 차 있다"는 것이 문제의 AfD에 관한 노트와 관련된 것이라는 것을 유념하는 것이 중요하다고 생각한다. 나는 미개한 행동의 이력이 없다. 공손히터키석127 19:55, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

분명히 말씀드리자면, 삭제하기 위해 지명한 사진은 파일:Lonelydeat.jpg - 노골적인 카피비오. SmartSE (대화) 20:20, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

• 지원 커뮤니티 banBlock 최소 1주일. 문제가 있는 편집자들의 기여 이력을 문제점에 대해 검토하는 것이 완벽히 적절하지만, 터키석 127의 행동은 프로젝트의 이익을 위한 중립적인 정리 조치로 볼 수는 없다. 오히려 정책이나 가이드라인에 근거하지 않고 대체로 그의 평가에 대한 커뮤니티의 압도적인 의견 불일치에서 분명히 드러난다. 게다가, 터키석 127호는 AfD 토론과 대화 페이지에서 일련의 미개한 발언을 했고, 유세 활동을 했으며, 그가 관여했던 모든 곳에서 그 과정을 흐릿하게 만들었으며, (철학적으로나 거짓으로) 이런 종류의 행동에 관여하는 수많은 다른 편집자들을 고발했다. 특히 이 편집자는 크리시미르 쿠네즈를 삭제한 이후, 프로젝트 개선에는 전혀 관심을 보이지 않았고, 이를 교란하는 데에도 많은 관심을 보였다.20:16, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

지원 결과 수정. 만약 편집자가 한 블록 후에 프로젝트에 기여하기로 결정한다면 (합리적인 삭제 지명을 포함, 내가 긍정적인 기여로 보는 것) 좋은 결과가 될 것이다. 지금 당장 이 잠재력의 가능성에 대한 암시가 없다는 것은, 침의 여파로, 앞으로 그것이 가능하지 않다는 것을 의미하지는 않는다. ^Bongo_matic 00:47, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

• 공동체 금지 - 파괴적 행동의 많은 증거와 파괴적 행동을 멈추려는 생산성 또는 욕구의 증거가 거의 보이지 않는다. - 버펠슨 AFB ✈ 20:48, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

DJ 스키츠 기사와 AFD의 시점은 상당히 문제가 있었고, 개선이 불가능했다면 분명히 삭제됐을 것이라고 생각한다. (이제는 스마트에 의해 개선되었다.SE 결과가 상당히 다를 경우, 개선되기 전에 언급했던 모든 삭제 의견. 그러나 히버드 태깅은 사려 깊지 못했고, 파프 지명도 터무니없었다. 지속적인 문제가 있다고 의심할 만한 이유가 있다면 편집자의 기고를 보는 것은 꽤 허용된다. 나는 삭제 과정에서 내가 볼 수 있는 것에 대한 응답으로 자주 그렇게 한다. 그러나 나쁜 것뿐만 아니라 좋은 것에 도전하는 것은 받아들일 수 없는 반응이며, 괴롭힘을 나타낸다. 맞아, 이건 3개 기사뿐이지, 오래 지속되는 패턴은 아니야. 그러나 이것의 가장 나쁜 부분은 위의 자신의 진술에 의해 명백하게 밝혀지는데, 당신은 선의보다는 개인적 반감을 바탕으로 한 것이 분명했다. 이것은 만약 계속된다면 공동체의 금지를 받을 가치가 있는 행동이다. 그러나 현 시점에서 지역 사회의 금지는 과도할 것이다. 이전의 유일한 행정 조치는 24시간 차단이었다. 논의되고 있는 것과 같은 지속적인 활동에 대한 정상적인 대응은 블록을 빠르게 증가시키는 것일 것이고, 나는 그러한 종류의 어떤 것이든 한 종류에 의해 충족될 것이라고 생각한다. DGG (토크 ) 20:50, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

• 사실, 다른 기사들도 있어. 이건 조금 전에 고친 겁니다. 정중하게, Agricola44 (대화) 21:41, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

• Phafe를 위한 AFD는 빠른 속도로 문을 닫았고, 스스로 적응한 괴롭힘 때문에 일주일간 문을 닫았다; 그것은 그 자체로 충분히 좋지 않다. 이전 블록에서 바로 그것을 하는 것은 전적으로 용납할 수 없다. 지금 이 순간의 공동체 금지는 과잉 살상으로 보인다. T. 캐넌스 (대화) 21:18, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

• 동의함. Sandstein 21:28, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

• 터키옥과의 내 역사는 이곳의 편집자들에게 잘 알려져 있다. 첫 AfD가 시작될 무렵 나는 그들과 좀 더 긍정적인 방식으로 의사소통을 시도했다. 예를 들어, 나는 우리가 언어학에 분명히 전문지식을 가지고 있는 사람들로부터 기여를 받았으면 하기 때문이다. 하지만, 그 이후로 상황은 악화되었다. 나는 개인적인 모욕, 지적 능력 태그 등이 적힌 디프 목록을 제공하지 않을 것이다. 터키석이 나와 봉고, 심지어 칠도프 미드나잇까지 따라다니며 훼방적이고 뾰족한 방법으로 기사를 태그했다. 나는 그들의 전투적인 언변과 애드 호미넴 비난에 대해서는 거의 존경하지 않으며, 그들이 몇 번이나 날뛰어온 음모 비난(베이컨 카발 같은 것)에 대해서는 더더욱 존경하지 않으며, 1주일 블록은 충분히 정당성이 있으며, 더 길어질 수도 있다고 생각한다.

  그러나 블록이 징벌적이어서는 안 된다. 블록은 더 이상의 혼란을 막아야 한다. 그리고 현재 터키옥이 편집한 것 중 가장 최근의 것을 볼 때 블록은 충분히 보증되어 있다. 카넨스와 특히 DGG의 발언은 이 블록이 왜 실행되었는지 보여주는 좋은 지표로, 단지 일부 반 쿠네즈 카발뿐만 아니라 지역사회에 의해 향후 붕괴가 용인되지 않을 것이라는 충분한 경고로 작용해야 한다. 즉, 나 자신을 반복할 위험을 무릅쓰고: 이 블록이 행동과 편집에 관한 위키백과 지침과 정책을 시행하고 있다는 것은 터키석에게 절대적으로 분명할 필요가 있으며, 단순히 친절한 행정가를 위해 쇼핑한 선별된 편집자 집단의 의견을 표현하는 것이 아니다(기록상으로는, 카넨스, 나는 이번이 처음이라고 생각한다).fe run to you). 더 이상의 붕괴는 무기한 차단으로 이어질 수 있다.

  나는 터키옥이 콘텐츠를 편집하고 쓰기를 원하기 때문에 공동체 금지를 지지하지 않으며, 그들이 페디아 개선에 참여할 수 있는 능력을 증명해 주기를 바란다. Drmies (토크) 22:38, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

• 한 달 차단, 하지만 금지 금지 몇 가지 아주 미숙한 행동들, 하지만 금지할 만한 것은 아무것도 보이지 않는다. 나는 금지를 지지하기 전에 블록, RFC/U 또는 중재 사건 후에 양말을 신고해야 한다. 여기엔 다소 오버한 반응이 있다. 상주 인류학자는 23:53, 2010년 11월 17일 (UTC)[]라고 생각한다.

• 댓글을 달다. 어느 쪽이든 의견 없음. 나는 여기서 잠시 재판을 받은 개인과 "측면"을 했다. 내가 이해할 수 없는 것은, 내가 읽은 것으로 보아, 이곳의 대부분의 참가자들은 고학력과 지적(PhD. tenures)인 것 같지만, 이 시스템의 명백한 결함은 피한다. 유일한 답은, 그들은 잘 알고 있지만 그들에게 잘 어울린다는 것이다. 나는 터키옥이 모든 사람들이 그들이 좋아하는 기사를 가지고 있다는 것을 우리에게 보여줬다고 생각한다. 그것은 아마도 한계일 것이다. 그리고 우리는 모두 그것을 끔찍하게 방어할 것이다. 결정되는 것은 한계 근원에 대한 해석과 수적 강도에 대한 것이다. 무엇이 관련 편집자들이 원하는 결과를 얻기 위해 반복된 이름들로 그 기사를 삭제하려고 노력하게 만들었을까? 투표하고 넘어가기 때문에 한두 번 다시 확인해보자. 위와 같은 드레이즈의 피상적인 용서 호소에도 불구하고 그는 이 기사를 두 번 지명했고, 계속 되돌아오고, 미개한 (출판 편집자) 등이었다. 다른 어떤 사람들은 또한 매우 끈질겼다. 이 사용자가 여기서 이전 이벤트를 보고했다면 결과가 달라졌을까? 그는 또한 이곳의 과정에 익숙하지 않다는 이유로 벌을 받고 있는가? 나는 다른 사람들에게 이런 일이 일어나는 것을 볼 수 있을 것 같아(자신이 포함됨) 그리고 나는 그것을 좋아하지 않아. 나도 관리자한테 더 많은 걸 기대했나 봐.WildHorsesPulled (talk) 04:46, 2010년 11월 18일(UTC)[]

Drmies의 다중 후보 지명이 삭제로 귀결되었을 때 불평하는 것은 꽤 이상한 일이다. 삭제 논의 후에 다시 만들어진 기사를 한 번 다시 요약하는 것은 분명히 반대할 만한 일이 아니다. Drmies는 그 토론에 이어 그것을 지명하지 않았다. 그 토론은 결국 유지되었다. 총 3차례나 기사로 지명됐는데, 두 차례 토론에서 삭제된 결과인데 아예 '복수 공천'을 호소하는 것도 기괴한 일이다. 여러 번 지명된 것에 대해 불평할 수 있는 합법적인 상황은 그 기사가 반복적으로 보관될 때일 것이다. 그것은 여기에서는 그렇지 않다. ^Bongo_matic 05:08, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

그건 음모 생각의 일부야. 보관할 때는 공동체에 의해 정당하게, 삭제(3회 중 2회)했을 때는 게임의 규칙을 어기거나 단순히 어기는 비밀 집단에 의해 행해졌다. 위에서 말했듯이, 나는 음모론에 인내심이 없다. WildHors, 나는 네가 "초자연적인 용서"에 대해 말하는 것을 들을 필요가 없다. 부디 깊이와 얕보기에 대한 가치판단을 너 자신에게만 해주길 바란다. 누군가 터키석이 그들에게 덤볐다면 그건 나야, 난 상관없어. 난 여기서 이 실타래를 시작하지 않았고, 시작하지도 않았을 것이다. 나는 스스로 화가 났고, 내가 상처를 준 사람들 중 일부는 나를 용서하거나 잊었기를 바란다. 어쨌든 봉고는 당신의 주장에서 이미 사실상의 오류를 지적했으므로, 터키석을 향한 허리띠 행동과 나의 '초자연적인' 태도를 대조하는 당신의 태도는 거짓으로 드러난다. 좋은 하루. Drmies (talk) 05:32, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

아아, 하지만 당신은 당신의 사용자 페이지에서 고이 카발의 일부가 되는 것을 인정한다!;;-) Tijfo098 (토크) 14:05, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

로니 아테네

누군가 로니 아테네와 유저의 역사 병합을 할 수 있을까?Rstacy2010? Rstacy2010(토크 · 기여)은 컷 앤드 페이스트(cut-and-paste) 동작을 했다. 고마워, Goodvac (대화) 04:28, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

Rstacy2010은 그것에 대한 모든 실질적인 작업을 했기 때문에 필요 없다. 너의 공헌은 우주 캐릭터를 넣는 거였어! Graeme Bartlett (대화) 04:36, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

더 중요한 것은, 이 복사/붙여넣기 동작으로 인해 손실될 모든 편집은 사용자에 의해 이루어졌기 때문에, 귀인 문제는 없다. 즉, 사용자가 그 생성에 관한 기사에 삽입한 모든 것은, 그들은 스스로 썼다. 기프티거Wunsch [TAK] 12:22, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

위키백과 관련 중재안:중재/요청/사례/광속

광케이스의 속도(Speed of light case)는 다음과 같이 보충한다.

브레즈 오어(토크 · 기여)는 위키백과에서 1년간 금지된다.

2010년 11월 18일 14시 50분(UTC)에 8대 1로 모션 통과

중재 위원회를 대표하여

더그웰러(토크) 15:06, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

이 문제에 대해 논의하십시오.

가능한 Skype 스팸

누가 이 차이점을 좀 봐줄래? 나는 왜 스카이프가 온 페이지에 도배되어 있는지 모르겠다. 이거 스팸 같은 거야? — Fly by Night (talk) 17:16, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

텍스트 편집 소프트웨어에 대한 연설 같은 거? 시리스 (대화) 2010년 11월 18일 17:19, (UTC)[]

그것은 전화번호를 강조하는 스카이프 애드온이다. ΔT 17:26, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

관련 논의를 참조하십시오. -- zzuzz^(talk) 17:28, 2010년 11월 18일(UTC)[]

아, 그렇구나. 적어도 스팸은 아니잖아 고마워 즈즈즈즈 — Fly by Night (talk) 17:35, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

요청 검토 차단을 해제하십시오.

본래의 블록이 정당하지 않다고 말하려는 것은 아니지만, 작년 6월, 198.105.8.33(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 5년간 차단되었다. 이 블록의 기록된 이유는 "checkuser block"이다. 블록을 만든 관리자는 반능동일 뿐이다. 나는 그들의 의견을 요청했지만 시간이 좀 걸릴 수도 있고 나는 이 문제를 시기적절하게 해결하고 싶다. ip는 명백히 도서관이며, 그 요청서에는 도서관이 현재 남용 방지를 위한 모니터링 도구를 갖추고 있다고 명시되어 있다. 나는 솔직히 여기서 올바른 움직임이 무엇인지 잘 모르겠고 다른 사용자들과 관리자들의 의견을 들어주면 고맙겠다. Beeblebrox (대화) 20:10, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

만약 그것이 체크 사용자 블록이라면, 나는 CU에게 이 시설을 차단할 이유가 있는 사람들에게 연락할 것을 제안한다; 그들에게 주소 소유자가 한 일을 그들에게 알려주고, 그것이 그들이 동의하기에 충분한지 알아보라. LessEnard vanU (talk) 21:25, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

차단 관리자가 활성화되지 않고 응답하지 않는 경우(전자 메일?) 왜 그들은 이 긴 블록이 필요하다고 생각했는지에 대해 질문한다. 나는 WP당 IP 차단을 해제하는 것을 지지한다.AGF. 문제가 발생할 경우 항상 다시 잠글 수 있다. Sandstein 21:25, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

위키백과:중재 위원회/공지 게시판/아카이브 6#체크유저 블록에 대한 성명 T. 캐넌스 (대화) 21:37, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

맞아. 그래서 그 결정은 차단 관리자가 응답하지 않을 경우 취할 수 있는 경로를 정리한 거야. Sandstein 21:53, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

CU와 Arbcom 멤버(다른 멤버뿐만 아니라 일부 멤버도 포함)가 포함된 기능사-l이 좋은 접점이 될 것 같다. 조지윌리엄허버트 (대화) 22:44, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

모두 의견을 말해줘서 고마워. 나는 사실 당신이 언급한 다른 기능사 리스트에 있는 사람들 중 한 명일 것이다. 하지만 나는 CU 액세스 권한이 없다. ArbCom에 이메일을 보내서 WP에 다음과 같이 요청했었습니다.BASC가 한번 봐봐, 차단 관리자에게 이메일 보내서 추가할 게 있는지 알아봤어. 이 시점에서 이건 좀 내 손을 떠난 것 같아, 내가 아직도 막히지 않은 요청을 "지켜야 하는" 건지 궁금하지만, BASC는 그것을 처리할 수 있을 것 같아. Beeblebrox (대화) 22:58, 2010년 11월 17일 (UTC)[]

짐보 웨일즈의 사용자 토크 페이지: 우리는 이것을 제거해야 하는가?

나는 최근에 짐보의 토크 페이지 역사에서 이것을 발견했다. 그냥 궁금해서 제거할까? (답장을 올려주려면 사용자:페르세우스, 제우스의 아들 (내 설명)의 토크 페이지. 고마워. 173.49.140.141 (대화) 14:25, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

나는 그것을 제거할 필요가 없다고 본다. 그것은 정말 웃긴다. 즉흥적으로. 이용자는 지금 막혔고, 짐보가 필요하다고 생각했다면 직접 제거했을 것이다. — Fly by Night (talk) 14:32, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

역사에서 다 함께 삭제한다는 말씀이시죠? 나는 "나는 네가 그렇게 싫다고"가 수정사항 삭제를 보증한다고 생각하지 않는다. — Edokter • Talk • 14:33, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

IPs talk 페이지에서 차단되지 않은 요청을 수정했다. IP 반달 자신이 말하는 대로 공개 대리인이면 더 오래 차단되어야 하고, 공유되지 않을 수도 있고, 누군가가 자신의 IP로 편집하고, 오렌지 바를 얻고, 대화 페이지에서 반달리즘적인 항의와 버거지의 위협을 발견하는 것은 아마도 좋지 않을 것이다. - 버펠슨 AFB ✈ 14:49, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

Jimbo의 토크 페이지 역사에는 재단이 BLP 문제에 대해 진지했다면 지나친 관점이 있었을 것이다. 위와 연결된 차이점은 그곳의 편집자들에게 가해진 공격의 일부와 비교하면 아무것도 아니다. 던컨힐 (대화) 15:04, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

위키백과:삭제 검토/로그/2010년 11월 8#사용자:Geo Swan/관타나모/Abdul Zahir 혐의 및 위키백과:삭제 검토/로그/2010년 11월 11일 페트라 올리

관리자(또는 관리자)가 위키백과를 닫을 경우:삭제 검토/로그/2010년 11월 8#사용자:Geo Swan/관타나모/Abdul Zahir 혐의 및 위키백과:삭제 검토/로그/2010년 11월 11일 페트라 올리? 고마워, 쿠나드 (토크) 2010년 11월 19일 (UTC) 10:17[]

폐쇄. T. 캐넌스 (대화) 18:00, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

최근 잘못된 편집 및 스토킹 이력이 있는 사용자

조금 전 사용자:롱텀듀드는 내 AfD들 중 누구라도 상대편을 택하는 것이 좋은 충고라고 말했다. 최근 들어 이런 일이 벌어지고 있는 것 같고, 부적절한 편집 댓글도 몇 개 적어둔다. 사람들이 AfD에서 다른 의견을 가질 수 있는 것은 괜찮지만, 이것은 단지 내가 누구라는 이유만으로 사용자가 의도적으로 나와 반대편에 투표한 명백한 경우다. (이러한 행동 방침을 취할 것을 제안받았을 때, 나는 그것을 보고할 것이며, 여기에 있다) 비삭제 투표(페이지의 작성자) 한 표만 있는 이 AFD와 그 다음에 ElternalDude 논평이 있는데, 그는 AFD가 "불신이고 말이 안 된다"고 말한다. 그 페이지의 다른 표에 따르면, LaunterDude 논평은 분명히 기사 내용이 아니라 지명자(나)의 악의에 관한 것이다. — Timneu22 · talk 17:59, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

그건 잘못된 표현이야. 나는 당신의 WP에 대한 터무니없는 위반을 지적했다.AGF : [14] 향후의 분쟁에서 사람들이 당신에게 좋지 않게 기울어지게 될 것 같았다. 이것은 인간 본성에 대한 정확한 진술로, ElternalDude와 상당히 일치했다.

참고로 나는 그 주제에 관심이 없지만, 너와 의견이 다른 모든 사람들을 양말, 미트푸펫 등으로 비방하려는 너의 서투른 결정 때문에, 나는 이제 여기서 그 뒷이야기를 지적하는 데 관심이 있다.

위키피디아에서 불필요하게 동요하셨죠.이러한 상황을 직접적으로 초래하는 조항_for_deletion/Jan_Gussenaerts. 피할 수 있는 일이었다.

이 사용자가 [15]와 [16]을(를) 반대하여 투표했기 때문에 지금 당신은 화가 나 있다. 두 번째 편집은 다소 신의가 없어 보이지만, 아마도 당신은 먼저 사용자를 참여시키고 그 각도를 시도한 후에 이곳으로 올 수 있었을 것이다.

애초에 약간의 기본적인 예의는 이런 일이 일어나지 않았다는 것을 의미했을 것이다. 꼭 필요한 일이었을까?

제안된 결론: Lieturdude와 Timneu22는 키스하고 화해하며 선생님에게 달려가는 것은 불필요했다.Sumbuddi (대화) 18:34, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

Sumbuddi, 이것은 틀렸다: 당신과 의견이 다른 모든 사람들을 양말, 미트푸펫이라고 비방하려는 당신의 서투른 결정 때문이다. 내 비난은 '장수'에 관한 것이었다.AfD에서의 그의 행동과 그의 알려진 WP:거기서 의견을 흔들기 위해 유세 중. (다른 편집자들이 유세 중이라는 것을 발견했다.) 당신이 내가 이런 종류의 발언을 자주 혹은 심지어 한번도 하지 않았다고 비난할 것이라는 것은 믿을 수 없을 정도로 부정확하다. 여기서의 내 논의는 편집자의 스토킹/불신앙 편집에 관한 것일 뿐이다. 여기에서의 당신의 의견은 솔직히 무관하다. — Timneu22 · talk 21:11, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

당신은 이 게시물을 만드는 근거로 롱텀더드가 동의한 내 의견을 인용했다. 다시 말하지만, AFD에서의 당신의 행동은 이 현재 드라마의 직접적인 원인이다. Sumbuddi (대화) 21:24, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

이 드라마의 직접적인 원인은 사용자가 악플/스토킹 편집에 있다. — Timneu22 · talk 00:42, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

스토커 편집은 두 번 한 것으로 보이지만, 그 자체로는 드라마로서의 자격이 없다. 드라마는 당신이 이 사소한 싸움에 제3자를 연루시키려 할 때 시작된다. 그리고 네, Launtedude는 당신을 자극하는 편집들을 했지만, 무작위로 편집한 것이 아니라, 당신이 편집한 [17][18][19][20][21][22][23][24][25][26]이 나쁜 감정을 유발하는 경향이 있기 때문에 편집한 것이다. Sumbuddi (대화) 02:14, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

하지만 그것들 중 어떤 것이 부정확한가? 전반적으로, 나는 열을 광비로 끌어내리고 이 문제를 논의하려는 누군가가 있다고 본다. 이 문제에 대한 나의 견해는 AfD 페이지에서 확인할 수 있다. 장터듀드의 행동을 누그러뜨린다는 말인가? 북빛의 칼날 (話して下い) 02:18, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

저 리스트는 농담이야? 그것들 중 몇몇은 내 편집도 아닌 다른 것들이야. 하이퍼링크를 여러 개 보여줌으로써 무에서 케이스를 구축하려고 하십니까? — Timneu22 · talk 10:16, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

'롱수르두데의 행동'은 Timneu22의 AfDs에 대한 두어 표의 '지키기'에 해당한다. 여기서 불평하기보다는 따라야 할 절차가 있다.

이 문제를 논하는 것도 한 가지지만, 사람들이 양말 투정, 욕설, 정치적 학대 등을 일삼고 있다고 비난하기 위해 뛰어드는 것은 적을 만들 것이다. 나는 Lieterdude를 너무 가까이 따라 하지는 않았지만, Timneu22가 삭제하는 것을 더 좋아하는 그의 애완동물 기사를 가지고 있다는 것을 이해한다. 그것은 이미 잠재적인 갈등의 상황이지만, '사라 페일린은 바보야'라는 글과, 비난과 욕설을 퍼붓고, 아프가니스탄에서 110살 정도 된 아이가 단지 건설적이지 않을 뿐더러, 확실히 그곳의 난방비에 비해 빛의 비율이 향상되지 않았다고 격찬하는 것은 불가능하다. 티메뉴22가 자신의 주장을 이기고, 상대방에 도전하려는 동기를 이해하지만, [27]의 분노는 여기서 효과적인 기여를 하는 것과 일치하지 않는다. Sumbuddi (대화) 02:51, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

이 토론은 ElternalDude의 나쁜 믿음 편집에 관한 것이다. "적들을 창조하는 것"에 대한 당신의 암시는 관련이 없다. 우리가 여기 온 유일한 이유는 내가 이런 편집들을 눈치챘기 때문이야. 그렇지 않으면 이미 장수두데는 잊혀져 있었다. — Timneu22 · talk 10:13, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

템플릿이 주요 기사(인간, 공룡, 새 등)에 추락했다.

자동 택사박스 템플릿은 버드, 양서류, 아파토사우루스 등 다수의 주요 기사에 추락해 이들 기사들이 정보보다는 실패한 템플릿에 대한 보기 흉한 레드 링크를 남기고 있다.[28] 나는 그 택오박스를 양서류와 큰 공룡에 다시 첨가했는데, 그 전에 다수의 주요 기사가 택오박스를 누락하고 있을지도 모른다는 것을 깨달았다. 또 어디에 게시해야 할지 모르겠지만, 여기서는 자동 택스박스 토론이 도처에 널려 있기 때문에, 거기에 무엇이든지 게시할 때마다 내 입력이 바보스럽다는 말을 듣거나(정확하지 않지만, 충분히 가깝다는 말을 듣거나) 다시 한번 잘못된 자동 택스박스 토론 페이지에 글을 올렸다.

자동 택스박스가 고쳐질 때까지 일시적으로라도 택스박스를 주요 기사로 복원하거나 다른 조치를 취하거나 적절한 장소에 게시할 수 있는가? 달리 어떻게 고쳐야 할지도 모르겠고, 이렇게 많은 높은 교통 기사들이 이 빨간 링크와 택스박스 없이 엉망이 된 것이 걱정스럽다.

--Kleopatra (대화) 08:00, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

확장 후 포함 크기: 2048000/2048000바이트

템플릿 인수 크기: 2048000/2048000바이트

간단히 말해서, 너무 많은 변환된 템플릿. T. 캐넌스 (대화) 09:04, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

그가 편집한 마지막 몇 장을 되돌려서 지금 당장 이 일을 빨리 되돌릴 수 있겠니? 리스트를 훑어보고는, 곤충, 인간, 파충류, 조류에 택소박스를 추가했는데, 더 많은 수준 높은 기사가 있고, 심지어 이것에 의해 히트한 특집 기사들도 있었다. --Kleopatra (talk) 09:12, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

이것을 보는 모든 사람들의 이익을 위해, 이것은 오늘날 스미스609(토크·출고)가 연달아 편집한 것에 의해 야기된다. 정말 엉망진창이군. 여러분이 하고 있는 일이 깨지지 않을 것이라는 확신이 들 때까지 높은 가시성 템플릿을 편집하지 말아야 하는 이유가 있다. 그리고 이것은 절대 용납할 수 없다. 템플릿의 모든 왜곡을 깨뜨리고 그냥 가버릴 수는 없다.

대부분의 최근 편집은 되돌렸으며, 다시 로드한 후에는 페이지가 정상으로 보일 것이다. T. 캐넌스 (대화) 09:33, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

고마워! 나는 주요 기사들을 가능한 한 빨리 잡으려고 노력했는데, 그들의 가장 최근의 기사들을 덧붙여서 에릭이 몇 개를 잡았지만, 나는 몇몇 큰 기사들을 놓쳤다. 방금 Eudicots를 확인했는데, 한 개는 놓쳤는데, 지금은 정상으로 보인다. --Kleopatra (대화) 09:42, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

문제없어. BTW, 가장 좋은 장소는 아마도 WP일 것이다.VPT. T. 카넨스 (대화) 09:47, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

감시자가 더 많은가? 게시할 장소, 기술적 도움을 위한 봇, 커뮤니티 게시판, 게시판에 대한 옵션이 너무 많았다. 고마워. --Kleopatra (대화) 09:50, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

A보다 기술적으로 더 중요한 관찰자일 겁니다 T. 캐넌스 (대화) 09:53, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

2년간의 과제에 도전하고자 하는 탁월한 개인

현재 사용자:

Y 정책을 정확하게 파악한 효과적인 의사소통자

문제의 모든 측면을 보고 해결책을 찾을 수 있는 Y.

정중하고, 절제되고, 개방적인 Y;

트롤, 거물, 편집자 문제를 침착하게 다룰 수 있다.

스트레스를 받으면 스스로 결정을 내릴 수 있다.

위의 대부분에 대해 "예"라고 대답할 수 있다면, 당신은 아마도 중재자 자료일 것이다. 다가오는 선거에 입후보하는 것에 대해 자세히 알아보세요. 그러나 지체하지 마십시오, 공천은 곧 마감될 겁니다!

Tony (talk) 2010년 11월 19일 (UTC) 16:23, 선거 코디네이터[]

• PS: YYou는 또한 당신의 행동에 따른 소송이 발생할 경우에 대비하여 당신의 실명(여권 사본과 함께)을 "사무실"에 증명할 수 있어야 한다. 자코모 17:58, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

• 확실한 요건은 관리인이어야 한다는 것이다. 비욘드 마이 켄 (토크) 03:34, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

요구 사항이 아니기 때문에 중단됨. 선출된 비관리자에게는 위원회에서 실질적인 이유로 sysop 비트가 주어진다. Rd232^talk 15:07, 2010년 11월 20일(UTC)[]

지난 번에 이런 논의를 했다면(연계를 파헤치도록 노력하겠다) 모든 실무적 목적을 위해 지원자는 반드시 행정관이어야 하지만, 이상한 이유로 사람들은 이것을 공식화하는 것을 혐오하고 있다. Beyond My Ken (talk) 18:42, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

미안해, 내 실수야, 내가 생각하고 있던 토론은 Arbs가 아니라 CheckUsers & Oversaters에 대한 것이었어. 다른 상황이었어. 비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 11월 20일 18:53 (UTC)[]

1. 어, 미친놈아, 이 메세지는 확실히 방해되는군. 넌 막아야해!
2. 문제 아이즈 유, 분명히.
3. 입 닥쳐
4. 그래, 밴 해머로 널 쳤어, 개자식들.
5. BSOD.

내 아르브 모자를 지금 쓸 수 있을까? 아니? 글쎄, 다른 사람들이 나서길 바라. 진짜. 제발 Rd232 16:35, 2010년 11월 19일(UTC)[]

와우. 그건 완전히 무작위적이고 불필요했어. --Conti✉ 16:44, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

자세한 설명은 유머와 빈정거림을 참조하십시오. --Jayron32 16:50, 2010년 11월 19일(UTC)[]

글쎄, 내가 너무 멍청해서 저것에서 재미를 발견하지 못하는 것 같아. :) 하지만 진지하게 한번만이라도 이 근처 일을 진지하게 받아들일 수는 없을까, 아니면 너무 많은 것을 요구하는 건가? 나는 "잘난 척, 빈정대는 글을 써야 한다"는 것이 요즘 게시판에 올라오는 글에 대한 표준 반응이라는 느낌이 든다. --Conti ✉ 16:59, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

부분 유머, 부분적으로는 건조하지만 중요한 요청에 활기를 불어넣는다. Rd232 17:01, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

• 신원 확인의 목적은 나이를 확인하는 것이다. 모든 편집자는 식별 여부와 상관없이 자신의 행동에 대한 책임을 진다. 위험원 (토크) 2010년 11월 19:34, (UTC)[]

유의해야 한다 - 잠재적으로 개인 식별 정보(CU 등)에 접근하기 때문에 ID도 필요하다. 조지윌리엄허버트(토크) 02:46, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

MfD의 백로그

누군가가 WP를 볼 수 있을까?MFD, 특히 오래된 사업? 이제 거의 한 달간의 밀린 일이 있다. --NYKevin @935, 즉 21:25, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

Botmaster 도움 요청

내 AWB푸는 약하고 봇이 없어서 도움을 요청하고 있어. 제시카 리오는 아주 오랫동안 방해받아 왔으며, 밖에서 보면 그 부분(그 부분만)으로 보이는 것이 문제의 일부분(그 부분만)은 아마도 자신의 실명인 것을 이용해서 가입했다는 것이다. Nihonjoe가 User 이름을 변경함:Jessica Liao to Random 계정 3994949472(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 기록 · 필터 로그 편집 · 사용자 차단 · 블록 로그)는 WP에 의해 요청된다.DISP 및 WP:노트빌. 이제 양말과 의심스러운 양말을 사용자에게 다시 연결하기 위해 빠른 봇이나 AWB가 필요하다.임의계정 39949472. 어떤 도움이라도 정중히 받았다. 고마워, 가이 (도움말!) 2010년 11월 21일 12시 18분 (UTC)[]

Done. עוד מישהו Od Mishehu 13:14, 21 November 2010 (UTC)[]

위키피디아는 어때?Sockpuppet 조사/Jessica Lao? Rd232^talk 13:35, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

JgZ가 해냈다. 또 다른 건 없으세요? עודדהododOd Mishehu 13:38, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

내 유일한 질문은 이전 사용자 이름이 새 사용자 이름으로 리디렉션되고, 대화 페이지 등에서 이전 사용자 이름으로 연결되는 인바운드 링크가 많다는 것이다. 이름 바꾸기를 어디까지 진행해야 할지 모르겠다. (내 말은 우리가 정말 열심이었다면, 우리는 RevDel로 이동 로그 엔트리를 수정할 수 있을 것이다.) Rd232^talk 13:48, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

여기서의 주요 이슈는 Streisand 효과 - 이 토론에 벳위브, 그리고 단일 계정 때문에 페이지의 수정한 부분을 숨기는 것이 항상 좋은 생각은 아니라는 사실이다. עודדוו Od Mishehu 13:53, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

사용자 대화:카이사르브스키티는 스탠더드 오퍼를 따랐으며, 현재 복직 신청을 하고 있다.

관련 없는 링크:

• 카이사르브스키티 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 사용자 · 블록 로그)
• 토론 금지

나는 그 문제에 대해 아무런 의견이 없다. 나는 단지 사용자가 위키피디아를 따라왔기 때문에 이것을 여기에 전달할 뿐이다.표준적인 제안과 6개월 동안 자리를 비웠으며, 그들은 또한 자진해서 그들이 복권될 경우 추가로 6개월 동안 문제 지역에서 벗어날 것이라고 말했다. DIscuss away. --Jayron32 05:55, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

• SO 조건에서 차단을 해제하십시오. 강아지 바구니 06:53, 2010년 11월 19일 (UTC)[]
• 반대한다. 나는 문제가 되는 "지역"으로부터 6개월 동안 떨어져 있는 것이 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다. 금지 논의에 근거한 문제들은 훨씬 더 광범위했다. 나는 이 프로젝트에 대해 어떻게 협력해야 하는지에 대한 어떠한 이해도 없고 금지를 초래한 행동에 대한 인식도 보이지 않으며, 추가적인 유사한 조치가 신속한 조치를 취할 것이라는 실질적인 인식도 보이지 않는다. 에드존슨이 원래 금지 토론에서 말했듯이, "돼지들이 날고 뜨거운 곳은 얼음으로 뒤덮일 것이다. 이 편집자가 나서서 프로그램을 진행하겠다고 제안할 것이다." 나는 WP를 할 수 없다.AGF (대화→ BWilkins ←트랙) 09:39, 2010년 11월 19일 (UTC)[]
• 반대하라 나는 Bwilkins가 말한 모든 것에 동의해야 한다. -DJSAsso (대화) 11:34, 2010년 11월 19일 (UTC)[]
• 나도 이때 반대한다. "표준 오퍼"는 순전히 대기 시간에 기초한 포괄적인 오퍼로 해석되어서는 안 된다. 기고자가 그들의 편집상의 문제가 무엇이었는지 진정으로 이해했다는 믿을 만한 징후가 없는 한, 그리고 그들이 미래에 무엇을 다르게 할 것인지에 대해 분명한 생각을 가지고 있다는 것은, 나는 언반(unban)에 대한 근거가 없다고 본다. 문제가 되는 편집이 여러 주제에 걸쳐 광범위하게 퍼져 있는 것 같았기 때문에 단순히 특정 주제 영역을 피하는 것은 이 경우 효과가 없을 것이다. Fut.Perf. ☼ 12:39, 2010년 11월 19일 (UTC)[]
• 반대 - 나는 이 개인이 원치 않는 드라마와 놀라운 주제들의 배열에서 편향과 편견의 다양한 예들을 모은 것을 제외하고는 이 프로젝트에 많은 것을 기여했다는 증거를 거의 찾을 수 없다. --Orange Mike Talk 16:29, 2010년 11월 19일 (UTC]
• 반대 - 공동체는 그를 금지했다. 나는 표준 오퍼를 지지하지 않는다. 금지는 무기한으로 되어 있었다. 공동체는 충분하다고 판단했다.--크로스미어(토크) 04:47, 2010년 11월 20일 (UTC)[]
  • 나는 여전히 이 한 사용자에 대해 완전히 상반된 입장을 가지고 있지만, 그러나 비한정적인 것이 무한정이라는 의미는 결코 아니다. 어떤 조건에서 무기한 차단된 사용자를 차단 해제하고 일반 용어로 말하는 것에 동의하는가? --Jayron32 05:59, 2010년 11월 20일 (UTC)[]
    • 만약 그들이 저지당한 상황이 어떻게든 그들이 지역사회의 금지를 야기시킨 것이 무엇이든지 바로잡혔다는 것을 우리에게 증명할 수 있도록 허용한다면. 지역사회의 금지는 가볍게 제정되지 않으며, 지역사회가 충분히 가지고 있다면, 그들은 충분히 가지고 있다. 그들은 단지 6개월 동안 충분히 먹지 못했고, "이제 됐어, 우린 끝났어"라고 말할 만큼 충분히 먹었다. 만약 그 공동체가 6개월의 블록을 원했다면, 그들은 그것에 동의했을 것이다. 불행히도 대부분의 지역 사회에서는 그러한 기회가 거의 없다. 여기에 수천 명의 편집자들이 있고, 우리는 단지 6개월마다 시간을 낭비하는 편집자들에게 계속 돌아올 시간이 없다. 사람들은 문제를 해결하고 나아가야 한다. 편집자들이 앉아서.. 음.. 이 자는 정말 파괴적이었어 누군가 토론을 하기 좋은 시간을 골랐기 때문에 나는 항상 그를 마음에 두고 그가 하루 안에 돌아오지 않도록 계속 상황을 점검해야 할 것 같아. 우리의 인내심이 고갈된 문제를 제거하는 것은 당신이 그것이 끝났다고 생각했기 때문에 당신이 전혀 몰랐던 어떤 토론이 실패했을 때 갑자기 사용자가 다시 나타나도록 하는 것이다.--Crossmr (대화) 06:42, 2010년 11월 20일 (UTC)[]
      • 그럴 만도 하다. 그것은 이것에 대한 일관된 철학이다. 나는 동의하지 않는 경향이 있지만, 당신의 입장도 존중한다. --Jayron32 06:49, 2010년 11월 20일 (UTC)[]
• 논평: "나는 이 프로젝트에 대해 어떻게 협력해야 하는지에 대해 전혀 이해하지 못하고 금지를 초래한 행동들에 대해 전혀 인식하지 못하고 있다."위쪽의 Bwilkins를 인용하면 대부분의 반대자들은 일반적인 사고방식에 근거한 것 같다. 제 질문은, 위키피디아에서 사용자가 금지되어 있다면, 어떻게 금지된 사용자들이 애초에 그들이 긍정적인 기여를 할 수 없다는 것을 보여줄 수 있을까 하는 겁니다. N419BH 06:56, 2010년 11월 20일(UTC)[]
  • 종종, 표준 오퍼와 함께, 사용자가 Wikinews 또는 아마도 Simple English Wikipedia와 같은 다른 위키미디어 프로젝트에서 긍정적인 행동을 보일 것으로 예상된다. 사용자가 (이 프로젝트에서만 블록이 적용되기 때문에) 그러한 방식으로 좋은 행동을 보일 수 있다면, 그것은 종종 그들이 재활을 했다는 것을 보여주는 데 크게 도움이 된다. --Jayron32 07:20, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

나는 또한 "6개월을 기다렸으니 제발 내 접근을 복구해 달라"보다 조금 더 좋은 것을 보고 싶다. 나는 굽실거리고 싶지 않지만, 이슈에 대한 인정과 그들이 어떻게 다르게 행동할 것인지... (talk→ BWilkins kinstrack) 13:46, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

중립 감사 인사 여러분. 나는 그 문제를 간단히 무시하겠다는 서약이 여기서 완성되지 않을 것이라는 것에 동의한다. N419BH 00:19, 2010년 11월 21일(UTC)[]

• 중립 - "공동체에 의해 부과된 밴은 지역 사회 또는 중재 위원회에 항소될 수 있다(arbcom-l-attellists).wikimedia.org)." 이것은 공동체에 대한 호소다. 아마도 그에게 WP를 좀 줄 수 있을 것 같다.로프를 보고 무슨 일이 일어나는지 보렴. 하지만 그게 합의의 방향은 아닌 것 같아. 만약 그가 아직 여기서 편집하기로 결심하지 않았다면, 그것은 많은 것을 말해준다. 내가 모르는 것에 대하여 ;> Doc talk 07:17, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

• 반대(차단 관리자) 나는 사용자가 실제로 xe가 학습한 내용을 표시하지 않았으며, xe가 그것에 대해 이야기하지 않는다는 점에 주목한다. 이런 행동을 다른 곳에서 되풀이하지 않겠다는 약속은 없다. 여기서 문제가 제기되었으므로, 금지된 사용자들이 가치를 증명할 수 있는 좋은 방법은 잠시 다른 프로젝트를 하는 것이다. 블러드 레드 샌드맨 15:11, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

• 지원 차단 해제. 프로젝트에 여전히 기여하기를 원하는 사용자들을 끈기 있게 차단하는 것은 그들이 정책과 일치하는 방식으로 그렇게 할 수 있다는 것을 보여줄 수 있어야 한다. 차단된 상태에서 이렇게 할 수 있는 방법은 없다. 주기적으로, 그들이 정책을 준수할 수 있는지 여부를 보여주기 위해 차단을 해제할 필요가 있다. 그렇지 않으면 양말을 신지 않는 동기가 없다. 사용자는 하나의 전표가 또 다른 장기 차단을 초래한다는 것을 깨닫는 일종의 보호관찰을 받아야 할 것이다. -Atmoz (대화) 18:12, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

비관리자 폐쇄 위반

위키백과의 폐쇄:삭제/Werner Erhard vs. 컬럼비아 방송국은 Keep에 만장일치는 아니었으며, 나는 폐막에는 반대하지 않는다. WP:NAC, 비관리자에 의해 폐쇄되지 말았어야 했다. 대신 관리자에게 AFD를 닫도록 요청한다. 감사합니다, -- -- Cirt (대화) 01:16, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

왜?--스콧 맥 01:20, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

WP:NAC는 비관리자가 "확실한 유지"일 때 문을 닫을 수 있다고 말한다. 그것은 만장일치를 요구하는 것에 대해 아무 말도 하지 않는다. 개인적으로 나는 페이지 전체를 쓰레기처럼 지울 것이다. 합의점을 제공하면 누가 뭘 닫을지 누가 신경이나 쓰겠어 관리자가 아닌 사용자가 AFD를 닫지 않아야 하는 유일한 이유는 삭제해야 하는 경우뿐이며, 이는 기술적으로 수행할 수 없기 때문이다.--Scott Mac 01:23, 2010년 11월 18일(UTC)[]

나는 또한 WP가 다음 사항에 주목하게 되어 기쁘다.NAC는 에세이일 뿐 지침이나 정책이 아니다. 그래서 내가 묻겠네, 서트 왜 이러는 거야? 끝은 좋다. WP에 의거하여 더 가까이 할 수 있다.NAC. 및 WP:NAC는 어쨌든 누군가의 의견일 뿐이다. 그래서 이건 뭐지?--스콧 맥 01:25, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

T이후로, 지금은 모두 엉망이 되었다. 캐넌스는 관리자로서 폐쇄를 승인했다. 실버스렌^C 01:40, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

비관리자를 제자리에 두도록 설계된 전혀 불필요한 관행.--Scott Mac 01:41, 2010년 11월 18일(UTC)[]

(갈등 편집) 이 정도면 충분하다고 생각한다. 서트의 AFD에서의 언급이 클로즈업과 일치했기 때문에, 그가 다른 결과를 찾고 있는 것은 아닌지 의심스럽다. 아마도 내가 감히 추측해 볼 수 있다면, 그는 "관리자 종결"이 향후 공천을 위한 비관리자 종결보다 다소 더 결정적인 것이라고 생각하는가? 좋든 나쁘든 간에, 내 경험은 실천에 약간의 차이가 있다는 것이었다. 내가 명확하게 닫힌 부분을 되돌리지 않았고, 토론은 NAC가 가능하다고 생각하지만, 누군가가 원하면 추가 문장을 추가하지 않을 설득력 있는 이유가 없다고 본다. T. 캐넌스 (대화) 01:42, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

물론, 그것은 관리자가 AfD 논의에서 합의점을 어떻게 요약할 것인가에 대해 자동적으로 더 잘 알고 있다고 가정하고 있다. 대부분의 경우 그것이 사실일지 모르지만, 모든 경우에 그것은 확실히 사실이 아니다. 주변에 관리자가 아닌 사용자들이 꽤 있지만, 여러 명의 관리자보다 더 오래 있었고 심지어 그러한 문제에 더 능통할 가능성이 더 높다. 실버스렌^C 01:46, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

글쎄, 난 그렇게 생각해. 그와 같은 모든 지지들은 비관리자들이 더 적은 가치를 가지고 있다는 잘못된 생각에 밑줄을 긋는 것이다. 종결자는 그 장점에 서거나 떨어져야 하며 우리는 비관리자들이 더 적은 무게를 가지고 있다는 우스꽝스러운 생각을 주거나 또는 마감자의 "지위"에 관심을 끌어서는 안 된다. 이와 같은 지지선언은 단순히 WP를 장려할 뿐이다.NAC 허튼소리는 위키피디아와 반대되는 것이다. 우리가 에세이를 삭제한다면, 그 에세이를 내 리스트에 올려놓을 것이다.--스콧 맥 01:50, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

Timotherus Canens (대화 및 기부)가 긴밀한 지지에 감사한다. ;) 대단히 감사합니다, -- Cirt (대화) 01:47, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

나는 단지 일부 사람들이 NAC를 2등급 가까운 것으로 여기는 현실에 대해 언급하고 있을 뿐이다; 나는 그것에 확실히 동의하지 않는다. T. 캐넌스 (대화) 01:48, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

미안, 네가 그랬다는 뜻은 아니었어. 나는 무엇보다도 서트(또는 일반적으로)에게 더 많은 반응을 보이고 있었다. 실버스렌^C 01:49, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

가까워질수록, 나는 그러지 않았고, 여전히 내가 잘못했다고 느끼지 않는다. 그것은 확실히 삭제된 것이 아니었고, 이것은 내가 어떤 규칙도 어기지 않았다. Tofutwitch11-Chat -어떻게 됐어? 01:52, 2010년 11월 18일(UTC)[]

너는 확실히 전혀 잘못한 것이 없다. 여기에는 규칙이 없고, 어리석은 에세이만 있다.--스콧 맥 01:54, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

서트, NAC에 대해 불평하는 것은 단지 이 어리석음을 강조하는데 도움이 될 뿐이다. 만약 사람들이 NAC가 2등급으로 폐쇄되었다고 생각한다면, 해결책은 그들의 오해만을 강조할 만한 지지로 그것을 어루만지지 않는 것이 아니라, 해결책은 그들을 진부하게 이기는 것이다.--Scott Mac 01:53, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

1. AFD는 너무 일찍 문을 닫았다.
2. AFD는 Keep에 만장일치가 아니었다.
3. AFD는 논란의 여지가 있는 주제에 대해 논란이 있었다.

이러한 모든 이유로 인해, 처음에 했던 방식대로 닫지 말았어야 했다. -- Cirt (대화) 01:55, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

그 중 첫 번째는 사실일 수 있지만, 행정가에게도 해당될 수 있다. 두 번째 두 가지는 상당히 무관하다. 이들을 지원하는 정책을 보여주시겠습니까?--Scott Mac 01:58, 2010년 11월 18일(UTC)[]

비관리자가 여기서 한 것처럼 만장일치가 아닌 논란이 많은 AFD 논의를 조기에 종결하고 종료하도록 권장하는 정책을 보여 주십시요. -- Cirt (대화) 02:00, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

사람들이 위키에서 뭔가를 하도록 하는 정책이 필요하다고? 그런 법은 없다 그리고 언제부터 "유니미티"가 관련되게 되었는가 ? 바보같은 에세이 WP:NAC는 요구조차 하지 않는다. 클로즈의 품질은 클로저의 상태와는 전혀 상관이 없다. 결론은 좋든 나쁘든, 합의하든 그렇지 않다. 다른 고려사항은 없다. 상상의 카스트 시스템 규칙은 확실히 아니다.--스콧 맥 02:05, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

마감 시간이 7분이나 빨랐고, 기사는 확실히 삭제되지 않을 것 같았다. 나는 조금 도와주려고 노력한다. 그리고 이것이 결국 내가 바보같이 보이고, 욕을 먹게 되는 곳이다. 나쁜 쪽으로. Tofutwitch11-Chat -어떻게 됐어?02:02, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

마감은 24시간 일찍 끝났다. -- Cirt (대화) 02:03, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

칠일의 시작이었다. 7일째가 되면 어차피 AFD 기사 95%가 폐간된다. 토퓨트위치11-챗 -어떻게 했나?02:06, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

이것은 이전에 관리자 게시판에서 논의된 적이 있다. 24시간 전에 AFD를 종료하지 않는 것이 합의다. -- Cirt (대화) 02:07, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

서트, 넌 위키피디아에 대해 심각하게 오해하고 있어. WP를 고려하십시오.사람을 대하는 태도를 물어라. 위키피디아는 신분 보상이 아니며, 여러분이 "잘못된 상태"라고 생각하는 사람에 의해 옳은 일이 이루어졌기 때문에 불평하는 것은 해를 끼치고 있다. 예리한 사람들이 도움을 주려 할 때 이런 종류의 학대를 몸에 잔뜩 묻어 두고 관리자가 되고 싶어하지 않는 것은 그리 놀라운 일이 아니다.--스콧 맥 02:08, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

나 자신도 과거에 AFD를 너무 일찍 닫아 비난을 받아왔다. 나는 그런 비난을 받고 행동을 고쳤다. 토퓨처스위치11(토크·기여)도 앞으로도 그렇게 할 수 있기를 바란다. --서트(토크) 02:11, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

AFD를 닫을 때마다 의문이 생길 것 같다. 비관리인이 되는 것만으로도 나는 취약해진다. 왜 이런 얘기를 첫 비행기에서 꺼냈지, "폐쇄에 동의하지 않지만"라고까지 말했어...........내가 망쳤다면 끝까지 기다릴 수 있었을까? Tofutwitch11-Chat -어떻게 됐어? 02:14, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

WP의 "적절한" 사례에 맞지 않았기 때문이다.NAC, 그리고 하루 일찍 문을 닫았기 때문에. -- Cirt (대화) 02:17, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

당신은 하루 일찍 문을 닫았다는 당신의 주장을 좋게 그리고 분명히 했다. (7분이라는 시간이 지나도록 보는 것은 정말이지 사람을 놀라게 하지만, 아마도 당신은 내가 실제로 한 일보다 더 나쁜 일을 한 것처럼 보이게 하기 위해 그것을 사용하고 있는 것일지도 모른다.) 하지만 당신은 최종 결론에 이의가 없으셨나요? 토퓨트위치11-챗 -어떻게 했나?02:19, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

• 참고:만약 내가 7일이 완전히 끝날 때까지 기다린다면, AFD가 막을 내릴 수 있는 유일한 남은 것은 엄격한 논쟁에 있는 사람들일 것이다. Tofutwitch11-Chat -어떻게 됐어? 02:23, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

그것이 네가 해야 할 일이다. 지역사회의 합의에 따라, AFD는 조기에 폐쇄되어서는 안 되며, 특히 7일간의 토론 기간 전에 하루 종일 AFD가 폐쇄되는 데 여유를 두어서는 안 된다. -- Cirt (대화) 02:24, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

또 하루가 넘도록. 전 못하겠어요. 네가 이겼어, 내가 풀어줄게. 나는 확실히 내가 무엇을 하고 있는지 전혀 알지 못하며 여기에 있으면 안 된다. 나는 알았어야 했다. 우웩! 고마워! Tofutwitch11-Chat -어떻게 됐어? 02:28, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

내 경험상, 논란이 많았지만 선의의 AfDs가 관리자나 다른 사람에 의해 일찍 문을 닫는 것은 결코 도움이 되지 않는다. 너무 자주 삭제 검토로 이어지며 같은 논란이 다시 한번 번졌다. 만약 그 후 종종 일어나는 것처럼, AfD로 되돌아간다면, 그 후 세 번째 다시 공격된다. 결정이 어려울수록 주제가 논란이 될수록 서한까지, 그리고 분 단위로 완전한 절차를 따라야 하는 이유가 더 많아진다. 경험은 또한 비관리자들이 여기 있는 것과 같은, 같은 이유로, 더 이상의 주장을 좌절시키는 그러한 AfDs를 닫는 것을 피하는 것이 훨씬 더 낫다는 것을 보여주었다. 이것은 오른쪽 근접이었지만, 잘못된 시간에, 그리고 비관리자에 의해 이루어졌다는 것은 공격하기 더 쉽도록 한다. 다행히도, 나는 그것이 이제 공격을 받지 않을 것이라고 생각한다. 왜냐하면 대부분 Cirt의 뛰어난 기사 개선 때문이다. DGG (토크 ) 02:34, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

내가 그냥 Keep을 세고 그것을 삭제하는 것에 비교했다고 생각하지 마. 나는 AFD를 훑어보았고, Cert가 기사를 개선시키고 있는 것을 보았기 때문에, 나는 마감하는 것이 적절하다고 느꼈다. 토퓨트위치11-챗 -어떻게 됐어? 02:43, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

기사 페이지를 개선한 나의 친절한 말에 정말 고마워. ;) 대단히 감사합니다, -- Cirt (대화) 02:35, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

AFD는 6일이 아닌 7일간 실행된다.

1. 위키백과:관리자_noticeboard/Archive200#Premature_AfD_closers
2. Wikipedia_talk:문서_for_deletion/Archive_53#7_days
3. 위키백과:관리자_noticeboard/Archive182#Wikipedia:문서_for_deletion

이것에 대한 토론의 실마리가 더 많이 있다. 커뮤니티 컨센서스는 AFD를 하루 전에 완전히 닫아서는 안 되며, 복수의 "삭제" 코멘트 없이 압도적인 동물에 가까운 컨센서스가 있는 경우에만 약간 일찍 닫아야 한다는 것이 커뮤니티 컨센서스다. -- Cirt (대화) 02:28, 2010년 11월 18일(UTC)[]

넌 네 주장을 관철시켰다. 이해는 하지만 항상 그렇듯이 2010년 11월 11일, 이미 많은 삭제 토론이 마감되었고, 내 삭제 토론도 끝났어. Tofutwitch11-Chat -어떻게 됐어?02:33, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

"다른 사람들이 한다"는 것은 핑계가 되지 않는다. 특히 AFD가 7일 전에 하루 종일 문을 닫는 것은 아니다. -- Cirt (대화) 02:33, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

그래서 Cirt는 그의 토크 페이지에 있는 더 가까운 사람에게 되돌아가서 24시간 기다렸다가 닫으라고 정중히 부탁했다. 예리한 비관리자를 난처하게 하지 않기 위해 최선을 다했다. 아니면 여기 와서 비관리자와 비애니메이션에 대한 헛소리를 지껄이고 나서 논쟁에서 지기 시작했을 때 논거를 바꾸었는가? 솔직히 이것은 관리자가 비관리자를 괴롭히는 사례로 보인다. 그 경우나 규칙 몽롱(NAC가 규칙이라고 주장하는 것이 잘못되었을 때 또는 만장일치가 필요했을 때 멋진 일이다.) 솔직히 여기서의 너의 행동은 비난받아 마땅하다, 특히 클로즈업이 좋고 부정하지 않을 때 말이다.--스콧 맥 02:35, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

Cert, remember, 나는 관리자가 아니다. 나는 행정관들을 존경하고, 그들이 AFD를 일찍 닫는 것을 볼 때(혹은 내가 제시간에 도착했음에도 불구하고) 나는 따라온다. 관리자들을 우러러보는 것이 잘못된 것인가? 당신은 알고 있는 것 같은데...Tofutwitch11-Chat -어떻게 됐어? 02:38, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

나는 이것에 대한 관리자 DGG의 위의 논평에 동의한다. -- Cirt (대화) 02:39, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

너는 내 질문을 무시한 것 같다. 토퓨트위치11-챗 -어떻게 됐어?02:41, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

질문에 대한 답은 AFD를 7일 이전에 닫지 않는 것이다. -- Cirt (대화) 02:42, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

그게 쟁점이라면 왜 행정관에게 승인을 요청하기보다 폐쇄를 되돌리자고 하지 않았느냐. 당신은 자신의 부적절한 행동에 대한 정당성을 위해 스트레칭을 하고 있다.--스콧 맥 02:45, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

만약 행정관이 AFD를 닫았다면? 이런 일이 벌어졌을까? 나는 그것이 의심스럽다. 단지 내가 비관리자였기 때문이다. 토퓨트위치11-챗 -어떻게 됐어? 02:47, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

만약 누군가가 AfD 헤더에 PROD를 위해 매우 유용하게 수행되었듯이, AfD 헤더에 정확한 마감 시간의 통지를 코드화한다면, 이 문제를 개선시키는 것은 매우 쉬울 것이다. 만약 이 역시 성공하지 못한다면, 나는 토론에 참여하지 않은 어떤 행정가의 도에 있는 것으로서 폐지를 되돌릴 것을 제안한다. 이 상황에서는 통상적인 요청과 24시간 지연이 일반적으로 이 점을 무색하게 만들 것이다. 닫는 사람은 누구나 알고 규칙을 따르기를 원한다고 생각되므로, 단순히 실수일 뿐이라는 근거로 즉시 되돌리는 것이 좋다. . DGG (토크 ) 02:44, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

DGG 조기폐쇄에 대한 네 말이 맞을지도 모른다. 그러나 여기서 근본적인 문제는 그것이 아니다. 전체 실을 검토하면 연막 속에 갇히게 된다.--스콧 맥 02:47, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

위의 관리 DGG(토크·컴퍼니)의 의견을 읽어 보십시오. -- Cirt (토크) 02:49, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

내가 그랬지. 내가 말했듯이, 그는 네가 비관리자에서 조기폐업으로 주제를 바꾸는 것에 정신이 팔려 있었어. 조기폐쇄가 정말로 당신의 문제였다면, 당신의 행동은 설명할 수 없다.--스콧 맥 02:53, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

분명히 당신은 위의 관리자 DGG의 코멘트 전체를 읽지 못했다. -- Cirt (토크) 02:53, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

나는 사람들이 충분히 이야기했다고 생각한다. 나는 그들이 그만뒀으면 좋겠다. Wordsmith^Communicate 04:00, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

하지만 우리 모두는 AFD를 더 일찍 닫는 것에 더 주의할 필요가 있는데, 그것은 일주일에 한 번만 타는 사람들이 참여할 수 있는 기회를 허용하는 7일로 시간을 연장하는 데 있어 중요한 포인트가 있었다. 아마도 우리는 AFD의 조기폐쇄를 위한 임시 경고가 필요할 것이다. Graeme Bartlett (대화) 04:33, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

AFD는 5일 정도 진행했었는데, 내가 보기엔 잘 된 것 같아. 나는 통상적인 시간(NOT: "필수 최소 분")에서 몇 시간 또는 심지어 하루 "조기"로 마감하는 것이 큰 문제가 되지 않도록 구체적이고 명시적으로 7일로 확대하는 것을 지지했다. 만약 사람들이 AFD가 6일째에 정확히 닫히는 것에 대해 불평하고 싶다면, 즉 합의와 정책에 따라, 나는 공식 시간을 원래 5일 길이로 되돌리기를 원한다. 그리고 만약 그것이 잘못 닫혔다면, 즉, 합의에 반하여 DRV가 바로 그것이다.

요컨대, "단축"된 시간의 15%가 결과를 바꾸기 위해 UNLICELY하게 된다면, 그것이 정상 시간의 85%만 열려 있었다면 누가 상관하겠는가? IAR은 그 이유 때문에 존재하며, 사람들이 AFD에서 정확한 시간에 대해 징징대는 것을 막는 것도 그 이유들 중 하나이다. WhatamIdoing (talk) 05:52, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

• IAR은 "나는 규칙을 따르기 귀찮다"의 지름길인 것 같다. 스파르타즈 06:38, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

1. 실의 제목에서 알 수 있듯이 에세이를 "폭행"할 수는 없다.
2. 이런 것들은 우선 문제의 편집자와 의논해야 한다.
3. 하루 일찍 문을 닫는 것은 결과가 바뀔 수도 있다는 어떤 암시가 있다면 피하는 것이 좋다. 7일이면 문을 닫아도 괜찮았을 것이라고 여기엔 충분히 제안할 수 있지만, 6일이면 기다리는 것이 더 나았을 것이다. 그러나 AN에서 소란을 피우기에는 충분하지 않다. (사이드바: 5일에서 7일로의 연장은 주로 주말 편집자들이 면회를 받도록 하기 위한 것이었다. 이 AFD의 시기 때문에 그들은 이미 면회를 했다.)
4. 누군가가 실제로 다른 결과를 원하지 않는 한(그리고 "merge"는 여전히 AFD 이후가 가능하다), 이 문제에 대해 정말로 할 일이 없다, 그렇지 않은가?

Rd232 06:58, 2010년 11월 18일(UTC)[]

• (갈등 편집) 실제로 서트가 제공한 링크를 다시 읽어본 사람은 나뿐인 것 같기 때문에, 7일이 정확히 168시간 동안 1초, 1초 전에가 아니라 1초를 의미해야 한다는 명확한 합의는 없는 것 같다. 그가 연계한 세 가지 토론에서 상당수의 논평자들은 7일 제한은 "그렇게 큰 문제가 아니다"라고 생각하고 있으며, 몇 시간 일찍 마감하는 것이 악취를 유발하는 원인이 되어서는 안 된다고 생각한다. 첫 번째 연계된 토론에서, [29]에는 "모든 행정관은 부패한 놈들인데 우리는 그들 중 누구도 믿을 수 없다"는 식의 허튼소리가 많이 들어있지만, 대충 훑어보면, 13명의 뚜렷한 사람들 중 8명은 엄격한 해석을 지지하는 것으로 나타났고, 5명은 더 모호한 7시 일 해석을 지지했다. 두 번째 연계 토론: [30]에서 나는 8명의 뚜렷한 사람들이 논평하고, 4명의 스트릭터와 4명의 솜털을 세고 있다. 세 번째 연계 토론에서: [31]은 7일 제한보다 앞서 있다. 이후 두 번째 토론에서 논평을 낸 몇몇 사람들이 5일 제한에서 7일 제한으로 이동한 것이 자신들을 "엄격한" 진영에서 "푸지" 진영(즉, 7일을 지지했다는 것)으로 이동시켰다는 것을 구체적으로 언급했기 때문에 나는 이 토론을 통해 계산하는 것을 피하겠다. 그들은 단지 AFD가 최소한 5일 동안 작동되는 것을 보고 싶었을 뿐이고, 한 시 당 7일에 고정되지 않았기 때문에 제한했다. 7일 기간이 제정된 뒤 더 최근 논의된 내용 중 어느 것도 '7일이란 1초도 채 안 되는 일이 아니다'라는 해석에 대한 강력한 지지를 보이지 않는다. 나는 이것이 우리가 조기 폐쇄를 허용해야 한다는 것을 의미하지 않으며, 나는 또한 우리가 완전히 그들을 허용하지 말아야 한다는 것을 의미하지 않는다. 다만 이와 관련한 과거의 논의에서 명확한 합의가 이루어지지 않은 것으로 보여, 다른 어떤 입장보다 한 직위의 우월성을 주장하기 위해 그것을 이용할 수 없다는 것이다. --Jayron32 07:09, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

삭제 논의는 해당 글이 삭제 기준과 일치하는지 여부에 대한 합의가 이루어질 수 있도록 충분히 오랫동안 진행되어야 한다. 그 과정은 보통 7일이 걸리지만, 훨씬 더 짧은 토론이라도 꽤 타당할 수 있다. 그 자체의 목적을 위한 과정은 그것이 식별되는 곳마다 무자비하게 찍혀져야 한다. 맛있는 몬스터 (=TS ) 07:48, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

내가 아는 한, 이것에 대한 가장 최근의 철저한 논의는 위키백과에서 이루어졌다.관리자 알림판/Archive217#AfD는 일반적으로 너무 빨리 닫힌다. 그 논의에서 한 가지 언급은 특히 문제를 보지 못하는 사람들에게 적절했다. 대부분의 행정관이 7일 규정을 따르지만 소수의 행정관이 따르지 않는다면, 그 소수의 행정관은 대다수의 AfDs를 폐쇄할 것이다. 이것은 바람직하지 않다. (샌드스타인이 만든 코멘트, 내가 대담하게) 7일간의 규칙을 따르면 형식적인 성격의 불평을 덜 받을 뿐만 아니라 매 시간마다 몇 명의 AfD가 폐쇄될 준비가 되어 더 많은 사람들(관리자 및 비관리자)에게 AfD 기술을 연마할 기회를 주고, 마무리자에 대한 보다 다양한 관점을 부여하게 된다. AfD를 몇 시간 또는 심지어 하루 일찍 닫아야 할 좋은 이유는 단 하나도 없다(맑은 스피디와 눈이 계속 내리는 것을 제외한다면), 토론을 위한 여분의 시간은 아무에게도 해를 끼치지 않는다. 프람 (토크) 08:05, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

그것은 흥미로운 통계적 논쟁이다: 그것은 조기 폐업을 허용하는 것은 바람직하지 않다. 왜냐하면 이것은 선택된 조기 폐업자들에 의해 더 많은 논의가 선제적으로 종결될 것이기 때문이다. 그런 일이 일어날 것 같다면 언제 날 깨워줘.

당신은 "AfD를 몇 시간 혹은 심지어 하루 일찍 닫을만한 단 하나의 좋은 이유가 없다"고 주장했고 그것은 명백히 거짓이다. 한가지 좋은 이유는 위키피디아가 관료주의가 아니라는 것이고, 또 다른 훌륭한 이유는 결정의 기초가 시계보기가 아니라 합의라는 것이다. 고려해야 할 주장이나 증거가 없다면, 삭제 폐지를 되돌릴 수 있는 힘을 가진 검토 과정이 바로 이 때문이다.

나는 일찍 닫지 않는 한 가지 좋은 이유는 "공식적인 성격의 불평을 덜 받게 될 것"이라는 주장에 초점을 맞추고 싶다. 그런 불평은 잘못 알고 정책에 반하는 것이기 때문에 그런 성격에 대한 불평이 적어진다면 좋은 징조가 되지 않을 것이다. 그러한 불평의 존재는 위키피디아가 관료주의가 아니라는 것을 모르는 사람들을 교육할 수 있는 좋은 기회를 제공한다. 그리고 그 자체를 위해 관료주의를 강요하려는 어떤 성공적인 시도도 해롭다. 이것은 위키피디아를 관료주의로 만들고 싶어하는 사람들의 불평을 줄여줄 것이기 때문에 관료주의를 강요하려는 시도는 코믹하다.

요즘 Deletion 리뷰가 별로 바쁘지 않다는 것을 알게 되었다. 조기폐쇄에 문제가 있다면, 도대체 왜 그 포럼은 조기폐쇄에 대한 검토로 가득하지 않는가?

기억하라: 우리는 위키피디아가 관료주의가 아니라는 정책을 가지고 있다. 관료주의적 주장은 정책에 반하고 관료주의적 가정은 적절하지 않다. 이 기본 방침의 위반을 뒷받침하기 위해서는 특히 강력한 주장이 필요하다. 나는 위에 Tasty Monster)라고 올렸던 바로 그 사람이다. TS 08:55, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

"우리가 관료주의자가 아니기 때문에" 어떤 것을 일찍 닫는 것은 어떤 것을 일찍 닫아야 하는 좋은 이유가 아니라, 완전히 비분열적인 것이다. 「왜 이 AFD를 일찍 닫았나?」 「우리는 관료주의가 아니기 때문이다.」 그래, 맞아. 그것은 비답변이거나 WP이다.POINT 위반. 시계추적이 아니라 합의에 따라 마무리해야 한다는 두 번째 주장은 역시 설득력이 없다. 물론 폐쇄는 의견 일치를 기반으로 해야 한다: AfD 조기 폐쇄가 어떤 식으로든 이 문제에 도움이 되는가? 하루나 몇 시간 일찍 문을 닫으면 더 좋은 합의를 얻을 수 있을까? 하루나 몇 시간 일찍 문을 닫으면 관료주의를 덜 받게 될까? 너는 왜 그것이 실제로 좋을지 아닌, 왜 그것이 해롭지 않은지에 대해 논쟁하고 있다. 후자는 보통 "무엇을 할 수 있는 좋은 이유"라고 여겨지는 것이다. 전체 7일이 만료될 때까지 기다림으로써 어떤 문제가 발생하는가? 없어. 일찍 문을 닫으면 어떤 문제가 생기는 거야? 불만사항, 다른 사람들이 일찍 들어와 AFD를 닫는 연습을 할 수 없는 경우(특히 비관리자의 경우 중요), 이전과 이전 폐업(7일이 필요하지 않으면, 그럼 뭐? 6, 5, 4?) 프람 (토크) 09:18, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

위키피디아가 관료주의가 아니라는 것을 받아들이지 않거나, 그것을 받아들이지만 관료주의적인 방식으로 규칙을 적용하지 않는 이유로 받아들이지 않는다면, 소통은 이루어지지 않을 것이다. 당신은 나를 지나쳐 가면서 위키피디아의 기본 방침을 무시하고 있다. --TS 09:59, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

나는 위키피디아가 무정부 상태나 증기선 공장이 아닌 것처럼 국기문명이 아니라는 것을 인정한다. 관료주의가 아니라는 것은, 조기 폐업, 또는 일반적으로 사소한 정책이나 가이드라인을 무시하는 것은, 그럴 만한 이유가 있다면 받아들일 수 있다는 것을 의미한다. 그렇다고 해서 AfD가 7일이나 지난 것처럼 그런 정책과 지침을 무시해야 한다는 뜻은 아니다. "관료가 아니다"는 이유 X가 정책이나 가이드라인 Y를 무시할 수 있는 강력한 주장이다. "관료가 아니다"는 것 자체가 정책이나 가이드라인을 무시할 이유가 아니다. 프람 (토크) 10:08, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

"관료주의자가 아니다"는 것은 관료주의 규칙을 무시하기에 딱 충분한 이유다. 위키백과가 관료주의로 변하는 것을 막는 유일한 방법은 백과사전에 분명히 해가 되지 않는 한 누군가가 그것을 무시한 경우를 허용하는 것이다. 그리고 다시 한 번 말씀드리지만, 여러분과 Cirt는 위키피디아의 과정을 따르는 개념에 동의하는 것처럼 보이기 때문에, 삭제 검토, 분쟁 해결, 그리고 정책 문제의 토론과 같은 기존의 과정을 따르도록 하십시오. 이 페이지에서 불만을 제기하여 정책을 끝낼 수는 없다. --TS 10:28, 2010년 11월 18일(UTC)[]

• 이것은 고립된 사건이 아니다. 동일한 사용자 NAC 위키백과:2개의 코멘트가 있고 적절히 재등록된 삭제/Kye Alums에 대한 기사. 이것에 대한 구체적인 기준이 있고 이것은 분명히 그렇지 않다. 섀도잼 (토크) 09:26, 2010년 11월 18일 (UTC)[]
  • 삭제로 닫았어야 했는가? 그렇지 않다면, 위키피디아가 관료주의라고 잘못 생각하는 사람들을 제외하고는 문제가 없다. --TS 10:02, 2010년 11월 18일 (UTC)[]
    • "위키피디아는 관료적이지 않다" 그리고 우리는 "부레오크래트"를 가지고 있다. 모든 규칙은 무시하되, 몇 개의 에세이를 바로 그 글자, 즉 바로 그 글자, 즉 바로 그 두 번째 글자에 따르라. 폐업 탄원, 송어, 폐업, 재개봉. 얼마나 더? 일종의..."아머" 이제. 비관리자로서 이렇게 말할 수 있을까? 닫으면 안 되는 거 알아. 이 불쌍한 실의 고통을 끝내라. 독톡 11:06, 2010년 11월 18일 (UTC)[]
      • 내가 AFD를 일찍 끝냈다고 불평하는 너희 모두에게 미안하다. 내가 문을 닫기 전에 나는 며칠 동안 AFD를 훑어보았고, 그들이 7일째 되는 날부터 문을 닫기 시작하는 것을 보았다. 7일째가 될 때까지 AFD는 10-15명 정도밖에 남지 않았는데, 그 중 내가 문을 닫을 만한 사람은 아무도 없었다. 7일째 되는 날 아침 0시 9분에 AFD를 닫는 관리자들을 봤기 때문에 괜찮다고 생각했다. 나는 행정관들을 따라다녔어, 그래서는 안 될 것 같아. 다시는 이런 일이 일어나지 않을 거야. 만약 내가 AFD를 또 닫는다면, 모든 폐쇄에 대한 반대가 있었으니까. Tofutwitch11-Chat -어떻게 됐어? 11시 15분, 2010년 11월 18일(UTC)[]
        • 네가 옳다고 생각한 일을 하고 있었을 거야. 하지만, 일단 반대 의견을 들으면, 잠시 물러나서 그 반대론에서 말하는 것을 배워야 할 때라는 네 말이 옳다. 심지어 관리자들도 몇몇 특정한 상황을 제외하고 7일이 지나야 AFD를 닫게 되어 있다. (talk→ BWilkins ←track) 11:43, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

제이론32만큼 짧게 할 수 있을지 모르겠어. 왜냐하면 지금 할 말이 더 많으니까, 아아.

• 위키 소프트웨어인 MediaWiki는 "bureaucrat", "administrator"(.k.a)라는 그룹을 가지고 있다. "syop"), 등등. 이것들은 모두 수년 전 소프트웨어 개발자들이 선택한 임의의 이름일 뿐이다. "Bureaucrats"는 관료주의와 아무런 관련이 없으며, "Sysops"는 어떤 컴퓨터 시스템의 시스템 운영자가 아니며, 실제로 다른 어떤 편집자보다 서버를 운영하는 컴퓨터에 더 이상 접근할 수 없으며, "관리자"는 어떤 종류의 행정이나 정부의 일부가 아니다. 이러한 명명법의 선택이 수년간 혼란과 논쟁을 불러일으켰다는 것은 소프트웨어 설계의 객체 교훈이다.
• 2010-11-11 17:24:35 ~ 2010-11-17 23:53:16 기간은 6일 6시간 약 29분이다.
• 비관리자 폐쇄는 AFD 논의를 종결하는 요령을 배울 수 있는 한 방법이다.
• 우리는 그 기간이 점진적으로 6일, 5일, 4일로 다시 침식되는 것을 원치 않기 때문에 7일을 고수한다. 7일은 모든 사람들에게, 그들이 어떤 삶을 살아가든, 그들이 위키피디아에 가장 자주 기여하는 요일, 그리고 그들이 어떤 시간대에 속해 있든 간에, 토론에 참여할 기회를 준다.
• Cirt는 정기적인 AFD 토론 클로져로 이들 기사의 주제 영역에 대한 주요 콘텐츠 기고자다.
• 이 모든 베르너 에르하르트 대 ... 사물은 지뢰밭인데, 토퓨트위치111에 발을 디뎠던 불운한 운을 뗐다. 여기 알림판만 포함하고 사용자 대화 페이지나 기사 대화 페이지는 포함하지 않는 배경 판독 몇 가지:
  • 위키백과:생활인 전기/공지판#위키백과:삭제/Werner Erhard vs. 컬럼비아 방송
  • 위키백과:이해충돌/공지판#사용자 THF 및 주제 아서 앨런 울크
  • 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive649#내용 분쟁에서 관리 서트의 행동
  • 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive649#법적 위협 및 사용자 THF 없음
• IAR 정책의 요점은 규칙이 우리의 주된 목적이 아니라는 것이다. 많은 사람들이 참여하는 어떤 프로젝트에서도, 일을 완수하기 위한 규칙과 절차를 만드는 데 있어서, 그리고 결과적으로 그 일을 실제로 완수하지 못하는 경향이 있다. 그것은 IAR 정책이 직접적으로 중단을 목표로 하는 주요 사항들 중 하나이다. 하지만, 규칙은 구조를 주는데, 지구 전역의 완전히 낯선 사람들이 서로 원격으로 협력하는 시스템에서, 단지 그것을 무시하기 위해 그 구조를 무시하면서 돌아다니는 것은 우선 협력과 마찰의 손실을 초래한다.

  위키피디아는 미크론도 아니고 무정부 상태도 아니다. 그것은 그 자체의 정부는 없지만 통치된다. 자선단체가 후원하는 자원봉사자 협업을 통해 자신이 속한 세계의 법률에 따라 운영되는 프로젝트다. 자선단체는 위에서 부과된 자체적이고 다양한 정책들을 가지고 있다; 자원봉사자들은 모든 사람들이 기본적으로 동의해야 하는 다양한 기본 원칙들을 가지고 있다, 또는 참여하기 위한 다른 프로젝트를 찾고 있다; 그리고 개별 프로젝트에는 다양한 널리 합의된 절차, 관행, 협약, 그리고 규칙을 가지고 있다.일이 혼돈에 압도되지 않도록 하다

  자선 가게의 비유는 다음과 같다. 건물을 소유하고 관리하는 자선단체가 있다. 가게에서 일하는 자원봉사자들이 있다. 가게가 있는 땅의 법칙을 만드는 것이 아니라, 자기들끼리 서로 상투적으로 여러 가지 규칙, 절차, 규약을 정하는데, 자원 풀이 다양하다는 점을 감안해서 하는 것이다. 어떤 자원 봉사자들은 쓰레기통에 물건을 던져 넣고, 다시 꺼내서, 사람들을 문밖으로 길거리로 안내하고, 사물함에 자물쇠를 채울 수 있는 능력을 가진 단체에 의해 권한을 부여 받는다. 그리고 지구 전체가 큰 가게 창문을 통해 가게 안에서 무슨 일이 벌어지는지 볼 수 있다.

삼촌 G (토크) 13:29, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

• G 삼촌, 나는 이 AfD에 관여했고 위에 언급된 다른 장소들에서도 논평했다. 왜 베르너 에르하르트 vs....에 다음의 두 개의 실을 포함시켰는지 궁금하다. "지뢰밭"?
  • 위키백과:이해충돌/공지판#사용자 THF 및 주제 아서 앨런 울크
  • 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive649#법적 위협 및 사용자 THF 없음
• 그 실들은 완전히 다른 AfD와 연관되어 있었다. 그들이 토퓨트위치11이 닫힌 AfD와의 유일한 연결고리는 THF가 Cirt가 베르너 에르하드 대 ... AfD에서 Cirt를 반대했기 때문에 그 관련이 없는 다른 AfD에서의 논평과 관련하여 Cirt에 의해 COI에 대해 "무서워하고 있다"고 주장했다는 사실이다. Tofutwitch11에 관해서, 나는 그의 위치에 있는 누군가가 토론에 관련된 사람들이 그랬던 것처럼 분명히 이 연관성을 볼 것이라고는 상상하지 못할 것이다. ANI와 COI/N에서의 그의 실이 베르너 에르하드 대 ...의 결과라는 THF의 견해에 동의한다면... AFD는 이 보고서가 자신이 만족하지 못하는 결과를 위해 노력하는 다른 편집자들에 대해 기사 작성자가 제기한 일련의 보고서와 불만 중 마지막이 된다. 최근의 경우, 이 "바람직한 결과"는 분명하지 않다. 나는 위의 점에 주목한다. 스콧 맥이 이곳의 원래 불평은 조기폐쇄와 아무런 관련이 없다고 지적했지만, 대신에 이러한 폐업이 덜 권위적일 것이라는 우려와 함께 비관리자 폐업에만 초점을 맞추었다. 그 걱정이 이 모든 것에 불을 붙인 것 같다. WP에 대해 논의해 본 사람이 있는가?기사 작성자와 관련된 문제를 해결하시겠습니까? 이 모든 불필요한 드라마가 프로젝트에 바람직한가? 건배.그리스왈도(토크) 14:19, 2010년 11월 18일 (UTC)[]
  • 배경 읽기에 대한 네 질문에 내가 할 필요 없이 스스로 대답할 수 있었잖아 ☺ 삼촌 G (토크) 14:39, 2010년 11월 18일 (UTC)[]
• 나는 7일 규칙을 좀 더 엄격하게 시행하고 그에 따라 AfD 과정의 무결성을 보존하기 위해 추가적인 선택권을 고려할 필요가 있다고 여전히 확신하고 있다. 내가 과거에 제안한 아이디어는 DRV가 필요 없이 어떤 관리자라도 단순히 조기 폐쇄를 취소하고 다시 시작하도록 허용하는 것이다. 이것은 여전히 때때로 정당화된 WP를 허용한다.스노우 또는 신속한 폐쇄. 왜냐하면 어떤 관리자도 정말로 정당하다면 이것들을 되돌릴 수 없을 것이기 때문이다. Sandstein 18:29, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

르네상스

참고로, Shadowjams(토크 · 기여)는 Tofutwitch11(토크 · 기여)의 사전 논의 비관리자가 폐업한 후 다음 모든 기사를 삭제하기 위해 리노메이션을 했다.

• UCL 사회역사과학부(AfD 토론)
• Ethnoburb (AfD 토론)
• 에어 미얀마(AfD 토론)
• 제임스 홀리 (AfD 토론)
• 마리자 이코노미(AfD 토론)
• 계 알룸(AfD 토론)

삼촌 G (토크) 17:08, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

• 나는 WP처럼 그들 모두를 빠르게 닫았다.POINT 후보. 재공천에는 타당한 이유가 없다. WP:NAC는 가치 없는 에세이일 뿐이고 WP:BURO는 견고한 정책이다. 비관리자 폐쇄를 배제하도록 정책을 변경하고 싶다면, 뾰족한 AfDs로 정책을 변경하지 말고 정책 토론을 시작하고 합의를 이끌어내십시오. 실제로 이 근접성이 실질적으로 결함이 있다고 생각되면 WP:DRV.--Scott Mac 17:26, 2010년 11월 18일(UTC)[]를 사용해 보십시오.
  • 쓸모없는 비관리자로서, 나는 이 문제에 대해 Scott Mac의 의견에 동의한다. Tijfo098 (대화) 17:38, 2010년 11월 18일 (UTC)[]
    • 그 말이 옳다. 만약 누군가가 어떤 이유로든 AfD 결과에 동의하지 않는다면, 정확한 대응은 다른 AfD를 신청하는 것이 아니라 삭제 검토를 요청하는 것이다. Sandstein 18:25, 2010년 11월 18일 (UTC)[]
      • 이것은 단지 비관리자들이 AFD를 폐쇄하거나 전혀 관여하고 싶지 않다는 것을 증명한다. 그들의 설명이 끊임없이 의심된다. 관리자한테 이런 일이 일어났을까, 아니. Tofutwitch11-Chat -어떻게 됐어? 2010년 11월 18일(UTC)[]
        • 두부마녀는 이것 때문에 낙담하지 않는다. 여기서 대부분의 관리자들이 평을 하는 것을 볼 수 있듯이(나는 한 사람이 아니다) 당신을 단념하게 하지 않는다. 이와는 정반대로, 섀도잠스의 행동이 부적절했으며 이러한 폐쇄가 다른 사람들처럼 취급되어서는 안 될 이유가 없다는 데 동의하는 것으로 보인다. 이것을 학습 경험으로 받아들이십시오. 어떤 사람들은 규칙과 과정에 대해 따끔거리기 때문에 그것을 엄격하게 따르는 것이 최선이다. 건배.그리스발도 (토크) 20:04, 2010년 11월 18일 (UTC)[]
          • 음, 쉐도우잠스와 인증서였지만, 큰 문제가 되지 말았어야 했는데, 지금 내 토크 페이지와 여기에서는 내가 바보처럼 보여. 이 일을 해결할 다른 방법이 없었나? 이제 내가 왜 AFD를 닫았는지 의문이 든다...Tofutwitch11-Chat -어떻게 됐어?20:09,2010년 11월 18일 (UTC)[]
            • 내가 이해한 바에 의하면 G 삼촌은 또한 다른 사람들로부터 그들의 토크 페이지에 있는 그들의 폐쇄에 대해 끊임없이 질문을 받는 것에 대해 옳다. 하지만 그들은 아마도 보통 그것을 위해 여기 오지는 않을 것이다. 나는 네가 거기에서 공정한 싸움을 한다는 것에 동의한다. 건배.그리스발도 (토크) 20:47, 2010년 11월 18일 (UTC)[]
        • 반대로, 결정문의는 닫히는 행정관들에게 정기적으로 발생한다. 가서 사용자 토크 보기:Ron Ritzman 또는 실제 사용자 대화:한 달 동안 서트였어 삼촌 G (토크)20:33, 2010년 11월 18일 (UTC)[]
          • 미래 스위치... AfDs를 닫는 것은 쉽지 않다. 당신은 단지 몇 달 동안 당신의 허리띠를 졸라매고 있을 뿐이고 공공 기물 파괴 순찰 외에는 프로젝트의 행정 구역에 거의 관여하지 않는다. 우리의 정책과 관행은 다소 미묘하다. NAC 에세이에 나와 있듯이, 만약 누군가가 당신의 폐쇄에 도전한다면, 관련된 이슈들이 보기보다 더 미묘하다는 것을 의미한다고 생각해라. Gigs (talk) 20:43, 2010년 11월 18일 (UTC)[]
            • 나는 WP를 읽었다.NAC. 나의 모든 폐쇄는 도전받았고, 스콧 맥이 다시 폐쇄했다. Tofutwitch11-Chat -어떻게 됐어?20:46,2010년 11월 18일 (UTC)[]
        • AFD를 정기적으로 닫던 전직 관리자로서, 나는 AFD가 2시간 일찍 문을 닫는다고 해서 다른 AFD들이 합의되지 않은 AFD가 있다면 그것은 세상의 종말이 아니라고 생각한다. 두부스위치는 관리자들의 뒤를 따라 그들을 닫았다. 너희들은 정책을 너무 많이 취하고 있다. 비밀 21:23, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

• 오리지널 계 앨럼스 AfD가 11월 4일에 섀도잠스에 의해 등재되었다는 것을 다른 사람이 눈치채지 못했는가? 그리고 나서 그는 오늘 일찍 그것을 재개했고, 그곳에서 그것은 절차상의 유지로서 워즈미스에 의해 닫혔다. 그리고 나서 섀도잠스는 불과 2시간 후에 다시 그것을 재개했는데, 그것은 워즈미스가 이전 것을 닫은 지 9분 후였다. 이것은 극도로 요점인 것 같고 나는 그것이 주요 이슈라고 본다. 실버스렌^C 23:03, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

• 나는 알아차렸다. 난 거의 같은 시기에 모든 후보들을 지명했고, 여기서 돌아보기 전에 말이야. 솔직히 나는 두 개의 폐쇄가 완전히 부적절하다고 생각했고 그것들을 다시 여는 것에 반대하여 그것들을 재등록하는 것이 덜 파괴적이고 정석적인 선택이라고 생각했다. 나는 사실 나의 관계가 이러한 반응에 부응했다는 것에 매우 놀랐다; 나는 첫 번째 폐쇄를 부적절한 폐쇄로 이해했다. DRV가 절차적으로 올바른 폐쇄(논쟁적이지 않은 비관리자 폐쇄 및 적절한 폐쇄)를 위한 것임을 이해하고 있으며, 여전히 옳다고 생각한다.
  이것이 그런 이슈가 될 줄은 몰랐기 때문에, 나는 그 공천에 대해 더 이상 조치를 취하지 않을 것이다. 아이러니하게도 나는 토퓨트위치11과 나 둘 다 어쩌면 너무 대담하게 선의로 행동한 처지라고 생각한다. 섀도잼 (토크) 00:03, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

• DRV는 물론 당신이 AfD의 폐쇄에 대해 가지고 있는 어떤 분쟁에 대한 것이다. 그렇지 않으면 내 독해력이 예전 같지 않다. 또한 당신은 여기서 지침이 사실상 비관리자 폐쇄를 특별히 허용한다는 사실을 알아야 한다. 그리고 나는 당신이 계속 언급하고 있는 그 에세이를 의미하지는 않는다. WP 참조:예를 들어 NACD. 나는 그 폐쇄가 "끔찍하게 부적절했다"는 당신의 주장에 대한 근거를 보지 못했다. 이것에 대한 정책적 근거를 명확하게 설명해 주시겠습니까?그리스발도 (토크) 00:54, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

• 나는 이 논의에서 더 이상 할 말이 없다. 우리는 내가 한 일을 정립했고, 나는 이제 안다. 도와줘서 고마워, 나중에 보자. Tofutwitch11-Chat -어떻게 됐어? 01:50, 2010년 11월 19일(UTC)[]

가능한 해결책?

조기 마감에 대한 나의 견해: 여러 가지 좋은 점을 볼 수 있지만, 토퓨터위치11의 일부 언급은 적중했다. 내가 본 바로는:

• 일부 편집자들은 AfDs를 폐쇄함으로써 지역사회에 참여하고 싶어 하는가? (우리 모두는 이것이 좋은 일이라는 것에 동의할 수 있는가?
• 비관리자는 AfDs를 닫을 수 있지만, 논란이 없는 AfDs만 닫을 수 있다.
• 현행 7일 '규칙'은 엄정한 절대 룰이라기보다는 가이드라인으로 취급된다.

나는 이것이 다음과 같은 상황으로 이어진다고 생각한다: 비관리자는 AfD가 폐쇄 시간에 가까운 것을 보고, 지지를 읽고 반대하며, 만장일치는 아니지만, 합의가 명확하고, 그들의 머리에서 또는 가까운 성명서를 쓰는 것으로 결론을 내리고, 7일이 만료되기 직전에, 다른 누군가가 뛰어들어 폐쇄를 한다. 린스, 반복, 그리고 비관리자는 7일이 지난 후에도 AfD가 여전히 열려있다는 것을 깨닫는다. 그래서 AfD를 닫는 유일한 방법은 다른 사람들과 마찬가지로 총을 조금 뛰어넘는 것이다.

문제를 요약해 보면 비교적 간단한 해결책이 보인다. 마감 시간 이전에 (결정되어야 할) 어떤 때에는 편집자가 마감 작업을 하기 위해 "가입"할 수 있다.

그게 다야, 서명 시간을 고르는 것 말고는, 서명 시간을 어떻게 표시할지 결정하는 것 말고도, 몇 가지 사소한 세부 사항들도 말이야.

자진해서 문을 닫은 사람은 여전히 7일을 기다린다. 그러나 아무도 닫는 것을 허락하지 않는다. 더 이상 총을 뺄 필요가 없다.(상세-누군가가 가입했다가 가까운 시간에 이용할 수 없는 경우에는, 예를 들어 편집자가 가입하지 않으면 다른 사람이 할 수 있도록 4시간의 시간을 명시해야 한다.--SPhilbrickT 14:37, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

이것은 좋은 해결책이 될 수도 있지만, 하지만 그것은 또한 더 많은 드라마를 만들 수도 있고, 나는 여기에 가져온 원래의 우려에 대해 정확히 생각하고 있다. 그것은 시기 문제가 아니라 단순히 "비관리자" 문제였다. 비관리자가 이렇게 하기 위해 "가입"한다고 말하십시오. 누군가가 비관리자가 접근하는 것을 원하지 않는 이유는 그것이 덜 권위적이라고 걱정하기 때문이다(Cirt가 게시한 원본 스레드 및 위의 Scott Mac의 응답을 참조). 편집자는 "가입"을 보고 비관리자가 절차를 수행하는 것에 대해 로비 활동을 시작한다. 여기서 또는 비관리자의 토크 페이지에서. 또는 합의의 진전에 만족하지 못하는 사용자는 제안된 비관리자 폐쇄에 대해 불평하기 시작하며, 그들은 그러한 폐쇄를 받아들이지 않을 것이며 관리자 폐쇄를 요구할 것이라고 말한다. 나는 사람들이 이 문제에 대해 그렇게 화를 내지 않기를 바라는 만큼, 가장 좋은 해결책은 단순히 사람들을 더 엄격한 절차를 밟도록 하는 것일 수도 있다고 생각한다. 만약 진입로에서 눈이 계속 내린다면, 하지만 그것이 정상적인 AFD라면, 우리는 모든 사람들에게 지금부터 7일을 지키라고 요청해야 할 것이다. 인내심은 우리가 종종 이 주변에서 몹시 부족한 미덕이다. 나는 Tutuchwitch11이 틀렸다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그는 그가 관리들에 의해 실행된 관습을 벗어난 행동을 하고 있었기 때문이다. 하지만 우리는 7일을 기다리는 더 엄격한 관례를 추구해야 할지도 모른다. 그렇게 하면 비관리인이 이 피클에 들어가지 않을 것이고, 아무도 어떤 종류의 조기 폐쇄에 대해 불평하지 않을 것이다.그리스발도(토크) 15:06, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

• 사람들이 반대하는 것은 비-Admins가 AFD를 종결하는 것에 관한 것인가? Tofutwitch11-Chat -어떻게 됐어?19:58,2010년 11월 19일(UTC)[]

팬이 아니다. 고전적인 WP처럼 보인다.CREF. 또한 나는 a) 비관리자 "종료" c) 사람들이 가입했다가 다시 가까이 오지 않는 문제(또는 AFD "종료된" 여러 시간 후에만 다시 닫을 수 있는 경우)가 AFD 논평자/공천자의 의견 불일치를 종결할 수 있는 사람과 언제 종결할 수 있는지에 대한 불확실성 때문에 발생하는 혼란과 논쟁을 본다. 그것은 확실히 긍정적인 제안이지만, 나는 그것을 실천하는 것이 실용적이라고 생각하지 않는다. 실제로, 만약 그들이 NAC를 AC와 다르게 취급한다면, 사람들은 징계를 받아야 할 필요가 있다; 나는 가장 좋은 생각이 많은 사람들이 사용하는 "비관리자 폐쇄"라는 메모를 단념시키고, 게다가 비관리자들이 결정을 고수하도록 격려하고 (내가 흔히 보는 바와 같이) "NAC: 관리자는 자유롭게 재 지명하거나 재입사할 수 있다"와 같은 표현으로 스스로를 훼손하지 않도록 하는 것이라고 생각한다. 기타. 우리는 좋은 지위의 편집자라면 누구나 편견 없이 AFD 토론을 종결할 수 있는 시스템을 구축해야 한다. 삭제와 별도로, 그리고 그 때에만 가까운 결과를 실행할 수 있는 기술적 무능 때문이다. --Errrant [tmorton166] 15:21, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

@Griswaldo - 비관리자 폐쇄에 대한 우려를 정확하게 지적하셨지만, 내 해결책은 문제를 줄이는 것이 아니라 문제를 줄이는 것이라고 생각한다. 나는 모든 사람들이 논란이 되고 있는 AFD의 비관리자 폐쇄는 문제가 있다고 생각한다. 비관리자가 1시간 일찍, 또는 1시간 늦게 폐업하는 것은 여전히 문제인 만큼 7일 규칙을 시행하는 것 자체만으로 그 문제를 해결하는 데는 아무런 도움이 되지 않는다. 물론 문제는 비논쟁적 AfD를 구성하는 것에 대한 비객관적 측정기준이다. 관리자가 아닌 사람이 8개의 지지자와 2개의 반대 의견을 보지만, 반대 의견을 울타리에 둔다고 생각한다면, 그들은 이것이 논쟁의 여지가 없다고 결론을 내릴 수 있다. 그들은 폐쇄를 하기 위해 "서명"함으로써, 다른 누군가가 와서 "두 개의 반대는 논쟁의 여지가 없는 것으로 간주하기에는 너무 많다"고 말할 수 있는 시간을 제공한다. 드라마는 우리가 이것을 미니 디베이트로 바꿀 수 있도록 허용한다. 우리가 (기사 편집자 이외에는) 어떤 반대도 설득력이 있다고 간단히 말한다면 드라마는 뒤따르지 않는다. 만약 누군가가 "나는 이것을 논쟁의 여지가 없는 것으로 보지 않는다"고 말한다면, 그것을 관리자에게 맡긴다. 이로써 비관리자가 클로즈드(close)를 만들고, 비관리자 클로즈(non-admin close)와 조기 클로즈(조기 클로즈)로 DR에 보내는 드라마가 줄어들게 되는데, 둘 다 클로즈드(non-admin close)의 장점을 대변하지 못한다.--SPHILbrickT 15:43, 2010년 11월 19일(UTC)[]

새로 온 사람들을 물지 마.로 덮이지 않는 문제는 정말 없어. 그 비트를 사용하지 않아도 되는 삭제 토론을 끝내기 위해 관리자 비트가 필요하지 않으며, 비관리자로서 어떤 폐쇄를 하더라도 큰 소란 없이 되돌릴 수 있기 때문에 전혀 번거롭지 않다. 위에서 언급한 바와 같이, 우리는 명령의 소름끼치는 것을 조심해야 하며, 위에서 제시된 명령들은 우스꽝스럽고 무의미하다. 특히 위키피디아 사람들의 행동 범위를 제한하는 것은 해결책이 아니며, 경험 많은 편집자들이 에세이를 마치 정책처럼 해석하고 위키피디아는 관료주의가 아니라는 우리의 오랜 정책을 무시한 이곳에서 본 종류의 더 많은 문제를 일으킬 뿐이다. 지금도 무시되고 있는 것을 본다. -TS 15:53, 2010년 11월 19일 (UTC)[]

중요한 것은, 우리는 비관리자 폐쇄형 AFD에 새로 온 사람들을 허용해서는 안 된다는 것이다. 비관리자 폐쇄는 비관리자가 AFD가 AFD를 폐쇄할 수 있을 만큼 충분히 단서가 있다고 말한 가정에 근거한 것이다. 개인적으로, 나는 현상 및 현재 관행을 지지한다(약 2년 전, WP:SOWN/WP:SK는 6개 이상의 유효한 "유지"!투표가 없는 상태에서 언제든지 AFD를 닫을 수 있다는 점에서 확실히 느슨했다. 이는 AFD를 닫을 수 있는 충분한 단서를 찾지 못한 비관리자가 AFD를 닫을 수 있고, 삭제되지 않은 것에 대한 합의가 명확하다면 비관리자가 AFD를 닫게 한 다음, 삭제될 수 있다면 비관리자가 AFD를 닫게 할 수 있다. 관리자가 닫아야 한다. –MuZemike 08:52, 2010년 11월 20일(UTC)[]

비관리자 폐쇄를 허용한 이유 중 하나는 관리자가 되려는 사람들이 AfD에서 그들의 잠재력을 판단할 수 있는 훌륭한 방법을 제공하기 때문이다. 가상의 질문에 대한 답을 살펴보는 것은 쓸모없는 것이 아니라 실제 일을 보는 것이 훨씬 더 신뢰할 수 있는 일이다. (말할 필요도 없이, 비관리자 폐쇄를 일부 행하고 이를 잘못하거나 논란이 되는 상황에서 행하는 것은 관리직에 해당되지 않는다.) DGG (토크 ) 21:23, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

템플릿:Uw-3블록

WT에서 토론이 있다.편집용 UTM#Merge uw-block 템플릿 및 템플릿 리디렉션 여부에 대한 3RR:템플릿에 대한 Uw-3 블록:으으으으으으으으으으으이. 관리자들이 템플리트를 사용하지만 관찰자가 많지 않기 때문에 여기에 게시하는 것이다. 더 많은 정보를 제공해 주었으면 한다. HJ Mitchell Penny 당신의 생각은? 2010년 11월 21일 19:21 (UTC)[]

레인지 블록이 가능한가?

알 수 있듯이 사용자:HalfShadow는 반달과 양말 수집으로 인해 골머리를 앓고 있다. 카테고리:제임스 왓슨의 위키백과 삭푸펫으로 의심되는 사람. 레인지 블록을 어떻게 계산해야 할지 모르겠어. 우리는 그의 IP 주소 중 두 개를 알고 있다. 그것들은 86.14.144.220과 86.14.128.80이다. 여기에 레인지 블록의 가능성이 있는가? 고마워 ---Dianna 01:17, 2010년 11월 22일 (UTC)[]

지난 2개월 동안 이 반달에 의해 사용된 다른 IP는 86.14.147.151과 86.149.188 및 86.14.132.79이다. 툴서버에 따르면 범위는 86.14.128.0/19이다(최대 8192명의 사용자가 차단됨). 통계에 따르면 약 8명의 비반달 사용자가 해당 범위에서 편집했으며, 그 범위에서 로그온하는 사용자 중 한 명이 영향을 받지 않을 것으로 추정된다. 좀 더 경험이 많은 사람들이 여기서 피드백을 주고 이 레인지 블록이 가치가 있는지 결정하는 데 도움을 줄 수 있을까? --Dianna^(Talk) 02:25, 2010년 11월 22일 (UTC)[]

나는 대개 영국 IP를 오랫동안 차단하는 것을 좋아하지 않는다. 그것들은 대부분 매우 역동적이고, 여러분이 기대했던 것보다 훨씬 더 넓은 범위에 있으며, 부수적인 피해의 가능성이 높다. 엘로키드^(Talk) 02:30, 2010년 11월 22일 (UTC)[]

좋아, 계속 수동으로 차단할 수 있을 것 같아. --Dianna —미정 기일 코멘트 추가 02:40, 2010년 11월 22일 (UTC)[]

학교 프로젝트와 관련된 문제에 대한 코멘트를 요청하다.

안녕하십니까, 현재 진행 중인 SPI가 있습니다 위키백과:Sockpuppet 조사/Lalora6 짧은 배경에는 새로 등록한 사용자들이 의료 관련 기사에 대해 각각 최대 10건 내외의 편집을 하고 있었다. 이러한 편집의 대부분은 비파괴적이었다. 많은 사람들이 이제 막혔다. 알고 보니 관련 사용자들은 해당 과정 교사로부터 수정을 요구받은 것으로 드러났다. 내가 너에게 통보하는 이유는 이 상황에 대해 어떻게 해야 할지 의견이 일치하지 않기 때문이야. 교사는 학생들이 과제를 계속 진행하도록 허용하기를 원하지만, 몇몇 사용자들은 이것이 서투른 형식과 비파괴적인 편집으로 이어질 것이라고 우려한다. 그러므로 나는 SPI 페이지에서 관심 있는 사용자들의 의견을 요청한다. Jdrewitt(대화) 12:00, 2010년 11월 20일(UTC)[]

프로젝트 전체가 선의로 이뤄진 것으로 보인다는 점을 언급해야 한다. 잘못된 소싱과 언어 능력 부족을 보여주는 어색한 편집은 용납할 수 없었지만, 잘 되었다. 편집 내용의 차이점은 SPI에 나열된 현재 차단된 모든 계정의 기여도를 참조하십시오. --Hordaland (대화) 12:36, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

미안해, 내가 분명히 말했어야 했는데, 그 과제는 신의가 있지만, 기성 사용자들이 학생들의 기여도를 고치기 위해 상당한 노력을 요구해서 결국 실패하게 되었다. Jdrewitt (talk) 12:55, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

안녕, 내가 토크에서 글을 올렸어위키프로젝트_정신건강 기사에 질 낮은 내용을 추가한 새로운 편집자 명단. 그 후 며칠 동안, 그 목록은 증가했고 아무도 그들의 토크 페이지, 역방향 편집 요약 또는 기사 토크 페이지에 대한 댓글에 응답하지 않았다. 11월 10일 루이에496은 1개를 제외한 모든 것을 차단하고 SPI를 열었다. 편집자들은 모두 더블린 시립대학에 기반을 둔 것 같았기 때문에, 일주일 후에 나는 위키백과 편집을 과정 작업의 여러 선택사항 중 하나로 설정한 선생님에게 전화를 걸어 말을 걸었다.

나는 그에게 건강 관련 내용을 편집하는 미니 튜토리얼을 알려줬고, 학생들이 글을 올리기 전에 그들의 편집 내용을 조사해 보겠다고 제안했다. 그것이 이 상황에 대한 좋은 해결책인지 아닌지는 부분적으로 적절한 의료 콘텐츠를 인식하는 내 능력에 달려 있을 것이다. 나는 할 수 있다고 자신하지만, 내가 편집하는 것을 본 사람으로부터 다른 의견을 듣는 것도 마다하지 않을 것이다.

덧붙이자면, 나는 대부분의 학생들의 기여를 읽었고, 모든 것이 백과사전을 개선하려는 선의의 시도였고, 많은 것이 건설적이었지만, 거의 모든 것이 제대로 인용되지 못했고, 그래서 검증될 수 없었으며, 많은 경우 그 표현이 불분명했다.

앤서니 (토크) 2010년 11월 20일 16:21 (UTC)[]

WP를 적용하는 것도 좋은 방법이 될 것이다.합리적인 수의 관심 조항으로 보류 중. 학생들이 이 과제를 위해 주어진 기사 집합만 편집하는 것에 동의할 수 있는가? 위키도 ☯ (대화) 2010년 11월 20일 16:46 (UTC)[]

나는 학생들이 항상 새로운 사용자라는 것을 염두에 두고, 보류 중인 변경사항을 적용하는 것은 매우 좋은 시작이라고 생각한다. Anthony는 학생들이 글을 올리기 전에 그의 판단을 조사하겠다고 제안했는데, 나는 그의 판단이 옳을 것이라고 믿지만 학생들이 먼저 그에게 어떻게 검사를 할지는 잘 모르겠다. 대부분의 사용자들은 위키백과가 어떻게 작동하는지 잘 모르는 것 같고 대다수는 그들의 토크 페이지 메시지를 완전히 무시한다. Jdrewitt (talk) 17:07, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

• 우리는 이것이 선의로 이루어졌다는 것을 알았기 때문에 나는 왜 아직도 모든 계좌가 차단되어 있는지 궁금하다. Beeblebrox (대화) 01:32, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

위키백과의 토론을 참조하십시오.Sockpuppet 조사/랄로라6. 수정은 선의로 이루어졌지만, 그럼에도 불구하고 일반적으로 서식이 부족하고 적절한 인용구가 부족하여 모두 되돌려야 했다. 다른 기성 사용자들이 학생들에게 "실수"를 지적하자 학생들은 그들의 토크 페이지 메시지를 완전히 무시하고 경고를 받았음에도 불구하고 비파괴적인 방식으로 계속 편집했다. 조사 결과, 학생들은 과외 교사로부터 수정을 지시 받았으며, 따라서 이 프로젝트를 계속 진행할 수 있는 방법에 대한 적절한 해결책이 합의될 때까지 계정이 차단되어 있는 것으로 확인됐다. 분명히 우리 모두는 가능한 한 빨리 계정 차단을 해제하기를 원하지만 개인적으로 나는 우리가 미리 편집하기 위해 보류 중인 변경사항과 템플릿, 즉 입력을 실행해야 한다고 생각한다. 나는 튜터에게 그의 학생들이 편집하게 될 기사/주제 목록을 요청했는데, 이 목록을 통해 우리는 학생 수정안을 검토할 수 있는 시스템을 구현할 수 있다.Jdrewitt (talk) 08:46, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

나는 가정교사가 블록이 필요하다는 것에 동의하지만 월요일 (내일) 계정 차단을 해제해 줄 것을 요청했다는 점에 주목한다. Jdrewitt (talk) 08:51, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

문제는 내일이 괜찮다는 공감대가 형성되지 않은 것 같다는 점이다. 차단을 풀어서 기쁘지만, 언제가 될지 합의를 봤으면 좋겠어. 더그웰러 (대화) 09:19, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

• 차단된 사용자가 편집한 모든 기사 목록을 여기에 정리했다. 최소한 이 기사들은 최근의 변경 규약에 따라야 한다고 생각한다. 이런 기사들은 대부분 여러 사용자가 여러 번 편집한 것이지만, 독특한 사례도 있다. 나는 (그의 토크 페이지와 SPI 페이지를 통해) 과정 지도교사에게 그의 학생들이 편집하게 될 기사의 전체 목록을 요청했지만 아직 답변을 받지 못했다. 나는 또한 이 프로젝트가 성공하기 위해서는 가정교사가 정말로 위키백과에 대한 프로젝트를 세워야 한다고 생각한다.학교와 대학 프로젝트. Jdrewitt (talk) 11:13, 2010년 11월 21일 (UTC)[]
  • 학생들이 편집본을 넣기 전에 나에게 확인을 해줄지 모른다는 너의 요점을 언급하면서, 나도 확신할 수 없지만, 만약 그들의 선생님이 편집본을 나에게 넣으라고 한다면, 기사에 넣기보다는, 나에게 가져가라고 말할 것이라고 확신해. 보류 중인 변경사항을 배치하지 않고 차단 해제를 정당화할 수 있는 충분한 가능성이 있다고 생각한다. 2010년 11월 21일 (UTC)Anthony (대화)

그러나 보류 중인 변경사항은 작업 부하를 줄이는 데 도움이 될 것이다. 하지만 나는 선생님이 요청한 내일의 차단을 풀고 그것이 어떻게 진행되는지 보는 것에 동의해.Jdrewitt (talk) 13:25, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

명확히 하자면, 새로운 절차가 개발되고 승인될 때까지 어떤 기사에도 변경사항을 적용하지 않겠다는 현재의 합의가 있지 않은가? (그러나 그것이 현재 존재하는 기사에 그것을 남기는 것은?) DGG (토크 ) 21:03, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

나는 검토자 권한이 있지만, 이 학생들이 편집하고 있는 페이지에 대해 보류 중인 변경사항을 갖고 싶지 않다. 그들이 편집한 내용을 나에게 제출한다면, 그럴 필요가 없을 것이다. 점점 밤이 깊어간다. 이의가 없는 한 관리자가 SPI에 나열된 계정을 차단 해제해 주시겠습니까? Anthony (토크) 21:25, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

더그웰러는 이미 SPI 페이지에 나열된 모든 계정을 차단 해제했다. Jdrewitt (talk) 22:15, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

아, 고마워 나는 그들의 사용자와 대화 페이지에서 차단된 통지를 제거했다. 앤서니 (토크) 2010년 11월 21일 23:17 (UTC)[]

이 문제에 대해 많은 도움을 주셔서 감사하고 이 에피소드 내내 불편하게 해서 미안해! 계정 차단을 해제해줘서 고마워. 나는 학생들에게 형편없는 편집은 차단될 것이라고 말해왔기 때문에 앞으로 학생들이 올바른 편집 방식을 고수할 것이라고 합리적으로 확신한다.

나는 학생들에게 그 과정과 관련이 있는 모든 기사에 기고할 수 있다고 말했다. 기본적으로 우리는 정신 건강 문제, 자살, 위험 평가, 간호 평가에 관한 모든 기사를 보고 있다. 이것은 나에게 가파른 학습 곡선이어서 코스가 끝나감에 따라 내년에는 좀 더 구조화된 접근법이 더 잘 먹힐 것이라고 생각하고 있다. 나는 학생들에게 기사 목록을 주는 것이 그것에 접근하는 더 좋은 방법이라고 생각한다. 제라드 클린턴 (대화) 11시 42분, 2010년 11월 22일 (UTC)

JDrewitt, 학생들이 편집하고 있는 기사 목록 고마워. 그 목록 밖에서 수정 작업을 계획하고 있는 사람은 누구든지 나에게 통지하여 정보를 너에게 전달할 수 있도록 하겠다. 내가 말했듯이, 지금부터 나는 편집하기 위해 정의된 페이지 목록이 모든 라운드에서 더 부드럽게 실행되도록 만든다고 생각한다. 제라드 클린턴 (대화) 11시 45분, 2010년 11월 22일 (UTC)

위키백과의 위의 코멘트를 잘라 붙여 놓았다.Sockpuppet 조사/Alora6 페이지(안소니) 제안. 제라드 클린턴 (대화) 2010년 11월 22일 12시 14분 (UTC)[]

UAA

청소해야 할 UAA 백로그에 대해 알려준 것뿐입니다. 고마워요. 이건... MR BERTY! _stalk/ 2010년 11월 21일 07:40 (UTC)[]

내가 어제 커플을 만진 건 알지만, 다른 사람들이 끼어들어 나머지를 해줬어. (talk→ BWilkins ←track) 11:46, 2010년 11월 22일 (UTC)[]

ITN 관심

8시간 동안 나는 ITN에서 두 개의 기사를 끄집어냈다: 표절인 2010년 콜롬비아 홍수와 중국 공산당의 출판물인 2010년 말라가시 국민투표. (소싱은 괜찮다는 것이 합의된 후 복원되었다!) 단기적으로는 ITN에 대한 관리자들의 관심이 높이 평가될 것이다. ITN은 DYK보다 훨씬 취약하다. 장기적으로는 ITN도 고려해야 한다고 생각한다(사용자: 참조).Mkatiberata #Mini-essay on ITN. --Mkatiberata (대화) 03:43, 2010년 11월 22일 (UTC)[]

솔직히 말해서 넌 문제가 없는 곳을 찾고 있는 것 같아. ITN은 공감대를 형성하며 관리적 안목을 포함하여 훨씬 더 많은 안목을 가지고 있다. 카피비오가 걱정되는 것은 당연하며, 사용자의 기여 이력은 다른 사람을 찾아 검색해야 한다. 그러나 다른 점에서는, 무엇보다도 신화(진짜는 통신당 논문이 아니라 출처였다)에 대한 자신의 편견을 보여주고 있는 것이다, 아이모. 여기에는 문제가 없다. StrPby (대화) 04:13, 2010년 11월 22일 (UTC)[]

내가 만약 "바이어스"가 있었다면 나는 그것을 다시 올리지 않았을 것이다. 위키백과가 주 페이지 연계 기사의 수용 가능한 실질적인 출처로 국가 통제 뉴스 매체를 받아들인다면 어디로 가고 있는지 모르겠다. --Mkativerata (토크) 04:30, 2010년 11월 22일 (UTC)[]

우리가 폭스뉴스, 가우르디안, 데일리 메일, 모든 영국 신문들을 실제로 사용하는 것처럼, 그것은 대부분의 목적에 충분히 신뢰할 수 있다. ITN 상주 인류학자(talk) 14:59, 2010년 11월 22일(UTC)[]에서 기사를 끌어내야 하는 터무니없는 이유와 그들이 보고한 내용에 대해 충분히 신뢰할 수 있다.

주민 여러분, 죄송합니다만, 모든 영국 신문이 "엄밀히 국가가 통제하는 뉴스 매체"라는 말씀이세요? 그것은 내게 새로운 소식이다. 기프티거Wunsch [BODY DUBLE] 17:38, 2010년 11월 22일 (UTC)[]

사실, 단순히 출처에서 편견을 지적하는 것이 우리가 그것을 출처로 이용하는 것을 방해하지는 않는다. 만약 이것이 파룬궁이나 천안문 광장 학살에 관한 것이라면 나는 Mkativerata에 동의할 것이다. 나는 공산주의를 좋아하지는 않지만 중국 뉴스 출처가 믿을만한 99%의 시간이다. 상주 인류학자 (대화) 2010년 11월 22일 17:54 (UTC)[]

탄식. 그 기사는 처음부터 카피비오였던 것 같다. 우리는 ITN 관리자들도 게시하기 전에 이것을 확인하고 있는지 확인할 필요가 있다. 나는 메인 페이지(너무 많은 작업 속도:P)로 작업하는 것을 그다지 좋아하는 편은 아니지만, 우리가 그곳에서 주요 표절 사건을 겪은 것은 이번이 처음이 아니라고 확신한다. 주제가 논란이 되지 않는 한 출처가 큰 문제가 아니라는 데 동의한다. /1987 ETCOMMS/21:58, 2010년 11월 22일 (UTC)[]

컬럼비아 홍수 기사, 우리는 정책을 Mkatiberat의 토크 페이지를 증명하는 것으로 오해한 젊은 편집자가 있다. 우리는 이미 WP의 일부를 활성화하는데 도움을 주어야 했다.영#나에 대해 그가 "나에 대해" 페이지에서 공유한 많은 양의 개인 정보를 오버 투척함으로써 당신의 안전과 보안. 나는 이 편집자가 그의 기여를 감독하고 위키백과 정책의 뉘앙스를 도울 멘토가 필요하다고 생각한다. 상주 인류학자 (대화) 2010년 11월 22일 23:10, (UTC)[]

한숨 쉬어... 요즘 아이들이 표절이 무엇인지조차 이해하지 못한다면 교육은 형편없을 것이다. 이것은 또한 내가 대부분의 젊은 편집자들에게 매우 좌절감을 느끼는 이유야. 특히 편집자들이 많은 단서를 얻으려면 시간이 오래 걸려. 아, 글쎄, 어쩔 수 없지. / /ETECCOMMS/ 01:50, 2010년 11월 23일 (UTC)[]

음, 나는 48시간 동안 계속 위반을 해서 이것을 막았어... --Mkativerata (토크) 07:52, 2010년 11월 23일 (UTC)[]

RfC/U

사용자 수행에 대한 의견 요청:차단 및 지역사회 우려에 대한 대응 실패와 관련하여 옐로몬키. 관련된 편집자와 관리자 모두의 의견은 환영한다. 고마워, HJ 미첼 페니 네 생각은 어때? 00:23, 2010년 11월 23일 (UTC)[]

나는 RFC에 많이 참여하지는 않지만 내가 본 RFC와 심지어 그 RFC로부터도 위키피디아 토크에 게시해야 한다고 믿는다.외부 견해 중 하나라도 지지하지 않는 의견이 있는 경우 의견 요청/YellowMonkey? 그러나 토크 페이지는 존재하지 않으며 비관리자 닐 아인(토크) 12:36, 2010년 11월 23일 (UTC)[]으로 만들 수 없다.

내가 널 위해 페이지를 만들었어. 원하면 얼마든지 헤더를 변경하십시오. Mjroot (대화) 13:09, 2010년 11월 23일 (UTC)[]

사르크

한 달 전만 해도 나는 만비(토크 · 기여)와 라.쿠페(토크 · 기여)의 편집 전쟁으로 사르코지 기사를 철저히 보호했다. 나는 그들이 그들 사이의 문제를 해결하기를 원했기 때문에 어느 편집자도 막지 않았다. 비록 대화에서 약간의 논의가 있었지만:사르코지, 그들 사이에 구체적인 합의는 이루어지지 않았다.

문제가 해결될 때까지 기사를 잠근 상태로 유지해야 하는가, 아니면 편집 요약에 추가 편집 전쟁을 차단하여 처리할 것이라는 메모와 함께, 이제 문서를 잠금 해제할 때가 되었는가? Mjroot (토크) 12:33, 2010년 11월 23일 (UTC)[]

라.쿠페와 맨비가 알렸다. Mjroot (토크) 12:37, 2010년 11월 23일 (UTC)[]

논쟁 중인 두 편집자는 그동안 의견 차이를 해소할 기회를 잡지 못했기 때문에 어떤 편집 전쟁도 강력한 제재를 받게 될 것이라고 경고한다. LessEverned vanU (talk) 13:53, 2010년 11월 23일 (UTC)

(갈등 편집) LessEnvenU와 같은 말을 하려던 참이었다. /ƒETECCOMMS/13:55, 2010년 11월 23일 (UTC)[]

기사를 공개하고, 토크 페이지에 편집 전쟁이 계속되어서는 안 된다는 글을 올렸다. Mjroot (대화) 2010년 11월 23일 14:15 (UTC)[]

누가 좀 봐줄래?

템플릿:PD-USGOV-DOE 실험실 이미지 사용

토론에서 로렌스 리버모어 국립 연구소 이미지는 PD가 아니라는 것을 보여주었다. {{PD-USGOV-DOE}} 또는 이와 유사한 라이센스에 따라 잘못 라이센스가 부여된 이미지는 약 90개다. 또한 Template_talk에 나열된 비무료 실험실에서의 다른 이미지:PD-USGOV-DOE에도 잘못된 라이센스로 업로드된 이미지가 꽤 있다. 예를 들어 산디아는 적어도 100개는 가지고 있다. 약 12개의 실험실이 리스트에...그들의 면허는 확인되어야 할 것이다. 대체로 천 개 이상의 이미지가 있을 수 있다(다 확인하지는 않았지만. 이러한 이미지는 삭제하거나, 큰 OTRS 티켓 파일, 수정된 템플릿 또는 꽤 많은 수의 비자유 이미지 사용 합리성을 생성해야 한다.

이 문제를 어떻게 처리해야 할지 생각해 보셨습니까?스몰맨12q (대화) 23:02, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

먼저 리스트를 만들어라. 그리고 나서, NFCC에 해당하는 사람들을 찾아라. 그런 다음, 실험실에 연락하여 허가를 내주는 것에 대해 어떻게 생각하는지 알아보세요. 마지막으로, 나머지는 질량 FfD/PUF를 1회 실시한다. /ƒETCOMMS/ 02:10, 2010년 11월 21일 (UTC)[]

최소 600개의 이미지가 있기 때문에 내가 직접 리스트를 만들 생각은 없다. 아마 기꺼이 행정관이 될 것이다.스몰맨12q (대화) 01:26, 2010년 11월 22일 (UTC)[]

관리자가 어떻게 더 빨리 할 수 있었는지 모르겠지만, 나는 누군가가 자원봉사를 하는지 보기 위해 이것을 열어둘 것이다. 아가씨들을 쫓아라, 나는 기병대(토크) 13:19, 2010년 11월 22일 (UTC)[]

이것이 작동한다면 IDK, 그러나 Toolserver 액세스 권한을 가진 누군가가 Template_talk에 나열된 비자유 실험실과의 링크 또는 단어를 말하는 템플릿 범주의 모든 이미지 목록을 컴파일할 수 있다.PD-USGOV-DOE? /ƒETCOMMS/21:44, 2010년 11월 22일(UTC)[]

그것은 "LLNL not DOE"보다 더 복잡하다 - 일부 LLNL 작업은 DOE에 고용되어 DOE에 의해 공공 영역으로 출판되거나, DOE가 원산지 연구소와 저작권에 대한 아무런 실마리도 없이 다시 출판되었다(DOE는 지금은 더 좋아졌지만 옛날에는...).

나는 LLNL의 PAO 직원에게 연락해서 이미지 라이센스에 대해 물어볼 것이다. 조지윌리엄허버트 (대화) 23:37, 2010년 11월 22일 (UTC)[]

나는 "로렌스 리버모어 국립 연구소" 또는 그들의 웹사이트와 다른 연구실들을 포함하는 모든 파일들을 나열할 수 있는 대본을 쓸 수 있었다. 하지만 우선 WMF 법률 고문에게 코멘트를 받아보는 것이 가장 좋을 것이다. 불행히도 그 자리는 공석인 것 같다.스몰맨12q (대화) 01:43, 2010년 11월 23일 (UTC)[]

마이크 고드윈은 여전히 코멘트를 받을 수 있어야 한다고 생각한다. / /ETECCOMMS/03:23, 2010년 11월 23일 (UTC)[]

나는 그렇게 생각하지 않는다. 나는 그에게 저작권 문제에 대해 얼마 전에 편지를 썼고, 마이크는 항상 답장을 해왔지만 그는 내 편지를 돌려주지 않았다. (몇 주 동안 이야기 하고 있다.) 사용자:필리프(WMF)가 나를 고문변호사와 접촉하게 했다. 물론 마이크에게 보낸 내 편지가 빗나간 것은 언제나 가능한 일이지만, 혹시나 해서 그를 괴롭히고 싶지는 않았다. --문라이드걸^(talk) 12:32, 2010년 11월 23일 (UTC)[]

고드윈은 10월부터 편집하지 않았다. 아마도 이것은 WP:AN/I?Smallman12q (대화) 13:02, 2010년 11월 23일 (UTC)[]로 옮겨야 할 것이다.

재단이 떠난 후 잠시 프로젝트를 함께할 것이라고 했던 것이 생각나지만, 그의 사용자 페이지 이메일이 개인 주소로 변경됨에 따라, 나는 그가 더 이상 우리와 함께 있지 않다고 생각한다:( /ƒETECCOMMS/ 01:41, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

그 중 하나가 그렇게 좋지 않은 조건으로 떠나는 것처럼 들렸다. 나는 그 거리에서 도움을 기대하지 않을 것이다.--Wehwalt (대화) 01:53, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

-User talk에 메모 남겼는데:WMF 법률가.스몰맨12q (대화) 13:29, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

기본 페이지 파트 IX의 보호되지 않는 이미지

허용 파일:렙테코필라 쥬니페리나 2.jpg가 무방비 상태로 메인 페이지에 도달한다. ΔT 00:17, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

우리가 벌써 IX를 할 수 있는거야? 우리가 거기까지 가는데 얼마나 걸렸니? Ks0stm 02:29, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

아마 XII와 XV 사이 어딘가에 있을 거야. 나는 매번 글을 올리지 않아. ΔT 03:11, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

이것을 다루고 있어야 할 봇은 어떻게 되었는가? --크리스 06:44, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

이에 대처하기로 했던 절차의 변경은 어떻게 되었는가? Jon — 62.25.109.195 (대화) 18:22, 2010년 11월 25일 (UTC)[]의 서명되지 않은 논평 준비

베트남의 IP 파괴 행위

나는 베트남에서 온 IP 뭉치를 가지고 있는 두 페이지를 찾아냈다 [32]와 [33]. 두 페이지 모두 현재 반보호가 되어 있다. 더 이상의 문제를 예방하기 위해 더 이상 해야 할 일이 없는지 잘 모르십니까? Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 00:30, 2010년 11월 25일(UTC)

동일한 사용자로부터 나사, 비그넷(도로세), 템플릿:커맨드 앤 컨커 시리즈와 폴아웃(비디오 게임)에 대한 다양한 페이지 및 기타 여러 랜덤 페이지. 발신지가 네트워크상에서 공개 프록시일 가능성이 높지만, 레인지블록에는 상당히 큰 네트워크다. 주요 타겟 페이지의 자유로운 반보호가 아마도 방법일 것이다. --zzuzz^(talk) 09:07, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

위키피디아에 SPI를 개설했다.Sockpuppet 조사/이상과 관련하여 미지근하다. 래서스티어니 (토크) 2010년 11월 25일 (UTC) 15:43, 25 (토크)[]

차단된 프록시 문제

사용자 대화 시:Bowen9314는 2007년 7월 이후 차단된 공개 프록시 관련 차단 해제 요청이 있다. 오픈 프록시에 대해서는 잘 모르는데, 오픈 프록시에 대해 아는 사람이 과연 이 문제를 다룰 수 있을지 궁금하다. 사용자 IP 블록 면제를 허용하고 싶은 유혹을 느꼈지만 도움을 요청하는 것이 낫다고 생각했다. 제임스BWatson (talk) 14:35, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

완료, IP 차단 해제. 이와 같은 요청은 종종 오래되고 지나치게 긴 동적 IP 블록이며, 이러한 경우 IPBE를 허가하더라도 IPE를 여기 또는 WP와 같은 곳에 IP를 나열하십시오.OP를 재점검할 수 있도록. -- zzuzz 15:00, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

사용자에 의한 프로세스 외 삭제:잠자리 섹시세븐

오늘 우연히 관리자(admin)가 삭제한 페이지 중 하나를 발견했다.꽤 이상한 삭제 요약이 있는 SleaphySixty7. 최근 며칠간 DS의 삭제 로그를 살펴본 결과, 적어도 표면적으로는 이 관리자가 삭제 과정에 대한 지속적이고 체계적인 위반행위를 하고 있는 것으로 보인다. WP에 대한 나의 이해:DEL은 특정 페이지를 삭제할 때 삭제 요약이 관련 XfD 토론에 대한 링크를 제공하거나 해당 CSD 기준 또는 만료된 프로드를 명시해야 한다는 것이다. 내가 알 수 있는 한 지난 며칠 동안 DS에 의해 수행된 삭제 중 이 요구 사항을 충족하는 것은 하나도 없다. 어떤 경우에는 특정 CSD 기준을 암묵적으로 적용하는 것으로 그의 삭제 요약 일부를 해석할 수 있다(예: 사용자:데이비드칼루바 삭제 요약은 CSD G11로 읽힐 수 있는 지나치게 홍보적인 것으로 제공되지만 DS의 삭제 내용 중 상당수는 이런 식으로도 읽을 수 없다. 지난 며칠 동안의 몇 가지 예를 들어보자.

• 시드니 비엔은 삭제 요약이 평소와 같이 제공되면서 삭제했다. 왜 그래?
• 브래들리 T. 스미스 - 다시 평소와 다름없는
• 사용자:아만다.에르난데스 - 사용자 자신의 이익을 위해 요약과 함께 삭제됨. 실례합니다만! 어떤 CSD 기준을 적용하십니까? CSD가 아니라면 왜 MfD 지명 없이 페이지가 삭제되었는가?
• Talk:Kay One의 음반 목록 - "포럼이 아님" 요약과 함께 삭제됨. 다시 말하지만, 그것은 유효한 CSD 기준이 아니며 페이지에 대한 AfD 목록이 없었다(사실 기사 자체는 여전히 존재한다). 대화 페이지의 비누박스/토론 포럼 유형 게시물의 경우 해당 게시물은 삭제해야 한다(그리고 더 극단적인 경우에는 REVDEL-ed). 그러나 이러한 상황에서 토크 페이지 자체를 삭제하는 것은 부적절하다. 이러한 삭제는 또한 프로젝트 태그와 주어진 토크 페이지의 유용한 페이지 기록도 제거한다.
• Salah Addin - 검증 불가능한 것으로 삭제됨. 뭐야, 뭐야??! 여기서 CSD 기준이 사용되었으면(그러나 어느 것이 사용되었을지는 다소 불분명), 그 기준이 명시되었어야 했고, 그렇지 않았다면 기사는 AfDed 또는 PRODDed였어야 했다. 그러나 토론이 없는 항목을 "검증할 수 없는" 항목으로 삭제하는 관리자 한 명은 받아들일 수 없는 조치가 아니다.
• Zachariah Davis - 요약 외침과 함께 삭제됨. 왜 그래?
• 사용자:Nexco - 사용자 페이지의 부적절한 사용 요약과 함께 삭제됨. 다시 말하지만, 이게 무슨 일이야? MfD는 어디 있지? 그렇지 않다면 어떤 CSD 기준이 사용되었는가?
• 사용자:Elliott5290/Jese Pequeno - 사용자 페이지의 부적절한 사용 요약과 함께 삭제됨.
• 사용자:슈벤두 쿠마르 트리파티 - 평소와 같이 요약과 함께 삭제됨. 이게 뭐야?
• Talk:Hanumanapura - 포럼이 아닌 요약과 함께 삭제.
• Talk:Jadoo TV - "소통 시도" 요약과 함께 삭제. 대체 뭐야?
• 토크:돌리우드 익스프레스 - 다시 "소통 시도"로 삭제됨.
• Talk:절대 하지 않는 소년 - 다시 의사소통을 시도하다
• 대화:이중 주권 교리 - 다시 "소통 시도"
• California Browngrass Music - 요약과 함께 "신학주의가 될 대상"을 삭제한다. DS에 어떤 "시료"를 줬는지는 모르지만 CSD 기준이 적용되지 않았다면, 이것은 토론 없이 일방적으로 삭제된 것이 아니라 AfD에 대해 나열했어야 했다.
• 사용자:카라메바리아 - 보통
• 사용자:Theamberandizyshow - 일반적인 방법
• James J. Lyons Jr. - "부적절한" 것으로 삭제되었다. 다시 시작" 도대체 그게 무슨 뜻이야?

등등, 더 많은 사람들이 이런 식입니다. 삭제된 기사/페이지를 볼 수는 없지만, 최소한 삭제 요약은 상당히 부적절하며, 보이는 것처럼 이 페이지들 중 상당수는 (여러 기사 토의 페이지 등) 삭제되지 않았거나 XfD의 적절한 토론 없이 삭제되어서는 안 된다고 생각한다. 어떤 경우든 일부 관리자들은 삭제 로그를 살펴보고 이러한 사항 중 일부를 복원해야 하는지 확인할 필요가 있다고 생각한다. 관련 페이지 수가 많은 만큼 DRV보다는 여기로 가져오겠다. Nsk92 (대화) 13:49, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

처음 두 개와 마지막으로 두 번째, 그리고 마지막으로 세 번째의 삭제된 수정사항("보통")은 지나친 안목이 있었으므로, 아마 비구체적인 삭제 요약을 사용할 이유가 있을 것이다. 세 번째 글은 14살로 보이는 자기 자신에 대한 글이며(생년월일, 위치 등 포함) WP에 의해 적절하다.차일드. 다른 얘기에 대한 코멘트 없음. T. 캐넌스 (대화) 13:59, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

나는 과거에 부적절한 콘텐츠가 있는 페이지를 삭제했다는 것을 알고 있다(일반적으로 WP:CHILD)에 주의를 끌지 않도록 모호한 편집 요약을 포함. 감독 요청 시 "관련 개정/s를 먼저 삭제 또는 되돌리십시오(그러나 과도한 관심을 끌지 않을 경우에만 해당). 이는 과도한 관점이 있을 때까지 해당 내용을 공개적인 관점에서 제거하고 향후 편집 시 영구적으로 수정되는 것을 중단한다. "감독을 기다리고 있다"는 말을 쓰지 마라. 일반 설명/편집 요약을 사용하십시오." 비록 DF67의 입에 말을 넣고 싶지는 않지만, 이것들 중 적어도 몇 가지는 비슷한 동기를 짐작해 볼 수 있다. 나는 삭제된 페이지들 중 몇 장을 보았는데, 지금까지 터무니없는 것을 본 적이 없다. 또한, 편집자에게 먼저 이러한 삭제에 대해 물어보는 것이 계몽적이었을까? --Kateshortforbob 14:12, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

흠. 내가 알기로는, 개인 식별 가능 정보가 부적절하게 제공되는 경우, 적절한 표준 옵션은 페이지 삭제보다는 REVDEL이다. WP:CHILD는 정책이 아니라 에세이다. 나는 개인적으로 미성년 편집자들이 자신에 대해 개인 식별 가능한 정보를 제공하는 것은 매우 나쁜 생각이라고 생각하지만, 나는 그러한 관행을 금지하는 실제 정책이나 지침을 알지 못한다. 어떤 경우든, 특히 주어진 페이지가 다시 만들어지는 상황을 다루기 위해, 보다 유익하고 정밀한 삭제 요약을 규칙으로 제공할 필요가 있다. 관리자가 때때로 사선 및 비표준 삭제 요약을 사용할 때 이해할 수 있었지만, 여기서 본질적으로 모든 삭제 요약(위에서 열거한 요약뿐만 아니라 모든 삭제의 경우)은 이러한 성격의 것이다. 그것은 적절하지 않다. Nsk92 (대화) 2010년 11월 24일 14:19 (UTC)[]

틀렸다. 비공개 개인 정보의 공개는 매우 오랜 시간 동안 감독 기준이었다(실제로 개발된 최초의 감독 기준이다). 미성년자의 경우, 자가 공개되더라도 억제 도구가 사용 가능해지면 도구 사용에 대한 검토가 실시된 이후 표준이 되었다. 관리자는 가능한 한 비교적 모호한 요약을 사용하여 해당 요약을 다시 삭제한 후 오버파이터에게 통지하여 나머지를 수행할 수 있다. SlaphySixty7은 그러한 페이지를 정기적으로 공지하므로, 편집/페이지가 감독 기준을 충족하지 않는 경우, 그러한 행동에 대해 약 98%의 시간(즉, 편집/페이지가 감독 기준을 충족한다고 함) 즉, revdelete 기준을 충족하지 않는 것은 그가 옳다고 말할 수 있다. 지난 18개월 동안, 나는 이 분야에서 그의 어떤 행동도 삭제하지 않아도 된다고 생각하는데, 이것은 그가 새로운 비기사 페이지를 검토하는 아주 극소수의 사용자 중 하나라는 사실을 고려하면 꽤 주목할 만한 기록이다. Risker (talk) 2010년 11월 24일 14:56 (UTC)[]

"소통 시도"로 표시된 삭제를 명확히 하기 위해 - A3에 따른 유효한 기준이며, 여기에는 "소통 시도"가 포함된다. 관리자가 드롭 다운을 통해 삭제할 때 연결해야 하지만, 이것이 목록에 있는 사람들의 뒤에 있는 이유일 것이다. Camw (대화) 2010년 11월 24일 14:21 (UTC)[]

나는 DF67이 BLP 위반에 대해 많은 조사를 한다는 것을 알고 있기 때문에 처음 두 ("보통")은 명백한 BLP 비오들이라고 추측할 수 있다. 특히 그들이 지나치게 관점을 가지고 있었다면 말이다. 하지만 지금은 나머지를 확인할 시간이 없어. 검은 연 (t)(c) 14:22, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

• Talk:Kay One의 음반 목록 - "Berlins가 가장 원하는 콜라보 앨범"을 모두 삭제한 단일 편집으로 구성되어 있다.
• 자차리아 데이비스는 "study"라는 단어로 구성되어 있다.
• User:Nexco -는 회사의 광고다.
• 사용자:Elliott5290/Jesse Pequeno - 이게 뭔지 잘 모르겠어. 그건 말도 안 되는 소리 같고 아마 G1이 가능할 거야.
• 사용자:슈벤두 쿠마르 트리파티 - 다시 한 번, 지나치게 관대한 수정.
• Talk:Hanumanapura - 한 명의 사용자가 쓴 긴 에세이로 구성되어 있으며 주제와는 전혀 관계가 없다.
• 대화: Jadoo TV - "제조업체가 어떤지 아는 사람이 있다면 이 Jadoo Box의 제조업체인 나에게 알려주시거나 메일을 보내주십시오.
• 토크:돌리우드 익스프레스 - "보트 힐 2010-휘슬 돌리우드엑스프레스#192"
• Talk:절대 안하는 소년 - "이걸 지우지 마. 내가 필요한 것을 찾았기 때문에 유용하다"고 말했다. 이상하게도, 내가 보기엔 그 기사는 삭제 딱지가 붙지 않았다.
• 대화:이중주권주의 독트린 - "갈로웨이 9급 폴리시. 어젯밤에 숙제를 안 해서 왔구나. 네가 되다니 안됐군."

위에 나열된 모든 대화 페이지는 G6에 따라 삭제할 수 있다. 역사에 유용한 것은 없다(프로젝트 현수막 등). 그러면 다음이 남는다.

• 살라 아딘
• 캘리포니아 브라운그래스 뮤직
• 제임스 J. 라이온스 주니어

왜 삭제되었는지 알 수 있지만, 그렇다, 이 세 가지는 처리되지 않은 것 같다. T. 캐넌스 (대화) 14:29, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

이것들을 조사해줘서 고마워. 내 요점은 우리가 마음을 읽는 것에 관여하지 말아야 한다는 것이다. 특정 CSD 기준(예: G1 또는 G6)을 사용하는 경우, 통상적인 기준이나 동일한 암호화된 것으로 비스듬히 지정하기 보다는 삭제 관리자가 명시적으로 지정할 필요가 있다. 이것은 DRV에서 페이지 삭제가 경합되고 있는 경우와 나중에 페이지를 다시 만들 경우 모두 필요하다. Nsk92 (대화) 14:36, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

Nsk92, SlaperSixty7에게 이 삭제에 대해 물어봤나? 네가 이메일로 질문을 하지 않았다면, 나는 그의 토크 페이지에서 너의 질문을 볼 수 없을 거야. 나는 또한 "OMG 불량 삭제 요약"이 "삭제가 타당하다"는 덜 중요한 질문이라는 점도 약간 걱정된다. 내 경험상, Df67은 훌륭한 BLP 검사를 많이 한다. 나는 정말로 우리가 그가 종종 우리를 위해 제거해 주는 끔찍한 BLP들 보다 그가 박스들을 째깍거리는 것에 더 신경 쓰지 않기를 바란다. BLP에 대한 관리자 재량권을 사용할 때 그가 불합리하게 행동하고 있다는 증거가 있는가? Nsk92는 이 "프로세스 기반 드라마 보드"에 오기 전에 어떤 연구를 했거나 매우 접근하기 쉬운 이 관리자와 통화했는가?--Scott Mac 14:41, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

• • 아니, DS에 먼저 말을 걸지 않았는데, 일차적으로 모든 삭제 로그 요약이 몇 개만이 아닌 비표준으로 보였기 때문이다. 내가 말했듯이, 가끔 비스듬히/비표준 삭제 요약을 사용하는 것은 괜찮지만, 항상 그렇게 하는 것은 동기가 무엇이든 용납할 수 없다. 이것은 2003년이 아닌 2010년이고, 삭제 과정에 대한 야생 서부 카우보이 접근법은 받아들일 수 없는 선택이다. 우리는 잘 발달된 삭제 프로세스(PROD, AfD, CSD, DRV 등)를 가지고 있다. 특히 삭제에 대한 질서 있는 난제를 허용하고, 페이지를 삭제한 관리자뿐만 아니라 모든 사람(페이지 삭제 관리자)이 어떤 일이 일어났는지, 왜 삭제됐는지 이해할 수 있도록 한다. 또한 잘못된 통화가 이루어진 곳에서 잘못된 삭제를 쉽게 발견할 수 있게 해준다. 관리자에게 명확하고 정확한 삭제 요약을 (몇 가지 예외를 두고) 제공하도록 요구하는 것은 지나치지 않다. 사실, 내가 알기로는, 다른 모든 관리자가 그렇게 정밀한 요약을 제공하는 것으로 알고 있으며, 나는 DS. Nsk92 (토크) 15:04, 2010년 11월 24일 (UTC)[]의 그것과 같은 삭제 로그는 전혀 보이지 않는다.

WP에 대한 이해:DEL은 흠이 있지만 난 네가 최고의 의도를 가졌다는 걸 인정해. 과정이 중요한 것은 맞지만 모든 것이 중요한 것은 아니다. 나의 몇 가지 맞춤 삭제 합리성에 대해 간단히 요약해 줄게.

1. "대화 시도" = 대화 페이지를 해당 대화 페이지의 주제와 통신하기 위한 시도로 사용.
2. "사용자 자신의 이익을 위해" = 내가 판단하기에 이것은 곧 그 사용자(사용자 공간에서 10분 동안 킥킥거린 후 위키피디아를 떠났을 가능성이 가장 높은 사용자)를 괴롭히고 잠재적으로 그들의 삶을 망칠 수 있는 물질이다. OTRS가 위키미러스에서 그것을 제거해 달라고 요청하는 이메일을 받을 수 있는 종류의 물질이다.우리가 할 수 없다고 말하다 어떤 것이 '자신을 위해서'라는 나의 판단에 대해 동의하지 않는 사용자는 나와 그 점을 논쟁하고 문제의 자료를 복구하는 것을 환영한다. 대부분 WP에서 다루기엔 아직 젊지 않은 십대들이다.CHILD, 하지만 어쨌든 누가 꽤 어리석게 굴고 있는지.
3. "포럼이 아니다" - 토크 페이지는 주제에 대한 일반적인 토론을 위한 포럼으로 사용되어서는 안 된다. 그렇지 않으면 <토크:인기 영화 <프랜차이즈>는 차기작 등에 대해 추측하는 사람들로 가득할 것이다. 기사 자체와 관련이 없는 대화 페이지는 삭제된다. 유용한 내력이 있다면, 나는 모든 것을 그냥 놔뒀지만, "10대 연예인은 너무 매력적이야"라고 쓰여 있는 틴 셀럽의 토크 페이지나 "나는 그들의 지난 앨범을 사랑했어"라고 쓰여진 인기 밴드의 토크 페이지, 그리고 다른 것은 아무것도 없었다. 아니, 나쁜 선례가 있어 나는 완전히 부적절한 자료를 대체하기 위해 통풍구 토크 페이지를 만들 수 있지만, 그럴 의무는 없다. 만약 당신이 거기서 보일러 플레이트 토크 페이지를 원한다면, 당신은 그것을 한다.
4. "부적절하다. 처음부터 다시 시작하라." - 이 특별한 광고는 사람들이 라이온스 씨에게 투표할 것을 촉구하는 선거 광고로 시작되었다. 결국 라이온스 씨가 이겼다는 사실이 기사 끝에 추가됐다. 이것은 부적절하다. 라이온스 씨에 대한 진품 기사는 -- 그가 이겼기 때문에, 그는 공신력 기준에 부합하지만, 처음부터 다시 해야 할 것이다. 기고자는 다시 시작해야 할 것이다.
5. "외쳐라" - '이봐, 내 친구 앨빈 파케나메 인 미스터 워릿저의 영어 수업. 안녕! 안녕 ALVIN HI HI HI HI! 멋지지 않아!" 또는 위키백과에 누군가의 이름을 넣기 위해 존재하는 유사한 자료. 너는 정말로 "외쳐라"라는 말을 들어본 적이 없니?
6. "신학자가 되려면" - 위키백과를 읽어라:MADUP. 그건 이걸 제대로 다루지 못하는데. 구글은 이 구절이 위키피디아와 별도로 존재한다고 표시한다. 어디 보자, 저기... 많은 위키미러와 컨텐츠 스크레이퍼, 그리고... 어... 아, 한 연주자가 이런 걸 자기 음악 스타일이라고 했는데... 오, 헨리 롤린스는 라디오에서 앞서 말한 연주자가 "그의 CD를 나에게 무료로 복사해 주었다"고 말했을 때, 한 번 그것을 언급했다.
7. "사용자 페이지의 부적절한 사용" - 이것들은 대부분 기업, 밴드, 하급 정치 후보자들을 위한 홍보물이다. 때때로 그것은 무료 웹 호스트로서 위키피디아를 사용하려고 시도한다. 가서 이 가이드라인을 읽어라. 나는 그것들을 적용하는 데 꽤 신중하다.
8. "검증할 수 없다"는 말은 덜 적대적인 "거짓말"이다.

우연히도, 나는 아마도 이 섹션의 이전 버전을 다시 설명해야 할 것이다. 특히 당신이 지나친 관점을 가진 많은 자료들에 관심을 끌었기 때문이다. DS (talk) 2010년 11월 24일 (UTC)[]

이 과정이 모두 중요한 것은 아니지만 특히 이것이 2003년이 아닌 2010년이라는 점을 감안할 때 상당히 중요하다. 위의 각 경우에 완벽하게 적용 가능한 CSD 기준이 존재한다는 것은 매우 당연하다. 그 경우에 당신은 다른 모든 관리자들이 하는 것처럼 그 기준을 직접 명시했어야 했다. 왜 안 해? 특정 CSD 기준을 지정하면(그리고 사실 어떤 다른 이유보다는 CSD 조항에 따라 페이지가 삭제되었음을 명확히 함) 모든 사람(페이지의 작성자와 로그를 보는 다른 사용자)에게 주어진 페이지가 삭제된 이유를 훨씬 더 명확히 알 수 있고 삭제에 대한 이의제기를 질서 있게 할 수 있다. 그것은 또한 암호화된 "평소처럼" 페이지를 작성한 사용자에게 훨씬 더 나은 지침을 준다; 특정한 CSD 기준이 지정되면, 페이지 작성자는 추측하거나 묻지 않고도 무엇이 잘못되었는지 정확하게 알게 될 것이고, 그 사용자가 이전 페이지가 가지고 있던 문제를 피하면서 더 나은 페이지를 더 쉽게 만들 수 있게 한다. 이것은 특히 새로운 사용자에게 유용하다. Nsk92 (대화) 15:12, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

요점으로서, CSD 기준/링크를 포함하기 위한 지침이나 정책에는 어떤 요건도 없다(사실, 어디에서도 권고되는 것은 보이지 않는다). 트윙클이 그런 형식으로 작성해 주기 때문에 다른 관리자들이 할 수도 있다. Nsk92, 당신은 사용자들의 대화 페이지에서 이 토론을 할 수 있었을 것이다. 아무 문제가 발생하지 않은 것으로 보이는 상황에서 바로 이 토론에 참여하게 된 것은 실망스러운 일이다. 만약 당신의 조언이 SlappleSixty7이 CSD 기준과 연계되도록 하는 것이라면, 물론, 그에게 그것을 제안하는 것은 어떨까? 그러나 이것이 요구되려면 관리자 삭제 프로세스 페이지에 대한 토론을 열어야 할 것 같다. --Errant [tmorton166] 15:25, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

FWIW, 나는 2007년에 내가 코드를 사용하는 이유에 대해 그에게 말했는데, 그때 그는 나에게 접근하여 내가 스피드에 있어서 충분히 엄격하지 않다고 생각한다고 말했다. 기억력은 꽤 형편없지만, 그가 나에게 "스피디드 기준에서 코드 넘버를 사용할 필요는 없어 - 몇 가지 예시적 합리성을 보기 위해 내 삭제 로그를 읽어 주길 제안해"라고 말하는 것에 너무 놀랐고, 나는 그것들을 사용하는 것이 내게는 분명히 좋은 생각인 것 같았고, 나는 아직도 그렇게 생각하고 있는 것 같다. 마음속에 두드러져 있었기 때문에 2009년에도 Dcoetzee의 토크 페이지에 있는 이 쪽지가 눈에 띄었다. 사용자:dcoetzee는 당시 코드를 사용하라고 했지만, 혹시 반응이 있었는지 모르겠다. 사용자:DragonflySixty7은 좋은 일을 많이 한다, 나도 알지만, 나는 그가 속도위반에서 풀다운 메뉴를 사용하여 모든 사람들이 유효한 근거 하에 기사가 삭제되는 것을 볼 수 있도록 하는 것을 고려하도록 정말 권하고 싶다...링크를 따라 읽고 기준을 읽을 수 있는 기사 작성자를 위키백과로 포함:내 페이지가 삭제된 이유 그들에게 하라고 충고한다. 쉽기도 하고, 그럴 만한 이유도 있다. --Moonedgirl 15:33, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

(분쟁 편집) Nsk92, 여기 오기 전에 잠자리Sxty7과 이 문제를 제기했는가? 그들의 대화 페이지에 대한 당신의 유일한 편집은 이 토론에 대한 AN 통지서, 그리고 2년 전과는 무관한 불만사항인 것 같다. 필기체 검사에서, 나는 DRV에서의 이러한 삭제들을 종종 돌이킬 수 없는 홍보에 찬성할 것이다. 위에서 언급된 감독 사례를 제외하고, SlaphySixty7은 CSD 기준에 따라 충분히 합리성을 부여하고 있는 것으로 보인다. 추론이 명확한 한 삭제 요약의 기준을 연계할 필요가 없다고 생각한다. 논쟁의 여지가 있는 한, 사용자 정의 이유를 제공하는 것이 단순히 드롭 박스를 클릭하는 것보다 더 깊은 고려를 보여준다. - 2/0 (content.) 14:56, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

내가 이해한 바와 같이, 삭제 관리자가 특정 CSD 기준(또는 최소한 CSD당 페이지가 삭제되고 있다는 것을 다른 근거에서가 아니라 CSD당 명확하게 설명함)과 함께 정확한 삭제 요약을 제공하는 것이 매우 일반적이며, 예상할 수 있다. 내가 알기로는 다른 사람들은 다 그렇게 해. 내가 말했듯이, DS의 그것과 같은 삭제 로그는 본 적이 없다. 삭제 요약에 정확한 CSD 기준을 명시하는 기본적인 이유를 반복해보겠다.

• 그것은 페이지 작성자와 로그를 보는 다른 사용자들이 무슨 일이 일어났는지 그리고 왜 페이지가 삭제되었는지 더 정확하게 알 수 있게 해준다. 이것은 DRV의 항소 과정과 삭제된 페이지가 가지고 있던 문제를 피할 수 있는 더 나은 버전의 삭제된 페이지를 만드는 것 둘 다에 도움이 된다(이것은 특히 새로운 사용자에게 유용하다.
• 실수할 가능성을 줄인다. 신속 삭제는 정밀도가 높은 공정으로 가볍게 사용해서는 안 된다. 비CSD 사례의 경우, 단일 관리자에 의한 신속한 판단보다는 논의가 필요한 다양한 XfD 장소를 보유하고 있다. 많은 경우, 주어진 관리자의 의견에 따라 삭제될 가치가 있는 페이지는 CSD의 자격이 없다. 이러한 경우 관리자는 페이지에 대한 감정이 아무리 강하더라도 해당 페이지를 완전히 삭제하지 말고 적절한 XfD로 나열해야 한다. 삭제 요약에 CSD 기준을 지정하면 삭제 관리자가 특정 페이지에 대해 보다 세심하고 정확하게 생각할 수 있으며 CSD 루브릭에 따라 페이지를 삭제할지 XfD에 대해 나열할지 보다 나은 결정을 내릴 수 있다. Nsk92 (대화) 15:38, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

Nsk92, 당신은 여기서 풍차와 싸우고 있다. 저명한 ArbCom 회원들은 더 큰 선의 이름으로, 일부 행정 구역에서는 투명성이 떨어지는 것이 더 낫다고 결정했다. Tijfo098 (대화) 2010년 11월 24일 (UTC)[]

나는 ArbCom(또는 ArbCom의 개별 "약속 구성원")이 삭제 정책을 다시 정의할 권한을 가지고 있다고 생각하지 않는다. 어떤 경우에도, 나는 비스듬한 삭제 요약이 필요하고 수용할 수 있는 몇몇 상황 집합(예: 감독 관련)이 있다는 것을 이해하지만, 이것이 모든 경우에 표준 삭제 관행을 무시해도 된다는 것을 의미하지는 않는다. 모든 관리자가 특정 페이지를 삭제하는 CSD 기준을 지정하는 것은 압도적으로 표준이며 표준이다. 만약 다른 모든 사람들이 이 관행을 따른다면, DS는 왜 그렇게 하지 않는가? DS의 경우, 관련 CSD 기준은 삭제 요약에 명시되지 않으며, 사실 요약은 CSD 규정에 따라 페이지가 삭제되었는지 또는 다른 이유로 삭제되었는지조차 명확히 하지 않는다. 그건 받아들일 수 없어. Nsk92 (대화) 17:17, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

잠깐만, Arbcom은 이것과 아무 관련이 없어. 그리고 모호한 드롭다운 "이유"를 의무적으로 사용하면서 삭제 정책을 재정의하려고 하는 것 같은 사람은 바로 너야. 사용할 필요가 없다(WP: 참조):BURO), 즉 특정 삭제 이유보다 유용하지 않은 경우가 많으며, 해당 게시판이 아닌 적용 가능한 정책의 토크 페이지에 있는 RFC로서 해당 커뮤니티의 동의를 얻고자 하는 경우. 어떤 정책도 위반되지 않았다. 개인 삭제에 문제가 있으면 DRV가 어디에 있는지, 관리자의 대화 페이지가 어디에 있는지 알고, 그 부분을 해결해야 한다. 그러나 이러한 논의를 하는 것보다 더 중요한 것은 이 실의 모든 사람들이 가서 새로운 페이지 순찰(BLP 위반이 자주 확인되는 가장 오래된 미등록 기사에서 시작하여 다른 페이지를 건너뛰지 않음)을 하는 데 두어 시간을 보내는 것이다. 제대로 된 서류 작업이 이루어지지 않은 것을 걱정하기보다는 프로젝트를 개선하는 새로운 페이지 패트롤을 하는 데 시간을 투자하는 소수의 관리자와 편집자들에게 의존한다. Risker (talk) 2010년 11월 24일 (UTC)[]

오, 제발. 나는 ArbCom을 꺼낸 사람이 아니다 - 나는 ArbCom을 처음 언급했던 Tijfo098의 다소 애매한 코멘트에 응답하고 있었다. 그리고 나는 여기서 어떤 정책도 발명하지 않을 것이다. 삭제 이유를 CSD/XFD/PROD 중 하나로 명시하는 것은 이미 압도적으로 따르는 기준이다. 내가 아는 한, 기본적으로 삭제에 관련된 다른 모든 관리자들은 이 관행을 일상적으로 따른다. 게다가 위키백과:삭제 프로세스에는 CSD/XfD/PROD 이외에 삭제 가능한 다른 허용 가능한 루브릭이 나열되지 않는다. DRV와 관련하여, 제 기본 사항 중 하나는 DRV에 특정 삭제를 적용하기 위해서는 특정 페이지가 어떤 루브릭(CSD/XFD/PROD)에 따라 삭제되었는지 알아야 한다는 것인데, 이러한 다양한 루브릭에 따라 상소 삭제 규칙이 있기 때문이다. CSD/XFD/PROD의 경우, 어떻게 작동하는지, 어떻게 어필하는지에 대한 표준과 규약이 잘 정의되어 있다. CSD, XfD, PROD가 아닌 "일반적인" 삭제 작업을 시작한다면, 우리는 IAR이 유일한 규칙이었던 2002-2003년의 거친 서부 시대로 되돌아간다. 하지만 위키피디아는 현재 너무 커서 야생 서부의 접근법이 잘 먹히지 않는다. Nsk92 (대화) 18:17, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

• 나는 살라 애딘, 캘리포니아 브라운그래스 뮤직, 제임스 J. 라이온스 주니어 중 어느 누구도 AFD에서 살아남았을 것이라고 확신할 수 없다. 만약 첫 번째가 조작이라면 충분히 멀리 떨어져 있었지만, 이 세 가지 모두 저자에게 알리지 않고 삭제되었을 때 까지 저자는 여전히 빨간 링크의 대화 페이지를 가지고 있고, 세 번째 경우는 삭제된 것을 쿼리할 때까지 레드 링크를 받았다.이온. 특히 캘리포니아 브라운그래스 뮤직은 내게 좋은 믿음의 공헌, 비참조적이고 가능한 OR로 읽혀지지만, 저자에게 알리지 않고서는 삭제될 것이 분명하지 않다. 2010ereSpielCequers 17:34, 2010년 11월 24일 (UTC)[]
  • 그것은 통지에 대한 좋은 점이다. 삭제된 페이지를 볼 수 없고 페이지 작성자가 누구인지 알 수 없었기 때문에 더 일찍 그것을 조사하지는 않았지만 DS의 기여 기록을 보면 CSD 알림이 보이지 않기 때문에 DS는 CSDesque 삭제를 수행하는 동안 페이지 작성자에게 결코 알리지 않는 것으로 보인다. 노골적인 날조, 특허 난센스, 공공 기물 파손 등과 함께, 통보를 포기해도 괜찮다는 것을 알 수 있지만, G11(블래터 광고)과 A7 건에 대해서는 확실히 알림이 정리되어 있다. 그러한 페이지는 종종 WP 표준에 익숙하지 않은 선의의 미숙한 사용자들에 의해 만들어진다. 기회가 주어진다면, 이 물건들 중 많은 것들이 인양될 수 있을 것이다. 그리고 이브라힘 엘 레파이를 누가 확인할 수 있을까? 요약이 완전히 참조되지 않은 상태에서 삭제되었다. 나는 그것이 A7이나 G3에 따라 어떤 자격이 있었는지 확신할 수 없지만, 그 설명은 어떤 경우에도 완전히 언급되지 않았다. 이 페이지가 BLP였는지는 모르겠지만, 참조가 없는 BLP의 경우에도 즉석에서 요약 삭제보다는 BLP-프로드가 있다. Nsk92 (대화) 18:06, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

그것은 다른 누군가가 태그한 CSD, 최고 비밀 엘리트 특공대대에 관한 코트랙 기사, 그리고 아마도 날조일 가능성이 매우 높은 기사였다. 그 환자는 아마 30년 전에 죽었을 것이다. 그래서 BLP는 아니다. 이 경우, 그는 최종 관리자였고, 어떠한 통지도 요구되지 않았다. 삭제에 대한 추가 정보 요청은 전적으로 적절함...그러나 이 게시판이 아닌 삭제 관리자에게 전달되어야 한다. Risker (talk) 18:22, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

명확히 하자면, 집안에 있는 비관리자의 경우: 사용자에 의해 신속한 태그가 제거되었다.필 브리저 일반적으로, 속도의 경우 제작자가 아닌 다른 사람에 의해 태그 제거에 도전할 때 닫는 관리자가 없다. 대신 AfD로 이동한다(WP:DP). 이러한 태그 제거에도 불구하고 신속한 삭제 기준이 명확하게 적용되는 경우가 있지만 삭제 요약본은 어떤 기준을 적용했는지 명확하지 않다. 우리는 일반적으로 "완전히 참조되지 않은" 기사들을 신속하게 삭제하지 않는데, 이는 주로 정책에 그렇게 할 수 있는 조항이 없기 때문이다. 명백한 허위사실은 삭제할 수 있지만 삭제 요약에서 그렇게 말하는 것이 좋을 것 같다. 관리자가 커뮤니티에서 파생된 정책 이외의 콘텐츠를 삭제할 수 있는 권한이 있다는 느낌을 주지 않도록 하는 데 도움이 될 수 있다. (비관리자는 여전히 여기서 기사를 그대로 볼 수 있음) 사용자:사용자와의 대화가 있었어야 했던 위험 요소:SlappleSixty7은 이러한 문제에 대해 논의하지만 WT의 일반적인 관행으로서 삭제 요약에 대한 보다 명확성을 논의할 필요가 있을 수 있다.CSD 또는 WT:DP. 서류 작업이 모두 불필요한 것은 아니다. --Moonedgirl 18:58, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

이브라힘 엘 레파이를 조사해줘서 고마워. 당신이 말한 것에 근거하여, 삭제는 G3로 표시되어야만 했다 - 적어도 무슨 일이 일어났는지는 분명했을 것이다. 하지만, 위에 문라이드걸의 글을 보면, 그 빠른 태그가 (필 브리저에 의해) 경쟁당한 것처럼 들린다. 그런 일이 있은 후, 기사는 간단히 삭제되지 않고 AfD로 보내졌어야 했다. 실제로 DS의 삭제 요약본은 WP에 의해 삭제되었는지조차 명확히 밝히지 않고 있다.CSD. 당신의 마지막 요점에 관하여: 만약 그것이 단지 하나의 기사였다면, 나는 확실히 삭제 관리자에게 직접 물어보았을 것이다. 이 경우 삭제 요약을 제대로 하지 않은 트럭 적재물(수백 개처럼 보인다)이 있다. 그래서 내가 이 문제를 여기에 가져온 것이다. 또 다른 점을 강조하겠다: CSD/XFD에 따른 삭제 외에 DRV에서 어필할 수 있는 방법은 없다. 게다가 WP:경합된 전문가에 대한 환불. 위에서 언급한 바와 같이 위키백과는 다음과 같다.삭제 프로세스에는 CSD/XfD/PROD 이외에 삭제 가능한 다른 허용 가능한 루브릭이 나열되지 않는다. WP도 마찬가지다.DEL: 위키백과의 경우:삭제 정책#프로세스 CSD, XfD, PROD 및 카피바이오스(절차적으로 CSD의 일부임)를 허용 가능한 삭제 프로세스로 나열하고 다른 삭제 프로세스는 언급하지 않는다. 따라서 정책에 따라 그리고 압도적으로 승인된 관례에 따라 모든 적절한 삭제는 CSD, XfD, PROD 중 하나여야 한다는 것이 제 생각이다. 관리자들이 위키피디아의 어떤 루브릭에 대해 명확하게 명시하도록 요구하는 것은 지나치지 않다.삭제 정책#특정 페이지를 삭제하는 프로세스 다른 사람들(당신 포함)은 다 이러고 있는 것 같다. DS는 왜 안 되는가? Nsk92 (대화) 2010년 11월 24일 (UTC)[]

행정관이 습관적으로 잘못을 저지르고 있다고 생각하더라도, 행정관과 의논하는 것으로 시작하는 것은 여전히 좋은 생각이다. 그는 너의 요점을 알고 그의 접근방식을 바꿀지도 모른다. 그는 그렇지 않을지도 모른다. 그러나 불필요한 소란 없이 프로젝트가 가능한 한 원활하게 진행되도록 도와주기 때문에 시간을 끌 만한 예의다. :) --Moonedgirl 19:22, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

이 대화를 다른 곳으로 옮기게 되어 기쁘다. 그러나 내가 준 세 가지 예 중 하나는 신속한 삭제를 위해 태그가 붙었고 태그가 줄어들었고, 나머지 두 가지는 태그가 붙지 않았다. 나는 만약 관리자가 다른 사람이 태그한 기사를 삭제한다면, 태그거가 작성자에게 통지하지 않았는지 반드시 알아차리지는 않을 것이라는 것을 인정한다. 그러나 만약 행정관이 이미 태그가 붙지 않은 채 기사를 빨리 삭제한다면, 그들은 저자에게 알려야 할 사람이다. 이 사례들 중 몇몇에서와 마찬가지로 저자가 훌륭한 신참일 때, 나는 만약 저자가 그들의 기사를 그냥 사라지게 한다면 나는 불편하다. 2010ereSpielCequers 19:17, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

• 참고로 나는 삭제 정책 토크 페이지에서 토론을 열었다. 제발, 그 실마리를 일반적인 질문에 맞게 유지합시다. 누가 삭제요약서가 정말 좋고 누가 개선이 필요한지에 대한 질문들에 정신이 팔리지 않기를 간절히 바란다. : --Moonedgirl 19:22, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

만약 내가 뭔가 잘못된 것이 있다는 것에 동의한다면, 나는 내 행동을 바꿀 용의가 있다. 예를 들어, 나는 얼마 전까지만 해도 '시험'이라는 단순한 근거와 함께 시험 페이지를 삭제했다. 이것은 시험 페이지 대신에 시험 삭제라는 것을 오해하게 할 수 있다는 지적을 받았다. 그래서 지금 나는 실제로 '시험 페이지'라고 말한다. 내가 잘못하고 있다는 것을 납득시켜 줄 수 있다면 바꿔 주겠다. DS (토크) 2010년 11월 24일 (UTC)[]

DS, 당신의 관행이 어떻게 바뀌었으면 하는지에 대해 다시 한 번 설명하겠다. WP에서 페이지를 삭제하는 경우:CSD, 삭제 요약에서 삭제는 WP에 근거하여 수행된다고 명시적으로 언급한다.CSD 및 사용 중인 특정 기준을 언급한다. 예: 시험 페이지의 경우 G2를 언급하고, 노골적인 광고의 경우 G11을 언급하고, 거짓/반달리즘의 경우 G3를 언급한다. 그렇게 하면 삭제 로그를 보는 모든 사람들이 정확히 무슨 일이 일어났는지 알 수 있을 것이다. 또한 CSD(만료된 prod나 폐쇄된 XfD가 아닌)에 따라 페이지가 삭제된 경우, 최소한 그 사실 이후에 페이지 작성자에게 통지하는 것이 관례다. 공공 기물 파손/특허 허튼소리의 경우 그러한 통지는 실제로 필요하지 않지만 다른 대부분의 CSD의 경우 그것은 단지 형식상의 요구 사항 그 이상이다. Nsk92 (대화) 21:01, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

단 한 가지 논평: Nsk92는 이것이 2003년이 아니라는 것이 옳다. 위키피디아는 그 어느 때보다도 훨씬 더 인기가 있고, 그 결과 (유튜브나 페이스북과 같은 오늘날의 다른 주요 웹사이트와 마찬가지로) 당신은 위키피디아가 무엇인지, 어떻게 작동하는지, 혹은 그렇지 않다면, 나는 그것을 말하는 것을 싫어한다.부모의 감시 없이 인터넷에서 서핑과 트롤을 하는 십대들). 완전히 (대부분의 경우) 편집이 자유로운 웹사이트와 결합하면 "OMG I can writing I want anything I want oMG! OMG! OMG! OMG! LOLOLOLLLOL!", DS67이 정기적으로 삭제하는 많은 쓰레기들을 얻게 될 겁니다. 그들 중 많은 사람들은 더 잘 알지 못하며, 나는 그들이 더 크고 더 나은 것으로 옮겨갈 때 남은 날 동안 그들을 괴롭힐 필요가 없다고 주장한다. –MuZemike 20:49, 2010년 11월 24일(UTC)[]

좋아, 그래서 대부분의 사람들은 (a) DS의 관리자로서의 일과 오버파이터로서의 업무는 감사하다는 것에 동의하는 것 같다, (b) 이러한 삭제의 대부분은 괜찮지만, 그 이유는 좀 더 명확하게 밝혀졌어야 했다, (c) DS에게 이 문제를 제기하기 전에 먼저 물어보는 것이 좋았을 것이다. 그러나 나는 어떤 과정이나 정책에 근거한 이유로 살라 애딘, 캘리포니아 브라운그래스 뮤직, 제임스 J. 라이온스 주니어를 빨리 삭제할 수 있는지 아직 확실하지 않다. DS, 그것에 대해 언급할 수 있다면, 우리는 DRV를 통해 이것들을 끌어낼 필요가 없을지도 모른다. Sandstein 22:43, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

말장난 없이: WP:IAR? DS는 매우 뛰어난 삭제 관리자로, 상식으로 삭제라는 맥락에서 IAR을 사용하는 것으로 신뢰하는 것이 타당해 보이며, 프로젝트를 더 잘 수행하도록 방치하는 것이 타당해 보인다. --Errrant [tmorton166] 22:49, 2010년 11월 24일(UTC)[]

(외부 주제) 위의 대부분의 Sandstein과 동의하지만, 정확히 왜 우리가 DRV를 통해 그것들을 끌 필요가 있다고 생각하는가? 당신의 WP에 대한 독단적인 접근은 최소한으로 말하면 좀 우울해지기 시작했다. 내 견해는 네가 "잘 삭제된 것이 아니니 관료주의를 좀 더 쌓아올리고 제대로 삭제하는 것이 좋겠다"고 생각하는 것 같다. 정말 이상하다. 프로세스가 아닌 콘텐츠에 대해 이의를 제기하십시오. 페드로 : 채팅 22:58, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

내가 말하고자 했던 것은 여기서 어떤 좋은 의사소통이 이루어지면 작가나 다른 사람들이 그 기사를 돌려받고 싶어 할 경우에 대비해 불필요한 관료주의를 피할 수 있고, 애초에 이런 논의를 피했을 수도 있다는 것이다. Sandstein 23:56, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

DS Salah Addin, California Browngrass Music, James J. Lyons Jr.와 같은 선의의 기사를 삭제할 때 왜 그들의 기사를 삭제했는지 작가들에게 기꺼이 알리고 설명하시겠습니까? 2010ereSpielCequers 22:51, 2010년 11월 24일 (UTC)[]

단지 제안일 뿐이지만, 브라운그래스에서의 참조를 통한 여행은 적어도 그것에 대한 계몽이 될 수 있을 것이다. 그러나 나머지 두 가지: 살라는 약간 편향된 그루터기처럼 보이고, JJL은 자기 홍보처럼 보인다. 삭제된 수정본을 보는 것보다 훨씬 더 철저하게 조사하지 않았다는 점은 인정하겠지만,

그렇긴 하지만, 나는 커뮤니티 앞에 누군가를 불러내서, 이해하지 못한 삭제 사항들을 나열한다는 생각에 흥분하지 않고, 단지 대다수가 적절했다는 것을 알게 되었다. 어쨌든, 이 시점에서, 토론할 만한 가치가 있는 것 같지 않은 너무 적은 수의 정보로, 현 시점에서, 관리자의 토크 페이지가 더 나은 장소가 되지 않을까? - jc37 00:09, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

라이온스 씨에 관한 기사를 쓴 그 남자는 며칠 전에 그가 무엇을 잘못했냐고 물었고, 나는 그에게 어떻게 하면 더 나은 일을 할 수 있는지를 신중하고 정중하게 설명했다. 만약 다른 사용자들이 실제로 위키피디아에 돌아와서 그들의 기사에 무슨 일이 있었는지 물어본다면, 나는 기꺼이 설명하겠다. 그러나 나는 다른 누구도 취급에 관심이 없는 것처럼 보이는 엄청난 밀린 일들을 처리하느라 꽤 바쁘다. DS (토크) 00:12, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

밀린 일이 처리되면 사람들은 불평할 겁니다. 밀린 일을 처리하려는 노력은 방해된다고 주장할 정도로요. 내 생각엔 밀린 일을 처리하려는 시도는 많은 사람들을 그들의 안락한 구역에서 멀어지게 할 겁니다. 그것은 쇼생크 속죄에서 말한 것과 같다. 그들은 "재미있다. 처음엔 싫어하다가 익숙해졌어 충분히 시간이 흐른 후에 그들에게 의지하게 된다." –MuZemike 07:31, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

나는 여기서 백로그를 처리하는 것에 대한 불편함과 백로그를 처리하는 데 사용되는 방법에 대한 불편함 사이에 약간의 혼란이 있을 수 있다고 생각한다. 나는 또한 엄청난 밀린 일들을 다루는데 많은 시간을 들였지만, 여전히 의사소통의 명확성이 도움이 된다고 믿는다. --Moonedgirl 14:34, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

• 관리 인터페이스가 드롭다운 메뉴에서 이유를 선택하는 것이 매우 간단하기 때문에 관리자가 대신 단순하고 모호한 설명을 만성적으로 쓰는 것에 대해 당혹스럽다고 말할 수 밖에 없다. 삭제가 제대로 이루어졌는지는 필자는 대부분의 경우 삭제에 대한 명확한 정책적 근거를 제공하는 것이 중요하다고 생각한다. 거의 모든 관리자들이 가끔 이런 일을 하지만, 그것은 기본 절차가 되어서는 안 되며, "평소"는 너무 도움이 되지 않아서 그것을 비워두는 것조차 더 나을 것이다. Beeblebrox (대화) 22:28, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

• 그냥 전반적인 코멘트에 대한 댓글. 요약에 대한 나의 이해는 그들을 마주치는 누구라도 왜 보고 있는 것이 없는지를 알려주는 것이다. 특정한 예를 지적하지 않고, 나는 삭제된 페이지/파일을 우연히 발견하여 삭제 토론이나 편집 요약에서 비설명자보다는 삭제로 이어지는 정책에 대한 링크를 갖는 것이 더 도움이 된다고 말할 수 있다. (그리고 관여하지 않은 누군가에게는 삭제된 관리자의 내면을 과거로 볼 수 있어야 한다는 것을 의미함) 관리자는 말할 수 있다. 사실 뒷모습을 본다 - 다른 모든 사람이 할 수 있는 것은 아니다. 이것은 두 가지 방식으로 진행된다. 만약 기사와 파일이 이전에 삭제되었다면, 모든 사람들이 볼 수 있는 사실 이후에 삭제 기록이 나타날 것이다. 그 전에는 관리자만 볼 수 있다. 조 노멀(Joe Normal)이 A7과 만나는 페이지를 찾아 태그를 붙이면 관리자가 G4로 삭제하면 처음에는 헷갈릴 수 있다. 이 주제에 적용되는 정반대의 경우를 생각해 보십시오. "Joe Normal"은 기사를 작성하고 다른 사람들은 편집 요약으로 "stupid"를 사용하여 삭제된 기사를 찾기 위해 작업한다. - 그게 무슨 의미인가? 그 기사가 어리석었니? '조 노멀'이 바보야? 그 기사를 쓴 다른 사람은 "stupid" 인가요? 관리자만이 삭제된 기사를 보고 "아, A1로 한 일이구나"라고 말할 수 있었기 때문에 적어도 내 눈에는 누군가가 "다수가 적절했다는 것만 알아내기 위해" 편집 요약을 검토하고 있는 것이 아니라, 보다 명확한 편집 요약을 주었어야 했다. 또한 어떤 이유로든 삭제 태그를 제거하면 누구나 태그를 제거할 수 있으며, 관리자가 "공식적" 조치의 일환으로 삭제 태그를 삭제하는 경우 그 이유를 명확히 할 수 있는 정책적 근거가 있어야 한다고 언급되었다. 가장 큰 차이점은 태그가 제거된 태그일 경우, 태그가 무엇이었는지, 태그가 왜 배치되었는지, 편집 요약이 너무 형편없다면 무엇을 의미했는지 누구나 확인할 수 있다는 점이다. 말했듯이, 일단 어떤 것이 삭제되면 관리자만 삭제된 것이 무엇이고, 왜 태그가 붙었는지, 삭제 요약이 실제로 '보통'을 반영하는지 알 수 있다. 사운드비전1 (대화) 2010년 11월 25일 23:31, 25 (UTC)[]

중재위원회 선거: 투표 이제 시작

2010년 11~12월 선거에서는 중재위원회에 새로운 위원들을 선출하기 위한 투표가 실시되고 있다. 투표는 시큐어폴 연장을 이용해 진행되며 2010년 12월 5일 일요일 23시 59분(UTC)에 마감된다.

투표할 수 있으려면, 계정이 2010년 11월 1일 이전에 적어도 150개의 메인 스페이스를 편집해야 한다(계정 확인). 차단된 편집자는 투표를 할 수 없으며, 복수의 계정이나 봇 계정으로 투표하는 것은 명백히 금지된다. 기술적 제약으로 인해 2009년 11월 1일 이전에 150개 이상의 메인 스페이스 편집을 했지만 더 이상 사용된 계정에 액세스할 수 없는 편집자는 투표할 수 없다는 점에 유의하십시오. 이에 대해 궁금한 점이 있으시면 선거 토크페이지에서 물어보십시오.

각 후보에 대해 유권자는 '후보 지지' 또는 '반대' 또는 '중립'을 선택할 수 있다(이 옵션은 결과에 영향을 미치지 않는다). 투표는 모든 후보에 대한 평결과 함께 한 자리에서 이루어져야 한다. 전체 투표가 승인된 후에는 투표 종료 전 언제든지 변경할 수 있다. 그러나 새로운 기본 투표 페이지가 표시되고 새 투표 페이지가 이전 투표 페이지를 지울 것이기 때문에 처음부터 다시 절차를 완료해야 한다(이 때문에, 당신은 투표에 대한 사적인 기록을 유지하는 것을 환영한다). 실시간 투표일지에서 투표 접수 시간을 확인할 수 있다. 이번 선거는 비밀투표용지를 사용하고, 이런 방식으로 제출된 투표만 집계되지만, 선거기간 내내 유권자들을 초청해 후보들을 질의하고 토론한다.

투표하려면 여기를 클릭하십시오.

코디네이터의 경우, Skomorokh 00:52, 2010년 11월 26일(UTC)[]

사용자에 대한 RFC/U:웨이지바이케비안지

유료편집게시판

뒤에 정책/지침이 제시되어 있기 때문에, 나는 문제의 게시판을 제안된 것으로 표시했다. 또한, 거기서 제기될 수 있는 어떤 문제라도 훨씬 더 적극적이고 더 많은 사람들이 그것을 감시하고 있는 이해충돌 게시판에서 처리하는 것이 더 나을 것이다. 지금 게시판에 대해서는 게시물을 모두 삭제해서 보관소에 둘까? 아니면 게시판 이면의 지침에도 불구하고 계속 기능할 수 있도록 해야 하는가? Netalarm^talk 23:31, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

별도의 지침이 없어도 유용한 기능을 완벽하게 수행할 수 있을 것으로 보인다. 즉, 이 기능은 조만간 COI 문제에 대한 인식으로 특정 정밀도를 얻을 수 있는 편집으로 번역될 가능성이 높은 오프사이트의 유료 편집 요청에 주목하는 공간이다. 아마도 그것을 반영하기 위해 이름을 바꿀 수 있을 것이다. COI 게시판과의 합병은 요청이 기록되는 것과 수행되는 것 사이에 지연이 있을 수 있고, 따라서 처리해야 할 즉각적인 COI 문제가 없을 수 있으며, 잠재적인 COI가 잊혀질 가능성이 있다는 메모가 있을 수 있기 때문에 이 기능에 부정적인 영향을 미칠 수 있다. Rd232 21:47, 2010년 11월 26일 (UTC)[]

• 분명히 나는 여기서 뭔가를 놓치고 있다. 유료 편집은 짐보의 말처럼 핵심 목표와 근본적으로 상충되며 공식적으로 승인되지 않는다. 따라서 게시판은 WP를 복제한다.코인. 가이(도움말!) 2010년 11월 27일 16:54 (UTC)[]
  • 바로 위에서 주장했듯이 유료 편집 광고들을 나열하여 그러한 작업이 이루어지는 것을 주의하고 추가적인 정밀 조사를 하는 것이 유용하다. 코인은 하위 페이지를 사용하지 않고서는 그것을 효과적으로 할 수 없는데, 이것은 분명히 개선된 것이 아니다. Rd232 17:25, 2010년 11월 27일(UTC)[]
• 그 지름길은 WP일 수 있다.머니, 아니 WP:CASH. 그러나 나는 토론을 단편화하는 것은 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다. 이러한 모든 사항은 WP에 속한다.코인, 역시 돈처럼 들린다. 제호만^Talk 16:57, 2010년 11월 27일 (UTC)[]
  • "논의 난장판"? 어떤 토론이든 한 곳에서 할 것이다. Rd232 17:25, 2010년 11월 27일(UTC)[]

Unban 요청 기준(일부?) 가증스러운 위키 트롤

중-독 협력, 사용자:98.176.12.43 & 사용자: 킨테츠부팔로

다음 "전쟁 편집"을 조정하고 결정하십시오. 그것은 나와 이 사용자가 불필요하게 확대시킨 겉보기에는 사소한 문제다. Kintetsbuffalo는 내가 한번 비아냥거려 그를 "전하"라고 지칭한 것에 화가 났다. 그가 반복적으로 내가 설명한 편집본을 번복한 것에 대해 "전하"라고 말한 것에 대해.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sino-German_cooperation_(1911%E2%80%931941)&diff=prev&oldid=398159602

98.176.12.43 (대화) 04:47, 2010년 11월 27일 (UTC)[]

그래, 이것은 의사소통이 잘 되지 않아 사소한 내용 불일치에 대한 전형적인 편집 전쟁이다. 너희 둘 다 첫 번째 되돌린 후에 되돌리는 것을 멈추고 그 문제에 대해 토크 페이지에서 논의하기 시작했어야 했어. 나는 네가 지금 그렇게 하기 시작하고, 개인적으로 서로를 공격하는 것을 자제할 것을 추천한다. 두 사람 중 한 사람이 계속 되돌아갈 경우 WP에 의해 차단될 수 있다.EW. 순전히 내 편집역량으로, 나는 타협적인 표현을 제안했지만, 이 게시판에서 이 논의를 계속할 이유가 없다고 본다. 향후 참조는 WP:그러한 분쟁을 해결하는 방법에 대한 DR. Sandstein 12:28, 2010년 11월 27일 (UTC)[]

위키피디아는 이렇게 어렵지 않아야 한다. 대담해진 것이 어떻게 되었는가 - 그리고 나는 헬멧이 주목되어야 하는 이유를 보여주는 "헬멧"이라는 단어에 대한 링크를 제공함으로써 편집 내용을 문맥에 넣기 위해 최선을 다했다. 중국어가 아니라 독일어다. 내 편집에 대해 결정적으로 결정해 주길 바랐어. 우리는 정지해 있는 것 같다. 98.176.12.43 (대화) 06:16, 2010년 11월 28일 (UTC)[]

이 프레첼들 때문에 목이 말라

관리자가 위키백과의 대화를 살펴본다면:위키프로젝트 축구#Bradden Inman, 그리고 만약 ti가 GNG가 충족된다고 결정된다면 Bradden Inman을 desalt 할 수 있는가? 고마워요. 삭제 기록에서 최근 두 개의 항목은 사용자 공간으로 이동하며 재생을 하지 않는다는 점에 유의하십시오. Cptnono (대화) 22:00, 2010년 11월 28일 (UTC)[]

차단과 금지 토론이 훨씬 더 흥미롭다는 것을 알지만, 여기서 도움을 받을 수 있을까?Cptnono (대화) 01:00, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

WP:RFP에서 보호 관리자에게 문의하거나 보호 요청을 제출해 보셨습니까? Beeblebrox (대화) 01:27, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

좋아, 그 페이지를 몰랐네 내가 이걸 저쪽으로 옮길게.Cptnono (대화) 01:48, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

블록 필요

만약 자유시간을 가진 어떤 관리자라도 AIV에 들를 수 있다면, 공공 기물 파손이나 훼손된 계좌에 대한 2시간짜리 보고서가 있고, 해당 계좌는 게시된 이후 수십 건의 비파괴적인 편집을 했다. 고마워, 28바이트 (대화) 09:55, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

그웬 게일이 방금 처리한 것 같군 고마워 그웬 게일! 28바이트 (대화) 10:03, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

이동 도움말 잘라내기 및 붙여넣기

어린이 센터의 내용은 콘택트 센터에서 잘라낸 후 붙여넣은 결과물이다. 도움이 되는 관리자가 면허가 요구하는 대로 귀속성을 유지하기 위해 이력에 필요한 조치를 취할 수 있었는가? 타, 던컨힐 (토크) 21:06, 2010년 11월 28일 (UTC)[]

• 그냥 덧붙이자면, 두 편집자는 Coast123 (토크 · 기고)과 Ericwright Associates (토크 · 기고)이며, 이들은 같은 사람 또는 적어도 같은 회사에서 일하는 것으로 보인다. 나는 내가 토크 페이지에 언급했듯이 콘텐츠의 움직임에 동의하지 않는다. 던컨힐 (대화) 21:12, 2010년 11월 28일 (UTC)[]

• 다음과 같은 유형의 요청을 위한 전용 포럼이 있다. 위키백과:수리 이동 홀딩 펜을 자르고 붙여 넣으십시오. 비블브록스 (대화) 01:34, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

고마워, 난 그런 말 처음 들어. 던컨힐 (대화) 2010년 11월 29일(UTC) 11시 39분[]

나는 아마도 그것을 하지 않을 것이다, 표면적으로는 이 편집 때문에. Graham87 02:11, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

그게 왜 네가 그걸 못하게 하는 건지 모르겠어. 현재 어린이 센터에 있는 콘텐츠는 이동하지 않고 콘택트 센터에서 복사했다. 던컨힐 (대화) 2010년 11월 29일(UTC) 11시 39분[]

그러나 "컨택트 센터"의 버전은 이후 이렇게 편집되었다. 우리는 하나의 기사 개정에서 파생된 두 개의 별도 기사를 가지고 있었다. 페이지가 잘려져 어느 단계에서 "어린이 센터"에 붙여졌다고 해서 "연락 센터"에서 역사를 자르고 싶지는 않을 것이다. Graham87 13:52, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

아동 센터의 역사는 잘려나가고 대부분의 내용을 기고한 편집자는 포함되지 않는다. 나는 아직도 왜 당신이 링크된 편집이 어린이 센터에 정확한 역사를 주는 것을 방해하는지 이해할 수 없다. 던컨힐 (대화) 2010년 11월 29일 17:50 (UTC)[]

무슨 일이 있었는지 알 것 같아. 나는 다음과 같은 일을 할 것을 제안한다.

• 짧은 시간 동안 모든 페이지를 이동 및 편집하여 이슈를 더욱 혼란스럽게 하는 최근 편집을 방지하십시오(지금 이 작업을 대담하게 수행함).
• 적절한 이력을 분할 및 병합하여 기사를 구분하고, 비즈니스 접점 센터와 관련된 이력 및 아동 접점 센터와 관련된 이력.
• 비즈니스 1은 센터(사업체)로, 1명은 아동 연락 센터로 이동한다. 그들은 합리적인 이름처럼 보이지만, 나는 그들이 그곳에 남아 있으라고 주장하는 것이 아니라, 단지 역사의 분열과 혼란을 깨끗하게 분리하려고 노력할 뿐이다.
• 내가 선호하는 버전을 부과하기 위해 관리 도구를 사용했다고 주장하는 사람은 누구든지 송어에게 따귀를 맞을 것이다. 나는 나중에 의견을 발전시킬 수도 있지만 선호하는 버전은 없다.
• 임시로 연락처 센터를 식별 해제 페이지 연락처 센터로 리디렉션(동음이의)도 해결하십시오.
• 필요하다면, 토크 페이지와 비슷한 것을 하라.
• 모든 문서에서 편집 보호를 제거하지만 계속 이동 보호
• 여기서부터 최종 페이지 이름은 WP에서 결정할 수 있다.RM(이름에 대한 이견이 있기 때문에), 일단 합의가 이루어지면 페이지 이동 보호를 제거할 수 있으며, 페이지를 자르고 붙이는 것이 아니라 적절한 방법으로 이동할 수 있다.
• Contact Center가 기사 중 하나의 이름이어야 하는지 아니면 어딘가로 리디렉션되어야 하는지에 대한 결정도 RM 논의의 일부가 되어야 한다.
• 우리 모두는 영원히 행복하게 산다.

이게 너한테 효과가 있나, 던컨? 그리고 던컨으로부터 연락이 올 때까지, 이 일에 문제가 있는 사람? 좀 까다롭긴 하지만, 난 천천히 갈 거야. 그리고 더 나쁘게 하지는 않을 거라고 확신해. 내가 더 망칠 가망성이 희박할 때, 내 뒤치다꺼리를 위해 그레이엄에게 상상의 스테이크 저녁식사를 뇌물로 주겠다. --플로켄빔 (토크) 19:02, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

Floquenbeam 고마워, 그럴듯하게 들리네. 던컨힐 (토크) 2010년 11월 29일 (UTC) 19:08 (토크)[]

완료를 모두 설정해야 함: 모든 페이지를 편집할 수 있지만 이동 보호됨. 던컨, 만약 WP를 시작한다면:RM이 다른 편집자에게 알려주면 고맙겠다. 만약 RM에 대한 시간/경험이 없다면, 오늘 늦게 하도록 노력하겠다. 내가 뭔가를 망쳤으면 내 토크 페이지를 ping. --Floquenbeam (대화) 19:36, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

고마워. 나는 오히려 컨택 센터가 dab 페이지가 되어야 한다고 느껴, 곰곰이 생각해 볼게. 던컨힐 (대화) 22:20, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

나도 좋아. 나는 단지 역사 병합이 언제 이루어져야 하는지 그리고 언제 이루어져야 하는지에 대해 꽤 보수적이다... 어쩌면 내가 너무 많은 평행 판을 만들고 있는지도 모른다. Graham87 01:44, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

PIA 개입?

나는 이스라엘 정착촌에 대한 콘텐츠 분쟁과 관련된 중재 집행 요청에 참여하고 있다. 그 요청을 접했을 때 나는 2010년 6월에 분쟁 중인 정착지명 지정 문제에 대한 RFC에 참여했던 것을 기억했다. 나의 참여는 RfC에서 표현된 두 가지 견해에 대해 "정산"이라는 단어가 적절하다는 취지로 승인하는 정도였다([35]와 [36]).

이것을 상기하면서, 나는 보수적인 접근법을 취했고, 그 설명에 따라 명시적으로 논평하면서 AE 요청에 대해 "자신이 개입했다"고 생각했다.[37] 그러나 이제 나는 PIA 갈등과 관련하여 행정 도구를 보다 일반적으로 한두 번 사용한 적이 있다는 것을 기억한다(내가 기억하기로는 편집-전쟁(여기)의 짧은 블록을 말한 다음 AE 요청(여기)과 관련하여 비실패한 관리자로서의 코멘트를 한 적이 있다). 나는 그렇게 성실하게, 정착 RfC에의 참가를 완전히 잊어버리고, 갈등의 한쪽을 더 나아가거나 다른 한쪽을 더 나아가기 위해 아무런 동기 없이 행동했다. 그 해결 RfC는 내가 편집자로서 PIA 분쟁에 가까이 간 유일한 범위다.

나는 PIA 갈등과 관련하여 내가 관여된 행정가로 생각해야 하는지에 대한 어떤 견해라도 감사할 것이다. 나는 계속해서 보수적인 접근방식을 취하여 정착의 명칭이나 적법성에 관한 분쟁에 관여하고 있다고 생각할 것이다. 그러나 PIA에 대해 전반적으로 강한 감정을 가지고 있지 않은 나는 PIA 갈등과 관련하여 행정 도구의 결정적인 사용을 부인하는 것을 꺼린다. 그러나, 반대의 합리적인 견해가 있다면 - 소수라도 - 그렇게 부인할 것이다.--Mkativerata (대화) 01:11, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

AE 요청에 관련된 당사자들은 당신의 참여가 너무 중요하다고 생각하는가? 그런 경우는 별로 익숙하지 않지만, 내게는 별로 관여하고 있는 것 같지 않아. /ƒETECCOMMS/ 01:28, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

아무도 그 AE 요청에 대한 나의 "자랑"에 대해 언급하지 않았다. 내가 분명히 관여했다고 말했기 때문이 아닐까 하는 의심이 든다. --Mkativerata (대화) 01:32, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

그 곳의 참가자들과 친분이 있었기 때문에, 여러분은 "반대에 대한 이성적인 견해 - 심지어 소수일지라도"가 있을 것이라고 안전하게 추측할 수 있다; 나는 그 견해의 절반에 가까울 것이라고 추측할 수 있다. Tijfo098 (대화) 02:12, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

"이번 사건 규정에 따라 제재를 가할 목적으로 행정관이 분쟁지역 기사에 대한 내용분쟁에 이전에 참여하지 않았다면 '무관행'으로 간주된다"(WP:ARBPIA). 보수적으로 (RfC에 참여하는 것을 "내용 분쟁"에 참여하는 것으로 해석하면서, 나는 PIA를 존중하는 나 자신을 일반적으로 생각할 것이다. --Mkativerata (대화) 23:14, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

역할극 비디오 게임에 대한 이동 토론 종료 요청

권한이 없는 관리자가 친절하게 대화를 종료할 수 있는가?역할극 비디오 게임#역할극 게임(비디오 게임)으로 리디렉션되도록 제안하시겠습니까? WP에 대한 미묘한 해석이 필요할 것 같다.제목. ——chaos5023 (대화) 23:05, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

조심해

사용자라고 주장하는 사람:Zsfgseg는 차단된 프록시를 통해 실행되며 기사의 파괴를 허용해 줄 것을 요구하며 파괴적인 차단 해제를 요청하고 있다. 여기: [38]은 그의 수작업의 한 예다(관리자가 볼 수 있음). 나는 그의 요청을 완전히 파괴적인 것으로 삭제하거나 다시 삭제했다. 나는 자러 갈 거야. 하지만 만약 다른 누군가가 이것에 대해 계속 감시하고 싶다면, 앞으로의 어떤 문제에도 주의해. 이 문제를 어떻게 처리해야 할지 잘 모르겠어. 엉터리 방법 말고는 말이야. 하지만 어쨌든... --Jayron32 07:16, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

본계정 ISP에 남용 보고서를 보낼 때가 된 것 아닐까? - 버펠슨 AFB✈ 14:44, 2010년 11월 29일(UTC)[]

관리자가 아닌 관리자가 찾아야 할 사항을 알 수 있도록 관리자가 이 요청 중 하나에 대한 내용을 게시하시겠습니까? 액세스 거부 02:39, 2010년 11월 30일(UTC)[]

이것은 아마도 그들이 어떻게 생겼는지와 같은 맥락일 것이다. Goodvac (대화) 05:59, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

DYK 경보

1년이 넘도록 DYK 대기열이 비어 있는 것을 본 적이 없지만, T:DYK/Q는 관리자의 업데이트가 필요하다.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 03:59, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

지금 업데이트 되었다. 28바이트 (대화) 04:21, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

토론 금지: 로즈마크 및 삭스푸펫팅

ARCHIVAL는:관련 토론 Wikipedia_talk에 보관되었다:ADDED.Arbitration_Committee_Elections_December_2010/Archive_3#Irregularities_with_candidate_Loosmark. 엔릭 해군(이야기)11시 15분, 152011년 6월(CoordinatedUniversalTime)[].

사용자:LobangV

한 관리 검수와 그에 따른 경고의 이 편집기의 역사를 봐주시겠어요? 이 사용자 및 여러 차례 부적절한 기사를 만들기 위해(하나의 48시간 동안 블록 등)에 경고를 받아 왔다, 하지만 그렇게 하는데 계속 경미한 브라질 축구 선수들에 수많은 기사들을 만들었다. 사용자가 한번 이 주제에 대해 어떤 포럼에서 논의되어 있는 것 감안할 때, 그는 여념이 없다 앞으로 모든 경고에도 불구하고 헤쳐 나가야 하는 것으로 보인다. WikiDan61ChatMe!ReadMe!15:53, 11월 29일 2010년(CoordinatedUniversalTime)[].

나는 의사 소통의 부재 문제(편지에는 제페토가 제로 이야기 페이지 편집했다)동의한다. LobãoV 다른 편집기 제기하고 있는 우려를 해소하는데 아니면 그렇게 한 것을 만한 능력이 없다고 선택했다. 어느 쪽이든, 그것은. Jezebel'sPonyobons mots 16:04, 11월 29일 2010년(CoordinatedUniversalTime)[] 지장을 주게 되었다.

였지만 인정사정없이 LobãoV에 의해 제거되었다 그의 논문의 A7태그가 달린 커플을 삭제했다. 정상적인 상황에서 난 한주 동안 막지만, 이 주제에 저는 몇 더 많은 고견을 듣는 것이 낫어 하는 것 같군;그는 그는 더 이상 여기에 지금까지 편집할 필요가 없는 지점을 친것 의향이 있다. 끓여☯을 끓여16:14, 11월 29일 2010년(CoordinatedUniversalTime)[]EVula을 끓여 얘기하고 있습니다.

• 더 긴 "Wake-up and communication with your wikibreten" 블록은 (talk→ BWilkins ←track) 16:42, 2010년 11월 29일 (UTC)[]
• 통신불능으로 1주일간 차단, 삭제 직후 같은 속도의 기사를 재생성하고, 이유없이 자신의 기사에서 속도의 태그를 제거함. /ƒETECCOMMS/ 01:37, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

  나는 이 편집자를 기억한다. 오늘 아침 나는 G4가 그가 불과 하루 전 AfD에서 삭제된 축구선수에 대해 새로 쓴 기사를 몇 편 썼다. 블록에 확실히 동의하고, 궤적이 변명을 향해 가고 있다.--Mkativerata (토크) 02:37, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

• 이 기사들은 '관리기관'을 공통 출처로 삼을까? 나는 그리스나 키르프리오트의 하위팀에서 경기를 하고 있다고 주장하는 축구선수 기사에 대해 약간의 우려가 있었던 것을 기억한다. 그리고 대부분의 사람들이 아프리카인이 아니라면? 그 때 나는 이것이 그들의 인지도를 높이기 위한 에이전시의 사기인지 아닌지를 물었다. LessEnard vanU (talk) 12:02, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

위키리크스의 '공개된' 문서 삭제에 대한 관리자 합의

긴급 관리자 도움말 필요: 템플릿:인포복스 힌두 신 이동

템플릿을 이동하십시오.모든 힌두교의 신들의 기사(예: Chamunda와 FA Ganesha 참조)와 힌두 신화에 관련된 다른 기사들은 인포박스의 소멸에 영향을 받는다.--Redtigerxyz 17:01, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

문제는 옛날 {{Hdeity infobox}에서 {{Infobox 힌두신}}}까지 더블 리디렉션한 것에 불과했다. 이제 고쳤다. —chaos5023 (대화) 17:12, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

빨리 고쳐줘서 정말 고마워. --Redtigerxyz ^Talk 17:16, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

데나다. —chaos5023 (대화) 20:35, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

위키백과:2010년 삭제/레이파엘 나달

관리자가 위키피디아를 닫으시겠습니까?2010년의 삭제/레이파엘 나달에 대한 기사? 고마워, 쿠나드 (대화) 06:08, 2010년 12월 1일 (UTC)[]

완료. --Mkativerata (대화) 06:36, 2010년 12월 1일 (UTC)[]

고마워, 음카티베라타. 쿠나드 (대화) 06:40, 2010년 12월 1일 (UTC)[]

위키백과 전문가

참고: 정책 이슈를 진전시키는 관점에서, 위키백과:2009년 8월에 체결된 의견/유료 편집 요청은 RFC 구조가 처리할 수 있는 입력 내용이 너무 많아서 부분적으로 실패하였다(나는 그와 같은 주요 RFC는 불가피하게 대부분 유사한 개별 관점이 수십 개라기보다는 어떤 형태의 협업적 입장문을 사용할 필요가 있다고 제안했다). 제안된 위키백과:유료 편집(가이드라인)은 2007년부터 존재해 왔다. 지금은 아마도 RFC에서 한 번 더 해야 할 때일 것이다. 그러나 그것은 배경의 정말 좋은 요약으로 시작할 필요가 있다. (아마도 공식적으로 시작하기 전에 RFC 하위 페이지에서 협력적으로 초안 작성됨) 그리고 그것은 아마도 입력의 가능한 규모를 다루기 위한 혁신적인 구조가 필요할 것이다. 만약 누군가가 이것들을 추구하고 싶다면, 위키피디아 토크에 참여하십시오.주석/유료 편집 2 및 위키백과 대화 요청:유료 편집(가이드라인) 각각. Rd232 12:10, 2010년 12월 1일(UTC)[]

A. 제임스 루딘

A. James Rudin(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)은 Historyist(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 편집 · 필터 로그 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 양말풀이 만든 것이다. 그 기사는 표면적으로는 타당해 보이지만, 양말뿌리가 탈출을 위해 차단된 주제 금지 위반일 수도 있고 아닐 수도 있다. OTRS(Ticket:2010120110018911) Guy(도움말!) 19:18, 2010년 12월 1일(UTC)[]를 통해 피험자가 보낸 이메일이 있으니 이 내용을 확인해 보십시오.

사용자:역사학자는 기사가 창간될 당시 이스라엘-팔레스타인 문제와 관련된 위키백과 페이지 편집을 무기한 금지한 것으로 보인다.[50] 과목 A. 제임스 루딘은 이스라엘-팔레스타인 문제에 전혀 관여하지 않은 것으로 보이며, 그의 작업은 오히려 기독교와 유대인 사이의 종교간 대화에 전념했기 때문에, 나는 여기에서 주제 금지를 위반했다고 보지 않는다. 말콤xl5 (대화) 23:40, 2010년 12월 1일 (UTC)[]

특집 기사가 될 준비가 되어 있지 않지만, 그 기사는 여러 명의 편집자가 있었고(모든 편집이 사소한 것이긴 했지만), 현재 상태로는 본질적으로 아무런 문제가 없는 것으로 보인다. 나는 그 기사에 대한 책임을 지고 (오웬십이 아니라) 내용적인 문제가 발생할 경우 기꺼이 다룰 것이다. 앨런슨 (대화) 04:50, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

몇 가지 편집 내용을 다시 삭제하십시오.

안녕, 사용자 대화에서 편집 내용을 다시 삭제해 줄 수 있니?암호 정보를 포함하는 동아시아의 눈보라? 페이지 소유자의 최근 몇 가지. -mattbuck (토크) 02:07, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

도나콘 02:14, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

손상될 수 있는 계정에 대해 무한정 삭제 및 차단됨. 나콘 02:28, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

고마워. -mattbuck(토크) 02:37, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

단지 회계 담당자일 뿐이다; 나는 얼마 전에 이 계정을 우연히 발견하였다. (아직도 이 계정이 활성화되어 있는지 전혀 몰랐다.) 편집자는 변덕스럽고 혼란스러웠으며 긴 횡설수설 기사/목록을 만들어 사방에 오려내거나 쪼개어 쓰는 경향이 있었다. 그래서 그것은 그 (내가 지지하는 블록은)의 연속이 될 수 있었다 --Errrant [tmorton166] 09:32, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

독창적인 리서치가 가득한 올데이(동음이의)

올데이(동음이의)는 지난 주 일부 온라인 뉴스 출처(학교 신문이었을 수도 있음)로 취재됐다. 지난주 시그너처 포스트에 대한 조사를 하던 중 우연히 기사를 접하게 되어 확인하게 되었다. IP와 SPA가 앨범의 트랙에서 샘플을 "식별"하려고 노력하는 것처럼 보이는 독창적인 연구로 가득 차 있다. 나는 OR을 위해 태그를 달았는데, 오늘만 그것이 제거되었다는 것을 알게 되었고, OR에 참여하는 사용자들이 자신이 하고 있는 일이 OR이라는 것을 받아들이기를 거부하는 토크 페이지에 토론했다. 한 사용자는 또한 WP와 직접적으로 모순되게 작가가 페이지의 정확성을 인정한다면 위키피디아가 스스로 참조하도록 노력하자고 제안했다.RS 정책. User:OverlordQ는 OR이라고 그들에게 설명하려고 노력했지만 지금까지 소용이 없었다. 관리인의 눈이 좋을 거야, 이건 그냥 엉망진창이야. StrPby (talk) 10:26, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

참고: 기사 토크 페이지에서 통지하고 오버로드Q에 통지(토크 · 기여) StrPby (talk) 10:29, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

이 기사는 독창적인 연구의 진부한 내용이지만, NPR, MTV, 빌보드, 가디언이 지적한 바와 같이, 그것은 멋지다. <약탈>. 2010년 11월 30일 (UTC) 10:45, 30^talk (UTC)[]

이런 경우에는 하기 싫다... 그러나 OR은 이제 제거되었다. --Errant [tmorton166] 11:15, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

윽. 다른 모든 앨범(템플릿:Girl_Talk)도 같은 문제를 가지고 있다... 모든 것을 제거하는 것에 대해 어떻게 생각하는가? 나에게 있어서 그것은 너무 대담하고 다른 사람들이 저울질하지 않는 행동이다. --Errant [tmorton166] 11:18, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

내가 토크 페이지에 답했듯이, 샘플에 "잘못" 있다는 단점은 아무런 결과도 없고, 샘플에 대한 어떤 소싱된 근거가 있어, 하늘에서 뽑히는 것도 아니다. IAR/상식, 시대/트랙의 잘못에 대한 위험/하향적 측면이 미미하다면, 왜 그것에 대해 흥분하는가? 나는 일반적으로 수술에 꽤 빡빡하지만, 이것의 단점은 기본적으로 0이다. 다른 앨범도 마찬가지지만, 더 많은 출처를 보고 싶기는 하지만, 이 경우에는 좀 더 자유로운 해석이 필요하다.--Terrillja _talk 14:29, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

다른 사이트에서 샘플 시간을 제공하고 있다는 점을 감안하십시오. 또한 거의 모든 사이트들이 이 기사를 출처로 언급하고 있다는 점을 감안할 때, 그것은 단지 많은 순환 참조일 뿐이다. 지금까지 발표된 모든 것은 알파벳순으로 샘플링된 트랙의 목록뿐이며, 다른 곳에서는 다루지 않았다; 적어도 아무도 인용하려고 하지 않았다. 그것이 바로 WP이다.아니면 어떻게 썰든. Q^{T C} 15:58, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

위키백과에서 많은 링크를 제공했다.위키백과와는 독립된 No_original_research/Noticeboard#Girl_Talk_앨범. 실제로 위키피디아가 샘플을 연결하기 전에 샘플링된 것이 있었다.--Terrillja _talk 17:20, 2010년 11월 30일(UTC)[]

누가 추출했는지는 신뢰할 수 있는 출처가 아니다. IMDb처럼 그것은 커뮤니티에서 생성된다. Q^{T C} 19:34, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

다시 말하지만, 그것을 IAR/whatever라고 부르지만, 틀린 것의 단점은 없다는 것이다. 그것은 어떻게 타이밍/오버랩의 측면에서 노래가 결합되었는지 독자들이 이해하는데 도움이 되는가? 응. 타이밍을 맞추면 앨범에 대한 독자들의 이해도가 높아지니? 그렇다. 독자들에게 더 나은 정보와 매쉬업이 어떻게 배열되었는지에 대한 더 자세한 정보를 주는 것이 독자들에게 순이익인가? 나는 그렇다고 할 것이다. 그래서 문제는 더 많은 정보가 더 나은가 아니면 본질적으로 제로 정보가 더 나은가 하는 것이다. 불법 아트를 SPS로 간주하면 샘플링된 노래 목록조차 전혀 포함할 수 없다. 그래서 상식적으로, 샘플링한 곡도 포함시키지 않고 어떻게 매시업 앨범을 설명할 수 있을까. 내게는 상식과 독자의 이해를 더하는 것이 여기서 IAR을 잘 활용하는 것이다.--Terrillja _talk 00:17, 2010년 12월 1일 (UTC)[]

"한 사용자도 작가가 페이지의 정확성을 인정하면 위키백과에서 자신을 참조하도록 노력하자고 제안했다." - 그것은 나였고, 그것은 농담이었다. 토크 페이지에서 농담을 하는 것이 부적절했다면 미안하다... 의도는 분명히 Leav (대화) 13:37, 2010년 12월 2일 (UTC)[]라는 텍스트를 통과하지 못했다.

RFC 시작. 이상한 행인 (대화 • 기여) 2010년 12월 2일 (UTC) 14:21, 2 (UTC)[]

크로아티아어 기사

최근 크로아티아어 기사에 똥바람이 불었다. 원인은 크로아티아인 편집자들이 몰려들었고, 그들은 모두 같은 관점으로 같은 기사를 편집하도록 격려받았다. 오늘 나는 이 편집자들의 출신지를 찾았다: [51] (영어 번역 : [52]) 포럼에서 크로아티아인들은 "미친 유고슬라비아인들로부터 지속적으로 공격을 받고 있는 크로아티아어와 크로아티아어 기사들을 "수정"할 것을 권장한다. 사용자 이반 슈탐북과 콰미카가미는 체트니크라고 일컬어지는 반면, DRERECTR와 나는 "모든 기회를 이용하여 크로아티아 기사를 망쳐 유고-쓰레기 더미로 만드는 것"이라는 혐의를 받고 있다. 이것은 명백한 이해충돌이며 탐문수사 및 양말검출 사건이다.

아직 금지되지 않은 편집자는 다음과 같다.

• 합스부르크의 해머 (크로아티아어와 크로아티아 기사에만 집중 편집)
• 케네히텐 (동일 POV 역시 아라디치-에스 양말 의심)
• 우스테푸흐스 (크로아티아에 관한 2차 세계 대전 시대 기사만 편집)

- ◅ 프로듀서 02:31, 2010년 12월 1일 (UTC)[]

우습게도 지난번 내가 확인했을 때 크로아티아 인들도 남슬라브 인데, 내게는 자충수 포럼 게시물처럼 들린다. 69.136.6.110 (대화) 04:43, 2010년 12월 1일 (UTC)[]

위키백과에서 흔히 볼 수 있는 비즈니스, 여기서 놀랄 일은 없다. Tijfo098 (대화) 09:08, 2010년 12월 1일 (UTC)[]

편집자/WP 계정이 그 실의 포스터와 연관되어 있다는 구체적인 증거가 있는가? Fut.Perf. ☼ 13:41, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

버스정류장의 주제/커뮤니티 금지를 복원하는 데 걸리는 시간은?

리얼맨비트

나는 리얼만비트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그), 그그흐흐(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 로그), 디우진(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)을 양말푸펫으로 무한정 차단했다. Realmanbyt가 처음 등록되어 있어서 나는 그들을 마스터로 생각했다. 그들은 모두 빌리 진에게 똑같이 편집했다. 검토를 위해 가져오는 중. CBW에 들어가 소시지가 아닌 관객들의 박수를 기다린다. 06:31, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

전부 확인됨, 그리고 Smartguy990(대화/출고). TNXMAN 16:16, 2010년 12월 2일(UTC)[]

차단됨. /ƒETECCOMMS/16:48, 2010년 12월 2일(UTC)[]

관리자 입력 필요

최소한 소수의 관리자만이 WP에 대해 어떻게 알 수 있는지:Talk:Kosovo#Kosovo 기사 분할에서는 ARBMAC, 그리고 현대 코소보 지위가 매우 필요하다. 고마워. --WhiteWriter 20:42, 2010년 11월 29일 (UTC)[]

우리는 여전히 누군가가 논평하기를 기다리고 있다. 우리는 자유 편집자가 필요하다. 와서 위협을 읽고 의견을 올린다!! --WhiteWriter 11:17, 2010년 12월 1일 (UTC)[]

다시 한 번, 우리는 정말로 토크 페이지에 대한 몇 가지 의견이 필요하다. 참여하십시오! --WhiteWriter 22:35, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

계정을 삭제하려는 사용자

이 사람 도와줄 사람? 헤로스트라투스 (토크) 04:15, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

• 게시판을 잘못 보셨습니다. 관리자들은 그것을 위한 도구를 가지고 있지 않다. 삼촌 G (토크)20:58, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

ITN 업데이트 필요

템플릿:인 뉴스는 3일 동안 업데이트되지 않았다. 2018년과 2022년 월드컵에 FIFA가 시상한다는 소식을 관리자들이 게시할 수 있을까? 글귀를 올리려고 했지만 사용자:타리카브죠투는 보호된 페이지임에도 불구하고 나를 되돌렸다. 그는 그 문제에 대해 논의하기를 거부하며, 나는 그와 전쟁(바퀴전쟁)을 편집하지 않을 것이다.

위키피디아는 더 많은 편집자를 사용할 수 있다. 사람들이 이 사건들에 대한 정보를 찾으려고 여기 올 때, 우리는 홈페이지에 링크를 가지고 있어야 한다. 3일 된 뉴스, 세계적인 관심사가 있는 주요 사건에 대해 아무것도 보도하지 않는 것은 용납할 수 없다. 그 발표는 45분 전이었고, 여전히 아무 것도 없었다. 제호만 16:30, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

잊어버려. 그는 그의 토크 페이지에서 그것을 아주 잘 토론했다. WP에서 지적한 바와 같이:ITNC와 그의 토크 페이지에서는 링크된 기사에 대한 중요한 업데이트 없이는 바로 ITN에 기사를 올리지 않는다. 그가 너의 성급한 추가 정보를 되돌린 것은 옳았고, 네가 다른 관리자를 돌려놓기 위해 콘텐츠 분쟁에 휘말린 것은 충격적이지 않은 행동이다. 이상한 행인 (대화 • 기여) 2010년 12월 2일 16:32, (UTC)[]

나는 책임감 없는 관리자에게 그 문제를 검토해 줄 것을 요청한다. 타리카브죠투는 그 문제에 대해 논의하는 것을 거부한다. 합의점을 찾을 다른 방법이 없다. 제호만 16:37, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

• WP에서 제안 사항:ITN/C. 그것을 포함시켜야 한다는 공감대가 형성되어 있고 기사가 기준을 충족시킬 때, 블럽을 업데이트해야 한다. 달리 무슨 말을 해야 할지 모르겠어. /ƒETECCOMMS/16:46, 2010년 12월 2일 (UTC)[]
  • 갔다 왔다. 해냈다. 공감대는 이미 존재한다. 우리는 무임승차한 행정관이 부족하다. 제호만 16:49, 2010년 12월 2일 (UTC)[]
  • 공감대가 형성되어 있다. 논란이 되는 것은 만약 기사가 ITN에 원래 포함되었던 시점에서 적절히 갱신되는 기준을 충족한다면 아마도 그렇지 않았을 것이다. 나는 그것이 지금 그렇게 되는지 다시 확인하지 않았다. 이상한 행인(말씀 • 기여)
  • 페이지를 업데이트하는 것은 얼마나 어려운가? 내게는 5분간의 업데이트처럼 보인다; 나는 이미 페이지를 통해 읽었고 괜찮아 보인다. /ƒETECCOMMS/ 18:46, 2010년 12월 2일 (UTC)[]
• (충돌 편집)Tarikabjotu의 강연(제거된 이후)에 대한 논의로 연결되는 편의성. 위키피디아에서 이런 얘기가 나오고 있는 것 같다.뉴스/후보#2018, 2022년 FIFA 월드컵 유치전에서. 토론을 단편화하는 것은 아마도 현명하지 못한 일일 것이다. –xeno^talk 16:54, 2010년 12월 2일 (UTC)[]
  • 사실, 그곳에서의 논의는 교착상태에 빠진 것 같다. ITN 페이지는 업데이트 예정일이 3일 지났다. 그것은 그 과정이 깨졌다는 것을 의미하며, 더 많은 편집자들의 관심이 필요하다. 그 페이지를 보는 관리자가 너무 적다. 내 걱정을 떠벌리는 대신에, 네가 그 문제의 실체를 파헤쳐 보는 게 어때? 제호만^Talk 16:56, 2010년 12월 2일 (UTC)[]
    • 그 경우에, 올바른 행동 방침은 다른 행정관이 그것을 완전히 지배하도록 요구하는 것이 아니라, 합의점을 결정하거나 달성하기 위해 실에서 더 많은 주의와 참여를 요청하는 것이었다. –xeno^talk 17:03, 2010년 12월 2일 (UTC)[]
      • 댓글 달기 전에 실 봤니? WP: 스노우 지지대. 그 합의는 석탄을 맞은 것 외에는 꽤 명백하다. ITN 템플릿은 자주 업데이트되어야 한다. 3일이나 지났으니 주의가 필요하다.
      • "캐나다계 미국인 배우 레슬리 닐슨(사진)이 84세로 사망한다." 지난 달 11월 29일자로 보도되었다. 그게 우리가 할 수 있는 최선이야?
      • "템플릿에 새 항목을 추가해야 함:화요일까지 뉴스에서 2010년 11월 30일 23:53 위키백과 시간(UTC)." Jehchman^Talk 18:11, 2010년 12월 2일(UTC)[]
        • 되어야 한다는 것은 그것이 되어야 한다는 것을 의미하지 않는다. ITN은 업데이트만 목적으로 업데이트되지 않는 것이 표준 관행인 것 같다. Mjroot (talk) 19:37, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

법적 위협으로 인해 차단된 Aliablecdn

나는 방금 법적 위협을 하는 아미블cdn을 막았다. 그는 [55]이고 나는 그가 법적 조치를 취한다고 해도 놀라지 않을 것이다. 더그웰러 (대화) 06:32, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

몇 번의 미봉책 요청, 마지막 부탁이 마음에 든다.

위키피디아에 대한 논의가 진행되려는 취지에 따라 논의가 진행될 수 있도록 해달라는 타당하고 합리적이며 올바른 요청은 정당한 이유 없이 거절됐다. 토론이 검토되었으며 참여자 학대자와 관리자는 위키 정책, 입법, 헌법 및 권리 헌장에 위배된다. 그들이 계속해서 불법적인 행동을 한다면 그것은 그들의 선택과 책임으로 남아있다.

"또한 민주주의와 민주적 절차(또는 메시지 게시판)에 참여하는 모든 참여자가 이러한 폐해를 해결하기 위해 제공된 방법과 절차를 사용하여 이러한 폐해를 해결할 권리가 있다. 그 방법들은 위키피디아가 제안하는 것을 포함하지만 민형법과 헌법/권리헌장에 의해 제공된 것을 대체하지는 않는다.

"그 누구도 민주주의에 참여할 수 없다는 위협을 받을 수 없으며, 법과 헌법이 규정한 절차를 위반하여 어떠한 절차도 준수하지 말아야 하며, 법률이나 헌법이 규정한 조치를 취하거나 진행하는 것을 어떤 방법으로도 금지할 수 없다.

더그웰러 (대화) 09:03, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

블록 검토: DAFMM

나는 방금 DAFMM(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)을 중단 편집에 대해 무기한(무제한으로) 차단했다. 특히 편집자는 최근 페이지를 비운 다음 복원하는 작업에 착수했다.내 구역 바로 전에 북에 공공 기물 파손 행위를 했어 한때는 생산적인 편집자였던 것 같던데, 아무래도 계정이 훼손된 것 같아 걱정이야. 의견 요청. 시리스 (토크) 17:37, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

• 인증 블록. /1987ETECCOMMS/18:03, 2010년 12월 2일(UTC)[]

내 직관은 그럴만한 가치가 있는 것 같아. 사용자 페이지는 보지도 않았다. Syrthiss (토크) 18:13, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

• 차단 해제 요청 거절을 참조하십시오. 차단되지 않은 요청 자체가 관련된 사항이고 이러한 "가치 있는 기여"를 확신할 수 없는 CU가 다른 계정을 확인할 수 있는가? /1987 ETCOMMS/18:06, 2010년 12월 2일(UTC)[]

• 그것은 간단한 "차단 해제 - 이동 - 잊어버려" 상황이다. 람블링맨 (토크) 2010년 12월 2일 (UTC)[]

• 그는 이제 자기 형의 계정이라고 말하고, 나에게도 비슷한 상황을 생각하게 한다. 여기서 CU는 여전히 유용할 것 같아. /ƒETECCOMMS/18:44, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

다른 건 못 찾았어 –MuZemike 23:00, 2010년 12월 2일(UTC)[]

이 얄미운 패니싱 깃발들에는 무슨 벌레가 있을까?

웬일인지 이 현수막에서 돈을 달라고 애원하는 X를 클릭하면 닫지 않거나 닫지만 새 페이지로 가면 바로 다시 튀어나온다. 또 이런 문제가 있는 사람 있나? - 버펠슨 AFB ✈ 19:03, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

WP:VPT는 이것을 위한 장소다. 이미 거기서 논의가 진행 중이고 문제는 해결된 것으로 보인다. --Jezebel의 Ponyo^{bons mots} 19:05, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

특수에 추가:mypage/skin.css -

광고는 이제 그만. –xeno^talk 19:08, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

기본 설정에서 옵션을 해제하십시오. 당신과 같은 문제를 겪은 후 나에게 효과가 있었다. --Saddhiyama (토크) 19:10, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

아, 나는 빌리지 펌프 토론에서 그것이 브라우저 문제일 수도 있고, 선호도는 아마도 당신에게 맞지 않을 것이라는 것을 알았다. 물론 브라우저를 전환하지 않는 한. --Saddhiyama (대화) 2010년 12월 2일 (UTC)[]

• (충돌 편집) WP:VPT#Banners는 닫기를 거부한다. 가젯도 브라우저에 의존하지 않고 항상 작동하는 것처럼 보이지 않는다. 내게는 잘못된 코딩인 것 같다. /ƒETECCOMMS/19:13, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

내 가젯에 있는 배너 광고를 억제하기 위해 클릭했어... 처음에는 효과가 없었지만 지금은 효과가 있는 것 같다... 문제가 다시 나타나면 Xeno의 코드를 시도해보겠다. - 버펠슨 AFB ✈ 19:14, 2010년 12월 2일(UTC)[]

이런 종류의 문제는 추가적인 수익을 창출할 것 같지 않다. ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 22:38, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

억압해도 한 페이지당 한 페이지씩 나타나야 한다고 생각한다. HalfShadow 22:42, 2010년 12월 2일(UTC)[]

셰리

누가 셰리(피너츠)를 셰리에게 옮길 수 있을까? 나도 해봤는데 이미 셰리(피너츠)로 리디렉션됐는데도 세미가 블랙리스트에 올랐다고 돼 있어. 2010년 12월 2일(UTC)[] 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐 • 22:03, 2

블랙리스트에 오를 만한 뚜렷한 이유는 없지만, 아마 거기에 연결된 '숨겨진' 이야기가 있어서 관리자들이 우리에게 깨우쳐줄 수 있을 것이다. ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 22:37, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

어쩌면 셔먼 장군, 피너츠 캐릭터 셔먼, 그리고 뒷마당에서 온 웜맨 셔먼 사이의 오랜 불화일까? (talk→ BWilkins ←track) 22:44, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

어림잡아 그것은 오래된 페이지 이동 반달리즘을 좋아하는 "hermy"를 포함하고 있다. ~ mazca^talk 23:43, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

이[56]은 누군가가 "Shermy" 요약 페이지를 작성해야 할 가능성이 희박하기 때문에 이 페이지를 옮긴 이유를 나타낸다. 그것은 거의 4년 반 전의 일이므로, 그것을 다시 옮기는 것은 안전해 보인다. 필요하면 언제든지 다시 움직일 수 있다. ←야구 벅스 당근→ 23:45, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

자동 잠금 확인

자동 잠금 점검 툴이 작동 중단됨 우리가 그걸 어떻게 고칠지 아는 사람? 아니면 이글이 누구인가?--체이서 (토크) 22:51, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

아마도 사용자:꽤 오랫동안 WP에 나오지 않았던 닉셀이 지금. –MuZemike 22:58, 2010년 12월 2일(UTC)[]

나는 [57]에 속공구를 던졌다. 이게 예전 공구가 커버한 거면 알려줘. 나콘 23:37, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

그냥 시험해 봤어. 좋은 것 같군요. Elockid 23:41, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

Special에서 임의로 12개의 자동 잠금 장치 선택:IP블록리스트, 그리고 그것들 다 찾았어. 24시간이 지나자 자동 잠금 장치가 설정되지 않은 것을 확인했다. 론존스 00:15, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

템플릿 수정:사용자에게 올바르게 연결되도록 검토된 차단을 해제:나콘의 대체 도구. Ronhjones 00:23, 2010년 12월 3일 (UTC)

다른 건 다 잡은 것 같아. [58] 건배.--체이서(토크) 00:29, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

내가 단지 미성년자의 자기 정체성에 대한 반응으로 옳은 일을 했을까?

방금 사용자 삭제:스파크98은 12살로 보이는 스파크98(토크·기여)으로, 자신의 위치, 생년월일, 사진 등이 포함된 개인 프로필처럼 보이는 것을 올리기 위해 사용했다. 다른 관리자들이 이 삭제를 a) 내가 옳은 일을 했는지 확인하고, 만약 그렇다면 b) 내가 사용한 삭제 수준(단순히 빠른 삭제)이 적절한지 확인해 주면 고맙겠다. 고마워, Nick-D (대화) 00:52, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

• 삭제를 완전히 승인한다. 사용자에게 WP 참조:CHILD도 좋은 생각이다. 감독도 적절하다고 생각하겠지만 나는 오버파이터가 아니어서 어쩔 수 없다.//ETECCOMMS/ 01:08, 2010년월 3일(CoordinatedUniversalTime)[].

고마워. 위키피디아에 링크를 올렸어:사용자 페이지를 삭제한 후 대화 페이지의 젊은 편집자에 대한 지침. Nick-D (대화) 01:12, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

비관리자지만 잘했다고 말할 수 있어 :) ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 01:15, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

괜찮다. 아동 보호 문제를 준수하는 경우 편집자가 기고하는 것에 대해 분명히 반대하지 않는다.--Wehwalt (대화) 01:17, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

사용자가 방금 자신의 토크 페이지를 삭제한 것은 아니고, 내가 알고 있듯이, 그러한 상황에서 가장 좋은 방법은 조용히 삭제하는 것이며, 아마도 당신이 누군가에게 이메일을 보내도록 제2의 의견을 원하며, 그 세부사항을 NB에 올리지 않기를 원하는 경우. Off2riorob (대화) 01:20, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

신뢰할 수 있는 출처 대 종합

일반적으로 신뢰할 수 있는 2차 출처가 명백히 거짓 진술을 하는 위키피디아 정책은 무엇인가? (출처의 전반적인 신뢰성에 대한 끝없는 논쟁으로 이어지는) 신뢰할 수 없는 것으로 태그되고 맹목적으로 인용되어야 하는가, 모순되고 삭제되어야 하는가? 만약 그 진술이 두 개의 다른 명확한 주요 출처(즉, 종합)를 읽음으로써만 거짓으로 보일 수 있다면? 간단한 산술 계산을 하는 것이 OR이나 합성을 구성하는가? 예를 들면 다음과 같다. 프레드빌은 2010년 천만 달러의 시 예산을 통과시켰다. 보통 매우 신뢰할 수 있는 소식통인 프레드빌 타임즈는 예산을 정확하게 다루지만, 그 다음에 "프레드빌의 모든 남녀노소 한 사람당 총 예산은 8천 달러"라고 말한다. 프레드빌 2010 예산에는 다른 믿을 만한 소식통이 없었다. 그 기사는 위키피디아에 인용되어 있다. 한 달 뒤 미국 인구조사국은 2010년 프레드빌의 인구가 2,000명임을 보여준다. 계산을 해보면, 8천 달러가 아니라 1인당 5천 달러 입니다. 위키백과 편집자들은 인용문에 대해 어떻게 해야 하는가? 그것을 수정하지 않고 유지하는 것은 명백히 거짓인 진술을 영구화한다. 그것을 반증하기 위해서는 두 가지 주요 원천의 합성이 필요하다. 이 점을 매우 신중하게 고려하십시오. 이 단순한 예에 대한 결론은 위키백과 정책에 있어서, 특히 그 사실들이 출처와 그렇게 분명하게 모순되지 않고 그 기사가 광범위한 관심과 논란의 여지가 있는 경우에 훨씬 더 큰 결과를 가져올 수 있다. 나는 그 문제에 자주 부딪혔고, 정책 지침 내에서 건설적으로 기여하고 싶다. Oldtaxguy (토크) 17:56, 2010년 12월 2일 (UTC)[]

• WP:VNT. 그러나 소스에 이미 보고된 것들로부터의 간단한 계산은 내 의견으로는 OR로 간주되지 않는다. 가장 좋은 경로는 "소스 X는 이렇게 말하지만, 인구조사국은 다른 것을 말하는데, 이것은 소스 X[2]와 상충된다." /ƒETECCOMMS/18:08, 2010년 12월 2일 (UTC)[]이다.
  • 필자의 예로, 나는 의도적으로 신문에서 인구를 보도했다고 진술하지 않았다. 사례 사실들은 믿을 수 있는 유일한 2차 출처를 반증하기 위해 두 개의 매우 명확한 1차 출처에 기초한 단순한 산술(a/b) 형태의 합성을 요구한다. 다시 말하지만, 나는 이 사고 문제의 함의가 중요하다고 믿고, 나와 관련된 기사와 직접적으로 관련이 있다. Old taxguy (토크) 18:43, 2010년 12월 2일 (UTC)[]
    • 기사의 토크 페이지에서 물어 보셨나요? 관리자(admin)가 할 수 있는 일은 없어. / /ETECCOMMS/18:58, 2010년 12월 2일(UTC)[]
      • 나는 행동이 아니라 정책 조언을 구하는 것이다. 만약 이것이 올바른 포럼이 아니라면, 그것이 어디에 있는지 나에게 알려줘. 고마워요. Old taxguy (talk) 20:35, 2010년 12월 2일 (UTC)[]
        • 위키백과:마을 펌프(정책)나 기사의 토크 페이지는 아마도 가장 좋을 것이다. /ƒETECCOMMS/ 01:02, 2010년 12월 3일 (UTC)[]
        • … 또는 심지어 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판 및 위키백과:독창적인 연구/공지판 없음. 삼촌 G (토크) 01:56, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

고마워. 위키피디아에 글을 올렸어.마을 펌프(정책) Old taxguy (대화) 03:10, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

RFC: 관리 작업 되돌리기 관련 정책

논의되지 않은 일방적 행정행동의 결과로 많은 격론을 지켜본 필자는 행정관이 서로 실각하기 전에 최소한 서로 대화해야 한다는 공동체의 기대를 명확히 하는 행정정책 개정안을 발의했다. 이 변경에 대해 이의를 제기했기 때문에, 나는 관리 정책이 그렇게 수정되어야 하는지에 대한 RfC 초안을 작성했다. 나는 모든 편집자들이 RfC에서 그들의 의견을 표현하도록 초대한다. Sandstein 11:27, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

알림: 중재위원회 선거에서 투표할 수 있는 마지막 기회

이번 주말이 2010년 12월 총선에서 중재위원을 선출할 수 있는 마지막 기회라는 점을 모든 관심 편집인들에게 잠깐 상기시켜주는 대목이다. 투표는 지난 금요일 시작되어 12월 5일 일요일 자정 직전 UTC(북미의 경우 이보다 이른 오후 4시, 동부해안 7시)에 마감된다. 적합한 유권자(적격성 확인)는 서버 지연의 위험을 고려하여 마감 시간 전에 투표하도록 권장된다.

중재자들은 그 프로젝트에서 가장 어렵고 민감한 이슈들 중 몇 가지를 다루는데 있어서 중요하고 까다로운 역할을 수행하고 있다. 편집자들은 그들이 서비스에 가장 적합하다고 생각하는 후보들에게 투표할 것을 촉구한다. 다음 페이지는 유권자가 고지된 결정을 내리는 데 도움이 될 수 있다: 후보자 성명서, 후보자 질문에 대한 질문, 후보자의 토론 및 개인 유권자 가이드.

• 투표하려면 여기를 클릭하십시오.

선거 코디네이터의 경우, Skomorokh 19:07, 2010년 12월 3일(UTC)[]

참조되지 않은 BLP

방금 올라온 사이트 노트에 있는 모든 사람들에게 단서를 주고 싶을 뿐이다. 거의 20,000개의 참조되지 않은 BLP를 삭제하는 데 도움이 필요하다. WP로 이동하십시오.URBLP가 돕는다. 많은 사람들이 고마워할 것이다. - 중립적 호머 • 대화 • 2010년 12월 4일 (UTC)[]

DYK 프로젝트는 참조되지 않은 BLP를 삭제하는 데 동기를 부여하기 위해 완전히 소싱되고 2배 확장(읽을 수 있는 문자)된 이전에 참조되지 않은 BLP는 향후 5일 동안 DYK 지명을 받을 수 있다는 새로운 정책을 채택했다. 기존 기사에 적용되는 통상적인 5배 확대 요건 완화다. 개인에 대해 지나치게 부정적이지 않은 후크 품질에 관한 모든 통상적인 규칙이 계속 적용된다. 자세한 내용은 WT:URBLP 또는 WT:DYK. EdChem (토크) 12:55, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

• 이것은 환상적인 소식이다. 이 문제의 개요를 높이고 이를 해결하는 데 적극적으로 도움이 될 아이디어를 도출하기 위해 협력한 모든 사람들은 잘했다. 제대로 참조되지 않은 BLP는 WP에서 현재 진행 중인 중요한 문제다.OTRS, 이것은 위키피디아의 신뢰성을 향상시키고 동시에 불만을 줄일 것이다. 가이 (도움말!) 2010년 12월 4일 14:49, 4 (UTC)[]

BAG 후보 지명

안녕! 내 BAG(Bot Approvals Group) 지명에 대해 코멘트를 해 주시죠. 위키백과:Bot 승인 그룹/공천/H3llkn0wz. 감사합니다 — HELLKOWZ zTOK 11:19, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

후보작에 대해 스팸메일을 보낼 곳이 아니에요, 정말... ╟-TreasuryTag►Lord 스피커-2010년 12월 4일 (UTC)[]

위키피디아에 따르면Bot_policy#Bot_Approvals_Group. — HELLKOWZ 20TALK 20:00, 2010년 12월 4일(UTC)[]

오, 미안해 – 나는 정말로 그것이 절차의 일부인 줄 몰랐어! 내가 지금 변화를 제안할 거라는 걸 미리 알아둬, 하지만... ╟-TreasuryTag►most seen-siliated 20:22, 2010년 12월 4일(UTC)[]

유대인 명부 AfDs

마감일로부터 하루 이상 경과한 두 가지 사항이 있다: WP:유대계 미국 만화가와 WP의 삭제/목록에 대한 조항:유대계 미국 연예인의 삭제/명단에 관한 기사. WP 수행 후:유대인 노벨상 수상자 삭제/목록, WP:유대인 배우 삭제/목록, WP:유대인 헤비메탈 음악가 삭제/목록 나는 정신적으로 지쳤다. 나는 단지 내가 피곤해서 내가 마지막 두 개를 그만둘 생각이 없다는 것을 게시하고 싶었어. 누군가 내가 그렇게 하기를 기대하고 있을 때를 대비해서 말이야. 적어도 일관된 접근법을 확실히 하기 위해 같은 행정관이 관련 AfDs를 종결하는 것에 대해 할 말이 있다고 생각하지만, 나머지 두 개에 대해서는 내가 충분히 일을 잘할 수 있을지는 잘 모르겠다. 그러니 다른 행정관이 그렇게 해주면 고맙겠다. --Mkativerata (대화) 23:07, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

만화가들이 해냈다. 시간이 있으면 연예인을 상대할 것이다. /ƒETECCOMMS/ 01:38, 2010년 12월 5일 (UTC)[]

관련 참고 사항, 위키백과:삭제/런던 미술계에 대한 기사들은 위키피디아와 마찬가지로 종결되어야 한다(그렇지만 나는 논평했다.삭제/덴마크 풍력터빈 목록, 내가 헷갈리는 것(우리가 풍력 덴마크 풍력터빈에 대해 그렇게 많은 목록을 가지고 있다는 것을 누가 알았나!) /ƒETECCOMMS/ 01:59, 2010년 12월 5일 (UTC)[]

연예인들도 그랬다. 이제 시간이 있으면 중국계 노벨상 수상자들을 끝내기 위해 :P /ƒETCOMMS/04:08, 2010년 12월 5일 (UTC)[]

Fetchoms, 이제 그들 중 얼마나 많은 사람들이 DRV에 가게 되는지 봅시다...--Mkativerata (토크) 05:05, 2010년 12월 5일 (UTC)[]

하, 나도 그렇게 생각하고 있었는데:P 나는 중국의 노벨상 수상자들 중 하나를 폐쇄하고 실제로 그것이 가장 좋은 경로인지 정확하게는 확신할 수 없고, 비록 짧은 것처럼 보였지만 실제로는 유태인 아프드스보다 더 열심히 생각했다. /ƒETCHCOMMS/ 05:13, 2010년 12월 5일 (UTC)[]

음, 난 이제 곧 끌려갈 것 같아. 사용자 대화:음카티베라타#위키백과:유대인 배우 삭제/목록 작성 기사 어쨌든, 나는 덴마크 풍력 터빈을 닫았고, 그래서 남은 것은 런던 예술 장면뿐이다. AfD는 언제부터 밀린 적이 있는가? --Mkativerata (대화) 05:28, 2010년 12월 5일 (UTC)[]

유대인 리스트 MfDs

유태인 MfDs는 5일 정도 후에 나올 겁니다. -- 우즈마 가말 (대화) 06:59, 2010년 12월 8일 (UTC)[]

Talk에서 관리자 주의 필요:9.11 테러

Talk에서 진행 중인 활발한 중단이 있다.9월 11일 사용자로 보이는 극히 집요한 양말공작자 및 음모론자에 의한 공격:프리덤 5000. 어제는 토크 페이지가 몇 시간 동안 반보호되어야 했지만(대단한 혼란이 있었다, 페이지 이력 로그를 보라) 오늘 그는 다시 돌아왔다. 페이지를 다시 반보호해야 하거나 관리자(또는 여러 관리자)가 페이지를 잠시 보호해야 하며 그것이 도움이 되는지 확인하기 위해 양말을 계속 차단해야 한다. 아마도 몇몇 레인지블록도 탐험될 수 있을 것이다. 고마워, Nsk92 (대화) 08:47, 2010년 12월 5일 (UTC)[]

174.89.55.48/24는 출발 초유와히:2010년 12월 5일(UTC) Sub Az86556^{> haneʼ} 08:59(UTC)[]

내가 찾은 IP는 이전에 차단했던 174.89.48.0/20과 76.68.52.0/24이다. 계정이 사용되었다는 점을 감안할 때, 나는 계정이 이 범위를 사용했는지 여부를 완전히 확인할 수 없다. Elockid 15:27, 2010년 12월 5일 (UTC)[]

더 많이 봐줘.

• 위키백과:삭제/사용자:Demiurge1000/Rlevse 문제에 대한 2차 질문 - 사용자의 MfD:Demiurge1000/Rlevse 사건에 대한 2차 조사
• 위키백과:삭제/사용자 대화:GiacomoReturned/사용자:Demiurge1000/Rlevse 문제에 대한 2차 질문 - 사용자의 MfD:GiacomoReturned/사용자:Demiurge1000/Rlevse 문제에 대한 두 번째 질문(첫 페이지 사본에 불과함)
• 위키백과:삭제 검토/로그/2010년 11월 26일 - 사본의 대화 페이지만 나열되는 DRV

(WP와 같은 공지사항 게시판은 다음과 같다.A은 WP에서 특별히 언급되어 있다.COVER, 이것은 여전히 "중립적인" 통지가 아니라고 여겨질 수 있다. 그것에 대해, 내 대답은: "흔들림"이다. 심지어 내가 바넘 에스크 '한 번 와, 모두 내가 원하는 대로 투표해'를 한다고 해도, 나는 그것이 어떤 식으로든 사람들이 코멘트를 선택하는 데 영향을 미칠지 매우 의심스럽다.

사정이 이렇다 보니 이 모든 것이 엉망인 것 같다. 이 모든 것을 좀 더 자세히 보고 싶다.

내 토크 페이지(User talk:jc37#Closure)와 DRV에서 여러 번 설명되었지만, 여러분 모두 원하신다면 간단한 연대표를 할 수 있다.

분명히 (내가 이 중 어느 것도 알아차리기 전에) 11월 9일, 자코모는 User를 만들었다.GiacomoReturned/Enquiry in the Rlevse Affair. 보아하니 9일에 MFD가 있는 것 같네 같은 날 철회되었음에도 불구하고 말이야

페이지 기록을 살펴보면, Giacomo가 페이지를 만든 후 약 2시간 후에 MfD가 나오기 1시간 전이지만 User:Demiurge1000 생성 사용자:Demiurge1000/Rlevse 문제에 대한 두 번째 질문. (명확하게는 DU2 페이지 및 DU2 토크 페이지 참조)

14일, 지아코모는 DU2 페이지와 DU2 토크 페이지를 다음과 같이 베꼈다:사용자:GiacomoReturned/사용자:Demiurge1000/Rlevse 문제에 대한 2차 문의 및 사용자:GiacomoReturned/사용자:Demiurge1000/Rlevse 문제에 대한 두 번째 질문. (GR2 페이지 및 GR2 대화 페이지 - 다시 한 번, 명확성을 위해) 그는 나중에 DU2 페이지와 토크 페이지가 삭제될 것 같아 그렇게 했다고 진술했다. 사용자 때문일 수 있음:알파 쿼드런트는 DU2 페이지에 신속한 삭제 요청을 게시했다.

그런 다음 Alpha Quadrant는 MfD에 DU2와 GR2를 모두 나열했다. (DR2의 MfD와 GR2의 MfD)

여기가 내가 들어오는 곳이야.

사용자:SmokeyJoe가 WT에 메모를 게시함:MFD는 밀린 일이 있었다고 말했다. 나는 내 감시목록에서 그 쪽지를 발견했고, 그래서 도움을 주러 갔다. (한편으로서) 그리고 나는 MfD의 "별도의 페이지" 과정에 대해 다른 곳에서 논의를 시작할 것 같다. 내 의견으로는, 그렇게 겸손하지 않다. AfD의 경우 논의 기간 때문에 많은 경우에 유용할 수 있지만 MfD에서의 논의는 CFD에서 일반적인 것보다 더 길지 않은 것으로 보이며, 그곳의 일별 로그 시스템은 오히려 잘 작동하여 코멘트와 닫힘이 훨씬 쉬워진다. 그리고 imo, 여기서 이어지는 혼란의 일부는 피했을지도 모른다.

그래서 맨 아래부터 시작해서 계속 올라가기 시작했고, 결국 양쪽 MfDs를 닫았다.

그리고 G10을 지지하는 것으로서 2 MfDs를 닫았다. (내가 그렇게 말할 수도 있지만, 이것이 밀린 일들의 정리였기 때문에, 이것은 정확히 "과속한" 것은 아니었다.)

결론에 대한 초기 후속 설명은 DRV에서 추가 설명을 포함하여 내 토크 페이지에 나와 있다.

또한, 나는 두 개의 MFD를 모두 닫은 직후에 두 개의 삭제를 모두 소금에 절였다.

몇 가지 유의할 점이 있다.

• 지아코모는 나를 향해 조롱하고 협박하는 등 여러 가지 일을 해 왔다. 난 상관 없어. 이 단계에서는 무식하다고 생각하는데, 적어도 내 때문에 그를 막을 생각은 아무도 하지 말아줘. (예방적이고 징벌적이지 않은 것, 그리고 그 모든 것...) 보통은, 이 일은 말할 나위도 없다고 생각하겠지만, 며칠 동안 흥미로운 일이 있었다. 또한 이 모든 일에 있어서 그의 동기를 추측하려고 하지는 않겠지만, 적어도 액면 그대로라면, 이것은 모두 어떤 식으로든 특정 중재자를 보호하기 위한 화이트 워시 캠페인의 일부라는 것이 대부분이다.

• DRV가 엉망이야 For one thing, only the talkpage of GR2 was listed, while I would presume that we would want an airing/discussion of all of it. (Which, I might suggest, is partly the fault of the separate listing "process" at MfD.) And because of that, it's been more than a little confusing as to which page is being referred to by commenters. (See the DRV for examples.) 확실히 하자면, 내가 거기서 "원본 페이지"를 언급할 때, 나는 DU2를 말하고 있고, "복사본"은 GR2이다.

• 내가 이것을 좀더 눈여겨보고 싶은 또 다른 이유는 DRV에서 다음과 같은 몇 가지 결정적인 질문들이 나오고 있다고 느끼기 때문이다.
  • a.) 온위키 드라마에 대한 두려움이 우리가 보통 하던 일을 하지 않는 이유가 되어야 하는지의 여부.
  • b.) 유머를 통한 폄하를 폄하하는 것으로 간주해야 하는지 여부, 따라서 G10이 가능하다.
  • c.) 이것이 활성 편집기의 사용자 공간에 적용되어야 하는지 여부. (WP:BLPTAK, 적용 여부?)
  • d.) WP가 다음을 수행하는지 여부:IAR은 다음과 같은 사용자 관련 최근 사건과 관련 있는 것으로 보일 수 있다는 주장(최소한 토크 페이지) 때문에 인용되어야 한다.르레브스.

말할 필요도 없이, 나는 "a"에 강력히 반대한다. 비록 겉보기에는 소극적으로 보이더라도, 어떤 종류의 공포 전술이나 왕따 시도는 항상 거부되어야 하며, 결코 용납되거나 적절하다고 여겨서는 안 된다.

그리고 나는 현재 "d"에 대해 중립적이다 - 솔직히 나는 확실하지 않다. 비록 나는 이 페이지가 얼마나 가까이에서 고려되어야 하는지에 대해 의문을 제기한다.

이것에 대한 당신의 (농어적) 생각에 미리 감사한다. - jc37

---

DU2 복원

(원하면 이 부분을 별도의 섹션으로 나눌 수 있다.)

나는 또한 선거를 위해 일시적으로 DU2를 복구하기로 한 나의 결정에 더 많은 관심을 갖고 싶다.

이 디프는 지아코모가 22일 DU2 토크페이지와 연계한 질문을 추가한 것을 보여준다. (GR2 복사는 14일에, MfD는 각각 15일에 이루어졌음을 알려줌)

이로 인해 MfD 폐쇄 후 사용자:Jehochman은 선거 기간 동안 투명성을 위해 페이지를 삭제하지 말 것을 요청했다.

그랬어. (내 토크 페이지에 언급된 이유 때문에 - 사용자 토크:jc37#공개)

하지만, 나는 이것이 어떻게든 시스템을 망치고 있는 것이 아닌가 걱정된다.

만약 이것이 단지 "내가 보관하고 싶은 페이지를 얻고자 하는 희망으로 아르브에게 질문을 할 것이다"라고 한다면.

그게 맞는지 모르겠지만, 나는 우리가 그런 방향으로 선례를 남기는 것에 대해 조심스럽다.

나는 또한 DU2의 토크를 단순히 복원하는 것으로 투명성을 목적으로 하는 것으로 충분한지, 아니면 문맥상 DU2의 메인 페이지가 필요한지 궁금하다. 나는 그것을 복구하는데 있어서 후자로 미루었고, 투명성의 측면에서 실수를 선택했다.

이것에 대한 당신의 (농어적) 생각에 미리 감사한다. - jc37

타임스탬프 추가. 지아노가 멍청할 수 있는 것은 사실이지만, 이 실마리가 제기하는 문제들은 대략 2주 전에 해결된 것으로 보인다. 이를 보관하고 다음 단계로 넘어가야 할 때... -FASTY 22:33, 2010년 12월 5일(UTC)[]

범주:Template RussiaAdmMoonRef의 하위 플레이트

카테고리에 있는 모든 템플릿:러시아AdmMoonRef 템플릿의 하위 도면이 필요한가? 많은 템플리트가 한 페이지에서만 사용되고(참조 섹션으로 변환됨) 많은 템플리트가 자체 리디렉션을 가지고 있는 것으로 보인다. 기사의 본문과 속기된 참고문헌 사이에 정말로 관계가 있는 것일까? 그렇지 않다면, 편집자가 한 기사의 참고문헌을 수정하는 것은 어려울 것이다. 왜냐하면 그것들은 두 페이지 혹은 그 이상의 페이지로 옮겨지기 때문이다. 또한, 해당 페이지의 참조 자료로서 한 페이지로 변환된 템플릿으로 리디렉션하는 것이 목적이겠습니까? 아마도 카테고리(Category)를 포함한 러시아AdmMunRef 체계에 대한 변환된 참조 템플릿일 것이다.템플릿 러시아BasicLawRef의 하위 템플릿은 템플릿이 한 페이지에서만 사용되는 경우 대체되어야 한다. -- 14:19, 2010년 12월 5일(UTC) —Uzma Gamal이 추가한 서명되지 않은 설명 준비(토크 • 기여)

TFD에 가지 않는 한 행정관이 할 수 있는 일은 없다. 그러나 먼저 하위표본의 작성자에게 어떻게 작동해야 하는지 물어보고 싶다.//ETECCOMMS/21시 58분, 2010년월 5일ᆩ[]

시테노티스는?

이것에 주목하기에 가장 좋은 장소는 모르겠지만, 나는 '• 중재 위원회의 새로운 구성원을 선출하기 위한 투표는 오늘 2359 UTC에 마감될 것이라고 생각한다. [ date]이(가? 개인 음악 (대화) 00:06, 2010년 12월 6일 (UTC)[]

제거 [59] - 킹핀¹³(토크) 00:15, 2010년 12월 6일(UTC)[]

http://en.wikipedia.org/wiki/Maer_Roshan#Radar.2C_Radaronline

Maer Roshan - 편집을 도와주십시오. —Emetemet13(대화 • 기여) 04:23, 2010년 12월 6일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

이곳은 사소한 편집 분쟁의 장소가 아니다. 문제가 있는 사용자와 대화하십시오. 만약 이것이 분쟁이 아니라면, 우리에게 무엇을 도와야 하는지 알려주어야 한다. /ƒETCOMMS/ 05:03, 2010년 12월 6일 (UTC)[]

{{{{Allmusic}}, 편집-요청

누군가 이 요청을 처리할 수 있을까? 샌드박스 버전은 실제 템플릿에 복사해야 한다. 외부 링크를 올뮤직으로 계속 마이그레이션하고, 템플릿으로 마이그레이션하는 페이지도 7만 페이지 정도 남았어. 이제 약 6000tpl 사용량이 있으며, 봇이 계속 캐시가 불필요하게 커지기 전에 템플릿 편집을 하는 것이 더 나을 것이다. 안부 --Cactus26 (대화) 06:04, 2010년 12월 6일 (UTC)[]

아마존은 그들의 사이트에 위키피디아를 추가했다.

나는 이것을 본 사람이 있는지 모르지만 Amazon.com은 위키백과를 통합했다[61]. 이것은 두 기관 모두에게 좋을 것이다. 직접적인 협업이 진행되고 있는가? Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 19:28, 2010년 12월 4일(UTC)[]

내게는 마케팅 기법처럼 보인다. 이것이 장기적으로 두 가지 모두에 도움이 될지 아니면 다칠지 확실하지 않다. /itu ETCOMMS/19:52, 2010년 12월 4일(UTC)[]

그래서 아마존은 그들이 팔려고 하는 책의 저작권 위반을 주최할 것이다. 그것은 소설이다. :) --Mkativerata (토크) 19:55, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

그냥... 왜? 이게 어떻게 쇼핑에 도움이 되는지 모르겠어. 검색도 할 수 없고, 바구니에 국제우주정거장을 추가할 수도 없다. 쓸모가 없어. --Dorsal.액스 20:00, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

이것은 아마존에게는 손해 볼 일이 아니다. 이것은 확실히 그들의 판매량을 감소시키지 않을 것이고 단지 증가시킬 수 있을 뿐이며, 아마존에게는 아무런 대가도 없다. E. Fokker (대화) 20:20, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

글쎄, 방문객들은 끝이 없는 콘텐츠에 매료되어 쇼핑하러 가지 않을 수도 있어. 특히 검색 기능이 없는 경우! Yworo (대화) 23:37, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

• 직접적인 협업이 없다; WMF는 그것이 발표되기 전까지 그것에 대해 알지 못했다. 데이터베이스 덤프를 사용하고 있을 겁니다 심그레이 토크 20:22, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

좋아, 여기 출판사들이 이것에 적응할 때, 유명하지 않은 작가들과 그들의 책들에 대한 더 많은 스팸 기사들이 온다. Nick-D (대화) 23:17, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

좋은 생각인 것 같은데, 아마 거기서 경력을 쌓을 수 있을 거야. 어디에 신청하면 돼? 말레우스 파투오름 23:19, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

여기서 추측하건대. --사드히야마(토크) 23:28, 2010년 12월 4일(UTC)[]

출판사 마케팅 부서나 광고 대행사에 취직;) 닉-D (토크) 23:24, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

내가 아직 한 마리도 없다는 걸 어떻게 알아?;;-) 말레우스 파투오룸 23:26, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

위키가 여기 네 글을 기다리고 있어, Jmh649. ☺ 삼촌 G (토크) 23:54, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

뭐?!?! 내게는, Amazon.com이 마침내 그들의 뚜껑을 활짝 열고 깊은 끝에서 사라진 것처럼 보인다. :-D<O.L.) 아마존의 위키백과 카피는 거의 우스꽝스러운 것이다. 누군가가 그가 사고 싶은 것을 위키백과에 관한 기사를 읽고 있다면, 그가 할 일은 Amazon.com이나 이베이에 가서 그냥 사기만 하면 되기 때문이다! 그리고 그것이 바로 아마존이 위키피디아를 그들의 웹사이트에 복사하는 것이 거의 터무니없는 이유다. 다음으로 우리가 알고 있는 것은 이베이가 아마존의 전철을 밟게 될 것이다. :-D<L.O.L.) --[Retro00064 ▷인터뷰토크 ] 06:58, 2010년 12월 5일 (UTC)[]

나는 아마존을 좋아한다 :D -FASTILY 08:14, 2010년 12월 5일 (UTC)[]

응, 이베이가 어떤 반응을 보일지 궁금한데.... Ncmvocalist (대화) 08:19, 2010년 12월 5일 (UTC)[]

나는 우리가 위키피디아에서 크게 웃는 것 외에는 아마존이 진정으로 무엇을 기대하는지 모른다. :-D (And the laughing urge is building up within me as I look at this, but for some reason it just will not come out. :-D{L.O.L.)) Being that Amazon and eBay are probably arch rivals, who knows what to expect from eBay because of this. :-D Of course, a lot of people know about this original, real Wikipedia, so I wonder how many people will find Am아존의 위키백과 카피, 그리고 사람들이 그렇게 극단적으로 사용자 친화적이지 않은 것에 대해 어떻게 반응할 것인가(검색 상자! :-P) 아마존이 만든 것처럼 위키백과 카피 - [Retro00064 ☎ ☎의 인터뷰 대화 ] 09:16, 2010년 12월 5일 (UTC)[])

Oh, I just looked at that CNET news article on this, linked to above, and now I think I may be getting the picture now on what Amazon is trying to do, :-) but I still do not see how too many people are going to find their Wikipedia page copies outside of Amazon.com, ;-) and even further with the search functions missing. :-D{L.O.L.) Regards. --[ Retro00064 ▷인터뷰 대화 ] 09:26, 2010년 12월 5일 (UTC)[]

아마존의 위키백과 페이지에 대한 진짜 악취는, 모든 리디렉션 페이지는 아마존의 위키백과 페이지가 아닌 진짜 위키백과로 리디렉션된다는 것이다! X-D<L.O.L.) 안부. --[Retro00064 ☎의 인터뷰 ] ] 07:23, 2010년 12월 6일 (UTC)[]

관측 중단 인용문 관련 질문...

...이것과 같이

물론 대부분의 국가 간행물에서는 누군가가 욕을 하면 검열하지만, 우리는 그럴까?

즉, 인용문이 그 단어를 검열한다면, 그것이 인용된 방식이기 때문에 우리도 검열하는 것인가? HalfShadow 03:49, 2010년 12월 6일(UTC)[]

응. 개인 음악 (대화) 04:00, 2010년 12월 6일 (UTC) 즉, 정보만 반복하는 것이 최선이라고 생각해. 출처 :-)[]

난 어느 쪽이든 별로 상관없어. 그냥 약간 애매한 부분일 뿐이야, 알지? 우리는 검열을 받지 않았지만, 인용문은 다음과 같다; 우리는 어떻게 해야 하는가? HalfShadow 04:07, 2010년 12월 6일(UTC)[]

이것은 정말 꽤 재미있다. 그가 그 말을 했을 때, 나는 BLEEEEP가 없었기 때문에 그 당시에 검열을 받지 않았다고 생각한다. 그러나 우리는 그 원천을 사용하며, 그것이 그것을 검열한다. 그래서 나는 검열해도 나쁘지 않다고 생각한다. 왜냐하면 우리는 그가 직접 인용하는 것이 아니라 출처를 인용하고 있기 때문이다. / /ETECCOMMS/ 05:00, 2010년 12월 6일 (UTC)[]

동의: 우리는 검열하지 않지만, UN 검열도 하지 않는다. 직접 인용문은 RS에 나타난 그대로 사용해야 한다. Jclemens (대화) 05:33, 2010년 12월 6일 (UTC)[]

이 편집 요약은 정확하다. 빈칸을 채우는 단어가 아무리 명백해도 WP는 다음과 같다.OR. CBW에 들어가 소시지가 아닌 관객들의 박수를 기다린다. 07:29, 2010년 12월 6일 (UTC)[]

위키백과의 중복 이미지 삭제 요청

안녕, 누가 다음 이미지를 삭제해 줄래? 이 이미지들은 이미 하원에 중복되어 있다.

사용자가 두 위치에 업로드한 파일:Konkani Manis, 그리고 Commons에서 OTRS 티켓을 받았다.

Commons에 업로드된 이미지 목록은 다음 링크를 확인하십시오.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Konkani_Manis

다음은 위키피디아에 있는 그들의 복제품이다.

• http://en.wikipedia.org/wiki/File:VJP_Saldanha.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Karnadsadashivrao.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Kamaladevi_Chattopadhyaya.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Jagannath_Shankerseth.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:DinakaraDesai.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Blasius_D'souza.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Benegal_Narasing_Rao.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ammembal_Subba_Rao_Pai.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ravindra_Kelekar.jpg

고마워. 조슨 노엘 ^{Holla at me} 09:00, 2010년 12월 6일 (UTC)[]

완료. — Edokter • Talk • 2010년 12월 6일 (UTC)[]

사용자의 부적절한 언어 사용:이븐카티르

아델리 펭귄

아델리 펭귄을 아델리 펭귄으로 옮길 수 있을까? 몇 시간 전에 G6를 위해 그 페이지를 태그했는데 아무도 건드리지 않았어. "과속한" 삭제는 그만이다. 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐 • 2010년 12월 7일 (UTC)[]

토크 페이지에는 "합의 없음"으로 마감된 오래된 페이지 이동 토론이 있으므로, 이것은 논란의 여지가 없는 요청은 아닐 것이다. 명심해, 나는 그런 조치를 지지할 거야, 나는 단지 그것이 빠른 후보라고 생각하지 않아. — 가비아 임머 (대화) 01:13, 2010년 12월 7일 (UTC)[]

대화 페이지 편집

다른 사람이 대화할 수 있도록 지원하십시오.Florida_State_Board_of_Administration 및 {{Wiki Project Florida}}을(를) 추가하시겠습니까? 고마워요. —저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 01:34, 2010년 12월 7일 (UTC)[]

완료 - KrakatoaKatie 01:50, 2010년 12월 7일(UTC)[]

2라운드

대화:Michigan_Operational_Safety_and_Health_Admination and add {{Wiki Project Michigan} —Justin (koavf))T☮C☺M☯ 02:34, 2010년 12월 7일 (UTC)[]

완료. /ƒETECCOMMS/ 02:58, 2010년 12월 7일(UTC)[]

론다2001에 대한 기사 금지 제안

만약 이것이 잘못되었다면 죄송합니다만, 위키피디아:중재/요청/시행은 재량적 제재를 제안하지 않고 기존 제재의 시행을 요청하는 것으로 보인다.

Ronda2001(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 다음과 같은 위키백과에 따라 1RR 제한을 받고 있는 레바논 내전에 지장을 주었다.중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청 그는 자신이 선호하는 버전을 유지하려고 시도하기 위해 1RR 제한을 위반했다는 이유로 차단되었는데, 대부분의 사람들은 이것이 일방적인 관점의 악몽이라고 동의한다. 그 블록은 IP sockpuppet을 사용하여 피하도록 확장되었다. 그는 첫 번째 편집본을 블록에서 다시 편집하면서 자신이 선호하는 버전으로 되돌렸고, 재량권 제재에 대한 경고를 받았다. 그럼에도 불구하고, 그는 블록에서 두 번째 편집으로 다시 자신이 선호하는 버전으로 복귀했다. 분명히 슬로 모션 편집 전쟁도 도움이 되지 않기 때문에 다른 접근법이 필요하다.

일단 블록이 만료되면 우리는 같은 상황으로 돌아갈 것이기 때문에, 한 블록은 아마도 무기한 블록이 아닌 다른 블록은 작동하지 않을 것이다. 하지만 내 의견을 무조건 차단하기에는 너무 이르다. 주제 금지는 또한 무기한 차단일 수도 있고, 주제 금지가 만료되면 우리는 같은 위치에 있을 수도 있다. 그러므로 나는 론다2001이 아직 결정되지 않은 기간 동안 기사 편집을 금지할 것을 제안한다. 그가 올린 글에 따르면 그는 여전히 기사의 토크 페이지에 변화를 제안하는 것을 환영할 것이다. 나는 이것이 론다2001이 이곳이 어떻게 돌아가는지 알 수 있는 가장 좋은 방법이 될 것이라고 생각한다.

만약 이것이 잘못되었다면, 누군가 이것을 적절한 장소로 옮기거나, 아니면 이 제안된 제재안을 좀 더 관습적인 방법으로 액자에 넣으세요. 감사합니다. O Fenian (talk) 11:49, 2010년 12월 7일 (UTC)[]

토크 페이지를 무시했다.(토크:레배니즈 내전#오리지널 리서치 및 POV 편집) 또한 그를 도우려는 관리자들이 있었다. 블록이 적절하도록 필요에 따라 응답하지 못함 ANI는 그러한 개방적이고 폐쇄적인 케이스로 충분한 장소가 되어야 한다. 편집자들은 그를 혼란에 빠뜨리기 위해 더 열심히 노력했을 수도 있지만, 그는 응답의 부족으로 인해 정말로 신경쓰는 것처럼 보이지 않는다. 편집자가 그것이 문제 있는 단일 목적 계정 이상이라고 주장하지 않는 한 변명의 여지가 없다.Cptnono (대화) 12:03, 2010년 12월 7일 (UTC)[]

공개 프록시

명백히 208.87.234.190(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)은 WebSense 프록시(WHOIS가 SurfControl로 결의함)이다. 그냥 말하는 거야. 가이 (도움말!) 09:22, 2010년 12월 7일 (UTC)[]

이 글을 읽는 사람이 결국 이 문제를 해결하지는 못하겠지만 WP:OP는 앞으로 이것들을 보고하기에 더 좋은 장소다. --Jayron32 04:29, 2010년 12월 8일 (UTC)[]

나는 OP[62]에 보고했다. - 버펠슨 AFB b 19:10, 2010년 12월 8일 (UTC)[]

위키백과의 중복 이미지 삭제 요청

안녕, 누가 다음 이미지를 삭제해 줄래? 이 이미지들은 이미 하원에 중복되어 있다.

사용자가 두 위치에 업로드한 파일:Konkani Manis, 그리고 Commons에서 OTRS 티켓을 받았다.

Commons에 업로드된 이미지 목록은 다음 링크를 확인하십시오.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Konkani_Manis

다음은 위키피디아에 있는 그들의 복제품이다.

• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vishwa_Konkani_Sammelan.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:WKCinaug.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Basti_Vaman_Shenoy.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Madhav_Manjunath_Shanbhag.JPG
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:TMA_PAI.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wilfy_Rebimbus.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Shenoy_Goembab_portrait.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:NGChandavarkar.jpeg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vaikunta_Baliga.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:T.A._Pai.jpg

고마워. 조슨 노엘 ^{Holla at me} 07:55, 2010년 12월 8일 (UTC)[]

예를 들어 여기서 했던 것처럼 템플릿을 {{NowCommons}}로 변경하십시오. 누군가가 제대로 옮겨진 것을 확인한 후에 결국 삭제하게 될 것이다.--Misarxist 12:26, 2010년 12월 8일 (UTC)[]

드러지 작업 완료. FYI, 대부분 무면허 파생상품으로 보인다. 설명에 따르면 그들은 망갈로레에 있는 명예의 전당의 소유물이고 허락을 받은 흔적이 없다. 누군가는 여기서 그것들을 삭제하고 하원의 관리자들에게 언급해야 할 것이다. 신경 쓰지 마, OTRS 안내문이 보여. - 버펠슨 AFB ✈ 19:14, 2010년 12월 8일 (UTC)[]

• 파일 다 지웠어. 한 NowCommons 링크가 잘못되어 수정하였고, en-wiki에 있는 파일 하나가 Commons에 있는 파일보다 크기 때문에 Commons에 더 큰 버전을 업로드하였다. --MGA73 (talk) 19:54, 2010년 12월 8일 (UTC)[]

리치 원곡선

이 게시물은 특정 문제, 분쟁, 사용자, 도움말 요청 또는 기타 좁은 문제와 관련되어 있으며, ANI(Administrators Notice board for Incidents)로 이동되었다. 그 페이지에서 찾아 보십시오. 감사합니다.

— Bsherr(대화 • 기여) 01:40, 2010년 12월 9일(UTC)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평[]

스티브 벤슨 (카투니스트)

장기적인 공공 기물 파손에 필요한 감독, 역사에는 몇 가지 공격적인 편집이 존재한다. BLP는 오늘날 AFD에 대응하여 청소되고 반보호되기 전에는 허용 가능한 상태가 아니었다. 나는 그것을 내 감시 목록에 추가했지만, 몇몇 편집자들도 나보다 더 활동적일 것이다. THF (대화) 04:37, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

감독 요청을 공개적으로 게시하지 마십시오. WP:RFO. Skomorokh 04:40, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

죄송합니다, RFO에서 WP에서 일반적인 요청을 하지 말라는 내용은 없음:A, 그리고 나는 특별히 문제가 되는 정보를 반복하지 않았다. WP에 게시하지 않기로 되어 있는 추가 불문율이 있다면:A, 나 같은 캐주얼한 편집자들이 세 살짜리 절차에 의존하는 실수를 하지 않도록 어딘가에 쓰여진 규칙이 되어야 한다. THF (토크) 2010년 12월 9일 (UTC)[]

작업 중. OTRS에 불만 사항이 게시되어 현재 활발하게 해결되고 있다 - Alison 07:10, 2010년 12월 9일(UTC)[]

위키백과:삭제 검토/로그/2010년 11월 29일#카테고리:메이저 리그 야구 대타자 및 위키백과:삭제 검토/로그/2010년 12월 1일#카테고리:Worst Picture Golden Rasberry Award 수상자

관리자(또는 관리자)가 위키백과를 닫을 경우:삭제 검토/로그/2010년 11월 29일#카테고리:메이저 리그 야구 대타자 및 위키백과:삭제 검토/로그/2010년 12월 1일#카테고리:Worst Picture Golden Rasberry Award 수상자? 고마워, 쿠나드 (대화) 11:26, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

그래서, 이것은 새로운 것이다.

헬프 데스크의 누군가가 하단에 반짝이는 새로운 독자 피드백 조사가 있는 COTS Demo Flight 1을 지적했다. 이것이 어디서 비롯됐는지, 언제 시행됐는지, 누가 논의했는지 등을 아는 사람? TNXMAN 17:33, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

아, mw에 더 많은 정보가 있는 것 같네.기사 피드백/공공 정책 파일럿. TNXMAN 17:35, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

카테고리 관련 사항:기사 피드백 추가 기사인 것 같아. 이 부분들에서 그 계획에 대해 아무것도 본 적이 없어... 람블링맨 (토크) 17:37, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

이 이니셔티브에 기사목록이 있는가? 설문 조사 템플릿은 인도에 추가되었지만, 그 페이지의 정규 편집자들에게 경고할 수 있는 내용은 토크 페이지에는 없다. —SpacemanSpiff 17:40, 2010년 12월 9일(UTC)[]

나는 이것에 대한 실질적인 논의를 찾을 수 없었다. 미리 알려줬으면 좋았을 텐데. TNXMAN 17:42, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

이전 정보는 Category에 있었다.기사 피드백 파일럿. 데이비드 비둘프 (대화) 2010년 12월 9일 18:01, (UTC)[]

위 고양이의 연결고리는 도움이 된다. mw 기준:기사 피드백/공공정책 파일럿/추가 페이지, 내가 언급하고 있던 페이지는 파일럿에 대한 원래 또는 이후의 추가사항의 일부가 아니어서 잘못 추가되어 환호성을 질렀다. —SpacemanSpiff 18:10, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

COTS 데모 비행 1은 목록에 나와 있는 드래곤 COTS 데모 비행 1에서 리디렉션된 것이다. 데이비드 비둘프 (대화) 2010년 12월 9일 18:15, (UTC)[]

인도에 대해 이야기하고 있었는데, 다른 하나는 Tnxman307에서 온 것이었다.—SpacemanSpiff 18:16, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

기사 피드백 파일럿은 가까운 장래에 상당한 확장을 겪을 것으로 예상되는 페이지에 추가될 수 있으며, AFP가 mw:기사 피드백/공공정책 파일럿/추가 페이지도 추적에 도움이 된다. / /ETECCOMMS/ 01:45, 2010년 12월 10일(UTC)[]

위키리크스 - 위키리크스와 위키백과 사이에 연관성이 없음을 명확히 하는 해트노트를 가져야 하는가?

이 토론에 좀 더 많은 사람들이 참여하게 할 수 있을까 해서 말이야. 고마워. --Dorsal Axis 11:43, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

위키백과도 있다:빌리지_펌프_(제안)#메인_page_disclaimer. 한 달 동안의 일요일에는 그런 일이 일어나는 것을 볼 수 없지만, 거기에 있다. Rd232 12:38, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

시테노티스가 요령을 부릴지도 모른다. 그것은 지침/정책을 위반할 만큼 충분히 침해되지는 않지만, 잘못 알고 있는 모든 사용자를 명확하게 한다. 어때? Ohana^{Talk page} United 19:40, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

• 우리는 아마 하루에 이것에 대해 수십 통의 이메일을 받을 것이다. 그것은 사실 그렇게 큰 숫자가 아니다. 가이(도움말!) 00:18, 2010년 12월 10일 (UTC)[]
  • 몇몇 사람들은 이것에 대해 우리에게 이메일을 보내지 않을 것이기 때문에, 이것은 통계 중 가장 낮은 것이다. 우리가 80/20 규칙을 따른다면, 그것은 약 80%의 사람들이 잘못 알고 있고 우리에게 연락하지 않았다는 것을 의미한다. OhanaUnited^{Talk page} 03:21, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

MediaWiki_talk:시테노티체#위키리크스. Rd232 13:06, 2010년 12월 10일(UTC)[]

커뮤니티 금지 제안: 벤지보이

차단된 사용자 페이지의 일반 처리

(여러 가지 시사 사건에 의해 영향을 받지만 직접적인 관련은 없으므로, 이 안내판은 합리적인 장소인 것 같다)

최근에 본 두 가지 일을 거의 항상 일관성 없이 적용하고, 프로젝트에 해가 된다고 생각하는 일에 대해 합의를 볼 수 있는지 알아보고 싶다. 또한, 그들은 불필요하게 비열하다.

1. 차단된 사용자의 대화 페이지는 차단 해제 요청을 위한 것일 뿐이며, 사용자가 차단 해제 요청을 적극적으로 하지 않고 대신 다른 사항에 대해 논의 중인 경우 대화 페이지 액세스 없이 다시 차단되어야 한다는 점에 밈의 관리자로서 조금 물러설 수 있을까? 그가 (검토자들의 시간을 낭비하고), 사람들을 좌우로 모욕하고, 그의 부하들에게 더 큰 피해를 입히는 방법에 대한 지시를 내리거나, 그것을 블로그로 사용하고 있다면, 그것은 한 가지일 것이다. 그러나 나는 특히 다른 편집자들과 토론이 진행 중일 때 그것을 종결하는 것은 역효과적이라고 생각한다. 그러나 심지어 그것이 (현재) 그렇지 않고 그는 특별히 아무에게도 불평하지 않을 때조차도 말이다. 다른 편집자들과의 상호작용은 차단된 사용자가 접근방식을 바꾸도록 확신할 수 있는 유일한 방법이다; 정책 페이지를 읽는 것이 그렇게 할 가능성은 거의 없다. 행동의 변화, 차단되지 않는 조건에 대한 토론, 심지어 의견 차이를 나타내는 친구들에 대한 반응에 대해서도 제안과 설명을 할 수 있다: 이것들은, 더 나쁘고, 해가 없으며, 기껏해야 블록이 만료되었을 때 상황을 개선하는 데 도움이 될 것이다. 적극적인 대화 중단이 진행 중일 때만(그리고 경찰을 더 많이 무시하는 대신 자신의 대화 페이지를 편집하는 것이 방해되는 경우는 드물다) 대화 페이지 액세스를 제거해야 한다. 블록이 하루, 일주일, 무기한이든 마찬가지다.
2. 레이싱에서 물러나 사용자 페이지와 사용자 토크 페이지를 비우고 {{indefblocked} 템플릿을 하나 또는 둘 모두에 배치하는 데 동의할 수 있는가? 실제로, (템플릿과 그 링크가 유용한) Sockpuppeting이 아닌 사용자들을 위해, 우리는 그것을 전혀 사용하지 않을 수 있는가? 그것은 실질적인 이득이 없으며(사용자를 범주에 추가하는 것은 이득이 되지 않는다), 막힌 사용자의 코를 비비는 효과(그리고 때로는 의도)가 있다. 일반적으로, 그는 그 프로젝트를 보호하기 위해 막혔어. 그래서 우리는 그가 나가는 길에 그를 엄하게 대할 수는 없어.

이런 행동이 누군가의 태도를 경직시키고, 현재보다 문제가 될 가능성이 더 커지게 만든다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다. (마조히스트가 아니라) 어디선가 정책의 표현을 바꾸자는 데 의견의 일치를 얻는 것이 아니라, 가능하다면 이 두 가지 행동이 자동적인 것이 아니며, 여전히 적극적인 피해가 발생하고 있을 때에만 이루어져야 하며, 이러한 행동이 어떻게든 예방에 도움이 될 수 있다고 믿는 이유가 있다. --플로켄빔 (대화) 19:19, 9D.2010년(UTC)[]

지지 - 내게는 공평해 보인다. IMO를 모욕하거나 해치지 않는 한, 그들은 그것을 편집할 수 있어야 한다. --쿠미오코 (토크) 19:58, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

중립, 나는 의미 있는 위해가 행해지지 않는 한 차단된 사용자들의 토크 페이지를 잠그는 것을 좋아하지 않는다. 비록 나는 편집자들이 때때로 일어나는 배신에 의해 어떻게 쐐기를 박을 수 있는지 이해한다. 한편, 거의 아무도 막히는 것을 좋아하지 않는다는 것을 명심해야 할 것이다. 그웬 게일 (토크) 20:04, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

나는 이러한 일반적인 개념에 원칙적으로 동의하지만, 이 실에 대한 분명한 영감을 주는 것 중 하나에 관여하는 것은, 일부 관리자들이 사용자 토크 페이지에서 사용자가 심각하게 파괴되고 있다고 진정으로 느끼는 경우가 있을 것이고, 또 다른 관리자 그룹이 다른 의견을 가질 것이라는 점에 주목한다. 나는 이런 종류의 일반적인 생각들이 문제 해결에 그렇게 도움이 된다고 생각하지 않는다. 실제로 내가 관여하고 있는 상황 전에 #1이 시행되었다 하더라도, 나는 여전히 같은 결과를 가지고 나왔으리라고 믿는다. 만약 우리가 그 상황을 구체적으로 논의하기를 원한다면, WP에서 진행 중인 한 가닥이 있다.ANI는 그렇게 한다. 일반적으로 위의 Floquenbeam의 #1 문장은 좋지만, 나는 상황이 어떻게 처리되는지를 바꾸는데 큰 도움이 될 만한 것이 어디에 있는지 알 수 없다. 무엇이 심각한 붕괴를 구성하는지 합리적인 관리자들 사이에 진정한 의견 불일치가 있을 것이다. 어느 순간엔가 충분하다. 차단된 사용자의 재활을 위한 방법을 제공해야 한다는 데는 동의하지만, 결국 시간이 흐른 후, 그들이 재활에 관심이 없다는 것은 명백해진다. 언젠가 그들이 다시 돌아올 것이라는 희망 아래 무한한 혼란을 용납해서는 안 된다. 나는 차단된 사용자들의 재활을 강력히 옹호하고 있으며, 그것을 몇 번이고 주장해 왔지만, 심지어 나조차도 충분한 시간이 언제인지 알고 있다. 만약 누군가가 처음으로 차단된다면, 물론 우리는 한 대화 페이지에서 "벤팅"에 대해 많은 관중을 가져야 한다. 그러나 어떤 사람이 거의 매달, 몇 년 동안, 몇 개의 다른 계정에서 차단되고 차단되지 않았을 때, 그들에게 무엇이 기대되는지 이해하지 못하거나, 사람들이 그들을 재활시키려 하지 않았다는 것은 더 이상 주장할 수 없다. 2번과 관련해서는 100% 동의한다. 사용자 페이지 자체가 중단의 일부가 아니라면, 서둘러 비워둘 필요가 없다. 차단되거나 금지된 템플릿으로 태그를 지정하는 것은 분류 목적을 위해 유용할 수 있지만, 이 템플릿들은 앙심을 품을 필요가 없으며, 이는 사용자 페이지를 공백으로 만드는 것과 같다. --Jayron32 20:10, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

분류가 유용한가? 만약 그렇다면, 내가 모르는 이유 때문에, 템플릿 없이 범주를 그의 사용자 페이지에 추가하면 되지 않을까? 그게 좋은 절충안이 될 수도 있어. --Floquenbeam (대화) 20:48, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

나는 빠른 고양이가 그렇게 도움이 된다고 생각하지 않는다. 한편, TFM은 금지된 것이 아니라 차단되었을 뿐이며, 그 자체로 기술 단계다. 그웬 게일 (토크) 20:50, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

지원 - 보호 차단 기능은 "무제한" = "무한" - 만약 그렇다면.---SerkOfVulcan (대화) 20:12, 2010년 12월 9일 (UTC)[]이 확실한 경우에만 사용해야 한다.

한 시간도 안 걸릴 수 있어. 딱 들어맞지 않은 블록으로 봐서는. 그웬 게일 (토크)20:56, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

미안, {{indefblocked}}}만 사용해야 한다고 말하려고 했는데, 뻔하다고 생각해서 괄호는 빼놓았다. 당연히 아니지.---SerkOfVulcan (대화) 21:01, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

이러한 상황이 기본 상황이 되어야 한다는 데 동의하십시오. Jayron32에 따르면, 과거의 행동이 이러한 예의범절을 부정하는 편집자들이 있을 것이며, 이러한 근거는 페이지 공백/템플링의 편집 요약에 포함될 수 있다. LessEnard vanU (대화) 20:59, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

그렇게 나빠지면 어느 쪽도 이해할 수 있다. 그웬 게일 (토크) 21:08, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

Jayron32의 지원 동의. -- Alexf^(talk) 21:27, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

• 동의 이 관습은 너무나 자주 보기 흉한 무덤춤의 모습을 가정한다. 나는 그러한 성급한 승리주의를 좌절시킨 관련 정책과 가이드라인에 대한 어떠한 수정도 지지할 것이다. 토크 페이지 접속은 의도적으로 남용한 사람에 대해서만 취소되어야 하며, 페이지 공백은 구제불능자에게만 적용되어야 한다. Skomorokh 21:52, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

지지하지만 난 우리가 어쨌든 이 일을 하고 있다고 생각했다. 나는 많은 차단된 편집자들이 토론 페이지에 대해 방해받지 않는 한 계속 토론할 수 있도록 허락된 것을 보아왔다. Loie496 (대화) 22:30, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

• 나는 차단된 편집자들을 재활시키는 것에 대해 모두 찬성한다. 누군가의 사용자 공간에 막연한 통지를 서둘러 붙이는 것은 전혀 도움이 되지 않는다. - KrakatoaKatie 23:16, 2010년 12월 9일 (UTC)[]
• 단지 여기서 지적하고자 하는 것은 관리자(administrator)가 사용자들의 대화와 사용자 페이지를 블랭킹하는 문제를 본 적이 없고, 관리자(administrator)가 대화 페이지를 잘못 보호하는 것을 본 적이 없다는 것이다. 나는 또한 이 토론이 어떤 관리자들이 잘못 행동하는지 알아내기 위한 최선의 방법인지 궁금하다. 모든 관리자가 WP를 점검하는 것은 아니다.A는 종종 이것을 알아차릴 수 있다. Malinaccier (talk) 01:25, 2010년 12월 10일 (UTC)[]
• 예, 상식을 사용하고 모든 사용자에게 예의 바르게 대한다는 뜻. /ƒETECCOMMS/ 01:47, 2010년 12월 10일(UTC)[]
• 비관리자의 의견: 차단된 사용자는 자신의 상황과 기사 편집에 대한 적절한 차단되지 않은 요청과 시민적 토론을 위해 자신의 대화 페이지를 사용해야 한다. 그 이상의 것은 대개 좋지 않지만, 케이스 바이 케이스다. 너무 열성적으로 글을 올리는 것은 기성 편집자의 상처에 소금을 뿌리는 것과 같다. 하지만 SPA 트롤에게는 아주 적절하다. 기성 사용자가 변명의 여지가 없지만 아직 사건이 "해결되지 않았다"거나 아직 논의가 진행 중이라는 중간 템플릿이 필요할지도 모른다. 02:09, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

• 지지 (대부분) — 락킹 토크는 대개 부당하며, 차단된 사용자로부터 공격이나 다른 샤이트가 없을 때 킥을 하는 것이다. {{}}}} 태그 지정은 나중에 사용자가 차단되었다는 것을 다른 방법으로 빠뜨릴 수 있는 사용자에게 통지하는 것으로 유용하지만, 일이 유동적인 동안 페이지는 그대로 두는 것이 적절할 것이다. 일주일 또는 일부 안/아니/안/문자 토론이 끝날 때쯤. 사용자 페이지가 논란의 여지가 없고 사용자가 다시 돌아올 가능성이 충분히 있는 경우 태그를 배치하거나 나머지를 비울 수 있다. 물론 모든 킥을 보장해주는 풀 온 트롤도 있겠지만, 이 실이 대부분이라고 믿는 그런 종류의 트롤은 아니다.

  나는 이곳에서 8개월의 경험을 했다. 내 페이지에는 태그가 붙었고 내 강연은 나에게 불리하게 작용하여 방향을 바꾸었다. 이것은 내가 arb와 이야기하고 더 넓은 WMF-공간으로 이동하는 동안이었다. 그 페이지들은 심지어 일반적인 트롤들의 공격까지 받았다. 그러나 내가 다른 WMF 프로젝트에 대한 도로 건설을 중단하는 동안 내 연설은 무르익었고 나는 정기적인 대화를 나누었다. 사용자 토크에서 그것을 보아라:잭 메리드/아카이브 2(63kb)

  모두들 내가 최근에 WP에 올린 트위크를 보았다.제안? 새로운 표준은 다른 WMF 프로젝트에 대해 10,000개의 유용하고 감사한 편집이 필요하다(가비에게는 더 적게, 오타바에게는 무어;). 우리는 또한 많은 솔직한 대화를 기대할 필요가 있다.

  건배, 잭 메리데 02:16, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

• 지원 우리는 항상 문제를 해결할 최소한의 극단적인 행동을 취하는 것을 목표로 해야 한다. 처음에는 문제를 무시하다가, 일단 피할 수 없게 되면, 그것에 지나치게 집착하는 경향이 있다. DGG (토크 ) 05:48, 2010년 12월 10일 (UTC)[]
• 지원 차단된 사용자가 자신의 토크 페이지를 사용하여 질문을 하거나 지침을 구하는 경우, 자신의 토크 페이지에 대한 액세스를 제한할 필요가 없다. 많은 외설적인 말을 내뱉기 위해 토크 페이지를 사용하는 사람들은 그러한 특권을 제거해야 한다. 일부 사람들은 그것이 영구적이라고 생각하는 것 같지만, 무기한은 영구적인 것과 같지 않다. Mjroot (talk) 09:01, 2010년 12월 10일 (UTC)[]
• 반대 - 정책과 규칙은 이유가 있다. '특별한 사람들'을 다르게 대하면 '어떤 편집자는 다른 사람보다 평등하다'는 개념을 홍보할 뿐, 차단당할 일을 하는 신입생은 계정 태그를 붙이는 반면, 여기 특별한 친구를 둔 특별한 사람들은 그렇지 않다. 이것을 다루는 유일한 객관적인 방법은 파괴적인 행동을 하는 모든 사람들을 똑같이 대하고 그들이 모든 사람들이 고수할 것으로 기대되는 것처럼 정책을 고수하기를 바라는 것이다. 우리 스스로를 놀리지 말자: 이 실물은 돌아오지 않은 뚱뚱한 남자에 관한 것이다. 만약 그것이 무차단 계정과 양말 탐지기에 템플릿으로 태그를 붙이는 것이었다면, 나는 Floquenbeam이 위에 제시된 논리가 그들이 중복된다는 것을 의미하기 때문에 MfD에 그러한 템플릿을 제출했을 것이라고 의심한다. 이것은 객관적인 제안이 아니라 주관적인데, 왜냐하면 "돌아오지 않은 뚱뚱한 남자"의 친구들이 그가 막혔다고 화가 났기 때문이다. 그는 현재 무기한으로 차단되어 있으므로 그의 계정은 태그를 달아야 한다. 그는 또한 인정받는 빨갱이여서 그의 페이지에는 태그를 달아야 한다. 만약 이러한 템플릿이 더 이상 필요하지 않고 계정을 태그하는 것이 "반생산적인" 것으로 간주된다면, WP는 아마도 다음과 같다.DISP와 기타 정책은 이러한 새로운 합의에 부합하도록 수정되어야 하며, 방해받지 않는 계정과 양말 탐지기에 태그를 붙이는 데 사용되는 다양한 템플릿은 MfD로 보내야 한다. 단지 인기 있고 좋아한다고 해서 사람들을 다르게 대우하는 것은, 솔직히, 개소리야. - 버펠슨 AFB ✈ 14:25, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

아니, 이 실타래는 TFM에만 관한 것이 아니라, 위에서 분명히 말한 것으로 알고 있다. 왜 내가 그것에 대해 거짓말을 하고 있다고 생각하는지 모르겠어. 내가 TFM 특별대우를 받으려고 하는 잘못된 생각의 필터를 통해 나의 의견을 읽고 있으니, 당신은 오해를 많이 하고, 내가 말하지 않은 것들과 말다툼을 끝내고, 약간 바보처럼 보인다. --Floquenbam (대화) 14:53, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

바보처럼 보이는 사람은 오직 너뿐인데, 마치 우리가 바보인 것처럼 말하고, 마치 여기 아직 손을 내밀지 않은 것처럼 나와 다른 모든 사람에게 말한다[63]. 블록과 삭푸피에르 템플릿이 불필요하다고 느끼면 왜 아직 MfD에 제출하지 않았는가? 차단된 계정에 블록 템플릿을 배치하는 "평균"이란? 아니면 단지 그가 네 친구라고 해서 비열한 것인가? - 버펠슨 AFB✈ 16:32, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

아니, 내가 위에서 분명히 밝혔듯이, 나는 지난 며칠 동안 두 명의 다른 사용자들과 비슷한 것을 만났다. 당신이 위에서 제시한 유죄 판결에 대한 논쟁은 또한 내가 우리가 해야 한다고 말한 것을 하기 전에 이 실에서 합의를 기다리고 있는 것으로 보여질 수 있다. 왜냐하면 나는 우리가 그들을 해야 한다고 생각했기 때문이다. 최근에 언짢은 편집자를 위해서. 그는 내 친구가 아니다. 나는 그를 모른다. 나는 그를 차단하지 않기 위해 로비를 하는 것이 아니라 그를 인간처럼 대우하기 위해 로비를 하는 것이다. 내가 복원해 달라고 요청한 다른 두 명의 사용자도 합법적으로 차단되어 있다. 내가 보기에 그 중 한 명은 내가 잠든 동안 차단되어 있었기 때문에 일주일 동안 차단되어 있었다. 나는 무기한 차단되었을 것이다. 신경질적으로 족벌주의에 대한 근거 없는 비난과 친구들에게 호의를 베푸는 것은 무례한 말을 사용하는 것보다 협력적인 편집 분위기를 훨씬 더 해친다; 나는 경찰이 나를 구하러 오기를 기다리는 것이 현명하지 못할 것이라고 생각하므로 나는 스스로 그렇게 할 것이다. 창피 한줄 아세요 상호 교류에 관한 가이드라인을 준수하는 방법을 배울 수 있는 경우를 제외하고는 더 이상의 회신을 기대하지 마십시오. --Floquenbeam (대화) 17:59, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

• 차단된 사용자가 생산적인 편집을 할 수 있음을 증명할 수 있도록 차단된 사용자를 추가하지만, 지원. 나의 일반적인 철학은 대화 페이지를 방해하는 사용만이 금지된 상태에서 그것을 차단하는 것이다. Daniel Case (대화) 2010년 12월 10일 15:59, (UTC)[]
• 지원, 그러나 사용자 페이지가 비관리자에 의해 종종 공백으로 표시되고 태그가 지정된다는 점에 유의하십시오. —DoRD (대화) 16:03, 2010년 12월 10일 (UTC)[]
• 지지하다. {{indefblocked}}이(가) 너무 빠르고 다소 무차별적으로 사용되기도 한다는 데 동의하며, 블랭킹 전이나 차단된 편집자에게 이 템플릿을 적용하기 전에 더욱 주의를 기울여야 한다. WP:Civil은 심지어 파괴적인 편집자들을 다룰 때에도 항상 적용된다. ····日本語?···········································································
• 반대 나는 그 욕망을 이해할 수 있지만, TFMWNCB와 같은 편집자는 사실 그의 토크 페이지에 대한 접근 없이 편집자가 차단되어야 하는 경우를 보여주는 예다. 금지되고 차단된 편집자는 단지 금지되고 차단된 편집자일 뿐이다. 우리는 그들에게 대리로 편집하기 위한 포럼을 제공할 필요가 없다. 차단된 대다수의 편집자들이 그냥 사라지기 때문에(또는 성공적으로 추적되지 않는 다른 계정을 열 수 있기 때문에) 이 템플릿 전체를 자동으로 칠 이유가 없다. 그렇긴 하지만, 템플릿 사용을 정말로 주저할 이유도 없다.—Kww(토크) 18:13, 2010년 12월 10일 (UTC)[]
• 반대. 지역사회의 합의가 어떻게 TFMWNCB의 무기한 차단을 지지하는지 이상하지만 TFMWNCB를 지지하는 몇몇 관리자들은 그의 사용자 페이지에 끈질기게 보존하려고 한다. -FASTY 21:27, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

'내가 하고 싶은 것은 현재 편집된 내용까지 모두 삭발하는 것이다. 현재 130 킬로바이트 이상인데, 다른 사람들은 그것을 보관하라는 말을 들었을 것이다. HalfShadow 22:13, 2010년 12월 10일(UTC)[]

• 지원 - 제안서가 사용자 대화 액세스를 차단하지 말라는 말은 아니며, 단지 이 제안에 대해 그렇게 만족하지 말라는 것에 주목한다. 나는 그 일반적인 감정에 동의한다. Reyk 21:46, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

줄리안 어산지의 피해자를 찾기 위한 시도

나는 최근에 줄리안 어산지의 피해자로 추정되는 사람 중 한 명에게 BLP를 위반하는 기사를 시작한 사용자로부터 차단되지 않은 요청을 검토했고 거절했다. 그 기사는 이후 어산지의 것으로 리디렉션되었는데, 비록 나는 거기에 어느 여자 이름도 포함되어 있지 않다는 것을 알아차렸으며, 솔직히 그 리디렉션된 기사는 내가 처음 본 곳이었다.

제 질문은, 이 여성들의 이름이 스웨덴 법에 의해 공개되지 않도록 공식적으로 보호되고 있는가, 아니면 그들의 사생활을 존중하기 위해 미디어에서 사용되지 않는 것인가? 만약 전자제품이, 내가 쇠퇴할 때 지적했듯이, 우리는 그 사용자의 편집뿐만 아니라 그들의 이름에 대한 언급도 정말 감독해야 한다. 만약 후자가 범죄의 희생자가 되는 것, 특히 성폭행은 눈에 띄지 않는다는 우리의 정책을 폭넓게 적용한다면, 우리는 이것을 절대로 하지 말아야 하는가?

그리고 만약 감시가 필요하다면, 나는 적어도 그들의 실명으로 편집하지 않는 또 다른 오버파이터인 나 말고 다른 누군가가 그것을 하는 것을 선호한다. 왜냐하면 나는 보복의 가능성을 염려하기 때문이다. 대니얼 케이스 (토크) 2010년 12월 10일 (UTC)[]

피해자는 WP에 의해 보호된다.BLP, 보다 구체적으로 WP:BLP1E. 그들은 한 가지 불행한 사건 때문에 눈에 띄지 않는다. 만약 그들의 이름이 언론에 보도된다면, WP:V, WP:NPOV, WP:NPOV, WP:FRURED는 유지될 수 있다. 제호만 16:19, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

나는 현 상황에 대해 100% 찬성하지는 않는다. (우리가 또한 이 문제에 직면하고 있는 줄리안 어산지의 편집에 관여했다.) 그러나, 나는 희생자들의 이름이 언론에 공개되어 있기 때문에, 그 블록이 정확하고 그 사용자에게 적합한 것은 아니라고 생각한다. 어산지 페이지에 대한 합의는 이와 같은 당사자를 지명하지 않는 쪽으로 어그러지는 우리의 BLP 정책에 초점이 맞춰져 있는 것 같다. 우리는 AB에 대해 논의했고, 그녀는 어느 단계에서 기사의 자격을 얻을지도 모른다. (그것에 대해 생각하는 것은 진행중이라고 나는 믿는다.) 이 단계에서 나는 지나친 논쟁/개정이 필요하다고 생각하지 않는다; 이름은 밖에 있고 그것은 단지 사설과 BLP를 위한 것이다. 우리는 그것들을 명명하지 않을 것이다. 나는 AB의 기사(현재 그것이 리디렉션인 것처럼)를 삭제하고 그것을 그대로 둘 것이다. 실제적인 관점에서, 이름들의 모든 언급들을 revdeling하는 것은 거의 불가능하고 기본적으로 어산지 편집 기록의 대부분을 revdel해야 할 것이다. 이제 기사가 삭제되었구나, 고마워 Jehchman --Errant^(chat!) 16:21, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

감시는 필요 없다. 두 이름 모두 널리 알려져 있다. (아르딘/베나르딘) 중 한 명은 트위터 피드가 활성화되어 있고, 스웨덴 등에서 언론과 통화한 적이 있어, "라우팅"이 불가능해... 이 여성들에 대한 기사가 있어야 하는지(아마 있어서는 안 될 것 같다)는 것은 현장 정책에 의해 결정되어야 한다. 발리 최종 (토크) 2010년 12월 10일 16:24 (UTC)[]

안나 아딘도 삭제해야 한다. --Errrant^(chat!) 16:27, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

그것은 WP의 문제가 될 것이다.RFD, 그러나 지금 ([64])까지는 그 이름이 신뢰할 수 있는 매체에 널리 보도되고 있기 때문에, 유효한 리디렉션 대상이라고 생각한다. 대상 기사에서 언급해야 할지는 WP:BLP에 따라 기사 편집자들이 내려야 할 편집 결정이다. Sandstein 17:19, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

그렇다, 리디렉션의 문제는 그것이 http://en.wikipedia.org/wiki/Anna_Ardin#Alleged_sex_offenses을 암묵적으로 언급하지만 그녀는 실제 섹션에 전혀 나열되어 있지 않다는 것이다. 옳지 않아 보인다. 단락을 수정하거나 리디렉션할 필요가 있다. 오카시(토크) 17:22, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

또한 삭제됨. 위키피디아에 제대로 소싱되고 균형 잡힌 콘텐츠가 추가되면 리디렉션은 다시 만들어질 수 있다. 제호만 18:56, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

조언해줘서 고마워. 내가 옳은 결정을 한 것 같아. 다니엘 케이스 (토크) 20:07, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

타임 투 록

관리자가 Time To Rock을 삭제하고 소금에 절일 수 있는가? 같은 저자에 의해 적어도 3번 재탄생되었다. 각 화신은 완전히 가짜 차트 위치를 가지고 있었고, 다른 아티스트에게 그 곡을 공로했다. (Gabry Pointe는 이 이름을 가진 EP를 가지고 있었지만, 차트화하지 않았다. 확실히 2010년에는 #33에 있는 단 한 곡도 없었고, 현재의 FIMI 차트는 그 어디에도 그런 노래가 없다.) 난 이걸 가지고 계속 바보짓을 하고 싶지 않아. 2010년 12월 10일(UTC) [] 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 23:54, 23:54, 10

• 또한, 아마도 저자가 만연한 장난을 하는 것을 막을지도 모른다; 그들은 또한 노골적으로 장난을 치는 Male Kombat Single을 만들었다. 2010년 12월 10일(UTC)[] 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 23:55, 10:50(UTC
  • 최근 신속한 삭제 요청(IMHO, 적절한 결정)이 거절된 것은 해당 기사가 차트싱 싱글로서의 인지도를 주장하고, db 요청에 응한 관리자가 구글 검색을 해 명백한 허위사실이 아님을 입증했기 때문이다. 삭제해도 좋다고 생각되면 WP:AFD. --Jayron32 00:40, 2010년 12월 11일 (UTC)[]
    • 아티스트로 리디렉션됨. 그것은 속임수가 아닐 수도 있지만, 눈에 띄지 않는다. 노래에 대한 추천 요건은 모든 다른 종류의 것들을 초과한다. WP당 주목할 만한 단일화는 아니다.합리적으로 상세한 기사를 보증하기에 충분한 검증 가능한 자료가 필요한 NSONG. SunCreator 00:47, 2010년 12월 11일(UTC)[]
• 사용자들의 토크페이지에 올라온 글의 상황과 재다이렉트 등에 대해 설명하였다. 신참들을 물지 마십시오. SunCreator 01:15, 2010년 12월 11일 (UTC)[]

RevDel 검토

디프. 아직 사용자를 차단하지 않았고 OS를 요청하지도 않았어. 두 가지 중 하나가 보증된 것이며, 내 RevDel이 정당화되었는가? /1987 ETCOMMS/ 03:27, 2010년 12월 11일(UTC)[]

다른 관리자가 RevDel'd diff'd add를 내가 놓친 다른 diff를 가지고 있어서 다 괜찮은 것 같아. / /ETECCOMMS/ 03:28, 2010년 12월 11일 (UTC)[]

RevDel은 괜찮고 OS는 필요 없어. 계정 이름이 계정을 만든 사람의 이름이 아닌 것이 상당히 분명하고, 그 이름으로 지인을 괴롭히기 위해 계정이 생성되었다(또는 괴롭히기 위해). --Floquenbeam (대화) 03:37, 2010년 12월 11일 (UTC)[]

리치 원곡선

참고: 이 논의는 ANI의 제품성에 도움이 되지 않는 이니시에이터의 명시적 희망에 반하여 ANI로 이동되었다. ANI에서 실질적인 이슈를 다루는 코멘트는 여기로 옮겨졌다. Rd232 13:04, 2010년 12월 9일(UTC)[]

사용자당_talk:Rich_Farmbrough#Smack_bot_complain 그리고 훨씬 이전부터 위키백과의 시행은 다음과 같은 것이 명백하다.리치에 대한 편집 제한은 효과가 없다; 몇 주 전에 리치를 위반했다는 이유로 24시간 동안 그를 차단했음에도 불구하고, 이슈는 계속되고, 리치는 리치를 심각하게 받아들이는 것에 점점 더 거부감을 보인다. 나는 비공식적으로 그 규제들을 감시하는 쪽으로 표류해왔고, 이 시점에서 나는 그것이 더 넓은 논의가 필요하다고 느낀다. 분명히 그렇게 다작의 기고자를 가지고 문제를 다루는 것은 어렵다 - 아무도 아주 필요한 많은 편집본을 잃고 싶어하지 않는다. 그러나 훌륭한 기고가 나쁜 행동을 용서하지 않는다는 것은 잘 알려져 있으며, 리치가 이러한 제한을 적절히 존중하도록 일을 정리하는데 있어 많은 느슨한 점이 분명히 고갈되었다. 게다가 그는 지금 편집자를 "트롤"이라고 부르고 있다.

그래서 - 어떻게 해야 할까? 완전한 규정 준수를 위한 마감일을 정하시겠습니까? 멘토링? 암호 볼 사람? 제한을 조정하십시오(리치에게 제안 사항이 있는 경우). 제한을 포기하고 그가 최선이라고 생각하는 일을 하게 내버려 두라고? 다른 거? Rd232 00:53, 2010년 12월 9일(UTC)[]

이러한 것들이 견해의 차이일 뿐만 아니라 그리 많은 오류가 아니란 점을 분명히 해두자. 여기서 내가 생각하는 것은 리치가 AWB를 통해 그의 주요 계정과 그의 봇을 이용하여 비현실적인 편집을 수행하는 것이다. 이러한 편집에는 공백을 없애고 일부 소문자를 대문자로 변경하는 작업이 포함된다. 이것들은 불필요하고 보잘것없지만 말 한 마디에 오류가 있는 것은 아니다. 일부 편집자들은 그와 그의 봇이 완벽하게 작동해야 한다고 생각하는데, 매번 그가 걷고 할 때마다 그의 토크 페이지를 폭격한 2, 3명의편집자가 있다. 비록 나는 그의 일부 편집이 필요하지 않다는 것에 동의하지만 나는 또한 편집이 본질적으로 해롭다고 생각하지 않으며 그의 편집은 대부분 괜찮다. 편집자들은 또한 그들의 감시목록이 이런 하찮은 편집들로 가득 차면 그것이 짜증난다고 지적했다. 그들에게 말했듯이, 의견 편집의 차이에 대한 그들의 논리는 이해할 수 있지만, 나는 워치리스트의 충원에는 관심이 없고 이것은 좋은 주장이 아니다. --쿠미오코(토크) 01:20, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

R.F.는 이것에 대해 편집 제한이 있다는 것을 확실히 알고 있다. 봇이 받고 있는 엄청난 양의 정밀 조사를 감안할 때 왜 그가 그 문제를 해결하지 않았는지 알 수 없다. — 칼 (CBM · talk) 01:23, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

Rd232 이전에도 같은 문제에 부딪쳤다. 한동안 나는 R.F.에게 알려주고 봇이 잘못되면 막으려고 했다. 얼마 후 나는 포기했다(아마도 나는 그렇게 날카롭지 않고, 너무 오래 걸렸다), 왜냐하면 R.F.는 단순히 봇 버그를 없애기 위한 눈에 보이는 노력을 하지 않았기 때문이다. "고정"되었던 문제들이 정기적으로 재발할 것이다. 나는 다시는 봇과 어떤 행정역량에도 관여할 생각이 없다. 다만 Rd232가 보고 있는 패턴을 확인할 수 있다. — 칼 (CBM · talk) 01:23, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

내가 AWB의 해킹된 버전을 사용하고 있다는 것은 당신의 고집 때문이며, 이는 최신 수정안에 영향을 미치고, 물론 다른 사소한 문제들을 악화시킨다는 것을 잘 알고 있거나, 아니면 그렇게 해야 한다. 그리고 이것은 당신이 내가 어떤 토크 페이지에서 처리되었다고 믿었던 ref 번호 매기기에 고정되어 있기 때문이다. 사물을 단순하게 유지하는 것은 많은 사람들이 지나쳤던 것 같은 공학적 원리다. 리치 팜브루, 01:37, 2010년 12월 9일(UTC)
[]

AWB 개발자는 AWB의 최신 버전과 함께 사용자 정의된 일반 수정 사항을 사용하는 방법에 대해 설명해 주셨습니다. 또한 일반적인 수정 사항을 완전히 비활성화하는 것도 가능하다. 그러나 재주문 문제는 한 가지 문제일 뿐이다. CURRENTUNSTANAME 버그는 반복적으로 발생했고, 사소한 편집으로 진행 중인 문제들이 있었다. — 칼 (CBM · talk) 01:51, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

• 나는 버그가 있다고 생각하지 않는다; 스맥봇과 리치의 AWB 코드는 대부분 의도한 대로 작동하는 것 같다. 일부 편집자들이 싫어하는 편집이 있을 뿐이고, 그들은 그들의 감시목록에 있는 '공해'를 싫어하기 때문에 리치에게 멈추라고 조르고 있다. 어떻게 해서든 편집상의 제약이 가해질 수 있었지만, 많은 부분이 AWB를 어떻게 작동시키는지 전혀 중요하지 않은 편집은 하지 않는 회색 영역에 있다. 일반적인 해결책이 불필요하다고 생각되면, 불평하는 사람들은 개발자들에게 이것을 완전히 제거하도록 해야 한다. --Ohconfucius^¡digame! 02:42, 2010년 12월 9일 (UTC)[]
  • 개발자들은 이미 AWB 봇 운영자들이 개별적인 일반 수정사항을 비활성화할 수 있도록 시스템을 구축했다. R.F.는 단지 그것을 사용하지 않았다. — 칼 (CBM · talk) 02:46, 2010년 12월 9일 (UTC)[]
    • 음, 그건 부분적으로 사실이다. 일반적인 수정 사항을 전체적으로 비활성화할 수 있고 오자와 같은 몇 가지 다른 사항도 있지만 내가 아는 유일한 방법은 개별 수정 사항을 호출하는 사용자 지정 모듈을 구축하는 것이다. 이것은 극도로 어렵고 (리치는 확실히 할 줄 알지만) 솔직히 그것의 가치보다 더 많은 노력이다. 후사적 단조 편집으로 사는 것이 좋다. --쿠미오코(토크) 03:09, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

이것은 요즘 매우 슬픈 사건이다. 아쉽다, 대부분의 사용자들은 (나처럼 제한을 지지했던 사람들조차) 어떻게 일이 이렇게 됐는지 동의할 것이다. 문제는 일부 커뮤니티 구성원들이 리디렉션 바이패스, 공백 수정, 기타 미용적 변경과 같은 무의미한 편집을 원하지 않는다는 것이었다. 리치는 대체로 신경을 충분히 쓰지 않는다는 인상을 주었고, 1년여의 시간이 흐른 후 우리는 마침내 진저리를 치고, 제한을 가했다. 이 정도면 충분해서 리치 일당이 전체 이슈에 대해 어떻게 생각하는지 보고, 그의 AWB 코드에 변화를 주기 시작했으면 하는 바람이었다. 나는 심지어 제한이 부과된 후 그에게 몇 가지 문제점을 지적했고, 그것들은 우호적인 태도로 빠르게 고쳐졌다. 불행하게도 어떤 사람들은 그 제한들을 나와 약간 다르게 취급하는 것 같고, 문제를 해결할 기회를 주지 않고 스맥봇/리치를 차단하기 위한 구실로 거의 사용하는 것을 선호한다. 물론 어떤 경우에는 그에게 기회가 주어지지만, 충분히 공평하다. 그러나 그는 그렇지 않은 경우가 대부분이다. 나는 많은 사용자들이 이것을 "쉬운" 해결책이라고 생각하는데, 이것은 모든 화장품의 변화를 위해 한 번에 이루어져야 한다. 그러나 리치의 규칙 집합은 필연적으로 매우 길고 복잡하기 때문에 그렇지 않다. 규제를 준수하는 데는 오랜 시간이 걸릴 것이고, 나는 우리 모두가 그것을 제외하고 리치에게 그것을 받아들이도록 허용한다면, 그 규제들에 대한 구체적인 위반에 대한 우려가 제기되는 한, 그들은 처리될 것이라고 생각한다. 언급된 모든 것은, 그가 스스로 위반에 대한 편집사항을 수작업으로 검토해야 할 때, 그의 주요 계정에서 만들어진 위반과 같은 약간의 문제가 있는 것 같다. - 킹핀¹³ (토크) 09:11, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

User_talk에서 불만사항의 발생원인으로,Rich_Farmbrough#Smack_bot_complain, 나는 이런 종류의 에스컬레이션은 예상하지 못했다. 리치의 변호로 그는 나의 (대단한) 불평에 정중하고 요점까지 대답하며 문제를 조사해 정리하겠다고 약속했다. 나는 문제가 반복되는 것을 본 적이 없어서 그가 해결했다고 가정할 수 있어 기쁘다. 그가 어떻게 더 반응하고 도움이 될 수 있었는지 정말 알 수가 없다. --RexxS (대화) 00:56, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

실체질문

좋아, 두 가지 실질적인 질문이 발생하는 것 같네.

• (i) 오류가 얼마나 일반적인가? 사용자:Fram은 한 번에 20-30개의 수정사항을 보고 많은 오류를 발견한다고 말했다. 그것은 너무 높은 비율인 것 같다.
• (ii) 완벽하지는 않더라도 다소 높은 비율의 제한을 존중하도록 코딩을 수정하는 것은 얼마나 어려운가?

이 질문들은 우리가 무엇을 해야 할지 결정하는 데 도움이 될 것이다. 이 상황을 해결하기 위한 몇 가지 옵션: 완전한 준수를 위한 기한을 정하라; 멘토링; 그의 코드를 볼 사람; 제한을 조정하라. (리치에게 제안이 있다면) 제한을 포기하고 그가 최선이라고 생각하는 것을 하게 하라; 다른 것. Rd232 13:04, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

잠깐, 나는 모든 토론에 혼란스러워. 다른 공간을 우회하고 지우는 봇이 있어서 제재에 대해 논의 중인가? 내가 보기에는 그가 하고 있는 일이 대체로 대수롭지 않게 보일 것 같지만, 더 불안하게 보이는 것은 실제로 다른 사람이 대수롭지 않은 일을 하는 것에 대해 이만큼 신경을 쓰는 것이다. 초기 논의는 기억이 나지 않으니 조금 뒤처진 것은 용서해 주지만, 여기서 뭔가 지장을 주는 일이 벌어지고 있는 것이 아닌가 하는 심각한 의구심이 든다. 아무리 작은 수정이나 약점이 있더라도 기사를 고치는 것이 어떻게 파괴적인 활동을 나타내는지를 분명하고 숙연하게 표현할 수 있는 사람이 있는가? 나는 또한 그가 다른 파괴적인 일을 저질렀다는 증거를 기꺼이 들을 것이다. 나는 단지 최악의 행동이 그가 하는 해결책에서 다소 사소하고 있는 사용자를 제재하고 싶은 욕구에 당황할 뿐이다. --Jayron32 15:53, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

WP:AWB 규칙 4: "일부 화이트 스페이스만 추가 또는 제거, 스텁 태그 이동, 일부 HTML을 유니코드로 변환, 링크에서 밑줄을 제거(불량 링크가 아닌 경우), 리디렉션 우회, 또는 동등하게 사소한 편집은 피한다. 자원을 낭비하고 감시목록을 막아버리기 때문이라고 말했다. 그 욕망은 분명히 다작하는 편집자를 제재하거나 좌절시키는 것이 아니라 편집 제한이 실질적으로 달성되어야 할 이 규칙을 그가 존중하도록 하는 것이다. 하지만 분명히 그것은 작동하지 않는다. 그래서 내가 바로 위에서 제안했던 옵션의 범위. Rd232^talk 17:49, 2010년 12월 9일(UTC)[]

고마워. 위키피디아에서 편집하는데 AWB(또는 IE와 내 키보드를 제외한 다른 것)를 사용한 적이 없었기 때문에, 나는 그것을 사용하기 위한 규칙의 세부사항을 알지 못했다. 내가 알기로는 AWB는 한 번의 편집으로 많은 변경을 한다; 그의 AWB는 공백만 제거하기 위해 사용하는 것인가, 아니면 철자 오류나 그런 것들을 수정하기 위해 AWB를 사용하는가? 그리고 그 편집의 일부로 공백을 제거하기 위해 AWB를 사용하는가? --Jayron32 18:12, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

Rd232, 이것은 특별한 위키-definition의 또 다른 예로서, "정상적으로 이것을 하지 말라"는 것이 아니라 "절대 어떤 상황에서도 절대 이것을 하지 말라"는 것을 의미하는 "피한" 것인가? WhatamIdoing (talk) 19:49, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

나는 너의 질문이 게시한 리치의 아래 언급이 그것을 없애준다고 생각했을 것이다. 문제는 오류 예 아니오가 아니라 오류율이다. Rd232 20:10, 2010년 12월 9일(UTC)[]

좋아, 나는 계속해서 다양한 사람들에 의해 최선의 의지로 행해지고 있는 것을 "침묵"이라고 언급하고 있다. 내 말의 의미를 설명하겠다, 일반적인 용어로 그러면 구체적인 것으로 옮겨간다. 변조란 W. Edwards Deming이라는 경이로운 이름으로 통용되는 용어로서, 특히 산업 공정의 생산량 변동이 두 가지 세트 원인 중 하나로 인해 주된 원인이었으며, 이는 자연적 변동과 전신적 변동으로 특징지어질 수 있다는 것을 보여준 연구를 말한다. 예를 들어 목재는 곡물, 습도, 매듭 등에 따라 자르면 자연적인 변화로 간주될 수 있는 다르게 동작하는 반면 톱날을 잘못 정렬하면 전신적인 변화로 간주된다. 연구 결과, 관리자들은 기계가 자연 변동의 범위 내에서 작동할 때 기계를 다시 교정할 수 있다는 것을 보여주었다. 나무 조각들이 +/- 0.5%의 자연 변동 내에서 잘려져 몇 시간 동안 평균 +0.3으로 나온다고 상상한다. 블레이드를 -0.3%로 현실화하면 합리적일 수 있지만 평균으로 회귀하면 컷트가 -0.5% 변동 범위를 벗어나 사양을 벗어날 수 있다.

따라서 SmackBot의 편집과 나의 편집으로, 9월 24일에 내가 편집한 편집은 볼륨 및/또는 인라인 Cite 템플릿(시스템ic)의 케이스 변경으로 인해 "사양에서 벗어난" 것으로 간주될 수 있다. 규칙 변경(약 3주 동안 아무런 불만 없이 실행되어 온)을 되돌리면 시스템 문제가 해결된다. 카테고리가 고정되지 않은 워치리스트 출품작의 문제를 놓고 볼 때, 현 상황은 거의 없거나 아예 없다는 것이었다. 만약 내가 1000개의 기사를 상대로 SmackBot을 실행했다면 약 4~5개의 기사가 실행 후에도 여전히 유효하지 않은 범주에 속하게 될 것이고, 약 0.5%의 "오류율"이 있을 것이다. 만약 내가 이것들을 수동으로 고친다면, 물론 오류율은 0%로 떨어질 것이다. 내 FAQ에 SB가 실질적인 변화를 보이지 않거나 실제로 변화를 주지 않는 많은 이유가 있다고 말한 바 있다. 독자들은 무슨 일이 일어나고 있는지 완전히 이해하기를 원한다면 이것들에 익숙해져야 한다.

이전의 임블로글리오의 결과는 다음과 같았다.

1. 구식 카테고리 생성에 대해 아무도 신경 쓰지 않고 큰 카테고리 이동이 일어났다. 이것은 그 달의 나머지 기간 동안 작업흐름을 완전히 날려버린 거대한 규격의 벗어난 것이다.
2. SB는 반복적으로, 광범위하게, 그리고 거의 이익을 얻지 못하게 되었다.
3. 내가 9월에 정리했던 어려운 사건들의 뒷감당은 다시 형성되기 시작했다.
4. SB의 규칙 집합에 대한 작업이 중단되었다.
5. SB가 하는 일 중 상당 부분이 핵심 AWB 기능으로 이전되었고, 많은 수의 다른 태그 데이트 에이전트인 휴먼과 봇이 실행을 시작했거나 제안되었다. 이로 인해 SB가 기사를 나열한 후, 편집하기 전에 날짜가 기입되는 태그 등 가상 편집 충돌이 크게 증가했다.

순 결과, "오류율"은 이제 계산 방법에 따라 0 또는 0.5%에서 약 10%로 상승한다. 이것이 내가 조작을 언급하는 이유야, 아무도, 나는 희망하지 않고, 비열하게, 상황을 악화시키기 위해 나섰지만, 그것은 상황을 더 좋게 만들려는 잘못된 시도의 결과로서 일어난 일이다.

시간이 주어지면 SB의 규칙이 기사공간의 실제 상태를 따라잡겠지만 시간은 한정되어 있고, 편집 제한에 따르기 위해 현재 규칙 집합으로 즉시 수정하는 동안 규칙 집합 생성기에서 많은 변화를 가져올 시간이 없었다. 딱딱한 기사를 수정하고 새로운 템플릿을 추가하는 것이 우선이다. 또한 Rd232에서 풍부하게 제공되어 다른 분기에서는 그다지 많이 제공되지 않는 편집 제한을 적용하기 위해서는 상식이 필요하다. Rich Farmbrough, 19:41, 2010년 12월 9일 (UTC)
[]

그래, 고마워 리치, 그거 정말 도움이 되네. 그럼 여기서 어디로 갈까? 규칙 집합 수정에 대한 협업이 가능할까? 나 역시 막연히 어깨의 업무량이 좀 높다는 느낌이 든다. 아마도 이런 일들 중 일부는 다른 누군가에게 주어질 수 있을까? 이상적으로는 (아마도) 이미 AWB/봇 작업에 깊이 관여하지 않고(따라서 다른 곳에서 작업 손실을 감수할 위험이 있음) 훌륭한 일반 기술 기술과 기꺼이 귀하로부터 배우려는 사람이 있을 것이다. 예를 들어, RL 이슈가 이런 종류의 책임을 떠맡는 것을 금지하는 것을 제외하면 나는 그것을 할 수 있다. Rd232^talk 20:08, 2010년 12월 9일(UTC)[]

Rich Farmrbough가 "새로운 템플릿을 추가하는 것이 더 우선"이라고 말하는 경우, 예를 들어, 731개의 카테고리:그가 2010년 10월에 만든 국립 전기 기고자 사전은 2시간도 안 되어 완전히 사용되지 않고 있다. 또는 지난 두 달 동안 자동 리디렉션 생성에 대한 반복적인 시도도 상당한 오류율을 가지고 있었다. 당신이 원하는 프로젝트에 위키피디아에 시간을 할애할 수 있는 모든 권리를 가지고 있지만, 그렇다면 당신의 제한된 시간에 대해 불평하지 마십시오. 사람들이 몇 달 동안 불평해 온 것에 대한 개선 사항들(예: 사용자 대화:Rich Farmbrow/Archive/2010Sep#앞으로 인용 템플릿을 활용하지 않으시겠습니까? 아직 만들어지지 않았다. 프람 (토크) 07:43, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

내 말은 그런 뜻이 아니야. 프람은 미안하지만 넌 항상 오해하고 또 설명해야 해줘야 해. 맥락이 스맥봇의 규칙 집합이다. 새로운 날짜 템플릿은 거의 매일 만들어진다. 이것들은 날짜가 없는 목록을 삭제하기 위해 Bot의 규칙 집합에 추가될 필요가 있다. 날짜가 지정되지 않은 목록을 지우는 것은 중요하지 않지만, 적어도 이 작업을 수행하지 않는 것은 "절대"되지 않는 "실제로 오래된" 태그가 없도록 하기 위해 태그의 날짜를 지정하려는 목적의 한 부분을 때때로 무시한다. Rich Farmbrough, 11:48, 2010년 12월 11일 (UTC)
[]

Rich Farmbrough는 또한 올해 초 수천 개의 사용되지 않은 ISO 코드 템플릿을 만들어냈다. 이번 주에 이와 관련하여 직면했을 때, 그는 템플릿에서 신속한 삭제를 삭제했다.ISO 3166 코드 세인트 키츠 앤 네비스(Saint Kitts And Nevis)는 신속한 삭제 정책(페이지 작성자가 Speed Delete 태그를 삭제하지 않을 수 있음.: 원래 굵은 글꼴)을 완전히 정당화(기존 템플릿의 사용되지 않은 복제)한 것처럼 보임에도 불구하고. 이것은 내가 전혀 관여하지 않은 에피소드여서 삭제 지명이나 그에 대한 반응도 리치 펨브루와 내가 가지고 있는 어떤 역사와도 관련이 없을 것이다. 그것은 그의 작품에 대한 비판에 대한 그의 반응의 전형적인 또 다른 예인 것 같다. Fram (토크) 08:51, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

어... 편집 요약을 읽으면 csd 태그가 제거된 이유를 알 수 있을 거야. 별것 아닙니다. Rich Farmbrough, 11:48, 2010년 12월 11일 (UTC)
[]

음, 그래, 나는 위키피디아 위반을 포함한 판단의 오류가 있다고 생각해.봇 정책#대량 기사 생성 그러나 그것은 현재 진행 중인 문제가 아닌 것 같은데, 아마도 너무 많은 것을 하려고 노력하는 넓은 의미에서 제외한다면 말이다. 어떻게 진행할지 의견이 있으십니까? 예를 들어 리치와 함께 일할 자원봉사자는? Rd232 09:07, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

리치의 봇이 없다면 우리가 더 잘 살 것이라는 것이 내 의견이었다. 나는 위키피디아에 오류율이 높거나 SmackBot만큼 많은 불평을 듣는 다른 봇이 있다고 생각하지 않는다. 리치는 이러한 오류를 해결할 충분한 시간이 있었지만 그렇게 하지 못했다. 개인적으로 나는 편집 제한이 훨씬 더 엄격하고 어떤 종류의 자동 편집도 방지하는 것을 선호했을 것이다. 왜냐하면 나는 그 당시에 문제가 해결되지 않을 것이고 우리가 다시 이 토론을 할 것이라는 것을 알았기 때문이다. — 마틴 (MSGJ · talk) 09:51, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

충분히 낮은 오류율로 제대로 작동하는 스맥봇은 분명히 자산이다. 문제는, 우리가 어떻게 그곳에 갈까 하는 겁니다. 그것은 분명히 불가능할 수 없다. Rd232^talk 12:09, 2010년 12월 10일(UTC)[]

나는 여전히 스맥봇이 한 일이 실수였다고 생각하지 않는다. 편집된 내용 중 일부는 경미하고 아마도 필요하지 않았지만 "오류 상태"는 아니었다. 그것은 의견의 문제고 내가 생각하는 문제의 일부분이다. 예를 들어, 방금 VWbot으로 가득 찬 내 감시목록이 많은 기사를 되돌린 것은 누군가 편집한 모든 편집이 카피비오였기 때문이다. 방금 20개 정도 복습한 후(커플을 되돌렸지만 나중에 더 많이 한다) 카피비오로 분류할 정보가 있는 것을 보지 못했다. 내 생각에는 이런 가정은 몇 개의 빈 칸을 삭제하지 않는 "오류"이다. 비록 나는 필요없는 템플릿과 카테고리를 여러 개 만든 사례에 익숙하지 않았다는 점은 인정하겠지만. --쿠미오코(토크) 12:33, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

스맥봇은 그런 일을 하면 안 되니까, 만약 그렇다면, 정의상 그것은 오류야. 물론 한 가지 옵션은 "버그가 아니라 특징"이라고 말하면서 문제를 멀리 정의하는 것이다. Rd232 13:01, 2010년 12월 10일(UTC)[]

스맥봇은 이 사용자가 조작하는 한 절대 제대로 작동하지 않는다. 얼마나 많은 킬로바이트의 논의를 했는지는 적어도 그 정도는 분명해져야 한다. 이 사용자가 봇을 조작하는 것을 중단한다면, 머지않아 다른 사람이 유사한 봇을 코딩하는 도전을 더 진전시킬 수 있을 것이고, 바라건대 더 많은 성공이 있을 것이다. 현재 상태로는 스맥봇은 이 프로젝트에 순전히 부정적이다. — 마틴 (MSGJ · talk) 16:22, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

역사적으로 SmackBot은 10,000개의 편집당 약 1개의 코멘트를 받는다. 이것들은 감사로부터 공공 기물 파손, 요청, 불평에 이르기까지 다양하다. 불만 사항 중 놀라운 숫자는 SmackBot이 실제로 만든 것에 대한 이전 또는 이후의 편집에 관한 것이며, 종종 그것이 단지 데이트한 태그를 추가했다고 생각하는 사용자들에 의해 이루어진다. 기초가 있는 사람들은 대개 빨리 처리되고, 거의 모든 사람들이 응답한다. 어떤 메시지든 나에게 상황을 평가할 기회를 주는 봇을 멈추게 한다. Rich Farmbrough, 11:48, 2010년 12월 11일 (UTC)
[]

그래서 어떻게 다시 돌아갈까? 어떤 형태의 협업이 통할 수 있을까? Smackbot을 기본 비트로 분해하고 보다 복잡한 부품을 점진적으로 다시 추가하시겠습니까? Rd232 12:30, 2010년 12월 11일 (UTC)[]

기본 페이지 파트 X의 보호되지 않는 이미지

허용 파일:싱가포르의 국기는 보호되지 않은 메인 페이지에 도달한다. ΔT 01:40, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

그럴 필요 없어. 이미 보호되고 있어, 국지적으로만. -FASTY^(TALK) 01:55, 2010년 12월 3일(UTC)[]

보호해줄 사람을 찾기 전까지 35분 동안 보호받지 못한 채 방치돼 있었기 때문이다. ΔT 01:57, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

아, 이제 알겠어. -FASTY^(TALK) 02:02, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

나 말고 누가 갑자기 초밥 먹으러 가고 싶은 사람 있어? - 버펠슨 AFB✈ 13:58, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

송어는 형편없는 초밥을 만든다. ΔT 13:59, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

뒷마당 그릴 아웃을 추천하고 싶은데 여기는 정말 추운데 - 버펠슨 AFB 15 15:03, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

베타(또는 델타) 봇에 결함이 있는 것 같다; 파일:Royal Avenue Belfast2.jpg는 메인 페이지에서 1시간 이상 보호되지 않았다. 또한 이미지가 메인 페이지에 나타나기 전에 스크립트가 인간에게 경고를 주지 않는 이유는 무엇인가? 반응하지 말고 적극적이 되도록 노력하자. 슈비네이터 (토크) 15:53, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

나는 네가 그때 그것을 지적했으면 좋았을 텐데, 나는 왜 그 봇이 그것을 감지하지 않았는지 도저히 이해할 수 없다. IRC에 있는 너의 IRC가 쉽게 확인할 수 있다면, 나는 사람들에게 경고를 주는 IRC 봇을 운영한다. ΔT 20:04, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

MPUploadBot이 보호해야 한다는 것을 감지한 것으로 보이며, 로그에 그렇게 적혀 있다. 그러나 알 수 없는 이유로 업로드가 실패한 것으로 보인다. 이것 좀 조사해 봐야겠어. (X! · talk) · @560 · 12:26, 2010년 12월 4일 (UTC)[]

계단식 보호가 파일에 영향을 미치지 않는가?— Dædαlus^{+ Contribs} 07:02, 2010년 12월 6일 (UTC)[]

만약 thr 파일이 commons에 있다면. ΔT 12:11, 2010년 12월 6일 (UTC)[]

틀렸어, 파일에 영향을 주긴 하지만, 엔위키에서만. 계단식 보호가 되어 있지만, 누군가는 커먼즈에서 같은 효과로 편집할 수 있다.(X! · talk) · @197 · 03:43, 2010년 12월 8일 (UTC)[]

베타, 너의 대본은 prop=images를 사용하고 있니? 만약 그렇다면, 위키피디아의 서버들이 일자리를 샅샅이 뒤지기 때문에 몇 시간 정도 지연될 수 있다. 파일 링크를 변환된 페이지에서 직접 구문 분석하는 것이 더 정확하다. 코드를 더 쉽게 만들 수 있다면 말이다(DYKUpdateBot의 나의 구현 참조). 슈비네이터 (토크) 06:03, 2010년 12월 9일 (UTC)[]

응, API를 사용하고 있어. ΔT 23:46, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

API 자체가 문제가 아니라 prop=images는 (API를 사용하여 wikitext를 가져온 다음, 그것을 구문 분석하는 것은 괜찮다.) 아무튼 비 오는 날의 코드 개선 :) 슈비네이터 (대화) 18:08, 2010년 12월 11일 (UTC)[]

버그는 bugzilla:18483을 참조하십시오; 해피멜론의 논평 (#23)은 그것을 꽤 잘 설명한다. 슈비네이터(토크) 18:14, 2010년 12월 11일 (UTC)[]

수정삭제요청

최근에 저작권 위반을 삭제한 두 가지 기사는 카피비오가 완전히 삭제되도록 하기 위한 수정본 삭제의 혜택을 받을 수 있다. Benjamin Ginsberg(기업인) (편집 토크 이력이 삭제 링크 로그 보기 보기 보호)와 심리학적 고문(편집 토크 이력이 로그 보기 보기 보기 삭제 보호) 감사합니다. 신사는 금발을 선호한다(토크) 03:11, 2010년 12월 12일 (UTC)[]

좋아, 내가 삭제 요청을 했지만, 내가 저지른 실수를 확인하러 올 사람이 정말 필요해. 내가 돌아온 후 처음으로 rev/del을 사용하는 것이기 때문에 분명히 만들었을 거야. 내가 표절자 중 한 명의 사용자 이름을 삭제하지 말았어야 했는데, 아니면 모든 사용자 이름을 삭제하고 요약을 편집했어야 했을까? 지침/정책 페이지는 불명확했다. 다른 관리자가 무엇을 해야 하는지/하지 말아야 할 것을 볼 수 있도록 비평과 필요한 수정 사항이 여기에 나열되어 있으면 도움이 될 수 있다. 고마워. :-) 크라카토아카티 03:50, 2010년 12월 12일 (UTC)[]

보기엔 괜찮은 것 같은데, 이 경우에는 페이지 텍스트만 제거하면 될 것 같아. Nakon 04:02, 2010년 12월 12일 (UTC)[]

이 문제를 해결했다고 표시하기 전에 2점. - Katie, 사용자 이름 및 요약 편집은 RD1에 유지되어야 한다. 네가 삭제한 네 가지 편집에 대한 것들을 복원했어. 2) 이 RD1 상황에 대한 템플릿이 있는데, {{Copyvio-revdel}} 이 문서를 카테고리에 추가:요청된 RD1 재조정은 하루 내외로 처리된다. 감사합니다, 여러분. Courcelles 05:02, 2010년 12월 12일 (UTC)[]

알았어 - 고마워, 얘들아! :-) 크라카토아카티 05:10, 2010년 12월 12일 (UTC)[]

요청된 편집

문제를 해결하십시오. 대화하려면 {{Wiki Project Montana}}을(를) 추가하십시오.University_of_Montana_School_of_Business_Administration; 편집 보호됨. 고마워요. —저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 18:01, 2010년 12월 12일 (UTC)[]

보호 장치가 보이지 않아 존재하지 않는 페이지야. Fut.Perf.☼ 18:15, 2010년 12월 12일 (UTC)[]

명시적으로 보호되지는 않지만 MediaWiki에서 생성 보호됨:제목 블랙리스트와 "admin" 또는 변종 문자열이 들어 있는 다른 모든 대화 페이지(Talk:)를 함께 입력하십시오.*[AΑÂĄĂÃÀĀΆẠẬẢẤẦẨẮẰẴẲẪẶḀǞǠȀᾼᾺᾈἉᾉἌᾌἊᾊἎᾎἍᾍἋᾋἏᾏÁÂÄÆÅǺ٩4aáàâäãǎāăảąæåάαᾳᾴὰᾲᾶᾷἀᾀἁᾁἄᾄἂᾂἆᾆἅᾅἃᾃἇᾇаӑӓӕạậ]+dm[ÌÍÎÏĨļǏĪĬİḷŀΙЇɨ!łįįī]]]+n.* 입장. 로그아웃한 다음 페이지를 만들어 보십시오. 그러면 문제가 발견될 겁니다. 신사는 금발을 선호한다(토크) 20:53, 2010년 12월 12일(UTC)[]

만약 이것이 단순히 "admin"이 아닌 "admins"의 변종들에 대해 트리거되도록 변경되었다면, 코아프가 이러한 모든 대화 페이지 편집을 수동으로 요청하지 않아도 여전히 90%의 욕설을 하는 페이지 제작을 차단할 것이라고 장담한다. 계정 생성 블록을 분리할 수도 있어 메인스페이스에서 적용되지 않고 비관리자가 만든 "admin" 계정 이름을 차단할 수도 있다. — 가비아 임머 (대화) 20:58, 2010년 12월 12일 (UTC)[]

아, 설명 고마워, 그런 일은 전혀 생각나지 않았어. 지금 생성됨. Fut.Perf. ☼ 21:13, 2010년 12월 12일 (UTC)[]

T.U.F.F.Puppy

T.U.F.P.P.Puppy를 좀 더 볼 수 있을까? 방송에 출연한 모든 캐릭터에 대한 지나친 디테일로 페이지를 질식시키고 있는 팬보이가 있다. 2010년 12월 12일(UTC)[] 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 23:09, 12:09

이 웹사이트에 올라온 글의 절반쯤이야 안젤라 아나콘다를 봐발리 최종 (토크) 23:32, 2010년 12월 12일 (UTC)[]

요청 필요/백로그

미디어위키토크에 요청사항이 있어:스팸-화이트리스트#thebestof.co.uk. 스팸-화이트리스트 요청 페이지가 다시 기록됨. 내가 Somerhill House 기사를 GA 지위로 지명했기 때문에 관리자가 내 요청에 친절하게 응해 주겠는가? 그리고 그 순간 그 사실은 참조되지 않은 것으로 표시되어야 했다(참조문은 제자리에 있고, 사용할 준비가 되었지만, 그렇지 않으면 페이지가 저장되지 않는다). Mjroot (talk) 09:01, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

보관되지 않도록 타임스탬프를 기록하십시오. 이것은 아직 처리되지 않았다. 쿠나드 (대화) 21:48, 2010년 12월 11일 (UTC)[]

보관되지 않도록 타임스탬프를 기록하십시오. 이것은 아직 처리되지 않았다. 쿠나드 (대화) 10:19, 2010년 12월 13일 (UTC)[]

고마워, 쿠나드. Mjroot (대화) 10:59, 2010년 12월 13일 (UTC)[]

내 요청은 이제 끝났지만, 아직 일반적인 밀린 일이 있다. Mjroot (talk) 17:07, 2010년 12월 13일 (UTC)[]

위키백과:토론/로그/2010년 11월 19#$ony 및 위키백과:삭제할 파일/2010년 11월 25일 파일:데일 로버트슨 인종차별주의 서명jpg

관리자(또는 관리자)가 위키백과를 닫을 경우:토론/로그/2010년 11월 19#$ony 및 위키백과:삭제할 파일/2010년 11월 25일 파일:데일 로버트슨 인종차별주의자 사인.jpg? 고마워, 쿠나드 (대화) 10:02, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

데일 로버슨에게 한 번 해냈어 Fut.Perf. ☼ 11:09, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

퍼프, 자세한 마무리 진술 고마워 쿠나드 (대화) 11:21, 2010년 12월 10일 (UTC)[]

위키백과:토론을 위한 리디렉션/로그/2010년 11월 19#$ony는 여전히 닫아야 하며, 위키백과의 토론:토론/로그/2010년 11월 22일 리디렉션 쿠나드 (대화) 21:48, 2010년 12월 11일 (UTC)[]

보관되지 않도록 타임스탬프를 기록하십시오. 이것은 아직 처리되지 않았다. 쿠나드 (대화) 10:19, 2010년 12월 13일 (UTC)[]

폐쇄. T. 캐넌스 (대화) 16:39, 2010년 12월 13일 (UTC)[]

Common.css로 변경

질문: 위키피디아의 의견 일치:Village_pump_(proposals)/Archive_67#Change_template:reflist_fontsize_wiki-wide.제안 이행을 지원할 수 있을 만큼 충분한 3F? <참조/> 형식을 {{reflist}}과 동일하게 만드는 것을 포함한다. Rd232 01:03, 2010년 12월 13일 (UTC)[]

그렇게 생각하지만, 나는 그 변화를 지지했기 때문에, 아무런 영향도 받지 않았다. / /ETECCOMMS/ 01:30, 2010년 12월 13일 (UTC)[]

나의 유일한 걱정은 제안이 정리되고 명확해진 이후 충분한 사람들이 참여하지 않았다는 것일지도 모른다. 중앙 집중식 토론 공지사항과 조금 더 많은 시간이 필요할까? 반대 지지비율이 그대로 유지된다면, 공감대는 거기에 있다고 생각한다.--다나만5 (대화) 05:31, 2010년 12월 13일 (UTC)[]

{{rfc}}}라고 태그가 되어 있었는지 기억이 나지 않는다. 더 많은 입력을 얻기 위해 보관하지 않고 태그를 달아야 할까? — Edokter • Talk • 2010년 12월 13일 (UTC)[]

그렇지 않았다. Rd232 12:39, 2010년 12월 13일 (UTC)[]

자, VPR에서 다시 오픈(Wikipedia:마을_펌프_(제안)#스타일링_3Creference_.2F.3E_like_Reflist) 및 WP:CENT에 추가. Rd232 12:39, 2010년 12월 13일(UTC)[]

Wikileaks 해트노트 / "합의 결정"에서 관리자 역할에 대한 질문

관리자 사망