위키백과:관리자 알림판/3RRArchive371

사용자:MC에서 보고한 노즈백베어와 코리판타(사용자:141.131.2.3) (결과:위반 없음)

페이지:미국의 총기 문화 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:노즈백베어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)와 코리판타(토크 · 기여 · 로그 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [1]

사용자의 회전의 차이:

1. [2]
2. [3]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [4]

설명:
기본적으로 편집 전쟁을 시작하려는 듯한 사용자들이 두어 명 있다.나는 MOS 불일치를 수정하기 위해 간단한 편집을 했고 그것은 설명 없이 빠르게 되돌아갔다.나는 되돌리기를 위한 실제 설명이 필요하다고 한 사람을 되풀이한 다음, 구체적인 참조를 인용하여 다른 편집본을 별도로 추가했다.둘 다 암호화된 "NPOV"를 설명으로 요약하면 되돌렸다.두 사용자 모두 사용자 토크 페이지에 작은 Wikibuling 노트를 남겼다.나는 두 사용자 모두 참여하고 싶어하지 않는 기사 토크 페이지에서 토론을 시작했다.나는 그들이 내가 모르는 어떤 역사일 것이라고 추측하고 있다.나는 그것을 토론 페이지에서 알아내지 못했다.

-- MC 141.131.2.3 (토크) 17:52, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

안녕, 반달 순찰 중에 NPOV를 위반했다고 생각되는 편집본을 찾아냈어.I reverted and dropped a NPOV warning (lvl 2), since use of terminology such as "pervasive part of American society" rather than its predecessing language did not seem either NPOV or a MOS amendment. 141.131.2.3 then, after reverting his own change, dropped a vandalism template on my own talk page - diff: [5]. . I replied with a request to talk to그가 자신의 경고를 그냥 흘려 버리는 것이 아니라 내 반전에 문제가 있다면: [6]이것은 내 요청에 대한 그들의 대답인 것 같다.

포스터는 또한 우리의 토크 페이지 댓글 참여 부족에 대해 불평을 해왔지만, 우리가 연결되어 있지 않았기 때문에 우리가 알아채기 어려웠을 것이다.

-- 코백베어 (토크) 18:02, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

답장 고마워.여전히 기껏해야 단어 선택이 마음에 들지 않았지만, 단순히 전체 편집을 되돌릴 필요성을 느낀 이유는 설명하지 않았다(내가 고치려고 했던 우려를 해소하기 위해 다른 표현을 쉽게 제시할 수 있었을 것이다).또한 당신은 왜 당신이 기사에 개인적인 논평들을 삽입하는 것에 대한 비난을 시작할 필요성을 느끼는지 설명하지 않았다.

그리고 당신이 기사 토크를 모르는 것에 대한 항의에도 불구하고, 나는 당신이 여전히 거기에 논평하지 않고 있다는 것을 알아차렸다.

다시 한 번 말하지만, 나는 여기서 동기가 무엇인지 구체적으로 모르지만, 나는 그 이면에 있는 선의를 별로 보지 못한다.

-- MC 141.131.2.3 (토크) 18:18, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

안녕 MC 141.131.2.3.관리자 공지사항 게시판이 아닌 사용자 토크 페이지(또는 기사 1, 우리는 단지 몰랐을 뿐)에 문제를 제기하여 이 토론을 할 수 없었다는 것은 유감스러운 일이다.순전히 나 자신을 위해 말하는 것(코리판타's를 읽어본 적이 없다) 나는 순서대로 너의 질문에 대답할 것이다.

• 전체 편집의 반전 - 편집을 읽었을 때 음의 비트(중성적으로 표현되지 않은 부분)와 잠재적인 문제 부분(고도로 깊이 배어 있음)이 있었다.이전 편집은, 나에게, 괜찮아 보였기 때문에, 되돌리는 것은 명확한 긍정적인 변화를 삭제하는 것처럼 보이지 않았다.
• 개인적인 논평에 대한 비난 - 나와 코리판타 둘 다에 의해 사용된 템플릿은 표준 "중립적인 관점" 경고였다.나는 너의 변화가 기사를 덜 중립적으로 읽게 할 것 같아서 사용했어.이 문제에 대한 특정한 개인적인 관점을 갖지 않고 이것을 하는 것은 가능하고 나는 내가 그것을 어떤 방법으로도 사용하는 것이 공격적인 비난이나 위키백과 같은 것을 의미한다고 생각하지 않는다.
• 토크 페이지 - 이 보드가 우선시되기 때문에 위키 토크 페이지를 사용하지 않았고, 우리가 할 수 있는 어떤 논의도 나누고 싶지 않다.행정고시판에 고발된 당사자로서는 처음이며, 잠재적인 결과를 고려할 때 나는 그 지역에 대해 계속 일하고 싶지 않다.
• 나의 동기는 단지 부정적인 (분명히 내가 그것을 인지하고 있는 것처럼) 편집들을 제거하는 것이었다 - 나는 내 모든 편집에서 총기 통제에 대한 편집이 몇 개 이상 있을 수 없다. 그리고 나는 당신의 편집에 대한 나의 첫 번복 이전에 만난 적이 없다.내가 GF에서 편집하지 않았다면, 내가 도망친 동기(가장 가능성이 높은)는 무엇인가?

--Nosebagbear (대화) 18:36, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

내가 이 게시판에 포함된 것을 알려줘서 고마워, 솔직히 나는 왜 콧수염이나 내가 여기 있는지 모르겠어.내가 몇 시간 동안 편집에 공백이 있었다는 것을 증명하는 현실 세계에 참여하면서 이 페이지에 답하는 데 너무 오랜 시간이 걸린 것에 대해 사과한다.

• 반달 순찰 중에 나는 미국의 총기 문화에 관한 이러한 비협조적인 편집이 WP를 위반하는 것으로 보이는 "미국 사회의 만연한 부분이며, 매우 깊이 뿌리내린 반영"이라는 것을 알게 되었다.NPOV는 중립적이지 않은 의견으로 보인다.위키피디아를 사용하고 읽는 독자와 다양한 의견의 사용자들이 있는데, 모든 기사는 편집자와 관리자가 그토록 높이 평가하는 중립성의 기준을 반영해야 한다.물론 WP가 중립을 지키기를 바라는 편집자는 나뿐만이 아니며, 특히 이번과 같은 분열적인 주제에 대해서는 더욱 그러하다.
• 위 편집과 이전 편집본을 함께 되돌렸더니 이전 편집본을 합쳐서 받아들일 가능성이 가장 높았지만, 141.131.2.3으로 2차 편집의 태도를 볼 때 역시 중립적이지 않고 그 편집본을 떠났어야 한다고 생각했다.그러나, 내가 그 페이지를 방문한 유일한 시간이었기 때문에, 나의 반전은 "편집 전쟁"이라고 불릴 수는 없다.2차 편집이 위키피디아의 중립 정책을 위반했다는 내 의견에 찬성하지만, 두 가지 중 첫 번째 편집본을 되돌린 것에 대해 사과한다.
• 나는 ping을 받지 않았기 때문에 기사의 토크 페이지에 회신하지 않았고 토론도 두 곳으로 나누지 않을 것이기 때문에 회신하지 않을 것이다.
• "사용자 대화 페이지의 작은 Wikibuling 노트" 정보:나는 공공 기물 파손에 대한 나의 노력으로 위키백과 트윙클 앱을 사용하고 있으며 141.131.2.3의 강연에 남겨진 "노트"는 나 자신이 쓰지 않은 사전 작성된 템플릿이다.141.131.2.3이 메시지에 문제가 있는 경우, {{subst:uw-npov1 조항}을(를) 작성한 사람/사람에게 연락해야 한다.돌이켜보면 나는 레벨 1 경고를 남겼고 노즈백베어는 레벨 2 경고를 남겼으며, 두 개는 역전되었어야 했다.내 방어로, 내 경고는 그의 페이지에 남겨진 두 번째 경고가 아니었다.
• 141.131.2.3을 상기시켜 드려도 될까? 예의범절은 여전히 위키백과의 중요한 부분이다.만약 그가 기사의 토크 페이지에 내가 포함된 것을 단순히 경고만 해주었다면 나는 적어도 내가 WP로 돌아왔을 때 거기에 나의 주장을 회신하고 뒷받침할 기회를 가졌을 것이고, 이 논의는 내가 참여할 기회조차 가지기도 전에 가졌던 애니머스의 수준에 이르지 못했을지도 모른다.
• '역사'에 대해서는 나도 '역사'를 잘 모른다.나는 단순히 위키피디아를 더 나은 곳으로 만들기 위해 내 역할을 하고 있다. 그리고 이 토론에 포함된 모든 사람들이 똑같이 느꼈다면 좋을 것이다. 특히 분열을 일으키는 주제인 코즈백베어에도 불구하고 말이다.

요약하자면, 나는 우리 모두가 한 번밖에 돌아가지 않았기 때문에 나나 노즈백베어가 편집 전쟁에 참여했다고 느끼지 않는다.나는 위에 언급된 이유로 NPOV 편집의 제거를 옹호한다.코리판타 토크 21:14, 2018년 7월 2일 (UTC) [답답]

• 위반 없음 이 보고서는 시기상조 NeilN^{talk to me} 13:50, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Alian786이 사용자에 의해 보고됨:Web SourceContent(결과: 차단된 상태)

페이지

애덤 살레 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

알리안786 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 2018년 7월 2일 17:24(UTC)부터 2018년 7월 2일(UTC)까지 연속 편집
   1. 17:24, 2018년 7월 2일 (UTC) ""
   2. 17:30, 2018년 7월 2일 (UTC) ""
2. 17:19, 2018년 7월 2일 (UTC) ""
3. 17:13, 2018년 7월 2일 (UTC) ""
4. 17:10, 2018년 7월 2일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

• 아모리멜트저 닐N 13:53, 2018년 7월 3일 (UTC)에 의해 무기한 차단[응답]

사용자:2405:204:D200:EFF3:23F1:77FC:202B:5사용자가 보고한 CB6:Web SourceContent(결과: 31시간 차단됨)

페이지

2003년 세계 석유 시장 연대기 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

2405:204:D200:EFF3:23F1:77FC:202B:5CB6 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 15:49, 2018년 7월 2일 (UTC) ""
2. 15:47, 2018년 7월 2일 (UTC) ""
3. 15:43, 2018년 7월 2일 (UTC) ""
4. 15:22, 2018년 7월 2일(UTC)부터 2018년 7월 2일(UTC)까지 연속 편집
   1. 15:22, 2018년 7월 2일(UTC) "추가 콘텐츠"
   2. 15:29, 2018년 7월 2일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 15:48, 2018년 7월 2일(UTC) "경고: 2003년부터 세계 석유시장 연대기에 반달리즘"
2. 15:52, 2018년 7월 2일(UTC) "최종 경고: 2003년부터 세계 석유시장 연대기에 반달리즘"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

이 사용자에 의한 공공 기물 파손 신고.소스 콘텐츠 셀프 메이커 (토크) 15:53, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 자우어백 닐N 13:55, 2018년 7월 3일(UTC)에 의해 31시간 동안 차단됨[응답]

사용자 Pragmdon이 Ruhubelent에서 보고함(결과: Pragmdon 경고)

내가 보고할 사용자는 Pragmdon이다.이 보고서는 일종의 예방책이다.나는 이전에 그와 같은 문제로 그를 보고했었다.그는 내가 그렇게 해야 할 이유나 반대를 언급하지 않고 계속 변화를 되돌렸고, 그는 내가 1년 전에 이의를 제기하고 6개월을 기다린 후에 내가 인용한 발췌문에 대한 설명으로 섹션을 업데이트한 이유로 "VANDALIGHSM!!!"이라고만 언급했던 같은 기사를 다시 뒤집으면서 다시 시작한 것 같다.나는 그의 복귀를 번복한 적이 있지만 그가 시작한 편집 전쟁으로 인해 다시 막히고 싶지 않다.나는 위키피디아 규칙을 위반하지 않도록 그가 시작한 대로 보고했다.

진심으로, 루후벨렌트 (대화) 11시 16분, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• WarnedPragdon은 어떤 토크 페이지에도 글을 올리지 않았다.그들은 먼저 논의에 참여하지 않고 더 이상 되돌아가는 것은 차단을 초래할 수 있다고 경고한다.나중에 이 링크를 사용하여 올바른 형식의 편집 충돌 보고서를 작성하십시오.닐N^{talk to me} 14:11, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 배관공 댄:테러범 96 (결과: 배관공 댄이 경고함)

페이지: 구타 화학 공격 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 배관공 댄 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [7]

사용자의 회전의 차이:

1. 이 편집은 IP(Dan, idk일 수 있음): [8]
2. 다른 사용자에 의해 복구됨: [9]
3. 배관공 댄이 처음으로 여기로 돌아왔다. [10]
4. Dan의 복구는 여기 있는 다른 사용자에 의해 복구되었다. [11]
5. Dan의 1RR 위반은 다음과 같다: [12]
6. 나는 여기서 그의 1RR 위반을 근거로 그를 되돌렸다: [13] (이제 세 사람이 그 특정 편집본을 되돌렸다)
7. Dan은 여기서 2RR을 실행했다: [14]
8. 댄은 여기서 나를 인신공격했다. [15]
9. 그 후 댄은 아직 다른 사람에 의해 역전되었다(총 4명의 다른 사람들이 그를 역전시켰다). [16]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [17]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:이 글은 1RR 재량 제재 하에 있으며, 역방향 편집 추가에 대한 합의가 필요하다.[18]

설명:

• 경고 배관공 단은 이전에 제재를 부과하기 전에 필요한 재량적 제재를 적절하게 통보받지 못했다.나는 이제 그들에게 통지하고 통지에 기록하였다(테러리스트96, 당신도 이 일을 할 수 있었음) 그래서 더 이상의 반전은 블록이나 주제 금지를 초래할 가능성이 있다.또한, 그 기사는 합의 하에 요구되는 제한을 받지 않는다.닐N^{talk to me} 15:17, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

User:יניב הורון reported by User:자원봉사 마렉(결과:위반 없음)

페이지: 우크라이나의 유대인 역사 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: יניב הורון (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [19]

사용자의 회전의 차이:

참고: 사용자가 24시간 이내에 4회 반전을 한다는 점에서 3RR 위반은 아니다.그러나 한 명의 사용자가 다른 5, 6명의 사용자들과 한 명의 사용자 편집이 전쟁을 벌이는 등 장기간에 걸친 대화에 대한 최소한의 토론(필수적으로 없음)으로 느리게 진행되는 편집전쟁의 의미에서 편집전쟁을 하고 있다.

1. [20]
2. [21]
3. [22]
4. [23]
5. [24]
6. [25]
7. [26]
8. [27]
9. [28]
10. [29]
11. [30]
12. [31]
13. [32]
14. [33]
15. [34]

(너무 많아서 한두 번 놓쳤을지도 몰라)

편집 와링/3RR 경고의 확산: [35]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도의 차이: [36] (사용자는 비활성 링크인 링크를 제공받았고, 다른 사용자는 그렇지 않은 링크[37]를 제공했다고 보고되었다.)또한 [38]을 참조하십시오.

설명:
다시 말하지만, 이것은 3RR의 직접적인 위반이 아니다.오히려 ONE 유저인 Yan(יניב הרון)이 일정 기간(5월 이후)에 걸쳐 여러 다른 유저와의 전쟁을 편집한다.편집자들에게 그가 토론 없이 본질적으로 되돌아갔다고 말할 수 있는 가장 좋은 것은 사용자:율리아 로메로, 사용자:Lute88, 사용자:갈라시, 그리고 2600:1700:1111:5940:d9f6:63d1:857a:104.또한 사용자:브릴릴레이, 비록 이것이 단순히 그가 블라인드 리버트를 하고 있었고 편집에 개입하는 것에 주의를 기울이지 않았기 때문일 수도 있었지만(즉, 그는 브릴이 편집 전쟁을 방해했다는 이유만으로 브릴을 되돌린 것 같다)

다른 편집자들도 이 일에 연루되어 있음에도 불구하고 네가 나만을 보도하다니 놀랍다.비록 내가 세 명의 사용자(그리고 의심스러운 IP)를 되돌렸음에도 불구하고, 이것은 당신측의 경계선 반달리즘 상황으로서 우크라이나의 유대인 인구가 6만 7천명에서 40만명으로 증가하고 있다(출처에서는 분명히 6만 7천명을 말하고 있는 것 같다).날짜가 없는 유대인 의회 웹 페이지는 강력한 출처가 아니다.게다가 여기(624 페이지)에서 볼 수 있듯이 2002년 우크라이나에는 유대인이 10만 명(40만 명이 아님), 2014년에는 유대인이 40만 명을 부양할 수 있는 원천(데드링크)이 없다.이것은 (공식 인구조사를 넘어선) 유대인 출신자들에 대한 추정의 범위에 대한 문제일 수 있다.상자는 아마도 한 가지(예: 공식 인구조사)에 붙어야 하는 반면, 가능한 유대인 출신자 범위(추정자는 상당히 다양함)는 별도로 명시해야 한다.---יניבב ורו ( ( ((야니브) (토크) 18:58, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

다른 편집자들이 편집한 내용을 "반달리즘"이라고 언급하는 것은 그리 건설적이지 않다.그리고 네, 당신이 되돌리고 있는 5명의 다른 사용자들이 있다.그게 너에게 뭔가 알려줄 거야.자원봉사 마렉(토크) 19:14, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

나는 야니브가 6월 25일에 토크페이 코너를 개설했다는 것을 주목할 것이다.RSes는 우크라이나에서 40만 명의 유대인을 지원하지 않는다. (1982년에 사실이지만, 대다수가 이민을 왔다.) 이것을 보시오, 이것은 RSor the Atlantic이다.이것은 전쟁 정책을 편집하기 위한 반달리즘 예외에 해당될 수 있다. 특히 표 옆에 있는 인용문이 이 부풀려진 시계열을 지원하지 않을 때 그렇다.아마도 VM와 같은 편집자는 RS 지원을 보장하지 않고 이러한 숫자를 삽입한 이유를 설명해야 할 것이다.아이스위즈(토크) 19:16, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

네, 그리고 그는 그것을 "가짜 통계"라고 부르며 "지원할 수 있는 원천은 없지만..."라고 주장했는데, 그것은 분명히 (어느 원천이 더 나은가 하는 것은 다른 질문이다.그 후, 그는 다른 편집자들의 훌륭한 편집 내용을 "반달리즘"이라고 언급하면서, 또 다른 8일 동안 여러 사용자에 대한 전쟁을 계속 편집했다.자원봉사 마렉 (대화) 2018년 7월 3일 (UTC) 19:18 (대화)[응답]

그리고 아이스위즈, WP:반달리즘은 분명히 다음과 같이 말하고 있다: "잘못된, 의도적인 합의나 파괴에 반대한다 하더라도, 백과사전을 개선하려는 선의의 노력은 반달리즘이 아니다."그리고 여기서의 이러한 편집은 '파괴'도 '반대'도 아니었고 (야니브에 명백히 반대되는) '반대'도 아니었다.그러니 제발 다른 편집자 행동도 '반달리즘'이라고 부르지 마라.자원봉사 마렉(토크) 19:21, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

나는 "떨어질지도 모른다"고 말했다.나는 좋은 원천이 없이 대략 4-8의 배수로 인구수를 부풀리는 것은 어떤 정책에 의해 금지될 것이라고 확신한다.아이스위즈 (토크) 19:42, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 40만 달러는 어떤 출처가 지원하는가, 아닌가.만약 그렇지 않다면, 누가 원래 그 번호를 넣었는가? --NeilN 19:44, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답하라]

5만3000명(2017년)이다.니시다니 (토크) 19:55, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

@NeilN: (충돌 편집)분쟁의 다른 이용자들은 이 출처를 언급하고 있다[39].그것은 우리가 열거한 숫자들을 합치면 이 논쟁에서 어느 쪽도 지지하지 않는 것처럼 보이지만, 그것들은 주요 도시들만을 커버한다 (그러나 260k > 60k, 그것은 야니브가 전쟁을 편집하고 있는 "하위 쪽"을 배제하는 것이다.)이 출처는 기사에 쓰이기도 한다.그것을 재빨리 살펴보면, 이것은 '핵심'인 유대인 인구를 나열해야 하는지에 대한 논쟁일 수 있다는 것을 암시한다(물론 어떤 것이 모든 종류의 문제에 관여해야 하는지에 대한 논쟁이다).이 출처에 대한 링크도 기사에 나와 있지만, 그것은 죽은 링크다.2014년 5월에 [40]이라는 숫자가 추가되어 4년 이상 기사화되었다.어쨌거나 당신이 그것을 자른다면, 이것은 누구의 '반달리즘'도 아니었다.자원봉사 마렉 (대화) 20:00, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

현재의 추정치는 다양하다(2001년 이후 인구조사 없음) - 하지만 53k는 그 중 하나이다 - 400k는 "확장 유대인"이나 암호화된 유대인을 추가하는 경우에만 해당된다 - 그리고 심지어 매우 높은 측면 추정치가 있다.아주. WJC의 미등록 문서는 아마 rs가 아닐 것이다.안정화 버전은 2014년 67k이다.부풀려진 수치는 6월 18일 IP에 의해 삽입되었는데, IP는 아무런 ref도 없이 (그리고 1990-2010년의 300+k 이민을 반영하지 않는 방식으로) 이것은 마치 WP처럼 보인다.DOK.Eicewiz (대화) 20:03, 2018년 7월 3일 (UTC) 만약 이것이 "확장 유대인" 문제였다면 - 1989년도 역시 업데이트 되었어야 했지만 - 487k에 막혀서 소련 블록 붕괴 후 유대인들의 대량 이민과 완전히 대립하고 있다.아이스위즈 (토크) 20:05, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

그래, 하지만 이 보고서는 내용 분쟁에 관한 것이 아니야.당신(그리고 야니브)은 전쟁을 편집하기 보다는 대화 페이지에 있는 그런 모든 것들을 말했어야 했다.여기서 콘텐츠 문제가 관련되는 유일한 이유는 '반달리즘'을 핑계로 삼을 수 없다는 것을 확실히 하기 위해서다.자원봉사 마렉 (토크) 20:09, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

부풀려진 수치는 6월 18일에 IP에 의해 삽입되었다 - 높은 수치는 [사용자가 2014년 5월:Avaya1. 테이블에 있는 것들은 다른 IP[41]에 의해 제거되었는데, 인포박스에 있는 것들은 그대로 두었다.자원봉사 마렉 (토크) 20:17, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 위반 토크 페이지 토론은 6월 25일에 열리지 않았다.그 40만 수를 옹호하는 사람은 아무도 없었다.공공 기물 파손 혐의에 대해서는 편집자의 취지를 살펴볼 필요가 있다.예를 들어 임의의 IP가 4만에서 40만까지 바뀐다면 그것은 반달리즘일 가능성이 높다.기성 편집자들이 서투르게 소싱되거나 소스가 되지 않은 숫자로 되돌아가는 것은 분쟁이나 부주의 때문일 것이다.닐N^{talk to me} 20:21, 2018년 7월 3일 (UTC)[응답]

사용자:YSSYguy 보고:데릭 찬(결과: 경고됨)

페이지:

• 싱가포르 항공의 운항 노선 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 캐세이퍼시픽의 운항 노선 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 홍콩 항공의 운항 노선 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 이씨구이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

• [42]
• [43]
• [44]

사용자의 회전의 차이:

• 싱가포르 항공의 운항 노선 목록:
  1. [45]
  2. [46]
  3. [47]
  4. [48]
  5. [49]
  6. [50]
  7. [51]
• 캐세이퍼시픽의 운항 노선 목록:
  1. [52]
  2. [53]
  3. [54]
  4. [55]
  5. [56]
  6. [57]
  7. [58]
  8. [59]
  9. [60]
• 홍콩 항공의 운항 노선 목록:
  1. [61]
  2. [62]
  3. [63]
  4. [64]
  5. [65]
  6. [66]
  7. [67]
  8. [68]
  9. [69]
  10. [70]
  11. [71]
  12. [72]
  13. [73]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

YSSYguy는 4월과 5월 사이에 항공사 목적지 목록을 표준화하기 위해 돌아다녔다.그 이후로 그는 무거운 WP를 선보이고 있다.그 목록 기사에 대한 자신의 행동.특히 우려했던 점은 홍콩이 중국 산하에 상장되어야 한다는 그의 완강한 주장이었다.

분쟁 중인 IP 사용자가 RfC on Talk를 열었다.싱가포르 항공의 운항 노선 목록YSSYguy는 5월 23일 이후로 참여하지 않고 편집 요약을 제공하지 않고 동의하지 않은 편집을 계속 되돌렸다.그는 몇 주 동안 돌아가지 않고 어제 다시 돌아왔다.YSSYguy는 편집 요약에서 무례한 언어에 의존해 왔으며, 복수의 편집자가 그에게 중국 하의 홍콩을 항공 목록에 포함시키는 것은 부적절하다고 말함에도 불구하고 타협을 거부했다 [74][75][76].

편집 워링/3RR 템플릿은 편집 워링 속도가 느리고 단일 사용자가 3RR 위반에 근접하지 않기 때문에 사용되지 않았다.

설명:

나는 그의 편집된 내용을 조사했고, 나는 이 목록에 더 넓은 문제가 있다고 생각한다: 나는 사법권을 확인하지만 다른 사람들은 그렇게 하지 않을 수도 있다.나는 이런 일을 하는 것이 싫고 홍콩 시민들에게는 정말 작은 일이 아니다.--1233^Talk 12:47, 2018년 6월 30일 (UTC)[응답하라]

참고: 그는 홍콩이 중국 여행지로 등재되는 것을 대다수가 지지하지 않았던 관련 RfC에서의 합의를 통해 자신의 의지를 강요하려는 노력을 계속하고 있다.--1233^Talk 10:39, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

Hello User:1233.이 링크의 RfC는 상단에서 어떤 문제에 대해 논의하고 있는지에 대해 어떠한 설명도 가지고 있지 않다.만약 당신이 편집자들이 합의에 도달했다고 생각한다면, 당신은 그것이 무엇이라고 말할 수 있는가?에드존스턴 (대화) 13:18, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

@EdJohnston: 문제는 홍콩과 마카오를 중국과 별개의 국가로 등재해야 하느냐 마느냐 하는 것이다.그들 대부분은 홍콩을 PRC 항공의 목적지로 등재하지 않을 것이다.--1233^Talk 13:52, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

(충돌 편집) @EdJohnston:RfC의 질문은 "항공 목적지 목록의 '국가' 칼럼이 홍콩과 마카오를 어떻게 다루어야 하는가"이다.대략적인 합의는 '중국 하에서는 안 된다'는 의견과 칼럼 이름을 '국가/지역'으로 바꾸는 '장외적 사고' 해법에 대해 의견이 분분하다고 생각하지만, 1233년과 나 모두 토론에서 아직 논의가 종결되지 않은 상태여서, 그 합의를 가늠해 볼 수 있도록 맡기겠다.그동안 YSSYguy는 다른 명단에서 '홍콩'의 '나라' 분야를 '중국'으로 계속 바꿔왔는데, [77] 심지어 홍콩이 중국 산하에 등재된 적이 없는 명단에서 이런 편집을 하기도 했다.[78. 데릭 C. 13:52, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

사용자인 경우:YSSYguy는 계속해서 되돌리지 않는다. 이 불평은 경고와 함께 종결될 가능성이 높다. 이 세 가지 조항에서 '국가'에 대해 다시 되돌리는 것이 아니다.한 가지 문제는 그 불만이 아주 명확하지 않다는 것이다.(위에서 열거한 편집은 이 문제에 관한 전부가 아니다.)또한 홍콩 옆에 시골밭을 빈칸으로 두는 경우도 있는데, 이 점이 특이해 보인다.WT에서 일하는 편집자에게 이 모든 질문을 위임한다고 해도:공항, 그들은 그들이 원하는 규칙이 무엇인지 분명하게 말할 수 있어야 한다.에드존스턴 (대화) 16:27, 2018년 7월 2일 (UTC)[응답]

WP:국가와 WP 중 어느 쪽인가:목록(또는 분류)이 공항보다 더 관련이 있는가? 124.217.189.141 (대화) 14:58, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자:YSSYguy는 관련 토크 페이지에 사전 합의를 보지 않고 항공사 목적지 목록의 국가 분야에서 '중국'과 '홍콩' 사이에 다시 복귀하지 말라는 경고를 받고 있다.에드존스턴 (대화) 02:06, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

나는 늦은 시간에 다소 바빴고 주말 이후로 WP와 아무런 관련이 없어서 이 일은 나를 지나쳤다.내 논평 중 어떤 것도 무게를 실어주기에는 너무 늦은 것 같지만 그럼에도 불구하고 나는 다음과 같은 것을 제안한다.

"홍콩이 이전에 중국 아래에 등재된 적이 없는 목록에까지 올라간다"는 말은 명백히 거짓이다; 이전의 편집자는 "중화인민공화국"을 "홍콩"으로 바꿨고, 10시간도 채 지나지 않아 나는 올해 3월부터 편집 이력에 대한 검사가 존재했던 버전으로 다시 바꿨다[79년]그 사이에 다시 "홍콩"이라는 짧은 막간을 가지고 ([80])

위의 두 가지 차이에서 보듯이 나만이 이러한 성격의 변화를 일으키는 사람이 아니라는 사실은 홍콩을 중국의 일부분이 아닌 것으로 취급해서는 안 된다는 공감대가 존재하지 않는다는 증거다.데릭 챈과 1233 모두 홍콩과 밀접한 관계를 맺고 있다고 자인하고 있어 두 사람 모두 그 주제에 대해 중립적이지 않은 관점을 갖게 된다.나는 중국 본토, 대만, 마카오 또는 홍콩과는 전혀 관계가 없다; 나는 7세대의 백인 호주인이다; 나는 홍콩 공항을 몇 번 갈아탔고, 쿤밍 공항을 한 번 갈아탔으며, 푸둥 공항으로 가는 비행기 사이의 시간이 나에게 충분했던 상하이 중심부에서 몇 시간을 보냈다.그렇게 하기 위해서

나는 왜 내가 다른 사람들이 자유롭게 하고 만들어 온 변화를 하지 말라는 가처분 명령을 따라야 하는지 모르겠다(더 많은 예: [81], [82], [83], [84], [85] - 이 마지막 것은 8년 이상 전에 만들어졌고 내가 보기에 그 이후 결코 변하지 않았다). 그것은 명백한 비중립적 POV를 가진 사람에 의해 열린 사건이다. - 현실이다.홍콩이 21년 전, 며칠 전 중국으로 반환되었다는 사실은, 나는 1997년 7월 1일까지 이어지는 수 년과 며칠 동안, 그리고 그 이후로도 많은 수의 홍콩 인도에 관한 뉴스 보도를 볼 수 있을 만큼 충분히 나이가 들었다.데릭 챈과 1233년(그리고 의심의 여지없이 수백만이 아니더라도 수십만 명이 중국인이 되고 싶어하지 않는다는 것은 잘 이해할 수 있지만, 그것은 중국 홍콩 특별 행정 구역에 살고 있는 사람들의 상황이다.다른 사람들은 홍콩 여권의 존재를 중국이 아니라는 증거로 언급했지만, 다만 중국 시민들만 홍콩 여권을 소지할 수 있으며, 그러한 여권 목록에는 "중국"을 소지자의 국적으로 기재하고 있다.소수의 참가자들만이 나를 괴롭히려는 IP 트롤([86], [87], [88], [89])에 의해 개설된 RfC 때문에 우리는 정말로 위키백과 내에서 항공사 목적지 목록을 특별한 사례로 취급할 것인가?YSSYguy (대화) 08:29, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답하라]

사용자:사용자가 보고한 커스터드로 실행:엠므레드(결과: 엠므레드 경고, 커스터드 감사한 대로 평균)

페이지

라이어슨 대학교의 DMZ (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

커스터드만큼의 평균 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

1. [90]

사용자 반환의 차이

1. [91]
2. [92]
3. [93]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:
사용자는 다른 편집자들이 지속적으로 내용을 개선할 수 있도록 이슈의 예를 제공하거나 토크 페이지에 코멘트를 하지 않고 전체 페이지를 계속 되돌린다.사용자는 홍보 자료에 문제가 있다는 점에 주목한다.사용자가 계속 되돌리는 이전 버전에 비해, 페이지에는 외부 출처의 대폭적인 증가와 이에 대항하기 위한 중립 언어의 개선을 위한 편집이 업데이트되었다.나는 페이지를 최신 버전으로 되돌렸지만 사용자는 페이지를 계속 되돌린다.사용자 토크 페이지(편집 전쟁을 피하기 위한 노력의 일환으로)에서 이슈를 둘러싼 구체적인 내용을 묻는 질문에 사용자는 단 한 문장만을 인용했다.정보에 대한 추가 요청이나 (전체 번복이 아닌) 더 직접적인 편집에 대한 요청은 반환되지 않았다.이 사용자는 자신의 사용자 토크 페이지에서 여러 페이지에 걸쳐 이러한 토론이 많은 것 같다.엠므레즈 (대화) 15:57, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

User talk의 줄거리는 다음과 같다.엠므레드는 입장을 명확히 한다…. 커스터드로서의 의미(토크) 16:22, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 경고한 엠므레즈.닐N^{talk to me} 16:24, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

Emreds 코멘트의 어떤 부분에 동의하지 않으십니까?리치333^(talk)(cont) 16:53, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

위키백과를 읽어 보셨습니까?관리자_공지판/사고 #사용자:Mean_as_Custard_reported_by_User:Emreds? --NeilN^{talk to me} 16:55, 2018년 7월 4일(UTC)[응답]

난 오슈와를 바보라고 부르진 않을 거야나는 그들에게 이미 시리얼 넘버54129가 그들에게 준 것과 같은 대사를 따라 몇 가지 더 조언을 남겼다.리치333 16^(cont):58, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

User:DBigXray 보고:엘레판툰터(결과: 페이지 보호)

페이지: 칼리스탄 운동 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 디비그엑스레이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [94]

사용자의 회전의 차이:

1. [95]

편집 와링/3RR 경고의 확산:우리는 적극적인 분쟁해결 중이고, 이 사람은 좀 더 잘 알아야 할 노련한 편집장이다.

ARB의 디프IPA 제재 경고: [96]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

• 토크:Khalstan_movement#Being_downplay_in_인도

• 차이: [97]

• 토크:칼리스탄_이동#캐나다_PM_in_led

• Diff: 여기에는 많은 차이점이 있다 =/

• 위키백과:분쟁_해결_공지판#토크:칼리스탄_이동#캐나다_PM_in_led

• Diff: 다시 말하지만, 많은 차이점이 있어.

설명:
전체 공개:

1. 이 토론은 사용자:애덤거버80(처음에는 관여했지만 이후 활동이 뜸했던)은 칼리스탄 운동을 아시아에서 활동적인 분리주의 운동 목록(디프)에서 삭제했다.그는 그 운동이 비활동적이었기 때문에 그 목록에 포함되지 않았다고 주장했다.우리는 무엇이 운동을 활발하게 하는지에 대해 의견 차이가 있다.
2. DBigXray와 나 또한 작전 Blue Star에서 전쟁 같은 편집 행동을 했다.나는 이 사용자가 우리의 논쟁 중에 블루 스타 작전에 POV를 편집하고 있다는 것을 알았을 때, 나는 화가 났다는 것을 숨기지 않을 것이다.그는 시크교도들이 "극단주의자"라는 단어에 뿌려진 대학살을 계획하고 있었다는 주장을 덧붙였다.나는 대부분의 추가사항을 취소한 것을 인정했다.

나는 (파키스탄이나 인도와는 반대로) 미국 출신이다.나는 무신론자다(식이가 아니다).

내가 편집한 코멘트들 중 몇 개는 WP라고 말했다.또는 내가 WP를 진정으로 의미했을 때:상태 확인.그건 내 잘못이었어.

어쨌든 디비그엑스레이는 지난 25일 6시간 동안 나와 분쟁해결, 그 전에 토크페이지 토론 등을 진행해왔다.그는 우리가 그가 삭제한 정확한 단락에 대해 합의에 도달하려고 시도하고 있다는 것을 잘 알고 있다.3반전 규정을 어기지 않았는데도 불성실한 행동을 하는 것 같은 느낌이 든다.--엘레판툰터(토크) 17:33, 2018년 7월 4일(UTC)[응답]

신고하기 전에 디비그엑스레이에 알렸기 때문에 내가 끝나기 전에 보복으로 신고했다는 점도 눈여겨볼 만하다.--Elephanthunter (대화) 17:41, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 페이지 보호됨 위 내용을 참조하십시오.닐N^{talk to me} 17:49, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

고마워! 그거 합리적인 것 같아.이미 한 번 일어난 일인데, 분쟁 해결 게시판에서 결론을 내리기 전에 페이지 보호가 해제된 후에도 사용자가 계속 페이지 편집을 한다면 어떻게 해야 할까?여기로 돌아가야 할까, 아니면 다른 길을 가야 할까? --Elephantunter (대화) 18:05, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

@Elephantunter:그 물건은 한 달 동안 보호된다.그때까지 DRN 논의가 완료되지 않으면 EdJohnston이나 나와 확인하십시오. --NeilN 18:11, 2018년 7월 4일(UTC)[응답]

사용자:Elephantunter가 사용자 보고:DBigXray(결과: 페이지 보호됨)

페이지: 칼리스탄 운동 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 엘레판턴터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [98]

사용자의 회전의 차이:

최근 2 Difs가 1RR을 파손하여 보고서를 작성함.

1. [99]
2. [100]

동일한 기사에서 편집 전쟁 동작을 보여주는 오래된 디프

1. [101]
2. [102]
3. [103]

그리고 다시 같은 기사에.

1. [104]
2. [105]
3. [106]

Arbcom 제재 해제 경고: [107]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [108]

기사 대화 페이지에서 분쟁 해결 시도: 토크:칼리스탄_이동#캐나다_PM_in_led

DRN 페이지에서 분쟁 해결 시도: 위키백과:분쟁_해결_공지판#토크:칼리스탄_이동#캐나다_PM_in_led

설명:

본 기사는 1RR WP:WP로 인한 배설물 제재를 받고 있다.General_sanctions#Abitration_Committed_sanctions 결정문.사용자는 여기서 제재에 대해 알게 되었다. 다른 편집자는 논쟁의 여지가 있는 원래의 연구 부분을 선두에서 제거했고, 보고된 편집자는 분쟁을 이유로 그것을 복구했다.사용자가 WP별 토크 또는 DRN 소스를 제공하지 못한 경우:BLOWD는 여전히 글에서 그가 선호하는 버전을 복원하기 위해 전쟁을 편집하고 있다.(최근 및 오래된 차이 참조) 1RR 규칙이 위반되었으며 24시간 사용 권한이 없음.보고된 사용자는 24시간 규칙을 알고 있으며 (편집된 시간 스탬프를 보면) 분명히 시스템을 게임하려고 하고 있다.

보고된 사용자는 Edit warring 이력이 있으며 과거에 차단되었으며 Edit warring이 여기에서 허용되지 않는다는 메시지를 아직 받지 못했다.게다가 그는 나의 토크 페이지에 3RR 경고를 보내고 있고 위협적인 블록을 보내고 있다.DBigXray 17:27, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 에드존스턴의 보호를 받는 페이지.게다가, DBigXray, 기사는 WP:1RR에 있지 않다.왜 그렇다고 생각하는가?닐N^{talk to me} 17:47, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 이 기사는 위키피디아에 이어 1RR 이하(파키스탄이 부채질한 것으로 알려진 인도를 겨냥한 극단주의 운동에 관한 기사)이다.위키백과에 나열된 요청_for_arbitration/인도-파키스탄:인도, 파키스탄, 아프가니스탄과 관련된 모든 페이지에 대해 표준 재량권 제재를 승인한다는 일반_제정_위원회 인가_제정이 광범위하게 해석되었다. --DBIGXray 17:52, 2018년 7월 4일(UTC)[응답]
• 박 행정관은 현재 내가 찾을 수 없는 어딘가에서 광범위하게 해석된 1RR 규칙을 언급했었다.사용자일 수 있음:리젠츠박은 1RR에 대해 지적하고 자신의 생각을 공유할 수 있다. --DBIGXray 17:58, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• @DBigXray:그리고 그것은 관리자가 이 영역의 모든 기사에 WP:1RR을 부과할 수 있는 것이 아니라 이 영역의 기사에 WP:1RR을 부과할 수 있다는 것을 의미한다.즉, 편집통지서를 통해 적절히 광고하여 기록하지 않는 한 기사에 WP:1RR이 없다. --NeilN 18:03, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 그래, 친절하게 설명해줘서 고마워.나는 이것에 대해서도 "광범위하게 수축"이 1RR을 의미한다는 인상을 받았다.절대적으로 편집전쟁은 명백한 아보프고 기존 DRN이나 현재 진행중인 분쟁은 전쟁을 편집하고 선호하는 기사를 복원하기 위한 구실이 아니다. (세 번째)그러니 부디 그 사건을 그 자체의 장점에 따라 판단하십시오.고마워 --DBIGXray 18:10, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 두 분 다 복귀하셨기 때문에 보호가 좋은 해결책인 것 같다. --NeilN 18:14, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

사용자:Fin Opus and User:12.144.75.67 보고 사용자:132ARb6558(결과: 오래된)

페이지:링컨 아카데미 (뉴캐슬, 메인 주) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:Fin Opus(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 및 12.144.75.67(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

주의사항: 나는 편집과 편집의 되돌리기에 관여하지 않았다.나는 위에 언급된 사용자만 보고해서 다시는 페이지에 이런 일이 발생하지 않도록 해.두 명의 사용자는 신뢰할 수 있는 출처가 텍스트를 적절히 소싱하는 동안 본문을 악의적이고 부정확한 것으로 보고 있는 페이지의 두 부분을 삭제하고 비웠다.내 보고서가 필요하고 중요한 것이라고 생각해줘.

이 페이지는 다음과 같은 상태로 비워졌다.

[[109]]

그 후 다시 이 상태로 되돌아갔다.

[[110]]

그 후, 위에 언급한 사용자들에 의해 4번 더 편집이 취소되었고, 마침내 다시 이 상태로 되돌아갔다.

[[111]]

공공 기물 파손 및 사용자에 대한 게시판 편집 통지에 관한 토크 토론: Fin Opus 페이지:

[[112]]

공공 기물 파손과 사용자에 관한 공지사항 게시판 토론: 12.144.75.67 페이지:

[[113]]

링컨 아카데미(뉴캐슬, 메인 주) 페이지 토크 토론

[[ https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Lincoln_Academy_(Newcastle,_Maine)]

고마워, 132ARB6558 (토크) 21:20, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

• 케스티132ARb6558, 6월 24일에 회수가 일어났다.이것은 너무 오래되어서 어떤 조치도 취할 수 없다.닐N^{talk to me} 21:27, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

이 물품에 반보호 태그 부착이 가능한지요?132ARB6558 (대화) 21:28, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

아니, 닐이 위에서 말한 것과 같은 이유로.기사가 활동이 거의 없거나 거의 없는 경우, 관리자의 도움이 필요한 업무 중단이 발생하지 않도록 논리적으로 준수한다.리치333 23^(cont):24, 2018년 7월 4일 (UTC)[응답]

사용자:87.4.233.54 보고:FilmandTVFan28(결과: 24시간 차단됨)

페이지

요카이 워치: 더 무비 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

87.4.233.54 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 06:30, 2018년 7월 5일 (UTC) ""
2. 06:27, 2018년 7월 5일 (UTC) "/* 서부 릴리즈 */"
3. 06:26, 2018년 7월 5일 (UTC) ""
4. 5일(23, 2018년 7월 7일(UTC) 부까지 연속 편집
   1. 06:23, 2018년 7월 5일 (UTC) ""
   2. 06:24, 2018년 7월 5일 (UTC) ""
5. 5일(06(UTC 05:58, 2018년 7월 5일(UTC) ut 2018년 7월 7일(UTC) 06:13일(UTC)까지
   1. 05:58, 2018년 7월 5일 (UTC) ""
   2. 06:05, 2018년 7월 5일 (UTC) ""
   3. 06:13, 2018년 7월 5일 (UTC) ""

/ 편의의 확 / / 3RR 고고

1. 06:27, 2018년 7월 5일 (UTC) "경고: 장난을 만든다. (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

사용자들이 계속해서 비소싱된 국제 영화 배급사들을 추가하고 있다.필만드TVFAN28 (토크) 06:34, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답하라]

• 차단됨 – Ritchie333 NeilN 12:49, 2018년 7월 5일(UTC)에 의해 24시간 동안 차단됨[응답]

사용자:69.126.54.182 보고:JE98(결과: )

페이지: 2018-19년 미국 네트워크 텔레비전 일정 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 69.126.54.182 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [114]

사용자의 회전의 차이:

1. [115]
2. [116]
3. [117]
4. [118]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

사용자 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 사용자 대화:69.126.54.182# 2018년 7월

설명:

이것은 나의 첫 번째 전쟁 보고서 편집이다. 내가 이 과정을 제대로 사용하지 않았다면 사과한다.그러나 이 IP 사용자는 통제 불능이다.그는 두 번이나 2018-19년 미국 방송사 방송 스케줄에서 아직 기사가 없는 두 개의 새로운 ABC 방송의 링크를 삭제하는 것을 중단하라는 요청을 받았다.새로운 쇼에 기사가 없더라도 링크를 삭제하지 않는다는 게 공감대.이 사용자에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다.JE98 (대화) 16:09, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]

사용자:2605:A000:1219:451E:0:6C3A:AC32:EFAE 보고:FilmandTVFan28(결과: 차단됨)

페이지

피트 드래곤(2016년 영화) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

2605:A000:1219:451E:0:6C3A:AC32:이패 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 23:34, 2018년 7월 5일 (UTC) ""
2. 23:31, 2018년 7월 5일 (UTC) ""
3. 23:01, 2018년 7월 5일 (UTC) ""
4. 21:38, 2018년 7월 5일 (UTC) ""
5. 22:36, 2018년 7월 4일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 21:52, 2018년 7월 5일 (UTC) "경고: 내용 삭제, 피트의 드래곤(2016년 영화)에 블랭킹"
2. 23:13, 2018년 7월 5일 (UTC) "최종 경고: 내용 삭제, 피트의 드래곤(2016년 영화) 블랭킹"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

사용자가 설명 없이 링크를 계속 제거함.필만드TVFAN28 (토크) 23:36, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답하라]

차단됨 – 사용자에 의한 31시간:론존스.에드존스턴 (대화) 01:52, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]

사용자:46.7.77.74 사용자 보고:Krimuk2.0(결과: 48시간 차단됨)

페이지

소아레스 로난 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

46.7.77.74 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 10:31, 2018년 7월 6일 (UTC) "후보자 개정 849075833 by 46.7.77.74 (토크) 기사 전문을 읽으려고 애쓰셨다면.로난의 캐스팅이 명기되어 있어
2. 09:43, 2018년 7월 6일 (UTC) "크리무크2.0에 의한 개정 849070761 (토크)"기사에 명시된 바와 같이 캐스팅이 확정되었다."
3. 09:04, 2018년 7월 6일 (UTC) "/* 2015– 현재: 브루클린, 레이디 버드 및 */ 이상"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 10:03, 2018년 7월 6일 (UTC) "경고:당신은 의심스러운 사용자:토라28. (TW)."

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

토라28의 분명한 양말(이 편집사를 예로 들자면, 이 IP는 이것과 이 소스를 이용하여 리틀우먼의 리메이크에 로난의 확인되지 않은 캐스팅을 반복해서 덧붙이고 있는데, "그레타 게르위그는 메릴 스트립과 함께 새로운 리틀우먼 영화를 쓰고 감독하고 있으며, 사오르세 로난과 엠마 스톤은 대화 중에 있다.우리의 정책은 WP:Crystal과 WP:NFF는 캐스팅에 대한 공식 확인이 없는 한 추가해서는 안 된다는 점을 분명히 하고 있다.그러나 사용자는 단순히 그것을 이해하지 못하는 것 같다.Krimuk2.0 (대화) 10:54, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 로그아웃 시 48시간 동안 워링 편집Krimuk2.0, 나는 당신이 그 출처 텍스트를 주의 깊게 읽고 공공 기물 파손 혐의를 완화하기를 제안한다.닐N 13:28, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]

User:DBigXray 보고:엘레판턴터(결과:위반 없음)

페이지: 블루스타 작전 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 디비그엑스레이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [119]

사용자의 회전의 차이:

1. [120]
2. [121]
3. [122]

편집 전쟁 확산 / 3RR 경고: 어제 사용자에게 칼리스탄 움직임에 대해 경고했었습니다.그것은 여전히 이 페이지에 있다.내 서류에 블루스타 작전의 편집 전쟁에 대해 언급했소

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

1. [123]
2. [124]
3. [125]

설명:
바로 어제 디비그엑스레이가 분쟁 해결을 포기하고 우리가 논의하던 바로 그 단락을 삭제하기로 결정한 후 한 행정관이 칼리스탄 운동을 중단했다.DBigXray의 변경 diff.)우리의 분쟁 조정자는 그 분쟁을 실패로 끝냈다.우리가 분쟁을 해결하는 동안 내내, DBigXray는 Operation Blue Star (밀접하게 관련된 주제)를 맹렬히 편집하고 있었다.

어제 자료에서, 나는 디비그엑스레이가 POV 콘텐츠를 반복적으로 추가한 오퍼레이션 블루스타에서의 편집 전쟁에 대해 특별히 언급했다.

• "극단주의자"나 "무더기" 같은 단어들을 뿌리는 것
• WP:Extreme 주장 추가: 시크교도들이 펀자브 전역의 모든 마을에서 힌두교도들을 살해할 것이라는 주장
• 그가 동의하지 않는 통계를 삭제하는 것.그는 책 리뷰를 증거로 사용한다(디프)

DBigXray는 내가 어제 신청하기 전에 그에게 통지한 것을 보고 여기 내 앞에 게시함으로써 나를 때려눕히기로 결정했다.내가 보복으로 고소당했다고 생각하는 사람이 있을 경우를 대비해서 분명히 한 거야

어쨋든, 내가 어제 이 얘기를 꺼냈는데 그는 한 박자도 안 넘겼어.말 그대로 또 한다. --Elephantunter (대화) 16:42, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]

보고 중인 사용자: 엘레판턴터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

1. 여기서 청구되는 것만큼 기분나쁜 일은 없다.
2. 편집자는 칼리스탄 운동과 WP에서 나와의 내용 분쟁에 관여했다.위키하운드 내가 여기서 지적한 블루스타 작전에 나를 보냈다.
3. 위 편집자는 급성 WP:B로 고통받고 있다.ATTLE 및 WP:아이돈트라이크릿 사고방식.해당 기사는 토크 페이지 컨센서스가 끝난 후 내가 편집한 것이다.편집자는 나와 제3의 편집자가 제기한 여러 가지 우려에 대해 지난 8일 동안 참여하지 않은 것이 눈에 띄어 토크 페이지 토론에 더 이상 참여하지 않아도 된다.토론에 참여하지 않은 그의 분명한 이유 때문에, 단순 WP:여기서 BRD 사이클이 뒤따르고 있다.
4. 이것과 위의 보고서는 WP:B에 의해 "기사를 한 달 더 잠가라"와 "아마도 나를 차단시켜라"라는 단독의 의도로 제출되었다.ATTLE--DBIGXray 17:50, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]

먼저 시작:어디서 따온 거야?그들은 내 것이 아니며, 나는 그들을 WP:B에서 볼 수 없다.아틀레.

나는 네가 평화적으로 합의에 도달할 의사가 없다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다.나는 칼리스탄 모우먼트 (diff)에서 우리의 의견 차이를 이유로 분쟁 해결을 요청했지만, 당신은 직접 토론을 시작하고 전쟁을 편집함으로써 규칙을 어겼다.인정하건대 나는 미끼를 물었다.내 생각에는 당신이 우리의 분쟁 해결을 방해한 것 같아. 왜냐하면 당신 뜻대로 되지 않았기 때문이야.

내가 어제 칼리스탄 운동과 블루스타 작전에 관한 편집 전쟁을 말 그대로 꺼낸 후에 전쟁을 계속 편집하기로 결정했기 때문에 이 보고서를 제출하는 겁니다.선의로 편집하고 있다고는 믿지 않는다. --Elephantunter (대화) 18:48, 2018년 7월 5일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 어제 한 번 수정.이것은 콘텐츠 분쟁을 해결하는 위원회가 아니다.닐N^{talk to me} 13:37, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]

사용자:늑대 보고 미와코 사토(결과: 스테디 )

페이지: (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 사토 미와코 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 [126]로 복구됨(이전에 먼저 논란이 되는 내용을 편집하고, 아래에 명시된 4가지 차이점에 포함되지 않음)

사용자의 회전의 차이:

1. [127]
2. [128]
3. [129]
4. [130]

편집경고/3RR 경고의 확산: [131] (즉시 "어리석은"으로 삭제)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:페이지 기록에서 볼 수 있듯이, 이 사용자는 다음과 같은 편집 요약을 통해 기사 토크 페이지에서 토론에 참여하도록 반복적으로 권장되었다.

• ""SEAL" 대 "SEAL" 및 직원 변경 사항 논의
• "편집 요약에서 설명한 대로, 토크 페이지에서 토론"
• "편집 요약을 통해 토론을 유도한다... tp가 무엇을 위한 것인지"

3RRNB 보도로서: [132]

설명:
이 사용자는 완전한 토론 거부와 계속적인 전쟁 편집 의도를 보여주었다. - 늑대 04:51, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]

• 토의에 대한 완전한 토론 거부?해당 기사의 토크페이지에서 토론이 시작되었으니, 기사 업데이트를 원하지 않는다고 해서 사람들을 고발하기 전에 먼저 가서 살펴보십시오.고마워! --사토 미와코 (토크) 04:58, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]

편집이 엉망이 되고, 4RR을 위반하고, 경고를 받고, 반복해서 토크 페이지로 가자고 한 후에야 시작된 토론.- 늑대 06:08, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]

• 케케묵은 나는 여기서 관련 구절이 "늦어도 안 하는 것보다는 낫다"고 믿는다. - 토론은 토크 페이지에서 계속된다.리치333^(talk)(cont) 22:23, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Kainoa808이 사용자 보고:Ifnord(결과:위반 없음 )

페이지

더그 친 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

카이노아808 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 13:10, 2018년 7월 6일(UTC) 2018년 7월 6일(UTC)까지 연속 편집
   1. 13:10, 2018년 7월 6일 (UTC) "/* 정치적 입장 */"
   2. 13:11, 2018년 7월 6일 (UTC) "/* 논란 */ 잘못된 정보 제거"
2. 13:08, 2018년 7월 6일 (UTC) "/* 논란 */ 잘못된 정보 제거"
3. 13:01, 2018년 7월 6일 (UTC) "/* 논란 */"

/ 편의의 확 / / 3RR 고고

[133]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

@Ifnord:지금 보고 있는데 왜 BLP에서 개인 웹사이트에 호스팅된 1차 소스를 사용하는 겁니까? --NeilN 18:33, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]

@NeilN: 유효점.나는 그것을 추가하지도 않았고 어느 쪽이든 그 기사에 결합하지도 않았다. 단순히 설명되지 않은 참조 자료의 빈칸을 되돌리기만 할 뿐이다.Ifnord (대화) 21:46, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]

• 어떤 위반도 나는 자선을 베풀지 않을 것이며 카이나오아808이 WP:3RBLP를 그들 편에 두고 있다고 말할 것이다. 즉, 분명한 BLP 문제를 제거하는 것은 세 가지 되돌리기 규칙에서 면제되는 반면, 그들의 콘텐츠 추가는 준수하는 출처를 인용하는 것처럼 보인다.덧붙여 이와 같은 분쟁을 볼 때, 나는 무슨 일이 일어나고 있는지 보기 위해 바로 토크 페이지로 가서, 아무것도 보지 않으면 불평을 어렴풋이 본다.더 이상 돌아보지 말고, 모든 것에 대해 더 토론해 주시오.리치333^(talk)(cont) 22:13, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]
• 향후 대량 삭제가 반드시 적절한 해명과 동반되어야 한다거나 차단을 감수해야 한다고 카이나오아808에게 경고하겠다. --닐N 22:23, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답하라]

내가 너라면 쉬엄쉬엄 할 텐데 WP:DOLT는 "편집자들이 기사를 작성하거나 법적 위협을 할 때, 그들은 좋은 명분을 가질 수 있다. 훼방꾼이나 방아머를 휘두른다고 가정하기 전에 멈춰서 주의 깊게 살펴보아라.(카이나오아808이 이해충돌을 하고 있는 것인지도 모르지만, 그건 또 다른 논의다.리치333^(talk)(cont) 22:26, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답]

내 경고에 따를게, 고마워. --닐은 22:28, 2018년 7월 6일 (UTC)[응답하라]

사용자:117.136.106.66 사용자가 보고함:CaradhrasAiguo(결과: 차단된 LTA)

페이지

광둥 시 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

117.136.106.66 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

• 샤오간: [134], [135]
• 광동: [136], [137], [138]
• 중국의 도시철도: [139], [140]

/ 편의의 확 / / 3RR 고고

반복적인 양말이며 과거 모방 붕괴에 대한 이전 블록을 가지고 있다.아래 링크를 참조하십시오.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

[EDIT] 너무 빨리 저장됨.다중 기사에 참여하는 것은 O1lI0 양말이라고 생각되는 것(사실상, 그러나 또 다른 Whaterrs 양말)과 전쟁을 되돌린다.또한 Whaterrs에 의한 직렬 블록 회피(221.13.92.178 1, [141] 및 [142])CaradhrasAiguo (대화) 05:15, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답하라]

@EdJohnston: 핑핑을 하면서, 방금 Whaterrs가 그렇게 가볍게 무시한 채 되돌아간다는 말을 덧붙여서, 그도 우연히 측정 통계에 선행 0을 삽입하게 되었다.CaradhrasAiguo (대화) 05:19, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답하라]

LTA로 차단. ~오슈와~^{(talk) (contribs)}05:58, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

사용자:108.6.192.87이 사용자에 의해 보고됨:Jim1138(결과: 페이지 보호됨)

페이지

외교관 면책특권(노래) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

108.6.192.87 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 01:14, 2018년 7월 7일 (UTC) "Jim1138 (대화)에 의한 개정 849048826"
2. 04:11, 2018년 7월 6일 (UTC) "내가 모르는 부분은 도대체 뭘/누가 블랙크랩인지 이해하지 못하는가?이것이 싱글이라는 것을 증명할 때까지 제발 그만 돌아보십시오."
3. 00:49, 2018년 7월 6일 (UTC) "헤이만30의 개정 849023659 (토크) 나는 누가 블락크랩인지도 몰라?너는 내가 다른 관점을 가지고 있기 때문에 나를 가로막고 있을 뿐이야."
4. 23:03, 2018년 7월 5일 (UTC) "DovahDuck (토크)에 의한 개정판 848998388 (Unded revision 848998388 unned by DovahDuck (talk) blackcrab이란 무엇인가?단 한 사람으로서 이 일에는 출처가 없다는 얘기일 뿐이오."
5. 19:41, 2018년 7월 5일(UTC) "도바덕(토크)의 미개정 848991278은 이 곡이 발매된 것을 근거로 전갈의 모든 곡이 싱글 - 뮤직 사이트라고 하는 출처를 제공한다."
6. 18:35, 2018년 7월 5일(UTC) "도바덕(토크)이 사과한 개정판 848979395는 아직 합의가 되지 않았지만, EP의 2번째 트랙 이외의 방법으로 이 노래가 발표되었다는 것을 보여주는 출처도 없었다. 전갈의 앨범 컷과 어떻게 다른가?"
7. 17:08, 2018년 7월 5일 (UTC) "당신은 그것을 스스로 닫을 수 없고, 여전히 열려있다. 왜 그것을 싱글이 되려고 밀어붙이는가, 눈을 가진 사람이라면 신이 어떻게 계획을 세우는지 볼 수 있고, 공개된 것에 대해 멋지고, 그렇지 않았다."
8. 14:52, 2018년 7월 5일(UTC) "어떤 종류의 발매일이나 별도 발매(디지털 다운로드, 라디오 등)를 보여주는 평판이 좋은 출처.아티스트 레이블들은 결실을 맺지 못하는 싱글들을 항상 발표한다.이 가장 최근의 출처는 그런 일이 일어나지 않았음을 보여준다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 04:24, 2018년 7월 6일 (UTC) "/* 전쟁 편집 통지 */ ops"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

Ss112 Talk에서 토론이 시도됨:외교관 면책특권(노래)#이건 단 한 번도..몇 달 전에

설명:

범주별 명백한 블록 회피:ES 리턴: 일부당 Blaccrab의 위키백과 삭푸펫:

• @Hayman30::BlackCrab에 의한 탈출을 차단한다.
• @DovahDuck:: BlaccCrab에 의한 차단 회피

아마도 외교 면책특권은 영구적으로 PP여야 할까?짐1138 (대화) 01:33, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

페이지 보호됨.24시간 동안 보호된다.가서 빌보드 소스를 찾아서 사용해.리치333^(talk)(cont) 08:04, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

사용자:73.229.62.200이 사용자에 의해 보고됨:미터(결과: 막힘)

페이지

키스 패커드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

73.229.62.200 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 05:39, 2018년 7월 7일 (UTC) "Quit edit warning, 토의하고 싶으면 토크 페이지로 가져가세요."
2. 05:29, 2018년 7월 7일 (UTC) "기존 진술보다 더 이상 비협조적인 것은 없으며, 이는 사실이 아니다."
3. 05:16, 2018년 7월 7일 (UTC) "Quit edit warning, 토의하고 싶으면 토크 페이지로 가져가세요."
4. 05:01, 2018년 7월 7일 (UTC) "Quit edit warning, 토의하고 싶으면 토크 페이지로 가져가세요."
5. 04:47, 2018년 7월 7일 (UTC) "전쟁을 편집하는 쿼트, 토론하고 싶으면 토크 페이지로 가져가세요."
6. 04:46, 2018년 7월 7일 (UTC) "전쟁 편집 질의, 토론하고 싶으면 토크 페이지로 가져가세요."
7. 04:42, 2018년 7월 7일 (UTC) "그들의 사실적인 정보는 일반적으로 알려져 있다.POV는 받지 않았다."
8. 2018년 7월 6일 08:26(UTC)부터 2018년 7월 6일(UTC) 11:05(UTC)까지 연속 편집
   1. 08:26, 2018년 7월 6일 (UTC) "그들의 사실"
   2. 11시 5분, 2018년 7월 6일 (UTC) "CVS 커밋을 봐"
9. 08:24, 2018년 7월 6일 (UTC) "사실이요, 그 남자가 지게 한 겁니다."
10. 08:22, 2018년 7월 6일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 04:45, 2018년 7월 7일(UTC) "최종 경고:키스팩커드(TW)에 생존자에 대한 미참조 논란 정보 추가"
2. 04:45, 2018년 7월 7일(UTC) "경고:키스 패커드의 3회전 규칙. (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

나는 IP의 편집이 비협조적인 BLP 위반이기 때문에 이 문제를 토론 페이지에서 논의하려고 한 적이 없다.편집된 내용 중 하나는 인용된 출처와 실제로 모순된다.미터 (토크) 05:46, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

설명:

이것은 아마도 동적 IP일 것이지만 POV 편집 전쟁 동작과 일부 편집 요약을 통해 이전에 세 번 차단된 사용자(가장 최근에 사용자에 의해 3개월 동안 차단된 사용자:NeilN ).Compare the edit summaries prior to the previous blocks [143] "its fact", [144] "its not any point of view, its a fact", [145] "Its factual information" , [146] "the edit it factual and correct!", [147] "its common knowledge", with summaries of the current edits [148] "Its true", [149] "Its factual.", [150] "Its factual commonly known info.POV가 제공되지 않음".심지어 "its"를 "it's"로 오인하는 철자도 일관적이다.미터 (토크) 06:04, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

IP 및 명백한 양말 2601:283:4501:5d7d:a9c2:b97:595b:7b2가 사용자에 의한 편집 시 6개월 차단됨:WidrMeters (대화) 20:56, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

차단됨 – 사용자에 의한 6개월:위드르. 에드존스턴 (대화) 01:22, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

사용자:109.152.19.241 사용자가 보고함:스파이크 '엠'(결과:세미)

페이지

프리미어리그 2017-18 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

109.152.199.241 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 03:10, 2018년 7월 7일(UTC) "Und revision 849176733 by Egghead06 (토크)"
2. 01:53, 2018년 7월 7일(UTC) "매티더화이트(토크)에 의한 개정 849170425"
3. 01:18, 2018년 7월 7일(UTC) "Nzd(대화)에 의한 849168978 개정 미실시"
4. 01:17, 2018년 7월 7일 (UTC) "그는 독일인이다"
5. 01:08, 2018년 7월 7일 (UTC) "그는 독일인이다"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

공공 기물 파손에 대한 경고는 다른 사용자들에 의해 이루어졌고 스파이크 'em (talk) 06:58, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]을 무시했다.

• 결과: 사용자가 1주일간 반회전:매티더화이트.에드존스턴 (대화) 02:05, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

User:יניב הורון reported by User:음호세인(결과: 경고된 사용자)

페이지

하디 알모다레시 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

יניב הורון (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 14:16, 2018년 7월 6일(UTC) "Ofcom1(토크)에 의한 개정 849040134 미실시된 내용 삭제 중지, 반달리즘에 대한 신고"
2. 00:32, 2018년 7월 6일(UTC) "Ofcom1(토크)에 의한 개정 849006419"
3. 17:13, 2018년 7월 5일 (UTC) "rv 반달리즘"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

사용자는 자신의 토크 페이지에 있는 경고에 따라 편집 전쟁 결과를 알고 있다.Btw, 양쪽 모두 유죄. -- 음호세인 10:45, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답하라]

기사와 SPA 허튼소리들이 추가되는 것을 보아라.물론 노련한 편집자는 큰 잘못을 바로잡기 위한 임무에 대해 즉흥적으로 전쟁을 편집하는 것이 아니라, 여기의 보고서로 모든 사람의 시간을 낭비하기 전에 그것들을 이해하도록 설득해 보아야 한다.조누니크 (대화) 10:57, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

여기서 시간을 낭비할 필요는 없다.ינבבבןןן는 토크 페이지를 통해 문제를 해결하려고 하지 않고 Ofcom1이 행한 다른 변화들을 되돌리는 것과 함께 소스가 없는 부분을 끈질기게 복원하고 있었다.한편, 새로운 커머인 Ofcom1은 이유를 말하지 않고 소싱된 콘텐츠를 끈질기게 제거하고 있었던 것이 보인다.이미 Ofcom1. --Mhhosene^talk 12:06, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

나는 이슬람 신학파를 종교 신학자로 바꾸거나 후세인 정부를 사담 정권으로 바꾸는 것이 '반달리즘'으로 되돌릴 수 있다고 생각하지 않는다.비소싱 콘텐츠도 복원됐다.이런 식으로 되돌리는 것은 거의 가치가 없다.경험 많은 편집자들은 일반적으로 편집 전쟁을 부추길 이러한 종류의 전투적이고 강압적인 반전을 경계한다.확실히, 다른 편집자들이 공공 기물 파손 행위를 고발하는 동안 적어도 비소싱 콘텐츠 복구에 대한 경고가 있어야 한다 - 편집자는 되돌리기의 전체 내용을 책임진다.세라핌 시스템^(talk) 12:22, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

야니브는 3번의 반전을 통과하지 못했다.그의 반전은 약 40%의 페이지(바레인 비트)를 삭제하는 것을 되돌리고 있는데, 이는 적절히 소싱된 것으로 보인다.필러는 야니브에 대한 AE 보고서와 관련된 이력이 있었다.아이스위즈 (토크) 13:41, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

그렇기도 하고, 이것의 차단이 있어서는 안 된다고 생각하지만, 소스가 없는 콘텐츠를 반달리즘처럼 복원하는 것은 소스가 있는 콘텐츠를 제거하기 위한 편집 전쟁만큼이나 나쁘고, 경고가 있어야 한다고 생각한다.그게 우리가 원하는 행동의 유형이 아니라면...세라핌 시스템^(talk) 13:56, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

아이스위즈가 온다!왜 יבבב reported reported reported reported reported reported reported reported reported가 보도되는 거의 모든 곳에 나타나는가 하는 질문이다.3r를 넘길 필요는 없어, 그는 이 전에 많은 경고를 받았어.그래, AE에서 보고했고 그의 행동에 대한 경고와 차단을 부활시켰어.이게 무슨 문제야?Btw, 관리자가 Nth 경고가 필요한지, 아니면 블록이 필요한지 결정한다. --Mhhosene^talk 14:12, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

나는 그의 TP를 감시하게 했다.또 한 가지 살펴봐야 할 것은 WP:B일 것이다.이 서류철과 관련하여 AT틀그라운드 - WP:3RR의 반달리즘 조항이 없더라도 위반 사실을 보고하지 않는 것 같다.아이스위즈 (토크) 14:38, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

내가 제공한 편집 전쟁 디프와 ינבב의 편집 전쟁 이력이 스스로 말해준다. --Mhhosene^talk 18:52, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

이 [151] GizzyCatBella (대화) 18:58, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답하라]를 보십시오.

음호세인이 나를 금지하는데 집착하고 있는 것은 분명하다.그가 수 톤의 소싱된 콘텐츠를 제거하고 내가 3RR을 깨지 않았는데도 다른 사용자도 신고하지 않은 것은 "이상하다"는 것이다.---ינבבבבב ( ( ((야니브) (토크) 19:12, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

어느 순간에는 반전을 멈춰야 한다.너는 다른 페이지에서는 더 잘하지 못하니 주의해라.다른 사용자는 새로운 사용자였고 나는 당신이 그들을 잘 알고 있는 동안 편집 전쟁과 3RR에 대해 경고/통보를 받은 후에야 그를 보고할 수 있었다.내 경고를 받은 것을 알 것이다. --Mhhossein^talk 01:13, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

나는 3RR을 완벽하게 알고 있다. 그래서 내가 되돌린 사용자가 정당한 이유 없이 많은 양의 잘 공급된 컨텐츠를 제거했음에도 불구하고, 정확히 그 규칙을 어기지 않은 것이다.몰랐을 경우 24시간 이내에 한 기사에서 4회 이상 되돌릴 때 3RR이 깨진다.건배.---ינבבב ( ( ((야니브) 01:24, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

"3반전 통치를 어기지 않고, 또는 심지어 거의 그렇게 하지 않고 전쟁을 편집하는 것이 완벽하게 가능하다"고 말할 필요가 있는가(WP:편집WAR).또한 받은 템플릿에는 "3역전 룰을 위반하지 않더라도 여전히 편집 전쟁을 차단할 수 있다." --Mhhosene^talk 02:13, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]라는 내용이 명확하게 적혀 있다.

수정기호 내역을 보면 User:Ofcom1은 유일한 편집 워링이다(그는 WP:단일 목적 계정이다).나의 건설적인 반전은 완벽하게 소스가 잘된 소재를 복원하는 데 목적을 뒀다.---ינבבב ( ( ( ( ((야니브) (토크) 02:26, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

WP:3RR을 어긴 사람은 Ofcom1(토크·출연자)밖에 없는 것으로 보이지만, 아무도 이 보고서를 그에게 통보하지 않았다.나는 이제 그에게 적당한 통고를 남겼다.아마 그는 응할 것이다.다음 사용자의 기사 대화 페이지에 설명이 없는 경우:ינבבב or or 또는 User:음호세인에드존스턴 (대화) 03:55, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

에드존스턴:나는 왜 당신의 기준이 명확한 배경을 가진 사용자들에게 3RR인지 궁금하다(예를 들어 이 사례 참조).내가 왜 기사토크 페이지에 댓글을 달았어야 했을까?Ofcom1(토크·컴퍼니)은 새로운 등장인물로 편집전쟁 후 경고를 받았다. --Mhhosene^talk 06:30, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

언급된 사건은 여기서 보고되었고, 아무런 위반도 없는 것으로 종결되었다.아이스위즈 (토크) 07:54, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

Ofcom1(토크·기재)은 방금 09:29, 2018년 7월 8일 (UTC) 짐1138 (토크) 09:35, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]을 반복했다.

공개적인 편집 전쟁 불만에 대한 좋은 반응은 아닐 것이다.세라핌 시스템 11:11, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

יניב הורון은 극히 파괴적인 편집자로, 상환 기능이 없다.여기 두 가지 예가 있다.

• 비엘스키 파르티잔스에서는 '미투(me too)' 토크 페이지 댓글 1개에 비해 1199, -813, -2319 등 3개의 대규모 반전이 있었다.
• 코니우치 대학살 때, 두 개의 [152] "me too" 토크 페이지 댓글에 비해, 세 개의 대규모 회전이 -1501, +1708, +1844.

나는 이것을 되돌리기 위반으로 제안하는 것이 아니다.나는 단지 한 페이지에 어떤 것도 덧붙이지 않는 편집자는 하나의 '측면'을 지지하는 다중 편집의 반전과 사소한 발언을 하는 것 외에는 방해받고 있다는 것이다.이 편집자의 기여도를 보면 상당 부분이 되돌아온다는 것을 알 수 있다.그리고 나는 끝없는 포브 푸싱에 착수하지 않았다.우리는 이 편집자가 없다면 분명히 더 나을 것이다.제로^talk 11:36, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

야니브의 말처럼 Ofcom1은 SPA로 완벽하게 유효한 소스를 삭제한 것이다.이 경우 적어도 야니브의 반전은 충분히 정당화되었다.더타임즈어레AC항잉(대화) 12시 7분, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

그러나 나는 3RR 목록의 예외에서 그것을 찾을 수 없다.따라서 SPA라고 해도 그것이 정당화될 수 없다. --Mhhossein 12:38, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

참고로 해당 사용자는 기사에서 이미 3RR을 여러 차례 고장 낸 것은 말할 것도 없고, 내 토크 페이지에서 가짜 경고로 나를 괴롭히고 있다.---ייבבבבב ( ( ( ((야니브) (토크) 14:42, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

• 경고. 편집전쟁은 보도된 이용자의 생각대로 반달리즘이 아닌 콘텐츠 관련 문제를 포함했지만, 그것은 그의 입장에서 보면 솔직한 실수였고, 그는 다른 이용자를 세 번밖에 되돌리지 않았고 더 이상 나아가지 않았다.나는 그의 토크 페이지에 메시지를 남기고, 그가 그것을 되돌리기 전에 몸조심하고 무엇을 되돌리고 있는지 확실히 알고, 다음에 조심하라고 상기시켰다.그것만이 필요하다고 느끼는 액션.... 케이스 클로즈드 :-) ~오슈와~^{(talk) (contribs)}15:33, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

사용자:Elephantunter가 사용자 보고:DBigXray(결과: 경고된 사용자)

페이지: 토크:칼리스탄 운동 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 엘레판턴터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 2018년 7월 7일 21시 56분

사용자의 회전의 차이:

1. 2018년 7월 8일 21시 7분
2. 2018년 7월 8일 22시 51분
3. 2018년 7월 8일 23시 8분
4. 2018년 7월 8일 23시 47분
5. 2018년 7월 9일 00:19

편집 와링/3RR 경고의 확산:

1. 00:31, 2018년 7월 9일 경고: 토크에 대한 3회전 규칙:칼리스탄 무브먼트.는 스스로 되돌릴 수 있는 메모를 작성했고 사용자에게 기회를 주었다. 사용자는 3RR을 방지하기 위해 스스로 되돌릴 수 있는 기회를 제공했지만 사용자는 무시했다.대신 A3 보고서를 제출했어
2. 2018년 7월 9일 01:36

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

1. 2018년 7월 8일 23시 27분
2. 00:06, 2018년 7월 9일

설명:

위 보고서에서 그의 주장을 근거로, 보고되는 사용자는 3RR 규칙과 그 요구사항을 완벽하게 알고 있다.스스로 되돌릴 것을 요구함으로써 나는 그에게 스스로 되돌아가서 이 보고서가 제출되는 것을 막을 수 있는 기회를 주었지만, 그는 대신에 가상의 WP:B를 얻기 위한 시도로 케케묵은 Difs로 나를 상대로 AN3를 제기하기로 결정했다.AT틀--DBIGXray 20:27, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

내가 위에서 설명했듯이, 이 사용자도 분명히 3RR을 위반했다.사용자 필요 없음:DBigXray가 차단되었지만 RfC 시작에 서명되지 않은 콘텐츠를 추가하는 것은 RfC 프로세스를 방해하거나 게임하려는 명백한 시도다.이 분쟁을 해결하기 위해 중립적인 제3자가 개입한다면 적절할 것이다. --Elephantunter (대화) 20:48, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

• 경고DBigXray, RFC 상단에 두 가지 버전의 텍스트를 표시하려면 두 버전 모두 동일한 수준의 "어드바이저"를 사용하는 것이 좋다.엘레판툰터, 과감하게 RFC를 한 번 조절할 수 있다.되돌아온 경우 관리자 지원을 요청하십시오.자꾸 뒤돌아보지 마라.닐N^{talk to me} 21:18, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

User:DBigXray 보고:엘레판턴터(결과: 경고된 사용자)

페이지: 토크:칼리스탄 운동#칼리스탄 운동의 부활/활동에 관한 RFC (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 디비그엑스레이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [153]

사용자의 회전의 차이:

1. [154]
2. [155]
3. [156]
4. [157]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [158]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [159] [160] [161] [162]

설명:
또 다른 사용자는 Talk에서 당사의 RfC 시작 부분에 서명되지 않은 컨텐츠를 반복적으로 추가하고 있다.칼리스탄 운동.정확한 절차나 어떻게 대처해야 할지 잘 모르겠어.우리는 RfC 헤더를 간략하고 중립적으로 유지하는 방법에 동의할 수 없다.

이 사용자는 RfC의 상대편이다.나는 이 사용자가 차단되거나 금지되는 것을 원하지 않는다. 왜냐하면 그는 RfC에서 그의 주장을 할 수 없었기 때문이다.나는 단지 그가 처음부터 내용을 조작하는 것을 멈추기를 원한다.나는 곤경에 처한 것 같다.

우리가 논의 중인 기사 칼리스탄 운동은 이전의 편집 전쟁으로 인해 이미 잠겨 있다. 사용자:DBigXray는 중간 분쟁 해결[163]을 시작했다.이 편집 전쟁 때문에 사회자가 우리의 토론을 방해했다.DBigXray는 3O를 찾았지만, 우리의 3O가 양말이라고 비난했고, 그는 반복적으로 우리의 3O의 코멘트를[165][166]에 빗대려고 했다.이제 우리는 이 RfC와 함께 한다.

이게 정확한 길인지는 모르겠지만, 내게는 (그리고 분명히 다른 편집자 diff) 명백한 편집 전쟁처럼 보인다. --Elephantunter (토크) 19:29, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

• Reviewing Admin에게 나는 3RR을 위반하지 않았지만 파일링 편집자는 이미 4 Returnts를 만들었고 동시에 템플리트를 했다.WP:BOOMERang이 제자리에 있다.고마워. --DBIGXray 19:40, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

위에 보고된 디프에 타임스탬프 및 노트 추가.

1. 22:14, 7월 7일 2018 First Edit(코끼리 사냥꾼들의 조언에 근거하여 (우리의 요점을 따로 제시) 실제로 되돌리지 않고)또한 타임스탬프도 기록하십시오.
2. 22시 40분, 2018년 7월 8일 리턴 1
3. 23:25, 2018년 7월 8일 리턴 2
4. 00:11, 7월 9일 2018 Revert 3 --DBIGXray 20:04, 2018년 7월 8일(UTC)[응답]

나는 심지어 다른 편집자가 만약 그가 여기서 그의 반전을 지지하는 합리적인 논쟁을 제시할 수 있다면 나는 그의 요구에 동의할 것이라고 제안했다.

• 규칙에는 "3RR에 따르면 편집자는 동일하거나 다른 자료를 포함하든 상관없이 24시간 내에 한 페이지에 전체 또는 부분적으로 3회 이상의 회전을 수행해서는 안 된다"고 명시되어 있다.나의 diffs는 ~24시간 창문으로 4번 확실히 자료를 되돌리는 것을 보여준다. --Elephantunter (토크) 19:55, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

• 좋아, 그럼 후자의 세 개 모두 24시간 동안 편집하고 3RR 위반은 확실히 해야겠군.첫 번째 편집은 그렇지 않다.내가 틀렸다면 정정해줘, 하지만 편집전쟁에서 3RR diff만이 아니라 모든 리턴 디프(revert diff)를 편집전 사용자 신고 시 나열하는 것이 적절하다고 생각해. --Elephantunter (talk) 20:12, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

좋아, 이제 이 사용자가 우리 둘 다 금지시키려 한다고 믿기 시작했어. 그는 게시판에 내 보고서를 직접 수정하기 시작했다[167] 그가 그렇게까지 할 수 있을까?--Elephantunter (대화) 21:01, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

• 내가 너의 보고서에서 삭제했다고 주장하는 이 차이점이 "실제로 너의 보고서"라는 것이 확실하니, 다시 한번 봐줘.[Hint : 당신이 제시한 디파일에는 타임 스탬프가 없다] --DBIGXray 21:06, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답하라]

• 좋은 지적이야.진심으로 사과드립니다점프-컨설팅 매트를 사야 한다. --Elephantunter (토크) 21:22, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

• 경고 아래를 참조하십시오.닐N^{talk to me} 21:19, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

사용자:FF-UK 보고 사용자:CplDhiks2(결과: 페이지 보호됨)

페이지: 나라별 주전력 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: FF-UK (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

사용자의 회전의 차이:

1. [168]
2. [169]
3. [170]
4. [171]

편집 와링/3RR 경고의 확산:

기사 토크 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 솔직히 터무니없는 수의 디프의 복사 및 붙여넣기를 나 자신을 구하기 위해, 단지 Talk:국가별 주 전기#소형 전기 또는 소형 가전 제품? 둘 다 완전히 부정확해!엄밀히 말하면 이것은 3RR 위반은 아니지만, 아마도 그럴 것이다.

설명:
나는 국가별 메인 전기에 대한 소유권을 계속 주장하고 있는 FF-UK가 뉘우침이 없고, 과장되고 모욕적이며, 다른 사람들이 어떻게 생각하는지에 대해 전혀 신경 쓰지 않는 것에 대해 어찌할 바를 모른다.나는 명목상 국가별 주 전기에 대한 이 한 가지 분쟁에 대해 그를 보고하고 있다. 그러나 이것은 이 편집자에게 만연하고 만성적인 문제다.이 기사는 FF-UK가 소유권을 주장해온 전기공학에 관한 많은 것 중 하나에 불과하다. (기타에는 AC 전원 플러그와 소켓의 역사, 유로 플러그, AC 전원 플러그와 소켓: 영국 및 관련 유형, 링 회로, NEMA 커넥터...명단이 길다.)나는 "참으로 비열한"이라고 불려왔다. [172] 나는 "전혀 용서할 수 없는" 엄청난 오언들을 했다고 말했다. [173] "내색" [174] 그리고 그것은 단지 지난 두 번의 토크 토론에서 나온 것이다.국가별 주전원 전력.나는 [175] 이전에 그와 정확히 같은 행동을 보고한 적이 있다(그리고 그는 나에게도 보고한 적이 있다[176]). 그리고 그는 다른 사람들로부터 정확히 같은 행동을 보고받은 적이 두 번 있다[177][178]] 그리고 WP에서:정확히 같은 행동에 대한 ANI.[179]

나는 User:를 읽을 때 크게 웃었다.ANI 보고서의 비쇼넨의 평가는 딱 들어맞는다. "FF-UK는 21개의 움직임 토론을 편집했고, 실제로 더 많은 응답으로 나누었다. - 31개로 나누었다. - 거의 모든 사람들과 뜨겁게 대응하고 논쟁했다. 그것 자체가 상당히 파괴적이다. 느낌표 숫자도 세고, 부정직하다고 비난한 횟수도 세어봤지만 길을 잃었다. 다른 편집자들을 좌절시키는 그런 행동이지..." 그는 자신의 애완동물 기사에 관한 한 모든 사람들과의 상호작용을 할 때마다 그런 식이었습니다.

사람들이 이 사람에 대해 뭔가를 하게 하려면 뭘 더 해야 하지?솔직히 그의 신랄한 행동은 위키피디아를 조롱한다.나는 전에 위키피디아에서 오랫동안 휴식을 취했고, 나는 더 이상 기여하고 싶지 않은 시점에 와 있다.관리자가 FF-UK 같은 사람이 이런 식으로 다른 사람들을 거칠게 다루도록 내버려둔다면 그것은 가치가 없다.CPLDhiks2 (대화) 05:40, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

여기가 편집 전쟁 보고의 적절한 장소지만 WP:ANI는 특정 사건을 보고하는 장소로서 WP는 다음과 같다.A는 행동 양식을 보고하는 곳이다.그 장소들 중 한 군데라도 가봤니?위의 설명이 정확하다고 가정하면(자신을 확인하지 않았다) 커뮤니티 금지가 순서인 것처럼 보인다. --Guy Macon (대화) 06:25, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

• 일주일 동안 페이지 보호됨.두 편집자는 거의 같은 정도로 편집했다.대화에 대한 합의에 도달하도록 노력하십시오.거기에 더 많은 입력이 필요할 것 같아.위키백과를 사용해 보십시오.의견 또는 기타 분쟁 해결 요청.CPLDhiks2는 한눈에 FF-UK가 당신이 언급한 나의 경고를 무시했다는 인상을 받지 못했다.만약 당신이 그들이 가지고 있다고 느낀다면, 당신은 가이 마콘 당 ANI로 그들을 데려가고 싶을 것이다.나는 그들에게 경고했으므로 보통 "아니면 내 페이지로 바로 가져가"라고 말하곤 했지만, 나는 막 휴가를 가려고 한다.비쇼넨탈크 08:28, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 실용주의자:빌비(결과: 페이지 보호)

페이지: 오스트레일리아의 정당 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 실용주의자 박사 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [180]

사용자의 회전의 차이:

1. [181]
2. [182]
3. [183]
4. [184]
5. [185]
6. [186]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [187]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

설명:

• 나는 빌비가 정확히 같은 보고서를 만드는 것과 상충했다.드로버의 아내 (토크) 11:34, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]
• 그 페이지는 며칠 동안 더그 웰러에 의해 보호되어 왔다.SQL^{Query me!} 16:24, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]
• 페이지 보호NeilN^{talk to me} 13:53, 2018년 7월 9일(UTC)[응답]

사용자:Stedman262182가 사용자에 의해 보고됨:뉴스링거(결과:이미 차단됨)

페이지

스토크 기퍼드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

스테드먼262182 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 14:15, 2018년 7월 9일 (UTC) "/* 주목할 만한 인물 */콘텐츠 추가"
2. 14:11, 2018년 7월 9일 (UTC) "/* 주목할 만한 인물 */콘텐츠 추가"
3. 14:06, 2018년 7월 9일 (UTC) "/* 주목할 만한 인물 */콘텐츠 추가"
4. 13:59, 2018년 7월 9일 (UTC) "/* 주목할 만한 사람들 */계속 삭제되는 콘텐츠 추가"
5. 12:37, 2018년 7월 9일 (UTC) "/* 주목할 만한 인물 */기존 삭제된 콘텐츠 추가COI는 없고, 알렉스 스테드먼은 스토크 기포드 출신이고, 필튼 고등학교에 다녔고, 필튼 칼리지에 다녔다.스토크 기포드 출신을 응원하고 이 사이트의 더 많은 청중에게 이 정보를 전달하는 데 열정을 쏟는 사람이다."
6. 07:05, 2018년 7월 9일 (UTC) "/* 주목할 만한 인물 */중요한 콘텐츠 추가"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 14:03, 2018년 7월 9일(UTC) "경고:스토크 기포드(TW)의 광고나 홍보를 위해 위키피디아 사용"
2. 14:10, 2018년 7월 9일(UTC) "최종 경고:스토크 기포드(TW)의 광고나 홍보를 위해 위키피디아 사용"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

• 이미 알렉스프닐NeilN^{talk to me} 14:29, 2018년 7월 9일 (UTC)에 의해 차단[응답]

@Alexf:, @NeilN: 나도 편집전을 하고 있던 뉴스링거 한 블록을 고려하고, Stedman262182의 블록을 (WP:3RR을 위반하는 표준 "첫 번째 위반"으로) 24시간으로 줄이고 싶다.나는 Stedman262182의 선의의 변화에 동의하기로 결정했기 때문에 (Martinevans123을 가지고 있다) 나 자신을 WP:관련됨.리치333^(talk)(cont) 14:32, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

나는 단지 간결함을 위해 최신 행정관 노선을 따라가고 있을 뿐이다.나는 여전히 전적으로 회의적이다.마르티네반스123 (대화) 14:58, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

@Ritchie3333:이는 Stedman262182의 두 번째 기사 편집 전쟁 블록으로 뉴슬링거는 3RR을 위반하지 않았다. --NeilN^{talk to me} 14:41, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

2c를 Talk에 남겨두지 않으시겠습니까?스토크 기포드, 이 바보 같은 분쟁을 해결하는 데 도움이 되겠나?스톡스 크로프트 인민 공화국이 나타나기 전에.리치333^(talk)(cont) 14:52, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

@Ritchie3333: 여기에서의 이것과 당신의 이전 논평에 따르면, 나는 당신이 이것이 WP라는 것을 정말로 이해한다고 생각하지 않는다.WP가 아닌 NEWARE:EAR. 관리자로서 보고서를 처리하지 않고(그리고 자신의 실수에 근거하여, 좋은 생각이 될 수도 있다) 컨텐츠 분쟁에 휘말리고 싶다면, 반드시 진행하여 당신에게 행운을 빈다. --NeilN 15:08, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

스테드먼262182의 홍보 덧셈을 스토크 기포드에게 3번이나 돌려주었다.지난 4일간 스테드먼262182는 마르티네반스123, 단스키454, 이프노드, 벨렐라, 알렉스프로부터 되돌아왔음에도 불구하고 12번이나 페이지에 내용을 추가하려고 시도했다.

추가된 콘텐츠는 희박한 IMDB 엔트리의 부역할과 현지 연극의 두어 가지 역할로 구성된 알렉스 스테드먼의 필모그래피를 광고하기 때문에 자연적으로 홍보에 해당한다.Stedman262182의 사용자 이름에 있는 "Stedman"은 이러한 편집이 선의의 것이 아니라는 것을 강하게 시사한다.뉴스링거 (토크) 14:55, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Promenader:Jytdog(결과: )

페이지: 앳킨스 다이어트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 더프로메나이더 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 로 되돌림: 2018년 7월 9일 12:01, diff

사용자의 회전의 차이:

1. 2018년 7월 9일, 12시 9분 7월 9일
2. 2018년 7월 9일 12시 28분
3. diff 12:48, 2018년 7월 9일

편집 워링의 차이 / 3RR 경고: 차이, 응답에 유의하십시오.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 단면

1. 2018년 7월 9일 12시 17분

설명:

다이어트의 분명한 팬, 전쟁 편집, 대화와 관련된 정책 및 지침과 무관한 내용 작성.단지 3RR을 깨는 것을 꺼릴 뿐이지만 WP에 그들의 관점을 얻기 위해 변화와 타자를 강요하려는 의도는 명백하다.Jytdog (대화) 15:07, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

편집본을 재설치한 후 연 토크 페이지 나사산 위의 실을 재빨리 들여다보면(다시 되돌린 후 [188]은 내가 식이요법의 '팬'이 아니며 특정 연구와 출처를 강요하고 있지 않다는 것을 보여준다(그리고 정반대의 요구를 한다!

더욱이, '4차 되돌리기'는 그 기사에 기여한 적이 없는 기고자에 의해 몇 초 후에 만들어졌다[189].이상하다.

그리고 왜 나만 여기 보고되는 거지?

이건 정말 잘못됐어TP ✎ ✓ 15:28, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

그리고 나는 그 모든 것의 솔직하지 못한 것이 나에게 일어났다는 것을 인정해야겠다.만약 이런 종류의 행동이 의심의 여지 없이 진행된다면, 어떤 되돌림도 논쟁 없이 진행될 수 있다. (다시 되돌리려는 어떤 시도도 '편집 전쟁'으로 고발될 수 있기 때문이다.)여기서 12년 동안 이런 모습을 많이 보긴 했지만 거의 경험하지 못했다.

(내 (불만족) 편집요약적 논리에 더하여) 토크 페이지 토론을 열었던 사람이 바로 나였다는 것을 상기시켜 드려야 할까[190]TP✎✓ 15:44, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

여기서 중요한 질문은 "편집-전쟁을 그만뒀나?"라고 생각한다.대답이 예스라면 OK, 그렇다면 OK, 아닐 경우 음... -Roxy, 개. 바커스 15:59, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 SeminoleNation:TheTexasNationalist99(결과: 페이지 보호됨)

페이지: 마이애미(토크 내역 링크 보기 로그 편집)

보고 중인 사용자:세미놀네이션(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Miami&action=history으로 복구됨(이 항목만 확인)

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

• 쉽게 다른 곳으로 이동하거나, 다른 수십 년과 관련돼 아예 누락될 수 있는 비정형 콘텐츠를 제거하고 기사를 어지럽힌다.지속적인 문법적 수정을 되돌리는 것 외에 업데이트된 콜라주도 제거했다.이 기사 전체가 거의 한 달 동안 논쟁 없이 진행되었지만, 그는 모든 문법적인 수정을 원했고, 그 지리와 기후에 관련된 기사 부분을 다시 덮었고, 오래된 다소 곡절이 많은 사진들보다는 신실한 신념을 바탕으로 업데이트된 콜라주를 삭제했다.

평.

이 사용자는 이 보고서가 작성되는 즉시 알아야 한다.--TexasNationalist99 (대화) 16:47, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

네가 세미놀네이션에 알리지 않았다는 것을 명심해라. 나는 너를 위해 그렇게 했다.또한, 파일러는 2명의 유저에 의해 역전되어, 계속해서 선호하는 버전으로 대체되고 있다. --Ebyabe (토크) 16:50, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

하지만 고마워, 네가 너의 빠른 통지를 타이핑할 때, 나는 이것에 관해 그에게 긴 토론을 타이핑하고 있었어.그럼에도 불구하고, 너는 이미 끝냈기 때문에 우리는 편집 충돌이 있었다.나는 내 것을 내버려두고 그냥 네 것에 대한 코멘트를 했다.어쨌든 설명해줘서 고마워.--텍사스 내셔널리스트99 (대화) 16:52, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

다양한 기사에 자신의 콘텐츠를 부과해 왔을 때 총으로 뛰어들어 나를 보고하는 것은 요점을 제대로 파악하지 못할 것이다.--세미놀네이션(토크) 16:57, 2018년 7월 9일(UTC)[응답]

• 페이지 보호 대화 페이지에서 계속 토론하십시오.닐N^{talk to me} 16:59, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

사용자:79.101.129.73 사용자 보고:Ktrimi991(결과: 1주 차단됨)

페이지

크로아티아 독립국의 세르비아인 박해 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

79.101.129.73 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 18:37, 2018년 7월 9일 (UTC) ""
2. 18:25, 2018년 7월 9일 (UTC) ""
3. 2018년 7월 9일(UTC) 15:05부터 2018년 7월 9일(UTC)까지 연속 편집
   1. 15:05, 2018년 7월 9일 (UTC) ""
   2. 15:11, 2018년 7월 9일 (UTC) ""
4. 13:21, 2018년 7월 9일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 18:28, 2018년 7월 9일 (UTC) "/* 중립적 관점 */"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

[191]

설명:

이 IP는 전쟁으로 한 달도 채 되지 않아 차단되었다.그 이후로 "개인적인 친세르비안적 관점을 추진하는 단일 목적 계정"이라는 이유로 경고를 받았다.오늘 이루어진 반전은 지난 며칠 동안 이루어진 반전의 연속이다 [192], [193].Ktrimi991 (대화) 2018년 7월 9일 (UTC) 19:50 [응답]

• 차단됨 – 1주일간 NeilN 20:34, 2018년 7월 9일(UTC)[응답]

사용자:Prop9 보고:FreeKnowledgeCreator(결과: 차단됨)

페이지: 에드워드 S.허먼 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 프로프9 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [194]

사용자의 회전의 차이:

1. [195]
2. [196]
3. [197]
4. [198]
5. [199]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [200]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [201]

설명:
프로프9은 에드워드 S에 대한 기사에서 내용을 삭제하는 데 주력하고 있는 것으로 보이는 신규 사용자다. 허먼.이 사용자는 정말로 편집 전쟁에 반대하는 위키피디아의 규칙과 특히 세 가지 되돌리기 규칙을 알지 못할 수 있다.반면에 사용자는 WP와 같은 정책을 알고 있는 것 같다.NPOV, 토크페이지에서 언급해 왔기 때문에, 그가 전쟁 편집에 반대하는 규칙에 대해 전혀 알지 못하는 것은 좀 이상해 보인다.FreeKnowledgeCreator (talk) 00:43, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

우리가 이 사용자에 의한 편집 전쟁에 대해 논의하고 있는 한, 나는 그가 내 사용자 페이지를 여기와 여기의 여러 번 파괴했다는 것에 주목해야 한다.내가 화려한 패션으로 지적했듯이, 그것들은 이 사용자의 선의 편집이 아니며, 그 중 두 번째 편집은 편집 전쟁이다.당신은 그가 "나는 지금 편집 전쟁에 대해 알고 있다"라고 편집의 두 번째에 언급하는 동안, 그가 에드워드 S에서 자기반복하지 않았다는 것을 알게 될 것이다. 요청하신 대로 헤르만.그러니까 이 사람은 자기가 규칙을 위반하고 있다는 것을 분명히 알고 있고 상관하지 않는 사람이다.FreeKnowledgeCreator (talk) 01:08, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

업데이트. 그는 이제 자기 반전을 했다. 여기를 보아라.하지만 관리자가 그에게 이런 행동을 하도록 경고할 수 있을까?FreeKnowledgeCreator (talk) 01:11, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

설명:오늘에야 시작된 새로운 계정인 Stepscanto가 Edward S에서 이 편집을 했다. 허먼; 프로프9이 했던 것과 같은 되돌림이다.그래서 가능한 삭푸펫/메트푸펫 이슈가 있다.사실 그 계정은 꽤 분명한 양말이다. 내 토크 페이지에서 이 편집을 목격했듯이, 내가 이전에 삭제했던 Prop9의 코멘트를 복원한다.이 양말 퍼핑 사용자에게는 경고할 자격이 없다. 위에서 말했듯이, 그들은 중단에 대해 무기한 차단할 자격이 있다.그들이 다른 계정을 사용하고 있는지 체크인을 하는 것도 나쁘지 않을 것이다.FreeKnowledgeCreator (talk) 03:07, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

@FreeKnowledgeCreator:나는 WP에서 케이스를 열 것을 강력히 추천한다.SPI. 당신의 양말처럼 들리는 이름을 가진 새로운 계정이 갑자기 나타나 당신을 지지한다는 것은 확실히 흥미로운 일이다.넌 멍청하지 않아, 그래서 난 그게 사실 너인지 의심해. 하지만 널 나쁘게 보이려고 하는 사람이 있다는 건 아주 쉽게 상상할 수 있어.이안.톰슨 (대화) 03:12, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

맞아, 난 멍청하지 않아. 그리고 그 계정은 내가 아니야.내가 여러 계정을 사용했기 때문에 얼마 전까지만 해도 무기한 블록에서 간신히 살아남았으므로, 나는 다시 다른 계정을 사용함으로써 내 위치를 위태롭게 하지 않을 것이며, 무엇보다도 현재의 사용자 이름과 원격으로라도 사용자 이름을 가진 계정을 사용할 것이다.누군가는, 내가 아닌 누군가는 그냥 여기서 즐기려고 하는 거야.FreeKnowledgeCreator (talk) 03:16, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

찬성, 프로프9은 무기한 차단해야 한다.LiberationOf Knowledge (대화) 03:09, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

위의 메시지를 남긴 계정은 바로 오늘 시작된 또 다른 새로운 계정이다.FreeKnowledgeCreator (talk) 03:10, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 48시간 동안 위키백과에 SPI를 개설했다.Sockpuppet 조사/양말 관련 Prop9(무제한 블록이 발생할 수 있음)이안.톰슨 (대화) 03:27, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

User:Australian43 등 User:Deb(결과:조치 없음)

• 보고 중인 사용자: 오스트레일리아로43번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
  
• 보고 중인 사용자: 언더그라운드테니스123 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
  
• 보고 중인 사용자: 아르비트로10번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
  

• 분쟁 페이지: 2018년 윔블던 선수권 남자 단식 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• Sockpuppet 조사: 위키백과:Sockpuppet 조사/Undergroundtennis123

회전의 확산: [202], [203], [204], [205], [206], [207], [208], [209], [210], [211]

• 댓글을 달다.여러 명의 사용자가 내가 남자 테니스 관련 기사에 추가한 정보를 삭제하기 위해 협력하고 있는 것으로 보인다.지금까지 정확히 동일한 삭제 작업에 참여했던 사용자:Underderntennis123(2017년 3월 28일 프로젝트 참여)은 사용자였던 동일인임을 무심코 밝힌 것으로 보인다.언더그라운드123, 사용자:Arbyte10(다른 사용자가 소스 정보를 제거했다고 여러 번 경고함), 사용자:Australian43, 익명 SPA 2개(사용자:2601:140:8001:8)BE4:E04A:1721:37E6:EF8C 및 사용자:2601:140:8001:8BE4:5870:54C:EC05:ECC8)를 차단했으며, 가장 최근에 사용자:Unnameless(2017년 8월 19일 프로젝트 참여)이러한 사용자 대부분은 빈 사용자 페이지, 전체 편집 횟수가 적고 동일한 기사 집합에 대한 편집이 포함된 독특한 편집 내역을 가지고 있다.삭푸펫 조사는 어떤 담합도 밝혀내지 못했지만, "다른" 기여자들에 의해 같은 추가들이 계속해서 제거되고 있는 것은 분명 우연이 아니다.나는 다른 경험 많은 기고자들의 의견에 관심이 있을 것이다.뎁 (토크) 15:12, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

• 추가 댓글.사용자 대화:Ui56k는 이제 내가 레드에 추가할 수 있는 모든 정보를 되돌리기 위해 몰려드는 군중들과 합류했다.그의 사용자 프로필은 위에 언급된 다른 사용자 페이지와 유사함을 보여준다: 2016년에 가입한 빈 사용자 페이지, 비교적 낮은 편집 카운트, 테니스와 스누커 기사에만 관심이 있는 것으로 보인다.다른 선수들과 마찬가지로 그도 위키프로젝트 테니스 회원이 아니다.뎁 (토크) 16:46, 2018년 7월 7일 (UTC)[응답]

적색연계정 세트는 이상하게 보이지만, 다른 사람들처럼 보인다.SPI는 부정적이었다.내 의견으로는 사용자:뎁은 편집한 기사에 대한 관리자 조치를 멀리해야 한다. 왜냐하면 이것은 명백한 공공 기물 파손이나 BLP 위반이 아니기 때문이다.세미는 이미 자리를 잡았다.WP:ECP는 모든 사람이 500개 이상의 편집본을 가지고 있기 때문에 전쟁을 멈추지 않을 것이다.오스트레일리아인43(토크·캐릭터)과 아르비티10(토크·캐릭터)은 거의 의사소통을 하지 않는다.Tvx1(토크·논문)과 같은 양말이 아닌 일부 일반 편집자들 역시 뎁이 보관하고 싶어 하는 자료들을 제거하기를 원한다.아마도 이것은 아무런 조치 없이 마무리되어야 할 것이다.에드존스턴 (대화) 01:57, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

@EdJohnston:글쎄, 나는 그것을 멀리하려고 노력하고 있어, 그래서 내가 여기에 그것을 보고한 거야.이상할 뿐 아니라 정말 이상하다.네 명의 익명의 SPA들이 같은 반전을 하는 거야?그게 선의의 표시야?처음의 변화를 되돌리는 것 뿐 아니라, 어떤 사람들은 "관련되지 않는다"고 느끼는 것이 아니라, 내가 추가 할 때마다?어제부터 내 아이디에 로그인하려다 실패한 적도 여러 번 있었다.나는 User:의 행동에 다소 충격을 받았다.여기에 보도된 후 편집 전쟁에 참여하게 된 tvx1; 지금까지 그는 경험이 풍부한 유일한 위키백과 전문가로 재역전을 했다.Deb (토크) 05:44, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]

나는 여기서 핑핑되기 전에 SPI는 말할 것도 없고 이 보고서를 알지 못했다.나는 문제의 기사를 찾아 의심스러운 의의의의 구절을 보고, 토크 페이지 토론을 읽고, 언더그라운드테니스123의 확고한 주장을 바탕으로 다시 정보를 삭제하기로 결정했다.내 행동 뒤에는 더 이상 아무것도 없다.우리는 정보를 제공한다는 이유만으로 정보를 포함하지 않는다. 그리고 나는 행정관이 위키백과의 기본적인 관행을 알지 못한다는 사실에 매우 놀랐다.나는 행정관이 그와 같은 편집 전쟁을 벌인다는 것에 똑같이 놀랐다.Tvx1 20:35, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답하라]

아마도 당신은 자신을 참여시키기 전에 기사 역사와 내 토크 페이지(그 "고체적인 주장"이 실제로 처음 제기되었던 곳)를 살펴보았어야 했을 것이다.그건 꽤 기본이고, 나는 네가 그것을 알지 못하는 경험을 가진 위키피디아를 보고 놀랐어.뎁 (토크) 08:14, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

• 결과: 위와 같은 내 추리에 따르면, 아무런 조치도 취하지 않는다.앤디 머레이에 대한 진술이 여기에 포함되어야 하는지에 대해 선의의 의견 차이가 있는 것 같다.WP 사용:의견을 얻기 위한 DR.토크 페이지가 결론에 도달하면, 합의에 반하여 되돌아가는 모든 사람에게 차단물이 발행될 수 있다.위키프로젝트 테니스 회원가입이 이 기사 편집의 전제조건이 아니라는 것은 명백해야 한다.사용자 권장 사항:Deb은 WP에 대한 우려를 피하기 위해 다른 관리자에게 두 IP에 발행한 블록을 검토하도록 요청한다.관련됨.에드존스턴 (대화)20:43, 2018년 7월 8일 (UTC)[응답]
  • 음, 고마워.그것은 틀림없이 괴롭힘을 멈추는데 도움이 될 것이다.데브 (대화) 09:00, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

사용자:108.5.103.181 보고:ViperSnake151(결과:반회전)

페이지

GO90 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

108.5.103.181 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 17:43, 2018년 7월 9일(UTC) "ViperSnake151 (토크)에 의한 개정 849524064"
2. 23:29, 2018년 7월 8일(UTC) "ViperSnake151 (대화)에 의한 849412638 개정 미실시"
3. 20:30, 2018년 7월 8일 (UTC) "ViperSnake151 (토크)에 의한 848307715 개정 미실시"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 18:41, 2018년 7월 9일(UTC) "경고:삼반전 규칙. (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

반대되는 주장에도 불구하고 중립적이지 않은(예: "잘못될 수 있는 것에 대한 사례 연구로 특징지어지는") 논란의 여지가 있는 단어를 반복적으로 재설치한다.IP 호퍼와 관련된 장기 분쟁.ViperSnake151 Talk 18:42, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

내가 보기에 이 편집자는 같은 페이지에서 반복되는 편집 전쟁을 무시하는 것 같다.또한 그가 좋아하지 않는 구절의 출처 자료를 읽으면 정확함 그 이상이다.불평하는 편집자는 대화 페이지에서 토론하려고 한 적이 없다.주전자를 만나다.— 108.5.103.181 (대화) 18:49, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

역사적으로 우리는 주요 기사(즉, 뉴욕타임스/WSJ)에 정확한 단어가 등장하고 인용문으로 사용되지 않는 한 기사에 그런 문장을 직접 사용한 적이 없다.이와 같이, 그것은 편향적이고 중립적이지 않은 것으로 이해된다.또한 편집한 내용을 통해 서비스가 얼마나 잘 수행되고 있는지(즉, 평균 사용자)에 대한 더 사실적인 표시를 삭제했다.또한 논의할 것도 없다; 나와 다른 편집자 모두 너의 편향된 표현이 포함된 것을 지지하지 않는다. 즉, 묵시적인 합의가 있다는 뜻이다.ViperSnake151 Talk 18:53, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

그 문구 말고도 많이 지워졌잖아본문의 다른 기사에서 취재를 삭제하셨습니다.그리고 나의 편집에 동의하는 듯한 다른 편집자들도 있다.그러니 없는 곳에 합의를 주장하지 마라.당신은 토크 페이지에서 논의하려고 노력하지 않았고, 그럼에도 불구하고 세 번 이상 되돌아왔다.내가 보기에 당신은 다른 사람들에게 당신이 직접 하지 않는 규칙을 따르라고 요구하는 것 같다.108.5.103.181 (대화) 18:59, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

나는 "논의를 시작하는 것은 다른 편집자에게 달려 있다"는 식의 주장을 결코 참을 수 없다.108.5.103.181 토론을 시작하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.만약 당신이 토론을 시작하고 ViperSnake가 참여하지 않는다면 그는 설명해야 할 사람이 될 것이다.베티 로건 (토크) 2018년 7월 9일 (UTC) 19:01, 응답

"다른 편집자"를 인용하지 않은 인용문은 누구인가?모두 비슷한 어조와 논란이 된 문구를 선호하는 IP로 이는 오리 시험의 전형적인 경우라는 뜻이다.그러나 나는 더 많은 요점을 포함하기 위해 역사를 확장했다.ViperSnake151 Talk 19:19, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

내가 보기에 당신은 그 기사에 대한 당신의 노력을 편집한 것에 대해 꽤 유죄인 것 같다.[212], [213], [214], [215], [216], [218], [219] 등과 같이 되돌아간다.

다른 편집본과는 전혀 관련이 없지만, 당신이 편집하고 있는 전쟁사는 잘 문서화되어 있다.108.5.103.181 (대화) 20:23, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

• 결과: 페이지 반회전 1개월.6월 29일 이후 여러 IP가 변경되었다(그 중 3개는 같은 캐나다 지방 출신).그들 중 몇몇은 같은 사람이 될 수 있는 것처럼 보인다.토크 페이지를 사용하여 Go90 서비스의 부정적인 평가 문구에 동의하는 것을 고려해 보십시오.에드존스턴 (대화) 15:04, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Sheena Dwivedi 보고:Ifnord(결과:시나 드워비디가 경고했음)

페이지

사수랄 시마르 카 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

시나 드위비디 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 2018년 7월 8일 04:51, 8일(UTC)부터 2018년 7월 8일(UTC)까지 연속 편집
   1. 04:51, 2018년 7월 8일 (UTC) ""
   2. 04:51, 2018년 7월 8일 (UTC) ""
2. 04:46, 2018년 7월 8일(UTC)부터 2018년 7월 8일(UTC)까지 연속 편집
   1. 04:46, 2018년 7월 8일 (UTC) ""
   2. 04:47, 2018년 7월 8일 (UTC) ""
   3. 04:48, 2018년 7월 8일 (UTC) ""
   4. 04:49, 2018년 7월 8일(UTC) "
   5. 04:49, 2018년 7월 8일(UTC) "
3. 04:44, 2018년 7월 8일 (UTC) ""
4. 04:44, 2018년 7월 8일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

[220]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

• 나만의 편집에 대한 설명:어젯밤에 많은 반달리즘이 순찰하던 중 이 페이지를 위해 내가 직접 3RR과 부딪혔을지도 모른다는 것을 알아차렸다.편집 요약이 쉬나 드위베디의 나의 반전이 설명할 수 없는 페이지 공백에 대한 것이라고 설명했음에도 불구하고, 허걸은 또한 토크 페이지 경고를 게시하지 않은 것으로 보인다.이처럼 나의 반전은 NOT3RR의 면제 #4를 따른다고 생각한다.그래도 앞으로는 주의해서 사용자의 토크 페이지에 경고가 게시되도록 노력하겠다. --Policy Reformer(c) 16:58, 2018년 7월 8일(UTC)[응답]

• 사용자가 돌아와서 아무런 설명 없이 글에서 내용을 계속 삭제 중이다.그레이조이 ^talk 07:01, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

@PolicyReformer 및 그레이조이:쉬나 드와비디는 필사적으로 요약 편집을 시작할 필요가 있다.시즌 정보가 왜 삭제되는지 모르겠지만, 사수랄 시마르 카 등장인물 목록이 만들어졌다는 것을 눈치챘니?나는 이 보고서를 조금 열어놓고 쉬나 드와비디에게 여기에 응답해 달라고 할 것이다.소통 없는 추가 제거는 블록을 걸고 있다. --NeilN 14:04, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

• 경고NeilN^{talk to me} 19:59, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

사용자:91.125.94.169 보고:본데게주(결과: 24시간 차단)

페이지: 잉글랜드와 웨일스의 녹색당 대표 선거, 2018년 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 91.125.94.169 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음 버전으로 되돌림: [221](자재 추가 편집의 초기 시리즈, 7월 8일 오후 10시 전후)

사용자의 회전의 차이:

1. [222] (자재가 제거된 후 부분적인 재추가 이루어지지만 IP 주소가 다르기 때문에 동일인인지 확실하지는 않지만, 7월 9일, 16:43)
2. [223] (동일한 부분적 재추가, 7월 9일, 22:45)
3. [224] (모든 것을 다시 추가, 7월 9일 22:47)
4. [225] (모든 것을 다시 추가, 7월 9일 22:57)
5. [226] (모든 것을 다시 추가, 7월 10일 18:17)

편집 와링/3RR 경고의 확산: [227]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 토크:Green_Party_of_England_and_Wales_leadership_선거,_2018#Thy_'Endhorments'_list_contain_ only_notable_endments?

설명:

• 차단됨 – 24시간 동안 NeilN 20:09, 2018년 7월 10일(UTC)[응답]

사용자:204.144.3.1이 사용자에 의해 보고됨:Jweiss11(결과: 48시간 차단)

페이지: 1972년 마이애미 허리케인스 축구팀 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 204.144.3.1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [228]

사용자의 회전의 차이:

1. [229]
2. [230]
3. [231]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [232]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [233]

설명:
여기 양쪽에 많은 반전이 있다.IP는 MOS:REPEATLINK을 무시해야 하는 이유를 설명해야 한다. --NeilN^{talk to me} 18:36, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Jweiss11은 나의 수정 사항을 일상적으로 되돌린다.그는 위협이다.그러므로 나는 그의 편집 내용을 되돌려서 나의 노력을 회복한다.간단하다.204.144.3.1 (대화) 18:46, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

이 경우 MOS:REPEATLINK을 무시해야 하는 이유를 다시 설명하십시오."일반적으로 링크는 기사에 한 번만 나타나야 하지만 독자들에게 도움이 된다면 infobox, 테이블, 이미지 캡션, 각주, 해트노트, 리드 후 첫 발생 시 링크가 반복될 수 있다." --NeilN 18:54, 2018년 7월 9일(UTC)[응답]

나는 이 IP 편집자가 나의 편집 내용을 번복한 것에 대해서만 번복했다는 것을 분명히 해야 한다고 생각한다. 편집은 모두 수천 개의 유사한 기사에 적용되는 일반적인 형식 표준과 일치하고 다른 편집자들과의 오랜 협업을 반영하여 이루어진 것이다.나 또한 이 편집자와 토론을 시작하려고 시도했고, 그러한 노력은 최근 몇 주 동안 무시되었고 오늘날에는 적개심에 부딪혔을 뿐이다.Jweiss11 (대화) 18:57, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

NeilN, 나는 테이블에서 링크를 반복하는 것이 타당하다고 생각한다. 특히 테이블이 길고 위에서 아래로 이동하기 위해 스크롤이 필요할 때.그러나, 대학 축구 일정표의 경우, 수천 개의 유사한 기사들에 대한 일반적인 표준은 링크들을 반복하지 않는 것인데, 그것들은 다소 짧고, 보통 15열 이하가 아니기 때문이다.Jweiss11 (대화) 19:03, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

MOS 토크 페이지에서 관련 토론을 찾고 있다.

• Wikipedia_talk:수동_of_Style/Linking/Archive_15#REPEATLINK_in_tables
• Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Linking/Archive_16#Repetition_of_links_with-in_tables

이 논의의 요점을 이 분쟁에 적용하십시오. --NeilN^{talk to me} 19:10, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

닐, 나는 이 논쟁이 다른 편집자들과 함께 일하려는 의지에 더 가깝다고 생각해.위키피디아 토크와 같은 장소에서 이러한 테이블의 위키링킹 스타일에 대해 토론하는 것이 합리적일 것이다.위키프로젝트 칼리지 풋볼, 아마도 MOS 토론과 관련하여, 나는 이 IP 에디터에게 많은 것을 제안했다.그러나 우리는 편집자가 다른 편집자의 편집본을 "stupid"라고 부르고 그들이 그들 자신의 "better" 방식을 계속할 것이라고 선언하고 있다.이것은 행동 문제지 내용상의 논쟁이 아니다.Jweiss11 (대화) 19:32, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

또한 이 편집기는 다음 주소에서도 최근에 편집한 것으로 보인다.

• 2601:4C0:4000:B176:F541:BE5C:DA4E:59C6
• 2601:4C0:4000:B176:54EC:DECD:F135:ECA3
• 2601:4C0:4000:B176:89E1:741:8BC3:5B6E
• 2601:4C0:4000:B176:E837:86:A5BD:2180
• 2601:4C0:4000:B176:9962:F7E7:BC3B:3B37
• 2601:4C0:4000:B176:7079:839A:E0A3:88A9

Jweiss11 (대화) 2018년 7월 9일 (UTC) 19:38[응답]

@Jweiss11: 행동 문제는 보통 WP에서 다룬다.ANI. 적절한 곳에서 위키링크 방식의 토론을 열고 IP를 토론에 회부한 후, 그들이 여전히 복귀하여 비파괴적인 토론에 참여한다면 쪽지를 보내주길 제안한다. --NeilN^{talk to me} 20:45, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

편집-경쟁이 행동 문제지?Jweiss11 (대화) 21:13, 2018년 7월 9일 (UTC)[응답]

@NeilN: 나는 당신의 충고를 따랐고, 스타일 토론을 열고, IP 사용자를 가리켰지만, 그는 여전히 접근법을 바꾸고 있는 것 같지 않다.가장 최근에 편집한 2601:4C0:4000:B176:D5를 참조하십시오.F3:3DFC:1968년 마이애미 허리케인스 축구팀의 DF8E:697B) 세 번째 편집자, User:PCN02WPS.Jweiss11 (대화) 01:24, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

게다가 이 IP 편집기가 User:지난해 11월 편집전쟁으로 막혔던 드류1830.Jweiss11 (대화) 01:52, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 48시간 동안 @Jweiss11:토론회를 열어줘서 고마워.두 IP 모두 48시간을 차단했다.양말이 나타나면 알려줘.닐N 02:20, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 이 편집에 대한 공식 항의는 어떻게 해야 하지?드류1830 (토크) 21:03, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

@NeilN: Drew1830과 다른 2601 시리즈 IP에 따라 반전이 계속되고 있다.Jweiss11 (대화) 21:50, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

@Jweiss11: 마스터와 IP 범위가 모두 한 달 차단됨. --NeilN 21:59, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

사용자:116.14.133.229 사용자가 보고함:도무센(결과:위반 없음)

페이지

드래곤볼 슈퍼: 브로리 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

116.14.133.229 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 15:33, 2018년 7월 10일 (UTC) "도무센의 849657261 개정 미완성 (토크) NO!!!!"
2. 13:03, 2018년 7월 10일 (UTC) "그럼 목소리 캐스팅을 먼저 넣지 마십시오.연말이 될 때까지.왜냐하면, 당신은 당신의 무지를 위해 그 일을 위반하고 논쟁하고 있기 때문이다.그렇지 않으면 잘못했다고 신고한다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

IP는 기사의 토크 페이지에 있는 보이스캐스트 부분에 이상한 문제를 제기하고, 반복적으로 내용을 삭제하며 위협적인 발언을 하도록 경고했다.도무센 (대화) 16:09, 2018년 7월 10일 (UTC)[응답]

위반 없음 – 기사에 음성 캐스트 목록을 포함시키는 데 이견이 있는 경우, 토크 페이지에서 토론을 여는 것을 고려해 보십시오.만약 IPs가 거기에 참여하지 않는다면, 당신은 반독점을 위한 케이스가 있을 것이다.에드존스턴 (대화) 03:22, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 다운스테이트드oc:Jytdog(결과: 차단됨)

페이지: 로드 로리히 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 다운스테이트토크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전은 2018년 7월 10일 20:30에 diff로 되돌아갔다.PROMO 컨텐츠의 엄청난 볼루즈.

사용자의 회전의 차이:

1. 2018년 7월 10일, 22:37
2. 2018년 7월 10일 22:43
3. diff 22:54, 2018년 7월 10일
4. diff 00:01, 2018년 7월 11일

편집 와링/3RR 경고의 확산: 산산이 흩어지다

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:아니, 새로운 사용자, 공격적으로 기사 제목을 홍보하는 사람.그들은 어떤 토크 페이지도 사용하지 않았다.

설명:

이 사람은 분명히 갈등을 겪고 있고 아마 공개되지 않은 유료 편집일 겁니다.차단하십시오. 무제한 차단을 고려하십시오.Jytdog (대화) 00:09, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

나는 그들의 토크 페이지에 무기한으로 차단하고 메시지를 남겼다.사용자가 COI 질문에 답변하고 우리의 정책을 읽고 이해했다고 확언할 경우 차단을 해제할 용의가 있다.중립성^talk 02:29, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

다른 새로운 계정인 DrP20(토크/컨텐츠)은 사용자:다운스테티드코는 봉쇄되었다.에드존스턴 (대화) 03:13, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

페이지 반보호. --NeilN 04:15, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

User:Rgvis가 보고된 사용자:보르소카 (결과: )

페이지: 마티아스 코르비누스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: Rgvis (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [234]

사용자의 회전의 차이:

1. [235]
2. [236]
3. [237]
4. [238]
5. [239]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [240]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [241], [242], [243], [244], [245] 보르소카(대화) 12:14, 2018년 7월 11일(UTC)[응답]

설명:

User:ZH8000 보고:TheVicarsCat(결과: 48시간 차단됨)

페이지: 스위스의 범죄 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: ZH8000 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
이전 유사 보고서: 위키백::3관자자//RRArchive368#사용자:사용자가 보고한 ZH8000:TheVicarsCat(결과: 경고된 사용자)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [246]

사용자의 회전의 차이:

(IP 편집자는 처음에 이를 뒷받침하는 신뢰할 수 있는 출처가 있는 약물 남용에 대한 문장을 추가한다.)

1 되돌릴 이유가 없음

(또 다른 IP는 그것을 복구하고 더 적절한 장소로 이동한다.

2 약물에 대한 선고는 범죄 행위에 대한 것이 아니라는 편집 요약의 주장!

(원래 IP에 의해 복원되고 이제 두 개의 ref에 의해 복원됨

3 다시 한번 범죄와 무관하다고 주장함.

(원래 IP로 다시 복원됨)

4 청구권자들은 명백하고 모호하지 않게 청구권을 지지하지 않는다.

(원본 IP에 의해 다시 복원됨, 소스가 그렇게 말함, 즉 그렇게 말함)또한 CE는 약간)

5 되돌릴 수 있는 논리 정연한 이유가 주어지지 않는다.

(새로운 IP이지만 아마도 동적 IP의 두 번째 IP는 ZH8000이 현재 5RR에 있으며, 만약 그가 다시 되돌리면 그는 여기서 그것을 가져갈 것이라는 것을 지적하는 문구를 복원한다 - 그리고 경고에도 불구하고:-)

6 그리고 IP를 공공 기물 파손이라고 비난할 용기가 있다.

24시간 이내에 4명은 나오지 않지만, 6명의 반전이 누군가의 책을 편집하는 것이어야 한다.

편집 전쟁 확산 / 3RR 경고 : [247] ZH8000은 자신이 노골적으로 규칙을 위반하고 있을 때 다른 사람에게 3RR 경고를 많이 무시해 정책을 인지하고 있지만, 그럼에도 불구하고 이 경고는 6번째 되돌리기 전에 IP 중 하나에 의해 발령되어 평상시처럼 간단히 삭제되었다.

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산:[248] 섹션토크페이지의 표제: "모든 출처를 포함한 IP별 문장 추가"사실 그것은 출처가 있지만, 이것은 분명히 ZH8000이 이전의 사례에서 사용하려고 했던 주장이었다(아래 참조).또한 IP가 분명히 두 개(미국에서 한 개와 영국에서 온 다른 하나)일 때 하나의 개인임을 암시하려고 한다.IP가 왜 토크 페이지에 기여하지 않았는지는 언급할 수 없지만, 그들은 단순히 설명되지 않은 인용 자료의 삭제 내용을 되돌리고 있었다.

설명:

참고: 나는 기사 토크 페이지에 ZH8000의 행동에 대한 나의 관찰을 하는 것 외에 이 편집 전쟁에 관여하지 않는다.나는 이전에 보고했던 것과 거의 동일한 행동 때문에 이것을 제기하기로 결정했다.

이는 ZH8000이 신뢰할 수 있는 출처를 얻을 때 그것이 조달되지 않았다고 주장하는 기사에서 신뢰할 수 있게 정보를 검열하려고 했던 이전의 시도와 현저한 유사성을 가지고 있다(나는 그 당시 그가 조국의 썰매를 좋아하지 않는다고 추측했고, 지금은 그것을 더 확신하고 있다).이전의 이 시도는 내가 관여했던 비네트(도로세)에서의 것이었고, 그것은 7RRR(여기)에서 ZH8000과의 편집 전쟁 보고서의 대상이 되었다.ZH800은 에드존스턴으로부터 [249] 경고를 받았다.NeilN은 같은 경고를 하기 위해 갔지만 그가 맞았다는 것을 알았다.TheVicarsCat (talk) 13:29, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 48시간 동안 NeilN 14:08, 2018년 7월 11일(UTC) [응답]

사용자:사용자가 보고한 야유:B 대시(결과: 경고된 사용자)

페이지

태풍 마리아(2018년) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

야옹 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자 관련

• 219.76.18.75 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 219.76.18.73 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 219.76.15.13 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 12시 55분, 2018년 7월 11일(UTC) "IP 편집자들은 구두점 사용법도 모르는 자신의 내용에 대해 책임을 질 필요가 없어 협상할 수 없다.지금은 2013년이 아니라 2018년이라고 말했다.
2. 09:54, 2018년 7월 11일 (UTC) "라이온록이 영향을 미쳤고 당신은 잘못된 구두점까지 사용했기 때문에 개정 849783475를 219.76.18.73 (토크)했다.IP 편집자가 편집하는 것을 허용해서는 안 된다.
3. 06:54, 2018년 7월 11일(UTC) "마리아는 필리핀에 영향을 미치지 않았으므로 필리핀 이름을 강조하는 것을 그만둬달라"고 당부했다.
4. 01:53, 2018년 7월 11일 (UTC) "마리아는 7월 8일 포착된 수오미 NPP 당시 정점에 도달하지 못했다.마리아는 필리핀에서 어떤 피해도 일으키지 않았으며, 더 간단한 설명을 위해()를 사용했다."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 10:40, 2018년 7월 11일(UTC) "경고:태풍 마리아(2018년)에 대한 3반전 규정. (TW)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 13:52, 2018년 7월 11일 (UTC) "/* 필리핀 이름 */ 새 섹션"

설명:

브라켓을 사용하거나 필리핀 이름 B 대시(토크) 14:02, 2018년 7월 11일(UTC)[응답]를 표시하지 않도록 IP 사용자와 충돌 편집

나는 여기서 내 진술을 반복해야 한다: IP 편집자는 협상할 수 없다.브래킷을 사용하지 말 것을 고집하는 사람이 IP를 여러 번 전환해 토론이 불가능하다는 것을 보여준다.그 사람은 또한 편집을 뒷받침할 타당한 이유를 제시하지 않았다.내가 모욕감을 느낀 것은 B 대시(B dash)가 많은 IP를 전환해 온 그 사람의 행동을 완전히 무시하고 기사 전체를 쓴 편집자를 보도했다는 것이다.🐱 14 14:11, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

나는 그들에게 3RR 경고도 주고 여기에 보고했어. 나는 그 219.76 IP들이 동일한 사람이라고 믿는다. 그 반전은 같은 사용자로 간주될 것이다. --B 대시 (토크) 14:16, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답하라]

좋아

,

마지막 문장을 사과해야겠다.

나도 위키피디아가 바뀌었기 때문에 토크 페이지에 또 다른 이유를 올렸다.

🐱 14 14:25, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

@Mow: "IP 편집자는 자신의 내용에 대해 책임을 질 필요가 없기 때문에 협상할 수 없다", "IP 편집자는 편집하도록 허용해서는 안 된다."당신이 즉시 태도를 바꾸지 않는 한 나는 꽤 긴 블록을 실행할 준비가 되어 있다.IP 편집자는 2급 편집자가 아니다. --NeilN 14:26, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

만약 내가 등록되지 않은 사람들에게 무례한 말을 했다면 사과하기 위해 여기에 왔다.하지만, 나는 그 기사에 많은 노력을 기울였고 여전히 중국에 영향을 미치고 있는 심각한 열대성 사이클론에 관한 것이기 때문에 나는 그 기사를 완성하고 싶다.🐱 14 14:31, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

@meow: 그것은 무례할 뿐만 아니라, 그 감정은 정책에 반한다.IP도 인간이며 WP:OWN. 토크에 글을 올렸으니 좋긴 한데, 더 이상 여기나 어디나 되돌아가지 않는 이유는 "IP 편집자가"를 편집할 수 없도록 해야 한다. --NeilN^{talk to me} 14:40, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

나는 단지 그 기사를 옹호하려고 했을 뿐이다.그래, 나도 그것에 동의해. 그리고 IP에 너무 방어적이면 안돼.🐱 14 14:47, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

• 경고된 야우와 IP 편집자 모두 이 문제가 토크 페이지에서 해결될 때까지 구두점을 둘러싼 편집 싸움을 자제할 것이다.닐N^{talk to me} 15:15, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 논카나디아지:Tgeorgescu(결과:양말 막힘)

페이지

영성 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

논카나디아지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

또 다른 되돌림: [250]WP:CENSOR 위반, 이상한 근거.Tgeorgescu (대화) 17:29, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

결과: WP로 외설됨:SOCK. Tgeorgescu (대화) 17:30, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

사용자:166.216.159.13 사용자가 보고함:제로 씨(결과: 48시간 차단됨)

페이지

2017 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

166.216.159.13 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 17:33, 2018년 7월 11일(UTC) "Rms125a@hotmail.com에 의한 개정 849830683(토크)"
2. 17:09, 2018년 7월 11일(UTC) "Rms125a@hotmail.com에 의한 개정 849829807(토크)"
3. 16:59, 2018년 7월 11일(UTC) "OZOO(대화)에 의한 개정 849513151"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 17:42, 2018년 7월 11일 (UTC) "경고: 2017년 반달리즘"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

IP는 WP Mr X 17:45, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]에 긍정적으로 기여하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.

• 차단됨 – Amorymeltzer NeilN 18:20, 2018년 7월 11일(UTC)에 의해 48시간 동안 차단됨[응답]

User:User:Deb에서 보고한 이름 없음(결과:조치 없음)

페이지: 2013년 오스트레일리아 오픈 남자 싱글
역전의 확산: [251] 페이지: 2016년 프랑스 오픈 남자 싱글
역전의 확산: [252]

설명:
이전 항목 참조

• 결과: 위 폐쇄 시 조치 없음.에드존스턴 (토크) 2018년 7월 11일 (UTC) 19:57 [응답]

사용자:사용자가 보고한 민주당, est. 1792:목표3000(결과: 막힘)

페이지: 민주공화당 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 1792년 민주당 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 회전의 차이:

1. 2018년 7월 11일 12시 28분
2. 2018년 7월 11일 12시 48분
3. 2018년 7월 11일 12시 48분
4. 2018년 7월 6일 12시 48분
5. 2018년 7월 6일 12시 48분

편집 전쟁/3RR 경고의 확산: diff 형식적인 경고는 아니지만, 편집자는 같은 기사에 EW용 블록에서 방금 벗어났다.

기사 대화 페이지에서 분쟁 해결 시도:장황한: [253]

Comments: Editor appears to be an WP:SPA given the editor name and article name. Editor was briefly blocked soon after appearing for edit warring without a complaint here. Upon return, editor joined discussion; but failing to achieve consensus, restarted edit warring against multiple editors. O3000 (talk) 00:26, 12 July 2018 (UTC)[reply]

This "Edit Warring" Claim is Unfounded

First of all, I have gone to the talk page and made thorough cases, with citations, to justify the claims made and/or to refute counterclaims.

Second, edits made since the original block were made with input and discussion from the talk page after another editor suggested I take my case there. Since then, as I previously mentioned, I have provided at least a dozen sources to corroborate any claim or argument I presented.

Third, user:Objective3000 has been openly hostile and retaliatory after I have been able to successfully counter or refute his claims with sources, often actively undoing edits he disagrees with. He has disguised this edit warring by utilizing a Tu Quoque defense in the guise of respecting Wikipedia policies and guidelines.

Fourth, if I undid anything since contributing in the talk page, it has been with citations that refute arguments for exclusion, assuming arguments were made. In such cases, for example, editors such as user:Objective3000 make a claim such as (and here I speak facetiously for brevity's sake): "Because dogs are a type of carnivorous mammal, they must be all be dangerous to humans and that's what the article on dogs should say." I respond with: "No, not all dogs are dangerous, and here are citations (primary and secondary sources with links) showing that to be the case, so that fact should be made clear on the page." Editor responds, "Readers associate carnivores with dangerous animals, to suggest otherwise would confuse them." I respond, "Well, then maybe the article on carnivores should be revised so that readers understand that not all carnivores are dangerous," Editor responds, "No, that's too confusing and should not be reflected in the article on dogs." I respond: "If our concern is that readers should be exposed to facts and citations that support those facts, we should update pages to reflect the facts and let readers go from there." Editor responds: "There's no consensus on dogs not being dangerous, so it shouldn't be included in the article." And then he goes on to undo the edit I may have made on the relevant page ("Dogs aren't dangerous, etc." [Citation]) and then reports me for edit warring after I continue arguing my claim for hours and days of seemingly nonstop back and forth, all the while threatening me with policies he claims I've violated, without once providing any facts with sources that refute any claims I made, or actively working to achieve consensus. Just deletions and threats.

I ask then, if user:Objective3000, who reported me, or any fellow editor wants meaningful consensus, should there not be meaningful discussion? Unfortunately, that hasn't been the case, so I appeal this and ask admin to consider the nature of the content that is the real question at hand. There shouldn't be precedent for double standards or for deleting sources that disagree with one's political views which user:Objective3000 has engaged in. I don't care if user:Objective3000 holds a particular personal view, but I think that presenting readers with the facts comes first. How else is consensus built, if not with all the facts on the table? If we threaten and report every person who finds sources that disagree with our personal views, how do we expect this site to remain as useful and helpful as readers expect?

P.S.: The name wasn't intended as a WP:SPA. That was a spur of the moment name I came up with because that's what I was reading about at the moment the account was created. Clearly I wasn't as clever as I thought I was being as I had created the name before I was fully aware of the implications such name might evoke. On that, and that alone, I accept fault.

The Democratic Party, est. 1792 (talk) 05:51, 12 July 2018 (UTC)[reply]

Blocked. Someguy1221 (talk) 07:53, 12 July 2018 (UTC)[reply]

User:Michel Hervé Bertaux-Navoiseau reported by User:Doug Weller (Result:Blocked )

Page: Pharaohs in the Bible (edit talk history links watch logs)
User being reported: Michel Hervé Bertaux-Navoiseau (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [254]

Diffs of the user's reverts:

1. [255] 13:59, 11 July 2018‎
2. [256] 16:02, 11 July 2018‎
3. [257] 22:09, 11 July 2018‎
4. [258] 09:17, 12 July 2018‎

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Comments:
There were earlier reverts, [259] and [260] Editor blocked before for edit-warring, hence my bringing them here at 3 reverts. The last block their unblock request simply said they were right. This time I'm being told "I'm afraid you are not qualified to remove Deroche-Noblecourt's findings from a commentary about Freud's allegedly fringe theory. " Latest edit adds a lot of POV worded OR. He's been pushing a book by two brothers, Secrets of the Exodus, for years online. Minimal and unsigned discussion at FTN, just saying he's right. Doug Wellertalk 05:15, 12 July 2018 (UTC)[reply]

He's just reverted again after User:A. Parrot reverted him, diff added above and times for all diffs. I tried 3 times to use Twinkle earlier this morning and failed. He's made no further attempts at discussion. Ping User:OhNoitsJamie and User:Drmies who were involved in his earlier block, which was for 60 hours. That was in 2014 but he's scarcely edited since and even then he was trying to push the same book. Doug Wellertalk 08:28, 12 July 2018 (UTC)[reply]

He's used the article talk page. Part of what he's said there is "Mr Weller is a Zionist Jew who does not want Zionism be undermined by the immense discovery of the Sabbah brothers that Akhenaten and Abraham are the same person, a discovery that is now also proven by the famous Egyptologist Desroches-Noblecourt. This makes wikipedia a political organization! " Doug Weller talk 08:42, 12 July 2018 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of three months Yunshui ^雲_水 09:37, 12 July 2018 (UTC)[reply]

User:2601:142:3:F83A:2836:5723:BC35:E4C6 reported by User:Mr Xaero (Result: Handled at ANI)

Page

Kempner function (edit talk history links watch logs)

User being reported

2601:142:3:F83A:2836:5723:BC35:E4C6 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 19:18, 11 July 2018 (UTC) "Undid revision 849843960 by RandNetter96 (talk) Not for no reason: they are not RS! As I explained in my edit summary! The Smarandache journal is a journal published by Smarandache, a famous crank and self-promoter -- it does not have peer review or any acceptance in the mathematics community. I do not think you have competence to be editing in this area."
2. 19:14, 11 July 2018 (UTC) "Undid revision 849843451 by RandNetter96 (talk) If you have no substantive objection to the edit, you should not revert it. If you have a substantive objection, you should state it, otherwise there is nothing to discuss!"
3. 19:10, 11 July 2018 (UTC) "Undid revision 849843049 by RandNetter96 (talk) before you template a person for removing things without edit summaries, maybe you should *read their edit summaries* ?!?"
4. Consecutive edits made from 19:05, 11 July 2018 (UTC) to 19:07, 11 July 2018 (UTC)
   1. 19:05, 11 July 2018 (UTC) "/* History */ remove reference to crank, supported by primary sources only. These sources might be fine for supporting mathematical statements in the article, but they are not fine for a discussion of the history of the function."
   2. 19:07, 11 July 2018 (UTC) "/* Associated series */ remove a section of pure silliness: Smarandache's self-named journal is not a RS for anything"

Diffs of edit warring / 3RR warning

1. 19:41, 11 July 2018 (UTC) "3rr"

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

Comments:

I don't see any reason why this [261] edit summary is allowed? RandNetter96 (Talk) (Contributions) 19:49, 11 July 2018 (UTC)[reply]

Oh, that's right, there aren't any [Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page]. That's because RandNetter96 is repeatedly reverting an edit that has a completely clear and valid explanation, without making any statement that could possibly be the subject of discussion. Condescending templates are not a substitute for thought! If RandNetter96 had the WP:COMPETENCE to judge the quality of the edit, there would be no problem, but apparently they do not -- indeed, they don't even seem vaguely interested in the question of whether the edit is good or not. (Here's a hint: of course it is.) If you're concerned about that, you can do what any reasonable person would do and go ask the experts. Anyhow, yes, I am in violation of 3RR, and if that means a block, so be it. Of course RandNetter96 is now also in violation (not to mention this, a clear and unambiguous violation of the relevant guideline), so I'm sure that I can expect admins to behave in a thoughtful and even-handed way. --2601:142:3:F83A:2836:5723:BC35:E4C6 (talk) 20:14, 11 July 2018 (UTC) (Moved to correct section by RandNetter96)[reply]

• Also see his previous edit summary. Clearly a disruptive editor. RandNetter96 (Talk) (Contributions) 20:19, 11 July 2018 (UTC)[reply]

What is disruptive is your repeated insistence on restoring garbage content that you don't understand, literally for no reason. --2601:142:3:F83A:2836:5723:BC35:E4C6 (talk) 20:25, 11 July 2018 (UTC)[reply]

And where has it been stated that it is garbage? RandNetter96 (Talk) (Contributions) 20:30, 11 July 2018 (UTC)[reply]

In my clear and to-the-point edit summaries! Which you have not acknowledged even once! But, listen, I am a reasonable person: this comment may be the first attempt you have made to engage on the substantive issue, but that is a sign that possibly there is an actual discussion to be had, so that's great. Maybe you should spend 5 minutes seeing what google can tell you about Florentin Smarandache? There's a lot out there -- he's a notorious self-promoter and pseudo-mathematician. Take a look at the talk page, as well, where you can see a half-dozen related discussions about the weakness of various sources associated with him. You can also see the deletion discussion of the article about him. Or go ask some experts, I'm sure they would be happy to help as well. --2601:142:3:F83A:2836:5723:BC35:E4C6 (talk) 20:41, 11 July 2018 (UTC)[reply]

Ever heard of Original research or NPOV? RandNetter96 (Talk) (Contributions) 20:44, 11 July 2018 (UTC)[reply]

Everyone else, try to put aside the fact that I'm an IP editor and look at what I'm dealing with: someone is invoking WP:OR and WP:NPOV to reject making an attempt to assess whether a source could be an RS or not! What should another editor do in the face of this kind of nonsense? I mean, OR and NPOV are great policies, but they say nothing whatsoever about this situation. --2601:142:3:F83A:2836:5723:BC35:E4C6 (talk) 20:59, 11 July 2018 (UTC)[reply]

You can't use the original research and neutral point of view arguments against math! I will say this. I struggle to grok anything beyond the Reimann Hypothesis (and even then I struggle past "it's something really complicated to do with primes and complex numbers, and I think 1/2 is involved somewhere, ummm), so I tip my hat to anyone who understands more maths than that. I'm going to look and see if Matt Parker or Brady Haran has anything on the Kempner function so I can at least get some understanding of it. Looking at the edits, it seems to me that 2601 is trying to remove a theory that has been either discredited or proven to be incorrect, and experience also tells me if you pick a fight with an experienced mathematician without being on the same academic level, you can expect to get blowback. (As an analogous example, go to the Linux Kernel mailing list and pick a fight with Linus Torvalds - you'll get a far worse response). You need to stop with the templated messages as they'll at best have no effect (and at worst get you a boomerang) and go and find a subject expert at Wikipedia:WikiProject Mathematics who understands the material - I don't. Ritchie333 ^{(talk) (cont)} 20:46, 11 July 2018 (UTC)[reply]

He needs to prove it with sources, but I will go find an expert. RandNetter96 (Talk) (Contributions) 20:49, 11 July 2018 (UTC)[reply]

I think this Reddit thread may have something to do with it. Ritchie333 ^{(talk) (cont)} 20:53, 11 July 2018 (UTC)[reply]

Rather than "discredited", I would describe it as more of a fringe or weight issue: the statements there are not wrong (probably), but Smarandache's orbit consists of a small, fringe-y group of people who go around naming every last thing after him and publishing non-interesting results in fake journals; the results I removed are unlikely ever to be cited by anyone outside that tiny clique. Anyhow, I appreciate your (Ritchie333) comment for its straightforwardness: if the original edit consistent of this kind of honest evaluation and explanation, instead of a BS formalist edit summary and inane template job, there would have been a subject for discussion and no edit war. --2601:142:3:F83A:2836:5723:BC35:E4C6 (talk) 20:59, 11 July 2018 (UTC)[reply]

I would further add that a quick glance at Talk:Kempner function shows that Smarandache has been all over this article for some years, picking fights with some of the regulars, so I'm hardly surprised that people want to keep his self-promotion out of the article. I realise WP:HNST is a bit of light-hearted relief, but this really is one case where the standard Twinkle templates inflamed a situation, rather than resolved it. Ritchie333^(talk)(cont) 21:18, 11 July 2018 (UTC)[reply]

If I may continue to offer my own twist on your take: as RandNetter inferred, I'm not new, and so WP:HNST isn't quite the right fit for me. Instead, as I see it, the kind of editors who spend all their time doing two-click-revert-and-template jobs are behaving without any thoughtfulness or engagement, and it comes off as condescending, rude, and thoughtless. You can see the same thing here, for example: the person reverting my edit has clearly not read the diff or the page history (although in that case, I admit, my edit summary was lacking). If they took the time to do the basic kind of investigation suggested by your first sentence, there would be no problem at all. The level of decency/thoughtfulness/effort required to avoid this kind of situation is very, very minimal, but a lot of editors seem not to be interested in it. --2601:142:3:F83A:2836:5723:BC35:E4C6 (talk) 21:38, 11 July 2018 (UTC)[reply]

I have reported this incident to ANI. RandNetter96 (Talk) (Contributions) 21:34, 11 July 2018 (UTC)[reply]

Here is the direct link to the incident on WP:ANI. — Mr X ^☎️ 22:59, 11 July 2018 (UTC)[reply]

• Result: This dispute was handled at ANI. User:RandNetter96 was blocked by User:Ritchie333 but unblocked the next day by User:331dot, after they agreed to accept Ritchie333's advice. No action against the IP editor seems to be needed. EdJohnston (talk) 17:25, 12 July 2018 (UTC)[reply]

User:GTVM92 reported by User:Mhhossein (Result: Warned user(s))

Page

2017–18 Iranian protests (edit talk history links watch logs)

User being reported

GTVM92 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 10:05, 10 July 2018 (UTC) ""
2. 05:02, 10 July 2018 (UTC) This revert was done after he was warned on his talk page.

Diffs of edit warring / 3RR warning

1. 05:28, 10 July 2018 (UTC) "/* Use the talk-page instead of edit warring!!! */ He doesn't tend to use the talk page"

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

1. 10:27, 9 July 2018 (UTC) "/* June protests */ there's a consensus over it"

Comments:

This is not a violation of 3RR but certainly edit warring against the built consensus. The user was previously warned in this regard. -- Mhhossein ^talk 14:18, 10 July 2018 (UTC)[reply]

• GTVM92 also had a disruptive behavior on other articles. His/her edits on List of heads of state of Iran (edit talk history links watch logs) includes adding unsourced materials. I reverted them but GTVM92 disrupted and eventually gamed the system by an IP to avoid the violation of 3RR. Benyamin-ln (talk) 07:36, 11 July 2018 (UTC)[reply]
• Warned. The user has been warned that if he/she reverts the article again, his/her account will be blocked. ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 18:03, 12 July 2018 (UTC)[reply]

User:Aashiq ks reported by User:Chrissymad (Result: Blocked 36 hours)

Page

Ann Sheetal (edit talk history links watch logs)

User being reported

Aashiq ks (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 21:29, 12 July 2018 (UTC) ""
2. 21:28, 12 July 2018 (UTC) ""
3. 21:26, 12 July 2018 (UTC) ""
4. 21:20, 12 July 2018 (UTC) ""
5. Consecutive edits made from 16:21, 12 July 2018 (UTC) to 20:48, 12 July 2018 (UTC)
   1. 16:21, 12 July 2018 (UTC) ""
   2. 19:18, 12 July 2018 (UTC) ""
   3. 19:21, 12 July 2018 (UTC) ""
   4. 19:34, 12 July 2018 (UTC) ""
   5. 20:40, 12 July 2018 (UTC) "/* Filmography */"
   6. 20:46, 12 July 2018 (UTC) "/* Filmography */"
   7. 20:47, 12 July 2018 (UTC) ""
   8. 20:48, 12 July 2018 (UTC) ""
6. Consecutive edits made from 16:17, 12 July 2018 (UTC) to 16:18, 12 July 2018 (UTC)
   1. 16:17, 12 July 2018 (UTC) ""
   2. 16:18, 12 July 2018 (UTC) ""

Diffs of edit warring / 3RR warning

1. 21:27, 12 July 2018 (UTC) "Warning: Three-revert rule on Ann Sheetal. (TW)"

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

Comments:

Continually adding unsourced nonsense, removing afd templates after 3rr warning. CHRISSYMAD ❯❯❯¯\_(ツ)_/¯ 21:29, 12 July 2018 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of 36 hours ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 21:31, 12 July 2018 (UTC)[reply]

User:Muwatallis II reported by User:Caminoderoma (Result: Both blocked 24 hours)

Page: Capture of the Esmeralda (edit talk history links watch logs)
User being reported: Muwatallis II (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [262]

Diffs of the user's reverts:

1. [263]
2. [264]
3. [265]
4. [266]

Diff of edit warring / 3RR warning: [267]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [268]

Comments:
Mutawallis II delete the British Volunteers from Infobox military conflict of South American Independence, specialty of their country. Thanks Caminoderoma (talk) 18:01, 10 July 2018 (UTC)[reply]

I want to point out that the editor of Caminoderoma has eliminated my editions and has added controversial information, knowing that he knows that situation. With Caminoderoma we have had the same conflict in the Spanish Wikipedia. In that place, we have been imposed an absolute prohibition to intervene in articles in which the other has edited, as a measure to end the conflict.

Caminoderoma has edited the article with malice, to affect my work. For my part, I avoided entering the articles that he intervened so that it does not happen again the same as in the Wikipedia in Spanish. However, Caminoderoma insists on its provocations now on the English Wikipedia. --Muwatallis II (talk) 18:22, 10 July 2018 (UTC)[reply]

The rule in Spanish Wikipedia is delete any British or Foreign intervention in South American Independence in the Template:Infobox military conflict. This is not the rule here, in the English Wikipedia. And I demand respect Muwatallis II to my work WP:EQ.--Caminoderoma (talk) 18:42, 10 July 2018 (UTC)[reply]

The article in question had created it, and I began to work little by little on it (I still do not finish it). Caminoderoma intervened in the article editing the same points in which we have had conflicts in several articles of the Wikipedia in Spanish, so it is evident the bad faith with which that editor acts to provoke conflict.

See resolution of the conflict in the Wikipedia in Spanish. [269] --Muwatallis II (talk) 19:51, 10 July 2018 (UTC)[reply]

@Muwatallis II and Caminoderoma: Any reason why you shouldn't both be blocked for violating WP:3RR? --NeilN ^{talk to me} 20:12, 10 July 2018 (UTC)[reply]

If you consider it necessary, I accept it. But I want to make clear that Caminoderoma has intervened in the article in bad faith, because with it we have had several conflicts in the Spanish Wikipedia on the same subject, and now he is looking to generate the same conflict in English Wikipedia. In the future, Caminoderoma will continue to do the same for the purpose of exhausting. --Muwatallis II (talk) 20:31, 10 July 2018 (UTC)[reply]

@Muwatallis II and Caminoderoma: You may want to look at posting to WP:3O for help. What was decided on Spanish Wikipedia has no bearing here (and vice versa). --NeilN ^{talk to me} 21:16, 10 July 2018 (UTC)[reply]

I follow your suggestion and ask for a third opinion (if I did it right). [270] Thanks for your understanding NeilN. About Muwatallis II, I demand respect WP:EQ one more time.--Caminoderoma (talk) 22:23, 10 July 2018 (UTC)[reply]

NeilN you will see that the user delete all the British Flags in other article. here, and Muwatallis changes the template war faction, as Confederate States Navy, to template of military unit. Unilateral, without any explanation, no reason to do that, only to delete the British intervention, commanders and sailors. [271] --Caminoderoma (talk) 23:30, 10 July 2018 (UTC)[reply]

@NeilN: I follow your suggestion, ask for a third opinion: write in the article and wait with the infobox. [272] And finding opinion. Wikipedia_talk:WikiProject_Military_history#Naval_action_and_Infobox_military_conflict But it is impossible, Mutwallis delete the information again and again and move the information lost in another article!. [273].I'm worried, Mutwallis look for the conflict editing to obtain a mutual blockade. Sorry I need your help, What should I do. Thank you. --Caminoderoma (talk) 19:13, 12 July 2018 (UTC)[reply]

The editor of Caminoderoma does not tell the truth. I have not deleted the information you have placed, I have only moved it to the corresponding article section. However, he insists on repeating the same information in the introduction, achieving a tendentious and useless redundancy. All changes have been duly explained. --Muwatallis II (talk) 19:22, 12 July 2018 (UTC)[reply]

No, you move the information so that it is not visible [274]--Caminoderoma (talk) 19:43, 12 July 2018 (UTC)[reply]

The editor of Caminoderoma continues the conflict, even though a paragraph was added to make the information it analyzes more striking. Continue placing repeated information. --Muwatallis II (talk) 20:31, 12 July 2018 (UTC)[reply]

• Both editors blocked – for a period of 24 hours. Favonian (talk) 22:04, 12 July 2018 (UTC)[reply]

User:Caminoderoma reported by User:SemiHypercube (Result: Blocked 24 hours)

Page

Capture of the Esmeralda (edit talk history links watch logs)

User being reported

Caminoderoma (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 21:01, 12 July 2018 (UTC) "Third opinion say put the nationality of these people in the body of the article. Do not make it invisible moving to Footnotes. Footnotes is for search."
2. 20:58, 12 July 2018 (UTC) "Do not make it invisible moving to Footnotes. Footnotes is for searched. Third opinion say put the nationality of these people in the body of the article"
3. 20:54, 12 July 2018 (UTC) "Do not make it invisible moving to Footnotes. Footnotes is for searched. Third opinion say put the nationality of these people in the body of the article."
4. 20:49, 12 July 2018 (UTC) "Do not make it invisible moving in note. the note is for searched Third opinion say put it on the body of article."

Diffs of edit warring / 3RR warning

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

Comments:

Edit warring over section of Nationality of the forces involved (removing and putting it back). Both editors involved warned each other already. ^Semi_Hypercube ✎ 21:05, 12 July 2018 (UTC)[reply]

The user mentioned also made a report here already (see above) yet still edit wars theirself. ^Semi_Hypercube ✎ 21:08, 12 July 2018 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of 24 hours together with their antagonist – see case further up this page. Favonian (talk) 22:06, 12 July 2018 (UTC)[reply]

User:Royroque4 reported by User:James Allison (Result: Stale)

Page: Template:Disneyland Resort sidebar (edit talk history links watch logs)
User being reported: Royroque4 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: Special:Diff/816759487

Diffs of the user's reverts:

1. Special:Diff/838735099
2. Special:Diff/843777713
3. Special:Diff/844831183

Diff of edit warring / 3RR warning: Special:Diff/843817713

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Special:Diff/846744899

Comments:

Long-running edit war by editor who has so far ignored and not engaged in discussion attempts. Edits have repeatedly broken template formatting. Likely continuation of edit war by previous IP jumping editor. James (^talk/_contribs) 11:51, 12 July 2018 (UTC)[reply]

Stale – No edits by either party since 7 June. Consider opening a discussion on the template's talk page. It is not easy for anyone else to figure out what this dispute is about. EdJohnston (talk) 22:23, 12 July 2018 (UTC)[reply]

User:LG-Gunther reported by User:124.106.134.164 (Result: Warned user(s))

Page: User talk:124.106.134.164 (edit subject history links watch logs)
User being reported: LG-Gunther (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [275]

Diffs of the user's reverts:

1. [276]
2. [277]
3. [278]
4. [279]
5. [280]
6. [281]

Diff of edit warring / 3RR warning: [282]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [283]

The editor has already been informed that I am allowed to remove messages from my talk page. 124.106.134.164 (talk) 21:48, 12 July 2018 (UTC)[reply]

Comments:

Six reverts. All restoring comments that I removed from my talk page. He has already been informed that I am allowed to remove comments. 124.106.134.164 (talk) 21:48, 12 July 2018 (UTC)[reply]

UPDATE: [284] The editor who I reported deleted this report. I have undone the removal. 124.106.134.164 (talk) 21:57, 12 July 2018 (UTC)[reply]

@124.106.134.164: hey enough! i'm sorry i am apologize me and enough, will be again i am not again and apoligizing me again i am enough again. LG-Gunther : Talk 22:05, 12 July 2018 (UTC)[reply]

Both of you just need to chill and let this go... LG-Gunther doesn't appear to have been aware that you can remove content from your own talk page (I let him know this), and he felt that your subsequent attempts to notify him about AN3 on his talk page and leave this report here was an attempt to troll or be disruptive. I've let him know that this isn't the case. LG-Gunther - I know that you indicated past issues as far as bullying and personal attacks, but you also need to let that go and allow yourself to move on. 124.106.134.164, let's also try to move on as well, okay? ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 22:10, 12 July 2018 (UTC)[reply]

• Warned I let LG-Gunther know about WP:BLANKING and that users are allowed to blank and remove content from their own talk pages (minus exceptions listed). The issue hasn't continued since the explanation was left. ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 22:07, 12 July 2018 (UTC)[reply]

Sorry, Oshwah but the editor was told yesterday that he wasn't allowed to restore comments to my talk page. And then he restored the comments FIVE more times. He then deleted the 3RR report from this noticeboard TWICE. Oh. and he has just [285] deleted my comments, your comments and his comments from my talk page - like five minutes ago. 124.106.134.164 (talk) 22:17, 12 July 2018 (UTC)[reply]

Give him the benefit of the doubt.... at least he's trying to apologize... :-) ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 22:19, 12 July 2018 (UTC)[reply]

@Oshwah: hey i'm sorry i am enough this ip and back to normal again and 110.54.128.0/17 will be not email disabled. and apology accepted. thanks. LG-Gunther : Talk 22:22, 12 July 2018 (UTC)[reply]

Great - let's leave him alone for awhile so things can cool down... I've also asked him to do the same for you. No more interacting for a bit... let's let ourselves get back to business as usual :-) ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 22:25, 12 July 2018 (UTC)[reply]

@Oshwah: got it. LG-Gunther : Talk 22:32, 12 July 2018 (UTC)[reply]

User:Zefr reported by User:Seppi333 (Result: Both warned)

Page: Nootropic (edit talk history links watch logs)
User being reported: Zefr (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [286]

Diffs of the user's reverts:

1. [287]
2. [288]
3. [289]
4. [290]

Diff of edit warring / 3RR warning: [291]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [292] - this conversation spans several days

Comments: Zefr and I are engaged in an edit war at nootropic. 3RR/Edit war notices were given in that page’s edit summaries. It’s been ongoing for some time, but today is the first time that one of us has made a 4th revert instead of discuss on the talk page and arrive at a compromise.

I would appreciate it if someone here would enforce 3RR so that this dispute doesn’t blow up. Seppi333 (Insert 2¢) 19:04, 12 July 2018 (UTC)
[reply]

• Result: User:Zefr and User:Seppi333 are both warned. If either of you reverts again at Nootropic without getting a prior consensus in your favor on the talk page you may be blocked for edit warring. EdJohnston (talk) 22:35, 12 July 2018 (UTC)[reply]

User:Farolif reported by User:Hddty. (Result: No violation)

Page: People's Representative Council (edit talk history links watch logs)
User being reported: Farolif (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [293]

Diffs of the user's reverts:

1. [294]
2. [295]
3. [296]

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [297]

Comments:
The editor always add unsourced vacant parliament number (the number transcluded from Template:DPR RI). I insisted on seats number without vacant based on official website. I already ask the editor at their talk page but the editor never responded. The edit warring doesn't happen in one day but continuously. Hddty. (talk) 15:16, 11 July 2018 (UTC)[reply]

No violation – 3RR was not broken. But if slow edit warring continues without use of the talk page, admins may have to intervene. EdJohnston (talk) 00:40, 13 July 2018 (UTC)[reply]

@EdJohnston: Regarding the use of talk page, I already used the editor's talk page and Template talk:DPR RI. Also, User:Farolif just ignore this report because the editor still make contribution after I placed this report. Notice that this editor has been blocked two times because of edit warring. Hddty. (talk) 01:58, 13 July 2018 (UTC)[reply]

User:Skylax30 reported by User:Τζερόνυμο (Result: Blocked 10 days)

Page: Souliotes (edit talk history links watch logs)
User being reported: Skylax30 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [298]

Diffs of the user's reverts:

1. [299] Skylax30 reverted the previous edit the edit of user:Jingiby
2. [300]
3. [301]
4. [302]

[303] [link]

[304] [diff]

Comments:
User:Skylax30 went too far to support his edit in Souliotes. He claims that the text he modified was unsourced so he had every right to revert more than 3 times. The fact is that is was not unsourced, it was well sourced, but the exact quotation of some sources was missing. After his first edit was denied, he chose not to establish a consensus in Talk Page, but proceed to an edit war. Please see discussion in Talk Page at section "False claims by users, and SYNTH in the LEAD". Τζερόνυμο (talk) 12:05, 13 July 2018 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of 10 days NeilN ^{talk to me} 12:49, 13 July 2018 (UTC)[reply]

User:WilliamJE reported by User:Hhkohh (Result: Agreement)

Page

Wikipedia:WikiProject Deletion sorting/United States of America (edit talk history links watch logs)

User being reported

WilliamJE (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 11:20, 10 July 2018 (UTC) "Its at florida where it belongs. Read the notice at the top of this page."
2. 10:21, 10 July 2018 (UTC) "Article says he is working at a London theatre in 2014. Stop putting things on this page where it don't belong."
3. 10:18, 10 July 2018 (UTC) "BBC article says he is from Suffolk"
4. Consecutive edits made from 10:02, 10 July 2018 (UTC) to 10:03, 10 July 2018 (UTC)
   1. 10:02, 10 July 2018 (UTC) "He's from England= Suffolk = not the united states"
   2. 10:03, 10 July 2018 (UTC) "Their office is in Miami"
5. Consecutive edits made from 10:40, 9 July 2018 (UTC) to 10:45, 9 July 2018 (UTC)
   1. 10:40, 9 July 2018 (UTC) "Doesn't belong here"
   2. 10:42, 9 July 2018 (UTC) "Doesn't belong here,"
   3. 10:45, 9 July 2018 (UTC) "Doesn't b"
6. 16:15, 8 July 2018 (UTC) "Why do you put something in both the US and Massachusetts. Again why don't people read this page."
7. 14:16, 8 July 2018 (UTC) "Being born of a American parent doesn't make them automatically from the US."

Reverts after filling

1. [305]

Diffs of edit warring / 3RR warning

1. 10:37, 10 July 2018 (UTC) "Warning: Three-revert rule on Wikipedia:WikiProject Deletion sorting/United States of America. (TW)"
2. 11:04, 10 July 2018 (UTC) "/* US Deletion sorting */"

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

Comments:

Edits with tagging undo Hhkohh (talk) 11:24, 10 July 2018 (UTC)[reply]

Also pinging Tyw7 and Northamerica1000Hhkohh (talk) 11:27, 10 July 2018 (UTC)[reply]

Oh hello.--Tyw7 (🗣️ Talk to me • ✍️ Contributions) 11:29, 10 July 2018 (UTC)[reply]

• Comment: He undid some of the edits on Wikipedia:Articles for deletion/RoFx but left vague edit summaries such as "Not a deletion sorting for this page" and expects me to have read his edit summary at the US deletion page. Any admins handling this case may wish to read User_talk:WilliamJE#US_Deletion_sorting and User_talk:Domdeparis#Deletion_sorting_United_States. I have to admit the tone of comments borderline being beligerant and uncivil. In addition, WilliamJE continually take off the notice to this edit warring page. Perhaps to hide it from those commenting on the talk page? --Tyw7 (🗣️ Talk to me • ✍️ Contributions) 11:42, 10 July 2018 (UTC)[reply]

Pinging Domdeparis --Tyw7 (🗣️ Talk to me • ✍️ Contributions) 11:50, 10 July 2018 (UTC)[reply]

Complainant is using my fixing the page (and not involving him or disputed by anyone) as evidence as edit warring proof. Namely

1. 1. 10:40, 9 July 2018 (UTC) "Doesn't belong here"
   2. 10:42, 9 July 2018 (UTC) "Doesn't belong here,"
   3. 10:45, 9 July 2018 (UTC) "Doesn't b"
2. 16:15, 8 July 2018 (UTC) "Why do you put something in both the US and Massachusetts. Again why don't people read this page."
3. 14:16, 8 July 2018 (UTC) "Being born of a American parent doesn't make them automatically from the US."

And the Florida edit should be seen in light of this edit[306] by the person I was undoing....William, is the complaint department really on the roof? 11:45, 10 July 2018 (UTC)[reply]

Well you initially undid Hhkohh not me. And the edit summary left was extremely vague. --Tyw7 (🗣️ Talk to me • ✍️ Contributions) 11:59, 10 July 2018 (UTC)[reply]

• Comment I have been reverted twice for using this US deletion sorting in a way that he doesn't approuve of first here [307] and when I asked why here User_talk:WilliamJE#Articles_for_deletion/Harold_M._Weintraub_Graduate_Student_Award I was told I don't see the point in complaining rather than fixing one's mistakes at deletion sorting. Apparently it is a habit around here. See the discussion thread just above this one and then here User_talk:Domdeparis#Deletion_sorting_United_States where I was basically told that I should have carried out more research to find a different category than USA. I disagree with this analysis of both cases as the first is a nationwide award and it just happens to be awarded by an organisation based in Washington state and the second is a person that does not identify with any particular place either personally or professionally and defines herself as a nomad but is American but mostly it is the agressiveness of the replies that is most worrying. Dom from Paris (talk) 12:09, 10 July 2018 (UTC)[reply]
• Comment. User:WilliamJE is just coming off a block for exactly this sort of behavior, at this same location. While he's dialed it down a little, it seems he didn't learn very much.Jacona (talk) 13:01, 10 July 2018 (UTC)[reply]

Think that we need to open a Topic Ban discussion for him Hhkohh (talk) 13:18, 10 July 2018 (UTC)[reply]

Seems like an overreaction to me.Jacona (talk) 16:28, 10 July 2018 (UTC)[reply]

But what do you suggest if, as you say it seems he didn't learn very much. A block seems too severe but what to do if someone acts as if they WP:OWN a particular page and is bitey every time they believe that their particular set of rules are being infringed and will not allow anyone else to say differently? There seems to be no way of forming consent because they are the only one who is reverting delsorting on this page. I have notified the Wikipedia talk:WikiProject Deletion sorting as they may have some useful input about the importance of this problem. Dom from Paris (talk) 17:01, 10 July 2018 (UTC)[reply]

@Domdeparis: I disagree your suggest because WilliamJE has previously blocked due to edit warring Hhkohh (talk) 01:13, 11 July 2018 (UTC)[reply]

@Hhkohh:I get that but as it seems to be only this particular subject that gets him so riled up maybe a topic ban is more appropriate. He seems to be acting in good faith and is convinced that what he is doing is justified which is why I left a message on the delsort project page to have their take on it. I honestly don't get why this category needs to be so heavily defended as that. I don't see anyone doing that elsewhere and for good cause as this is the only page that has a recommendation not to add discussions directly there. That text does not exist on the Europe page or the Africa page etc etc. It was added by User:Thivierr in 2006 here as a suggestion and has since been taken as policy by some. Maybe it is time to modify it and take away its statutory nature as perceived by WilliamJE and this problem will simply go away. Dom from Paris (talk) 05:17, 11 July 2018 (UTC)[reply]

@Domdeparis: So I Suggest a topic ban for him as above and a 1-week block for him as repeated edit warring Hhkohh (talk) 05:52, 11 July 2018 (UTC)[reply]

• I think a topic ban would be premature. Mis-sorting deletions is a common error, and WilliamJE is acting in good faith. However, WilliamJE need to remember to AP:AGF and avoid WP:BITEing users who make mistakes. If he is unable to do so after a final warning, I would support a topic ban. — BillHPike (talk, contribs) 23:07, 12 July 2018 (UTC)[reply]

• Comment – See User talk:WilliamJE § US Deletion sorting regarding my (and other users') concerns about this user's behavior at the U.S. Deletion sorting page. My post there was started before this ANEW report was initiated. North America¹⁰⁰⁰ 04:27, 11 July 2018 (UTC)[reply]
• Nb. I have drafted a proposal to create guidelines for the U.S. deletion sorting page. The discussion is located at Wikipedia talk:WikiProject Deletion sorting § WikiProject Deletion sorting/United States of America guideline proposal. North America¹⁰⁰⁰ 05:42, 11 July 2018 (UTC)[reply]

I have left a note for WilliamJE to see if he is willing to participate in the guideline thread to help reach a consensus. EdJohnston (talk) 20:22, 12 July 2018 (UTC)[reply]

• Result: Agreement has been reached. Per his talk page, User:WilliamJE has agreed to accept whatever conclusion other editors may reach at the USA delsort guideline thread and he will abide by that standard in his future edits. EdJohnston (talk) 15:21, 14 July 2018 (UTC)[reply]

User:86.183.81.7 reported by User:Serial Number 54129 (Result: Blocked 1 week)

Page

East Croydon station (edit talk history links watch logs)

User being reported

86.183.81.7 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 20:38, 13 July 2018 (UTC) "Undid vandalism by lunatics"
2. 15:39, 13 July 2018 (UTC) "My god trainspotters are annoying"
3. 15:30, 13 July 2018 (UTC) "I can see there's a dispute. Until it is settled it should be left how it was for many, many years, not this ridiculous nerdy version"

Diffs of edit warring / 3RR warning

See below.

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

See below.

Comments:

Under the last four IP-incarnations (this one, and see also the contribs of 86.183.81.7, 31.50.203.144 and 86.181.161.141) this editor has reverted four editors on ten occasions. The edit summaries have become increasingly battle-ground: "Are you people mad?", "Vandalism by lunatics", etc. They were warned regarding 3RR at User talk:31.50.203.144; the page was protected, but when the protection lifted the IP returned to making the same reverts. Choice edit summaries such as "Undid vandalism by lunatics" and "Are you people mad?" have also been used. —SerialNumber54129 ^{paranoia /cheap sh*t room} 21:02, 13 July 2018 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of 1 week NeilN ^{talk to me} 17:50, 14 July 2018 (UTC)[reply]

user:Baboraooo reported by user:Centrifugall(Result:indeffed)

Page name: Hermaphrodite

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

Diffs of the user's reverts:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermaphrodite&diff=850323869&oldid=848002354

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermaphrodite&diff=850324163&oldid=850323970

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermaphrodite&diff=850324359&oldid=850324257

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermaphrodite&diff=850324750&oldid=850324428

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermaphrodite&action=history

He was reveted edit warring notice board .

He is sock of user:Bonadae and user:Bonadea.

Please verfify revert histrory of edit warring notice board

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Edit_warring&diff=850327879&oldid=850327710

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Comments:

• Blocked indefinitely as WP:NOTHERE Abecedare (talk) 05:09, 15 July 2018 (UTC)[reply]

User: Kammmu567 reported by User: Kakarlaaw (Result: )

article name Palani_Amarnath

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

Diffs of the user's reverts:

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Palani_Amarnath&diff=850645154&oldid=850645105 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Palani_Amarnath&diff=850644576&oldid=850644492 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Palani_Amarnath&diff=850644364&oldid=850644321 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Palani_Amarnath&diff=850644253&oldid=828816587

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Comments:

• Warned You completely forgot to warn them. File a new report if they revert again. Ian.thomson (talk) 05:06, 17 July 2018 (UTC)[reply]
• Kammmu567 blocked as LTA case. Guy (Help!) 10:33, 17 July 2018 (UTC)[reply]

User:Muwatallis II reported by User:Caminoderoma (Result: Both blocked)

Page: Capture of the Esmeralda (edit talk history links watch logs)
User being reported: Muwatallis II (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [308]

Diffs of the user's reverts:

1. [309]
2. [310]
3. [311]
4. [312]

Diff of edit warring / 3RR warning: [313]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [314]

Comments:

Both blocked 24h [315]. I have and I have read the reference in detail. Not him.[316] Mutawalli change the numbers to delete the foreign volunteers. I read the sources that say the same thing: there is no chileans from the ship O'Higgins. This is a table with the exact information of the sources. Mutawalli has published false numbers in the article. He changed the references Semicolon (;) and Coma (,), changing the results of the numbers. In spanish is the same use. Thanks.

Expedition against Esmeralda

Name of the ship	Number of men	Chileans	British /North Americans
O'Higgins	92	0	92
Lautaro	99	43	56
Independecia	49	15	34
Total of shipman	240	58	182
Total of officers	32	5	27
Commander-in-Chief: Thomas Cochrane

• "These numbered 240 man, 92 from the O'Higgins; 99, of whom nearly half, 43 were chileans, from the Lautaro; and 49, of whom 15 were Chileans, from the Independencia. Of the 32 officers, petty officers, midshipmen and marine and regular army officers on the enterprise, all but five were British or North American". Cubitt.1974 page 302

• "Se seleccionaron 240 hombres: 92 de la O'Higgins; 99 del Lautaro, la mitad de ellos chilenos; y 49 de la Independencia, 15 de ellos chilenos. De los 32 oficiales, sólo cinco eran chilenos." Urrutia,2008 page 148

--Caminoderoma (talk) 20:03, 14 July 2018 (UTC)[reply]

The editor Caminoderoma seems not to understand the quote from Cubitt, his accusation about the alteration of the numbers is based solely on his lack of knowledge of the English language. On the other hand, he insists on making a larger figuration regarding the issue of nationalities, even though several editors have expressed how irrelevant it is. (see Wikipedia talk:WikiProject Military history) For this reason, I have transferred part of what is indicated to an explanatory note, leaving only the Cubbitt reference because it is complete, that way it does not occupy so much space and does not cut the narration of the central theme of the article. --Muwatallis II (talk) 20:20, 14 July 2018 (UTC)[reply]

No, it is not a question of knowledge of the English language. In English (Cubitt) and Spanish (Urrutia) is the same thing. Muwatallis changes Semicolon (;) and Coma (,), changing the results of the numbers. --Caminoderoma (talk) 20:33, 14 July 2018 (UTC)[reply]

Caminoderoma is right about the number of Chileans and foreigners. I was wrong and I corrected the error. As for the other matter, I keep the other information in the corresponding note because it is of less relevance. --Muwatallis II (talk) 20:50, 14 July 2018 (UTC)[reply]

Both edit warring immediately after EW block expired. Jim1138 (talk) 20:56, 14 July 2018 (UTC)[reply]

Both editors blocked – 3 days. Continuation of the same war for which they were recently blocked by User:Favonian. EdJohnston (talk) 17:44, 15 July 2018 (UTC)[reply]

User:86.147.201.240 reported by User:SMcCandlish (Result: Already blocked by Courcelles for 48 hours )

Page: Taxonomic rank (edit talk history links watch logs)
List of cat breeds (edit talk history links watch logs)
List of experimental cat breeds (edit talk history links watch logs)
User being reported: 86.147.201.240 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)

Previous version reverted to: See details below; this is a "big pattern" report.

Diffs of the user's reverts:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Taxonomic_rank&action=history
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_cat_breeds&action=history
3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_experimental_cat_breeds&action=history

(Just see the top of each history page; this is ongoing.)

Diff of edit warring / 3RR warning: See entire user talk page, it's one warning after another.

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Ditto; most recent here, and continues to revert war at two (maybe more?) pages after this final warning.

Comments:
This is not a 3RR report (though it may be past 3RR now), but a report of robotic revert-warring against multiple editors at three (probably more) pages, continuing after level-4 warning. Total refusal to communicate in any way, and just keeps re-making the exact same edits, including wreckage of tables; addition of patently false, disproved "information"; ungrammatical text edits; and unsourced possibly promotional material (especially about a fake cat breed called "Perfold" which cannot be found in any reliable sources, only WP:UGC and WP:SPS laced with spammy claims). What's going on at the Taxonomic rank article I haven't examined in great detail, but this person clearly has no idea what they're talking about and has no business editing a key science article like that. Why these edits are unconstructive has been explained to this anon by at least four editors, and in great and civil detail by me (I encouraged account creation, and invited to wikiproject). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:43, 15 July 2018 (UTC)[reply]

• Blocked – for a period of 48 hours Courcelles (talk) 18:01, 15 July 2018 (UTC)[reply]

User:Jawadmdr reported by User:Masterpha (Result: Blocked)

Page: Opinion polling for the Pakistani general election, 2018 (edit talk history links watch logs)
User being reported: Jawadmdr (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [317]

Diffs of the user's reverts:

1. [318]
2. [319]
3. [320]
4. [321]
5. [322]
6. [323]
7. [324]
8. [325]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page:[326] (despite reaching a resolution, Jawadmdr continued with disruptive editing, no discussion has yet been launched on his latest revision)

Comments:
This is not even the entirety of what he has edit warred, more if it can be shown on the history of the page, I just lacked the time to do it. I realise that Jawadmdr will certainly attempt to change the discussion and will almost definitely blame *me* for edit warring. Just look at the revision history and you will see who is edit warring. Masterpha (talk) 04:11, 15 July 2018 (UTC)[reply]

Reply from JawadmdrEvery time we have discussed and concluded. why not this time ?

• Blog poll added by Masterpha (Got deleted after discussion on Talk)
• Controversial Habib akram Duniya News poll added by Masterpha (Got deleted after discussion on Talk)
• I added the aggregates summary (Got deleted after discussion on Talk)
• Similar aggregate graphs removed by me (Restored after discussion on Talk)
• SPI filed by Masterpha ( I passed it)
• Now I have restored Sherriff's edits in Lead paragraph and sourced it (So let us discuss on Talk page)

Actually the problem Masterpha has is that he was in total control of the page one month back and was edit warring to take full control. Now he wants to get me out of way at any cost. Please see history of this article to assess who is edit warring since ages. Its Masterpha [327] Jawadmdr (talk) 19:16, 15 July 2018 (UTC)[reply]

Blocked – 24 hours. Long-term edit warring. His changes have been reverted by about five different people. EdJohnston (talk) 20:07, 15 July 2018 (UTC)[reply]

User:Caperhare reported by User:DBigXray (Result: Blocked per SPI)

Page

Operation Blue Star (edit talk history links watch logs)

User being reported

Caperhare (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to

Diffs of the user's reverts

1. 16:03, 15 July 2018 (UTC) "See talk page; don't remove cited content"
2. 15:13, 15 July 2018 (UTC) "/* Criticisms */ Reverting WP:POV; cited content retreived; possible hate tone for criticism see WP:TONE"
3. 13:43, 15 July 2018 (UTC) "/* Criticisms */ Retreiving sourced content"
4. 07:41, 15 July 2018 (UTC) "/* Criticisms */ Adding sourced material; added citation"

Diffs of edit warring / 3RR warning

1. 14:23, 15 July 2018 (UTC) "General note: Adding original research, including unpublished syntheses of sources on Operation_Blue_Star. (TW)"
2. 14:24, 15 July 2018 (UTC) "Talkback (Talk:Operation_Blue_Star#Do_not_restore_source_misrepresentation) (TW)"
3. 15:21, 15 July 2018 (UTC) "Warning: Adding original research, including unpublished syntheses of sources on Operation Blue Star. (TW)"
4. 15:24, 15 July 2018 (UTC) "Warning: Three-revert rule on Operation Blue Star. (TW)"

Diffs of attempt to resolve dispute on article talk page

1. 14:21, 15 July 2018 (UTC) "/* Do not restore source misrepresentation */ new section"
2. 16:05, 15 July 2018 (UTC) "/* Do not restore source misrepresentation */ re"

Comments:

User is unable or unwilling to provide sources for the edits. The refs that the user keeps reverting does not support the text he is reverting. DBigXray 16:09, 15 July 2018 (UTC)[reply]

I also suspect WP:SOCK here since this user seems well aware of the policies.--DBigXray 16:24, 15 July 2018 (UTC)[reply]

I'll leave for admins to decide why this guy is repeatedly removing sourced content (provided with exact page numbers and urls) and instead of cooperating, reporting me on noticeboard incidents! I've also asked for admin help on my user talk page. Cheers! Caperhare (talk) 16:35, 15 July 2018 (UTC)[reply]

• Wikipedia:Sockpuppet investigations/Wikiexplorer13. Capitals00 (talk) 17:18, 15 July 2018 (UTC)[reply]

Blocked indefinitely – per Wikipedia:Sockpuppet investigations/Wikiexplorer13. EdJohnston (talk) 01:22, 16 July 2018 (UTC)[reply]