위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive664

상태(극성)

커뮤니티 금지 사용자에게 제안:빈티지킷

Death 패널에서 편집-경전

팔린 커뮤니티 보호 관찰 대상인 죽음의 패널(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에서 무(無)의 하우스칼라넨(토크 · 기여)의 행동을 볼 수 있다면 감사하겠다.편집자는 페이지에 있는 다른 사람의 편집 내용을 되돌리고 있다(공개, 나는 한 번 편집하여 되돌렸다).이용자는 앞서 보호관찰 사실을 통보받았고 오늘 토크페이지에서 다시 상기시켰지만, 반전은 계속되고 있다.켈리 18:26, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

켈리, 내가 말했듯이, 내가 편집한 것은 모두 내가 편집한 것이기 때문이다. 왜냐하면 그 기사는 POV를 매우 미묘한 방법으로 누르고 있었기 때문이다.예를 들어 내가 방금 편집한 것을 다른 편집자(또는 한 명의 편집자)에 의해 두 번 번 번복된 것으로 본다.일부 편집자는 최근 REPLOYING이라는 기사에 섹션 하나를 추가했고, 이제 NICE와 IPAB라는 섹션에 추가되어 이 두 몸이 배급 기관이라는 인상을 주고 있다.이제 우리에게는 사라 페일린이나 데이비드 그라처와 같은 아주 의견을 가진 사람들이 있다는 것이 사실이다.하지만 이것은 단지 의견일 뿐이다.IPAB는 아직 임명조차 되지 않았고 NICE는 수년간 운영해 왔지만 배급기구는 절대 아니다.대부분의 경우 임상적 판단을 내리는 것은 몸이다.그것은 또한 어떤 약품이나 다른 약품이 NHS 공식에 나타나는 것이 정당화될 수 있는지에 대해, 때때로 모든 보험 회사가 하는 것과 같은 결정을 내린다.공공이든 민간이든 모든 건강보험은 정확히 같은 과정을 가지고 있다.수요는 공급보다 높기 때문에(예: 쿠폰으로 전쟁시 유럽처럼 음식을 제한) '리스팅(Rationing)'과 일반 구매 결정(원가에 비해 받는 금전적 혜택에 대한 가치에 근접함) 사이에는 큰 차이가 있다.전자는 공정한 몫을 보장하는 방법이고 두 번째는 정상적인 상업적 의사결정에 불과하다.당신은 당신의 보험자(NHS 또는 예를 들어 United Health와 같은 상업적 보험자)가 당신이 원하는 약을 포함하지 않았거나 당신의 의사가 당신의 보험 정책과 관련된 포럼에 있지 않다고 생각하는 것을 좋아하지 않을 수 있지만, 그것은 배급이 아니다.만약 당신이 그 목록에 NICE를 추가할 수 있다면, 당신은 세계의 모든 보험회사를 추가할 수 있다.이제 나는 "NICE"에서 "NICE가 배급 기관인가?"로 제목을 바꾸어서 사라 페일린의 주장을 반박할 만한 내용을 섹션에 추가할 수 있게 되었다.나도 마찬가지로 IPAB와 같은 일을 하려고 했다.그 부분은 이미 반박을 포함하고 있지만 나는 더 추가하려고 했다.간단한 사실은 NICE와 IPAB를 배급제로 분류된 섹션 아래에 나열하는 것이 POV라는 것이다.이것은 본문에서 POV 위치를 수정하려고 노력한 사례의 한 예일 뿐이다.

암묵적으로 중립적이지 않은 데스패널 기사(관리자는 로그를 확인해야 한다)가 만들어지기도 했지만, 이 매우 특이한 '보호관찰 조항'이 정치성이 높고 POV 밀기 쉬우며, BLP에 특별히 영향을 받지 않는 주제에 뺨을 맞은 것은 더욱 반갑지 않다.페일린은 정치인이고 모든 정치인들은 일광 노출의 소독을 받아들여야 한다.그 기사에서 나의 SOLE 의도는 중립적으로 편집하고 그것이 존재하지 않을 수 있는 곳에 균형을 만드는 것이다.전쟁을 편집하는 데는 한 사람 이상이 필요하며 나는 다른 편집자들 역시 전쟁을 한 죄가 있고 내가 편집한 모든 것이 선의의 편집이었다면 나를 가혹하게 다루어서는 안 된다고 주장할 것이다.

나는 내가 편집한 내용들, 특히 내가 상당히 광범위하게 그리고 긍정적으로 사용한 기사들과 다른 편집자들의 기사들에 대한 토크 페이지에 있는 것들을 검토하는 것을 환영한다.--Hauskalainen (대화) 19:02, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 하우스칼라이넨이 WP를 이해하는 데 어려움을 겪고 있다고 생각한다.NPOV, WP:V 및 WP:RS. 그는 자신이 삭제하는 인용된 출처가 논란을 부정확하게 본다고 어느 정도 길게 주장할 준비가 되어 있다.다른 편집자들은 제시된 견해들이 정확한지 틀린지를 판단하는 것이 아니라, 믿을 만한 출처에 의해 발표되었는지 여부만을 판단하기 위한 것이라고 설명하려고 노력해왔다.그 너머, 기사는 정치적 논쟁에 관한 것이므로, (출처가 믿을 만하다고 가정할 경우) 토론의 양쪽을 포함하는 것은 우리에게 의무적이며, 편집자가 옳다고 믿는 쪽만이 아니다.델리아 피바디 (대화) 2011년 1월 9일 19시 11분 (UTC)[응답]

내 생각에 하우스칼라이넨은 그들이 죽음의 패널에 대한 진실을 알고 있다고 느끼고 그 기사가 그것을 반영하고 있다고 판단했다.켈리 19:33, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

하우스칼라이넨, 나는 너의 게시물이 WP로부터 고통받고 있다고 생각한다.TLDR. 한편으로, op-ed 소재(아마도 RS의 관점에서 경계선일 것이다)를 사용하여 단언된 사실의 출처나 "x가 y로 언급되어 왔다"라는 유형의 단계화를 지지하는 것은 의문이며, 하우스칼라이넨은 이에 반대하는 것이 옳다고 생각한다.나는 어떤 파괴적인 증거도 보이지 않는다.--이전IP (토크) 2011년 1월 9일 (UTC) 19:49 [응답]

@이전IP.아마도. 나는 간결함으로 잘 알려져 있지 않아.내 생각에 근본적인 문제는 이 기사가 매우 짧을 수도 있고, 어쩌면 매우 짧아야 할지도 모른다는 것이다.(1) 페일린은 "죽음의 패널" 성명을 냈고, (2) 그녀가 법안에서 말한 죽음의 패널과 비슷한 것을 아무도 찾을 수 없었다, (3) 페일린은 그만큼 받아들이고 나서, 거기서 모든 (sic) 사람들이 건강관리를 받을 것이라고 가정했다고 말한다.(미국에 이미 의료 서비스가 배급되지 않은 것처럼) 배급이 되고 있다.일부 사람들은 의료 서비스에 자유 시장이 있다면 배급제가 없다고 생각한다.가격에 의한 배급은 일종의 배급이기 때문에 이것은 물론 말도 안 된다.이 문제는 미국의 의료 배급 조항에서 잘 다루어지곤 했다 - 나는 최근에 그것을 확인하지 않았지만, 미국의 많은 사람들이 경제적인 가격에 근거한 배급에서 좀 더 인간적인 것에 근거한 배급으로 벗어나기를 원한다는 충분한 증거가 있다.어떤 의료 시스템에서도 항상 불만족스러운 수요가 있다.내가 이 기사에서 최근에 활동하게 된 것은 영국에는 배급이 있고 미국은 배급이 없을지도 모른다는 비난이다.그것은 정치학을 위해 위키피디아를 사용하는 것이고 그것은 멈출 필요가 있다.이 정치는 배급 부문과 그 새로운 하위 부문으로부터 시작되었는데, 그것은 배급은 잉글랜드와 같은 곳에서만 이루어진다는 (IMHO) 어처구니없는 생각을 공고히 하려는 것이다.한정된 펀드가 어떻게 쓰는지에 대한 규칙을 가져야 한다는 생각은 NHS에서도 미국의 모든 보험회사에서와 같다.돈에 대한 가치의 어느 정도의 추정치가 없다면 모든 돈은 거의 또는 전혀 보복 없이 어떤 머리 두뇌 아이디어에 눈 깜짝할 사이에 쓰일 수 있을 것이다.우리 대부분은 모든 가정주부들이 저녁 식사예산을 가지고 있는 것처럼 저녁 식사예산을 넘거나 적거나 하지만 그 가정에 맞는 평균치를 유지하듯이 이러한 판단을 '불화'라 부르지 않고 '돈의 가치' 판단이라고 부른다."우리 대부분은 그것을 배급이라고 부르지 않지만, 피터 싱어나 우웨 라인하르트 같은 일부 경제학자들은 이 문제를 강요하기 위해 그렇게 할 만큼 뻔뻔한 얼굴을 하고 있다.예를 들어 이것을 보라.내가 아는 것은 단지 내 편집에 반대하는 사람들은 사람들이 의료보험이 영국에서만 일어나는 것이라고 계속 생각하게 하고 싶어한다는 것이다.배급이든 뭐든 간에, 의료비 지출은 제한되어 있다.유일한 문제는 그것이 어떻게 이루어지는가이다.그리고, 미안, 더 짧게 말할 방법을 찾지 못했어.그러나 나는 방해 편집자는 아니다.--하우스칼라이넨 (대화) 20:39, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답하라]

위와 같은 것이 문제의 예다.주관적인 정치적 극성주의에 대한 기사인데다 다양한 RS의 해석도 다양하다.그러나 이 편집자는 어떤 해석이 "진실"인지 알고 있다고 느끼고 반복적인 토론 요청에도 불구하고 그러한 관점에 동의하지 않는 관점을 반복적으로 무시한다.켈리 20:46, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 하우스칼라이넨이 이전에 편집자들과의 문제가 있었다는 것을 알게 되었고 만약 그의 편집이 건설적이 되지 않는다면, 주제에 대한 편집 제한을 두기 위한 공동체 토론이 이루어져야 할 것이다.하우스칼라이넨, WP:N, WP:V, WP:RS, WP:NPOV 및 WP:아이돈트라이크릿.어떤 것에 대해 어떤 특정한 방식을 느낀다고 해서 기사 내에서 그것에 대해 조치를 취할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.이건 공동체의 일이고, 우리는 협력한다.무언가를 바꾸고자 한다면, 당신의 관점을 밀어붙이는 것이고, 그것은 네츄럴이 아니다.우리는 백과사전이다. 그러므로 우리는 중립을 지켜야 하고 사실을 있는 그대로 제시해야 한다.토의 페이지에 토의하여 의견의 일치를 보고, 도달하지 못할 경우에는 이 게시판으로 가져오거나 제3의 의견을 구한다.직접 조치를 취하지 마십시오. 그렇지 않으면 3RR의 편집 또는 위반으로 인해 차단될 수 있습니다,만약 네가 도움을 원한다면, 나는 현재 입양 중이지만, 네가 이 말도 안 되는 것을 막지 않는다면 내가 너를 차단할 수 있다는 것을 깨달아라.다른 사람들처럼 나도 도와주러 왔어그러나 사람들을 공격한다고 해서 달라지는 것은 없을 것이다.Dusti^*poke* 20:17, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 이것에도 관심을 끌고 싶다: [2].[stwalkerster talk] 21:49, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답하라]

여기에 관련된 모든 사람들이 잠시 동안 서로와 주제를 분리할 수 있을까?나는 많은 사람들이 서로에게 비난을 퍼붓는데 휘말리고 있다고 생각한다. 그리고 우리는 그것을 가질 수 없다.–MuZemike 01:00, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

범주:2010년 예정된 비디오 게임

관리자가 이 카테고리를 좀 봐주시겠습니까, 지금 이틀 이상 스피디 삭제 후보로 지명되었답니다!고마워, 자이언트 스노우맨 20:07, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Mts16talk

사용자:Mts16talk는 잘못된 인식을 바로잡기 위해 부적절한 주장을 반복적으로 제기하고 있으며, 음악가가 어떤 식으로든 속았다는 것을 보여준다. 특별:기부금/Mts16talk.페이스북, 유튜브, 블로그스팟으로 소싱만 했을 뿐, 변화를 되돌리는 이들의 말을 듣지 않고 있다. - 보잉! - 제베디가 2011년 1월 9일 (UTC) 20:16, 9일 (화)라고 말했다.

나는 이 사용자를 위해 최종 경고를 발령했다.다시 편집할 경우 WP에 보고하십시오.최종 경고 후 공공 기물 파손에 대한 AIV.더스티^*poke* 20:20, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

좋아, 고마워 - 아직 AIV에 대한 준비는 되지 않은 것 같았는데, 공공 기물 파손보다는 비누상자였지만, 계속된다면 그렇게 할 거야. -- 보잉! (토크) 제베디 (토크) 2011년 1월 9일 (UTC) 20:23, 9 (답)

토크에 대한 법적 위협:Giovanni_Di_Stefano(기업인)

IP 편집기의 법적 위협.[3] IP가 마지막 한 시간 내에 더 많은 것을 가지고 행복하게 포스팅을 하고 있는데, 나는 누군가 그것을 차단할 것을 제안한다. (새로운 IP와 함께 돌아올 것이라고 확신하지만.) --Demiurge1000 (대화) 20:25, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

2월부터 같은 사람이 사용한 것 같아 6개월째 IP를 차단했다.물론 위협이 철회되고 건설적인 논의 등에 협력할 것을 약속한다면 누구라도 차단을 해제할 수 있다./2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

논의 전 사건 삭제: 항소 및 추가 관심 요청 관련

편집자가 이 항목을 두 번 삭제한 경우(이 페이지 기록 참조).사용자가 무작위 반달(?? 트롤일 수 있지만?)을 나타내지 않는 이유, 즉 WP에도 불구하고 이전 사용자들은 더 많은 논의를 볼 용의가 있다.타점. 사용자가 특히 한 사용자 때문에 지나치게 좌절하는 것 같은데, 왜 블록이 되는가?내용은 살펴본 적이 있는가?사용자가 차단된 경우 WP:RBI에 따라 블록을 어필하려는 시도가 실패하는가?다른 사용자들이 적어도 이것을 볼 수 있도록 몇 분만 더 놔둘 수 있을까?이유 편집 필드에서 이유 없이 수행되는 점 삭제ANI는 특히 처음이라 v.green이지만, 고마워, BrekekexKoaxKoax Koax (토크) 23:55, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

Quack Quack Quack 상주 인류학자 (토크) 23:56, 2011년 1월 9일 (UTC)[답글]

제발, 우리가 다른 사람들에게 양말 혐의를 제기하기 전에 여기서 AGF합시다.–MuZemike 00:08, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

현재 수정된 거주 인류학 (대화) 00:19, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

@User:BrekekexKoaxKoaxKoax, User talk:Wm5200은 꽤 깨우침을 준다.상주 인류학자 (대화) 00:20, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

User talk에서 다음과 같이 생각하십시오.Wm5200, 대부분의 적절한 포인트는 (1) 사용자가 자신을 돕지 않는다는 것이다. (2) 사용자는 적어도 논의 중인 내용(3)이 틀렸다고 느낄 만한 근거가 있을 수 있다(히틀러의 죽음BrekekexKoaxKoax (talk) 00:50, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

바라건대, MuzeMike는 이것이 또 다른 양말인지 아닌지를 검사할 기회를 가졌기를 바란다.만약 그렇지 않다면, 무제마이크는 이것을 공식적인 요청으로 받아들여야 한다. 그가 이것이 양말인지 아닌지를 확인하기 위해 체크유저를 운영하는 것이다.

당면한 이슈에 대해서는 IP가 잘못되었는지는 중요하지 않다.그의 자료가 볼 만한 가치가 있었는지는 중요하지 않다.그는 한 블록을 피했다.그가 차단을 해제하려면 우편으로 차단을 해제해 달라고 요청하는 절차가 있다.그가 그것에 성공할 때까지, 그의 모든 편집은 되돌릴 것이다.—Kww(대화) 00:24, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

우리는 진정한 위키매닝(WikiManning)을 가지고 있다. 단지 관련 정보를 잘못된 경로를 통해 전달했을 뿐이다.사용자가 차단 시 항소 절차에 대해 들었나?정책 포인터에 감사드리며, BrekekexKoaxKoax Koax (토크) 00:58, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

---

"QUACK" 논평과 그것이 토론을 진행하는 데 도움이 되는 방법인지에 대한 질문은 제쳐두고...삭제된 댓글을 통해 발견될 수 있는 흥미롭고 놀라운 비난들이 있다.

• 나는 이 문제를 여기서 제기하는 것이 그들이 단지 관리자일 뿐이라는 것을 보고, 그 일을 더 쉽게 하는 것으로 여겨지지 않는다고 믿는다.동의하지 않는 사람이 있는 경우, 이 주석을 비우거나 이 수정본을 삭제하십시오.
• 외부 사이트에 가보니 지금은 저대역폭으로 인해 고소고발을 진행하지 못하고 있지만...
• 다른 사람이 충분한 자료가 있다고 생각하여 사용자 확인 요청에 동의할 수 있는지 확인하고 의견을 제시할 수 있는가?

애런 브레너먼 (대화) 03:03, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

라칸둘라, 톤도의 라자

안녕, 나는 IP 어드레스 74.72.225.157에 의해 행해진 조제 리잘의 글에서 그 거짓 진술(지금의 여러 번)을 삭제했다. 왜냐하면 오스틴 크레이그(또는 다른 누구라도)가 톤도의 라자 라자를 조상으로 언급한 적이 있기 때문이다.

나는 기사의 Talk 페이지에 두 가지 모두 그렇게 하는 이유를 올렸다(Talk:조제_리잘과 유저의 토크 페이지(사용자 대화:74.72.225.157)는 그가 실제로 라칸둘라를 조상으로 언급했다는 것을 증명하는 참고자료가 있다면 기사에 포함시켜 달라고 부탁했다.

사용자가 회신하지 않고 계속 페이지를 변경하고 그 거짓 문구를 삽입하니 이 사용자는 차단되어야 한다고 본다.

감사합니다 --RapaelMinuesa (대화) 03:38, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

블록을 찾기 전에 페이지 보호를 요청하거나 분쟁 해결을 추진할 수 있다.너희 둘도 전쟁을 편집하는 게 분명하니까 너도 막히고 싶지 않다면 말이야.편집 전쟁에서 권리는 없으며, 모든 참가자는 정의상 틀렸다.편집 전쟁을 막기 위해 며칠 동안 기사를 철저히 보호했다.비블브록스 (대화) 09:07, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

내가 이런 소위 전쟁을 시작한 것은 아니다.내가 하는 일은 기사에 거짓(그리고 입증된 거짓) 주장을 삽입하는 익명의 편집으로부터 합법적인 편집들을 보호하는 것뿐입니다.어쨌든, 그 IP 주소 뒤에 있는 유저는 더 이상 파괴 시도를 하지 못하게 될 것 같아, 고맙지만, 그 정도면 충분해. --RrafaelMinuesa (토크) 10:06, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

편집-전쟁 중 법적 위협.

토론이나 편집 요약에서 누군가가 모욕을 퍼부을 때마다 나는 AN/I나 WQA로 달려갈 사람이 아니다.나는 그런 것치고는 피부가 꽤 두껍다.하지만 나는 단지 이곳 대기에 독성이 있다는 이유만으로 법적 위협에 대해 전혀 관용을 하지 않는다.Ebw343(토크 • 기여)에서 다음을 참조하십시오.

고마워, --Loonymonkey (대화)20:33, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

설명을 부탁한 적이 있나, 이건 농담일 수도 있는 것 같은데.슬레이터스티븐 (대화)20:38, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

Ebw343은 방금 John에 의해 차단되었다(토크 · 기여).자이언트 스노우맨 20:41, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

우분투

관리자가 일방적으로 오늘(또는 어제) 우분투(Talk history protect delete link watch log view)를 이동시켜 운영 체제를 주요 타겟으로 삼았다.다만 이 부분은 과거에도 여러 차례 논의된 바 있어, 그 페이지들이 그동안 그래왔던 방식으로 정리돼야 한다는 공감대가 형성돼 있는 것으로 보인다.권한 없는 관리자가 RM 토론 전에 페이지를 현 상태로 복원해야 하는지, 아니면 현 상태를 복원하기 위해 RM 토론이 필요한지 살펴 볼 수 있는가?나는 전에 토론에 참여한 적이 있기 때문에 그 문제를 제대로 평가할 수 없다.고마워. --SerkOfVulcan (대화) 05:17, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

참고: 이 문제에 대한 논의는 현재 토크에서 진행 중:Ubuntu#Link_away_from_disambigation. -FASTILY^(TALK) 05:39, 2011년 1월 10일(UTC)[응답]

나는 페이지를 옮겼는데, 제목에 대한 질문이 페이지뷰 통계에 근거하여 너무나 명백해 보여서(처음에는 어떻게 내가 그 페이지를 보게 되었는지), OS가 독자들이 위키피디아에서 찾는 일차적 정의라는 것을 나는 알지 못했다.나는 페이지를 다시 옮기는 것에 대해 전혀 반대하지 않는다. 단지 제목이 틀린 것인지에 관계없이, 3페이지를 옮기고 여러 개의 이중 리디렉션을 업데이트하는 것이 포함되기 때문에, 이 시점에서 먼저 토론하는 것이 더 쉬울 것이라고 생각했다.굳이 안 해도 두 번(혹은 세 번) 그 일을 겪을 이유가 없다.프로데고^talk 05:42, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

너희 둘 다 일리가 있는 것 같아.아마 논의가 있었어야 했는데, 프로데고가 이전 논란을 몰랐다는 뜻을 내비쳤기 때문에 그 점에 대해서는 단순한 오해로 치부할 수 있다.10월부터의 마지막 대화가 무산되어 놓치기 쉬운 일이었다.이제 끝났으니 더 이상의 조치를 취하기 전에 다시 의논하는 것도 그만이다.비블브록스 (대화) 09:16, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 위키피디아 토크의 우분투 토크 페이지에 있는 이 토론과 연결했다.링크#Ubuntu가 있는 설명 페이지.우리는 위키백과 주제가 있는데, 그 분야에 경험이 많은 편집자들의 의견을 듣는 것이 좋을 것이다.내가 이 기회를 빌어 행정가들에게, 앞으로 나아가서 우주를 완벽하게 만들기 전에 도움을 구하는 것이 그들을 죽이지 않을 것임을 상기시켜 주었으면 한다.던컨힐 (대화) 10:34, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

그리고 그것이 가치가 있는 것은- 수천 개의 링크를 두드리고 그 과정에서 무표정한 제목에 대한 수많은 잘못된 링크를 고친 단순한 프로레저로서의 내 의견- 페이지를 먼저 뒤로 옮기고 그 후에 RM 토론회를 열어야 한다는 것이다.던컨힐 (대화) 10:36, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

비자유 콘텐츠 위반

#3, #8, WP: 캐나다군 랜드포스 사령부(모든 비자유 콘텐츠 삭제)의 한 섹션을 비자유 콘텐츠 정책 위반으로 삭제했다.NFLIST.정책 위반을 주장하는 해당 사용자에게 해당 정책에 대한 검토를 제공할 수 있는 누군가가 도움을 줄 수 있는가?ΔT 14:31, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

• 내가 한 것처럼, 이것이 비자유 산문을 지칭하는 것이라고 생각하는 사람들에게는 다음과 같이 말했다.기사에서 계급장 사진 갤러리를 지칭하는 말이다.삼촌 G (토크) 15:03, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]
  • 근거리 무선 통신 문제에 대한 의견은 없지만, Δ와 pdfdf는 캐나다군 육해군 사령부(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에서 이러한 이미지에 대한 전쟁을 편집했으며(기사 기록 참조) 블록이 필요할 수 있다. 샌드스타인 16:19, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]
    • 위키백과를 참조하십시오.Administrators_noticeboard/Edit_warring#User:CE.94_and_User:PDF_reported_by_User:Lerdthenerd_.28Result:_29. ΔT 17:04, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]
    • 서로 블록으로 경고해 왔기 때문에(사용자 대화:Δ#캐나다군 육해군 사령부 참조), 어느 쪽이든 '승리'의 만족감을 주는 것은 역효과적으로 보인다.Talk:Canadian Force Land Force Command#Delta와 pdfdfdf 편집전쟁에서 실제 실질적인 내용 문제에 대한 논의가 이루어지고 있는데, 이 편집전쟁은 초점이 가장 잘 맞춰지는 곳이다.슬프게도, 나머지는 다른 사람들과 어떻게 상호작용을 해야 하는지를 반복하는 것이 될 것이다. 언제, 언제, 당신이, 과대망상-베타코만드?이전에도 여러 번 제기되었던 질문들 중, 제로 리턴 제한과 비-프리 이미지 개입에 대한 제한사항이 포함되었다.이번엔 격상하지 않고 할 수 있어, 네?베타코만드, 이것을 너의 유일한 빙판길 경고라고 생각해라. 당신은 지난 몇 년 동안 이런 상황에서 타인과 적절하게 건설적으로 상호작용하는 방법을 알려 주는 사람이 더 많았다. 그리고 기억하는 사람들은 당신이 여기서 무엇을 하는지 지켜보고 있다는 것을 당신에게 분명히 해야 한다. 이것이 이 사건의 에스컬레이션에 대한 마지막 방어책이야. 네가 나한테서 얻을 수 있을거야.삼촌 G (토크) 17:20, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]
      • G 삼촌, 평소에는 제정신의 목소리를 내고 계시지만 BLP 위반을 되돌리고 계셨다면 여기서 문제가 있었겠습니까?나는 그것과 NFCC의 극단적인 위반은 차이가 없다고 본다 - 이 기사는 WP를 완전히 실패하게 한다.NFCC#3a 및 WP:NFCC#8은 논쟁의 여지가 없다.블랙 카이트 (t) (c) 18:59, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]
        • xe가 비자유 이미지 영역에서 가지고 있는 BLP 위반을 되돌리는 이력이 있다면 중재 사건, 특수 ArbCom 제재, 관리자 알림판의 전체 하위 페이지 그룹(Wikipedia:관리자 알림판/베타코만드)는 자체 목차 및 보관 파일을 가질 수 있을 정도로 크며, 아마 그랬을 것이다.

          이 점에 대해 생각해 보십시오.내가 Talk:Canadian Force Land Force Command#Delta와 pdfdfdf를 두 게시판에서 모두 집중해야 할 장소로 전쟁을 편집한다는 사실에도 불구하고, 여기서는 실질적인 내용 문제보다 더 많은 논의가 있다.이전과 같은 많은 수의 베타카ommand-and-non-free-images의 장황한 논의를 아직 막을 수는 없을 것 같다.그러나 적어도 베타코만드가 차단된 상태에서 시작된 것은 아니다. 그리고 우리는 이 문제를 과장하지 않을 수도 있다.G 삼촌 (토크) 04:05, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답하라]

NFCC에 반하는 내용을 명확하게 삭제하는 것은 3RR에서 명시적으로 면제된다.편집자들에게 친절하게 행동하라고 말하는 것은 모두 좋고 좋은 것이고, 선의라고 가정하는 것은 모두 좋은 것이지만, 중요한 것은 이 내용을 누가 편집해서 싸우든 정책에 반한다는 것이다.나는 NFCC를 시행하는 것이 현재 특별히 멋지거나 흥미롭지는 않다는 것을 이해한다. 하지만 그들이 살아 있는 사람에 대한 부정적이고, 비지원적인 자료들을 놓고 싸우는 것을 상상해보라.그럼 "착하게 굴어라, 조용히 하라"는 똑같은 태도가 있을까?J 밀번 (대화) 18:37, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

예외는 "의문의 여지없이 비자유 콘텐츠 정책을 위반하는 콘텐츠"에만 적용된다고 필자는 강조한다.적어도 이 글의 이미지에 대한 공정한 사용 논리가 있고, 캐나다 육군의 대열에 관한 기사에서 계급 휘장 이미지를 사용하는 것이 비자유 자료의 유효한 사용이라는 입장에 대해서는 그럴듯한 주장이 있다고 생각하므로, 이 예외는 적용되지 않는다.이러한 이미지를 이 컨텍스트에서 사용할 수 있는지 여부(또는 File과 같은 매우 간단한 기하학적 구조:육군 슬리브 LCol.png는 저작권이 있을 정도로 독창적이다)는 편집-전쟁이 아닌 토론을 통해 해결되어야 하는 것이다.그렇다, "착하게 굴어라, 입 다물어라" 그리고 편집 전사들을 막는 것이 올바른 행정 접근법이다.그리고 [4]의 관점에서 조건부로 해제된 공동체 금지 Δ(이전의 베타콤랜드)의 재추정을 고려할 필요가 있을 수 있다. 샌드스타인 19:02, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

어, 아니. 그 이미지들은 이미 캐나다 육군 휘장에 관한 주요 기사에 사용되고 있다. (그 자체로 엄청난 NFCC 위반이다.)그 기사에 얼마나 많은 비자유 이미지가 실렸는지 봤어?내가 본 가장 명백한 NFCC 위반 중 하나는 NFCC#3a의 완전한 위반이다.그들이 이성적인지 아닌지는 중요하지 않다.베타가 위키피디아의 핵심 정책을 지지한 것에 대해 제재를 받는다면, 우리 모두는 포기하고 지금 집으로 돌아가는 것이 좋을 것이다.말도 안 돼.블랙 카이트 (t) (c) 19:08, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)이는 "한 번 되돌리고 WP로 에스컬레이션:MCQ"는 이러한 유형의 문제에 대한 모든 논의를 처리해야 하는 곳이다.일반적으로, 당신의 말이 옳겠지만, 이 한 가지 구체적인 예에서, 베타코만드/델타는 이 특정 이슈에 대해 다른 사용자들과 상호작용하는 것에 대한 커뮤니티의 인내심을 잃었다는 것을 보여주었다.그것은 베타코만드/델타와의 특정한 문제일 뿐이고 그는 단지 다른 사람들의 도움을 증가시키거나 참여함으로써 문제를 피할 수 있었다.그렇다, NFCC는 감사하지 않은 분야지만 도움을 받을 수 있는 방법이 있다. 그리고 베타카ommand는 이 이슈에서 "외로운" 입장을 취하기 보다는 다른 사람들의 도움을 받는 데 도움이 될 수 있다.그렇다, 이에 대한 그의 입장은 정책과 일치하는 것으로 보이지만, 그의 전술은 과거에 아쉬움이 많이 남았다. --Jayron32 19:04, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

그리고 다시 말하겠다.만약 그가 명백한 NFCC 위반이 아니라 명백한 BLP 위반을 제거한다면, 우리는 이런 대화를 할 수 있을까?아니면 나, J 밀번, 해머소프트, 아니면 다른 활동적인 NFCC 집행 편집자 중 한 명이었다면 우리가 그것을 가질 수 있었을까?블랙 카이트 (t)(c) 19:09, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

Jayron, 당신은 베타/델타가 "다른 사람들의 도움을 받는" 것이어야 한다고 말한다. 여기나 다른 곳에 게시하는 데 있어서, 그것이 바로 그가 하고 있었던 것이다.그리고 그는 "닥치고 얌전히 굴라"는 말을 들었다.J Milburn (대화) 2011년 1월 6일 19:17 (UTC)[응답]

약간.그는 3RR 규칙을 어기는 것에 대한 경고 템플릿과 여러 번 되돌린 후에 이곳에 왔다.위협적인 제재에 직면했을 때, 그는 이를 혐오스럽게 에스컬레이션했다. (즉, 이러한 이슈를 다루기에는 잘못된 이사회라는 점, 옳은 것은 WP:MCQ.) a) 해당 글의 갤러리 이용에 관한 베타코만드의 입장이 실질적으로 옳고 b) 베타코만드의 행동이 이전의 제재와 이 분야의 문제에 비추어 착오라는 점에 나는 여전히 주목한다.사람은 견해가 정확하고 행동이 틀릴 수 있는데, 이 근처에서는 항상 그런 일이 일어난다.그리고 만약 사용자가 BLP 정책을 시행하기 위해 다중 회전을 사용하는 것을 피하기 위해 특별히 제재를 받았다면, 그렇다, 그것은 같은 방식으로 처리될 것이다.베타코만드는 이 경우 일반 사용자가 아니며, 구체적인 사전 제재가 포함된 특정 이력을 가진 특정 사용자다.이것은 일반적인 상황이 아니다.다른 사용자들은 아마도 NFCC의 시행에서 복수의 회수에 대해 의문을 갖지 않을 것이다.베타코만드는 "다른 사용자"가 아니다.BLP와의 유사점은 베타코만드의 이 분야 개입에 관한 구체적인 이력을 무시한다는 점에서 결함이 있다. --Jayron32 21:10, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

정확히 이 이사회는 정책 시행에 도움을 요청하지 않는다면 무엇을 위한 것인가? (그리고 나는 우리가 다른 사용자들을 위해 다른 규칙을 가져야 한다는 당신의 의견에 동의하지는 않지만, 당신은...) J Milburn (대화) 22:03, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

우리는 항상 편집자에 대한 제재와 편집 제한을 가지고 있다.우리가 좋고 생산적인 편집자들이 이런 저런 맥락에서 잘 행동할 수 없을 때 그것은 꽤 흔한 일이다.호빗 (토크) 22:56, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

이 경우를 제외하고 그들은 완벽하게 행동하고 있다.그들은 (3RR 면제가 있을 정도로) 우리의 핵심 정책들 중 하나를 완전히 망쳐놓는 기사의 일부를 없애고, 그들이 되돌아오면 그 지역에서 경험했던 다른 편집자들에게 도움을 요청한다.여기서 제재를 받아야 할 편집자들이 분명히 있을 수 있지만, 베타는 확실히 포함되지 않는다.블랙 카이트 (t)(c) 23:54, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

이걸 다시 한번 설명해줄게.이미지 제거에 대한 베타의 입장은 정확했다.베타가 도움을 청하러 이 게시판에 온 건 맞아베타가 이곳에 오기 전 다른 모든 사용자가 그렇게 하도록 허용하더라도, 베타가 (다른 사람은 아니고, 단지 그만이) 이것에 대한 전쟁을 편집할 수 없다는 구체적이고, 공동체적인 합의에서 파생된 제재를 가지고 있기 때문에, 베타가 여기에 오기 전에 편집 전쟁을 벌이는 것은 오류였다.3RR 면제는 제정된 제재를 설득할 수 있는 베타콤and를 위해 특별히 제거되었다.그 제한을 없애기 위한 논의를 시작하려면, 좋아.하지만 우리가 할 때까지, 그것은 제자리에 있다.더 나아가서, 내가 할 수 있는 한 이 점을 분명히 해 두겠다, 베타카만드는 지금 당장 차단되거나 다른 어떤 것도 되지 않을 것이다.그에게 "이미 제정된 제재에 주의하고, 여기에 있는 것처럼 보이니 앞으로 제재가 빗나가지 않도록 조심하라"고 말하는 것은 한 블록도 되지 않는다.그것은 주의를 기울여야 한다는 것을 상기시켜주는 것일 뿐이다.그가 하는 한, 그는 자기 사업을 할 수 있다.아무도 그를 막거나 다른 어떤 것을 요구하지 않았다.우리는 단지 그에게 그의 제한에 대해 상기시켜 주고 있다.그렇다고 해서 우리가 그 이미지가 기사에 남아야 한다고 생각하는 것은 아니다.그렇다고 해서 우리가 그가 이것을 가지고 ANI에 오는 것을 고맙게 여기지 않는다는 뜻은 아니다.그것은 단지 그가 이전에 금지되었던 문제들에 부딪치는 것을 피하기를 원한다는 것을 의미한다. --Jayron32 03:15, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

단지 절차상의 유의사항으로, 그 제한사항들은 만료되었다.ΔT 03:17, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

그래서 그랬다.날짜를 잘못 읽었다.난 잘못을 인정합니다.그래도 애당초 그런 제약으로 이어진 조건이 되풀이되지 않는다면 좋을 것이다.내가 말했듯이, 나는 이미지에 대한 너의 입장을 전적으로 지지하고 적절한 장소로 문제를 격상시켜줘서 고마워.당신은 좋은 사람이지만, 몇 년 전의 "기분없음"으로 돌아가는 것은 부끄러운 일일 것이다, 네스트 세파스? --Jayron32 03:29, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

별도 - WP:NFCC 및 WP:BLP는 동등하지 않다.WP:BLP는 우리의 극소수의 '밝은' 정책들 중 하나이다.매우 가능성이 낮은 경우 WP에 따른 조치는 다음과 같다.NFCC는 WP로 이어진다.BLP 위반, WP:BLP가 우선일 것이다.우리의 정책은 평등하게 만들어지지 않았다.엑소론 (대화) 04:14, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

사물을 살펴본 결과, 이것은 NFCC 문제인데, NFCC를 위반하는 이미지를 제거하는 것은 아마도 여기서 PDFdfdf는 편집이 되지 않는다는 것을 전제로 한 Δ의 명성에 관해서도 문제가 있지만, 여기서의 Δ의 명성에 관해서도 문제지만, 요약되는 유일한 조치는 그것을 그대로 두는 것이고 델타가 약간 모이 되는 것이다.다음 번에는 다시 조심하고 더 빨리 정확한 장소로 이동--Lerdthenerd wiki 수비수 08:47, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

이미지의 SVG 파일을 만드는 데 해킹을 해왔는데, 해군을 위한 것은 캐나다군 계급장과 휘장이다.많은 육군 휘장은 다른 색을 제외하고는 해군과 같은 종류다.나는 또한 본문을 피했다 왜냐하면 우리 모두는 그것이 파일이나 기사 제목 때문에 캐나다에 속해있다는 것을 알기 때문이다.많은 군사 휘장 기사가 NFCC 이슈의 온상이라는 것을 알고 있지만, 저작권 보호가 불가능할 수 있는 곳에서는 많은 이미지들이 충분히 단순하다.다른 각도에서 볼 수 있는 것(그리고 또 다른 해결책.사용자:Zscout370 09:34, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

고맙지만 그 기사에 실린 사진들은 NFCC 위반이고 검은 연을 기록하고 있어 머물 수 없다--Lerdthenerd wiki defender 10:20, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

심플한 기본 쉐브론과 기본 모양은 PD라고 들었다.사용자:Zscout370 19:29, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

ANI를 위한 주제별 토론.NFCC나 BLP 토크 페이지나 심지어 마을 펌프까지 가져가면 더 잘 살 수 있다. — 당신을 먹여 살리는 손:Bite20:01, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
흥미로운 개념이야.하지만 왜 그럴 수 있는지 정확히 알고 싶다.블랙 카이트 (t)(c) 19:40, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답] 나는 얼마 전, 대학 로고가 다시 유행할 때쯤, 간단한 디자인과 PD에 관한 사건 법이 발송된 것을 기억한다.나도 1년 전쯤 하원에서 특정 웹사이트의 군 휘장을 다룰 때 PD모양에 대해 기억한다.사용자:Zscout370(Return Fire) 19:43, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답] 아니, 나는 BLP가 분명히 웃을 수 있는 근거리 무선 통신보다 어떻게든 더 중요하다는 위의 주장을 언급한 것이었다.관련 기사에 실린 이미지 중 일부는 PD일 수도 있지만(자신은 확실하지 않고, 나는 그것들이 충분히 단순하다고 생각하지 않는다) 요점은 그게 아니다. 그것들은 무료라고 태그가 되어있지만, NFCC에 불합격되는 동안 제거되어야 한다.블랙 카이트 (t) (c) 20:05, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답] 근거리 무선 통신은 BLP만큼 프로젝트에 중요하다.재단의 결의안에는 부적절한 근거리 무선 통신(적절한 시기에 부적절한 근거리 무선 통신 삭제 포함)을 다루는 구체적인 규정이 있다. --MASEM (t) 19:44, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답] 동의. 물론 좋든 나쁘든 간에, NFCC를 시행하는 사람들은 현재 다른 사람으로 보여지는 것 같다. 모든 선량한 사람들이 BLP를 시행하고 있는 동안. J 밀번 (토크) 02:41, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답] NFCC보다 BLP가 더 중요한 이유는 간단하다.NFCC 위반은 위키백과 자체를 해칠 가능성이 있다. BLP 위반은 무고한 제3자에게 지속적인 결과를 초래할 수 있다.그러므로 BLP는 항상 NFCC보다 더 중요할 것이다.엑소론 (대화) 14:52, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답] 또한 근거리 무선 통신 위반은 적어도 재정적으로 외부 당사자에게 해를 끼칠 수 있으며, 이것이 그러한 규칙의 이유다.그러나, BLP 위반은 실제 해를 끼칠 수 있는 반면, 그것들은 단지 물건일 뿐이다.따라서 둘 다 중요하지만 BLP가 더 중요하다.베타/델타에 대해서는, 그는 자신의 금지의 만료를 계속하여 그의 오래된 행동을 재개하기 위한 면허증으로 보는 것 같다.놀래라, 놀래라.【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→ 19:20, 2011년 1월 8일(UTC)】[응답] 우리는 우리가 좋아하는 정책의 상대적 가치에 대해 논쟁할 수 있다.요점은 NFCC는 법적인 영향을 미칠 수 있는 중요한 정책이며, 무료 백과사전이 되겠다는 우리의 명시적인 목표와 직결된다는 것이다.어쨌든, 그들은 여전히 정책이야. 사람들이 그들을 강제하는 데 도움을 받을 수 있다면 좋을 거야. 단지 학대가 아니라.야구 벅스, 만약 "오래된 행동을 철회한다"고 한다면, "무료 콘텐츠 기준을 강요한다"고 말하는 거겠죠, 네, 그가 그랬죠, 아마도 당신은 그를 축하하고 싶으세요?아니면 그를 도울까?아니면 뭔가 유용한가?J 밀번 (토크) 02:19, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답] 법적인 영향은 없다.위키피디아의 규칙은 공정한 사용법보다 훨씬 엄격하다.베타는 이유가 있어서 보호관찰에 처해졌다.만약 그가 그것으로부터 배우지 않았다면, 그는 결국 다시 보호 관찰을 받게 될 것이다.삭제주의자가 되는 것 같은 유용한 일?하. ball 베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?→08:59, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답] 그렇다, 우리의 NFCC는 고의적으로 공정한 사용법보다 엄격하다. 하지만 다른 사람의 것이 될 수 없는 콘텐츠의 사용은 우스꽝스러운 "도대체"를 넘어 비극적인 "내가 여기서 누구를 상대하고 있는가?"로 이어진다.나는 삭제주의자로서의 자기 정체성을 가지고 있지 않지만, 만약 NFCC를 존중하는 것이 누군가를 삭제주의자로 만든다면, 우리는 "거부주의자들"을 차단해야 한다.'유용하다'는 것에 대해서는 기사를 쓰거나 리뷰를 권하려고 했는데, 우리 NFCC가 무서우면 아마도 가장 유용한 것은 가버리는 것일 것이다.J 밀번 (대화) 2011년 1월 9일 11시 14분 (UTC)[응답] 여기 있는 삭제자들은 말할 것도 없고 아무것도 두렵지 않다.나는 오래 전에 공정한 사용과 비슷한 어떤 것이라도 올리는 것을 중단했다.난 그저 한 남자가 1년 동안 보호 관찰을 받고 아무것도 배우지 못한다는 것이 흥미로울 뿐이다.◆야구 벅스 당근→ 22:24, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답] 나는 이것에 대한 제이론의 입장을 지지한다.미군 작업이 PD-GOV(또는 그 비슷한 것)로 여겨지는 것은 사실이지만, 캐나다 밀타리 영상도 같은 과정을 따라가는지는 잘 모르겠다.확실히, 그것들은 재생산이 불가능하고 따라서 *MASUR*은 기사에 있을 수 있지만, 현재로서는 Jayron의 토론 제안을 지지한다.코슈볼론의 Naluboutes2011년 1월 10일 13시 14분 (UTC)[응답] 야구 벅스, 베타가 NFCC를 무시하는 법을 배웠어야 했다는 거야?나는 네가 NFCC를 시행하는 것을 두려워한다는 것을 제안한다. 네가 NFCC를 실제로 존경하고 있는 사람에게 욕을 하는 것은 우스운 일이다.그리고 KoshVorlon, 이 이미지들은 무료가 아니며, 이 이미지들의 사용은 근거리 무선 통신 과용의 거의 전형이다.별로 의논할 것도 없고...J 밀번 (대화) 15:21, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답] 베타가 1년 동안 금지 리스트에 오른 이 주제에 대해 몇 년 동안 싸운 것을 당신은 분명히 알지 못한다. 따라서, 네 말이 맞아. 별로 논의할 것이 없어.◆야구 벅스 당근→15:33, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

여러 '빈 추세' 사용자 계정

"15:08, 2011년 1월 9일 빈 추세 31"까지 "빈 추세 nn" 형식의 많은 계정이 생성되었다.문제인지는 확실하지 않지만, '빈 트렌드 1'(토크 · 기여)은 이미 차단되었다. - 220.101 토크^\Contribs 15:28, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 모든 것이 제이콥 흐리 6 (토크 · 기여)의 양말로서 차단되었다고 본다.더그웰러 (대화) 15:32, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

31번. 나도 언급할 기회가 있기 전에!스피디한 관리자! :) - 220.101 토크^\Contribs 15:41, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

그는 12시간도 안 되는 시간에 37개의 계좌에 있다.나는 그가 공공 기물 파손에 관여하기 위해 봇을 사용하는 것처럼 어떤 종류의 봇을 이용하고 있다고 생각한다.–MuZemike 19:04, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 또한 이것이 내가 위키피디아에서 본 것 중 가장 많은 반달과 양말 조각가라고 말할 것이다.지난 한 달 동안 50여 개의 계정을 악용해 지금까지 7개의 IP 범위가 차단됐다.그가 봇을 이용해 공공 기물 파손에 관여하고 추가적인 학대 계정을 만들고 있는 것은 분명하다.더 이상 어떻게 해야 할지 모르겠어.–MuZemike 19:14, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

위키백과의 금지 제안 참조:관리자_공지판/사건자#커뮤니티_ban_proposal_for_Jacob_Hnri_6. - 버펠슨 AFB ✈ 20:13, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

Eyes Meet at Richard Winters

이 채팅방의 한 보고서는 그가 지난 주에 죽었다고 말하지만, 이것을 뒷받침할 믿을 만한 정보원이 없고, 인터넷 검색을 배포한다.이것은 힘을 얻을지도 모르며, 단지 약간의 주의를 환기시키고자 했다.우리는 어제의 가브리엘 기포드의 출처 문제가 반복되는 것을 원치 않는다.--조히튼 (대화) 21:06, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

Watchlist에 상주 인류학자 추가 (토크) 21:52, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

만약 그가 세상을 떠났다면 온라인에서 누군가가 그것을 보았을 것이다(Band of Brothers 책과 Beyond Band of Brothers 책을 모두 읽었더라면: 딕 윈터스 소령의 전쟁 회고록).–MuZemike 21:59, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

빌어먹을, 제발 세미-페이지를 보호해!WP에 제출한 요청서:RFP 1시간 동안 상주 인류학자 (대화) 22:37, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

분명히, 그는 오랜 병후에 "이번 주 초에" 죽었지만, 비록 블로그가 정확히 "공식적인" 출처는 아니라고 인정한다.좀 더 공식적인 것을 찾을 수 있는지 알아볼게.HalfShadow 22:41, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

실제로 그의 죽음에 대한 정보를 추가(미소요)하려는 계정 중 몇 개는 확증된 사용자들이다.우리가 확실히 알 때까지 완전히 보호되어야 한다.–MuZemike 22:43, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

구글뉴스를 통해 빠른 검색을 해보니 윈터스 소령이 사망했다는 다른 뉴스는 나오지 않고 있다.계속 살펴보겠지만, MuZemike의 의견에 동의해, 그때까지 완전히 보호되어야 해. - 중립적인 호머 • 토크 • 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

나도 마찬가지야; 저 블로그 하나만.HalfShadow 22:48, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

HS 그것은 우리가 위에 언급한 것과 같은 채팅방 포스트 입니다. 상주 인류학자 (대화) 22:49, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

그럼, 정보원들한테는 거의 다 됐군.그들이 그것에 대해 거짓말을 하리라고는 의심스럽지만(결국 그것은 그 남자를 기리는 사이트다), 우리는 공식적인 것이 아무것도 없다, 그것이 우리가 필요로 하는 것이다.HalfShadow 22:51, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 정보를 추가할 수 있는 텍스트 내에 편집 통지와 숨겨진 주석을 추가했다.그게 도움이 되길 바래.어제 생각했어야 하는데, 한 사람이 살고 배우는 것 같아!!Slp1 (대화) 22:52, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

내가 구글에서 본 몇 가지 언급은 모두 PennLive.com이라는 사이트를 가리키는 것 같다.◆야구 벅스 당근→ 02:49, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

만약 누군가 무슨 일이 일어났는지 알고 싶어할 경우에 대비해서...윈터스 소령은 지난 1월 2일 사망했는데, 그는 가족들이 슬퍼할 수 있도록 사적이고 품위 있는 죽음을 요청했었다.그들은 간신히 언론의 광란을 피해서 어젯밤 늦게 그것을 발표했다.채팅방의 게시물은 합법적이었지만 그의 사망 소식을 전하는 현지 소식통보다 7시간이나 앞서 있었다.이것은 아마도 우리의 작업 시스템이 얼마나 잘 작동하는지 보여주는 좋은 사례 연구일 것이다.상주 인류학자 (대화) 13:55, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

• 공식 출처는 MSNBC에서 사용할 수 있다. - 중성자 • 토크 • 20:42, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Kidman Wheeler 및 지속적인 운영 중단 편집

• 위키백과:관리자_공지판/3RRArchive147#사용자:Kidman Wheeler 보고:Jæs(결과: 사용자 경고) (더 느리게 차단됨)
• 위키백과:관리자 알림판/3RRArchive147#사용자:Kidman Wheeler 보고:Jæs(결과: 72시간)

단일 목적 계정 키드먼 휠러(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 12월 23일부터 매클린의 기사(토크 히스토리 보호 링크 워치 로그 보기 편집) 편집을 시작하여 출처 불신임과 명백히 중립적이지 않은 표현을 가진 다양한 "논란"에 관한 내용을 삽입했다.다른 편집자들과 나는 wp:rs, wp:npov, wp:undue를 충족시키기 위해 내용을 개선하고 다듬기 위해 노력하기 시작했는데, 처음에는 거의 모든 시도가 User:Kidman Wheeler에 의해 덮어쓰였다(편집 충돌 동안 의도하지 않게 수십 개의 "실시간" 순차 편집을 했기 때문에).이 계정은 나중에 다른 편집자들이 만든 모든 수정 사항을 되돌리기 시작했는데,^{[a], [b], [c], [d]} 인상적으로 지적 편집이 복잡하여 12월 25일 편집이 중단되었고, 편집자들은 이를 회피했다.그들은 12월 28일 그들의 초기 블록이 만료된 직후에 다시 차단되었다.그 후 그들은 세 차례에 걸쳐 선호하는 컨텐츠를 재입고하기 시작했고, 기사 토크 페이지에 올린 글들은 무작위 디아트리버들이 자신들과 의견이 다른 편집자를 음모의 일부라고 비난하면서(다른 총체적이고 우스꽝스러운, 악의에 찬 가정들 중) 몇 분 전부터 이것을 절정에 달하게 되었다.사용자:SpikeToronto와 나는^{[a], [b]} 둘 다 우리의 정책을 숙지하고 선의의 태도를 취하도록 설득하고, 구슬리고, 뇌물을 주려 노력했지만 소용이 없었다.두 블록이 지난 후에도, 이 사람은 여전히 진실에 대한 거대한 음모를 꾸미는 것으로 보는 편집자들과의 협업을 절대적으로 꺼린다.특히 이런 댓글에 비춰보면 이 시점에서 어떻게 해야 할지 모르겠다.jæs (대화) 01:14, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 처음에는 내 토크 페이지에서 읽은 내용을 바탕으로 이 보고서가 왜 제출되었는지 이해할 수 없었다.그러나 이제 맥클린의 토크 페이지에서 User:Kidman Wheeler의 최근 코멘트를 읽었으므로 완전히 이해하게 되었다.여기에는 평판 훼손, 근거 없는 비난이 포함되며, 그가 언급된 정책(예: WP:V, WP:RS, WP:NPOV, WP:Primary, WP:AGF 등)을 아직 읽지 않고 있음을 나타낸다.내가 여러 번 그에게 지적했듯이, 만약 그가 단지 편집 휴식을 취하고 그가 지시받은 다양한 정책들을 읽기만 한다면, 그의 음모에 대한 외침과 왜 그의 편집에 관한 어떤 조치가 취해져 왔는지에 대한 이해는 모두 대답될 것이다.

WP 이외에:Jæs가 위에서 언급한 AN3 보고서도 특별한 순서가 없이 볼 것을 권하고 싶다.

• 매클린의 #Qebec 논란, 14:14로 책갈피로 장식EST, 2011년 1월 4일 → 키드먼 휠러를 만족시키고 그 문제를 잠재울 줄 알았던 다시 쓴 글이다.대신, 그는 그것을 "망신스러운"이라고 칭한다.중립적인 줄 알았어.
• 사자:& CharestSpikeToronto#Maclean의 & Jean Chustice
• 논란 의 #Qebec controversy란
• /2012#:매클린의/아카이브/2012#논쟁
• :매클린의 #최고의 편지
• 비판을 매클린의:매클린의 비판에 대한 비판을 없애기 위한 매클린의 #conmiracy
• 사용자 대화:키드먼 휠러
• 사용자 대화:키드먼 휠러#카레스트의 편지

이게 도움이 되었으면 좋겠어.고마워! — SpikeToronto 01:58, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

키드먼 휠러를 31시간 동안 방해와 교전 편집으로 차단한 것은 내가 처음이었다.마곡의 후속 72시간 블록 이후에도 사용자는 분명히 그것을 이해하지 못한다.그는 단지 자신의 의제를 추진하기 위해 여기 왔을 뿐이고 처음 몇 시간 동안 편집한 이후로는 매클린의 영역 밖에서 어떠한 편집도 하지 않았다.스파이크의 재작성이 부끄러운 일이라고 생각한다면, 우리는 통과하지 못하거나 그가 원하지 않을 것이다.크라카토아카티 04:41, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

그 몇 가지 편집은 실제로 매클린의 편집과도 관련이 있었다.그는 매클린의 집단이 바바라 아미엘( 우연히 맥클린 이외의 유일한 메인 스페이스 기사인 콘래드 블랙의 아내로, 사용자:키드만 휠러가 편집한 사실을 무시하려고 했다.jæs (대화) 04:59, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

---

• 나는 이 사건을 보관소에 수동으로 추가한 User:Kidman Wheeler의 대응(아래)이 보존되고 논의될 수 있도록 하기 위해 보관해 두었다.jæs (대화) 00:54, 2011년 1월 10일 (UTC)[답글]

"편집자"들 중 몇몇은 사실 그들이 파괴적인 편집일 때 나를 파괴적인 편집이라고 비난하고 있다.이것이 내가 그것을 매클린의 것을 보호하기 위한 음모라고 말하는 이유다.응, 콘래드 블랙에 있는 페이지를 편집하려고 했는데, 편집이 금지되었어.흥미롭게도 당신 자신의 위키피디아 기사에 따르면 블랙은 아직 출품 초기에는 캐나다 국적을 포기했다고 한다.그는 영국 국적을 취득했다.그렇게 되면 그는 영국 시민만 될 수 있지 않을까?네가 무식한 건지 아니면 다른 사람을 혼란스럽게 하려는 건지 정말 모르겠어.내가 여기 거짓말을 하고 편지를 써야 하는 거야? 너희 모두 그렇게 멋지다고?사실은 넌 아니야.당신은 사실이 아닌 것을 쓰고 당신은 그것을 그렇게 유지하고 싶어한다.나는 당신이 정보를 통제하는 것에 독자들의 관심을 끌고, 당신의 진짜 동기를 알리는 것이 중요하다고 믿는다.너는 내가 아니라 파괴적인 사람들이다.그리고 너야말로 지금 "고집중"이야.키드먼 휠러 (대화) 03:34, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

이것의 길이에 대해 미리 사과한다. 이 문제가 뒤죽박죽이 되지 않도록, 이것은 내용상의 논쟁이 아니다.문제의 핵심은 위키피디아의 핵심 정책, 즉 다음과 같은 것들을 고수하는 것이다.

• 위키백과:검증가능성(숏컷 → WP:V)
• 위키백과:중립적 관점(숏컷 → WP:NPOV)
• 위키백과:독창적인 연구(숏컷 → WP:NOR)
• 위키백과:선의로 가정(숏컷 → WP:AGF)
• 위키백과:인신공격(숏컷 → WP:NPA)

대부분의 경우, 키드먼이 매클린의 기사와 그 대화 페이지를 편집한 것은 이러한 모든 정책/지침을 한 번에 또는 다른 때에 실패했다.

처음에 이 편집자의 편집은 위키백과와는 반대로 주요 출처만 검증 가능한 참고 자료/초청 자료로 제공했다.원본 연구 없음#1차, 2차 및 3차 소스(숏컷 → WP:1차).위키기사에 입력된 본문은 WP에 반하는 주요 출처를 본질적으로 해석하고 분석하였다.NOR. 그는 출판되고 신뢰할 수 있으며 검증 가능한 2차 출처를 사용해야 한다는 통지를 받았다. 그의 어닐시스와 해석은 그가 자신의 것이 아니라 그 기사에 삽입할 수 있었다.그 점을 얼마간 논쟁하고, 매클린의 급여를 받고 있다고 비난한 후(WP와 대조적으로:AGF 및 WP:NPA), 편집자는 마침내 그가 약간의 해석과 아나일시스를 끌어낸 아주 좋은 이차적 출처를 생각해냈다.

그러나, 편집자 체리는 그의 의제를 뒷받침하는 정보만을 그 출처에서 골랐다.이러한 편집은 실패한 WP:NPOV.이 사실을 알게 된 편집자는 다시 그 점을 주장했고, 다시 한번 우리가 잡지의 고용인이나 최소한 그 편향된 편견을 가지고 있다고 비난했다.이 시점에서, 나는 위키피디아 정책과 지침에 따라 그 부분을 다시 쓰는 것을 내 자신에게 맡겼다. 그렇게 하면서 키드먼이 제공한 이차적인 출처에는 위키기사로 진출한 그것보다 더 균형 잡힌 정보가 포함되어 있다는 것을 알게 되었다. 나는 그 글이 그 주제에 대한 개인적인 감정에 상관없이 중립적으로 어떻게 편집하는지에 대한 객관적 교훈이 될 수 있다고 생각했다. 그렇지 않으면 편집자가 글을 잘 쓰고 각주를 거의 완벽하게 쓰기 때문에 이것이 효과가 있을지도 모른다고 생각했다(후자는 여기 위키백과에서는 극히 드문 경우다).

나는 일부러 기사 토크 페이지에 있는 그의 비난에 응답하지 않았다. 왜냐하면 그것이 곰을 찌르는 것과 같을 것이라고 생각했기 때문이다.하지만, 그가 여기저기 올린 글들은 그가 단지 그것을 이해하지 못했다는 것을 암시했다.게다가 그것은 나와 제우스 둘 다에게 모욕적이기도 하고 평판을 손상시키기도 했다.나 자신의 경우 "스파이크는 퀘벡이 부패한 지방이라는 매클린의 주장을 옹호하는 글을 많이 쓴다"고 평했다.글쎄, 아니, 난 안 그랬어.내가 한 일은 그가 제공한 두 가지 이차적인 출처를 검토하고 거기에 포함된 정보를 매클린의 위키 기사에 더 추가한 것이었다.내가 하지 않은 것은 체리가 내 논문을 뒷받침하는 기사들 중에서 그런 것들만 골라내는 것이었다.그 말은, 예를 들어, 지방의 가장 큰 발행부수인 프랑스어 일간지 라 프레세가 매클린의 발행부수와 동의한 반면, 그 지방의 가장 큰 발행부수인 영어 일간지 몬트리올 가제트는 매클린의 발행부수에 동의하지 않았다는 기사를 더하는 것을 의미했다.그렇지 않은 경우(사실상 선택)는 WP:NPOV의 규정에 따라 기사를 작성하지 않는 것이다.따라서, 토크 페이지에서 그에게 응답하지 않는 것은 곰을 찌르지 않는 것을 의미하지만, 이곳 ANI에서 응답하지 않는 것은 그가 옳다는 인상을 남길 수 있었다.

요약하자면, 우리는 기본적으로 오직 하나의 위키 기사만을 편집하는 편집자가 있다.그는 위키백과 정책과 지침을 준수하지 않을 것임을 보여주었다.그의 편집은 일관되게 WP를 위반한다.NPOV는 그 자체로 파괴적이고 건방지고, 단지 더 많은 안건에만 기여한다.그는 위키백과 정책과 지침을 알고, 어떻게 하면 자신의 편집 내용을 그 정책과 가이드라인과 일직선으로 가져올 수 있는지에 대한 제안이 주어졌을 때, 선의로 행동하거나 인신공격에 따라, 인신공격에 의존하지 않을 것이다.요약하자면, 우리는 위키피디아를 개인적인 의제를 진전시키기 위한 비누상자로 사용하기 위해 하나의 위키 기사만을 편집하는 의제 계정(단일 목적 계정의 일종)을 가지고 있다.

주제 금지 또는 무기한 차단 중 하나가 적절한가?아니면, 우리는 그 행동이 계속 되는 지 지켜봐야만 할까?고마워! — SpikeToronto 22:03, 2011년 1월 10일 (UTC)
추신. Jjes가 대부분의 디프트를 위에 제공했기 때문에 나는 디프트를 많이 포함하지 않았다.— SpikeToronto 22:03, 2011년 1월 10일 (UTC)[답글]

법적위협

휴대 전화에 있는 것처럼, 이것을 다룰 수는 없지만, 50.16.21.191 (토크 · 기여 · WHOIS)은 WP에서 위키백과에 대해 명백한 법적 위협을 했다.HD#IP 주소 게시/남용..누군가 IP 주소를 차단해 주시겠습니까? -- PhantomSteve.alt/talk\^{[alternative account of Phantomsteve]} 03:39, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

이미 끝났어, 고마워! -- PhantomSteve.alt/talk\^{[alternative account of Phantomsteve]} 03:41, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

IRC에 대한 보고 후에 이미 받았어IP는 Grace Sunders일 가능성이 높다. /ƒETCHCOMMS/03:43, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

사생활 문제가 있으면 ArbCom에게 이메일을 보내라고 메모를 남겼다. - 버펠슨 AFB ✈ 15:54, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

부록에 따르면, 몇 달 전에 그레이스 선더스 삭푸펫 페이지를 방해했던 바로 그 사람이다.인터넷 법률에 대한 그들의 명백한 잘못된 파악 외에(인터넷의 개인 정보 보호 정책?그런 법이 있을까?)그들은 매번 Arbcom 메일링 리스트에 연락하여 차단 해제를 요청하고 법적 문제가 있는 법적 메일링 리스트에 연락하라는 지시를 받았다.그들이 그렇게 하기를 거부했고, 대신에 터무니없는 천성을 계속 위협하고 있다는 것은 그들이 도움을 받는 것에 별로 관심이 없다는 것을 보여주거나 심지어 법적인 지위를 가지고 있다는 것을 보여준다. 그렇지 않았다면 그들은 이미 우리가 그들에게 돌팔매질을 했을 것이다.그들은 그저 트롤일 뿐이다. --Jayron32 16:03, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

또한, 일반적으로 법적 위협의 타당성에 대해 사람들과 논쟁하려고 하는 것은 좋은 생각이 아니다. 법적 전자우편(사실상 메일 목록이 아니라 OTRS 주소)으로 그들을 안내하기만 하면 된다.⇒SWATJester 18:22, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

내가 직접 이 사람을 만날 때마다 해왔던 일이지그리고 실제로, 모든 사람이 해야 할 일은 법적인 위협을 가할 때마다 일어난다.즉시 차단하고, 이 페이지에서 재단에 직접 연락해서 더 이상 상대하려고 하지 말라고 한다.실제 변호사들은 결코 위키백과의 법적 문제를 해결하려고 하지 않고, 재단이나 그들의 변호사들에게 직접 연락하기 때문에, 변호사를 두고 위키백과를 고소하려는 거창한 주장을 하는 사람들은 항상 자기 멋대로 지껄이고 있다. --Jayron32 21:37, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

결론적으로, 누군가 변호사들에 대해 소리지르기 시작할 때마다, 2011년 1월 10일 (UTC) HalfShadow 21:49 (UTC)를 듣고 있는 것처럼 행동하라[응답하라.

AWB 남용?

아마도 WP였을 것이다.GreatOrangePumpkin(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 WP를 사용해 왔다.AWB는 위키피디아 대상 레게의 태그 토크 페이지를 대량으로 추가한다.나의 주된 관심사는 그가 프로젝트에 대한 증거나 분명한 연결고리가 없는 페이지에 태그를 추가했다는 것이다.예를 들어 무례한 소년(Rihanna song) 같은 노래로 레게의 변주곡인 "ragga"로 표현되기 때문에 적절하지만 GOP는 프로젝트 레게의 모든 리한나 노래에 태그를 붙였다.캐리비안이나 서인도 출신 아티스트가 등장하는 어떤 곡이든 레게 프로젝트의 자동 멤버로 보는 듯하다.리한나와 쇼텔의 아티스트 페이지는 레게 프로젝트에 해당하지만, 그들이 발표하는 모든 곡이 레게 프로젝트에 해당한다고 주장하는 것은 터무니없는 주장이다.나는 이 경우에 AWB가 이러한 남용/오류를 도왔다고 생각한다.사용자로부터 AWB를 제거할 수 있는가?그리고 이런 편집에 대해 경고를 받을 수 있을까?그의 페이지에 메모를 남겼지만, 이슈의 규모가 우려된다.--Lil_℧nIQIQH №1 15:30, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

첫째로 나는 남성 D:이다.두 번째 카테고리에 있는 이 템플릿으로 모든 노래에 태그를 지정함Category:Reggae songs재귀적인이 노래에 누가 이 카테고리를 넣어도 내 잘못이 아니고 네가 AWB 사용 허락을 지우지 않았으면 좋겠어.나는 내가 다시는 그렇게 하지 않을 것이라고 확신한다. 네가 원한다면 나는 그들을 물리칠 수 있다.감사합니다 ♫Greatorangeuppkinarid T 15:40, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

그렇다고 해서 퍼거슨의 "Big Girls Don't Cry"([5])나 그웬 스테파니의 "Rich Girl" ft와 같은 곡들을 어떻게 그리고 왜 태그했는지는 설명되지 않는다.이브[6]퍼거슨도 스테파니도 원격으로 레게를 부른 적이 없고, 내가 생각할 수 있는 유일한 설명은 그 두 글 모두 레게라는 단어가 한 번 나타났다는 것인데, 그것은 아직도 WP 하의 분류에 대해 설명하지 못하고 있다.Yves (대화) 15:46, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

카테고리에 따라 동등하게:레게송은 비욘세 노블스송, 제이 션송, 쇼텔송 등이 레게송의 하위 카테고리로 등재되지 않아 전혀 사실이 아닌 레게송으로 이들 아티스트들의 노래가 모두 레게송으로 태그가 붙었다.헥 리한나 노래도 레게송에 실려 있지 않다.이 카테고리에 57곡만 수록되어 있지만 태그가 붙은 곡의 양이 레게로 분류되는 곡이 거의 없음에도 불구하고 이를 초과할 것이다.--Lil_℧nIQIQIQH ℇ1 15:50, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

사실, 설명해줄 수 있어.Big Girls Don't Cry는 Category에 있다.션 킹스턴은 레게 카테고리에 속해있다.나는 다른 사건들도 유사하다고 의심한다(위쪽의 GreatOranePumpkin의 메모는 포함이 "재발적"이다).

이것은 쉽게 설명될 수 있는 상황으로서, 악신이나 다른 종류의 부적절한 행동과 연관되어 보이지 않는 것으로 보아(이 노래와 아티스트의 분류는 다른 곳에서 취해져야 한다) 여기서 논의할 것이 무엇인지는 잘 모르겠다.ElKevbo (대화) 15:54, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

OK 나는 '빅걸즈 돈 크라이'의 태그를 제거했지만, 다른 노래들은 '라가'라는 태그가 붙었는데, '댄스홀 음악이나 레게의 하위 장르'인 하위 장르여서 이 태그를 추가해도 문제가 없다고 본다.다시 말하지만, 만약 당신이 원한다면, 나는 래그가, 댄스홀 또는 다른 것으로 태그된 "팝" 밴드나 아티스트들을 물리칠 수 있다.하지만 AWB 사용 허가는 제거하지 말아줘 ♫ Greatorangeuppkinarist T 15:56, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

우리는 AWB를 무뚝뚝하고 부적절한 태그 기사에 사용하는 것에 대해 논의하고 있다.예: "빅걸즈 돈 크라이"는 숀 킹스턴 카테고리를 잘못 사용한다.어떤 노래를 리믹스할 수 없다고 해서 그 노래가 리믹스 아티스트의 범주에 분류되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.똑같이 "Raining Men (동음이의)" 같은 기사는 댄스홀 등에 대한 언급이 없었다.레게 프로젝트라는 꼬리표가 붙었어마찬가지로 퍼거슨 노래의 위의 예가 사면된다고 해도 레게가 그 노래의 소싱 장르가 아니기 때문에 레게 프로젝트라는 꼬리표를 붙일 필요는 없다.이러한 프로젝트 태그를 추가하는 것은 WP:OR. -- Lil_nnIQIECH №1^[talk] 16:00, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

(EC)스틱을 내려놓고 뒤로 물러서서 GOP가 어떤 기사를 삭제해야 하는지 확인할 수 있도록 도와주지 않겠는가.AWB는 위키피디아 주제 태그를 추가하는 것이 적절하다.선의의 실수가 있었고 사용자는 문제의 본질을 파악하여 문제 해결에 착수했다는 것이 명백하다.나는 그들이 미래에 AWB를 사용하는 것에 대해 훨씬 더 신중할 것이라고 확신한다.라가가 아닌 노래를 라가가 카타고리에 넣기 위해 서브캣을 잘못 분류한 것이 잘못이다.제발 조용히 좀 해 그리고 네 살점을 찾지 마...교묘하지 않고 다소 중복된 스파르타즈^Humbug! 16:09, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

네.내가 놓친 게 아니라면, ANI로 오기 전에 누구와도 상의한 것 같지 않아.ElKevbo (대화) 16:12, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 너의 허락을 없애는 것을 심각하게 고려하고 있다.반자동화/자동화 Wiki Project 태그 지정에 대해 조금 더 자세히 살펴보면 모든 하위 범주를 확인하지 않는 한 재귀성을 사용하지 않도록 충분히 알고 있어야 한다.재귀 범주 채우기를 신속하게 설명하려면 모든 하위 범주(특정 깊이까지)가 포함됨을 의미한다.예를 들어 Category:댄스홀 곡은 Category의 하위 카테고리라서 포함되었다.레게곡(Rich Girl (Gwen Stefani 노래)이 태그된 이유)위키백과에 대한 소개의 마지막 단락을 참조하십시오.재귀가 약간 위험한 이유에 대한 봇의 요청(봇과 반자동화는 약간 다르지만 여전히 적용됨)여기서 잘못한 다른 작업: "정리"를 편집 요약으로 사용.그리고 분명히 자신의 행동에 책임을 지지 않는 것 같다: "이 노래에 누가 이 카테고리를 넣어도 내 잘못이 아니다." - 킹핀¹³ (토크) 16:04, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 GOP가 이제 그것을 이해한다고 생각한다.스파르타즈^Humbug! 16:09, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

위의 그의 메시지에 비추어 볼 때, 나는 그 사람(또는 그 문제에 대해 너)이 이해하지 못한다고 생각한다.문제는 하위 범주의 "오해"에 있지 않았다.범주를 확인하지 않은 것은 순전히 그레이트오렌지펌프킨의 잘못이었다.우리가 위키프로젝트 태깅을 많이 하는 봇을 가지고 돌아다닌다면, 당신은 우리가 (일반적으로 전체 위키프로젝트) 사용자들이 부적절한 카테고리를 걸러내는데 일했던 곳에서만 재귀성을 사용한다는 것을 알게 될 것이다.봇모드에서 AWB를 사용하지 않아도 동일하게 적용된다.WP 소개의 마지막 단락을 참조하십시오.BOTR. - 킹핀¹³ (대화) 16:16, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

내가 말한 것처럼 보고서의 요점은 큰 규모의 오류 때문이었다.장르는 이미 WP를 통해 논쟁이 되고 있다.SONGS. 프로젝트에 마지막으로 필요한 것은 토크 페이지의 잘못된 태그 지정이다.그리고 킹 핀이 지적했듯이, GOP를 가장 존중하는 것으로서, AWB의 재귀 범주 충진 기능은 위험할 수 있다.스파르타즈와 엘켈보가 제대로 봤다면, 내가 이미 몇몇 기사들을 삭제하기 시작했다는 것을 알 수 있을 것이다. 하지만 AWB의 페이지를 읽고 나서 나는 GOP가 장르와/또는 AWB의 성격을 잘 이해하지 못한다고 믿기 때문에 그녀를 게시하기로 결정했다.한두 사람이 무례하게 제안했기 때문에 나는 누군가를 구하러 나가는 것이 아니다.나는 단지 AWB를 사용자로부터 제거해야 하는지, 그리고 그들이 공식적인 경고를 받을 수 있는지 물어본 것뿐입니다.나는 그가 꾸지람을 필요로 한다고 말한 적이 없고 우리는 그에게서 AWB를 제거해야 한다.상황을 맥락 있게 봐주십시오. -- Lil_℧nIQIQH №1^[talk] 16:23, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

그러면 그나 그녀가 실수를 했다는 것을 알게 하고 어쩌면 그것을 바로잡고 미래에 그것을 피하는 방법에 대한 약간의 지침을 제공할지도 모른다.어쩌면 내가 부주의나 무능의 이전 역사를 놓치고 있는 것인지도 모르지만 나는 단지 공공의 주물의 필요성을 느끼지 못한다.ElKevbo (대화) 16:32, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

실수했다는 것을 알리고, 앞으로 어떻게 피해야 하는지(부적절한 카테고리를 걸러낸다) 알려줬다.이후 그들은 매우 이 충고를 받아들이고 더 남을 탓하기 자기 계발에 일보다 갈망하고 있는 것 나타나는 것처럼 보이지 않는다, 난 그들이(에 대한 열망이 좀 함께 AWB,와 경제 실패에 제대로 조사한 자초 지종의 과제 먼저)-Kingpin13(이야기)16:48, 10의 미래에 비슷한 실수를 저지르지 않을 것으로 확신합니다. j2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

범주에서 태그를 제거했는데:Rihanna 노래 및 범주:쇼텔 노래.다른 태그도 제거했다.계속 허락을 제거할 겁니까?-- ♫Greatorangeuppkinaris T 16:27, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답하라]

적절해 보이지 않는 것을 한두 개 더 제거하고, 다시 붙여 놓았다.나는 비록 그것이 적절한 것 보다 더 많은 태그가 붙는 결과를 가져왔더라도, 이 기사에 태그를 붙이려는 그들의 의도에 대해 GOP에게 박수를 보낸다.나에게 GOP가 배울 수 있는 솔직한 실수인 것 같다-학대 혐의를 던져놓고 여기서 제기하는 것이 정말 필요한 것인지는 잘 모르겠지만, 내게는 더 이상 문제가 없는 것처럼 보인다(등급이 필요한 기사 한 짐 말고는 괜찮다).--미치그 (토크) 18:33, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

"내 잘못이 아니라 그들의 잘못"이라는 태도가 어떻게 GOP가 이것으로부터 무엇을 배웠다는 것을 증명하는가? - 킹핀¹³ (토크) 19:22, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

'다시는 안 그럴게 확실해' '오태깅을 풀자'는 제안이 이어지자 (얼마나 이미 해놓은 것 같아 보이나) 충분치 않은가?어떻게 AWB를 사용하게 되었는지에 대한 설명은 GOP가 기사 분류 오류에 대한 다른 사람들의 잘못이라고 제안하면서 나온 것이다.해명이 끝난 후 실수를 부인하는 일이 있었다면 다른 문제가 될 것 같다.--미치그 (토크) 20:00, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

마감 설명:나는 결의된 것으로 표시했고 공화당의 토크 페이지에 공지를 남길 것이다.내가 전적으로 너의 의견에 동의하지는 않지만, AWB 접근을 제거할 필요가 없다는 일반적인 느낌이 있는 것 같고, GOP는 두 번째 기회를 얻을 자격이 있다.이번 사건은 그가 앞으로 더욱 신중해지도록 격려해 주길 바란다.특히 코아프 의원이 GOP의 토크페이지에 올린 메시지를 고려할 때, 나는 그가 선의로 행동했다고 믿고 있으며, 이를 통해 기꺼이 배우려고 한다.하지만, 나는 GOP가 여기에 있었다고 말하는 것이 아니고, 만약 유사한 일이 다시 일어난다면 이 대실패는 고려될지도 모른다. - 킹핀¹³ (토크) 20:59, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

사용자에서 외출 시도 가능:키티브루스터/Thoughts_on_Giano,_vk_et_al

이 페이지:사용자:키티브루스터/Thoughts_on_Giano,_vk_et_al은 사용자:키티브루스터는 일부 사용자에 대한 사적인 생각을 담고 있다.내가 처음에 이것에 대해 걱정했던 것은 굿데이에 대한 인신공격으로 간주되는 것이었고, 나는 그들의 토크 페이지에 있는 유저와 함께 그것을 제기해 왔다.하지만, 더 생각해 보면, 많은 댓글들이 외출 시도와 맞먹을 수 있는 개인 정보를 포함하고 있는 것으로 보인다.여기 누구 좀 도와줄 사람 있어?실생활의 직업을 기재한 유저가 실제로는 존재하지 않는 것처럼 보이지만 적어도 이사벨라의 두 가지 중 한 가지는 존재한다.--코루스키^Talk 17:34, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

KB는 친절하게도 내 메시지에 즉각 반응했고, 페이지를 비웠다.그러나, 가능한 외출을 위해 revdel이 여전히 필요할까?--코루스키^Talk 17:38, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

나는 그 페이지를 WP로 삭제했다.CSD#G7 -- 만약 이것이 부적절하다고 느끼는 사람이 있다면, 나에게 확인하지 않고 자유롭게 되돌아가십시오. --SerkOfVulcan (대화) 17:43, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

키티 브루스터가 만든 페이지야?만약 그렇다면, 그 사용자의 배척을 요구한 관리자가 너무 성급하게 그의 요청을 철회했을지도 모른다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 17:51, 2011년 1월 10일(UTC)】[응답]

응, 그랬어.이용자의 이력은 잘 모르지만..--코루스키^Talk 18:01, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

인신공격이라고 생각하지 않았다.나는 단지 그 페이지가 다른 편집자들이 언급했듯이 '페디아'에서 허용될 수 있는지 확신할 수 없었다.굿데이 (토크) 17:59, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

• 그런 페이지는 괜찮지 않고 위키피디아에 속하지 않는다.삭제는 강력하게 승인되었다.비블브록스 (대화) 19:20, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

  나도 삭제를 지지한다.그런 것이 허용되는 유일한 상황은 RFC나 Arbcom을 위한 재료를 준비하는 것인데, 여기서는 그렇지 않았다.그것은 또한 그러한 사용의 허용 범위를 훨씬 뛰어넘었다. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 20:44, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

사용자: 초폴로칠레

나는 이것이 나의 우려를 방송하기 위한 부속 장소인지 확실하지 않지만, 이 사용자는 레오나르도 파르카스의 사진을 바꾸고 참조를 삭제하며 섹션들을 비워왔다.그는 몇 번이나 그만두라는 경고를 받았지만 거절했다.그의 기여도를 살펴보면 특별하다.기고문/초폴로지를 보면 이 기사만이 편집 중이라는 것을 알 수 있을 것이다.페이지의 반보호나 저 사용자의 차단이 문제를 해결해 줄지는 모르겠지만, 그가 듣지 않고(경고문을 읽음) 있기 때문에 뭔가 조치가 필요하다.리키미나스 (토크)20:07, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

WP에 사용자를 보고하십시오.다시 하면 AIV. -FASTY^(TALK) 20:16, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

기고문은 COI Type 편집에 더 가까워 보인다.홍보 계정으로 차단을 하는 것은 2011년 1월 10일 (토) 20:19, 10 (UTC) 순서가 될 수 있다고 생각한다.

슈퍼 폴로 :-s(마코 폴로는 감자칩을 만드는 것 제외)라는 칠레 상표는 생각나지 않는다.폴로는 칠레에서도 꽤 흔한 이름이다.정확히 뭘 하고 있는 거지?디에고 그레즈 (대화)20:23, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답하라]

(편집) Farkas, POV 푸싱과 관련된 사람이라 말하고 싶다.디에고 그레즈 (대화)20:25, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답하라]

그의 편집은 모두 매우 홍보적으로 보인다. 스페인어판 이 기사는 노골적인 홍보 페이지지만, 그것은 또 다른 이야기다.

IMO, 블록 또는 페이지 보호는 향후 중단을 방지할 수 있다.리키미나스 (토크)20:27, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

나는 Commons에서 그의 기여를 보기 위해 일하고 있다. 그 이미지들 중 두 개가 명백한 저작권 위반이기 때문이다.상주 인류학자 (대화)20:39, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

아카이브에서 스레드가 누락됨

이것을 어디에 게시해야 할지 잘 모르겠지만, 이 페이지의 기록에는 여기에 표시되지만 최근 기록에는 표시되지 않는 이 실이 있다.무슨 이유라도?NotARealWord (talk) 07:43, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

봇 오류?이 편집 [7]에서 사용자가 제거함:MiszaBot II, 662년 또는 663년에 보관되었을 것으로 추정된다.엑소론 (대화) 07:59, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

나도 이 문제를 우연히 발견했어.이 경우 아카이브봇이 떨어뜨린 스레드는 3개다.User_talk의 토크 항목에 자세한 내용을 추가했다.미스자13#봇_오작동.3F. -R. S. 쇼 (토크) 05:00, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

그 봇의 주인은 11월 이후로 편집하지 않았다. 그들은 여전히 활동적인가?엑소론 (대화) 23:26, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

몇 가지 문제

나는 내가 컨센서스라는 명목으로 특정 페이지의 특정 사람들에 의해 의도적으로 변경하거나 편집하는 것을 중단한다고 느낀다.유효한 링크와 상세한 설명이 포함된 적절한 논의를 액면 그대로 취한 다음 합의가 이루어지지 않기 때문에 밀어낸다(그 논의에서 어느 한 가지도 도달하지 못하고 매우 비논리적인 주장이 제공되고 반복된다).심지어 최근 괜찮은 이미지의 아주 낮은 픽셀의 변화조차도 합의에 이르지 못한다는 명분으로 되돌아가게 되었다.무슨 일입니까?누군가 선입견을 가지고 있기 때문에 내가 의도적으로 합의라는 이름으로 어떤 편집도 하지 못하게 막은 것일까?관리자들이 이것을 정리하는 것을 도와줘.Bcs09 (대화) 13:05, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

좀 더 자세한 내용을 알려주셔야 할 것 같은데, 어떤 기사와 관련된 문제인지, 또 누가 관련된 것인지, 이사회에 대해 알려 주셨나요?마지막으로 이것은 ANI--Lerdthenerd wiki 수비수 13:09, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]이 아닌 댓글 문제 요청으로 보인다.

아마도 Talk에 대한 논의에 관한 것일 겁니다.블루워터_나비 --Errrant 14:11, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

너도 알다시피, 한 글만이 아니라 얼마 동안 글을 읽고 난 후에, 나는 영국의 해군력으로서의 힘이 감소했다는 결론에 도달했고, 나는 그러한 것들을 설명하려고 노력했었다.또한 나는 영국의 권력이 상실되었다는 것을 설명하는 정보원을 본 적이 있다.이러한 변화들은 이루어져야 한다.하지만 그것은 허용되지 않는다.이제는 내가 이미지를 적절한 이미지로 대체하는 것처럼 만드는 작은 변화조차도 그 안에서 공감대가 형성되지 않아 내가 편집하는 것을 완전히 차단하고 있다.이것은 헬리콥터 운반책 페이지에서 일어났다.이것은 내가 생각했던 것보다 뭔가 심각한 것이 있다는 생각을 하게 만들었다.그것은 블루 워터 네이비 페이지, 그레이트 파워 페이지, 그리고 헬리콥터 캐리어 페이지에서 일어났다.특히 영국과 관련된 모든 것이 차단되고 있다.마치 그들이 영국에 대해 나쁜 것을 소화하지 못하는 것처럼.나쁘지 않아.위키피디아의 기본 규칙을 어기고 있는가?Bcs09 (대화) 17:10, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

그냥 그 많은 걸 읽어봐...블루워터 해군이 문제라면 현지 편집자들은 메디캡을 포함한 컨센서스 구축에 상당한 시간과 노력을 투자한 것으로 보인다.Bcs09는 결과를 달가워하지 않을 수 있지만 WP에 승선해야 한다.컨센서스(말장난 의도 없음); 이것은 기사에 POV 태그를 기록하고 추가하는 것을 포함한다.Bcs09, 내가 진심으로 충고하는 바는 선거운동이 파괴적이라는 딱지가 붙기 전에 그 막대를 버리고 가능한 한 우아하게 나아가라는 것이다.아이세렌^talk 14:54, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

왜 총을 뛰어드는 거야, 그들 중 한 명이니?네 사람이 허튼소리와 헛소리를 하는 것은 합의된 것으로 간주되지 않는다.내가 단지 한 사람이 일을 바로잡고 설명하려고 노력한다고 해서 다른 사람들이 나를 비난한다고 해서 그 일이 제대로 되지는 않을 것이다.내 문제를 말하는 거면 뭐가 문제야?기사 하나가 아니라 대파워, 블루워터 네이비, 그리고 마지막으로 헬리콥터 항모 기사 등 많은 페이지들이 시작되면서 일어나고 있다.행정권이 있다고 해서 이 사람들을 엄호하는 겁니까?Bcs09 (대화) 17:03, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

WP를 읽어 보십시오.Notthem and WP:진실. 궁극적으로 다양한 다른 편집자의 여러 기사에 있는 내용 추가에 대한 저항에 직면하고 있다면, 잘못된 것은 아마도 당신이라는 것을 고려할 가치가 있다. --Errant 17:06, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

그 페이지에서는 OP가 「원래 합성」에 임해 온 것으로 보인다.base야구 벅스 당근→ 17:08, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

지금 나를 비난하지 마라.나는 어떤 독창적인 조사도 하지 않았고 어떤 것도 하지 않았다.내가 거기에 올린 것이 무엇이든지 적절한 발리드 출처를 가지고 있다(그러므로 그것은 독창적인 연구와 관련된 어떤 방법이라고 말하는 것은 잘못된 것이다) 반면에 그러한 기사들을 반박해야 할 사람들은 내가 독창적인 연구를 하고 있고 나의 POV를 게시하고 있다고 비난함으로써 그들 스스로가 POV 추진에 빠져있다.숫자가 더 많다고 해서 동의할 수 없다고 하는 만큼 공감대가 있을 수 없기 때문에 손을 떼는 것이다.이제 그런 문제를 어떻게 처리할 것인가가 내가 묻고 있는 것인가?Bcs09 (대화) 17:14, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

당신의 핵심 주장은 "A는 C를 하고, B는 C를 하고, 따라서 A = B"이다.그것은 "원래 합성"이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 17:17, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

아니야. 그것도 가능하지만 인용된 내용이 그 글에서 그대로 나온 것인지 확인해봐.Bcs09 (대화) 17:25, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

[8] 내가 그 링크를 올리고 푸른 수해군이 되기 위해서는 항공모함 능력이 필요하다고 주장해도 말이다.그러다가 원론적인 연구를 했다는 비난을 받게 되었는데, 그렇다면 나와 중국 장군이 아니라고 지적하면, 어떤 구차한 변명은 마치 중국 장군이 그것을 결정하는 사람이 아닌 것처럼 주어지고, 모든 사람들이 내가 원론적인 연구를 하고 있다고만 말하고 나서 일부러 비난으로 토론을 엉망으로 만들고 있다.마침내 모든 사람들이 내가 틀렸고 그들이 옳다는 것에 동의한다.왜 이런 일이 생기는가.이해가 안 돼Bcs09 (대화) 17:30, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

또한 논리적 오류일 것이다. --Stephan Schulz (대화) 17:22, 2011년 1월 10일 (UTC)[답글]

좋아하지 않고 매우 낮은 시대에 뒤떨어진 픽셀 이미지 독도 이미지로 대체되기 때문에 누군가 하긴 했지 그 관점은 다시 나는 그 헬리콥터 모함 페이지 다시 되돌아갔다 했던 말, 놓쳤다.이제 우리가 다른 것을 논의하기 시작했을 때, 그 논리는 어디에 있는가?Bcs09 (대화) 17:36, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

바로 요점이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 17:28, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

누구 편이야?Bcs09 (대화) 17:32, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

슐츠. ← 베이스볼 벅스 당근→ 17:52, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

안녕, 나는 Bcs09에서 비판받고 있는 사용자 중 한 명이야.블루워터 네이비 토크 페이지의 편집자라면 누구나 알 수 있듯이, Bcs09의 제안이 받아들여지지 않은 이유를 페이지에서 논의하여 사용자에게 매우 잘 설명했고, 이로 인해 사용자로부터 "POV 푸싱"이라는 꼬리표가 붙고 있는 것이 슬프게도 귀결되었다."네 사람이 허튼소리와 헛소리를 하는 것은 합의된 것으로 간주되지 않는다"는 것은 내가 정직하게 생각하는 것이 합성으로 구성된 섹션을 삭제하는 좋은 이유라고 생각하는 것에 대해, 특히 메드캡의 응답에 의해 뒷받침될 때, 끔찍하게 모욕적이고 반생산적인 것이다.내가 생각하기에 사용자는 어떤 이유로든 편향되고 씁쓸하지만 그것은 단지 내 의견일 뿐이고 나는 그것이 사실이 아닐 수도 있고 내가 틀렸을 수도 있다는 것을 전적으로 인정한다.나는 또한 bcs09가 "논의 대상이 되는 사용자라면 반드시 통지해야 한다"는 말을 따르지 않았다는 것을 알게 되었는데, 나는 왜 그렇지 않은지 이해할 수 없다.간단히 말해서, 사용자는 합성 정책을 이해하지 못하고 그것을 보면서 시간을 절약할 것 같다. G.R. 앨리슨(토크) 20:44, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

또한 나는 "아니오"라고 지적해야 한다.그것도 할 수 있지만, 인용된 모든 것이 그 기사에서 바로 나온 링크들을 확인해라"는 것은 절대 말도 안 되는 말이고, 그 출처와 그 목적이 그 섹션이 무엇에 관한 것인지 직접 주장하지 않았기 때문에(이것은 토크 페이지에서 분명히 볼 수 있다), 이 때문에 사용자가 동기화에 관한 정책을 읽지 않은 것으로 생각된다.논문. G.R. 알리슨 (대화) 20:49, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

나는 "네 사람이 허튼소리와 헛소리를 하는 것"이 기사 편집자들이 이 논쟁을 해결하는데 선의로 간 상당한 기간을 특징짓는 완전히 받아들일 수 없는 방법이라는 것을 발견했고, 상상 속의 잘못된 행동을 취재하기 위해 내 관리자 지위를 남용했다는 비난을 받는 것을 별로 좋아하지 않는다.Bcs09는 이미 다른 편집자들을 공격하는 것에 대해 경고를 받았기 때문에 나는 그들에게 24시간 블록을 주었다.나는 그들이 블록이 만료되면 다른 일을 할 수 있는 것을 찾기를 강력히 제안하고 싶다; 그들은 WP에 대해 너무 많은 설명을 한 후에 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하지 못하겠다고 주장한다.OR, WP:SYNTH 등 WP의 스맥:최악의 경우 IDHT; WP:기껏해야 역량.만약 bcs09가 한 발짝 물러서서 아마도 그들이 강하게 느끼지 못하는 기사들을 편집할 수 있다면, 나는 그들이 우리의 정책 안에서 일할 수 있는 방법을 찾을 수 있기를 바란다.그렇지 않다면 나는 미래에 더 긴 블록을 예상한다.아이세렌^talk 23:45, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

"짐보" 사용자 이름

Special:에서 사용자를 확인하고 차단하십시오.온라인상에서는 짐보 웨일스와 짐보를 제외한 리스트유저/짐보, 그리고 몇 가지. --페르세우스, 제우스의 아들 페르세우스, 17:57, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

아니거나. 너무 일반적인 요청 --SerkOfVulcan (대화) 18:00, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답하라]

궁금해서, 무엇이 그들의 사용자 이름에 "짐보"가 들어가는 것을 금지하는가?Ncmvocalist (대화) 18:02, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

이 모든 사용자가 차단되어야 하는 이유도 여기에 있다.짐보는 아이블러프소콜(토크) 18:04, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]이라는 통칭이다.

음, 난 그런 말을 들은 적이 없어.신경 쓰지 마. --페르세우스, 제우스의 아들, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

짐보를 몰입시키려 애쓰는 놈들은 모두 차단된 것처럼 보인다.상주 인류학자 (대화) 2011년 1월 10일 (UTC) 18:06[응답]

방금 확인해보니, ListUsers가 말하길 대부분의 비인종 사용자 이름은 블록으로 되어있다고 한다.내 철자법이 나빠지고 있어페르세우스, 제우스의 아들, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

그들 중 상당수는 짐보를 사칭하고 있기 때문에 WP에 따르면 적절하지 않다.유엔. "활동 기고자의 이름과 혼동하기 쉬운 사용자 이름을 사용해서는 안 된다.", "본명이 아니면 잘 알려진 사람의 이름으로 편집해서는 안 된다. 그리고 당신은 그렇게 잘 알려진 사람이거나 그렇지 않다는 것을 분명히 해야 한다.이러한 사용자 이름은 예방 차원에서 차단될 수 있다."또한 "특별히 허용되지 않는 네 가지 종류의 사용자 이름이 있다: 잘못된 사용자 이름은 기고자에 대해 오도하는 것을 의미하며, 잘못된 사용자 이름은 기고자에 대해 오도하는 것을 의미한다.오해의 소지가 있는 이름의 유형은 나열하기에는 너무 많지만, 위키백과에 대한 권한의 위치에 있음을 암시하는 사용자 이름, 다른 사람을 사칭하는 사용자 이름 등을 확실히 포함한다..." 이들 모두가 문제인 것은 아니지만, 분명히 사용자:짐보 도날 웨일스, 사용자:Jimbo D WalesUser:짐보 D. 웨일즈, 그리고 적어도 6개의 다른 계좌들이 리스트에 있어.이봐들, 5초도 안 되는 연구라면 그걸 보여주지 못했을 거야.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:13, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

사용자를 잊지 마십시오.윔보 자일즈그거 때문에 웃겼어. --Ron Ritzman (토크) 18:38, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

사용자:점보 고래는 내가 가장 좋아하는 고래야.28바이트 (대화) 19:47, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

[9] (옛날에는 훨씬 더 많은 것이 있었지만, 그들 중 많은 수가 과시를 했다.Thing / _C03:48, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

이 보석을 보셨을 겁니다. 28바이트 (대화) 04:23, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

2005년 이후 세 건 모두 차단된 상태. 28바이트(대화) 18:16, 2011년 1월 10일(UTC)[응답]

스와트제스터, 내 질문의 핵심을 놓친 것 같아.질문의 요지는 페르세우스가 분명히 암시하고 있던 계정들을 다시 검토하도록 하는 것이었다(그러므로 여러 개의 계정이 이미 차단되었다는 것을 알게 되어 이 요청을 불필요하게 만들었다).아마도 내가 그것을 잘못 모함했을 것이다. 나는 모르겠다.Ncmvocalist (대화) 18:27, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

사용자:스팸 계정을 활성화하시겠습니까?

Thebooze (토크 · 기고)의 모든 기여는 Exclaim! 잡지 기사에 링크를 추가하는 것이었다.그들이 실제로 그들의 행동 개선을 고려하고 있는 것일 수도 있지만, 나는 그들이 스팸메일을 보낸다고 생각하기는 싫다.Corvus_talk cornix 22:57, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

아직 말하기엔 이르다, 정말.그가 승진 일을 하러 왔다면 적어도 노골적으로 하는 것은 아니다.너는 그가 한국에서 상황을 고조시키기 전에 대답할 기회를 주기 위해 그의 토크 페이지에서 의사소통을 시도했어야 했다.ThemFromSpace 23:32, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

동의해. 행정 조치가 필요할 때까지 여기 보고가 있으면 안 돼.비블브록스 (대화) 00:11, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

스팸은 관리자의 관심사가 아닌가?Corvus cornix_talk 00:21, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

내가 그런 말을 했니?나는 행정 조치가 아직 정당화되지 않았다고 말했다.사용자와 직접 상의한 것은 여기서 보고하기 전에 시도하지 않았기 때문이다.우리는 또한 WP에 전용 포럼을 가지고 있다.스팸, WP:COI는 WP에서 보고할 수 있다.반복적으로 경고를 받고 스팸메일을 계속했다면 AIV.비블브록스 (대화) 00:38, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

어떻게 말했을까?"안녕, 자네의 편집은 모두 엑슬레이그! 매거진과의 연결고리였구나.너는 그들을 위해 실링하고 있니?Corvus cornix_talk 00:56, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

때때로 그들의 대화 페이지에 COI 템플릿을 추가하는 것은 대화를 시작할 수 있다.다음과 같은 경우:

{{subst:우-코이 외마디![출구!] 잡지의 기사에 연계를 추가하는 데 기여하고 있다는 것을 알았다.당사의 [[WP:]에 유의하십시오.COI Conflict of Interest]] 지침이 적용되는 경우.고마워!}} ~~~~

(정확히 맞히지 않았다면 말해줘.)건배, 조스페라자 (토크) 01:24, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

아니면, 코르부스가 말한 그대로다.나는 비인격적인 템플릿 형식보다 개인적인 직접적인 메시지를 선호한다.그에게 직접 물어보고, 적절한 정책 페이지를 보여줘.좀 더 직접적인 접근(예상적인 전문용어로 "Talking to them")이 시도될 때까지는 관리자를 참여시킬 필요가 없다. --Jayron32 01:27, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

"실링"에 대한 언급은 다소 빗나갔지만, 나는 자신의 말이 종종 템플릿보다 더 친근하다는 것에 동의한다.그러나 텍스트와 가이드라인에 대한 링크를 찾는 것은 좋은 시작이다.조스페라자 (대화) 2011년 1월 11일 01:30 (UTC)[응답]

사용자:모리스 카르보나로

나는 최근 모리스 카보나로의 토크 페이지에^diff 그의 최근 편집에 대해 의문을 제기하는 글을 올렸다.

• 삼종법칙과 연계한 '권위반'
• 문제 해결과 연관된 "그것을 깨닫다"
• 검색 이론과 연계된 "새로운 접근 방식"
• "천문학"은 '별을 응시하는 것'으로 바뀌었고 아마추어 천문학과 연결되었다. 여기서 문장은 천문학이 아마추어라는 것을 명시하지도 암시하지도 않는다.
• 범죄자 프로파일링과 연관된 "추적"

답장은 없지만, 그는 최근 편집한 내용 중 일부를 되돌렸다. 하지만 편집한 요약본에서 당신이 나를 신경질적이고, 화가 나고, 불편하고, 씩씩하고, 초조하고, 안절부절못하고, 오늘 아침 커피를 너무 많이 마셨다고 언급하기도 했다.

내가 이 편집자와 연락을 재개하는 것에는 별로 이득이 없는 것 같은데(이 사실을 통보하는 것 외에는), 다른 사람이 한 마디라도 할 수 있을까?파블로 12:18, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 그에게 WP를 가리켰다.EGG 및 WP:Astonish. --SarekOfVulcan (대화) 12:51, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

(ec)FYI로서, 그는 (diff) 전에 유사하지만 동일하지는 않은 이슈에 대해 태클을 당한 것 같다.그의 반응은 대단하지는 않지만, 다른 것이 나온 것 같지는 않다.나는 그에게 연계정책을 설명하도록 노력할 것이며, 또한 WP에 대해 부드럽게 상기시켜 줄 것이다.Civil. 이것은 이미 끝난 것 같다.--코루스키^Talk 12:54, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

친애하는 미스터 "파블로 X"에게

나는 개인적으로 공격당한 것 같았고 당신이 긍정적이고 환영받지 못한다고 느꼈기 때문에 내 토론 페이지에 있는 너의 의견에 대해 대답하지 않았다.

내 생각에 익명의 사용자들은 가혹하게 들리는 댓글을 남기지 않고 대신 이메일을 보내려고 노력해야 한다.

어쨌든 나는 너를 언급하는 요약 편집 후에 어떤 결과가 나왔든지 간에 공식적으로 사과할 거야.

제발, 우리 조용하고 좋은 하루 보내자.

그럼 안녕히 계십시오

모리스 카르보나로

내 겸허한 생각으로는 위키백과 문제는 가능한 한 위키백과에서 투명하게 논의되어야 하고, 앞으로도 그렇게 할 것이다.이것은 여기서 흔히 볼 수 있는 관행이다.시칠리아어 위케페디아(또는 당신도 편집하곤 했던 이탈리아어 위케페디아)에서 어떻게 이루어지는지 모르겠다.파블로 13:09, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답하라]

여러분 안녕하십니까?

내 생각에 인터넷 상의 익명의 논평이 아닌 직접 대면하는 현실에서 투명한 토론이 일어난다.

해상도가 높은 '최근 이미지'에 대해서는 내가 만든 스티븐 솔츠 기사가 솔츠 박사로부터 보내온 무료 이미지가 그의 공식 대학 페이지에 게재된 것과 비교해 해상도가 낮다는 점을 지적하고 싶다.

그리고 나는 그것에 대해 불평하지 않았다.

이것이 그 주제에 긍정적이고 건설적으로 도움이 되었는지는 모르겠지만 나는 그것이 도움이 되었기를 바란다.

신경 써줘서 고마워.

Maurice Carbonaro - Maurice Carbonaro가 추가한 서명되지 않은 코멘트(토크 • 기여) 13:27, 2011년 1월 10일

카로 시그노어,

스레드에 회신할 때마다 새로운 섹션을 시작하는 것은 여기서는 일반적인 연습이 아니다.토론은 함께 하시고, 게시물에 서명할 때는 ~~~를 꼭 쓰십시오.또한, 다른 편집자의 논평을 "균형이 맞지 않는" 것으로 부르는 것은 인신공격으로 간주될 수 있다. 이것을 피하도록 노력하라.Grazie tanto. --SarekOfVulcan (대화) 14:15, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

적어도 그는 비겁한 사촌과는 달리 당당하다.:) ←야구 벅스 당근→14:33, 2011년 1월 10일 (UTC)][답글]

친애하는 SarrekOfVulcan 경에게,

인터넷 담론에 참여해줘서 고마워.네 말이 전적으로 옳다.

불행히도 어제 나는 상당한 시간적 압박을 받았고 나는 서명 의무를 제대로 준수하지 못했다.다행히 영어 위키피디아에는 나를 위해 서명한 봇이 있다.

파블로의 편집에 대해 "균형이 맞지 않는다"고 말한 것에 대해 사과한다.그렇다, 인신공격으로 간주될 수도 있다.

부디 우리 모두 즐겁고 평온한 하루를 보내도록 노력합시다.

라 프레고, 퀴디, 디 볼레르미 코르테센테 스쿠사레.

모리스 카르보나로 (토크) 08:07, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

파블로 씨 사건의 근거

여러분 안녕하십니까?

폐를 끼쳐서 죄송합니다.

2주 전에 파블로 씨(대화)와 함께 일어난 사건의 근거를 생각해 낸 것 같다.

나는 이 사건이 발생하기 이틀 전에 일어난 2011년 투싼 총격 사건에 대한 뉴스가 있은 후 매우 충격을 받았다고 생각한다.

글쎄... 나는 몇 가지 의심스러운 비판을 계속하고 싶지만 중립적인 관점을 피할 수 있을지 확신할 수 없다.

나는 파블로 세뇨르에게 그 사건과 개인적인 사과에 대해 사적인 편지를 썼지만 현재까지 아무런 답변이 없었다.

내가 영어 위키피디아에 8년 이상 몸담았고 이번이 두 번째 사건이라는 것을 알아두길 바란다.

나는 균형 잡힌 행동을 하기 위해 최선을 다했지만 어떤 때는 매우 어렵다(익명의 게시물이 정말로 전체 상황에 도움이 되는가?위키호킹(wikihounding)은 위키백과의 '해적(harassment)'으로 여겨져야 하지 않을까?)

어쨌든 나는 내 사용자 이름 아래 위키커에 대해 간단히 살펴봤고, 나는 지난 500번의 편집에서 80%의 기고문을 작성했지만 토론에 겨우 11%를 소비했다는 것을 알아챘다.

글쎄... 앞으로 이 백분율과 기사 편집이 덜 되고 토론이 더 많이 이루어졌으면 좋겠어.

모두 이해해 주길 바란다.

그게 다야.

좋은 하루 보내자.

모리스 카르보나로 (토크) 09:46, 2011년 1월 25일 (UTC)
[답글]

사용자:Carol1946

사용자:Carol1946은 새로 등록된 계정으로 지금까지 편집된 것만 AfD 토론이다.편집한 내용을 조사하지도 않았고(내가 시작한 AfD/am watching에서 이 사용자의 편집 중 하나를 우연히 실행했을 뿐) 판단을 내리지 않고 있지만, 일반적으로 새로운 사용자의 이런 행동은 눈살을 찌푸리게 하고, 어느 정도 깊이 들여다볼 가치가 있을 수 있다. --Kinu _c/ 06:52, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

비자유 이미지

사용자의 접근 방식에 대한 우려

여기서 끝.다른 페이지를 참조하십시오.『야구 벅스 당근→ 16:04, 2011년 1월 11일 (UTC)[답글]

베타/델타가 현재 몇 년째 끊임없이 자신을 끌어들이고 있는 공정한 사용자 논쟁을 넘어, 훨씬 더 불안한 추세가 있는데, 그것은 역량에 대한 질문이다; 혹은 다른 방식으로 말하면, "그가 하는 일에 주의를 기울이지 않는다"는 것이다.단 한 번이 아니라 최근 두 번, 나는 그가 이름을 바꾼 기사에서 사진을 위해 올린 가짜 삭제들을 철회해야 했고, 누군가가 단지 사진의 공정한 사용 명세서를 바꾸는 것을 잊어버렸다.그러던 중 B/D의 토크 페이지에서 특정 포인트를 비판하고 자신의 편집을 '슬렁슬렁', '고기 클리버', '그저 아마추어'로 특징짓는 다른 사용자의 불만을 보게 된다.베타/델타의 일반적인 호전성은 내가 더 이상 공정한 사용 업로드에 신경 쓰지 않는 이유다.그러나 그가 "흔들리지 않는" 이후 취하고 있는 이 터무니없는 접근법은 단지 공정한 사용 토론보다 훨씬 더 심각한 문제일 가능성이 있기 때문에 조사할 필요가 있다.◆야구 벅스 당근→15:20, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

WP:관리자 공지사항 게시판에서 추가 논의#사용자:Δ 및 NFCC#10c 제거 문제 해결 시도 중.◆야구 벅스 당근→15:30, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

사용자:데스티네로

데스티네로(토크·기여)가 LGBT 관련 제한 편집 제한을 위반한 것을 24시간 차단했다.차단 메시지. --니콜라턴불 (토크) 23:12, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

IP 84.42.249.213(토크·컨설팅)과 89.103.77.233(토크·컨설팅)은 편집 패턴을 기준으로 데스티네로의 IP 양말로 사용된 것으로 보인다. --Ckatz^chat_spy 08:18, 2011년 1월 10일(UTC)[응답]

사용자가 자신의 블록에서 편집한 적이 없기 때문에(그리고 그는 LGBT 육아 기사에서 완전히 금지된 주제를 쓸 때가 아니므로), IP로 기사를 편집하는 것은 문제가 없다.그러나 IP로서의 제약을 어기지 않을 수도 있고, 또 그렇게 되면 본계정과 어떤 IP도 차단되어야 한다. --니콜라스턴불(토크) 19:20, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

와, 넓은 IP 범위.리퍼 이터널 (토크) 13:39, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

마디 그라스

카니발 시즌이 진행됨에 따라 카니발 시즌이 공식적으로 시작되었고 지난 몇 년 연속 이 기사는 점점 더 많은 IP 파괴 행위를 보고 있으며, 지난 2년 동안 점차 증가하는 파괴 행위 때문에 결국 반보호를 받고 있다."변경 지연" 설정이 보호 대신 "변경 보류" 설정에 추가된다면 올해 과정은 어떻게 될 것인가?아니면 이것을 묻는 것이 아직 이른가?지난 한 시간 동안 분리된 두 개의 IP에서 IP 파괴 행위를 되돌렸다.헤이로 21:56, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

WP:RFP는 "변경 보류 중" 깃발을 활성화하는 등 보호를 요청하는 자리다. --Jayron32 21:57, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

좋아, 고마워.헤이로 21:59, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

완성 완료, 오토콘 확증 실시, 덕더그, 올해 좀 더 잘 될 수 있는지 확인해 볼게.헤이로 22:20, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

조지 H. 무디 중학교

우리는 이 기사에 더 많은 관심이 필요하다; 나는 WP:3RR을 위반하기 전에 그 기사에서 벗어나고 있다.내가 생각하기에 학교에 소속되어 있는 많은 편집자들이 학교 기사에 비도덕적이고 홍보 자료로 보이는 것을 덧붙이려고 상당히 공격적으로 노력하고 있다.나는 현재 음악 선생님이 누구인가 등에 대한 헛소리를 다듬어 보다가 되받아쳤다.나는 태그를 추가하려다가 되돌렸다.나는 이 기사를 다시 편집하지 않을 것이다.다음 사항을 포함하도록 발언해야 할 편집자:

• Indextookviews goals(대화 · 기여 · 로그)
• 74.110.10.155.1987 (토크 · 기여 · 로그)
• 가이크 백과사전 (토크 · 기여 · 로그)
• Wkpdn(토크 · 기여 · 로그)

첫 번째 편집기를 차단했지만, 관리 도구를 사용하기에는 너무 관여했기 때문에 차단 해제되었다.나보다 다른 사람이 더 잘 처리할 수 있을지도 몰라.행운을 빌어. --John (토크) 19:56, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

• 내가 방금 토크 페이지에서 언급했듯이, 이 기사의 존재는 우리가 일반적으로 학교 기사를 쓰는 방식과 맞지 않는다.나는 그것이 방향을 바꾸어야 한다고 제안했다.비블브록스 (대화) 01:57, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

일부 특집 기사들은 해당 기사와 정확히 같은 학년 단위를 다루고 있기 때문에 "일반적으로 그렇게 한다"는 의미가 크지 않다.어쨌든, 해당 토크 페이지에서 그 문제를 토의해도 괜찮다. --Demiurge1000 (토크) 02:30, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

토론을 장려하고 편집 전쟁을 예방하기 위해 이 기사가 잠시 보호될 수 있을까?이것이 WP인지 모르겠다.MIGHT는 작동 중이지만, 그 기사는 도움이 필요하다.조스페라자 (토크)

정말 모르겠어...재검토 부탁해.74.110.198.236 (대화) 23:09, 2011년 1월 14일 (UTC)[응답]

사용자:IndoWarrior 협박

사용자:IndoWarrior는 위키피디아 토크에서 위협적인 위협을 하고 있다.아리안 침공 가설에 대한 삭제/검증 조항 - "증거를 가지고 위키에서 중요한 증거를 조작하고 흑인을 어떻게 알아내는지 다큐멘터리를 제작할 예정"과 "결론: 위키는 단지 가짜 선전을 퍼뜨리려고 하는 편향된 비코셔성 콘텐츠의 서구적인 배출구일 뿐이다. 이런 관행은 혐오스럽고 향후 유튜브 동영상에서 논의될 것이라고 말했다.현 단계에서 어떤 조치가 필요한지 확실하지 않다. -- Boing! (토크) 20:48, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

사용자가 경고, 카피비오(예측 가능한 경우)로 삭제된 기사, AfD 종료.Fut.Perf.20:58, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

AfD 토크 페이지는 닫히지 않았고 인도워리어(InduWarrior)는 여전히 이 페이지를 이용해 호통을 치고 있다...자이언트 스노우맨 22:24, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

대화 페이지가 닫혔다.그게 작동을 멈추게 할 수 있는지 알아보자.비블브록스 (대화) 02:05, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

사용자:속담 기사를 만드는 신화왕

신화왕(토크 · 기고)은 수많은 가짜 기사를 만들어내고 있다.블록이 적절할 수도 있다.Corvus_talk cornix 22:13, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

또한 확인됨:

• ScarlettRedRose (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Nellso 67 (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

IP 차단됨.–MuZemike 22:40, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

• 다시 제이크 피카소였다.펜스&윈도우즈 02:27, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

이러한 사용자 이름은 어떻게 허용되나?

나는 방금 2분간의 커리어 편집 위키피디아에서 SHLTbag 12 (토크 · 기고)를 외설했다.이러한 사용자 이름은 처음에 어떻게 허용되는가?애초에 이런 것들이 등록되는 것을 막기 위한 일종의 필터가 마련되어 있지 않은가; 그렇지 않다면 왜 안 되는가?Mjroot (대화) 09:28, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

어떻게 해서 그들을 되돌릴 수 있었는지 모르겠지만, 다음에는 더 빨라야 해! 그 이유를 아는 사람은 필터가 틀림없이 유용할 거야 --Lerdthenerd wiki defender 09:31, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

나는 내 방랑자를 현명하게 운동시킴으로써 더 이상의 공공 기물 파손을 막는 데 주력하고 있었다.손상을 복구하는 데는 관리자의 도구가 필요하지 않았다.Mjroot (대화) 09:33, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

MediaWiki를 활용할 수 있다.이러한 사용자 이름을 방지하려면 블랙리스트에 제목을 지정하십시오. 그러나 잘못된 긍정에 대해서는 주의하십시오.나는 regex on이 괜찮다고 확신하지만, 그냥 평범한 것은 아닐 것이다. (예: , , , , , , 등).–MuZemike 10:19, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

아, 하지만 이건 SHLTbag 12인데, 대문자 L, 대문자, 소문자 3자, 공백 1자, 숫자 2자.슐트백은 분명히 필터를 회피하려고 하기 때문에 블랙리스트에 올라야 한다.Mjroot (대화) 10:47, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

MediaWiki Talk에서 요청:제목 블랙리스트.Mjroot (대화) 10:53, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

적어도 WP의 봇이 보고하지 않은 것이 놀랍다.UAA는 보통 불경(sh1t, fuk 등)의 동음이의어를 보고한다."젠장" 레그스가 이걸 놓친 것 같아봇이 사용하는 regeex가 어디에 명시돼 있는지, 개발자가 이를 변경해야 하는지는 확실치 않지만, 놓친 것 같아 향후 'shlt' 보고로 수정해 볼 만할 수도 있다.기프티거Wunsch [TAK] 14:54, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

보고되었다, 아래 참조. - 킹핀 (대화¹³) 16:56, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

내가 WP에서 이름을 검색했을 때:UAAB 나는 내가 역사에서 충분히 멀리 돌아가지 않았다고 생각한다.기프티거Wunsch [TAK] 13:59, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

봇이나 필터가 이것의 가능한 모든 버전을 찾아낼 수 있는 방법은 없다. (l33tspeak)모든 신규 계정 생성은 RC 순찰 IRC 피드에 기록되어야 한다. 67.122.209.190 (대화) 15:24, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

모든 새 계정이 여기에 나열됨, Special:로그/새 사용자...정기적으로 그 목록을 순찰하는 사용자 몇 명이 있다(그리고 같은 일을 하는 봇들도 있다. 살비오 16^{Let's talk about it!}:49, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

이 계정은 잡혔지만, (위에서 언급된 것처럼) '똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥똥그리고 그 일이 일어나기 전에 차단되었다.여기를 참조하십시오 - 킹핀¹³(토크) 16:55, 2011년 1월 10일(UTC)[응답]

그 계정은 주로 위키백과의 개선에 이용되고 있지 않다는 것이 충분히 분명했기 때문에 차단되었다.사용자 이름 문제는 이차적이다.나는 인도의 이름 문제 때문에 주의가 필요한 것을 알고 있지만 필터를 우회하려는 명백한 시도가 행해져야 한다.Mjroot (대화) 18:39, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

하지만, 그것은 보도되었으므로, 그것은 (당신들에 의해) 행동되었을 것이다.그럼 뭐가 문제야?? - 킹핀¹³ (대화) 19:23, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

문제는 '똥'의 합법적인 용도가 있을 수 있지만 5히트, sh1t, shlt, 5h1t, 5hlt 모두 필터를 피하려는 명백한 시도여서 차단해야 한다는 점이다.Mjroot (대화) 10:15, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

AFD에서 이걸 봤어아마도 일본어일텐데 웃음이 났다.난 민나 소라야, 젠장..--Ron Ritzman (대화) 02:23, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

Tbh 네가 다른 기고자의 사용자 이름을 놀리는데 ANI를 사용하지 않았으면 좋겠다.자펠루브 (대화) 08:26, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

사용자:itsbydesign

User:Itsbydesign은 많은 편집과 비구축적 복구 작업을 1번: Up Close, Personal and 비구축적인 원(Up-Close, Personal and File):Jjnoucaptp.jpg 지난 2주간.사용자가 원래 업로드한 파일:12월 30일 Jjnoucaptp.jpg, 일주일 이상 지난 후 다른 버전을 올렸다.이후 사용자:itsbydesign은 토론 없이 수많은 반전을 만들었다.

토크:에서 토론을 시작했다.첫 번째: 포스터 및 왼쪽 사용자와 관련된 Up Close 및 Personal:itsbydesign은 이 문제에 대해 논의해 보라는 메시지를 만들었지만, 사용자로부터 아무런 답변을 받지 못했고, 토론 없이 계속 되돌아갔다.사용자 요청:레골라스2186은 기본적으로 토크에서 내 편을 들어주었기 때문에 이것을 도왔다.숫자 1: Up Close and Personal (나는 위키피디아에 해당된다고 생각한다:제3의 의견.

사용자들은 또한 그들의 대화 페이지에 그들의 파괴적인 편집에 관한 다른 사용자들에 의해 많은 메시지를 남겨왔다.사용자 또한 이전에 장애물 편집으로 인해 차단된 적이 있다.

나는 3RR 룰을 알고 있고 내가 지난 주 안에 그것을 어겼을 수도 있다는 것을 이해한다. 그리고 만약 그것에 대해 벌을 받는다면, 나는 그 이유를 이해할 것이다.나는 그가 그들의 파괴적인 편집에 대해 다시 차단될 것을 요청한다.시간 내줘서 고마워. - 게이브 19^{(talkcontribs)} 07:38, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

가치에 대해, 나는 이 ANI 스레드 직전에 두 사용자 모두에게 경고했다 [10] [11].이에 대해 itsbydesign은 "그는 이 문제에 대한 나의 의견을 물었고 나는 그에게 의견을 말했다.그는 내가 원래 이미지를 업로드하는 기준으로 이미지를 되돌린다.그리고 그의 근거는 언어에 근거했다.이것은 다른 편집자들에 의해 그에게 두 번 설명되었다.만약 내가 이미지를 되돌려야 한다고 느낀다면, 나는 자유롭게 이미지를 되돌릴 것이다.네 마음대로 해라, 나도 그렇게 하겠다."그 이면의 논리는 말할 것도 없고, 여기서도 논쟁이 벌어지고 있는지조차 확실하지 않다.정책적 관점에서 엄밀히 말하면, 낮은 해상도인 200×360 개정안이 사용되어야 한다.그 외에는 모두 「이 버전은 좋은데 저것은 아니다」 POV — — 07^xplicit:55, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

솔직히, 나는 그들의 주장이 이미지에 관한 것인지는 모르지만, 또한 그들이 숫자 1: 업 클로즈, 퍼스널에 대해 편집한 것이기도 하다.이 편집의 편집 요약에는 "관광 날짜 테이블에서 중복 컬럼 제거"라고 되어 있는데, 나는 투어 자체를 바탕으로 각 도시에 곡을 바칠 것이라고 명시되어 있고, 그 컬럼(본격적으로 '전용곡')은 각 도시에 바치는 전용곡임을 나타내는 목적을 가지고 있다고 덧붙였다.참고문헌 부분을 정리하는 칼럼 추가 2개까지 삭제했다.이 모든 것은 비건설적 편집이다. - 가베 19 08^contribs):09, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

나는 Itsbydesign의 논평과 5분 전까지도 계속 번복하는 것에 약간 놀랐다.그는 그것에서 오는 심각한 결과에 대해 관심이 없는가?오, 여기 관계된 관리자들이 더 잘 판단할 수 있겠지만, 잇츠비디자인의 히스토리를 편집하는 것을 보면, 이것은 뮤지컬 여행기사의 모든 편집된 내용을 되돌리는 패턴이다.그리고 Gabe19, 당신도 이미지 반전을 중지하고, 이 문제에 대해 관리자에게 알려야 했다.이제 너희 둘 다 너무 많이 관여했구나.— 레골라스^(talk2me) 08:15, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

그 논평들은 5분이 아니라 여기에 당신의 의견을 올린 지 1시간 후에 한 것이다.내가 신경 안 쓰는 건 내 편집에 대한 네 생각이야 내가 '저 여자 월드 투어'에서 증명할 수 없는 자료들을 제거했기 때문에 화가 나면서부터 네가 날 차단하려고 했고 내 편집물이나 심지어 내가 편집한 기사의 주제와도 상관없는 내 사용자 이름을 몰래 집어넣었으니까누군가 내 편집에 동의하지 않을 때마다 넌 마차에 올라타 공격을 시작하게 돼앞서 언급했듯이, 이것은 모두 만성화되고 있으며 무시되지 않을 것이다.itsbydesign (talk) 2011년 1월 11일 (UTC) 10:43[응답]

레골라스에 전적으로 동의해, 오래 전에 그만뒀어야 했다는 건 인정하지만, 난 그 순간에 휘말린 것 같아.또한 네가 ANI에 대해 말하기 전에는 이런 것을 어디서 보고해야 할지 몰랐어. 이렇게 오래 있으면 내가 ANI에 대해 알고 있었다고 생각할 거야. - 게이브 19^{(talkcontribs)} 08:26, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

앞서 말한 대로 가베19가 내 의견을 물었을 때 나는 그것을 그에게 주었다.이 문제에 대한 나의 의견은 변하지 않았다.길거리에 사람을 세워놓고 세금에 대한 의견이 어떠냐고 물으면 그들이 말해 줄 것이다.이틀 뒤 같은 사람에게 같은 질문을 하고 의견이 다를 것이라고 기대할 수는 없다.가베19는 당초 '문자가 없으면 더 보기 좋다'는 자신의 의견에 따라 편집을 되돌렸다고 진술했다.그는 "공식" 포스터나 "작은 결의"에 대해서는 언급하지 않았다.이어 계속 이미지 되돌리기(내가 의견을 낸 뒤)를 이어갔는데 이모티콘으로 댓글을 달았을 뿐 여전히 자신의 감정에 따라 이미지가 되돌아가고 있다는 댓글만 달았다.이어 그는 앞서 표현했던 개인적인 감정 외에 추리에 대한 설명이 전혀 없는 상태에서 9시가 되돌아간 뒤 토론을 벌이기로 한다.게이브는 이 게임을 즐기고 있기 때문에 레골라스가 나에게 '벤데타'를 가지고 있고 자신에게 유리한 쪽으로 편을 들 것이라고 보고 레골라스의 도움을 구했다('10년 7월 이후 '빛의 빛' 기사 편집에 관해 아무런 연락도 하지 않았기 때문이다).편집자가 독자적으로 도움을 주려 해도 가베는 여전히 돌아섰다.이 모든 시련 내내 가베19는 '공식'이라는 것 외에 자신의 이미지에 대한 추론을 하지 않았다.내 메시지에서 이미지 반전은 이미지를 향상시키기 위한 것이고 빈 포스터는 원래 이미지보다 개선된 것이 아니라고 게이브에게 조언했다.덧붙여, 나는 그가 업로드한 이미지가 이미지 페이지에 근거한 근거에 부합하지 않고, 그 다음에는 아무런 반응도 없고, 단지 일련의 반전의 연속이라고 충고했다.비록 그 반전은 우스꽝스러웠지만, 나는 내 행동이 정당하다고 느낀다.만약 그가 그 주제에 대해 그토록 열정적으로 카드를 썼다면, 토론은 9번째가 아니라 1번째 되돌린 후에 시작되었을 것이다.itsbydesign (talk) 2011년 1월 11일 (UTC) 10:43[응답]

Itsbydesign, 나는 왜 내가 요청한 대로 너의 주장을 토론 페이지에 넣었는지 물어봐야겠다.네 주장이 뭔지도 아직 모르겠어.파일 관련 내 주장:Jjnoucaptp.jpg는 공식 포스터였다.당신이 업로드한 이미지는 외국 글과 홍콩 데이트 홍보, 게다가 홍콩은 이 투어에서 유일한 날짜는 아니다. 게다가 이것은 Wikipedia의 영어 버전이다. 우리는 외국 글과 함께 사진을 사용해서는 안 된다. 그리고 당신이 주장하는 것처럼 "빈 포스터"가 아니다.사용자에게 다음과 같이 물었다.위키피디아에 기반을 둔 그의 의견에 대해 레골라스2186:제3의 의견, 그리고 그는 오랫동안 위키피디아에 있었던 존경받는 편집인이기 때문이다.왜 레이 오브 라이트를 키웠는지 모르겠지만 그게 6개월 전이었나?그게 당신과 당신의 파괴적인 편집과 무슨 상관이야?— 게이브 19 21^contribs):25, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

Itsigned, 나도 NKOTBSB Tour & Speak Now Tour를 두고 너와 싸웠는데, 내가 연락하려고 할 때마다 너는 응답하지 않아.내가 캘거리의 NKOTBSB에 대한 장소를 알려줬을 때 넌 그냥 돌아가.웨스트제트 (대화) 10:01, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

사용자의 개인 공격 및 반복적인 비난:피우팔브

나는 최근에 헬프 데스크에 있는 이 사용자로부터 질의에 응했고, 토론 결과 사용자는 한 페이지에 공공 기물 파손으로 경고를 받았으며, 7명의 다른 편집자들이 그것들을 되돌리고 있다고 지적했고, 또한 그들이 바꾸기를 원하는 단락을 편집하는 것을 "차단" 당했다고 지적했는데, 나는 그것을 의미하기 위해 취하였다.hey는 위키백과의 편집이 차단되어 있었다.사용자의 유일한 기여가 헬프 데스크에 대한 것으로 보아 블록 회피의 경우인 것 같았고 사용자가 자신이 참조된 사건에 대한 여러 가지 사항, 기사 또는 기타 세부사항을 제공하지 않았기 때문에 사용자가 명백한 블록 회피(또는 최소한 정밀 조사를 피하기 위한 시도)와 관련하여 SPI를 신청했다.WP에서 다음을 수행하십시오.HD). 또 다른 사용자는 사용자가 "차단됐다"고 말하는 것을 잘못 해석했을 수도 있다고 지적했는데, 사실일 수도 있고, 확실하지 않다.다만 사용자 측이 이후 "내가 자신과 모종의 개인적 문제가 있다"고 거듭 비난하고, "개인적인 비방"이라고 거듭 비난한 것이 인신공격인 임호다.일부 차이: [12] [13] [14] [15] [16]나는 그 비난들을 무시하기 위해 최선을 다했지만, 그것은 지금 거의 모욕에 가까웠고, 사용자들은 심지어 내가 이 실을 쓰는 동안 내 토크 페이지에서 삭제한 편집본을 복구했다.기프티거운슈 [TAK] 23:22, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

참고로 나는 SPI 보고서에 대한 나의 전제가 오해였을 수도 있다는 것을 기꺼이 받아들일 용의가 있으며, 다른 사용자가 SPI에서 그 점을 지적했을 때 나는 그만큼 많이 말했지만, 그것은 확실히 근거 없거나 경박한 SPI는 아니었다.기프티거운슈 [TAK] 23:26, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

안녕 기티거!잘 지내길 바래 :-) 이봐, 너도 알다시피, 만약 관리자 중 누군가가 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Help_desk과 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Py0alb을 보는 것에 관심이 있다면, 그러면 당신이 나를 공격하고 내가 방어하려고 했던 사람이라는 것이 금방 분명해 질거야.불쾌하고 근거 없는 비난으로부터 나 자신.어느 쪽이든, 이 문제에 있어서 당신의 행동은 특별히 수석 위키백과 편집자답지 않다.나는 이 극도로 이상한 논쟁의 기원에 대한 조사를 진심으로 환영한다. 파이0alb (대화) 23:47, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

그가 사과한 몇 가지 혼란스러운 표현에 대한 합리적인 실수처럼 보인다.그러나 불합리한 것은 아무것도 없었다.나는 당신의 편집이 얼마나 나쁘게 취급되었는지에 대해 모호한 진술을 하는 대신(애석하게도, 그것이 해야 할 것보다 더 많이 일어난다) 우리에게 몇 가지 예를 보여주거나 아니면 그냥 콘텐츠 작업으로 향할 것을 권고한다.다른 편집자들에게 온건하게 무례한 논평은 도움이 되지 않는다 --Errrant^(chat!) 23:50, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

나는 네가 Errant 주변에서 많이 봤듯이 너의 의견을 존중하지만, 내가 제공한 다른 의견들에 대한 코멘트가 "미건한 미개한 논평"에 해당한다고 정말로 느끼니?나는 그들 중 몇 명만을 실제로 인신공격(내가 수정한 것)으로 간주할 뿐이며, 아마도 그 논평들을 분리해서 보면 제재가 정당화되지는 않지만, 나의 경고와 설명에도 불구하고 불신임과 인신공격에 대한 지지부진한 비난이 반복되어 WP와의 결합 문제를 말해주고 있다.하운드, WP:NPA 및 WP:내 의견으로는 비록 관련은 있지만 AGF.기프티거Wunsch [TAK] 00:14, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

늦은 감이 있다, 이 시점에서 불순성은 나에게 하나의 특성이다.) 네 말이 옳다, 나는 그들 스스로 약간은 미개하다고 말할 것이다, 모두 다 함께 막대를 내려놓고 너를 혼자 내버려 두라는 우호적인 충고를 한 사례다.나는 보통 이런 종류의 오해들을 이해하는 것에 찬성하지만, 아래의 답변은 합리적인 설명이 효과가 없다는 것을 암시한다.*우울함* 확실히 파이0alb는 겁에 질려 쫓아다니지 말아야 한다(호킹의 완전한 제안을 주저한다). --Errant 00:37, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

누가 사과했는가?기프티거가 더 이상 사과하는 새로운 방법이 아닌 이상, 기프티거는 분명히 하지 않았다.나는 이것을 그냥 두고 넘어가게 되어 매우 기쁘다. 내가 헬프데스크에서 도움이 되는 제안을 하려고 했을 때 내가 예상한 결과는 이렇지 않았다.나는 단지 또 다른 부당한 비난으로부터 자신을 방어하기 위해 간단한 코멘트를 해야 한다고 느꼈다.물론 그는 그 막대기를 내려놓고 너를 혼자 내버려둬야 한다.

나는 하루 종일 수많은 거짓 주장에 대해 기프티거의 사과를 기다리고 있었고 지금도 기다리고 있다.숨죽이지 않을게--- 혼란스러웠다면 미안해, 컴퓨터가 어떤 이유로든 나를 로그아웃시켰어. Py0alb (토크) 00:03, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답하라]

문제의 기사는 스핀 볼링이었고, Py0alb는 "차단"함으로써 그들의 변화가 보류 중인 변경 보호 기사에서 거부되었다는 것을 의미했던 것으로 보인다.솔직히 이 실패의 상당 부분을 사용자가 처음부터 특정 사건을 지시했다면 피할 수 있었을 것이다.기프티거Wunsch [TAK] 00:05, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

그들의 말처럼 사과를 계속 요구하는 것보다는 기다리는 것이 낫다.계속 하나를 요구함으로써, 당신이 받게 될 어떤 사과도 진실하지 않을 것이 보장된다.–MuZemike 09:56, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

184.75.57.250

2010년 10월부터 반달리즘에 종사하고 있는 IP계정, 차단할 수 있을까?http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/184.75.57.250

이미 그랬다.향후, WP:AIV는 이런 일을 보고하기에 적절한 장소다. --Jayron32 06:25, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

사용자 블록:사용자별 수집:2over0

나는 2오버0 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)의 1주 블록에 동의하지 않을 수 없다.콜렉트는 오랜 기간 동안 기여해 왔으며, 항상 확고했지만 정책 내에 있었다.차단 전에 경고나 사용자와의 작업 시도가 보이지 않는다.켈리 02:47, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

콜렉트는 장기 기고자로 확실히 프로젝트 개선을 목표로 하고 있지만, 진행 중인 대화, 특히 정치적 주제에 대해 의미 있는 기여 없이 전쟁을 편집한 이력이 있다.그들은 또한 정기적으로 상황을 진정시키기보다는 격화시키는 역할을 하는 발언을 하고 있으며, 과거에도 이런 취지의 경고를 받은 적이 있다.글렌 벡의 역사를 살펴본 콜렉트는 오늘 아침의 토론 내용을 편집별로 정리하는 데 기여하지 못했다는 점이 눈에 띈다.나는 블록 로그와 유서탈크 이력을 기준으로 1주일을 선택했는데, 유사한 문제가 반복적으로 발생한다는 것을 보여준다.가장 최근의 블록은 석 달 전 72시간 동안이었는데, "상호 동의"로 해제되었다.이것을 근거로 블록의 기간을 늘리지 말았어야 했다고 생각하는 사람이 있다면, 나는 그 길이가 줄어드는 것에 반대하지 않을 것이다.

컬렉션이 현재 차단되어 있으므로, 나는 그들의 토크 페이지에서 이 토론에 복사할 코멘트를 확인할 것이다.물론 다른 사람이라면 얼마든지 그렇게 할 수 있다. - 2/0(연주) 03:06, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

콜렉트는 글렌 벡을 11-12시간 동안 편집하지 않고 당신이 차단했다.글렌 벡이나 위키피디아에서 무슨 일이 일어나고 있는 것에 대한 블록이었다.활동가?벡 기사의 다른 편집자들과 관련하여 어떤 조치를 취했는가?켈리 03:12, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 Glenn Beck에서 Collect at Glenn Beck의 단 한 편집만 보는데, 확실히 합리적인 편집인 것 같다.켈리 03:20, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

매우 의심스러운 블록.블록을 지원할 디프트를 제공하거나 블록을 되돌리십시오.그의 차단 일지를 가리키는 것은 그를 차단할 필요가 있다는 증거가 아니다.펜스&윈도우즈 03:30, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 그의 토크 페이지에서 차이점을 보았다.완전히 납득이 가지 않는다; 2오버파, 너는 여기서 행복을 촉발시킨 것 같다.일주일은 고사하고 한 블록을 정당화시킬 만한 것은 아무것도 없다.펜스&윈도우즈 03:32, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

2/0, 확실히 알겠나?글렌 벡에서 편집전을 벌이던가 아니면 다른 일을 벌이던가?켈리 03:36, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 서문에 의하면 콜렉트와 나는 과거에 상당한 편집상의 의견 불일치를 보였으며, 앞으로도 그럴 것 같다.나는 어떻게 "그것은 확실히 자신의 입장에 대한 자신의 의견을 진술하고 있다 - 어떻게 해서든 "dunno"가 그 진술의 가치를 떨어뜨리는 수고는 합리적인 근거가 없다." 또는 이 차이점이 블록의 근거가 된다.이것은 아주 나쁜 블록이다.FIfelfoo (대화) 03:35, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

콜렉트는 건설적이지 못한 편집의 오랜 역사를 가지고 있으며 나는 이것과 같은 짧은 블록이 그가 보다 건설적인 편집자가 되는 데 도움이 될 것이라고 믿는다.TFD (대화) 03:38, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)반나절은 길지 않아 편집 전쟁 블록은 오래되지 않을 것이다.블로킹 성명에서 자세히 설명했듯이, 글렌 벡과 토크에 대한 편집은 이 블록의 자극제가 되었다.내가 에세이의 편집을 언급한 것은 단지 내가 Special:을 선택했기 때문이다.실사의 일환으로 기여/수집한 결과 편집 요약이 부적절하다는 것을 알게 되었다.

글렌 벡에서 약간의 말다툼을 하던 다른 두 편집자는 그들의 차이점을 알아냈는데, 나는 그들에게 감사하고 토론이 다시 결렬될 경우 페이지 보호 요청을 추천했다.나는 방금 그 기사에 다른 조치가 정당하다고 생각하지 않지만, 논란이 많은 인물에 대한 기사는 예고 없이 폭발하기 쉽다.

단일 편집은 진행 중인 편집 전쟁의 일부였으며, 이는 여기서 문제가 되는 패턴의 일부분이며, 콜렉트(Collect)에 대해 경고된 것이다.여러 차례 서로 다른 반전이 있었지만, 그 소재에 대해서는 역사가 분명하다.그 자체로, 나는 편집이 불합리하다고 생각하지는 않지만, 대부분의 내용 논쟁은 양쪽 모두에게 합리적인 주장을 가지고 있다.그것은 명백한 토크 페이지 합의에 의해 지지되거나 WP의 조항에서 면제된 공공 기물 파손의 되돌리기가 아니었다.EW. - 2/0(계속) 03:39, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

미안, 페이지의 한 번 편집하면 어떻게 편집-워링을 차단할 수 있는지 이해가 안 돼.Collect가 프로젝트 손상을 방지하기 위해 차단해야 하는 문제를 어떻게 발생시켰는지 자세히 설명해 주시겠습니까?켈리 03:41, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 콜렉트의 팬이 아니며 일반적으로 관리자들이 그를 짧은 끈으로 묶어두는 것이 적절하다고 생각한다.하지만, 나는 제공된 차이점들이 그들 스스로 적절한 주장을 펼치지는 않는 것 같다는 것에 동의해야 한다.아마도 그것에는 더 많은 것이 있을 것이다(이 경우, 바로 전에 행동이나 경고의 증거를 제공하는 것이 유용할 것이다).그렇지 않으면 블록을 풀어야 한다는 데 동의해야 할 것이다. --이전IP (대화) 03:46, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

2오버0은 이 블록을 지원하는 "실제" 증거를 이 페이지에 전혀 제공하지 않았다.손잡이 시작과 끝에서 숫자를 사용하는 모든 사용자들이 부끄럽다. --3이후 3 (대화) 04:09, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 이 블럭은 터무니없다.컬렉션을 즉시 차단해야 하며, 2/0이 합리적인 설명을 제공하지 않는 한, 앞으로 이 편집자에 대한 행동을 금지해야 한다.ATren (대화) 05:19, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

블록이 적절하지 않으면 반대로 해야 한다.격분해서 과장할 필요 없어람바노그 (대화) 05:30, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 이 블록이 정당성이 떨어지는 블록의 패턴의 일부인지에 대해 논의할 가치가 있다고 생각한다.그렇다면 RFC나 비슷한 것이 적당할 것이다. --Captain Occam (대화) 13:08, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

콜렉트 차단을 해제해 주시겠습니까?이건 분명히 끔찍한 블록이었다.

2/0은 3가지 차이점을 인용했다.첫 번째는 사소한 편집 전쟁에서 되돌린 것이고 원격으로 행동할 수 있는 유일한 것이지만, 2/0은 다른 전사들에 대해 아무런 조치를 취하지 않았고, 각 전사들은 여러 차례 퇴각했다.두 번째 diff 2/0이 인용한 것은 토크 페이지에서 완전히 무해하며, 어떤 2/0이 잘못 표현하고 있는 것인지에 대한 논평이었다.세 번째 차이점은 사실 논쟁적인 에세이의 지적이고 비꼬는 편집의 적절한 회귀였다.이번에도 2/0은 초기 도발에 대해 아무 말도 하지 않았다.편집 코멘트는 포인트 편집에 대해 질문하지만 원격으로 문제가 되지 않는다.

여기서 경고조차 할 수 있는 근거는 없고, 일주일의 블록은 말할 것도 없다.

이것은 내가 본 것 중 최악의 블록 중 하나인데, 즉시 되돌려야 한다.Atren (대화) 06:01, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 코멘트 - 위의 코멘트를 고려할 때 나는 블록 해제 지연에 약간 어리둥절하다는 것을 인정해야 한다.켈리 06:05, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

콜렉트는 여기 그의 토크 페이지에 댓글을 달았다.켈리 06:08, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 차단하지 않는 것을 지지한다.콜렉트의 토크 페이지에 있는 2오버0의 게시물에 따르면 콜렉션이 세 번의 편집으로 인해 일주일 동안 차단된 것으로 보인다.Glenn Beck에서 한 번 되돌리고, 이 논평은 미개한 것으로 간주되며, 이 편집 요약은 다음과 같다.정말 그게 전부야?SlimVirgin 06:14, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 이것은 분명히 만들기에 잘못된 블록이었다.문제의 디프는 어떤 사용자도 차단해야 할 것이 아니며, 유일한 논쟁거리가 처음이며, 단일 편집이기 때문에 편집 전쟁에 해당하지 않는다.실버스렌^C 06:25, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

차단 해제됨

나는 위에서 논의한 것처럼 보이는 합의를 차단했다.존경받는 동료 2/0의 성실성이나 일반적 판단에 대한 비판은 일절 하지 않고 하는 것이지만, 여기서 공감하는 바는 이 블록이 풀려야 한다는 것 같다. --존 (토크) 06:22, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하다.다른 사람이 나와 같은 패턴을 보길 바라면서 몇 시간을 더 주려고 했는데, 여기서 당신의 차단되지 않은 것에 대해 논쟁의 여지가 없는 의견 일치가 있다.편집이력 검토에 시간을 내주신 모든 분들께 감사드린다. - 2/0 (내용) 07:50, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

블록에 대해 2/0부터 설명이 필요하십니까?

이 정말 이상한 블록에 대해 어떤 설명이 필요하지 않을까?켈리 06:36, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 이것을 찬성한다.이것은 단순한 판단력을 훨씬 넘어선다.그가 제시한 세 가지 차이점은 전혀 불쾌하지 않았고, 그는 두 번째와 세 번째를 완전히 잘못 표현했다.Atren (대화) 06:44, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 그것에 대한 설명을 보는 것에 개의치 않을 것이다.빠르게 실행 취소되었지만 Collect의 블록 로그에 추가되었다.SlimVirgin 07:29, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 논평 애트렌은 자신의 토크 페이지에서 셸 키니에 대한 맹공을 계속하기 위해 이것을 이용하는 것 같다.[17][18][19][20]] 별로 좋아 보이지 않는다.(편집 전쟁으로 공산 테러리즘이 여러 번 잠겼으며 이 게시판에서 여러 번 논의된 사용자 중 한 명을 수집하는 것은 아닌가?)Mathsci (대화) 10:28, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 이 블록에 대한 설명이 필요하다는 것에 동의한다.지난 6월 2오버파0에서 2주 동안 나를 차단한 것과 비슷한 경험을 한 적이 있다.IDNTHEARTH, 파괴적 편집, 그리고 악의에 대한 가정" 그러나, 그가 그의 사용자 대화에서 그것에 대해 질문을 받았을 때 또는 그에 대한 후속 A/I 스레드에서 나의 차단으로 이어진 행동의 차이를 제공하는 것을 꺼렸다.AN/I 스레드에 대응하여 조지윌리엄허버트는 (블록이 대체된) 내 계정의 제한을 무효화시켰지만, 2오버0은 여전히 그가 나를 차단한 행동의 차이를 전혀 제공하지 않았다.2오버0 경험이 별로 없지만, 현재 예시뿐만 아니라 나 자신의 예시를 보면, 2오버0은 사용자를 차단할 때 전반적으로 판단력이 떨어지는 패턴이 있는 것 같다. --Captain Occam (talk) 11:25, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 문제는 이 블록이 이전의 블록이 아니라 정당했느냐 하는 것이다.2오버0은 콜렉트's talk 페이지의 1주일간 블록(일월 8일 02:36 경고 없이 시작됨)을 다음과 같은 세 가지 편집사항으로 돌렸다.

1. 1월 7일 15시 53분(블록 12시간 전) CBS로 소싱된 불미스러운 자료를 사용자가 반복적으로 삭제하던 글렌 벡에서 1회 되돌리기, 콜렉트(Collect)는 이를 복구한 편집자 중 한 명. 2오버0은 "이미 진행 중인 편집 전쟁을 계속했기 때문에 반대할 수 있다"고 말했다.
2. 1월 7일(블록 12시간 전) 15:37에 Talk to Talk:2오버파가 애드호미넴이라고 말한 글렌 벡.그것은 CBS의 자료가 믿을 만한 이유를 설명해주었다: "그것은 확실히 그의 자신의 입장에 대한 자신의 의견을 진술하고 있다 - 어떻게 해서든 "dunno"가 그 진술의 가치를 떨어뜨리는 수고는 타당한 근거가 있다."그것은 선동적인 논평이 아니며, 설사 그것이 있었다고 해도 그것을 막을 이유가 되지 않을 것이다.
3. 1월 8일 00:58(블록 약 90분 전)에 위키백과의 편집 요약:2오버파가 말한 활동가는 피해야 할 편집 요약의 종류였다.편집자는 "만약 당신의 아이러니한 탐지기들이 끊임없이 울리기 시작했다면, 당신은 아마도 이 에세이가 한 예라는 것을 알아차렸을 것이다"라고 Mastcell의 에세이에 덧붙인 이 추가 내용을 되돌렸다. 정확히 도움이 되는 편집은 아니다."적어도 편집이 에세이를 정말로 향상시키기 위한 것이라고 가장하는 것이 좋을 것"이라는 편집 요약과 함께 그것을 되돌렸다.투명성을 위해 쇼트여단 하베스터 보리스는 마스트셀의 편집을 복원했고, 나는 그것을 제거했다.

처음 두 편집이 무해하다는 사실과 블록의 시기부터, 방아쇠가 위키백과의 편집 요약에서 비롯되었다.활동가.편집 요약이 적절하지 않았고, 작았다 하더라도, 블록을 정당화할 수 없다 하더라도, 일주일 동안 블록을 신경 쓰지 마십시오.Activator의 문제가 기후변화 분쟁과 관련되었고, 이전에도 2오버파0의 그 분야 관리 조치에서 우려가 있었다는 점을 고려하면, 그 우려가 정당한지는 모르겠지만, 2오버파0은 추가적인 설명을 해야 한다고 생각한다.SlimVirgin^{talk contribs} 11:45, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

(ec) 분리하여 보면 SV가 정확하다.그러나 이 에세이는 WP의 스핀오프다.ARBCC와 정치 축구, 어쩌면 너무 심각하게 받아들여지지 않을지도 모른다.이 RfC에서 언급된 Collect의 편집과 그에 따른 거절된 RfArb의 문제는 불행하게도 여전히 이 문제를 흐리게 한다.SV처럼 2/0까지는 다른 블록과의 관계가 보이지 않는다.콜렉트는 WP에 따라 기록된 편집 전쟁 및 특히 편집 전쟁에 참여하는 것에 대해 명시적으로 경고를 받았다.그러나 DIGWUREN.[21] 그 경고는 특히 동유럽과 관련된 기사에 관한 것이었다.그것 또한 약간의 혼란으로 이어질 수 있었다.Mathsci (토크) 12:11, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

이 블록은 Collect's block log에 있는 다른 블록들과 격리되어 조사되어야 한다고 말했다.나는 2오버파0까지 다른 블록들과 관계가 없다고 말하지 않았다.그는 정말로 기후 변화 기사에서 도구를 꽤 많이 사용했지만, 나는 패턴이 있는지 살펴보지는 않았다.SlimVirgin 12:23, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• - 끔찍한 차단 - 어떤 패턴을 본다는 관리자의 자의적인 의견만으로 토론할 수 없으며, 아마도 관리자는 자신의 계정과 관련하여 자신의 블록을 가지고 탑승할 것이다. - 자신의 편집 권한을 1주일간 삭제하는 것이다.관리자들은 장기간 블록에 의해 기고자를 제한해야 한다는 약하게 주장된 이유를 만들기 전에 스스로 생각해 보아야 한다. 이 블록이 빠르게 뒤집혀지고 합의된 것이 정확하거나 내가 기내에서 그것을 가지고 같은 기간 동안 내 자신의 계정을 제한하고 제한할 것을 보증하는 것에 반대한다면 말이다.그들이 그런 징벌적 행동을 하도록 장려하는 것은 당연하다.Off2riorob (대화) 12:01, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그것은 흥미로운 점이다. 아마도 블록이 뒤집히면 같은 시간 동안 봇에 의해 블록커를 차단해야 한다는 생각에서 (이 경우뿐만이 아니라) 사례가 있어야 할 것이다.나는 우리가 과거의 악행을 고려해서 2/0이 아닌 패터린을 만들 수 있다는 것이 이상하다고 생각한다.슬레이터스티븐 (대화) 13:02, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

슬레이터, 우리는 장난스럽게 차단하지 않으며, 관리자가 실수를 할 때마다 자동 차단이 되는 것은 징벌적일 수 밖에 없다.기프티거Wunsch [TAK] 13:14, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

이 경우에서와 같이 우리는 처벌적으로 차단하는 것처럼 보인다. (그리고 이것은 실수처럼 읽히지 않는다. 그가 전에 하지 않았던 것 처럼)내가 보기엔 제재에 면역이 되어 있으면서도 어설프게 행동하는 관리자들이 있는 것 같다.나는 관리 활동에 대한 더 엄격한 통제가 필요할지도 모른다고 생각한다.슬레이터스티븐 (대화) 13:20, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

(ec, 물론) 일반적인 요청에 의해:나는 가끔 편집 전쟁을 줄이고 침착을 촉구하기 위해 몇 가지 뜨거운 정치적 주제를 감시한다.내가 체크인할 때 글렌 벡은 아픈 엄지손가락처럼 불을 붙였다.최근의 역사에는 수집, 편집-반미 보호 요청, 그리고 BLP 반달이라는 세 명의 매우 활동적인 편집자들이 포함되어 있었다.매우 활동적인 편집자 중 한 명은 잘 표현된 편집 요약을 사용하여 대부분 접선적으로 편집하고, 일반적으로 전쟁 되돌리기를 자제하는 것 같았다.매우 활동적인 두 편집자는 WP:3RR에 대해 서로 이야기하고 더 많은 논의를 기다리기로 합의했다.그 토론은 어느 편집자도 차단되어서는 안되며 기사를 보호해선 안 된다는 것을 나에게 납득시켰다.
이것은 우리에게 콜렉션을 가져다 주는데, 이 편집은 일련의 재반복 중 네 번째였다.특히 논란이 되는 기사에 대해서는 실질적인 토론을 방해하지 않고 이런 식의 오락가락이 편집전이다.이미 타고 있는 불에 연료가 더해진 콜렉트의 편집.이 시점에서 가장 적절한 토론은 여기와 여기 입니다.콜렉트가 그 토론에 기여한 유일한 것은 동료 편집자를 방해꾼의 비행으로 고발하는 것이었다.이것은 공동 토론과 공동 편집을 장려하는 종류의 논평이 아니다.몇 시간 전에 말했듯이, 나는 이전 블록의 표준 에스컬레이션으로 블록 길이를 선택했다.
논쟁적인 정치 기사와의 전쟁을 편집하고 비생산적인 무례한 발언을 하는 것은 이 편집자에게 계속적인 패턴이다.나는 콜렉트에게 공산주의 정권 하에서 대량학살을 편집한 것에 대해 경고했고 10월에 말대꾸를 했다.그 이후 공산주의 테러리즘과 토크, 존 버치 소사이어티와 토크, 칼 팔라디노와 토크, 파시즘과 토크, 그리고 토크와 같은 페이지에서 문제가 되는 편집이 계속되었다.폭스 뉴스 채널.관련 논의를 읽어보면 콜렉트의 기여가 종종 악의를 조장하고 적대적 편집 환경을 조성하는 데 기여한다는 것은 분명하다.콜렉트는 우리의 BLP 기사에서 높은 소싱 기준을 유지하는 데 좋은 역할을 하지만, 정치적 기사에서는 생산적인 논의의 손상에 대한 실질적인 토론과 다른 편집자들을 향한 비생산적인 논평 없이 전쟁을 편집하기 위해 너무 자주 가라앉는다.
나는 이것이 보상이 필요한 패턴을 나타내지 않는다는 것에 대해 여기서의 합의에 경의를 표하지만, 나는 왜 블록이 백과사전에 가장 적합하다고 느꼈는지에 대해 좀 더 철저한 분석을 해달라는 요청을 받았다. - 2/0 (content) 13:32, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

어머나, 나한테 사과한 게 무슨 뜻인지 전혀 알 수가 없구나.계속 할까?나는 누구도 글렌 벡에게 처음부터 "방해죄"라고 말하지 않았다.대량 살상/디그윈 경고에 대해서는 - 나는 모든 관리자들을 초대해서 내가 편집한 내용을 검토하도록 한다.편집 후 "명백한 게시물"이 발생한 내 "명백한 게시물"을 포함해서!그리고 나는 모든 행정관들을 초대해서 공산주의 테러리즘에 대한 나의 편집사항들을 검토하도록 한다.사실, 나는 나의 부적절하고 무절제한 편집들을 지적하기 위해 어떤 에도트르나 관리자들을 초대한다.그리고 나는 모든 사람들에게 내가 자주 대화 페이지에 올린다는 것을 유념해 달라고 부탁할 것이다. 내 편집 통계를 확인해 주길 바란다.만약 이것이 당신의 "사과"가 의미하는 것이라면, 나는 당신의 "유감"이 무엇일지 두렵다.수집(대화) 14:06, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

"...그리고 "에도트르"는...을 위한 "러시아인"이다." ;> 독톡 14:14, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

"새벽 타이핑 기술 감소" 또는 이와 비슷한 것.수집(대화) 2011년 1월 8일 19시 12분 (UTC)[응답]

위의 SlimVirgin의 묵시적 질문에 대한 답변:나는 위키피디아에 대한 편집을 알지 못했다.내가 차단하기 전에 실사의 일환으로 콜렉트의 최근 기여도를 확인할 때까지 활동가.편집 요약본은 나에게 달려들어 그냥 한쪽으로만 포함시켰다. - 2/0 (연주) 13:38, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

• 예스 콜렉트는 편집 관계에서 장기적인 문제를 가지고 있다.그 블록에 대한 너의 정당성은 근본적으로 부적절했다.특히 장기적인 문제를 가진 편집자들을 다룰 때 당신은 매우 정확해야 한다.당신이 차단하기 위해 편집한 내용들을 선택하고, 그리고 당신이 토크 페이지 편집에서 적대감을 계속 잘못 표현했다는 것은 당신이 관리자로서 이러한 특정한 사회과학 문제들을 다루지 않아도 된다는 것을 보여준다.FIfelfoo (대화) 13:46, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

자신이 편집한 기사나 특정 관심사가 있는 주제 내에서 도구 사용에 관한 일종의 관리 지침이 있지 않은가?만약 그렇지 않다면, "Do. Not. U."에서와 같이 RfC/U.를 참조해야 한다. 그것을 뒷받침하지 않는 것이 반드시 그런 일이 일어나고 있는 것은 아니지만, 위의 함축적인 것으로 보인다.그러나 그것은 일반적으로 심각한 문제다.#Torm(토크) 14:07, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

예, 정책은 WP에 있다.관련됨.다른 모든 것들과 마찬가지로, 나는 WP에 나타난 후 이 지역으로 표류했다.A3. - 2/0(계속) 14:13, 2011년 1월 8일(UTC)[응답]

WP에 나타난 것은 무엇인가.A3?SlimVirgin^{talk contribs} 14:26, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

이 몇 달이 지난 후, 나는 솔직히 말할 수 없었다.아마 대량 학살이나 홀로도모르나 그런 것 같아. - 2/0 (연주) 15:05, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

미안하지만, 연결이 안 돼.SlimVirgin^{talk contribs} 05:48, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

나도 마찬가지지만, 현재 편집자들 사이에서는 상당한 중첩이 있다. - 2/0 (연주) 06:30, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

2오버0에 대한 질문

• 2오버파0, 설명 고마워.우려되는 점은 기후 변화/과학 기사에서 도구를 상당히 많이 사용한다는 것과 같은 쪽에 있는 경향이 있다는 점이다(잘못되었다면 사과드리며, 이는 블록 로그의 스캔에 근거한 것이다).Beck의 견해 때문에 기후변화와 관련된 기사인 Glenn Beck에서 Collect's revert [22]는 사전에 토크 페이지에 설명이 곁들여졌다.[23] 당신이 말하는 그 게시물이 누군가에게 방해꾼의 비행을 고발하는 것인가?

  당신은 편집 전쟁을 계속하지 않은 것에 대해 대부분의 회귀를 한 사용자에게 감사했다. [24] 그리고 1~2분 후에 그녀가 PITY 자료를 위키백과에 추가한 후 Collect를 차단했다.편집자에 의한 행동주의자와 꽤 밀접한 관련이 있어Collect는 내가 본 그 페이지의 모든 편집은 두 "side" 사이의 차이를 부드럽게 하기 위한 것이었으므로, 그것이 블록을 촉발시킨 것으로 나타나는 (스트레스: 등장)

  공평하든 그렇지 않든, 인식은 관리자의 개입을 판단할 때 중요한 것이다.그 점을 염두에 두고, 기후 변화(광범위하게 해석됨)와 관련하여, 또는 그 지역에서 정기적으로 편집하는 사람들 중 어느 누구와도 그 도구를 사용하지 않기로 동의할 용의가 있는가?SlimVirgin 14:23, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

이미 (아르브컴을 제외한) 작년 5~6월경부터 기후변화 관련 기사를 피하고 있다고 생각했었다.나는 WP에서 그것을 본 적이 없다.최근에 AE, 그래서 아마 편집 환경이 좋아진 것 같아.나는 그의 정치적 견해를 볼 때 기후변화에 대한 벡의 입장을 짐작할 수 있다고 생각하지만, 그것은 기사에서 언급되지 않은 것 같고, 기후변화 토픽 영역의 일반인들과 많이 겹치는 것 같지는 않다.SlimVirgin, WP의 몇 가지 작은 문제들에 대해 우리가 동의하지 않는다는 것을 안다.SIRS, 그러나 대부분의 경우 나는 과학 기사를 관리하기보다는 편집한다.정치평론가나 역사 논쟁은 의도적으로 내 핵심 관심사와는 거리가 멀다.Gloria Allred가 아마도 여기서 가장 가까운 기사일 것이다. 그리고 나는 단지 그것이 BLPvio-magnet이기 때문에 그것을 본다.

나의 기여 이력을 보면, 이 문제는 약 3시간 동안 나의 첫 편집이었다.분명히 나만이 나의 실제 심리 상태를 알 수 있는 위치에 있지만, 세 시간은 하루 동안의 무거운 편집, 일주일간의 무거운 대화, 네 세트의 기고문과 토크를 거치고 몇 개의 메시지를 작성하는 것에 대한 권리로 들린다.링크 후 4초 후에 다른 편집자에게도 감사를 표했다는 것을 알아두십시오.그리고 15초 후에 나는 블록 공지를 올렸다. - 2/0 (연주) 15:05, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답하라]

그것은 사실 그 문제를 다루지 않는다.요점은 기후 변화와 관련 과학 문제에 대해 편을 드는 관리자로서 (맞든 틀리든) 여러분이 보인다는 것이다.마스트셀은 네가 지지하는 편집자야. 그는 너를 관리직에 임명했어.콜렉트가 돌아온지 2시간 후에 콜렉트를 막았잖아그 블록이 그 되돌림과 연결되지 않았다고 말하고, 물론 네 말을 믿지만, 그런 것 같아 보이고, 그게 바로 어려운 점이야.

RfA 기간 동안 특정 과학 분야에서는 도구를 사용할 수 없다고 하셨습니다.당신은 다음과 같이 썼다: "이 지역의 잠재적인 향후 행정 조치에 대해서는 WP에 의해 심각하게 제한될 것이다.언볼루션됨.나 자신이나 편집자에 의해 적극적으로 편집된 기사들은 내가 의견을 형성한 것에 대해 아마도 대부분의 카테고리를 다루고 있을 것이다.사이비 과학과 그 적절한 하위 범주."여기서의 질문은: 기후변화와 관련된 기사나 편집자에게까지 자제력을 확장할 의향이 있는가 하는 것이다.이것에 대한 너의 동의가 마음에 안식을 줄 것 같아.SlimVirgin 15:51, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

그러나 Cla68은 당신의 WP가 다음과 같이 주장한다.행동주의 에세이는 CC 사건과 관련이 없다.만약 그것이 관련이 있다면, 그는 그의 Arbcom 허가("토론은 다른 이슈나 이슈를 포함하더라도 위키백과의 어느 곳에서든 실질적으로 이 기사들과 관련된 어떤 토론에 참여하거나 하는 것")를 위반하는 것이다.두 가지 방법을 다 쓸 수 있는 것은 아니에요.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 16:55, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

만약 당신이 그런 태도로 여기에 글을 올려서 2오버파0의 호의를 베풀고 있다고 생각한다면, 틀렸다.SlimVirgin 18:47, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

관여

SlimVirgin - 당신은 "걱정은 기후 변화/과학 기사에서 도구를 상당히 많이 사용한다는 것이고, 같은 편인 경향이 있다는 것이다."라고 말했다.우선, 친숙한 특정 과목 분야에 집중하는 관리자들은 매우 좋은 일이 될 수 있다.만약 그들이 그 주제에 대해 안다면, 그들은 나쁜 것, 과도한 무게에서 전문가 합의에 어긋나는 것들로 부터 좋은 원천을 발견할 수 있을 가능성이 더 높다.그들이 위키백과에서 그 주제에 오랫동안 관여해 왔다면 문제가 있는 편집자의 역사를 알고, 오랜 대인관계 분쟁을 모두 이해하고 있을 가능성이 높다.이 모든 것이 그들을 좀 더 정보에 입각하게 하고, 그래서 그들이 옳은 일을 할 가능성이 더 높아진다.특정 아이디어에 과도한 비중을 두거나, 질 낮은 출처를 사용할 수 있도록 허용하거나(또는 좋은 출처를 사용하지 못하게 하거나), 유효한 편집을 하고 있는 편집자를 제재하기 위해 도구를 사용하기 시작하는 경우에만 관여가 문제가 된다.둘째, 당신은 그가 도구를 사용하는 것이 "같은 편"이라고 말했다.나는 당신이 그의 도구 사용이 과학적인 합의에 반하는 "기후 변화 거부" 진술을 부적절하게 삽입하려는 편집자들에게 더 자주 사용된다고 말하고 있다고 추측한다.진화의 창조론자나 지리학의 평평한 지구인에게 도구를 더 자주 사용하는 것보다 더 이상 문제될 것은 없다.합의에 어긋나는 것을 강하게 믿는 사람이 문제적 편집을 할 가능성이 훨씬 높으며, 따라서 그러한 사람이 그에 반하는 관리 도구를 사용할 가능성이 더 높다.그렇긴 하지만, 나는 여전히 이 특정 블록에 동의하는지 확실하지 않지만, 콜렉트의 장기적 혼란을 감안할 때, 나도 그것을 끔찍하게 보지 않는다. -- Jrtayloriv (토크) 17:03, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 관리자들이 지역 관리자들과 친숙할 때 그것이 좋다는 것에 동의한다.그러나 반달리즘과 같은 직접적인 문제가 아니라면, 우리가 많이 편집하는 영역에서 도구를 사용해서는 안 된다는 공감대가 한동안 있어왔다. 즉 이해충돌을 유발할 수 있는 특정 기사만이 아니다.2오버0은 RfA 기간 중 사이비 과학 분야에서 도구를 사용하지 않을 것임을 분명히 했으며, 일부 CC 편집자들의 주장은 주류에 대한 반대는 주류에 대한 반대에 해당한다는 것이다.그래서 그것은 위로에 조금 가깝다.행정관들도 손발이 척척 맞아야 한다.2오버0이 양쪽에 블록을 발행했다면 그것도 괜찮지만(양쪽에 분명히 서투른 행동이 있었다) 그의 블록 로그의 빠른 스캔에서 본 것은 그런 것이 아니다.

어쨌든 문제는 2오버파0이 탈퇴에 동의할 것인지, 아니면 더 이상의 분쟁해결이 필요한 것인지, 그것도 본인만이 답할 수 있는 부분이다.SlimVirgin 18:47, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

Jrtayloriv가 위에서 언급한 편집판단을 내릴 수 있는 분야에 충분히 정통한 관리자라면, (1) 기사의 편집자로서 기여하는 것, (2) 다양한 출처에 어떤 문제가 존재하는가를 다른 편집자에게 설명하는 것, (3) 도움을 줌으로써 더 많은 도움을 줄 수 있을 것 같다.g는 논술한 논술의 합의 및/또는 출처의 불충분하거나 오해의 소지가 있는 사용을 촉진하기 위한 방법으로 편집자가 누가 편집하는지를 보는 데 사용할 수 있는 편집의 합의점을 형성한다.Jrtayloriv가 제안하는 모델에서, 그러한 "판단"은 관리자의 머리 안에서 일어나며 경고나 차단 문장으로 설명된다.그런 판단은 제재에 앞서 공개석상에서 하는 것이 좋으며, 다른 편집자나 무권력 행정가들이 스스로 판단할 수 있을 만큼 충분히 명확하게 하는 것이 좋다.그러나 이것은 일반적인 요점이다. 왜냐하면 나는 여기 두 편집자가 당면한 주제에 대해 가지고 있는 편집 개입의 정도를 당장 기억할 수 없기 때문이다.이상적인 세계에서는 편집 토론만으로도 행정관의 개입 없이 분쟁을 해결하기에 충분할 것이다.카차롯 (대화) 2011년 1월 8일 19:54 (UTC)[응답]

이 자리는 현실과 사생결단된 직책이다.나는 약 7년 동안 '편집자로서 기여', '문제해명', '합의체 형성'을 시도했다.난 여전히 한다.그것은 매우 가끔 작동하며, 여러분이 엄청난 인내와 노력을 투자해야만 한다.그러나 거의 변함없이, 컨텐츠에 대한 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있는 복잡한 주제 영역에 대해 충분히 배우는 관리자도 참여하게 될 것이다.이는 관리자들에게 매우 빠르게 전달되며, 구조적으로 자격을 갖추지 못하거나, 계획적으로 막후에서 의제를 추진하는 동안 의도하지 않은 척 하는 사람들을 남겨둔다.콘텐츠를 만드는 것이 이 백과사전 의 목적이다.관리자(및 ArbCom)는 컨텐츠-유니어 오토매틱으로 작동할 수 없으며, 여전히 컨텐츠의 품질을 향상시키는 데 도움이 된다는 점을 분명히 해야 한다.성능을 측정하기 위해 프록시 지시자를 사용하면 사람들은 성능이 아닌 프록시를 최적화하는 법을 빨리 배울 수 있다는 것은 잘 알려진 효과다.즉, 중립보다 공손함을 중시한다면, 사람들은 시민적 POV 푸셔가 될 것이다.일반적으로 도메인 전문지식보다 위키백과의 규칙과 규정에 대한 지식과 준수를 중시한다면, 위키백과 공간에 시간을 투자하거나, AN/I와 ArbCom에 대해 논쟁하거나, 동의하지 않는 사람들을 이길 수 있는 새로운 지름길을 만들게 될 것이다.다음의 위키백과 절차가 콘텐츠 및 콘텐츠 제작자에게 해를 끼친다면 WP:IAR은 복수해야 한다.그리고 그러기 위해서는 테플론 스판덱스 드레스를 입고 위키피디아를 빙글빙글 도는 일종의 '중립적인 슈퍼 관리자'가 아니라 적극적이고 정보에 밝은 관리자들이 필요하며, 건설적인 작업을 자제하고, 멀리서부터 밀려들어와 가장 피상적인 기준으로 상황을 판단해야 한다. --Stephan Schulz (talk) 10:28, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

난 동의하지 않아, 스테판나는 권한이 없는 행정가들이 종종 더 나은 결정을 내릴 수 있다는 것을 발견한다. 왜냐하면 그들은 분쟁의 세부사항에 얽매이지 않고, 그들 자신의 의견에 흔들리지 않기 때문이다.SlimVirgin 10:33, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

글쎄, 네가 틀렸어.물론 관여와 편향 사이에는 차이가 있으며, 그러한 차이는 WP에서 잘 반영되지 않는다.관련됨.많은 관련 정보가 세부사항에 있다.그리고 관리자가 한 분야에서 편집하지 않았다고 해서 그녀가 의견을 말하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.그녀의 a-priorial 의견은 그녀의 문화적 전망에 의해 색칠될 것 같으며, 위키백과 편집자들의 구성을 볼 때, 체계적 편견을 재유입하는 데 도움이 된다. --Stephan Schulz (대화) 10:58, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

편집자로서 관여하는 것은 편집자가 알고 있든 없든 거의 항상 편견을 수반하며, 항상 다른 사람들이 편견을 의심하게 만든다.공정성에 대한 인식이 중요하다.SlimVirgin 11:06, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

외모는 어느 정도 중요하지만 외모보다는 실체를 선호한다. --Stephan Schulz (대화) 11:15, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

이 사건의 본질과 외형은 일부 CC 편집자들이 에세이에 반대한다는 것이다.그들의 친구로 보이는 한 행정관이 그들 중 한 사람을 되돌린 편집자를 막았다.같은 방향의 동정심을 가진 다른 편집자들이 행정관을 옹호하고 그것에 대한 토론을 종결시키려고 도착했다.그래서—CC 사례에서 배운 교훈은 없다.모든 사람이 나빠 보이고, 더 많은 시간이 낭비되고, 더 많은 신뢰가 사라진다.그게 무슨 소용이야?SlimVirgin^{talk contribs} 11:27, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

뮤. --Stephan Schulz (대화) 11:35, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

그리고 이제 윌리엄 코놀리가 컬렉션이 삭제되지 않도록 차단된 편집을 복원하기 위해 도착했다.[26]SlimVirgin^{talk contribs} 11:52, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

이 논평은 WP의 추가 홍보를 제외한 어떤 목적에도 부합하는가?이것이 어떻게든 기후변화와 관련이 있다는 AGF 위반? --Stephan Schulz (대화) 12:42, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

(ec) 스테판 슐츠의 말에 동의한다.내가 아는 바로는 선셋에서의 Future Perfect at Sunsil과 Dbachmann은 민족 분쟁의 일반적 영역에서 가장 적극적이고 단연코 가장 성공적인 행정가들이다. 특히 발칸에서 말이다.그것은 그들이 그 분야에 대해 박식하고, 학자 문학에서 찾기 힘든 거의 알려지지 않은 사실들을 정치적으로 동기가 부여된 왜곡으로부터 쉽게 구별할 수 있기 때문이다.나는 FPAS의 토크 페이지를 오랫동안 지켜봐 왔으며, 그가 얼마나 잘 작동하는지 그가 알게 되는 불평을 보면 명백하다: 분쟁의 양쪽의 편집자들은 FPAS에게 무언가를 부탁하면서 상대편의 누군가의 행동에 대해 자주 불평하지만, 편집자가 FPAS에 대해 스스로 불평하는 경우는 매우 드물다.

대부분의 발칸 분쟁에서 상황은 궁극적으로 대칭적이기 때문에 이것은 매우 잘 작동한다.한쪽에는 민족주의자들이 있고, 다른 한쪽에는 민족주의자들이 있으며, 어느 한쪽에도 치우치지 않는 진지한 학자들이 있다.결과적으로, 행정가들은 단지 공정하고 모든 논쟁에서 학자적인 측면을 대표함으로써 자동적으로 공정하게 보인다.

지구온난화와 같은 분야들은 과학 자체가 정치세력에 의해 잘 조직된 공격을 받고 있다(실제에서는 담배/양배암 연계 거부와의 현상과 그 지속성이 학자들에 의해 연구되어 왔다; 위키피디아에서는 광범위한 양말질 및 외부 탐사로 드러나고 있다)는 점에서 다르다.o 장학금은 다른 쪽에 있는 누군가를 제재할 기회보다 한쪽에 있는 편집자들을 제재할 기회가 더 많다는 것을 이해하고 대변한다.

이와 같이 근본적으로 비대칭적인 상황에서는 단순 계산으로 공정성을 측정할 수 없다.이는 유럽 등지의 미디어와 비교한 것처럼 실제로 엄청난 우파 편향을 갖고 있는 미국 대중매체의 '자유주의적 편향'과 구조적으로 동일하다.

관리자의 참여는 주제에 대한 지식이나 넓은 영역의 편집에 관한 것이 아니다.대인관계 분쟁과 구체적인 분쟁에 관한 것이다.가이드라인의 모든 규칙이 점점 더 근본주의적으로 해석되는 경향이 있는데, 그것은 항상 나쁜 것이다.WP를 사용하여 다음 작업을 수행하십시오.관련되고 여러분은 논쟁을 이해하고 그것을 해결하는 데 가장 적합한 관리자 작업을 금지할 것이다. – 그들이 지식이 있는 곳에서 편집을 자제하는 것과 같은 부자연스러운 행동을 기꺼이 하지 않는 한 말이다.어느 누구도 중국 위키백과 관리자들, 영어를 이해하지 못하는 사람들만 여기서 일하게 하고 우리 관리자들이 중국 위키백과에서 갈등을 처리하게 하고 싶어하지 않는다.나는 우리가 결코 그런 터무니없는 수준에 도달하지 못할 것이라고 추측하지만, 당신은 분명히 WP의 엄격함에 있어서 수익 감소의 경지에 도달했다.관련 해석.한스 아들러 12시 2분, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

내가 말하고자 하는 요점은 어떤 주제의 편집자(어느 누가 관리 도구를 가지고 있든지)가 스스로 조치를 취하는 지름길을 택하기보다는 주제 영역에서 무슨 일이 일어나고 있는지, 어떤 조치가 필요한지 다른 관리자에게 설명할 수 있다는 것이다.만약 당신이 그것이 왜 특정한 경우에 행동이 필요한지를 다른 사람들에게 설명하는 데 시간을 낭비한다고 말하는 것이 아니라면?한 지역을 관리하려면 컨텐츠 전문지식이 필요하다고 하는 관리자들, 전혀 모르는 분야에서 관리해 본 적이 있는가?이론적으로 가능해야 한다.물론, 이것은 냉담함을 유지하는 것과 컨텐츠 논쟁에 끌려가는 것 사이의 균형잡힌 행동이지만, 그렇다면 모든 행정가들은 이미 그것을 알아야 한다.콘텐츠 영역에 대한 약간의 지식은 의사결정을 알려줄 수 있지만, 관리자의 의사결정 과정을 지배해서는 안 된다(물론 편집자의 경우 콘텐츠에 대한 지식이 무엇보다 중요하다).카차롯 (대화) 07:38, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

너는 비인격적인 관료주의를 조장하고 있는 것 같다.그것은 실용적이지도 않고, 편집자와 관리자가 프로젝트에 그들의 시간을 기부하는 것을 즐기는 환경도 아닐 것이다.한스 아들러 10:51, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

Stephan은 위에서 말한다: "만약 당신이 중립성보다 예의를 중시한다면, 사람들은 시민적 POV가 될 것이다." - 아이러니한 것은 시민적 POV가 에세이를 추진하는 것이 정확히 함정에 빠진다는 것이다.주요 고려사항은 누군가가 관점을 밀고 있는지 여부여야 한다.어떤 사람이 예의 바르게 행동하든, 아니면 미개한 사람이든, 보라색 피부를 가지고 있든 말이다.예의범절 고려를 지나쳐 그들이 관점을 밀고 있는지 분별하도록 노력하라.물론, 누군가 민간인이면 POV 밀기를 모호하게 할 수 있지만, 요점은 POV 밀기들을 식별하는 것이지, 민간 POV 밀기들을 식별하고 미개한 POV 밀기들을 그냥 내버려두는 것이 아니다.관건은 POV 밀기 여부를 파악하고 이에 대한 조치를 취하는 것이다.예의 베니어 밑에 숨는 POV 푸셔의 하위 집합이 있을 수 있지만, 그렇다고 해서 다른 모든 POV 푸셔보다 더 많은 주의를 요구하는 것은 아니다.공손함과 POV 추진은 별개의 문제로서, 그것들을 다룰 때 그것들을 털어놓는 것은 득보다 실이 많다. 즉, POV 추진자가 POV 추진자임을 제재한다. 그러나 WP를 인용한다:NPOV.바로 가기 WP:민사 POV 푸싱은 전체 POV 푸싱 세트의 하위 집합에 불과하므로 PUSH는 정말로 POV 푸싱에 관한 에세이로 리디렉션되어야 한다.마지막으로, 당신이 미개한 POV 푸셔를 가지고 있을 때, 그들을 POV 푸셔라고 하는 것에 대해 제재하는 것이 반드시 필요하며, 비도덕적인 것에 대해 제재하는 쉬운 선택을 하지 않는 것이 중요하다.카차롯 (대화) 07:50, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

나는 행정관들이 논쟁의 여지가 있는 것으로 판명될 수 있는 결정을 내릴 때 전적으로 무관심할 것으로 예상된다는 것을 분명히 할 때라고 생각한다.이전에는 우리가 편집한 특정 기사에만 도구를 사용하지 않도록 해야 했던 경우가 있었지만, 지난 몇 년 동안, "인볼루션"이라는 좁은 정의에 반하는 움직임이 있어 대부분의 관리자들은 이제 그 결정이 논란의 여지가 없는 결정이 아닌 한, 그들이 많이 편집한 일반적인 주제 영역에서는 도구를 사용하지 말아야 한다는 것을 알게 되었다.기물 파손 등).그 부분에 대해서 여러 가지 정책에 뭔가 보태야 될 것 같아서 오해가 없다.SlimVirgin 08:14, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

사실, 관련 정책은 이미 명확했고, 광범위한 주제 영역에 관여하는 문제를 다루었다.이번 편집으로 좀 더 선명하게 해놨어.SlimVirgin 08:37, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

사실, 나는 너의 편집이 정책을 크게 변화시켰다고 확신한다.Ncmvocalist가 당신을 배신했고, 나는 그 반전을 지지한다.최근 일부 지역에서는 관여 규정이 지나치게 엄격해지고 있다.이것을 모든 분야에 적어서 적용해야 할 정책의 근본적 전환이 아니라 바로 잡아야 할 문제로 본다.

먼저 대화 페이지에서 의견 일치를 구하십시오.한스 아들러 11:01, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

그렇다면 사용자가 잘못된 행동을 한 것으로 밝혀지고 다시는 그러한 행동을 하지 않겠다고 말하지 않았을 때, 이벤트의 정상적인 경로는 정확히 무엇일 것인가?슬레이터스티븐 (대화) 19:44, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

반복되는 행동 패턴은 중요하다.2오버파0으로 캡틴 오캄을 막았다.[27] 그는 다른 관리자에 의해 번복된 블록의 이유를 밝히기를 거부했다.여기에서도 같은 일이 일어났다.Xxantippe (대화) 23:14, 2011년 1월 9일 (UTC)[답답하다]

반복되는 행동 패턴은 없어당신이 제공한 링크에 따라, 2/0은 RL 사건들이 그가 오캄 선장의 블록에 대해 논평하는 것을 방해했다고 설명했다.여기, 그가 논평했다.유사성도 없고 패턴도 없다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:38, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

이 불온한 사건에 대한 더 많은 역사와 논의가 여기에 있다.[28] Xxantippe (talk) 00:36, 2011년 1월 10일 (UTC)[답답하다]

Xxantippe가 쓴 것은 부정확하다.2오버0이 직접 블록을 들어올려 캡틴 오캄이 ArbCom 사건에 참여할 수 있도록 했다.그것은 그녀가 제공한 링크와 캡틴 오캄의 블록 로그에서도 읽기 쉽다.[29] 문제가 있었다면 ArbCom 사건 때 고려했을 것이다.블록 로그는 캡틴 오캄이 "반복된 WP:편집 전쟁, WP:IDNTHEART, WP:무중단 편집 및 불신임 가정" 및 WP 참여 차단:ARBR&I 사건.Mathsci (토크) 00:47, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

그것은 Xxantippe가 말하는 것이 아니다.2오버0이 나를 차단하지 않을 때는 중재사건에 참여하는 것밖에 없었기 때문에, 나는 여전히 그의 결정에 항소하는 것과 특별히 관련된 중재사건과 토론 외에는 위키피디아에서 모든 페이지에 참여하는 것이 허용되지 않았다.다시 말해서, 나는 위키피디아의 모든 페이지에서 "주제가 금지되었다"는 것이다.이것은 나중에 조지윌리엄허버트에 의해 번복된 결정이다.여기 GWH가 그렇게 한 것의 차이점이 있다.

또한 기억해야 할 것은 사람들이 나를 차단한 행동의 다양성을 위해 2오버파0을 요구하는 첫날 동안 그는 여전히 위키백과에서 활동했다는 것이다.이것은 내가 사용자 강연에서 이 문제에 대해 토론한 사실로부터 명백해야 한다. 그는 그것에 대한 나의 질문에 답하고 있었다. 그는 단지 어떤 차이점도 제공하지 않았다.그는 또한 자신의 사용자 대화에서 이것에 대한 첫 번째 몇 가지 언급에 대해 여전히 그가 무엇 때문에 나를 차단했는지에 대한 어떠한 차이도 제시하지 않고 대답했다.그는 12시간 동안 이것에 대한 사람들의 질문에 대답하기를 거절한 후에야 오프라인 상태가 되었다.

ArbCom이 이것에 대해 결정을 내리지 않았다고 해서 문제가 없었다는 뜻은 아니다.일련의 기사에 대한 초기 중재 판결은 그것과 관련된 갈등의 모든 측면을 다루지 못하는 경우가 많으며, 그 이유는 ArbCom이 모든 것을 한 번에 처리할 시간이 없기 때문이다.기억나는 다른 예를 들자면, 사용자:페라호_the_Assassinshares는 나와 함께 IP 주소를 공유하며, 따라서 나의 주제 금지가 그녀에게도 적용되어야 한다고 말하지만, 그녀는 이 사건 동안 금지된 주제는 아니었다.나의 주제 금지 조항은 사건이 종결된 지 약 두 달이 지나서야, 재량적 제재에 따라 핵워레에 의해 그녀에게 적용되었다.초기 사건 때 ArbCom이 어떤 것을 판결할 만한 문제가 없다는 것을 의미한다고 생각한다면, 페라호까지 나의 주제 금지를 연장할 명분이 없다고도 생각해야 할 것이고, 그렇게 생각하지 않는다는 것도 알고 있다. --Captain Occam (talk) 04:35, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

세부사항이 무엇이든 간에 공통점은 2오버파0이 금지를 적용하여 금지의 해제로 이어졌다는 대중의 거센 항의를 불러일으킨다는 점이다.Xxantippe (대화) 05:11, 2011년 1월 10일 (UTC)[답답하다]

(ec) Occam의 블록 및 조건부 언블록 2오버0 및 ArbCom 사건 중 그의 이후 행동(GWH가 "이것은 어떤 파괴적 행동을 재개하기 위한 초대가 아니다"라고 명시한 2오버0의 언블링 조건을 제거한 다음 날)은 ArbCom 소견에서 명시적으로 논의된다.8월 25일 사건이 종결된 지 1개월 반 후인 10월 7일(오캄 선장 [30])에 암살자 페라호가 금지되었다.Mathsci (대화) 05:36, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

2오버파의 반응

• 2오버파0에게 기후 변화 및 관련 기사/편집자와 관련하여 도구를 다시 사용하지 않을 의향이 있는지 말해달라고 요청했었습니다.그리고 Collect와 관련하여 다시 사용하지 않는 것이 명백하다.그것은 이것을 해결하는 데 어떤 방법이 될 것이다.SlimVirgin 05:53, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

• • 응. 반년 전에 자진 철수한 적이 있는데, 아르브컴 사건 때는 철수를 영구적으로 설득할 수 있을 만큼 충분한 논의와 우려가 있었다.글렌 벡은 현재 기후변화 보호관찰의 대상이 되는 것처럼 보이지 않는다(또한 그가 이 문제에 대해 몇 가지 유의미한 진술을 하지 않은 한 그렇게 되어서는 안 된다).나는 그 기사에서 어떤 지위가 나에게 귀속되고 있는지 확실하지 않지만, 나는 그것으로부터 나 자신을 되찾을 것이고, 또한 밀접하게 관련된 기사들 - 내 결석을 눈치채지 못할 정도로 충분한 행정가들을 가지고 있다.기후 변화 편집자들은 좀 더 모호하지만, 나는 그 기사 계열에 관여하는 것으로 알고 있는 편집자와 관련된 어떤 문제에서도 내 자신을 회복할 것이다.만약 내가 아직 몰랐지만 그들의 최근 기여도에 대한 실사를 통해 비교가 안 되는 (즉, 최근의 변화들을 제외한 모든 것) 기후 변화 관련 편집이 드러난다면, 나는 다른 사람이 그것을 처리하게 할 것이다.나는 WP에 구속되어 있다고 생각할 것이다.수집(토크 · 기여)과 관련하여 관여됨.이것이 문제를 충분히 해결하지 못할 경우 코멘트 요청을 시작할 것을 정중히 제안할 수 있는가?좀 더 복잡하다면, 토론은 좀 더 구조화된 형식에서 이익을 얻을 수 있을 것이다. - 2/0 (content.) 06:28, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

• 그것에 동의해줘서 고마워; 나는 그것이 많은 도움이 될 것이라고 생각해.SlimVirgin 06:32, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

이것은 그 문제의 만족스러운 해결책이 될 것이다.Xxantippe (대화) 23:20, 2011년 1월 11일 (UTC)[답답하다]

ANI는 RFC/U 또는 사용자 대화가 아님:2over0

이 명백한 사실을 지적해서 미안해.하지만 나는 그것을 언급할 의무가 있다.여기서 고려해야 할 행정 조치가 남아 있는가?없는 것 같아.이 스레드를 보관하고 다른 곳에서 논의를 진행해서는 안 되는 이유가 있는가?NW (토크) 05:56, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

나는 이 실을 닫고 RFC/U에서 논의를 계속하는 것을 지지한다. 그러나 RFC가 일어나야 할지 말아야 할지 결정하는 것은 내 소명이 아니라고 생각한다.그것은 콜렉트(Collect)에 달려있어야 하고, 2오버0의 콜렉트(Collect) 블록에 반대해 온 다른 편집자들.그들 중 RFC/U가 적절하다고 생각하는 사람이 있는가? --Captain Occam (대화) 06:19, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

계속적인 패턴과 계속적인 오류 인식 실패의 증거가 없다면. /itu ETCOMMS/ 02:11, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

더 많은 관리자가 차단 해제 필요

때때로 그렇듯이, 우리는 차단된 사용자들이 차단 해제 요청을 제출하도록 초대되는 메일링 리스트인 언블록-l에서 현재 활동하는 관리자가 그리 많지 않다.만약 몇 명의 관리자가 이 목록에 더 참여해서 현재 진행 중인 요청과 들어오는 요청 중 일부에 응답한다면, 그것은 매우 도움이 될 것이다.

이 목록에 글을 쓰는 편집자 또는 잠재적 편집자는 위법행위로 인해 관리자에 의해 차단되어 블록에 호소하고 있는 편집자뿐만 아니라 범위블록이나 IP 블록에 휘말려 계정이 필요한 편집자가 될 가능성이 있는 편집자 모두를 포함한다.초기 기여를 생각하고 복잡한 레인지블록 고지를 받는 대부분의 사람들이 그냥 떠돌아다니기 때문에, 정보나 계정을 요청하면서 글을 쓰는 하위집단에 빨리 대응하는 것이 관리단에게는 높은 우선순위가 되어야 한다고 감히 생각한다.

몇몇 관리자들은 이 목록에 있는 것들을 통제하기 위해 열심히 일했지만, 더 많은 도움이 시급하고 지속적으로 필요하다.나는 투어를 할 수 있는 모든 사람에게 감사한다.뉴욕브래드 (대화) 02:51, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

• 티켓 시스템(X!)이 이전에 하나를 제안했는데 하나를 만들 수 있다고 생각함)이 정말로 도움이 될 것이라고 다시 한번 말할 수 있을까?또한, 누구 온위키에 저장되어 있는 보일러 플레이트를 가지고 있는 사람?만약 그들이 어디에 있는지 기억할 수 있다면, 나는 실제로 몇 가지 요청에 응답할지도 모른다:P. / /ETCOMMS/ 03:29, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]
  • 그 티켓 시스템은 피치 버거와 툴서버 찹스 뒤에 있는 일종의 뒷배너에 있다.하지만 일단 내가 그것에 익숙해지면, 그것은 쓰기에는 식은 죽 먹기일 것이다.여름이 오기 전에 할 계획이야. (X! · talk) · @253 · 05:04, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]
    • 그리고 내가 도움을 청하는 전화에 응할 수 있을까?내가 보는 것들의 대부분은 학교/지역 블록 등에 걸려 있다.더그웰러 (대화) 08:03, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

어떻게 가입하지?·마우너스·1908:13, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

이 링크 참조 - Kingpin¹³ (talk) 16:30, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

브래드의 부탁을 들어준다.리스트에 있는 것도 나쁘지 않고 추가로 몇 쌍의 눈을 더 주면 정말 고맙겠다.⇒SWATJester 18:24, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

최근에 막힘 없는 업무로 돌아왔는데, 대부분의 요청은 학교 관리자나 광범위한 장애물에 걸린 사람들로부터 온 것이 사실이다.스팸 메일을 보내거나 순수한 사리사욕을 염두에 두고 있으면서도 그들이 영리하다고 생각하고 의도를 위장하고 있는 사람들을 발견하는 것은 꽤 간단하다(그리고 재미있는 일이다.응답하지 않은 요청을 처리하는 데 몇 분 동안 우리와 함께 시간을 보내십시오. Wikiday에서 그다지 많은 시간이 걸리지 않을 것이며, '당신이 차단되었다'는 메시지의 끝에서 무고한 사람이 되는 것이 어떤 것인지 알 수 있을 겁니다.크라카토아카티 04:17, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

조직과 지위에 관한 한 (감독-l로서) 티켓과 같은 OTRS 시스템에 가는 것은 나쁜 생각은 아니지만, 나는 OTRS와 감독-l과 마찬가지로, 어떤 사람들에게는 약간 어긋날 수도 있는 "캔된 대응"의 광범위한 사용에 대해 약간 걱정된다.–MuZemike 21:41, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

• 나는 내 받은 편지함을 가득 채운 트래픽량 때문에 차단되지 않은 것을 취소했다.전용 이메일 주소를 통해 구독하는 것 외에도, 사람들은 몇 가지 요청을 "입력"하고 처리할 수 없다; 그것은 완전히 압도적이다; 그리고 더 나쁜 것은, 당신이 메시지의 대량을 읽었을 때, 그들 대부분은 이미 다른 자원 봉사자에 의해 처리되었을 것이다.나는 OTRS를 경계한다. 왜냐하면 OTRS가 전자우편 처리에 추가적인 관료주의를 더하기 때문이다. 그리고 나는 그것이 잘 관리되고 있다고 확신하지 못하기 때문이다. 하지만 적어도 이 메일링 리스트에는 그것이 최선의 선택일 수 있다.AGK [•] 01:09, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

어떤 사용자들은 차단되지 않은 요청을 게시하는 방법을 알기에는 너무 새롭거나 너무 위키미리터인데다 어떤 사람들은 이메일을 통한 의사소통에 더 편안하기 때문에 이메일을 통한 차단되지 않은 요청은 여전히 매우 필요하다고 나는 분명히 주장할 것이다.그러나 AGK가 지적했듯이, 우리는 요청을 정리하는 더 나은 방법을 사용할 수 있다; 심지어 WP:ACC는 요청 처리 조직에 관한 한 나쁜 시스템이 아니다.–MuZemike 10:02, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

Gmail을 사용하면 목록에서 트래픽을 분류하고 이미 처리된 항목에 응답하지 않는 것 같다.템플릿에 대해서는, 누군가를 거부하거나 차단 해제하기 위해 그것을 사용하려고 할 때, 그것은 직관적이지 않고 내가 하지 말아야 할 것을 기억할 만큼 자주 사용하지 않는다는 것을 인정하겠다.더그웰러 (대화) 2011년 1월 12일 (UTC) 10:56 [응답]

사용자 대화:관리자로 가장한 Labra65

참고 항목: Labra65(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)--셔츠58 (토크) 10:44, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

이미 막혔어.페드로 : 채팅 10:48, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

모두 고마워.---셔츠58 (토크) 11시 9분, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

사용자가 모든 위키백과 규칙을 완전히 무시하는 불경스러운 행위 및 인정

Arky91(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)은 여기 나의 토크 페이지에, 그의 토크 페이지에서 그에게 비소싱적인 정보 추가에 대해 경고한 후, 매우 불안한 논평을 했다.정보원이나 기사 따위를 엿먹으라는 말 외에 흑인에 대해 아주 모욕적인 표현을 썼어.게다가 그는 폴로 다돈과 함께 일하는 것으로 보아 편집에 관심이 있다! -- 릴__nIQIEC №1 01:55, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

규칙을 노골적으로 무시하는 편집자와 WP가 될 수 없는 편집자:Civil to the committee in the community in the community in the community in the community, 【Lil_nnIQIQH】 1월^[talk] 1일 02:01, 2011년 1월 9일(UTC)】[응답]

내가 막았어.우리는 그런 행동을 하는 사용자들은 필요 없다.비블브록스 (대화) 02:09, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

방금 네 토크 페이지에서 요청했어...내 토크페이지에 그를 편집할 수 있을까?(숨겨진/삭제된) -- 릴__nIQIQH ℇ1^[talk] 02:11, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

됐다. 비블브록스 (대화) 02:17, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답하라]

흠, 그러한 종류의 언어는 어떻게 유대인들이 "독일 인종 공동체"에서 설 자리가 없었는지에 대한 히틀러의 이야기처럼 놀랍게 들린다."여기 봐.이제 Arky91은 선발되어 그의 권리를 박탈당했고, 위키피디아에서 사람으로 변명의 여지가 없는 사람들을 대피시켰다.자, 젠장, 난 아르키 편을 들 거야!그는 좋은 사람이었고, 훌륭한 편집자였다.그는 나치에 의해 끈질기게 "보호구제"에 처해진 가난한 유대인처럼 간단히 "즉각적으로" 봉쇄되는 것보다 더 나은 대접을 받아야 마땅했다.Rettien (talk) 23:29, 2011년 1월 9일 (UTC) — Rettien (talk • 기여) 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. [답답하다]

당신은 방금 다른 사용자를 히틀러와 나치에 비교했다. 나는 당신이 위의 진술을 철회할 것을 제안한다.자이언트 스노우맨 23:39, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

레티엔의 말에 몹시 불쾌하다…… 규칙이 깨지고 조치가 취해진다고 해서 나는 무례하게 대할 자격이 없다.처음에는 흑인들을 위한 공격용어라고 불리다가 위키백과 출처를 엿먹으라는 말을 듣고 지금은 히틀러에 비유되어 왔다.에르그! 그 코멘트에 대해 레티엔에게 경고를 받을 것을 제안해도 될까?--Lil_nnIQIQH №1^[talk] 23:54, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

이게 양말이라는 걸 굳이 지적해야 하나?하프섀도우 23:56, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 그것이 사실일 수도 있다고 의심했다.차단 및 태그 지정 또는 SPI? -- Lil_℧nIQIQHAR №1^[talk] 00:51, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

아직 누구도 막거나 꼬리표를 붙일 순 없어. 여기 미국에서는 적법한 절차 같은 게 있어.이건 제3제국이 아니야당신이 생각하기에 당신이 자랑스러워하는 마스터 인종의 공동체에 어울리지 않는다고 생각되는 누군가를 "망신"할 수는 없다...아나노비스 (대화) 02:21, 2011년 1월 10일 (UTC)[답답하다]

• 두 사용자 모두:Rettien 및 사용자:아나노비스는 이제 누군가의 트롤 삭푸펫을 막았다.나울린위키(토크) 02:31, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

얼마나 지루하고 예측 가능한가.예전엔 좀 더 정교한 트롤을 끌어들이곤 했었죠나치 비난에 정면으로 도전하는 것은 그저 약할 뿐이다.비블브록스 (대화) 03:03, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

있잖아...사실 모호함이나 불확실성이 있어서 SPI 보고서를 제출해야 했던 그 시절을 기억하곤 했다.하지만 요즘은..! -- 릴_℧nIQIQHE №1^[talk] 03:10, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

고드윈의 속도에 관한 법칙? --Blackmane (대화) 01:55, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

나는 그가 말하는 것이 마음에 든다. "맞다고 생각하지 않는 사람을 '망신'할 수 없을 뿐이지..." 행정관들이 정말로 그를 "해결"하기 직전에.아아, 비블브록스 말이 맞아, 그런 트롤이 아르키 타입이 되어가고 있어. :( ( 베이스볼 벅스 당근→11:45, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

CheckUser를 보면 Arky91은 아난노비스와 레티엔 둘 다와 무관하다.기술적 증거와 행동적 증거 모두를 보면 아나노비스는 다음과 같다. 레티엔이 있는 동안 금지된 사용자 위키 브라(대화·출연자)로 확인됨 있음. –MuZemike 10:14, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

오 신이시여, 또 그분이세요?거의 6년 만에?브라질 콜라광?이 캐릭터가 큰 휴식 후에 다시 등장한다는 것은 이상해 보인다; 그는 현재 어떤 계정을 가지고 있는가? -Ashley Pomeroy (대화) 15:41, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

또한 더 잘 알아야 할 어른일 수도 있다는 걱정도 제기된다; 10살짜리 아이는 적어도 6년 안에 성장하고 조금 달라졌을 것이다. -애슐리 포머로이 (토크) 15:44, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

사용자에 대한 커뮤니티 금지 제안:제이콥 흐리 6

그것이 행동의 차이를 만들지는 모르겠지만 그것은 우리가 3RR을 위반하지 않고 그의 모든 편집을 롤백할 수 있게 해줄 것이다.이는 위의 스레드 "여러 '빈 추세' 사용자 계정"에 대한 후속 조치다.Jacob Hnri 6 (토크 · 기여)에 대한 공동체 금지를 제안한다.

• 명목상의 지원 - 버펠슨 AFB ✈ 15:28, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]
• 지원 -- 12시간 만에 계좌를 회피하는 37개의 블록은 말도 안 된다.개인적으로 나였다면 그냥 했을 거야.그는 이미 공동체가 금지된 것에 대항해 왔고, 그의 계좌는 명백히 파괴된 것일 뿐이다.나는 정말 누가 그 일에 대해 너를 불러낼지 의심스럽다. 그리고 그것은 분명히 규칙의 정신(그리고 아마도 편지) 안에 있다.⇒SWATJester 18:30, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]
• 12시간 안에 계좌를 회피하는 37블록을 지원하는 것은 터무니없는 일이 아니다.MuZumike는 효율적으로 롤백할 수 있는 10배 더 중요한 것을 만드는 봇의 가능성을 언급했다.상주 인류학자 (대화) 2011년 1월 10일 (UTC) 19:06[응답]
• 지지하다.그만하면 충분해, 이 사용자가 건설적으로 기여하기 위해 여기 있는 것이 아니라 지역사회의 인내심을 고갈시킨 것이 가장 확실해. 살비오 22^{Let's talk about it!}:08, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]
• 지지하다.반달리즘은 변명의 여지가 없으며, 일련의 반달리즘 전용 계정을 적발하는 것은 참을 수 없다. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 2011년 1월 10일 (UTC) 23:21, 응답하라.
• 지원 증거는 설득력이 있어 보이고, 일부 우수 이용자들이 이를 허가했다.S.G.^(GH) 23:49, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답하라]
• 지원은 충분하다.광범위한 삭싱은 내가 이것에 대해 지지한다고 말하기에 충분하다. --CrohnieGal^Talk 오전 9시 58분, 오늘 (UTC-5)

주: 보아하니, 우리 반달은 11살이고 12살이야.아이들이 위키피디아에 손을 대서는 안 되는 또 다른 이유.–MuZemike 01:53, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

잘됐네. 어쨌든, 금지 토론은 24시간이나 진행되었으니까 이 문제를 해결했다고 표시하고 금지된 것으로 분류하고 있어.아마 1년 정도 지나면 여자/남자아이에게 집중하기 시작해서 우리를 내버려둘 것이다. - 버펠슨 AFB ✈ 14:37, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

사용자:BWFC 2-0 YCFC

이 사용자는 삭제 대상으로 지목된 글에서 삭제 태그를 지속적으로 제거한다.그는 나 자신과 또 다른 편집자로부터 계속하면 차단된다는 경고를 받았지만, AfD 템플릿을 계속 수정했다.

첫 번째 발생:그는 내가 필립 프로세니크 기사에 올려놓은 AfD 템플릿을 제거했다.

diff: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Philipp_Prosenik&action=historysubmit&diff=406759546&oldid=406758957

• 나는 그에게 관리자만이 AfD 템플릿을 제거해야 한다고 알려주었다.

두 번째 발생:AfD 템플릿 사용자:포뇨는 아지즈 딘 콘테 기사 위에 올려놓았다.

diff: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Aziz_Deen-Conteh&action=historysubmit&diff=406891051&oldid=406884320

• User:RGTraynor가 편집을 되돌렸다.

세 번째 발생:그는 내가 필립 프로세니크 기사에 두 번째로 올려놓은 AfD 템플릿을 제거했다.

diff:http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Philipp_Prosenik&action=historysubmit&diff=406883303&oldid=406850920

• 사용자:RGTraynor는 템플릿을 다시 제거하면 차단될 것이라고 그에게 알려주었다.

4번째 발생:그는 내가 기사 필립 프로세니크에 올려놓은 AfD 템플릿을 잘못된 AfD 토론과 연결되도록 수정했다.

diff: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Philipp_Prosenik&action=historysubmit&diff=407090025&oldid=407089825

• 나는 그의 편집을 되돌렸고, 그가 계속 버티면 차단될 것이라는 것을 상기시켰다.

멈추지 않으면 막힐 것이라는 경고를 여러 번 받은 것도 아랑곳하지 않는 모양이다.누가 이 상황을 좀 봐 주시겠습니까?Epass (대화)20:35, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 그의 토크 페이지에 두 번이나 경고했고, 그가 만들고 있는 기사들이 왜 모두 삭제 후보로 지명되었는지에 대해 좀더 구체적인 메모를 보냈다.보아하니 그는 그 경고를 믿지 않는 것 같다. 어떤 경우에도 그는 아직 어떤 질문이나 메시지에 응답하지 않고 있다. RGTraynor 21:28, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

그래, 그는 의사소통을 하지 않고 있어. 그건 좋은 징조가 아니야.그가 여기서 반응하는지 알아봐야겠어.더그웰러 (대화) 22:10, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

나는 AfD 템플릿 제거(저자들이 기술적으로 제거할 수 있는 PROD와는 달리 아무도 제거하지 않는다는 것은 명백하다)를 용납하지 않지만, 이 기사들이 AfD에 가기 전에 CSD도, PROD도 하지 않은 이유가 있는가?자신의 모든 창작물이 AfD 박스로 이해되지 않는 방식으로 잘려나가는 것을 보는 것은 누군가에겐 다소 벅찬 일일지도 모른다.나도 그 조항들이 삭제 요건을 충족시킬 수 있었는지에 대해 지지하거나 반대하는 것은 결코 아니다.나는 그저 약간의 선의가 남기를 바라는 것뿐이다.반면에, 봇이 배치된 가능한 카피비오 템플릿을 제거하는 것은 다소 일방적인 주장이다.

어쨌든, 너희들은 다 커버해놨어쨌든, 너희들은 다 처리했어.WP:FOOTY의 상당한 규모!너무 많은 것들의 디렉터리는 기어가기에 깊고 어둡고 축축한 곳이며, 개인적인 경험으로 볼 때 사용자가 이 주제에 대해 삭제해야 할 수십 개(또는 100개 이상)의 기사를 작성하기 전에 이런 것들을 가능한 한 빨리 잡는 것이 좋다.그런 일이 일어난다고 알려져 왔다.#Torm(토크) 06:14, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

음, 하지만 만약 그것들이 튀었다면?분명히 창작자는 프러드를 제거했을 것이고, 기사는 곧바로 AfD로 갔을 것이고, 우리는 어쨌든 바로 여기에 있을 것이다. 그의 머릿속에 템플릿을 제거해도 괜찮다는 생각을 가진 미숙한 크리에이터가 있을 뿐이다.프로드 템플릿은 한 치도 못 미치는 것이 아니다. "OMG가 내 GIRTS에 무엇을 하고 있는가?""? AfD 템플릿보다." RGTraynor 12:36, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

아직 10알라담 양말이야그들의 표준 MO는 종종 카피비오에 의해 불성실한 유소년 팀 축구선수들에 대한 기사를 만든 다음, AfDs를 강제하기 위해 태그를 제거하여 최대의 혼란을 야기하는 것이다.다른 SPI 보고서를 작성하겠지만 도구를 가진 사람이 WP를 원하면:CSD#G5 그 사이에 있었던 기사들...건배, 스트루웨이2 (대화) 13:05, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

양말을 막았지만 누군가 그 물건에 연료를 넣어야 할 겁니다.Fut.Perf.☼ 15:03, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

WP에 따라 모든 핵 장착:CSD#G5. –MuZemike 18:26, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

위키백과:HIV 양성자 삭제/목록

가까울 예정이다.Best, NonvocalScream (토크) 15:00, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

작업중. --Jayron32 15:25, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

완료. --Jayron32 15:32, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

사용자가 동일한 텍스트를 게시하기 위해 여러 계정을 만들 때 수행할 수 있는 작업

편집자 Alisiri2, Alisiri1 및 69.22.170.137은 모두 CAPTCHA에 같은 단락을 게재했다.그들 중 누구에게도 경고하는 것은 무의미해 보이는데, 그들은 이미 새로운 계정을 만드는 것이 그 내용을 계속 게시하는 방법이라는 것을 알고 있기 때문이다.험프리W (토크) 16:12, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

RPP로 가서 완전한 보호를 요청하라. --페르세우스, 제우스의 아들, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답하라]

기껏해야 반보호.--사레크OfVulcan (대화) 16:54, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

완료.---사레크OfVulcan (대화) 17:02, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답하라]

관련된 모든 계정들이 동일한 포럼 링크를 스팸 발송하는 것처럼 보이므로, 블랙리스트 작성은 페이지 보호 만료 후 행동이 재개되는지, 아니면 다른 기사로 확산되는지를 고려할 수 있는 또 다른 선택사항이다.--- 베어크 (대화) - 18:22, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

프리쿰 드레스

억울한 삭제로 ANI에 가는 겁니다.Kww(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)는 나에게 정확한 장소는 WP라고 평했다.DRV, 그것도 받겠지만, 이건 행정적인 문제라서 여기에 글을 올린다.

Kww는 WP:G4(삭제 논의에 따라 삭제된 페이지 회수)라는 명분으로 프리쿰 드레스 페이지를 삭제했다.G4는 "A가 충분히 동일하고 개선되지 않은 복사본"이라며 "삭제된 버전과 실질적으로 동일하지 않은 페이지는 제외한다"고 명시하고 있다.나는 2007년에 그 기사를 볼 수 없고, 나는 정말로 현재의 베시온이 충분히 동일하다고 생각하지 않는다.그 해에 두 번이나 삭제되었다. "Freekum Dress는 그녀의 CD B'Day의 소문난 5번째 싱글이기 때문이었습니다." 그리고 좀 더 심각한 두번째 AFD에서는 그 기사가 어쩌면 단조로운 기사였는지도 모르겠다.

거의 제베시의 샌드박스 User를 모방한 기사.지브시 부드훈/프리크럼 드레스, 패스 WP:GNG: 상당한 커버리지, 신뢰할 수 있음, Has 출처, 주제와 무관하게 추정되지만, Kww에 따르면 WP는 다음과 같이 실패한다.NSONGS(WP:N의 하위 주제)는 도표를 작성하거나 표지를 가지고 있지 않았기 때문이다.사실 도표도 없고 표지도 없는 많은 기사가 위키피디아에 존재하는데, 예를 들면 D.S. (노래)이다.

Kww가 건방진 태도로 나에게 평을 해주어서 내가 여기 온 것이다. 즐겁게 지내라... 내 삭제는 아마도 유지될 것이다(확률 90% 이상).이는 사실이 아니며, 모든 사람들이 당신의 POV를 공유하는 것은 오만한 태도라고 가정해 보십시오. 특히 WP가 무엇인지 이해하지 못하는 관리자로부터입니다.IAR(관리자는 내가 편집한 내용 중 하나를 되돌렸을 때 내 의견을 읽을 수 있다) IAR은 다음과 같이 명시한다.규칙이 당신이 위키피디아를 개선하거나 유지하는 것을 방해한다면, 그것을 무시하라.Jivesh cleary는 NSONGS가 말하는 것에 반대하여 기사를 개선하지만, Kww는 이것이 옳지 않다고 주장하고 제3의 AFD에서 사람들의 논평을 위해 기사를 다시 만드는 것은 무책임한 일일 것이다.만약 여기가 정확한 장소가 아니라면, (DRV 외에) 그의 관리 도구의 남용을 언급할 수 있다.영어를 못해서 미안해.Tbhotch^™ and © 22:22, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

G4 뒤에 서 있을게.이 글은 이전에 세 번 삭제되었다.제2차 AFD는 특별히 삭제 이유를 차트화하지 않았거나 싱글로 발매된 사실이라고 부른다.그 사실들은 변하지 않았다.Jivesh가 추가한 정보 중 어떤 것도 이러한 문제를 해결하지 않으며 관련 가이드라인(WP:NSONGS)는 이러한 문제들을 중요하지 않게 만든다.

나는 WP의 내용을 충분히 이해한다.IAR이 거의 다 됐어.제베시와는 달리, 나는 모든 아티스트들이 발표한 모든 노래에 대한 기사가 실린 위키피디아는 고려하지 않을 것이다.WP:NSONGS는 어떤 노래가 기사를 받았는지에 대한 현재의 합의를 반영하고 있으며, 위키백과는 다음과 같다.삭제/프리쿰 드레스(2) 조항은 이 주제가 예외로 할 만한 내용을 담고 있지 않음을 분명히 나타낸다.

WP:DRV는 반드시 논의되어야 하는 경우 이 문제를 논의해야 할 부분이다.—Kww(대화) 22:32, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

Tbhotch가 ANI와 DRV 양쪽에서 이 논의를 시작했다는 점을 지적하기 위해서입니다.참고로, 사용자 이름에 대한 상표권 및 저작권을 청구하는 데 문제가 없는가?오늘 WP 때문에 그런 행동은 하지 않을게 분명 WP:관련됨.—Kww(대화) 22:38, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) WP는 어떤가?GNG는 5점을 통과하고, 내가 말했듯이 AFD에서 삭제될 것이라고 정말로 믿는다면, 다시 만들고 기다리면, 위키피디아는 이것 때문에 존재하는 것을 멈추지 않을 것이다.상표 기호(™)의 경우, 이 기호를 사용한다고 해서 해당 상표가 등록 상표로 등록되었다고 볼 수는 없다.Tbhotch^™ and © 22:43, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

그 사용자 정의 기사에는 독창적인 연구와 비협조적인 주장뿐만 아니라 노래와 전혀 관련이 없는 주장들이 많이 들어 있을 것이다.Corvus_talk cornix 22:39, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

나는 "거의 복사본"이 아니라 "거의 복사본"이라고 말했다.Tbhotch^™ and © 22:43, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

(비관리적 논평) 나는 그 결정에 동의하지도 반대하지도 않는다.나는 무관심하다. 그러나 이 경우 삭제는 WP로 옮겨졌어야 했다.DRV. 콰가 삭제한 것이 아니라 기사를 삭제한 것이 주된 문제라고 믿는다. (마지막으로 조금 주의 깊게 읽으라...차이가 있다.따라서 이 ANi는 사실상 미화된 콘텐츠 논쟁이기 때문에 사실상 부적절하다.나는 이 ANI가 폐쇄되고 DRV가 항로를 실행할 수 있도록 하는 것을 추천한다.Kw의 행동이 잘못 입증되면 그는 그것을 통해 삭제에 대한 꾸지람을 들을 것이지만 ANI는 삭제의 정확성을 논할 장소가 아니다.--Lil_℧nIQIQH №1 22:41, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

그래, DRV가 이 장소야FWIW, 나는 "Critical reception" 섹션의 모든 링크가 이 트랙이 앨범에 대한 리뷰일 때, 이 트랙 자체가 아닌, 이 트랙이 있는 앨범에 대한 리뷰일 때, 이 트랙이 음성이 안 된다는 것을 꽤 많이 지적하고 있다.블랙 카이트 (t)(c) 22:54, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

바로 그거야...독립적 취재는 앨범뿐만 아니라 제3자까지 독립된 것을 의미한다. --Lil_℧nIQIQH №1 23:53, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

완전한 공개를 위해서, 나는 또한 파일:크리크럼 드레스 비욘세.jpg.뮤직비디오에서 6개의 분리된 이미지를 몽타주한 것인데, 몽타주 제작자에게 공을 들이지 않는 공정한 사용 주장이었다.부적절하게 라이센스가 부여되었으며 WP를 통과할 방법이 없음:NFCC.—Kw(대화) 22:46, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

• 이미 DRV에서 논의 중이니 기사에 대해서는 언급하지 않겠다.이것이 관리 도구의 잘못된 사용 패턴의 일부라고 생각되는 경우:코멘트 요청/Kw는 레드링크 입니다.파랗게.만약 당신이 이 한 번의 삭제에 단순히 동의하지 않는다면 DRV가 그것을 처리하게 하라.너희 둘은 그냥 서로 피하는 게 좋을 것 같은데, 사이가 별로 안 좋은 것 같아.비블브록스 (대화) 00:46, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

• 사실 오늘까지 트보치와는 심각한 분쟁을 겪지 않았다고 생각한다.내가 준보호 템플릿을 잊어버릴 때마다 한두 시간 후에 한 대씩 때리거든나는 그것이 그가 일반적으로 바라보는 어떤 것인지, 아니면 내가 그가 감시하는 그룹의 일원인지 확신하지 못했다.—Kww(토크) 02:39, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

• kww가 말했듯이 그와 내가 갈등을 빚는 것은 이번이 처음이기 때문에 이런 일이 자주 있을 것 같지는 않다.하지만 케빈아, 난 네 편집은 안 봐,나는 pp-semi 보호 로그를 사용한다.Tbhotch^Talk and C. 07:20, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

이 곡은 싱글로서 기존의 물리적 발매를 받은 것이 아니라 앨범과는 무관하게 프로모션을 받았기 때문에, 특히 디지털 다운로드가 "싱글"의 정의를 재정의하고 있다는 점에서 (빌보드 참조) "[i] 싱글로 발매되지 않았다"는 말은 오히려 오해를 불러일으킨다.또한, 위키백과:알림성(음악)# 앨범과 노래는 "별도의 [노래] 기사는 합리적으로 상세한 기사를 보증할 수 있는 충분한 검증 가능한 자료가 있을 때만 적절하며, 영구적인 스텁은 아티스트나 앨범에 관한 기사에 병합되어야 한다"고 명시되어 있다.어떻게 "합리적으로 상세하게" 정의되어지는지는 잘 모르겠지만, 그 기사가 단편이 아니라는 것은 거의 확실하다.B'Day 기사는 이미 매우 길어서, 얼핏 보면 약간의 조임이 필요한 것처럼 보이지만, 노래에 특정한 정보가 담긴 콘텐츠가 앨범 기사에 포함되는 것이 적절할지는 잘 모르겠다.어떤 경우든 AFD는 병합이 아닌 삭제 제안을 위한 것이다. 기사가 어딘가에서 병합되어야 한다고 생각되면 도움말의 지침을 따르십시오.페이지 병합 및 이동#합병 제안여기서 명성이 오히려 이슈다.그렇다고 해서 노래가 싱글로 발매되어야 한다는 뜻은 아니다.또한 다른 곳에서는 이 노래가 눈에 띄지 않지만 유럽에서는 그렇다.나는 또한 합병을 생각하고 있었다; B'Day는 단지 나에 의해 개편되었을 뿐이고 나는 개인적으로 그것의 길고 전문적인 복사가 필요하다고 주장한다.기사에서 중요한 모든 것은 이미 모조 기사에 언급되어 있다. 2011년 1월 11일 (UTC)

복원된 문서

사용자:Theuhreo는 그 기사를 다시 재현하기 위해 스스로 그것을 떠맡았다.나는 그의 의도가 명백히 파괴적이라고 생각하며, WP를 우회하는 것이 바람직하지 않다는 것에 대해 다른 누군가가 그에게 말해주면 고맙겠다.DRV.

그렇긴 하지만, 나는 역사를 복원하고 기사에 대한 AFD 사이클을 시작했다.우리가 이번에는 그저 소금에 절여 그 문제의 반복을 피할 수 있기를 바란다.—Kww(대화) 19:57, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

트보텍의 시그널

Tbhotch의 서명은 상표 기호와 저작권 기호를 모두 포함하고 있다.이 기호들은 특정한 법적 의미를 가지고 있으며, 달리 사용되어서는 안 된다. 이것은 소셜 네트워크 사이트가 아니라 온라인 백과사전이다.Tbhotch에게 그들의 시그널에서 그들을 제거해 줄 것을 요청한다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:35, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 지금 어느 나라가 너의 나라인지 모르지만, 우리는 "부탁해"라는 단어를 사용하고 있어, 너도 언젠가 그것을 사용하길 바라며, 내가 어떻게 서명하는지에 대해 이야기하기에 적합한 장소는 아니야.예약된 서명:사용자:Tbhotch 00:06, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]
  • (충돌 편집)Oh and Wikipedia:서명은 기호를 사용하는 것에 대해 아무 말도 하지 않는다. 당신은 단지 이미지를 사용해서는 안 된다.나는 나의 편집에 대한 CC-SA-BY 면허에 동의하지만, 여전히 내가 편집한 "첨부"의 소유자다.예약된 서명:사용자:Tbhotch 00:13, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]
• 그리고 다시 말하지만, 그 요청의 장소가 잘못되었다.페이지 맨 위에 "잘못된 사용자 이름을 보고하려면 관리자 주의는 사용자 이름을 참조하십시오."라고 쓰여 있다.다른 곳으로 가봐.이 게시판은 일반 민원을 위한 덤핑장이 아니다. - 애런 브레네만 (토크) 00:09, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

• 사실, 그것은 내가 위에서 한 코멘트에 대한 반응이고, 그것은 사용자 이름에 대한 것이 아니라 서명에 관한 것이다.서명 불만 사항에는 특정 게시판이 없으며 WP:ANI는 그들이 정상적으로 처리되는 곳이다.Tbhotch가 그의 서명을 수정했다는 것에 주목한다. 그래서 바라건대 더 이상 모든 문제가 문제가 되지 않기를 바란다.—Kww(대화) 00:14, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

  게시판에 대해 잘못 알고 있었어, 고쳐줘서 고마워. - 애런 브레너먼(토크) 11시 45분, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

• ™ 기호가 사용자 대화로 이어지는 경우:Tbhotch, 이 글을 썼어야 하는 곳.Tbhotch와 직접 대화해 보십시오.삼촌 G (토크) 00:10, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]
• 나는 그것에 동의하지만 절차상 서명은 UAA가 다룰만한 것이 아니다.이름 자체가 문제가 될 필요가 있고, 그의 실제 사용자 이름에는 기호가 없다.Beeblebrox (대화) 00:14, 2011년 1월 11일 (UTC)(모든 권리 유보)[응답]
• This is ridiculous and has absolutely no business here. Unless a person's sig is disruptive, it's no business of the admins. And it's Tbhotch's own business what sorts of design aspects he adds to his signature. Corvus cornix_talk 00:19, 11 January 2011 (UTC)[reply]
  • 만약 그 시그널이 다른 곳에서 내 주의를 끌게 되었다면 당연히 트브호치의 토크페이지로 가져왔을 테지만, 여기서 내 관심을 끌게 되었고 이미 여기서 언급된 바 있고 사용자도 분명히 여기서 감시하고 있었으므로, 다른 사람들이 코멘트를 할 수 있는 이곳에서 다루는 것이 지극히 타당해 보였으며, 시그널을 발견하면 감각도 찾을 수 있을 것 같았다.파괴적이거나 아니거나.사람들은 일이 어디로 가는지 너무 관료적이고 영역적인 것을 그만 두어야 하고 약간의 상식을 적용해야 한다.나는 누군가가 "이것이 맞는 장소가 아니니 다른 곳으로 가져가라"고 그들을 날려버리는 것보다 더 짧은 시간 내에 해결되거나 설명될 수 있는 문제를 가지고 이곳에 오는 것을 너무 자주 보아왔다.분명히, 상당한 투입이 필요한 큰 문제들은 사람들이 특정한 문제에 익숙해지는 곳으로 가는 것이 더 낫지만, 만약 당신이 문제를 고칠 수 있다면, 그것을 고쳐주고, 다음에 문제가 발생할 때 그들이 어디로 가야 하는지 말해줘.

    @Tbhotch: "제발"이라고 말하지 않은 것에 대해 사과한다.방금 11살짜리 아들에게 딱 부러지듯이, 나는 이런저런 이유로 내가 좀 짜증을 내야만 한다고 믿는다.당신의 신호를 바꿔줘서 고맙고, 나는 당신이 그렇게 빨리 하는 것에 대해 당신의 동정을 고맙게 생각한다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:03, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

    • 넌 이걸 거꾸로 가지고 있어단순히 당사자와 직접 대화만 하는 것이 아니라 간접적으로 당사자를 알리는 게시판에 일반 청중에게 요청글을 올리도록 하는 '부루한' 것이다.그것은 정확히 사람들이 위원회로 물건을 가지고 오는 것과 같은 종류의 관료주의 스타일이다. 단지 사람들에게 직설적으로 말하는 것이 아니라, 제3자(여기서와 마찬가지로)로 말이다.

      사실 언어학자들이 일상 담론의 단순하고 직설적인 제2자와 제1자를 놓고 제3자를 채용하는 국사적이고 법리적 언어의 경향에 대해 이야기하는 것을 발견할 수 있다.(크리스토퍼 윌리엄스도 한 명이지만, 그 외 여러 명이 있다.)다른 사람들이 여기 관료인 것과는 거리가 먼데, 당신이 한 일은 스타일과 형식 면에서 정확히 관료적이었다.

      그리고 당신은 당신의 "이것을 여러번 봤다"는 이유를 끝까지 생각하지 않았다.Tbhotch만이 xyr 시그니처를 조정할 수 있다.우리 나머지는 할 수 없다.다시, Tbhotch와 직접 대화하는 것은, 이 문제에 대해 아무것도 할 수 없는 사람들에게 보내는 3인칭 요청서를 관료적으로 게시하는 것보다, 그것이 옳은 일이었고, 또 그것이 옳은 일이었다.삼촌 G (토크) 01:43, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

I did address Tbhotch directly, I merely did it here, because it came up here, rather than on his talk page, where I would have brought it if it hadn't come up here. As it is, the effort to shut down this discussion by stamping a "resolved" on it prematurely has not been helpful, as Tbhotch has said on my talk page that his change to his signature is only meant to be temporary until it is determined whether it is disruptive or not. That conversation needs to take place here and not on one editor's talk page, as it involves commuinity policy matters, and this is where discussions about sigs take place.

My feeling is that the copyright symbol and the trademark symbols have legal meaning in a publication' (of which this is one), and should not be screwed around with. That the sig policy doesn't mention not using them is an oversight, but that doesn't mean we shouldn't act in the best interests of the project and let Tbhotch know that he needs to make the change permanent. We're not someone's weblog, we're supposed to be a serious online reference resource, and we can't be throwing around use of symbols like that just for the hell of it. 02:35, 11 January 2011 (UTC)

In which way this affect your life, or Wikipedia, tell me, just tell me 1 problem, Legal issues? Are you saying I'll sue someone for use my username without my permission, or someone will sue me becuase of trademark laws? I commented you in a polite way, giving you 6 points of why those symbols are not problems, what exactly are you trying to do here, block me? ban me? Tbhotch^Talk and C. 02:42, 11 January 2011 (UTC)[reply]

No, I'm saying that we are a publication, that copyright and intellectual property are issues that we take very seriously, and that we should not be using the copyright symbol and the trademark symbol as if they were random non-meaningful symbols. Your explanation of your use does not in any way negate that. Beyond My Ken (talk) 02:48, 11 January 2011 (UTC)[reply]

If the problem are the 4 copyright symbols, this is the wrong place, go to WT:Signatures instead and make it a rule. Tbhotch^Talk and C. 02:51, 11 January 2011 (UTC)[reply]

The absence of a "rule" saying your signature is specifically prohibited does not mean it is therefore automatically appropriate. I would have to agree that the symbols you were using (and seem to be indicating you will use again unless prohibited from doing so) have very specific meaning, a meaning that is somewhat in conflict with some very fundamental policies of this project. I think it's a relatively minor issue, but one that you could avoid very easily. Are you refusing to do so because you were asked to do so impolitely? There are a whole host of other symbols that you could use, including a very versatile alphabet. jæs (talk) 02:58, 11 January 2011 (UTC)[reply]

jæs, do you do not get mad if someone one day suddenly see your name and arbitrary comment that "æ" is wrong, because he cannot typeface it, and ask to the community for your username change WITHOUT taking it with you, NOR give a reason for it (Note that Ken never commented why this was an issue before I requested him why this was an issue)? Tbhotch^Talk and C. 03:06, 11 January 2011 (UTC)[reply]

As a matter of fact, I somewhat anticipated that could be an issue from time to time, and have User:Jaes as a doppelgänger! That being said, this isn't a matter of your username, but rather your signature. I realize you obviously put some thought into utilizing the ™ and © symbols. But there are other character possibilities which pose no potential for causing confusion regarding the ownership of your work here on Wikipedia. Sincerely, please consider these alternatives? jæs (talk) 03:16, 11 January 2011 (UTC)[reply]

As User:Kbdank71 pointed, we do not sign in articles, this in any sense will "confuse" anyone, we irrevocably agree to release our contributions under the CC-BY-SA 3.0 license. We follow rules and community consensus, and if there's any of them, why I should consider to user others symbols, if there's any about a "TM" and a "C". It's the first time this is an issue, and maybe the first time an user use legal symbols as decorative letters and someone consider it a legal problem. Tbhotch^Talk and C. 03:24, 11 January 2011 (UTC)[reply]

• Since we don't sign our content additions, I'd have to say this isn't disruptive. --Kbdank71 03:11, 11 January 2011 (UTC)[reply]

Excellent point. It's not disruptive in the least. Beach drifter (talk) 03:30, 11 January 2011 (UTC)[reply]

I was surprised he had "Tbh®tch" or other variants, when the most obvious is "Tbhot©h". But we shouldn't have disruptive signatures. :) ←8@$é6@!! 8V9$^{VV4@+'$ VP, Δ0©¿}©@®®0+5→ 12:09, 11 January 2011 (UTC)[reply]

FacepalmGiftigerWunsch [TALK] 12:21, 11 January 2011 (UTC)[reply]

I've removed the "resolved" tag, as Tbhotch has said that his removal of the symbols from his sig is temporary at this time, and permanence is contingent upon the outcome of this discussion. Further, this is the place to discuss specific sigs, not WT:SIG, which is where the sig policy is discussed. Beyond My Ken (talk) 09:13, 12 January 2011 (UTC)[reply]

• As an outside observer, I'll chime in and say that the trademark and copyright symbols in the sig are not a good idea, and should stay removed. Even if it's just for style, there's too much chance for confusing new editors or giving the wrong impression to experienced editors that a claim is being made. Copyright is a delicate issue here, and not one we should be taking lightly. — The Hand That Feeds You:^Bite 13:39, 12 January 2011 (UTC)[reply]
  • I recall some weeks or months ago there was a complaint about the user called ""Access Denied", for somewhat similar reasons, that it was confusing to newbies. However, they let AD keep his name. I wonder whatever happened to that user? ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 13:45, 12 January 2011 (UTC)[reply]
    • I agree with HandThatFeeds. These symbols should be reserved for the legal claims which they assert, and not used as decoration. --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 19:36, 12 January 2011 (UTC)[reply]

BLP concerns in userspace?

Can someone take a look at this userpage and tell me if it's alarming? In my mind, it's okay to out yourself as a 13 year old by name, but not other 13 year olds. tedder (talk) 23:45, 11 January 2011 (UTC)[reply]

I see it was deleted. FYI, in future it is best to take things like that to WP:OVERSIGHT via email due to it being an outing (i.e. to avoid the risk of publicising it more :)). --Errant^(chat!) 23:54, 11 January 2011 (UTC)[reply]

Thanks, and will do. I couldn't remember if it was a problem or I would have started with that (or an admin-level revdelete at least). tedder (talk) 00:06, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Yeah, anything which may be considered personally identifiable information directed another wikipedia editor should go straight to oversight, especially when minors are involved. If you're unsure, contact oversight. It's better to be told by an oversighter than it's not oversightable than to spread an outing further. GiftigerWunsch [TALK] 01:01, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Oversight requested. Skier Dude (talk) 03:48, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Query

Isn't there a banned editor whose specialty, before they were banned, was articles about higher mathematics? Beyond My Ken (talk) 13:31, 12 January 2011 (UTC)[reply]

The Wikipedia Review editor "Johnny Cache"? I cannot recall his WP username. LessHeard vanU (talk) 14:06, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Are you thinking of user:Likebox? I know he worked in advanced math topics and he's indef blocked, though I don't if he's banned. Fluffernutter, previously known as Chaoticfluffy (talk) 19:24, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Likebox may indeed be the user I was thinking of, thanks. Beyond My Ken (talk) 19:55, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Access Denied is going bad

WP:DNFT WP:RBI
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Within the past 3 days, 3 SPIs for Access Denied, who betrayed the trust of Wikipedia, when he made sockpuppets. The cateogry Wikipedia sockpuppets of Access Denied is now at 27. User:Soap is doing rangeblocks now--and it appears Access is using a cell phone to make socks. Is there any [suggested] method to stop Access? I'm about to send him an email. --Perseus, Son of Zeus 15:55, 12 January 2011 (UTC)[reply] WP:RBI. GiftigerWunsch [TALK] 15:57, 12 January 2011 (UTC)[reply] No, there is no way to stop someone editing Wikipedia, save for physically stopping them or blocking every IP range in existence. AD 15:58, 12 January 2011 (UTC)[reply] Would anyone object to me moving his CSD examples into my userspace? I can make good use of them, and I don't want them wasted because he went batshit crazy. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 16:07, 12 January 2011 (UTC)[reply] I almost jumped, Aiken drum, when I saw your sig "AD." I'm not sure if the "edit=autoconfirmed" will work on this page, as Access making tons of socks. On his other sock, Denial of Access, he said, "If you unblock me I will tag my socks that I've been creating since August. Then you can reblock me." I don't believe him. Link: [31]. --Perseus, Son of Zeus 16:16, 12 January 2011 (UTC)[reply] I'm not convinced this discussion is worth entertaining, it's simply feeding the troll here. It's best to observe WP:RBI and WP:DFTT. GiftigerWunsch [TALK] 16:19, 12 January 2011 (UTC)[reply] I entirely agree with Giftiger. This thread should be closed, imho, and Access Denied should just be ignored. This dramafest is exactly what he wants... Salvio Let's talk about it! 17:45, 12 January 2011 (UTC)[reply] This, huh? --Perseus, Son of Zeus 16:27, 12 January 2011 (UTC)[reply] When all other methods have been exhausted or ineffective (range block, IP block), RBI is our only course of action. Like Giftiger wunsch, I don't expect this discussion to bear fruit. Access Denied brought this upon himself, so there's nothing else we can do here. Goodvac (talk) 17:13, 12 January 2011 (UTC)[reply] This is some of the most inmature trolling I have ever seen in this project, I would have proposed a ban, but that what Access Denied wants. Ibluffsocall (talk) 17:19, 12 January 2011 (UTC)[reply] Going? He's been doing this since December. HalfShadow 17:49, 12 January 2011 (UTC)[reply] Community ban proposal WP:DENY is one of the most misunderstood essays on Wikipedia. Doing anything whatsoever based on what we think a troll thinks or wants is providing recognition. The only true way to deny recognition to trolls is to treat them all exactly the same as each other and give ZERO thought as to what they want or do not want, whether they may want to be banned or their socks found or whatever. It would be even better if there was an automated bot that would just handle this stuff mechanically, but since that option isn't available, the next best thing is to follow the policy and previous common practice to the letter. Per ongoing disruption, I propose a community ban for Access Denied. Support as Nominator. - Burpelson AFB ✈ 18:15, 12 January 2011 (UTC)[reply] Pointless No one is going to unblock him or stop blocking his socks on site, or reverting his edits. Formally banning an already indef blocked editor who insists on continuing to disrupt Wikipedia is mindless bureaucracy and serves to purpose. --Jayron32 18:21, 12 January 2011 (UTC)[reply] What Jayron said. Plus, you have how much proof that these are User:Access Denied's sockpuppets? NW(Talk) 18:21, 12 January 2011 (UTC)[reply] This sock, which made this edit, was confirmed as his account here. 28bytes (talk) 18:28, 12 January 2011 (UTC)[reply] I have to agree with Jayron32, a ban seems like overkill at this point. Petty vandalism with quickly-blocked obvious-it's-him socks doesn't really require much other than RBI. 28bytes (talk) 18:37, 12 January 2011 (UTC)[reply] Because if you revert his edits when he's just blocked, you can still violate 3RR. A ban allows us to rollback all of his edits without violating that. - Burpelson AFB✈ 18:42, 12 January 2011 (UTC)[reply] If an administrator blocks you for reverting a vandal/sockpuppet, please tell me so that I can indef block them for being a moron. NW(Talk) 18:48, 12 January 2011 (UTC)[reply] NW is correct; reverting officially-banned users may be an exception to 3RR, but so is reverting obvious vandalism; fairly obvious that Access falls into the latter category. --Dylan620(t • c • r) 18:59, 12 January 2011 (UTC)[reply] I'm just saying what the policy says... - Burpelson AFB ✈ 19:20, 12 January 2011 (UTC)[reply] Oppose per concerns by NuclearWarfare and Jayron92. Darth Sjones23 (talk - contributions) 19:02, 12 January 2011 (UTC)[reply] Oppose ban and support closing (or even removing) this discussion per WP:RBI and WP:DENY. HeyMid (contribs) 19:20, 12 January 2011 (UTC)[reply] Seems nobody wants this so I've withdrawn my proposal. I don't see what's so different about this particular troll, though. Why ban anyone? - Burpelson AFB ✈ 19:22, 12 January 2011 (UTC)[reply]

fort plank article unstable!

can someone look at the article Fort Plank, the articles history since the 6th of january is just one long edit war, its heavily unstable and i don't know what the right version is any more, User:Brianm2484 has been deleting as an account and possibly as an IP, today he reverted an experienced user, the when i reverted his IP he deleted the reference! whats going on over there? --Lerdthenerd wiki defender 17:51, 12 January 2011 (UTC)[reply]

It's a copyright violation of the provided reference, in either form, and I have marked it for speedy deletion as such. Note that dumps of multiple long paragraphs of unwikified text are always copyright violations - there is nothing that compels this to be so, but it is true in every case that has ever happened in the history of Wikipedia. Note that having an edit warrior edit war to omit changes attributed to a second source is also typically a big hint. — Gavia immer (talk) 18:10, 12 January 2011 (UTC)[reply]

how did something like that, survive from the 6th of january? why did no one think to delete it? --Lerdthenerd wiki defender 18:13, 12 January 2011 (UTC)[reply]

I don't know. I bring the matter up because I mark such things as obvious copyright violations all the time, and administrators (and others) should be aware of the general principle here: such an editorial syndrome always represents a copyright violation from some source, and "at best" it is just undetected. — Gavia immer (talk) 18:29, 12 January 2011 (UTC)[reply]

okay so if this article gets re created with the copyvio, just keep speedying til it gets salted--Lerdthenerd wiki defender 18:33, 12 January 2011 (UTC)[reply]

More or less. — Gavia immer (talk) 18:40, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Please note that with my revert I tried (but failed) to warn the user to use the talk page to discuss the article. I remember having typed an edit summary to explain what he should do, but the summary somehow got lost (in Huggle2's engine perhaps?). Anyway I clarified (and put a welcome msg) on the user's talk page. DVdm (talk) 19:01, 12 January 2011 (UTC)[reply]

I see some outing in the edit summaries. (The article is now deleted so non-Admins can't see this). I'm not sure what to do about that and about the editor doing the outing, who is exploding on his talk page. Dougweller (talk) 19:08, 12 January 2011 (UTC)[reply]

I blocked him indef. I was about to revdel the edit summaries, but that was obviated by the article deletion. --SarekOfVulcan (talk) 19:15, 12 January 2011 (UTC)[reply]

I've also redacted the mentions of other editors' names on his talk page and asked Oversight to look at it. --SarekOfVulcan (talk) 19:23, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Suspicious POV editing?

New User:Ludovica91, first action was to open an SPI at Wikipedia:Sockpuppet investigations/EmirKaraman - valid, but it doesn't look like the actions of a genuine newcomer. Then proceeded to get into tendentious editing at Western Asia and Georgia (country). Also apparent attempts at ownership, with edit summary comments like "leave us Georgians out of this mess of a group. We had enough of this western asia" [32], and "this article is about us Georgians and it is not your personal webpage. You have no right to insult us like this" [33]. There is some discussion happening at Talk:Georgia (country)#Lede again but Ludovica91 isn't really acting very collegially, and there's a report at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Geopolitical ethnic and religious conflicts, but I thought I'd bring it here in case anyone shares my thoughts that this might be a bit sockish and might recongnise the MO. -- Boing! said Zebedee (talk) 18:35, 12 January 2011 (UTC)[reply]

I'm looking into this. I think their edits today may have provided a useful link to other editors, but I'd like to contact the other checkuser who was looking into the situation. TNXMan 18:47, 12 January 2011 (UTC)[reply]

OK, thanks - I see they've breached WP:3RR at Georgia (country) now and have received another edit war warning for it, and I have a message at my Talk page -- Boing! said Zebedee (talk) 18:53, 12 January 2011 (UTC)[reply]

The editor tells me they're not autoconfirmed and can't edit this page, so I've suggested they make their comments on their own Talk page - so need to keep an eye on that. -- Boing! said Zebedee (talk) 19:12, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Editor has added comments at User talk:Chipmunkdavis#Edit-war? and at User talk:Boing! said Zebedee#Georgia "POV" editing -- Boing! said Zebedee (talk) 19:25, 12 January 2011 (UTC)[reply]

That one is blocked, and we immediately get another one registering and making the same changes - User:Mikhailfr. -- Boing! said Zebedee (talk) 21:17, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Blood libel

Excessive vandalism... requesting pending changes protection and/or protection from anonymous IP editing. CanadianLinuxUser (talk) 19:58, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Jim Bowden

This is case of repeated COI editing. It's all by IPs. I was considering posting this on the wp:COIN or wp:RPP, but it doesn't quite seem to fit.

To summarize, the subject, Jim Bowden, is a former general manager of a few baseball teams. He's a radio personality now. He was a controversial general manager, and was being investigated by the FBI when he left the profession.

There have been quite a few repeated edits removing sourced negative information from the article. Some are blatant (changing sourced "he was universally disliked" to "fun loving character" [34] and strange changes to his age [35].

I noticed that all the IPs originate from Los Angeles. Which brings up to Jim Bowden's current job. http://twitter.com/jimbowdenxmfox. I suppose it is this connection, and the persistence of the similar edits that led me to post here.

Diffs:

general tidying up of sourced negative info, inserting unsourced/promotional: [36],[37],[38],[39],[40],[41],[42],[43]

more of the same removal of negative info, changing disliked to fun-loving appreciated: [44],[45],[46],[47]

Thank you, --CutOffTies (talk) 20:30, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Saying "he was universally disliked" is a serious allegation against a living person; it's potentially seriously defamatory, and needs multiple reliable sources. What you call "sourced" is a single opinion piece that quotes a single unnamed person, that doesn't come close to supporting the claim it purports to cite. The best that single article could be said to support would be something like "a Cincinnati Enquirer story claimed that Bowden was unpopular with his peers", but even then it doesn't belong in the article without corroboration. -- Finlay McWalter ☻ Talk 21:41, 12 January 2011 (UTC)[reply]

What does "universally disliked" mean anyway? That even his own mother doesn't like him? ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 21:49, 12 January 2011 (UTC)[reply]

I agree that the wording in the article should be improved, but that's not the issue I was bringing up here. If there's no further input on thelong term pattern of IP/COI editing, then please resolve this as a stupid post by me. Thanks. --CutOffTies (talk) 22:02, 12 January 2011 (UTC)[reply]

You're right to be concerned about the IP's edits (they're also unacceptable, not least because they're unsourced too), but the COI policy does allow individuals to access pages about themselves, and some of the stuff they've removed certainly should have been removed. If there were an acceptable article which someone was replacing with encomium, that would be an issue (whether done by the subject or not); but right now there's some bad stuff and fixing that, belt and braces, should be our concern. -- Finlay McWalter ☻ Talk 22:13, 12 January 2011 (UTC)[reply]

I removed the universally disliked. I suppose this would be different if the IP editing didn't put things like "His fun-loving character was appreciated" and removed the sourced FBI investigation. Regardless, this doesn't appear to be an issue for ANI. Thanks. --CutOffTies (talk) 22:23, 12 January 2011 (UTC)[reply]

User:Superpolochile

This is the second time I'm reporting Superpolochile (talk · contribs · logs) This is a WP:SPA. He has been warned several times against deleting sourced content and adding promotional giant pictures[48]. Can anything be done about this? I don't know if a page protection will suffice.Likeminas (talk) 03:12, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Blocked 31 hours for disruption. He's been over-warned and knows what he's doing isn't acceptable. KrakatoaKatie 04:45, 12 January 2011 (UTC)[reply]

We may have a sock Ceolider (talk · contribs · logs) - is there enough similarity for a DUCK block? Active Banana (^bananaphone 18:56, 12 January 2011 (UTC)[reply]

I forgot to note last night that Superpolochile uploaded a bunch of copyvio images to Commons, which he tagged PD-self, that were easily found with a simple Google image search. I tagged all of them for speedy-deletion as copyvios. The Ceolider sock did the same thing, uploading copyvio images, but there are only two. I'm tagging them now. It would be a good idea to check the Commons contribs of any future socks. Sorry about making a bunch of work for Commons admins - if they can block him indef for these copyvios, I'm all for it. :-) KrakatoaKatie 01:21, 13 January 2011 (UTC)[reply]

RevDel needed at school article

This edit [49] appears to be one student naming another (a minor) as having accessed porn on school computers. Goes well beyond the level of vandalism we should tolerate concerning private individuals, especially children. Hullaballoo Wolfowitz (talk) 23:04, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Done. Thanks. Fainites^barleyscribs 23:24, 12 January 2011 (UTC)[reply]

I revdel'ed a few more revisions as the name was not removed until several edits later. -- Gogo Dodo (talk) 23:47, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Personal racist/ethnocentric attacks.

This is regarding the Momo page; an Asian food. Momos are part of Newari cuisine in Nepal. I edited the page by including the Newars in this page. The user Channarichan deleted the Newars from the page. When I asked her/him through the talk page as to why he deleted The Newars from the page this was her/his response on my Userpage' "too bad....ur race is mixed...so you are excluded....only the mongolian race allowed....you are not one of them...you are different...go edit some curry wiki page...not here..." This is a racist statement. I was offended by this statement so I wrote back, "You need to stop your ethnocentrism and racism.

Whether you like it or not, momos are part of Newar cuisine. Too bad for you. http://www.gorkhapatra.org.np/detail.php?article_id=14534&cat_id=10 Your exclusion of Newars based on them being a "mixed race" is racist and ethnocentric. Your statement "..go edit some curry wiki page...not here..." is offensive. http://www.nepalitimes.com/issue/2003/08/29/Leisure/3918 If you exclude the Newars from the momo page and make any more racist, ethnocentric and offensive statements to me and/or any ethnic groups, you will be reported."

Her/his response in my Userpage is this, "u r pathetic...have u ever seen ur face...please, go eat some curry...and leave us alone...momo is originally tibetan....so im doing a favour for the other ethnic minorities in nepal....its the same as excluding bahuns associating with momo...newars are mixed-race, so they are excluded from momo....anyways, if i wanted to, i can erase the word nepalese from this momo wiki...since it is TIBETAN FOOD. PERIOD."

This person has been attacking me repeatedly with a racist attitude. — Preceding unsigned comment added by BobbyCtkr (talk • contribs) 02:01, 13 January 2011 (UTC)[reply]

• I have given the guy the last warning (and also reformatted the references to Momos being Nepali food so to make it clearer Alex Bakharev (talk) 02:21, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Some problem

The last time I made a point here that I am not allowed to edit on pages related to Britain, I stated some facts and I even got blocked by an Admin. Now it's the same again. Not even discussions are allowed. Those Admins who were batting for constructive discussion must visit the page and understand what constructive discussion means[50]. What I can see is, only personal attacks, original research, the so called synthesis and more personal attacks to block a discussion from taking place. EyeSerene where are you.Bcs09 (talk) 16:37, 12 January 2011 (UTC)[reply]

One can consider EyeSerene where are you and your continued vociferous protesting as further harassment, which can land you another, and longer block. Please watch yourself. –MuZemike 17:13, 12 January 2011 (UTC)[reply]

No one is suggesting you are not allowed to edit articles related to Britain, simply that some of your edits aren't agreed with. G.R. Allison (talk) 17:36, 12 January 2011 (UTC)[reply]

If your post is a complaint about my actions Bcs09, it would have been polite to have notified me rather than leaving me to chance across it. I can understand that you were upset that I blocked you. What I can't understand is how you're completely and consistently missing the point in all this. For clarity I'll set out what struck me as I read up on the background before responding to—and ultimately blocking—you in your earlier ANI thread:

• You were unhappy about the removal of the Indian navy from the Blue-water navy article and posted a number of comments about how at some point in the future it will have various capabilities (see Talk:Blue-water_navy/Archive_2#Indian_Navy). This is a subject that has also concerned you on Indian Navy ([51], [52]).
• With your suggestions rejected by other editors, you then propose the removal of the British Royal Navy from the article.
• When other editors decide to remove the entire "Navies with limited expeditionary capabilities"section (which included the Indian navy) from the article, apparently because it has become a bit of a magnet for original research and nationalistic puffery, yours is the only dissenting voice of the seven or so editors that commented. A very clear consensus emerges. You challenge it without providing a single reliable source (and only one source of any sort that I spotted) on the talk page to support your position. Unwilling to accept the verdict of your peers, you then post a vague complaint to ANI, insult the editors who've been working with you, and accuse the uninvolved admin (me) who responds of covering for them.
• As an adjunct to the above, on Talk:Great power you started the threads Talk:Great_power#Britain disputing Britain's inclusion; Talk:Great_power#India advocating India's inclusion; and today Talk:Great_power#Removal_of_Britain_from_Great_power_list which is self-explanatory. When referred to the sources by other editors you complain of "wild accusations, personal opinions and unwanted comments"[53] and return to ANI with the same vague complaints as last time.

To me there's a clear pattern in the above and frankly you're skating on very thin ice at the moment. Part of the role of administrators is to protect Wikipedia's most valuable resource—our productive editors. This includes preventing their time and energy being wasted in endless tendentious argument and repeated explanations of policy with other editors who "just don't get it". You've shown no indication that you understand why I blocked you or what the problems were and are with your content suggestions. Unless you adapt to the way Wikipedia operates and show some sign of being able to comply with our content and editor conduct policies and guidelines—especially WP:CONSENSUS, WP:NPOV, WP:POINT, WP:NPA and WP:OR—I wouldn't be surprised to find your time here prematurely cut short. EyeSerene^talk 19:43, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Bcs09 appears to possibly be permanently banned user:Chanakyathegreat, who was banned permanently for the very same editing warring as Bcs09 was temporarily banned for. Quite vivid blur (talk) 00:06, 13 January 2011 (UTC)[reply]

No "appears to be" about it. Checkuser for Wikipedia:Sockpuppet investigations/Chanakyathegreat/Archive confirmed it. The admins let Bcs09 continue on despite being a sock of a disruptive user. That was based on "good behavior". Evidently the behavior has slipped a bit since last summer. Technical note: Chanaky was indefinitely blocked, but not banned. Likewise, Bcs09 was temporarily blocked, recently; not banned. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 00:27, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Bcs09/Chanakyathegreat block review requested

Based on the above information that Bcs09 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is an alternative account of indefblocked Chanakyathegreat (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), and the recent disruption caused by Bcs09, I've blocked Bcs09 indefinitely (autoblock enabled). However, I'd like a review of the block for two reasons:

1. As explained by Baseball Bugs and set out in Wikipedia:Sockpuppet investigations/Chanakyathegreat/Archive, Bcs09 was a known sock account of Chanakyathegreat and had apparently been behaving reasonably well. IMO they've now blown their second chance by returning to their former ways, but I may be being over-harsh.
2. I discovered after blocking Bcs09 for the second time that I'd also issued one of the blocks on Chanakyathegreat. To avoid the appearance of hounding I try to avoid blocking the same editor more than twice; Bcs09 plus Chanakyathegreat makes three.

Thanks, EyeSerene^talk 09:37, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Proxy fraud in Articles for Deletion

1. As of 21:48, 5 January 2011, somebody hidden behind a German proxy 82.199.137.20 placed a {{subst:afdd}} template onto a page International Delphic Council.

This template is used in Russian Wikipedia to set up a common article deletion procedure. In English Wikipedia this template does not work (since local syntax is {{subst:afd1}} etc.)

2. 3 minutes later, at 21:51 (same diff, right part), this mistake was corrected by an anonymous user from Moscow, Russia (IP 85.140.130.136).

3. At 21:55, 5 January 2011 the same quasi-„German” user (82.199.137.20) saved the text of his application for deletion at the relevant page. This text was anonymous also in the sense that an applicant did not sign it with ~~~~: a bot Sinebot did it next minute at 21:56.

At 08:05, 6 January 2011 admin KrakatoaKatie found out, that 82.199.137.20 was a proxy and blocked it (ports 22, 25, 3128, 5666, 5910) with an expiry time of 3 months.

---

Evidences show that all three abovementioned edits are logically and technically the consequent chain links of the same "consubstantial" procedure.

From a formal point of view, there are two IP's — BTW is this a reason for this fraudly published application was not deleted together with blocking its "source", a proxy?

Actually, step No.2 (template correction from Moscow) was a prerequisite for the proper completion of step No.3, since it is the only means to provide publisher with a correct link to the Wikipedia:Articles for deletion/International Delphic Council page. An assumption that there’s another way (to open this discussion, one may type this link manually) does not fit with the fact that at his first step somebody from behind 82.199.137.20 preferred to use the template. Coincidentally — in a syntax, well known in Russian Wikipedia.

Minor indirect evidences of the Russian origin of a fraudly published application

1. The syntax and the style of the document. Multiple usage of quotes around the words intentionally used in the opposite sense is also rather Russian than English specificity, but what is more important here is a
2. type of quotation marks. These are not ASCII-34 (") straight quotes, as Arial font shows. The quotes used in this application originate from MS Word — which substitutes straight quotes with the paired ones. Also coincidentally, the defaults for this substitition for the Russian version are the same, as one may see in the in the application text: ASCII-147 (“, HTML “) before, and ASCII-148 (”, HTML ”) after each word.

The present application concerns "Russian" exclusively in the sense of an origin of an IP 85.140.130.136. An assumption I hereby request to confirm, is that

• whether the edit No.2 performed at 21:48, 5 January 2011 from Moscow (85.140.130.136), may be treated as originating from the same source, as edits No.1 and No.3, tagged by German proxy 82.199.137.20?

Presumably, 85.140.130.136 (or IP near it, in 85.140.0.0÷85.140.255.255 spread) may be logged among the users who clicked at the page Wikipedia:Articles for deletion or another pages, looking way to correct the syntax for a {{subst:afdd}} template. His possible clicks at International Delphic Council shortly before 21:48 may also be treated, as a sign of sock-puppeting in this fraud action.

Note 1: The severity of this specific offense is aggravated by the fact, that actually English Wikipedia was attacked by a hacker from another namespace. I know that apart from IP’s there are other technical means of identification (browser version, computer name, screen resolution etc.), and that cookies we are required to accept may also be helpful in this case. One successful case of investigation of such fraud may have a synergetic effect in strengthening barriers protecting honest users of Wikipedia from cheaters, no matter which were the incentives of their fradulent activities.

Note 2: a local request in ru-wiki for further investigation of activites from Moscow IP was posted by me yesterday. Cherurbino (talk) 02:26, 13 January 2011 (UTC)[reply]

I'm not sure about the merits of the AfD, but that one was definitely incorrect. I removed the AfD template and restored the AfD to the version that the closer of the first discussion had. --SarekOfVulcan (talk) 02:38, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Hi, Sarek. I did not notice any traces of your edits in the pages concerned. Which template replacement do yo mean, and where? (mb a diff here may help). Cherurbino (talk) 03:00, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Also, I did not touch with the merits of the article itself here. These shall be the subject of a separate motivated objection which shall be posted in AfD section in a short time. Here, at this noticeboard I consider only fraud, as an improper method. Also, references to the 'coordinated activity' (sockpuppeting) here are merely an alternative treatment of what is seen as an "activity from 2 IP's". IMHO closer explanation of this phenomenon is that a 'hacker' may have opened another browser to look for a proper template, and this browser was not set to work via proxy, thus disclosing the original operator. Cherurbino (talk) 03:12, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Editing from a proxy is not a blockable offence, and neither is using more than one IP necessarily a violation of the sockpuppetry policy. Had these IPs gone through and vote stacked at an AFD, that would be another matter, but they didn't. So where is the fraud that needs to be investigated? Someguy1221 (talk) 05:01, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Someguy1221, it depends on the type of proxy. —Jeremy ^{(v^_^v Hyper Combo K.O.!)} 06:12, 13 January 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) I think editing from an open proxy is. NativeForeigner ^Talk/_Contribs 06:14, 13 January 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) Open proxy IPs are blockable on sight. If unsure if an ip is an open proxy, they should be reported to the open proxy project. The use of open proxies by an account is not necessarily a blockable offence for the account, unless used for sockpuppetry. Sailsbystars (talk) 06:21, 13 January 2011 (UTC)[reply]

I'm not suggesting that open proxies should not be blocked on site. Rather, I am pointing out that if an editor uses an open proxy, but then stops, his actual IP address need not be blocked as well. Someguy1221 (talk) 06:34, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Re: «Editing from a proxy is not a blockable offence» (Someguy1221): there are different reasons for using proxies. This specific case, when an author, presumably sitting in Moscow, intentionally pretends that he is from Germany — is fraud. He 'pretends' not only by using a forged IP. He 'plays a role of a German' also in the text of his application: here he writes: "7 links lead to Russian press (?) which I can’t properly analyze". I can't beleive that a person who knows how to reset a proxy and a port in his browser to look like German knows nothing about translate.google.com and other online translating utilities. You see, guys, he 'overplayed' here. So this action cannot be treated other like fradulence.

Re: «if an editor uses an open proxy, but then stops, his actual IP address need not be blocked as well» — what he did, is already done. So I agree that blocking a specific IP (and, blocking proxy, as well) is of zero importance for the future. So, what I am asking for, is not to block, but to confirm, that the original source of the entire action (setting AfD) was computer(s) which originally accessed Internet between 21:48 and 21:55 on January, 5, from IP 85.140.130.136 in Moscow. Cherurbino (talk) 08:48, 13 January 2011 (UTC)[reply]

In the event of further controversy in the future, I have summarized the history of these controversies on this, the German and the Russian Wikipedias at Talk:International Delphic Council#Article deletion controversies here and elsewhere(permanent link).
--A. B. ^{(talk • contribs)} 14:21, 14 January 2011 (UTC)[reply]

BobJohansen

This user has been warned multiple times and continues to vandalize Talk:2011 Tucson shooting - Knowledgekid87 (talk) 05:53, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Yeah, Teh Truth. –MuZemike 07:40, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Excessive block on user:Binksternet

I was rather disconcerted to see that Binksternet (talk · contribs) has just been blocked for three months by Xavexgoem (talk · contribs).

The backstory seems to be ongoing content disputes on a number of Iran-related articles, not a topic or articles I'm familiar with. There has been a past 2 week block in December for this, per this WP:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive657#Kurdo777_reverting_Binksternet, resulting in a two-week block that was reversed a few days later on Binksternet's offer of a voluntary 1RR restriction.

The new block, six times any previous block, appears to be as a result of changes to Prostitution in Iran and this edit sequence: a single reversion (labelled as such, per agreement) followed by a couple of minor copyedits. That was a response to this deletion, taking a 23k article down to 3k - always an eyebrow raiser. The deletion, of content which could be seen as less than favourable to Iran, was done three times by User:علی_ویکی over two days and reverted, by two different editors, not just Binksternet. Although User:علی_ویکی has recently been warned over their edits, I can see no mention of their repeated deletions here, and certainly no three month blocks!

Clearly this is a result of a content dispute: the crux of it relates to the practice of Nikah mut'ah, the ironically-named institution of the Chastity House, and their relation to prostitution. Note that this is not a debate over the interpretation of Nikah mut'ah and whether it is prostitution or not (that's a cultural matter far beyond WP:ANI's remit). Rather the question is whether a referenced and balanced discussion of the topic should be included in the prostitution article, or whether it should be removed entirely and not mentioned. The balance of the disputed content is arguable, as such things rightly are, except that the detail of the content itself isn't even being addressed here, it's merely being removed en masse. Any semblance of NPOV here would, whatever one's position on prostitution and Nikah mut'ah, seem to require some mention of it (with our usual difficult hurdle of careful neutrality), not merely this blanket removal.

I cannot see justification for this block, I cannot see justification based on this reversion, I cannot see any justification for the length of this block and I'm concerned that edit warriors on the other side of this argument aren't even being warned for it, let alone blocked with this severity.

A disclosure of interest: I have no past involvement with the Iranian articles. My only real contact with Binksternet has been at Coanda-1910, an article of equally problematic nationalism. On that article, I didn't find Binksternet's edits to merely be beyond reproach (despite immense provocation), but their rewrite of a difficult article to be an exemplar of how to achieve comprehensive neutrality amongst bias, vested interests and conflicting sources. Andy Dingley (talk) 01:36, 10 January 2011 (UTC)[reply]

I'd like to know why the jump from the previous block of 2 weeks in mid-Decemeber to a 3-month block. If the normal progression would have been 1 month, what egregious factor was present to justify the skip to a significantly loner block? Beyond My Ken (talk) 01:51, 10 January 2011 (UTC)[reply]

I'm tempted to archive this right now because of the lack of any attempt to discuss this with Xave before coming here. May I ask why you didn't do that? NW(Talk) 02:01, 10 January 2011 (UTC)[reply]

Their talk page announces that they're too lazy to use other editor's talk pages, and this seems the appropriate forum to query the actions of an admin. As my action here is, put simply, to accuse an admin of being trigger-happpy, when they have demonstrated the ability and willingness to block editors for three months, I'm rather reluctant to do it on their talk page, at risk of receiving such a block myself. Andy Dingley (talk) 02:07, 10 January 2011 (UTC)[reply]

Facepalm If Xave blocked you for questioning his block, you would have an easy case for desysop-by-motion at ArbCom. That...isn't likely to happen. And he never said that he wouldn't respond—he said that he would respond on his talk page. NW(Talk) 02:25, 10 January 2011 (UTC)[reply]

Facepalm yourself! I have previously been blocked by an admin for questioning their blocking of another user. Whilst they were indeed later de-sysopped for another matter, the response of other admins was that "I'd asked for it" by questioning their judgement. So please don't tell me that all admins are paragons of impartiality. Andy Dingley (talk) 12:08, 10 January 2011 (UTC)[reply]

I think it would've been best if this stayed open. If it's a fear that an editor could be blocked for questioning an admin, then AN/I is really the only option. Can't come to AN/I if you're blocked. Xavexgoem (talk) 12:10, 10 January 2011 (UTC)[reply]

This is a copy/paste of my response on my talk page. Please review my actions. Xavexgoem (talk) 11:41, 10 January 2011 (UTC)[reply]

Hi. I saw that the AN/I thread was archived. I'll explain why I did what I did:

• His most recent block was for 2 weeks. He was warned against tendentious editing in general, and tendentious editing in Iranian political articles specifically. He made a compromise on his behavior, so I unblocked him early on good faith.
• His main antagonist, Kurdo, reported that Binksternet was then hounding him at Kurdish people. I didn't pay any mind since they hate each other (for all intents and purposes).
• Then Kurdo tells me that Binksternet followed him to Prostitution in Iran. When Kurdo asked Binksternet about why he was editing that page, Binksternet says he followed User:Munci from Irredentism and saw that he had also edited Prostitution in Iran, and that it was a coincidence. Here's the thing:

• Munci made his last contributions to Prostitution in Iran more than 1,250 of his edits ago and more than half a year ago.
• It is exceptionally unlikely that Binksternet read Irredentism, then selected Mundi in that page's history amongst other editors, followed the contribs of that prolific an editor over so many of his edits, then by happenstance found Prostitution in Iran and edited it not 4 hours after Kurdo edited it for his first time.

• In other words: He was hounding Kurdo, and offered an implausible rational for how they happened to be editing the same article for the first time in such a short time-frame. I now have no reason to believe that Binksternet followed Kurdo to Kurdish people with good intentions, and I have no reason to believe that Binksternet will stop if he's unblocked.
• Wikihounding is unacceptable. It is distracting, a huge breach of trust, and ultimately harmful to the project.

Finally, this is his 6th block. He knew better. Xavexgoem (talk) 11:38, 10 January 2011 (UTC)[reply]

Also, this has nothing to do with the edits made to Prostitution in Iran. I hope that's clear. Xavexgoem (talk) 11:47, 10 January 2011 (UTC)[reply]

Clarification and timeline:

• Kurdo and Binksternet have a poor history largely from a difference of opinion. So, content. But then it becomes behavioral:

1. Kurdo, for the first time, edits Prostitution in Iran on Jan 3, 21:31 UTC
2. Binksternet, for the first time on that article, edits its talk page on Jan 4, 01:01 UTC
3. Kurdo confronts Bink about it (here)
4. Bink replies that he followed Munci's contribs from the article Irredentism (here). He would have had to go through some 1,250 edits spanning 6 months to find Munci's contribution to the Prostitution article([54]. Despite the improbability of following Munci for some 1,250 edits, he then edits the article just 4 hours after Kurdo does.

That's an improbability on top of an improbability. Why would Binksternet lie about how he got to that article? Xavexgoem (talk) 14:27, 10 January 2011 (UTC)[reply]

My fairly substantial response is (as ordered) at User_talk:Xavexgoem#WP:AN.2FI.23Excessive_block_on_user:BinksternetAndy Dingley (talk) 16:45, 10 January 2011 (UTC)[reply]

I'll copy and paste the exchange. Xavexgoem (talk) 16:51, 10 January 2011 (UTC)[reply]

Exchange between Xavexgoem and Andy Dingley

This discussion has been closed. Please do not modify it.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
I would agree with much of what you say above: particularly the past accusations of edit-warring and the comment about Kurdo777 (talk · contribs) that "they hate each other". I would support (most reluctantly, because this situation is never good) the December block and also the December unblock with the 1RR restriction. Yet this wasn't a topic ban. We have editors who clearly have some subject interest in Iran, and who were told to change their editing behaviour, but not told (almost surprisingly) to change their subjects. What can one expect such editors to do, other than to edit articles on Iran? In particular, editing articles on other Iranian topics, and carefully following the restrictions agreed, would seem to be the sort of result that we'd hoped would happen, given the conditions agreed. You have said that this is "nothing to do with the edits made to Prostitution in Iran." — yet that's the only edited article you link on the block notice! I don't follow your logic on Irredentism, probably because I'm unfamiliar with the backstory - but shouldn't we be judging the edits here, not trying to construct complex reasonings for why they went to particular articles? Such constructs are both shaky, and should also be simply irrelevant. So what of the other edits, edits so problematic that they warrant a 3 month block? Looking at Abadan Crisis timeline I would have to support Binksternet's position here: sources that are of evidently indistinguishable reliability (Although I am no scholar on this area) disagree. In which case, our neutrality requirement is, AIUI, to include both sides, suitably worded to indicate that they disagree and that we are witholding judgement on backing either. These (unless I'm missing some edits somewhere) are either what Binksternet was adding, or something so damned close to it that I can't see the gap, and there's certainly no discrepancy to warrant this severe block. There's also the issue of even-handedness. Some of these edits are probably not the most neutral ever, and may even justify their blocks. Yet it takes two to edit war. You described the relationship with kurdo777 (talk · contribs) as they hate each other, a reciprocal dislike, not one-sided. Abadan Crisis log is of ping-pong reverts by both sides, yet where are the warnings and blocks aginst those other editors? Reversion tennis looks bad on both sides, but why is only one being taken to task for it? Again, as I understand our ideal neutrality behaviour in such a case, we should include both sides' sources and leave them both displayed, but unjudged - which is the action Binksternet took with edits such as this. Edit summaries of "Conclusive photographic and scholarly evidence" mean nothing of the sort - the photograph has no provable date, there are "scholars" on both sides. This might not be the greatest editing ever, but it's caused by two sides, not one. We're also I'm sure both familiar with editors who readily agree to such bans, then fail to follow them (block away!). Yet this just didn't happen here: I can't see it stepping outside the very careful bounds of the 1RR restriction agreed in December. Maybe that restriction wasn't the right choice, maybe (not my view, but I can see its merits) there needed to be a topic ban too. However this is the restriction that was agreed - it seems strange to agree such a restriction, then block anyway even when it was observed. Comments from others such as, "The whole thing turned from a content dispute into outright harassment a long time ago" are hardly helpful. If it was so bad a long time ago, then the block should have been imposed a long time ago, and if it wasn't, then the chance was missed and we don't leave such Damocletian blocks hanging over the heads of editors indefinitely. Blocks are protective, not punitive. We judge the edits, not the editor. It is simply wrong to block Binksternet in January for edits that were not in January, when his edits in January met the agreed restrictions. As to "this is his 6th block", then perhaps it is so - and as we seem to have a practice of gradually escalating blocks, I'm particularly surprised to see an escalation from 2 weeks suddenly to 3 months. Finally, collateral damage. Coanda-1910 has already seen an edit that I knew was coming and could practically have written for them. A persistent POV-pushing editor undoubtedly saw this block as an opportunity to reinsert their favourite claim. Andy Dingley (talk) 12:57, 10 January 2011 (UTC)[reply] He was blocked for hounding Kurdo, whom he has a poor history with. It has nothing to do with the edits he made. What he had said to Kurdo when confronted was that he was at the page Irredentism and looked at its history. Near the top is User:Munci. He says he followed hundreds of Munci's contribs and that's how he found Prostitution in Iran (and happened to edit it just 4 hours later after Kurdo first edited it). Forget about it being about Iran: this could have been Binksternet following Kurdo to List of Splorges in Spleeland (forgive me, I'm not creative), then Binksternet saying that the reason he was there was because he was reading George Washington (totally unrelated, as irredentism is), checked its history, found User:Arbitrary, went through hundreds of his contribs, and happened to land on the list article four hours after Kurdo did. Then I'd block him for hounding Kurdo, like I did. Again: not about Iran. As you'll read below, I did skip the 1 month progression. He can always appeal. Finally, the block was justified. You may disagree with the length, but the block did need to happen. If it were some other admin, it may have been 1 month, it may have been indef. At any rate, neither that other admin nor I am responsible for the "collateral damage". If he cared enough, this wouldn't have happened. Xavexgoem (talk) 13:19, 10 January 2011 (UTC)[reply] He didn't edit on Spleeland though, but on Iran, an area of clear past interest to both of them. I still can't see this as convincing evidence of malice. As to blocking for past history, then I see that as just wrong. That's what December's block was for - and his actions since then, as far as we can robustly prove them, have met the restrictions agreed in December. Andy Dingley (talk) 13:37, 10 January 2011 (UTC)[reply] How is the evidence not clear? What are the chances that Binksternet actually made such a detour through hundreds of an unrelated editor's contribs and happens to land on an article that his long-time antagonist just edited for the first time four hours prior? Is it not more likely that Binksternet followed Kurdo's contribs? And if so, why did he lie about it? Xavexgoem (talk) 13:49, 10 January 2011 (UTC)[reply] I haven't seen this "lie", or link to such a claim, so it's hard to comment. How did Kurdo find it after all? Maybe it's just an Iranian article with a controversial high-traffic revert on it, and they all landed there. What about Aliwiki's edits here? Maybe it was through that route. I don't believe such a case is provable with any certainty either way, certainly not to the level necessary to justify blocks of this size. Andy Dingley (talk) 15:04, 10 January 2011 (UTC)[reply] You're just not listening. Xavexgoem (talk) 15:06, 10 January 2011 (UTC)[reply] Thankyou for posting the relevant diff, I've now found it, which makes this discussion rather clearer. Before accusing other editors of "not listening" though, I would please ask you to remember that most of us have no past history with the Iranian articles and the editors concerned. You might recall a comment in an obscure thread, I have to go and search for it. You're right, it seems unlikely. I suspect (as wild supposition appears to be allowable today) that Binksternet had actually followed Aliwiki and simply mis-remembered how he found the article (Maybe you might, but I know I don't keep navigation logs to this level). Or he did follow Kurdo's edits, which still isn't a proscribed act. Even if he told deliberate lies about what he did afterwards, not even that is something that we regard as warranting three month blocks (many examples passim). I'm seeing a lot of edits here. I'm seeing some edits to controversial content from Binksternet which I'd still regard as acceptable, even under his constrained editing. I'm also seeing ones like this from Kurdo, throwing around wild accusations of editors acting in collusion, American political bias, spite and the usual wikivitriol - whilst at the same time it's Kurdo who's removing good cites to Iranian sources presenting an opposing view. Now please, tell me again (and thanks, I am hard of hearing as it happens) which of these editors is the one warranting the 3 month block, whilst the other doesn't even rate a warning? Andy Dingley (talk) 16:02, 10 January 2011 (UTC)[reply] The one doing the hounding. But so long as you're supposing things despite the evidence, I guess no answer will do. It would have been enough for Binksternet to leave Kurdo alone. But, again, so long as you're supposing things despite the evidence, that won't do either. Xavexgoem (talk) 16:16, 10 January 2011 (UTC)[reply] So is "the one doing the hounding" making this edit, or this edit? The same content dispute, one editor putting a reasonably drawn case up for mediation, the other foaming and frothing to lobby an admin. What did we expect and require Binksternet to do after the December unblock with restrictions? Did he comply and behave according to that? Andy Dingley (talk) 16:36, 10 January 2011 (UTC)[reply] I'm not suggesting Kurdo's any different. But he didn't hound Binksternet to a page he had just recently edited, and then lied about how he got there. If Kurdo did, then he should be blocked. I'm not playing tit-for-tat, here. I saw Binksternet hound Kurdo, I blocked Binksternet. He can appeal. I suggest you take all concerns to AN/I so I know what the rest of the community thinks. I may have been over-wrought, but if so, not by much. Xavexgoem (talk) 16:48, 10 January 2011 (UTC)[reply] Question re your comment above I didn't want to bring this up on the incident noticeboard as I thought it could end up with a lot of digression to no great purpose. My apologies if that's not the way its done. You said "and I have no reason to believe that Binksternet will stop if he's unblocked." Which I can read as either 1) they won't learn if the block is shortened, or 2) an indefinite block is the answer. Could/would you clarify the matter for me? Thank you. GraemeLeggett (talk) 12:37, 10 January 2011 (UTC)[reply] I didn't word that too well. Maybe I should say "I have no reason to believe he'll stop by a block alone, but he needed to be blocked". Indef is stupidly excessive, and would've lead to AN/I threads (sigh). 1 month is something that you can sit out, and given the circumstances and his block log, 3 months seemed the better option. If he just sits it out, there's no guarantee that he'll come back a better editor. There's no guarantee for 3 months, either, but it gives more opportunity and incentive for him to make a good appeal. I hope he appeals, because he's a good editor otherwise. Just to reiterate: he knew he shouldn't have done this, he did it anyway, and then he lied about it. So yes, I skipped the 1 month progression. Xavexgoem (talk) 13:08, 10 January 2011 (UTC)[reply] (slip this in here - thanks for the clarification. 82.70.225.100 (talk) 13:47, 10 January 2011 (UTC))[reply] I'm still unclear as to what the "what" is. You pasted a message about Prostitution in Iran, then claimed that wasn't relevant. The edits over the 1953 coup, a past problem area, don't seem especially problematic. I cannot see any robust evidence for a claim of wikihounding when it's over two articles about Iran which have every likelihood of simply being shared areas of interest. Besides which, is wikihounding of itself even a blockable offence? Take a look at WP:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive662#User:SergeWoodzing_and_User:Pieter_Kuiper_yet_again, where one of the most persistent hounddogs in the business gets away with it and the editor reporting is warned for "crying wolf". Now Kuiper has been hugely disruptive at Commons in the past, somewhere that's usually light on drama, and it's about as clear-cut as "hounding" can be. Yet if this ANI is a precedent, following and overlapping is no crime, until the edit itself becomes problematic (presumably then it would be taken account of in the response). Andy Dingley (talk) 13:33, 10 January 2011 (UTC)[reply] The article is not relevant. The hounding is, but I do need to say at which articles this was taking place. I don't see it as acceptable that an editor hounds another and then gets away with it. How is the evidence not clear? What are the chances that Binksternet actually made such a detour through hundreds of an unrelated editor's contribs and happens to land on an article that his long-time antagonist just edited for the first time four hours prior? Is it not more likely that Binksternet followed Kurdo's contribs? And if so, why did he lie about it? Xavexgoem (talk) 13:48, 10 January 2011 (UTC)[reply] "more likely" just isn't enough, when you're talking on 3 month blocks to editors who are otherwise making an evident effort to comply with previously agreed restrictions. Andy Dingley (talk) 15:05, 10 January 2011 (UTC)[reply] By more "more likely", I mean "99.99%" positive. And it's not like because he made restrictions on himself he's free to hound editors in the same topic area with the same editor and get a new block progression. Xavexgoem (talk) 16:16, 10 January 2011 (UTC)[reply]

Block appealed

Binksternet has appealed the block with a lengthy and detailed explanation, clarifiing the situation and his intentions rather well. Any admin considering the appeal should avoid a WP:TLDR temptation and read the whole thing. I think it warrants a reduction in the block length. I will abstain from taking action since I have already expressed my personal support for Binksternet. ~Amatulić (talk) 23:39, 10 January 2011 (UTC)[reply]

• I think at this point, no admin should unblock pending the outcome of this discussion. Since this matter is before the community, it doesn't seem right for an admin to act unilaterally. That having been said, I support the block based on the evidence, but think that the block length should be reduced to one month. --Jayron32 03:42, 11 January 2011 (UTC)[reply]
• I am the only administrator who has closely followed the various disputes involving Binksternet. I fully support the block and its length. This is Binksternet's fifth block in just six months. Each block, he has made empty promises to reform his behavior, only to return to gaming the system following his unblocking. I see no reason to assume good faith with him anymore - he is neither a newbie nor an uninformed editor. He knew very well what he is doing, and simply refuses to get the point. Even his appeal is full of deceptive, misleading, and untrue statements. The content-related discussions are completely irrelevant to the essence of the block. The main issue is Binksternet's harassment of another editor who he has a dispute with. He has done this by singling him out and joining discussions on unrelated pages in which he has had no prior interest or history in order to repeatedly confront the other editor. All of this behavior appears to be with the aim of giving irritation, annoyance and distress to the other editor. This is a classic example of WP:HOUNDING. His disruptive behavior coupled with his long history of edit warring and continued tendentious editing is sufficient enough to warrant a three month block. Khoikhoi 06:11, 11 January 2011 (UTC)[reply]
• I am not convinced that "following another user to an article" constitutes valid evidence of "wikihounding" in the first place. People follow other people to articles all the time. I do it too. As WP:HOUND itself clearly indicates, there may be very valid reasons for doing so -- for instance, perceived persistent patterns of problematic edits of another user that are in need of correction. As it now stands, the evidence adduced for this particular block consists of only a single instance of editing an article after somebody else. In the absence of clearer evidence that (a) the pattern of "following" was clearly motivated more by a desire to thwart the other user than by concerns over content, and/or (b) that the edits were in themselves highly problematic (and more so than those of the opponent in question), I see little basis for this block, and certainly none for a block of this length. Fut.Perf. ☼ 12:45, 11 January 2011 (UTC)[reply]

• WP:HA#NOT is quite specific on this point, "However, there is an endemic problem on Wikipedia of giving "harassment" a much broader and inaccurate meaning which encompasses, in some cases, merely editing the same page as another user."

To claim that Binksternet's editing at Prostitution in Iran thus qualifies as hounding we would have to show that it was also either uncivil, outside good faith, a deliberate attempt to escalate a dispute, and was also not otherwise defensible as an attempt to enforce policy, including WP:NPOV. Yet the actions of those editors in conflict with Binksternet is to discount the multiple Islamic jurists cited in his addition — an action that only makes sense from the highly POV stance of seeing this topic as an embarrassment to Iran. One might yet disagree with Binksternet, but one cannot claim his actions to be other than a GF attempt to defend NPOV, with robust sourcing behind it. He might even have been wrong, but we are still required to AGF of editors whose actions are compatible with its broadest scope. This was an editor under a 1RR restriction, which they observed, with no topic ban and no specific interaction bans, who acted as their judgement saw necessary to carefully defend neutrality, one of our highest principles. AGF exists so that we do not block editors for differing in judgement with them, and this is just such a case. Andy Dingley (talk) 20:57, 11 January 2011 (UTC)[reply]

• Similar to Jayron, I support the block based on the evidence above. The frequency of disruption from this user is very problematic and I don't see it changing anytime soon. The fact that this is yet another ethnic/nationalist area of disruption make me think that even more. The only way I would support shortening this block would be with a topic ban. I should point out that I have previously blocked this editor. Toddst1 (talk) 18:01, 11 January 2011 (UTC)[reply]
• Unlike Toddst1, I see Bink changing. He will make a strong appeal, he will be unblocked, and he will keep his promises. I have no doubt about it; he's done it before. Xavexgoem (talk) 02:27, 12 January 2011 (UTC)[reply]
  • Note: I've reduced to 1 month, per the consensus here. Xavexgoem (talk) 02:28, 12 January 2011 (UTC)[reply]

What consensus?? Toddst1 (talk) 02:33, 12 January 2011 (UTC)[reply]

I don't see any consensus that the block was too long. However, it does look as though Binksternet may be willing to go along with some kind of unblock agreement. Gwen Gale (talk) 02:39, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Me, Andy Dingley, Jayron, Fut Perf, Amatulic. I think keeping it at 3 months would've been fine, too. It's a minor point. Xavexgoem (talk) 02:44, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Unilateral unblock

This sends the wrong message. Binksternet is not a newbie, and he certainly already knew better. Unblocking against the consensus here will simply embolden this editor to engage in further disruption. He is not even topic banned and the 1RR promise is nothing new - he has made similar promises the last time he was unblocked - only to game it later on. Khoikhoi 08:53, 13 January 2011 (UTC)[reply]

See my post on this. Gwen Gale (talk) 11:54, 13 January 2011 (UTC)[reply]

I was kind of hoping for a concession to edit neutrally. Xavexgoem (talk) 12:25, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Put mildly, 1rr makes it very hard to forward a PoV against any other consensus, even a consensus of one. Moreover, NPoV is a fuzzy swath, 1rr is a very bright and unmistakable line. Gwen Gale (talk) 12:32, 13 January 2011 (UTC)[reply]

The feared result of me being "emboldened" is not at all the case, I can assure you. Binksternet (talk) 17:43, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Edit Warring on Nadine Coyle WP

Northern Ireland is a complex issue, even on Wikipedia. It's the whole 'Two men in one trousers' thing. In any case, if folks want to carry out this discussion, please do it on the article talk page or another venue. There's no need for administrator action here. Chase me ladies, I'm the Cavalry (talk) 23:38, 12 January 2011 (UTC)[reply]

User:O_Fenian is edit warring on said page. The dispute is over a source. The source does not prove that 'she' is Irish. The user alleges that if you delve further into the website, and to do so you need to pay a membership, that the relevant information is there. Given that Wikipedia is a FREE to view website, should the sources used not also be FREE to view, or how else would you verify that the information is correct? I have requested the user to find a source that is free to view but he/she is unwilling to budge. Please advise?Afterlife10 (talk) 21:01, 12 January 2011 (UTC)[reply] I'm sorry O_Fenian, but I've made the mistake of assuming good faith with you in the past, and given your history of POV pushing, how was I to know that this case was any different?Afterlife10 (talk) 22:48, 12 January 2011 (UTC)[reply] The source does indeed prove it, but Afterlife10 is unwilling to assume good faith or pay to see the source. A quote has been provided but that has not been accepted, and instead he is promoting his somewhat bizarre opinion that if a source is not free to view it cannot be used, and started an edit war to exclude it. O Fenian (talk) 21:05, 12 January 2011 (UTC)[reply] Nadine Coyle is Irish; removing that (very correct!) information is, in my eyes, disruptive. GiantSnowman 21:11, 12 January 2011 (UTC)[reply] GiantSnowman, feel free to follow the link, sign up for membership and verify the source. Thank you.Afterlife10 (talk) 22:48, 12 January 2011 (UTC)[reply] Another source has been provided, so that's not an issue. GiantSnowman 22:56, 12 January 2011 (UTC)[reply] No, sources are not required to be free - just WP:VERIFIABLE. In some articles the references used might not be available from a public library and there might need to be a subscription or membership fee. Also, sources need not be verifiable by everyone to comply (experts and authorities might have access to those references that other members of the public may not). There is nothing that says sources should be free or universally available. LessHeard vanU (talk) 21:29, 12 January 2011 (UTC)[reply] The edit war seems to be over "Northern Irish" vs. "Irish". Have the people of Northern Ireland ceased to be Irish? I wouldn't think so. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 21:39, 12 January 2011 (UTC)[reply] I'm pretty sure there is no problem in describing someone from Northern Ireland as Northern Irish...unless I am wrong and wikipedia really has gone to the dogs?Afterlife10 (talk) 22:48, 12 January 2011 (UTC)[reply] How is Northern Irish not Irish? ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 23:04, 12 January 2011 (UTC)[reply] When it is British. But then you raise the point that if Northern Irish is Irish why can it not just say that Nadine Coyle is Northern Irish?Afterlife10 (talk) 23:08, 12 January 2011 (UTC)[reply] Irish is Irish. The Irish Rovers are from Northern Ireland, but they don't call themselves the Northern Irish Rovers. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 23:13, 12 January 2011 (UTC)[reply] Thats fascinating. http://en.wikipedia.org/wiki/People_of_Northern_Ireland#cite_note-GFA-0. Opening line to this well sourced WP - Northern Irish people or people of Northern Ireland are "all persons born in Northern Ireland and having, at the time of their birth, at least one parent who is a British citizen, an Irish citizen or is otherwise entitled to reside in Northern Ireland without any restriction on their period of residence,"[1] by joint agreement of the British and Irish Governments.Afterlife10 (talk) 23:41, 12 January 2011 (UTC)[reply] "“I’m not into that whole LA approach to fitness. I keep telling people, I’m more European in my attitude. I’m Irish for God’s sake, we don’t work out!”"[55] [my bolding]. Can we mark this as resolved now? Fences&Windows 21:45, 12 January 2011 (UTC)[reply] Even without that source I just gave, removing a valid source because you can't access it yourself is disruptive. Fences&Windows 21:49, 12 January 2011 (UTC)[reply] Removing a source that readers can not access is hardly disruptive.Afterlife10 (talk) 22:48, 12 January 2011 (UTC)[reply] Some readers can't access it, some can. GiantSnowman 22:56, 12 January 2011 (UTC)[reply] Ok, thanks, GiantSnowman. I'll make the assumption in the future that every reader can read a pay per view source. Thanks for the advice.Afterlife10 (talk) 23:10, 12 January 2011 (UTC)[reply] Books are considered valid sources in general, right? That's a similar situation. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 21:58, 12 January 2011 (UTC)[reply] Pay to view sources are discouraged but not disallowed. Why is there a big load of brown stuff hitting the fan over Irish vs. Northern Irish? Ireland is an island. The amount of hot steam from this conversation made it seem as if the source was claiming Coyle was Dutch! Lol, everyone should take a chill pill. Pay2View sources should be treated the same as books... they are an inconvenience but they're not totally unverifiable. -- Lil_℧niquℇ №1 [talk] 23:20, 12 January 2011 (UTC)[reply] The majority of sources are either not on the internet - or if they are, they aren't free. You can't write an encyclopaedia on just free internet sources! Fainites barleyscribs 23:33, 12 January 2011 (UTC)[reply]

• Why has no one linked to WP:PAYWALL yet in this discussion? It specifically states that ease of access to a source (or lack of ease) does not make the source unreliable. We are allowed to use sources that require a payment to access and other users should [WP:AGF assume good faith]] about the information used from those sources unless there is an easily expressed, genuine reason not to assume good faith. I'm not seeing that here. It should be listed as Irish, Northern Irish is Irish. This isn't a North Dakota vs. South Dakota type of thing. Northern Ireland is still a part of Ireland. (Now, if people express themselves as British in that region, I suppose some case could be made, but the subject of this discussion clearly expresses herself as Irish). Silverseren^C 23:40, 12 January 2011 (UTC)[reply]
  • Ah, you closed it as I was typing. I wonder why I didn't get an edit conflict. :/ Silverseren^C 23:41, 12 January 2011 (UTC)[reply]
    • I've had that happen occasionally. I have to assume or guess that when you hit "save", there's a certain amount of behind-the-screens work that has to occur, and while that is happening, the database record for the page is locked, and if someone else hits "save", they'll get an edit-conflict message. But if the timing is just right, you might hit save just after the page is unlocked, so no edit conflict occurs, and it looks as if two edits occurred at the same time, which they really didn't. (Techies, feel free to jump in here if you're reading this.) ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 06:21, 13 January 2011 (UTC)[reply]
      • It's a bug in the software (failure of ACID) and the bugzilla item has been posted a few times before. I don't feel like digging it out but it's a known issue. 67.122.209.190 (talk) 09:56, 13 January 2011 (UTC)[reply]
        • Rogereeny. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 12:10, 13 January 2011 (UTC)[reply]
        • Vague memory (it has been some years) tells me that it's not actually a bug, but a feature that works too well for people's expectations. MediaWiki does edit conflict merger, and sometimes manages to merge in cases where people expect to see conflicts and are surprised when they don't. Uncle G (talk) 14:41, 13 January 2011 (UTC)[reply]

User:Twobells

The above user is engaging in an edit war at Richard I of England, repeatedly removing sourced information ([56] [57] [58] [59] [60]) against consensus (consensus demonstrated: [61] [62]). Nev1 (talk) 14:25, 12 January 2011 (UTC)[reply]

This seems to be a clear case of one-sided edit warring: one editor deleting material and being reverted by multiple others who have a talk page consensus to include the material. A recent comment from Twobells seems to indicate that he will be seeking outside dispute resolution, which is a better approach. Hopefully that means his deletions will stop for now, in which case a block seems unnecessary. --RL0919 (talk) 14:39, 12 January 2011 (UTC)[reply]

I left a message on Twobells' user talk page[63] to encourage him to pursue dispute resolution rather than continue the edit war. I have the article watchlisted now and will block him if he repeats the deletion again. --RL0919 (talk) 14:46, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Would you PLEASE give me a moment to make my case without constantly causing an edit conflict here.Twobells (talk) 14:48, 12 January 2011 (UTC)[reply]

I am twobells and suggest that two editors are practising homophobia, there are only two historical figures having a 'sexuality' entry both of which are English kings. That there is even a 'sexuality' entry at all seems bizarre and out of place not only on wikipedia but in the 21st century. These two editors suggest that removing the entry is 'censorship', I say that they want to re-enforce intolerance. A administrator (Adam Bishop) even suggests that homosexuality didn't exist in that period, so my question is why are editors promoting that description in a suspect entry? @ RL0919 As for 'one-sided', that is ludicrous as an edit war takes TWO sides which suggest you as a administrator are biased and that you might learn from being a little more objective. My argument is that any mention of sexuality belongs in the main article, examples:

Philip_II_of_France who was said to have been the lover of Richard, no entry.

Or Marcel_Proust a great lover of homosexuality?....no entry.

Or Jean Cocteau a great promoter of homosexuality.

or Roland Barthes a devout homosexual yet NO mention.

or Jean Genet no entry.

or Marie Antoinette where are all these entries?

They do not exist because they are written into the body of the main article as any good piece is but when I want to delete the entry and rewrite it into the main entry I am threatened with a block.Twobells (talk) 15:34, 12 January 2011 (UTC)[reply]

At no point did you say that, you simply removed the entire section and made accusations of homophobia. Moreover, the choice of section vs integration has been discussed before. Consensus can of course change, but your belligerent behaviour isn't an attempt to work on consensus but to override it. Nev1 (talk) 15:42, 12 January 2011 (UTC)[reply]

I wrote that it suggests homophobia, how else can people perceive it when viewed together with the balance of the vast majority of wiki articles?

That you have been unable to address my central point about other entries and wiki best practice is telling.

As for the previous discussion on the entry and whether Richard actually WAS gay it was suggested that Flori's work was preeminent over John Gillingham who is by far the leading historian of Richard the 1st but was ignored in favour of Flori, Flori never actually communicated with any contemporary historians and ask their opinion but read their work (none of which suggested Richard was gay) then declared Richard a homosexual which reflects exactly the same problems that originally existed with the Agincourt entry in that a single French historian was considered premier against the vast majority of contemporary international historians because it suited the French editor's world view and I see the same sort of partisan approach here.Twobells (talk) 16:19, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Uh what's a devout homosexual? Nil Einne (talk) 18:51, 12 January 2011 (UTC)[reply]

One who prays a lot? ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 20:14, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Or one who prays while, y'know, *kneeling* 198.161.174.222 (talk) 19:39, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Frantzedward.cha

Frantzedward.cha (talk · contribs) seems to have some competence issues and repeated disruptive edits. To wit:

• Microstub on a person notable only for one show; no categories or sources. This was just one of several, most of which were A7'd.
• Repeated changes in very short periods of time, often to fix a mistake
• Changing a voice actor credit from the right name to the wrong one despite IMDb and other sources confirming that the character is indeed voiced by William Salyers; history shows other additions of similar inaccurate/unsourced info
• An mess of a stub article with no references or categories about a non-notable TV movie.
• Repeated creation of unsourced BLPs on voice actors (Jeremy Shada, Matt L. Jones, etc.)

I see that in February, this user got up to a level 3 warning from now-retired user Baa about creating repeated unsourced BLPs; said warning went entirely unnoticed. After that, the user was uploaded about a dozen images with bad copyrights, and got a 31-hour block for doing so. Immediately upon unblock, the user added inaccurate info to The Penguins of Madagascar and Ed, Edd n Eddy, getting up to a "final" warning.

After that, yet more bad images which got deleted, and repeated addition of unsourced material to The Suite Life Movie. They have since escalated to outright hoaxing on The Chowder Movie, an article about a patently nonexistant movie related to the cartoon Chowder.

In short, it looks like this user seems to be more than a little short on WP:COMPETENCE. While some of their edits are useful, there's just so much crap amid what little positive contributions they make and it's causing everyone headaches. They are not responding on their talk page, nor are they showing any signs to become a better editor. Nothing at all has changed in their edit history in 11 months, which is more than enough time to learn how to do things right. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Otters want attention)} 06:06, 13 January 2011 (UTC)[reply]

I would agree. I noted this user around a month ago, and was somewhat disturbed by the lack of clue, but was quite busy at the time and so didn't try and address it. NativeForeigner^Talk/_Contribs 06:08, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Sounds very much like this chap. Black Kite (t)(c) 07:02, 13 January 2011 (UTC)[reply]

In fact, after looking at the contribs (and especially the deleted ones) it so obviously is this person that I've blocked per DUCK. Black Kite (t) (c) 07:06, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Actually, not so sure now. Article interest - check. Unhelpful edits - check. No edit summaries or communication - check. But some others aren't quite the same. Black Kite (t) (c) 07:15, 13 January 2011 (UTC)[reply]

As far as CheckUser is concerned, everything else is Stale, so I have virtually nothing to go off of, except approximate geolocation data, which shows the same metropolitan area as the long-term abuser in question. –MuZemike 07:37, 13 January 2011 (UTC)[reply]

i.e. that was from the LTA link Black Kite provided above. Otherwise, I cannot conclude anything else. –MuZemike 07:38, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Is he still blockable for his low quality edits? Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • ^{(Otters want attention)} 19:16, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Rude IP

Can someone look at this IPs User:84.148.50.198 edits and decide what to do. I'd do it myself except it's me he's insulting! Fainites ^barleyscribs 14:58, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Blocked, in future block users like that yourself, per WP:INVOLVED (esp. paragraph three). Don't come to ANI giving them the attention they seek. - Kingpin¹³ (talk) 16:08, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Yes Sir. Sorry Sir. Fainites ^barleyscribs 22:00, 13 January 2011 (UTC)[reply]

Close RfC/U

Can an uninvolved admin please close Wikipedia:Requests for comment/Colonel Warden? It's been running for nearly 5 weeks, and is decidedly over. Thanks. SnottyWong ^confabulate 17:28, 13 January 2011 (UTC)[reply]

• Working on it. --Jayron32 18:41, 13 January 2011 (UTC)[reply]
  • Done. I did my best to summarize the discussion and to capture all viewpoints which had significant support. --Jayron32 19:05, 13 January 2011 (UTC)[reply]
    • Thanks SnottyWong ^chatter 19:49, 13 January 2011 (UTC)[reply]

attempt to tone user down