위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive27

내용: 2005년 6월 5일 - 2005년 6월 6일

사용자:존케니

사용자 가장:월터 먼데일 등 몇몇 저명한 민주당 의원들의 기사에 가짜 사망 공지를 덧붙이고 있는 존 케니.'월터 몬데일은 죽는다'와 '월터 몬데일은 죽었다'를 검색하면 3개의 구글 히트를 되돌릴 수 있는데, 이 중 최근 그가 죽었다는 것은 전혀 언급되지 않는다.보통은 선의로 생각하지만, 이 사용자는 존 케니의 사용자 페이지와 토크 페이지를 오려 붙여넣었다.→이뇨레모 2005년 6월 5일 (UTC)

그의 월터 먼데일 장난에 넘어간 것에 대한 속죄로서, 나는 그를 무기한 차단했다.— Dan Talk 00:10, 2005년 6월 5일 (UTC)

• 좋아요, 감사합니다.2005년 6월 5일 Mgm 08:10 (UTC)
• 왜 아무도 이것에 대해 말하지 않았지?나인 척 하는 사람이 있어!신난다.존 k 20:44, 2005년 6월 5일 (UTC)
• 비록 그들이 다른 사용자들을 스푸핑하지 않더라도, 거짓을 덧붙이는 누군가가 선의로 행동하고 있지 않다.이소모르픽 04:09, 2005년 6월 6일 (UTC)

사용자:Nohat (I)

대변에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크)노하트(토크 · 기여):

• 첫 번째 편집 2005년 6월 4일 19시 56분
• 1차 되돌리기: 01:48, 2005년 6월 4일
• 2차 되돌리기: 20:04, 2005년 6월 4일
• 3차 되돌리기: 20:08, 2005년 6월 4일
• 4회 되돌리기: 21:27, 2005년 6월 4일

--68.164.151.141 00:09, 2005년 6월 5일(UTC)

아래의 "Nohat (II)"로 대체한다.노엘 (토크) 05:53, 2005년 6월 7일 (UTC)

사용자:이연

대변에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크)이연(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 1
• 2차 되돌리기: 2
• 세 번째 되돌리기: 세 번째
• 4회 되돌리기: 4회

보고 대상: Samboy 00:16, 2005년 6월 5일(UTC)

설명:

• 못생긴(멍청한) 대변에서 전쟁을 편집한다.또 보시오...

사용자:노하트(II)

대변에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크)노하트(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 1
• 2차 되돌리기: 2
• 세 번째 되돌리기: 세 번째
• 4회 되돌리기: 4회

보고 대상: Samboy 00:16, 2005년 6월 5일(UTC)

설명:

• 그 페이지는 이제 편집자들이 이 페이지에 버릴지도 모르는 다른 형편없는 편집으로부터 보호되었다.
• 편집전의 양면인 IMHO는 24시간의 냉각기간을 필요로 한다.샘보이 00:16, 2005년 6월 5일 (UTC)

내가 그 이미지를 삭제하는 걸 막을 방법은 없어프로테우스 (토크) 09:39, 2005년 6월 5일 (UTC)

사용자:미크칼라이

동성애에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크)Mikkalai(토크 · 기여):

• 첫 번째 되돌리기: [1]
• 2차 되돌리기: [2]
• 세 번째 되돌리기: [3]
• 4번째 되돌림: [4]

보고 대상: 67.41.186.237 03:17, 2005년 6월 5일(UTC)

설명:그는 편집 전쟁을 하고 있다.지금까지 24시간 이내에 나는 총 세 번을 되돌렸고 그는 동성애에 대해 총 네 번을 가지고 있다.그것은 길가메쉬의 서사시와 그것의 동성애에 관한 것으로, 현재 위키피디아에서 수개월 동안 받아들여지고 있는 것이다.한 학자가 작년에 남성 동성애를 포함한 12개의 알약 중 이전에 번역되지 않은 부분을 번역했다.불행하게도 미칼라이의 태도는 "나, 나 자신이 새 책을 읽지 않았기 때문에, 그것은 거짓말임에 틀림없다."또한, 나는 단지 나 자신이 길가메쉬의 에픽이라는 기사를 네 번이나 번복했고 그는 다섯 번을 했다.나도 직접 보고한다. 67.41.186.237 03:17, 2005년 6월 5일 (UTC)

사용자는 셀 수 없다.네 번째 되돌리기는 사용자:69.235.29.7이었다.그의 편집은 그대로 남아 있다.나는 그 사건을 포기하기로 결정했다.심지어 3R 위반으로 이 사람을 막지도 않았어그의 공격성과 일반인의 말에 귀를 기울이지 않는 것은 터무니없으며, 나는 몇몇 다른 편집자들이 그를 다룰 것이라고 확신한다.나는 더 이상 이 사건에 대해 이야기하지 않는다. mika (t) 03:25, 2005년 6월 5일 (UTC)

우리는 둘 다 길가메쉬의 에픽에 대한 3RR 규정을 어겼다.그리고 나는 69.235.29.7. 67.41.186.237 03:32, 2005년 6월 5일 (UTC)

길가메쉬의 에픽의 역전은 끊어진 링크와 관련 텍스트의 삭제였다.편집자는 그가 무엇을 하고 있는지 반드시 확인해야 한다. mika (t) 03:39, 2005년 6월 5일 (UTC)

나는 3RR 위반에 대해 확실히 사과한다. 나는 그러한 규칙을 알지 못했다.아이러니한 것은, 미칼라이, 네가 정말로 그런 것처럼 보였다는 것이다. 너는 나를 터무니없다고 부르고, 나도 너를 그렇게 부른다.동성애가 몇 달째 기사 위에 올라 있는데, 네가 제일 먼저 반대한다.67.41.186.237 03:35, 2005년 6월 5일(UTC)

그래서 내가 너를 차단하고 싶지 않았던 거야.나는 당신이 편집한 동성애에 대한 다른 편집자의 반대에 주목했다.내가 말했듯이, 이것은 나의 싸움이 아니며, 나는 그 싸움으로 돌아가지 않을 것이다.대화 참조:어떤 역사에 대한 길가메쉬의 서사시. mikka (t) 03:39, 2005년 6월 5일 (UTC)

폴란드어/독일어 이름

롤백 버튼이 있는 사람이 이걸 볼 수 있을까?폴란드 도시 이름 전체를 속단할 순 없지만, 잘못된 편집 요약만으로도 매스 롤백을 심각하게 고려하기에 충분하다. --W(t) 07:14, 2005년 6월 5일 (UTC)

• 여기서 악마의 옹호자 역할을 해서 미안하지만, 이 아논이 이 문제를 둘러싼 논란에 대해 제대로 알려주지 못한 것 같다.나는 그가 막히기 전에 이 일을 해야 한다고 생각한다.만약 그가 모른다면, 그는 그것이 어떤 언어의 이름이었든 그것이 스팸이라는 것을 진정으로 느낄 수 있을 것이고, 따라서 그의 편집 요약을 상당히 이해할 수 있게 할 것이다.간단히 말해서, 먼저 그들에게 알리도록 하라.2005년 6월 5일 Mgm^(talk) 08:05(UTC)
  • 아마도 나는 신의가 부족하겠지만, 완전히 새로운 사용자가 다른 사용자가 참여했던 반전 전쟁을 일으켜 같은 기사를 대량 반증하는 일은 거의 없을 것 같다.그리고 사용자가 3RR을 위반했으며 사용자임을 암시하는 증거가 있음을 참조하십시오.Witkacy. --W(t) 08:12, 2005년 6월 5일 (UTC)

증거를 제시해 주시겠습니까?그리고 가십거리를 만들어내기 위해 멈추는 것은?사용자:에 대한 언급도 잊으셨습니다.Bussy443은 3rrr을 깨뜨렸는데, 그는 정말 양말뿌리개야...그리고 그 후 사용자:Chris 73 및 사용자:칼튼은 같은 기사를 되돌리기 시작했다...흥미롭네...--Witkacy 18:35, 2005년 6월 5일 (UTC)

... 흥미롭군...내가 온 곳에서는, 우리는 "Berkeley 'Anteresting'"이라고 부르는데, 이것은 증거나 책임의 조각 없이 나쁜 일을 암시하려는 수동적인 공격적 시도다.

그리고 여러분께 설명드리자면 -- 네?3번째? 5번째? -- 공유된 이력이 있는 장소에서 폴란드어/독일어 이름을 이중으로 사용하는 것은 명백히 면제된다.싫다고?거래하되, 계속 그렇지 않은 척하거나 이해하지 못하는 척하지 말라. --Calton Talk 00:17, 2005년 6월 6일(UTC)

칼튼에게 당신은 폴란드와 관련된 기사나 문제에 대한 토론에 참여한 적이 없고, 폴란드와 관련된 기사를 만든 적도 없고, 폴란드에는 전혀 관심이 없지만, 크리스 73이 도발한 편집장에서 항상 당신을 본다.그리고 그것은 흥미롭다--Witkacy 08:02, 2005년 6월 6일 (UTC)

아니, 그것은 "흥미로운" 것이 아니라, 그것은 단지 직접적인 사실들에 대한 그의 부정직한 회피로부터 주의를 유도하기 위한 방법으로서, 어떤 것을 직접적으로 말할 용기 없이 누군가에게 암시하려는 시도일 뿐이다.물론 그건 너일 것이다.핸드웨이빙은 그만두고 현실을 몇 초만이라도 다뤄라, 알겠지? --Calton Talk 13:03, 2005년 6월 6일(UTC)

사실, 아니, 그렇지 않아.당시[5] 지적했듯이, 그것을 허용했을 그 제안은 합의 부족으로 실패했다.Susvolans (돼지들은 날 수 있다) 12:21, 2005년 6월 6일 (UTC)

기본 원칙에 대해 75%가 부족하다고?61%가 비참하게 낮은가?어허. --Calton Talk 13:03, 2005년 6월 6일 (UTC)

핼리부트(토크 · 기여)는 그단스크/투표에서 결론을 해석하는 것을 스스로에게 맡겼다. 공유된 역사가 있는 도시(브라운슈바이그(시)의 경우 2차 세계대전 중 폴란드 보물 및 노예 노동자들을 약탈했다는 의미)는 이 "공유된 역사"의 판결에 해당한다는 것을 의미한다.그는 자신의 행동을 정당화하기 위해 다른 사용자들이 먼저 했다고 주장한다.이것은 여전히 무의미한 되돌리기 전쟁을 만들고 있으며, 이를 피하기 위한 개입은 지역사회/프로젝트에 유익할 것이다.게타르다 16:30, 2005년 6월 5일 (UTC)

문제가 된 편집자들과 사적인 이야기를 하는 것이 통하지 않는다면, 새로운 정책을 쓰고 지역 사회의 승인을 받지 않고 어떻게 이 문제를 해결할 수 있을지 모르겠다. (분명히 그렇게 해 보겠다.)나는 한 도시가 역사를 공유했는지 여부에 대해 외부로부터 온 사람들만 요청할 수 있도록 권하고 싶다.노엘 (토크) 17:42, 2005년 6월 5일 (UTC)

다른 사용자가 사용자를 받아들이지 않는 경우:핼리부트, 반달리즘 때문에 봉쇄될 거야RickK 09:04, 2005년 6월 6일 (UTC)

사용자:193.29.205.252

Szczecin-Dabie에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기). 193.29.205.252(대화 및 기여):

• 1차 되돌리기: 04:55, 2005년 6월 5일
• 2차 되돌리기: 05:33, 2005년 6월 5일
• 3차 되돌리기: 07:11, 2005년 6월 5일
• 4회 되돌리기: 07:28, 2005년 6월 5일

보고 대상: --W(t) 07:33, 2005년 6월 5일(UTC)

설명:

• 광택제/독일제 이름만 붙이는 군더더기.사용자라는 주장이 있다.위트카시, 양말 체커에 접근할 수 있는 사람 중 한 명이 그것을 보면 유용할 수 있다. --W(t) 07:33, 2005년 6월 5일 (UTC)

• 그러니까 내 IP를 확인해봐...[6] [7] [8] 난 정신분열증이 아니야.사용자:Boothy443은 양말 퍼펫이며 그의 편집요약:"스팸퍼펫의 rv/POV 반달리즘"은 스팸이나 남용이 무엇을 의미하는지 전혀 알지 못하는 "매우 도발적이고 단순한 거짓말-위트캐시 07:40, 2005년 6월 5일 (UTC)
  • 두 분 모두 '도발적'이라는 단어를 다소 좋아하는 것 같다는 점을 부인할 수 없을 겁니다. --W(t) 08:00, 2005년 6월 5일(UTC)
  • 그리고 우리 둘 다 "너"와 "그리고" 등의 단어를 사용한다.이미 말했듯이, 내 IP를 확인하라. 그리고 만약 그 아논이 내 양말puppet이 아니라면, 나는 사과를 기다릴 것이다--Witkacy 08:09, 2005년 6월 5일 (Witkacy 08:09

사용자:Boothy443

Szczecin에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)Bussy443 (토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 6월 5일 05:26
• 2차 되돌리기: 06:19, 2005년 6월 5일
• 3차 되돌리기: 2005년 6월 5일 07:27
• 4회 되돌리기: 07:36, 2005년 6월 5일
• 5번째 [9]

보고 대상: --W(t) 07:58, 2005년 6월 5일(UTC)

설명:

• 경고를 받은 후 계속. --W(t) 07:58, 2005년 6월 5일(UTC)
• 그는 또한 Szzzecin-Grabowo, Szczecin-Zydowce, Szczecin-Zalom 등에서도 3rrr을 위반했다.--Witkacy 08:11, 2005년 6월 5일(UTC)

• 다시 한 번 위트카시:

토크:Gdansk/Vote#Results_on_BOATE:_Cross-Naming_General:

제안이 받아들여지다.독일과 폴란드 사이의 역사를 공유하는 위치의 경우, 한 이름의 첫 번째 참조는 예를 들어 Stettin(현재의 Szczecin, 폴란드) 또는 Szzzecin(Stettin)과 같이 일반적으로 사용되는 다른 이름에 대한 참조도 포함해야 한다.이 이름을 주로 사용하는 영어 참고문헌은 분쟁이 발생할 경우 토크 페이지에 제공되어야 한다.

토크:Gdansk/Vote#Results_on_BOATE:_강제:

제안이 받아들여지다.이 투표 결과에 의해 설정된 규칙에 대한 위반은 3RR 규칙에서 면제될 수 있다.좀 더 복잡한 편집에서는 이 투표 결과에 따라 장소 이름만 3RR 규칙에서 면제될 수 있으며, 추가 변경사항은 3RR 규칙에 다시 해당된다.되돌아온 사용자는 이 페이지에서 투표 결과의 노트 또는 링크를 수신해야 한다.다수의 경고에도 불구하고 이 투표의 결과를 위반하여 끈질기게 되돌리는 것은 위키백과의 규칙에 따라 처리될 수 있다.공공 기물 파손에 대처하는 것.

간단해 보인다: 그것은 심지어 당신이 3RR을 위반한다는 주장에서 사용하는 바로 그 도시를 예로 사용하기도 한다.Bussy443은 투표를 시행하고 있으며, 3RR 규정을 위반하지 않으며, 동일한 주장을 한 지 한 달도 안 되어 설명했기 때문에 이 사실을 알고 있을 것이다. --Calton Talk 14:40, 2005년 6월 5일(UTC)

일단의 편집자들은 단지 "그들 자신의 기사"에 있다고 해도 3RR에서 그들 자신을 면제할 수는 없다.이런 종류의 정책 변경은 위키백과 전반에 걸쳐 논의되고 합의되어야 할 것이다. --W(t) 14:49, 2005년 6월 5일 (UTC)

내 생각에 그것은 투표의 잘못된 문자인 것 같다. (그것은 다른 것들 중에서도 "위키피디아 전역"이었다.) 하지만 당신이 어떻게 말하든 그것은 그들이 한 것이다.그들이 할 수 없다는 규칙이나 구성 조항을 보여주시겠습니까?투표 싫어?거래. --Calton Talk 15:05, 2005년 6월 5일 (UTC)

그렇다, 그 특정 투표에는 매우 많은 사람들이 참석했다. 즉, 그것은 단지 편집자 투표의 작은 동그라미가 아니었다.그래서 나는 그것이 꽤 권위적이었다고 말할 수 있다.노엘 (토크) 17:24, 2005년 6월 5일 (UTC)

사용자와의 편집전에 참여한 anon User:193.29.205.252가 흥미롭다.Bussy443, 그리고 Bussy가 꺼낸 것처럼 3rr가 막혔지만 Bussy는...--Witkacy 20:38, 2005년 6월 5일 (UTC)

사방으로 흙이 많이 날아다니고 있어. 어떤 것들은 놓치고 있는 게 놀랍지 않아.이걸 확인해보고 블록이 보증되는지 확인할 시간이 없어, 다른 사람이 해야 할 거야.노엘 (토크) 21:06, 2005년 6월 5일 (UTC)

같은 규정 위반으로 차단을 당했으므로, 토크:gdansk/투표 룰이 분명히 적용 가능했으므로, 이 유저도 나처럼 차단을 요청해야 할 이유가 있다.자세한 내용은 아래를 참조하십시오.Halibutt 05:46, 2005년 6월 9일 (UTC)

나는 누가 그단스크 시행 투표를 마감했는지 모르지만, 그것은 분명히 3RR을 얻을 권한이 없다.78표 중 50표만 찬성한다.6명의 유권자가 낮은 편집 수에서 제외된 후, 그 수치는 72명 중 44명에 불과했다.이 수치들은 관대한 2/3 기준으로도 대략적인 합의가 되지는 않을 것이다.대조적으로 WP:3RR은 159 대 28 정도의 거리를 지나갔다.그단스크·단치히 국민들이 서로 이런 룰을 강요하고 싶어도 정말 개의치 않지만, 불과 50표 때문에 강력하게 지지하고 있는 WP:3RR에서 면제된다고 주장할 때는 선을 그어야 한다고 생각한다.

나는 투표 결론과 일반 통지를 투표의 보다 현실적인 암시에 따르기 위해 변경했다. 그 이상 나는 투표에 관여하지 않을 것이다.그것은 단지 시간적 가치가 없다.그러나 나는 우리 모두가 그 결점 있는 투표에 기초하여 3RR을 변경하려는 시도에 강력히 반대하기를 바란다. --Tony Sidaway Talk 16:56, 2005년 6월 11일 (UTC)

사용자:역사를 굳이 확인했으면 알았을 크리스 73. --Calton Talk 17:22, 2005년 6월 11일(UTC)

"토크:그단스크/투표규칙"은 (슬림) 합의를 기술한다. 즉, "규칙" 버전으로 되돌리는 것이 "합의" 버전으로 되돌아가는 것일 수 있다.그러나 "합의된 버전에 대한 반증"은 3RR에서 면제되지 않는다.왜, 만약 그것이 정말로 합의된 버전이라면, 그것을 깨뜨릴 필요가 없을까, 왜냐하면 많은 다른 편집자들이 더 빨리, 더 빨리 같은 되돌리기를 할 것이기 때문이다.3RR에서 면제된 유일한 반전은 명백한 반달리즘의 반달리즘이다.컨센서스 버전을 변경하는 것은 공공 기물 파손으로 간주되지 않는다.그러므로, 나는 기본적으로 Tony의 말에 동의한다: 3RR을 깨뜨리면, Gdansk/Bote가 막히거나, Gdansk/Bote가 되거나, Gdansk/Bote가 되지 않는다.dab (1950년) 17:05, 2005년 6월 11일 (UTC)

61%를 합의로 받아들인다면 이는 합의의 원칙 전체를 조롱하는 것이다.왜 귀찮아? --Tony Sidaway Talk 17:26, 2005년 6월 11일 (UTC)

나는 토니의 말에 동의한다.또한, 가장 논란이 많은 부분 (1466년부터 1793년까지 기간)은 이전 편집이 거의 없는 사용자를 배제하기 전 47:48 (!)이라는 점에 유의하십시오. 이 부분은 내가 본심으로 지지하지만 기존의 정책이나 반 정책으로는 지지되지 않는다!그리고 다시 한번 현재의 위키백과의 문제로 되돌아온다.조사 지침 - 다수결, 합의, 어떤 것이든 특정하지 않으므로 Gdansk/Vote는 분쟁 후 논쟁의 여지가 있다(그리고 이는 Gdansk/Bote의 잘못이 아니라 광범위한 정책적 잘못이기 때문에 정책 수정 없이 더 많은 표가 분쟁을 일으키므로 더 많은 혼란을 야기할 수 있고 또 더 큰 문제가 될 수 있다는 점에 유의한다 - 나의 홍보에 대해 코멘트를 부탁한다.[[Template_talk:Gdansk-Vote-Notice#Construction_proposal]에서 오포알.--Piotr Konieczny anka Prokonsul Piotrus 11:08, 2005년 6월 12일(UTC)

핼리부트

사용자 Halibutt(토크 · 기여)는 현재 패러디 또는 어떤 형태의 위반 실험을 보여주기 위해 편집에 한창인 것 같다(WP:POINT. 누가 이걸 좀 봐줘야지.나는 현재 폴란드 도시들의 명칭을 놓고 그와 관련된 논쟁을 벌이고 있으므로, 옆에서 지켜볼 것이다. -- 크리스 73 Talk 16:33, 2005년 6월 5일 (UTC)

토크:gdansk/투표에 따라 행동하고 있다.독일과 폴란드 사이의 역사를 공유하는 Gdansk와 다른 장소들에 대해서는, 기사에서 한 이름의 첫 번째 언급도 다른 이름에 대한 참조를 포함해야 한다고 구체적으로 명시되어 있다.이 규칙은 매우 광범위하게 해석되는 경우가 많기 때문에(예를 들어 크리스 73의 라츠노시오비크 슈츠체친에 대한 되돌리기 전쟁 참조), 나는 자유자재로 이에 따라 행동하여 폴란드와 독일의 역사가 혼합된 독일의 도시에 크로스네임을 추가했다.투표 자체에 의문을 제기하고 싶은 사람이 있다면 토크:Gdansk/투표/토론 페이지가 좋은 출발점이 될 것이다.Halibutt 16:43, 2005년 6월 5일 (UTC)

이게 마인츠에게 어떻게 적용되는지 말해줘, 기도해?그것은 이 기사에서 폴란드 역사의 한 마디를 간신히 언급하지 않았다.상기시켜줘, 라인 폴란드의 상부와 중부는 정확히 언제였지?알라이 17:27, 2005년 6월 5일 (UTC)

Talk:Gdansk/Bote에 따르면, 폴란드어 이름을 사용하는 영어 참조가 적어도 하나 이상 있는 한, 이 규칙은 이 지역의 모든 도시에 적용된다.핼리부트가 정확히 어떤 기준이 될 지 말해줄 수 있다는 것은 의심의 여지가 없다.유진 판 데르 피엘(Eugene van der Pijll) 17:43, 2005년 6월 5일 (UTC)

그것은 "독일과 폴란드 사이에 역사를 공유하는" 도시에만 적용된다.내가 아는 한, 드레스덴, 마인츠, 하노버, 아헨 등에는 폴란드 과거가 없다. Johnk 18:51, 2005년 6월 5일 (UTC)

나는 핼리부트가 왜 아헨이 독일과 폴란드 사이에 과거를 공유하는지 어느 정도 그럴듯한 설명을 제공할 수 있다고 확신하지만, 이것은 투표에서 "역사를 공유한다"는 의도된 의미와 명백히 반대된다 - 그것은 정책의 정신에 반하는 것이며, 한 점을 증명하기 위해 위키피디아를 교란시키는 매우 명백한 예다.존 k 18:55, 2005년 6월 5일 (UTC)

나는 핼리부트가 지금 하고 있는 일을 지지하지는 않지만, 나는 그가 유효한 요점을 증명하려고 하고 있다고 생각한다, 즉, 토크:그단스크/표결 결과에 대한 문자 그대로의 해석은 종종 상식에 대한 중대한 위반으로 이어진다는 것이다.따라서 스츠제킨의 현대 교외에 관한 모든 기사에 독일어 이름 스테틴(Stettin)을 삽입하려고 하는 것은 그 기사들이 스츠제킨의 역사와는 아무런 관계가 없기 때문에 요점을 놓치고 있다.

이 문제에 어느 정도 상식을 더할 수 있는 방법에 대한 논의가 있었고, 다양한 장소의 공유된 폴란드/독일 역사 관련 기사에만 적용 범위가 축소되도록 토크:gdansk/Bote의 결과를 세분화했다.Chris73의 일부 의견이 여전히 일부 사용자가 간절히 기다리고 있는 합리적인 제안에 대해서는 Template talk:그단스크-투표-공지.발서 20:51, 2005년 6월 5일 (UTC)

나는 그가 정당한 논점을 증명하려고 한다고 생각한다.여기를 클릭 ---> WP:포인트.

어쨌든, 내가 보기에 그 투표는 편집 전쟁을 피하기 위해 가능한 한 결정적으로 행해진 것이 분명하다. 그리고 발서 등 다른 사람들은 사소한 싸움에 다시 불을 붙이기 위해 그 주변에서 엔드 런을 시도하고 있다.투표는 열렸으니, 졌으니, 처리하라. --Calton Talk 00:42, 2005년 6월 6일 (UTC)

네, 투표가 진행되었고, 새로운 규칙들이 도입되었답니다.그들 중 일부는 효과가 있었고, 그들 중 일부는 되돌리기 전쟁이 멈추지 않았기 때문에 효과가 없는 것 같다.나는 지금 타협하고 편집 전쟁을 줄이기 위해 더 노력하기 위한 몇 가지 새로운 방법을 제안하고 있다.너는 왜 이것이 그렇게 불쾌하다고 생각하니?또한, 이것은 패배하고 편을 드는 일종의 경합이라는 당신의 공격적인 태도는 조금도 도움이 되지 않는다.발서 01:53, 2005년 6월 6일 (UTC)

아니, 칼튼, 그건 틀렸어.핼리부트의 편집 무기로 인해 관련되지 않았던 독일 도시 기사들에 일부 폴란드 도시 기사들의 싸움이 쏟아졌다.나는 단치히/그단스크 결정에 동의했지만, 이러한 편집은 분명히 그 정신의 일부가 아니다.이사 Stratton 01:52, 2005년 6월 6일 (UTC)

나는 핼리부트의 행동이 투표 정신에 위배된다는 것에 동의한다.나는 또한 폴란드/독일 역사 공유와 완전히 관련되지 않은 폴란드 내 위치에 대한 모호한 기사에 독일어 이름을 추가하는 데 관여된 크리스73, 칼튼 및 기타 사용자들의 행동도 비슷한 방식으로 그 정신을 위반한다고 주장한다.이런 불행한 문제를 피하기 위해 투표 결과를 수정/수정할 필요가 있는 이유다.발서 02:05, 2005년 6월 6일 (UTC)

아마도 나의 행동은 투표 결과의 정신을 위반하는 것 같다.그러나 그 정신은 개인적인 오벌의 문제다.우리는 관련 대화 페이지에서 좀 더 합리적인 해결책을 찾으려고 노력해왔는데, 효과가 없었다.그래서 대신 투표용지에 충실하기로 했다.좋든 싫든 나는 그렇게 할 권리가 있다.

예를 들어 드레스덴 시는 반세기 이상 동안 폴란드 수도였으며 드레스덴 귀족의 상당 부분이 바르샤바로 이주했다.그게 공유된 역사가 아니라면, 그게 뭐지?다른 이용자들이 라크즈노시오위크 스츠체친이나 앰버와 같은 불명확한 글에 크로스네임을 적용할 것을 요구할 권리가 있다면, 왜 나는 이전 수도였던 폴란드에 더블네임을 요구할 수 있는 똑같은 권리를 갖지 않는가?이중 잣대?

투표 결과가 나쁘고 잘못 해석될 수 있다는 데는 동의하지만 우리가 이를 바꾸지 않는 한 나도 따를 권리가 있다.남들과 같은 권리.핼리부트 07:38, 2005년 6월 6일 (UTC)

"예를 들어 드레스덴 시는 반세기 이상 동안 폴란드 수도였으며 드레스덴 귀족의 상당 부분이 바르샤바로 이동했다."

또는 루르 지역(서독) - "19세기 루르 지역은 오스트플루흐트라고 불리는 사건 때문에 동프로이센과 실레시아에서 100만 개가 넘는 폴란드인들을 끌어냈다.오늘날까지 많은 폴란드 소수민족이 있다.투표 결과에 따르면 교차명칭은 독일의 그 지역에도 적용되었다. --Witkacy 08:23, 2005년 6월 6일 (UTC)

이것이 POINT와 국경을 접하고 있다는 것이 정확하게 지적되어 왔으며, 핼리부트에게 이것을 중지시켜 달라고 부탁하고 싶지만, 이것은 투표에 대한 재검토가 필요하다는 사실을 보여주는 역할을 하고 있다는 점에 유의하고 싶다.또한 핼리부트의 행동은 크리스나 몇몇 다른 사용자들의 그것과 멀지 않다.우리는 투표를 다시 할 뿐만 아니라, 우리가 이것을 하기 전에, 그러한 투표에 대한 명확한 정책이 필요하다. 또는 어떤 결과가 나오든 간에, 이것은 계속해서 일어날 것이고, 우리가 어떤 미래의 투표에 영향을 미칠 것이다.Plise check template_talk:Gdansk-Bote-Notice#Construction_proposal. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus, 2005년 6월 6일(UTC)

여러분 중 많은 사람들이 한 말에 대한 부차적인 표현으로 다음과 같다.나는 여기서 어떤 요점을 증명하려고 하는 것이 아니라, 단지 투표에 의해 정해진 규칙과 사용자에 의해 확립된 해석을 따르고 있을 뿐이다.Chris 73과 많은 다른 사람들.만약 그것이 규칙의 결점을 이해하게 만들었다면, 나는 이보다 더 행복할 수 없을 것이다.그러나 그것을 누구에게도 보여주거나 어떤 식으로든 증명하려는 나의 의도는 아니었다.그리고 제발 내가 WP를 어겼다고 비난하지 마.포인트가 아니니까.

그리고 내가 증명하려고 하는 요점이 정확히 뭘까?마지막으로, 내 행동에 정확히 무엇이 문제인가?위키백과의 커뮤니티 컨센서스를 시행하는 것뿐이야 위키백과 전체의 투표를 통해 도달한거지아마도 내가 그것을 어기거나 그것에 맞서 싸우려 한다면 너는 나를 금지하거나 나의 행동에 의문을 제기할 수 있을 것이다.그러나 그것은 그 반대다.나는 그것을 시행하려고 노력중이지만, 사용자처럼 훌륭한 위키백과들에 의해 비난받고 되돌아가고 있다.맥켄센, 사용자:존 케니 또는 사용자:RickK (후자는 심지어 내 토크 페이지에서 내가 편집하는 것을 차단당할 것이라고 협박했다. 아직 이유는 밝히지 않았다.)그들은 내가 편집한 내용을 폴란드의 옛 수도에 대한 기사에 대한 설명 없이 되돌리지만, 그들은 그것이 바뀌어야 할 나의 행동이라고 주장한다.이상하다고?내게는 그렇게 보인다.

이제 사용자:지금 내가 따르고 있는 것과 같은 규칙을 세운 크리스 73은 나를 여기에 패러디를 보여주려는 사람으로 나열했다.저건 또 뭐야?젠틀맨, 투표는 옳고 그름일 수도 있어, 내가 판단할 일이 아니야.하지만 우리 중 몇몇이 문자 그대로 따라 할 수 있게 되면, 모든 사람들에게 똑같은 권리가 주어질 것이다.아니면 내가 틀렸을까?어쩌면 우리들 중 몇몇은 다른 사람들보다 더 많은 권리를 가지고 있을까?아마도 투표는 폴란드 도시에만 적용되었을 것이다.만약 그렇다면, 그것이 쓰여진 정확한 장소를 인용할 수 있도록 친절하게 부탁한다.

BTW, 일단 당신이 새로운, 명확하고, 위키백과 전체의 규칙을 제정하거나 현재의 규칙을 바꾸면, 나는 그것을 준수할 것을 약속한다.지금까지 나는 그저 현재의 규칙을 따르고 있다.그게 뭐가 문제야?Halibutt 13:34, 2005년 6월 6일 (UTC)

사용자의 작업 및 작업:크리스 73은 비슷하지 않다.토크:Gdansk/Bottle의 정확한 본문은 다음과 같다.

독일과 폴란드 사이에 역사를 공유하는 이 지역의 많은 장소들의 명명 또한 편집 전쟁의 원천이다.이러한 장소의 경우, 한 이름의 첫 번째 참조는 예를 들어 Stettin(현재의 폴란드 Szczecin) 또는 Szczecin(Stettin)과 같이 일반적으로 사용되는 다른 이름에 대한 참조도 포함해야 한다.이 이름을 주로 사용하는 영어 참고문헌은 분쟁이 발생할 경우 토크 페이지에 제공되어야 한다.

이제 크리스 73이 기사의 첫 번째 참고문헌에 "(스테틴)"을 추가하면, 이 본문의 가장 합리적인 해석을 따른다.

그러나 제안서의 본문을 예를 들어 Brounschweig(도시)와 같이 적용 가능한 방식으로 해석하려면 이 편집을 참조하십시오.

1. "지역": Braunschweig는 대부분의 사람들이 지역을 정의하는 것처럼 Stettin 또는 Gdansk와 같은 지역에 있지 않다.
2. "역사를 공유한다": 대부분의 사람들은 "양국의 일부였다"라고 해석하는 것 같다. 오직 당신만이 "그곳에 폴란드 사람들이 있었다"라는 정의를 사용한다.
3. "일반적으로 사용되는 이름": Brunszwik은 일반적으로 사용되는 이름이 아니다(적어도 영어로 사용되지 않음).
4. "영어 참조": 대화:Braunschweig(도시) 및 대화:마인츠, 네가 구글 검색을 가리켰는데, 폴란드 작가들이 잘못 쓴 영어로 몇 페이지만 돌려줬는데, 그건 그 도시들에 관한 것도 아니었어.

그런 것들이 모두 보잘것없는 해석이라는 것을 보고, 자신이 하고 있는 일이 터무니없다고 생각하고, 그것을 하는 것이 싫다고 생각하는 것, 단지 공동체의 합의 때문에 이런 행동을 하고 있을 뿐, 이러한 행동의 지지자를 단 한 명도 찾지 못한 것, 그 모든 것이 돌이켜짐으로써, 실제로 당신의 변화들 중 어느 것도 고착되지 않는다는 것.그리고 당신이 성취하는 유일한 것은 동료 기고자들을 짜증나게 하는 것이다; 당신이 이 운동을 끝내는 것이 낫지 않을까?

(참고하십시오.사용자 중 한 명:Chris 73의 편집은 무작위로 했다; 좀 더 타당성이 의심스러운 것이 있을 수 있다.만약 그렇다면, 나는 사과하고, 그의 잘못된 행동의 더 좋은 예("더 나쁜")를 보여주고 싶다.유진 판 데르 피엘(Eugene van der Pijll) 16:49, 2005년 6월 6일(UTC)

유진 반 데르 피엘의 댓글에 일부 추가 댓글이 달렸다.투표 결과 이후로 나는 기사에 어떤 이중명칭도 추가하지 않았다.그러나 나는 투표를 시행하는 동안 대량으로 이중 명칭을 삭제했다.그렇게 하는 동안 몇 가지 의문스러운 반전이 있었을지도 모른다(즉, gdansk의 핸드볼팀). 이중 명칭이 필요했을 수도 있고 필요하지 않았을 수도 있다.게다가, 일부 사용자들은 게르만 언어 vs에 대해 불평했다.독일어 링크(임의로 선택한 리턴 링크와 동일)따라서 나는 또한 핼리부트가 제안하는 독일어와의 게르만어 링크도 가끔 바꾼다.편집이 완벽하지는 않지만, 투표 정신으로 최선을 다해 노력한다.고마워 -- Chris 73 Talk 16:57, 2005년 6월 6일 (UTC)

(편집한 내용을 잘못 기재한 것에 대해 사과드린다.내가 참조한 페이지에서 "Stettin"에 대한 원래 언급은 실제로 다른 사람이 삽입한 것이다.나는 당신(크리스)을 개인적으로 골랐던 것은 아니다. 그래서 핼리부트는, 당신이 크리스가 아닌 다른 사람이 편집한 것이 있다면, (1) 투표의 결과를 거스르고, 2) 다른 위키피디아인 "우리"에 의해 유효한 편집으로 받아들여진다고 느끼는 것이다. 그것도 좋은 예가 될 것이다.)유진 판 데르 피엘(Eugene van der Pijll) 17:14, 2005년 6월 6일(UTC)

핼리부트, 만약 당신이 세 명의 다른 관리자들로부터 경고를 받고 있다면, 나는 당신의 편집이 신빙성이 없다는 것을 증거로 삼는 경향이 있다.그것은 유진 반 데르 피엘의 설득력 있는 발언과 당신 자신의 논평 외에도, 당신이 선의로 편집하지 않고 있으며 WP를 위반하고 있다는 분명한 징후로 이어진다.요점. 만약 여러분이 분명히 도움이 되고 위키피디아를 향상시키고, 이러한 문제에 대한 합의를 이루려고 노력했다면, 여러분이 도움이 되지 않는다고 주장하는 사람들이 그렇게 많지는 않을 것이다.제발 그만하고, 대신에 우리는 위키피디아를 돕기 위해 여기 있다는 것을 명심하고, 당신이 하고 있는 일이 그것을 달성하는 것이 아니라는 것을 깨닫는다. - Taxman 17:09, 2005년 6월 6일 (UTC)

사용자:Mirror Vax

Joe Scarborough에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Mirror Vax(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 6월 4일 23시 15분
• 2차 되돌리기: 2005년 6월 4일 03:33
• 3차 되돌리기: 2005년 6월 5일 06:17
• 4회 되돌리기: 2005년 6월 5일 18:23

보고 대상: Robite 18:55, 2005년 6월 5일(UTC)

설명:

• 나는 미러백스의 마지막 위반이 괜찮다는 지니의 성격화에 동의하지 않지만, 이번에는 이보다 더 간단할 수 없다.제발 막아줘.2005년 6월 5일, 로바이트 18:55 (UTC)

24시간 동안 차단되었다.Geni 19:44, 2005년 6월 5일 (UTC)

사용자:80.141.x.x.x

위키백과의 세 가지 되돌리기 규칙 위반:페이지 보호 요청(편집 [[Talk]:위키백과:페이지 보호 토크]]에 대한 요청] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크 보호).80.198.216.10(토크 · 기여), 80.234.76(토크 · 기여), 80.127.19.217.19(토크 · 기여), 80.155.216.19(토크 · 기여) (토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: [10] 18:01 5 6월
• 2차 되돌리기: [11] 18:18
• 3차 되돌리기: [12] 19:11
• 4회 되돌리기: [13] 19:41

보고 대상:2005년 6월 5일(UTC) 19:59, Thryduulf 19:59

설명:

• 이것은 이 사용자와 사용자 간의 서버 편집 전쟁 중 하나이다.Ted Wilkes, Ted와 함께 사용자 코멘트를 공공 기물 파손으로 삭제했다.나는 위의 4번째 되돌리기 전에 편집한 것과 같은 페이지의 3RR을 위반했다는 이유로 테드를 차단했다.애논을 차단하고 싶은데, 필요한 레인지 블록을 어떻게 계산해야 하는지 이해가 안 돼.2005년 6월 5일(UTC) 19:59, Thryduulf 19:59

음. 음, 제대로 하려면 바이너리로 변환해서 왼쪽에 있는 비트의 공통 문자열이 얼마나 긴지 봐야 해.그러나 어디 보자, 3바이트에서 190과 217의 존재는 10xxxxxxx에서 11xxxxxx 경계(소수 192개)에 걸친 범위를 의미하므로 /15, 즉 80.141.128.0에서 80.141.255.255까지 블록이 필요하다.노엘 (토크) 20:56, 2005년 6월 5일 (UTC)

내 생각에는 다른 사용자들의 의견을 삭제하는 것은 공공 기물 파괴 행위로서, 그래서 그 코멘트를 복구하기 위한 어떤 회수도 3RR에서 다루지 않는다. (다른 관리자들은 동의하지 않을 수 있지만, 나는 분명히 이것에 대해 차단하지 않을 것이다.)프로테우스 (토크) 20:32, 2005년 6월 5일 (UTC)

사용자:크리스 73

Szczecin-Grabowo에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반.

• 1 [14]
• 2 [15]
• 3 [16]
• 4 [17]

보고 대상:--Witkacy 20:12, 2005년 6월 5일(UTC)

Talk:Gdansk/Vote에서 투표에 따른 반전, 3RR에서 제외 -- Chris 73Talk 20:15, 2005년 6월 5일(UTC)

아니, 그 기사는 그라보우 교외 스츠체친에 관한 거야그리고 그단스크에 대해서는 아니다.그리고 BTW 투표 결과는 여전히 논쟁 중이고 지금까지도 합의에 이르지 못하고 있다.--Witkacy 20:17, 2005년 6월 5일 (UTC)

그러나, Witkacy는 다음과 같다.

토크:Gdansk/Vote#Results_on_BOATE:_Cross-Naming_General:

제안이 받아들여지다.독일과 폴란드 사이의 역사를 공유하는 위치의 경우, 한 이름의 첫 번째 참조는 예를 들어 Stettin(현재의 Szczecin, 폴란드) 또는 Szzzecin(Stettin)과 같이 일반적으로 사용되는 다른 이름에 대한 참조도 포함해야 한다.이 이름을 주로 사용하는 영어 참고문헌은 분쟁이 발생할 경우 토크 페이지에 제공되어야 한다.

그럼에도 불구하고, 나는 그것이 바로 그 예로서 Szczecin을 사용한다는 것을 지적하지 않을 수 없다, 그래서 당신의 반박은 (내 생각에) 볼프강 파울리가 말한 대로, 틀리지도 않은 것이 아니다. --Calton Talk 00:23, 2005년 6월 6일 (UTC)

이 경우 사용자:핼리부트의 행동도 보호받지 못하는가?그리고 나는 그 결과가 여전히 논쟁의 여지가 있다는 것을 듣지 못했다.맥켄센 (대화) 20:20, 2005년 6월 5일 (UTC)

템플릿 토크 참조:그단스크-투표-공지.그 결과는 논쟁의 여지가 있다.참고 항목 [18]--Witkacy 20:25, 2005년 6월 5일(UTC)

이번 투표는 스츠제킨에도 적용되며 결과에 대한 공감대가 형성됐다.좋아할 필요는 없지만, 함께 살아가라.하지만 핼리부츠 편집은 어떻게 해야 할지 확실하지 않다.나는 그의 편집에 한쪽으로 물러서서 다른 사람들이 이 일을 처리하게 할 것이다. -- Chris 73Talk 20:21, 2005년 6월 5일 (UTC)

당신에게 투표는 에리카 스타인바흐에게도 적용된다...하지만 여러분이 틀렸어요.그리고 합의가 이루어지지 않았다. Gdansk 템플릿 토크--Witkacy 20:40, 2005년 6월 5일 (UTC)

Witkacy, Talk:Gdansk/Vote에서 전문을 읽으시오, 독일인 명료한 사람들의 전기에서, 그 이름의 첫 발생은 단치히(Gdansk)의 형태로, 이후 단치히의 형태로만 사용해야 한다. 폴란드와 독일 간의 역사를 공유하는 지역 내 다른 장소 이름에도 이와 유사하게 적용된다. -- Chris 73Talk 20:43, 2005년 6월 5일(UTC)

합의에 이르지 못했다.핼리부트, 아쿠미슈차, 발서 등이 그단스크 이슈의 새로운 제안에 대해 코멘트를 해 달라고 초대했지만 거절하셨군요...[19], [20]--Witkacy 20:40, 2005년 6월 5일(UTC)

같은 규정 위반으로 차단을 당했으므로, 토크:gdansk/투표 룰이 분명히 적용 가능했으므로, 나는 크리스 73을 똑같이 차단을 요청해야 할 이유가 있다.아래 내용 참조.Halibutt 03:08, 2005년 6월 9일 (UTC)

사용자 아래 이 어리석은 문제에 대한 내 의견을 참조하십시오.Booty443 3RR 케이스. --Tony Sidaway Talk 16:59, 2005년 6월 11일(UTC)

Chris 73 보호 템플릿:그단스크-투표-공지

개별 사용자들이 템플릿의 투표 수를 가지고 장난을 치고 있다.Gdansk-Vote-Notice, Talk:Gdansk/Bote에 보고된 투표 결과 변경.이러한 편집은 항상 다른 관리자에 의해 적절한 상태로 되돌렸다.이 템플릿은 수많은 페이지에서 볼 수 있기 때문에 나는 페이지를 보호했다.꽤 오래전부터 투표가 마감되었기 때문에 이 보호는 영구적일 수 있다.내가 분쟁에 연루되어 있기 때문에, 나는 다른 관리자들이 그것을 보고 필요하다면 논평할 수 있도록 보호장치를 여기에 열거해 놓았지만, 나는 이 보호가 반드시 필요하다고 굳게 믿는다.혼란스럽게 해서 미안해. -- Chris 73 Talk 20:39, 2005년 6월 5일 (UTC)

"분산 태그"는 왜 제거하셨습니까?왜냐하면: "... 이 템플릿은 수많은 페이지에서 볼 수 있기 때문이다."흐음?

Template talk에서는 여전히 투표 결과가 논란이 되고 있다.Gdansk-Bote-Notice--Witkacy 20:57, 2005년 6월 5일(UTC)

그렇다, 그것은 논쟁의 여지가 있고 당신은 그 논쟁의 한 쪽이다.따라서 페이지를 보호하는 것은 관리자 권한 남용이라고 이해될 수 있다.핼리부트 07:25, 2005년 6월 6일 (UTC)

크리스, 나도 동의해. 넌 논쟁의 당사자니까, 템플릿은 보호하지 말았어야지.대신, 여기에 게시하고 다른 관리자에게 부탁해, 직접 하지 마.그러니 제발 보호해 주시고, 다른 사람이 동의하면 보호해 줄 수 있어.그러나 템플릿에 분쟁을 일으키는 삽입은 많은 페이지에 나타나는 것처럼 파괴적이기 때문에 보호에 동의하는 경향이 있다.또한 Witkacy가 템플릿에서 투표 결과를 바꾼 것은 부적절해 보인다. 왜냐하면 분명 많은 의심스러운 표가 있었기 때문이다.어떤 표를 집계할 것인지에 대한 기준은 모든 표에 동일하게 적용되었고(그리고 다른 경우 각 측이 선호), 따라서 제거된 표를 템플릿 변경의 근거로 지금 사용하는 것은 부적절하다.그 투표 결과의 변화를 위해서는 토크 페이지에서 합의가 필요할 것이다.나는 사실 이 문제를 해결하기 위해 논쟁 기간 동안만 재투표를 제안할 것이다. - 2005년 6월 6일, Taxman 14:49 (UTC)

나는 템플릿에서 투표 결과를 바꾸는 것이 최선의 선택이 아니라는 것에 동의한다.다만, 투표 결과와 템플릿 자체(그 모양과 사용법)가 모두 토크 페이지에서 논란이 되기 때문에 {{disput} 태그를 추가하는 것이 적당하다.모든 논란이 해결될 때까지 꼬리표를 붙여야 한다고 본다.또한, 재투표는 괜찮은 선택으로 보인다.Halibutt 15:20, 2005년 6월 6일 (UTC)

템플릿에 있는 분쟁 태그의 문제는 템플릿이 각 기사의 토크 페이지에 "이 기사에 논란이 있다"라고 쓰여 있는데, 이는 잘못된 것일 가능성이 크다.논란이 되는 것은 기사가 아니라 템플릿 메시지다.더 나아가서 논란이 되는 것은 정말 템플릿이 아니라 투표 결과다.따라서 분쟁 태그는 템플릿의 토크 페이지에 올라갈 수 있지만 템플릿에는 사용할 수 없다.그래서 크리스73이 보호를 하는 것은 다소 부적절했지만, 그것이 옳은 일인 것처럼 보인다.그리고 현학적으로 말하면, 그가 한 일이 옳은 일이었기 때문에, 비록 그가 그것을 하는 사람이 되어서는 안 되었지만, 그에게 어떤 제재도 가해져서는 안 된다.나는 이것으로 그 일을 끝낼 수 있다고 생각한다.템플릿과 투표의 토크를 더 진행하기 위한 곳이다.만약 투표 결과가 (따라서 템플릿의 내용) 변경된다면, 토크 페이지에서의 합의가 필요할 것이다.기록에 의하면, 나는 어느 쪽이든 분쟁에 관여하지 않으며, 가능한 한 이 문제에 있어서 중립적인 것으로 간주할 것이다. (논의는 민사적이고 공정하게 진행된다는 점만 제외하면, 나는 그저 상관하지 않는다.) - Taxman 16:47, 2005년 6월 6일 (UTC)

또 다른 GRIDER 역할 계정?

나는 방금 반미(토크 · 기고)의 글을 읽었는데, 그의 기고사는 거의 전적으로 학교 기사로 구성되어 있으며, 학교 기사를 사용자들에게 나열하고 있다.GRIder/Schoolwatch, School VfDs 및 학교 사진또한 사용자 이름은 "Ban Me"와 매우 유사하다. (사용자 대화에 복사됨:데이비드 제라드)2005년 6월 5일(UTC) 22:48, Thryduulf 22:48

나는 "유기농 성장"[21]이라는 문구의 사용자 이름, 편집 패턴 및 사용에 기초하여, 그것은 GRIder sockpuppet이며, 아마도 IP 비교를 받아야 한다고 말해야 한다.그라이더의 트레이드마크인 대립적 무례함을 보이거나 교란행위를 하는 경우 즉시 차단해야 한다.— Dan Talk 23:22, 2005년 6월 5일 (UTC)

그라이더가 자신의 행동을 설명하는 글을 쓴 적이 있는가?분명히 금지된 거겠지?나는 그의 이야기를 읽고 싶다.에브리킹 23:46, 2005년 6월 5일 (UTC)

사실, 그라이더는 금지되지 않았다. 적어도 내가 알기로는.GRIder RFArb는 그가 1년간 삭제 관련 페이지를 편집할 수 없다고만 규정하고 있다.그는 계속해서 기사에 기여하고 위키피디아의 다른 측면에 참여하는 것을 환영한다.그의 기여로 보아 중재가 종료된 지 약 2주 후에 위키백과(적어도 GRIDER 계정으로)를 하차한 것으로 보인다. --TenOfAllTraes(대화/출연) 00:36, 2005년 6월 6일(UTC)

아—내 실수.(아래 참조).그라이더는 학대하는 양말벌로서 금지되었다.나는 이 사건에 '그의 편'이 어떤 기여를 할 수 있을지 잘 모르겠다.특히, 폭행을 저지르고 합의된 논의를 쌓는 두 가지 목적을 위해 삭스푸펫을 사용하는 것은 상당히 보편적으로 비난받고 있다.--TenOfAllTraes (대화/논의) 02:18, 2005년 6월 6일 (UTC)

IP 비교 기능에 접근할 수 있는 데이비드 제라드는 GRIDer를 다른 사용자의 욕설적인 속옷을 선언했고, 결과적으로 그를 무기한 차단했다.— Dan Talk 01:23, 2005년 6월 6일 (UTC)

이 페이지의 기록들을 좀 검색해 본 결과 여기서 관련 논의를 찾았어— Dan Talk 01:25, 2005년 6월 6일 (UTC)

어디 보자- 명백한 양말, 이를 금지하는 이름이 논란이 되고 있는 VfDs에 투표하기 위해 존재하는가?이런, 우리가 여기서 뭘 해야 하는지 궁금하다.스노우스피너 02:38, 2005년 6월 6일 (UTC)

Evil Adminstrative Cabal이 그들의 권력을 남용하고 있다고 다시 한번 불평하시오? --CaltonTalk 02:42, 2005년 6월 6일 (UTC)

그래, 하지만 우린 모든 상황에서 그렇게 해스노우스피너 03:06, 2005년 6월 6일 (UTC)

그럼 누가 이 남자를 막을 거야, 아니면 그냥 앉아서 얘기만 할 거야?RickK 04:32, 2005년 6월 6일 (UTC)

벌써했어요.스노우스피너 04:50, 2005년 6월 6일 (UTC)

이 사용자가 욕설을 하는 경우 차단하십시오.하지만 내가 아는 한 그것은 선의의 편집을 하고 있다.욕설의 예시는? --토니 시다웨이 토크 07:40, 2005년 6월 6일 (UTC)

글쎄, 현실적으로 IP 체크가 있어야 확인을 할 수 있다.그러나 나는 그 점을 따지는 데 싫증이 났다.어떤 사람들은 그냥 추측하는 것이 공평하다고 생각하는 것 같다.매킹 10:16, 2005년 6월 6일 (UTC)

만약 Grider가 VfD에 참가하는 것을 1년 금지한 것을 어긴 것이라면, 그것은 확실히 차단할 수 있는 공격이다.릭케이

물론이지나는 이것에 대해 설득할 용의가 있다.만약 DG가 IP체크를 하게 된다면 이것이 도움이 될 것이다.행동에서도 비슷한 점이 있나?학교 기사를 좋아하는 것 말고도, 많이 편집하고 유지하기 위해 투표하는 것은 우리 중 꽤 많은 사람들에게 적용될 수 있다. --Tony Sidaway Talk 11:31, 2005년 6월 6일 (UTC)

그건 사실이야.하지만 당신이 언급한 다른 모든 특징들과 결합된 "유기농 성장"은 상당히 보편적인 GRIDER 특성이다. --Deathphenix 12:20, 2005년 6월 6일 (UTC)

그 논리에 의해 나는 또한 그 구절을 사용하기 때문에 바보야.내 말은, IP비교부터 해.AKIVAR™ 12:54, 2005년 6월 6일(UTC)

IP체크에는 아무런 문제가 없고, 그래서 나는 "그건 사실"이라고 말하고 유기적인 성장에 대한 나의 의견을 제공한 것이다. --Deathphoenix 15:23, 2005년 6월 6일 (UTC)

나는 또한 "유기농 성장"이라는 용어를 사용했다.많이.나는 이것이 GRIDER라고 배제하지 않지만, 적절한 양말 검사 없이는 우리가 가진 것보다 더 많은 것이 필요할 것 같다.이 편집자는 꽤 좋은 일을 하고 있어서 실수로 막히면 쫓겨날지도 모른다는 생각이 마음에 들지 않는다. --토니 시다웨이 토크 13:56, 2005년 6월 6일 (UTC)

나는 거의, 아니 거의, 아니, VfD에 대한 논란이 많고 만성적인 논쟁을 위해 직행하는 "Ban Me"라는 이름을 가진 편집자가 양말일 가능성이 있다고 생각한다. 그래서 나는 그들이 원래 계정으로 그냥 돌아올 수 있다고 믿는다.2005년 6월 6일 스노우스피너 14:02 (UTC)

IP 체크만 기다리면 아무 상처도 없을 것 같아.에브리킹 14:26, 2005년 6월 6일 (UTC)

IP 체크 신이 강아지를 죽일 때까지 기다릴 때마다.2005년 6월 6일 스노우스피너 14:31 (UTC)

진지하게 답변해 주시죠?우리 중 몇몇은 이런 경우에 IP 검사를 기다리는 것이 최선이라고 믿는다; 그러한 관점을 조롱하는 것은 적절하지 않다.에브리킹 14:42, 2005년 6월 6일 (UTC)

나는 네가 내가 어떻게 진지하게 대답하기를 원하는지 잘 모르겠다. 나는 이 의견을 충분히 다루었다.분명히 잘린 것 같아.나는 네가 금지된 사용자인 것처럼 행동하는 것은 진부한 공격이라고 생각해.하지만 나는 그 점들을 다시 하는 것에 지쳐서 농담으로 갔다.2005년 6월 6일 스노우스피너 15:30 (UTC)

IP 체크 신이 강아지를 죽이기만을 기다릴 때마다 오늘 처음으로 큰 웃음을 터뜨렸어.위키피디아는 토론에서 더 많은 유머, 재치, 그리고 가벼운 마음이 필요하다.나는 항상 상상된 사소한 것에 대한 유치한 항의를 본다.내 요점은 위키피디아가 그것을 불쾌하게 여기기보다는 유머와 재치를 장려하는 토크 페이지의 분위기로 이득을 볼 것이라고 생각한다.웃어줘서 고마워. 4.250.201.219 20:11, 2005년 6월 7일 (UTC)

양말은 차단할 수 없지만 GRIDER가 될 수 있다는 우려는 이해한다.차단을 풀고 VfD에 편집된 모든 것을 금지된 편집자의 양말처럼 태그하는 건 어때?이렇게 하면 그는 위키백과에 계속 기여할 수 있고(그는 한동안 매우 잘 해오고 있다) 데이빗은 편집한 내용으로부터 양말 인형 검사에 대한 더 많은 증거를 얻을 것이다. --토니 시다웨이 토크 15:39, 2005년 6월 6일 (UTC)

이 녀석의 차단을 해제할 거야 주로 기술적인 이유야VfD에 대한 그의 투표에 주석을 달아서 그의 의심스러운 지위가 VfD 마감자들에게 알려지도록 하겠다. --Tony Sidaway Talk 17:52, 2005년 6월 6일 (UTC)

위키백과 정책을 위반할 목적으로 만들어진 양말은 GRIDER의 양말인지 아닌지에 상관없이 차단할 수 있다.표를 쌓는 것은 정책 위반 중 하나일 것이다.나는 이것을 재고할 것을 권고한다.Jayjg 20:14, 2005년 6월 6일 (UTC)

내 워치리스트에서 GRIDER의 스쿨워치 페이지로 편집하고, 그 다음에 "합의 없이 리디렉션" 섹션으로 편집하는 것을 보고 이 문제에 대한 나의 궁금증이 증폭되었다.적어도 내가 내 감시 목록을 확인할 때는 그 부분을 편집하는 사람이 거의 없어서 사용자들의 기여도를 살펴보기로 했다.나를 놀라게 한 것은 그들의 수백 개의 편집사항 중 2, 3개의 모든 바는 학교 기사나 학교 관련 페이지를 널리 분쇄하는 것이었다.데이비드 제라드의 원래 논평은 그라이더와 그 당시 그가 차단했던 다른 계정들이 "누군가에 의해 역할 계정으로 이용되고 있다"(또는 그런 취지의 말)는 것이었다.어떤 단일 테마를 거의 100% 편집하는 것은 대부분의 위키백과 사용자들의 전형적인 행동이 아니다.학교 주제, GRIDER/Schoolwatch 편집, VfD 투표와 결합하여 나는 그것들을 공유하면서 내가 가치 있는 것이라고 생각할 만큼 충분히 의심스러운 사람이 있었다.이 주제에 대한 나의 첫 번째 쪽지를 다시 보면 내가 그를 막으라고 한 것도 아니고 내가 직접 막은 것도 아니라는 것을 알 수 있을 것이다.만약 IP 증거를 이용할 수 없다면 나는 확실히 더 자세히 조사할 것이다(예: 편집 시간, VfD 투표의 표현 등). 그리고 만약 거절하지 않는다면 나는 차단을 고려할 것이다.내가 여기에 게시한 이벤트에서는 다른 사람들이 나의 멜빵사를 알아채고, DG의 토크 페이지에서는 IP체크를 요청한다.또한, 데이빗은 마지막 양말 퍼펫을 조사했던 사람이었기 때문에, 그의 범행 수법과 비슷할 것이다.2005년 6월 6일(UTC) 21:35, Thryduulf 21:35

사용자:은행 위키백과

위키백과 은행(대화 · 기여) - WTF?릭케이 07:42, 2005년 6월 6일 (UTC)

응. 일종의 Iasson같지 않아? — Knowledge Seeker er 07:50, 2005년 6월 6일(UTC)

나는 이것이 전에 논의되었고 "무해"라고 일축했다고 생각한다.삭칼레 (체크!) 07:56, 2005년 6월 6일 (UTC)

나는 "위키피디아"나 사용자 이름에 어떤 변종이 있을 때, 사용자가 어떤 공식적인 지위를 가지고 있다고 생각할지도 모르는 새로운 사람들에게 특히 혼란스러울 때, 적어도 약간은 걱정된다.그것을 "은행"으로 더 식별하는 것은 단지 문제를 요구하는 것일 뿐이다.나는 사용자에게 새로운 이름을 채택하도록 요청해야 한다고 생각하는데, 이 이름은 차단되었다.Postdlf 07:59, 2005년 6월 6일 (UTC)

나는 한동안 '은행'을 주시하고 있었다.그것은 이상했고, 사용자 스타일에 관한 무언가가 나를 괴롭혔지만, 나는 그것이 해롭지 않다고 생각했다.여러 개의 철자 오류와 홀수 단어 선택과 하나 또는 두 개의 문장을 수정하기 위한 반복적인 편집이 결합되어 내게는 사용자:Iasson. 그리고 그가 그의 "규칙"을 올리면 나는 거의 확신했다. ([22] 참조)그래도 차단할 수 있는 것은 정말 보지 못했다.하지만 나는 이 은행이 매우 생산적이라고 생각하지 않는다.적어도 은행이 그것이 어쨌든 공식적이라는 것을 암시하고 있지는 않지만, 새로운 사용자 이름을 선택해야 한다는 Postdlf의 의견에 동의한다.— Knowledge Seekerদ 08:14, 2005년 6월 6일(UTC)

이아손이라면 그 자체가 차단할 수 있는 공격이다.그는 블록을 둘러볼 목적으로 양말 퍼펫을 사용하는 것은 차단할 수 있기 때문에 차단 가능한 일을 할 필요가 없다.하지만, 이게 지속되려면, 우리는 그것이 Iasson이라는 상당히 실질적인 증거가 필요하다.지금까지, 나는 이것이 Iasson인 것 같다는 것에 동의한다.내가 만약 행정가였다면, 내가 차단하기 전에 좀 더 파봤을 것이다. --Deathphoenix 12:31, 2005년 6월 6일 (UTC)

• 어쩌면 우리는 사용자 이름 정책을 가져야 할지도 모르고 로그인/등록 화면에는 사용자 이름에 위키백과 사용이 금지되어 있다.그 결과 "위키피디아 수크스"와 같은 의심스럽고 종종 욕설을 하는 사용자 이름만 나오게 된다.차라리 싹을 틔우는 편이 낫다.아니면 그런 이름의 합법적인 사용을 생각할 수 있는 사람이 있을까?Mgm^(talk) 09:49, 2005년 6월 6일 (UTC)
  • User:라는 완벽한 유저가 있다.내가 생각할 수 있는 오메가위키피디아.나는 원칙적으로는 괜찮다고 생각하지만, 어떤 경우는 낙담할 수 있다.에브리킹 10:11, 2005년 6월 6일 (UTC)
  • 아마도 기존 용도는 확장될 수 있지만, 위키피디아를 사용하는 새로운 사용자 이름은 새로운 사용자 이름을 찾으라는 제안을 받아야 하는가?나는 Bank of Wikipedia라는 이름이 공식적인 불분명한 것으로 읽히고 새로운 편집자들에게 혼란을 줄 수 있다는 것에 동의한다. --TenOfAllTraes (talk/contribe) 15:29, 2005년 6월 6일 (UTC)

아제리 반달

우리는 현재 아제르바이잔이나 터키와 연관되어 있는 모든 기사를 공격하고 있는 익명의 IP들, 분명히 같은 사용자들에 의해 공격을 받고 있다.이 페이지들 중 많은 수가 보호되었고(보호 로그 참조) 많은 수의 IP가 차단되었지만 반달은 지속적이다.지금은 캘리포니아의 새벽 3시인데 나는 잘 거야. 하지만 노하트 말고 누가 이 멍청이를 상대하고 싶다면 재미있게 놀아.RickK 09:56, 2005년 6월 6일 (UTC)

누군가가 무작위 기사를 이 아제리 기사 텍스트로 대체하고 있는 것 같다.매킹 10:09, 2005년 6월 6일 (UTC)

공식적으로 말하자면, 그는 며칠 동안 이 일을 하고 있었던 것 같다.나는 3일 전처럼 이 페이지들 중 한 페이지에 있는 그의 편집 내용을 삭제한 것을 기억한다.Sarg 18:22, 2005년 6월 6일 (UTC)

적어도 3월 중순 이후로는 몇 달은 걸릴 것이다.[23] — 2005년 6월 6일, Dan Talk 23:07 (UTC)

사용자:터키/아제르바이잔 기사를 놓고 아르브콤 사건의 당사자 중 한 명인 로보암.과거에 내가 그에게 준 의심의 어떤 이득도 사라졌고, 이제 그는 단지 몇몇 열린 대리점으로부터 파괴된다.편집한 Azeri가 보이면 Template:유럽, 터키, 나가노카라바흐 등에서는 IP가 대리인지 확인해 주십시요.그럴 경우 프록시 정책에 따라 IP를 무한정 차단하십시오.그의 IP 중 일부는 openrbl.org에 등록되어 있지 않아서 나는 그것들을 영구적으로 차단하는 것이 망설여진다.페이지 잠금은 그의 명시적인 목표인 만큼 아껴서 사용해야 한다.2005년 6월 6일, 로바이트 21:39 (UTC)

궁금한 점은, 오픈 프록시 차단의 철자가 정확히 어디에 있으며, IP가 오픈 프록시인지 판단하는 가장 좋고 확실한 방법은 무엇인가? -- 데쿠마누스 22:52, 2005년 6월 6일 (UTC)

위키백과 참조:차단 정책.나는 openrbl.org을 사용하여 IP를 체크한다.구글은 또한 프록시 IP에 대한 일부 히트곡을 반환할 수도 있다.일부 관리자는 IP를 직접 테스트한다.2005년 6월 6일, Rhobite 22:57 (UTC)

그의 1차 IP 범위는 65.148.*.*로 나타난다. [24] 참조.— Dan Talk 00:02, 2005년 6월 7일 (UTC)

솔로그

방금 사용자 이름으로 솔로로그 공격을 받았어Tocorrode 및 사용자:팔라파르트.그가 이미 더 많은 계정을 만들었는지 아닌지는 모르지만 경계하라.RickK 10:07, 2005년 6월 6일 (UTC)

사용자에 대한 공격:차드브라이언트

한동안 이 사용자는 많은 양의 양말뿌리개 리스트로부터 공격을 받아왔다(사용자:줄리안 델피키, 사용자:최악의 포스터, 사용자:웁스, 내 바지 쌌어, 사용자:루이지 모톨라, 사용자:Fark dot com, 사용자:냄새 식염, 사용자:John Henry DeJong, 사용자:차다브라이언트, 사용자:채드 브라이언트, 사용자:CBryant215, 사용자:AnalayaseBryant, 사용자:DickNWitham 및 사용자:Dick Witham)과 IP 주소(사용자:172.173.150.224), 주로 사용자 페이지를 대상으로 한다.더 최근에 기사 작성이라는 전술의 변화가 있었다.하나(Chad Bryant - [25])삭제했지만, 좀 더 미묘한 버전인 ACW-Utah에 관심이 쏠렸다.나는 인신공격을 편집하기 위해 노력하기 시작했지만, 결국 모든 것이 오직 한 가지 목적(창시자인 론 이방인(토크 · 기여)에 의해서 뒷받침되는 결론)만을 위해 존재한다고 결정했는데, 그 접근법과 태도는 나의 토크 페이지 [26]에 있는 그의 메시지에서 확인할 수 있다.이게 반달의 최근 화신인 건 분명한데, 누가 IP 주소 좀 확인해 줄래?멜 에티스 (με ετηηςς) 13:30, 2005년 6월 6일 (UTC)

최신 기사가 다시 만들어졌으므로(다른 편집자가 신속함을 표하고 그에 따라 삭제함) 제작자가 영구 차단된 반달 중 한 사람의 환생인지 아닌지를 아는 것은 현명할 것이다.멜 에티스 (με ετηηςς) 22:42, 2005년 6월 6일 (UTC)

개소리 IRC 금지령

[10:45:42] <SPUI>는 인구조사 자료에서 거리에 대한 횡포가 필요하다![10:45:50] <ambi2> so instead of getting unrambotted and made good, they never get created at all [10:45:59] <ambi2> go back to the GNAA, SPUI [10:46:07] <SPUI> fuck off [10:46:42] <Snowspinner> SPUI: Civility plz kthx [10:47:08] <SPUI> ambi2:Civility plz kthx [10:47:20] * ChanServ 설정 모드: +o Snowspinner [10:47:37] * Snowspinner 설정 모드: +q #wikipedia!*@* [10:47:46] * 스노우스파이너는 모드 설정: -q #위키피디아!*@* [10:47:50] <SPUI> 하하 [10:47:52] * 스노우스피너 설정 모드: +q SPUI!*@*

스노스파이너의 op 특권은 모든 것을 공정하게 취급할 수 있는 신뢰가 가지지 못하므로 취소할 것을 권하고 싶다. --SPUI (토크) 14:57, 2005년 6월 6일 (UTC)

당신은 이것에 대해 페넥과 대화하기를 원할 것이다. IRC 채널은 공식적이지 않고, 위키백과의 어떠한 상태와도 무관한 작업으로서의 나의 지위는 관련되지 않는다.그는 최종 항소 법원이다.그렇긴 하지만, 나는 이미 그에게 상황을 봐달라고 부탁했다.2005년 6월 6일 스노우스피너 15:20 (UTC)

공식적이지 않다면 ##wikipedia per freenode policy. --SPUI (talk) 15:27, 2005년 6월 6일 (UTC)

또한, 다음과 같은 논평에 의존하지 않았다면, 당신의 사건은 아마도 강화되었을 것이다. [27].스노우스피너 15:23, 2005년 6월 6일 (UTC)

이해가 안 돼...Ambi가 도발하지 않고 "WETA로 돌아가라"고 했다?그렇다면 너의 답변이 부적절해 보이지 않는데, 나는 왜 네가 그것에 대해 차단당했어야 했는지 모르겠다.하지만 나 자신도 IRC에 차단된 적이 있어서 어떻게 돌아가는지 알고 있어.매킹 15:01, 2005년 6월 6일 (UTC)

그래 - 나는 "인구조사 자료에서 거리에 대한 횡포가 필요하다!"고 전에는 아무 말도 하지 않았어.--SPUI (대화) 15:02, 2005년 6월 6일 (UTC)

페넥은 프리노드 연락책이고 작전이나 뭐 그런 걸 맡고 있는 사람이니까, 아마 그와 얘기를 해봐야 할 거야.— 2005년 6월 6일, DanTalk 15:11 (UTC)

스푸이:모든 것을 공정하게 대한다고 믿을 수 없기 때문에 스노스파이너의 작전 특권을 취소할 것을 권하고 싶다.

한 블록을 기반으로 하는거야?나는 스노우스피너들의 작전 지위가 취소되기보다는 블록을 받을 앰비에게 부탁할 것이다.Ambi가 시작했어.Mgm 16:26, 2005년 6월 6일 (UTC)

모두 최신 뉴스를 들었니?내일 아침 7시 정각에 모두를 차단할 거야사물을 원근법으로 보는 거지, 안 그래?JRM · Talk 16:44, 2005년 6월 6일 (UTC)

Ambi가 뭘 시작했는데?SPUI를 정확히 닐라(WETA)의 멤버로 특성화하고 있는가?SPUI는 끊임없는 짜증으로 IRC로부터 자신을 적절히 차단하고 나서, 그 후에 모든 사람들이 그에게 얼마나 불공평한지에 대해 불평한다.그는 성장할 필요가 있다. (그리고 그것이 인신공격이라면, 그럼에도 불구하고 나는 그것을 지지한다.)func(talk) 16:49, 2005년 6월 6일(UTC)

SPUI에 의한 회신 (대화) 21:24, 2005년 6월 7일 (UTC)

인신공격 금지 정책에 따라 나는 그것을 제거했고, 대신 디프는 거기에 남겨두었다.바이올렛/리거 (t) 21:33, 2005년 6월 7일 (UTC)

• WETA로 돌아가라, SPUI는 그것에 우호적인 어조를 가지고 있지 않다.확실히 그것은 SPUI를 닐라 멤버로 올바르게 특징지워주지만, 그것은 또한 그가 토론에서 원하는 것이 아니라는 것을 암시한다.그럼에도 불구하고, 나는 그가 차단되는 것에 전적으로 동의한다는 것을 분명히 해야 한다.화가 났든 안 났든 간에 "젠장 꺼지라"는 코멘트는 있을 곳이 없다.빌어먹을 기사를 논하기 위해서가 아니라면 그건 논쟁을 불러일으키는 언어의 종류고 절대 허용되어서는 안 된다.누군가에게 "젠장 꺼지라"고 한 사람에 대한 금지를 부르는 것은 결코 헛소리가 아니다. - 2005년 6월 6일, Mgm^(talk) 17:03 (UTC)
  • 확실히 말해, 현재의 블록은 "좆같은 너"를 위해 5분 밖에 남지 않을 것을 반복적으로 회피하는 것이다.2005년 6월 6일 스노우스피너 22:29 (UTC)

• 이것이 샌드박스에 있었지만, 스노우스피너의 토크 페이지에 여러 링크를 추가하는 것은 좋은 일이 아니라고 생각한다 [28]. --Deathphenix 17:07, 2005년 6월 (UTC)

적어도 반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반관반irc에 대한 교류가 지역사회의 상호작용을 위해 작용하는 것처럼 보이는 중요성에 비추어 볼 때, 그리고 여기 사람들이 위키피디아에 관한 사건들을 위키백과와와 관련된 것으로서 자연스럽게 토론하는 것을 볼 때, 그것은 사실상의 위키백과 영역인 것 같으며, 그렇게 인정해야 할지도 모른다.그렇지 않으면, imho, 인터넷상의 다른 채팅 포럼과 동일하며, 위키백과의 접속과는 전혀 관련이 없는 것으로 간주되어야 한다.dab (immedi) 17:29, 2005년 6월 (UTC)

그렇게 되면 채널에서 하는 음경농담에도 반관정적인 지위를 부여할 수 있을까? ;-) 03:46, 2005년 6월 7일 (UTC)

"위협"이 아니라 "위협"이 아닌 성명: 만약 이 채널이 현재보다 더 "공식"이 될 수 있다면, 다시는 거기서 나를 볼 수 있으리라고 기대하지 마라.이 채널의 요점은 우리가 그곳에 가서 위키에서 하는 것이 적절하거나 유용하지 않은 방식으로 토론할 수 있도록 하는 것이다.그것은 비공식적이고 비생산적인 논의도 포함한다.나는 이것을 있는 그대로의 것으로 보는 것을 거부한다: 사소한 말다툼.편집이 차단되었는가?편집자들이 생산성이 약간 떨어지는 것을 제외하고, 이것이 백과사전에 어떤 식으로든 영향을 미쳤는가?아냐, 시간 낭비야이것은 여기뿐 아니라 위키에게도 가져가지 말았어야 했다.IRC 채널을 위키처럼 만드는 것이 아니라 IRC 문제를 논의할 수 있는 별도의 방법이 필요하다는 것을 보여준다.그것은 적어도 나에게는 완전히 망칠 것이다.

위키에 있는 사람과 문제가 있으면 RFC 또는 RFAR를 시작하십시오.만약 IRC에 있는 누군가와 문제가 있다면, 솔직히 난 네가 뭘 하는지 모르겠어. 왜냐하면 난 백 명 정도의 사람들이 무슨 생각을 하든지 간에 심각하게 떠드는 걸 받아들일 수 없으니까. 하지만 네가 뭘 하든 여기서 하지 마.IRC는 IRC이고 Wiki는 wiki이며 절대 만나서는 안 된다.JRM · Talk 20:39, 2005년 6월 6일 (UTC)

아마도 우리는 오프위키 분쟁을 위해 #위키피디아-rfc와 #위키피디아-rfar 채널이 필요할 것이다.:) #위키피디아 공식화를 시도하는 것은 무의미할 것이다.#위키피디아에 문제가 있으면 새 채널을 만든다.벌써 #엔이 나왔어.메인 채널보다 훨씬 적은 문제를 경험하는 위키백과.안젤라. 2005년 6월 6일 21:14 (UTC)

안젤라, 위키피디아 봤어?콩을 코에 쑤셔 넣지 말라? :-) (하지만 나는 안젤라와 JRM의 의견에 동의한다. 이 논쟁은 위키에서 하는 행동과는 무관하다. 개인적인 문제고 #위키피디아 문제인데, 아마도 어떤 사적인 포럼에서 서로 대화하는 것에 동의하는 것으로 가장 잘 해결될 것이다.)Mindspillage (당신의 것을 쓰시겠습니까?) 21:28, 2005년 6월 6일 (UTC)

나는 #위키피디아도 (반)관리가 되어서는 안 된다는 것에 동의한다.그냥 사적으로 포럼이고 위키미디어와 무관하다는 엄청난 거부감이 있어야 하기 때문에 이런 얘기는 절대 꺼내지 않는다.dab (주)20:20, 2005년 6월 7일 (UTC)

사용자:할리부트

Mainz에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Halibutt(대화 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 6월 5일 17시 34분
• 2차 되돌리기: 07:40, 2005년 6월 6일
• 3차 되돌리기: 13:53, 2005년 6월 6일
• 4회 되돌리기: 2005년 6월 6일 14시 58분

보고 대상: Alai 21:12, 2005년 6월 6일(UTC)

설명:

• 그단스크 스트라마쉬의 조건에 따라 3RR에 대한 "예외"라고 주장하면서, 오히려 라이넬란드가 나만큼 폴란드인이기 때문에 의욕적으로 말했다.알라이 21:12, 2005년 6월 6일 (UTC)
• 동일한 사용자에 의해: 4가 Aachen에서 되돌아가고, 5가 Dresden에서 돌아간다(모두 분명히 그와 같은 라벨로 표시됨).그리고 다른 여러 기사에 대한 비슷한 행동에 대해 흥분하고 있다.알라이 21:21, 2005년 6월 6일 (UTC)
  • 증명된 반전은 같은 날 행해진 것이 아니기 때문에 3RR 규칙을 어기지 않고 있다.그리고 이 토론에서 상대방에 대한 동일한 주장을 위에서 살펴보십시오.이건 아무 데도 안 가템플릿 토크에 기여하는 것과 같은 건설적인 작업을 시도해 보십시오.Gdansk-Bote-Notice#Construction_proposal 대신. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus^Talk 21:27, 2005년 6월(UTC)
    • WP:3RR을 참조하며, "일정일"이 아닌 "24시간"을 명확히 기술한다.나는 당신이 "건설적인 무언가를 하라"고 충고하는 것을 제안한다. Halibutt는 단순히 파괴적이고 반달리즘적인 것에 가까운 Halibutt에 대해, 요점을 말하고자 한다.알라이 22:03, 2005년 6월 6일 (UTC)

이건 정말 말도 안 돼.나는 '면역성'이라고 생각되는 것을 사는 것이 아니다. 왜냐하면 나는 그 표가 여기에 적용될 수 있는 어떤 방법도 보이지 않기 때문이다.24시간 동안 차단됨.프로테우스 (토크) 21:42, 2005년 6월 6일 (UTC)

• 당신은 눈이 멀었나요?나는 위에서 그가 규칙을 어기지 않았다고 설명했다.같은 징표로, 당신은 크리스와 몇몇 다른 존경 받는 위키피디아 사람들을 차단해야 한다.차단되지 않음. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus^Talk 21:55, 2005년 6월(UTC)
  • 관리자의 경우 3RR에 대해 잘 알지 못하는 것이 분명한데, 이는 달력일이 아니라 24시간 기간에 해당된다(반드시 세계 어디에 있느냐에 따라 다르다).그리고 당신은, 분쟁에 연루되어, 행정적인 결정에 간섭함으로써 당신의 권력을 남용하고 있다.프로테우스(Talk) 22:01, 2005년 6월 6일(UTC)
    • 나는 당신처럼 논쟁에 관여하고 있어, 여기서 냉정해지려고 노력하고 있어.나는 핼리부트가 24시간 동안 4번의 반전을 했다는 것을 인정하지만, 나는 그가 투표로 이 일에 힘을 얻었다는 그의 변명을 유효한 것으로 본다.양측은 불투명한 투표 결과 때문에 3RR(파손될 경우)을 피할 수 있다고 주장하고 있다.어떤 권위가 당신에게 옳은 결정을 내릴 권리를 주는가?나는 여기 있는 어느 누구도 그러한 권리를 가지고 있다고 생각하지 않는다 - 나는 확실히 내가 여기서 신탁이 될 것이라고 생각하지 않는다 - 그러므로 나는 정책을 고치도록 격려하고 있다. --Piotr Konieczny는 Prokonsul Piotrus라고^Talk 불린다. 22:06, 2005년 6월 6일 (UTC)
      • 실제로 상대편은 3RR을 준수하고, 핼리부트에게 멈추라고 요구하는 데 대부분의 날을 보낸 것으로 보인다.다른 누군가가 규칙을 어겼거나 권리를 주장했는가?맥켄센(대화) 22:13, 2005년 6월 6일(UTC)
        • a) 폴란드/독일 분쟁에 관여하지 않는다.당신은. b) 이 "면역성" 정책의 적용가능성에 대해 조금이라도 의심의 여지가 있다면, 그것은 3RR을 지배하는 근거로 사용될 수 없다.나는 기사 토론 페이지에서 논쟁이 되는 표결이 공식적인 위키백과 정책을 지배하게 하지 않을 것이다.어쨌든 3RR을 깨지 않았더라도 업무방해로 막혔어야 했다.그가 대혼란을 일으키고 있어, 그건 용납할 수 없어.프로테우스(Talk) 22:18, 2005년 6월 6일(UTC)
          • 나도 마찬가지야 - 나는 아직 이 문제에 대해 단 한 번도 돌이킬 수 없다.양측은 상대방에게 대화를 요청해 왔고, 양측은 3RR을 위반하고 투표 결과에 따라 면책특권을 주장해 왔다.또한 한쪽은 잘 알려진 관리자에 의해 대표되고 한쪽은 지지표를 판단하기 전에 대표되는 것이 아니라는 점도 고려해보자.나는 양 당사자가 모두 유죄라고 보고, 아마도 회전에 관련된 모든 사용자들은 하루 동안 차단되어야 그들의 POINT를 중지시킬 수 있다고 생각하지만, 나는 한 당사자만 차단하는 것에 강력히 반대한다.양쪽 모두 그들을 지지하는 주장을 하고 있고, 그것들은 버려질 수 없다. 그것은 우리의 투표 정책의 허점만을 지적할 뿐이다. 그리고 그렇기 때문에 나는 사람들이 손가락질하고 한 명의 사용자들에게 책임을 지려고 하는 것이 아니라 건설적인 일, 즉 정책을 개선하도록 만들려는 것이다.크리스는 이미 나에게 정책 고정이 필요하다는 것에 동의했고, 할리부트는 똑같이 했으니 우리는 한쪽을 차단해서 그들을 격화시키는 것이 아니라, 화를 가라앉히기 위해 노력해야 한다. 그들은 면책특권을 주장해 왔고 양쪽 모두 똑같은 주장을 하고 있기 때문에 그들의 반대자가 되어야 한다고 정당하게 진술할 수 있다.결국, 당신이 그들 중 한 명을 봉쇄하고 책임을 지려면, 나는 ArbCom으로 가야 할 것 같다 - 우리는 이 문제를 결정할 권한이 없다.그러니 제발, 우리가 정책을 개선할 수 있을까?비록 여러분이 관련 당사자들의 대화 페이지에 있는 모든 논쟁들이 여러분이 할 수 있을 수록 더 좋고, 나는 이 금지된 위협이 핼리부트를 더 합리적으로 만들기를 바라지만, 나는 그것이 크리스에게 반대쪽으로 격려할 수 있을지 걱정이다.--Piotr Konieczny anka Prokonsul Piotrus 22:24, 2005년 6월(UTC)

• 24시간 안에 4번 이상 되돌리면 24시간 차단이 나올 수 있다는 규정이 있다고 본다.나는 핼리부트가 어떻게 면제되는지 알 수 없다.그들의 주장은 중요하지 않다 – 요점은 Halibutt가 그가 했던 일을 했고 정책에 의해 차단되어야 한다는 것이다. smoddy 22:31, 2005년 6월 6일 (UTC)
  • 그렇다면 왜 크리스는 같은 근거에서 차단되지 않았을까(위 섹션 참조).다른 사용자에게 다른 규칙을 적용하시겠습니까? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus^Talk 22:38, 2005년 6월 6일(UTC)
    • 크리스의 역사와는 달리, 여기에는 독일/폴란드 역사는 없다.Talk:Gdansk/Bote, For Gdansk 및 독일과 폴란드 사이의 역사를 공유하는 기타 위치.이 마을은 독일 남서부에 있다.공유된 역사는 없다.그러나 3RR 위반이 있다.그것은 인정되어야 한다, 비록 블록이 복구되지 않더라도 (지금 재역전이 일어나는 것은 어리석은 일일 것이다.)smoddy 22:45, 2005년 6월 6일 (UTC)
      • 흠, 일리가 있어핼리부트가 직접 여기서 답장하기를 기다릴 것 같아.그럼에도 불구하고, 나는 이 작은 사건이 우리가 투표 정책을 재검토할 필요가 있는 모든 사람들에게 명백하게 해주기를 바란다.여기에서 관련된 모든 사람이 그 시간의 절반을 템플릿 토크에 사용할 경우:Gdansk-Bote-Notice#Construction_proposal ... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus^Talk 22:49, 2005년 6월(UTC)
        • ...그러면 우리 모두 격렬한 두통을 겪게 될거야. smoddy 22:51, 2005년 6월 6일(UTC)

음… "모든 동물은 평등하지만 어떤 동물은 다른 동물보다 더 평등하다."위트카시 20:28, 2005년 6월 7일 (UTC)

핼리부트는 4시간 전에 이메일을 보내 아직도 차단된 상태라고 말했다.IIRC는 6일 ~2100년경부터 차단했고, 8일 ~0700년) 이메일을 나에게 보냈다.나는 블록이 24시간 지속될 것이라는 인상을 받았다. 당신이 그를 위험하게 차단하지 않는다면?또 프로테우스가 자신의 이메일을 무시하고 있다고도 했다. --Piotr Konieczny, 일명 Prokonsul Piotrus^Talk 09:20, 2005년 6월 8일 (UTC)

이것은 자동 잠금 장치인데, 그는 블록 기간 동안 익명으로 편집하려고 했기 때문에 누구나 Special:을 보면 쉽게 알 수 있다.IPblocklist.그리고 나는 그의 이메일(복수가 아닌 노래)을 무시했다. 왜냐하면 그가 한 모든 일은 내가 편견을 가지고 있다고 비난하고 내가 그를 차단함으로써 규칙을 어겼다고 말하는 것이었기 때문이다.나는 무례한 이메일에 답장할 의무가 없다.프로테우스(Talk) 13:34, 2005년 6월 8일(UTC)

나는 로그를 확인했다.내가 쓴대로 6일 ~ 2100에 그는 막혔다.그는 2300년에 7번째 로그인을 시도했는데, 그것은 그의 조직 블록으로부터 26시간 후였다.블록은 여전히 거기에 있었다.나는 3RR 규칙이 블록을 24시간까지 할 수 있다고 명시하고 있기 때문에 사용자 권리를 침해하는 것으로 보인다.그리고 최대 24시간까지가 정확히 24시간을 의미하지는 않으며, 더 짧을 수 있다는 점에 유의하십시오.그의 불쾌한 이메일에 대해서는, 나는 그것을 보고 싶다.나는 핼리부트를 1년 이상 알고 있으면서 그가 누구에게도 불쾌감을 준 적이 없다는 것을 내가 아는 한 결코 알지 못하며, 그의 말을 당신의 말에 무게를 두고, 나는 그에게 신뢰를 보내고 싶다. --Piotr Konieczny, 일명 Prokonsul Piotrus, 2005년 6월 8일 (UTC)

나는 23 CET에 막혔고 이틀 후인 오전 9시에서 10시 사이에 블록이 들어올려져서 블록이 35시간 이상 지속되었다.왜 그렇게 오래 걸렸는지, 그리고 왜 프로테우스가 WP:3RR을 위반했는지 어떤 이유라도 들으면 기쁠 것이다.내 이메일에 대해서, 나는 편견을 가지고 당신을 비난하지 않고 단지 Talk:Gdansk/Bote를 위반하여 나를 차단하는 것은, 특히 내가 Talk 페이지에서 편집한 내용을 설명한 후에, 기껏해야 프로테우스의 나에 대한 개인적인 십자군원정의 문제라고만 진술했다.특히 이곳에는 바로 같은 이유로 차단되지 않은 다른 사용자들이 있다는 점이다.누가 프로테우스에게 정확히 어떤 경우에 토크:그단스크/투표의 규칙을 준수하고 어떤 것이 아닌지를 책임지게 했는가?내가 알기로는 이 권리는 프로테우스처럼 명예로운 사람일지라도 어느 관리자도 아닌 짐보나 ArbCom을 위해 남겨진 것으로 알고 있다.

또한 프로테우스가 기분 상했다면 미안해.내 편지의 정확한 부분을 인용해서 내가 누군가를 불쾌하게 만들려고 했고 그 오해는 풀릴 수 있을 거라고 생각하도록 해 줘.하지만, 나는 당신의 답장이 없는 이유가 정확히 나의 이메일이 불쾌하게 느껴지는 것이 아니라, 프로테우스가 나를 차단함으로써 어떤 점을 증명하려 했다는 사실 때문이거나, 아니면 대화에서 나를 침묵시키기 위해서라고 믿을 만한 이유가 있다.드레스덴과 대화:마인츠 토론.

마지막으로, 나는 "익명으로 편집"하려고 한 것이 아니라, 단지 내가 차단되었다는 것을 몰랐을 뿐이다.그나저나 익명으로 편집하고 싶다면, 내 업무에서 로그인을 하려고 했었기 때문에 할 수 있을 것이고, 내가 알기로는 거기에 전혀 다른 IP가 있다.Halibutt 03:03, 2005년 6월 9일 (UTC)

나는 이 페이지에 나와 다른 관리자에 의해 주어지지 않은 것을 더 이상 설명할 수 없다.아직도 이해가 안가신다면, 그렇다면 미안하지만, 같은 지적들을 되풀이하는 것이 얼마나 도움이 될지는 모르겠다. (그리고 내가 당신에 대한 십자군원정에 참여하고 있다는 제안은 분명히 알 수 있듯이 터무니없는 것이다.)프로테우스 (토크) 09:42, 2005년 6월 9일 (UTC)

나는 프로테우스에게 관심을 가지고 응답을 기다리고 있다. 위에서 같은 이유로 그의 답장을 요청한 지 거의 24시간이 되었다.24시간 이상 사용자를 차단하는 것은 명백한 3RR 규정 위반이므로 처벌해야 한다.또한 사용자 이메일을 무시하는 것은 많은 남용에 대한 여지를 남긴다(당신이 누군가를 차단하고, 그는 불공평하다고 불평하고, 당신은 이것을 '오퍼링'으로 간주한다).---Piotr Konieczny는 Prokonsul Piotrus로 불린다. 2005년 6월 9일(UTC)

핼리부트의 불평을 이해할 수 있는데, 만일 그가 사실상 어떤 다른 사용자도 구실로 공유한 "분산된" 투표의 해석을 이용함으로써 3RR을 깨뜨리는 것은 용납할 수 없다는 것을 진정으로 이해하지 못한다면 말이다.하지만 당신은 그저 우스꽝스럽고, 위키피디아의 작업에 대한 지식 부족을 증명하고 있을 뿐인데, 이 사실은 관리인에게서 정말 놀라울 따름이다.누구나 쉽게 블록 로그를 보고 다음 사항을 찾을 수 있다.

23:25, 2005년 6월 6일 프로테우스 차단 "사용자:만료 시간이 23시간인 Halibutt"(정책을 위반하여 다시 블록 제거)

23:05, 2005년 6월 6일 프로테우스가 "사용자:만료 시간이 23시간인 Halibutt"(복원 블록)

22:41, 6 2005년 6월 프로테우스 차단 "사용자:만료 시간이 24시간인 핼리부트"(여러 기사에 대해 3RR 위반)

블록 로그에 보이지 않고 사람들을 차단할 방법을 찾아냈을까, 아니면 포스의 힘으로 IP 블록 리스트를 조작할 방법을 찾아냈을까?그렇지 않다면, 내가 무슨 일을 저질렀다는 거야?프로테우스 (토크) 09:39, 2005년 6월 9일 (UTC)

그럼 왜 오전 10시까지 위키피디아를 편집하지 못했을까?또한, 투표에 의해 정해진 규칙에 대한 당신의 해석이다. 만약 당신이 무엇이 당신을 더 나은 버전으로 결정하는 사람으로 만드는지를 말해줄 수 있다면, 나는 아무데도 불평을 제기하지 않을 것을 약속한다.또한 내 해석은 적어도 사용자:크리스 73과 그의 동료 기고자들(위 참조).마지막으로 내가 앞으로 나의 스타일을 개선하고 사과할 수 있도록 내 편지의 불쾌한 부분을 여기에 올려달라고 부탁했다.그렇게 친절하게 대해 주시겠습니까?Halibutt 12:46, 2005년 6월 9일 (UTC)

지금, 나는 시간대에서 약간의 혼란이 있을 수 있다고 추측하지만, 그렇다 하더라도, 내 계산은 핼리부트가 적어도 33시간 동안 차단되었다는 것을 보여준다.이제 2-3시간 차이(최대 27시간)를 이해할 수 있었는데, 네가 막은 후 내가 차단을 풀었고 릭크가 다시 차단을 했으니 적어도 2시간이 지나도록 다시 차단을 했고, 그의 차단이 24시간 동안 설정되었다고 가정할 수 있었고, 그래서 릭케이가 다시 잠김에 의해 재설정되었다고 가정할 수 있었다.그러나 2100년경 당신이 그를 차단했고, 릭크가 2300년경 그를 재잠금했으므로, 그 블록은 다음날 2300-2400년경 만료되었을 것이다(여기서 나와 핼리부트의 시간대를 사용하고 있다).그러나 핼리부트는 그 다음날도 0700으로 여전히 봉쇄되었다고 말한다.24+2=26h 블록이 만료되었어야 하는 시점 이후 7시간이다.어떻게 그것이 가능한가요?나는 이 메카니즘에 대해 거의 알지 못한다는 것을 인정한다. 왜냐하면 나는 이 메카니즘에 앞서 유사한 사건에 관여하지 않았기 때문이다(그리고 나는 여전히 이것을 관련된 모든 당사자들의 거대한 시간 낭비라고 생각한다).어떤 경우든, 나는 양측이 나서서 그들의 실수에 대해 사과할 수 있다면 이 문제를 평화적으로 해결할 수 있다고 생각한다.핼리부트, 네 행동에 대해 사과해야 해.다른 사용자들도 이와 비슷한 방식으로 행동하고 면책특권에 대한 아주 똑같은 투표(그리고 나는 그들이 너처럼 처벌받아야 한다고 생각하지만, 이것은 여기서 문제가 되지 않는다)를 인용한다는 사실을 제쳐두고, 사실은 당신의 행동이 POINT에 접해 결국 3RRR 규정을 어겼다는 것이다.프로테우스, 당신(또는 책임이 있는 사람)은 할리부트에게 24시간 이상 블록에 대해 사과해야 한다(그리고 모욕적인 편지 문제를 명확히 해야 한다).그럼 가서 투표 정책을 수정하고 이런 유치한 손가락질도 할 수 있겠군.괜찮을까? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus 20:57, 2005년 6월 9일(UTC)

말이 된다.뒤통수를 쳐서 미안하다.Halibutt 05:45, 2005년 6월 10일 (UTC)

위키피디아에 기술적인 결함이 있는 것에 대해 사과해 줄까?미안해, 그럴 일은 없을 거야. (공격적인 이메일에 대해서는, 내 진실성에 이의를 제기하고, 극도로 거짓된 이유와, 내가 스스로 "공세적"이라고 설명하는 무례한 요구 때문에 RfC로 나를 위협하는 어떤 이메일도 고려한다.)프로테우스 (토크) 12:14, 2005년 6월 11일 (UTC)

나는 너에게 실망했다고 말해야겠어, 프로테우스.당신은 이 논리를 사용하는 것 같다: 1) 프로테우스는 항상 옳다 2) 프로테우스가 옳지 않으면 1) 참조하라) 그리고 스스로 기술을 빼앗는 대신 기술 탓을 하려고 한다.위키백과 자체가 아니라 핼리부트를 차단한 것은 바로 너였고, 그에 대한 책임을 받아들여야 한다 - 당신에 대한 단순한 '사과'가 불가능하지 않다면?지금까지 너와 핼리부트 사이의 토론에서 나는 네가 그를 지지할 수 없는 애정으로 화나게 한 것을 본다. 그 반대는 아니다.핼리부트는 (3RR 정책에서 명시한 대로) 설명을 요구할 수 있는 모든 권리와 권력 남용에 대한 이 국경에 대한 당신의 대응 실패를 요구할 권리가 있다.이런 행동은 위키 행정가에게 내가 기대했던 것이 아니다. --Piotr Konieczny alka Prokonsul Piotrus 13:08, 2005년 6월 11일 (UTC)

프로테우스, 이제 네가 설명할 차례인 것 같아.다른 사용자들을 무시하거나 그들이 불쾌하다고 말하는 것은 쉽지만, 때때로 더 협조적이 되도록 노력하는 것이 더 나을 것이다.Halibutt 21:29, 2005년 6월 10일 (UTC)

이미 다 설명했어.나는 계속 그렇게 하지 않을 것이다.나는 왜 당신이 규칙을 어길 수 없는지 당신에게 설명하고 위키피디아가 어떻게 작동하는지 더 잘 알아야 할 관리자에게 설명하는 것보다 내 시간을 더 잘 할 일이 있다.프로테우스(Talk) 12:14, 2005년 6월 11일(UTC)

글쎄, 네가 이 문제를 뒤집고 나를 비난하려는 시도는 효과가 없을 거야.우리는 여기서 나의 부정행위에 대해 논하는 것이 아니라(그리고 3RR 규칙을 다시 읽은 후에 나는 내가 그것들에 따라 행동한 것이 확실하다), 당신의 권력 남용(즉, 24시간 이상 사용자를 차단하는 것)에 대해 논하고 있다.불행히도 당신에게는 위키는 독재가 아니라 민주주의다. --피오트르 코니에츠니, 프로콘술 피오투스 13:08, 2005년 6월 11일 (UTC)

피오투스, 이건 정말 지겨워지고 있어.Proteus가 24시간 이상 Halibutt를 차단한 위치를 보여주는 로그 항목 복사본을 제공하거나, "권력 남용"에 대한 이러한 엉뚱한 비난을 중지하고 Proteus에게 사과하십시오.위키피디아에는 블록을 확장할 수 있는 하나 이상의 알려진 기술적 특징(즉, 자동 잠금)이 있으며, 또한 블록이 삭제되지 않도록 하는 버그(예: 위키피디아:관리자 알림판/IncidentArchive16#사용자:윌리엄 M. 코놀리).노엘 (토크) 08:05, 2005년 6월 12일 (UTC)

음, 만약 모든 사람들이 그것이 기술적인 잘못이라고 생각한다면, 나는 그것이 정말로 그렇다고 생각한다 - 나에게 설명해줘서 고마워.그러나 나는 여전히 그 불쾌감을 주는 편지를 보고 싶다. 왜냐하면 프로테우스의 현재 추리는 Catch 22:1) 정책에 따르면 관리자에 의해 차단된 사용자는 그에게 불평할 수 있다고 명시되어 있기 때문이다 2) 프로테우스는 불평이 그의 추리에 이의를 제기할 수 있기 때문에 자동적으로 불쾌감을 주는 것이며 폐기될 수도 있다고 생각한다.내 문제 보이니?자, 만약 우리가 그 편지를 보고 그것이 사실 불쾌하다는 것에 동의한다면, 나는 프로테우스에게 사과하고 할리부트에게 경고할 것이다.그러나 이 문제가 해결될 때까지 나는 권력을 가진 사람들(즉, 관리자)에게 그들이 권력을 남용하고 있지 않다는 것을 증명해 줄 것을 요구할 모든 권리를 가지고 있다, 그렇지 않은가?--Piotr Konieczny, 일명 Prokonsul Piotrus, 2005년 6월 12일(UTC)

내가 너한테 좀 짜증이 났다면 미안해, 하지만 프로테우스는 이전에 로그 항목에서 그가 할리부트를 24시간 이상 차단하지 않았다는 것을 보여주려고 노력했었어.(Halibutt의 블록을 누가 확인해도 24시간 이상 아무도 막지 않아 기술적인 문제라는 결론에 도달하기도 쉽다.)노엘 (토크) 18:24, 2005년 6월 12일 (UTC)

사용자 아래 이 어리석은 문제에 대한 내 의견을 참조하십시오.Booty443 3RR 케이스. --Tony Sidaway Talk 17:00, 2005년 6월 11일(UTC)

몇몇 사람들이 여전히 큰 그림을 생각하고 있는 것을 보니 좋군. --Piotr Konieczny, 일명 Prokonsul Piotrus (UTC) 11:14, 2005년 6월 12일 (UTC)

피오투스, 물러서라, 여기 상식을 요구하는 건 말이 안 되는 것 같아.그 문제는 잊어버리고 시간 낭비는 그만두자.프로테우스의 행동이 시간이 지날수록 좋아지길 바라지만, 나는 프로테우스를 고소하지 않을 것이다.또한, 지금까지는 당신을 차단한 관리자에게 연락할 수 있다고 되어 있지만, 어떤 답변이 오기를 기다리지 말아야 한다는 사실은 언급되어 있지 않기 때문에, 아마도 우리는 금지 경고를 수정해야 할 것이다.또한 3RR은 여기 WP에서 24시간이 훨씬 더 오래 지속될 수 있다는 사실을 언급해야 한다.Halibutt 11:56, 2005년 6월 12일 (UTC)

바이올렛/리거

Violet/riga는 Talk에서 특별한 방식으로 행동했다.아일랜드 주의 경제사.논란의 여지가 있는 이름 변경이 제안되었다.그 제안은 주목을 받지 못했기 때문에 극소수의 사람들이 참여했다.5명이 참가했고, 3명이 변화를 지지했다.2명이 반대했다.그리고 나서 관리자로서 바이올렛/리가가 그 페이지에 와서, 그 변화에 찬성표를 던졌고, 몇 초 안에 66%의 지지를 얻었다고 발표했고, 그 페이지를 옮겼다.

위치에 대한 효과 지역은 약 몇 사람들은 인지하고 있었던 마감 시간을 자유 선거로, 그리고 그것은 약 그 몸짓의 proposer 다음 즉시 자신들이 페이지를 이동하는 사람들의 주목을 받는 데 실패했다는 투표는 관리에게 총체적인 남용이다.[29]그것은 중립의 모든 교장 선생님, 공평성과 공정성 등을 깼다만약 그들이 투표하기를 바랐다, 그들은 그때 다른 사람에게 결정을 구현하는 것이 남아 있어야 한다.한 관리를 하지만, 투표 후초, 그리고 자신들의 표 제작했다 대다수의 견지에서 이런 움직임은 표가 모자라 불명예스러운 일이다.그러나 관리를 그들은 어떤 잘못을 했다고 생각하지 않는 것 같다.어떻게 사용자 admins을 믿을 수 있어 한 관리 괜찮아 효력을 발생한 결정이 이루어지는 것에 판사가 되고 배심원 그들의 직위를 이용하여 생각하는 것입니다.만약 그래야 했다면 적어도 하루 정도는 다른 사람들이 투표를 하게 하고 다시 와, 될 수도 있었다는 참을 수 있는 행동할 만하다 두었다.하지만의 효과가 무엇이죠. 그들은 토론이고, 1분 이내에 그것을 강요한 결정을 생산하highjack 했다.한 관리에게 그것은 받아들일 수 없는 행동이다.FearÉIREANN(이야기)22:36, 66월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

나는 완전히 그리고 이것은 대부분 아래 Jtdirl는 투표 그에게 불리했다 화가 난다고 생각하 그 이야기 페이지에 나의 행동을 설명했다.WP: 기사와 이 투표가 이사를 위해 RM은 요구 사항이 아니, 그곳에서 공부하면서 원래의지 않기 전에 결정이 내려진 2주일 넘게 갔다.Violet(t)22:47, 66월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

Violetriga의 행동을 완벽하게 합리적인 듯 하다.보다 중요한 문제는 Jtdirl의 일반적인 처신.그는 귀중한 원인이지만, 그가 멀리 다른 사용자들 그와 의견이 다르모욕과 위협을 들이대는 금식하는 것이다.-SimonP 22:54, 6월 6일 2005년(CoordinatedUniversalTime).

나는 더 나아 간 움직임 위키 피디아에 유명했다:추가할 것 같았습니다.아일랜드 Wikipedians의 게시판.Violet/riga(t)23:13, 66월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

응, 난 결정에 해 주지만, 그것이 수도 이전 문제에는 전혀 동의하지 않았다.만약 나의 주장을 지지하는 누군가 그 짓을 한 것처럼 화가 날 것이다.아니 관린 논쟁에서 투표했고 같은 편집에 출시하다는 것은 합의와 변화를 중재해야 한다.아니 관리.절대 아니야 그 관리는 변화를 만드는 것이 논쟁에서 각 참가자가 페이지는 참가자들 어떠한 결정을 결정했다를 구현으로 돌아갈 균형을 맞추어야 한다.고 바로 그 똑같은 편집에 그 곳은 그들의 투표 지금 결정을 있고 즉시 그것을 실행하기를 발표한 표결을 깨운다 그들은 하지 않아야 하는 동시에 사람.우리도 알다시피, 30초 후에 다른 투표 이렇게 투표를 다른 방법을 던지다 그리고 그 합의된 그곳에는 더 이상 수치적 관점에서지 않았다는 것을 의미로 들어올 수 있었다.에 대한 관리를 그렇게 하는 것은 옳지 않다.그것은 wikipedians에서, 더 그 방법은 토론에서 언제라도 토론에서 어떤 관리에 의해 행해진 것이 아니어야 한다 무례한 행동이다.FearÉIREANN(이야기)23:24, 66월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

그리고 우리 모두 알고 있듯이 30일 후에 아무도-미안하지만 두주가 넘었잖아요 이후 투표 시작된 그 논리 할 수가 없는데 표를 던졌을 수 있습니다.나는 그것이 더 무례한 공개적으로 오히려 자신들의 이야기 페이지에 있는 사람 행동을 비난하기를 찾는다.Violet(t)23:27, 66월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

30일?나는 그 여론 조사에서 표를 멀리 5월 22일로 참조하십시오.무엇 그 위대한 급할 거violetriga(그 질문에 대해 그리고 예, 그것은 데자뷰)?El_C 02:46, 76월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

나는 여론 조사 30일 동안 일이 벌어지고 있는지-나는"2주간"이라고 하지 않았다.그"급격"이 그것이 오랫동안 나는 그것에 봉착하게 진행됬다 갔다.뭐 일주일간 기다리다 점은?왜 나 내가 막는 이들은 그것이(그런데가 대부분) 옮겨 주시요 짜증 나게 할 겁니다 그러한 것들을 추적하는 것이 커졌습니다?Violet/riga(t)06:42, 76월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

그래서 어떻게 됩니다.

• 당신은 투표에고 요청을 받았다.
• 당신은 투표하기로 결정했다.
• 당신의 투표는( 민숭민숭하다)two-thirds,를 생산했다.
• 그런 다음이 페이지 rename.

그것은 너무나 충격적인 행위.다른 admins 그 곳에서 이전지 않은 3분의 2이상의 의석을 생산하는 것이 투표를 사용한 다음은 순식간에 페이지의 이름을 바꿀 결과를 자신의 투표에 의해 생산된를 사용하여 꿈도 꾸지 못 했다.뭐 심지어 더욱 놀라면 어떤 것도 그 행위에 아무 문제도 없다고 본다.의회에서, 스피커가 의장 데니슨의 규칙, 또는 우유부단한 조건부 투표에서 그들의 캐스팅 투표는 현상의 유지 보수 또는 현상의이기도 한데 결과를 초래할 것이다 회원, 그들은 현상 유지를 유지할 것을 근거는 사람들이 그들의 casti을 이용해 그들은 그들의 독립을 위반할 것인지에 투표하는으로 알려져 있는 것을 따른다.Ng투표는 새로운 결정을 만들 수 있습니다.대신 그들은이 떠나 이 문제는 나중에, 또는(즉 유효 정부의 붕괴, 의안의 살인)그들은 미래의 결정될(즉 유효에 대한 정부의 자리에서 물러나도록 할 것이다-1irrovocable 결정을 수 있는 방식으로 투표하는 그들의 결정 쪽으로 투표를 한irrevocative 결정 생산한다- 재검토할 수 있도록 투표한다.정부에 대한 지원. NFS는 나중에 결정 의회에 나중에 그들을 패배시키기)허용한다.당신이 개입하자 그 방법 좋은 연습과 공정성과 사용자에 대한 존중의 모든 개념을 깼다.만약에 투표를 하시고 여러분의 투표 결정적 계기가 될 것인지는 분명하고 싶다면, 다른 사람에게 움직임을 하려고 하는데 출발했어야 했다.행동을 받아들일 수 있다고 생각한다면, 이 기준이 솔직히, 꼭 관리 부적합하다.FearÉIREANN(이야기)18:56, 76월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

당신"터무니 없는"그냥 동의하지 않다는 것을 얼마나 여러번 말한다 이것은 한 의회 표결과이다.Violet/riga(t)19:29, 76월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

V_r인 레:비록 당신이(BC/E에)다시 찾고에 연루되었던 당신(보호)에 행정적 힘을 쓴 이전 페이지, 일단 여러분이 분쟁에 관여한 그것에 새우를 채택하면 최고인데 복잡하지 않은 또 다른 관리에 어떤 관리 변화를 이행하도록 맡길 듯이 여겨진다.는 보편적인 규칙으로서.El_C 19:09, 76월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

당신은 내가 투표 하지 말란 말씀이세요?미안하지만 이 곳의 전체 교장에 전적으로 반대한다.어쨌든, 그거 나는 WP에 내 목소리를 이해하지 못할 것이다: 될 겁니다RM요청 그들 전체와 마찬가지로 저예요.다른 페이지에 대해 말하자면, 다시 한번지만 단순히 무슨 일이 있었는지에 대해서 잘못 알고 있서 죄송합니다.Violet/riga(t)19:29, 76월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

violet/riga에 관한 답변에서 최근 투표 강연에서: 찍었다.아일랜드 공화국의 역사 아일랜드 공화국과 그 기사에 대한 그들의 없는 decenting은 표를 얻는 운동에 대한 역사.몇몇 기사"에서 감동 받았습니다...공화국 Ireland"로"의...어떤 투표나 협의 없이 아일랜드 states" 몇달 전에 기본적인 수준에 이 가방은 단순히 더 적절한 직함들과 기사 제목 재조정을 소꿉 놀이 움직인 데려갔어.Djegan 19:22, 76월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

그 페이지(비록 정확도를 근본적인 문제는 timespan의 대부분은 기사에 덮여 존재하지 않던 이름으로 기사 올려 놓는 데는)으로 옮겨진 것은 문제 없다.그녀의 힘의 문제는 여기 있는 관리의blatent 학대(분명히 처음)개인적인 관점당을 추진해야 한다.Admins이 과거에 아주 경우 훨씬 덜 이 곳에 있는데, 한 관리 대다수 만들어 내는 것 같은 편집에 그녀는 그 대부분을 근거로 그 페이지 옮겼다 발표했다 그녀의 투표는 전보다 자신에 하기 때문에 해고되고 있다.그것은 수치스러운 행동이다.사실은 그녀가는 admins 그런 식으로 행동하지 않아야 한다 보지 않으면 분명이 그것은으로는 그녀는 관리 부적합하다고 제시하고 있다.FearÉIREANN(이야기)19:38, 76월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

안녕, 난 바이올렛/리가야, 우리 전에 만난 적 있어?나에 대해 아무것도 모르는 상태에서 관리자로서 적합성에 대해 언급하는 것은 현명한 일이 아니다.내가 이 문제에 대해 너와 의견이 다르다고 해서 네가 문제가 있는 편집자라고 바로 추측하는 것은 아니다.나는 당신의 관점에 동의하지 않으며, 여전히 그것이 행동보다는 결정에서 오는 짜증에서 나온다고 생각한다.당신은 그 움직임이 편견을 나타낸다고 주장하는가?글쎄, 이거 알아?나는 정말로 아일랜드 역사에 대해서는 신경 쓰지 않고 단지 이사 요청 때문에 그곳에 있었을 뿐이다.나의 투표는 기사의 내용과 유사한 기사의 명칭에 대한 의견을 바탕으로 이루어졌으며, 매우 목적적합하다.이제 내가 왜 다른 사람들이 투표하기를 기다렸어야 했는지 설명해줘.바이올렛/리거 (t) 2005년 6월 7일 (UTC) 19:47

양립할 수 없는 두 역할을 동시에 흐리게 했기 때문이다.너는 완벽하게 투표할 자격이 있었다.당신은 투표의 결정을 실행할 수 있는 충분한 자격이 있었다.그러나 절대 해서는 안 되는 것은 결정을 도출하는 투표를 한 다음, 즉시 투표 참여자에서 해당 투표의 집행자로 전환하는 것이다.그것은 기본적인 선을 넘었다.만일 내가 필요한 과반수를 얻기 위해 한 표 더 필요한 페이지에 나타나서 그 과반수를 얻기 위해 내 표를 이용하고 편집에서 돌아서서 사실상 '오, 봐봐'라고 말했다면 그것은 관리자로서의 내 지위를 남용한 것이었을 것이다.여기엔 다수가 있고, 그 다음에도 그것을 시행했다.투표를 하고 싶다면, 당신은 물러서서 토론에 관여하지 않은 다른 누군가가 그 결정을 실행하도록 해야 했다.적어도 다른 표가 나올 때까지 그 페이지를 떠났어야 했고, 그 후 하루나 이틀 후에, 당신의 표가 만들어 낸 공감대가 아직 거기 있었는지를 봐야 한다.

그 원칙은 단순히 페이지를 옮기는 당신의 행동에 중립적인 것이 아니라 중립적인 것으로 보여져야 한다.모든 당사자들은 그 결정을 이행하는데 있어서 당신의 공정성을 신뢰할 수 있어야 한다.만약 당신이 그때 당신이 시행하고 있는 결정을 만든 것이 당신의 투표가 아니라면, 당신이 투표를 했더라도 그렇게 할 수 있다.당신의 행동은 판사(결정의 실행)와 배심원(다수를 창조한 유권자)으로 동시에 자신을 세웠다.그것은 관리자로서의 당신의 역할과 양립할 수 있으며, 결코 다른 사람에 의해 수행되어서는 안 된다.관리자들은 자신이 활동적인 참여자인 페이지에서 자신의 힘을 사용하는 것을 피하려고 노력하는데, 이는 그들이 자신의 눈에 중립적이더라도 중립적인 것으로 인식되지 않을 수 있기 때문이다.나는 행정가나 기고자가 되는 것을 피하기 위해 가능한 한 노력한다.토론에 참여하는 관리자가 관리 권한을 사용하여 개입해야 하는 경우(페이지 보호 등)가 있을 수 있지만, 우리는 긴급한 경우에만, 즉각적인 조치가 필요하고 다른 관리자가 조치를 취할 수 없는 경우에만 그렇게 한다.모든 경우에 모든 설명이 토크 페이지에 게재된다.그 사건에서 모든 양측은 대개 그 행동이 정당했고 모든 것이 공개적이고 공정하고 정직하게 이루어졌다는 것에 동의한다.

당신은 단순히는 여러분의 행동이 근본적으로 틀린 것 좋았지만 현실 화해야 마시지 않으면 된다.당신은 개인적으로 그 개인적으로 즉시 구현된 결정을 만들었다.그러지 말아야 한다.너는 즉시 벤치에 뛰어오르에, 이르니 don과 판사의 역할을 수행해 있었기 때문 효과의 배심원에 앉았다.투표하면, 당신은 다른 사람에게 이 구현 출발했어야 했다.아니면 적어도 시간 특히 투표 3분의 2위에서 가장 작은 상상할 수 있는 비율을 다른 당신에 동의하지 않는 것, 투표할 수 있을 볼 수.어떤 관리를 하라고 해야 하며 동시에 프로필을 만들고를 결정을 실시하는데 대부분을 만들면 무엇이다.너도 알지만 당신의 역할의 남용처럼 보였다 그런 식으로 의도하지 않을 수 있다.사실상, 당신이 한일이 움직임을 어떤 수리 합의, 이런 수학적 합의를 도출하기 위한 당신의 표를 사용한 다음 합의 시행하고, 현재 그들은 합의 너를 압도하기 위해를 만들 수밖에 없기 페이지에 당신의 공감대 없이 의견 일치를 가지고 있지 않는 사람들에게 말했다는 페이지에 들어가는 것이었다.

만약 당신이 admins로 관리 능력을 사용하는데 admins의 행동 뒤에 있는 기본 원칙 이해하지 않았어 아마 더 명확하게 간결하게 설명할 필요가 있다.하지만 이렇게 다시 행동하지 않는다.자네 행동은 좋은 뜻에서 하는, 기껏 해야 코미디로, 결정은 한 사용자가 최악의에서 highjacking 페이지에 대한 표결했다.FearÉIREANN(이야기)20:42, 76월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

저는 위와 같이 말했다 그리고 나는 여전히 반대한다.때, 대부분의 상황에서, 이런 조치는 행정적 개입 없이 시행될 수 있다는 사실은 관리 권리의 남용 이러한 것 완전히 비논리적이다.내가 너무 빠르게 옮겨 갔다 따지려고 했지만 관리 권리의 남용이라고 말하지 못한다.디자인하고 난 후에 나는 결정을 내렸다 투표했다. 만약 그렇다면 임의 사람 둘째, 아직도 다른 방법은해 졌다가 될 수도 있었다는 추가 투표 주장할 수 있다.만약 네가 그렇게 보일 수 사실, 반대 투표가 끝나는 것이다.사실은 대다수 내 투표 없이 완전히 탈출을, 그리고 몇몇은 그 움직임, 사실에 WP에 최근 회담을 열다 그 – 때문에 그런 행위를 해야 하는데 주장할 수 있을 것: 같다.RM은 소송을 다수할 것인지에 대해서.나의 견해까지 여러분들이 부적절하고 상황을 당신의 감정으로 간단히 그 기사를 페이지에 있는 익살극 보이는 원인이 된 행동을 취하고 있다.Violet/riga(t)21:11, 76월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

한 관리할 수 있기 때문에 이거 당신 개념 아직도, 솔직히, 당신은은 안 할 관리, 너 자신을 위해서도 다른 모든 사람의 기구로, 그 문제를 볼 수 없다, 여러분이 심각한 문제에 도달할 것이다.그리고 위키 피디아에 그건 그렇고 결정 다수지만 합의가 있다고 할 수 있는 세트 비율을 돌파함으로써에 의해 정해지지 않았다.합의로 3명 다섯명 중에서 한 표는 하지 않나 품질.Numerically 46는은 않는다.그래서 당신은 움직임을 정당화하기 위해서처럼 보인다를 통해 경우 또 다른 사람 그리고 그 합의된 threshhold 아래의 총을 나타날 수 있는 구현 급히 숫자를 만들었다.위키 피디아의 남용, 당신이 원하던 원하지 않다.FearÉIREANN(이야기)21:27, 76월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

나는 전적으로 당신이 뭐라고 말하고 있지만, 그렇지 않아 이해한다.나는 당신이 내가 당신이"너는 admin지 않아야 한다" 같은 발언은 코미디로 하나의 상호 작용에(오, wait-나는 여전히 당신 얘기에 반응을 기다리고 있고 뭔가를 만들었어요 주장한다: 믿을 수가 없어.뉴스 앵커).위키 피디아에 모든 결정 합의에 의해-그들은이 가능해야 하지만 그것은 그저(예 VfD에) 일어날 수 없어 만들어지지 않는다.WP의 규칙에:.RM은 페이지 이동했어야 했는데.그러나 그 다음 페이지 거긴 심지어 이런 관례에 따라 의무가 없다 목록에 없었다.나에게 이것은 페이지만 합의 쪽으로 이동할 수 있다는 것은 정책을 보여 준다.Violet/riga(t)21:38, 76월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

저는 우리는 이번 사건 혐의로 한 관리의 직책을 남용하고 있다로 가득 차로 그렇게 선동적인 논쟁을 벌이고 있으면 놀랍군요.?관리 페이지를 이동할 필요하지 않다는 remind 드릴까요?이것은 누구에 의해서, 다시 그대로 있대로(그게 아니라 제가 움직이전쟁을 선동하고 싶) 수 있다는 생각이 들었다.그 문제에 대해 확실히 논의와 폐쇄로 여겨지면 안 되는 것, 그리고 나는 조치의 뜻에 반대하는 이해할 수 있지만, 문제는 완전히 불평균--마이클 눈 21:54, 76월 2005년(CoordinatedUniversalTime) 불고 있지 않다.

아마도, 하지만 나는 기껏해야 여기서 바이올렛/리가의 행동이 의심스럽다는 것에 다른 사람들의 의견에 동의한다.El C가 언급했던 이전 이슈에 비추어 볼 때 (그나 그녀가 편집적으로 관여했던 페이지를 보호하는 것) 관리자의 책임에 대한 이해 부족을 나타내는 것이라고 생각한다.탈관리 등을 요구하는 것은 (최소한의 말로) 과열되어 있지만, 행정관리자 독서목록의 일부 문서를 다시 읽는 것도 나쁘지 않을 수 있다.--멜 에티스 (μλ λ ( ( ( ()))) 22:06, 2005년 6월 7일 (UTC)

분명히, 나는 "편집적으로 관여"된 것은 아니지만, 그것은 또 다른 문제다.나는 그 책임을 충분히 이해한다.바이올렛/리거 (t) 22:15, 2005년 6월 7일 (UTC)

음, 확실히 하기 위해, 당신은 편집 전쟁의 한 측면에 맞춰 기사를 편집했다.우린 이 일을 겪어왔어.멜 에티스 (με ετηηςς) 22:32, 2005년 6월 7일 (UTC)

그러나 우리는 여전히 의견이 다르다.바이올렛/리거 (t) 22:44, 2005년 6월 7일 (UTC)

나는 위의 Michael Snow의 말에 동의하지만, 그가 하는 비판은 좀 더 방향성이 있어야 한다고 생각한다.위에서 볼 수 있는 어떤 "우리"가 선동적인 논쟁을 하는 것이 아니라, Jtdirl 불타는 보랏빛/리가가 그것이다.적어도 다른 사람이 염증을 일으키는 건 볼 수 없어.Jtdirl, 난 페이지가 어떻게 움직이는지 이해할 수 없어. 누구나 할 수 있는 일이고, 되돌릴 수 있는 일이지!하우스키핑! 5명만이 관심을 가지고 있었다!--그 정도의 학대를 받을 만한 능력을 가질 수 있다.여기서 "좋은 관행, 공정성, 사용자에 대한 존중"이라는 개념을 깬 사람은 바로 너야.비쇼넨톡 02:16, 2005년 6월 8일 (UTC)

아, 나는 어떤 사용자도 페이지를 옮길 수 있다는 것을 몰랐어; 나는 한 페이지도 옮긴 적이 없어.그래도 나는 결코 성불능의 행정가(또는 그 문제에 대해 편집자!)라고 주장하지 않았다.내가 아무리 강조해도 지나치지 않을 만큼 중요하다고 생각하지만, 내가 잘못했다고 생각하지 않는 과거의 사건과 유사하다는 생각이 들었다.El_C 03:38, 2005년 6월 8일 (UTC)

사실 누구나 페이지를 옮길 수 있다고 말하는 것은 다소 솔직하지 못하다; 모든 사용자는 페이지를 이동할 수 있는 능력을 가지고 있다. 하지만 논란이 있을 때, 그래서 여론조사가 필요하기 때문에, 행동 규범이 허용된다.내 견해는 바이올렛/리가가 이 경우에 (기껏해야) 무분별하게 행동했다는 것이다. 그것은 그가 관리자였기 때문이 아니라, 편집자가 그녀가 한 일을 하지 말았어야 했다고 생각했다.그럼에도 불구하고, 관리자로서 그녀는 다른 사용자들보다 더 신중해야 한다(그리고 이전의 사건은 관리자로서의 것과 직접적인 관련이 있었다).멜 에티스 (με ετηηςς) 10:59, 2005년 6월 8일 (UTC)

나는 여론조사가 어떻게 진행되는지 매우 잘 알고 있다.나는 WP를 만드는 사람이다.RM의 결정, 나는 그것을 옮기기로 했어내 표가 (기존에는 존재하지 않는) 66% 룰의 가장자리를 넘어섰다는 사실은 관련이 없다.내 투표와 결정은 관련이 없었다.간단한 사실은 투표가 2주 넘게 진행되어 왔고 결정이 필요했다는 것이다.나는 왜 더 이상 기다렸어야 했는지 아직 제대로 된 설명을 보지 못했다.그리고 앞서 말했듯이, 만약 내가 다른 사용자들이 결정적인 투표를 한 후 1분 후에 결정을 내렸다면, 그것은 여전히 잘못된 행동을 할 수 있을까?미안한데, 내가 한 일에 아무 문제가 없는 것 같아.사람들은 또한 그것이 고정된 결정이라고 보기 어렵다는 것을 잊어버리는 것 같고 나는 사람들이 이 움직임에 동의하지 않을 경우 어떻게 할 수 있는지를 설명했다. 바이올렛/리거 (t) 11:32, 2005년 6월 8일 (UTC)

와우. 이 주제에 대해 많은 전자가 쏟아졌구나, 그렇지?나는 2주가 페이지 이동을 고려하기에 충분한 시간이라고 생각해, 거기엔 문제가 없어.이사하는 데 66%의 다수를 요구하는 특별한 규칙이 없기 때문에, 바이올렛리가는 그런 면에서 정책을 과도하게 펼치거나 왜곡하지 않았다.평소 페이지 이동을 하는 사람은 그녀밖에 없어 보이므로, 그녀가 의견을 갖는 것을 막는 것은 불공평해 보인다.이 경우, 나는 그녀가 회의에서 의장이나 정부에서 국회의장처럼 행동했다고 말하고 싶다.보통은 그런 개인들은 이슈에 대해 투표하지 않지만, 그들의 판단은 동점이라는 것을 요구받는다. (물론, 이번 경우는 동점조차 없었으며, 바이올렛리가는 기존의 다수에게 조금 더 비중을 두고 있었을 뿐이다.)뭐가 문제야? --TenOfAllTraes (대화/출연) 13:30, 2005년 6월 8일 (UTC)

• 나는 절대, 절대로 안/i에 게시하지 않겠다고 나 자신에게 맹세했다.행동할 수도 있지만 게시물은 안 올린다.이제 참회의 기도를 해야겠다.사람들은 이러한 논의에서 아주 자주 지나치는 첫 번째 적색 청어를 따르기 때문에, 나는 두 배로 유감스럽게 생각하지만, 1년 넘게 위키피디아의 정책 구조에서 가장 중요한 구멍 중 하나는 정족수 부족이라고 생각해 왔다.이것은 이 특정 페이지 이동의 한쪽 또는 반대쪽에 있는 것이 아니라, 사람들이 너무 자주 어둠 속에서 합의를 주장하고 있다고 말하는 것이다.다시 말하지만, 이것은 이 특정한 문제에 대한 입장을 취하는 것이 아니라, 만약 정족수 정책의 초안을 만들고자 한다면, 내가 가진 어떤 기술이라도 기꺼이 그 작성에 빌려줄 것이라고 말한다.그런 것의 중요한 한 가지 기능은 정족수가 필요한 장소와 시기를 정하는 것이다.페이지 이동은 대부분 필요하지 않을 것이다. 그래서 페이지 이동에는 필요하지 않다고 말하는 정족수 정책이 있다는 것을 아는 것은 최소한 사람들의 걱정을 덜어줄 것이다.Geogre 15:30, 2005년 6월 8일 (UTC)
  • 상식의 빛, Geogre.우리는 합의된 기준으로 행동한다고 주장하는데는 매우 능숙하지만, 이런 말을 할 때 우리가 의미하는 바를 정의하기 시작하지도 않았다.FiliochtBlarneyman 15:41, 2005년 6월 8일(UTC)
    • 사실: 우리가 "합의"라고 말할 때, 우리는 모든 사람들이 어떤 지위에 만족한다는 것을 거의 의미하지 않는다: 기껏해야, 다원성 또는 다원성이 있다.VR이 WP에서 대부분의 요청을 실행하는 동안 주문 시점:RM, 특히 판단력 발휘가 필요한 것은 VR만이 페이지를 넘기는 것이 아니다. 그러나 나는 VR이 요구되는 판단력을 적절히 행사할 것이라고 믿어야 한다(이 사례 포함).-- ALoan (토크) 17:03, 2005년 6월 8일 (UTC)

Lyndon LaRouche 및 사용자:이성의 힘

• 위키백과:요청_for_arbitration/Lyndon_LaRouche
• 위키백과:중재 요청/Lyndon LaRouche 2

편집자인 The Power of This(토크 · 기고)는 린든 라루슈를 중요한 경제학자로 묘사하는 기사에 기고하고 있다.중재 위원회는 두 차례에 걸쳐 유사한 편집사항을 검토했다.그들은 그 자료가 백과사전의 진실성에 해롭다는 것과 편집자가 양말 퍼펫을 사기로 사용한다는 것을 발견했다.그 편집자인 허셜크루스토프스키(말·기고)는 아직 시행 중인 그의 편집에 일정한 일시적 한계를 두고 있었다.특히 이 유형의 편집에는 다른 제한이 있었다. "린든 라루슈의 지지자들은 린든에 대한 언급이 높은 곳을 제외하고는 직접 기사에 추가하지 말고, 린든 라루슈의 '홍보'로 인식될 수 있는 활동을 하지 말도록 지시받았다."현재 편집자는 빠르게 일하고 있으며 위키피디아에 친숙해 보인다.만약 어떤 관리자들이 이 편집자의 기고를 계속 주시하고 있다면 나는 감사하겠다.고마워, -Wilmcw 22:39, 2005년 6월 6일 (UTC)

사용자:이성의 힘은 모두 2004년 9월과 2005년 2월 중재위원회 판결을 위반하여 6월 6일부터 32번의 편집을 하였으며, 모두 린든 라루슈의 독창적인 연구와 홍보를 구성하였다.편집된 내용은 라루슈-리만 메서드와 트리플 커브 두 개의 새로운 기사를 만들어 라루슈가 중요한 경제학자임을 보여주는 것을 목표로 하고 있으며, 아르브콤 판결에 의해 금지된 라루슈와 라루슈 독창적인 연구를 촉진하는 것을 목표로 하고 있다.나는 기사에 속히 삭제 태그를 붙였다."이성의 힘"이 사용자:허셜크러스터프스키, 내가 후자와 갈등을 겪었듯이; 또한 나는 다른 관리자들로부터 이 기사들이 빨리 삭제된 후보인지 아니면 그들이 VfD를 거쳐야 하는지에 대해 듣고 싶기 때문이다.

데이빗이 <이성의 힘>에서 IP주소가 허셜크러스터프스키 삭스푸펫에서 사용하는 주소와 일치하는지 여부를 확인하기 위해 IP주소를 점검해 볼 수 있다면 도움이 될 것이다.이것들은 두 번째 Arbcom 사건 때 증거에 기재되었다. 내가 링크를 찾아서 여기에 게시할 것이다. (아래 참조)만약 이성의 힘이 허셜크러스터프스키라면, 어떤 관리자라도 전자를 무한정 차단할 수 있다.

LaRouche sockpuppetry와 관련된 두 개의 관련 Arbcom 판결은 다음과 같다(Wikipedia:중재 요청/Lyndon LaRouche 2/제안 결정:

1) Herschelkrustofsky가 다른 계정을 사용하여 작성 또는 편집하였거나 익명으로 편집하였다고 판명된 경우, 해당 계정은 무기한 차단되며, Herschelkrustofsky는 1주일까지 금지한다.IP는 사용자가 많을 가능성이 높은 동적 IP인지 ISP 프록시인지에 대해서는 주의 깊게 차단해야 한다.

2) 행정가의 판단에 따라 허셜크러스터프스키 또는 허셜크러스터프스키의 양말 조각으로 간주되는 사용자가 린든 라루슈와 관련된 기사를 편집하거나 린든 라루슈와 관련된 자료를 다른 기사에 삽입하는 경우, 그는 최대 1주일 동안 금지될 수 있다.모든 금지는 라루슈 관련 기사 편집 1년 금지 및 라루슈 자료의 관련 기사 삽입 금지를 재설정해야 한다.어떤 목적으로든 삭스푸펫을 사용하기 위해 1주일의 금지가 부과될 수 있다. 그러한 금지는 두 가지 금지를 재설정해야 한다.

모든 편집자가 LaRouche 자료 삽입과 관련된 세 가지 관련 판결은 다음과 같다(Wikipedia:중재 요청/Lyndon LaRouche/제안 결정:

1) 린든 라루슈에서 발원한 원작과 그의 운동은 린든 라루슈 및 기타 밀접하게 관련된 기사 이외의 위키백과 기사에서 삭제될 수 있다.

2) 린든 라루슈 지지자는 관련성이 높은 경우를 제외하고는 린든에 직접 참고문헌을 붙이지 말고, 린든 라루슈의 "홍보"로 인식될 수 있는 활동을 하지 말라는 지시를 받는다.

3) Lyndon LaRouche와 그의 움직임에서 비롯된 독창적인 연구의 재삽입에 관여하거나 그러한 자료의 삽입에 관한 편집 전쟁에 관여하는 위키피디아 사용자는 범죄의 중재위원회에 대한 시연 시 금지된다.SlimVirgin 23:50, 2005년 6월 6일(UTC)

허셜크러스터프스키(토크 · 기여), 위드 하퍼(토크 · 기여), C 콜든(토크 · 기여)이 사용하는 IP 주소는 다음과 같다. [30]

DSL 연결 64.30.208.48 (토크 · 기여); 로스앤젤레스로 결의.

AOL 전화 접속 IP의 범위는 172.128.0.0.0 - 172.191.255.255.255 및 172.192.0.0 - 172.216.255.255이며, 이러한 IP는 캘리포니아로 해결되었다.

때로는 198.81.26.48(토크 · 기여), 198.81.26.76(토크 · 기여), 198.81.26.76(토크 · 기여), 198.81.26.76(토크 · 기여), 198.81.26.73(토크 · 기여)도 사용했다.

주: 이성의 힘은 아놀드 슈왈츠제네거의 편집을 했고, 린든 라루슈가 캘리포니아 정치의 주요 인물이라고 주장했다.SlimVirgin 00:06, 2005년 6월 7일(UTC)

속단하지 맙시다.허셜일 수도 있지만 라루치테는 세상에 한 명 이상 있다.IP 확인을 기다렸다가 양성반응이 나오면 더 이상 논의하지 않아도 차단할 수 있고 음성일 경우 기사토크 페이지에 대한 POV 이슈가 되고 여기서가 아니다.매킹 00:46, 2005년 6월 7일 (UTC)

ArbCom 판결 중 일부는 LaRouche와 그의 이론을 홍보하는 편집자에게 적용되므로, 이 편집자가 Herschel이 아니더라도, 그는 여전히 관리자 조치가 필요한 행동에 열중할 수 있다. -Wilmcw 01:35, 2005년 6월 7일 (UTC)

라루히테스가 라루슈에 대한 언급을 자신과 무관한 기사에 삽입할 수 없다는 게 내 생각인가?걱정스럽게도, 그것은 엄청난 양의 해석의 여지를 남긴다.라루치이트가 아닌 우리에게는 라루슈가 경제학에 관한 일반 기사에서 언급할 가치가 있다는 생각이 다소 어리석어 보이지만, 라루치이트들에게는 그를 언급하지 않고 경제에 관한 기사를 쓰는 것이 터무니없는 것처럼 보인다.그럼 그와 관련이 없는 기사는 어떻게 결정해?만약 당신이 이런 종류의 사건에 대해 판단을 내리려면 당신은 POV와 다른 쪽의 편을 들어야 할 것이다.에브리킹 02:30, 2005년 6월 7일 (UTC)

근원의 강도는 대개 공정한 지표다.El_C 02:36, 2005년 6월 7일 (UTC)

그것은 여전히 POV 판단을 필요로 한다, 그렇지 않은가?어떤 원천이 강하고 어떤 원천이 약한지를 어떻게 결정할 것인가?나는 이런 것이 토크 페이지 상의 토론을 통해 결정되어야 한다고 생각한다; 여러분은 어떤 기사가 라루슈와 관련이 없는지에 대한 일방적 결정을 관리자들이 하게 할 수는 없을 것이다.에브리킹 02:47, 2005년 6월 7일 (UTC)

미안하지만, 나는 이 인식론적 (& 수사학) 질문들을 즐길 준비가 되어 있지 않다. 왜냐하면 활력론의 위험이 커 보이기 때문이다.아마도, 그렇다면, 당신은 설명을 요청하기 위해 재정위원회에 이것들을 지시해야 할 것이다.El_C 02:55, 2005년 6월 7일 (UTC)

그 기사들은 라루슈 출판물이 출처로서 사용될 수 있기 전에 라루슈와 "밀접하게 연관되어야 한다"고 해야 하며, 그 다음엔 2차 출처가 아닌 1차 출처로서만 사용될 수 있다."밀접 관계"는 템플리트의 페이지를 가리킨다.라루슈.이것은 POV 문제가 아니다; 위키백과를 위반하여 독창적인 연구를 삽입하는 것에 관한 것이다.위키백과를 위반하여 소수 의견을 삽입하는 독창적인 연구는 없다.중립적인 관점, 그리고 편집자들이 린든 라루슈의 옹호자 역할을 하거나 홍보에 관여하지 않는다는 Arbcom의 판결.SlimVirgin 02:53, 2005년 6월 7일 (UTC)

에브리킹, 사건을 다시 심리하는 대신, 두 개의 Arbcom 판결문을 읽어보는 게 어때?이 문제들은 이미 모두 처리되었다.SlimVirgin^(talk) 02:55, 2005년 6월 7일 (UTC)

모든 왕이 책을 읽는 습관이 있는 것은 아니다...아니, 잠깐, 내 마음속에 간직할께.El_C 02:58, 2005년 6월 7일 (UTC)

야, 나 독심술사 같아. ;-) SlimVirgin^(talk) 03:08, 2005년 6월 7일 (UTC)

글쎄, 내가 실제로 80%라고 말했지만, 잘했어!El_C 03:18, 2005년 6월 7일 (UTC)

사용자:이성의 힘(Power of 이성의 힘)이 삭푸펫 <인간 이성의 힘(Talk · 기여)>을 설치했거나, 문제를 일으키기 위해 다른 사람이 한 것으로 보인다.또한, The Power of Human Rison이 만든 두 기사는 삭제될 것이다.위키백과 참조:삭제/트리플 커브 및 위키백과 투표:삭제/LaRouche-Remann 메서드에 대한 투표.SlimVirgin 03:15, 2005년 6월 7일 (UTC)

블록타임을 무한으로 설정하셨나요, 무한으로 설정하셨나요?그냥 궁금해서.El_C 03:18, 2005년 6월 7일 (UTC)

좋아, 이건 통제 불능이 되어가고 있어.분명 누군가가 알 수 없는 이유로 그의 원래 계정을 차단했고, 그가 이 새로운 계정을 만들도록 강요했다.만약 우리가 사람들의 견해를 금지시키려면, 적어도 우리 자신을 난처하게 하지 않도록 좋은 구실을 먼저 얻어야 한다.에브리킹 03:29, 2005년 6월 7일 (UTC)

(오 어떻게) 2005년 6월 7일 (UTC);p El_C 04:01, 누가 될 수 있는지 궁금하다.

미안, 내가 '인간 이성의 힘'이 제2 계정으로 설정되었다고 썼을 때 '이성의 힘'이 막혔다는 것을 깨닫지 못했다.만약 후자가 허셜 삭푸펫으로 판단되었다면, 그것은 전자도 차단될 수 있다는 것을 의미한다.SlimVirgin^(talk) 04:05, 2005년 6월 7일 (UTC)

하지만 그 사용자가 처음부터 양말괄량이였다는 실질적인 증거는 없다.에브리킹 19:19, 2005년 6월 7일 (UTC)

사용자 차단을 해제했다.이것은 도저히 받아들일 수 없다.IP 검사를 받으십시오.에브리킹 19:25, 2005년 6월 7일 (UTC)

그렇다면, 좌우로 행정적인 행동을 할 때 불가피하게 얻게 되는 합의에 의해 대담해진, 당신은 그 블록을 일방적으로 뒤집어버린 겁니까?재잠금 중이야.2005년 6월 7일 스노우스피너 22:41 (UTC)

상관없어, 이 계좌들이 출발을 발표했어.블록전쟁은 하지 말자. --마이클 스노우 22:44, 2005년 6월 7일 (UTC)

양말 검사에서: 현재 문제의 쿼리는 타이밍 아웃이다(비싼 쿼리여서 서버가 너무 오래 걸리면 행복하게 죽게 한다).그러나, 어떤 경우라도:허셜 삭푸페트리: 그는 지난번 이 정도 < 위드 하퍼>에 의해 위드 하퍼로 체포되었을 뿐이며, AC사는 C 콜든이 동일 편집 패턴 같은 것 때문에 양말일 수도 있다고 선언했다.허셜은 멍청하지 않고 나는 그가 다음에 양말풀이를 더 잘 할 것이라고 기대한다 - 그것은 어렵지 않다.IP-사용자 이름 매칭은 마법의 진리 소스가 아니며, 어차피 일주일 정도 거슬러 올라갈 뿐이며, 거의 모든 양말들이 예전과 같은 방식으로, 즉 피비린내 나는 것처럼 행동한다는 것을 명심하기 바란다.위키피디아에 새로운 이름으로 돌아와 다시 같은 문제를 일으키듯 정말 멍청한 짓을 하지 않으면 혼자 남게 되는 금지된 사용자들이 많다.그리고 누군가가 차단된 사용자를 충분히 모방한다면, 그들은 다시 차단되기 쉽다.나는 모든 사람들이 이해하기를 바란다 - David Gerard 22:53, 2005년 6월 7일 (UTC)

여기서 큰 문제는 그 남자가 라루슈 POV로 몇몇 기사를 편집하는 것 외에는 아무 것도 하지 않았고, 마치 세상에 라루치이트가 단 한 명밖에 없는 것처럼 삭푸펫으로 낙인찍혔다는 것이다.그 외에 다른 유사점은 보지 못했는데, 다른 사람은 없었나?그는 내 토크 페이지에 '라루체 청년 운동'을 언급하는 쪽지를 남겼고, 허셜은 자신을 '노인'이라고 불렀다.이것은 순전히 자신의 견해 때문에 사람을 차단하는 것에 위험할 정도로 가깝다.에브리킹 23:29, 2005년 6월 7일 (UTC)

순환적으로, 뭔가 필요한 게 아니었기 때문에.이와 같은 편집은 모든 사용자에게 금지되며, 당신이 반대했던 규칙인 Everyking에 대한 설명을 구하고자 제안하였다.라루슈의 노골적인 홍보/제재에 따라 (어느) 사용자가 정책을 설명받으면서도 npov와 관련성을 빙자하여 이를 회피할 것이라고 주장한다면 비난할 필요는 없었다.El_C 03:48, 2005년 6월 8일 (UTC)

나는 이 모든 것이 겉으로 보기에는 꽤 음울해 보일 것이라고 예상한다.우리는 우리들 중 몇몇을 만족시키는 우리 자신의 방식으로 그것을 정당화하지만, 실제로는 그것은 특정 POV에 대한 억압이다.내가 이 라루치이트를 되돌리고 주의한 첫 번째 사람이었지만, 그의 학대에 맞선 첫 번째 사람이기도 하다.그 균형을 잡고, 편집에 동의하지 않고, 정책과 공정성을 지키기가 그렇게 어려운가?에브리킹 03:56, 2005년 6월 8일 (UTC)

그렇소. 하지만, 다시 말하지만, 이 경우에 당신이 청구하는 것은 공평하지 못한 정책이라는 겁니다. 그래서 나는 당신에게 그것에 대해 해명하거나 이의를 제기할 방법을 찾으라고 제안했소.또 어떤 것을 추천해야 할지 몰라서 철회한다.El_C 04:15, 2005년 6월 8일 (UTC)

어떤 정책에 반대하십니까?나는 아무것도 모른다.내가 반대하는 것은 개인 관리자가 이 사용자를 차단한 특별한 경우인데, 내가 알기로는 그 이면에 아무런 정책도 없다.매킹 04:47, 2005년 6월 8일(UTC)

스노우스피너에 대한 복수를 추구하는 것 빼고는 네가 이 일에 대해 계속해야 할 이유를 모르겠다.'이성의 힘'의 편집이 NPOV 정책을 위반했다는 것은 그들이 그것이 자신이라는 것을 분명히 하지 않고 소수 집단의 견해를 보고했기 때문이며, 그들은 어떤 기준으로도 신뢰할 수 없는 출판물인 라루슈 출판물에 의존했기 때문에 NOR 정책을 위반했고, 아르브콤이 독창적인 연구에 금액을 지배했기 때문이다.라루슈 지지자들은 린든 라루슈의 견해를 홍보하거나 그를 옹호해서는 안 된다는 두 개의 Arbcom 판결을 위반했다.2차 Arbcom 판결문에도 "허셜크러스터프스키는 편집을 위해 하나의 계정으로 제한된다.같은 편집 패턴을 보이는 다른 모든 계정은 무기한 차단하도록 돼 있다.당신이 이것을 읽은 이상 이것에 반대하는 것은 완벽하게 타당하다.하지만 당신은 그 주제에 대해 모르고 관련 정책과 판결문을 읽지 않은 채, Snowspinner, Arbcom, 그리고 모든 또는 대부분의 관리자들을 상대로 한 캠페인의 일부로서, 그것을 위해 동의하지 않는다.그만했으면 좋겠는데, 엄청나게 시간이 많이 걸리니까.SlimVirgin^(talk) 05:49, 2005년 6월 8일(UTC)

그 중 어떤 것도 차단할 근거가 되지 않는다.하지만 그것에 찬성하는 실질적인 증거가 없기 때문에, 그것 역시 중요하지 않다.또한 내가 이 블록을 만든 사람이 스노우스피너라는 것을 알기도 전에 반대했다는 것도 유념하라.매킹 10:38, 2005년 6월 8일 (UTC)

나는 Everyking과 SlimVirgin에 동의한다.당신도 알게 될 겁니다.JRM · Talk 08:09, 2005년 6월 8일 (UTC)

만화 반달은 막아야 한다.

24.60.128.48 (토크 · 기여)은 Tank Engine and Friends 관련 기사인 Thomas에게 또 다른 헛소리를 주입하기 시작했다.그가 다른 기사에 편집한 내용 또한 확인할 필요가 있다.

이 사용자는 정말 블록이 필요하다.그의 토크 페이지는 11월로 거슬러 올라가는 헛소리를 삽입하는 것에 대한 경고로만 구성되어 있다.그의 MO는 너무나 자주 그리고 반복적으로 설명되지 않고 부정확한 정보를 만화 기사에 삽입하는 것이다.그는 이 IP에서 편집한 유일한 사용자여서 (일수가 아닌 월의 순서로) 장기 블록이 정말로 필요하다.나도 그러고 싶지만 지난 몇 달 동안 그의 변화를 되돌리고 있는 내가 너무 관여되어 있다.2005년 6월 6일(UTC) 22:47(Tryduulf 22:47)

• 나는 그를 만날 때마다 그를 막는다.나는 과거에 그에게 무기한 차단될 것이라고 경고했었다.문제는 그가 많은 다른 IP 주소를 사용하지만 모두 정적이란 점이다.내가 막을게, 하지만 그는 다른 곳으로 돌아올거야.그는 어떤 것도 논하지 않는다.RickK 23:10, 2005년 6월 6일 (UTC)
• 나는 그런 생각조차 하기 싫지만, 보스턴의 컴캐스트 케이블인 그의 ISP와 접촉하는 것을 고려하는 사람이 있다.만약 그렇게 많은 공공 기물 파손이 있다면, 그는 그들과 함께 그의 TOS를 위반하고 있는 것이다.최후의 수단일 뿐이라고 생각했다.<>누구?¿?23:29,2005년 6월 6일 (UTC)

이 기사들은 만화기사들이기 때문에 사용자는 아마도 어린 아이일 것이다. 그리고 만약 Tank Engine Thomas의 주제가 그것에서 다소 어린 아이일 것이다.길쭉한 블록이 적당하겠지만, 만약 그가 피할 수 있다면, 나는 그가 그 블록에서 자라날 때까지 기다릴 수밖에 없다고 생각한다.매킹 00:49, 2005년 6월 7일(UTC)

귀에 익은데.AOL에 있지 않았으면 좋겠어 — 2005년 6월 7일, 댄 토크 00:51 (UTC)

나는 그가 아이인지 잘 모르겠다.사용자는 완전히 거짓인 기사를 여러 개 만들었는데 - 정확한 이름은 기억나지 않지만, 그것은 헐리우드였다. 모든 유명한 만화 제작사의 만화 캐릭터들이 한 쇼에서 함께 일하는 오랜 TV 시리즈가 있었다고 주장했다.그는 이 가짜 쇼의 범주를 만들어내었고, 거의 모든 만화 캐릭터들을 어느 순간에 그것에 연결시켰다.그는 가짜 심슨 캐릭터들을 만들었다.그는 다른 가짜 만화 쇼와 만화 캐릭터들을 만들었다.일부 단어 때문에 영어가 모국어가 아니라는 느낌이 들긴 하지만, 그는 고집불통이고 한 계정으로 막혀서 다른 계정으로 쓰다가 자꾸 돌아온다.그는 상업적인 아이콘과 다른 카툰이 아닌 다른 재료들을 연구해왔는데, 그것은 내가 그것이 아이가 아니라고 생각하게 만들 것이다.RickK 19:23, 2005년 6월 7일 (UTC)

헐리우드 잼이었던 것 같아.멜라르(토크) 2005년 6월 7일 19:37 (UTC)

그게 다야, 고마워, 멜라RickK 20:17, 2005년 6월 7일 (UTC)

24.60.133.207(토크 · 기여)은 24.60.128.48의 Tank Engine 시리즈인 Thomas에 대해 동일한 모든 편집을 했다.내가 다 뒤져봤고 다 돌려놨어. 누가 필요하다고 생각되면 막아줄 수 있어. 지금 시간이 없어.2005년 6월 8일(UTC) 06:05, Thryduulf 06:05

나는 24시간 동안 차단했다. 다른 사람이 그것을 더 길게 하고 싶다면 나는 꽥꽥거리지 않을 것이다.나는 이 패배자도 영원히 사라지는 것을 보고 싶다.Postdlf 06:16, 2005년 6월 8일(UTC)

영구 블록으로 바꿨어.릭케이 07:00, 2005년 6월 8일 (UTC)