위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive127

사용자:Tchadienne

여러 명의 사용자들에게 괴롭힘을 당하고 있는데, 전혀 새로운 일이 아니다.오늘까지 한 관리자가 실제로 내가 올린 불만사항에 대해 어떤 조치를 취했다(사용자:몇몇 사용자 페이지에 인신공격성 공격을 게시하고 있던 Arbitteroftruth) 이것은 내가 위키피디아에서 만난 어떤 관리자에게도 말할 수 있는 것보다 더 많다.

자, 위키피디아 관리자에게 다시 한번 부탁한다.사용자:어쨌든 관리직에 선출된 JzG는 계속해서 나를 무기한 차단하겠다고 위협하며, 만약 내가 나의 "반달리즘"에 대항하여 추측되는 "경고"를 계속 되돌린다면 그는 내 토크 페이지를 보호하겠다고 말한다.나는 이미 유저토크에 대해 상세하게 증명했다.다두지, 내가 옳고 다른 사람들은 틀렸다.JzG는 사용자:틀리고, 가디언을 파괴하고, 내 토크 페이지를 파괴한다.그를 차단하고 위키스토킹에 대해 경고하라.Tchadienne 18:24, 2006년 8월 5일 (UTC)

JZG는 당신이 불신임과 예의범절에 대한 노골적인 가정을 그만두게 하려는 목표를 향해 최선을 다하고 있는 것 같다.나는 그가 그 일을 하는 것이 부럽다고 말할 수 없다.—Bunchofgrapes (대화) 18:32, 2006년 8월 5일 (UTC)

나는 Tchadienne의 의견에 동의해, 어떤 관리자분께서 어떻게 좀 해주시겠습니까?대화 중:가디언, 전쟁을 편집하고, 3RR로 시스템을 게임화하겠다는 분명한 위협이 있었다.나머지는 콘텐츠 논쟁이다. WP에 그것을 가지고 와라:RFC, 여기 있으면 안 돼.콘텐츠 분쟁은 행정력으로 해결해서는 안 된다.외젠 반 데르 피엘(Eugene van der Pijll, 2006년 8월 5일(UTC)

이번 사건의 구체적 내용에 대해서는 잘 모르지만, 당신의 어투만으로 왜 사용자들이 당신을 돕지 않는지 어렵지 않게 알 수 있다.짧은 두 번의 패러그라프에서 당신은 기사를 파괴하고 인신공격을 한 다른 사람들을 간신히 고발했고, 자신이 옳다는 것을 증명했다고 주장했으며, 모든 위키백과 관리자들을 모욕했으며(JzG를 노래하며) JzG의 차단을 요구하기도 했다.덜 공격적인 어조가 더 나은 결과로 이어질 수 있다는 점을 고려해 본 적이 있는가?나 무명 아니야? 2006년 8월 5일 18시 37분(UTC)

챠디엔느는 멜 깁슨을 술기운 폭발로 고발하는 기사가 어쩐지 반유대주의적이라는 '사실'을 바탕으로 '가디언'에 비판 코너를 삽입하는 데 열중하고 있다.아니면 뭔가.다른 사람들에게 자기 사건의 장점을 설득하지 못한 것(본질적으로 WP가 혼합된 결과:OR과 신뢰할 수 있는 출처를 인용하지 않음)은 그가 NPOV 태그를 둘러싼 전쟁을 편집하도록 만들었다. 정책상, 당신 사건의 장점을 다른 사람에게 설득하지 않는 것은 기사를 태그하는 근거가 되지 않는다는 것은 거의 분명하다.나는 그의 토크 페이지에서 {{wr}}을(를) 삭제한 것에 대해 24시간 동안 Tchadienne을 막았는데, 그것은 노골적인 WP이다.요점. 지금까지의 우리의 상호작용이 충분히 짧아서 해프닝의 주장이 설득력이 없다.나는 우리가 들은 것이 보통 수반되는 모든 문제들을 가지고 있는 진실의^TM 전달자인 것이 두렵다.just zis guy you know? 2006년 8월 5일 18시 54분(UTC)

사실 잔 다르크.어쨌든 사용자:Tchadienne은 편집이 불가능한 것을 좋아하지 않는다, 4.249.3.40 (토크 · 기여)를 체크아웃한다.—xyzy_n 19:21, 2006년 8월 5일(UTC)

자, {{wr}} 제거가 노골적이라고 생각되었다면, 이 편집 요약을 사용해 보십시오. [1] just zis guy you know?19:25, 2006년 8월 5일(UTC)

24시간 블록의 예방 값에 대해서는 사용자의 이전 계정: [2], [3]을 참조하십시오.사용자는 단순한 트롤(좋은 편집이 많음)이 아니라 WP 영역에 다소 부족한 경우가 있다.민간적이고 WP:V. HTH. —xyzy_n 19:51, 2006년 8월 5일(UTC)

사실 - 이것은 '진실^TM'의 실망한 전달자의 모든 특징을 지니고 있다; 믿을 수 있는 출처들이 '진실^TM'을 뒷받침하지 못할 때, 유일한 가능한 해결책은 우리가 가지고 있는 출처를 사용하고 그들이 블로그라 할지라도 그들이 얼마나 믿을 만하고 정직한지 설명하는 것이다.그가 협박에 친절하게 응대하지 않는 것도 아니고, 좌절당하는 것도 친절하게 받아들이지 않는 것도 아니고, 그가 길을 가는 것을 방해하는 것은 무엇이든 위협으로 해석해서 그것을 무시하라고 (눈으로) 치켜세우는 것도 그렇다.이스라엘 정부에 비판적인 예루살렘 특파원이 있었기 때문에 가디언이 반체제적이란 것은 아주 전형적인 것이다. 정치적 논쟁에 과감히 뛰어들지 않고, 일부 사람들이 이스라엘에 대해 완전히 비판적이지 않은 사람을 반체제적이라고 비난하는 것은 정확히 비밀이 아니라고 생각한다.반이스라엘 정부, 반유대주의가 독특한 암시를 가지고 있기 때문이다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 5일 20:06 (UTC)

"정치적인 일에 관여하지 않고"라고 말하는 사람이 어떤 정치적인 일에 말려들려고 한다는 것은 비밀이 아니다.비록 당신의 경우 또한 이 문제를 여기서 제기하는 것은 잘못되었고 부적절했다.- Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 21:25, 2006년 8월 5일 (UTC)

그건 어디서 났어?한 건방진 편집자는 이스라엘 국가의 존립에 대한 지지의 역사에도 불구하고 오랫동안 확립된 영국 신문이 이스라엘 정부에 비판적인 기사를 싣는 담담한 태도를 보였기 때문에 반유대주의라고 비난했다.이 논문이 반유대적이라는 주장을 뒷받침할 믿을 만한 출처가 제시되지 않았다.문제의 반유대주의는 이스라엘 정부의 임시정부 정책을 묘사하는 데 전적으로 국한된 것으로 보인다.다시 말해서 손수레가 밀리고 있다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 5일 22:11 (UTC)

나는 정말로 이 논쟁에 휘말리고 싶지 않다.그러나, 나는 위의 진술- "나는 어떤 사람들이 이스라엘을 완전히 비판적이지 않은 사람이 반체제적이라고 비난하는 것은 정확히 비밀이 아니라고 생각한다"는 것이 여기에서 언급하는 것은 부적절하다는 것을 발견했다.왜냐하면 그것은 분열을 일으키고 감정적인 문제와 관련이 있기 때문이다.당신의 논평은 불필요하게 선동적이었다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 22:27, 2006년 8월 5일 (UTC)

음, 당신이 실제로 염증을 일으키기 전까지는 염증이 없었지 -- JzG의 진술에 대한 예를 들어, 의도치 않게 증거를 제공했을 겁니다. --Calton Talk 00:53, 2006년 8월 6일 (UTC)

나는 대체로 너의 의견에 동의하지만, Calton (그리고 그 문제에 대한 JzG) 이 경우 나는 할 수 없다.그 진술은 단순히 선동적이고 불필요했다.나는 챠디엔의 편집에 동의하지 않았고, 그에게 그렇게 말했지만, 만약 JZG가 정말로 "정치적 논쟁에 뛰어들기" 싫었다면, 그는 그러지 말았어야 했다.Jayjg 04:56, 2006년 8월 6일 (UTC)

"언론의 자유에 반대하는 자들은 침묵하라!";-) 그냥 아는 사람이냐?

나는 한 사람으로서 염증을 느끼지 못한다.이 모든 사건은 편집자들이 감정적으로 기사를 분리할 수 없는 한 기사를 편집해서는 안 된다는 것을 보여준다.Stephen B Streater 08:59, 2006년 8월 6일 (UTC)

그리고 나는 JzG가 분쟁의 기원에 대한 특성화에 동의한다.차디엔이 곤경에 처한 것처럼 보이는 정치적 오해를 언급하지 않고는 갈등을 묘사할 수 없다; 이스라엘에 대한 어떠한 비판도 반유대주의에 해당한다.그렇지 않다. --Guinnog 12:39, 2006년 8월 6일 (UTC)

현재 Chadienne은 User로 게시되고 있다.NOBS(NOBS)는 스스로 "블록이 닳을 때까지 사용 중"이라고 말했다. --Guinnog 19:36, 2006년 8월 6일(UTC)

기록 참고: iircle, 마지막에는 사용자가 4.249.0.0/16을 차단해야 했다.—xyzy_n 19:48, 2006년 8월 6일(UTC)

그 단계에 다시 접근하고 있는 것이 틀림없다고 생각하나? --Guinnog 19:49, 2006년 8월 6일 (UTC)

나는 NOBS를 무기한 차단했고, 챠디엔의 블록을 지금부터 72시간까지 연장했다.만약 다시 그런 일이 일어난다면, 나는 위의 범위 블록을 지지할 것이다.랄315 (대화) 2006년 8월 6일 19:51, (UTC)

이것은 지루하고 용납할 수 없는 행동이며 우리가 그것에 대해 영구적인 무언가를 할 것을 고려해야 할 때가 다가오고 있다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 6일 20:41(UTC)

좋아, 챠디엔느는 여전히 바보같은 버거들을 연주하고 있어. 그래서 나는 위 레인지 블록을 만들기 위해 노력한다.just zis guy you know? 21:12, 2006년 8월 6일 (UTC)

나는 레인지블록 제안서를 지지한다. 이 사용자는 편집이 잘 되어있기 때문에 정말 유감이다.--Ronchester 21:21, 2006년 8월 6일 (UTC)

여기도 마찬가지야.많은 좋은 편집이 있지만, 나는 그가 블록의 혜택을 받을 것이라고 생각한다. --Guinnog 21:24, 2006년 8월 6일 (UTC)

물론이지, 편집이 잘 됐지.그리고 꽤 많은 나쁜 것들.그리고 무엇보다도 정책을 시행하려는 어떤 시도에도 절대적으로 경멸하는. 단지 아는 사람인가?2006년 8월 6일 22:17 (UTC)

동의해, 나쁜 것이 좋은 것보다 훨씬 더 중요해.나는 그가 그것을 다시 한다면 그것은 레인지 블록이 되어야 한다는 Ra1315의 의견에 동의한다.사용자가 자신의 방식을 바꿨다는 실질적인 증거가 없는 한 영구적 금지에 대한 고려도 촉구할 것이다.우리가 좀 더 유용한 일을 할 수 있을 때 이렇게 아이를 돌봐야 한다는 것은 모든 사람들의 시간과 에너지를 낭비하는 것이다.일단 하루나 이틀을 기다려 봅시다. --Guinnog 23:12, 2006년 8월 6일 (UTC)

우선 챠디엔느의 오랜 협력자로서 내 의견이 그렇지 않기를 바라더라도 편파적일 수 있다는 점을 말하고 싶다.그렇긴 하지만, 나는 Tchadienne을 알고 있고 나는 그가 아닌 것을 말할 수 있다 - 트롤.우리 둘 다 위키백과에서 일하고 있는 위키백과:위키프로젝트 차드, 나는 그의 편집을 되돌리거나 급진적인 변화를 도입할 필요가 없었다; 그리고 만약 그들의 편집이 WP를 따르지 않는다면, 나는 내 친구들을 되돌리는 데 아무런 문제가 없었다.NPOV 또는 WP:V (발칸반도와 관련된 문제 기사도 많이 편집해서 이런 일이 매우 자주 일어난다.)그리고 비판 섹션인 챠디엔의 해결책을 인정해야 한다고 해도, 가디언 기사와 관련한 챠디엔의 우려는 정당하고 근거가 있다고는 생각하지 않는다.나는 또한 Tchadienne이 종종 어려운 성격을 가지고 있고, 그가 지나치게 반응하는 경향이 있다는 것을 안다; 그러나 그의 NPOV에 대한 헌신은 진실하고 진실한 것이다.우리는 그 이하가 아니라 챠디엔느 같은 편집자가 더 필요하며, 이 "잘못된 몇 가지"에 대해서는, 즉 나쁜 편집에 대해서는, 내가 이상하게 그들을 놓친 것 같기 때문에, 나는 좀 거칠어야만 한다.유감스럽게도 나는 대신 JzG가 Chadienne을 상대로 한 어떤 애니머스를 발견했다.WP에서 논란이 되는 블록에 대해 언급된 내용을 기억하십시오.블록: 그 중에는 블록에 대한 추론에 관계없이 유효한 기여 이력이 있는 로그인한 사용자 블록이 있다.이를 위해 나는 지역사회가 관대해야 하고, 무엇보다도 위키피디아에 의해 거의 무시되는 영역에서 행해지는 질 높은 작업에 대해 그의 블록을 줄여야 한다고 생각한다.내 행동이 편파적일 수 있기 때문에 내가 그의 차단을 줄이지는 않을 것이다. 하지만 나는 모든 것을 줄여야 한다고 생각한다.--Aldux 23:31, 2006년 8월 6일 (UTC)

24시간 블럭은 진짜 벌칙이 아니다.그들은 일시적으로 머리가 나빠질 때 가장 유용한 로그인 편집자들을 위해 발행될 수 있다. 단지 그들에게 더위를 식힐 시간을 주기 위해서 말이다.그런 블록을 돌아다니기 위해 양말 인형을 사용하는 것은 그 사용자가 아직 충분히 식지 않았다는 것을 말해준다.나는 사용자들이 양말 꼭두각시 인형 사용을 끝낸 후 24시간 후에 차단 해제를 지지할 것이라고 생각한다; 그때까지, 긴 블록은 전적으로 정당하다고 생각한다.외젠 판 데르 피엘(Eugene van der Pijll, 2006년 8월 6일(UTC)

블록을 회피하려는 다른 시도는 사용자:4.249.6.96을 참조하십시오. --Guinnog 00:43, 2006년 8월 7일(UTC)

나는 즐겁다; 나는 공공 기물 파손, 인신공격, 위키스토킹, 그리고 WP 위반에 관여했던 것 같다.포인트" 나 정말 루즈야.랄315 (대화) 02:07, 2006년 8월 7일 (UTC)

알두아에 대한 응답으로, 나는 차드와 관련된 기사들에서 Chadienne이 다작 편집자라는 것을 인정한다.그러나 블록을 회피하기 위해 양말 퍼핑을 하는 것은 변명의 여지가 없으며, 단순히 블록이 소멸되도록 내버려두는 것으로 그것을 부추겨서는 안 된다.나는 챠디엔느와 아무런 문제가 없으며, 그가 블록 이후에 생산적으로 편집하기를 바란다.랄315 (대화) 02:07, 2006년 8월 7일 (UTC)

24시간 블록은 처벌이 아니었다.우리는 처벌을 차단하는 것이 아니라 프로젝트의 중단을 막기 위해 차단한다. 이 경우, 문제의 기사에 있는 다른 편집자들이 어떻게 해야 하는지에 대해 어떤 합의를 도출할 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 문제적이고 파괴적인 편집을 사용자가 하지 못하도록 차단한다.그렇기 때문에 블록 회피는, 특히 블로킹 관리자들을 조롱하는 것을 포함할 때 용납될 수 없으며, 블록을 회피하기 위한 속바리 또한 용납될 수 없는 것이다.이 경우, Tchadienne이 두 가지 모두 그랬을 뿐만 아니라, 어쩌면 약간의 포럼 쇼핑도 했다(나는 우리가 이 근처에서 자주 볼 수 없는 사람들로부터 여기서 의견을 듣고 있는 것은 우연이 아니라고 추측하고 있다).강한 의견을 갖는 것은 괜찮지만, 편집전쟁은 그 의견의 장점을 다른 사람들에게 설득하는 방법이 아니다.Tchadienne은 의심할 여지 없이 오랫동안 미인증 콘텐츠를 제거하고 Talk에 대한 토론을 시작하는 것은 공공 기물 파괴가 아니며 블로그는 명백히 신뢰할 수 없는 출처라는 것을 알고 있었다.한 현명한 편집자가 말했듯이, 만약 당신의 편집이 승인에 부합하지 않는다면, 논쟁을 더 크게 반복하는 대신에, 더 나은 논쟁을 가져오라.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 7일 10시 41분(UTC)

여기 이 책을 쓴 당시의 가디언 칼럼니스트 줄리 버칠이 새로운 반유대주의에 대해 가디언을 고발했다.그리고 일주일 후 전반적인 주제에 대한 후속 조치.SlimVirgin 11:22, 2006년 8월 7일(UTC)

흥미롭지만 구글에 따르면 영향이 없다.[5][6] 따라서 그 보도는 기사에서 보다 중요한 사항과 관련하여 균형을 이루어야 할 것이며, 그 내용은 매우 드물다.—xyzzy_n 11:44, 2006년 8월 7일(UTC)

음, 줄리 버칠?리야이트.존경받는 정치 기자들의 언급은 없나?그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 7일 14:04(UTC)

가디언지에 썼어가디언이 믿을 만한 출처라고 생각한다면 버킬 기사도 믿을 만한 출처다.SlimVirgin 18:52, 2006년 8월 8일(UTC)

1. Julie Burchill은 대부분의 사람들, 심지어 그녀를 좋아하는 사람들에 의해서도 의욕적이거나 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지지 않는다.그녀는 놀랄만한 말을 한다. 그녀가 가디언에서 근무한 것은 아마도 그런 이유로 신문에 좋았을 것이다.
2. 여하튼 줄리 버칠은 가디언이 반유대주의자였기 때문에 떠났다는 점을 감안하여 참고문헌에 언급하지 않았다.그녀 역시 반자이온주의가 반유대주의와 동일하다고는 말하지 않았다.중요한 부분은 "..."반자이온주의가 반유대주의와 완전히 다르다는 현대 자유주의 노선을 삼키지 않는다.그녀는 아마도 고의적으로 애매모호하게 굴고 있지만, 이것은 네가 위에서 주장했던 것과는 조금 다르다.
3. 줄리 버칠이 그녀의 애매한 백조노래에서 어떤 의미를 지녔다고 생각하든, 이스라엘에 대한 비판은 분명히 반유대주의와 동일시되지 않는다.이것은 POV 분쟁이 아니다. --Guinnog 19:10, 2006년 8월 7일 (UTC)

분명히 나는 실제로 반제민주의자가 아니라 반제시온주의자일 뿐이다.챠디엔느#ello).그렇다면 괜찮다; 반자이온주의자는 인신공격으로 해석될 수 없을 것이다, 그렇지 않은가?just zis guy you know? 15:58, 2006년 8월 7일 (UTC)

O RLY? —xyzy_n 18:33, 2006년 8월 9일(UTC)

User talk에서의 논쟁에 눈을 돌린 후:Tchadienne은 그것의 비보호에 따라, 나는 그 페이지가 보호를 위해 재고되어야 한다고 생각한다.2006년 8월 7일 17:40(UTC)

내가 츠흐에게 탈출구를 보여주고 더 나쁜 결과를 피하려고 하니, 일단 그것을 맡겨 달라고 해도 될까?고마워 --Guinnog 18:52, 2006년 8월 7일 (UTC)

참 고맙구나. 그리고 나는 사실 그 불쾌한 논평이 멈추고 토론이 더 좋아지고 있었기 때문에 이전 진술을 한 것을 후회하고 있었어.2006년 8월 7일 19:24(UTC)

이미 여기에 섹션이 있으니까, 누가[7]을 체크아웃할 수 있을까?—xyzy_n 19:55, 2006년 8월 7일(UTC)

내가 처음 이 사용자를 만났을 때, 나는 그가 여러 개의 정체성을 사용하는 사람인지 궁금했다.나는 그가 그렇게 했다는 것을 이제 인정하게 되어 기쁘다.나는 4월에 이 사용자와 테러와의 연관성이 있는 자선단체와 테러와의 연계로 기소된 자선단체들의 이름을 바꾸는 것에 대해 교환을 했다.나는 내가 예의 바르게 행동한다고 생각했지만, 그는 관리자 게시판에 나에 대해 불평했다.일주일 정도 후에 이 사용자는 관리자로 사용하던 인물을 지명했다.미해결 분쟁은 없었는지, 분쟁은 어떻게 해결했는지를 물었다.그는 최근 나와의 분쟁에 대해서는 언급하지 않았다.그래서 그 얘기를 꺼내서 몇 가지 질문을 했다.그들은 내 질문에 대답하지 않았다.그들은 내가 그들을 개인적으로 공격했다고 비난했다.그들의 관리직 캠페인은 실패했지만 상당히 아슬아슬했다.그의 관리직 선거운동이 실패한 후 그들은 나의 행동에 대한 의견을 재요청했다.관리자가 주석 요청을 내 사용자 공간으로 이동하도록 선택한 경우 - 사용자:Geo Swan/RfC 2006-4-17. -- Geo Swan 04:53, 2006년 8월 8일(UTC)

여기 있는 모든 편집자를 위한 몇 가지 정보: User:JzG 및 User:랄315. 나는 랄과 처음 이야기를 나누었다. 랄은 차단 해제에 동의했고, JzG에게 오늘 했던 레인지 블록 제거에 동의할 것인지 물었다.JzG가 첫발을 내디딘 후, 나도 랄의 의도였기에 챠디엔느를 차단하지 않았고, 랄은 현재 온라인에 있지 않았다.--Aldux 19:54, 2006년 8월 8일 (UTC)

사용자:KI 및 사용자:차디엔느

그는 자신의 Tchadienne 계정에 대한 비밀번호 문제를 KI 사용자 토크 페이지에서 보고하고 있다.네가 할 수 있다면 얼마든지 도와줘.선택적 삭제로 인해 그가 그 페이지를 보호해주길 원하는 것 같아 여기서 보고하는 겁니다.검토하십시오. KI가 보호되면 다음 번에 FSF 계정을 사용할 수 있을 겁니다.No 9월 18:47, 2006년 8월 8일 (UTC)

음, Tchadienne/KI/FSF가 식어서 다시 예의 바르게 행동하게 된 것은 좋은 일이다.[8]그래, 그건 빈정거리지.나 무명 아니야?2006년 8월 8일 19시 3분 (UTC)

양말 퍼펫도 이제 그만.[9] 그리고 no b________.—xyzzy_n 20:19, 2006년 8월 8일(UTC)

그는 반복적인 패턴을 따르고 있는 것처럼 보인다: 그의 건방진 편집이 보통 일련의 블록의 형태로 관리자들의 반갑지 않은 관심을 불러올 때까지 계정을 사용하고, 그 다음, 토크 페이지를 화이트 워싱하여 과거의 논란을 은폐하고, 결백을 주장하고, 그리고 새로운 계정으로 옮겨가는 것인데, 이것은 대부분 같은 일을 다시 할 가능성이 높다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 8일 20:18 (UTC)

누군가가 충분한 관심을 받지 못하고 있는가?Tchadienne 20:46, 2006년 8월 8일 (UTC)

나이 든 십대들이 10대 이전과 섹스에 대해 토론하고 있다고?

16세 알렉스부아레스가 베티칼리나(1617세)와 11세 린제이1980과 성관계와 포르노에 대한 논의에 휘말릴 것으로 보인다.이러한 사용자의 토크 페이지 및 기여도를 참조하십시오.내가 착각하고 있거나(저녁이 조금 늦었고, 이 부분에 대해서는 어떤 유의한 수준의 세부사항으로 조사하지 않았다) 모두 오프라인에서 일어나고 있을 가능성이 완전히 있다.하지만, 누군가 조사를 할 수 있다면, 그리고 필요하다면, 그것을 중단시켜 주었으면 정말 고맙겠다.그러나 나는 성급한 결론을 내릴 수도 있고, 그것은 전혀 아무것도 아닐 수도 있고 완전히 무죄일 수도 있다. --Yamla 04:34, 2006년 8월 7일 (UTC)

나는 네가 그들을 내버려둬야 한다고 생각해.너 같은 사람들은 내가 매우 신중하지만 게이가 되는 것을 더 좋아하기 위해 여기 온 이후로 줄곧 나를 괴롭히고 따라다녔다.제발 그만해.Brohanska 04:37, 2006년 8월 7일 (UTC

동의 연령 이하의 어린이들과의 성적 토론은 당신의 성향 때문에 당신을 괴롭히는 사람들과는 조금 다르다.여기서 불법적이거나 매우 의심스러운 일이 발생할 경우 최소한 위키피디아에 대한 책임이나 매우 나쁜 홍보가 우려된다.JoshuaZ 04:40, 2006년 8월 7일 (UTC)

나는 Brohanska로부터의 이 인신공격에 반대한다.나는 동성연애자들을 싫어하는 것이 없고 적어도 내 친구 두 명은 동성연애자야.내가 볼 수 있는 한, 나는 당신과 어떠한 거래도 한 적이 없으며, 위키피디아 사람들이 11살짜리 아이와 성관계와 포르노를 논의하기 위해 위키피디아를 이용하는 문제에 대한 관련성을 볼 수 없다(알려진 바와 같이, 실제로 그렇지 않을 수도 있다).이는 동성애와는 전혀 무관한 것으로 보인다. --Yamla 04:43, 2006년 8월 7일 (UTC)

또 다른 사용자, 그러나 자신을 11세 이성애 여성으로 표시하는 것은 다소 이상하다. Cut_1_4_u(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · logs · filter user · block rog)를 참조하라.Fred Bauder 04:49, 2006년 8월 7일 (UTC

나는 정말 신경 안 써. 네가 나를 공격하는 것 같아.게이 어린 양귀비는 신이 만든 사람이 될 자유가 있어야 하며 위키와 위반에 대한 모욕적인 공격의 대상이 되어서는 안 된다.그리고 참고로 나는 포르노물을 좋아하고 다른 젊은이들과 그것에 대해 이야기한다.Brohanska 04:55, 2006년 8월 7일 (UTC

와, 극단으로 치닫는다.야믈라는 게이나 동성애 같은 것에 대해 아무 말도 하지 않았고, 당신도 그럴 필요가 없었다.이거 그냥 놔둬. --JD[^{don't talk} ] 04:57, 2006년 8월 7일 (UTC)

둘 다 진정해여기서의 문제는 오리엔테이션과는 아무런 관계가 없다.문제는 동의 연령, 위키백과의 책임, 위키백과의 나쁜 홍보 가능성이다.조슈아즈

18세 미만의 성인은 18세 미만인 한 서로 성에 대해 이야기할 수 있다는 사실을 몰랐는가?그래서 그것은 모두 합법적이고 따라서 그들이 탐험하도록 장려되어야 한다.브로한스카 05:06, 2006년 8월 7일 (UTC)

그것은 관련 관할권에 매우 많이 의존한다.가장 문제가 될 가능성이 높은 것은 미국 연방법과 플로리다 주법일 것이다.이는 재단 변호사들이 들여다봐야 할 문제일 것이다.그리고 그럼에도 불구하고, 만약 어떤 일이 일어난다면, 그것은 일반적인 책임과/또는 나쁜 홍보 문제를 다루지 않을 것이다.JoshuaZ 05:14, 2006년 8월 7일 (UTC)

Brohanska는 단지 몇 가지 편집사항만을 가지고 있고, 여기와 Essjay의 토크 페이지를 제외하고는 결코 게이로 자명한 적이 없지만, 그의 오리엔테이션 때문에 위키와 오프위키 둘 다에 대해 혹평받았다고 주장하는 것에 주목해야 한다.Yamla는 그를 트롤로 차단했다. 내가 전적으로 지지한다.대처131 (대화) 05:46, 2006년 8월 7일 (UTC)

맨 아래 줄:위키피디아는 채팅방이 아니며, 나는 우리가 성적인 문제에 대해 프리텐더들에게 이야기하는 공동체로 편하지 않다고 생각한다.AIM 또는 MSN 이름을 가져와서 개인적으로 하십시오.대부분의 관련 성정보는 기사에서 찾을 수 있는데, 여기서 더 잘 표현된다. --mboverload@ 05:17, 2006년 8월 7일(UTC)

내가 방금 그거 지운 거 아니야?썰매 망치의 섬세함으로, 내가 간다.El_C 05:20, 2006년 8월 7일 (UTC)

아이들이 기여해서는 안 되고 특히 위키피디아를 읽으면 안 된다는 믿음(아래에 가까움)에는 이르지 않지만, 나는 이 상황의 결론에 동의한다.위키피디아가 이런 일을 해야만 하는 것은 소아성애자로부터 오는 아이들에게 현실적이면서도 대단히 과장된 위험성 때문이며, 특히 아동과 관련된 어떤 것에 대한 미디어와 사회의 과민반응, 특히 그들의 성적(적절한 조치의 이유 중 하나는 그 어떤 것보다도 공공성의 영향이다) 때문에 슬픈 일이다.해롭다-- Kjkolb 07:00, 2006년 8월 7일 (UTC)

• Brohanska ++Lar: t/c 06:21, 2006년 8월 7일(UTC)
• 전폭적인 지지.이건 게이와 전혀 상관없는 일이야. 난 크리스마스보다 더 게이거든.Essjay (토크) 06:38, 2006년 8월 7일 (UTC)

• 잠깐, 크리스마스가 게이라고?언제 이런 일이 일어났는가? -히트불, 스테이크^(Moo!) 15:01, 2006년 8월 7일(UTC)

• • 고지 사항:위키피디아는 12월 25일에 기념되는 기독교 휴일의 성적 성향에 대해 공식적인 입장을 갖고 있지 않다.EWS23 (메시지 남겨줘!) 06:56, 2006년 8월 7일 (UTC)
• 위의 블록을 승인하십시오.— 데킬러 06:41, 2006년 8월 7일(UTC)
• 지지하다.귀여운 1 4유(토크·캐릭터)의 페이지도 꽤 불안하다.이 사용자는 위키피디아에서는 11명, 유튜브에서는 13명, 블랙플래닛에서는 14명, 그리고 "신체형:매우 슬림, 커브, 섹시한 '나는 일주일에 6번 운동을 하기 때문에'; 가장 좋은 기능:립스, 얼굴, 엉덩이, 부티, 다리" 그리고 큐트 1 4 u의 실제 상황에 따라 불미스러운 것으로 보일 수 있는 린제이1980의 토크 페이지[12]에 (특히 'Raven Symone'이 큐트 1 4 u의 양말인 것으로 밝혀졌기 때문에) 접촉 시도를 했다.Pr (토크) 07:07, 2006년 8월 7일 (UTC)
  • 그리고 그 이용자의 장황한 "친구들" 목록은 우리에게 이 외설적이고 외설적인 커뮤니티의 측면을 제거해 줄 수 있는 기회를 줄 수 있다.새로운 WP를 제안한다.수정하지 않음 — 위키피디아는 섹스 채팅이 아니다.— 데킬러 07:09, 2006년 8월 7일 (UTC)
    • 그러나 #위키피디아는 섹스 채팅이다.;)Essjay (토크) 08:28, 2006년 8월 7일 (UTC)
      • 그래, 섹스 채팅으로 뇌를 날려버리고 싶게 만드는 무의미한 수다를 말하는 거라면 (아마도 그건 나뿐일 거야.-- Kjkolb 12:51, 2006년 8월 7일 (UTC)
• 나는 그들이 트롤로 보이기 때문에 Brohanska 블록을 지지한다.나는 개인적으로 위키피디아는 주로 백과사전이기 때문에 나이와 상관없이 성적 관계를 맺는 장소가 아니라고 생각한다.어떤 공동체나 주제 밖의 네트워킹은 분명히 수시로 계속될 것이며, 아마도 성적인 성적인 몇 가지 것들을 포함하여 간과되어야 한다. 나는 그것에 대해 (성적인 것이 아니라) 나도 죄를 지었다[13] [14].그러나 이러한 사용자들의 일부 토크 페이지는 대부분 비정부적 콘텐츠에 할애되고 있는 것으로 보이며 그것은 간과되어서는 안 된다.미성년자 모집으로 인해 발생할 수 있는 우리 사이트에 대한 법적 파장을 추가하면, 나는 우리가 이것을 멈출 충분한 이유가 있다고 생각한다.플로리다 주에는 미성년자를 구걸하는 것에 관한 법률이 있는 게 확실해, 최근에 데이트라인의 흉상이 많이 일어난 곳 아니야?아마도 연방법도 있을 것이다.이대로 가면 차단이 순서가 될 수도 있다.2006년 8월 7일 09:03, 불가정부군(Ungoverable Force)
• 승인:커미션이나 누락에 의해 우리가 프렌드스터에 더 가까이 다가가는 모든 단계는 나락으로 가는 한 걸음이다.둘째, 우리가 채팅을 허용하거나 장려할 때마다 백과사전 쓰기와는 거리가 멀다.(그래, 나도 지나가는 농담과 콧수염을 좋아해)셋째로, 이 작은 사이코드라마의 모든 면이 무대화되고 트롤 같은 공연예술의 일부가 될 가능성이 매우 높다.넷째, 만약 이 사람이 펜트하우스 사본을 가지고 시간을 보낸다면 최소한 우리가 봐야 할 시간을 절약할 수 있을 것이다.Geogre 13:22, 2006년 8월 7일 (UTC)
• 지오그레 당 지지한다.내 비관리자의 의견이 여기서 환영받을지는 모르겠지만. / c. 이야기* 01:43, 2006년 8월 8일 (UTC)
• 반대 - 사람들은 차단되기 전에 이런 것에 대해 더 많은 경고를 받아야 한다.상식이 행동이 용납될 수 없다고 시사하지 않는 한, 우리는 차단하기를 꺼려야 한다. --개선 04:28, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 포식자들로부터 아이들을 보호하기 위해 더 많은 자원을 소비할 것을 계속 압박하고 있을 뿐만 아니라, 트롤들의 "스테이지된 정신이상자"와 싸운다.이 특정 사건과 직접적으로 그리고 느슨하게 관련된 당사자의 검토가 보증된다.El_C 02:29, 2006년 8월 8일 (UTC)

다른 사용자의 요청에 따라 여기에 간단한 후속 조치를 추가한다.나는 단지 그 사용자가 트롤이라고 확신하기 때문에 Brohanska를 차단했다.만약 저 밖에 있는 사람들이 그 사용자가 돌아다니고 있다고 믿지 않는다면, 우리는 그 문제를 사용자 차단을 해제할 목적으로 논의해야 한다.사용자가 동성애자였기 때문에 사용자를 차단하는 것은 대단히 부적절할 것이다.그러나 이 사용자의 꽤 짧은 기여 이력을 충분히 읽어 보면 사용자가 단순히 트롤링하고 있다는 것을 충분히 납득할 수 있었다.다른 사용자들에 대해서는, 나는 지금 이 시기에 다른 누군가가 차단되어야 한다고 믿을 이유가 없다고 본다(또한 그들이 트롤이라는 어떤 중요한 증거도 없다).위키피디아는 우리가 그것을 알게 되는 미성년 사용자들의 간청을 막을 권리(그리고 의무)를 가지고 있고 나는 위키피디아를 사용하여 특히 BDSM과 11살짜리 아이들과 일반적으로 포르노를 토론하는 것은 대단히 부적절하다고 생각한다.부분적으로는 사용자가 11살이기 때문에, 부분적으로는 위키피디아의 목적이 아니기 때문이다.그러나, 그러한 논의는 "아보이가 소녀에게 고통을 안겨주다니, 즐거운 일이다!"?" 관련 연령을 고려할 때 우려할 만한 원인.다만 El_C가 올린 댓글("당신의 허락은 없다")만으로도 충분하며, 이러한 유저들이 다시 그렇게 하는 것을 막을 수 있을 것이라고 믿는다.요약하자면, Brohanska는 트롤링에 대해 차단되었고, 다른 사용자들은 경고를 받았다.나는 이 정도면 순진한 작은 대화일 가능성이 가장 높았던 것에 대해 전적으로 충분하다고 믿는다. --Yamla 03:50, 2006년 8월 8일 (UTC)

• 댓글을 달다.이 실패는 내가 왜 미성년자들이 적어도 공공의 규칙으로서 위키피디아를 편집하는 것을 허용해서는 안 된다고 생각하는지를 보여주는 완벽한 예다.위키피디아의 익명성과 평준화 요인은 차치하고, 내가 대학 교수인 내가 분명히 학생인 편집자들과 기사를 놓고 이견을 가질 수밖에 없는 것을 발견했을 때 극도로 짜증나게 한다.위키피디아는 아이들이 편집한 백과사전으로 알려지지 않고 충분한 이미지 문제를 안고 있다.2006년 8월 9일(UTC) 21:29:00

크르즈르어

나는 이 인신공격에 근거하여 하루 동안 크르즈러(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)를 차단했다.프레드 보더 04:36, 2006년 8월 7일 (UTC)

그러나 경미한 PA에 대한 부적절한 차단의 또 다른 예.그 정책은 극단적인 경우 분명히 말한다.관리자들은 왜 정책을 고수하지 않는가?Ackoz 21:01, 2006년 8월 8일 (UTC)

• FB! 너 나를 완전히 오해했구나!
  • 야스와 나는 우리의 차이점을 좀 더 일찍 해결했다. 그의 대화를 보라.
  • 나는 하마스와 완전히 무관심했고 이전에 캣에 대한 우리의 의견 불일치로 인해 그의 감시목록에 대해 이야기를 나누었다.반아랍인
  • 그 논평은 절대적으로 그를 향한 인신공격은 아니었는데, 특히 나는 그가 팔레스타인이라고 믿을 만한 이유가 전혀 없기 때문에, 오히려 그것은 유대인과 시오니즘의 위키백과의 세계 지배 정도에 관한 대화를 장려하려는 의도로 이루어진 우호적이고 명백히 터무니없는 논평이었다.
  • 마지막으로, 만약 당신이 AGF를 중지시키고 나의 우스꽝스러운 의견을 P.A.로 해석하는 것이 정당하다고 해도, 분명히 {{NPA}}과 같은 것이 충분히 만족했을 것이다!
  • - 크레이지 러시아어 대화/이메일 04:45, 2006년 8월 7일(UTC)

참고, 소프트웨어가 제대로 처리되지 않는 일부 편집 충돌이 있는 것으로 보인다.크르즈러시아의 상술에 앞서 여기서 다음과 같은 교류가 일어났다.

맥락상 그것은 나에게 인신공격처럼 보이지 않고, 부적절한 비아냥거림처럼 보인다.JoshuaZ 04:42, 2006년 8월 7일 (UTC)

난 그를 다시 가두지 않을 것이다.Fred Bauder 04:43, 2006년 8월 7일 (UTC)

이크. 꽤 부적절하지만 크르즈는 이미 알고 있을 거야.비꼬는 익살스러운 말은 자칫 잘못 해석될 수 있다.그리고 제발, 모든 1파인트의 혈액은 적십자사/적신월사 또는 당신의 지역 혈액 당국에 적절히 기증되어야 한다. 사미르धमम 04:56, 2006년 8월 7일 (UTC)

난 자신을 봉쇄한 크즈러시를 막아야만 해하지만 내 생각엔 아무 의미가 없을 것 같아...Snottygobble 04:58, 2006년 8월 7일(UTC)

오직 적십자나 적신월사만? 마겐 데이비드 아돔은?반(反)세미티! (그리고 그렇다, 내가 차단되기 전에, 이것은 농담으로 하는 말이다.JoshuaZ 04:59, 2006년 8월 7일 (UTC)

Red Crystal now, /sigh -- Avi 05:06, 2006년 8월 7일(UTC)

나는 크르즈러에게 동의한다.그가 나를 인신공격하려는 의도는 아니었지만, 얼마나 믿을 수 없을 정도로 부적절한가!야스121 05:02, 2006년 8월 7일 (UTC)

정말로 크르즈러어를 막는 것은 의미가 없다(나는 그의 동기가 유머에 불과했다고 잠시도 생각하지 않는다). 그러나 나는 그에게 앞으로 자신을 차단하지 말라고 충고하고 싶다.그리고 조슈아즈, 그 코멘트 때문에 나한테 피 한 파인트 빚졌잖아. 캐나다 혈액국으로 보내주십시오. -- Samirध्मम 05:05, 2006년 8월 7일 (UTC)

음, 난 O-음성이지만, 혈액을 주기엔 너무 저체중이야.JoshuaZ 05:07, 2006년 8월 7일 (UTC)

동의해. 난 처음 블록에는 동의하지 않지만, 자기 차단을 해제하는 것도 의심스러워.이소프로필 05:08, 2006년 8월 7일 (UTC)

차단해제를 지적한다.그들은 내가 어렸을 때 A형 간염에 걸렸기 때문에 헌혈을 허락하지 않을 것이다.그게 미국식 규칙이라고 들었어.무슨 말인지 알겠어, 의사양반?러시아에서는 모든 사람이 그것을 가지고 있고, 기부하는 것은 100% 괜찮다! - 크레이지 러시아어 토크/이메일 05:08, 2006년 8월 7일 (UTC)

아니, 헵은 적어도 캐나다에서는 괜찮아.아침에 출혈이 심해서 사람을 태우고 오는데 몇 시간 후에 기쁘게 받아들일게.소비에트 러시아에서는, 피가 당신을 헌혈한다고? -- Samirधमम 05 05:11, 2006년 8월 7일 (UTC)

스탈린의 5파인트 계획?이소프로필 05:13, 2006년 8월 7일 (UTC)

죽은 말을 때려잡기 위해서가 아니라, 자신을 차단하는 것을 반대하거나, 그것에 대한 의심을 표명하는 것을 충고하지 않겠다. 나는 크르즈러에게 그것이 내가 생각할 수 있는 가장 분명한 탈의 근거이며, 드물게 기술적 실수가 있는 경우를 제외하고는 결코 용납할 수 없는 것이라고 충고하고 싶다.Dmcdevit/t 05:15, 2006년 8월 7일(UTC)

(Dmcdevit와의 충돌 편집)와우! 앞으로 자신을 차단하지 말라고 충고해줘..?자신을 차단하지 않는 것은 관리 도구의 노골적인 오용이다.크르즈러시아어, 당신은 자기차단 방지 정책을 알았어야 했고, 상식적으로 일반 사용자가 갖지 못한 장점을 자신에게 주기 위해 행정력을 사용할 필요가 없다고 말했어야 했다.그건 그냥 그들이 원하는 게 아니야.프레드 바우더의 페이지에서 "말할 필요도 없이, 나는 내 자신을 차단하지 않았다"는 너의 말을 보고 깜짝 놀라 눈을 깜빡였다. 그리고 나서 너의 토크 페이지에서 네가 이런 행동을 할 수 있는 충분한 신용을 가지고 있다는 너의 확신이 떠올랐다.아니, 넌 몰라.지역 사회와의 신용은 꽤 쉽게 상실된다.비쇼넨은 05:18, 2006년 8월 7일 (UTC)을 이야기한다.

좋아, 확실히 하자면 - 나는 스스로 차단할 수 있는 충분한 신용을 가지고 있다고 말하지 않았다. - 나는 차단하지 않고(악의적으로) 스스로를 차단할 수 있는 충분한 신용을 가지고 있다고 말했다. - 크레이지 러시아어 대화/이메일 05:46, 2006년 8월 7일(UTC)

물론이지. 앞으로 (물음표 없이) 차단을 풀지 말라고 충고해 줘.그것은 확실히 옳은 일이 아니었다.그는 충고를 받았다.나는 그가 다시는 그것을 하지 않을 것이라고 확신한다.다음 단계로 넘어갈 시간. -- Samir धरमम 05:35, 2006년 8월 7일 (UTC)

크레이지는 이제 그걸 깨달은 것 같아.아마도 그는 자신을 다시 잠그고 나서 예의상 당신들 중 한 사람이 그를 막도록 놔둬야 할 것이다. 그리고 나는 내가 Hep-A 부정적이라고 생각한다. -- Avi 05:20, 2006년 8월 7일 (UTC)

좋아, 자기차단 해제에 대한 너의 요점은 다 취했어.나는 기억할 수 있다.첫 돌을 던지려는 사람들은 모두 1파인트만 마시고... 신경 쓰지 마...그들의 특권대로 리콜을 신청해야 한다. - 크레이지 러시아어 대화/이메일 05:24, 2006년 8월 7일(UTC)

사람들은 방법을 모를 수도 있다.리콜 페이지로 연결하면 어떨까?비쇼넨탈크 05:33, 2006년 8월 7일 (UTC)

물론이지. 카테고리:리콜 대상 관리자 - Crazy러시아어 대화/이메일 05:36, 2006년 8월 7일(UTC)

말도 안 돼, 과장된 과장된 표현은 필요 없어.넌 차단당하지 않았을 거야 넌 스스로 할 수 없어 그리고 우리 모두 빨간 말뭉치를 가지고 있어우리가 뭘 더 원하겠어?스코트 블러드 푸딩 먹을래?비록 코셔 :) -- Avi 05:26, 2006년 8월 7일 (UTC)

5분 후 차단 해제...정말 불공평해!!우연히 그(크르즈러)는 며칠 전 나와 의논도 하지 않고 어떤 타당한 이유도 주지 않고 24시간 동안 나를 차단했다.내가 IRC에서 불평했을 때, 그들이 (슬로우킹 맨) 그에게 그가 (a)를 논의했어야 했다고 말한 것과 b)그냥 자신을 차단하지 말았어야 했다고 말한 것이 바로 그것이다.어쨌든 나는 내가 할 수 있는 일이 아무것도 없다고 들었다.불만처리 시간이 그보다 더 오래 걸려서 24시간 동안 막아야 했어!음, 행정관이 되는 것은 좋은 것 같아!야스121 05:49, 2006년 8월 7일 (UTC)

당신도 잘 알겠지만, 나는 이 경고와 내가 당신의 토크 페이지에 남긴 메모에 따라 당신을 차단했다.당신의 차단되지 않은 요청은 다른 sysop에 의해 거부되었다. - Crazy Russian talk/email 05:53, 2006년 8월 7일 (UTC)

실례합니다 선생님!내가 팔레스타인이었더라면 나는 그것을 *조크*로 잘 보지 못했을지도 모른다.유대인에 대한 비슷한 언급보다 더 많이.야스121 05:51, 2006년 8월 7일 (UTC)

농담? 어디서?나는 "분명히 터무니없는" 그리고 "신사적인" 논평이라고 말했다. - 크레이지 러시아어 대화/이메일 05:54, 2006년 8월 7일 (UTC)

그렇다면, 나는 관심 있는 사람들이 크르즈러스의 리콜에 대한 나의 권고를 살펴보도록 권한다. 크르즈러스의 위와 같다.Dmcdevit/t 09:19, 2006년 8월 7일(UTC)

인신공격이 아닌 비아냥거리는 발언이라 차단이 적절치 않았다.자기 차단을 해제한 것도 부적절했다. 그는 다른 사람들처럼 단순히 자신의 Talk: 페이지에 그것을 올렸어야 했다.크르즈러도 뉘우치고 있는 것 같고, 나는 그가 다시 그것을 하지 않을 것이라고 짐작하고 있기 때문에, 나는 지금 이 시점에서 그것을 더 가져가는 것이 무슨 의미가 있다고 생각하지 않는다.Jayjg 16:50, 2006년 8월 7일 (UTC)

차단에 대한 근거?

나는 차단 규칙에서 블록이 "신용하고 완전히 맛없는 논평"을 하는 것을 정당화할 만한 어떤 것도 찾을 수 없다.나는 이 블록 뒤에 있는 어떠한 이성적인 규칙도 지지할 수 없다.우리는 농담으로 의도된 어리석은 인신공격을 한 사람을 막지 않는다.인신공격으로 해석되는 것에 대해 좋은 평판을 가진 관리자를 차단하는 것 ? 나는 확실히 그것을 이해하지 못하니 설명 좀 해 주시오.이 블록 뒤에 바보 같은 댓글 말고도 뭔가 더 있다는 느낌이 들어. --mboverload@ 05:29, 2006년 8월 7일 (UTC)

실례합니다 선생님!내가 팔레스타인이었더라면 나는 그것을 *조크*로 잘 보지 못했을지도 모른다.그가 유대인에 대해 비슷한 발언을 한 것 이상. --Yas121 05:59, 2006년 8월 7일(UTC)

단지 기분이 상했다고 해서 그것이 차단해야 할 이유가 되는 것은 아니다.진심이야, 누군가 그 블록의 배후를 말해줘. --mboverload@ 09:40, 2006년 8월 7일(UTC)

좋아, 여기 코멘트가 있어: ":::Mmm...응... 팔레스타인 피 1파인트는 지금 당장 훌륭한 디저트가 될 거야. - 크레이지 러시아어 토크/이메일 04:24, 2006년 8월 7일(UTC)" 이것은 아랍어 관점을 제시하는 편집 작업을 해 온 사용자의 토크 페이지에 게재되었다.이 문맥은 우리의 "지오니즘 편향"에 대한 야스121의 추정된 불만을 이용하려는 루이 로페즈의 터무니없는 글에 대한 반응으로 이루어진 대화였다.그런 맥락에서 크르즈러가 삽입한 말이 내게는 터무니없게 느껴졌다.어쩌면 긴장감을 깨기 위해 농담을 하려던 것일지도 모른다.나는 그의 속마음을 모르겠다.흥미롭게도 야스121은 최근 자신을 차단한 누군가에게도 성숙하게 반응하는 것 같았다.내가 뭐 하나 지적할게.나는 하루 동안 크르츠르를 막았다.나는 그를 탈의시키자고 제안하지 않았다.자기 자신을 차단하지 않는 것이 자동 탈지(disysoing)행정관이 항상 성숙해야 하는 것은 아니다. 단지 일반적으로 그렇다.그러나 그가 한 맥락에서 익살스러운 말을 하는 것은 터무니없다.Fred Bauder 12:58, 2006년 8월 7일 (UTC)

음... 그래서 내가 뭔가 터무니없는 짓을 했어. 그냥 사람들이 동의할 수 없어.그 의도가 무엇이었는지...가장 좋은 방법은, 나는 야스가 유대인들의 통제인 위키백과의 사고방식을 포기하도록 하기 위해 터무니없는 생각을 퍼뜨리고 싶었다는 것이다.나는 아직도 내 말이 터무니없다고 생각하지 않는다.바보같아, 아마도.

지금쯤이면 내가 걸레를 사직해야 할 것이 꽤 확실하다.아쉽긴 한데, 내가 이걸로 내 자신을 아주 유용하게 만들었다고 생각하는데, 아직 아무도 그 무게를 달지 않은 것 같으니까.또한 내가 삭제 대신 초점을 맞추면서 (희망적으로 적절한) 블록을 몇 개만 부여했다는 사실 또한 아무도 따지지 않았다.내가 쓴맛을 보지 않고, 헌신적인 두 사람이 더 나서서 피 한 파인트라도 더 주면 내 아내는 믿을 수 없을 정도로 고마워할 것이라는 것을 모두가 알아야 한다.여러분, 하루에 100건 더 삭제 처리하도록 스스로 준비하십시오! :) 건배! - 크레이지 러시아어 대화/이메일 15:59, 2006년 8월 7일 (UTC)

나는 이것에 대해 어떤 입장도 갖고 있지 않지만 나는 그러한 결과가 희망적일 수도 있고 예견될 수도 있다는 것이 전혀 확실하지 않다.아래 내용 참조.++Lar: t/c 18:31, 2006년 8월 7일(UTC)

나는 단지 여기에 있는 것이 완전히 터무니없다고 말하고 싶다.나는 RfC와 사람들이 당신을 지켜보고 있다는 것을 상기시키는 것이 실수하기에 충분하다고 생각한다.다른 관리들과 편집자들은 우스꽝스러운 발언을 하는 것 같지만 감시망을 뚫고 지나간다.먼저 RfC를 만드는 것이 문제가 있다면, 거기서부터 가져가세요.그들의 다른 기여가 너무 과중할 때, 갑자기 다른 어떤 것에 대해 누군가를 기쁘게 하는 것은, 그들의 다른 기여가 너무 과중할 때, 도를 넘고, 튀겨야 할 더 큰 문제가 있는 우리의 시간을 낭비하는 것이다.나는 Crz가 도구를 남용하지 않을 것이고 허용 가능한 범위 내에서 더 많이 행동할 것이라는 것은 꽤 명백하다고 생각한다.Yanksox 16:09, 2006년 8월 7일 (UTC)

나도 잠깐 들를 거야(환자에게 피 한 파인트는 필요 없었어).다른 행정관들은 이것보다 훨씬 더 부적절한 말을 했다.크즈러쉬는 분명히 그의 행동에 대해 사과하고 있고, 나는 그가 미래를 위해 이것을 통해 배웠다고 확신한다.RfC가 적절할 수 있지만, 이에 대한 디시소싱을 부추기는 것은?그는 지적이고 매우 활동적인 행정가다.내 눈에 필요한 것은 사과뿐 - 사미르धममम 16:16, 2006년 8월 7일 (UTC)

오! 옹호자들!이제 내 토크 페이지로 복사해! - 크레이지 러시아어 대화/이메일 16:17, 2006년 8월 7일(UTC)

반대도 하다.너무 많은 행정관들이 행정관을 골든 티켓이나 Get Out of Good Free 카드처럼 취급하는 것은 사실이다.여기서 그런 결심을 하는 것은 너무 이른 일이다.모두들 비틀거린다.잘못한 것이 없다고 인정하지 않고 시정비판을 박해로 받아들이는 것은 탈(脫)형일 자격이 있는 행정자들이다.훌륭한 행정가는 비틀거림과 동료들로부터 배우고 현명해진다.당신의 토크 페이지에서 제기된 이슈들은 진지하게 고려해 볼 만하지만, 당신의 칼에 쓰러지기에는 너무 이르다.대처131 (대화) 16:47, 2006년 8월 7일 (UTC)

찬성. Jayjg 16:53, 2006년 8월 7일 (UTC)

새로운 관리자에게도 적용됨: "모든 관리자는 새로운 관리자로 시작하고 모든 관리자는 적어도 한 번의 관리 관련 실수를 저질렀다는 것을 기억하십시오!다른 위키피디아의 신입생을 도울 수 있는 것처럼 그들의 새로운 힘을 가지고 그들을 도와라." 크르즈는 6월 8일부터 단지 관리자였을 뿐이다.서둘러서 반복될 것 같지 않으니, 이것을 들끓는 고민으로 치자.크르츠가 야스121의 우려를 해소하기 위해 돕겠다고 밝힌다면 이는 특히 선의의 표시일 것이다.타이레니우스 16:58, 2006년 8월 7일 (UTC)

좋은 지적이야.대처131 (대화) 2006년 8월 7일 17:00 (UTC)

이는 테스트 사례처럼 보이며, 현재 "어드바이저"가 제안된 리콜을 방해할 수 있는 조항은 없다.나는 현재 구성되고 있는 그 시스템이 전혀 가치가 없다고 생각하지만, 그것이 중요한 것은 아니다.크레이지러쉬는 6개의 반대자를 받으면 광고대로 진행하겠다고 말했다.그러나 확실히 그것들을 수집하는데 합리적인 시간제한이 있어야만 하는가?--내블리스 17:03, 2006년 8월 7일 (UTC)

흐음... 레스 주디카타라는 개념에서 느슨하게 차용한 6개는 "동일한 사건, 동선 또는 거래에서" 와야 할 것 같다. - 크레이지러어 토크/이메일 17:21, 2006년 8월 7일 (UTC)

• 나는 우리가 보통 하던 것과는 다른 일을 하자고 제안하고 싶다. 그리고 이것을 며칠 동안 그대로 두었다가 그 틈으로 곤두박질쳤다.모든 사람들이 떠나가고, 다른 일을 하고, 약간의 정신적 공간을 가지고 다시 이 일에 복귀하는 것이 나쁜 생각이라고 생각하는 사람이 있는가?우리가 종종 너무 빨리 움직이는 것 같아. - 브레너맨 17:32, 2006년 8월 7일 (UTC)

서포트는 서두르지 않는다.즉, User_talk:Crzushar#Recall_is_voluntary를 참조하십시오._Offer_of_claimship.... 내 의견은 리콜 욕구를 인증하는 6명의 사람들이 (재수리자의 선택으로) 절차를 개시한다는 것이다.RfC, 토의, 재 RfA, 즉 순간적인 탈소화가 아닌...참고 항목: 사용자:Lar/Accountability...그건 내 생각이고 크즈러쉬는 그가 적합하다고 생각하는 대로 자유롭게 이것을 구성할 수 있다(이것은 당신이 당신 자신을 추가한 후에 그것이 정확히 무엇을 의미하는지 말하는 것이 좋은 것이라는 것을 시사한다, 그것은 약간 구조화되지 않은 것으로 여겨진다) ++Lar: t/c 17:47, 2006년 8월 7일 (UTC)

무슨 일이든 서두를 필요가 없다.그는 우리 모두가 가끔 하는 것처럼 실수를 했다.그는 그것을 통해 분명히 배웠다.나는 세심한 주의를 기울여서 그것을 그대로 두고 싶다.축구 은유법을 사용하는 옐로 카드. --Guinnog 18:21, 2006년 8월 7일 (UTC)

히히... 우리 러시아인들은 그 일에 대해 한두 가지쯤은 알고 있어...[15] [16] [17] [18] 헤헤헤헤헤헤헤 - 크레이지러시아어 대화/이메일 19:03, 2006년 8월 7일 (UTC)

그럼 여기 네 노란색이 있다.빨간색이 되도록 두지 마십시오.) --Guinnog 19:23, 2006년 8월 7일 (UTC)

메아 컬파

다음 내용:

• 야스에게 한 내 발언이 인신공격은 아니라고 확신하지만, 부적절함으로 인해 감정이 상했을 수 있는 그/그나 그 누군가에게 사과한다.나는 그가 기분이 상했다고 생각하지 않는다.
• 자기차단이 잘못됐음을 다시 한 번 인정한다.그것은 차단되지 않은 정책의 그 부분에 대한 무지와 순간의 열기에 기인했다.다신 그런 짓 안 할 게 뻔해
• 나는 일주일 전에 야스에게 한 블록 옆에 서서, 편집 전쟁의 혐의를 강력히 부인한다.그러나 나는 그 블록이 어떻게 처리되었는지에 대한 폐쇄적인 비판은 인정한다.
• 이 모든 것을 고려해 볼 때, 만약 두 명의 편집자가 나의 디맵핑이 이 프로젝트에 순이익이 될 것이라고 믿는다면 나는 기꺼이 사임할 것이다.

모두 고마워. - 크레이지 러시아어 대화/이메일 17:03, 2006년 8월 7일(UTC)

무엇보다도, 일반 사용자로서 관리자(즉, 무력한)가 아닌 나는 여기에 아무것도 추가하지 않을 생각이었다.그러나 나는 정말로 책을 읽고 나서야 한다고 생각한다..."나는 야스가 유대인 통제 위키백과의 사고방식을 포기하도록 하기 위해 터무니없는 행동을 확대시키고 싶었다.."

• 첫째, 크르즈러 네 말이 옳아. 네가 내 대답[19]에서 보았던 대로 네 말에 기분 상하지 않았어. 그러니 나한테 사과할 필요는 없지만, 내가 말한 것처럼 네가 그걸 어떻게 알겠니?만약 내가 최근 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁을 겪고 있는 팔레스타인인이라면?만약 레바논 사람이 유대인에 대해 당신에게 비슷한 말을 한다면 어떤 기분이 들겠는가?
• 둘째로, 나는 위키피디아 정책을 읽었는데 어떻게 당신이 Edit warring이 아니었다는 것을 부정할 수 있는지 모르겠다.[[20] 약 9번 수정 후!어쨌든, 그건 내가 아니라 행정관이 결정할 일이야.
• 세 번째로, 내가 말한 "유즈 컨트롤 위키백과"를 가리켜줄 수 있겠니?그래서 나는 왜 당신이 당신의 논평 뒤에 있는 이유에 대해 정당성을 부여하려고 노력하지 않고 그런 말을 하는지 이해할 수 없다.
• 마지막으로, 따로따로 말하자면...나는 이런 철저한 논쟁이 하마스에서 일어났으면 좋겠다. 하마스는 내가 백과사전에서 중립적인 기사의 장점을 단지 "손상 보고서"[21]에 대해 논하고, 미국과 이스라엘의 견해( 옳고 그름)가 전 지구를 대표하지는 않는다는 것을 설명하려고 무진 애를 써왔다.그러나 권력은, 실제로는 전혀 관심을 갖지 않는 것 같으며, 지금까지 단 한 마디도 기사의 형식을 바꾸도록 허락되지 않았다.모두 "Rev POV"라는 유명한 미명 아래 고전적인 3RR 경고가 뒤따랐다. (Rv의 모든 편집과 Ban의 경고[22]에 대한 Jayjg의 감사...사실 나는 마침내 누군가 기사 위에 POV 배너를 붙이도록 만들었어. 야이!어쨌든 그건 내 2개의 봅슬레이 값어치야.

--Yas121 19:04, 2006년 8월 7일 (UTC)

내 생각에 크르즈는 당신이 자신의 의견을 함부로 받아들이지 않을 것이라고 확신할 만큼 충분히 당신에게 친숙했던 것 같다; 나는 그가 전혀 낯선 사람에게 그런 말을 하지 않았을 것이라고 생각한다.e 그러한 비논리적인 농담에 의해 평판이 나빠진다.나도 마찬가지로 크르츠의 토크 페이지인 전 세계 모든 것의 기초가 되는 유대인 음모에 대해 가끔 댓글을 남기기도 했다. 왜냐하면 나는 그러한 언급이 파괴적이지 않을 것이라고 예상하기 때문이다.조 21:20, 2006년 8월 7일 (UTC)

리콜 지원

(Lar에 삽입:요청 집계는 여기서 보관하고 있다: User_talk:Crzuser#Crzrushr_recall_수평)

크르즈러 리콜 제안에 대한 위의 언급들 중 많은 부분이 나의 완전한 추론을 읽지 못한 것이 분명해 보이므로, 나는 그것을 아래에 재현하겠다.관리자로서 취할 수 있는 가장 터무니없는 단일 비위 행위임에도 불구하고 단순히 차단을 해제하는 것만이 아니라, 차단과 롤백을 남용하고, 전쟁 등을 편집하는 등 서투른 판단력을 보여주는 것이다.Dmcdevit/t 19:44, 2006년 8월 7일(UTC)

알았어, 내가 물게.카테고리:관리자들이 리콜을 할 수 있으니 내 솔직한 평가는 이렇다.나는 더 이상 관리자로서 너의 판단에 전적으로 신뢰하지 않는다.Not only did you unblock yourself, a serious no-no, and grounds enough for desysopping in my opinion, as well as making the very ill-considered comment that led to it [23], you blocked [24] an editor with which you were directly engaged in edit warring, [25][26][27][28][29][30][31][32][33][34], for what was clearly a content dispute, and which you당신의 위협에서 인정하듯이, 향후 이 POV를 주입하려는 시도는 블록을 충족시킬 것이며, 편집 요약에서 블록 경고를 부적절하게 제공할 것이며, 모든 장소에 대한 부적절하게 콘텐츠를 되돌리고 전쟁을 편집하기 위해 롤백을 사용하며, 심지어 애초에 전쟁을 편집하기까지 할 것이다.그리고 난 네가 이전에 왜 토크 페이지 스팸으로 차단되었는지에 대한 공원도 몰라.내가 보기엔, 네가 파워를 차단하고 차단하는 것, 롤백하고, 너의 논평과 경고에서 형편없는 판단을 보여준 것, 그리고 확실히 편집 전쟁에 관여하는 것조차 지난 며칠 동안 내가 너의 관리직을 문제 삼기에 충분하다.따라서, 나는 지역사회가 당신의 판단에 대한 자신감을 재확인할 수 있을 때까지 당신의 관리직을 사임해 줄 것을 요청하고 싶다.감사합니다.Dmcdevit/t 08:54, 2006년 8월 7일(UTC)

당신의 의견은 이미 알려졌다.이것은 RfA가 아니다."명목당 리콜" 투표로 선거운동을 하는 것은 부적절하다. - 크레이지 러시아어 대화/이메일 19:58, 2006년 8월 7일 (UTC)

난 아니야.그것은 여기서 논의되고 있다.나는 모든 사람들이 당신의 토크 페이지를 읽는 것은 합리적인 가정이라고 생각하지 않으며, 거기에서 언급되지 않은 요점들이 있다.Dmcdevit/t 20:01, 2006년 8월 7일(UTC)

사람들은 첫 번째 범죄에 대해 경고를 받고, 변화할 수 있는 기회를 주어, 그에 대한 조치를 취하기 전에 경고를 받아야 하는 것이 아닌가?타이레니우스 20:25, 2006년 8월 7일 (UTC)

범죄에 따라 다르겠지이 경우, 관리자는 자신의 차단을 해제하는 것에 반대하는 정책을 알고 있다고 가정한다. 이는 고의적인 규칙 위반이 아니다.더 극단적인 예로, 범죄를 저지를 때, 한 사람은 처음으로 무료 이용권을 받지 않는다 - 한 사람은 그것이 불법이라는 것을 알고 있고, 한 사람은 어쨌든 그것을 하고 - 그 결과를 다시 얻는다.비유하자면, 이 심각한 규칙을 어기는 행정관은 법을 어기는 경찰관과 같아서, 어쨌든 내가 정확하게 기억한다면 거의 무게가 실리지 않거나 전혀 실리지 않는 '법의 묵인' 방어의 청구가 없기 때문에 사건을 더 심각하게 만드는 것이다.강아지 한 마리 오피니언.킬러치와와^?!? 20:56, 2006년 8월 7일 (UTC)

보통 나는 교수형 판사들 중 한 명이지만, AN/I나 다른 포럼에서 그 문제를 꺼낸다면 스스로를 차단하는 것이 특별히 심대한 위반이라고 생각하지 않는다.모든 것은 당신이 무엇을 하고 왜 하느냐에 달려 있다.차단을 풀고 즐거운 길을 간다면, 그것은 한 가지다.심의에서 더 많은 발언권을 얻기 위해 차단을 풀고 '자신 자수'를 한다면 나는 그렇지 않다고 생각한다.나는 회피하는 것이 자신을 차단하는 것보다 훨씬 더 나쁘다고 생각한다.언블록(unblock)은 공지사항이고, 다른 계정 등을 사용하는 것만큼 나쁘지 않다.하지만 그건 나뿐이야.Geogre 23:06, 2006년 8월 7일 (UTC)

위키백과:중재 요청/이리쉬펑크톰/제안 결정#Div disysooped - 현재 4개로는 이를 지지하고 있으며, 3개는 반대한다.톰 해리슨 01:42, 2006년 8월 8일 (UTC)

범주:리콜할 수 있는 관리자

I user:Crzrushan이 서명한 사업을 지지할 준비가 되어 있는 것에 대해 존경하며, 나는 오히려 다른 사용자들이 그의 제안을 관리 RfC로 교환하거나 커뮤니티의 합의 (!)를 요구하거나 요청을 하는 사용자들이 WP를 위반하고 있다는 것에 놀랐다.물면 또 뭐가 있는지 모르겠다.만약 내가 "이 관리자들은 좋은 스탠딩의 편집자 6명이 요청하면 기꺼이 행정관의 재확인을 위해 서 있을 것이다"라는 제목의 페이지에 자신을 추가하는 것은 아무런 의미가 없다는 견해를 공유한다면, 나는 "리콜할 수 있는" 페이지를 무의미하게 삭제하는 것을 제안할 것이다.물론 어떤 관리자라도 특정 장소에 나열되지 않고 도구를 오용한 RfCd일 수 있으며, 이에 대한 합의가 있다면 관리자가 삭제될 것이라는 것은 두말할 나위도 없다. 그렇다면 리콜 페이지에 자신을 나열하는 이유가 무엇인가?라르가 그 과정을 적절히 복잡하고 다중 레이어라고 받아들이는 것은 리콜 페이지 자체의 프로세스 섹션과 다소 상충하는 것 같다. "그냥 정중하게, 관리자의 토크 페이지에 물어봐, 그리고 다른 5명이 동의하면 끝이야."비쇼넨은 2006년 8월 8일 08:30(UTC).

차단은 벌칙이 아니라 예방책이다.나는 리콜도 같은 기준으로 해야 한다고 생각한다.크르즈러시아가 이런 식으로 고문을 당한 것은 이번이 처음이며, 그는 그의 미를 막다른 골목으로 만들었다.만약 지금 그가 실수를 반복할 것으로 생각된다면, 리콜은 순서에 따른다.만약 그가 그렇게 하지 않을 것이라고 생각한다면, 그것은 역효과적인 운동으로 보인다.행정관은 경찰이 아니며, 위키는 경찰력과 다른 규칙을 가지고 있는데, 그중 하나가 AGF이다.모든 사람은 그것이 영속되지 않는 한 실수를 할 수 있다.더욱이, 관리자의 실수는 통계적으로 가장 많은 일을 하는 관리자들도 실수를 범할 가능성이 높기 때문에 고립된 것이 아니라 일반 기록의 맥락에서 보아야 한다.타이레니우스 09:37, 2006년 8월 8일 (UTC)

비시: (그리고 머리 불러줘서 정말 고마워!!!: ) 대부분의 (전부는 아님) 관리자와 관련된 RfCs는 매우 논쟁적이며, 관리자의 의사에 반하여 호출되며, 결과가 가볍게 무시되기 때문에 전혀 쓸모없는 결과를 초래하지 않는 경우가 많다.때로는 프로포마, ArbComm의 서곡이기도 하고...

여기서의 생각은 달라져야 한다.(6명의 사용자가 요청했다고 느꼈기 때문에) 리콜을 받고 RfC 경로를 선택한 경우(사용자에게 다시 문의하십시오):라르/경리성, 내가 할 수 있는 3가지 선택들을 나열하는 곳) 내가 다짐하는 것은, 그것이 내 의사에 반해서 불려지지 않고, 내가 그것에 대해 할 말이 있으면 논쟁거리가 되지 않을 것이다(나는 그것을 시민적으로 유지하기 위해 적극적으로 노력할 것이다), 정중하고 선의로 참여할 것이며, 사건을 Arbc에 강요하지 않고 결과를 존중할 것이다.oh는 비타협적으로 굴어서.그것은 그들 대부분이 가는 방식과는 큰 차이가 있다.현재 범주(또는 내 템플릿) 문구를 통해 이것이 자발적인 과정이고 문제의 관리자가 그 의미에 대해 일부 발언권을 갖고 있지만, 그것이 실제적이고 구속력이 있다는 점을 분명히 하지 못한다면, 수정은 순서다.나는 그것이 과정이 무겁다고 생각하지 않는다.현재, 크르즈러시아는 "내 권한을 재조정하고 다시 행정직에 서게 될 것"을 선택한 것으로 보인다;(2개월 후) 그의 변증법처럼, I 리스트의 3개 중에서 선택했다.이게 인증되면 차라리 RfC를 하는 게 낫겠지만, 그건 그의 선택이야.그게 확실히 해줬으면 좋겠는데...++Lar: t/c 14:09, 2006년 8월 8일(UTC)

그 말이 옳다.만약 불신임안이 통과된다면, 나는 나의 sysop 지위를 포기하고 다른 RfA를 통해 되찾을 것이다.그 두 달은 지난날의 논쟁을 허용하기 위해 내가 선택하는 선택이다. - 크레이지 러시아어 대화/이메일 15:26, 2006년 8월 8일 (UTC)

리콜 공개 페이지의 관리자가 리콜된 이전 사례가 있는가?또한 특히 사용자를 위한 ArbCom 사례에서 아랍-Jew 관련 기사에 대한 편향성 문제와 관련하여 상당히 많은 논의가 있었다.각하.--보나피드.2006년 8월 9일, Hustla 08:15 (UTC)

아니, 이게 첫 번째야.크르즈러시아는 그 결과를 증명했다.++Lar: t/c 11:01, 2006년 8월 9일(UTC)

이번 리콜은 아랍-쥐 관련 이슈와는 전혀 관련이 없다. - 크레이지 러시아어 대화/이메일 12:38, 2006년 8월 9일(UTC)

감사합니다, 여러분.

나는 소환된 후 sysop 신분에 항복했다.나는 10월에 다시 RfA에 출마하는 것을 고려할 것이다.모두에게 고마워. - 크레이지 러시아어 대화/이메일 12:38, 2006년 8월 9일(UTC)

인내심의 상실

윌시는 잡(프로레슬링)에 대한 환영이 지긋지긋했다.페이지를 계속 되돌리거나 페이지를 사소한 정보라도 포함하도록 변경한다.추가하려는 자료에 대한 공감대가 크고, 몇 가지 기술적인 부분을 금지하는 WP:3RR을 회피할 수 있었다.

위키백과 커뮤니티의 품질에 대한 의견을 노골적으로 무시한 것은 차치하고, 여러 기고자들이 다른 사용자에게 꼭두각시라고 비난하며 한 걸음 더 나아갔다.

이 아이는 시간이 필요하다는 게 내 생각이야 가상의 체벌을 관리할 방법이 없는 한...'그것이 더 좋을 텐데...'

미안, 징징대는 것도 지겹고, 다른 사람들도 다 그렇다는 거 알아.

-NickSentowski 19:38, 2006년 8월 7일 (UTC)

• 분쟁 해결을 시도해보셨습니까? --pgk^(talk) 19:44, 2006년 8월 7일(UTC)
  • WillC는 그가 중재 요청을 했다고 말했다.나는 그 면이 지칠 줄 알았다.내가 확인해보니, 그는 그저 중재를 위협으로 이용하고 있었고, 실제로 요청하지도 않았다.- NickSentowski 19:56, 2006년 8월 7일 (UTC)
  • 아니면 행정고시판에서 그에 대한 인신공격을 하지 않는 것? --InShanee 19:48, 2006년 8월 7일(UTC)
    • 이게 노골적인 인신공격이라는 걸 알고 있고, 나는 이미 그의 손으로부터 여러 번 고통을 받았다.물론이지, 넋이 빠지긴 하지만, 나 혼자만 이렇게 느끼는 게 아니라고 기꺼이 돈을 내려놓을 거야.지옥, 비록 며칠을 복역해야 그가 그의 복무를 할 수 있다고 해도, 그것은 지역사회에 가치가 있을 것이다. - NickSentowski 19:56, 2006년 8월 7일 (UTC)
      • 그런 식으로는 안 된다.계속 그렇게 인신공격을 하면 아주 혼자 블록을 서빙하게 된다. --InShanee 22:30, 2006년 8월 7일 (UTC)
        • • 인샤니, 이 인신공격은 극단적이라고 할 수 있겠니?난 그렇게 생각하지 않아, 그는 항상 누군가를 개자식이나 바보라고 부르지 않아. 그렇지?그렇다면 인신공격 차단의 기준은 어디에서 충족되었는가?WP 정책에 따르면 PA의 다음 단계는 사용자들이 PA로부터 제지하도록 설득하는 것을 무시한 채 그냥 가버리는 것이라는 것을 기억하라.그러나 확실히 그를 막겠다고 협박하거나 실제로 막지는 않았다.여기에도 좋은 정책과 규칙이 있고, 우호적인 등등이 있으니, 제발 그것에 충실하도록 노력해봐, 당신이 신에 대한 행정관이기 때문에 위협적인 편집자들을 돌아다니지 마.Ackoz 20:54, 2006년 8월 8일 (UTC)
    • 나는 이 사람들과 이치를 따지려고 노력했다; 우리는 한 번 합의에 도달했고, 그리고 나서 우리 두 사람이 합의한 것은 다른 누군가에 의해 뒤바뀌었다.나는 중재/보상을 간청해 왔지만, 그것들로부터 얻은 것은 설명 없이 되돌아가는 것뿐이다.나 역시 인내심을 잃었다.나는 지난 몇 달 동안 문제의 기사를 기하급수적으로 확대했는데, 다만 그들이 그것을 해체하도록 했다.나는 사실을 게시한다.그들은 재미로 그것들을 삭제한다.WilC 19:49, 2006년 8월 7일 (UTC)
• 나는 닉의 말에 동의한다.나도 윌씨한테 질렸어.그는 성숙해질 필요가 있다, 아니면 위키피디아에 있지 않을 뿐이다.사실을 올리지 않고, 눈에 띄지 않는 것을 올린다.코미디는 잡싱에 많이 쓰이지 않지만, 당신은 그것을 이해하지 못할 것이다.새로운 ECW의 딩동들과 몇 가지 예로는 코미디 구호 코너나 노트로는 충분하지 않다.비통보자는 속하지 않아, 기간.그것은 사람들이 단지 "재미있게 그들을 속이는" 것이 아니다.RobJ1981 19:54, 2006년 8월 7일(UTC)
• 나는 또한 WillC가 한 일을 고맙게 여기지 않으며, 그들의 포함에 동의하지 않는다.유일한 합의는 그 정보가 눈에 띄지 않고 포함되어서는 안 된다는 것이었다.WillC는 우리에게 이름을 불렀고, 사실이 아닌 비난을 했다.나는 우리 중 누구도 당신의 예가 사실이고 일어났다는 것을 부인하지 않는다고 생각하지 않는다. 그것은 단지 기사에서 주목할 만한 것이 아니다.윌시는 인신공격과 3RR 위반으로 이미 여러 차례 금지된 것으로 보인다.아마도 장기적 혹은 영구적 구속이 고려되어야 할 것이다.나는 그저 어떤 일이 이루어지기를 바랄 뿐이다. --Renossecond 22:24, 2006년 8월 7일 (UTC)

나는 당신이 실제 분쟁 해결을 시도했는지에 대한 Pgk의 질문에 위의 내용이 충분히 "아니오"라고 대답한다고 생각한다.의견 또는 조정 요청(공식 또는 비공식)을 고려하십시오.관리자 도구가 필요한 경우에만 관리자 게시판에 게시하십시오. --Sam Blanning^(talk) 22:39, 2006년 8월 7일(UTC)

나는 WillC가 위키백과에서 해고되어야 한다고 생각한다. --Renosecond 23:22, 2006년 8월 7일 (UTC)

내가 너를 욕하고 비난하지 않았다는 증거가 필요할 것이다.나의 기여 페이지에는 당신이 그곳에 도착하기 몇 달 전에 그 기사에 대한 선의의 추가와 편집이 나와 있다.그리고 여러분 모두가 문제의 페이지에서 그랬던 것처럼 나를 비난하기 위해 바로 이 페이지에 올라갔다는 사실은 여러분이 한통속임을 보여준다.나는 그들이 위키피디아 성공의 열쇠가 갱단인지 몰랐다.그리고 르노세컨드의 마지막 코멘트는 여기에 누가 철없는 사람인지 보여준다.WilC 23:25, 2006년 8월 7일 (UTC)

내 의견을 말하는 것뿐인데 바로 위에서 말한 것이 최고도 최악의 것도 아니었다.5번이나 금지당했잖아, 그 정도면 네가 편집자란 걸 보여주기에 충분해.그리고 편집된 요약본에 있는 "동료 공모자에게 확인하라"를 보십시오. 그게 바로 이름이지요.당신은 정말 페이지에서 벗어나 그냥 넘어가면 된다. --Renossecond 23:46, 2006년 8월 7일 (UTC)

우리가 한통속이라고 말하는 것은 기본적으로 내 생각으로는 인신공격이다.너는 우리를 모르니, 추측하지 마라.사람들이 온라인에 접속해서 같은 시간에 글을 올린다는 것은 아무 의미도 없다.RobJ1981 00:05, 2006년 8월 8일(UTC)

하지만 내 토크 페이지에서 절충안에 동의함으로써 나를 설정했고, 그리고 제3자가 와서 내 편집 내용을 되돌리는 것을 보고 불평할 수 있고, 의심스러운 냄새가 나.WilC 00:19, 2006년 8월 8일 (UTC)

한 번 더 해볼게.여기, 양쪽에서 불경함이 일어나고 있고, 분명히 매우 지루하지만, 현 단계에서는 어떤 것도 블록을 만족시키는 것을 볼 수 없다.중재나 RfC를 통해 여러분끼리 문제를 해결해보라. 그렇지 않으면 아무도 설치류의 뒷부분을 내주지 않을 것이다. --Sam Blanning^(talk) 00:22, 2006년 8월 8일(UTC)

우리는 그 기사에 영국인 조차도 정말로 필요하지 않다. 거기에는 의견 일치가 있다.문제의 사용자는 단지 그것을 보는 것을 거부한다.여러분, 잡 토론 페이지로 가서 투표하십시오.이것은 그에게 흑백일 것이다. - NickSentowski 17:38, 2006년 8월 8일 (UTC)

다시 말하지만, 투표 쌓기는 분쟁을 해결하는 방법이 아니다. --InShaneee 18:02, 2006년 8월 8일(UTC)

이 전체 이슈는 다수의 편집자들이 소수의 편집자들이 주목할 만하다고 생각하는 것에 동의하지 않은 결과물이다.투표가 불충분하다면 더 나은 해결책은 무엇인가?우리는 꼭두각시가 되는 것이 아니다. 이것은 완전히 나태한 투표다. - NickSentowski 18:36, 2006년 8월 8일 (UTC)

아가씨들이 너무 많이 항의한다!WilC 20:46, 2006년 8월 8일 (UTC)

WP:민주주의가 아니며, 투표는 구속력이 없다.만약 동의하지 않는 편집자가 많다면 컴프리미션을 찾도록 노력하라. --InShanee 18:46, 2006년 8월 8일(UTC)

그리고 문제의 토크 페이지를 직접 보면, 그는 자신의 방식대로 느끼는 유일한 사용자로, 동의하지 않는 모든 사람이 코호트라고 끊임없이 불평하고 있다.나는 다른 사람들과 함께 그가 유치하고 불합리하다고 느낀다.그래서 내가 토론을 여기로 데려온 거야.논쟁이 5-1일 때 제안된 해결책은 무엇인가?특히 고집스럽고 유치한 것에 대해 5명의 사용자가 타협해야 한다고 생각하지 않는다.그는 또한 그와 내가 그의 토크 페이지에서 타협했다고 주장한다.며칠 전까지만 해도 읽어보지도 않았고, 동의하지도 않았던 절충안.제발, 다음엔...논쟁은 종결됐으면 해!- NickSentowski 19:26, 2006년 8월 8일 (UTC)

WP 출처:NOT

위키피디아는 민주주의의 실험이 아니다.

위키피디아는 민주주의나 다른 정치 시스템에서의 실험이 아니다.합의를 결정하는 1차적인 방법은 투표가 아니라 토론이다.어려운 경우 의견 수렴을 돕기 위해 짚 여론조사를 할 수도 있지만, 신중하게 사용하고 구속력 있는 표로 취급하지 않는다.민주주의에 대한 실험은 위키민주주의를 방문한다.

토론이 있었고, 의견 일치를 보았다.간단한 결과는 그것은 그것 자체의 범주를 얻지 못한다는 것이었다.합병은 여전히 논의 중이다.투표하자, 그러면 모든 것이 해결될 것이다. - NickSentowski 19:43, 2006년 8월 8일(UTC)

투표는 합의와 같지 않다.단지 '당신'이 더 많다고 해서 '그들'이 자동적으로 자기 뜻대로 되는 것은 아니며, 그런 판결을 강행하려는 것은 단순히 강제 수용에 불과하다. --InShaneee 19:49, 2006년 8월 8일 (UTC)

잡(프로레슬링) 에디터들이 모두 외부 의견을 원한다면 나는 이것을 비공식적으로 중재하려고 노력할 것이다.이 오퍼에 관심이 있다면 내 토크 페이지나 기사 토크 페이지에 짧은 메모를 적어 두십시오.나는 또한 여러분 모두가 이 특정 기사에서 이틀을 쉬도록 권고한다.며칠 동안 서로 방해하지 말고 편집하면 일이 진정될 것이다.나는 또한 이 페이지에 대한 토론이 끝났으면 좋겠어, 기사 토크 페이지로 가져가.Newyorkbrad 01:32, 2006년 8월 8일 (UTC) (여기서 관리자 주의가 더 이상 흐트러지지 않도록 비관리자)

• 나는 한가지 지적하고 싶은 것이 있다: WillC는 취업 페이지의 토크 페이지에서 내 표를 삭제했다.이것은 그가 다른 사람의 의견을 받아들일 수 없는 추가적인 증거다.나는 내 표를 다시 넣었지만, 다음 번에는 틀림없이 다른 곳에서도 그것을 보고할 것이다.대화 페이지 편집(자신이 아닌)을 삭제할 필요는 없다.RobJ1981 19:31, 2006년 8월 8일(UTC)
  • 증명서: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Job_%28professional_wrestling%29&curid=3514321&diff=68457165&oldid=68439842 - NickSentowski 19:33, 2006년 8월 8일(UTC)

그렇긴 한데, 일부러 그런 건 아니야. 아마 우리가 동시에 편집해서 내 건 구했을 거야.WilC 20:46, 2006년 8월 8일 (UTC)

나는 WillC가 permablock 되었으면 좋겠어, 이 사용자는 고집 센 해충이 되려고 노력하는 것에서 교훈을 얻어야 해.이 섹션에 "레이디스 도스 항의 너무 많이"를 넣는 것은 그것에 대한 근거가 되어야 하며, 그것은 WP와 가깝지도 않다.Civil. 만약 어떤 일이 일어나지 않는다면, 좌절하고 있지만 가치 있는 편집자들(나 포함)이 여기서 뛰쳐나올 가능성이 크다. --Renossecond 20:49, 2006년 8월 8일 (UTC)

르노세컨드는 셰익스피어를 읽을 필요가 있다. 그 항의의 핵심을 완전히 이해하려면. 그와 그의 친구들은 그들이 나와 함께 일하지 않는다고 말하는데, 그것은 그들이 실제로 선의로 문제의 페이지를 편집하는 것보다 더 심하다.그 기사에 집착하는 사람이 있다면 바로 그들이다.그리고 그들이 여성 위키피디아 사람들이 아니라고 누가 말할 수 있을까?숙녀는 예의 바른 말이다.만약 그렇지 않다면, 나는 신사분들이 너무 많이 항의한다고 말한다.그들이 벌이고 있는 이 무의미한 되돌리기 전쟁에서는 끊임없는 무죄 유지가 그들의 죄의식을 배반한다.합병을 위한 타협안이 제시되었고 그들은 거절했다.WilC 20:53, 2006년 8월 8일 (UTC)

• 그가 내 토크 편집을 삭제한 것을 부인한다는 것은 그가 사람들과 잘 지낼 수 없다는 증거다.그의 변명은 앞뒤가 맞지 않는다.시간을 확인해보니 거의 2분 간격으로 내 편집과 그의 편집이 토크페이지에서 내 편집을 지웠다.RobJ1981 21:00, 2006년 8월 8일(UTC)

나는 그것이 너에게는 일종의 속임수였다고 확신한다.내가 투표했을 때 너의 투표는 없었다.WilC 00:33, 2006년 8월 9일 (UTC)

• WillC가 이전 범죄로 5번이나 막혔다는 것은 말할 것도 없다.그리고 그래 셰익스피어의 작품 대부분을 읽었지만 그건 중요하지 않아.그런 식의 코멘트를 하는 것은 단지 예의에 어긋난다. --Renosecond 21:11, 2006년 8월 8일 (UTC)

너 같은 사람을 상대로 옳은 것을 옹호하기 때문에 나는 전에 차단당한 적이 있다.그들은 더 많이는 아니더라도 많이 차단되었다.오른쪽의 한 사람이 과반수다.WilC 00:33, 2006년 8월 9일 (UTC)

오행으로 5번이나 막혔으니 덮으려 하거나 새로운 스핀을 붙이지 말 것. --Renossecond 02:59, 2006년 8월 9일 (UTC)

이건 말도 안 돼.윌시와 레노세컨드를 일시적으로 차단했다.그들이 진정하는 데 시간이 걸리면 좋겠다. --InShanee 03:10, 2006년 8월 9일(UTC)

WP에 새로운 섹션을 추가하기에는 너무 늦은가?아니: "위키피디아는 우리랑 어울리지 않아"?위의 교환 & 토크:잡(프로레슬링)을 읽으면서, 마치 한 사람을 목격한 것처럼 느끼지 않을 수 없다.--llywratch 21:26, 2006년 8월 9일 (UTC) (한 때 프로레슬링 선수가 아닌 고등학교 출신)

정책 및 시행

켈리 마틴(토크·기여)은 여기서 "내가 결정한 정책을 무시하기로 선택한다면 위키피디아에 문제가 있다고 생각하는 주체인 자신이 차단된 것을 발견할 수도 있다"고 말한다.로고 분쟁이 해결되는 것을 보고 싶은 켈리 마틴의 강렬한 욕구와 그 결정이 위키피디아에게 최선이라는 그의 확고한 확신을 이해하고 감사하지만, 이 성명에 대한 모든 것은 나에게 문제가 된다고 생각한다.그의 이 직책에 대한 추론이 타당한지 여부에 상관없이, 이것은 그것을 표현하기 위한 극도로 선동적인 방법이다; 그것은 또한 한 명의 사용자가 결정을 내리고 그것을 시행하기 보다는 그것을 시행하기 위해 몇 명의 알려지지 않은 동료 사용자들을 모았다는 점에서, 위키피디아의 소중한 협력적 성격에도 어긋나는 것으로 보인다.그 과정에 참여하여 합의를 도출하다파워스 19:10, 2006년 8월 8일 (UTC)

내가 켈리 마틴의 행동에 어떠한 제재도 가하려고 하지 않는다는 것을 분명히 하겠다.나는 이것이 정말로 위키피디아가 정책 결정을 처리하고자 하는 방식인지, 그리고 왜 그런지에 대한 더 명확한 설명과 함께, 이것이 처리된 방식에 대한 외부적인 생각을 찾고 있다.파워스 19:13, 2006년 8월 8일 (UTC)

저작권 정책은 위키피디아 사용자가 결정할 일이 아니라 재단이 결정할 일이다.저작권 정책은 이 문제에 대해 매우 명확하며 수개월 동안 매우 명확했다: 공정한 사용 이미지 갤러리 없음. --Cyde Weys 19:33, 2006년 8월 8일(UTC)

1. Kelly가 Foundation's the Foundation?
2. 그 재단이 지금 저작권법을 만든다고?나는 그것이 의회의 영역이라고 생각했고, 위키피디아는 그냥 그것을 따랐다.그렇지 않다면 누군가가 미국 저작권법 기사를 수정해야 한다.
3. 정책이 그렇게 명확하다면 왜 이런 대화가 오가고 있는 것일까.
4. 켈리가 WP에서 자신을 발견하는 이유는 무엇인가?Civil? Ltpowers에게 했던 말들은 나에게 매우 적대적으로 들렸다.2006년 8월 8일 23시 45분(UTC)

내가 말했듯이, 나는 저작권 정책을 바꾸려는 것이 아니다.위키피디아 토크에 대한 켈리 마틴의 코멘트를 넘어서, 어디에 언급되어 있는가?로고, 위키피디아에 모든 공정한 사용 갤러리가 있는 것?파워스 19:54, 2006년 8월 8일 (UTC)

WP로부터 다음과 같이 가정할 수 있다.FUC #8 또는 정말로 위키백과의 모든 읽기에서:우리의 정책과 지침의 정신을 이해하려고 하는 것이 아니라, 그것들을 이해하려고 하는 공정한 사용.Jkely 20:00, 2006년 8월 8일 (UTC)

많은 사람들이 FUC #8을 인용했지만, 모두가 똑같이 해석하는 것은 분명하지 않다."치유적"과 "불감증"의 구별은 분명히 몇몇 사람들이 생각하는 것만큼 분명하지 않다.파워스 20:02, 2006년 8월 8일 (UTC)

"위키피디아, 무료 백과사전"이지 "위키피디아, 공정한 사용 이미지의 재분배 불가 갤러리"가 아니다.이상적으로는 우리의 모든 콘텐츠가 무료일 것이지만, 백과사전적 품질의 희생이 너무 많이 필요하기 때문에 우리는 그렇게 하지 않는다.공정한 사용 갤러리는 그렇지 않다. --Cyde Weys 20:30, 2006년 8월 8일 (UTC)

그래서 그것은 주장되어 왔다.그런데 왜 갤러리일까?이 문제는 어디서 논의되었고, 그 이면에 있는 추리는 무엇이었습니까?나는 여기저기서 조금씩 알아낼 수 있지만, 그것은 모든 사람들이 명백한 이유 없이 논쟁과 비슷한 어떤 것도 말하지 않으려고 애쓰는 것과 같다.답답하게 들릴지 모르겠지만, 내가 사이드, 켈리, 그리고 에드 g2s로부터 얻은 모든 것은 왜 그들이 그렇게 느끼는지를 설명하려는 시도는 별로 없었고, 다른 선의의 사용자들이 합리적으로 동의하지 않을 수도 있다는 것을 인정하려는 시도도 없이, "이것들이 우리의 공정한 사용 정책을 위반한다"는 주장을 되풀이하고 있다.Powers 21:50, 2006년 8월 8일 (UTC)

부록: ed g2s에게 공평하게 말하자면, 그는 애틀랜틱 하키를 편집한 후 이 주제에 대해 나와 대화에 참여했고, 나는 그것에 감사한다.다만 자신의 입장을 충분히 설명하긴 했지만, 그 자리가 왜 '공정한 사용은 나쁘다'는 인기 있는 FUC 8과 다른 일반적 진술 외에 분명히 옳은 자리였는지에 대해서는 여전히 크게 느끼지 못하고 있다.나는 그 두 가지 원칙을 모두 인정하지만, 그럼에도 불구하고 왜 공정한 사용 갤러리가 항상 수용성의 범위를 벗어나야 하는지는 설명되지 않았다.Powers 21:54, 2006년 8월 8일 (UTC)

위키백과 공정 사용 정책이 미국의 공정 사용법과 같지 않다는 것을 이해하십니까?우리의 공정한 사용 정책은 우리가 무료 콘텐츠를 수집하기를 원하기 때문에 협소하다.함께 표시된 공정 사용 이미지 그룹이 공정 사용 예외 사항을 충족할 가능성은 희박하다.FloNight 23:41, 2006년 8월 8일 (UTC)

나는 그들이 같지 않다는 것을 정말로 이해한다.당신은 일단의 FU 이미지가 예외를 충족시킬 가능성은 낮다고 말하지만, 왜 그것이 왜 그렇게 보편적으로 사실인지 설명하지 못하여 그들의 제거를 되돌릴 수 있는 차단을 부과한다.파워스 01:40, 2006년 8월 9일 (UTC)

갤러리들은 오랜 시간 전에 berbotten으로 결정되었는데, 모든 상황의 99%는 단순히 텍스트에 통합되지 않은 이미지의 모음이기 때문이다.고립된 이미지는 "공정한 사용"이라는 주장이 거의 없다. 즉, 그것들은 분석적으로 또는 비판적으로 사용되지 않고 있으며, 이미지-및-encyclopedia가 흔히 그렇듯이 끔찍하게 변형되지 않는다.대부분의 경우 그것들은 장식 이외의 실질적인 포인트는 제공하지 않는다.이런 경우에는 말로만 하는 것이 더 쉽다.말하자면, 나는 갤러리가 "공정한 사용"으로 주장된 일련의 이미지들을 표시하는 부적절한 방법이 아니고, 본질적으로 그 자체가 비판적이거나 분석적인 방식으로 조직 구조로 이용되고 있는 경우를 한 가지 본 적이 있다.그러나 그때도 같은 효과를 얻을 수 있는 다른 방법들이 있었다.나는 그것이 추리를 조금 더 잘 설명해주길 바란다.

이제 애틀랜틱 하키의 경우, 나는 "갤러리" 버전이 분명히 "공정한 사용"의 좋은 용도는 아니라고 생각한다. 즉 이미지는 다른 어떤 것과도 단절되어 저절로 떠다닌다."테이블" 버전에서는 TV에서 보는 것에 익숙하다면 팀을 식별하는 것이 더 쉽다는 주장을 볼 수 있었지만, 그 때 조차도 그것은 나에게 매우 비필수적이라는 인상을 준다. 기사가 기능하기 위해 필요한 것이 아니라 단지 멋져 보이게 하기 위해 무언가를 첨가하는 것이다. --Fastfission 23:53, 8월 8일.ust 2006(UTC)

관찰 결과, 이미지의 갤러리를 조립하고 싶다면, 당신은 아마도 en보다 공유지에서 작업하는 것이 더 쉽다는 것을 알게 될 것이다.wikipedia.org그들이 받아들일 것에 대해 서로 다른 규칙을 가지고 있지만, 여기서 "무료 사용" 이미지의 갤러리를 만드는 것은 장기적으로 아무에게도 도움이 되지 않을 것이다. -- 2006년 8월 9일 (UTC)

고마워, 내가 본 첫 번째 설득력 있는 설명이야.그렇다면, 그 주장은 갤러리들이 단지 너무 일반적이어서 구성적인 이미지가 공정한 사용으로 적합할 수 없다는 것인가?나는 대부분의 경우에 그것을 살 수 있지만, 켈리 마틴과 다른 사람들이 암시했듯이, 그것이 반드시 사실이라고 생각하지는 않는다.하지만, 나는 갤러리 형식에 얽매이지 않는다. 단지 내가 그것들을 애틀랜틱 하키에서 보듯이 테이블로 통합하려고 했을 때, ED g2s는 갤러리 안에 있지 않지만, 대신에 신분 확인 테이블의 일부였습니다.로고는 마스코트인 IMO만큼이나 팀 정체성의 일부분이지만, 어떤 파벌들은 그 문제에 대한 나의 의견은 중요하지 않다고 생각하는 것 같다.파워스 01:40, 2006년 8월 9일 (UTC)

RJII/호게이/개별주의자/개별주의자Anarchist/Lingeron/etc/etc/etc/etc의 귀신은 아나키즘을 괴롭히기 위해 돌아온다.

사용자:저거핫이 오늘 갑자기 나타나더니 바로 이렇게, 이것 저것 편집해서 쓰러진 군인 RJII/호계이의 너덜너덜해진 현수막을 집어 들기 시작했다.나는 WP를 알고 있다.AGF, WP:볼드, WP:물린트, 관련 정책들, 그러니까 성급하게 결론을 내리는 거면 사과드린다.나는 단지 이것이 매우 명백한 경우라고 생각한다.나는 그의 토크 페이지에 이렇게 말해야 했다.

위키백과에 온 걸 환영해!누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전인 우리 웹사이트를 마법처럼 우연히 발견하게 되어 기쁘다.위키 구문부터 정책, 가이드라인까지 위키백과 편집에 대해 이미 그렇게 많이 알고 있다니 신기하다.새로운 사용자들이 같은 날 그렇게 많이 배우는 것은 매우 드문 일이니, 축하해!또한, 나는 네가 대담하게 행동하는 것을 보니 기뻐![35] 무정부주의에 대해 여러분이 편집하고 있는 모든 것들은 최근에 금지된 사용자들이 편집한 것과 같은 종류의 편집과 유사하다. 그들의 장점이 그들의 기원자에 대한 불신이라는 평판에 의해 손상되지 않는다는 것은 다행이다.나는 이제 그 편집의 완전성에 대해 자신 있다.횃불을 계속 들고 다니기 위해 새로운 사용자들이 갑자기 생겨나는 것은 매일은 아니다. 그래서 나는 당신의 열정에 매우 흥분되고, 당신이 뛰어들기로 결정했다는 것에 매우 기쁘다.궁금한 점이 있으면 주저하지 말고 다른 사람에게 물어봐 줘.행운을 빌어, 그리고 행복한 편집! :-) --AaronS 19:39, 2006년 8월 8일 (UTC)

반응이?

뜨거워.2006년 8월 8일 Hot 19:40 (UTC)

나는 그것으로부터 웃음을 얻었다. :-D 이것은 패리스 힐튼의 사진과 함께 완성된 기본적인 버림받은 계정처럼 보인다. --AaronS 20:31, 2006년 8월 8일 (UTC)

뭐, 다른 건 없겠지만 사용자 페이지의 이미지가 카피비오라서 삭제했어.사용자:Zoe (대화) 20:50, 2006년 8월 8일 (UTC)

아론스의 환영 메시지를 새 이름으로 친숙한 얼굴에 붙이는 꼬리표로 만들어야 할 것 같아.템플릿이라고 부를 수도 있을 겁니다.환생Geogre 02:38, 2006년 8월 9일 (UTC)

불행히도 애런이랑 같이 저걸 많이 쓰고 있을지도 몰라.2006년 8월 9일 04:29 (UTC)

창조했다구문은 {{subst:reincarnation diff 기사}}}.

JZG

이 사용자는 종료되지 않는다.그는 지난 3일 동안 내 연설문을 수 차례 훼손했다.

• 오늘 그는 다른 사용자들의 댓글을 아무런 설명도 없이 삭제했고, 아무런 이유 없이 내 토크 페이지[37]를 보호했으며, "안녕히 가세요, 진심이라고 가정합시다"라는 엽기적인 편집 요약본과 함께 그의 괴롭힘에 대한 나의 반응을 삭제하고, 그리고 나서 나를 협박하여 떠나게 하려고 위협적인 메시지를 남겼다.

그 전에 그는 내 연설 페이지를 부숴버렸다.그 후 내가 다른 유저가 자신이 옳다고 가정하고 JZG 버전으로 되돌아갔지만, 그가 틀렸다는 것을 깨닫고 사과했다.나는 진심으로 괜찮다고 말했다.JZG는 내 토크 페이지에 페이지 역사를 살펴보면 알 수 있는 미개한 댓글을 수없이 남겼다.그는 또한 반복해서 경고를 받았다.나는 그가 즉시 차단하기를 바란다.Tchadienne 22:37, 2006년 8월 8일 (UTC)

그건 공공 기물 파손도 아니고, 확실히 자초지종을 알려주지 않고 있어. --mboverload@ 22:45, 2006년 8월 8일 (UTC)

사용자가 자신의 대화 페이지에서 편집과 관련된 경고를 삭제하는 것으로 보인다.이소프로필 22:51, 2006년 8월 8일 (UTC)

그것은 명백히 공공 기물 파손이다.Tchadienne 22:57, 2006년 8월 8일 (UTC)

당신의 토크 페이지의 보호는 부분적으로 당신의 토크 페이지 경고 제거에 기인하는 것으로 보인다. 하지만 당신의 기여에 의해 나는 당신이 JzG를 어떤 식으로든 처벌받기 위한 캠페인을 벌이고 있다고 본다. 하지만 그렇게 할 수 있는 것은 단지 당신이 혼란을 일으킬 수 있는 것에 대해 당신을 다시 차단하는 것 뿐이다(결국 차단되지 않은 것은 그의 동의에 의한 것이었다).Cowman109^Talk 23:07, 2006년 8월 8일 (UTC)

예의 바르게 행동하십시오. 그러면 대화 페이지가 차단되고 보호되지 않아도 된다.사용자:Zoe (대화) 23:36, 2006년 8월 8일 (UTC)

AN/I의 규칙 #1 당신의 실패를 포함한 완전한 이야기를 우리에게 말하고 그것을 인정하라.간결하고 읽기 쉽게 만드세요.당신의 사실을 여러 가지로 깨끗하게 제시하고 맥락을 설명하라.
당신은 이 모든 일을 잘못 처리했고, 당신의 불만이 타당하다고 하더라도 당신의 행동 때문에 실행되지 않았을 수도 있다. --mboverload@ 00:01, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 이 문제에 대한 JZG의 행동을 전적으로 지지한다.나는 그가 당신의 토크 페이지를 파괴하기는커녕, 그가 화가 났을 때 가능한 최선의 방법으로 행동했다고 믿고 있으며, 이 사건을 다룰 때 그의 인내심을 칭찬한다.마지막으로, 정해진 수 없이 많은 사용자들이 인신공격을 제거하더라도 "반달리즘" 임호라고 하기 어렵다.나는 또한 Mboverload의 분석에서 이 사건에 대한 일방적 발표에 대해서도 동의한다.페이드리엘 ♥ 위키 사운드트랙!# - 2006년 8월 9일 (UTC) - 00:15, 2006년 8월 9일 (UTC)

"무시하다"는 말을 지웠다는 걸 알아둬야 할 것 같아Tchadienne 기사의 토크 페이지 중 한 곳에서 나온 반유대주의 반달 JzG"는 논쟁하고 있다.심그레이토크 18:37, 2006년 8월 9일 (UTC)

그 어떤 것보다도 더 큰 소리로 들리는군.다음번에는 양쪽 이야기를 모두 발표하는 것이 좋다. --Pilotguy ^{(roger that)} 00:18, 2006년 8월 9일 (UTC)

세보르가 사기

87년부터 시작되는 IP 주소가 다양한 애논은 네이트 리커트가 세보가의 왕자 조르지오 1세로부터 넘겨받은 장난을 치고 있다.예는 여기와 여기에 있다.여기에 대해서는 아무 것도 없고 세보르가 공식 사이트는 조르지오 1호가 아직 이곳에서 권력을 잡고 있다는 것을 확인시켜 준다.이 두 페이지가 반비례로 보호될 수 있을까? 이런 종류의 거짓말로 인해 WP가 평판이 나빠지기 때문이다.BlueValour 23:22, 2006년 8월 8일(UTC)

• WP:RFP는 보호 요청을 위한 것이다.WP를 참조하십시오.RFI, WP에 게시할 예정이야RFI. ~ c. talk* 03:54, 2006년 8월 9일 (UTC)

내 대화 페이지 보호 해제

JzG는 내 토크 페이지를 보호하고, 다른 사용자들의 댓글을 삭제하고, 내가 한 의견을 변경하고, 내가 더 이상 WP에서 투표할 수 없다고 사용자에게 잘못 말했다.RFA. 위에서 허튼 수작을 피력한 조이와 다른 사람들의 거짓말에는 흥미가 없다.내 토크 페이지를 보호 해제하고, JZG를 차단하고, 오늘로 끝내라.'nuff 말했다.Tchadienne 00:01, 2006년 8월 9일(UTC)

아무도 심각하게 받아들이지 않을 거라는 걸 우리 둘 다 알고 있는 너의 코멘트로 관심을 끌지 마.동일한 섹션 THX --mboverload@ 00:06, 2006년 8월 9일(UTC)에 보관

사용자:대화 내용:조지프 매카시

단일 목적 계정인 것처럼 보이는 맨션(토크 · 기여 · 카운트)은 WP를 위반할 수 있다.AGF 및 WP:NPA in Talk:조셉 매카시(Joseph McCarthy). -- 도널드 앨버리^(Talk) 00:32, 2006년 8월 9일(UTC)

당신은 이것을 확인해 보는 것이 좋을지도 모른다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sesame_Street&action=history

문제가 좀 있는 것 같군JonwithGlasses 02:42, 2006년 8월 9일 (UTC)

꽤 악의 없는 농담 같군.두 개의 양말이 추가되었다가 제거되었으며, 코끼리 개체군의 3배 증가에 대한 요약 편집이 포함된 빈 줄.기사에 실제 손상은 없고, 원타이머처럼 보인다.팬-1967 03:35, 2006년 8월 9일 (UTC)

홀수 편집기

나는 이 편집자를 유쿠신 허튼소리에 올렸었지만, 나는 그것이 더 나은 초점을 필요로 할지도 모른다고 생각한다.

• ZyuRanger (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)

이 에디터들의 첫 번째 행동은 내 감시 목록에 있는 기사를 파괴하는 것이었고, 그것을 "Speaking fixs" 아래에 숨기고 나서 실제 철자 수정 편집을 한 것인데, 그는 그의 첫 편집에서 실수를 했을지도 모른다.그가 도착하는 시기는 내가 유코우신/리프마트/그의 양말에서 본 기사에 대한 공격 전체에 너무 가까웠다.IRC 채널 중 한 곳에서 이 얘기를 꺼냈는데, 단 한 사람만이 답장을 보냈는데, 아마 훨씬 더 명확한 통보를 받으면 더 좋을 것이다.류룽 03:21, 2006년 8월 9일 (UTC)

새 IP 주소와 Commons에서도 사용자 Lior가 차단되었는가?

현재 무방비 상태인 2006년 이스라엘-레바논 분쟁의 '민간지역 공략'을 편집하고, 2006년 이스라엘-레바논 분쟁의 주요 조항이 반보호되어 있는 동안, 나는 8월 6일 88.152.85.85가 삽입하고, 8월 8일 88.154.4.171이 커먼즈에서 삽입한 아주 이상한 파이 차트가 삽화 되어 있는 것을 보았다.파이 차트의 창시자는 자신을 리오르라고 부르는 새로운 커먼스 사용자로, 영어 위키백과에서 7월 17일부터 차단된 리오르와 놀라울 정도로 비슷하다.게다가 88.152.85.85.85는 같은 Lior가 만든 Commons의 카피비오 사진을 삽입하여 8월 4일에 데뷔했으며, 양 anon 사용자들의 로그는 Lior가 포털에 대해 상당히 특이한 관심을 공유하고 있음을 보여준다.이스라엘의 질문들과 관련된 일들뿐만 아니라 시사 문제들, 나는 IP 주소와 리오르 하원의원 모두가 일련의 새로운 IP 주소를 가지고 다시 등장한 같은 늙은 리오르라는 강한 의심을 갖고 있다.2006년 8월 9일 03:57, 토마스 블롬버그(UTC)

차단된 사용자:페니GWods가 돌아왔다.

과거의 위법행위는 위와 같다.마지막 한 시간 동안 그녀는 우리를 여기저기 때렸다.만약 누군가가 해결책을 생각해 낼 수 있다면, 그것은 멋진 일일 것이다.지금은 할리 베리에 대한 토크 페이지를 보호했지만 오랫동안 할 수 없다. --우후키티^(meow) 04:20, 2006년 8월 9일 (UTC)

그리고 이거.3개의 서로 다른 IP(83.15.104.242, 125.244.54.130 및 200.208.207.134).IIRC는 모두 싱가포르에 있지만 IP를 연결하는 다른 것은 없다. --Woohookity^(meow) 04:22, 2006년 8월 9일(UTC)

3호는 공개 대리점이었다.일단 멈췄어. --우후키티^(meow) 06:02, 2006년 8월 9일 (UTC)

아프로 텍스처드 헤어

사용자 Anonymous X (talk · concerations)는 원래 이 기사를 만들었는데, 웹에서 자유롭지 않은 이미지를 사용하는 것을 포함하여, 적절한 위키백과 스타일로 만들어지지 않았다. 웹은 삭제된 후, 그 사진들에 대한 보기 흉한 기사 링크들로 대체되었다.따라서 나는 스스로 기사를 정리했고, 오직 이 사용자(종종 IP주소를 통해 24.141.94.61 (토크 · 기여)가 나의 정리된 버전에서, 음, 이것으로 끊임없이 되돌아가도록 했다.사용자들은 내가 "they" 기사를 정리했다고 비난하면서 자신의 버전을 매우 선호하는 것 같다.나는 단지 몇몇 진행자들이 그들의 감시 목록에 이 기사를 추가해서 사용자가 계속해서 더 가난한 버전으로 되돌아가는 것을 막도록 요청하는 것 같다.사용자 자신 또한 어떤 종류의 경고를 받아야 하며, 만약 이것이 계속된다면 계속 진행되어야 한다. --FuiryFreddy 04:23, 2006년 8월 9일 (UTC)

광대의 혼란을 막아라.이게 뭐야, 탁아소?— 2006년 8월 9일 Philwelch t 04:26 (UTC)

이미 아프리카에 있는 정보를 반복한 것이기 때문에, 나는 그 기사를 아프로에게 보냈다. 그 정보는 이미 아프리카에 있는 것이고, 어떤 것이든 중복된 기사 대신에 거기에 추가되어야 한다.Tygard - Talk - 기여 - 이메일 --- 05:20, 2006년 8월 9일(UTC)

고마워 티가르드.나는 그 기사를 정리하는 데 지쳤다.--론체스터 05:33, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 그 기사를 리디렉션한 것이 맞는지 확신할 수 없다.헤어스타일은 헤어스타일과 크게 다른 주제인데, 두 사람 사이에는 중복된 정보가 거의 없다.(하지만, 나는 "아프리카의 질감 머리"가 그 자체로 적절한 용어라고 생각하지 않으며, 예술가는 아마도 다른 곳으로 옮겨져야 할 것이다.그러나 리디렉션되지 않았다.) --FuilyFreddy 08:58, 2006년 8월 9일 (UTC)

사용자:실명칭으로 알베르토 후지모리

사용자가 페루 정치인의 실명을 사용하고 있다. 알베르토 후지모리 참조.확립된 정책에 따르면: 위키피디아를 편집하는지에 관계없이 다른 사람, 회사 또는 그룹의 명예를 훼손하기 위해 사용자 이름을 사용해서는 안 된다.그는 2006년 페루 총선거를 Delete: Delete:2006년 페루 총선거, 편집 요약에 "나는 부당하게 배제되었다"라는 논리가 명기되어 있다.[40]--Jersey Devil 04:51, 2006년 8월 9일 (UTC)

죄송합니다만, 이미 이사 건에 대해 사용자가 "즉각적으로 차단"된 것 같습니다--Jersey Devil 04:58, 2006년 8월 9일 (UTC)

반자이! (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 이전에 나를 개인적으로 공격하여 차단된 적이 있으며 차단 관리자가 차단 해제하기로 한 동의의 일부로서 나를 개인적으로 공격하지 않기로 동의했지만 계속 그렇게 하는 "기회 균등"이 있다.나는 그의 인신공격성 논평과 카라테네드 편집장의 논평을 내 토크 페이지에서 삭제했지만, 이제 반자이! (토크 · 기여)는 다음 페이지를 가지고 있다. 사용자:반자이!/the_Netscott_Files(편집 [[Talk:사용자:반자이!/Thy_Netscott_Files talk] 기록은 개인 공격(및 관련 ) 해설을 계속 유지할 뿐만 아니라 스토킹 엔드로 연결되는 링크를 제공할 수 있도록 링크 삭제 로그 보기 보호(페이지의 기록을 확인하십시오).관리자가 이 사용자가 계속 불신하게 행동하는 것을 방지하고 이 스토킹 페이지를 삭제하시겠습니까?고마워요.(→넷스코트) 07:08, 2006년 8월 9일 (UTC)

"멍청이처럼 굴지 마"는 공식적인 방침이지 인신공격은 아니다.난 단지 너의 스페셜을 주시하고 있을 뿐이다.날 막으려고 하는 걸 멈출 때까지 기부야인신공격, 스토킹, 괴롭힘에 대한 당신의 거짓된 비난으로 이곳과 다른 곳에서의 모든 사람들의 시간을 낭비하지 마십시오. —반자이! (대화) @ 06:28, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 이것에 관여하고 싶지 않지만, WP는 주목할 필요가 있다고 생각한다.DICK는 공식 정책이 아닌 에세이. --emufarmers^(T/C) 06:33, 2006년 8월 9일(UTC)

이 편집에서 우리는 Banzai의 편집 요약본을 가지고 있다! (토크 · 기여) "좋아, 내가 그 외부 링크를 제거했어. (네 사용자 이름에 대한 구글 검색 제외)해피?)" 정말이지 이 편집자 쪽에서 이 주된 괴롭힘의 예를 제거해 줄 수 있는 손을 들어주면 고맙겠다.고마워요.(→넷스코트) 2006년 8월 9일 07:24 (UTC)

난 네가 계속해서 너의 나쁜 신념을 설명하는 페이지에 링크하는 것이 정말 웃긴다고 생각한다.그 외에는 아무 말도 하지 않는다. —반자이! (대화) @ 07:33, 2006년 8월 9일 (UTC)

업데이트: 사용자:MONGO는 내가 현재 버전에서 삭제했음에도 불구하고, 페이지 기록에 "넷스콧"에 대한 구글 검색 결과가 있기 때문에 그가 그 하위 페이지를 빨리 삭제했다고 말한다.그것이 그 페이지의 주요 이슈였던 것 같기 때문에, 향후 개정에서는 반드시 그 링크를 생략할 것이다.이 소식을 듣고 싶어 안달이 난 거 알아. —반자이! (대화) @ 08:30, 2006년 8월 9일 (UTC)

페이지가 사라짐...나는 WP의 무관용 정책을 가지고 있다.STOK. 만약 반자이 대통령이 넷스콧을 "감시자"로 하는 페이지를 만들어야 한다면, 이 페이지에는 오프위키(Off-wiki)인 정보를 개인적으로 들여쓰기 위한 링크가 포함되어 있지 않고 또한 사용자를 오프위키(Off-wiki) 공격 페이지로 유도하지 않도록 하십시오.--MONGO 08:32, 2006년 8월 9일(UTC)

SlimVirgin과 심각한 권한 남용

나는 활발한 위키피디아 활동가다.WP의 서신 및 정신과 일치:SOCK, 이 계정은 현재 불만을 제기하기 위한 유일한 목적으로 오늘 만들어졌으며, 분명히 내 본 계정은 내 본 계정으로 연결되지도 않았고 앞으로도 결코 연결되지도 않을 것이다.삭푸펫?네. 욕설?아니요.

내가 이것을 익명으로 하는 것이 필요하다고 느끼는 것은 바로 이 불평의 근원으로서 내가 보는 것을 나타낸다. 바로 여기서 공정성과 질서를 유지하는 정책에서 자신을 면제받은 것으로 간주하게 된 행정가, 그리고 최근에 비윤리적인 방법으로 권력을 행사하려는 어떤 열의를 보인 행정가.

기본 사항

SlimVirgin은 한 편집자의 이익과 다른 편집자의 손해를 위해 자신의 지위를 남용한 것으로 보이며, 그 과정에서 이 공동체에 대한 그녀의 윤리적 책임을 위반했다.

나는 이 상황이 몇 주 전에 다른 웹사이트에서 처음 소개되었기 때문에 많은 편집자들이 이 상황에 대해 일반적으로 알고 있다는 것을 배웠다.그 사이트에 링크하는 대신에, 나는 포럼 농담으로부터 얻은 것과 관련된 편집자와의 나 자신의 이메일 교환을 요약해서, 세부사항에 더 익숙한 사람들을 불러내어 그 공백을 메우도록 할 것이다.

세부사항

최근 IPFrehley는 그가 맨탄모어랜드 지역에서 폭력에 대한 증거를 가지고 있다고 주장했다.

어느 순간 그는 자신의 '사건'을 만들 때 '시각적 원조'로 쓰려고 했던 어떤 종류의 그래픽을 업로드했다. (그는 도대체 그가 무엇을 하고 있는지 전혀 알지 못했다[41]

이미지를 업로드한 후 그가 다음에 무엇을 할 것인지 하기 전에 IPFrehley는 SlimVirgin에 의해 차단되었고 이미지가 삭제되었다.

IPFrehley가 또 다른 환경에서 한 발언을 토대로 볼 때, 그는 이에 앞서 몇 명의 관리자들에게 손을 내밀어 자신이 하고 싶은 일을 설명하고 조언을 구한 것으로 보인다.그는 자신이 특별히 기억하는 것은 모벤과 후무스 사피엔스뿐이지만 총 서너 건의 요청이 있었다고 생각한다고 말했다.적어도 한 명은 슬림비긴이나 맨탄모어랜드로 전송을 했지만, 그가 마침내 스스로 IPFrehley를 하기로 결정했을 때 그렇게 빨리 가로채서 차단할 수 있었던 방법(그녀는 그런 일이 일어나기를 기다리고 있었음에 틀림없다).

SlimVirgin은 IPFrehley의 명백한 WP에 대한 친숙성 결여를 이용했다.SOCK은, 그녀가 사적으로나 오프라인으로 판단할 수 있도록, 그에게 이메일로 그의 증거를 보내라고 했기 때문이다[42].

여기 흥미로운 점이 있다.

IPFrehley는 SlimVirgin이 자신이 보낸 증거에 정말로 관심이 있다고 믿지 않았기 때문에 약간 비아냥거리는 짓을 했다고 말한다: 그가 SlimVirgin에게 이메일을 보낸 문서에 그는 그것이 열렸을 때 자신에게 경각심을 줄 만한 것을 숨겼다는 것이다(나는 그 기술 자료를 이해하지 못하니 그것에 대해 더 묻지 말라), 그것이 보였는지조차 알 수 있었다.그는 그것이 SlimVirgin이 아니라 Mantanmoreland에 의해 열렸다고 말한다. '그의 증거가 고발당한 바로 그 사람!!!!!(여기 그가 그것을 어떻게 알았는지 설명해 주는 곳이 있다.

그들의 기여 이력을 살펴보면 맨탄모어랜드와 슬림비르긴이 종종 함께 일한다는 것을 쉽게 알 수 있다.그러나 그것이 그녀에게 보내진 정보를 그녀에게 자신 있게, 그리고 그것이 적절히 검토되고 판단될 것이라는 약속으로 몰래 건네준 것에 대한 변명은 될 수 없다.

IPFrehley는 나중에 SlimVirgin에게 이메일을 보내 다른 설명이 있었는지를 물었다고 말했다.그녀가 정보를 맨탄모어랜드로 보내고 있다는 것) 그러나 IPFrehley가 그녀의 협박을 어디선가 보내고 있다는 것을 분명히 발표한 것을 제외하고는 그녀는 답변을 거부했다.

나는 아직 그것을 검증하지 않았지만, 시간이 지남에 따라 나타나는 패턴의 전형적인 것으로 들린다.

나는 SlimVirgin이 IPFrehley가 이 에피소드 이후로 계속해서 금지되어 왔고 심지어 그의 주장은 무시되어야 한다고 주장할 것이라고 생각한다.

나는 이 모든 일이 일어났을 때 IPFrehley가 아직 금지되지 않았다는 것을 언급함으로써 대응하고자 한다.또한 IPFrehley는 이러한 상황을 지역사회에 가져오려고 특별히 여러 개의 양말을 만드는 것을 공개적으로 인정하는데, 그는 요약이 금지되고 되돌아가고 역사에서 영구히 삭제되었기 때문에 그것에 대한 기록은 사라졌지만 분명히 한 번 이상 하려고 노력한 것으로 보인다.

나는 위키피디아를 하면서 슬림비르긴의 헌신을 존경하게 되었지만 그녀의 공평함과 심지어 예의에 대한 의식이 퇴색하는 것에 대해 점점 더 많은 우려를 느낀다.IPFrehley의 말이 사실이라면 그것은 SlimVirgin 측의 중대한 기만, 신뢰 위반, 권력 남용, 변명의 여지가 없는 크론시즘 행위를 나타낸다.나는 이것과 다른 남용 혐의와 관련된 증거들이 중재 위원회 이외의 패널에 의해 제시되고 검토되는 동안 그녀의 행정 권한을 정지시켜 줄 것을 요청하는 것인데, 나는 이 경우 공정할 수 없다고 생각한다. --SecondMostLike 06:08, 2006년 8월 9일 (UTC)

응답

특정 편집자를 고발하기 위해 만들어진 양말 조각?그것은 사실상 파괴적인 삭푸펫의 정의가 아닌가?만약 당신이 위키피디아의 지위가 좋은 활동가라면, 와서 당신의 걱정과 불만을 좋은 위치에 있는 활동적인 위키피디아인으로서 말하라.당신 사건의 장점을 다른 사람에게 맡겨서 해결하도록 하겠지만, 특히 중재 위원회가 이 사건에 공평하다고 느끼지 못하기 때문에, 당신의 희망에 의해 행정관의 권한을 빼앗길 것을 멀리까지 요구하지는 않을 것 같다.ArbCom이 이것을 판단할 수 없다면, 누가 판단하겠는가?제멋대로 군중을?(실제로 말하면 ArbCom이 이러한 경우에서 디시소핑을 수행할 수 있는 유일한 본체라는 것은 신경쓰지 마십시오.) --Emufarmers^(T/C) 06:15, 2006년 8월 9일(UTC)

나는 동의하지 않습니다, Emufarmers, 만약 사용자가 두려움 보복에 대한 반향을 가지고 있다면, 그것은 확실히 양말 퍼펫 계정의 유효한 사용일 겁니다.나는 아직 그 불평에 대해 논평할 만큼 충분히 상세한 불평을 읽어보지 못했다.존텍스\^talk 06:17, 2006년 8월 9일 (UTC)

WP 출처:삭스(SOCK) : "여러 가지 계정은 합법적인 용도가 있을 수 있지만, 꼭두각시 인형 뽑기에 금지된 어떤 방법으로도 사용을 자제해야 하며, 한 계정은 다른 계정으로, 즉 양말 인형뽑기의 표준적 정의를 뒷받침하는 데 사용하는 것을 삼가야 한다.내 첫 문장에서, 나는 이 계정이 내 진짜 계정을 뒷받침하는 다른 어떤 설정에서도 사용되지 않을 것이라는 것을 밝히고 분명히 한다.게다가 판단해야 할 것은 사실이다.그냥 선물하는 거야.내가 누구인가 하면 덜 관련이 있을 수 없다.--SecondMostLikely 06:27, 2006년 8월 9일(UTC)

내 추측으로는 위 내용은 User:최근에 차단한 Sockpuppuppet 계정(및 문제를 일으키기 위해 AN/I에서 스레드를 시작하는 것을 즐기는 사용자) 또는 사용자:이전에 Socketpuppet을 만든 HOTR, User:IP Frehley 블록에 대한 코멘트를 작성하려면 Schroedder_the_Cat 또는 사용자:원래 IP Frehley 계정 소유자인 WordBombum.

IP Frehley는 사용자:워드밤.WordBombam이 User에 대해 개인적인 세부사항이라고 생각되는 내용을 게시했기 때문에 차단했다.맨탄모어랜드.두 번 다시 하지 않겠다는 확약을 요구하자 차단 해제 조건으로 자신의 토크 페이지에 다시 한 번 자세한 내용을 올리는 식으로 응수했기 때문에 그렇게 된 것이다.그는 맨탄모어랜드가 삭푸펫 계정을 사용했다는 주장을 이메일로 하기 시작했다.나는 맨탄모어랜드를 좋아하고 그가 훌륭한 편집자라고 생각했기 때문에, 나는 그가 양말 퍼즐리 때문에 그를 차단해야 하는지를 판단하지 않아도 되고 싶었다.따라서 나는 그 상황을 무임승차한 관리자로 플로나이트에게 넘겨주었고, 그 이후 그녀는 체크 유저를 실시해 온 프레드 바우더와 함께 워드밤/IP 프렐리가 설정한 계정 중 일부를 차단한 것으로 믿고 있다.간단히 말하면 그거야.SlimVirgin^(talk) 06:31, 2006년 8월 9일(UTC)

SlimVirgin 답장 고마워.하지만 내가 놓치지 않는 한, 당신은 그 문제를 다루지 않았다. 기껏해야 피고의 신뢰 위반, 최악의 경우 정책이었다.

IPFrehley의 기밀 이메일을 Mantanmoreland와 공유하셨습니까? 만약 그렇지 않다면, 어떻게 그가 첨부된 문서를 열게 되었습니까? --SecondMostLikeLy

내가 이해할 수 없다고 판단한 이 특별한 사건과는 무관하게, 이것은 분리 및 보안 부분의 명확한 적용이다."나는 정말 다시 불어 넣고 싶지 않다"는 말이 명시적으로 언급되지는 않았지만, 양말을 사용하는 것이 용인되는 이유라는 것은 맥락에서 보면 분명하다.이것은 내가 그것을 별로 좋아한다는 것을 의미하지 않는다. - 브레네만 06:36, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 이것을 공정한 사용으로 보지 않을 것이다; 차별과 보안은 기사의 편집에서 나올지도 모르는 갈등에 더 적합해 보인다.그래도 이번 사건의 장점(또는 단점)을 산만하게 하고 싶지는 않으니까 더 이상 밀어붙이지는 않겠다. --이무파머^(T/C) 06:43, 2006년 8월 9일(UTC)

이건 전형적인 트롤링이야별로 대수롭지 않은 작은 사건, 사건이 있었다.그 사소한 사건에 근거하여 많은 행정가들이 이 편집자의 동요로 많은 시간을 허비했다.끝이 없으나 그럼에도 불구하고 많은 것이 있었던 적은 없었다.프레드 보더 06:47, 2006년 8월 9일 (UTC)

프레드 답장 고마워.하지만 내가 놓치지 않는 한, 당신은 그 문제를 다루지 않았다. 기껏해야 피고의 신뢰 위반, 최악의 경우 정책이었다.

한 편집자의 기밀 이메일을 다른 편집자가 잘못했다고 비난하는 다른 사람과 공유하는 것을 용납하십니까?기밀 이메일을 공유하십니까? --SecondMostLikely 14:22, 2006년 8월 9일(UTC)

그러나 묵시적 비밀유지 위반에 대한 주장은 심각하며 이에 대한 대응을 할 가치가 있다.(꼭 조사해야 하는 것은 아니지만, 대응: 일부 설명 또는 정당성)관리자가 누군가에게 사적인 의사소통을 비밀로 유지하겠다고 말하거나 암시하는 것은 좋지 않다. 그리고 그것들을 논쟁의 반대편으로 유출하는 것이다.공정한 행정가로서 행동하려면 그런 일을 해서는 안 된다. --FO 07:59, 2006년 8월 9일 (UTC)

출처를 고려할 때 그 주장은 가치가 없다.그 주장은 무시해도 무방하다.이동하시오. --골베즈 08:24, 2006년 8월 9일 (UTC)

Golbez 답장은 고마워.하지만 내가 놓치지 않는 한, 당신은 그 문제를 다루지 않았다. 기껏해야 피고의 신뢰 위반, 최악의 경우 정책이었다.

한 편집자의 기밀 이메일을 다른 편집자가 잘못했다고 비난하는 다른 사람과 공유하는 것을 용납하십니까?정책이 모든 편집자에게 동등하게 적용되어야 한다고 생각하십니까, 아니면 사례별로만 적용되어야 한다고 생각하십니까?--SecondMostLikely 14:33, 2006년 8월 9일(UTC)

그 질문이 적절해지면 대답하겠다. --골베즈 18:32, 2006년 8월 9일 (UTC)

'gotcha'를 연주하고 우리의 시간을 낭비하고 있는 명백한 트롤인 편집자들은 스스로 차단된 것을 발견하고 놀라지 말아야 한다.프레드와 동의해. 여기서 시간을 낭비할 이유가 없어.유용한 편집자가 막혔다면 이어지는 토론에 더 관심이 있을 것이다.TenOfAllTraes(토크) 13:07, 2006년 8월 9일(UTC)

TenOfAllTraes의 답변에 감사한다.하지만 내가 놓치지 않는 한, 당신은 그 문제를 다루지 않았다. 기껏해야 피고의 신뢰 위반, 최악의 경우 정책이었다.

그리고 편집자를 얼마나 "흥미롭게" 찾느냐에 따라 WP 정책이 슬라이딩 스케일로 관리된다는 당신의 명백한 믿음에 깊은 실망감을 표현해도 될까?

부끄러운 줄 알아라.--SecondMostLikely 14:44, 2006년 8월 9일(UTC)

나는 여기서 어떤 맥락이 필요하다고 생각한다.프레드는 맨탄모어랜드가 두 번째 계정을 사용하고 두 계정 모두로 특정 기사를 편집하고 있다는 것을 발견했다.그는 맨탄모어랜드에 멈추라고 경고했고, 내가 알기로는, 그는 그만두었다.워드밤, 그리고 후에 홈미는 어떤 이유에서인지 맨탄모어랜드가 공개적으로 약탈을 당해야 한다고 결정하여, (그것은 거절된) 두 개의 RFCU를 제출하고, 프레드(한 번 이상 내가 믿는 바에 의하면)에게 좀더 공개적인 진술을 해달라고 요구했는데, 그는 이를 거부해 왔다.한 가지 실수를 저지르고 경고 후에 중단한 훌륭한 편집자가 공개적으로 십자가에 못박혀야 한다는 의견을 공유하지 않는 한, 더 이상 이 토론을 즐겁게 할 이유가 없다.대처131 (대화) 2006년 8월 9일 15시 20분 (UTC)

왜 여기서 누가 이런 얘기를 하는 거야?자신의 사업에서 이메일 사용으로 하는 일.이 양말뿌리가 무슨 말을 하는지 믿는지조차 모르겠다.하지만 IPFrehley가 허용 불가능한 사용자 이름에 대해 즉시 차단되었어야 했다는 것은 알고 있다.사용자:Zoe (대화) 15:37, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 SecondMostLikely를 막았다.[43] 맨탄모어랜드(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)와 SlimVirgin(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 괴롭힘이 계속되고 있다.이것은 위키피디아 리뷰에서는 받아들일 수 있지만, 여기서 환영할 수는 없다.이 주장들은 검토되었고 나의 독소들은 워드밤과 홈이에 자세히 설명되었다.숨거나 무시되는 것은 아무것도 없다.그것은 AN/I에서 여러 번 제기되었다.그것은 현재 제기된 RFA에 기록되어 있다.사용자는 우리 커뮤니티의 토크 페이지를 통해 폭력적인 양말 퍼펫/미트 퍼핏의 캐러밴을 퍼레이드하지 말고 표준 분쟁 해결 원문을 사용할 필요가 있다.FloNight^talk 15:43, 2006년 8월 9일(UTC)

고마워Pr (토크) 2006년 8월 9일 16:02, (UTC)

사용자:rctreme에 대한 조직화된 공격

이 사용자는 조직적인 공공 기물 파손의 대상이다.그는 반달족들로부터 "리처드" 또는 "리처드 왕"이라고 불린다.그들의 편집 내용을 보면, 그들은 몇몇 학교 불량배들로 보인다.P0wnt(토크 · 기여)와 R1ch4 1s 4m0r0n(토크 · 기여) 두 명의 사용자가 이미 기물파손 전용 계정으로 차단되었으며, 나는 다음 계정도 차단할 것을 요청한다.나는 가장 최근의 공격의 순서대로 그들을 나열했다.

안네테 브루스터 (토크 · 기여)

서퍼 데일(토크 · 기여)

다카나시 류(토크 · 기여)

데니스 신 (토크 · 기여)

Annihi Later (talk·contribs), Annihi Later의 sockpuppuppet (talk·contribs)

후에 안니히(토크 · 기여)는 16건의 공격 외에 이 사건과 관계없는 6건의 편집만 했다.

144.198.71.10 (토크 · 기여)

크리스토퍼 밀스 (토크 · 기여)

점 빨간 점(토크 · 기여)

'리처드'에 대한 선동적인 시를 담은 토크 페이지인 미스 켈리 포터(토크 · 기여).

명제4장 (토크 · 기여)

세난도어 (토크 · 기여)

218.214.47.219 (대화 · 기여)

세나비 (토크 · 기여)

움직이는 원숭이 밥(토크 · 기여)은 직접적으로 "리처드"를 모욕하지는 않았지만, 반달들의 편을 든 것으로 보인다.

143.238.96.93(대화/공모), Wizard1973(대화/공모)의 IP일 수 있음

Wizard1973(토크 · 기여)은 위의 IP가 금지될 때까지 유보된 계정일 수 있는가?

60.168.120 (토크 · 기여)

우키피투티오스(토크 · 기여)

계정별 편집사항(블라)을 일일이 확인했으며, 위에 언급되지 않는 한 각 계정에는 공공기물 파손이나 공격이 아닌 편집사항이 없다.혜나스테 08:57, 2006년 8월 9일 (UTC)

사용자:에드거 181(그는 대부분)과 나는 대부분의 계정을 차단했다.이것은 더 많은 조사가 필요한 심각한 문제로 보인다.Yanksox 11:58, 2006년 8월 9일 (UTC)

응. 각 사용자들의 기여도를 살펴봤는데 모두 한 사용자에 대한 공격이야.모든 것이 끈덕지게 차단되었다.한 IP는 이미 차단되었고, 다른 IP는 한동안 조용했기 때문에, 나는 그들과 아무 것도 하지 않았다. --Ed (Edgar181) 12:01, 2006년 8월 9일 (UTC)

둘 다 고마워!나는 위키피디아가 아동들의 불꽃놀이로 이용되는 것을 보는 것이 싫다.혜나스테 21:38, 2006년 8월 9일 (UTC)

숀 하워드(미국 웹툰 아티스트)와 WP:BLP

사용자:Zaver, 사용자:Vash293 및 사용자:Dejavood0o는 위키피디아에 대한 이해도가 다른 것 같다.나보다 살아있는 사람들의 전기.보아하니 그들은 WP:V와 WP를 다음과 같이 믿고 있다.RS에는 블로거들의 쓰레기 같은 이야기가 포함되어 있다.이 페이지를 보호할 수 있는가, 사용자가 차단될 수 있는가? -- Dragonfiend 09:05, 2006년 8월 9일(UTC)

그 페이지는 회전한다. -- 2006년 8월 9일, 호리 09월9일 (UTC)

고마워적어도 한 명의 사용자가 4일 이상 된 계정을 가지고 있어 얼마나 도움이 될지 모르겠지만, 시도해 볼 만한 가치가 있다. -- 드래곤피엔드 09:31, 2006년 8월 9일 (UTC)

페이지를 내보낼 수 없음

특수:를 사용하여 전체 페이지 기록을 내보낼 수 없는 경우:수출. 뭐가 잘못됐는지 아는 사람?--M62맨체스터 2006년 8월 9일 (UTC)

기술 빌리지 펌프에 더 적합할 것 같지만 성능상의 이유로 장애인인 줄 알았는데? --제임즈^(talk) 10:28, 2006년 8월 9일(UTC)

최근에 다시 활성화되었다.또 장애인인가?(Libertatore, 2006).2006년 8월 9일 12시 12분(UTC)

User:Feedyfeedyfeet

얼마 전 그의 토크 페이지를 하얗게 칠하는 Feedyourfeet (talk · concernes)과 약간의 격렬한 논쟁이 있었다.그는 또 다시 (거기서 놀랄 일도 아니다) 자신의 토크 아카이브(단순히 삭제하지 않으면 그의 행동에 대한 논란의 모든 증거를 뒤에 둔다고 비난한 나를 인신공격으로 비난하고 있다.예, 사용자 대화로 이동하는 경우:Feedyourfeet, "메세지를 남기려면 여기를 클릭" 텍스트 바로 아래 왼쪽에는 경고 및 기타 비판적 의견을 부분적으로 보관하는 링크인 풀 스톱이 있다.여기서 진짜 희극은 그가 User와 전쟁을 벌였다는 것이다.레베카는 - 맞춰봐? - 그가 그녀의 토크 페이지에 남긴 코멘트를 삭제해버렸어!아이러니 미터기가 다 타버려서...나는 그것이 사건인지 확실하지 않다. 내가 걱정하는 한 그것은 분명히 의견을 가진 편집자가 자신들을 백인이 아닌 백인으로 묘사하기로 결심한 또 다른 예다. 하지만 만약 아무 생각 없이 누군가가 건설적인 논평으로 그를 돕고 싶다고 느낀다면 나는 감사할 것이다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 9일 12시 27분(UTC)

이 일에 대해 그와 이야기를 나누었는데, 그는 마지막 경고에 있다. - A Man In Bl♟ck (과거 작전 수행 중) 12:54, 2006년 8월 9일 (UTC)

어휴, 엉망진창이군.나는 경고 제거에 대해 경고한 후 그를 차단했고, 그가 그의 차단으로 이어진 대화를 "아카이빙"하지 못하도록 하기 위해 그의 토크 페이지를 보호해야 했다.그는 지금 자신의 토크페이지에 {{unblock}}}}을(를) 갖고 있다. - A Man In Bl♟ck (conspect past ops) 13:09, 2006년 8월 9일(UTC)

거긴 놀랄 일도 아니지내가 전에 그에게 말했지, 완성된 토론을 보관하는 것은 괜찮다고 하지만, 완전히 멈춘 뒤에 숨겨진 이 기록 보관소의 사업은 그저 헛수고만 하고 있다.just zis guy you know? 2006년 8월 9일 14시 16분(UTC)

테드1751년

Ted1751(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 다작의 명예훼손 반달이다(모든 기여는 내용 때문에 감독에 의해 삭제되었다).편집된 내용은 영국의 스포츠와 언론계 인사들에게 주로 성범죄에 대한 범죄 유죄판결을 주장하는 것이었다.한 예로, 그 반달은 자신의 명예 훼손에 대한 "참고"를 제공하기 위해 Freewebs에 웹사이트를 만드는 데 어려움을 겪었다.그는 지금 토조 장군으로서 막혔다고 불평하고 있다.나는 설명을 위해 그의 티스칼리 이메일 계정에서 나에게 이메일을 보내달라고 그를 초대했다.Fred Bauder 14:59, 2006년 8월 9일 (UTC)

그는 이제 Rob6969(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)를 만들었고, 다시 대부분의 공공 기물 파괴 행위는 명예훼손에 해당해 제거되었다.Fred Bauder 16:04, 2006년 8월 9일 (UTC)

불균형력

그게 나를 혼란스럽게 한다...이것이 본질적으로 내 토크 페이지가 보호되는 이유야...관리자들은 JZG가 선을 넘었다는 것을 인정하지만, 내가 떠나게 하는 이유를 명시적으로 가지고 나의 토크 페이지를 무기한 보호하는 것은 내가 공정하지 못했기 때문에 괜찮다는 이유를 밝혔다.나는 그에게 친절하게 대하지 않았다.솔직히 말해서, 언제 내 토크 페이지를 보호 해제할 계획이야?아니면, 언제 다시 RFA에 투표할 수 있을까? JzG의 친구들이 메츠501에게 투표할 수 없다고 말하고 있으니까.심지어 내 토크 페이지가 보호되는 것에 대해 상상의 이성적인 것이 있는가? 아니면 이것은 단지 "야, 그에게 덤비기 위한 방법"의 사례인가?Tchadienne 16:16, 2006년 8월 9일 (UTC)

네가 나를 "JzG's cronomies" 중 하나로 꼽는다면, 나는 네가 여기서 말한 것과 정반대의 이야기를 그에게 했을 뿐이다.당신이 RfA에서 "투표"할 수 없는 이유는 없지만, 닫힌 '크래트'는 당신이 이전에 당신의 블록을 날려버리기 위해 삭푸펫 계정을 설정했고, 같은 RfA에서 그것을 가지고 투표하려고 했다는 사실을 분명히 고려할 것이다.참고 항목 [45]

당신의 토크 페이지가 보호되지 않는 것에 대해, 당신은 정책을 위반하거나 그것으로부터 당신이 받을 수 있는 어떤 미래의 경고도 제거하지 않을 것을 약속할 것인가?나는 그것을 보호하지 않기 위한 전제조건이 될 것 같은 느낌이 든다.어차피 나도 마찬가지일 텐데. --Guinnog 16:38, 2006년 8월 9일 (UTC)

사용자의 법적 위협:키베이 음악

사용자:Catman Cohen을 둘러싼 격렬한 편집전에 관여해 온 Keevaymusic은 자신의 토크 페이지와 Talk:Catman Cohen에 법적 위협을 게시했다.나울린위키 20:14, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 사전 대책으로 그 페이지를 보호해 주었고 그것을 뭉개버렸다.다른 어떤 관리자라도 취소/반복/아무튼 환영해, 나는 이것이 큰 문제가 되기 전에 이것을 분산시키려 할 뿐이다. --크리스(대화) 20:22, 2006년 8월 9일 (UTC)

편집 전쟁이라고 부르지 않겠어.나는 어제 POV 관련 태그만 추가했어.오늘: 처음으로 누군가가 실제로 미인증/POV 콘텐츠를 정리했다.이전에 모든 콘텐츠는 피사체 개인 웹페이지의 거울이었다.명백히 그 주제는 그의 공식적인 내용만을 요구하고 있고 항의의 표시로 백지화를 요구하고 있다.그 주제는 명예훼손 주장을 외치고 있지만, 그 외에는 실제로 어떤 내용도 첨가하지 않았다. ccwaters 20:24, 2006년 8월 9일 (UTC)

• 법적 위협 게시 금지 2006년 8월 9일(UTC)

• • (이상한) 이전 기사를 검토하고 구글 검색(181개 고유 히트)을 한 결과, 상장이 WP:MUSIC 그리고 AFD를 위해 게시되어야 한다.나울린위키 20:29, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 그 기사를 보호하지 않고 되돌렸다.AfD. --Chris (토크) 20:32, 2006년 8월 9일 (UTC)

사용자의 가능한 양말:드로센베

아래는 내가 ptk✰fgs에 가졌던 핵심이고 그는 내가 여기에 나의 문제들을 보고할 것을 추천했다.

레: 드로센베 나는 이상한 하지만 서핑의 안젤로 리구오리야.나는 2006년 4월부터 금지된 가명인 드로센베, 블랙투트, 드로센베626, 냄새나는 뚱보 등에 의해 가명의 희생자가 되어왔다.위키피디아는 그와 그의 가명을 금지하기 위해 이 사용자 드로센베의 스팸과 양말 인형들을 알아챘다.서프 뮤직 페이지의 역사는 그것을 아주 분명하게 보여준다.지금 나를 그의 많은 연인들 중 하나인 블랙투스로 묘사하기 위한 시도가 이루어지고 있다.

나는 위키피디아에 대한 그의 범죄를 지적할 필요도 없고, 내 정체성의 진실을 규명할 필요도 없다.위키피디아는 내 도움 없이 그것을 알아냈다.나는 그가 Soundclick, My Space, 그리고 다른 사이트들과 이메일을 통해 이 토론을 했다. 그들은 그가 나와 내 밴드 그리고 다른 사람들을 비방하고 비방할 수 있는 자유를 남용한다.그들은 그를 금지시켰거나, 그를 비방하는 발언을 삭제하도록 강요했거나, 그의 법적 조치 위협을 단순히 무시했다.

나는 그에게 폐를 끼치고 싶지 않다. 나는 단지 그것이 멈추기를 원한다.

내 밴드뿐만 아니라 역사 속에서 입지를 다지기 위해 열심히 노력하는 모든 밴드들을 위해서.나는 그 규칙들에 대해 꽤 잘 알고 있고 내 밴드가 아직 역사에서 거창한 진술을 할 만한 명성 수준에 이르지 못했다는 것을 알고 있다.나는 또한 이 사용자가 오직 위키피디아의 일부분만이 나와 전체 서핑 장르를 계속해서 조롱하는 것이라는 것을 알고 있다.그는 내가 생각할 수 있는 모든 서핑 음악 사이트에서 금지되어 왔다.나는 지금까지 취한 행동에 대해 위키피디아를 칭찬한다. 왜냐하면 나는 영원히 서프락이라는 장르의 신나는 것을 계속 옹호할 수 없기 때문이다.시간 내주셔서 감사합니다, 다른 위키피디아 사람들에게 이 문제를 논의하기 위해 이메일을 보내려고 했지만 대부분의 편집자들은 이메일 주소가 나열되어 있지 않다.제발 도와주세요.

안젤로 리구오리(Angelo Liguori)는 마블스 마호니 드럼/기타(Guitar)/미디어 서핑(Media Strawn But Surf)으로 불린다.

이 방법들 중 어느 것이든 내게는 닿을 수 있다...

strangebutsurf@yahoo.com ranchodeangelo@yahoo.com —앞서 서명되지 않은 논평은 Marbles Mahoney에 의해 추가되었다.

블랙넛이 너라고 주장하는 사람이 어디 있어?—ptk✰fgs 19:23, 2006년 8월 9일(UTC)

이 토론 페이지...http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Blacktooth&action=history은 역사에서 보여지듯이 당신이 금지한 그의 최신 양말 인형들에 의해 편집되었다...이 개정안은 여기서 볼 수 있다.내가 수정했지만, 토론 페이지를 내가 코렉트하지 말았어야 했고 그도 그것을 편집하지 말았어야 했다.이 페이지들의 편집자들은 대부분 이메일을 가지고 있지 않고, 이 공개적인 토론을 하는 것 외에는 나를 거의 재기시키지 않는다.

이 페이지는 위키피디아가 사람들에게 그의 공공 기물 파손 행위를 경고하기 위해 게시한 것이지만, 그의 이름 대신 내 이름을 사용하도록 변경되었다.역사를 확인해봐, 거기야.

이 가혹행위는 그만둬야 한다.나뿐만 아니라 위키피디아도 이런 지속적인 반달리즘과 모욕으로부터 보호하는데 필요한 모든 도움을 주겠다.

그는 또한 이 자기 홍보 페이지를 게시했다...http://en.wikipedia.org/wiki/Strange_Dave 이름 사용...냄새나는 뚱보, 그래도 드로센베의 양말 인형.위키피디아는 이 반달로부터 공격을 받고 있는데, 나와 나는 어떤 식으로든 기꺼이 도울 준비가 되어 있다.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Marbles Mahoney (talk • 기여)에 의해 추가되었다.

시간 내 주셔서 감사합니다

나는 당신이 관리자 게시판/사고 게시판에 게시하는 것을 추천한다.만약 이 사용자가 계속해서 양말 퍼펫을 사용하고 당신에게 욕설을 퍼붓고 있다면, 당신은 그것을 다룰 관리자가 필요할 것이다.나는 행정관이 아니다. 그리고 나는 그의 다른 계정들 중 어떤 것도 금지하지 않았다. 나는 단지 그것들을 보고했을 뿐이다.블랙투스의 토크 페이지에서 내 글을 편집한 건 너뿐이 아니란 걸 알아.해를 끼치지 말고, 앞으로는 다른 사람의 코멘트를 편집하는 것을 피하십시오.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Marbles Mahoney (talk • 기여)에 의해 추가되었다.

나는 마블스 마호니가 이 사용자가 그를 괴롭히고 있다고 말할 때 정확히 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다.그러나 사용자:냄새나는 뚱보 및 사용자:Imnotrapport는 사용자:드로센베사용자:Drosenbe626 및 사용자:블랙투스는 소크푸펫 고발 후 차단되었지만 블랙투스의 블로킹은 또 다른 이유였다.User:$taypuffmarshmelowman은 사용자 이름 선택을 위해 차단된 동일한 사용자의 또 다른 가능성이 있는 sockpuppupet이다.이 모든 사용자들은 거의 전적으로 데이브 로젠버그라는 사람에 대한 정보를 추가하거나 안젤로 리구오리에 대한 미개한 의견을 올리는 데 초점을 맞추었다.

다른 속눈썹 계정이 있을 수 있다.나는 길을 잃기 시작했다.—ptk✰fgs 20:55, 2006년 8월 9일(UTC)

기술 슬라이드 뱅크에 대한 외부 링크가 있는 여러 기사 플러딩

사용자:Gfmer는 60여 개의 의료기사에 '제네바 의료교육연구재단'의 외부 링크를 추가했다.이 링크는 주제에 대한 추가 정보는 포함하지 않지만 환자와 Xray의 사진 모음일 뿐인 페이지로 연결되어 있다.어떤 특징이 보여지고 있는지, 혹은 그 이미지가 질병의 일반적인 혹은 희귀한 변형을 나타내는지를 나타내는 소개는 없다.따라서 전문가만이 직접 사용의 이미지를 찾을 수 있을 것이며, 비전문가인 GP로서도 많은 사진들이 단지 호기심에 불과하고 조건에 대한 이해를 더하지 못하는 것 같다.그래서 웹사이트는 전문적 이미지를 찾는 의사에게 유용한 자료지만 일반 독자들에게는 적절하지 않은 자료로 추가 설명을 하지 않는다.관리자가 60페이지의 홀수 페이지에 있는 대량 롤백 도구를 사용할 것을 고려할 수 있는가? David Ruben 23:25, 2006년 8월 9일(UTC)

토니단자

비행기 스팸을 보낸 새로운 사용자 토니단자가 있다!나는 스팸에 대해 그렇게 걱정하지는 않지만, 이것이 여행 웹사이트를 위해 실라를 찾아다니는 진짜 토니 단자가 아니라면, 이것은 아마도 부적절한 사용자 이름일 것이다.

아틀란트 13:28, 2006년 8월 10일 (UTC)

사용자 이름 차단됨; 편집자는 항상 (내 추측) 대화 페이지를 사용할 수 있음. 17:50, 2006년 8월 10일(UTC)

고마워! 그리고 정말 토니 단자라면 사인 받아!;-)

Atlant 18:31, 2006년 8월 10일 (UTC)

IP 24.57.20.241

외설적인 공공 기물 파손.

사용자가 일단 중지됨.WP를 사용하십시오.미래 보고를 위한 AIV, 감사합니다, 그리고 마지막에 네 개의 틸트(~~~)를 사용하여 직책에 서명하는 것을 잊지 마십시오. :) 2006년 8월 10일 (UTC)

사용자 대화:71.74.209.82

파행 편집자는 미국으로의 불법 이민에서 소싱된 자료를 삭제하거나 논평, 개인적인 의견 등을 덧붙이는 것을 반복한다.여러 IP 주소를 사용하는 의심스러운 삭스푸펫.내가 이 기사를 편집하고 있기 때문에 나는 그를 방해하지 않을 것이다.다른 행정관이 한번 봐주면 고맙겠다.≈ Josi ≈ t • @ 01:39, 2006년 8월 9일 (UTC)

관련된 기타 IP:

• 71.74.209.82 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 198.97.67.58 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 198.97.67.57 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

가능한 sockpuppet:

• 사이코히스터어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)

≈ 2006년 8월 9일 02:17, 02:17 (UTC)

앵커 베이비 페이지와 토론 페이지를 보는 것도 가치 있을 것이다.여러 계정을 사용하는 동일한 개인, 동일한 패턴.첫째, 그는 어떤 것이 소스가 되지 않았다고 주장하고, 그 다음 출처가 주어지면, 그는 그것의 형식 때문에 소스를 사용할 수 없다고 주장하고, 일단 재포맷되면 그는 어떤 개인의 의견이라고 주장한다.그는 그 논쟁에서 이길 수는 없지만, 분명히 자기 자신 또한 느슨해지는 것을 용납하지 않을 것이다.브림바 02:20, 2006년 8월 9일 (UTC)

Jossi는 내가 사용자 계정을 얻을 때까지 가지고 있지 않다고 나를 괴롭혔다.그는 이미 나를 훼방꾼이라고 부르는 RfC를 올렸고 즉시 거절당했다.지금 그는 내가 주제에서 벗어난 내용을 삭제했기 때문에 나를 협박하고 있다(사실, 그는 백과사전의 진실성을 훼손하려는 시도로 행해진 내용 삭제는 공공 기물 파손일 뿐이라고 주장하는데, 그것은 그에게 지적되었고 그는 여전히 나를 차단하겠다고 위협하고 있다).나는 그의 행동을 행정력을 지속적으로 남용하는 것으로 보고 해결책을 찾고 있다.이 사용자 계정에서뿐만 아니라 애논에도 로그인한 것은 인정하지만, 오늘 사용자 계정을 얻었고 가끔 로그온하는 것을 잊어버렸다.확실히 해두죠,사용자 계정을 얻기 전 얼마 동안 익명으로 편집했다(조시 씨가 그 일로 나를 괴롭히고 있는 것은 이 기간이었다).나는 오늘 사용자 계정을 얻었고 그 이후로 편집을 할 때 가끔 로그인하는 것을 잊어버렸다.하지만, 관리자들은 내가 Sockpuppet 남용(다른 IP에서 편집하는 것만이 아니라, Sockpuppet 페이지에서처럼 상세한 남용)에 관여한다는 증거를 보여줄 기회가 충분히 있었지만, 그들은 그렇게 하지 못했다.더 나아가 나는 동일인이라는 것을 전혀 비밀로 하지 않았고 혼란스러움이 존재할 수도 있다고 느낄 때나 질문을 받았을 때 명확히 했다.한 가지 비밀에, 나는 로그온하는 것을 잊어버렸을 때 내게서 어떤 게시물이 왔고 그 설명은 즉시 조시에 의해 삭제되었다는 것을 명확히 하기 위해 미국의 불법 이민에 글을 올렸다.내 설명이 즉시 삭제되는 것을 보고, 나는 그 일이 일어났을 때 하는 최선의 방법은 그냥 내버려 두는 것이라고 추측했다.사이코히스토리우스 02

2006년 8월 9일 30일 (UTC)

심리학자는 그가 1.74.209.82 Diff diff Jossi si t • @ 02:53, 2006년 8월 9일(UTC)과 동일 인물임을 확인했다.

사이코히스토리안의 주장과는 달리, 나는 대화로부터 어떤 것도 반박하지 않았다는 점에 유의하십시오.미국으로의 불법 이민.≈ Josi ≈ t • @ 02:56, 2006년 8월 9일 (UTC)

마지막 언급과는 달리, 로그인 실패에 대한 언급은 2006년 8월 13:28 8에 내가 한 것이고, 2006년 8월 13:44 8에 조시가 삭제한 것이며, 적어도 이 시점에는 토크 페이지 역사에 남아 있다.사이코히스터 03:05, 2006년 8월 9일 (UTC)

더 나아가 나는 동일인이라는 것을 전혀 비밀로 하지 않았고 혼란스러움이 존재할 수도 있다고 느낄 때나 질문을 받았을 때 명확히 했다.

사용자 대화에 대한 토론:이 개인과 관련된 MER-C

섹션:198.97.67.59에 대한 최근의 편집은 이것이 얼마나 쉽게 따라올지 모르지만, 나는 토론의 관련 부분을 가져오려고 노력하고 있다.

WHOIS는 나에게 위의 두 개의 뚜렷한 IP는 관련이 없다고 말한다. 하나는 오하이오 주 출신이고 다른 하나는 버지니아 주 출신이다.MER-C 02:40, 2006년 8월 5일 (UTC) 공지사항들을 없앨 것이다.

고맙고 나는 계좌를 개설하는 것을 강력히 고려하고 있다.단지 내가 누군가에게 협박하거나 나를 그 안으로 밀어넣을 기분이 아니었고, 나는 정말로, 그리고 여전히, 그것이 왜 그런지 이유를 보지 못했다. 71.74.209.82 03:37, 2006년 8월 5일 (UTC)

그는 다른 위반 주소의 소유권을 부인한 적이 없다.그러나 스스로 그 결론에 도달할 수 있게 해 준 것에 기뻐하는 것 같았고, 오해를 바로잡지 못했다. - 브림바로부터.

아, 내가 생각했던 것만큼 IP가 관련이 없는 것 같진 않네.추가 점검 시(IP의 토크 페이지 하단에 있는 시티 링크 사용)는 서로 약 60km 떨어져 있다.버지니아 IP는 버지니아의 타임 워너 보조원에 등록되었다.([46] [47] 및 [48] )따라서 같은 사람일 가능성이 있고, 위에 있는 증거를 보면 그럴 가능성이 있다.나는 도달해야 할 올바른 결론은 다음과 같다고 생각한다.

“

라이트 패터슨 공군 기지의 직원 중 한 명은 또한 집에서 71.74.209.82의 IP로 위키피디아를 편집한다.

”

같은 사람이 어디에 있는지 분명해졌다.

그걸 헷갈리게 해서 미안해.나는 다른 IP에서 글을 올린다.나는 그 사실에 대해 누구를 오도하려고 하지 않았다.그러나 라이트 패터슨 IP는 다른 많은 사용자들도 공유한다.

고마워 Brimba 03:23, 2006년 8월 9일 (UTC)

Brimba는 내가 사람들을 혼란스럽게 해서 행복했다고 주장한다.그러나, 내가 지적한 바와 같이, 나는 혼동이 존재한다고 생각할 때마다 그 문제를 분명히 하는 것을 스스로 주도적으로 받아들였다(예를 들어, 내가 위에서 언급한 미국의 불법 이민자 토크 페이지에 대한 편집 등).사람들이 혼란스러워하는 것이 행복하다면 왜 내가 혼동을 해명하는 것을 나 스스로 주도적으로 받아들이겠느냐고 물어야 한다.사이코히스터 03:35, 2006년 8월 9일 (UTC)

당신은 모든 IP 주소를 통해 혼란을 일으킨다는 이유로 적어도 13번 경고를 받았기 때문에, 이것은 다른 사람들을 혼란스럽게 하는 것이 아니라 편집 과정에 간섭하는 것이다.≈ Josi ≈ t • @ 03:55, 2006년 8월 9일 (UTC)

당신은 내가 정책에 따라 기사를 삭제하거나 편집했기 때문에, 즉 당신이 내 의견과 배치되는 지분을 전시한 기사 때문에 내가 지장을 받았다고 주장해왔다.당신은 RfC를 만들었고 즉시 거절당했다.당신은 이 점에서 당신의 관리자 지위를 당신이 기사의 내용을 당신의 정치와 일치시킬 수 있는 무기로 사용하려고 시도하고 있다.사이코히스터 03:58, 2006년 8월 9일 (UTC)

RfC는 여전히 진행중이다.나는 어제 그것을 올렸고 편집자들은 아직 논평하지 않았다.논의 없이 적절하게 소싱된 자료를 삭제하는 것에 대해서는, 단지 그것이 당신의 POV에 반대한다고 해서, 그리고 이것들이 네다섯 개의 다른 IP 주소를 사용하여 이루어졌기 때문에, 나는 sss가 혼란의 불씨를 가졌다고 주장할 것이다. 그 때 나는 이 aon 사용자들에게 경고했다(이제 우리는 모두 한 사람이라는 것을 알고 있다).≈ Josi ≈ t • @ 05:11, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 이 문제에 있어서 조시가 어디에 사용했는지, 훨씬 덜 남용된 그의 관리 도구들을 보았는지 모르겠다.RfC 콘텐츠는 종종 무시되지만 결코 부적절하지 않다. -2006년 8월 9일 05:45(UTC)

RfC 콘텐츠는 결코 부적절하지 않다.그러나 3RR을 위반하지 않는 콘텐츠 삭제에 대해 계정이 차단되었다고 편집자를 위협하는 관리자는 다음과 같다.여기서 분명히 하자, 세 가지 쟁점이 있다.) 애논 편집자의 괴롭힘(해결된 것은 내가 삭푸페리에 관여하고 있는지 여부, 미국의 불법 이민 기사에 증거가 있지만 괴롭힘은 아직 다루어지지 않았다), 2. 내가 훼방을 놓았는지 여부(그리고 그 증거도 없다).나온 내용) 3.) 규정에 따라 내용을 삭제했기 때문에 차단하겠다고 협박하는 것.세가지 비난 모두, 특히 함께 취합할 때, 조시가 그 기사의 내용을 통제하기 위해 그의 행정력을 이용하려고 시도하고 있다는 것을 분명히 한다.게다가, 윌 브레백, 브림바, 그리고 조시는 모두 그 기사 편집에 참여했고, 이 문제에 대해 같은 정치를 공유하고 있다.MER-C는 이 문제에 대해 글을 올린 유일한 관리자로서 기사의 내용과 감정적인 연관성이 없다.나는 이 문제를 검토하기 위해 기사 내용에 대한 애착이 없는 제3자를 찾고 있다.2006년 8월 9일 사이코히스터 11시 34분 (UTC)

그리고 당신은 이 글에 "감정적인 연관성"이 없다고 말하는가?당신은 여러 IP로 편집했고 WP를 위반하여 당신의 의견을 여러 기사에 추가했다.NPOV 및 WP:NOR, 그리고 당신의 관점에 반대한다는 이유만으로 매우 잘 언급된 자료들을 삭제했다.많은 편집자들은 이러한 삭제와 동작에 대해 당신이 사용한 다른 IP에 대해 경고했는데, 당신은 이를 무시했다.나의 행동에 대해 말하자면, 지역사회가 볼 수 있는 것은 다음과 같다.나는 당신을 환영했고, 기사 병합 방법, 참고문헌 추가 방법 등을 설명했으며, 편집의 허무함도 설명해 주었다.지난 24시간 동안 두 번이나 이 기사를 원만하게 편집해 달라는 초대를 받았어. 편집자로서 나의 진실성에 대한 당신의 평가에 근거해서 거절했지.나는 세 번째로 당신이 이 기사에 우호적으로 협력하고, 당신의 것을 무시한 채 다른 편집자의 동기에 대해 논평하는 것을 피하고, 기사에서 적절하게 소싱된 자료를 삭제하는 것을 삼가고, 당신의 의견을 기사의 본문에 삽입하는 것을 피하고자 초대한다.≈ Josi ≈ t • @ 15:23, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 이 문제에 대한 나의 행동을 조사하기 위해 그 기사에 아직 애착이 가지 않은 제3자를 환영한다.WP에 대해서는 의견이 다르지만:NPOV 및 WP:NOR (나는 당신이 그러한 정책을 위반했다고 느끼고 당신은 내가 했다고 느낀다), 나는 그들의 정치에 동의하지 않았기 때문에 다른 편집자를 기사에서 제외시키겠다고 위협한 적이 없다.우리가 관련성이 없는 자료(소싱이 됐든 안 됐든)에 대해서는 의견이 다를 수 있지만, 나는 그의 정치에 동의하지 않기 때문에 다른 편집자를 기사에서 제외시키겠다고 위협한 적이 없다.물론 나는 그 기사에 감정적인 애착을 가지고 있지만, 다시 말하지만, 나는 그들의 정치에 동의하지 않았기 때문에 다른 편집자를 기사에 가두겠다고 위협한 적이 없다.너는 그렇게 했다.그러므로, 그러한 블록이 보증된다는 것을 증명하는 것은 당신에게 책임이 있으며, 지금까지 당신은 그렇게 하지 않았다.나는 근거 없는 비난이 아닌 하드 데이터를 사용하여 그렇게 하려는 당신의 시도를 환영한다.다른 IP를 사용하는 것에 대해, 이것이 요약하는 것은, 익명으로 편집하는 것이 정책에 의해 허용되는지 여부(그것은)와, 제3자 관리자들이 내가 양말퍼피트리(sockpupetry)에 관여하기 위해 그렇게 했다고 느끼는지 여부(그 문제에 대해 따져본 유일한 사람은 그가 나를 믿지 않는다고 진술하고 있다)이다.내가 문제를 제기하겠다고 말하지 않았더라면 이 문제에 대해 평화적인 해결을 요구했을 거라고 믿지 않는다.내가 정식으로 항의할 거라는 말을 하지 않았더라면 네가 계속 욕을 했으리라 믿는다.마지막으로, 나는 당신이 나중에 학대를 계속할 수 있도록 지금 그것을 레이더 아래에서 해결하려고 하고 있다고 확신한다.2006년 8월 9일 사이코히스터 16:36 (UTC)

만약 당신이 나의 향후 행동에 대해 그렇게 확신한다면, 별로 논의할 것이 없겠지, 그렇지?참고로, 내가 당신에게 초대를 한 이유는, 이런 것들이 당신의 불만 때문에 이루어진 것이 아니라(당신이 처음 나를 괴롭힘으로 고발했을 때 내가 당신을 초대했던 방식으로) 편집자들이 협력하고, 열띤 논쟁 끝에 서로 존중할 때 편집 전쟁을 피할 수 있다고 믿기 때문이다.또한, 내가 그 기사에 추가한 모든 것들은 학술지, 책, 기사의 상세한 참고자료와 위키백과 콘텐츠 정책을 완벽하게 준수함으로써 뒷받침된다는 점을 유념하십시오.다시 한 번 내 손을 내밀자:WP 콘텐츠 정책의 테두리 안에서 이것과 다른 기사들에 대해 우호적으로 협력하고 선의를 가지기를 바란다.≈ Josi ≈ t • @ 19:24, 2006년 8월 9일 (UTC)

애논 편집장이라는 이유로 나를 괴롭히고, 정책에 따라 내용을 삭제하는 것을 막겠다고 협박하는 것, 당신이 잘못한 것이 있다고 믿으십니까?난 네가 그렇게 한다고 믿지 않아.만약 그렇지 않다면, 미래에 그것을 다시 하는 것을 꺼리는 것은 아무것도 없다.너는 그것을 다시 할 힘이 있다.그래서, 나는 네가 그것을 다시 하지 않을 것이라는 것을 믿을 수 없어.만약 당신이 당신의 행동이 잘못되었다고 믿는다면 나는 쉽게 휴전에 동의할 수 있다.그리고 정책에 따라 내용을 만들고, 내용을 업데이트하고, 내용을 삭제하는 것이 편집의 목적이다.편집자마다 정책에 대한 이해가 다르기 때문에 한 편집자가 정책을 이해하고 다른 편집자는 정책에 반대하는 것으로 보는 것이 불가피하다.편집 과정의 일부가 되어서는 안 되는 것은 관리자가 자신의 정치를 반영하는 기사를 가질 수 있도록 관리자 권한을 이용하도록 사용자를 협박하는 것이다.나의 불만은 당신이 관리자로서의 지위를 남용한 것이다.내가 지금 이 시점에서 휴전을 받아들일 수 없는 이유는 당신이 그 오용에 아무런 문제가 없다고 보지 않는다는 것이다.2006년 8월 9일 사이코히스터 20:14(UTC)

미안하지만, 아니야.너의 행동의 맥락에서 내가 한 일은 행정권력의 "오용"이 아니었다.나는 블록을 적용하지 않았다. ony는 당신의 다중 애논 IP에 대해 경고하였다. (여러 다른 관리자들과 편집자들이 당신에게 같은 것을 경고하는 목소리와 함께)블록이 필요한 것을 보고 이 페이지에 요청을 넣었다.FYI, 나는 이 기사를 계속 편집할 생각이지만 당신과의 전쟁 편집은 거절한다.소싱된 자료의 삭제, 개인적인 의견의 추가, 그리고 차단 조치를 정당화할 수 있는 당신의 부분에 대한 편협한 행동이 여기 WP에서 보고될 것이다.ANI는 다른 관리자가 조치를 취할 수 있도록 한다.≈ Josi ≈ t • @ 20:25, 2006년 8월 9일 (UTC)

너는 내가 파괴적이라고 계속 말할 수 있지만, 사실은 그 기사를 쓰고 있지 않은 유일한 행정관이 나의 행동을 조사했을 때 그는 당신에게 불리한 판결을 내렸다는 것이다.자네 입장에서 보면, 여기에서도 내가 방해받고 있다는 증거를 제시하는데 실패했어. 넌 근거 없는 비난만 했어.나는 당신이 나의 "파괴적인" 행동을 여기서 보고하기를 진심으로 바란다, 적어도 그것이 당신이 제3자에게 그러한 증거를 제공하도록 강요할 것이다.사이코히스토리우스 20:34, 2006년 8월 9일 (UTC)

어떤 행정관도 나를 "반대"하지 않았다.WP에 올린 요청:내가 생각하기에 파괴적인 애논 편집을 축소하려는 RFP는 "반방호화를 보장하기에 충분한 활동이 없음"에 근거하여 거부되었다.한편, 11명의 편집자와 관리자는 당신이 편집한 IP의 토크 페이지에서 볼 수 있는 붕괴에 대해 경고하였다: :71.74.209.82 (토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그), 198.97.67.58 (토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 · 블록 사용자 · 블록 로그), 198.9757.(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)≈ Josi ≈ t • @ 22:34, 2006년 8월 9일 (UTC)

이들 계정에는 관련 게시물이 9개 있다.그들 중 다수는 기사에 감정적인 애착을 가지고 있는 같은 관리자 출신이다.그렇다면 11명의 행정관이 어떻게 9개의 직책을 만들었고 그 중 많은 행정관이 1개 이상의 직책을 가지고 있었을까?이게 '빵과 물고기'야?그 9개의 게시물 중 3개는 애논 편집 괴롭힘의 일부분이다.브림바가 2006년 8월 7일 06시 57분에 71.74.209.82로, 윌 브레백이 2006년 8월 16시 22분에 198.97.67.58로, 윌 브레백이 2006년 8월 4일 16시 23분에 같은 계정으로 부임한 것이다.그 9개의 게시물 중 3개는 내가 추측할 수 있는 것이다.그것들은 내가 어떤 정책을 알지 못한 결과였고, 일단 그것을 알게 되면, 내가 무엇을 하고 있었는지가 그것들로 이어지는 것을 멈추게 했다.2006년 7월 23일 윌 브레백이 71.74.209.82에 올린 글과 추상 멍청이 198.97.67.58에 올린 글들이다.나머지 3개 직책 중 2개는 조시 출신으로 여기서 논의되고 있는 사안의 일부였다.하나는 2006년 8월 2일 바흐라흐44 20:28에서 71.74.209.82까지이며, 내가 미국의 불법 이민 기사에 추가한 직접 인용문을 삭제한 것에 대해, 직접 인용문이 POV를 위반했다는 이유로(어떻게 직접 인용된 직접 퀘트가 POV를 위반할 수 있는가?)이다.사이코히스터 00:38, 2006년 8월 10일 (UTC)

그래, 네 말이 맞아...사용자의 모든 경고 메시지:Wisden17, 사용자:Tapir 굉장한 성능, 사용자:Tawkerbot2, 사용자:Will Beback, 사용자:다크 티콘드리아스, 사용자:Brimba, 사용자:바흐라흐44, 그리고 나와 오우어들은 모두 착각하고 있었다.100% 맞는 말이야, 위키피디아를 방해하지 않았고, 기사에 자신의 의견을 덧붙이지 않았고, 마음에 들지 않는 기사에서 소스 자료를 삭제하지 않았어.우리 모두는 새로 온 사람을 괴롭히는 것 말고는 할 일이 없는 바보들이야.게다가 우리 모두는 이 기사에 감정적으로 애착을 가지고 있으며, 오직 위키피디아를 향상시키고 우리 모두에게 WP의 원칙을 인상시키기를 원하는 반면, 우리의 친이민 POV를 밀어붙이는 것 외에는 아무것도 하지 않는다.NPOV, WP:NOR 및 WP:이 프로젝트에서 편집 경험의 짧은 기간 동안 자세히 공부한 것은 아니다.이제 우리 모두는 당신의 흠잡을 데 없는 편집 자격증을 모방할 것이며, 당신이 너무 감정적으로 떨어져 있고, 아무런 영향을 받지 않으며, 학대받는 시스템으로부터 괴롭힘을 당하지 않고 이 모든 기사들을 편집할 수 있도록 할 것이다.≈ Josi ≈ t • @ 01:04, 2006년 8월 10일 (UTC)≈ Josi ≈ t • @ 01:04, 2006년 8월 10일 (UTC)

우선, 당신이 언급한 IP들 중 일부는 둘 이상의 사용자들에 의해 공유된다 - 당신이 잘 알고 있는 사실(그리고 사용자 계정은 분명히 그렇게 태그가 되어 있다).관련 게시물을 올렸다.둘째, 당신이 언급한 다른 게시물들은 경고가 아니었다(예를 들어 다크 T의 게시물은 "토크에서 익명의 IP 사용자와 당신의 논쟁:화이트(사람)는 계정명으로 자신의 게시물에 서명하지 않으면 따라하기 매우 어렵다.두 명의 사용자 이름을 구분하는 것보다 두 개의 IP 번호를 구분하는 것이 더 어렵다.계정을 만든 후 게시물에 서명하려면 --Pycchohistorian 02:01, 2006년 8월 10일(UTC) 막대 2개와 틸트 4개를 입력하십시오.위키피디아는 경고가 아닌" 사용자가 만든 사용자 이름"으로 게시물에 자동으로 서명할 것이다.네가 이 사실들을 잘못 말한 것은 네가 아직 게임을 다 하지 않았다는 것을 보여주는 것이다.2006년 8월 10일 01:20(UTC)

Talk에 명시된 바와 같이:불법 이민_to_to_United_States 나는 그 기사가 내 취향에 너무 독이 되어버려서 그 기사를 적극적으로 편집하는 것을 잠시 쉬고 있다.제대로 소싱된 자료가 삭제되는 경우에도 기사를 계속 모니터링하겠다.행복한 편집.≈ Josi t t • @ 02:03, 2006년 8월 10일 (UTC)

첫째로, 나는 사이코히스토리안의 행동에 혼란스러워하지 않고 그저 무언가를 간과하고 잘못된 결론으로 뛰어 들었다.내 토크 페이지에서 논의된 내용은 사용자 편집이 아니라 내가 볼 수 있는 모든 것을 해결한 양말 퍼피리의 주장에 관한 것이었다.WP를 사용하지 않는 한, 다른 IP로 집과 직장에서 편집하는 것은 괜찮다.SOCK. 나는 이 문제에서 물러나려고 한다. 왜냐하면 그것은 이제 내가 세상 저편에 살고 있기 때문에 내가 거의 알지 못하는 주제에 대한 내용 논쟁이기 때문이다.MER-C 09:52, 2006년 8월 9일 (UTC)

사용자:토바이어스 콘라디(또 )

User_talk:를 참조하십시오.Tobias_Conradi#Civility_warning.이 사용자 Tobias Conradi(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 다시 일반적이지 않은 것으로 돌아갔다.(여기 다른 예가 하나 있는데, 그의 기여를 확인해 보십시오: [49])나는 그에게 그것에 대해 경고했고 미개한 의견을 받았다.그의 과거 이력을 바탕으로 나는 생각할 시간을 주기 위해 24시간 동안 그를 막았지만 그는 나와 다른 관리자들에게 다시 냉정을 되찾았다.그래서 블록을 48시간으로 늘렸다.그의 말에 따르면 나는 그를 사려고 나온 학대받는 관리인이며 나는 그를 개인적으로 괴롭히기 위해 고안된 나폴레오닉 콤플렉스를 가지고 있다.내 말에 따르면, 난 그저 우리가 해야 할 일을 하고 있을 뿐이야. 우리의 규범과 함께 어려운 과거 이력이 있는 사용자들을 계속 감시해.그래서... 내가 여기 있잖아네가 결정하면...이 블록에 대한 검토를 요청한다.++Lar: t/c 07:18, 2006년 8월 9일(UTC)

위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard/IncidentArchive119#사용자:토바이어스_콘라디 전번에는 좀 더 배경을 알아보기 위해 불꽃이 튀었다.++Lar: t/c 07:31, 2006년 8월 9일(UTC)

나는 이 일에 있어서 공평한 당은 아니지만, 우리가 예의상 기대하는 것을 토바이어스에게 말하는 것이 훨씬 늦었다는 데 동의한다. --골베즈 08:20, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 나에게 무례한 것에 대해 개인적으로 편집자를 차단하지 않을 것이다.하지만, 나도 이 블록의 결점을 찾을 수 없다.그의 행동은 분명히 도를 넘었다.금요일 (토크) 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 "인신공격"을 막는 것에 반대한다.내가 하는 한 가지 이유는 그것들을 만드는 사람이 보통 많은 다른 규칙과 규칙을 동시에 어기고 있기 때문이다.이 사람을 데려가라: 그는 방해하러 온 것 같다.그는 DRV 섀도우 복싱에 와서 아무것도 아닌 일에 잽을 던졌고, 단지 누군가에게 시비를 걸어달라고 애원했다.그것은 혼란이다.그것은 완전히 편집증은 아니더라도 히스테리 만큼이나 예의상 조차 아니다.그가 기사를 쓰는 것과 글을 쓰는 것 중 하나를 선택하는 경우가 여러 번 있었고, 그는 후자를 선택했기 때문에 나는 그 블록을 지지한다.Geogre 22:15, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 그의 역사를 뒤돌아보고 있었다.이전의 논쟁들에는 "아이젠카플은 오스트리아에 있다"는 조항 전체가 포함되어 있다.나는 할 말이 없다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 10일 22:01(UTC)

사용자 블록:켈리 마틴의 카드플레이어4라이프

사용자 차단을 해제하기 위한 대략적인 합의점을 찾고 있다.카드놀이4라이프.배경 정보는 다음과 같다.이것은 꽤 압축된 것이고 나는 아마도 중요한 것을 빠뜨렸을 것이다.코멘트를 하기 전에 당신만의 연구를 하도록 권한다.

사용자:켈리 마틴은 이제 특정 상태로 편집 내용을 되돌리는 사람은 누구나 차단되는 정책이 있다고 선언했다.[50] 켈리는 이 새로운 정책이 어떻게 생겨났는지 의문을 제기하자 이렇게 설명했다.

"나는 이제 토론의 결과로 정책을 공식화했다.원한다면 논의를 계속할 수 있지만, 그 정책은 지금 만들어졌고, 시행될 것이다.] [51]

" 위키피디아에 있는 모든 사람들은 정책을 수립하려고 시도할 수 있다.나는 단지 저작권 분야에서, 특히 저작권 분야에서 실제로 그렇게 하는 것에 능숙할 뿐이고, 그래서 나는 이 경우에 그렇게 하기로 결정했다.내가 위키피디아에 가장 적합하다고 결정한 정책을 무시하기로 선택한다면, 많은 위키피디아 사람들이 문제가 있다고 생각하는 주(州)인 자신이 차단된 것을 발견할 수 있을 것이다.] [52]

켈리가 한 사람에게 "일방적이고 위협적인" 진술처럼 보이는 것 때문에 비난을 받자 그녀는 이렇게 설명했다.

"일방적인 것이었고, 위협적인 의도가 있었다."[53]

User:Cardplayer4life는 Kelly의 의견에 동의하지 않았고 편집 요약으로 삭제한 이미지를 다시 삽입했다.

"스포츠팀 로고는 팀이 논의되는 기사나 아티클 부분에 사용할 수 있다"는 방침에 따라 팀이 논의되는 한 로고는 괜찮다.(그들은)" [54]

켈리는 롤백 도구 [55]로 이 편집을 되돌리고 카드플레이어4라이프를 차단했다.나는 블록이 필요하지 않다고 느끼고 켈리에게 블록을 들어올리는 것을 고려해 보겠느냐고 물었다.[56] 한 시간 동안 기다렸는데 그녀가 온라인에 접속하지 않는 것 같아서 대신 이 문제를 제기하고 있다.사용자 차단을 해제하기 위한 대략적인 합의가 있는가?카드놀이4라이프?

나는 그 정책 문제에 대해 의견이 없다.팀 로고를 이런 식으로 사용하는 것은 내가 알 수 있는 한 공정한 사용법의 테두리 안에서 잘 하지만 그것은 여전히 우리가 피하고 싶은 것이다.긴급하지 않은 상황에서 우리는 보통 협박과 협박보다는 토론과 합의에 의해 정책을 정한다.하우쿠르 10:03, 2006년 8월 9일 (UTC)

난 내 구역에 서 있다.저작권에 관한 우리의 정책은 오랫동안 위반자의 공격적인 차단을 지지해 왔다.켈리 마틴 (대화) 2006년 8월 9일 12:06 (UTC)

오랫동안 명확하게 정의되어온 저작권 정책의 경우, 그러나 나는 이것이 그런 경우라고 생각하지 않는다.나는 우리가 허가받지 않은 이미지의 갤러리를 갖는 것에 오랫동안 반대해 왔다. 예를 들어, 여기 내 게시물을 보라. [57] 그러나 스포츠 팀 로고가 있는 경우는 당신이 암시하는 것만큼 명확하지 않다고 생각한다.로고가 리스트보다 한 묶음으로 앞서 나오든, 리스트의 일부로서 한 묶음으로 나오든 나에게는 결정적인 구분으로 보이지 않는다.나는 아마도 너의 편을 들어 그 배치들을 피하는 경향이 있지만 나는 우리가 동의하지 않는 사람들을 막아야 한다고 생각하지 않는다.하우쿠르 12:46, 2006년 8월 9일 (UTC)

이러한 점에서 공정한 사용은 항상 명백했다: 이미지는 주제를 설명하는 데만 사용될 수 있다.이미지 갤러리, 사용자 상자, 사용자 공간 등은 고정되지 않은 이미지를 배치할 수 있는 장소로는 결코 허용되지 않았다.물론, 우리는 로고가 대중영역에 공개되어 잡지들이 가지고 있는 멋진 이미지 갤러리들을 가질 수 있다면 정말 좋겠지만, 내가 이해하기에 우리는 브래드로부터 이것에 대해 법률적인 조언을 받아왔고, 그의 법률적 조언은 우리가 보수적인 접근을 해야 하거나 소송을 제기해야 한다는 것이다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 9일 12시 49분(UTC)

카테고리 삭제 가능:포켓몬스터 이미지와 나를 되돌리는 사람 차단?하우쿠르 13:21, 2006년 8월 9일 (UTC)

아니, 하지만 포켓몬 기사에서 공정한 사용 이미지의 갤러리를 본다면, 그것을 즉시 삭제하라.최근 들어 포켓몬스터 위키피디아 대상을 대신해 공정한 사용 이미지 사용을 줄이기 위한 노력이 상당히 진행되었다. - A Man In Bl♟ck (conspect past ops) 13:25, 2006년 8월 9일 (UTC)

그럼 다른 곳에 있다면 바로 똑같은 내용을 삭제할 수 있는 겁니까?범주에서 갤러리를 삭제할 수 없는 이유:포켓몬스터 이미지?하우쿠르 13:28, 2006년 8월 9일 (UTC)

이 구절은 확실히 종을 울린다, 전에 어디선가 들은 것 같다...오른쪽 싸이데? ;) - 메일러 디아블로 13:38, 2006년 8월 9일 (UTC)

이것은 츄바카 방위, 하우쿠르에 접해 있다.예, 카테고리의 갤러리:포켓몬스터 영상도 같은 이유로 제거해야 한다.그 이유 때문에 NOGALLERY를 추가했다, 바로 지금. - A Man In Blcck (콘스피어 과거 공작) 15:10, 2006년 8월 9일 (UTC)

몇 달 전에 추가됐는데 오늘은 안 될 것 같아.나는 이 접선을 츄바카 방어로 의도하지 않는다. 나는 포켓몬 갤러리 문제에 그 자체로 관심이 있다.만약 당신이 그것이 여기서 논의된 다른 문제들과 아무 상관이 없다고 느낀다면, 나는 괜찮다.하우쿠르 15:15, 2006년 8월 9일 (UTC)

이것은 저작권과 관련된 경계선 사건일 수도 있지만, 로고를 표시하는 '갤러리' 형식은 우리 정책에 위배되는 것처럼 보인다.주관적으로, 나는 갤러리 형식도 그다지 좋아 보이지 않는다고 주장하려는 경향이 있다. 단지 로고가 기사 중간쯤에 산더미처럼 쌓여 있을 뿐이다.어떤 경우든 이미지 포함을 놓고 진행 중인 편집 전쟁이 있었다.이 문제에 대한 논의와 결심이 있었어야지, 이미지가 다시 기사로 돌아가기 전에, 그리고 카드플레이어4라이프는 전쟁을 계속 되돌리기 위해 더 잘 알았어야 했다.TenOfAllTraes(대화) 13:05, 2006년 8월 9일(UTC)

이봐, 공정한 사용법은 형편없어우리 모두 그것을 알고 있다.단, 이에 대한 실제 법률 자문이 있고, 이를 따라야 한다. --mboverload@ 12:58, 2006년 8월 9일(UTC)

실제 법률 자문에 대한 링크가 있으십니까?하우쿠르 12:59, 2006년 8월 9일 (UTC)

때로는 외부인에게 책임을 지지 않기 위해 법률적 조언이 반드시 공표되지 않는 경우도 있다. --Cyde Weys, 2006년 8월 9일(UTC)

이런 경우인가?하우쿠르 13:11, 2006년 8월 9일 (UTC)

브래드에게 직접 물어보면 된다.Cyde Weys 13:27, 2006년 8월 9일 (UTC)

좋아, 이제 그에게 이메일을 보냈어.하우쿠르 13:54, 2006년 8월 9일 (UTC)

좋아, 난 변호사가 아니야그러나 나는 변호사들과 함께 옥상에 쌓여있는 고위 관리기관에서 일하며, 복잡한 법률 문제를 거의 매일 개인적으로 처리한다.저작권법 논의를 특권 하에 일반화했는가?그럴 가능성은 거의 없어 보인다.나는 "믿을 수 없을 정도로 거의 불가능하다"고 말하고 싶지만, 그렇다면 나는 선의의 가장자리를 밀어내고 있을지도 모른다. - 2006년 8월 9일 (UTC)

이 논의의 한 부분은 관련이 없다. 왜냐하면 사용법은 합법적일 수 있고 여전히 우리의 정책을 위반할 수 있기 때문이다.ed g2s • 대화 14:04, 2006년 8월 9일 (UTC)

그것은 또한 불필요한 추측이다.짐보 해스 스피치, 그리고 그는 그의 친구 브래드와 대화를 나눈 꽤 분명한 힘으로 말을 해 왔다.잠시 생각해 보십시오. 당신은 창립 수탁자, 또 다른 수탁자는 변호사, 당신은 저작권 이미지의 사용을 둘러싼 법적 문제를 고려하고 있다.너는 계속하면서 화해하니 아니면 친구한테 전화하니?내가 뭘 할지 알아.관객들이 내 관점에서는 3분의 1로 형편없다고 생각하는데, 그게 바로 우리가 여기서 하고 있는 일이다.just zis guy you know? 2006년 8월 9일 14시 22분(UTC)

아마도 옳은 일을 하는 것과 완전한 프랫처럼 행동하면서 하는 것 사이에는 차이가 있다.여기서 우리는 어떤 것을 논의하고 있는가? - 브레너맨 13:20, 2006년 8월 9일 (UTC)

정책 면에서는 켈리가 옳았고, 나는 그 블록을 지지한다.그녀는 WP의 한계를 뛰어넘었을지도 모른다.BLOCK은 자신이 직접 분쟁에 관여했던 것처럼 스스로 블록을 제정하여 ([58])하고 있었고, 그녀가 위반하고 있는 것처럼 보일 수도 있었다.

콘텐츠 분쟁에서 유리한 고지를 선점하기 위해 블록을 사용하는 것은 엄격히 금지된다.즉, sysops는 현재 콘텐츠 분쟁에 참여하고 있는 편집자를 차단해서는 안 된다."

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Big_12_Conference&diff=68399467&oldid=68338674 및
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Big_12_Conference&diff=next&oldid=68494626

하지만, 만약 우리가 이것이 콘텐츠 분쟁이 아니라 저작권 문제였다는 것을 인정한다면, 나는 그녀가 여기서 합법적으로 행동했다고 말할 것이다.그녀가 그 문제를 좀 더 민감하게 다룰 수 있었는지는 별개의 문제다.

논의되고 있는 이슈와 큰 차이가 있는 것은 아니지만, 갤러리들도 가난해 보인다고 생각했다. --Guinnog 13:33, 2006년 8월 9일 (UTC)

특히 정책 추가(혹은 해명) 몇 시간 후에 나왔기 때문에 로고를 포함한 갤러리들이 어떻게 다뤄져야 하는지에 대해 그녀가 옳다고 하더라도 켈리가 블로킹에 다소 가혹했을 수도 있다고 생각한다.그러나 사용자에게는 확실히 좋은 생각이 아니었다.카드플레이어4라이프는 편집 요약에서 "이 기사를 되돌려서 갤러리를 포함시키는 사람은 차단된다"가 포함된 편집에 대해 되돌릴 수 있다.더 좋은 방법은 켈리 마틴과 그가 옳다고 느낀 것을 토론하는 것이었을 것이다. -- 타리카브조투(조투르너) 13:34, 2006년 8월 9일 (UTC)

그녀는 4개의 연속 편집 요약본인 "이것이 끝이 난다", "이제 토론이 끝났다", "논의가 영원히 지속되지 않을 수도 있다"와 같은 더 이상의 토론을 제안하지는 않았다.공정한 사용 문제에 대해서 나는 여전히 이것(켈리가 우리가 사람들을 막아야 한다고 말하는 것)과 이것(켈리가 말하는 것은 질적으로 다르며 별도로 논의될 필요가 있다고 말하는 것) 사이에는 거의 차이가 없다고 느낀다.나는 어떤 법원도 그 두 가지 스타일 사이에 선을 긋지 않을 것이라고 생각한다. 하지만 켈리처럼, 나는 첫번째 스타일을 선호한다.하우쿠르 14:03, 2006년 8월 9일 (UTC)

블록 자체

확실하다.공정한 사용 상태에 대한 질문이 있는 경우 이미지를 다시 삽입하지 마십시오.누군가 이런 짓을 할 때는 노센스 블록이다. - 2006년 8월 9일(UTC)

나는 이것을 지지하지만, 우리가 사용자들에게 참고할 수 있는 명확하고 명확한 정책이 필요하다고 덧붙인다.나는 이 사용자가 프로젝트를 개선하기 위해 선의의 노력을 기울였다고 믿는다.정책의 모호성은 우리를 이런 종류의 불쾌한 사건으로 이끈다. --Guinnog 13:50, 2006년 8월 9일 (UTC)

어? 의심할 여지 없이, 저작권자들이 자신들이 통제할 권리가 있다고 주장할 수 있는 것에는 제한이 없다.Remember Mad (매거진)#미친 대 대법원?누군가가 m:avid copyright paranoia에 대해 지적 논평을 했다.

"공정한 사용을 유지하는 것은 위키피디아의 사명이 아니다.위키피디아가 살아있도록 하는 것은 위키피디아의 임무 안에 있다.

그럼에도 불구하고, 위키백과의 보안을 유지하기 위한 노력에는 반'공정한 사용'이라는 미사여구가 너무 많다.

"저작권 편집증"은 일반적으로 나쁜 것으로서, 매우 나쁜 것으로서, 그것은 우리가 우리의 공정한 사용권이 법제화되거나 우리에게서 멀어지기 전에 자발적으로 포기하도록 만든다.위키라는 매우 좁은 영역에서 저작권 편집증은 대부분 좋은 것으로서, 매우 불행하게도 많은 사용자들이 모든 미디어 법인의 꿈인 저작권에 대한 관점을 추구하도록 만든다."

브래드는 (재단 이사회와 반대되는) 임의의 사용자들과 기밀 법률 자문을 공유할 수 없을 것 같다.하지만 위키마니아 공개 토론의 결과로 위키백과 정책 전환이 있었다면, 위키백과에서 녹취록(또는 최소한 오디오)을 올리면 좋을 것이다.그리고 우리가 정말로 편집증에 걸리고 싶다면, 우리는 또한 공정한 텍스트 인용문으로 구성된 위키의 모든 출처 인용문들을 없애는 것이 좋다.저작권에 관한 한 이미지는 특별하지 않다.Pr (토크) 2006년 8월 9일 14:11 (UTC)

자동 갤러리

이것은 속임수 질문이 아니라 정직한 질문으로 의도된 것이다.12개 법인에 대한 논의의 맥락에서 사용된 12개 저작권 소유자의 12개 공정 사용 이미지로 구성된 갤러리가 차단할 만한 범죄를 나타내는 이유는 다음과 같다.동일한 저작권 소유자로부터 저작권이 있는 200개의 이미지로 구성된 갤러리 포켓몬_이미지즈는 전혀 문제가 되지 않는 그러한 실체에 대해 토론하는 맥락 밖에서 사용되었는가?하우쿠르 14:20, 2006년 8월 9일 (UTC)

간단히 말해서, 그 사용의 성격은 매우 다르다는 생각이다.우리는 카테고리 미리보기를 기사나 완제품으로 제시하지 않는다; 이미지 목록과 미리보기는 이미지가 카테고리에 있을 때 자동으로 생성된다.켈리 대 아리바 소프트 코퍼레이션은 아마도 이곳에서 가장 가까운 위치에 있을 것이지만 IANAL, YMMV. 일부러 썸네일 갤러리를 만들어 기사의 일부로 배포하는 것은 전혀 다른 용법이다.TenOfAllTrades(대화) 2006년 8월 9일 14:52, UTC)

사실, 우리의 의도는 다르지만 그래도.특정 포켓몬에 관한 기사를 보면 저 포켓몬의 두드러진 사진이 나올 겁니다.그 사진을 클릭하면 이미지에 대한 페이지가 나온다.해당 이미지 페이지에는 Category에 대한 링크가 있음포켓몬_이미지즈.나에게 그 링크는 이렇게 말한다: "이봐!포켓몬스터 이미지를 보고 싶으세요?여기 더 많이 있어!"그래서 본의 아니게, 우리는 허가받지 않은 이미지의 갤러리에 지나지 않는 페이지를 만들고 광범위하게 연결했다."음, 완제품이 아니라서 출판하는 게 아니잖아"라고 말하는 것은 내게 아주 약하게 들린다.구글에서 "포켓몬 이미지"를 검색하면 이 위키백과 갤러리가 두 번째 히트를 친다.[59] 포켓몬스터 이미지의 갤러리를 발행하지 않고 있다고 어떻게 합리적으로 말할 수 있을까?하우쿠르 15:01, 2006년 8월 9일 (UTC)

다른 범주와 마찬가지로 모든 이미지 범주가 링크 목록 대신 갤러리를 만드는가?그렇다면 미디어위키 소프트웨어에서 이를 변경해야 한다.이 특정 범주가 특별히 갤러리로 표시되도록 설정된 경우, 이 범주는 변경되어야 한다.카테고리 당에는 문제가 없지만 가능하면 사진이 아닌 링크로 표시해야 한다.대처131 (대화) 2006년 8월 9일 15:12 (UTC)

보통 __NOGALLERY__를 추가하면 엄지손가락 갤러리가 아닌 링크의 목록으로 나타난다.왜 그 범주에서 작동하지 않는지 모르겠다. - A Man In Bl♟ck (Conspire past ops) 15:16, 2006년 8월 9일 (UTC)

아하, 위키백과_토크 참조:페어_use#NOGALLERY_tag.그러나 이 태그를 필요로 하는 거의 모든 범주가 현재 이 태그를 가지고 있는 것은 아니다.카테고리:에 추가:스타워즈 캐릭터.하우쿠르 15:21, 2006년 8월 9일 (UTC)

그것은 어느 곳에나 적당하게 첨가할 수 있다.대처131 (대화) 2006년 8월 9일 15:24 (UTC)

마치 __NOGALLERY__는 더 이상 사용되지 않고 __GALERY__는 범주에 대한 선택적 척도가 되어야 하는 것처럼 들린다. 그렇다면, 우리가 우리의 기준에 대해 진지하게 생각한다면. --내블리스 19:03, 2006년 8월 9일 (UTC)

그것이 행해진 방식

완전히 녹초가 되다.로고토크에서의 토론은 솔직히 내가 본 어떤 행정가의 말 중에서 가장 충격적인 것이다. - 브레너맨 13:46, 2006년 8월 9일 (UTC)

당신의 진술의 강도에 동의하지는 않겠지만, 켈리가 다른 사람과 연루되어 더 많은 경고를 했더라면 좋았을 텐데, 내 의견으로는. --Guinnog 13:51, 2006년 8월 9일 (UTC)

경고를 몇 개나 해야 해?사용자는 그가 정책을 위반하고 있다는 것과 켈리가 자신을 차단할 것이라는 것을 분명히 알고 있었는데, 그가 이전의 편집 요약을 읽지 않았다면 그것은 매우 어리석었을 것이다.저작권 자료가 십여 차례나 첨가된 페이지에는 "다시 이렇게 하면 차단된다"는 내용이 전적으로 적절하다.마지막 경고에도 불구하고 누군가가 다시 한다면, 그것은 즉석 블록을 위한 명백한 컷 케이스다.ed g2s • talk 13:58, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 그것을 받아들인다.그러나 이러한 경우 편집에 참조할 수 있는 명확한 정책을 갖는 것이 바람직하다는 위의 의견을 보십시오.더 많은 사람들이 참여한다면 공정성의 외모를 더 명확하게 보존할 수 있었을 텐데, 이것은 중요하다. --Guinnog 14:03, 2006년 8월 9일 (UTC)

우리의 정책은 "무엇이 공정한 사용인가"와 같지 않다.두 번째 경우는 어느 쪽에서도 받아들여질 수 없고, 단지 갤러리와 관련된 이 특정 정책에서 다루지 않을 뿐이다.ed g2s • 대화 14:06, 2006년 8월 9일 (UTC)

그리고 다시 말하지만, 옳은 일을 하고도 완전히 틀리는 것은 가능하다."나는 방금 정책을 짰다" "위압하려는 의도였다"는 것은 당신이 행정력을 가지고 갈 수 있는 한 거의 잘못된 것이다.아니면 더 이상 "별일 없음"을 의미하지 않는가? - 브레너맨 14:08, 2006년 8월 9일 (UTC)

동의해. 의지의 지나친 지배를 하지 않고 설득력 있고 강조할 수 있는 방법들이 있어. 사실, 나는 지나치게 우쭐대는 것과 함께(많은 위키피디아 사람들이 [차단되는] 문제를 발견한다)는 암시와 함께) 편의성을 추구하는 접근법보다 반란의 행동을 부추긴다고 말하고 싶다.KWH 14:16, 2006년 8월 9일(UTC)

결론은, 내가 보기에, 우리가 우리의 프로젝트를 저작권 문제에 대한 비판으로부터 자유롭고 면역이 되는 것과 좋은 기여자들을 미룰 필요가 없는 것 같다.다른 방법으로 하자. 비록 차단된 편집자가 매우 현명하지 못한 행동을 했다는 것에 동의하지만, 내가 차단하는 것을 지지한다고 말했듯이, 우리가 이러한 종류의 일에 대해 사람들을 차단해야 할 때, 정책이 수정되거나/또는 명확해져 다시는 그런 일이 일어나지 않도록 해야 한다는 것은 좋은 징조다. --Guinnog 14:12, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 거의 첫날부터 로고 토론에 참여해왔다.사실, 나는 화랑들은 괜찮지 않으며 다른 특정한 용도는 괜찮다는 것을 구체적으로 명확히 할 로고 가이드라인에 대한 설명을 제안했다.이것에 대해서는 [60]에서 읽을 수 있다.지난 며칠 동안 이것에 대한 생산적인 논의가 있었다.그 후 켈리가 위키마니아에서 가졌던 몇 가지 논의에 근거한 켈리 마틴은 부분적으로 그 정책을 급습하여 일방적으로 선언하기로 결정했다.내 생각에, 이것은 일을 하는 올바른 방법이 아니다.

그 논의는 잘 진행되었고 켈리는 들어와서 일종의 거부권을 행사하려고 시도하다가 사람들을 차단하기 시작할 권리가 없다.나는 위키피디아에 코멘트를 요청하기 시작했다.코멘트 요청/켈리 마틴2.

켈리가 이것에 대해 블록을 발행하도록 허용함으로써 - 우리는 일방주의라는 켈리의 손에 바로 놀아나고 있을 것이고, 이것은 부끄러운 일이 될 것이다.존텍스\^talk 14:18, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 "일방적"이라는 단어를 의미 없는 종류의 별명처럼 내던지는 것에 정말 진절머리가 난다.누군가가 어떤 행정 조치를 사용할 때마다 당신은 땅콩 갤러리가 그것을 "일방적"이라고 비난하는 것을 듣게 된다.나는 지금까지 이 페이지의 토론이 켈리가 일방적으로 행동하고 있지 않다는 것을 분명히 보여준다고 믿는다. --Cyde Weys, 2006년 8월 9일 (UTC)

이상해. 그랬대.아무튼 그 단어를 사용할 때 나는 그녀의 초기의 포고문 출현을 언급하고 있었다.다른 관리자들이 그것을 지지하기로 결정했다는 것은 그 대명사가 발행되었을 때 어떻게 나타났는지와 무관하다.파워스 15:17, 2006년 8월 9일 (UTC)

그것은 무의미한 것이 아니다 - 켈리는 실제로 일방적으로 행동했다.네가 그녀의 일방적인 행동에 동의한다고 해서 다국적인 행동이 되는 것은 아니다.우습다 - 정책을 만들거나 분열적인 조치를 취할 때 기본 정책과 지침 내에서 행동하는 사람들은 일방주의라는 비난을 받지 않는다.그 교단이 언제 버려지는지 알아내는 것은 어렵지 않다. --badly drawdjefftalk 15:18, 2006년 8월 9일 (UTC)

위키마니아스의 정책들은 흑백에 담겨져 있는가?헉! 그럼 내년에 싱가포르에서 위키마니아를 꼭 열어야겠네! =O - Mailer Diablo 15:23, 2006년 8월 9일 (UTC)

잠재적인 법적 문제에 대해 적극적으로 방어하는 것이 적절하다.하지만, 이런 사건들은 우리에게 잘못된 방법으로 옳은 일을 하는 것이 가능하다는 것을 상기시켜줄 것이다.무례와 괴롭힘에 의해 성취될 수 있는 어떤 목표든 무례와 괴롭힘 없이 훨씬 더 효과적으로 성취될 수 있다.2006년 8월 9일 금요일 15:14 (UTC)

금요일과 완전히 동의한다.비록 내가 "정책" 논쟁의 결과에 동의하지 않을 수도 있지만, 켈리 마틴이 이것을 다루기 위해 선택한 적대적인 방법은 단지 이 문제를 명확히 하기 위해 일하기를 원하는 합리적인 편집자와 관리자들에게 도움이 되지 않고 결국 위키피디아를 더 나은 백과사전으로 만든다.요컨대 켈리는 다른 선택권이 있었고, 그녀는 전담 편집자를 차단하고, 그녀의 정책 해석에 동의하지 않는 사람들을 선동하고, 이 모든 문제를 외부 조사로 개방하는 것을 선택했다.이것이 그녀의 정책 목표를 달성하기 위한 유일한 합리적인 방법이라고 말하는 것은 명백히 사실이 아니다.결국 바느질하는 대로 거두게 된다. -- 메이슨패트리엇 15:24, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 이 실의 한 측면에 대해 걱정한다.나는 위키마니아에 있었고, 이미지 갤러리에 대한 어떤 실질적이고 공식적인 토론이 있었는지 몰랐다.(아마 나는 안드레 엥겔스 & 산스처럼 "옛날"의 다양한 위키피디아 사람들을 만나느라 너무 바빴을 것이다.)내가 참석하는데 다른 관심이 있었기 때문에 이 문제에 관한 어떤 회의에도 참석했을 것이라는 것은 아니다. 그러나 내가 기억하는 한 가지 사항은 이 회의에서 반복적으로 논의된 것이 투명성의 필요성이었다.나를 프로세스 페티시스트라고 부르지만, 만약 이런 결정이 내려지면, 가능한 한 눈에 띄게 해야 하거나, 가능한 한 점진적으로 실행되어야 한다. -- llywratch 22:25, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 위키피디아와 공식적인 연관성이 없는 외부에서 위키피디아 정책이 결정되는 것을 싫어하고, 중간에 있는 켈리와의 또 다른 의심스러운 차단에 대해서도 흥분하지 않는다.솔직히, 여기서 메모를 떨어뜨리고 다른 사람이 하게 하는 게 그렇게 어려운 거야? 만약 당신이 그렇게 해야 한다고 생각한다면?전에도 이 땅을 다 뒤진 적이 있지? - 히트 불, 스테이크^(Moo!) 11:50, 2006년 8월 10일 (UTC)

나한테 좋은 생각이 있어!

위키마니아에서 재단법률위원회의 지원을 받는 강력한 합의가 있었다면, 우리가 위키마니아에서 논의의 결과를 justi로 돌리기 전에 저작권 정책의 재단에 대한 중요성을 고려하여, 이상적으로 재단과 강하고 비논리적 관계를 맺고 있는 사람들이 정책을 명시적으로 편집하는 것을 기다리는 것은 어떨까?차단, 반전 전쟁, 기타 그러한 경박함에 대한 통신. --Avillia 17:55, 2006년 8월 9일 (UTC)

그러나 이것이 광신자가 되는 것을 즐기는 사람들을 어디로 남겨둘 것인가? ;-) 금요일 17:58, 2006년 8월 9일 (UTC)

운영 체제 X zomgwn이 다른 운영 체제라고 서로 말함. --Avillia^{(Avillia me!)} 18:02, 2006년 8월 9일(UTC)

너무 드라마틱해.KM은 우리에게 최신 정보를 주지 않으면서 관련 정책 페이지를 편집했어야 했다.El_C 19:48, 2006년 8월 9일 (UTC)

지루해. 위키트루트 자료를 그만 준다면 그들은 "Will dance for food" 표지판을 들고 거리로 나가야 할 거야. --Sam Blanning^(talk) 00:54, 2006년 8월 10일 (UTC)

다시 카드플레이어4라이프

차단된 사용자는 이제 자신의 토크 페이지에 다음과 같이 댓글을 달았다.

"와, 좋은 의견과 긍정적인 지지에 모두에게 감사해.나는 전에 차단된 적이 없다(경고조차 받은 적이 없다.나는 너희들의 개별 페이지에 댓글을 달아주고 싶지만, 내가 차단되어 있어서 못 써.나는 위키피디아에서 편집하는 것을 정말 즐기고, 차단되기 전에 경고 같은 것을 받았으면 좋겠어.(내 포스트 기록을 뒤돌아보면 돼, 나는 트롤 같은 게 아니야) 정책을 통해 읽다 보면, 내가 이해한 대로 편집한 내용이 정말 정확했던 것 같다.나는 앞으로 페이지에 대한 편집의 일거수일투족을 할 것이다. 왜냐하면 그것은 미래에 다시 차단될 수도 있기 때문이다.내가 의도하지 않은 문제를 일으킬 수도 있는 것처럼 보이기 때문에, 나는 당분간 위키피디아 모자를 끊어야 할 것 같다.만약 내가 너무 많은 문제를 일으키기 위해 어떤 일을 했다면 사과할게, 나는 분명히 의도하지 않았어.행정관들에게 충고하는 한 마디로, 앞으로는 특히 정책이 기껏해야 모호할 때, 자신이 잘못하고 있는 것을 차단하기 전에 개인에게 알리는 경고를 하고, 공식 정책이 하는 일을 할 수 없다고 말하는 곳으로 안내하는 것이 좋을지도 모른다.(아직도 나에게 ww를 알려주는 것은 아무것도 받지 못했다.내가 한 짓은 잘못됐어내가 본 모든 참고자료들은 내가 한 일이 정확하다고만 뒷받침했을 뿐이다.)어쨌든, 그것은 재미있었다.아마도 언젠가 나는 미래에 돌아올 것이다. (Cardplayer4 life 16:15, 2006년 8월 9일 (UTC))" [61]

원래 블록이 맞았든 안 맞았든 상관없이 지금 차단을 풀 수 있을까.내가 보기에 이 사용자는 아무런 해를 끼치지 않았고 차단하지 않으면 아무런 해를 끼치지 않는 착한 사용자인 것 같다.하우쿠르 16:30, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 차단하지 않는 것을 지지한다.블록은 피해억제를 위한 것이지, 처벌하는 것이 아니다.분명히 요점이 만들어진 것 같다.금요일 (토크) 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 또한 차단 해제된 것을 지지한다.토크 페이지 경고와 메시지가 이런 내용인 줄 알았다.--론체스터의 피르스프론(Firsfron of Ronchester, 2006년 8월 9일(UTC)

나는 공정 사용 정책을 지지하려는 켈리의 바람을 지지하지만, 블록은 징벌적이기보다는 예방적이기 때문에 차단되지 않은 블록도 지지할 것이다.나는 위키피디아가 그를 차단하도록 놔두는 것에 어떤 이득도 있다고 생각하지 않는다.AnnH ♫ 16:51, 2006년 8월 9일 (UTC)

차단을 해제하는 것은 해를 끼치지 않아야 하며, 도움이 될 수도 있다.톰 해리슨 2006년 8월 9일(UTC)

만약 그리고 만약 Cardplayer4life가 이 특별한 일을 다시 하지 않겠다고 약속한다면(즉, 위키피디아의 페이지에 무면허 이미지의 갤러리를 삽입하는 것, 이것은 명백히 정책 밖의 것이다), 또한 그가 편집하기 전에 어떤 기사의 역사와 대화 페이지를 모두 조사했는지 확실히 하기 위해서라면, 나는 차단되지 않은 요청을 고려할 것이다.그가 그렇게 하지 않은 것이 이 블록의 원인이다.갤러리를 되돌리는 것은 블록으로 반응할 것이라는 충분한 경고가 있었다; 그가 이것을 깨닫지 못한 것은 자신의 태만 때문이다.대화 페이지나 최근 편집 이력에 있는 경고에 대해 모르는 것은 심각한 정책 위반에 대한 핑계가 되지 않는다.또한, 위키피디아를 떠나 공감을 불러일으킬 위협을 기대하지 마십시오. 미트볼을 참조하십시오.안녕.켈리 마틴 (대화) 2006년 8월 9일 (UTC)

만약 그리고 만약?나는 비슷한 이유로 이 차단을 지지하고 있는 몇몇 사람들이 그 자체로 차단을 해제하는 것을 고려하기에 충분한 이유라고 생각했을 것이다.금요일 (토크) 2006년 8월 9일 (UTC)

만약 그것이 "분명히 정책 밖"이었다면, 우리는 이런 문제들을 겪지 않았을 것이다.나는 왜 <갤러리 /> 태그 안에 있는 여러 이미지들이 "분명히 정책의 바깥"인 반면 태그 밖에 있는 동일한 이미지들은 그렇지 않은지에 대한 명확한 설명을 아직도 듣지 못했다.파워스 19:00, 2006년 8월 9일 (UTC)

• 나는 즉시 차단하지 않는 것을 지지한다.정책 페이지에도 없는 것으로 추정되는 정책을 위반한 것으로 추정되는 것에 대해 켈리가 개인적인 사과를 고집하는 것은 앞뒤가 맞지 않는다.존텍스\^talk 17:14, 2006년 8월 9일 (UTC)

현재 6명의 사람들이 차단을 해제하는 것에 찬성했고 켈리 외에는 반대하지 않았다.사용자 차단을 해제했다.나는 그것이 옳은 일이었기를 바란다.하우쿠르 17:24, 2006년 8월 9일 (UTC)

7번으로 합시다.나도 그랬을 거야.바스티크 ^parler17:29, 2006년 8월 9일 (UTC)

좋아.물론 사용자가 갤러리를 다시 삽입할 경우 다시 차단하십시오(지금은 충분한 경고가 있었다).쿠스마 (討討) 2006년 8월 9일 17:30 (UTC)

기록상으로는 언블록도 전적으로 지지한다. --Conti ✉ 17:30, 2006년 8월 9일 (UTC)

차단해줘서 고마워.나는 지금 편집하는 능력이 있는 것 같다.나는 켈리가 나에게 그러지 않기를 바라기 때문에 켈리에게 악의를 품지 않는다.정책을 미리 정해서 사람들이 자신이 할 수 있는 것과 할 수 없는 것을 분명히 하도록 하는 것은 미래에 현명할 수도 있고, 적어도 차단하기 전에 토론을 하는 것이 미래에 더 잘 대처할 수 있는 방법이 될 수도 있다.나는 (토론 페이지에 올린 글에서 입증된 바와 같이) 문제를 토론할 용의가 있었지만, 개별적인 정책을 마련하기 위해 절제력을 사용하는 것은 개별 위키피디아 사람들이 편집하는 방법을 아는 것을 매우 어렵게 만든다.(즉, 진행자는 비논리적 서면 정책이 없이 당장의 정책 자극을 생각해 낼 수 있고, 사전에 그들의 마음을 읽기가 어렵다.)어떤 경우에도, 나는 더 이상의 문제를 일으키지 않기 위해 앞으로 편집한 내용을 최소한으로 유지하려고 노력할 것이다, 나는 일반적으로 매우 평화로운 개인이고 갈등을 정말 싫어한다. (Cardplayer4 life 17:53, 2006년 8월 9일 (UTC)

Cardplayer4life(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)가 차단된 동안 로그아웃 사용자로서 갤러리를 다시 페이지로 되돌린 점에 유의해야 한다. (왜 그가 자동 잠금이 되지 않았는지 이해할 수 없지만, 개발에는 문제가 있다.)이제 막힘이 풀리지 않은 것이 꽤 부적절했던 것으로 보인다.그러나, 코믹함에 있어서 그리고 에드 g2s가 이미 역전을 역전시켰다는 점에서, 나는 카드플레이어4라이프가 완전히 자격이 있는 1주일 블록을 부과하는 것을 자제할 것이다.그러나 더 이상 셰나니거와 나는 저작권 정책의 세 번째 고의적인 위반에 대한 벌칙인 한 달 블록을 부과하는 것을 주저하지 않을 것이다.켈리 마틴 (대화) 2006년 8월 10일 00:29 (UTC)

의심의 여지 없이, 문제는 Ed가 IPs의 편집을 허용하면서 애논만 차단했다는 것이다.IP가 상당히 정적이기 때문에 분명한 해결책은 모든 편집 장애로 IP를 차단하고, 담보 손상에 대해 불평할 정도의 경직성을 가진 사람이 있는지 살펴보는 것이다.물론, IP가 이력을 편집하는 것을 보면 이 사실을 아주 명백하게 알 수 있다.맥켄센 (대화) 2006년 8월 10일 00:31 (UTC)

켈리...저작권 정책의 어떤 부분이 이 특정 사례와 같은 갤러리의 사용을 금지하는지 보여주시겠습니까?그 이미지들이 공정한 사용이라는 하나의 기본 원칙인 "해당 주제를 설명하라"에 맞는 패션으로 사용되고 있다는 것은 꽤 분명하다. --Avillia 00:37, 2006년 8월 10일 (UTC)

그들은 "해당 주제를 설명"하고 있지 않다.그들은 다른 주제(적용 관련)를 꾸미고 있다.그리고 우리의 "공정한 사용" 정책은 그것을 허용하지 않는다.팀이 속한 리그에 관한 기사에서 팀의 아이콘을 사용하는 것은 그 팀의 이름을 멤버 목록에 포함시키는 것보다 더 이상 리그에 대한 정보를 더하지 않는다.전자는 무허가 매체를 사용해야 하고 후자는 그렇지 않기 때문에 우리는 후자를 선호한다.나는 특정 정책을 지적하지 않을 것이다. 왜냐하면 이것은 단지 명백한 상식이고, 위키피디아는 관료주의가 아니기 때문이다.켈리 마틴 (대화) 2006년 8월 10일 00:52 (UTC)

위로부터 나는 너에게 일곱 가지 사과를 해야 한다고 말하고 싶다.대처131 (대화) 2006년 8월 10일 01:17 (UTC)

우리에게 휴식을 줘.마치 이것이 어떤 식으로든 미친 듯이 얼빠진 행동을 괜찮게 만드는 것처럼 말이다.누군가 블록을 만들 때, 블록을 풀기 전에 그것에 대해 이야기하는 것이 예의인데, 그것이 바로 여기에 나타난 것이다.정중하게 사과하시겠습니까?반면에, 특히 이곳의 행정적 행위에 비추어 볼 때, 여러분이 차단 해제된 것에 동의하기 전에 편집자가 어떤 자의적인 상위 기준을 열망하도록 요구하는 것은 그야말로 익살스러운 일이다.그렇다, 토론이 진행되는 동안 ip/editor가 다시 이미지 재삽입을 선택한 것은 좋지 않지만, 이 피해는 쉽게 억제할 수 있다.블록까지 이어지는 '정책 창출'에서 보이는 부식적 태도의 피해는 쉽게 억제되지 않아 훨씬 큰 문제다.이 두 가지를 분리하는 것이 정말 정신적으로 그렇게 어려운가?블럭 OK, 블럭의 방식은 좋지 않다.
브레네만 01:35, 2006년 8월 10일 (UTC)

그 IP가 실제로 그로서 확인되기 위해 사용되었는가 아니면 단지 편집의 롤백에 따른 가정인가?IP에 의한 다른 편집은 관련이 없어 보인다.뿌리학 (T) 01:39, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 2단계 블록을 적용했다. 이 사람은 자신이 한 행동이 잘못되었다는 것을 분명히 알고 있었지만, 어쨌든 그는 블록 탈출을 이용해 그것을 했다.비열하다.그러나 더욱 비열한 것은 그의 행동으로 행정관으로부터 헛간별을 받았다는 것이었다.언제 공정한 사용 위반을 방지하는 우리의 관리자들을 비난하면서 불성실한 사과와 회피 차단하는 것이 옳았는가? --Cyde Weys 01:47, 2006년 8월 10일 (UTC)

내가 방금 RFC에 켈리에게 글을 올렸듯이, 그녀는 그를 체크해줬다고 했지만...우리가 이 남자를 만나기 전에, 그냥 중립/제3자 CheckUser 사용자에게 확인하라고 하는 게 가능할까?당신을 거짓말쟁이라고 부르는 것이 아니라, 지난 두 번 내가 위키피디아 뒤에서 이러쿵저러쿵 지원을 해주려고 파이프를 쳤는데, 그것은 악몽이 아니라, 사람들이 온갖 비난을 퍼붓게 만들었다.그렇게만 하면 모든 것이 '배 위에' 있을 것이고, 나중에 부정적인 말을 하기 위해 켈리를 따라올 사람은 아무도 없을 것이다.나는 이런 갑작스러운 상황이 스핀이나 그런 것으로 행해진다고 말하는 것이 아니라, 다른 제3자 체크 유저가 그것을 확인하고 결과를 게시하는 것은 가능한 추측을 위해 모든 것을 미연에 싹을 틔울 것이다.뿌리학 (T) 01:52, 2006년 8월 10일 (UTC)

맥켄센은 검표원이야 그의 진술을 확인으로 받아들인다대처131 (대화) 04:13, 2006년 8월 10일 (UTC)

그래, 나도 이제 알아, 여기 올 때는 몰랐어.지금 RfC의 토크페이지에서 논의되고 있는 것만으로 다 정리된 것 같아. (T) 04:15, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 RfC 전에 여기에 왔다.누구든 체크인하면 답을 알 수 있을 거야.대처131 (대화) 04:28, 2006년 8월 10일 (UTC)

• 나는 그가 양말장난과 탈출을 막기 위해 그를 막는 것을 지지한다.카드의 이런 나쁜 행동은 원래의 블록이 무효라는 내 의견을 바꾸지는 않지만, 어쨌든 곧 만료될 블록을 피할 핑계는 아니다.존텍스\^talk 05:44, 2006년 8월 10일 (UTC)
  • 동의해; 이것에 대해 무기한으로 받을 수 있을지도 몰라.— 데킬러 05:51, 2006년 8월 10일 (UTC)

아니, 이것은 확실히 무기한 차단을 보장하지는 않는다.카드플레이어4라이프는 자신의 토크 페이지 위와 댓글에서 상냥하고 협조적인 태도를 보인다.그가 막혔다가 로그아웃했다가 다시 되돌아온다면 그것은 매우 나쁜 행동이지만, 그렇게 퉁명스럽게 차단된 것에 대한 좌절감 속에서 이루어진 행동이었을 것이다.그가 여기서 보여주는 협조적인 태도를 볼 때, 나는 우리가 이 경우에 용서해야 한다고 생각한다.적어도 그가 왜 그랬는지 그에게 먼저 물어봐라.

또한 블록은 징벌적이 아니라 예방적이어야 한다.Cardplayer4life측에서 더 이상의 잘못을 기대할 이유가 있는가, 아니면 여기 몇몇 사람들이 징벌적 차단에 대한 생각을 즐기고 있는가?(그가 자신의 토크 페이지에서 다시는 특정 페이지를 편집하지 않을 것이라고 말한 것에 유의하십시오.) — 2006년 8월 10일(UTC)

마크와 진심으로 동의해.나는 최근에 차단된 모든 사용자들이 블록에 반응하는 좌절감 속에서 그들이 무엇을 하는지에 대해 약간의 느슨함을 줄여야 한다고 믿는다.예를 들어, 인신공격에 대해 그들의 게시물을 면밀히 조사하지 말고, 모범적인 행동을 기대하지 말고, 만약 그들이 당신이 얼마나 폭력적인지 말해준다면 그렇게 개인적으로 받아들이지 마라.블록은 충격이다.모든 관리자는 모든 일반 사용자보다 더 강력하지만, 관리자는 차단된 사용자보다 훨씬 더 강력하므로, 그들에게 일시 정지 상태를 제공해야 한다.사용자가 얼마나 큰 문제를 겪고 있는지 무기한으로 따끔하게 말할 때가 아니다.평상시보다 훨씬 더 선의로 가정하라.만약 첫 번째 블록이 의심스럽거나 불공평한 것으로 보일 수 있다면 이 모든 것이 두 배로 된다.나는 지금 차단 해제를 지지한다.오, 그리고 데킬러의 "이번 일로 무기한으로 받을 수 있을 것 같다"는 말에 신의를 표하고 있다.나는 그가 그 말을 듣던 것처럼 무뚝뚝하게 의도한 것은 아니라고 확신한다.비쇼넨탈크 08:48, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 대부분의 경우에 어느 정도의 "빠져나가기"는 정중하게 무시되어야 한다는 것에 동의한다; 그러나 그는 처음에 차단된 편집본을 다시 삽입했다.최소는 원래 적용된 24시간 전체를 서비스하는 것이어야 한다.연장 여부는 이것이 사고인지, 로그아웃한 동안 수상쩍은 편집을 한 이력이 있는지에 따라 달라진다(아래 맥켄센과 하우쿠르의 토론 참조).대처131 (대화) 2006년 8월 10일 11시 32분 (UTC)

탈피와 회춘, 그리고 저작권 침해에 대한 그의 명백한 비타협적인 태도를 볼 때, 나는 사이드의 차단을 지지한다.톰 해리슨^Talk 2006년 8월 10일 14시 17분(UTC)

블록주위로 편집하는 일반적인 벌칙(첫 공격)은 그 블록의 타이머를 리셋하는 것이라고 생각하지만, 여기서도 1주일간 블록이 끔찍하다고 생각하지는 않는다.-히트불, 17:14^(Moo!), 2006년 8월 10일(UTC)

철자 전쟁

사용자:Peterpansyndrome은 많은 단어와 날짜를 그가 선호하는 맞춤법/형식으로 변경하면서 맞춤법 캠페인을 시작했다.그는 지금 위키피디아에서 반복적으로 표를 바꾸고 있다.논의 또는 참조를 하지 않은 스타일(스펠링) 매뉴얼.나는 그가 지금 3RR을 깨뜨렸다고 생각하지만, 문제는 그보다 더 일반적인 것 같다.JPD (대화) 2006년 8월 9일 17:57 (UTC)

나는 또한 이 사용자가 이전에 금지되었던 사용자와 관련이 있다는 것을 상상할 수 없다는 것에 주목한다.또한 크랜본에도 관심이 있었고, 미국의 쓰임새에 영향을 주는 철자를 사용하는 호주인으로서 철자 전쟁에 참여했던 Pnatthe was interested to use.JPD (대화) 2006년 8월 9일 18:08 (UTC)

pnatt(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)라는 것은 내 마음에 의심의 여지가 없다.같은 조의 기사들, 같은 싸움, 그리고 그는 심지어 이 계정으로 자신의 이름을 사용하기도 했다.내가 막겠다.나는 그가 다시 나의 사용자 페이지를 파괴하는 티레이드에 들어갈 것이라고 의심한다. - 제임스테테렌코 18:19, 2006년 8월 9일 (UTC)

그렇다, 그는 이미 203.49.189.70 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)으로 출발했다.곧 다시 나를 웜뱃이라고 부르기 시작할 거야! :) -- 제임스테테렌코 18:30, 2006년 8월 9일 (UTC)

보아하니 그는 현재 NHLfan(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)으로 재등록되어 있다.위키백과에서 번역을 했는데Peterpansyndrome 버전으로 되돌아가는 Style of Style (speaking)은 Cranbourne, Victoria를 보호받지 못하도록 요청했으며(이것과 이것과 비교), 그의 사용자 페이지는 게임을 어느 정도 덜어주는 "watchlist" 기사 목록으로 구성되어 있다. --RFBailey 21:59, 2006년 8월 9일(UTC)

이 양말은 내가 막았다.적어도 그는 우리를 위해 쉽게 해 주고 있다. - 제임스테테렌코 22:15, 2006년 8월 9일 (UTC)

Pnatt (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)가 커뮤니티가 금지되어야 하는가, 아니면 그에게 개혁의 기회를 주어야 하는가?나는 그가 개혁할 수 있도록 우리가 노력해야 한다고 생각한다. --M62맨체스터 22:19, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 이 프로젝트를 돕고 싶다.나는 그가 여전히 합법적으로 편집할 수 있을 때 도와주려고 노력했지만, 그것이 극도로 어렵다는 것을 알았다.그는 AGF를 힘들게 하는 일을 하라고 독촉하는 일종의 강박장애를 가지고 있다.하지만 다른 편집자들은 비슷한 성향을 가지고 살아남기 때문에 나는 그를 완전히 배제하지는 않을 것이다.나는 단지 이 일이 시작과 동시에 덜 번거롭고 더 많은 이해로 처리되었으면 좋겠다. --점보 22:29, 2006년 8월 9일 (UTC)

그게 내 요점이야.차단을 풀고 보호관찰에 처해야 할지도 몰라. --M62맨체스터 22:30, 2006년 8월 9일(UTC)

이전에 그를 금지시키기로 한 아주 분명한 합의가 있었다는 것을 기억하기 바란다.그는 그것을 되돌릴 수 있는 합의 없이 차단되어서는 안 된다.점보는 자신이 개혁될 수 있다고 생각하지만, 많은 행정가들은 점보가 개혁될 수 없다고 믿고 있다. - 제임스테테렌코 22:39, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 그것이 쉬울 것이라고 말하는 것이 아니다.사실 그 생각만 하면 가슴이 조마조마해!그러나 나는 그의 관점을 알 수 있다.그러나, 이것은 전에 그를 상대했던 사람들의 투입 없이 결정될 수 있는 질문이 아니며, 나는 그가 지금 금지령을 해제하는 것에 대한 어떠한 합의도 있을 것이라고 매우 의심스럽다. --점보 22:51, 2006년 8월 9일 (UTC)

사용자 관련 여부:SpNeo의 최근 철자 변경 편집?여기 피트의 예를 되돌렸다.허드 22:31, 2006년 8월 9일 (UTC)

아마 아닐 것이다.Pnatt의 스타일은 빠르고 대립적이다.그가 조금만 속도를 늦추고, 그의 변화에 대한 합의를 얻고, 편집 전쟁에 참여하지 않는다면, 우리는 그와 함께 건설적으로 일할 수 있을 것이다.편집한 내용 중에는 진정한 장점이 있는 것도 있고, 자신의 견해를 뒷받침하기 위해 출처를 인용하기도 한다. --점보 22:36, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 동의한다, 이 사용자가 Pnatt와 같지 않은 것 같다.편집 패턴이 매우 다르다. -- 제임스테테렌코 22:39, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 말할 필요가 없다고 생각하지만, 내가, 한 사람으로서, 차단하지 않는 것에 완전히 반대할 것이라는 것을 분명히 할 가치가 있다.우리는 그를 "멘토링"하려고 했지만, 소용이 없었다.한 달만 남겨두고 지역 사회 금지령을 시행한 지 1년도 채 안 돼 막힘 없는 일을 생각하진 않을 거야.이것이 점보와 Pnatt를 개혁하기 위해 최선을 다한 다른 사람들에게 가혹하게 들릴 것이라는 것을 알지만, 나는 왜 이 특정한 건방진 편집 전사가 이 페이지를 통과하는 다른 전사에 비해 그렇게 많은 공감을 받았는지 잘 모르겠다. --Sam Blanning^(talk) 00:51, 2006년 8월 10일 (UTC)

다시 사용자로 돌아온 것 같네페트렌코.JPD (대화) 2006년 8월 10일 12시 12분 (UTC)

챠디엔느에게 행동할 시간인가?

Tchadienne(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 페이지에서 그의 이름을 검색해보면 그는 지금 몇 번 이상 불쑥 나타난다.다른 사람들이 그렇겠지만, 나는 사용자에 대한 커뮤니티 금지를 제안하지 않는다: 이 사람은 백과사전에 많은 좋은 것들을 기여했고 나는 ArbCom만이 이와 같은 경우에 그러한 결정을 할 수 있도록 허용되어야 한다고 생각한다.나는 Tchadienne이 계정 전환 의사를 밝혔으나, 그가 이전에 편집한 부분에서는 때때로 Chadienne 계정을 사용한다는 점에 주목하겠다.그 대신 마지막 날 정도(차단되지 않은 이후)에 걸친 그의 공헌을 보면, 그는 그 계정을 싸움, 이름 부르기, 인신공격, 그리고 파괴적인 비도덕성의 비열함에 이용했다.이것은 다수의 계정을 합법적으로 사용하는 것이 아니다.그러므로 나는 그가 지금 당장은 자유롭게 갈 수 있고 아마도 지금쯤으로 전환된 새로운 계정 하에서 평화적으로 편집될 수 있다는 이해와 함께 차디엔을 무기한 차단할 것을 제안한다.—Bunchofgrapes (대화) 2006년 8월 9일 18:51, (UTC)

이전에 그에게 기회를 주자고 주장했던 사람으로서 진심으로 동의한다.예를 들어 내 사용자 대화 페이지를 참조하십시오.이 계정을 계속 열어 두는 것은 가치가 없다. --Guinnog 18:56, 2006년 8월 9일 (UTC)

작은 차원으로서...차디엔이라는 단어는 "차드 출신의 여성"을 뜻하는 프랑스어다.그래서 "그"는 훨씬 더 "그녀"일 가능성이 높다. (→넷스코트) 18:58, 2006년 8월 9일 (UTC)

그래, 나는 그것에 대해 궁금했어.그 여자든 덜 완벽한 프랑스어 스피커든!나는 더 이상 그를 옹호하지 않을 것이고 이제 그들이 금지된 것을 기쁘게 볼 것이다.그들이 기여하는 선은 악보다 훨씬 크다.나는 그 문제에 있어서 내 자신의 역할에 대해 나쁜 감정을 가지고 있다. 내가 더 성공적인 중재 시도는 하나도 없다.아, 그렇구나. --Guinnog 19:12, 2006년 8월 9일 (UTC)

그는 그들이 편집한 세 개의 계정 사이에 인상적인 블록 로그를 정리했다.자세한 내용은 여기를 참조하십시오.나 무명 아니야? 2006년 8월 9일 19시 17분(UTC)

정말 인상적이야.놓쳤구나

• 19:45, 2006년 8월 6일, Ral315 (Talk 기여)는 유효기간이 비한정인 "NOBS (기여금)"를 차단했다(블록 회피에 사용되는 소켓푸펫).

사용자의 모든 IP ID는 말할 것도 없고... --Guinnog 19:49, 2006년 8월 9일(UTC)

그것은 실로 수많은 가치 있는 기여와 함께 모든 것을 다시 시작하기 위해 혼란, 문제, 그리고 깨끗한 시트로 넘어가는 반복적인 패턴처럼 보인다.문제는 챠디엔느를 비롯한 구 계정을 차단하고 전개를 기다려야 하는지(역사는 곧 구 계정과 결탁이 있을 것임을 나타낸다) 아니면 지금 아르브컴으로 갈 것인지 여부다.Tchadienne이 이제 다시 계좌를 바꾸겠다고 주장했기 때문에, 나는 ArbCom이 받아들일 것 같지 않다고 생각한다. 그래서 나는 증거를 은행화하고, 구식이고 파괴적인 계좌를 대체 계좌의 부적절한 사용으로 차단하고, 변화를 존중하며, 그것이 다시 시작되면 Wikitrout을 사용할 준비를 해야 한다고 생각한다.just zis guy you know? 2006년 8월 9일 19시 23분(UTC)

그래.. 낄낄 웃는다.너희 바보들은 지금 라차디엔에 대해 잘 모르겠지?아니, 난 그렇게 생각하지 않았어.번체 작가들, 이 섹션은...정확히 어떤 목적인가?나는 이미 이 계정을 영구히 탈퇴한다고 말했다.그런 바보 같은 놈을 괴롭히고, 실제로 내 공로를 거쳤다면, 내가 조용히 떠나려고 하는 것을 보았겠지. 하지만 아니, 넌 멍청이가 되어 상황을 악화시키려 노력해야 했어.W/e. 마지막 웃음은 상호적이다.챠디엔 19:36, 2006년 8월 9일 (UTC)

어쩌면 이 개인의 모든 계정에 대한 "사회의 인내"의 무기한 금지가 문제에서 벗어나지 않는 것은 아닐까?(→넷스코트) 2006년 8월 9일 19시 40분(UTC)

나는 1주일 동안 사용자들을 방해하기 위해 차단했다.코멘트를 환영한다.톰 해리슨^Talk 2006년 8월 9일(UTC) 19시 45분

잘했어.이 계정은 어차피 말다툼에 주로 사용되었기 때문에 지역사회에 큰 손실은 없을 것이다. --Guinnog 19:50, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 "새로운 사용자"를 Nammous의 목록에 추가했다. 이것은 명백한 양말뿌리 조각이었기 때문이다.--Ronchester의 Firsfron, 2006년 8월 9일(Firsfron)

나는 정말 일주일이 좋지 않다고 생각한다.나는 영구적인 금지를 요구할 것이다. 만약 그가 어쨌든 이 계좌를 떠난다면, 그는 그것이 필요하지 않을 것이다. 그리고, Ginnog가 말했듯이, 그것은 어쨌든 주로 말다툼을 위해 사용된다.—Mets501 (토크) 21:39, 2006년 8월 9일 (UTC)

글쎄, 그의 의견을 읽어보면, 1주일은 충분하지 않은 것 같아. 특히 그가 몇달동안 이런 식으로 행동하고 있다는 것을 고려할 때...일주일은 별로 달라질 것 같지 않아.그리고 그가 이 계정을 다 썼다면, 왜 굳이 이 계정을 사용해야 하는가? --W.marsh 23:48, 2006년 8월 9일(UTC)

너는 나를 알잖아; 인신공격에 대한 차단에 관해서라면 난 그냥 덩치만 크고 부드러운 사람이야.만약 누군가 그것을 연장하고 싶다면 나는 무기한 차단제를 지지한다.톰 해리슨^Talk 01:31, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 적어도 지금으로서는 이 경우에 무기한 블록으로 뛰어드는 것에 대해 충고하고 싶다.위키피디아에 긍정적인 기여를 한 이력이 있는 편집자에 대해서는, 무한 블록이 가장 마지막으로 취해진 조치여야 한다(그룹 합의에 의해 결정되는 것이 선호된다).내가 아는 한, 무한 블록은 위키피디아에 결코 긍정적인 기여를 하지 않을 것이라는 것을 사용자가 의심할 여지 없이 보여준 경우에만 사용되어야 한다.그것이 입증되지 않았지만 장기적인 차단이 필요하다면 3개월 정도 가지고 가십시오.그것은 누군가 더위를 식히고 사물을 원근법에 둘 수 있는 충분한 시간이다(그리고 뉘우치지 않는 대부분의 반역자들을 좌절시키기에 충분할 것이다).언제 제멋대로인 편집자가 좌절스러운 하루(혹은 한 주) 후에 냉정을 잃었을지 모른다.티후아나 브라스^¡Épa! 01:38, 2006년 8월 10일 (UTC)

TB, 이 섹션 맨 위에 있는 내 제안 읽어봤어?그가 츠카디엔 계정을 버리고 새로운 계정(이미 했을 법한 일)으로 넘어가겠다는 의사를 반복적으로 밝힌 점을 주목하면서, 나는 그 계정을 끈덕지게 차단하되, 그가 조용하고 희망적으로 생산적으로 나아갈 수 있도록 명시적으로 허용해 줄 것을 제안했다.—Bunchofgrapes (talk) 02:08, 2006년 8월 10일 (UTC))

너의 첫 번째 코멘트를 잘 표현하지 못해서 미안해.명확히 하자면 정책 위반을 억제하기 위한 임시방편으로 블록을 이용하기보다는 다른 이용자의 복수를 피해 새로운 계정을 만들어야 한다는 입장에 이 이용자를 밀어넣고 있다는 느낌이 든다.나는 네가 그(또는 그녀)가 다시 감시망을 뚫고 들어갈 수 있는 대안을 제안한 것에 감사하며, 챠디엔의 행동이 부적절하다는 것에 동의하지만, 나는 여기서 정당성이 자비를 능가할 수도 있다고 생각한다.그리고 나는 그것을 고발로 하는 것이 아니라 단지 관찰로 하는 것이다.

어쨌든, 만약 Tchadienne이 이미 이전으로 넘어갔고 더 이상 이전 계정을 사용하지 않는다면, 블록은 필요하지 않을 것이다.만약 파괴적인 양말이 만들어졌다는 것이 명백해진다면, 그 미래 시점에서 그 문제를 다루는 것은 그리 어렵지 않을 것이다. 지금 무기한 블록을 가는 것은 일종의 소름 끼치는 효과일 수도 있다. 그러나, 몇 달 전 나는 다시, 테울프스타가 그녀의 첫 번째 방어막까지 그녀의 길을 개선하도록 격려하려고 노력했다.내가 여기서 잘못으로 자비를 베풀어 죄를 지었는지도 모른다.티후아나 브라스^¡Épa! 02:23, 2006년 8월 10일 (UTC)

갑자기 엄청난 신규 거래처 급증

이건 나쁜 일은 아닐지 몰라도 내가 보기에는 의심스러워 보여...최근 변경 사항만 봐도, 새 계좌의 엄청난 목록이 동시에 만들어지고 있었다...새로운 계정 로그를 보면, 내가 확인한 몇 개 안 되는 몇 개 안 되는 것 같은데, 아직 아무것도 하지 않은 것 같기는 하지만, 마지막 몇 분 안에 페이지 전체가 꽉 차 있어.지나가는 것을 보는 것과 동시에 최근의 변화에 대해 거의 다른 것은 아무것도 나타나지 않고 있었다(공간이 부족해서가 아니라, 마치 아무 일도 일어나지 않는 것처럼), 나는 그것이 어려움을 겪고 있다고 말하는 사이트 에러를 받고 있었다.우연의 일치일 수도 있지만 언급해야겠다고 생각했다. -골돔 om‽‽ 19:37, 2006년 8월 9일 (UTC)

나보다 더 많은 것을 아는 사람들이 그것을 들여다보고 있다고 가정해, 만약 여러 명이 금지된 사용자의 양말인 것으로 밝혀지면, 모두 한 번에 차단될 수 있다.톰 해리슨^Talk 2006년 8월 9일 (UTC)

데이터베이스 문제가 있을 때 이런 일이 일어나는 것을 본 적이 있어서 기사를 갱신할 수 없다.사용자 계정은 별개의 데이터베이스라 등록이 계속된다.그래서 최근 역사를 보면, 수많은 신규 등록이 있지만, 페이지 변경은 없는 겁니다.신규 계좌가 몰리는 게 아니라 다른 게 없는 겁니다.팬-1967 21:13, 2006년 8월 9일(UTC)

아, 말이 되네. -골드모‽⁂⁂ 21:17, 2006년 8월 9일 (UTC)

아니면 데이터베이스 문제가 생길 때까지 기다렸던 나팔 사용자일 수도 있고, 레이더 아래 몰래 들어갈 수도 있다.아니면 다들 내 편집증적인 의심을 무시하는 게 좋을지도 몰라톰 해리슨 01:35, 2006년 8월 10일 (UTC)

카르잘리 역습

사용자:발코프는 어떤 민족주의적인 이유로 이 불가리아 도시 이름의 터키어 철자를 (이 [62]와 같이) 반복적으로 제거하고 있다.I 및 사용자:CeeGee는 그를 말리고 왜 그 이름이 머물러야 하는지에 대해 우리의 근거를 설명하려고 노력했지만(인구 62% 터키어), 발코프는 충분한 근거를 제시하지 않았고 CeeGee에 대한 인신공격(이 편집 요약본)까지 했다.

그의 반전은 보통 1일 또는 수일 간격(그러나 규칙적이기 때문에 WP:3RRR)을 위반하지 않는다.토도르→보히노프 21:15, 2006년 8월 9일 (UTC)

위에서와 같이 토도르가 매우 명확하게 설명한 이유에 대해, 나는 행정관에게 사용자에게 다음과 같이 경고해 줄 것을 요청한다.발코프는 진지하게 혹은 경고가 도움이 되지 않는다면 그를 막으려고 한다.고마워요.CeeGee 05:05, 2006년 8월 10일 (UTC)

화학 사용자 이름, 새로운 반달?

새 사용자 이름 사용 방법:

• 당신의 보론을 훔치겠다 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 카본 훔치겠다 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 나는 당신의 오스뮴을 훔칠 것이다 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)

이게 새로운 WoW형 반달인가?조심하는 게 좋을 것 같아!

어쨌든, 나는 곧 이 반달에 대한 새로운 템플릿을 만들 것이다! --M62맨체스터 21:57, 2006년 8월 9일 (UTC)

이 일에 시간 낭비하지 마, 그들은 절름발이야.나콘칸타리 21:59, 2006년 8월 9일 (UTC)

내가 뭘 놓쳤나?내가 보기엔, 이 사람들 중 아무도 편집하지 않았고 그들은 무기한으로 차단되어 사용자 이름 위반으로 보인다.그리고 The M62 Manchester는 "The Chemical Vandal"을 위한 전체 카테고리와 템플릿을 만들었다.실제로 어떤 일을 하지 않고 어떻게 반달족이 될 수 있을까?그들은 무언가를 하지 않아도 카테고리와 템플릿을 받을 자격이 있는가?메트로232 22:15, 2006년 8월 9일(UTC)

미안, 내 생각이 안 좋았어, 미안해정말 안 좋은 생각이야 --The M62 Manchester 22:17, 2006년 8월 9일 (UTC)

RC 패트롤러로서, 이것은 인증자 반달들을 미화하기 위해 이러한 전문화된 템플릿을 만드는 어리석은 생각이다.PoolGuy는 그의 템플릿이 너무 마음에 들어, 그는 자신의 양말 퍼펫에 꼬리표를 붙이기 시작했다.이 '반달'은 아직 편집조차 되지 않았고, 그 제3의 계정은 현재 존재하지도 않는 것 같다.케빈_b_er 23:52, 2006년 8월 9일(UTC)

예, 부디 인정은 부정하고 공공 기물 파손에 대해 소란을 피하십시오. - 브레너맨 23:58, 2006년 8월 9일(UTC)

WP를 참조하십시오.콩. --Guinnog 00:00, 2006년 8월 10일 (UTC)

이 실에 비추어 볼 때, 특히 템플릿이 사용되어서는 안 된다는 창작자의 동의와, 나는 그것을 삭제했고, 그것의 리디렉션을 했다.카테고리는 이미 나콘칸타리가 삭제했다. -Splash - tk 00:02, 2006년 8월 10일(UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ^(talk)

나는 새롭다.

안녕, 내가 처음 온 사람들 팁 좀 줘.빨리 행정관이 되고 싶다. merci.FrenchDude 00:15, 2006년 8월 10일(UTC)

누구도 빨리 행정관이 되는 사람은 없다 - 무대 뒤에서 일을 많이 하고, 잘하며, 지역 사회의 입김이 좋은 사람들은 약 6개월 후에 행정관 지명 요청을 통과시킬 수 있다.팁에 대해서는 - 기사를 쓰고 있다면 중립적으로 쓰고, 다른 사람들이 당신이 쓴 것이 검증 가능한지 확인하고, 위키백과를 읽을 수 있도록 당신의 출처를 인용하라.새 기사를 시작하는 경우 첫 번째 기사.다른 사람들과 대화하고 있다면 예의 바르게 행동하고 일반적으로 대접받고 싶은 것처럼 행동하라.할 일을 찾고 있다면 커뮤니티 포털을 사용해 보십시오.그리고 만약 다른 질문이 있다면...이 게시판은 문제가 발생할 때를 위한 것이며 이를 처리하기 위해 관리자가 필요하기 때문에 여기에 요청하지 마십시오.위키피디아나 마을 펌프에 도움을 청하기 위해 헬프 데스크를 이용하거나, 대화 페이지에 있는 아무에게나 도움을 요청할 수 있으며, 그들은 기꺼이 도와야 한다. --Sam Blanning^(talk) 00:23, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 우리가 속고 있다고 꽤 확신한다. --InShanee 01:03, 2006년 8월 10일 (UTC)

섀니라니?2006년 8월 10일 프랑스어 더드 01:15 (UTC)

• 프랑스어듀드(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)는 미성년자의 성접대를 위해 무한히 차단되었다.El_C 20:06, 2006년 8월 10일 (UTC)

그렇게 불렀다. :P --InShanee 20:10, 2006년 8월 10일 (UTC)

애논프록시, 포스트 블록에 대한 경고.

나는 여기가 좋은 곳이라고 생각한다; [63] 내가 그 문제에 대한 역전을 피하려고 하는 것이다.Tor 프록시가 차단되면 경고 메시지를 기록으로 남기고 Tor 통지 메시지를 남기면 되는 겁니까?또한 새로운 차단 시스템을 고려했을 때 우리는 전체 또는 세미(애논 전용) 블록을 사용해야 하는가?이미 다뤘다면 무시하십시오. --Avillia 00:21, 2006년 8월 10일(UTC)

• 개방형 프록시는 항상 전체 블록이어야 한다고 가정할 수 있는데, 이는 사람들이 편집 권한을 남용하기 위해 해당 프록시를 사용하지 못하도록 하기 위한 것이기 때문이다.--64.12.116.65 00:54, 2006년 8월 10일(UTC)
  • 개방형 프록시는 더 이상 개방형 프록시가 되지 않을 때까지 지속적으로 엄격한 금지를 받아야 한다.대처131 (대화) 01:14, 2006년 8월 10일 (UTC)

사용자:AOL 야다

이것은 이례적이다.이거 눈썹이 올라오나?티후아나 브라스^¡Épa! 03:16, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 템플릿을 차단하고 삭제했다.나콘칸타리 03:17, 2006년 8월 10일 (UTC)

그래, 알려진 도스 반달의 경우 언제 부수적인 피해를 입는지 알 수 있게 하는 템플릿이 있으면 재앙이 될 거야. 205.188.116.65 03:28, 2006년 8월 10일(UTC)

이와 같은 템플릿은 공공 기물 파손을 조장할 뿐이다.나콘칸타리 03:32, 2006년 8월 10일 (UTC)

그런 다음 자동 잠금 기능을 일반 삭스푸펫 태그(205.188.116.65 03:35, 2006년 8월 10일(UTC)에 넣으십시오.

더 나은가? --샘 블래닝^(talk) 14:59, 2006년 8월 10일 (UTC)

스컬에 의한 반달리즘22

스컬22(토크 · 기고)는 페이지마다 옮겨다니며 파괴하고 있다.나는 그가 막힐 때까지 역전을 계속하려고 노력하고 있다.—치돔 03:36, 2006년 8월 10일 (UTC)

• 앞으로 AIV에 이것을 가져가 보십시오. 사용자가 이미 지속적으로 차단되어 어느 쪽이든 상관 없지만 훨씬 더 빠른 응답을 받으실 수 있습니다(205.188.116.65 04:07, 2006년 8월 10일(UTC)

• 사실, 당신이 여기 보고하기 전에 차단되었기 때문에, 205.188.116.65 04:09, 2006년 8월 10일 (UTC) 그렇게 큰 문제가 되지 않는다.

반달리즘, 홀로코스트 거부 등

우리가 많은 공공 기물 파괴 행위를 하고 있는 것 같군. 그 중 일부는 인종적으로 부과된 주제에 관한 것 같군. 198.54.202.82 (토크 · 기여)에서 오는 일부 홀로코스트 부정 등.공유 주소일 수도 있지만, 이 IP에서 이런 종류의 것이 많이 보이는 것 같고, 백색 남아프리카 문화 주제 등에 무해한 편집이 있긴 하지만, 같은 사용자로부터 분명히 아닌 것을 10분 남짓 볼 수 있는 것은 아무것도 없었다.여기에 정말로 어떤 행동의 가치가 있는 것이 있는지 확실하지 않다. 누군가가 더 자세히 보고 싶어할지도 모른다.

또한, 우리는 홀로코스트와 관련된 기사들의 토크 페이지에 홀로코스트 부인에 관한 어떤 정책을 가지고 있는가?이러한 토크 페이지는 불가피하게 이 추악한 상황을 위한 무료 호스팅이 되는가? - Jmabel Talk 06:58, 2006년 8월 10일(UTC)

(웹 링크를 해제한 후) ~기사~~/트롤링에 조용히 보관할 것이다.그래, 다른 거지만 무슨 말인지 알잖아.just zis guy you know? 14:51, 2006년 8월 10일 (UTC)

DRV 요청

최근 삭제:Jayram Menon에 대한 AfD 대화 상자가 있었는데 검증 불가능으로 인해 삭제되었다.원래 AfD는 한 관리자에 의해 시작되었는데, 구글 검색을 통해 얻어진 조회 수에 대한 잘못된 전제 하에 AfD를 기반으로 했다.그러나 그 논쟁은 여전히 검증가능성에 관한 것이었다.나는 인도의 유력 신문에 실린 보도/뉴스 기사를 스캔하여 개인의 공신력과 검증가능성을 인정한다.(Jayram Menon에 대한 검증 가능).삭제 여부를 검토하고 공정하게 처리하는 것은 관리자의 몫이다.AshleyMiller 07:21, 2006년 8월 10일 (UTC)

이를 위한 장소는 WP:DRV. just zis guy you know?2006년 8월 10일 12시 41분(UTC)

가능한 sockpuppet - 사용자:프란체스코파바디?

사용자:216Cali는 사용자:프란체스코페바디, 아니 그 반대다.216Cali와 Francespeabody를 위한 기부금.Franscispeabody 계정과 관련하여 내가 볼 수 있는 RfC가 있다.그들 둘은 정확히 같은 몇 개의 기사에 머물러 있고, 216Cali 계정은 종종 프랜치스를 그들의 일차적인 공헌으로 옹호하는 것처럼 보인다.나를 의심하게 한 것은 프랜치스의 이 편집과 그 후의 편집이었다.또 다른 편집자가 우리가 대화 페이지에 도달하고 있는 컨센서스를 통해 그녀를 되돌린다.그리고 나서 216Cali는 프랜치스를 지지하기 위해 도착하는데, 이 편집은 "와, FP, 당신이 옳았어, 같은 검열"이라는 요약이 나온다. 나는 기사를 업데이트하고 왜 그것이 포함되는지를 보다 정확하게 정의하기 위해 해당 섹션의 이름을 바꾸었다." 216Cali는 또한 여기서 본 프란체스코페바디를 광범위하게 변호한다.내가 꼭두각시 연결을 의심하게 하는 또 다른 사실은 2006년 7월 28일부터 오늘까지 216Cali 사용자가 WP에서 전혀 아무 것도 하지 않았다는 사실인데, 이때 사람들은 프란체스코페바디가 한 번 더 되돌리면 3rrr을 위반할 것이라고 지적했고, 다음 편집은 216Cali가 다시 같은 편집을 하는 것이다.

혼란스러운 부분은 216Cali 계정이 먼저 기술적으로 콘돌리자 라이스를 편집했기 때문에 어떤 것이 기술적으로 마스터로 여겨질지 잘 모르겠다.뿌리학 (T) 07:32, 2006년 8월 10일 (UTC)

도와줄 수 있니

나는 오늘 포터의 집에서 중립을 지킨 것으로 인해 모두 차단되었다.나는 귀머거리에게 그 이유를 십여 차례 썼다 - 긴 이야기는 링크(즉, 손가락이 아픈 경우)를 본다, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mediation_Cabal/Cases/2006-08-07_The_Potter%27s_House

나는 모든 것을 시도했다 - 내가 본 페이지에서 너희들에게 어필하는 것이 추천되었다.

관련자들은 전에 나를 괴롭힌 적이 있지만 내가 관리자들에게 유화시키자 그것은 해결되었다.

도와주실 수 있겠어요?도공 주택 07:55, 2006년 8월 10일 (UTC)

아니, 너는 삼반전 규정을 어겨서 막혔어.하지만 넌 이제 막힘이 없어졌어.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 10일 08:50 (UTC)

도예가집, 당신의 토크 페이지에 남겨진 다양한 사람들의 제안이 좋은 제안이었던 것 같다. 기사 분쟁에 대해서는 중재자가 도착하면 중재를 통해 문제를 해결하도록 노력하라.그들은 꽤 도움이 되는 경향이 있다.중재가 잘 안 되면, 더 많은 분쟁 해결 절차를 이용할 수 있지만, 그것이 필요하게 되지 않는 한, 그것에 대해 걱정하지 마라.

가끔 우리가 하는 방식은 익숙해져야 할 때도 있지만, 당신의 토크 페이지에서 당신을 도우려는 사람들은 일반적으로 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있기 때문에, 출처나 그런 종류의 것들을 인용하는 것에 대한 그들의 충고를 받아들이도록 노력하라. (그들이 언급했던 정책 문서들도 또한 이해하는 것이 중요하다.)또한, 그렇다, 3RR은 자동 차단을 초래하므로 회수에 매우 주의해야 한다. 대신 기사의 토크 페이지에서 이 문제를 논의한다.행운을 빈다!Pr (토크) 09:21, 2006년 8월 10일 (UTC)

도움 요청

이곳이 이 자리에 적합한 곳이었으면 좋겠는데...사용자로부터 공격을 받고 있으니 제발 누가 좀 도와줘.오렌지검.나는 두 번이나 그나 그녀의 추측성, 독창적인 연구 편집을 여기서 삭제하려고 노력했다.사용자 페이지가 잠겨 있어서 이 사용자와 대화할 수 없다.계속 나를 나치라고 부른다(여기 편집요약, 내 사용자 페이지에 있는 이 댓글, 그리고 내가 정말 속상하다고 느낀 이것 참조).만약 누군가가 그들의 토크 페이지를 열고 이 문제를 해결하는데 도움을 줄 수 있다면, 나는 매우 감사할 것이다!고마워, 제니 왕 08:34, 2006년 8월 10일 (UTC)

사용자를 완전히 용납할 수 없는 나치라고 하지만 여러 장소에서 여러 번 하는 것은 악의에 찬 것이나 다름없다.제니에게 이런 일이 생겨서 미안해.관리자는 곧 도착할 것이다. --mboverload@ 08:47, 2006년 8월 10일(UTC)

제니, 저 사용자는 이미 차단됐어.Pr (토크) 2006년 8월 10일 10:21 (UTC)

고마워, Prh.확실히 맞는 말이야?이전 블록은 만료되었고(오늘 아침 발생한 테러) 새로운 블록이 제자리에 있다거나, 나를 나치라고 부르면 안 된다는 새로운 메시지가 페이지에 추가되지 않았다...제니 왕 10:36, 2006년 8월 10일 (UTC)

아니, 블록이 만료됐어. [64].하지만, 나는 OrangeGum의 행동이 터무니없다는 것에 동의한다. 그리고 나는 경고 없이 추가 블록의 자유를 얻었다.제니를 겪게 해서 미안해. -- Samirधरमम 10:38, 2006년 8월 10일 (UTC)

도와줘서 정말 고마워!제니 왕 10:53, 2006년 8월 10일 (UTC)

(헤, 충돌 편집):추가: OrangeGum은 기본적으로 괜찮은 편집을 하고 있는 것처럼 보이지만, WP:문제를 스스로 해결하고 유치하게 행동하고 있다.(원래) 토크 페이지 경고 제거(지금은 공격을 위해) 차단되었으며, 토크 페이지는 보호된다.인신공격은 블록메시지토크 페이지에 언급되지 않는다.Samir, 그것에 대한 언급과 WP에 관한 것을 덧붙이면 좋을 것 같다.CIV 및 출처 인용에 대해 설명하고, 사용자에게 일반적으로 좀 더 성숙하게 행동할 것을 요청한다.

제니, 이런 일로 너무 신경 쓰지 마. 너는 아마도 온라인 상에서 너무 공격적이어서 자주 일어나는 어떤 딥 청소년을 상대하고 있을 거야. 그러니 개인적으로 받아들이거나 그것에 대해 잠을 자지 마.단지 다른 사람의 행동 문제나/또는 설탕 과다 섭취로 인해 당신이 일시적으로 혼동될 정도로 운이 나빴을 뿐이다.일반적으로, 나는 상대방이 불필요하게 투쟁적이더라도, 그 사람으로부터 물러서거나 대립을 완화하는 방식으로 의사소통을 시도하라고 제안하고 싶다.참고 항목: WP:COOL. 물론 이것이 항상 쉬운 것은 아니며, 관리자 개입이 이와 같이 나빠질 때 도움이 된다.

Back to the Future Part II에서 어떤 모델의 기타가 나왔는지에 대한 OR-ish 편집에 대해서는, 틀려도 별로 해를 끼치지 않기 때문에, 그런 종류의 것에 대해서는, 나는 일반적으로 즉시 되돌리기보다는 {{fact} 태그를 추가하여 토크 페이지에 문제를 제기하는 것을 선호한다.나는 1) 인용요청이 회신되지 않고 어느 정도 시간이 흐르면 되돌릴 수 있을 뿐이고 2) 그 주장이 실제로 잘못되었거나 논란이 있다고 생각했다.이것은 단지 이와 같은 협력 프로젝트에서 다른 편집자들과 어울리려고 노력하는 일이다.Pr (talk) 2006년 8월 10일 11시 5분(UTC)

위키백과:삭제/Ermin Schiljak 조항

어민은 계정을 만들고 그의 바이오를 삭제했다.이틀이 지났고 모두 투표를 계속하거나 마감에 찬성하는 코멘트들이었습니다.관리자가 이걸 닫을 수 있을까?스스로 닫아 버리고 싶은 유혹에 빠질 뻔 했다.... :P Ikiroid (대화·데스크·어드바이저) 14:22, 2006년 8월 10일 (UTC)

또한 Ermin의 계정 사용자:라이트불브-불브라이트, AFD를 파괴했다.뭔가 말하고 싶은 유혹이 있었지만 그의 마지막 편집은 이틀 전이었으므로 다소 가치가 없을 것이다.ikiroid (talk·desk·advise me) 2006년 8월 10일 14:27 (UTC)

라이트불브 계정은 나에 의해 막힘없이 막혔어. 왜냐하면 그것은 나쁜 믿음의 이름처럼 보이고 표를 바꾸는 것은 반대...그걸 부인하는 건 트롤링이야나는 그것을 닫을 것이지만 나는 결코 더 가까운 템플릿이 기억나지 않는다. 그리고 나는 나의 더 가까운 조력자들을 afd 대신 cfd를 하도록 다시 썼다. :/ Syrthiss 14:33, 2006년 8월 10일 (UTC)

{{afd top}}, {{afd bottom}}의 바로 가기 {{at}, {{ab}}. --Sam Blanning^(talk) 14:54, 2006년 8월 10일(UTC)

후자! 시리스 15:06, 2006년 8월 10일 (UTC)는 당신이 토크를 하는 페이지에 올려놓은 것이 무엇이든 찾아봐야 했다.)

젠장! 아무도 말해주지 않았어!::(지난 두 달 동안 여분의 편지를 모두 타이핑하느라 진땀을 흘렸어!아흐!! - 크레이지 러시아어 대화/이메일 15:37, 2006년 8월 10일 (UTC)

적어도 그 여분의 편지들이 뭔지는 알고 있었겠지.힘내! :) 시리스 15:38, 2006년 8월 10일 (UTC)

AOL 사용자 엉덩이 집착

[65] [66] 이것은 이 사람이 사용하던 이전 AOL IP 주소에 남겨진 이것에 대한 응답으로 보인다.Pr (토크) 2006년 8월 10일 17:05 (UTC)

그래, 그 AOL 기물 파손자들 말이야.F.U.C.K.S.H.I.T...C.U.N.T.반달도 마찬가지라고 생각하고 있어. --Lefty_{Talk to me!} 18:42, 2006년 8월 10일 (UTC)

레인지 블록!레인지 블록! :o) 그냥 zis guy you know?2006년 8월 10일 18시 46분(UTC)

감히!Geogre 18:55, 2006년 8월 10일 (UTC) (더 이상 AOLamer는 아니지만, 여전히 동정)

(분쟁 편집) 익명 IP 반달리즘의 99.999%가 1.0.0~255.255.255.255!빠르고, 방어력 있는 범위 블록! --Mr. Lefty_{Talk to me!} 19:00, 2006년 8월 10일 (UTC)

막힘. --카르닐도 22:13, 2006년 8월 10일 (UTC)

또 하나: [67]이들은 AOL에서 나온 것이기 때문에 차단(현재로서는)으로 인해 부수적인 피해가 발생할 수 있다.하나의 주소를 차단하는 것은 실제로 도움이 되지 않지만(그 사람의 주소가 항상 변하고 있다는 것을 알음) 범위 차단은 많은 사용자를 방해할 것이다.AOL에서 XFF 받는 거야?나는 그들이 그것을 보내기 시작할 것이라고 들었다.Pr (토크) 2006년 8월 10일 23:40 (UTC)

그리고: [68] Pr (토크) 23:50, 2006년 8월 10일 (UTC)

의인의 길은 AOL 이용자들의 파괴와 횡포라는 죄악에 의해 사방에 깔려 있다. 자선과 선의의 이름으로 인류 지식의 수집에 기여하는 그는 진정한 위키피디아의 관리인이자 잃어버린 원천을 찾아내는 사람이다. 그리고 내 위키피디아를 독살하고 파괴하려는 자들을 크게 복수하고 분노로 몰아세울 것이다. 그리고 내가 당신에게 복수할 때 내 이름이 짐보라는 것을 알게 될 것이다. --mboverload@ 22:29, 2006년 8월 10일 (UTC)

아인 랜드에서 POV 편집

사용자:AOluwatoyin 및 사용자:라즐로월루스는 우리가 이것을 증명하는 인용된 출처를 가지고 있음에도 불구하고 인포박스의 "영향력" 부분에서 안톤 르베이를 제거하면서 계속해서 같은 POV 편집을 한다.라즐로왈루스는 반달 및 POV 편집자로 알려져 있으며, 이 기사에서 그가 일으키는 혼란에 대해 단 한 번도 징계를 받은 적이 없다(과거에도 관련 없는 위반으로 여러 차례 차단된 적이 있지만).AOLUWAToyin은 (어떤 출처가 아닌 자신의 POV로 정당화하려고 하는) 편집의 되돌리기에 대한 반응으로 나와 다른 편집자들에 대해 끊임없이 인신공격을 가한다.아인 랜드와 제 토크 페이지에. -- LGagnon 17:12, 2006년 8월 10일 (UTC)

미스노

미스노가 최근에 여기서 불평의 대상이 되었는데, 그(그 사람인가 보다)는 이상한 행동을 하고, 여러 개의 계정을 운영하고, 백과사전을 편집하지 않고, 일반적으로 골칫거리였다.나는 단 하나의 계정을 제외한 모든 계정을 차단했고, 성격에 맞지 않는 선의의 가정 하에 고양이에 대한 기사를 그가 좋아하는 것 같으니 편집하라고 충고했다.그 결과 캣에 새끼 고양이 사진을 몇 장 더 추가하고, 그가 사랑하는 여자들의 사진을 사용자 하위페이지로 만들었다(제발, pussy에 대한 농담은 하지 말 것).그런 다음 완전히 부적절한 유사 사용자 페이지로 이동했다(사용자:미스노-내가 사랑하는 여자).미스노를 한 달 동안 차단하고, 여성 갤러리를 지우고, 그의 사용자 페이지도 지웠는데, 이것이 여기서 그의 활동의 초점이었다.앞서 언급한 새끼 고양이를 추가한 네 가지 기사 편집.내가 사악하고 악한 사람이라고 느끼는 사람이 있다면 내 손목을 때려줘. --ajn (대화) 19:11, 2006년 8월 10일 (UTC)

짐 호킨스 기사에 대한 IP 81.1.73.247 반달리즘

나는 위의 IP에 의해 Jim Hawkins 기사에 대한 편집을 되돌려서 "Sieghaler-esque"를 케네디 동의서에 언급하였다.이 BLP 피사체는 다양한 IP를 통해 그의 기사를 시청해 왔다.그는 현재 법적 대응까지 위협하면서 그것을 제거하려고 노력하고 있다.이 IP와 조항은 몇 가지 관리자의 레이더에 있어야 한다.고마워 Agne 19:27, 2006년 8월 10일 (UTC)

누락된 주제 및 보관 파일

126과 127의 기록 보관소는 어떻게 되었는가?최소한 두 개의 누락된 주제가 있는 것으로 보인다.—Who123 19:34, 2006년 8월 10일 (UTC)

어떤 주제?나는 Archive127을 열었지만, Essjaybot은 오늘밤 자정까지 아무것도 추가하지 않을 것이다.어젯밤에 126개가 추가되었고 126개가 가득 찼다고 해서 127개를 만들고 내비게이션 박스를 추가했는데 오늘 밤까지 아무것도 거기 보관되지 않을 거야?대처131 (대화) 2006년 8월 10일 19:39 (UTC)

미안하다.내 잘못이다.—Who123 20:58, 2006년 8월 10일 (UTC)

카피비오 관리 방법

나는 이 사이트에서 직접 복사한 Maafa라는 글에서 텍스트를 삭제했다.태그는 관리자에게 공지사항을 삭제하도록 하는 것에 대해 큰 소리를 내었지만, 나는 그것이 많은 양의 텍스트의 명확한 경우였기 때문에 경고가 즉시 제거될 수 있다고 생각했다.ikiroid (talk·desk·advise me) 2006년 8월 10일 21시 20분(UTC)

세인트 크리스토퍼 이바 마르 디옵 의과대학

ParalelUni(토크 · 기여)는 WP의 징후를 나타내고 있다.OWN. 여기는 WP 앞이다.RFAR는 그가 중재를 받아들이지 않았기 때문에 근본적으로 그는 이 학교가 인가받지 않은 학교라는 것을 지적하는 어떤 변화도 되돌린다.내가 지금 관여하고 있기 때문에 나는 그가 건방진 편집에 대해 그를 막지는 않을 것이라고 추측하지만, 내 말은 지루하다 - 다른 사람의 의견을 절대적으로 받아들이는 것을 거부하는 소수의 사람들.just zis guy you know? 21:26, 2006년 8월 10일 (UTC)

누군가는 JzG의 이 글에 대한 편집/행동을 살펴봐야 한다. 특히 관리자에게는 전혀 적절하지 않다.누군가 정말 이 남자들의 목줄을 잡아당겨야 할 필요가 있어.내가 이 남자들에 대해 불평한 첫 번째 사용자가 아니다.고위 행정관은 위키피디아에서 그가 어떻게 행동하는지 정말로 살펴봐야 한다.Spike 21:59, 2006년 8월 10일 (UTC)

위키피디아에서의 당신의 경험이 성 크리스토퍼 이바 마르 디옵 의과대학의 편집을 과거로 연장하지 않는다는 점을 고려하면 당신은 JzG의 경영진을 판단할 자격이 충분치 않다.나는 JzG가 위키피디아에서 다음과 같이 인용하면서 (우리 중 누구라도 될 수 있는 것처럼) 책임 있는 편집자로서 이 기사를 편집해 왔기 때문에 JzG의 입장을 전적으로 지지한다.신뢰할 수 있는 출처.나는 그가 행정력을 사용하여 너를 차단하거나 위협하지 않았기 때문에 여기서 이해충돌은 없다고 본다.위키백과 커뮤니티의 일부로 계속 기여하고 싶다면 중재 요청을 인정하는 것이 당신의 의무다. -- Netsnipe 22^(Talk):15, 2006년 8월 10일 (UTC)

물론이지오랜 경험으로 볼 때, 특히 단일 목적 계정의 소수자는 예외 없이 해결책이 아닌 문제라는 것을 알 수 있다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 10일 22시 19분(UTC)

나는 이 공동체의 일원으로서 그리고 상식적인 전망으로부터 어떤 관리자의 동기와 행동에 대해 의문을 제기할 자격이 있다.여기. 여기 있는 구성원들이 잠재적으로 자기 잇속만 차리고 부패한 관리자의 행동에 의문을 제기할 수 없다는 말인가.위키백과에서?그것은 이 사이트에 대해 많은 것을 말해준다.너도 숙제를 좀 더 잘해야 해, 내 편집은 그 한 편의 기사를 넘어섰어.이것은 단지 관리자들이 대열을 정리하는 경우일 뿐이라는 것은 분명하다.누이 좋고 매부 좋다.Spike 22:22, 2006년 8월 10일(UTC)

당신의 계정 대신 IP를 사용한 당신의 마지막 편집이 당신의 메인 계정으로 WP:3RR을 위반하는 것보다 더 낫다고 생각하는가?여러 명의 관리자들이 지금 당신의 길을 찾고 있다는 것을 고려하면, 당신은 그것이 가장 어린 약간 바보 같았다고 생각하지 않는가?그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 10일 22시 42분(UTC)

이제 명예훼손에 의지하는 거야?그건 정말 한심하기 그지금은 정말 한심하기 그지없다.만약 당신이 내가 WP를 위반하고 있다는 것을 증명할 수 있다면:SOCK, 그렇게 해, 그렇지 않으면 누군가가 정말로 당신에게 초크 칼라를 씌울 필요가 있어. 왜냐하면 당신은 지금쯤 합법적인 선을 넘을 것 같거든.스파이크 22:47, 2006년 8월 10일 (UTC)

당신이 다른 기사들을 편집했다는 당신의 주장에 대해서는, 당신은 다른 기사들을 편집한 것이 20개 미만이며, 대부분은 St Christopher Iba Mar Diop 의과대학과 관련된 기사들이다.예를 들어, 당신은 그들의 학교의 설립자인 이브라힘 DIOP Mar를 편집했다.마찬가지로, 당신은 학교를 혼란 페이지[69]에 추가하고, 의과대학 (영국)에서 학교가 어떻게 설명되는지에 대한 학교 편집을 편집한다[70].당신이 편집한 다른 주제는 Core world, Brazil Nut, Hollow (Charmed), SelectaVision에 대한 소수의 편집이다.너의 편집 습관에 대한 설명이 맞는 것 같아.JoshuaZ 22:43, 2006년 8월 10일 (UTC)

단일 목적 계정이라는 점에 정말 맞지 않는 다른 기사들을 편집했으니까, 그렇지?아무튼, SCIMD 기사의 정기 편집에 관련된 모든 개인을 보면 모두 SPA의 것이다.Spike 22:50, 2006년 8월 10일 (UTC)

단일 목적 계정을 인용하는 것은 "한 기사에서만 편집하거나 종종 관련된 작은 범위의 기사를 편집하기 위해 사용되는 것"을 읽고 싶을 것이다.JoshuaZ 22:52, 2006년 8월 10일 (UTC)

이러한 사용이 WP를 위반했다는 점을 감안할 때:SOCK과 WP:3RR ([71], [72], [73], [74], [75]), 누가 작은 라팅처럼 느껴지나?그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 10일 22시 55분(UTC)

'라팅'이 무슨 뜻인지는 모르겠지만 24시간 동안 차단하고 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다.JoshuaZ 22:57, 2006년 8월 10일 (UTC)

고마워, 조슈아.참고로 LART = Luser Attitutde Regency Tool :-) 중요한 것은, Category에서 보면,영국의 의과대학들은 당신이 보는 바로는 GMC 인증을 받은 설립된 학교들이다.임페리얼 칼리지, 킹스, 가이즈 앤 세인트.토머스는 - 그리고 그는 세네갈에 등록되어 있고 DfES나 GMC에 의해 인가되지 않은, 설립자의 이름을 딴 이 이상한 야구장을 추가하기를 원한다고? 이 기관은, 도대체 무엇이든지 간에, 단지 그 범주에 속하지 않는다.나의 부모님은 루턴에서 멀지 않은 곳에 살고 계시기 때문에 나는 언젠가 그곳에 가서 그것을 살펴볼 마음이 있다.이 사용자의 행동은 나를 학위 밀이라고 믿게 만들었지만, 성급해서는 안 된다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 10일 23:01(UTC)

흥미롭다: [76] - "스파이크"는 주제를 설명하기 위해 "우리"라는 단어를 사용한다.WP:AUTO, 누구?그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 10일 23시 30분(UTC)

사우디아라비아 반달

참고: 원본 보고서는 WP에 제출되었다.AIV. 그러나 반달족이 24시간 동안 돌아올 경우를 대비해서 이곳으로 옮겨졌다.

지난 한 시간 동안 사우디 아라비아의 회전하는 국가 수준의 프록시 서버로부터 다음과 같은 파괴 행위를 몇 차례 겪었다.

• 212.138.64.172 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 212.138.64.174 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 212.138.64.175 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 212.138.64.177 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 212.138.64.178 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 212.138.64.179 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

현재 상태: 범위 블록이 만료됨이 경고를 제거하기 전에 적어도 한 시간 동안 위의 주소를 모니터링하십시오. -- Netsnipe 20^(Talk):56, 2006년 8월 10일(UTC)

현재 프리노드의 #위키피디아에서 다음에 무엇을 할 것인가에 대한 논의가 진행되고 있다. -- Netsnipe 19^(Talk):17, 2006년 8월 10일 (UTC)

212.138.64.0/18이 유효한 범위 블록인가?--Kungfu Adam^(talk) 19:21, 2006년 8월 10일 (UTC)

whois에 따르면 /20. --Chris (대화) 19:22, 2006년 8월 10일 (UTC)

212.198.64.64.12가 방금 또 파손되었다.3시간 블록. --크리스 (대화) 2006년 8월 10일 19:19 (UTC)

국가 수준의 프록시 서버들이기 때문에 3시간이 좀 지나쳐 보인다. 15-30분 정도 있다가 무슨 일이 일어나는지 볼 수 있을까? -- Netsnipe 19^(Talk):24, 2006년 8월 10일 (UTC)

이미 한 시간 동안 차단됐어반달리즘이 멈추면 이 목록을 삭제하십시오.--Kungfu Adam^(talk) 19:27, 2006년 8월 10일(UTC)

크리스: 지금 레인지 블록이 마련되어 있기 때문에, 212.138.64.174의 3시간 블록을 지금 제거해야 할 것 같아. -- Netsnipe 19^(Talk):43, 2006년 8월 10일 (UTC)

두후두후훗....!늑대별.

사용자:오늘 킹웬이 불쑥 나타나서 Thewolfstar/Lingeron의 횃불을 들었다.편집과 스타일은 거의 동일하다.사용자 대화 페이지 편집은 거의 동일한 유형이다. 여기를 참조하십시오.이 사용자가 즉시 편집을 시작하는 기사는 무엇인가?왜, 민주당(미국)은 제퍼슨 정부에서 당의 역사적 근거를 없애려 하고, 미국의 아나키즘은 제퍼슨에게 그 훌륭한 '올 아나키스트 혈통'(거의 거의 동일한 편집 요약을 가진)을 주었다.무정부주의, Thewolfstar/Lingeron과 같은 편집 (죄송합니다, WP:AGF; 그녀는 몇 주 전부터 마술처럼 그것들을 발견했고 그들이 너무 훌륭해서 다시 삽입되어야 한다고 생각했다; 등등.이번 건은 무뇌자 같지만 다른 사람이 한번 봐주면 고맙겠다. --AaronS 03:17, 2006년 8월 9일(UTC)

아, 그리고 뭐....? --AaronS 03:17, 2006년 8월 9일(UTC)

아, 사실 두 개의 계정을 저글링하고 있을지도 몰라.사용자: 참조:OceanDepth와 편집은 돼지등뼈가 있는 곳과 같다. --AaronS 03:20, 2006년 8월 9일(UTC)

나는 킹웬이 User_talk에 처음 나타난 이후부터 그녀가 늑대스타라고 강하게 의심해왔다.WillMak050389. (Ocean Depths 나는 지금 의견이 없다.)그것은 그녀나 또 다른 환경보호주의자인 제퍼슨 무정부주의자로 사용자 대화와 다양한 사용자 대화 하위 페이지들을 만지작거리는 강한 성향을 가지고 있다.한숨 쉬어, 이제 막아야 하나 아니면 트롤들과 먼저 다툴 때까지 기다려야 하나?—Bunchofgrapes (대화) 03:34, 2006년 8월 9일 (UTC)

지금 차단해, 그들이 늑대별 양말이라면.WP:IAR. ~ c. talk* 04:03, 2006년 8월 9일 (UTC)

지금 막아라.그리고 아부초프레이스, 나를 말하는 거라면 미안해.— 데킬러 04:12, 2006년 8월 9일 (UTC)

아니었어, 약속해.—Bunchofgrapes (talk) 15:09, 2006년 8월 9일 (UTC)

나는 Talk: Capitalism에서 우연히 그들을 만났다.뭔가 수상쩍은 냄새가 나는 것 같았다.2006년 8월 9일 04:31(UTC)

킹웬을 차단했다.—Bunchofgrapes (대화) 15:16, 2006년 8월 9일 (UTC)

• 지원: 매기의 농장에서는 양말이 많이 자란다.또 다른 히드라의 머리가 사라졌다.앞으로 더 올 게 분명해Geogre 22:22, 2006년 8월 9일 (UTC)

이 시점에서, 우리는 아마도 증거 없이 이 일을 하고 있다는 그녀의 주장을 잠재울 다른 체크업자가 필요할 것이다.며칠 전에 현장에 뛰어들어 란제론과 울프스타가 했던 것과 똑같은 편집을 증거로 밀어붙이기 시작했다는 사실을 그녀는 받아들이지 않고 있기 때문이다.그리고 그녀는 무정부 자본주의에 관한 특집 기사 검토에 대해 같은 말을 내뱉는 것이 "기사를 파괴하려는 시도"라고 생각하는 것은 우연의 일치라고 생각한다.그러니 그녀를 체크해봐야 겠군.아니면 그냥 그녀의 토크 페이지를 잠그는 것이 지난번 란제론이 체크유저를 받아들인 것과는 다르기 때문일지도 모른다.--로시크루시안 14:36, 2006년 8월 10일 (UTC)

필요 없다.특히 그들의 토크 페이지에서 그들이 나에게 한 말을 생각하면 충분히 명백하다.이것이 늑대별이라는 것에는 의심의 여지가 없다.2006년 8월 10일(UTC) 21:04(Ungoverable Force^{The Wiki Kitchen!} (Ungovernable Force)

이틀 전에 이미 체크인을 신청했으니, 어떻게 될지 두고 봅시다.토크 페이지 토론은 소중하다. 나는 전에는 몰랐었다.우리가 꽤 사악한가 봐. --AaronS 13:50, 2006년 8월 11일 (UTC)

사용자:코만치 cph

Comanche cph (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

이 편집 요약에서 사용자는 동료 편집기를 산악 유인원을 의미하는 "fjeldape"라고 불렀다.이것 자체는 좋지 않지만, 당신이 이것이 노르웨이 사람들에 대해 덴마크에서 사용되는 민족주의적인 경멸적인 용어라는 것을 고려하면, 그것은 매우 감지할 수 없게 된다.보고된 편집자는 덴마크인이며 산악 유인원으로 명명된 편집자는 노르웨이인이다.편집자는 인신공격에 대한 경고를 수없이 받았지만, 그의 토크 페이지에서 많은 경고를 삭제했다.그는 현재 3RR 위반으로 인해 차단되었지만, 이 위반에 대한 대응도 순서가 잡힐 것이다.

사용자는 지금 소수의 기사에 관여했고 운영 방식은 개선되지 않는 것으로 보인다.잦은 회전이 때로는 3RR 이내에서, 때로는 제동.공통적인 특징은 또한 그와 동의하지 않는 편집자들에 대한 인신공격이다.

세 번째 요점은 무슬림들을 상대로 한 [77] [78]과 같은 그의 무작위 모욕적인 편집의 일부분이며, 2006년 6월 30일 17:42, 2006년 6월 30일 32, 2006년 8월 9일 터키 기사에 대한 그의 출품작이다.

그는 이전에 다음과 같은 경우에 이 페이지에 관여했었다.위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive120, 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive121, 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive122 및 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive125.

어떤 때는 행정관들이 그에게 벌칙 없이 위반했다는 경고를 주었고 어떤 때는 행정관들이 언급된 행동이 계속되면 벌칙이 증가할 것이라고 말하기도 했지만, 그것은 끝까지 지켜지지 않았다.그는 좌절하고 많은 편집자들을 위해 시간을 낭비하고 있으며 개선의 기미를 보이지 않고 있지만, 관리자들의 참여는 짧았다.나는 그가 관련된 기사들의 편협한 성격 때문에 계속 진행할 수 있을 것 같아 두렵다.2006년 8월 10일 02:05(UTC)

코만치가 현재 24시간 거리에 있다는 것을 알 수 있다.처음부터 기록을 바로 세우려면:나는 어제 코만치와 긴 토론을 했다(토크: 참조).다소 답답한 경험이 된 덴마크-노르웨이).나는 그가 토크에서 보여준 태도가 걱정된다.바이킹 에이지, 토크:스칸디나비아와 다른 페이지들.얼마 전에 나는 그에게 불행히도 성공하지 못한 채 좀 더 친근해지도록 설득하려고 애쓰는 긴 메시지를 썼다.(그가 그것을 이해했는지 확인하기 위해 나는 덴마크어로 썼고, 우리의 언어는 상호 이해가능하기 때문에 데인, 노르웨이인, 스웨덴인이라면 그 내용을 확인할 수 있다.)내가 사람들에게 "이것과 저것을 말하는 당신의 근원이 무엇인가"라고 친절하게 물어봐 달라고 부탁했기 때문에 그의 후기 편집은 그가 메시지를 읽었다는 것을 증명한다.지금 그는 이 구절[80]을 사용하지만, 단순히 자신의 견해에 동의하지 않는 정보를 무시하는 것 같다.

나는 데인이기 때문에 'fjeldabe'는 노르웨이 사람들에 대해 사용되는 모욕적이고 경멸적인 용어라는 것을 확인할 수 있고, 여기서 사용하는 용어는 매우 부적절하다(Inge의 번역은 정확하다: 문자 그대로 Mountain Monkey / Mountain Ape를 의미한다).그는 사용자를 다음과 같이 고발했다.전에는 민족주의자가 된 적이 있었는데, 이것은 정말 나를 괴롭힌다. 왜냐하면 잉게는 매우 훌륭한 공헌자였기 때문이다.나로서는 답답하다.발렌티니아어 08:50, 2006년 8월 10일 (UTC)

이 사건은 서서히 공동체의 인내심을 고갈시키고 있으며, 시간이 흐를수록 편집 전쟁이나 민족주의적인 POV 푸싱(User:몰로보가 떠오른다.)불과 두 달 만에 이미 태도 개선 기미를 보이지 않고 6블록을 서비스했고, 적어도 4가지 다른 협상 불가 규칙을 계속 어기고 있다.나는 다음 번 NPA나 3RR의 위반은 그가 언급된 정책을 계속 무시할 경우 발생할 수 있는 잠재적 결과뿐만 아니라 상세하게 검토할 수 있는 시간적 수단으로서 더 긴 차단을 동반해야 한다고 생각한다.Paedriel el The Wiki 사운드트랙! / 2006년 8월 10일 (UTC)

고개를 끄덕인다. 나는 무기한 전에 마지막 단계로 꽤 긴 블록(일 단 몇 주가 아닌 몇 주 단위로 측정)을 지지한다.++Lar: t/c 11:56, 2006년 8월 10일(UTC)

말려줘서 고마워.그거 정말 감사해요.코만치 cph를 대할 때 때때로 외로워진다.나는 그가 지금 위키피디아로부터 더 긴 제동을 받아야 한다는 견해를 가지고 있다.이 편집자에 관한 한 행동은 말보다 더 크게 말하는데, 그는 이전에 그러한 찬사를 많이 받은 적이 있다.그는 "한 번 더 이렇게 하면..."라는 식의 경고를 너무 많이 받았는데, 그 경고가 따라오지 않아 그들을 존중하지 않는 것 같다.나는 그가 이미 너무 많은 게으름을 피웠다고 믿는다.나는 위에서 연결된 이슬람교도들에 대한 그의 '조크'가 그에게 긴 블록이나 경고조차 주지 않았을 때 매우 놀랐다.그 산의 유인원은 스스로 긴 블록을 차지할 가치가 있다.Inge 12:06, 2006년 8월 10일 (UTC)

사용자 대화:코만치 cph는 지금 내 감시자 명단에 올라 있고, 인종차별과 학대가 계속된다면 긴 차단막도 지지할 것이다. --ajn (대화) 12:14, 2006년 8월 10일 (UTC)

샤론과 라르의 말에 동의해, 이것은 단지 지루하게만 되어가고 있어.2006년 8월 10일 12시 51분 (UTC)

Paedriel조차 이 사용자에게서 좋은 것을 볼 수 없다면 블록은 기정사실이 되어야 한다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 10일 20:53 (UTC)

나는 이 시점에서 긴 블록을 지지하거나 심지어 무기한 블록을 지지한다.그는 지금 두 번째 기회를 많이 가졌고 그의 행동은 개선되지 않았다.나는 또한 그에게서 의심의 여지 없이 유용한 편집 한 권을 찾기가 힘들다.하우쿠르 12:58, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 관리자들에게 그가 IP를 가지고 있다는 것을 상기시켜주고 싶다. 그것은 또한 차단되어야 할 필요가 있을 것이다.그가 양말 인형을 사용하고 있다는 비난이 있었다.인지가 생각하는 IP 페이지에 링크된 하나는 자신의 (User_talk:194.255.124.250), 다른 하나는 해결되었다(Wikipedia:Requests_for_checkuser/Case/Comanche_cph). --OrbitOne 17:20, 2006년 8월 10일(UTC)

이제 그는 돌아왔다.그의 두 번째 편집은 위에서 언급한 그의 인신공격에 대해 내가 그의 토크 페이지에 올린 경고를 삭제하는 것이었다.Inge 19:39, 2006년 8월 10일 (UTC)

복귀전술도 계속하고 있다...Inge 19:42, 2006년 8월 10일 (UTC)

이제 그는 내가 그에게 경고를 제거하지 말라고 한 경고를 제거했다.이건 좋은 출발이 아니야...Inge 19:47, 2006년 8월 10일 (UTC)

나한테 너무 많은 시간을 써줘서 고마워.나는 "일부" 다른 사용자들과 대화할 수 있는 방법에 대해 알고 있다. (원하지 않고 잘못된 편집을 만드는 사람)나는 터키라는 페이지에 있는 농담을 했다.(해롭지 않은)미안하네.

모든 사용자를 계속 이동:내 토크 페이지에서 편집한다.그 사용자로부터 잘못된 편집 내용을 옮기는 데 있어서 내가 초기 편집을 한 이후로 그 사용자가 나를 괴롭힌 것 같다.나는 내 토크 페이지 마녀가 진행자/관리자로부터 오는 경고를 옮기지 않는다.하지만 잉게가 나를 금지시키려 내 토크 페이지에 많은 공격과 가짜 경고를 했기 때문에.나는 내 토크 페이지에서 그 사용자를 용납하지 않을 것이다.고맙고 좋은 하루 보내세요. --코만치 cph 20:02, 2006년 8월 10일 (UTC)

PS. 나와 사용자:슈퍼모스는 같은 사람이어야 한다는 가짜 악센트를 본 적도 있다.그것은 사실이 아니다. --Comanche cph 20:02, 2006년 8월 10일 (UTC)

친애하는 코만치 cph에게, 내가 당신의 토크 페이지에서 말하려고 했던 것처럼, 당신을 공격하거나 금지시키기 위해 경고는 발령되지 않는다.그것들은 도끼가 감지할 수 있는 행동과 그렇지 않은 행동을 알려주고 선을 넘었을 때 알려주기 위해 발행된다.그렇게 하면 너는 더 좋은 편집자가 될 것이다.2006년 8월 10일 20:22(UTC)

사용자:위키에 대한 모든 비협조적 편집과 가짜 관리자 리콜에 대해 경고해야 할 것 같다.흠, 안 돼!그렇게 낮게 가라앉지 않겠다. --코만치 cph 20:32, 2006년 8월 10일 (UTC)

계속 파괴적인 편집을 했다고 48시간 동안 그를 차단했어.--Eirean 21:02, 2006년 8월 10일(UTC) 파일)

나의 의견은 비공식적인 경고를 하는 비관리자들은 그들의 경고를 지울 수 있지만, 만약 그들이 걱정거리가 있다면 그들은 Inge가 한 것처럼 (여기서) 도움을 요청해야 한다는 것이다.공식적인 경고를 더 많이 하는 관리자는 경고를 읽고 이해했다는 일부 증거 없이 경고를 제거해서는 안 된다...읽지 않았거나 모욕적인 편집 요약을 사용하여 경고를 삭제하는 것은 사용자가 경고에 주의를 기울이거나 행동을 변경할 의도가 없다는 것을 보여주기 때문에 블록의 원인이 된다고 본다.잉게는 행정관이 아니다.나는. 나는 이 사용자들의 기여를 검토했고, 과거에 몇몇 문제가 있었지만, 위에 주어진 ([81]) 터키 (새) 외에 분명히 경고를 필요로 하는 최근의 이슈는 발견할 수 없었다. 그 이슈는 내가...에 대해 가벼운 경고를 한 것이다.이것을 보여줄 만한 최근 차이점이 있는가?++Lar: t/c 21:09, 2006년 8월 10일 (UTC) PS 스니커: "Paedriel도 이 사용자에서 선을 볼 수 없다면."! 새로운 구절 JzG... ++Lar: t/c 21:14, 2006년 8월 10일 (UTC)

이번에 코만치 cph가 보도된 것은 그가 동료 편집자를 편집 요약본에 있는 산악 유인원을 의미하는 "fjeldape"라고 부르는 것이었다.만약 당신이 이 항목의 맨 윗부분을 본다면 당신은 왜 이것이 매우 나쁜 것인지에 대한 더 깊은 설명을 볼 수 있을 것이다.Inge 21:20, 2006년 8월 10일 (UTC)

잉게, 바렌드.나는 이 단어가 어떤 노르웨이인에게도 사용되어 매우 유감이라고 말할 수 있을 뿐이다.보통의 데인이 노르웨이와 그 국민 모두를 좋아하고 존중한다는 것을 의심하지 마십시오.무슨 일이 있어도 그를 대신하여 나의 사과를 받아 주시오.발렌티니아어 23:00, 2006년 8월 10일 (UTC)

데인이라는 것 말고는 내가 아는 어떤 연관성도 없으니 그에 대해 사과할 자격이 없어.너는 아무 잘못도 하지 않았고 그의 말에 죄책감을 느껴서는 안 된다.더 중요한 것은, 가까운 장래에 그가 행동을 바꾸지 않을 수도 있기 때문에, 그에 대해 사과해서는 안 된다. --OrbitOne 16:37, 2006년 8월 11일 (UTC)

나는 그와 전혀 인연이 없다. 다만 우리 둘 다 데인일 뿐이다.하지만, 나는 누군가가 무언가를 말해야 한다고 느꼈고, 그래서 이 경우에 "가치있는 것을 위해" 하는 것은 아주 작은 것과 같다.나는 그 게시물을 만드는 것을 즐기지 않았지만 노르웨이 사람들이 불쾌해하는 것을 보는 것은 훨씬 더 좋아한다.내가 실물을 보는 것을 더 좋아했을까?네, 멀리.그런 일이 일어날까?아니, 하지만 내가 틀렸다는 걸 증명하고 싶어.발렌티니아어 19:15, 2006년 8월 11일 (UTC)

세 번째 카드플레이어4라이프

임의 브레이크 원

이제 Cyde가 사용자:카드플레이어4라이프는 일주일간 "CheckUser가 확인한 바와 같이 꼭두각시 인형극과 블록탈출, 저작권 정책 위반 지속"이라는 말을 남겼다.여기 카드사가 말한 것에 대한 나의 해석의 시간표가 있다.

• 22:50, 8 August Cardplayer4Life가 스포츠 로고를 기사에 다시 넣는다.
• 2006년 8월 8일, 23시 30분 카드 오늘 마지막 편집
• 03:47, 8월 9일 켈리가 카드를 차단하다
• 15:48, 9 어거스트 카드는 다시 컴퓨터로 들어오지만 로그인이 되지 않는다.그는 전날 편집한 스포츠 페이지를 확인해보니 편집 요약 없이 자신의 편집이 되돌아온 것으로 나타났다.그는 전과 유사한 편집 요약을 가지고 되돌린다.
• 16:15, 9 어거스트 카드는 지금 로그인하고, 그가 차단된 것을 보고 회개 메시지를 한다.

위와 같이 사이드가 추측하는 대안 이론은 카드가 로그인했고, 차단되었다는 메시지를 받았고, 의도적으로 자신의 차단을 회피하기 위해 로그아웃했다는 것이다.이 경우 해당 IP 주소는 차단된 사용자(메시지를 수신하기 위해)에 의해 최근에 사용되었으므로 autoblocker는 Cards가 이 주소로 편집할 수 없도록 막았어야 한다.켈리가 왜 이런 일이 일어나지 않았는지 어리둥절하다는 것을 위에서 알 수 있다.

만약 위의 자비로운 해석이 받아들여진다면 나는 카드가 다시 차단되어야 한다고 생각한다.이에 반할 만한 점은 카드사가 이전에 IP주소를 통해 "중재자들은 형편없다"고 불평한 적이 있다는 점인데, 이는 아마도 카드사가 자신의 사용자 계정으로 하지 않을 편집에 의도적으로 사용했음을 나타내는 것일 것이다.자동 잠금 장치의 부족은 카드들이 로그인해서 그가 보통 사용하는 것보다 다른 컴퓨터에서 그의 블록 메시지를 받는 것으로 설명될 수 있다.나는 사용자 데이터를 확인할 수 있는 권한이 없고 시스템이 어떻게 작동하는지 정확히 알지 못하기 때문에 a) 나는 정확하지 않은 것을 가정했을 수도 있고 b) 어쨌든 말할 수 없을 수도 있다.

어떤 경우에도 나는 이 사건에 대해 더 이상의 조치를 취하지 않을 것이다.댓글을 달아주신 모든 분들께 감사드린다.하우쿠르 09:16, 2006년 8월 10일 (UTC)

---

• • 22시 43분, 2006년 8월 8일 사우스이스트 컨퍼런스로 되돌아간 이미지들
• 22:50, 8 August Cardplayer4Life가 스포츠 로고를 기사에 다시 넣는다.
  • 2006년 8월 8일 23:26, 8시 아틀란틱 코스트 컨퍼런스의 이미지
• 2006년 8월 8일, 23시 30분 카드 오늘 마지막 편집
• 03:47, 8월 9일 켈리가 카드를 차단하다
• 15:48, 9 어거스트 카드는 다시 컴퓨터로 들어오지만 로그인이 되지 않는다.그는 전날 편집한 스포츠 페이지를 확인해보니 편집 요약 없이 자신의 편집이 되돌아온 것으로 나타났다.그는 전과 유사한 편집 요약을 가지고 되돌린다.
• 16:15, 9 어거스트 카드는 지금 로그인하고, 그가 차단된 것을 보고 회개 메시지를 한다.

임의 브레이크 2

나는 내가 철자를 쓰는 것이 좋을 것 같은 한 가지 분명한 것을 언급하는 것을 소홀히 했다.그가 IPnonymous하게 편집하는 습관이 없다면, 카드가 로그아웃되었다가 우연히 한 페이지를 편집하여 문제를 일으키게 될 가능성은 본질적으로 낮다.그가 자신의 블록을 눈치채고 지극히 불공평하다고 느끼고 회피하기로 결정한 다음 조금 진정하고 답장을 쓰는 것이 더 나을 것 같았다.균형적으로 나는 여전히 그 사람의 차단을 풀고 싶지만, 그것에 대한 대략적인 합의를 얻을 수 없을 것 같아서 지금 가서 다른 것들을 할 거야.하우쿠르 09:33, 2006년 8월 10일 (UTC)

반대로, 그것은 우리가 "hrough"를 어떻게 정의하느냐에 달려있지? - 브레너맨 09:42, 2006년 8월 10일 (UTC)

차단을 피하는 것은 용납될 수 없으며, 결코 용납되지 않았다.더 나아가서 그 IP의 편집 이력을 살펴보는 것도 추천한다.이것은 고립된 사건이 아니다.맥켄센(토크) 2006년 8월 10일(UTC) 10:51

나는 위에 누워서 IP의 편집 이력을 살펴보았다.하우쿠르 10:53, 2006년 8월 10일 (UTC)

일주일 뒤로 돌아가라.맥켄센(토크) 2006년 8월 10일 10시 57분(UTC)

그랬지. 위 게시물에는 IP의 편집 기록에서 일주일 전의 편집을 인용했어.나는 "카드가 이전에 IP 주소를 통해 "중재자들은 형편없다"고 불평하기 위해 편집한 적이 있는데, 이는 아마도 그가 사용자 계정으로 하지 않을 편집에 의도적으로 사용했음을 나타내는 것일 것이다."라고 말했다.특별히 관심을 끌고 싶은 것이 있다면 계속 진행하십시오.2006년 8월 10일 하우쿠르 11시 2분(UTC)

아, 미안, 놓쳤어.아니, 그게 다야.IP주소는 업무방해와 업무방해 목적으로만 사용되기 때문에, 나는 실제로 IP주소에 길고 건강한 블록을 추천하는 것을 고려했었다.맥켄센 (대화) 2006년 8월 10일 (UTC)

이러한 종류의 행동은 특히 편집에 중복되는 경우, 주요 계정에 책임을 묻는 경향이 있는 파괴적인 속박으로 간주된다.맥켄센 (대화) 2006년 8월 10일 (UTC)

사진의 사용이 우리의 저작권 정책에 위배되는가에 대한 문제는 제쳐두고, 카드플레이어4라이프는 편집 전쟁을 벌이고 있었다.로그인했든 하지 않았든, 그는 되돌리는 것이 나쁜 관행이라는 것을 알았어야 했다.TenOfAllTraes(대화) 12:13, 2006년 8월 10일(UTC)

물론이지, 하지만 일주일 동안 버틸 만한 가치는 없을 것 같아.그리고 켈리가 롤백툴로 그를 되돌리는 동안 적어도 그는 상세한 편집 요약을 사용했다.하우쿠르 12:21, 2006년 8월 10일 (UTC)

카피비오 콘텐츠를 놓고 벌이는 편집전은 (다른 이슈에서 파괴적인 양말인 것으로 밝혀진) 1주일간 블록의 가치가 있다고 생각한다. - A Man In Blcck (과거 작전들과 대조되는) 2006년 8월 10일 (UTC) 12시 38분 38, UTC)

그것은 저작권 위반이 아니었다. 그것은 논쟁의 여지가 있을 정도로 우리의 정책에 반하는 내용이었다.그 양말은, 만약 당신이 IP주소로 전화하고 싶다면, 파괴적이지 않았다.가장 최악인 것은 "중재자들은 형편없다"는 말이었다.하우쿠르 12시 45분, 2006년 8월 10일 (UTC)

내 생각은 이렇다. 우리는 편집자가 잠깐 격앙된 반응을 보이고 있다.그 양말 의혹은 반신반의할 만한 무고한 설명이 있다.그는 뉘우친 흔적이 있다그는 이성적인 토론에 참여하고 있다.그는 상당한 동정심을 가지고 있다.그때와 그곳에서 내가 확실히 정당화될 것 같은 AMIB의 블록을 잠시도 비판하지 않고, 우리도 블록을 푸는 것에 동의할 수 있을까?블록의 이유는 혼란을 막기 위한 것이며 현 시점에서 더 이상의 붕괴가 일어날 것 같지 않다. 카드를 에틸레에게 짧은 끈으로 묶어두는 것도 적절해 보인다.만약 그가 개혁한다면, 우리는 좋은 일을 했고, 우리 자신을 칭찬할 수 있다. 만약 그가 개혁하지 않는다면, 우리는 미래에 대한 만장일치를 가질 것이다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 8월 10일 13:06 (UTC)

내가 아니라 사이드가 카드를 막았어나는 그 블록을 전폭적으로 지지하고 있을 뿐이다. - A Man In Bl (ck (A man In Bl♟ck, conspire past ops) 13:22, 2006년 8월 10일 (UTC)

내 잘못이야. 나랑 싸이드는 물론이지, 하지만 네 시구에 있는 맨인블랙에 의해 산만해졌어:-) 그냥 zis guy you know? 14:50, 2006년 8월 10일 (UTC)

우리는 항상 더 나쁜 범죄에 대해 가벼운 처벌을 내린다.손상은 현미경적이었고, 편집자는 (대부분) 마음이 맞았으며, 블록은 예방에 불과하다.만약 그가 "이해한다"고 말한다면, 우리는 차단하지 않을 것이다.꽤 간단해 - 브레너맨 14:16, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 보호관찰 조치로 차단을 해제하는 것을 지지할 것이다.맥켄센 (대화) 2006년 8월 10일 14:18 (UTC)

만약의 경우를 대비해서 위의 스레드 중 하나에서 차단을 해제하는 것에 대한 지원을 반복하고 있는데, 이 문제가 전 페이지에 걸쳐 있기 때문이다.Mark Dingemanse는 그것을 너무 지지했다.비쇼넨은 2006년 8월 10일 14시 46분에 통화한다.

내가 여기서 가장 골치 아픈 건 사이드의 행동이야 그는 그 블록에 대해 거의 기뻐하는 것 같아 그리고 그는 막힘 해제를 지지하는 사람들을 괴롭히고 있어이것은 행정관이 될 수 없는 행동이다.나는 그의 RFA를 다시 읽었을 뿐인데, 사람들이 그를 때때로 야만적이고 지나치게 대립적인 사람으로 보는 것에 대해 상당한 반감을 느꼈다.나는 그가 이 비판을 마음에 새기기보다는 그저 자신의 방식대로 계속하고 있다는 것이 슬프다.금요일 (토크) 2006년 8월 10일 14:56 (UTC)

내가 지금 너무 게을러서 내가 직접 그 편집들을 찾을 수 없으니, 우리가 유쾌한/유희적인 편집들과 연결시켜 줄 수 있을까?(우리는 noobs가 여기에 글을 올릴 때 diff를 가져오라고 말하고, 단지 사랑을 퍼뜨릴 뿐이다.) 브레네만 15:27, 2006년 8월 10일 (UTC)

사이드의 기여도를 확인해봐대처131 (대화) 15:32, 2006년 8월 10일 (UTC)

Diffs는 diff를 의미한다. --Cyde Weys 15:33, 2006년 8월 10일(UTC)

나는 당신이 그 문제를 지지하지 않는 사람들을 비난하지 않았다는 것을 지적하기 위해 다소 엉성하고 분명히 비효과적으로 노력했다.나는 한 가지 관련 사용자 대화를 본다: 기여하고, 당신의 대화는 상호 존중되는 "동의 안 함"에 근거하여 끝났다.나는 솔직히 금요일이 무슨 뜻인지 모르겠다.대처131 (대화) 15:36, 2006년 8월 10일 (UTC)

오 이런, 난 네가 내가 최근에 기여한 모든 것들이 기쁨과 조롱거리라는 것을 암시하는 줄 알았어.나의 잘못 :-P Cyde Weys 15:48, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 그 꼬리표를 떼었다.미묘하게 비꼬는 것은 효과가 없는 것 같아.대처131 (대화) 15:49, 2006년 8월 10일 (UTC)

와우, 정말 믿을 수 없을 정도로 편향된 일련의 사건들이군.그가 정책을 위반하고 이미지갤러리를 공정하게 사용하게 된 것은 물론, 그의 토크 페이지에서 믿을 수 없을 정도로 괴상망측한 위키리크도 놓치고 있다.그는 익명의 편집 전후의 행동에 대해서도 같은 변명을 늘어놓았는데, 전혀 잘못한 것이 없다고 짐작조차 하지 않았다.그리고 물론, 익명의 편집 전에 그가 막힘이 풀렸다면 다시는 하지 않겠다고 한 약속도 있었다... 비록 그는 막힘이 풀리기를 기다리기보다 익명으로 되돌리기를 계속했지만.여기 우리가 가지고 있는 것은, 사실 그렇지 않은 경우, 폭압적인 행동에 의해 쓰러진 무고한 사용자를 연기함으로써 관리자 커뮤니티의 변란을 넓히려는 전형적인 트롤이다. --Cyde Weys, 2006년 8월 10일 (UTC)

내 연대표를 혼동했겠지만 네가 언급한 약속은 익명의 편집 이후에 이루어진 것 같아.분명히 말해줄래?하우쿠르 15:42, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 타임라인을 돌렸고 사이드의 차이점을 추가했다.얼마든지 개선하십시오. - 브레너맨 15:45, 2006년 8월 10일(UTC)

나는 매우 중요한 오해를 풀고 싶다.위에서 Cards가 autoblocker에 의해 잡혔어야 한다는 주장이 제기되어 왔다.최근에 향상된 차단 메커니즘은 로그인한 사용자에게 영향을 미치지 않는 블록을 허용하므로, 카드는 자동 잠금 장치에 의해 걸리지 않았을 것이다.그래서 어젯밤에 IP를 다시 잠가버려서 편집이 안 된 거야.그 블록은 물론 지금쯤이면 바닥났고, 실제 사용자 이름에 대한 블록이 적용되면서 어떤 경우에도 지금은 쓸모 없게 되었다.맥켄센 (대화) 16:01, 2006년 8월 10일 (UTC)

그리고 지금, 나는 우리의 버디 카드가 같은 반전을 다시 하기 위해 토르 프록시를 거쳤다는 것을 매우 의심하지만 증명할 수는 없다.편집 요약 언어는 적어도 매우 유사하다. --Cyde Weys 18:13, 2006년 8월 10일(UTC)

물론, 이 특별한 버그를 가진 몇몇 다른 사용자들도 있다.대처131 (대화) 2006년 8월 10일 18:25 (UTC)

나는 무엇이 그들에게 익명의 프록시에 대한 편집을 시도하는 것이 어떤 것을 해결하는데 도움이 된다는 생각을 갖게 했는지 모르겠다. --Cyde Weys 18:29, 2006년 8월 10일 (UTC)

대리인을 통해 친구를 잃는 것 같은 행동은 없다:-/ just zis guy you know? 18:50, 2006년 8월 10일 (UTC)

이 논의는 사방으로 퍼져 있지만, 위에서 비쇼넨이 지적한 바와 같이, 나 역시 현시점에서 언블록(unblock)을 지지하는데, 왜냐하면 사이데에 의한 일주일간의 블록은 예방책이 아닌 징벌적 조치로 분명히 놓여 있었기 때문이다.이것은 차단 정책에 위배된다.WP는 모든 관련자들에게 약간의 열을 가하는 것에 대해 WP는 다음과 같이 말했다.COOL은 특히 '느리게 받아들이기'(3점)와 '때로는 그냥 걸어나가 다른 사람에게 맡기기'(8점)라는 팁을 주는 좋은 조언을 해줄 수 있을 것이다.이 사건은 여기서 열띤 토론을 벌인 것처럼 그렇게 급하지는 않다.하지만 그 동안, 일주일 동안 이 문제로 훌륭한 편집자가 막히지 않도록 합시다.— 2006년 8월 10일 19:11로 표시(UTC)

뭐라고?뭘 탓하는 거야?내 두려움은, 이 사용자가 프록시나 익명의 IP를 사용하여 자신의 역전을 하는 것에 대해 거리낌이 없는 것을 볼 때, 만약 우리가 그의 차단을 풀면, 그는 단순히 그의 메인 계정으로 그것을 할 것이라는 것이다.그것은 예방적인 것이지, 속임수를 쓰는 것이 아니다.그의 토크 페이지를 보면 그는 이미 "나는 이미 되돌리려고 했던 페이지를 되돌리려 하고 있었다.나는 곧장 그 페이지로 가서 되돌렸을 뿐이오."그것은 그의 직언이다그는 어떤 이슈에 대해서도 토론하는 것조차 신경 쓰지 않고, 그저 페이지가 그가 원하는 대로 보이길 바랄 뿐이고, 정책은 저주받을 것이다. 그리고 그는 정말로 이러한 블록들이 그가 그렇게 하지 못하게 하는 임시 조치라고만 생각한다.도대체 왜 차단을 해제해야 하는 것일까?--Cyde Weys 19:17, 2006년 8월 10일(UTC)

그는 어제 내가 차단을 풀고 나서 나쁜 짓은 하지 않았다.특히 그는 문제의 페이지를 다시 되돌리지 않았고 그의 유일한 기사-공간 편집은 완벽하게 괜찮았지만 그의 다른 편집은 대부분 우아했다.그에게 기회를 주지 그래?만약 그가 정말로 페이지를 되돌린다면, 당신은 그를 다시 차단할 수 있고, 그를 차단해제하는 것에 대한 어떤 지원도 없을 것이다.하우쿠르 19:30, 2006년 8월 10일 (UTC)

이 사용자는 내가 프록시를 통해 충분히 기술적으로 잘 알고 있고, 또 다시 편집을 할 정도로 어리석다고 생각하지 않는다.이것은 어떤 무작위적인 사람이 더 많은 문제를 일으키려고 했을지도 모른다(주위를 둘러보면, 물론, 통상적인 용의자들은 이미 이 사건에 대해 논의하고 있다).나는 여전히 우리가 신의의식을 갖고 그를 막아야 한다고 말한다.그래도 마지막 언블록 한 건 나니까 나 혼자 안 할 거야.하우쿠르 19:24, 2006년 8월 10일 (UTC)

나쁜 믿음의 증거에 대해 계속 선의로 행동하는 것은 미친 짓이다.애논 대리를 편집하지 않더라도, 이 사용자가 백과사전을 위해 여기 있는 것이 아니라는 것은 명백하다.가서 그의 토크 페이지에 있는 그의 진술 몇 가지를 읽어봐.그는 토론하는 것에 신경 쓰지 않고, 그저 너무 빨리 상황을 되돌리고 싶을 뿐이어서 때때로 "먼저 로그인하는 데 신경 쓰지 않는다"고 말했다.그는 역전의 전사다.그리고 그는 확실히 관련된 공정한 사용 문제에 대해서는 신경쓰지 않는다.그리고 Tor를 실제로 사용해 보십시오. 프로그램을 다운로드, 설치 및 실행할 수 있는 것이 "기술적으로 능숙한" 것으로 간주되지 않는 한, Tor를 실제로 사용해 보십시오. 하지만 많은 사람들이 Firefox, AIM, 기타 등등으로 잘 관리하고 있다.--Cyde Weys 2006년 8월 10일 19:30 (UTC)

사실, 반대되는 증거에도 불구하고 계속해서 선의의 태도를 취하는 것이 정책의 핵심이다.일단 나쁜 믿음의 증거가 확실해지면 선의를 가지지 않는 것이 적절하다.퀼 E. 코요테 03:55, 2006년 8월 11일 (UTC)

나는 네가 사용자 이름을 잘못 쓰고 있는 것 같아.그는 많은 유용한 편집이 있다.그는 백과사전을 만드는 것을 도와주러 온 게 분명해.그는 전에 차단되거나 경고를 받은 적이 없다.하우쿠르 19:32, 2006년 8월 10일 (UTC)

이 TOR 사업은 좀 이전인 것 같은데, 어떤 증거라도 제시할 수 있는가? - 2006년 8월 11일(UTC)

217.173.129.76(대화/연락처)과 관련된 IP는 여기에서 Tor open proxy 목록에 있다(적어도 이 타임스탬프를 기준으로, 나는 그것들이 변경된다고 가정한다).대처131 (대화) 00:21, 2006년 8월 11일 (UTC)

음. 그래서 지금 제안하는 바는 이 사용자가 정말 멍청하다는 겁니다. 그리고 TOR을 통해 로그인해서 전과 같은 정확한 동작을 반복해서, 200개의 눈알이 있다는 것을 알고, 아마도 되돌릴 수 있다는 것을 알고 있는 겁니다.차단 해제와 부팅에 대한 강력한 지원이 있다는 사실을 명백히 무시하십시오.물론 가능하긴 하지만 쉽게 위조할 수 있는 것도 아니다...미안하지만 그건 여름 로드킬 스컹크보다 더 냄새가 나. - 브레너맨 01:24, 2006년 8월 11일(UTC)

그게 내가 본 첫 번째 좋은 증거야 그가 차단을 피하기 위해 토르 프록시를 사용했을지도 모른다는 거야결정적인 것은 아니지만 강하게 시사하는 바가 크다.만약 그가 정말 그렇게 멍청하다면(그리고 이 문제에 대해서 68.32.79.169로부터의 편집이 말해주고 있다), 그는 계속해서 파괴적인 편집을 계속할 것이고 곧 다시 트립할 것이다.따라서 이 기회에 물고기에 태그를 붙이고 그 특성을 적어 강에 다시 던짐으로써 큰 해를 끼치지 않았다. --Tony Sidaway 13:55, 2006년 8월 11일 (UTC)

브레네만과 하우쿠르의 의견에 동의하라: 토르 대리인을 사용하는 것은 말할 것도 없고, 나쁜 믿음도 입증되지 않았다.무뚝뚝하게 막혔기 때문에 그가 자신의 블록을 피하게 되었을 수도 있지만, 이봐, 그렇다고 해서 일주일 동안 블록을 둘 이유가 없어.나는 기껏해야 24시간 블록으로 만들 것을 제안한다. 즉, 오늘은 더 이상 꾸물거리지 않고 블록을 들어올리는 것이다(시드는 그가 그를 매우 주의 깊게 지켜볼 것이라고 말한다).내가 알기로는 비쇼넨, JZG, 하우쿠르, 브레네만, 맥켄센, 대처131, 금요일이 이 시점에서 차단을 해제하는 것을 지지한다.다음 단계로 넘어갈 수 있을까?— 2006년 8월 11일(UTC) 10시 17분 표시

차단 해제

나는 위의 논의에서 명백한 합의를 바탕으로 카드플레이어4라이프를 차단하지 않았다.이 사용자가 일부 사람들이 생각하는 것보다 '더 고의적으로 사악하다'는 의심이 있을 수 있다는 것을 인식하면서도, 나는 우리가 AGF를 조금 더 길게 늘림으로써 위험을 무릅쓰지는 않는다고 믿는다.지금까지 사용자가 한 실제 '손상'은 극미미했다.5분 내내 일해야 해그를 어떻게 다루어야 할지에 대한 우리의 더 긴 의견 불일치는 그가 하는 것이 아니다.사용자가 정상적인 편집을 재개할 수 있도록 허용하면 여기서 소모되는 작업량을 줄일 수 있다.가설을 세우거나 속박하는 것을 멈추고 단순히 그가 앞으로 나아가는 것을 관찰할 수 있다. --CBD 13:27, 2006년 8월 11일 (UTC)

그 상황에서는 타당해 보인다.그러나 위키피디아에 무면허 자료를 도입하기 위한 사용자 이름이나 관련 IP 번호의 추가 시도에 특히 주의해야 한다. --Tony Sidaway 13:43, 2006년 8월 11일(UTC)

아나키즘 관련 기사 편집자 차단

나는 최근 무정부주의에 관한 WP:3RR를 위반하여 Stephle에 의해 차단되었다.Stephle은 선의로 행동했고, 나는 그가 그들을 이해한 것처럼 그 블록의 근거에 이의를 제기하지 않는다.하지만, 나는 금지된 사용자인 Thewolfstar와 RJ의 양말 편집을 되돌리고 있었다.2번 아니면 호계.이 세 명의 사용자들은 모두 불법 탈취와 함께 편집에 지장을 주는 것으로 악명이 높다.나는 Stephle이 이 사실들을 알고 있었는지 아닌지 확신할 수 없다.

이 양말 인형들 중 한 개의 명백한 양말이 나를 WP:3RR에 보고했기 때문에 나는 어제 차단되었다.스펠레는 분명히 그 문제를 깊이 들여다보지 않았다.내가 단순히 WP:3RR을 위반하고 있는 것이 그에게 분명해 보였다.하지만, 나는 그렇지 않았다.금지된 사용자의 삭푸펫 편집본을 되돌리고 있었는데, 그것은 명백한 예외다.

나는 관리자들이 이 기사들을 둘러싼 논쟁의 맥락을 이해할 것을 촉구한다.도와주려다 막혔다는 사실을 알게 되어 매우 실망스럽다.극과 극의 대립인 가장 당파적인 편집자들조차 그럭저럭 진보를 한다.이러한 금지된 사용자들과 그들의 양말 인형들만이 문제를 일으킨다.나는 이러한 기사들의 좋은 편집자들이 위키피디아에 좌절감을 없애주는 것을 본다. 왜냐하면 아무도 많은 중재 요청, 의견 요청, 중재 요청, 그리고 더 많은 것들과 상관없이 분쟁을 이해하는 데 시간을 들이지 않기 때문이다.마치 그라운드호그 데이와 같다: 매일 똑같은 일이 반복된다. --AaronS 13:46, 2006년 8월 10일 (UTC)

편집: 사용자의 제안에 따라, 나는 이것을 좀 더 짧게 만들었다. --AaronS 14:44, 2006년 8월 10일 (UTC)

차단된 사용자의 편집 내용을 되돌리고 반달리즘을 되돌리는 것은 3RR의 적용을 받지 않는다.아마도 WP:3RR에 이 특정 기사가 많은 논쟁을 불러일으킨다는 메모가 있는가?사실 저쪽에 독사의 보금자리가 있어서 사람들이 조정을 꺼리는 것 같아.중재 카발은 여전히 운영 중이고 선의의 사람들에 의해 여전히 운영 중인가?모든 아나키즘 관련 기사들은 불을 끄기 위해 젖은 담요가 필요하다.Geogre 16:19, 2006년 8월 10일 (UTC)

좋은 점, 그리고 흥미로운 제안도.현재 중립적인 편집자들이 더 많이 연구 중인데, 그게 꽤 도움이 된 것 같다.그것은 약간 말벌의 둥지지만, 대부분의 경우, 모든 사람들이 혼란을 일으키지 않고 잘 지낸다.위키피디아의 가장 악명 높은 트롤 중 두 개가 우연히 백과사전의 이 부분에 매우 끌리게 된다.WP:3RR. --AaronS 16:23, 2006년 8월 10일 (UTC)에 그 노트를 추가하는 것을 제안한다.

역사적 관심의 한 지점으로서 아나키즘은 항상 가장 헌신적인 전사들을 끌어들였다(글쎄, 어쩌면 파시즘을 제외하면).오늘날, 우리는 이 두 가지를 가지고 있지만, 과거에는 다른 것을 가지고 있었다.기물 파손자 낙서 금지야, 이것들.이들은 온라인에서 턱을 세우고 무진장한 시간을 가진 사람들이다.특수 케블러와 석면은 편집자가 그 곳에서 편집하는 모든 중립적이고 신중한 사람들에게 수여되어야 한다. 왜냐하면 편집자가 나빠지면, 그 또는 그녀는 완전히 나빠지는 것처럼 보이기 때문이다.Geogre 19:01, 2006년 8월 10일 (UTC)

그래, 난 그 페이지에 관여하는 비자립주의 무정부주의자는 어떤 심각한 쿠도(그리고 보호)를 받을 자격이 있다고 생각해.내가 무정부주의자가 아니었다면 아마 전염병처럼 피했을 것이다.2006년 8월 10일(UTC) 22:01:01(Ungoverable Force^{The Wiki Kitchen!}, 2006년 8월 10일)

나는 우리가 모든 무정부주의 관련 기사를 영구히 보호하고 어딘가에 있는 대학교수에게 편집 업무를 맡긴다고 말한다.결국, 그곳의 편집자들은 무정부 상태가 정부의 안정적인 형태가 될 수 없다는 것을 결정적으로 증명해 보였다. ;;-) --카닐도 19:26, 2006년 8월 10일 (UTC)

진짜.철학자들을 데려와라.=) --AaronS 13:52, 2006년 8월 11일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그러나 실제 생활에서 트러블메이커가 교묘하게 위장하여 돌아올 수 있을 때(그들은 거의 영리하게 하는 것 같지 않지만) 온라인에서보다 트러블메이커를 그룹에서 쫓아내는 것이 더 쉽다.또한, 자치 단체라는 개념도 있는데, 현실 세계에서는 경쟁 파벌들이 단지 분리된 지역사회를 형성할 뿐이지만, 우리는 여기서 한 페이지밖에 남지 않았기 때문에 (만약 우리가 더 많이 가지고 있다면, 그들은 포크로 삭제될 것이다) 우리는 서로 붙어 있다.미안, 내가 이걸 너무 심각하게 받아들이고 있다는 걸 알아;) 2006년 8월 10일 통제 불가능한 힘 22^{The Wiki Kitchen!}:01, (UTC)

제발 AaronS에게 속지 마.그는 자신의 편집자 옆에 있는 논평에서 나는 금지령을 무시하려는 바보라고 주장했지만 나는 그렇지 않다.나는 그 주장을 인신공격이라고 생각한다.그가 진심으로 나를 금지된 양말이라고 생각하고 다른 사용자들의 편집 내용을 무단으로 삭제하기 위해 허위 주장만 하는 것이 아니길 바란다.무정부주의 기사처럼 직업생활에 문제가 될 수 있는 기사를 편집할 때 다른 사용자명을 사용하기 때문에 어떤 의미에서는 나를 "소크"라고 말할 수 있을 것이다.그러나 내가 아는 한 그것을 하는 것에 반대하는 정책은 없다.하지만 나는 금지되지 않았고 위키피디아에서 금지된 적이 없다.AaronS는 그런 식으로 주장을 퍼뜨려서는 안 되며 시스템 운영자들은 증거 없이 그 주장을 사실로 간주해서는 안 된다.시스템 운영자들은 그를 금지함으로써 옳은 일을 했다.2006년 8월 11일 04:24 (UTC)

그런데, 당신의 직업적인 삶을 보호한다는 그 말은 바보같다.그것은 (a) 직장에서 다른 사용자 이름으로 편집하거나 (b) 당신의 고용주가 당신의 "진짜" 위키백과 사용자 이름을 알고 그 활동을 감시하는 것을 의미하며, 심지어 당신이 직장에 있지 않을 때에도 (좀 억지스러운) 것이다.NSA는 누구를 위해 일하나? --AaronS 13:52, 2006년 8월 11일 (UTC)

사용자:스트라이버의 토크 추가:2006 대서양 횡단 항공기 플롯

스트리버(토크 · 기여)는 당초 테러 음모가 무산된 것은 유럽이 이란을 공격하도록 만들고 '펠 하버 3'를 언급하기 위한 시도라며 2006년 대서양 횡단 항공기 음모를 토크:2006년에 추가했다.이후 불손함을 이유로 삭제되었으나, 이후 스트립버에 의해 다시 추가되었는데, 스트리버가 토크 페이지에서 댓글을 삭제하지 말 것을 당부하고 "내가 너에게 그렇게 말했다"고 덧붙였다.나는 그것을 삭제했어야 한다고 논평했고, 또 다른 사용자들은 토크 페이지는 비누 상자가 아니며, 그것들은 기사에 대해 이야기하기 위한 것이라고 언급하면서 동의하였다.그리고 나서, 다른 누군가가 규정된 우려를 이유로 그것을 다시 제거했다.스트리버는 다시 자신의 발언을 삭제하지 말라고 말하면서 그 발언을 다시 덧붙였다.30분 후, 다른 사람이 그 진술을 삭제했지만, 사용자:아일랜드펑크톰이 돌아섰다.편집 충돌에서 (앞서 두 번의 편집을 눈치채지 못했다) 나는 그 진술을 삭제하고 나서 아일랜드펑크톰에게 그 근거를 설명했고, 스트리버가 그 진술을 다시 추가한 것을 보고 나서도 비슷한 메시지를 복사했다.스트리버는 내 토크 페이지에 대해 "토크 페이지는 관점을 논의하기 위한 것"이라고 답했다.다시 한번 말하지만, 다른 편집자가 토크 페이지에서 그 문장을 삭제했지만, 나는 이것이 끝이라고 생각하지 않는다.스트립버의 코멘트를 계속 삭제하지는 않을 것이지만(특히 다른 사람들이 어쨌든 그렇게 할 것이기 때문에), 사람들이 코멘트가 없어지기를 바라는 것은 꽤 분명하다고 생각한다.하지만 스트리버는 그것을 받아들이기를 꺼리는 것 같다. -- 타리카브조투 (조터너) 16:21, 2006년 8월 10일 (UTC)

• 확실히 하자.토크 페이지에 이런 댓글을 달다니?기사 자체는? --Kbdank71 16:30, 2006년 8월 10일 (UTC)
  • 정답.스트리버가 진술을 번복하면서 굴복했을지도 모른다. -- 타리카브조투 (조투르너) 16:39, 2006년 8월 10일 (UTC)

댓글을 읽어보지는 않았지만, 토크 페이지는 토론을 위한 것이 아닌가?논평이 무례나 인신공격이나 신상정보 공개에 가깝지 않다면, 토론과 관련된 것이라면 왜 기사들의 토크 페이지에서 삭제되어야 하는가? --Ragib 16:47, 2006년 8월 10일 (UTC)

• • 나도 그렇게 생각하고 있었어. --Kbdank71 16:54, 2006년 8월 10일 (UTC)

너는 좋은 점을 제기하지만, 여기에 코멘트의 문제에 대한 나의 평가가 있었다.그리고 그것이 제거된 횟수를 고려하면, 사람들은 분명히 그것을 잠재적인 문제로 보았다. (아마도 그것은 아마도 그들에게 그것이 속하지 않을 것이라고 제안한 것은 스트리버의 저항이었을 것이다.)나는 개인적으로 그가 음모론을 언급하는 것에 대해 아무런 문제가 없다. 비록 내가 그것에 동의하지 않더라도 말이다.그러나 그가 말하는 방식과 그 상황을 사이콥이라고 부르며 그것이 사실이라는 생각을 밀어붙이는 데 대한 그의 노여움은 잠재적으로 더 나쁜 논쟁을 불러 일으킬 수 있다.물론, 여러분은 동의하지 않아도 된다. -- 타리카브죠투(조투르너) 16:55, 2006년 8월 10일 (UTC)

사람들이 실제로 그것에 반응하기 시작하고 그것이 기사에 대한 토론을 방해한다면 삭제하는 것보다 그것을 보관하는 것이 더 나을 수 있다.믿을 만한 출처가 없으면 (내가 심각하게 의심하는) 이것은 그 기사에 들어갈 가능성이 없다. JCHAP T/E 17:02, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 위에 언급된 것에 동의한다. -- 토크 페이지 논평은 일반적으로 일반적인 규칙에서 제외된다. 하지만, 나는 또한 이것이 "스트라이버 파일"에 들어가야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그 친구는 여기저기서 논의되는 부글부글한 사람들과 호보블린을 보고 싶어하는 꽤 진지한 욕구를 가지고 있고, 그는 과거에 파괴적인 행동을 해왔기 때문이다.만약 그가 중얼거리는 것을 넘어 괴롭힘이나 더 많은 최신 기사 작문을 쓴다면, 그는 멘토가 필요할지도 모른다. 만약 어떤 멘토가 가능하고 받아들여진다면.Geogre 18:57, 2006년 8월 10일 (UTC)

그의 끊임없는 POV 추진은 그의 대의명분을 돕는 데 관심이 있는 많은 사람들을 끌어들이지 못할 것 같다.하지만, 나는 반대 의견이 침묵하는 것을 좋아하지 않기 때문에, 그가 기괴한 변화에 대해 토론하기 위해 토크 페이지에 집착하고, 예의범절을 유지하고, 파괴적이 되지 않는 한, 그것은 큰 문제가 되지 않는다.--MONGO 19:03, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 우리가 반대자들을 침묵시키려는 의도는 아니라고 확신한다.현재의 직책은 반대파를 침묵시키지 않고, 또한 그가 옳다는 생각으로 지나치게 과장하지 않기 때문에 타당해 보인다.여기서부터 사람들은 소들이 집으로 돌아올 때까지 이론에 대한 의견 불일치(또는 동의)를 표현할 수 있다. 내 생각에 스트립버의 논평을 지금 제거할 필요는 없다. -- 타리캅조투(조투르너) 2006년 8월 10일 19:21(UTC)

나만 그런가, 아니면 스트리버 위키피디아 상주 음모론자인가?2006년^{(Take me down to the Paradise City)} 8월 10일 20:11 (UTC)

더 두드러진 사람 중 하나야, 물론이지하지만 그건 괜찮아; 현실에는 많은 음모론자들이 있어. 그리고 대부분의 사람들이 그들이 잘못됐다고 생각하든 망설이든 간에, 그 의견들을 여기서 대변하고 방송하는 것은 건강해.조지윌리엄허버트 06:54, 2006년 8월 11일 (UTC)

"토크 페이지는 토의용으로 되어 있지 않소?"응, 하지만 기사에 대해 논의하기 위한 것이지 주제가 아니야.위키피디아는 백과사전이지 토론 포럼이 아니다.제타우프^(ζ) 21:29, 2006년 8월 10일 (UTC)

그렇다, 하지만 간단히 말해서 그들의 부적절함에 근거하여 인신공격적이지 않은 논평들을 삭제하는 것은 용납될 수 없다.무엇이 관련이 있고 없는지는 누가 결정하겠는가?꽤 주관적이군.나는 그냥 가서 이미 꽤 두꺼운 "스트라이버 파일에 그것을 추가하라"는 지오그레의 제안에 따르겠다.페처 07:05, 2006년 8월 11일 (UTC)

[[위키피디아:삭제조항/]

사용자 [[사용자:]는 일련의 "어린이 공격"을 시작했는데, 내가 Afd가 8일 동안 개방된 것을 보고 AfD가 언제 폐쇄될 것인지를 묻는 댓글을 올린 후, 해당 사용자에 대한 인신공격이다.그는 내가 올린 다른 웹사이트에 가서 나를 폄하하기 위한 수단으로 거기서부터 정보를 올리기 시작했다.나는 그의 토크 페이지에서 npa, npa2, npa3 템플릿과 함께 그에게 경고했다.Wilding61476 16:45, 2006년 8월 10일(UTC)

그건 인신공격도 아니고...스토킹(구글구글?스토킹은?).오히려 더 심각한 IMO. 제타우프^(ζ) 21:25, 2006년 8월 10일 (UTC)

당신은 논쟁의 여지가 있는 a 및 기사의 삭제와 관련하여 그의 행동에 대한 나의 토크 페이지를 확인해 볼 수 있다.그가 계속해서 그의 안내 페이지를 비우니까, 너는 거기에 있는 정보를 찾기 위해 파고들어야 한다. 하지만 나는 확실히 더 이상 그에게서 소식을 들을 필요가 없는 것이 좋다.그는 삭제된 기사를 오늘 이미 한 차례 재현했으며 일반적으로 규칙과 지침을 무시하는 것은 물론 소름끼치고 무례한 행동을 하고 있다.리처드 제임스444 21:32, 2006년 8월 10일 (UTC)

[[사용자:]]는 나의 토크 페이지에는 인종적 비명과 함께 나의 취업에 관한 개인정보(당신 페이지에 올라왔으며, 인종적 비방은 어디에도 쓰여 있지 않았다!)를 게재했다.그를 정착시키기 위해 단기적 금지를 고려하고, 일주일 정도 후에 다시 시민적 조건으로 참여하게 할 수 있을까?Richardjames444 00:56, 2006년 8월 11일(UTC)

다른 페이지의 논평에서 그가 이 사용자 ID를 버리고 새로운 사용자 ID를 가져갔다고 언급된 후, 보관된 AFD 토론과 일부 사용자 페이지-사용자:버킷소프그와 사용자:대니 릴리트본은 도움과 조언을 제공한 후 둘 다 파괴되었다.그의 새로운 신분증이 시민적이고 건설적이기를 바란다.리처드 제임스444 15:31, 2006년 8월 11일 (UTC)

사용자:Sarastro777의 사용자 페이지

이 사용자의 사용자 페이지는 인신공격과 분열을 목적으로 한다.사용자들은 원래 위키백과를 수정하기 위한 거대한 음모에서 기본적으로 반이스라엘 편집자들이 아닌 모든 편집자들을 볼모로 고발하는 내용의 비난 글을 게시했었다.다른 사용자, 사용자:사용자와의 직접 작업을 자주 편집하는 Oiboy77:Sarastro777은 그가 "Rogue Administrators"라고 부르는 목록을 추가했다.이것은 공격으로서 세 개의 다른 편집자들에 의해 세 번 [82] [83] [84] 제거되었다.사라스트로는 고소를 회복했다.사라스트로는 또한 위키 정책과 가이드라인에 대한 지식이 부족하여 "다른 사람의 사용자 페이지를 편집하기 위한 나쁜 형태의 어떤 부분이 이해되지 않는가?"와 같은 편집 요약을 보여주었다.내버려 둬!나 말고는 아무도..사용자 페이지와 WP의 위키 정책과 대조적으로, 모든 사람은" [85]를 중단해야 한다.OWNE, 그의 토크 페이지[86]에서 그에게 지적된 것.

이제 사용자들은 그가 동의하지 않는 다양한 편집자들의 단편 목록을 추가하고, 그의 문체뿐만 아니라 그의 내용에 대한 그들의 주장을 수집하며, 그의 "편집" 논평들을 많은 편집자들에게 자유롭게 섞는다.

이 시점에서 사용자는 WP를 심각하게 위반하고 있다고 생각한다.NPA, WP:시빌리티, WP:AGF등과 사용자 페이지에는 이런 종류의 자료가 제거되어야 한다고 생각한다. -- Avi 19:47, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 그 페이지의 강제적인 블랭킹을 지지한다. --InShaneee 19:53, 2006년 8월 10일 (UTC)

완료. El_C 20:13, 2006년 8월 10일 (UTC)

그는 (내가 뒤로 밀었던) 그것을 도로 갖다 놓고, 소유권을 다투고 있다.이의가 없으면 다시 갖다 놓으면 보호하겠다. --InShanee 20:29, 2006년 8월 10일(UTC)

소유권은 "커뮤니티"에 의해 위키백과의 단계를 우회하여 이루어진다.분쟁 해결, 당신은 스스로를 "공동체"로 간주해 왔으며 기본적으로 보호와 함께 콘텐츠 전쟁에서 승리하기 위해 관리 도구를 사용했다.이것은 페이지 보호의 목적이 아니다.사라스트로777 23:04, 2006년 8월 10일 (UTC)

반응

"관리자의 행동에 대해 비공식적으로 공개적인 불만을 제기하고 싶다면, 여기서는 그렇게 하면 된다..."(그렇지 않으면 내 사용자 페이지에 게시하는 것을 중지하십시오.잘못 알고 있다.)

관리 사용자:El_C는 내 페이지를 비운 후 명백한 콘텐츠 논쟁에서 우위를 점하기 위해 보호를 잘못 사용했다.이것은 명백한 논란의 여지가 있는 자료로 인해 소수의 사람들이 화가 난 문제다.위키피디아는 특히 논란을 다루기 위한 열린 도구로 만들어졌다.[[87]]

첫째, 나는 Megappone 데스크톱 툴을 문서화했는데, 이 도구는 ALL이나 심지어 반드시 이스라엘 편집자에 대한 고발이 아니다.나는 네가 나의 출처 자료를 잘못 표기해서 나를 일종의 미친 음모론자로 만드는 것에 매우 분개한다.이것은 여기의 기사, 나의 사용자 페이지, 그리고 주요 언론매체에 기록되고 인용된다.

둘째, 당신은 다른 사람이 작성한 정보를 포함하여 나에게 불리하게 사용하고 있다.사용자와의 관계가 없는 경우:OiBoy도 그가 추가한 어떤 것도 통제할 수 없다.우리가 직접 편집한다고 하는 것은 기껏해야 악의적인 거짓말이다.네가 내 사용자 페이지를 비우는 것을 내가 막을 수 없듯이, 나는 그가 무언가를 추가하는 것을 막을 수 없다.나는 모든 편집자들이 (이렇게) 자료 추가를 그만둘 것을 요청했고, 이제 당신은 이것을 소유권을 주장하는 것으로 나에 대한 또 다른 공격의 근거로 삼는다.이번 호 사용자:OiBoy가 나와 관계를 맺는 것은 다른 사람들을 나에게 편향시키기 위한 청어 논쟁이다.나는 그가 내 사용자 페이지에 추가한 어떤 것도 복원한 적이 없다.

셋째로, 소위 "개인적 공격"이라고 불리는 것들은 사실 다른 편집자들이 인용한 인용구인데, 어떤 경우에는 내가 그들의 행동을 요약하기 위해 사용한다."인신공격은 편집자의 행동을 묘사하는 데 사용되는 시민적 언어를 포함하지 않으며, 그들의 인격과 관계 없이 만들어졌을 때, 인신공격으로 해석되어서는 안 된다." WP:NPA 나는 특히 사용자 페이지의 목적과 문서로 인용되는 것처럼, 내 사용자 페이지에 있는 위키백과와 관련된 문제에 대한 의견을 공유할 수 있다.내 사용자 페이지 하단에 삽입되어 있으며, 이 페이지에서는 빈칸을 만들지 마십시오."또 다른 용도는 위키백과에 대한 여러분의 활동과 위키백과에 대한 여러분의 의견을 사람들에게 알리는 것이다."WP:USERPage 인신공격은 없다.나는 누구에게도 욕을 하지 않고 공격하지도 않는다."개인적인" 것만이 다른 편집자들의 실제 인용문일 뿐인데, 그것은 그들이 역사 기록에 남긴 그들 자신의 말이다.나는 위키피디아, 특히 내 사용자 페이지에서 이것들을 다시 언급할 권리가 있다.

이 행정관리자는 내 행동을 잘못 표기하여 분쟁해결로 가는 단계를 우회하고 있으며, 단독판사, 배심원, 집행자의 역할을 하고 있다.반복적으로 사용자 페이지의 내용을 블랭킹하는 것은 반달리즘이라고 할 수 있다.이제 그는 콘텐츠 분쟁에서 보호 장치를 사용하여 끈질긴 상태에서 그 문제를 자신의 마음에 들도록 강요해 왔다.

사라스트로777 20:43, 2006년 8월 10일 (UTC)

내용상의 논쟁이 아니라 행동상의 논쟁이다.El_C 00:20, 2006년 8월 11일 (UTC)

misc 관련 대화

링크는 사라스트로에 있어 사용자 이력을 숨길 수 없다.내가 당신의 토크 페이지에 여러 번 올린 링크를 읽고, 이 상황에서, 당신과 의견이 맞지 않는 사람들을 그리기 위해 위키피디아 전역에서 이러한 발언과 반응을 수집하는 것에 대해 커뮤니티가 조치를 취할 수 있다는 것을, 그리고 내가 느끼는 것은 그러한 모든 에드가 모욕적인 광고 호미넴 암시라는 것을 보라.Itors는 이스라엘의 전당포다.당신은 우리와 마찬가지로 신세를 지고 있다. -- Avi 20:59, 2006년 8월 10일 (UTC)

사용자 페이지는 Sarastro777이 어떤 긴급한 문제를 분쟁 해결로 가져올 준비가 되어 있음을 증명할 때까지 보호된다.El_C 21:36, 2006년 8월 10일 (UTC)

먼저 잘못된 정보를 다루자:

• "그런 편집자들은 모두 이스라엘의 졸개들이다." -- 다시 한 번 말하지 않은, "직관"/당신의 인식"---말도 하지 않고, 내 의견도 아니다.
• 난 오이보이나 그의 편집과는 아무 상관이 없다.그가 내 페이지에 변경한 내용을 복원한 편집 기록에서 뭔가를 보여주지 않을 수 없다.사실 나는 특별히 다른 모든 편집자들에게 페이지 편집을 완전히 중단할 것을 요구했다.모르는 척 하지 말자, 만약 당신이 다른 것을 보여준다면 그것을 게시하고, 그렇지 않으면 당신은 거짓말을 하는 것을 그만둘 필요가 있다.

이제 우리는 위선을 다룰 수 있다.

논란의 소지가 있는 자료는 위키피디아의 다소 사법적인 시스템에 의해 보호된다.분쟁 해결.이것을 따르는 대신에, 행정가들은 이제 내 페이지의 모든 내용을 파괴했고, ME는 분쟁 해결을 따르도록 부담을 주었다.나는 나 자신의 내용에 대해 논쟁하지 않는다.논쟁에 휘말린 사람들은 내 페이지를 비우는 사람들이다.이것은 이런 종류의 콘텐츠를 보호하기 위해 고안된 정책들의 왜곡이 대낮처럼 명백하다.

위키피디아와 그 자매 프로젝트에서, 당신은 대담하고 스스로 기사를 편집하여 협력적인 방법으로 적합하다고 생각되는 지식을 기여하는 것을 환영한다.그러니 어서 가!

내가 편집할 수 없을 뿐만 아니라 분쟁 해결 시스템은 나를 검열하기 위해 우회되어 있고, 내 사용자 페이지에 어떤 것도 포함시킬 수 없다.... 모두 그의 웹페이지에 있는 특공대원의 사진이 있는 누군가가 한 짓이다.아이러니한 것은 자칭 자유발언 전문가, 반반달리즘 단체 회원들이 모두 검열관으로 변신한 것은 도저히 믿을 수 없는 일이다.토론에서 정확히 인용한 몇 마디만 들었다.못생긴 얼굴을 가진 사람들은 거울을 못 보는 것 같아.사라스트로777 22:26, 2006년 8월 10일 (UTC)

Sarastro, 이 페이지는 당신의 사용자 페이지를 보호받기 위해 당신이 추구해야 할 분쟁 해결 과정의 부분이 아니다.여기서 위선에 대한 근거 없는 비난을 하는 것은 당신의 사건에 아무런 도움이 되지 않을 것이다.필요하면 쉬고, 냉정히 돌아와.보호 관리자와 합의에 도달할 수 없는 경우 RfC로 가져가십시오.건배, 토머^talk 22:46, 2006년 8월 10일 (UTC)

유대교에 관한 프로젝트에 참여한다면, 당신은 잠재적인 심각한 이해충돌을 가질 수 있다. 문제의 자료는 언론에서 이스라엘 정부와 협력하고 있다고 간주되는 "유대주의 운동가"를 다루고 있기 때문이다.우리는 가능한 편견의 출처를 알 수 없는 사람들의 의견이 필요하다.개인적인 것은 아니지만, 가능한 편견은 충분히 명백하다.네가 그걸 이해할 수 있길 바라.사라스트로777 23:12, 2006년 8월 10일 (UTC)

뭐라고?내가 위키프로젝트 유대교의 일원이기 때문에 "잠재적인 이해충돌"이 있다고?어떤 재료로?문제가 되는 자료는 없다.내가 말한 모든 것은 이 페이지는 관심 있는 활동 관리자들에게 통지하기 위한 것이라는 것이다.그것은 분명히 분쟁 해결 과정의 일부가 아니다.나는 관심도 없고 여기 있는 다른 사람들도 "확실한 편견의 원천을 가지고 있는 사람들"에 대한 당신의 논평에 관심이 없을 것이다. 왜냐하면 그들은 명백한 짚거리일 뿐만 아니라 WP를 위반하기 때문이다.AGF, 식별 가능한 WP 위반:NPA, WP의 명백한 위반:CIV는 이곳의 우물을 독살하는 것 외에는 수사적인 기능을 할 수 없다.그렇긴 하지만, 나는 당신이 이익을 얻도록 내 자신을 바꾸어 말할 것이다: 이 기회에 관련 관리자들과의 분쟁을 해결하거나, 분쟁 해결을 위해 [이 페이지가 아닌 반대]를 택하라.TIA. Tomer^talk 00:31, 2006년 8월 11일(UTC)

다시 말하지만, 나 자신의 내용에 대해서는 논쟁하지 않는다.분쟁 중인 사람들은 내 사용자 페이지에서 자료를 삭제한 사람들이다.그들은 위키피디아를 우회했다:분쟁 해결이 지금 Sarastro777 23:14, 2006년 8월 10일 (UTC)

당신은 당신의 사용자 페이지에 특정 편집자에 대한 당신의 비판을 표시함으로써 정말로 분쟁이 있다; 이 논쟁을 논리적으로 결론짓기 위해서는 당신은 공식적인 DR 채널을 통해서 다른 사람들이 의견을 말할 수 있도록 해야 한다.그것은 안정되어 있을 수 없다.El_C 23:34, 2006년 8월 10일 (UTC)

나는 위키피디아 우회 의혹에 대한 사라스트로777의 불만을 발견한다.분쟁 해결은 특히 최근의 ArbReq에 그가 적극적으로 참여했다는 점에서 재미있다.나는 이미 그곳에서 그의 행동에 대해 논평했고, 그것이 개선되지 않았다고 말하게 되어 유감이다.그리고 지금 이 사랑스러운 유대인 음모가 WP 관리자들을 "파시스트 검열관"이라고 부르고 있어〇 휴무스 사피엔스 23:37, 2006년 8월 10일 (UTC)

누군가는 우리가 당신의 중재 심리에 관여했다고 생각할 것이고, 그리고 당신의 "자료"가 공백이 된 페이지의 "자료"는 이해 상충을 이유로 그와 같은 의견을 남기는 것을 스스로 철회할 수 있는 근거가 될 것이다.사라스트로777 23:51, 2006년 8월 10일 (UTC)

아, 그렇구나. 그래서 사라스트로777의 근거 없는 비난(ArbCom에 의한 것이다)에 응답하는 무례한 행동을 한 사람이나 "유대주의에 관한 프로젝트에 관여된" 사람은 논평할 수 없다.이 점을 분명히 해주셔서 감사드리며, 정책적으로 만들자.〇 휴머스 사피엔스 00:08, 2006년 8월 11일 (UTC)

사실 다른 편집자가 중재를 시작했으며 나는 그들이 비난과 관련이 있다고 생각되는 자료를 제공했을 뿐이라는 것을 기억하는 것은 여전히 고통스럽다.만약 내가 그 과정을 더 잘 이해했다면, '증거'는 처음부터 제시되었을 것이다.사라스트로777 00:19, 2006년 8월 11일 (UTC)

살아있는 사람: 바바라 슈바르츠

이 기사는 검증가능성과 중립성 문제가 있으며 주요 출처가 아닌 신뢰할 수 있는 출처가 거의 없다.

배경

• 슈바르츠는 FOIA에 따라 많은 정보를 요청한다.
• 그녀는 FOIA 요청에 대해 소송을 제기했다.
• 구글 그룹에서 그녀라고 주장하는 누군가는, 그 요청의 목적은 그녀가 자신의 존재를 증명하기 위한 것이라고 말한다.
  • 아이젠하워의 손녀
  • L. Ron Hubbard의 딸이다.
• 이 글의 출처는 희박하다.
• 그 기사는 두 번의 삭제 토론에서 살아남았고, 나는 그녀가 어떤 종류의 기사를 쓸 자격이 있다고 생각한다.
• 주요 출처는 솔트레이크 트리뷴(공식판 - 전체 텍스트 보기 유료 - 잠재적 저작권 vio)의 그녀의 활동에 대한 기사다.
  • 그녀는 그 기사에 대해 소송을 제기했고 요약 판결과 항소심에서 패소했다.

그 기사의 어조가 좋지 않고, 어제 그것을 조금씩 없애려고 했던 나의 노력은 - 약간의 소스를 얻고, 달걀을 제거하기 위해서 - 거의 진전을 보지 못했다.나는 오늘 여기서 또 한 번 시도를 했다.어떠한 조언/명세/등도 감사할 것이다 --Trödel 21:03, 2006년 8월 10일 (UTC)

니우케.주된 소스는 카피비오야, 인생은 너무 짧지.just zis guy you know? 21:29, 2006년 8월 10일 (UTC)

그것은 확실히 슈바르츠가 우리넷에 있는 것에 대한 것이다.그 기사(지난번 내가 살펴본 바로는, 가장 최근의 afd 동안)는 적어도 npov 정리가 반드시 필요했다.나는 슈바르츠의 합법적인 서류철을 여러 번 읽었는데, 그 서류들은 들리는 것처럼 기괴하다(아이젠하워에 관한 이야기, 마티 래스번과 결혼해서 사이언톨로지 납치범이라고 추정되는 사람들의 손아귀에서 그를 벗어나게 하려는 이야기 등).슈바르츠는 그 기사를 삭제하기 위해 오랫동안 분발해 왔으며, 그녀의 극단적 인지도가 떨어지는 것과 포모사의 법칙에 의하면 그것이 최선의 해결책일 수도 있을 것이다.어떤 새로운 물건이든 면밀히 조달해야 한다.그녀의 FOIA 관련 내용은 여러 법률 잡지에 실렸으며, 누군가가 그렇게 하겠다고 고집한다면 근접한 기사를 쓰는 것이 가능할 것이다.나는 그 기사가 사이언톨로지 시리즈에 지독하게 가치가 있다고 생각하지 않는다.슈바르츠는 유스넷 집단의 무거운 포스터이기 때문에 사이언톨로지 관찰자들에게 매우 눈에 띄지만, 사물에 대한 그녀의 실제 영향은 그리 크지 않았다.Pr (토크) 2006년 8월 11일 01:15 (UTC)

편집자가 공개적인 비난에 대해 알지 못함

나에게 여러 가지 색깔 있는 비난이 쏟아졌음을 지금 내가 알게 된 것은 왜일까?나한테 알려 줄 사람 있어?내가 결석해서 형을 선고받았나?이것은 완전히 우스꽝스럽고 위키피디아의 가장 형편없는 부분을 폭로한다.나는 코멘트를 기대한다. - Samsara (대화 • 기여) 23:13, 2006년 8월 10일 (UTC)

미숙함으로 쉽게 설명될 수 있는 악의를 범하지 마라.다들 네가 알고 있다고 생각했기 때문에 아무도 너한테 연락하지 않았어.카발은 없다. --mboverload@ 23:32, 2006년 8월 10일 (UTC)

내가 실에 참여하지 않는 동안, 나는 그것을 읽었고, 나 역시 당신이 알고 있다고 생각했다.죄송합니다 -- Samirध्मम 23:39, 2006년 8월 10일 (UTC)

하지만 삼사라, 당신은 그것에 대해 알고 있었다.이것은 당신이 그것에 대한 토론에 참여하는 것으로 보인다.SlimVirgin^(talk) 23:56, 2006년 8월 10일(UTC)

왜 두 번이나 이런 얘기를 꺼내는 거야?그 점에서, 당신은 내가 KarlV의 논평에 응답하는 것을 본다.비록 내가 지금 같은 토론에서 누군가가 ANI를 언급했다고 하더라도, 독일어 위키피디아에 가서 내 소식을 들어야 하는 것은 아니겠지?당신이 주요 조사관이었다는 것이 흥미롭다. - Samsara (대화 • 기여) 00:37, 2006년 8월 11일 (UTC)

내가 주요 "문의자"는 어디 있었고 왜 그것이 "흥미로운" 것인가?당신은 당신이 가까이에서 편집한 그 pschemp가 당신이 무엇으로 고발당했는지 말하지 않은 것을 유지하고 있는가?독일어 위키피디아에서 그것에 관한 페이지를 편집했는데 읽지 않았다는 말씀이세요?SlimVirgin^(talk) 00:49, 2006년 8월 11일(UTC)

음, 삼사라는 큰 소년이야.그는 독서를 할 수 있다.내가 왜 그에게 무슨 얘기를 하겠어?pschemp talk 02:15, 2006년 8월 11일 (UTC)

그래, 네가 내 입에 말을 넣는 건 내가 가장 좋아하는 과거야!빅허그 :) - 삼사라 (대화 • 기여) 00:52, 2006년 8월 11일 (UTC)

네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠고, 솔직히 말해서 많은 문제를 일으킨 것은 이런 태도다.넌 관리자야.다른 행정관이 당신에게 질문을 한다면, 가장 좋은 것은 단지 대답하는 것이다.함정이 아니라 질문일 뿐이다.SlimVirgin^(talk) 01:56, 2006년 8월 11일 (UTC)

네가 그렇게 신의를 지키는 전문가라는 말을 들으니 정말 대단해.그것은 당신이 미래에 다른 관리자의 행동에 의문을 제기하는 것을 피하고, 모든 사람들을 많은 시간을 절약하도록 도울 것이다! - 삼사라 (대화 • 기여) 02:09, 2006년 8월 11일 (UTC)

삼사라, 제발 토론이 있었던 기록물은 편집하지 말아줘.활성 페이지에서 여기에 응답하십시오.기존 토론의 일부를 인용하여 코멘트를 하거나 회신할 수 있도록 하려면, 아무도 볼 수 없는 보관 파일을 편집하는 것보다 낫다.대처131 (대화) 00:08, 2006년 8월 11일 (UTC)

지퍼들, 토론의 일부를 인용하라고 했다.그건 좀 지나쳤어. (얘기해서 미안해.대처131 (대화) 00:14, 2006년 8월 11일 (UTC)

Bob Brinker에서의 POV 복귀 및 백지화 전쟁

밥 브링커는 관리인/중재인을 다시 사용하여 한 달 동안의 편집 전쟁을 해체하고, 브링커에 대해 100% 긍정적이지 않은 3개의 링크를 매일 여러 번 제거, 재 삽입, 제거 등으로 완료할 수 있다.링크는 또한 작동하지 않게 하기 위해 파손되었다.나는 중재하려 했지만 성공하지 못했다.일부 논의가 시작됐지만 다른 사람의 토크 페이지 댓글조차 편집되거나 아예 삭제된다.거의 모든 복구와 제거는 아무 언급 없이 aon IP 계정으로 이루어진다.나는 반보호를 제안하고, 논조 없는 편집은 중지하고, 내 능력 밖의 조정을 제안한다.ॐ 2006년 8월 11일 01:24 (UTC)

오늘도 사용자:71.134.43.125가 계속된다. (그는 밥 브링커에서 주의깊게 편집한 것에 대해 이미 4개의 경고와 1개의 차단을 받았다), 토크 페이지의 전체 코멘트를 비우고, 논쟁 중인 링크를 코멘트 없이 비워낸다.ॐ 프리야낫 20:03, 2006년 8월 11일 (UTC)

Talk의 양말 퍼펫:수전 폴가

나는 Talk에 아논 IP를 게시하는 것에 강한 의심을 가지고 있다.수잔 폴가(Susan Polgar)는 금지된 사용자다.내일이요.플로나이트는 이것에 대해 더 많이 알 것이다.Pr (토크) 2006년 8월 11일 01:24 (UTC)

일터에서 빌린 물건이야. 내가 반보호했거든.그는 바빴던 것 같다.나는 그가 몇개의 기사와 한개의 Mfd. --FloNight 04:02, 2006년 8월 11일(UTC)을 시작했다고 생각한다.

사용 중지/사용 취소된 사용자의 사용자 페이지 및 대화 페이지 메시지

가끔 나는 관심 있는 댓글을 보고, 사용자 이름을 클릭하여 그의 사용자 페이지나 대화 페이지를 보고, 사용자가 위키백과를 영구히 떠났다는 메시지를 찾을 것이다.이것은 항상 나를 두렵게 하지만, 페이지가 특정 사용자가 떠났다는 것을 나타낼 뿐만 아니라, 다른 사람들에게도 프로젝트를 떠나라고 촉구할 때 더 큰 관심을 갖는다.

"퇴직"/"퇴직" 사용자들이 자신의 사용자 페이지나 대화 페이지에 프로젝트와 관련된 불만을 표시하고 다른 사용자들도 탈퇴하도록 권장하는 메시지를 남길 수 있는가?친구들이 그 사람에게 무슨 일이 일어났는지 알 수 있도록 짧은 시간 동안 메시지를 남겨야 하는가?이 문제에 대한 정책이 있는가, 아니면 있어야 하는가?뉴욕브라드 01:43, 2006년 8월 11일 (UTC)

나는 그것이 특별히 중요하다고 생각하지 않는다; 좋은 것은 그들을 떠나는 사람들이 깨닫는 것보다 훨씬 더 적은 무게를 가지고 있다. --Cyde Weys 02:05, 2006년 8월 11일 (UTC)

프로젝트를 "종료"한 사용자의 사용자 페이지를 일반 사용자 페이지와 다르게 취급할 이유가 없음.특별히 독성이 있는 것이 아니라면 그냥 내버려둬라. - 브레너맨 02:10, 2006년 8월 11일(UTC)

작별 인사장은 그대로 두자.다른 사람들에게 프로젝트에서 나가라고 권유하는 진술이 있으면 역효과적이라고 주장할 수도 있겠지만, 사이드가 말한 것처럼, 극소수만이 그러한 메모들을 읽고, 둘째, 그런 것들을 삭제하는 것은 죽은 위키피디아의 언어학자들로부터 더 많은 증오와 말다툼을 불러일으킬 가능성이 있다: 1) 누군가는 왜, 어쩌면 관리자들이 왜, 어쩌면 그 이유에 대해 메모를 남기고 쓴다.여기 형편없다.2) 관리자가 해당 메모를 삭제한다.3) 불쾌해하는 위키피디아가 이를 알아차리고 WP의 불타는 메모와 함께 페이지를 다시 작성한다.AN과 신은 이것이 자신의 요점을 어떻게 증명하고 위키피디아가 폭군에 의해 어떻게 운영되는지 등에 대해 또 다른 방법을 알고 있다 4)불꽃피고 어리석은 논쟁이 뒤따른다.그건 그럴 가치가 없어요.셰인즈 02:35, 2006년 8월 11일 (UTC)

누군가 이유를 가지고 떠난다면, 그 이유를 알기에 다른 사람에게 불리할 것이 없다.훌륭한 편집자들이 위키백과를 떠나는 이유를 알게 된다면, 우리는 실제로 그것을 개선할 수 있을 것이다. -- Kim van der Linde 03:57, 2006년 8월 11일 (UTC)

에디 존슨 (동음이의)

전 NBA 농구선수인 에드워드 "패스트 에디" 존슨 주니어가 소아성애로 체포되었다.에디 존슨은 소아성애로 체포되지 않았다.불행히도, 그 비난은 그것을 잘못된 방향으로 몰고 갔다.현재 페이지는 맞지만, 억울한 누명을 쓴 역사가 있다.Per Living Bio의 필자는 명예훼손 소송이 있는 항목이 영구히 삭제되는 것을 보아왔다.나는 이것이 정책인지 아닌지 확신할 수 없지만 볼만할 수도 있다.일반 행정관들이 이런 일을 할 수 있을지, 관료들이 하는 일인지는 잘 모르겠다.누군가는 히스토리를 거쳐서 허위고발 내용이 있는 항목을 영구 삭제해야 한다. --Tbitty 03:51, 2006년 8월 11일 (UTC)

• 명예훼손 주장이 아니라 명백하고 이해할 수 있는 실수다. --jpgordon^∇∆∇∆
  • 물론 악의적인 의도가 부족하기 때문에 명예훼손의 정의에 부합하지 않지만 출처에 대한 철저한 확인 때문이다.고발이 있기 전에는 실사가 이루어지지 않았다.살아있는 사람들에게 그 거짓 역사를 유지할 필요는 없다.위키백과 편집자의 솔직한 실수지만 그럼에도 불구하고 그 주제를 영원으로 따를 필요는 없다.아무도 그를 아동 성추행으로 고발하는 페이지를 얻을 수 없어야 한다.이것은 전에 일어났고 그 결과는 삭제되었다.오직 살아있는 사람 바이오만이 이러한 특정한 치료를 받는다. --Tbeatty 05:03, 2006년 8월 11일 (UTC)

감독 권한이 있는 사용자를 찾으십시오(이 중 25개가 있음).대처131 (대화) 05:57, 2006년 8월 11일 (UTC)

굳이 역사를 바꾸지 않는 한 그렇게 역사를 바꿔서는 안 된다.기사의 현재 버전은 오류를 분명히 설명하고 있으며, 특히 편집된 요약이 무슨 일이 일어났는지 보여주기 때문에 기사 역사에 묻힌 어떤 버전 때문에 아무도 혼동하지 않을 것이라고 생각한다.NYT가 그런 오류를 범하면 정정문을 인쇄한다.그들은 극한 상황에서만 아니면 그들의 기록물을 스크럽하러 가지 않는다.기사에 따르면, 같은 오류가 여러 언론 보도에서 발생했다. 우리는 사실 그들보다 더 좋은 상태에 있다. 왜냐하면 우리의 오래된 기사들은 보통 검색 엔진과 데이터베이스에 의해 색인화되지 않는 반면, 뉴스 기사들은 보통 그렇기 때문이다.Pr (토크) 09:54, 2006년 8월 11일 (UTC)

모두가 다 골드투에마리오네트 사건을 봐!!111oen

누군가 그 쓰레기를 다시 넣으려 하고 있다.인정해야겠는데, 내성적인 건 인정해야겠는데, 아직 한 달이나 지났는데, 그는 그 일이 나쁜 CheckUser라고 계속 떠벌리고 있는 거야?Sockpuppet basing time, 누구? --Avillia 05:08, 2006년 8월 11일 (UTC)

일부 관리자들이 지역사회의 인내심 금지의 고갈을 재고하고 싶어하지 않는 한, 나는 그가 지배하고 있다고 확신한다, 사용자:풀기와 그의 양말은 금지된 사용자에 의해 편집된 것으로 되돌아가야 한다.그는 많은 양말푸펫을 만들고, 보통 비슷한 선언문을 남발한다.케빈_b_er 05:22, 2006년 8월 11일 (UTC)

나는 그에게 대답할 만큼 어리석었고 그는 자신이 PoolGuy라고 거의 확신했다. User_talk:아시바카#Request_your_주의_to_to_goldToeMarionette_case 아시바카는 2006년 8월 11일(UTC) 14:29를 토크한다.

리듀렉스

(아니, Redex가 아니다.멋진 '크래트')FYI, 카테고리 토크에서 리콜 절차에 대한 활발한 논의가 진행되고 있다.리콜 공개 관리자 - 알고 계십시오. - 크레이지 러시아어 대화/이메일 05:23, 2006년 8월 11일(UTC)

약간의 가벼운 콜베르토리즘

일라이 파리에르는 콜버트 리포트의 재미에 동참하기로 결심하고 미국인 대다수가 히틀러가 위키백과에서 훌륭한 사람이라고 생각한다는 것을 스티븐이 알게 되었다고 중얼거렸다.다행히도 그는 우물쭈물했고 콜버트는 그 때 자기 얘기를 하고 있었다(그냥...아니... 더 이상 웃기지 않아) 그래서 손상은 꽤 가볍지만, 평상시처럼 눈이 많을수록 좋다.JDorjam Talk 07:01, 2006년 8월 11일 (UTC)

I, mboverload, AN/I 이전의 JDoor의 증언이 전체적으로 진실임을 증명한다. --mboverload@ 07:05, 2006년 8월 11일(UTC)

우리는 또한 위키에 대한 리디렉션을 다시 기사로 바꾸려고 하는 사용자도 있다.아마도 보호는 계속된다면 여전히 질서정연하다.2006년^{The Wiki Kitchen!} 8월 11일 09:19 (UTC)

기사는커녕 리디렉션도 되지 말아야겠다는 생각을 하고 있었다.그때 나는 그것이 콜버트의 지어낸 말에 대한 다른 기사로의 리디렉션이라는 것을 알아차렸는데, 그것은 더욱 실망스러웠다.만약 그들이 존재해야 한다면, 그들은 둘 다 콜버트나 그의 쇼로 옮겨져야 한다.사전적 정의, 신조어, 극단적 팬크루프트다. -- Kjkolb 10:42, 2006년 8월 11일 (UTC)

사실 기사들을 읽어야 한다. --mboverload@ 11:09, 2006년 8월 11일 (UTC)

연관성이 있을 뿐인데, 어젯밤 헝가리의 스테판 1세(Stephen I of Hungry)에서 콜버로리즘을 좀 발견했어.생후 6시간이 지났기 때문에 블록을 추구하거나 IP를 책임지는 경고를 하는 것이 별로 의미가 없다고 보았다. --내블리스 16:04, 2006년 8월 11일 (UTC)

사용자:ParallelUni

코멘트는 어떤가: [88]야, 관리인이 인가받지 않은 대학에 {{무인가}}}을 더하니, 관리인의 여동생이 최근에 죽었다는 것은 대단한 일이며 관리인도 빨리 죽기를 바랍시다!just zis guy you know? 11:51, 2006년 8월 11일 (UTC)

첫 번째 블록을 던진 조슈아즈에게 핑크를 보냈고 조슈아즈가 48시간을 더 줬어확실히 볼 사람이군.대처131 (대화) 2006년 8월 11일 13:34 (UTC)

고마워. 고약한 작품이야, 그거.just zis guy you know? 14:26, 2006년 8월 11일 (UTC)

나는 사용자에게 더 긴 블록을 주기 위해 너무 AGF와 정책 지향적이지만, 다른 관리자가 내 블록을 확장하기를 원한다면 반대하지 않을 것임을 분명히 하고 싶다.JoshuaZ 16:51, 2006년 8월 11일 (UTC)

약 6명의 사용자가 이것이 무기한 블록이어야 한다고 말한 후 나는 그렇게 했다. (위 편집과 같이 치명적인 편집이 5개 정도 더 있었다는 것은 문제 해결에 도움이 되지 않았다.이 금지에 대한 공동체의 합의가 있는가?JoshuaZ 20:50, 2006년 8월 11일 (UTC)

그의 행동 때문에 그리고 그는 졸업장을 받기 위해 이곳에 왔기 때문이다.대처131 (대화) 22:23, 2006년 8월 11일 (UTC)

사용자별 중단:Kmaguir1(및 mitpuppet 사용자:진실 탐색자)

주디스 버틀러와 그 토크 페이지를 보십시오.사용자:Kmaguir1은 WP를 만들기 위해 위키백과를 방해하고 있다.지적, 그리고 WP의 프로세스를 무시한다.컨센서스.그의 편집 이력과 내 것, 그리고 다른 사용자들의 것을 보면 내가 그와 함께 일하려고 노력했고, 그의 편집 내용을 개선하는 데 도움을 줬다는 것을 알 수 있을 것이다. 그러나 그는 일방적으로 같은 논쟁 단락을 삽입하고, 계속해서 토크 페이지 토론을 무시한다.그가 건설적으로 추가하기 보다는 파괴적으로만 편집하면서 십자군원정을 하고 있는 것이 분명하다.우리가 어떻게 진행해야 하는지 조언해줘.고마워,--Anthony Krupp 15:00, 2006년 8월 11일 (UTC)

사용자: 콰메 은크루마

안녕, 나는 다른 위키백과 관리자에 의해 이 페이지를 참조했다. 사용자:숨이 막힌다. 나는 최근에 3RR 보드에 위반 가능성에 대해 불평했다 [89] 사용자:Stephle은 두 사용자 계정을 구체적으로 연결할 수 없었기 때문에 명백한 위반이 아니라고 결정했다.그러나, 그는 콰메 은쿠라에게 자신의 토크 페이지인 [90]에 자신의 게시물을 남기라고 통보할 뿐만 아니라, 이곳의 계좌에 대해 이상한 점을 지적하였다.그 직후, 사용자:Kwame Nkrumah는 나를 괴롭혔다[91] (8월 10일 편집 19:27, 19:38, 19:39 8월 10일 참조), 그 마지막은 나만의 토크 페이지에서 나만의 반응을 삭제하는 것으로 끝났다.나는 이 게시물[92]을 되돌리고 WP User에 다음과 같이 응답했다.Stephle의 페이지는 다음과 같다: [93].My post was immediately stalked (see [94]) and Stifle replied that he is going to bed (see posts between 19:59-20:11, [95]) which I hoped were going to be enough to get this guy off my back (I made no responses to the Admin's replies, I did not retribute or do anything against Kwame Nkrumah, nor was I planning on posting on this page, since all I욕망은 이 사람이 나를 혼자 내버려 두는 것이다.)콰메 은크루마는 스펠이 내 것과 그의 토크 페이지에 글을 남긴 이후 아무런 반응을 보이지 않고 스스로 자리를 잡은 것 같았다.그러나, 오늘 아침에 일어나자마자, 나는 내 토크 페이지 [96]에서 콰메 은크루마의 또 다른 괴롭히는 글을 발견한다.내가 여기에 글을 올리게 되어 유감스럽지만, 이것은 내가 본 가장 복수심이 강한 위키피디아어인이다. 나는 이런 사람을 상대해 본 적이 없고 그의 스토킹/해독을 멈추기를 요구한다.이 친구는 기본적인 단어를 이해하지 못하는 게 분명해. 그러니 대화나 행동을 통해 그가 그만둘 수 있는 통찰력을 제공해 줬으면 좋겠어.고마워, --Palfy 15:23, 2006년 8월 11일 (UTC)

나는 또한 오늘 아침 (07:10 8월 11일) 나의 토크 페이지에 그의 게시 3분 전에, 이 사용자는 8월 11일 07:07에 그의 User: Spunti 사용자 이름 [97]을 사용하여 이전에 경합되었던 기사를 뒤집을 수 있도록 진행하였다는 것을 덧붙이고 싶다.이 두 사용자에 대해서도 다른 사람이 IPS를 확인할 수 있는가?나는 아직도 이 사람이 동일인이 아니라는 것을 믿을 수 없다. --Palfy 15:31, 2006년 8월 11일 (UTC)

내 POV:

1. 나는 세 번 되돌렸고, 그는 내 토크 페이지에 3RR 경고를 붙였다. 나는 그것을 제거했다. Stephle은 나에게 경고 제거는 허용되지 않는다고 말했다. Stephle은 3RR 경고를 철회했다.
2. 팔피는 3번 반전을 했고, 나는 그의 토크 페이지에 3RR 경고를 올리고, 그것을 제거했고, 나는 그것을 Chestle 메시지 사본과 함께 다시 추가했다. 경고 제거는 허용되지 않는다는 것을 설명하기 위해 그는 그것을 제거했고, 나는 그것을 다시 추가했다.
3. 팔피는 내 옆에 있던 3RR 휴식기를 비난했고, 나를 양말 퍼피라고 비난했고, 지금은 "스토킹" (혹은 그와 비슷한 것)이라고 비난했다.

--Kwame Nkrumah 15:37, 2006년 8월 11일 (UTC)

이건 노골적인 스토킹이야!!! 그는 내 기부자 페이지를 북마크 해놓고 5분마다 확인하고 있어!!이건 정말 통제 불능이야아, 그리고 자기 일이나 신경쓰지 않고, 내가 기술한 것과 똑같은 일이 [98] --Palfy 15:40, 2006년 8월 11일 (UTC)

1. 이 페이지에서 방금 자신을 비난한 사용자에게 알리는 것이 관례(및 예의의 표시)
2. 내 워치리스트에 있는 페이지를 바꿨잖아 그래서 네가 편집한 걸 알아챈 거야
3. 기여 페이지를 감시하는 것은 불가능하다.
4. 당신은 계속해서 당신의 토크 페이지에서 경고 태그를 제거한다.

--Kwame Nkrumah 15:46, 2006년 8월 11일 (UTC)

사용자별 스토킹 [99] 추가. --Palfy 16:09, 2006년 8월 11일(UTC)

이 대립이 아무런 진전을 보지 못하고 있는 것이 분명하므로, 나는 두 명의 사용자들이 서로 그냥 내버려두기를 요청해 왔다.Cowman109^Talk 19:15, 2006년 8월 11일 (UTC)

Wikistalking 및 홈 이메일

사용자:Travisthurston은 나에게 위키리크스를 하고 있고 우리 집에 욕설을 퍼붓는 이메일을 보냈다.이 사용자는 필자가 필자가 필자가 필자가 필자가 필자의 유사과학 카테고리를 배치하는 것을 반대하며, 유사과학 페이지에 이러한 문제가 언급되어 있음에도 불구하고 말이다.그를 멈추게 할 수 있는 사람이 있다면 고맙겠다.Mccready 15:48, 2006년 8월 11일 (UTC)

맥크레디 좀 줘!예의상 정중하게 메일을 보냈는데, 댁으로 보내지 않았다.위키 연락란을 통해 보내졌다.위키 행정부는 당신의 모든 편집을 검토하고 누가 이곳의 방해자인지 결정해야 한다.만약 위키스토킹이 너의 편향적이고 정보 없는 편집들을 내가 바꾸는 것에 의해 정의된다면, 나는 유죄야.그러나 당신은 의학적 치료의 정의를 바꿀 권리가 없다.당신은 의사도 아니고, 치료도 받지 못하며, 이런 분야의 전문가도 아닌 게 분명해...내가 생각하기에 맥크레디가 파괴한 장소들; 지압술, 나투로파틱 의학, 대체 의학, 척추 부류, 골병증, 지압술, 침술.이 목록은 계속된다. http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mccready 많은 사람들이 그가 이 편집된 내용을 토크 페이지에서 논의해 줄 것을 요청했지만 그는 거절했다.그가 유저들과 많은 분쟁을 일으켰던 점에도 주목해 주기 바란다.

사용자 Alniko 203.199.213.66 및 203.19.213.67에 대한 블록 요청

사용자 Alniko가 Tiruvanantapuram을 편집하지 못하도록 차단하십시오.많은 사용자들이 그의 토크 페이지에서 여러 번 경고했지만, 여전히 듣고 싶어하지 않는다.같은 사람이 도시를 상대로 증오 블로그를 운영한다.

- 2006년 8월 11일 사티아와 캐시랄 토크(UTC)

사용자:콘돌리자 라이스크리스피스

사용자:콘돌리자 라이스크리스피스.이름과는 별개로 이 계정은 사용자:이 사용자의 편집 내용을 취소하고 되돌리십시오(Libertatore, 2006).2006년 8월 11일 16:18 (UTC)

좋은 블럭이야.Jkely 16:19, 2006년 8월 11일 (UTC)

사용자:Wikkipedia

Wikkipedia(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 분명 진정한 의미의 계정이지만, 이 사용자 이름은 WP를 위반하는 것이라고 생각한다.UN("유엔 사용자 이름 혼동, 오해 또는 문제 발생: ...일반적으로 사용되는 위키백과 소프트웨어 또는 커뮤니티 용어를 포함하거나, "위키백과"에 대한 공식 입장을 암시하는 이름).그러나 이러한 상황에서 이 사용자에게 어떤 말을 해야 할지, 또는 어디에 보고해야 할지 잘 모르겠다. 그래서 나는 WP를 통해 이 프로그램을 여기에 버리게 된다.ANI 문간.Sandstein 18:59, 2006년 8월 11일 (UTC)

처음에는 그의 기여가 악의적인 것으로 보이지 않았기 때문에, 나는 단지 그의 토크 페이지에 새로운 계정을 얻으라는 메모를 남겼을 뿐이지만, 지금은 파킨슨병에서의 전쟁을 되돌리는 것으로 논란이 되고 있다.나는 WP를 위반했다는 이유로 계정을 무기한 차단하고 싶다.유엔 정책들은 그가 그의 토크 페이지에서 나의 우려를 해결하지 않고 계속 편집을 해야 한다.처음에는 자동 잠금 장치가 방해가 되지 않도록 피했다.Cowman109^Talk 19:45, 2006년 8월 11일 (UTC)

토조 대처131 (대화) 20:16, 2006년 8월 11일 (UTC)

사용자:시케로 도그가 블록을 피함...다시

Cicero Dog(토크 · 기여)는 88.111.131.251(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 유저 · 블록 로그)을 이용하여 자신의 변명의 블록을 회피하고 있다.그는 이 IP[100][101][102][103][104]로 4차례 인신공격을 했다.

컴퓨터조(Computerjoe)의 19:04, 2006년 8월 11일 (UTC)

블록 또는 조사 필요

관리자(administrator)가 사용자_talk:JzG/Laura에서 편집한 악플에 따라 64.34.166.88 및 205.188.117.74를 차단할 수 있는가? 이 상황은 사용자 이후부터 계속된다.ParalelUni의 블록.편집된 내용이 되돌아가서 역사를 확인해야 할 거야, 다행이야.이러한 IP는 다른 논란의 여지가 없는 편집이 있는 것처럼 보이지만 관리자는 적어도 단기 블록에 대해 가중치가 있는 요인이 있는지 여부를 알 수 있어야 한다.이미 처리되었으면 이 통지를 무시하십시오.2006년 8월 11일(UTC) 22시 51분 뉴욕브래드

당신이 언급한 두 IP 중 205.188.117.74(토크 • 기여 • WHOIS • 블록 사용자 • 블록 로그)는 AOL 계정이기 때문에 동적이고 긴 블록은 아마도 도움이 되지 않을 것이다.나머지 64.34.166.88(토크 • 기여 • WHOIS • 블록 사용자 • 블록 로그)은 일주일 동안 차단되었다. --TeDrinker 22:59, 2006년 8월 11일(UTC)