위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive275

위협과 모욕

많은 히스패닉계/라틴계 미국인들은 부모의 국적에 의해 그들 자신을 동일시한다.그래서 승자는 그 주장을 뒷받침할 수 있는 사람이다.나는 그것이 인종 차별주의라고 생각하지 않는다. 하지만 그 사람이 푸에르토리코에서 자란 뉴욕시 출신일 때, 라틴 아메리카인이라고 말하는 것은 어떤 의미에서도 정확해 보이지 않는다.나는 관리자가 아니라 그냥 정보를 주는 것이다. --SevenOfDiamond 22:48, 2007년 7월 19일 (UTC)

깃발 아이콘은 내가 보는 모든 곳에서 나를 끝도 괴롭힌다.나는 우리가 그것들을 어디에서나 없앨 수 있었으면 좋겠어.코버스 코닉스 23:39, 2007년 7월 19일 (UTC)

엔트레 누스는 내가 기사를 표절하고 양말 인형을 만드는 것을 잡은 반달이다.그는 관리인으로부터 여러 차례 질책을 받았다.그는 협조하기를 거부하고, 적절히 인용된 기사들을 파괴하며, 내 페이지들을 파괴하는 것을 멈추려 하지 않는다.나를 비롯한 다른 사용자들이 그가 분명히 인정하고 싶지 않은 성차별주의자, 인종 차별주의자, 근거 없는 글들을 바로잡는 데 있어서 누가 옳았는지를 분명히 알 수 있으므로, 이 사용자의 악의적인 편집에 대한 활발한 토론을 참고하십시오.문의 사항이 있으시면 주저하지 말고 이메일로 연락하십시오.나는 내 토론 페이지보다 이메일을 더 선호하고, 가능한 한 빨리 응답할 것이다.-XLR8TION 18:47, 2007년 7월 20일 (UTC)

XLR8TION: 당신은 당신의 말이 사실이 아니라는 것을 진심으로 알고 있다.나는 지금까지 관리자들로부터 질책을 받은 적이 없다.나는 항상 협조했고 중립적이었다.나도 선의로 행동했다.나는 어떤 페이지도 파손한 적이 없다.편집을 시작했을 때 거지에 처음 와봤는데 User 덕분에:나의 가이드였던 토니 더 마린, 나는 많이 발전했다.하지만 넌 날 도와준 적이 없어, 끊임없이 날 모욕할 뿐이야.난 항상 너를 식히려고 했지만 넌 상관없어.내가 네 페이지를 자꾸 훼손한다고 말했을 때 무슨 말을 하는지 모르겠어.나는 거기에 한 번밖에 가본 적이 없는데, 내 편집이 마음에 들지 않아서 삭제한 거야.괜찮습니다.하지만 당신은 내 토크 페이지에서 계속 나를 불쾌하게 했어.난 너에게 공평하게 대해줬어, 넌 그렇지 않았어.넌 인신공격만 좋아하잖아나는 그렇지 않다.나는 결코 너를 불쾌하게 하거나 모욕한 적이 없어.날 비난하고 내 글과 내 동포들이 이름을 부르는 것에 대해 놀려댔으니 너무 슬프다.제발, 날 좀 내버려 둬.귀찮게 하지 않을게, 난 절대 안했어.진정해.휴가를 얻다.스트레스를 없애라.세상은 서로 의지하고 살게 마련, 남에게는 관대하라.가장 좋은 안부:--Entre-Nos 19:45, 2007년 7월 20일 (UTC) "

넌 미친놈이지만 거짓말쟁이야만약 어떤 관리직원이 내 토크 페이지나 푸에르토리코인 리스트의 토크 페이지를 본다면, 그들은 분명히 이름을 성차별적으로 바꾼 반달족을 보게 될 것이다. (Millie Corretjer de la Hoya??_ 인종차별주의 편집(Birmania Rios가 항상 도미니카계 미국인임을 인식한 상태에서 라틴 아메리카로 국적을 변경), 복수의 양말 인형, 푸에르토리코 문화 연구소의 기사 전체를 표절!토니 더 마린도 내 편을 들어 표절을 하지 말고 원문도 쓰라고 했다.당신의 양말 꼭두각시 계정(Aquipr 등)은 공동의 충고를 귀담아듣지 않고 매번 되돌릴 수 있는 변화를 하는 불량 편집자의 유효성을 증명할 뿐이다.너는 성가신 존재일 뿐인데, 아직 금지되지 않았다는 사실이 놀랍다.

다시 한 번:

(1) 내 대화 페이지에 어떤 것도 올리지 마십시오!

(2) 플래그 아이콘은 문단의 본문이 아닌 infobox 내부로만 이동한다.자세한 내용은 스타일의 기둥을 읽어보십시오!

(3) 코레트제르 양의 이름을 남편의 이름으로 바꾸는 등 인용된 정보를 변경하지 말고, 법적으로 그렇게 한 적이 없고 항상 처녀적 이름으로 알려져 있을 때 추정을 하지 않는다.

(4) 국적이나 확인된 다른 인종 또는 문화 정보를 변경하지 않는다.그렇게 하는 것은 공공 기물 파손으로 간주된다.

그리고 너의 비전문적인 행동과 비파괴적인 편집에 대해 나를 보고하려는 유치한 시도들은 그만둬.그것은 당신을 새로운 저점들로 가라앉게 할 뿐이다. --XLR8TION 20:05, 2007년 7월 20일 (UTC)

XLR8TION: 넌 언제 날 모욕하는 것을 멈출 거니?난 거짓말쟁이나 반달패가 아니야관리자가 당신의 토크 페이지를 보면, 당신이 얼마나 많은 저작권 위반을 저질렀는지, 그리고 당신이 가까운 과거에 차단된 이유를 알아차릴 것이다.밀리 코레테르의 이름을 바꾼 적도, 생각해 본 적도 없다.나는 비르마니아 리오스가 도미니카인 것으로 추정된다는 진술을 바꾸었는데, 그녀는 뉴욕에서 태어나 사실 푸에르토리코에서 자랐기 때문이다.한 번만 편집했는데, 네가 바꿨잖아, 그게 다야.좋아... 멋지지만 내가 계속 바꾼다고 했잖아 그리고 그건 사실이 아니야나는 그 페이지를 한 번밖에 보지 못했다. 반복한다.네가 언급한 기사들을 표절했다는 것은 옛날 이야기고 토니 더 마린느는 나에게 선의를 가지고 규칙으로 재배열하는 방법을 가르쳐 주었고, 그건 이미 끝났어, 그 사건은 명백해.그리고 다시 한 번 바로잡아 드리자면, 내가 여러 번 이 말을 했지만, 당신은 내가 <푸에르토리코 문화의 기관지>의 기사를 베낀 적이 없다는 것을 이해하지 못하는 것 같다.네가 끊임없이 언급하는 "여러 개의 양말 인형"에 대해, 나는 정말 네가 무슨 말을 하는지 이해가 안 돼.난 하나밖에 없는데 저건 엔트레-노스야.아퀴프르가 누군지, 나머지는 네가 말한 대로 나도 몰라.너는 내가 불량 편집자라고 말했어. 그건 모욕이야.나는 기만적이고 믿을 수 없는 것과는 아주 거리가 멀다.난 항상 공동체의 조언, 심지어 네 조언도 들어봤지만 넌 알 수 없는 이유로 계속 날 공격해, 내 인식에.귀찮게 군다고 해서 기분 상하게 하는구나.네가 말하는 것처럼 난 성가신 사람이 된 적이 없어.나는 단지 너의 끊임없는 눈치 없는 말에서 나를 방어할 뿐이다.너는 내가 너의 토크 페이지에 어떤 것도 올리는 것을 계속 금지하고 있어.네가 날 화나게 하지 않았다면 난 신경도 안 쓸 거야.당신의 열거된 개인적인 "규칙"과 관련하여, 다음과 같은 것이 나의 대답이다.

(1) 내 대화 페이지에 어떤 것도 올리지 마십시오!

• 너는 내가 너의 토크 페이지에 어떤 것도 올리는 것을 계속 금지하고 있어.네가 날 화나게 하지 않았다면 난 신경도 안 쓸 거야.

(2) 플래그 아이콘은 문단의 본문이 아닌 infobox 내부로만 이동한다.자세한 내용은 스타일의 기둥을 읽어보십시오!

• 그것은 처리되었다.토니 더 마린느는 나에게 모든 것을 설명해 주었다.

(3) 코레트제르 양의 이름을 남편의 이름으로 바꾸는 등 인용된 정보를 변경하지 말고, 법적으로 그렇게 한 적이 없고 항상 처녀적 이름으로 알려져 있을 때 추정을 하지 않는다.

• 난 그런 적 없어, 절대 안 할 거야.그것은 나와 상관없는 일이야.

(4) 국적이나 확인된 다른 인종 또는 문화 정보를 변경하지 않는다.그렇게 하는 것은 공공 기물 파손으로 간주된다.

• 뉴욕에서 태어나 푸에르토리코에서 자랐다가 다시 돌아가서 뉴욕에 사는 누군가가 도미니카 국적을 고려한다는 사실 때문에 혼란스럽다.그 확인서는 어디에 쓰여 있는가?게다가, 나는 그 페이지를 한 번만 편집했는데 당신은 이미 편집한 내용을 되돌렸고, 그것으로 끝이야.난 인종차별주의자가 아니야, 한번도 인종차별주의자가 아니었어.

그리고 너의 비전문적인 행동과 비파괴적인 편집에 대해 나를 보고하려는 유치한 시도들은 그만둬.그것은 단지 당신을 새로운 최저점에 빠지게 할 뿐이다.

날 항상 보고했던 사람은 너야.나는 너의 공격적인 행동으로부터 내 자신을 방어하는 것뿐이야.너의 끊임없는 불필요한 협박과 모욕 때문에 나는 너를 신고할 수밖에 없었다.진정해.친절하다.가장 좋은 안부:--Entre-Nos 18:32, 2007년 7월 21일(UTC)

인신공격과 예의를 갖추지 마십시오.또한, 당신은 당신의 토크 페이지를 소유하지 않는다.또한 편집 페이지 하단에서 다음을 수행하십시오.자신의 글이 무자비하게 편집되거나 다른 사람에 의해 재배포되는 것을 원하지 않는다면 제출하지 마십시오.Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(이메일) 23:09, 2007년 7월 21일 (UTC)

• 사용자:Entre-Nos는 최근 WP를 제출하였다.사용자에 대한 AIV 보고서:포럼 쇼핑으로 삭제한 XLR8TION, 그들의 토크 페이지에 이 메시지/경고를 남겼다.만약 다른 누군가가 이것을 살펴보고 의견을 말하고 싶다면, 그렇게 하십시오.또한 이를 WP의 관련 섹션에 복사해야 한다.A. 2007년 7월 22일(UTC) LessEnved vanU 00:14

내 잘못은 WP에 있지 않았다.A. 2007년 7월 22일 09:44(UTC)

리프트런과 게르만 이교도 박해 문제

나는 당신에게 리프트런과 게르만 이교도 박해 사건에 대해 알려주고 싶다.리프트란은 이제 이 기사를 12번째 번복했고, 이것은 몇 달째 계속되고 있다.

이미 1월에 WeniWidiWiki는 Talk에서 "고대 기독교 이전의 이교도들과 게르만 이교도들의 현대 신봉자들이 같은 민족이 아니라는 사실에 직면하고 있으며 그들 스스로를 그렇게 식별할 수 없다"고 지적했다.게르만 이교도들에 대한 박해; 네오파간 근원은 분명히 이것에 대해 신뢰할 수 없다.

Consequently, in May 20 I created a disambiguation page: [1]; This was reverted by Liftarn on May 20 [2], on May 24 [3], on May 29 [4], on July 8 [5], on July 9 [6], on July 13 [7], on July 16 [8], on July 17 [9], and several more time since then. (I would list at all the details, but I don't have that much time at the moment).또한 나는 토크에서 운동하려고 노력했다.중세 초기의 기독교인과 이교도와의 관계를 말할 때 역사 교과서가 종교 박해라는 용어를 쓰지 않는다는 기독교인들의 역사적 박해.이러한 반전이 계속되는 한 기독교인들의 역사적 박해 속에서 역사적 맥락을 짜내는데 아무런 소용이 없다고 본다.적절한 조치를 취하거나 내가 무엇을 해야 하는지 조언해줘. -Zara1709 08:05, 2007년 7월 20일(UTC)

Talk에서는 논란이 계속되고 있다.게르만족 이교도들에 대한 박해.내 생각에, 당분간은 이 문제를 내버려둘 수 있지만, 만약 더 이상 돌이킬 수 있다면, 여기(또는 위키피디아에:관리자 알림판/3RR) 상세하게.-자라1709 09:17, 2007년 7월 20일 (UTC)

이 사람은 폭동이다.지금 토크 공연 중:아사트루 박해.RFC가 게시되었다.dab(주) 09:33, 2007년 7월 20일(UTC)

와우, 둠의 리다이렉트 롤러코스터 스릴 라이드야지금은 너무 어지러워서 코멘트를 할 수 없다. - 캐서린 니크다나 ♫ ♫207년 7월 20일 (UTC)

어제의 논란은 네오파간인에 대한 종교차별이라는 기사가 만들어지면서 끝이 났고, 이제 리프트런은 아무런 논의도 없이 아사트루어들에 대한 종교차별이라는 기사를 만들었다.위키피디아에 대해 설명하려고 했는데:그에게 다시 평판이 나기는 했지만, 그때 나는 그것이 과연 말이 되겠느냐 하는 생각이 들었다.만약 모든 기독교 교파들이 '권한' 단 하나의 기사만을 가지고 있다면, 네오파간인들은 아마도 세 개의 기사를 필요로 할 수 없을 것이다.네오파간인에 대한 종교적 차별과 위칸에 대한 종교적 차별은 정말 충분해야 한다. 우리는 더 이상 필요하지 않다.이것 때문에 어제 만들어진 모든 기사 목록을 원하면 그냥 물어봐.-자라1709 13:43, 2007년 7월 21일(UTC)

그렇다면 기독교인, 유대인, 모르몬교인, 무슬림 등의 박해 기사를 하나의 "아브라함주의자의 학대"로 병합해 보는 것은 어떨까?나는 종교마다 다른 기사를 쓰는 것에 문제가 있다고 보지 않는다.그리고 나는 왜 당신이 (대부분 여기서 드바흐만에게 재조명) 몇 분마다 (사전 논의 없이) 기사를 옮겨다녀야 한다고 고집했는지 모르겠다.// 리프트런

만약 당신이 나의 이전 의견을 다시 읽어본다면, 당신은 내가 다른 종교에 대한 '검열' 기사가 병합되어야 한다고 말하지 않았다는 것을 알게 될 것이다.나는 단지 우리가 모든 교파에 대한 기사가 필요하지 않다고 썼을 뿐이다(위키피디아 문제 외에:어쨌든 Asatru 케이스에 대한 Notability).당신은 다양한 네오파간 집단이 "기독교인, 유대인, 모르몬교도"처럼 서로 다르다고 말하는 것은 아니겠지? -자라1709 13:55, 2007년 7월 21일 (UTC)

모르몬교는 기독교의 한 분파고 이슬람과 기독교는 모두 유대교의 한 분파인 만큼 더 다르다고 제안하는 것이다. // 리프탄

Liftarn은 사용자가 이성적인 논쟁에 불온한 문제임이 분명하다.단 한 명의 사용자도 그의 접근법에 대해 지지의 목소리를 내지 않았기 때문에, 나는 WP:3RRR가 이것을 처리할 수 있다고 생각한다.토크에 오십시오.네오파간인들에 대한 종교적 차별, 불륜에 대해 언급하고 싶다면.dab (재) 14:31, 2007년 7월 21일 (UTC)

나는 Dbachmann과 이치를 따지려고 노력했지만, 그 노력의 대가로 얻은 것은 모욕뿐이었다. // Lifearn

(De-Dent)난 그저 저쪽에 있는 대부분의 토크 페이지 자료들을 열심히 훑어보았을 뿐이야.첫째, 나는 이교도들의 학대와 네오파간인들의 학대가 두 개의 다른 기사에 포함되어야 한다는 것에 동의한다.누군가는 화형, 강간, 약탈에 대해 이야기할 수 있고, 다른 누군가는 밑바닥 생활을 위한 토크쇼에서의 굴욕과 긴 관료적 서류 싸움에 대해 말할 수 있다.AD 700년 박해와 2007년 AD의 차이점, 예를 들어 징역, 죽음, 육체적 고문...3통으로 된 형태들, 공통의 중앙집중식 thoelogies 등에 대한 조롱 섞인 조롱.두 기간 동안 동일한 믿음을 사용하고 있다는 것을 뒷받침하는 것은 아무것도 없다.사실, 바이킹이 시내로 들어오는 것에 대한 경찰의 보고가 적은 것을 고려하면, 나는 그것이 의심스럽다. (그리고 그렇다, 바이킹은 그 집단의 자기식별자가 아니라 경멸적인 행동이었다.)둘째, 왜 이러한 기사들 중 하나라도 명백히 경멸적인 단어인 '파간' 아래에 열거되어 있는가?아니, 농담하는 게 아니야.파간, 히텐, 아이돌레이터 모두 비기독교인을 가리킨다.유대인, 이슬람교도, 오딘주의자, 워든주의자, FSM-닌자, IPU-경적자들은 모두 '페이건' 또는 '열'이다.그 용어 아래 모든 사람들을 나열하는 것은 아프리카어_아메리칸어_contemporary_issions를 리디렉션하는 것과 같지 않은가?# 린칭 N***********에 대한 기관_인종차별_and_차별?단지 편협성을 강화하는 것 뿐이지, 안 그래?우리가 이것을 "소종교의 과실"이나 "새로운 신앙의 과실"에 넣을 수 있을까? 작은 것에 대한 몇 단락과 요약 그리고 더 큰 것에 대한 링크와 함께?ThuranX 14:36, 2007년 7월 21일 (UTC)

박해와 차별의 차이와 파가니즘과 네오파간교의 차이점은 이 과정에서 논의된 두 가지 점일 뿐인데, 또 하나 강조하고 싶은 것은 초창기 이교도들에 대한 박해를 실제로 증명하는 것은 단지 변칙적인 이론일 뿐이라는 점이다.[그렇게 긴 문장은 미안해.]그러나 토론을 통해 문제가 해결될 수 있었다면 나는 이 게시판에 그것을 가져가지 않았을 것이다.필자에게 문제는 리프트란이 애초에 게르만 이교도들의 박해를 잘못했다는 것을 받아들일 수 없고, 더 이상의 주장을 제시하지 않았기 때문에 토론을 통해 이 문제를 해결하려 하지 않는 것 같다.지금까지 3회 되돌리기 규칙 안에 머물렀던 것으로 보이지만 그는 계속 되돌아간다. -자라1709 14:55, 2007년 7월 21일 (UTC)

만약 우리가 이 골치 아픈 이성적인 토론을 풀 수 있었다면 나보다 더 행복한 사람은 없을 것이다.지금까지 자라1709가 최소한 약간의 노력을 기울인 것에 비해 합리적인 논의는 거의 없었다.또한 Dbachmann이 다른 이름으로 기사를 옮기고, 겉으로 보기에 임의적인 방법으로 기사를 쪼개서 합류한 것도 논쟁을 어렵게 만들었다./리프란

내가 원하는 것은 아사트루어 기사에 대한 종교적 차별이다.그것을 위한 충분한 재료가 있다.다른 미실천 종교가 자기 페이지를 장식하고 있는 것은 내가 정말로 신경쓰는 것은 아무것도 아니다. // 리프탄

아니, 재료가 충분하지 않아만약 "완벽한 물질"이 있다면, 나는 반대하지 않을 것이다.'토크: 네임스페이스'에서 많은 소음을 내고 있는데, '아사트루어'에 대한 차별을 주장하는 주목할 만한 정보원을 한 군데도 인용하지 못하고 있다. ('아사트루어'는 한 마디도 안 되는 단어라는 것을 그냥 지나쳐라.WP만큼 간단하다.ATT. 종교 권리에 대한 일반적인 대법원 판례는 중요하지 않다.만약 "아사트루"를 어떤 나라에서든 종교의 자유를 누릴 자격이 없는 것으로 선정하는 법률, 또는 심지어 동의가 있다면, 나는 이 기사를 갖는 것에 전적으로 찬성할 것이다.공교롭게도 없다.dab ( dab) 14:53, 2007년 7월 21일 (UTC)

그래, 나는 네가 어쨌든 반대할 것이라고 강하게 의심해.그게 네가 하는 일이야.내가 얼마나 많은 소스를 찾아냈는지는 중요하지 않아. 네가 원하는 것을 얻기 위해 지우고, 자르고, 제거하고, 그리고 바스타드를 만들기로 결심했잖아.만약 법정 소송이 그들의 종교적 자유를 거부당한 아사트루어들에게 일어난다면, 그들은 완전히 관련이 있다. // 리프트란

그래서 당신은 당신이 어떠한 케이스도 없다는 것을 인정하지만, 당신이 그것을 가지고 있더라도 내가 당신에게 반대할 것이라고 빈정대는 주장을 하는 겁니까?어떻게 계산되는가?dab (주) 15:15, 2007년 7월 21일 (UTC)

나한테 사건이 하나 있는데 넌 여전히 반대해.지금 당신은 개인적인 복수를 하고 있는 것처럼 보이고 그것을 위해 위키피디아를 혼란스럽게 한다. // 리프트런

열화

리프트런은 이제 위키스토킹에 발을 들여놓으며 이 케케묵은 RFC에 나를 흠집내려고 애쓰고 내가 최근에 만진 기사의 무작위적인 치안 유지에 자신을 맡긴다.유망한 개발은 아니다.dab (주) 15:14, 2007년 7월 21일 (UTC)

사실 나는 당신에 대해 계속적인 폭언에 대해 고소하려고 했지만, 이미 진행 중이라는 것을 알게 되었다.당신의 욕설적인 편집 관행에도 불만을 감추려는 노력이 포함되어 있다는 것을 알아두면 흥미롭다. // 들어 올려라.

리프트런, 만약 편집사와 게르만 이교도 박해와 기독교인들의 역사적 박해가 없었다면, 이것은 그렇게 큰 문제가 되지 않았을 것이다.나는 게르만 이교도 박해를 위한 정확한 해명 페이지를 만들기 위한 노력을 했을 뿐만 아니라, 중세 유럽의 기독교화에 대한 연구에도 50시간 이상을 할 정도로 중요한 문제라고 생각했었다.(그것은 완전히 괜찮다, 내가 공부하는 종교과학에서 이것을 (그저 특이한) 시험 테마로 받아들일 수 있기 때문이다.)그러나, 위키피디아를 적용할 수 없는 것으로 보이므로:신뢰할 수 있는 출처와 다른 정책 두 번, 리프트런, 우리는 당신이 그것을 세 번째에 적용해야 한다고 주장해야 한다. -자라1709 15:15, 2007년 7월 21일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.요약 스타일.당신은 출처가 없다는 인상을 받고 있는 것 같다.다시 확인해 보십시오(삭제되지 않은 경우).// 리프트런

만약 당신이 어떻게 행동해야 하는지 안다면, 이것은 건설적인 논쟁에서 원만하게 해결될 평범한 편집 분쟁일 것이다.당신은 합의를 이루지 못했고, 그것을 받아들이는 대신, 개인적인 차원에서 그것을 받아들였고, (주제에 반대되는) RfCs와 위키스토킹, 그리고 일반적으로 우는 늑대를 가지고 있었다.유치하다.WP:ENC는 모두에게 적용된다.당신의 접근방식을 지지하는 존경받는 사용자 한명을 찾으면 우리는 토론을 할 수 있다.dab (iii) 15:29, 2007년 7월 21일 (UTC)

그리고 다시 개인적인 발언들을 하게 된다.건설적인 논쟁에 관심이 있었다면 이런 문제는 없었을 것이다. // 들어라.

위키피디아에서 이렇게 보고했다.관리자 알림판/3RR#사용자:사용자:Zara1709(결과:)가 보고한 리프트런.-자라1709 08:55, 2007년 7월 22일 (UTC)

그에 대해 작성된 사용자 논쟁 페이지

갈등이 고조되고 법적 위협의 함의가 있는 것 같은 에드워드 맥스위건의 전기를 살펴보는 것을 추천한다.사용자:Emcswegan은 자신의 성격에 대해 소리 높여 반대하며 반복적으로 페이지를 변경하고 위키피디아의 명예를 훼손하며 여기에 나열되는 것을 원하지 않는다고 주장한다.여기서 누가 '잘못'인지 모르지만, 이것이 WP의 영역에 속하기 때문에:BLP와 우리는 그들 자신의 전기를 거스르는 격분한 사람이 있다. 나는 이 문제를 다루기 위해 즉각적인 관리자 개입을 제안한다.Eliz81^{(talk)(contribs)} 13:14, 2007년 7월 21일 (UTC)

관리자들이 그것을 하는 동안, 나는 그것을 보았다.맥스위건은 라이미 활동가가 기사를 시작했다는 것이 옳다고 말했는데, 그는 정말로 라이미가 생물학자인 것처럼 생각했고 맥스위건은 그것을 줄지어 살펴보는 등 여러 번 해명한 것 같다.그는 위키 정책에 익숙하지 않고, BLP 문제를 고려할 때, 그가 신경 쓰는 것은 아닌지 의심스럽다.다만, 현재 기사 본문의 대다수가 플래가라이드 된 것이 분명해 삭제했다.동시에, 나는 그의 소란을 제거했다. 왜냐하면 그것은 도움없이 흥분할 가능성이 있기 때문이다.이로 인해 그 글은 뭉툭하게 된다.그에 대한 인상적인 면이 별로 없는 것은 아니지만, 이전 버전(그의 버전이 아님)은 그가 NIH 시간이나 적어도 NIH 구내에서 소설을 쓴 적이 있다는 것을 주로 설정했다는 점에 주목한다.그렇게 되면 상대적으로 주목받지 못하는 사람에게 싸구려 술책을 쓰는 것 같다.(주제에게 사과와 함께)ThuranX 13:51, 2007년 7월 21일 (UTC)

그가 눈에 띄지 않고 제거만 바라는 것 같아, 나는 그것을 AfD로 보냈다.— 신한 <토크 > 15:40, 2007년 7월 21일 (UTC)

나는 방금 그 기사를 크게 고쳐 썼다. 이것이 그것을 살렸으면 좋겠다.블루보이96 17:26, 2007년 7월 21일 (UTC)

• 이 기사를 고치려는 자신과 스터더비의 노력에도 불구하고, 맥스위건은 이 기사를 계속해서 되돌리고 있으며, 이 기사에는 그에 의해 "승인되지 않았다"는 호소가 포함되어 있다.나는 그를 AIV에 거의 보고할 뻔했지만, 사안의 민감성을 고려해 반대 결정을 내렸다(즉, 원판은 노골적인 BLP 위반일 뿐 아니라 심하게 표절된 것이었다).분명히 누군가가 여기에 개입할 필요가 있다. 나는 임을 설득하려고 노력했지만, 효과가 없다.블루보이96 19:09, 2007년 7월 21일 (UTC)

• (WP:BLPN에서 교차 게재)AfD ([10])에서 맥스위건 박사가 올린 글에 따르면, 그는 이 기사가 원래 공격용 페이지였다고 주장한다.기사 이력에 근거해서, 그런 결론을 내리지 않는 것은 어렵다.작가 프리팩시(토크 · 기여)는 라이메 병이 생물학적 무기라는 프린지 이론을 구독한다.위에서 언급했듯이, 그것은 심하게 표절되었다.나는 이것에서 가장 좋은 방법은 투란X가 오늘 편집하기 전에 모든 버전을 덮어쓰는 것이라고 본다.나 또한 프레이팍시가 어떤 종류의 제재도 받아야 한다고 생각한다.블루보이96 23:27, 2007년 7월 21일 (UTC)

• 그 기사는 이제 지나친 안목이 있지만, 나는 AfD에 있는 맥스위건 박사가 남긴 인용구를 관리자들의 주의를 끌게 하고 싶다: "나는 며칠간 휴가를 갈 것이다. 내가 돌아오면 우리는 이것을 위키의 금지된 문 뒤에서가 아니라 공공장소에서 해결하겠다."[11] Eliz81^{(talk)(contribs)} 12:19, 2007년 7월 22일 (UTC)

저작권 위반

좀 더 빨리 보여지길 바라면서 위에서 다시 올렸어.2007/08년 프리미어 리그 결과 페이지는 실수로 많은 FU 이미지를 업로드한 사용자에 의해 오늘 아침에 만들어졌다.가장 큰 문제는 FA 프리미어 리그(및 풋볼 리그)의 고정 목록들이 저작권이어서 이를 재인쇄하는 사람들을 쫓는데 상당히 적극적이라는 점이다.(이것이 미국에 기반을 둔 웹사이트에 적용되는지 여부는 또 다른 의문이다.)그 기사는 AFD였지만, 명백한 카피비오 I 12'd 그 기사.다른 편집자는 그 기사가 위반이 아니라고 주장하는 태그를 제거하고 있다.그는 이 일을 두 번 더 했고, 나는 편집 전쟁에 휘말리는 것을 귀찮게 할 수 없으니, 누군가가 기사(AfD에서는 어쨌든 눈덩이처럼 가까운 곳)를 지울 수 있을까?고마워요.2007년 7월 21일 제거기 23:22(UTC)

완료. --John 23:25, 2007년 7월 21일 (UTC)

AfD를 닫는 것을 잊지 마라.그리고 Definator, 나는 전에 그것을 설명했었다: 저작권 문제에 있어서 누가 옳은지에 대한 질문 외에, 누구든지 신속한 태그를 제거할 수 있다, 내가 한 것이다.다음 행동 방침은 그것을 이미 있는 AfD로 가져가는 것이 될 것이다.당신은 그것을 교체할 자격이 없었다. --Edokter (Talk) 23:38, 2007년 7월 21일 (UTC)

나는 그런 저작권 사건에서 규칙을 어기고 태그를 다시 붙이는 아주 좋은 사례가 있었다고 생각한다.AfD 사건이 종결되기까지 며칠이 지났을지도 모르는데, 그 기간 동안 저작권 위반은 위키피디아에 남아 있었다.2007년 7월 21일(UTC) 23:49, 21

난 분명히 동의했어.정책, 특히 저작권 정책은 매번 트럼프를 처리한다. --John 23:51, 2007년 7월 21일 (UTC

나는 미국에서 저작권을 행사할 수 있다고 생각하지 않는다. 나는 위키피디아가 프리미어 리그와 같은 재정적으로 부유한 기구를 합법적으로 운영한다고 주장하는 것은 아니다. 그러나 만약 이것이 저작권 위반이 아니라면 그렇게 표기하지 말자. --ElKevbo 00:07, 2007년 7월 22일 (UTC)

그 기사가 여기에 속하지 않았다고 생각하지만(위키피디아는 신문이 아니다), 나는 엘케브보의 말에 동의해야 한다.사실의 저작권을 가질 수 없다.프리미어 리그가 일정의 저작권을 행사하는 이유를 알고 싶긴 하지만.블루보이96 00:18, 2007년 7월 22일 (UTC)

그것은 확실히 영국에서 모방범이었을 것이다(또는 적어도 풋볼 리그가 주장했을 것이다.그것은 길고 난해한 이야기지만, 프리미어 리그/풋볼 리그는 영국의 ISP에 의해 웹사이트가 다운되었다.축구 웹사이트와 리그의 에이전트들 간의 즐거운 이메일 교환을 위해 이 페이지를 읽어보십시오.그럼에도 불구하고, 이 페이지는 분명히 WP를 위반했기 때문에 그것은 명백한 무차별이다.어쨌든 아니다.2007년 7월 22일(UTC) 제거기 00:25:25

만약 영국 법원이 미국 법정과 같은 것이라면, 그러한 주장은 설득력이 없을 것이다.스포츠 통계는 저작권을 가질 수 없다는 것이 북미에서 확립된 지 오래다.물론, 나는 위키피디아가 프리미어 리그의 주장들의 합법성을 시험하는데 관심이 있는지 의심스럽다.2007년 7월 22일 06:12(UTC)

어쨌든 좋은 기사는 아니었다.위키피디아는 스포츠 결과 서비스가 아니다. --John 08:34, 2007년 7월 22일 (UTC)

사용자:피그손더윙

이 유저는 한동안 편집했다고 해서 자신이 누구보다도 뛰어나다고 생각하는 것 같다.그는 여기 토크 페이지에서 나의 코멘트의 일부를 삭제하는 것으로 시작했다. [12] 그래서 나는 코멘트를 복원하고 그의 욕구를 충족시키기 위해 표현을 바꾸었지만 그는 여전히 내가 자주 하는 것처럼 "내 톤을 조심하라"고 요구하면서 설득했다.그래서 나는 여기 그의 토크 페이지에 정확한 경고를 붙였다. [13] 그는 자신이 그들 위에 있다고 주장하는 환영의 경고로서 그들을 유치한 반박이라고 부르며 그들을 대충 삭제했다.그리고 나서 나는 여기서 경고를 대체했다: [14] 내가 그에게 경고를 준 이유를 설명하는 추가 경고로.물론 그는 그가 그것에 대해 너무 잘한다고 판단했고 내 토크 페이지에 다시 "너의 말투에 신경 써"라는 메시지와 함께 그것을 즉시 삭제했고 내가 그의 의견을 내 페이지에서 삭제할 때마다 그것은 세상에서 가장 나쁜 것이고 그는 그것들을 복구한다.영국 제2의 도시 기사에 실린 그와 다른 많은 사람들이 버밍엄에 맞춘 그들의 편향된 POV를 끊임없이 밀어붙이고 있고, 내가 균형을 맞추기 위해 맨체스터를 편집하는 유일한 사용자 중 한 명이기 때문에 나는 그들의 괴롭힘의 고통을 느끼고 있기 때문에 이 사용자들을 가려내려고 노력할 것이다.나 또한 그 기사 때문에 48시간 동안 봉쇄당했고 이제 나는 바보 같은 의심스러운 양말 퍼피터가 되었다.어쨌든 내가 하는 모든 편집이 바로 뒤바뀌지 않도록 좀 도와주겠니?고마워 XAndreWx 10:30, 2007년 7월 22일 (UTC)

Pigsonthewing은 ANI에서 그가 일으킨 마지막 소동 때문에 ArbCom (again) 앞에 이미 올라와 있다.또 시작이군...그의 마지막 ArbCom의 조건에 따라, 그는 차단 고통에 대해 일주일에 한 페이지당 한 페이지씩 되돌릴 수 있는 것으로 제한된다. --Folantin 10:41, 2007년 7월 22일 (UTC)

그렇다 하더라도 XAndreWx는 인플람매트로이 발언을 했고 Pigsonthewing은 그것을 톤으로 한 것이 옳았다.기존 사용자 페이지에 템플릿을 추가하는 것은 무례하고 도움이 되지 않는다.테레사 너트 수달은 2007년 7월 22일 10시 44분 침몰했다.

나는 폴란틴이 당면한 문제를 다루는 것보다 애드호미넴을 다시 한 번 더 선호한다는 것을 알았다.Andy Mabbett Talk to Andy Mabbett 2007년 7월 22일 (UTC)

내가 XAndreWx에게 그의 어조를 신경 써달라고 한 이유는, 그가 부적절하고 무례한 편집을 반복하기 때문이다.최근의 한 사례에서, 그는 소수의 동료 편집자들을 "yobs"라고 묘사했다.다른 사람들은 그가 싫어하는 편집본을 반달로 묘사하고 그들의 편집본을 "거친 반달리즘"으로 묘사하는 것을 포함했다.심지어 그의 멘토조차도 그의 편집 스타일 때문에 그를 떨어뜨렸다.나는 그가 내 의견을 지운 후 그의 토크 페이지에 다시 올려놓은 기억이 없다; 아마도 그는 내가 그렇게 하는 것에 대한 증거를 제공할 수 있을 것이다.PoV 밀기에 대한 그의 비난은 근거가 없으며 그의 문제적 행동에 대한 추가적인 증거다.Andy Mabbett Talk to Andy Mabbett 2007년 7월 22일 (UTC)

세레조타의 지독한 불친절과 인신공격

'나는 당신에게 격노와 동정 사이를 왔다갔다한다: 한편으로는 당신이 사람들을 괴롭히는 트롤의 지옥 같은 존재라는 의심이 들기도 하고, 다른 한편으로는 영어를 이해할 수 없는 사람이라는 생각이 든다.'[15] 이 사용자에게 인신공격은 자제해 달라고 부탁하라, 이것은 매우 불쾌한 일이다.나는 왜 WP를 위반했는지 모르겠다.2007년 7월 22일(UTC) Bleh999 11:04, 여기서 NPA를 허용해야 한다.

당신이 해야 할 올바른 일은 당신이 그의 논평이 불쾌하다고 생각한다고 거기에 진술하고 그것을 수정하도록 그에게 요청하는 것이다.관리자 게시판에 관리자들이 많으니, 여기 오지도 않아도 돼.테레사 너트수달은 2007년 7월 22일 11시 13분에 가라앉았다(UTC)

사용자는 이전에 자신의 토크 페이지에서 인신공격 중단 요청을 받은 적이 있는데, 나는 어떻게 대응하여 인신공격 없이 그의 댓글에 반응할 수 있는지 모르겠다. 그리고 2007년 7월 22일 (UTC) Bloh99 11:17을 하지 않는 편이 낫겠다.

쉬운 일이야 "친애하는 세레조타에게" 나는 위의 논평이 화가 난다고 생각한다. 그것을 제거해 주시겠습니까?"라고 말했다.테레사 너트 수달은 2007년 7월 22일 12시 22분에 침몰했다.

위키피디아에는 이미 줄기가 있다.관리자_noticeboard#나는 질문이 있다.포럼 쇼핑은 하지 마십시오.고마워!--세레조타 12:22, 2007년 7월 22일 (UTC)

테레사 노트: 난 이미 정확한 실에서 사과했어. 이 실 좀 닫아줘.고마워!--세레조타 12:28, 2007년 7월 22일 (UTC)

사용자:엘로글루

나는 엘로글루였고 누군가에게 바보 같은 이유로 "SPA"라고 말하거나 그런 식으로 막았다.이것은 모두 사실이 아니다.차단을 풀어줘.엘로글루2 12:30, 2007년 7월 22일 (UTC)

웁스, 당신은 WP를 읽었어야 했다.그것을 쓰기 전에 양말.잠시 후 새 계정을 만들고 이전 계정을 언급하지 않고 정책을 준수한다면 아무도 신경 쓰지 말아야 한다고 생각한다.전에 이것을 본 적이 있는 나는 당신의 두 번째 계정은 아마도 양말 인형뽑기 때문에 다시 차단될 것이라고 말하고 싶다.누군가 자신의 블록을 정상적으로 검토하기를 원한다면 토크 페이지에서 {{unblock}}을(를) 사용할 수 있다.자카랑아 16:57, 2007년 7월 22일 (UTC)

더 많은 에페플체/테코보울 물건

위쪽의 혼동 스레드로부터 이동 —Wknight94 (토크) 14:01, 2007년 7월 22일 (UTC)

공식적으로

질문:

• 이 실이 에페플레슈를 멈추게 하기 전에 수많은 편집본들은 어떻게 되어가고 있는가?테크모의 코멘트를 무시하고 맹목적으로 편집한 내용을 되돌리는 것?대부분 다 풀렸나?편집자들은 단지 그들이 찾은 대로 그것들을 되돌리고 있는 것인가?
  • 이거 지겨워.당신이 불쾌하다고 생각하는 에페플체 편집에 대해 우리에게 차이점을 주십시요.그의 편집에 대한 국제적인 스캔 요구는 틀림없이 무시될 것이다.—Wknight94 (대화) 14:09, 2007년 7월 22일 (UTC)
    • 편집 요약을 제공하지 않거나 WP별로 다음과 같이 요약한 편집 요약을 제공하지 않는 사람을 찾을 수 있다.BAN--WP:BAN은 반(反) 사전 편집이 거부 가능한 삭제에는 적용되지 않는다.나, 그리고 나는 다른 어떤 독자들이 특히 편집이 왜 이루어졌는지, 그리고 그 이후 몇 달 동안 무슨 일이 일어났는지 살펴보고 싶어한다는 것을 상상할 수 없다.만약 그가 다시 되돌아가서 내용적인 이유를 제공하고 사람들에게 압력을 가하기 위해 테크모의 금지령을 사용하지 않는다면, 나는 빠질 것이다. 이것들은 내가 편집한 기사가 아니다.나는 무슨 일이 일어났는지, 무슨 일이 일어났는지 물어보고 있었다. 나는 아무것도 요구하지 않았다.아까 어떤 분이 편집이 다 처리된 줄 알았다고 하셨는데, 내가 가본 건 다 안 보였어.스캔하는 데 시간을 할애하지는 않겠지만, 그것들을 찾으면서 되돌아갈 것이다. 특히 내가 신고한 것들 등등.만약 모든 것이 처리되었다면, 아마도 그러한 편집이 뒤바뀌지 않은 채 방치된 이유가 있었을 것이다, 나는 잘 모르겠다.나는 묻고 있었다.기사, 토크 페이지 등 어떤 반전이 어느 정도까지 이뤄졌는지 모르겠다.2007년 7월 22일 미스 몬데그린 토크 15:12 (UTC)
      • 네, 그들을 만나면 얼마든지 되돌아가십시오.필요한 경우 토크 페이지 등을 사용하십시오.이것은 정말로 정기적인 분쟁, 즉 이 게시판에서 벗어날 필요가 있다.—Wknight94 (대화) 15:32, 2007년 7월 22일 (UTC)

• 금지된 사용자의 주석을 계속 편집하는 경우 삭제하는 것은 WP에 의거하여 가능하다.BAN. 그러나 나는 특히 코멘트가 대화 중에 있는 경우에서 제거의 확산에 대한 연결고리를 제공하도록 요청하는 것은 불합리하다고 생각하지 않는다. 즉, 토론 내용을 읽는 것은 덩어리가 빠져서 힘들다.여기서 경쟁하는 이해관계가 두 가지인 것은 알지만, 이것은 합리적인 타협인 것 같다.사용자들이 토론을 읽을 수 있도록 링크를 제공하는 것에 대한 의견이나 선례가 있는가? - 주석을 제거했다는 것을 알 수 있고(표시가 없이 삭제하는 것은 정말 나쁘다), 그리고 사물을 파악하고 찾아내는 데 엄청난 시간을 소비하지 않고도 이전 버전의 주석을 읽을 수 있는가?
  • 어디서 이런 문제가 발생하는지 알아?구체적으로 말할 시간이다.타협에 대해서는 탈(脫)반(脫)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反—Wknight94 (대화) 14:09, 2007년 7월 22일 (UTC)
    • 위에 있었는데, 다시...예를 들어, 롱 레비는 Talk에 다음과 같이 언급한다.에페플레쉬가 아직 삭제하지 않은 행크 애런이야에페플레슈와 테크모가 다투는 부분은 전체적으로 들어가야 하거나 터무니없는 것이어야 할 부분이고, 테크모의 후기 논평도 자신이 편집한 내용을 설명하고 있다.이 코멘트는 한 섹션의 중간에 있을 뿐만 아니라, 같은 이슈를 다루는 페이지(Long Levi의 코멘트는 삭제되지 않았다)에 뒷부분이 있어서, 그 페이지를 읽으면서, 편집자의 후기 코멘트는 그가 이미 그 이슈에 대한 코멘트를 페이지 위에 올려놓은 것을 모르고 있는 것을 보고 있다.에페플레슈는 자신의 의견을 검토하여 필요하든 아니든 직접 답장을 하지 않은 모든 것을 삭제했다.실제로, 다른 편집자들은 에페플레슈를 되돌렸다. 몇몇 경우에, 비록 일반적으로 양말 퍼펫에 의한 논평이나 투표가 완전히 삭제되지는 않았지만, 특히 그들이 이미 잠시 동안 존재했다면, 그렇게 해야 할 충분한 이유가 있다.여기서, 다른 편집자는 이미 Tecmo의 코멘트를 무브 섹션에 삽입했고, Epefleche는 그것이 충분하지 않다고 판단했고, 어쨌든 코멘트를 삭제했다.우리는 균형을 이룰 수 있어야 한다-WP의 양쪽 끝을 완전히 지지해야 한다.BAN(사용자가 금지됨을 분명히 하고 사용자를 괴롭히기 위해 금지사항을 사용하지 않음)과 우리는 가능한 한 대화 페이지를 읽을 수 있도록 할 수 있어야 한다.이렇게 어렵지 않을 거야.2007년 7월 22일 미스 몬데그린 토크 15:12 (UTC)
      • 손상이 있다면 애런 토크 페이지에서 자유롭게 수리할 수 있다.도움이 필요하면 그곳의 토크 페이지에서 물어보십시오.—Wknight94 (대화) 15:32, 2007년 7월 22일 (UTC)

설명:

• Wknight94--만약 에페플레슈가 실제로 문제가 있다면, 그는 합법적인 편집 요약이나 토크 페이지 코멘트를 제공할 수 있고, 만약 합의가 그의 뜻대로 된다면, 문제없다는 것을 알고 있다.그러나 "WP별 재검증거:BAN"(또는 이와 비슷한 것)은 컨텐츠와 관련이 없으며 컨텐츠와 관련된 토론을 방지한다.우리는 (적어도) 거의 1년 전으로 거슬러 올라가는 광범위한 편집에 대해 이야기하고 있는데, 그 중 일부는 WP의 사용만을 남용하는 것이 아니다.BAN, 그러나 이전의 합의와는 반대로, 더 복잡한 편집이 토크 페이지 등에서 논의되었다.합의는 바뀔 수 있지만 WP의 우표는 다음과 같다.BAN은 바뀐 합의와 같지 않다.테크모 자신은 자신이 다루거나 생산했을 수 있는 자료와 관련된 향후의 콘텐츠 논쟁에서 이슈로 제기되어서는 안 된다.이런 편집에 중요한 것은 편집자가 아니라 편집이다.
  • 편집된 요약은 불행했다, 이것은 사실이다.나의 간단한 스캔에서, 나는 오해의 소지가 있는 몇 가지를 발견했다.이 시점에서 할 수 있는 일은 많지 않다.이동하다.—Wknight94 (대화) 14:09, 2007년 7월 22일 (UTC)
    • 대답할 필요도, 나아가라고 말할 필요도 없었다--나는 단지 위의 혼란스러운 것처럼, 나는 문제가 없고 에페플레슈가 콘텐츠와 관련된 이유로 누군가를 되돌리는 것을 결코 가져본 적이 없다고 말하고 있었다.그러나, 이것은 내내 "불행한 요약 편집" 이상의 경우인 것 같았다.어쨌든 그는 언제나 적절한 설명만 있으면 되돌릴 수 있다.그는 심지어 우리를 구해주기도 하고 스스로 되돌아가기도 하고 내용적인 설명으로 되돌릴 수도 있었다.2007년 7월 22일 미스 몬데그린 토크 15:12 (UTC)
      • 이래서 이직을 권했던 것이다.적절한 편집 요약을 제공하기 위해 에페플레슈에게 자신을 되돌린 다음 되돌리라고 요구하는 것은 의미가 없다.나쁜 편집 요약은 나를 포함한 모든 사람들에 의해 항상 일어난다.만약 당신이 명확히 하고 싶은 특정한 편집이 한두개 있다면, 에페플체에게 물어봐라.이것은 관리자 공지사항 게시판이며 더 이상 관리자 개입이 필요하지 않다.—Wknight94 (대화) 15:24, 2007년 7월 22일 (UTC)

• 공식적으로 말하자면, 나는 테크모로부터 아무것도 받지 못했는데, 그럴 것 같지는 않다.비록 그가 이것을 보고 있다 하더라도 - 정책에 대한 모든 주장에도 불구하고, 다른 사람들의 전투에 대한 테크모의 모든 주장에도 불구하고, 테크모가 누군가와 접촉하는 것은 그가 그것을 다룰 사람을 신뢰하고, 그 이후의 위키피디아의 합의를 신뢰하도록 요구할 것이다 - 그것은 그의 전투에 맞서 싸울 다른 누군가를 신뢰하는 것, 그가 잘하지 못하는 것, 그리고 그를 이끌어내는 것을 필요로 할 것이다.금지의미스 몬데그린 2007년 7월 22일 12시 39분 (UTC)
  • 좋아, 알게 되서 좋았어.—Wknight94 (대화) 14:09, 2007년 7월 22일 (UTC)

기사가 실제로 삭제되었는가?

야구벅스는 삭제 후보로 지명된 기사에 대해 언급했고, 새로운 양말뿌리(이미 금지)의 기여에 대한 연결고리를 제공했다.IP를 통한 테크모는 에페플레슈가 두 개의 흑인 리그 기사를 CSD에 시도했다고 비난했다.에페플레슈의 공로(고발 이전부터)를 많이 겪었지만, 그런 편집본을 찾을 수가 없다.CSD가 실제로 통과했니?에페플레는 테크모 프리밴이 만든 기사를 삭제하는 데 성공했는가?행정권력이 이 부분을 파악해서 이 부분을 처리할 수 있을까?왜냐하면 삭제된 글들은 많은 흔적을 남기지 않기 때문이다. 물론 사람들이 불평하고, 사람들이 불평하는 것을 제외하고는 말이다.2007년 7월 22일 미스 몬데그린 토크 13:57 (UTC)

응, 에페플레슈가 성공적으로 3개의 기사를 삭제하라고 요청했었구나.그것들은 모두 WP에 의한 합법적인 삭제였다.CSD#G5(즉, 롱 레비가 만든 포스트밴)이며 삭제된 상태를 유지한다.—Wknight94 (대화) 14:13, 2007년 7월 22일 (UTC)

그게 사후 금지였단 거야?좋아. 2007년 7월 22일 미스 몬데그린 토크 15:12 (UTC)

WP:POINT 편집.

(해설이 해당 섹션으로 이동됨) Navou 15:41, 2007년 7월 22일 (UTC)

이것은 위에서 그리고 WT에서 논의되고 있다.RFA. 거기 가세요, 여러분.--체이서 - T 15:39, 2007년 7월 22일 (UTC)

차단해야 할 파네르즈드 양말의 증가 리스트..

User_talk에 들를 관리자(들)가 필요하다.Dppowell/PPP#Socks_yet_to_be_be_blocked to blocked open User:판에어지드 양말. --팔피 17:46, 2007년 7월 22일 (UTC)

직이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자의 기여도를 다른 사람이 볼 수 있도록 도와주시겠습니까?스피디에게 줄 한 페이지를 찾았는데 기억이 간지럽더라.이 사용자는 "몽크"라는 만화책과 다른 만화들에 대해 전혀 도움이 되지 않은 페이지를 여러 장 썼다.여기 아주 비슷하게 생긴 가짜 페이지와 최근 몽크(카툰 네트워크 시리즈)에 대한 더 오래된 AFD가 있다.IMHO, 이 사용자들의 모든 것이 의심스럽고, 어쩌면 거짓일 수도 있지만, 다른 사람이 의견을 내주면 좋을 것 같아.또한 이 중 어떤 것이라도 G4 미끼인 몽크 페이지 그 자체를 넘어 속도감 있는 것인지의 문제도 있다. - 텍사스안드로이드(TexasAndroid, 2007년 7월 20일 (UTC)

그 위에.--이소토페23^talk 19:45, 2007년 7월 20일 (UTC)

좋아, 나는 "Monk" 관련 콘텐츠에 속도를 냈어.주요 기사는 G4에 실렸고 나머지 기사는 G3로 실렸다; 나는 과거에 언급되었던 만화가 미래 방송 날짜와 함께 페이지 창조 반달리즘이라고 생각한다.나는 다른 카툰 네트워크 관련 콘텐츠가 가짜일 가능성이 높고 그렇지 않더라도 광고할 수 없는 콘텐츠일 가능성이 높기 때문에 PROD를 했다.나는 또한 몇 개의 리디렉션을 제정했다. 왜냐하면 만들어진 기사는 거짓이었지만, 그것들은 리디렉션의 실제 논리적 목표였기 때문이다.나는 또한 기고자에게 거짓말에 대해 경고했다.내가 기본적으로 손대지 않고 남긴 기사는 덤앤더머(TV 시리즈)뿐이었고, 누군가가 그것을 할 시간이 있는지 확인하는 사실 확인에도 견딜 수 있는 기사였다.편집자의 다른 기여를 고려해 볼 때, 나는 그것을 갈고 닦을 것이다.--Isotope23^talk 20:16, 2007년 7월 20일 (UTC)

시리즈가 존재하는데, 1995년에 제작되어 CN에서 재방송되는 것 같아.내가 몇 가지 조정해 볼게.토니 폭스(arf!) 리뷰?21:01, 2007년 7월 20일 (UTC)

다시 생각해 보면, 시리즈에 대한 단락이 있는 영화로 방향을 바꿀지도 모른다. (분명히, 그것은 완전한 시즌이 되지 못했다; 만화로서는, 꽤 안 좋다.)전체 기사를 쓸 만한 충분한 정보가 없다.토니 폭스(arf!) 리뷰?2007년 7월 20일 21:05 (UTC)

잠깐, 내 생각에 이 남자는 사실 사용자인 것 같아.대니 대니얼.DD의 MO는 가짜 만화 시리즈에 관한 기사를 만드는 것인데, 그의 이전 작품 중 하나는 몽크(Monkipedia: 위키백과에서 언급된 내용:Checkuser/Case/Danny Daniel).게다가, 여기 이 사용자는 동위원소가 경고한 이후 다른 가짜 만화 기사를 만들어 내고 있다.대니가 아니라면, 대니처럼 행동하는 사람이겠죠.NeoChaosX (토크, 걷기) 2007년 7월 21일 23:12, 21 (UTC)

아마도 User를 보면:스퀴레팬츠101/다니엘 대니얼, 당신은 개키라는 또 다른 양말을 찾을 수 있을 것인데, 그 양말은 끈덕지게 막혀 있었다.바지^(T) 17:42, 2007년 7월 22일 (UTC)

흥미롭군...다음번에는 그 점을 경계해야 할 것이다.--이소토페23^talk 02:05, 2007년 7월 23일 (UTC)

이제 직이가 차단되었으니, 누군가가 파키(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 봐도 괜찮을까?그는 며칠 전에 나타나 직이와 똑같은 묘기를 부렸다.나는 그를 WP에 보고했다.AIV와 그의 창작물에 속도감 있게 꼬리표를 달았지만 스피디스는 제거되었고 그가 대니라는 것이 "분명하지 않다"는 이유로 차단되지 않았다.그러나 그의 사용자 이름과 기고문은 다른 것을 나타낸다.네오차오스X (토크, 걷기) 03:52, 2007년 7월 23일 (UTC)

중요 기사에 대한 가짜 경고, 괴롭힘, 공격 및 트롤링 행위

나는 미국 주 테러리즘 기사 링크에 적극적이다.우리 중 많은 사람들은 이 매우 심각한 주제에 대해 심각하게 토론하려고 노력하고 있지만, 다만 트롤링, 무례, 인신공격에 직면할 뿐이다.동토층 범죄자들 중에는 관리인 몽고와 톰 해리슨도 있다.다른 것들은 훨씬 더 나쁘다.이 인용문 좀 봐."오 마이 가우드! 그럼 여기가 미친놈들이 다 간 곳이야? 나는 로그인해서 9-11 음모론 누넛이 최근에 잠잠해진 것을 보고 충격을 받았다. 내 친구 톰 해리슨이 기부한 것을 확인하면서, 나는 그가 지금 여기에 있는 것을 보았고, 더 큰 바보들을 상대하고 있었다. 네, 이 한심한 서버 공간 낭비를 삭제합시다.--Beguiled 08:18, 2007년 6월 6일 (UTC)."나는 방금 가장 나쁜 범죄자 중 한 명인 Tortous Devestating Crudge 링크의 페이지를 방문했고, 이 가짜 메시지를 받았다.

게다가 그는 다음과 같이 자랑한다.

"인디미디어에 있는 내 친구들로부터 가장 많은 트롤 중 하나로 묘사되고 있고 언급하기엔 너무 많은 채팅방에서 금지되어 있는, 위키피디아는 설득할 뿐만 아니라 정보를 제공하는 기회라고 생각한다."

이것은 위키피디아에서 '소크 인형'과 'POV 전사'가 되어 트롤링하는 것에 대한 특출한 인정이다.나는 이 가짜 메세지를 없애고, 이것과 다른 이용자들에게 경고해 줄 것을 요청하며, 미국 심판 외부의 몇몇 사람들을 포함한 모든 정치적 줄무늬와 설득력을 지닌 몇몇 관리자들이 괴롭힘, 무례함, 협박, 트롤링의 위조 프로그램을 줄이기 위해 이 기사를 중재해 줄 것을 요청한다.우리들 중 몇몇은 '선의'로 일하지만 정책의 끊임없는 위반을 당하게 되고, 매일 토크 페이지에서 활동하는 두 명의 관리자가 범법자들 중 한 명이고, 그들의 당파적인 코호트가 모든 WP 규정을 어길 때, 위키피디아는 매우 잘못된 것이다.감사합니다.베들리 수틀러 03:47, 2007년 7월 21일 (UTC)

나는 TDC의 사용자 페이지에 있는 msg가 인디미디어의 사람들이 그가 인디미디어를 괴롭혔다고 생각하는 것을 의미한다고 거의 확신한다.TDC에 대한 이러한 비난을 뒷받침할 증거가 있는가?--Chaser - T 04:10, 2007년 7월 21일(UTC)

그의 페이지에서 방금 삭제한 가짜 '새로운 메시지' 경고는 그 자체로 100% 트롤링이다.다른 포럼에서 트롤이 금지된 것에 대해 자랑하고, "위 인용문대로 스파이피 -이 사람에게 쿠키를 줘! -그리고 그것을 TWO로 세어, Ultramarine을 위한 쿠키 2개"와 같은 글을 올리면 트롤링에 입장할 수 있다.이것은 만화책이나 심각하지 않은 다른 것에 관한 기사가 아니라 죽은 민간인의 100대 1000대 정도에 관한 기사의 토크 페이지에 실려있다."나는 위키피디아가 설득력 있을 뿐만 아니라 정보를 주기 위한 기회라고 생각한다"고 자랑하는 것은 'POV 전사'라는 것에 대한 명백한 인정이다. 그의 사용자 페이지의 많은 부분은 도발이다.나는 '우리'가 트롤이 아니라 '백과사전을 쓰고' 남을 자극하고, 확실히 우리의 POV에 '정보하고' 설득하지 않기 위해 여기 있다고 생각했다.베게일드의 모욕은?베들리 수틀러 04:38, 2007년 7월 21일 (UTC)

나는 "새로운 메시지" 농담을 복원했다; 편집자들은 그들 자신의 사용자 공간에서 넓은 관용도를 가지고 있다.이 모든 것들이 내가 본 어떤 종류의 정책 위반도 아니다.베가일드의 모욕은 꽤 우스꽝스럽지만, 나는 그 사실이 있은 지 45일 후에 그것에 대해 행동하고 있지 않다.더 빨리 이 문제를 제기해야 한다.--Chaser - T 04:52, 2007년 7월 21일 (UTC)

나는 이 페이지에서 가짜 메시지를 삭제했다. 왜냐하면 그것은 우리가 게시판에 붙일 필요가 없기 때문이다.관심 있는 사람들을 위해 가짜 메시지는 매분마다 태어나는 빨래가 있다. - 크라카토아카티 02:28, 2007년 7월 22일 (UTC)

관심 있는 사람이 있다면 Bmedley Sutler(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 차단 로그)의 기여를 검토하고 그가 백과사전을 쓰기 위한 중립적인 노력을 촉진하기 위해 이곳에 왔다고 생각하는지 알아보려고 하지 말라.--MONGO 04:11, 2007년 7월 21일 (UTC)

그래, 하지 마, 그가 문제의 기사 페이지에 있는 다소 모범적인 편집자였음을 보여줄 테니까.다른 사람들도 똑같이 말할 수 있었으면 좋겠어.나는 그의 요청을 지지한다. 모든 정치적 줄무늬와 설득력을 가진 몇몇 관리자들이 심판에게 그리고 이 기사를 중재하여, 그것은 정말로 공공 기물 파괴에 해당한다.같은 그룹의 최신 공격을 보고 전체 섹션을 공백으로 만들고(그리고 반복된 "문화적 테러리즘"과 같은 농담 섹션과 기타 농담 섹션을 추가하는 동시에 진지한 편집자가 진행하는 진행 과정을 공백으로 만들고 방해한다.그들은 전체 기사를 삭제하기를 원했고, 이 혼란과 공백이 그것을 하는 또 다른 방법이다.그것은 중재와 모든 WP 정책의 시행이 필요하다.Giovanni33 04:49, 2007년 7월 21일 (UTC)

당신의 괴롭힘과 트롤링을 정글캣의 토크 페이지에 올리고, 당신의 의견 일치를 반달로 주장하는 편집자들의 중요한 그룹을 특징짓는 것은 어떨까? - Crockspot 05:10, 2007년 7월 21일 (UTC)

인신공격은 그만둬라.그것은 트롤링도 아니고 괴롭힘도 아니다.나는 그에게 그의 편집된 내용에 대해 대답하고 설명하게 하려고 노력하고 있다.이것은 선의의 표시다.편집된 내용들을 명백한 반달리즘으로 보지만, 나는 다른 가능한 설명을 고수하고 있다. 그것은 내가 귀담아듣고 있는 것이다.토론 없이 빈칸을 반복하는 그의 답변을 기다리며, 모든 측면에서 편집자들의 의견 일치가 산물이었던 부분을 통째로 삭제해 버리겠다.그의 행동은 내 고발의 근거로서 (세 명의 서로 다른 편집자를 상대로 연속 세 번 결백하고 OR을 주장하면서) 그가 왜 OR을 느끼는지 설명하지 못했다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Allegations_of_state_terrorism_by_the_United_States&diff=146022799&oldid=146021931
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Allegations_of_state_terrorism_by_the_United_States&diff=145827861&oldid=145825656
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Allegations_of_state_terrorism_by_the_United_States&diff=146020069&oldid=146012238

지금 현재로서 나는 왜 그가 OR이라고 주장했는지, 그래서 그것을 완전히 블랭킹해 버린 것인지, 그 페이지에서 일하는 편집자들이 나와 함께 그것을 지지하고 작업한(17개 이상의 기성 편집자)의 의견 일치를 거스르는 당신의 설명을 아직도 기다리고 있다.다시 말하지만, 나는 선의라고 가정하고 있다. 그래서 나는 그것이 완전한 공공 기물 파손이 아닐 수 있다는 것을 이해할 수 있도록 설명을 원한다.Giovanni33 05:16, 2007년 7월 21일 (UTC)

내 설명을 해줬는데 거절했잖아정글캣은 분명히 지금 온라인 상태가 아니다.넌 지금 방해만 하고 있어.당신은 시간이 필요하다. - Crockspot 05:24, 2007년 7월 21일 (UTC)

그리고 당신의 설명은 반박되었다.수술실 안 보여줬잖아아니, 난 그의 대답을 기다리고 있어.그는 페이지를 몇 번이고 비웠는데 아직 스스로 설명하지 않았으니, 내가 그에게 그렇게 해달라고 부탁하는 것이 적절하다고 생각한다.그의 편집 행동에 대한 나의 분노도 그렇다.말했듯이, 기다릴 수 있어.나는 그가 돌아오면 그가 설명할 것이라고 예상한다.Giovanni33 05:27, 2007년 7월 21일 (UTC)

몽고 걱정은 하지 마.만약 내가 'POV 전사'가 되기로 결심한다면, 나는 빅 수르와 몬테레이 지역에 대해 더 많이 쓸 것이고, 그래서 나는 많은 사람들이 말하는 것과 같은 '커버'를 당신의 자연과 공원 기사들을 가질 수 있을 것이다.하지만 내가 너의 공격과 무례함의 수준으로 가라앉을 수 있을지 의문이다.그것은 내 본성이 아니다.넌 꽤 많은 역사를 가지고 있어.나는 그것을 연구했다.좋은 하루 되세요.베들리 수틀러 04:56, 2007년 7월 21일 (UTC)

나는 TDC의 페이지인 체이서에게 '가짜 새 메시지' 템플릿의 복원과 이를 위한 당신의 선한 감각에 호소할 것이다.나는 '신의'로 그 사용자 페이지에 가서 다른 사람들을 속이기 위한 속임수와 위키백과 소프트웨어를 모방하기 위한 컴퓨터 해킹의 동등함을 알게 되었다.이것에 대한 당신의 변호는 터무니없다.베들리 수틀러 05:01, 2007년 7월 21일 (UTC)

우리는 정책을 시행하고 중재하기 시작하려면 공정하고 중립적인 행정관이 필요하다.그렇지 않으면, 우리가 보는 것은 같은 갱단이 자신을 보강하기 위해 "벽 정원"을 만든다는 것 뿐인데, 그들이 삭제하기를 원했고 제거하기로 맹세했던 이 기사를 공격하고 있는 우익 집단과 같은 것이다.그래서 외부의 개입이 필요한 것이다.그들은 그것이 혼란을 줄이는 것을 의미하기 때문에 그것을 원하지 않는다.Giovanni33 05:23, 2007년 7월 21일 (UTC)

어허. RFA의 반대파도 대개 그런 메시지에는 문제가 없다.--Chaser - T 05:10, 2007년 7월 21일 (UTC)

다니엘은 문제의 기사를 두 달 동안 보호했다.진짜 문제는 토크 페이지 토론이 어떻게 진행될 것인가라고 생각한다.--Chaser - T 05:10, 2007년 7월 21일 (UTC)

응.--MONGO 05:11, 2007년 7월 21일 (UTC)

그것은 전혀 새로운 것이 아니다.우리는 과거에 따라 어떤 일이 일어날지 쉽게 예측할 수 있다.새로운 것은 없어요그것이 우리가 심판이 필요한 이유야 그래서 나쁜 배우들은 감독하에 있고, 치안 유지될 것이다.Giovanni33 05:25, 2007년 7월 21일 (UTC)

분쟁 해결은 복도 아래, 오른쪽, 빗자루 벽장, 온수기 뒤에...여기.--Chaser - T 05:28, 2007년 7월 21일(UTC)

음, 체이서, 네가 새로운 목표물인 것 같아.토크 페이지 토론을 포기하고, 타버린 지구 정책을 시행하고 있는 것 같다. - 크록스팟 05:18, 2007년 7월 21일 (UTC)

나는 너에게 조금 더 조용히 하라고 제안한다.너는 타임아웃을 선동하는 것도 보기 힘들다.관리자들은 트롤링, 사기, 컴퓨터 해킹을 복구하는 것을 선택하고 그것을 방어하는 것은 매우 이상한 일이다.위키피디아는 '농담과 묘기에 관한 모든 것'이다. 그렇다?베들리 수틀러 05:33, 2007년 7월 21일 (UTC)

내가 음을 낮춰야 한다고 생각해?아직 최고의 농담이야. - 크록스팟 05:47, 2007년 7월 21일 (UTC)

—쿠리크, (그리고 체이서) "새로운 메시지에 대한 합법적인 경고를 모방하기 위한 컴퓨터 해킹"을 위키피디아에 대한 것으로 옹호해 준 것에 대해 감사한다.나는 '라이언 에스제이' 대재앙과 죽은 레슬링 선수와 같은 다른 모든 문제들이 위키피디아가 히잡을 쓴 것보다 심각하게 훼손된 명성을 회복하는 데 더 관심이 있을 것이라고 생각하지만, 농담과 스턴트 그리고 그러한 행동에 대한 방어가 분명히 더 중요하다!현명한 선택입니다 선생님!나는 오늘 밤을 위해 로그인을 할 것이다.베들리 수틀러 05:52, 2007년 7월 21일 (UTC)

(deed-ded)농담 메시지는 이전에도 몇 차례 논의된 적이 있다.그것은 매번 의견 일치가 없고, 반불안정한 것으로 끝나는데, 한쪽은 우리가 노력하는데 있어 더 전문적이 되어야 한다고 말하고, 다른 한쪽은 우리가 자원 봉사자라고 말하고, 그것이 사용자 페이지와 사용자 대화에 나오는 한, 그것은 큰 문제가 되지 않으며, 두 번 걸리는 사람은 거의 없다, 왜냐하면 그것은 진짜 엉망진창인 것과 같은 장소에 나타나지 않기 때문이다.나이는 그렇다.나는 이것이 여기서 바뀔 것이라고 생각하지 않고, 이 실의 다른 부분들에 비해서, 그다지 중요하지 않다고 생각한다.적어도 그 부분은 속는 것에 대한 신 포도로서, 이미 성질이 다혈질일 때 어리석게 느껴지도록 만들어지는 경우가 대부분이다.그 부분은 놔두고, 애초에 너를 화나게 한 것을 해결하는 데 집중해.ThuranX 06:47, 2007년 7월 21일 (UTC)

하지만, 나는 그가 이 기사를 정말로 삭제하기를 원하는 POV 의욕적인 편집자들의 트롤링과 부패를 볼 때, 그리고 차선책으로 혼란에 안주하는 것처럼 보이는 것을 볼 때, 그가 그것의 모든 것이 어떻게 연결되어 있다고 생각하는지 알 수 있다. 그리고 이것은 많은 트롤링을 포함한다.그런 일이 있을 때, 우리는 공공 기물 파손을 최후의 수단으로 본다. 그것은 갑자기 모든 빈칸이 일어난 것이다. 편집 전쟁을 도발하고 페이지를 다시 잠그는 것이다.모든 이들의 요점은 앞으로 나아가 페이지를 감시하고 심판하며 선을 벗어나거나 어떤 정책을 위반하거나 좋은 위키 표준을 깨는 사람을 막기 위한 외부의 개입이 필요하다는 것이다.우리는 이 페이지가 보도하고자 하는 정치를 혐오하는 기성 편집자들이 괴롭히는 기사를 위해 이런 종류의 무거운 개입을 할 수 있을까?그렇지 않으면 우리는 이 글에서 그 파괴적인 편집자들을 금지시켜야 한다(모든 심각한 보수주의 편집자들은 괜찮다--우리는 NPOV와 균형을 위해 그들의 POV가 필요하다-- 그러나 그들은 이 주제를 핵심으로 싫어하고 그것이 없어지기를 원하기 때문에 전혀 진보를 허용하지 않을 반동적 편집자들이다).조반니33 07:02, 2007년 7월 21일 (UTC)

야, 내가 한 말은 농담 현수막 걱정은 그만하라는 거였어다른 부분까지 곁길로 새지 마라, 그것은 아래에서 논의되고 있다.투란X 07:09, 2007년 7월 21일 (UTC)

나는 종종 이런 기만적인 배너 트롤을 다른 주제에도 사용하는 편집자들을 관찰했다.적어도 심상치 않은 분위기에 기여한다.명문 국립도서관이 갖고 있을까?존경받는 학술지?브리태니카?독자들은 우리가 그것들을 출판할 때 이익을 얻는가?다른 편집자가 도움이 되는가?Proabivouac 11:02, 2007년 7월 21일 (UTC)

참을 만해?

Giovanni33(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)은 이제 그들의 사용과 다른 영역에서 사람들을 공격하기로 결정했다.이유...한 달째 콘텐츠 분쟁이 계속되고 있고, 문제의 페이지는 편집 전쟁으로 인해 보호받았고, Giovanni33이 선호하는 버전은 보호받지 못했다.여러분...이것은 내용 분쟁에 관한 것이지만 Giovanni33의 이러한 언급들은 묵인되어야 한다...이건 상상을 훨씬 넘는 것 같아오타가 그의 것이다)

• "당신은 방금 이 페이지에 있는 점잖고 믿을 만한 편집자로서의 평판을 망쳐 놓았소. 당신에 대한 수치심!!나는 가능한 한 가장 경멸할 가치가 있다고 생각하는 이 문제에 있어서 당신의 악랄한 범죄를 계속 추구할 것이기 때문에 적어도 당신이 당신의 혐오스러운 행동에 대해 설명하기를 기대한다."[16]
• "당신은 훌륭한 편집자로서 고려를 위해 휴트풀의 바닥까지 가라앉았다.", "[17]
• "너희들은 내가 고발한 위키크라이즈의 진실성을 굳혔다.그래, 고발한다.만약 당신이 그 섹션 전체에 대해 한 일을 가지고 여러 편집자들의 작업을 반복하는 것에 대해 약간의 타당성이 있다면, 지금이 바로 목소리를 높일 시간이다. 그렇지 않으면 그 문제에 대한 당신의 계속되는 침묵은 당신을 더 비난할 뿐이다."[18]
• 이 위키백과는 양탄자 밑에 쓸 수도 없다."[19]

그는 자신의 편집에 반대하는 모든 사람들을 반달리즘이나 반달리즘을 행했거나 파괴했다고 비난한 것은 말할 것도 없고...[20], [21], [22], [23]--MONGO 05:35, 2007년 7월 21일(UTC)

나는 내가 꽤 화가 났다는 것을 인정해야 하지만, 내 분노는 정당했다. 그것은 내가 순수하게 기물을 파괴하고, 기사를 공격하고, 파괴된 상태로 가두어 놓는 것처럼 보였기 때문이다. 그 모든 노력과 함께, 그 페이지의 모든 진지한 편집자들이 작업한 것은 백지화되었다.그 이후로 나는 냉정해졌지만, 내 목표는 여전히 유효하다. 즉, 블랭킹에 대해 주어진 OR의 주장 이면에 있는 추리에 대한 설명을 요구하는 것이다.나는 컨센서스에 의해 추가된 소스 자료를 누가 블랭킹했는지 편집자에게 그의 편집에 대해 설명하라고 요구하는 것은 아니라고 생각한다.적중권이다.나는 그 편집자들이 객관적으로 나와 다른 사람들에게 허무맹랑한 반달리즘으로 나타나기 때문에 그 편집자로부터 설명을 기대해야 한다고 생각한다.이것은 선의의 표시다.편집된 내용을 명백한 공공 기물 파손으로 보지만, 다른 가능한 설명을 기다리고 있다.토론 없이 빈칸을 반복하는 그의 답변을 기다리며, 모든 측면에서 편집자들의 의견 일치가 산물이었던 부분을 통째로 삭제해 버리겠다.그의 행동은 내 고발의 근거로서 (세 명의 서로 다른 편집자를 상대로 연속 세 번 결백하고 OR을 주장하면서) 그가 왜 OR을 느끼는지 설명하지 못했다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Allegations_of_state_terrorism_by_the_United_States&diff=146022799&oldid=146021931
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Allegations_of_state_terrorism_by_the_United_States&diff=145827861&oldid=145825656
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Allegations_of_state_terrorism_by_the_United_States&diff=146020069&oldid=146012238

지금으로서는 왜 OR이라고 주장했는지에 대한 그의 해명을 기다리고 있다.다시 말하지만, 나는 선의라고 가정하고 있다. 그래서 나는 그것이 완전한 공공 기물 파손이 아닐 수 있다는 것을 이해할 수 있도록 설명을 원한다.울타리 양쪽에 편집자가 이 자료를 추가하기 전에 얻은 합의 증명서는 다음과 같다.그렇다, 나의 언어는 열렬하고 과장되었다. 하지만 그것은 이 페이지의 진보를 위해 일하는 모든 진지한 편집자들의 노고에 대한 오랜 공격 패턴에 대한 반응이었다.그렇기 때문에 감독할 심판인 중재와 개입이 필요한 것이다.잃어버린 것에 대해 불평하는 몽고인이 냉정하다는 것이 모든 아이러니의 극치라고 말할 것이다.나는 그 아이러니를 누구나 이해할 수 있다고 확신한다.나는 위키스트레스 때문에 위키 휴식을 취할 거야.Giovanni33 05:59, 2007년 7월 21일 (UTC)

기사 공간, 사용자 공간, 대화 공간 등에서 여러 차례 설명돼 왔다.당신은 그것을 무시하고 당신의 오리지널 리서치를 반역한 여러 편집자들을 반달로 부르기로 선택한다.이것은 도저히 받아들일 수 없는 행동이다. --T비트티 06:06, 2007년 7월 21일 (UTC)

거짓. 공란 부분은 핵 공격이 국가 테러 행위라는 주장에 대해 유명하고 의미 있는 추종자들로부터 보고하기 위해 잘 조달되고 신뢰할 수 있으며 검증 가능한 자료들을 사용했다.이 보고서는 이러한 신뢰할 수 있는 출처(전문 분야의 학술원:마크 셀던(사회학과 역사-빙햄튼), 앨빈 Y. 소(홍콩대), 리처드 포크(프린스턴대), 브루스 커밍스(역사, 시카고대), 벤 키어넌(역사, 예일대), 하워드 진(역사, 폴) 등이다.(Sci. Boston University) )).OR은 없으며 전체 섹션을 반복해서 공백으로 만드는 동시에 (OR을 주장하는 요약 편집에서 제외) 왜 적절하지 않은지 설명하지 않는다.울타리 양쪽에 편집자가 이 자료를 추가하기 전에 얻은 합의 증명:[[25] 제거하기 위해서는 esp. esp. 어떤 주요 편집과 마찬가지로 먼저 합의점을 얻어야 한다.그것은 양방향이다.나는 자료를 추가하기 위해 그것을 지지했지만, 블랭킹은 편집자들이 그것을 공격하기 위해 뛰어든 편집자들에 의해 이루어졌다. 블랭킹은 나중에 합의 없이.아무런 설명도 없이, 내게는 그것이 "규칙을 따르다"는 선입견 아래 숨어 있기 때문에, 가장 내성적인 종류의 공공 기물 파손처럼 보였다.그가 만든 3번의 번복에 대한 내가 위에서 제공한 다양성에 대한 그의 편집 요약을 보라.그리고, 너도 똑같이 이것에 대해 유죄야.Giovanni33 06:07, 2007년 7월 21일 (UTC)

당신이 편집한 것의 반전이, 당신이 말했듯이, "반달리즘, 가장 내성적인 종류의 것"이었다면, 당신은 무엇이 음흉한 반달리즘인지 모를 것이다.--MONGO 06:17, 2007년 7월 21일 (UTC)

조반니, 제발 MONGO에 대한 복수를 멈춰줘.꽤 지치고 있다.2007년 7월 21일 06:21 (UTC)

MONGO는 Giovanni에 대해 이 섹션을 시작했을 뿐만 아니라, MONGO가 지적하는 DIF들은 다른 누군가와 관련이 있다.그래서 아마도 그 논평의 방향이 틀렸을 것이다.MONGO에게 지오반니를 혼자 내버려 두라고 할 작정이었습니까?히로시마 페이지로 따라갔다가 사전 콘텐츠 분쟁에 휘말리면서 되돌렸다.--SevenOfDiamonds 17:27, 2007년 7월 21일(UTC)

내가 제공한 디프는 실제로 다른 사람들을 공격한 Giovanni33의 예들이다. 이름: JungCat.--MONGO 06:23, 2007년 7월 21일 (UTC)

나는 다시 누구에게도 복수하지 않는다. 나는 그들이 WP에 상처를 줄 수 있는 매우 나쁜 행동에 반대할 뿐이다.이건 내가 Mongo를 공격하는 것이 아니라, Mongo가 나를 공격하는 것이며, 내가 JungleCat을 공격한다고 주장하는 것이다.나는 어떤 편집자에 대한 어떠한 공격에도 관심이 없다. 단지 편집자들이 재발하는 것을 막기 위해 그들이 잘못하고 있는 것을 공격한다.그러므로 나는 나에게 명백한 반달리즘처럼 보이는 편집자의 행동이 최악의 경우(OR와 같은 허위 주장 뒤에 숨기는 기성 편집자로부터 합법적일 수 있는 것처럼 보이게 하는 것이 가장 음흉하다고 생각한다.)라고 공격하고 있다.나는 그가 합의의 산물인 소스 자료의 빈칸을 설명하도록 토론의 장을 열려고 한다.그는 토론에 참여하지는 않았지만, 그저 그 페이지에 나와 전쟁을 편집하고 합의에 반하여 되돌아가기 위해, 동료 POV 전사들을 지원하며, 그가 그토록 삭제하기를 원했던 기사를 공격했다.나는 그것이 진짜 문제라고 생각한다. 그리고 이 기사는 이런 종류의 혼란을 줄이기 위해 심판이 필요하다.만약 권한을 가진 관리자가 기사에 배치될 수 있다면, 그 기사에 있는 진지한 편집자들이 누구인지, 그리고 그곳의 다른 편집자들은 어떻게 되어가고 있는지 짧은 시간 안에 분명해질 것이다.그 공백은 완전히 정당화되지 않았고, 나는 내가 할 수 있는 한 강력하게 반대한다. 왜냐하면, 토크 페이지에는 토론이 없고, 심지어 합의서를 얻으려는 시도조차 없기 때문이다.Giovanni33 06:52, 2007년 7월 21일(UTC)

지오반니33, 그런 극적인 대화는 당신을 불신적이고 불합리하게 보이게 만든다.2007년 7월 21일 프로아비부아크 07:04, 2007년 7월 21일 (UTC) - 비록 당신이 이 구역의 도매 철거에 대해 불평하는 것이 옳을지 모르지만 - 우리가 "거부"를 비위생적으로 문서화하는 한, 그러한 주장들은 주목할 만한 주장인 것 같다.Proabivouac 07:12, 2007년 7월 21일 (UTC)

동의한다. 나는 내 자신이 상당히 화가 났다는 것을 알게 되었고, 나는 빠른 손가락들로 수증기를 내뿜었다.나에겐 드문 순간이지만 우리 인간 모두에게 가끔 일어나는 일이야.다른 사람들보다 더 많이, 나는 덧붙일 수도 있다.:)Giovanni33 07:34, 2007년 7월 21일 (UTC)

Giovanni33, 그렇구나, 그래서 당신이 말한 것은 옳다. 당신과 의견이 다른 편집자들은 모두 반달인 것이어야 한다. 그들은 기사에 중요한 기여자가 아니다.정글캣은 당신이 코멘트를 한 후 (로그오프하기 전 마지막 편집) 당신에게 물었다."당신은 이 페이지에 있는 점잖고 믿을만한 편집자로서 당신이 가지고 있던 어떤 평판도 망쳐 놓았을 뿐이오. 부끄러운 줄 알아라!! 나는 당신이 적어도 당신의 혐오스러운 행동을 설명하기를 기대한다. 나는 이 문제에 있어서 당신의 악랄한 범죄를 계속 추구할 것이기 때문에 나는 그를 공격하지 않을 수 있는 최대한의 경멸을 받을 가치가 있다고 생각한다."[26]정글캣은 "이번 한번은 정중히 부탁드리겠으며, 제 토크 페이지에는 들어가지 마십시오"라고 말했다. 미리, 고마워."[27] 그러나 당신은 단순히 그의 의견을 당신의 토크 페이지[28]에서 삭제한 다음 TEN을 그의 토크 페이지에 더 많은 게시물로 만들었고, 그 기사의 토크 페이지에도 그의 편집을 비난했다.--MONGO 07:06, 2007년 7월 21일 (UTC)

그렇다, 그 페이지의 공격으로 많은 편집자들의 모든 작업을 백지화 한 후 - 그를 되돌린 많은 편집자들로부터 몇 번 질문을 받았음에도 불구하고 그의 공백에 대해 설명하기 위한 토크 페이지 상의 토론은 제로--- 그는 그렇게 쉽게 풀려나지는 않을 것이었다.나는 그가 반달처럼 행동하고 있다는 것에 매우 화가 난 나의 기분을 가라앉히기 위해 그가 스스로 설명을 해 줄 것을 요구했다.나는 반달들을 좋아하지 않는다. 그리고 그들은 그들이 파괴하고 있다는 WP와 서로를 존중하고 교량, 신의, 그리고 함께 일하는 편집자들의 노고에 나를 화나게 만든다.이것과 정반대되는 그의 행동들-그러나 나는 항상 그들의 행동을 지시하고 공격하는데, 그것은 내가 실무에서 객관적으로 파괴적인 행위라고 생각하는- 타인들의 행동을 타당한 이유 없이 파괴했다(이해될 수 있다).단순히 나와 의견이 다른 사람들이 그들의 행동을 반달이라고 묘사하는 것은 잘못이다.아니. 그것은 그들이 하는 것을 (대화나 다른 장소에서 설명했듯이) 내게는 Objet적으로 공공 기물 파괴처럼 보이게 만드는 매우 특별한 행동이다.우선, 이것은 아무런 논의도 수반하지 않으며, 단지 합의에 대한 자료의 출처를 비우고, 주장된 문제를 논의하려는 시도를 거부하거나 무시한다.의견 차이는 괜찮고, 나는 항상 타협할 용의가 있다.사실, 나는 다른 POV들이 서로 내재된 편견을 확인했기 때문에, 이유 있는 아이디어들의 충돌은 사실 도움이 된다고 본다.진보의 기관차다.그러나 이것은 분명히 선의로 편집하고, 소통하고, 공동체의 규범을 존중하고 있는 진지한 편집자에게만 적용된다.많은 편집자들이 함께 작업하면서 세심하게 짜여진 부분 전체를 백지화하고, 합의된 부분에 대해 계속 백지화하는 등 대규모 변화에 대한 언급조차 하지 않는 것은 겉으로는 선의의 편집으로 보기 어렵고, 편집자의 설명을 요구하기도 한다.Merzbow와 나는 POV를 충돌시켰고, 우리는 또한 편집도 했다.하지만 나는 그가 그런 식으로 행동한 적이 없기 때문에 그가 공공 기물 파손 행위를 한 것이라고는 결코 부르지 않았다.매우 보수적인 다른 많은 편집자들도 마찬가지다.그러나 우리에게는 작은 소수의 행동들이 분명히 다른 종류의 행동이고, 기사에서 누가 어떤 목적을 갖고 있는지(아마도 그들이 괜찮은 곳, 맹점?) 분쟁을 해결하고 상황을 진전시키고, 갈등을 유발하고, 혼란을 일으키며, 트롤링, 편집, 블랭킹, 블랭킹 등 모든 종류의 전술에 의해 진보를 막는 것이 아니었다.토의하는그것이 더 나쁜 종류의 공공 기물 파손이 성취하는 것이다.보통 편집자가 많을수록 좋다.하지만 때때로 우리는 상황을 더 좋게 만들기 위해 편집자 몇 명을 제거해야 한다.다시 말하지만, 만약 우리가 신뢰할 수 있고 중립적인 관리자로 하여금 중재하게 하고, 무슨 일이 일어나고 있는지 면밀히 관찰할 수 있다면, 나는 이것이 이 일을 계속하는 것을 단념시키거나, 아니면 적어도 그 기사에서 특정 편집자들을 금지시킬 것이라고 생각한다.그렇지 않으면, 나는 이 편집자들을 기소하고 고발하고 전면에 내세울 준비가 되어 있다. 그 편집자들은 내가 이 기사에 없는 행동들로 인해 NPOV, Encylopedic 특집 기사를 만드는 데 있어 진전을 이루는 데 있어 최고가 되지 않는다고 생각한다.그리고 그것이 나의 유일한 목표다.조반니33 07:29, 2007년 7월 21일 (UTC)

사용자:Bmedley Sutler는 이제 짐보의 토크 페이지에 이 문제를 붙여넣었다.그냥 그렇겠지 - 앨리슨 2007년 7월 21일 (UTC)

오늘 아침에 로그인했을 때 턱이 바닥에 부딪혔어.어디서 시작해야될지도 모르겠다.나는 그 Giovanni33에게 내 토크 페이지에 들어가지 말라고 부탁할 것이다.그는 이 말을 부적절하게 했다.나는 그에게 내 페이지에 글을 올리지 말라고 부탁했고, 그는 내 토크 페이지에 논쟁의 여지가 있는 자료를 추가했다.여기 있는 동안, 나는 다른 사용자로부터 그런 괴롭힘이나 행동을 접해 본 적이 없다.나는 그가 다시 내 강연에 부적절한 문자나 언어 공격을 게시하는 것을 원하지 않는다.정글캣 샤이니!/오오! 2007년 7월 21일 14시 35분 (UTC)

왜 그냥 그의 질문에 대답하지 않는거지?왜 다들 이 주변 사물에 가장 드라마틱한 길을 택하는 걸까?대답과 토론은 상황을 악화시켰을 것이고 만약 당신이 한 일에 대해 옳거나 합리적인 설명을 했다면, 조반니로부터 사과를 받을 수도 있었을 것이다.만약 그들이 일반적인 기사를 편집하고 있다면, 누군가 그들의 토크 페이지에서 금지시킬 수 있는 사람이 실제로 있는가?만약 그렇다면 어떻게 해야 하고, 그 사람이 편집에 문제가 있다면 어떻게 사용자를 대할 수 있을까? --SevenOfDiamonds 17:49, 2007년 7월 21일 (UTC)

너희들 모두 왜 그래?이 사이트는 탁아소처럼 보이기 시작했다.삭제될 기사를 투표한 동일한 사람들이 페이지에 나타나 섹션과 출처를 삭제하는 것은 물론, 해당 섹션들을 삭제해야 한다는 투표도 병행하고 있다.이것은 이상하게도 그들이 새로운 컨센서스를 만들고 있기 때문에 허용된다.과반수 득표에 그치는 겁니다.나는 AfD의 아이디어가 기사를 삭제하기 위한 컨센서스가 없었기 때문에, 대신에 전체 섹션이 삭제되고, 그것이 비어있을 때까지 AfD의 아이디어는 꽤 어리석다고 생각한다.

지금까지 나는 몇 가지 기사를 썼는데, 국가 테러리즘에 관한 이 기사는 내 사용자 페이지마저 토론 참가자 중 한 사람에 의해 파괴될 정도로 온통 그런 유치한 행동을 끌어들였다.불과 며칠 전 관리들은 MONGO와 Giovanni에게 서로 내버려두라고 말했고, MONGO는 Giovanni를 "troll"이라고 부르는 등 더 많은 일을 계속하고 있다.나는 그 페이지가 보호되는 것을 보게 되어 기쁘다. 적어도 그런 식으로 다른 사람들이 다른 곳으로 옮겨서 편집은 좀 할 수 있을 것이다.그러나 나는 행정관이 이 기사의 토크페이지의 참여를 보거나 단지 여기서 더 많은 보고서를 다룰 필요가 있다고 생각한다.삭제에 찬성한 톰 해리슨을 제외한 대다수는 정책 이름을 가진 내용, 출처, 석벽 토론을 제거하는 것 외에는 아무 것도 하지 않았으며, 종종 그들이 왜 무언가를 OR이라고 생각하거나 V를 실패하는지에 대한 질문을 거부하거나 무시했다.

모든 관련자를 위해 관리자는 해당 대화 페이지의 행동과 사용자가 기사에 "참여"하는 방식을 검토할 수 있다.또한 오랫동안 지연되어온 보호에 대해 감사드리며, 적어도 자원봉사는 더 이상 빈칸이 되지 않을 것이다. --SevenOfDiamond 17:22, 2007년 7월 21일 (UTC

지역 사회의 금지를 위한 시간...?

위의 논의와 관련하여.처음으로 지오반니33의 블록로그를 보았다.믿을 수 없는 것들.그런 경력을 가진 사람이 공동체 금지령을 받는 게 전형적이지 않아?이제 공동체 금지를 해야 할 때가 아닌가? MortonDevonshire Yo · 18:01, 2007년 7월 21일 (UTC)

방금 봤어?하하, 우물이 아무리 훼손되어도 그 우물을 밀쳐낼 문제가 있을 때마다 제기되는 것이다.대부분의 블록이 뒤집혔고, 작년에는 모두 ALL 형태였다.아직 아무도 이 전술에 속지 않았지만, 나는 좋은 시도다.나는 네가 노력한 것을 비난하지 않는다. 그리고 그것은 나의 아래의 주장을 뒷받침한다.Giovanni33 19:47, 2007년 7월 21일 (UTC)

MONGO가 지오바니를 미끼로 쫓아다니지 않을 때.지오반니의 편집 [29], 그리고 [30] 직후의 MONGO의 출현과 같이 그를 되돌리기 위한 것.그는 계속해서 그 기사에 대해 지오반니를 세 번이나 되돌렸다.[31][32][33] 사람들이 왜 자꾸 끼어들어 지오바니는 MONGO를 내버려둬야 한다고 말하는지 모르겠는데, MONGO는 지오바니를 피하기 위해 공정한 몫을 하지 못하고 있는 것 같다.이상하게도 Tom Harisson은 MONGO 직후에 나타나서 회전을 계속한다[34][35].톰도 MONGO도 6개월이 넘도록 기사를 편집하지 않았는데, 아마도 나는 1월만 돌아보았다.다들 한 발짝 물러서서 좀 쉬어야 할 것 같아.당신이 일방적으로 상황을 고조시키는 것도 적절치 않다. --SevenOfDiamond 18:12, 2007년 7월 21일 (UTC)

이제 공동체 금지를 해야 할 때다.여기서 지오바니의 주된 목적은 전쟁을 되돌리고, 그리고 나서 3RR 블록을 돌아다니기 위해 양말 퍼펫을 사용하는 것 같다.그는 이렇게 오랫동안 편집을 허락받아서 운이 좋다.파블로토크 기부금 2007년 7월 21일(UTC)

나는 그가 약간의 편집을 하려고 노력해왔다고 생각하지만, 위에서 언급했듯이 그는 따라다니다가 되돌아오는 것 같다.당신은 왜 MONGO나 톰이 분명히 그 기사에 나올 이유가 있었을 때 조반니가 전쟁을 되돌리고 있다고 말하는가, 아니면 조반니가 그 기사에 등장할 때까지 6개월 넘게 그것을 편집했다.또한 MONGO의 20여 건의 국가 테러 페이지 편집 중 15건이 되돌아갔다.나머지는 확인조차 하지 않았지만, 내용 추가는 보지 못했다.역전의혹이 엉뚱한 방향으로 가고 있는 것 같다. --SevenOfDiamonds 19:07, 2007년 7월 21일 (UTC)

나도 알아, 오늘 아침에 로그인했을 때 나는 내 토크 페이지에 올라온 글들에 완전히 충격을 받았어.그의 신랄한 채찍질에서 나온 그의 "질문"에 답하기 위해 다른 이들은 WP에 다음과 같이 설명했다.OR 문제 및 검증가능성 우려.하지만 조반니는 듣기를 거부한다.미안하지만, 우리의 정책은 너무 중요해서 그냥 무시할 수 없어.심지어 "모든 규칙을 무시하라"는 것이 의미하는 것 조차도: "모든 규칙을 무시하라"는 것은 무료 백과사전을 만드는 것과 반대되는 목적으로 위키피디아를 사용하도록 초대하는 것이 아니며, 그것은 독창적인 연구를 포함하지 않는다.내가 방금 말했듯이, 다른 사람들은 왜 그것이 속하지 않는지에 대해 충분히 설명해 왔다.그리고 이런 종류의 게시물들이 내 토크 페이지에 [36][37]에 있는 한, 나는 없이도 할 수 있다.정글캣샤이니!/오오! 2007년 7월 21일 19시 10분 (UTC)

제3자 분쟁 해결에 관여하시겠습니까?왜냐하면 OR을 주장하는 많은 사람들이 아직 그들을 지원할 수 없기 때문이다.이것은 출처를 읽지 않는 UltraMarine과 같은 페이지의 일부 내용을 포함한다.나는 하루의 대부분을 울트라마린에게 정보원이 어떤 말을 하는지를 설명하는데 보냈는데, 그 이유는 그가 실제로 읽지 않고, 어느 순간 콜롬비아군 사령관은 그저 "어떤 군인이었을 뿐"이라고 말했다.출처가 WP가 아니라는 유리한 주장이 있다.RS는 아무도 들어보지 못했기 때문에, 그들이 유엔에 부속된 인권 단체라는 사실을 잊어야 한다. 그러나 소수의 미국인들은 프랑스 그룹에 대해 들어본 적이 없고, 그들의 보고서를 읽을 수 없었기 때문에, WP에 실패했다.RS. 아마도 당신은 단지 일부 편집자들이 무엇을 다루어야 했는지를 알기 위해 주 테러리즘 페이지에 있는 주장들에 대해 알지 못하고 있을 것이다.지난 20일 동안 MONGO가 편집한 내용을 한 가지 알려드리자면, 모두 되돌아가고 있는 겁니다.[38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48] 당신이 중립을 꾀하고 있다는 것에 의심의 여지가 없기 때문에, 어떤 것을 말하기 전에 그 페이지에서 벌어지고 있는 많은 드라마에 대한 완전한 이해를 얻기 위해 자료실을 보는 것이 좋을 것이다.게다가, 나는 다시 묻는다. 모든 드라마와 규칙 배치 대신에, 왜 WP에 관한 질문에 대답하지 않았는가?OR과 토크 페이지에 어떻게 적용되었는가?동료 편집자들을 짜증나게 하기 위해 군더더기 같은 조치들이 그 때 외에는 별 뾰족한 방법이 없는 것처럼 보인다.당신의 의도가 아니었을 것이라고 확신하지만, 당신은 편집자가 대답을 원한다고 느꼈고, 조급해하지 말라고 대신 말하고, 그리고 그 질문에 대답하지 말라... --SevenOfDiamond 19:21, 2007년 7월 21일 (UTC)

그는 토크페이지에서 격론적인 토론을 거쳐 양측 편집자 대다수가 동의한 백지 원고를 계속 도매할 수 있지만 그 이유를 설명하는 간단한 질문에 대답할 수 없다.내가 말했듯이, 나는 여전히 선의라고 가정하고 있지만, 이런 종류의 편집이 선의라고 가정하는 것은 점점 더 어려워진다.아마도 그는 단지 그 주장들의 동의에 익숙하지 않아서, 나는 단지 이미 제시된 것 이상의 적절한 주장들 위에 더 많은 출처를 추가할 것이다.그리고, 그가-- 다시 자료를 추가하기로 합의된 후에-- 다시 빈칸을 만들기 위해 기사에 잠깐 들를지, 그리고 왜 그런지 설명하기를 거부할지 보자.만약 어떤 신참이 이런 짓을 했다면 바로 반달리즘이라고 불릴 것이다.편집자가 설치되었다고 해서 그들이 똑같이 할 수 없다는 뜻은 아니다.만약 그가 내 질문에 간단히 대답하거나, 아니면 대화로 자신을 설명했다면, 내가 그의 토크 페이지로 갈 필요는 없었을 것이다.만약 그가 받은 반응이 마음에 들지 않는다면, 나는 그가 그것을 창조하는 데 있어 자신의 역할을 고려해 줄 것을 부탁한다.Giovanni33 20:07, 2007년 7월 21일 (UTC)

지오반니33, 당신은 그가 매우 정중하게 당신에게 떨어져달라고 부탁한 후 그의 토크 페이지에서 그를 계속해서 괴롭힌 사람이다.그는 로그오프했지만, 당신은 계속해서 정글캣을 맹렬히 공격했다.나는 여기서 편집하는 내내 기성 편집자의 증오에 찬 공격을 본 적이 없다...루트로지 같은 편집자가 했던 것처럼, 일부 편집자가 증기를 차단하고 어차피 금지될 경우만 예외로 한다.솔직히 말해서, 내가 보기에 당신은 당신에게 무슨 일이 일어날지 전혀 개의치 않고 "포장"하고 있는 것처럼 보였다.그리고 지금도, 나는 당신이 당신의 논평이 누군가 잘못한 것이라고 말하려는 것을 본다.당신의 마지막 블록은 당신이 전쟁을 편집했던 기사가 보호되었기 때문에 삭제되었다.--MONGO 21:10, 2007년 7월 21일 (UTC)

"예"라고 해도 뿌리학이 이 논의와 무슨 관계가 있는 것일까?MONGO가 제르메인이 아닌 것으로 참조를 제거할 것을 제안해도 될까?LessEnewed vanU 21:19, 2007년 7월 21일 (UTC) 그렇다면 당연히 이 코멘트를 제거하겠다...;~)

적절하다.내가 말했듯이, 내가 JungleCat의 토크 페이지에서 Giovanni33이 했던 것처럼 행동하는 사람을 몇 번 본 적은 분명히 금지되거나 금지될 (예: 뿌리학) 편집자들이 미쳐 날뛰었을 때였다.그것이 바로 우리가 여기서 다루고 있는 것이, 광란의 도가니에 빠진 통제불능의 편집자.--MONGO 21:36, 2007년 7월 21일 (UTC)

더 많은 인신공격, 몽고 아니면 단지 당신 자신의 심리학적 투영일 뿐인가?Giovanni33 21:48, 2007년 7월 21일(UTC)

지오반니가 평범하지 않다고 주장하는 반응은 언급하기에 적절할 수도 있지만, 위키 이외의 사이트에 참여하는 개인을 지명하는 맥락에서?나는 단지 그것들을 언급함으로써 당신이 무엇을 성취하고 있다고 생각하는지 보지 않는다.지오바니의 '반동'은 IYO, 얼마간 (고려할 만한) 시간 동안 본 것 중 최악이다...왜 그렇게 놔두지 않는거지?LessEnard vanU 22:02, 2007년 7월 21일(UTC)

나는 이 토론에서 입장을 취하지는 않지만, 계속 진행되려면 위키백과로 가길 제안한다.커뮤니티 제재 게시판.만약 누군가가 여전히 지역사회의 금지를 원한다면, 그 사건을 지지의 여지가 있는 다른 방법으로 처리해라.커뮤니티 금지는 분쟁 해결의 마지막 단계로서, 가볍게 요구하지 마십시오.--Chaser - T 19:13, 2007년 7월 21일(UTC)

• 또한, 나는 그 매우 건강한 블록 목록 중, 한 블록을 제외한 거의 모든 블록이 1년 이상 지났으며, 유일한 최근 블록은 차단 관리자에 의해 삭제되었다.나는 이것이 WP에게 너무 복잡하다고 생각한다.ANI 또는 WP:CN. 나는 Arbcomm이 모든 사람들의 행동을 볼 수 있고 금지에 미치지 못하는 해결책을 찾을 수 있기 때문에 더 좋은 장소가 될 수 있다고 생각한다.버킷소프 2007년 7월 21일 19:26 (UTC)

• 기사를 계속 공격하고 위키스토크, 트롤, 미끼, 합법적인 내용들을 파괴하는 소수의 편집자에 대한 공동체 금지는 만약 그들이 계속된다면, 곧 명령일 수도 있다.다른 기사에 대해서는 편집이 잘 되어 있지만 이번 기사와 같은 정치적으로 통제되는 기사는 아니므로 나는 이 시기에만 기사 금지를 찬성한다.내가 가장 변명의 여지가 없다고 생각하는 그들이 왜 그들이 한 일에 대한 나의 질문에 대답하는 대신, 그들은 여전히 대답할 수 없고, 대신 나에게 더 많은 공격을 가하기 시작한다는 것도 지적한다.음, 말이 되네보아하니, 내가 보기엔, 현재 토크 페이지에 표현된 의견의 구분에 대해, 적어도 그 내용을 포함시키는 것에 찬성하는 사람들은 타협할 수 있는 입장을 가지고 있는 것 같다.히로시마/나가사키 구간에 대한 적절하고 적절한 비판을 허용할 수 있다.우리는 또한 우리의 자료를 소수의 관점이나 논쟁의 여지가 있는 관점으로 지정하는 문장을 포함시킬 수도 있다- 비록 이것이 중복된 것일지라도, 그것은 이미 본론에서 이루어졌기 때문이다.

• 반면에, 세계적인 명성을 지닌 대학 교수들로부터 잘 소싱된 자료를 삭제해야 한다고 주장하는 사람들에게는, 그들과 함께라면 어떤 타협도 불가능할 것이다.그래서 그들은 그것을 비우고 도망치고 공통점을 찾으려는 사용자를 공격한다.그들에게 있어서, 대다수의 정규 편집자들, 또는 적어도 매우 중요한 부분은 이 문제에 대해 간단히 재잘거려야 한다.그리고, 나는 이 기사에서 가장 적극적으로 진전을 이루고 있기 때문에, 나는 논리적인 목표물이다.

• 그것은 중요한 소수 견해의 검열에 해당하며, 위키피디아는 이러한 합법적인 다양성의 상실에 대해 모든 가난한 사람들이 된다.또한 그것이 강제로 파괴되는 진짜 이유는 그것이 가난해서가 아니라, 오히려 그것이 너무 좋고, 주요 인물들과 너무 잘 비교되기 때문이다.그들은 내가 다른 사람들과 함께 벌금을 부과하고 히로시마/나가사키, 이슈, 그리고 국가 테러리즘에 대한 더 확실한 원천을 추가할 것이라는 것을 알고 있다.나는 또한 미국의 국가 테러리즘과 중대한 테러 연구에 대한 일반적인 참조 리스트를 작성하고 있다.그 문학은 사실 꽤 풍부하고 의미심장하다.그것은 인권 단체들과 함께, 그리고 더 널리 알려진 정치 분석가들로부터 끌어낼 수 있는 출처 중 하나이다.그렇다, 그들은 WP 정책에 의한 논쟁에서 이길 수 없다. 그래서 그들은 절박해지고 공격해야만 한다.다시 말하지만, 여기서 일하는 잘 알려진 우파 POV 전사들과 같은 그룹이다.무슨 일이 일어나고 있는지 아는 사람이라면 놀랄 일이 아니다.문제는 WP가 저처럼 합법적이고 중요한 내용의 다양성을 위해 싸우는 소수의 관점과 편집자를 계속 침묵하게 할 것인가, 아니면 이 모든 조직들이 전세계 엔실로피디아에서 미국 국수주의에 뿌리를 둔 조직적인 편견으로 WP를 억압하고 비방하기 위해 만연할 것인가 하는 것이다.m. 전자를 희망한다.Giovanni33 19:40, 2007년 7월 21일 (UTC)

나는 잘 모르지만 언젠가 ArbCom이 이 난장판을 정리하기에 적절하거나 혹은 확실히 적절할 것이라고 생각한다.너의 세부사항을 따르지 않아서 누가 옳고 누가 틀렸는지는 모르겠지만 AN/I는 최근에 양쪽이 포럼 쇼핑에 이용되고 있는 것 같다.아마 아무도 너를 금지하지 않을 거야.아무도 MONGO를 막으려 하지 않는다.AN/I도 조정도 당신의 분쟁의 성격상 그 일을 하지 않을 것이다. -- FayssalF - 19:49, 2007년 7월 21일 (UTC)

아마도 커뮤니티 제재 게시판이 현재 이사회보다 더 나은 포럼이 될 것이다.Anynobody 01:46, 2007년 7월 22일 (UTC)

난 방금 막 검색에 들어간 자발적인 편집자지만, 비록 지오반니가 정글캣의 토크 페이지에 대한 언급이 다소 과장되어 있고, 당신은 그가 당신에게 결투에 도전하기를 기대하지만, 그는 단 1분도 맹세하지 않았고, 그의 논평은 그에 대한 인신공격보다는 정글캣의 편집에 대해 논쟁의 여지가 있을 수 있다.그리고 그의 이전 블록은 거의 몇 달 전이었습니다.혹시 차단/강력한 경고가 있을까?2007년 7월 22일 02:17(UTC)

그렇다, 나는 그것이 약간 과장되었다는 것에 동의한다, 그리고 정말로 불신적이다, 하지만 그것은 설명 없이 백지상태로 반복된 정글캣에 대한 나의 분노와 분노를 적절하게 표현했다.그는 그가 "떨어졌다"고 말했다. 내가 그 기사를 보고 나도 그랬다.나는 그의 편집 외에 정글캣을 알지 못한다. 그리고 그것이 내가 매우 강하게 반대했던 유일한 것이다. 왜냐하면 나는 편집이 많은 편집자들의 작업에 대한 반달리즘으로 보이는 어떤 편집자라도 반대할 것이기 때문이다.아마도 다음번에는 그가 그런 행동을 취하기 전에 두 번 생각하고 토크 페이지에서 토론할 것이다. 그리고 나서 그는 그렇게 강한 반응을 얻지 못했을 것이다.조반니33 03:15, 2007년 7월 22일 (UTC)

지오바니, 너는 마치 내가 기사 토크 페이지에 글을 올린 적이 없는 것처럼 말한다.너는 내가 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모르는 것처럼 보이게 하려고 하고 내가 자동차로 공공기물 파손 행위를 한 것처럼 보이게 하려고 한다.당신은 분명히 합의의 진정한 의미가 무엇인지 이해하지 못한다.위키백과를 읽어 보셨습니까?공감대?그리고 인용문:위키피디아에 대한 합의는 항상 확립된 정책과 실천에 의해 문서화된 공동의 합의의 틀 안에서 의미한다. 컨센서스는 결코 "제한된 편집자 그룹이 동의할 수 있는 어떤 것이든"을 의미하지 않는다. 여기서 이것은 정책과 관행과 모순된다.이것은 정책과 관련하여 당신에게 설명되었지만 당신은 그것을 듣고 싶어하지 않는다.음, 미안.마치 벽돌담과 이야기를 나눈 것 같은 기분이다.정글캣샤이니!/오오! 2007년 7월 22일 14:25 (UTC)

나는 왜 당신이 지오반니를 공격하거나 그를 다시 비난할 필요성을 느끼는지 잘 모르겠다. 그러나 일본에 추가된 섹션은 TBeatty를 제외한 모든 동의가 있었지만 어떻게 그리고 시도했을 때, 어떻게, 어떻게, 그리고 어떠한 지원도 받지 못했다.MONGO는 소규모로 유지될 것을 요청하는 부문을 지원했고, 다른 모든 부서는 그냥 지원했다.포함시켜야 할 분명한 의견 일치가 있었다.그 이후 나는 그 부분에 대한 4개의 자료를 더 게시했는데, 그것은 프린지 뷰가 아니며, 이것은 살펴본 나머지 6개의 정보에 대한 것이고 그들에게서 아무런 문제가 발견되지 않았다는 것을 분명히 보여준다.위의 기록물을 읽으라고 한 것도 이 때문이다. --SevenOfDiamond 17:29, 2007년 7월 22일(UTC)

정글캣, 공감대가 뭔지 알아.나는 그 정책을 읽었다.그리고 우리는 한 명을 제외한 모든 편집자들의 의견이 일치했다.너는 끼어들지 않았다.마지막으로 한 게 언제야?그 논의는 한동안 계속되고 있었다.편집자들이 자료를 넣자고 한 뒤에도 상대편 편집자들이 고집했던 모든 조건을 참작해 확실히 하기 위해 3일을 더 기다렸다.당신이 단서가 없다고 생각하면서 단면을 제거할 때 우리는 당신에게 이것을 지적했지만, 그것은 당신을 멈추게 하지 않았다.그래서, 나는 네가 무슨 일이 일어났는지 안다고 말할 때 너를 믿는다. 그리고 그것이 내가 너의 행동을 반달리즘으로 특징짓는 이유다.명확한 컨센서스(17명 이상의 편집자)에 대해 잘 소싱된 자료를 계속 블랭킹하여 여러 편집자에 대해 단 한 번도 설명하거나 정당화하지 못한 경우, 편집 요약본 "제거 OR"에 선언하는 것 외에는. 이제 페이지는 2개월 동안 보호된다.미안하지만 너의 황당한 행동은 내가 개인적으로 본 것 중에서 가장 나쁜 종류의 반달리심이다(더 나쁜 일이 있다는 것은 알고 있지만 다행히 본 적이 없다).만약 당신이 의견 수렴에 동의하지 않는다면, 당신은 그것을 말하기 위해 토크 페이지로 가서 당신의 주장을 진술할 필요가 있다.전쟁 편집을 하지 않고 토론이 있었을 것이다.그러나 아직까지는 다음과 같은 간단한 질문에 대답할 수 없었다.블랭킹의 근거로 주장했던 OR은 어디에 있는 겁니까?나는 너의 주장이 거짓이라고 생각한다.너의 행동이 끝난 후에도 그 질문에 대답하지 못한 것은 많은 것을 말해준다.나는 네가 지금 토크 페이지로 가서 편집자들이 당신에게 제기했던 그 질문에 대답하기를 기대한다.선심을 되찾으려면 설명해야 할 일이 많다.요약 편집에서 잘못된 주장을 반복하십시오.[[50]]], 다음 항목:[[51]은 하지 않는다.Giovanni33 18:22, 2007년 7월 22일 (UTC)

당신이 정글캣에게 퍼부은 모욕의 빗발치기와, 정글캣에게 그만하라고 한 지 오래 된 후, 그리고 그렇게 한 것에 대한 당신의 계속적인 후회 부족이 있은 후, 당신은 그에게 그가 선심을 되찾을 수 있다면 할 말이 많다고 말할 자격이 전혀 없다.이 섹션은 다양한 이유로 많은 편집자들에 의해 논란이 되어왔고 당신의 편집에 반대하는 사람들이 파괴자 또는 유사하다는 당신의 계속되는 비난은 지치고 있다.아마도 이제 그 글과 이 그럴듯한 논쟁의 줄에서 물러날 때가 된 것 같다.--MONGO 18:30, 2007년 7월 22일 (UTC)

이름을 지어줄래?당신의 목록과 섹션의 difs를 보고 싶다. --SevenOfDiamond 22:26, 2007년 7월 22일 (UTC)

이것은 서로 반대되는 흥미로운 경우를 만든다.그럴듯한 주장이나 전혀 없고 단지 되돌릴 뿐이다. 기사에 전혀 추가되지 않은 채 20일 만에 13일 정도.차라리 그럴듯한 주장을 하고, 그 다음에는 전혀. --SevenOfDiamonds 22:28, 2007년 7월 22일(UTC)

(종료)좋은 조언이다.나는 얼마 전에 그 우스꽝스러운 트롤페스트와 불친절함에서 벗어났다.나처럼 '논쟁의의 사투리(signific line of argaining)'에 식상해 하는 사람에게 이것을 추천한다. --John 18:45, 2007년 7월 22일 (UTC)

(indent reset) 내가 보기에 이것은 ArbCom을 향한 것처럼 보인다.나는 여기에 언급된 어떤 것도 그것을 바꿀 것이라고 생각하지 않는다.세라핌블레이드 22:35, 2007년 7월 22일 (UTC)

은퇴한

안녕, 나는 위키피디아에 편집자가 되는 것을 떠나서 출판된 작가가 되려면 내 꿈을 따라야 한다고 매우 슬프게 결심했다.위키피디아를 편집하고 Afd 토론에 참여하면서 보낸 지난 몇 주는 정말 좋았지만, 그들은 내 책의 작업 시간에 심각한 영향을 미치고 있어서, 나는 내 계정을 삭제하고 만들어서 복구가 불가능하도록 해달라고 요청하고 있다.언제든지 다시 로그인하여 편집을 시작하라는 충동이 나에게 매우 큰데, 만약 내 계정이 폐쇄되고 영구적으로 삭제된다면 내 위키백과 중독을 극복하는 데 도움이 될 것이라고 생각해!

고마워, 이스피1981

우리가 직접 차단할 수는 없지만 위키피디아를 사용하면 된다.WikiProject 사용자 스크립트/스크립트/WikiBreak Enforcer(위키프로젝트 사용자 스크립트/스크립트/WikiBreak Enforcer)는 거의 동일한 작업을 수행한다.-Wafulz 14:02, 2007년 7월 21일 (UTC)

삭제 권한을 얻을 수 있는가?내 사용자 페이지와 기여 페이지에 있는 모든 것을 삭제하고 다시 만들 수 없게 만든다.나의 가장 큰 두려움은 내가 매일 로그인하고, 위키피디아는 중독이 되어 내 생활습관을 심각하게 방해하기 시작하고, 나는 다른 사람들이 그들의 계정을 차단하고 삭제해 달라고 요청하는 것을 보았고, 그들 중 상당수는 성공적으로 해냈다.

고마워, 이스피1981

만약 당신이 가장 많은 자제력을 발휘할 수 없다면, 다른 것은 잘못된 친구다.그냥 웹사이트일 뿐이고, 자기 블록이나 불필요한 드라마로 자주 보여지는 것들이다.위키백과의 편집을 그만둘 자신이 없다면, 어떻게 새로운 노력을 통해 성공을 기대할 수 있겠는가?이 책의 행운을 빌게, 그것은 흥미진진한 새로운 방향이고 성공하길 바라지만, 위키피디아에 관해서는...다 끝났으면 그냥 방문 그만해. - 체어보이 (인터뷰) 14시 12분, 2007년 7월 21일 (UTC)

그게 문제야, 그냥 멈출 수 없어.계정에서 로그아웃해서 다시 성공적으로 로그인할 수 있었는데, 가능하다면 누군가 나를 막아줄 수 있을까?"당김"은 그저 대단하다.내가 규칙을 어길 필요가 있을까? 아니면 내가 어떻게 변명의 여지가 없는 사람들을 구할 수 있을까?

고마워, 이스피1981

문제는, 우리가 당신을 차단했더라도, 당신이 내일 다른 계정을 만드는 것은 사소한 일일 것이라는 겁니다.네가 직접 해야 해.2007년 7월 21일 테레사 너트 더 코른 맛보기 (UTC)

또한 당신이 파괴적인 편집을 게시하기 시작하면, 당신의 토크 페이지는 복원되고 경고 메시지가 추가될 것이다.테레사 너트테이스트 더 코른 2007년 7월 21일 (UTC)

안녕, 난 Ispy1981이야.이것은 말도 안되는 소리예요이것은 내 계정을 해킹한 애논 편집자로부터 온 것이다.통장에 자물쇠가 채워져 있지 않다.내가 할 수 있는 일이 있을까?---75.32.146.37 14:37, 2007년 7월 21일(UTC)

게임을 그만해도 된다.테레사 너트테이스트 더 코른 2007년 7월 21일 (UTC)

나는 테레사 만큼이나 내가 과거에 매우 신실한 사용자로서 이스피1981을 다루었던 만큼 여기에 진정한 문제가 없다는 것을 확신하지 못한다.불행히도 나는 오늘 제한적인 접근 권한으로 집을 비웠고, 필요하다면 체크유저를 호출할 수 있는 더 많은 시간과 능력을 가진 사람이 이 상황을 좀 더 자세히 조사해 줄 것을 부탁할 것이다.(만약 내가 AGF가 여기서 잘못한 것으로 판명된다면 미안해.)2007년 7월 21일 뉴욕브라드 15:13(UTC)

음 그래, 더 조사해 보면 그 계정은 손상될지도 몰라.두 사람이 동시에 온라인에 접속해야 한다는 것이 매우 이상해 보였다.체크유저가 있는 소몬이 이걸 조사해야 해.15일에 비밀번호가 바뀐 것 같은데 이상해 보인다.2007년 7월 21일(UTC) 15:17, Korn 맛을 보다

안녕 브래드

우리는 위키피디아에서 지난 1년 동안 사용자들을 편집하고 괴롭히는 몇 가지 작업을 함께 해왔고, 나는 여러분에게 이것은 가능한 한 나빠지고 있다는 것을 말씀드려야겠습니다.최근에 나는 출판된 작가로서의 내 목표를 이루기 위해 위키백과에서 은퇴하기로 결심했고 위키백과 커뮤니티의 큰 지지로 나는 위키백과 편집자로서 내 이름을 삭제했다.비록 내가 가는 것이 슬프고 위키피디아를 즐겼지만, 이제 아마 아논 작가인 누군가가 내 계정에 그의 방식을 도입하기로 결정한 것 같다.그는 내 계좌에 들어가려고 IP 주소가 다른 여러 곳에 게시했다.위 사항을 무시하십시오. 만약 당신이 나에게 swrwriter(atsign) hotmail(fullstop)com)으로 연락할 수 있다면, 2007년 7월 14일 이후 내 계정에 있던 이메일 주소와 같은 이메일 주소와 2007년 7월 15일에 새로운 비밀번호를 요청했고 위키피디아에도 많은 건설적인 편집을 했다는 것을 알 수 있다.아마 화가 난 애논 편집자일 것이다. 체크섬은 차라리 환영할 것이다.이스피1981 15:23, 2007년 7월 21일 (UTC)

차이점을 제공하십시오.2007년 7월 21일(UTC) 15:43, Korn 맛을 보다

하베스트봇 문제로 인해 이메일 주소가 난독화됨.—크레이지탈레스 16:09, 2007년 7월 21일 (UTC)

결과: Checkuser는 결론에 도달하지 못했다 - 계정이 손상되었는지 여부를 알 수 없다.

나는 이메일을 통해 양 당사자와 대화를 나누었고 이제 Ispy1981은 이전에 금지되었던 사용자에 의해 타협되었다고 꽤 확신하고 있다.아니면 둘 다 같은 사람일거야.어쨌든 나는 페이지 삭제를 취소하고 계정을 차단했다.나는 아직 그들 둘 다와 연락을 하고 있고 계속 그것을 정리하려고 노력할 것이지만 나는 우리가 여기서 더 이상 할 수 있다고 생각하지 않는다.2007년 7월 21일(UTC) 16:22, Korn 맛을 보다

음, 우리가 추적당한 것 같군. --Cyde Weys 17:52, 2007년 7월 21일 (UTC)

그래, 그런데 누구한테?2007년 7월 21일(UTC) 18:03:03

아직 CheckUser를 실행한 사람 있어?Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(이메일) 23:33, 2007년 7월 21일 (UTC)

(사적으로) 증거를 공개하도록 해달라고 부탁했다.답장을 기다리고 있다.테레사 노트테이스트 더 코른 2007년 7월 21일(UTC)

브래드의 질문에 대답할 수 있을 것 같아.난 진짜 이스피라고 불리는 세스야 테레사의 지시에 따라 새 계정을 만들었어이달 14일 이메일을 바꾼 것은 사실인데, 주로 내 예전 이메일인 ragincajun502@hotmail.com(내가 누구인지 더 많은 증거를 제공할 수 있으므로 모호하게 하지 마십시오)이 더 이상 유효하지 않기 때문이다.Ispy #2는 wiki에 사용하던 내 핫메일 계정을 해킹했다.그리고 나서 그는 새로운 비밀번호를 요구했다.그것이 그가 내 계정을 위태롭게 할 수 있었던 방법이다.이것이 누구인가 하는 문제는 간단하다.이 사람은 특정 미성년 여배우의 스토커로 알려져 있다.나는 과거에 브래드와 테레사 둘 다에게 이 사람에 대해 말한 적이 있다.나는 체크유저가 유용할 뿐만 아니라, 만약 역 DNS를 읽는 방법을 아는 사람이 있다면, 당신은 두 개의 다른 위치뿐만 아니라 다른 플랫폼에서도 두 개의 이스피가 온다는 것을 알게 될 것이라고 믿는다. (내 계정은 SBC 정적, 그의 것은 RoadRunner 동적이다.)---세타쿠스 15:16, 2007년 7월 22일 (UTC)

웰체커는 행해졌고 결과는 다소 이상하다.그 결과는 위의 이야기와 일치하지만 오직 한 사람만이 다른 사람인 척 하기 위해 두 개의 다른 ISP를 사용하는 것으로 일관된다.어느 세나리오가 정확한지 모르겠다.테레사 너트 수달은 2007년 7월 22일 20:16, 20:16으로 가라앉았다(UTC

Kmweber에 의한 불분명한 편집

여러분 모두가 알겠지만, Kmweber는 WP를 극단적으로 위반하고 있다.POINT, 그의 기여만 봐도 그가 RfA에서 몇 개의 !보트를 몇 분 안에 만들었고, 한번은 1분 안에 두 개로 나누어 만들었는데, 단지 그의 작은 구절대 그가 RfA에서 몇 개의 !보트를 만들었음을 알 수 있다.나는 자칭들을 권력에 굶주려 있는 것으로 본다.제안된 것은 무엇이며, 그가 사용자 검토에 시간을 들이지 않는 것이 분명하므로 그의 모든 의견을 철회하는 것이 허용될 것인가?2007년 7월 22일 렐스트 09:27 (UTC)

나는 내가 어떻게 "파괴"를 하고 있는지 알지 못한다.일리가 있어?물론입니다.위키피디아를 방해하는건가?거의내가 하고 있는 일은 다른 사람에게 여분의 일을 만들어 주지 않는다.비록 내가 이미 다른 곳에서 제기하고 있는 모든 문제를 다 해결하였지만, 네가 나를 설득하고 싶다면, 무슨 수를 써서라도 말이다.싫기만 하면 쉽게 무시할 수 있다.커트 베버 13:55, 2007년 7월 22일 (UTC)

관료 출신인 나는 사람들이 가짜 이유로 '반대'를 투표할 때(예: '사용자는 편집이 1만 개 미만', '사용자는 특집 기사가 없다', '사용자는 자기공명' 등) 매우 짜증난다고 말할 것이다.어떤 극단적인 경우에는, 명확한 50 지지여야 하는 것이 RFA 반대 10은 경쟁적으로 50 지지 20 반대(특정 사례는 없고, 단지 말뿐)가 된다.ugen64 13:58, 2007년 7월 22일 (UTC)

WP를 참조할 필요는 없다.AAAD, 그 글을 읽고 다시 생각해봐야 할 것 같은데, 1분 안에 4개의 RfA에 대해 논평을 하셨는데, 당신 슈퍼맨이 뭐야?당신은 그 시간에 기여하는 네 명의 사용자 모두를 검토할 수 없었을 것이다. 당신이 메시지를 타이핑할 시간도 없었을 것이고, 복사하고 붙여넣기만 했을 것이다. 만약 당신이 트롤링에 차단되었다면 나는 그것을 지지할 것이다. 또한 WT에서 토론도 볼 수 있다.RFA, — 2007년 7월 22일 (UTC)

첫째, 편집에 대한 타임 스탬프는 아무것도 나타내지 않는다.한 번에 여러 페이지를 열고, "편집" 버튼을 클릭하고, 모든 백엔드 작업을 수행하고, 몇 분 또는 심지어 몇 시간 동안 모든 변경 사항을 입력한 다음, (주요 편집 충돌이 없는 것으로 가정할 때) 모든 "페이지 저장" 버튼을 순차적으로 클릭할 수 있다.이 타임 스탬프는 매우 비슷할 것이지만, 실제 소비된 시간을 나타내는 것은 아니다.

사실, 아니, 그건 내가 하고 있는 일이 아니야. 왜냐하면 그럴 필요가 없기 때문이야.누군가가 행정직으로 자기공천을 선택했다는 사실만으로도 그가 다른 어떤 것을 위해 가더라도 그 자체로 그를 반대할 충분한 이유가 된다는 것이 나의 신념이다.나는 내가 틀렸기를 바란다. 하지만 그것은 내가 기꺼이 감수할 위험이 아니다.나는 네가 어떻게 그렇게 경솔하게 나의 진정한 공헌을 "노래"와 "분란"이라고 칭할 수 있는지 모르겠다.커트 베버 14:17, 2007년 7월 22일 (UTC)

또한: 나는 AAAD를 읽었다.그 에세이를 지지하는 사람들은 확실히 내 주장이 타당하지 않다고 생각할 자격이 있다.난 그걸 거부할 권리가 있어.만약 그들이 그들을 무시하고 싶다면, 그것은 그들의 특권이다.커트 베버 14:21, 2007년 7월 22일 (UTC)

WT에 있는 많은 사람들:RFA는 많은 사용자들이 많은 공동 후보들로 자신에게 많은 관심을 끌고 싶지 않기 때문에 사용자들을 실제로 검토하기 위해 시간을 할애한다면, 그것의 불연속성에 동의한다.— 2007년 7월 22일 lest 14:24 (UTC)

(dent) Kmweber(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 복수의 RFA를 거쳐 WP의 끝까지 편집하고 있는 것으로 보인다.POINT. 편집자는 "Opose — 나는 자기 공명을 권력욕구라는 명백한 증거로 본다."라고 모든 자기 지명으로 보이는 것에 삽입한다.편집자는 RFA에 대한 설명 요청과 사용자 대화 중지를 여러 번 받았다.이러한 편집은 논점을 증명하기 위해 파괴적인 것처럼 보인다.고마워, Navou 15:36, 2007년 7월 22일 (UTC)

오, 그들은 확실히 일리가 있다는 것을 증명하기 위해 행해지고 있지만, 그것들은 거의 파괴적이지 않다.나는 이미 몇 번이나 설명 요청에 응했다; 이해할 수 있게, 나는 같은 질문에 반복해서 대답하는 것에 싫증이 난다. 특히 그들이 종종 무시되거나 조롱당할 때 말이다.커트 베버 16:17, 2007년 7월 22일 (UTC)

누군가는 결국 당신이 질문을 회피하기 위해 반대 의견에서 더 많은 설명을 제공하기 시작했다고 생각할 것이다.나는 당신이 사람들이 그 논평들을 어떻게 보고 있는지 알고 있다고 확신한다: 사용자들의 다른 기여에 대해 무뚝뚝하고 무지하다.그것에 비추어 볼 때, 사람들이 당신에게 질문하지 않기를 기대할 수는 없다.이보^T/C 16:23, 2007년 7월 22일 (UTC)

(이 페이지에서 복사됨)나는 이런 태도가 매우 곤란하다고 생각한다.만약 누군가가 이미 너무 많은 미국 관리자들이 있다고 생각했기 때문에 미국인에 의한 모든 RFA에 반대하기로 결정했다면 어떻게 될까?아니면 NPOV를 가질 수 없다고 생각했기 때문에 종교와 동일시하는 사람에 의한 모든 RFA는?말도 안 되는 생각인 건 알지만, 아마 sysop 지원자들은 개인별로 평가받아야 할 것 같아.(추가) 만약 RFA에 대한 결정권이 된다면, 나는 RFA가 공식적으로 위키백과 CitiCat 17 ^♫:28, 2007년 7월 22일 (UTC)를 방해하고 있다고 생각한다.

물론 중요한 것은 'RfA를 폐쇄하는 크랫이 합리적인 반대라고 생각하느냐 하는 것이다.신뢰받고 경험 많은 사람이 그에 따라 평가하게 되어 기쁘다...LessEnard vanU 20:56, 2007년 7월 22일(UTC)

해상도

나는 이런 유형의 편집 행동이 파괴적이라는 것이 잘 정립되어 있다고 생각한다.자란다(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 편집자 토크 페이지의 편집자에게 경고하였다.Kmweber(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 프로젝트 중단의 결과를 알고 있다.Navou 19:01, 2007년 7월 22일 (UTC)

코멘트의 제거가 정당화되었는가?

사용자가 WP를 떠난 경우:Civec, WP:AGF 및 아마도 WP:NPA는 토크 페이지의 코멘트를 위반한다.나는 그 코멘트를 문제 부분을 디프로 대체하여, 관심 있는 사람이라면 그 코멘트를 전부 볼 수 있도록 했다.해당 사용자는 이후 페이지에 댓글을 달고 아무 조치도 하지 않았지만, 경험이 많은 편집자와 경험이 적은 편집자 2명이 4회([52][53][54][55])의 댓글로 파괴적인 댓글을 복구했다.WP:토크 측은 에미디렉션과 관련해 일부 논란이 있다고 하는데, 본문의 문구를 수정한 경우인 것 같다.내 첫 행동이 잘못되었나?Tewfik^Talk 09:31, 2007년 7월 22일 (UTC)

그 논평은 그 어떤 것보다도 콘텐츠 분쟁의 존재를 더 잘 말해줄 것 같다.내 생각으로는, 그의 바로 아래로부터 선의로 가정하는 답변이면 충분할 것이다.Sometguy1221 09:40, 2007년 7월 22일 (UTC)

확실히 많은 편집자들이 관련된 광범위한 내용 논쟁이 있지만, 그 논평은 숙련된 편집자로부터 나오고 있다.그런 편집이 비생산적이라는 합의도 있지 않은가.나는 그런 종류의 의견에 대한 반응은 마지막 행동을 취해야 한다는 것이라고 생각했다.Tewfik^Talk 09:57, 2007년 7월 22일 (UTC)

이 논평은 미개하고 비생산적이므로 반드시 제거되어야 한다.그것을 만든 편집자는 적어도 다시는 그런 발언을 하지 말라는 경고를 받아야 한다.Beit Or 10:24, 2007년 7월 22일 (UTC)

나는 Tewfik이 기사 토크 페이지에서 다른 사용자의 코멘트를 삭제한 것을 되돌린 편집자 중 한 명이다(따라서 그가 여기에 올린 것에 대한 예의상 통보받았어야 했다).그러나 신경쓰지 마십시오.)여기서 쟁점은 두 가지다 - 원래 논평이 어떤 정책이나 지침을 위반했는가?그리고 만약 그렇다면, 올바른 대답은 무엇인가?첫 번째 이슈는 명확하지 않지만 WP에 대해 어떻게 반대하는지 알 수 있다.AGF. 그러나 - 비록 그것이 받아들여지더라도 - 사용된 단어들은 불쾌하거나 욕설적이지 않으며, 그것은 분명히 과잉반응이며, 그것들을 제거하기 위한 지침 위반이다.WP의 가정:토크란 사용자가 기사 토크 페이지에서 다른 사용자의 의견을 삭제하거나 편집해서는 안 된다는 것이다.여러분은 거의 매일 토크 페이지에서 이와 같은 경계선 댓글을 볼 수 있을 겁니다. 그리고 나는 왜 Tewfik이 원문을 실제로 파냈을 때 그것들을 삭제했는지에 대해 완전히 어리둥절해 했다.나는 정말로 모욕적이거나 개인적인 것을 보기를 기대했었다. (또한, 당신이 그러한 종류의 코멘트를 대화 페이지에서 자주 보기 때문은 아니다.) --Nickh 11:22, 2007년 7월 22일 (UTC)

Tewfik은 그 토크 페이지에서 추가 코멘트를 지우고 있다.이 차이점을 확인하십시오.나는 어느 쪽도 제거가 정당하다고 생각하지 않는다.나는 아부 알리가 그의 논평의 삭제를 용인하는지를 보고 싶었기 때문에 첫 번째 제거에 반대하지 않았다.그는 그것을 그대로 두었고, 그래서 나는 그 제거를 되돌리지 않았다.그러나 Tewfik의 추가 제거는 WP에 대한 노골적인 위반이다.TALK. 그가 기사에서 신뢰할 수 있고 소스가 있는 정보를 삭제하는 것에 대한 토론이므로, 그가 또한 토크 페이지의 내용을 삭제하는 것은 아이러니하다. --Timeshifter 19:15, 2007년 7월 22일 (UTC)

아, 제발, 그가 위와 같은 편집에 포함시켰기 때문에 실수로 삭제된 건데, 네가 언급하자마자 내가 복원했어.이건 정말 말도 안 돼Tewfik^Talk 20:03, 2007년 7월 22일 (UTC)

문제는 당신이 대량으로 되돌리는 일이 잦다는 것이다.때로는 일부러, 때로는 주의를 기울이지 않기 때문에 우발적으로.당신과 나는 당신의 대량반전에 대해 여러 번 의논했다. --타임시프터 20:46, 2007년 7월 22일 (UTC)

모두 내 코멘트를 삭제한 것이 실수라고 추측할 의도였을까?그리고 당신은 당신이 한 일에 대해 불평할 수 없다 - 당신이 그것을 당신에게 지적하지 않았다면 당신은 그것을 알아차리지 못하고 바로잡을 수 없었을 것이다. --Nickh 20:51, 2007년 7월 22일 (UTC)

Tewfik이 댓글을 쓴 사람이 삭제한 것처럼 나는 여기서 내 생각을 말해야 할 것 같아.내 생각에는 일반적으로 대화 페이지의 다른 편집자 발언을 편집하거나 삭제하는 것은 좋지 않은 생각이다.그러나 나의 논평은 페이지 역사에서 여전히 발견될 수 있기 때문에 나는 그것에 대해 소란을 피우고 싶지 않았다.나는 확실히 이 폭풍이 ANI로 끝나는 것을 원하지 않았다.그러나 Tewfik이 여기서 논의를 시작하기로 결정했기 때문에, 나는 일부 관리자들이 나의 논평을 자극한 기사에서 자료들을 대량으로 삭제한 것을 살펴보기를 바란다.위임되지 않은 관리자의 추가 투입이 기사의 교착상태를 타개하는데 도움이 될 수 있다.ابو (لي (Abu Ali) 21:37, 2007년 7월 22일 (UTC

사용자:59.91.253.157

59.91.253.157 (토크 · 기여) (Dbachmann (토크 · 기여)의 추정된 삭푸펫)은 토크 페이지의 일부를 공백으로 만든다.// [사용자:리프트런 리프트런]

• 그럴 가능성이 매우 높다디바흐만은 어제 뭄바이에서 뉴델리로 비행기를 타고 갔다.나는 그가 2007년 7월 22일 (UTC) Liftarn 59.91.253.1 13:52를 없애기 위해 지하세계에 있는 돈을 계약하기 위해 그곳에 갔다고 들었다.

참고: 위의 코멘트는 의심스러운 Sockpuppet과 동일한 IP 범위의 누군가에게 배치되었다.그들의 발언도 좀 특이해 보인다.Matt/TheFearow (Talk) (Contribs) (Bot) 04:09, 2007년 7월 23일 (UTC)

65.102.185.159 IP 양말 금지 사용자 Labyrinth13

65.102.185.159(talk · concernes)는 심각한 비도덕성 때문에 영구적으로 금지된 Labyrinth13(talk · concernes)의 양말 IP이다.이 디프는 라비린트13의 위키피디아 이외의 작품을 다시 추가하려는 시도다.그는 또한 내 사용자 페이지와 미 육군 기본 훈련, 그리고 여기와 여기의 두 번을 파괴했다.영구적인 금지를 회피하려는 이러한 명백한 시도에 대해 조치를 취하십시오.파섹보이 15:07, 2007년 7월 22일 (UTC)

나는 그것을 찬성한다.나는 기본훈련 기사에 상당한 시간과 노력을 들였고, 파르세크보이가 기고하기 시작하는 순간 65.102.185.159는 무작위 문장을 삭제하고 나서 무의미한 헛소리를 덧붙여서 편집했다.이것이 오래된 불화의 산물이라는 것은 내게 이치에 맞다.IP 반달에 대해 어떤 영구적인 조치가 가능한지는 모르겠지만, 그것이 무엇이든 65.102.185.159에 대해 시행되어야 한다고 생각한다.Equazcion 23:58, 2007년 7월 22일 (UTC)

사용자:클라린

사용자 클라린과 나카지마 사이에 다소 큰 분쟁이 있는 것 같다.누가 옳은지도 모르고, 관심도 없지만, 나카지마가 그 사이에 유용한 편집을 하는 것처럼 보이는 반면, 클라린은 다른 일을 하지 않고 오로지 나카지마의 변화를 되돌리고 있는 것처럼 보인다...두 사람 모두에게 '경고'가 걸렸을 수도 있는데, 아마도 클라린이나 그 무엇인가에 대한 재사용 대기 차단 장치가 있을 것이다. --DJ (대화 • 기여) 2007년 7월 22일 (UTC) 15:58, 15:58)

나는 3RR을 위해 둘 다 24시간 차단했다.필자는 기술적으로 어느 쪽도 24시간 당 과목당 반전의 수를 초과하지 않을 것이라고 보지만, 그것들이 유사한 과목의 범위를 놓고 다시 싸우는 것처럼 보이기 때문에 나는 그들이 그 단어가 아니더라도 규칙의 정신을 깨뜨렸다고 느낀다.다른 관리자 의견은 고맙다.나는 내 블록을 템플릿으로 두 사람에게 더 설명하겠다.LessEnard vanU 21:11, 2007년 7월 22일(UTC)

기사 채택 문제

미국 50번 국도에 문제가 생겼어나는 미국 도로 입양 템플릿에 내 이름을 추가하기로 결정했다."공식적으로 기사를 채택하려면 먼저 목록을 작성해야 한다"는 말을 듣고 관료적 요건이 없는 템플릿:유지된 템플릿을 대신 쓰기로 했다.나는 WP 위반을 주장하면서 여러 사용자들에게 반전을 당했다.포인트. 도와줘. --NE2 17:48, 2007년 7월 22일 (UTC)

• 자, 이제 미국 50대 토크 페이지에 이름이 오른 것 같은데, 아직도 문제가 있는 겁니까?어쨌든 여기서 해야 할 일은 누군가가 선의로 기사를 채택하고 싶다고 표명한다면, 그것들을 되돌려서 후프 사이로 뛰어오르게 하기보다는 적절한 형태로 스스로 나열하는 것이다. --W.marsh 18:05, 2007년 7월 22일 (UTC)
  • 또는 신경 WP:CREP 및 후프를 제거하십시오.비록 그것은 아마도 너무 무리한 요구일 것이다.;)—— Eagle101^{Need help?} 06:03, 2007년 7월 23일 (UTC)

이제 위키백과:의견/NE2 (제2 RFC). --NE2 19:42, 2007년 7월 22일 (UTC)

북부의 기사단

CSD를 해 보았지만, 다른 제목(AfD 1개, 프로드 1개, CSD 1개, IIRC)으로 최소 3번 이상 삭제되고 재생성되었다.누군가 CSD를 기쁘게 해 줄 수 있을까? 이것과 그것의 리디렉션에 소금을 뿌릴 수 있을까?이것이 애초에 WP에 올라오는 유일한 이유는 그룹의 구성원들이 계속해서 기사를 재제출하기 때문이다.MSJapan 18:31, 2007년 7월 22일 (UTC)

삭제됨, 제목 보호됨, 링크 제거됨—C.Fred (대화) 2007년 7월 22일 19:10 (UTC)

사용자:암전류, 포맷되지 않음

내가 여기 온 건 이번이 세 번째야 다크커런트의 행동에 대해 얘기하러 온 거야첫 번째는 그가 쓴 편집 요약본 때문이었는데, 캡슬록과 동성애 반대 슬러브를 많이 사용했다.두 번째는, 만약 내가 기억한다면, 그가 보복으로 내 토크 페이지를 파괴하고, 나를 "게이 씨발"이라고 부르며, 내가 관여하지 않은 미니타에 대한 어떤 논쟁에 나를 끌어들이려 한 후였다(그리고 그는 분명히 틀렸지만, 그것은 요점을 벗어난 것이다).그는 60시간이나 그와 비슷한 것을 금지당했다; 이것은 2주 전이었다.음, 이번엔 나한테 꺼지라고 하고 자기 자신이 그 프로젝트에 너무 잘했다고 말하려고 돌아왔어.그는 또한 나를 위키피디아를 운영하는 어떤 "바보"에게 "바보"로 초대했다. 나의 첫 번째 본능은 그것이 아니라 트롤이다. 비록 그가 당신이 당국에 가는 것에 대해 징징대는 사람이라는 것을 암시할 만큼 똑똑하다고 해도 말이다.그래서 나는 그에게 메모를 남겼고, 내가 여기 있다.나는 겸허하게 그를 간단히 차단해 줄 것을 간청한다. 아무리 오랫동안 행정관이 적합하다고 생각할지라도, 만약 나에게 달려 있다면 그는 영원히 떠나버릴 것이다.도와줘서 고맙습니다.앤이 유언을 하는 곳, 앤 해서웨이. 2007년 7월 22일 19:38 (UTC)

인데버가 막혔다.백과사전에 거의 기여하지 않았고, 그 기여는 슬픔의 가치가 없어.그 사람 없이 사는 게 낫지.(그의 사용자 이름은 금지된 편집자 User:전류가 흐르지만, AGF는 기꺼이 할 용의가 있으며, 비슷한 이름을 가진 두 명의 폭력적인 편집자가 있을 것이라고 추측한다.)TenOfAllTraes(대화) 2007년 7월 22일 19:51, UTC

카탄쿠디 모스크 학살 클리어 저작권 침해

전체 배경은 [56]에서 복사되었으며, 필요한 허가를 명시하고 있다[57].내가 내용을 삭제하면 기사가 사라진다.80%는 저작권이 있고 사진에는 출처가 없기 때문이다.제발 도와주세요.할로우라마안 20:47, 2007년 7월 22일 (UTC)

위반 단락이 편집되어, 위키피디아 삭제 정책은 약 7일 후에 소스가 없는 이미지를 처리할 것이다.ˉˉ^anetode╦╩ 01:23, 2007년 7월 23일 (UTC)

무료 인종차별주의

..이것처럼, 정말로 그곳의 어조에 도움이 되지 않는다.이 친구는 한동안 낮은 수준의 편집 전사였지만, 편집 요약은 너무 지나치다.레이먼드 아릿 02:18, 2007년 7월 23일 (UTC)

24시간 동안 차단됨.ˉˉ^anetode╩╩ 02:55, 2007년 7월 23일 (UTC)

블로잡 반달리즘

이미지를 추가하십시오.펠라티오.MediaWiki에 png:충격 파괴에 사용되고 있기 때문에 펠라티오, 오럴 섹스, 섹스 포지션 리스트를 제외한 나쁜 이미지 리스트.[58] [59] 고마워. 2007벤^B4 02:34, 2007년 7월 23일 (UTC)

뉴요크브래드가 IP 책임자를 차단했다.투란X 02:38, 2007년 7월 23일 (UTC)

나는 저쪽에서 그런 일이 일어나도록 요청했다.안녕, Navou ^banter 02:46, 2007년 7월 23일 (UTC)

완료 - Alison ☺ 03:11, 2007년 7월 23일 (UTC)

이미지:네그로이드 코카소이드 고릴라 비교.jpg

이 이미지는 노골적으로 인종차별주의적인 것이 아닌가.이미지:네그로이드 코카소이드 고릴라 비교.jpg 마니공고 03:01, 2007년 7월 22일(UTC)

나는 무기한으로 사용자를 차단했다.기고문은 거의 없고, 주요 편집본의 대다수는 논란의 여지가 있고 인종차별적인 성격을 띠고 있다. -Wafulz 03:27, 2007년 7월 22일 (UTC)

나의 감사 마니공고 03:30, 2007년 7월 22일 (UTC)

저 사진은 보기 전에 사라졌는데, '카우카소이드' 부분은 어떻게 생겼을까?아마도 턱이 없는 찰스 왕세자와 같은 우수한 백인 유전학의 좋은 예일 것이다.야옹! 야구벅스 03:35, 2007년 7월 22일 (UTC)

잠옷을 입은 남자들이 담배를 씹는 것을 즐겨보고 라운더를 틀면서 서로 아지를 때리는 것을 보는 사람으로부터 오는 말일까?윈저 가가 떨린다...;;~) 2007년 7월 22일 09:58, LessEnvard vanU (UTC)

기록상 해골 측면과 이마의 경사진 각도를 비교한 그림이었다.파일 이름을 봤을 때 고릴라와 아이작 아시모프의 유명한 비교가 아닐까 걱정했었는데...=) [60] --wwwwwwolf (bark/growlf) 13:46, 2007년 7월 23일 (UTC)

노르딕 크루세이더 막힘

나는 북유럽 십자군원정을 무기한 차단했다.사용자는 모든 파괴적인 편집 전사의 징후를 보이고 있다- 그는 여기서 잠시 동안 네그로이드와 싸울 정도로 이미 충분히 싸웠고 과학으로 가장한 강력한 POV를 밀어붙였다.그의 삭제된 기여는 그가 경주에서 어떤 종류의 결함을 강조하려고 노력한다는 것을 보여준다.편집자들이 그의 의견에 동의하지 않거나 그의 변화를 되돌릴 때, 그는 그들이 전혀 기여하지 않았다고 비난하고 모욕적이었다.[61] 한 예로, 그는 2005년 6월 이후 또 다른 사용자 편집이 반달리즘 전용 단일 목적 계정이라고 비난한다.[62] 스페이드는 스페이드다.-Wafulz 04:03, 2007년 7월 22일 (UTC)

나는 이 블록을 지지한다.어쨌든 그것은 분명히 이 방향으로 향하고 있었다.나는 또한 어떤 의제를 홍보하기 위해 유사과학을 사용하는 것을 좋아하지 않는다.--Jersey Devil 10:07, 2007년 7월 22일 (UTC)

블록 검토

문제의 행정관을 차단당한 후, 저지 데빌(대화 · 기여 · 이메일)은 자신의 행동에 대해 설명할 필요도 없고 문제가 없다고 보고 나를 이곳으로 소개하였다.[63] 따라서 나는 지역사회가 그 블록이 부적절한지에 대해 논평할 것을 요청한다.

배경:

1. 이라크 결의안을 편집하는 동안 나는 이 글에서 소싱된 자료를 제거함으로써 위키백과에만 기여하고 있던 GATXER(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)를 만났다.[64] 이 편집자가 그 문제에 대한 토론을 거부하고 전쟁을 편집하는 것을 선호한 후 나는 3RR에 보고서를 제출하였고, 그로 인해 그는 그만 두라는 경고를 받게 되었다.[65][66] 나 역시 조정을 시작했고 여기서도 중재에 나섰다.다행히 그 문제는 중재자에 의해 신속하게 해결되었다.[67]
2. 위 내용 중 일부는 WP를 위반했다.Civil 및 WP:NPA. 나는 다시 외부 도움을 요청했고, 그 결과 이 사용자는 자신의 행동이 부적절하다고 설명되었고, 그는 이것을 바꾸기로 약속한 것을 인정했다.[68]
3. 어떤 불가사의한 이유로 이 사용자는 다시 내가 다시 반대했던 기사에 대한 편집 전쟁을 시작했다.관리자인 저지 데블을 차단하는 것은 GATXER가 합의[69]에 반하여 편집하고 있다는 나의 입장에 동의하고 GATXER의 파괴적 편집(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)을 되돌렸다. Rv는 토크 페이지에서 논의했으며, 오직 한 사용자만 기사를 문제 삼았다. WP:컨센서스.[70] 그는 다른 관리자에게 이 사용자의 행동을 조사해 달라고 부탁했는데, 그 이유로 페이지를 보호한 사람은 누구인가.[71]
4. 이에 대해 GATXER는 여전히 논쟁을 시작하지 않고 나를 따라 조지 W. 부시를 탄핵하기 위한 운동으로 갔으며, 내가 지금 생각하기에 WP를 구성하고 있는 것을 계속하였다.DE 및 WP:TE. WP에 동의하지만:위의 AGF는 가치 있는 기고가 되는 데 정말로 관심이 있는 편집자를 묘사하지 않는다.다른 편집자에 대한 그의 묘사는 그의 대담 페이지[75]에서 경고를 삭제한 것과 마찬가지로 문제가 되고 있다[72][73][74]. 그가 다른 관리자로 하여금 자신이 의심의 여지가 없는 무고한 방관자라고 생각하도록 오해하게 한다.[]
5. 위와 같은 끈질긴 호전적인 언어에 비추어 나는 제3자에게 그의 행동을 재검토해 줄 것을 요청했다.
6. 그 후 2007년 7월 17일 00:07시에 나는 한 번의 편집으로 차단되었다. 나는 2007년 7월 16일 07:41에 17시간 전에 편집했다[76].그 이유는 조지 W 부시 대통령을 탄핵하기 위한 리턴 워링과 이라크 결의안; 그의 반전 전쟁 이력을 이용하기 위해서였다.

내 요청은 블록 로그에서 삭제하는 것이다. 왜냐하면 이것은 일어난 일이 아니기 때문이다.나는 전쟁을 되돌리는 것이 아니라 JD가 했던 것처럼 GATXER의 파괴적인 편집을 취소하는 동시에 외부 도움을 구하는 것이었다(3RR, 중재, 기타 세테라).이는 편집 충돌에 불과하다고 주장하는 이들에게는 차단 관리자가 사용자가 파괴적이었다고 스스로 인정하고 있으며, 이 사용자가 WP를 계속 위반하고 있다는 점을 유념하십시오.NPA는 그의 기사가 보호받았을 때 나를 따라 WP를 돌아다녔고 지금까지 그의 편집에 대해 논의하는데 단 한 번의 노력도 하지 않았다.그의 기여를 보아주십시오.주된 논거는 나의 블록 내력이기 때문에 나는 이 블록을 제거하기를 원한다.관리자는 나의 유일한 블록이 두 개의 치명적인 편집자(Merecat(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)와 Zer0 faults(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)와 관련이 있다는 것을 알지 못한다.나의 편집 스타일을 배우고 바꾸었다.이 관리자가 WP에서의 나의 시도를 무시한다는 사실:DR 그리고 그가 나와 같은 근거를 사용하여 GATXER를 되돌리는 자신의 GATXER를 무시한다는 사실은 불안하다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 12:40, 2007년 7월 22일 (UTC)

• 10시간 거리밖에 안 돼서 다행이야.당신의 블록 로그는 꽤 흥미롭다. 편집 전사에게 그렇게 많은 여유를 주는 것은 드문 일이다.--jpgordon^∇∆∇∆ 15:54, 2007년 7월 22일 (UTC)
  • 내가 편집 전사라는 걸 정확히 어떻게 알아냈지?내가 제기한 요점들에 대해 네가 언급하지 않았다는 사실 이외에도 말이다.로그에 댓글을 달고 증명해줘서 고맙고 내 행동이 차단 여부를 결정하지는 않아.나는 어떤 경고도 없이 17시간 후에 편집자를 한 번 차단하는 것이 허용된다는 것을 충분히 알고 있다.심지어 그 편집이 반달리즘의 회귀일 때도.정책을 위반하는 IMO는 여기서 단지 1년 전의 블록에 기초하여 그러한 개념을 지지하는 것으로 보인다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 22:54, 2007년 7월 22일 (UTC)
    • 음, 이 경우, 당신의 블록 일지를 잠깐 보는 것은 기만적이라는 것을 인정하겠네. 5월과 6월과 7월에 블록이 많이 있었던 것처럼 보였는데, 오, 그건 작년이었군.그래서 짧은 블록인 것 같아.다음 거는 더 길어질 거야.편집은 허용되지 않는다.당신은 공공 기물 파손과 싸우는 것이 아니라 내용상의 논쟁에 빠져있다.공공 기물 파손이라고 생각되면 다른 편집자(또는 관리자)에게 넘겨 처리하지, 너무 관여되어 있다. --jpgordon^∇∆∇∆ 00:48, 2007년 7월 23일 (UTC)
      • 내가 시작한 모든 형태의 분쟁 해결에 어떤 시도도 없이 계속되는 혼란, 전쟁을 편집하는 반달심 반대는 어떤가?그리고 왜 모든 사람들이 GATXER가 파괴적이라는 것에 분명히 동의하는데, 나에게 경고하는 코멘트도 없이 거의 하루 만에 차단되는 것이 일반적인가?노멘 네시오^{Gnothi seauton} 08:36, 2007년 7월 23일 (UTC)

지적해야 할 것은 그의 10시간 블록이 올라갔을 때...Edirot N이 처음 했던 것 중 하나는 같은 편집을 다시 한 것이다.이 편집자는 부시 대통령을 퍼어라고 부르며 그가 부시 페이지를 편집하지 말아야 할지도 모른다는 것을 이해할 수 없는 것 같다.나는 어디에도 따라가지 않았다....나는 그 페이지에 여러 번 올라갔는데 그 페이지에 대해 내가 한 유일한 편집자는 다른 편집자가 편집하고 편집자는 N이 삭제한 편집을 백업하는 것이었다.그의 차단 리스트를 지우기 전에 그의 많은 메디테온들을 살펴봐라...그는 많은 것을 가지고 있었고 거의 모든 것이 부시 페이지에 있다.나는 로놀드 리건을 참을 수 없지만 나는 그의 페이지에서 나의 POV를 밀고 나가 다른 편집자들이 그냥 포기할 때까지 내 길을 괴롭히려고 하지 않는다.GATXER 18:30, 2007년 7월 22일 (UTC)

• 이 코멘트는 이 사용자에 대한 나의 요점을 증명한다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 22:52, 2007년 7월 22일 (UTC)

나는 네시오가 이 편집 전쟁의 선동자가 아니었다는 것에 동의한다. 그래서 그는 더 낮은 블록 길이 (GATXER의 48시간 블록까지 10시간)를 얻었다.그럼에도 불구하고, 그는 전쟁 복귀는 용납될 수 없다는 것을 이해하고 이라크 결의문에서 조지 W. 부시 기사를 탄핵하기 위한 운동으로 옮겨가는 대신 다른 방식으로 이 문제를 해결했어야 했다.나는 또한 네시오가 요약 편집과 그 밖의 다른 곳에서 GATXER의 편집이 오히려 이것이 콘텐츠 논쟁이 아닌 "반달리즘"이라고 주장한다는 것을 덧붙여야 한다.마지막으로, 이 두 명의 사용자들이 오늘 조지 W. 부시 대통령 탄핵운동에 대한 전쟁을 편집하고 있다는 점을 지적하겠다 [77] 이 상황을 처리하기 위해 다른 제3자 관리자에게 맡기겠다.--제지 데빌 00:08, 2007년 7월 23일 (UTC)

운영 중단 편집 스타일을 어떻게 이동했는가?나를 따라온 사람은 GATXER, 정의상 스토킹이고, 토론에 참여하지 않기로 한 사람은 계속 파괴적인 존재였다.그것은 WP의 정의에 따라 공공 기물 파손으로 간주된다.토론할 것을 요청하면서 토론 없이 소싱된 자료를 반복적으로 삭제하여 매우 미개한 방식으로 논평한 다음 페이지를 다른 페이지로 이동하여 디스커션 없이 소싱된 자료를 계속 삭제하는 것이 편집이라고 말하는 것은 이 용어의 놀라운 오인이다.이것은 공공 기물 파손에 가까운 노골적인 파괴적 편집이다.다시 말하지만, 사람들이 이 반달/트롤로 분쟁을 해결하려는 나의 무수한 시도들을 무시한다는 사실, 혹은 당신이 그것을 언급하고 싶은 것이 무엇이든 간에, 나는 비파괴적인 편집에 반대하는 것은 제3의 파티에이에게 개입을 요청하면서 전쟁을 편집하는 것이고, 힘을 내는 것을 허용하지 않는 것이 옳다고 생각하게 만든다.즉, 비록 내가 모든 것을 잘했지만, 중재에 가서, 3RR et cetera, 나는 그의 건방진 편집들을 되돌릴 수 없다.왜냐하면 모든 사람들이 GATXER를 이 어리석음의 선동자로 보지만, 반달심이 아니기 때문에 다른 편집자는 그의 반달심을 되돌릴 수 없기 때문이다.제발, 지속적인 혼란, 이름 부르기, 공공 기물 파손 미끼에 직면했을 때 정확히 어떻게 해야 할까?내버려두라고?노멘 네시오^{Gnothi seauton} 08:36, 2007년 7월 23일 (UTC)

첫째로 나는 편집자 N을 어느 곳에서도 팔로우하지 않았다.대부분의 부시 대통령 페이지에서 전쟁을 편집한 게 내 잘못인가?그건 내가 어떤 부시 페이지에도 갈 수 없다는 뜻인가?편집자 N은 그가 어떤 부시 페이지도 편집할 수 있고 아무도 그의 편집과 만약 당신이 그것의 파괴적인 행위를 한다면 이의를 제기해서는 안 된다고 생각하는 것 같다.

POV 태그에 한 페이지 잠겼어...그 이상 없다.왜 이제 와서 나를 바나달과 트롤이라고 불러도 되는 거지?

'부시 탄핵' 페이지에 대해서는...내가 한 일은 다른 편집자를 백업하고 부시를 닉시온과 연결시키려 하는 N 편집자의 편집을 지운 것뿐이었다.나 또한 내가 어떤 페이지에서도 그와 편집전을 벌였다고 생각하지 않는다......토크 페이지에 있는 모든 사람들이 그와 의견이 달랐다....맞아.......그래서 그는 나를 메디타오르로 데려갔지....나와 다른 모든 사람들의 의견에 동의한 사람...그러자 그는 말 없이 혼자서 여러 가지 이유로 페이지에 있던 POV 태그를 내려놓았다.......그래서 다시 올려놓았다.....그 때 페이지는 완전히 잠겨 있었다.

부시를 푸어라고 부르고 부시의 모든 페이지를 편집하는 편집자에 대해 당신은 무엇을 할 수 있는가?GATXER 14:10, 2007년 7월 23일 (UTC)

모델 릴리즈가 있는 미성년자 nonnude 사진

사용자 대화에서 복사하는 중:짐보는 잠재적으로 심각한 사안이기 때문이다.

...당신은 헬프 데스크는 아니지만, 이 문제는 그 포럼에 적합한 것보다 더 미묘한 정책 해석인 것 같았다.얼마 전, 나는 누드 사진 촬영에 대해 대대적인 정리를 했고, 나의 마지막 행동 중 하나는 기사에서 이 이미지를 삭제하는 것이었습니다.나는 이 소녀들이 어른인지 아닌지 (최소한의 말로) 불확실해 보였다.나는 WP를 전폭적으로 지지한다.미성년자들의 성적 선정적인 이미지가 윤리적인 선을 넘은 것 같다.이미지 삭제 가능성에 대해 어떻게 생각하십니까?최고, 밴터키 22:38, 2007년 7월 21일 (UTC)

사용자 토크 페이지 이력을 보면 업로더에 삭제된 카피비오 이미지가 줄줄이 있는 것 같고, 그의 청구된 이름을 검색해보면 우리가 더 이상 가지고 있지 않은 위키백과 사진에 대한 공로를 인정받는 것 같다.그리고 그의 이름에는 비위키피디아 관련 게이트가 단 한 개뿐이라고 했다.그는 올해 딱 한 번 기부했다.그는 지난 2월 부모나 보호자로부터 모델 출시를 제시해 달라는 요청을 받았고, 4월 편집했음에도 지금까지 모델 출시를 하지 않고 있다.나는 그 두 이미지를 모두 삭제해야 한다고 생각한다.BenB4 12:54, 2007년 7월 22일 (UTC)

나는 이전의 피처링 픽처스가 완전히 다른 무언가에 의해 오버레이되는 것을 방지하지 못한다는 것이 이상하다고 생각한다.하지만, 이 이미지에 대해 포르노적인 것은 전혀 없는데, 그들이 성인이든 아니든 무슨 차이가 있을까?코버스 코닉스 20:21, 2007년 7월 22일 (UTC)

이미지:NonNudeExample2.jpg는 피처링 그림으로 두 번 지명되었지만 큰 마진에 의해 홍보되지는 않았다.나는 업로더가 이미지 카피보오의 이력을 가지고 있다는 것을 주로 우려한다.만약 이것들을 마이스페이스와 같은 것에서 가져간다면, 저작권 주장은 그 이미지들이 선정적인 포즈를 취하고 있는 미성년자들의 것이라는 사실 때문에 더 복잡해질 수 있다.나는 그들에게 ifd를 요구했고, 이것이 해결되었다고 생각한다.BenB4 20:53, 2007년 7월 22일 (UTC)

모델 출시가 없다면, 미스 USA가 훨씬 더 길들여진 완전하게 옷을 입은 사진 때문에 협박을 당한 것으로 볼 때, 그것은 일종의 큰 일이다.이것이 우리가 살고 있는 시대나 법에 대한 논평인지 잘 모르겠지만, 우리는 정말로 합법적인 선에서 탭댄스를 추는 설득력 있는 이유를 가져야 한다.Geogre 03:03, 2007년 7월 23일 (UTC)

누가 신경써?그냥 가지고 있어.검열과 전체주의에 대한 반대.--공지주의, 예스토프리덤 05:44, 2007년 7월 23일 (UTC)

유감스럽게도 나는 내 논평에서 명확하지 않았다.피처링된 사진의 버전은 이 버전이 아니다.2007년 7월 23일 코버스 코닉스 16:48(UTC)

사용자에 의한 관리자 권한 남용:저지 데빌

서반구안보협력연구원과 관련해 논란이 많다.지난 두 달 동안 많은 편집이 있었다.때때로 그 논쟁은 가열되었지만 일반적으로 건설적이었다.그 결과, 비소싱 자료는 제거되었고, 많은 새로운 소싱 정보가 추가되어 양쪽의 관점을 더했다.몇몇 잠재적 BLP 문제가 해결되었는데, 이는 사람들이 학교나 학원에 다녔다는 비협조적인 주장과 관련하여 출처가 추가되고 명확해졌다.그 물건은 며칠째 안정되어 있다.

현재 사용자:저지 데블은 지난 5일 동안 반전이 없었음에도 불구하고 편집전이 있다고 주장하며 이전의 모든 문제를 복원하면서 거의 2개월 전의 버전으로 되돌아갔다.[80] 이렇게 해서 관여된 편집자가 되었음에도 불구하고, 그는 그 후 자신의 관리자 권한을 사용하고 다른 편집자들을 한 달 동안 차단하겠다고 위협했다.[81]울트라마린 13:59, 2007년 7월 22일 (UTC)

그것은 행정권력의 남용이 아니다.의견 일치를 본 다음에 기사를 편집하면 괜찮을 거야.2007년 7월 22일 (1 == 2) 14:18까지 (UTC)

5일 동안 반전이 없었던 한 달 동안, 그리고 이 문제를 먼저 논의하거나 합의에 이르지 못한 채 2개월 된 베리온으로 되돌아가며 관여하게 된 후, 적어도 학대 위협은 될 것 같다.Ultramarine 14:33, 2007년 7월 22일(UTC)

아니, 그건 단지 예고편일 뿐이야. 저지 데블이 페이지를 덜 논쟁적인 버전으로 바꾼 후에도 편집 전쟁이 계속된다면, 당신은 차단될 거야.WP:3RR을 읽으십시오.섀도1(토크) 14:39, 2007년 7월 22일 (UTC)

그는 자신의 버전이 왜 더 낫다고 생각되는지에 대해 전혀 설명하지 않았다.3RR 위반은 없었다.Ultramarine 14:44, 2007년 7월 22일(UTC)

블록위협은 당신이 더 이상 전쟁을 편집하지 않는 것에 대한 것이다.편집 전쟁에서 관리자가 복귀할 때, 어떤 사람들은 그것을 항상 "잘못된 버전"이라고 부르지만, 그렇다고 해서 그가 관여하고 있는 것은 아니다.전쟁을 되돌리는 대신 사용자들에게 변화를 논의하도록 강요하기 위해 관리자 권한을 사용하는 것은 권력의 남용이 아니다.그는 당신에게 자신의 버전을 갖도록 강요하는 것이 아니라, 합의된 편집에 관한 우리의 정책을 따르도록 강요하고 있다.2007년 7월 22일까지 (1 == 2) 14:39, (UTC)

그가 선호하는 버전이 왜 더 좋은지 전혀 설명하려 하지 않았으니, 그의 변화에 대해 어떻게 논할 수 있을까?Ultramarine 14:43, 2007년 7월 22일(UTC)

이 기사에 관련된 편집자들 중 누구도 그의 2개월 된 버전에 동의하지 않았는데, 이 버전에 많은 문제가 있다.관련된 모든 편집자들은 비소싱된 자료를 제거하고 새로운 자료를 추가하는 것에 동의했었는데, 왜 이 아주 오래된 버전을 복원하는가?Ultramarine 14:49, 2007년 7월 22일(UTC)

이것은 콘텐츠 분쟁이지 행정상의 문제가 아니다.기사토크 페이지에서 이런 질문을 해야죠, 여기 말고.2007년 7월 22일까지 (1 == 2) 14:55, (UTC)

그렇다, 기사의 내용은 콘텐츠 논쟁이다.그러나 5일 동안 안정되어 있던 기사를 어느 다른 편집자도 설명하지 않고 싶어하지 않는 구버전으로 되돌린 다음, 더 이상 반전이 있을 경우 한 달 동안 차단하겠다고 협박하는 것은 사실상 관리자가 선호하는 버전으로 기사를 잠그는 행정력을 이용하여 콘테스트를 통제하는 것이다.조항의 명세Ultramarine 15:06, 2007년 7월 22일(UTC)

내가 말했듯이, 위협은 되돌리는 전쟁에 반대하는 것이지, 되돌리는 것이 아니다.나는 토크 페이지에 변화를 제안하고 하루만 기다린 후 거기서 출발할 것을 제안한다.하고 싶지 않은 내 자신을 다시 되풀이하지 않고는 정말 다른 말을 많이 할 수 없다.2007년 7월 22일까지 (1 == 2) 15:06, (UTC)

그렇다면 왜 그는 안정적인 기사를 2개월 된 버전으로 되돌리는 대신 단순히 이런 경고를 하지 않았을까?나는 다른 기사의 내용 분쟁으로 저지 데블과 갈등을 겪어왔다.내가 보기에는 그가 나와 개인적인 갈등 속에서 행정력을 발휘하고 있는 것 같다.이 위협 이후 원본 정보의 일부를 복원하거나 현재 오류를 수정하는 편집은 한 달 동안 블록으로 이어질 수 있다.Ultramarine 15:13, 2007년 7월 22일(UTC)

특히 기사에 보호 요청이 없었다는 점을 고려할 때 저지 데블은 이전에 편집했던 기사를 보호하지 말았어야 했다.만약 그가 버전을 되돌리지 않고 Ultramarine이 편집한 내용을 그가 보호하기 전에 지워버리지 않았다면, 이것 자체는 용서받을 수 있을 것이다.이것은 행정권 남용에 대한 기미가 있다.2007년 7월 22일(UTC) 15:47, Torturous Emerging Cudgel 15:47

기사는 보호되지 않았다. -- JLaTondre 18:33, 2007년 7월 22일 (UTC)

내 잘못이야, 사과할게.2007년 7월 23일(UTC) 14:36, Torturous Emperative Cudgel (UTC)

이 사용자와 지오바니는 한 달 이상 그 기사의 전쟁을 편집해 왔다.[82] 둘 다 전쟁 편집과 합의 없이 변화를 일으킨 오랜 역사를 가지고 있다.사용자가 대화 페이지의 이슈에 대한 토론을 전면 거부하고 WP를 준수하는 경우:컨센서스 관리자는 사용자들을 보조하는 정기적인 정책에 사용하지 않을 조치를 취해야 한다.게다가 TDC I는 기사를 보호하지 않았다.--Jersey Devil 23:30, 2007년 7월 22일 (UTC)

그 기사는 5일 동안 안정적이었지만, 당신은 많은 오류와 부당한 주장을 가지고 있는 구식 2개월 전 버전으로 되돌아갔다.우리의 편집은 가열되었지만 건설적이어서 그 기사가 개선되었다.Ultramarine 00:37, 2007년 7월 23일(UTC)

댓글을 달다.그저 행정관이 편집전쟁 이전의 버전으로 되돌아가 모든 당사자들이 새롭게 시작할 수 있는 "빈 슬레이트" 포인트를 준 것처럼 보인다.나는 이것이 어떻게 문제인지 특별히 보지 않는다.바시아나 23:40, 2007년 7월 22일 (UTC)

이는 저지도, 그 밖의 어느 누구도 이 기사에 전혀 보호 조처조차 하지 않았음을 보여준다.이것은 전혀 권력 남용이 아니다. 행정부는 이 난장판을 끝내기 위해 발 벗고 나섰다.사용자:Zscout370 23:41, 2007년 7월 22일(UTC)

나는 또한 이러한 행동이 최근 것이 아니라 2005년으로 거슬러 올라가며 그 이후로 일관되고 있다는 것을 지적해야 한다.위키백과 참조:중재/울트라마린 요청.--Jersey Devil 23:52, 2007년 7월 22일(UTC)

나는 어떤 위반에 대해서도 최근에 차단된 것이 없다.우리의 갈등은 관련 없는 기사에서 콘텐츠 분쟁으로 시작되었다.이러한 개인 충돌에는 관리자 권한을 사용하지 마십시오.현재의 분쟁과 관련하여, 당신은 당신의 버전에 대한 구체적인 논거가 있는가? 그리고 당신은 되돌리기 전에 이전의 안정된 진리를 복원하는 것에 반대하는가?Ultramarine 00:36, 2007년 7월 23일(UTC)

나는 여기서 행정력을 남용하지 않는다고 본다.편집 전 버전으로 되돌리는 것은 지극히 정상적이다.OhNoitsJamie 00:46, 2007년 7월 23일 (UTC)

참고로 나는 이 두 달 동안의 "전쟁을 편집한다"는 설명에 대해서도 반대한다.대부분의 편집은 우리가 서로 편집한 내용을 추가해서 기사를 개선했다면 건설적이었다.이제 우리는 다시 살아 있는 사람들에 대한 잠재적으로 피해를 줄 가능성이 있는 비소싱적이고 부정확한 자료의 기사를 가지고 있다.그러나, 나는 기사의 토크 페이지에서 이 토론을 계속할 것이다.UTC(Ultramarine 01:14, 2007년 7월 23일)

이제 사용자는 다음과 같은 불만 사항을 제기하였다.바다냐니 온 토크:이 사용자의 편집에 관한 피닉스 프로그램은 토론 없이 합의점을 찾을 수 있다.[83] 토론 없이 기사를 수정하도록 강요하지 말고 토크 페이지를 사용하여 기사를 토론하십시오.--Jersey Devil 01:34, 2007년 7월 23일 (UTC)

나를 따라다니고 있는 거야?나는 이것이 당신이 전에 결코 편집하지 않은 세 번째 기사라고 생각하지만 우리의 콘텐츠 논쟁 후에 당신이 관심을 가지기 시작했다.나는 그 기사를 지금까지 아무런 이의 없이 며칠 전에 편집했다.토크 페이지에서 논의된 것처럼 아마도 거짓일 수도 있는 비소싱 자료는 내가 연구를 하는데 상당한 시간을 소비한 후에 소스로 대체되었다.현재 사용자는 몇 가지 질문을 받고 있으며, 나는 더 이상 변경하기 전에 반드시 상의할 것이다.UTC(Ultramarine 01:46, 2007년 7월 23일)

그것은 2005년 이후로 당신의 기고문에서 일관되어 온 기사에 대한 대대적인 변경에 대해 토론하기를 꺼리는 습관적인 태도를 보여준다.대화 페이지에서 적극적으로 의견 일치와 토론을 모색하는 것이 뭐가 그렇게 어려운지 모르겠다.--제지 데빌 01:47, 2007년 7월 23일 (UTC)

그것은 거짓이다.인신공격은 삼가 주시오.나는 기사에서 지금 하고 있는 것처럼 항상 대화 페이지에서 토론할 용의가 있다.UTC(Ultramarine 01:51, 2007년 7월 23일)

"더 이상 변화하기 전에 반드시 상의하겠다"는 것이 가장 불만족스럽다.제거된 많은 단락들(모든 거짓된 말들?)은 선의를 보이기 위해 제거되기 전에 논의될 필요가 있다.나는 아직 그것을 보지 못했다.바다냐니 02:19, 2007년 7월 23일 (UTC)

그 자료는 내가 연구를 하는데 상당한 시간을 소비한 후에, 공급되지 않고 소스로 대체되었다.나는 지금 토크 페이지에서 하고 있는 것처럼 모든 변화에 대해 기꺼이 토론할 것이다.그리고 방금 했던 것처럼 내 토크 페이지 댓글을 지우지 말아줘.[84]울트라마린 02:34, 2007년 7월 23일 (UTC)

위키백과:위키프로젝트 베이스볼

나는 이 위키피디아 주제에서 이상한 점을 발견했다.User(User):내가 토크에 코멘트를 남겼던 팀 시즌 기사들을 Soxrock이 넘겼다.그리고 나서 그의 다른 계정으로 그는 그의 제안에 "그렇다"고 말하라고 말하면서 계절 기사에 대한 나의 견해에 대한 토크 페이지를 스팸 발송하기 시작했다.나는 그의 모든 토크 페이지를 스팸메일로 되돌렸는데, 이 댓글이 생각난다.나는 위키피디아 주제의 일부 사용자들이 WP를 가지고 있는 것 같다.여기 있는 모든 야구 기사들과 함께 문제를 제기하라.이건 바뀌어야 해.고마워 자란다 00:44, 2007년 7월 23일 (UTC)

그는 다른 사용자들에게 당신이 무엇을 하고 있는지 알려준다고 해서 아무 잘못도 하지 않았어, 자란다.당신은 여전히 다른 사람의 페이지에 대한 삭스록의 편집을 되돌릴 권리가 없었다.Ksy92003(토크) 00:50, 2007년 7월 23일(UTC)

이것은 Soxrock's와 Jaranda의 토크 페이지에 거의 많이 언급되어 있다.삭스록은 나에게 사과했고, 나는 우리가 과거에 그것을 넣어야 한다고 생각한다.모두들 상황의 전모를 모르는 것 같아 처음에는 의사소통이 어려웠다.이보^T/C 01:19, 2007년 7월 23일 (UTC)

WP를 통한 위키백과 제목:자체 문제??--Isotope23^talk 01:50, 2007년 7월 23일 (UTC)

이것은 다른 것들보다 더 나쁜 것 같다.... --Midnight⁰⁰⁰¹ 02:12, 2007년 7월 23일 (UTC)

야구삭스. --하워드 더 덕 05:08, 2007년 7월 23일 (UTC)

저작권 침해에 대처하고 있어위키백과 제목의 대화 페이지를 참조하십시오.—— Eagle101^{Need help?} 08:05, 2007년 7월 23일 (UTC)

난 개인적으로 말린스와 로얄스를 했고, 파드레스는 레드링크고 난 브레이브스를 위한 건 아무것도 못 봤어.사용자:Zscout370 08:07, 2007년 7월 23일 (UTC)

오늘은 나에게 중요한 날이야.하지만 통계자료만 있는 게 아니잖아그들은 또한 산문, 경기 기록, 선수 명단, 플레이오프 정보가 있다면 출처와 참고 자료도 가질 것이다! 그리고 너희들은 저 위에 있는 것들이 검증가능하다고 말했어. 이제 내 정보원을 알려주고 그게 문제야? 제발...Soxrock 11:38, 2007년 7월 23일 (UTC)

저작권 문제가 없는 것 같은데, 누군가 스포츠 페이지가 통계에 대한 저작권을 가지고 있다고 믿는 실수를 했을 수도 있어, 일반적인 통계 제시 방법이 아니라면 레이아웃을 피해야 한다는 문제가 분명해졌다.또한 스포츠 통계는 저작권이 보호되지 않는다. --SevenOfDiamonds 14:15, 2007년 7월 23일(UTC)

그것은 포맷의 파생적인 작업이며, 카피비오(copyvio)이며, 실제로 삭제된 후 다시 시작해야 한다.일부 통계는 저작권이 없다.이 기사들 중 어느 것도 되돌릴 필요가 없었다.저작권에 동의하지 않는 야구프로젝트 회원들의 반전은 WP를 다음과 같이 나타낸다.저작권법과 모든 사용자, 특히 Ksy92003과 Soxrock에 동의하지 않는 오랜 관리자들도 저작권법을 무시하려는 그들의 의지와 그들의 의지.다른 사용자들은 대부분 카피비오 문제에 대해 적어도 의향을 보이나 Ksy92003은 내 권한을 남용한다고 나를 공격했다.이것은 WP로 향하고 있다.이 속도에서 ARBCOM.자란다 14:45, 2007년 7월 23일 (UTC)

너의 잘못된 자란다.우릴 도와주지 않을래?넌 프로젝트를 망치고 있어이제 Soxrock 14:49, 2007년 7월 23일(UTC) 리디렉션 중지

자란다 알지?당신이 하고 있는 것.리디렉션된 기사들은 대부분 카피비오를 위반하지 않는다. 사실 야구 레퍼런스는 통계를 소유하지 않는다.또한, 그 기사들은 위에 지어지고 있다.카피비오 항목이 적용되지 않으므로 컨센서스 없이 리디렉션하지 마십시오.Soxrock 14:54, 2007년 7월 23일(UTC)

그것은 MLB의 경기 기록 카피비오라고 계속 말하고 있다. 나는 통계들이 저작권으로 보호되지 않는 한, 이 경우에는 그렇지 않다.문제는 야구 레퍼런스에서 발췌한 형식은 야구 레퍼런스를 바가지로 만드는 것이다.자란다 16:18, 2007년 7월 23일 (UTC)

통계 작성의 표준 방법이라면 레이아웃은 카피비오가 아니다.예를 들어, 야구 카드, 웹사이트, 그것과 다른 모든 곳에서 동일한 형식이 사용된다면, 저작권은 없다.내가 그것들을 보고 조언할 수 있도록 몇 페이지 예를 들어줄 수 있니?로그는 MLB 페이지에서 직접 복사하면 카피비오인데, 나는 동의하지만, 예를 들어 보고 싶다.고마워. --SevenOfDiamond 16:24, 2007년 7월 23일 (UTC)

1891년 생을 보고 나서. Louis Browns 시즌 나는 [85]의 카피비오 이슈를 보지 못하고 있다. 대부분의 카테고리는 복제되지 않고 있고, 주문이나 디자인도 없다.왼쪽에 있는 플레이어 이름과 위에 있는 플레이어는 저작권을 행사할 수 없다.Jaranda가 여기 또는 내 강연에 예를 남길 기회가 있을 때, 이 페이지는 아마도 당신이 말하는 것의 좋은 예가 아닐 것이다. --SevenOfDiamond 16:44, 2007년 7월 23일 (UTC)

사용자:리프란

WP에 제출된 보고서를 통해 내가 주목하게 되었다.Liftarn이 사람들을 되돌리는 습관을 가지고 있지만, *기술적으로* WP:3RRR을 이기는 것은 그가 상당히 활동적이기 때문에 일부러 시간을 연장하는 것이다.

댓글?

앤서니 (토크) 08:31, 2007년 7월 23일 (UTC)

저 3개의 실과 비슷한 것에 실이 있다.그가 3rr/편집 전쟁을 위반했다고 저지하는 것은 별로 조사하지 않고 내가 빨리 결정할 것이다.처녀자리^Talk 08:38, 2007년 7월 23일 (UTC)

편집전에 한 번 이상 걸리면...합의점을 찾지 못한 채 사용자:Zara1709는 게르만 이교도 박해를 혼란으로 만들었다(WP대신:요약.이것은 몇 번이고 왔다 갔다 하기를 원한다(WP:CONS에 도달하려고 하는 대신 "이것은 말도 안되고 어린애 같다"는 코멘트를 포함한다). // 리프트런

음, 그것은 우스꽝스럽고 유치하다.AN/I 상의 쇼핑도 포함.리프트런은 자신의 "오피니언"을 지지하는 편집자를 한 명도 찾지 못했고, 지금은 게시판을 돌아다니며 가짜 양말뿌리 보고서 등을 편집하면서 어떻게든 자신의 길을 찾으려고 한다.물론 이것은 효과가 없을 것이지만, 자비롭게 누군가가 이 다소 애처로운 일을 짧게 잘라낼 수는 없을까?dab (𒁳) 09:34, 2007년 7월 23일 (UTC)

나는 게르만 이교도 박해와 관련된 리프트란의 비난에 대답할 필요가 없다고 생각한다.내가 2007년 5월 20일 02:11을 작성한 후, 2007년 5월 20일 09:24, 2007년 5월 24일, 리프트런에 의해 토론 페이지에 아무것도 쓰지 않고 2번 되돌아왔다.2007년 5월 29일, 3차 복귀 10:49 이후, 2007년 5월 29일, 토론 페이지 10:50에 한 줄의 글을 썼으며, 실제로 WP를 사용하였다.IDON'T like it as reason.나는 2007년 6월 3일 17시 55분에 회신하여 디스큐 페이지를 복원하였다.리프트란은 그때 토론 페이지에 대답하지 않았고 이것이 정리되었다고 느꼈고, 나는 내 감시 목록의 기사를 가져갔다.그러나 한 달 후 나는 리프트런이 토론 페이지에 답하지 않고 2007년 7월 9일 10시 8분에 다시 되돌아갔다는 것을 발견했다.이어 2007년 7월 12일 05:29 페이지 해체를 복원하면서 편집 요약본에 "이것은 어처구니없고 어린애다"(sic)라고 썼다.자라1709 11:20, 2007년 7월 23일 (UTC)

레일 페이지 - 다시 - 한숨 :(

Theres는 이 기사에서 완전히 최근의 편집량이었다.그 기사는 피어 리뷰[87]를 위해 게재되었지만, 일부 사람들은 그것을 원하지 않는 것 같다.나는 그것을 대략 2007년 7월 22일로 되돌렸다. 피어 리뷰의 목록 날짜.실수로 되돌려서 관리자가 편집한 경우 사과한다.지난 며칠간 홍수를 편집한 관리자가 긴급히 살펴볼 수 있는가?Teza1 13:57, 2007년 7월 23일 (UTC)

범인은 사용자 "The_Null_Device"[88]인 것 같다.그는 또 다른 논평 요청으로 나를 협박했다.[89]Teza1 14:16, 2007년 7월 23일 (UTC)

Tezza는 협력 편집의 일방적 회수를 반복하여 비협조적인 버전으로 되돌렸다.관리자는 위키피디아를 수강하고자 할 수 있다.코멘트/Tezza1을 고려한 요청.2007년 7월 23일 Null Device 14:19 (Unull Device 14:19

48시간 동안 보호된다.IP 기물 파괴 행위가 적절히 이루어졌으니, 나는 그 상황이 완화될 시간이 주어지기 전까지는 어떤 종류의 편집 전쟁도 무릅쓰지 않겠다.ˉˉ^anetode╩╩ 14:21, 2007년 7월 23일 (UTC)

그 기사에 실린 자료에는 별로 동의하지 않았음에도 불구하고 나는 주요 편집을 자제해 왔다.무심코, 그리고 선의로, 그 상황을 완화시키는 대신에, 그 상황을 현재의 상태(7월 23일)로 보호함으로써, 당신은 그 반대의 결과를 얻었을지도 모른다.Teza1 2007년 7월 23일 14:49 (UTC)

보호는 그렇게 작용한다.행정관은 그것에 대해 더 이상 할 수 없다.어떤 버전이 보호되었든, 그 이슈들은 관련된 모든 사람들에 의해 토크 페이지에서 논의될 필요가 있다.추가 입력은 도움이 될 수 있지만, 관리자의 추가 입력일 필요는 없다.JPD (대화) 2007년 7월 23일 15:06 (UTC)

사용자:TheMaste120389

이 사용자는 자신과 사용자의 경고에도 불구하고 이미 저작권이 있는 사진을 캔디스 미셸에 추가하여 3RR을 위반했다.딥 섀도우 하지마.나는 그에게 두 번째 리턴 후에 3RR 경고로 경고했고 그는 내 사용자 페이지를 파괴했다.나는 3RR 보고서를 끝낼 수 있지만, 아마도 불규칙한 이유로 블록이 더 빠를 것이다.당신의 생각은 감사하다.대런후스트드 2007년 7월 23일 14:28 (UTC)

사용자가 차단됨.이런 종류의 행위는 용납할 수 없다.-Wafulz 14:54, 2007년 7월 23일 (UTC)

사용자:자란다가 매우 부적절한 블록에 있음

사용자:러시아어 이름

사용자 러시안네임의 행동은 정말 참을 수 없게 되었다.이 사용자는 현재 세 명의 편집자와 동시에 [90][91][92]의 재워트 전쟁에 참여하고 있다.그는 몇몇 기사에서 "우크라이나 우월주의자"[93]에 대한 비윤리적이고 지지부진한 주장을 삽입할 것을 주장하지만, 그는 여전히 "사실" 태그가 붙은 스팸 메일을 대량으로 보내며 내가 쓴 기사들을 특별히 꼽고 있다[94][95][96].그리고 그 모든 것은 같은 날에 행해졌다!기사 Fofudja에서, 1차 태그 스팸 발송이 끝나고 일부 참조가 제공되자, 그는 새로운 태그를 추가했다[97].그 특정 기사에 대해, 나는 그에게 NPOV 태그를 정당화하라고 다섯 번이나 요청했지만 그는 여전히 아무 것도 생산하지 않았다.그는 영어 위키피디아에 산발적으로 등장하지만, 그가 나타날 때마다 그렇게 훼방놓아, 내가 쓴 기사에 대해 특별히 여러 가지 경박한 공격에 대응하는 것을 포기했다.나는 RfC를 신청했지만 그것은 그의 행동에 전혀 영향을 미치지 않았다.분쟁 해결 과정이 여전히 진행 중인 가운데, 그의 행동은 정말 화가 났지만, 행정 개입은 매우 환영할 만 하다. --Hillock65 15:56, 2007년 7월 23일 (UTC)

위키피디아는 어떻게 되었는가?대통령 후보 기사의 섹스나 다른 것들?

루디 줄리아니의 기사는 그의 성생활과 발기불능에 관한 광범위한 내용을 담고 있다.다른 기사들, 민주당과 공화당은 미묘한 공격조로 들리거나 그 안에 긍정적인 표현이 들어 있다.그리고 그 강연 페이지들 중 일부에 아주 적대적인 편집자들이 모여 있다.

우리가 해야 할 일은 앉아서 모든 대통령 희망 기사를 다시 작성해서 똑같이 모델화하는 것이다.섹션의 순서와 동일함.기사를 중립 전기처럼 보관하라.어리석지도 않고 피뢰침이 되고 싶지도 않기 때문에 하고 싶지 않다.JonnyLate 16:33, 2007년 7월 22일 (UTC)

당신은 보이는 기사에서 살아 있는 사람들에 대한 부정적인 정보를 삭제하는 것을 환영하고 격려한다.2007년 7월 22일까지 (1 == 2) 16:35, (UTC)

참고문헌이 있다(정확한지는 알 수 없다.봐! 이탈리아비비가 내가 편집이 충분하지 않다고 공격했어.그는 그 기사에 대한 언급에 찬성하는 것 같다.그와 싸우고 싶지는 않지만 객관성이 결여된 정규 편집자인 것 같다.위키피디아에게 그런 종류의 편집자가 있는 것은 위험하다.백과사전 속에 발기적인 정보를 포함시키는 것을 찬성하는 사람은 누구인가?JonnyLate 16:41, 2007년 7월 22일 (UTC)

이 문제는 정말로 관리자의 주의가 필요한가?우리는 중재자가 아니다 - 이것은 관련 기사 페이지에서 다루는 것이 더 낫다.나탈리 16:44, 2007년 7월 22일 (UTC)

5분도 안 되어 그곳 사람들이 이미 나를 공격해 왔다(발기 언급에 찬성한다, 내 생각에).일부 행정관은 "이제 우리는 질서를 갖게 될 것"과 같은 내용을 기사에 올릴 필요가 있다.그렇지 않으면 발기몽둥이가 이긴다.아니면 발기를 언급하는 것들을 차단할 수도 있다.이것은 유치한 물건을 집어넣는 반달보다 훨씬 더 나쁘다.이것은 매우 교활하고 잘 계획된 공공 기물 파손 행위 또는 심지어 선거 운동 전술이다.관리자들은 공공 기물 파손과 싸워야 하는 거 아냐?JonnyLate 16:53, 2007년 7월 22일 (UTC)

모든 사람들은 공공 기물 파손과 싸워야 한다.여기 말고 기사토크 페이지에 콘텐츠 분쟁을 보관하라. 이것은 관리자 개입이 필요한 것을 위한 것이다. --jpgordon^∇∆∇∆ 16:58, 2007년 7월 22일(UTC)

분쟁해결은 검토해 보셨습니까?나는 단지 "이름 몽거"라는 문구를 문장으로 쓰는 것이 매우 인상적이고 재미있다고 말하고 싶었다.2007년 7월 22일까지 (1 == 2) 16:58, (UTC)

나는 "위키피디아인 대 위키피디아인의 ereretations에 대한 언급에 반대하는 위키피디아인"의 소송의 변호인은 되지 않을 것이다.그래서 발기 반달들이 이긴다.나는 싸움에 시간을 낭비하지 않을 것이다.아무도 신경 안 써도 괜찮아나는 단지 관리자에 의해 공개적으로 언급된 약간의 관심이 이러한 형태의 공공 기물 파괴와 싸우는 데 도움이 될 것이라고 생각했다.JonnyLate 17:02, 2007년 7월 22일 (UTC)

하지만 그것은 단지 내용상의 논쟁은 공공 기물 파손이 아니다.우리가 상관하지 않는 것이 아니라, 관리자들이 콘텐츠 분쟁에 특별한 권한이 없다는 것이다.2007년 7월 22일 (1 == 2) 17:05까지 (UTC)

관리자는 사람들을 차단할 수 있다.그들은 특별한 권한을 가지고 있다.잊어버려, 반달들이 어떻게 이기는지 봐.이제는 안 해요.오늘은 로그오프하고 컴퓨터를 끄려고 한다.JonnyLate 17:13, 2007년 7월 22일 (UTC)

• 이것이 내용상의 논쟁이지만, 나는 우리 모두가 대통령의 모든 희망적인 기사와 그들의 포크를 통해 공정하고 일관된 자료 처리를 시행하려고 노력해야 한다고 생각한다.이 기사들은 내년에 매우 유명한 기사가 될 것이고, 모두 POV 전사들의 공격을 받을 것이다.위키피디아는 더 이상 나쁜 언론이나, 자신이 위키피디아에 잘못 기재되었다고 느끼는 백악관의 사람은 필요하지 않다. - Crockspot 17:22, 2007년 7월 22일 (UTC)

  나는 동의해야 한다. 이곳은 정치를 할 장소가 아니다. 아마도 선거철에는 모든 바이오의 규제와 일상화가 이루어져야 한다, 아마도 지금. --SevenOfDiamond 17:26, 2007년 7월 22일 (UTC)

아니야. 이건 위키피디아가 상징하는 모든 것과 양립할 수 없어.그래, 잘 쓴 NPOV, 검증 가능한 기사가 있어야지그러나 우리는 이것을 임명하거나 화이트워싱을 시도해서는 안 된다.WP에 따라 관련성이 있고 소스가 충분한 경우:BLP, 들어가야 해그리고 "위키피디아는 위키백과에서 악행을 당했다고 느끼는 백악관의 [...] 같은 문장은 내 피부를 흐뭇하게 만들고 지금쯤 미국이 권리장전에서 얼마나 멀어져 갔는지 물어보게 만든다. --Stephan Schulz 17:58, 2007년 7월 22일 (UTC)

이것은 내용상의 논쟁이며 여기서가 아니라 기사의 토크 페이지에서 논의되어야 한다.2007년 7월 22일 (1 == 2) 17:59까지 (UTC)

분쟁이 있을 경우 분쟁 해결을 사용하십시오.—— Eagle101^{Need help?} 20:33, 2007년 7월 22일 (UTC)

혹시나 하는 소동이 궁금할 경우를 대비하여, "2001년 5월, 의사진행으로 인한 좋지 않은 홍보를 완화하기 위해 줄리아니의 변호인은 줄리아니가 전립선암 치료로 인해 발기불능 상태였으며, 전년도에는 네이쓴과 성관계를 갖지 않았다는 사실을 (시장의 승인을 얻어) 밝혔다"는 구절이 여기에 있다.법정 다툼 중에 시장이 발기불능을 발표한 것에 대해 좀 더 정중하게 대처할 수 있는 방법이 있다면, 생각할 수 없다. --해모 23:32, 2007년 7월 22일 (UTC)

해모, 줄리아니가 둘째 부인 도나 하노버와 이혼할 때 있었던 일화라는 걸 까먹었구나.G를 당황하게 할 수도 있지만 그가 부정행위를 한 것이 아니라는 증거로 간주되거나 배제된 것이 포함되는데, 이것은 그가 하노버를 속인 것처럼 보이게 한다.인터넷의 경이!우리 모두는 대통령 당선에 대해 말하면서 에밀리 리텔라를 연기하게 된다. -- 2007년 7월 24일 (UTC) 00: 00:06, 00:06

사용자:그럼피로브

내가 여기서 ANI에서 본 플라스틱 압력관 시스템의 문제에 개입하여 가서 고치기로 한 후, 기사는 며칠 동안 앉아 있다가 그럼피로브가 내가 문제를 해결하기 위해 한 일이 마음에 들지 않는다고 판단하고, 이 실에 나를 소유권이라고 비난한 후, 프리메이슨리에 애드벌레를 붙여 보복성 편집을 계속하였다.rt 태그 [98], 리드가 토크 페이지에 광고처럼 쓰여졌다고 주장하다.우습게도, 나와 다른 사람들이 가지고 있던 문제가 바로 "그의" 기사인 것 같다.내가 연결시킨 토론의 실마리는 재료가 말 그대로 베껴졌다는 것, 그리고 그럼피로브가 파이프 기사를 상업적 자원으로 사용하길 원한다는 것, 그것이 그의 문제다.나는 단지 그에게서 유치한 보복성 헛소리는 용납하지 않을 것이다.관리자가 WP에서 적절한 행동과 WP의 적절한 사용에 대해 똑바로 말할 수 있는가? MSJapan 22:12, 2007년 7월 22일(UTC)

나는 또한 이 페이지에 사용자:징그럽다.나는 처음에 플라스틱 압력관 시스템에 대한 ANI를 제기했다.사용자:Grumpyrob는 Aatomic1 22:26, 2007년 7월 22일(UTC) 당시 표현된 정서를 훼손하고 있음

사실, 그럼피로브의 첫 번째 편집은 그가 다른 사용자의 양말이라는 것을 암시한다. 그렇지 않다면 그는 어떻게 그 보관소가 사라진 것을 알았을까?MSJapan 01:21, 2007년 7월 23일 (UTC)

나는 방금 플라스틱 압력관 시스템에서 5회 회전을 위한 그럼피로브를 막았다.copyvios와 WP가 도입될 경우:자기 행동이 계속되면 페이지를 보호할 것이다.--Isotope23^talk 14:09, 2007년 7월 23일 (UTC)

흠, 그리고 그 블록 직후에 새로 채굴한 더비보이(토크 · 기고)가 나타나서 같은 편집을 했다...더비보이는 WP로서 지지해 왔다.SOCK과 나는 그 기사를 보호했다.--Isotope23 14:24, 2007년 7월 23일 (UTC)

• 그루피로브, 사용자:파이프업, 사용자:Drpipe 및 사용자:레벨맨들은 모두 같은 사람이다. --jpgordon^∇∆∇∆ 16:15, 2007년 7월 23일 (UTC)

• 나는 그 페이지들에 꼬리표를 달았지만, 그 블록들은 아직 실행되지 않았다.MSJapan 22:58, 2007년 7월 23일(UTC)

사용자:24.7.91.244 & 사용자:대화 중 경고:워터보딩

myself-User_talk:24.7.91.244와 User:대화 중 경고:Belloward가 사용자와의 전쟁에 휘말렸을 때 주제에 도달했을 때 시작된 워터보딩:일렉트로모사이니얼.나는 다른 많은 사람들과 함께 일을 하면서 사용자:Bellowed의 POV 밀기 및 출처 없는 수정 요청 기사에서 수정 정보 추가 시 인용문 전체를 제공하고 논란이 많은 기사에서 미등록/미등록 정보를 태그 지정 또는 제거하는 것을 고려하십시오.지금 우리가 화해할 수 있다는 합리적인 희망은 없기 때문에, 나는 행정관이 우리 둘에게 일주일 동안 금지령을 내릴 것을 제안한다: 특정한 기사 워터보딩과 관련 토크 페이지에 편집하는 것, 그리고 우리 각자가 서로 의사소통하고 반박하는 것을 금지하는 것이다.바라건대 그 때쯤에는 머리가 식으면(내게 필요한데, 그의 것도 그렇다), 다른 누군가가 편집에 관심을 갖게 될 것이다.위키백과에서 RfC가 나왔어.내가 최근에 편집자들에게 한 성명서를 무력화시킨 요청들_for_comment/정치들은 워터보딩이 고문인지 아닌지에 대해 강하게 동의하지 않으며, 이 경우 출처가 무엇인지에 대해 우리는 외부 견해와 물론 기여자들을 크게 환영할 것이다.그럼 일주일 후에 다시 출발할 수 있는지 알아보자.적어도 한 명의 관리자가 지켜보고 있으니, 바라건대 머리가 식어서 우리는 새로운 혈액 편집을 할 수 있을 것이다.이 싸움은 기본적으로 끝없는 반박의 연속이고 우리 둘 다 마지막 말을 원하기 때문에 일단 우리 둘을 이 문제에서 내보내는 것이 최선이다.물론 이의가 없고, 기사에 좋지 않고, 우리 둘 다 시간을 낭비하는 일이니 그도 그럴 것이 의심스럽다.그럼에도 불구하고, 우리 둘 다 이 분쟁에서 3RR을 조롱했기 때문에 우리의 협정은 필요 없다. 2007년 7월 23일 (UTC)

나는 동의해야 한다.벨러드 대통령은 부시 행정부와 딕 체니 부통령, 그리고 여러 보수주의자들이 워터보딩을 '고문'으로 생각하지 않는 것에 대해 잇따라 잘못된 주장을 하고 있다.그는 미국의 수상 보딩이 캄보디아 수상 기록과 전혀 다르다고 주장한다.부시 행정부는 그들이 수상 보드를 사용한 적이 있다는 것을 결코 인정하지 않았다.그의 주장은 거짓이다.(글을 쓰면서 그냥 지어내는 것 같아)그가 여러 보수주의자(예: GITMO를 라스베가스에 비유한 코미디언 데니스 밀러, 벨라레드 등)에게 올린 링크는 워터바우딩이 고문이 아니라고 주장하는 그를 '출처'로 삼고자 한다.그는 며칠 동안 두 건의 워터바우딩 기사에 기고한 후, 워터보딩이 물밑으로 피험자를 밀어넣고 있다고 주장했다.완전히 틀렸다.그는 끊임없이 '반복'하고 '공백'하고 '워즈'한다.그의 행동은 더 이상 어떤 '선의'도 상정할 수 없게 만든다.나는 이 글과 그의 행동을 확인할 행정심판 팀(일부 비미국인 포함)을 요청한다.나는 백악관과 부시 행정부가 블로거들과 그들을 위해 '변태'를 게시하는 포럼 포스터를 가지고 있는 것에 대해 읽었다.한 기사는 국방부에서 '반복'한 것으로 밝혀졌다.IP를 찾았어나는 위키피디아가 Bellowed (그리고 몇몇 다른 것들도) 이 '캠페인'의 일부인지 확인해 주었으면 한다.나는 다른 가능한 설명은 생각할 수 없다.감사합니다.B메들리 수틀러 00:56, 2007년 7월 23일 (UTC)

• "워싱턴 — 부시 대통령이 고위 참모들과 만난 직후인 평일 오전 8시, 부시 대통령의 통신팀은 정보전쟁의 새로운 움직임을 계획하기 위해 2층 웨스트 윙 사무실에 옹기종기 모여 있다.롭 살리터만 백악관 신속대응국장이 하루 종일 살포를 발사한다.그의 무기: 이메일. 백악관 디지털 전쟁실은 매일 2,000개 이상의 목표물을 목표로 수천 개의 전자 메시지를 터뜨리고 있다. 이들 중에는 언론인, 공화당 정부 직원, 라디오 토크쇼 진행자, 텔레비전 예약자, 인터넷 블로거, 그리고 케빈 설리번 백악관 통신부장이 다른 "관심 있는 정당"이라고 묘사한 것들이 포함되어 있다.링크 Bmedley Sutler 01:02, 2007년 7월 23일 (UTC)

여러분 모두는 여러분이 대화 페이지에서 자발적으로 금지하도록 돕기 위해 관리자가 필요하지 않으며, 비록 쌍방이 아니더라도, 1주일 동안 논쟁에서 벗어나는 것이 도움이 될 수도 있다.어쨌든 이 논쟁은 대다수의 인권 오그나 법률학자 등이 말하는 것처럼 도입부가 워터보딩이 고문이라고 진술해야 하는지, 아니면 그런 오그들이 그렇게 생각한다고 진술해야 하는지, 부시 행정부와 CIA, 그리고 일부 보수주의자들의 '강화된 심문기법'이라는 정의와 함께 이끌어야 하는지에 기인한다.비교를 참조하십시오.합의된 견해를 말하면서도 NPOV의 이름에는 분명한 진실이라고 명시하지 않는 현재의 리드(물보딩은 고문)가 좋다고 생각한다.적어도 지난 20시간 동안 세 명 이상의 편집에서 살아남은 덕을 가지고 있다.

누군가가 편집하고 있는 IP가 무엇인지 알아내는 방법은 체크유저인데, 이 경우는 분명히 보증되지 않는다.정부의 으스스한 비난은 최소한으로(예: 0으로) 유지하도록 노력합시다.

토크페이지에서 일어나는 허튼소리에 대해서는, 나는 지금 이 불길에 물을 좀 던지려고 거기에 갈 것이다."관리 심판" 팀은 없을 것이다. 우리는 당신을 위해 당신의 콘텐츠 분쟁을 해결하지 않는다.--Chaser - T 04:10, 2007년 7월 23일 (UTC)

벨러드, 설명대로 타임아웃에 동의하십니까? 24.7.91.244 05:44, 2007년 7월 23일(UTC)

Bellowed는 어제 나의 진심 어린 노력에도 불구하고 POV를 계속 추진하고 있다. 2007년 7월 24일 (UTC) 24.7.91.244 02:18

내(및 다른 편집자) 대화 페이지에 대한 타사 의견 삭제

User:Jaranda, administrator는 User와 실질적인 분쟁이 있었다.삭스록.Soxrock은 우리의 대화 페이지에 나와 제한된 수의 다른 사람들에게 그 분쟁에 대해 중단 없이 통보했다.그리고 나서 Jaranda는 나의 (그리고 다른 편집자들의) 대화 페이지에 있는 분쟁에 관한 Soxrock의 의견을 삭제했다.이 문제에 대한 논의는 [99]에서 확인할 수 있다.나는 이것이 선거운동이며 다른 사람들의 토크 페이지에 있는 유세 댓글을 삭제할 권리가 있다고 주장한 자란다에게 WP의 어떤 내용도 없다고 지적했다.캔버스는 그에게 그런 권리를 부여한다.그리고 반대로 WP:TPG는 매우 분명하게 말한다: "다른 사람의 말을 편집해서 의미를 바꾸지는 말라.다른 사람의 댓글을 편집하는 것은 허용되지 않는다고 말했다.선거운동에 예외는 없다.

다른 사람들은 위 페이지에 있는 그에게도 이러한 점을 지적했고, 나는 그에게 그의 삭제 내용을 RV로 보내달라고 한 적이 한두 번이 아니다.그는 주장 운동을 삭제하는 것이 허용된다는 것을 유지하면서 그렇게 하기로 동의하지 않았다.--Epefleche 06:11, 2007년 7월 23일 (UTC)

자란다 편집장이 내 토크 페이지에서 유세 댓글을 삭제했을 때, 나는 그것들을 다시 집어넣고 그에게 나는 그것이 싫다고 충고했다.이후 유세 기사를 읽으면서 그가 할 일은 선거운동원에게 그런 삭제를 하라고 조언하는 것이지 스스로 맡기는 것이 아닌 것 같다.아마도 원래의 포스터가 거절한다면, 행정적 조치로서 자신을 삭제하는 것이 그의 영역일 것이다.이 상황에서 누군가 규정을 명확히 할 필요가 있지만, 행정관이 이번 사건에서 좀 지나친 것 같다.야구 벅스 06:32, 2007년 7월 23일 (UTC)

그래서, 당신의 주장은 Soxrock이 많은 사람들을 조사했고, Jaranda가 그들을 제거했다는 겁니다. 그리고 이것은 다른 사용자들의 의견을 편집하는 것이었기 때문에 우리의 토크 페이지 가이드라인을 위반한다는 겁니다.미안하지만, 그건 꽤 어리석은 주장이야. 다른 사용자의 의견을 편집하는 것을 금지하는 것은 주로 그 이유가 윤곽이 드러나기 때문에, 즉, 누군가가 말하는 것의 의미와 맥락을 보존하기 위해서, 즉, 다른 사람의 입에 말을 넣지 않기 위해서야.이것은 누군가의 무례한 통지의 삭제로 로봇적으로 확장되어야 한다는 개념은 어리석고, 지침의 정신에 반한다. WP:COVER는 탐구가 원인인 과정의 왜곡을 막기 위해 존재한다.만약 누군가가 그러한 지침을 어긴다면, 나는 그렇게 될 수도 있는 피해를 최소화하기 위해 합리적인 조치를 취하는 것이 타당해 보인다; 나는 여기서 대답해야 할 유일한 질문은 이 주제를 둘러싼 이력으로 볼 때 이러한 상황에서 조치가 합리적이었는가 하는 것이다. --Haemo 06:36, 2007년 7월 23일 (UTC)

그 유세 기사는 포스터가 그것을 청소해야 한다고 말한다.포스터를 제외한 다른 사람의 토크 페이지에서 내용을 일방적으로 삭제하는 것은 논의되지 않는다.그가 내 토크 페이지에서 댓글을 삭제한 것을 보았을 때, 나는 별로 달갑지 않았다.나는 양이 아니며, 쉽게 모집되지 않는다.행정관은 선거 유세 페이지에 설명된 대로 올바른 방법으로 이 문제를 처리했어야 했다.그의 일은 알리는 것이어야지 검열하는 것이 아니어야 한다.야구 벅스 06:40, 2007년 7월 23일 (UTC)

내가 말하고자 하는 요점은 선거운동이 그 과정에 끼치는 피해 때문에 나쁘다는 것이다.어떤 상황에서는 문제가 되기 전에 탐문 수사 통지를 제거하여 그러한 피해를 완화하려고 시도하는 것이 적절할 수 있다.이 지침서는 만약 여러분이 탐색을 한다면 어떻게 해야 하는지를 다루고 있다. 그들은 참회하는 편집자가 그들의 엉망진창인 상황을 정리하기 위해 해야 하는 것이다.적어도 내가 보기엔 선거운동원이 하지 않을 거면, 다른 사람이 어떤 상황에서 하는 것이 타당하다고 본다. --해모 06:59, 2007년 7월 23일 (UTC)

삭스록이 다른 사용자들에게 남긴 댓글을 삭제한 주된 이유는 선거운동과는 무관하다고 생각한다...적어도, 직접적이진 않아.나는 자란다의 의견과는 정반대이기 때문에 삭스록이 자신과 같은 의견을 가진 다른 사람들을 "채용"하는 것을 단순히 원하지 않았다고 생각한다.삭스록은 자신이 캔버스 작업을 한 사실은 인정하면서도, 그것을 피하기 위해 자신의 발언을 편집했다고도 말했다.자란다가 되돌린 편집([100][101][102][103][104]][105][106][107][108][109]][110])]에서, 이 11개 모두에서는 전혀 탐색이 없었다.이 편집은 삭스록이 한 것 중 유일하게 자란다가 되돌린 탐문수사를 한 것이다.삭스록이 떠난 것은 처음이었고, 그 후로는 더 이상 하지 않았다.이 편집에서, 삭스록은 사용자가 승낙했을 것이라고 추측했지만, 후속 편집에서 "미안하지만, 당신은 승낙할 사람처럼 보인다"고 사과했고, 그는 그것을 단지 경고로 만들고 있다고 말했다.자란다가 되돌린 그 편집들 중 단 하나만이 실제로 탐문수사를 하고 있었다.다른 사람들은, 자란다를 제거할 일이 전혀 없었다.나는 Jaranda가 단지 다른 사람들이 그와 반대되는 의견을 가질까 봐 두려워했을 뿐이고 그는 다른 사람들이 그에게 반대하는 것을 원하지 않았다고 생각한다.Ksy92003(토크) 07:30, 2007년 7월 23일 (UTC)

"전혀 선거운동이 없었다"는 말에 동의하는지는 모르겠지만...심지어 redone 표현에서도, 그 의도가 무엇인지 꽤 명확하다; 그 행동을 무시할 수 있는 편집자의 수적 우위성을 창조하는 것이다.적어도 삭스록(토크 · 기고)과 자란다(토크 · 기고) 둘 다 이 글과 내용에 대한 그들의 견해에 대해 매우 강하게 느끼고 있을 정도로 이곳에서 선의로 행동하고 있었다는 것이 나의 생각이다.굳이 그럴 필요가 없는 곳으로 확대되기 전에 모두가 한 발짝 물러서서 숨을 쉬고 이 문제를 의논하는 것이 좋을지도 모른다.즉, 통계가 없을 때 "stats"를 추가하기 위한 편집의 다툼과 기사 산 데이터에 있을 필요가 없는 내용이나 내용이 없는 빈 섹션이 추가되는 것을 볼 수 있다.정말 이 문제로 싸우고 싶은 거야?--이소토페23 15:13, 2007년 7월 23일 (UTC)

그래서? 만약 내가 크게 작업한 기사가 AfD에 지명된다면, 그것은 그 기사를 편집한 다른 사람들에게 AfD에 지명되었다는 것을 알리기 위한 캠페인인가?나는 이것이 어떻게 다른지 모르겠다.Ksy92003(토크) 16:41, 2007년 7월 23일 (UTC)

경우에 따라...아마도 네...아마 아닐 것이다.모든 것은 당신이 말하는 것과 연락하는 사람에 따라 달라진다.--이소토페23 16:43, 2007년 7월 23일 (UTC)

아마도 삭스록이 제대로 된 방법을 택한 것은 아닐지 모르지만, 자란다에게 엄청난 압력을 가했다고 말해 왔다.그래서 분명히 그가 처음 다른 사용자들의 토크 페이지에 댓글을 달았을 때, Soxrock은 그가 의도한 대로 말하지 않았을지도 모른다.그러나 삭스록은 사과하고 자신의 발언을 고쳤다.그러나 여전히 자란다에게는 그러한 편집들을 제거할 권리가 없었다.공공 기물 파손일 경우에만 그렇게 할 수 있지만 이건 기물 파손이 아니었어자란다씨가 댓글을 삭제한 이유는 다른 사람들이 자신의 의견에 반기를 드는 것을 원치 않았기 때문인 것 같다."위 삭스록의 논평은 괜찮으십니까?"라고 또 다른 질문이다.그러나 나는 자란다에게 삭스록의 논평을 지울 권리가 전혀 없었다고 생각한다.Ksy92003(토크) 17:07, 2007년 7월 23일 (UTC)

이 모든 분쟁의 밖에서 보면 분명 지금 여기엔 나쁜 피가 있는 것 같다.나는 이것에 대해 누구에게도 어떤 종류의 행정 조치를 지지하지 않는다; 위에서 말했듯이, 두 편집자는 위키피디아의 최선의 이익에 대한 그들의 해석 안에서 행동하고 있는 것처럼 보인다.이것과 아래의 관련 실에 비추어 볼 때, 자란다와 삭스록 둘 다 서로의 약간의 재사용 대기 회피로 이득을 볼 것이 분명하다.나는 기사들의 리디렉션과 빈 부분을 둘러싼 전쟁을 편집할 이유가 없다는 것을 다시 한번 강조한다.나의 제안은 한숨 돌린 후, 이들 기사에 추가될 의도된 내용이 저작권 침해라는 주장에 대한 대화가 시작된다는 것이다.접선하지 않기 위해...하지만 리디렉션에 대한 기사를 만들지 말 것을 강력히 제안하고 싶네 데이터도 없는 테이블로 구성되니까아마도 프로젝트 샌드박스는 (완성된 형태로) 메인 스페이스로 옮기기 전에 한 번에 하나씩 일괄적으로 작업할 수 있도록 설정해야 할 것이다.--Isotope23^talk 17:18, 2007년 7월 23일 (UTC)

대화가 요점에서 벗어나고 있다.선거운동(논의는 있지만 금지되어 있고, 이것이 당연히 빠질 수 있는 예외를 가지고 있는 관행)이 일어났는지 여부(논의할 수 있는 점)는 초점이 아니다.비록 선거 운동이 일어났다고 해도, 내 토크 페이지와 다른 사람들의 토크 페이지에 있는 자란다의 삭제는 위키 정책을 위반하는 것이었다.나는 Jaranda에게 그의 삭제된 것을 RV에 요청했다.그는 하지 않았다.나는 Jaranda가 처음에 삭제를 할 때 선의의 행동을 하고 있다고 추측했지만, 그것은 그의 삭제에 대한 RV에 의해 위키 정책에 대한 그의 지나친 위반을 바로잡지 못한 최근의 실패에 의해 뒷받침되지 않았다.---Epefleche 19:56, 2007년 7월 23일 (UTC)

위에서 말했듯이, 나는 여기서 행정 조치를 취해야 할 충분한 이유가 없다고 본다.만약 당신이 당신의 페이지에서 그의 삭제를 보증하지 않았다고 느낀다면, 그것을 되돌리십시오.... 그러나 대부분의 경우 여기서 계속적인 논의에서 아무 결실도 나오지 않고 있기 때문에 이것을 그만둘 때입니다.--Isotope23^talk 20:10, 2007년 7월 23일 (UTC)

이소, 요전날 당신은 엄격한 건축가였는데 그 주제가 취소선이었을 때 당신은 엄격한 건축가였다.여기, 우리는 삭제에 대해 말하고 있다. -- 그리고 삭제는 나의 토크 페이지뿐만 아니라 다른 사람들의 것에도 있다.내가 너에게 그렇지 않다고 말한 것을 지적했듯이, 그 삭제들이 적절하다고 말하는 위키 정책을 나에게 지적해 줘라.아니면 내가 그 모든 삭제들을 RV에 올릴 자격이 있다는 말인가?--Epefleche 04:10, 2007년 7월 24일 (UTC)

설명 요청에서 주석 삭제

문제의 편집자에 대해 지연되지 않게 반영하는 사용자 논평이 위키백과에서 계속 삭제된다는 것을 알지 못했다.의견 요청/Dbachmann.그것은 서번즈[111][112][114][115][116][117][118][118] // Liftarn 07:06, 2007년 7월 23일 (UTC)

누가 이 아이를 좀 상대해 줄 수 있겠니?그는 지금 며칠째 나를 위키백과하고 있다(위 참조).만약 당신이 그것을 믿을 수 있다면, 그는 방금 위키피디아를 만들었다.양말 인형/Dbachmann.dab (사진) 07:14, 2007년 7월 23일 (UTC)

"소크"는 쿤탄이다.블랑구옌 (바나나부켓) 02:12, 2007년 7월 24일 (UTC)

응, 우리는 이 문제를 해결할 누군가가 정말 필요해.나는 또한 Dbachmann이 WP를 위반하여 토크 페이지[119]에서 코멘트를 삭제한 것을 주목했다.TALK. // 리프트런

WP:DR을 제안해도 될까? 첫 단계는 이미 해결되었지만 다른 모든 수단이 다 소진될 때까지 관리 개입은 남겨두어야 한다고 생각한다.물론, 다른 사람의 토크 페이지 댓글을 삭제하는 것은 좋은 형식이 아니지만, 관리자가 아닌 내가 판단할 일은 아니다.그냥 조언만 해주고 있어. --clpo13_(talk) 07:30, 2007년 7월 23일 (UTC)

이것은 진정한 논쟁에 관한 것이 아니다.그것은 사용자 행동의 문제다.가짜 양말 퍼펫 보고서를 작성하는 데 너무 신경 쓰지 않으며, WP 관리자에 의해 그러한 것들로부터 보호받아야 한다고 생각한다.dab (dab) 09:32, 2007년 7월 23일 (UTC)

그것은 WP가 다음과 같이 주장하는 콘텐츠 분쟁이다.Cons는 무시된다. 즉, "모든 사람들이 동의할 수 있는 균형 잡힌 관점을 개발하기 위해, 의견 충돌이 있을 때, 그들은 정중한 토론과 대화 페이지의 협상을 통해 해결된다."몇 번의 개인용 벽보가 있었고 협상은 거의 없었다. // 들어 올렸다.

워워워, 잠깐만.이 사용자가 자신의 RFC에서 댓글을 삭제하고 있는데, 분쟁 해결을 시도해보자는 겁니까?이것은 용납될 수 없다 - 아무리 RFC의 원인이 나쁘더라도, 다른 사람들의 의견을 "트롤링"으로 삭제해서는 안 된다.절대. The Evil Spartan 15:55, 2007년 7월 23일 (UTC)

사용자:Stevewk, sockpuppetry, warring 편집

불행히도 나는 이 문제 사용자들의 혼란에 빠져들어서 내 사진이 완전히 완성되지는 않았다.내가 모을 수 있는 것으로 보아, 어떤 사용자는 에드워드 기브본의 잡다한 작품들, 로마 제국의 쇠퇴와 몰락의 역사 개요, 로마 제국의 쇠퇴와 몰락의 역사 페이지에 템플릿을 추가했다.사용자:스티브벡은 이것을 좋아하지 않았고, 토크 페이지에서 유용한 토론을 하는 대신, 변경 사항을 되돌리기로 결정했고, 이후 이를 위해 차단되었다.차단된 동안 그는 수많은 IP 주소와 Sockpuppet 계정을 사용했다. (그 중 일부는 내가 Category에 나열한 것이다:Stevewk의 위키피디아 삭스푸펫 의심자)가 계속해서 전쟁을 편집하고, 사용자 페이지를 파괴하며, 인신공격에 대한 불청객 행위를 계속하는데, 거의 모든 것이 차단되었고, 사용자:귀일몬트(그가 등록한 계정)는 무기한 차단했다.스티브벡의 원래 블록이 만료된 지금, 그는 계속해서 문제의 페이지에 있는 책 템플리트를 되돌렸다.누구한테 말해야 할지 정확히 알 수 없었지만, 여기서 얘기해야 하고 누군가 그 문제에 대해 나에게 조언을 해줄 수 있을 것 같다는 제안이 있었다.고마워. --ForbiddenWord 17:56, 2007년 7월 23일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 이런 형식적인 문제들에 대한 그의 편집 전쟁을 계속하는 대신 기사 토크 페이지를 토론하고 사용하라는 메모를 남겼다.그는 3RR을 위해 차단되었고, 이 편집 전쟁을 계속하기 위해 양말 퍼펫을 사용했기 때문에 다시 한 번 차단되었다.며칠째 편집이 안 됐으니 그에 대한 반응을 보자.만약 그가 계속 편집전을 벌이기로 결심했다면, 나에게 알려줘.마스트셀 20:31, 2007년 7월 23일 (UTC)

POV 포킹 문제

불가리아에서 소싱된 곡의 원본을 여러 번 삭제한 후 사용자:아마코스는 "When the Woods Rustle"이라는 노래에서 Slusham kaj shumat shumite(마케도니아어 번역)를 분리하여 위키피디아를 만들었다.콘텐츠 포킹.슬루샴 카지 슈마트 슈마이트에서 그는 이 노래가 "마케도니아"라고 주장하는 반면, With the Woods Rustle에서는 불가리아어로 곡을 남겼다.또한 그는 첫 번째 기사에서 마케도니아어 인터위키 링크를 떠났다.그러나 이 곡은 두 글에서 같은 곡으로, 동일한 영어 번역을 가지고 있고 같은 음이 연주되고 있는데, 불가리아어와 마케도니아어 두 개의 다른 언어로만 불려진다.현재 나는 이 문제가 해결될 때까지 두 기사 사이에 링크를 만들어 왔다.내 의견으로는 이것은 내용물 찾기 정책의 심각한 위반이므로 누군가 이것을 조사해 줄 수 있는가?말할 것도 없이, 아마코스의 복사/붙여넣기 움직임 때문에 한 기사의 기고 이력이 지금 없어졌다.기사의 원본 역사는 여기에 남아 있다[120] Mr. Neutron 18:00, 2007년 7월 23일 (UTC)

틀렸어.영어 번역은 서로 달라야 하고, 두 곡 모두 같지 않아야 한다. 두 곡의 음악은 거의 비슷하지만 가사는 같지 않고, 두 곡 모두 같은 영어 번역을 사용할 수 없다.또한 이 노래의 티틀은 같지 않고 영어로 번역된 것도 다르다.Anness, --Amacos 18:19, 2007년 7월 23일 (UTC)

물론 가사는 다른 언어로 불려지기 때문에 다르다.영어 번역도 마찬가지다.Mr. Neutron 18:21, 2007년 7월 23일 (UTC)

나는 영어 번역과 그들의 영어 tittle을 번역하는 것에 대해 말하고 있다.그들은 같지 않아. 너는 나의 모국어인 마케도니아어에 대해 가르쳐 줄 수 없어.나는 그것을 매우 잘 알고 있고 또한 영어도 잘 알고 있다.마케도니아어로 된 노래에서 그들은 "친구들, 나의 충실한 마케도니아 친구들"에 대해 노래한다( (рурарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарари) 영어 번역에서는 이 대사가 있다.반대편에서는 불가리아 노래에서 "친구들, 나의 충실한 마케도니아 친구들"에 대해 노래하지 않는다.마케도니아 노래와 불가리아 노래에서 가사가 다르면 어떻게 같은 번역을 쓸 수 있겠는가.응, 가사는 비슷하지만 여전히 달라. --아마코스 18:25, 2007년 7월 23일 (UTC)

서로 다른 언어들은 작은 변화를 필요로 하지만, 노래의 주제, 대상, 음악은 같다.Mr. Neutron 18:54, 2007년 7월 23일 (UTC)

마케도니아어와 불가리아어를 이해하느냐고 물었더니 대답이 없더군.만약 당신이 그들을 이해하지 못한다면, 당신은 어떻게 어떤 것이 "같다"거나 "같지 않다"고 말할 수 있는가?나보다 마케도니아어를 더 잘 안다고 말하고 싶어?!다시 한 번 말하겠다.

• 주제는 동일하다.
• 음악은 거의 같다.
• 가사의 본문과 그 의미는 동일하지 않고 유사하다.
• 그들의 tittle은 같지 않고 영어 번역은 비슷하지만 같지 않다.
• 당신은 두 노래 모두에 대해 영어로 같은 번역을 사용할 수 없고, 같은 타이틀도 사용할 수 없다 - 당신은 불가리아 사용자들의 대부분처럼 선전을 퍼뜨려야만 그것을 사용할 수 있다.

두 곡에 대해 하나의 기사를 사용할 경우, 다음 작업을 수행하십시오.

• 각 노래의 단어에 서로 다른 영어 번역을 사용한다.
• 각 노래의 가사에 다른 영어 번역을 사용하다

가장 좋은 해결책은 각 노래마다 두 개의 개별 기사를 사용하는 것이고 선전도 문제 없을 것이다.불가리아 노래 기사는 신경 안 써.나는 단지 누군가가 마케도니아 노래 Slusham kaj shumat --Amacos 20:35, 2007년 7월 23일 (UTC)에 대한 기사를 파괴하는 것을 좋아하지 않을 뿐이다.

• 음, 사실, 두 기사 모두 여기에 속하지 않아.우리는 노래 가사 리포지토리가 아니다. 두 기사에 실린 그 노래에 특별한 인지도가 있는 이유를 나타내는 것은 하나도 없다. --jpgordon^∇∆∇∆ 20:39, 2007년 7월 23일 (UTC)

나는 불가리아 노래에 대해 언급할 수 없다.마케도니아 노래 슬루샴 카지 슈마트 슈마이트에 관한 기사에 대해서는 이 노래가 칼레슈 브레 앙조와 같은 민족 마케도니아 음악의 예시라는 이유만으로 이 기사가 존재한다.Anness, --Amacos 21:01, 2007년 7월 23일(UTC)

사용자:Koavf 질량 편집

코아프(토크 · 기고)는 서부-사하라 관련 기사에 대한 편집 전쟁으로 오랫동안 차단되었다.그러나 그는 6월에 봉쇄를 해제한 이후 바로 이 프로젝트를 다시 시작하게 된, 이 프로젝트에 훨씬 더 지장을 주는 또 다른 행동 패턴을 가지고 있다.Koavf는 AWB(또는 유사한 도구)를 사용하여 적절한 스타일에 대한 그의 특별한 관점에 부합하기 위해 페이지 이동을 포함한 스타일 변경을 대량으로 한다.그는 보통 그들에 대해 상당히 허술하다. 예를 들어, 변경의 적절성을 확인하지 않고 "중국"을 "중국 인민 공화국"으로 모든 언급을 바꾸는 것이다[121].그의 많은 변화들은 사실 좋은 아이디어들이지만, 그의 실행은 엉성하고, 볼륨은 그의 게으름을 파괴시킨다.

그의 가장 최근의 실패는 1주일의 블록으로 이어졌고, 나중에 코아프의 이력을 알지 못했을 지도 모르는 블로킹 관리자에 의해 줄어들었다.

그가 다시 서부 사하라에서 편집전을 벌였지만, 그의 마지막 블록 이후 비슷한 행동에 대한 증거는 별로 보지 못했다.예방책으로서, 특히 서사하라 관련 기사에 금지되어 있다면, 나는 그가 더 이상의 혼란을 막기 위해 봇이나 AWB와 같은 신속한 편집 도구를 사용하는 것을 금지해야 한다고 생각한다.이 때, 나는 그가 다른 WP 편집자처럼 수작업으로 합리적인 편집을 할 수 있다고 생각하지만, AWB를 사용할 때 건설적인 사용자가 되기 위해 필요한 주의를 기울이지 않는다.아르기우 (대화) 2007년 7월 23일 18:30 (UTC)

나는 이미 그의 수천 페이지 이동들을 끝까지 살펴보다가 모두 되돌렸다. 이것은 1주 반 전이었다.그의 토크 페이지에는 최근 활동이 지장을 초래하는 것에 관한 내용이 별로 올라오지 않았다.만약 그가 다시 대량 페이지 이동에 의존하지 않았다면, 그는 유용한 도구에 대한 금지를 위반하는 어떠한 잘못도 하지 않았다.서부-사하라에 있는 것이 내게는 내용상의 논쟁처럼 보인다. 페이지 이동에 대해 시시콜콜 따지기 보다는 그와 함께 그것에 대해 이야기하겠다.— Moe ε 23:38, 2007년 7월 23일 (UTC)

204.198.227.227 스팸 발송에 솔리 사용

[122] 지금까지 이 IP의 모든 편집은 스팸이었다.아마도 그 IP에 대한 익명의 편집 블록이 순서일 것이다.--알렉시아 데스 20:03, 2007년 7월 23일 (UTC)

당신의 경고가 먼저 효과가 있을지 두고 보자고 말하고 싶다--Isotope23 20:56, 2007년 7월 23일 (UTC)

사용자:조지 엘로코비

끝
누가 좀 변명을 해 줄래?조지 엘로코비(말씀·출연자)를 막으십니까?그들의 첫 번째 편집은 조지 엘로코비 기사에 큰 BLP 위반을 가한 것을 반역하는 것이었다. 그들은 모든 편집은 반달리즘이었다. 그들은 반달리즘에 대해 경고한 사람을 WP에 보고하려고 했다.AIV, WP에서 직접 제거한다.AIV 페이지.그들이 WP를 알고 있기 때문에:AIV, 그들이 신참이 아니라는 것은 분명하고, 그들이 실제 사람의 이름을 사용하는 것은 반달리즘에 상관없이 어쨌든 그들을 차단할 것이다.2007년 7월 23일 코버스 코닉스 21:14 (UTC)

완료 - 필립 토크 21:20, 2007년 7월 23일 (UTC)

제나로우 윌슨

사용자:Barry Boster는 비소싱 POV 문장으로 Genarlow Wilson 페이지를 계속 작성한다.이 사건은 이미 윌슨 대 조지아 주에서 논의되고 있다.이 페이지는 사례로 리디렉션되었다: [123]와 보스터는 이러한 리디렉션을 반대로 적용하여 다른 편집자에 의해 리턴되었다: [124], [125], [126], [127].

나는 7월 2일, [128] 그리고 오늘 [129] 두 번째 경고에 대해 그에게 경고했다.그는 자신의 토크 페이지에서 편집 요약인 "rv 트롤"에서 이러한 경고를 삭제했다.[130] 그리고 나서 그는 내 토크 페이지에 "최종 경고"를 올렸다. [131].

배리 보스터는 주로 Genearlow Wilson 페이지를 편집하는 편집자다.예를 들어, Wilson 대 Georgia의 State of Georgia 대화 페이지에서 다음과 같이 하십시오.

이 성범죄자의 비뚤어진 행동은 분명히 그의 유죄 판결에 도움이 된다.그렇지 않으면 그는 미국의 법체계에 의해 유죄판결을 받지 않았었다.

관리자 a) 보스터의 마지막 되돌리기를 되돌려서 Genarlow Wilson 페이지를 다시 리디렉션해 주면 고맙겠다, b) 내 페이지에서 "최종 경고" 삭제, c) 그의 토크 페이지에서 삭제된 내용을 되돌리고 d) 보스터와 이 문제를 논의하거나 당신이 적절하다고 생각하는 어떤 조치를 취하면 좋겠다.고마워요.따라서 2007년 7월 23일 21:44(UTC)

기사를 리디렉션하여 보호하고 있는데, 이것은 어떤 면의 BLP에 대한 명백한 위반이며, 주로 "악하지 말라"는 것. --골베즈 21:50, 2007년 7월 23일 (UTC)

내 종교를 잃고

사용자:TipPt는 할례의 주제에 대해 강한 의견을 가진 편집자로, 때로는 자신이 기사에 어떤 텍스트가 있어야 하는지에 대해 다른 편집자들과 의견이 맞지 않는 것을 발견하기도 한다.좋습니다.의견이 강하거나 다른 사람과 의견이 맞지 않는 것은 아무 문제가 없다.

그러나, 그와 같은 의견의 불일치 과정에서, 그는 동료 편집자들에게 끊임없이 그리고 구제불능으로 무례하게 굴었고, 위키피디아에서의 첫 달까지 거슬러 올라간다. (내 생각에, 그가 다른 편집자에게 "당신은 지옥을 두려워할지도 모른다."라고 말하는 이 편집일 것이다.) 나의 마지막 개인적인 지푸라기라도 그가 시작했을 때, 내가 생각하기에, 내가 생각하기에, 그가 시작한 7월에 왔다."종교적 카발"의 일부로서 다른 편집자를 지칭하는 엘리제미틱스 의도([132], [133], [134], [135] 참조).이것은 몇 가지 이유 때문에 나를 괴롭히는데, 그 이유 중 적어도 개인적으로 위키피디아에서 나 자신의 종교적 신념이나 그 신념의 결여를 논하지 않고, 그가 이런 식으로 특징짓는 많은 편집자들 또한 그렇지 않다.그리고 비록 그 편집자들이 그들의 종교에 대해 토론했다고 해도, 토크 페이지의 토론을 광고 호민렘 스크루드로 바꾸는 것은 부적절하다.

나는 그의 토크 페이지에 사과를 요구하는 글을 남겼는데, 그 답은 요약하자면, 그가 나를 불쾌하게 만들려는 의도는 아니었지만, 어쨌든 카발은 정말 나쁜 사람들이고, 나는 그들을 도운 편집들을 해왔기 때문에, 그가 동료 편집자들에게 무례하거나 무례하게 굴어도 괜찮다.또 다른 의견 교환 후, 그는 "솔직히 사과했다"고 말했고, 그 때 나는 그 문제를 그만 두었다.나를 더 바보로 만들어라.

일주일 후, 나는 그가 여전히 동료 편집자들의 종교적 신념에 대해 논평을 하고 있다는 것을 안다.

이것에 대해 너무 세심하게 말하지 않도록 하자.할례에 대한 그의 입장이 어떤지는 정말 신경 안 써.나는 그가 지구 온난화, 세법, 또는 그의 개인적인 영성에 대해 어떻게 생각하든지 상관하지 않는다.내가 신경쓰는 것은 그가 1년 이상, 동료 편집자들에게 중지, 폄하, 모욕, 그리고 말할 수 없이 무례하게 굴고 있다는 것이다.그리고 나는, 이 시점에서, 분노하고 그것에 대해 완전히 흥분했다.그의 행동은 전혀 용납할 수 없고, 나는 그것을 멈추기를 원한다.난데스카 22:25, 2007년 7월 23일 (UTC)

그가 제기한 조정 사건은 최후의 수단이었다.일주일 동안 막혔어.복습 환영.그랜드마스터카 22:34, 2007년 7월 23일 (UTC)

그랜드마스터 블록에 동의해.편집자들을 비하하는 것은 그들을 종교 단체/카페로 묶는 것은 WP에 완전히 반하는 것이다.믿음과 용납할 수 없다.— Moe 23 23:30, 2007년 7월 23일 (UTC)

이런 젠장, 그의 기여를 확인해봐. 사실상 그가 한 모든 기여는 할례나 토크에 한 거야.할례.한 가지 주제(하나의 기사!)에 대한 그런 믿을 수 없는 집착은 편집자들이 세상이 자신들을 얻기 위해 나섰다고 생각하게 만들고, 결코 좋게 끝나지 않는 경향이 있다.그랜드마스터카 23:39, 2007년 7월 23일 (UTC)

보기만큼 나쁘진 않아.편집자는 분명히 미리보기 버튼에 터무니없는 문제를 가지고 있다.Evil Spartan 23:41, 2007년 7월 23일 (UTC)

오 주여, 예고편이 없음에도 불구하고 이 편집자는 할례 기사보다 더 넓은 편집 범위가 필요하다.그의 토크 페이지에서 다른 것들을 편집해 보라는 요청은 아마도 이 편집자가 완전히 지쳐서 그곳의 편집자들로부터 편집자로부터 편집증을 느끼기 전에 이루어져야 할 것이다.— Moe 23 23:54, 2007년 7월 23일 (UTC)

편집자의 편집 범위를 기준으로 편집자를 판단하지 마십시오.그리고 이 블록은 약간 과민반응을 보이는 것 같다. --antiXt 21:45, 2007년 7월 26일 (UTC)

삭푸펫이 나에게 욕을 하고 무례한 행동을 했다.

해당 사용자는 사용자 대화:멜로디 호러 호러.

여기 첫 번째 사건이 있다.[136]

A가 이 글을 쓰고 있을 때 나는 그가 나를 비하하는 일을 하지 않았다는 것을 알았다.[137]

이 남자는 사용자:원래 블록을 피하기 위해 15개 이상의 양말 계정을 만든 AFI-펑크.[138] 이에 대한 조치가 있기를 바란다. 68.114.92.198 22:04, 2007년 7월 23일 (UTC)

토마스 반달리즘과 함께 현장에서...

토마스와 함께 온사이트 페이지에 반달로 여러 IP주소를 이용한 블록탈루 사례가 있다.반달은 거짓 에피소드를 덧붙이는 (14화, 15화 등) 지금 한 달 정도 진행되고 있다.이들 대부분은 공통 ISP에 연결되는 것으로 보이며, (이에 제한되지는 않지만) 86.151.49.215, 86.149.38.19, 86.129.38.165, 86.129.35.165, 86.151.188, 86.151.50.181을 포함하여 이러한 IP 주소는 매우 유사하다.관리자들의 생각이 어떨지 궁금해서...C. 파울츠 00:22, 2007년 7월 24일 (UTC)

난 행정관이 아닌데 왜 그냥 반보호로 하지 않는 거야?NeoChaosX (대화, 걷기) 00:45, 2007년 7월 24일 (UTC)

왜냐하면 이것은 여전히 차단 회피라서 나는 그것을 관리자들에게 알리고 싶었기 때문이다.C. 파울츠 00:47, 2007년 7월 24일 (UTC)

그것은 다른 관리자에 의해 반보호되었다.차단을 탈취한 것에 대해서는...ugen64 03:47, 2007년 7월 24일 (UTC)

USER 156.34.142.110은 St에 대한 기사에 사실적으로 부정확한 POV를 삽입한다. 분노

안녕. 위의 사용자들은 온라인 백과사전 메탈럼이 아주 명백하게 아닐 때 팬진이라고 계속 주장한다.나는 사실을 더 잘 반영하기 위해 기사를 편집했고, 그 후 그는 누군가 그들의 가짜 POV를 사실을 다루기보다는 기사에 삽입하는 노골적인 예로 응답했다.내가 다시 반달리즘을 되돌리자, 그는 모든 METAL 기록원의 팬들과 사용자들을 지체된 십대들 ([140])이라고 비난했다.나는 그의 사용자 페이지에 경고했고(현재 보관되어 있다) 편집 요약에 추가 경고와 함께 그것을 다시 변경했다.보아하니 문제의 유저(다른 익명의 유저)와 문제가 있는 것은 나뿐만이 아니다.하여튼 두 번이나 경고했는데도 계속 떠들어대서 여기 보고하는 것 말고는 달리 어떻게 해야 할지 몰랐다.이 글을 읽는 데 시간을 내줘서 고마워.우리 18 03:00, 2007년 7월 24일 (UTC)

관리 알키바르가 "복원" 도구를 잘못 사용함

이미지 이미지:관리자 알키바르가 업로드한 조지칼린무그샷.jpg는 이 ifd 논의 끝에 행정 하우청(Admin Howsung)에 의해 삭제됐다.알키바르는 공천 당시 논의에 대해 적절한 경고를 받았지만 언급을 피했다.

삭제 후 Alkivar는 Xfd 결정에 동의하지 않는 적절한 방법이 삭제 검토를 시작하는 것일 때 "복원" 관리 도구를 사용하여 이미지를 복원하고 ifd 태그를 제거하고 해당 이미지를 기사에 다시 추가했다.(관리자는 자신이 관여하는 토론에서 관리 도구를 절대 사용해서는 안 된다는 것은 말할 것도 없다.

알키바르에게 메시지를 남겼지만 이미지를 삭제할 수 없다(g4로 태그했지만 정책에 반해서 복원된 이미지가 '삭제된 자료의 반복'으로 간주되는지 모르겠다). --Abu badali 03:51, 2007년 7월 24일(UTC)

그렇게 단도직입적으로 말하지는 않았을 테지만, 나는 이 불패가 부적절하다는 것에 동의해야 한다.처음에 나는 IfD가 결코 닫힌 것으로 표시되지 않았기 때문에 알키바르가 그 이미지가 섣불리 삭제되었다고 생각한 것이 아닐까 하는 생각이 들었다.그러나 이미지가 복원될 때("IFD에서의 삭제는 삭제에 대한 합의가 없었다") 알키바르가 언급한 것은 알키바르가 단순히 마무리 관리자의 결정에 동의하지 않았음을 보여준다.특히 알키바르가 영상을 올렸기 때문에 이는 명백히 부적절한 것이다.삭제 검토는 적절한 채널이었다.나는 그 이미지를 repost로 삭제했다. - 하지만 진지하게 여러분 04:22, 2007년 7월 24일 (UTC)

나는 또한 삭제 검토가 합의에 대한 다른 관리자 해석이나 심지어 토론에 이의를 제기하는 더 적절한 방법이었을 것이라고 생각한다.IfD가 어떻게 삭제로 보일 수 있는지 이해하기 어렵지만.2007년 7월 24일 (1 == 2) 04:25까지 (UTC)

호청이의 심판소환이었다.의견 불일치는 세상의 끝이 아니며 위키백과 정책에는 이미지 사용보다 더 큰 회색 영역이 없다.머그샷의 저작권 상태가 그다지 명확하지 않다는 것은 말할 것도 없다.ˉˉ^anetode╦╩ 04:33, 2007년 7월 24일 (UTC)

위키백과:삭제_검토#이미지:Georgecarlinmugshot.jpg ˉˉ^anetode╩╩ 04:52, 2007년 7월 24일 (UTC)

고문은 틀렸다 블록이 필요한 양말

손상된 리디렉션 수정 사항이 되돌아가기