위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive386

사용자가 집시랜드를 국가라고 함

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Turkey&diff=prev&oldid=198027808 터키 경제에 대한 그의 편집 전쟁을 보라--Marc KJH (토크) 19:09, 2008년 3월 15일 (UTC)

그는 그런 짓을 하지 않았다.그의 강연 페이지를 공공 기물 파손 경고로 장식해 주시오.테레사 너트 수달은 2008년 3월 15일 19시 11분 침몰했다.

음, 그는 그랬어.터키의 토크 페이지를 참조하십시오.마크 KJH (토크) 2008년 3월 15일 19:17 (UTC)

나는 그 연설에 대해 답변했다.양말을 만들지 말고 일반 계정으로 돌아가십시오.테레사 너트수달은 2008년 3월 15일 19시 19분에 가라앉았다(UTC)

왜 그래야 하지?이것이 WP:SOCK의 어떤 위반인가? Relata refero (토크) 10:38, 2008년 3월 16일 (UTC)

나는 어제 터키에서 이번 달 기사의 편집 대다수가 두 편집자(그 중 한 명은 기사에 적어도 한 양말을 사용한 것으로 보이며, 한 명은 토크 페이지에 있는 것으로 보인다)의 싸움이었다는 것을 알아차렸다.이 분쟁의 본질은 페스트의 좋은 예다.여기 있는 두 개의 기본 편집자는 사용자:레 게스티 디비 아우구스티와 사용자:올라후스, 둘 다 양말이라고 믿게 만드는 행동을 보여줘.Res는 터키가 사실상 두 대륙을 연결하고 있다는 점을 지적하길 원한다.올라후스는 그 사실을 줄이고 싶어한다.어느 편집자도 타협을 조장하는 방식으로 행동하지 않는다.이 물건치고는 꽤 표준적인 요금이다.겨울잠자리 (대화) 2008년 3월 15일 19시 46분 (UTC)

아마도 편집자들은 각 지역을 망라한 지도와 지도를 보여주어야 하며, 또한 이스탄불과 수도(또는 다른 도시, AFAIAA)에 대한 그것의 독특한 주장을 가리켜야 할 것이다.진지하게, 이것은 기사에 백과사전적 기준을 적용하고 이를 개정하려는 자에 대해 제재 경고를 하는 경우(이 경우 WP:V를 통한 진실 사례)가 아닌가?나는 터키가 어느 대륙에 속해 있는가에 관한 한 정치 세계지도는 레스와 함께 있으며, 기사와 관련이 있다고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 00:00, 2008년 3월 16일(UTC)

내 토크 페이지에서 주석을 제거하기

음, 난 익명의 IP로부터 인종적으로 학대를 받았어.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ravichandar84&diff=198577983&oldid=198366172

그리고 나는 내 토크 페이지에 있는 댓글을 삭제했다.하지만 그 사람은 (다른 사람과 함께) 내 토크 페이지에서 내가 한 일에 대해 경고의 반응을 보였다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ravichandar84&diff=198579217&oldid=198578036 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ravichandar84&diff=198580078&oldid=198580063 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ravichandar84&diff=198580742&oldid=198580363

토크 페이지 가이드라인에는 내가 하고 싶은 것은 무엇이든 할 수 있다는 내용이 명기되어 있다.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_page_guidelines#Editing_comments

도대체 무슨 일이 일어나고 있는 건지 모르겠어.이게 농담이야?-Ravicandar 06:54, 2008년 3월 16일 (UTC)

129.74.116.14(토크 · 기여 · WHOIS)는 인종적 허튼소리에 대한 블록이 필요하다.내가 다른 사람에게 경고할게.로렌스 § 06:57, 2008년 3월 16일 (UTC)

등록된 이용자는 확실히 도를 넘었다.사용자들은 마음대로 사용자들의 대화 페이지에서 내용을 삭제할 수 있다. --clpo13_(talk) 07:00, 2008년 3월 16일 (UTC)

난 이게 애논을 막을 수 있다고 생각하지 않아.격식어 말하는 것은 아니지만, 「점이나 깃털」은 인도인인지 미국인인지 묻는 일반적인 은어법이다. --배드거 드링크 (토크) 07:58, 2008년 3월 16일 (UTC)

어, 전혀 그렇지 않아.그리고 출신지가 일반적이더라도 다른 인종적 별칭처럼 여기서는 완전히 부적절하다.Relata refero (대화) 12:39, 2008년 3월 16일 (UTC)

차단할 수 있는 부분은 Rav의 얼굴에 문지르고 Rav가 대답하지 않겠다고 분명히 한 후 거짓과 트롤 같은 경고를 떨어뜨리는 것이다.하지만 블록은 징벌적이지 않고 예방적이기 때문에 실제로 멈추면 아무 의미가 없다.Sometguy1221 (대화) 08:03, 2008년 3월 16일 (UTC)

잘 짚으시오. --배드거 음료 (대화) 08:09, 2008년 3월 16일 (UTC)

사용자:Pgp688은 이제 분리된 세 명의 사용자로부터 신속한 화재 경고를 받았으므로, 그는 지금 인지해야 한다.로렌스 § 07:03, 2008년 3월 16일 (UTC)

정말 급발진. --clpo13_(talk) 07:04, 2008년 3월 16일 (UTC)

• IP와 등록된 사용자가 동일인일 것 같아.벨웨더 07:08, 2008년 3월 16일 (UTC)

그런데 이상하게도 Pgp688은 상당히 확립된 계정이다.사용자로서 10개월을 보낸 지금 왜 인종적 파괴 행위에 굴복하는가?적어도 지금은 문제가 해결된 것 같다. --clpo13_(talk) 07:14, 2008년 3월 16일 (UTC)

• • IP는 노트르담 대학교로 결정되며, 사용자는 다음과 같이 결정된다.Pgp688에는 사용자 페이지에 노트르담 사용자 상자가 있다.동일한 사용자 또는 손상된 계정.Corvus cornix_talk 07:29, 2008년 3월 16일 (UTC)
    • 전혀 놀랍지 않다.그러나 Pgp가 인종 차별, 트롤링 등의 이력이 없다면 그것은 충분히 타협될 수 있다.라이언제르빌이 그런 일을 겪지 않았는가?벨웨더^B_C 07:38, 2008년 3월 16일 (UTC)
      • 나는 정말 이것이 평범한 길거리 농성에 대한 과잉반응이라고 생각한다.선의라고 가정할 때, 나는 pgp가 누군가의 토크 페이지에 선의의 소셜 네트워크 편집을 하기 전에 로그인을 소홀히 한 다음, 아마도 정책의 잘못된 개념에 의해 도움을 받은, 자신의 (우발적인) 과잉대응으로 그가 보고 있는 것에 대해 대응을 계속했다고 생각한다.내가 어떤 이전 역사를 놓치는 게 아니라면 말이야위에서 말했듯이, "점이나 깃털"은 누군가 인도인인지 인도인인지 묻는 은어법이다. --배서 드링크 (토크) 08:03, 2008년 3월 16일 (UTC)

그 논평이 "인종적으로 도발적이지 않다"는 데 동의했다.하지만 그 후 그것은 물론 그의 상관과는 상관없는 나의 민족성에 대해 묻는 매우 개인적인 논평이었다. -Ravicandar 13:56, 2008년 3월 16일 (UTC)

그리고 내가 위에서 대답한 바로는, 그것은 헛소리야.Relata refero (대화) 12:39, 2008년 3월 16일 (UTC)

그것은 여전히 인종적으로 다소 둔감해 보이지만, 나는 콘텐츠 제거에 대한 잘못된 경고가 더 큰 문제라고 생각한다. --clpo13_(talk) 08:24, 2008년 3월 16일 (UTC)

사용자 동의:위의 Relata refero, 'total bollocks'는, 음, 'question'이 User:라비찬다르84번길경고와 결합하면 이것은 분명히 (인종) 괴롭힘이다.왜 위키피디아에서 이런 종류의 일을 그렇게 아무렇지도 않게 다루는지 나는 아직도 모르겠다.

추가: 이것 좀 봐—사용자:Pgp688의 '최종' 경고[1]는 IP가 경고를 준 지 불과 7분 만에 나왔다.[2] 나는 관리자나 체크 유저가 이것을 조사해야 한다고 생각한다.~ priyanath talk 17:29, 2008년 3월 16일 (UTC)

기록에 의하면, 129.74.116.14의 유일한 편집은 라비의 토크 페이지에 있는 두 개의 메시지와, 그 직전에 미시간 대학의 반달리즘이 약간 더해져, 위쪽에 가짜 "너희들의 토크 페이지에 새로운 메시지가 있다" 배너를 덧붙이고, 그 위에 (다른 곳에) 링크를 연결했다.

디클라이언

User:Dicklyon, 황금비율로 디자인된 작품목록의 전체 부분을 지우는 것을 멈추지 않는다.우리 둘 다 그 기사가 완벽하게 소싱되기를 바라는데, 사실 나는 그의 사용자 토크 페이지에 가서 그 이유로 먼저 그의 도움을 청했다.그는 자신이 원하지 않으면 괜찮을 소싱을 제공할 수 없을 뿐만 아니라, 그가 대신 가져올 수 있는 많은 출처가 있다는 것을 내가 확신할 때 조차도 그는 무심코 모든 부분을 제거한다.그가 언급하는 내용은 뉴턴이 중력 법칙을 천명했다는 것을 지우는 것이나 다름없다.

그는 지우는 것이 덜 이치에 맞지 않는 부분에서는 가장 고집스러웠는데, 지우는 것을 시작하기 전에 실제로 잘 소싱된 부분이었는데, 놀랍게도 다른 인터넷 페이지들이 바로 같은 출처를 사용하고 있을 뿐만 아니라 다른 위키백과 관련 기사들도 사용하고 있다는 것을 증명하고 나서 다른 비합리적인 지우개로 넘어갔다.그리고 그 이야기가 반복되면서, 그는 다시 한번 나의 출처 책이 황금 비율과 기자와 돌 헨지의 현실성에 대해 이야기하지 않는다고 주장했는데, 사실 96페이지가 내 진술을 분명히 뒷받침하고 있다.그의 토크 페이지에서 알 수 있듯이, 그의 절차에 동의하지 않는 사람은 나뿐만이 아니다.그는 이미 3RR을 부러뜨렸을지도 모르지만, 나는 확실하지 않다.

내가 직접 설명했음에도 불구하고, 내가 가장 먼저 알아차린 것은 책 페이지의 일부 부분(2쪽은 페이지의 큰 부분이고, 하나는 절반 미만)의 저작권 사용권에 대한 올바른 템플릿을 발견하지 못했다는 것이다. 내가 출처로서 올렸더니, 그는 너무 빨리 불평을 늘어놓았다.괜찮아, 하지만 좀 이상해, 내 생각에 그가 결국 나에게 반하는 것처럼 보일 수도 있어. (이미지의 출처는 스페인어로 되어 있지만, WP에 기록:SOURCE I know it's okay, it's okay, 왜냐하면 대부분 그래픽 자기소개 자료용이기 때문이다.)

나는 또한 실제로 틀릴 수 있는 사람이 나일지도 모른다는 가능성을 알고 있다.만약 그렇다면 이유를 알려줘, 나는 변화에 대해 열려 있어.시간 내줘서 고마워. --20-dude (대화) 09:31, 2008년 3월 16일 (UTC)

내가 사용자 이름 링크를 수정했는데, 괜찮으시길 바라.그렇기는 하지만 이는 행정 개입의 문제가 아니라 (3RR 위반 가능성이 있는) 콘텐츠 분쟁으로 보인다.나는 그와 계속 의사소통을 시도하고, 아마도 정식으로 분쟁 해결의 시작을 요청할 것을 제안하고 싶다.편집자가 편집의 공동적인 측면에 문제가 있을 수 있다는 것을 깨닫게 되면, 그는 "전쟁을 편집한다"는 것보다 더 기꺼이 토론할 것이다.LessEnard vanU (대화) 09:48, 2008년 3월 16일 (UTC)

응, 사실 그는 그의 편집 스타일을 수정했고 우리 둘 다 만족시키는 몇 가지 변화를 주었어.나는 --help-- 템플릿을 사용한 후 내 토크 페이지에서 여기로 오도록 지시받았고, 시키는 대로 했다.--20-dude (토크) 10:06, 2008년 3월 16일 (UTC)

도움말? 스팸 필터 문제

위키피디아에 대해 다시 설명하려고 한다.삭제/군위 해제 관련 문서.나는 그것을 새로운 날로 초월하는 데 아무런 문제가 없었다.위키백과에서 삭제하려고 했을 때:삭제/로그/2008년 3월 9일, 나는 다음과 같은 메시지를 받았다.

“

스팸 필터가 블랙리스트에 있는 하이퍼링크를 탐지했기 때문에 페이지 저장을 차단한 경우.직접 추가했거나, 블랙리스트가 작성되기 전에 다른 편집자에 의해 링크가 추가되었거나, 위키 페이지에 링크를 추가하는 스파이웨어에 감염되었을 수 있다.블랙리스트에 있는 URL의 모든 인스턴스를 제거해야 저장할 수 있다.섹션 편집을 시도하는 경우 이 블록은 다른 섹션의 스팸 링크 때문일 수도 있다는 점에 유의하십시오. 블랙리스트는 국내외적으로 유지되고 있다.계속하기 전에 두 목록을 모두 검토하여 어떤 목록(또는 둘 다)이 사용자에게 영향을 미치는지 확인하십시오.링크 제거에 대한 도움 요청, 블랙리스트에서 링크 제거를 요청하거나 로컬 또는 글로벌 스팸 블랙리스트 대화 페이지에서 오류 발생 가능성을 보고할 수 있다.블랙리스트에서 유사한 링크를 제거하지 않고 특정 링크를 허용하도록 요청하려면 로컬 스팸 화이트리스트 대화 페이지에 화이트리스트를 추가하십시오. 다음 링크가 스팸 보호 필터를 트리거한 경우: http://www.associatedcontent.com 해당 링크 또는 일부(루트 도메인 이름 포함)가 현재 블랙리스트에 지정되어 있음.

”

다른 페이지들도 문제없이 편집해 온 걸 보면 내 기계에 스파이웨어 상황은 없는 것 같다.(특별히 이 한 페이지를 대상으로 하는 경우는 제외한다.:) 그래도 이 링크가 저 페이지에 나타나면 찾을 수 없다.나는 다시 등록된 기사를 삭제하고 그 페이지에 무슨 문제가 있는지 알아내는 데 도움이 필요하다.다른 사람이 그것을 편집할 수 있을까? (나는 이것을 "도움말"이나 VP에게 가져갈 것을 고려했지만, 번지르르한 AfDs 제거는 보통 관리자들이 하기 때문에 여기로 가져오기로 결정했다.만약 내가 그것을 다른 곳에 가져가야 한다면, 나에게 알려주고, 그렇게 할 것이다.) --문라이드걸 13:55, 2008년 3월 16일 (UTC)

추가: 위키백과:삭제/치록스(바이오니클캐릭터) 관련 조항은 약 12시간 전에 재등록되었지만, 역시 3월 9일까지는 망라되어 있다.나도 그거 지울 수가 없어.분명히 문제는 그 페이지 어딘가에 있다. --Moonedgirl 14:10, 2008년 3월 16일 (UTC)

WP:샌드박스에서 실험을 하고 있어.위키피디아를 전부 베꼈어:삭제/로그/2008년 3월 9일, 샌드박스에 붙여넣은 뒤 저장하려고 했던 조항 - 같은 문제.몇 분 안에 범위를 좁힐 수 있을 겁니다.Sbowers3 (대화) 14:15, 2008년 3월 16일 (UTC)

• 고쳤다. 링크는 내가 원하는 사람이 되기 위해 폐쇄된 AFD에 있었다. 나는 이제 제거했고, 모든 것이 잘 되어 있다.---로드훌란데무 (Talk) 14:17, 2008년 3월 16 (UTC)

• 예. 고마워. :D --Moonedgirl 14:23, 2008년 3월 16일 (UTC)

사용자별 중단 편집:기사 보호관찰에도 불구하고 제니스 로에(Rawe씨 다시)

이것을 RFAR에 가져가세요.ANI와 1rr를 통한 DR은 Prem Rawat 기사에 완전히 실패했다.로렌스 § 18:15, 2008년 3월 16일 (UTC)

사용자에 의한 1RR 문서 보호관찰 위반:프랜시스 숄켄

1rr과 보호관찰은 실패했다; 이것에 대한 여러 가닥의 실이 현재 거의 매일 ANI와 ANI에 걸쳐 있다.RFAR을 제출한다.로렌스 § 18:16, 2008년 3월 16일 (UTC)

Davkal(토크 · 기여), 회피 금지 및 활성화

Davkal(토크 · 기여)은 무한정 차단/금지된 다작의 삭푸페티어다.그는 현재 SPOV/전문가 철수 문제에 대한 자신의 견해를 발전시키기 위해 자신의 금지 조치를 상당히 적극적으로 회피하고 있다.대표적으로 건설적인 논평은 반대편 편집자들을 "잠자기 전에 매일 밤 랜디의 수탉을 빨아들이는" 것으로 묘사하며 훨씬 더 큰 양말그림을 자랑한다.가장 최근에 그는 마틴피-사이언스어포털리스트의 제안된 인터뷰에서 선동적인 질문들을 쏟아내려는 그의 금지를 회피하고 있다.

되돌리기, 차단, 무시와 관련된 문제는 그가 마틴피로부터 격려를 받고 있다는 것이다.예: 다브칼의 양말 중 하나가 같은 코멘트(옛 적수를 대상으로 함)를 4회 연속 삽입([4], [5], [6], [7])했다.그는 매번 금지된 사용자로 되돌아갔다.네 번째 사건 이후 마틴피는 이 질문을 자신의 질문으로 채택했다[8].그는 당시 이것이 금지된 사용자[9]의 양말이라는 것을 잘 알고 있었다.마틴피는 다브칼의 논평이 단순히 논쟁의 여지가 있다는 사회자의 반대에도 불구하고 "유용하고 도움이 된다"고 옹호한다.나는 여기 마틴피의 토크 페이지에 문제를 제기했다; 마틴의 반응은 다브칼이 "잘 행동하고 있다" "듣고 싶은 욕구"([10])는 것이었다.

Davkal은 꽤 적절하게 금지되어 있다.금지된 사용자들은 기부하는 것을 환영하지 않는다.만약 그 입력이 백과사전에 정말로 도움이 되었다면, 그것도 한 가지일 수도 있겠지만, 그것은 단순히 다브칼의 오래된 원한 중 하나에 대한 논쟁과 추적일 뿐이다.그는 전혀 "잘 처신"하지 않는다.마틴피가 다브칼의 입력이 '유용하다'고 생각할 수도 있지만, 나는 마틴이 다브칼이 자신의 금지를 계속 회피하고 자신의 오래된 원한을 추구할 수 있도록 하고 격려한다는 점에서 선을 넘었다고 생각한다. 이는 기성 사용자에게는 부적절한 행동이다.

마틴피는 이미 "다양한 파괴적 행동"으로 ArbCom의 제재를 받고 있다.나는 지금 이 시점에서 이 문제에 대한 어떤 피드백 외에 어떠한 행정적인 조치도 요구하는 것이 아니다.우리는 Davkal을 금지된 양말 조각가로서 눈에 보이는 대로 되돌릴 수 있다.마틴은 자신을 되돌리고 개인적으로 금지령을 시행할 의무는 없지만 적어도 다브칼의 학대를 가능하게 하고 지지하려는 유혹을 이겨낼 수 있다.MastCell 21:29, 2008년 3월 13일 (UTC)

마틴피는 관련 정책 및 중재 사건에 대한 구체적인 의견 차이와 인용에 대해 주의를 기울여야 한다.만약 그 행동이 계속된다면, WP에 보고하라.AE 또는 블록(적절한 경우)금지된 용도에 대한 프록시 편집은 허용되지 않는다.제호만^Talk 21:35, 2008년 3월 13일 (UTC)

당신이나 다른 외부 관리자들이 이 일을 감독할 의향이 있으십니까?나는 마틴피와 충분히 관련되어 있어서 어떤 상황에서도 그를 막거나 도구를 사용하는 것은 부적절할 것이다.또한, 그의 ArbCom 치료법은 그가 방해하는 페이지를 금지할 수 있도록 허용한다 - 그의 인터뷰 페이지에서 그를 금지시키는 것은 그다지 타당하지 않기 때문에, 만약 어떤 치료법이 적절하다면 ArbCom 결정의 서한 밖에 있을 것이다.마스트셀 21:41, 2008년 3월 13일 (UTC)

다행스럽게도, 그 문제는 이미 해결되었다.콘텐츠가 좋다고 생각해서, 그리고 개인적으로 그 콘텐츠에 대한 책임을 지려고 했기 때문에, 다브칼이 기부한 것 중 일부를 다시 삽입했다.나는 특정 편집자를 가능케 하지 않았다.그 이후로, 나는 그렇게 하지 않기로 동의했지만, 만약 기회가 생긴다면, 그의 생각을 받아들여 내 아이디어로 삽입하기로 했다.그러므로 내가 그를 "활성화"하는 모습은 없어질 것이다.하지만 왜 그의 좋은 편집이 가능하지 않은지, 나는 완전히 확신할 수 없다.

즉, 나는 단지 출처 때문에 좋은 아이디어가 거절되는 것을 원치 않는다는 것 외에는 마스트셀이 시키는 대로 하겠다고 말했다.그래서 다시 떠오르면 출처 사상을 취해서 출처와 관련 없이 내 자신의 말로 삽입할 것이다.그것에는 아무런 문제가 없다.———Martin^phi appy Ⅱ——2008년 3월 13일 (UTC)

• 인터뷰?이것은 백과사전인가, 아니면 크로스파이어(동음이의)인가?고의적으로 극적으로 극적으로 충돌하는 POV가 무대 위에서 관리된다면 드라마 이외의 어떤 것을 기대하십니까?<<두통>>.워든 대령 (대화) 22:11, 2008년 3월 13일 (UTC)

워든 대령에게 ㅋㅋㅋ어쨌든, 그들은 정말 선동적인 질문이 아니야.첫째는 사이언스APologist의 해고와 과학 회의론(CSI에 따르면)의 중심적 교리에 대해 묻고, 둘째는 생물과학 교수(Curtis Clark)가 최근 사이언스APologist 등을 '근본주의자'로 지칭하고, 그 안에서만 위안을 삼았다는 사실에 대해 어느 정도 설명을 요구한다.그의 편집이 "기금"에 의해 편집될 수 있지만 적어도 그는 그가 학자로서 행동했다는 것을 알 것이다.당면한 인터뷰의 맥락에서 이것들은 매우 적절한 질문들이며 마틴이 이 질문들이 다뤄져야 한다고 생각하는 것만큼 놀랄 일이 아니다.

워든 대령님, (-) : 음, 꽤 그렇군, 그리고 실제로 이 사건에서 드라마는 사실 어느 정도 건설적인(진취적이고 또한 교훈적인) 것이다.어쨌든, 나는 이미 내가 일을 다르게 할 것이라고 말했을 때, 왜 마스트셀이 이것을 보고했는지 모르겠다.나는 금지된 사용자들에게 적용되는 규칙을 알지 못해, 전에는 이런 것에 대해 생각해 본 적이 없어.내용에 대한 책임을 지는 한 괜찮다고 생각했다.———Martin^phi appy Ⅱ——2008년 3월 13일 (UTC) 22시 25분

[금지된 사용자의 게시물:Davkal redacted]

내가 아는 한, 금지된 사용자의 프록시를 차단할 수 있다.카다몬 (토크) 04:17, 2008년 3월 14일 (UTC)

감히 말하기는 어렵지만, 다브칼은 그들이 정말로 선동적인 질문이 아니었다는 것이 옳다.그가 좋은 아이디어를 가지고 있다는 게 무슨 뜻인지 알겠어?———Martin^phi appy Ⅱ——2008년 3월 13일 (UTC)

분명히, 당신은 다른 행동을 하는 것이 아니라 그를 계속해서 격려하고 있다.만약 다브칼이 비트겐슈타인 기사의 오류를 고치고 싶다면, 나는 누가 눈치채거나 신경 쓸지 의심스럽다.그 반대는 애완동물의 원한을 계속 추구함으로써, 부분적으로는, 다브칼의 금지에 이르게 하는 것이다.또 누구 없니?MastCell 22:34, 2008년 3월 13일 (UTC)

이것은 매우 특이한 경우인데, 도덕적인 POV에서는, 당신이 Davkal이 SA와의 접촉을 통해 부분적으로 금지되었다고 말하듯이, Davkal이 그것에 관여할 권리가 있다고 주장할 수 있다.하지만 나는 그런 주장을 하는 것이 아니다.나는 이미 당신이 하지 말라고 부탁한 것을 하지 않겠다고 말했기 때문에(다브칼의 자료를 다시 인터뷰 페이지에 넣어 격려해 줌) 왜 자꾸 이것을 애쓰는지 이해할 수 없다.———Martin^phi appy Ⅱ——2008년 3월 13일 (UTC) 22:54

내가 그것을 추구하는 이유는 내가 당신의 토크 페이지에서 직접 그 문제를 언급했을 때, 당신이 만약 그것이 "유용하고" 도움이 된다고 생각한다면 당신은 계속해서 다브칼의 의견을 장려할 것이라고 주장했기 때문이다.그가 종종 당신의 주장을 반추하는 것은 고맙지만, 나는 그것이 파괴적인 금지된 사용자를 다루기 위한 받아들일 수 있는 접근법이라고 생각하지 않는다.그래서 나는 여기에 왔다.외부 입력용.MastCell 22:57, 2008년 3월 13일 (UTC)

그래, 하지만 내가 정말로 한 말은 내가 원한다면 그의 생각을 내 아이디어로 사용하되, 그의 편집본을 넣지도 않고, 공로를 인정하지도 않겠다는 것이었다.넌 이미 네가 원하는 걸 가졌잖아———Martinview^phi Ⅱ——2008년 3월 14일 (UTC)

그것은 마치 당신이 Davkal을 위해 계속 대리 업무를 할 작정인 것처럼 들리지만, 앞으로는 그것에 걸리지 않도록 조심할 것이다.그게 아니라면 무슨 뜻이야?카다몬 (토크) 04:17, 2008년 3월 14일 (UTC)

그러니까 차단되거나 금지된 사람으로부터 좋은 아이디어를 얻으면 그것을 억제해야 한다는 말인가?솔직히, 나는 이것이 좀 무섭다고 생각한다.시계를 좀 맞춰야 할 것 같아, 거의 자정이 다 됐어.나는 우리가 어디에서 그것을 얻었든 간에, 어떤 사람들은 우리가 여기에 쓰는 것에 대해 책임이 있다는 원칙을 이해하지 못한다고 생각한다.그리고 우리는 다른 곳에서 금지된 사용자가 한 말을 보고할 수 있다. 만약 이것이 프로젝트에 도움이 된다면, 우리는 그 결정을 내릴 책임이 있다.그래서 금지된 사용자가 여기 있는 사용자, 그러니까 그 정도는 완전히 바보라고 말한다면, 그것은 보고하는 것이 적절하지 않을 것이다.하지만 금지된 사용자가 유용한 제안을 한다면, 그것은 보고되고 귀속될 수 있으며, 다른 정책이 있다면, 나는 그것을 보고 싶다.그것은 필터링 없이 전해지는 "proxying"이 아니다. --Abd (talk) 03:48, 2008년 3월 15일 (UTC)

압드, 내 생각엔 디프 [11]과 [12]를 비교해 보면 마르틴피가 다브칼의 질문을 그대로 베꼈다는 것을 알 수 있을 것이다.내 책에서, 그것은 여과가 없었다는 것을 의미한다.또한, "SA가 자신을 과학적인 회의주의의 확고한 옹호자로 묘사하고 있는 것을 볼 때, 나의 질문은 이것이다: 그는 과학적인 회의론 안에서 이 사상이 가지고 있는 중심적 지위를 고의로 잘못 전달하였는가, 아니면 그가 진정으로 그것에 대해 알지 못하였는가?"라는 질문에는 아무런 도움이나 유용한 것이 없었다.그것의 구조는 "아직 아내를 때리는 것을 그만두었는가?"라는 전통적인 검시 질문의 구조인데, 그것은 SA가 완전히 바보라는 것을 암시하는 비난적인 가정을 하고 나서 그것을 인정하는 두 가지 다른 방법 중 하나를 선택하라고 요구한다는 것이다.만약 내가 당신의 기준을 정확히 이해한다면, 심지어 당신의 기준에 의해서도, 마틴피는 정말로 대리인이었습니다.카다몬 (토크) 18:36, 2008년 3월 15일 (UTC)

어, 아니, 다브칼은 금지되어 있기 때문에 개인적으로든 대리인으로든 그 안에 있을 권리가 없다.만약 그가 ArbCom에게 일시적으로 금지 해제를 요청하고 싶다면 그렇게 할 수 있지만, 그가 금지된 동안 그는 환영받지 못한다.금지된 사용자를 대신하여 편집하는 것은 금지된다.하지 마세요.가이 (도움말!) 07:28, 2008년 3월 14일 (UTC)

이봐, 그 정책은 네가 생각하는 것보다 더 미묘한 거야.만약 편집자가 금지된 편집자의 기여가 가치가 있다고 믿는다면, 그들은 그것들을 주입할 수도 있다.따라서 금지된 사용자를 대신하여 편집하는 규칙은 "위키페디안들은 변경사항이 검증가능하고 독립적으로 만들어진 이유를 확인할 수 없는 한 금지된 사용자의 지시에 따라 자료를 게시하거나 편집할 수 없다"고 명시하고 있다.[강조하다]이와 유사하게, 그러한 편집이 되돌아가면, 이 정책은 "사용자는 일반적으로 금지된 사용자에 의한 편집의 재설치를 자제할 것으로 예상된다.그러한 편집을 복원하는 사용자는 그렇게 함으로써 내용에 대한 완전한 책임을 진다."즉, 금지된 사용자의 편집 내용을 원상복구하는 것이 허용될 때가 있다.일단 누군가가 그렇게 하면, 그들은 더 이상 금지된 사용자의 기여가 아니다.면접 질문의 경우 검증가능성은 질문의 기초가 되는 가정이 정확한지 여부에만 관련된다.(즉, "왜 X를 하셨습니까"라는 질문에서 검증되어야 하는 것은 질문자가 X를 수행하였다는 것이다.)이 인터뷰는 SA와 마틴피가 두 가지 경쟁적 관점의 대표자로 인식되기 때문에 존재하며, 따라서 우리는 모두 마틴피가 SA에게 가능한 최고의 질문을 하기를 원하는 충분한 이유가 있다는 것을 알고 있다.Martinphi는 이것에 대한 정책의 지지를 받는 것에 완전히 옳다.(나는 우연히 인터뷰 전체가 형편없는 생각이라고 생각하지만, 그것은 전적으로 또 다른 문제일 뿐, 확실히 마르틴피의 잘못은 아니다.)GRBerry 03:11, 2008년 3월 15일 (UTC)

아래 제 답변을 보십시오. 그러나 잠시, 금지된 사용자가 자신의 금지된 원한을 계속 추구할 수 있도록 허용하기 위해, 그의 삭제된 게시물이 동일한 원한을 공유하는 다른 편집자에 의해 반복되는 한, 금지 정책의 정신과 아마도 그 편지에 어긋나는 것 같다.MastCell 21:22, 2008년 3월 15일 (UTC)

• 왜 이 불평이 포럼에 제출되는가?포럼 쇼핑은 적절한 행동이 아니다.GRBerry 14:54, 2008년 3월 14일 (UTC)

다른 어떤 포럼에서 이 불만 사항이 제기되었는가?나는 그냥 한번 봤는데, 하나도 못 찾았어.카다몬 (토크) 16:35, 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 마틴피의 토크 페이지에서 직접 그 문제를 제기했다.거기서 그의 반응이 불만족스럽다는 것을 알고, 나는 외부 정보를 얻기 위해 그것을 여기에 가져왔다."포름쇼핑"이 무슨 뜻인지 분명히 말해줄래?고마워요.MastCell^Talk 21:25, 2008년 3월 14일 (UTC)

그때 나는 아마도 혼란스러웠을 것이다; 나는 내가 그것을 다른 곳에서 보았을 것이라는 것을 알았지만, 그것이 마르틴피의 이야기에만 있다는 것을 깨닫지 못했다.미안하다.GRBerry 03:11, 2008년 3월 15일 (UTC)

마스트셀은 그가 이 사건에 개입하는 것이 적절하기에는 너무 관여했다고 말한다.그 점을 염두에 두고, 나는 (즉, 다른 곳에 마르틴피의 행동에 대한 입장을 정리한 GRBerry가 아닌) 자발적인 행정가의 투입을 보는 데 관심이 있을 것이다.앤텔란 07:27, 2008년 3월 15일 (UTC)

GRBERRY는 매우 좋은 점을 제기하는데, 나는 이 점을 분명히 다뤄야 한다고 생각한다.금지된 사용자를 대신한 정책 편집 금지에는 "위키페디안은 변경사항이 검증가능하고 독립적 이유가 있음을 확인할 수 없는 한 금지된 사용자의 지시에 따라 자료를 게시하거나 편집할 수 없다"고 명시되어 있다.그것에 관한 두 가지 질문, 마틴이 편집을 하는 독립적인 이유가 있었는가, 아니면 다브칼이 그렇게 하도록 "지시"했는가?마틴이 말한 바와 같이 독자적인 이유가 있었다면 GRBerry는 절대적으로 옳고, 정책 위반은 없다."필터링"에 관한 한, 내가 생각하기에 "변화는 검증가능하다"고 말하는 그 진술을 해석하는 속기적인 방법일 것이다. 정확히 무엇이 정책의 이 부분을 위반하는 "필터링"되지 않았는가?이 편집은 필터링이 부족하다는 증거로 사용되었지만, 위의 문장으로 볼 때 이 질문은 실행 가능한 것으로 보인다.그리고 만약 이것이 정말로 필터링의 부족이라면, 그것은 정말로 파괴적이고 차단할 수 있는 사건인가?위의 진술로 볼 때, 마틴은 앞으로 그 정책의 특정한 측면을 따르기로 동의한 것으로 보인다.그래서 뭐가 문제야?드레드스타 † 2008년 3월 15일 (UTC)

이 정책의 그 부분은 특히 기사 공간을 목표로 하는 것으로 보인다: 그것은 금지된 사용자가 "검증할 수 있는" 경우, 편집이 금지된 사용자의 제안으로 이루어질 수 있으며, 검증가능성은 기사 공간 밖의 의미를 갖지 않는다고 명시하고 있다.예를 들어, 만약 다브칼이 우리에게 비트겐슈타인 기사를 수정하자고 제안했고 마틴이 수정했다면, 그것은 문제가 되지 않을 것이다.나는 금지 정책의 서신이나 정신에서 특히 다브칼의 이 안건을 추구하는 것이 금지된 사용자가 다른 편집자를 겨냥하고 비판하는 메타 아젠다를 추구하는데 도움을 주는 것이 괜찮다는 것을 나타내는 어떤 것도 보이지 않는다. 특히 다브칼의 이 안건 추구가 그의 금지의 주요 요인이었을 때 그는 그의 양말 인형 투옥에서 더 민사적이거나 덜 파괴적이 되지도 않았다.내가 부탁하는 건 마틴이 다브칼이 자신의 금지를 회피하도록 적극적으로 권장하고 허락하지 않는 것뿐이야그가 괜찮다면 더 이상 문제가 없을 것이다.MastCell^Talk 21:17, 2008년 3월 15일 (UTC)

네 말이 맞을지 모르지만 검증가능성(WP:V가 아니라 검증의 일반개념)은 확실히 토크페이지의 내용이나 RfC 및 ArbCom 사례에 적용될 수 있기 때문에 특별히 기사공간 콘텐츠를 목표로 하는 것인지는 잘 모르겠다.예를 들어 SA가 누군가를 "크랭크"라고 부른 적이 없다고 말했고, 다브칼이 SA가 실제로 그런 일을 했다는 것을 보여주는 디프를 올렸고, 그 디프가 제거되었다면, 디프가 검증되고 누군가가 동의했기 때문에 다시 게시될 수 있다.듣자하니 마틴이 네 질문에 동의한 것 같구나, 아니면 좀 더 명확한 진술을 해야 할 것 같니?드레드스타† 22:04, 2008년 3월 15일 (UTC)

다브칼은 금지되어 있다.그는 어떤 맥락에서든 ScienceApologist(그의 옛 적수 중 하나)나 그 문제에 관한 다른 누구와도 관련된 논쟁에 자신을 끼워 넣을 곳이 전혀 없다.마틴피가 이걸 존중해 달라는 것뿐이에요마틴이 그렇게 하기로 동의했다면, 나는 더 이상 말할 필요도 없고, 할 필요도 없다고 생각한다.MastCell^Talk 04:16, 2008년 3월 16일 (UTC)

응, 다브칼은 금지된 부분인 것 같아.그것이 우리가 금지된 사용자를 대신하여 편집에 관한 정책 부분을 참조한 이유인데, 이것이 그가 "금지된 사용자를 대신하여" 편집하고 있다고 이 전체 ANI 토론의 바로 요점이었다.나는 개인적으로 이런 일이 다시는 일어나지 않기를 바라지만, 그 정책은 "위키페디안들이 변경사항이 검증 가능하고 독립적으로 그것들을 만드는 이유를 가지고 있지 않는 한, 금지된 사용자의 지시에 따라 자료를 올리거나 편집하는 것을 허락하지 않는다"고 읽는다.우리가 자세히 보고 있던 부분이 아니면 그런 것이다.나는 마틴에게 만약 이런 일이 다시 일어난다면, 그는 중립적인 관리자에게 연락해서 금지된 사용자가 올린 글을 다시 게시하는 대신 도움을 요청하라고 권하고 싶다. 그 게시물의 내용이 아무리 적절하고 통찰력이 있다 하더라도 말이다.드레드스타 † 19:10, 2008년 3월 16일 (19:10, 16)

우리는 통찰력 있고 관련 있는 논평에 대해 말하는 것이 아니다.우리는 금지된 사용자가 그의 오래된 적들 중 한 명을 미끼로 하는 것에 대해 이야기하고 있는데, 나는 우리가 그것을 장려하지 않았으면 좋겠다.위에 언급된 두 명의 무중력 관리자와 편집자들로부터 피드백을 받았고 문제가 지금까지 반복되지 않았기 때문에, 우리는 아마도 이 문제를 종결시킬 수 있을 것이다.마스트셀^Talk 20:45, 2008년 3월 16일 (UTC)

글쎄, 나는 그 특정한 차이에서 지적되었던 것의 장단점을 논하지 않을 것이다. 때로는 통찰력과 관련성이 보는 사람의 눈에 있다.나는 우리가 어떤 종류의 미끼나 불친절함을 조장해서는 안 된다는 것에 전적으로 동의한다.어쨌든, 끝나서 다행이야.드레드스타 † 20:59, 2008년 3월 16일 (UTC)

사용자:오부이보엠브스트포

위에 이미 실이 있다는 것을 알지만, 이 사용자의 사용자 페이지를 한 번 보면, 사용자: 무한정 차단된 여러 양말의 양말임을 인정한다.론 듀발오부이보가 자신의 사용자 페이지를 만든 첫 번째 기여자는 편집 요약 금지가 해제된 것으로 보인다. 이전 계정에 연결.금지령이 있었고, 해제되었는가, 아니면 파괴적인 사용자의 최근 환생을 막아야 하는가?Kipher 76 고지 사항 18:57, 2008년 3월 14일 (UTC)

그러나, Jehchman (talk · concernes)은 그들이 이 계정을 사용하기로 동의하는 한, 그들을 차단하는 것을 해제하는 것에 동의했다.이전 계정에서 문제가 된 것은 불량한 직렬 계정 식별이었기 때문에, 모든 이전 계정을 기재한 이 계정은 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음이다.MBisanz 18:59, 2008년 3월 14일 (UTC)

이 User_talk:오부이보_Mbstpo#new_account는 그 사건의 내력을 말해준다.내가 모르는 SSP 문제가 없는 한 이 새 계정을 차단할 필요가 없다고 본다.MBisanz^talk 19:01, 2008년 3월 14일 (UTC)

그게 내가 알아야 했던 거야!고마워, 수많은 블록 로그들 속에서 역사를 찾을 수 없었어....내가 막지는 않을 거야.Kipher 76 고지 사항 19:09, 2008년 3월 14일(UTC)

이 사용자는 양말 인형뽑기를 한 적이 없으며 양말 인형뽑기 때문에 차단된 것이 아니라, 행정관을 모욕했다는 이유로 차단된 것이다.그러나 그는 계정을 버리고 비밀번호를 흐렸기 때문에 표준적인 수단으로 이에 항의하지 않았다.적절한 초기 분쟁 해결(차단 관리자와의 논의)에 따라 차단 해제 협상이 이루어졌다.각종 장부의 통지가 부정확하다.관련 내역은 다음과 같다.

이 사용자는 이전 이름이나 이름으로 편집했고, 그 계정은 폐기되었다.몇 개월이 경과한 후 사용자는 User:사사파리야보시다시피, 이 사용자가 나를 관리자로 지명했는데, 너무 일찍.그 과정의 일환으로, 그는 장난을 쳤다: 그는 또 다른 RfA로 가서, 눈이 내리는 지지대로 갔고, 그래서 그것은 무관했다. 그리고 표를 교환하자고 제안했다.만약 다른 후보가 나에게 투표했다면, 그는 다른 후보자에게 투표했을 것이다.이 사실을 알게 되자마자 나는 그 RfA에 가서 그것을 읽고 그 후보에 투표했고, 사사파릴라의 이 행동과 어떤 연관성도 부인했다.이 사용자로 인해 무언가가 변경되었다.옛날 계좌 이력을 검토해 봤는데, 만약 이 새로운 현상이 거기에 있다면, 나는 그것을 본 적이 없다.그는 위키백과 정책의 가장자리에 의문을 제기한다.그는 RfA에서 투표 거래 제안과 같이 명확히 금지되지 않은 일을 한다.그는 공개 편집의 전체적 관점에서, 아주 눈에 띄는 곳에서 이렇게 했다.만약 그가 실제로 무역에 투표하고 싶었다면, 그는 이메일을 통해 비밀리에 문의했을 것이다.어쨌든, 이 일이 있은 직후, 그는 그 계정을 버리고 새로운 계정인 론 듀발을 열었다.이는 사사파릴라가 WP를 창설하는 것과 같은 공개적인 논의가 있었기 때문에 약간 부적절했던 유일한 계정 이동이었다.PRX, 그리고 Ron Duvall도 기본적으로 같은 말을 하고 있었다.이를 두고 일각에서는 실제 존재했던 것보다 더 많은 지지의 외모를 만들어냈다고 반발했다.그러나, 그가 이 모습을 의도했다는 증거는 없었고, 그는 확실히 그것을 감추기 위해 아무것도 하지 않았다; 그는 나와 같은 이슈에 대해 계속 토론했다, 나의 토크 페이지, 새로운 이름으로.그리고, 실제로, 그것은 빠르게 알려졌고 SSP 보고서는 사사파릴라와 론 뒤발에게 제출되었다.이 과정에서 그의 옛 사용자 이름도 파헤쳤는데, 그것은 무관했다.내가 본 남용이나 남용 혐의는 그 때문에, 관리상의 오류가 신속하게 수정되는 것을 제외하고는, 블록 로그를 청소하는 일은 없었다.이 때문에 SSP 보고서를 삭제해 달라고 요청했는데, 삭제된 것이다.이 사용자는 자신의 오래된 사용자 이름이 명백해지기를 원하지 않는 현실적 이유가 있다; 내 관점에서, 만약 그것이 열려있다면 훨씬 더 좋을 것이다. 그는 오랜 시간 동안 매우 생산적인 편집자였다.그래서 이번에는 또 다른 사용자 이름인 압시디를 만들어 사용자 등록과 즉시 연결을 기록하였다.내가 찾을 수 있는 어떤 경우에도 새 계정이 생성된 후 하나의 계정이 편집되지 않았다.여러 개의 !보트가 없었다; 유일한 상황은 몇 개의 토크 페이지에 더 많은 코멘트가 나타나는 것이었다.이는 WP를 위반하는 것이 아니다.SOCK. 그는 나중에 회계 변경에 대한 정책의 가능한 해석에 대해 깨닫지 못했다고 말했다.그러나, 내가 본 바로는, 이 모든 일에는, 사사파리야에서 론 뒤발로의 급속한 이동에 대해, 단 한 가지 사소한 위반이 있을 뿐이다.최근 역사의 다른 모든 것은 완전히 개방되었다.이 양말 인형뽑기 전하가 몇 번이고 되풀이된다.그 주장들은 그의 이전 사용자 페이지에서 삭제되어야 한다.그들이 그의 현재 사용자 페이지를 가리키면 충분하다.그것은 양말 꼭두각시가 아니라 계속 이어지는 계정이다.키퍼76의 상기 고지 사항과 이 문제가 다시 제기될 가능성을 고려할 때, 분명히 양말 요금은 해당 페이지에서 제거되어야 한다.-Abd (대화) 21:30, 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 오늘 이 편집자를 처음 만났는데 내가 너무 감명 받았다고는 말할 수 없다. 그가 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기, 그리고 여기, 그리고 여기서 "권력과 싸우고 있다"는 것을 봐라.누가 그것을 AFD 과정에 유용한 기여라고 생각하는가? 왜냐하면 나는 그렇게 생각하지 않기 때문이다. --Fredrick day (토크) 23:02, 2008년 3월 14일 (UTC)

나는 WP의 급진적인 포용론자 및 지지자다.PWD, 그리고 우리가 법적으로 제거해야 할 것 이외의 어떤 것도 삭제하는 것을 믿지 말라.오부이보 음브스트포 (토크) 06:37, 2008년 3월 15일 (UTC)

잘됐네, 그래서 그걸 논하기 위해 지금 진행 중인 과정을 방해하는 겁니까?넌 도움이 안 돼. -- 소비된 갑각류(대화) 06:41, 2008년 3월 15일 (UTC)

아니다; 정확히 위키피디아가 어디에 주목해야 하는가에 대한 정치적 질문이 정책 토론보다는 삭제 토론을 통해 결정되는 시스템에서는 지정된 포럼을 통해 자신의 의제를 밀어붙이는 것 외에는 선택의 여지가 없다.오부이보 음브스트포 (토크) 16:39, 2008년 3월 15일 (UTC)

Mbstpo는 불행히도 정확하다.진실된 합의에 의해 승인된 명확한 표준이 없는 상태에서, 공신력 문제에 근거한 삭제 과정은 본질적으로 논쟁적이고 분열을 초래한다는 인식이 점점 커지고 있는 것 같고, 그것이 프로젝트를 훼손하고 있다는 것은 필자에게 명백하다.사용자는 "모든 인간 지식의 총합, 누구나 편집할 수 있는 백과사전"을 읽으며, 만약 그들이 무언가를 알고 있다면, 그것을 아는 친구가 있고, 그것은 '인간 지식'이며, 기사를 쓰면서 몇 시간을 보낼 수 있다고 가정하고, 그것이 출처되어 몇 주 후에 돌아오면 그것이 사라졌다는 것을 알게 되어 충격을 받는다.검증된사실 이런 일은 무작위 사용자들뿐만 아니라 전문가들에게도 일어나며, 그 결과 불행한 사람들이 점점 더 많아지고 있다.솔직히 강력한 삭제론자의 입장을 이해할 수 없어, 검증이 가능하다면 눈에 띄지 않는 기사가 있는 것으로부터 프로젝트에 어떤 해를 끼치지는 않을 것으로 본다.그런 주제에 관심이 없는 사람들은 무작위 기사를 누르지 않는 한 기사를 보지 못한다.백과사전의 명성을 해치는 것은 검증되지 않은 것, 그리고 가짜 혹은 POV의 정보가 보관된 기사에 담겨 있다. 그리고 이것이 바로 우리가 더 많은 노력을 기울여야 하는 것이지, 비행선이나 문법 학교나 차고 밴드를 공격해서는 안 된다.우리는 후자를 삭제함으로써 헛수고만 할 뿐이다.나는 Mbstpo가 이 문제를 계속 다루고 싶다면, 관련 정책과 가이드라인 페이지에 노력을 기울이도록 권고하고 있다. 나는 그가 거기에서 상당한 어려움을 겪을 것이라고 확신한다.한편, 그가 한 일은, 내 생각에는, 비록 그가 도발적인 방법으로 했음에도 불구하고, 원칙적으로 허용되었다, 그것은 불행한 일이다(그리고 그것은 허용되지 않기 때문에, 나는 그에게 그만두라고 요구했고, 그는 그렇게 했다).무언가 바뀌지 않는 한, AfDs의 공신력 정책에 대한 더 많은 논쟁을 기대하라.이것은 불분명한 가이드라인, 또는 마찬가지로, 일반 편집자에게 직관적인 것에서 벗어나는 가이드라인의 가격이다.-Abd (talk) 17:29, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 이번에 문제가 된 사용자를 양말퍼피에 연루되었다고 언급하지 않았고, 실제로 그의 편집권을 변호했다는 것을 유념하겠다...MBisanz 23:31, 2008년 3월 14일 (UTC)

응, 알아챘어.양말 인형극 의혹은 여기서 원고와 함께 언급되었으며, 다른 곳에서도 흔히 언급되고 있다.'소크 인형뽑기'에 대한 결단이 전혀 없었고, 이미 명백하고 공공연하게 인정된 것에 대한 확인만 있었을 뿐, 계정이 같은 사용자라는 사실, 그리고 '양말 인형 남용'은 없었다는 점, 그리고 단 한 번의 불미스러운 일례에 불과했던 점, 즉시 시정할 수 있는 점 등을 고려할 때, 행정관이 그 통지들을 삭제해 주면 고맙겠다.ified, 기만 의도 흔적이 없음.--Abd (대화) 03:38, 2008년 3월 15일 (UTC)

양말퍼펫은 자신의 정체성을 속이고자 하는 의도적인 의도가 없었더라도 파괴적일 수 있다.나는 오부이보가 극히 서툰 판단만을 보일 뿐이고 머릿속에 '그래, 나는 이 사람들을 속이려 할 것이다'라는 완전한 계획을 세우지 않았을 가능성이 있다는 것을 인정한다.그럼에도 불구하고, 그 효과는 동일했다. 그의 대체 계정 사용은 파괴적인 폐해를 나타냈으며, 여러 계정을 오용한 것이었다.

그의 '위임할 수 있는 대리' 제안이 논의되는 과정에서, 그는 위키백과를 편집하기 위해 적어도 6개의 다른 계정을 사용했다.

• 2007년 11월 21일부터 2008년 2월 12일까지 사사파릴라(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• Ron Duvall(토크 · 기여 · 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 2008년 2월 14일부터 2월 22일까지이다.
• Absidy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 2008년 2월 23일부터 2월 24일까지이다.
• Absidy 계정이 차단된 동안 Absidy의 대화 페이지를 편집하는 데 사용한 일회용 계정인 ResponseToSM(토크 · 기여 · 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 차단 로그)
• 더스피안 갈매기(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 2008년 2월 28일부터 2월 29일까지이다.
• 2008년 2월 29일 테스피안 갈매기 편집 사이에 사용된 Take You There(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자·블록 로그)는 그가 사사파릴라로 시작한 차단 정책에 대한 논의를 계속하기 위해 사용되었다.
• 오부이보 Mbstpo(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 3월 3일부터 현재까지.

지역사회가 일반적으로 편집자들의 계정 이름을 바꾸는 것에 대해 꽤 개방적이지만, 우리는 그것을 위한 권장 절차를 가지고 있다; 우리는 또한 편집자들이 그들의 이름을 바꾸는 것을 자주 하지 못하게 한다...양말. 1년에 한 번 – 심지어 두 번 – 사용자 이름을 바꾸는 것은 때때로 보여지고, 보통 눈에 띄지 않는다.파괴적이고 때로는 불쾌한 행동을 하는 동안, 논란이 되는 제안에 휘말리면서, 3주 동안 평균적으로 일주일에 두 번 사용자 이름을 바꾸는 것은 분명히 받아들여지는 규범을 넘어선다.

그는 자신의 이익이나 이전의 참여에 대해 명시적으로 밝히지 않고 정기적으로, 그리고 반복적으로 토론에 참여하였다.예를 들어, 위키피디아:삭제/사용자:사사파리야/데를가블 대리.그는 토론 초반 사용자명을 축적하는 습관이 언급되었음에도 불구하고 자신이 템플릿의 제작자(사사파릴라로 선정)라는 점에 주목하지 않고 오부이보 음브스트포('지키기' 투표)로 토론에 대해 언급한다.우리는 편집자들이 그들의 이해 상충을 확인할 수 있을 만큼 충분히 책임을 지길 기대한다.

위키백과 대화:위임 가능한 대리인으로, 그는 자신의 사용자 페이지나 토크 페이지 또는 어떤 토론에서도 자신의 이전의 정체성을 언급하지 않고 론 듀발(사사파릴라로 만들어진 자신의 제안을 지지하기 위해)을 사용하기 시작했다. ('잘못된 판단' 집계에서, 론 듀발 계정과의 첫 편집 중 하나는 에스페란자의 부활을 제안하는 것이었다. [15]

뚜렷한 이유 없이, 그는 같은 토론인 압시디를 위해 세 번째 계정을 만들었는데, 거기서 그는 적어도 론 듀발과 같은 이전 신원을 사용자:압시디. 그러나 위임 가능한 대리 대담 페이지의 독자들은 한동안 어둠에 잠겨 있었다. 이와는 달리 제3자가 이해충돌을 지적해야 했다.

갈매기는 그의 초기 계정이 여러 개의 계정을 추적하고 기만적으로 사용되어 차단된 후에 만들어졌다.다시, 그는 위임 가능한 대리 토크 페이지 ([16])에 들어가, 제3자의 자신을 언급한다.

Take You 위키피디아 토크에서 사사파릴라에 의해 시작된 토론을 계속하기 위해 만들어졌다.차단 정책.Take You There는 그 논의의 제3자(사사파릴라 이름 아래)에서 자신을 지칭하며, 오부이보/사사파릴라/et al.에 의해 대체 계정으로 식별된 적이 없다.Take You Thespian 갈매기 계정에서 편집한 내용들 사이에 편집한 내용들이 있다.Thespian Galme과 Take You There는 둘 다 Checkuser를 통해 확인되었는데, 그들 둘 다 대체 계정 이름을 짓지 않았다.

나는 압드가 "가능하지 않은 단 한 예"만 보거나 "기만적인 의도"의 징후를 발견하지 못한다면 오부이보의 역사를 완전히 숙지하고 있지는 않을 것이라고 우려한다.TenOfAllTraes(대화) 22:39, 2008년 3월 15일(UTC)

와우! 계정 순서에 대한 위의 대부분의 정보는 내가 압시디 토크 페이지에 올려놓은 것 같아.왜 이렇게 많은 노력이 필요한지 정말 궁금하다.이름이 밝혀지지 않고 버려지고 몇 달 동안 사용되지 않는 오래된 계좌가 있었다.그 다음에 사사파릴라, 론 뒤발, 압시디가 왔다.압시디는 막혔고 그에 대한 광범위한 논의가 진행 중이었고, 그 후 그는 사과와 다른 이상한 편집으로 응답하기 위해 임시적이고 일회적인 계정을 사용했다.2004년부터 위키피디아를 편집하고 있는데, 내가 본 바로는 그 기록(2005년)은 문제가 없었다. 아주 최근에 그가 그 장소를 어떻게 개선할 것인가에 대한 아이디어를 갖기 시작했을 때까지만 해도 말이다.여하튼 나는 제호크만과 협상을 벌였는데, 제호크만은 차단을 풀기로 했다.지금. 차단된 사용자에 의한 편집을 「파괴」라고 부르고 싶다면, 그것은 확실히 정색을 하고 말할 수 있는 것이다.하지만, 만약 그 블록이 합법적이지 않다면?그가 실제로 차단된 것은 보통 경고가 되고, 계속해야 블록이 생기는데, 그것은 그렇지 않았다.그리고 만약 블락크가 있었다면, 그것은 첫 번째 범죄, 24시간이었을 것이다.그는 24시간이 훨씬 넘도록 편집을 하지 않았고, 이전 계정의 비밀번호를 스크램블 해 놓았기 때문에, 그는 그 계정의 Talk 페이지에서 차단 해제를 요청할 수도 없었다.양말 인형극은 원래 한 명의 사용자가 여러 명의 사용자인 척 하는 것을 의미했다.우리는 이제, 기술적으로, 차단된 계정을 계속하기 위해 설정한 계정을 참조하기 위해, 그들의 연결을 숨기기 위해 그것을 사용한다.일반적으로 그 사이에 만들어진 압시디 양말은 막혔지만 감추려는 노력을 거의 하지 않았다.그는 몇 가지 비꼬는 발언을 했고, 어떤 경우든 그 진술은 즉시 확인되었다.Mbstpo와 콘텐츠 분쟁에 관여해 온 TenOfAllTraads가 이 사용자의 현재 행동이 어느 정도 제재할 가치가 있다고 생각한다면 Mbstpo와 마찬가지로 Rfc와 함께 절차를 따르도록 권하고 싶다.계좌의 중복은 없었다, 즉 그는 낡은 계좌를 유지하면서 새로운 계좌를 개설한 적이 없다.몇몇 기사에 복수의 편집자가 등장한 것은, 나는 꽤 확신할 수 없고, 무심코 이 계정들을 연결하는 것이 매우 쉬웠으며, 그들은 노골적으로 같은 사용자였다(질문할 때 즉시 인정되었다).아비시는 음브스트포와 마찬가지로 처음부터 노골적인 연관성으로 탄생했다.분명히, 임시 블록 양말은 그렇게 라벨이 붙어 있지 않았다.나는 이 사용자의 이력을 매우 잘 알고 있다. 나는 종종 그의 기여를 확인하고, 그와 꽤 자주 통화를 한다.만약 그가 기만적인 의도를 가지고 있었다면, 그는 확실히 기만을 계속하는 데 서툴렀을 것이다!한 사용자인 사사파릴라는 WP에서 매우 활동적이었다.PRX. 갑자기 그 사용자로부터 편집이 안 된다.Ron Duvall로부터 갑자기 많은 편집이 있었다.누구세요?기여, 이해 관계, 내 토크 페이지, 토론에 대한 동일한 다목록을 보십시오.나는 이것에 대한 신중한 검토가 기만적인 의도가 아니라 결론날 것이라고 확신한다.게다가, 세 명의 편집자가 두 명 대신 그것을 제안한다면, 제안은 더 낫지 않다.왜 이 사용자가 같은 사용자라는 것조차 관련이 있었을까?봐, 우리는 여기 목공예품에서 기어나오는 양말을 가지고 있어. 사용자 계정은 정치적으로 불편한 것은 무엇이든 방해하기 위해 만들어진 거고, 아무것도 안 돼.그리고 위의 모든 노력은 자신의 사용자 이름을 바꿀 권리가 있다고 생각하는 사용자에게 가해지는가?숨기지 않는 거야?물론, 그는 항상 그것을 즉시 발표하지는 않았지만, 확실히 막을 수 있는 공격은 아니었고, 속임수를 암시하는 양말 인형술도 아니었다.(블록 회피는 예외다.광범위하게는 아니지만 차단된 상태에서 위키백과를 편집했다.)질문: WP 위반에 대해 TenOfAllTraces와 함께 DR 프로세스를 추진해야 함:AGF, 기본 방침?차라리 안 하는 게 낫겠어.대신, 나는 그의 토크 페이지를 방문할 것이다.이것은 WP에 속하지 않는다.AN/I. 아무 것도.--Abd (대화) 00:23, 2008년 3월 16일 (UTC)

소모전을 통해 설전에서 이긴 것처럼 보일 것이다.오부이보 음브스트포 (토크) 21:11, 2008년 3월 16일 (UTC)

(1) 위키피디아는 전쟁터가 아니다. (2) 침묵은 동의가 아니다.Mbstpo가 방금 한 주장은 실제로 엄청난 피해를 주는 잘못된 것이다.만약 누군가가 웅변을 토하거나, 말도 안 되는 말을 내뱉는다면, 만약 침묵이 동의로 여겨진다면, 물론 누군가는 그것에 대답해야 한다.하지만 우리가 여기서 말하는 것은, 토론에서, 어느 누구에게도 구속력이 없다.위협적인 어떤 구체적인 행동이 제시되지 않는 한 당신은 유쾌하게 그것을 무시할 수 있다.그리고, 이러한 맥락에서 볼 때, 우리는 특별히 누군가가 지켜보고 있다고 가정할 수 없기 때문에, 사용자 토크 페이지에 대한 통지를 수반하지 않더라도, 여기에 배치된 경고조차도 무시될 수 있다.자, 여러분, 제가 쓴 글이 마음에 들지 않으시다면, 아주 아주 간단한 제안이 있습니다,읽지 마!나는 삭제 토론에서 내가 쓴 것을 읽어야 할 의무가 어느 정도 있는 행정관들을 마무리하는 것에 공감한다. 그래서 나는 보통 훨씬 더 간략하다.만약 내가 설득하기 위해 고안된 극성을 쓰려고 한다면, 나는 다르게 쓸 것이다.전 그렇지 않아요.뾰족한 수가 없다.나는 관점을 제공해서, 그 깊이 있는 인식이 그것을 신경쓰는 사람들에게 일어날 수 있도록 하는 것이다.보통.--abd (대화) 23:07, 2008년 3월 16일 (UTC)

사용자 페이지 반달

케이일라나 15:35, 2008년 3월 15일 (UTC)

닉이 내 사용자 페이지에 공공 기물을 파손한 일이 있었다.서명, Noth444 15:28, 2008년 3월 15일(UTC)

North444에 의해 내 위키피디아에 무의미한 변형이 있었다.다니엘 (대화) 2008년 3월 15일 15:31 (UTC)

결의된 것으로 표시된 우리는 이 일에 시간을 낭비하지 말고 생산적인 일을 해야 한다.케이일라나^{Parlez ici} 15:35, 2008년 3월 15일 (UTC)

'해결'이라는 단어가 무지개 색깔로 예쁜 글씨로 표시되도록 할 수는 없을까?가이(도움말!) 2008년 3월 15일 20시 19분 (UTC)

완료. –Crazytales talk 00:05, 2008년 3월 17일 (UTC)

오부이보 음브스트포(again)

이 편집자는 현재 이 페이지의 위아래로 언급되고 있으므로, 이 모든 것을 종합해 보는 것이 유용할 것이다.어제 우리는 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기 문제가 있었어. 오늘 우리는 이것, 이것, 이것, 이것, 이것, 이것을 가지고 있어.그의 동기가 무엇이든 그의 행동은 WP이다.포인트와 파괴. --프레드릭 데이 18:35, 2008년 3월 15일 (UTC)

이 사례는 WP의 사례와 전혀 다르다.포인트, 그리고 그럴만한 이유 때문에.일단 사용자들이 직선 티켓에 투표하는 것을 금지하기 시작하면, 당신은 사람들이 "이봐, 당신은 모든 것을 지키기 위해 투표하는 거야"라고 말할 수 있는 모든 종류의 마녀사냥에 그것을 개방한다.비슷한 이유로 RfC에서는 관리자 자문에 대한 커트 베버의 부정 투표가 허용되었다.나는 내가 원하는 방식으로 투표할 것이고, 너는 네가 원하는 방식으로 투표할 수 있어.오부이보 음브스트포 (토크) 18:51, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 OM에 동의하는 경향이 있다; 그는 주장을 펴려고 하는 것처럼 보이지만, 나는 그가 그렇게 하기 위해 위키피디아를 어떻게 방해하고 있는지 솔직히 보지 못한다.만약 내가 그 MfD들 중 하나를 닫는 관리자였다면(이것은 가설이다, 나는 MfDs를 닫지 않는다), 그의 주장을 무중력 상태에 가깝게 할 것이다. 하지만 나는 그가 그것들을 만들도록 하는 것에 문제가 있다고 보지 않는다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 15일 19:00 (UTC)

이 편집자는 메인 스페이스에서 의회 절차를 잘 처리하고 있으며(우리가 매우 절실하게 필요로 하는 기사 세트를 만드는 데 도움을 주고 있다) 다른 곳에서도 상당한 골칫거리가 되고 있다.나는 그가 내 제안을 자신의 토크 페이지에 받아들여 전자는 유용하게 할 수 있지만 후자는 하지 않기를 바란다.뉴욕브래드 (토크) 2008년 3월 15일 19:07 (UTC)

때로는 공동체의 태도가 "전문성과 노동력을 기부하도록 하겠지만, 이 제도의 정치에 영향을 미치려 하지 말라"는 인상을 받는다.대부분의 조직에서 회비를 납부하면 투표권과 토론에서의 발언권과 같이 회원에 수반되는 특권을 얻게 된다.당신이 그러한 권리를 남용하지 않는 한(예를 들어, 두 번 이상 투표함으로써), 당신은 그것들을 행사할 동등한 권리가 허용된다.나는 회비를 생산적인 편집으로 지불하고, 하나의 계정을 고수하고 있기 때문에 내 의견을 말할 수 있어야 한다고 생각한다.

xfD(특히 MfDs)는 투표가 아니라고 주장하는 것이 부분적으로는 옳다고 생각한다.그 기준은 종종 너무 주관적이어서, 그것은 정말로 사람들의 명성 정책에 대한 일반적인 의견의 문제일 뿐이다.나는 그 주제에 대해 급진적인 포용주의자라는 매우 극단적인 견해를 가지고 있어, 그래서 나는 정정당당하게 투표한다.그게 별로 안 좋은 건가요?나는 또한 WP의 제안자다.PWD. 나는 정말로 모든 조항이 유지되어야 한다고 생각한다.

나는 또한 WP와 같은 에세이에서 다음과 같이 지적했다.PQ, 사용자:Obuibo Mbstpo/이것이 어떤 종류의 시스템인가?/WP:PARL 등에서는 xfDs 등을 단순히 정책을 적용하여 만들 수 있는 충분한 정책 주체가 존재하지만, 다른 경우에는 xfDs에게 이러한 정책 문제를 해결하고 우리가 여기서 지켜야 할 것과 지켜야 할 것의 경계를 정하도록 맡겨졌다.만약 그것이 주관적이 되려면, 나는 백과사전을 위해 무엇이 최선인지에 대한 나 자신의 주관적 신념에 따라 투표할 수 있어야 한다고 믿는다.

이론적으로는 토론과 제안을 통해 정책에 영향을 줄 수 있지만 WP로서는 다음과 같다.Policy notes, 그 노선은 거의 성공하지 못한다.그런 성격의 어떤 것이든 제정하려면 초주요가 필요하다.그래서 우리는 결국 특정 사안에 대한 정책을 전혀 갖지 않기 위해 유사 의견수렴을 하게 된다.내 생각에는 나의 활동뿐만 아니라 지역사회의 특정 구성원들이 눈살을 찌푸리게 할 방식으로 체제에 영향을 미치려 하기보다는 단순히 포기하는 사람들의 이탈도 결함이 있는 지배체제에 대한 이성적인 대응으로 볼 수 있을 것 같다.오부이보 음브스트포 (토크) 20:29, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 위와 같은 일부에도 동의한다; 나는 이것이 파괴적인 것으로 여겨지는 유일한 이유는 그가 옹호하는 정책적 관점이 지역사회의 주류와 비교했을 때 이상하다는 점 때문이라고 생각한다.나는 우리가 좋은 메인 스페이스 기고를 하는 편집자들이 이상한 정책 제안을 밀어붙이도록 허용하느냐는 질문이라고 생각한다; 그 답이 아니라고 주장할 준비가 되어 있는 사람이 있는가?우연히도, 나는 OM의 정책 아이디어의 대부분을 좋아하지 않는다는 것을 알아야 한다. 이 아이디어는 포함되었다.나는 확실히 그가 합의를 얻을 것 같지 않은 정책 변화를 제안하는 것을 그만두기를 원한다.하지만 만약 우리가 편집자들이 적절한 경로를 통해 정책을 바꾸려고 하는 것에 대해 제재를 가하기 시작한다면, 단지 우리가 그들이 적용하려는 변화들이 멍청하다고 생각한다는 이유 때문에, 이 곳에서는 대부분의 라벨이 붙는 것과는 달리, 실제로는 검열의 한 형태라고 할 수 있다.비꼬는 자살주의자 (토크) 20:40, 2008년 3월 15일 (UTC)

만약 당신이 "커뮤니티 유지"에 사라진 오랜 시간 동안 편집했던 모든 편집자들을 포함시킨다면, 그의 직책은 그다지 이상한 것이 아닌 것처럼 보이기 시작한다.나는 그에게 똑같은 것을 제안해 왔다. 현상이라는 것은 정확히 현상이고, 우리가 그것을 바꾸기를 원한다면, 중대한 대립은 방법이 아니다.오히려, 위키피디아는 미래의 씨앗을 포함하고 있고, 우리는 그것들을 육성할 수 있다.이곳에는 강력한 검열 세력이 있지만 결코 항상 성공하는 것은 아니다; 그들은 사용되는 과정이 더 성숙한 위키백과 사람들의 관심을 끌지 못할 때, 상대적으로 순진한 편집자들을 분쇄하는 데 그친다.Mbstpo의 제안 WP:PRX. 이건 사실 제대로 된 제안이 아니었어.정책 변화가 없음을 시사했고, 이에 대해 언급된 것과 달리 대리투표는 관여하지 않았다.결국, 참여하고자 하는 사람들인 위키피디아 사람들이 만약 다른 위키피디아인들을 어떤 과정에 참여할 수 없다면 합리적으로 옳은 판단을 할 것이라고 믿는 사람으로 이름지으면 어떻게 되는지 보기 위한 실험으로 의도되었을 뿐이다.한 명의 사용자가 다른 사용자를 위해 실제로 투표할 수 있다는 것은 제안되지 않았다.프록시 할당 데이터의 복구를 허용하면서 작업을 수행하는 일부 파일 형식을 설정하는 것이 전부였습니다.그것은 실제로 완성되기도 전에 즉시 거부되었다.내가 그 태그를 너무 이른 것으로 지웠는데, 며칠 동안 토론이 있었는데, 다시 Rejected라는 꼬리표가 붙었는데 아무도 이의를 제기하지 않았어.하지만 그것만으로는 충분하지 않았다.MfD는 그것을 삭제하기 위해 제출되었는데, 그와 같은 프로젝트 페이지로는 상당히 이례적일 것이다.그것은 Delete에 투표한 많은 편집자들을 끌어 모았고, 그 후 오랫동안 매우 존경 받는 편집자였던, 이전에도 비트를 포기했던 (그리고 언제라도 다시 돌려받을 수 있는) 관리자였던, 전례에 근거하여 그것을 Keep as Rejected로 종결시켰다.비록 적절한 구제책이 교대로 변경되었을지라도, 같은 경관이 그것을 닫았는데, 그것은 부적절했다. (이해충돌 때문에, 비록 모든 과정이 엉망이기는 했지만, MfD 자체를 닫았다.)MfD는 며칠 후 다시 문을 열었다가 다시 문을 닫았다.같은 결과.거부된 것으로 유지하십시오.이것은 아무것도 아닌 것에 대한 *거대한* 소동이었다. 그리고 WP와의 관련 파일에 대한 MfD가 있다.PRX, 점점 더 많은 시간 낭비, 그리고 이것들 중 어느 것도 백과사전을 조금도 개선시키지 못한다.Mbstpo는 파괴적인가?기폭제야그가 얼굴을 내밀면, 어떤 사람들은 화를 낸다.방출된 에너지는 그가 창조하지 않았고, 에너지가 그가 있든 없든 이 프로젝트에 지속적으로 피해를 주고 있다.머지않아 우리는 그것에 맞서야 한다.나는 그저 우리의 모든 정책과 지침을 준수하고, 냉정히, 질서정연하게 그것을 하고 싶을 뿐인데, 그것은 훌륭하고, 일관성이 없는 구조로 인해 무너지고 있다.(* 관료주의*는 아니다!)

댓글을 달다.오부이보 음브스트포를 주변에서 본 적이 있다.시스템에 대한 그의 생각과 잠재적인 대안에 대해 나는 매우 자주 동의하지 않는다(그리고 사실, 그것들 중 많은 것들이 매우 나쁜 생각이라고 생각하기도 한다).하지만, 나는 오부이보 음브스트포가 파괴적이고, 인신공격에 가담하거나, 경고나/또는 차단을 초래할 일을 하는 것을 본 적이 없다."자신을 생각해서 다른 사람들도 그렇게 할 수 있는 특권을 누리도록 하라."바시아나 (대화) 2008년 3월 15일 20:42, (UTC)

• 동의해, 나는 AfD에 별로 도착하지 않지만 MfD에서는 이것들이 전혀 고려되지 않을 거야.그들은 의도적으로 성가시게 한다는 점에서 다소 요점이 있지만, 본질적으로 무의미한 논평이다.그들은 실제로 어떤 영향도 주지 않을 것이기 때문에 실제로 파괴적인 것은 아니다.--Dug.^{(talk • contribs)} 21:10, 2008년 3월 15일 (UTC)

• 나는 mbstpo에게 (일반적으로 그들이 할 수 있는) 추상적으로 정당화될 수 있든 없든 자극적인 행동을 멀리하라고 충고했다.그러나 MfDs 등에서 그의 !votes를 단순히 무시하는 것은 위에서 주어진 모든 차이점을 취합하는 것보다 훨씬, 훨씬 덜 노력한다는 것을 나는 주목해야 한다.나는 삭제 토론에서 빠르고, 무릎에 거슬리는 반응과 구별할 수 없는 많은, 많은 !votes를 본다.그리고 사실, 나는 그의 RfA에 있는 한 행정관을 지명자가 주장했던 것(거짓말)을 검증하지 않고 AfD에서 "명목별"을 투표한 것에 대해 꼬집었다.(그가 사과했기 때문에 나는 그에게 투표했다.아뿔싸! 내가 "지지"라고 말했잖아.이런! 그들은 실제로 그것들을 세고 있다. 그래서 그것은 투표가 아니다.헷갈려?당연하지.) AN/I는 원래 비상용으로, 프로젝트의 손상을 피하기 위해 신속하게 필요한 곳에 관리자의 주의를 끌기 위해 의도되었다.정확히, 피해액이 여기 뭐야?네, 이런 논의들이 피해인데 누가 피해를 끼치고 있는 겁니까?사용자가 삭제 토론에서 의견을 말할 수 있는 권한을 민간 차원에서 행사하는 경우?아니면 투표하지 않는 것이 어떤 것인지에 대한 그들의 기대와 맞지 않기 때문에 누군가가 발버둥치는 것일까?Mbstpo가 그만했으면 좋겠지만, 젠장! 그에게 권리가 있을 뿐만 아니라, 그는 종종 옳다.그가 실제로 뭔가 잘못하고 있다면 RfC가 있다.그는 이전의 문제들 때문에 약간 긴장하고 있지만...그는 실제로 그 이전 상황에서 상당히 불공평한 대우를 받았고, 나는 더 많은 시간을 낭비하는 DR과 맞서야 하는 것을 피하기 위해 반환 협상을 도왔다.그것은 간단히 이야기함으로써 이루어졌다.그 통조림 통조림을 전부 열어야 하는 건 정말 싫소.-abd (대화) 21:19, 2008년 3월 15일 (UTC)

내가 놓치고 있다는 농담이 있을 거야.User:Obuibo Mbstpo, 그의 사용자 페이지에 따르면, 또한 User: User:사사파리야, 사용자:론 듀발, 사용자:Absidy 및 사용자:스페인 갈매기.이 모든 사용자들은 내가 말할 수 있는 한, 끊임없이 금지되어 왔고 여전히 금지되어 있다. 다양한 파괴적인 양말 인형극의 역할 때문이다.나는 아무도 더 이상 양말 금지 금지법을 심각하게 받아들이지 않는 것 같다고 생각했지만, 왜 이 사용자는 특히 삭제 검토에 참여하는 방식으로 그러한 노골적인 반항을 허용받고 있는가?이것에 대해 내가 연계될 수 있는 새로운 정책이 있는가?៛ 비엘 (대화) 21:41, 2008년 3월 15일 (UTC)

여기 봐.비꼬는 자살주의자 (토크) 21:44, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 오늘을 위해 위의 모든 차이점을 살펴보았다.나는 각각 투표를 했다(일반적으로 시간을 내어 삭제 토론을 볼 때 투표 관행을 만든다).Mbstpo가 옳았다, 즉 내 생각에는 모든 경우에 적절한 결과는 Delete가 아니라 일종의 Keep이었다.그는 정말로 여기서 한 가지 주장을 한 것이지, 파괴적인 주장을 한 것이 아니다.순수한 시간 낭비자인 MfD가 많다. 내가 본 것은 MfD가 아니었을 것이다.PROD는 우선 사용되지 않는다.그런 다음 어떤 경우에는 제안서 사용자 정의 또는 삭제 이상의 의미가 있는 내용을 사용하십시오.-Abd(대화) 23:07, 2008년 3월 15일(UTC)

WP:PROD는 MFD로 갈 수 있는 어떤 것에도 사용될 수 없다; 그것은 오직 기사용일 뿐이고, 어떤 좁은 환경에서는 사용자 공간을 위한 것이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 23:18, 2008년 3월 15일 (UTC)

신경 쓰지 마!안타깝게도, PROD가 프로젝트 공간 등을 위한 것이 아닌 이유가 있다.그곳에서는 삭제가 거의 적절하지 않기 때문에, 예를 들어 사용자 정의가 더 좋다고 생각한다.그리고 PROD는 사용자 공간에서 사용될 수 있다(알려진 바와 같이, 좁은 환경).다만 내가 살펴본 모든 MfD가 어차피 (일반적으로) 데이터베이스에 남아 있기 때문에 그 내용이 반환된 가치도, 디스크 공간도 절약되지 않은 채, 논평하는 사람들의 시간 낭비, 명명자의 시간 낭비인 것처럼 보인다는 것이 이상할 뿐이다.네, 절차를 밟아야 하는데 너무 많이 쓰이고 있어.-Abd (대화) 23:36, 2008년 3월 15일 (UTC)

WP를 위반하는 듯한 페이지의 창설을 저지하기 위해서는 MfD로 사람들의 머리를 때리는 것이 필요하다고 생각된다.NOT. MfD는 관련 없는 잘못된 행동에 대한 처벌로도 사용된다.일단 트롤/유혹/어떠한 것으로 낙인찍히면, 당신이 한 모든 것은 공정한 게임이지만, 특히 위키백과나 사용자 이름표에는 있는 것들이다.그것은 방향을 바꾸기에는 충분하지 않다; 그것은 완전히 삭제되어야 한다. 그렇지 않으면 그들은 힌트를 얻지 못할 수도 있다.따라서 내 사용자 페이지에 "이 사용자를 방해하지 마십시오"라는 공지가 나와 있었다.나는 WP로부터의 다음 인용구를 믿는다.POINT는 그러한 MfD에도 똑같이 잘 적용된다: "일반적으로 그러한 편집은 효과적이지 않은 설득의 도구라고 믿는 사람들에 의해 강하게 반대된다.많은 독자들은 이러한 기술들이 악의적이고 관대한 것으로 간주하는데, 이는 지나가는 사람들이 선의로 만들어지지 않고, 분노와 반대를 불러일으키도록 고안된 편집의 십자포화에 휘말리기 때문이다.일반적으로, 논점은 아이러니하거나 애매모호한 표현 없이 토론에서 직접적으로 표현되는 것이 가장 좋다.직접적인 진술은 존중과 합의, 합의를 이끌어내는 최선의 방법이다."오부이보 음브스트포 (토크) 00:53, 2008년 3월 16일 (UTC)

나는 내가 지명한 특정 항목에 부적절한 MfD'ing에 대한 당신의 구체적인 혐의에 대해 답변했다.요컨대, PROD는 적절한 방법이었고 MfD는 그렇지 않다는 당신의 주장은 부정확할 뿐만 아니라, 실제로 달성하고자 하는 목표(대개 다른 형태나 네임스페이스로 콘텐츠를 유지하는 것)와 배치된다.개별적인 MfD 논의를 AN/I에 흘릴 필요는 없다고 보고, 자제하기를 바라지만, 부적절한 행위에 대한 포괄적 진술은 답변하지 말아야 한다. -- 마이클 데보어 (대화) 01:15, 2008년 3월 16일 (UTC)

그래, 모든 속 삭제의 종들처럼, prod도 문제가 있어.지금 템플릿:프로브, 그건 또 다른 이야기야!오부이보 음브스트포 (대화) 03:35, 2008년 3월 16일 (UTC)

OM의 행동을 "파괴"라고 부르는 것은 솔직히 터무니없다.점점 더 "무중단"은 "IDONTLYKIT"에 대한 얼버무리기일 뿐이다."정책"이 어떤 규범적인 무게를 가지고 있다는 (절대 거짓) 생각을 믿어도 너무 많은 사람들이 WP를 오해하고 있다.단순히 논점을 만드는 것에 대한 금지 사항으로 지적한다.이건 멈춰야 해.우리가 토론할 때 하는 모든 것은 요점을 만드는 것이다. 그게 요점이다.

그렇기는 하지만, 나는 지역사회가 과거의 경험에서 배운 것에 대해 꽤 고무되어 있고, OM이 나처럼 절대적으로 강행 처리되지 않은 것을 보게 되어 기쁘다.커트 베버 (고 콜츠!) 03:44, 2008년 3월 16일 (UTC)

←이 사용자는 자신의 견해 때문에 문제가 아니라, 자신의 견해에 대해 말하는 태도 때문에 문제가 되는 것이다.그는 여러 곳에 걸쳐서 제안을 한다.그것이 바로 트롤링의 정의다.다음에 그런 일이 있을 때, 그건 그렇고, 나는 가장 초기 반복을 제외한 모든 것을 삭제하고 있다.그는 자신이 제안하는 프로세스를 위해 템플릿 공간에 템플릿을 만들고, 그 중 하나를 삭제했을 때 삭제를 허용하는 CSD 기준을 실제로 제거했다.변화가 느리게 일어난다는 생각은 이 사람에게 전혀 통하지 않는다.그리고 그 모든 금지된 양말 퍼펫을 가지고 나는 왜 이 특정한 계정이 남도록 허용되는지 잘 이해할 수 없다.Equazcion •1998/C • 03:45, 2008년 3월 16일(UTC)

에카즈시온이 이해하지 못하는 것이 많을지도 모른다.문제없어, 우리 모두 거기서 시작하는 거야.해당 사용자는 단 한 번도 금지된 적이 없다.그는 막혔다.한 번. 기록상으로는 왜 막혔는지, 즉 한 관리자에 의해 비웃음을 받을지도 모르는 공격(웃었을 텐데, 프로젝트에 아무런 위험도 없었을 것이다)이 다른 관리자와 차단되는 결과를 초래한 것이 명백하다.24시간 거리야당신이 정말로 그의 배지와 무기에 대한 적절한 존경을 보여주지 않는 한, 우리가 핵차단을 볼 수 있는 경우, 하루에 두 번 체크유저를 호출하고, 당신이 먼저 나에게 말하지 않는 한 감히 차단을 풀지 마라.너무 빨리 움직인다고?뭘 하기엔 너무 빠르다고?즉각적인 변화를 위해, 네.하지만, 나는 그가 망가뜨린 어떤 것도 알아채지 못했다.새로 온 사람들한테 한 말 기억나?위키피디아를 어길 수는 없다.지난번에 행정관이 빨리 차단하지 않으면 백과사전이 깨질 것이라고 생각하는 것을 보았을 때, 그는 본질을 잃었다.물론 그가 차단한 것은 행정관이었다.만약 평범한 사용자였다면, 우리는 그것에 대해 들어본 적이 없었을 것이다.이제, 물건을 삭제하려면, 우리의 손님이 되어라.그냥 정책을 위반하지 마, 알았지?Mbstpo는 단지 한 사람일 뿐이라는 것을 기억하라.맙소사, 방금 생각이 났어.그는 정말 똑똑하고, 매우 활동적이다.만약 그가 실제로 여러 사람이라면?그렇게 하면 설명이 많이 되겠지.인내심 있고, 기사작성, 개혁활동의 폭발적 성격 변화, 편집이 충분하지 않을 때 나를 관리자로 지명하는 등 엉뚱한 것들, 유세.단순한 선거운동이 아니라, 존재하지 않는 절차에 참여하기 위해 선거운동을 했고, 중재위원회 전체와 행정관 두어 명을 추가로 유세하기도 했다.뭔가 찾은 것 같아.이제, 우리는 어떻게 이것을 체크할 수 있을까?그는 몇명인가?--Abd (대화) 04:30, 2008년 3월 16일 (UTC)

내가 무슨 생각을 하는지 잘 모르겠어.여러분이 이해하지 못할 수도 있는 것은 "변화는 천천히 일어난다"는 것이 사용자가 "너무 빨리 움직인다"는 것을 의미하는 것이 아니라, 그는 다른 모든 사람들이 빨리 움직이기를 기대하며 행동한다는 것이다.그는 선거운동을 허용하려는 움직임을 지지했고, 이미 하고 있는 것으로 보이며, 또는 적어도 어떤 형태로든 선거운동을 하는 것이 빠른 변화에 영향을 미치는 가장 좋은 방법이다.내가 말했듯이, 그는 서로에게 많은 제안을 하고 여러 곳에 그것들을 게시한다.또한 모든 제안은 공통적이지 않은 정책을 포기하거나 뒤집거나 현실 세계보다 더 제한적인 정책이라는 동일한 이상을 따른다.이것이 목표인 것 같다.나 자신도 그 많은 일에 관여했으므로 당신의 행정고발과 논쟁하지 않을 것이다-- 비록 행정고발자의 몸이 편집자의 신체만큼이나 거의 다양하다고 말하겠지만, 따라서 가장 문제가 많은 일반화를 바탕으로 하는 것은 아마도 오해의 소지가 있을 것이다.나는 이 사용자의 양말 케이스에 대해 아무것도 모른다는 것을 인정했고 나는 당신의 답변의 후반부의 빈정거림이 실제로 무슨 뜻인지 전혀 알지 못한다.하지만 난 그게 좋았다고 확신해, 그게 뭐였든.Equazcion •1998/C • 2008년 3월 16일 04:49, 04:49

시작 잘했어.Mbstpo가 "다른 모든 사람들이 빨리 움직일 것"을 기대한다면, 그것은 사실일 수도 있다. 그래서?우리는 빨리 움직일 필요가 없다.다른 편집자의 성급한 움직임에 맞서는 데는 한 명의 편집자만 있으면 된다.사물을 어떻게 변화시킬 것인가에 대한 지침과 정책을 실제로 따르는 사용자의 "터무니없는 욕설"(정확한 인용구는 아님)에 대처하기 위해 캘버처럼 불리는 전체 행정 커뮤니티는 아니다.위키피디아는 그와 같은 사람들이 효율적으로 변화를 제안할 수 있도록 고안되었다.싫다고?그것을 되돌리고 토론하라.그것은 WP:라고 불린다.BRD. 그리고 만약 폭도가 아닌 편집자 한 명이 이렇게 한다면, Mbstpo는 그가 전쟁을 편집하고 있고, 그것은 처리될 수 있다고 주장한다.눈치 챘는지 모르겠지만 그는 전쟁을 편집하지 않는다.그는 오랜 위키피디아 사람이고, 그는 그것을 하지 않는 것을 아주 잘 알고 있다.그는 그저 대담한 제안을 한다.종종 불완전하고 세부적으로 해결되지 않아 추가 작업이 필요함.우리가 정책과 전통을 따른다면, 점진적으로 일어날 것이다.많은 초기 위키피디아 사람들이 사라진 데는 이유가 있다.그리고 우리는 그것을 반복하면서 보고 있다.에스페란자 호프가 폭도들에게 짓눌렸다.그럴 자격이 있었나?아마도.아마도 아닐 것이다.-Abd (대화) 19:50, 2008년 3월 16일 (UTC)

정말 빠른 속도로 삭제되었는가?방금 TFD 후보자로 지명된 줄 알았는데 토론회에서 CSD 기준이 언급됐지?Mr.Z-man 04:02, 2008년 3월 16일 (UTC)

어느 쪽이든 여전히 같은 점이 적용된다.Equazcion •1998/C • 04:03, 2008년 3월 16일(UTC)

네, 어쨌든 T2에서 속도를 냈는데 -- 템플릿의 요약을 참조하십시오:칸바싱.이때 OM은 T2[17]를 제거했다.Equazcion •1998/C • 04:07, 2008년 3월 16일(UTC)

잘됐군!커트 베버 (고 콜츠!) 04:25, 2008년 3월 16일 (UTC)

그래, 잘됐군어떤 사람의 페이지가 빨라질 때마다 그들은 그것을 가능케 했던 기준을 없애야만 한다.참신한 아이디어.누가 저 남자의 등을 두드려 줘.정말 선구자구나.호오라.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 16일 04:34, 16(UTC)

그렇다. 왜냐하면 스팸, 카피비오, 비방, 노골적인 헛소리(그리고 그것은 단순히 터무니없는 주장을 하는 것이 아니라 "kldajfskl;djfakl;jrklejtrewk"의 대사를 따라 실제로 이해할 수 없는 횡설수설)를 제외한 모든 과속은 잘못되고 불법이기 때문이다.커트 베버 (고 콜츠!) 04:42, 2008년 3월 16일 (UTC)

당신은 당신의 의견을 들을 자격이 있지만, 정책과 합의는 당신의 의견에 동의하지 않을 것이다.조너루 (대화) 04:49, 2008년 3월 16일 (UTC)

그렇다면 정책과 합의는 잘못된 것이 아닌가.커트 베버 (고 콜츠!) 04:57, 2008년 3월 16일 (UTC)

물론이지너와 의견이 다른 사람은 모두 틀렸다.Equazcion •1998/C • 2008년 3월 16일(UTC) 10:35, 16)

아, {{prob}}}을(를) 생각하고 있었다.Mr.Z-man 04:28, 2008년 3월 16일 (UTC)

여기 새로운 질문.왜 누군가가 기사를 삭제하지 않고 빈칸을 선택했을까?조너루 (대화) 04:39, 2008년 3월 16일 (UTC)

글쎄, '순수 위키 삭제'라고 하지.어떤 편집자라도 기사를 비울 수 있고, 관리자만 삭제할 수 있다.삭제는 실제로 데이터베이스에서 기사를 삭제하지 않으며, 관리자는 여전히 문서를 볼 수 있다.일반 사용자의 관점에서만 제거한다.만약 그 기사가 어느 정도 상환가치가 있지만 일반 사용자들은 그것을 볼 수 없다면, 그들은 그것을 개선할 수 없다.이론상으로는 삭제된 기사를 다시 가져올 수 있지만, 실제로 기사가 돌아오면 다시 쓴 것으로 시간 낭비다.이러한 엘리트 삭제 과정이 위키 방식이 아니라 모든 사용자가 관리 도구를 가지고 있기 때문에 모든 사용자가 삭제된 내용을 읽을 수 있고 다른 방식으로 읽기만 하면 되는 것이 타당했지만...나는 그 지역의 역사를 모른다.어쨌든 리디렉션된 블랭킹은 세련되지 못한 사용자(즉, 일반 독자)의 관점에서 삭제와 같은 효과를 낼 수 있지만, AfD와는 전혀 다른 속도로 진행되는 일반적인 편집 토론 이외의 특별한 과정, 토론, 전혀 없이 이루어질 수 있다.순수 위키 삭제는 정말로 단순히 내가 제안하고 있는 것을 보는 다른 방법이다. 그것은 삭제하는 것이 아니라 내용 분류다. (아무튼 AfD를 필요로 하지 않는 법적 요건에서 삭제하는 것이다.본질적으로, 우리가 말하고 있는 것은 AfD가 전혀 필요하지 않다는 것이다.반면에, 전 항상 다른 몇 사람의 손을 가지고 있습니다, 모든 위키드라마가 없다면 우리는 무엇을 할 것인가?기사 검증 작업?나오흐.... 너무 지루하다.--abd (대화) 05:03, 2008년 3월 16일 (UTC)

와우, 삭제는 엘리트인데...처음 듣는 말이다.그리고 나는 엘리트주의에 대한 최고의 불평꾼이라고 생각했다.특히 말도 안 되는 일이고 사실상 지지도가 없다고 생각하기 때문에 이번 일은 짧게 하겠다.페이지 블랭킹은 모든 역사 개정판이 유지되기 때문에 일시적이며, 변경사항이 거의 없거나 전혀 없는 삭제된 글의 재생을 장려한다.한번 실행되면 관리자만 삭제된 기사를 볼 수 있지만 삭제 과정은 엘리트주의적이지 않기 때문에 삭제 자체는 "엘리트주의"로 간주될 수 있을 것이다.기사를 다시 쓰는 건 시간 낭비라고?물론 우리는 공동체가 삭제해야 한다고 결정한 기사들에 대해 이야기하고 있는데, 왜 당신이 더 적은 것이 필요하다고 생각하는지 잘 모르겠다.만약 어떤 기사가 내용이 그저 그 정도로 나쁘거나, 주제가 단지 기사를 가치 없는 것이기 때문에, 기사를 삭제해야 한다는 토론과 합의가 있다면, 나는 누가 기사를 복사하고 복구하기 위해 어떤 형태로든 그것을 보관할 이유가 없다고 본다.사람들이 특정한 일을 하지 못하도록 하는 메커니즘이 있다고 해서, "유대주의"가 만드는 것은 아니다.그러한 어떤 개방적인 시스템, 특히 반 진지하고 반 질적인 것을 생산하기 위한 시스템은 그러한 안전장치가 필요할 것이다.Equazcion •1998/C • 2008년 3월 16일(UTC) 10:35, 16)

여러 곳에 게시하는 이유는 다음과 같다.WP에 따라:BRD, 나는 일반적으로 문제의 정책을 변경할 것이다.때때로 되돌릴 때가 있는데, 이 경우 나는 정책 토크 페이지에서 토론을 시작한다.그리고 나서 반대편 편집자는 그것을 빌리지 펌프로 가져오라고 요구한다.나는 그렇게 한다. 그리고 나서 사람들은 삭제하기 위해 템플리트를 올리기 시작하고, 토론은 거기서부터 시작된다.그러다 보면 너무 많은 곳에 나타난다고 불평을 하게 되는 겁니다.그런데, 나는 다른 사람들의 댓글을 삭제하는 것을 제안하지 않을 것이다.위키백과:Talk_page_guidelines#기타.27_댓글 오부이보 Mbstpo (대화) 20:59, 2008년 3월 16일 (UTC)

그러니까 기본적으로 여러 곳에 같은 제안서를 올렸지만 그건 네 잘못이 아니야.흥미롭군너에 대한 어떤 "demand"도 할 필요가 없다.정책의 변경 사항은 해당 정책의 토크 페이지에서 논의할 수 있으며, 의견이 더 필요할 경우 RFC를 게시하십시오.만약 당신이 다른 곳에서 토론을 하게 된다면, 사람들이 당신이 단지 다른 장소에서 같은 제안서를 복제하는 것이 아니라는 것을 알 수 있도록 이전 제안에 대한 링크를 다시 게시하라.마지막으로 이 수요를 보고 싶다. 만약 당신이 디프피를 제공해 준다면.고마워요.Equazcion •1998/C • 2008년 3월 16일(UTC)

차단됨

사용자:블랙 카이트가 "편집 특권 반복 남용"으로 OM을 무기한 차단했다.내가 그에게 이리로 와서 설명해 달라고 부탁했다.비꼬는 자살주의자 (토크) 01:24, 2008년 3월 17일 (UTC)

이것은 위키백과 절에서 다음과 같이 설명된다.관리자 게시판/사고자#오부이보 엠브스트포 블록.--abd (대화) 03:36, 2008년 3월 17일 (UTC)

이 남자는 그냥 그만두지 않을거야.

NPA에 대한 수많은 경고 이후, 컬트 프리 세계는 일주일 동안 봉쇄되었다.

그는 지금 돌아왔고, 수많은 사람들(나를 포함)에게 "이단적인 신도"라고 꼬리표를 붙인 이후 두 번째 편집이다. [18]세티 (대화) 2008년 3월 15일 20:04 (UTC)

• 그런 점에서 그는 그렇지 않다.가이 (도움말!) 2008년 3월 15일 20:16 (UTC)

내가 너에게 반한 것은 그가 무엇 때문에 차단되었는지 살펴본 다음, 디프트를 다시 읽고, 코멘트를 하는 것이다.세티 (대화) 2008년 3월 15일 20:32, (UTC)

내 초대는 기다리는 것이다.그런 사용자들은 보통 자신의 밧줄을 짜고 올가미를 묶고 나무에 걸어 놓고 즐겁게 뛰어든다.한 가지 애매한 차이에만 의존할 필요는 거의 없어, 며칠만 기다려.그리고 만약 그가 어리석은 짓을 하지 않는다면, 글쎄, 그는 교훈을 얻었고 아무런 문제도 없다.가이 (도움말!) 21:03, 2008년 3월 15일 (UTC)

음, 당신이 관리인이야...내가 아니다난 그를 막게 한 똑같은 행동이 블록이 만료되자 마자 시작했다는 걸 알아냈어...그렇지 않을 수도 있다.기다릴께...:)그리고 나는 그가 목을 매어 자살할 것이라는 것에 동의한다.이것은 아마도 양말일 것이고 만약 그렇다면, 똑똑한 양말은 아닐 것이다.세티 (대화) 21:17, 2008년 3월 15일 (UTC)

내가 관찰한 바로는 이 특정한 사람은 똑똑하지 못하기 때문에 가이가 말한 것처럼 아무 목적 없이 이곳에 있으면 목을 매어 자살할 것이다.오더인차오스 07:32, 2008년 3월 16일 (UTC)

이것은 그를 금지시켰던 인신공격의 같은 맥을 보여주는 디프다.사용자가 다른 사용자에 대한 거짓말을 게시하는 것을 막을 수 있는 방법이 있는가?명예훼손인 것 같아BTW, 여기 최근 금지된 기록이 있다.불행히도 그와 그의 양말이 다시 올리려고 했던 페이지들이 여러 번 빠르게 삭제되었기 때문에 많은 증거들이 삭제되었다.

사용자 이름만으로도 편견을 나타내는 SPA 사용자들을 위한 위키 커뮤니티에 어떤 메커니즘이 있기를 바란다.진정한 동양의 정신적 실천을 "문화"로 규정하는 것은 불쾌하고 계획적으로 의도된 것이다.이 사용자는 위키 커뮤니티에 추가하는 것에 실질적인 관심이 없다.르네 (토크) 15:26, 2008년 3월 16일 (UTC)

그의 사용자 이름 "혼자"에는 반동종교적 편견을 시사하는 것이 전혀 없다. --배드거 드링크 (대화) 03:11, 2008년 3월 17일 (UTC)

WalterGR은 반복적인 양말 인형극 등 위키백과의 지속적인 교란을 보고하는 사용자

나, WalterGR (토크 · 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) 편집 전쟁 및 편집 과정의 지속적인 중단 시 반복적인 양말 인형극 사용에 대해 Kilz(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 보고한다. (이 항목의 길이를 용서해 주십시요 - 나는 단지 확실히 하고 싶었다.양말 인형 제작을 철저히 문서화했다.)

이전 사건:

• 21:34, 2006년 10월 21일 (UTC) - 킬즈는 양말 인형뽑기 혐의 때문에 봉쇄되었다.
• 2006년 10월 24일 12시 20분(UTC) - 킬츠의 정적 IP는 "3RR 검출 회피에 이용된다." 67.175.233.209는 분명히 킬츠다.킬츠는 이것을 완곡하게 인정한다.(iii)
• 18:19, 2008년 3월 8일 (UTC) - Kilz는 3 Revert Rule을 위반하여 차단된다.전체 공개:나는 그를 신고했다.

아직 보고되지 않은 사건:

• 킬츠의 약 1,200건의 편집 내용 중 약 1,100건(90% 이상)은 그가 다음의 3개 기사에서 제기한 논란과 관련이 있다.

• 스위프트폭스.페이지 기록, 편집 전쟁이 끝날 때: [19]
• 오피스 오픈 XML. 편집 전쟁은 천천히 진행 중이지만, 여기 좋은 스냅 사진이 있다. [20]
• Office Open XML의 표준화. 현재 페이지 기록, 편집 전쟁 진행 중: [21]

• 필자는 킬즈가 이러한 편집 전쟁 중에 편집하기 위해 사용하는 4개의 양말 인형과 토론 페이지에서의 그의 주장에 동의하는 것을 확인했다.

• IDontBelieveYou (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• Idbyou(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 사용자 · 블록 로그) ("IDBYou" = "I D B You" = "IDONTBelieveYou")
• 스벡트라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 로키144번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• (다른 사용자가 여기서 "IDONTBelieveYou"와 "Loki144"를 사용하는 것을 알아차렸다.)

• 로키144 사용:

• Kilz는 Swiftfox가 Firefox보다 빠르다는 것을 보여주는 벤치마크 데이터에 대한 참조를 삭제해야 한다고 주장한다.

• "또한 이 사이트는 편집감독이 없는 단 한 사람의 조사결과를 나열한 사설 사이트로, 따라서 신용할 수 있는 출처[WP:RS]가 아니다..."(디프: [22])

• 로키44가 킬즈의 뒤를 받쳐주는 것:

• "브라우저 속도 테스트 사이트도 개인 사이트로 신뢰할 수 있는 출처가 아니다."(diff : [23])

• IDontBelieveYou 사:

• 킬츠가 벤치마크 데이터에 대한 참조 삭제를 주장하자 그는 다음과 같이도 말했다.

• "신뢰할 수 있는 출처에서 2.0 버전에 대한 정보를 찾을 수 없는 경우, 해당 섹션은 IMHO를 제거해야 한다."(위와 동일한 차이: [24])

• IDontBelieveYou backs Kilz:

• "킬즈씨 말에 동의해...이 글은 2.0 정도여야 한다.2.0 속도구간 참고자료를 찾을 수 없으면 해당 구간을 철거해야 한다.(디프 : [25])

• Kilz는 Swiftfox가 Firefox보다 빠르다고 믿지 않는다.

• Kilz는 "Swiftfox라는 이름은 Firefox보다 빠른 브라우저를 암시한다"(diff [26])라는 텍스트를 삭제한다.그것은 다시 추가된다.그런 다음 킬츠는 {{fact}} 태그(diff [27])를 추가한다.없어진다.킬츠는 대신 섹션에 {{unrustable}} 태그를 추가한다(diff [28]).없어진다.그는 그것을 다시 덧붙인다.다시 없어진다.

• IDontBelieveYou come to Kilz:

• 그는 다음과 같이 편집한다: "Swiftfox라는 이름은 우연히 속도를 의미하는 Swift Fox에서 왔다."([30] 참조)
• 편집이 제거되고 Kilz "idontbelieve you의 편집 복원" (diff [31])

• IDBYou 및 StVectra 사사:

• Kilz는 마이크로소프트 웹 사이트의 진술이 Office Open XML의 표준화에서 사용될 수 있다고 생각하지 않는다.

• "이것은 WP를 통과하지 못한다.Source it is a self published source."(diff [32])

• StVectra는 Kilz의 의견에 동의한다.

• "이 경우 마이크로소프트는 신뢰할 수 있는 공급원이 아니다.그것은 그 자신에 대해 쓰고 있다. WP:SelfPUB는 제3자에 대한 클레임을 포함할 때 참조로 사용할 수 없다고 분명히 말한다.(diff [33])

• 킬츠는 나중에 다음과 같이 대답한다.

• "원본을 사용할 수 없잖습니까.그것은 스스로 출판되고, 제3자에 대한 주장이 있다."(diff [34])

• Sockp는 IDBYou backs Kilz 및 StVectra up:

• "WP:VER는 매우 명확하며, 자체 발행된 소스를 사용할 수 없다.제3자에 대한 클레임도 있기 때문에 해당 구간을 철거할 필요가 있다고 생각한다."(diff [35])

• 킬츠는 나중에 블로그를 출처로 사용할 수 없다고 주장한다.

• "이것은 블로그에서 나온 것이며, 블로그는 출처 WP로서 사용할 수 없다.SPS." (diff [36])

• StVectra는 다음과 같은 것에 동의한다.

• 그는 "블로그를 출처나 참고자료로 사용해서는 안 된다는 데 동의한다.모두 제거할 수 없는 편견을 갖는 경우가 많다.(디프 [37])

• Kilz는 다음과 같은 편향점에 동의한다.

• "모든 블로그에는 편견이 있다."(디프 [38])

• Kilz는 나중에 내가 삭제한 블로그에 동의하지 않는다.

• "아스 테크니카는 뉴스 사이트다.그들이 그로클로를 소스로 사용한다는 것은 결코 그들을 사용할 수 없게 만든다.내가 생각하는 '광신공격'은 블로그가 아니라 다양한 주제를 다루는 뉴스 사이트다.그 글은 중립적이다.코멘트를 위한 장소가 있다는 것은 요점을 벗어난다.그로크닥은 위키(wiki)이지만 '열린 위키(open wiki)'는 아니다.(diff [39])

• StVectra는 Kilz의 의견에 동의한다.

• "그로클로에 대한 정보를 이용하는 것은 다른 사이트를 삭제하는 이유가 되지 않는다.광적인 공격은 블로그 IMHO가 아니며, 그들이 사용하는 중립적인 스타일은 대부분의 뉴스 사이트들의 그것이다.나는 중립적인 관점 문제 때문에 그로크닥에 대해 더 확신할 수 없다.오픈위키는 애니온 포스팅을 허용하는 것으로, 오픈이 아니다.(디프 [40])

• Kilz는 나중에 복원되는 정보(diff [41])를 제거한다.IDBYou는 동일한 정보를 삭제한다(diff [42]).
• IDBYou는 나중에 복원되는 동일한 섹션(diff [43])에서 일부 인용문을 제거한다.킬츠는 그것들 중 일부를 다시 제거한다(diff [44]).

킬츠의 편집 활동 기간 - 양말 인형이나 로그인 계정을 통해서 - 는 전쟁과 논쟁을 편집하는 것과 직접적으로 관련이 있다.

• Swiftfox:이 논쟁은 여기서 요약되었다.킬츠는 Swiftfox가 비자유 소프트웨어라고 믿고 비자유 소프트웨어에 반대한다: "우분투 포럼에는 비자유 소프트웨어에 반대하는 몇몇 사람들이 있다...제이슨이 내가 사람들에게 스위프트폭스가 공짜가 아니라고 말하는 걸 막으려고 했어...나는 그가 얼마나 비윤리적인지, 그리고 그가 이기기 위해 거짓말을 할 것이라는 것을 알고 있다고 생각한다."(diff: diff)
• Office Open XML 및 Office Open XML의 표준화: Kilz의 토크 페이지, "Groklaw - 나는 사이트 본연의 모습을 발견한다.내가 2년 반 전에 그것을 발견했을 때 나는 여전히 윈도우를 사용하고 있었다.그 사이트는 내가 자유와 법원 제도에 대해 느끼는 방식을 바꾸었다.Ubuntu - 나는 마이크로소프트를 내 삶에서 완전히 제거했다.어떤 면에서도 놓치지 않는다.(diff : [45]) 그로클로는 오피스 오픈 XML 표준화에 비판적이다.

모든 편집자는 관점을 가지고 있지만, 킬즈는 극도로 그리고 지속적으로 파괴적이다.

필요한 경우 요청에 대한 추가 정보를 제공할 수 있다.

고마워, WalterGR (토크 기여) 2008년 3월 16일 10시 15분 (UTC)

킬츠는 또한 편집 전쟁 중에 추적할 수 없는 익명 편집을 하기 위해 토르(익명 네트워크)를 사용하고 있을 수도 있다.원하면 다른 것을 제공할 수 있다.WalterGR (토크 기여) 01:15, 2008년 3월 17일 (UTC)

지옥으로 보내기

3월 15일 SPA 계정 Mike Babic은 3RR 규칙으로 인해 24시간 동안 차단되었다[46].크로아티아의 기사 세르비아(이 계정에서 편집한 것)의 준보호와 유사한 나의 요구에 의해 차단이 이루어졌음을 주목하는 것이 중요하다.24시간 차단하는 동안 나는 다음과 같은 멋진 메시지를 받았다.

"당신들은 지옥에서 가장 더운 곳을 받을 자격이 있어... [47]

이 사용자가 오늘날 크로아티아의 세르비아어 기사에 기재된 반보호 태그를 행정관 조시(Jossi)에 의해 되돌린 것을 주목하는 것이 중요하다.사실대로 말하면, 나는 이 국수주의 SPA 계정을 금지하기를 원한다. 왜냐하면 지난 몇 달 동안 발칸 편집자 사이의 국수주의 편집 전쟁이 중단되었고 우리는 새로운 편집 전쟁을 시작하기 위해 SPA 계정이 필요하지 않기 때문이다!-Rjecina (토크) 10:45, 2008년 3월 16일 (UTC)

크로아티아의 세르비아계 세르비아계 세르비아계 세르비아계 세르비아계 세르비아계 세르비아계 세르비아계 세르비아계 라지나에 현재 완전히 보호받고 있다(약 1주일 정도 되어 보인다), 나는 단지 같은 길이의 세미프로트를 세르비아계 크라지나 공화국에 추가했을 뿐이다.– 루나 산틴 (토크) 02:35, 2008년 3월 17일 (UTC)

사용자 우회 블록

이 애논 유저는 자신이 차단되었다는 것을 인정하고 그 블록을 우회하고 있다.[[48]]

내가 보기에는 그가 부당하게 차단된 것 같다(혹은 어떤 사람들은 그를 양말이라고 생각하지 않을 수도 있다).어쨌든 나는 이 IP를 차단할 필요가 있다고 생각한다.호호하하하 (대화) 2008년 3월 16일 15:24 (UTC)

관리자(admin)가 이 작업을 수행할 것이라고 확신하지만, IP를 WP에 보고할 수 있다.이유와 차이점에 대한 간략한 설명이 포함된 AIV.Wise 89 19:00, 2008년 3월 16일 (UTC)

끊임없는 자기 홍보와 COI로 지원 요청

나는 와레알론(토크 · 기여)과의 분쟁에 관여하는 것 같기 때문에, 자기 홍보와 COI로 보이는 최근의 편집에 도전하는 것을 꺼린다.나는 이미 이 afd 토론에서 편집의 결과로서 삭푸페트리 사건을 열었으므로, 여기서 내가 Weareallone을 Mark Bellinghaus라고 믿는다고 진술하는 것은 잘못된 것이 아니라고 생각한다.Weareallone은 [49] [50], [51] [52] 및 [53] [54]에 벨링하우스에 관한 자료를 삽입하고 꾸몄다.

Weareallone은 [55] [56] [57] [58] 기사에 벨링하우스 참고문헌을 추가한 오랜 역사를 가지고 있는데, 이것이 내가 그와 엮이게 된 계기가 되었다.내가 하는 일(이것을 포함)은 공격이라고 볼 가능성이 높기 때문에, 이 문제에 대처하는 데 도움을 요청하는 것이다.맛있는 카르분클 (토크) 15:33, 2008년 3월 16일 (UTC)

만약 내가 이 일에 대해 잘못된 곳에 있다면, 나를 올바른 방향으로 밀어줘.맛있는 카르분클 (토크) 03:10, 2008년 3월 17일 (UTC)

사용자 대화:오메가스 - "소스 또는 다이"

여기서 가장 좋은 행동 방침이 무엇인지 완전히 확신할 수는 없으니, 직장에서 좀 더 경험이 많은 관리자를 관찰하고 싶다...사용자 대화:오메가스(기증자)가 죽음의 위협을 하고 있는 것처럼 보이지만, 특별히 누구에게도 그런 것은 아니다.이와 같은 특정 편집은 물론 기여도에서 요약을 편집하십시오.그들은 편집 요약본을 수용하지 말라는 경고를 받았지만, 그럼에도 불구하고 계속한 것 같다.위협이 특별히 지시되지 않았기 때문에, 우리는 계속해서 경고하는가 아니면 지금 막아서 새로운 위키백과:폭력의 위협을 고려해 볼까?_Talk아일랜드인 17:59, 2008년 3월 16일 (UTC)

그것은 나에게 폭력의 위협처럼 보이지 않는다.내 생각에 그는 본문은 출처를 정해야 한다. 그렇지 않으면 그것은 사라질 것이다. 즉, 삭제될 것이다.나의 조언은 그의 토크 페이지에 있는 그의 뜻을 물어보는 것이 될 것이다.테레사 너트 수달은 2008년 3월 16일 19:16, 16 침몰했다.

공정한 지적이지만, "한 가지 더 토르페 공원 시간 표시 막대의 2008 섹션을 넣거나 죽는다."와 같은 논평은 설명되지 않는다. (문맥에 대해 전체 편집 내용을 읽어 보십시오. "현재 2008년이므로 2008년 섹션을 시간 표시 막대에 추가해야 합니다, 따라서 그렇게 하거나 죽거나)._Talk아일랜드어 19:58, 2008년 3월 16일 (UTC)

음, 그건 선동적인 것 같지만, 그래도 첫 번째 단계는 그의 토크 페이지에서 그와 대화하는 거야. 거기서 기쁨이 없으면 우리에게로 와.테레사 너트 수달은 가라앉았다.

이름 변경에 대한 법적 위협

Vararesande(대화 · 기여)는 다음과 같은 이유로 사용자와 Vararesande2의 이름이 변경되지 않을 경우 법적 조치를 위협했다.

"바라레산드라는 이름은 향후 출판물에 등장할 예정이다.그것의 제작자는 위키피디아의 웹사이트에서 그것의 사용이나 외관을 허가하지 않는다.위키피디아에 계속 등장하는 것은 위키피디아 부분에 대한 저작권 침해에 해당하며, 이름 크리에이터의 만족도에 따라 상황이 개선되지 않을 경우 법적 조치를 취할 수 있다."

여기서 무엇을 해야 하는가?두 계정 모두 반달리즘적 편집으로 인해 2월에 차단되었다.메트로스 (토크) 21:19, 2008년 3월 16일 (UTC)

사용자 이름이 저작권이 있다고 주장할 수 있는 사람은 없을 것 같은데여기에 계정을 만들면 편집하는 곳마다 사용자 이름이 표시된다는 것을 인정한다. --clpo13_(talk) 21:23, 2008년 3월 16일(UTC)

사용자를 이름 변경 정책에 연결한 후 완료하십시오.사용자가 계속 대화할 경우 대화 페이지를 차단하고 보호하십시오."저작권 침해" 주장은 터무니없다.FCYTravis (토크) 21:27, 2008년 3월 16일 (UTC)

토크 페이지(위 메트로스에 의해 링크됨)에서 사용자 이름 변경을 요청한 것으로 보인다.--clpo13_(talk) 21:31, 2008년 3월 16일 (UTC)

사용자가 사용자 이름 변경에 대한 자신의 요청으로 법적 위협을 한 것은 사실이다.기본적으로 그들은 그들의 사용자 이름이 일부 저작권을 침해하고, 위키피디아가 이 사용자의 저작권 침해에 어떻게든 책임이 있다고 말했다.엽기Aecis^Brievenbus 21:36, 2008년 3월 16일 (UTC)

(기사와 자신의 토크 페이지에 대한) 이용자의 이전 기여도를 살펴본 결과, 나는 그를 용인하는 어떤 의미도 없다고 본다.Sometguy1221 (대화) 21:38, 2008년 3월 16일 (UTC)

정말이야?아마도 사용자는 자신의 이름에 대한 법적 위협을 받아 이를 삭제하거나 준수하도록 변경하려고 할 것이다.—Random832 21:53, 2008년 3월 16일(UTC)

그리고 당신은 어쨌든 미래에 대한 저작권을 행사할 수 없다.... --Fredrick day 21:54, 2008년 3월 16일 (UTC)

사실, 당신은 미래를 위해 무언가를 상표/특허할 수 있다.그러나 나는 이것이 무트라고 믿는다.Wise 89 22:10, 2008년 3월 16일 (UTC)

설령 그렇다고 해도 사용자는 여전히 위키피디아에 법적 위협을 가하고 있다.나는 또한 계정 생성 지침에는 저작권이 있는 이름을 사용하지 않는 것에 대한 노트가 있기 때문에 만약 이 사용자가 그것을 위반했다면 그들은 그들 자신만을 탓할 수 있다는 것을 기억하는 것 같다.그 동안 이것은 꽤 간단한 WP이다.법적 영역.LessEnard vanU (대화) 21:59, 2008년 3월 16일 (UTC)

이름은 저작권이 있는 것이 아니라 상표권이 있을 수 있다.위키백과 사용자 이름으로 이러한 비상업적 맥락에서 이름을 사용하는 것은 어떠한 종류의 위반도 아닐 가능성이 높으며, 상표권은 어쨌든 그 이름을 사용하는 시점 현재에만 존재하기 때문에 이것이 실제로 계획된 "미래 사용"이라면 위반이 존재하지 않는다.*단 T.* (대화) 22:01, 2008년 3월 16일 (UTC)

다음은 WP:법적. 사용자는 자신의 입장을 포기하지 않을 경우 무기한 차단된다는 경고를 받아야 한다.Wise 89 22:10, 2008년 3월 16일 (UTC)

사용자가 이미 차단됨. --clpo13_(talk) 22:28, 2008년 3월 16일(UTC)

그럼 이미 문제가 해결된 것 같군. --Cyde Weys 01:51, 2008년 3월 17일 (UTC)

사용자:더레알돈머피

좋아, 난 이걸 하고 싶지 않았어, 왜냐하면 난 정말로 행정 개입 없이 이것을 완전히 정리할 수 있는 방법이 있을 거라고 생각했기 때문이야. 하지만 이번에는 연쇄 인형술사 CollScott가 우리에게 돌아왔어. 그를 진정시키고 그의 오랜 문제들을 해결할 방법을 찾으려고 최선을 다했음에도 불구하고 말이야.나는 우리가 대화의 끝에 도달했다고 생각한다; 그는 분명히 싸움을 위해 망치고 있고 나는 그의 모욕과 법적 위협에 대해 대답하는 것을 끝냈다.나는 WP에 의해 이 보고서가 공백이 될 수 있도록 빠른 해결을 제안한다.BLP. Steve 23:16, 2008년 3월 16일 (UTC)

다 처리했다.SirFozie (대화) 2008년 3월 16일 23:23 (UTC)

좋아, 빨리 움직여줘서 고마워.음, 이 AN/I 보고서는 어떻게 되는 겁니까?제거 또는 공백으로 설정되었는지, 아니면 몇 일 후에 보관될 페이지에서 기다리는지?어차피 섹션 헤더에 그의 실명을 쓰니까 BLP도 여기에 적용되는 것 같아.Steve^{T • C} 23:35, 2008년 3월 16일 (UTC

정상적으로 보관될 때까지 기다리십시오(다른 사람이 여기에 게시하지 않을 경우 24시간 정도 소요).SirFozie (대화) 23:37, 2008년 3월 16일 (UTC)

만약 당신이 이 실명에 대해 걱정한다면, 나는 단지 안전을 위해 그것을 주연을 추천할 것이다. 나는 그것이 문제가 될 것이라고 생각하지 않는다. 그는 그의 실명을 선택했다.스미스 존스 (대화) 2008년 3월 16일 23:39, (UTC)

그것은 그 문제에 대한 나의 생각이었다.그는 매우 구체적인 이유로 이 양말 구좌에 자신이 한 이름을 선택했다.SirFozie (대화) 2008년 3월 16일 23:42, (UTC)

사용자 생성 로그 - 대량으로 생성된 양말 배치 가능

이곳이 이 문제를 언급하기에 적절한 장소인지 아니면 진짜 문제인지는 확실하지 않지만, 만약의 경우를 대비해서 조심하는 편이 낫다.사용자 이름 3월 16일 UTC(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)로 시작하고 최종 배치(토크 · 기여 · 로그 · 로그 삭제, 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)로 11.53 UTC에서 종료한 후 오늘밤(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그). · 블록 사용자 · 블록 로그).그 계좌들 사이에 만들어진 계좌들 중 적어도 19개는 그것들과 비슷한 스타일을 가지고 있었기 때문에 아마도 누군가가 미래의 데이트를 위해 양말을 대량으로 만들고 있을 것이다.Polly (Parrot) 00:11, 2008년 3월 17일 (UTC)

메모 및 주의사항 작성. --Rodhullandemu (Talk) 00:16, 2008년 3월 17일 (UTC)

사용자에 의한 AfD 중단 가능성:암호 슬럼

사용자의 행동을 볼 수 있는 사람이 있는가?암호 슬럼?그는 미국 현지 뉴스 앵커들의 AFD 대량 지명에 관여하고 있는 것 같다.나는 이것을 그 자체로 문제 삼지 않을 것이라고 생각한다. 그러나 나는 이 사용자가 이미 알리아 레인에 대한 삭제 논의에 영향을 미치기 위해 양말 퍼피트리(Sockpupry)를 하고 있는 것이 걱정된다. 그의 편집 패턴은 엑사크(exac)이다.사용자 일치 항목:같은 토론에서도 투표한 MRPL8. --돌아오지 않은 뚱뚱한 남자 (토크) 01:13, 2008년 3월 17일 (UTC)

적어도 우리가 이 많은 후보들을 하나의 토론으로 묶어서 토론하는 것이 적절한가? 우리가 또한 이러한 후보자들이 나쁜 믿음의 후보일 가능성을 언급할 수 있다.--The Fat Man Who Never Back (토크) 01:20, 2008년 3월 17일 (UTC)

무슨 일이 일어나고 있는지 알아냈다.Cyrptographic Slurm 및 MRPL8은 사용자:얼룩개그도그도그.제발 막아줘.그 물건들도 빨리 보관하고 싶을 거야.Spottotdogsdotorg의 양말은 전에도 이런 종류의 것을 잡아당기려고 시도했었다는 것을 주목하라.---'돌아오지 않은 뚱뚱한 남자'(토크) 01:39, 2008년 3월 17일 (UTC)

전에 AfD에서 이걸 우연히 발견했었어나는 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 궁금했다.이것보다 더 명백해질 수 없다면...2008년 3월 17일 01:57, seicer talk 기여 (UTC)

롭 그릴의 검열

해당 기사에 대한 마약단속 관련 정보가 IP 사용자에 의해 반복적으로 삭제되었고 나는 그 정보를 읽다가 우연히 3RR을 초과하여 경고를 받았다.경고에는 동의하지만 정보는 다시 삭제되었고 편집 내용을 되돌릴 엄두가 나지 않는다.이 상황에 대한 도움은 대단히 감사할 것이다.Thingg^⊕⊗ 01:16, 2008년 3월 17일 (UTC)

• 그냥 궁금해서 그러는 거야. 그 혐의들이 취하됐나, 안 됐나?그들이 그랬다면, 나는 그들을 언급할 이유가 전혀 없다고 생각하기 때문이다.블랙 카이트 01:57, 2008년 3월 17일 (UTC)

아마도 그릴은 감형을 받기 위해 약물 치료에 들어갔을 것이다.올랜도 센티넬은 이 상황에 대한 유일한 뉴스 출처인 것 같고, 그들은 기사를 온라인에 그리 오래 보관하지 않는 것 같다. / edg ☺ 04:55, 2008년 3월 17일 (UTC)

스팸 차단?

사용자:WhisperToMe 또 다른 문의 사항이 있지만 "스팸 블록"이 계속 나타나고 있다.무엇을 해야 하나?세소마루 경 (대화 • 편집) 02:58, 2008년 3월 17일 (UTC)

스팸 차단?당신이 지금 보고 있는 것을 좀 더 구체적으로 말해 주시겠습니까?Sometguy1221 (대화) 03:01, 2008년 3월 17일 (UTC)

사용자 대화 내용:WhisperToMe#Alberto "Beto" Gutierrez에는 블랙리스트에 오른 루루와의 링크가 들어 있다.그 주위에 노위키 태그를 몇 개 붙였으니, 이제 페이지를 다시 저장할 수 있을 거야.스팸 페이지가 범인으로 언급하는 링크가 무엇인지 살펴본 뒤 페이지 출처를 검색해 링크를 찾는 게 요령이다.헷갈리는 선언(Say hi!) 03:43, 2008년 3월 17일 (UTC)

콤보트 III

단서봇 III는 오작동이 심하다.따라서 이 편집은 [59]

친애하는 관리자들이 CleverBot III을 긴급 차단할 수 있는가?

고마워!

--롤리포드 (대화) 03:50, 2008년 3월 17일 (UTC)

봇들이 지난 며칠 동안 몇 가지 결함을 겪고 있는 것 같은데, 어제 나는 RussBot[60]의 비슷한 패턴을 발견했는데, 이 유사 사례들이 공통적으로 소프트웨어 버그를 공유했기 때문이라고 볼 수 있을까? - 카리브해~H.Q. 04:02, 2008년 3월 17일 (UTC)

그것의 보관 작업은 잘 작동하는 것 같고 결함들은 단지 그것의 사용자 공간에 있을 뿐이며 그리 자주 발생하지는 않는다.여기는 비상 차단이 필요 없을 것 같아.Mr.Z-man 05:03, 2008년 3월 17일 (UTC)

편집 요약의 인종차별주의

고화질 텔레비전 기사의 두 편집 요약[61]에는 가장 최근의 세 가지 요약인 인종차별주의 문장이 있다.닦아낼 수 있을까? --칸탈라메사 (대화) 21:04, 2008년 3월 15일 (UTC)

지 않는 한 그들은 개인적인 정보를 드러내우리는 보통 편집 요약;그래서 조금 최근 편집 없이 롤 이전 버전으로 제외하고 해야 할 수 없는 것이다 이 경우에, IP편집자 24시간 차단되었습니다.--Rodhullandemu(Talk)21:08, 3월 15일 2008년(CoordinatedUniversalTime)감시지 않는다.

아. 그리고 대담하게...어름,어름,어쨌든,삭제된 편집들을 복원하게 되어 꽤 기쁘다(지금 꽤 능숙해지고 있다...!)21:10,2008년 3월 15일 (UTC)

나는, 이 문제에 관해서 물어보기 위해 더 나은 곳을 알고 못 드려서 죄송합니다.어쨌든,!--Cantalamessa(이야기)22:24, 3월 15일 2008년(CoordinatedUniversalTime)감사합니다.

편집 삭제하면 감독과 같지 않습니다.GB, 자네와 일부 수정을 복원하고 그 페이지가 역사 더 이상 이 발언이 있서 문제 있는 편집 요약 같이 복원하지 않았어 페이지를 삭제한 말은 추측하고 있다.그것은 관리한다.당신의 행동은 여전히 관리자는 편집을 볼 수 있습니다.비록 감독 보통 그런 상황에서 사용되지 않는다 그래서 어쩌면 아빠가 했다.--Coppertwig(이야기)12:44, 3월 16일 2008년(CoordinatedUniversalTime) 괜찮아요.

아니, 나는 그렇다, 삭제된 편집은 여전히 로그인 하지만 오직 관리자에 보이는 남아 있다는 차이에 감사 드립니다.부터, 그러나, 편집 요약하지 못 했던 장점 감독의 전체 무게, 나는 그들을 삭제한 합리적인 중도에 집이라고 생각하다.GBT/C 12:48, 3월 16일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

나는 미래에 이와 관련한, 이 행성은 기사나 이야기 페이지 또는 사용자 페이지,{{editsum}}, 사용자의 페이지에;{{offedit}}이 위험 사용될 수 있을 것 이 두 템플릿을 만들었다.TM(이야기)09:50, 3월 17일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

나는 그것이 첫번째 기사 페이지에 사용하는 부적절할 것 같아요.그리고, 자, 우리는 이미},{{편집 요약 개인적인 3}},{{편집 요약 개인적인 4}}두번째 사용하기 위합니다.ÐeadΣyeДrrow(강연 Contribs)10:13, 3월 17일 2008년(CoordinatedUniversalTime){{편집 요약 개인적인}을 가지고 있다.

벌거벗은 모습과 나이

{{해결되는 사업, 편집자 unblocked을 받았습니다}}.

Adamcoomer16(이야기·contribs·logs·필터 로그·블록 사용자·블록 로그·contribs 삭제되)자신의 가설 페이지의 명시적인 이미지 한쌍 업로드한 그는 이미지를 요약에 그가 16, 이것이 문제라고 말하고?폴리(앵무새)18:41, 3월 16일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

거대한 위키는 아동 포르노 사이트가 아니다.영상은 반드시 사라져야 한다.Traight (talk) 18:44, 2008년 3월 16일 (UTC) ps - wiki 정책은 여기서 법의 뒷전이다.

가능한 한 빨리 삭제해야 한다. --Fredrick day 18:57, 2008년 3월 16일(UTC)

그들은 삭제되었고 그 계정은 변명의 여지가 없다.— 2008년 3월 16일 사이언톨리즐 18:58 (UTC)

나는 그 회계에 대해 변명할 필요가 있었는지 확실하지 않다.테레사 너트 수달은 2008년 3월 16일 19시 35분 침몰했다.

나는 더 이상 부적절한 업로드를 방지하기 위해 이 작업을 했고 중단하겠다는 약속은 차단해제를 하는 것으로 충분하다는 명시적(말장난 의도 없음) 메시지를 남겼다.지금 차단을 풀고 싶다면 발작 같은 건 안 할 거야.— 2008년 3월 16일, 19:38 (UTC)

사실, 그건 좋은 결정이었어.아동 포르노는 미국에서만 불법적인 것이 아니라 모든 곳에서 불법이다. 그가 미성년자가 아니어도 나는 그를 막았을 것이다.블루보이96 19:41, 2008년 3월 16일 (UTC)

아동 포르노물은 좀 가혹하다. 예를 들어, 의학 교과서에서와 같은 맥락에서 그러한 이미지는 괜찮다. 하지만 위키피디아 기사에서 발기에 관한 그들의 사용은 기껏해야 의심스러웠다.폴리(Parrot) 19:53, 2008년 3월 16일 (UTC)

• 편집자가 더 이상 이미지를 업로드하지 않겠다는 약속을 했고 나는 차단을 풀고 정책 지침의 방향을 가리켰다. --Rodhhullandemu (Talk) 20:38, 2008년 3월 16일 (UTC)
  • 신경 써줘서 고마워— 2008년 3월 16일 21:11(UTC)
• 서버에서 이러한 컨텐츠를 영구적으로 제거할 수 있는 방법이 있는가?현재 관리자들은 삭제된 이 자료의 개정판에 접근할 수 있으며 이는 여전히 문제가 될 수 있다.분명히 다른 것들이 존재할 수 있지만(그리고 모든 사람들이 그들의 나이를 스스로 식별하는 것은 아니다), 일단 우리가 그러한 물질에 대해 알게 되면 우리는 그것을 제거하기 위해 더 많은 조치를 취해야 한다, 확실히?카차롯 (토크) 06:33, 2008년 3월 17일 (UTC)
  • 난 그렇게 생각하지 않아.개발자에게 연락해야 할 것 같아.테레사 너트 수달은 06:56, 2008년 3월 17일 (UTC) 침몰했다.

OTRS 티켓이 이 일이 성사되도록 보장하는 좋은 방법이 될까? - 지금과 미래에는...?개인 음악 (대화) 07:02, 2008년 3월 17일 (UTC)

• • • WP:감시가 더 잘 될 수도 있다.MBisanz 07:30, 2008년 3월 17일 (UTC)

좋아, 확실히 하기 위해 이 이미지들에 대한 감독 신청을 했어 - 앨리슨 18:20, 2008년 3월 17일 (UTC)

사용자가 식별한 Sockpuppet:돌아오지 못한 뚱뚱한 남자

나는 User에 의해 sockpuppuppet으로 고소당했다.돌아오지 못한 뚱뚱한 남자무죄가 입증될 때까지 누명을 벗는 등 그런 중상모략과 기본적 인권 부족을 감수하지 않겠다.나는 내 이름을 밝히고 제재를 취할 것을 요구한다! MRPL8 (대화) 02:38, 2008년 3월 17일 (UTC)

고발된 곳이 어디지?이 고발 내용을 문서화하는 데 도움이 될 만한 자료를 제공하면 --clpo13_(talk) 02:41, 2008년 3월 17일(UTC)

사실 그의 사용자 페이지에 있어.Sometguy1221 (대화) 02:43, 2008년 3월 17일 (UTC)

WP:ANI#사용자에 의한 가능한 AfD 중단:2008년 3월 17일 02:44, Cryptographic Surm. seicer talk 기여 (UTC)

[62] 다른 사람들을 속이기 위해.

[63] [64] [65] 지독한 불간섭.

그리고 내가 이것을 쓰고 있을 때, 사용자들은 업무 중단으로 인해 24시간 동안 차단되었다.고마워! 2008년 3월 17일 02:48, seicer talk 기여 (UTC)

그리고 이런 차이점들을 제공해줘서 고마워.나는 추가 조사를 권고한다.필요하면 언제든지 내 블록을 리팩터링하십시오.제호만^Talk 02:51, 2008년 3월 17일 (UTC)

그래, 그 블록을 무기한으로 업그레이드하고 싶을 수도 있어. 사용자의 다른 모든 삭스푸펫과 동일해.얼룩개그도그도그.아마도 IP도 하드 차단해야 할 것이다.--다음에 돌아오지 않은 뚱뚱한 남자 (토크) 02:53, 2008년 3월 17일 (UTC)

WP 파일을 작성해 주시겠습니까?양말 드로어를 비우고 기본 IP를 모두 차단하는 데 도움이 되는 RFCU?내 블록을 자유롭게 확장하십시오.나 AFK 갈 거야.제호만^Talk 02:56, 2008년 3월 17일 (UTC)

나는 지금 나가지만, 위의 SSP를 기반으로, 그리고 암호화 슬럼과 유사한 편집 패턴을 위해 블록을 확장했다.명백한 양말 남용 사례.2008년 3월 17일 02:59, seicer talk 기여 (UTC)

고마워 얘들아.WP:RFCU는 이 시점에서 과잉 살상이 될 것이다. 오늘밤에는 단지 2개의 양말 퍼펫이 활동 중이었는데, 세이셔가 두 개를 모두 막았다.그럼에도 불구하고, 나는 계속해서 지역 TV 뉴스 앵커 페이지를 볼 것이다.그 친구도 번호판 기사 편집하는 걸 좋아하는데, 무슨 이유에선지.또 나타나면 행정관에게 알리겠다.--다시는 돌아오지 않는 뚱뚱한 남자 (대화) 03:03, 2008년 3월 17일 (UTC)

너무 일찍 말했다(아래 2번.. 참조) --돌아오지 않은 뚱뚱한 남자 (토크) 03:19, 2008년 3월 17일 (UTC)

RFCU를 사용해 볼 수 있지만 Tor exit 노드는 여러 개일 것이다.요전 날 밤에 한 시간 동안 쉬지 않고 그들을 막았다.—Wknight94 (대화) 03:30, 2008년 3월 17일 (UTC)

불행히도 그가 사용해 온 많은 토르 노드는 소프트 차단(애논 전용)되어 있었고, 다른 노드들은 토르 노드로 차단되었지만, 적어도 오늘날에 이르러서는 확실히 "더 이상 토르가 아니다"로 차단되지 않았다.관리자들이 엉터리 게임을 선호하지 않는 한, 어떤 알고리즘이 사용되든 Tor node를 차단 해제하기 위해 조정될 필요가 있다고 생각한다.대처 14:39, 2008년 3월 17일 (UTC)

도와줘! 내가 편집하지 않았어!

도와줘! 내가 수정하지 않은 것 같아![66] [67] [68] [69] [70]

내 계좌에 아무도 들어오지 못하게 비밀번호를 바꿨어.해커일 수 있나, 아니면 토착일 수 있을까? --Exoz (대화) 03:03, 2008년 3월 17일 (UTC)

(마음 섞인 한숨) 이것들 중 또 다른 하나가 방금 자신에게서 나간 것 같다.그런데, 나는 당신이 어떤 이름을 선택했는지 모르겠다. 사용자:FatSexualActive는--하지만 이 기사를 말하는 거라면, 나는 당신과 슬프게 동의한다.-- 돌아오지 않은 뚱뚱한 남자 (대화) 03:12, 2008년 3월 17일 (UTC)

그리고 변명을 막아버렸지2008년 3월 17일 03:15, seicer talk 기여 (UTC)

이것은 수상쩍게 다른 것 같다.TV 기사와 알리시아 레인 2차 삭제 지명 직후다.조너루 (대화) 05:12, 2008년 3월 17일 (UTC)

위의 게시물을 보완할 차이점을 참조하십시오. [71][72] 그 자체로 나쁜 점은 없지만 커뮤니티가 특정 금지된 사용자로부터 인식하게 된 편집 유형 및 편집 주제와 의심스러울 정도로 유사함.조너루 (대화) 05:30, 2008년 3월 17일 (UTC)

막혔어.Tvnewstalkdotnet(토크 · 기여)은 Scott A를 저술하고 있었다. 브라운과 아마존닷컴(그리고 그의 사용자 및 사용자 대화 페이지)은 단순한 쓰레기와 특허 허튼소리에 지나지 않는다.그가 우연히 위키피디아를 발견했다는 사실:첫 편집물 중 하나로 삭제/알리시아 레인(2차 지명)을 위한 조항 자체가 적기다.2008년 3월 17일 05:40, seicer talk 기여 (UTC)

스콧 브라운에 대한 집착은 이 양말공예가의 MO의 또 다른 하나이다.현재 진행 중인 IP 셰나니건 보기[73]--The Fat Man Who Never Come Back (talk) 05:52, 2008년 3월 17일 (UTC)

FYI, 이 트롤링은 아주 먼 옛날로 거슬러 올라간다.짝수 예식!WP:DENY, WP:DENY, WP:DENY...—Wknight94 (대화) 14:32, 2008년 3월 17일 (UTC)

법적 문제

Ashley Alexandra Dupré의 변호인은 그녀의 사진을 공정하게 사용하는 것에 대해 이의를 제기하는 서한을 뉴스 미디어에 발표했다.현재 이미지에는 다음 사진 중 하나가 업로드되어 있으며,뉴욕 포스트 커버.jpg.삭제해야 하는가?네소닥 (대화) 04:10, 2008년 3월 17일 (UTC)

이것은 잡지의 표지다.공정한 사용, 우리는 기사에서 출판이 논의되는 한 저작권을 침해하지 않을 것이다.--UGA MAN FOR 2008 04:15, 2008년 3월 17일 (UTC)

사무실 문제(공동체가 재단의 변호사들처럼 법적 전화를 하는 것만큼 좋지 않다)지만, 나의 첫 번째 본능은 우가만의 것과 같다.비꼬는 자살주의자 (토크) 04:19, 2008년 3월 17일 (UTC)

그들은 이윤을 얻기 위해 그녀의 사진을 사용하는 것에 대해 불평하고 있다. 그래서 위키피디아에 관한 한 이것은 전혀 무관해 보인다.어쨌든, 우리에게는 공식적인 법률 전문가가 있다.Sometguy1221 (대화) 04:24, 2008년 3월 17일 (UTC)

저작권 위반의 파생 작품도 저작권 위반이 아닌가?또한, 비록 그 편지가 상업적 사용법을 다루고 있지만, 그것은 모든 허가받지 않은 사용들이 저작권법의 위반이라고 계속해서 진술하고 있다.내가 보기에 이것은 타케트다운 통지서의 자격이 될 수 있을 것 같다.네소닥 (대화) 04:31, 2008년 3월 17일 (UTC)

그냥 재단에 이것을 제출하고 마이크가 이것을 해결하도록 해라.지금은 변호사들이 활동 중이니, 이건 우리와는 비교가 안 된다.사용자:Zscout370 05:00, 2008년 3월 17일 (UTC)

여기 마이크의 토크 페이지에 메시지를 남겼어. (이메일 계정에서 떨어져 있어.)네소닥 (대화) 05:05, 2008년 3월 17일 (UTC)

만약 내가 그 그림을 알아낸 사람이라면, 그것은 살아 있는 사람을 나타내는 것이 아니라 뉴스 아이템으로 주목을 받게 되었기 때문에 나는 그것을 지금 간직하고 있을 것이다.보통 무료 사진을 찾곤 했는데, 사실, 나는 그 악명 높은 "비키니" 사진이 무료 사용이 아니기 때문에 거절했다.Calwatch (대화) 05:09, 2008년 3월 17일 (UTC)

이메일을 잘 쓰는 사람이 마이크 고드윈에게 이걸 전해줄까?그의 토크 페이지에는 그것이 그가 선호하는 의사소통 방법이라고 나와 있다.고마워!네소닥 (대화) 05:16, 2008년 3월 17일 (UTC)

나는 그것이 처리되고 있다고 믿는다.모든 관련자들의 근면함에 감사한다.– 루나 산틴 (토크) 05:31, 2008년 3월 17일 (UTC)

이메일도 통해 마이크에게 당신의 게시물/정보를 전달 - 다칠 수 없다...개인 음악 (대화) 05:31, 2008년 3월 17일 (UTC)

문제의 사진은 듀프레양이나 그녀의 변호사가 소유한 사진이 아니라 뉴욕포스트(NYP)가 소유하고 있다는 점에 주목할 필요가 있다.그들은 일상적으로 1면 사진을 공정하게 사용하는 것에 대해 조치를 취할 것 같지 않으며, 사실 홍보에 감사할 것이다.Rob T Firefly (대화) 2008년 3월 17일 10:00 (UTC)

• 그렇긴 하지만, 이것은 그녀가 정치 스캔들에 연루되었다는 이유만으로 대중에게 실제로 알려진 사람에 대한 사소한 다툼으로 인해 함께 놀림받은 또 다른 기사다.가이 (도움말!) 2008년 3월 17일 11시 9분 (UTC)

• 적어도 그녀는 또 다른 WP:MWF는 아니다.대처 13:27, 2008년 3월 17일 (UTC)

Perimest(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

방금 이메일로 인신공격 두 번 받았는데, 이 사용자에게 이메일 블록을 줄 수 있을까?이메일 보내려고 등록한 것 같아.2008년 3월 17일 (UTC) 11시 39분 ::fuser가 편집이 완전히 차단되었는가? 이그니테프 (대화) 11:56, 2008년 3월 17일 (UTC)

좋아, 내 마지막 코멘트는 신경 쓰지 마. 이 코멘트 밑에 있는 이메일에 그가 말한 것을 올려서 우리가 실제로 개인 옷의 성격을 볼 수 있게 해줄 수 있어?이그니테프 (대화) 2008년 3월 17일 12:00 (UTC)

그럴 필요는 없어. 윌이 아직 편집하지 않은 무작위적인 신참들을 고를 것 같진 않아.Sometguy1221 (대화) 2008년 3월 17일 12:06 (UTC)

동의해, 내가 계정을 차단하고 이메일을 비활성화했어.테레사 너트 수달은 2008년 3월 17일 13시 4분 침몰했다.

사용자: John 대령이 다시 스토킹을 재개함

• 존 프레스터 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• 의 존의 스토킹에 관한 .

그가 돌아왔다.Wikistalking me로 인해 1개월 동안 사용이 금지된 후 사용자:존이 돌아왔고, 내 기여를 삭제하기 위해 나를 스토킹했던 이전의 관행을 재개했다.그래서 그런지... 지 한달 있는데를 발견하기 것 내가 새로운 내용을 올린 지 약 한 달 후에 내 작품을 삭제하는 것은, 아마도 그 지연이 그를 발견하기 어렵게 만들기를 바랄 것이다.

여기 차이점이 있다.바라건대 그의 스토킹과 회전의 패턴은 그의 시간 지연 전술에도 불구하고 여전히 볼 수 있기를 바란다.

• 05:51, 2008년 1월 18일 One Australia 정책(Talk history protect delete links watch log view) 기사에서 편집한 내용을 삭제하기 시작했다.'존 준비생'은 이전에는 그 기사에 가본 적이 없었다.이 지점이 지난 후에도 계속 내 일을 되돌리고 있었다.
• 2008년 2월 20일 15:00에 윌슨 투키 기사에 대한 나의 기여를 되돌리고 삭제했다. (대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)'존 목사님'은 이 기사에 가 본 적이 없다.
• 2008년 2월 29일 21:26, 29 다기능 폴리스 기사에서 나를 되돌아봤다. (편집 토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 삭제)PJ는 이전에 그 기사를 방문한 적이 없었다.
• 2008년 2월 29일 21:29, 2월 29일 Sony Betamax 기사에 있는 내 컨텐츠를 되돌리고 삭제했다(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기).존 목사님은 내가 그곳에 도착하기 전에 그 기사를 방문한 적이 없었다.
• 04:15, 2008년 3월 17일 뉴기니의 코프라 플랜테이션(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집) 기사에서 내가 참조한 방대한 콘텐츠 슬래브를 삭제했다.존은 이전에 그 기사를 방문한 적이 없었다.

관리자에게 다음 사항을 고려하도록 요청한다.

• 존 프리스터가 나에 대한 위키리스트의 이전 이력과 그의 행동을 수정하는 데 영향을 미치지 않았던 이전 1개월의 금지 사항(이전의 관리자 경고와 금지 사항 무시)의 역사.
• 그가 내 내용을 되돌리고 삭제하는 광범위한 기사 제목들.뉴기니의 코프라 플랜테이션에서 소니 베타맥스에 이르기까지.이것은 우연의 일치나 우연이 아니다.
• 사용자: John은 내가 내용을 올리기 전에 어떤 기사도 방문하지 않았었다.
• 위의 모든 예에 대해, 존 프리스터는 내 내용을 삭제하거나 되돌렸다.

만약 존 프리스터가 나, 내 내용 또는 내 행동을 좋아하지 않는다면, 그는 위키피디아의 적절한 지역사회 분쟁 해결 채널에 그것을 접수하는 것을 환영한다.하지만, 나는 위키피디아에 내가 기여하는 것을 막는 그의 방법으로 나의 기여를 되돌리는 것을 이 사람이 스스로에게 떠맡기는 것을 자유롭게 해 달라고 부탁한다.안녕하십니까, 레스터 13:25, 2008년 3월 17일 (UTC)

• [74] 스토킹한 다른 사람을 고발한다.
• [75] 게임 데이비드 힉스.

최종 통지는 했지만 마지막 블록의 이전 기여도에 따라 차단할 수 있다(아직 검토 중).2008년 3월 17일 13:35, seicer talk 기여 (UTC)

나는 지난 몇 주 동안 편집 전쟁과 3RR 게임만으로 프리스터 존을 두 번이나 차단했다. 그리고 그의 파괴적인 행동이 조금도 나아지지 않고 있는 것은 분명하다.나는 더 긴 시간의 블록을 전적으로 지지한다.크림펫시 13:40, 2008년 3월 17일 (UTC)

나는 PJ가 위키피디아가 사악한 POV-pushers라고 믿는지 여부에 관계없이 다른 사람들을 혼자 되돌리기 위한 것이 아니라는 것을 인식하도록 하는 어떤 조치도 지지한다.그의 기여를 살펴본다면, 우리가 여기 가지고 있는 것은 특별히 동료라고 믿지 않고, 실제 생산적인 기여를 최소한으로 하는 사람이라는 것을 증명하는 것 같다.반면에 그는 항상 이 게시판이나 짐보의 토크 페이지에 올라 있다.만약 많은 기간동안의 블록이 아니라면, 가석방이나 멘토링을 되돌리는 어떤 형태는 확실히 순서대로 보인다.Relata refero (대화) 13:47, 2008년 3월 17일 (UTC)

나는 6월까지 존을 막았다.당신의 집단적 쾌락에 대해 자유롭게 변화시키거나 차단을 풀어라.2008년 3월 17일 13시 49분 동쪽.718번지

"@1212121212" - seicer talk는 2008년 3월 17일 14:00에 기여한다(UTC)

이는 2008년 5월 30일 금요일 04:20:12 EST :) 크림펫시 14:28, 2008년 3월 17일 (UTC)

잘 했어. 하지만 나도 13만 분 블록을 선호했을 거야.^_^ UltraExactZZ ^Claims ~증거 15:55, 2008년 3월 17일 (UTC)

아, 유닉스 타임스탬프 좀 더 친숙해야겠는데...나는 거의 매일 그것을 사용하는 프로그래머니까.2008년 3월 17일 16:26, seicer talk 기여 (UTC)

선더헤드12x

썬더헤드129는 썬더헤드123의 또 다른 양말이다.위키백과를 참조하십시오.양말 인형/Thunderhead123으로 추정되는 양말 인형,나는 오늘 썬더헤드129에 대해서만 알았다. 통나무는 금요일에 생성된다.

사용자 페이지에 따라 자체 부착된 양말로서 보호되지 않는 차단.나는 지금 적절한 공지사항을 추가하고 있다.UltraExactZZ ~ 증거 13:47, 2008년 3월 17일 (UTC)

리치사탄 삭스푸펫의 개략적 표현

• 리치사탄 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그) (대략 차단됨)
• 바이아하하하 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그) (대략 차단됨)
• 91.84.95.68 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 82.152.179.208 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 82.152.177.104 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 82.153.198.246 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 82.152.178.70 (토크 · 기여 · WHOIS)

WP:HARASS는 "해결은 타당한 관찰자에게 주로 (항상 그렇지는 않지만) 1차 목표물을 위협하거나 위협할 목적으로 대상자 또는 개인에게 불리한 영향을 미칠 목적으로 나타나는 공격적 행동의 패턴으로 정의된다"고 언급하고 있다. 의도된 결과는 위키백과 편집을 대상에게 불쾌하게 하거나, 그들을 약화시키거나, 겁을 주거나, 완전히 편집하지 못하게 하는 것일 수도 있다."

사용자:RichSatan과 이러한 IP(모두 같은 거리, 같은 도시, 영국의 같은 카운티에 있는 동일한 회사에 해결함)는 애드호미넴을 만들고 일반적으로 토크에 대한 트롤링 코멘트를 괴롭히고 있다.게임 워크샵.이러한 언급의 목적은 사용자를 제거하는 것이다.토론에서 나온 케일릴.

RichSatan(확정된 Sockpuppeteer[76] 및 애드호미넴 공격 이력이 있는 사용자[77][78])는 게임 워크샵 기사에서 비소싱적이고 불미스러운 "댓글과 비평"을 삭제한 정책에 근거한 나를 비난한다[79].거의 1년이 넘는 기간 동안 데본(영국)에 있는 엑서터의 다수의 IP가 나와 b)소요되지 않은 원본 연구의 재폐지에 대해 동일한 트롤링 발언을 했다.RichSatan이 양말 인형을 사용하지 않았다면 이것은 내용상의 논쟁이 될 것이지만 그것은 지금 행동상의 문제이고 내가 보기에 모욕적인 사건이다.

리치사탄과 이 IP들 모두 내가 사이트 정책 이외의 이유로 이 페이지에서 비판을 제거하기 위해 "원맨 운동"을 벌이고 있다고 주장한다.이것은 사실이 아니다.재료는 OR이고 비소싱이다.또한 여러 차례 합의가 이루어졌다.RFC[80]가 특별히 개설되었고, 이전에 포지 경에게 내 행동에 대한 시스템 복사를 요청받았던 적이 있었다[81].두 경우 모두 커뮤니티가 RichSatan과 Exeter IPs에게 내 행동이 적절하고 사이트 정책에 의해 정의된다고 지적했다. (내용 문제를 검증하고자 하는 분들을 위해 여기를 참조하십시오. 이것은 또한 이러한 IP와 RichSatan 요구가 기사로 복구되는 비협조적인 논평과 비판의 직접적인 연결고리임)

2월 21일 사용자:RichSatan은 자신에 대한 모든 언급을 토크 페이지와 XFD[82][83][84][85][link el="stylesheet" type="text/css" href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/navpop.css&action=raw&ctype=text/css&dontcountme=s"]에서 삭제하기 시작했다.그는 다수의 편집자들이 답한 자신의 댓글을 삭제했을 뿐만 아니라 다른 사용자(주로 내)들의 토크 페이지 댓글을 변경하고 있었다.이 작업을 되돌린 경우 사용자:Byaahahaha는 같은 행동을 하기 시작했다. Pozzie 경에 의해 이것이 역전되었을 때 Byahahahaha는 Pozzie경의 페이지를 삭제했다.그 계정은 공공 기물 파손과 리치사탄 삭푸펫으로 차단되었다.

어제 IP 91.84.95.68 (Ext로부터)도 Talk에 같은 리치사탄 발언을 했다.게임 워크샵나는 RFCU 케이스를 열어 RichSatan이 삭푸페티어인지 노트인지 확인했다.Byaahahaha가 RichSatan sock-puppet인 것을 확인했지만 IP에 대해서는 아무런 언급도 하지 않았다(여기 참조).내가 볼 수 있는 한 이것은 WP의 사례다.DOOK - 이 모든 IP들이 RichSatan의 발언을 하고 있다.모든 IP는 동일한 위치의 동일한 ISP로부터 온다.문제는 91.84.95.68이 페이지를 읽어본 적이 없다고 주장하고 있다는 점이다.그러나 다른 모든 IP들과 마찬가지로 그것은 WP에 다른 기여를 하지 않았다.RichSatan과 이 IP들은 같은 행동에 관여했다. - 페이지를 편집하지 말고 "지속적인 관여"를 중단하라고 요구하면서, 나의 편집을 의심하고 위협하고 약화시키려고 노력했다.기록을 위해 나는 2008년에 게임 워크샵을 편집하지 않았다.사실 2007년 8월부터 2008년 3월까지 나는 그 페이지를 두 번 편집했다.1 RFC의 결과에 따라 링크 스팸 제거(2007년 9월)[89] 다른 쪽(12월 10일)[90]

IP에 의해 복제된 RichSatan의 동작

토크에서 소스가 없는 비판을 포함시켜야 한다는 주장:게임 워크샵
[91] [92] [93] 리치사탄 편
[94] by 91.84.95.68
[95] by 82.168.168.1987
[96] by 82.168.1987.1987
[97][98] by 82.168.246
[99] by 82.168.107.70

현재 상황

사용자:Byaahahaha는 반달리즘 전용 계정과 리치사탄의 양말일 가능성이 있는 양말로서 (2월 21일[100일]) 막혔다.사용자:RichSatan은 휴면 상태지만 아직 장애나 속박으로 차단되지 않았다. (그의 마지막 편집은 2월 21일[101]이었다.)현재 Exeter IP가 활성화되어 있으며(사용자:91.84.95.68) 동일한 애드호미넴 공격과 Talk에 대한 합의가 이루어지지 않았다는 주장:게임 워크샵[102][103][104]나는 이것이 WP의 단순한 사례라고 생각하기 때문에 미확인의 sysop 개요와 개입을 요청한다.DOOK - 이 IP들은 리치사탄 양말일 가능성이 높으며 나를 괴롭히는 캠페인을 벌이고 있다.

이 게시물의 길이에 대해 사과한다.--Cailil 16:34, 2008년 3월 13일 (UTC)

아직 그렇지 않은 것으로 보아 이 섹션에 Talk 링크를 추가했다.게임 워크샵다크슨(Yabba Dabba Doo!) 19:45, 2008년 3월 13일(UTC)

다크슨을 연결해줘서 고마워

또한 sysop이 메인 sockpuppeter 계정(사용자:RichSatan)은 차단되어야 하며 일반적으로 페이지에 추가 쌍(또는 쌍)을 유지해야 한다--Cailil^talk 20:13, 2008년 3월 13일(UTC)

나는 어제 91.84.95.68에서 출발했다. (나는 여전히 그럴지도 모른다, 그 문제에 대해서는.나는 RichSatan이 아니다.나는 런던 북동부 바로 외곽에 근거지를 두고 있다.아마도 내 IP는 엑시터를 존경할 것이다. 왜냐하면 그곳이 Eclipse Internet, my ISP의 기반이기 때문이다.나는 Cailil의 내용 편집에 대한 나의 반대 의견을 반복하고 강화하기를 원한다 - 참조된 섹션에 소싱된 코멘트가 있다.나의 반대는 그의 편집에 대한 것이지, 그가 개인적으로 한 것이 아니며, 나는 이것을 애드호미넴으로 특징짓는 것에 반대한다.나는 Cailil이 의심스러운 편집들을 방어하기 위해 애드호미넴 규칙을 사용하고 있다고 생각한다.—서명되지 않은 의견을 82.152.176.98 (대화) 00:08, 2008년 3월 14일(UTC)까지 추가한 사전 준비

같은 사용자가 "케일이 여기에 지속적으로 관여하고 있다"[105]라는 섹션을 시작하는데, 이 섹션은 내가 "원맨" 십자군을 하고 있다고 주장하는데, 이제 그들은 그것을 "애드 호미넴 공격"이 아니라고 묘사한다.이 ANI 포스팅은 컨텐츠에 관한 것이 아니다. 즉, 한 명의 사용자가 동일한 ISP와 동일한 ISP 위치에서 2007년 2월부터 3월까지 동일한 주장과 요구를 해오고 있다는 사실이다.여러 IP를 사용하는 것은 금지된다.정밀 조사를 피하기 위해 여러 계정을 사용하는 것도 사이트 정책에 반하는 것이다.This person has claimed that they only read the page days ago[106], yet their dynamic IP range (91.84.95.68, 82.152.17x.xx and 82.152.1xx.xx) has made the exact same contributions - attacks on me[107][108][109], demands I don't edit the page[110], and insistence on the reinsertion of unsourced and improperly sourced material[111][112].사용자의 카본:RichSatan의 (확실한 양말 인형술사)는 페이지[113]에 기고하고 있다.이것은^talk 만족스럽지 않은 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말

나는 "소크 인형"이 아니기 때문에, 그것은 양말 조각에 관한 것이 아니다 - 한 명 이상의 사람들이 당신을 의심하고 있고, 당신은 그들이 모두 같다고 주장함으로써 비판을 무시하려고 시도하고 있다.다시 말하지만 넌 주제를 바꿔서 내가 무시할 수 없을 때까지 날 공격하려고 하고 있어.나는 친선을 위해 그것을 다시 무시할 것이다. 그러나 나는 다시 말한다. 너는 계속해서 나쁜 믿음으로 행동하고 나를 공격한 다음, 변호에서 반론을 제기할 것을 기대할 수 없다.내가 보는 바로는, 당신은 애드-호미넴 공격을 하고 있고, 당신은 관리 개입을 위협으로 삼고 있으며, 의심스러운 편집을 하고 있고, 당신은 불성실한 행동을 하고 있다.계속 이러면 내가 아니라 규칙을 어긴 혐의로 수사를 받자고 제안하겠다.이 점을 극히 분명히 하자. 너의 최악의 행동은 호의의 이익에 탐닉하고 있다.나는 문제가 된 기사를 수정하지 않았기 때문에 여기서 면밀한 조사를 받고 있지 않다.당신은 곤경에 처해 있고 그것은 당신이 편집한 것을 정당화하는 것이다.나는 여기서 원고지, 용의자가 아니다.관련 토크 페이지에서 해당 편집에 대해 추가 언급을 하겠지만 여기서 피해자가 되지는 않을 것이다.공식적으로, 나는 할당된 IP를 제어할 수 없다.—서명되지 않은 의견을 82.152.176.98 (대화) 18:18, 2008년 3월 14일(UTC)까지 추가한 사전 준비

처음부터 이 일에 연루되어 있었으니, 나는 이렇게 말하고 싶다.나는 IP가 이전에 양말 퍼핑을 하다가 잡혔던 리치 사탄일 가능성이 높다고 본다. 특히 당신이 처음 편집한 토크 페이지는 지난 6개월 동안 몇 번 편집했을 뿐이고 12월 이후 기사를 전혀 편집하지 않았던 편집자에 대한 공격이다.하지만 체크 사용자 수준의 증거가 없다면, 나는 '신의'를 걸고 문제가 없는 한 일을 중단해야 한다.하지만, 나는 네가 칼릴 공격하는 것을 그만둘 것을 제안한다. 칼릴은 상황에 대해 더 공정하게 대처해왔다.그는 위키피디아의 핵심 정책(중립적 관점, 검증가능성, 특히 Notability)을 정확하게 적용하고 WP에 다음과 같이 요청했다.다른 사용자가 편집-경고했을 때 제3의 의견과 RfC를 통한 DR.공격의 결과에 대해 스스로 경고한다고 생각해 보십시오.기고자가 아닌 내용을 논하라.SirFozie (대화) 2008년 3월 15일 00:17 (UTC)

내가 뭐라고 말할 수 있을까?나는 내 신분을 증명하기 위해 어떤 합리적인 절차를 밟을 용의가 있지만, 그 경우에도 내가 당신이 생각하는 사람이 아니라는 것을 증명할 수는 없다. 당신은 나에게 부정적인 제안을 증명해 보라고 하는 것이다.그러므로 너는 네가 좋아하는 모든 것을 나에게 경고할 수 있다. 나는 복종하거나 거역할 힘이 없기 때문이다.내가 이것에 대해 걱정하는 것은 내가 그의 편집에 의문을 제기할 수 밖에 캐일에게 어떠한 공격도 하지 않았다는 것이다.만약 이것이 "인신공격"이라면, 이런 식으로 비난받지 않고 누군가의 편집에 대해 토론하는 것은 아무도 불가능하다.당신은 여기서 그 문제를 인식하지 못하십니까?그리고 도대체 "기고자가 아닌 내용을 논하라"는 것은 무슨 뜻인가? - 정확히 그렇게 하는 것은 여기서 카일의 유일한 기여였고, 내가 나쁜 놈이라는 말인가?!—서명되지 않은 코멘트 추가 91.84.70.216 (대화) 12:30, 2008년 3월 15일 (UTC)

내가 카일(현재 1년 이상)과 함께 일한 기간 동안, 그의 행동은 위키피디아의 모든 행동과 내용 기준을 일관되게 충족시켜 왔다.참으로 그는 구제불능의 포브스퍼들과 양말퍼퍼들을 대할 때 매우 꼼꼼하게 인내하고 예의바르다 보니 내가 그를 관리직에 지명할 수 있게 해 줬으면 좋겠다.나는 IP 편집자의 매우 심각한 주장을 확인했고, 내 의견으로는 그것들은 가짜라고 생각한다.RFCU 결과와 IP 수행에 기초하여 블록을 추천한다.듀로바^Charge! 00:40, 2008년 3월 15일 (UTC)

나는 이 페이지에서 예의바르게 혹은 참을성 있게 나에 대해 불평하기 위해 즉시 뛰어오르지는 않겠지만, 그 일이 일어나기 전에 그 남자와는 개인적인 문제가 없었다.기사에 신선하게 나타나서, 이미 행해진 것에 의문을 제기하고, 즉시 양말 퍼피로 고발당하기는 어렵지만, 당신이 나를 진실로 여기든 아니든 간에, 이것이 어떻게 보이는지 내 관점에서는 0.5초간 생각해보아라.여기서 중요한 점은 제거된 자료에 대한 관리자의 검토가 그 모든 것에 대한 요약 제거를 지원하지 않는다는 것이다. 즉, 나에 대한 당신의 생각이나 참조 Cailil의 양에 관계 없이 부정확하고 부정확한 상태로 남아있을 것이다.—서명되지 않은 코멘트 91.84.70.216 (대화) 12:49, 2008년 3월 15일 (UTC)

당신은 방금 그 페이지를 찾았다고 주장한다.이러한 차이점과 공공 IP 정보는 그렇지 않다는 것을 증명한다.동일한 원본 연구를 포함하라는 동일한 요구가 1년 전에 동일한 ISP에 의해 동일한 위치에서 이루어졌다(2007년 3월 82.153.198.246[114][114][115], 2008년 3월 91.84.70.216[116]).토크에 다시 나올 때마다:2007년 6월 이후(내가 검증되지 않고 합성된 섹션[117]을 삭제한 후) 같은 방식으로 나를 공격하기 시작했다.이 일을 한 유일한 다른 계정은 검증된 양말 조각상이다.참고로 나는 너에게 3월 12일에 불신을 가정하지 말라고 부탁했다.그러나 당신의 행동은 계속되었다[119][120][121].그때서야, 그리고 조언에 의해서만 내가 이 문제를 여기에 가져왔지--Cailil 13:24, 2008년 3월 15일 (UTC)

더 작은 음표.그 부분을 개괄적으로 살펴본 관리자는 포지 경이었다.만약 그가 내 편집이 그의 분석으로 뒷받침되지 않는다고 생각했다면 나는 그가 나를 직접 고쳐주었을 것이라고 확신한다.그가 당신에게 그 내용의 삭제는 WP의 정책에 의해 정의된다고 설명한 반면, WP:NOR, WP:V)[122].두 번째로 합의점을 찾았고, 2008년 3월 15일 (UTC) 15:36, Cailil^talk 15:36, 2008년 3월 15일 (UTC)

"이러한 차이점과 공공 IP 정보는 그렇지 않다는 것을 증명한다."- 음, 분명히 그들은 그렇지 않다. 왜냐하면 나는 리치사탄이 아니기 때문이다.네 논문은 자기 정당화다.나는 당신이 받아들일 수 있다고 생각하는 어떤 검증 메커니즘도 기꺼이 고려할 용의가 있지만, 당신이 나에게 부정적인 제안을 증명해 보라고 요구하기 때문에 아마도 내가 지금 이 시점에서 다른 어떤 것도 할 수 있는 것이 없을 것이다.나는 그가 아니다.만약 내가 양말 퍼펫을 원한다면, 나는 100야드 아래 사이버 카페까지 걸어가 거기서 그것을 할 것이다.우리가 지금 가지고 있는 문제는 당신이 미래에 이러한 잘못된 편집의 지적은 우리가 모두 리치사탄을 비난할 수 있는 어떤 것으로서 더 많은 양말 조각으로 취급될 분위기를 조성했다는 것이다.이것은 이제 당신이 출처를 불문하고 내 지위에 대한 어떤 미래의 지지도 그것이 양말뭉치라는 것을 근거로 무시할 수 있는 악순환이 되었다.어떤 경우든 나는 리치사탄에 특별히 동의하지 않는다.그의 입장은 사이트 정책에 반하는 검증가능성과 상관없이 알려진 사실이 포함되어야 한다는 것이다. 내 입장은 당신이 검증가능한 내용을 제거했다는 것이다.그 중 일부는 최근에 내가 아닌 다른 사람에 의해 다시 삽입되었다 - 너도 THE 사용자가 RichSatan이라고 제안할 거니?—서명되지 않은 코멘트 91.84.70.216 (대화 • 기여) 2008년 3월 15일 16:28, 15

밀짚맨 91.84.70.216을 설치하여 내 입장을 잘못 전하지 마십시오.」 「그 페이지를 방금 발견했다고 주장하는군. 이러한 차이점과 공공 IP 정보는 그렇지 않다는 것을 증명한다."위의 차이점과 정보는 당신이 RichSatan이라는 것을 증명하지 못한다 - 그것은 2008년 3월 12일에 그 기사를 처음 읽었다는 당신의 주장을 반박한다.그것은 당신이 1년 동안 OR을 추가하기 위해 이러한 요구를 해왔다는 것을 증명한다.네가 나를 개인적으로 공격한 것이 이번이 처음이 아니라는 증거야.

RichSatan sock-puppet을 나타내는 것은 너의 행동이다.다른 누구도 내가 그 페이지에 "지속적으로 관여해왔다"고 주장하거나 주장할 수 없었다.-그것은 사실에 의해 입증되지 않을 뿐이다.나는 게임 워크숍 기사를 6개월 동안 2번 수정했다.

네가 리치사탄 삭푸펫이 된 것에 대해 내가 틀렸다고 해도 너는 여전히 나를 괴롭히고 있어.너는 아직도 나를 공격하여 계속 그렇게 하고 있다[123][124][125].당신은 나의 편집이 "전폭적으로 비판받고 있다"고 오해의 소지가 있는 진술을 수정한 적이 없다.당신은 내가 올해 편집하지 않은 기사 편집을 중단하라는 당신의 요구에 대해 한번도 사과한 적이 없다--Cailil^talk 19:06, 2008년 3월 15일 (UTC)

"2008년 3월 12일에 처음으로 그 기사를 읽었다는 당신의 주장을 반박한다." - 어떻게?내가 정말 진지하게 며칠 전에 그 기사를 처음 읽었기 때문에, 나는 이것에 대한 너의 주장을 보고 싶다.넌 이제 막 좀 더 창의적인 광기로 갈라서고 있는 거야.그리고 나는 그 비교가 정말 원망스럽다.리치사탄은 검증되지 않은 주장들을 삽입할 것을 요구하고 있었다.전 아닙니다.공격에 대해서는, 좋은 슬픔, 네가 내게 하는 말 좀 봐.너의 오만한 추정은 그저 숨이 막힐 뿐이다.—서명되지 않은 코멘트 91.84.70.216 (대화) 19:18, 2008년 3월 15일 (UTC)

동적 IP의 운영 중단 상태 해소

나의 계속되는 괴롭힘과 관련하여, 만일 무자율의 sysop이 이 증거를 빨리 검토해주면 고맙겠다.내가 보기에 그것은 WP의 사례인 것 같다.양말-양말-양말-양말-양말-양념에 관한그리고 WP의 단순한 사례가 아니라면:NOT#BATtle 및 WP:하라스문제의 IP는 위에 나열되어 있다.현재 IP 사용자는 3월 12일 이전에 게임스워크숍 기사를 읽지 않았다고 주장하고 있으며, 현재 가격과 관련하여 OR의 재집행을 요구하고 있다.2007년 6월 이후 동일한 IP 범위 위에서 나에게 동일한 요구와 동일한 인신공격을 가했다.그리고 비슷하게 리치사탄(양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말)

2007년 6월 이후 내가 이 IP로부터 견뎌야 했던 불친절함의 수준은 믿을 수 없을 정도로 놀랍다; 나는 COI로 고발당했고, 반복적으로 그리고 개인적으로 공격을 받아왔으며, 어제도 "인세"라고 불리는 것으로 절정을 이루었다.이 IP는 OR을 게임 워크샵[126]에 삽입하고 이러한 괴롭히는 토크 페이지 코멘트를 하는 것 외에 위키백과에 기여한 바가 없다.

WHOIS 정보에서 볼 수 있듯이 IP가 실제로 런던으로 결의한 이전 진술에 대한 수정 사항을 참고하십시오.ISP는 Exeter에 있다.

2008년 3월 12일 이후 동적 IP 범위의 동작

일주일 이내에 Eclipse 동적 IP를 사용하는 사람은

• 나를 향한 인신공격[127] - 나를 "인신"이라고 부른다.
• COI[128]가 있는 것으로 추정됨
• 기사를 편집하지 말 것을 요구[129]
• 수술실 포함에 대해 나 혼자 이의를 제기했다고 주장[130]
• 인플레이션 이상의 가격 상승을 입증하기 위해 이전 가격과 http://www.statistics.gov.uk의 합성을 사용하여 OR[131]의 재투입을 요구하십시오.
• 사이트 정책을 조작했다고 주장[132]
• 신뢰할 수 있는 출처로서 RPG.net(웹 포럼) 포함 추진[안내]

동일한 동적 IP 범위에 의한 2007년 동안의 괴롭힘

• 나에 대한 인신공격[134]
• OR의 재집행을 요구함[135] - 이전 가격과 인플레이션 이상의 가격 상승을 증명하기 위해 http://www.statistics.gov.uk을 합성한 것을 사용함[135]
• COI[137][138]가 있는 것으로 추정됨
• 사이트 정책을 조작했다고 주장[139]
• 신뢰할 수 있는 출처로 RPG.net(웹 포럼) 포함 추진[140]

리치사탄의 행동

• 수술실[141] 포함에 대해 나 혼자만 이의를 제기했다고 주장함 - 또한 내가 행정 권한을 남용했다고 비난함(나는 가지고 있지 않음)
• 나에 대한 인신공격[142]
• 사이트 정책을 조작했다고 주장[143]
• OR[144]의 재 삽입 요구

3개 모두로 반복되는 패턴을 편집한다.

• 스트로맨의 주장
• 수술실에 대해 논쟁하는 사람은 나뿐이라는 주장
• 코멘트에 서명하지 않음
• OR의 재집행을 요구함 - 특히 인플레이션 이상의 가격 상승에 대해
• 여러 계정 사용(감시를 피하기 위한 것일 수 있음) - 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말

--Cailil 19:56, 2008년 3월 16일 (UTC)

사용자를 괴롭히는 것은 도저히 용납할 수 없다.이러한 IP는 동적인 반면, 교란적으로 행동하는 능력을 최소화하기 위한 노력이 필요하다. --MZMcBride (토크) 02:00, 2008년 3월 17일 (UTC)

내가 어떻게 했으면 좋겠니? 하나하나 대답해?음, 알았어.나에 대한 인신공격 - 당신이 나를 공격하고 모욕한 모든 방법을 나열하겠지만, 시간이 너무 오래 걸릴 것이다.옳은 일을 하지 않는 두 가지 잘못은 간과하고 넘어가자.내가 COI를 가지고 있다는 추론 - 글쎄, 당신은 WP의 팬인 것 같다.DUK, 내 생각에 여기에 적용되는 것 같아.내가 그 기사를 편집하지 말 것을 요구하면서 - 나는 그것을 요구하지 않았고, 나는 그것이 삶을 더 편하게 해줄 것이라고 극히 정중하게 제안했다.나는 과거에 그런 제안을 스스로 받아들인 적이 있다.내가 여기서 암시하는 바는 어떤 이유로든 당신이 기사 내용에 너무 개인적으로 투자해서 그것을 무차별적으로 편집하지 말아야 한다는 것이다.비난이 아니라 제안일 뿐이다.우리는 모두 인간이다.수술실 포함에 대해 나 혼자만 이의를 제기했다고 주장함 - 나는 수술실 삽입을 지지한 적이 없다; 나는 그 후 실제로 나 이외의 사람들에 의해 재삽입된 좋고 잘 다듬어진 내용의 삽입을 지지해왔다.내가 사이트 정책을 조작했다고 주장 - 그렇다.위키피디아는 보통 그것을 WP:라고 부른다.GAME - 나는 그것에 실제로 페이지가 있는 줄 몰랐다.개인적으로 모욕감을 느낀다면 미안하지만 나는 내가 찾은 대로 말한다. 이런 식으로 시스템을 잘못 사용하는 것에 대한 구실로 "너 나한테 심술궂게 굴고 있어!" 규칙을 뒤에 숨길 수는 없다.이런 상황이라면 누구도 잘못된 편집을 외칠 수 없을 것이다.다시 말하지만, 나는 Cailil이 의심스러운 편집들을 방어하기 위해 규칙을 오용하려고 하는 것처럼 보인다는 것을 반복한다.내 말은, 내가 뭘 하기를 바라는지, 문제를 언급하는 유일한 방법은 그것을 묘사하는 것이고, 만약 카일이 이러한 비판을 "애드-호미넴"으로 치부해도 괜찮다면, 그들에 대해 전혀 논의할 방법이 없다는 것이다.그리고 그래, 난 양말 퍼피티로 고소당해서 지겨워.나는 내가 할 수 있는 모든 양보를 했지만 어느 순간에는 내가 가서 ISP를 바꾸지 않을 것이다. 왜냐하면 Cailil이 그렇게 말했기 때문이다. 그리고 내가 그렇게 해도 그것은 아무것도 증명하지 못할 것이다.이와 무관하게 WP에도 Cailil이 요구된다.AGF는 그가 반복적으로 이 높은 애드호미넴 주장을 사용했음에도 불구하고 행정적인 비난을 받지 않았다.그를 위한 하나의 규칙, 다른 모두를 위한 하나의 규칙?—서명되지 않은 코멘트 추가 91.84.70.216 (대화) 11:13, 2008년 3월 17일 (UTC)

시간을 내어 이 MZMcBride를 살펴봐줘서 고맙다 91.84.70.216 diffs는 스스로를 대변한다.(증거할 수 있는) 나에 대한 특정 불만이 있는 경우, 시스템(sysop)에게 검토하도록 요청하십시오. WP:행정관님, 골라보십시오.그리고 순서에 따라 나는 당신에게 당신의 ISP를 바꾸라고 요구한 적이 없다--Cailil 13:14, 2008년 3월 17일 (UTC)

만약 "어떤 sysop - any sysop"이 이 교환으로부터 문제가 무엇인지 볼 수 없다면, 그것은 정말로 내가 설명할 수 있는 능력 밖의 일이다.당신은 거짓말을 하고, 거짓으로 죄를 짓고, 모욕하고, 질문하고, 사람들을 비판할 수 있는 무한한 자격증을 가지고 있는 것 같다.MZMcBride가 당신의 "sockpuppet"이라고 주장해야 한다고 지적하는 것 말고는 할 수 있는 게 없어.넌 이 상황의 아이러니에 면역이 된 것 같아. 그리고 그 때문에 넌 항상 내 깊은 연민을 느낄 거야.같이 일하기엔 정말 끔찍한 사람인가 봐.—서명되지 않은 코멘트 91.84.70.216 (대화) 18:12, 2008년 3월 17일 (UTC)

91.84.70.216에 대해 거짓말을 한 적이 없다.내가 거짓말을 한 곳을 보여줘.내가 한 모든 것은 당신의 동적 IP가 어떻게 1년 넘게 같은 논평과 같은 비난, 그리고 같은 공격을 해온 동일한 IP가 되는가 하는 것이다.알려진 양말 투척기에 의해 복제된 행동 패턴.다시 한 번 내 편집에 대해 염려가 있는 경우 관리자(Cailil^talk 18:32, 2008년 3월 17일)에게 전달하십시오.

나는 반복하는 것이 지겨워.나는 적어도 3번 이상 너의 코멘트를 통해 나의 관심사가 무엇인지 증명했다.지금까지 그들을 무시했다면, 그 모든 것을 다시 말하는 것이 도움이 될 것이라고 생각할 이유가 없지만, 여기, 내가 너를 흥얼거릴 것이다.너는 내가 너를 공격했다고 주장했다.저는 그러지 않았죠.이해충돌은 없다고 주장하셨잖아요.당신이 그렇다고 가정할 수 있는 훌륭한 이유가 있다.사이트 정책을 잘못 적용하지 않았다고 주장하셨는데, 분명히 적용하셨을 겁니다.당신은 내가 "당신이 기사를 편집하지 않았다고 주장했다"고 주장했다.저는 그러지 않았죠.당신은 내가 수술실을 원했다고 주장했다.저는 그러지 않았죠.이 모든 것은 바로 이 대화의 본문에서 쉽게 정립된다 - 나는 당신이 그것을 부정할 수 있는 놋쇠 목을 가질 수 있다는 것을 이해할 수 없다. 왜냐하면 그것은 바로 이 단어들을 읽고 있을 때 문자 그대로 당신 앞에 있기 때문이다.계속 할 수도 있지만, 무의미하다. 이 모든 것은 내가 바보라는 당신의 가정에 근거한 것이다. 당신이 마치 그것이 사실인 것처럼 행동하려는 것처럼 보이기 때문에 더 이상 부인하지 않을 것이다. 비록 여러분이 여러분이 무엇을 하고 있는지 전혀 알지 못한다는 것이 많이 증명되었음에도 불구하고 말이다.90년대 초부터 엑세터를 가본 적이 없어, 제발.—서명되지 않은 코멘트 91.84.70.216 (대화 • 기여) 20:22, 2008년 3월 17일 추가

만약 당신이 염려가 있다면 그들을 관리자에게 데려와라.그들에게 너와 관련된 행동의 차이를 보여줘라.그러나 제발 짚신을 설치하지 마십시오.내 생각에 리치사탄은 아마도 이 IP를 사용하고 있을 것이다.그러나 그렇지 않다면 이 역동적인 IP는 2007년 6월부터 나를 괴롭히고, 2007년 3월부터 오르의 삽입을 요구해 왔다.내가 편집한 것에 대해 걱정하는 것을 관리자에게 보여줘 - 만약 내가 "규칙을 어긴 혐의"에 대해 조사하기를 원한다면 왜 한 명의 관리자에게 그것을 하도록 요구하지 않았는지 이해가 안 가.계속 물어 보십시오--Cailil^talk 20:52, 2008년 3월 17일(UTC)

나는 지금 묻고 있다. 우리는 이 실을 읽는 몇몇이 있다는 것을 안다.그리고 리치사탄은 이 IP, 즉 내가 지난 2주 동안 사용한 IP를 사용하고 있을 가능성이 있다.내가 묻고 싶은 것은 이것을 보는 사람은 누구나 "카일에게 동의하지 않는 사람은 분명히 리치사탄"이라는 관점뿐만 아니라, "이 사람은 리치사탄이 아니다"라는 관점에서도 그렇게 한다는 것이다. 이 관점은 정확하기는 커일을 올바른 얼간이처럼 보이게 만든다.—서명되지 않은 코멘트 91.84.70.216 (대화) 22:51, 2008년 3월 17일 (UTC)

네 알겠습니다

정말 간단한 질문:왜 Cailil이 나를 공격하는 것은 괜찮지만 내가 그를 공격하는 것은 괜찮지 않은가?— 91.84.70.216 (대화 • 기여) 23:28, 2008년 3월 18일에 추가된 서명되지 않은 논평 앞.

IP 차단됨

IP가 이전에 여러 관리자로부터 Cailil 공격에 대해 경고를 받은 적이 있다는 점을 고려하면 이 정도면 충분하다.12시간 블록, 그리고 이 IP 편집기가 계속된다면, IP가 더 많은 블록을 충족시킬 수 있을 뿐이다.그만해.이정도면 충분해SirFozie (대화) 23:11, 2008년 3월 17일 (UTC)

기술적 문제

나는 체크유저 요청 위키백과를 추가하는 데 기술적인 문제에 직면해 있다.메인 페이지 위키백과의 checkuser/Case/Hkelkar에 대한 요청:Checkuser에 대한 요청.메인 체크 사용자 페이지의 특정 사례는 내 브라우저에서 다루지 않는다.누가 고칠 수 있어?Otolemur crassicaudatus (토크) 09:26, 2008년 3월 16일 (UTC)

앞서 살펴본 것처럼, 당신은 또한 마을 펌프에 이 문제를 가져 올 수 있다. 그곳의 편집자들이 위키백과의 기술적 측면에 대해 논의하기 때문이다.Wise_{(T / ^C)} 89 19:52, 2008년 3월 16일 (UTC)

그래, 나도 이걸 알아챘어.앨리에게 이메일을 보냈으니 체크 유저는 어쨌든 해야 할 것이다.모레스치 (대화) 21:55, 2008년 3월 17일 (UTC)

완성 - 상당히 많은 양말들이 출토되었으므로, 이것은 약간 주의가 필요하다 - Alison 23:22, 2008년 3월 17일 (UTC)

돈 머피와 함께 더보기

몇 개의 새로운 계정들이 돈 머피 기사를 집중적으로 편집하고 있다.서로 양말인 것 같다(아마도 그 사람이 다시 로그인하는 것을 잊어버렸을 때 IP 편집도 있었을 것이다).우리가 과거에 이 기사에 많은 어려움을 겪었다는 것을 알고 있지만(마지막 AfD 이후 내가 그것을 감시했다) 지금 무슨 일이 일어나고 있는지 알 만한 구체적인 것에 대해서는 충분히 기억나지 않는다.나는 이것이 많은 새로운 재료들이 첨가된 후에 나온다는 것을 주목해야 한다.자세히 보지는 않았지만 꽤 잘 조달된 것 같았고 그것을 추가한 편집자는 토크 페이지에 코멘트를 요청하고 있었다.

그 상황을 잘 아는 사람이 좀 봐줄 수 있을까?저쪽에 있는 토론 페이지에도 코멘트를 남겼다.--빅타임피스 토크는 2008년 3월 17일 00:20, 2008년 3월 17일 (UTC)

잠깐 페이지를 보호했는데, 이게 말넷 둥지 안에 벌레 통조림 통조림인 것 같아. 그리고 이제 막 오프라인으로 연결되려고 해. -- Flyguy649^talk 00:26, 2008년 3월 17일 (UTC)

User(사용자)에 의해 다시 복구됨:많은 자료가 제거된 Runabrat은 편집 요약을 사용하여 "돈 머피와 거듭된 갈등 끝에 위키백과 협정이 이루어졌다.변경하기 전에 이 내용을 확인하십시오."이는 과거 이슈를 감안할 때 즉각적인 주의가 필요하다.--빅타임피스 회담은 2008년 3월 17일(UTC) 00:33에 기여한다.

나는 WP를 준수하는 변경에 동의한다.BLP, 하지만 나는 Runabrat의 도매 반환이 정당하다고 생각하지 않는다.나는 그의 사생활과 그의 직업 경력에 대한 세부사항을 포함시켰고, 그것은 긍정적인 시각과 부정적인 시각을 모두 가지고 있다.WP에 따라 기사를 변경해야 할 경우:BLP, 논의해도 괜찮을 것 같아.나는 단지 그 팽창이 그에 대해 상당한 보도자료를 가지고 있는 여러 참고자료로 제작자의 평판을 굳힌다고 생각한다.제인 햄셔의 책 킬러 본능에는 그에 대한 더 자세한 내용이 담겨 있을 것이다.게다가, 이것은 SPA이다. 왜냐하면 돈 머피는 이 실에서 보듯이, 자신들에 대한 기사를 지지자들과 함께 가지고 있다는 이유로 위키피디아와 계속해서 전쟁을 벌여왔기 때문이다.내 개인적인 의견은 내가 POV를 밀고 있을지도 모르는 지지자들에 의해 뒤바뀌었다는 것이다.나는 내 기여가 대신 검토되고 그에 따라 수정되기를 바란다.RTFA (대화) 00:44, 2008년 3월 17일 (UTC)

우리가 이야기하는 것은 좋다.강연을 시작합시다.돈 머피 기사 토크 페이지지금은 더 이상 관리자 개입이 필요하지 않다.NonvocalScream (토크) 00:49, 2008년 3월 17일 (UTC)

• 두 편집자는 서로 이야기를 나눌 필요가 있다.기사 토크 페이지에 그를 초대하십시오.네가 원한다면 내가 도와줄게.:) 논보컬스크림 (토크) 00:40, 2008년 3월 17일 (UTC)

나는 토론이 이루어질 수 있도록 일주일 동안 페이지를 보호했다.나는 이 기사에 대해 아무것도 모르기 때문에 어떤 벌레가 입에 오르내리는지는 잘 모르겠지만, 여기서 보호가 정당하다고 믿는다.Lara❤Love 00:41, 2008년 3월 17일 (UTC)

그 주제는 이 기사에 반대해 왔고 그것에 대해 많은 수준 높은 논의가 있었다.이 AfD는 약간의 배경을 제공할 수 있다.이것은 단순한 콘텐츠 분쟁이 아니며 관리자들은 그것을 더 살펴볼 필요가 있다.Runabrat와 Curpository Inc.의 두 계정인 Runabrat와 Curiusy Inc.는 서로 몇 분 안에 생성되며 거의 확실히 관련이 있다.다시, 전자는 "돈 머피와 거듭된 갈등 끝에 위키피디아와 합의가 이루어졌다"는 요약과 함께 특정 버전으로 되돌아갔다.변경하기 전에 이 내용을 확인하십시오."우리는 특히 관련 배경을 알고 있는 사람들에게서, 이 점에 대해 더 많은 관심이 필요하다.이것에 대해 누구에게 말해야 할 지 제안이 있는가?여기에는 심각한 문제들이 있지만, 나는 그것들이 정확히 무엇인지조차 확신할 수 없다.--빅타임 평화 회담은 01:09, 2008년 3월 17일 (UTC)

돈 머피는 자신의 목적을 위해 여러 개의 양말 퍼펫을 사용해왔다. 그는 두말할 나위 없이 사용자다.콜스콧, 그리고 나머지 양말 퍼펫도 여기 있어위의 관련 사건을 #사용자:The RealDon Murphy, 그리고 그는 자신의 토크 페이지에서 이렇게 말했다.

• "내가 거래를 해줄게- 돈 머피 기사를 지우고 내가 떠나면 너와 네 사이비 종교는 다시 안전할 수 있어- 어쨌든 내가 원했던 건 그게 다야."
• "돈 머피 기사를 삭제해 주시오. 그리고 나는 떠나겠다고 약속하겠소. 당신이 누군지 밝히지 않을 것이오. 하지만 그럴 수 있소, 겁쟁이?그러시겠습니까?"
• "처음 두 패자였던 하이딘BC와 필그로노스키가 1년 반 전에 이런 헛소리를 시작한 이후로 나는 114번이나 금지당했다.위키피디아는 소니 픽처스, 짐 헨슨 스튜디오, 월트 디즈니 컴퍼니의 IP#를 여러 번에 걸쳐 차단해 왔다.바로 지난 주 그들은 하와이에서 가장 큰 리조트 중 하나인 IP#을 차단했다.그 때 나는 너희 컬트리스트들 중에서 열다섯 명을 앞질렀다."

이것이 머피 씨가 자신의 기사가 어떻게 다뤄져야 한다고 생각하는지에 대한 최근의 통찰력을 제공하기를 바란다.RTFA (토크) 01:18, 2008년 3월 17일 (UTC)

큐리오시티 사와 루나브라트 사를 방해하는 SPA라고 막았다.돈 머피의 미트푸펫일 가능성이 높다.존 리브스 05:08, 2008년 3월 17일 (UTC)

• 머피의 법적 위협과 그의 미트푸펫의 편집은 당연히 WP가 되어야 한다.RBId, 그러나 나는 그렇게 하는 누구라도 복원된 자료가 WP의 가장 엄격한 해석에 부합하는지 주의 깊게 확인해 줄 것을 촉구한다.BLP. Murphy는 괴짜로 위키백과 편집에 절대적으로 적합하지 않지만, 어떤 기사의 주제와 마찬가지로 BLP 문제에서도 어느 정도의 품위를 가지고 대우를 받을 권리가 있다.OTRS 백로그는 이메일 백채널이 충분히 빠르지 않을 수 있다.그러니: 기사를 감시하고 머피를 쓰러뜨리려는 편집자들과 단호하고 단호하게 대처하십시오.우리가 그렇게 하는 한, 우리는 두려워할 것이 없다고 생각한다.아, 마지막 한 가지는 만약 당신의 RWI가 위키백과 계정으로 추적 가능하다면, 나는 당신이 관여하지 말 것을 강력히 추천한다. 그의 포럼은 과거에 대단히 부적절한 오프위키 행동을 야기했었기 때문이다.담히꼬꼬.가이 (도움말!) 09:37, 2008년 3월 17일 (UTC)

그는 이미 나를 찾으려 했기 때문에 나는 크게 걱정하지 않는다.범주가 필요할지도 몰라:돈 머피를 막으려는 관리자들.존 리브스 2008년 3월 17일 (UTC)

내 기여를 검토해서 그들이 WP:BLP를 준수하는지 확인할 수 있어.AFD의 의견 일치를 지키되 그가 충분히 주목받지 못했다는 의견이 적었기 때문에 그의 신뢰도를 확립하는 데 대다수의 내용이 필요하다고 생각한다.필자가 만든 개정은 이전의 어떤 개정보다 훨씬 더 강하게 그의 공신력을 확립하고 있으며, 그 중 많은 부분이 제작자로서 그와 직접 관련이 있다고 생각한다.쿠엔틴 타란티노 감독과의 분쟁은 프로듀서 자신이 이야기한 머피의 명성에 부합한다고 생각하여 포함시켰지만 포함시키지 않는 작은 부분이라고 생각한다.개정안은 신뢰할 수 있는 출처에 의해 독립적으로 보도되는 생산자에 대한 긍정적 특성과 부정적 특성을 모두 반영하고 있으므로 여기에는 어느 정도 균형이 있어야 한다.RTFA (토크) 16:47, 2008년 3월 17일 (UTC)

후세를 위해 지적한 결과, Viridae는 BLP 아래 페이지를 삭제했다; 내가 이 글을 올리기 바로 직전에 스텁이 만들어졌다.– Luna Santin (토크) 00:08, 2008년 3월 18일 (UTC)

만약 비르과가 BLP에 의해 삭제되었다면, 무엇이 존 리브스에게 완전한 천으로 그것을 재현할 권리를 주었는가?공동체의 논의도, 설명도 없이 그저 부처님이나 뭐 그런 것처럼 했을 뿐이다.보닛온탑(토크) 01:24, 2008년 3월 18일(UTC)

그것은 엉터리 삭제였다.비르과는 아마 머피에게 속았을 것이다.존 리브스 01:33, 2008년 3월 18일 (UTC)

삭제 검토.NonvocalScream (talk) 01:58, 2008년 3월 18일 (UTC)

오부이보 음브스트포 블록

• 오부이보 음브스트포 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

여기 및 여기도 참조하십시오.이 편집장의 기고문은 더욱 문제가 되었다.MfD와 AfD에 대한 그의 반 정책 블록 투표에 더하여, 투표용지 유지와 같은 보석을 포함시킨 MfD와 AfD에 대한 투표에 더하여, 그는 바보 같은 반달리즘 ([145])으로 옮겨갔고, 이와 같은 AfD를 혼란스럽게 ([146]), 그리고 마침내 (내가 심각하게 잘못 알고 있는 것이 아니라면) 기사 오부이 완전히 날조였다.나는 다른 혼란을 막기 위해 당분간 사용자 변명을 차단했고, 그 문제를 여기에 가져왔다.너무 가혹하고 더 짧은 블록을 시도해야 하는가? (그는 약간의 생산적인 편집이 있다)?생각들이 초대되었다.블랙 카이트 01:29, 2008년 3월 17일 (UTC)

편집한 걸로 봐서 그는 사실상 한 방 달라고 애원해 왔다.지지하다.마법사맨 01:36, 2008년 3월 17일 (UTC)

확실하지 않아.나는 결혼 제안서 편집에 대한 한 블록이 아마도 정당화되었다고 생각한다.조작 기사에 대해서는, 어떤 근거로 조작이라고 확신할 수 있는가?나는 그것이 0ghits를 가지고 있다는 것을 알지만, 기사를 읽었을 때, 나는 그것이 빠를 수 있었는지 확신할 수 없다.일단 그를 막은 지지지만, 나는 그의 반응이 매우 궁금하고 상당히 개방적이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 01:38, 2008년 3월 17일 (UTC)

우무오피아는 우선 '사물이 무너지다'에 나오는 가상의 마을이다.나는 한 블록을 지지한다.이건 통제불능이 되어가고 있어. 서지컬15 01:41, 2008년 3월 17일 (UTC)

그래, 꽤 실망스럽군.그의 반응을 듣고도 여전히 흥미롭지만, 마음은 그저 조금 닫힐 뿐이었다.알다시피, 이 사용자는 어떤 이유에서인지 나에게 사용자:젠무어(극단적인 그들의 삭제 접근방식을 고려할 때 웃기는)를 줄곧 나에게 상기시켜 왔다.이유는 확실하지 않다.비꼬는 자살주의자 (토크) 01:43, 2008년 3월 17일 (UTC)

그 글의 창작은 "아무것도 삭제해서는 안 된다"는 그의 (자체 설명) 극단주의 입장과 관련이 있는 것 같다. - 그가 그것이 무엇을 성취하고 본보기가 되기 위해 의도된 것인지에 대해 우리에게 상세히 설명해 줄 것이라고 확신한다. --Fredrick day 01:45, 2008년 3월 17일(UTC)

• 주: 여기는 늦었으니, 원래의 블록을 수정해야 한다는 어떤 종류의 합의가 성립한다면(그것처럼 보이지는 않지만) 어서 그렇게 해 주시오.블랙 카이트 01:48, 2008년 3월 17일 (UTC)
• 나는 이전에 그들이 여러 계정을 사용하고 심각한 장애를 일으킨다는 이유로 그들을 차단했었다.[147] (absidy는 많은 이전 계정들 중 하나였다.)약간의 논의 끝에 그들이 생산적으로 기여하겠다는 의사를 밝혔기 때문에 차단을 풀기로 결정했다.불행히도 혼란의 수준은 전혀 줄어들지 않았다.약간의 신호가 섞여 있는 반면, 소음의 양은 압도적이고 균형 잡힌 계산은 프로젝트에 해를 끼치고 있다.두 번째 기회가 주어졌고, 낭비되었다.Jehchman 01:49, 2008년 3월 17일 (UTC)

그는 현재 자신의 토크 페이지에서 활동하고 있다.비꼬는 자살주의자 (토크) 02:16, 2008년 3월 17일 (UTC)

그가 여러 계정을 사용하는 것을 좋아한다는 점을 감안할 때, 의심스러울 정도로 친숙한 편집자가 그의 오래된 구내 일부에 우연히 나타나더라도 놀라지 마라.TenOfAllTraes(대화) 02:43, 2008년 3월 17일(UTC)

mbstpo는 과거에 매우 개방적이었다.나는 그가 차단을 피하지 않도록 내가 할 수 있는 것을 할 것이다.만약 그가 그것을 회피한다면, 그것은 확실히 이후의 과정을 복잡하게 만들 것이다.나는 그가 위키피디아 자살을 시도하고 있다고 생각한다. 위키리브락은 아마도 그가 필요로 하는 것일 것이다.나는 그 결혼 프로포즈 장난을 보았다.확실히 재미있었다.결국, 결혼 제안은 종종 임신의 결과로 온다.반면에, 그는 그가 여기 충분히 오래 있었다는 것을 안다...한편, 자살 시도에는 약간의 주의가 필요한 원인이 있다.나는 단지 그가 이전것처럼 그의 계좌를 급증시키지 않았기를 바랄 뿐이다.나는 그가 심각하게 걱정돼.--abd (대화) 03:13, 2008년 3월 17일 (UTC)

• 이 사용자의 이력을 조사하면(상대적으로 쉽게 2005년으로 거슬러 올라갈 수 있으며, 정보가 필요한 관리자는 개인적으로 돕겠다), 아주 최근까지 깨끗한 블록 로그를 찾을 수 있을 것이다.(2005년에 시작된 이전 계정은 하나의 블록이 오류로 빠르게 차단되지 않았다.)그 후 유저의 여호치만(Jehochman)에 의해 한 블록이 있었다.첫 번째 블록은 "자문을 구하지 않고 차단해제하지 말라"는 메시지로 변명을 거듭하고 있다.무시된 경고는 없었으나, 반대로 제호크만은 압시디와 압시디가 계속 할 의사가 없음을 경고했고, 계속하지 않았다.명백한 블록의 원인이지, 위에서 말한 Jehchman이 아니다.압시디는 제호크만에게 무례하게 굴었다.만약 이것을 ArbComm으로 가져가면, Jehchman은 그의 몫을 잃거나 적어도 위키트루트 냄새를 풍기는 얼굴을 갖게 될 가능성이 높다.아비시는 여호크만이 기꺼이 응낙하려 했기 때문에 차단되지 않았으므로 그 이후로는 더 이상의 과정이 뒤따르지 않았다.양말 꼭두각시와 복수의 계정 사용은 그 블록의 요소가 아니었고, 그것은 노골적이며, 오직 하나의 계정만이 관여되어 있었는데, 그가 차단한 계정이었다.이제 또 다른 블록이 온다.공공연한 이유: 공공 기물 파손.심각한 공공 기물 파손 혐의 없음원 편집.한 가지 의문스러운 기사.무시하지 말고 경고.진짜 범죄는 뭐야?규칙 0 위반과 아주 비슷해 보인다.그 규칙.우리가 진술할 수 없는 것은 규칙 0을 위반하기 때문이다.그래서 우리는 "부패", "트롤링", "아프디에서 공개적으로 의제로 투표", "청년들을 타락시킨다"와 같은 다른 이름들을 만든다.신경 쓰지 마, 마지막은 소크라테스였어.사회에서 가장 똑똑한 사람들은 종종 규칙 0을 위반하고, 규칙 0 위반을 처벌하는 사회는 그들이 생겨난 조건이 바뀌면 죽는다. 왜냐하면 이들은 사회의 무절제한 가정을 넘어 볼 수 있는 사람들이다.건강한 사회에는 규칙 0 위반자가 포함되며, 이를 처벌하지 않는다(때로는 일정한 수준의 배척을 제외한다).규칙 0 위반자들을 강력하게 추방하는 사회는 변화하는 세계에서 불운을 맞게 된다.경고를 받지 않았다고 말하지 마!어쨌든, 나는 위키피디아가 고대 그리스와 다른 모든 길을 가는 것을 원하지 않기 때문에, 나는 이것이 신속하게 해결될 수 없다면, 표준적인 위키피디아 분쟁 해결을 추구할 작정이다.지난번에도 그랬는데, 관련 행정관과 다정하게 이야기를 나누면서부터였습니다.이번에는 그것으로 충분할까?노력하지 않으면 알 수 없다.굿나잇... --Abd (대화) 03:57, 2008년 3월 17일 (UTC)

• 야, 내 블록은 그 자리에서 한 명이 아니라 두 명의 중재자가 평가한 거야. [148][149] 그들이 말한 내용을 보려면 그 차이점을 읽어봐.제호만 22:31, 2008년 3월 17일 (UTC)

"심각한 공공 기물 파손 혐의 없음"?결혼 제안의 공공연한 파괴 행위와 가짜 기사처럼 보이는 것의 창조는 어떨까?나는 네가 에너블러 역할을 하지 않은 것에 대해 감사할 거야, 압드.비꼬는 자살주의자 (토크) 04:05, 2008년 3월 17일 (UTC)

맞아.심각한 공공 기물 파손은 없다.결혼 프로포즈 편집은 심각한가?만약 어떤 편집자가 그렇게 파괴한다면, 표준적인 대응은 무엇인가?공공 기물 파손에 대한 첫 번째 범죄.너도 알잖아알아나는 그것을 본 적이 있다.힌트: 그것은 "인덱스 블록"이 아니다.그 기사에 대해서는, 최악의 경우 그것은 제2의 죄악이 될 것이다.그가 경고를 받은 후에 그런 일이 일어났는가?그는 경고를 받았는가?못 봤어요.그 기사가 날조된 것으로 보여졌는가?만약 그렇다면, 이것은 변명의 여지가 없는 차단 공격일까?아니, 그 죄는 명백하다.사용자의 코멘트에 의해 더욱 명백해진다.아래 에카즈시온.

• 역사 속에서 엘리트주의나 폐쇄적인 성향을 비꼬는 식으로 길게 예를 들어 내뱉는 것은 내게는 OM처럼 꼭 들린다.나는 이것이 짜증나고 불필요하다고 생각한다.여러분의 모든 반응은 "위키피디아는 다른 어떤 사회와 같은 사회이고, 역사는 반복되고 있으며, 나처럼 똑똑한 사람만이 그것을 알고 있다"고 요약할 수 있다.비아냥거림이라도 줄이면 정말 고맙겠다, 압드진지한 대화를 나누는 우리들 대부분은 빈정거림에 의지하고 싶은 유혹에도 불구하고, 우리가 의미하는 바를 말하려고 노력한다.그 호의의 답례는 정말 감사할 것이고, 당신이 하고자 하는 요점을 진지하게 고려하는 것이 더 나을 것이다.꿀로 더 많은 파리를 잡는다든가, 뭐 그런 것.Equazcion •1998/C • 04:07, 2008년 3월 17일(UTC)

"역사상 엘리트주의?"용서해 줘, 하지만 그건 말이 안 돼, 그래서 나는 대답할 수 없어, 엘리트주의에 대해 전혀 쓴 것 같지 않아.그리고 나는 빈정거리지 않았다.그리고, 그래, 나처럼 글을 쓰는 사람들은 이해하지 못하는 사람들을 짜증나게 할 수 있어.나는 존재하지 않는 비아냥거림을 누그러뜨릴 수 없다.글쎄, 한 가지 예외가 있을 수 있다.내가 언급한 "의제를 공개적으로 가진 AfDs에서의 투표"는 비꼬는 것으로 간주될 수 있다.Mbstpo가 실제로 이런 일을 했다는 것만 빼면 말이다.나는 내 뜻을 말했고 내가 말한 것을 의미했다."Sarcasm"은 글로 쓰여진 단어에 감정적인 내용을 투영한 것이다.나는 20년 넘게 온라인에서 소통해왔는데, 사람들이 저지르는 가장 큰 실수 중 하나는 문자 언어에 감정 상태를 투영하는 것이다.당신은 얼굴 표정이나 몸짓 언어를 가지고 있지 않으며, 너무 많은 독자들이 상상 속에서 그것들을 공급할 것이고, 따라서 그들 자신이 창조하는 것에 반응할 것이다.이것이 우리가 WP를 가지고 있는 이유다.AGF, 그리고 여러분, 그것은 지침이 아니라 정책이다.계속하기 위해서, 나는 파리를 잡으려는 것이 아니다.내가 파리를 원했다면 꿀을 썼을 거야.그 대신, 나는 "우주에서 지적 생명체의 징후를 찾기 위한 탐색"에 참여하면서 내가 생각하기에 설득력 있는 주장을 사용한다.나는 몇 가지 징후를 발견했다.Mbstpo도 그들 중 하나이다.그런데 위키피디아는 또 다른 것이다. --Abd (대화) 04:28, 2008년 3월 17일 (UTC)

오, 이해해.날 믿어, 이해해.시간이 몇 시간 남으면 내 강연 자료들을 읽어봐.그러나 때와 장소가 있다.나는 너의 토크 페이지에 댓글을 남겼다.OM의 블록에 대한 이 토론은 계속합시다.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 17일 04:41, 17일(UTC)

반달리즘?난 그렇게 안 보이는데.진짜로, 결혼 프로포즈 편집은 완벽하게 합법적이었어.중단?다시 말하지만, 나는 그것을 볼 수 없다.내가 보는 것은 위키피디아의 엄청난 문제로 보는 것을 바로잡기 위해 많은 사람들이 동의하지 않는 아이디어를 내놓는 것뿐이다.하지만 제발, 제정신이 2분짜리 미움을 방해하게 하지 마.커트 베버 (고 콜츠!) 04:33, 2008년 3월 17일 (UTC)

• 아니 아니었다.그것은 그 글에 아무 데도 없는 완전히 부적절한 유머였다.가이(도움말!) 2008년 3월 17일 14:28 (UTC)

  그리고 우리는 그것을 위한 템플릿이 있다: {{uw-joke1}. —Random832 18:11, 2008년 3월 17일 (UTC)

• 단골손님을 본뜨리지 마라.그 경고는 의심의 혜택을 필요로 하는 사람들을 위한 것이다.OM은 그 시점에서 농담이 기사화 되어서는 안 된다는 것을 확실히 알고 있었다.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 17일(UTC)

• 내가 선의의 정신으로 타협안을 제안할 수 있을까.오부이보 음브스트포(토크 · 기여)는 차단되지 않고, 그의 계정에 네임스페이스 제한이 있다.그는 메인스페이스, 토크, 사용자, 사용자 토크, 이미지, 이미지 토크, 카테고리 토크 등을 편집할 수 있게 된다.그는 위키백과, 위키백과, 도움말, 도움말 토크, 미디어위키 토크, 포털, 포털 토크, 템플릿 토크 등의 편집이 허용되지 않을 것이다.Newyorkbrad는 이전에 그가 좋은 Parli pro INS에 기여하고 Meta라는 것이 우리 모두를 움츠러들게 만든다는 것을 강조했었다. 그래서 이것은 타협으로 보일 것이다.MBisanz 07:37, 2008년 3월 17일 (UTC)
• 나는 MBisanz가 실제로 좋은 제안을 했다고 생각한다.많은 좋은 제안처럼 위키피디아의 불문율도 고려하지 않으면 말이 안 된다.내 생각에 그것은 최소한의 혼란을 야기할 것이고, 무엇이든지 엉망진창이 되어도 질서정연하게 치워질 수 있다.일부 지원을 받는 사용자의 고정된 방어막은 실질적으로 파괴적일 것으로 보장된다.이제 Mbstpo가 받아들이게 할 수 있을까?난 그렇게 생각하지만, 내 고기 꼭두각시는 그가 아니고, 나도 그의 것이 아니다.반면에 그는 내 또래의 절반이다.음...내용을 병합할 수 있는 방법은 없을까?--Abd (대화) 18:10, 2008년 3월 17일 (UTC)

• 내가 그의 토크 페이지에서 말했듯이, 그는 메인 스페이스 반달리즘 때문에 차단되었다.그의 활동을 봉쇄하고 메인 스페이스로 제한하는 것은 별로 좋은 제안으로 보이지 않는다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 17일 18:19, 2008년 3월 17일 (UTC)

나는 여기서 비꼬자살론자의 의견에 동의한다.나는 MBisanz가 제안하는 네임스페이스 제한을 지지한다. 만약 이것이 고립된 경우라면.그러나 이 유저의 모든 화신을 보면 오부이보/론/스파스/아무리 받아주더라도 나는 크게 놀랄 것이다.이곳 온위키에서 그의 주요 목적과 목표는 메타레벨, 그리고 파괴적인 (IMO)에 참여하는 것으로 보인다.만약/그녀가 애당초 그것에 동의한다면/그녀가 이것을 얼마나 오래 지속할 것인가?내 추측으로는 일주일 정도일 것 같다.이 때문에 나는 타협이 없는 변명의 블록을 지지한다.야구는 스트라이크가 몇 번이야?셋.대다수의 공동편집자가 손을 씻기 전에 위키피디아에서 얼마나 많은 파업을 하는가?Kipher76Disclaimer 18:23, 2008년 3월 17일 (UTC)

와우. 다수결.이것을 정책으로 만들어야 하는가?내가 여기서 보는 것은 전혀 파업이 아니다.실제로 파울볼이 몇 개 있는데, 거의 없다.Mbstpo가 예전에 막혔을 때, 그것은 관리자에 대한 충동적인 불간섭의 한 가지 행위를 위한 것이 분명했다.첫 번째 파울볼.24시간 안에 도착할 수 있었을 텐데그 전에 무슨 경고라도 보셨나요?(그는 탐문수사로 경고를 받았고, 계속 무성의한 표정으로 응수했지만, 무례하기도 했고, 그리고 나서 그 행정관에게 막혔다.그러니까 경고는 그 사건의 일부지, 전례가 아니다.)그러고는 '반달리즘'이 일어나기 전까지는 경고 없이 차단할 만한 일을 하지 않고 있었다.공공 기물 파손이 진행됨에 따라, 그것은 보통 경고의 반응과 함께, 아주, 훨씬 더, 더 나쁜, 흔히 볼 수 있는 것처럼 온화하다.이것을 위해, 그는 24시간 블록이 아니라 -- 여전히 과도했을 겁니다 -- 그러나 그는 방어적인 블록을 얻는다.그래서 진짜 이유가 뭐야?그것은 WP 우주 작업임이 분명하다.그러나 그 일로 그를 가로막는 것은 상당히 골칫거리였을 것이다.하지만 메인스페이스에서 농담을 던지며 구실을 제공했다.특히 (그런 것에 대해) 상당히 깨끗한 그의 기록으로 인해, 보통은 경고를 초래할 수 있는 어떤 것.어쨌든, 우리는 이것을 반복할 수 있고, 만약 그 블록이 계속된다면, 나는 ArbComm까지 모든 것을 예측할 것이다. 반면에, 내가 가장 예상하는 것은 해결이 협상되는 것이다.계속 싸울래?다른 지역사회를 찾아 방해하는 게 좋을 것 같군. 그게 바로 지금 일어나고 있는 일이니까.Mbstpo의 행동은 기껏해야 사소한 혼란이다.예를 들어, AfDs에서 본질적으로 통조림된 반응을 만드는 편집자들이 꽤 있다.경고라도 받은 적 있어?차이점은 Mbstpo가 그것에 대해 노골적이었다는 것이다.Mbstpo에 대한 반론으로서 지적되었듯이, 마무리 관리자들은 그의 발언을 무시할 수도 있다.꽤 많은 편집자들은 그 논평이 꽤 명백하긴 하지만 표준적인 논평이라고 지적하는 것이 가치 있다고 느꼈다.이제 표준적인 논평이 설득력이 있다면, 그것은 계산되어야 한다.그렇지 않다면 안 된다.뭐가 잘못된 거죠?만약 100명의 편집자들이 그런 논평을 했다면?그것은 꽤 간단하다. 그들은 토크 스페이스로 옮겨질 것이다. 꽤 그럴 가능성이 있다.사실 이 사건과 관련된 실제 주장을 제시하지 않는 모든 표는 토크(Talk)로 옮겨야 한다.Mbstpo만의 것이 아니다.본질적으로, 그의 통조림 논평은 파괴적이지 않았다.AN/I에 대한 코멘트로 비판자들을 목공에서 끌어내려는 그를 막으려는 시도는 파괴적이었으며, 이는 대체로 사실이다.위키피디아 사람들을 검열하려는 시도는 항상 파괴적이다.때때로 그들은 확실히 필요하지만, 그것이 사실을 바꾸지는 않는다: 사람들은 전형적으로, 입을 다물라고 말하는 것에 분개한다.그것은 파괴적이며, 중단될 연설 자체가 더 파괴적일 경우에만 행해져야 한다.어쨌든, 제안된 치료법은 그 블록의 진짜 원인을 다루고 있다; 그것이 "반달리즘"이 아니라는 것은 명백하다.그런데 나는 블록 로그 코멘트를 읽지 않았는데, 위에 있는 것을 쓰면 블록 로그 코멘트가 더 상세해졌고, 공공 기물 파손은 주어진 원인 중 하나일 뿐이었다.사용자 토크 페이지에서는 사실 반달리즘만 언급되었다.제안된 것은 즉각적인 소란을 가라앉힐 것이고, 나는 차단된 관리자가 그것을 받아들일 수도 있다고 생각한다.Mbstpo에게 그가 차단 해제 요청을 하고 WP를 따르도록 제안할 것이다.DR과 우리는 그것이 어디로 가는지 볼 것이다.하지만 한 가지는 장담할 수 있는데, 후자는 전자보다 더 파괴적이다.더 많은 편집자 시간은 위키백과 교육 과정에 대해 논쟁하는 데 낭비되고, 실제로 프로젝트를 하는 것에서 전환된다.Mbstpo의 걱정이 그 과정 그 자체로 되어버린 것을 보면, 이것은, 내가 제안하고 싶은 것은, 그의 손에 놀아나는 것이다.만약 그가 그 타협에 대해 막힘이 없다면, 그의 진행 과정은 계속될 것이지만, 절제될 것이다.그것은 사실 오랜 세월 동안 성공하면서 사용되었던 전형적인 온라인 해결책이다.여기서 재판을 할 때가 되었다. (아마도 그랬을 것이다.링크 있어?)--Abd (대화) 19:02, 2008년 3월 17일 (UTC)

압드, OM이 하고 있던 일을 WP라고 한다.POINT. 그것이 그의 초기 블록으로 이어졌고, 그것이 이 블록으로 이어진 것이다.그는 이 일을 여러 번 해 보았는데 계속 편집하면 아마 계속할 것이다.이제, 그가 막혔는지 안 막혔는지 여부는 그의 책임이고 그가 어떤 관리자와 그 상황에 대해 의논하든 간에 내가 말해야 할 것은 그에게 달려있는 그의 막힘 없는 주장을 그만 할 수 있겠는가?당신은 그를 위해 약속을 할 수 없기 때문에, 행정가들은 이 일로 당신과 "거래"할 수 없다.망고쥬이스^talk 04:20, 2008년 3월 18일 (UTC)

그는 비밀번호를 잊어버렸기 때문에 그런 의미에서 문제가 해결된 것 같다 --Fredrick day 22:09, 2008년 3월 17일 (UTC)_{yes of course he's be back within 24 hours under a new name.}

방어막은 매우 과잉 살상이므로 풀어야 한다.그가 암호를 풀었든 말든 간에, 이것은 여전히 논의될 필요가 있다.블로킹은 최후의 수단이고, 변명의 블로킹은 극단적인 최후의 수단이다. -- 네드 스콧 04:24, 2008년 3월 18일 (UTC)

나는 내 위에 있는 네드 스콧의 말에 동의한다.너무 극단적으로 보인다.게다가, 그의 최근 기여를 잠깐 살펴본 결과, MfDs와 AfDs에 대한 그의 기여는 대개 눈에 띄거나 적어도 사실적으로 재치있고, 그러한 필요 없는 토론을 더 재미있고 참을 수 있게 만드는 데 도움이 된다.Best, --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 04:58, 2008년 3월 18일(UTC)

루시페로4번길

루시페로4(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 에르가스토로(디프)에 대한 최종 경고 후 파괴되었다.이 사용자는 이탈리아어 위키백과에서 영어 기사와 교차 언어 버전 링크를 가진 외래어로 취급하기 보다는 이탈리아어 단어를 (그리고 두 경우 다시) 리디렉션하는 것을 고집하며, 이탈리아어 출처만을 사용할 것을 주장한다 - 우리의 출처는 영어 언어여야 한다.uage 또는 적어도 WP:RSUE에 따라 관련 단락을 영어로 번역하도록 한다.WP에는 이러한 문제가 너무 복잡해 보인다.AIV, 내 보고서에는 여러 명의 관리자가 2시간 넘게 건너뛰었다.파섹보이는 이 사용자에게 다시 경고했지만, 이전의 경고는 응답조차 얻지 못했다.— Jeff G. (대화 기여) 03:43, 2008년 3월 17일 (UTC)

사용자의 의견/응답성을 요청하는 메모 남겨두기.만약 이것이 그들 쪽에서 아무런 반응도 없이 계속된다면, 반드시 이것을 다시 제기하라.그 너머, 이 실에 다른 사람들을 위해 바닥을 열어둔 채.– 루나 산틴 (토크) 04:13, 2008년 3월 17일 (UTC)

명확히 하자면, 이런 상황은 WP와는 다르다.AIV는.AIV는 현재 일어나고 있는 가장 명백한 반달리즘을 위한 것이다.외국어 리디렉션을 만드는 것은 사실 반달리즘이 아니므로, 당신은 아마도 루시페로4가 대응할 시간을 주기 위해 기다리는 것이 더 나았을 것이다(오늘 만들어진 이탈리아 리디렉션에 대한 당신의 통지는 그가 마지막 편집을 한 후였다).만약 그가 나중에 편집을 시작했고, 당신의 경고를 무시했다면, 당신은 바로 여기에 올 수 있었을 겁니다.

그는 불성실하게 행동하는 것 같지 않아서, 나는 어떤 종류의 차단도 제대로 되어 있지 않다고 생각한다; 그는 단지 가이드라인에 익숙하지 않을지도 모른다.

한편, 2006년 11월부터 천 편집에 가까운 편집으로 활동해 왔기 때문에 확실히 신인은 아니다.그는 자신이 여기서 무엇을 하고 있는지 정말 알아야 한다, 아니면 적어도 그의 토크 페이지에 남겨진 댓글에 답해야 한다.

그가 선의로 행동하고 있는 것처럼 보인다는 점에서, 나는 잠시 동안 꼼짝 않고 앉아 있는 것이 좋으며, 그에게 자신을 설명할 기회를 줄 것을 제안한다.Parsecboy (대화) 06:03, 2008년 3월 17일 (UTC)

소토텐테가 무슨 뜻인지 설명하기 위해 소토텐테에서 이탈리아 군대로의 리디렉션 기사를 만들었어 테넨테도 마찬가지야에르가스톨로라는 기사의 사례에 대해 나는 모든 사람들에게 에르가스톨로는 이탈리아에서 라이프 문장의 트라셀레이션이 아니라는 것을 상기시킨다.

Raffaele Cadorna Jr.을 위해 나는 이탈리아어로 쓰여진 책이나 웹사이트에서 기사 뉴스를 쓰곤 했다. 그래서 내가 이탈리아어로 쓰여진 웹사이트나 책을 참고하기 위해 사용하기로 결정한 것이다.사용자:루시페로4번길

루시페로4호, 우리 방금 출발이 잘못된 것 같아.Raffaele Cadorna, Jr.에 대한 기사는 en.wiki에 귀중한 추가물이다.써줘서 고마워.나는 번역 작업을 좀 했는데, 정확한지 다시 확인해 달라고 부탁해.장군이 현대 이탈리아 초창기에 흥미롭고 중요한 플레이어로 들리는 것처럼 영어에 더 많은 출처가 없다는 것은 유감스러운 일이다. --69.226.108.255 (토크) 22:18, 2008년 3월 17일 (UTC)

에르가스토로 기사에 관한 quible이 무엇인지 모르지만, 이탈리아에서는 '무기징역'이라는 형량이 단 한 가지가 아니고, 무기징역으로 이어질 수도 있는 불규칙한 형량이 있지만, 특정한 시기에 가석방 같은 상황을 구체적으로 허가하기 때문에 그렇게 설계되지 않고 있지만, 이것은 다른 종류의 종신형과는 다르다.가석방될 수 없는 테러리스트들에게 부과되는 형벌이것은 편집자들이 정확한지 확인하기 위해 법적 배경을 가진 이탈리아인들의 입력을 고려할 것을 요구할 수 있다.소토텐테에 대한 또 다른 불협화음이 있었는데, 이게 무슨 일인가?이 또한 시대와 군대에 따라 다양하게 이탈리아어에서 영어로 번역될 수 있다고 생각한다.En.wikipedia는 영어로 잘 다루어지지 않는 주제에 대해 정확하게 글을 쓸 수 있는 다른 언어의 원어민들로부터 많은 도움을 받은 것은 행운이다.고지 사항: 내 이탈리아어는 존재하지 않는다. --69.226.108.255 (대화) 22:28, 2008년 3월 17일 (UTC)

나는 소토테네테와 테넨테의 문제를 설명할 수 있다; 그것들은 여기서 보시다시피 중위와 하위-리우텐테의 이탈리아 이름이다.[이탈리아 군단]우리는 일반적으로 다른 언어의 리디렉션을 가지고 있지 않다.종신형 기사의 이탈리아 인터위키인 에르가스토로도 마찬가지다.Parsecboy (대화) 00:10, 2008년 3월 18일 (UTC)

고마워, 그렇구나.나는 영어에서 흔히 쓰이는 다른 언어의 단어들에 대해 "다른 언어의 리디렉션"이 많이 있다고 생각한다.영어는 결국 다른 언어의 언어로 악명 높다.그렇다, 이 단어들은 비록 2중위가 더 나을지 모르지만(글쎄, 문맥, 문법 구조에 따라 "거의") 육군 대위와 하위-거의 이탈리아어 단어들이다.그리고 경찰은 이태리 TV중위를 기억하며 서열화한다.하지만 "테넨테"는 20세기 초에 미국 문학에서 유명해진 문학 영어에서 사용되는 단어다.뤼시페로4가 에르가스토로에 대해 우려하는 것은 위키백과처럼 사용법을 상당히 정확하지 않게 만드는 이탈리아 법체계의 세부사항 때문에 '무기징역'에 관한 기사에서 이 단어를 사용한 것이다.정확하게 번역하려면 번역만이 아니라 의미를 이해해야 한다.개념적으로 이탈리아 법 체계에서 종신형은 비록 실제로는 텍사스(미국인이라면)에 더 가깝지만 그것을 다르게 만드는 글리치를 가지고 있다.나는 이것에 대해 충분히 알지 못하지만, 이탈리아의 법률 및 사회 전문가들이 명확히 할 것을 요구하고 있다고 제안한다.나는 테넨테를 이탈리아 육군 사병으로, 그리고 그가 자신의 성격 기사를 가지고 있다면 무기나 중위로의 재편을 할 것이다.위키피디아는 종종 가상의 등장인물에 관한 기사를 포함하지만, 그것들은 애니메이션 시리즈와 어린이 책에 국한되어 있는 것 같다.중요한 기사를 추가하고 있는 루시페로4에 대한 무례함을 제외하고 내가 지금까지 해 온 방식은 괜찮다. --69.226.108.255 (대화) 03:07, 2008년 3월 18일 (UTC)

바이오매스는 엿같다.

Biomasssucks21 (토크 · 기여)은 Biomass 기사를 공백으로 만든다.우연?아닌 것 같아!한 블록은 아마도 정돈되어 있을 것이다.

WP와 같이 이 사실을 어디에 보고해야 할지 몰랐다.UAA는 이 문제를 실제로 해결하지 못할 것이며 WP의 엄격한 기준에 맞지 않는다.AIV --Closedmouth (대화) 13:49, 2008년 3월 17일 (UTC)

여기선 별로 특별한 게 없어. 보통 반달 계좌처럼 취급하겠어.만약 이 계정이 바이오매스가 얼마나 짜증나는지에 대한 많은 비식량 콘텐츠를 추가하고 있다면, 그것은 걱정거리가 될 수 있지만, 이것은 아마도 지루한 아이일 것이다.

참고로 올바른 사용자 이름은 바이오매스ucks21(토크·컴퍼니)이다.-- VariTalk 13:59, 2008년 3월 17일 (UTC)

그럴 만도 하다.그리고 그것은 바이오매스 ucks를 의미하는 것 같다. --Closedmouth (토크) 14:06, 2008년 3월 17일 (UTC)

아니면 바이오마스는 엿같아עודדהוodOd Mishehu 14:44, 2008년 3월 17일 (UTC)

바이오마스는 WP에 실패한다.코퍼스, 하지만 형편없을지도 몰라.Relata refero (대화) 14:56, 2008년 3월 17일 (UTC)

확실히, 바이오 마스 꽝이야. --ðEdσσYeдrow (Talk Emprows) 14:49, 2008년 3월 17일 (UTC)

재밌네, 바이오 어턱스라고 읽었는데Kipher76Disclaimer 15:13, 2008년 3월 17일(UTC)

아냐, 독일 할머니 포르노의 스팸메일 계정이야비 오마스 엿같아ThuranX (대화) 2008년 3월 17일 20:43 (UTC)

관리자 남용

그래, 나도 알아, 하지만 IP에 의한 또 하나의 실마리가 관리 학대에 대한 관심을 받을 수 있는 거의 눈덩이처럼 불어나고 있어.그러나 사용자:JzG는 자신의 페이지 이동 버전을 보호하기 위해 스스로 선택했다. [150].가장 안 좋은 부분은 그가 페이지 이동에 대해 "논의되지 않은" 것이기 때문에 되돌리고 있었다는 것이다. 하지만 이 페이지 제목 자체는 불과 몇 주 전에 그쪽으로 옮겨졌다.논의되지 않고 논란의 여지가 있는 페이지 이동(현재의 이동 전쟁에 반대)에서.나는 뭔가 조치를 취하라고 요구하겠지만, 그 어조가 제대로 전달되지 않는다.따라서 나는 이 페이지가 보호 정책에 반하는 것이므로 보호되지 않거나 이전 제목으로 다시 이동될 것을 겸허히 요청한다.JzG가 보호된 페이지에서 편집한 것은 이번이 처음이 아니라는 점에 유의하십시오. 페이지 기록이 삭제된 Al Gore III를 참조하십시오. 71.58.56.181 (대화) 16:11, 2008년 3월 17일(UTC)

JZG는 전에도 이런 문제가 발생하지 않았는가?저스틴^(Gmail?)_(u) 16:15, 2008년 3월 17일 (UTC)

예, 현재 위키백과에서 논의되고 있다.Requests_for_comment/JzG2.그러나 아무 일도 일어나지 않을 것이다. -- Naeri · Plz는 16:19, 2008년 3월 17일 (UTC)

무슨 문제?그가 노골적으로 POV 타이틀을 고치고 문제가 재발하지 않도록 막았다는 것을?우리 관리자들이 모두 그렇게 학대했으면 좋겠는데...— 가비아 임머 (대화) 16:21, 2008년 3월 17일 (UTC)

이 또한 위에서 논의되고 있다는 점에 유의하십시오.— 가비아 임머 (대화) 16:24, 2008년 3월 17일 (UTC)

기사토크 페이지 위와 위에서 토론한 결과, 다른 사람들은 이 움직임이 무버 부분에 대한 토론 없이 이루어진 것이 문제라고 느꼈으며, 이 페이지는 과거에도 논쟁의 여지가 있는 제목들로 옮겨졌다.토론이 실제로 일어나기 전까지는 보호가 꽤 적합하다.토니 폭스 (arf!) 2008년 3월 17일 16:36 (UTC)

• 알다시피, 우리 모두가 충분히 오래 산다면, 누군가가 결국 여기에 그것을 남용이라고 부르지 않고 행정적인 조치에 동의하지 않는다고 게시할지도 모른다.예를 들어, 내가 이동 보호를 도입한 유일한 이유는 그 페이지에 대한 로그가 일련의 파괴적인 비협조적인 이동을 나타내기 때문이었고, 마지막으로 이동을 한 사용자가 다시 그렇게 할 가능성이 어느 정도 있기 때문이다.하지만, 우리가 ZOMG를 외칠 수 있는데 왜 침착하고 이성적인지 신경 쓰세요! 대신 행정학대! 그게 훨씬 더 잘 먹히는데.내가 지난 달에 이사하지 못하도록 보호해 준 기사 수를 세고 싶은 사람 있어?오래 걸리지 않을 거야, 통나무들이 어디 있는지 알잖아.가이 (도움말!) 2008년 3월 17일 17:12 (UTC)

• 이건 좋은 보호막 같아.그는 이동 전쟁의 역사처럼 보이는 것을 가지고 한 페이지에 논의되지 않은 행동을 뒤집었다.이 보호장치에 무슨 문제가 있는 겁니까?나쁜 놈! 나쁜 놈! 로렌스 § 17:15, 2008년 3월 17일 (UTC)

• 나는 논쟁의 여지가 있고 논의되지 않은 페이지 이동의 보호나 되돌리기에 아무런 문제가 없다고 본다.이 움직임에 대한 합의는 없었고, 가이 행동에 대해 불평해 온 사람들은 애초에 페이지 이동이 왜 필요한지 단 하나의 타당한 이유를 제시하지 못했다.그 대신 사소한 RfC에 초점을 맞추고 있다.세이서 토크는 2008년 3월 17:19, 17에 기여한다(UTC).

• 매우 활동적인 새로운 익명의 친구, 우리가 그를 전에 다른 이름으로 만난 적이 있는지 궁금하다.어쨌든, 나는 그의 모범 선택이 재미있다고 생각했고, 어떻게 그 기사가 합의에 의해 삭제되었는지, 그래서 내가 실제로 그 당시에 옳았다는 것을 보여주는 것을 보았다!가이 (도움말!) 2008년 3월 17일 17시 20분 (UTC)

여기서 가이의 행동을 지지한다. --존 (대화) 17:44, 2008년 3월 17일 (UTC)

관리자가 잘못된 버전(tm)에서 무언가를 보호하여 모든 관리 악의 근원이 되는 또 다른 사례.FCYTravis (대화) 17:49, 2008년 3월 17일 (UTC)

음 - 괜찮아 보여.그 기사는 이미 여러 차례 진행되지 않았다.가이가 컨센서스(-ish) 버전으로 되돌아가 학대를 막기 위해 보호하고 있는 것 같다 - 앨리슨^❤ 18:09, 2008년 3월 17일 (UTC)

(ec) 이건 말도 안 돼.문제를 해결할 수 있도록 움직이는 것이 지금 나쁜 것인가?가이가 어떤 식으로든 토론에 관여하는 것처럼 보이지는 않지만, 그는 단지 페이지에 더 높게 언급된 문제에 반응했을 뿐이다.Relata refero (대화) 18:06, 2008년 3월 17일 (UTC)

RR와 다른 사람들은, 당신은 이해하지 못한다.알다시피, 우리는 가이의 머리가 필요해 그래서 비난은 꾸준히 계속되어야 해HTH. Raymond Arritt (토크) 18:22, 2008년 3월 17일 (UTC)

"사기가 호전될 때까지 구타는 계속될 것이다."가이 (도움말!) 2008년 3월 17일 19:27 (UTC)

사용자:과거에 대한 링크

이 얘기를 꺼낼 수 있는 장소가 맞는지 모르겠지만, 이 사용자는 이제 지긋지긋지긋하다.그는 토론에서 계속 거만하고 빈정거리고, 다른 사용자들에게 끊임없이 무례하게 군다.예를 들어, 여기 이 논평이 있다.그는 또한 이 토론에서 다른 사용자들에 대해 몇 가지 잘못된 비난을 했고, 자신과 의견이 다른 모든 사용자들을 공격하기 시작했다.누군가 이 유저에게 이치에 맞는 말을 좀 해 주면 고맙겠다. 왜냐하면 나는 아이디어가 바닥났기 때문이다.프린스 (토크) 2008년 3월 17일 18:31 (UTC)

대화에서 제공한 첫 번째 링크:마리오가 정말로 무례하고, 비생산적이고, 야만적이며, 용인되어서는 안 된다.단, 이 사용자를 해당 사용자의 대화 페이지에 참여시키려고 시도해보셨습니까?"링크"에게 자신을 방어/기술할 수 있도록 이 실에 대해 통지하셨습니까?어느 쪽도 증거를 찾을 수가 없다.Kipher76Disclaimer 18:42, 2008년 3월 17일 (UTC)

그에게 공격당할 것을 두려워하여 내가 했다고 말할 수는 없다.나는 여러 번 그와 이치를 따져 보았지만 그는 내 말을 듣지 않는다.나와 링크의 논쟁은 그가 먼저 논의했어야 할 논란의 여지가 있는 편집을 하기 때문이다.그리고 우리가 토론을 시작할 때 그는 결코 타협안에 동의할 수 없으며, 비록 수많은 다른 사용자들이 그의 의견에 동의하지 않더라도, 그의 방식대로 해야 한다.대체로, 나는 그가 나 대신 관리인의 말을 들을 것이라고 생각한다.왕자 (토크) 2008년 3월 17일 19:00 (UTC)

나는 네가 "공격당하는" 것에 대해 걱정하는 것을 이해한다.ALTP에 토크 페이지 메시지를 남겼어.그게 도움이 되길 바래.그 이상, 그리고 그녀의 답변이 있을 때까지, 나(또는 그 어떤 관리자도) 할 수 있는 일이 별로 없다.가능하면 이 문제가 해결될 때까지 "링크"를 피하도록 하는 것이 좋다.건배, 키퍼 76 고지 사항 19:48, 2008년 3월 17일(UTC)

고마워, 고마워.왕자 (토크) 2008년 3월 17일 19:53 (UTC)

나는 혼란스럽다 - 그래서, 사람들이 국경선 스토킹과 논쟁에서 패배한 것에 대해 "지랄" 당했다고 비난한 후에 당신을 최대한 존중해 줄 것을 기대한다고?너의 초기 반응은 무례했고, 네가 "요구"했기 때문에 내가 너에게 하는 대답은 네 머리에 달려 있다.그 토론에서 당신은 어느 시점에 공손하게 행동하셨나요?이 과를 시작한 사람에게도, 나에게도 존경심을 보이지 않았는데, 너는 너를 무시한다고 투덜대는 거야?자라다애초에 긴장을 시작했을 때 내가 네 감정을 상하게 한다고 불평할 수 있는 일은 절대 없을 거야.그럼 어느 시점에서 네 잘못이 아니니, 내가 물어봐도 되겠니?긴장감을 조성하지 않은 단 하나의 타당한 이유를 대시오? - A Link to the Past(대화) 21:22, 2008년 3월 17일(A Link to the Past, Talk)

링크, 난 네가 누구랑 대화하는지 전혀 모르겠어.애매한 대명사가 너무 많아.다른 관리인, 아니면 프린스?뭐가 문제야?나는 많은 링크들을 살펴봤고, 전반적으로 나는 당신이 편집한 것에 대해 상당히 대립적인 스타일을 가지고 있다는 것을 안다.뭐가 문제야?키퍼 76 고지 사항 21:30, 2008년 3월 17일(UTC)

링크: 이것 때문에 수십 번 차단당했잖아.당신의 무례하고 비꼬고 무례하며 다른 사용자들을 기분 나쁘게 만드는 것을 즐기는 것 같다.너는 다른 블럭과 매우 가까우니, 너의 태도를 똑바로 하고 적절하게 행동할 것을 제안한다.프린스 (토크) 21:48, 2008년 3월 17일 (UTC)

나는 너에게 질문을 했다.너는 무슨 목적으로 나를 비난했니?긴장감을 조성하지 않으려는 의도가 있었던 이유를 설명해 주시겠습니까?

정말, 나는 단지 궁금할 뿐이야. 왜 너는 내가 물어본 것을 확인하지도 부정하지도 않고, 대신 내가 "무례한 태도" 때문에 차단될 것이라고 협박하는 거야.네 침묵을 인정으로 받아들이겠다, 고마워. - 과거로의 연결 (대화) 21:51, 2008년 3월 17일 (UTC)

다시 한 번 묻겠다.누구에게 얘기하고 있습니까?너는 다시 모호한 대명사를 사용하고 있다.Kipher76Disclaimer 21:58, 2008년 3월 17일(UTC)

Talk에서 토론에 참여하는 사람:마리오. 그는 오직 하나의 가능한 목표, 즉 긴장감을 조성하는 것을 목표로 하는 관련 없는 토론을 꺼냈다. - A Link to the Past (대화) 22:02, 2008년 3월 17일 (UTC)

나는 다른 사람들이 자신을 위해 무언가를 하기를 원하는 사용자에게 "당신은 완벽하게 그것을 할 수 있다"고 말했다.그는 내 코멘트에 아무런 문제가 없었어, 너만.나는 무례하거나 뭐 그런 것을 하려고 한 것이 아니라, 단지 스스로 기사에 내용을 추가해도 아무 문제가 없다고 지적한 것뿐이었다.프린스 (토크) 22:09, 2008년 3월 17일 (UTC)

1. 단순히 기사의 결점을 토크 페이지에 올리는 것만으로 문제될 것이 없다.당신은 그 일에 대해 그에게 감사를 표하지도, 인정하지도 않았다.단지, 그렇게 할 충분한 지식이 있다고 가정하고, 「그대로 해」라고 말했을 뿐이다.
2. 그러나 문제의 코멘트는 그것이 아니었다 - 그것은 "마리오 갤럭시"의 코멘트였다. - 과거로의 연결 (대화) 22:18, 2008년 3월 17일 (UTC)

하지만 그건 사실이야; 네가 나를 잘못 비난한 유일한 이유는 네가 SMG 기사에 대한 너의 뜻을 이해하지 못했기 때문이야.네가 그렇게 한 것은 철이 없어서, 너는 그것을 떨어뜨렸어야 했다.프린스 (토크) 22:23, 2008년 3월 17일 (UTC)

그런 진술이 부정적인 반응을 부추긴다는 것을 조금은 분별이 있는 사람이라면 누구나 알 것이다.그래서 우리가 너의 규칙을 따진다면, 네가 그 토론을 방해한 유일한 이유는 내가 너보다 더 나은 논쟁을 제공했기 때문이야. - 과거로의 연결 (대화) 23:46, 2008년 3월 17일 (UTC)

너의 주장은 전혀 건설적이지 않았다.그들은 내가 나쁜 놈이라는 터무니없는 비난만 늘어놓았을 뿐이다.위키피디아를 편집하고 있는데 왜 사용자 페이지에 은퇴했다고 쓰여 있는지 아직도 이해가 안 가.프린스 (대화) 2008년 3월 17일 23:57 (UTC)

진지하게, 내가 원하는 것은 이 글과 같은 불필요한 드라마 없이 마리오 기사를 편집하는 것이다.여기 The Prince와 ALTP의 믿음을 결합한 절충안이 있다.새로운 사용자가 와서 토크 페이지에 오류를 올리면, 우리는 그들에게 감사하고 대담해지도록 격려한다.그러나 사용자가 계속해서 사람들에게 편집하라고 오소리할 때, 우리는 다시 그들에게 대담해지라고 말하지만, 우리는 또한 그들에게 더 공손한 방법으로 그들 자신을 위해 기사를 편집하라고 직접 말해야 한다.우리는 서로 도와 그 기사를 편집하도록 도와야 해, 쓸데없이 시비를 걸지 말고.나는 우리 모두가 WP를 검토해야 한다고 확신한다.Civil, 그래서 기사와 편집자들 사이에 긴장이 고조되지 않을 것이다.PrestonH 01:56, 2008년 3월 18일 (UTC)

이쯤 되면, 당신에 대한 반응은 내가 잊고 있던 어떤 바보 같은 원한을 품고 있는 사람, 분명히 원한을 품고 있는 사람, 그가 나를 꽤 잘 기억하고 있는 것 같아 고발당하는 것보다는 덜 관련이 있다. - 과거와의 연결 (대화) 02:03, 2008년 3월 18일 (UTC)

블록 리뷰

베어리언 (대화) 2008년 3월 17일 20:15 (UTC)

내가 공연한 블록에 대한 커뮤니티의 의견을 듣고 싶어.방금 테아sss Nutsssss라는 사용자를 아무런 경고도 없이 무기한 차단했지만, 다음과 같은 이유로 차단했다.

1. 첫 번째 편집은 User talk:A의 상단 텍스트를 복사하는 것이었습니다. 그들만의 토크 페이지를 만들기 위해.
2. 두 번째 편집은 User:A의 이 섹션을 복사하는 것이었습니다. B. 사용자 페이지를 직접 작성하되 일부 수정사항 포함.
3. 세 번째 편집은 대화 페이지에서 일부 텍스트를 삭제하는 것이었는데, 분명히 가짜 보관함이었지만, 원래 사용자 대화:A에 있었다. B.
4. 최종 편집(admin만 해당)은 RfA를 만드는 것으로, 분명히 위키백과의 사본이었다.관리/A에 대한 요청 B, 약간의 수정과 함께.
5. 그들의 사용자 이름은 내게 사용자 이름 정책에 대한 경계선 위반일 수도 있는 "멍청이들"이라고 생각했지만, 위와 결합하여 나에게 차단할 동기를 더 주었다.

나는 그들이 A.B.를 흉내내려고 한다고 생각했다. 이것이 좋은 블록이었을까, 아니면 그것을 제거하고 사과해야 할까?아칼라마리 19:01, 2008년 3월 17일 (UTC)

나는 그런 블록을 지지한다.가짜 사용자 페이지/대화 페이지를 만든 다음 사용자를 가장하는 동안 관리 권한을 신청하시겠습니까?2008년 3월 17일 19:03(UTC)에 기여하는 seicer talk

"이 미친놈들"인 것 같지만 그래, 이 편집자가 여기 있다는 걸 원격으로 알 수 있는 건 아무것도 없어금요일 (토크) 2008년 3월 17일 19:04 (19:04)

음, 나는 그들이 실제로 흉내를 내려고 한다고 생각하지 않는다. 사용자 이름은 비슷하지 않다.하지만 RFA가 트롤을 제안하니 내가 자네 구역에 승인하겠네테레사 너트 수달은 2008년 3월 17일 19시 5분 침몰했다.

지지하다..트롤 금지..--Hu12 (토크) 2008년 3월 17일 19:06 (UTC)

이 모습을 보자마자 '어제는 이름이 너한테 무슨 짓을 했니?/ 누구? / 디에즈 누우츠!"라고 외쳐댔어. :-) 그나저나, "The Lordinary. :-) 지지 블록의 촌극.2008년 3월 17일 19시 20분 동쪽.718번지

• 모두 의견을 보내줘서 고마워.나는 차단하기로 한 나의 결정이 결국 좋은 것으로 판명되어 기쁘다.감사합니다.아칼라마리 20:09, 2008년 3월 17일 (UTC)

퓨처스 트레이더(토크 · 기여)로 돌아가 위키백과:Requests_for_adminship/Futures_Trader..차단됨--Hu12 (대화) 22:06, 2008년 3월 17일 (UTC)

내가 진짜 사용자:A이다. B.와 나는 이 블록을 승인한다. --A. B. 23:05, 2008년 3월 17일 (UTC)

고마워. :) 아칼라마리 00:00, 2008년 3월 18일 (UTC)