위키백과:관리자 알림판/아카이브210

관리자가 토론을 종결해야 함

Talk에서 논의한 내용을 완전히 무중단으로 검토해 주시겠습니까?Johnny_Weir#Wording_adjusted_per_archived_토론 후 의견 일치가 이루어졌으며, 기사에 편집한 내용이 적절하다고 동의하면 토론을 종결한다."완전히 자발적"이라는 것은, 이상적으로, 기사를 편집하거나 그것에 관한 어떤 토론에도 참여한 적이 없는 사람을 의미한다.대단히 고맙습니다와인 가이~토크 21:21, 2010년 2월 25일 (UTC)

토론을 끝내기 위해 관리자가 필요한 이유는?토론에 자주 참석하는 편집자들은 모두 문구에 만족하는 것 같다.--등록박(토크) 23:36, 2010년 2월 25일(UTC)

앞으로 더 논의되는 주제에 대한 편견 없이 현재의 논의를 마무리하는 것이 적절하다고 본다.현재의 실마리는 완전히 동그라미가 되었고, 문제를 제시하고 토론하고, 제안이 이루어졌으며, 한 제안이 지지를 얻어 실행되었다.내가 실오라기 하나 걸치지 않은 행정관에게 실오라기 닫기를 요청하는 이유는 최근 자신이 닫는 토론에 참여한 사람들의 실오라기·아카이브·탈퇴가 있었고, 이로 인해 더 많은 문제가 발생했기 때문이다.또한 대부분의 경우 불분명한 당사자가 토론을 종결하는 것이 최선이라고 나는 이해한다.만약 내가 틀렸거나 이 요청이 다소 부적절하다면 고쳐주길 바란다.와인 가이~토크 00:15, 2010년 2월 26일 (UTC)

• 신경 쓰지 마.토론은 끝났다.와인 가이~토크 01:30, 2010년 2월 26일 (UTC)
  • 잘못은 없지만, 당신은 관리자가 필요하지 않다.'관리자 책임 크리프'에서는 의미가 없다.--RegentsPark (talk) 02:21, 2010년 2월 26일 (UTC)

• 정상적인 상황에서라면 전적으로 동의하겠지만, 지난 며칠 동안 이 기사를 둘러싼 논의는 사실 "정상적인 상황"의 범주에 속하지 않는다.그래도 괜찮을 거야, 답장 고마워.와인 가이~토크 02:36, 2010년 2월 26일 (UTC)
• 그리고 그것은...에 의해 폐쇄되었다.벤지보이(Benjiboi)는 가장 관여된 인물 중 한 명이다.그게 권한이 없는 관리자가 하는 좋은 이유였죠가이 (도움말!) 08:30, 2010년 2월 26일 (UTC)

• 그래. 그래서 내가 애초에 여기로 데려온 거야.그 토크 페이지에 참여한 모든 사람, 편집자, 관리자들 모두 벤지보이가 닫은 실이나 다른 관련 실에서 기사 내용에 대한 논의에 관여했다.IMHO, 내가 요청을 한 동기에 의문을 제기하기 보다는 내 요청에 따라 간단히 토론을 종결하는 것이 더 생산적이었을지도 모른다.와인 가이~토크 19:31, 2010년 2월 26일 (UTC)

리디렉션될 대상

이 조항은 가능한 한 빨리 리디렉션되어야 한다(http://en.wikipedia.org/wiki/Metro_AFC)에서 다음 조항으로 리디렉션(#REDirect [[1])감사합니다 —서명되지 않은 의견을 82.71.66.206 (대화) 17:50, 2010년 2월 26일 (UTC)

• 이 페이지를 편집하러 가면 "이 통지 게시판은 일반적으로 관리자에게 영향을 미치는 문제, 공지사항, 정보 및 기타 일반 관리자가 관심을 갖는 문제에 대한 것입니다,"라고 쓰여 있는 큰 지방 통지가 열린다.이건 그것들 중 아무 것도 아니고.Beeblebrox (대화) 18:16, 2010년 2월 26일 (UTC)

Done(완료) 향후 참조를 위해 WP:이러한 이동을 요청하거나 WP에서 해당 절차에 대한 도움을 요청하는 RM:도움말. 아베케다레 (대화) 2010년 2월 26일 19:14 (UTC)

왜 일부 (무소요) BLP가 큰 문제인가.

우리는 운이 좋게도 두번째 세이겐탈러 사건을 겪지 않았다.2008년 7월 26일부터 오늘까지 1년 6개월 동안 우리는 실제로 대학 교수, 전 이탈리아 장관, 전 시칠리아 대통령(인터위키와 구글 검색에서 증명된 바와 같이)인 누군가가 사실 53세의 나이로 1999년에 수감된 '물건 폭력배'라는 주장을 담은 기사를 가지고 있었다.살인 공모, 1급 살인 혐의, 장교 폭행 혐의 등 여러 가지."Fram (대화) 08:33, 2010년 2월 18일 (UTC)

...그리고 그 기사는...?

조지윌리엄허버트 (대화) 08:50, 2010년 2월 18일 (UTC)

개정안은 삭제되었다. 기사의 이름을 공표하는 것은 아무도 도움이 되지 않는다.⇦REDVers⇨ 2010년 2월 18일 08:52, Commons 집단 괴롭힘(UTC)

내 편집 내력에서도 쉽게 확인할 수 있지만(내 삭제 기록도 도움이 될 것이다) BLP 프라이버시 때문에 여기에 이름을 붙이지 않는 게 낫겠다.그래, 그게 좀 어색하다는 걸 깨달았어Fram (토크) 08:57, 2010년 2월 18일 (UTC)

봐… 게시판에 뭔가를 가져오려면 어떤 식으로든 쓸모가 있어야 해.정보 제공 - 우리가 몰랐던 문제 등이 있다.경고 - 이 문제에 대해 조치를 취하십시오.그런 종류의 것들.

"엘비스는 여전히 죽었어"와 동등한 글을 올리는 것은 유용하지 않다.그래, 우리는 BLP가 문제가 있다는 것을 알고 있다.우리는 여기에 어떤 유용한 정보도 제공받지 못했다 - 편집 기록을 확인할 수 있는 기사, 누가 이 난장판에 기여했는지, 그리고 그들이 관여했던 다른 기사들을 교차 점검할 수 있는 편집자들이 아직 있는지 볼 수 있는 기사도 없었다.운영 대응 또는 정책 결정에 대한 향후 결정을 더 잘 알리기 위한 정보 없음.

나는 "다른 관리자/아브/이미 다른 리뷰를 한 사람이면 누구든, 모두 처리"를 받아들일 것이다.하지만 그런 경우에는...왜 A에 대한 언급은 전혀 없었는가?

여기에 무언가를 넣는 것은 주의를 요하는 것이다.관심없으면 그러지 마...

조지윌리엄허버트 (대화) 09:01, 2010년 2월 18일 (UTC)

그것은 웨이크업 콜이며, BLP RfC나 다른 페이지의 일부 사람들의 주장에도 불구하고, (미소싱) BLP 페이지에 매우 심각하고 장기적인 BLP 위반이 다수 존재하며, 이는 그 사람들에게 심각한 피해를 줄 수 있다(해당 기사는 많은 WP 카피에 퍼졌고, 그 결과 어떤 영어 검색에도 영향을 미칠 수 있다).그의 이름은 다소 나쁜 평판을 주고 있다), 그리고 위키피디아에도 심각한 해를 끼칠 수 있다. (우리의 평판은 세이겐탈러 사건으로부터 실제로 힘을 얻지 못했다.)게다가, 이 기사가 어떤 기사인지 아주 쉽게 찾을 수 있기 때문에 사람들은 내가 이 미묘한 상황을 정확하게 처리했는지, 그리고 더 이상의 조치가 필요한지(오버헤이트, 관련된 모든 편집자의 반올림 등)를 확인할 수 있다.프람 (대화) 09:08, 2010년 2월 18일 (UTC)

나는 이것이 게시판에 무언가를 게시하는 것에 대한 호기심 어린 접근법이고 목표이며, 아마도 완전히 유용한 것은 아니라고 재해석(한 번, 단 한 번)하고 싶다.조지윌리엄허버트 (대화) 09:15, 2010년 2월 18일 (UTC)

그리고 당신의 이의로 인한 토론은 훨씬 덜 유용하다.--Scott Mac (Doc) 09:33, 2010년 2월 18일 (UTC)

*complete* - 편집이 현재 삭제되지 않고 정책별로 억제됨.당신은 누가 편집을 했는지 알 수 있지만, 감사하게도 편집 자체는 볼 수 없다.그 기사는 완전히 불명예스러운 것이었다 - 앨리슨^❤ 09:47, 2010년 2월 18일 (UTC)

모두 잘했어, 그리고 이것이 그렇게 오랫동안 살아남았다는 것은 조금 걱정돼.Nick-D (대화) 10:25, 2010년 2월 18일 (UTC)

• 나는 파괴된 BLP가 유일한 예가 아니라는 것을 의심하지 않는다. 하지만 그것은 몇몇 출처를 인용하는 것에 관한 것이 아니다.우리가 두번째 Seigentaler 사건이 없는 이유는 언론에서 모든 위키백과 사건을 다루지 않을 것이기 때문이다.가끔 "오늘 XX가 10분 동안 죽었다고 위키피디아에서 보도된 것 말고도 그런 것에 대한 뉴스에서 "2위"가 되는 것은 흥미롭지 않다.일반 대중이 위키백과에 대해 아는 것이 있을 정도로, 그들은 누구나 위키백과를 편집할 수 있다는 것을 알고 있으며, 따라서 때로는 틀릴 수도 있다.그러나 문제의 근원은 기사가 몇 가지 출처를 가지고 있는지 아닌지가 아니라, 한 페이지를 더럽히려는 반달에 관한 것이다.어느 날 위키백과 리뷰가 무엇인지 확인했을 때 트롤에 의해 2년 넘게 반복적으로 파괴된 3인조 기사를 알게 되었는데, 여기서 트롤은 (몇 달마다 다른 사용자 이름이나 IP를 가지고) 한 사람은 전혀 사람이 아니라 다른 사람의 필명이라고 단언했다.이것은 2007년 중반에 시작되었고, 이달 초에 마지막으로 파괴되었다.기사는 크리스 고어, 마이 빅팻 인디펜던트 무비, 필립 즐로토린스키(이들 중 마지막은 현재 보호 조치로 영화 기사로 리디렉션)이다.이 기사들은 비협조적인 BLP가 아니었다. 그들은 일부 출처를 인용했고, 노골적인 반달리즘은 몰래 들어와 다른 편집자들이 가끔 들렀음에도 불구하고 간과했다(한 편집자가 두 BLP가 가짜 주장을 의식하지 않고 동일인이라면 합병할 것을 제안하는 것처럼).Zlotorynski에 대한 샘플 디프:[2], [3], [4], [5], [6], [7].나는 지금 기사를 보고 있고, 패자 반달자를 질책했으므로, 그 문제가 통제될 것이라고 의심한다(그러나 이제 관리자들이 이 글을 읽을 것이므로, 그를 자유롭게 금지시키도록 하라).그래서, 나는 비소싱 BLP가 오늘날의 보기맨이긴 하지만, 소싱된 BLP와 그것이 공공 기물 파손의 대상이 되는지는 어떤 연관성도 찾는데 어려움을 겪어왔다.소스가 되든 아니든 간에 대부분의 BLP는 불만족스럽다.그러나 IP 편집자나 확인되지 않은 사용자에 의해 BLP를 편집할 수 없다면 이 경우는 발생하지 않았을 수 있다.--Milowent (대화) 14:16, 2010년 2월 18일 (UTC)

• 나는 'xyz가 시칠리아의 전 대통령이었다'는 인상을 받았다. 'xyz는 화려한 조폭이었다'만큼 BLP 위반으로 여겨지고 있다.하지만 여기서 당신이 한 일은 아직 풀리지 않은 BLP를 다른 BLP로 대체하는 것뿐이다.그래서, BLP에 따르면, 누군가가 교수의 글을 삭제하면, 누군가가 19세기에 살았던 이 이름의 갱단에 대한 원본 기사로 대체할 수 있다.MickMacNee (대화) 15:16, 2010년 2월 18일 (UTC)
  • 아니, 아직 BLP 위반이지만, 거짓일 가능성이 있는 부정적인 자료는 훨씬 더 큰 위반이다.Mr.Z-man 15:59, 2010년 2월 18일 (UTC)
  • 여기서 주장하는 일종의 공공 기물 파손 행위는 그가 위험한 종류의 것이 아니다. 왜냐하면 그러한 편집은 매우 빨리 발견될 것이기 때문이다.비협조적인 BLP에 대한 강력한 조치를 옹호하는 사람들은 일반적으로 덜 감시되고 눈에 띄지 않는 기사의 위험성을 강조해왔는데, 공공 기물 파손은 아주 오랫동안 지속될 수 있다.나는 어느 쪽도 표면상으로는 BLP가 아닌 기사에서 사람들에게 피해를 줄 수 있는 가능성만큼 큰 문제가 있다고 확신할 수 없다.엄청나게 많은 문제들이 있고, 우리가 제공한 모든 진술들이 해롭다는 태도는 진정한 문제 영역에 집중하는 것을 막는다.우리의 편집의 기본 원칙을 고려할 때, 이것은 거의 놀랍지 않다.그들로 미루어 볼 때, 나는 우리가 반달리즘의 지렛대가 낮았다고 말하고 싶다. 그리고 나는 많은 외부인들이 우리가 반달리즘을 제거하는데 있어서 가장 좋은 장소들 중 하나라고 말했다.우리가 수준이 매우 낮은 이유는 편집자가 많기 때문이며, 문제의 진정한 해결책은 기사를 삭제해도 되지 않는 새로운 사람들의 활동을 장려하는 것이다.(그동안 기존 것들은 조금 더 세심하고 아마도 조금 더 열심히 일해야 할 것이다.) DGG (토크 ) 17:00, 2010년 2월 18일 (UTC)

2008년 7월 26일부터 오늘까지 1년 6개월 동안 우리는 실제로 대학 교수, 전 이탈리아 장관, 전 시칠리아 대통령(인터위키와 구글 검색에서 증명된 바와 같이)인 누군가가 사실 53세의 나이로 1999년에 수감된 '물건 폭력배'라고 주장하는 기사를 가지고 있었다: 마약 밀매, 살인 공모, 1급 살인, 장교 폭행 사건 몇 건. - 그게 바로 발각된다는 뜻인가?가이(도움말!) 18:23, 2010년 2월 18일 (UTC)

사람들이 실제로 그들이 사실인지 왜곡되지 않았는지 확인하기 위해 출처를 확인하지 않는 한, 그것은 도움이 되지 않을 것이다, 왜냐하면 많은 고착된 사용자들이 가짜 출처 등을 사용하기 때문이다.그리고 사람들은 고착된 편집자들에 대항하는 입장을 취하는 것을 꺼린다. 특히 많은 밀렵꾼들이 민족/종교적 블록인 옐로몬키에 속해 있을 때 (남성 및 화이트 펜스의 슈퍼모델 사진 투표) 04:39, 2010년 2월 19일 (UTC)

• 나는 BLP 위반을 옹호하지 않을 것이다. 하지만 우리는 그것이 공공 기물 파손이라고 확신하는가?

삭제된 편집 내용이 보이지 않는다.그러나, 이탈리아에 해당하는 기사는 약하게 소싱되었지만, 위에서 인용한 것과 세부적인 내용이 다르더라도, 그 남자가 마피아와 관련된 범죄 전과가 있다는 것을 확인하기에 충분하며, 그는 53세에 실제로 그것에 연루되었다.예를 들어, 이탈리아어를 읽을 수 있다면 여기를 참조하십시오. 출처는 이탈리아 주요 신문 중 하나 입니다. 필요하다면 번역본을 제공할 수 있어 기쁘다.(이 문제는 유명한 이탈리아 폭력배와 같은 성을 가진 주제에 의해 복잡하다. 그는 체포로 이어지는 사건에 연루되어 모든 것을 좀 복잡하게 만든다.)--Cyclopia^talk 00:14, 2010년 2월 20일 (UTC)

또한 [8]을 참조하십시오.다시 말하지만 세부적인 내용은 프람이 기사에서 말한 내용과 맞지 않지만 상황은 보기보다 훨씬 명확하지 않다.다시 한번, 필요하다면 번역을 제공하게 되어 기쁘다. --Cyclopia^talk 00:23, 2010년 2월 20일 (UTC)

사이클로피아가 옳다.그는 "델라 레전데 시실리아나 대통령"이었고 또한 폭도로 체포되었다. 그는 또한 "교수"로 언급되었다. 이것은 그가 반드시 대학 교수라는 것을 의미하지는 않는다.그들의 마피아가 정치적 연줄이 없다고 생각했나?!확실히 언급은 좋지만, 여기 두 지위 사이에 모순은 없는 것 같다.최근 루마니아에서 있었던 비슷한 사건을 떠올리게 하지만 그 남자의 이름을 잊어버렸어.pcapping 02:24, 2010년 2월 20일 (UTC)

아니, 그들은 같은 사람이 아니다 - 문제는 두 개의 분리된 주세페 프로벤자노가 있다는 것이다.하나는 19세기 시칠리아 폭도들([http://www.onewal.com/w-proven.html 이 링크 참조)이다.다른 한 명은 1996년부터 1998년까지 재임했던 시칠리아 전 대통령이다(시칠리아 정치 참조).불행히도 그들의 이름은 같은 기사에 연결되었는데, 그것은 명백히 조폭 바이오와 대통령의 바이오가 하나로 엉켜버렸다는 것이다.그들은 두 개의 다른 기사로 분리되어야 한다.— 94.136.35.108 (대화) 08:00, 2010년 2월 20일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

두 개의 다른 주세페 프로벤자노가 있다.그러나 우리가 말하고 있는 (진짜 대학교수였던) 교수 또한 강력한 용의자 마피아와의 연관성에 체포되거나 연루되었는데, 이는 역시 턴코트의 고백 때문이며, 19세기가 아니라 몇 년 전이다.An excerpt from one of the refs above "Ma l' incarico di "curatore" dei patrimoni del boss di Corleone - è la rivelazione di Francesco Di Carlo - sarebbe stato affidato poi a Giuseppe Provenzano, eletto deputato regionale in Forza Italia il 16 giugno scorso e diventato presidente della Regione. Il pentito Di Carlo avrebe raccontato di conoscere 퀘스트 vicende "per appreso personalmente" da Tot tot Riina e da Bernardo Brusca. I due boss sostenevano - sempre secondo Di Carlo - che il professore Giuseppe Provenzano, commercialista, docente alla facoltà di Economia e commercio dell' università di Palermo, un tempo anche perito del tribunale, avrebbe fatto quadruplicare i capitali di Binnu." ("But the responsibility of managing the belongings of the Corleone boss -that's t[턴코트] 프란체스코 디 카를로의 폭로가 그 후 6월 16일 포르자 이탈리아에서 대리인으로 선출되어 [시칠리아 지방]의 대통령이 된 주세페 프로벤자토에게 위임되었다.터너코트 디 카를로는 토트 리나와 베르나르도 브루스카로부터 "개인적으로 배운 것" 때문에 이 사실을 알고 있다고 설명했다.두 상사는 디 카를로에 따르면 팔레르모대 경제통상학부 교수이자 심지어 팔레르모 법원 심사원인 주세페 프로벤자노 교수가 2010년 2월 20일 사이클로피아^talk 13장 25절(UTC)의 4중복합을 이뤄냈을 것이라고 주장했다.

마피아 연루 의혹으로 체포됐고, 살인 등의 혐의로 유죄판결을 받지 않았고, 지난해 감옥에서 죽지도 않았다(기사의 주장대로).어떤 반달은 19세기 폭도들의 바이오를 사용했고, 그것을 현재의 교수/정치인에게 붙여주었다.그것의 사소한 부분이 옳았다고 해서 그것이 어느 정도 더 낫다는 뜻은 아니다.교수님은 유죄 판결을 받은 적이 있는가?프람 (토크)20:23, 2010년 2월 21일 (UTC)

몰라나를 오해하지 마라, 사실이든 아니든, 그런 비협조적인 정보를 삭제한 것은 전적으로 네가 옳았다.편집된 내용을 볼 수 없어서 실제 체포를 언급했는지 아닌지를 판단할 수 없었기 때문에 이 자리에서 그런 정보만 제시했을 뿐이다. --Cyclopia^talk 22:27, 2010년 2월 21일 (UTC)

문제없어.기사는 실제 마피아와의 연계 의혹을 언급하지는 않았지만, 실제 19세기 조폭 사실을 현재의 정치인과 연결했을 뿐이다(생년월일 등을 이용).Fram (대화) 08:59, 2010년 2월 22일 (UTC)

음, 내 trez kewl Admin powerz로 나는 이 기사의 편집 이력을 볼 수 있다. 그리고 그것은 Fram이 살아있는 사람들에 대한 소스가 없는 전기 기사들이 문제라는 것을 주장하기 위해 사용하고 있는 자료가 편집자에 의해 aon IP 주소를 사용하여 추가되었다.여기서 선의로 이루어진 실수 가능성을 무시한 채(동명의 두 사람 모두 마피아라고 주장되어 체포되었던 것으로 보인다), 이 경멸적인 정보가 익명의 편집자에 의해 추가되었기 때문에, 우리는 위키백과에서 익명의 편집을 금지해야 한다! (오 잠깐, 그것은 결코 이에 응할 수 없는 그 영원한 제안들 중 하나이다.그 후 프람이 등장할 때까지 6명이 넘는 사람들이 그 페이지를 편집했음에도 불구하고, 아무런 도움도 받지 못한 논쟁의 소지가 있는 정보는 1년 넘게 남아 있었다.(아마도 우리는 이 정보를 삭제하지 못한 모든 편집자들을 제재해야 할 것이다.그것은 아직 영구적인 제안은 아니다.)나는 우리가 위키피디아에 그런 비협조적인 정보를 숨겨서는 안 된다고 말하는 것이 아니라, WP:BLP는 빠르게 "아이들을 생각해봐!"와 같은 슬로건들 중 하나가 되어가고 있는데, 이것은 우리를 질병보다 더 나쁜 치료로 이끌 것이다. -- Llywratch (대화) 2010년 2월 23일 (UTC)

이 논의와 관련하여 누가 자료를 추가했는가?아무도 네 짚신들 중 누구도 여기서 싸우지 않았어.Fram (토크) 08:17, 2010년 2월 24일 (UTC)

누가 그 자료를 추가했는지는 중요하지 않다; 나는 네가 왜 그렇게 생각할지 모르겠다, 네가 비꼬는 것을 인지하고 이해하지 못한다면.문제는 폄훼 자료가 추가됐다는 것이고, 이 살아있는 사람에 대한 전기적 기사가 비협조적이라는 것은 폄훼 자료가 거기에 어떻게 도달했는지와 무관하다는 것이다.기사에 출처를 기재하는 것은 편집자들이 경멸적인 자료를 제거하지 않았다는 이유로 편집자들을 교묘히 다루거나 처벌하는 것을 금지하는 것만큼 효과적이지 않았을 것이다.이 사례는 이 스레드의 헤더에서 당신이 주장한 것을 정당화하지 않는다.여기서 논리의 오류를 범했다. (이 게시물에서 내가 하고 있던 말을 설명해야 한다는 것이 믿기지 않는다; 어쩌면 나는 단음절 이하의 단어를 더 많이 쓰기 시작해야 할지도 모른다.) --llywratch (대화) 23:39, 2010년 2월 25일 (UTC)

머리글에서 내가 한 주장은 "왜 일부 (소요되지 않은) BLP가 큰 문제인가"이다.이 기사는 BLP 맞지?그리고 그것은 큰 문제를 나타내었습니다. 다시 말해, 우리가 너무 부정적인 내용을 가질 수 있기 때문에 1년 반 동안 너무 많은 시력을 가질 필요가 있다는 것이었습니다.그래서 나는 네가 몇몇 BLP들이 큰 문제라는 것에 동의하기를 바란다.그리고 이 경우 그것은 비협조적인 것이었고, 따라서 괄호 안에 있는 (비협조적인) 것이었다.만약 그것이 공급되었다면, 사람들은 그것을 더 쉽게 확인할 수 있었을 것이다.비협조적인 기사를 가지고, 그것을 확인하는 노력을 더 해야 한다, 아니면 단지 내용을 있는 그대로 믿어야 한다.그러나 어쨌든 내 헤더는 BLP 문제에 초점을 맞추었고, 이것은 비소싱 기사였기 때문에 비소싱 기사를 추가했다.나는 논리에 오류를 범한 적이 없고, 당신의 비협조적인 BLP RfC에 대한 반대가 당신을 여기서 눈이 멀게 한 것 같다.나는 만약 당신이 이 토론에서 한 음절 이하의 단어를 사용한다면, 그것이 좀 더 건설적일 수 있다는 것에 동의한다.Fram (토크) 08:04, 2010년 2월 26일 (UTC)

내 쪽엔 맹목도 없어우리가 이 글을 쓸 때 위키피디아에는 살아있는 사람에 대한 전기적 기사뿐만 아니라 죽은 사람에 대한 기사 & 다양한 유용한 주제에 대한 기사에도 부적합한 정보가 추가된다.위키피디아의 원래 개념은 많은 눈이 이 부적합한 자료를 멀리하기에 충분할 것이라는 것이었다.안타깝게도, 위로 절반의 12명의 사람들;거나 우리가 받아들이고 있다는 것이 맞지 않는 물질적인 제거할 생각치 못한 그 기사 및 editted은 이 상황은 그 위키 피디아 모델을 할 수--독자적인 참고 도서 있는 동일한 문제, 아직 실패한 반응을 하는 실수한 한 빨리 위키 피디아 가지고--또는 공개적으로 인정하는 ".남자y ey eyes' 개념은 충분하지 않고 위키피디아를 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이라고 부르지 않는다.왜냐하면 BLP 정책이 더 자주 그리고 더 자주 논의의 어떤 과정을 지배하기 위해 발동되고 있기 때문에, 결국 핵 선택지가 되어 위키피디아를 핵 무기 교환처럼 파괴하는 방식으로 이용될 것이기 때문이다. -- llywrch (대화) 06:45, 2010년 2월 27일 (UTC)

우리 모두는 위키피디아에 가짜 자료를 보관하기를 원하지만, 어떤 사람들은 위키피디아가 가능할 수 없을 때 완벽할 수 있는 것처럼 행동한다.다른 온라인 포럼과 마찬가지로, 그것은 때때로 거짓되고 경멸적인 자료를 수집할 것이다.나는 심지어 누군가가 사람들이 대중 매체에 널리 퍼진 누군가의 잠재적인 동성애에 대해 언급하는 것을 원하지 않는 큰 BLP 허세까지 보고 있으며, GLBT 프로젝트에 의해 이 사건에 대해 공식적인 불만이 제기되었음에도 불구하고 심지어 기사에 태그를 붙이는 것조차 허락되지 않고 있다.위키피디아를 "완벽하게" 만들기 위한 노력의 일환으로, 그들은 중국에서 위키피디아 대안에 대해 사람들이 제기한 불만과 견줄 수 있는 결코 검열되지 않는 땅을 만들고 있다.그리고 만약 그들이 인종적 편견 없이 이 가혹한 BLP 체제를 시행한다면, 중국 군인과 관리들의 평판을 보호하기 위해, 우리는 중국 정부의 사건처럼 천안문 기사를 읽도록 바꿔야 할 것이다!Wnt (토크) 00:25, 2010년 3월 4일 (UTC)

통지 편집

지원 요청 나는 조지 오웰 참고 문헌에 편집 고지를 추가하려고 했지만 관리자만 이 작업을 수행할 수 있다는 것을 알게 되었다.관리자 1.)이 {{영국-영어-편집통지}}, 2.) 이 글에 편집통지문을 추가하는 것을 제안하고 싶다. {{영국식 영어}}, 또는 3.) {{영국식 영어-편집통지}이(가) {{영국식 영어}}}(또는) 기사에 대한 편집통지로서 어떻게든 자동으로 작성될 수 있는지 조사한다.이러한 영어 변형 템플릿)—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 17:13, 2010년 2월 26일 (UTC)

완료. 토크페이지에서 {{edit protected}}}을(를) 통해 요청할 수 있을 것 같다(오류인 경우 누군가 정정해 달라). - 2/0(content) 18:17, 2010년 2월 26일(UTC)

이게 관리자 전용인지 몰랐는데, 어느 날 갑자기 켜져서 다들 할 수 있을 줄 알았는데...Beeblebrox (대화) 18:19, 2010년 2월 26일 (UTC)

나는 그 근거는 그들이 높은 인지도를 가진 공공 기물 파괴 대상이거나, 대화 페이지의 합의나 다른 타당한 이유 없이 추가되어서는 안 된다는 선에 따라 어딘가에 있다고 생각한다.그러나 누구나 자신의 사용자 공간에서 편집 노트를 작성할 수 있다.한동안 /편집 알림 같은 것을 만들 수 있었던 것 같은데, 최근에 훨씬 사용자 친화적으로 만들었어(고마워, 개발자!)- 2/0(계속) 18:35, 2010년 2월 26일(UTC)

U2에 대해 비슷한 편집 공지를 요청해도 될까?그것은 과거에 영국 영어에서 미국 영어로 전환하려는 비슷한 시도를 해 왔다.{{edit protected}}}{{editprotected}}}}}을(를) 사용하려고 하는 것이 잘못된 방법일 경우에 대비하여 약간 조심스럽다.건배, 멜리칸스매킨(토크, 기부) 18:50, 2010년 2월 27일(UTC)

{{edit protected}}}을(를) 사용하는 것이 사실 가장 좋은 방법이다.또한 계정 작성자(어떠한 이유로든)도 관리자와 함께 이를 수행할 수 있다는 점에 유의하십시오. --Shirik(질문 또는 의견?) 20:58, 2010년 2월 27일(UTC)

블록 리뷰?

이전 토론: 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive592#MisterWiki.또.

미스터위키(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 블록 로그 · 루 · rfas · rfb · arb · rfc · lta · socksssuseconded)는 약 한 달 반 전쯤 10년(무협조로 변경) 동안 차단되었다.나는 원래 블록에 대해 의문을 제기하는 것은 아니지만, 나는 그 커뮤니티가 미스터를 허용하기에 적합하다고 생각하기를 바란다.위키백.그가 교훈을 얻었고 기꺼이 돌아와 메인 스페이스에 대한 좋은 품질의 공헌을 재개할 것이라는 것이 그와 이메일을 주고 받은 나의 진심 어린 믿음이다.그는 그 블록을 촉발시킨 발언에 대해 사과하고 (두 번 이상) 그것을 제거했다.다음은 미스터의 진술이다.위키:

제발, 내가 1월 중순에 했던 설명할 수 없는 상황 때문에 내가 기분 상하게 한 관리자와 위키백과 커뮤니티에 진심으로 사과한다.여기서 다시 돌아온다면, 기사들을 다시 만들고, 특히 언젠가 FA가 되었으면 하는 기사인 피칠레무에게 돌아가 모던 토킹을 GA에게 할 것을 약속한다.유대인 행정가인 네가 나치라는 말은 정말 어리석은 말이었다.나는 그것이 매우 불쾌하다는 것을 안다.증조할아버지는 제2차 세계대전에서 유대인이었기 때문에 독일에서 살해당했다.나는 정말 다시 돌아와야 해, 그것은 내가 인터넷에서 찾은 것 중 가장 좋은 것이고, 모든 사람들에게 나의 지식을 보여줄 수 있는 공간이야.다시 한 번 사과드리죠 --MW토크는 2010년 2월 25일 (UTC)^[1] 17:28, 25)

나는 기꺼이 미스터를 멘토할 것이다.위키 그리고 만약 지역사회가 그를 차단할 수 있다고 생각한다면 개인적인 책임을 질 것이다.어떤 종류의 보호관찰이나 제한이 필요하다고 판단되면 미스터위키와 나는 합의를 얻는 어떤 조건에도 기꺼이 협력할 것이다.나는 네가 시간을 내어 이것을 읽어준 것에 대해 사과하고 고마워.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2010년 2월 25일 18:22, 25 (UTC)

나는 명확한 합의로 보이는 것을 실행하면서 차단된 관리자였다.나는 MW가 진짜라고 느낀다.WP에 따라 그가 조금 더 기다리도록 해야 할지도 모른다.오퍼, 하지만 난 현재 그가 차단되지 않은 것을 기꺼이 보고 싶다.나는 미스터와의 상호작용을 기초로 한다.위키뉴스 위키, 이곳에서 금지된 후 그가 갔던 곳.그는 나에게 아주 친절했고 원한을 품지 않았다. 게다가 완벽하지 않은 영어를 숨겨서 기한을 넘기는 데 문제가 있었지만, 그는 정말 잘 노력하고 있다.Wikinews를 참조하십시오.사용자 대화:미스터위키와 그의 기고문. 그의 이름에는 두 개의 기사가 있지만, 몇 개의 기사를 더 게재하려고 노력했다(스테이프 기사는 위키뉴스에 게재되지 않으면 결국 삭제되는데, 이것은 좋을 수가 없었다).물론 여기에는 WP가 없다.더 쉬운 환경이 될 수 있도록 마감 시간.그는 기부에 열심이고, 사람들에게 꽤 상냥하고 분명히 유용하게 쓰려고 노력하는 Freenode의 #Wikinews에서 단골로 되었다.난 좋다고 한다.블러드 레드 샌드맨 18:51, 2010년 2월 25일 (UTC)

• 아니. 문제는 단순히 다른 사용자를 나치라고 부르는 것 이상으로 확장되어 있어.아니, 그냥 아니야.왜 시간을 낭비하는가?→ ROX ₪ 19:01, 2010년 2월 25일 (UTC)

• 나는 말썽꾸러기 제거에 대한 내 견해에 꽤 강하다.나의 주요 위키인 WN은 관리자가 즉각적으로 파괴적인 사용자를 공격할 수 있는 차단 정책을 가지고 있으며, 일반적으로 그렇게 한다.나는 최근에 지역사회가 적절하다고 생각하는 것보다 블록 길이를 초과하여 여기서 그것을 잘못 이해한 것에 대해 질책을 받았다.사용자가 다시 올 수 있다고 말하는 거라면 가볍게 하는 게 아니야.부분적으로, 나는 HJ를 믿고 그를 정직하고 좁게 유지하려고 노력한다.난 아직도 그게 그렇게 빨리 끝날지 걱정돼. 하지만 지금이 아니면 어느 순간엔가, 그래.블러드 레드 샌드맨 19:09, 2010년 2월 25일 (UTC)

• 절대로 안 된다.그 문제들은 "다른 사용자를 나치라고 부르는 것"보다 훨씬 더 큰 문제였고, 다른 것들 중에서도 미성숙함과 미스터라는 사실이 관련되어 있었다.Wiki는 이것이 언급된 미성숙함을 나타내는 것이라는 것을 인식하지 못하는 것 같다.만약 그가 위키에서 유용하다면, 좋아!그는 위키에서 유용할 수 있다.그리고 그가 자매 프로젝트에서 6개월의 유용한 일을 증명했을 때, 어쩌면 그를 돌려보내는 것에 대해 논의할 수 있을 겁니다.그가 변화하고 성숙했다는 증거가 거의 없거나 전혀 없는 상태에서 그가 팔을 벌리고 돌아온 것을 환영하는 것은 단지 차단된 사용자들에게 블록이 공식적인 중단보다 하루 더 쉬는 것이라는 것을 보여준다.아이언홀드 (대화) 2010년 2월 25일 19:56, 25 (UTC)

• 합리적인 거래로 들리네, 아이언.사실 그 블록 당시에 비슷한 말이 있었던 것 같아.HJ, 당신은 미스터위키를 조언할 수 있는 든든한 친구로 보이네.기꺼이 와서 그를 거기로 도와주겠니?학습 곡선은 가파르지만 극복할 수 없는 것이 아니며, 우리는 친근한 무리다.만약 그렇지 않다면, 우리는 그와 잘 지내고 있고 당신은 당신의 업무량에 다른 프로젝트를 추가할 시간이 없을지도 모르지만, 당신이 기꺼이 도와준다면 나는 그것을 밖으로 던질 것이라고 생각했다.블러드 레드 샌드맨 20:01, 2010년 2월 25일 (UTC)

• 듀로바의 표준 오퍼와 비슷해, 정말.나는 "6개월 동안 기부했고 우리는 그를 환영할 것이다"라고 말하는 것이 아니라, 그가 다른 곳에서 성숙함과 유용함을 보여준다면, 나는 왜 그를 거절할 이론적인 문제가 있는지 모르겠다.그러나 그 때까지 나는 어떤 막힘 없는 것에 반대한다.아이언홀드 (토크) 20:14, 2010년 2월 25일 (UTC)

• 나는 Ironholds에 동의하고 싶다. 우리는 시간이 조금 더 필요하다.만약 MW가 건설적으로 그리고 몇 달 동안 자매 위키에게 성숙하게 기여한다면, 나는 차단하지 않는 것을 지지할 것이다. 그러나 지금은 그렇지 않다.항공기 승무원 21:40, 2010년 2월 25일(UTC)
• @샌드맨, 그래, WN에서 내가 도울 수 있는 일을 기꺼이 할 것이다.나는 전에 거기에 기부를 한 적이 있다.거기는 속도가 좀 느려서 좋은 휴식을 취할 수 있을 것 같아.나는 그를 멘토링할 수 있다고 확신한다. 왜냐하면, 나는 그가 트롤과 반달에 대해 어떠한 관용도 가지고 있지 않기 때문이다. 하지만 나는 MW가 아이디어를 튕겨낼 수 있는 누군가를 갖는 것으로 큰 이익을 얻을 것이라고 생각한다. 그는 결국 훌륭한 메인 스페이스 기고가지만, 아마도 무언가 생각할 필요가 있을 것이다.Hough. HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 22:04, 2010년 2월 25일 (UTC)
• 나 또한 여기서 "기다려"라는 군중들과 함께 있다.MW가 차단된 지 얼마 되지 않았고, 그가 차단되었던 행동으로 돌아가지 않도록 조금 더 시간을 두고 싶다. (X! · talk) · @971 · 22:17, 2010년 2월 25일 (UTC)
• 나도 동의해, 너무 이르다.ANI에서 장기간에 걸친 논쟁의 결과로 누군가가 차단될 때, 적어도 몇 달 동안 차단을 해제하는 것을 고려하는 것은 보통 낭비다.Beeblebrox (대화) 20:52, 2010년 2월 26일 (UTC)
• 그는 자신의 1인 위키피디아 주제를 현대 토크에 세 번째로 재창조하지 않겠다고 약속해야 할 것이다.그러나 그는 아직 어리기 때문에 나이 든 사람보다는 날카로운 교훈이 그를 가르쳤을 가능성이 더 높을 것이다.HJ Mitchell과 함께 일하는 Wikinews에 대해 몇 달 더 그에게 시간을 주고 상황을 검토해보라. 그는 유용한 편집자가 될 수 있는 능력이 있다.도로의 엘렌 (대화) 2010년 2월 27일 (UTC) 18:07
• 분명히 시간이 더 필요하다.그는 매주 ANI에 보고를 받고 있었고, 그가 어디서 잘못했는지 곰곰이 생각해 볼 시간이 분명히 필요하다.위키피디아에 다시 들어가려는 그의 열정은, 심지어 절박함까지, 반드시 좋은 징조는 아니라고 생각한다.펜스&윈도우즈 01:58, 2010년 2월 28일(UTC)

아랍어 위키백과

• 여보세요

다시 말하지만, 아랍어 위키에서 분명히 관리자인 아브니마는 비판 부분에서 귀중한 자원을 되돌리고, 그의 관점을 남용하여 삭제한다.나는 누군가가 이 문제를 확인하길 바란다.—2010년 2월 27일 (토크 • 기여) 16:20, 2010년 2월 27일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

• 아니면, 다른 방법으로, 당신은 글자가 형편없는 "아랍어 위키백과는 형편없다"를 포함하도록 기사를 다시 쓰기를 고집하고, 이것은 당신이 POV 푸싱 때문에 그곳에서 곤경에 처했다는 명백한 결론으로 이어진다.가이 (도움말!) 2010년 2월 27일 17:21 (UTC)

• 또 다른 각도로, POV가 밀어붙이는 것은 비판이다.당신은 대신 링크를 판단할 수 있고, 또한 AraBic Waykipedia에 포함된 문단을 수정할 수 있다. 왜냐하면 나는 영국인이 아니기 때문이다.(나도 빨아먹었다고 한 적 없다) --النلل(토크) 19:04, 2010년 2월 27일 (UTC)

반복적인 편집 전쟁으로 인해 차단되고 편집 요약이 약간 이상 요점이 되고 있다.우지(토크) 23:00, 2010년 2월 27일 (UTC)

우지, 제정신이야?네덜란드에 살고 있는 아랍인 기자 한 명! 그리고 왜 아브니마가 akhbar 참조를 삭제하는지, 공산주의자가 많은 영국 위키에 있는 것은 행운이다! (당신도 전직 행정관이었습니다) -- --اننولل, 2010년 2월 28일 (UTC)

빠른 삭제를 위한 고양이들

내가 어디선가 토론을 놓쳤나?지금 CSD 밑에 고양이들이 잔뜩 있는데...(talk→ BWilkins ←track) 15:34, 2010년 2월 27일 (UTC)

• 키테는 Guy (Help!) 17:24, 2010년 2월 27일 (UTC)

내가 해즈 델로레드를 할 수 있을까?내가 그것을 썼을 때 나의 아주 작은 부분이 죽었다. caknuck은 더 자주 21:59, 2010년 2월 27일 (UTC)

그게 약점이었습니다.이제 너는 더 강해졌다.~ Amory (u • t • c) 13:02, 2010년 2월 28일 (UTC)

LGBT Wikipedia 제목 태그

보호 지원

관리자로서의 나의 업무는 거의 보호와 관련되지 않기 때문에 나는 다른 사람들의 조언이 필요하다.바코르의 론 지구와 아이머스의 론 지구는 AFD를 거쳐 약 20시간 전에 삭제되었지만, 이후 각각 4번씩 재생성되어 삭제되었다.일시적인 창조 보호가 필요한 것처럼 보이지만, 얼마나 오랫동안?Nyttend (대화) 2010년 2월 28일 15:53, (UTC)

나는 만약 그들이 반달만을 위한 법안을 통과시키거나 최종 경고를 통과시켰다면 단순히 창작자들을 차단할 것을 제안하고 싶다.SGGH^ping! 16:19, 2010년 2월 28일(UTC)

나는 어떤 창조적 보호도 필요하지 않다고 생각한다.그 블록이면 충분할 것이다.만약 그가 다시 시작한다면, 나는 6개월 정도 페이지를 만들거나, 아니면 더 오랫동안 차단할 것을 제안할 것이다.NW (토크) 17:43, 2010년 2월 28일 (UTC)

위로 공기(동음이의)

나는 토론과 정책 모두를 보면서 이 요청된 움직임을 마무리하려고 노력했다.몇몇 편집자들은 이 영화가 주된 주제라는 것을 근거로 해서 이 움직임을 강요하려고 하고 있다.그것이 일차적인 주제임을 확실히 하기 위해 인터넷에서 꽤 많은 검색(물론 위키백과 항목을 제외하려고 시도)을 했고, 거기에 나오는 페이지의 비율이 60:40 필름:북 정도라는 결론에 도달했다.나는 이것을 현저하게 명백한 단서로 보지 않았다(아마 내가 틀렸을 것이다...) 그래서 나는 그 움직임을 거절했다.그것은 많은 불평을 야기시켰는데, 토크 페이지와 나의 토크 페이지 둘 다에서, 그리고 그 편집자들 중 한 명은 나에게 말하지 않고 끝부분을 되돌렸다.나는 내 요점을 설명하고 나서 다른 관리자에게 그것을 맡기고 닫았다가 닫았다.사용자:Anthony Appleyard는 그 후 "합의 없음"으로 문을 닫았고, 또한 많은 불평이 있어 스스로 폐쇄를 번복했다.지금 그 기사는 그곳에 앉아 쟁탈전을 벌일 세 번째 행정관을 기다리고 있다. 론존스 22:28, 2010년 2월 26일 (UTC)

닫았다.나는 그 움직임에 대한 설득력 있는 논쟁은 보지 못했고, 그렇게 말했다.나는 큰 막대기를 가진 사람이기 때문에 어떤 언어화가 있을지 걱정되지 않는다.LessEnard vanU (대화) 00:23, 2010년 2월 28일(UTC)

고마워나는 "언어화"에 대해 걱정하지 않았지만, 그들은 나의 가까운 곳을 되돌렸고, 나는 두 번째 의견 없이는 되돌리지 않을 것이다. 론존스 21:50, 2010년 2월 28일 (UTC)

일방적인 무기한 보호를 중단하라는 요구

여보세요나는 미니 에세이인 것으로 밝혀진 것을 썼다 :) 그리고 나는 너의 의견을 환영할 것이다.고마워. 124.100.40.131 (대화) 06:20, 2010년 2월 28일 (UTC)

거기에 당신의 답변을 집중시키고, 그 문제에 대한 관리자 의견을 구할 수 있는 더 적절한 페이지/방법이 있는지 나에게 알려줘.다시 한번 고마워. 124.100.40.131 (대화) 06:23, 2010년 2월 28일 (UTC)

• 사실상 위키피디아의 모든 행동은 일방적이다.가이 (도움말!) 08:52, 2010년 2월 28일 (UTC)

그리고 실질적으로 그들 모두가 그래야만 한다.— 가비아 임머 (대화) 16:09, 2010년 2월 28일 (UTC)

물론이지다른 방법이 있을 리가 없어, 정말로.가이(도움말!) 2010년 2월 28일 19:22(UTC)

위키백과의 대화에서는 더 긴 평행한 논의가 있다.보호 정책.Beeblebrox (대화) 19:52, 2010년 2월 28일 (UTC)

AFD는 폐쇄가 필요하다.

위키백과:삭제/Kare Made Love KM에 대한 기사는 이미 2주 넘게 진행 중이다.이 시간이 지나도 공감대가 없으면 반복해서 재발행할 것이 아니라 그렇게 폐쇄해야 한다.—파릭스 (t c) 17:41, 2010년 2월 28일 (UTC)

나는 스콧 맥도날드가 그것을 다시 시작한 이후로 새로운 권고가 없다는 것을 알아차렸기 때문에 나머지 AfD를 읽지 않고 내가 직접 그것을 다시 했다.그것은 아마도 내 입장에서 좋지 않은 결정이었을 것이다; 나는 그 이후로 그것을 삭제했다. NW (Talk) 18:00, 2010년 2월 28일 (U)

젖은 면으로 40대 속눈썹.Beeblebrox (대화) 22:00, 2010년 2월 28일 (UTC)

스타마니아 기사 삭제

안녕!나는 이 기사에 대해 충분히 타당성이 없다고 본다.삭제 태그도 추가했고 토론 페이지에 댓글을 남겼어.이 글은 삭제해 주면 고맙겠다.파일럿(대화) 00:50, 2010년 3월 1일(UTC)

삭제 태그를 되돌리고 MfD 하위 페이지를 프로세스 아웃(AfD로 갔어야 함)과 중단(WP:IDONTLYKIT) 삭제 요청. caknuck은 02:58, 2010년 3월 1일(UTC) 더 자주 실행되어야 함

관리자봇용 BRFA

나는 요청된 관리자용 BRFA를 만들었다.BRFA는 다음과 같다: 위키백과:Bots/Requests for Approval/EyeArtDestroyerBot.특정 카테고리의 특정 이미지 25000개를 삭제한 일회성 실행이다.비록 이것이 상대적으로 논란의 여지가 없는 봇이 되어야 하지만, 나는 그것을 여기와 WP에 게시한다.커뮤니티에 그 존재에 대해 좀 더 인지할 수 있도록 VPR. (X! · talk) · @079 · 00:53, 2010년 3월 1일 (UTC)

위키백과의 즉각적인 삭제 요청:기부자 저작권 조사/FlyingToaster

이 페이지를 만드는 것은 단순히 모욕이다.부분별로 충분히 패러프레이드되지 않은 몇 가지 기사는 항상 내 능력을 최대한 발휘하고 항상 선의로 행했던 이 프로젝트에 대한 나의 작업을 무효로 하지 않는다.솔직히 이건 말도 안 되는 일이며, 나는 정중히 즉시 제거해 달라고 부탁한다.내가 쓰거나 편집한 기사에 대한 우려는 내 토크 페이지로 가서 다루어질 수 있다.나는 문제 기사를 다시 쓰는 일을 하고 있지만, 불필요한 드라마를 피하기 위해 위키피디아에서 주로 그렇게 하고 있다.FlyingToaster 21:38, 2010년 2월 27일(UTC)

CCI는 저작권 문제를 해결하는 데 도움을 줄 수 있는 좋은 방법이다.그것은 모욕하려는 의도가 아니다; 우리는 그저 돕고 있을 뿐이다.The Leftorium 21:47, 2010년 2월 27일 (UTC)

(충돌 편집)나는 CCI에 깊이 관여하고 있지만, 이번 CCI와는 아무런 관련이 없다.그러나 SCV 기고자 중 한 명이 귀하의 기사 중 7개에서 현재의 문제점을 발견한 것 같다.아일랜드 에큐메닉스 학교, 카날 시티 하카타 ([10]), 아르스 인베니엔디 ([11]), 어빙 모로 ([12]), 모건 "빌" 에반스 ([13], [14]), 자궁 오르가즘 ([15]), 파라스티 ([16])나는 이 CCI만 보고 이것들을 평가하지 않았다.게다가, 당신의 토크 페이지에서 논의된 바와 같이, 훨씬 더 많은 것들이 더 일찍 위치해 있었다.CCI의 목적은 여러 기사에서 기고자가 정책 외의 저작물에 저작권이 있는 콘텐츠를 배치한 것으로 판명되었을 때 저작권 문제를 평가하는 데 도움을 주기 위함이다.비록 네가 무심코 그렇게 했더라도, 나는 이것이 너에게 진실이라고 믿는다.편집한 내용이 제대로 정리되었는지 확인하기 위해 다른 사람의 검토를 받지 않는 이유가 있는가?(그러나 나는 기여자 목록에 반전이 포함되어 있다고 본다.페이지가 남아 있으면 교체에 대해 알아보겠다.)이 CCI는 현재 열려 있는 24개 중 하나이며 결코 나쁜 믿음을 암시하는 것은 아니다.이 시점에서 AGF는 특별히 여기서 그 정책과 저작권에 대해 논의한다. --Moonedgirl 21:49, 2010년 2월 27일 (UTC)

(ec)해당 페이지에서 올바르게 제출되었으며 가이드라인에 따라 수락된 것으로 보인다.나는 그것을 제거할 이유가 없다고 본다.나는 또한 당신이 상황에 대처하는 다른 방법을 제안할 권한이 있다고 생각하지 않는다.당신은 문제를 수정하는 당신만의 방법론에서 진행하거나, 다른 사람들과 함께 정해진 과정에 참여할 수 있다.LessEnard vanU (대화) 21:54, 2010년 2월 27일 (UTC)

남들이 원한다면 내 작품을 검토해 주는 것이 더 기쁘지만, 나는 그 문제에 대한 전체 프로젝트 페이지가 징벌적이기도 하고 불필요하기도 하다고 생각한다.기고자가 광범위한 저작권 위반 이력이 있는 것으로 판명된 경우, 그 주요 기고가 모두 저작권 위반이라는 추가적인 증거 없이 가정할 수 있으며, 선의가 상정되고 있는 편집자에게는 무분별하게 제거될 수 있다.기사 정리 및 저작권법에 대한 편집자들의 헌신은 칭찬할 만하다. 나는 이 방법에 반대하며, 이 작업에 반대하지 않는다.나는 극히 소수의 기사들만 불충분하게 패러프레이드 되어 있고, 내 일의 실질적인 주체는 문제가 되지 않기 때문에, 내가 오프라인에서 해왔듯이, 당신이 내가 스스로 고쳐야 할 것을 고치도록 해 줄 것을 요청한다.FlyingToaster 21:58, 2010년 2월 27일(UTC)

이것은 정책이다. 위키백과:저작권 위반.그것은 모든 WP의 상단에 배치되는 지침의 일부다.CCI는 주의사항과 함께 "다만 부수적인 피해를 피하기 위해서는 제거 전 침해를 확인할 수 있는 노력이 필요할 것"이라는 내용도 담고 있다.위에서 말했듯이, WP:AGFC는 이 상황을 구체적으로 다루고 있다."저작권 침해 가능성을 다룰 때, 선의란 편집자들이 사이트 정책과 법률을 준수할 의도가 있다고 가정하는 것을 의미한다.그것은 그들이 어느 쪽도 실제로 순응했다고 가정하는 것과는 다르다.편집자는 이미지 업로드 등을 문서화할 사전 의무가 있으며, 문서가 부정확하거나 부적절한 경우 자료를 삭제할 수 있다.선의의 시정조치에는 편집자에게 문제점을 알리고 실천요강을 돕는 내용이 포함된다.이 방법은 기사 내용을 나열하고, 어떤 내용이 우려되는지, 어떤 내용이 우려되지 않는지 파악하는 가장 간단한 방법이다. --Moonedgirl^(talk) 22:05, 2010년 2월 27일(UTC)

여기서 문라이드걸의 말을 지지한다.우리는 모두 똑같은 대우를 받아야 한다.이것을 마음에 두지 말고, 나는 네가 LesEarned vanU의 충고를 따르고 확립된 과정에 동참할 것을 촉구한다.내가 보기에는 그게 네가 할 수 있는 최선이고 선의를 보일 거야.더그웰러 (대화) 22:11, 2010년 2월 27일 (UTC)

이것들이 색인화 되어 있지 않으며, 완전히 닫히는 즉시 예의는 공백이 될 것이라는 점에도 주목하겠다.Commons에서 삭제해야 할 이미지의 경우, 우리는 그들의 콘텐츠가 필요하기 때문에 몇 개만 여전히 볼 수 있도록 해 왔다.나는 기여자들 자신이 (그리고 한 경우 여전히) 그 우려를 해소해 온 사람들과 함께 일하는 데 매우 적극적인 CCI 몇 개를 생각할 수 있다.요점은 어떤 문제라도 가능한 한 빨리 해결하라는 것이다. --Moonedgirl^(talk) 22:16, 2010년 2월 27일 (UTC)

난 동의해야 해.FT, 부인할 수 없는 것은 당신의 기고 중 일부에 문제가 있다는 것이고 당신이 할 수 있는 최선의 것은 이 편집자들이 어떤 것을 고치고, 그리고 나서 우리 모두가 나아갈 수 있도록 돕는 것이다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 22:28, 2010년 2월 27일 (UTC)

FT의 말처럼 "불필요한 드라마를 피하는 방법"으로서 WP에 이런 것을 가져간다.A은(는) 약간 역효과를 내는 것 같다.나는 이 경우 삭제가 정당화되지 않는다는 위의 다른 의견에 동의한다.그러나 미래에는 WP:MFD는 비기사 삭제 요청을 받아들이기에 더 적절하고 드라마틱한 장소다.—David Eppstein (대화) 22:33, 2010년 2월 27일 (UTC)

• 나는 이 편집자가 여전히 위키피디아의 가장 근본적이고 중요한 규칙을 이해하지 못하고 있다는 것을 믿지 않는다.며칠 전, 그녀는 접시에 담긴 마법의 도구들을 갖고 싶었다.누군가 그녀에게 천천히 설명해 줄 수 있니? 이것이 얼마나 심각한지.그렇지 않으면 머지않아 내가 설명해야 할 일이 될 것이고, 한 음절의 말로도 되지 않을 것이다.만약 그녀가 여전히 그것을 이해하지 못한다면, 그녀는 금지되어야 한다. 지아노 22:39, 2010년 2월 27일 (UTC)

• Giano, 너의 재능은 많고 나는 그 재능의 추종자로 생각해; 하지만 "WikiLifeGuide"는 그것들 중 하나가 아니야. 그리고 나는 네가 그 시도를 하지 않기를 강력히 제안하고 싶어.LessEnard vanU (대화) 22:47, 2010년 2월 27일 (UTC)

• 내 생각엔 그게 중요한 것 같아.가이 (도움말!) 2010년 2월 28일 21시 19분 (UTC)

(갈등 편집) 나는 이 논평이 도움이 되지 않는다고 생각한다; 많은 편집자들이 좋은 의도를 가지고 이곳에 와서 우리의 정책과 지침이 매우 가파른 학습 곡선을 발견한다. 그리고 만약 그들이 그것을 대처할 수 없다면, 그들을 올바른 방향으로 이끌려는 선의의 시도에도 불구하고, 그냥 포기하라.우리 모두 여기서 편집하는 실수를 저질렀고, 편집하지 않은 편집자 한 명을 찾는 건 자네에게 도전할 수 없네.반면에, "배금"에 대한 이야기는 시기상조다; 심지어 당신조차도 당분간 재활을 한 것 같다.나는 Flying Toaster의 재관리가 그 상황에서 가능성이 낮다는 것을 인정하지만, cpvios 모음 페이지가 공격 페이지로 해석될 수 있다고는 생각하지 않는다.백과사전의 이익과 보호를 위해 과거에 저질렀던 실수를 바로잡으려는 시도로, 어떤 공격도 의도되지 않는다.아마 그런 페이지는 오프라인에서 하는 것이 더 나을지도 모르지만, 그것은 문제를 해결하려는 사람들의 일을 더 어렵게 만든다.여기 있을 수 있어, 유지보수를 위해서만, 그리고 필요한 만큼만, 그리고 나서 가야 해.불필요한 외부 오블로를 막기 위해 이미 {{NOINDEX}}이(가) 되어 있는 상태인데, 이 부분에 대해서는 대체로 파악이 된 것 같다.Rodhullandemu 22:58, 2010년 2월 27일(UTC)

FGS, 우리가 남의 작품을 베끼지 않고 우리 것으로 전가하지 않는다는 것을 이해할 수 없을 정도로 어리석은 사람들이라면, 그들을 위한 자리는 여기에 없다.간단히 말해서, 그것은 불법이고 그 계획을 불명예스럽게 만든다. 지아노 23:01, 2010년 2월 27일 (UTC)

• 대다수는 완전히 괜찮고 만약 몇 명의 편집자들이 조금만 본다면 그 페이지는 곧 처리되고 없어질 것이다.Off2riorob (토크) 23:04, 2010년 2월 27일 (UTC)

(충돌 편집) OK.과거의 경험으로 볼 때 WP의 정책에 적용되는 제한 사항이 있다면 어떤 제한 사항이 있는지 말해 보십시오.NPA 및 WP:Civil? 이것은 법적 요건은 아닐 수 있지만, 그럼에도 불구하고 그것들은 중요한 정책으로 간주된다.저작권 침해와 관련하여, 많은 편집자들이 무심코 TV 프로그램 에피소드 목록을 소개하며, 이를 계속 추적하는 것은 정규직이 될 것이다.다행히도, 아직 아무도 WMF를 저작권 침해로 성공적으로 고소하지 않았다. 하지만 나는 그러한 점에서 사무국에 이메일이 몇 통 있었다고 확신한다.중요한 것은 우리가 저작권 위반을 탐지했을 때 그것을 근거로 행동한다는 것이 아니라, 그렇게 할 수 있는 일관된 시스템을 갖추고 있다는 것이다.코렌봇은 모든 것이 매우 양호하지만, 만능 해결책은 아니며, 미묘한 표절을 포착하지 못한다.대안은 최근 변화된 패트롤러들이 공공 기물 파손뿐 아니라 cpvios에도 경각심을 갖고 있다는 것이지만, 내 경험은 이미 그 순찰에 대해 할 일이 너무 많다는 것이다.Rodhullandemu 23:16, 2010년 2월 27일 (UTC)

• 저작권 문제에 관한 많은 이메일이 사무실에 있었는데, 이는 명백히 유효한 것에서부터 미친 짓에 이르기까지, 그들이 공유하기 위해 사용한 콘텐츠에 대한 저작권을 누가 소유하고 있는지에 대한 두 사람 사이의 논쟁에 이르기까지 다양하다(그리고 링크에 대한 그들의 편집 전쟁으로 인해 두 사이트 모두 블랙리스트에 올라 있다.나는 우리가 유효한 DMCA 타케트다운 통지를 받은 적이 없다고 말한 것이 옳다고 생각한다.이는 주로 IMO로서, 저작권 문제에 대한 우리의 대응은 일반적으로 강력하고 소규모 보수적이기 때문에, 무료 소프트웨어의 자유로운 말 그대로에 대한 우리의 헌신이 옳고 적절하기 때문에, 우리는 자유롭게 주어지는 무료 콘텐츠를 선호한다.가이 (도움말!) 22:16, 2010년 3월 1일 (UTC)

헤툼 1세

75.84.198.208(토크 · 기여 · WHOIS)은 금지된 사용자 헤툼 I(토크 · 기여)의 또 다른 양말 또는 미트푸펫이다.Hetoum에 대한 자세한 내용은 여기에서 확인할 수 있다. [17].지리적 위치를 바꾼 것 같지만 편집 방식은 똑같다.어떤 경우든, 그 IP는 여기서 보고된 것과 동일한 유형의 편집에 사용되며, 관리자의 주의가 필요하다.고마워요.그랜드마스터 06:40, 2010년 3월 1일(UTC)

사용자 페이지 텍스트 복사

사용자가 만든 최근 사용자 페이지:2010년 1월 26일 MrRohanM은 Babel 타워와 Banstars를 포함한 나의 Userpage에서 복사한 첫 번째 문구를 가지고 있다.그러나 디자인 형식은 나의 독창적인 것이 아니라 표준적인 것이다.이런 상황에 맞는 위키 규칙이 있을까?!!예인 경우 안내/간섭하십시오.고마워! --Ekabhishek^talk 08:26, 2010년 2월 27일 (UTC)

사용자 역시 최근 카피비오 통지를 무시해 차단되었다.그것은 분명히 그 자신에 대한 잘못된 표현이며, 특히 수년 간의 기사에 대한 작업을 나타내고 기성 편집자들의 헛간 스타를 전시하는 것이다!다음은 편집자가 제기한 또 다른 불만사항이다. 프라산트(토크) 09:17, 2010년 2월 27일 (UTC)

그래, 난 MROHAN이 아니라 Ekabhhek에게 헛별을 선물했어.AshLin (토크) 13:59, 2010년 2월 27일 (UTC)

여기 자료는 GFDL 지침에 따라 제공된다.그러나 나는 그에게 이 토론과 다른 사람들에게 수여된 헛간스타의 잘못된 사용에 대한 메모를 남길 것이다.JodyB _talk 14:02, 2010년 2월 27일(UTC)

후속작으로서 나는 그에게 거짓된 반스타즈를 제거해 달라는 메모를 남겼다.사용자에서 제거:위에서 언급한 AshLin.JodyB _talk 14:14, 2010년 2월 27일(UTC)

나는 그들이 오해의 소지가 있기 때문에 모두 제거했다.사용자 페이지를 복사한 적이 있는 이런 사용자들을 본 적이 있는데, 그 결과 7명의 사용자가 프로젝트에 잘못 추가되었다.케빈 러더포드 (대화)20:33, 2010년 2월 27일 (UTC)

누군가의 사용자 페이지 편집이 공개되든 안 되든, 그것을 그들의 사용자 페이지에 복사하는 사람은 여전히 귀인 규칙을 따라야 한다.우지 (토크) 22:55, 2010년 2월 27일 (UTC)

위에서 제기한 인허가 문제와는 별개로 오보 문제도 있다.프라산트(토크) 12:29, 2010년 2월 28일(UTC)

관련 지침은 WP: 위키백과 내에서 복사하는 것이다.참고로, 사용자 페이지는 소유자에 의해서만 편집되는 경우가 많기 때문에, 페이지와 작성자에 대한 위키링크는 동일할 수 있다.플랫스캔 (토크) 05:05, 2010년 3월 2일 (UTC)

새 필터가 순서대로 있을 수 있음

필터가 우리에게 매우 끈질긴 캐릭터에 대한 경고를 해줄 때일지도 모른다.사용자:채널 6는 거의 확실히 프록시를 통해 매우 단일한 소크푸펫 농장을 육성해 왔다.그는 적어도 2008년 12월부터 전혀 유명하지 않은 가수인 Sray Savy를 홍보하기 위해 노력해왔다.그는 단지 각 변형이 소금에 절여져 있을 때 제목에 변형을 만들어낸다."새리"는 모든 변형에서 일관된다. "새리" 및/또는 "사비" 또는 "절벽"을 경고하는 필터를 만들 수 있는가? --PMDrive1061 (토크) 16:30, 2010년 3월 1일 (UTC)

• FYI, 그는 Simple English에도 다녀. --PMDrive1061 (토크) 01:20, 2010년 3월 2일 (UTC)

DRV에서 백로그

위키피디아에 남아 있는 두 가지 토론을 누군가가 마무리 할 수 있는가?삭제 검토/로그/2010년 2월 17일 사라짐?고마워요.팀 송 (토크) 07:55, 2010년 3월 2일 (UTC)

짐보 웨일스의 수정기호 투표

사용자 대화 시 방문하여 의견을 제시하십시오.짐보 웨일즈/폴프람(대화) 12:21, 2010년 3월 2일(UTC)

짐보는 독일어 위키백과와 동일한 설정을 사용하여 우리가 가능한 한 빨리 플래그로 표시된 개정판을 켜야 하는지에 대한 여론조사를 시작했다.이렇게 하면 구현에 걸리는 시간이 심각하게 줄어들겠지만, 이는 우리가 실제로 원하는 설정보다 훨씬 더 많은 작업을 할 수 있다는 것을 의미할 것이다.짐보가 독일어 버전을 끄고 준비가 되는 대로 우리 버전으로 바꾸겠다고 옹호하고 있는 것 같다.어쨌든, 나한테는 충분해 - 가서 투표해!Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 12:22, 2010년 3월 2일(UTC)

템플릿 삭제 프로세스에서 발생할 수 있는 문제

제발 조사해줘. 나는 최근에 내가 삭제 후보로 지명했고 모두 삭제 투표에 부쳐진 {{퍼스트 클래스 매치}, {{인포박스 캐나다 경찰 서비스}}}을(를) 살펴보기로 했다.토론이 끝났음에도 불구하고 {{tfd}}은(는) 여전히 페이지에 있었고 {{삭제}}}은(는) 그렇지 않았다.이를 통해 카테고리:(다른 정당 중){사우디아라비아 정당}을 포함하는 삭제 템플릿으로, 작년 11월에 지명되어 보관되었다.나는 이 문제가 얼마나 널리 퍼졌는지 모르지만, 나는 행정관이 한번 살펴보는 것을 제안한다.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 05:04, 2010년 3월 2일 (UTC)

여기서의 문제로는, 작년 11월에 {{사우디아라비아 정당}}이 후보로 지명되어 유지되고 있는 것이 무슨 문제인가 하는 것이 조금 불명확하다.

{{퍼스트 클래스 매치}}}이(가) 간과된 것 같다는 당신의 말이 맞지만, TfD 템플릿은 인포박스 캐나다 경찰서와 인포박스 경찰서에서 모두 제거된 상태였다.TfD 논의의 폐막은 그 두 가지를 방향을 바꾸기 위해서였던 것 같기 때문에 {{삭제}}이 필요한지 모르겠다.리디렉션은 물론 보관의 한 형태다.약간의 명확화가 있을 때까지, 나는 계속하여 그 두 개에서 "삭제되고 있는" 템플릿을 제거할 것이다. --Moonedgirl 13:01, 2010년 3월 2일 (UTC)

참고로, TfD에서 많은 일을 하는 관리자에게 명확히 도와달라고 부탁했다. --Moonedgirl 13:06, 2010년 3월 2일 (UTC)

나는 "삭제 대상"이 {{Infobox 캐나다 경찰 서비스} 및 {{Infobox 캐나다 경찰 서비스}의 결과에 대한 정확한 설명이 아니기 때문에 {{Being deleted}} 템플릿은 적절하지 않다는 데 동의한다.{{퍼스트 클래스 매치}}}은(는) 오늘 아침(UTC) 막 닫혔기 때문에 '과잉 검토'된 것인지, 아니면 관리인이 그냥 신경 쓰지 않은 것인지는 중요하지 않을 정도로 빨리 삭제를 마칠 것으로 예상했기 때문인지는 잘 모르겠다.반면 {{사우디아라비아 정당}에 TFD 통지문을 남긴 것은 명백한 실수였다.토크페이지의 결과표도 잊혀져버려서 그 내용을 추가했다.이 카테고리를 빠르게 스캔한 결과 위키백과의 불완전한 닫힘도 발견되었다.토론/Log/2010년 1월 20#템플릿:사용자 지정 후 Tfd 템플릿이 페이지에 남겨진 비하르 주 고속도로 네트워크와 몇 가지 잘못된 포함(지정된 템플릿이 변환되기 때문에 카테고리에 표시되는 템플릿)그러나 이 범주에 속하는 템플릿의 대부분은 현재 지명된 템플릿이기 때문에 여기서는 광범위한 문제가 없다고 생각한다. --RL0919 (토크) 13:38, 2010년 3월 2일 (UTC)

오, 거기 있는 뻔한 것을 놓쳤군.문제는 TfD 템플릿이 남아 있다는 것이었다.:) TfD 자체에는 문제가 없다. --Moonedgirl^(talk) 13:58, 2010년 3월 2일 (UTC)

{{퍼스트 클래스 매칭}} 링크를 확인하면 내 작업관리 목록에 나와 있는 것을 볼 수 있다.{{}}}}이(가) 24시간 이내에 처리될 예정이라 필요성은 보지 못했다.이것은 항상 즉각적인 과정이 아니며, 특히 며칠 동안 수백 개의 템플릿이 지명될 때 더욱 그렇다.다음 번에는 항상 마무리 관리자에게 그것에 대해 물어보면 된다.플라스티픽스포크_―Œ^(talk) 14:41, 2010년 3월 2일(UTC)

맞아, 11월부터 삭제되는 걸 보기 전까지는 문제없다고 생각했어.분명히 일이란 시간이 걸리지만, 이렇게 간단한 일은 넉 달도 걸리지 않는다. 반면에 24시간은 완전히 합법적이다.조언해줘서 고마워.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 18:06, 2010년 3월 2일 (UTC)

Category를 확인하는 것도 나쁘지 않다.삭제하기 위한 템플릿은, 당신도 그랬듯이, 자주.태그가 지정되었지만 토론이 시작되지 않은 템플릿이나 닫혔지만 삭제, 리디렉션 또는 고아가 되지 않은 템플릿을 자주 찾을 수 있다.현재 TFD 페이지에 나열되지 않은 이 범주의 구성원을 확인하기 위해 스크립트를 작성하는 것이 아마도 꽤 간단할 것이다.플라스티픽스포크 20:41, 2010년 3월 2일(UTC)

템플릿:US_War_on_Terrorism

누가 이 템플릿 좀 도와줄래?나는 US_War_on_Terror로 이름을 바꾸려고 했지만, 그것이 사용된 기사에서 템플릿을 깼다.이름을 바꾸려고 했는데 그게 고쳐지질 않았어.미리 고마워. --JokerXtreme (대화) 16:34, 2010년 3월 2일 (UTC)

이제 고친 것 같다. --JokerXtreme (대화) 16:37, 2010년 3월 2일 (UTC)

이렇게 되는 거야...

...편집자를 외설할 때. Mjroot (토크) 20:00, 2010년 3월 2일 (UTC)

나는 그들에게 말했다; 천 년 블럭이 더 적절했을 것이라고!LessEnard vanU (대화) 22:03, 2010년 3월 2일 (UTC)

아주 인터레스트링크...바보같은!가이(도움말!) 22:47, 2010년 3월 2일 (UTC)

최고... 비디오...한 번도...Thing // Talk // 기여 23:36, 2010년 3월 2일 (UTC)

명백한 트롤 - "무제한" 철자가 잘못 표기됨. - 00:33, 2010년 3월 3일(UTC)

"모데라이터?"사회자가 있다고?—DoRD (?) (대화) 01:40, 2010년 3월 3일 (UTC)

우리가 차단하고 삭제하는 방식 때문에 admin을 mods라고 부르는 경우가 많다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 01:43, 2010년 3월 3일(UTC)

오, 신경 쓰지 마.단지 WP에 익숙하지 않은 사람들이 종종 부정확한 용어를 사용한다는 사실을 암시한다.—DoRD (?) (대화) 01:49, 2010년 3월 3일 (UTC)

이 용어는 중성자 감속재에서 유래된 것으로 본다. - 2/0 (포함) 04:35, 2010년 3월 3일 (UTC)

사용자:192.3.98.198.19 & 사용자:192.3.99.10

174.3.99.176 (대화 · 기여) / 174.3.98.236 (대화 · 기여)는 WP를 중심으로 종료를 시도하고 있다.TfD에서 합의된 내용이 계속 사용되는 것으로 보여도 {{for2}}의 모든 인스턴스를 제거하여 TFD(Wipedia: 참조)템플릿_for_토론/Log/2010_2월_18)

이 사용자 역시 모자이크 템플릿과 다른 모자이크 템플릿으로 교체, 삭제 지정에 집착하는 것으로 보인다.몇몇 사람들은 사용자들의 토크 페이지에서 이러한 행동에 대해 불평했다.

70.29.210.242 (대화) 04:40, 2010년 3월 3일 (UTC)

CAT 이름 변경 제안:CSD

위키피디아에서 의견을 제시하십시오.토론/로그/2010년 2월 28일 #카테고리:빠른 삭제 대상자.(토론 폐쇄, 타임스탬프 추가) Fram (토크) 09:41, 2010년 3월 3일 (UTC)

오래된 BBC 뉴스 기사 보관

BBC는 BBC Online에 대한 자금조달로 인해 예전 웹사이트의 몇몇 섹션이 도축되고 오래된 콘텐츠가 삭제될 것이라고 발표했다.나는 이것이 믿을 수 있는 소싱에 크게 의존하는 1999년 이전 버전의 BBC 뉴스 기사를 포함할 가능성이 높다고 우려한다.나는 그것들이 제거되기 전에 그것들을 WebCites로 변환하기 시작해야 한다고 생각한다. 그리고 나서 우리는 우리 손에 엄청난 소싱 문제를 가지게 될 것이다. - Mailer Diablo 13:40, 2010년 3월 2일 (UTC)

이 문제는 점점 더 악화된다.사용자 변경 내용:WebCiteBOT?그리고 AWB는 빠른 웹캐스팅을 허용하도록 확장할 수 없는가?Rd232 13:47, 2010년 3월 2일(UTC)

이 단계에서 인용문을 편집하여 보관소에 연결하지 않더라도 웹 사이트에서는 이러한 참고문헌을 유용하게 된다.Thincat (토크) 11:23, 2010년 3월 3일 (UTC)

리라즈시리

리라즈시리(talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block logs)는 턴키 리눅스 Virtual Appliance Library(talk history protect delete links watch logs view)의 공동 설립자다.이용자의 이력을 보면, 상품에 관한 기사를 작성(두 번)하는 등 상업적 이익의 장기화 운동을 전개해 왔으며, 최근에는 {{Cloud Computing}, 예를 들면, [19]에서 상품 삽입을 둘러싼 편집전을 전개해 왔음을 알 수 있다.리라즈시리에게 다음과 같이 제한을 가할 것을 제안한다.

• user:LirazSiri는 TurnKey Linux Virtual Appliance Library에서 금지되며, TurnKey Linux에 대한 참조는 TurnKey Linux에 대해 다음과 같이 간단한 사실 오류를 지적하는 것 외에 다른 곳에서 금지된다.TurnKey Linux Virtual Appliance Library.

토크 페이지의 이력과 삭제된 코멘트[20]를 보면, 사용자가 현재 버전에서처럼 자신의 상충되는 편집의 문제점을 모르는 것처럼 주장할 수 없다는 것을 알 수 있다.그는 2009년 2월에 COI 편집[21]에 대한 경고를 받았고 2010년 2월에 압드에게 경고했을 때 그의 답변은 이 [22]에 대해 이전에 몰랐던 척 했다(편집 또한 저작권, 삭제 템플릿 삭제 등에 대한 경고를 제거한다는 주안).이 편집자가 우리의 정책을 알고 있다는 것에는 의심의 여지가 없다. 그의 연설 페이지 내역은 권리의 문제로 인해 이전에 통보된 수많은 자료들을 삭제했음을 나타낸다.

대신에, 이것은 사실상 WP이기 때문에:SPA 사이트 반은 가능하겠지만, 만약 우리가 그가 스팸 메일을 보내는 것을 막을 수 있다면, 그는 여전히 그가 지식을 가진 분야에 유용한 콘텐츠를 제공하려고 할지도 모른다고 생각한다.Guy (Help!) 09:20, 2010년 2월 28일 (UTC)

• 적절한 방법으로 위키피디아에 기여할 수 있는 명백한 잠재력에도 불구하고, WP를 홍보 도구로 사용하려는 그들의 주장은 현재 이 프로젝트에 대한 순손실이다.잠재력이 있기 때문에, 나는 기사 금지가 최선의 선택이라는 것에 동의한다.이것은 그들의 기여가 정책을 반영하기 시작할 때 검토될 수 있다.LessEnard vanU(대화) 12:15, 2010년 2월 28일(UTC)

일반적으로, 만약 미래의 문제를 피하기 위해서라면, 이것은 좋은 생각일 수 있다.그렇긴 하지만, 위의 서술이 완전히 정확한 것은 아니다.

• 편집자는 처음 속도가 빨라진 후 페이지를 다시 작성했지만, 편집자에 의해 DRV로 전송되기 전에 현재 버전이 사용자 정의되고 개발되었다. 여기서 승인되었다.
• COI는 오픈 소스 프로젝트와 관련되어 있기 때문에 직접적인 상업적 관심이 있는 것은 분명하지 않으며, 편집자는 일반적으로 COI에 대해 매우 솔직하다.
• 필자가 이해한 바와 같이 주요 스팸 메일에는 {{Cloud Computing}} 템플릿에 기사에 대한 링크를 삽입하는 것이 포함되었는데, 이 링크를 처음 삭제했을 때 편집자가 대화에 대한 합의를 구했다.
• 최근의 논쟁과 공공 기물 파손에 대한 비난은 삼지에 의해 논의 없이 "%!"라는 다소 선동적인 편집 요약본으로 수정되고 난 후 나왔다.@$#! 스팸 발송자!"샘즈는 또한 리라즈 시리가 리라즈 시리의 강연을 최종 경고하는 등 리라즈 시리가 호의를 반환하기 훨씬 전에 그 링크를 다시 쓴 것에 대해 공공 기물 파손의 편집자를 비난했다.나는 리라즈시리가 어느 편집자가 공공 기물 파손의 고발로 확대되기 전에 적어도 세 차례에 걸쳐 ([23][24][25]) 전쟁을 편집하기보다는 삼지에게 템플릿에 대해 의논할 것을 제안했다는 점에 주목한다.

짧은 버전 - 두 편집자가 꽤 광범위한 범위와 열띤 편집 전쟁에 휘말릴 수 있었던 것처럼 보인다.제재가 필요할 수도 있지만, 양측에 나쁜 행동이 있었다는 것, 그리고 리라즈시리가 반드시 둘 중 최악은 아니었다는 점에도 주목하지 않고 리라즈시리에게 내려온 것이 불편하다. - 빌비 (대화) 13:22, 2010년 2월 28일 (UTC)

• 내가 기억하기로는 삭제, 사용자 정의, 메인 스페이스로 다시 이동, 다시 삭제, 다시 사용자 정의.그래도 한참 전이었다.그렇다고 해서 이것이 위키백과의 유일한 목적이 아니라면, 그리고 항상 자신의 상업적 이익을 증진시키는 것이 주된 목적이고, 또 항상 그래왔던 계정이라는 사실이 바뀌지는 않는다.그리고 템플릿은 LirazSiri[26]에 의해 처음 수정되었다. 그는 WP로서 "부록" 섹션을 추가했다.코트라 제품.SamJohnston은 단지 이 프로모션 편집에 반응했을 뿐이며 그렇게 한 것이 처음이거나 유일한 것은 아니었다. 템플릿:클라우드 컴퓨팅(토크 내역 링크 감시 로그 편집)리라즈시리가 토크에 관한 어플라이언스 섹션을 제안했을 때(추가해서 되돌린 후), 이해 상충에 대한 언급을 소홀히 했다는 점도 주목할 필요가 있다.단 하나의 항목으로 Amazon Machine Image(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)에 "또한 참조" 섹션을 추가할 때도 언급되지 않았다. [27].그가 Amazon Elastic Compute Cloud에 그것을 추가할 때도 언급되지 않았다[28].또는 소프트웨어 어플라이언스(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) [29].또는 가상 어플라이언스(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) [30]또는 운영 체제만 충분히 사용할 수 있음(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호) [31].또는 턴키(해제) (대화 기록 편집으로 보기 로그 보기 삭제 링크 보호) [32].또는 라이브 CD 목록(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호) [33].그리고 79.180.13.106 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 누구일까?왜냐하면 그 IP에서 편집된 유일한 것은 예를 들어 기사에서 턴키 리눅스를 삭제한 경우만 추가하기 때문이다.사실, 나는 리라즈 시리가 턴키 리눅스를 연결하는 것을 포함하지 않고, 다른 기사에서 연결되는 부분에서는 대개 그것을 추가한 리라즈 시리 또는 턴키에 링크를 추가하는 것만을 포함하는 아논으로 판명된 비독점적인 편집을 한 기사를 찾기가 어렵다는 것을 알았다.이것을 보면 볼수록 솔직히 더 노골적으로 보인다.가이(도움말!) 17:01, 2010년 2월 28일 (UTC)

• 턴키 리눅스 기사가 만들어졌을 때 확실히 난장판이 벌어졌고, 리라즈 시리(Liraz Siri)의 선동(또는 적어도 이단)이 대부분이었다.내 요점은 그가 결국 그 기사를 수정하고 DRV를 거쳤다는 것 뿐인 것 같아.그래서 현재 기사는 반드시 같은 문제로 고통받고 있는 것은 아니며, 그는 접근법을 개선했다.나는 그가 SPA라는 것에 이의를 제기하지 않는다. 또한 그가 COI를 가지고 있다는 것에 대해서도 이의를 제기하지 않는다.그러나 나는 편집자의 최근 문제들에 대한 특성화는 무슨 일이 일어나고 있었는지 고려하지 못 한다고 생각한다. 편집자가 이전에 템플릿에서 변화를 되돌린 것은 맞지만, 리라즈 시리는 그것을 토론에 가져갔고, 그 결과는 (두 편집자 사이에) 그 포함을 수용하는 것처럼 보였다.그 후 두 달 후, 샘즈는 토론 없이 지나치게 공격적인 편집 요약본으로 그것을 삭제했고, 두 편집자는 그것의 포함을 놓고 갈등을 빚었고, 턴키 리눅스와의 싸움은 확대되었다.나의 번거로움은 리라즈 시리(Liraz Siri)가 나쁘게 대응했다는 점, 그리고 그가 틀림없이 위키링크로 기사를 스팸으로 보내고 있다는 점이지만, 이것은 이유 없이 반응하는 편집자의 경우가 아니라 두 명의 편집자가 나쁘게 행동한 점, 그리고 분쟁을 해결하기 위한 움직임을 보이는 것 같은 리라즈 시리(LirazSiri)였음을 기억할 필요가 있어 보인다.물론, 더 나은 버전.주제 금지는 특히 당신이 언급했던 연결고리와 함께 말이 될 수 있지만, 지난 며칠 동안 무엇이 그 반응을 촉진시켰는지 여전히 명심할 필요가 있어 보인다. - 빌비 (대화) 17:36, 2010년 2월 28일 (UTC)

• 만약 그게 끝이었다면, 그렇다.그러나 그러한 차이점들 중 하나인 [34]는 2009년 12월이고 이 모든 것을 시작한 편집 전쟁은 최근이다.가이 (도움말!) 2010년 2월 28일 18시 40분 (UTC)

나는 이것에 관여하지 않을 계획이었지만, User에 의해 내 실명을 사용하는 공개 포럼에서 끈질기게 비난받는 한:빌비 (내가 주목하는 사람은 턴키 기사 FWIW의 장기 기고자) 나는 회답권을 행사할 것이다.우선, 그리고 가장 중요한 것은 클라우드 컴퓨팅 관련 기사에서 매우 높은 수준을 유지하는 것이 나의 유일한 동기라는 점이다.반대로 사용자:LirazSiri는 TurnKey Linux Virtual Appliance Library(그리고 간접적으로 연관된 상업적 실체인 무균 보안)를 홍보하기 위한 단일 목적 계정이다(WP:COI를 발생시키기 위해 대상이 상업적일 필요는 없다).

템플릿 소유자가 아닌 경우:클라우드 컴퓨팅 기사, 그러나 나는 (현재 템플릿 문서에 설명되어 있는) 특정한 목적을 염두에 두고 그것을 만들었고 나는 그것에 대해 신경을 쓴다.사용자:LirazSiri는 그들의 대표 제품을 광고하기 위해 "어플라이언스" 카테고리를 추가하는데 있어 그들의 대표 제품을 광고하는 것은 7단 OSI 모델에 새로운 레이어를 추가하는 것과 비교가 된다 - 분명히 그것은 받아들일 수 없고 다른 편집자들에 의해 즉각적이고 끈질기게 되돌릴 것이다(여기에서도 그랬듯이 - 여기서처럼 - 나는 유일하게 ca를 제거했던 편집자는 아니었다는 점에 유의한다.Tegory 그리고 그것은 그곳에 있어서는 안된다는 것이 일치한다.또한, 이 템플릿은 세 가지 주요 클라우드 컴퓨팅 계층(인프라, 플랫폼, 애플리케이션) 각각을 사용 가능한 모범 사례를 사용하여 예시하기 위한 것으로, 미지의 실체를 홍보하기 위한 것이 아니다.내가 염려하는 한 이것은 의심할 여지 없이 스팸 메일이고 그것을 고려하는 템플릿의 의미도 바뀐다."[템플릿 반달리즘]은 여러 페이지의 외관에 부정적인 영향을 미치기 때문에 특히 심각하다는 점에 유의한다. 어떤 템플릿은 수백 페이지에 나타나기도 한다."

또한 템플릿은 문제의 비교적 사소한 부분(처음에는 나의 관심을 끌었던 부분)이라는 점에 유의하십시오.'나(리라즈시리(토크)'가 이 작품을 전적으로 나 혼자 만들었다'는 주장과 함께 턴키 로고가 다른 사람의 등록상표를 도용한 등 문제가 있는 영상 10개가 다시 업로드되는 등 훨씬 심각한 문제도 있다.그런 다음 이러한 것들은 "핫캣 남용"(?)으로 요약된 반향과 함께 많은 비이미지 범주에 끈질기게 삽입되었다.그 후 {{Non-Free 로고}}과 {{di-No-Fair Use 근거}}(공정 사용 근거를 묻는 전화)를 적용하여 저작권 문제를 부분적으로 해결하자, 이는 빠르게 되돌아갔다.나는 두 사용자로부터 심한 비난을 받았다.LirazSiri 및 사용자:정리, 삭제하기 위한 이미지 나열, 심지어 내가 선택한 도구까지!사용자:리라즈 시리는 편집 요약본인 "샘존스턴의 역적 앙심을 품은 편집본"을 사용했던 삭제 템플릿(더 많은 반달리즘)을 삭제하고, 토론에서 이것이 "더 냉소적인 위키리거링과 괴롭힘"이라고 거듭 주장했다.

이제 내가 가장 우호적인 편집자(특히 자기 홍보를 위해 위키피디아를 남용하려는 사람들에게)로 떠오르지 않을 수도 있고, 이 편집 요약은 다소 거슬렸을 수도 있지만, 특히 내가 온위키와 오프위키 둘 다 받은 남용에 비추어 볼 때, 나는 그러한 파괴적이고 건방진 편집에 대한 적개심에 대해 거의 후회하지 않는다., 여기 그리고 물론 이것이다.아마도 나는 그것을 "심각하게 진지하게" 받아들일지도 모르지만, 우리는 어떤 이유로든 정책을 가지고 있고 그것들은 일반적으로 잘 작동한다.사용자:리라즈시리는 규칙을 존중하지 않으며, '파도를 만든다'는 이유로 [그들]을 검열하겠다는 위협에도 불구하고 "그들이 믿는 바를 계속 표현하고 옹호할 것"이라고 밝혔다.지속적인 혼란을 피할 수 있는 유일한 방법은 어떤 종류의 금지가 있는 것 같다.

추신. 일상적인 스팸 정리가 어떻게 여러 편집자를 협박하는 분쟁으로 완전히 변하게 되었는지에 대한 설명을 찾는다면, 사용자:같은 이력과 편집상의 제약이 있는 압드씨는 우리가 시행하려고 하는 "원래 당사자가 아닌 분쟁에 대해 토론하는 것을 금지한다"고 말했다. --samj 19:02, 2010년 2월 28일 (UTC)

바로 그거야적어도 1년 전에 리라즈시리에게 위키피디아는 당신의 숭고한 대의에 대해 세상에 알리기 위해 여기 있는 것이 아니라는 점을 지적한 바 있다.이것은 학구적으로 무시되어 왔다.찬성 의견만 받아들여졌고 홍보 편집도 수그러들지 않고 있다.우리가 여기에 가지고 있는 것은 그들 자신의 상업적 목적을 완전히 뉘우치지 않는 프로모터다.우리는 보통 그런 사람들을 차단한다. 편집 제한은 확실히 관대하다.하지만 빌비에게 진흙을 던지기 시작할 생각은 하지 마, 그는 내가 보기에 선의로 행동하고 있는 것 같아. 나는 어떤 증거도 볼 수 없고, 만약 당신이 시도하려고 한다면 그는 중요한 것에 동의하는 데 어려움을 겪을 거야.나는 압드의 십자군원정 중 하나가 끝날 때 기분이 어떤지 잘 알고 있어, 그 일을 선의로 논의하려는 다른 사람들에게 그 감정이 당신을 독하게 하지 않도록 하라.여기서 문제는 리라즈 시리(Liraz Siri)이다. 게다가 압드(Abd)가 가졌던 대담화 효과(Embolding Effect)가 리라즈 시리(Riraz Siri)가 COI 스팸 발송자에서 다른 것으로의 진행을 적극적으로 방해하고 있다.이제 우리는 그 문제를 해결하기 위해 조치를 취해야 할 것이다.가이 (도움말!) 2010년 2월 28일 19:16 (UTC)

FWIW 나는 블록보다는 주제 금지를 지지할 것이다(그리고 나는 TurnKey 기사를 금지하는 것이 사용자:리라즈 시리(LirazSiri)의 다른 사람에 대한 관심은, 내가 보기에 그들은 오늘까지도 내 작품을 비판하고 연계에 대해 요점을 강요하느라 바빴다.)그 대신에, 또는 아마도 추가로 발생한 혼란에 비추어, 나는 그들이 마침내 다른 어떤 것도 그들에게 영향을 미치는 것 같지 않기 때문에 자신들이 잘못하고 있다는 것을 이해하기를 바라면서 짧은 블록(일부 약 하루에서 한 달 사이)을 제안할 것이다.무제한 블록은 단지 그들에게 프로젝트를 비판하고 정직할 이유를 준다. (User를 포함한 다른 편집자들의 도움에 적지 않은 부분 감사:빌비) 턴키 기사의 품질이 *그 정도로 나쁘지는 않기 때문에 아직 "순적자"가 아닌 생산적 기여자가 될 수 있다. --samj 19:34, 2010년 2월 28일(UTC)

사용자 관점에서:리라즈시리의 User:JzG 외출 미수 사건 통보(WP당 즉시 차단을 위한 근거 자체:Template_talk에서 GOAD) 및 지속성:클라우드 컴퓨팅, 더 이상 주제 금지가 적절하다고 생각하지 않는다. --samj 00:49, 2010년 3월 1일(UTC)

리라즈시리 현황 업데이트

나는 몇 분 전까지만 해도 이 논의에 대해 몰랐지만, 참석자들은 내가 방금 리라즈 시리에게 무기한 차단 조치를 내렸다는 것을 알고 싶어할 것 같다.방금 다른 편집자를 내보내려고 시도했는데, 우리의 해러스먼트 정책에 대한 이해를 표명할 때까지 무기한 차단된 상태로 있어야 한다.(불행히도 나는 리라즈 시리로부터 이 편집자를 계속 확인하려고 했기 때문에 토크 페이지 편집을 비활성화해야 했다.)만약 어떤 관리자가 그 이후에 차단을 해제하는 것이 적합하다고 생각한다면, 나는 다른 편집자의 사생활을 침해하려는 시도가 영구차단을 초래한다는 조건 하에 있다고 규정할 것이다.TenOfAllTraes(토크) 00:55, 2010년 3월 1일(UTC)

리라즈시리는 즉시 이 문제를 해제하고 WP를 위반했다.GOADING은 세 번째 "기록용"이다.그는 또한 내가 그 블록을 제정하지 않았음에도 불구하고 그것에 대해 나를 학대했다.

• 경고: 위키피디아에서 당신의 진짜 정체성을 절대 사용하지 마십시오.그 게임의 규칙은 투명성에 대한 벌을 주기 위해 조작되어 있다.[35]
• @samj 너는 내가 온라인에서 만난 가장 냉소적이고 솔직하지 못한 전문가다.그리고 그것은 뭔가를 말해주고 있다.치사해[36]
• @samj 나는 실제로 일어난 일을 폭로하는 블로그 글을 쓰고 싶다.증거와 함께.유리집에 살 때는 돌을 던지지 마라.[37]
• @samj OTOH, 이 텍스트 MMORPG 드라마는 내 시간을 충분히 낭비했고 당신 같은 소시오패스들은 결국 그들 스스로 자멸했다.좋은 하루.[38]
• @samj 지킬 박사의 일과를 떨어뜨려라.당신은 트위터에서는 이성적으로 들리지만 위키피디아에서는 악랄한 하이드씨 입니다.[39]

이것은 그들의 이전 게시물들 외에 추가되었다.

• @samj 와우.와우.오늘 잠을 잘못 잤니?숨을 깊게 들이마시세요.[40]
• 왜 똑똑한 사람들은 온라인에서 불필요한 드라마를 만드는가?지루해?절망적으로 잘못 배치된 유인원 같은 공격성?자, 바나나 좀 먹어[41]
• 인간이기 때문에 정전기 @lirazsiri. 드라마는 지성이든 아니든 의도적이든 아니든 파리처럼 인간을 따른다.우린 그냥 그런 거지같아[42]
• 다크런클 @lirazsiri http://www.penny-arcade.com/comic/2004/03/19/은 그것을 꽤 잘 설명한다.[43]
• 저 페니 오락실 만화는 정말 웃긴다.그리고 사실이야.잘 어울린다.고마워 @darkuncle! [44]
• 이번 주의 교훈: 위키피디아를 밟는 곳을 살펴라.어떤 사람들은 그것을 미친 듯이 심각하게 여긴다.[45]
• 위키피디아는 복잡한 법률 체계와 문화를 가진 이 거대한 텍스트 MMORPG 국가와 같다 [46]

이것이 바로 위에서 피하려고 했던 것이지만, 이제 끝났으니 리라즈시리가 규칙을 준수하기로 동의할 때까지 무기한 블록을 그대로 둘 수밖에 없다고 생각한다. --samj 03:13, 2010년 3월 1일 (UTC)

나는 후속 조치로 리라즈시리가 나에게 차단 해제를 요청하는 이메일을 보냈고, 그가 삼지에게 쓴 이메일 사본(그 후 리라즈시리가 차단된 후)을 나에게 전달해 주었고, 그가 삼지의 신분과 직업에 대한 세부사항을 광범위하게 논의하겠다고 협박했다는 것을 유념할 것이다.그는 또한 연장된 블록에 대한 대응으로 삭발을 고려할 것임을 암시했다.나는 그런 상황에서 차단을 푸는 것이 편치 않았고, 그렇게 말했다.나는 편집자의 (구입된) 정체성과 관련된 광범위한 위키 토론에 들어갈 준비가 되어 있지 않으며, 또한 이 편집자의 차단도 선의로 풀 수 있다고 생각하지 않는다.만약 이 문제에 정통한 다른 관리자들이 있다면, 나는 언제 어떻게 리라즈시리가 차단되지 않을 수 있는지에 대한 그들의 판단을 연기할 것이다. (나는 더 나아가 추가적인 행정 조치 이전에 나에게 자문을 구해야 하는 어떤 요구 사항도 철회한다.솔직히, 나는 이것이 당신이 약속할 때까지 하지 말아야 할 일회성 블록이 될 것이라고 생각했다; 나는 대인관계 분쟁과 사적인 정보와 반비례적인 정보가 가득한 이메일에 빨려 들어갈 줄은 예상하지 못했다.이메일은 BASC에 요청 시 제공될 것이다.TenOfAllTraes(대화) 03:40, 2010년 3월 1일(UTC)

리라즈 시리에게 있어, 나는 그의 초기 행동에 대한 이유가 있다고 느꼈지만, 그의 후기에 대한 정당성은 없다.차단 해제를 보증하기 위해 사용자를 계속 협박하는 것은 상당히 다른 일이 될 것이다. - 빌비 (대화) 04:00, 2010년 3월 1일 (UTC)

설명:나는 삭제된 버전을 보기 위해 몇 명의 다른 관리자에게 강력히 제안한다.만약 AGF에 조금이라도 무게가 주어진다면, 이것은 정확히 여기서 해석되고 있는 것처럼 "아웃하려는 시도"가 아니었다.리라즈시리의 설명("시어!"에 따라)은 사실 꽤 그럴듯하게 되어 블록과 토크 페이지 제한을 모두 문제 삼게 되는데, 이는 e-메일과 트위터 반응의 일부를 (변명은 아니지만) 설명할 수도 있다. --SB_Johnny 10:46, 2010년 3월 1일 (UTC)

가이의 이름은 거의 비밀이 아니다. 왜냐하면 그는 오랫동안 자신의 토크 페이지에 있는 정보를 확인하는 것과 함께 자신의 위키와 연관되어 있었기 때문이다.나는 확실히 그의 성을 언급하는 것을 "우려"하는 것으로 생각하지 않았을 것이다. 그것은 단지 상당히 상식적인 표현일 뿐이다.던컨힐 (대화) 10:54, 2010년 3월 1일 (UTC)

JZG에 대해 동의했네그러나 그 후의 위협은 TenOfAllTraces re SamJohnston에게 보내는 이메일에서 이루어지고 있는 것이 아닌가?Mathsci (토크) 11:01, 2010년 3월 1일 (UTC)

이 메일은 토크 페이지 편집의 차단과 제한 후에 만들어진 것으로 보인다.다시 한 번 설명하자면, 이메일/트윗 내용을 반드시 변명하는 것은 아니다.TenOfAllTraes의 초기 반응이 (확실히 그랬다고 보여지는) 불균형이었다면, 적어도 다른 사람이 이메일을 검토하고 덜 강압적으로 문제를 해결할 여지가 있는지 확인하고 싶다. --SB_Johnny 11:09, 2010년 3월 1일 (UTC)

JzG가 자신을 위키백과 이미지와 관련된 저작권 목적을 위해 Guy Chapman이라고 밝혔기 때문에 Guy Chapman으로서 JzG를 "라우팅"하는 초기 블록은 부정확했다.[47]을 참조하십시오.던컨힐 (대화) 11시 15분, 2010년 3월 1일 (UTC)

나는 그것이 꽤 지나친 행동이었다고 생각한다, 그렇다.리라즈시리처럼 (관리자 전용 링크, 아래 단락 참조) 보이는 데다가 텐의 우려에 대한 그의 답변이 어떻게 그것이 얻은 반응을 보증하는 것으로 해석될 수 있을지는 알 수 없다.나는 그 상황에서 블록을 들어올리는 것을 강력히 지지한다. --SB_Johnny 11:31, 2010년 3월 1일 (UTC)

• 내 이름은 사실 깊은 비밀은 아니다(현재 내가 여기서 링크를 만들지 않고 THF와 같은 다른 사람들은 원래 링크가 만들어졌더라도 사용자가 링크가 만들어지지 않을 권리를 강조하는 중재 결과를 가지고 있다는 것을 주목하는 것이 타당하다).그러나 여기서의 문제는 리라즈 시리가 그의 상반된 편집이 문제라는 것을 받아들일 수 없는 것처럼 보인다는 것이다.이러한 격상의 주요 원인은 압드가 자신의 부정과 자격에 대한 의식을 강화하는데 많은 시간을 소비했기 때문에 사용자가 매우 혼동된 메시지를 받게 된 것이다.그가 자신의 제품을 홍보하는 것을 단호히 피하지 않고, 사실상 그는 자신이 받은 조언과 경고를 그들에게 주는 사람 때문에 무시할 수 있다는 말을 들었다 – 물론 그는 위키피디아에 대한 상업적 이익 홍보를 중단해야 한다는 말보다는 그 말을 듣고 싶어할 것이다, 그것은 당연하다.리라즈 시리는 스파이더맨 정장을 입고 있는 기색을 보였지만 나중에 트윗이 좀 더 침착해진 것 같다. 하지만 그가 SamJ를 외출했는지도 모르겠다.나는 주제 금지의 원래 제안을 고수하는 것에 대해 문제가 없다.나는 그가 악이 아니라 화가 났다고 생각하는데, 우리는 누군가 그에게 잘못된 피드백을 주어서 야기된 나쁜 상황을 바로잡지 못했다.가이(도움말!) 11시 36분, 2010년 3월 1일 (UTC)
  • 대부분의 사항에 대해 동의한다.위의 (중복된 이후) 논의에 대한 나의 감각은 당신이 사안을 따라가는 것을 돕는 주제 금지를 찾고 있었다는 것인데, 그것은 내게 합리적인 접근법이라는 인상을 준다. --SB_Johnny 11:46, 2010년 3월 1일 (UTC)

• 그래, 바로 그거야.분명히 우리는 사용자가 미래에 도끼 그라인딩이 아닌 건전한 조언을 받을 수 있도록 해야 하며, 여기에는 그가 사용자 이름에 충실하도록 안내하는 것, 즉 위키백과와 그 반대로 위키백과와 다른 모든 일반적인 것들도 포함되어야 한다.그가 경기 중인지도 몰랐던 게임에서 졸개가 된 것은 그의 잘못이 아니라, 원한을 품은 자들의 개입이 결국 꽤 일상적인 일이라는 것에 이런 영향을 미칠 것이라는 것을 깨닫지 못한 것은 우리의 잘못이다.그것은 명백하게 분쟁의 일부분이나 "테 카발즈"가 아닌 자발적인 행정관을 필요로 한다.가이 (도움말!) 2010년 3월 1일 12시 6분 (UTC)

• 반대 의견이 없다면 기꺼이 하겠다.이 경우에는 찻주전자를 떼어내기에 충분히 쉬워 보이지만, 주제반 토의를 마무리하는 것이 도움이 될 것이다.조금 더 확인해보고 문제가 없으면 적절한 경고로 차단을 해제하겠다. --SB_Johnny 12:33, 2010년 3월 1일 (UTC)

• 가이가 자신의 신원이 알려지는 것에 대해 그다지 호들갑을 떨지 않는 것을 고려하면, 비록 의도가 있었다고 해도 아무런 해를 끼치지 않았다.첫 번째 외출 시도 때도 비슷한 내용의 "지난 여름 네가 뭘 했는지 안다"는 e-메일이 4년 전 처음 계정을 만들 때 했던 논란의 여지가 없는 몇 가지 편집과 WP에 대해 울먹이면서 나를 '노출'하겠다고 협박했다.COI)와 나는 두 번째를 보지 못했다.이와 같이 나는 (원래 당사자로서) 블록이 아닌 주제 금지를 다시 지지할 것이다.사용자가 특히 WP의 제안사항을 이해하고 준수하는 데 동의한다는 것을 표시한다면 주제 금지 해제를 지지할 것이다.COI. -- samj 14:05, 2010년 3월 1일 (UTC)

'출구'에 대한 편집증은 이 주변에서 꽤 우스꽝스러워져서, 피험자가 직접 폭로한 정보를 폭로하는 것에 대해 '말 떠난 후 헛간 문을 닫는다'는 정책을 만들고 시행하는 데까지 확대되었다가 다시 가져가려고 했다.*단 T.* (대화) 01:07, 2010년 3월 4일 (UTC)

이제 막힘없이, 바라건대 이 이슈들은 더 이상의 드라마 없이 마무리될 수 있다. --SB_Johnny 13:57, 2010년 3월 1일 (UTC)

• 주제 금지를 지원하십시오. 이 편집자가 이해 상충이 없고 편집 내역이 빈약한 영역에 유용하게 기여할 수 있는지 확인해 보십시오.이것은 편집자들이 파괴적인 영향에 귀를 기울일 때 우리가 얻는 종류의 문제다.언어 채팅 17:27, 2010년 3월 1일(UTC)

• 놀랄 것도 없이, 이것이 우리가 User에 대해 논의한 것은 이번이 처음이 아닌 것으로 밝혀졌다.리라즈 시리 WP:ANI: 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive513#Handing_off. --samj 23:53, 2010년 3월 1일(UTC)

• 다음은 "내 주제가 공신력 가이드라인을 충족하지 못하니 바꾸자"라는 일반적인 패턴에 따른 1년 전의 또 다른 8,000개의 단어: Notability_criteria_for_entries_on_free_software_projects --samj 06:17, 2010년 3월 2일 (UTC)

피고는 대답한다.

여러분 안녕.이것은 내가 지금까지 가본 것만큼 가장 가까운 것이다(그리고 앞으로도 그러기를 희망한다!)"시험 중"나의 행동과 동기에 대해 많은 것이 쓰여져 왔고 그것을 방관자로 읽는 것은 이상하다.적어도 이제 막힘이 풀렸으니 응할 수 있다.

나는 원래 삼J의 문제 있는 편집 이력에 대해 내가 정리한 설명을 포함시키고, 그의 공공 고용 기록과 교차 참조하고, 그의 "나는 그저 보호하려는 위키피디아"의 가식으로부터 가식을 벗겨내려고 했다.하지만 나는 그렇게 하지 않을 것이다.잘못될 거라고 생각하기 때문이 아니라, 주로 이것과 저것의 논쟁을 하는 것이 지난 주 내가 요지부동한 끝에 가졌던 영토 보복과 비슷할 것이기 때문이다.나는 그것에 굴하지 않을 것이다.나는 단지 이것이 통제 불능이 된 편집 내용 논쟁이었다고 결론짓고 싶다 [48] 그리고 돌아갈 만큼 비난이 있다.몇 가지 점에서 나는 화가 나서 위키 안과 안과에서 냉정을 풀었지만, 나는 꽤 빠르게 균형감을 되찾았고, 마음을 진정시켰다[49] [50].공식적으로, 나는 동료 편집자 및 클라우드 컴퓨팅 매니아에 대한 실제 또는 인식된 공격성에 대해 샘을 용서하기로 결정했다.그의 명성에 따르면 그는 그것을 끝부분으로 한 단계 낮추는 것처럼 보였다[51].불행히도, 이건 그가 가이를 "내버려"라고 막아서고 난 직후였으니까 혼합된 가방이야.

나는 내가 미래에 위키피디아와 얼마나 연관되고 싶은지 아직 결정하지 못했다.프로젝트 개시 얼마 지나지 않아(첫 번째 슬래시닷 물결로) 관심 분야에 익명으로 기여해 왔다.나는 단지 내가 가진 잠재적인 COI 편집에 관한 완전한 투명성을 확보하기 위해 내 실명으로 계정을 만들었을 뿐이다.상업적 이익이 개입되지 않았기 때문에 COI가 실제로 없다는 것을 합리화하고 싶은 유혹을 느꼈지만, 이것이 얼마나 미끄러운 경사인지(합리적인 것과 합리화하는 것 사이에는 차이가 있다)를 깨닫고 이 점에 있어서 의식적으로 자신을 제한하기로 했다.불행하게도, 나는 그것이 내가 나의 명성을 지키기 위해 어쩔 수 없이 대응해야 하는 애드호미넴 공격에 특히 취약하게 만들었다고 생각한다.그것의 장점에 대한 내용을 논하는 대신에, 편집된 내용을 COI (기껏해야)나 심지어 악의적인 스팸으로 더럽혀진 것으로 간단히 무시하는 것은 너무 쉬워진다.지난해 턴키에 대한 기사는 일반 AfD 과정을 거치지 않고 스팸으로 "속도 삭제"되기도 했다.그리고 나서 개선을 위해 내 사용자 공간으로 옮겨졌지만, 내가 잘못된 관리자와 실수를 했기 때문에 거기서도 속도가 삭제되었다.욕지기가 났어.물론, 그 기사는 Deletion Review[52]에서 만장일치로 결정되어 결국 복원되었지만, 그것을 겪어야 하고 먼저 진흙탕으로 끌려가야 한다는 것이 답답했다.

위키피디아의 무정부 관료주의는 많은 변태로 고통받고 있다.정책에서 선행을 코드화하려는 시도로 인해 능숙한 개인이 자신의 목적을 위해 쉽게 조작할 수 있는 복잡한 가상 법체계가 만들어졌다(예: 악의 없고 가벼운 인사를 차단하는 나의 차단).링컨을 비유하자면, 우리는 모두 같은 위키백과 정책을 연결하지만, 그렇게 함으로써 항상 같은 것을 의미하지는 않는다.실제로, 이 프로젝트에 기여하고자 하는 많은 가치 있는 기여자들은 가장 강박적이고 자유로운 통치권을 가진 영토 기여자들을 남겨두고 소모로 내몰리고 있다.좋은 의도를 가진 편집자들에게 나쁜 일이 일어날 수 있고 모든 잘못된 이유 때문에 일어날 수 있다.

다행히도 머리가 정신 이상에서 폭발하려고 할 때, 압드 같은 사람을 따라와서 중립적이고 긍정적인 안내를 해 준다[53] [54].이 모든 일에서 내가 가장 걱정되는 것은 그의 방향에서 얼마나 많은 진흙이 뿌려져 있었는가 하는 것이다.그 지역 사회의 몇몇 사람들은 정말로 그에게 호감을 갖고 있는 것 같다.그것 참 안됐구나.위키피디아는 인간의 본성에 있어서 좋은 점과 나쁜 점의 많은 부분을 구현하고 있으며 우리는 그와 같은 사람들이 그 규모를 축소하고 프로젝트가 더 이상 붕괴되는 것을 막을 필요가 있다.

건배. 리라즈시리 (토크) 02:07, 2010년 3월 2일 (UTC)

리라즈, 당신은 나에게 이메일을 보내서 이번과 같은 Citrix Systems 기사에 논란의 여지가 없고 사실적인 편집을 한 것에 대해 나를 "노출"하겠다고 협박했고, 완전히 중립적인 아일랜드 시스템 관리자 길드 기사를 만든 것에 대해 그리고 나서 내가 어떻게 "내 고용주의 서비스를 제공하는 클라우드에 POV를 밀어넣는 데 성공했는지"에 대해 많은 박수를 보냈다.관심사"와 "이것은 내가 온라인에서 만난 가장 냉소적이고 불손한 전문가 중 하나가 되게 만든다." (편안하게 무시하는 것은 내가 말 그대로 내 고용주를 위해 일하기 시작했다는 사실과 당신의 비난이 명백하게 근거가 없다는 사실을 무시하는 것이다 - 아마도 왜 당신이 나를 "빠져 나가"라고 협박했는지에 대한 것이다. 일반적인 프로세스를 사용하는 것이 아니라 "공공 고용 기록과 상관 관계"로 최근 4년간 [나의] 이력 편집의 정량적 시각적 분석).우리는 그것에 대해 한마디 할 말이 있다.나는 당신에게 왜 WP가 다음과 같은지에 대해 설명했다.COI 고발 증거불충돌은 인신공격의 한 종류다(이해불충돌은 이해충돌은 아니다) 그리고 여기서 다시 말하는데, 당신의 이메일에 있는 답변에서 나에게 단일목적계정이라고 부르기까지 한다.

사용자:자신의 편집 제한을 위반했다는 이유로 간신히 제재를 면했고, 다음 번에는 누가 그렇게 운이 좋지 않을 것인가를 명확히 한 압드, 여기 그의 "중립적이고 긍정적인 지도"의 좀 더 전형적인 견본이 있다. --samj 06:40, 2010년 3월 2일 (UTC)

• 리라즈시리의 논평에서 두 가지가 즉시 떠오른다: WP:Notthem and WP:저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.압드가 제시한 "중립적 긍정적 지도"는 1년 전에 제안받은 조언과 다르지 않다. 만약 당신이 그것을 주의했다면 당신은 지금 곤경에 처하지 않았을 것이다.그 대신 당신은 그 당시 압드의 "중립적인 긍정적인 지도"라고 생각했던 것을 따르기로 선택했다. 그것은 심각한 실수로 판명되었다. 왜냐하면 원한을 품은 자들이 우리가 문서화한 홍보 편집에 대한 거부감을 무시해도 된다고 설득했기 때문이다.그럴수는 없어요.아니면 적어도 네가 알아낸 것처럼 말썽을 피우지 않고서는 안돼.나는 네가 주로 도끼를 갈고 있는 몇몇 사람들로부터 나쁜 상담을 받았음에도 불구하고 여기서 분명히 부정적이라고 생각한다.나는 당신이 왜 당신의 상업적 이익을 여기서 증진시키는 것이 용납될 수 없는지에 대한 이해를 아직 보여주지 않았다는 것을 납득할 수긍하지 않는다.당신은 그 때 그랬던 것처럼 계속해서 혼란스러운 오류를 사용하게 되는데, 이는 명백한 모순된 편집을 변명하기 위한 시도로서입니다.미안해, 그것만으로는 충분하지 않아.위의 증거는 매우 분명하다: 여기서 당신의 주된 목적은 항상 당신 자신의 상업적 이익을 증진시키는 것이었고, 그것은 분명히 당신 이외에는 아무도 당신의 제품이 고급 기사에 그것을 추가하는 것을 정당화할 만큼 뛰어난 가치가 있다고 생각하지 않기 때문이다.그러니까 네가 해.몇 번이고 또 또 다시.WP를 사용했음에도 불구하고:COI가 지적했다.가이 (도움말!) 2010년 3월 2일 12시 44분 (UTC)

• Talk에서 간단한 사실 오류를 지적하는 것 외에는 TurnKey Linux Virtual Appliance Library와 관련하여 편집하는 것을 주제별로 금지하는 것을 지지하고자 한다.TurnKey Linux Virtual Appliance Library.하지만 아직 조사를 끝내지 못했기 때문에, 이것은 내가 다시 찾은 것이어야 할 것이다.Ncmvocalist (대화) 16:31, 2010년 3월 2일 (UTC)

사용자:137.164.225.235

137.164.225.235(대화·기여)는 '불의 고리'(또는 때로는 '불의 고리') 대신 '똥의 고리'(또는 때로는 '똥의 고리')와 같은 기사(태평양 고리)에 비파괴적 편집을 시도하고 있다.

Nascar1996 21:49, 2010년 3월 3일(UTC)

RfC를 닫아야 함

위키백과의 대화에서 전설적인 미해결 관리자 중 한 명이 공감대를 형성할 수 있을까?알림(사람)#RFC: 모든 플레이메이트가 눈에 띄지?개업한 지 한 달이 되었다.PCapping 22:25, 2010년 3월 3일(UTC)

수정 방법 확실치 않음

최근 변경 내용을 검색하는 동안 이 문제를 발견했지만 페이지에 실행 취소 또는 롤백 옵션이 없는 경우 지금 이 문제를 해결하는 올바른 방법을 모르십니까?파일 대화:Kiko-weighing.jpg MLpearc MESIOR 23:08, 2010년 3월 3일(UTC)

삭제됨.새로 만든 페이지라서 되돌리거나 취소할 수 없었으니 되돌릴 수 있는 것은 아무것도 없다.고마워. --Floquenbeam (대화) 23:15, 2010년 3월 3일 (UTC)

• 이해한다. 그래서 여기에 그것을 게시하는 것은 할 일이었는가? Mlpearc MEASS 23:17, 2010년 3월 3일 (UTC)

결국, 여기에 게시하거나 어떤 관리자의 토크 페이지에 게시하는 것이 좋을 것이다.:) SGGH 23:19, 2010년 3월 3일 (UTC)

• • (편집 충돌) 앞으로는 빠른 삭제 태그로 표시할 수 있으며, (이 경우 {{db-vandalism}, 그러나 WP:CSD에 전체 목록이 있음) 관리자가 검토하고 삭제할 수 있는 파일 리스트에 올라간다.아니, 그 보고서는 기술적으로는 여기에 속하지 않지만, 정말로, 그것은 여전히 (이론적으로) 관료주의가 아니다. --플로켄빔 (대화) 23:21, 2010년 3월 3일 (UTC)
    • 감사 MLpearc MEASS 23:24, 2010년 3월 3일(UTC)

종결 필요 시 논의

토크: 정치, 종교, 그리고 그녀 (노래)6일간 개방, 2월 26일 이후 참여 불가이번 토론에서는 정치·종교·그(노래)를 정치·종교·그(노래)로, 하이테크 레드넥(노래)을 하이테크 레드넥으로 전환하는 데 100% 공감대가 형성돼 있다.나는 어떤 무능력한 행정관이든 토론을 끝내고 두 기사를 적절히 리디렉션해 줄 것을 요청하고 있다.두 재조정은 모두 과거에 편집 워링되었으므로 두 리디렉션을 모두 잠가 다른 편집 전쟁을 방지할 것을 적극 권장한다.2010년 3월 3일(UTC) 23:36, 10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐

이 결정을 지지하고 현 시점에서 보호가 필요하지 않다는 것에 동의하라.–xeno^talk 00:30, 2010년 3월 4일(UTC)

표절/복사비오 의혹

만약 이것이 정말로 필요하다면 다른 곳에서 계속하십시오.Killiondude (대화) 01:47, 2010년 3월 4일 (UTC)

사용자:피톤스

사용자에 나열된 개인에 대한 전자 메일 주소를 제거했음:피톤스 페이지는, 페이지 자체가 14살이라고 하기 때문이다.그 이메일 주소들이 지나치게 주의깊어야 하는가?우지 (토크) 23:42, 2010년 3월 3일 (UTC)

필요할 경우 여기에 게시하지 말고 이메일로 오버세이터에 문의하십시오.그들은 너를 위해 그것을 평가할 수 있다.SGGH 12:26, 2010년 3월 4일(UTC)

사용자 대화:원발레판

사용자로부터 레벨 2 경고를 받았다.원발레팬은 내가 정당한 이유가 없다고 생각하는 내용에 대해 논쟁을 벌이며, 그들이 그들의 대화 페이지를 편집하여 보호했기 때문에 나는 이 사람에게 답장을 할 수 없다.2010년 칠레 대지진 이후 구호활동의 타임라인은 약 1시간 전 다른 IP 사용자에 의해 2010년 칠레 지진에 대한 인도주의적 대응으로 통합되었다.그런데 이제 타깃 기사가 50kB에 가까워지고 있어서 내가 해버렸어, 내가 해버렸어, 그래서 페이지가 쪼개졌다고 알려줬어, 그리고 나서 해버렸어, 이제 원발레판이 레벨 2 경고를 하고 있는데, 그 얘긴 할 수 없어.

70.29.210.242 (대화) 11:22, 2010년 3월 4일 (UTC)

그의 토크 페이지는 약 1년 동안 편집 보호되어 있다.나는 그것이 위키피디아에서 다른 사람들이 그 사람과 연락할 방법이 없는 허글을 사용하는 사람이 사람을 되돌리는 데 어떻게 적절한지 모르겠다. 70.29.210.242 (대화) 11:31, 2010년 3월 4일 (UTC)

나는 사용자가 자신의 대화를 보호해 줄 것을 요청하는 메시지를 남겼다.만약 이런 일이 일어난다면, 너는 그와 그 문제를 상의할 수 있어.내가 여기 지시해서 너한테 대답하는지 알아봐 줬어.SGGH 12:25, 2010년 3월 4일(UTC)

이봐!

페이지 기록을 봤는데, 사과할게.편집을 마쳤으며, 텍스트가 많이 삭제되어(당신의 링크) 단서봇이 다시 편집한 다음, 단서봇의 편집을 되돌렸다.나는 네가 편집한 것을 보고 나서 Clebot의 자동 편집과 텍스트 본문을 삭제하는 것을 보았다. 그리고 IP 주소에서 편집한 것을 보면, 나는 그것을 반달리즘의 행위로 보았다.

레벨 2 경고는 (WP:HUGLE); 프로그램은 당신이 더 일찍 경고를 받고 다음 경고로 업그레이드한 것을 보았다.

한번은 미안해, 내 실수 정말 미안해!

Onevalefan^talk 14:04, 2010년 3월 4일 (UTC)

편집필터나 단서봇이 되돌릴 수 있다고 의심해 편집하면서 편집 요약을 남긴 이유다.나는 또한 그것을 실보트사의 거짓 긍정 기자에게도 보고했다.레벨 2 경고를 주기 전에 누군가가 요약 편집과 페이지 기록을 볼 것으로 예상했었다.

나는 네가 너의 토크 페이지의 편집 보호를 고쳐야 한다고 생각해, 왜냐하면 그것은 보호되고 너와 대화하는 것이 꽤 어렵기 때문이야.

좋아, 그럼 해결됐군

70.29.210.242 (대화) 14:23, 2010년 3월 4일 (UTC)

삭제 토론 백로그

현재 위키백과에 있는 XfD 백로그를 더 많은 관리자들이 도울 수 있다면 좋을 것이다.삭제에 대한 스텁 유형(고질적인 백로그가 됨) 및 위키백과:토론 범주(지난 주 공천이 많았던 곳)עודדווו Od Mishehu 13:10, 2010년 3월 4일 (UTC)

WP:AN3

그곳에는 대답할 수 없는 많은 보고들이 있다.나중에 도와주겠지만 문밖에서.몇 명의 가능한 관리자들이 저기를 보고 몇 명을 닫을 수 있기를 바란다.고마워요.NJA (t/c) 08:27, 2010년 3월 4일 (UTC)

3RR 알림판에서 4일 전부터 대규모 백로그 발생

3RR 알림판이 고장나고, (실패) 4일 전부터 보고되고, 오래된 보고서처럼 오래되어 마감해야 한다는 Off2riorob(토크) 17:14, 2010년 3월 4일(UTC) 감사

이미지 삭제 취소

안녕하십니까, 관리자가 파일 삭제를 취소하십시오.CIMG0773.JPG? 사진이 위키미디어 커먼스로 잘못 전달되어 공정한 사용 근거 아래 배치되어야 한다.제목이 블랙리스트에 올라 있어 {{ImageUndeleteRequest}}}을(를) 사용하여 만들 수 없었다.고마워, 블러피스 06:00, 2010년 3월 3일 (UTC)

해당 위치에서 파일을 찾을 수 없음.이름을 잘못 아셨어요?또한 블랙리스트에 이름이 기재되어 있다면, 그것을 옮길 수 있는 더 좋고 더 서술적인 이름을 제안해 주시겠습니까?Fut.Perf. ☼ 08:21, 2010년 3월 3일 (UTC)

이전에 어떤 기사에 실렸는지 알면 찾는 데 도움이 될지도 모른다.Mjroot (대화) 09:06, 2010년 3월 3일 (UTC)

이 이름은 공용에서 삭제되고 이름이 변경되었으며, 이제 파일:Seaworld_2006.jpg. --SB_Johnny 15:30, 2010년 3월 3일(UTC)

잘 추적했다.:) 저 이미지는 문제없나?나는 비주얼로는 별로 관심이 없지만, Sea World 간판의 중요성은 이것을 파생작품으로 만드는 것 같다; 나는 이것이 조각상이나 조각품이며, 따라서 파노라마의 자유 아래에서는 안 된다는 것을 주장할 수 있을 것이라고 생각한다.아마도 그것이 블라피스가 공정한 사용의 주장으로 지역적으로 주최되어야 한다고 말하는 이유일 것이다.Commons는 장식 표지판 어디에 서 있는가? --Moonedgirl^(talk) 15:42, 2010년 3월 3일 (UTC)

글쎄, MRG. 그 간판은 3차원적인 것으로 보여서 아마도 파노라마의 자유가 적용될 수 있을 거야.하지만 이것은 정말로 하원의 쟁점이다.Mjroot (대화) 17:16, 2010년 3월 3일 (UTC)

MRG, 정확해.그들의 반응에 대해 자세히 설명하자면, 미국은 파노라마 예외의 관련 자유를 가지고 있지 않기 때문에, 그 이미지는 여기서 주최되어야 한다.로고는 공개 도메인으로 주장될 만큼 간단하지 않다.필요하다면 위키미디어 커먼즈에서 사진을 먼저 삭제하게 하고 그 후에 여기서 삭제하지 않도록 요청하겠다.블러피스 23:37, 2010년 3월 3일 (UTC)

분명히 나는 잘못된 일지를 읽고 있었다.내가 끊임없이 지껄이는 말을 아무렇지도 않게 무시해. ;) 블러피스 02:23, 2010년 3월 5일 (UTC)

이 보드의 조기 보관

이게 대체 어떻게 괜찮다는 거야?아직 아무도 내가 제기한 문제를 다루지 않았는가?Ironholds가 (현재 금지된 사용자를 대신하여) 여기서 Arb를 사냥하는 것은 괜찮다고 생각하지만, 만약 내가 그의 편집에 대해 우려를 제기한다면, 그것은 너무 일찍 보관된 것이다.이건 정말 한심해...스콧타카 UnitAnode 01:54, 2010년 3월 4일(UTC)

야, 이건 네 문제를 해결하는 방법이 아니야.미친 듯이 (위처럼) 분출하는 것은 아무것도 할 수 없을 것이다.차를 마시고 휴식을 취한 후 짧은 WikiBreak를 드십시오. - NeutralHomer • Talk • 2010년 3월 4일(UTC)

나는 사람들이 그 실체를 무시하기 전까지는 전혀 화가 나지 않았고, 그리고 그것을 너무 일찍 보관하기 시작했고, 마침내 내 의견을 삭제하기 시작했다.그게 날 화나게 한 거야그리고 아무리 많은 차와 과자가 내가 그것에 대해 입을 다물게 할 수 없을 것이다.스코타카 유니트애노드 02:15, 2010년 3월 4일 (UTC)

"PROBLMS"가 언급되었다.로저가 "PROBLMS"를 고쳤나?정확히 당신이 요구하는 행정 조치는 무엇인가?라라 02:11, 2010년 3월 4일 (UTC)

이 새로운 스레드를 열기 직전에 유니타노드는 여러 관리자와 ANI에서 전쟁을 편집하고 있었고, 다른 사람들로부터 사용자 대화에서 편집 전쟁과 공손함 경고를 받았다.유니타노드, 이 실을 뽑아 주시겠습니까?상황이 좋지 않은 방향으로 향하기 전에 한발 물러서는 것이 낫다.너의 게시물로 나의 답장을 자유롭게 삭제해줘.듀로바⁴¹² 02:12, 2010년 3월 4일 (UTC)

대체 무슨 소리야?미끼가 많나, 듀로바?스코타카 유니트애노드 02:15, 2010년 3월 4일 (UTC)

• 내 말은, 너 눈이 멀었니?일찍 보관된 실은 ANI에 있는 것이 아니라, 이 실 위에 있는 실 두 개였습니다!스코타카 유니트애노드 02:15, 2010년 3월 4일 (UTC)

잘못된 장소의 어떤 부분을 이해할 수 없는가?문제가 해결되지 않은 경우, 당신은 그것들을 어디에 나열해야 하는지 반복해서 들었다.아이언홀드는 관리자가 아니니까, 여기서 당신의 목표는 무엇인가?어떤 행정 조치를 요청하십니까?라라 02:19, 2010년 3월 4일 (UTC)

나는 일부 무능력한 관리자들이 내가 발견한 것을 훑어보고, (A) 카피비오를 도입하고 (B) 현재 금지된 사용자를 위해 대리하는 것의 파장에 대해 아이언홀드와 진지하게 논의하기를 바랐다.스코타카 유니트애노드 02:22, 2010년 3월 4일(UTC)

문라이드걸은 관리자지?헤스페리안 02:26, 2010년 3월 4일 (UTC)

그녀는 그들 중 몇 명을 그의 주의를 끌게 했지만, 이 실에는 아무런 반응을 보이지 않았다.스코타카 유니트애노드 02:30, 2010년 3월 4일 (UTC)

당신이 열거한 문제들이 이전에 그의 토크 페이지에 올라왔고 그가 그것을 고쳤다는 점에서, 나는 모든 사람들에게 그것에 대해 수다를 떨 필요가 없다는 것은 명백하다고 생각한다.그가 금지된 사용자의 대리인이라는 증거는 어디에 있는가?라라 02:29, 2010년 3월 4일 (UTC)

요청에 따라 디프트를 공급한다.A에서 Warring을 편집하십시오.[77][78][79][80][81][81][832][84] 사용자 대화 시 충돌 경고 편집, [85] 롤백, [86] 예의 경고, [87] 롤백, [88] 편집 경고, [89] 롤백, [90] 추가 편집 워링 블록 경고와 함께 공손함에 대한 후속 조치, [91] 롤백.[92] 거의 모든 것이 지난 30분 이내에 일어났다.유니타노드, 뒤로 물러서서 속도를 줄여라.듀로바⁴¹² 02:25, 2010년 3월 4일 (UTC)

• 넌 정말 똥투성이야.내가 ANI에서 편집중이라고 주장한 거 잘 알지?그리고 대체 내가 내 자신의 토크 페이지에서 편집-전쟁을 벌였다고 어떻게 주장하는 거야?!그리고 누군가 나에게 예의 경고를 하기 전에 누군가에게 "똥투성이"라고 말하는 것은 듀로바양의 터무니없는 말들과 미끼가 얼마나 우스꽝스러운지에 대한 진술이다.스코타카 유니트애노드 02:29, 2010년 3월 4일(UTC)

실수로 ANI와 ANI를 혼란스럽게 하는 그녀를 보고 화를 내는 것은 보잘것없어 보인다.그녀의 언급은 이 페이지에서 당신의 노골적인 편집 전쟁에 대한 것이었던 것 같다.라라 02:32, 2010년 3월 4일 (UTC)

제나베시아의 사용자 토크 페이지[93]에서 "도대체 뭐야"에 이어 나에 대한 직접적인 인신공격 "넌 정말 똥투성이야"에 이어.[94] 나는 지금 저녁 식사하러 나가는데, 추가 보고서를 읽거나 문서화할 것 같지 않다.행운을 빈다, 제나베시아. 합리적인 대화를 위한 모든 시도가 실패하고 있다.듀로바⁴¹² 02:33, 2010년 3월 4일 (UTC)

나는 위의 사람들 대부분이 불길을 부채질하지 않기 위해 열심히 노력하고 있고, 명백히 동요하는 사용자를 진정시키기 위해 진실로 노력하고 있는 것이 좋다.쿠도스! 탄39 02:34, 2010년 3월 4일 (UTC)

[95]에서 설명한 이유로 사용자를 일시적으로 차단했다.- Rjd0060 (대화) 02:36, 2010년 3월 4일 (UTC)

그리고 그는 그 통지를 받고 나를 병신이라고 부른 다음 그 통지를 삭제하는 것으로 인정하였다. - Rjd0060 (대화) 02:39, 2010년 3월 4일 (UTC)

깜짝이야.위의 대학 토론에 왜 누군가가 그렇게 반응하겠는가?당황스럽다.Tan39 02:43, 2010년 3월 4일 (UTC)

위에서 지적한 바와 같이 그가 동요하고 있는 것이 보인다.하지만, 사람들을 바보라고 부르거나 꺼져라고 하는 것은 면허증이 아니다.변명의 여지가 없다. - Rjd0060 (대화) 02:48, 2010년 3월 4일 (UTC)

모든 것이 사람들에게 달려 있다.나는 그의 페이지를 리디렉션하고 요청대로 그의 의견을 삭제했다.--Coldplay Expért 02:44, 2010년 3월 4일 (UTC)

• 인신공격과 비실용성에 대한 블록에 대한 대응으로 이루어진 인신공격(요약을 편집하고 편집함)에 비추어 블록을 확장하는 것을 제안하는 것은 현명하지 못한 행동일까?아니면 롤백 오용에 대한 경고를 롤백하기 위해 롤백 권한을 사용하는 것?오해하지 마, 나는 유니타노드를 전혀 싫어하지 않아. 하지만 이 세상 그 무엇도 이런 종류의 일을 정당화할 수 없어, 심지어 탄의 말을 위에서 들어도 말이야.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 02:53, 2010년 3월 4일 (UTC)

• 어느 순간 커뮤니티는 사용자들이 자신의 토크 페이지에서 게시물을 삭제하는 데 자유롭게 사용할 수 있다고 결정했다.내가 동의하는 것은 아니지만(이건 좀 무례한 짓이다, 아이모) 적어도 1년 동안 제재가 되지 않았다.그리고 훨씬 더 긴 기간 동안, 사용자들이 받은 블록에 대해 소리 지르는 것을 위해 블록을 연장하지 않는다는 것이 일반적으로 합의되었다.–xeno^talk 16:16, 2010년 3월 4일(UTC)

블록을 승인하십시오.잘 했어요골프채.우지 (토크) 02:54, 2010년 3월 4일 (UTC)

그는 쉽게 물러났고, 비슷한 상황에 처한 다른 편집자들은 더 오랫동안 차단되었다.PCapping 03:58, 2010년 3월 4일(UTC)

• 언젠가는 관리자(그리고 의자가 충분하다면 비관리자 ANI 일반인도)를 위한 분쟁해결 세미나를 열 필요가 있다.--플로켄빔 (대화) 04:38, 2010년 3월 4일 (UTC)

• 교묘한 속임수 여단을 위한 세미나를 설명하는 논쟁은 어때?이 사례들의 대부분은 "나는 논쟁에서 졌고 위키피디아는 WP를 데려왔기 때문에 지금 바로 해결해야 한다:여기 진실!"가이 (도움말!) 08:47, 2010년 3월 4일 (UTC)

• 이런 추세라면 2010년 3월 4일 04:44, 4일 (UTC)
  • 아마도 그 문제에 대한 더 많은 시선이 좋을 것이다.이것은 내가 아이언홀드스에게 유니타노드를 향하던 바브를 리팩터링해 달라고 요청한 직후에 시작되었다.보통 평화 조성을 위한 공평한 노력은 호의적인 결과를 얻지만, 이 논평에 비추어 볼 때 그것은 어떻게 해서든 유니타노드에 정반대의 영향을 끼친 것으로 보인다.만약 비슷한 일이 미래에 일어난다면 다른 누군가가 화해의 손길을 내밀 수 있을 것이다.듀로바⁴¹² 05:26, 2010년 3월 4일 (UTC)
• 음. 최근 몇 가지 다른 분쟁의 한 요인이기도 한 위키컵에 대한 언급이 눈에 띈다(Ottava Rima springs to mind.내가 보기에 이 이벤트의 경쟁적 성격이 일부 사람들로 하여금 특정 콘텐츠 결과를 얻는데 너무 많은 투자를 하게 만드는 것 같다.나는 종종 꽤 사소한 논쟁에서 발생하는 열의 양에 대한 다른 즉각적인 설명은 볼 수 없다.가이(도움말!) 09:09, 2010년 3월 4일 (UTC)

  하지만, 나는 회원이 아니기 때문에 위키 컵과 관련하여 그가 얻을 수 있는 것이 무엇인지 알 수 없다.어쨌든, 그 기사들은 이미 리팩터링 되었다; 2분간의 실제 연구(다른 사람의 것을 패러로 하는 것이 아니라)는 그에게 이것이 근거가 없다는 것을 보여주었을 것이다.Ironholds (talk) 16:09, 2010년 3월 4일 (UTC)

  Ottava Rima에 대해 생각해 낸 방법은 긍정적이었다.Ottava가 경기 마지막 주 동안 긴 블록을 얻을 것 같았을 때, 나는 블록이 그의 마무리를 방해하지 않도록 그의 콘텐츠 편집을 위임할 수 있도록 허락을 구했다.그 컵은 그에게 최고의 결과를 가져다 주었다: 훌륭한 스포츠맨십과 고도로 백과사전적인 주제에 대한 다작적인 콘텐츠 작업이다.듀로바⁴¹² 02:47, 2010년 3월 5일 (UTC)

• 적어도 앞으로 편집자에 대한 저작권 우려는 AN이나 ANI에서 먼저 제기되는 것이 아니라 WP:CP부터?앞으로는 실을 빨리 보관하는 것이 아니라 그쪽으로 옮기는 것이 표준 관행이 될 것이라고 제안하고 싶다.WP 후에도 관리 관련 문제가 남아 있는 경우:CP에 균열이 생겼고, 그 다음 누군가가 관리자 개입을 위해 CP를 여기로 가져올 수 있다. --Floquenbeam (대화) 19:41, 2010년 3월 4일 (UTC)

• WP:CP는 실제로 그런 것에 대해 설정되어 있지 않다. 단 한 가지 기사 이슈에 유용하지만, 확인이 필요한 소수의 기사들에 대해서는 효과가 있다.CP의 티켓은 도착 후 7일 동안 관리자가 검토조차 하지 않는다.이상적으로, 나는 저작권 및 표절 우려는 기고자와 함께 제기되어야 하며, 필요에 따라 관리자 평가를 위한 개별 기사들이 태그가 되어 있어야 한다고 생각한다.저작권 문제의 분명한 광범위한 역사와 발견되지 않은 문제가 있다고 믿는 이유가 있다면 WP:CCI는 적절한 포럼이지만, (CP와 같은) 이사회의 목적은 사용자들을 제재하기 위한 것이 아니라 이슈를 정리하는 것이다. (양사 이사회에서 만난 몇 가지를 차단하지 않았다는 것은 말할 것도 아니다.개인적으로 기고자와 먼저 대화하는 것이 가장 좋은 방법이라고 생각한다.니즈를 입증할 수 있는 경우 WP에 기고자를 나열하십시오.CCI. 기고자가 이전에 경고를 받았으나 계속했다면 ANI 통지가 적절할 것이다. 이번처럼.또한 기고자가 곁에 없을 경우, 이것처럼. (참고해야 한다:나는 그 실들 중 어느 것도 탐구하지 않고 단지 저작권 보고서가 걸려 있는지 확인하기 위해 ANI를 힐끗 보았다.) --Moonedgirl 20:13, 2010년 3월 4일 (UTC)

• 저작권과 관련된 어떤 원격에서든, MRG. 솔직히, CCI는 내가 생각하고 있던 것과 더 비슷해 보여서 CCI와 CP가 혼동된 것 같아.하지만 편집자와의 토론이 첫 번째 단계가 되어야 한다는 네 말이 맞아.내가 찾고자 하는 것은 이런 실이 ANI에서 시작될 때 실의 보관에 대한 뒤틀림을 되돌리는 대신 좋은 접근법이다.개인과 대화하지 않은 경우 CCI에 포팅하는 것이 적절하지 않다면, 나는 어쩔 수 없다. --Floquenbeam (대화) 20:23, 2010년 3월 4일 (UTC)

  이런 게 먹힐까?그것은 누군가가 특정 페이지의 토론이 비생산적이라고 생각하지만, {{archive top}/{archive bottom}}이(가) 때때로 야기할 수 있는 뺨을 때리는 것은 피하고, 토론의 근접성을 둘러싼 역전을 피한다는 것을 이해한다.누군가 계속 다투는데 아무도 응하지 않으면 그 논쟁 자체가 무너질 것이다.여러 명이 계속 논의하면 수동으로 보관하지 말았어야 했다. --Floquenbeam (대화) 20:40, 2010년 3월 4일 (UTC)

나는 현재 셋업으로 많은 연습을 했지만, 저작권 작업을 더 잘 다룰 수 있는 가장 좋은 방법들에 대해 말하는 것에 항상 열려 있다. :D Truth, 나는 저작권 정리에 대한 관심을 북돋아 주기 위해 다소 아마추어 같은 작은 롤캣을 만들었지만 아직 배치하지 않았다.상황이 예전보다 나아졌지만 우리는 여전히 애처롭게 밀리고 있다.:/

CCI의 문제가 아닌 ANI에 이런 일이 닥치면 해결 여부를 놓고 의견이 엇갈릴 경우 WT:CP에 포팅될 수 있을까?그 페이지는 많은 조회 수를 얻지 못하지만, 주제가 올라와서 때때로 문제를 해결하기 위해 숙고한다.WT를 사용할 수도 있고:CCI는 그거야.때로는 ANI가 아마도 가장 좋은 포럼이 될 것이다. 분명한 우려가 있고 기고자가 메시지를 받지 못하고 있고 지속적인 위반의 우려가 있을 때.그러나 "좋은 비유"와 "불가상적으로 가까운 파생상품" 사이에는 넓은 퍼지 영역이 있는데, 이는 ANI 또는 ANN의 제안보다 해결하는데 더 많은 시간과 시간이 걸릴 수 있다. 퍼지 영역 쓰기의 어디에 해당되는지에 대한 합의를 도출해야 하며, 만약 그것이 "불가상적으로 가까운 파생상품" 부분을 요구한다면, 기존 e를 정리하기 위한 최선의 접근법을 알아내야 한다.공포와 새로운 것 없이 앞으로 나아가는 것.(이러한 종류의 카피비오는 명백히 저작권 사기와 같은 것이 아니라 단순히 관습에 익숙하지 않은 데서 생겨나는 경우가 많다.기고자들이 이를 피하는 방법을 배울 수 있도록 돕는 데는 시간이 걸릴 수 있지만, 확실히 가능하다.)프로젝트 페이지가 아니라면 WT:카피클린도 도움이 될 수 있지만 때로는 선의의 침해자들조차 이 문제를 해결하는 데 저항한다."공식적인" 분위기가 도움이 되는 것 같다.

아카이빙이 제대로 되지 않을 경우 이동 가능성을 염두에 둔 템플릿 아이디어가 마음에 든다. --Moonedgirl 21:16, 2010년 3월 4일(UTC)

NPOV에서의 RfC 통지 : NPOV에서 국립과학재단 참고자료로 활용

참고 항목: Wikipedia_talk:중립_point_of_view#RfC:_사용_the_National_Science_Foundation_as_a_reference

NPOV 정책에 사용된 ArbCom 문장의 일부에 대한 삽화로 사용할 수 있는 National Science Foundation의 문장이 신뢰할 수 있는 출처인지 여부를 IT 부서에 문의하십시오.이것은 ArbCom 판결과 관련되기 때문에 중재위원회 위원들에게 특히 중요하다.여기서 이 문제를 논의하지 마십시오.

진행하기 전에 이 RfC를 미리 진행하여 기초를 다진 짧은 RfC를 읽어 보십시오. (후속할 가능성이 있다고 느끼지 않으면 RfC를 시작하지 않을 것이다.) -- Brangifer (토크) 08:00, 2010년 3월 5일 (UTC)

헤로스트라투스와 비르과에 관한 연구

위키백과에서 동작별:중재/요청/동기:

1) 헤로스트라투스는 강하게 타일렀다.

관리자들이 기대하는 예절의 기준을 지키지 못한 점, 차단정책을 정면으로 거스르는 행위를 스스로 차단하지 않은 점 등을 들어 헤로스트라투스는 강하게 훈계한다.

2) 비르과가 훈계했다.

당면한 상황을 충분히 알지 못하고, 그러한 지식을 얻기 위해 행정관에게 연락을 시도하지 않고, 또 다른 행정관을 차단한 것에 대해, 비르과는 이 사건에서 행해진 부실한 판단력에 대해 훈계한다.

중재 위원회를 대표하여 ~ Amory (u • t • c) 15:37, 2010년 3월 5일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

아일랜드 기사명 관련 중재안

위키백과에서 동작별:중재/요청/정리:

1) 중재 위원회는 아일랜드의 기사명 중재 사건 중 구제안에 의해 제시된 조건이 위원회의 만족을 위해 충족되었고, 그 결과 구제책 4 ("...] ("...) 이 기사들과 관련된 더 이상의 페이지 이동은 2년 동안 개시되지 않는다")가 9월까지 시행된다는 점에 주목한다.2011년 6월 18일.

2) 다른 곳에서 아일랜드/아일랜드 공화국을 언급하는 방법(기사 등)에 대한 관련 사항은 전술한 구제책에서 직접 다루지 않지만, 위원회는 아일랜드의 스타일 매뉴얼의 안정성에 따라 그 문제에 대한 사실상의 합의의 존재를 기록하고, 불필요하게 재조명되지 않도록 지역사회에 참여한다.분쟁을 해결하다

중재 위원회를 대표하여 ~ Amory (u • t • c) 16:34, 2010년 3월 5일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

조만간 BLP RfC에 대한 폐쇄 필요

거의 150명의 편집자들이 BLP RfC의 2차 라운드를 마감하자는 제안에 찬성했다. (제안된 요약에 116명이 동의하고, 적어도 부분적으로는 32명이 반대한다.)이 RfC가 조직의 모델이 되지는 않았지만(실제로 Rd232의 RfC on RfCs로 이어졌을 가능성이 있음), 최소한 제한된 합의점을 추출할 수 있는지 확인할 수 있어야 한다.

이 RfC의 현재 단계는 2월 6일부터 개방되었으므로 표준 1개월 연대표는 3월 6일에 종료를 시사한다. (BLP RfC의 1단계는 1월 26일에 개시되었고 2월 6일에 레이져에 의해 폐쇄되었다.)지금이 RfC의 난장판인 것을 감안할 때, 이 RfC의 어떤 것에 대해서도 관리자가 기꺼이 공감대를 읽으려 할 지 알 수 있는 좋은 시기라고 생각했다. -- Bigura 23:33, 2010년 3월 3일 (UTC)

:요청을 다시 한다.

그리고 3월 6일까지 기다릴 필요가 없다.User에 대한 명확한 공감대가 있다.Balloonman의 1부 제안서.다른 모든 것은 기껏해야 부차적이다.

나는 RFC가 매우 지저분해졌다는 것에 모두가 동의할 것이라고 생각한다.빨리 마무리될수록 합의사항 이행은 쉬워진다.

이 문제에 대해 양측에 있는 사람들에 의해, 앞으로 나아가야 한다는 일반적인 합의가 있다.하지만 그 많은 것들을 보관하고 그 흔적을 지우는 것은 많은 도움이 될 것이다.

고마워. Maurren (대화) 07:41, 2010년 3월 5일 (UTC) 신경 쓰지 말고, 우리는 어른이 되어 스스로 토론을 해야 해.모린 (토크) 08:42, 2010년 3월 5일 (UTC) 쉬쉬, 나 피곤할 거야.내 "신경 쓰지 마" 노트는 오직 내 코멘트에만 적용되고, 비구라의 코멘트에는 적용되지 않는다.주말 잘 보내세요, 여러분.모린 (대화) 08:43, 2010년 3월 5일 (UTC)

BLP와 관련된 결정들이 가져온 드라마의 양을 고려할 때, 나는 여전히 이 RfC를 닫을 의지가 없는 누군가에게 좋을 것이라고 생각한다.베스트, -- Bigura 17:46, 2010년 3월 5일 (UTC)

미안해, 내 분노에 맞설 생각은 없었어모린 (대화) 21:47, 2010년 3월 5일 (UTC)

가능한 범위 블록 필요

내 토크 페이지:

친애하는 모니(그리고 모니의 토크 페이지 스토커들)에게, 나는 관리 관련 조언이 필요하다.또 다른 사용자와 나는 지난 몇 달 동안 다양한 기사에서 의지가 강한 익명의 사용자(여러 IP 주소를 활용하는 사용자)와 부드럽게 싸워왔는데, 그 중에서도 특히 뉴욕주립 산림대학의 루이스 마샬과 히스토리가 그 대상이다.이 익명의 사용자는 불필요한 정보를 추가하는 데 문제가 있으며, 때로는 오도하고 부정확한 정보를 추가하는 데 문제가 있다.다양한 대화 페이지[96][97][98]에 대한 메시지와 대화 페이지에서 추가 사항을 논의하라는 프롬프트에도 불구하고, 이 사용자와 다른 편집자 간에는 어떠한 통신도 없었다.그들은 논란이 되고 있는 정보가 제거되면 그냥 복구한다.[99][100][101] 요약 편집 안 돼, 아무것도 안 돼.매우 실망스럽다. 그 주제에 대한 나의 관심에도 불구하고 나는 한동안 두 기사를 다 보지 않았다.나는 WP가 다음과 같이 알고 있다.AN3나 다른 분쟁 해결 장소가 보통 다음 단계일 수 있지만, 사용자가 의도적으로 대화하지 않고 IP 주소를 계속 바꾸는 것을 보면, 이 특정한 상황에서 단지 시간 낭비일 수 있다는 것이 두렵다.그들은 일거수일투족을 파괴하고 있는 것이 아니라, 그들이 반복적으로 부조리한 정보를 포함시키기 위해 애쓰는 것은 기사를 끌어내리고 있다, 친구, 그리고 나는 어떻게 해야 할지 모르겠다.빛나는 관리자 기술을 포함한 무한한 지혜에 대해 저희에게 제안할 것이 있으십니까?마리아 (하블라 콘미고) 2010년 3월 5일 14:50 (UTC)

레인지블록에 대한 주의사항을 읽어보니 10피트짜리 광대 막대로 만지는 게 편치 않다.나는 2주 동안 루이 마샬을 보호했지만, 뉴욕 주립 임업대학의 History of the New York State College 기사에 다른 진지한 IP 편집이 이루어지고 있는 것 같다.조언 또는 제안된 조치? --Moni3 (대화) 15:11, 2010년 3월 5일 (UTC)

여기 레인지 블록이 있을 것 같지 않아.팀 송 (토크) 15:13, 2010년 3월 5일 (UTC)

그것이 도움이 된다면(혹은 방해가 되느냐) 문제가 되는데, 이제 루이 마샬의 기사가 반보호적이기 때문에 익명의 IP는 FA인 또 다른 기사 밥 마샬(야생운동가)에게 앞서 삭제한 최근 논란이 된 자료를 올리고 있다.[102]마리아(하블라 콘미고) 15:59, 2010년 3월 5일(UTC)

실제로 71.182.96.0/19(블록 레인지 · 블록 로그(글로벌) · WHOIS(부분) 71.182.96.0에서 71.182.127.255까지 모든 IP를 커버하는 블록 범위 · 블록 로그(글로벌) · WHOIS(부분)의 블록화가 가능할 수 있다.팀 송 (토크) 20:44, 2010년 3월 5일 (UTC)

불만족스러운

나는 불손한 고객이고 다른 전화기로 수혈할 수 없는 이유를 다른 사람에게 계속하거나 조언할 수 있을지 확신할 수 없다. 전화가 다른 시스템에서 온다고 해도 적어도 내 돈이나 내가 다른 전화기에 대한 돈을 받을 때쯤이면 나는 20달러를 잃게 될 것이다. 왜냐하면 당신이 다른 전화기에 도움을 주지 않을 것이기 때문이다.i 전화기가 다른 회사라면 언제 다른 전화기를 교환하거나 사용자에게 신용을 줄 수 있을지에 대한 감사를 표한다. [이름 수정] - 142.68.78.53 (대화) 01:46, 2010년 3월 4일 (UTC)

미안한데 이걸 시티즌디움에 올리려고 한 것 같아.:)뉴욕브래드(토크) 01:47, 2010년 3월 4일 (UTC)

사용자 이름 문제

이에 대해 할 수 있는 것은 인도 구루 파라마함사 니티아난다에 대한 성추문이 있고 우리는 사용자 계정을 가지고 있다.구루 니티아난다 사용자는 지난 9월부터 자신의 페이지에 이르기까지 모두 5번의 위키 편집본을 가지고 있으며, 그의 구루에 대한 이 보들보들한 이야기를 만들어냈다. 어떤 편집자들은 구글에서 그것을 발견했고, 이 IP들은 공격형 코멘트와 사용자 페이지에 섹스 비디오 링크를 추가했다. 그것은 실제의 한 코멘트로 나의 관심을 끌었다.rticle talkpage, 나는 공격형 삽입물과 비디오 링크를 제거했고 그것이 사용자 페이지라는 사실을 놓치고 빠른 태그를 추가했다. 이것은 선의의 편집자에 의해 제거되었다. 나는 이 상황이 다시 일어나는 것을 볼 수 있다. 사용자가 6개월 동안 사용자 페이지를 삭제할 수 있거나 사용자 이름 위반으로 편집하지 않을 수 있기 때문이다.더 많은 위반사항을 보기 위해 그냥 목록을 보는거야?Off2riorob (대화) 16:15, 2010년 3월 4일 (UTC)

이 사용자 페이지는 어제 모든 BLP 이슈와 비디오 링크를 포함하여 1,200개의 조회수를 기록했다.Off2riorob (토크) 16:21, 2010년 3월 4일 (UTC)

여기서부터 저작권 위반이었습니다.그렇게 삭제했다.토니 폭스 (arf!) 17:08, 2010년 3월 4일 (UTC)

토니 고마워.Off2riorob (대화) 17:16, 2010년 3월 4일 (UTC)

외부 "사전 경고" 리: Frederick Crews에서의 중단

나는 마이크 헨델 사건에 대한 "Wikipedia" 블로그 항목에 올라온 익명의 댓글을 우연히 발견했고, 이것이 관리자들의 관심을 끌어야 한다고 생각했다.이 항목의 논평 부분에는 3월 2일 프레드릭 크루스에 관한 다음과 같은 글이 게재되었다(강조 추가).

2008년에 누군가 미국의 저명한 문학 평론가의 명성을 무너뜨리기 위한 자료를 추가했다는 것, 그가 실제로 그 기사의 토크 페이지에 자신이 하고 있는 일을 발표했다는 것, 그리고 그 기사의 주제가 OTRS 고소를 통해 보내질 때까지 그 자료가 기사에 남겨졌다는 것을 알고 있었는가?Frederick Crews 토크 페이지를 참조하십시오.이건 진짜였어, 그리고 네가 한 일보다 더 중요해.

그리고

어쨌든, 나는 문제의 자료를 추가하는 책임자다.나는 사과할 생각이 전혀 없으며, 문제의 기사에 더 이상의 혼란을 야기할 모든 의도를 가지고 있다.그것은 내가 과거에 했던 것과 같은 혼란은 아닐 것이다: 그것은 다음번에는 완전히 새로운 것이 될 것이다.이것을 사전 경고로 간주하라.

나는 아직 어떤 문제가 있는지 이 기사를 뒤질 시간이 없었지만, 나는 그 기사가 현재 30명이 채 안 되는 시청자를 가지고 있다는 것을 주목했다.이 기사에 대한 더 많은 시선이 정리되어 있을 것이다.고마워요.와인 가이~토크 19:04, 2010년 3월 5일 (UTC)

이것은 관련 토론이며, 이 캐릭터는 금지되었다. -- 리키81682 (토크) 19:58, 2010년 3월 5일 (UTC)

당신이 지적하는 "관련된 토론"은 배경과 관련이 있을 수 있지만, 토론은 거의 2년 전의 원래 사건에 관한 것이라는 점에 유의하기 바란다.더 이상의 혼란에 대한 위협은 3일 전에 일어났고, 명백히 동기가 부여된 사람, 그리고 Crews, Wikipedia, 또는 둘 다와 협력할 도끼가 있는 사람에 의해 만들어졌다.사용자의 금지를 제안하려면:스쿠잘은 그들이 더 이상의 문제를 일으키는 것을 막을 것이다. 솔직히 말하자면, 순진하다.내 요점은 더 많은 사람들이 이 기사를 볼 필요가 있다는 것이다; 기사의 주제가 OTRS에 다시 불평하기 전에 WP의 누군가가 어떤 문제를 다루었으면 좋겠다.와인 가이~토크 22:57, 2010년 3월 5일(UTC)

그 기사는 현재 무기한 반보호되어 있다.그리고 많은 워치리스트들.만약 누군가가 확증된 상태를 가지고 양말을 몰래 움직이면, 우리는 미리 막을 수 없지만, 우리는 그 후에 할 수 있다.그 위협은 현재 보호를 완전하게 높이는 것을 정당화하지 못하는 것 같다.조지윌리엄허버트 (대화) 01:39, 2010년 3월 6일 (UTC)

퓨처 퍼펙트의 현재 블록인 압드.

나는 Future Perfect가 Abd를 나쁜 블록으로 만들었다고 믿는다.내 주장은 여기서 찾을 수 있다.내가 볼 때 분명한 압드 제재 위반이 없는 만큼 FP는 단순히 IMHO에 무게를 실어주길 원한다고 본다.FP는 이 블록으로 불필요하게 압드를 괴롭히고 있다(언제나 누군가를 괴롭힐 필요가 있는 것처럼).이 블록에 대한 독립적인 감독에 감사한다. --GoRight (talk) 23:00, 2010년 3월 2일 (UTC) 나는 FP에게 이 보고서를 같은 섹션의 그의 토크 페이지에 통지해야 한다.

FP는 또 압드 총리가 "그리고 당신이 암시한 또 다른 오해를 막기 위해: 당신도 그 분쟁에 대해 Arbcom 요청을 할 수 없을 것"이라는 자신의 Arbcom 요청을 하는 것을 금지할 수 있다는 인상을 받고 있는 것으로 보인다.이것은 아마도 이것과 관련이 있을 것이다: "... 여러 페이지에 걸쳐 나와 나의 행동에 대한 더 잘 알아야 할 편집자들로부터 광범위한 언급을 포함한 혼란이 계속되고 있기 때문에, 나는 RfAr를 제기하는 것 외에는 어떤 상환청구도 남아 있지 않을지도 모른다." 나는 그 전제가 완전히 불합리하다고 생각한다.Abd의 제재는 Abd가 자신에게 지시된 문제에 대해 자신의 DR 요청을 하는 것이 금지되어 있다는 개념조차 암시하지 않는다. --GoRight (대화) 23:19, 2010년 3월 2일 (UTC)

다른 사람의 분쟁에 관여했던 당신 자신의 이력은...불명예스러운나는 너에게 관여하지 말라고 강력히 충고하고 싶다.압드는 그 과정을 따를 수 있다.만약 당신이 이 시점에서 일을 더 악화시키는 것 외에 다른 일을 했다면 나는 매우 놀랄 것이다.FP의 행동은 실제와 유사하다. 짜증나는 소송제를 보라.가이(도움말!) 23:33, 2010년 3월 2일 (UTC)

나는 단지 전달자일 뿐이다.나는 그 문제를 제기하고 관련 정보에 대한 포인터를 제공해서 이제 권한이 없는 관리자들이 스스로 결정할 수 있게 되었다.마지막으로, 만약 당신이 FP가 그의 행동에 불쾌감을 느낀다고 제안한다면 나는 분명히 당신과 논쟁하지 않을 것이다. --GoRight (대화) 23:41, 2010년 3월 2일 (UTC)

하하하.당신이 나를 망치고 있어요..정말 영광스러운 농담이다.정말. --Stephan Schulz (토크) 23:49, 2010년 3월 2일 (UTC)

글쎄, "우연히 FP의 행동은 실제 세계와 유사하다, 짜증나는 소송제를 보라"는 그의 말은 무슨 뜻이라고 생각하는가?그 자신도 압드와의 다소 파란만장한 역사를 가지고 있다는 점도 주목할 필요가 있을 것이다.반면 나는 FP와는 거의 관계가 없다. --GoRight (대화) 00:12, 2010년 3월 3일 (UTC)

아닐지도 모르지만, 넌 압드와 많은 역사를 가지고 있어.그가 네 것을 긁으면 네가 그의 것을 긁는다.오소리 드링크 (토크) 05:32, 2010년 3월 3일 (UTC)

[103] --GoRight (talk) 07:45, 2010년 3월 3일 (UTC) 위키백과 특정은 아니지만 좋은 위키백과 조언은 그 이하도 아니다.

• 압드는 ArbCom 제재 이사회에서 제재를 면했다. 왜냐하면 그는 결국 리라즈시리 분쟁에서 물러나겠다고 말했기 때문이다. 이 분쟁은 주로 리라즈시리에게 좋지 않은 조언을 한 그의 이력이 있었기 때문이다.이 편집: [104]는 압드가 모든 것을 자신의 행동에 대한 검증으로 해석한 또 다른 예일 뿐이다.Abd는 STFU의 시기를 배우고 손실을 줄여야 한다.가이(도움말!) 23:16, 2010년 3월 2일 (UTC)
• (비관리자)이것은 좋은 블록으로 보인다.FPS는 압드 전 총리가 취한 제재에 대한 해석을 분명히 밝혔고, 압드 전 총리는 이에 동의했고, 그럼에도 불구하고 계속 했다.아주 직설적이다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:21, 2010년 3월 2일 (UTC)
  • GoRight는 현재 포럼 쇼핑과 드라마틱한 경쟁을 하고 있는 것으로 보인다.압드는 이전의 선의의 약속과는 달리 ArbCom의 요청으로 인신공격을 시작했다.FPS에 의한 블록이 적절하다.또한 위키백과 검토에서 압드의 최근 WMC에 대한 인신공격은 그가 현재 해명을 요구하고 있는 원래의 Abd-WMC ArbCom 사건에서 중재자들로부터 비판받았던 것을 훨씬 능가한다는 것을 명심할 필요가 있다.GoRight는 조금 전에 조건부로 차단되지 않았다.그는 현재 그의 차단되지 않은 조건들을 위반하고 있지 않은가?Mathsci (토크) 00:47, 2010년 3월 3일 (UTC)

    포럼 쇼핑은 어때?내가 그 문제를 제기한 유일한 포럼이다.나는 당신이 언급하고 있는 것이 Arbcom의 설명 요청과 FP의 토크 페이지에 이 논의의 통지를 했지만, 어느 곳에서든 어떠한 논의도 요청하지 않았다.그게 좀 부적절한가? --GoRight (토크) 02:07, 2010년 3월 3일 (UTC)

    만약 그 블록이 Arbcom 제한에 대한 부적절한 해석이었다면, 나는 분명히 arbs가 그의 해명 요청에 대한 대답에 대해 그렇게 말할 것이라고 확신한다.그리고 그때에도 이것은 WP에 속한다.AE는 중재 집행과 관련이 있기 때문이다.아, 잠깐, AE 요청은 압드가 특정 분쟁에 대한 언급을 중단하기로 합의했기 때문에 봉쇄 없이 종결되었고, FP는 압드가 그 분쟁에 대해 계속 언급했기 때문에 압드를 봉쇄했고, 그로 인해 그의 동의가 깨졌다.Suoo, 이것은 이미 적절한 포럼(AE)에서 처리되었고, 중재자(아르브콤 제한 해석에 대한 마지막 말을 가진 자)는 이미 해명 요청에 따라 검토할 수 있을 것이다.그래서 이 실이 포럼 쇼핑처럼 보이는 것이다: 당신은 그것이 처리되었거나 적절한 포럼에서 손대기를 기다리고 있을 때 자격이 없는 포럼에서 문제를 제기하고 있다. --Enric Navy (대화) 02:34, 2010년 3월 3일 (UTC)

    사실, WP:AE는 내가 생각하기에 그 포럼의 목적인 Arbcom 제재의 어떠한 집행도 요구하지 않기 때문에 나에게 올바른 포럼으로 보이지 않는다.여기 있는 권한 없는 관리자들은 WP가 다음과 같이 믿고 있다.AE는 그들이 그렇게 많은 것을 나타내도록 하는 더 적절한 포럼이고 나는 이 토론을 끝내고 그것을 저기로 옮겨가는 것이 더 행복할 것이다.나는 FP의 행동에 대해 어느 정도 독립적인 검토를 원할 뿐이다.

    "적절한 포럼을 처리했거나 적절한 포럼에서 손대기를 기다리고 있을 때 부적절한 포럼에서 문제를 제기하는 경우" - 이 블록에 대한 검토가 요청된 곳은 어디인가? --GoRight (대화) 02:59, 2010년 3월 3일(UTC)

    "[GoRight]는 질질 짜고, 변호하고, 그것을 토론 페이지와 분쟁 해결에서 얻지 못함으로써 상당한 시간과 혼란을 야기한다. 의미 있는 제약을 원한다면 기후변화 대화 페이지를 금지하고, 그가 주요 관련 당사자가 아닌 게시판 토론과 분쟁 해결을 금지하라." Stephan Schulz, 한 달 전 GoRight의 토크 페이지에 트루실버에 의한 GoRight에 대한 제한의 느슨함에 반대하여 글을 올렸다.진짜.비욘드 마이 켄 (토크) 06:59, 2010년 3월 3일 (UTC)

• 오, 제발.FPaaS는 AE에서의 합의를 중개하는 것을 도왔기 때문에 압드가 첫 번째 위반으로 막히지 않도록 했고, 그런 다음 압드는 하지 않겠다고 동의한 후 후속 위반으로 모든 사람들의 얼굴에 그것을 다시 던진다.한 블록은 매우 합리적인 결과로 보이며 GoRight에게는 몇 가지 조언이 있다.만약 당신 같은 사용자들이 Adb가 방해적으로 행동하고 다른 분쟁을 불식시킬 때, 그가 허락하고 응원하는 데 더 적은 시간을 소비했다면, 아마도 그는 한계가 있고 때로는 우리가 물러날 필요가 있다는 메시지를 받았을 것이다.나는 네가 아직 다른 편집자들의 논쟁에 참견하는 것에 제한을 받지 않았다는 것이 놀랍다, 그런 종류의 제한은 당신의 참여로 많은 문제들을 해결할 것이다.스파르타즈 02:44, 2010년 3월 3일 (UTC)
• 지지 블록; 압드는 그의 합의를 따르지 않았고, 이용자들을 범죄자로 언급함으로써 그것보다 훨씬 더 나아갔다.나는 Guy, Beyond My Ken 등에 의해 위에서 표현된 견해에 동의한다.스파르타즈는 또한 압드의 GoRight에 대한 제한을 가하는 흥미로운 제안을 제기하며, 나는 (이미 그가 WP당 3개의 다른 공동체 제재를 받고 있다는 점에서 그것이 충분한지 의문이지만) 지지하고 싶다.제한 - 4개의 커뮤니티 제재가 부과된 사용자는 없을 것이다.)나는 일반적인 문제 편집자의 징후를 본다.Ncmvocalist (대화) 03:39, 2010년 3월 3일 (UTC)
  • "일반적인 문제 편집자"="앉아서 입을 다물지 않고 패거리스트들이 집단으로 자신을 괴롭히는 것에 맞서는 사람" *단 T.* (토크) 04:22, 2010년 3월 3일 (UTC)
    • 네가 생각해낸 창의적인 해석이지만, 그것도 심각하게 잘못 이해한 해석이야.Ncmvocalist (대화) 05:36, 2010년 3월 3일 (UTC)

나는 대부분의 의견에 반대한다, 이것은 쓸모없는 차단이었다.또한 고우익에 대한 공격은 말도 안 된다. 그는 만약 그가 원하면 행정관이 부과한 제재에 대한 재검토를 요구할 권리가 있다. 닥터 로즈마크 2010년 3월 3일(UTC) 19:50

블록은 Arbcom에 의해 부과된 제한을 시행하고 있으며, 검토는 WP에 게시되어야 한다.AE. --Enric Navy (대화) 20:57, 2010년 3월 3일 (UTC)

• 압드의 인신공격과 집행요청서 제출의 목표로서 나는 (비관리자로서) 블록을 전적으로 지지하고 그것이 더 빨리, 그리고 더 오래 (주일이 목적대로 충분히 길지 않기 때문에) 이루어지기를 바랄 뿐이다.내가 호주인일지는 모르지만, 그렇다고 해서 내가 범죄자가 되는 것은 아니다.다음 사항을 추가로 제안할 사항:GoRight는 두 사람이 마치 콩깍지 속의 완두콩과 같은 존재로, 끊임없는 위키리어링, 머리카락 갈라짐, 원치 않는 그리고 부당한 타인 사업 참여로 취약한 자원봉사 시간(우리의 가장 소중한 단일 자원)의 프로젝트를 갉아먹는 것과 유사한 제약을 받는다.마지막으로, 어떤 식으로든 그들 중 어느 한쪽을 비판한 편집자가 "인볼루션"이라고 선언되는 상황에서, 우리는 "인볼루션되지 않은" 사람들의 공급을 고갈시킬 위험을 무릅쓰는 것 같다 - 그들이 누구에게 제재를 받을 것인지, 그리고 누구에게 제재를 받지 않을 것인지를 (명백히 명백하고, 증명할 수 있는 갈등을 지적하는 것은 완벽하지만) 지명된 당사자에게 달려 있지 않다.반대로, 같은 논리로, 고라이트가 Abd를 대신해서 소송을 제기해야 할 마지막 인물이라고 주장할 수 있다. --samj 21:00, 2010년 3월 3일 (UTC)

내가 본 바로는 압드와 고라이트는 그들을 비판해 온 "모든" 편집자가 관여하고 있다고 주장하지 않는다.어떤 경우든 Abd가 Arbcom의 제약을 명백한 방법으로 위반했다면, 중립적인 관리자는 그러한 위반을 일상적으로 감지할 수 있어야 하므로 특정 관리자가 차단할 필요는 없다.불행히도 위키백과의 많은 관리자들은 그들이 그 블록을 하지 않으면 지구가 회전하는 것을 멈출 것이라고 생각한다.마치 우리가 몇 백만 명의 다른 행정관들을 가지고 있지 않은 것처럼, 그들 대부분은 정말 아무런 영향도 받지 않는다. 닥터 로즈마크 22:16, 2010년 3월 3일 (UTC)

우리에겐 백만 명의 관리자가 없다.우리에겐 몇 백명의 액션 영화들이 있다.우리는 WP를 기꺼이 다룰 소수의 사람들만 가지고 있다.AE, 아마도 그곳의 참여는 그 프로젝트에서 찾을 수 있는 자원 봉사 시간과 호의에 대한 가장 소모적인 배수관과 지속적으로 접촉하게 하기 때문일 것이다.MastCell^Talk 03:59, 2010년 3월 4일(UTC)

몇 백 개의 활동적인 것.그렇구나. 좋아, 그럼 그 수백명의 활동적인 사람들 중 얼마나 많은 사람들이 그들이 연관되어 있다고 압드에게 주장했는가? 닥터 로즈마크 2010년 3월 4일 12시 53분 (UTC)

한 달 전 고라이트의 막힘 없는 조건을 보면 '멘토' 얘기가 나온 것 같다.이 멘토는 누구인가 - 압드?Mathsci (토크) 07:41, 2010년 3월 4일 (UTC)

나는 그것이 턱없이 나쁜 생각이라고 거절당했다고 생각했다.가이(도움말!) 09:11, 2010년 3월 4일 (UTC)

멘토(이것을 검증하고 싶으면 역사를 읽어라)는 이야기는 전혀 없었다.멘토가 거론된 곳은 BWilkins의 언블록 선언문뿐이었고, 트루실버가 제재가 발효된 상태에서 나의 편집 내용을 면밀히 주시할 것임을 시사한 것을 언급한 것으로 보인다.제재의 최종 문구는 WP에서 확인할 수 있다.모든 사람이 쉽게 참조할 수 있도록 제한하십시오.나는 모든 제재를 엄격히 준수하고 있다. --GoRight (대화) 17:02, 2010년 3월 4일 (UTC)

(관리자가 아닌 경우)이것은 퓨처 퍼펙트의 완벽하게 합리적인 액션으로 보인다.참고: 나 자신은 과거에 FP와 상호작용을 한 적이 있으며, 과거에 그는 나를 차단했다.Varsovian (대화) 13:02, 2010년 3월 4일 (UTC)

• 나는 이 링크를 이메일로 받았다: [105].가이(도움말!) 20:26, 2010년 3월 4일 (UTC)

링크를 제공해줘서 고마워.이제 그 일이 FP의 압드 블록과 정확히 무슨 관계가 있는지 우리에게 설명하기만 하면 된다. 닥터 로즈마크 20:39, 2010년 3월 4일 (UTC)

최근 이 오프위키를 떼어내고 아웃오브밴드(Out-of-Band)를 대행함으로써 정책을 과시하려는 압드의 거듭된 위협은 블록과 모든 관계가 있으며, 전반적으로 압드의 행동을 보여주는 것과도 관련이 있다.FP는 압드 총리가 리라즈시리 사태와 나에 대한 인신공격에 대해 계속 논의함으로써 제재를 위반했다는 점과 위키 편집과 강력 범죄자를 비교하는 것을 모두 차단했다.그는 또 압드의 편집 제한으로 인해 리라즈시리 사태와 관련하여 RfAr를 고발하는 데 방해가 될 것이며, 1개의 RfAr가 아닌 2개의 실질적으로 동일한 해명(총 2만 단어, 대부분이 50단어 제한에 대한 질식어)을 한 후에 더 이상의 채찍질을 하지 않기를 바란다고 지적했다.RfAr를 통해서도 저 죽은 말. -- 삼j 07:45, 2010년 3월 5일 (UTC)

그 연결고리가 증명하는 유일한 것은 압드가 정책을 정확하게 이해한다는 것이다.자료를 직접 확인한 후 편집에 대한 책임을 지는 경우 금지된 사용자를 대리할 수 있다. 닥터 로즈마크 11:26, 2010년 3월 5일(UTC)

편집에 대한 "독립적인 이유"가 있다면... --Enric Navy (대화) 15:44, 2010년 3월 5일 (UTC)

엄 나는 그 편집자가 '독립적인 이유'가 있었는지 아닌지, 그리고 별로 신경 안 써.그 이슈는 FPS의 압드 블록과는 아무런 관련이 없다. 닥터 로즈마크 2010년 3월 6일 (UTC) 13:42, 6

그럼 왜 꺼냈어?쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 2010년 3월 6일 16:15 (UTC)

나는 그것을 꺼내지 않았다. 닥터 로즈마크 21:25, 2010년 3월 6일 (UTC)

편집 전쟁에 대한 도움 필요

내 토크 페이지를 넘기는 편집 전쟁에 대한 조언이 필요해.다음 두 편집자 간 사용자 대화:Athetnean과 User talk:설뮤즈.나는 다른 편집자 토크 페이지 텍스트를 삭제하는 것에 대해 설뮤즈에게 레벨 3 경고를 주었다. 왜냐하면 나는 위키백과에서 더 나은 두 가지 방법을 모두 조언했기 때문이다.분쟁 해결.이 논쟁은 Talk 기사에 관한 것이다.Vjoser. MLpearc MEASS 05:03, 2010년 3월 6일(UTC)에 대한 조언이나 당신의 개입이 필요하다.

넌 여기서 모든 걸 다 한 것 같아.당신은 개인적인 메시지(이런 상황에서의 일시적 경고 SUK)를 남겼고, 참가자들에게 냉정함을 유지하고, 분쟁 해결을 위한 선택사항에 대해 알려주도록 상기시켰다.나는 그들이 당신의 충고를 받아들이는지 알아보기 위해 반나절 정도 시간을 할애할 것이다. 그리고 나서 상황을 다시 점검한다. 만약 편집 전쟁이 계속되었다면, 당신은 그 두 가지 모두를 WP에 보고할 수 있다.다시 멈추게 하기 위해. --Jayron32 05:19, 2010년 3월 6일 (UTC)

• • 당신의 검토와 조언에 감사드리며, 나는 옳다고 느꼈지만, 이것은 이러한 상황에서의 나의 첫 번째 비자발적인 행동이다, 다시 한번 감사 MLpearc MEASS 05:29, 2010년 3월 6일 (UTC)

• 나는 여기서 그 블록을 알아차렸다. 나는 다른 편집자가 여기 같은 블록을 받는 것이 공평하다고 생각한다.각 편집자의 의도가 같아 보였지만 공격성은 그렇지 않았다."내 입력" 감사 MLpearc MESSOR 18:19, 2010년 3월 6일(UTC)

• • 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.Mlpearc MESSOR 18:30, 2010년 3월 6일(UTC)

검토 주제 금지

• 갈렙 머독 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• Seth Material(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

배경 판독값:

• 위키백과:조정/거부/39 요청#2008년 12월 세트머티리얼, 당시에도 같은 문제가 존재했음을 보여주는 케일럽 머독의 태도는 지난 1년간 변하지 않았다.

최근 WP에서 편집-워링 사례를 종결했다.A3#사용자:Caleb Murdock이 사용자:2over0에 의해 보고됨(결과: 주제 금지) 세스 소재에서 케일럽 머독의 주제 금지.(세스 재료는 1929년부터 1984년까지 살았던 작가 제인 로버츠의 심령술집이다.)세스머티리얼의 마니아인 머독이 정기 편집자가 배치한 뒤 반복적으로 기사에서 유지 관리 태그를 떼는 등 장기 편집 전쟁을 벌인 사례다.3RR은 이 결정이 검토를 위해 여기서 제공될 것이라는 단서로 폐쇄되었다.이 편집자에게 위키백과 정책을 설명하려는 시도는 성공적이지 못했다.그는 그것이 자신과 사용자 사이의 2인칭 편집 전쟁이라고 생각한다.그의 견해로는 설명하기 어려울 정도로 짧은 버전의 기사를 선호하는 Verbal.내가 알 수 있는 한, Verval은 그 기사를 백과사전적인 요약으로 만들려고 노력해왔다. 그것은 큰 1차 자료 덤프였다.케일럽 머독은 이 기사 외에 편집이자가 없어 단일 목적 계정이다.머독은 여전히 이 기사의 토크 페이지에 참여할 수 있을 것이다.이것은 장기간에 걸친 문제고, 그의 태도가 바뀔 것이라고 낙관할 수는 없지만 만약 그렇게 된다면 앞으로 금지의 해제가 검토될 수 있을 것 같다.에드존스턴 (토크) 2010년 3월 3일 (UTC) 15:58

• 좋은 결정이야, IMO - WP 사이의 전형적인 충돌처럼 보이는군:NPOV 및 WP:진실. 가이 (도움말!) 16:29, 2010년 3월 3일 (UTC)

• 좋아, 비록 나는 그가 토크 페이지에 논평하는 것을 허락하는 지혜에 의문을 제기하지만.그것은 주제 금지 위반이다.그는 기사뿐만 아니라 주제에서 제외되었다.그것은 제인 로버츠 기사와 토크 페이지뿐만 아니라 그것을 언급하거나 다루는 다른 페이지에도 적용될 것이다.그가 한동안 초자연적인 주제에서 벗어나서 금지된 행정관에게 그와 같은 것을 편집하도록 허락을 구하는 것이 현명할 것이다.주제 금지에 포함된 내용을 해석하는 것은 그 관리자에게 달려 있다.주제 금지란 어디에서 언급되든 그 이름을 가진 기사만이 아니라 "주제"를 의미한다.만약 그가 그런 주제들을 언급하는 것을 본다면, 그는 다른 길로 달려가서 언급하고 싶은 유혹에 저항해야 한다.이제 그는 단일 목적 계정으로서의 의심스러운 지위를 끝낼 때가 되었다.그는 전혀 다른 주제에 대한 기사를 편집하고 약간의 경험을 쌓아야 하며 어떤 것이 허용되고 어떤 것이 허용되지 않는지 배워야 한다.그는 아직 그것을 이해하지 못한다.그는 아마 믿지 않겠지만, 나는 사실 그가 잘 되길 바라고 그가 좀 더 다재다능한 편집자로 성숙하기를 바란다. -- 브랑기퍼 (대화) 17:22, 2010년 3월 3일 (UTC)

• 잘했어, 에드존스턴 고마워.만약 그가 다른 기사나 토크 페이지에 지장을 준다면, 우리는 그 때 그 금지를 연장하는 것을 검토할 수 있다. - 2/0 (연장) 18:34, 2010년 3월 3일 (UTC)

• 여러분들은 위키피디아의 잘못된 점을 이해하지 못할 뿐이다.주제에 대해 무지한 편집자들이 기사를 광범위하게 편집할 수 있도록 허용함으로써, 당신은 논쟁적인 기사에 있는 정보가 부정확하거나 완전히 누락될 것을 보장하고 있다.이 정책은 백과사전을 통째로 만드는 것보다 마음에 들지 않는 기사를 검열하는 데 더 열심인 편집자들을 양산했다.이렇게 많은 편집 전쟁이 일어날 수 있도록 하는 것이 이 정책이다.그것은 스스로를 회의론자라고 생각하지만 실제로는 무신론자인 것처럼 편견을 가진 편집자들이 다수의 기사에 그들의 의지를 강요할 수 있게 한다.당신은 특정 주제에 대해 박식하고 집중하는 모든 편집자들이 반드시 편향되어 있다고 가정하지만, 그것은 단지 당신의 가정일 뿐이다.지식이 풍부한 편집자들 대신 위키백과에 대한 검열관을 선호함으로써, 위키백과가 정보 전달이 덜 되는 백과사전이라는 것을 확실히 이해하게 된다.

나는 Verval이 협업을 거부하고 있다는 것을 충분히 분명히 말했고, 그 증거는 바로 그 대화 페이지에 모든 사람들이 볼 수 있도록 되어 있었다.버벌리가 아닌 나를 벌함으로써, 너는 명확한 이중 잣대를 들이대고 있는 것이다.공정해야 할 행정관이 이중 잣대를 들이대겠다는 것도 편파적이라는 방증이다.위키피디아에서는 늑대가 지금 암탉의 집을 지키고 있다.종교의 영역(적어도)에서 위키피디아는 그들의 좁은 세계관과 모순되는 어떤 정보도 두려워하는 편협한 크랭커들의 안식처가 되었다.버벌은 나만큼 편집 전쟁을 많이 했다.나의 유일한 진짜 범죄는 내가 너무 정열적이 되어버렸고, 내가 선의로 행동하지 않는다는 것이었다(그리고 그 얼간이를 3년 동안 상대해 온 후에도, 그런 일은 일어나지 않을 것 같았다).

위키피디아는 편향되고 관료적인 편집자들이 이 쇼를 운영하면서 부패하게 되었다.--케일럽 머독 (대화) 22:27, 2010년 3월 3일 (UTC)

그거야, 나한테 모욕적인 말을 해, 자기야.그래서 당신은 당신이 한 대의 POV를 가지고 있기 때문에 자유 재계약이 허용되어야 하고, 다른 사람들은 다른 것을 가지고 있기 때문에 허용되어서는 안 된다는 말씀이세요?메드캡이 한 짓과는 다른 이유야?아이언홀드 (대화) 23:13, 2010년 3월 3일 (UTC)

나는 네가 말하는 것이 MedCom이라고 생각한다; 나는 이 사용자와의 MedCab 사례가 기억나지 않는다.워즈미스^Communicate 23:58, 2010년 3월 3일 (UTC)

그건 이제 끝장이야.그를 금지하다.위키피디아는 그를 놓치지 않을 것이다. -- 브랭지퍼 (대화) 00:23, 2010년 3월 4일 (UTC)

오, 제발, 브랭지퍼.나는 소매상이 되기 전에 컴퓨터 기술자였다.만약 나에게 맞는다면 나는 20개의 다른 IP 주소에서 이 사이트에 접속할 수 있다.내가 하지 않는 이유는 그것이 악화시킬 가치가 없기 때문이다.위키피디아의 규칙은 그들이 편집하는 주제에 대해 관심을 갖는 훌륭한 편집자들과 대조된다.너처럼 알 수 없는 편집자들을 대담하게 만드는 그 규칙들은 전쟁을 부추긴다.나는 단지 그 기사의 진실성을 옹호하려고 했을 뿐이다.그런데 지금 보니까 행정관들도 편견이 있는 것 같은데, 왜 내가 여기 남고 싶은 거지?

내가 정말로 벌을 받고 있는 것은 내 마음을 정직하게 말하는 것이다.부끄러워 고개를 숙이지 않고 미안하다고 말하지 않을 테니, 나는 쫓겨나는 것이다.버벌은 협조하지 않을 것이고, 그는 그것을 회피할 것이다.Verbal은 거의 나만큼 많은 반전을 했지만, 나는 그것에 대해 벌을 받고 그는 그렇지 않다.여기엔 공정성이 없어공평성이 없다.이곳은 엄청난 자아를 가진 사람들이 불량배처럼 행동하는 곳이다.심지어 약간 논란의 여지가 있는 좋은 기사를 개발하려고 정직하게 노력하는 편집자는 그 기사를 갈기갈기 찢기 위해 그 기사에 적대적인 편집자들 중 한 명이 내려간다.위키피디아가 얼마나 나쁜 곳인지 깨닫게 하는 데 이 사건이 필요했다.진짜 수치스러운 것은 위키피디아가 지식이 풍부한 편집자들보다 파괴적인 편집자들을 더 중요시한다는 것이다.그것은 기이한 상황이다.이곳을 운영하는 사람들이 정신을 차렸으면 좋겠다.--칼렙 머독 (대화) 05:02, 2010년 3월 4일 (UTC)

• 나는 케일럽이 여전히 유용한 정보원을 제공할 수 있을 것이라고 생각했지만, 그의 이상과 일반적인 행동은 나를 이제 막다른 골목에 밀어넣었다.내 사용자 페이지를 본 사람이라면 누구나 알겠지만, 나는 무신론자가 아니다. 그리고 만약 당신이 그 토크 페이지를 본다면 당신은 내가 케일럽을 유용한 토론에 참여시키려고 시도하는 것을 볼 것이다."멍청이와의 대화"는 그다지 협력적이지 않으며, 편집과 IP 양말에 대한 반복적인 언급은 위키백과의 작동 방식에 대한 이해 부족을 보여준다.구두 채팅 09:01, 2010년 3월 4일(UTC)

구두로, 당신은 나와 어떤 문제에 대해서도 결코 함께 일하려 하지 않았다.토크 페이지에서 차이점을 해결하려면 언어에 대해 구체적으로 설명해야 하지만, 결코 그렇게 할 의사가 없었다.당신은 가끔 그 기사에 대해 폭넓은 발언을 하곤 했지만, 실제 언어에 대해서는 논하지 않았다.게다가, 당신의 행동은 항상 도발적이었다.당신은 내가 일정 기간 동안 편집한 내용을 코멘트 없이 두 번 롤백하여 편집 전쟁을 시작했다.훌륭한 편집자는 그런 식으로 행동하지 않는다.

그럼 당신은 무신론자가 아니군아마도 당신은 우익 기독교인인가 뭔가.내가 아는 거라곤 세스 머티리얼 기사를 처음 봤을 때부터 좋아했단 거야나는 초기에 당신이 고착될 만한 것을 찾기 위해 정책을 샅샅이 뒤졌지만 아무것도 붙지 않았던 것을 기억한다.당신은 여러 가지 정책을 차례로 제기했었습니다. 의제가 있다는 것은 분명했었습니다.그 기사에 관한 무언가가 당신을 위협한다.

위키피디아에서 나를 금지해도 상관없어.나는 더 이상 이것을 좋은 사이트로 보지 않는다.나의 본질적인 메시지는 여전히 남아있다:이 사이트에서는 박식한 편집자들의 투입이 중시되지 않는데, 백과사전이 지식의 책이라는 사실을 감안하면 그것은 어처구니없는 상황이다.구두로, 당신은 반복적으로 그 기사를 줄일 필요가 있다고 말했지만, 그것은 항상 꽤 짧았다.잘라낼수록 정보가 적게 들어 있다.이런 사이트에서는 당신 같은 적대자들에 의해 삭감되어서는 안 되고, 더 많은 정보를 가지고 기사가 커져야 한다.개인적인 이유가 무엇이든 기사의 정보에 위협을 느낀다고밖에 생각할 수 없다.--칼렙 머독 (대화) 05:56, 2010년 3월 5일 (UTC)

• 끈질긴 금지가 유일한 해결책인 것 같다.그것은 SPA가 우리의 정책을 이해하지 못하고 준수하기를 거부하는 전형적인 소유권 행동이다.그는 WP를 읽어야 한다.LUC. -- Brangifer (대화) 15:43, 2010년 3월 4일 (UTC)

• 나는 양말풀이 위협을 근거로 전면 금지를 지지하는 경향이 있다.그건 마치 법정에 있는 모든 사람들에게 만약 그들이 당신을 폭행한 것에 대해 유죄를 선고한다면 당신은 그들을 죽일 것이라고 말하는 것과 같다...다소 역효과적이다. -- 아타마호 20:26, 2010년 3월 4일 (UTC)

• 이 줄기에는 주제 금지를 지지하는 일부 의견과 무기한 블록을 지지하는 다른 편집자들이 있다.나는 User:2over0에게 이것을 어떻게 닫아야 하는지에 대한 조언을 요청하는 메모를 남긴다.의견을 낸 편집자는 7명뿐이기 때문에(칼렙 머독 포함), 주제 금지는 변명의 블록보다 약한 제재이기 때문에 주제 금지가 갈 길이 될 수 있다.기사 분쟁에 관여하지 않은 사람은 지금까지 제재에 반대하는 목소리를 내지 않았다.만일 무관심한 행정관이 우연히 방황하게 된다면, 그는 위의 논의를 끝내고 그 결과를 자유롭게 진술해야 한다. (주제 금지든 아니든, 방어 금지든 아니든)그렇지 않으면 나는 몇 가지 더 상의한 후에 스스로 토론을 종결할 것이다.에드존스턴 (대화) 2010년 3월 6일 18시 31분 (UTC)

• 안녕 에드. 당신은 "기사 분쟁에 관여하지 않은 사람은 지금까지 제재에 반대하는 목소리를 내지 않았다"고 썼다.그게 정확히 내가 말하고자 하는 것에는 해당되지 않는다는 것을 알지만, 나는 단지 이 AN/I가 시작된 후에 어떤 "기사 논쟁"에도 전혀 관여하지 않았고, 단지 몇 가지 수정만 했다는 것을 알려 주려고 한다.내 논쟁은 케일럽의 태도와 위키피디아를 이해하지 못한 것에 대한 것이다.나는 케일럽의 버벌에 대한 악랄한 공격 때문에 이 일에 말려든 채 기사 분쟁에 전혀 관여하지 않았다.문제는 그의 소유주의 태도와 정책을 완전히 이해하지 못한 것이다.그는 위키피디아가 어떻게 작동하는지 아는 데 한계가 있는 고전적인 SPA이다.나는 그에게 경고하고 충고하는 것을 고수했고, 최근 몇 가지 수정만 했다.그런 점에서 나는 꽤 "무인" 에디터다.그의 논평은 일관된 패턴이고, "순간적인 열기"가 아니기 때문에 (아래 2오버파의 논평에 따라) 나는 지금 막연한 금지를 지지한다.그는 "진리"에 대한 이해를 높이기 위해 위키피디아를 전쟁터로 활용하고 있다.그는 신참이 아니다. -- 브랭지퍼 (대화) 20:55, 2010년 3월 6일 (UTC)

• 나는 여전히 우리가 단지 주제 금지를 벗어날 수 있다고 생각한다 - 사람들은 순간적인 열기에 뭔가를 말하지만, 나는 그들이 실제로 방해적으로 편집을 시작할 때까지 그러한 것들을 그냥 내버려두는 것을 선호한다.CM이 다른 곳에서 생산적으로 편집을 시작하면 - 훌륭하다; 만약 그가 패턴을 제인 로버츠나 다른 밀접하게 관련된 기사로 옮기면 - 주제 금지 범위를 확장한다(이 단계를 밟기 위한 문턱은 상당히 낮아야 한다), 그가 다른 편집자들을 혹평하고 괴롭히기 시작하면, RBI.변명은 부당하지 않을 수 있지만, 확실히 하기 위해 기다리는 프로젝트의 비용은 상당히 낮아야 한다. - 20:38, 2010년 3월 6일 (UTC)

• 이제 칼렙의 편집 패턴을 따르는 편집으로 기사를 편집하는 익명의 IP가 있다.가이온더서브웨이 (대화) 23:55, 2010년 3월 6일 (UTC)

• 그렇다면 특히 그의 협박에 비추어 장기간 반보호가 필요하다.어떤 기사도 장기간 반보호하고, 논란이 많은 기사도 디폴트가 되어야 하는 하향식도 없다.한 사람이 내 의견에 동의하든 동의하지 않든, 그것은 그 기사를 반보호할 필요를 꺾지 않는다는 점에 유의하십시오. -- 브랭지퍼 (대화) 01:36, 2010년 3월 7일 (UTC)

• 결과 - 사용자 금지 규정을 제정했다.세스 머티리얼 기사의 케일럽 머독.일단, 그는 여전히 토크 페이지를 편집할 수 있고, 그래서 우리는 머독이 여기서 어디로 가는지 볼 수 있다.어떤 변명의 방해를 위한 지지가 있었고, 나는 그것을 당분간 관망할 것이다.머독의 명백한 IP 양말 사용 기사(72.82.20.134)는 친구를 얻거나 사람들에게 영향을 미치지 않을 것이다.Seth Material 기사를 반역했고 WP에서 이 페이지 금지에 들어갈 것이다.제한하다.에드존스턴 (대화) 02:18, 2010년 3월 7일 (UTC)

위키백과:기사 인큐베이터/로마제국 및 한제국 비교

위 페이지에서 한 달 넘게 활동이 없어 기사 공간으로 다시 옮겨갈 수 있는 안정적인 버전의 기사가 나온 것 같다.원하는 제목은 여기서 설명한 바와 같이 로마 제국과 한제국 간의 옛 비교보다는 로마 제국과 한제국 간의 비교 연구일 것이며 그러한 개명을 위한 연계된 섹션에서 합의가 이루어졌다.현재, 로마 제국과 한제국 사이의 이름비교라는 이름으로 완전히 보호되고 있는 스텁이 있다.이 기사의 역사와 관련 토크 페이지는 적어도 두 군데에 걸쳐 퍼져 있다(로마제국 및 한제국 및 위키백과 대화 비교:로마와 한제국 간의 인큐베이터/비교, 그리고 아마도 로마와 한제국/대조선의 비교)라는 조항이 있어서 역사 병합이 필요할 것이다.복잡해 보이지만 기사를 둘러싼 복잡한 역사를 고려할 때 기사나 토크 페이지 이력은 가능하면 모두 보존해야 한다고 생각한다.이것은 WP의 권한에 속하지 않는다.RM(기사 이력을 병합하기 위한 것이 아니라) 그래서 여기로 가지고 와야겠다고 생각했다.고마워, Nev1 (대화) 20:02, 2010년 3월 4일 (UTC)

여기서 응답이 없으면 WP:수리 이동 홀딩 펜을 자르고 붙여 넣으십시오.플랫스캔 (토크) 05:09, 2010년 3월 5일 (UTC)

플래스캔 포인터 고마워, 내가 그 문제를 가져왔어.WP로서는 이만저만이 아니다.A. Nev1 (대화) 17:25, 2010년 3월 6일 (UTC)

당신의 요청은 거절된 것으로 보이며 WP:요청된 움직임들을 참조했다.1) 히스머지와 2) 비보호라는 두 개의 별도 요청으로 다시 써야 한다고 생각한다.플랫스캔(토크) 04:48, 2010년 3월 7일(UTC)

사용자에 대한 커뮤니티 금지 제안:스폿픽서

Spotfixer는 보통 인신공격, 전쟁 편집, 다른 사용자의 코멘트를 허락 없이 수정하는 것으로 구성된 엄청나게 큰 블록 로그를 가지고 있다.이 블록은 2009년 4월 양말뿌리 때문에 무기한으로 연장되었지만, 최근 그는 또 다른 양말뿌리 집단을 만들었는데, 이 집단은 모두 허스폴드에 의해 차단되었다.적어도 두 번은 자신의 블록을 벗어났기 때문에, 그를 WP:LOBU에 올려놓겠다는 나의 결정에 동의하는 사람이 있는가? 미니맥 (대화) 16:42, 2010년 3월 6일 (UTC)

위키백과별:Sockpuppet_Investigations/Spotfixer/Archive, 이의 없음.듀로바⁴¹² 18:28, 2010년 3월 6일 (UTC)

WP가 아닌 유일한 이유는 다음과 같다.부정. 만약 사람들이 그 페이지에 그 계정을 기록하는 것이 유익하다고 생각하거나, 적어도 해가 되지 않는다고 기뻐한다면, 왜 안 되는가?LessEnard vanU (대화) 22:32, 2010년 3월 6일(UTC)

커뮤니티 금지 토론은 편집자가 될 가능성이 높은 사용자들에게만 유용하다.끈기 있게 차단하지 않고 외설적일 경우 접힌 상태로 돌아가는 사용자들을 볼 수 있다는 얘기다.이미 지속적으로 차단된 사용자에게는 차단 해제 조건으로 편집 제한을 도입하는 유용한 수단이 될 수 있다.그러나 현재 외설적이고 합리적인 사람이라면 차단해제를 하지 않을 것이라고 생각하는 모든 사용자들에게 그러한 논의는 비정부적인 관료주의적인 후프-점프-네스(humping-through-through-ness)이며, 따라서, 그것을 갖는 것은 의미가 없다.외설적이고, 이를 피하기 위해 적극적으로 엄포를 놓는다면 사실상 금지된다. --Jayron32 01:29, 2010년 3월 7일(UTC)

퀴키

다른 사용자가 사용자 맨 위에서 빨간색 링크된 템플릿을 제거할 수 있는가?자란다/위키피디아_first_IRC_chat 부탁해.귀찮아 죽겠어.2010년 3월 7일(UTC) 02:27, 7(UTC)

{{humor}}(으)로 대체됨. [106] 편집 요약 실패 무시. --Patar knight - _{contributions}/ 04:01, 2010년 3월 7일(UTC)

사용자 항목 금지 요청:스테아펀

WP에서 여기로 이동:ANI. Pcapping 01:54, 2010년 3월 3일(UTC)

위키백과에서:중재/요청/사례#사용자:스테판 중재 페이지에는 사용자의 장기적 위법행위에 대한 주제 금지가 적절해 보이며, 이 경우 이 사건을 여기에서 다루어야 한다는 의견이 제시되었다.

이 불평은 Steaphen이 Talk:Zeno의 역설에서 행한 행동에 관한 것이다.그의 행동은 그를 파괴적인 편집자 위키피디아로 만든다.내 생각에 파괴적인 것 같아

Steaphen은 2006년부터 위키백과 편집자로 활동했으며, 제노의 역설, 관련 토크 페이지, 중재 시도와 관련된 페이지들을 거의 독점 편집해 왔다[107][109][110][111].이 기간 동안 Steaphen은 2006년 [112]부터 지금까지 [113], [114], [115]까지 같은 점을 추진하였다.

그는 [116], [117], [118], [120], [121], [121], [122], [122], [123], [124], 그리고 다른 편집자들을 조롱하거나 모욕하거나 공격하여 생산적인 편집자들을 몰아내고 있다.위의 예시들은 현재의 토크 페이지에서 취해진 예시들의 선택일 뿐, 2006년의 첫 번째 예시를 제외하고는 기록물은 고려하지 않았다.여기에서 설명하는 토크 페이지의 주요 편집 998개 중 [128], 362개는 Steaphen에 의해 작성되었다.

나는 이것이 하나의 특정한 진술이나 구절의 편집에 관한 것이 아니라 스테판이 지난 수년간 보여준 파괴적인 행동에 관한 것임을 강조하고 싶다.마지막 날 Steaphen은 토크 페이지를 비누상자[129]로 사용할 뿐만 아니라 다른 편집자들을 차별하고 그들의 사생활을 침해했다[130].앤스가프 (대화) 22:36, 2010년 3월 2일 (UTC)

• 사용자에 대해 긴 주제 금지(연간 언급) 지원:제노의 패러독스와 관련된 편집을 위한 스테판.나는 기본적으로 중재 페이지에서의 나의 의견을 여기에 반복할 것이다.나는 이 분쟁에 관여하지 않은 적이 없다(그리고 나는 제노의 역설과 관련된 기사나 페이지를 편집한 적이 없다고 생각한다) 그러나 위의 안스가프가 제공한 디프트를 보고 기사의 토크 페이지에서 안스가프의 상황에 대한 평가는 기본적으로 옳은 것으로 보인다.User:Steaphen은 2006년 11월에 위키백과의 편집을 시작했고, 그 이후 그는 SPA 사용자로 남아 단일 기사와 그 기사와 관련된 매우 좁은 문제에 집중했다.그것은 그 자체로 문제를 나타낸다.Steaphen의 기여 기록은 대체로 비건설적인 것으로 보이며, POV 푸싱과 시민성 문제가 복합적으로 지속되고 있다.제노의 패러독스 페이지는 이미 여러 건의 조정 사건을 거치고 있으며, 아르브컴 요청이 계류 중이다.나는 개인적으로 사용자에 대한 광범위하고 긴 커뮤니티 주제의 금지는 다음과 같이 생각한다.제노의 패러독스와 관련된 어떤 페이지에도 스테아펜은 그 상황에서 바람직하고 유익할 것이며, 이것은 또한 우리에게 완전한 중재 사건을 남겨줄 것이다.Nsk92 (대화) 23:36, 2010년 3월 2일 (UTC)
• 댓글을 달다.이 분야에서 두 번째 중재 요청이다.이전 것은 거절되었다[132].pcapping 02:12, 2010년 3월 3일 (UTC)
  • 그 중재 사건은 Steaphen에 의해 제기되었고 본질적으로 내용 논쟁으로 제시되었다; 물론 그 사건은 거절되었다.현재 Arbcom 요청은 사용자 수행 문제에 관한 것이다.이미 3건의 조정사건이 있었다는 점에서 내가 볼 때 문제가 무산이 되지 않는 한, 즉 커뮤니티 주제 금지가 채택되지 않는 한 아르브콤 사건은 받아들여질 가능성이 있어 보인다.Nsk92 (대화) 02:49, 2010년 3월 3일 (UTC)
  • 아래 금지 사항의 참고 사항으로 볼 때 이것이 여전히 관련이 있는지 확실하지 않다.그러나 내가 관여했던 이전의 두 번의 조정과 중재 시도에 대해서는 어쨌든 대응하겠다.내가 객관적이지는 않을지 모르지만 스테판느는 합의에 별로 관심이 없었을지도 모른다는 인상을 받았다.그는 그저 규칙을 지키거나 협박하려고 했을지도 모른다.

예를 들어, Steaphen은 위키피디아에 대한 그의 첫 번째 응답에서 이미 "공식적인 중재/임의 설정"의 필요성을 언급했다[133].내가 그 문제에 대해 그에게 대답하기 전에.이건 10월 29일이었어30/10에 그는 "조정에 대한 정당화"(더 가능성이 높은 중재)를 한다고 말했다[134].그는 31/10일 "중재(-> 중재에 대한 자극)"[135]을 언급했고, 그 날 이후 "중재의 필요성"을 언급했다.그는 6/11에서 "중재의 필요성"[136]과 "중재가 불가피하다"[137].8/11에 그는 "이제 공식적인 중재/보복 조치를 취할 근거가 충분히 마련되었다"[138]고 결론내렸고, 후에 그는 "공식 조정/보복 조치를 취할 충분한 충분한 근거가 있다"고 나에게 감사했다[139].조정 요청은 1시간 이내에 개시되었다.

Steaphen의 이 단계에서부터 다가오는 중재에 이르기까지.9/11에 그는 "필요한 중재"가 그 문제를 정리할 것이라고 말했다 [140] 18/11에 그는 "필요하다면 중재도"라고 부르겠다고 말했다[141].25/11에 그는 "모든 경우에 중재"의 필요성을 언급했다[142].12월과 1월에도 비슷한 언급이 있었다.Steaphen은 "중재자가 나타나면 나에게 메일을 보내라"는 말로 시작했다.그렇지 않으면 몇 주 혹은 몇 달 후에 다시 나타나 중재를 시작할 것이다." [143] 18/12일, 그는 "중재"에 대한 언급으로 사실상 22/01년 휴가를 끝냈다[144].요컨대, 그는 2002년 11월 11일에 중재를 시작했고 그 사건은 기각되어 2002년 13일에 종결되었다.그 달 말에 그는 다시 중재를 언급하기 시작했다[145].

공평하게 말하자면, 내가 위키피디아에 가입하기 전 그리고 그때서야 내가 조직한 행사에서 Steaphen을 직접 만났다는 것을 언급해야 한다.그 자신도 우리의 짧은 만남을 토크 페이지에서 논쟁으로 한 번 이용했으므로 비밀은 아니었다.아마 그런 이유로 그는 내가 공지에 사용하는 내 대학 이메일 주소를 가지고 있을 것이다.그러나 우리는 제노 패러독스를 논하지 않고, 그가 위키백과에서도 과거에 언급했던 절대적 무한, 결정성의 역설과 그의 일대일 이론에 대해 논했다.우리는 그의 블로그에서 이 토론을 잠시 계속했다.

나는 또한 스테아펜이 내가 그를 만나거나 위키피디아에 가입하기 전에 이미 다른 편집자들을 상대로 중재의 위협을 사용했다는 것을 지적하고 싶다.예를 들어, 8월 17일 그는 짐과 블리피에게 "이것을 공식적인 중재에 바로 착수하고, 필요하다면 중재에 따르라"고 제안했다[146].

말했듯이 이 모든 것이 여전히 관련이 있는지는 확실치 않지만, 이렇게 하면 적어도 기록에 남아 있다.앤스가프 (대화) 11:14, 2010년 3월 3일 (UTC)

앤스거프가 명확하게 소속을 표시하지 않은 것 같기 때문에 위의 "당신의 학교를 불명예스럽게 만드는" 편집에 대한 변명을 막았다.먼저 나와 상의하지 않고 그 점을 얼마든지 줄여도 좋겠지만, 스테판으로부터 왜 그것이 문제가 되었는지 이해하고 그것을 반복하지 않기로 동의한다는 명확한 표시 없이 배뇨하는 것에 강력히 반대할 것이다.그러나, 그가 가장 최근 사용자 페이지 편집에서 위키백과와의 모든 관계를 단절하고 있다고 주장하는 것에 주목하라. --SerkOfVulcan (대화) 04:44, 2010년 3월 3일 (UTC)

나는 이 블록으로 이어지는 편집이 이것이라고 생각한다.스워보미르 비아위 (토크) 2010년 3월 3일 (UTC) 12:48

• 댓글을 달다.나는 스테아펜의 편집과 토론 그리고 위의 문제들에 잠깐 관여해 왔으며, 나는 이 특정한 일련의 비난에 이르게 된 감정들을 이해할 수 있다.그러나 나는 그런 블록에 동의하지 않는다.하지만, 나는 어떤 종류의 검열에도 그렇게 열광하지 않는다.스타펜이 무슨 짓을 했든 우리 모두 더 나쁜 꼴을 봐왔어그를 집단으로 공격하고, 막고, 그를 위키백과 사막으로 유인하는 것은 정의의 희롱에 지나지 않는다.나는 WP와 1년이 조금 넘도록 거래를 해왔고, 나는 솔직히 대부분의 행정적 결정들이 공정하고 정의롭고 비국가적이었다고 말할 수 있다.하지만 이 생각은 나에게 완전히 비양심적이다.내 생각일 뿐이지만, 내 눈에는 그렇게 보여.

— Paine (Ellsworth'sClimax) 12:06, 2010년 3월 3일 (UTC)

• 미안한데, 도대체 무슨 말을 하는 거야?Steaphen은 WP 위반으로 인해 차단되었다.GOADING, 경고[147] 후 대응하지 않기로 선택했다.아무도 그를 "사막 위키백과"로 유도하지 않았다.그가 오랫동안 관여해 온 분쟁과 관련해 중재 요청이 접수됐다.스테판 자신도 이달 초 이 분쟁에 대한 중재 요청을 시작했으며, 여러 건의 중재 사건에 관여해 왔기 때문에 분쟁 해결 과정이 어떻게 진행되는지 상당히 잘 알고 있다.스테아펜이 프로젝트[148]에서 탈퇴 의사를 선언했을 당시, 현재의 중재 요청은 아직 받아들여지지 않았거나 거절되었다.후자 선언도 블록 이전에 이루어졌다는 점에 유의한다.그는 많은 다른 선택권을 가지고 있고 여전히 가지고 있다.중재 요청 사건에서 추가 증거와 추가 변론을 제시할 수도 있었을 것이다.그는 WP에 대한 경고에 응답할 수 있었다.GOADING 위반과 그의 편집을 설명하여 경고를 유도했다.블록 이전에 그는 이 줄기에 주석을 달 수 있었다. (이 줄기는 처음에 주제 금지를 제안했고, 토론이 시작되었고 어느 쪽이든 어떤 결정도 도달하지 못했다.)블록이 발생한 후, 그는 블록 해제를 요청할 수 있었다.대신 그는 성질을 내고 떠났다.절차를 모르는 신참이었다면 그것도 하나였을 것이다.그러나 그는 위키피디아에서 다양한 분쟁 관련 과정이 어떻게 작용하는지 꽤 잘 아는 노련한 편집자다.그는 여기서 다른 선택사항들을 가지고 있었는데 그는 운동을 하지 않기로 결정했다.그게 그의 선택이야.마지막으로, 나는 끈질긴 POV 밀치기의 오랜 기록 앞에서 검열의 외침에 공감하지 않는다.나는 Steaphen에 대한 주제 금지를 제안했었다. 그것은 변명의 여지가 없었다.내가 보기에 스티븐이 블록에 대응하고 WP를 다루기로 결정한다면 그것은 여전히 선호되는 선택이다.GOADING의 우려가 블록으로 이어졌다.Nsk92 (대화) 13:27, 2010년 3월 3일 (UTC)

멋지다 Nsk92, 그리고 내가 말했듯이, 나는 이 문제에 대한 너의 말과 감정을 이해한다.우리는 단지 "이견하지 않기로 동의"해야 할 것이다. 왜냐하면 당신과는 달리, 나는 이것을 검열과 다수결의 강압의 형태로 보기 때문이다.Steaphen은 논쟁적이고 그의 철학적 신념에 대해 매우 강하게 느끼는 것 같다.그는 또한 "진실" 대 "진실" 대 "WP"의 입장뿐만 아니라 토크 페이지에서 논의되어야 할 것과 논의되어서는 안 될 것에 대해 잘못 알고 있는 것 같다."검증 가능성".그리고 마지막으로, 그가 보이는 것처럼, 그는 그가 옳다고 생각할 때 집요하게(또는 관점에 따라 완고하게) 그를 교육적으로 거의 불가능하게 만든다.그는 감수성뿐만 아니라 지혜도 부족하다.그러한 편집자들은 항상 사람들을 화나게 하는 것 같다. 때때로 이 경우처럼 아주 심하게.내가 사용했던 모든 설명자들은 또한 미국의 창업자인 토마스 페인(Thomas Paine)에게 적어도 한 명씩은 지원할 수 있었는데, 이는 지금까지 살아왔던 가장 솔직한 사람 중 한 명이었다.페인을 금지시킬까?아마도.우리도 그를 금지할 것이다. 왜냐하면 스테판처럼, 페인은 우리의 감성에 상처를 입힐 것이기 때문이다.불행히도, 상황은 행정을 잘못된 쪽에 맞추게 하지 않는가?우리는 폭군도 아니고, 감성이 우리를 이런 잿빛 영역으로 보내주는 개소리도 아니다.스테판 편집은 어떤 식으로든 막히면 안 된다.내가 말했듯이, 이건 그냥 내 몫이야.아무도 나에게 동의할 필요가 없고, 나는 확실히 스테판의 주장 대부분을 사랑하기 때문에 이런 말을 하지 않으며, WP 행정부와 잘못 조율하지도 않는다.나는 단지 가끔 이런 상황들이 너무 많은 것을 참는 사람들이 더 이상 참기를 거부하는 경우라고 생각한다.이 사람들은 그들의 관용적 수준을 재고하고 싶을지도 모른다.

— Paine (Ellsworth'sClimax) 15:15, 2010년 3월 3일 (UTC)

Steaphen의 내용을 검열하는 것은 내 의도가 아니었다.나는 그의 다양한 반대에 답하기에는 너무 인내심이 강하지는 않았지만 매우 인내심이 강했다고 생각한다.하지만 나는 그 과정에서 양자역학에 대해 많은 것을 배웠다.

Steaphen이 나에 대한 중재를 시작했을 때 나는 중재의 공통적인 결과가 무엇인지 확인했다.나중에 내가 중재를 신청했을 때 나는 스테아펜이 사람들을 바보로, 과학계에는 수치, 바보, 마녀 버너 등이라고 부르고, 어떤 것을 증명할 책임이 그에게 없다고 주장하는 것과, 그들의 의견을 위키피디아에서 금지해야 한다고 반복해서 말한 것에 대해, 스테아펜이 통고를 받게 될 것이라고 기대했다.그들이 멈추지 않는다면 그는 그들을 금지시킬 것이다.또 다른 편집자들(나처럼)이 그의 파괴적인 행동을 무시하기보다 먹였다는 이유로 질책을 받을 것이라고 기대했다.

나는 내가 중재 신청을 한 후 스테판에게 자신의 행동을 정당화하려고 하지 않고, 예를 들어, 그의 행동이 그와 같은 편집자들을 쫓아낸다면 미안하지 않다고 폴 아우구스트에게 말한 것에 놀랐고, 그래서 나의 불만을 확인시켜 주었다.나는 그가 파괴적인 행동 공격에 대한 중재에서 최선의 방어가 아니라는 것을 알기를 기대했다.또한 중재가 제출된 후 스테아펜은 나의 추정 고용주와 [149]라고 베일에 싸인 협박을 하고 나서 계속하여 파라독터가 일종의 파시스트임을 넌지시 암시했다[150.그는 그의 파괴적인 행동에 대한 불만이 있다는 것을 알고 있었고, 그는 여전히 앞서나갔다. 이것이 그의 행동이고, 그의 선택이었다.나는 그 중 어떤 것에 대해서도 그에게 금지를 요구하지는 않았지만, 나는 그가 금지를 당했다는 것에 놀라지 않았다.앤스가프 (대화) 22:07, 2010년 3월 3일 (UTC)

@Nsk92: "스티븐은 WP 위반으로 막혔다.GOADING, 경고 후 대응하지 않기로 했다.그것은 두 가지 다른 문제를 교란시키는 것처럼 보인다.그 경고는 안스가프를 배웅하기보다는 나를 향한 불성실함에 대한 것이었다.스타펜이 내 부탁을 들어줄 기회가 있었는지 정말 알 수가 없어나는 상당히 느린 에스컬레이션이 더 좋았을 것이다. 하지만 나는 여전히 스테픈이 한 블록을 향해 순항하고 있다고 말해야 한다.나도 그것을 보고 안도의 숨을 내쉬었고, 이어 약간의 죄책감이 뒤따랐다는 것을 인정해야 한다.그가 그 블록을 어필할 때, 나는 그의 멘토링에 내 손을 써볼 수 있을 것이다.그는 지론적인 두툼한 놈이지만, 나도 그렇다.) IMHO, 오랜 존재와 편집 횟수에도 불구하고 그는 여전히 신참이다.나는 거의 그가 여기 있는 동안, 사방을 편집하고, 그의 편집 횟수의 몇 배를 채웠고, 지금도 이틀에 한 번씩 이 미친 집에 대한 중요한 새로운 것들을 배우고 있다.Paradoctor (대화) 22:52, 2010년 3월 3일(UTC)

내 외출에 관해서.나는 3월 1일 13:24에 Steaphen에게 내가 파괴적인 행동에 대해 중재를 신청했다고 통보했다[151].그는 3월 1일, 23:46, [152]에 나를 이겼다.나는 이 편집을 3월 1일 31일에 진행 중인 불간섭의 증거로 중재 요청에 추가했다[153].Steaphen은 24시간 동안 3개의 주요 편집사항[154][155][156]을 포함하여, 몇 번 후에 중재에 대한 답변을 하지 않았다.

3월 2일 Paradoctor에 대한 불규칙성에 관하여, 11:12 [157]그는 [158년 3월 13일] 3월 2일 파라도터로부터 경고를 받았다.Steaphen의 다음 편집은, 2:08년 3월 3일, 그의 사용자 페이지[159]를 삭제하는 것이었기 때문에, 그는 아마도 떠나기로 결심하고, 더 이상 응답하지 않기로 선택했을 것이다.앤스가프 (대화) 23:32, 2010년 3월 3일 (UTC)

나는 Steaphen이 몇 가지 유효점을 제시했다고 생각한다.불행하게도, 그는 지난 4년 동안 특별히 그들을 표현하려고 애쓰지 않았다.그러나, 그의 견해와 침착성의 결여에 관계없이, 완전히 받아들일 수 없는 어떤 종류의 행동이 있다. 그 중 하나는 WP이다.외출. 만약 스테판이 이 블록을 경합한다면 나는 시간제한적인 주제 금지 (1년이라고?)와/또는 멘토링이 훨씬 더 바람직한 행동 방침이 될 것이라고 생각할 것이다. 하지만 그가 겸손함과 협조성을 가지고 돌아올 의도를 보이지 않는다면 나는 그를 차단할 이유가 없다고 본다.가베(토크) 07:36, 2010년 3월 4일 (UTC)

나는 "humanity"를 요구하는 것이 좋은 생각인지 모르겠다.IMHO, Steaphen 기질의 일부가 아니다.겸손의 표시는 정확히 어떻게 보여야 하는가?게다가 멘토링은 위키티켓을 가르치는 것이기 때문에, 그가 그것에 대해 배울 수 있도록 하기 위해 원하는 행동을 요구하는 것은 일종의 자기 패배다.;)

그에게 유리한 점은, 내가 알기로는, 그의 행동이 전에는 한번도 효과적으로 도전된 적이 없었기 때문에, 그의 실수로부터 배울 기회가 별로 없었다는 것이다.Paradoctor(대화) 12:23, 2010년 3월 4일(UTC)

나는 우리가 스톡홀름 증후군을 경험하고 있는지 확신할 수 없다.WP를 보면:용납할 수 없는 행동에 대한 파괴적인 행동, 스테판에게 공정한 연장선상에 적용되지 않는 것은 오직 한 가지뿐이며, 그것은 그가 양말이나 미트푸펫을 사용하지 않았다는 것이다.Steaphen은 WP와 같은 다른 편집자들로부터 여러 가지 WP 지침을 반복적으로 지적받아 왔다.COI, WP:NOR, WP:SINTH, WP:A, WP:과도한, WP:PROPIT, WP:NOTAFORM, WP:토크, WP:NPA, WP:SOAP, WP:Civil, WP:RS, WP:운영 중단, WP:TALKNO는 그에 대한 첫 번째 공식 고소가 제기되기 전이었다.그가 단순히 누구를 행동해야 할지 몰랐다는 것은 아니다.그러나 Steaphen이 다른 사람들의 입력에 완전히 면역이 된 경우도 아니다; 몇 달 전 그는 자신의 웹사이트를 가리키는 버릇이 있었고, 그 결과 몇 개의 WP가 생겼다.COI는 경고했고, 그는 자신의 웹사이트와 사업을 가리키는 것을 거의 완전히 중단했다.따라서 WP의 결과에 상관없이 다음과 같다.GOADING의 경우는 - 아직 기간이 정해지지 않았기 때문에 변명의 여지가 없다 - 만약 Steaphen이 돌아온다면, 그는 어떤 주제 금지와 더불어, 위키티켓의 기본 규칙을 장기간 반복적으로 무시하는 것이 그를 금지시킬 수 있다는 것을 알아야 한다.앤스거프 (대화) 01:53, 2010년 3월 5일 (UTC)

"스톡홀름 증후군": ^_^ 그래, 그것과 내 나치 조상들도. ;;) 더 일찍 고조되는 일들이 상당한 양의 낭비를 막을 수 있었을지도 모른다는 뜻이었다.방어막은 프로젝트를 해칠 의도가 없어 보이는 사용자에 대한 꽤 심각한 조치다.아, 하늘이 다시 한번 푸르구나, 길이 어디로 갈지 보자. :) 파라독터 (대화) 13:52, 2010년 3월 5일 (UTC)

• 지원 주제 금지(차단되지 않은 경우).나는 콘텐츠에 대한 논쟁을 살펴봤고, 스테아펜은 정보원이 실제로 말하는 것 이상으로 자신의 POV를 꾸준히 밀어왔다.

"나는 당신의 고용주에게 연락해서 당신이 위키피디아에서 하는 일을 그에게 말하겠다"와 같은 논평은 편집자를 내쫓고, 그에게 오싹한 영향을 미치며, 당신에게 유리한 분쟁의 해결을 강요하려는 시도로 해석될 뿐이다.이것은 좋은 백과사전을 만드는 것과 무관한 수단을 통해 논쟁에서 이기고 있으며, 차단 가능한 범죄로 간주되어야 한다. --Enric Navy (대화) 12:23, 2010년 3월 7일 (UTC)

사용자:WildBot 차단됨

그냥 모든 사람을 위한 FYI...WildBot (대화 · 기여)이 CSD G7로 주요 우주 기사를 오도하고 있고 [160]의 온위키 차단 페이지를 헤딩하지 않았기 때문에 24시간 동안 막았다.[161][162][163] 나는 조시 패리스의 토크 페이지에 메모를 남겼다.바라건대 그는 24시간이 다 되기 전에 알아차리고, 문제를 해결할 수 있고, 관리자가 봇의 차단을 해제할 수 있기를 바란다. -- Go Dodo (토크) 19:49, 2010년 3월 5일 (UTC)

안녕, 도도야. 봇을 상대해줘서 고마워.조쉬가 대화 페이지로 편집하기 위해 페이지를 변경하는 것을 잊어버린 것 같군. 그래서 조쉬가 그것을 고치는 데 오래 걸리지 않을 거야.그가 셧다운도 고칠 수 있기를 바란다.나는 봇의 토크 페이지를 계속 지켜볼 것이다.그건 그렇고, 앞으로 BON에 봇 문제를 보고하면 우리 BAG 회원의 대부분이 관리인이기 때문에 보통은 이런 일을 처리할 수 있다(우리가 적은 편이라 대응이 조금 느리다).건배 - 킹핀¹³(토크) 19:53, 2010년 3월 5일(UTC)

이것이 승인된 봇이라면 왜 봇 깃발 없이 실행되고 있는가?—파릭스 (t c) 12:48, 2010년 3월 7일 (UTC)

가젯 제안

위키백과:기기/제안서는 관리자에 의해 거의 버려져 왔다.한 달 전에 제안서를 올렸는데 WP에 공지할 때까지 답변이 없었다.VPR. 페이지를 보고 미해결된 제안서도 볼 수 있도록 관리자 몇 명을 요청하고 있다.고마워요.ManishEarth^{Talk • Stalk} 13:40, 2010년 3월 7일 (UTC)

생활인 태스크포스 IRC 회의

여러분 안녕하십니까?

Living Persons 태스크 포스는 서버 프리노드의 채널 #위키미디어 전략에서 약 4시간 후에 IRC에 관한 회의를 가질 예정이다.이 채널에 액세스하는 데 도움이 필요하면 다음 웹 사이트를 참조하십시오.IRC#IRC 액세스.회의 시간은 3월 8일 월요일 4:00 UTC이다.회의는 공개 기록(과거 대화 참조)되며, 일반적으로 의제 페이지에 제시된 구조를 따른다.전략:태스크포스/살아있는 사람들은 관심이 있다면 더 많은 정보를 가지고 있다.

거기서 만나길 바란다.

진심으로, NW (Talk) 23:38, 2010년 3월 7일 (UTC)

범주:7일 이상 지난 페어유즈 이미지가 다시 캐시된 상태로 고착됨

누구 덕분인지, 지금은 사람이 꽉 차 있다.잭 메리데우 05:29, 2010년 3월 8일 (UTC)

• 범주:7일 이상 지난 페어유즈 이미지 다시 캐시

현재 빈 상태로 표시되지만, 삭제하면 안 된다(그리고, 예, 여기서 언급한 템플릿 트릭에 대한 null 편집을 시도했다).나는 rev-delete를 위해 잘 익은 이미지들이 있다는 것을 안다; 이것들, 예를 들어 b c d e, 그리고 더 많은 것이 있을 것이다.무슨 일인지 아는 사람?건배, 잭 메리드 03:17, 2010년 3월 8일 (UTC)

무슨 일이 일어났는지 모르지만, 이 일은 연초에 일어났고, 결국 나는 카테고리(Category:페어유스 이미지의 압축을 풀고 7일 된 카테고리에 포함되어야 했지만 삭제되지 않은 많은 이미지 삭제.Nyttend (대화) 05:49, 2010년 3월 8일 (UTC)

ANI를 ANI로 데려갈 수 있을까?

ANI가 기본적으로 전체 텍스트의 약 99%를 소비하는 드라마 축제라는 것은 어렵지 않다.이것은 말이 새롭지는 않지만 지난 한 주 정도는 예외적이었다.어떤 이유에서든 원격으로 논란이 되거나 혹은 어떤 이유로든 평판 편집자들과 관련된 어떤 것들은 항상 탈선될 것이고 어떤 것에 대한 "합의"를 볼 수 있다는 것은 웃기는 일이다.외부(관리자) 견해는 현재까지의 모든 것을 읽을 수 있는 여분의 시간을 가진 사람이 없으면 거의 불가능하게 된다.기본적으로 ANI는 ANI형 개입을 사용할 수 있다.일반 제재 페이지가 단지 진행 중인 일들의 모음일 뿐이라는 것은 유감스러운 일이지만 이해할 수 있는 일인데, 새로운 사건 게시판이 가능할 수 있을까?"드라마 포럼"은 좋은 것 같지만, "제재 토론"은 어떠세요?다른 곳에서 토론으로 정제되거나 진화되었다고 판단될 수 있도록 작업을 설정하십시오.정책에 관한 위법행위는 ANI에 머물러 있을 것이다. 하지만 다른 어떤 것도 분리될 수 있다고 생각한다.페이지/주제 금지 시행 문제는 현지에서 다루기 힘들지 않을 것이다. 그렇지 않은가?

어떤 다른 형태의 제안이나 논쟁은 (그리고 추진되어야 할) 더 나은 곳이 있지만, 제재가 있는가?아니. RfC/우리의 스타일이 아닌 것 같아.내가 여기 온 지 얼마 안 된 걸 보면 이 질문에 대한 답을 모르겠어...주제 금지나 다른 제재에 대한 이 정도의 열띤 요구는 전에도 이 정도로 지속되었는가? ...그리고 만약 그렇다면, 그런 게시물들이 많이 부풀어 올랐을까?이것이 내가 생각하는 일반적인 제재 "요청"이나 집행 지역이 환영 받는 이유다.이론적으로는 ArbCom을 구할 수 있다. 사람들이 ArbCom에 뛰어드는 것 말고 다른 선택권이 있다고 느낄 수 있기 때문이다.*흔들림* 이 말이 좀 이해가 됐으면 좋겠는데.분명히 이 맨 뼈는 생각만 하고 있다.# 다테이젠(토크) 08:59, 2010년 3월 7일 (UTC)

커뮤니티 제재 게시판, 즉 알려진 대로 금지한 투표는 이전에 시도되었고 정당하게 삭제되었다.읽어볼만한 가치가 있다.-- zzuzzz 11:17, 2010년 3월 7일 (UTC)

ANI는 트라이어티로, 모든 지저분한 피와 빠른 해결책들이 함축되어 있다.다른 모든 IASB와 FASB는 상황을 더 좋게(또는 최소한 가능한 한 주의하여 만료)하는 곳이다.대부분의 병원 연속극은 회복기 병동보다는 사고와 비상 그리고 운영 극장을 중심으로 하기 때문에, ANI가 드라마 자석이라는 것은 명백하다 - 실제로, 만약 문제가 문명화되고 책임감 있게 해결될 수 있다면 그것은 결코 ANI 근처에 오지 않을 것이다.놀랍게도, 그곳에서 풍토적인 비명소리와 황홀함 때문에 혹은 대부분의 문제들이 어떤 식으로든 해결된다. (첫 번째나 두 번째가 아니라면, 보통 네 번째가 되면...아마도 다섯 번째 또는 여섯 번째) - 비록 그것이 더 적절한 장소에 대한 소개일지라도.물론 가끔 환자가 죽기도 하지만 그렇다고 수술 자체가 성공적이지 못했다는 뜻은 아니다.LessEneward vanU(대화) 13:00, 2010년 3월 7일(UTC)

http://www.newsbiscuit.com/2010/02/14/heart-transplant-on-valentines-day-romantic-ultimately-fatal-007/ Guy (Help!) 19:54, 2010년 3월 7일 (UTC)

"ANI is triage"(ANI is triage:그렇다면 ArbCom은 어떤 존재일까?호스피스 날개?Paradoctor (대화) 13:27, 2010년 3월 7일 (UTC)

상상할 수 있는 모든 유형의 사례로 인해 지속적으로 타격을 받고 있는 3단계 장치는 재난 모드/비상 상태에 대한 병원 정의에 가깝다.자연재해, 종말론, 환희 등그런 식으로 일을 처리하면, 모든 '스태프'의 질이 떨어져 사람들로부터 지옥을 빼낸다.섹션을 추가하는 사람들이 게시해야 할 템플릿 메뉴를 얻고 이를 무시한다는 것을 알지만, 그렇다고 모든 관리자들이 조언을 회피하는 것은 변명이 되지 않는다.나의 비관리적인 대담함은 나에게 과거에 움직임을 제안하려고 하는 상당한 열을 주었기 때문에, 내가 ANI에 올리는 대부분의 것은 사람들을 계속 흥미롭게 하고 어떤 의견에 대한 이론이 있는 것처럼 보이도록 하지 않는 것이다.난 그냥...전문 디톡스 클리닉이 제3세계 트리게이지 유닛으로 전락하는 것을 보는 것을 정말 싫어한다.#다이센(토크) 19:44, 2010년 3월 7일 (UTC)

몰라, M*A*S*H가 꽤 괜찮았어.가이 (도움말!) 2010년 3월 7일 19:54 (UTC)

"모든 '스태프'의 질은 내려간다.":어디로 내려갈까?내 말은, "스태프"는 기본적으로 더 이상 할 일이 없는 노숙자 드리프터 무리라는 거야.^_^ 파라독터 (대화) 20:06, 2010년 3월 7일 (UTC)

ANI가 보다 덜 음미적인 측면을 모두 청소하고 헤더와 WP 도움말 페이지 설명에 제시된 이상적인 모델에서 작동한다면, 드라마/핸드웨이브/베일링/탕트럼은 또 다른 가정(또는 더 나쁜 가정)을 찾으며 여전히 관심과 해결이 필요할 것이다.ANI는 적어도 잠시 동안 부식성 대기에 익숙해진 관리자(및 다른 편집자)에 의해 순찰을 받고 있다. - 소진 현상이 일어나기도 하고, 실제로 좋은 결과를 낼 수 있는 경우도 있다. 병원 비유와 마찬가지로, ANI는 때때로 즉각적인 만족 가능성 때문에 일부 사람들이 자신의 몫을 하고 싶어 하는 곳이다.나 같은 드라마 창녀들이지 우리의 지친 삶을 채우기 위해 서두를 필요가 있어LessEnard vanU (대화) 23:11, 2010년 3월 7일(UTC)

나는 그것이 한때 위키-l을 하수구처럼 묘사했던 사람을 잊었다. 그것은 배출물을 제거하기 위한 필요한 통로였고, 따라서 그것이 운반하는 배출물의 냄새는 반드시 맡는다.그것을 막는 것은 실제로 폐수의 생산을 줄이거나 통제하지 않기 때문에 예측 가능하고 해로운 영향을 미칠 것이다.나는 ANI도 마찬가지라고 생각한다.Guy (Help!) 09:40, 2010년 3월 8일 (UTC)

좋아, 그럼 이전의 비유를 더해서 위키백과에서 카와이 스타일의 이모티콘을 사용할 수 있을 정도로 편집자의 대체작품을 나열해 볼게. ANI가 3종류라면, ArbCom(최소한 미국의 경우)은 FEMA가 될 거야.그것 자체가 무서운 생각이다.그건 ArbCom의 잽이 아니야. 그냥 이 모든게 얼마나 바보같은걸 얻을 수 있는지 보여주려는 말일 뿐이야.당신의 거리에는 포트홀이 있고 당신은 고치기 위해 꼭대기로 뛰어 오른다.나는 드라마가 영구적인 특징이라는 것을 안다.사실, 인터넷은 드라마로 운영되며 소셜 네트워킹과 오픈 소스가 계속해서 증가함에 따라 기하급수적으로 더 빠른 연결 속도를 낳았다.하지만 그것이 ANI에서 사라진다면 더 낫지 않을까?... 위키백과에서?찌르기가 잦은 포럼이나 채팅, 블로그는 부족함이 없다.아이러니하게도, 많은 것들이 위키피디아에 있는 것들과 직접적으로 연관되어 있다. 내가 WR에서 읽은 것들로부터.그들은 심지어 디프도 사용한다.그냥, "흔히 미개한"?그런 곳은 (슬프게) 존재할 필요가 있다.아울렛은 좋다!우리가 서면으로 냉정과 관련된 일은 하지 않는다고 말할 때 도대체 어떻게 드라마 손잡이가 꺼지는 것을 볼 수 있을까?드라마 쿼터!초과할 경우 WP는 1yr+의 사용자를 무작위로 선택하여 금지한 후, 동일한 수의 새로운 편집자를 이유 없이 차단한다.모두의 사기를 꺾다# 다테이젠(토크) 11:28, 2010년 3월 8일 (UTC)

BLP RfC에 필요한 비볼루션 클로져

다시 안녕.BLP RfC는 무볼루드 클로저가 필요하다.앞서 마무리가 이뤄졌지만 커피가 절차적으로 되돌린 것은 마무리 투수가 안 될 것이라는 우려 때문이다.그래서 만약 BLP RfC에 코멘트를 하지 않은 살아 숨쉬는 관리자가 있다면, 당신의 도움은 매우 감사할 것이다.

참고로, 이 RfC는 사용자가 닫은 BLP RfC의 1단계 후 다음 단계를 따른다.Risker. RfC를 실행하는 방법에 대한 모델이 아니었지만(그리고 아마도 RfC에서 현재 RfC에 영감을 주었을 것이다), 어떤 형태의 합의점을 추출하는 것은 (적어도 내 의견으로는) 가능해야 한다.미리 감사드리고 -- Bigura 02:33, 2010년 3월 8일 (UTC)

이 요청은 내가 처리했다.바라건대 우리는 RfC가 어떻게 폐쇄되어야 하는지에 대해 너무 많이 싸우지 않아도 될 것이고, 가능한 한 건설적으로 그것이 밝힌 것에 따라 행동할 수 있을 것이다.-- Father Goos (talk) 08:26, 2010년 3월 8일 (UTC)

엉망이 된 동작

나는 서섹스의 헤이스팅스 대학을 서섹스 코스트 대학 헤이스팅스로 옮기려고 했다.대신 나는 토크 페이지를 이동시켰다.이거 풀고 실제 움직이는 거 도와줄 수 있어?그 대학은 웹사이트에서 확인할 것이기 때문에 새로운 이름을 갖게 되었다.고마워요.Itsmejudith (talk) 13:48, 2010년 3월 8일 (UTC)

완료 -- zzuzz 13:53, 2010년 3월 8일(UTC)

내 감시 목록

내 감시목록은 꽤 지루하다.내가 그것에 추가할 수 있는 흥미로운 것들은 무엇인가?흥미로운 건, 드라마틱한 게 아니라harej 02:24, 2010년 3월 8일 (UTC)

여기 있어야 할지는 잘 모르겠지만, 최근에 나는 Jac1688^Talk 02:26, 2010년 3월 8일(UTC)에 매우 흥미로운 몇 개의 참조 데스크를 추가했다.

의도적으로 빈 페이지 Paradoctor(대화) 02:47, 2010년 3월 8일(UTC)

MediaWiki에서 이미지를 사용하는 보호되지 않는 기사 찾기:잘못된 이미지 목록.대신에, 나는 DYKs를 감시하는 것이 흥미로울 수 있다고 생각한다.~ Amory (u • t • c) 05:15, 2010년 3월 8일 (UTC)

그런 기분이 들자 관심도 많았지만 편집이 잘 안 된 지역에서 무작위로 높은 트래픽 기사를 몇 개 골랐다.Eluchil404 (대화) 09:28, 2010년 3월 8일 (UTC)

일부러 빈 페이지가 아이러니컬한 반달리즘을 많이 받을 거라 생각하겠지SGGH 22:29, 2010년 3월 8일(UTC)

그룬들2600, 주제 금지 문의

• 그룬들2600 (토크 · 기여)
• Per WP:RECULT 엔트리는 "무제한의 주제 금지의 대상이다. 그는 미국 정치나 정치인과 관련된 어떤 페이지도 편집할 수 없다."

두 부분으로 나뉘어진 질문: "미국 정치 또는 정치인" 제한이 영부인 미셸 오바마와 관련된 기사에 적용되는가? 그리고 이 제한이 XfD 디스커션으로 확대되는가?Grundle2600은 현명하지 못한 IMO가 WP를 통해 오래된 벌레 통조림을 열었다.DRV#Michelle Obama의 팔을 DRV에.거의 1년 전에 삭제된 이 기사는 위에서 언급된 바와 같이 확장된 이후, 그룬들이 원래 오바마와 관련된 주제들을 금지하도록 이끈 관 속의 더 큰 손톱들 중 하나였다.Tarc (토크) 02:29, 2010년 3월 8일 (UTC)

당신의 질문의 1부는 쉬워 보인다: 영부인과 관련된 기사는 분명히 "미국 정치 또는 정치인"과 관련이 있다.파트 2는 WP:DRV는 본질적으로 그런 주제에 대한 페이지가 아니다.요청만 하는 것이 지장을 주는 것이 아니고 거의 이틀 전에 요청을 한 이후로 DRV 요청을 편집하지 않았기 때문에, 나는 그대로 두고 싶다. --RL0919 (대화) 04:04, 2010년 3월 8일 (UTC)

나는 그룬들하고 거의 다정한 관계를 가지고 있고, 그의 토크 페이지에서 이것에 대해 그를 꾸짖었다.해롭지도 않고, 반칙도 없고, 미니무스 비큐라트어 위키백스.PhGustaf (대화) 04:19, 2010년 3월 8일 (UTC)

이 사용자는 자신이 만든 기사에 대해 주제 금지 내에서 IMO인 기사에 대한 삭제 검토를 시작했으며, 이후 해당 기사에 따른 혼란은 우리 앞에 주제 금지로 이어졌다.Grundle이 다른 사람들보다 더 착하다고 해서, 즉, 이것을 순진한 행동으로 그렇게 빨리 치부하지 맙시다.차일드ofMidnight, POV 푸싱에 대해.Tarc (대화) 04:50, 2010년 3월 8일 (UTC)

Tarc가 여전히 흉악한 공격을 하고 있구나.Arbcom이 기회가 있었을 때 그의 호전적이고 파괴적인 행동을 억누르지 않은 것은 유감스러운 일이다.ChildofMidnight (대화) 20:22, 2010년 3월 8일 (UTC)

나는 여기에 주제 금지에 대한 설명을 요청하는 보고서를 제출했고, 그 해명이 접수되었다.내가 이렇게 함으로써 어떤 정책이나 규칙을 깼다고 느끼는지 듣고 싶구나.그러나 실제로, 비록 여러분이 인신공격에 대한 다른 것들로 인해 이 프로젝트에서 1년 동안 금지된 상태임에도 불구하고 (WP에서 증거가 부족한 개인적 행동에 대한 고발 내용 참조) 약간은 비현실적이다.NPA), 너는 지금 여기서 그것을 다시 하고 있다.그래도 넌 츄츠파가 많잖아, 그건 인정해 줄께.Tarc (토크) 20:37, 2010년 3월 8일 (UTC)

그들이 동의하지 않는 사람들을 쫓기 위해 공격적인 왕따 전술과 교활함에 관여하는 누군가는 일부러 아이러니를 하려고 하지 않는 한 이디시어를 사용하는 것에 신중해야 한다.어떤 식으로든 나와 관련 없는 이 토론에서 나를 비방할 이유가 없었고, 여기에 행정직을 맡고 있는 졸렬한 정치인들 중 몇몇의 지지가 있다고 해도 여전히 거울 속에서 자신을 마주해야 한다.ChildofMidnight (대화) 21:06, 2010년 3월 8일 (UTC)

Oy vehiclePhGustaf (talk) 21:25, 2010년 3월 8일 (UTC)

난 그게 오이야. 너와 타르크는 슐레미엘과 슐리마젤이라는 용어가 더 적합할 것 같아.ChildofMidnight (대화) 21:41, 2010년 3월 8일 (UTC)

그것은 애매모호하다.한 알파벳에서 다른 알파벳으로 가는 것은 어려울 수 있다.PhGustaf (대화) 21:57, 2010년 3월 8일 (UTC)

슐레미엘과 슐리마젤?그건 그냥 Laverne & Shirley 주제곡에 나오는 거 아니야? :) Tarc (토크) 22:10, 2010년 3월 8일 (UTC)

슐레밀은 국물을 엎지르는 사람이다. 슐레마젤은 국물이 굴러가는 사람이다.나는 이것을 토론과 관련되게 만들 만큼 은유를 잘 하지 못한다.PhGustaf (대화) 22:23, 2010년 3월 8일 (UTC)

나는 동의하지 않아, PhGustaf - 만약 그것이 시행되지 않는다면 커뮤니티 편집 금지를 부과하는 목적은 무엇인가?RESTRICT는 "어떤 기사"가 아니라 "모든 페이지"라고 명시하고 있으므로, 이것은 확실히 다루어져 있다.가장 최근의 블록은 48시간이었으니, 1주일로 격상해야 할 것 같아.내가 직접 강요하는 건 아니야 그룬들하고 내력이 있거든나는 실제 블록을 부과하는 데 관여하지 않는 사람이 있었으면 좋겠다.--SerkOfVulcan (대화) 04:54, 2010년 3월 8일 (UTC)

나는 Tarc나 SoV 둘 중 어느 쪽에도 강하게 반대할 수 없다.하지만 내가 다소 강하게 꾸짖는 것에 대해 그가 어떻게 반응하는지 먼저 보아라.그는 성가신 사람이긴 하지만 불친절한 말은 많이 올리지 않았다.PhGustaf (대화) 05:06, 2010년 3월 8일 (UTC)

• 명백하고 반복적인 주제 금지 위반으로 인해 1주일 동안 차단되었다.이 특정한 죽은 말을 이기는 것을 멈출 수 없는 것과 요점을 파악하지 못하는 것은 더 악화되는 요소들이다.나는 DRV를 떠나 진로를 운영할 것이다.마스트셀 05:15, 2010년 3월 8일 (UTC)

• 누가 그를 차단하고 드라마 페스티발을 시작할지 숨죽이며 기다리고 있다.<>멀티엑스퍼< (대화) 05:41, 2010년 3월 8일 (UTC)

팝콘은 내가 만들게.우지 (토크) 20:27, 2010년 3월 8일 (UTC)

바그나 카우다는 이 세련된 회사에서 더 나을지도 모른다.PhGustaf (대화) 20:34, 2010년 3월 8일 (UTC)

Bagna Cauda와 함께 가기 위해 Daffy Duck 만화를 볼까?--SarekOfVulcan (토크) 20:40, 2010년 3월 8일 (UTC)

나는 여기서 번복할 여지가 별로 없다고 본다. esp는 블록키들이 요청조차 하지 않았기 때문이다.믿음을 가지면 가끔 이 주변에서 일어나는 과정이 효과가 있어:) Tarc (대화) 20:37, 2010년 3월 8일 (UTC)

위키백과:관리자 비활성화

방금 이 제안서를 올렸는데, (여기서 말고) 댓글을 달아주시면 감사하겠다. :-) Hersfold 02:47, 2010년 3월 9일 (UTC)

위키백과:중재/요청/사례/ChildofMidnight

이 중재 사건은 종결되었고 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.

• 사용자:ChildofMidnight는 위키피디아에서 1년간 금지된다.

• 사용자:ChildofMidnight는 기본(기사) 공간, 편집한 기사의 토크 페이지, 템플릿 토크:알고 있었나, 그리고 그 사람만의 대화와 사용자들의 대화 페이지만.모든 경우에 그는 자신의 사용자 대화 페이지 밖에서 실제적이든 인지적이든 다른 편집자의 행동을 논하는 것을 금지한다.ChildofMidnight는 사례별로 선의의 분쟁 해결을 위해 위원회에 이 제한에 대한 면제를 신청할 수 있다.이 해결책은 현존하는 모든 주제 금지와 동시에(그리고 누적) 편집 금지와 연속된다.

중재 위원회를 대표하여 ~ 아모리(u • t • c) 03:39, 2010년 3월 9일(UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

사소한 밀린 일에 대비하기

얘들아,

얼마 전 나는 카테고리 크기에 넌더리가 났다.비무료_위키백과_file_size_remission_request.그래서, 나는 봇을 만들어서 타원적인 파일들의 크기를 재조정했다.이제 막 실행되려고 하니, Category에서 sysops가 필요할지도 모른다.조금 후에 다시 calcaled_fairuse_images.고마워!Tim1357 (대화) 05:02, 2010년 3월 9일 (UTC)

"RfC"를 닫아야 함

이 "RfC"는 1년 이상 열려있으며, FOSS 옹호자들은 그들이 정말로 좋아하는 기사가 삭제될 때마다 WP:N이 FOSS에게 확립된 지침이 아니라고 주장하기 위해 사용된다.내가 알기로는 이 "RfC"는 한 마을 펌프 출입구 외에는 어느 곳에서도 그렇게 광고되지 않았다.어쨌든 개점 1년이 됐기 때문에 합의와 마무리의 결단이 필요하다.그동안 소프트웨어 공증에 대한 가이드라인을 작성하려는 (정책 준수) 시도가 두어 번 있었는데, 그 중 하나는 완전히 실패했고, 다른 하나는 여전히 진행 중이다.PCapping 03:11, 2010년 3월 9일(UTC)

• 나는 그것을 {{rejected}}라고 태그했다. 왜냐하면 그것은 분명히 공감대가 없고, 소싱에 관한 핵심 정책을 부인하는 것처럼 보이는 만큼, 아마도 결코 그럴 것 같지 않기 때문이다.가이 (도움말!) 2010년 3월 9일 12시 9분 (UTC)

이중 AFD 생성

실수로 두 개의 위키백과를 모두 만들어서 미안해.삭제/롬바르드 위키백과 및 위키백과에 대한 기사:삭제/롬바르드 위키백과(2차 지명)에 대한 기사.나는 처음에 후자에 {{db-reason}}을 도포했으나, 그 다음엔 무엇이 최선의 선택인지 모른 채 되돌아갔다.두통이 있어서 미안해.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 06:39, 2010년 3월 9일 (UTC)

조사 금지.나는 그 복제품을 삭제했다.Fut.Perf. ☼ 06:42, 2010년 3월 9일 (UTC)

향후 참조를 위해 올바른 태그는 {{db-author}}}.עודדוו Od Mishehu 08:58, 2010년 3월 9일 (UTC)

사용자 블록 검토:디렉터

DRERECTOR(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 WP의 조건에 의해 차단되었다.ARBMAC. 이 블록에 대한 검토를 요청한다.그는 스스로 유고슬라비아 연방 공화국에 관한 오래된 기사를 세르비아와 몬테네그로에 관한 기사로 옮기기 시작했다.그는 1월 4일 합병을 제안했으나 아무런 논평도 받지 못했다.1월 6일 그는 합병을 시작했다.그의 노력은 거의 즉각적으로 저항에 부딪혔고 1, 2월에 몇 번의 반전이 이루어졌다.그는 토론하기를 거부했다.나는 그 문제를 알게 되었고 2010년 3월 1일에 그와 다른 사용자들이 방해했다고 경고했다.오늘 그는 유고슬라비아 연방 공화국 군대에서 비슷한 복귀를 했다.DREYCTOR는 자신이 옳다고 생각하지만, 이 문제를 대화 페이지에서 논의하거나 분쟁 해결 절차를 개시할 의사가 없다.나는 최근 48시간 동안 편집 전쟁을 위해 1주일간 차단했다.당신의 생각은 감사하다.JodyB _talk 15:54, 2010년 3월 5일(UTC)

• 좋은 블럭이야.48시간 동안의 편집 전쟁이 끝난 지 일주일이 공정하다. PeterSymonds (대화) 2010년 3월 5일 16:00 (UTC)
• 좋은 블럭이야.이것은 명백한 POV 추진이다.우리는 일반적으로 GDR 등과 같은 이전 국가에 대한 기사를 리디렉션하거나 삭제하지 않는다.Pcapping 16:56, 2010년 3월 5일(UTC)
• 좋은 블럭이야.나는 DRECTOR를 많은 논쟁에서 지지해왔다. 왜냐하면 그는 많은 편집자들로부터 부당하게 공격을 받고 있기 때문이다. 특정 민족주의 POV를 가지고 있는 많은 편집자들로부터.많네. 거의 일정해.하지만 그는 완벽하지 않아, 나는 그에게 그의 행동의 일부에 대해 스스로 경고해 주었다.나는 짧은 블록이 그를 돌려놓을 것이라고 믿는다. 그는 보통 훌륭한 기여자다. -- 아타마頭 18:48, 2010년 3월 5일 (UTC)
• 처음 두 편집이 새 사용자를 나타내지 않는 IP에 대해 여기서 최근에 되돌리는 것을 볼 수 있을 뿐이다.지난 2월 이 같은 반전은 '인신공격, 모욕, 다른 사용자 사칭'으로 변명의 여지가 없는 иаао ооа оаа оаоо(토크 · 기여)에 대한 것이었다.[165] Drecector가 리디렉션을 제안하고 아무런 코멘트를 받지 않은 후 그렇게 하기 시작했다면, 그것은 완벽하게 WP의 범위 내에 있다.BRD. "토크페이지에서 이 문제를 논의할 의사가 없다"고 하셨는데, 분명히 Talk에서 그렇게 하셨어요.세르비아_and_Montenegro#Federal_Republic_Of_유고슬라비아의이 증거에 따르면, 이 블록이 단단한 지반에 기초하고 있다고 확신할 수 없다.스펠캐스트(토크) 19:34, 2010년 3월 5일(UTC)

당신이 언급한 예술가의 토크 페이지 섹션은 그의 움직임에 대해 확실히 의견 일치를 얻지 못한 초기 토론을 보여주었다[166].하지만 누군가 RFC를 제안하고 DRERECTCTOR가 왜 그러냐고 물어보면 페이지 아래쪽에 더 주목하라.[167. DRECTOR에게는 공동체의 지원 없이 일하고 있는 것이 분명했어야 했다.

편집자 중 한 명이 그 후 양말퍼트리나 편집 남용 때문에 차단된 것이 맞다.그러나 좋은 지위에 있는 다른 편집자들 또한 되돌아왔다.게다가, 이 블록을 막기 위해 나는 DRECTOR에게 그의 토크 페이지 [168]에서 이것을 토크 페이지로 가져가서 이러한 종류의 변화에 대해 더 토론하라고 경고했다.그가 리디렉션하고 있는 발칸 관련 기사들은 DRERECTOR의 변경 추진이 시작되기 전 한동안 원본에 있었다는 것을 명심하기 바란다.많은 다른 기사들에 걸쳐 이런 종류의 반전이 많이 있었다.JodyB _talk 19:50, 2010년 3월 5일(UTC)

2월 24일부터 오늘까지 토론에 참여한 사람은 리디렉션을 지지하는 사람들뿐이었다.처음에 반대했던 사용자로부터 약 10일 동안 아무런 피드백 없이, 리디렉션하고 되돌릴 경우 WP별로 논의를 계속하는 것이 타당하다.Drector가 하고 있던 BRD. (또한 RFC를 제안한 사용자는 매우 유사한 2개의 기사가 "실용적"이라고 말하면서 Drector의 편집을 지지했다.따라서 기본적으로 오늘날의 블록은 논의의 시도도 하지 않은 의심스러운 IP에 대해 되돌아가는 것으로 귀결되는데, 이는 블록에 대한 좋은 근거가 되지 않는다.토론에 적극적으로 임하는 유저들을 상대로 오늘 반전이 이루어진다면 필자는 분명히 블록을 지지하겠지만, 여기서는 그렇지 않다.괴롭힘 때문에 끈덕지게 차단된 사용자 외에, 이러한 "많은" 기사들을 가로지르는 "많은" 것들은 어디에 있는가?스펠캐스트 (토크) 20:29, 2010년 3월 5일 (UTC)

또한, 유고슬라비아 연방 공화국은 3월 2일부터 Talk에서 열린 중앙 집중식 토론에서 아무런 회신이나 회신 없이 전환되었다.세르비아_and_Montenegro#Federal_Republic_Of_유고슬라비아의하지만 그가 일관성을 위해 오늘 유고슬라비아 연방 공화국을 이전했을 때, 갑자기 한 블록이 생겼다.지난달부터 그 기사에 대한 반전도 없었다.나는 정말 이치에 맞지 않는다.스펠캐스트 (토크) 22:04, 2010년 3월 5일 (UTC)

• 유고슬라비아 연방공화국의 군사 역사(편집 토크 히스토리 보호 링크 삭제 링크 감시 로그 뷰)에서 DRECTER는 2010년 1월 13일부터 오늘까지 리디렉션에 대한 편집 전쟁에 참가하고, 기사 토크 페이지에서 어떠한 논의도 하지 않으며, 다른 논의가 진행되는 것을 참조하지도 않는 것을 볼 수 있다.WP에 기술된 바와 같이, 이는 우리의 정상적인 편집 과정을 위반하는 것이다.공손한 토론을 통해 공감대를 형성해야 하는 ARBMAC#편집 과정.따라서 이 블록은 WP에 따른 관리자 재량권의 합리적인 행사다.ARBMAC#Discastary 제재: 분쟁 지역에서 일하는 편집자가 정상적인 편집 과정을 준수하지 않을 경우 편집자에게 임의의 제재를 가할 수 있다.따라서, 나는 그 블록을 들어올릴 이유가 없다고 본다. Sandstein 21:27, 2010년 3월 5일 (UTC)

토론은 Talk에서 집중되었다.RFC 제안 전후에 논의하던 세르비아_and_Montenegro.약 10일 동안 그의 편집을 처음 반대했던 사람들은 새로운 주장에 반응하지 않았으므로, Drector는 합의가 바뀌었는지를 보기 위해 방향을 돌리는 것이 타당했다.만약 이 시점에서 그가 토론 없이 되돌아간다면, 블록이 정당화될 수 있겠지만, 그런 일은 일어나지 않았다.스펠캐스트 (토크) 21:42, 2010년 3월 5일 (UTC)

• Per Atama, 나는 DRICTOR의 편을 들기도 했는데, 그가 민족주의 정서와 관련하여 다른 편집자들의 표적이 되었지만, 그가 여기서 적절한 절차를 벗어난 행동을 했다고 믿는다.비록 그가 이러한 움직임에 관한 논의를 시작했을지 모르지만, 반대 의견이 없다는 것은 그가 이후에 제기되는 우려를 무시할 수 있을 만큼 충분한 합의를 했다는 것을 의미하지는 않는다. WP:이 경우 BRD가 적용된다.DRECTOR의 조치가 이제 새로운 합의를 필요로 한다는 것에 동의한다면, 나는 제재를 더 일찍 해제할 생각이다(여기 코멘트에 따르면, 이전 국가들과 관련된 기존 관행으로는 그럴 것 같지 않다).LessEnard vanU (대화) 21:33, 2010년 3월 5일(UTC)

여기서 제기된 몇 가지 이슈에 대해 설명하겠다.WP에 대한 첫 번째 읽기:BRD는 DRERECTCTOR가 대담할 것이라는 점인데, 그가 그랬다면 누군가는 되돌릴 것이고, 그 다음엔 그가 토론하기 위해 토크 페이지로 갈 것이라는 점이지, 그는 그렇지 않았다.세르비아와 몬테네그로의 토크 페이지에서는 8명의 편집자와 1개의 ip(사용자 포함:Иван Богданов who was indefed for socking).합의점이 없는 것은 분명했지만, DRECTOR는 계속해서 되돌아가서 노골적인 정책 위반을 선언했다.이것은 WP가 아니다.BRD 절개

이 문제는 유고슬라비아 연방 공화국에만 국한된 것이 아니다.DRERECTCTOR가 더 적합하다고 생각하는 것으로 방향을 바꾼 다른 관련 기사들도 있었다.[169] [170].DREAMCTOR는 그의 편집을 제한하는 어떤 것에도 동의할 것이라고 생각하지 않지만 나는 확신할 수 있다.나는 이것이 단지 어떤 기사가 아니라는 것을 모든 사람들에게 상기시켜주고 싶다.그것은 많은 드라마의 표적이 되어 온 발칸 관련 기사의 일부분이다.또한, 이것은 단지 어떤 편집자도 아니다.DREAMCTOR는 경험이 풍부하고 그에게 무엇이 기대되는지 잘 알고 있다.그는 올해 두 번을 포함해 다섯 번 막혔다.그는 확실히 효과적인 편집자가 될 수 있지만 그는 다른 사람들과 함께 일해야 한다.그가 새로운 합의 시도에 동의한다면 시간 단축은 문제되지 않는다.JodyB _talk 22:18, 2010년 3월 5일(UTC)

첫 번째 편집은 지난달이었는데, 그 이후로 아무도 되돌리지 않았다.오늘 블록이 그 점에 기초했다면, 분명히 늦고 징벌적이야.정확히 오늘 어떤 편집이 차단됐지?이거였나?만약 그렇다면, 지난달부터 1/3 다른 사람이 그 기사를 편집하지 않았고/ 2/ 유고슬라비아 연방 공화국 기사가 3월 2일부터 아무런 도전 없이 리디렉션되었기 때문에, 그 기사의 하위 페이지도 리디렉션하는 것이 상식인데, 그것은 오늘날 아무도 되돌리지도 않았다.스펠캐스트 (토크) 22:30, 2010년 3월 5일 (UTC)

내 생각에 문제는 슬로모션 편집 전쟁이다.WP에 해당하는 기사:ARBMAC 제재는 다른 조항보다 엄격한 통제가 주어진다.예를 들어 TCBY에서 그렇게 느린 편집 전쟁이 일어난다면 나는 그 블록을 근거 없는 것으로 부를 것이다. -- Atama頭 22:46, 2010년 3월 5일 (UTC)

이 블록은 WP에 의거하여 특별히 다루어지는 발칸 기사들에 대한 느린 편집 전쟁의 결과였다.ARBMAC. 나는 내가 했다는 경고를 발할 의무가 아니라 경고를 받고 그가 계속했다는 것을 상기시킨 후였다.JodyB _talk 22:58, 2010년 3월 5일(UTC)

그래 그리고 나는 너의 연설 페이지에 있는 경고가 그 문제를 잘못 전달하는 것이라고 이의를 제기했다.나는 느린 편집 전쟁에 대한 당신의 해석이 틀렸다고 생각했기 때문에 이것을 했고 나는 당신에게 당신의 워닝이 다음에 그가 가능한 IP 양말을 되돌릴 때 DRERECTOR를 차단하기 위한 구실로 이용될 것이라고 생각한다고 말했다.당신이 경고한 것은 행사 후 언젠가 그리고 두 사용자 중 한 명이 이미 경고를 받고 있는 상황에서 나에게 경고한 것은 매우 빈약하다는 생각이 들었다.폴라게오 (토크) 08:02, 2010년 3월 6일 (UTC)

어느 누구도 디렉터나 그의 다른 지지자들에게 10일 동안 토크 페이지에서 응답하지 않았으므로, 그가 새로운 암묵적인 합의가 있었는지를 확인하기 위해 편집을 하는 것이 타당하다.그것은 편집-전쟁이 아니다.FRICE 기사는 3월 2일부터 이의없는 리디렉션이었다.그가 일관성을 위해 오늘 그 기사의 하위 페이지를 리디렉션할 때, 왜 갑자기 블록이 생기는가?만약 오늘 누군가 그를 되돌리고 그가 오랜 시간 동안 토론도 하지 않고 되돌아간다면, 느린 편집 전쟁이 벌어져 블록이 정당화될 수 있겠지만, 그런 일은 일어나지 않았다.스펠캐스트 (토크) 23:44, 2010년 3월 5일 (UTC)

• 배드 블록.일주일!이 블록에 대한 DRERECTOR의 행동의 대부분은 악의적인 양말을 실행하던 현재 계속 차단된 사용자를 되돌리는 것을 수반하는 경우 사용자:DRECTORKTER가 그에게 분개했다.이 블록은 제재의 경직된 부과에 대한 상식과 유연성을 보여주지 않으며, 극단적인 문제 이용자에게 악의적으로 타격을 받고 있는 경우에도 (이 사례에서와 같이) 대화 페이지를 이용하려는 의지가 매우 강한 진정 건설적인 이용자에게 불이익을 준다.이 합병에서 고려된 것보다 훨씬 더 많은 역사가 있는데, 처음에 분할이 이루어졌을 때 실제로 반대했다가 되돌아가기도 했지만(DRECTOR가 아닌) 그 사이에 다시 만들어졌기 때문에 DRECTOR의 합병 제안이 있었다.밀로셰비치가 대량학살에 대한 책임에서 면제되는 것을 포함한 별도의 조항들을 요구하는 세르비아 민족주의적인 이유들이 매우 훌륭하지만 나는 여기서 그것에 대해 언급하지 않을 것이다.폴라게오 (토크) 07:51, 2010년 3월 6일 (UTC)

나는 JodyB가 이 1주일을 블록으로 만들면서 또한 남용에 가깝거나 심지어 그의 관리자 직책을 남용했다고 생각한다.그 블록 이전에 나는 그의 토크 페이지[171][172]에 있는 상황에서 그의 잠재적인 비중립성에 대해 심각한 우려를 제기했었다.나는 이 블록을 만드는 것이 당신이 내가 행정가라고 생각하는 것에 상관하지 않고 내가 좋아하는 것을 할 수 있다고 말하는 것과 같은 것으로 보인다고 생각한다. 왜냐하면 나는 제재를 가하고 있기 때문이다. 그리고 당신은 단지 다른 관리자들이 나를 지지할 것이기 때문이다.폴라게오 (토크) 08:21, 2010년 3월 6일 (UTC)

폴라게오가 잘못됐어이런 사건들이 일어나기 전에는 나는 이 분쟁의 어떤 사람과도 관련이 없었고 또한 이 기사들 중 어떤 것도 편집에 관여하지 않았다.그가 내 행동에 동의하지 않기 때문에 내가 중립적이지 않았다고 말하는 것은 상상을 초월하고, 부정확하며, 단지 명백한 거짓이다.그때 폴라게오에게 말했듯이, 나는 내 결정을 고수한다.그게 날 중립적이지 않게 만드는 거야?JodyB _talk 10:51, 2010년 3월 6일(UTC)

네 경고가 내게 매우 앙심을 품은 것 같아서 널 중립적이지 않다고 생각했어.편집 전쟁이 짧은 사용자 두 명에게 경고를 주셨습니다.그들의 편집 전쟁은 어떤 식으로든 "느리지" 않았다.당신은 편집 전쟁이 끝난 후 경고를 했고 두 사용자 중 한 명이 어쨌든 차단된 후 얼마 후 경고를 했다.DREREKETOR는 그 토크 페이지를 사용하고 있었고 다른 사용자들은 DRERECTOR에 대해 악의적으로 비난했었다.IP를 1주 동안 되돌릴 수 있는 (예측한 대로) 사건이 분명히 끝난 후에 왜 공식 경고를 하는 것이 옳다고 생각하셨습니까?이 모든 것은 매우 앙심을 품은 것으로 보이며, 어떤 식으로든 위키피디아를 운영하는 데 불필요하며, 자신의 경고에 의해 약하게 정당화된 관리자 권한을 남용하는 것으로 보인다.나는 이미 너의 이전 행동을 근거로 그들이 틀렸다고 생각한다고 블록 앞에서 말했었어.위키피디아의 민감한 분야에서는 필요 없는 것 중 하나는 그들이 무엇을 하고 있는지 전혀 알지 못하는 관리자들이 잘못 알고 있는 것에 근거하여 블록을 부과하는 것이다.폴라게오 (토크) 17:08, 2010년 3월 6일 (UTC)

• 이 블록은 내가 보기에 정당해 보인다.Nick-D (대화) 08:29, 2010년 3월 6일 (UTC)
• 질문: 주요 기사가 거의 일주일 동안 문제 없이 리디렉션된 하위 페이지를 리디렉션하는 사람을 차단하는 논리를 설명할 수 있는 사람이 있는가?지난달 다른 참가자가 막힘이 없어 '느린' 편집전은 없었고, 10일 동안 아무도 드렉터의 토크 페이지 댓글에 응답하지 않아 편집권을 행사할 수 있었다.스펠캐스트 (토크) 18:35, 2010년 3월 7일 (UTC)

2010년 1월 6일, DRECTR는 그 기사의 첫 번째 방향을 바꾸었다.이것은 어느 쪽이든 아무런 대답도 없이 이틀 전에 합병 제안을 한 후였다.1월 21일 토크:세르비아 및 몬테네그로 사용자:크레이그조맥은 그 기사 대신에 두 개의 기사를 따로 달라고 했다.1월 29일에 DRERECTOR가 사용자에 의해 반환됨:cjdh와 dRECTR은 편집 요약 "Rv 반달리즘..." 2월 16일에 IP가 되돌아왔고, 그 IP가 되돌아온 사용자:믈라디필로조프.사용자:파노니아는 2월 17일, DRERECTOR는 2월 17일, 이후 양말과 DRICTOR는 2월 17일부터 양말이 막히는 2월 26일까지 왔다갔다그 기간 동안 토크 페이지에서는 토론이 잦았고, DRERECTCTOR가 만들고 있는 회신/재간접에 대한 합의는 분명히 없었다.이제 우리는 이것이 빠른 편집 전쟁이었는지 느린 편집 전쟁이었는지 아니면 이것이 단순히 건방진 편집이라고 해야 하는지에 대해 논쟁할 수 있다.그러나 토론에 비추어 볼 때 아직 해야 할 일이 남아 있다는 것은 분명했어야 했다.또한, 최근 몇 년 동안 이 부분이 매우 상충되어 온 분야임을 감안할 때, 어떤 편집자라도 특히 ARBMAC 사례를 상기한 후에 조심스럽게 발을 디딜 것이라고 생각할 수 있다.DRELLCTOR가 차단된 것은 내가 그에게 말했듯이 그가 이 분야에 대한 지식을 가진 열정적인 편집자라고 생각하기 때문에 진심으로 유감이다.하지만 그가 인정한 대로 그는 성질이 고달프고 때로는 다른 편집자들에게 화를 낸다.그것은 DRECTOR에게 독특한 것이 아니다.여기서 문제는 그가 단순히 지나쳤다는 것이다.만약 그가 합의의 필요성에 대해 더 잘 알고 있다는 확신을 준다면 나는 블록의 기간을 줄이는 데 문제가 없다 - 나는 전에 그 말을 했고 그것을 지지했다.JodyB _talk 20:51, 2010년 3월 7일(UTC)

합의는 상대방으로부터 전면적인 지지선언을 필요로 하지 않는다.토크 페이지나 기사에 며칠 동안 아무도 응답하지 않으면 당신은 공감대가 형성되는 것으로 추정된다.단지 1월과 2월 초에 Drector에 대한 초기 반대가 있었다고 해서 나머지 월과 3월 내내 그대로 유지된 것은 아니다.토론은 2월 25일부터 3월 2일 토론이 끝날 때까지 어떠한 반대 사용자도 그에게 응답하지 않았음을 보여준다.수상쩍은 IP가 3월 1일 기사를 복구했지만, 다음날 토크 페이지에 설명을 곁들여 한 번 되돌아갔는데, WP에 의하면 이 정도면 완벽히 괜찮다고 한다.BRD 사이클(만약 그가 계속 논의하지 않고 되돌아간다면, 블록은 정당화될 수 있겠지만, 그는 그렇게 하지 않았다.)그 이후로도 아무도 그의 편집에 이의를 제기하지 않았고, 그래서 며칠 후 그는 일관성을 위해 하위 페이지를 리디렉션했고, 그 때문에 차단되었다.그냥 상식이다.주요 기사가 거의 일주일 동안 리디렉션되었다면(어느 누구도 이의를 제기하지 않는 경우), 하위 페이지(어느 누구도 이의를 제기하지 않는 경우)도 리디렉션하는 것이 타당하다.이 블록은 선의였지만 잘못 이해한 것은 당신이 이것을 토론 없이 대량 편집 전쟁을 계속하는 것으로 인식했다고 생각했기 때문이지만, 토크 페이지는 그 (그리고 결국 그를 지지했던 또 다른 사용자)만이 꽤 오랫동안 공감대 형성에 관여했다는 것을 보여준다.스펠캐스트 (토크) 09:13, 2010년 3월 8일 (UTC)

거부권 1: 나는 토크에서 Drector의 편에 있었다.세르비아와 몬테네그로는 합병/분할 제안에 관한 것이었다.

거부권 2: 나는 Drecector가 고집불통인 경향이 있고, 민족주의 POV들로부터 발칸 기사들을 옹호해 왔기 때문에, 자동적으로 자신의 권리를 주장하고 전쟁을 편집하기 위해 뛰어드는 경향이 있다고 생각한다.

그런 말을 했으니, 끔찍한 블록이다.중앙 집중식 토론은 Talk:에서 열렸다.세르비아 몬테네그로#연방_공화_Of_유고슬라비아와 그 결과는 적어도 일시적으로 세르비아 몬테네그로와 유고슬라비아 연방 공화국과 관련된 모든 조항들을 병합하는 것이었는데, 주요 상대인 이반 보그다노프는 무방비 상태였다.Drector는 세르비아와 몬테네그로의 모든 기사, 세르비아와 몬테네그로의 수상, 그리고 모든 기사들을 병합했고, 그 기사들은 이의 없이 통과되었다.토론이 끝난 지 며칠 후 조디는 갑자기 나타나 여러 WP를 다루었다.주변 ARBMAC 경고.나는 그것이 이상하다는 것을 알았다. 하지만 괜찮다. 별일 아니다.이제, Drector는 "편집 전쟁"으로 알려진 이유로 푸른 하늘로부터 차단된다.아무도 7일 동안 유고슬라비아 연방 공화국의 군부를 편집하지 않았고, Drecector의 편집은 다른 기사들과의 일관성을 위한 것이었다.

관련 페이지에서 수행되는 작업을 수행할 수 없는 경우 관리 작업에 참여하지 마십시오.난 "관리자 구속"은 아니지만, 당신의 약혼은 마치 중국 상점에서 황소처럼 우아했다.해당 사용자 없음(대화) 2010년 3월 8일 12:41, 8(UTC)

• 블록은 예방적인 것으로 생산적인 편집 외에는 어떤 것도 막지 못한다.조디, 거의 일주일 동안(그리고 2월 말 이후 아무도 대화 페이지에서 반대하거나 응답하지 않는) 본 페이지인 하위 페이지를 리디렉션하는 사람을 차단하는 논리를 설명하라는 질문을 받았을 때, 오래된 토론을 꺼내고 2월 초에는 되돌리는 것은 무효다.중요한 것은 토크 페이지의 최근 합의 사항이다.설명이 블록을 입증하지 못하면 해당 블록을 해제해야 하지만, 그럴 가능성이 낮기 때문에 ArbCom 검토가 유용한 다음 단계가 될 것이다.WP:ARBMAC는 "위반이 발생할 경우 행정권의 정지나 파기 등 적절한 구제책을 검토할 것"이라고 말한다.그 점에 대해서, 나는 보관에 가까운 것 같은 이 실을 끝내겠다.스펠캐스트(토크) 18:32, 2010년 3월 9일(UTC)

도움말 페이지 태그 지정

Talk:Zawa에 {{Song}}을(를) 추가하고 싶은데 도와줘...자와...자..자와......자와, 하지만 난 그렇게 할 권한이 없어.이 태그를 추가하고 해당 대화 페이지를 편집할 수 있도록 만드십시오.감사합니다.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 19:40, 2010년 3월 9일 (UTC)

신화돈의 블록이 올라갔다.

신화돈(토크·기부)
그에게 통지해야 하며, 그의 페이지 Purplebackpack89^{(Notes Taken) (Locker)} 17:22, 2010년 3월 9일(UTC)에서 금지 통지가 삭제되었다.

해 봐.Tan 39 2010년 3월 9일 17:31(UTC)

사용자에게 블록이 만료되었음을 알릴 필요는 없다. 페이지를 보호하지 않고 알림을 제거하려면 별도의 문제가 있다.Ncmvocalist (대화) 17:32, 2010년 3월 9일 (UTC)

신화돈 사용자 페이지

• 사용자:Mythdon

보호가 더 이상 필요하지 않으므로 내 사용자 페이지를 보호 해제하십시오.감사합니다.—Mythdon 02:37, 2010년 3월 10일 (UTC)

완료, 일반적으로 이러한 요청은 WP에 전달되어야 하지만:RFPP--Jac16888^Talk 02:40, 2010년 3월 10일(UTC)

마감해야 하는 인증되지 않은 RfC

다음의 3가지 사용자 수행 RfC는 보조되지 않고 48시간 동안 개방되었다.정책별로 삭제를 요청해도 괜찮으십니까?

• 위키백과:의견/Avraham 요청
• 위키백과:설명/디브레저 요청
• 위키백과:의견/IZ 요청AK3

감사합니다, -- Avi (대화) 22:58, 2010년 3월 9일 (UTC)

다 됐어. 처음 취급하는 거니까 내가 실수했더라도 얼마든지 되돌리렴.MLauba (대화) 23:11, 2010년 3월 9일 (UTC)

'사용자 금지 항목 요청:슈테아펜'

사용자 주제 금지 요청:Steaphen은 자동으로 보관되었다.어떤 종류의 주제 금지가 적절할 것이라는 일반적인 합의가 있었고, 토론은 사그라졌다.그러나 그 사건은 공식적으로 종결되거나 해결된 적이 없었다.

이 표준 절차인가, 일단 보관된 후 미해결 상태로 두는 것, 동의가 있더라도, 아니면 사용자를 기다려야 한다는 것을 의미하는가?스타펜이 돌아와서 어떻게 할 것인가에 대한 논의를 소생시킬 것인가?앤스가프 (대화) 21:16, 2010년 3월 9일 (UTC)

어떤 문제가 보관될 때 해결되지 않고 48시간 동안 의견이 없기 때문에 보관되는 경우, 해결되지 않은 것이 그 문제인 것이다. 즉, 합의가 이루어지지 않은 것이다.Steaphen 계정이 알려진 바와 같이 비활성화된다는 것은 해결책이 시급히 필요하지 않다는 것을 의미한다.당신이 말한 것처럼, 계정이 다시 활성화되고 문제가 다시 시작되면, 다시 문제를 제기하고 이전 논의와 연결되며, 일단 관심이 멀어지면 그것들은 재개된 것으로 보인다.그렇다면 결심은 더 가능성이 있다.LessEnard vanU (대화) 22:20, 2010년 3월 9일(UTC)

의견 일치가 있었지만 스테아펜이 떠난 이후로는 긴박함이 없었고, 토론은 흐지부지되었다.하지만 만약 이것이 그가 돌아올 때 우리가 이것을 다시 검토해야 한다는 것을 의미한다면, 그것은 우리가 해야 할 일이다.고마워요.앤스거프 (토크) 23:41, 2010년 3월 9일 (UTC)

편집자에게 새로운 문제가 발생하면 누구나 아카이브된 토론에 연결해서 반드시 처음부터 새로운 토론을 시작할 필요 없이 그 문제에 대한 공동체의 감정이 무엇인지 보여줄 수 있다.보관한다고 해서 삭제되는 것도 아니고, 반드시 잊혀지는 것도 아니다. -- 아타마18:32, 2010년 3월 10일 (UTC)

엘리자베스 2세

Talk에서 다시 여는 이동 토론을 종료해 주시겠습니까?엘리자베스 2세(영국) : 요구된 움직임?주장이 나왔고 이제는 기사 제목보다는 폐간 쪽으로 논의가 회전하고 있다.페이지가 이동되면 위키백과의 제안사항:중재/요청/사례#엘리자베스 2세는 폐지된다.페이지가 이동되지 않으면, 우리는 다음 단계의 논의를 진행할 수 있다.고마워요.DrKiernan (대화) 13:07, 2010년 3월 10일 (UTC)

블록-엔-l

차단되지 않은 메일 목록의 요청에 기꺼이 응답할 수 있는 몇 명의 자원봉사자가 필요하다.

https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/unblock-en-l

구독을 요청하는 것 외에 다음 사용자에게 Wikipedia 전자우편을 보내십시오.Unblock-en-l. —Fred Bauder가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 2010년 3월 10일 (UTC)

RfAr에서 제화공 휴일에 의한 성명

이제 그만 끝내자, 응?양방향에서 만들어진 요점; 더 이상의 칭찬이나 익은 토마토는 필요 없다.2010년^Talk 3월 10일(UTC) 벤첼라이트 20:25

토의요청

위키백과 강연에서 논평, 비평, 또는 심지어 간단한 "예, 이것을 보았다"도 감사할 것이다.중재/요청#카테고리화.
— V = IR(Talk • 기여) 04:29, 2010년 3월 12일(UTC)

리디렉션 도움말

내가 하고 싶은 것은 페이지 이동을 요청하는 것뿐이다(명칭 '성경'은 록 앨범이 아닌 기독교 경전으로 방향을 돌려야 한다고 생각하는데, 이 앨범은 '성경'(앨범)으로 개명해야 한다.나는 도움말 유형과 관리자인 페이지 둘 다 여러 페이지를 거쳤는데 어디로 가야 할지 모르겠어.감사합니다.스쿼드51 (대화)20:50, 2010년 3월 9일 (UTC)

나는 그것이 성경으로 옮겨져야 한다고 말하고 싶다.Mjroot (대화) 20:52, 2010년 3월 9일 (UTC)

WP:Requested Moves를 방문하여 성경을 성경으로 옮기는 것에 대한 토론을 초대해야 하며, 그러한 움직임이 성경을 대신 가리킬 것이라는 리디렉션을 가지고 있어야 한다.당신의 제안은 페이지를 이동시키고 리디렉션을 다시 잡음으로써 그것에 대한 모든 링크를 끊을 것이다(따라서 들어오는 모든 링크는 웃을 일이 아니라 고쳐져야 한다).이는 앨범에 관한 기사의 맨 윗부분에 있는 "Bible"을 클릭할 필요가 없도록 "Bible"이 아닌 "성경"을 검색창에 입력하는 사람들의 삶을 약간 더 편하게 하기 위한 것일 것이다.나는 너의 제안에 반대할 것으로 예상한다.성서(즉, "The"가 없는)는 이미 "Bible"로 리디렉션된다는 점에 유의하십시오.Bencherlite 21^Talk:01, 2010년 3월 9일 (UTC)

그래. 바로 성경으로 직행하는 것은 사실 좋지 않은 생각일 거야. 왜냐하면 앨범 기사가 어디에 있는지 알려주는 해트노트가 성경 맨 위에 있어야 하기 때문이야. (이것은 마이너 록 앨범에는 문제가 되지 않을 수도 있지만, 이 해트노트는 정기적으로 "역대 최고의 n 앨범" 유형 리스트의 맨 위 근처에 나타나기 때문이지.)누군가가 여전히 많은 링크를 고쳐야 할 것이지만, 나는 그것을 그대로 두거나(이미 성경을 가리키는 해트노트가 있다) dab 페이지로 변환하거나 둘 중 하나라고 말하고 싶다.블랙 카이트 21:51, 2010년 3월 9일 (UTC)

이동에 대해서는 의견이 없지만, 앨범 페이지 링크 중 상당수는 현재 리디렉션되어 있는 성서(앨범)에 이미 많이 들어가 있어 처음에 보이는 것처럼 고칠 부분이 그리 많지 않을 것 같다. --RL0919 (토크) 18:25, 2010년 3월 11일 (UTC)

이거 오려 붙이는 거야?성경의 역사[173]를 보라. 그리고 구체적으로 이 편집: [174]또한, 토크 페이지를 보십시오.토크:The_Holy_Bible.더구나 성서(앨범)에서는 이 편집이 IP에 의해 이루어졌다.이 모든 상황에 뭔가 이상해 보인다.브래드 제임즈브라운 (대화) 05:35, 2010년 3월 12일 (UTC)

역사를 살펴보면, 맞다, 이것은 2010년 2월 18일에 144.138.242.93 (토크)으로 수행된 것으로 보이는, 잘라서 붙여넣은 조치였다.같은 IP도 토크 페이지 내용을 그대로 베꼈다.나는 성경에 대한 직접적인 링크들 중 일부를 확인했고 그것들은 앨범이 아니라 책을 위한 것이었다.다행히도 오려 붙이기 이후 어느 페이지에도 지속적인 편집이 없었기 때문에 나는 방금 오려 붙이기 동작을 취소했다.성서(앨범)가 성서(The Holy Bible)로 옮겨지기를 원하는 사람은 WP:요청된 동작으로 그 요청을 시작할 수 있다. --RL0919 (토크) 15:15, 2010년 3월 12일 (UTC)

작은 심장?

내 브라우저 탭의 작은 "W"가 이제 하트 아이콘으로 대체되는 이유가 있는가?혹시 이게 공공 기물 파손인지 아니면 홍보하는 건지 궁금하셨나요?이걸 어디에 올려야 할지 몰라서 그냥 놔둬.하이로니모스 로에 (토크) 00:32, 2010년 3월 10일 (UTC)

어, 이거 어색한데.로위씨, 그냥... 그게, 음, 우린...우리는 당신을 사랑한다.<3 <3 <3 > 3 이런 식으로 알아내야 해서 미안하다, bu- 하지만 직접 다가가기엔 위협적으로 예쁘다 xxxxx 86.41.87.146 (대화) 02:05, 2010년 3월 10일 (UTC)

하하하, weell, 박쥐들은 수줍게 눈을 뜨고..하이로니모스 로에 (토크) 02:12, 2010년 3월 10일 (UTC)

저 작은 W는 호감이 간다.즐겨찾기는 브라우저에 캐시되는 경우가 있는데, 이는 사이트에서 아이콘이 변경되면 변경되지 않을 수 있다는 것을 의미한다.그것은 또한 그 사이트의 캐시에 있는 favicon이 전에 나에게 일어났던 어떤 결함을 통해 다른 사이트의 favicon으로 대체될 수도 있다는 것을 의미한다.Firefox를 사용 중인 경우, 아이콘 수정에 대한 몇 가지 조언을 여기에서 찾을 수 있다. -- Atama頭 20:00, 2010년 3월 10일(UTC)

이 표시는 네가 이제 카발의 총애를 받고 있다는 것을 의미한다.당신은 경우에 따라 특별 대우를 받게 될 것이고 당신의 견해는 더 많은 고위 관리들의 견해보다 우선할 것이다.당신은 즐거운 마음으로 불꽃 튀고 편집하며 절대 차단될 위험을 무릅쓰지 않을 수 있다.어떤 경우에, 당신의 견해는 전체 주제에 대한 합의를 무시할 수 있다.당신은 여기서 특권과 권리, 그리고 카발 규칙이 있는 숨겨진 페이지의 링크와 같은 보너스 선물을 받게 되고 실제로 당신은 지미 웨일즈의 특별한 비밀 장소를 방문하게 된다.운이 좋지 않으세요?;) 레몬 마티니 (토크) 18:27, 2010년 3월 12일 (UTC)

페이지 작성

Hello! 관리자가 사용자 생성:여기서 토론할 때 나를 위한 Ecw.technoid.dweeb/𪷎𪷉𪷄𪸘𪵞??고마워!건배! —에큐.테크노이드.Dweeb 기고문 토크 19:17, 2010년 3월 11일 (UTC)

/ 뒤에 뭐지?내 컴퓨터는 박스에 많은 숫자와 글자를 보여준다.만들 수는 없지만 이해할 수 없는 숫자-인-인-박스로 제목을 만드는 것은 다소 경종을 울린다.Ks0stm^(T•C•G) 20:00, 2010년 3월 11일 (UTC)

분명히 그것은 당신의 (또는 나의) 선택된 글꼴에 의해 지원되지 않는 일부 문자들이다.뭐라고 쓰여 있는지 궁금하군... - Jarry1250^{[Humorous? Discuss.]} 22:23, 2010년 3월 11일 (UTC)

내가 만들었어.제목이 "각각"은 기본적으로 작은 공간에 의해 분리된 두 개의 파이프처럼 보인다.페이지에 있는 아주 특이한 텍스트로 판단하건대, Ecw.technoid.dweeb는 그것을 일종의 샌드박스로 사용하고 있는 것 같다.나이튼드 (대화) 03:26, 2010년 3월 12일 (UTC)

위키백과 참조:도움말_desk#사용자:Ecw.테크노이드.dweeb.2F0.AA.B7.8E.F0.AA.B7.89.F0.AA.B7.84.F0.AA.B8.98.F0.AA.B8.98.F0.AA.B5.9E, 위에서 말했듯이.나는 거기서 제목을 더 자세히 의논했다.건배! —에큐.테크노이드.Dweeb 기고 토크 14:03, 2010년 3월 12일 (UTC)

사용자:블랙잭

블랙잭(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)은 이 삭푸펫 조사 이후 차단되었다.

당신을 위한 것들을 요약하자면, 그 문제들은 두 부분으로 나뉜다.

제1부 - 블랙잭은 실제 경쟁자에 의해 위키피디아에 따라갔다고 주장한다.이것은 증명되지 않았지만, 편집 이력을 살펴본 결과 꽤 분명한 것은 그가 어느 정도 괴롭힘을 당했다는 것이다.그는 그 불만을 피하기 위해 공개되지 않은 다른 계정을 사용하기 시작했다.대체 계정을 이용해 AfDs에 참여했다는 기술적 위법행위에 대한 그의 한 블록으로 삭푸펫 조사가 끝났다.나는 그가 두 개 이상의 계정을 사용하여 어떤 AfD도 보상했다는 증거가 없다는 것을 주목한다.

2부 - 차단된 블랙잭은 어리석게도 양말을 몇 개 더 가지고 편집했다(현재 차단되었다.내가 그에게 이메일을 보냈는데 그가 사과하고 그만두겠다고 말했다.

이것은 매우 유용한 편집자인데, 그의 놀라운 편집의 결과물들이 역사적으로 크리켓의 위키, 특히 스포츠 역사상 처음 200년 정도 되는 시간에 대한 커버리지를 엄청나게 늘렸다.우리는 그가 없는 빈민층이고 나는 그가 다소 가혹하게 대우받았다고 생각한다 - 우리는 WP의 기술적 위반에 대해 그들을 막지 말고 격분한 사람들을 지원해야 한다.SOCK(아이러니컬하게도, 그의 해러셔에 의해 놓여진 보고서일 것이다.

블랙잭에 대한 블록 제거 제안에 대한 커뮤니티의 견해에 변함없이 관심이 있음. --Dweller (대화) 14:02, 2010년 3월 11일 (UTC)

불평을 피하는 것이 핵심인데, 공개되지 않은 계정 하나만으로 AFD를 편집하는 것이 어떤 상처를 입는가?나는 WP로 가야 한다고 생각한다.여기 IAR, 양말의 프로젝트 공간 편집을 금지하는 주된 이유는 보테스타킹을 피하기 위해서입니다.나는 이 블록이 부과되지 말았어야 했다는 것에 전적으로 동의한다.나이튼드 (토크) 2010년 3월 11일 15:12 (UTC)

가능한 한 빨리 차단 해제 지원나는 또한 그들의 사용자 페이지에 있는 태그를 과감하게 제거할 것이다. 그것은 거짓이다. 그것은 사용자가 계정을 남용하지 않는 것이 확실할 때 사용자가 다수의 계정을 남용했다고 말한다.사용자는 미래에 사전 예방 차원에서 사용하는 대체 계정에 대해 ArbCom에 알려야 하며, 이를 통해 괴롭히는 사람이 이를 차단할 수 없다.인페르노, 펭귄의 제왕 15:25, 2010년 3월 11일 (UTC)

지원, 내 생각엔 사용자가 자신의 토크 페이지에서 정상적인 프로세스를 통해 이와 같이 요청하는 경우에만 해당된다.더 이상의 논쟁/지지/토론은 거기서 일어날 수 있다.Tan39 15:28, 2010년 3월 11일 (UTC)

Tan 당 차단을 해제하십시오.우리의 시스템은 종종 괴롭힘을 다루는데 불충분하지만, 우리가 가지고 있는 메커니즘을 사용하는 것 외에는 우리가 할 수 있는 일이 많지 않다.어쨌든 그 문제가 처리되었으면 좋겠다.Ncmvocalist (대화) 15:44, 2010년 3월 11일 (UTC)

내가 그에게 편지를 쓸게.모두 고마워. --Dweller (대화) 15:42, 2010년 3월 11일 (UTC)

• 잠정적인 지원.나는 그의 페이지에서 그의 양말을 나열하는 막힘없는 요청을 보고 싶다. 그는 그가 정책을 위반하고 다시 하지 않겠다고 다짐한 곳을 이해하고 있으며 노골적인 반달리즘을 되돌리면서도 요약 편집에 좀 더 주의를 기울여야 한다고 설명하고 있다.WP:표준 오퍼는 여기에서 적절할 수 있는가? --SarekOfVulcan (대화) 15:46, 2010년 3월 11일 (UTC)

위키피디아에 6개월 블록이 필요하거나 도움이 되는지는 확실하지 않다.지금까지 거의 두어 달 가까이 지났는데, 우리가 망가뜨린 것은 우리 자신뿐이다.요점이 만들어졌고 블록을 연장하는 것은 징벌적이고 우리가 원래 블록으로 했던 실수를 더하는 것 같아, 내 생각엔 무감각한 것 같아. --Dweller (대화) 15:52, 2010년 3월 11일 (UTC)

나는 그의 차단을 지지한다.비록 나는 이 사건과는 아무런 관련이 없지만, 그의 기여를 살펴본다면, 나는 그가 위키피디아에 귀중한 자산이라고 생각한다.나는 우리 모두가 선의로 정책을 어기는 것이 얼마나 쉬운 일인지 알고 있다고 생각하는데, 그것이 바로 이런 모습이기 때문에 나는 그의 차단 해제를 지지한다.그러나 그는 양말 퍼펫은 받아들일 수 없으며, 양말 퍼펫을 계속 사용하면 차단될 것이라는 점을 분명히 해야 한다.Ajraddatz (Talk) 15:50, 2010년 3월 11일 (UTC)

나는 Ajraddatz에 대해 지지한다. 나는 또한 연관성이 없다. 그러나 그의 기여를 검토한 후에 이 프로젝트에 대한 그의 가치에 의심의 여지가 없다.이 사용자는 자신의 "하나의" 계정인 Mlpearc MEASS 16:24, 2010년 3월 11일(UTC)을 방어하기 위해 적절한 (더 나은 용어가 없는) 채널을 참조해야 한다.

막힘 없는 지원으로 그 프로젝트의 순이익은 의심할 여지 없이 이어질 것이다.The Rambling Man (talk) 17:38, 2010년 3월 11일 (UTC)

• 지지 - 내가 가장 최근의 양말뿌리를 막았다.사실, 그 양말은 당시 다른 편집자의 양말 퍼펫을 노출시키는 데 사용되었었습니다, 여기를 보십시오. 블랙잭은 단지 방해죄가 아니라 블록 회피죄였습니다.(블랙잭이 폭로하고 있던 리처드 다프트의 삭푸펫도 내가 막았다.)나는 편집자가 다시는 다른 삭스푸펫을 사용하지 않거나, 적어도 WP당 어떤 대체 계정에도 명확하게 연결하지 않는 조건에서 즉시 차단하지 않는 것을 지지한다.SOCK#Notify.편집자나 그들의 삭푸펫에 의해 야기된 실제적인 혼란을 보지 않고, 그들이 사과했기 때문에, 나는 편집자를 차단할 이유가 없다고 본다. -- 아타마頭 19:14, 2010년 3월 11일 (UTC)

투표에 참여하지 않으셨나요?드웰러 당시 이게 뭐였죠?블랙잭은 자신이 시작한 첫 번째 지명이 끝난 후 기사를 삭제하기 위해 두 개의 양말을 사용했다.나는 이 강박적인 양말 조각가가 차단되지 않기 전에 관리자가 블랙잭이 그가 동의하지 않았던 다른 사용자들을 '밀어내기'와 같은, 이 계정들을 실제로 사용한 것을 살펴보는 것을 제안한다.[175] 이것은 드웰러가 당신이 믿도록 만들었듯이 사소한 정책 침해가 아니었다.관리자는 또한 이러한 괴롭힘이 있다고 여겨지는 것을 찾아봐야 하는데, 이것은 BJ가 자신의 행동에 대한 방어 수단으로 반복적으로 내뱉은 전혀 근거 없는 변명처럼 보인다. --88.111.48.107 (대화) 19:19, 2010년 3월 11일 (UTC)

먼저, 안녕 리처드!네가 언제 나타날지 궁금했어.둘째, 예, 두 사용자 모두 보테스타킹:귀신과 사용자의 볼링:JamesJames는 블랙잭의 양말퍼펫인데, 이 점을 고려해야 한다.나는 블랙잭이 그것에 비추어 대체 계정을 사용하는 것을 제한해야 한다고 말하고 싶지만, 나는 여전히 차단되지 않은 것이 허용된다고 생각한다.나는 또한 그것이 주장되고 있다면 괴롭힘의 증거를 보고 싶다.비록 그러한 증거의 부족이 여전히 당신의 블록을 제거하지는 못하겠지만, 리처드. -- 아타마ama 20:18, 2010년 3월 11일 (UTC)

먼저 나는 리차드가 아니다. 가장 최근의 블랙잭 SPI를 확인했다면 브라운에지/퍼스트컴레이드(리처드 대프트 양말)에 대해 내 IP를 확인하라는 요청이 있었는데 CU는 아무 것도 나타나지 않았다.사과할 것을 고집하지 않겠다. --88.111.48.107 (대화) 20:28, 2010년 3월 11일 (UTC) — 88.111.39.197 (대화) —서명되지 않은 코멘트 추가 준비

위 양말을 48시간 이상 막을 수 있을까?여러 블록을 제자리에 둘러보기 위해 여러 IP(점핑 아마도)를 사용하는 것이 확실하다. - NeutricHomer • Talk • 08:31, 2010년 3월 12일(UTC)

단지 CU가 내가 옳다고(또는 적어도 "좋다"고) 확인했고, IP가 리차드라는 것을 알고 싶었다.여기 봐."CU가 아무것도 나타나지 않았다"는 주장은 더 이상 날뛰지 않을 것이다.IP가 참조한 SPI에서는 IP가 리처드 대프트와 대조되는 것이 아니라 오히려 리차드의 삭푸펫 중 하나였다.그 말은 리차드가 그 양말을 사용할 때 다른 IP를 가지고 있었다는 것인데, 기술적으로 가능한 것이다. (그 양말은 기술이 아닌 행동 증거에 의해 차단되었다.)블록을 더 길게 연장하는 것에 대해서는, 리차드가 여러 개의 IP를 사용한다고 지적한 바와 같이, 그렇게 하면 장기적으로 어떤 성과를 거둘 수 있을까?나는 그가 앞으로 48시간 안에 다른 것으로 옮겨갈 것으로 예상한다. 그래서 그 길이는 적절한 것 같다. -- 아타마 17:39, 2010년 3월 12일 (UTC)

IP가 리차드가 아니라는 것만 빼면, 체크유저는 제시된 증거에 근거한 것일 뿐이라고 말했을 뿐, 만약 그가 루크처럼 CheckUser를 운영했다면, 그는 내가 리차드 대프트 계정과 아무 관련이 없다는 것을 알았을 것이고 그것은 양말이다.단순한 SPI가 이 모든 것을 해결해 주겠지만, 아직까지 아무도 그것을 열 준비가 되어 있지 않다.사람들이 계속 거짓 주장을 하는 동안 나는 가버리지 않을 테니 SPI에 가져가거나 혐의를 그만둘 것, 그것은 당신의 선택이다. --88.111.60.218 (대화) 18:38, 2010년 3월 12일 (UTC)

성가신 사람이 여러 IP에 접근할 수 있을 때 한 가지 성공적인 전술(여기서 심하게 활용되지 않음)은 그들이 말하는 것을 그냥 무시하는 것임을 상기시켜 준다.동적 IP 또는 반프로토콜을 사용하거나 벽과 대화하는 작업을 통해 명확하거나 편집하는 작업을 쉽게 수행할 수 있음. --Floquenbeam(대화) 18:50, 2010년 3월 12일(UTC)

IP Sockpuppet을 사용하는 금지된 사용자를 포함하는 페이지 보호 처리

시간을 낭비하는 금지된 사용자가 페이지에 영향을 미치기 위해 애논 계정을 사용하는 페이지를 관리자가 어떻게 보호하는지에 문제가 있는 것 같다.

나는 그레코-페르시아 전쟁이 완전히 보호되던 지난달에 대해 처음 생각했다.시간이 많이 소요되는 rfc는 여러 편집자들이 WP로 상황이 확대되기 전에 많은 노력을 낭비하면서 시작되었다.ANI와 사용자:오리젠톨로그는 자신의 블록을 막기 위해 IP를 사용하고 있었다.

나는 오늘 유대인 인터넷 방위군에서 비슷한 문제에 직면했다.사용자:IP를 사용하여 블록을 우회하는 Einsteindonut.관리자가 나의 반보호 요청에 대해 대화 페이지와 분쟁 해결 프로세스를 사용하여 진정으로 시간을 낭비하는 영구 차단 사용자를 다루기 위해 완전한 보호와 격려로 응답한 것은 이번이 처음은 아니다.

나는 Einstendonut가 사용하는 다양한 아논에 대한 SPI를 시작했다.그러나 페이지 보호 요청을 순찰하는 관리자가 자신의 편집 블록을 우회하는 악의적인 시간 지연 이용자들이 있다는 증거를 보지 않는 시스템적인 문제가 있어 보인다.

관리자들이 상황을 선의의 편집자 사이의 전쟁으로 잘못 읽는 것이 반복된 패턴인데, 이는 내가 가장 최근의 페이지 보호 요청을 다시 작성하려는 시도라기 보다는, 내가 당신의 관심을 끌게 하는 블록-이벤더들 중 하나라기보다는, 당신의 선의의 편집자간의 전쟁 중 하나라고 오해하는 것이다.미래에 sysops가 제대로 일을 할 수 있도록 돕기 위해 무엇을 할 수 있다고 생각하십니까?--Peter cohen (talk) 21:13, 2010년 3월 11일 (UTC)

나는 이것이 확실한 문제라는 것에 동의한다; 만약 그들이 IP주소를 바꾸는 것만으로 마음대로 차단할 수 있다면, 사용자들을 차단하는 이유가 무엇인가?그들과 내용을 논의하려고 애쓰는 것은 보통 의미가 없다; 게다가, 만약 그들이 차단된다면, 그들은 어쨌든 입력을 가질 "권리"를 잃게 된다.그것은 다른 편집자들에게 시간 낭비를 초래한다.

내 생각에 주요 문제는 사용자 확인 요청을 처리하고 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말이 확실히나는 관리자들이 일반적으로 남용 증거가 없는 한 페이지를 반보호하려고 하지 않는다고 생각한다.게다가, 네가 말했듯이, 몇몇은 상황을 단순한 편집 전쟁으로 잘못 읽을 것이다.

하지만, 현재 이 문제에 대한 경험을 가진 몇몇 관리자들이 있다. (확실히 그레코-페르시아 전쟁 사건에서 온 사람들)(경험에서) 이 문제를 이해하고, 이런 경우 누구에게 접근할 수 있는 비공식적인 그룹/관리자 패널을 구축하는 것이 좋은 생각인지 궁금하다.그들은 IP 주소로 의심스러운 편집에 대한 충분한 증거가 제공될 경우, 절대적 증거(동시에 요청할 것)를 기다리지 않고 반보호를 할 용의가 있을 것이다.나는 (아마 내가 잊고 있던 몇몇 위키피디아 어법 위반과는 별개로) 주요 문제는 일반 편집자가 이런 관리자들을 찾기 위해 어디로 가야 할지 모른다는 것이라고 생각한다. M.F.B.T. 21:42, 2010년 3월 11일 (UTC)

만약 차단된 편집자가 좋아하는 기사에 IP를 사용하여 POV-push를 하고 있다면, 상황은 대개 명백하며 체크유저가 필요하지 않다.(증거는 정말로 행동적이다)그러한 경우 WP에서 보고하는 것이 충분히 쉬워야 한다.A3, WP:SPI 또는 WP:ANI. 이러한 이사회 중 어느 곳에서든 사건을 종결하는 관리자는 필요한 반제어를 발행할 용의가 있는 경우가 많다.나는 WP가 다음과 같이 생각한다.RFPP는 약간의 조사가 필요하기 때문에 그러한 불만을 받아들이기에 최적의 장소는 아니다.RFP는 빠르지만, 대개 토론이나 많은 연구 없이도 한 명의 관리자가 즉시 처리할 수 있는 것을 위한 것이다.에드존스턴 (대화) 22:08, 2010년 3월 11일 (UTC)

자, 오늘 사례에서 나는 RFP에서의 문제점과 첫 번째 관리자가 개인적인 게시물에 대한 회신에서 내가 모호하지 않은 SPI 발견의 증거를 만들면 블록을 바꿀 것이라고 말했을 때 [176]을 시작했다.관리자는 자신이 관여된 것으로 간주하여 스스로 조치를 취할 수 없음에도 불구하고 SPI에 대한 나의 신청을 지지해 왔다.나는 이 사건에서 ANI를 사용하는 것을 꺼렸다. 왜냐하면 내가 올바른 페이지에 있는 것이 확실하냐고 묻는 모든 메시지 때문이었다.Einsteindonut은 친절하게도 새로운 사용자인 척하고 같은 방식으로 동작하는 다른 ID들과는 다른 또 다른 IP 양말을 만들었지만 SPI는 ANI보다 바람이 더 길다는 인상을 받고 있다.내가 몇 가지 지시를 무시해도 ANI로 가는 것이 공평하다고 요유가 말하는가?나는 그것이 IAR의 경우라고 생각한다.AN3의 경우, 양말은 오늘 실제로 3RR을 위반하지 않았다.처음 세 개 모두 차단된 사용자의 복귀라는 꼬리표가 붙었는데도 네 번째 복귀를 했을 것이라는 지적에 RFP를 신청했다.나는 AN3에서 잘못 해석될 수 있다고 생각했다. 대신 RFPP에 있었다.

다음 주에는 ANI로 직행하거나 직접 sysop bit를 받을 것이다.--Peter cohen (talk) 22:39, 2010년 3월 11일 (UTC)

• 새로운 편집자는 문법적으로 부정확하고 그가 그것들을 만들기 전에 대화 영역에서 공감대를 형성하지 않은 편집들을 추가하려고 노력했다.그들은 뒤바뀌었다.코헨 씨는 JIDF(개인적인 거리낌이 있는 사람)를 최악의 불빛에 넣고 그것을 그런 식으로 가두는 쪽으로 기사를 바꾸려고 노력하고 있으며, 또 노력해왔다.이 모든 보호 허튼소리와 그의 널리 퍼진 미트푸펫리(meatpupetry)와 양말푸펫리(sockpuppetry)에 대한 주장은 그 연장선에 불과하다.---98.143.144.83 (talk) 15:20, 2010년 3월 12일 (UTC)

위의 게시물은 물론 Einsteindonut이 운영하는 삭스푸펫 및/또는 JIDF 보드의 미트푸펫에 의해 만들어진다.--Peter cohen (talk) 21:10, 2010년 3월 12일 (UTC)

파푸아 뉴기니의 위협

마이클 소마레에서는 기사 전반에 걸쳐 거창한 칭호인 '우리의 명예로운 총리 각하'를 반복적으로 사용하는 것에 대해 다소 어리석은 논쟁이 벌어지고 있다.이것은 위키피디아에 관련된 PNG의 외국인들은 추방될 것이라는 위협을 초래했다.나는 그 기사를 보호해 왔다.내가 여기서 언급하는 이유는 호주 시간으로 일요일 늦게까지 wiki를 주로 쉬기 때문이다. --Bduke (토론) 00:42, 2010년 3월 12일 (UTC)

적어도 부분적으로는 총리나 그의 지지자들을 황당하게 보이게 하기 위해 총리 각하인 마이클 소마레 경의 정적들에 의해 그 주장이 설득되고 있는 것이 아닌가 싶다.어떤 경우에도 보호에 대한 논쟁은 없다.뉴욕브래드(토크) 00:44, 2010년 3월 12일(UTC)

2010년 3월 12일 닉-D (토크) 00:48, (UTC)

그래, 나는 브리즈번에서 소매 인터넷을 사용하는 누군가가 호주와 파푸아 뉴기니 간의 외교 관계와 관련이 있다고 생각하지 않아.—류룽 (竜龙) 01:33, 2010년 3월 12일 (UTC)

이론적으로, 당신은 논쟁에서 우위를 점하기 위해 당신의 관리자 권한을 이용함으로써 정책을 위반했지만, 나는 우리가 IAR 할 수 있다고 생각한다:-) 나는 그것에 대해 더 많은 코멘트를 덧붙였고 IP에 나는 그 나라에 가 본 적이 없기 때문에 어떤 위협에도 면역이 된다고 경고했다.보호 시간 — 무한정 반보호가 필요한가?나는 마이클 소마레 총리는 그의 글을 보기는커녕, 전에 한 번도 대통령 각하라는 말을 들어본 적이 없기 때문에 그것이 무기한 반제재를 정당화할 만큼 파괴된 것인지 모르겠다.나이튼드 (대화) 03:23, 2010년 3월 12일 (UTC)

이런 경우 나는 무한 보호를 논쟁이 소멸될 때까지 보호로 보지 영원을 위한 보호가 아니다.나는 그것이 적절한 시기에 보호받지 못할 것이라고 확신한다.우디(토크) 17:58, 2010년 3월 12일 (UTC)

Nyttend는 내가 논쟁에서 우위를 점하기 위해 관리자 권한을 이용하여 정책을 위반했다는 것이 옳지만, 그가 내가 여기서 IARing하고 있다고 말했듯이.월요일에 제거하겠지만, 나는 16시간 동안 다른 회의에 갈 예정이고 내일은 비슷해.문제는 이 IP에 의해 다른 편집이 되돌아가고 있다는 것이었다.모두 다소 바보같다. --Bduke (토론) 20:03, 2010년 3월 12일 (UTC)

SPI 백로그

SPI/checkuser는 상당히 밀렸다.우리는 행동 증거를 분석하는 데 능숙한 점원, 체크 사용자, 그리고 정기적인 관리자가 필요하다! <멀티-엑스퍼> (토크) 19:25, 2010년 3월 12일 (UTC)

해제 금지 요청

작년 범주, 사용자:숨기는 것은 내게 '주제 금지'에 따라 한 페이지에 카테고리를 추가하고 삭제하는 것에 대한 제재를 주었다.12월에 그는 우리가 새해에 금지된 해제를 논의할 것이라고 나에게 말했다.그 이후로 그는 은퇴했다.나는 이 문제를 저와 상의할 수 있는 관리자를 구하고 싶다.이 문제를 해결하기 위해 가능한 한 빨리 나의 강연을 게재해 주시오.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 22:44, 2010년 3월 9일 (UTC)

추가/제거 범주에 대한 금지 사항은 WP에 명시되어 있지 않다.RESTRIGT(제한)(다음이 나열된 경우)

• 코아프에는 편집 제한(프로브)이 적용된다.관리자가 업무 중단을 판단하는 편집을 할 경우, 영향을 받는 페이지 또는 페이지 집합에서 금지될 수 있다.
• 코아브프는 단일 계정으로 편집하는 데 한계가 있다.
• 코아프는 모로코와 서부 사하라와 관련된 페이지의 편집이 금지되어 있으며, 대체로 해석된다.여기에는 대화 페이지 및 기타 관련 토론이 포함된다.

당신은 지금 그것들의 전부 또는 일부를 호소하고 있는가?Mjroot (대화) 05:37, 2010년 3월 10일 (UTC)

허허허, 이것만.서사하라 기사의 빈사상태(주제의 일등공신이었던 나)를 업데이트하는 것도 좋을지 모르지만, 지금은 그런 것에 관여하고 싶지 않다.나는 단지 카테고리를 추가할 수 있기를 원한다. 왜냐하면 내가 하고 싶은 모든 것(예: 카테고리 추가:George Orwell to 11020 Orwell; 그것은 내 브라우저에서 몇 달 동안 책갈피였습니다.)—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 05:53, 2010년 3월 10일 (UTC)

내가 알기로는, 그 주제 금지는 한 명의 관리자에 의해 부과된 것이지, 공동체의 논의의 결과가 아니었다.나는 그것을 철회할 생각이지만, 다른 관리자로부터 먼저 듣고 싶다.WP에 기록된 제한사항:RESTRICT는 항소를 듣고 허가할 때까지 자연스럽게 제자리를 유지하게 된다.Mjroot (대화) 19:57, 2010년 3월 10일 (UTC)

그건 틀렸다.(위와 연계된) 이 링크를 보면, 이 논의로 인해 금지가 실시되었다는 것을 분명히 밝히고 있는데, 여기서 바로 이 게시판에 대해 커뮤니티가 코아프(Koavf)를 제재하기로 합의했음을 알 수 있다.금지의 해제나 수정을 고려하는 사람은 그 전체 논의의 실마리를 읽어 그 금지가 시행된 이유를 알아내야 한다. (그리고 그렇다, 나도 링크를 찾기 위해 자세히 살펴봐야 했기 때문에 놓친 것에 대해서는 비난하지 않는다.) -- 아타마 頭 21:49, 2010년 3월 10일 (UTC)

나는 이 토론이 코아프가 지금 요청하고 있는 것과 더 즉각적으로 관련이 있다고 믿는다.이전 제재에서 발생했지만 부분적으로는 논의되지 않았던 추가/제거 범주에 대한 금지 주제에 대한 그의 검토 요청은 이해한다. (이것은 변경에 대한 지지나 반대가 아니라 단지 우리가 이야기하고 있는 것을 명확히 하기 위한 것이라고 말한다.) --RL0919 (대화) 22:44, 2010년 3월 10일 (UTC)

저스틴, 좀 더 명확하게 말해줄래?이동 중인 범주 - 원래 주제 금지 구역에 포함되었는가?Mjroot (대화) 06:51, 2010년 3월 11일 (UTC)

그가 움직이고 있는 범주는 모로코나 서부 사하라와는 아무런 관련이 없었다.당초 속도감 있는 공천(반대되는)이 여기에 있고, 코아프 편집의 예를 여기서 볼 수 있다.히든의 주제 금지 조항은 '관리자가 업무방해라고 판단하는 모든 편집' 조항에 근거한 것이라고 생각한다.자펠루브 (대화) 10:43, 2010년 3월 11일 (UTC)

그 자펠루브 고마워그 경우, 나는 이것이 받아들여질 수 있다는 공감대가 있는 경우에만 항소를 재분류할 수 있도록 허락할 생각이다.WP에 열거된 제한사항:제한은 그대로 유지된다.나는 어떤 범주의 움직임이든 먼저 논의되고, 그 후에 논의 후에 진행되어야 한다고 제안한다. 그 반대는 아니다.선의로 범주를 추가 또는 삭제하는 것은 파괴적인 편집으로 간주되어서는 안 된다.Mjroot (대화) 13:48, 2010년 3월 11일 (UTC)

금지를 해제하는 것에 대해 토론하는 것과 (그리고 그것은 완벽하게 괜찮다); 우리가 더 이상 생각하지 않고 금지를 해제하는 것을 의미하는 것으로 잘못 읽는 것은 또 다른 것이다."금지의 행정관이 금지의 해제를 나중에 논의하기로 약속했다"고 말하는 것은 아주 괜찮지만, 나는 어떤 것이 배워지거나 무언가가 바뀔 것이라는 것을 암시하는 증거를 보지 못한다.그런 증거가 없으면 나는 이 항소를 기각한다.단지 어떤 행동이 선의로 취해진다고 해서 그것이 파괴적이지 않다는 것을 의미하는 것은 아니다; 그것이 바로 내가 애초에 1차적인 제한을 신중하게 고안한 이유다.Ncmvocalist (대화) 14:34, 2010년 3월 11일 (UTC)

어떤 종류의 증거를 보고 싶으세요?나는 그가 전혀 카테고리를 바꾸는 것이 금지되어 있을 때 그가 카테고리를 적절하게 바꿀 수 있다는 것을 증명하는 것은 어려울 것이라고 생각한다.내가 찾을 수 있는 가장 가까운 것은 그가 WP에서 합병이나 명칭 변경을 위해 많은 카테고리를 지명했다는 것이다.금지된 지 4개월 만에 CFD가 나왔다.내가 검토한 것 중에서, 과반수가 찬성했고 아무도 방해하는 것으로 보이지 않았다.그래서 그것으로부터 나는 범주변경 금지를 해제하고 싶지만, 그의 최근 행동에 대한 다른 증거에 대해서는 달리 시사하는 바가 있다. --RL0919 (대화) 15:12, 2010년 3월 11일 (UTC)

아마도 Koafv가 논쟁적인 주제와 전혀 관련이 없는 범주라도 이 제한에 따르도록 조심했다면, 그것은 문제가 되지 않을 것이다.예를 들어 소행성 기사에 오웰 범주를 추가하는 것은 분명히 그 자체로 파괴적인 것은 아니며(나는 이 실마리를 읽고 나서 그랬는데, 누군가가 나에게 화를 내는 것은 상상할 수 없다), 그런 행위가 공동체가 부과한 제재 위반이라는 것은 있을 수 없다.코아프프가 토론에서 금지된 범주 관련 행동을 피하려고 조심하는 한, 나는 그가 왜 범주들과 함께 일하는 것을 전면적으로 금지할 필요가 있는지 모르겠다.나이튼드 (토크) 2010년 3월 11일 15:18 (UTC)

나는 RL0919와 Nyttend에 동의한다.저스틴은 행정관이 주는 것은 행정관이 가져갈 수 있다는 것을 알게 될 것이다.CFD에서의 위의 작업 예는 그가 이 요구대로, 그것이 시행되고 있는 동안 그 금지를 준수했음을 보여준다.나는 여기서 조금 느슨하게 하고 약간의 신뢰를 보이라고 말한다.Mjroot (대화) 16:23, 2010년 3월 11일 (UTC)

@ RL0919; 음, 당신과 니튼드가 말한 것조차도 Mjroots가 올바르게 지적한 것처럼 증거를 형성한다.내가 특히 찾고 있던 증거의 형태는 제한을 초래한 문제들에 대한 그의 인정/이해와 보장이었다.나는 좀 더 느슨하게 하는 것에 개방적이지만, 어쨌든 내 생각에 그 증거는 정말로 도움이 될 것이다.Ncmvocalist (대화) 16:33, 2010년 3월 11일 (UTC)

그건 합리적인 요구야.Justin, 당신이 이 토론을 감시하고 있다고 가정할 때, 왜 범주 변경 금지가 내려졌는지, 그리고 어떻게 지금 일을 다르게 할 수 있는지에 대한 당신의 이해에 대해 논평해 주시겠습니까? --RL0919 (대화) 18:28, 2010년 3월 11일 (UTC)

응, 나는 이것을 책갈피로 가지고 있었고 가끔 체크인을 했어. (하지만 오늘 하루 종일 외출을 했어.)기본적으로, 내가 꺼낼 것은 CfD 과정에 대한 나의 존중과 달리 특별히 문제적이거나 파괴적인 사용자로 보이지 않는다는 사실이었다.나는 AN/I를 naught(필요하다면 디프피를 제공할 수 있다)로 키워왔으며, 내 계정이 업무 중단의 목적이 아니라는 것이 분명하다는 것은 노련한 사용자로 충분하다.솔직히 뭘 더 추가해야 할지 모르겠어.내가 필요하면 여기나 내 강연에 응답할 수 있어(알엘0919로 미리 알려준 것 덕분)—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 04:12, 2010년 3월 12일 (UTC)

저스틴은 22번이나 막혔고, 비록 그의 편집 전쟁이 더 이상 그의 주요 문제는 아니지만, 그는 계속해서 그것을 해왔고, 그의 해석이 일치된 의견과 충돌할 때 개의치 않는 것 같다.그는 그의 주장대로 AN/I에서 "무익"으로 자라지 않았다.심각한 WP가 있다.Coavf와 함께 Capability 문제, 그리고 적어도 사용자:숨기기. 나는 그가 어떤 제재의 해제를 이전처럼 위키피디아를 통해 아무렇게나 운영하기 위한 전결권이라고 해석할 것이라고 생각한다.방사선 요법 • talk• 04:51, 2010년 3월 12일(UTC)

그리고 "퇴직"은 사람들이 잊거나 밖에서 지켜보고 있지 않다는 것을 의미하지 않는다.방사선 요법 • talk• 04:57, 2010년 3월 12일(UTC)

방사선요법 나는 이 문제에 대해 장기간 토론하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 본질적으로 무관하지만 방사선요법은 나에게 개인적인 문제가 있다.다시 한 번, 만약 이 문제를 조사하고 싶은 사람이 있다면, 자유롭게 혹은 요청한다면, 나는 다른 것들을 제공할 것이다.그가 나를 차단/금지하려고 개입한 것은 이번이 처음이 아니며(그들 중 아무도 성공하지 못했다), 이것이 마지막이 되지 않을까 두렵다.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 05:36, 2010년 3월 12일 (UTC)

은신처와 내가 모두 은퇴한 후 제재 해제를 요청하다니 다소 의아하다.왜 지금일까요?당신의 "어드바이저"가 길을 비켜서서 아무도 당신의 요구에 반대하지 않을 것이라고 생각했는가?나는 너와 전혀 "개인적인" 문제가 없어.방사선 요법•토크• 06:05, 2010년 3월 12일(UTC)

궁금하시죠?나는 이 문제에 대해 히든의 강연에 십여 번 글을 올렸고 내가 마지막으로 갔을 때 그는 은퇴한 상태였다.내가 또 뭘 했어야 했는데?이게 어떻게 궁금하지?'숨는 것'이 내 '적대적'이었다면 그건 내게 새로운 소식이다.나는 분명히 그의 결정에 동의하지 않지만, 그는 선의였고 나는 그와 일반적으로 시민적 교류를 했다.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 06:29, 2010년 3월 12일 (UTC)

좋아, 과거에 너무 휘말리지 말자.우리가 여기서 다루어야 할 문제는 범주에 관한 요청이다.저스틴은 그가 어느 정도는 다른 편집자들의 감시를 받을 것이라는 것을 이해해야 한다.언급된 블록들은 모두 이전 이름 아래였고, 마지막은 1년 반 전이었다.이는 그에게 부과된 제약이 효과를 발휘해 다른 곳에서 생산적으로 편집할 수 있게 하고 편집이 생산적이지 못한 부분에서는 멀리할 수 있게 한다는 것을 시사한다.Mjroot (대화) 07:41, 2010년 3월 12일 (UTC)

나 역시 이 주제에 머물러 있기를 원한다 - 나는 Koavf가 왜 범주 변경 금지가 내려졌는지 인정하거나 이해한다는 신호를 열심히 찾고 있었고, 그 상황에서 그가 어떻게 다르게 행동할 수 있는지 설명했지만, 주제에 대한 직접적인 반응은 없다.내가 볼 수 있는 유일한 것은 그가 나에게 아무 말도 하지 않고 나를 납득시키지도 않는 "CFD를 존중한다"고 말하는 것이다.그가 자신이 혼란 전용 계정이 아니라는 분명한 점을 지적한 것도 마찬가지다(이것은 우리가 하나의 공동체로서 위키백과에서 사이트 금지나 긴 차단과는 달리 왜 그를 이러한 특정한 1차적, 2차적 제재에 처하게 했는지 설명해 줄 것이다).실제 질문(위 RL0919에 의해 재작성된)에 대해 직접 답변해 주시겠습니까?Ncmvocalist (대화) 14:56, 2010년 3월 12일 (UTC)

반 나는 그 금지령이 내려진 이유를 안다. 이 모든 것은 논의에서 연관되어 있지만 본질적으로 신속한 CfD에 있었던 몇 가지 범주의 이름을 바꾸는 데 논란의 여지가 있는 것이다.제안은 했지만 도전한 기준을 충족시켰고, 신속한 CfD 공정으로 약간의 분쟁이 있었다면 이름을 바꿀 수 없었다.나는 정기적인 CfD(그리고 아마도 RL0919의 상술)를 꺼내는 나의 근거는 내가 일방적인 변화에 의존하기 보다는 합의를 추구하려는 분명한 의지를 보였기 때문이라고 생각한다. 그것은 기본적으로 금지된 문제의 역이다.그렇지 않으면, 당신은 계속해야 할 나의 약속이 있는데, 그것은 단지 내가 CfD에 지명된 범주에 대해 논쟁의 여지가 있는/비동의적인 변경을 하지 않겠다는 것이지만, 그것은 내가 방금 보여준 실질적인 증거보다 약간 약하고, 금지를 해제해 달라는 요청에 정말로 내포되어 있다.누군가가 내 편집을 면밀히 조사하기를 원한다면, 그것은 내게도 괜찮고 잘 어울린다; 나는 내 대화에 꽤 반응하고 다른 사람의 의견을 토대로 내 행동을 수정하려고 한다(예: 내용 분쟁에 관해 이야기하기 위해 페이지를 이동하거나 게시하는 것).나는 누가 원하면 다른 것을 제공할 수 있다; 가장 최근의 것은 이것이지만, 아직 아무런 반응이 없다.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 16:33, 2010년 3월 12일 (UTC)

융통성은 때때로 규제를 완화할 준비가 된 사람들을 물 수 있기 때문에 나는 더 직접적인 대응을 선호했다.;) 나의 우려/질문에 대한 당신의 답변에 만족하며, 금지를 해제해 달라는 당신의 호소를 받아들인다.Ncmvocalist (대화) 16:41, 2010년 3월 12일 (UTC)

저스틴의 반응과 금지 이후 이 분야에서 그의 행동에 대해 내가 알고 있는 것을 바탕으로, 나는 또한 범주를 추가/제거하는 것에 대한 금지 주제를 해제하는 것을 지지한다.(현재 호소하고 있지 않은 다른 제재에 대한 변경은 없다.) --RL0919 (대화) 17:55, 2010년 3월 12일 (UTC)

항소를 허용하자는 의견의 일치가 있는 것 같으니, 상소를 고려해 보십시오.Mjroots2 (대화) 19:52, 2010년 3월 12일 (UTC)

고맙다. 고맙다.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 23:22, 2010년 3월 12일 (UTC)

위키백과:관리자 주의 백로그에 대한 사용자 이름

위키백과:관리자 주의를 기울일 사용자 이름은 상당히 백업되어 있다.우지 (토크) 02:43, 2010년 3월 13일 (UTC)

징크스! 누군가 바빴어...—DoRD (대화) 02:57, 2010년 3월 13일 (UTC)

지원 이동

Academic All-American을 Academic All-American으로 이동할 수 있는 권한 및 관리.-TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 06:16, 2010년 3월 13일(UTC)

Academic All-America에 {{db-move}}} 태그를 붙였다.올아메리카를 지목한 것인데, 아마 이 때문에 ESPN 프로그램 기사가 아카데믹 올아메리칸(ESPN 프로게람에 관한 기사를 시작한 사람은 정말로 단순히 리디렉션을 덮어쓰기만 했어야 했지만, C'est la Vie)에서 만들어진 것일 것이다.그러나 향후 참조는 WP:RM, 이런 종류의 것만을 위한 논쟁의 여지가 없는 움직임 섹션이 거기에 있다.아, ESPN 프로그램 기사도 같이 썼는데.
— V = IR(Talk • 기여) 08:05, 2010년 3월 13일 (UTC)

고마워..TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:4) 13:59, 2010년 3월 13일(UTC)

TFD의 백로그

2월 20일부터 누가 이걸 닫거나 다시 시작할 수 있을까?일단 닫힌 후에는 모든 마감 문제(예: 고아, 수정, 리디렉션 등)를 처리할 수 있다.이미 문을 닫은 상태라면 3일 정도 연체된 3월 3일을 누군가 볼 수 있다면 좋을 것 같다.고마워!플라스티픽스포크 23:43, 2010년 3월 13일(UTC)

"첨부 문제"에 대한 빠른 질문

여기서 빠른 질문(희망)을 참조하십시오. 귀인 문제에 대한 혼란에 빠지고 있으며 여기서 아이디어를 올바르게 파악하고 있는지 확인하십시오.

누군가 복사하여 붙여넣기를 통해 기사를 사용자화하고 나중에 해당 기사를 삭제한 후 정보가 병합된 문서로 리디렉션하면 여기에 귀인 문제가 있는가?해당 페이지는 User:TheChrisD/Ctrl+Alt+Del.원본 기사 Ctrl+Alt+Del은 삭제 부분이 수행되지 않았다는 점을 제외하고 "삭제 및 리디렉션"으로 사실상 마감되었다.애니메이션 시리즈가 AfD가 닫힌 후 키보드 조합을 가리키고 있었기 때문에, 나는 G8에 따라 리디렉션을 삭제한 후 전체 시나리오에 부딪쳤다. 따라서 Ctrl+Alt+Del의 이전 리비전을 삭제하고 관련 대상이 없으므로 GFDL 문제 없이 리디렉션을 삭제할 수 있도록 리디렉션을 복원했다.

따라서 나는 이제 두 페이지의 2,400개 이상의 수정본을 나타내는 사용자 정의 복사본의 시나리오를 가지게 되었고, 여기서 무엇을 해야 할지 확신할 수 없다.두 페이지를 복원하고 GFDL가능한곳으로 이동해야 하는가 호환이?

만약 이것이 혼란스러운 메시지라면 미안하지만, 나는 지금 이 모든 것 때문에 약간 혼란스러운 상황에 처해 있다.미리 도움에 감사드리며 --Taelus (대화) 18:39, 2010년 3월 13일 (UTC)

관련 링크:

• Ctrl+Alt+Del: 애니메이션 시리즈, 합병 소스였던 문제의 리디렉션.
• Ctrl+Alt+Del, 키보드 조합인 Control Alt Delete로 리디렉션된 문서 및 병합 대상.
• 위키백과:삭제/Ctrl+Alt+Del 관련 AfD 항목으로, 내가 "삭제 후 리디렉션"이라고 해석했다.
• User_talk:Patar_night#참고_about_Ctrl.2BAlt.2BDel, 내가 남긴 메모와 AfD의 폐쇄 관리자로부터 회신한다.
• User_talk:태러스#Ctrl.2BAlt.2BDel_revisions_deletion, 사용자가 내 토크 페이지에서 삭제에 대한 쿼리를 제기한다.

--Taelus (대화) 18:42, 2010년 3월 13일 (UTC)

• 그 내용이 사실이라면 역사를 볼 필요가 있어, 그래.사용자 정의 버전을 삭제하고, 삭제된 메인스페이스 버전을 삭제한 후, 메인스페이스 버전을 사용자 공간 위치로 이동한 다음, 사용자 공간에 있는 삭제된 리비전을 삭제 취소하십시오(필요한 경우).그런 다음 자동으로 만들어진 리디렉션을 메인 스페이스에서 사용자 스페이스로 삭제하십시오.WilyD 18:57, 2010년 3월 13일 (UTC)
  • 그렇게 생각했어, 그럼 '애니메이션 시리즈'와 주요 기사를 모두 한 곳에 모아놓고 사용해도 되는 거야?그래야 모든 개정판이 한 곳에 있다. --Taelus (대화) 19:00, 2010년 3월 13일 (UTC)
    • 그때 가서 언델레트/무브/리델레트/그 밖의 난장판을 공연해서 모든 역사가 보이도록 하겠다. :) 고마워, --Taelus (토크) 19:20, 2010년 3월 13일 (UTC)
• 무인 사용자 복사본을 수정하려면 히스토리가 필요했다.하지만, 나는 두 기사를 따로 사용하는 것이 더 좋았을 것이라고 생각한다.플랫스캔 (토크) 05:51, 2010년 3월 14일 (UTC)

만들 대화 페이지

대화 지원:...& Nobody Nother, Talk:....두 가지 질문 및 대화에 대한 답변:어른들!!!: 똑똑해!!! 시터머드!!! 그리고 아무것도 아닌 것에 흥분된다!!!!!!!!! {{앨범}}을(를) 추가해야 한다.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 03:08, 2010년 3월 14일 (UTC)

다시 한번 고마워 —저스틴 (코아프))T☮C☺M☯ 08:04, 2010년 3월 14일 (UTC)

당신이 그것에 대해 이야기 하고 있는 동안 2008년 이후 공급되지 않은 것으로 태그가 붙여진 모 기사에 부족한 출처를 보충하는 것은 어떨까?가이 (도움말!) 2010년 3월 14일 11시 35분 (UTC)

잘못된 이미지 목록에 추가를 요청하는 중

• file:카우카시아 사람 자위.jpg에 대한 가능한 예외(다른 위키피디아에서는 사용되지만 여기서는 사용 안 함) (P.S. 여기가 맞지 않으면 여기서 길을 잃는다!) --Egmontazmont 14:11, 2010년 3월 14일 (UTC)
• 삭제하는 것이 더 적절할 거야, 우리가 실제로 누군가 땡땡이치는 다른 사진이 필요한 건 아니잖아.가이 (도움말!) 2010년 3월 14일 14:29 (UTC)

• 물론, 그것이 하원에 있기 때문에, WP는 실제로 그것을 삭제할 수 있는 능력을 가지고 있지 않다.- 삭제 논의는 저쪽에서 진행되어야 할 것이다.더 많은 주제에서, 그러한 요청에 대한 일반적인 장소는 MediaWiki talk이다.잘못된 이미지 목록.브래드 제임즈브라운 (토크) 2010년 3월 14일 15:40 (UTC)
• 나는 예술이라는 용어가 "yapp"이라고 생각하지만, 또 다른 페니스 그림이다.가이(도움말!) 2010년 3월 14일 18시 47분(UTC)
  • 이봐 가이, 부끄러워하지 마. 넌 정말 너네 수탉의 사진을 커먼스에 올리고 싶어 하는 거 알잖아.—서명되지 않은 의견을 79.71.195.47 (대화) 22:04, 2010년 3월 14일(UTC)까지 추가한 사전 준비

원하는 도움말:저작권 작업

위키피디아의 저작권 작업은 영구적으로 밀리고, 더 많은 사람들이 필사적으로 도움을 필요로 한다.이미지 쪽도 도움이 필요하다는 걸 알아, 특히 지난 1년 동안 좋은 활동적인 이미지 관리자들을 잃었기 때문에 말이야.하지만 나는 문자로 도움을 청하러 왔어.

일부 작업은 (WP에서와 같이) 로테(rote)이다.CP 및 WP:SCV, 기사를 태그가 지정된 소스와 비교하여 기사를 복사하거나 면밀히 구문 분석하지 않는지 확인).그 중 일부는 더 조사적이다(WP:CCI, 알려진 침해자가 만든 기사의 소스 확인 및 구글 검색 수행).일부 기고자가 콘텐츠 가져오기 및/또는 콘텐츠 적용에 대한 정책에 반대하기 때문에 때로는 대립적인 경우가 있다.

1년 반 넘게 풀타임으로 이 일을 해왔으며 WP로 관심을 돌리고 싶다.CCIs, 말 그대로 수천 개의 기사가 리뷰를 기다리고 있다.그러나 WP에서 더 이상의 도움 없이는 할 수 없다.CP 및 WP:SCV. CP에서 오랫동안 상당한 밀린 업무는 피했는데, 그런 변화는 보고 싶지 않다.SCV에서의 백로그는 중요하지 않지만, 전형적으로 만성적이다.물론, CCI를 직접 하고 싶어도 할 일은 얼마든지 있다.우리는 30개의 공개수사에 가까운 곳에 뭔가를 가지고 있다.

삭제(선택적 또는 전체)가 업무상 빈번한 요구 사항이고 지속적인 위반자에게는 차단이 필요하기 때문에 관리 도구가 큰 플러스가 되기 때문에 내가 이것을 여기에 가져온다.그러나 비관리자도 여기서 할 일이 많다.직업훈련은 즐겁게 제공될 것이다.

CCI 밀린 업무에서 실질적인 진전을 이루고 또한 나 자신의 부진을 막아주기를 바라고 있다.) --Moonedgirl 15:23, 2010년 3월 14일 (UTC)

즉석에서 한 마디로, 이 일을 맡겠다는 당신의 의지와, 때로는 그것이 다루어야 할 아주 중요한 문제가 될 수 있다는 사실은 높이 평가할 수 있지만, 만약 그 암기 작업이 자신과 다른 사람들이 "찾아 파괴" 임무를 수행하는 것을 막고 있다면, 그것은 사실 좋은 일이라고 말할 수밖에 없다.만약 여러분이 정말 여기서 도움을 받고 싶다면, WP와 같은 곳에서 많은 자원봉사자들이 이용할 수 있을 것이라고 확신한다.NPP 및 WP:RCP. 테스토스테론은 얼마든지 구할 수 있어. 네가 찾고 싶다면.
— V = IR(Talk • 기여) 21:02, 2010년 3월 14일(UTC)

나는 그것이 매우 의아한 코멘트를 발견한다.내가 기억나지 않는 너의 무언가를 빨리 지운 적이 있었니?아니면 일반적으로 저작권 업무를 하는 사람들이 만연한 삭제주의자들이라고 생각하는가?어쨌든 대체 포럼 제안은 고맙지만, 여기서 자원봉사자를 찾고 싶어.말했듯이, 관리 도구는 이 일에 큰 플러스가 된다. --Moonedgirl^(talk) 21:16, 2010년 3월 14일 (UTC)

아니, 내가 아는 한 우린 서로 교류한 적이 없어.위 내용은 내가 지적한 바와 같이 즉석에서 한 논평에 불과했다.나는 당신 자신이나 다른 누군가가 어떤 것을 삭제하는 것에 대해 비난하거나 심지어 논의하지도 않았다는 것을 분명히 하고 싶다.나는 '정책가'로서 행동하려는 '편집자'들의 의지와 (적어도 가끔) 야기되는 부수적인 문제에 대해 더 많은 언급을 하고 있었다.
— V = IR(Talk • 기여) 21:24, 2010년 3월 14일(UTC)

설명해줘서 고마워내가 개인적으로 (그리고 나의 코호트가) 바쁘게 지내야 내가 그 장소를 찢어놓지 않는다고 네가 말하는 것처럼 들렸다 :) 저작권 작업은 비록 그런 일이 꽤 많이 일어나긴 하지만 항상 기사를 삭제하는 것은 아니다.그것은 또한 역침해를 식별하고, 우리의 이용약관 내에서 선의의 기고자들이 일할 수 있도록 돕고, 때로는 우리가 법적으로 사용할 수 없는 자료로 만들어진 기사들을 다시 쓰는 것에 관한 것이다.권력 남용은 대부분의 (아마도 모든) 행정 구역에서 분명히 일어날 수 있지만, 행정 업무는 여전히 행해져야 하고, 저작권 구역에서는 할 일이 아주 많다. --Moonedgirl 21:30, 2010년 3월 14일 (UTC)

사용자:FuturamaRocks가 자동 잠금 장치에 걸려서?

퓨처라마락스(토크·기여)는 토크 페이지에 차단 해제 요청을 올렸는데, 자동 잠금 장치에 걸린 것으로 보인다.우지 (토크) 21:23, 2010년 3월 14일 (UTC)

오늘의 끝 도움말

하루의 끝은 내가 관리자 도움이 필요하다고 말한다: 나는 내 공통의 Sence moto 아래 그리고 내 엄지손가락과 시계 사이에 토트를 표시하고 싶다.Mlpearc MESS 02:23, 2010년 3월 15일(UTC)을(를) 도와줘서 고마워.

듀로바와 슈메이커의 휴일에 관한 동의안

이 요청은 종결되었으며 최종 동의서는 위키피디아에서 이용할 수 있다.중재/요청/케이스/듀로바 및 슈메이커 홀리데이.

중재위원회는 슈메이커 홀리데이(Shoemaker's Holiday)와 듀로바(Durova) 간의 분쟁의 신랄한 성격과 양 당사자에 의해 불필요하게 장기화되고 심화된 방식을 지적하고 개탄하며, 다음과 같이 해결한다.

a) (b) 항의 조항을 주의하면서:

i) 슈메이커 홀리데이는 영어 위키백과의 어떤 페이지에서도 직간접적으로 듀로바와 의사소통하거나 코멘트를 할 수 없다.

ii) 듀로바는 영어 위키백과의 어떤 페이지에서도 직간접적으로 슈메이커 홀리데이(Shoemaker's Holiday)와 의사소통하거나 코멘트를 할 수 없다.

iii) 양 당사자는 상기 (i) 및 (ii) 섹션의 인식된 위반에 대해 현물로 대응하는 것이 명시적으로 금지되며, 대신에 인식된 위반 사항을 전자우편으로 중재위원회에 보고해야 한다.

b) 양 당사자는 이성의 범위 내에서 동일한 페이지 내에서 의견을 제시할 수 있다(예: 위키백과에서:자신의 의견을 제공하는 피처링 그림 주제 영역 등)은 상대방과 직접 또는 간접적으로 관련이 없다.그들은 또한, 이치에 맞는 범위 내에서 노골적인 제3자 파괴 행위를 서로의 작품이나 공유 작품으로 되돌릴 수도 있다.

c) 제화공휴일 또는 듀로바(Durova)가 이러한 제한사항의 서한이나 정신을 위반할 경우, 무권한 관리자에 의해 최대 1주일까지 차단될 수 있으며, 3번째 위반 후에는 최대 블록 길이는 1년이어야 한다.모든 블록은 아래에 기록되어야 한다.어떤 블록이든 조정 위원회에 항소할 수 있다.

중재 위원회를 대표하여 ~ Amory (u • t • c) 04:47, 2010년 3월 15일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

스타키(예술가)

누가 스타키(예술가)를 삭제해 주시겠습니까?db태그를 달고 이틀째 앉아 있다.우지 (토크) 06:35, 2010년 3월 15일 (UTC)

사이언톨로지 대화 페이지 기록에서 삭제해야 하는 카피링크

탐욕과 권력의 번창 토크 페이지에는 불법으로 호스팅된 사이언톨로지 출판물들이 불법인 줄도 모르고 링크를 걸었다.그 이후로 삭제했지만, 페이지 기록에 남아 있어.게시한 시점과 삭제한 시점 사이에 4개 정도의 수정사항이 있다.링크를 포함하는 첫 번째 개정판과 링크를 제거한 첫 번째 개정판 사이의 차이점이 여기에 있다.중간 수정본을 삭제하시겠습니까?Mutant Platypus (대화) 02:42, 2010년 3월 14일 (UTC)

나는 WP에 의해 링크가 제거되어도 괜찮다고 생각한다.CASPLINKS, 그러나 수정본을 삭제할 필요는 없다.물론 이것에 대한 행동에 대해서는 다른 사람들에게도 이행을 할 것이다. -- Cirt (대화) 02:44, 2010년 3월 14일 (UTC)

정말 수정본을 삭제해야 한다면 그 이유를 알고 싶다.나는 저작권 위반을 여러 번 되돌렸다(사실 오늘 그렇게 했다) 그리고 만약 우리가 페이지 이력에서 카피바이오를 삭제해야 한다면 그것은 그것보다 약간 더 공개되어야 할 것이다(그리고 WP에서 분명히 언급되어야 한다).링크비오). -- Atama頭 18:50, 2010년 3월 15일 (UTC

저작권 위반이 기사 이력에서 삭제되는 유일한 이유는 앞으로 기사 복원을 막기 위해서다.이것은 정상적인 절차가 아니며, 심지어 대화 페이지에서는 덜 일어난다. 나는 대화 페이지 역사에서 링크비오스를 제거할 필요가 있다고는 상상할 수 없다. – Toon

끄덕여, 또한 이 특정 페이지에는 중단이나 편집-전쟁이 진행되지 않기 때문에, 문제의 링크가 복원될 것 같지는 않다. -- Cirt (대화) 19:06, 2010년 3월 15일 (UTC)

내 추측으로는, 무탄트 플라티푸스가 실수를 했고, 그것을 바로잡고 싶어했고, 그렇게 하는 데 더 많은 노력을 하고 있는 것 같다.그건 칭찬할 만하지만, 과감히 제거하면 충분하다고 말하고 싶다. -- 아타마ama 19:12, 2010년 3월 15일 (UTC)

과연. 나는 어떻게 해야 할지에 대해서는 아무런 의견이 없지만, 바로 그 토크페이지의 기사에서 사이언톨로지의 소송적인 경향에 대해 가르쳐 주었기 때문에, 그것이 행정적인 주목을 받게 되었는지 확인하고 싶었을 뿐이다.(나는 Cirt가 관리자라는 것을 몰랐고 그것이 이미 관리자에 의해 평가되었다는 것을 몰랐다) -- Mutant Platypus (토크) 00:14, 2010년 3월 16일 (UTC)

그러나 나는 이 문제에서 관리자 역량으로 행동하지 않는다.따라서 다른 관리자들이 여기에 무게를 실어서 기쁘고, 같은 결론에 도달한 것을 존중한다. -- Cirt (talk) 00:31, 2010년 3월 16일 (UTC)

완전히 보호된 템플릿에 대한 편집 요청.

이 게시물이 적절한지 모르겠지만, 이 두 가지 유지 관리 템플릿의 차이점을 발견했다.

이 글에는 참고문헌, 관련 독서 또는 외부 링크 목록이 수록되어 있으나 인라인 인용구가 부족하여 출처가 불분명하다. 좀 더 정밀한 인용구를 도입하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기)

이 글은 일반적인 참고문헌 목록을 포함하고 있지만, 그에 상응하는 인라인 인용구가 충분하지 않다. 좀 더 정밀한 인용구를 도입하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기)

보시다시피 {{morefootnotes}} 템플릿의 "관련 판독" 비트가 보이지 않는 것이 차이점이다.관리자분께서 추가해 주시겠습니까?미니맥(토크) 11:33, 2010년 3월 14일(UTC)

나중에 참조할 수 있도록 편집할 템플릿의 토크 페이지를 합계하여 {{editprotected}}을(를) 추가한 후 요청을 수행하십시오.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 2010년 3월 14일 14:16, 14:16, 14

그러려던 참이었는데, 템플릿이지 기사가 아니니 구체적으로 어떻게 해야 할지 모르겠다.사실 나도 생각이 있긴 한데, 오늘은 좀 바빠서 나중에 할게.미니맥(토크) 07:45, 2010년 3월 15일(UTC)

위키백과 이름 바꾸기:사용자 페이지

사용자 페이지 지침이 위키백과에서 이동됨:위키백과의 사용자 페이지:단일 사용자 페이지(이전의 제목대로)만 포함하는지, 사용자 페이지 및 하위 페이지 또는 사용자 공간(내용대로)을 포함하는지 여부를 명확히 하기 위한 사용자 페이지.모든 단축키는 여전히 이전과 같이 작동한다.

일부 청소와 빈약한 문구 리팩터도 발생했는데 실질적인 변화는 없었다.사용자 페이지 쿼리로 작업하는 관리자와 커뮤니티 규범을 더 잘 이해하려는 사용자를 도와야 한다.

FT2 22:36, 2010년 3월 15일(UTC)

페이지 이동은 여전히 가능하다. --MZMcBride (대화) 01:57, 2010년 3월 16일 (UTC)

스카깃리버퀸과 와일드하틀리비 상호 작용 금지 제안

여기서 가장 최근에 보여지듯이 스카깃리버퀸(토크 · 기여)과 와일드하틀리비(토크 · 기여)는 사물이 걷잡을 수 없이 회전하지 않고 의사소통이 가능한 것으로 나타나지 않기 때문에, RFC/U나 중재 케이스에 비해 어느 쪽에도 의견 개진이 허용되지 않는 상호 작용 금지를 제안하고 싶다.추가 생각? --SerkOfVulcan (대화) 15:37, 2010년 3월 14일 (UTC)

• 지지 I 또한 RFC/U 또는 Arbcom이 여전히 추구될 수 있는 한 이에 동의한다.그 문제들은 너무 오랫동안 진행되어 왔다.우리가 그것을 하는 동안, 나는 또한 이것을 제거해 줄 것을 요청하고 싶다.공식화 하기 위해 이 제안을 해줘서 고마워. --CrohnieGal^Talk 15:44, 2010년 3월 14일 (UTC)
• 지원, 확실히 보증되고 아마 연체되었을 것이다.Equazcion 16:17, 2010년 3월 14일 (UTC)

• 조건부 지원 - 나는 내가 하는 모든 것과 내가 말하는 모든 것이 그녀에 대한 것으로서 와일드하틀리비에 의해 해석되는 것과 그녀를 상대로 한 어떤 계획된 음모에 질렸기 때문에 상호 작용 금지에 대해 본질적으로 괜찮다.나는 그녀와 그녀의 가장 가까운 위키백과 버드 사이에 일어나는 뒷말이 지겨워.그렇기는 하지만, 나는 내가 코웃음을 치는 것을 본 몇 명의 편집자들을, 내가 WHL에 대한 뒷말 뒤에 요점을 지적하고 어떤 유치한 반 스카깃리버 퀸의 동지애를 보여주기 위해, 금지된 "조항"을 보고 싶다.이러한 편집자에는 User:Doc9871, 사용자:크로니, 사용자:Vidor, 사용자:Equazcion 및 사용자:핑카델리카.나는 공식적인 상호 작용 금지를 요구하는 것이 아니라, 단지 그들이 물건을 부추기고 누군가의 불에 기름을 붓는 것을 막는 것이다.IOW, 이 일이 끝나면 끝장을 보고 싶다.나는 기사 토크 페이지나 WHL의 토크 페이지나 WHL과 나 사이의 과거 역사와 관련이 있는 요약 편집에서 영리하고, 코드화되거나, 중학교 형태의 코멘트를 보고 싶지 않다.IMO, 과거 이 사람들의 논평은 (WHL과 나 둘 다) 문제를 더 악화시켰을 뿐 전반적으로 도움이 되지 않고 비생산적이었다.나는 그들과 나 사이의 상호 작용 금지(공식적이든 비공식적이든)를 요구하는 것이 아니라, 일단 이 일이 끝나면, 그들은 WHL과 나 사이의 모든 것을 놓아주고 나아가게 해달라는 것이다.그들이 키부츠를 원하거나 이메일을 통해 뒷담화를 하고 싶다면, 괜찮다.그러나 만약 그들이 과거에 그랬던 것처럼 공개적으로 이것을 진행할 계획이라면, 나는 아니라고 말한다. - 지금 그것을 중단하라.마지막으로 한 가지...만약 그것이 내가 WHL이 하는 기사들을 편집하는 것을 중단해야 한다는 것을 의미한다면 나는 이 금지가 괜찮지 않다.그녀는 내가 아끼는 같은 기사들을 너무 많이 편집하고, 그녀가 수천 개의 기사들을 편집함으로써(그리고 아마도 그녀의 감시 목록에 나와 같은 기사들을 많이 가지고 있을 것이다), 그녀와 나는 어느 순간 우연히 마주치게 될 것이다.나에게 WHL이 하는 기사 편집을 중단하라고 요구하는 것은 불공평하다 - 갑판은 이미 그녀에게 유리하게 쌓여 있을 것이다. --SkagitRiver Queen (토크) 16:26, 2010년 3월 14일 (UTC)

• 나는 SRQ와 교류하거나 그녀에 대해 이야기하는 것에는 관심이 없다. 다만 그녀가 기사를 편집한 맥락에서, 내가 그녀와 교류한 번디 기사의 경우, 일반적으로 그녀가 편집에 반대되는 의견들이 전개된 지 오래 후 독단적인 관점을 고수하고 있었던 것이다.Vidor (대화) 2010년 3월 14일 18:40(UTC)

• 질문 "상호작용" 금지는 어디까지인가?두 편집자가 서로 편집한 내용을 수정하면 '상호작용'으로 계산되는가, 아니면 정상적인 편집인지 편집경쟁이냐에 따라 달라지는가.CoM과 나는 상호작용이 금지되어 있었지만, 기사문제는 우리가 기사들에 대한 크로스오버가 거의 없었기 때문에 결코 해결이 필요하지 않았다.하지만 만약 둘 다 같은 기사를 자주 편집한다면 어떻게 될까?←베이스볼 버그 당근→18:48, 2010년 3월 14일(UTC)

• 지지하다.나는 라르가 비공식적인 상호 작용 금지를 부과한 기간 동안 꽤 기뻤다. 단, 스카짓트리버퀸이 그 금지를 위반하고 아무 조치도 취하지 않은 것을 제외하고는 말이다.기록상 6명의 다른 관리자와 일부 게시물을 WP에 보내거나 접근했다.내 요청을 무시하거나 아무 것도 하지 않겠다고 한 AN/I는 이 금지를 제안한 사레코프불칸을 구했다.그런 점에서 라르가 비공식적으로 금지령을 내린 이후, 비록 그것이 위반되었을 때 아무도 어떤 조치도 취하지 않을 것이지만, 상황을 돕기 위해 어떤 관리자들이 한 첫 번째 건설적인 일이다.그런 말을 한 이상, 나는 WP:RfC/U, WP:A/I, WP:SRQ와 관련된 A 또는 ArbCom 사례.그것은 기본적으로 나의 분쟁해결 해결책들을 나에게서 멀리 떨어뜨리는 것이다.나는 또한 다른 편집자들에게까지 확장되는 어떤 종류의 금지도 지지하지 않는다.SRQ는 최근 자신이 뽑은 체리피크 편집자 명단 중 하나인 크로니에 대한 인신공격이나 괴롭힘으로 인해 봉쇄되었다.이 기능을 사용자로 확장하는 데 대한 지원이 없음:Doc9871, 사용자:크로니, 사용자:Vidor, 사용자:Equazcion 및 사용자:핑카델리카.나만이 아닌 다른 편집자에게 그녀의 행동에 도전하는 Doc9871과 Equazcion을 포함하면 그녀의 행동을 용납하지 않는 성악 편집자들이 효과적으로 제거될 것이다.왜 그녀가 나와의 우정을 괴롭히는 크로니와 핑카델리카를 포함한 비도르를 제외시키는지 모르겠다.그 리스트는 사실상 그녀가 그녀 앞에서 길을 닦고 있는 것이고 근거도 없고 지지도 없다.그녀는 기본적으로 그녀의 행동에 대해 비판적이었던 것으로 보이는 모든 사람들의 명단을 골랐다. 그리고 이것은 그녀의 반대자들을 제거하려는 시도인데, 그녀에 대한 그들의 행동에 대해 처벌받거나 차단된 적이 없었다.나는 그녀가 그 편집자들에 대해 개별적인 불만을 가지고 있는지, 그녀가 각각 구체적으로 언급하고, 그들을 여기에 끌어들이려 하지 않는지 제안한다.'관심'이 있는 기사에는 금지되지 않는다는 그녀의 진술에 대해, 나는 그녀가 12월에 나와 처음 논쟁을 벌인 후 따라온 26개의 기사 목록을 가지고 있는데, 그 전에 그녀는 전혀 관심을 보이지 않았다.가장 최근의 기사는 어젯밤이었는데, 그곳에서 그녀는 2008년 5월 29일 내가 처음 편집한 기사인 '허큘라네움'에 대한 첫 번째 방문에 대한 편집을 되돌렸다. 그리고 그녀의 첫 편집은 2010년 3월 13일이었고, 나의 마지막 편집은 2010년 3월 12일이었다.나의 편집 내용을 스토킹한 이력은 완전히 받아들일 수 없고 완전히 부적절하다.그것은 내가 방금 WP를 통해 취재를 한 기사(케이트 윈슬렛)에 대해 다른 편집자와 토론에 자신을 "삽입"하려는 그녀의 부질없는 시도가 포함될 것이다.GA 지명이었고, 라르는 그녀의 동기에 의문을 제기했다.다른 편집자를 스토킹해서 한두 명이 아니라 최소한 26개의 다른 기사를 그녀가 흥분시키고 논쟁을 불러일으킨다는 것은 받아들여질 수 없다.다른 사람의 편집을 따르며 편집하고 논쟁하는 것처럼 보이는 것이 얼마나 쉬운가?그것은 분명히 그녀가 한 일이고 그녀가 이슈를 선동한 기사들과 대화 페이지들을 편집할 수 있는 그녀의 권리를 유보한 것은 노골적으로 이기적이고 논쟁적인 것이다.그녀가 나오는 각각의 새로운 기사들은 그녀가 페이지를 넘겨받아 "도움"하는 것에 대해 내가 이의를 제기할 수 없는 또 다른 기사가 될 것이다.그녀가 연루된 분쟁의 패턴을 보기 위해 그녀의 기여 이력을 살펴보십시오.Wildhartlivie (talk) 20:25, 2010년 3월 14일 (UTC)

• 지지하다.나는 이것이 지난 몇 달 동안 여러 분쟁 해결 게시판과 대화 페이지를 막아버리는 것을 보아왔다.이제 그만!서로에 대한 언급을 중단하거나 금지된다. --Rschen7754 20:39, 2010년 3월 14일(UTC)
• 강력한 지원:이것은 매우 파괴적이 되고 있다.관리자가 마침내 이 고조되는 재난에 대한 대응을 시작하게 되어 기쁘다.오래전 일이고 많이 필요했다.—Mike Allen 20:47, 2010년 3월 14일 (UTC)
• 강한 지지 - 양쪽 모두 동의했고, 이것은 드라마의 일부를 끝내는 좋은 방법인 것 같다.나는 SRQ의 다른 편집자들이 RfCs를 제출하고 다른 편집자들을 제공하지 않는 한 그 어떤 편집자들에게도 그 금지를 연장하지 않을 것이다.데이워커 (대화) 21:28, 2010년 3월 14일 (UTC)

• 강력한 지원 바로 이 절에서 입증된 바와 같이, 비난과 반소를 잠재울 수 있도록 이것이 필요하다.나는 지금 SRQ와 W 둘 다에 대해 이야기 할 것이다; 만약 당신이 이 제안을 따르지 않는다면, 그 둘 다 금지될 것이고, 편집자들은 다른 문제들을 다룰 수 있다.LessEnard vanU (대화) 22:43, 2010년 3월 14일 (UTC)

• 많은 사람들이 많은 시간과 노력을 절약할 수 있는 빌어먹을 멋진 아이디어. 파블로_hablo. 23:20, 2010년 3월 14일 (UTC)
• 참고: 관련 없는 교환이 토크 페이지로 이동되었다.Equazcion 00:36, 2010년 3월 15일(UTC)

그리고 그것은 즉시 반환되어야 한다. 왜냐하면 다른 사람들은 지금 내 이전의 논평들을 다른 곳에 두고 여기서 계속 그것을 계속하고 있기 때문이다.불공평해. --SkagitRiverQueen (토크) 02:05, 2010년 3월 15일 (UTC)

아니면 계속 저쪽으로 옮기든지, 내가 한 짓이야.Equazcion 02:12, 2010년 3월 15일 (UTC)

(OD) 위와 같이, 나는 이 금지가 좋은 생각이라고 생각하는데, 위의 논의는 그것을 잘 보여준다.양 당사자가 원칙적으로 동의했으므로 행정관이 먼저 나서서 이 문제를 매듭지을 수 있을까?데이워커 (대화) 00:16, 2010년 3월 15일 (UTC)

애초에 내가 제안했으니까 차라리 관리자가 아닌 사람이 더 낫다. --SarekOfVulcan (토크) 00:21, 2010년 3월 15일 (UTC)

(OD) 관련자 모두에게 일반적인 통지로서, 에카지온은 내분과 개인적인 토론을 모두 토크 페이지로 옮겼다.주제 금지 이외의 다른 항목에 대한 추가 코멘트는 이 문서에서 다루어야 한다.내가 이 말을 할 때 날 믿어, 지금은 아무도 너희들의 말을 듣지 않아.지금은 누가 누구에게 무엇을 했는지에 대한 토론과 세부사항을 위한 시간이나 장소가 아니다.그것을 토크 페이지로 가져가거나, 아니면 더 좋은 것은, 금지령이 제정될 때까지 그리고 더 이상 관련성이 없을 수도 있을 때까지 그 문제를 상정하는 것이다.데이워커 (대화) 02:10, 2010년 3월 15일 (UTC)

내가 WP:RfC/U 또는 ArbCom 사례에서 보고서를 제출할 수 있는지, 그리고 SRQ가 계속 내 편집을 스토킹하고 내가 응답할 수 없는 문제를 야기할 수 있는지에 대한 금지와 전적으로 관련이 있다.누가 내 질문을 지우지 말고 이 걱정거리들을 해결해 주겠니?Wildhartlivie (대화) 03:15, 2010년 3월 15일 (UTC)

사렉의 페이지에는 그가 제안된 금지 조항의 조건을 명확히 해줄 것을 요청하는 메시지가 남겨졌다.그가 그것에 대해 무슨 말을 하는지 보자.Equazcion 03:19, 2010년 3월 15일 (UTC)

최근 몇 가지 의견을 종합해 볼 때, WP에서 인터랙션 금지를 기록하였다.제한하다.그것은 본질적으로 RFC/U와 중재 논의에 참여할 수 있는 권리를 유보하는 언어를 추가하면서 TheSerialComma/Koalorka 금지법이다.게시판은 특별히 금지되어 있다.--SerkOfVulcan (토크) 03:28, 2010년 3월 15일 (UTC)

WT로 넘어간 일부 사업:더 조용한 다른 실들과 잘 어울리지 않았던 곳이지–xenotalk 03:25, 2010년 3월 16일(UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 완전히 잘못된 장소고 더 이상 필요 없기를 바란다.공식적인 조정은 가치가 있을 수 있다.–xenotalk 01:08, 2010년 3월 16일 (UTC) (WT에 있을 때 작성된 설명:A) 상호 작용 금지 토론과는 무관하다고 느꼈기 때문에, 내가 이곳으로 옮겨와서, 단지 물을 진흙탕으로 만들었을 뿐이다.Equazcion 00:34, 2010년 3월 15일(UTC) 확실히 하자.라르는 내가 그의 훈계를 따르기 위해 매우 열심히 노력했다는 것을 지지할 수 있고, 위의 진술이 오해되지 않는 한, 만약 SRQ가 이것을 위반하고 내가 그것을 위반하지 않는다면, 나는 그것을 위반해서 차단될 것이라고 기대하지 않는다.그녀가 다른 편집자들을 끌어들이려 한다는 것은 문제고 다른 사람들이 만드는 그녀의 스토킹 편집도 문제다.기사 때문에 문제를 일으키려고 글을 올리거나 나를 따라다닐 때 그녀가 나를 공격하는 것을 그만두었으면 좋겠어.그건 편파적인 편집이고, 그녀가 끊임없이 하는 행동이고, 나는 관리자들에게 Lar와 SarkeOfVulcan의 시도에 대해 별로 소용이 없기를 빌었다.만약 내가 그녀가 이것을 위반했다는 것을 발견하고 여기에 글을 올린다면, 나는 불평으로 인해 차단되지 않을 것으로 예상한다.내가 그녀에게 어떻게 죄를 지었는지, 혹은 이전부터 편집 제한을 어겼다면, 관리자들이 그녀의 직책을 막았을 것이라고 감히 말하고 싶다.그녀가 크로니에게 "자라서 정직하게 행동하라"고 말한 것에 대해 차단당했을 때, 대우의 불평등을 고려해보라. 하지만 그녀가 나를 거짓말쟁이라고, 동성애 혐오자, 그리고 여러 가지 다양한 인신공격과 논평에 대한 나의 불만은 사라지게 한다.넌 이 일에 싫증났다고 생각하겠지만, 이 일에 내가 되는 것을 고려해봐.그녀는 예를 들어, Crohnie가 최근에 편집한 기사에 나타날 수 있다고 주장하기 때문에, 그녀는 그녀가 공격적인 편집을 계속할 수 있어야 한다고 주장하고 있다.그게 얼마나 생산적인가?단지 우리 사이에 긴장을 조성하거나 그들을 소외시키기 위해 내가 조화롭게 편집할 수 있는 편집자들을 끌어들이는 것이 얼마나 생산적인가?Wildhartlivie (토크) 23:23, 2010년 3월 14일 (UTC) "이 일에 [당신]이 되는 것을 고려해 보시오"?장난해?이 안에서 *나*가 되는 것을 고려해 보는 것은 어떨까?당신은 구글을 통해 제 개인 이메일 주소를 검색한 후(결국 인정하셨고), 동성애 혐오 진술이 포함된 매우 충격적인 내용이 담긴 이메일을 제게 보내주셨습니다.동성애 혐오증이 내 토크 페이지까지 오게 만들었다."이 일에 [당신]이 되는 것을 고려해 보시오"?그만 좀 해. --SkagitRiverQueen (대화) 23:35, 2010년 3월 14일 (UTC) 여러분 모두 그녀가 위키피디아에 나에 대해 얼마나 많은 글을 올렸는지 알고 싶으세요?여기 이전에 내가 여기에 올렸으며 아무런 조치도 취해지지 않은 몇 가지가 있다: [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] 적어도 십여 개는, 그 사실 이후에, 그리고 내가 놓친 것이 더 있을 것이다.내가 말했듯이, 나는 라비다로카와 내가 동일인이 아니라는 증거를 제출했고 그녀는 그 행위에 대한 책임을 지고 미아 컬파를 게시했다.나는 누구에게도 아무것도 인정하지 않았고 그것을 하지 않았다.SRQ의 맹렬한 게시물이 멈추는 것은 시간이 지났다.내가 말했듯이, 네가 그녀를 이렇게 하도록 내버려두는 한, 그것은 계속될 거야.그게 여기서 처리될 것 같아?의심스럽다.우리가 신분증을 보냈음에도 불구하고, 이것은 내가 차단당해서 내 블록을 제공했지만, 그녀는 분명히 그것을 그냥 놔둘 수 없고 계속해서 이것을 토크 페이지에 게시한다.이 독설적이고 혐오스러운 논평은 그만둬야 할 입장이야, 제발 그렇게 해.이것은 당신이 나를 얼마나 나쁘게 생각하는지, 또는 당신이 나를 얼마나 싫어하는지(보여진 것 이상으로), 여기에 당신 자신의 증거를 쓰고 있는 것에 대한 토론이 아니다, SRQ. Wildhartlivie (대화) 23:55, 2010년 3월 14일 (UTC) 그 이메일들을 나에게 보낸 것을 부정하는 겁니까? --SkagitRiverQueen (대화) 00:10, 2010년 3월 15일 (UTC) 상관없다.꺼져, SRQ.너희 둘이 논의되는 모든 실마리가 과거의 모든 불평을 재탕할 필요는 없다.아주, 아주 오래되고 있어만약 너희들이 상호 작용 금지가 필요한지 아닌지에 대해 할 말이 있다면, 모든 수단을 동원해서 크게 말해라.과거에 누가 옳고 그른지에 대해서는 그냥 혼자만 알고 있어라.Equazcion 00:14, 2010년 3월 15일(UTC) 아니, 난 "꺼지지" 않을 거야.너와는 무관할지 모르지만, 나에겐 그렇지 않다.나는 그녀의 대답을 원한다. 그녀가 내가 자살을 제안하는 이메일을 보냈고 반 동성애자 비방과 혐오발언을 포함했다는 것을 부인하는 것인가, 아니면 그렇지 않은가?여러분은 그것이 큰 문제라고 생각하지 않을지도 모르지만, 나는 그렇게 생각한다(그리고 나는 다른 사람들도 그렇게 생각할 것이라고 장담할 것이다.그리고 지금 내 토크 페이지 정류장에서 나를 괴롭혀 주면 고맙겠다. 왜냐하면 당신은 내 기록 보관소에 있는 모든 공간과 내 샌드박스에 있는 모든 공간을 기어다니고 있기 때문이다. --SkagitRiverQueen (토크) 00:28, 2010년 3월 15일 (UTC) 당면한 주제와는 무관하다.과거에 아무리 결실을 맺지 않았더라도 적어도 그것으로 다른 실타래를 더럽히지 말고, 누가 옳고 그른지 끝없이 논하고 싶은 것이다.Equazcion 00:38, 2010년 3월 15일(UTC) 1 (갈등 편집) 나는 누군가가 WHL이 이제 이 포럼에 근거 없는 비난과 노골적인 거짓말을 더 많이 가져오고 있다는 것을 알아차렸으면 좋겠다.내가 WHL에 너무 싫증나면 (위에서 언급된 바와 같이) 금지에 찬성하게 되는 것은 바로 그런 종류의 것이다.그녀는 어떤 증거도 제시하지 않은 채, 나를 상대로 이런 종류의 비난을 할 수 있는 모든 기회를 이용하는데, 그 대부분은 명백한 거짓말이거나 그녀 자신의 상상력이다.나는 헤르쿨라네움 기사에 관심이 있었기 때문에 (그리고 1980년대 이후) 그곳에 가는 것은 그녀와 아무 상관이 없었다.왜 내가 가는 모든 기사들 - 그녀에 따르면 - 내가 가는 모든 기사들 - 그리고 그녀가 우연히 그녀의 감시 목록에 있는 것이 내가 그녀를 "스토킹"하고 있다는 증거인가?그녀는 한때 나를 편집증적이라고 불렀다. - 미안하지만, 그 증거는 사실 그녀의 방향을 바로 다시 가리키고 있다.게다가, 그녀가 최근에 그녀를 "스토킹"했다고 비난한 사람은 나뿐만이 아니다. 그것은 그녀와 그녀가 좋아하지 않거나, 동의하지 않거나, 그녀의 행동에 대해 그녀를 부르는 어떤 편집자와도 주제가 되기 시작하고 있다.나는 위키피디아에 관심 있는 분야나 기사를 찾아간다 - 나는 단지 그녀가 거기 있다고 해서 WHL이 있는 곳으로 갈 필요나 강요는 없다.사실 그녀의 편집 이력을 살펴보면 그녀는 한 달에 수천 개의 기사를 편집한다.내 관심은 연예인들의 영역에만 한정되어 있고, 그녀의 영역은 거의 완전히 연예인들의 영역이지만, 우리가 그런 종류의 기사에서 서로를 많이 볼 것 같지는 않다.나의 관심사는 꽤 다양하다. 그리고 나는 내가 내 감시 목록에 가지고 있는 대부분의 기사에서는 우리가 서로 만나지 못할 것이라고 꽤 확신한다.그러나 한 달 동안 그녀가 편집한 수천 개의 기사 중에서 우리가 공통적으로 가지고 있는 26개의 기사만을 세어 보았을 때 내가 편집한 것을 스토킹하고 있다고 주장하는 것은 단지 순수한 과장일 뿐이다.그리고 그거 알아?만약 내가 그녀가 이미 쓰고 있는 기사를 편집하게 된다면?만약 우리 둘 다 상호 작용 금지를 시행하고 있다면 - 더 이상 문제나 위협은 없을 것이다. 나는 내가 확실히 그녀 옆에서 일할 수 있다는 것을 알고 있다 - 그리고 나는 그녀가 왜 그녀가 나와 함께 일할 수 없다고 생각하는지 이해할 수 없다.그녀가 편집한 기사에서 나를 보지 않기 위해 위에서 표현된 욕구는 비실용적일 뿐만 아니라 그녀의 기사 소유권 문제와도 관련이 있다고 생각한다(그리고 그녀가 소유권에 문제가 있다는 것을 알아차린 것은 내가 WP에서 처음은 아니다). 다음 단계로 넘어가는 중...나는 만약 상호 작용 금지가 시행된다면, 왜 그녀가 여전히 WP:RfC/U, WP:A/I, WP:A 또는 ArbCom 케이스.만약 우리가 더 이상 상호작용을 하지 않는다면, 무슨 소용이 있겠는가?보복과 복수 말고는 전혀 의미가 보이지 않는다.그리고 만약 진실을 말한다면, 만약 누군가 상호 작용 금지를 넘어 다른 누군가에게까지 확장되는 쇠고기를 가지고 있다면 그것은 바로 나다.인터넷상에서 나에 대한 신상정보를 검색한 뒤 WP 외부로 괴롭히고 반게이, 협박성 메일을 보낸 것은 WHL이었다.그것은 나의 토크 페이지에서 반 동성애 혐오 발언으로 나를 괴롭힌 WHL의 양말 퍼펫 - 스프 온 미스터였다. 다른 방법이 아니었다.만약 누군가가 위 사항들 중 하나를 고발할 필요가 있는 것에 대해 걱정해야 한다면, 그것은 그녀가 아니라 나여야 한다. 나는 여전히 이 금지가 시행된다면 나나 나에 대해 말할 수 있는 것과 말할 수 없는 것, 그리고 WHL과 나 사이의 역사에 관해 위에서 언급한 편집자들에 대해 무언가 말하거나 할 필요가 있다고 주장한다.공식적으로 말하자면, 이것에 대한 나의 느낌은 WHL이 생각하는 것과 아무 상관이 없다 - 그것은 내가 위에서 말한 것과 모든 관계가 있다.지금은 여기까지입니다. --SkagitRiverQueen (토크) 21:20, 2010년 3월 14일 (UTC) 2 그래, 난 그냥 솔직해지려고 하는거야 내 언어가 모두를 위한게 아닐수도 있지만, 이 시점에서 난 상관없어.지금 당장 그 빌어먹을 쌈짓돈 보고해.나는 그들이 결백을 증명하기 위해 의도된 것이 아니라는 것을 알지만, 나는 그것에 대해 조금도 개의치 않는다.나는 오늘까지 한 번 생방송을 보고 싶다. 그렇지 않으면 삭발리에 대한 비난은 완전히 중단되어야 한다.내가 스카깃리버퀸을 쫓는다는 건 말도 안 되는 소리야.나는 그녀와 총 두 번 교감했다. (한 번은 토크에서:스펜서 프랫과 내 강연 페이지와 토크에서 몇 번:흑달리아) 그리고 나는 같은 프로젝트 분야에서도 일하지 않기 때문에 아직 다시 그렇게 하지 않았다.와일드하틀리비와 감히 교류하거나 친하게 지낼 수 있는 다른 사용자들을 노략질하는 이 모든 쓰레기는 유치함을 넘어서는 것이다.여긴 학교도 아니고 누구랑도 대화하고 일할 수 있어. 누구한테든 잘 부탁하고 앞으로도 그럴 거야.나는 이곳에 온 지 2년 몇 달이 지났는데도 아직 무슨 일이 있어도 막히지 않았다.분명히 그것은 내가 다른 사람들과 잘 일할 수 있다는 것을 의미하고 엄마나 아빠가 나에게 무엇을 해야 하고 누구에게 말을 해야 하는지 말해줄 필요가 없다는 것을 의미한다.스카깃리버퀸에 대해 말하자면, 내가 이 결정을 분명히 해줄게 - 나는 너에 대해서도, 네가 여기서 무엇을 하든지 상관없어.난 너와 대화하기보다는 내 엉덩이를 들고 벽을 쳐다보고 앉아 있는 게 낫겠어.네가 와일드하틀리비를 좋아하지 않아 유감이야 하지만 난 그녀가 아니야 그리고 네가 그녀를 다른 지역사회에서 멀어지게 하고 싶기 때문에 그녀와 대화하거나 같이 일하는 걸 그만두지 않을 거야만약 내가 "너 따라가고 싶다"고 한다면, 최소한 네가 하는 것과 같은 기사를 쓰거나 아니면 최소한 네가 계속 흥분하고 싶은 이 드라마에 뛰어들 거야.내가 아니니까, 난 정말 형편없는 스토커거나 아니면 그냥 네가 살아남아야 할 것 같은 끝없는 드라마에 신경 안 써.네가 한번 계산해봐.요컨대, 위키피디아 드라마는 내가 여러 정체성을 만들어 내거나 다른 사람들을 괴롭힐 만큼 충분히 중요하지 않다.난 다 컸고 또 너 따위는 관심도 없어!너 자신의 행동이 너에게 매우 정직하게 도움이 될 것이 분명해, 나는 너를 "따라갈" 필요가 없어.네 맘대로 해.오늘 밤 당신의 SPI가 생방송되기를 기대하며 만약 그렇지 않다면, 이 모든 헛소리에 대한 공개 사과를 할 것이다.하지만 그런 일은 일어나지 않을 거라는 건 알아. 왜냐면 난 네가 다른 헛소리를 하고 있을 거라고 확신해.핑카델리카♣ 23:14, 2010년 3월 14일 (UTC) 나는 Pinkadelica가 SRQ에 SPI를 제출해 달라는 요청을 SRQ에 승인한다. Pinkadelica는 계속해서 Pinkadelica가 Wildhartlivie의 양말이라는 의혹을 거듭 제기하고, SRQ의 사과가 없을 경우, 다음에 그녀가 위키피디아 상의 어떤 형태로든 그러한 비난을 할 때, 그녀는 즉시 업무방해죄로 차단될 것이다.diting. Beyond My Ken (talk) 23:24, 2010년 3월 14일 (UTC) (충돌 편집)와우. 내가 말한 것에 대한 모든 주장과 비난이네 어디서 들었는지 모르겠어.내가 말한 것은 네가 WHL의 양말뭉치라고 생각한다는 것뿐이야 - 아, 그래, 나는 네가 WHL의 위키백과 모임의 일부라고 말했어.진실은 - 행동 *사전*에서 1월 15일 (양말장사 사건이 공개되었을 때) - - 당신이 그랬다는 것이다.어떤 이유로든, 당신은 이상하게도 WHL의 세계에서 침묵해왔다 - 1월 15일 이전에, 당신은 눈에 띄게 그것의 일부였다.너도 알다시피, 나는 네가 WHL의 양말 조각이라고 믿고 있어. 그리고 일단 상호 작용 금지가 발효되면, WHL은 이미 하고 있는 일을 하기 위해 너(당신이 그녀의 양말 중 하나라면)를 사용할 거야. 너처럼, 그건 상호 작용 금지를 위반하는 거야 - "도크" 위반이지.양말 보고서를 제출하는 한 - 아니, 난 그렇게 하지 않을 거야.이미 WHL 양말 케이스에 대해 연구하고 있는 관리자/CU들이 있고, 만약 그들이 내가 믿는 것만큼 그들이 하는 일을 잘한다면, 그들은 이미 핑카델리카가 WHL 양말 주머니 목록에 또 다른 사람일 뿐이라는 것을 알아냈다.만약 모든 조사가 끝나고 당신이 WHL 양말이 아니라는 것이 밝혀지면, 나는 이 비난에 대해 공개적으로 사과할 용의가 있다. --SkagitRiverQueen (대화) 23:30, 2010년 3월 14일 (UTC) 그리고 다시 말하지만, 현재 진행중인 양말 조사는 없다.검표원이 신분증을 보고 있다고 해서 적극적인 조사가 이루어지는 것은 아니다.당신이 방금 핑카델리카에 대해 한 것과 같은 그럴듯한 양말 고발을 하는 것은 고소되거나 철회되어야 한다.증거 없이 허위 고발을 했다는 증거가 더 많이 제출되었다.제출하든지 철회하든지 얼굴에 계란이 생길까 봐 걱정되나?넌 그럴 겁니다.그녀는 동료 편집장이야, 더 이상 그럴 필요 없어. 양말 케이스가 증명할 수 있을 거야.핑카델리카가 SRQ가 말하는 것에 이의를 제기할 경우를 대비해서 그럴듯한 주장과 방어 태세를 갖추었다.Wildhartlivie (talk) 00:42, 2010년 3월 15일 (UTC) 3 SRQ가 내 편집 내용을 스토킹한 증거를 제출하고 싶다.Ted Bundy 페이지에서 처음 충돌이 발생했는데, 여기서 나는 그녀에게 저작권 침해에 대한 링크를 삽입하는 것에 대해 이의를 제기했는데, User:문라이드걸은 지지했다.그 후 SRQ는 내가 이전에 편집한 기사에 나타나기 시작했다. 또는 User:크로니는 이 기사에 오랫동안 관심을 가졌던 것에 대한 항의에도 불구하고, 비록 이전에는 편집하지 않았지만, 방금 편집했다. 존 웨인 게이시(2009년 12월 16일, 내 것은 2007년 11월 13일, 그녀의 첫 번째 복귀는 2009년 12월 13일, 나의 마지막 편집 이후 다음 번 복귀)와 그녀가 논쟁에 자신을 끼워 넣은 것이다.§ 짐 존스 (2009년 12월 18일, 내 것은 2007년 8월 7일, 그녀의 첫 편집은 내 마지막 편집 이후 일주일이었다.) 로만 폴란스키(09년 12월 24일, 내 것 09년 1월 25일, 그녀의 첫 번째 것은 어쨌든 나와는 관련이 없는 미스터 수프를 직접 따라온 것이었다.) 리지 보든(2009년 12월 25일 첫 편집, 2007년 11월 15일 내 편집, 2009년 12월 22일 내가 편집한 이후 사용자:크로니의 심슨 가족에 대한 콘텐츠 되돌리기) 블랙 달리아 (그녀의 첫 편집은 1/4/10이고, 첫 편집은 07/5이고, 첫 편집은 내 편집 중 하나를 되돌렸다.)그녀는 그 토크 페이지에서 논쟁을 시작했다.§ 조디악 킬러(저희들은 1/4/10에, 광산일은 사용자로부터 이틀 후인 2007년 8/22에, 광산일은 사용자:크로니의 마지막 편집) WP:범죄 (207년 1/4에 가입, 8/14에 가입) Charles Manson (그녀의 첫 편집은 1/10, 첫 편집은 07/13, 첫 편집은 내 편집자와 같은 날 일어났고, 그 다음 편집자는 다른 편집자와 내가 엉망인 편집자를 정리하기 위해 일하고 있었다.그녀는 또 다른 편집자에게 트집 잡기를 계속했는데, 편집자는 그녀가 그에게 욕하고 있고, 그가 막혔다고 말한 후에 그가 냉정을 잃고 복귀를 거절할 정도로 화를 냈다.그녀는 계속해서 다른 편집자들의 의견에 반대하여 전체 기사를 "재작성"했다.§ Aileen Wuornos (그녀의 첫 편집은 1/10/10일, 내 편집은/08년 9/24일, 그녀의 첫 편집은 Crohnie가 편집한 후였고, 나는 또한 구두점을 두고 Basebugs에 의한 편집을 되돌리기 위해 편집했다.) 로버트 핸슨 (그녀의 첫 편집은 1/10/10, 첫 편집은 2009/8/10, 첫 편집은 불명확한 기사에 대한 그녀의 편집은 내가 만든 편집본을 되돌리는 것이었고, 그 편집은 비지원적인 가명을 제거했다.) 빌리 더 키드 (그녀의 첫 번째 편집은/11/10, 내 편집은/08년 9/30, 편집은/그녀의 첫 편집은/ 내가 만든 편집으로/반복했다) 앨버트 피쉬 (2008년 9월 24일, 그녀의 첫 편집 역광 광산을 내가 소싱하지 않은 가명을 제거함) WP:SKILLER (1/17/10에 가입, 2007년 8/14에 가입) 수잔 앳킨스(Susan Atkins, 2008년 4월 19일 나의 첫 편집 이후 그녀가 사망원인에 대한 논쟁을 시작했으며 또한 나를 부정직하다고 비난) § 보니 앤 클라이드(Bonnie and Clyde, 1/18/10, 2008년 2/16, 편집 이슈에 합류) 제시 제임스 (2008년 2월 16일 날 편집한 제시 제임스) 마리사 토메이 (2008년 1/25/10에 있는 사람들, 2008년 1/15에 있는 내 것, 그날 그녀의 첫 편집이 나를 따라왔고, 그녀가 토크 페이지에 socketpuppet 고발을 삽입한 곳) § Jonestown (10/26, 2008년 3/3에 있는 사람들, 그녀의 첫 편집은 내 편집 중 하나에서 며칠 후에 이루어졌다.) 찰스 스타크웨더 (그녀의 첫 편집은 10월 29일, 첫 편집은 2009년 2월 15일, 첫 편집은 내가 만든 지 며칠 후에 이루어졌다.) John Dillinger (그녀의 첫 편집은 2/1/10, 내 편집은 2008년 10/4 케이트 윈슬렛(2009년 2월 9일 첫 편집, 2008년 8월 25일 내 기사, 방금 GA 리뷰를 마치고 그녀가 다른 편집자와 나 사이의 토론에 자신을 삽입하여 "타협"을 성사시켰다) § GA 캐서린 헵번 (역주: 2/12/10, 2008년 3/1에 내 것, 그녀의 첫 편집이 며칠 뒤에 내 것) Talk:Ryan White(2007/22/10, 내 기사 2007/12/12)는 Moni3가 이전에 자신을 게이라고 밝히고 FA 지위에 오른 기사의 버전을 작업했다고 진술했음에도 불구하고, 위키피디아에 게이 커뮤니티로부터 충분히 입력되지 않은 기사를 비판한다.[185] 그리고 나서 자신을 위키백과의 일원으로 추가했다.위키프로젝트 LGBT 연구/댓글 게시 후 회원그 후 그녀는 1989년에 내가 올린 한 동영상에 질문을 던졌고, 노골적으로 나를 거짓말쟁이라고 불렀고, 그것을 삭제하기 위한 그녀의 캠페인을 계속했고, 그녀가 올린 사진을 발견한 페이지의 사이트 매니저를 다른 편집자가 썼고, 알고 보니 그는 11월에 내 이베이 계정에서 구입했다.2006. 메리 수랏 (2008/22/10, 2008/11/26에 그녀가 기사에 부적절한 내용을 계속 추가한 메리 수랏 계정과 싸우기 위해 싸움에 합류했다.) 허큘라네움 (그녀의 첫 편집은 2010년 3월 14일, 내 편집은 2008년 5월 29일, 마지막 편집은 2010년 3월 12일) 내 코멘트는 만약 그녀가 내가 편집한 어떤 기사에든 자유롭게 나타날 수 있다면, 다른 편집자가 핑카델리카에 대해 여기서 했던 것처럼 양말 인형이나 고기 인형이라는 비난을 받지 않도록 그녀를 도전으로부터 자유롭게 내버려두면서, 그러한 기사에 대한 분쟁 해결의 길은 없을 것이라는 것이다.사용자의 토크 페이지에서 언급된 바와 같이, 이것은 협력적이고 적절한 편집 관행을 반영하지 않는다.Jpgordon은 "음, 진짜 문제는 위키피디아에서 우리가 바라는 협력 환경에 문제가 있는 것처럼 보이기 때문에 문제의 본질을 잘 밝혀준다"고 말하며 블록 리뷰를 거절했고, 그에 대한 그녀의 답변은 "분명히 당신은 학습 장애가 있는 것 같다"고 말했다. 괜찮아, 너는 내 동정이 있고 나는 분명히 너의 괴로움을 용서할 수 있어."그녀는 그 논평을 위해 당시 현재 블록의 연장을 받았고, 기분 좋게 편집하는 대신 공격하려는 이 편집자의 일반적인 문제를 반영하고 있다.그녀는 현재 편집자 User와 분쟁 중이라는 점에 유의하십시오.JoyDiamond는 찰스 카렐 불리의 기사를 다루었는데, 이 기사는 편집 전쟁으로 인해 차단되었고 사용자로부터 다음과 같은 경고를 받았다.사레코프불칸.이 논의에서 이곳, WP:RfC/U, ArbCom 등을 통한 사건 제기의 자유가 차단되지 않는 것도 이 때문이다.Wildhartlivie (talk) 00:51, 2010년 3월 15일 (UTC) 스카깃리버퀸을 보면, 날 와일드하틀리비와 연결시켜주는 증거나 네가 생각하는 증거는 신경 안 써도 돼.만약 당신이 당신의 무고한 금지 요청에 완전히 과민반응하는 나에게 이것을 돌리고 싶다면, 다시 한번 생각해봐.나한테 알리지도 않고 내 험담이나 하고 똥을 누고 싶은 거야?그래, 넌 부정적인 반응을 보일 거야. 그래서 놀란 얼굴을 치워버릴 수 있을 거야.내가 "이상하게 침묵"한 이유는 내가 드라마를 싫어하기 때문이고 네가 드라마를 존재하기 위해 필요해 보이기 때문이다.나는 그런 식으로 모든 편집자들을 멀리한다. 그래서 그것은 내 입장에서 의심스러운 행동이 아니다.네가 와일드하틀리비에게 당한 일반적인 분노와 괴롭힘을 본 적이 있어 그리고 내가 그 일부가 되고 싶지 않다면 날 와일드하틀리비의 속바지가 될 거야, 그렇게 해.그건 네 입장에서 볼 때 좀 비뚤어진 논리지만, 뭐가 됐든 네 배를 띄우는 거야.당신은 또한 와일드하틀리비에 대한 현재 진행중인 양말 조사가 없다는 말을 여러 번 들었으니, 아직 또 다른 망상을 보류하고 어떤 것을 한 번이라도 현실로 만들 수 있다.오늘 밤 와일드하틀리비와 나를 상대로 SPI를 신청하거나, 내가 와일드 양말이라고 비난한 것에 대해 사과하고 나를 이 개소리 금지법에 포함시키려 해.난 널 위해든 반대든 아무 것도 없어. 하지만 네가 와일드하틀리비와 함께 있는 것처럼 날 괴롭히고 망친다면 난 저주받을 거야. 다음 신이 얼마나 오랫동안 알고 있는지.여기 있는 다른 사람들은 네 똥을 다른 곳에 가져가라고 말하는 걸 주저할 수도 있지만, 난 말 안 해.나는 너의 헛소리 놀이에 참여하지 않을 것이고 무시당하지도 않을 것이다.보고서를 철하다.나는 그것을 환영한다.핑카델리카♣ 01:54, 2010년 3월 15일 (UTC) 4 단지 분명히 하자면 - 나는 다른 사람들에 대한 공식적인 금지를 제안하는 것이 아니라, 단지 다른 편집자들과의 "비공식적인" 금지 혹은 더 정확히 말하자면 합의만을 제안하는 것이다.솔직히 말해서, 나는 핑카델리카가 사실 WHL의 양말이라고 생각하고, 이 상호 작용 금지가 발효되면 그녀는 핑카델리카를 이용해서 나를 공격해 올 것이라고 믿는다.그래서 핑카델리카를 리스트에 올린 나의 이유 중 하나이다.그리고, BTW - 그 목록은 그녀의 토크 페이지와 요약 편집 그리고 기사 토크 페이지에서 은밀하거나 노골적으로 내가 WHL에 가는 것에 대해 과거에 호들갑스럽고 비꼬는 발언을 했던 편집자들로 구성되어 있다.난 그저 가능한 모든 기지를 커버하려고 노력하고 있어. 그래서 이 모든 것을 이제 끝장내게.나는 그 일을 망치기 위해 내 뒤에 있는 소수의 지지자들과 위키 부드들을 가지고 있지 않다.나는 전에 그들의 유치함의 희생양이 되어 왔으며, 그것을 멈추게 하고 싶다. --SkagitRiverQueen (토크) 21:36, 2010년 3월 14일 (UTC) 정중하게, 여기에 양말뿌리 문제가 있다고 생각되면, 올바른 게시판에 사례를 제출하십시오.그렇지 않으면 그것은 관련이 없다.데이워커 (대화) 21:40, 2010년 3월 14일 (UTC) 사용자 양말마스터로서 WHL에 대한 조사가 여전히 진행 중인 경우:라비다로카, 사실 *quite* 관련성이 있는 것 같아. --SkagitRiverQueen (토크) 21:43, 2010년 3월 14일 (UTC) 그 보고서에 대한 링크를 제공해 주시겠습니까?고마워요.데이워커 (대화) 21:47, 2010년 3월 14일 (UTC) 동일한 질문, LVL 또는 WHL에 대한 SPI 아카이브에 포함되지 않는다는 점을 고려할 때--SerkOfVulcan (대화) 21:52, 2010년 3월 14일(UTC) 보고가 아니라, 이 [186]와 이 [187]만 (두 번째 링크의 페이지 하단에서 먼저 읽도록 하라.) --SkagitRiverQueen (토크) 21:52, 2010년 3월 14일 (UTC) 와일드하틀리비의 위키피디아 삭스푸펫에 대한 빨간색 링크?—Mike Allen 22:03, 2010년 3월 14일 (UTC) 카테고리:Wildhartlivie의 Wikipedia sockpuppuppets는 현재 두 개의 항목을 포함하고 있다. 사용자:LaVidaLoca 사용자:Soup's On, Mr. 안녕하십니까, 잭 메리드 23:42, 2010년 3월 15일 (UTC) 라르의 쪽지를 말하는 거라면 핑카델리카에 대해서는 언급이 안 돼.데이워커 (대화) 22:33, 2010년 3월 14일 (UTC) 핑카델리카를 언급했다고 말한 적 없어내가 위에서 말한 것은 Pinkadelica가 아직 WHL의 또 다른 양말이라고 믿는 것이었다.내가 너의 요청에서 읽은 것은 네가 현재 진행중인 양말 조사에 대한 정보를 요청했다는 것이다.내가 LVL의 사용자 페이지를 위해 당신에게 준 링크를 보면, 양말 조사에서 아직 결론이 나지 않았다는 것을 알 수 있다 - 그리고 Lar는 LVL의 토크 페이지에서 한 말을 통해 그것을 확인한다.WHL은 그녀가 좋아하는 모든 것을 회피하고 난독하게 만들려고 할 수 있지만, 사실은 WHL은 여전히 양말마스터로 간주되고 있고 양말사용료가 삭제/면제되지 않았다는 것이다.그녀가 거짓말을 할 때까지, 나는 그녀를 거짓말쟁이의 달인으로 간주할 것이다. 수년 동안 그녀의 양말장난으로 많은 사람들을 속인 거짓말쟁이.그리고 그 정도의 거짓말쟁이와 조작자라면 누구나 (WHL과 LVL이 서로 밀어준 횟수를 잊지 말자 - Pinkadelica가 바로 그 안에 있었으므로) 공감대를 얻고 다른 편집자들을 집단적으로 공격했다.그것은 단순히 채찍질만 하는 것이 아니라, 가장 부끄러운 방법으로 지역사회의 신뢰를 파괴하고 이용하고 있는 것이다. --SkagitRiver Queen (대화) 22:51, 2010년 3월 14일 (UTC) SRQ의 마지막 몇 가지 게시물은 그녀의 행동의 근간을 말해준다.이것은 그녀가 모든 곳에서 페이지를 이야기하기 위해 올리는 일종의 행복한 말똥이다.나, 라비다로카와 나는 서로 다른 사람임을 증명하기 위해 신분증 사본을 제출하지 않았다"고 말했다. 라비다로카는 자신의 죄목록을 게시한 데 대한 양말과 SRQ의 음모가 널리 퍼져 있으며, 내가 여기서 말한 것과 내가 언급했던 행정관들에 대한 불평의 근거가 되고 있다고 시인했다.마지막 직책을 통해서도 깊이 빠져들었어그것은 현재 진행 중인 어떤 조사와도 무관하며 다양한 편집자들이라는 이 끊임없는 비난은 그녀가 퍼뜨리고 계속 하는 일종의 근거 없는 비난이자 "전면적인" 거짓말이다.Pinkadelica가 나라고 생각한다면, 근거가 없고 논쟁의 여지가 있는 비난을 하는 데 있어서 지지나 탈피스트와 함께 삭푸펫 케이스를 제출하라.나는 확실히 분쟁 해결 단계를 추구할 권리를 고수할 것을 주장하는데, SRQ가 만든 마지막 두 개의 게시물은 라르가 비공식적인 제한을 가했을 때 멈추지 않았던 유형이고 나는 그녀의 끈질긴 공격이 계속될 것이라는 것을 의심하지 않는다.그녀는 내 토크 페이지에 지난 주에 내가 거짓말을 했다고 비난했다.그녀는 라르의 훈계를 존중하지 않았고, 그녀도 이 훈계를 고수할 것이라는 증거가 없다.RfC/U와 ArbCom은 첫 해부터 편집 전쟁, 인신공격, 기타 행동 위반으로 5블록을 서비스한 편집기를 포함하여 문제 편집기를 다루는 최후의 수단이다.그녀의 논평은 인신공격에 해당하며 나는 그것 역시 아무 것도 나오지 않을 것이라고 강력히 의심한다.물론, 그녀는 이 모든 다양한 주제에 관심을 가졌다고 말하겠지만, 그녀의 행동 증거는 그녀가 최근에 편집한 기사 편집에 갑자기 관심을 가졌다는 것을 암시한다. 그녀가 이전에는 결코 편집하려고 하지 않았던 오랜 현재의 관심사가 아니라 위키스토킹을 암시한다.첫 편집 날짜, 첫 편집 날짜, 첫 편집 날짜, 첫 번째 편집 날짜 사이의 날짜 폐쇄 등 관심 있는 모든 사람에게 기꺼이 그 목록과 편집 날짜를 제공하겠다.스토킹 편집은 과거에 다른 편집자들이 지원했던 것이다.이것은 비공식적인 제한 이전에 멈추지 않았고 나는 그녀가 계속 할 것이라고 의심한다.그녀는 자신이 이것을 뒷받침하는 증거의 소개 없이, 복수심에 찬 논평에 대해 이야기하는 다른 편집자들의 이름을 끌어 들일 수 있다고 진심으로 생각할 수 없다.그녀의 길을 가로지르는 모든 것에 도전하는 모든 사람들을 끌어들이라.그런데, 제가 말한 다른 편집자는 제 편집본을 스토킹하고 있었고, 실제로 바로 그런 일을 했다는 것을 인정했었습니다. 그래서 그게 뒷받침이 되는 겁니다.우리는 과거에도 지속되지도 않은 것이 아닌 현재 진행 중인 SRQ의 행위에 대해 이야기하고 있다.그녀가 다른 편집자들에 대해 여기서 말한 것을 봐.그리고 나는 그녀를 편집증이라고 부르지 않았다. 나는 그녀가 올린 글들이 자연적으로 편집증적이라고 말했다.여기서 읽어봐.Wildhartlivie (대화) 22:22, 2010년 3월 14일 (UTC) 다시 말하지만, 사람들이 한 말을 잘못 표기하는군.다른 편집자는 나일 것이고 내가 한 말은 네가 나쁜 코드를 다시 기사에 넣고 있다는 거였어. 그래서 나는 네가 편집한 몇몇을 보았고 그것들도 고쳤지. 자기 방식에만 덜 집중했다면 직접 고치기 시작했을 diff거야그것을 위키스토킹의 인정이라고 언급하는 것은 기껏해야 솔직하지 못하고 오히려 옳은 거짓말에 가깝다. 여기서 더 광범위한 분쟁에 대해서는, 나는 WHL과 SRQ 사이의 역학관계에 대해서는 덜 익숙하지만, 둘 다 별것 아닌 것 같고, 나는 그들의 두 집에 전염병이 걸려도 괜찮다.안녕하십니까, 잭 메리드 23:42, 2010년 3월 15일 (UTC) "두 집 모두 전염병이야"선택 단어, 친구.그럼, 이미 설치된 상호 작용 금지에 찬성하시는 겁니까?슈퍼...Doc9871 (대화) 23:55, 2010년 3월 15일 (UTC) 나는 그들의 역동성에 대해 덜 익숙하다고 말했다; 나는 그들의 논쟁이 내가 참여하는 두 가지 프로젝트에 대한 것이기 때문에 추측할 필요가 있다고 말하지 않았다; 그것은 매우 공개적이고 눈에 띄는 것이다.그들은 둘 다 건방지고 파괴적인 편집자들이며, 내 인용문은 (사용자 페이지를 윤색한 후, 나는 당신이 그것을 알아봤을 것이라고 예상한다) 즉흥적이고 장기적인 해결책이 될 것이다.SoV가 일전에 부과한 상호 작용 금지에 대해서는, 증상은 다루되 근본 문제는 다루지 않는다.상호 작용 금지는 양 당사자가 서로 접촉하지 않는 춤을 출 것을 요구한다. 그들은 그들이 염두에 둔 편집이 제한을 위반하는지 보기 위해 끊임없이 상대방이 무엇을 하고 있는지 페이지 기록에서 살펴야 한다.물론 당사자들이 실제로 제한의 정신을 준수할 의향이 있다고 가정한다.이러한 이슈의 미래로의 추진은 시력이 짧고, 우리가 말하는 독성 환경을 오랫동안 꾸준히 끓일 수 있는 당사자들의 능력에 기여한다.더 나은 접근법은 총알을 물어보고 문제를 검토하고 해결한 다음 죽은 사람을 매장하는 것이다.잭 메리데우 00:54, 2010년 3월 16일 (UTC) 가장 좋은 접근법은 그들을 "거만하고 파괴적인 편집자"라고 부르지 않는 것이고, 또한 위에서 말한 대로 그들에게 빌지 않는 것이다, 그렇지 않은가?"잠자는 개들이 거짓말을 하도록 내버려두어라"라고 나는 생각했을 것이다.Doc9871 (대화) 01:01, 2010년 3월 16일 (UTC) 5 그리고 나는 하얀 쓰레기 같은 불경스러운 짐에 싸여 있는 백앨리 피카델리카와 WHL이 이것을 변화시킨 것에 참여하는 것을 거부한다.내가 해야 할 말을 했다 - 나는 더 이상 말할 시간도 없고, 에너지도 없고, 말하고 싶은 마음도 없다. --SkagitRiver Queen (토크) 02:26, 2010년 3월 15일 (UTC) 무엇보다도, 나는 행정관이 위의 스카깃리버퀸이 올린 반칙적인 명함소리와 인신공격에 대해 행동을 취하기를 바란다.어떻게 그녀가 그런 헛소문을 올리게 할 수 있어?내가 이걸 어디서 뭘로 바꿨지?이 편집자에게 불리한 증거를 게시하는 것이 이 일에 관한 것이다.누구를 폄하하려는 나쁜 편집자의 행동 지침 위반의 또 다른 예일 뿐이다.SRQ는 악의에 찬 비난을 했고 만약 그녀가 누군가를 죽인다면 그건 그들의 잘못이라고?바. 둘째로, 나는 위키스토킹 사건의 리스트를 돌려주길 원한다. 왜냐하면 이것은 SRQ가 관여하는 나쁜 믿음의 편집 관행과 관련이 있기 때문이다. 왜냐하면 그녀가 여기서 끌어내리려고 했던 다른 편집자들의 편집을 스토킹하는 것이 허용되는지 여부와 관련이 있기 때문이다.나는 그것을 검토하지 않을 토크 페이지로 검열하기 위해 한 시간 동안 일을 하지 않았다.이것은 내가 여기 관리자들로부터 어떠한 도움도 받을 수 없는 이유의 일부다.와일드하틀리비 (토크) 02:36, 2010년 3월 15일 (UTC) 잘못된 편집 관행의 증명은 두 분 모두에게 적용되는 금지 제안과는 무관하다.이 시점에서 누가 무엇을 했는지는 중요하지 않지만, 두 분이 전혀 협력할 수 없는 것 같다는 사실은.RFC는 지속적인 학대의 증거를 제시하기에 더 좋은 곳이다.Equazcion 02:39, 2010년 3월 15일 (UTC) 그러나 그녀의 위키스토킹 취미는 금지 제안과 관련이 있다.상호작용을 금지하되 나를 기사에 스토킹할 수 있도록 문을 열어두는 것은 논쟁을 논하거나 그런 문제를 제기할 가능성을 없애주고, 그 사람이 그것에 대해 논평할 수 있는지 없는지에 대한 모든 것을 가지고 있다, 대단히 감사하다.이것은 실제 관리자들이 여기서 고려해야 할 사항이며, 그녀가 나를 따라다니도록 허락하는 것은 지속적인 문제의 문을 열어준다.이것은 로켓 과학이 아닙니다, 여러분. 그녀가 핑카델리카에 대해 했던 것처럼 그녀가 문제를 일으키기 위해 하는 일이며, 이것은 이 금지령이 부과되는지 아니면 그녀의 나쁜 행동이 나에게 불리했던 것처럼 계속되도록 허용되는지와 관련이 있습니다, 여러분.내가 누구를 썼는지, 누가 답변을 거부했는지를 관리자들에게 물어보려고 했던 것 중 하나는 RfC/U가 그녀를 지배하는 것과 관련하여 실제로 무엇을 할 수 있는지 물어본 것이다.나는 RfC를 열라는 말을 계속 듣고 있는데, RfC는 여기서 내가 직접 제기할 수 있는지 없는지 여부와 그 결과물이 어떻게 될 것인지에 대한 것이다.와일드하틀리비 (토크) 02:59, 2010년 3월 15일 (UTC) 실제적인 상호작용 없이 스토킹하는 것에 대해 걱정한다면, 그것을 실에서 꺼내라, 광범위한 증거들을 빼라.이 시점에서는 아무도 "누가 무엇을 했는지"에 대해 신경쓰지 않는다.상호 작용 금지 논의는 과거가 아니라 미래에 관한 것이다.Equazcion 03:17, 2010년 3월 15일 (UTC) 이 시점에서는 아무도 "누가 무엇을 했는지"에 대해 신경쓰지 않는다.뭐라고?내가 신경쓰는 건 스카깃리버퀸과 거의 교류가 없었던 사람인데, 그녀 나름대로의 이유 때문에 마치 내가 뭔가 잘못한 것처럼 나를 제한하려 하고 있기 때문이다.자주 AN/I를 방문하는 모든 사람들은 Wildhartlivie와 ScagitRiver Queen을 왔다 갔다 하는 것에 지쳤다는 것을 알지만, ScagitRiver Queen이 다른 사람들을 그 상황에 끌어들이면, 아마도 조금 더 주의를 기울여야 할 것 같다.내 말은, 한 사람이 실제로 그들이 무엇을 할 것인지에 대한 책임을 지기 전에 얼마나 많은 쓰레기들을 흘려야 하는가?지금 다른 잘못을 비난만 해도 괜찮을까?만약 그렇다면, 나는 똥과 킥킥을 위해 모든 종류의 것들을 위해 사람들을 부르기 시작할 것이다.스카깃리버퀸의 높고 강력한 선언에 대해서는 "하얀 쓰레기 같은" 내 입에 자신을 낮추지 않겠다고 말했다.글쎄, 내 절반은 그 말에 기분이 상할 수도 있겠지만, 나는 그 출처를 고려하여 빌어먹을 칭찬으로 받아들일 거야.나는 그녀가 사람들에게 흘리는 헛소리를 생각하면 스카깃리버퀸의 섬세한 감수성을 불쾌하게 만들지는 않지만, 나는 그녀가 여기서 희생자가 되어야 한다는 것을 이해한다. 그리고 그 SPI를 신고하는 것에서 족제비처럼 빠져 나와야 한다.나 역시 양말퍼피리의 증거가 없다면 상황을 유리하게 돌리려 할 것이다.한편, 나는 관심을 끌기 위해 사람들과 장난치러 다니지 않는다.핑카델리카♣ 05:03, 2010년 3월 15일 (UTC) 내가 동정한다고 할 때 날 믿어.어떤 면에서는 '누가 무엇을 했느냐'도 중요하지만, 그 얘기를 꺼내기 위해서는 적당한 장소를 선택해야 한다.특정한 목적을 위해 실이 시작되었을 때, 역사적으로 아무 데도 도달하지 못한 극적인 뒷전으로 실을 흐릿하게 만들지 말고, 그것에 계속 집중하려고 노력하는 것이 모든 사람들에게 당연하다.만약 당신이 근거 없는 비난을 해서 SRQ에 화가 난다면, 그녀의 토크 페이지에서 그녀에게 연설해 볼 수 있다.하지만 불행히도, 사람들이 이 주변에서 그들이 좋아하는 어떤 비난도 결과 없이 던질 수 있다는 것은 네 말이 맞아.나는 WP에 다음과 같은 조항이 있다고 생각한다.NPA는 그것이 허용되지 않는 것에 대해, 그러나 그것은 시행하기가 어렵기 때문에, 보통 그렇지 않다.Equazcion 06:04, 2010년 3월 15일(UTC) 이 모든 것을 놓쳤고, 이미 금지령이 제정되었으니, 여기서 논평해야 할 것 같다.Pinkadelica처럼, 나와 다른 편집자들이 언급하는 "제한"은 전적으로 부당하다고 생각한다.난 그런 일에 절대 동의하지 않아, 마침표.잘못한 것이 없고, WP에서 내가 원하는 곳에 자유롭게 의견을 개진하는 것은 빼앗길 수 있는 특권이다; 만약 내가 그것을 잃으면, 그것은 내가 합법적으로 망쳤기 때문이지, 내가 "위키버디" 패거리의 1위를 했기 때문이 아니다.그런데 SRQ에서 AN 게시판에 내 이름이 언급되는 것을 전혀 알리지 않았다.선의의 사람들 가정 :> Doc9871 (대화) 13:53, 2010년 3월 15일 (UTC) 잘못된 장소 이 페이지는 게시판에 대해 토론하기 위한 것이지 오버플로우를 위한 것이 아니다.이게 어디에 있든 여기엔 없어–xenotalk 01:00, 2010년 3월 16일(UTC) 나는 이 장소와 결혼한 것이 아니라 단지 그것을 AN 실에서 꺼낼 필요성을 느꼈을 뿐이다.얼마든지 다른 곳으로 옮기십시오(어디까지 제안해야 할지 모르겠어서).아마도 이 시점에서 보관될 수 있을 것이다.Equazcion 01:07, 2010년 3월 16일(UTC) 위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 의견은 현재 토론 페이지와 같이 적절한 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.