위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive949

• 코벡스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Korvex는 순수한 WP이다.성서 고고학 주제를 위한 SPA, 위키백과(성서 속 내러티브가 실제 역사라는 관점)에 성서 극대주의의 강력한 POV를 가져다주는 사람.

2016년 10월 계좌를 개설한 이후 편집 건수 기준으로 364건이 수정됐다.그중 200개는 기사토크, 90개는 기사 그 자체다.

코벡스는 거의 전적으로 브라이언트 G의 사물을 인용하고 있다. 우드가 연구책임자로 있는 성서연구협회(ABR) 홈페이지에 게재된 우드드라마 게시판.ABR은 자신을 사역이라고 묘사하고 있으며 "정보" 페이지에 있는 "성서적 부정행위에 관한 시카고 성명"과 연결된다.

다른 이들은 또한 ABR에 인용된 나쁜 내용을 추가했다.예를 들어, 여기의 IP는 ABR 웹사이트의 이 페이지에 그들의 연구가 왜 필수적인지를 설명하는 비디오를 추가했다. 즉, "이것은 (불확실성) 학자들이 아이 포획, 일반적인 정복, 암시에 의한 엑소더스, 그리고 궁극적으로 하나님의 아들의 복음서의 설명에 대한 역사성을 거부하도록 이끌었다." (명백하다)목구멍)

샘플 편집:

• 첫 편집은 엑소더스였다. ABR 웹사이트에 우드가 올린 2개의 글을 인용하며, 이 행사의 역사성을 주장하는 내용을 추가했다.그 편집은 되돌렸다.

• 두 번째 편집은 출애굽기(Book of Extendors)로, "myth"라는 단어를 삭제하고 BCE로 바꼈으며, 몇 구절이 발견된 아주 오래된 작은 두루마리 때문에 토라 전체가 매우 늙었을 것이라는 주장을 덧붙여, 일부 성경 구절에 OR을 인용했다.그것은 되돌렸다.

• 다음 편집 내용은 Talk:엑소더스(해외 페이지)는 엑소더스에서 편집에 대해 논쟁을 벌이고 있다.

• 다음 편집은 그것이 일어났던 "증거"에 내용을 추가했고, 그것은 되돌렸다.코벡스가 복구되었다.다시 되돌아왔다.그 다음 날 한 IP가 나타나 고고학에 관한 2개 부분을 삭제했다.되돌린 거야
• 다음 편집은 올바른 Talk 페이지에서 해당 변경에 대해 논박한다.그리고 두 편집자의 사용자 대화 페이지도 찾아갔다. 사용자:Isambard Kingdom(디프) 및 사용자:더그 웰러(diff)는 블로그에 글을 올려 자신의 편집을 지지한다고 주장했다.ABR 웹사이트.

너는 이해되고 있다.나머지는 더 똑같다.

이 포스팅은 최근 코벡스가 조슈아에게 정복당했다고 성경에 거론된 도시 아이(캐넌)를 고정시킨 데 따른 것으로, 학자들은 아직 최종적인 RW 사이트를 찾지 못하고 있다.코벡스의 영웅 브라이언트 우드는 아이아가 오늘날 Khirbet el-Maqatir라고 믿고 있다. 다른 사람들은 그렇게 생각하지 않지만, 코벡스는 (여기서 Guy에 의해, 부분적으로 Korvex에 의해 복구된) 그것과 같은 것에 상당한 무게를 두고 싶어하고, 내가 여기에 다시 돌아온다.

코벡스는 한 달 후에 나타나 편집된 책에서 또 다른 우드 ref를 추가해 이것이 ABR과는 무관하다고 주장하려고 했다.내가 돌아왔고, 코벡스가 복구됐고, 다시 제거했어.

우리는 편집된 책장이 종종 확고한 학구적인 작품이 아니기 때문에 그 출처를 거절했다. 그리고 우리는 그가 했던 RSN에 가도록 격려했다. 그리고 출처가 어디에 찍혔는지.

코벡스는 이틀 전에 다시 나타나서, 더그 웰러에 의해, 여기 코벡스에 의해 복구되었고, 사용자들에 의해 복구되었다.여기 코벡스에 의해 복구된 드레이아스가 여기 내 손으로 돌아갔어

비록 이 코르벡스가 내 사용자 Talk 페이지에 이렇게 메모를 남기는 것은 말할 것도 없고(다른 잘못된 편집자의 가짜 편집 전쟁 경고에 관한 이야기) 말할 것도 없이 BLUGOON은 이 대화 페이지에서 왁자지껄하게 벗어났다.

코벡스는 타임슬립이 되어가고 있다.그것들은 WP가 아니다:백과사전을 짓기 위해서가 아니라, 성서 고고학에서 성서 역사성을 위한 SPA 옹호자로, 가난한 출처를 가져오는 것, 그것들을 지키기 위해 전쟁을 편집하는 것, 그리고 토크 페이지를 두드리는 것과 같은 전형적인 일들을 하고 있다.성서 고고학의 TBAN을 고려해달라고 지역사회에 요청하고 있다.Jytdog (대화) 00:39, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

성서 고고학은 내가 많이 알고 있는 것과는 거리가 멀지만, 코벡스가 강력한 POV로 편집하고 있는 것 같다는 점을 주목하겠다.예를 들어, 그들은 리처드 도킨스가 아내와 별거하고 있다는 사실을 이혼한 것으로 바꿨는데, 그 때 소식통이, 아주 구체적으로, 그들이 별거하고 있다고 말했다.그는 또한 오픈 액세스 저널인 히브리 성서의 저널의 인용문을 사용하여 출처를 밝히지 않고 단지 논문의 작가와 제목만 밝히지 않은 채 요점을 만들었다.(물론 오픈 액세스 저널은 논문의 존재와 그들이 어떤 사설 논평을 할 수 있는 것 이외에는 RS로서 용납될 수 없을 것이다.저널에 의해 출판된 자료)그가 무지에서 그런 짓을 했는지, 근원을 감추기 위해 그랬는지는 모르겠다.내가 보기엔 위험해 보였던 수많은 그의 편집들이 다른 편집자들에 의해 뒤바뀌었다.나는 그들의 주제에 대해 뭔가를 알고 있는 사람들은 코벡스의 편집을 자세히 살펴봐야 한다고 생각한다.비욘드 마이 켄 (토크) 01:00, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

Jytdog는 명백한 실수를 많이 한다.Jytdog는 분명히 내가 인용하는 "유일한 사람"이 나의 "영웅" 브라이언트 우드라고 믿고 있지만, 이 오류의 거대함은 대단하다.나는 1) 조지 멘덴홀, 2) 크리스토퍼 테이스, 3) 조슈아 베르만, 4) 코에르트 반 베쿰 등 내 위키역사의 수많은 학자들을 대화와 편집에 인용했다.Jytdog는 Wood만이 내가 인용하는 유일한 사람이라고 생각하는 것은 그야말로 거짓이다.

그리고 나서 Jytdog는 내가 편집한 유일한 것은 성서 고고학에 대한 내 이야기를 진전시키는 것과 관련이 있다고 말한다. 명백한 오류.나는 1) 윌리엄 F를 포함하여 성경 고고학 증명과는 전혀 상관없는 편집을 했다.올브라이트의 페이지 (문장 수정) 2) 에일랏 마자르의 페이지와 그녀의 발견을 확장하는 3) 핀켈슈타인의 책 성경 발굴 4) 온라인 백과사전 목록 6) 인터넷 철학 백과사전 7) 야키 예루샤라임 페이지 등Jytdog는 또한 내가 Wood가 출판한 거의 모든 것의 출처를 찾으려고 노력한다고 말할 때 또 다른 우스운 실수를 저지르지만, 내가 Wood로부터 언급한 유일한 작품은 Khirbet el-Maqatir에 대한 그의 작품이다.하지만, 위키피디아에 대한 내 연구의 대다수가 이스라엘의 종교와 정치 상태, 그리고 이스라엘 고고학자들과 관련이 있다는 것은 사실이다.Jytdog의 유일한 연구는 ai(캐나다)의 토크페이지에 국한된 것으로 보인다.Jytdog는 또한 Wood로부터 어느 누구도 Ai의 신원을 Khirbet el-Maqatir로 간주하지 않는다고 말했을 때 또 하나의 중대한 오류를 범하지만, 그것은 다른 페이지가 논의하기에는 오류다.

Jytdog의 비난은 나에 대한 개인적인 복수에서 오는 것이 분명해야 한다.내 금지를 옹호하는 그의 직책은 조롱으로 가득 차 있고, 인신공격도 많다(나는 '싱크 타임 배'라는 것이다).Jytdog는 명백한 개인적인 복수를 가지고 있는데, 여기서 그는 선택적으로 선택한 몇 개의 편집이 되돌리는 것이 금지에 해당한다고 믿는다.

비욘드 마이 켄에 대해서는 담담한 어조로 글을 올리고 그에 따라 상황을 판단하려 하기 때문에 명백히 중립적인 사람이 좋은 지적을 한다.나는 사실 오픈소스 저널 JHS에 오류를 범하는 것 같았고, 도킨스의 페이지에 대해서는, 출처가 "이혼"이라고 말하든 "분리"라고 말하든, 도킨스는 사실 세 번째 아내와 이혼했다.출처가 그것을 반영하지 못한다면, 우리는 위키피디아의 독자들에게 도킨스가 단순히 '분리'된 것이 아니라, 오히려 애매한 용어인 랄라 워드와 이혼했다는 것을 분명히 하는 새로운 출처를 얻을 필요가 있다.예를 들어 http://www.dailymail.co.uk/news/article-3694202/Britain-s-highest-profile-atheist-Richard-Dawkins-announces-end-24-year-marriage-Dr-actress-Lalla-Ward.html Korvex (talk) 01:14, 2017년 3월 16일 (UTC)[reply]를 참조하십시오.

그런 식으로는 안 된다.정보원이 무슨 말을 하면 우리는 그것을 보고한다.동의하지 않으면 다른 신뢰할 수 있는 출처를 찾아 토론한다.당신은 그것을 변경하지 않고 청구에 맞는 출처를 찾으려고 노력한다.또한 DM은 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 결정되었다.다시 시도하라. --타라지(토크) 01:40, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

• 왜 히브리 성서의 저널이 문제인가?

그리고 왜, (물론, 공개 접속 저널은, 저널이 발행한 자료가 아닌, 저널의 존재와 그들이 어떤 사설 논평을 할 수 있는 것 이외에는 어떤 것에 대해서도 RS로서 받아들여지지 않을 것이다.)인가?오픈 액세스 저널을 약탈적인 오픈 액세스 저널과 혼동하는 것 같은데, 왜?앤디 딩리 (대화) 23:17, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

• 이들은 "평소 검토"라는 주장에도 불구하고 정확성이나 사실 확인의 보장이 없는 블로그와 동등한 학문이다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:02, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]

• ^{[citation needed]}

앤디 딩리 (대화) 09:33, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]

• 나는 이 편집자와 광범위한 경험을 가지고 있지 않지만, 나의 짧은 상호작용은 불쾌했다.나는 이 편집자가 프린지 장학금을 고수하고 있다고 생각하는데, 내가 보기에 그들은 기사공간에 있는 그 까다로운 관점을 선호하려고 하는 것 같다.그들은 또한 여기서 편집 과정이 어떻게 작용하는지에 대한 기본적인 이해가 부족한 것 같다(최근의 되돌림과 그들의 코멘트를, Ai(캐나다)와 Talk:아이 (캐나다)마침내 오마이갓, 그들이 이 강연 페이지에 게재한 해적의 양은 한 사람을 미치게 하기에 충분하다. 그리고 나는 POV 전사들과 다른 건방진 편집자/호비스트/프링게 거주자들의 그러한 장황한 전형적인 모습을 발견한다.물론, 나는 주제 금지를 지지한다.드레이미스 (토크) 02:19, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]
  • PS 만약 Korvex가 단지 편집 분쟁을 자제한다면, 그들은 BRD 사물이 어떻게 작동하는지, 어떻게 합의된 것인지, 또는 어떤 것이든 간에, 그들은 훨씬 덜 곤경에 처할 것이다.만약 그들이 그것을 알아내거나 어떤 약속을 한다면, 나는 다시 생각해 볼지도 모른다.드레이미스 (토크) 02:56, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]
• 여기 있는 다른 편집자들이 말한 바와 같이, 코벡스의 편집 이력은 다른 편집자들을 위해 많은 양의 작업을 만들어냈다.코벡스의 편집은 대부분 위키백과 페이지 자체가 아니라 대화 페이지인데, 여기서 (대부분의 경우) 결과는 길고 비생산적인 의견 불일치로, 한쪽은 코벡스, 다른 쪽은 모든 편집자가 편집한다.나는 길고 지루한 "코벡스 콘트라 일상" 세션에서 "다른 편집자" 중 한 명이었다.코벡스는 종교와 관련된 주제들에 독점적이거나 거의 독점적으로 초점을 맞추고 있으며, 일반적으로 기사를 최대주의자(즉, 종교적으로 보수적인) 입장에 따라 더 나아가기 위한 시도로 편집된다.일반적으로 Korvex와 다른 편집자들 간의 논의는 해결책에 이르지 못하고, Korvex가 여러 인용 자료의 내용을 자주 잘못 설명하고 위키백과 정책 페이지의 의미를 잘못 설명하는 Korvex의 길고 지루하며 일관적으로 무례한 게시물로 가득 차 있다.Korvex는 아마도 성경의 역사성과 관련된 분야를 벗어나 위키피디아에 건설적으로 기여할 수 있는 능력을 가지고 있을 것이지만, 그들의 편집 이력이 POV-pushing의 긴 캠페인이며 종종 미개한 필리버스팅으로 보이는 어조를 가지고 있다는 점을 감안할 때, TBAN이 적절할 것이다.그렇지 않으면, 코벡스는 미래에 파괴적이고 백과사전 구축이라는 목표로부터 주의를 딴 데로 돌릴 가능성이 있다.지금처럼 계속 편집한다면 다른 편집자들은 (1) 화가 난 편집자와 오랫동안 무과실 토론을 반복하거나, (2) 단순히 포기하고 드라마를 피하기 위해 편파 편집을 허용하는 선택을 받게 될 것이다.알레프 (대화) 02:41, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

분명히 하자면, 나는 종교를 위한 TBAN을 지지하지만 (최상의) 그것이 너무 광범위하다고 결정된다면, 나는 성서 역사, 성서 역사성, 성서 연구 및/또는 성서 고고학을 위한 TBAN을 지지할 것이다.알레프 (토크) 2017년 3월 16일 (UTC) PS: 그리고/또는 고대 이집트와 가까운 동쪽, 광범위하게 건설되었다.그것도 효과가 있을 것이다.알레프 (대화) 11시 12분, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

• TBAN 중립적 데이트를 없애고 유대교에 관한 기사에서 기독교적 데이트를 추가하는 것에 대한 강력한 지지는 그 자체로 다른 모든 것이 없어도 금지를 정당화하기에 충분할 것이다.IMO, 우리는 이 특정 지역의 민간인과 미개한 POV-pusers 모두에게 너무 많은 관용을 가지고 있다.그는 내가 그를 명명하는 것을 좋아하지 않지만, 내가 이 지역에서 그가 그랬어야 했던 것보다 훨씬 더 오랫동안 대규모 파괴적인 POV-퍼셔를 운영했다고 말할 때, 모든 사람들이 내가 누구를 말하는지 알고 있을 것이다. 행정부는 그가 진화론자들과 세속주의자들을 나치라고 부르기 시작할 때까지 그에 대해 많은 것을 하기를 두려워하는 것 같다.(모르는 사람이 있으면 비쇼넨에게 물어봐.)내가 아는 한, 히브리 성경의 초기 책들과 고고학, 지질학, 생물학, 역사와의 관계에 관련된 문제들이 빨리 발견되고 다루어질수록 좋다.히지리 88 (聖聖) 03:39, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

BTW, 나는 그 금지가 고대 이집트와 근동으로부터 이루어져야 한다고 생각한다.Jytdog가 제안한 TBAN 매개변수는 너무 좁고 실제로 설명한 파괴적 행동의 상당 부분을 포함하지 않는다.리차드 도킨스의 결혼 지위는 다른 것들과 너무 멀리 떨어져 있어서 나는 그것이 필요한 것으로 보이면 그것을 덮을 수 있는 유일한 방법은 "종교"로부터의 TBAN으로 하는 것이라고 생각하지만, 다른 것들의 대부분은 반드시 성서 고고학적으로 보이지는 않지만 "고교적인 이집트와 근동"에 속하는 것으로 보인다.예를 들어, "mys"라는 단어의 정의를 놓고 다투는 것은 고고학과는 전혀 관계가 없으며, 그는 고대 문헌에 관한 기사에서 이 일을 하고 있었는데, 이 역시 반드시 제안된 매개 변수들에 속하지는 않을 것이다.WP를 위반하여 유대인 주제에 관한 기사에서 그리스도교적 데이트를 위한 디토:평균자책(고고학과는 전혀 관계가 없으며, 그는 제안된 금지법 하에서 쉽게 그것을 계속할 수 있었다).게다가, 나는 "성경 고고학"이라는 용어의 팬은 아니다. 이 용어는 Korvex와 같은 POV를 가진 사용자들에게 너무 많은 근거를 제공하는 오래된 용어다. Christine Hayessays와 같다. 그리고 그것은 분명히 성서 고고학이라고 불렸다. 흥미로운 이름이었다. 왜냐하면 그것은 고고학자들이 성서 본문의 세부사항을 검증할 증거를 찾고 있었다는 것을 암시하기 때문이다. 우리는 성서 고고학을 하고 있다. 성서 문헌을 뒷받침하는 고고학을 하고 있다. [...] 점점 더, 지금 팔레스타인의 고고학, 또는 성서 고고학보다는 고대 근동의 고고학, 또는 레반트족의 고고학이라고 불리고 있는 것의 실무자들이 - 이들 고고학자들 중 몇몇은 상관관계를 지적하는 데 관심이 없어졌다.고고학적 자료와 성서적 이야기 사이 또는 성서의 본문을 온전하게 유지하기 위해 모순된 점을 설명하려고 노력한다.히지리 88 (聖や) 04:12, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

@JzG: @Alphb: @Drmies: @Jytdog:위 게시물과 아래 더그 웰러에 따르면 원래 제안된 TBAN 매개변수(스레드 제목)가 충분히 광범위하고 명확하지 않은 것으로 보인다.코벡스가 금지되어야 한다고 생각하는 주제(근동부 [성경] 고고학; 성서 역사; 고대 이집트와 근동; 종교)를 명확히 할 수 있는가?히지리 88 (聖や) 09:44, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

• 다른 면을 고려하라 이 "장기적이고 비생산적인" 논쟁은 내가 아는 한 지금까지 세 페이지에 걸쳐서만 나와 함께 일어났다.1) 엑소더스 2) 아이 (캐나안) 3) 신통학서내가 처음 올린 글에서, 나는 6페이지에 걸쳐서 내가 편집한 내용을 토크 페이지에 0 토론으로 보여주거나 기껏해야 2개의 짧은 응답으로 보여주었는데, 이것은 내 편집의 상당부분이 순조롭게 진행되었음을 보여준다.물론 나는 6개 이상의 것을 보여줄 수 있다.신화라는 단어에 대한 나의 '갈등'에 대해, 그것은 사실 알레프가 문자 그대로 위키피디아의 입장을 소설로 5권째의 성경책이라고 표기한 심각한 사안이다.이것은 나에게 용납될 수 없는 오류로, 물론 나는 그것에 응답했다.거의 모든 것이 끝난 3페이지의 지루한 토론 때문에 종교에 관한 모든 토론에서 내가 금지될 것이라고는 상상하기 어렵다.마지막으로, 만약 타라지가 위키백과 기준에 의해 데일리메일이 신뢰할 수 없다고 추론된 장소로 나를 안내할 수 있다면, 나는 그것을 받아들이겠다.그러나 다시 한 번, (그 중 두 페이지가 완전히 중단된) 세 페이지에 대한 논의 때문에 금지령을 내리는 것은 다소 불필요해 보인다.누군가가 BCE를 BCE로 바꾼 것에 대해 "그냥" 금지되어야 한다고 말했지만, 그것은 말 그대로 내가 방금 편집을 시작했고 WP에 대해 알지 못했던 위키백과 전체에서 처음 또는 두 번째 편집이었다.평균자책. 내가 토론에 참여하기 쉬운 그 3페이지의 편집도 그것이 차이를 만든다면 나는 받아들이고 싶다.— Korvex가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 05:11, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

따라서 가려고 하는 모든 사람에게 위의 단락에서 "Alph"에 대한 언급은 Korvex [1]에 의한 편집에 관한 것이며, 나는 [2]로 되돌렸다.이로써 이 ANI가 이미 진행 중인 동안 진행되었던 최신 거래소가 여기에 생겨났다.Talk:모자이크 작가#Charter 신화와 최근 편집되지 않은 편집.알레프 (대화) 05:28, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

코벡스, 프린지 이론을 밀어붙이거나 항이식, 공격, 비NPOV 편집을 한다면, 다른 사용자들이 얼마나 자주 이의를 제기하고 반격했는지는 중요하지 않아, '장기적이고 비생산적인 논쟁'을 낳는다.두 번이면 충분할 텐데, 네 스스로 인정한다고 해도 그것은 세 페이지나 떨어져서 일어났다.만약 당신이 POV를 밀어내는 SPA가 아니라면, 그것은 당신이 증명하기에 세상에서 가장 쉬운 일일 것이다; 그러나 당신은 당신이 다른 편집자들과 함께 대량으로 쏟아낸 기사의 수를 세는 것에 의지해야 한다. - 이것은 뭐라고 하는가?히지리 88 (聖や) 05:46, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

코벡스, 여기 당신이 원했던 데일리 메일의 내용이 있다. [3].Grbergbergs Gråa Sång (대화) 07:51, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 문제의 한 페이지에서 코벡스와 교류할 기회를 가졌다.나는 여러분 중 몇몇은 그가 어떻게 그렇게 나쁘지 않은지에 대해 내가 불평하기를 기다리고 있을 것이라고 확신해, 그리고 엄중한 경고로 충분할 거야.실망시켜서 미안하지만 내가 본 것을 바탕으로 성서 역사나 고대 이집트와 가까운 동부에 관한 기사에서 나온 TBAN을 강력히 지지해야 한다.나는 그들이 "탈출은 일어났다, 토론의 끝"이라고 말하는 것을 보고 "또 기회를 달라"는 선을 넘었다.그리고 만약 당신이 그것이 나쁘다고 생각한다면(그리고 주제에 대한 지식이 있다면), 그들이 그 결론에 도달하기 위해 사용했던 논리를 살펴보라.누군가가 실제로 그것이 설득력 있는 논쟁이라고 생각했다는 것을 알면 머리가 근질근질해진다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 05:22, 16 March 2017 (UTC)[reply]

MjolnirPants에게:'종교'에 대한 나의 금지가 불가피해 보이지만, 나는 의심할 여지 없이 출애굽에 대한 나의 주장을 확고히 했다.너는 나의 주장을 반박할 수 없었고, 우리의 개인적인 논쟁을 나를 금지하는데 사용하는 것은 비생산적인 것 같다.당신에게는 1) 이집트의 지리와 풍습에 관한 방대한 지식을 '맵'으로 설명하려고 노력함 2) 유목민 이주가 남았다는 주장을 방어하기 위해 불행히도 많은 시간을 허위로 판명된 후 3) 페트로비치를 '거짓말쟁이 학자'라고 부르기까지 나는 그의 실제 신념을 끄집어냈다.알스와 4) 아모세 1세 때 아바리스의 유기를 아멘호테프 2세 때 아바리스의 유기와 혼동한다.그래서, 당신이 그것에 대해 정말로 틀렸지만, 다시 말하지만, 이 대화는 어떤 실제적인 편집과는 아무런 관련이 없었다. 나는 특별히 당신과의 토론은 당신의 주장이 틀렸다는 것을 보여주기 위한 것이며, 또한 내가 지지한 내용을 위키 페이지에 추가할 의도는 없었다고 말했다.당신은 나와 함께한 엑소더스의 역사성에 대해 단순히 틀렸다. 내가 머독의 인용의 타당성이나 신화 페이지에 나와 있지 않은 것에 대해 틀렸기 때문이다.나는 당신에게 나의 토크 페이지에서 당신의 답변을 방어할 기회를 제공했지만, 당신은 내가 여기서 언급했던 1-4 포인트 때문에 할 수 없었다.그리고 세 번째로 누군가와 개인적인 대화를 통해 편집 금지를 하는 것은 일을 하는 방법이 아니다(그러나 다시 말하지만 현재로써는 금지가 불가피해 보인다.만약 당신이 우리의 개인적인 대화에서 사실상의 오류를 말하고 있었다고 주장하기를 원한다면, 당신은 그 증거를 내 토크 페이지로 가져와야 할 것이다.— Korvex가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 14:46, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

• 위의 내용을 살펴보십시오: 파괴적인 형식과 그들의 직책에 서명하는 데 있어서 정말 빈번한 문제 이외에도, POV 문제는 관여를 거부하는 것과 반박하지 않는 것을 구분하지 못하는 명백한 의도적인 무능함으로 인해 명백하게 만들어진다.또한 그들은 그들 자신의 신념뿐만 아니라 사실의 측면에서도 압도적인 학자적 합의와 완전히 대립되는 성명서를 계속해서 고집하고 있다는 점에 유의해야 한다.

코벡스: 만약 당신이 그것을 이해하지 못할 경우, 내가 틀렸다고 주장함으로써 그들이 내 잘못을 증명했다고 주장하는 사람과 내가 교전하지 않을 것임을 이해하라.우리가 논의한 모든 사실의 모든 점들은 나 자신에 의한 증거에 의한 인용과 당신에 의한 대담한 주장에 의해 뒷받침되어 왔다.당신은 우리가 가진 짧은 토론에서 단 한 번도 내가 틀렸다는 것을 증명했다는 주장을 뒷받침할 증거를 제시하지 못했다.사실, 나는 바로 이 토론에서 바로 여기에서 당신이 엄청나게 지지받지 않는 주장을 계속하는 것을 아래에서 본다.네가 틀리는 것이 불가능하다고 분명히 믿고 있을 때 내가 더 이상 너의 잘못을 증명하려고 애쓰는데 시간을 낭비할 거라고 생각한다면, 너는 슬프게도 잘못 생각하고 있는 거야.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 16:58, 16 March 2017 (UTC)[reply]

Mjolnir에게 : 당신은 이것을 너무 개인적으로 받아들이고 있다.잠깐만 뒤로 물러나 있어.나의 모든 주장은 사실 참고인들의 지지를 받아왔다.리처드 헤스 같은 세계적 석학들의 인용구를 전해드렸지.만프레드 비에탁과 같은 학자들의 발굴에 대한 참고자료를 주었소.왜 내가 올리면 바로 네 기억에서 사라지냐?당신은 출애굽에 대한 당신의 견해에 이의를 제기할 수 있는 증거에 그다지 개방적이지 않은 것 같다.인용은 거의 안 하셨잖아요일부 유목민 정착촌에 대해 인용을 해주셨지만, 거듭 지적했듯이 유목민 정착촌이 아닌 유목민 이주 문제를 논의 중이었습니다.당신은 압도적인 학문적 합의가 나에게 불리하다고 말한다.네가 미니멀리스트 문학만 읽는 것 같구나, 므골니르리처드 헤스, 제임스 호프메이르, 유진 메릴, 케네스 키친과 같은 위대한 학자들은 이 주의 어느 날이라도 출애굽을 기각할 것이다.이 "합치"는 미니멀한 상상 속에서만 존재하는 것 같다, 나는 이것이 매우 자기 세밀하기 때문에 미니멀한 의제를 취하지 말아 줄 것을 간청한다.다시 한 번, 나는 내 입장에 대해 압도적인 증거를 제공했다.나는 내가 "거짓말"을 하고 있고 나와의 토론은 "시간 낭비"라는 말을 듣고 당신에게 끊임없이 모욕당하는 것에 싫증이 난다.모든 증거는 내 편이다.너는 단지 나에게 대답할 의사가 없다고 말하는 것이지, 실제로 나에게 대답할 수 없다는 것은 아니다.네가 아까 나에게 세 번이나 과장된 답변을 올렸다가 증거가 너무 압도적이어서 반박할 수 없게 되자 그만둔 걸 생각하면 좀 이상하다.당신은 당신의 가설을 유지하기 위해 페트로비치 같은 사람들을 "프링게 학자들"이라고 불렀다.이 주장들은 변명의 여지가 없다.너는 출애굽의 역사성에 관해서 나를 이길 수 없을 것이다.우리는 이 일이 끝나면 다시 대화를 나누지 않을 것 같으니 마지막 말을 해주겠다.당신은 당신의 청구에 대한 역사적 진실성을 옹호하려고 하거나, 아니면 다시 이름을 부르는 것에 의지할 수 있다.말씀 계속하세요코벡스 (대화) 17시 20분, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

Mjolnir에게 : 당신은 이것을 너무 개인적으로 받아들이고 있다. 잠깐만 뒤로 물러나 있어. 나의 모든 주장은 사실 참고인들의 지지를 받아왔다.내가 말한 대로잖아.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 17:57, 16 March 2017 (UTC)[reply]

이 페이지에 더 올라 있는 또 다른 토론에서 MP의 ("MPs"?) 논평에 비추어 볼 때, 위의 내용은 상당히 심각하게 받아들여야 한다.나는 여러분 중 몇몇은 그가 어떻게 그렇게 나쁘지 않은지에 대해 내가 불평하기를 기다리고 있을 것이라고 확신한다. 그리고 엄중한 경고로 충분할 것이다.MP는 내가 이 부분에서 편집하는 것을 본 적이 있는 가장 참을성 있고 용서하는 사용자들 중 한 명이기 때문에, 그가 여기 있는 것처럼 내려오는 것은 주목할 만하다.히지리 88 (聖や) 05:50, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

하원의원이 옳은 선택일 것이다.하원의원들은 완전히 다른 무언가가 될 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 12:47, 16 March 2017 (UTC)[답글]

MjolnirPants에게 : 최근 나에 대한 당신의 인신공격은 통제할 수 없게 되고 있다.당신이 우리의 개인적인 논의에서 모든 것이 틀렸음에도 불구하고 나는 "반증할 수 없다"고 말한다.당신은 어떤 증거로도 당신의 진술을 뒷받침하지 않고 존중할 때 선을 넘고 있다. 나는 당신을 모욕하지 않고 나에 대한 당신의 모든 공격을 받아들이려 하고 있다. 그러나 당신은 위키피디아의 나의 제한시간을 당신이 내 성격을 공격함으로써 이전의 토론에서 당신의 무의미한 주장을 대신할 것이라고 생각하는 것 같다.이것은 절대적으로 논리적인 토론을 하는 방법이 아니다. 당신은 그들과 토론하는 데 성공했는지 여부와 상관없이 상대방을 존중해야 한다.페트로비치에 대한 최근의 인신공격과 관련해서도 수없이 많은 실수를 저지르십니다.나는 페트로비치가 시로팔레스타인 고고학 박사학위를 가지고 있고 윌프레드 로리에 대학의 고대 이집트의 교수라고 말했다.그런데도 너는 그를 공격한다.필자는 그 책이 동료들의 평판을 받았음을 보여주었고, 분명히 그가 자신의 연구를 찾을 수 있도록 돈을 모을 킥스타터가 필요했다는 사실(페트로비치는 거의 부자에 가까운 것이 아니다)은 그것을 부적격으로 간주했다.게다가, 틀에 박힌 가설들은 ASOR에서 제시되지 않는다. 물론 이 모든 것에도 불구하고 당신은 개인적으로 페트로비치를 공격한다.유진 메릴과 사라 도허티와 같은 다른 학자들로부터 그의 책에 대한 승인을 무시한 채, 그것이 변두리에 있을 뿐만 아니라 그에 대한 인신공격도 정당하다고 결론짓는다.당신의 행동은 당신이 나든 학자든 누군가를 실질적으로 다룰 수 없을 때 그들을 공격한다는 것을 반영한다.공교롭게도 페트로비치의 저서는 어떤 사람의 전제를 긍정하지 않는 논문의 선험적 거부에 대해 정확하게 말하고 있다.당신이 Wilfrid Laurier 대학의 고대 이집트 교수(비주류 학자가 캐나다 최고의 대학 중 한 곳에서 교수로 추측되는 재미있는 일)가 되면, 아마도 당신의 선험적인 해고가 고려될 수 있을 것이다.위키피디아에 대한 나의 세션은 거의 끝나가고 있다. 나는 수많은 페이지에 대한 나의 편집이 받아들여져서 기쁘다. 그리고 이것이 끝날 것이라는 것에 대해 엇갈린 생각을 가지고 있다.

그리고 이것은 왜 사이트반이 필요한지에 대한 완벽한 예다.너의 계속되는 주장에도 불구하고 페트로비치의 책은 동료들의 평판이 아니다.학구적인 논문이나 출판물에 관한 한 동료평가가 무엇을 의미하는지 이해하지 못하는 것 같다.둘째로, 변두리 가설은 실제로 ASOR 연례 회의에서 제시된다.학생 등 ASOR 회원에게 돈을 지불하는 사람은 누구나 연차총회에서 발표하게 할 예정이다.여기 그들의 규칙이 있다: http://www.asor.org/am/2017/rules.html은 참가자들에게 어떤 학문적인 신뢰도 부여하지 않는다.그 의자들은 그것을 제시할 수 있을 만큼 충분히 흥미롭고 그들은 채워야 할 많은 슬롯을 가지고 있다.마지막으로 유진 메릴은 어떤 면에서도 '대학생'이 아니다.그는 성서 문자 그대로의 신학 학술지에만 게재하는 성서적 문자론자다.솔직히 말하면 딱 하나야.그가 속해 있던 신학교에서 출판한 것.그는 변두리만큼이나 변두리야.성서의 불성서가 가장 중요하다.그렇기 때문에 그들은 자신들의 불성실성에 대한 '증거'가 결코 실제 학술지의 동료 평가를 통과하지 못할 것이기 때문에 그들만의 학술지를 만들어야 하는 것이다.카포 (토크) 13:50, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]

케이포에게 : 케이포, 어떤 분석에서 말하는가?유진 H 메릴이 프린지 역할을 한다고?그의 작품 중 두 편이 백 번 이상 인용되었는데, 그 외 많은 작품도 많은 편이었다.내가 본 모든 것들과 그의 학문적 업적에 대한 영향력에 의해 확실히 유명한 구약성서 학자.위키피디아는 실제로 그가 댈러스 신학대학원(대럴 보크, 대니얼 월리스와 같은 교수로 신구약성서 장학금의 다른 유수의 학자들이 있는 주요 학술 기관)의 저명한 교수라는 점을 지적하는 (자문을 하지 않은) 페이지를 가지고 있다.그는 분명히 문자 그대로의 학자지만, 구약성서 장학금을 받는 다른 많은 일류 학자들도 마찬가지여서, 이것이 아마 가장자리 역할을 할 자격이 없을 것이다.내가 생각하기에, 세계 최고의 신약성서 학자는 N.T. 라이트(그의 작품에 인용된 인용구를 찾아보고 폭발하지 않도록 노력)로, 거의 모든 정의에 의한 문자 그대로의 학자다.그래서 물론 메릴의 이름이 새겨진 작품은 정의상으로는 1년 후에 잘못된 것으로 밝혀지더라도, 모든 것에 대해 옳다고 할 만한 학자는 전혀 알지 못하지만, 기각될 수 없는 것이다.코벡스 (대화) 23:11, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

나는 더 이상 페트로비치 일에 관여하고 싶지 않았지만, 그가 윌프리드 로리에의 교수라는 말을 듣는 데 지쳤다.그래, 언론에서 이렇게 불리고는 있지만, 그는 그렇지 않아.그의 academic.edu 사이트[4]는 그를 고대 이집트를 가르치는 부교사로 부르고, 대학은 그를 교수라고 부르지 않는다.여기를 보고 HI299E: 고대 이집트(WINTER)로 스크롤하여 제목이 지정되지 않은 곳으로 이동하십시오.하지만 HI121: 세계 컨텍스트의 고대 역사 (WINTER WINTER)에서 여러분은 이 제목을 가진 진짜 교수를 보게 될 것이다.그리고 그가 가르치고 있는 과목은 커리큘럼의 표준 부분이 아니다.HI299E와 "교직원이 정규 과정 개설에 속하지 않는 학습 주제를 추구하는 데 관심이 있을 때 특수 번호(HI299, HI346, HI496)를 소지하고 있는 경우 해당 번호를 기록해 두십시오.더그 웰러톡 14:11, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]

고마워, 더그, 내가 그걸 알아냈을 것 같진 않아.나는 또한 당신과 문제의 기사들의 토크 페이지에 관련된 다른 편집자들은 내가 할 수 있는 것보다 훨씬 더 인내심을 보여 주었다고 말해야 한다.특히 그 엑소더스 토크 페이지는 좀처럼 보기 힘든 수준의 실책을 보여주는 예다.어떤 편집자도 OR, SYNTH, 근거 없는 반박의 이런 끝없는 반복을 참아내야 한다.특히 TBAN이 불충분하다고 내가 확신하게 한 것은 그 토크 페이지다.코벡스는 가장 기본적인 소싱 정책과 가이드라인조차 이해하려고 애쓰는 데는 관심이 없는 것 같다.카포 (토크) 15:10, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]

• 주제 금지를 지지한다.이런 종류의 사용자들은 백과사전을 그들 자신의 세계관에 맞게 틀리게 만들기 위해 여기 있고, 그들의 세계관이 틀릴 가능성을 허락하지 않기 때문에 기진맥진하게 된다.가이 (도움말!) 08:38, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]
• 성서 역사나 고대 이집트와 가까운 동부에 관한 기사로부터 TBAN을 지지하고, 종교인 도킨스에서 편집한 내용을 주어라.내가 그와 함께 겪은 문제들 중 하나는 출처를 잘못 알려 주는 것이다.그의 도킨스 편집은 그것의 좋은 예다.먼저 그는 '분리'를 '분리'로 바꿔 '분리'는 모호한 용어여서 실제 이혼임을 반영하지 못한다'는 편집 요약을 달았다.이는 출처가 이혼에 대해 아무런 언급도 하지 않고 있음에도 불구하고 말이다.그는 심지어 자신을 잘못 표현하기도 한다.우드를 밀친 혐의로 기소되자 그는 코에르트 반 베쿰과 같은 다른 소식통을 인용한다고 대답했다.반 벡쿰은 코벡스가 그를 이용했지만 그는 "그러나 숄라들이 엣텔이 아이(ii)의 소재지라고 확신하지는 않는다"고 덧붙였다.코에르트 판 베쿰은 브라이언트 G를 인용하여 아이 (Ai)를 포함한 몇 개의 성서 도시들의 위치에 대해 학술적인 논의가 있다고 말한다.최근 키르베트 엘 마카티르와 아이 신원을 확인하러 온 우드."이 단락은 이미 우드를 언급하면서 "브라이언트 G.우드의 신분증은 다른 사람들에게 거부당했지만 일부[12]에 의해 받아들여졌다."라고 말했고, 이것은 우드에 대한 또 다른 언급만 덧붙였다.뿐만 아니라 우드에 대한 언급은 각주에 "아이와 관련된 문헌과 베델과 엘비레의 동일성에 관한 관련 논의는 베이틴(172.148) 대신 D를 참조하라"고 적혀 있었다.Livingston, ‘Further Considerations on the Location of Bethel and El-Bireh’, PEQ 126 (1994), 154-9; B.G. Wood, ‘Khirbet el-Maqatir’, IEJ 50 (2000), 123-30; 249-54; for Tel el-Umeiri and Tel Jalul as candidates for Heshbon, see S.H. Horn, ‘Heshbon’, IDBS, 410; Idem, Hesban in the Bible and in Archaeology, Berrien Springs, MI 1982, 10-1; R.D. Ibach,‘An Intensive Survey at Jalul’, Andrews University Seminary Studies 16 (1978), 215-22; Geraty, ‘Heshbon’, 626." And given that the article was about the city of Ai, the failure to mention what van Bekkum actually said about Ai, "Et-Tell, identified by most scholars with the city of Ai, was not settled between the Early Bronze and Iron Age I." but이런 맥락에서 나에게 우드가 출처를 잘못 알리기 위해 보이는 것을 언급하는 각주만 사용한다.그는 확실히 우드의 다른 언급을 기사에 넣기 위해 그것을 사용했을 뿐인데, 그의 진술은 "Jytdog는 내가 우드를 인용하는 유일한 사람이라고 생각하는 것은 단순히 거짓이다." 약간 - 뭐, 약간은.그때 그는 토크 페이지에서 그가 거짓말을 하고 있다고 내가 하지 않은 것을 암시한다고 나를 비난했다.그것은 또 다른 큰 문제인데, 그가 토크 페이지 토론 중에 토론과 다른 편집자들에 대한 공격을 계속적으로 개인화한다는 것이다.사용자를 고발하는 범위:두 달 전, Tgeorgescu는 최근의 비방과 Tgeorgescu[7]에 대한 또 다른 공격 혐의에 대해 거짓말을 했다.그는 또한 사용자를 다음과 같이 비난했다.00000의 pov가 Talk에서 우리의 정책과 가이드라인을 잘못 전달하고 있다.아이 (캐넌)#브라이언트 우드와 성서 연구 협회

잘못된 표현, 빈약한 출처의 사용 등에 대해 더 자세한 내용을 제공할 수 있다. WP:나는 여기서 더 많은 시간을 낭비하고 싶지 않다.어쨌든 그것들은 대화 페이지에 언급되거나 논의된다.더그 웰러 토크 09:10, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

• • 어젯밤 토크에서 그가 한 말을 방금 알아챘다.모자이크 저자#차터 신화와 최근 편집하지 않은 것은 AGF에 대한 그의 내키지 않는다는 더 많은 증거와 분명한 전쟁터적 사고방식이다.더그 웰러 통화 10:17, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]
• 중립 지금은 그렇지만, 만약 그의 행동에 변화가 없다면, 코벡스는 조만간 TBAN을 받게 될 것이다, 그것은 피할 수 없는 일이다.Tgeorgescu (대화) 09:56, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

• 코멘트 위는 충고였지만, 그의 후속 편집들을 보면, 그는 그 문제가 무엇에 관한 것인지 이해하지 못하는 것 같다.Tgeorgescu (대화) 21:54, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답하라]

• 성서 고고학이나 성서 역사, 고대 이집트, 근동, 종교 등 이 끈질긴 포브 푸셔에 대한 무기한 토픽 금지에 대한 강력한 지지. 다른 어떤 분야에서도 의견 일치를 볼 수 있다.그 대상이 임의제재를 받았다면 내 책임으로 금지할 텐데, 그렇지 않으니 지역사회가 알아서 해주었으면 좋겠다.건설적인 편집자의 시간과 에너지는 위키피디아의 주요 자원이며, 그렇게 낭비해서는 안 된다.(알고 있어, 나는 그것과 함께 그라모폰 같은 존재지만 사실이야)JzG가 위에서 말했듯이, 이런 종류의 사용자는 기진맥진을 일으킨다.비쇼넨은 2017년 3월 16일(UTC) 10:51로 대화한다.추가: 아래의 추가 코멘트를 읽은 후, 나도 무기한 블록을 지지할 것이다.비쇼넨 토크 21:37, 2017년 3월 16일 (UTC)[답답하다]

@Bishonen:괜찮기를 바라지만 위의 댓글에서 정말 명백한 오식처럼 보이는 것을 수정했다.「생물학적 고고학」은 물건(사해문자, 나그 함마디 고문서, 둔황 필사본과 같은 고서를 소각하는 것?)인 것 같은데, 나는 그것이 당신이 쓰려는 뜻이 아니라고 100% 확신했다. ; ;;-) 히지리 88 (1968년) 13:10, 2017년 3월 16 (UTC)[응답]

• TBAN을 지원하십시오.저스트 토크:그가 쓴 엑소더스는 2만 단어에 육박하며 주춤할 기미가 보이지 않는다.게다가 그의 주장은 일탈과 궤변과 출처의 잘못된 표현으로 가득 차 있다.그는 자신이 믿는 것을 믿고 자기에게 불리한 주장을 하는 것은 쓸데없는 짓이다.그는 중동의 고고학, 언어사 등 종교와 성경 등과 관련된 어떤 주제에서도 사라져야 한다.제로^talk 12:16, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

제로. 내가 "속도를 늦출 기미가 없다"는 것을 보여준 것은, 엑소더스의 토크 페이지에 나와 있는 나의 모든 대화가 끝났듯이, 나는 정확하지 않다는 것을 알게 되었다.언어의 역사는 종교는 이해하지만 언어의 역사는?유진 메릴과 같은 거창한 학자들에 의해 확인되었을 뿐만 아니라, 그것에 대한 논문이 동료들의 검토와 미국 동양 연구학교들에 발표되어 온 더그의 책을 다시 언급하고 있는가?당신은 종교에서 이 금지된 것을 가져가려고 하는 것 같고, 나와의 개인적인 의견 불일치에 부합하지 않는 주제를 확장하려고 하는 것 같고, 내가 편집하려고 시도하지 않은 주제들에 대해서도 확장하려고 하는 것 같다.코벡스 (대화) 14:46, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

• 많은 사람들이 나를 반대하는 상황에서 그 금지가 불가피해 보인다.나는 이미 세 페이지에 걸쳐서 (이 게시물의 시기에 의해 모든 것이 끝난) 대화를 끌어냈다는 것을 인정했고, 아마도 그것이 금지를 정당화할 수 있을 것이다.그러나 나는 사실 내가 편집한 내용이 사실이라고 생각했기 때문에 그것을 위키피디아에 추가하고 싶었던 실제 오류와 비논리적인 내용에 대한 비난으로부터 스스로를 방어할 것이다(예를 들어 도킨스는 실제로 랄라와 이혼했지만, 출처가 이 사건에서 '분리'라는 동의어를 사용했기 때문에, 이 사건, 이 사건에서 나는 실제로 편집에 추가하고 싶었던 것이다.나의 편집은 차단되었고, 현재 내가 POV-퍼셔라는 증거로 간주되고 있다.이곳은 내가 편집한 내용을 옹호하는 장소가 아니므로, 내가 위키피디아에서 실제로 추가하고 싶었던 진실과 관련하여 사실상의 오류를 범했다고 생각하는 사람이 있다면, 내 토크 페이지에서 나와 그것에 대해 논의할 수 있다.어쨌든, 나는 관점을 가지고 있다. 그리고 어쩌면 나는 그것을 두 번 혹은 세 번 너무 많이 받아들였을지도 모른다.나는 이 문제에 대한 행정관의 평결을 받아들일 것이다.코벡스 (대화) 14:46, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]
  • 코벡스, 내가 너에게 묻고 싶은 것은 이 비판(그리고 나는 그것을 그렇게 많이 다루기가 쉽지 않다는 것을 알고 있다, 미안하다)이 너에게 이치에 맞느냐 하는 것이다.구체적으로, 당신은 당신의 편집의 총합성이 POV를 어떻게 증명하는지, 그리고 그 특정 POV가 어떻게 가장자리라고 여겨지는지 아십니까?아니면 적어도 중립은 아니겠지?아니면, 어쩌면, 비과학적인 고고학적 관점보다 덜 중립적인가?드레이미스 (토크) 2017년 3월 16일 15:31 (UTC)[응답]
    • 나에게 있어서 도킨스 편집의 문제는 당신이 지금 어떤 이유로 무신론자들과 무신론자들을 보고 있는 것이 아니다.무신론) 그러나 당신은 여전히 출처를 잘못 말하고 있다.우리는 출처가 "진정한 의미"가 무엇인지 스스로 결정하지 않는다.이런 종류의 소스 사용은 당신에게 항상 문제가 된다.그리고 더글라스 페트로비치의 책에 대해 제로에게 한 너의 대답은 또 다른 것이다.자꾸 과장해서 말하는구나.그의 "합성력"은 내가 아는 어떤 방식으로도 동료 검토가 되지 않았고, 그의 책은 내가 아는 바로는 이 책 말고는 아직 리뷰를 받지 못했으며, 당신은 그것을 생산하지 못했으며, 히브리어가 세계에서 가장 오래된 알파벳[8][9]의 기초라는 그의 논문은 확실히 널리 받아들여지지 않았다.더그 웰러가 15:51, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

Drmies, 그래, 난 내가 편집한 2-3개의 편집이 사실 POV 푸시를 했다는 것을 이해하고 인정해.나는 이것을 완전히 인정하고 만약 내가 금지령을 받으면, 나는 나에게 주어질 금지령을 받아들인다.과거의 행동은 잘못을 인정하는 것 외에는 아무것도 할 수 없다.페트로비치에 대해서는 이것이 나의 금지에 대한 논의와 무슨 관계가 있는지 모르지만 나는 이에 응할 것이다.페트로비치가 자신의 작품을 동료 검토하지 않은 것에 대해, 이것은 잘못된 것이다. 페트로비치의 출판사들이 동료 검토를 했다.나는 심지어 그의 책의 자금 지원 지지자들과의 그의 토론의 일부가 이것이 옳다고 출판되는 것을 발견했다.그것은 또한 미국 오리엔탈 연구학교 105-106쪽을 참고하여 발표되었는데, 이는 ASOR의 위상이 대부분의 저널에 의해 쉽게 동일시되지 않기 때문에 의미심장하고 확실히 "신뢰할 수 있는" 것으로 만들기 때문이다.더그, 당신은 또한 이 책이 오직 하나의 '리뷰'만을 가지고 있다는 것을 지적하고 있다. 하지만 그것은 이미 그것을 받아들이는 사람들(Eugene Merrill, Sarah Doherty, 나는 새로운 연대기 남자 David Rohl도 그것을 받아들인다, Carr)과 그것을 받아들이지 않는 사람들(Christopher Rolston, Thomas Shneider)의 토론에 박차를 가했다.이 이름들 중 몇몇은 꽤 커, 더그.이 주제에 관한 현재의 논쟁을 실제로 살펴보면, 그 증거가 페트로비치의 편에 상당히 유리하게 쌓여 있다는 것을 알 수 있을 겁니다. 긍정적이고 부정적인 토론은 모두 읽었습니다.원문-양자문자는 예를 들어 히브리어(아히세메흐와 같은)에서만 증명된 이름을 가지고 있다.마지막으로 express.co.uk이 위키피디아에서 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는지는지는 모르겠지만, 그곳에서 도킨스와 랄라 사이에 일어난 일을 묘사하기 위해 "1998년 결혼은 끝이다"라는 문구를 사용한 기사를 발견했다.현재 내가 처한 상황을 고려해 편집을 시도하기 위해 사용하지 않겠지만, 만약 express.co.uk이 믿을 만한 출처로 여겨진다면, 도킨스의 페이지에 원본을 추가하고자 하는 편집자에게 기꺼이 원본을 보낼 것이다.코벡스 (대화) 2017년 3월 16일 (UTC) 16:23 [응답]

코벡스, 내 OP에서 밝힌 바와 같이 지금까지 당신의 편집과 행동의 문제는 당신이 위키백과를 WP로 사용하기 위해 당신의 편집 권한을 남용했다는 것이다.SOAPBOX, 성경이 역사를 제시한다는 당신의 견해를 홍보하기 위해서입니다.종교 관련 기사에 대한 당신의 모든 편집은 그 POV에 관한 것이다.WP에서는 이것이 좋지 않다 -- WP:SOAPBOX는 기본적인 WP 정책이다.많은 WP는 다음과 같다.SPA 계정은 그렇다. SPA 계정은 결국 토크 페이지에서 끝없는 논쟁으로 모든 사람의 시간을 낭비하게 된다.당신은 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니라, 특정한 관점을 옹호하기 위해 여기에 있는 것이다.그게 문제야.네, 당신이 언급한 대로, 모든 사람들은 관점을 가지고 있지만, 우리는 모든 사람들이 그들이 로그인할 때 그것을 제쳐두고 중립적으로 편집할 것을 요구한다. (이것은 WP의 NPOV 정책에서 논의된다:YESPOV) 그렇게 할 수 없는 사람들은 주제를 금지시킨다.에세이 WP와 함께 이 포스트에 이미 나와 있는 세 가지 위키링크를 읽어 보십시오.옹호 및 WP:투덜거림과 WP:시민적 포브스가 밀고 있다.넌 그 모든 것들을 해왔잖아.Drmies는 당신이 이것을 볼 수 있는 자기감시를 할 수 있다는 희망과 그것을 본 후에 당신이 그것을 고칠 수 있을지도 모른다는 희망을 가지고 있다.지금까지 당신은 문제를 보지 않고, 또한 그 문제를 인정하지 않고 있으며, 나는 내가 내 OP에 있는 어떤 것과도 연결하지 않았다는 것을 알고 있다. 그래서 나는 그들을 여기서 제공했다.읽고 반성하고, 사람들이 여기에 쓴 글을 다시 읽고, 여기에 다시 답장해줘.고마워요.Jytdog (대화) 17:45, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

코벡스가 이 포럼을 통해 페트로비치 논란 전체를 재탕하려 한다는 사실이 바로 이 TBAN이 적절한 이유다.이미 많은 편집자들이 왜 페트로비치를 WP가 아니라고 일축하는지 논의한 긴 토론이 있었다.신뢰할 수 있다. 코벡스는 오랫동안 분노에 찬 에세이를 썼고, 그 상황을 반복적으로 잘못 전했으며, 그 자신이 아직 보지도 못했고 어떤 학술적인 출처에서도 검토되지 않았던 페트로비치의 책의 신뢰성을 다른 누구에게도 받아들이도록 설득하는 데는 아무 데도 실패했다.그가 그 죽은 말을 다시 치기 시작하기 위해 그의 행동에 대한 이 토론을 사용한다는 사실은 그가 어떻게 행동하고 더 생산적인 방향으로 움직일 기미를 보이지 않는 완벽한 예시다.그는 이미 위에서 논의된 대화 페이지에 대해 훨씬 더 길게 그리고 더 가혹한 어조로 이미 말하지 않은 것을 여기서 새로이 말한 것은 없다.알레프 (대화) 2017년 3월 16일 19:11 (UTC)[응답]

알레프에게 : 내가 페트로비치를 꺼낸 사람이 절대 아니라는 점을 고려해 볼 때, 위로 스크롤해 줄 것을 요청한다.나는 대답하기 전에 페트로비치가 이 논의와는 전혀 관계가 없다고 말 그대로 말했다.다시 말하지만, 나는 이것을 꺼내지 않았다.나는 이미 POV가 추진하는 것을 인정했다.날짜와 시간을 찾는 데 도움이 되는 일을 거치지 않아도 되지만, 이것은 분명히 Korvex(토크 · 기여)였다. 히지리 88 (聖聖) 06:22, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

코벡스가 이 ANI 실을 일부러 밟고 있는 것처럼 보이는 사람이 또 있을까?나는 페트로비치의 이름을 "Ctrl+F"라고 불렀고, 다른 누군가가 전략적으로 철자를 틀리지 않는 한, 코벡스는 정말로 먼저 그를 이곳으로 불러들였다.그리고 비록 그렇지 않다고 해도 페트로비치의 이름을 언급하는 것은 문제가 되지 않는다; 그것은 그것에 대한 계속적인 논쟁이다.히지리 88 (聖聖) 06:22, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

제안된 사이트 금지

• Talk에서 Korvex와 내가 주고받은 대화를 바탕으로 볼 때:엑소더스와 여기서도 나는 무기한 부지 금지를 제안하고 지지해야 할 것이다.Korvex는 반복적으로 사실의 진술을 하는데, 그것은 반증할 만한 사소한 사실이고, 그들의 대부분의 주장에 대한 출처를 제공하려고 하지 않으며, 일반적으로 그들이 그렇게 할 때 좋지 않은 출처를 제공하고, 그들이 사용하는 몇 안 되는 허용 가능한 출처를 잘못 해석하고, 과장되게 그들의 논평을 지연시키고, 계속해서 어떤 사실이나 모든 것에 대해 나쁜 신념을 비난한다.ho는 그들의 의견에 반대하다그러한 문제들은 한 특정한 주제에서 가장 명백할 수 있지만, 그것들은 그들이 작업하는 어떤 기사에도 영향을 미칠 수 있는 잠재력을 지닌 문제들이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 18:05, 16 March 2017 (UTC)[reply]
• 이것을 좀 더 살펴본 후에 나는 사이트 금지가 매우 넓은 TBAN도 지지하겠지만 필요한 것이라는 위의 MP의 의견에 동의해야 한다.Ai 페이지에서 Korvex는 BRD나 컨센서스에 대해 전혀 이해하지 못하고, 편집에 동의하지 않아 어떻게 해서든 생각하고, 그것을 토크 페이지로 가져왔는데, 그것이 어떻게 해서든 컨센서스에 반하여 반복적으로 되돌아가도록 하는 위임을 주었다.이 토크 페이지와 위의 응답은 또한 RS가 무엇인지 전혀 파악하지 못하고 OR과 SYNSTH에 지속적으로 의존한다는 것을 보여준다.위의 Drmies에 대한 반응에서 단지 무엇이 학자적 RS를 구성하는가에 대한 이해의 완전한 부족이 있다.페트로비치는 그의 책을 출판하기 위해 킥스타터 캠페인에 의지해야 했고 출판업자들은 어떤 형태나 형식도 학구적인 동료 평가를 하지 않는다.OR이 어디선가 그것에 대한 토론을 읽는 것은 무의미하다.그런 다음 코벡스는 ASOR 연차총회용 프로그램으로 링크하는데, ASOR가 실제 발행하는 잡지 중 어느 것이 아니라 프로그램이다.ASOR 연차총회에서 발표(수백 명 중)를 하는 것은 발표자에게 신뢰성을 제공하지 않거나 그들의 의견이 학구적인 합의를 대표한다는 것을 나타낸다.(BTW를 뒷받침할 출처가 없는) 학자들을 밀어내는 다른 프린지들이 프린지 관점을 지원하도록 하는 것도 신뢰도를 결코 방해하지 않는다.페트로비치는 국제창조과학부의 웹사이트에 성서의 불성실성의 증거를 주장하는 기사를 가지고 있다.그의 견해는 극히 변덕스럽다.Korvex는 그것이 나에게 그들이 WP 소싱 요구사항을 모두 이해할 것이라는 희망을 주지 않는다.카포 (토크) 19:36, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]
• 지원 사이트 금지 - 여러 과목을 다루더라도 충분하다면 주제 금지라고는 생각하지 않는다.나의 관찰은 이 편집자가 위키피디아가 요구하는 방식으로 편집하는 것이 불가능해 보이고, 그가 어떤 주제로 나아가든지 그렇게 할 것이라는 것이다.많은 프린지스터들과 POV-퍼셔들에게 그렇듯이, 그의 문제는 그의 사고방식에 있으며, 어떤 주제 금지도 그것을 바꾸지는 않을 것이다.클로져의 이익을 위해, 사이트 금지가 합의된 선택이 아닌 경우, 여기에 언급된 모든 주제에 대한 주제 금지에 대한 지원을 포함하는 사이트 금지에 대한 나의 지지는 고려되어야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:26, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]
• 지원 사이트 금지 주로 이 스레드의 행동에 기초한다.다른 위키피디아 사람들이 이 혹은 저 학자가 비주류적인 견해를 가지고 있다고 지적한 것에 대해 "인신공격"이라고 비난하라.나는 또한 만약 그가 다시 와서 사이트 금지를 호소하고 싶다면, 그는 여전히 주제 금지의 대상이 되어야 한다고 생각하는데, 그러니 두 가지 모두에 대한 나를 따로 지지한다고 생각해.거짓되고 반복적으로 주장하는 모든 사용자들을 이렇게 쉽게 처리할 수 있을까. 사실 나의 모든 주장은 참고인들의 지지를 받아왔다.ANI에서나는 어떤 주제들은 소위 성서 고고학만큼 섹시하지 않다고 생각한다.히지리 88 (聖や) 07:01, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]
• 지원 사이트 금지 - 추가 논의를 본 후 원래 주제 금지 지원에서 이 항목으로 이동 - 이는 주제 금지와 함께 포함되어야 한다.그는 남들이 뭐라고 하든 계속해서 다른 편집자들을 무시하고 같은 주장을 되풀이하고 있으며, 위에서 다른 사람들이 말했듯이 이러한 행동은 그가 편집자로 남아 있으면 단순히 다른 분야로 확산될 뿐이다.더그 웰러, 2017년 3월 17일 14시 15분 대화 (UTC)[응답]
• TBAN이나 사이트 반칙에 대한 강력한 지원=백과사전을 짓기 위해 온 것이 아니라 진실을 위해 싸우기 위해 온 것이 분명하고 노골적인 POV 푸셔다.이와 같은 편집자들은 인내심을 뼈저리게 발휘하여 생산성이 높은 다른 사람들을 쫓아낸다. 이러한 분야에서 그러한 편집자들이 얼마나 오랫동안 용인되는지는 말도 안 된다. 실제 학자들이 그러한 시간적 고리를 계속해서 다루기를 원하는 WP에 시간을 보내지 않는 것은 당연하다.스메트75 (대화) 14:18, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]
• 지원 사이트 금지 - 이전에 TBAN 지지에 언급했던 이유.당시에는 사이트 금지가 선택사항인 줄 몰랐기 때문에 TBAN을 지지했다.코벡스의 역사와 이곳의 그의 행동 때문에 사이트 금지가 훨씬 더 나은 선택이 될 것이라고 생각하는데, 우리가 지금까지 고씨로부터 보아온 것 같은 끝없는 논의에 곱한 단락당 반나절의 오보/인신공격들을 반복적으로 정리하지 않고 다시 백과사전을 만드는 데 집중할 수 있게 해 주는 것이다.rvex. Alephb (대화) 15:55, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]
• 나는 Jytdog (대화) 18:17, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]에 반대하지 않는다.
• 지원 사이트 금지는 주로 Korvex가 출처가 신뢰할 수 있는 것으로 간주되기 위해 필요한 것을 이해할 수 없다는 점에 기초한다.예를 들어, 2월 초 이 토론에서 "peer 리뷰"가 무엇인지 그리고 그렇지 않은지에 대해 설명했지만, Korvex는 이전 토론에서 결함이 있는 것으로 보여진 것과 동일한 전제 하에 "peer 리뷰"에 대한 자신의 정의를 근거로 "페트로비치 (페트로비치)의 책이 동료 리뷰로 검토되었다는 것을 증명했다"고 주장한다.나는 Korvex가 검증가능성과 합의 논의와 같은 다소 중심적인 개념에 대해 듣기 싫어하고, 예의범절은 말할 것도 없고 - 그리고 그것은 주제 금지에 의해 쉽게 제한될 수 있는 것이 아니라는 생각을 하지 않을 수 없다.나는 코벡스를 만난 적이 없지만, 이전 토론, 특히 지난 몇 달 동안의 토론들을 다시 읽어보는 데 시간을 할애했다. 그래서 내 의견은 그것에 근거한다. --보나데아 기고 토크 23:01, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

사용자 네르가알은 아티켈 문화 인종 차별주의에서 전쟁을 편집하고 있다.그의 주장은 정치적이고 그의 목표는 기사를 삭제하는 것이다.그는 또한 2012년부터 AfD에 따라 행동하고 있다고 말한다.이 글은 2년 전 만들어졌으며 빠른 삭제에 나섰지만 이를 실천한 관리인은 "속삭제가 줄었다. 이는 sv-wp에서 번역된 것으로, 앞서 AfD(CSDH)에서 삭제한 기사와는 다르다.

나는 그 기사에 대해 사용자와 정치적 논의를 하고 싶지 않지만, 사용자는 그것을 '정치적 올바름'으로, 나를 'PC 경찰'로 지칭한다.Dnm (토크) 00:09, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답]

Dnm은 대화 페이지에서 제기된 나의 문제들에 대해 답변을 거부했다.내게는 그가 편집한 모든 일에는 분명한 의제가 있는 것 같다.네르가알 (대화) 00:16, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답]

이제 사용자가 다른 기사에 나를 겨냥하여 아무런 근거도 없이 나를 되돌리기 시작한 것 같다.패러그라프를 삭제한 동기는 토크 페이지에 있지만 그는 단지 나를 되돌리는 것에만 관심이 없는 것 같다.

편집 전쟁 외에도, 그는 토크 페이지에서도 매우 공격적이고 불친절하다.Dnm (토크) 00:21, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답]

재량적 제재는 무엇에 관한 것인가?El_C 00:36, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답]

비관리자 의견 - 편집 전사는 일반적으로 WP에서 처리된다.AN3, 비록 무례한 행동은 ANI의 공격이다.그러나, 관리자들이 이 문제를 여기서 다루려고 하는지는 중요하지 않을 수 있다.DarkKnight2149 00:58, 2017년 3월 20일(UTC)[답글]

그것은 이미 WP에 있다.A3, 그렇구나([10]).다크나이트2149 01:02, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답]

Dnm, 포럼 쇼핑은 피하십시오.콜메밀라 🍁 {Talk} ♑ 02:39, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답]

이 관리자는 특정 위반에 대한 적절한 문서조차 없이 종종 상당히 심각한 수백 명의 사용자를 차단하고 있다.이것은 에 재조명될 필요가 있다.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&offset=&limit=500&type=block&user=Materialscientist&page=&tagfilter=&subtype=

오늘은 벌써 100블록이 넘었다.이것은 내가 관리자들의 동기에 대한 의심의 혜택을 주지 않는다는 비난을 받았기 때문에 삭제되었다.그 동기들과 그가 선의로 행동하고 있는지는 여기서 문제가 되지 않는다.여기서 문제가 되는 것은 적절한 이유나 설명 없이 엄청난 수의 편집자를 차단하는 행동이다.

이것은 긴급한 문제로서 공동체는 이러한 권한 남용을 조사해야 한다.16.84.1.2 (대화) 03:18, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

위에서 지적한 바와 같이, 그가 "적절한 설명의 이유 없이" 누군가를 차단한 예를 들 수 있는가?단순히 사용자의 블록 로그 기록을 추가하는 것은 필요한 만큼 충분한 증거를 제공하는 것으로 간주되지 않는다(특히 이와 같은 비난을 할 때).~오슈와~^{(talk) (contribs)} 2017년 3월 21일 03:21 (UTC)[응답]

@물리학자: 정책당 이 ANI에 대한 통지를 받지 못했으므로 ping을 해 보았다.둘째, IP가 연계한 블록 로그를 보면 IP와 Material에 의해 차단된 사용자가 Bandalism임을 알 수 있다.그래서 나는 재료가 그들의 임무를 수행하고 있다고 말해야 한다.크리스 "워머신윌드Thing" 03:33, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

어, IP, 그건 관리자 업무야보아하니 너는 그가 차단한 편집자 중 한 명이다.어느 것이요?WP를 참조하십시오.여기서 불평하는 대신 UNBLOCK.소프트라벤더 (대화) 03:34, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대해 오슈와와 동의해야 한다.편집 요약의 실제 기간에는 트위터와 같은 시스템 제한이 있으므로 관리자가 블록이 부과되는 이유에 대해 긴 문맥 중심의 설명을 할 수 있는 여지가 많지 않다. 다른 관리자의 블록을 검토할 경우 편집 요약만 응시할 수는 없지만, 차단된 사용자의 편집 내역을 조사하여 차단된 사용자의 편집 내역을 조사할 필요가 있다.그들이 저지당한 것이 차단 가능한 공격이었는지 아닌지에 대해.아니, 관리자의 전체 블록 로그에 연결하는 것만으로는 그렇게 부른다고 해서 불법행위에 대한 명백한 증거가 될 수 없다.문제가 있는 하나 이상의 특정 사건에 대한 세부 사항과 문제가 유효한 이유를 제시해야 한다. Material Scientist의 블록 로그에 기재되어 있기 때문에, 내가 실제로 검토하려고 애쓰던 모든 사례에서 해당 사항이 옳았다.베어캣(토크) 03:40, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

만약 내가 이 글을 정확히 읽고 있다면 IP는 IP로 게시된 것처럼 회피하는 것을 차단하고 있다가 다시 돌아가서 서명을 사용자 이름으로 변경했다.48번 블록에 사용자가 있다크리스 "워머신윌드Thing" 04:01, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

워머신윌드뭐, 2016년 이후로 그 계정은 차단되지 않았고, 물질과학자에 의해 차단된 적도 없어.그가 양말 계정이 차단된 것일 수도 있다.소프트라벤더 (대화) 04:07, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

아마 양말 계정일 수도 있고 아니면 중국의 일반 황소들이 여기서 차단될 수 있다는 생각에 미친 듯이 날뛰고 있을 수도 있다.그래, 우린 이 "불만"은 거의 끝났어.베어캣 (토크) 04:10, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 몇몇 스타트랙 등장인물들의 기사에 풀네임을 추가하고 있다.

크리스토퍼 파이크 (스타 트렉) - 크리스토퍼 리처드 파이크

히카루 술루 - 가토 술루 히카루

조나단 아처 - 조나단 베켓 아처

캐서린 제인웨이 - 캐서린 M. 제인웨이

레너드 맥코이 - 닥터 레너드 호라시오 맥코이

로버트 에이프릴 - 로버트 티모시 에이프릴

사렉 - 스첸 티개 사렉

스팍 - 스친 티개 스팍

윌리엄 라이커 - 윌리엄 토마스 테로니우스 라이커

내가 이 이름들을 덧붙이려고 할 때마다, 대부분은 계속 되돌아갔다.처음에 Material Scientist는 내 인용구가 불완전하다고 했지만, 인용구에 챕터 번호와 페이지 번호를 추가한 후, 어쨌든 다른 사용자들에 의해 되돌아갔다.

티토두타는 나에게 "내가 변화를 주기 전에 기사가 더 나았다"고 생각한다고 말했는데, 이는 타당한 이유가 아니다.나중에 그는 내 편집이 '불분명하다'고 했고 '검증할 수 없다'고 했는데, 이 정보는 구글북스 검색을 통해 쉽게 확인할 수 있어 말이 안 된다.

K 박사와 SonOfThornhill은 나에게 이 정보는 비캐논이므로 기사의 리드 섹션에 속하지 않는다고 말했다.그들의 주장을 뒷받침하는 정책을 보여 달라고 했을 때, 나는 무시당했다.위키피디아를 확인해봤는데:믿을 만한 출처를 찾아내고 캐논이라는 단어를 전혀 언급하지 않으니, 내 변화가 되돌릴 이유가 없다.

위키백과 정책과 일치하므로 이러한 편집을 허용해 줄 것을 요청한다. --NetSpiker (대화) 00:55, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답]

이 소설들은 스타 트렉에서 캐논으로 여겨진 적이 없다; 다른 작가들은 등장인물에 대해 다른 중간/기타 이름을 사용할 수도 있다.필자의 견해로는 기사들은 확실히 다른 소설에서 주어진 인물들의 이름을 언급할 수 있지만, 그 소설들은 TV에서 쓰여진 인물들에 바탕을 두고 있기 때문에, 캐논에서 주어진 이름들이 우선되어야 한다고 생각한다. 331닷 (토크) 01:30, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답]

이것은 내용상의 논쟁이다.이건 여기선 안 돼~ GB팬 01:39, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답]

@331dot:만약 작가들이 다른 이름을 준다면, "클라이드 도노반 (원래 클라이드 굿맨과 잠시 클라이드 해리스)"이라는 사우스 파크 초등학교의 학생 명부에 이미 쓰여진 것처럼 두 이름 모두 첫 문장에 기재되어야 한다.스타트랙 캐논에서도 디애나 트로이의 아버지는 한 회에서 이안 앤드루 트로이로 불렸고 다른 회에서는 알렉스 트로이로 불렸다.게다가, 위키피디아는 캐논 정책을 가지고 있지 않기 때문에 무엇이 캐논인지 아닌지는 중요하지 않다.소설과 TV 에피소드는 똑같이 유효하다.

@GB 팬: 나는 이 토론이 어디에 속하는지 확신할 수 없었다.다른 사용자가 여기로 오라고 권했다.다른 곳에 있으면 이식해 주시겠습니까? --NetSpiker (대화) 01:50, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답]

소설과 TV는 TV에 등장인물이 없는 소설에 등장인물이 없기 때문에 동등하게 유효하지 않다. 331닷(토크) 01:53, 2017년 3월 20일(UTC)[응답]

Endercase (talk · 기여)

이 사용자는 분명히 WP:나는 솔직히 어떻게 해야 할지 모르겠어.

이 계좌는 오래되었지만, 그들은 2013년 이전으로 거슬러 올라갔으며, 약 두 달 전에 돌아왔다.그들은 트위터 계정이 비밀에 부쳐져서 위키피디아에 와서 Breitbart.com에 있는 내용을 토대로 그 주제에 대해 글을 쓰는 것에 화가 났을 가능성이 꽤 있어 보인다.이들은 지난 몇 주 동안 기본적으로 Breitbart.com과 다른 우파 가짜뉴스 사이트들이 사실적 주장을 위한 유일한 출처로 허용되어야 하는지에 대해 싸우고 RSN, NPOVN 및 짐보의 토크 페이지와 동일한 분쟁을 토론하는데 시간을 보냈다([12] 참조, 사용자:JzG 및 사용자: pinginginging:오직 죽음 속에만 있다.포럼 쇼핑이 잘 되지 않는다고 말했을 때, 그들은 같은 게시판의 관련 없는 여러 개의 스레드에 파괴적인 비코멘트를 게시한다(디프할 필요 없음, 사용자 이름 Ctrl+F는 해당 게시판에 게시된 게시판에 표시되며, 이는 매우 명백하다, 또는 현재 라이브 버전의 RSN에 Ctrl+F "bold"만 표시).

다른 사람들이 동의하지 않을 때, 그들은 이 이상하고 비꼬는 듯한 공격을 그들에게 게시하기 시작한다. (내가 직접 그것을 본 적이 있다[13][14]) 그리고 또한 사용자:MjolnirPants.[15])

적어도 'RSN'이나 어쩌면 '우파 뉴스 미디어'의 TBAN이 순서대로 되어 있다고 생각하고 있지만, 이 시점에서 사용자는 사실상 차단되기를 애원하고 있다.

히지리 88 (聖や) 00:13, 2017년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 우리는 이제 Endercase가 실행한 파괴적인 일들의 목록에 탐색을 추가할 수 있다.[16][17][18][19] 나는 문자 그대로 아래 DT에 대한 나의 전체 응답을 적어 두었다가 무작위 편집자가 이 실을 보고 그가 하는 방식으로 선의로 응답한 것이 정말 이상하다는 생각이 들었다.나는 그의 토크 페이지를 확인하고 Endercase가 그에게 선거운동을 했다는 것을 발견했는데, 분명히 그가 그들에게 "동의한다" "금지되는 것을 원하지 않는다"라고 말하는 극소수의 사람들 중 한 명이기 때문이다.히지리 88 (聖聖) 06:25, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

이 숨겨진 코멘트는 "내가 한 일에 대해 왜 핑계를 댔는지 명확히 하라, 내가 나쁜 믿음과 위선적인 운동을 했다고 비난하는 몇몇 사람들을 완전히 볼 수 있기 때문이다"라고 편집된 메모와 함께 적어주십시오.

엔데르카세가 유세를 한다면, 편집자 대부분이 자신을 변호하러 온 것이 아니기 때문에 틀림없이 나쁜 일을 하고 있는 것이다.규칙을 모르고 왜 이렇게 곤경에 처해 있는지 모르는 신규 사용자의 도움을 요청하는 외침처럼 보인다.새로운 사용자에게는 확실히 정직해 보인다.멘토링에 대해 묻자 그는 "멘토가 필요하다는 데 동의한다"고 답했다.[20] --David Tornheim (토크) 07:35, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

@David Tornheim:누군가가 공공 기록에 남기는 대신 실이 막히지 않도록 어떤 점에 대한 보이지 않는 설명을 덧붙일 때, 그것은 다른 사람이 왔을 때 그 목적을 무시하고 그것보다 더 긴 응답을 덧붙이며, 그것의 편집 요약을 전부 인용한다.나는 아직 나타나지 않은 탐방 편집자 한 명만 세고 있다. 즉, 그가 자신과 의견이 다른 사용자 한 명을 탐방해서 야행성인 Northynow를 따라 탐방했기 때문에 탐방이 아니었다는 말인가?그것은 한쪽에 있는 편집자들과 불균형하게 접촉하면서, 마치 한 사람이 투표에 참여하지 않는 것처럼 보이려는 의도적인 시도인 것 같다.또한, 아래에 인용했을 때, 당신이 제시한 인용문은 즉시 그를 반대하는 사용자들을 "Cabal"이라고 부르는 배틀그라운드 사고방식에 대한 명확한 진술이 뒤따랐다: 만약 당신이 Endercase를 멘토링할 의도라면, 당신은 개선이 필요한 파괴적인 행동을 경시/무시/거부하는 것을 중단해야 한다.히지리 88 (聖聖) 13:56, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

네가 제공한 diff/link에서 내가 본 유일한 것은 RSN의 페이지반이 순서대로 되어 있을 것이라는 것이다.그는 그곳의 물건을 독점하고 있는 것 같고 별로 도움이 되지 않는 것 같다.당신이 구체적인 차이점을 제시하지 않는 한 나는 아직 다른 실행 가능한 것을 볼 수 없다.만약 그가 기사에 대한 편집-경쟁이 있다면(예: 스텔스 금지) WP에 보고한다.NEW. 소프트라벤더 (대화) 04:48, 2017년 3월 10일 (UTC)[응답]

@소프트라벤더: 문제의 중요한 부분이 포럼 쇼핑이라는 점을 감안하면, 좁은 페이지 금지가 어떻게 문제를 해결할 수 있을지는 모르겠다.내가 TBAN이라고 한 이유는, 그가 NPOVN이나 짐보의 토크 페이지에 분명히 RSN에 속해 있는 무언가를 올리면, 그는 여전히 TBAN의 대상이라면 차단될 수 있지만, 음, 만약 그가 PBAN의 대상이라면, 우리는 그가 PBAN을 밀고 있다고 말할 수 있지만, 그것은 여전히 불필요해 보이기 때문이다.그는 또한 정말로 여기에 있는 것처럼 보이지 않는다. 다시 말하지만, 그가 돌아온 이후 그가 한 일은 Breitbart.com을 둘러싼 싸움뿐이다.스텔스 금지, 그의 모든 게시물은 본질적으로 그가 Breitbart와 InfoWars에서 읽은 자료를 삽입할 것을 주장하거나, 그가 그것들을 직접 인용할 수 없는 것에 대해 불평하는 것뿐이다. 이 (아래 부분)은 특히 터무니없는 예다.)히지리 88 (聖や) 06:03, 2017년 3월 10일 (UTC)[응답]

그렇긴 한데, 이 차이점을 보셨나요?아니면 이거?이런 종류의 발언은 적절하지 않고, 거의 비정형적이지 않다.히지리 88 (聖や) 06:07, 2017년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 네가 제공한 세 개의 차이점과 두 개의 링크를 살펴봤어.그 논평은 RSN (과한 게시, 과도한 반복, 그리고 독특한 해석)을 제외하고 꽤 표준적인 것 같다.다른 증거를 제시하지 않으셨습니다.ANI에 대한 주장을 펴기 위해서는 프로브 디퓨전(probecause of ANI, probably diffs.소프트라벤더 (대화) 06:26, 2017년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 아직 충분하다고 생각하지 않는다.하지만 나 또한 시간문제라고 생각한다.일반적으로 그들의 게시판은 사람들이 동의하지 않을 때 재빨리 비눗방울로 옮겨 붙는다.정말로 일어나야 하는 것은 그들이 목표물을 벗어나기 전에, 자유 편집자가 그들의 스레드를 빨리 닫아야 한다는 것이다.RSN/NPOV 게시판은 기사와 관련된 특정 문제에 대해 구체적인 질문을 하기 위한 것이지, 정책에 대한 독특한 해석을 사람들에게 납득시키려 하는 것이 아니다.그들이 짐보의 페이지에 비누칠을 하고 싶다면, 그건 다르다.그들은 그곳에 있는 다른 모든 사람들과 함께 할 수 있다.또는 관리자가 정책을 논의하고 싶으면 게시판 대신 정책 대화 페이지에서 논의하도록 5분 정도 걸릴 수 있다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 08:58, 2017년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

• WP:TBAN은 WP를 고려할 때 적절해 보인다.Notthem, WP:IDHT와 다른 모든 것.가이 (도움말!) 2017년 3월 10일 18:43 (UTC)[응답]

• Endercase는 모든 사람들이 말하는 것을 주의 깊게 읽고 더 잘 어울리고 기여하기 위해 그들의 참여를 조정할 것이라고 생각한다.나는 그들이 기여하기를 원하고 단지 약간의 시간과 경험이 더 필요할 것이라고 확신한다.야행성 now (대화) 02:49, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

야행성 나우도 탐문수사를 받았다.나는 지금 이유를 알아낼 시간이나 에너지가 없다; DT와는 달리, 그것은 분명히 "금지를 원하지 않는다"라는 단어 바로 아래에 있지 않았다.히지리 88 (聖聖) 06:40, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 엔데르카세는 거짓과 속임수의 변명의 원천을 옹호함으로써 시간과 에너지의 낭비만을 성취하고 있다.사람들이 이것을 지적하면, 그들은 위키-변호사를 하고 징징댄다.NOTHERE 냄새가 나는 것 같아. --Orange Mike Talk 03:01, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

오렌지마이크도 조사를 받았지만, 분명히 계획대로 진행되지 않았다.히지리 88 (聖聖) 06:40, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

• No Action Endercase는 매우 새로운 사용자로, 더 큰 문제는 고발자(Hijiri88)가 WP와 같은 부당한 비난으로 선의의 행동을 취하지 못했다는 점이다.NOTHERE, WP:SPA, 그리고 새로운 편집자는 "당신이 당신의 트위터 계정이 비밀리에 금지된 것에 화가 나서 위키피디아를 편집하고 있다"고 제안한다.히지리88은 복수의 계정을 사용하고 있는지 여부를 심문한다[21][22].(전체 토의를 참조하십시오.)히지리88은 또한 새로운 편집자가 "Breitbart가 특정 상황에서 신뢰할 수 있다고 사용자에게 간접적으로 말하게 하려는 잘못된 시도"라고 비난한다.[23] 어떤 것이든 문제는 고발인이다.아마도 히리지88 -> 엔데르카세스의 아이반이 순서대로 되어 있을 것이다.

나는 최근에 WP에서 Endercase를 만났다.RS/N 입니다.내게 편집자는 새롭고 우리가 사는 많은 규칙들을 이해하지 못하는 것이 분명했다. "규칙이 없다"와 같은 규칙들을 무시하는 것 같은 것들을 예로 들면서.인정하건대, 그렇게 친절하지 않은 다른 사람들과는 달리 내가 존경심을 가지고 대했을 때 그는 약간 방어적이 되었지만 냉정해졌다.WP의 이유는 없다.이렇게 새로운 사용자들을 물어봐.

나는 위키프로젝트 편집자 보존에 이 문제에 대해 썼다.사실 이 특별한 사건은 내가 쓰면서 마음에 걸렸다.

Endercase는 내 토크 페이지에서 나에게 연락했다. --David Tornheim (토크) 05:56, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

데이비드 토르네하임은 조사를 받았다.엔데르카세는 며칠 전에 "금지를 원하지 않는다"고 썼을 가능성이 높은 이유로 이 토론에 대해 그에게 메시지를 보내는 것을 선택했다.데이비드 토르네하임은 콘텐츠 분쟁 중 하나에서 Endercase에 동의한 유일한 사용자 중 한 명이며, 위에서 언급한 Endercase의 파괴적인 "비개념"으로부터 부분적으로 이익을 얻은 사용자 중 한 명이다.히지리 88 (聖や) 06:31, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

^이것은 내가 말한 것을 보강하는 것 같기 때문에 읽을 가치가 있다. --David Tornheim (토크) 07:48, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

업데이트: 위의 "No Action"을 썼기 때문에, 나는 Endercase에게 멘토를 구하라고 제안했다.그의 대답은 "나는 멘토가 필요하다는 것에 동의한다."[26].Endercase get a mentor and Hijiri88(그리고 우리 모두 경험 많은 편집자)은 친절하고 새로운 이용자들에게 덜 비난적이 되도록 권고하는 것으로 이 일을 마무리해도 괜찮을 것이다. --David Turnheim (토크) 07:48, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

@David Tornheim:당신이 그 긴 코멘트를 읽은 것은 다소 낙관적이다: 당신이 인용한 부분은 바로 내가 매우 활동적인 사용자들의 카발을 화나게 한 것으로 보인다.아무튼 정해진 기간(3개월? 6개월)에 대해 어떻게 생각하시는지요?1년?)TBAN on 우파 뉴스 미디어 및/또는 RSN이 동일한 기간 동안 멘토링과 결합되어 해당 설정 기간 완료에 대한 검토 대상?당신이 말한 것처럼, 이것이 NOTHERE 케이스가 아니라면, 그러한 종류의 해결책이 효과적이면 당신의 케이스를 증명할 수 있는 꽤 확실한 방법이 될 것이다.반대로, 여기에 있고 그들의 활동이 혼란을 일으켰다고 인식하는 사람이라면, 기대할 만한 확실한 종료일이 있는 그런 좁은 제한을 받아들이지 않을 이유가 없을 것이다.히지리 88 (聖や) 08:28, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

@Hijiri88: 나는 당신의 제안된 치료법에 대한 회신을 위해 시간을 좀 보냈다(그리고 이 전체 논의에 대해 약간 경고한다).나는 그가 방해하지 않았다고 생각하지 않는다. 그래서 그는 tban으로 처벌되어서는 안 된다.나는 그가 무엇이 괜찮은지 아닌지에 대해 새롭고 *공론적*이라고 생각하며, 그가 옳다고 믿고 자신의 주장을 펼친다.

그는 아마도 여기 미국에 있는 트럼프 지지자들의 상당 부분처럼 위키백과 편집자들이 왜 Breitbart나 InfoWars를 좋은 WP로 생각하지 않는지 이해할 수 없을 것이다.RS. 그것을 확립하는 어떤 합의점이 있다는 것을 그에게 분명히 하는 것이 우리의 일이다.다른 편집자가 Breitbart가 좋지 않다고 말했을 때, 그들은 그것에 대한 증거를 제공하지 않았고, 그래서 Endercase는 우리가 정말로 특정 소스(특히 그가 좋다고 생각하는 소스)를 금지하는지 여부를 질문하기 위해 RS/N으로 갔다.그의 반응은 나에게 완벽히 일리가 있다. 정확히 말하자면, 새로운 사용자가 무엇을 할 것인가, 여기서 어떻게 돌아가는지 이해하지 못하는 사람.분명히 그는 데일리 메일의 금지에 대해 알지 못했다.나는 이 문제가 계속 발생할 것이라고 믿으며, 우리는 Breitbart (그리고 InfoWars)가 일반적으로 좋지 않다는 것을 지적하기 위해 RfC나 비슷한 것이 필요하다.RS. 그러한 RfC가 열리면 찬성표를 던질 것이다.어쩌면 내가 직접 만들지도 몰라.

소싱보다 비슷한 행동을 본 적이 있다.토크:Breitbart_News#Fake_News_being_passed_off_as_source.

치료 방법:멘토링은 괜찮고, 아마도 좋은 WP처럼 특정 소스를 발전시키지 않는 것에 대한 경고일 것이다.RS. 만약 그가 브릿바트와 인포워스의 진보를 중단한다면, 나는 당신의 주된 문제가 사라질 것이라고 믿는다.나는 그가 마지못해 응할 수도 있다고 생각한다.자발적으로 할 것인지 물어볼 수도 있다. --David Tornheim (대화) 11시 12분, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

난 그가 방해했다고 생각하지 않아. 단지 네가 그가 초래한 모든 방해들을 무시하기로 선택했기 때문이야.나는 그가 무엇이 괜찮은지 아닌지에 대해 새롭고 *공백되어 있다고 생각한다. 그리고 그가 옳다고 믿고 그의 주장을 펼친다. 그러나 당신은 우리가 그것에 어떻게 대처해야 한다고 제안하는가?그를 조언해 주겠다고 제안하는 거야?만약 그렇다면: 당신은 그가 이미 혼란을 겪었다고 생각하지 않는다고 말하는데, 어떻게 당신의 멘토링이 더 이상의 혼란을 막을 수 있을까?그래서 RfC 같은 게 필요해 아마.하지만 엔데르카세는 새로운 "공식 금지"를 할 때마다 어딘가에 등재되어야 한다고 계속해서 불평하지 않을까?만약 그가 브릿바트와 인포워스의 진보를 중단한다면, 나는 당신의 주된 문제가 사라질 것이라고 믿는다.사실, 나의 주된 이슈는 불친절함이다. (내가 위의 논평에서 말했듯이 내가 왜 MP를 ping했는지 설명해준다.)나는 Breitbart로부터 세상에 대한 정보를 얻지만 그것을 위키피디아에 직접 인용하는 것보다 더 잘 아는 편집자들은 Endercase와 같은 덜 재치 있는 사용자들만큼 프로젝트의 무결성에 위험하다고 생각하지만, 그들은 분명히 근절하기가 매우 어렵다.사실 그들이 어디에서 의견을 얻었는지는 중요하지 않다: 출처를 읽고 출처에서 보는 것을 쓰기보다는 기사에 의견을 덧붙여서 소급해서 출처를 찾는 편집자는 문제가 있다. (니시다니나 컬리 터키에 그런 것에 대한 내 기억에서 가장 나쁜 예를 물어본다 -- 자세히 말하고 싶지 않다.)Endercase는 실제로 당신이나 다른 멘토가 Breitbart를 인용하는 것은 불가능하다는 것을 그에게 이해시킬 수 있다고 해도, 그는 그저 그런 편집자 중 한 명이 될 것이라는 징후를 보여 왔다.그리고 내가 백과사전에 대해 다소 비관적이기 때문에, 나는 그것이 많은 경우에 우리가 바랄 수 있는 최선이라고 생각한다.내용적으로.하지만 그는 여전히 비아냥거릴 필요가 있을거야 ABF, 탐문수사...그리고 자기가 이런 일을 해왔다는 것을 깨닫지 못하는 사람은 하지 말라고 가르칠 자격이 없다.히지리 88 (聖聖) 12:44, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 공지사항 : 여기 위키프로젝트 편집자 보유 토크페이지에서 이 AN/I를 참조한다.--David Tornheim (토크) 07:12, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

• 참고: 나는 실제로 Endercase가 새롭거나 경험이 없는 사용자라고 생각하지 않으며, 그렇다고 우리가 그들을 그렇게 취급해야 한다고 생각하지 않는다.신규 사용자나 경험이 부족한 사용자들은 RSN 프로페셔닝 조언에 구애받지 않으며 위키백과를 인용하지도 않는다.삭제된 페이지 보기 및 복원 [27]히지리가 자신의 OP에서 주장들을 입증하는 차이점을 제시하지 않음으로써 사건을 만들지 못했기 때문에, 여기서 적절한 조치가 무엇인지 모르겠다. (이런 일이 처음 일어난 것이 아니라, 그로 인해 많은 공동체 시간을 낭비하게 된다.)나는 Endercase가 최소한 아주 짧은 끈으로 묶여 있어야 하고, RSN에서 금지되어야 하며 아마도 일반적으로 신뢰할 수 있는 소스 논의에서 금지되어야 한다고 생각한다.소프트라벤더 (대화) 07:58, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

@소프트라벤더:328번 편집한 사용자가 새로운 사용자가 아니라고?[43] 내가 새로운 사용자였을 때, 누군가 나에게 "이 소스를 어디에서도 사용할 수 없다"고 말했다면, 특히 그것이 좋은 출처라고 믿었더라면, 나는 그러한 특정 출처의 금지나 어떤 출처의 금지에 대한 불만을 방송할 수 있는 일반적인 장소를 찾았을 것이다.(기록상으로는 브레이트바트가 믿을 만한 출처라고 생각하지는 않지만, 나는 알고 있다.인포워즈와 Breitbart가 "진짜" 뉴스를 가진 유일한 출처라고 생각하는 사람들.그가 그것을 방송하고 나서 WP에 올린 방식은 다음과 같다.NPOV는 그가 게시판에 게시하는 것이 부적절하다는 것을 몰랐다는 것을 보여준다.그는 분명히 데일리 메일의 금지에 대해서도 몰랐거나 질문을 하지 않았을 것이다.우리는 선의로 행동해야 하기 때문에, 그가 새로운 사용자가 아니라는 주장(또는 복수의 계정을 가지고 있다는 주장)은 약간의 증거를 필요로 한다.나는 그가 새로운 사용자라는 증거를 제시했다.무죄가 입증될 때까지 유죄인가? --David Tornheim (토크) 08:50, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

신규 사용자나 경험이 부족한 사용자들은 RSN 프로페셔닝 조언에 구애받지 않으며 위키백과를 인용하지도 않는다.삭제된 페이지 보기 및 복원[44]. -- 소프트라벤더(대화) 08:54, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

신규 및 미숙한 사용자들은 RSN 프로페셔닝 조언에 구애받지 않는다.물론 그들은 그렇다.2년 전 24시간 동안 6개의 서로 다른 RS/N 섹션에 의견을 제시하면서, 몇 명의 관리자가 기본적으로 나에게 참견하라고 말할 때까지, 나는 허리띠 아래 1,000개 미만의 편집이 있었을 때도 똑같이 했다.나는 위키피디아가 완전히 평등주의적이고 경험에 상관없이 모든 사람들이 어디에서나 논평할 수 있다고 믿으며, 특히 특정 편집자들이 그렇게 많은 장소에서 많은 논평을 하는 것을 보고 약간 충격을 받았다.

WP와 같은 말을 인용하는 것은 새로운 실수다.볼드 및 WP:그가 한 행동은 무시해 버려라. 방해하는 것이 아니라 순진하게.

위키백과의 경우:삭제된 페이지를 보고 복원하는 것, 어떻게 알았는지 아는 사람--아마 그는 왜 우리 중 일부가 WP가 불충분했던 하찮은 기사(WER_v_REW)를 삭제하는 것에 대해 말하는지 이해하지 못했기 때문에 검색을 했을 것이다.RS. 우연히 그 기사는 Breitbart, Infowars, alt right 이데올로기와는 아무런 관계가 없다.그는 분명히 포용주의적 접근을 옹호하고 있다.나는 혼란의 증거를 보지 못했다.그는 나와 같은 경험 많은 편집자들이 그와 논쟁을 벌였을 때 다른 사람들과 논쟁했다.그것 역시 이상할 것이 없다.자신이 옳다고 생각하는 새로운 편집자들은 숙련된 편집자들이 그러하듯이 논쟁할 것이다.시작할 때도 그랬어. --David Tornheim (토크) 09:59, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

글쎄, 그가 새롭든 아니든 간에(그리고 나는 그가 그렇다고 믿지 않는다) 그는 내 의견으로 경계선을 긋고 있고, 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것 같지 않고, 다시 들어갈 필요가 있다.나는 대체로 해석되는 신뢰할 수 있는 출처 논의에 대한 주제 금지가 적어도 좋은 출발이 될 것이라고 생각한다.그것은 그에게 게임 플레이를 중단하고 그가 구조적으로 편집할 수 있다는 것을 보여줄 기회를 줄 것이다.그렇지 않다면, 나는 그를 돌보고 싶은 사람이 있는지 확신할 수 없고 만약 그가 성숙하게 행동하지 못한다면, 그는 아마도 위키피디아에서, 말하자면, 다른 곳으로 가고 있을 것이다.소프트라벤더 (대화) 11시 51분, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

허리띠 밑의 편집이 1,000개도 안 됐을 때도 똑같이 했다. 그렇게 보는 것도 한 방법이다.또 다른 방법은 위키백과 네임스페이스를 처음 편집하기 전에 몇 년 동안 400개 이상의 편집을 했다는 것이다.하지만, 다시 말하지만, 엔데르카세가 실제로 새로운 편집자인지 아닌지는 내 주장과는 상관이 없다.BITH는 에세이로서 다양한 정책(예: AGF)에 종속되어 있다.일단 한 신입생이 여러 당사자의 친절하고 정중하게 조언을 거절하고 계속해서 두 배로 늘리면, 분명히 Breitbart와 InfoWars는 신뢰할 수 없는 출처가 아니라는 확고한 믿음 때문에, 그들은 더 이상 어린이 장갑으로 다루어서는 안 된다: 고의적이거나 우발적으로 인식하지 못하여 합의를 따르는 것을 거부하는 편집자들.합의는 최소한 건설적으로 기여할 수 있다는 것을 증명할 수 있도록 제한적인 제재를 가하거나 극단적인 경우 블록을 사용하여야 한다.우연히도 그 기사는 Breitbart, Infowars, alt right 이데올로기와는 아무런 관련이 없다.다시 말해서, 그것은 지금까지 그가 기여한 것 중 극히 일부에 지나지 않는다.그의 메인 스페이스와 토크 편집의 절반 이상이 그가 브릿바트/인포워스 기사를 인용하며 주장하고 있는 두 기사와 관련이 있다.2위는 복귀 직후 그가 짧게 편집한 아리안주의 기사 2건이다.나는 그 편집의 내용을 살펴보지는 않았지만, 우파 이데올로기에 대해 전혀 무관심할 필요가 있을 것이다. (나는 결코 "alt right"라고 말한 적이 없다; Endercase와 나의 첫 상호작용은 기독교 근본주의자, 반LGBT 혐오 단체에 관한 FRC 실이었다.)그 외에는 이 세 개에 가까운 것도 없다.히지리 88 (聖聖) 12:44, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]

FYI 아리아니즘은 아리아니즘 --79.71.0.201 (대화) 14:43, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]과 무관하다.

@79.71.0.201:알고 있다.내 댓글을 다시 읽어봐.나는 구체적으로 내가 "alt right"나 "nazism"에 대해 말한 것이 아니라고 말했다.보수 기독교인(기독교인 오른쪽)이 '아리안주의'에 동의하지 않는 여러 집단을 자주 결부시키고, 다빈치 코드 기반의 오해와 함께 초기 기독교의 세속적인 장학금을 묶는 것이 대부분 아리안 논란과 니카에 평의회를 중심으로 하기 때문에 아리아교는 우익 정치와 관련된다.a. 그것은 매우 주제넘고 만약 내가 그것을 자세히 올리면 잠재적으로 BLP를 위반할 수 있다. 하지만 내가 생각하고 있는 한 특별한 보수적인 학자가 있다. 하지만 그것은 그에게만 국한된 것은 아니다.'아리안주의'와 '거짓말론'의 주제는 기독교 우파와 매우 쉽게 결부될 수 있다.내가 말했듯이, 나는 Endercase가 주제에 대해 구체적으로 편집한 내용을 보지 않았다. 그래서 나는 편집한 내용을 구체적으로 판단하고 있지 않다. 단지 그가 그 페이지를 편집했다는 사실이 그가 미국 권리에 대한 애견의 주제가 아닌 주제에 긍정적으로 기여해왔다는 것을 지적하는 것은 아니다.히지리 88 (聖聖) 15:57, 2017년 3월 11일 (UTC)[응답]