위키백과:관리자 알림판/3RRArchive160

User:Night w w reported by User:타이보(결과: 보호됨)

페이지: 주권국 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 나이트 w (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 첫 번째 되돌리기: [1]
• 2차 되돌리기: [2]
• 세 번째 되돌리기: [3]
• 4번째 되돌림: [4]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [5]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [6]

설명:

Night w는 현 상태 버전 대신 단일 리스트 정렬 가능 표를 구현하기 위해 매우 명확하고 압도적인 합의가 도출된 조정의 패배한 끝(10-2, Night w w가 둘 중 하나임)으로 끝났다.나이트 w는 조정 결과를 받아들이지 않고 합의된 버전을 이행하는 데 합의하는 대신 전쟁을 편집하는 데 주력해 왔다. "나는 샌드박스 3i2에 대한 충분한 합의가 어떤 오비지에 대해서도 직접적으로 이행될 수 있도록 여기서 발전했음을 제안한다.events." (Ludwigs2, 중재자) --Taivo (대화) 19:10, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

여기 이행을 위한 합의사항을 요약한 것이 있다.관련 편집자들은 압도적으로 샌드박스 3i2를 구현한 뒤 실행 후 조정을 논의하기로 했다.Night w는 단순히 WP를 연습하고 있다.IDNTHEARTH. --Taivo (대화) 19:21, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답하라]

나이스. 중재자의 논평(여기서, 전체 내용을 읽고 싶은 사람이 있다면)은 8명 중 3명의 편집자가 제안서를 후기에 시행하는 것을 선호하면서 종결 투표로 이어졌고, 중재자는 "명백한 합의 가능성이 없다"고 사건을 종결했다.만약 "합의가 없다"는 판결이 나왔다면, 당신의 제안은 실행에 옮겨질 만한 합의가 이루어지지 않을 것이다.여기서 논의가 진행되었는데, 그 동안 다른 편집자는 자발적이지 않은 중재자가 합의의 수준을 확인할 때까지 기다리자고 제안했다.이는 이곳저곳에서 요청했으나 회신을 보류해 달라는 요청은 묵살된 것으로 보인다.Nightw 19:34, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

나는 여기에 3RR vio가 보이지 않지만, Night w의 마지막 역전은 그가 동의가 있었는지 여부를 결정하지 않는 편집자를 원한다고 말했다.나는 그 토론을 검토해 보았고, 그 리스트를 이행하기 위한 명확한 (일치않지만) 합의가 보인다고 생각했기 때문에, 나는 그 버전으로 되돌아갔다.나는 그가 이 시점부터 수행한 모든 반전을 WP로 간주할 것이다.EW 위반.--SerkOfVulcan (대화) 19:37, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

내가 틀렸다면 용서해 줘, 하지만 이건 보통 기사 토론 페이지에 올라오는 그런 종류의 것이 아니야...Nightw 19:38, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

그건 네가 전쟁을 편집하든 말든 상관없어.WP 참조:주제 해설은 NOTTEEM. --SerkOfVulcan (대화) 19:44, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

그것은 지명자에게 상황을 돌리려는 시도는 아니었다; 단지 그것이 WP가 말하는 방식과 별로 맞지 않는다고 생각했다.NEWNEW는 일반적으로 수행된다.Nightw 20:34, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

• Cirt(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)에 의해 3일간 보호되는 페이지.- 2/0(내용) 14:31, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

불행히도, 편집 전쟁을 위해 당에 의해 지원된 버전은 편집 전쟁을 위해 여기에 보고되었고, 편집자의 뚜렷한 소수만이 지원하는 버전은 불칸의 편집자 사렉이 동의에 의해 지원되는 것으로 판명된 버전은 보호되는 버전이었다. --Taivo (talk) 04:54, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

늘 그렇듯이.WP 참조:잘못된 버전.쿠루(토크) 14:26, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

물론 '잘못된 버전' 문제는 알고 있지만, '잘못된 버전'이 합의에 반할 때는 반드시 고쳐야 하는데, 이 경우였습니다. --Taivo (대화) 06:12, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 손실 라이브러리:SarekOfVulcan(결과: 경고)

페이지: 미국 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 잃어버린 도서관 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 14:54, 2011년 6월 1일(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2011년 5월 31일 12시 29분 (편집 요약: "독키노(대화)의 수정안 431580673은 미국이 결코 군대를 파견하지 않고 항상 권위주의 정부를 전복시킨 것처럼 보이게 만들었다")

   2011년 5월 31일 12시 56분 (편집 요약: "A520에 의한 미개정 431707625 (대화) 제공된 정보가 기사에 유익하며, 섹션에 제시된 다른 정보와 일치") (이전 되돌리기 이후 편집이 개입되지 않음)

2. 2011년 5월 31일 15시 23분 (편집 요약: "골베즈(토크)에 의한 수정안 431832450은 commen knowledge이며, 만약 당신이 그것이 잘못되었다고 느낀다면 그것을 다시 말하여 그것이 표현되는 것을 좋아하지 않는다면 그냥 삭제되지 않도록")
3. 2011년 5월 31일 16:06 (편집 요약: "/* 현대 */ 정보 이동, 단어 약간 변경")
4. 2011년 5월 31일 16시 14분 (편집 요약: "Chzz (talk)에 의한 수정기호 431846510 미발송"은 이유를 밝히지 않은 채 재독을 취소하지 마십시오.)
5. 2011년 6월 1일 14시 47분 (편집) 요약본: "도끼노의 431954418 개정은 미국이 군대를 보낸 적이 없고 항상 권위주의적인 정부를 의심하는 것처럼 보이게 만들었다."독 없는 단어")

—SarekOfVulcan (대화) 14:54, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

• 반복적으로 그들의 변화에 대해 논의해 달라는 요청을 받았음에도 불구하고, 이 사용자는 요약 편집에 대한 논의가 이루어지는 곳이라고 생각하는 것 같다. --골베즈 (대화) 15:12, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

약 24시간 전에 3시간 전에 내가 더 편집하기 위해 기다리라는 조언을 받았다. 또한 내가 만든 편집도 어제부터 피라르를 폐기했고 편집도 그 문제와 아무 관련이 없었다. -잃어버린 도서관 (대화) 15:16, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

• • 공평하게 말하면, 내가 포함된 몇몇 사용자들로부터 경고를 받은 후, 잃어버린 도서관은 그 변화를 다시 되돌리는 것을 멈췄다.나는 그가 그 주제에 관한 모든 약속을 사용자 토크 페이지에 올리고 요약을 편집하려고 시도했다고 말할 것이다.나의 답장은 글 토크를 사용하라는 "공식적" 경고지, 블록이 아니다.i kan reed (talk) 15:21, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

경고 편집자가 3RR 경고를 받았다는 증거가 없기 때문에(사용자의 토크 페이지 기록에서 찾을 수 없음), 이 보고서가 작성되었다는 통지만 제공되고 편집자는 통지를 받은 후 편집-전쟁을 중단했기 때문에, 나는 이 보고서를 잘못된 형식의 보고서로 간주한다.~아마툴리치(토크) 22:06, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

사용자:86.143.54.206이 사용자에 의해 보고됨:플라스믹 물리학 (결과: 페이지 반보호)

페이지: 라쿤시티 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 86.143.54.206 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [7]

• 1차 되돌리기: 09:51, 2011년 5월 25일
• 2차 되돌리기: 05:07, 2011년 5월 26일
• 3차 되돌리기: 2011년 5월 26일 23시 43분
• 4회 되돌리기: 01:55, 2011년 5월 27일
• 5회 되돌리기: 04:11, 2011년 5월 27일
• 6회 되돌리기: 07:18, 2011년 5월 27일
• 7회 되돌리기: 07:25, 2011년 5월 27일
• 8회 되돌리기: 08:03, 2011년 5월 27일
• 9회 되돌리기: 08:11, 2011년 5월 27일
• 10회 되돌리기: 2011년 5월 27일 08시 15분
• 11번째 되돌리기: 08:21, 2011년 5월 27일

설명:

동반 토크 페이지도 되돌아갔다.사용자 기여도는 [8]을 참조하십시오.플라스믹 물리학 (토크) 00:42, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 페이지 보호 GedUK는 이 문제를 해결해야 하는 기사에 준보호 기능을 적용했다.쿠루(토크) 01:10, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

페이지: 토크:라쿤시티 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [9]

• 1차 되돌리기: 05:08, 2011년 5월 26일
• 2차 되돌리기: 2011년 5월 26일 23시 43분
• 3차 되돌리기: 2011년 5월 27일 01:56
• 4회 되돌리기: 04:10, 2011년 5월 27일
• 5회 되돌리기: 07:17, 2011년 5월 27일
• 6회 되돌리기: 07:27, 2011년 5월 27일
• 7회 되돌리기: 08:04, 2011년 5월 27일
• 8회 되돌리기: 08:12, 2011년 5월 27일
• 9회 되돌리기: 08:15, 2011년 5월 27일
• 10회 되돌리기: 08:22, 2011년 5월 27일
• 11번째 되돌리기: 08:28, 2011년 5월 27일
• 12번째 되돌리기: 2011년 6월 2일 03:00
• 13번째 되돌리기: 2011년 6월 2일 10시 31분
• 14회 되돌리기: 2011년 6월 2일 10시 59분
• 15번째 되돌리기: 21:25, 2011년 6월 2일
• 16번째 되돌리기: 22:46, 2011년 6월 2일
• 17회 되돌리기: 2011년 6월 2일 23시 48분

설명:

사용자는 수반되는 토크 페이지를 계속 되돌리고 있기 때문에 페이지 보호의 형태로 경고에 응답하지 않고 있다.플라스믹 물리학 (토크) 09:58, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

쿠루에게 1개월 동안 차단됨.~아마툴리치 (대화) 22:20, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 mtking:뉴스룸(결과: 잘못된 형식)

페이지: 올스왕 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: mtking (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

페이지가 다시 삭제되기 전에 올스왕 편집에 누가 좀 도와주시겠습니까?나는 그 회사가 몇 년 동안 수상한 적절한 법 관련 상을 추가하려고 했는데, 그 상들은 계속 없어졌다.'마법 서클'에 있는 다른 로펌들은 내가 그들의 페이지를 삭제하지 않고 올리려고 했던 것과 같은 상들을 그들의 위키피디아 페이지에 게재할 수 있도록 허용되었다.내가 편집한 결과 페이지가 삭제되었지만 다른 로펌은 아직 이용할 수 있는 이유에 대해 누군가 도움을 줄 수 있을까?모든 상은 이를 검증하기 위해 적절한 웹사이트를 참조했다 -뉴스룸

• 거부됨 - 잘못된 형식의 보고서.템플릿 보고서를 제공하고 완전한 차이점을 제공하는 이 페이지 상단에 있는 "새 보고서를 만들려면 여기를 클릭하십시오" 링크를 사용하십시오.페이지에 내용 분쟁이 있는 것 같다.분쟁 해결을 고려하십시오. -=- Adam Walker -=- 10:57, 2011년 6월 2일(UTC)[응답]

User:Brian Boru는 User에 의해 보고된 것이 놀랍다.SudoGhost(결과:무기한 차단됨)

페이지: 캡틴 캐럿 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 브라이언 보루는 멋지다. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [10]

• 1차 되돌리기: [11]
• 2차 되돌리기: [12]
• 세 번째 되돌리기: [13]
• 4회 되돌리기: [14]
• 5번째 되돌리기: [15]

페이지:패스트백(코믹스) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
이전 버전이 다음으로 복구됨: [16]

• 1차 되돌리기: [17]
• 2차 되돌리기: [18]
• 세 번째 되돌리기: [19]
• 4번째 되돌리기: [20]

페이지:마곡(코믹스) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
이전 버전이 다음으로 복구됨: [21]

• 1차 되돌리기: [22]
• 2차 되돌리기: [23]
• 세 번째 되돌리기: [24]
• 4번째 되돌리기: [25]

페이지:영 얼라이언스 (마블 코믹스) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
이전 버전이 다음으로 복구됨: [26]

• 1차 되돌리기: [27]
• 2차 되돌리기: [28]
• 세 번째 되돌리기: [29]
• 4번째 되돌리기: [30] (요약 편집: 상관 없음)

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [31]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [32] (참고:사용자의 대화 페이지이지 기사 대화 페이지가 아니다. 아래 참조)

설명:

사용자는 설명 없이 만화책 관련 기사에서 참고 문헌 부분을 삭제해 왔다.WP에 따르면:VAND는 어떠한 이유도 주어지지 않았기 때문에, 블랭킹, 불법적인 지침에 따라 공공 기물 파손으로 간주된다.사용자는 내용이 삭제된 이유를 설명하지 않는 모호한 편집 요약을 남기는 것 외에 어떤 방식으로든 이 문제를 논의하기를 거부한다.나는 또한 그의 관심을 위키피디아에 집중시켰다.위키프로젝트 코믹스/엑셈플라로, 성경책이 허용된다고 말할 뿐만 아니라, 어떻게 배치되어야 하는지에 대한 가이드라인을 제시한다.[37], 그가 답하지 않고 계속적으로 서지학 부분을 삭제해 왔다.그는 편집자들로부터 몇 번의 [38][39][40][41]의 경고에도 불구하고 자신의 삭제 이유를 설명하기를 거부했다.

사용자도 다른 서지학 부분을 삭제 중이지만, 편집 전쟁이란 현재 내가 다루려고 하는 것이다.WP에 따르면:VAND, 나는 내 번복은 WP:3RR에서 면제된다고 믿지만, 만약 이것이 부정확하다면 나에게 알려주기 바라며 앞으로 그러한 편집을 중단하겠다. - SudoGhost™ 16:32, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 참고 이 보고서를 보고받고 내 토크 페이지에 응답한 후, 그는 내가 여기에 추가한 두 번째 기사에서 WP:3RR을 위반했다. - SudoGhost™ 16:47, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

그는 세 번째 기사인 마곡(코믹스)에서 WP:3RR을 위반했다.- SudoGhost™ 17:01, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

사용자에게 다시 설명을 요청했지만, 그는 다시 설명을 거부했지만, 유효한 설명 없이 내용을 삭제하여 페이지 파괴를 계속하고 있다 - SudoGhost™ 17:42, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

차단됨 – 무기한 –MuZemike 18:09, 2011년 6월 2일(UTC)[응답]

사용자:85.210.31.165 NeilN이 보고함(결과: 24시간 차단)

페이지: 안대 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 85.210.31.165 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2011년 6월 2일 18시 11분(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2011년 6월 2일 10시 6분 (요약 편집: "")
2. 2011년 6월 2일 15시 42분 (요약 편집: "")
3. 2011년 6월 2일 15시 48분 (요약 편집: "")
4. 2011년 6월 2일 16시 46분 (요약 편집: "")
5. 2011년 6월 2일, 17:00 (요약 편집: "")
6. 2011년 6월 2일 18시 2분 (요약 편집: "")
7. 2011년 6월 2일 18시 7분 (요약 편집: "")

• 경고의 확산: 여기

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [42]

--NeilN 18:11, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

차단됨 – 24시간 ~아마툴리치(대화) 22:12, 2011년 6월 2일(UTC)[응답]

사용자:74.226.119.107이 사용자에 의해 보고됨:체스터 마켈(결과: 24시간 차단)

페이지: 여성스러움 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 74.226.119.107 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 2011년 6월 2일 18시 48분(UTC)

• 1차 되돌리기: 2011년 6월 2일 16시 33분
• 2차 되돌리기: 2011년 6월 2일 16시 59분
• 3차 되돌리기: 17:28, 2011년 6월 2일
• 4회 되돌리기: 17:38, 2011년 6월 2일
• 5회 되돌리기: 2011년 6월 2일 17시 50분
• 6회 되돌리기: 2011년 6월 2일 17시 53분
• 7회 되돌리기: 2011년 6월 2일 18시 15분
• 8회 되돌리기: 2011년 6월 2일 18시 34분

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [43]

설명:
이 문제는 위키백과에서도 검토되고 있다.Sockpuppet 조사/USchick.체스터 마켈 (대화) 19:09, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

차단됨 – 24시간 동안 체스터 마켈(대화) 19:39, 2011년 6월 2일(UTC)[응답]

• 블록이 사용자에 의해 발급됨:쿠르셀.에드존스턴 (토크) 2011년 6월 2일 (UTC) 19:55 [응답]

사용자:Zm69051 사용자가 보고함:Tweetybird83(결과:노비오)

페이지: 미래 철골 건축물 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: Zm69051 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 [44]로 복구됨: (@ 20:57 / 2011년 6월 1일, 다른 계정에서 동일한 사용자)

• 1차 되돌리기: [45] @ 14:45 / 2011년 6월 2일
• 2차 되돌리기: [46] @ 15:04 / 2011년 6월 2일
• 3차 되돌리기: [47] @ 15:17 / 2011년 6월 2일
• 4회 되돌리기: [48] @ 15:32 / 2011년 6월 2일

• 사용자:Alannaestes와 User:Zm69051은 Alannaeste의 user_talk 페이지 활동의 결탁에서 목격된 동일인이다.이 경우 알란네이스도 지난밤의 @ 20:57/2011년 6월 1일에 편집하여 24시간 범위 내에 포함시켰다.[49]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [50] (2차에서 3차 리턴 @ 15:08)

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산 : [51] (3~4번 회귀 @15:30)

설명:사용자는 이것을 편집 전쟁으로 만들지 말라는 경고에도 불구하고 14시 45분부터 13시 32분까지 1시간 동안 여러 번 회전을 했다.또한, 이 사용자가 여러 번 기사를 삭제하려고 하는 것은 거의 공공 기물 파괴 행위처럼 보이는데, 특히 다른 사람들이 기사를 그냥 삭제하는 대신 기사의 질을 향상시키는데 열심일 때 그렇다.Tweetybird83 (토크) 22:50, 2011년 6월 2일 (UTC)Tweetybird83
[답글]

• 주석으로, 첫 번째 '반전'은 반전이 아니다.그것은 이전 버전으로 되돌아간 것이다.WP:3RR의 자격은 없지만, 여전히 기술적으로 전쟁을 편집하고 있다.제작자 자신이 제거할 수 없는 신속한 삭제를 단독 목적으로 신규 사용자(기자)가 만들어진 것도 이상하다. - SudGhost™ 22:57, 2011년 6월 2일(UTC)[응답]

코멘트 이것은 다소 불신임으로 보인다.사용자:Zm69051은 기사에 총 5번의 수정만 했을 뿐, 그 중 3번만 되돌린다.위에 열거된 첫 번째 "반전"은 그의 첫 번째 공헌이다.또한 사용자:트윗버드83은 문제의 글이 삭제 후보로 지명된 후 오늘에야 만들어진 계정이기 때문에 단일 목적의 계정이나 삭푸펫으로 보인다.마이크와조스키 (대화) 23:03, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

코멘트 분명히 하자: 사용자:Alannaestes와 User:Zm69051은 다른 계정에서 동일한 사용자다.그들은 총 4개의 편집을 했다.이것이 WP:3RR의 위반으로 간주되는가?악의적으로 게시된 게 아니라 그냥 알고 싶었을 뿐이야.Tweetybird83 (talk) 23:06, 2011년 6월 2일 (UTC)Tweetybird83[응답]

내가 착각하지 않는 한, '이전의 버전'과 첫 번째 차이점은 동일한 것 같다.보고서를 변경하는 것이 실수였습니까? - SudoGhost™ 23:12, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

그래, 그건 실수였어.내가 링크를 바꿨어.3RR로 간주되는 것인가, 아니면 내가 착각하고 있는 것인가?Tweetybird83 (talk) 23:15, 2011년 6월 2일 (UTC)Tweetybird83[응답]

엄밀히 말하면, 이것은 3RR이 아니다. 다른 사용자의 양말 퍼플팅에 대한 증거가 없기 때문이다. 이것은 흥미로운 주장이다. 당신의 새로운 편집 내역과 제한된 기여도를 감안할 때...마이크와조스키 (대화) 23:25, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

방금 Saracates라는 게시물에 서명했지만 나중에 Tweetybird83으로 변경했을 때, 나는 당신이 User와 동일한 편집자임을 확신한다.사라카테스.그렇게 하면 1 2 3 4번 자신의 거절을 되돌릴 수 있을까?TDL (대화) 23:27, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

피고에 대한 위반은 발견되지 않았다.이것은 기형적이고 신의가 없는 보고다.지명자는 사라카테스의 양말 조각처럼 막혔다.나는 Zm69051이 3RR 경고를 받았다는 증거가 없다고 본다(제공된 diff가 1을 가리키지 않으며, 그러한 경고는 Zm69051의 토크 페이지에 나타나지 않는다).더욱이 Zm69051과 Alanaestes가 같다는 비난은 Zm69051의 활동이 신속 삭제 태그 제거로 이루어졌고, Alanaestes가 하나를 추가했기 때문에 (Alanaestes의 기사 SteelMaster Buildings가 신속 삭제된 것에 대한 보복으로) 설득력이 없다.~아마툴리치(토크) 23:28, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

참고로 사용자는 User:Zm69051이지 User:Tweetybird83. - SudoGhost™ 23:29, 2011년 6월 2일(UTC)[응답]

어, 네 말이 맞아.정답.~아마툴리치 (대화) 23:34, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

사용자:66.235.14.67이 사용자에 의해 보고됨:Qwyrxian(결과: 72시간)

페이지: 죄수 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 66.235.14.67 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 1차 되돌리기: [52]
• 2차 되돌리기: [53]

(2회만 반환된 후 보고하는 이유는 아래 참조)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:아래 내용 참조.

설명:
사용자(정적인 IP)는 2011년 5월 31일(블록 템플릿의 디프) 토론 없이 지속되는 편집 충돌로 인해 31시간 동안 편집 교전이 차단되었다.블록이 만료된 지 약 하루 만인 어제 사용자들은 동일한 정보를 추가하기 시작했다.사용자 행동의 유일한 변화는 정보를 추가하기 위해 편집 요약을 사용하는 것이다. 비록 그것이 도움이 되지 않고 다른 편집자들의 우려를 해결하지는 못하지만 말이다.여러 편집자가 사용자들에게 토크페이지에서 토론하도록 하고 있고, 사용자들이 토론하지 않았기 때문에, 나는 추가 기간 증가 블록 외에 파괴적인 편집 전쟁을 예방할 어떤 해결책도 볼 수 없다.Qwyrxian (대화) 23:53, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

차단됨 – 72시간 동안 동일한 사용자, 이전 블록이 만료된 직후에 동일한 동작을 계속하는 것이 분명하며, 이전에 차단되었음에도 불구하고 편집-경쟁이 허용되지 않는다는 메시지를 수신하지 않은 것이 분명하다.~아마툴리치 (대화) 00:02, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자:뉴스룸 & 사용자:213.146.159.4 보고:Mtking(결과: 24시간)

페이지: 올스왕 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 213.146.159.4 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
보고 중인 사용자: 뉴스룸 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 07:47, 2011년 6월 2일 (UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

사용자:213.146.159.4

1. 2011년 6월 1일 10시 41분 (요약 편집: "/* 내역 */"

   2011년 6월 1일 11시 13분 (요약 편집: "")

   2011년 6월 1일 11시 16분 (요약 편집: "/* 어워드 */")

   2011년 6월 1일 11시 29분 (요약 편집: "/* Office */")

2. 2011년 6월 1일 11시 33분 (요약 편집: "/* Office */")

및 사용자:뉴스룸

1. 13:29, 2011년 6월 1일 (편집 요약: "Mtking(토크)별 수정기호 431984258")

   2011년 6월 1일 13시 35분 (요약 편집: "/* Office */")

   2011년 6월 1일 13시 40분 (요약 편집: "/* Office */")

   2011년 6월 1일 13시 41분 (요약 편집: "/* Office */")

   2011년 6월 1일 13시 43분 (요약 편집: "/* 어워드 */")

   2011년 6월 1일 13시 43분 (요약 편집: "/* 어워드 */")

   2011년 6월 1일 14:06 (요약 편집: "/* 내역 */"

   2011년 6월 1일 14시 15분 (요약 편집: "/* Office */")

   2011년 6월 1일 14시 15분 (요약 편집: "/* Office */")

   2011년 6월 1일 14시 16분 (요약 편집: "/* Office */")

   2011년 6월 1일 14시 33분 (요약 편집: "/* 어워드 */")

   2011년 6월 1일 14시 56분 (요약 편집: "")

   15:03, 2011년 6월 1일 (요약 편집: "")

   15시 5분, 2011년 6월 1일 (요약 편집: "")

   15시 5분, 2011년 6월 1일 (요약 편집: "")

2. 2011년 6월 1일 15시 11분 (요약 편집: "/* 내역 */"

   15:18, 2011년 6월 1일 (요약 편집: "/* 어워드 */")

   15:21, 2011년 6월 1일 (요약 편집: "/* 어워드 */")

   2011년 6월 1일 16시 25분 (요약 편집: "/* Office */")

3. 2011년 6월 2일 07시 32분 (편집 요약: "Mtking(토크)에 의한 수정기호 432074733")

   2011년 6월 2일 07시 33분 (편집 요약: "Mtking(토크)에 의한 수정기호 432074616")

   2011년 6월 2일 07시 34분 (편집 요약: "Mtking에 의한 432073897 수정 안 됨(토크)이 상들은 법조계에서 주목할 만 하다. 위키피디아 페이지가 있는 다른 로펌들도 '노벨상'이 아닌 상들을 나열하고 있다.

   2011년 6월 2일 07시 37분 (요약 편집: "/* 내역 */"

• 경고의 확산: 여기

—Mtking (대화) 07:47, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

이 게시물이 게시된 이후, 여기에 한 번 더 되돌아왔다.Mtking (대화) 08:43, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 결과: 뉴스룸은 편집 전쟁을 위해 24시간을 차단했다.뉴스룸이 IP로 계속 편집하지 않도록 주의사항을 남기겠다.에드존스턴 (토크) 2011년 6월 2일 (UTC) 19:43 [응답]
  • 나는 이것을 놓쳤다.내가 일주일 동안 페이지를 보호했는데, 누가 페이지 보호를 해제하고 싶어도 상관없어.더그웰러 (대화) 10:01, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Zz111zzzz 보고:Tarc(결과: 24시간 차단)

페이지: 미셸 오바마 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 즈즈111zzzz (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [54]

• 1차 되돌리기: [55]
• 2차 되돌리기: [56]
• 세 번째 되돌리기: [57]
• 4회 되돌리기: [58]
• 5회 되돌리기: [59]
• 6번째 되돌리기: [60]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [61]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:없음. IMO, WP에 비소보적이고 부정적인 논평 추가:BLP는 토론을 보증하지 않는다.이 사람은 세 명의 다른 편집자에 의해 역전되었다.

설명:

Tarc (대화) 16:09, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 Kubigula(대화) 22:49, 2011년 6월 3일(UTC)[응답]

사용자:160.94.47.16 보고:MikeWazowski(결과: 블록, 세미)

페이지: NBCUniversal (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 160.94.47.16 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [62]

• 1차 되돌리기: [63]
• 2차 되돌리기: [64]
• 세 번째 되돌리기: [65]
• 4차 되돌리기: [66](67.220.12.124에서 편집, 겉보기 WP:160.94.47.16과 같은 도시의 SPA 주소
• 5번째 되돌리기: [67]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [68]

설명:
IP 편집자는 NBC 스포츠에 대한 자신의 개인적인 원한/합성을 NBCCUniversal 기사에 담으려고 한다. NBCCUniversal 기사에 담는 것은 합성 문제로 인해 속하지 않을 뿐만 아니라 이 기사와 직접 관련되지 않는다.여러 편집자가 이 콘텐츠를 제거했지만 IP는 계속 되돌아간다.마이크와조스키 (대화) 19:42, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

• 결과: 1개월 + 세미 차단됨같은 자료를 밀어내는 다중 IP. 160.94는 경고를 많이 받아 최근 2주 동안 차단된 학교 IP다.에드존스턴 (대화) 01:08, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 검사:NorthyNort(결과: 24시간)

페이지: 레제프 타이이프 에르도안 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 검사관 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [69]

• 1차 되돌리기: [70]
• 2차 되돌리기: [71]
• 세 번째 되돌리기: [72]
• 4회 되돌리기: [73]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [74]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [75] 및 [76]

설명:
지난 주에 발생한 전체 중단 범위에 대해서는 페이지 기록을 참조하십시오.기사토크에 대한 사용자 의견 불일치에도 불구하고 본문으로 계속 복귀한다.--NortyNort(홀라) 23:43, 2011년 6월 3일(UTC)[응답]

• 결과: 24시간 차단된 편집 워링.에드존스턴 (대화) 01:48, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

사용자:Matt Downey가 GB 팬(토크)에 의해 보고됨(결과: 24시간)

페이지: 닉 클레그 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 맷 다우니 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 01:23, 2011년 6월 4일(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 13:06, 2011년 5월 28일 (편집 요약: "이것은 이미 결정되었으며 포함되지 않을 것")
2. 2011년 5월 28일 20시 51분 (편집 요약: "이것은 이미 전에 결정된 사항인데, (극단적으로 편향된) 출처를 추가하는 것은 지루한 토론에 대해 확립된 사실들을 바꾸지 않는다.아시겠어요?")
3. 2011년 5월 28일 21시 14분 (편집 요약: "나는 출처를 살펴봤지만, 클레그가 회원으로 활동했다고 발표하지 않는 한 이것을 포함하지 않기로 결정한 토론 페이지에서 보여지듯이, 어떤 것도 진짜 증거가 되지 않는다.어느 출처도 증거를 가지고 있지 않다.")
4. 2011년 5월 28일 21시 39분 (요약 편집: "동의 안 해, 왜 클레임을 다시 추가하지?")
5. 2011년 5월 29일 21시 30분 (편집 요약: "Avaya1 (토크)에 의한 미개정 431479374. 나는 이것에 싫증이 난다.토크 페이지를 확인해라, 이것은 얼마 전에 결정된 것이다.)
6. 2011년 5월 29일 23시 5분 (요약 편집: "")
7. 2011년 5월 30일 08:11 (편집 요약: "합의가 바뀐 새로운 증거, 이유, 목적은 없다.")
8. 00:23, 2011년 6월 4일 (편집 요약: "Avaya1(대화)에 의한 432435780 수정 안 됨이것은 토크 페이지에서 논의된 바 있다.본질적으로 공감대가 형성됐고 기성 기사가 바뀔 이유가 없다.")
9. 00:51, 2011년 6월 4일 (편집 요약: "NeilN의 432443728 수정안) 3년 동안 아무도 동의하지 않았는데, 이는 거의 일치된 의견이다.")
10. 00:58, 2011년 6월 4일 (요약 편집: "그렇지 않아.변경에 대한 새로운 근거나 이유는 없다.이것은 클레그가 더 우익처럼 보이도록 하기 위해 이념적인 이유로 추구되고 있다.그가 있든 없든 상관 없지만, 이곳이 그를 어느 쪽으로든 보이게 하려고 하는 곳은 아니다.)
11. 2011년 6월 4일 01:09 (편집 요약: "GB 팬에 의한 수정기호 4324474(토크)가 취소됨)이런 변화에 대한 공감대는 어디에서도 찾아볼 수 없으니, 토크 페이지를 확인해 보십시오.네가 원한다면 이 편집이 정치적으로 행해진다는 것을 증명할 수 있어.")

• 경고의 확산: 여기

—GB 팬(토크) 01:23, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

차단됨 – 24시간 동안 드레드스타 ☥ 02:01, 2011년 6월 4일(UTC)[응답]

사용자: John Foxe가 보고한 내용:FyzixFighter(결과: moot)

페이지: 조셉 스미스 주니어 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 존 폭스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [77]
• 2차 되돌리기: [78]
• 세 번째 되돌림: [79], 다른 사용자가 이전에 편집한 적이 없는 경우
• 4회 되돌리기: [80]

위의 사항은 24시간 이내에 발생했으며, 그 후 24시간 동안 다음과 같은 두 번의 반전을 통해 추적되었다.

• [81]
• [82]

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: ...John Foxe는 편집 전쟁으로 인해 하루 블록을 벗어나고 있다/3RR 위반

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:여러 편집자가 강연을 시도하고 있음:조셉 스미스 주니어

설명:
이 페이지에서 3RR을 위반한 것은 5주 만에 다섯 번째(여기서 보도된 바와 같이 처음 두 번, 세 번째, 그리고 네 번째)이다.John Foxe는 편집 전쟁으로 인해 하루 블록을 벗어나고 있다/3마지막 위반으로부터 RR 위반 및 사용자:라우터원.사용자:이 최근의 편집 전쟁(존 폭스의 6회 되돌리기와 같은 48시간 동안 3회만 되돌리지만)에도 참여했던 라우터론은 최근 같은 페이지의 만성 편집 전쟁[83]으로 무기한 차단되었다.존 폭스의 최근 행동에 대해서도 같은 주장이 적용될 수 있고, IMO가 더 적합하게 적용될 수 있다.일관성을 위해 존 폭스가 지난 5주 동안 같은 페이지에서 벌인 만성적인 편집 전쟁으로 인해 라우터네와 같은 결과가 초래되어야 하지 않을까?그렇지 않다면 왜 안 될까? --FyzixFighter (대화) 06:00, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 논평 존 폭스는 이 문제를 해결하기 위한 토크 페이지 시간을 주어야 하는 논란이 되고 있는 자료의 회수를 중단하기로 동의했다.그 페이지에는 여러 편집자가 대체 제안을 하거나 전쟁을 편집하기 때문에 다음 단계로 몇 주 동안 보호를 권고한다. - 2/0(내용) 06:47, 2011년 6월 2일(UTC)[응답]

• • 미안하지만 이건 정말 말도 안 되는 일이며 나는 더 많은 코멘트를 장려하기 위해 "무모"를 제거해 줄 것을 요청하고 싶다.만약 더 많은 코멘트가 그것이 정말로 쓸모없다는 것을 보여준다면, 그렇다면 괜찮다.당신은 또한 유사한 행동에 대한 일관된 결과에 대한 나의 질문에 대답하지 못했다.나는 특히 당신이 존 폭스에게 기꺼이 주는 위도와 같은 위도가 라우터네에게 주어지지 않았다는 것이 우스꽝스럽다고 생각한다.다시 말하지만, 두 개 모두 같은 날 같은 편집용 블록에서 나오고 있지만, 라우터원(급속 화재 회전이 2번밖에 없었던)은 무기한 블록을 얻고, 존 폭스(급속 화재 회전이 2번 추가됨)는 경고를 받는다.그게 어떻게 일관성이 있지?존 폭스는 5주 동안 5번 3RR 제한을 훨씬 넘어서면서 명확하고 만성적으로 편집 전쟁에 임해 왔으며, 그 페이지의 다른 편집자는 같은 기간에 그 명확한 편집 전쟁 라인을 넘지 않았다(참고, 나는 다른 편집자들은 편집하지 않았다고 말하는 것이 아니다).어떻게 그 행동이 만성적인 편집 전쟁이 아닌 거지?회전이 적은 또 다른 편집자는 어떻게 최소한 한 수만큼 더 가혹하게 나올 수 있을까?토론의 존재와 토론 참여는 사용자가 3RR에 대한 기본 규칙을 무시하고 전쟁을 편집하는 것을 허용하지 않는다.보호 정책 페이지에 기술되어 있듯이, "특정 사용자에 의한 영구적인 편집 충돌은 차단을 통해 더 잘 해결할 수 있다."유일한 지속적인 편집 전쟁은 존 폭스에 의한 것이기 때문에, 나는 보호가 해답이라고 생각하지 않는다. (특히 이전에 시도된 적이 있고, 그 기간 동안 존 폭스는 보호가 해제되자마자 계속해서 편집 투쟁을 계속하겠다는 의도를 밝혔다.)--FyzixFighter (대화) 14:53, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 이 기사는 이미 2주간의 완전한 보호를 받았으며 5월 12일에 끝났다. 존 폭스의 이름은 이 기사에 대한 전쟁과 관련하여 계속 언급되고 있다.나는 우리가 그 선호도 순서에 따라 합의나 편집 제한이나 긴 블록을 기다리겠다는 폭스사의 표현된 약속이 필요하다고 생각한다.폭스는 코멘트를 추가하거나 양보할 수 있는 충분한 시간 내에 마지막 3RR 보고서(5월 24일)에 대해 경고를 받았지만, 여기서 답변하지 않았다.나는 다른 사람들이 어떻게 해야 하는지에 대해 논평하기를 바란다.폭스의 최근 기부 역사에서 나는 이 논평에 주목했지만 그가 무엇에 동의했는지는 확실하지 않다.에드존스턴 (대화) 17:14, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 나는 이 보고서 머리글에 '무모'처럼 2오버파0의 닫힌 부분을 복원하고 있다.여기서 1회용 IP로 제거되었다.그 점에 비추어 볼 때, 위의 나의 언급은 미래를 위한 제안으로만 보아야 한다.에드존스턴 (대화) 17:32, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

실용적인 목적을 위해, 나는 조셉 스미스의 유일한 비 모르몬 편집장이고, 내가 차단된다면 그곳의 많은 사람들이 기뻐할 것이다.피직스파이터의 입장은 특히 흥미롭다. 그는 그 기사에서 절대 편집을 하지 않기 때문이다.그는 단지 나의 편집 내용을 되돌리거나 나를 차단하려고 한다.--존 폭스 (대화) 00:04, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

나는 존 폭스가 전쟁을 편집하지 않겠다는 그의 합의를 고수하는 한 차단되지 않는 것이 타당하다고 생각한다. 하지만 나는 또한 그가 차단되지 않는다면, 라우터네도 차단되어서는 안 된다는 것에 동의한다.Routerone은 이 편집 전쟁에서 John Foxe보다 더 끔찍한 일을 하지 않았다.또한 토론과 관련이 있는 것은 이것이 지난 한두 달 사이에만 나온 것이 아니라는 것이다.여기 보이는 것처럼 4년 전쯤 존 폭스와 비슷한 문제가 있었다.자시트닉 (대화) 02:19, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

존 폭스의 진술은 오해의 소지가 있다; 예를 들어 코그덴은 매우 자연주의적인 접근법을 취하는 명목상의 모르몬이다(즉, 조셉 스미스가 모든 것을 지어냈다).날 믿어, 존 폭스가 없어도 아주 합리적이고 균형 잡힌 접근법을 가질 수 있을 만큼 이 글에 대한 비사과주의자들이 많이 있어.솔직히, 그는 포괄적인 홀리시즘에 대한 안목을 가진 합리적인 학문이 없는 곳에 무작위적인 발굴로 우리를 지치게 한다.두 번이나 그는 내가 재료 배치를 선택한 것에 대해 "이것은 조셉 스미스에게 부정적으로 반영되기 때문에 중요하다"고 질문하는 것에 대해 마치 그것 자체가 무언가를 포함시키거나 포함시키지 말아야 할 이유인 것처럼 대답했다.모르몬의 역사는 매우 복잡하다. 만약 우리가 이 문제들 중 몇 가지에 대해 좀 더 철저한 토론을 찾고자 한다면 JS 기사에서 나온 수십 페이지가 있다.예를 들어, "윤리학 섹션"에서 몇몇 인용구는 문자 그대로 수십 개의 다른 담론으로부터 따온 체리이다.이것들은 왜?만약 우리가 조셉 스미스의 복잡한 정치 신학에 대한 한 페이지를 갖고 싶다면, 좋아, 하지만 이 몇 가지 특별한 인용구들이 그들 자신의 부분을 정당화하는가?그가 (내가 위키백과 편집자로서 존중하는) 사과 자료를 고치고 있는 것이 아니라, 그는 기사의 흐름을 망치는 이런 무작위적인 히트곡들로 우리의 시간을 낭비하고 있을 뿐이다.그러나 해가 지기 전까지는 이 문제를 논의할 수 있는데, 그의 편집과 합리화를 보면 내가 말하는 Kant66 (토크) 02:46, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]이 확인될 것이다.

내가 말했듯이, 사실상, 내가 유일하게 모몬이 아닌 조셉 스미스 주니어의 편집자야.코그덴은 진보적인 모르몬교도야 LDS의 초기 역사에 대해 아주 잘 알고 있지만 여전히 교회 신자다게다가, 그는 관리인이기 때문에 싸움에 쉽게 끼어들 수 없다.그렇지 않으면, 저쪽에서 모르몬교도 아닌 대다수의 영어 사용자들을 대변하는 유일한 사람이오.

자시트닉이 준설한 나를 막으려는 4년 간의 시도를 보는 것은 기억상실이었다.그러나 본질적으로 그것은 같은 책의 또 다른 장일 뿐이다: 비 모르몬교인이 모르몬교 기사에서 편집한 이야기.--존 폭스(토크) 23:44, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

존 폭스가 3RR을 위반하고 난 후 얼마 지나지 않아 내가 이 페이지에 있는 존 폭스를 되돌린 것은 두 번뿐이다.그의 위 진술은 그것이 무엇인지에 대해 취해져야 한다: 그의 행동을 정당화하려는 시도와 WP를 완전히 무시한 기본적인 위키백과 규칙 위반:AGF 및 WP:Notthem.그가 AGF와 WP를 무시한 예로서 이 마지막 작은 덩어리를 더해보자.NPA(본질적으로 다른 편집자의 종교적 제휴를 광고 호미넴의 수단으로 사용하여 자신의 견해를 무시하거나 신빙성이 떨어지는 것)그래서 관리자들을 보면서, 지난 5주 동안 페이지의 3RR을 넘어 다섯 번을 했던 유일한 편집자 존 폭스(John Foxe)가 기사의 방해물인지 아닌지에 대해 생각을 바꾸는가? --FyzixFighter (talk) 07:59, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:쿠르드위키 보고:라피 (결과: 24시간)

페이지: 하카리 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 쿠르드위키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [84]

• 섹션 블랭킹: [85]
• 1차 되돌리기: [86]
• 2차 되돌리기: [87]
• 세 번째 되돌리기: [88]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [89]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [90]

설명:

그가 아무런 이유 없이 참조란에 빈 후 나는 먼저 되돌아갔다.--레이피 토크 20:49, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

엄밀히 말하면, 그건 세 번의 반전에 불과해.~아마툴리치(토크) 23:32, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

음, 그는 모든 주어진 정보원이 그것을 지지하지만, 그 섹션에 있는 "쿠르디쉬 비정규군"에 대한 언급을 거부하기 때문에 여전히 편집 분쟁이다.--레이피 토크 00:57, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

원래 부분을 블랭킹한 부분을 리턴으로 간주하기 때문에 4회 리턴으로 간주할 수 있다.토크 토론에서 편집자는 타협할 의지가 전혀 보이지 않는다.쿠르드족에 유리한 홍보 편집에 나선 것으로 보인다.그는 예를 들어 1920년에 있었던 아시리아인 학살 사건에 대해 그들이 어떠한 책임도 가지지 않기를 바란다.에드존스턴 (대화) 01:38, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

• 결과: 24시간 차단된 편집 워링.하카리에서의 초기 반전은 샤니다르 동굴에서의 네 번의 반전이 뒤따랐다.그 전쟁은 행정적인 경고가 있은 후 계속되었다.에드존스턴 (토크) 2011년 6월 5일 (UTC) 16:52 [응답]

User:User bydesign 보고:데르 골렘(결과: 1주)

페이지: 사이드 라이브 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: itsbydesign (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [91]

• 첫 번째 되돌리기: [92]
• 2차 되돌리기: [93]
• 세 번째 되돌리기: [94]
• 4회 되돌리기: [95]
• 5번째 되돌리기: [96]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [97]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [98]

설명:
나는 한 아티스트의 투어에 관한 기사인 Sade Live를 아주 간단하게 편집했다.나는 1 이벤트 포스터를 국제 포스터로 변경했고, 참고문헌 형식을 수정했다.매번 토론할 것을 촉구하고 전쟁 편집은 하지 말라고 경고했지만 사용자는 한마디 코멘트도, 요약 편집도 없이 3번 되돌아갔다.그리고 나서 그는 "Welcome to Wikipedia"와 같은 경고문을 내 토크 페이지에 올렸고 다시 평이한 번복을 시작했다.WP에 문제가 있을 수 있음:소유.--Der Golem (토크) 07:53, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

편집자는 상황을 논하려는 시도를 전혀 하지 않았다.이 편집자의 편집 요약은 다른 기사를 참조하는 것 외에 0개의 코멘트가 남아 있다.기사의 토크 페이지나 사용자 토크 페이지에는 토론이 없다.itsbydesign (talk) 16:53, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

자, 정말 다른 편집자들이 너무 어리석어서 기사 역사를 확인하지 못하고 무슨 일이 벌어지고 있는지 알 수 없다고 생각하는 거야?위키피디아를 문제없이 편집하는 것은 어렵지 않다.다른 편집자와 태도를 존중하기만 하면 된다.--더 골렘 (대화) 20:49, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

코멘트 나는 내가 여기에 코멘트를 할 줄 알았어.Itsbydesign은 WP를 나타내는 것으로 알려져 있다.위키피디아의 음악 투어 기사 전체를 소유하고, 이유나 요약 편집 없이 전쟁을 계속 편집하십시오.그렇다, 그는 파괴적이다. 그리고 나는 철저한 행정 조치가 취해져야 한다고 믿는다.— 레골라스^(talk2me) 08:00, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

코멘트는 레골라스의 의견에 동의한다.아프로디테 월드 투어에서 또 다른 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것 같다.여기를 참조하십시오. --Ohconfucius 17:25, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

Comment 이 사용자는 아무런 이유나 설명 없이 주로 관광 기사를 계속 되돌리고 편집한다.그는 이미 오코푸치우스의 아프로디테 월드 투어 기사에 편집된 내용을 되돌렸다.마리애나_미미(토크) 22:26, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 1주일간 -FASTY 23:20, 2011년 6월 5일(UTC)[응답]

사용자:로즈 마리 아라곤 및 사용자:사용자가 보고한 섬 원숭이:섬 원숭이(결과: 둘 다 차단됨 - 24시간)

페이지:레이먼드 대 레이먼드 사건 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:로즈 마리 아라곤(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 아일랜드 몽키(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Raymond_v._Raymond&diff=432289970&oldid=432289635

• 1차 되돌리기: [99]
• 2차 되돌리기: [100]
• 세 번째 되돌리기: [101]
• 4회 되돌리기: [102]
• 더 많은 것들이 있지만, 메흐.

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [103] 및 [104].

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [105]

설명:

두 번밖에 안 돌아갔어!!다른 것들은 모두 수동 편집이었다.반면에 그는 7번 돌아섰고 지금쯤 나는 8번을 확신해.나는 차단되어서는 안 되고, 보고되어서는 안 된다.심지어 섬 몽키도 인정했듯이 나의 편집은 훌륭했고 페이지를 개선했다.만약 그가 막히지 않는다면 나는 충격을 받을 것이다.내가 수작업으로 편집했다는 것을 증명할 수 있는 방법이 있을 것이고 그의 편집처럼 되돌아가지는 않을 것이다.로즈 마리 아라곤(토크) 12시 30분, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

나는 심지어 갈등을 피하기 위해 우리가 토론하고 있던 편집 내용까지 타협하고 남겨두었어!!그러나 아니 그는 계속 갔다.지금 9시로 하면 10시가 내 2시로 되돌아간다.로즈 마리 아라곤 (토크) 12:38, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

설명:위 내용은 단순히 사실이 아니다.페이지 이력을 간단히 살펴보면 두 사용자 모두 편집 전쟁에 관여했다는 것을 알 수 있다: [106], 적어도 네 번의 전환을 한다.Meph^talk 12:42, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

그건 말도 안 돼!!나는 수작업으로 편집했다.나는 두 번밖에 돌아가지 않았다.이것을 증명할 방법이 분명히 있을 것이다.난 거짓말하는 게 아니야.로즈 마리 아라곤 (토크) 12:44, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

나는 처음부터 내가 수동으로 편집해서 3번 되돌리기 규칙을 위반하지 않았다고 지적했다.처음부터!!나는 그것을 확실히 했다.로즈 마리 아라곤 (토크) 12시 48분, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

페이지를 수동으로 편집하여 다른 편집자가 내용을 제거하여 내용을 다시 변경해도 여전히 되돌아가고 있다. -=- 아담 워커 -=- 12:55, 2011년 6월 4일(UTC)[응답

아니 그렇지 않다.그것이 그들이 너에게 수동으로 편집하라고 말하는 이유다.그는 13번이나 돌아섰고 너는 그에게 아무 말도 하지 않았다.로즈 마리 아라곤 (토크) 12시 59분, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

WP:3RR에 따르면, "반전"은 동일하거나 다른 자료를 포함하든 전체 또는 부분적으로 다른 편집자의 행동을 뒤집는 편집(또는 행정적 조치)을 의미한다.사람들이 3RR을 사용하기 위해 페이지를 수동으로 편집하라고 하는 곳은 어디인가?본인 역시 동시 신고했기 때문에 어떤 행동을 했는지 알고 있는 것으로 보인다. --Jnorton7558 (대화) 13:05, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)

"그들"은 누구야?

편집이 "수동"인지 아닌지는 아무 상관이 없다.

또한, "두 가지 잘못은 옳은 일을 하지 않는다." Chzz ► 13:06, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

• 두 편집자 모두 24시간을 차단했다.씨릴랜드 (대화) 13:09, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

사용자:50.80.139.102가 사용자가 보고함:Tommyjb(결과: 1주일 차단됨)

페이지: 보우삭 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 50.80.139.102 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [107]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 3차 되돌리기: [110]
• 4회 되돌리기: [111]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [잘못]
• 7번째 되돌림: [114]
• 8번째 되돌림: [115]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [116]

설명:

사용자는 기사 공간에 토크 콘텐츠를 추가하고, 이 문서의 모든 삭제 내용을 되돌리고 있다.

—Tommyjb Talk! (03:52, 2011년 6월 5일)

나에 의해 제거되고, 문제가 해결되고, 나를 괴롭히는 것을 그만두었다.'nuff 말했다.50.80.139.102 (대화) 16:03, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

차단됨 – 사용자가 1주일간:티모테우스 카넨스. + 크래쉬도움 21:11, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자: GageSkidmore 보고:윌리엄 새턴(결과: 스테디)

페이지: 2012년 미국 대통령 선거 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: GageSkidmore (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [117]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [120]
• 4회 되돌리기: [121]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [122]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [123]

설명:

나는 그 기사에 몇 가지 이미지를 추가하고 다른 몇 가지 이미지를 개선했지만 근거 없이 되돌아갔다.나는 되돌리기를 되돌리고 편집 요약에서 (Pawlenty의) 이미지가 2012년 선거에 관한 기사에서 2003년의 이미지보다 더 바람직하다고 설명했다.그러나 나는 다시 되돌아갔지만, 이제 그러한 진술에 대한 증거(그리고 산토룸 사진에 대한 유사한 감정도 보이지 않음)를 보지 않고, 사용자가 자신의 POV를 밀고 있다고 믿었음에도 불구하고 "공식적인 이미지가 더 바람직하다"는 논리로 돌아섰다.그 후 사용자는 물러났고 나는 기사를 개선하기 위해 몇 가지 다른 이미지들을 추가했고 논란의 여지가 없는 스타일리스트적인 변화를 만들었다.내가 대신 찍은 사진을 후보 중 한 명(존슨)의 토크 페이지에서도 나의 반대를 설명하기 위해 토론을 시작했다.토론에서는 해당 사용자가 커먼즈와의 편집 전쟁을 벌인 이력이 드러났다.그리고 나서 그는 그 문제에 대해 논의하지 않고, 논란의 여지가 없는 문체 변화를 포함하여 다시 한 번 나를 돌려세웠다.편집 요약에서 그는 "내 사진이 이런 식으로 사용되는 것에 감사하지 않는다"고 선언함으로써 일부 소유권 문제를 표시했다(강요).나는 이용자에게 최근의 되돌리기를 되돌리고 내가 논의를 시작한 문제에 대해 토론해 달라고 부탁했지만, 한 시간 후, 그는 어느 것도 하지 않았다.아마도 나는 그에게 충분한 시간을 주지 않았겠지만, 나는 이것이 그의 사용자들과 함께 다루어져야 할 중요한 문제라는 것을 느낀다.그는 합의[124]를 무시하고, 토론[125] 없이 되돌아가며, 위에서 문서화한 것처럼 전쟁을 편집한 이력이 있다.만약 그가 그의 최근 복귀를 선택하고 존슨 이미지 문제를 논의한다면, 나는 이 보고서를 철회할 것이다.윌리엄 S. 토성 (토크) 08:06, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.당신이 3RR을 경고한 이후로 Gage는 페이지를 편집하지 않았다.만약 그가 당신을 다시 돌려보낸다면, 다시 보고하시오. -FASTY^(TALK) 22:58, 2011년 6월 5일 (UTC)[답글]

7시간 동안 위에서 네 번의 반전이 제공되었다.-윌리엄 S. 토성 (토크) 2011년 6월 5일 (UTC) 23:00[응답]

내가 또 한번 봤는데, 내가 보기엔 너희 둘 다 3RR로 막을 수 있을 것 같아.하지만, 나는 그것이 어느 누구에게도 이롭다고 생각하지 않는다.만약 Gage가 다른 종류의 것을 되돌린다면, 내 토크 페이지에 메시지를 남겨라. 그러면 나는 그를 차단할 것이다.그렇긴 하지만, 나는 이 보고서를 다음과 같이 표시한다. 퀴퀴한 안부, FASTILY^(TALK) 23:13, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:42042o 사용자 보고:118.90.142.132(결과: 리포터 범위 차단됨)

페이지: 그리스 내전 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 4twenty42o (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [129]
• 5회 되돌리기: [130] — 118.90.142.132 (대화) 09:28, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 논평

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [131]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [132]

설명:

사용자가 의제를 추진하고 NPOV를 준수하지 않는 것 같음... - 42042o (대화) 09:13, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

당신은 이미 WP:부담에 대한 이야기를 들었다: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:4twenty42o#who_are_you_accusing_of_bad_faith.3F. 그러나 전쟁을 다시 편집하기 위해 의지했다.게다가 "알려진"과 같은 표현은 어떤 식으로든 중립적이지 않다.— 118.90.142.132 (대화) 09:18, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

나는 두 경우 모두 나의 행동과 진술을 고수한다.나의 "과거"를 파헤치는 당신의 능력은 나에게 깊은 인상을 주지 않으며, 나는 그것이 이 특정한 사건과 관계가 있다고 믿지 않는다. - 42042o (대화) 09:29, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

넌 나를 실망시켰어 42042o.(성실 여부를 불문하고) 편집쟁의 죄가 그만큼 크다는 것을 보여준다. 50.80.139.102 (대화) 16:08, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

내 생각에 그것은 늦었고 수백 개의 아논 반달들을 다룰 때 판단이 내려졌다.잊어버리자.계좌를 구해서 이런 일은 피하는 게 어때?나스네마챗 16:15, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

네가 알고 있는 규칙들이 있어.그들은 특정한 상황에서 당신에게 더 잘 어울리기 위해서, 어떤 면에서는 해석을 위한 것이 아니다.IP 위의 BTW는 기자도 아닌 나조차도 아니다.;)

• 기자 차단 – 31시간 동안 -FASTY 23:03, 2011년 6월 5일(UTC)[응답]

나는 이 정의를 사랑한다! :) 다음에 기부에 관한 이메일을 받으면 그것을 기억한다;)

• 참고 추가 블록 회피와 하례로 인해 나는 118.90.134.0/20에 31시간 블록을 배치했다.엘로키드^(Talk) 01:16, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

108.69.80.43 (대화)에 의해 보고된 다양한 IP (결과: 페이지 보호됨)

페이지: 맨킬러 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

• 보고 중인 사용자: 90.5.129.40 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 보고 중인 사용자: 86.221.101.217 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 보고 중인 사용자: 86.207.163.3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 다른 IP는 10일 전에 동일한 편집을 위해 86.213.30.136, 86.221.33.105를 사용했다.

보고된 시간: 2011년 6월 5일 16:06(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2011년 6월 4일 17시 45분 (요약 편집: "")
2. 2011년 6월 4일 09시 55분 (요약 편집: "")
3. 2011년 6월 2일 21시 50분 (요약 편집: "")
4. 2011년 6월 3일 11시 3분 (요약 편집: "")
5. 2011년 2월 13일 18시 53분 (요약 편집: "")
6. 2011년 1월 18일 20시 29분 (요약 편집: "")

보아하니 이게 누구든 간에 여러 개의 IP 주소를 사용하면서 한동안 있었던 것 같군.그들은 등장인물이 레즈비언이라고 주장하고 있으며, 이를 뒷받침할 출처가 없고, 기사 자체도 그런 종류의 것은 전혀 말하지 않는다.나는 아마도 내가 해야 할 것보다 더 많이 되돌아갔겠지만, 나는 그들이 내가 그들을 신고하지 않아도 그만하기를 바라고 있었다.

—108.69.80.43 (대화) 16:06, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 페이지 보호됨 – 페이지에 콘텐츠 분쟁이 있는 것으로 나타남분쟁 해결을 고려한다. -FASTY^(TALK) 23:05, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Off2riorob:24.177.120.138(결과:기자 차단)

페이지: 위키백과:위키티켓 경보 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 오프투리오롭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [135]
• 4회 되돌리기: [136]

24.177.120.138 (대화) 00:31, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

• 주석: IP는 그가 직접 관여하고 있는 WQ 스레드를 닫으려고 시도하고 있으며, 여러 편집자에 의해 되돌렸다.데이워커 (대화) 00:35, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]
• 요청을 거절하고 대신 BU메랑 적용을 강력히 권고한다. 나는 또한 보고 IP로 인해 발생하는 중단에 대해 ANI를 신청했다.Ncmvocalist (대화) 00:39, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]
• 참고: 토크 페이지 특권이 취소된 호로키움(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 차단된 기자엘로키드^(Talk) 01:19, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

User:SISPCM이 User:Nate에 의해 보고됨(결과:위반 없음)

페이지: 이그나츠 셈멜웨이스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: SISPCM (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 [137](여기서 부분 편집): [138](으)

1. 2011년 5월 12일 21시 24분 (요약 편집:"아풀드람 (talk)"에 의한 수정안 428774392. 그러나 그가 헝가리인이라는 증거는 없다. 다만 그가 오늘날 헝가리를 구성하고 있는 것에서 태어났다는 것 외에는)
2. 2011년 6월 4일 22시 50분 (편집 요약: "팩스팩스(대화)에 의한 수정기호 432553744")
3. 2011년 6월 5일 20시 22분 (편집 요약: "팩스팩스(대화)에 의한 수정기호 432635362")

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [139] 3RR에 익숙함 : [140]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:
사용자SISPCM은 이그나츠 셈멜바이스의 국적을 놓고 두 사용자와의 전쟁을 편집하고 있으며, 그들 자신의 토크 페이지에서도 서로 연락하려는 시도도 하지 않고 있다.SISPCM은 이 기사에 대해 3번의 반전을 한 반면 그의 1인당 반대자들은 단 한 번의 반전을 거쳤다.기술적으로는 3RR의 위반은 없지만, 지난번 내가 SSISPCM을 기술적으로 3RR의 비기술적 위반으로 보고했을 때 [141] 관리자인 Sandstein에 의해 그에 대한 중재적 집행 경고를 받았다는 사실에 기초하여 SSISPCM은 기소될 수 있다고 생각한다. [142]-NMatatthe administrator Sandstein. [14]e (토크) 07:35, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

그 이후 그의 반대자 중 한 명인 팍스팩스도 기사에 새롭게 복귀했다. 그 이유로 나는 그의 토크 페이지에도 3RR 규칙에 대한 통지를 남겼다[143]--Nate (대화) 07:48, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

• 위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크가 이 기준에 맞지 않는다. -FASTY^(TALK) 23:35, 2011년 6월 6일(UTC)[응답]

사용자:S-i-m-o-n 사용자가 보고함:테네브라에(결과: 31시간)

사용자:S-i-m-o-n은 본질적으로 새로운 사용자(2006년 이후 16번 편집만)로, 3RR을 피했지만 X-Men: 퍼스트 클래스, 여기, 2011년 6월 6일, 거의 10분 전, 여기, 20:50, 여기, 20:42에 편집 전쟁보다는 토론해 달라고 부탁한 후 계속 편집전을 계속하고 있다.

그는 POV를 가지고 있지 않은 객관적인 진술을 바꾸면서 그의 POV의 변경을 주장한다.

3RR은 아니지만, 토론 요청 후 편집 워리어 처리했다는 사실은 편집 워리어 동작을 보여준다.도와줬으면 좋겠다.--테네브라에 (대화) 21:13, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

User:Tenebrae는 정확성보다는 동료 사용자들의 등록 날짜에 더 관심이 있는 것으로 보이며, 역설적이게도, 마감 장면에서 실제로 일어났던 일에 대한 자신의 스핀을 기초로 자신의 편집 빈도를 사용하고 있다.세부적인 것은 어느 시점에서 중요하지 않은가?그 장면이 그의 주된 관심사로 보일 것이기 때문에 나는 그 장면이 지금보다 훨씬 더 간결하게 요약될 수 있었을 것이라고 확신한다.나의 "POV"로 묘사되고 있는 것은 사실 영화에서 시각적으로나 문자 그대로 명백하다. 그는 아직 증거를 구성하는 어떤 요소도 반박하지 못했다.

그는 현재 이 문제를 논의할 가치가 있다고 생각하지만 몇 번이고 자신이 선호하는 편집으로 되돌아가기 전에는 이 문제를 시작하지 않을 것이라고 말했다.

테네브래는 (A) 관련 대화를 무시하고 (B) 등장인물의 보이지 않는 힘을 신호하는 영화 내내 일관되게 사용되는 유일한 시각적 큐를 무시한 채 현장에 대한 대안적인 촬영을 구성했다.

그러나, 나에게 잘못 귀속되고 있는 추리와 행동의 진로를 감안할 때, 더 많은 관심은 테네브라에의 나 자신에 대한 의견과 편집 요약에 쉬어야 한다.내 입에 말을 집어넣은 사람이 아니라, 이것이 잘못된 첫 번째 징조에서 편집 전쟁 경고를 던지지 않고 오히려 실제로 토론하는 것을 믿는 사람이 바라본다면 감사할 것이다.

나는 지금까지 그들에게 합리적으로 대했지만 나는 이 허세를 부리는 것을 이해할 수 없다.미리 감사 드려요

S-i-m-o-n (대화) 22:23, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

나는 솔직히 그가 그 난잡한 게시물에서 말하려고 하는 것을 따르지 않고 있다.

나는 그가 지금 세 번째 복귀 중이라는 것을 알고 있다. 두번째 편집자를 다시 복귀시켰다.사용자: J Greb는 이 편집을 했고 S-i-m-o-n은 그를 여기로 돌려보냈다.

S-i-m-o-n은 여전히 기사의 토크 페이지에 대한 논의를 거부하고 있으며, 그의 POV 편집을 객관적 사실로 취급하고 있다.예를 들어, 그가 위에서 언급했듯이, "시각적 단서"는 본질적으로 해석에 개방적이다.--Tenebrae (대화) 22:33, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

사용자인 경우:Tenebrae가 후속 게시물을 이해하지 못하는 것은 자동으로 그 게시물을 읽을 수 없거나 Tenebrae가 상황을 인식하지 못하고 있다는 것을 의미하는가?나는 내가 간결하고 이것이 이제 누가 가장 많은 친구를 가지고 있고 누가 가장 많은 직책을 가지고 있는지 등에 더 의존하면서 주제에서 벗어난 것이라고 믿는다.그렇게 해서 토론이 축소되고, 승리가 허락된다면 일반적으로 위키백과 기고자들에 대한 고발로밖에 볼 수 없다면 슬픈 일이다.그 문제에 대해 독립적인 목소리를 내주면 고맙겠다.나는 테네브라에가 어떤 주제를 사실을 통해 해석하는 것을 오해하는 것이 아니라 그것을 사실을 통해 해석하는 것을 싫어한다는 것을 아직도 이해하지 못하고 있는데, 확실히 피해야 할 것은 후자인가?— S-i-m-o-n (대화 • 기여) 22:52, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

만약 두 분이 여기서처럼 기사토크 페이지에 있는 것들에 대해 토론하는데 이 많은 시간을 소비했다면 지금쯤 이 문제를 해결했을 겁니다.GB 팬(토크) 23:00, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)

몇 가지 사항:

• 가입 및 편집 이력은 관련이 없을 수 있으며, 또한 GUID라인 및 일반 관행 편집에 대해 알지 못할 수 있는 편집자를 지적할 수 있다.이 실마리를 보는 다른 이들이 관련자들의 기여 이력을 살펴볼까?그럴지도 모르지. 논의와 관련이 있을 만한 것을 밑줄을 긋는 것이 공평한가?가장 자주.링크가 아닌 구두 경로를 선택하는 것은 정보가 거기에 있는지 확인하기 위한 주의의 오류를 볼 수 있다.
• WP:신스는 이야기 요약에 얽매이는 경향이 있다.장단점은 요약에 대한 정보를 입력하는 편집자는 "A가 명시적으로 언급된 적이 없음에도 불구하고 X, Y, Z에 근거하여 A가 발생했다는 것은 명백하다"고 덧붙이지 않도록 주의할 필요가 있다는 것이다.이야기를 해석하는 것은 위키백과 기사의 기능이 아니다.만약 그 서술이 명백하다면, 좋다.결론에 믿을 만한 이차적 출처가 있다면 인용만 한다면 벌금이다.그렇지 않으면 그것은 논의될 필요가 있을 것이다.
• "Bold, Revert, Conversion"은 흔한 관습이다.과감한 편집을 되돌릴 경우 원하는 변경 사항은 기사의 토크 페이지에서 논의해야 한다.소재가 끊임없이 바뀌면서 기사가 흐트러지지 않도록 하는 방법이다.
• 편집은 종종 기사의 한 부분을 변경하는 것에 대한 파괴적 편집으로 정의된다.여기에는 종종 원하는 정보나 해석의 포인트를 추가하기 위한 되돌리기, 요점을 토론하기 위한 편집 요약 사용, 그리고 기사의 토크 페이지 사용을 꺼리는 것 등이 포함된다.이곳의 상황은 그러한 여러 기준에 부합한다.
• WP:3RR은 편집 전쟁이 얼마나 나쁜지에 대한 벤치마크로 간주된다.1회 반전이 거의 없는 경우에는 실제 토론 대신 끊임없는 반전에 의한 편집이 적용되지만, 3회 반격을 하는 것은 거의 항상 경고점으로 간주된다 - 더 이상 그리고 붕괴의 블록이 주어질 것이다.
• X-Men: 퍼스트 클래스는 새로 개봉한 영화에 대한 기사의 규범에 다소 시달린다.토크 페이지에 문제가 생겼기 때문에 조금 더 그럴 수도 있다.이것이 관련자들의 특성화에 영향을 미쳤는지는 확실치 않지만, 페이지를 강타한 단일한 편집의 공유가 있었다.

(추가)

@GB 선풍기 - 그래, 1라운드가 끝난 후 토크 페이지로 갔으면 좋았을 텐데.그러나 때때로 긴 루가 필요하다.

- J Greb (대화) 23:07, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 31시간 동안 -FASTY 23:38, 2011년 6월 6일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Hoops gza:Ajh1492(결과:거부됨)

페이지: 트레블링카 말살캠프 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 훅스 지자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 21:43, 2011년 6월 6일(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2011년 6월 6일 18시 53분 (편집 요약: "Ajh1492 (대화)에 의한 432424788 개정판 432424788은 폴란드의 홀로코스트에서 다루지 않는 독립된 기사")
2. 2011년 6월 6일 18시 54분 (편집 요약: "Ajh1492 (대화)에 의한 432423405 수정본 432423405 죄송합니다만, 타임라인의 일부가 이 기사에 속한다고 생각하지 않으며, 이것이 완전한 타임라인이라는 것을 시사함)"
3. 2011년 6월 6일 18시 55분 (편집 요약: "Ajh1492(대화)에 의한 수정기호 432423244")"
4. 2011년 6월 6일 18시 56분 (편집 요약: "Ajh1492(대화)별 수정기호 432419991")"

—Ajh1492 (대화) 21:43, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

관심 있는 관리자의 경우 여기서 내 제안을 참조하십시오.이 사용자는 여기서 정책을 이해하는 데 어려움을 겪고 있다. - OberRacks (대화) 21:56, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

당신은 다른 기사(Treblinka의 Timeline)에서 이 기사(Treblinka 박멸 캠프)로 많은 자료를 복사했다.타임라인 기사를 따로 쓰는 주된 이유는 타임라인이 너무 길어서 트레블링카 캠프 기사에 통합할 수 없기 때문이다.또한, 당신은 캠프 기사에 연대표의 일부만을 잘못 추가함으로써 실제 연대표의 정보를 잘못 전달하고, 따라서 이 장소에서 시간의 기록 자체를 잘못 전달하고 있다.그것이 내가 편집한 내용을 되돌린 이유다.여러 번 되돌린 유일한 이유는 당신이 여러 번 수정했기 때문이다.나는 그것이 "전쟁을 편집한다"는 정의에도 맞지 않는다고 생각한다.Hoops gza (토크) 22:02, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

편집된 내용은 기사를 개선하지 않고 주제에 대해 알려진 정보를 잘못 전달했기 때문에 되돌렸다.Hoops gza (대화) 22:04, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

나는 이 3RR 요청의 주창자로서 OberRacks 코멘트에 동의한다.WP 정책(및 WP 소프트웨어가 사용자 수준에서 어떻게 작동하는지)에 대한 오해의 경우라고 생각한다.나는 위의 Hoops gza가 남긴 구절을 인용한다 - 복수의 반전이 이루어진 유일한 이유는 당신이 여러 번 수정했기 때문이다.나는 그것이 그자체를 말해준다고 생각한다.

나는 단지 기사를 다시 FA 지위로 보내고 싶다. 주제는 너무 중요해서 C 클래스에서 나른하게 할 수 없다. 하지만 그 기사 자체는 나아지지 않을 것이다.훅스 gsa는 어떤 기사가 마법처럼 스스로를 향상시키는 것이 아니라, 많은 사람들에 의해 구조적으로 편집된다는 것을 이해하도록 지도되어야 한다.Ajh1492 (대화) 22:21, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

ANI에 재상장.모든 논의를 한 곳에 보관할 것을 권고한다. -오버랭크스 (대화) 22:47, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

• 거부된 사용자:훅스 gza는 3분 만에 4개의 공을 트레블링카 박멸 캠프로 되돌렸다.IMO, 진짜 3RR위반 아니야.사용자인 경우:훅스 지자는 또 한 번 되돌리고, 내 토크 페이지에 메시지를 남기면 차단한다. -FASTY^(TALK) 23:49, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Darkcat1이 사용자가 보고함:TheFarix (결과: 24시간)

페이지: Suite PreCure 에피소드 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 다크캣1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [144]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [148]
• 5번째 되돌림: [잘못]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [150]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [151]

설명:
다크캣1은 검증 불가능한 에피소드 제목을 스위트 프리큐어 에피소드 목록(List of Suite PreCure)에 추가하려고 여러 차례 시도했다.그의 '출처'는 저작권이 있는 자료를 제작자의 허가 없이 배포하는 불법 팬덤 그룹의 라이브 저널이다.다크캣1 또는 이 팬서브 그룹의 멤버가 이 정보를 ANN의 백과사전에 추가했는데, 이미 WP는 이 정보를 신뢰할 수 없다고 판단하였다.애니메이션(WP:AIME/RS).다음 주 말(제목이 정식으로 발표되는 경우)에는 다음 4회 타이틀의 믿을 만한 출처가 제공되지 않을 것이지만, 다크캣1은 그때까지 기다리기를 거부하고 검증되지 않은, 그리고 잠재적으로 부정확할 수 있는 에피소드 타이틀을 추가해야 한다고 주장하고 있다.다크캣1은 또한 논쟁의 여지가 있는 제목을 삭제하는 모든 편집을 되돌리겠다고 선언했다.[152] 여기에다 다크캣1은 두 번이나 인신공격을 가했는데, 첫째는 나를 "유도한 위키 나치"[153]라고 부르고, 둘째는 다시 나를 바보라고 불렀다.[154] —패릭스 (tc) 03:08, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 -FASTY 04:57, 2011년 6월 7일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 DIRECTOR:FkpCascais(결과:거부됨)

페이지: 유고슬라비아 전선 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 디렉터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: 1차 되돌리기
• 2차 되돌리기: 되돌리기 2
• 3차 되돌리기: 3차 되돌리기
• 4회 되돌리기: 4회 되돌리기
• 5회 되돌리기: 5회 및 6회 되돌리기(2 in 1)

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:대화:유고슬라브_전면#체트니크2C_constally_followed_by_people_adding_negative_labeling

설명:

나는 유고슬라비아 전선 기사에서 발생한 상황을 보도하기 위해 여기에 애장하고 있다.사용자 DREAMCTOR는 토론이 열린 동안 전쟁을 편집해왔다.한편 그는 WP에서 다음과 같이 항의했다.A는 4번 정도 되돌아가고 나는 6개월의 되돌리기 제한으로 제재를 받았다.하지만, 나는 같은 편집 전쟁 5가 27시간 동안 6개를 포함하여 24시간 이내에 되돌아오는 것에 DRERECTOR에게 기대를 걸고 있다.여기 7개 반전을 다 올렸어.DRERECTOR는 자신의 3번과 5번 번복은 편집된 것이라고 주장하지만, 그의 편집은, 현재 조정 중에 있는 민감한 문제에 관한 것이 아니라, 중재가 끝날 때까지 변경되지 않기로 합의된, 비교적 중립적인 버전의 변경이기 때문에 그렇지 않다.그 외에도, 그 변화들은 여전히 토크 페이지에서 논의되고 있었지만, DRERECTCTOR는 토론을 무시한 채(그 사람이 노출되었다는 것을 알았다) 어쨌든 본문을 삽입했다.그는 자신의 편집이 다른 주술사들에 의해 논란이 되고 있다는 것을 완벽하게 알고 있기 때문에 상황에 대한 편집 요약에서 그것을 "소싱된 정보"라고 부르고 잘못된 정보를 제공한다. 그리고 그 모든 것이 이미 1년 이상 진행 중인 조정의 이유이기 때문이다.이제 우리가 그의 편집 nº3을 편집이라고 생각하더라도, 그것은 나와 BRD에 의해 다시 논의되었어야만 했으므로, 토론을 마치지 않고 편집 5에서 그것을 고집하는 그의 주장은 기본적으로 같은 되돌림이다, 단지 이번에는 출처와 몇 마디 말을 바꿈으로써 시스템을 조작할 것으로 예상한다는 것이다.그가 리턴 5에서 시도했던 유사한 시스템 게임으로, 같은 편집에서 이미지를 되돌리고 리드 편집을 고집하기 때문에 더블 리턴이다.그가 받을 수 있는 많은 선의만큼, 그는 그곳에서 4시간 이내에 최소한 4번의 회귀를 할 수 있고, 2번의 회전을 하나로 합쳐서 게임을 하거나, 혹은 그것을 되돌린다고 생각하지 않기 위해 몇 마디(또는 출처)를 바꾸는 것은 주어지지 말아야 한다.그 이후로, 그는 다른 기사들에서도 전쟁을 편집하고 있는데, 여기에는 편파적인 공격 편집 요약을 포함한 예시[155]가 포함되어 있다.과거의 진짜 패턴.안녕하십니까, FkpCascais (대화) 02:29, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

• 거부된 페이지 활동은 6월 4일 이후 발생하지 않았다.사용자:CODRECTOR는 6월 1일과 2일에 3RR을 위반했다.그러나 범행 후 거의 5일 만에 그를 막는 것은 징벌에 불과하다.다음에 이런 일이 생기면 반드시 적시에 보고하라. -FASTY^(TALK) 04:53, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

이해해, 그리고 난 네가 이 일로 보낸 시간을 정말 고맙게 생각해.그런데 정말 이상한 일이 일어났다.나는 변명의 기회조차 가지기 전에 되돌릴 수 있는 제한(6개월 1rv 48시간)으로 벌을 받았고, 겨우 하루 만에 그 보고서에 대한 통지조차 받지 못했다.나는 내가 3회 반전을 했다고 생각했지만, 1회 반전을 3회로 나누었기 때문에, 정말로 4회 반전을 한 것 같다. (내가 정말로 3RR을 깨뜨렸는지 아닌지 100% 확신할 수 없다.)어쨌든 사용자:Future_Perfect_at_Sunraise는 나의 이유를 듣지 않고 나를 처벌하는 결정을 내렸고, 내가 실제로 그에게 그 보고서에서 그 사용자에 의해 조종당했다고 설명했을 때(그 편집들은 조정되고 있었고, 그것은 출처의 문제가 아니라 WP에 관한 문제였기 때문이다).PROUR), Fut.Pere는 통보가 없는 것에 대해 사과했지만, DREYKTORS에 대한 나의 행동에 대해 (여러 번 물어봤던) 더 이상의 세부사항도 제공하지 않았다.3일 전에 분명히 이 반전을 제시했는데, 여기 보시다시피 User_talk:Future_Perfect_at_Sunrise#.3F 그러나 그는 다시 언급을 피했다.나는 사실 그가 응답하기를 바랐지만, 나는 기다림에 시간을 허비했을 뿐인데, 이것은 나에게 꽤 불공평한 상황이다.게다가, 나는 실제로 상황이 많이 달랐을 때 "파괴"와 "전투 심리"를 가지고 있다는 것에 흥미가 있다.다른 이용자에게 궁극적인 제재를 가하는 것 외에도, 그는 정말로 나를 벌주었고 그것에 대한 논의를 더 이상 하지 않았다.나는 사실 보통 전쟁을 편집하지 않지만 다른 사용자 버전의 영향 아래 행해진 불공정한 발언과 ARBMAC에 머무르는 푸트의 토론 거부가 있기 때문에 제재와 함께 살 수 있다.Per.는 정말 나를 몹시 당황하게 만들었다.나는 결단에 이의를 제기할 계획이지만, 더 쉬운 방법으로 상황을 바로잡을 수 있기를 바라고 있었다.FkpCascais (대화) 05:17, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

이것은 약간 이중적인 기준이다. 두 편집자는 처벌받아야 한다. 그렇지 않으면 아무 처벌도 받지 않는다.그것은 이 상황에 대한 논리적인 반응일 뿐이다.이를 통해 DRERECTCTOR가 위키 가이드라인에 더 많은 피해를 입힌 뒤 FkpCascais를 제재한 것으로 보인다. --WhiteWriter 12:43, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

사용자:Rhode Island Red에서 PublicAdvocate 보고(결과: 31시간)

페이지: 프로탄딤 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 공개어드바이저 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [156]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [160]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [161][162]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [163][164][165]

설명:
해당 편집자는 SPA로, 최근 기사에 등장해(다층 마켓디테리어 보완제품에 대한 정보) 제품의 부작용에 대한 텍스트 수정에 나섰다.제조사는 제품이 부작용을 일으킬 수 있다는 것을 직접 인정하지만, 인용된 출처가 시사한 것과 모순되게, "부작용은 없다"는 것을 명시하도록 PublicAdvocate에 의해 기사의 텍스트가 수정되었다.나는 편집된 내용을 되돌리고, 이 내용을 반복적으로 토크 페이지에서 사용자에게 지적했지만 소용이 없었다. 토론은 내가 듣지 못한 상황으로 변질되었다.PublicAdvocate에 의한 반복된 반전은 실제로 오늘 이틀 전에 시작되었지만, 나는 선의로 가정하고, 반전을 뒤로 미루고, 새로운 사용자들을 좀 더 느슨하게 하려고 노력했다. 나는 그들의 반전을 세는 것을 귀찮게 여기거나 3RR 위반에 대한 보고를 오늘까지 고려하지 않았다. 토론이 반전을 끝내지 않을 것이 분명해졌다.. 나는 사용자에게 3RR을 위반할 위험에 처해 있다고 경고했고, 그들은 앞서 다른 편집자에 의해 오르골 버전이 복원된 후 다시 되돌아갔다.로드아일랜드 레드 (대화) 03:39, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 31시간 동안 -FASTILY 07:55, 2011년 6월 7일(UTC)[응답]

사용자:71.205.240.85 보고:요볼(결과: 31시간)

페이지: 아스파탐 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 71.205.240.85 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [166]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [170]
• 5번째 되돌림: [잘못]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [172]

설명:

요볼 (대화) 03:52, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 31시간 동안 -FASTILY 07:57, 2011년 6월 7일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Virtualerian:Mtking(결과: 24시간)

페이지: 템플릿:신흥 기술 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 버추얼베리안 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 04:01, 2011년 6월 7일(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2011년 6월 6일 23시 47분 (요약 편집: "추가 기사")

   00:28, 2011년 6월 7일 (요약 편집: "브레인" 컴퓨터 인터페이스 추가됨)

   2011년 6월 7일 00:30 (요약 편집: "수정")

2. 2011년 6월 7일 01시 41분 (편집 요약: "사이버레틱스, 인공지능의 윤리 및 사소한 변화")
3. 2011년 6월 7일 03:07 (편집 요약: "뇌 이식 및 외피질을 신경 동토학에 삽입")

   2011년 6월 7일 03시 14분 (편집 요약: "참조: 호버트레인#노력" 참조)

4. 2011년 6월 7일 03:43 (편집 요약: "유체성 날개로의 유동성")

• 경고의 확산: 여기

—Mtking (대화) 04:01, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

설명:
응, 나는 법을 통과시켰어.미안. 만약 내가 (?) 한다면 금지시켜줘. (?) 버추얼리언 (대화) 08:59, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 -FASTY 09:10, 2011년 6월 7일(UTC)[응답]

사용자:Drrll 보고:DavesPlanet(결과:거부됨)

페이지: 프리스트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 드렐 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Drrll은 경건한 편집, 콜라보레이션 없이 편집한 이력이 있고, 과거에 편집 전쟁을 한 적이 있으며, 과거에 절제가 필요했다.현재 그는 www.citizensforethics.org(CREW)이 BLP의 믿을 만한 출처가 아니라는 주장으로 여러 정치적 페이지의 내용을 임의로 삭제하고 있다.나는 빌 프리스트 기사에 대한 그의 편집 내용을 되돌리고, 그가 잘 소싱된 자료를 삭제한 것을 정당화하도록 토크 페이지에 요청했다.그는 토론에 포스팅을 했지만, 출처의 즐거움을 논하거나 추가 출처를 찾으려 하기보다는 다시 잘 소싱된 내용을 삭제했다. (만약 내가 그의 원래의 반전을 더 빨리 발견했다면 세 번째 반전이 되었을 것이다.)그는 또한 다른 정치 페이지에서 CRUE 편집을 삭제했다.나는 Dr11이 반-GOP 참조를 삭제하기 위한 정치적 어젠다를 추구하고 있다고 믿는다.나는 현재 잘 소싱된 정보를 삭제하여 편집 전쟁을 자제해 왔으며, 조만간 추가 참고 자료를 찾을 것이다.

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

DavesPlanet (대화) 04:28, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

나는 이 논쟁이 편집 전쟁으로 등재되었다고 보지만 그렇게까지 진행되지는 않았다.나는 Drrll이 다른 사람들과 합의하고 일하기를 꺼리는 것을 강조하려고 했을 뿐인데, 그는 잘 존경받는 국가 감시 단체인 CREW를 참조하는 신뢰성에 대해 자의적인 결정을 함으로써 BLP 기준을 너무 많이 따르고 있다.그는 구글의 상위 몇 개 결과에서 뉴욕타임스(NYT)와 허핑턴포스트(HUPE)가 같은 자료에 대한 추가 참조를 찾는 빠른 검색 대신 CREW 웹사이트에 대한 혐오감만으로 현재 논란이 되고 있는 콘텐츠를 임의로 삭제하는 방식으로 이를 극단으로 몰고 갔다.나는 이 활동이 공식적인 통보를 하고 싶을 정도로 불쾌하다는 것을 알았다.DavesPlanet (대화) 07:11, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

나는 WP를 관찰하려고 노력한다.BRD, 그러나 WP:BLP는 BLP에 대해 더 높은 표준을 요구한다.

"우리는 그 기사를 바로 잡아야 한다.고품질의 원천을 사용하는 것에 대해 매우 확고히 하라.공급되지 않았거나 공급되지 않은 생존자에 대한 논쟁적 자료(자료가 부정적이든, 긍정적이든, 중립적이든, 또는 단지 의문스러운 것이든)는 토론을 기다리지 않고 즉시 제거되어야 한다."(원본 강조)

비록 필자는 아니었지만, 나는 이 기사의 토론 페이지에서 이것에 대해 토론했다.당파적 출처인 CREW는 토론 페이지에서 논의했듯이 BLP에게 "고품질"이 아니다.

나는 이미 포함된 워싱턴 포스트의 언급에 의해 일부 자료가 지지를 받기는 했지만, CREW가 그를 부패한 정치가(극단적으로 말하면 극단적이지만 그것은 당파적인 조직이다)라고 선언한 것이 문장의 추진력이었다고 덧붙일 수 있을 것이다.나머지 자료는 오로지 CREW에만 공급되었다.고위 정치인에 의한 FEC 위반은 드물지 않은 일이라는 점도 유념해야 한다.

• 거부됨 - 잘못된 형식의 보고서.템플릿 보고서를 제공하는 이 페이지 상단에 있는 "Click here to create a new report" 링크를 사용하여 완전한 diff를 제공하십시오. -FASTY^(TALK) 09:11, 2011년 6월 7일(UTC)[응답]

사용자:Lgmagone 및 사용자:사용자가 보고한 130.76.32.99:Lhb1239(결과: 페이지 보호됨)

페이지: 그레그 모텐슨 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 130.76.32.99 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) LG마고네 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [173]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [177]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [잘못]
• 7번째 되돌림: [180]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [181]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:아니, 미안해.편집 요약을 통해 그가 교란적으로 편집하고 있다는 사실을 알려줬고, 같은 사용자로부터 몇 달 전 반복된 일이어서 관리자에게도 알려줬다.[182]; [183]설명:

참고: 이 사용자는 실제로 사용자:IP로 편집해 온 LG마고네(130.76.32.99)

나는 여기서 한 가지 오류를 범했는데, 나는 그의 반향 중 하나를 더 참조하기 위해 확인하지 않았고 반전이 시작되기 전에 버전으로 되돌아갔다.이것은 대부분 내가 편집 요약본을 혼자 보았는데 아무것도 보이지 않았기 때문에 LG마고네가 몇 달 전처럼 파괴적이고 편집적인 방식으로 행동하고 있다고 믿었기 때문이다.나는 BLP에 필요한 참고자료만을 근거로 되돌렸고, 회수에 대한 이유를 편집 요약에서 분명히 밝혔다.그 후, 참조가 추가되면 본문은 확실히 머무를 수 있지만 가시성을 위해 다른 장소로 옮겨야 했다.더 적절한 섹션이라고 생각되는 부분으로 옮겼는데, 사용자가 이동하지 않고 제거되었다고 말하며 내 동작을 되돌렸다.(위 디프가 보여줄 것처럼) 이것은 분명 그렇지 않았다.나는 그것을 다시 한 번 옮겼고, 사용자는 나의 변경사항을 되돌리는 편집 전쟁을 계속하였다.그는 이것에 대해 3RR을 훨씬 넘어섰고 그는 오늘밤에 하지 말라는 경고를 받고 IP로서 계속 편집하기를 고집하고 있다.그 기간 동안, 그는 또한 윌 비백 행정관으로부터 방해적으로 행동하고 있다는 통보를 받았다.사용자는 위키피디아를 떠나기로 결심하고 그 시간에 자신의 토크 페이지를 스크럽해 달라고 부탁했다.내가 오늘 밤 본 바로는, 이 사용자가 단지 요점을 만들고 이기기 위해 여기 있다고 믿는다.[184] 이용자에게 공지사항 게시판에 기재된 내용을 알려주었다.Lhb1239 (대화) 06:34, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

내 대답은 다음과 같다.나는 오늘 밤 위키피디아에 한 줄의 기고문을 추가했는데, 최근에 그렉 모텐슨에 관한 몇 가지 관련 정보가 실린 뉴스 기사가 있었기 때문이다.그것은 LHB1239에 의해 즉시 제거되었다.그리고 나서, 나는 그가 보고 싶어 하는 출처를 포함하여 그것을 읽었다.다시 제거되었다.그리고 또.그리고 또.그는 기부금이 옮겨졌다며 기부금을 없앴지만, 기부금은 없어졌다.그는 후속 편집으로 그것을 다시 추가했다.

LHB1239는 적어도 나와 마찬가지로 편집전에 참여해왔다.편집 전쟁을 시작하려는 것이 아니라 기여하려는 나의 의도였다.LHB1239는 내가 기사에 기여한 것을 계속 제거하거나 옮겨 편집전으로 빠르게 전환했다.내가 무엇을 기여하는지는 중요하지 않다. 그는 내가 쓰고 기여하는 모든 것을 제거한다.

게다가, 그는 여기 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Greg_Mortenson의 토크 페이지에 있는 내용에 동의하지 않는다고 보고한다.이견이 없다면 왜 내가 여러 번 기여한 것을 되돌린 걸까?그는 이것에 대해 좋은 설명을 할 수 없다. 왜냐하면 그는 기사를 읽지 않았고 단지 그가 그곳에 그것을 원하지 않았기 때문에 내가 넣은 것을 자동적으로 되돌릴 뿐이기 때문이다.이 점을 강조했을 때, 그는 입을 다물고 그가 계속 삭제한 후속 편집에 무엇이 잘못되었는지에 대해 토론하기를 거부한다.나는 그가 단순히 화가 났고 내가 그 기사에 기여하는 것을 원하지 않았다고 생각한다.

그것은 어려운 질문으로 이어진다:당신이 다른 사람이 기고하는 것을 거절하는 편집자가 있을 때, 당신은 그것을 어떻게 다루는가?나의 기고문은 오늘밤 LHB1239에 의해 거절당했고, 24시간 동안 shrot 한 번이라도 기사에 남겨두게 하기 위해 내가 할 수 있는 일은 아무것도 없었다.소싱되고 관련 정보임에도 불구하고 간단히 제거했다. 98.203.237.77 (대화) 06:47, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

"내 기여가 거절당했다"는 말은 완전히 잘못된 표현이다.마지막 몇 개의 디프들을 보면, 내가 재료를 추가해도 괜찮았을 뿐만 아니라, 시야를 향상시키기 위해 더 좋은 곳으로 옮기려고 노력했던 것이 분명하다.그것은 "제거"되지 않고 움직였다.나는 편집 요약에서 내가 그것을 움직이고 있다고 두 번 설명했지만 사용자는 여전히 내 편집을 되돌렸다(편집 요약 없이).Lhb1239 (대화) 07:46, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

비평란에 옮기는 것이 「가시성 향상」이라고 하는 것에 대해 많은 편집자가 동의하지 않을 것 같다. 98.203.237.77 (토크) 14:30, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

• 두 편집자가 모두 나의 토크 페이지에 불만을 표시한 후 나는 기고 이력을 힐끗 보고 3일 동안 추가 조사 없이 기사를 보호했다.Talk:Greg Mortenson#Edit warring).나는 과거에 그 기사를 편집한 적이 있지만 이 논쟁에는 관여하지 않았다.지금 이 논쟁을 살펴보면, 나는 간단히 BLP가 관련되어 있다고 말하고 싶지만, 그것이 토론 없이 선의의 편집에 대한 반복된 반전을 완전히 변명하는 것은 아니다.관리자가 적합하다고 판단되는 대로 보호 및/또는 블록 편집기를 제거하도록 초대한다.내가 토크 페이지에 썼듯이, 편집자들은 이 어려운 주제에 대한 NPOV에 대한 합의를 얻기 위해 이 자료를 토크 페이지에서 논의해야 한다.2011년 6월 7일 비백토크 08:18 (UTC)[응답]
• 페이지 보호됨 – 페이지에 콘텐츠 분쟁이 있는 것으로 나타남분쟁 해결을 고려한다. -FASTY^(TALK) 09:16, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

나는 그것이 콘텐츠 논쟁이라고 생각하지 않는다. 나는 그것이 편집자 논쟁이라고 생각한다.내가 쓴 것은 무엇이든 중립적이고 소싱된 정보일지라도 LHB1239에 의해 여러 번 경외될 것이다.내가 쓰는 모든 것이 한 명의 다른 편집자에 의해 기사에서 빠져 나갔다가 사용자 게시판에 보고될 때 위키피디아에 기여하려고 하는 요점을 나는 잘 모르겠다.LHB1239는 {WP:이 기사에 대해 FANTIC}이며 그레그 모텐슨을 보호하려고 지나치게 열성적이다. 98.203.237.77 (대화) 14:30, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

기사에서 나의 반전과 편집이 편집자 분쟁을 반영하고 있으며, "그렉 모텐슨을 보호하려 한다"는 lg마고네의 주장은 명백히 사실이 아니다.윌 베백의 토크 페이지와 기사 토크 페이지에서 그가 편집 요약에서 나를 계속 인신공격하는 것은 부당하다.나는 그들이 멈추기를 원한다.

기사의 이슈로 돌아가기:첫 번째 되돌림과 함께, 나는 그것이 lg마고네인지조차 몰랐다. 왜냐하면 그는 그의 사용자 이름보다는 IP였기 때문이다.그가 "변경을 되돌리는 것이 아니라, 리프가 필요한 인용문을 추가하거나 인용문을 추가해 달라"는 편집 요약본으로 나의 되돌리기를 되돌린 후, 나는 IP에서 Geolocate를 확인했고 그것이 렌튼의 보잉에서 온 것임을 알았다.이곳은 lg마고네가 사용자 계정을 만들기 전 이전부터 편집했던 곳으로, 같은 사용자라고 추론했다.그가 편집 요약본에 쓴 것 때문에 나는 그가 여전히 참고자료를 제공하지 않았다고 믿었다.나는 그의 변화를 되돌리고 "WP:BLPREMOVE에 따라 되돌리는 것은 ref와 함께 되돌리지 않으며 전쟁을 편집하지 말아달라"는 편집 요약을 추가했다.내 걱정은 그 기사가 BLP라는 것에 관한 것이지, 그 이상은 아니다.그런 다음 편집 요약 없이 다시 그것을 바꾸었고(이 시점에서 그가 참조를 넣었다는 것을 아직도 깨닫지 못했다) 내가 그의 토크 페이지에 편집 전쟁 템플릿을 넣은 것은 바로 이 시점이었다.내 우려는 그가 4월(혹은 5월)에 시연한 것과 같은 편집 전쟁 행위로 돌아온다는 점, 그리고 기존의 사용자 계정으로 편집을 거부한 점이었다(양말 퍼핏을 사용한 것으로 분류되지 않는가?)그가 제공한 텍스트에 공과가 있고 인용문이 있는 것을 보았을 때, 나는 단지 그것을 가시성을 위해 더 좋은 위치에 놓고 있을 뿐이었다.애초에 내가 우려했던 것은 본문이나 편집자가 아니라, 모텐슨 기사가 BLP이기 때문에 참고가 부족했던 것이다.거기서 기사에서 벌어지고 있는 일에 대한 나의 문제는 편집 전쟁뿐 아니라 바로 거기에 있었다.이것은 결코 나에게 콘텐츠 논쟁은 아니었다.Lhb1239 (대화) 14:54, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

그만해! 만약 네가 내 내용에 동의하지 않고 내가 추가한 것에 이의를 제기하지 않는다면, 너는 나와 논쟁하지 않을 거야.이쯤에서 내버려 두시고, 앞으로는 내가 기고하는 것을 되돌리기 전에 그 글을 읽어주십시오.또한, 나는 이전 계정에 접근할 수 없고 앞으로도 사용하지 않을 것이니, 내 이전 사용자 이름으로 계속 나를 참조하지 말고 그냥 보내줘. 98.203.237.77 (대화) 15:06, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

절대, 대화 페이지에 누군가가 쓴 글을 절대 바꾸지 마라.변경을 원하면 원래 작성한 사람에게 요청하거나 관리자에게 도움을 요청하십시오.너의 계정은 내가 볼 수 있는 한 여전히 활성화되어 있으니, 너는 접속해서 사용할 수 있어.Lhb1239 (대화) 15:18, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 고고2010:마이크와조스키(결과: 1주)

페이지: 카우보이 & 에이리언 (영화) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 고도2010 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [185]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [189]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [190]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [191]

설명:
Attles2010은 이 기사에 소유권 문제가 있는 것으로 보이며, 이 문제에 대한 편집 전쟁을 위한 이전 블록에서 방금 벗어났다.자세한 내용은 ANI 논의를 참조하십시오.마이크와조스키 (대화) 15:18, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

위대한 사람은 똑같이 생각한다...아래는 고도2010이 지난 한 주 정도 동안 어떻게 되돌아갔는지를 보여주는 보다 상세한 보고서다.에릭 (토크 기여) 15:22, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 일주일간 15:03, 14:51, 14:37, 11:40의 편집은 모두 마지막 편집 워링 블록 이전 6/3의 이전 버전으로 간단하게 되돌아간다.이것은 꽤 교과서적이다.쿠루 (토크) 15:40, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 고고2010:에릭(결과: 중복 보고서)

페이지: 카우보이 & 에이리언 (영화) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 고도2010 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 로 되돌아옴: 2011년 5월 28일

• 첫 번째 되돌리기:2011년 5월 28일 디프
• 두 번째 되돌리기:2011년 5월 28일 디프
• 3차 되돌리기: 2011년 6월 1일 diff
• 4회 되돌리기: 2011년 6월 1일 diff
• 5회 되돌리기: 2011년 6월 2일 디프(그 후 48시간 동안 차단됨)
• 6회 되돌리기: 2011년 6월 7일 diff
• 7회 되돌리기: 2011년 6월 7일 디프
• 8회 되돌리기: 2011년 6월 7일 디프
• 9회 되돌리기: 2011년 6월 7일 diff

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:카우보이 & 에일리언 (영화)#마케팅

설명:

고도2010(토크 · 기여)은 330개 이상의 편집을 한 카우보이 & 에이리언(영화)의 일차적 공헌자다."마케팅" 섹션은 불충분한 것으로 간주되었고, 섹션을 개정하기 위해 새로운 쓰기가 제공되었다.고도2010은 전체 작성에 대해 이의를 제기했고, 대체 작성에 대해 의견 일치를 봤음에도 불구하고, 고도2010은 계속해서 "마케팅" 부분을 자신의 초안으로 되돌렸다.그는 Talk:에 대해 코멘트를 한 적이 없다.카우보이앤에일리언(영화)은 교체작성에 대한 공감대를 부인하며 편집 전쟁으로 이미 한 차례 차단된 바 있다.에릭 (토크 기여) 15:19, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]

사용자:AllanEdwards999가 사용자에 의해 보고됨:재스퍼 덩(결과: 차단됨)

페이지: 효율적 시장 가설 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 앨런에드워즈999 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [192]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [196]
• 5번째 되돌림: [잘못]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [198]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: (실제 기사토크 페이지에는 없음)

설명:

• 차단됨 – 24시간Elockid^(Talk) 22:25, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • 참고:개인 공격으로 인해 나중에 다른 관리자가 대화 페이지 또는 전자 메일 액세스 없이 무기한으로 차단재스퍼 덩(토크) 22:51, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]
    • 블록을 1주로 단축했다.이글스24/7(C) 23:40, 2011년 6월 7일(UTC)[응답]
      • 다시 인질로 바뀌었어 다시 한 번 양말 맞혔어재스퍼 덩 (대화) 22:45, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Fountainviewkid:BelloWello(결과:거부됨)

페이지: 바이마르 연구소 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 분수뷰키드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [199]
• 2차 되돌리기: [200]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [202]

편집 와링/3RR 경고의 확산:사용자는 3RR에 대해 잘 알고 있으며, 1주일의 블록에서 벗어났다.

설명:
나는 몇몇 다른 편집자들과 함께 바이마르 페이지를 편집하려고 노력해왔다.우리 둘 다 기사를 긍정적으로 개선하려고 노력했지만, 보도 편집자와 나는 조금 왔다 갔다 했다.그러나 나는 먼저 보고 편집자가 3RR에 대한 어떠한 경고도 제공하지 않았다고 말해야 한다. 적어도 정책은 아니더라도 최소한 관례적으로 주어지는 것이다.이 기사에도 여러 편집자가 참여하여 긍정적인 타협을 하고 있다. --Fountainviewkid (토크) 03:37, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

하지만 넌 3RR을 위반했어. 아무도 안 그랬어.경고할 이유가 없어, 당신은 3RR을 잘 알고 있어. bW 03:38, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답하라]

만약 내가 3R를 위반했다면 네가 내 반전을 되돌릴 때 너도 그랬어. --Fountainviewkid (대화) 03:39, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

네가 BW를 했구나.

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [206]

--Fountainviewkid (대화) 03:42, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

마지막은 되돌리는 것이 아니다.두 단락으로 나누고 참신한 표현으로 입력하는 완전히 참신한 편집이다.하지만 당신은 당신의 주장을 했다, 응답하는 관리자가 그것을 알아내도록 하라.bW 03:44, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답하라]

특히 적어도 다소 논란의 여지가 있는 방식으로 표현을 수정하고 이전에 다른 편집자들이 했던 것을 변화시켰기 때문에 되돌린 것이다.그것은 당신이 잠재적인 "위즐 단어"가 있는 문구를 추가하면서 두 단락으로 나누는 것 이상이었다.그리고 나는 너에게 상기시켜주고 싶다. 너도 1주일에 한 블럭에서 벗어나고 있다.기사의 Talk 페이지에서 우리의 차이점을 알아내고 싶지만, 당신은 이것을 ANI로 끌고 가길 원해서 우리가 여기 있다.이 문제가 공정하게 해결되기를 바란다. --Fountainviewkid (대화) 03:47, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

또한 Revert 2에서는 단순히 텍스트의 한 부분을 다시 추가하고 BW가 나중에 수용 가능한 타협안으로 수정한 문구(노벨 내용)를 수정하고 있었다고 덧붙인다. --Fountainviewkid (토크) 03:53, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

이것 또한 있다.

• 제5회 되돌리기: 24시간 제한 범위를 벗어나 "그냥" 발생했으며 이 목록에서 첫 번째가 될 것이다.기술적으로는 24시간 중 "외부"이지만 "시스템 게임"을 하려는 시도일 수 있다.이것도 직접 되돌리는 것이다.--파운틴뷰키드(토크) 04:12, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 아, 그래, 가장 가까운 되돌리려면 13시간 거리 밖은 확실히 "그냥" 밖에 있어. bW 05:00, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

이 토론이 토크 페이지 토론과 일치한다고 알려진 이 되돌리기[208]를 만들었지만, "대학 학위"라는 절충적 표현을 바꾸었다.나는 개인적으로 이 편집이 논쟁의 여지가 있고 다소 논쟁의 여지가 있을 뿐만 아니라 확실히 되돌리는 것으로 본다.--Fountainviewkid (토크) 05:41, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

그 편집의 유일한 목적은 "고등학교"도 인정받지 못한다는 것을 명확히 하는 것이었다.내가 알기로는, 그 정보는 이전에는 기사에 포함되지 않았고, 또한 그것을 소설로 편집했다.bW 05:42, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

당신은 합의를 통해 작업했던 문구 중 일부를 되돌리는 방식으로 그것을 했다.대학이 "인가받지 못했다"고 말하는 것은 기술적으로는 사실이지만, 모든 것을 말해주지는 않는다.그래서 인정받지 못하는 '법률'이라는 말이 더 정확해 더 좋았던 것이다.엄밀히 말하면 당신이 한 짓은 틀리지 않았지만, 내가 보기에 더 진실하고 검증가능하다고 믿는 것은 인정된 형식에서 되돌아온 것이다. --Fountainviewkid (대화) 05:49, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

논쟁의 여지가 있다.Weimar가 인가된 곳을 참조하라. 그렇지 않으면 그들은 인증되지 않은 학위 밀이다. bW 06:05, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

그들은 Grigggs를 통해 인가된 학점과 수업을 가지고 있다.토크 페이지의 토론을 참조하십시오.심지어 고등교육학자인 엘케브보조차도 그 차이를 지적했다.학위/외교학 밀스는 종종 불법적이거나 심지어 위조품이다.이와는 대조적으로 Weimar는 그것의 인가를 끝내기 위해 노력하고 있으며 현재 Griggs를 통해 이용할 수 있는 몇 가지를 가지고 있다.바이마르 학위가 인정받지 못한다고 말하는 것이 더 솔직하다. 거기서 편입하는 사람들은 적어도 학점을 받고 교정 수업에 갇힐 필요가 없는 경우가 많다.--파운틴뷰키드 (대화) 06:24, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 또한 이 3RR/편집 전쟁이 시작되기 전에는 갈등 해결에 대한 논의에 참여하려는 시도는 결코 많지 않았다는 것에 주목한다.우리 중 4명은 기사를 개선하기 위해 왔다 갔다 하면서 중요한 편집을 하고 있었다.네, "일부" 충돌이 있었지만, 예를 들어 이 두 편집본[209]과 [210]과 같은 타협을 통해 대부분 처리되고 있었다.나는 진지하게 편집 전쟁을 하고 싶지 않으며, 다소 내용상의 논쟁인 것 같은 문제의 기사에 대해 건설적으로 일하고 싶다. --Fountainviewkid (토크) 04:23, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

의견 게시판이 소규모 7일 재림교화 교육 기관에 대한 분쟁으로 가득 차면서, 점점 더 많아지기 시작하는 해결책은 한 명 이상의 편집자가 7일 재림교화 관련 기사에서 지역사회에 의해 무기한 금지된 주제일 가능성이 있다.여기 두 편집자는 최근에 비슷한 방식으로 편집 전쟁을 하기 위한 일주일 블록을 받았다.Mathsci (대화) 04:34, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

하지만 나는 주제넘게 되고 싶지 않다.이것은 나의 전문 분야고 나는 그것에 긍정적으로 기여하고 싶다.비록 실패가 있었다는 것은 인정하지만, 나는 노력해왔다.우리가 같은 기사를 편집하지 않고 다른 편집자가 우리가 가진 질문들을 살펴보도록 하는 것에 동의할 수 있는 방법이 있을까?예를 들어, 나는 PUC에 기반을 둔 기사에서 머물렀는데, 나는 BW가 가장 좋아하는 기사로 알고 있다.그래, 얼마 전에 내가 바보같이 거기서 편집을 했지만, 나는 재빨리 그것을 두고 떠났다.나는 우리가 멀리 떨어져 있고 다른 편집자에게 우리의 우려를 해결할 수 있는 편집자가 있다면 우리 둘 다 긍정적으로 기여한다고 믿는다.생각?--Fountainviewkid (대화) 04:45, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

너희 둘 다 그 주제에 너무 가까이 있다; 그러나 이곳은 그것에 대해 토론하기에 적절한 장소가 아니다.아마도 두 분 모두 엘케브보(말·출납) 같은 사용자로부터 지도를 받는 데 동의하셨다면, (만약 그가 동의한다면) 그것은 앞으로 나아갈 수 있는 길이 될 것이다.Mathsci (대화) 04:54, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 마쓰시, 네가 과목 말할 때 일반적으로 재림론을 말하는 건지 바이마르를 말하는 건지 모르겠어.전자를 말하는 것이길 바란다.만약 당신이 내가 바이마르와 "친밀하다"고 비난한다면, 나는 분명히 그것을 인신공격으로 간주할 것이다.나는 그 무인가 졸업장 공장과는 전혀 관련이 없다. bW 05:14, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답하라]

인신공격?Mathsci (대화) 05:19, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

FYI, Weimar는 졸업장 제분소가 아니다.일부 학점이 있으며, 특히 Griggs 인가를 사용하여 다른 대학으로 이전할 수 있다. --Fountainviewkid (토크) 05:23, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

음, 음, 그 주제에 가까이 있는 것이 우리의 본질적인 문제인지 잘 모르겠어.심바 등은 그만큼 친하지만 자기 자신을 다룰 줄 안다.물론 나는 기꺼이 지도를 받을 것이다.나에게 제안된 바는 있지만, 고백하자면 나는 너무 게을러서 그런 멘토를 찾지 못했다.엘케브보가 그럴 의향이 있는지는 모르겠지만, 만약 당신이 누군가를 찾는다면(희망적으로 내가 의견이 많이 맞지 않는 사람이 아니라면) 나는 게임이다.같은 멘토를 갖는 것은 분명 흥미롭겠지만 나는 기꺼이 할 것이다.일부 주장과는 달리 나는 SDA 기관지에 대한 전쟁을 편집하기 위해 내 삶을 살지 않는다. --Fountainviewkid (토크) 04:59, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 코멘트 - 나는 이미 멘토링을 받고 있고, 나는 나의 멘토가 매우 좋아, 고마워.또한, 나는 최근에 Pountainviewkid와 달리, 좋은 기사 2개를 더 많이 썼다는 것에 주목한다.나는 백과사전에 덧붙일 일이 거의 없는 것 같은 편집자와 나를 그룹화하는 것이 정확히 공평하다고 생각하지 않는다.고마워 bW 05:01, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

BW를 칭찬해줘서 고마워.혹시 멘토가 우리에게 평화롭게 편집하는 방법을 제안하는 건 아닐까?물론 좋은 기사도 좀 했겠지만, 자네도 확실히 나보다 더 영광스럽지 않은 기록을 가지고 있군.그리고 사실 우리가 모든 Usernames를 보면 나는 같은 이력을 가지고 있지 않다.나는 엘케브보와 도날드가 증명할 수 있는 것처럼 건설적인 편집을 해왔다.나는 어느 쪽이든 개인적으로 멘토링을 하는 것이 좋을 것 같아.또한 케나티포, 리오넬, 그리고 심바는 나의 긍정적인 기여 중 일부를 주목할 수 있을 것이다.나는 믿을 만한 출처를 찾아 적절한 장소에 추가하는 것을 통해 덧붙였다고 믿는다.아직 배우고 있다는 건 인정하지만...하지만 노력하고 있어.--Fountainviewkid (대화) 05:08, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답하라]

오, 난 네가 상당히 많은 수정을 했다는 것을 부정하지 않아.나는 4개의 주요 기사를 썼거나 쓰고 있는 중이다. (둘 중 하나는 메인 스페이스에 있고, 하나는 거의 준비가 되어 있고, 또 하나는 아주 빨리 작성되어야 한다) 나는 더 많은 계획들을 가지고 있다.만약 당신이 관심이 있다면, 나는 이그리스머의 과학에 대한 놀라운 공헌에 대해 당신과 함께 좋은 기사 지위에 꽤 쉽게 가져갈 수 있는 기사를 위해 기꺼이 협력할 것이다.bW 05:11, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

난 그들을 "에디트" 이상이라고 부를 것이다.그들 중 다수는 출처 등에 관한 긍정적인 기여였다.예를 들어, 당신이 COI 공격을 당김으로써 나를 멈추게 하려고 했지만 그것은 요점에서 벗어났다.그리스머에 대해서는, 나는 그에게서 멀리 떨어져 있을 것이다.그는 좋은 과학자지만 너도 알다시피 교회와 흥미로운 관계를 맺고 있어.나는 출처를 찾고 작은 조정을 하는 것처럼 많은 기사를 만드는 것을 좋아하지 않는다.앞으로도 긍정적으로 기여할 수 있기를 바란다. --Fountainviewkid (토크) 05:15, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

벨로의 경우 우린 멘토링 그 이상이라고 생각해그는 이미 멘토인 쿠비굴라를 가지고 있다.그리고 또 다른 관리자인 윌 베백은 벨로에게 정기적으로 협력하는 방법에 대해 조언해 왔다.그리고 윌은 벨로가 자신의 충고를 받아들이지 않는다는 것을 가장 먼저 인정한다.특히 벨로 편집장은 인가 문제를 놓고 공방을 벌이고 있는데, 네, 분수가 지적한 대로 4차 편집에서 분명히 3RR을 위반했다.벨로는 아직 48시간도 안 돌아왔어!!!분수는 멘토링의 혜택을 받지 못했기 때문에 그에게 있어 그것은 선택사항이다.분수가 어떻게 반응하는지 알 수 있다.그러나 벨로에게는 아무런 효과가 없었다.주제 금지가 한참 지났다.ANI에서 그를 금지하자는 이전 제안은 벨로가 막히기 전에 상당한 지지를 받았다.그게..10일 전??!?!?? 리오넬 (토크) 05:24, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답하라]

여기서 무슨 일이 일어나든(그리고 곧 일어날 일은 한 쌍의 1주일 블록) 분수는 보호관찰과 의무 멘토링에 놓여야 하고 벨로는 SDA에서 금지해야 한다.이것은 조만간 ANI로 갈 것이다.리오넬 (토크) 05:30, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 코멘트 - 라이오넬트는 4번째 편집본을 완전히 잘못 표현하고 있다.처음 세 가지 편집은 주로 기사에서 불필요한 정보를 제거하고 템플릿으로 대체하는 것으로 구성되었다.인증되지 않은 보일러판 텍스트, 네 번째 텍스트는 출처를 좀 더 가깝게 반영하기 위해 텍스트 편집이었다.그것은 참신한 편집이었고 3RR에 반대하지 않는다.어느 쪽이든, 그 기사에는 어떤 편집도 계속되어 그 인증되지 않은 졸업장 제분소에 신빙성을 줄 수 없도록 해야 할 충분한 시선이 있기 때문에, 나는 기꺼이 그 기사 편집을 일주일 동안 자제할 것이다.bW 05:41, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

"불필요한 정보"가 무엇인지 누가 판단하고 있는가?BW가 싫어하는 게 뭐야?그 정보는 매우 필요했고 타협과 합의를 통해 수정되었다.페이지 기록을 참조하십시오.엘케브보, 도날드, 케나티포, 그리고 나 자신과 나는 소스를 이용해서 적절한 표현을 얻으면서 그러한 수정 작업을 해 왔다.이는 특정 장소에 대한 '신뢰성 부여'와는 무관하다.그리고 Weimar는 "인증받지 않은 졸업장 공장"이 아니다.이 대학은 소규모 종교 대학으로 인가 문제를 연구하고 있다.그것이 WASC와 간호학교에 지원했다는 사실은 그것이 가졌던 어떤 부정적인 평판을 넘어서려고 노력하고 있다는 것을 보여준다.그래, 그 기사 편집은 당분간 자제할 거야.나는 오직 Talk 페이지를 사용하고 다른 편집자들이 더 잘 다루도록 하겠다.함께 작업하던 에디터들. --Fountainviewkid (토크) 05:46, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 사양한 것으로 충분함.이거 점점 우스워진다.너희 둘 다 3RR을 위반했어. 그리고 난 너희 둘 다 편집 전쟁 때문에 차단할 수 있어.순전히 비생산적일 두 사람을 차단하기보다는 두 사람 모두에게 아이처럼 행동하는 것을 멈추고, 기사의 토크 페이지를 활용할 수 있는 기회를 주겠다.너희 둘 다 마지막 경고야기사를 보고 있다.타협/합의에 도달하기 전에 되돌릴 수 있는 다음 사람은 그들 자신이 막혔다는 것을 알게 될 것이다.케이파체? -FASTY^(TALK) 08:57, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]
  • 나는 Fastily의 코멘트를 두 번째로 들었다.비백토크 09:01, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]
    • Bebeck와 빠르게, 이것에 대한 당신의 조언은 감사하다.나는 FVK와 BW 둘 다와 함께 일해 본 적이 있는데 만약 둘 중 어느 한 쪽이 금지되어야 한다면 실망할 것이다.만약 그들이 상대방에 대한 개인적인 언급을 자제하고 기사 개발에 집중할 수 있다면, 문제는 대부분 해결될 것이다. IMO. DonaldRichardSands (대화) 11:54, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

자비를 베푸신 행정관님들께 감사드린다.네, 기꺼이 기사 개발에 힘쓸 겁니다.잘못한 것에 대해 사과한다.--Fountainviewkid (대화) 15:56, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Rc Cola Girl:Steelbeard1(결과: 인용문이 블로그 항목이고 신뢰할 수 있는 인용문을 찾을 수 없으므로 논쟁의 여지가 있는 구절을 삭제함)

페이지: RC콜라 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: Rc콜라 걸 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [211]

• 첫 번째 되돌리기: [212]
• 2차 되돌리기: [213]
• 세 번째 되돌리기: [214]
• 4회 되돌리기: [215]

사용자는 샤론 스톤에 대한 언급이 인용된 것을 켈리 모란에 대한 미인증 언급으로 대체함으로써 주어진 인용에 의해 지지되지 않는 자료를 계속 삽입하고 있다.

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [216]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

• 참고 RC콜라걸과 동일 인물일 가능성이 높은 사용자 켈리 모란의 단독 기고로서 [217] 이전에 동일한 편집을 시도했다.위에 언급된 RC콜라걸의 첫 번째 리턴 이후 나는 기사에서 샤론 스톤에 대한 언급을 지지하는 인용문을 찾아 추가했다.캐롤리나 렌 (대화) 17:29, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

• 샤론 스톤 출연의 출처는 블로그다.나는 이것에 대해 몇 가지 조사를 해 보았는데, 켈리 모란이나 샤론 스톤이 광고에 나올 만한 확실한 혹은 믿을 만한 출처는 없는 것 같다.그 정보는 논쟁의 여지가 많고 소스가 부족하기 때문에, 나의 제안은 자료를 완전히 삭제하는 것이고, 출처의 질과 가용성에 관한 토론은 토의 페이지에서 할 수 있다.사물의 웅대한 계획에서 그것은 제품 역사에서 비교적 사소한 잡동사니로, 그것이 없는 것은 기사의 질을 전혀 반영하지 못할 것이다.이세벨의 포뇨^{bons mots} 18:17, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

동의한다. 그렇다면 논쟁의 여지가 있는 편집은 완전히 제거되어야 한다.그렇게 하려고 생각하고 있습니다.스틸베어드1 (대화) 18:28, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 "rc Cola Girl"으로부터 여전히 검증 가능한 신뢰할 수 있는 인용구가 필요하다는 요점을 얻지 못하는 다음과 같은 메시지를 받았다.Steelbeard1 Rc Cola 페이지 Me와 My Rc의 반복 편집에 관하여.그들이 위키피디아의 잘못된 게시물을 사용할 때 당신은 빈티지벤딩을 당신의 증거(초청)로 사용한다.그것은 부정확한 정보의 순환이다.또한 나는 당신에게 메리 그래디 에이전시에 통보함으로써 검증할 것을 제안하기도 했다.누가 그들의 벽에 걸려있는 켈리 모란의 사진을 가지고 있는가.너는 너의 주장을 입증하기 위해 거기까지 가지도 않을 것이다.켈리는 또한 스케이트보드 매거진의 표지를 장식했다. 또한 Imbd는 Kelly Moran을 "Young Doctors in Love"(Rc COLA Fame의 카메오 베이스)에서 스케이트보드 간호사로 임명했다.모란 양은 1978년 프로모션 투어의 A 전단지를 4년 계약으로 컨트리 투어를 했던 Rc Cola Girl로 올렸다고 생각한다.누가 스케이트보드에 RC걸로 샤론 스톤을 올렸는가 하면, 당신의 (초대)로 사용하고 있는 빈티지벤딩과 같이, 그것이 끌어 모을 수 있는 홍보와 관심을 위해 그렇게 하고 있다.누가 위키피디아를 그들의 출처로 사용하고 있는가(Are You Boying Me).너는 똑똑한 사람 같은데, 끝까지 해보는 게 어때?스케이트 랩 스케이트보드 박물관(시미 밸리,CA) Kelly가 표지에 Kelly와 함께 있는 스케이트보드 매거진 복사본이 있다. RC GIRL (Not Sharon STON) 또한 벽에 걸려 있다.놀랍게도 인터넷 어디에서도 광고의 복사본을 찾을 수 없을 만큼, 나는 광고가 완료된 후 Cott 제작사가 켈리에게 준 복사본을 가지고 있다.그 자리가 CLIO AWARD를 받은 거 알고 있었어?숙제를 좀 하고 다시 이야기하자. (14:46, 2011년 6월 9일 (UTC) (붙여넣은 메시지의 끝) 나는 그녀에게 왜 그녀의 게시물이 삭제되었는지에 대한 메시지를 보내라고 제안한다.스틸베어드1 (대화) 15:33, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

사용자:RolandR 보고:Harken zee(결과: 잘못된 형식)

페이지: 스티븐 플로우 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 롤랑드르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

Steven Plaut에 대한 기사는 RolandR 편집자에 의해 훼손되고 있다.이 입항은 원래 이스라엘 대법원에 대한 항소를 언급했다.RolandR는 법원 소송이 대법원 상고심 진행 중이라는 사실을 숨기기 위해 이것을 제거했다.이어 그런 항소가 진행 중이라는 것을 증명하는 출처를 요구했다.히브리 위키피디아의 이 페이지와 현재 검토 중인 법원 청원이 들어 있는 이스라엘 대법원 웹사이트의 1차 페이지 등 출처가 추가됐다.다시 RolandR는 악의적으로 그러한 모든 언급들을 삭제했다.이제 위키 행정 개입이 필요하다!

• 거부됨 - 잘못된 형식의 보고서.템플릿 보고서를 제공하는 이 페이지 상단에 있는 "Click here to create a new report" 링크를 사용하여 완전한 diff를 제공하십시오. + Crashdoom 09:11, 2011년 6월 9일(UTC)[응답]

• • 두 편집자 모두 거기서 1RR 제한을 어긴 것 같은데, 나는 차단보다는 경고하겠다.더그웰러 (대화) 09:18, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]
    • 롤랜드R은 무엇을 했어야 하는가?BLP야, 하켄지는 정책요건을 이해하지 못해, 자신의 토크 페이지에서 연락을 받았고, 유익한 편집 요약을 사용했고, 멈추지 않았다.편집 전쟁이 아니라, 정책을 반복적으로 어기는 경험 없는 편집자, 그리고 재량권 제재가 적용되는 주제 영역의 기사에서 BLP로 정책을 집행하는 경험 많은 편집자.숀.호이랜드 -토크 09:24, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

만약 그렇다면, 그는 그것이 BLP 위반이라는 것을 분명히 했어야 했다. 나는 단지 출처에 대해 논평만 하고 BLP 위반에 대해서는 아무 말도 하지 않는 편집 요약을 통해 갈 것이다.나는 우리가 소스에 대한 논쟁에서 1RR의 파손을 허용할 수 없다고 생각한다.BLP는 다른 이슈지만 제기되지는 않았다.나는 RolandR가 Harken zee의 토크 페이지에 있는 그의 메시지가 표준 3RR의 것이기 때문에 1RR의 제재가 있다는 것을 깨닫지도 못했다.더그웰러 (대화) 09:33, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

고맙네 WP 위반인 것 같아블프리머리는 편집자가 결국 법원 청원서를 제공했지만 나는 그것이 그들의 미숙함을 감안할 때 그들을 막을 수 있었을 것이라고 확신할 수 없다.이런 상황에서 어떻게 해야 할지 잘 몰라서 물어봤어.숀.호이랜드 -토크 10:02, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 하켄지가 새로운 편집자라고 생각하지 않는다.나는 그가 Steven Plaut을 호의적인 시각으로 그리기 위해서만 이 계정과 같은 SPI 에디유팅인 진실 교수의 양말이라고 확신한다.롤랑R (토크) 10:20, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

그랬을지도 모른다.내 생각에 가장 좋은 코스는 한 번 되돌리고 1RR 제한을 경고하는 것이었고, 만약 편집자가 그 되돌리기를 되돌린다면(따라서 원래 편집으로 돌아가) 관리자/공지판에 연락하는 것이었다.BLP 문제가 명백하다면 다시 되돌릴 수 있지만 중요한 것은 하루빨리 1RR을 처리하는 것이다.그리고 만약 그것이 BLP 문제라면, 그렇게 라벨을 붙이시오!더그웰러 (대화) 2011년 6월 9일 (UTC) 10:24 [응답]

좋아, 그건 확실해대단히 고맙습니다숀.호이랜드 -토크 10:53, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

이제 리포팅 편집기가 직렬 인형사 Truth peoption의 sockpuppuppet으로 차단되었다는 점에 유의하십시오.롤랑R (토크) 12:42, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 스탬프스핀스클립:Tbhotch(결과: 24시간)

페이지: Agustin Carstens(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 스탬프스핀클립 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: diff 기본 설정, 링크 허용

• 1차 되돌리기: 디프프
• 2차 되돌리기: 디프프
• 세 번째 되돌리기: 디프프
• 4번째 되돌림: diff(확증되지 않은 주장을 하는 극성 기사)
• 5회 되돌리기: diff(양극적인 기사 제거). 카르스텐스는 자신을 정통성이 아닌 실용주의라고 거듭 표현해 왔다.)

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:없음

설명:
이것이 BLP 문제(이 요약은 다른 한편으로 BLP 문제)로서도 아니고, "양극적인" 기사(로이터는 신뢰할 수 있는 출처로서 적격)인지 잘 모르지만, 실제 이유 없이 소싱된 콘텐츠를 제거하는 것은 해결책이 아니다.나는 그에게 로이터 통신이 믿을 만한 소식통이라고 말했고, 그 다음엔 자유롭게 대화 페이지를 사용하라고 경고했고, 그는 나를 다섯 번째로 되돌리는 것을 선호했다.여기 뭔가 필요한 게 있어.۞Tbhotch^™ & (iii), 영어 문제?19:26, 2011년 6월 9일 (UTC) [응답]

• 24시간 동안 차단됨.씨릴랜드 (대화) 21:55, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

사용자:BradfordPal1이 사용자에 의해 보고됨:샤를 드레이크(결과: 24시간)

브래드퍼드: 브래드퍼드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
사용자:BradfordPal1: 브래드퍼드팔1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [218]

• 1차 되돌리기: [219]
• 2차 되돌리기: [220]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [222]

편집경고/3RR 경고의 확산: [223] ([224]와 같은 이전 수많은 토론 중)

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [225]

설명:그것은 Bradford talk 페이지에서 다룬다.

• 좀 더 자세한 배경: IP 주소를 통해 편집하는 사용자의 아들이 출처도 제공하지 않고 기사에 동일한 내용을 반복적으로 추가하려다 일주일 전쯤 차단된 것으로 보인다.아버지는 아들이 "불공평한" 정보를 덧붙인 것을 막는 것이 "불공평한" 것과 "결정적인" 것에 대한 "논의"의 전체 초점이 어떻게 "불공평한" 것이었음에도 불구하고 기사 토크 페이지에서 토론에 임해 왔었다.액티브 바나나(20:^bananaphone55, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

차단됨 – 24시간 동안 OhNoitsJamie 23:05, 2011년 6월 9일(UTC)[응답]

사용자:Epefleche 보고:메데이스(결과:거부됨)

페이지: 앤서니 위너 사진 스캔들 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 에페플레슈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

• 1차 되돌리기: [226]
• 2차 되돌리기: [227]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [229]

그러나 더 많은 편집은 소유의식을 반영한다는 점에 유의하십시오.그는 기본적으로 앤서니 위너 사진 스캔들에 대해 무한한 반전을 가지고 있다고 결정했다.:

• 6번째 되돌리기 [230]
• 7회 되돌리기 [231]
• 8번째 리턴 [232]
• 9회 되돌리기 [233]

그리고 에페플레슈가 앤서니 와이너(별개의 기사)에서 "블로그"로 돌아오는 24시간 동안 4번의 리턴을 하게 된다.

• 1차 되돌리기: [234]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [237]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [238]

기사토크페이지 [239][240]의 분쟁해결 시도 확산

설명:

당신이 제공한 대부분의 디프는 되돌아가는 것이 아니라 편집된 것처럼 보인다.그들이 되돌아간다면 에페플레슈가 어떤 방향으로 돌아갔는지 좀 더 명확하게 보여줄 수 있겠나?감사합니다.— 말릭 샤바즈^Talk/_Stalk22:39, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

• 편집 요약에서 설명이 포함된 두 개의 실제 반전을 볼 수 있다.내가 볼 수 없는 것은 "편집 전쟁"의 명백한 증거다.오히려 에페플레는 현재 사건이 전개되면서 발전하고 있는 기사에 적극적이고 건설적으로 기여하고 있다.--Alan the Roving Ambassador (talk) 22:48, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]
• 거절한 건 미안한데, 이건 좀 하찮은 거야.기사가 많은 트래픽과 편집을 할 때 일어나는 현상이다.누군가는 24시간 이내에 기술적으로 세 번 이상 되돌릴 수 있다.하지만 이건 전쟁이 아니야이 항목들의 대부분은 스타일에 대한 사소한 변화들이다.진짜로. -- 타리카브조투 23:22, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

문제없어, 하루에 아홉 번 되돌리는 건 이해할 수 있어.너의 축복으로 나도 그 규칙들에 신경 쓰지 않을게.㎕δεες (대화) 02:50, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Naf 보고:오노이츠자미(결과: 24시간)

페이지: 로큰롤 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 내프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:

• 1차 되돌리기: [241]
• 2차 되돌리기: [242]
• 세 번째 되돌리기: [243]
• 4회 되돌리기: [244]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [246]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [247] 여러 경고 수신: [248]

사용자가 경고에 응답하지 않았거나 문제 해결을 위해 대화 페이지를 사용하려고 시도함: [249].오노잇츠재미 22:45, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

설명:

• 결과: 24시간 차단됨.에드존스턴 (대화) 2011년 6월 9일 (UTC) 23시 18분[응답]

사용자:돈크람에서 SarekOfVulcan 보고(결과: 40시간)

페이지: 찰스 M.로빈슨 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 사레코프불칸 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

보고된 시간: 21:40, 2011년 6월 9일(UTC)

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2011년 6월 9일 18시 16분 (요약 편집: "대화 대상")
2. 2011년 6월 9일 20시 31분 (편집 요약: "Doncram(대화) no에 의한 수정기호 433445233")
3. 2011년 6월 9일 21:06 (편집 요약: "Doncram(토크)에 의한 편집 내용을 SarekOfVulcan에 의한 마지막 버전으로 되돌림")
4. 2011년 6월 9일 21시 23분 (편집 요약: "rm 데이터베이스 덤프, 새 항목 남겨 두십시오."평생 학술 구조 설계자"는 이것이 정확하다는 것을 나타내는 것 같다.)

편집자 SerkOfVulcan과 나는 최근 George Franklin Barber 작품들의 건축 기사 List에서 3RR을 넘었다는 이유로 차단되었다(SerkOfVulcan's Talk (아카이브)에서 블록 공지 및 토론을 차단하기 위한 링크 참조).그것은 건물의 주소와 다른 세부사항들을 포함하는 전형적인 건축가 목록의 예다.오늘, SerkOfVulcan은 내가 편집한 새로운 기사 Charles M을 따랐다. 로빈슨 그리고 반복적으로, 불합리하게 비슷한 디테일을 제거했고, 내가 복원시켰지.몇몇은 토론에서 논의하려고 했지만, 그것은 빠르게 실패했다.SarekOfVulcan이 4RR을 초과했다.그는 또한 나를 따라 다른 기사로 갔고, 마찬가지로 마리온 M에서 비슷한 정보를 삭제하는 일에 관여하고 있는 것 같다. 스틴, 지금 3RR에 있어.이러한 삭제, 특히 편집-워링 모드에서는 불합리하다. --doncram 21:49, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

—doncram 21:40, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

돈크람이 나를 되돌릴 때마다 내가 특별히 화보에서 불러낸 사실에도 불구하고 그는 그 기사의 주제와 전혀 무관한 항목을 그 목록에 포함시켰다는 것을 주목하라.그가 그 정도의 실사조차 할 수 없다면, 왜 우리는 나머지 것들이 정확하다고 믿어야 하는가? --SrekOfVulcan (대화) 21:52, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 네가 어떤 항목을 말하는지 모르겠고, 너는 네가 가지고 있는 어떤 특정한 문제를 식별해 달라는 나의 요청에 응답하지 않았어.한 가지 항목이 잘못되었다는 것을 "알고 있다"고 생각하지만, 그것을 설명하기 보다는, 그것을 보류하고 모든 것을 제거하시겠습니까?그것은 불합리하고 도움이 되지 않는 것 같다. --doncram 21:56, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

Upon reviewing, SarekOfVulcan may implicitly be questioning one South Carolina item, different than another SC item; i mentioned a question about a SC item meaning "Lutheran Theological Seminary Building: Beam Dormitory, 4201 Main St., Columbia, SC (Robinson,Charles M.), NRHP-listed[2]", when he may have interpreted i was recognizing and insisting내가 눈치채지 못한 다른 SC 아이템이 돌아온 즉시.사렉오프불칸, 어쨌든, 당신은 토크 페이지에서 명확하게 의사소통을 할 필요가 있고, 당신이 한 가지 질문을 던지기 때문에 건축가의 모든 작품을 도매로 제거하는 것은 불합리하다.

어쨌든 명백한 3RR 위반 사례다. --doncram 22:03, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

아, 다시 말해서, 너는 지금 막 세 번이나 돌이켜본 후, 내 토크 페이지 포스트를 읽고 있는 중이야.잘 됐네. --SerkOfVulcan (대화) 22:07, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

나는 네가 올린 글을 읽었다.당신은 특정 항목의 이름을 밝히지 않았다. 나는 당신이 내가 제거된 항목의 기록으로 보이는 삼진을 이해해야 한다고 생각한다고 생각한다.말했듯이, 내가 SC 항목에 대해 말했는데 내가 언급한 것을 잘못 이해한 것 같아. 즉, 너도 내 게시물을 제대로 흡수/읽지 않았어.네가 재료를 제거하는 것은 완전히 3RR 위반이다.질문한 한 줄만 빼고 설명만 해주면 반대는 안 하겠지만, 글에 있는 다른 모든 것을 삭제하는 것은 불합리하다.당신이 쓴 글을 읽지 않았더라도 그렇게 전쟁을 편집하는 것은 정당하지 않다. --doncram 22:12, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

SarekOfVulcan은 Marion M에서도 3rr를 초과한다. 스틴:

페이지: 마리온 M.스틴 (토크 내역 링크 감시 로그 편집) 디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2011년 6월 9일 17시 12분 (요약 편집: "필수")
2. 2011년 6월 9일 21시 27분 (요약 편집: "본문 및 귀속은 기사에 속하며, 여기서 복제할 필요가 없음")
3. 2011년 6월 9일 21시 31분 (편집 요약: "Doncram(토크)에 의한 편집 내용을 SarekOfVulcan에 의한 마지막 버전으로 되돌림")
4. 2011년 6월 9일 21시 38분 (편집 요약: "Doncram (대화)에 의한 43454401 개정 미실시")

각 제거는 건축가 목록에서 유용하고 정상적인 정보인 주소와 귀인 세부사항을 삭제한다. --doncram 21:56, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

WT의 참고 사항:NRHP#건축기사 내 NRHP 귀속성 포함에 대한 Straw 여론조사. --SarekOfVulcan (토크) 22:02, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

음, 그건 방해가 되는 것 같은데, 새로운 "스트로우 폴"은 당신의 편집 전쟁과 전혀 관련이 없어. --doncram 22:07, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 그것은 전적으로 당신의 편집 전쟁 문제와 관련이 있어. --SerkOfVulcan (대화) 22:10, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

2011년 6월 9일 21시 34분, 내가 편집한 모든 편집(그리고 위의 항목에서 편집한 당신의 모든 편집) 후에, 당신이 건축가 기사의 내용과 접선적으로 관련된 다른 토론을 여는 것은 관련이 없다.그것은 나의 편집 전쟁 주장과는 전혀 관련이 없다.도대체 어떻게 그런 제안을 할 수 있단 말인가? --doncram 23:02, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

좋아, SerkOfVulcan은 행정관이기 때문에 전쟁을 편집하기 위해 무료 출입증을 얻는가?나는 그가 지금 그의 토크 페이지에 "3시간 동안 사라졌음"이라는 쪽지를 올렸음을 알 수 있는데, 나는 이 쪽에서는 어떤 행동도 만류할 것이라고 추측한다.그리고 현재 기사들은 그가 편집한 버전에 위반으로 기재되어 있다.이건 불공평해 보인다. --doncram 23:02, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

• 차단됨 – 40시간 동안 - 타리카브조투 23:18, 2011년 6월 9일(UTC)[응답]

미안하지만, 여기 마리온 M에 대해 뭔가 정말 잘못된 것 같아. Steen, Sarek은 이 기사에 총 4개의 편집이 있다. 첫 번째 편집은 되돌리는 것이 아니라, 유효한 편집 요약을 가진 편집일 뿐인데, 어떻게 Doncram의 주장대로 그가 3RR을 초과했을까?찰스 M도 마찬가지야 로빈슨 - 그래, 둘 다 편집전을 벌이고 있지만, 둘 중 누구도 실제로 3RR을 통과하지 못했어 - 그리고 돈크람이 유죄인 만큼, 왜 그 역시 차단되지 않았을까?마이크와조스키 (대화) 00:20, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

마리온 M에 대한 첫 번째 편집.요약 "정리" 제거된 재료를 사용하여 Steen.나는 네가 그 diff의 윗부분만 봤다고 생각하는데, 그것은 합리적이고 내가 이의를 제기하지 않았다.그 diff의 하단은 다른 편집에서 삭제한 것과 동일한 1톤의 정보를 삭제했다. --doncram 00:33, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

그래서 그는 자료를 삭제했다. 그것은 되돌리는 것이 아니라 단지 편집일 뿐이다.간단한 수학에 의하면, 그가 비록 그 가장자리에 있다고 해도, 3RR을 깨는 것은 불가능했다. 3RR을 어기려면 네 번의 반전이 필요하며, 그는 단지 세 번의 반전이 있었다.앞으로 3주 동안 생각해봐마이크와조스키 (토크) 2011년 6월 10일 01:40 (UTC)[응답]

• 돈크람은 사렉만큼 전쟁을 편집하고 있었다.내가 21일 동안 그를 막았어, 마지막 두 주 블록은 분명 안 걸렸을 거야.Courcelles 00:36, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 이 두 가지 경우 모두 좀 가혹하다고 생각한다.두 당 모두 실제로 한 번에 세 차례만 역전을 했고, 한계에 부딪히자 멈췄다.나는 블록이 예방적인 것이라고 생각했기 때문에, 블록이 실제로 멈추고 한계를 벗어나지 않았다는 것을 고려하면, 블록의 목적이 무엇인지 잘 모르겠다.베티 로건 (대화) 02:15, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

여기서 차단하는 목적은 현재와 미래의 편집 전쟁을 억제하는 것이다.사렉OfVulcan과 돈크람은 모두 편집 전쟁으로 인해 지난 1년 동안 한 번 이상 차단되었다(SoV 두 번, 돈크람 세 번, 돈크람의 마지막 블록은 3주도 채 지나지 않았다).3회 이상 회전을 하는 것이 블록의 밝은 선 보증이기는 하지만(특정하고 좁은 예외가 있는 경우), 하루에 3회 회전을 하는 것은 분명히 자격이 아니다(WP:3RR의 전문 참조).편집자들이 정기적으로 3RR의 가장자리로 돌아가도록 허용하는 것은 편집 전쟁을 단념시키는 것이 아니다; 그것은 단지 그들에게 3까지 세는 방법을 가르칠 뿐이다.TenOfAllTraes (대화) 02:52, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

바로 그거야그런데 왜 이제 겨우 재확인만 한 행정관이 그걸 전쟁 면허증으로 받아들이는데 다른 행정관은 3주밖에 안 걸리는 거야?츄우우우히:2011년 6월 10일 (UTC) 03:36, 세브 아즈86556^{> haneʼ} (UTC)[응답]

쿠르셀레스가 대답한 것 같아. -- 아바누(토크) 03:41, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

그렇지 않다; 사렉은 지난달에서 막 한 블록 떨어진 곳에 있다.이상하게도, 관리인의 블록은 몇 시간씩, 일반인은 몇 주씩 올라간다.만약 정말로 동등한 대우를 받았다면, 사렉은 일주일 동안 차단되어야 한다...적어도츄우우우히:2011년 6월 10일(UTC) 6월 10일, 세브 아즈86556^{> haneʼ} 03:48 [응답]

명확하게 하려면:SoV의 편집은 백과사전을 향상시켰다.DC의 편집이 더 악화시켰어Sanity는 아마도 SoV가 William M의 개선이 좋다는 이유로 전혀 차단되지 않는 것을 의미했을 것이다. 코놀리 (대화) 13:16, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

제정신이 위키백과에서 우리가 하는 일과 관련이 있다고 말한 사람이 누구인가? --B (대화) 13:43, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

WMC의 논평에 동의한다; IAR은 어떻게 되었는가?킬러치후아어드바이즈^?!? 23:35, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

사렉은 쉽게 더 얻을 수 있었을 것이고, 그렇지 않으면 도크람을 줄이고 해결책을 찾아야 했다 - 옳고 그른지 옳은 방법이 아닌지를 따지는 싸움을 편집하고, 우리가 새릭스 관리들로부터 더 높은 수준의 편집이 실망스러울 것으로 예상되기 때문에, 그는 최근에 단지 RFA에서만 지원을 받았고, 그 이후로는 C.TT와 지저분한 논쟁을 벌였고, 이제 이 상황은 Docram과 함께 전자를 이어간다.나는 도크룸이 Sareks block과 비교한 후 그 문제를 정리하기 위한 토론과 분쟁 해결을 위한 축소를 지지한다.Off2riorob (대화) 23:44, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

WP에는 나사산이 열려 있다.필요한 경우 당사자 중 한 명에 대한 편집 제한을 두고 향후 NRHP 스텁 편집에 대한 개혁 방안.A에서는 아직 합의가 이루어지지 않았다고 보지만, 더 많은 논의는 확실히 가능하다.에드존스턴 (대화) 23:52, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Tamajared 및 사용자:사용자가 보고한 비타샤오미:섀도잼(결과: 보호됨)

페이지: Bon Iver, Bon Iver (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 비타샤오미 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 보고 중인 사용자: 타마자레드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 비타샤오미
• 타마자레드

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [250] 및 [251]

설명:앞뒤로 거의 똑같아.기사 명명과 토론에 대한 근본적인 논쟁이 있지만, 그들은 지금 몇 번이고 전후반전을 편집해 왔다.이건 멈춰야 해

여보세요, 페이지(기사·토크)가 리디렉션되어 있는데도 24시간 내에 세 번이나 대화를 이용했다는 것을 주목해 줘, 왜 이것이 누락되었는지 알 수 있다.또한 다른 4명의 사용자도 동일한 편집을 수행한다는 점에 유의하십시오.고마워요.비타샤오미(토크) 22:14, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

• 결과: 6월 22일까지 완전 보호.앨범 타이틀을 놓고 몇 주째 분쟁이 벌어지고 있다.어떤 이들은 '본 이버'가 될 것이라고 생각하고 어떤 이들은 '본 이버, 본 이버'라고 믿고 있다.정식 발매일은 6월 21일이며, 실제 타이틀은 그때까지 알 수 있어야 한다.제목에 대한 합의가 더 일찍 이뤄지면 보호가 해제될 수 있다.에드존스턴 (대화) 2011년 6월 9일 (UTC) 23시 12분[응답]

어떤 제목이 맞는지에 대해서는 의견이 없지만, 최근 RM 토론이 있어 기사가 본이버, 본이버로 옮겨졌다.따라서 본이버(앨범)의 기사는 복사-붙여넣기 동작인 만큼 리디렉션으로 되돌릴 필요가 있다고 본다.그것이 움직이길 원하는 사람들은 새로운 요청된 움직임을 자유롭게 열 수 있다.— 마틴 (MSGJ · talk) 11:13, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 토크에서 토론을 보았다.Bon Iver, Bon Iver# Album 타이틀이긴 하지만 나는 더 긴 타이틀에 대한 컨센서스를 인지하지 못한다.그 출처는 갈등하고 있는 것 같다.당신이 인용하는 이동 토론은 5월 22일부터이며 그 이후 새로운 언론 보도가 나왔다.귀하 또는 다른 관리자가 긴 제목을 선호하는 것으로 합의된 내용을 읽고 다시 제목을 바꾸기를 원하는 경우 이의 없음.'2011 Bon Iver 앨범'과 같은 절충안이 또 있었다.제목이 어떻게 되든 보호는 아마도 제자리에 있어야 할 것이다.에드존스턴 (대화) 14:04, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

User:User:Brainsteinko(결과:거부됨)

페이지: 포켓북 eReader (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 보텀독 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [252]

• 1차 되돌리기 93.233.168.27: diff
• 1차 되돌리기 Brainsteinko: diff
• 2차 되돌리기 93.233.183.72: diff
• 두 번째 브레인스킨코 디프에 의해 되돌림
• 3번째 93.233.198.72: diff
• 브레인스틴코 디프에 의해 3번째 리턴
• 4번째 93.233.155.255: diff

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [253]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [254]

내가 양식을 작성하면서 잘못한 게 있다면 정말 미안해.

관련된 삭제는 서론에서 나온 이 구절이다.대략 4번 삭제되었고 6월 8일 안에 3번 되돌렸다.

파일 변환기가 존재하긴 하지만 지원되는 텍스트 형식의 양에 관해서는 오랜 기간 동안 선두를 달리고 있다.^[1]PB의 오픈소스 소프트웨어는^[2] 거의 매달 업데이트되고 있으며 시장에서 가장 빠른 페이지 전환을 자랑할 수 있다.^[3]

나는 이 구절의 모든 단어를 방어할 수 있으며, 부분적으로 View History 페이지에서 (6월 6일 이후 모든 변경 내용 참조) BottomDog의 전면적인 변경에 대해 반박할 수 있다.독일의 모든 IP와 BottomDog은 아마도 한 사람이 전에는 참여하지 않았을 것이다.그는 PB 고객 불만족스러워 보인다.나는 그를 토론 페이지에 두 번 초대했지만 소용이 없었다.BottomLog는 내 주장 중 View History 페이지에 대해 어떤 것도 반박하지 않았다.그리고 그는 포럼의 레퍼런스를 바탕으로 한 논쟁의 부문을 추가하는 것과 같은 변화를 계속했고 광고 태그로 1위를 차지했다.불만족스러운 고객들은 위키피디아에 반영되려면 어느 정도 다수가 되어야 한다고 생각하는데, 그렇지 않다.아마존의 포켓북(그 사이트의 902 모델 사진이 어제 해킹당했다)을 참조하십시오.불만족스러운 고객이 단 한 명이라도 그는 *신뢰할 수 있는* 소스를 근거로 위키피디아에 글을 쓸 권리가 있다.내가 그의 변화를 되돌린 후, 그는 개인적인 것이 되었고, 토론 페이지의 "브레인스틴코" 섹션(사용자 Ronz가 COI 및 참조 관심사로 변경)을 만들었다.여전히 위의 구절에 대한 나의 논쟁은 언급되지 않았다.나는 행정관에게 그만하라고 말해달라고 부탁한다.나는 이 보고서를 BottomDog에게 알리겠다.이 기회를 이용하여 Ronz가 "서비스:Bookland.net"은 그가 조용한 론즈의 삭제에 대해 다시 한 번 한 infobox에서 나왔다.

--Brainsteinko (대화) 18:44, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 거부된 사용자:BottomDog와 그의 IP들 중 누구도 편집 전쟁으로 경고를 받은 적이 없다.나는 먼저 가서 가장 최근의 몇몇 사람들에게 주의를 주었다.편집 전쟁이 계속되면 내 토크 페이지에 메시지를 남겨 IP와 BottomDog를 차단할 것이다. -FASTY^(TALK) 20:15, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 Brainsteinko:BottomDog(결과:거부됨)

페이지: 포켓북 eReader (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 브레인스틴코 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=PocketBook_eReader&oldid=430983844으로 복구됨

• 첫 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=PocketBook_eReader&action=historysubmit&diff=433126743&oldid=432837427
• 두 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=PocketBook_eReader&action=historysubmit&diff=433181155&oldid=433173798
• 세 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=PocketBook_eReader&action=historysubmit&diff=433290607&oldid=433274505
• 4번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=PocketBook_eReader&action=historysubmit&diff=433617601&oldid=433352963

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:PocketBook_eReader#COI_and_reference_concerns

설명:

내가 이 부분을 정확하게 작성했기를 바란다.나는 왜 내가 편집 전쟁으로 경고를 받았는지 궁금하다. 지금까지 브레인스틴코가 그를 제외한 다른 사람이 했던 모든 변화를 되돌릴 수 있었다.기사의 수정본을 보면, 내가 더 유용한 정보를 추가하기 전에 시작했던 것과 같은 마케팅을 한다는 것을 알 수 있을 것이다.개정안에서 그는 5-10개의 수정안을 한 번에 풀고 나서 모든 사람들에게 그 기사에 추가된 것을 변호하라고 말한다.난 여기 처음 와보지만 이런 페이지는 가진 사람이 아무도 없는 줄 알았어.

그냥 가서 블록을 통째로 지우고, 다른 부분을 되짚어보고, 누구보다도 마케팅처럼 들리는 글을 읽는다.나는 다시 나의 추가 사항들에 대한 그의 취소와 조언/도움을 요청하는 것을 자제해 왔다.내가 그 문제에 대한 추가 정보를 제공할 수 있는지 알려줘.

BottomDog (대화) 23:00, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 BottomDog 변경사항에 대한 모든 주장을 View History 페이지(6월 8일 이후)와 토론 페이지(맨 마지막 섹션)에서 제시했다.아무도 대답하지 않았다.나는 그가 한 어떤 변화도 반박할 수 있다.하지만 변화에 따른 변화에 대해 이야기하기 시작하자.--브레인스틴코 (대화) 23:16, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

업데이트: 이 항목의 토론 섹션 - 브레인스틴코(토크) 23:47, 2011년 6월 10일(UTC)[응답]

처음에 당신은 큰 수정사항들을 한 번에 설명 없이 제거했고 또한 당신의 토론은 당신의 요점을 만들기 위해 4개의 수정사항과 또한 당신이 페이지를 소유한다는 톤을 더 많이 사용함으로써 수정안에 더 많은 진술이었습니다 그리고 다른 모든 사람들은 당신에게 왜 마케팅 정보가 제거되었는지 설명해야 했다.

이제 우리는 2, 3명의 편집이 삭제되었다가 다시 당신이 쓴 것으로 돌아가게 되었고, 다른 관리자가 그것을 정리해야만 했다. 왜냐하면 그것은 정말로 마케팅 연설이었기 때문이다.BottomDog (토크) 23:51, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

토론 페이지에서 이야기를 시작하게 되어 기쁘다.나는 다른 한 사람의 편집만 제거되었다는 것을 반복한다(이 보고서 바로 위의 나의 편집 전쟁 보고서 참조).--브레인스틴코 (토크) 00:06, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

편집자들이 토크 페이지를 사용하기 시작하고 있다.토크 페이지에서 해결할 수 있을 것 같아.GB 팬(토크) 00:18, 2011년 6월 11일(UTC)[답글]

• 거부됨#사용자:사용자가 보고한 BottomDog: Brainsteinko(결과: 거절) -FASTILY^(TALK) 03:18, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Dbjmuf가 보고함:DWC LR(결과: 2주)

페이지: 니콜라스 로마노프 러시아 왕자 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 압지무프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [255]

• 1차 되돌리기: [256]
• 2차 되돌리기: [257]
• 세 번째 되돌리기: [258]
• 4회 되돌리기: [259]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [260]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [261]

설명:

첫 번째와 두 번째 "반복"은 되돌리지 않는다.또한, 탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다.또한, 당신은 "분쟁 해결을 위해 노력하지 않았다".[262]. Dbpjmuf (대화) 02:38, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

블록이 만료되면 우리 둘 다 다시 끌어와서 전쟁을 편집해당신이 부당하게 소스를 제거해서 난 다시 돌아왔어. 난 다른 블록을 원하지 않았어. 그래서 나는 당신이 토론이 진행되는 동안 계속 되돌아가기 시작했어. - dwc lr (대화) 02:44, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

나는 믿을 수 없는 출처를 없앴다.당신 또한 논의가 진행 중인 동안 계속 되돌아갔다.난 널 "끌어넣은" 게 아냐그리고 당신은 나를 "분명히 무지하다"고 부르고서야 문맹자라 불리게 되었다 [263]Dbjmuf (대화) 03:06, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

두 볼륨(1&2)에 의해 혼동되고 있기 때문에 그렇다.[264] 따라서 당신이 이 책에 익숙하지 않고 실제로 허용 가능한 출처를 제거하고 있음을 증명하라. - dwc lr (대화) 03:12, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 2주 동안 -FASTY 03:21, 2011년 6월 11일(UTC)[응답]

사용자:Schnget 보고:Jmh649(결과: 24시간)

페이지: 간접흡연 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 슐네트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [265]
• 2차 되돌리기: [266]
• 세 번째 되돌리기: [267]
• 4회 되돌리기: [268]
• 5회 되돌리기: [269]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [270]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [271]

설명:

• 차단됨 – 24시간 동안 -FASTY 03:23, 2011년 6월 11일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 로셀리스:라이오넬트 (결과: 페이지 보호됨)

페이지: 모리스 듀플레시스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 로셀리스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [272]

• 1차 되돌리기: [273]
• 2차 되돌리기: [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Maurice_Duplessis&action=historysubme

it&mit=43336020&oldid=43335905]

• 세 번째 되돌리기: [274]
• 4회 되돌리기: [275]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [276]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [277]

설명:
로셀리스는 WP를 무시해왔다.당분간은 BRD야그녀는 토론에 참여하는 것처럼 보이지만, 토론이 자연스럽게 진행되는 동안에도 계속해서 전쟁을 편집하고 있다.특히 Talk it over talk it over를 요청하자 그녀는 토크 페이지에 토론을 열었고, 그 후 내가 토론에 참여하기도 전에 네 번째로 되돌아갔다.다른 기사에서 그녀는 보통 3RR까지 되돌아와서 멈춘다.이번에는 그녀가 부주의해서 네 번째 실수를 했다.리오넬 (토크) 18:04, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 네 번째 차이점은 학자적 출처와의 편집 전쟁을 해결한다는 점에 유의한다.로셀리스가 소개하기 전까지 인용된 출처는 없었다.또한, 라이오넬트는 로셀리스가 BRD를 무시하는 것에 대해 불평하지만 그에 의한 토크 페이지 항목이 없고, 토론도 전혀 없다.'친족'이라는 용어가 시대착오적으로 듀플레시스를 묘사하기 위해 사용되던 논의의 '자연적 진전'은 없었다.브링크스터넷 (대화) 2011년 6월 10일 (UTC) 19:35 [응답]

되돌리는 것이 되돌리는 것이 아닌가?4회 리턴에 다른 소스를 소개한다고 해서 더 잘 알아야 할 편집자가 용서받을 수 있는 것이 아니라, 그녀는 전에 이것에 대해 차단당한 적이 있다. - 헤이메이커 (토크) 20:00, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

당신 역시 BRD의 'D' 부분을 무시한 채 토론에 참여하지 않았고, 시대착오적인 것을 기사에 돌려주기 위해 세 번이나 되돌아간 것이다.그렇게 돌이켜보면, 당신은 건방진 편집과 로셀리스 호칭에 대해 유죄가 되었다.당신은 헤이메이커나 슐란디트처럼 그 기사를 편집한 적이 없었으며, 다른 기사들과 마찬가지로 로셀레스를 따라 그 기사를 편집했다고 가정해야 한다.WP에서 귀하들의 이 소굴에 대한 공개 게시판 토론이 있다.ANI#헤이메이커의 장기 괴롭힘.부메랑 효과를 주의하라. 이 기사에 대한 당신의 행동은 당신을 차단할 수 있다.브링크스터넷 (대화)20:16, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

당신의 질문에 직접적으로 답하기 위해서는 단순히 되돌아가는 것이 아니라 기사를 작성하는 것이 마지막 차이점이라고 생각한다.아무도 소식통을 소개하지 않았다.브링크스터넷 (대화)20:17, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

나도 동의해.기술적으로는 24시간 내에 네 번째 복귀가 이루어졌기 때문에 3RR vio가 있었다.하지만, 논쟁은 비협조적인 주장에 관한 것이었기 때문에, 네 번째 되돌리기가 당신이 말할 수 있는 출처를 추가했다는 것을 고려할 때, 당신은 기사를 개선된 상태로 옮겼다.만약 출처를 추가한 편집이 금지를 가한 편집이었다면 3rrr의 매우 가혹한 회개가 될 것이다.베티 로건 (대화)20:21, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

그 논리는 알겠지만, 그것은 편지와 WP:revert의 정신을 위반했고, 그것은 전에 그것에 대해 차단된 적이 있는 누군가의 것이다. - 헤이메이커 (토크) 20:26, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

그 기사에 대해 세 번이나 돌이켜 생각해 보면, 문제의 날, 당신은 3RR의 정신을 위반하는 것에 대해 말하는 황동자가 있다.너의 세 편집은 순전히 편집 전쟁이었다.Binksternet (대화) 21:02, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 페이지 보호됨 맹목적으로 서로를 되돌리지 말고 기사 토크 페이지에서 변경 사항을 논의하십시오. -FASTY^(TALK) 20:10, 2011년 6월 10일(UTC)[응답]

고마워, 그 페이지 보호는 기사의 토크 페이지에서 토론을 할 수 있게 해줄 거야.라이오넬트가 헤이메이커와의 태그테밍에 그렇게 노골적으로 주의를 환기시키다니 놀랍지만, 어쩌면 페이지가 보호되고 있는 지금, 두 사람이 대신 의논하기로 선택할지도 모른다.건배, 로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 22:05, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

이게 토론이야?내가 학교를 그만둔 이후로 그 말이 바뀌었을 거야. - 헤이메이커 (토크) 22:13, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

그것은 토론이 아니라 그들의 의견을 말하는 편집자 한 명이다.토론은 적어도 두 명의 편집자가 서로 이야기하고 그들의 편을 들어주고 합의를 향해 노력하는 것을 필요로 한다.GB팬 (토크) 22:24, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

그럼에도 불구하고, 지금까지도, 그것은 POV를 복구하려는 사용자들 중 어느 한 쪽이 한 것 보다 더 많은 것이다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 04:18, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

나는 근거 없는 비난을 퍼붓는 것에 대해 그렇게 무신경하지는 않을 것이다.나는 우연히 헤이메이커스 페이지를 보게 되었어, 로즈. 그리고 ANI의 통지를 봤을 때 나는 그 호킹요금이 지속 가능한지 알아보기 위해 기여하는 것을 검토했어.그때 나는 너의 POV가 교전하는 것을 보고, 되돌아가서, 토론을 요청했어.내가 술래잡기, 스토킹, 또는 다른 어떤 것을 암시하는 것은 터무니없다.나는 위키피디아에 3년 동안 있었고, 편집이 만 개에 육박하고 있으며, 차단, 금지 또는 어떠한 제재도 받은 적이 없다.내가 편집하기로 선택한 논쟁적인 주제들 때문에 나는 끊임없이 경시되고 조롱받는다.그러나 나는 인식된 차이점에도 불구하고 매우 예의바르고 많은 사람들에게 존경을 받는다.내 강연의 새 별을 주목하라.나는 심지어 내가 정기적으로 읽었던 격투의 일상적인 벽에서 유머를 섞기 위해 내 길을 떠난다.나는 너의 암시가 매우 모욕적이라고 생각한다.리오넬 (토크) 23:41, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]

스토킹으로 고발하는 게 아니에요.태그 티밍("세 가지 되돌리기 규칙을 회피하기 위해 함께 일한다")은 완전히 별개의 것이다.나는 네가 헤이메이커의 기고를 통해서가 아니라 내 것을 통해서도 거기 있다고 생각했다. 당신이 좋아하는 무비중립적인 용어를 기사화하거나 나를 되돌리는 명백한 즐거움을 위해 여전히 게임 3RR이다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 04:18, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

그래서 당신은 리오넬이 태그 티밍을 했다는 겁니까? - 헤이메이커 (토크) 04:48, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

그래, 내가 그의 태그 티밍을 언급했던 첫 번째 코멘트에서 분명히 했어야 했어.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 04:52, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

근거 없는 비난을 하는 것에 대해 방금 경고를 받지 않았는가? - 헤이메이커 (대화) 04:56, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

당신은 내가 지금 라이오넬트 대신 태그 티밍을 하고 있는 다른 사용자로부터 "경계"된 것처럼 말한다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 05:02, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

왜 이러는 거야?만약 당신이 리오넬과 내가 실제로 규칙을 위반하고 있다고 생각한다면, 그것을 써서 적절한 장소로 가져가라.요컨대, 그의 이름과 내 이름을 더럽히려는 시도를 그만둬. - 헤이메이커 (토크) 05:07, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

조지 W. 부시의 정치적 입장은 특히 형편없었지만, 카테고리도 있다.반 포르노 활동가들과 모리스 듀플레시스 - 공교롭게도, 당신이 나를 스토킹한 모든 기사들.나는 당신 자신의 교화를 위해 이 정보를 제공한다. 일단 당신이 나를 스토킹하고 되돌리는 것이 금지되면, 문제가 사라질 것이라고 생각한다. 그래서 내가 라이오넬트에게 조치를 취할 이유가 없다.그런데 너는 게시판에서 남의 이름을 더럽히는 것에 대해 의로운 척을 해야 하는 마지막 사람이다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 05:13, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

내가 "입 다물어"보다 더 직접적으로 말할 수 있을지는 모르겠지만, 진지하게, 입 다물어. - 헤이메이커 (토크) 05:21, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

조지 W. 부시의 정치적 입장은 특히 형편없었지만, 카테고리도 있다.반 포르노 활동가들과 모리스 듀플레시스 - 공교롭게도, 당신이 나를 스토킹한 모든 기사들.나는 당신 자신의 교화를 위해 이 정보를 제공한다. 일단 당신이 나를 스토킹하고 되돌리는 것이 금지되면, 문제가 사라질 것이라고 생각한다. 그래서 내가 라이오넬트에게 조치를 취할 이유가 없다.그런데 너는 게시판에서 남의 이름을 더럽히는 것에 대해 의로운 척을 해야 하는 마지막 사람이다.로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 05:22, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

너의 예는 잘 맞지 않는다.나는 몇 달 동안 WPRIG에 레이건과 부시 기사에 꼬리표를 달았다.내가 정치적 위치에 올랐을 때 나는 너의 POV 편집에 정신이 팔려 태그하는 것을 잊었다.너의 ANI 활동의 직접적인 결과로 듀플레시스에 갔었는데 거기서 POV 편집 전쟁에서 너를 발견했어.그리고 반포른 범주는?진심이에요?너희보다 먼저 갔었어리오넬 (토크) 23:42, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

스토킹한 건 아니니까 어떻게 갔는지는 상관없어로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 23:56, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Free1989 사용자가 보고함:Adelbrecht(결과: 문서 보호됨)

페이지: 룩셈부르크의 국장 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 프라이1989 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [278]

• 1차 되돌리기: [279]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [281]
• 4회 되돌리기: [282]

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 편집 워링

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [283]

설명:
사용자 Fry1989는 명확하고 심각한 오류가 있는 무장을 특징으로 하는 페이지 버전으로 계속 되돌아간다.내가 그에게 이렇게 말하자 그는 (어떤 시도도 하지 않고) 앞으로 고쳐질 수 있다며 주장을 무시했다.그리고는 전령법칙을 공격하고, (연구가 전혀 없는) 자신의 '원래 연구'가 유일한 진실이라고 말한다.그가 마지막으로 복귀한 후, 그는 명백한 실수를 바로잡기 위한 합의가 필요하다고 말하며, 모든 헤럴드주의자들은 오만하다고 말한다.

아델브레히트 (대화) 2011년 6월 11일 19:15 (UTC)[응답]

첫째, 아델브레히트 자신이 이 편집 전쟁을 일으킨 사람이다.그는 변화를 제안했고, 지금은 합의 없이 그것을 강요하려고 하고 있다.둘째로, 그와 다른 헤럴드론자들은 (기사의 토크 페이지에 실린 그의 논평에서 보듯이) 헤럴드에 정통하다고 해서 다른 사람들을 깔아뭉개고 내가 바보인 것처럼 "이것을 아는 사람들에게 맡겨"와 같은 말을 할 수 있다는 우월감 콤플렉스를 가지고 있다.또한 그가 나에게 사용하려고 하는 3RR 규정을 어겼다는 것도 알아두시오.나는 합의를 유지하는 사람이다.이 규칙은 변화를 제안하는 쪽이 자신의 제안된 변화에 대해 지역사회의 합의를 구해야 한다는 것이지만, 어떤 이유에서인지 아델브레히트는 이제 합의된 규칙을 넘어 자신의 제안된 변화를 강요할 권리가 있다고 생각하는 듯하다.나는 그가 그것을 하도록 허락하지 않을 것이다.프라이1989 (토크) 19:24, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

물론 탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다.나도 막아야 한다면 그렇게 해.나는 너에게 3RR 규정을 어겼다고 보고했지만, 나는 그렇지 않았다.프라이, 제발, 전령술에 대해 조금 읽을 뿐만 아니라, 3RR 규칙에 대해서도 읽어줘.이전에 보고된 오류를 유지하고 심지어 오류를 더 추가하는 것은 바로 너야.아델브레히트 (대화) 19:28, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

나는 고대의 전령법칙에 얽매이지 않으며, 현대 국가도 아니다.나는 이미 케냐를 예로 들었다. 어떤 일이 있어도 고대의 규칙을 강요할 권리가 있는 당신 자신 같은 선지자였다.나는 어떤 파일에도 오류를 추가하지 않았다. 단, 한때 회색으로, 지금은 흰색으로 된 부분만 제대로 만들었다.그 파일들에서 당신이 내게 돌릴 수 있는 다른 "오류"는 없지만, 내가 말했듯이, 항상 지켜지지 않는 "아르젠트에게 흰색을 사용한다면, 당신은 노란색을 사용해야 한다"는 바보 같은 "오류"의 전령 규칙만 따를 뿐이다.컨센서스 기사는 항상 내가 유지해온 버전을 가지고 있는 반면, 그와 같은 사용자들은 단지 "더 좋아보여, 그러므로 더 좋아야 한다"는 이유만으로 새로운 버전에 대한 소스나 컨센서스 없이 체계적으로 그것을 대체했다.규칙은 규칙이야, 네가 변경을 제안했잖아.그것이 경합될 때, 당신은 지역사회의 논의를 기다려야 한다."기사에 이 버전을 강요해야 한다, 오래된 것은 결함이 있기 때문이다"와 같은 용어를 사용하는 것은 여러분에게 도움이 되지 않는다.프라이1989 (토크) 19:37, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

룩셈부르크는 전령법칙을 완전히 준수하는 군장을 가지고 있다.나는 그 기사를 수정하여 잘못을 분명히 진술했다.하지만 이 사실을 모르는 척하기 위해서.나는 당신이 오류를 추가한 파일의 예를 하나 들겠다: 당신은 이 파일에 이중 꼬리표를 읽었고, 그것은 심각한 헤럴드적 실수였다.아델브레히트(대화) 19:45, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

그리고 거기에 내가 말하고 있는 오만함이 있다: "전설의 규칙은 항상 지켜져야 한다. 그리고 만약 국가 정부가 그것을 따르지 않는다면, 그들은 나와 나의 사랑하는 규칙이 아니라 잘못된 사람들이다."룩셈부르크 사자의 국장에는 당신의 "전령 규칙"이 아닌 다른 이중꼬리가 없다는 출처를 제공할 수 있는가?규칙이 항상 지켜지는 것은 아니며, 현재의 출처에 대해, 이중 꼬리가 있어서는 안 된다는 것을 증명할 수 없다면, 룩셈부르크 정부가 아니라 잘못 알고 있는 사람은 바로 당신이다.프라이1989 (토크) 19:52, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 페이지 보호 3RR은 24시간 이내에 되돌릴 때 적용된다.너희 둘 다 내가 세어본 세에서 3살이야. 아무도 안 넘어가는 네번째는 안 보여.어쨌든, 너희 둘 다 전쟁을 편집하는 거야나는 아마 토론을 장려하기 위해 (여기 말고) 며칠 동안 기사를 보호했다. 경험이 풍부한 편집자들이 그러한 촉구가 필요하지 않을 것이다.쿠루(토크) 19:53, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

그러나, 명백한 문제들은 여전히 해결되지 않았다.우리는 그가 전설을 잘 알지 못한다고 인정하면서도 여전히 그 기사에 대한 그의 잘못된 견해를 강요하는 누군가에 의해 오류투성이의 버전을 남겨두고 있다.

프라이, 아직도 이해가 안가룩셈부르크 정부는 틀리지 않고 오직 너만 틀렸다."전령 규칙"은 룩셈부르크에 대해 아무 말도 하지 않는다. 그것에 대해 뭔가를 말해주는 것은 룩셈부르크의 전통이다.그리고 정부가 군주의 팔에 대해 아무 말도 했는지 모르겠다.아델브레히트 (대화) 19:58, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

만약 룩셈부르가 그것을 더블테일(일부 소스는 그렇지 않고 일부는 그렇지 않다)으로 표시한다면, 당신과 당신의 규칙은 틀렸다.룩셈부르크는 당신이 추진하고 있는 전령 규칙이 아닌 자신만의 고지식함을 설정한다.당신은 럭스 정부의 출처를 보여주어야 하며, 그것을 꼬리 하나로 보여주어야 한다. 왜냐하면 당신은 그것이 그렇게 주장하기 때문이다.이제 지긋지긋해, 일하러 가야 해. 하지만 상황이 남아있어. 네가 변화를 밀어붙이고 있으니, 너는 출처를 알려야 하고, 합의를 이끌어내야 해.프라이1989 (토크)20:01, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

그 지지자에 두 꼬리가 달린 군주의 팔을 보여주는 출처를 내게 주시오.넌 말도 안 되는 소리를 하고 있어.여기 자비지벡스, 케이트파노메가스, 그리고 내가 알고 있는 것을 뒷받침하는 출처가 있지만, 당신은 애써 모르고 있는 것 같다.위키피디아에 있는 모든 버전들은 내가 아는 바로는, 네 버전만 빼고.아델브레히트 (대화) 20:09, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

얘들아, 여기가 네 분쟁을 해결할 장소가 아니야. 하지만 난 네가 진전을 보이고 있다고 생각해. 아마 그걸 토론 페이지로 가져가겠지?티로난 (대화)20:30, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

사용자:Avanu가 보고함:Avanu(결과: 페이지 보호됨)

편집자들은 사라 페일린 기사의 공개 이미지에서 소심하게 부정적인 의견을 계속 삭제한다.

페이지:세라 페일린의 공개 이미지 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자:Talk를 꾸준히 사용하지 않는 최근 편집자들.

나의 동료 편집자들은 집단적으로 되돌아가고 있다.

• 초기 요청은 "WP별 귀속 필요:내가 빨리 찾아서 제공했던 "ATUTOPUTOV"
• 그리고 나서 "그 의견은 텍스트로 귀속되어야 한다"로 되돌렸는데, 그것은 이미 (편집자가 읽지 않은) 것이었다.
• 그리고 나서 내가 가서 편집자를 위한 3개의 자료를 더 찾아냈는데, 그 이유는 단 한 명만 그럴 것 같지 않았기 때문이다. 그리고 응답을 기다렸다.
• 다른 편집자는 단순히 "그녀가 말하고자 하는 것이 아주 명확했다"고 말했을 뿐, 소싱은 제공하지 않았다.
• 요청된 대로 Talk 페이지 주소를 지정하지 않고 IP 사용자가 나타나서 되돌아가는데, 여기에 내가 6 ** 더 많은 소스를 제공했다(해당 시점에서 총 10개).
• 마침내 위대한 클린키퍼는 "정확하고 BTW가 중요하지 않더라도 NPOV가 아닌 편집"으로 돌아왔다.

여기서 문제는 본질적으로 다른 편집자들이 WP를 다음과 같이 말하고 있다는 것이다.아이돈트라이크잇, 그게 다야.그동안 나는 토론할 수 있도록 토크 페이지에 자료를 제공하고 출처들을 모으러 나갔는데, 이는 일방적인 노력인 것 같다.

필요하다면 이 기사 편집을 당분간 중단하겠지만, 페일린의 폴 리비어(Paul Revier)라는 언론만 보더라도 말이 서툴렀기 때문에 엉터리라고만 부르는 것을 고려하면, 두 마디의 간단한 '뭐랄까'라는 말이 있는 것이 타당해 보인다.(현재 10개 소스 지원)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크:세라 페일린의 공개 이미지

설명:

조언해 주셔서 감사드리며, 이 시점에서 또 어떤 조치를 취해야 할지 잘 모르면서, 이 부분에 대해서는 편집을 자제하겠다는 저의 의지를 인정해 주시길 바랍니다만, -- 아바누 (토크) 21:39, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

• 아바누는 이 보드가 무슨 뜻인지 잘못 알고 있는 것 같다.나는 그에게 24시간 이내에 5번의 반전을 하는 사람이기 때문에 어떠한 신고도 하지 말라고 충고했다.그러나 문제가 된 기사가 지금 보호되고 있다는 점에서 그들을 막을 이유가 없어 보이고 대신 wp:3RR.TMCK (대화) 21:55, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

이게 제대로 되지 않았다면 사과할게.나는 3RR을 넘었고, 그렇다, 많은 위반자들처럼, 나는 이유와 합리성을 가지고 있다.현재로서는 악의가 없다고 생각하지만, 자료 추가를 뒷받침하는 10가지 출처를 제공하는 것과 함께 토론이 부족한 상황에서 어떻게 해야 할지 모르겠다.위의 당신의 감정에 감사드리며, 여기서 긍정적인 해결책을 찾고 있다.고마워. -- 아바누 (대화) 22:02, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

• SlimVirgin에 의해 3일 동안 보호되는 페이지 – 페이지에 콘텐츠 분쟁이 있는 것으로 보인다.분쟁 해결을 고려하십시오. + 크래쉬도움 21:59, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

네. -- 아바누 (대화) 22:02, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

한 비참여 편집자가 Avanu를 되돌리기 전까지 토크 페이지 토론은 동료적이고 생산적인 것처럼 보였다.환상의 논문의 논거에는 "정확하고 BTW가 중요하지 않더라도 NPOV가 아니다"라는 내용이 포함되어 있다.걱정된다.아바누의 WP:IDONTLICKIT의 고발은, 토론의 반대편에 있는 이름 없는 편집자들을 겨냥한 것으로, 나는, 잘못했다고 생각한다.어쨌든 이 모든 것은 아주 아주 작은 찻잔 속의 폭풍이다.그 드라마는 불필요하다.Writgeist (대화) 22:37, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

나는 실수를 해서 3RR을 넘었어.그런 일을 보고하는 것은 당연하다.슬림이 내 잘못을 인정하고 일단 그만 두겠다는 다짐은 그만둘 용의가 있는 것 같다.--아바누 (토크) 22:46, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답

그것은 이미 해결되었고 아무런 조치도 필요하지 않다.TMCk (대화) 22:50, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

만약 당신이 나를 인용해야 한다고 느낀다면, "소싱이 되었든 안 되었든, 그것은 사설을 하는 것이지, 설사 옳고 BTW가 중요치 않다(불쌍한 생각이 떠오른다)"는 것이 내가 쓴 글이다.TMCk (대화) 22:45, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

내가 "포함"이라는 단어를 사용한 것이 내가 전체를 인용하고 있지 않다는 것을 분명히 하지 못했다면 미안하다.당신이 책장을 지적하는 것은 그들 사이에 서 있는 것을 개선시키지 못한다, IMO. 앞으로 당신이 토크를 사용한다면 환영할 만한 예의일 것이다. 당신이 이미 그곳에서 제거되고 있는 자료들을 제거하고 싶을 때 말이다.Writgeist (대화) 23:41, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

당신은 내가 편집한 내용 중 일부만 인용했다는 것을 분명히 하셨는데, 문맥에 맞지 않는 내용이었기 때문에 인용문은 전체적으로 이 페이지에 맞게 충분히 짧았다.왜 내가 말한 것 중 일부만 제공하려고 했는지 모르겠어.더욱이 내 의견으로는 꽤 잘 설명했다는 단 한 번의 되돌리기를 했을 때 이미 논의가 진행 중이라는 징후는 없었다.TMCk (대화) 00:02, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

(1) 걱정스러운 부분이기 때문에 당신이 말한 부분 중 일부만 제공했고, 그 전후의 부분들은 그것과 전혀 차이가 없다. (2) "이미 논의가 진행 중이라는 징후는 없다"?당신은 켈리가 토크 페이지에서 "어떤 것이 잘못 설명되어 있다"라는 제목으로 코너를 개설한지 8시간이 훨씬 지난 후 기사에서 "어떤 것이 잘못 설명되어 있다"는 말을 삭제했다.당신이 논의 중인 단어들을 삭제했을 때 이 문구를 토론하는 후속 실마리가 한창이었다.'어떤 것이 어떤 것이 어떤 것이 어떤 것이 말이 되지 않는 것'이라는 말로 토론을 자극하는 것보다 '어떤 것이 말이 되지 않는 것'이라는 단어에 대한 논의가 진행 중이라는 것이 얼마나 더 명확하게 당신에게 알려질 수 있었는지 모르겠다.나는 여기에 더 이상 추가할 것이 없다.Writgeist (대화) 00:48, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

너는 너의 의견을 들을 자격이 있고, 내가 그 기사의 내력을 조사하지 않았기 때문에 참고자료로 요약한 것이 하나밖에 없었다.이 작은 찻주전자에 이미 조종 장치가 충분하니 나도 여기서 끝내라.건배, TMCk (토크) 01:12, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

1. ^ "Hands on review of the Pocketbook PRO 902 9.7 inch e-Reader", Good E-Reader, January 3, 2011, retrieved January 5, 2011
2. ^ BillyOzks (August 22, 2010), "Pocketbook e-reader with Android", TheTechJournal, retrieved March 1, 2011
3. ^ Chris Davies (March 15, 2010), "Pocketbook 360° reviewed: fastest ereader around", SlashGear