위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive1021

유료 편집의 현실과 사용자에게 법적 위협을 설명하려는 경우:그들의 대화 페이지에 있는 fgb마케팅.내가 지금까지 받은 유일한 답장은 이 꽤 놀라운 편집 요약이다.법적 위협과 유료 편집, 그리고 그들이 스스로를 '나'(역할 계정을 제안)가 아닌 '우리'라고 부르는 방식에도 불구하고, 나는 지금까지 차단하지 않았다.분명히 사용자들은 우리의 규칙을 알지 못하며, 설명을 필요로 한다.긍정적인 것은 그들이 지금까지 나를 다시 되돌리지 않았다는 것이다.어쨌든, 중요한 건, 그들이 침묵하고 있다는 거야. 그리고 난 자러 가야 해.난 완전히 다른 시간대에 있어.누가 대신 좀 해줄래?비쇼넨 토크 22:14, 2019년 10월 14일 (UTC)PS, "인수"는 단지 그들의 페이지를 보고 퍼스트 보증 은행을 보는 것을 의미한다.비쇼넨 토크 22:39, 2019년 10월 14일 (UTC)[답답하다]

잠깐 눈독을 들이고 있어. 331닷 (토크) 23:06, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

이 계정과 그 기여도에 대한 여러 가지 심각한 문제들로 인해 나는 편집자를 무한정 차단했다.컬렌렛³²⁸ 2019년 10월 15일 00:35, (UTC) 토론하자[응답하라]

나는 은행이 인종 차별의 혐의를 부인하는 것을 퍼스트 보증 은행에 추가했고 자료를 중립적인 관점에 더 가까이 가져가기 위해 복사본 편집을 했다.그 기사에 대한 다른 시선이 도움이 될 것이다.컬렌렛은³²⁸ 01:30, 2019년 10월 15일 (UTC) 토론하자[응답하라]

방금 사소한 트윗 하나 더 했어.닉 모예스 (대화) 08:03, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]

Gabrielkat(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 WP를 통해 다음과 같은 이점을 얻었다.현재 최소 4년 동안 소유권 문제 발생(이 이슈를 다른 편집자 파트 3 및 1년 이상 전의 다른 편집자와 함께 참조.2015년 이런 행태로 인해 차단됐고, 자신의 토크 페이지에서 '최종 경고'를 받았다.하지만, 그의 행동은 수년간 지속되어 왔고 겉보기에는 변하지 않았다.나는 이 편집자와 자주 마주치지 않는다. 비록 그가 내 감시목록의 한 페이지에서 비슷한 반전을 할 것이라고 기억한다.그는 편집자를 되돌렸다가 몇 분 후에 똑같이 정확하게 편집했다.그는 2015년 먼저 한 다른 사용자를 되돌릴 때 "주간 에피소드 수를 업데이트하겠다"고 말했다.나는 최근에 우연히 이 같은 이슈에 대한 토크 페이지 대화를 우연히 발견했고 아직도 그런 일이 벌어지고 있다는 것을 믿을 수 없었다. 그래서 나는 편집자가 거의 5년 전 소유권 문제가 심각하기 때문에 이 편집자에 의해 부당하게 번복된 다른 사용자들을 대신해서 보고서를 제출하는 것이다.가장 최근의 사건은 그가 IP를 되돌리지만 정확히 같은 순간에 그 정보를 스스로 복구하는 것이다.편집자들이 편집하고 싶어하지 않게 만드는 이 고질적인 행동에 대해 뭔가 조치를 취해야 할 필요가 있다; IP가 토크 페이지에 "나는 이 페이지를 편집하기 위한 시간 낭비인 또 다른 페이지로 주목하겠다."라고 쓴 것처럼 말이다.Drivethrughosts (대화) 18:53, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

나는 종종 그가 IP 편집기를 가지고 했던 것과 같은 동일한 정보를 단지 나중에 읽기 위해 다른 편집자들을 되돌린다는 것을 발견했다.그는 자신의 토크 페이지에서 자신의 행동을 거론하는 사람은 누구든 되돌릴 것이기 때문에 자신의 행동을 토론하거나 인정하려는 의지를 보이지 않는다.지난 4월, 그는 시즌 피날레가 방영되면서 오르빌 시즌 2 페이지를 업데이트한 다른 편집자를 다시 기용했지만, 그를 위한 "에피소드가 방송을 끝내지 못했기" 때문에 편집자를 복귀시키기로 결정했다.내가 편집을 복원했을 때, 그도 나를 위해 똑같이 했다.나는 그의 토크페이지에서 토론하려고 노력했지만 재빨리 되돌아갔다.[5] 재미있는 것은, 그가 몇 분 후에 같은 정보를 추가했다는 것인데, 이것은 또 다시 그의 입장에서의 나쁜 믿음의 편집이다.이것은 그에게 매우 긴 현안인 것 같다.에스카(토크) 19:38, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

이 일은 이미 충분히 오래되었다.난 가브리엘캣을 무기한 차단해줬어 몇 년간 지속된 행동에 대한 해결책이 나올 때까지 말이야닌자로봇피리테 (대화) 20:18, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

잘했다.나는 그들이 차단되지 않은 요청에서 다른 사용자들과의 의사소통을 적극적으로 개선하기 위한 일환으로 향후 편집 요약을 사용할 것을 희망한다.그들의 주요 편집의 거의 72%는 편집 요약을 가지고 있지 않으며, 이것은 변경될 필요가 있다.근거도 없이 되돌리는 것은 무례하기도 하고 비건설적이기도 하다.닉 모예스 (대화) 20:27, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)위키피디아가 공표된 장기적 관점 대신에 최신의 정확성을 필요로 하는 것으로 취급하는 사람들의 결과로서 매일 일어나는 말도 안 되는 일들이 많이 있다.만약 우리가 텔레비전 방송, 웹 시리즈, 음악 이벤트 등에 대한 최신 방송 시간 이후 적어도 24시간까지 보도하지 않는 정책을 시행하고 정착한다면, 이러한 초고속 편집-전쟁의 많은 부분이 사라질 것이다(또는 최소한 기댈 객관적 기준을 가지고 있다).뉴스 이벤트(즉, 전쟁)에서도 마찬가지인데, 사람들이 어떤 블로그나 트윗의 모든 코멘트에 대해 보고하기를 원하는 것은 완전히 비정부적인 세부사항이다.거기다가 홍보에 대한 헛소리와 노골적인 공공 기물 파손의 끝없는 흐름도 더해져라.매일, 나는 많은 사람들의 선한 의지와 재능, 노력의 낭비를 한탄하며 의미 있는 기여가 거의 전혀 없는 변화 역사를 본다.그냥 여기서 뭐 하는 거야?—[AlanM1(대화)]— 10:04, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]

나는 AlanM1에 동의한다.그러나 주요 상계 추세는 시간이 지남에 따라 최신 정보가 결국 백과사전적인 것에 초점을 맞추도록 다듬어지고 해독된다는 것이다.어떤 주제를 이해하기 위해 미래에 무엇이 중요할 것인지, 단지 최근주의일 뿐이라는 것을 말하는 것은 수정구 없이 어려울 수 있지만, 다행히 이것은 언제나 고정될 수 있다. 107.77.203.73 (대화) 13:27, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]

안녕, 존경하는 sysops.😊 WP에서 이 문제를 제기하는 이유는 다음과 같다.AIV 및 존경받는 sysop 사용자의 대화 페이지:디안나는 결론을 내리지 못했다.

사용자:Justin86e는 현재 31시간 동안 업무 중단 편집이 차단되어 있다.그러나 그 일이 일어나기 이틀 전, 나는 이 사용자가 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니라는 것을 알아차렸다. 왜냐하면 그의 편집은 오로지 파괴 행위, 혼란, 파괴 행위, 날조, 그리고 자기반복적인 나쁜 행동들로 이루어져 있기 때문이다.그의 기록에는 좋은 공헌이 하나도 없다.따라서 영구차단이 질서정연하다.그러나 WP의 미미한 수준 때문에:스니키 그의 행동에서, 그들의 해로움은 즉각적으로 명백하지 않다.다음은 AIV를 위해 준비한 보고서의 확장 버전이다.

일반적으로 우리는 ANI에 그들의 사건을 가지고 올 때 피고의 당사자들에게 통지해야 하지만, 나는 위키피디아의 문제로서 다음과 같이 생각한다.되돌리고, 막고, 무시하고, 이번에는 그렇게 하면 안 된다.

나와 함께 있으면서 이 지루한 테이블을 읽어줘서 고마워.👍

흐르는 꿈 (대화 페이지) 13:53, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]

전자, 통신 및 미국과 관련된 모든 주제에 대한 지지의 막힘 또는 주제 금지는 광범위하게 해석된다.이 편집자는 분명히 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니며, 그의 편집은 보고 편집자가 지적한 대로 골치 아픈 정도로 미묘하다.나는 이 정도의 미묘한 공공 기물 파괴 행위가 영향을 받은 물품의 품질과 유용성을 떨어뜨리면서 항바이러스제 패트롤러의 고지를 벗어나는 것을 볼 수 있다.— 107.77.203.73.73이 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

• 무기한 차단.OP는 이것이 미묘하고 악의적인 반달이라고 가정하지만, 내가 받는 인상이 아니다; 그것들은 WP의 사례와 더 흡사하다.내게는 CIR.노골적인 반달은 건설적인 편집을 하지 않는 경향이 있는데, 이것은 (IMO) 저스틴86e의 경우가 아니다.그러나, 혼란스러운 기사들의 관점에서 보면, 그것은 그것과 전혀 다른 점이 없다; 건설적인 편집자들은 여전히 편집자를 보고 나쁜 편집들을 되돌리는 데 시간을 낭비해야 한다. 그리고 나는 기사를 더 나쁘게 만드는 편집들도 놓친다고 생각해야 한다.이것과 같은 "플래그" 편집은, 예를 들어, 이렇게 dab 페이지를 포맷하는 것은 정말 안 좋다.그리고 이 기사를 "거추장"이라고 부르는 것에 대해서는, [25]개의 단어가 나를 실패하게 한다.사용자를 멘토링하려면 큰 소리로 설명하십시오.한편, 나는 그들이 득보다 실상 더 해를 끼친다는 원칙에 따라 그들을 추행했다.작업해 주셔서 감사합니다, 사용자:흐르는 꿈.비쇼넨 토크 18:46, 2019년 10월 15일 (UTC)[답답하다]

정말이지, 나한테서 얻은 값어치를 위해서.비시 함대 제독이 충분히 이겨줘서 고마워이런 백과사전을 망치는 잘못된 행동에 봉사활동이 집중된 우리에게는 감사하다. - 줄리엣델탈리마(토크) 20:21, 2019년 10월 15일(UTC)[응답]

천만에요, 비쇼넨.나는 그러한 사람들에게 정확하게 라벨을 붙이는 것이 불가능하다는 것에 동의한다.우리는 그들의 뇌에 있지 않다.우리가 볼 수 있는 것은 결과와 그들이 경고에 주의를 기울이기를 거부하는 것뿐이다.게다가, "파괴와 99% 유해성에 대한 관리자 개입" 게시판은 없었다.just AIV와 ANI. 흐르는 꿈 (대화 페이지) 01:57, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

나는 이곳이 내가 부적절한 행동을 하는 것이 아니라는 것을 설명할 수 있는 적절한 장소였으면 좋겠다.나는 편집 전쟁을 피하기를 간절히 바란다.현재 편집자에 문제가 있음(사용자:케르마 문화 페이지에 있는 야쿠브316).그들은 특정한 출처를 반영하지 않는 방식으로 나타내기 위해 그 페이지의 언어 섹션을 계속 편집한다.나는 편집 노트(내 추론을 설명한다고 믿음)에 설명을 남겨두고, 토크 페이지(출처를 인용하고 그들의 주장을 상세히 논하는 주제를 만드는 것)에서 이들과 토론을 시도했을 뿐 아니라, 그들 자신의 토크 페이지에 메시지를 남기기도 했지만, 그들은 계속해서 반복적인 e로 자신이 선호하는 편집을 다시 입력해 왔다.역사 노트에 있는 xplanations는 그들이 내 설명을 읽거나 듣지 않았음을 나타내는 것 같다.그들은 듣거나, 참여하거나, 토론하는 것을 꺼리는 것 같고, 나는 어떻게 해야 할지 잘 모르겠어.이 문제에 대한 당신의 도움에 감사한다.다음은 편집 히스토리 링크, 기사의 Talk 페이지의 내 주제, 그리고 아래의 User's Talk 페이지에 대한 나의 포스트 이온: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kerma_culture#Sources_and_language_affinity_of_Kerma.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kerma_culture&action=history https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Yacoob316 그리고 (최근, 아래에서는 Yacoob316에 의해 시작된 토크 페이지 주제가 있는데, 여기서 나는 또한 그들을 토론에 참여시키려고 시도했다.)https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kerma_culture#both_cushitic_and_nilotic_languages_were_spoken_in_kerma_according_to_julian_riley Sklagyuk (대화) 19:50, 2019년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

우선, 두 분 모두 페이지를 되돌리는 것을 그만둘 필요가 있다.두 분 중 어느 한 분이라도 계속 되돌리면 편집 전쟁으로 차단될 겁니다.지금 상의해봐야 해.나는 나중에 그 논쟁의 내용에 대해 토크 페이지에 논평할 것이다.선장 Eek^{Edits Ho Cap'n!}: 00:12, 2019년 10월 13일 (UTC)[응답

@대장이크: 고마워.그리고 네가 한 말이 기록되어 있다(일부 결의에 도달할 때까지 나는 다시 되돌리지 않겠다).그러나 토론이 효과가 있는 것 같지는 않았다(논의하기 위해 할 수 있는 일을 했다고 느끼지만, 나의 설명은 끈질기게 무시되고 다른 사용자에게는 결코 다루어지지 않았다).현재 다른 사용자는 편집 전쟁에 대한 경고를 받은 이후 편집/편집 내용을 되돌리거나 다시 작성하지 않았지만, 일단 24시간 기간이 종료되면(혹은 더 빨리) 전술한 편집을 재개할 수 있을 것으로 우려된다.Talk 페이지에 있는 당신의 의견이 모든 관련자들에게 이 문제를 해결하는 데 도움이 되기를 바란다.다시 한 번 감사드려요.Sklagyuk (대화) 00:33, 2019년 10월 13일 (UTC)[응답]

@대장Eek: 하지만 나는 그 문제를 계속 논의할 거야.나 역시 군데군데 다소 반복적으로 대응해 왔지만, 다만 다른 사용자(Yacoob316)가 나의 설명/포인트를 오해/오해하지 않았음을 확실히 하기 위해서였다(그들이 출처를 오해한 적이 한 번 이상 있는 것 같았기 때문이다.나는 내 설명을 좀 더 명확히/명확하게 표현하기 위해 (필요하다면 계속 그렇게 할 것이다) 기사의 Talk 페이지와 다른 사용자의 Talk 페이지에 대해 토론을 계속하고 있다.Sklagyuk (대화) 22:00, 2019년 10월 13일 (UTC)[응답]

특수 군집 차단:기여/2A02:C7D:1A3E:5D00:0:0:0:0:0:0:0/64는 3개월 동안 사용되었지만 블록은 1년 전에 만료되었다.그 사람은 음악 기사의 혼란과 싸우는 장르를 재개했다.블록에 보조 주사를 맞을 수 있을까?Binksternet (talk) 20:22, 2019년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 1년 동안 /64 레인지를 다시 잠갔다.통지된 사용자:그들이 언급하고 싶어할 경우에 대비해서 무리를 지어라.에드존스턴 (토크) 2019년 10월 14일 (UTC) 16:57 [응답]

신경 써줘서 고맙다는 말밖에 할 말이 없다.베스트, ~스왑~ 2019년 10월 15일(UTC) 01:43[응답]

이것은 "만성적이고 다루기 힘든 행동 문제"에 해당되길 바란다.2017년 이후, 사용자들은 영어 문법에 대한 그들의 광적인 오해에 찬성하여 위키 기사를 지속적으로(그리고 파괴적으로) 편집해 왔으며, 그럴 경우, 종종 아무것도 인용하지 않고 독창적인 '연구'에 근거하여 전진해왔다.기사 자체보다는 기사의 주제를 논의하거나 심지어 다루기 위해 그들이 반복적으로 페이지를 토크로 편집한 것은 말할 것도 없다.

어찌된 일인지, 사용자들은 그들의 파괴적인 기사 편집이 내가 볼 수 있는 것처럼 전부 되돌아가긴 했지만, 실제로 경고를 받은 적이 없다. (비공식적으로, 편집 요약이나 기사 토크 페이지에서 몇 개의 응답을 받은 경우는 제외한다.)그렇기 때문에 AIV에서 이것을 보고하지 않았다 — M. I. Wright가 추가한 서명되지 않은 코멘트 앞 (토크 • 기여) 05:41, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

비르발_쿠마왓은 8월 이후 편집하지 않았다.그가 돌아오지 않기를 바라지만, 만약 그가 돌아온다면, 최소한 법적인 위협을 하는 것에 대한 경고를 받아야 한다.이 [26]은 분명 하나일 것이고, 이 [27]은 누구를 목표로 하는지는 정확히 모르겠지만, 아마도 그를 제외한 영어로 글을 쓰는 모든 사람들일 것이다.2A00:23C7:B701:A101:FDF5:5796:4432:4CD5 (대화) 06:39, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

@M. I. 라이트:그 편집자는 2019년 8편, 2018년 10편만 편집했다.그것은 현재 ANI의 관심을 필요로 하는 고질적이거나 난해한 문제가 아니며, 특히 그들은 8월 이후 좋은 영어로 쓰고 의사소통하는 방법에 대한 다소 호기심을 드러내지 않고 있기 때문이다.나는 그들이 영어 실력을 자랑스러워 한다고 확신한다.그럼에도 불구하고, 그들은 그들이 생각하는 것만큼 훌륭하지 않으며, 아마도 오히려 자기 중요하지만 다소 어리석은 편집으로 대화 페이지를 편집하는 것에 자부심을 느끼고 있을 것이다, 모든 것이 위에 도움이 되는 것처럼 공허한 허풍으로 가득 차 있다.이와 같은 편집은 금방 되돌아가지만, 잘못 이해했을 때에도 선의로 편집된다.필요하다면 그들의 향후 편집 내용을 감시하고 지도할 수 있어 기쁘다. (이렇게 키보드 테일을 네 개 입력하여 토크 페이지에 자신의 게시물에 서명하는 것을 잊지 마십시오.안녕하십니까, 닉 모예스 (대화) 09:59, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

Gardenstatelaw는 리얼리티 TV 출연자인 Michael Sorrentino의 리드를 계속 바꿔서, 그가 "가장 잘 알려진" 것으로 이 주제의 "신념 없는 확신"을 강조하고 있다. (RS는 그의 유죄 판결을 기사에 인용하지 않고 오히려 "Jersey Shore 출연진 XX"라고 한다.)주제가 BLP인 것을 고려해, 나는 Gardenstatelaw가 편집한 내용이 분명히 WP가 아니라는 이유로 편집한 내용을 되돌렸다.NPOV, 그들은 WP:지나치게, 또한 사실적으로 부정확하다.나는 그 기사에서 논의되고 있는 내용(그의 신념)에 대해 아무런 거리낌이 없지만, 가든스테이트로우가 어떻게 기사를 편집했는지는 분명히 부적절하다.

Gardenstatelaw's는 일련의 법적 위협과 함께 나와 다른 편집자가 피험자의 대리인/유료 편집 및 리팩터 토크 페이지 코멘트를 거짓으로 비난하고 있다.

• 나를 고소하겠다는 협박(그리고 나를 조사하겠다는 협박)
• 내 토크 페이지 코멘트 리팩터링
• 다른 편집자가 피험자의 홍보 담당자라고 비난하고 나는 그의 대리인이라고 비난했다.

만약 다른 한 쌍의 시선이 이 문제를 들여다볼 수 있다면, 그것은 매우 감사할 것이다.안녕하십니까, —멜본스타bourne 02:^talk54, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

차폐된El_C 02:57, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 적어도 납은 소렌티노가 패션 소매업자 아베크롬비 앤 피치로부터 회사의 옷을 입지 말라고 1만 달러를 제안받았다는 것을 암기하지 않는다. 회사 대변인은 "소렌티노 씨가 우리 브랜드와 제휴하면 이미지에 큰 타격을 줄 수 있다"고 설명했다.ENG 06:52, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]
• 여기를 가볍게 밟거나, 뉴저지주 트렌턴의 법정에서 소송을 당할 수도 있다. 207.38.146.86 (대화) 12:27, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

위키피디아는 법적 위협을 허용하지 않는다.넌 차단된 거나 다름없어.굿데이 (토크) 12:39, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

반역죄와 "뉴저지 주 트렌튼의 법정에서 수 유"를 기억하는 사람은 아무도 없나? --Calton Talk 14:29, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

하하하 -- 저 남자한테 무슨 일이 생긴 건지 궁금하군.Antandrus(토크) 14:48, 2019년 10월 14일 (UTC)[응답]

프롤리는 뉴저지 트렌튼에 있는 법정에서 속았다.그렇다면 업보에는 유머감각이 있다.—v^_^v 04:25, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]

오늘 아침 일찍 기사 내용을 스포티하게 보도한 것은 양말과 관련된 것으로 보인다.El_C 04:27, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]

2019 할레 회당 촬영에 대한 이 댓글에서 @Jzsj:: A.주들은 "언론이 시온주의자들에게 더 동정한다"고 말했다.B. 독일의 유대교 회당 신도들을 시온주의자들과 동일시한다.— 130.193.112.146(대화 • 기여)이 추가된 이전의 부호 없는 의견

지금 바로 하겠다고 사용자에게 통보했어야죠. --Shrike (대화) 19:57, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]

오, 정말 슬픈 일이군.왜 그런지 AN/I에게 달려갈 만하지? --Elmidae(토크 · 기여) 20:30, 2019년 10월 15일(UTC)[응답]

그 논평을 읽었을 때, 나는 그가 단지 몇몇 주요 신문들을 보면 뒷받침될 수 있는 관찰을 말한 것이라고 생각한다.여기에 실행 가능한 것은 아무것도 없다.이 나사산을 닫으십시오.캡틴 에케^{Edits Ho Cap'n!} 21:24, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]

나머지 토론 내용을 읽었는데, 왜 팔레스타인을 언급하는 것이 필요한지 모르겠고, 명백히 선동적이었지만, 여전히 제재 가능한 범죄 수준으로 올라가지 못하고 있다.만약 어떤 것이 보증된다면, WP는 다음과 같다.트라우트, 그리고 더 이상 아무것도.캡틴 이크 ⚓ 21:30, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]

존 테이트의 최근 편집된 내용을 보십시오. 여러 편집자들이 그의 죽음에 대한 보고서를 추가했지만 RS를 제공하는 편집자는 없었지만 RS를 제공하는 편집자는 없었다.이런 상황에서 어떤 표준적인 절차가 따르는가?폴 8월 ☎ 21:46, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

네, 사망을 뒷받침하는 믿을 만한 출처가 나올 때까지 살아 있는 겁니다.--bbb23 (대화) 21:49, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

네, 물론 제 말은 예를 들어 이런 경우에 기사를 보호하는 것이 표준 관행이라는 것이었죠.폴 어거스트 인터뷰 21:56, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

나름이다.이 경우 오늘부터 모든 것이 시작되었고, 편집자 1명을 제외하고 모두 IP이거나 오토캐논 확증되지 않아 3일 동안 반신반의했다.--Bb23 (토크) 22:03, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

좋아. 폴 8월 22일 05:05, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

이것을 AN/I에게 가져다 주지 않아도 될 것을 바라고 있었지만 어찌할 바를 몰랐다.더 이상 확대되기 전에 싹을 잘라내고 싶다.

문제는 그가 다른 편집자들, 또는 나와 의견이 다르다는 것이 아니다.매우 공격적이고 호전적인 WP:UNCIVAL, 그리고 그가 스스로 행동하는 독성 있는 태도 (즉 WP:BULLER, WP:개인 공격, WP:괴롭힘 및 WP:경찰) 내가 예외로 하는 것.이번 사건이 일회성 사건이었는지 아니면 성격에 맞지 않는 사건이었는지(그리고 2년 전 같은 분쟁을 겪었을 때 처음 나는 그렇게 믿었다) 좀더 이해하겠지만 그렇지 않다.그는 적어도 이 특정 분야에서 자신과 의견이 다른 사람들을 향해 이런 식으로 행동한 이력이 있고, 그 대신 집행관(WP:CCC 무시)처럼 행동한 경험이 있다.

재점검하려면, 사용자:Debresser는 며칠 동안 이 범주에 대한 전쟁을 편집해 왔으며, 매번 되돌릴 때마다 점점 더 호전적이고 공격적으로 변하고 있다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category:North_American_Jews&diff=920962885&oldid=920733399

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category:North_American_Jews&diff=921038473&oldid=921022628

https://https:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category:North_American_Jews&diff=921215848&oldid=921046023

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category:North_American_Jews&diff=921217302&oldid=921217117

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category:North_American_Jews&diff=921218981&oldid=921218635

물론, 그를 향한 나의 첫 번째 되돌리기가 더 좋을 수도 있었다.나는 그것에 대한 모든 책임을 인정한다.

나는 그의 페이지에 짧은 경고를 남겼다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Debresser&diff=921217640&oldid=921163925.

그의 답변은 서명하지 않고 (두 번 되돌아갔을 뿐이지만) 비슷한 경고를 내 자신의 페이지에 남기는 것이었다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:The_Human_Trumpet_Solo&diff=prev&oldid=921220361

그는 나중에 그것에 대해 거짓말을 했고, 또 다른 사용자가 경고를 남겼다고 말했다.그의 번호 4: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category_talk:North_American_Jews&diff=prev&oldid=921220032을 참조하십시오.

그는 나중에 다른 사용자의 대화 페이지에 반위협적 메시지를 남겼다(사용자:그를 되돌린 레인보우프 평화)이다.이 메시지에는 노골적인 인신공격성 발언이 담겨 있었다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Rainbowofpeace&diff=prev&oldid=921221448

그는 나중에 이 게시물을 수정했지만 여전히 개인 AGF 공격과 접촉하고 있다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Rainbowofpeace&diff=prev&oldid=921365356

내가 마지막으로 확인한 바로는, 그는 자신의 의견을 사실이라고 말하고, 내 방향으로 적대적인 욕설/비방을 퍼붓는 등 여전히 그것을 하고 있다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category:Canadian_Jews&diff=prev&oldid=921369332

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category:Canadian_Jews&diff=prev&oldid=921426165

어떻게 해야 할지 막막하다그는 다른 주제에 대해 가치 있는 기여를 많이 했지만, 이번 것은 너무 개인적인 것 같다.휴먼 트럼펫 솔로 (토크) 19:53, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]

편집 전쟁으로 인해 1주일 차단됨.닌자로봇피리테 (토크) 20:38, 2019년 10월 15일 (UTC)[응답]

휴먼 트럼펫 솔로도 전쟁을 편집하고 있었다.그들은 블록을 받을 것인가?Cullen328은 Debresser의 편집을 지지하였으므로, 아마도 NinjaRobotPirate는 이것을 다시 보고 싶어할 것이다.또한 THTS가 몇 주 동안 대화 페이지에 가시적인 합의 없이 그러한 정보를 추가하려고 노력해왔다는 점을 주목해야 한다.나는 관리자들이 기존의 편집자들에게 블록을 떨어뜨리기 전에 이슈를 좀 더 깊이 들여다봤으면 좋겠다.어니씨(대화) 07:56, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

우리의 정책과 지침과 그 시행에 정통한 사람이라면 옳은 것이 소수의 예외(예: 반달리즘이나 노골적인 BLPvios)와의 편집 전쟁을 정당화하는 일은 거의 없다는 것을 알아야 한다.THTS 차단에 대해서는 관리자라면 누구나 결정할 수 있다.그러나 우리의 정책, 지침, 그리고 그 시행에 대해 다시 한번 잘 알고 있는 일반 원칙으로서, 2 대 1일 때는 2 대 1이 없으면 1이 차단될 가능성이 훨씬 더 높다.특히 중립적인 제3자가 1에게 "여러분은 선에서 매우 가까이서 회피하고 있으며, 정말로 선을 잘라내야 한다"고 말할 때 더욱 그렇다.이것은 편집 전쟁이 정당하다고 말하는 것이 아니라 우리가 3RR을 가지고 있는 이유 때문에 특정 종류의 편집 전쟁이 더 나쁘다는 것을 인식한다.3RR을 24시간마다 3번씩 되돌릴 수 있는 일종의 권리로 취급하는 것은 분명히 도움이 되지 않는다. 왜냐하면 그 정책은 그것이 의미하는 바가 아니기 때문이다.또한 논쟁적인 내용에 집중하기보다는 다른 편집자가 얼마나 "악"인지 설명하는 새로운 편집자에게 접근하는 것도 아니다.닐 아인(토크) 08:28, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

닐 아인(Nil Einne)이 지적했듯이 한쪽이 막혔다고 해서 한쪽이 '이긴다'는 것은 아니다.어떤 사람이 27시간 동안 네 번을 되돌리고, 전쟁을 멈추라고 경고를 받고, 같은 편집 전쟁을 다른 기사로 가져갈 때, 그들은 상대편의 모든 편집을 반복해서 되돌리는 똑같은 패턴을 시작한다 - 그렇다, 이것은 블록을 초래할 수 있다.올바른 움직임은 이것을 어떤 형태의 분쟁 해결로 가져가는 것이다.만약 이 분쟁에 관여하는 사람이 아무도 그렇게 하지 않는다면, 그들은 결국 모두 차단될 것이다.아니면 그들이 편집하는 모든 페이지는 완전히 보호될 것이라고 추측하지만, 그것은 편집 전쟁에 참여하지 않고 이 페이지에서 작업하기를 원하는 누구에게나 나쁜 상황으로 보인다.닌자로봇피리테 (대화) 14:40, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

아 그래, 그럼 그때는 자세한 내용을 조사하지 않았구나. 그리고 네 편에는 법의 서한이 있으니 네 말이 맞아.고마워요.어니씨(대화) 17시 19분, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

• 특수:기여/177.101.41.0/24

이 범위는 5개월 동안 산발적으로 만화 기사에 거짓 정보를 추가해 왔다.이 범위의 모든 편집은 편집 요약 패턴에 의해 증명된 한 개인으로 나타난다.오늘 IP 1개가 활성화되어 있어 레인지에 대한 쇼트 블록을 요청한다.에버그린피르 (대화) 18:13, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

일주일간 막힘--Ymblanter (대화) 18:37, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

@Ymblanter:Merci! Eluprelfir (토크) 18:51, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답하라]

전국 신문에서 BLP 기자들이 거짓말을 하고 위키피디아를 자신의 목적에 사용한다고 비난하지 않도록, 그리고 주목할 만하고 매우 비판적인 RS[30]를 "러시아 국영 매체"에 비교하는 것을 피하고자 하는 나의 간절한 소망에 우호적인 경고를 할 수 있을까?[31] 프랑수아 로브르 (대화) 19:53, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답]

이 똥을 한곳에 모아 두자.---임블란터 (대화) 19:55, 2019년 10월 16일 (UTC)[응답하라]

임블란터, 어느 곳에 배설물을 보관하고 있다고 해야 할까?짐보스 대화에 대한 논의가 있었던 것 같은데 내가 놓친 게 아니라면 그건 보관된 것 같아.하지만 이 실이 여기 남아있을 것 같은데, 그렇다면 누군가 상황에 대해 중립적인 생각을 하는 것이 도움이 될 것이다.선장^{Edits Ho Cap'n!} 에케 04:35, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

출처에 대한 코멘트만 했을 뿐이다.하지만, 나는 WP의 어느 누구도 이 신문과 이 저널리스트에게 앞으로 어떠한 인터뷰도 하지 않기를 바란다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 05:14, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

그건 동의할 수 없어.그의 WP 관련 기사는 종종 매우 흥미로우며, 특히 다른 많은 기자와 비교했을 때 WP-프로세서/whatever에 대해 전반적으로 잘 이해하고 있다.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 06:58, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

이것은 WP의 스핀오프다.참조된 진술이 작성된 토론.논의는 며칠째 계속되고 있다.--Ymblanter (대화) 05:21, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

사용자 대화:짐보 웨일즈, 대화:바르샤바 수용소, 대화:위키백과의 신뢰성, WP:A와 마지막으로 :pl:위키백과:카와렌카/오골네, 일부 WP 포함:그들 사이의 탐문수사가 진행되고 있다.나는 이것들 중 어떤 것도 시작하지 않았다.프랑수아 로브르 (대화) 11시 35분, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답하라]

위키피디아는 비판으로부터 아울렛을 보호하는 사업이 아니다.MVBW가 여기서 실행 가능한 일을 했다고 생각하지는 않지만, 내 생각에 그들은 아마도 그 원천이 신뢰할 수 없는 것으로 여겨져야 하는지에 대해 잘못 알고 있는 것 같다.그리고 나는 너희 모두가 폴란드에서 잠시 쉬고 싶어할 겁니다.사이먼m223 (대화) 12:37, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

비평은 괜찮지만, 기자가 거짓말을 하고 소식통을 남용했다고 비난하는 것은 단순한 "비판"을 넘어선다.프랑수아 로브르 (대화) 12시 52분, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답하라]

아니, 그건 정말 아니야. 그리고 난 네가 좋아하는 사람들을 드라마 게시판에 올려놓으려고 하지 말고 잠시 한숨 돌리라고 제안하고 싶어.사이먼m223 (대화) 12:56, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

그래서 내가 만약 - 사이먼 - 당신이 거짓말을 하고 다른 편집자들을 조종하고 있다고 말한다면, 완벽하게 괜찮겠지?WP 아님:PA 같은 거?프랑수아 로브르 (대화) 15:05, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

WP:NPA는 비위키피디안에게는 적용되지 않는다; 나는 우리가 별로 눈여겨보지 않는 BLP 관련 토크 페이지들에 대한 모욕(의견으로 표현)의 전파를 본 적이 있다.이 분야에는 확실해야 할 BLPTAK의 우려가 있지만, 위키피디아에서 일어난 일들에 대한 RS 보고가 있는 이 특정한 상황의 맥락에서, 우리가 여기서 그 기사를 얼마나 활용해야 할지를 판단하면, 그 기사에는 "거짓말"과 다른 조작이 있다고 부르는 것들이 있다는 것은 이해할 수 있다.실제로 관련된 e.우리가 위키백과 전혀 무관한 RS를 이야기하면서 "기자가 분명히 거짓말을 하고 있다!"고 버리기 시작한다면 그것은 크게 다를 것이다.구체적으로 이 하아레츠 작품에 대한 독특한 상황이라 할 수 있는데, 어떤 것이 포함하기에 적합한지 판단할 수 있도록 그 면을 발산할 수 있도록 말을 조작했다고 주장하는 사람들을 이해할 필요가 있다고 생각한다. --마샘 (t) 15:13, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

벤자콥은 위키피디아 사람이다.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 16:02, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

나의 관심은 오직 이 특정한 출판물에 관한 것이었다.나는 이 작가가 그의 페이지에 링크된 것과 같은 다른 출판물을 가지고 있는지 몰랐다.그것들을 보고 난 저자는 일반적으로 훌륭한 언론인이며 WP 사업에 정통하다고 생각한다.그러나 이 글은 다르다.아마도 그는 아이스위즈에게 현혹되어 그가 "에미"라고 인식한 기여자들의 "예"를 만들기로 결심했을 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화)19:01, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

토론을 훑어보면 이것이 관련자들에게 알려진 사실이었는지 알 수 없다.저 사용자는 확실히 이러한 토론에 참여하지 않아서 이런 식으로 명백하지 않을 것이다.나는 몇몇 사람들이 작가에게 이메일을 보냈다고 말했지만, 나는 그것들이 위키피디아를 통해서가 아니라 하레츠 역량에 기초했다고 추측하지만, 그것은 분명하지 않다.하지만, 우리는 또한 WP 기고문보다는 위키백과 밖에서 이 사람이 무엇을 했는지에 대해 이야기 하고 있다.상황이 달라지긴 하지만, 현재 토론에서 읽을 수 없는 내용, 이것이 얼마나 잘 알려진 것인지에 따라 모든 것이 달라진다. --Masem (t) 16:17, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

그것은 나에게 알려지지 않았다.El_C 16:23, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아의 실제적인 정체성을 조사하지 않는다는 것을 강조한다.그만큼 이 글의 저자가 위키백과라는 사실을 나는 전혀 알지 못했다.만약 그렇다면, WP:NPA가 적용될 수도 있다; 하지만 만약 그들이 부정직한 것으로 판명되면, 그것은 비-위키 괴롭힘에 해당될 수 있다. 그래서 나는 이것이 우리가 훨씬 더 멀리 추구하고 싶은 길이라고 확신한다.그렇긴 하지만, 나는 이전에 다른 편집자들로부터 기사화된 경고보다 훨씬 더 많은 것을 얻지 못한 거짓말쟁이보다 훨씬 더 나쁜 것으로 불려왔다.사이먼m223 (대화) 17:12, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

왜 우리는 RS도 주지 않는 편집자 권한을 주어야 하는가?[32]프랑수아 로브레 (대화) 17:40, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

우리는 출처(즉, 출처)를 사용할지 여부를 결정하기 위해 이런 종류의 판단을 사용할 수 있다.신뢰할 수 있는지 여부) - "이 출처는 [수집]에 대한 대략적인 것 같다"는 논리의 비약적인 부분을 포함할 수 있다(이러한 논의는 어떤 출처를 찾아야 하는지에 대해 우리에게 지시하는 데 도움이 될 수 있기 때문이다).특히 어떤 주장이 WP:EXECTION(예: 예외)인지 확인하는 데도 도움이 될 수 있다."이 주장은 명백한 증거와 모순되므로, 우리는 그것을 위해 더 나은 소스가 필요하다"는 것이 당신이 어느 정도 근거에서 주장할 수 있는 주장이다.물론 그러한 종류의 논리에는 상당한 한계가 있다; 그것은 점점 더 높은 품질의 원천을 지지할 수 없게 된다. 또는 같은 말을 하는 복수의 출처가 있을 때...하지만 "잠깐, 이것이 잘못되었다고 생각할 이유가 있으니, 속도를 줄이고 다른 출처를 기다리자"는 것은 사람들이 적어도 대화 중에 할 수 있도록 허락된 주장이다.아무도 기사 공간에서 "하지만 그들은 틀렸다, 위키백과 편집자 X에 따르면"라고 직설적으로 말하고 그것을 위키백과 토크 페이지에 인용하라고 제안하지 않는데, 그것은 그 링크가 요청하기에 더 가까운 것이다. --조 (대화) 19:42, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

한 눈에 볼 때, 그런 것들은 합법적인 질문의 영역 안에 있는 것처럼 보인다.WP:BLPTAK은 특히, 공급되지 않았거나 공급되지 않았으며 콘텐츠 선택을 하는 것과 관련이 없는 살아있는 사람에 관한 논쟁적 자료에 관한 것이라고 말한다. 즉, 다른 사람들이 동의하지 않거나 불공평하다고 느낄 수 있는 출처 작성자에게 이의를 제기하는 것이 허용된다.그녀와 그 출처를 어떻게 사용하는지 그리고 그 반대는 콘텐츠 선택과 무관할 정도로 명백하게 우스꽝스럽지 않다."이 작품의 저자가 그들이 진실을 왜곡하도록 이끌 수 있는 편견을 가지고 있다는 것을 암시할 수는 없다." (특히 이 경우 그들은 다른 출처를 인용하고 있기 때문에, 내가 읽은 바에 의하면) 출처를 논하는 데 소름끼치는 영향을 미칠 것이다.)전혀 근거 없는 억측이었다면 아마 이의 제기에 일리가 있겠지만, 첫 번째 연결고리는 완전히 경박하다고 치부하기 어려운 방식으로 직접적으로 그들의 추리를 제시한다. --조금 (대화) 19:30, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)@프랑수아 로브레:뉴요커에 있는 이 길고 횡설수설한 항의서한은 MVBW에 대한 당신의 계속되는 불만과 너무나 크게 이혼한 것 같아서 나는 당신이 무슨 말을 하고 있는지 확실치 않다.하지만 다시 말하지만, 이 모든 실이 사람들의 시간을 낭비하고 있다는 것을 제안하고 싶다.나는 더 이상 참여하지 않을 것이다.사이먼m223 (대화) 19:33, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

그것은 우리가 실제로 RS로부터 원천봉쇄할 수 있는 어떤 검토권을 편집자에게 주어야 한다는 의견을 가진 마셈에게 질문이었다.프랑수아 로브르 (대화) 20:52, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답]

나는 출처를 "편파적일 수 있다"고 말하는 것에 문제가 없다. 출처가 "거짓말"이라는 증거 없이 말하는 것에 문제가 있다.이 둘 사이에는 큰 차이가 있는데 위키 세계에서는 보통 후자를 WP로 간주한다.ASPERSions 또는 WP:PA, 비록 아직 시행되지는 않았지만."당신이 거짓말쟁이고 다른 사람을 착취한다"는 말이 받아들여지는 것으로 여겨질 수 있다면 위키피디아의 담화 문화는 얼마나 빈약한가!

(흥미롭게도, "당신은 인종차별주의자"는 여전히 그 본색을 벗어난다.)프랑수아 로브르 (대화) 21:17, 2019년 10월 17일 (UTC)[응답하라]