위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive1006

사용자로부터 워링 편집:알렉스로95우크라이나

사용자:알렉스95-우크라이나가 2019 호주 그랑프리 대회에서 테이블 위에 깃발을 추가하는 수 많은 편집을 했다(여기 예시, 여기 2가지 예시). 실제로 며칠 전 토크 페이지에서 반대편에 대한 합의가 이루어졌을 때, 그는 이 사실을 여러 번 통보받았지만, 여전히 결과를 기다리는 것을 거부한다.그는 토크페이지에서 새로운 토론을 시작했다.게다가 그는 또한 나를 WP로 고소했다.아무런 증거도 없는 양말(여기).SSSB (대화) 11:12, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

그 의견의 일치는 내가 상관하지 않는 기사에만 기재된 리스트를 추가하는 것이었다.테이블에서 플래그를 제거하는 것에 대한 어떠한 합의도 없었고 또한 최소 4명의 사용자들이 제거하기를 반대하지만(2명만 제거하기를 원함) 여전히 당신은 기사의 합의된 버전을 당신이 원하는 버전으로 바꾸기로 결정했다.알렉스 (토크) 12시 8분, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

토론을 충분히 읽어본다면, 엔트리 테이블이 추가된 주요 이유가 드라이버당 2-3개의 깃발을 제거하기 위해서라는 것을 알 수 있을 것이다. 따라서 현재 2v 2인 토론에 대해서는 공감대가 형성되었다(알렉스95-우크라이나, 에코포프포브 v me, Mclarrenfan17).당신이 시작한 새로운 토론에는 결과표에서 플래그콘 재도입에 대한 합의가 이루어지지 않았다.SSSB (대화) 12:13, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

당신은 왜 그 토크 페이지에도 글을 썼던 아드마니 같은 다른 사람들의 의견을 계속 무시하고 있는가? 그는 왜 예년과 같이 기사를 보관해야 한다고 생각한다.또한 드라이버당 2-3개의 깃발은 wrc 기사처럼 15개가 아니다.그것들을 제거할 이유가 없다.알렉스 (토크) 12시 19분, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

그냥 다른 실이라 못 본 걸 무시하는 게 아니라 몇 시간 후 3v2는 아직 합의점을 선언하기에 충분하지 않다. 다른 의견들에 대한 답변으로, 그들은 여기에서 논의되어서는 안 되고, 토크 페이지에서 논의되어야 한다.SSSB (대화) 12:23, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

알렉스95-우크라이나(토크 페이지에 건설적인 참여가 아님)와 SSSB(분명히 공공 기물 파손이 아닌 행동에 대한 파괴 행위 경고)의 행동이 모두 정확히 건설적인 것은 아니지만, 다른 유사한 페이지도 포함하는 RFC를 시작해야 문제가 해결될 수 있다고 생각한다.-Ymblanter (토크) 13:41, 17 Marc.h 2019년 (UTC)[응답하라]

나를 냉소주의자라고 부르지만, 하룻밤 사이에 토크 페이지에는 모든 테이블과 모든 테이블의 국기 재폐지를 지지하는 편집자들의 반응이 쇄도하고 있다.이제 난 오랫동안 살아왔어나는 예전에 Prilentmonkeys로 편집하곤 했는데, 그런 편집자들은 한 명도 본 적이 없어.한 사람은 철자 이상의 것을 위해 Fornula 1 기사를 편집한 적이 없고, 한 사람은 1년 동안 활동을 하지 않았고(9월 단 한 번의 편집을 위해 저장), 한 사람은 그 페이지에서 토론하는 데 기여했을 뿐이다.좀 수상하게 느껴진다.Mclarenfan17 (대화) 19:17, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

응, 물론 할 일도 없고 계좌도 10개나 있어.네가 하고 싶었던 말이잖아, 그렇지?알렉스 (토크) 04:12, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

전혀 아니다.나한테는 좀 더 유세하는 것 같아.Mclarenfan17 (대화) 09:25, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

나는 적어도 선거 운동 고발이 증명되기 전까지는 우리가 이 문제를 여기서 다룰 수 있다고 생각하지 않는다.그러나 Rfc는 이 문제를 오랫동안 해결할 것이다.--Ymblanter (대화) 10:36, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

나는 RfC가 필요하다고 생각하지 않는다. 깃발을 유지하는 것에 찬성하는 명확한 합의가 있다. 그리고 이러한 캠페인이 증명될 때까지 우리는 단지 그것을 따라야 할 것이다.SSSB (대화) 18:21, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

@Ymblanter —누구를 비난하는 것이 아니라, 단지 무언가가 잘못되었다는 의혹을 제기할 뿐이다.포뮬라 1이나 모터스포츠 페이지(그들 사이에 두 번의 편집이 있었던 것 같음) 편집 이력이 거의 없는 네 명의 편집자(그리고 한 명의 IP)가 서로 몇 시간 안에 같은 토크 페이지로 내려오면 내 관심을 끈다.이것은 단지 올해 첫 번째 경주일 뿐이고 그래서 새로운 편집자들의 증가가 있을 수 있지만, 과거에 그런 일이 일어났을 때, 그 새로운 편집자들은 훨씬 더 광범위한 관련 기사들을 작업한다.Mclarenfan17 (대화) 22:16, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

여기서 탐문수사가 있었다고 생각하지 마라.만약 있다면, 그들의 기여에서 그것을 발견하는 것은 쉬울 것이다.나는 단지 명확한 논평 관심, 즉 호주라고 생각한다.주제는 호주 그랑프리인데, 몇몇 사용자가 방금 홈 그랑프리 기사를 편집하러 온 것 같다.그들 중 다수는 호주 모터스포츠 피사체에서 자주 편집한다.이제, 당신은 다른 사용자들의 기여에 대해 우려의 목소리를 내지 말아야 한다. 왜냐하면 당신의 최근 기여도 또한 모범적인 행동을 보여주지 않기 때문이다.지난 60여 시간 동안 여러분은 하나, 둘, 셋, 넷, 셋, 셋, 셋, 셋, 셋, 셋, 셋, 셋, 셋, 셋, 셋, 셋, 셋, 넷, 여섯 개의 기사들이 깃발과 관련된 기사에 대해 되돌아간다.WP:3RR의 명확한 위반이 있는 곳 중 첫 번째 네 곳.네가 아직도 포로가몬키라고 알려졌을 때, 너는 그 행동 때문에 많은 사람들을 차단당했다.이번에는 왜 차단되지 않았는지 모르겠어.그 많은 세월 동안 너는 아직도 배우지 못한 것 같다.Tvx1 00:52, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

그리고 너는 기회 있을 때마다 내가 막히도록 로비를 해 왔다.당신은 관리자들이 당신의 보고서를 무시하고 있을 정도로 잘못 전달했던 이력이 있다.나는 적어도 한 명의 관리자가 당신이 개인적인 점수를 정산하기 위해 ANI와 3RR을 사용하고 있다고 느꼈다는 것을 알고 있다.Mclarenfan17 (대화) 01:28, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

아니, 그런 감정을 가진 건 너였어행정관이 부메랑을 줬어.당신은 다른 사람의 행동에 초점을 맞추면서 자기 자신으로부터 주의를 분산시키기 위한 사이드 트랙을 통해 다시 한번 당신의 일반적인 전술 중 하나를 보여준다.사실들은 사실이고 이 기사에 대한 기여도에 있는 증거는 분명하다.또한 짧은 기간 동안 WP에서 두 번째가 되었다.ANI와 두 사건 모두 나를 포함하지 않았다.그리고 "모든 기회"라는 주장은 농담이다.무슨 일이 있어도 마지막으로 신고한 건 1년 전쯤이 틀림없을 것 같아.TVx1 02:27, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답하라]

"또한 단기간에 WP에서 끝난 것은 이번이 두 번째라는 점에 주목하십시오.ANI와 두 사건 모두 나를 연루시키지 않았다."

그리고 우리는 잘못된 표현을 하고 있다.우선, 나는 최초의 ANI(아무데도 가지 않은)의 대상이었고, 이 ANI에서 초기 불만을 증명할 수 있는 사람으로 언급되었다."ANI에서 끝내는 것"에 대한 당신의 언급은 내가 두 보고서의 주제였다는 것을 의미하지만, 그것은 사실이 아니다.

두 번째로, 당신은 두 ANI에 모두 관여해 왔다.첫번째로, 당신은 관리자들로 하여금 조치를 취하도록 로비하기 위해 스스로에게 맡겼다.나는 당신이 어떻게 ANI가 당신을 관여하지 않았다고 주장할 수 있는지 모르겠다. 당신이 여기서 관리자의 주의를 원래 주제에서 멀어지게 하려고 애쓰는 동안.그건 네가 관여하는 거야.

"자신의 행동에서 벗어나려고 다른 사람의 행동에 초점을 맞추면서 사이드 트랙을 통해 다시 한번 자신의 일반적인 전술 중 하나를 보여준다."

어쩌면 내가 나 자신에게 관심을 끌지 않기 위해 다른 사람들에게 그늘을 드리려고 하는 것인지도 모른다. 하지만 그것은 관리자들에게 거의 충분한 신뢰를 주지 못한다.아마도 그들은 정말로 내가 이 ANI의 주체가 되었음을 암시하는 것과 같은 당신의 잘못된 표현 습관이 당신의 보고서의 장점을 의심하게 한다고 느낄지도 모른다.Mclarenfan17 (대화) 07:26, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

당신이 이 보고서의 주체가 아니었을 수도 있고, 다른 사람이 왜 여기 보고되었는지에 대한 근본적인 원인이 다시 당신의 행동일 수도 있다.다시 WP:3RR을 위반할 정도로 편집전을 벌이고 있는 것이 이 미안한 혼란을 야기시킨 원인이다.그리고 이런 말을 해서 미안하지만 SSSB가 상황을 잘못 처리하고 엉뚱한 사람을 탓한 것 같다.첫 번째 보고서의 OP가 우리가 조만간 사건을 위해 이곳으로 돌아올 것이라고 스포르팅 플라이어에게 예측했다는 것은 매우 놀라운 일이다.그리고 겨우 2주 후에 우리는 여기에 있다.이것은 고립된 사건이 아니라는 것은 분명하다.그리고 나의 개입에 대한 언급은 ANI 보고서와 관련된 것이 아니라, 그 보고서들을 게재하게 된 사건들을 다루었다.내가 말하고자 했던 것은, 내가 이 보고서들을 게재하게 한 변경에 직접적으로 관여하지 않았다는 것이다. 그리고 나는 그것을 지지한다.tvx1 13:06, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답하라]

@Tvx1: 그만둬야 한다.이 보고서와 당신이 Mclarenfan17이 어떤 처벌을 받기를 원하는 마지막 보고서로부터 분명히 명백하다.만약 그들이 WP:3RR을 위반하거나 게일했다면, 우리는 당신이 그들을 보고할 수 있는 특별한 장소를 가지고 있다. 그것은 이 보고서가 2019 호주 그랑프리를 본떠서 작성되어야 하는 곳이지만, 그들은 그러지 않았다.여기에도 보고된 유저에 대해 신고하는 게 맞는 곳이야.나는 전체 토크 페이지를 다시 읽었는데, 원격으로 허가할 수 있는 것을 볼 수 없다.또한, 레이싱에 관심이 거의 없는 사람으로서, 나는 이 기사에 관련된 모든 사람들이 WP를 따라야 한다는 것을 상기시키고 싶다.MOSFLAG는 현재 하지 않고 있다.SportingFlyerT·C 14:43, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

나는 단 하나의 제재도 원하지 않는다.나는 Prilentmonkeys/McLarenfan17이 마침내 그들의 행동에 대한 통찰력을 갖게 해서 더 이상 이런 종류의 사건들이 일어나지 않기를 바란다.당신은 정말로 위키피디아 F1 회원들이 가끔 이것에 휘말리는 것을 즐긴다고 믿는가?MOS:FLAG에 대해서는, 몇 년 전에 그곳에서 큰 논의가 있었고, F1 기사가 부합한다는 것에 공감대가 형성되었다.Tvx1 14:55, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

캠프 마리아와 플라스티케돌12

누군가가 나에게 의 편집에 대해 설명해 줄 수 있을까?

• 캠프 마리아와
• 플라스티케돌12

그들은 그들의 사용자 페이지에 통계를 보관하고 있는 것 같고, (캠프 마리아에 대해서는) 그것 이외의 편집은 0으로 한다.Plastiquiquedoll12가 두 계정의 사용자 영역 밖에서 수행하는 (최소) 편집은 통계가 대부분 시즌 11인 루폴의 드래그 레이스와 관련이 있음을 암시하는 것처럼 보이지만, 나는 사용자 영역과 기사에 수행된 편집 간에 (직접) 연결을 보지 못한다.

2주 전 두 편집자에게 모두 무엇을 하고 있는지 물어보려 했지만, 현재까지 반응이 없다. --Dirk Beetstra 07:27, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

다른 계정이나 사용자 페이지에서도 본 적이 있어.솔직히, 나는 완전히 확신할 수 없어.그냥 넘어가서 마음속으로 '시험 편집'이라고 불렀는데...~오슈와~^{(talk) (contribs)}07:40, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

음, 이상하네, 전에도 그런 종류의 편집본을 본 적이 있는데, 다양한 사용자들과 함께....에 대해 나를 속이다.뭐가 뭔지, 왜인지, 뭐가 뭔지 확실하지 않아.과거에 나는 U5 WP를 위해 그것을 태그했다.NOTWWEBHOST 빠른 삭제는 현재 이 사용자 페이지들에 대해 내가 한 것이다.선장 Eek ⚓ 08:04, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

@오슈와 선장Eek: 나도 '테스트 편집'과 '노트웹호스트' 타입 사이를 맴돌고 있었어(편집 필터를 독점하고 있다는 것 빼고는 정말 나를 괴롭히지는 않았어).다음에 무슨 일이 일어나는지 보자... --Dirk Beetstra^{T C} 08:17, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답하라]

비트스트라 - 그래.내가 본 계정들은 이와 같은 종류의 사용자 페이지를 가지고 있어서, 나는 테이블이 만들어지는 것을 넘어서는 많은 일이 일어나는 것을 보지 못했다.일부는 나중에 업데이트했지만(스포츠 성적이나 그런 것이 필요한 다른 것이라면), 그것 말고는...다른 일이 일어나는 것을 본 기억이 없다.~오슈와~^{(talk) (contribs)}08:20, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

내가 전에 이 사람을 차단한 적이 있는 것 같은데, 있다면 누구인지는 기억나지 않는다.하여튼 다음과 같다. 서로 확인됨: 캠프 마리아, 아이돌 아카데미, 댄스스쿨2019, 플라스티폴레돌12, 넥스트 드래그 슈퍼스타, 롤리타다그라케라스.닌자로봇피리테 (토크) 08:42, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

닌자 로보트피레이트 - 오 와...감사합니다.그건 상황을 원근법에 맞게...나는 아직도 이 페이지들이 무엇에 쓰이는지 어리둥절해.U5 당 (혹은 다른 사람)이 삭제하는 것에 반대하는 사람이 있는가? ~오슈와~^{(talk) (contribs)}08:44, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

Zakkarygraham (사용자 페이지) - 또 다른?~오슈와~^{(talk) (contribs)} 15:03, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

이번 드래그 레이스의 일부 팬들 사이의 경기가 아닐까 생각해 봤다.시청률이 나올 때 그들은 (때로는) 페이지 자체를 업데이트하고, 나머지는 그들만의 게임을 한다.그렇게 되면 이 자료는 확실히 U5의 자격을 얻게 될 것이다. --Dirk Beetstra 08:51, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

차단된 걸 찾았어렌텐12(토크/캐릭터).다른 몇 가지: 다루기 힘든 드랙브런치, 버드소프프프레이스하우dc, 드랙빙고2(토크·캐릭터), 돈티토드래그브런치(토크·캐릭터블러브런치), 크리스찬로라20(토크·캐릭터블러브)이다.어떤 이유에서인지, 이러한 "연속적인 진보" 양말 트립 필터 643.나는 개인적으로 차단한 것을 아직도 찾지 못했다.닌자로봇피리테 (토크) 09:18, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

닌자 로보트피레이트 - 흥미로운 생각.나는 네가 열거한 계정들의 사용자 페이지들을 U5에 올려놓았는데 테이블과 정보가 여전히 출판되어 있었다.최악의 경우, 그 중 하나가 내 사용자 토크 페이지에 그것에 대해 나에게 메시지를 보내고 설명해줄 것이다.자재를 복원하는 것은 필요한 것으로 판명되면 하기 쉽다.~오슈와~^{(talk) (contribs)}09:20, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

@NinjaRobotPirate: 643 (양말을 잡기 위해 쓴 것으로, 그들의 MO 중 한 사람으로서 상을 타기 위해 편집하고 있다. 콘테스트와 편집 요약에서 콘테스트와 연결되기도 한다. 왜냐하면 시즌 1의 콘테스트 진행률../*(필터를 통과시키는 속도로)이 명시된 섹션을 일관되게 편집하기 때문이다.내가 잡으려고 하는 것, 그리고 내가 말했듯이 오히려 짜증나게 필터를 막아버린다는 점에서 그것은 잘못된 긍정이다.따라서 필터에서 필터링해야 하는지, 아니면 '차단, 삭제 및 이동'을 해야 하는지를 결정하기 위해 (그리고 이제 나는 통신 부족 후 여기에 있다) 통신하려는 나의 시도는 다음과 같다.NOTHER HERE 자재.이 커뮤니케이션을 보니 향후 블록 삭제가 적절한 조치라고 생각한다. --Dirk Beetstra^{T C} 10:20, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

사용자:Christianloera20/sandbox. --Dirk Beetstra^{T C} 10:04, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

그래, 그리고 위키피디아:Sockpuppet 조사/Missedge1/Archive도 관련이 있을 수 있다.양말 중 하나는 "연속 진행" 사용자 페이지가 있다.이 계정들은 어떤 것도 해치지 않는 것처럼 보이지만, WP를 위해 몇몇 계정들이 차단된 것 같다.여기나 양말 인형뽑기 말고닌자로봇피리테 (대화) 10:18, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

나는 그 쇼와 관련된 기사들을 둘러싼 이슈가 이전에 제기되었다고 확신했고, 내가 옳다고 생각될 만큼 충분히 확신했다[4].내가 대충 봤는데 차단되거나 IP가 된 사람이 한두 명 있었는데도 대부분 그 편집자들의 입지가 좋은 것 같다.그리고 특별히 비슷한 것은 없었다.그러나 자세히 조사하는데 귀찮을 수가 없는데, 혹시 이것이 이전의 문제와 관련이 있을 수 있는지 아는 사람이 있는가?닐 아인(토크) 11:16, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

아티클에 정보 추가 문제

나는 바바라 엥겔킹과 얀 그라보스키가 쓴 "Dalej jeest noc"이라는 책에 관한 정보를 추가하고 싶었다.Losy Eydow w wbranicch powaach Okupowanej Polski".최근 피오트르 곤타르치크(전문사학자)는 폴란드 프레스 에이전시와 주간지 '시치'와의 인터뷰를 통해 저자들이 저지른 실수를 지적하고 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 정확한 증거를 대서특필했다.중대한 과오 중 하나는 보치니아에 있는 유대인 게토 안에서 유대인 경찰이 저지른 범죄에 대해 블루 경찰(게토가 허용되지 않았던 것)을 탓하는 것이다(이 사건은 사무엘 프리쉬의 형사 사건 파일에 잘 기록되어 있다).

곤타르치크에 대한 의견은 가장 큰 TV 채널, 신문, 라디오, 인터넷 등 폴란드 언론에서 크게 알려졌다.

내가 처음으로 (바바라 엥겔킹과 얀 그라보스키에 관한 기사에) 정보를 추가했을 때, 그 정보는 삭제되었고, 나는 그 출처가 느낌표가 있는 상당히 특이한 두 테이블의 어떤 방식에서 부족하다고 들었다: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bluffer8.

그리고 소스를 다음과 같은 것으로 바꾸었다.

https://afaae.com/poland/yes-ladies-and-gentlemen-this-is-a-new-school-but-not-the-research-but-the-deception-of-the-holocaust/

https://www.polskieradio.pl/321/1222/Artykul/2275685,Piotr-Gontarczyk-zarzuca-publikacji-Centrum-Badan-nad-Zaglada-Zydow-naukowa-mistyfikacje

그리고 내 업데이트는 다시 삭제되었다.나는 편집자 아이스위즈(토크)에게 무엇이 잘못됐는지 물어봤고, "서류가 불량하고, 글씨가 서투르며, 다소 극단적인 POV를 가진 출처로부터"라는 답을 얻었다.

토론 링크: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Icewhiz#Controversies

같은 토론에서 나는 그에게 폴란드 TV, 라디오, 인터넷, 신문, 독일 매체(악셀 스프링거 SE 소유의 신문사 Dziennik Polska-Europa-Europa-świat)의 많은 대안적 출처를 주면서 의견을 구했다.이 시점에서 토론은 편집자 자원봉사 마렉(토크)과 함께 진행되었고, 그들은 생생한 대화를 나누었으며, 아이스위즈가 다음과 같이 주장하였다.

- 폴란드 정부는 '폴란드인 죽음의 수용소' 논란으로 귀결될 법 시행을 고려하고 있었다.

- 법은 단지 프로젝트였을 뿐 실행되지 않았지만, 아이스위즈에게는 폴란드가 이른바 '홀로코스트법'을 강요하려 한다고 해도 과언이 아니다.

- 존재하지 않는 이 "홀로코스트법" 때문에 폴란드 소식통들은 "홀로코스트 역사에 대해 신뢰할 수 없다"고 말했다.

-폴란드의 상황은 러시아의 상황과 비슷하다 - "국가 통제나 억압" 그리고 기본적으로 자유 연설은 없다.

그리고 마지막 부분에서 아이스위즈는 이렇게 말했다.

- 독일 소유의 신문인 Dziennik의 출처도 허용되지 않는다: "PiS에 비판적인 출처조차도 <<홀로코스트법>>의 손에 들어간다."

토론 링크: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Icewhiz#Controversies

어쩌면 이런 주장들이 폴란드가 분출의 자유가 없는 전체주의 정권이고 그들 자신의 거짓 선전을 강요하려 한다면 설득력이 있을 것이고, 나는 위키피디아 기사에 이런 거짓 선전을 덧붙이려 하고 있었다.그러나 내가 덧붙이고 싶은 것은 단지 잘 문서화되어 있고 수십 개의 출처에 의해 기록된 전문 역사학자의 책에 대한 비평이 뒷받침되어 있을 뿐이다.

아이스위즈의 의견은 이해하기 어려운 공격적이고, 거짓되고, 편파적인 주장('홀로코스트법'을 구성하고, 주관적이고 공격적인 의견을 바탕으로 폴란드 출처를 금지하는 비디오 판타지)을 바탕으로 한 순수한 형태의 반식민지주의와 검열인 것 같은 느낌이다.이외에도 위키피디아에는 폴란드 신문을 바탕으로 한 많은 출처가 있으며, 내가 업데이트하고 싶은 기사에도 출처가 허용된다. 얀 그라보스키에 관한 기사의 예는 다음과 같다.

https://www.rp.pl/Konflikt-Polska-Izrael/180229915-Polski-historyk-Jan-Grabowski-ostrzega-Izrael-przed-dialogiem-z-Polska.html

https://www.biznesistyl.pl/kultura/oblicza-kultury/5829_.html

"알레 히스토리아: 교수.얀 그라보스키:2018년 3월 17일, 가제타 와이보르차, 포마갈리미 니엠콤 자비자치 ć도우"

이 모든 사건은 편견과 잘못된 정보에 기초한 검열의 예다 - 위키백과 기사의 일부 업데이트는 조작된 이유로 금지된다.피오트르 곤타르치크(전문사학자)가 이 책에서 실수를 지적할 때 사용했던 주장에 대한 정보를 위키피디아에 추가할 수 있도록 도와달라.

블러퍼8 (대화) 14:12, 2019년 3월 16일 (UTC)[응답]

이러한 논의를 할 장소는 기사 토크 페이지 또는 RSN. 폴란드의 "홀로코스트 법"이 홀로코스트에 대한 폴란드 언론의 자유 연설을 축소했다(이에 대한 검열 지수 및 매우 광범위한 보도 자료의 기사 참조).라디오 출연에서 나온 곤타르치크의 의견을 BLP에 추가하는 것은 다음과 같은 점에서 의심의 여지가 없다.

"곤타르치크의 작품은 폴란드 국가에 포함된 집단이 아니라 "외국인적이고 해로운 국가"라는 유대인들의 인식에 기초하여 반유대주의 폭력을 국가자위주의로 정당화하는, 민족주의적 접근법의 고도로 합리화된 버전을 대표하고 있다.

학계 소식통들 마지막으로 나는 블러퍼8의 위키백과 편집본 52편의 대부분이 곤타르치크를 중심으로 돌아가며 몇 가지 심각한 문제를 제기하고 있다는 것을 주목할 것이다.아이스위즈 (토크) 15:16, 2019년 3월 16일 (UTC)[응답]

"마침내 나는 블러퍼8의 52개 위키백과 편집의 대부분이 곤타르치크를 중심으로 일부 심각한 문제를 제기하고 있다는 것을 알아차릴 것"이라는 아이스위즈 말은 분명히 조작이다.나는 Gontarczyk에 관한 단 한 번의 성공적인 편집도 하지 않았다 - 나의 Gontarczyk 관련 편집은 모두 삭제되었고, 그 삭제에 대한 논의는 "Gontarczyk를 중심으로 위키피디아에 대한 편집"으로 셀 수 없다.

내가 위키피디아에 덧붙이고 싶은 것은 사무엘 프리쉬의 형사 사건에서 잘 문서화된 파일을 바탕으로 한 전문 역사학자의 구체적인 주장이다.아이스위즈가 폴란드는 정권이 아니며 폴란드에 언론의 자유가 있다고 말한 것과는 대조적으로, 그 가장 좋은 증거는 (우리가 이야기하고 있는) 책이 폴란드에서 (그리고 내가 아는 한 폴란드에서만) 출판되었다는 것이다.

어떤 사람이나 어떤 나라(예: 곤타르치크, 폴란드 등)를 슬러쉬하는 논문에 들어맞는 출처를 인터넷에서 찾을 수 있다.그러나 이것은 피오트르 곤타르치크가 역사 연구소에 고용된 잘 알려져 있고, 존경 받는 전문 역사학자가 있으며, 그의 주장이 확실한 증거에 의해 뒷받침되고 있다는 것을 훼손할 수는 없다.

블러머8 (대화) 19:20, 2019년 3월 16일 (UTC)[응답]

Gontarczyk를 추가한 3개의 기사 편집, 다수의 사용자에 의해 반전된 기사 및 해당 편집에 대한 토론(BLP/n 또는 기사의 토크가 아닌 내 토크 페이지 상의 이상한 이유)제드와브네 포그롬에 대한 이 사전 편집은 교훈적이다. 즉, 헛간에서 유대인을 학살하고 불태운 것에 대한 폴란드인의 책임을 부인하는 문단을 폴란드-캐나다 유튜브 채널에 추가했다.아이스위즈 (토크) 19:37, 2019년 3월 16일 (UTC)[응답]

제드와브네 포그롬(편집 전)의 살아있는 증인의 증언을 추가하는 것이 그의 특별한 관점에 맞지 않는 정보에 문제가 없다면 무엇이 문제인지 모르지만, 위키피디아가 이렇게 작동해야 하는 것은 아니다.

아이스위즈가 준 (편집 전) 제드와브네 포그롬과의 링크에는 피오트르 곤타르치크에 대한 말이 단 한 마디도 없다.아이스위즈가 다시 조작하는 것에 주목하십시오.— Clefser8 (대화 • 기여) 21:16, 2019년 3월 16일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

구글이나 덕덕고 검색엔진에서 다음 문장을 제출하는 경우:

"piotr gontarczyk" "piotra gontarczyka" 사이트:wikipedia.org

그렇다면 피오트르 곤타르치크와 위키백과 내의 그의 작품에 대한 많은 언급이 있다는 것은 분명하고 다른 사이트에서도 훨씬 더 많은 언급이 있다.피오트르 곤타르치크가 아이스위즈 말대로 그렇게 악하면 왜 그렇게 여러 번 언급하는 것일까.

블러머8 (대화) 21:07, 2019년 3월 16일 (UTC)[응답]

• 이러한 [5] [6] [7]이(가) 이것을 시작한 것으로 보이며, 텍스트가 동일한 것으로 보인다는 점을 고려하면, 이는 큰 WP를 제기한다.BLP 및 WP:NPOV 문제.믿을 수 있는 소스는 차치하고라도, 그 정보는 그들이 정반대의 관점을 가지고 있는 것처럼 보이는 것 외에, 심지어 어떤 기사와도 특별히 관련이 있는 것처럼 보이지 않는다.SportingFlyer T·C 08:59, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

WP가 정확히 어떤 내용인지 설명해 주시겠습니까?BLP 및 WP:NPOV 문제가 제기되는가?기사 업데이트 형식을 변경할 수 있다.

이 정보는 단지 정반대의 관점이 아니다 - 그것은 책에서 발견되는 심각한 실수들을 증명한다.이 정보는 기사와 관련이 있다. - 작가/책이 제기하는 논란과 위키백과(저자에 대한 미술품)에 내가 하고 싶은 방식으로 논란을 다루는 적절한 섹션이 있는 유사한 사례가 많다는 것을 보여준다. - 다음은 다음과 같은 예들이다.

https://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Dale#Controversy

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Frey#Controversy

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Pearl#Controversy_over_To_Train_Up_a_Child

블러머8 (대화) 2019년 3월 17일 19:19 (UTC)[응답]

• 예를 들어 그라보스키 기사에서 곤타르치크로부터의 논쟁은 이미 책의 제목 아래 링크한 기사의 확산에 상당한 비중을 두고 있다.그것을 별도의 부분으로 나누는 것은 논쟁의 수위를 과장한다.또한, 당신이 "책에서 발견되는 심각한 실수를 저지른다"고 말하는 것은 이러한 편집에 대해 취할 중립적인 입장이 아니다.한 역사학자는 분석에서 주제를 완전히 삭제한 채 책을 출판했고 이 책과 관련해 다른 역사학자의 비판을 받았다.특히 주제의 논쟁적 성격을 감안할 때 이 모든 것이 필요한 것이며, 이는 이미 그 글에 충분히 나타나 있다.SportingFlyer T/C 22:28, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

나는 Graborski에 관한 기사에서 "곤타르치크로부터의 논란"을 정확히 어디서 볼 수 있는지 알 수 없다 - 그는 단 한 번도 언급되지 않았다(나는 그가 언급되었지만 누군가 그 기사를 "업데이트"했다고 생각한다).직접 가리켜 주시겠습니까?곤타르치크 주장이 언급되지도 않았는데 어떻게 이 주제가 "그 기사에 이미 적절하게 표현되었다"고 말할 수 있겠는가.

"Dalej jest noc" 섹션의 기사를 보면:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Grabowski_%28historian%29#Dalej_jest_noc

그러면 당신은 역사학자 Jacek Chrobaczyńsky의 책에 대해 긍정적이고 주관적인 의견/불쾌함을 발견할 것이다.나는 왜 전문 역사학자에 의해 행해진 이 책에 대한 과학적으로 근거한 비판을 덧붙이는 것이 금지되는지 완전히 이해할 수 없다.그리고 그렇다 - 곤타르치크의 말에 따르면 그는 몇몇 심각한 실수를 발견했는데, 그것은 잘 문서화되어 있고 잘 묘사되어 있다.위키피디아에서는 책/저자에 관한 비판을 추가하는 것이 일반적이다 - 예를 들어 다음과 같이 말했다.

https://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Dale#Controversy

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Frey#Controversy

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Pearl#Controversy_over_To_Train_Up_a_Child

출처가 맞다면(자유언론이 없는 전체주의 정권에서 나온 것이 아니다), 저자가 맞다면(그는 잘 알려진 역사연구소에 고용된 전문 역사학자다), 주제가 아직 설명되지 않았다면 무엇이 문제인가.

나는 우리가 여기서 타협에 도달하기를 바란다-이것은 얀 그라보스키에 관한 기사의 "Dalej jest noc" 섹션에 곤타르치크의 의견을 더하고 바바라 엥겔킹에 관한 기사에 대한 "논쟁" 섹션을 만드는 것일 수도 있다.

블러퍼8 (대화) 00:37, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

나는 방금 데일제이스노크가 곤타르치크의 의견이 나오는 그 자체의 기사를 가지고 있다는 것을 알아차렸다.그라보스키의 메인 페이지에 있는 책은 데일제이스 noc와 연결되며, 그것이 받은 비판에 대해 한 두 문장이 있다.나는 현재 그 페이지에 있는 것이 충분하다고 생각하지만, 고스타지크의 의견을 다시 그 페이지에 추가하지 말고 데일지 농담에 집중하자고 제안하고 싶다.어쨌든, 이것은 ANI. SportingFlyer에서 실행 가능한 그 어떤 것보다도 콘텐츠 분쟁에 가까운 것으로 보인다.T·C 01:52, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

내게는 당신이 책에 대한 중요한 곤타르치크 비판(그리고 그 책이 비판받았다는 사실)을 더하는 것을 멈추려고 하는 것처럼 보인다. 왜냐하면 몇몇 다른 나이든 곤타르치크의 의견이 그 책에 위키백과 바깥에 있기 때문이다(정확히 어디에서 그것을 발견했는지 나에게 보여 줄 수 있는가?그리고 동시에 당신은 그 책이 대중 매체에서 비판받았다는 것을 언급하고 그 이유를 알리는 것조차 허락하지 않는다.나는 그 대답에 만족하지 않고 이 접근법에 동의하지 않는다 - 나는 여기에 이중 잣대와 검열이 적용되는 것을 보기 위해 (위키피아의 기사에서) 책 비평의 예를 충분히 들었다.

그것은 마치 한 무리의 편집자들이 기사를 혹사하고 소유하는 것처럼 보이며, 기사를 통해 전달하려는 관점을 망치기 때문에 어떤 변화에도 동의하지 않는다.기사 업데이트를 중단하기 위해 위키백과 사용자들은 논쟁으로 가득 차 있고(어쩌면 터무니없는 논쟁들 - 폴란드의 비디오 정권이나 "ethno-nationalist" Gontarczyk) 특정 기사에 대한 모든 더 큰 업데이트는 동일한 편집자에 의해 즉시 제거된다는 것을 알 수 있다.

이것이 너의 최종 의견이고, 그럼 나는 기사 업데이트에 대한 나의 의심을 더 진행하겠다.시간 내 주셔서 감사합니다

블러머8 (대화) 16:13, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

나는 네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠다.나는 이 주제에 전혀 관심이 없지만 WP와 우려의 균형을 맞추려고 노력하고 있다.내가 할 수 있는 한 중립적으로 지나치게.여기에 쓰여진 현재의 글들은 그 책에 대한 비판이 있었다는 것을 분명히 보여준다.[8] 더 구체적인 비판을 추가하는 것은 WP를 위반할 수 있다.FRURED. 이 책에는 또한 곤타르치크의 비평이 등장하는 데일즈 제스트 noc라는 위키백과 기사가 실려 있다.위키백과 이외에는 어떤 것도 살펴보지 않았지만, 「이중 기준」이나 「검열」에 대해서는 문제가 없다고 본다.나는 그 비판에 지나치게 무게를 두는 것에 문제가 있다.스포팅플라이어 T·C 01:42, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

WP에 따르면:"편집자들은 당연히 자신의 관점을 가지고 있지만, 완벽한 정보를 제공하기 위해 선의로 노력해야 하며, 특정 관점을 다른 관점에 대해 홍보해서는 안 된다.이와 같이 중립적인 관점은 특정 관점을 배제하는 것이 아니라 충분한 가중치를 갖는 모든 검증 가능한 관점을 포함하는 것을 의미한다."

곤타르치크의 의견은 "간명하고 그리고 극소수"의 관점이 아니며 모든 언론에 크게 보도되었다. - 주간지 Sieci는 이 주제에 대해 전면 표지를 붙였다.

https://oko.press/images/2019/03/ok%C5%82adka.png

곤타르치크는 국립기억연구소에서 일하며, 그가 이 연구소를 대표하기 때문에 그의 의견은 단지 작고 중요하지 않은 목소리가 아니다.

한편 폴란드 명예훼손방지연맹은 곤타르치크의 반대를 해결하기 위해 이 책의 저자들을 공개적으로 불렀다.

http://www.anti-defamation.pl/rdiplad/aktualnosci/oswiadczenie-rdi-w-sprawie-ksiazki-dalej-jest-noc-i-recenzji-dr-piotra-gontarczyka/

보시다시피, 이것은 다루어짐으로써 과도한 무게를 얻을 수 있는 소수의 목소리가 아니에요.

나는 "논쟁"이라는 극히 큰 부분을 가지고 기사 전체를 지배하려고 하는 것이 아니다.나는 단지 "발표된 모든 중요한 관점"을 보장할 가치 있고 중요한 정보(아마도 한두 문장)를 추가하고 싶다.

블러머8 (대화) 2019년 3월 19일 16시 30분 (UTC)[응답]

잊지 않도록, 이분은 오타와 대학 교수(주류 언론과 학계에서 취재)이다.곤타르치크는 RS: 폴란드의 위협적인 기타: 1880년부터 네브라스카 대학 출판부의 현재에 이르기까지의 유대인의 이미지, 조안나 B. 마이클릭, 111쪽이야wsieci의 표지의 성격에 대해서는, 글쎄: 폴란드 잡지는 2016년 2월 17일 백인 여성이 '이민자들', 인디펜던트, '이민자들'에 의해 성적인 공격을 당하는 것을 보여주는 표지로 분노를 일으킨다.여기 있는 많은 WP:REDFLAG - 블러머8의 편집 내용은 경험이 풍부한 4명의 위키백과 편집자들에 의해 뒤집혔다.아이스위즈 (토크) 2019년 3월 19일 16:45 (UTC)[응답]

wsieci의 특정 작품에 대해서는 여기서 다루어진다(폴란드어: oko.press) - 표지에 나타나는 것 외에 그라보우스키와 엥겔킹은 실제 텍스트에 등장하지 않는다고 언급한다(다그마라 스와프테크-니에우시스카의 한 장을 논함).Oko.press에 관한 토막글은 (Swawtek-Niewińska와 연관된) 폴란드 과학 아카데미의 상세한 반박에 주목하는데, Oko.press는 Gontarczyk가 Swawtek-Niewińska가 유대인 경찰도 취재한 사실을 누락하거나 눈치채지 못했다고 말했다.곤타르치크가 "거짓말을 도입했다"고 비난한 것에 대해, 오코.프레스에서는 수사적인 "곤타르치크가 자신을 의미했는가?"라는 말로 끝을 맺는다.자, 이 모든 것이 그래보스키에게는 다소 주제에서 벗어난 것이다(선도주의 표지를 무시함) - 다그마라 스와트크-니에우시스카(TOOSUN)의 가상 페이지에 곤타르치크에게 직접 인용하는 것을 포함시키는 것은 의심스러울 것이다.나는 블러퍼8이 WP일 가능성이 있는지 의문을 제기할 것이다.NOTHERE는 2개의 BLP(Grabowsky 및 Engelking)에 그러한 물질을 포함시키는 것을 옹호하는 것에 관하여.아이스위즈 (토크) 17:08, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

네가 준 책에 대한 링크는 작동하지 않는다 - 나는 일부 시청 제한에 도달했다는 메시지를 받는다.

당신이 나에게 WP라고 제안하다니 말도 안 된다.특히 당신이 나와 다른 사람들이 기사를 업데이트하는 것을 막기 위해 사용하는 주장(폴란드의 비디오 정권 또는 "ethno-nationalist" Gontarczyk)을 고려한다면 더욱 그렇다.(기사에서 당신이 한) 삭제 내역도 많은 것을 말해준다.

당신은 주간지 w Sieci를 어떤 표지에 기초하여 실격시키려 하고 나는 oko.press(당신 정보의 출처)를 실격시키려 한다. 왜냐하면 oko.press는 야행성자에 대한 좌파 공격성과 물리적 폭력을 조장하는 매우 논란이 많은 왼쪽 포털이기 때문이다.

https://www.tysol.pl/a28879-OKO-press-jeszcze-wczoraj-promowalo-autorki-ataku-na-Magdalene-Ogorek

내가 아는 바로는 곤타르치크의 반대는 아직 대답되지 않았다 - 이 기사는 이것을 증명한다:

https://wpolityce.pl/historia/438334-zlapani-na-klamstwie-zamiast-powaznej-odpowiedzi-grozby

만약 당신이 그 사건에 관한 좋은 정보원(곤타르치크의 책에 대한 비판)을 가지고 있다면, 나는 그것을 기사에 덧붙이고 싶다.그 경우는 발달되어 있고 새로운 정보는 며칠에 한 번씩 온다.그것이 내가 뉴스에 따라 갱신될 수 있는 새로운 섹션 "논의"를 추가하는 것을 제안하는 이유다.

블러머8 (대화)19:02, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

자흐말름과 아메도 셈수르츠

LTA

Debi Prasad Misra가 Help에 대한 전쟁을 편집하고 있다.IPA/산스크리트

사용자:Cleisthenes2 및 Toby Young - 주제 금지

커뮤니티 제재 탐색(Indef Tban) 사용자 재구매 농장

사용자에 의한 업무 중단 AFD 사무:SS49

전쟁 편집으로 고발되지 않도록 조언 요청

Guy Macon과 나는 백인 집단학살 음모론, 인구 감소, 터너 다이어리, ORN, NPOVN 게시판, WP와 관련된 논쟁에 휘말렸다.짐보톡(관련 논의가 진행 중이고 스토킹과 괴롭힘을 당하는 것 같았지만, 그것은 문제를 증폭시킬 뿐이었다) WT:OR#"기사의 주제와 직접 관련됨"은 그것을 명시적으로 언급하는 것을 의미하지 않으며, 이것은 관련된 중앙 문제에 대한 균형 잡힌 논의다.나는 지난 3일 동안 그와 정중하게 약혼했지만, 나는 그가 더 이상 선의로 행동하고 있다고 생각하지 않는다.

그는 내가 백인 집단학살 음모론에 추가한 출생률에 관한 단락에 반대했었다.#비판론은 그가 몇몇 다른 사람들과 함께 그것이 주제와 직접적으로 관련이 없기 때문에 독창적인 연구라고 생각했기 때문이다.그래서 나는 본질적으로 같은 단락과 두 편집자가 승인한 다른 출처를 인구 감소에 추가했다.그가 두 번 삭제한 통계 데이터의 해석; 차이: [52], [53].토크페이지에서 그는 그 포함이 OR이라고 말했으나, 만일 있다면 어떤 진술이 믿을 만한 출처에서 뒷받침되지 않는지는 말하지 않았고, 저출산 문제가 기사의 주제와 무관하다고는 말하지 않았다.그러나, 그의 초기 편집 요약에서, 그는 WP 때문에 그 구절을 삭제하고 있다고 말했다.토크페이지에서 언급하지 않은 NPOV.그 기사의 토크 페이지에 있는 유일한 제3자는 내가 인트로에 추가하자고 제안했지만, 내가 그것을 포함시킨 유일한 장소인 소개가 아니라 본문에 포함되어야 한다고 말한다.기사의 본문에 있는 단락을 교체하고 싶다.질문 1: 만약 내가 지금 그렇게 한다면, 그것은 전쟁 편집의 외모를 위태롭게 할 것인가?그렇다면 이 경우 어떤 분쟁 해결 방법이 적합한가?

나는 또한 가이가 "터너 다이어리에서 백인 집단학살 음모론에 대한 구체적인 언급은 찾을 수 없을 것이다"라는 그의 잘못된 주장 때문에 성실하다고 생각하지 않는다." [54] 토크에서 설명한 대로 이 책을 읽거나 이 주제에 대한 출처를 철저히 검색하지는 않았을 것이다.백색학살 음모론#터너 다이어리지는 백색학살 음모론을 구체적으로 언급하고 있는가?정확한 주장을 뒷받침하기 위해 이 책의 토크로 복사했다.그는 Talk에서 그와 다른 주제에 대한 나의 답장을 계속해서 삭제해 왔다.백인 집단학살 음모론#비판 섹션 포함; 확산: [55], [56], [57]그는 내가 그의 원고를 정확한 초기 상태로 복원한 후에도 그의 몇 개의 총알 포인트에 대한 나의 왜곡된 회신을 삭제할 수 있다고 생각한다.내가 그의 말을 인용했다는 이유만으로 그가 나의 오락가락하는 발언을 삭제할 권리가 있는가?WP:TPO는 정반대의 말을 하는 것 같다.질문 2: 만약 내가 토크에서 그의 몇 개의 글머리 기호에 대한 대답을 세 번째로 바꾸려고 했다면:백인 집단학살 음모론#반응 고갈, 내가 전쟁을 편집했다는 비난을 받을 수 있을까?그렇다면 이 일을 어떻게 처리해야 할까?

어쨌든 나는 며칠 동안 뒤로 물러날 것이고 그 동안 나는 이 실에 대해서만 편집을 제한할 작정이다.감사합니다.엘렌CT (대화) 2019년 3월 19일 (UTC) 19:00[응답]

복잡한 내용 논쟁, 작은 조언, 이 위키백과의 어떤 것들은 스트레스를 받을 만한 가치가 없다. 당신의 감시 목록에서 그 페이지를 떼어내고 놓아준다. 시간이 지남에 따라 기사들은 사물의 방식대로 개선될 것이고 당신은 또한 더 행복해질 것이다.고빈다하리하리 (대화) 19:23, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

표준 ANI 응답:내 방침대로, 만약 어떤 관리자라도 내가 동의하든 동의하지 않든 간에, 나는 즉시 그 일을 그만 두라고 말한다.만약 내가 정말로 경고가 도를 넘었다고 느낀다면(아직 이런 일이 일어나지 않았다) 나는 경고를 무시하기보다는 그들의 토크 페이지에서 관리자와 의논할 것이다.방아쇠 손가락이 가려운 관리자는 차단제를 고려하기 전에 나에게 경고해 줄 것을 권하고 싶다.나는 13년 동안 블록이 없는 역사를 가지고 있고 그것을 그렇게 유지하고 싶다.

시간 표시 막대를 살펴봅시다.

20:23 (UTC) 2019년 3월 18일 (UTC) EllenCT (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 나의 의견 중 하나를 편집했다.[58]

WP:TPOC는 "일반적으로, 당신은 다른 편집자의 글을 개별적인 요점에 대한 자신의 회신을 개입시켜서는 안 된다; 이것은 누가 무엇을 말하고 원래의 편집자의 의도를 흐리게 하는지를 혼란스럽게 한다."와 "만약 이의가 있다면 당신은 그만둬야 한다"고 말한다.

도움말 페이지 WP:TalkPage는 다음과 같이 말한다: "토론의 마지막 항목 아래에 당신의 의견을 추가하라. 구체적인 코멘트에 응답하려면 그 바로 아래에 답변을 배치하면 된다."

03:14, 2019년 3월 19일(UTC) 나는 "Deleted clear WP:TPOC 위반.다른 사람의 의견을 편집하지 마십시오."[59] (1RR)

03:15, 2019년 3월 19일 (UTC) 나는 엘렌에게 경고했다.그들의 토크 페이지에 CT가 있다.[60]

2019년 3월 19일 07시 55분(UTC) 엘렌CT는 내 코멘트를 잘라 새 섹션에 붙여넣고 (내 서명을 유지하며, 그 섹션에 내가 그런 말을 쓴 것처럼 보이게 만든다) 그리고 다시 한번 그녀의 코멘트를 끼워넣었다.[61](1RR)

11시 8분, 2019년 3월 19일(UTC) 나는 내 코멘트의 편집된 컷 앤 페이스트를 삭제했다.[62](2RR)

그때 나는 다음과 같은 충고를 덧붙였다.

당신이 {{tl 인터럽트} 템플릿에 태클했다는 이유만으로 다른 사람의 코멘트를 편집하는 것에 대한 예외는 TPOC나 다른 정책 어디에도 없으며, 다른 사람의 코멘트를 자르고 지나치고(그들의 서명과 함께) 컷과 붙여넣기 버전을 편집하는 것도 허용되지 않는다.WP를 읽어보십시오.TPOC와 위키피디아의 규칙을 따른다.

WP 없이 처리하는 일반적인 방법:TPOC 위반은 다음 형식을 사용하는 경우:

위의 코멘트에서는 Larson E.Whipsnade는 "달은 녹색 치즈로 만들어졌다"고 말한다.동의하지 않습니다.[63]에 따르면 달은 리골리스로 만들어진다. -~~~'

2019년 3월 19일 17시 28분(UTC) 엘렌CT는 위의 조언을 무시하고 다시 한번 내 코멘트의 편집된 버전을 올렸다.[64](2RR)

18:02, 2019년 3월 19일(UTC) 나는 "다른 사람의 의견을 편집하는 것은 자신의 의견을 그 안에 전달하는 것을 포함하여, 다른 사람의 의견을 편집하는 것은 WP를 위반하는 것이다:TPOC."[65](3RR)

어떤 것을 쓰는 것은 매 문장 뒤에 반박으로 방해하는 사람이 있다는 것을 발견하는 것만으로 믿을 수 없을 정도로 짜증난다.여러분의 반대에도 불구하고, 한 토크 페이지가 여러분이 두 개의 다른 섹션에 정확히 같은 메시지를 게시한 것처럼 보인다는 것을 발견하는 것은 성가신 일이다. 그리고 사본을 삭제할 수 없다.내가 겸허하게 WP를 제안할 수 있을까?부메랑? --Guy Macon (대화) 19:30, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

내가 너의 총알 하나하나를 반박해서 짜증나게 해서 미안하지만, 너는 왜 내가 인용한 것을 삭제할 권리가 있다고 생각하느냐, 내 원래 답장과 함께?엘렌CT (토크) 19:38, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

답변 1 그 내용은 논란이 되고 있고 토크 페이지에는 그것에 대한 합의가 없으므로, 그것을 다시 추가하지 마라.WT에 메모를 남겨두십시오.사회학을 통해 더 많은 사람들의 눈을 얻는다.

답변 2 {{interrupt}} 템플릿은 더 이상 사용하지 마십시오. 설명서에 따르면 인라인 응답이 너무 오래되어 실행 취소할 수 없는 경우에만 사용하십시오.대화를 따라가는 것은 불가능하게 만든다.가이의 말을 다시 베끼고 {{interrupt}} 태그를 사용하는 것도 그만큼 혼란스럽다.대신, 가이가 한 말을 그대로 해라.그들을 인용하시오, 독자들에게 당신이 그를 인용하고 있다는 것을 분명히 하는 방법으로. 그리고 그 인용에 응답하시오.대부분의 사람들은 {{green}}}이나 이탤릭체 또는 {{quotebox}}}을(를) 사용하여 이렇게 한다.

답 3 질문 3이 없다는 것을 알지만 @Guy Macon: 좌절감을 이해할 수 있는 동안, 적개심을 조금 뒤로 돌려주십시오.그것은 무능력한 편집자들이 참여할 수 있거나 참여하고 싶어 하는 것을 훨씬 더 어렵게 만든다.이 모든 것이 결국 잘 될 것이다. --Floquenbeam (대화) 19:43, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

@Floquenbeam:감사합니다.나는 며칠 후에 그 일들을 할 것이다.나는 인라인 답변이 더 이상 사용되지 않는 줄 몰랐다.

관련 사안에 대해 조언을 구하고 싶다.나는 뉴질랜드 이슬람 사원 테러범의 성명서를 읽고 그 앞에서 그가 반복하는 키워드를 웹 검색하기 시작했는데, 그 중 많은 순열(예: [백인 출산율 유럽])이 구글 검색 결과 첫 페이지에 [66]이나 [67] 같은 사이트로 이어진다.어떻게 우리는 그러한 주제에 대한 해답을 찾는 인상적인 연구자들이 급진화를 위한 조직적인 시도에 대항하는 보다 균형잡히고 덜 극단주의적인 관점을 얻도록 처음으로 그러한 사이트들을 보는 데 가장 잘 도울 수 있을까?위키백과보다 다른 곳에서 하기 쉬운 일인가?구글에 이런 것들을 감시하는 사람들이 있을까?엘렌CT (대화) 21:34, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

구글 검색이 어떻게 더 좋은 결과를 보이도록 만들까?내 생각에 한 걸음은 최고의 자리를 차지할 좋은 위키피디아 기사를 확보하는 것이겠지만, 구글 검색 결과 페이지 아래쪽으로 이 가짜 결과를 더 밀어내기 위해 WP가 할 수 있는 일은 아무것도 없다.구글의 알고리즘이나 모니터링 시스템에 대해서는 거의 알지 못하지만, 내가 이해한 바로는 그들은 정말로 관여하는 것을 싫어하고, 알고리즘이 하는 일을 하게 하는 것을 선호한다는 것이다. --Floquenbeam (대화) 22:26, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

• EllenCT는 즉흥적인 대응은 용서하십시오. 그러나 나는 단지 문밖이고 그렇게 하기 전에 당신에게 빨리 대응하고 싶었습니다. 왜냐하면 나는 여기의 문제들은 당사자들에 의한 추가적인 긴축이 먼저 시작되지 않는다면 쉽게 해결된다고 생각하기 때문이다: 1) 이 교착상태를 해결하기 위해 당신이 찾고 있는 과정은 WP:코멘트를 요청하는 것이며, 그 주제에 비추어 볼 때, 그것은 다음과 같다.이 기사, 교착상태의 해결을 돕기 위해 꽤 많은 지역사회 구성원을 끌어모으시오.그러나 RfC 요청을 작성하는 사람은 중립적인 단어가 되도록 주의해야 한다. 만약 당신이 익숙하지 않아 이 과정을 이용할 수 없다고 느낀다면, 나에게 알려주고 중립적인 제3자로서 토론을 열고 틀을 짜는데 있어 다음 가장 빠른 기회에 도움을 주겠다.2) 다른 편집자의 논평을 그 안에 자신의 의견을 담아서 청크로 분해하는 것은 일반적으로 용납될 수 없다는 것이 가이(Guy)는 절대적으로 옳다.이것은 이 프로젝트에 대한 표준이 아니며, 토론이 진행됨에 따라(그리고 사람들이 당신의 반응에 응답함에 따라) 일반적으로 너무 지저분해진다.그것은 사람들이 토론의 과정과 다양한 진술과 주장의 "소유자"를 쉽게 추적할 수 없게 할 것이다.정말 어떤 경우에도 해서는 안 되는 일이고, 일단 가이 씨가 되돌아가서 그런 편집은 반복하지 말라고 하면, 당신은 그 시점에 반드시 멈춰야 한다.

나는 이것이 너의 질문을 해결하는 데 도움이 되기를 바란다.일반적으로 이것은 행동적 문제라기 보다는 내용적 논쟁으로 명백하게 나타나기 때문에, 이것은 근본적인 문제에 대한 추가적인 논의를 위한 이상적인 공간이 될 것 같지 않다.내가 전에 말했듯이, 만약 너희 둘이 다투고 있다면, RfC가 너의 가장 좋은 탈출구야. 네가 도움이 필요하면 나에게 알려줘.제설 20:51, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

@Snow Rise:감사합니다.나는 중립적인 제3자에 의한 RFC를 돕고 싶다.내가 말했듯이, 며칠 동안 떠날 거니까 서두르지 않아도 돼. 하지만 그것도 너를 막지 못하게 해줘.엘렌CT (대화) 21:34, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

글쎄, 그렇다면, 나는 당신이 어떤 일을 하든지 하기 위해 당신이 돌아올 때까지 기다릴 것이다. 그래야 내가 그 문제에 대한 당신의 편집 입장을 충실히 대변하고 있다는 것을 확신할 수 있을 것이다.물론 그 사이에 Guy가 RfC나 다른 분쟁 해결 과정을 시작하는 것을 막는 것은 아무것도 없지만, 그가 서두르지 않는다면, 나는 기꺼이 당신의 입장과 그의 입장을 며칠 안에, 또는 당신이 돌아올 때마다-- 단지 당신이 편할 때 내 토크 페이지에 메모를 던지거나, 나에게 ping을 해 줄 것이다.눈 01:13, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

• Re: "적의를 좀 뒤로 돌려주십시오." ("당신은 훌륭한 주장을 펼치면 기꺼이 따르겠습니다"에서처럼 활짝 웃는다.) 네!지금 적의를 누르고 있습니다! [GROUGE HUG] :) --Guy Macon (대화) 03:27, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

• Re: "인라인 회신이 더 이상 사용되지 않는지 몰랐어." 편집자가 반복적으로 WP를 위반하고 있다고 말할 때:TPOC 단순히 TPOC를 읽고 연결된 도움말 페이지가 ANI에 가지 않고 그들이 말하는 대로 수행되는가?'자신의 답변을 인터리빙해 다른 편집자의 텍스트를 쪼개서는 안 된다', '이의가 있으면 그만둬야 한다', '특정 댓글에 응답하려면 바로 그 아래에 응답을 할 수 있다'는 구절은 극히 명확하다.그런 수정처럼 분명한 언어를 이해하지 못했다는 당신의 주장은 한계점까지 AGF를 긴장시키고 있다. --Guy Macon (토크) 03:40, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

• 공식적으로.나는 엘렌에 대한 어떠한 제재도 반대할 것이다.이 때 CT를 찍었고, 개인적으로 ANI에 가져가지 않았을 겁니다.나는 엘렌의 헌신으로 만족할 것이다.CT는 향후 우리의 정책과 지침을 읽고 따를 것이다.

이러한 행동의 또 다른 예를 들자면(그리고 근본적인 콘텐츠 분쟁이 아닌 사용자 행동에 초점을 맞추려고 매우 열심히 노력함) 나는 터너 다이어리[68] (국제 대테러 센터의 J.M. 버거)와 엘렌에 관한 최고의 학술 전문가 중 한 명을 인용했다.CT는 터너 다이어리의 1차 출처가 진정 무엇을 의미하는지 그녀의 독창적인 연구와 해석으로 응답했다.[69]

우리가 보고 있는 행동 패턴을 볼 때, 내가 위키백과 편집자가 주요 출처를 읽고 해석하는 것과 비교하여 신뢰할 수 있는 학문적 출처와 위키백과 편집자가 주요 출처를 읽고 해석하는 것에 대해 우리의 정책에서 특정 단어들을 지적했을 때, 당신은 어떻게 될 것이라고 생각하는가?나는 또한 그녀가 주요 출처에 대한 개인적인 해석을 토크 페이지에 올린 후, 같은 OR을 다른 기사에 삽입하는 것을 계속했다는 것을 언급하고 싶다.[70] 그것은 행동 패턴의 또 다른 부분이다.; OR을 기사에 삽입하고, 다른 편집자에게서 푸시백을 받아, 같은 OR을 다른 기사에 코팅해 보십시오. --Guy Macon (토크) 04:13, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

요컨대, 나는 여기서 가이와 동의해야 한다.그녀는 많은 편집자들이 그녀에게 기본 정책에 대해 말한 것을 무시하고 있다.만약 그녀가 이것을 계속한다면 나는 제재가 적절하다고 생각한다.더그 웰러 토크 07:38, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

의견 추적 WP:콘텐트 디스포트. 우리는 너무 자주 한 사람이 동의하지 않아도 괜찮다는 것을 잊는다.다른 사람들을 참여시키고 그 공감대가 무엇인지 살펴봐라.—바굼바 (대화) 09:38, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

• Google 검색 결과를 변경하기 위해 위키피디아를 사용하지 마십시오.이는 비누상자에 해당된다(WP:SOAP. 이것은 아마도 독립된 백과사전일 것이고 우리가 구글이 그것을 영원히 색인화하는 것을 막으면 더 나을 것이다.또한 내가 본 모든 보고에 의하면 어차피 내용이 별로 들어 있지 않은 슈터 매니페스토의 내용을 무시하려고 모두들 꽤 애를 쓰고 있는 것 같아. 173.228.123.166 (토크) 10:40, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

• 이는 우리의 규칙(자신이 매니페스토를 읽고 해석하지 말고 WP:중량, WP:RS 및 WP:PRIENTY 및 적절한 경우 신뢰할 수 있는 독립적인 제3부 소스가 그것에 대해 말하는 것)이 실제로 빛을 발한다.이 경우 출처 중 한 곳은 다음과 같이 말한다.

막 두 그리고 이제 막 뉴질랜드 모스크 두 곳에서 적어도 49명을 학살한 자가 있다.그의 선언문은 8찬, 4찬, 그리고 유사한 사이트들의 밈과 밈과 밈 포스트에서 뚝뚝 떨어지며 나타난다.이 문서의 일부분은 명백한 덧씌우기입니다, 크라이스트처치의 피가 살인범이 자신의 치명적인 의도를 가지고 장난을 한 것이 아니라는 것을 상기시키더라도...그 문서가 항상 그렇게 간단한 것은 아니다; 때때로 테러리스트는 그의 독자들을 놀리려고 한다...공격의 어느 순간, 포문을 열기 직전, 범인은 "여러분들을 기억하라, PewDiePie에 가입하라"고 말했다.이라는 말 PewDiePie 가입"이라는 말 자체가 밈이다.사람들을 쏘기 전에 그것들을 암송하는 것은 당신이 토요일 밤 라이브 캐치프레이즈를 반복하면서 누군가를 살해하는 것과 동등한 인터넷 시대다.파시스트 테러리스트도 파시스트 트롤이다.그를 읽는 것은 실제 총을 들고 있는 페페 밈을 보는 것과 같다고 말했다.

나는 위의 글을 이 특별한 선언문에 대한 논평이 아니라, (ANI는 기사 내용이 아닌 사용자 행동을 다룬다) 우리가 위키피디아의 규칙을 따를 때 인터넷의 트롤링이 무엇인지 깨닫지 못하는 실수로부터, 그리고 마니프를 읽고 해석함으로써 독창적인 연구를 수행하는 것을 어떻게 보호하느냐에 대한 논평으로 쓴다.우리 자신을 방해하다

출처: The Shitpost Dister: 아이러니 중독 증세가 보이면, 이유지 매거진 --Guy Macon (토크) 12:09, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

부서진 인라인 인용문 대량 삭제

• 헷갈리는 것에 대해 이야기하라. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 새로운 사용자들이 혼란에 대해 이야기 하는 것이 현재 기사에 있는 이전 이름들에 대해 무엇을 하고 있는지 확실하지 않다.그들은 봇처럼 그것들을 삭제하는 것 같다.diff 예: [71], [72], revert(요약 편집:찾을 수 있다) [73]기사 이력을 확인하지 않고 체계적으로 모든 고장 난 참고자료를 없애는 것은 내게 좋지 않은 생각인 것 같다. 왜냐하면 그것은 기본적으로 다른 편집자들의 연구를 버리는 것이기 때문이다.적어도 2007년에 어떤 것에 출처가 필요했다면 지금이라도 인용할 필요가 있을 것이다.내가 뭘 빠트렸나요?제진(토크) 14:50, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

내겐 그렇게 보이지 않아, 지제진.일반적으로 여기 사람들은 다른 것을 보고 싶어하지만, 이 경우, 문제의 편집자는 충분히 명확한 그림을 그린다.그는 여러 편집자들로부터 이 주제에 대해 여러 번 상담을 받았는데, 그 주제는 무시하거나, 회피하거나, 호전적으로 대응했다.TAC는 여기서 설명으로 응답하거나 차단되지 않은 요청으로 자신을 설명할 필요가 있다.이미 충분히.그의 토크 페이지에 따르면, 그가 6주 동안 이곳에 온 것은 이번이 처음이 아니다.IDegon(대화) 16:09, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

여기 내가 말하는 "봇처럼, 체계적이고, 대량 삭제"의 의미를 보여주는 더 많은 차이점들이 있다.여기서 크로아티아 순수 권리당(Pure Party of Rights)에서 13:41[74]의 참조를 삭제했다.3분 후에 크로스비, 스틸스, 내쉬 & 영의 음반 목록[75]에서 두 개의 참고 문헌을 삭제했다.13:56에 Cross-linked polyethylene[76]에서 오래된 참조가 하나 삭제되고 1분 후에 Crossfire (Brandon Flowers 노래)[77]에서 삭제되었다.깨진 참고문헌은 절대 삭제할 수 없다고 말하는 것이 아니라, 이러한 편집의 템포, 편집의 잠재적 범위(문자 순으로 관련 없는 기사로 행해지고 있기 때문에 내가 추측하는 것은 크다)와 편집자의 무시적인 말 등은 모두 TAC가 여기서 적절한 판단을 하고 있는가를 걱정하게 만들었다.인용구를 잃어버린 것은 대체하기 어려울 수 있다.제진(대화) 17:51, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

이건 정말 놀라운 일이야.사용자는 의사소통의 모든 시도를 무시했거나 인신공격으로 대응했다.그들은 또한 어떤 종류의 허가받지 않은 봇을 운영하고 있는 것처럼 보인다.나는 어떻게 다른 누군가가 위키피디아를 기어다니며 그 속도로 망가진 참조를 식별하고 제거할 수 있는지 모르겠다.그들이 실제로 봇 스크립트를 사용하고 있지 않더라도(내가 의심하는 것은), 그것은 분명 하찮은 정도로 봇과 같은 것이다.기껏해야 CIR 문제인데, 사용자들의 업무 중단을 막기 위해 즉시 차단했다.그들은 처음부터 이 조사를 완전히 시작해야 할 것이며, 만약 그렇게 한다면 우리는 차단되지 않은 조건에 대해 생각할 수 있을 것이다.~스왑~{토크} 22:30, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

무리, 너한테 사과해야 할 것 같아.나는 그가 내 감시목록에 막혀 있는 것을 보았고, 그의 강연을 보러 갔고, 독백의 흐름을 보았고, 그에게 (극히 훌륭하게, 나를 위해) 막히지 않기 위해 무엇이 필요할지에 대한 조언을 남겼다.그것은 그의 "봇 같은" 편집에 대한 설명도 포함하지 않았으므로, 당신은 거기에 무게를 두고 싶을 것이다.내 잘못이야.화이팅 아웃.IDegon 출신 John (토크) 03:45, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

사용자:혼란성에 대한 이야기는 그들이 이곳에 있었던 6주 동안 약 1700건의 편집을 했고, 나는 많은 부분을 되돌려야 할 것이라고 생각한다.'죽은 참조를 제거하는 것'은 대부분의 경우 해결 가능한 문제의 증거를 제거하는 것이다.제거는 기존에 있던 참조를 복원하는 것이 두 배 더 어려워진다는 것을 의미한다.대량 편집 캠페인은 아마도 요점을 만들기 위한 것일 수 있으며, 복잡한 템플릿의 익숙한 사용은 이것이 돌아오는 편집자임을 나타낼 수 있다.에드존스턴 (대화) 04:14, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

• 협업 커뮤니티에 필요한 방식으로 통신할 수 없는 완전 무능 상태에서 오래된 참조를 극도로 도움이 되지 않아 현재 무기한 블록을 지원한다.두 가지 문제의 해결을 기대할 만한 타당한 이유가 있을 때까지 블록은 서 있어야 한다.조누니크 (대화) 09:31, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]
• 아이데곤의 존은 걱정하지 마. 네가 시간을 내서 도움의 메시지를 남겨줘서 고마워.나는 또한 그들이 왜 문제를 일으켰는지를 설명하는 매우 철저한 메시지를 남겼다.업무 중단을 "CIR"로 요약할 수 있는 사용자에게는 아마도 과도했을 것이지만, 블록에 대한 그들의 반응은 이 사용자의 업무 중단이 얼마나 압도적으로 과도한지를 지각적으로 배반한다.솔직히 그들은 우리가 처리할 엄청난 정화 작업을 만들어 냈고, 나는 그들이 어떤 막힘 없는 고려의 일환으로 일으킨 피해를 되돌릴 책임을 져야 한다고 생각한다(현시점에서는 현실성이 없어 보인다).~스왑~ {talk} 14:18, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

POV 푸셔

• Balolay (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

이 편집자는 분명히 POV를 추진하고 있다. 그는 아랍의 노예제도에 대한 이미지를 기사에 계속 추가하고 아랍의 무역 노예제에 "이슬람"을 추가함으로써 무함메드와 이슬람의 기독교에 대한 반응을 제거한다.나는 그의 각 편집 내용부터 시작할 것이다.

• 1-그는 선두에 이미지를 추가한 후 두 명의 편집자에게 여러 번 역전을 당했지만, 공감대를 형성해야 하는 사람임에도 불구하고 우리에게 공감대를 얻으라고 요청한다.그는 나를 즉시 보고한 후 나와 그가 차단될 때까지 여기 저기서 등을 돌아보게 된 이미지를 추가했다(보고는 했지만 아무런 응답이 없어 화가 나서 편집전이 벌어졌다).
• 2-이 문제를 논의한 후 이 문제에 대한 의견이 일치한 기사를 통해 그가 아랍 노예제 사진을 전면에 내세우지 않는다는 데 동의했고 (토크 페이지 참조) 그는 내가 그에게 응답을 했고 그는 아무 말도 하지 않았지만 뮤직판122는 그에게 아무런 반응이 없다(좋다)고 다시 이미지를 추가했다.지적해줘서 고마워)
• 아랍의 노예제도에 대한 이미지를 다른 기사에 추가하면 그의 기고문을 통해 알 수 있다.
• 4- 다른 편집자들에게 전화해서 그는 이 편집이 가능한 반달리즘이라고 불렀고, 실제로 그는 로스 핀레이슨과 편집 전쟁을 벌였는데, 그가 듣고 싶어하지 않는 이 단순한 문제 때문이었다.그는 또한 위키피디아를 이곳의 다른 기사에서 출처로 삼았다.

나는 이런 종류의 행동에 완전히 넌더리가 나. 너는 그것에 대해 어떻게 할 수 있니?내 영어 실력은 이런 종류의 행동을 묘사하는 데 그다지 능숙하지 않으며, 불균형한 이미지를 전면에 내세우는 것과 같은 그의 모든 편집 내용을 포괄적으로 설명하기 어렵다. 자세한 내용은 다음을 참조하십시오.내가 그에게 설명했던 노예제도는 아무런 반응을 보이지 않았고 그는 그것을 완전히 무시했다.나는 그 되돌리는 BTW에 의해 (솔직히) 트라우마를 당하고 있는 것 같은 기분이 든다.나는 MSGJ와 어떤 노예제도 관련 기사도 편집하지 않겠다고 약속했고, BTW는 내가 금지된 주제가 아니거나 나 혼자 그 분야에 기여하지 않기로 한 약속을 했다. 그러나 나는 이 행동을 실제로 견딜 수 없기 때문에 너희들에게 도움을 요청하기로 했다.--샤라브살람 (대화) 13:58, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]

두 분 다 편집한 기사 편집 이력을 보면 두 분 사이에 편집 전쟁과 파행이 많이 보인다.여러분 둘 다 똑같이 책임이 있고 위키피디아의 분쟁 해결 프로토콜을 따르는 대신 전쟁을 편집하는 것에 대해 책임을 질 수 있다.나는 발롤레이가 사진 및 사진 기사에 이 주제 영역(아랍/이슬람 노예)의 이미지를 추가한 것을 보았다. 나는 사진 기사에 추가된 이미지를 삭제했는데, 그것은 전혀 필요하지 않기 때문이다.이 주제에 대한 불필요한 이미지 추가(이 주제 영역에 거의 독점적으로 포함되는 것으로 보이는 Balolay의 편집 내역뿐만 아니라)는 Balolay가 이 주제 영역에 대한 단일 목적 관점을 가지고 있으며 따라서 이 주제 영역에 대한 단일 목적 계정일 수 있음을 보여준다.그러나 편집이 더 나아지는 것은 없다.만약 발롤레이가 반복적으로 기사에 대한 편집 내용을 되돌리기 시작한다면, 당신은 사물을 되돌리는 것을 중단하고 대신 위키피디아에 보고서를 제출해야 한다.관리자 게시판/전쟁 편집.나는 이 주제 분야에서는 전문가가 아니지만, 일이 지금까지 그래왔던 것처럼 계속될 수는 없다고 분명히 말할 수 있고, 발롤레이의 편집에 대해 좀더 깊이 있는 조사가 여기에서 보증될 수도 있을 것이다.나는 네가 약속을 지키고 이 주제 영역을 멀리하는 것을 보니 기쁘다.그렇지 않았다면, 나는 그 뒤바뀌는 일들과 다른 문제들이 계속되어 두 분에 대해 더 많은 행정 조치를 취하게 되었을 것이라고 믿는다.~오슈와~^{(talk) (contribs)} 2019년 3월 19일 14:11 (UTC)[응답]

내가 차단된 후에 나는 그와 전쟁을 편집하지 않았지만, 그가 나를 완전히 무시하고 다른 편집자가 토크 페이지를 보지 않았고 우리가 도달한 것이 너무 문자 그대로 그는 여전히 내 질문에 아무런 대답도 하지 않고 돌아 오지 않았다고 말하는 것이 내 관심을 끌었다.이것은 나에게 트롤링이고 건강에 해롭다-샤라브살람 (토크) 14:18, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답하라]

@ 사용자:오슈와 종합 회신해줘서 고맙다.사진 편집에 관해서는 전혀 관련이 없는 주제라 특정 의제를 밀어붙이는 것은 아닌 것 같다.다만 특정 이슈에 대한 경각심을 높이는 데 있어 사진의 중요성을 강조하는 중요한 역사적 작품이라 이미지를 추가했다.그리고 나의 편집 이력은 내가 관련 없는 다양한 기사에 꽤 자주 이미지를 추가한다는 것을 보여준다.나는 이것으로 의심이 풀렸으면 좋겠다.안부 전해요

@SharabSalam 나는 당신이 지원하던 다른 편집자가 가짜 트롤 계정으로 판명된 것을 고려하면 당신이 나를 비난하는 것은 매우 불공평하다고 생각한다.당신은 이슬람과 같은 다른 기사들에 대한 나의 선의의 편집들을 이전에 되돌렸고, 나중에 다른 편집자들에 의해 수정되었다.나는 토크: 무함마드에 대한 비판과 같은 다른 편집자들의 기분을 상하게 하지 않고 수 많은 생산적인 토론을 해 왔다.발랄레이(대화) 관련 2019년 3월 19일(UTC) 18:00[응답]

Balolay, 이것이 "잠재적인 파괴행위"의 회귀가 될 수 있는 방법은 없다.WP를 참조하십시오.조직 게시물에 토포스트.두 단계의 들여쓰기에 네 개의 단락이 따로 있는데, 매우 혼란스럽다.드레이미스 (토크) 22:20, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

• 그리고 나는 불평에 무엇인가가 있다고 생각하기 시작했다.이 편집을 취하십시오. 이 편집도 정말 이 편집입니다.발롤레이는 아랍인에 의한 아프리카인의 노예화에 대한 이미지를 덧붙이며, 그러한 노예화가 일어나는 것은 분명하고 논의의 일부가 아니지만, 왜 그 이미지(물론 그 모든 이미지들을 보면-아 인류애...)가 사진이나 폐지론에 있어야 하는지는 완전히 불분명하다.사진이 어떤 폐지론자에게 도움이 되었던 것은 사실이지만, 출처에서는 그러한 경우를 소저너 진리와 프레데릭 더글라스의 경우로 삼고 있는데, 이는 폐지론(일부는 사진의 발명에 앞선 것) 전체가 아니며, 이 사진이 보여주는 노예제도에 대해서는 확실히 아니다.하나의 이미지가 모두를 대표할 수 있다고 말할 수 있지만, 편집자 역시 "무슬림"이나 "이슬람" 또는 "아랍 노예 거래"에 어떤 것을 추가하는 것을 좋아하는 것이 사실이라면(그것의 증거를 볼 필요가 있을 것이다), 그렇지 않으면 편집자가 반 이슬람 POV를 가지고 있는 것처럼 보인다면, 그 선택은 POV 편집의 일부로 볼 수 있다.그리고 그러한 증거가 없더라도, 나는 단지 이러한 이미지들이 이 기사들에 본질적으로 적용가능하다는 발롤레이의 주장에 대한 증거를 볼 수 없을 뿐이다.드레이미스 (토크) 22:35, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

Drmies 고마워. 그리고 태그해서 미안해.여기 아랍 노예 무역에 이슬람/무슬림 추가.특수:MobileDiff/885936221 그는 여기에 "아랍 이슬람 세계"를 추가했다. 나는 Special:MobileDiff/885945047 여기서 그는 그것을 특별하게 읽었다.MobileDiff/885965956 내가 다시 돌아왔어 특수:MobileDiff/886041705(표시되는 편집 요약 포함)이게 17일 전이라는 걸 알아챘어하루 전에 그는 편집 요약이 전혀 없다고 덧붙였다. 특별:MobileDiff/888475680. 10분 전에 그의 편집이 취소되었다.

노예제 기사를 위해 나는 그가 기사 본체에 있는 이미지에 대해 다시 논쟁하던 중 뮤직팬이라는 유저와 편집 전쟁을 벌였던 것에 대해 설명할 것이다. 그들은 그가 편집에 반대했던 아랍 노예제도에 관한 이미지를 추가했다고 주장하고 있다.토크 페이지와 토론의 끝부분에서 볼 수 있듯이, 왜 리드에는 MOS:LEADIGE에 따라 그 이미지가 포함되어서는 안 되는지 설명해 주었다. 그는 나에게 몸의 이미지에 대한 나의 입장이 무엇이냐고 물었다. 나는 아무런 문제가 없다고 말했다(그리고 나는 이전에 토론에서 말한 바 있다). 그는 그의 이미지를 읽었다.비록 그가 뮤직팬과 몸 속의 이미지에 대해 아무런 공감대를 형성하지는 않았지만 (TP당)라고 말한 기사의 본문.리드 이미지에 관한 이 모든 문제는 2주 전에 시작되었다. 이틀 전에 그는 리드말의 이미지를 읽었다. (뮤직팬122로부터 7일 이상 아무런 응답도 받지 않은 후 리드 이미지 복원). 그리고 나는 다음과 같았다: 나와 그의 사이에 있었던 WTFFFFFF는 내 주장에 대해 아무런 대답도 하지 않았다!!그는 나를 완전히 무시했고 편집 요약은 IMO 순전히 트롤링이었다. 다른 편집들을 가능한 반달리즘이라고 부르는 것과 같다.이 행동은 나에게 아주 독이 된다.이 사용자가 실제로 POV를 추진하고 있다는 그의 기여에서 내가 도달한 결론과 그 토크 페이지는 그에게 가치가 없다는 결론.그는 다른 기사에서 편집된 다른 기사들과 의견을 나누고 토론했는데 왜 그는 나와 함께 하지 않았을까? 왜 그는 내가 노예제라는 토크페이지에서 말한 것을 완전히 무시하고 그 이미지를 선두에까지 읽었을까?에페로톤도 그의 편집에 대해 의견이 있을 수 있다.또한 나는 노예제 기사에 다시는 편집하지 않겠다는 약속을 했다는 것을 분명히 하고 싶다. 왜냐하면 그것은 민감한 사안이고 나는 불쾌하게 여겨질 수 있는 언행을 하고 싶지 않기 때문이다.나는 그와 그 문제가 있기 때문에 어떤 노예 기사도 편집하지 않았다.그러나 어제 나는 사진이나 사진, 노예제도에서 그의 편집을 되돌렸다. 왜냐하면 아무도 그가 무엇을 하고 있는지 눈치채지 못하는 것을 보지 않았기 때문이다. (그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그/그것을 사용하지 않는 것은 나에게 힘든 일이다) --샤라브살람 (토크) 23:37, 2019년 3월 20 (UTC)[응답]

드레이즈가 일리가 있다.발레이의 기여를 자세히 살펴보면, 그의 기여 중 일부는 매우 불필요하며 WP:여기 동기.이러한 기여는 위와 같이 [78] 및/또는 논쟁의 여지가 있는 진술[79]을 추가하고/또는 다른 진술[80]을 삭제한다.이것은 이 사용자가 나에게 반 이슬람 POV를 말하는 것처럼 보이지만, 좀 더 경험이 많은 사용자는 아마도 더 많은 것을 조사할 수 있을 것이다.위키미라티 (대화) 23:55, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

위키미라티가 한 말에도 뭔가 보태고 싶다.사용자는 '무함마드 비판'에 한 구절을 추가했고, 여기서 삭제되었다 [81] 그것을 살펴본다면 위키백과 기사로 소싱되지만, 어떤 위키백과 기사로 소싱되는가?같은 글의 구본(무함마드 비판)!!!!!!난 이게 정말 웃겨.그가 왜 그랬는지 알아?왜냐하면 그 구절은 전에 도전받았고, 그 구절의 내용을 출처가 말하지 않기 때문에 이미 제거되었기 때문이다.대화 참조:무함마드에 대한 비판-샤라브살람 (토크) 00:30, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

@drmies 이것은 내가 실제로 다른 위키 기사를 언급할 때 내가 NZ 공식 통계 웹사이트를 언급하고 있다고 생각했기 때문에 분명히 실수였다.그러나 2013년 인구조사당 1.18%의 수치가 정확하게 맞아떨어졌기 때문에 문제될 것이 없다.

이 편집을 취하십시오. 이 편집도 정말 이 편집입니다.발롤레이는 아랍인에 의한 아프리카인의 노예화에 대한 이미지를 덧붙이며, 그러한 노예화가 일어나는 것은 분명하고 논의의 일부가 아니지만, 왜 그 이미지(물론 그 모든 이미지들을 보면-아 인류애...)가 사진이나 폐지론에 있어야 하는지는 완전히 불분명하다.

동일한 논리가 적용되면 리드의 다른 이미지 중 어느 것도 가능성이 없다.폐지론에서의 그 이미지는 노예제 반대운동 수집상자만큼이나 중요하다.내가 제공한 자료들은 이와 같은 강력한 이미지들이 노예제도를 종식시키기 위한 도구로 사용되었다는 것을 분명히 언급하고 있으며, 위키미디어 공동체의 이미지 설명을 읽으면 그것은 정확히 같은 것이라고 말한다.내가 여기서 볼 수 있는 유일한 논쟁점은 그 이미지가 아랍의 노예제도를 언급하고 있다는 것이다. 그것은 그가 차단되기 전에 오랫동안 나를 괴롭혔던 악명높은 양말뭉치 트롤을 포함한 몇몇 아랍 편집자들을 불쾌하게 만들었다.

편집자도 "아랍 노예 매매"에 "무슬림"이나 "이슬람"이나 "이슬람"이나 "무엇이든"을 추가하기를 좋아하는 것은 사실이다(그것의 증거를 볼 필요가 있을 것이다), 그렇지 않으면 편집자가 반이슬람 POV를 가지고 있는 것처럼 보이는 것도 사실이다.

나는 이미 Talk에서 그 이유를 자세히 설명했다.아랍 노예 무역

요컨대 내가 폐지와 사진에 추가한 이미지는 내가 위키백과 편집자가 되는 과정에서 다양한 위키 기사 단서들에 추가한 여러 가지 다른 이미지와 다를 바 없었다.나는 심지어 많은 기사에 (가치 있다고 생각한) 특정한 이미지까지 추가했다.여기서 유일한 차이점은 여기서 언급된 이미지가 많은 사람들을 불쾌하게 만든 아랍의 노예제도를 언급하고 있다는 것이다.안부 전해요

@ 사용자:위키미라티 당신이 말한 이 사용자가 내게 반이슬람 POV를 항거하고 있는 것처럼 보이는데, 나를 POV 밀기로 여기 언급했던 샤라브살람이 이슬람의 비판 부분에서 유효한 이미지를 여러 차례 삭제한 것을 보면, 당신이 내게 던지는 큰 비난이다[82][83].만약 내가 그것을 지적하지 않았다면, 그 이미지는 기사에서 영원히 사라졌을지도 모른다.만약 그것이 친무슬림 편향과 POV 추진이 아닌 것이라면?발롤레이 (대화) 09:07, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

발롤레이, 문제는, 그리고 왜 당신이 이것을 보지 않는지 이해할 수 없다는 것인데, "내가 제공한 자료에서는 이와 같은 강력한 이미지가 노예제도를 종식시키기 위한 도구로 사용되었다는 것을 분명히 언급하고 있다"는 것은 그야말로 잘못된 것이다.정보원은 특정한 역사적 상황에서 특정 폐지론자들이 사용한 구체적인 이미지에 대해 이야기한다.당신은 세계의 다른 지역의 다른 역사적 상황에서 다른 이미지에 대해 이야기 하고 있으며, 당신의 이미지를 폐지한 사람이 어떤 식으로 사용했는지 명확하지 않다. 사실 이 이미지가 당신이 제공한 것에 사용되었다는 증거는 없다.나는 하원에 있는 설명이 뭐라고 말하든 상관없다. 누구나 들어가서 그것을 편집할 수 있다.당신이 하고 있는 것은 WP의 정의다.SYNTH. 자 ANI의 문제는 당신이 이것을 알고 있는지, POV에서 고의로 이것을 하는지 아닌지에 대한 것이다.네가 하고 있다는 것은 부인할 수 없는 일이다.드레이미스 (토크) 17:29, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

두 가지 잘못은 옳게 되지 않는다.나는 샤라살람 편집에 대해 의문을 제기해 본 적이 있다.너희 둘 다 전쟁 편집 중이었고 너희 둘 다 차단됐어이제, 당신의 편집에 대해서, 당신은 위키피디아에 있었던 어떤 "시간"에 근거한 이미지를 추가함으로써 그의 의견에 동의하지 않는 것 같다.분명히, 그 이미지는 당신에 의해 추가되었고 적어도 두 명의 다른 사용자들에 의해 경쟁되었다.그 논쟁은 이미지를 삭제하는 그들의 편집에 의해서가 아니라, 당신의 기여에 의해 일어났다.관리자가 노예제도 기사에서 현상유지는 회복되었고, 다시 내가 복원되었지만, 당신이 이미지를 다시 추가했을 때 편집 전쟁이 재개되었다.WP를 따라야 한다.BRD를 수행하고, 당신과 동의하지 않는 사람들과 당신의 변화에 대해 토론하십시오.네 편집에 대한 Drmies와 Oshwah 둘 다 동의해 그리고 솔직히 나는 어떤 좋은 추론도 찾을 수 없고 너를 지지하는 다른 사람도 없어. 그래서 나는 그런 불필요한 편집의 동기에 의문을 품게 해.이에 대해, 당신은 당신과 동의하지 않는 사용자들을 되돌리는 것을 중지하고 WP의 위키백과 정책에 따라 잘 구성된 방식으로 당신의 추론을 제시할 필요가 있다.OR,WP:VER 및 WP:NPOV.나는 그 중 어떤 것도 본 적이 없고 따라서 내 의견으로는 매우 불필요하고 단지 너의 동기에 대해 의문을 제기하는 너의 기여에 반대한다. 그것은 나에게 중립적이지 않은 것처럼 들린다.위키미라티 (대화) 2019년 3월 21일 19:21 (UTC)[응답]

사용자:Mountain157

Purgy Purgatorio의 반복적인 인신공격

Sockpuppetry는 계속된다.

반달리즘의 순수한 본보기가 되는 사람을 보고하는 것

사용자용 편집 전쟁에 대한 빠른 1주 차단 요청:Fcbwimhil 및 사용자:발터 괴를리츠와 기사 마르크 안드레 테르 슈테겐을 보호한다.

사용자:Joe Lawrence는 그루비 소년이다.

148.75.34.2

지속적인 공공 기물 파손 및 만화 기사의 탈피 차단

모히트 바게인

사용자가 편집 작업을 강제로 수행하려고 하는 경우

사용자:206.45.24.97

법적위협

CAC/PAC JF-17 썬더

National Hockey League 기사(재방문)의 파괴적 편집

원본 보고서

제안된 주제 금지

티부르타 - 다시 한번.

LTA 계정의 사용자 페이지

기사 대화 페이지에서 Daily Stormer 링크 제거

제안:Wnt를 위한 인데버 블록

날짜 형식 IP

ktf87과 인신공격

사용자:산냐 사브루

사용자:산냐 사브루는 조이 알라함에게 "알라함은 많은 소송에 직면했다"라는 논쟁적이고 검증되지 않은 형을 추가해 왔다.이것은 BLP이기 때문에, 그러한 주장은 그것을 뒷받침하기 위해 믿을 수 있는 확실한 출처를 필요로 한다.사용자는 문장에 다섯 가지 출처를 제공했지만 정책당 어느 것도 받아들일 수 없다.첫 번째 출처는 WP이다.UGC는 누구나 자신의 이야기를 제출할 수 있고 출판된다.Shannya Sabru가 인용한 사용자 제출 기사는 오래 전에 삭제되었다(그 목록에서 다른 모든 사용자가 제출한 기사에 대한 링크는 여전히 작동한다). 그래서 사용자는 웹.archive 링크를 사용하고 있다.나머지 4개 출처[136] [137] [138] [139]에는 앨러햄이 엘리엇 브로디 한 명이 세 차례 제기한 같은 소송에서 이름을 딴 많은 사람 중 한 명이라고 되어 있다.소송은 두 차례나 법원에서 기각됐고 3차 공판은 아직 이뤄지지 않고 있다.사용자는 이 네 가지 출처를 결합하여 WP에 해당하는 여러 소송에 대한 잘못된 가정을 도출해 왔다.SYNTH. 나는 기사 토크 페이지에서 의미 있는 정책 기반 토론에 사용자를 참여시키려고 노력했지만 사용자가 WP의 징후를 보일 때마다:IDHT를 누르고 유효한 인수 없이 문장을 다시 추가한다.나는 WP를 감지한다.CIR 문제.

참고로, 나는 이 계정이 몇 달 전에 금지된 삭푸펫과 관련이 있을 수 있다는 강한 느낌을 가지고 있었다는 것을 언급하고 싶다(블록된 삭푸펫의 편집, 샤냐 사브루의 편집 1, 샤냐 사브루의 편집 2) 그래서 SPI를 개설했다.체크유저는 그 계정들이 기술적으로 관련이 없다고 결정했다.그 이후 사용자들은 그들의 후속 논쟁에서 나의 이러한 비난을 겨냥했다.WP:ASPERSIONS는 여기에 해당되지 않는다. 내가 그들이 동일한 사용자라고 생각하는 "합리적 원인"이 있었다.

나는 처음에 WP를 제출했었다.DR 그러나 그곳의 한 자원봉사자는 ANI가 이것에 대한 조치를 요청하기에 더 좋은 장소가 될 것이라는 제안으로 그 논의를 끝냈다.바스스펙 (대화) 07:08, 2019년 3월 22일 (UTC)[응답]

사용자:바스스팍은 조이 알라함 기사에서 삭제하기 위해 싸우고 있다.

"알라함은 여러 가지 소송에 직면했다."^{[1][2][3][4][5]}

내가 기사에 이것을 추가했기 때문에, BhasSpeak은 나를 위반했다고 비난하고, 나를 고소했고, 이것이 부정적으로 밝혀지자, 나를 미트푸펫이라고 고발했다(그리고 여기에 나에 대한 CIR, SYNSH, IDHT 제안도 포함, 나는 이 삽입으로 내가 위반했을지도 모르는 다른 위반이 남아 있는지 모르겠다.Talk 페이지 토의는 다음과 같다.샤냐 사브루 (대화) 15:36, 2019년 3월 22일 (UTC)[응답]

IP에 의한 남용 패턴

이 tfd에서 78.54.44.99의 논평은 내 의견으로는 명백한 인신공격이다.매우 존경받고 확립된 WP인 마커스셉에게 비난할 이유는 없다.TPE. ANI를 여는 것을 선택한 이유는, 이는 IP를 사방으로 계속 홉으로 하는 사용자의 파괴적인 행동 패턴을 나타내기 때문이다.IP가 다르기 때문에 어떤 관리 조치를 취할 수 있을지는 잘 모르겠지만, 적어도 이에 대해 관리자가 의견을 개진해서 어떻게 할 수 있는지 보고 싶다.

예:

• 특수:기부금/78.54.190.20
• 특수:기여/89.12.133.115
• 특수:기부금/77.183.29.94
• 특수:기여금/77.183.172.102
• 특수:기부금/77.183.12.176

--Zackmann (/)^{Talk to me}_{What I been doing} 22:00, 2019년 3월 22일 (UTC)[응답]

이전의 부적절한 행동을 보여주는 이 차이점을 참조하십시오(또 다시 나를 가리킴).마커스셉 22:15, 2019년 3월 22일 (UTC)[응답]

사용자:Marcolacson

나는 사용자 마콜락슨이 주어진 출처에는 없는 주장뿐만 아니라, 주어진 출처에는 없는 주장들을 계속 덧붙이기 때문에 약간 실망하기 시작했다.몇 달 전 편집자가 부과한 31시간의 차단과 함께 충분한 경고가 주어졌음에도 불구하고, 비소싱/불합리 소싱된 자료의 추가는 여전히 이 사용자로부터 흔한 일이다.가능하다면, 나는 이 사용자를 무기한 차단하고 싶다. 이 사용자가 이 사이트에 생산적인 기여자가 되는 데 도움이 되는 것은 정말 없다.Littlemad (토크 talk 기여) 02:33, 2019년 3월 23일 (UTC)[응답]

List_of_에서 입증된 WP:Crystal 문제가 여기서 진행 중인 것으로 보인다.필리핀_films_of_2020은 그들이 방금 만든 비소싱적이고 시기상조 기사인데 나는 XfD'd를 가지고 있다.그들의 편집은 영화의 개봉일을 추측하는 패턴을 보여주는 것 같다.그러나 그들은 적어도 기꺼이 사과하고 대화할 용의가 있음을 보여주는, 최소한 이것을 제공하려고 했기 때문에 편집자로서 여전히 구제할 수 있을 것이다.선장 Eek ⚓ 07:45, 2019년 3월 23일 (UTC)[응답]

Mary Kay Letourneau에서 문제가 있는 사용자

메리 케이 레투르노 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

매프노드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

우선, 총 WP를 위한 즉각적인 블록을 요청한다.NPA, 특히 다음 사항:넌 소름끼치는 녀석이야! 그리고 지금 너, 크리프, 네가 나한테 무슨 권위가 있다고 말하는 거야? 넌 쓰레기야! 날 향해!우리가 그걸 절대 용납할 수 있는 방법은 없다.

더 많은 것이 있지만, 나는 휴대폰을 사용하고 있고 모바일 기기에서는 디프를 당기기가 어렵다.나중에 더 추가해서 MKL에서 이 사용자와 코인, 그리고 BLPN에서 어려움을 겪고 있는 두 명의 편집자인 Bullrangifer와 Flyer 22 Revolated를 ping 할 것이다.나는 우리가 최소한 MKL의 주제 금지, BLP의 주제 금지, CIR/NOTHERE의 외설적 금지 등을 고려하고 있다고 생각한다.

누구도 그 끔찍한 모욕을 견뎌야 할 이유가 없으며, NPA의 차단막은 확실히 보증되어 있다.더 많은 것을 가지고 오늘 늦게 돌아올게. 그리고 관심을 가져줘서 고마워.IDegon(토크) 15:21, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 "유아성애자 사과주의자"라는 비난에 응답할 때 사용자들을 조금 느슨하게 하는 경향이 있다.나는 이 모든 일의 옳고 그름을 확신할 수 없지만, 액면 그대로라면 NPA를 울 수 있는 사람은 너뿐이 아니다.골든링 (토크) 15:33, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

다시 읽어, 골든링.난 그 일로 그를 고발한 게 아니라, 그가 그런 식으로 나타나기 시작했다고 말했어...공격이 아니라 조언이다.그리고 그것은 며칠 전이었다.그의 공격은 어젯밤이었다.그의 느슨함은 어디 있지?IDegon(토크) 15:41, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

BullRangifer와 Flyer22 재탄생.둘 다 망쳐놨어IDegon(대화) 15:52, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

그는 정말로 그것을 잃어버리고 있다.나는 단지 그들의 토크 페이지에 다음과 같은 메시지를 남겼다: "맥프노드, 당신은 정말로 매우 감정적인 소유권 행태를 해제하고 멈출 필요가 있다.우리를 욕설하고 호전적인 행동을 할 명분이 없다고 말했다.이것은 SPS의 극단적인 경우다. -- BullRangifer (talk) PingMe 16:46, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

왜냐하면 누군가에게 "소아성애 사과론자처럼 들린다"고 말하는 것은 소아성애 사과론자라고 부르는 것보다 훨씬 덜 불쾌하기 때문이다.--Rusf10 (대화) 22:39, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

오, 정말 미안해, 네가 얼마나 중요한 차별성을 제기하는지.나는 네가 사람들에게 항상 소아성애자 사과론자처럼 보일 뿐이고 그들은 너를 그저 멋지다고 생각한다고 말한다고 확신해.골든링 (토크) 13:22, 2019년 3월 22일 (UTC)[응답]

다음에 내가 누군가를 바보라고 부르고 싶을 때 그렇게 해야겠어."바보처럼 보이기 시작한다"는 형식적인 대안보다 훨씬 더 잘 넘어간다.--WaltCip (토크) 14:06, 2019년 3월 22일 (UTC)[답글]

• Mcfnord의 사용자 페이지는 이제 WP가 되었다.PULLMIC, "BullFinger"에 대한 참조와 함께 완료.인신공격 문제는 제쳐두고 다른 이용자들과 대화할 때 매프노드가 하는 말은 몇 단계 밑바닥이고, 예를 들어 비방과 명예훼손과 같은 법률용어를 계속 사용하지 않아도 정말 살 수 있을 것이다.--Bbb23 (대화) 18:34, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]
• 설명:편집자는 단순히 WP:BLP(어쨌든 완전히 유능한 방법은 아니다)를 이해하지 못하고 위키백과가 작동하는 방식과 맞지 않는 방식으로 논쟁을 벌여왔다.예를 들어, Mcfnord는 레투르나우에게 더 아첨하는 방식으로 보수적으로 글을 쓰는 것에 대해 계속 이야기한다.우리는 지금까지 다른 사람들이 Mcfnord와 동의하지 않았던 RfC를 통해 그것을 알 수 있다.그리고 나는 이미 그를 WP로 지목했다.위키피디아가 소송을 당할 수 있다는 그의 논평과 관련된 법적 위협.WP에서:COI 게시판, 그는 내가 WP를 가지고 있다고 잘못 비난했다.내가 소아성애와 아동성학대 주제를 편집하고 WP:아동 보호(그리고 자기애착 소아성애자 및 친자식 성학대 편집자가 관여할 때 주로 발생하는 POV-pushing)에 따르면, COI는 자기애착 소아성애자 및 친자식 성학대 편집자가 위키백과를 편집하는 것에 반대하기 때문이다.나는 레투르나우가 기술적으로 소아성애자가 아니라는 것을 분명히 했다.하지만 그녀는 (Smmary처럼) COI를 외치는 방식으로 편집했다. 그리고 분명히, 그녀는 COI를 가지고 있다.WP에서:BLP 게시판, Mcfnord는 또한 내가 부적절하게 편집하는 것에 대해 계속 떠들어 댔다; 전에 잠깐 체중을 실었던 Zaereth는 나를 변호하고 Mcfnord의 다른 주장에 대응하기 위해 끼어들었다.Mcfnord는 몇 가지 점들을 점잖게 지적했지만, Mcfnord가 주장해온 많은 것들이 위키피디아의 작동 방식과 맞지 않고, Mcfnord가 Letourneau의 대리 편집자로 우연히 등장하고 있다.플라이어22 재탄생 (대화) 19:36, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

그냥 쪽지 하나....위의 사용자 페이지 편집 Bb23 참조는 모두 내가 위에서 언급한 공격 이후 오늘 만들어졌으며, 차단이라는 예방적 목적에 따라 임시 블록에 대한 나의 요청을 더욱 정당화했다.그리고 그는 그것을 몇 분 전까지 계속 편집한다.르 플라이어의 언급, 그의 사용자 페이지가 망쳐진 것은 위키피디아의 가장 기본적인 원칙, 즉 합의에 대한 이해 부족을 나타낸다.이 페이지에 RfC가 존재함에도 불구하고, 아무도 그의 주요 사항에 대해 동의하지 않는다.그리고 그가 온라인에 접속해서 적극적으로 편집하고 있고 여기서도 반응이 없다는 것도 좀 문제가 있지 않은가?(토크)아이데곤 출신 존(20:23, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

그 사용자 페이지의 편집은 형편없이 위장된 공격이며, 공격 페이지와 옹호자처럼 보이게 한다.약간의 악담은 허용될 수 있지만, 이것은 건설적이지 않고, 확실히 협력적이지 않다. -- BullRangifer (talk) PingMe 21:16, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답]

• 그럼 전체 분쟁이 피해자의 나이를 넘어선 것 같다는 말씀이세요?말도 안 되는 소리 말고.분명히 양쪽 모두 인신공격에 대해 유죄다.누군가에게 "소아성애자 사과론자처럼 들린다"고 말하는 것은 도움이 되지 않는다.그러니 공평하게 말하면, 어떤 행동도 하지 않거나 둘 다 막는다.--Rusf10 (대화) 22:39, 2019년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

아니, 나이 때문만은 아니다.대화 페이지의 여러 RfC를 참조하십시오.플라이어22 재탄생 (토크) 01:31, 2019년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 코멘트 - 누군가가 내 이름을 호출하고 나를 불러낸 것 같다.나는 항상 여기에 와서 다른 편집자의 행동에 대해 토론하는 것을 싫어하지만, 이 경우 나는 많은 진짜 문제를 본다.나는 맥프노드가 BLP 정책을 합리화하려고 하는 것을 보고 그 기사에서 법원 문서를 사용하는 것을 정당화하려고 하는 것을 보고 참여하게 되었다.물론, 어떤 상황에서도 허점을 폭로하려 해도 이것은 허용되지 않는다.기사의 이력을 보면서 나는 편집 전쟁이 진행되는 것을 보고 오히려 충격을 받았다.되돌리기/반전형 전쟁이 아니라, 가식적인 편집이 실패하면 다른 편집이 그 자리에 불쑥 나타나는 그런 종류의 전쟁이다.(Whack-a-mole war)Mcfnord는 몇 가지 논평을 하고 요약을 편집했는데, 그것은 적어도 나에게 그가 그 주제에 대해 말하는 것을 암시하는 주제와 어떤 연관성을 시사하는 것이다.법률 용어(잘못 덧붙일 수도 있다)의 사용과 아이의 정확한 나이 등 사소한 세부사항까지 밀어붙이는 절박함은 그 주제에 대해 유난히 강한 애착을 나타내는 것 같다(감정, 재정, 기타 등).내가 본 소량으로 보면, 그들의 합리화는 BLP 정책의 해석, 사건에 대한 사실 및 결론, 출처 평가, 심지어 나 자신과 다른 사람들이 준 조언을 해석하는 데도 합성을 시사하는 것 같다.그들은 자신이 좋아하는 부분과 놓친 부분을 보고 장미빛 안경을 통해 사물을 해석하는 것 같으며, 실제로 공감대를 형성하는 개념도, 어떻게 해야 하는지에 대한 개념도 얻지 못하는 것 같다. 이 WP에서는 다음과 같다.컴펜던스가 적용되는 것 같다.나는 적어도 이 기사에 대한 주제 금지가 그 이상은 아니더라도 순서대로 되어 있다고 생각한다.재레스 (대화) 23:04, 2019년 3월 21일 (UTC)RR[응답]
• 댓글 - 기사의 토크 페이지에서 시민 토론이 진행 중인 것 같다.양측 모두 이름 부르기가 용납될 수 없다는 점을 유의해야 한다.여기서 더 이상 조치를 취할 필요가 없다고 본다.--농업 (대화) 22:21, 2019년 3월 22일 (UTC)[응답]

아놀드 라인홀드(농업)가 진행 중인 시민 토론이 맥프노드가 그 기사나 다른 BLP 기사에서 계속 문제가 되지 않을 것이라는 뜻은 아니다.위에서 말한 Zaereth와 같이, Mcfnord는 "그들이 좋아하고 그리워하는 부분을 보고 장미빛 안경을 통해 사물을 해석하는 것 같다. 그리고 정말로 공감대를 형성하는 개념이나 어떻게 해야 하는지에 대한 개념을 얻지 못하는 것처럼 보인다. 이 WP에서:컴펜던스가 적용되는 것 같다."이와 유사하게, BullRangifer는 Mcfnord에게 이렇게 말했다. "당신은 당신 자신의 보수적이고, 우리 규칙 밖의, BLP 화이트워시 정책을 만든 것 같다.반대하지 않고 그렇게 할 수는 없어.우리는 우리의 정책을 옹호하고 있고 당신은 그것을 따르지 않고 있다."하지만 나는 이 실이 이 시점에서 맥프노드가 주제에서 제외되지 않을 것으로 보이기 때문에 이 실이 계속 진행되어 닫힐 수 있다고 생각한다.그는 이미 다른 사람들로부터 분명히 질책을 받았다.플라이어22 재탄생 (토크) 00:38, 2019년 3월 24일 (UTC)[응답]

죽음의 위협

배드 클로즈

리얼사이언스지크

Evlekis: 범위 블록 확장 및 TPA 제거 요청

• 46.233.78.0/24(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그) (텔레포니카 O2 UK; 명백히 에블레키스의 홈 레인지)
• 94.119.64.0/18 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 로그) (The Cloud Networks open WiFi)
• @Boing!(Boing!) 제베디, 닌자로봇피리테, 에드거181: 위의 두 범위 모두 현재 레인지블록(첫 번째 범위에는 CU 차단, 두 번째 범위에는 매시브 반달리즘이 차단됨), 곧 만료되는 블록(첫 번째 범위에는 4월 3일, 두 번째 범위에는 4월 3일), 에블록은 반달리즘을 위한 레인지블록(Bu.그가 그러한 범위의 다양한 IP의 토크 페이지에 헛소리를 내뱉는 것을 막지 못하므로(두 범위의 최근 기여를 참조), 나는 그들의 현재 블록을 긴 기간 연장하여 반달리즘에 이용되는 것을 막도록 요청하고 있다(Evlekis가 분명히 여전히 그것들을 사용하고 있고, 그리고 영원히 멈출 의도를 보이지 않고 있기 때문에...), TPA fo의 제거.에블레키스가 학대 기사를 게재하고 다른 편집자들의 시간을 낭비하는 것을 막기 위해... - 톰 토마스W 17:13, 2019년 3월 24일 (UTC)[응답]

완료.워시이웨이즈홍궈렌(토크) 14:58, 2019년 3월 25일(UTC)[응답]

@Woshiiweizhongguoren: 이런 실에 대해 네가 하지 않았을 때 어떤 것이 행해졌다고 대답하지 말아줘.한 번 보죠.이반벡터 (/)^Talk_Edits 15:24, 2019년 3월 25일 (UTC)[응답]

• 내 의견에도 불구하고 다른 관리자에 의해 블록이 확장되었다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 15:26, 2019년 3월 25일 (UTC)[응답]

트랜스젠더 관련 POV

관계자

• A145GI15I95 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 무에나 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

성명서

이 사용자는 자신의 애완동물 프로젝트 페이지 변경에 대한 건설적인 비판과 제안을 인신공격과 분리할 수 없다.그들은 자신의 의제에 반하는 제안을 하는 편집자들에게 개인적인 불쾌감을 느끼며, 그들이 말하는 소위 "디테리언스"라고 하는 사람들은 전체 LGBT 사람들, 트랜스젠더들, 그리고 불량한 정치 행위자들로부터 억압당한다고 끊임없이 토론한다.그들의 편집의 대부분은 그들의 대의에 대한 데트랜스 억압이나 "인식 확산"이라는 잘못된 것을 바로잡기 위해 헌신한다.

게다가 그들은 개인적으로 나에 대한 복수심을 키운 것 같고, 편견이 있거나, 의견이 분분하거나, 정치적 동기가 있는 이유로 데트랜시션에 대한 논의를 방해한다고 비난하고 주제에서 나를 금지시키려 했다.나는 비록 내가 아니라고 여러 번 말했지만, 이 사용자가 그들의 금지된 주장에서 내가 트랜스젠더라고 믿는다는 사실에 계속 집착하고 있는 것이 의심스럽다.

1. [144] 여기에는 많은 것들이 있어서 전체 토론의 아카이브 버전을 연결하려고 한다.사용자는 기사 디트랜스션에 대한 소유권을 주장하는 것 같다.그들은 다수의 사용자들의 통지를 의도적으로 토크 페이지 전체에 걸쳐 인신공격으로 잘못 해석했고, 그들의 주장을 뒷받침하기 위해 트위터에서 다른 편집자들을 (양말인 것처럼 보이는 편집자를 포함), WP를 닫으려고 시도했다.MEDRS 토론은 기사가 정치적 동기로 공격받고 있다고 믿었기 때문에 다음과 같은 주제를 다루려고 시도했다.
   1. 2019년 3월 14일 WP를 통해:그들은 내가 트랜스젠더라고 생각했기 때문이다.
   2. 2019년 3월 14일 WP를 통해:NPOV는 내가 "내 토크 페이지의 성애필수주의자"였기 때문에 기사에 NPOV 태그를 붙였다.
   3. 2019년 3월 14일 ... 및 사용자:"doxxing"(탐색 경고 게시) 및 "기사 파괴"에 대한 분쟁 해결을 통해 모호하게 함.
2. 2019년 3월 14일 내가 그 기사를 토크 페이지에서 논의해왔기 때문에, 이 사용자는 나를 괴롭힘, 욕설, 허위 주장, 그리고 "반(反) 디테일" 편견으로 고발했다.
3. 2019년 3월 14일, 그들은 내가 기사를 편집하는 것에 대한 원망의 일환으로, 다른 편집자와 관리자 자신의 토크 페이지에 있는 경고들을 블랭킹하는 것에 대한 변경 요약의 내 토크 페이지에서 슬러지를 제거하는 것과 직접적으로 연결되었다.

나는 내가 이 기사에 대해 적절하게 행동해왔고 이 사용자는 이 기사를 위키피디아의 기준에 맞게 계속 유지하는 것에 대해 점점 더 나에게 적대감을 갖게 되었다고 믿는다.이 사용자는 이 주제와 관련된 페이지를 책임감 있고 중립적으로 편집할 수 없다는 것을 증명했다.

— Moeena가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

반응

이 불평은 조금 전에 여기 제기되었는데, 겉보기에는 적절치 않아 보이는 제목 아래였다.주제가 탈분산(분리 페넘, 분리 공동체)인데 왜 트랜스젠더 문제로 묘사됐는지 거기서 물어봤다.나는 여기서 다시 묻겠다. 왜 디트랜스 주제에 대한 그들의 우려를 트랜스라고 하는 것인가?

무에나의 비판은 "건설적인" 것이 아니라, 과장되고 비방적인 것이었다.토크에 대한 거의 모든 의견:반론은 편집자나 그 주제에 대해 비판한다.단지 위의 진술로부터 다음과 같이 한다.

• 이 섹션의 전체 "트랜스젠더 관련 POV"에 대해 설명하십시오(트랜스젠더와 별도의 주제 및 트랜스젠더 관련 POV.
• 그 기사를 "나의 애완동물 프로젝트", "나의 의제" 그리고 "나의 원인"이라고 부른다.
• 공포의 인용구를 사용하여 데트란 사람의 이름을 짓고, "내가 그들을 부르는 대로"를 추가한다(이것은 데트란 사람들이 스스로 부르는 대로 뉴스 기사와 웹에 기록되어 있다).
• 내가 데탕스 사람들이 LGBT 사람들로부터 "전반적으로" 억압당한다고 주장하는 것.
• 문서화된 반란의 정치적 억압을 부인하는 것은 존재한다.
• 위키리듬링.
• 내가 누군가의 금지를 요청했다고 주장하는 것.
• 그들이 아니라고 말한 후에 그들이 전치되었다고 믿도록 계속 ("여러 번 고쳐졌다"고 주장하면서.그리고 내 관심사는 그들의 성 정체성이 아니라 그들의 가능한 트랜스 액티비티즘에 대한 것이다.
• 그 기사에 대해 내가 "소유권을 주장한다"고 주장하는 것.
• 내가 고의적으로 잘못 이해했다고 주장하는 것.
• 내가 "다른 편집자들을 조사했다"고 주장하면서 (관리자는 이것이 사실이 아니라는 것을 알았다.
• 양말 조각으로 나를 비난하고 있다.
• COI를 제출했다고 나를 부끄럽게 하고(그들이 제안한 대로), 그리고 나서 NPOV(그곳에서 관리자로부터 지시받은 대로)를 했다.
• 독스 시도를 외친 나를 부끄럽게 한다(관리자가 확인함).

무에나는 토크 페이지에 데트랜스 커뮤니티에 대한 비방과 편집자에 대한 비방글을 게재했다.

• 디트랜시션의 이름을 붙일 때 공포의 인용구를 사용하는 것(그들은 존재하지 않거나 그들의 삶은 중요하지 않다).
• 데트랜스 공동체를 주장하는 것은 소외되지 않는다.
• 둘 이상의 인용 부재를 "죄"로 묘사한다.
• 누구든 반란을 "공통적인 일"이라고 주장해 왔다.
• 아틀란틱과 시애틀 이방인의 작가를 믿을 수 없다고 주장하는 것.
• "트랜스젠더 문제"가 되는 혼란스러운 혐오감 (그들은 별개의 공동체다, 그것은 마치 게이와 트랜스를 혼동하는 것과 같다.)
• 텀블러와 "개별 계정"을 주장하는 것(그게 의미하는 바를 설명하지 않음)이 인용된다.
• 그 기사가 트랜스 공포증을 "충돌"하고 트랜스 후회를 한다고 주장하는 것(이것은 디스트리뷰터의 가장 덜 인용된 우려 중 하나이다).
• 트랜스 후회를 위해 공포의 인용구를 사용하는 것.

그리고 그것은 우리의 첫 번째 상호작용일 뿐이지.그리고 무에나는 계속해서 콘텐츠에 다시 초점을 맞추기를 원하며, 동시에 다시 얼룩이 지기를 원한다고 주장해왔다.

무에나의 입장은 데트란족의 곤경을 인정하는 것이 어떻게든 트랜스족의 곤경에 위협이 될 수 있다는 너무나 흔한 정치적 동기인 것 같다.

다른 편집자들과 나는 시민적으로 소통했고 타협에 도달했다.나는 데트랜스를 상대로 트랜스를 하는 것을 피하고 오히려 데트랜스의 주제를 공정하게 제시하는 것을 목표로 반복해서 말했다.나는 공격의 스트레스 없이 이 기사를 계속 개선하고 싶다.A145GI15I95 (대화) 06:11, 2019년 3월 16일 (UTC)[응답]

토론

• 나는 보관되어 있는 대화 페이지를 보았는데 심각한 의견 불일치의 요점은 분명하지 않다.우리가 토론에서 좀 더 침착함과 AGF를 가질 수 있을까?이것은 고착된 관점들의 싸움처럼 보이지 않기 때문에 나는 그 문제들이 해결되기를 바란다.그게 도움이 된다면 내일 좀 중재해 볼 수도 있어.나는 그 기사를 편집했다('소설' 섹션에 오래된 공상과학 소설 이야기를 덧붙여서) 그래서 어쩌면 그것이 나를 '인볼루션'하게 만들지도 모르지만, 나는 이전에도 탈권위 개념에 대해 들어본 적이 없었고, 나의 편집은 논쟁과는 거리가 꽤 멀었다.그래서 나는 공평할 수 있다고 생각한다. 173.228.123.166 (대화) 07:58, 2019년 3월 16일 (UTC)[응답]
• 나는 여기서 실제 문제가 무엇인지 확신이 서지 않는데, 내가 잘 모르는 용어가 많은 것 같아.사용자 간 이견이 있는 것 같은데 ANI 우려인가?다른 방법으로 해결할 수 있을 것 같아.【트렉커(대화)】03:29, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]
• 연관되어 있는 차이점을 살펴본 무에나의 불평은 타당해 보인다.A145의 모든 것이 얼마나 진실인지 알아내려고 노력하지 않았다.GI15I95의 불평은 내가 처음 찾아본 몇 가지가 잘못되었거나 오해의 소지가 있기 때문이었다.

그들이 아니라고 말한 후에 그들이 전치되었다고 믿도록 계속 ("여러 번 고쳐졌다"고 주장하면서. 그리고 내 관심사는 그들의 성 정체성이 아니라 그들의 가능한 트랜스 액티비티즘에 대한 것이다.당신은 실제로 그녀가 트랜스라고 주장하는 COI 게시판과 그녀가 성별 필수주의자라고 주장하는 또 다른 게시물을 시작했다.

아틀란틱과 시애틀 이방인의 작가를 믿을 수 없다고 주장하는 것.어디서 이런 일이 일어났는지 모르겠어.대화 페이지에는 대서양/ 이방인에 대한 토론이 있지만, 다른 사람이 이것을 언급하고 있고, 아무도 저자들이 신뢰할 수 없다고 말하지 않는다.이 논의는 다른가?

이 섹션의 전체 "트랜스젠더 관련 POV"에 대해 설명하십시오(트랜스젠더와 별도의 주제 및 트랜스젠더 관련 POV.어떻게 성전환과 관련된 주제가 아닌 혐오에 관한 기사가 되는가?

독스 시도를 외친 나를 부끄럽게 한다(관리자가 확인함).이것은 유효하다.복싱은 나쁘다.트위터를 통한 지지자 유세도 나쁘다.

그러니 A145GI15I95, 불만사항 목록을 뒷받침할 차이점이 없다면 무에나를 괴롭히는 것을 그만둬야 한다.네이처리움(토크) 03:56, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

• (충돌 편집)중재가 거절될 것 같다.나는 모든 것을 읽었고, 주제의 성격상 불화의 요점이 분명하지 않다고 생각하지만, 두 사용자가 제공한 차이점은 모두 A145GI15I95의 행동에 문제가 있음을 보여준다고 믿는다.그들이 링크하는 디프들 중 하나는 무에나의 토크 페이지에 양말에 의해 게시되었고, 다른 하나는 실제로 A145를 링크한다.무에나가 트위터 유세 가능성을 지적한 후 개인적으로 받아들이는 GI15I95.나는 A145에 대해 프로젝트 다른 분야에서 생산적이 되도록 장려하기 위해 주제 금지, 또는 최소한 단기간의 상호 작용 금지를 지지할 것이다.GI15I95는 제공된 차이점에 기초하여, 그들이 자발적으로 행동을 변경하는 것을 받아들이지 않는 경우.SportingFlyer T/C 04:07, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

네이처리움, 대답하자면:

A145의 모든 것이 얼마나 진실인지 알아내려고 노력하지 않았다.GI15I95의 불평은 내가 처음 찾아본 몇 가지가 잘못되었거나 오해의 소지가 있기 때문이었다.내가 분명히 하고, 내가 더 명확하게 할 수 있는지 알려줘.

당신은 실제로 그녀가 트랜스라고 주장하는 COI 게시판과 그녀가 성별 필수주의자라고 주장하는 또 다른 게시물을 시작했다.나의 우려는 무에나가 성 정치에 대한 자신의 개인적인 입장을 이 미묘한 화제의 편집에 간섭하도록 내버려두는 것이 아닌가 하는 것이다.나는 무에나가 자신의 사용자 페이지에서 성 본질주의 언어를 사용하는 5개의 사용자 상자(대부분이 현재 삭제됨) 때문에 트랜스될 것으로 추정했다.나는 이미 성전환자나 성별 필수주의자가 되는 것에 아무런 문제가 없다고 말했다.그러나 반란은 성 본질주의적인 주제가 아니다.게다가, 데트랜스 사람들은 10년 전만 해도 정치적으로 트랜스 포크들이 있었던 곳이다. 즉, 무시된 법률과 의료 서비스를 받기 위해 인정을 받기 위해 고군분투하는 것이다.온라인에는 반역자들을 권리 양도에 대한 정치적 위협으로 잘못 보는 많은 운동가들이 있다.무에나는 대화 페이지와 로그 편집에서 데트랜스데이션자와 데트랜스 공동체의 존재를 거듭 부인했다.그것은 골치 아픈 일이다.나는 그녀에게 이치를 따지려고 했지만 그녀는 나에게 고소장을 제출하라고 말했다.그래서 COI를 신청했다(그녀가 트랜스인 줄 잘못 알고 정정당했고 사과했고, 내 관심사는 정체성이 아닌 정치라고 설명했다).나는 COI에 대한 관리자로부터 나의 우려가 보다 적절한 NPOVN이라는 지시를 받았기 때문에, 나는 나의 우려를 그곳으로 옮겼다.

애틀랜틱과 시애틀 이방인의 작가들을 믿을 수 없다고 주장하는 것. 어디서 이런 일이 일어났는지 모르겠어. 대화 페이지에는 대서양/ 이방인에 대한 토론이 있지만, 다른 사람이 이것을 언급하고 있고, 아무도 저자들이 신뢰할 수 없다고 말하지 않는다. 이 논의는 다른가?다시 링크가 왔다.대서양 저자는 제시 싱갈이고, 이방인 저자는 케이티 허조그다.그들이 믿을 수 없다는 주장은 사실 무에나가 쓴 것이다.

어떻게 성전환과 관련된 주제가 아닌 혐오에 관한 기사가 되는가?데트랜스 사람들이 트랜스 포크라고 말하거나 암시하는 것은 트랜스 포크들이 게이 포크라고 말하는 것과 같다.모두 관련 분야지만 도전과 강점이 다른 별도 그룹이다.그리고 트랜스 활동가들이 데트랜스 사람들을 괴롭힌 기록적인 역사가 있기 때문에, 내 우려는 여기서 그런 일이 일어나서는 안 된다는 것이다(데트랜스 토크 페이지의 다른 편집자들로부터 이미 알고 있는 것처럼).

복싱은 나쁘다. 트위터를 통한 지지자 유세도 나쁘다.(무에나가 아닌 제3자의) 독스 시도는 나빴다고 인정해줘서 고맙다.하지만, 다른 관리자가 확인했듯이, 내가 캔버스가 아니라고 다시 말할 때, 내 말을 들어줘. 그리고 나는 매일 이 혐의로부터 나를 방어할 필요가 없었으면 좋겠어.

...여러분이 불만사항 목록을 뒷받침할 다른 점이 없다면, 당신은 정말로 무에나를 괴롭히는 것을 그만둬야 한다.네가 원하면 더 많은 질문에 대답할 수 있어.하지만 정중하게, 난 그녀를 괴롭히는 게 아니야.그리고 내가 이 방어책들을 쓰는 데 쏟아야 했던 시간이 그 반대로 느껴져.

스포르팅 플라이어, 대답하자면:

…주제의 성격상 불화의 요점이 명확하지 않다…궁금한 게 있으면 대답해 줄 수 있어.

그들이 링크하는 디프들 중 하나가 무에나의 토크 페이지에 양말로 게시되었다. 어떤 디프트를 말하는가?나는 양말을 쓰지 않았다.만약 다른 사람이 따귀를 때린다면, 그것은 내가 아니다.제발, 나는 이것을 반복해서 설명해야만 했다.다른 사용자가 나를 고소하려고 했고 내가 탐문수사를 했다고 고소했다.누군가 다른 사람이 그것을 관리인에게 보고했고, 그는 즉시 독스를 수정했다.나는 그들에게 개인적으로 감사하고 조언을 구했다.그들은 나에게 이름을 바꾸라고 지시했고, 이것이 내 문제를 줄일 것이라고 장담했다.하지만 무에나는 이 일을 그냥 두지 않고, 계속 나를 선거운동 혐의로 고발하고, 이름 바꾸기 이후로는 나를 술주정뱅이로 고발하고 있다.그리고 지금 너는 내가 너를 잘못 읽은 것이 아니라면 내가 양말인 것처럼 보인다고 말하는 것 같다.이름 바꾸기 지시만 따랐을 뿐이다.

…실제로 A145 입니다.개인적으로 생각하는 GI15I95…나는 무에나가 나에게 개인적으로 반감을 가지고 있다는 인상을 받아왔다.나는 새로운 디트랜스션 기사를 소수의 LGBT 정보 박스와 기사에 연결시켰고, 무에나는 나를 따라와 거의 모든 기사의 연결을 해제하는 것 같았다.

감사합니다, A145GI15I95 (대화) 05:27, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

• 무에나는 최근 몇 개의 사용자 박스를 제거했지만, 나는 그녀가 어떤 사용자 박스를 제거했는지 성별과 관련이 있는지 모르겠다.
• 당신은 무에나가 "토크 페이지와 로그 편집에서 데트란스인과 데트란스 공동체의 존재를 반복적으로 부정했다"고 주장한다.나는 아직 이것이 사실임을 보여주는 차이점을 보지 못했다.다른 내용을 제공하거나 사과하십시오.
• 조사 결과 제시 싱갈과 케이티 허조그는 언론인이다.당신이 올린 글을 보면 무에나가 무작위로 무시하기로 결정한 것처럼 보이지만, 그들은 여기에 도움이 되는 답변을 제공했다.대화:디렉션#NPOV.
• 모든 사람들이 양말이 언급될 때마다 당신을 양말이라고 비난한다고 가정하는 것은 그만할 필요가 있다.여기에 패턴이 형성되어 있어.네가 링크한 디프가 무에나의 토크 페이지에 양말 한 자루씩 올려졌으니, 나는 그것을 신용하지 않을 수 없다.
• Moeena는 WP에 따라 링크를 해제할 권리가 있다.사이클. SportingFlyer T/C 08:07, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

• 하위섹션 진술과 하위섹션 응답이 있었다.나는 바로 아래에 하위섹션 토론을 추가했다.언급된 진술과 그에 대한 반응에 대해 언급할 수 있는 의도 때문이다.Pldx1 (대화) 11:05, 2019년 3월 17일 (UTC)
  후속 조치:나는 첫 번째 하위섹션, 즉 "Involved parties"에 문제가 있다.난 이미 이게 Arbcom 충전의 일부였다는 걸 알고 있지만, 여기서는 말이 안 돼.사용자를 추가하여 억제하거나 중화하려면:당으로서의 무에나 ?Pldx1 (토크) 11:13, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

무에나는 최근 몇 개의 사용자 박스를 제거했지만, 나는 그녀가 어떤 사용자 박스를 제거했는지 성별과 관련이 있는지 모르겠다.여기 있는 5개의 성-정치 관련 사용자 상자는 "이 사용자는 여성으로 식별한다", "이 사용자는 여성 성 대명사를 사용하는 것을 선호한다", "이 사용자는 레즈비언으로 식별한다", "이 사용자는 걸게이머로 식별한다" 등이다.다시 말하지만, 나는 성 본질주의에 어떤 문제가 있다고 말하는 것이 아니다. 그리고 나는 내가 그러한 입장이 받아들일 수 없다고 제안한 것처럼 들리는 것에 대해 사과했다.내 의도는 그런 정치가 NPOV를 막을 수 있다는 우려를 표명하는 것이었다.

당신은 무에나가 "토크 페이지와 로그 편집에서 데트란스인과 데트란스 공동체의 존재를 반복적으로 부정했다"고 주장한다. 나는 아직 이것이 사실임을 보여주는 차이점을 보지 못했다. 다른 내용을 제공하거나 사과하십시오.무에나는 데트란스 공동체가 존재하지 않거나 중요하지 않다는 두려운 인용과 제안으로 이 대화를 시작했다.그녀는 여기에 이렇게 썼다: "…'디스트리뷰터'가 소외된 성 정체성이라고 주장하기 위해…" 그리고 여기: "이 기사는 '디테리언 반대' 활동가들에 대해 언급하고 있다.'전문가'가 인용한 바에 따르면…" 반대론자들은 정말로 소외된 공동체인데, 이것은 이미 기사에서 출처화한 것이다.그럼 왜 다른 제안을 하지?나는 그녀에게 공포의 인용구를 사용하는 것은 불필요하며, 데트랜스 사람들을 부정하는 것은 부적절할 것이라고 주의를 주었지만, 그녀는 대답하지 않았다.그녀가 이것들을 다시 사용했을 때, 나는 여기서 그녀가 이것들이 공포의 인용구가 될 의도가 있는지 분명히 물어봤지만, 그녀는 다시 이 우려에 대해 대답하지 않았다.그녀는 또한 여기서 "나는 동성애자야. 그리고 모든 종류의 괴짜들과 친해." 이것이 좋은 의도였기를 바라지만, "나는 인종차별주의자가 아니야. 나는 흑인 친구가 있어."라고 말할 수 있을 것이다.이런 우려를 표명하려고 정중하게 노력했지만, 이 또한 무시된 것 같다.

모든 사람들이 양말이 언급될 때마다 양말이라고 비난한다고 가정하는 것은 그만할 필요가 있다.만약 무에나가 나를 상대로 제기한 두 건의 고소사건에 대한 비난이 내가 오해한 것 보다 나를 향한 것이 아니었다면 말이다.무명의 편집자도 내가 이 모든 대화 중에 폭언으로 추측된다고 보고했다.무에나와 함께 일하려고 할 때 나의 어조가 방어적이 되었다면 사과하지만, 그녀는 기사의 토크 페이지에 그녀 자신이 NPOV가 부족하다는 것을 보여주는 단어들로 그녀의 NPOV 고발을 시작했고, 나는 그 후 독살 시도, (무에나를 포함한) 비방 캠페인, 그리고 또 다른 캠페인으로 타격을 받았다.편집자(그랜트드, 무에나가 아닌)는 데트랜스탠스를 게이 변환 요법과 동일시하고 있어, 여기서 힘든 한 주를 보내고 있다.세 개의 공개 보고서(여기, 여기, 지금 우리가 있는 이 페이지) 중에서 ("계속 이야기하라, 보고하라"), 귀뚜라미, 그리고 지금 이 토론에서) 응답의 어조가 크게 달라졌다는 것을 언급하고 싶다.

조사 결과 제시 싱갈과 케이티 허조그는 언론인이다. 네가 올린 글을 보면 무에나가 무작위로 무시하기로 한 것처럼 보이지만, 여기에서는 도움이 되는 답변을 제공했어.미안하지만 그녀가 이 문제를 어디서 언급했는지 모르겠다.무에나는 이들 언론인들이 데트랜스 사람들을 잘못된 시각으로 보는 운동가들이 온라인상에서 정치인들을 탄압하려는 위협으로 보고 있다는 기사를 보도한 것에 대해 비난한 것으로 보인다.확실히 하자면, 무에나를 운동가로 비난하는 것이 아니라, 그녀의 정치가 그녀의 POV를 능가할 수 있는지 묻고 있는 것이다.

네가 링크한 디프가 무에나의 토크 페이지에 양말 한 자루씩 올려졌으니, 나는 그것을 신용하지 않을 수 없다.다시 한 번 말하지만, 내가 어떤 디프가 양말에 의해 게시되었는가?

Moeena는 WP에 따라 링크를 해제할 권리가 있다.CYCLE. 그래, 하지만 네가 말했듯이 패턴일 수도 있어. 그게 내가 무에나에게 고려해 보라고 한 거야.

하위 섹션 문구와 하위 섹션 응답 및 후속 조치…사용자의 위의 항목이 무엇인지 이해할 수 없다.Pldx1은 의도된 것이다. 또는 내가 응답을 요청받은 경우.

감사합니다, A145GI15I95 (토크) 18:51, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

• 일부 심각한 WP가 있다.AGF는 당신의 상기의 우편물에 발행된다.너의 어떤 다른 사람들도 너를 양말이라고 부르는 무에나를 지지하지 않아. 그리고 사실 무에나 자신은 너를 양말이라고 비난한 적이 없다고 말했어.무에나는 최근 자신의 사용자 박스 몇 개를 숙청했지만, 성 문제와 관련된 주요 사용자들은 숙청하지 않았다.나는 그녀의 행동에 아무런 문제가 없다고 본다. 사실 나는 네가 설명한 것처럼 단 한 번의 "미소"도 보지 않는다.나는 그녀가 당신의 관점에 반한다고 가정하고, 당신과 동의하지 않는 사람은 중립적인 관점이 없다고 비난함으로써 기사를 소유하려고 하는 당신의 일반적인 문제를 본다.당신이 제3자에게 속았다는 것을 사과하지만, 그것은 이 특정 문제에 대한 요점을 벗어난 것이다. 위키피디아는 협력적인 노력이며, 위에서 제공한 증거에 기초하여, 당신은 이 분야에서 협력적으로 편집하지 않는다. (당신이 처음에 양말에 의해 게시된 디프는 [145]이다.)스포팅플라이어 T·C 22:23, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

처음에 양말에 의해 게시된 당신이 제공한 디프는 [2] 무에나와 다른 사용자의 대화에 내가 잘못 붙여넣은 링크를 명시해줘서 고마워.내 잘못에 대해 사과할게.무에나가 파일링하라고 한 곳이 여기라는 것을 보여주기 위해 내가 위에서 연결하려고 했던 디프("내가 당신에게 악의적으로 행동하고 있다고 믿는다면, 자유롭게 요청하라...")

너의 어떤 다른 사람들도 너를 양말이라고 부르는 무에나를 지지하지 않아. 그리고 사실 무에나 자신은 너를 양말이라고 비난한 적이 없다고 말했어.이 두 링크는 다시 여기와 여기 있는데, 그녀가 "양말처럼 보이는 것을 포함해서"라고 썼다.나는 상대방이 어쩐지 내 양말이라고 주장하거나, 내가 그의 양말이라고 주장하는 것을 읽었다.

'미소'는 단 한 건도 보이지 않는다 한 건, 그녀가 4번이나 (여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기) 탐문 고발을 반복했다는 것인데, 사실이 아닌 것으로 밝혀졌고, 그 중 세 건은 내가 그녀에게 그만두라고 한 뒤에 진술한 것이다.

나는 그녀가 너의 관점에 반한다고 가정할 때 너의 일반적인 문제를 본다. 나는 이 모든 문제가 필요 이상으로 확대되었다고 느낀다.무에나가 NPOV 기사에 태그를 달았을 때, 그리고 그녀는 그 자체가 NPOV가 결여된 언어를 사용한 연계된 대화를 시작했다는 것을 보아라. 그녀는 그녀가 싫어하는 유효한 인용구를 죄로 특징짓고 그녀가 대서양과 시애틀 이방인을 신뢰할 수 없다고 주장한다.부정적인 감정과 전환 후회를 혼합하는 것).나는 그녀의 언어 자체가 NPOV가 아닌 것으로 읽힐 수 있다는 것을 알아봐 달라고 부탁했고, 그녀는 대답하지 않았다.나는 위키피디아가 협력적인 노력이라는 것을 절대적으로 이해한다. 그리고 나는 그것에 대해 감사한다.나는 내가 동의하지 않고 타협한 사람들을 포함하여 다른 편집자들과 협력할 수 있었다고 믿는다.예를 들어 WPATH/Danker 연구의 포함에 대한 나의 반대 의사를 철회하고, Medref 경고를 지지하는 사람들의 수개월에 걸친 요구를 계속 충족시키고, 점점 더 많은 의료원을 찾아 포함시키기 위해 노력한다(현재 0개에서 12개까지 증가, 그것이 모두 나의 추가는 아니었지만).여러 편집자들의 이 긴 한 주간의 공격은 나의 관용을 늘렸다(그리고 확실히 나는 다른 편집자들의 잘못에 대해 무에나를 비난할 수는 없다, 나는 단지 맥락을 주고 싶다).나의 우려는 무에나가 이 단락의 나의 첫 번째 모교에서 말한 바와 같이, 언어 선택에 기초하여 이 주제에 대한 NPOV를 가지고 있는가 하는 것이었다.감사합니다, A145GI15I95 (토크) 02:18, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

사용자:Pldx1, I additioned Parties 섹션에 추가.나는 이것을 다른 게시판에 올렸었다. 그리고 형식은 단지 그것에서 나온 공예품일 뿐이다.

나는 좀 조용했지만, 이런 반응들이 자신들을 대변하는 것 같아.A145GI15I95는 자신의 NPOV 의제를 다른 사용자에게 투영하고 있다.나는 주목할 만하고 신뢰할 수 있게 보도된 연구를 고수해왔고, 이 사용자는 내가 그들의 편집 안건을 따르지 않는 것에 대해 점점 더 화가 났다.나는 활동가는 아니지만, 이 사용자들은 블로그를 하고, 블로그를 하고, 블로그를 하고, 토론 그룹을 온라인과 직접 구성하여 토론의 주제가 과소평가되고, 과소평가되어 있는 것은 중요하지 않다고 주장하기 위해 그들 자신을 지지해 온 디트로이트인들의 커뮤니티에 지속적으로 호소한다.그들은 어떤 종류의 성유동성을 보여온 모든 사람들이 그들이 속해있는 탈분산 서브레디트의 사용자들과 정확히 동일하다고 굳게 믿고 있는 것 같다. 그리고 그러한 특정한 사람들의 경험에서 어떤 제거도 일종의 공격이다.그들은 위키피디아에 이런 하위 교재들에 대해 복음화하려고 열심히 노력하고 있다. 위키피디아에는 그것이 속하지 않는 곳이기 때문이다.실(이것과 같은) 풍선들은 자신들의 위치를 공신력 있게 주장하려고 한다.나는 적어도 디트랜스포션과 다른 성 관련 기사들에 대한 주제 금지를 지지한다. 왜냐하면 그것들은 이 주제에 대해 다른 사람들과 잘 어울릴 수 없다는 것을 보여주기 때문이다.그들은 나와 다른 사용자[146]들이 위키백과의 기준에 대한 기사의 통계를 보관하는 것에 대해 "세부적인 삶은 중요하지 않다"고 여러 번 주장했다.그것은 가볍게 비난받을 일이 아니다.그것은 깊은 애착을 보여주며, 나는 솔직히 그들의 마음의 평화는 물러나는 것이 더 낫다고 생각한다.

'미소'에 대해서는 선거운동 고발이 사실이 아닌 것으로 파악됐다.당신의 이전 사용자 이름과 당신이 방문했던 트윗에 대한 링크는 당신의 사생활 보호를 위해 검열되었을 뿐이다.해당 관리자는 사용자의 진위에 대해 다음과 같은 진술을 하지 않았다.어시밤프의 주장들.사실, 나는 당신이 당신의 관점을 공유하는 비-위키 사람들에게 당신을 토크 페이지에서 지지해 달라고 부탁하는 두 가지 사례를 추가로 발견했다.(요청 시 관리자가 사용할 수 있는 아카이브 링크)그건 탐문 수사야.무에나 ● ● ● ● ● 05:48, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

그 게시물에서 보면 내가 분리에 대해 더 알고 싶다면 위키백과 기사보다 하위 교재를 읽는 것이 더 나을 것 같다.나는 그것으로 무엇을 결론지어야 할지 모르겠다.MEDRS 구역에서 많은 것들이 되돌아온 걸 봤어의료정보("신체중량 X 권장량은 파운드당 Ymg")라면 MEDRS를 준수해야 하지만 비의료적(예: 사회학적) 측면에 관한 것이라면 MEDRS를 고수하면 중립적이지 않은 "의료적 관점"으로 기사를 기울인다(의료화 참조).이 일을 더 자세히 들여다볼 힘이 없었다(몇일 후면 시간이 더 많아진다). 173.228.123.166 (대화) 07:19, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

무에나는 왜 나의 우려에 대답하지 않을 것인가? (명백한 인용문, 소외된 공동체의 부정, 텀블러 인용의 주장, 기부를 죄로 특징짓는 것, 신뢰할 수 있는 출처를 불명예스럽게 하려는 시도, 그리고 교화 주장)만약 이 페이지 상단에 있는 그녀의 진술이 대신 시작된다면, 혹은 그들이 말하는 대로 "사람들을 바꿔라"고 한다면, 우리는 그녀의 POV를 의심할 것이다.대신 그녀는 내가 금지되기를 바란다는 것을 인정한다.나는 그녀를 운동가라고 부른 적이 없다. 나는 그녀의 정치에 동의하지 않는 특정 학문을 억압하려는 그녀의 소망이 반 디트라주의 운동가들과 공유되고 있다는 점에 주목했다.WP:Privacy는 그녀가 나를 스토킹/반대/도박하려는 시도를 이제 인정했다는 것을 내가 "정보의 정확성을 확인하거나 부인하지 않는다"고 지시한다.나는 관리자들에게 개인적으로 대답할 수 있다.A145GI15I95 (토크) 07:34, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

나는 우리 대부분이 트랜스 커뮤니티와 같은 것이 있다는 것을 알고 있다고 생각한다.데트랜스 커뮤니티나 디트랜스 반대 운동가도 있다는 생각은 결코 들지 않았을 것이다.무에나는 비슷한 반응을 바탕으로 공포의 인용구를 사용했을지도 모른다.활동가들은 디트랜스퍼를 대의명분에 대한 배신자로 간주하는가, 아니면 무엇이라고 생각하는가?만약 누군가가 역적질을 해서 트랜스포브가 된다면, 나는 그들이 그것에 대해 낙담하는 것을 볼 수 있다; 만약 그들이 변화하기 전에 그들이 하던 것을 다시 돌아간다면, 트랜스 커뮤니티는 왜 신경을 쓰겠는가?당신이 디트랜잭션을 한 후 재트랜잭션을 한다면 그들은 만족하는가?그들은 짝수 번으로 (그래서 그들이 시작했던 성별로 다시 돌아온) 전환하지만 홀수 번으로 전환한 모든 사람을 싫어할까?실제로 두 번 이상 변화한 사람이 있는가?나는 그런 주제에 대한 클레임에 대해 어떤 종류의 소싱을 요청하는 것이 타당하다고 생각한다.그렇긴 하지만, 메인스팀 소싱이 많지 않다면, 나는 개인적으로 이 근처에 있는 더 어려운 핵심 RS 광신자들을 괴롭힐 수 있는 덜 두드러진 아웃렛의 것들을 보는 것에 개의치 않는다.우리 독자들은 성인이니 이런 것에 대해 다양한 관점을 제시하여 그들의 마음을 뒤틀리게 할 염려를 해서는 안 된다. 173.228.123.166 (대화) 09:10, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

나는 당신의 우려에 대해 이야기하지 않았다. 나는 기사를 읽고 토론에 참여하기 전에 내가 만든 글의 구체적인 내용에 대해 계속 대답할 필요가 있다고 생각하지 않았다. 그러나 다른 편집자들이 다른 문제들을 파헤치지 않도록 지금 그렇게 하겠다.

• 공포의 인용: "디렉토리네이터"와 "디렉토리네이터"는 나와 대부분의 다른 편집자들이 이전에 들어보지 못했던 참신한 용어들이기 때문에 나는 인용문에 넣었다.그 용어는 공동체를 지칭하는 자명한 용어인 것 같은데, 그것은 분명히 괜찮지만, 내가 본 대부분의 출처에는 데트란으로 자명한 사람들이 포함되어 있지 않은데, 나는 이것이 중요한 구별이라고 믿는다.
• 소외된 커뮤니티에 대한 거부:나는 데스트란션에 대해 들어본 적이 없는데, 그 기사는 사람들의 공동체가 아니라 개념에 관한 것 같았다.물론 나는 그 공동체가 존재하지 않고 그들의 감정이 타당하지 않다고 말하지는 않지만, 그 기사가 공동체에 관한 기사처럼 보이지는 않는다.
• 텀블러 인용 주장:케이티 허조그 기사는 100명 정도의 팔로워가 있는 텀블러 블로그를 언급하고 있는데, 위키 페이지를 처음 읽었을 때 내가 보기엔 너무 작은 온라인 커뮤니티여서 눈에 띄지 않을 것 같았다.
• 기여를 죄로 특징짓는 것:공격적인 표현으로 해석될 수 있다고 보고 네가 반대하자 바로 사과했어.네가 여기서 뭘 더 원하는지 모르겠어.
• 신뢰할 수 있는 출처의 신뢰도를 떨어뜨리려는 시도:내가 위키 페이지를 처음 읽었을 때 케이티 헤르조그와 제시 싱갈 기사는 나에게 두드러지게 나타난 것은 그 작가들이 성전환자들 사이에서 반트랜스탈리티 언변으로 잘 알려져 있었기 때문(당시 나는 케이티 허조그와 케이티 홉킨스를 혼동했었지만)이지만, 내가 그들을 제거하는 것은 분명히 위선적일 것이다.그는 작가들의 정치학난 몰랐어, 왜냐하면 내가 2주 전부터 했던 많은 리딩에서, 나는 그것들이 정말 이 주제에 관한 최고의 뉴스 소스라는 것을 깨달았어.
• 교란 청구:여기서 토론을 참조하십시오.무에나 ● ● ● ● ● 17:43, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

나 또한 너를 속이지 않을 거야.나는 당신의 사생활을 보호하면서 클레임을 확인하는 방법을 아는 자격을 갖춘 관리자의 이익을 위해 오프위키나 irl을 식별할 수 있는 식별된 세부사항을 주지 않았다.아무도 너를 오프위키로 괴롭히지 않았으면 좋겠어.무에나 ● ● ● ● ● 17:48, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 우리 스스로 가정일을 하도록 노력합시다.우선 페이지 디트랜스션(Detransion)은 480[Edits]으로 작성되었으며, 그 중 196개 편집(${\displaystyle 40.000}$ ${\displaystyle$\약 $40.000바이트)$은 [A145]로 작성되었다.GI15I95] 및 [Moeena]의 6개 편집( edits${\displaystyle }$- ${\displaystyle 9.000}$ ${\displaystyle$\$$약$-9.000}$바이트$$)지난 6개 중 처음 2개(2019-03-02)는 'POV 태그'이고, 나머지 4개는 구체적인 논의 없이 '총집합'으로 인용을 탄압하고 있다.[7개의 참고문헌]을 삭제할 때 출처에 비난이 있고, 주목할 만한 내용이 아니며, 기사에 기여하지 않는다고 말하는 것은 정직하게 진행하는 방법이 아니다.그들 각각은 기사의 주제에 관한 것이 분명하고, 즉 "슬루어 포함"은 족제비 단어일 뿐이다: 7개 중 어떤 언급이 어떤 슬루어라고 주장되는 것을 포함하고 있는가? 게다가, 문제는 당신이 그 언급들이 말하는 것을 좋아하거나 싫어하거나, 토론할 질문은 출처인지 아닌지에 대한 것이 아니라, 즉 우리가 다시 해야 하는 것을 반복해야 하는 것이다.참고문헌은 우리 자신의 목소리로 말하고 있거나, 이런저런 말로 말한 그대로 인용만 하고, 다른 참고문헌을 인용할 수도 있다 ?Pldx1 (talk) 10:06, 2019년 3월 18일 (UTC)
  [답글]

  이 사용자는 엔젤이다.

  이 사용자는 고양이다.

  infoboxen에 대해서.사용자:무에나는 이 두 가지 인포박센을 사용한다.이것은 그것이 또한 천사인 고양이도 존재한다고 주장하는 양이다.그런 강한 철학적 주장이 강력한 출처의 뒷받침이 되었어야 했는데, 나는 그들을 보지 못한다.내 고양이에게 두 번째 의견을 물었을 때, 그때 미공개_소유_프로논_ for_my_own_cat은 다음과 같은 대답을 했다: 어떤 천사가든 <A145의 가장 큰 죄>를 사용했을 것이라고 추측했을 것이다.GI15I95]의 불평은 부메랑이 되기 쉽지만, 어떤 고양이도 자신의 애완동물 프로젝트를 성 정체성에 관한 기사를 묘사하는 것은 끔찍하고 실망스러운 것일 뿐이라는 것을 알고 있었을 것이다.Pldx1 (대화) 10:06, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]
  • 좋은 지적이야.나는 BRD 사이클이 끝날 때까지 기사 공간에 들어가지 않으려고 노력해왔다.내가 입주하여 기사를 수정하기 전에 토론이 합의에 이르기를 바란다.
  • 참고문헌 하나만 더 봤다는 점에서 솔직히 실수했는데 왜 문제가 생겼는지 좀 봐줬으면 좋겠다.사용자 추가는 내 토크 페이지에 즉시 여러 그룹에 대한 비방글을 게재한 양말이라고 말했고, 그래서 나는 일단 내 실수를 알아차리고 나머지 편집에 대해 선의로 고려하지 않았다.만약 그가 추가한 다른 출처들 중 일부가 실제로 그 기사를 기고한다면, 나는 그것들이 다시 추가되는 것에 문제가 없다.
  • 가장 큰 죄악이란 말이 공격적인 건 사실이야.그건 인정해, 내가 말한 직후에 내 표현에 대해 사과했고, 여기서 다시 사과할게.
  • {tq pet project}이(가) 낙담하고 있다고 이의를 제기하고 싶지만, 그것 역시 사과하겠다.나는 내 애견 프로젝트를 우선으로 잘 표현되지 않는 여성들을 위한 기사를 만드는 것을 고려한다.그렇다고 해서 주제가 무효가 되는 것은 아니지만, 다른 사람들이 제안을 할 때 내가 화를 내는 것도 아니다.무에나 ● ● ● ● ● 17:43, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]
    • 사용자님께:173.228.123.166 (ping 방법?)
    • 데트랜스 커뮤니티가 있다는 것은 생각도 못 했을 것이다.그건 인정해, 응.나의 관심사는 (위쪽의 공언)이 반운동가(줄리아 세라노 등)들이 사용하는 수사처럼 들리는 단어들의 조합이다.
    • 운동가들은 디트랜스퍼를 어떤 대의에 대한 반역자로 생각하는가… 그렇다.이는 "문화적, 정치적 영향" 섹션의 마지막 단락인 "검열자들은 반란을 권리에 대한 정치적 위협으로 보는 활동가들로부터 괴롭힘을 당한 경험을 표현한다"(4개의 인용문)에 기재되어 있다.
    • 친애하는 사용자:Pldx1,
    • [the] 페이지 Detransion은 480 Edits에 의해 작성되었으며, 그 중 196 편집본이 작성되었다.여러 건의 연이은 약속에 대해 작은 수정사항을 제출한 것에 대해 사과한다.무에나는 토크 페이지에서 이것을 비판했고, 나는 사과했고, 내가 이 시스템에 처음이라고 설명했고, 그리고 나서 나는 대신 통합 작업을 제출하게 되었다.
    • 친애하는 사용자:무에나,
    • 나는 BRD 사이클이 끝날 때까지 기사 공간에 들어가지 않으려고 노력해왔다.고마워, 고마워.나 역시 조금 물러났고, 지난 며칠간 기부의 풀이 커진 것을 보니 다행이다.그리고 나는 더욱 신선한 목소리를 환영할 수 있다는 희망으로 최근 RfC를 제출했다.
    • '가장 큰 죄'라는 말이 공격적인 것은 사실이다. 나도 알아, 그리고 사과했어…당신의 연계가 임상적으로 조금 다르게 들리는 데 대해 사과했지만, 나는 여기서 당신의 명확한 인정을 보게 되어 고무되고, 이 호의적인 감정에 매우 감사한다.사과가 받아들여졌다.
    • 나는 '펫 프로젝트'가 실망스럽다는 것에 이의를 제기하고 싶지만, 그 점에 대해서도 사과할 것이다.이것도 사과해줘서 고마워.
    • [디스트리뷰터와 데트랜스]라는 용어는 자명한 용어인 것 같다.이 용어는 기사의 출처에서 기자들이 사용한다.
    • …기사는 사람들의 공동체가 아니라 개념에 관한 것 같았다.그 기사는 개념과 공동체에 관한 것으로, 그것의 절에서 증명된다.
    • 물론 나는 그 공동체가 존재하지 않는다고 말하는 것은 아니다.분명히 말해줘서 고마워.
    • 케이티 허조그 기사는 텀블러 블로그를 언급하고 있다.그래, 그리고 그녀의 글의 그 부분으로부터 나온 것은 우리 글에서 나온 것이 아무것도 없어.
    • …2주 전부터 해 온 많은 읽기에 대해, 나는 그 두 가지 뉴스가 정말 이 주제에 관한 최고의 뉴스라는 것을 깨달았다.이렇게 말해줘서 정말 고마워.
    • 교란 청구: 여기서 토론을 참조하십시오.그 토론은 부정적인 감정이나 잘못된 후회가 아니라 저항과 관련된 것이다.
    • 나 또한 너를 속이는 게 아니야… 단지 네가 무엇을 하고 있는지, 정확한 용어가 무엇인지 모르겠지만, 그것은 단순히 사실이 아닌 스토킹이나 오포 조사나 복싱처럼 보여.
    • 감사합니다, A145GI15I95 (토크) 19:48, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 누가 먼저 하지?EENG 22:47, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

• A145GI15I95와 무에나, 지금 두 사람 사이가 상당히 평화로운가?만약 그렇다면, 나는 그것이 잘 풀려서 기쁘고 아마도 누군가가 이 실을 닫을 수 있을 것이다.그렇지 않으면 외부의 도움이 필요하다고 생각되는 나머지 불협화음을 더 명확하게 식별할 수 있는가?고마워. 173.228.123.166 (대화) 23:16, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]
  • 외람된 말씀이지만, 나는 포인트 바이 포인트 사과를 하려고 여기에 온 것은 아니다.이제 그들이 다른 편집자들이 악의로 그런 일을 하는 것이 아니라는 것을 알게 되었으니, 나는 User:A145GI15I95: Talk에서 다음 토론에서 다른 사용자가 합의한 내용에 따라 연기:분할 취소 또는 일시적으로 금지 주제:
    • 대화:Detransion/Archive_1#what_WPATH_not_say
    • 토크:Detransion/Archive_1#Coleman_statement
    • 토크:Detransion#Detransion_vs_transgender_desistance
    • 데트란시데이션스(Detransitioners)와 같은 언어를 줄이는 것뿐만 아니라, 비슷하게 논쟁과 투쟁을 경험했다.비교적 비-비-비-비-디트로이트의 활동성을 언급하는 레드에서.무에나 ● ● ● ● 02:22, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]
      • 최후통첩이나 다른 최후통첩은 협력적으로 보이지 않는다.한 달 전에 보관된 두 항목에 대한 합의가 이루어졌다. 부활은 역효과를 낳을 것이다.세 번째 항목은 지난주에 막 소개되었고, 어젯밤 관련 RfC가 개설되었으며, OP는 오늘 현재 상태에 대한 만족도를 표명했다(협의가 이루어졌다).납은 한 달 동안 안정되어 있었다. 나는 반복해서 나는 그 문구에 대해 결혼하지 않았다고 말했다.당신이 인용하는 문장은 적어도 7개의 다른 출처가 있고, 그것은 대부분의 경우에 적용된다; 어떻게 그것이 통지되지 않을 수 있는지는 불분명하다.당신은 트랜스 원인에 대해서는 잘 알고 있지만, 탈선에는 익숙하지 않다.정치적 위협으로 두려워하는 정당들로부터 그 주제에 대한 탄압의 역사가 있다.새로운 주제로 오셔서 이 많은 삭제 사항을 찾으시는 동기를 물어보는 것이 타당하시겠습니까?A145GI15I95 (대화) 19:13, 2019년 3월 19일 (UTC)[응답]
      • 사용자:무에나, 기사에 대한 합의를 되돌리기 전에 이 대화를 계속 진행시켜 줄 것을 부탁해도 될까?A145GI15I95 (대화) 00:39, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]
      • 사용자:Moeena, 나는 ANI 대화 중에 콘테스트 기사에 내용을 추가하거나 삭제한 적이 없다.여기서 한 달 이상 된 컨텐츠를 되돌리는 것에 대해 질문한 다음 이 ANI 대화를 완료하지도 않고 기사 토크 페이지에서 새로운 대화를 시작하지도 않은 채 두 번 되돌리기를 추진하는 이유는 무엇인가?제발, 계속 대화하면서 협조해줘.감사합니다 A145GI15I95 (대화) 00:48, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

나는 그 문제가 해결되었다고 생각했지만, 지금은 해결하지 못한 것으로 알고 있다.나는 4명의 다른 사용자들이 채팅 페이지에서 지지하는 표현을 약간 바꾸었다.사용자가 이의를 제기하는 유일한 이유는 귀하뿐이며, 귀하는 이 단어가 더 잘 표현될 수 있는 이유를 매우 부드럽게 들으셨습니다.이 변화에 대한 토크 페이지에는 분명한 공감대가 형성되어 있다.내가 이 ANI를 올린 이후로 너 자신이 그 페이지를 십여 번 편집했으니까, 나는 여기서 너의 요점을 잘 모르겠어.나는 우리가 해결책을 찾기를 바랬지만, 불행히도 너는 계속 방해만 하고 있는 것 같다.무에나 ● ● ● ● 02:07, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

왜 여기서 해결하려고 하십니까?최근 편집된 내용은 대화 페이지 또는 기술(일반, 구두점, 형식, 인용문, 내용이 아님)이었습니다.너의 변화로 한 문장이 삭제되었다. 그것은 사소한 것이 아니다.분쟁 해결 중에 나를 방해라고 부르지 말아줘.(특히 새로운 논의 없이) 해결된 이슈를 부활시키는 것은 역효과를 낳는다.동기부여에 관한 위의 질문에 답하십시오, 감사합니다 A145GI15I95 (대화) 02:29, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

무에나는 오늘 세 번째로 기사의 언어를 바꾸었는데, 여기서 이 대화를 계속하지 않았다.우리가 이견을 해소할 때까지 행정 개입을 요청해도 될까?감사합니다 A145GI15I95 (대화) 03:38, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

A145GI15I95, 무에나 - 둘 다 뒤바뀐 방식으로 이 기사에 대한 편집 전쟁에 참여하고 있으며, 이러한 행동에 대해서도 똑같이 책임을 질 수 있다.관리 작업을 수행하거나 블록을 적용하지 않도록 하십시오.난 정말 그렇게 하고 싶지 않아.두 분 모두 기사 편집을 중단하고 위키백과의 분쟁 해결 프로토콜에 따라 분쟁을 논의할 필요가 있다.~오슈와~^{(talk) (contribs)} 2019년 3월 20일 03:51 (UTC)[응답]

(편집 충돌) A145GI15I95, Moeena - 편집 전쟁과 관련하여 남긴 경고에 따라 사용자 대화 페이지에서 두 분과 개별적으로 대화할 수 있는 기쁨을 누렸다.너희 둘 다 논리적이고, 냉철하고, 예의 바르고, 이해심 있는 태도로 대답했어. 그리고 난 정말 고마워...진지하게. :-) 정책, 지침, 프로세스에 관한 경험, 지적, 지식 및 이해력이 있는 것으로 보이는 두 편집자의 경우....서로 너무 깊고 복잡한 논쟁에서 너희 둘을 만나게 되어 유감이야...나는 너희 두 사람이 잘 해결해서 그 분쟁이 평화롭게 마무리되기를 바란다.비슷한 수준의 지능과 전문성을 감안할 때 두 분 모두 훌륭한 팀이 될 것이라고 생각한다. :-) ~오슈와~^{(talk) (contribs)}04:35, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

사용자:A145GI15I95, 이 토론이 해결되기 전에 무엇을 원하십니까?정치적 위협으로 두려워하는 정당들로부터 그 주제에 대한 탄압의 역사가 있다고 하셨죠. 새로운 주제에 와서 이 많은 삭제들을 찾는데 당신의 동기를 물어보는 것이 공평할 것인가?나는 정치적 위협으로서 반란을 두려워하지 않는다.나는 당신이 논의했던 반 디트라주의 운동가들 중 한 명이 아니다.나는 반란을 일으키는 사람들에게 악의를 품지 않는다.나는 당신이 나와 다른 편집자들을 Detransion 기사의 선심을 가지고 WP:Cycle이 순조롭게 진행되도록 허락하기 시작하기를 바라며 이곳에 왔지만, 그것은 그렇지 않았다.어떤 결과가 좋을 것 같으십니까?무에나 ● ● ● ● ● 04:31, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

• 무에나 리에 02:22, 3월 19일 (응답이 늦어서 미안하기도 하고, 지금 나한테도 늦어서 나는 풀이 죽어 있다)그 세 가지 토크 페이지 토론을 봤는데 A145라고 하는 것이 잘못 짚고 있는 것 같다.GI15I95는 그들 사이의 합의에 저항하고 있다.또는 "다른 사용자의 의견 일치를 선호한다"는 것은 토론에 기여하는 것을 자제하고 물론 A145의 결과에 따르라는 것을 의미한다.GI15I95는 다른 누구 못지않게 기여할 자격이 있다.그래서 나는 네가 A145에 대해 불만족스러운 것을 설명하는데 어려움을 겪고 있는 것 같아.GI15I95의 편집은, 대신, 표기를 놓치는 예를 내세우고 있다.

  출처마다 '세부론'과 '욕망론'의 용도가 다른 것에 대해, 그것을 주목하는 기사에 분명한 언급이 실려 있다.일라이 콜먼의 강연과 관련하여, 누군가가 그에게 이메일을 보내서 녹음 파일이 공개적으로 이용 가능한지 물어 볼 수 있을 것이다.레드의 문구는 물론 토크 페이지에서 논의해야 할 사항이다.

  프랑스어 위키피디아는 다음과 같은 새로운 주제를 가지고 있다.2016년 5월부터 디트랜지덴티티(Transitation, transitité)그 기사는 유용하게 보이는 링크(RS는 아니지만, 그 내용은 기사에 인용되지 않고 있음)를 추가 읽기(강좌 불평자) 섹션에 포함시키는 것에 대해 우리보다 더 느긋하다.그들은 이 주제를 좀 더 깊이 연구하려는 독자들에게 고마워할 것 같다.이 글은 역사 기사와는 달리 서술보다는 정보 자원에 가깝다그리고 다시 말하지만, 그것은 독자들이 RS에 있든 없든 무엇을 읽든지 간에 어른들의 판단을 사용해야 하는 영역이다.그런 관점에서 나는 우리가 예상하는 정치적 BLP와 비교했을 때 삭제되는 내용이 약하다고 하더라도, 기사를 삭제하는 것이 종종 더 가식적인 것으로 보아야 한다.

  따라서 나는 A145의 주제 금지를 지지할 수 없다.약간의 새로운 편집자 실수를 했음에도 불구하고 좋은 일을 많이 한 것 같은 GI15I95.아직도 ANI에게 바라는 것이 있는가? 173.228.123.166 (대화) 09:47, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]

• A145GI15I95는 아직 위키백과의 모든 내·외부에서 100%가 아니라 새로 들어온 지 얼마 안 된 편집자여서 (지금까지 폐지하는 것에 대한 내용이 별로 없어 금지할 페이지가 많다는 것은 아니다)라는 주제를 금지해서는 안 된다고 나는 분명히 말하고 싶다.【트렉커(대화)】18:56, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]
  • 무에나, 합의는 투표수가 아니야.나는 WP:Cycle을 따라왔다. 증거 없이 다른 주장을 하지 마십시오.제발 다른 편집자들과 비AGF를 제안하지 마라; 우리는 너와 나에 대해 이야기하고 있다.
  • 당신이 말하거나 그렇지 않을 때, 나를 파괴적이라 부르고, 해결된 이슈들을 부활시키고, 대화 없이 안정된 내용을 되돌리고, 나의 금지령을 부르고, 위키백과 밖에서 나를 찾고, 당신이 발견한 모든 것에 대한 아카이브된 링크를 수집하고, 당신이 탈선이나 트랜스 문제에 대한 친숙함에 익숙하지 않은 것을 생각할 때, 그것은 어려운 일이다.
  • 종교적 근본주의자 또는 강경 보수주의자가 트랜스젠더 페이지에 나타나서 기본적인 트랜스 용어와 잘 알려지지 않은 상태에서 완전히 다시 쓰기가 필요하다고 선언했다고 상상해 보십시오.편집자의 행동이 자신의 주장을 확장하기 위해 불필요하게 주제를 억압하는 활동가들과 일치할 때 주목해야 한다.내가 몇 번이고 반복해서 물어본 질문에 대한 너의 대답을 듣고 싶다. 제발:왜 그렇게 강한 관심/동기가 당신이 처음이고 편견으로 보이는 주제에 대한 논쟁을 되살리고 내용을 줄이는데 그렇게 강한가?감사합니다, A145GI15I95 (토크) 22:59, 2019년 3월 20일 (UTC)[응답]
    • 나는 어떤 주제를 억누르려는 것이 아니다.중립적이지 않다고 믿었던 기사를 접하게 되었고, 여전히 그 안의 언어가 중립적이지 않다고 믿기 때문에 그 기사를 논하고 있다.예전보다 훨씬 좋아졌지만 아직 개선이 필요한 부분이 있다.제가 당신에게 똑같은 것을 물어볼 수도 있어요.왜 그 주제에 대한 강한 관심/동기가 있는가?무에나 ● ● ● ● ● 04:54, 2019년 3월 23일 (UTC)[응답]
      • 지금 중립적이지 않은 언어를 가지고 있다고 생각되는 부분을 지적해 주시겠습니까?★Trekker (대화) 00:48, 2019년 3월 24일 (UTC)[응답]
        • 예를 들어 2008년 성불규칙 청소년 연구에서는 61%가 29세[15]가 되기 전에 트랜스젠더 정체성을 상실했으며, 2013년 연구에서는 20세 이전에 63%가 폐기된 것을 발견했다.그들은 아이의 트랜스젠더 정체성에 대해 언급하지도 않고, 특정 나이 이전에 저항하지도 않는다.그들은 사춘기 이후/사춘기 전후의 후속 조치에서 성 정체성의 지속성을 연구했다.이러한 연구에서 성별장애는 트랜스젠더로 식별되는 것이 아니라 [어린이를 위한 성 정체성 면접]에서 각각 자신의 성 역할과 성 역할에 대한 불편함과 높은 점수로 정의된다.다른 예들도 있지만, 그 토론은 토크 페이지에 있는 것이 더 나을 것이다.무에나 ● ● ● ● ● 07:33, 2019년 3월 24일 (UTC)[응답]
          • 그들은 아이의 트랜스젠더 정체성에 대해 언급하지 않으며, 특정 연령 이전의 저항도 언급하지 않는다.그래, 그들은 그렇다.연구와 제3자 의학 저널이 발행한 분석 자료를 아직 읽지 않은 것 같군위키백과를 위해 용어와 그 나이들이 발명되었다고 제안하는가?당신은 믿을 만한 소식통이 아니라, 오히려 분열을 성전환 문제에 대한 위협으로 보는 행동주의 블로거들에 의해 목소리를 높이는 견해를 피력하고 있다.
          • 나의 관심사는 내가 친숙한 주제에 대한 이 기사를 개선하는 것이었다.나는 다른 사람들과 함께 뉴스와 의학 저널을 훨씬 더 많이 추가하고, 그들의 요약의 정확성을 향상시키기 위해 일했다.
          • 당신은 그 주제에 대해 익숙하지 않다는 것을 인정했고, 당신의 배경은 그것에 대한 편견을 암시하며, 당신은 이 주제를 스스로 볼 수 없는 것처럼 보였다(트랜스젠더 정치의 영역 밖).
          • 나는 지금 당신이 그 기사에 대한 비판을 누그러뜨리는 것에 감사한다. 그리고 당신은 정치적 분열을 의식적으로 두려워하지 않고 주제에 대한 전반적인 억제를 적극적으로 추구하지 않는다고 말한다.그러나 과거의 말과 모순되는 주제에 익숙하다는 점을 감안할 때, 여러분의 강한 관심을 우연의 일치라고 제안하는 것은 의심스러운 일이다.
          • 이 글에서 내용을 바꾸지 말고, 친숙하거나 편견이 적은 주제를 추구해 달라고 부탁하고 싶다.네가 원한다면 성전환기사의 내용을 바꾸지 않을게.감사합니다, A145GI15I95 (토크) 17:54, 2019년 3월 24일 (UTC)[응답]

사용자:Mnpie1789

사용자:Mnpie1789는 (살아있는) 기사 주제를 예술적 관심사를 가진 주목할 만한 살인자라기 보다는 투옥된 예술가로서 제시하고자 하는 분명한 목표로 바비 뷰솔릴 기사에서 반복적으로 편집을 해왔다.편집은 2016년 12월에 시작되었고, 그 이후 일부 경우에 서류가 부족한 자료를 추가하는 경우가 있으며, 더 최근에는 특히 첫 단락에서 그들의 표현을 강요하기 위해 노골적으로 전쟁을 편집하고 있다.이 문제는 Talk에서 제기되었다.Bobby Beausoleil#"직업"에 대해 비판하고 Wikipedia에서:다른 편집자들 사이에서 관련 사용자에 대해 어떤 형태로든 조치가 필요하다는 분명한 공감대를 가진 살아있는 사람/공지판/아카이브281#Bobby Beausoleil의 전기.현재까지 지역사회의 합의나 지침에 따라 편집하겠다는 뜻을 밝히지 않고 있다.하나의 (대부분) 단일 목적의 설명으로서, 편집자에 대해 어떤 조치가 취해져야 한다는 것이 여기서의 견해인가?기머틀 (대화) 18:58, 2019년 3월 22일 (UTC)[응답]

당신이 이것을 제출하기 직전에 사용자가 마지막으로 편집한 내용을 다시 살펴보았다.Mnpie1789의 편집 카운트를 간단히 살펴보면 그가 이 글의 주제에 대해 얼마나 관심을 가지고 있는지, 다른 어떤 것에 대해서도 얼마나 적은지 알 수 있다.그의 편집은 뷰솔릴을 가능한 한 가장 좋은 시각으로 제시하고자 하는 명백한 욕구에서는 문제가 있지만, 나는 그로부터 그 문제에 대한 그의 이해와 그것을 시정하려는 의도를 나타내는 것을 보고 싶다. 다만 그것이 아직 진행되지 않거나 행동이 계속된다면 나는 조치가 취해져야 한다는 견해를 가질 것이다.행복한 날들, 린제이^Hello 00:38, 2019년 3월 23일 (UTC)[응답]

이 사용자 Ghmyrtle 및 기타 편집자와의 편집 충돌을 해결하기 위해 Talk에서 수정 및 토론을 수행할 때 코멘트로 모든 노력을 기울였다.Bobby Beausoleil#"직업"과 위키피디아:살아있는 사람들의 전기/공지판/아카이브281#Bobby Beausoleil.

내가 이 편집자들에게 이전에 여러 번 말했듯이, 어떤 부정적인 측면도 보도에서 빼놓으려는 시도는 이루어지지 않고 있다.부솔렐이 수감 이전과 수감 기간 동안 창작 예술에 상당한 기여를 했기 때문에 나는 균형 잡힌 시각을 갖기 위해 노력하고 있다.Beausoleil이 17살에 전문적으로 음악을 연주하기 시작했다는 것은 잘 알려져 있다.그는 아서 리의 사랑이 풀뿌리라고 불렸을 때 그것을 가지고 놀았다.그는 1966년에 더 디거스의 집 밴드가 된 오르쿠스트라를 결성했다.그의 오르쿠스트라의 연기들 중 하나 때문에, 케네스 앵그리는 그가 다음 영화인 루시퍼 라이징에 출연하기를 원했다.부솔릴은 사운드트랙을 할 수 있어야만 그것에 동의했다.일이 잘 풀리고 얼마 지나지 않아 뷰솔릴이 개리 힌만을 1급 살인한 혐의로 유죄 판결을 받자 앵글은 다시 연락을 취하여 루시퍼 라이징을 위한 사운드 트랙을 만들게 했다(Jimmy Page의 음반을 폐기한 후).이 사운드 트랙은 가스퍼 노에(Love)와 크리스 무카르벨(Lady Gaga에 관한 최근 다큐멘터리에서 가장 두드러지게 부분을 포함시킨)과 같은 영화제작자들에 의해서도 여러 편의 영화에서 사용되었다.그가 1970년대 후반 감옥에서 만든 이 앨범(당시에는 거의 들어본 적이 없는 위업) 외에도 전 세계에 배포된 8개의 앨범을 작곡해 발매했다.그는 2005년 캘리포니아(클레어 옵스큐라)에서 자신의 페이지에 인용되는 갤러리 쇼(다른 편집자가 남긴 가석방 성적표와 법정 관련 어떤 것도 허용되지 않는다는 편집자/위키피디아 가이드라인 때문에 내가 제거하려 했던 가석방 성적표 사용)와 2015년 콘에서 미술품을 창작하기도 했다.호주의 임시 아트 태즈메이니아

내가 블로그를 사용하는 것과 그의 개인 웹사이트에 잘 참조된 기사가 많이 실려 있는 문제가 있었기 때문에, 나는 그것들을 없애고 실제 참조된 책/기사/인터뷰 등을 넣는 것에 문제가 없다.이 문제를 해결하기 위한 노력의 일환으로, 나의 최근 개정안은 ...라는 것을 반영했다.그러나 그들은 이제 편집자들이 그러한 문제를 가지고 있었고 즉시 바꾸기를 원했던 서술형식으로 되돌아갔다.

나는 일부 편집자들이 찰스 맨슨과 연관되어 있는 누구와도 문제를 가지고 있다는 것을 이해하지만, 이것이 사실적인 보도를 안내하는 것이 될 수는 없다.베이솔릴이 사람을 죽였다는 것은 논쟁의 여지가 없다.그가 50년 동안 투옥된 것은 잔인한 범죄였다.하지만, 뷰솔릴은 또한 전 세계의 팬들을 겸손하게 따르는 존경 받는 음악가 겸 예술가 입니다.

다른 편집자들이 이렇게 한 번복하는 것은 뷰솔릴을 비방하려는 시도임이 분명하다.Talk와 Biography of Living Peoples의 두 섹션과 리버스티드 편집자들은 그의 직업이 포로가 된다면, 주로 살인자로 주목받게 될 것이며, 그가 어떻게 아주 작고 아마 유명하지 않은 음악가나 예술가인지에 대해 말했다.생활주체에 대한 위키백과 지침은 주제에 대한 정보보고가 균형을 이루어야 하며 특정 의제를 추진하는 데 사용되어서는 안 된다고 명확히 명시하고 있다.나는 다른 편집자들과의 토론에서 나의 목적은 50년 전 그가 저지른 범죄를 언급하는 기사에 그 정보를 삭제하거나 현저하게 편집하지 않고 피험자의 삶의 긍정적인 측면을 포함시킴으로써 기사를 균형 있게 만드는 것이라고 분명히 말했다.이 편집자는 이것이 살아있는 피험자의 위키백과 매개변수와 일치한다는 입장을 견지한다.Mnpie1789 (대화) 20:07, 2019년 3월 24일 (UTC)[응답]

이러한 논평들은 본질적으로 이 편집자가 이전에 했던 것들을 반복하고 있으며, 내가 보기에 그들은 관심 있는 문제들을 식별하거나 해결하지 못하는 것 같다.근본적인 문제는 판단과 균형 중 하나이지만, Mnpie1789의 편집이 WP의 기준을 충족한다는 견해를 공유하는 다른 편집자는 본 적이 없다.BLP 및 MOS:OPENPARAB균형 잡힌 접근 방식을 위한 IO.누구도 지나치게 '부솔릴을 비방'하려 하지 않지만, 그가 예술가로서가 아니라 살인자로 주목받는다는 사실은 인정될 필요가 있다.필자의 견해에 따르면, 기사 리드는 피험자의 공신력(즉, 현재 버전에서와 같이)에 대한 이유에 초점을 맞춰야 하며, 피험자 자신의 사이트에서 도출된 인용문은 그들이 지지하는 자료와 함께 제거되어야 한다(또는 최소한 현재 49개 참고문헌 중 19개).es는 개인 웹사이트에서 파생된다).기머틀 (대화) 08:24, 2019년 3월 25일 (UTC)[응답]

사용자:Watch32619

현장 안팎에 배치

아이덴티티 에브로파

화이트워싱?

루시퍼 기사 및 범주(하위 카테고리 포함)

나는 나의 반대와 관련하여 사용자들의 대화 페이지를 참조했지만, 사용자들은 단지 나의 요점을 이해하지 못했다.그러므로 나는 여기에 글을 올린다.(이전의 모든 분쟁은 토크페이지에서 다룰 수 있었기 때문에 나로서는 처음이다.그러나 여기서 사용자는 짧은 시간 내에 몇 가지 탐색적 편집을 하고 있다.)카테고리 관련 내용:루시퍼와 일반적으로 하위 카테고리는 한 기사의 서로 다른 버전에 관한 것뿐만 아니라(그러한 이유로 나는 diff를 사용하지 않고 기사와 범주에 대한 링크만 사용한다).몇 가지 문제가 있기 때문에 목록을 작성하겠다.

• 나는 루시퍼(기독교에서 타락한 천사 또는 사탄)는 공식적인 자손이 없다고 진술했다.하위 범주 범주:루시퍼의 자식은 부당하다.
• 게다가, 나는 카테고리 자체를 반대했다. 왜냐하면 우리는 이미 카테고리를 가지고 있기 때문이다.사탄 둘 다 콘텐트 포크일 거야
• 토크 페이지에서 그는 이 범주가 타락한 천사 루시퍼에게 아부하기 위한 것이 아니라 그리스 신 인(아침별)에 대한 것이라고 대답한다.둘 다 금성에 대한 해석에서 비롯된 것이지만, 뚜렷한 수치들이다.동시에 그는 몇 가지 다른 분류에 루시퍼를 추가했는데, 그것은 보고밀교와 같은 그리스 신 인과 어떤 식으로도 관련이 없는 것이다(보고밀교에서 루시퍼는 어떤 식으로든 인의 전설과 관련이 없는 데미러일 뿐이지 사탄의 의미에서는 루시퍼일 뿐이다.또한 그는 새로운 카테고리를 카테고리에 추가했다.타락한 천사 및 범주:그러므로 사탄은 두 개의 뚜렷한 사상을 포괄하고 그것들을 하나로 병합한다.
• 나는 또한 독창적인 연구, 신으로 여겨지는 행성 사이의 계보를 창조하는, 말 그대로 아이들을 낳게 하고, 이것에 기인하는 나중의 신화에 빠져들게 하는, 이것이 사용자 자신에 의한 결론일 수 있다고 의심한다.위에서 말한 바와 같이, 나는 유저에게 말하려고 했지만, 유저는 그의 주장조차 지지하지 않는 소스만을 제공했다.--VenusFeuerFalle (대화) 23:05, 2019년 3월 24일 (UTC)[응답]

• 대체로 무관하다.루시퍼라는 기사는 사탄에 관한 것이 아니라 그리스 로마 종교의 신화적 신/인물이다.기사에서 이미 언급한 바와 같이:
• 고전 신화에서 루시퍼("라틴어로 된 빛 바치는 사람")는 금성 행성의 이름이었지만, 횃불을 들고 있는 남성상으로 의인화된 경우가 많았다.이 행성의 그리스 이름은 다양한 의미로 인도로스(빛을 가져오는 자라는 뜻도 있음) 또는 헤인스포로스(새끼를 가져오는 자라는 뜻임)^[1]이다.루시퍼는 "오로라와^[2] 세팔루스의 전설적인 아들이며, 세이엑스의 아버지"라고 한다.그는 새벽을 알리는 시로 자주 출품되었다.^[1]
• 2세기 로마 신화학자 사이비 히기누스는 이 행성에 대해 다음과 같이 말했다.^[3]

"네 번째 별은 비너스의 그것, 이름으로는 루시퍼스의 그것이다.주노의 것이라고 말하는 사람도 있다.많은 이야기에는 헤스페루스라고도 기록되어 있다.그것은 모든 별들 중에서 가장 큰 것 같다.어떤 이는 아름다움에서 많은 것을 능가하는 오로라와 세팔루스의 아들을 대표한다고 하여 금성과도 겨루었고, 에라토스테네스의 말대로 금성의 별이라고 불리고 있다.새벽에도 보이고 해질 때도 보이고, 그래서 적절하게 루시퍼스와 헤스페루스 둘 다라고 불려왔다."

• 오비드는 1세기 서사시 메타모르포세스에서 루시퍼가 천국에 명령했다고 묘사했다.^[4]

"빨갛게 물든 새벽녘에 조심성 있게 지켜보던 아우로라는 진홍색 문과 장미로 가득 찬 홀을 활짝 열어젖혔다; 스텔라는 마지막으로 자신의 역을 떠난 루시퍼가 정한 순서대로 비행을 했다."

• "고전 로마 시대에 루시퍼는 전형적으로 신으로 간주되지 않았고, 비록 이 행성이 다양한 신들과 연관되어 있고 종종 시적으로 의인화 되긴 했지만,^[1] 신화는 거의 없었다.키케로는 "태양 솔과 달 루나는 신이라고 말하고 그리스인들은 전자를 아폴로, 후자는 다이애나와 동일시한다"고 지적했다.그러나 루나(달)가 여신이라면 루시퍼(모닝스타)와 나머지 유랑별(스텔레이 에란티스)도 신으로 간주되어야 할 것이고, 만약 그렇다면 고정별(스텔레이 이너란티스)도 신으로 간주되어야 할 것이다."^[5]
• 인(아침별)은 뚜렷한 신성이 아니라, 같은 신화적 인물의 그리스판, 이오스/오로라(신체학)의 아들이다.
• 비너스 피어 팔레는 루시퍼와 그의 부모와 자식에 관한 기사 둘 다 이미 이 신의 계보에 관한 자료를 가지고 있음에도 불구하고 OR을 주장하고 있다.디마딕 (대화) 23:42, 2019년 3월 24일 (UTC)[응답]

두 분 다 제3의 의견으로 더 좋은 결과를 얻을 수 있을 것 같은데.@VenusFeuerFalle: 나는 당신이 Talk 페이지의 토론에서 "관리자가 결정하게 하라"고 말한 것을 여러 번 알아챘지만, 관리자들은 콘텐츠 분쟁을 중재하지 않는다.세 번째 의견 옵션 또는 분쟁 해결 방법을 사용해 보십시오.샤즈질드 (대화) 23:49, 2019년 3월 24일 (UTC)[응답]

기사 토크 페이지도 사용해 보십시오.그 기사의 편집 이력과 다른 점은 사실 그렇게 많은 의견 차이를 보여주지 않고 단지 몇몇 블러블링크/구절 링크만 추가/제거했을 뿐이다.내게는 루시퍼와 인(아침별)이 별개의 실체인지 아닌지가 불협화음인 것 같다.이것은 순수한 내용상의 논쟁이므로 당신은 더 많은 의견을 얻거나 분쟁 해결로 갈 필요가 있다.스포르팅플라이어T·C 03:17, 2019년 3월 25일 (UTC)[응답]

관리자한테 전화하곤 했는데, 누군가 여러 번 편집을 할 때 추천이 되었기 때문에, 이건 좀 지장을 줄 수도 있어.루시퍼 기사뿐만 아니라 카테고리: 루시퍼, 다른 개념들이 함께 합쳐진다.일반 사용자로서, 나는 그렇게 많은 카테고리 편집을 반복해서 되돌릴 수 없다.하지만 내가 언제 토크 페이지를 써볼까?--VenusFeuerFalle (대화) 15:33, 2019년 3월 25일 (UTC)[응답]

@VenusFeuerFalle:나는 특히 WP:3RR의 경우, 관리 감독 특정 사례를 권고하고 싶지만, 나는 지금까지 이것을 경험이 풍부한 두 편집자 사이의 순수하고 정직한 내용 논쟁으로 본다.SportingFlyer T/C 19:30, 2019년 3월 25일 (UTC)[응답]

비소싱 내용의 반복 추가 및 비소싱 페이지 작성

나는 최근에 "Mirza Khizr Sultan"이라는 기사가 거의 전적으로 비협조적이고 거의 이해할 수 없기 때문에 다시 썼다.[150] 사용자:이전에 이 기사에 기고했던 나페시디크는 하위 제목인 '가족'과 '앵커'(이후 '후속인'으로 정정된 이후)에 따라 신속하게 자체 조달되지 않은 콘텐츠를 복원했다.[151] 나는 그들의 토크 페이지에 그들이 그들의 추가에 대한 참조를 제공할 수 있는지 물어봤고, 그들이 응답하지 않자, 나는 되돌아갔다.[153] 그 후 그들은 내용을 복구하고, 내가 자료를 원한다면 "램푸르 라자 도서관이나 이스탄불 박물관에 가야 한다"고 그들의 토크 페이지에 응답했다.[154] 그들은 이어서 "깊은 상태"가 정보를 제한하려고 한다고 불평했다[155] (이러한 반응은 별도의 하위 제목에 따라 작성되었다).

그 후 그들은 두 개의 관련 기사를 같은 맥락에서 더 만들었고, 두 개의 언급은 실제로 주제를 언급하지 않았다.[156] [157] 나는 이 두 개인에 대한 어떤 보도도 찾을 수 없었고 그들이 존재한다고 해도 주목할 만한 것으로 여겨질 수 없다고 생각한다.

또한 그들이 추가한 내용은 1990년대까지 줄곧 태어난 후손을 포함하여 기사의 범위를 훨씬 넘어섰다는 점에도 주목한다.나페시디크가 그들의 "보석"이 그들의 내용에 필요한 모든 역사적 증거라고 언급했다는 사실은, 그들이 그들 자신의 가족 전통과 가족 구성원들을 바탕으로 그들의 정보를 이용하고 있다고 믿게 하고, 어쩌면 이해충돌을 일으킬 수도 있다.그들은 그 후 나의 계속되는 출처 요청을 무시하고, 대화 페이지에서 응답을 멈췄다.[159]
알리바르디 (대화) 09:30, 2019년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 그들에게 3RR 경고를 주었고, Royalark.net은 RSN이 아니라고 지적했다.그들은 그들의 토크 페이지에 "나는 당신이 사람들에게 정확한 정보를 주고 싶지 않다면 세계의 대제국과 관련된 환경을 만들고 싶어한다는 것을 알고 있다. 그러면 우리는 딥 스테이트에 의한 모든 정보가 레아를 지배하고 있는 일방적 세계의 삭 타입으로 갈 필요가 없다.나는 그들이 쿠르트바 대학에서 과거에 했던 것과 같이 모든 문서 Steeled와 그리고 모든 사람들이 왕립 과학 협회에서 그의 발견에 특허를 내야만 한다는 정부에 의해 통과된 규칙.그러니 걱정하지 마십시오. 문서화의 역사적 증거가...우리 쥬얼리야.."응? 더그 웰러톡 12시 30분, 2019년 3월 24일 (UTC)[응답]

위키피디아를 만들었다.삭제 조항/미르자 무함마드 칸바하두르, 두 가지 새로운 조항 모두 묶음.더그 웰러톡 12:44, 2019년 3월 24일 (UTC)[응답]

이해한다.너무 많은 카테고리가 너무 많은, 다소 무작위로 보이는, 너무 많은 카테고리가 너무 빨리 확대될 수 있다고 생각했기 때문에 나는 과민반응을 보였을지도 모른다.하지만 메인토크 페이지에서 해결책을 찾을 수 있을 것 같아.고마워--VenusFeuerFalle (대화) 15:00, 2019년 3월 26일 (UTC)[응답]

린다 고트프레드슨

여기가 잘못된 장소라면 미안하지만, 나는 이런 논쟁적인 부분에서는 보통 편집하지 않아.기사가 임의의 제재를 받고 있음에도 불구하고 여기서 편집전이 벌어지고 있다.아마도 이 문제들에 경험이 있는 누군가는 볼 수 있을 것이다.(나 말고, 토크 페이지에 코멘트한 대로 관여하고 있다.)고마워. --랜디키티 (대화) 17:50, 2019년 3월 25일 (UTC)[응답]

랜디, 정확한 장소는 WP:AE WP 위반 시:위키백과당 DS 수:중재/요청/사례/레이스_and_지능형#Remedies.^Atsme_Talk📧 22:21, 2019년 3월 25일 (UTC)[응답]

WP로 더 많은 여행을 떠나고 싶으십니까?AE, 주제 금지를 호소한 직후?편집 싸움은 대부분 명백한 양말 인형인 파괴적인 아논 IP에 의해 이루어진다.이 사람이 WP에 접속할 수 있도록 하는 것이 좋다고 생각하십니까?그들을 대신해서 AE?자원봉사 마렉(토크) 15:15, 2019년 3월 26일 (UTC)[응답]

(실제로 여기서 두 개의 애논 IP 주소가 사용되고 있지만, 인종 & 인텔리전스 기사의 역사를 볼 때, 그것이 조정된다고 생각하는 것은 가정할 수 없다.IP 중 하나는 WP에 의해 보호되지 않았다.NONAZIS [160], 페이지가 반보호되었다.자원봉사 마렉 (토크) 15:18, 2019년 3월 26일 (UTC)[응답]

가능한 광고

사용자:Mmmkulu는 무함마드 (또는 오스만) 쿨루라는 이름의 알려지지 않은 사람에 대한 기사를 계속 만들어 왔다.그는 몇 번 경고해도 멈추지 않을 것이다.이름만 놓고 보면 자기 자신을 묘사하거나 여기서 홍보하고 있을 수도 있다.짧은 블록으로 그를 식히는 것과 같은 일을 할 수 있을까?Woshiiweizhongguoren (토크) 12:27, 2019년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

그것이 전부가 아니다. 그의 사용자 페이지는 "웹 호스트"를 위해 여러 번 삭제되었다.— Woshiyweizhongguoren이 추가한 선행 미서명 코멘트 (토크 • 기여) 12:28, 2019년 3월 25일 (UTC)[응답]

그들의 편집 이력을 확인하면서, 그들이 오늘 아침에 만든 페이지는 2015년 이후 처음으로 위키피디아에 편집한 것이다.아직 블록이 보증되어 있는지 확실하지 않다(솔직히 말해서 몇 년 전만 해도 그런 일이 일어나지 않았다는 것이 놀랍다).내가 계속 지켜볼게.RickinBaltimore (대화) 12시 57분, 2019년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 사용자 페이지와 오스만 쿨루도 보호했다.비쇼넨탈크 20:05, 2019년 3월 25일 (UTC)[답답하다]

좋은 조치지만, 이 특정 사용자는 원본이 생성 보호를 받을 때마다(또는 분명히 "염매"된 경우) 기사에 대한 다른 제목으로 이동했다는 것을 기억하십시오.그가 이번에 교훈을 얻었기를 바라지만, 만약 그런 일이 또 일어난다면, 여러분은 한 블록을 고려해야 할지도 모른다.Woshiiweizhongguoren (🇨) 10:52, 2019년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

블록이 징벌적이지 않고 예방적이라는 근거에 따라, 사용자:Mmmkulu는 2012년 이후 이 프로젝트에 적극적으로 기여하지 않았다. 나는 WP를 기반으로 한 지지 블록을 지지할 것이다.NOTHERE / 아마도 손상된 계정.웨거스TALK 15:42, 2019년 3월 26일 (UTC)[응답]

IP 사용자는 Jimmy O에 대해 반복적으로 비소싱 편집.양(BLP)

• 73.71.130.157 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 2601:645:C000:E881:A108:3FC1:20F7:BD8 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 지미 O. 양(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

이 기사는 지미 오우양이라는 제목으로 만들어졌으며, 배우가 이름을 바꾼 후 현재의 제목으로 옮겨졌다.이 기사에 사용된 믿을 만한 출처는 성(性)/성(性) '양(陽)'=양(楊)이 자신의 웹사이트인 할리우드 리포터(Hollywood Reporter), SFGate.com, Deadline.com 등으로 그를 지칭한다.

그럼에도 불구하고, 몇몇 IP 편집자들은 그의 중간 초기 O가 그것의 일부인 것처럼 그의 이름을 계속 다루고 있다.그 중 두 명, 73.71.130.157과 2601:645:C000:E881:A108:3FC1:20F7:BD8은 ISP와 위치를 공유한다.셋째, 221.186.4.154(토크 · 기여 · WHOIS)는 무관해 보인다.

여기서 73.71.130.157은 그의 이름을 바꾸었고, BLP에 비소싱 재료를 첨가하지 말아달라는 CrashCream27에 의해 되돌아왔다.어떤 이유에서인지, 이 IP는 토니발리오니의 토크 페이지에 게시되었는데, 그는 이들과 아무런 관련이 없는 것 같다.그들은 다시 이름을 바꾸었고, 나는 그것을 되돌렸다.나는 WP와의 링크와 함께 토크 페이지에 글을 올렸다.기사에 사용된 RS는 IP에게 그만둘 것을 요구했고, 그들은 현실에 대한 다른 시각으로 응답했다.다른 IP인 221.186.4.154는 infobox 링크를 변경했고, Material Scientist에 의해 역전되었다.다시 73.71.130.157이 선호하는 (소싱되지 않은) 버전으로 변경되었다.나는 그들을 되돌리고 편집 전쟁에 대해 경고했다.그들은 멈춰서 합의를 기다리겠다고 말했다.또 다른 IP인 2601:645:c000:e881:a108:3fc1:20f7:bd8은 그의 이름이 O라는 의견을 피력했다. 양

나는 이 편집들이 오래되었다는 것을 깨달았다.그러나 나는 만약 그 기사가 출처를 반영하기 위해 변경되었다면, IP가 다시 한 번 나타나서 그것을 되돌릴 수 있을 것이라고 거의 확신하고 있으며, 나는 편집 전쟁에 관여하고 싶지 않다.더 단호하고 다작한 IP는 역동적이다.무엇을 해야 할지 확신할 수 없어요.BlackcurrantTea (대화) 01:41, 2019년 3월 27일 (UTC)[응답]

이상한 경우 NOTHEREL

99.17.5.70

찰스 호프에서의 모욕적인 내용 (미식축구)

리브/삭제 필요.2601:188:180:180:1481:65F5:930C:B0B2:CD63 (대화) 04:51, 2019년 3월 30일 (UTC)[응답]

이미 완료되었지만 ANI에 "사안과 관련된 문제 또는 잠재적 명예훼손/명예훼손에 관련된 문제라면 여기에 게시하지 마십시오."라고 게시할 때 머리글을 확인하십시오.닌자로봇피리테 (토크) 09:40, 2019년 3월 30일 (UTC)[응답]

고마워, 닌자 로보트피레이트.그건 내 실수야.2601:188:180:180:1481:65F5:930C:B0B2:CD63 (대화) 13:16, 2019년 3월 30일 (UTC)[응답]

SPA는 경고에도 불구하고 카피비오를 끈질기게 추가한다.

이 계정

최근 며칠간 알렉산드르 칸손코프 페이지의 조직적인 파괴적 편집

IP 범위별로 민족을 "유대인"으로 변경

기록 보관소에 접수된 관련 이전 기록.

185.113.0.0/16 범위의 IP 편집자는 "FOOBAR"에서 "Jewish"로 민족성을 계속 변경한다.가장 최근의 예는 [171]이다.과거 IP 편집 예: [172], [173], [174], [175], [176], [177], [178]

이러한 편집의 동기는 불분명하다(반유대주의?시오니즘?)).

이 범위로부터의 편집은 희박하기 때문에 범위 블록은 부적절하다.솔직히 할 수 있는 일이 있는지 확실하지는 않지만(필터 편집은 아마도?) 관리자에게 알려야겠다고 생각했다.에버그린피르 (대화) 23:53, 2019년 3월 25일 (UTC)[응답]

한 사람의 민족성을 "유대인"으로 바꾸는 것은 때때로 많은 부정적인 피드백을 만들어냈다.버니 샌더스가 2016년에 유대인이라는 것을 증명하는 것에 대해 엄청난 할 일이 있었다.그러나 이러한 난색을 표하는 데는 여러 가지 이유가 있기 때문에, 우선 나는 IP 편집자가 바이오의 이 측면을 바꾸는데 왜 고집하는지 알아야 할 것이다.리즈^{Read! Talk!} 00:04, 2019년 3월 26일 (UTC)[응답]

이것은 '민족성'의 문제가 아니라 BLP의 주형에서 이전에 한 개인의 국적이나 시민권을 '유대인'으로 바꾼 것이다.이것은 본질적으로 파괴적이다. 왜냐하면 그것은 유대인들이 그들이 살고 합법적인 시민권을 가지고 있는 국가의 합법적인 시민이 아니라는 추론을 조장하기 때문이다.2016년 위키백과의 '버니 샌더스 유대인인가' 논란과 비교한 것은 타당하지 않다.단 한 명의 편집자도 그를 미국 정치인으로 묘사하는 것에서 유대인 정치인으로 바꿔야만 한다고 주장하지는 않았다.간단히 말해 종교적으로 관찰력이 없는 유대인을 인포박스에서 '유대인'으로 표현해야 하는지가 쟁점이었는데, 이는 종교적인 제휴를 암시하는 것이다.그것은 훨씬 더 뉘앙스적이고 지적인 토론이었고 스웨덴 시민들과 미국 시민들에 대한 기사를 찾아가 시민권을 없애고 대신 "유대인"이라고 부르는 것과는 완전히 다른 토론이었다.컬렌렛은³²⁸ 01:57, 2019년 3월 26일 (UTC) 토론하자[응답하라]

내 생각은 네 생각과 같아.그것은 쉽게 반유대주의로 읽힐 수 있다.하지만 그렇지 않고 우리가 화를 내더라도, 적어도 파괴적이야.에버그린피르 (대화) 04:23, 2019년 3월 26일 (UTC)[응답]

첫 번째 예가 단순히 대서양 건너 유대인으로 바뀌면서 영국과 미국의 비트만 보존하고 있다는 것은 도움이 되지 않았을 것이다.다른 예들은 그 문제를 더 명확하게 보여준다.닐 아인(토크) 06:11, 2019년 3월 28일 (UTC)[답글]

ElupregenFir 관련 범위는 특별함:기여/185.113.97.195/22. 아직 상당한 다른 편집이 있지만 차단하기에 훨씬 합리적이다.이러한 편집의 일부와 같은 IP 상의 놀랍지 않은 편집으로 판단하건대, 리즈의 질문에 대답해야 한다고 생각한다.어쨌든, 나는 스페셜을 시험하고 있다.남용필터/953 일반 필터는 선두에 있는 "유대인"으로 분류된 라벨을 추적한다(이러한 경우가 합리적으로 발생하기 때문에).갤럽터 (pingo mio) 06:00, 2019년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

@Galobtter:97.195를 막으셨군요, 범위를 막으라는 겁니까?나는 또한 같은 편집을 하고 있던 98.123을 차단했다.이 범위의 기고문을 살펴보면, 거기에는 생산적인 편집이 있지만, 편집자가 한 명 이상 있다고 확신할 수 없다.골든링 (토크) 10시 20분, 2019년 3월 26일 (UTC)[응답]

아니, 범위가 아니라 IP를 차단하자는 뜻이었어. 정치 관련 편집은 아마 같은 사람일 거야. 하지만 몇 년 전만 해도 충분히 다양한 편집이 있어서 휴식은 다른 사람들일 거야.갤럽터 (pingo mio) 11:18, 2019년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

나는 시험 필터가 작동하는지 여부를 평가할 수 있는 기술적 친숙성이 부족하지만, 그것이 인간이 면밀히 검토할 수 있는 편집 목록만 제공한다면, 이것은 편집 필터가 실제로 보증된 것처럼 보이는 드문 경우다.이는 전형적인 반유대주의 포커스(compare (((echo)))로 보이며, 대체된 형용사를 부수적으로 제거하는 등 기사에 행해지는 왜곡은 상당하다.물론 위키피디아 기사는 인간 편집자들이 적절하게 추가한 개인의 종교와 민족성에 대한 정보를 항상 환영해야 한다.Wnt (토크) 13:51, 2019년 3월 26일 (UTC)[응답]

나는 편집이 긍정적인 방향으로 의도된 것이 아니라는 것이 꽤 확실하다고 생각한다; 이 같은 편집자는 또한 쿠르드족 역시 "진짜" 스웨덴인이 아니라는 것을 분명히 하는 데 관심이 있다.이 편집은 편집자가 이러한 편집을 하는 이유를 명확히 하며, 편집자가 다른 IP 범위(이 경우 특수:기부금/130.238.98.89) 및 수년 동안 그래왔으며 멈출 것 같지 않다는 것.편집 필터가 이것을 멈출 수 있다면, 가장 좋은 해결책인 것 같다.Jayjg 14:56, 2019년 3월 28일 (UTC)[응답]

편집 필터가 문제가 있는 편집에 플래그를 지정하기 위한 수단으로서 마음에 들지만, 그러한 편집에 대해 허용하지 않거나 경고하기 위한 수단으로는 마음에 들지 않는다.사용자들은 합법적으로 누군가의 유대인 종교나 민족성에 관한 정보를 리드 문장에 덧붙이고 있을지도 모른다, 예를 들어 유명한 유대인 신학자나 랍비 같은 사람, 그리고 편집필터가 우리 S가 그렇게 적절하고 선의의 편집과 이런 종류의 유대인 사람들의 뾰족한 깃발들을 구별할 수 있을지 모르겠다.결혼한 친구는 하는 데 열중하고 있는 것 같다.편집에 플래그를 붙이고, 검토를 위해 플래그로 작성된 편집본을 수집하는 장소가 있다면, 실제 인간에게 문제 해결에 도움이 되는 것이 있다. --Jayron32 15:04, 2019년 3월 28일 (UTC)[응답]

DAB 페이지에 말도 안 되는 추가 기능

• 2601:1C2:1780:A0D:981F:9B57:1A08:D386 (토크 · 기여)

나열하기에는 너무 많다.2601:188:180:180:1481:65F5:930C:B0B2:CD63 (대화) 03:42, 2019년 3월 27일 (UTC)[응답]

그들이 맞는 것 같다.그 중 가장 최근의 것은 The Protector (미국 TV 시리즈)와 리디렉션에 관련된 것이다.오래된 편집은 바니&프렌즈 에피소드 이름에 관한 것이다.--Auric talk 21:11, 2019년 3월 28일 (UTC)[응답]

백인 민족주의 테러

• Ck4829 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 만든 카테고리:백인 민족주의 테러(토크 히스토리 연계 편집)와 테러와 뚜렷한 연관성이 없는 백인 민족주의 관련 페이지 수백 장을 추가했다.이 페이지들 중 다수는 BLP이다.예를 들자면, 그들은 잭 포소빅을 범주에 추가했다.나는 포소비츠(또는 다른 백인 민족주의자 또는 단체)를 사랑하지는 않지만, 그는 테러리스트가 절대 아니다.나는 이것을 BLPN으로 가져갔겠지만, 그들이 추가한 페이지들 중 상당수는 BLP가 아니며, 범주에 약간의 가치가 있을 수 있기 때문에 XFD 역시 제자리처럼 보이지 않는다.나는 이것이 대량 붕괴로 가장 잘 보여진다고 생각한다.R2 (블립) 22:16, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

코멘트 나도 이걸 알아챘어, 편집자도 같은 일을 한 전력이 있는 것 같아.위키피디아를 게임하려는 시도로 보인다(나도 이 우파 극단주의자들을 좋아하지 않는다.바콘드럼 (토크) 23:31, 2019년 3월 17일 (UTC)[응답]

지난 1년 동안 그들이 해왔던 유일한 일은 대부분 부적절한 POV-pushing을 추가한 것 같다.범주:기독교에서 일부 종교적인 트럼프 영화[179]에 이단, "미국에서 흔히 볼 수 있는 사법적 행동주의"(그리고 편집자가 사법 활동가로 판명된 기사에 이 범주를 추가)라는 이제 고갈된 범주를 만들어, 범주를 대량으로 추가했다.이들이 음모론자라는 사실을 전혀 담고 있지 않은 BLP에 대한 미국의 음모 이론가[180][181][182][183][184] 그의 '사회의 무기화'에 기초한 또 다른 대량 분류는 CfD에서 "완전히 부적절하다"는 사실이 밝혀졌다.분명히 Ck4829가 기사의 내용과 출처(그리고 이것이 특히 BLP에서 필수적이라는 것)에 의해 범주가 뒷받침되어야 한다는 것을 받아들이지 못한다면, 그는 중지되어야 한다. --Pudeo (토크) 07:42, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

사용자가 이곳이나 그 곳 토크 페이지에서 응답하지 않기로 선택했지만 명백한 오류 사례[185](현재까지 튜링 테스트 실패)를 포함한 범주를 계속 추가했기 때문에 나는 31시간 동안 차단했다.위(확인할 시간이 없었던) 발언이 맞다면 사용자가 위키백과를 전혀 편집하지 말아야 하기 때문에 여기서 계속 토론할 것을 권장한다.-임블란터(대화) 10:34, 2019년 3월 18일(UTC)[응답]

자세히 설명하자면, "미국의 음모 이론가"라는 범주에 대해 내가 상술한 예들은 전혀 음모론에 대한 언급이 없었지만, 그는 그것들을 분류했다.하지만, 나는 마이클 플린과 같은 음모론을 언급하는 기사들이 있기 때문에 "대부분 부적절하다"고 말했다.그러나 WP에 따르면:플린을 한 명으로 분류하는 건 여전히 옳지 않을 거야대다수가 완전히 무소급인 것을 감안하면 이는 대량 BLP 위반으로 많은 정리가 필요한 것이다.지난 2017년 Graham87은 이 사용자 토크 페이지에 지난 11년간 문제가 있는 카테고리 편집을 해왔다고 진술했다. 그만둬. 그런데 그는 응답하지 않았다. --Pudeo (토크) 12:23, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]

빠른 샘플링을 보면 편집자가 인종주의자나 백인 민족주의자로 원격으로 해석될 수 있는 모든 것을 '테러리스트'로 낙인찍고 있다는 것을 알 수 있다.이것은 적어도 과민반응이다.일반적으로 범주는 명시적 소싱을 반영하도록 되어 있으며, 태그가 붙은 거의 모든 기사는 참조된 내용에 그러한 설명이 없다.이것들 모두 롤백해야 한다, 아크로테리온 (토크) 12시 20분, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답하라]

• 역량 부족 및 의사소통 실패로 인한 인데버 블록 지원그들이 위키에서 마지막으로 대화한 것은 2006년이었다.Graham87과 Doug Weller의 경고를 무시한 채, 이 사람은 공동체의 선의를 다 써버렸다.
  — 베리언 헌터(토크) 13:00, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]
• 모든 범주 분류를 범주로 롤백:백인 민족주의 테러.만약 그 범주가 존재해야 한다면, Ck4829가 한 무차별적인 급속 화재 방식이 아니라 세심한 배려를 통해서만 페이지를 추가해야 한다.델리 nk (대화) 13:09, 2019년 3월 18일 (UTC)[응답]
• 여기, 전화기 들고 있어.@Ymblanter: 당신은 이것을 "분명히 잘못된 것"이라고 확인했다.그 예에서 우리는 흑인 참전용사가 명백한 인종적 동기가 부여된 증오 범죄로 백인 공격자들에게 거의 죽을 정도로 구타당했다는 기사를 가지고 있는데, 그 지역 및 주 법률 기구들이 기소를 거부한다.이것이 테러리즘에 해당되는지 여부를 따지는 것이 유효한 편집 토론이 될 것이지만, 명백한 오류는 아니다.네 블록이 그걸 기반으로 한다면 그건 나쁜 블록이야.

As for the supposed erroneous conspiracy theorist categorizations, all of them are easily sourceable with the simplest Google search:

• 폴 E. 발레리: CNN : "… 폴 발레리 소령, 버터 음모론의 발기인..."
• 고든 클링겐슈미트:허프포스트(Huffpost) : "클링겐슈미트(Klingenschmitt)는 기도의 형태 때문에 해군에서 쫓겨났다고 주장했는데, 실제로는 정치적 집회에 유니폼을 입지 말라는 직접적인 명령에 불복해 일부러 군법회의에 회부된 것이다...", MSNBC도 "클링겐슈미트(Klingenschmitt)는 다소 악명 높은 인물로, 무엇보다도 잘 알려져 있다.오바마 대통령이 악마에 홀렸다고 주장하는 책을 진지하게 열변을 토하고 있다.
• Peter Sprigg: SPLC quoting Sprigg's 2010 book, Homosexual Assault in the Military: "Welcoming open homosexuality in the military would clearly damage the readiness and effectiveness of the force – in part because it would increase the already serious problem of homosexual assault in the military." Sprigg's view has been widely criticized as corresponding with the widely-debunked homosexual recruitment conspiracy theory.
• Wiley Drake: Word & Way: "Drake is plaintiff in a federal suit asking the Ninth U.S. Circuit Court of Appeals to void California's electoral votes for Obama on grounds that he did not meet all the constitutional requirements for eligibility for the office of the president." Or just Google "Wiley Drake birther". Note also all of the widespread coverage of Drake encouraging his followers to pray for Obama to die.
• Tony Perkins: also a birther, among other things; read the article's Controversy section.

If the categories are being added without the sourcing being up to date in the article, then the correct, WP:HERE way to fix that is to add the sourcing to the articles; that's how we get an encyclopedia built. Removing the categories when they're clearly correct does not: it satisfies BLP on the face but actually it's hiding reliable negative information in what could reasonably be seen as an effort to promote these individuals through sanitizing their unsavoury political activities. We should fix these articles. Ivanvector (^Talk/_Edits) 13:32, 18 March 2019 (UTC)[reply]

Adding categories which are not backed up by sourced material is a BLP violation. Doing it instead of addressing the concerns does not make it better. Though of course if someone wants to unblock they are welcome to do so.--Ymblanter (talk) 13:38, 18 March 2019 (UTC)[reply]

Sorry, but categorizing someone as a terrorist or a conspiracy theorist and having it sit there for months for someone else to back up, is a completely wrong course of action in BLPs. Also as mentioned, it's important to consider whether these are WP:DEFINING characteristics of the BLP. --Pudeo (talk) 13:52, 18 March 2019 (UTC)[reply]

I absolutely agree that many of these are WP:BLP violations. The terrorism and conspiracy theory categorizations should be immediately removed from BLPs and only restored after there is explicit consensus that it is appropriate for that article. Gnome de plume (talk) 14:09, 18 March 2019 (UTC)[reply]

Actually, in the two cases I reverted the categorisation I checked that the word terrorism was not in the article--Ymblanter (talk) 14:13, 18 March 2019 (UTC)[reply]

(edit conflict × several) Okay, fine. See the collapse below for sections taken directly from the articles, as of Ck4829's edit:

Note that Ck4829 did not add or modify any of this text, they only added the category. I had to modify one of the references because its website has since been blacklisted, otherwise this is what is currently published on Wikipedia and has been for months at least. These edits were from last November, and the categories are still present in all of those articles as of right now. Why the push to whitewash those articles now? Ivanvector (^Talk/_Edits) 14:15, 18 March 2019 (UTC)[reply]

I don't think I understand what you're trying to say. No one here is defending white nationalism. Calling something "terrorism" is different. Natureium (talk) 15:23, 18 March 2019 (UTC)[reply]

I think he's talking about the "conspiracy theory" categorisation here. Guettarda (talk) 15:26, 18 March 2019 (UTC)[reply]

Ivan could you refactor and perhaps put the conspiracy theory bits under a subheading? I thought I was the only one confused by this. Fish+Karate 15:49, 18 March 2019 (UTC)[reply]

Nobody's trying to whitewash anything. It's reasonable for us to expect that categories should not represent one editor's original research or synthesis, and to demand that care be exercised in the use of narrow, pejorative categories. One can make a convincing argument that lynching amounts to terrorism, for example, but that doesn't mean that we should find every article concerning lynching and place a terrorism category. At the very least a consensus needs to exist. I've removed the more obvious examples that I came across. All due care must be exercised for BLPs to ensure that "terrorist" has an explicit basis for inclusion in a BLP, not just an argument that they're bad people deserving of the appellation. Acroterion (talk) 16:30, 18 March 2019 (UTC)[reply]

(edit conflict) I could add a sub-heading, but it would be below the second comment in the thread. My point, really, is that having brought up these seemingly unrelated categorizations at all (which, as noted, are all properly sourced and were added months ago universally without objection) seems less like it has anything to do with objections to the white nationalist terrorism category and more to do with using this opportunity to suppress valid categorizations which the complainant disagrees with. If someone can pick apart the thread to pull out the influence of that false allegation on the calls for sanctions, they are welcome to do so. Ivanvector (^Talk/_Edits) 16:36, 18 March 2019 (UTC)[reply]

@Ivanvector: it would be helpful if you could stop attributing motivations to other editors. I've removed the "white nationalist terrorism" from The Turner Diaries, a racist polemic that advocates racist revolution, Wouter Basson who was unsuccessfully prosecuted for allegations of systematic murder from racist motivations, ghost skin, a racist lifestyle, and others that are tangentially related. Applying "terrorist" to all horrible things cheapens the appellation. Acroterion (talk) 16:45, 18 March 2019 (UTC)[reply]

The Turner Diaries is literally a fictional account of a government led by African Americans and Jews being overthrown by a violent white nationalist revolution, which was used as a manifesto by the Oklahoma City bomber and numerous other violent white nationalists, but okay, it doesn't belong in Category:White nationalist terrorism. That sounds like a wonderfully encyclopedic approach to a sensitive topic. Ivanvector (^Talk/_Edits) 16:55, 18 March 2019 (UTC)[reply]

You appear to think I'm arguing about this. You're wrong. I just think that slapping the "terrorist" tag on everything that is unambiguously bad and which can at least tangentially be linked to terrorism, at whatever distance, should be carefully reviewed and discussed. Many of the editor's tags look OK to me, but it is clear that they've been using a very broad brush. Acroterion (talk) 17:10, 18 March 2019 (UTC)[reply]

You're right, we agree on that point. I've reviewed a few - it's not just that some of them are inappropriate (I removed one from Golden Circle (proposed country)) but some are just technically improper: they added the category to Dylann Roof, which definitely qualifies, but that article is already a member of a container category that is also a member of the one we're discussing, so it just didn't need to be there. Ivanvector (^Talk/_Edits) 17:15, 18 March 2019 (UTC)[reply]

Thanks, I think we're working along the same lines. Acroterion (talk) 00:28, 19 March 2019 (UTC)[reply]

• All five diffs showing the addition of the "conspiracy theorist" category seem correct for those articles based on the content of those articles (see excerpts posted by Ivan above). For my part I think it's an appropriate categorization of Flynn, too (he promoted the Pizzagate nonsense and led crowds in chants of "Lock her up!"). I also agree that Isaac Woodward's case is an example not just of white national terrorism, but state-sponsored white national terrorism. Christian heresy seems an appropriate category for The Trump Prophesy, as the article has a quote that says, "unbiblical at best and heretical at worst". (Also, suggesting a president is a prophet is kind of the definition of heresy, isn't it?) Mass categorizations of hundreds of articles–especially controversial categories added to BLPs–certainly make me nervous, but looking over these diffs leaves me asking, "where's the beef?" Levivich 16:10, 18 March 2019 (UTC)[reply]

  Again, in the case of Isaac Woodard this might or might not be terrorism. This should be a subject of a discussion. The article currently does not mention terrorism. However, the user so far did not discuss anything, they just continued adding categories like a robot, even after warnings and a message that the ANI discussion has been opened specifically about this issue.--Ymblanter (talk) 16:20, 18 March 2019 (UTC)[reply]

  There is recently (since approximately 2016) some indication that past incidents of white nationalist violence are coming to be seen as terrorism, or at least being compared to incidents of violence perpetrated by non-whites which were described as terrorism at the time. It's pretty likely that the editor was swept up in that when they created this category, and there are several examples of inappropriate categorizations (related to Category:White nationalist terrorism specifically) in their recent edits. This probably should have been addressed by discussing with the user, but you can't discuss things with a user who doesn't interact, so I have to agree with your block (I'll strike my "bad block" comment as soon as I can find it in the mess of edit conflicts). I object to further sanctions, at least not yet - see if the user responds after their block. As for the category itself, it's valid at least on the face of it although it could probably just be up-merged into Category:White nationalism, and many of the articles it's been attached to do need to be reviewed. Ivanvector (^Talk/_Edits) 16:42, 18 March 2019 (UTC)[reply]

  Yes I think we all agree that these categorizations (like all categorizations) are subject to review and consensus by editors. But I see these as good faith additions–BRD means I can add a category, and somebody can remove it, and as long as I don't re-add it, I'm not being disruptive, right? So by "where's the beef?" I mean, "where's the conduct issue?" ("beef" as in "complaint", that's the double entendre, you see...), not that every categorization was correct. So far the ones I've seen are at least correct or could be correct and thus made in good faith. By the way, for my part, I think all lynchings are terrorism by definition and that all lynching articles should be categorized as terrorism, and if government officials aided or permitted the lynchings, then it's state-sponsored white nationalist terrorism, but that's a conversation for another page. (Someone ping me and I'll bring the sources.) Leviv ich 17:46, 18 March 2019 (UTC)[reply]

Copied from Ck4829's talk page by Leviv ich 18:39, 18 March 2019 (UTC):[reply]

Hello, I'm serving my time as I should, I am appealing nothing, I meant to disrupt and I succeeded, guilty. My edits went too far, maybe? But I sought out include individuals, cheerleaders, ideologues, organizations, symbols, rhetoric, propaganda all as white nationalist terrorism. While it's clearly a very uncomfortable subject, I find it odd that practically nobody corrected my 'overreach' with what appropriate examples are, if someone were to tell people in that discussion something, one could tell them "I put absolutely nothing in that category as a joke or to be ironic and I sought out to populate it as quickly as possible."

I hope that helps, I've been told by a friend I should probably limit my time on Wikipedia for a while, especially going through all those disgusting pages.

Ck4829 (talk) 18:23, 18 March 2019 (UTC)[reply]

• (edit conflict) To be honest folks, the collective reaction to my complaint sickens me a bit. Pudeo's perfectly reasonable pointing to Ck4829's past questionable behavior over conspiracy theorists quickly led to the discussion being railroaded in an inappropriate direction. What on earth are we doing picking out one or two of the hundreds and hundreds of questionable categorizations to bicker over whether they're correct or not? It shouldn't matter. If an editor indiscriminately mass-tags 500 articles, and 250 of them end up being correct, does that mean the mass tagging was appropriate? Does it mean we now have to pick through all 500 of them, and does it mean the editor wasn't being disruptive? No of course not; if half the stuff in the Wikipedia is incorrect and inflammatory, then that stuff does FAR more damage than the good that's done by the half that's correct. Not to mention the ridiculous burden that's placed on the community by this sort of indiscriminate mass tagging. Throw in the BLP dimension, and the contention that we should pick through these categorizations one by one is flatly contrary to core policy. I mean as best as I can tell, this editor literally was taking every single white nationalism page and adding it to white nationalism terrorism. That's blatant disruption. It might even be part of an effort to game search engine results. Don't lose the forest through the trees, guys. Geesh. R2(bleep) 18:42, 18 March 2019 (UTC)[reply]

  Are 250 out of 500 incorrect? I look at Category:White nationalist terrorism and while I haven't gone through each one of the 100+ pages, scanning the list, it all seems in order: KKK, White Patriot Party, assassination of Barack Obama plots, Emmett Till... granted, these may have already been cleaned up by others, and I can't see what it used to look like. Spot checking the contribs, I'm seeing instances of other editors edit warring to keep in his categorizations. None jump out at me as incorrect. Some are not properly diffused (or whatever you call it), but... maybe I'm just not seeing it. Leviv ich 19:02, 18 March 2019 (UTC)[reply]

I should have clarified, that was purely a hypothetical. However I just looked through Ck4829's 10 most recent tags, and only 3 of them said anything about terrorism. R2 (bleep) 19:15, 18 March 2019 (UTC)[reply]

I went through 50 or so before petering out, and the proportion that mentioned terrorism stayed at roughly 30%. There was some wiggle room due to ambiguity of what might be considered a reference to terrorism. R2(bleep) 19:32, 18 March 2019 (UTC)[reply]

To be clear, we're talking about these 10: Eutaw, Donald, Rosewood, Till, Tulsa, Woodward, Duluth, Soweto, Overland, 16th St. Which of these are not proper for the category White nationalist terrorism? Levivich 19:48, 18 March 2019 (UTC)[reply]

I don't think they're improper, but I think that the category structure would be better served if the category were applied to a higher-level category which these incidents are already categorized in. For example, Category:Ku Klux Klan crimes ought to be a member of the white nationalist terrorism category, and that would catch most of these articles already. Possibly also Category:Lynching in the United States, and/or Category:Racially motivated violence against African Americans. This is my point, anyway, that the categories aren't really incorrect, they're just incorrectly applied. Ivanvector (^Talk/_Edits) 20:26, 18 March 2019 (UTC)[reply]

(edit conflict × 3) Well, when a new category is created, it needs to be populated. We have several "terrorism" subcategories within other nationalist category trees, and (as I observed above) the subject of white nationalist terrorism is being actively discussed recently, and so mass-populating the new category with articles related to white nationalist violence is a reasonable approach. Most have been fairly accurate, some are a stretch, a handful have been shown to be editorially inappropriate, but I don't think anyone so far has found one which was definitely wrong (as in, say, dropping Abraham Lincoln Alexander Hamilton into this category). Regarding Posobiec: it is a reasonable view that deliberate alt-right false news constitutes terrorist propaganda; it's not right for Wikipedia to repeat that opinion without decent sources and considering an appropriate balance, but this falls within my definition of stretching. Most of the obvious problems that I've seen while picking through these is that they are duplicates via parent categories, and so while the category is valid it's also redundant. None of this on its own should've been grounds for a block, but there were other factors.

A bigger question maybe is if Wikipedia can describe these incidents as terrorism, I mean I would, but if sources don't agree then the category needs to be renamed. Category:White nationalist violence would be a suitable replacement title. It would usefully narrow the category and simply definitions that way: people like Posobiec who promote nationalism through their media channels but don't themselves actually participate in violent incidents would be excluded, and it's more likely then that remaining members of the category would be defined by this aspect. Ivanvector (^Talk/_Edits) 19:18, 18 March 2019 (UTC)[reply]

If only all editors got the level of "stretching" that you're giving this editor. I mean no offense but a garden variety alt-right Twitter troll like Posobiec is in no way, shape, or form a terrorist nor a terrorist propagandist, and saying otherwise seems like a pretty clear-cut BLP vio to me. But that's just my opinion, of course. R2(bleep) 19:40, 18 March 2019 (UTC)[reply]

Well, these sources appear to disagree: [187][188][189] - I'm not saying these are good sources, we probably couldn't use them (really, they lie between "probably not acceptable" and "what the fuck were you thinking?"), I'm just making the point that calling Posobiec and/or other promoters of conspiracies and fear news "propagandists" and "terrorists" is not exactly novel. Ivanvector (^Talk/_Edits) 19:59, 18 March 2019 (UTC)[reply]

I don't think this comment reflects well on you. Your sourcing standards... leave a lot to be desired. I don't know what part of the encyclopedia you've done most of your editing in, but that would never, ever fly in the AP space.R2(bleep) 20:04, 18 March 2019 (UTC)[reply]

You do see where I wrote that we couldn't use these sources, right? I'm demonstrating that Posobiec has been described as a terrorist (an "information terrorist", most directly) in one or two opinion pieces (and self-described, but obviously in jest), not that Wikipedia should describe him this way. And if one were to subscribe to that opinion, then categorizing Posobiec's bio in a "white nationalist terrorism" category is definitely a stretch (by which I mean that we cannot do it), for Wikipedia's purposes it's wrong, it violates a bunch of editorial policies, but it's just reasonable enough that it should not be considered a blockable offence (in isolation). I was expecting you would be able to see that point, as I thought I described it reasonably well, but I'm also tiring of your subtle personal attacks so I'm going to stop trying to explain this to you. Ivanvector (^Talk/_Edits) 20:18, 18 March 2019 (UTC)[reply]

Ok, thanks for the clarification. I understand now. And to clarify my position, I never suggested that this editor should be blocked for a single miscategorization. Hell no, that would be awful. The problem is the volume and the amount of painstaking work required to fix the violations short of a mass rollback or a TNT deletion of the entire category. R2 (bleep) 20:33, 18 March 2019 (UTC)[reply]

• No offense to him or anyone else, but I think it's fair to ask if this edit renders Ivanvector involved? It was after his first comment here, but it certainly looks like he's thrown himself into the content dispute. R2 (bleep) 19:28, 18 March 2019 (UTC)[reply]

Sure I'm involved. What's your point? Unless you have a specific involved administrative action of mine that you're suggesting should be reviewed by the community, this just looks like trying to stir up shit. Ivanvector (^Talk/_Edits) 19:31, 18 March 2019 (UTC)[reply]

Take it easy there, and please assume good faith. No stirring here. You're weighing in on whether some administrative action should be taken, so it seems appropriate for other admins to know that you're involved. No more, no less. R2(bleep) 19:34, 18 March 2019 (UTC)[reply]

No, you're questioning my competence to comment on this discussion at all. Why does my being or not being an administrator have anything to do with it? Ivanvector (^Talk/_Edits) 19:36, 18 March 2019 (UTC)[reply]

Happy to take this to user talk, but continuing the bad-faith accusations here is disruptive. Just calm down, dude. You're a good admin. I didn't mean to get under your skin. R2(bleep) 19:41, 18 March 2019 (UTC)[reply]

Then maybe don't start tossing around accusations of administrative misconduct in a content dispute, if you don't want to get peoples' backs up. I'm not the one who made a bad-faith accusation in this section. If you want to move on that's fine by me. I'll start a discussion on that article's talk page about the blurb I added that you reverted, but I'll have to do it a bit later. Ivanvector (^Talk/_Edits) 19:47, 18 March 2019 (UTC)[reply]

• I agree that there may be a better name for the category, and that and all other categorization discussions should be had somewhere other than ANI. Bringing it back, I still do not see diffs of activities that merit bringing this editor to ANI and blocking him without so much as a talk page warning or any other attempt to communicate at their talk page. If all we have is what's been brought here so far, I respectfully suggest the editor should be unblocked, this thread closed, and a dialogue should be opened with them on their talk page if there's any problem with how they're categorizing pages. It took me all of five seconds to open communications with the editor, so I'm not sure why others have skipped this step in this case. Leviv ich 20:01, 18 March 2019 (UTC)[reply]

I brought this here mainly because I think their categorization effort should be rolled back, and I didn't know of a better place to request that. I still don't. It's odd to suggest that I was somehow required to discuss the matter with an editor who hadn't participated in a single talk page discussion since 2006 before attempting to address what still appears to be a serious and widespread BLP problem. R2(bleep) 20:09, 18 March 2019 (UTC)[reply]

To me that's a strange reason not to try and communicate with someone. Anyway, I think an attempt at resolving a dispute on a user's talk page should be a prerequisite to filing at ANI. Leviv ich 20:24, 18 March 2019 (UTC)[reply]

• Looks like an overcat for many entries. Something can be a massacre, a crime, segregation, whatever, but one needs an RS explicitly telling that "event X was an act of terrorism". For example, not every crime against humanity was terrorism. I think this needs to be discussed at the CfD, and people should check the pages and sub-categories if the category will be kept. My very best wishes (talk) 23:04, 18 March 2019 (UTC)[reply]

behavior

Rollback

There's a lot of discussion here about sanctions, but meanwhile we have hundreds of miscategorizations, including BLP violations. (Isn't that the more pressing issue?) I propose a rollback of all of Ck4829's additions to Category:White nationalist terrorism. R2 (bleep) 06:48, 19 March 2019 (UTC)[reply]

The category has been removed everywhere. Fram (talk) 10:13, 19 March 2019 (UTC)[reply]

@Fram: I'm not sure if you're saying that you removed it, but if so, you missed redirects and other categories where it's still in use. I presume you'll correct that (I'm apparently not allowed) but also I have a question. Would you entertain a discussion on proper use of the category and/or renaming/refining its scope, or is removing it from all pages an indication that it should not be used anywhere? Ivanvector (^Talk/_Edits) 12:04, 19 March 2019 (UTC)[reply]

I have no opinion on the actual existence of the cat, and no objection to people using it as any other cat (under BLP rules and the like). The reversion (which I'll complete, thanks, my AWB option was too restrictive) is about the way it was added here, in an indiscriminate (or way too braod and problematic) manner, for a category that is obviously controversial if used incorrectly. Fram (talk) 12:31, 19 March 2019 (UTC)[reply]

{@Ivanvector and Fram: I'm pedantic, so for me, putting "symbols" and vague "rhetoric" and people who he decides (not sources) are "cheerleaders" into a "coat rack category" is not the proper course of action. Instead of making categories for "WNT in [country]", he messed up the format by putting the one into several country categories.

If I wasn't so busy, I might consider populating the main category exclusively using "events"/"attacks" (confirmed by sources, of course), and groups (that have been confirmed by sources). With lynching, you could probably make the KKK crimes category a subcat. We should also sort the events by country and put them into a "WNT in country" cat that fits. Discuss-Dubious (t/c) 17:22, 19 March 2019 (UTC)[reply]

Category is now truly empty. Fram (talk) 12:42, 19 March 2019 (UTC)[reply]

Fram, I'm confused about what happens from here. May I boldly add that category back to pages (including some which you removed them from), or was you rollback a reversion in the BRD process, such that you and I must now discuss 100+ pages and whether they fit into that category? Levivich 17:19, 19 March 2019 (UTC)[reply]

I would go with it being more or less a reversion. Discuss-Dubious (t/c) 17:24, 19 March 2019 (UTC)[reply]

If you decide to add this back, it should only be added to articles where reliable sources explicitly label it as white nationalist terrorism. Natureium (talk) 17:33, 19 March 2019 (UTC)[reply]

I've been planning to suggest renaming the category to "White nationalist violence" (or just starting over with a new category) because "terrorist" is a fraught label, and that is at least a significant issue with the original complaint. I don't think most people would object to most articles in the former set being described as "violence". But it's also true that whether the category is "terrorism" or "violence", it's probably better off as a parent category for things like KKK crimes and lynchings and nationalist-driven racial violence, rather than being populated with specific incidents. Ivanvector (^Talk/_Edits) 17:47, 19 March 2019 (UTC)[reply]

My view is there are multiple potential categories here: (1) White nationalist violence/(2) White nationalist terrorism are subcategories of (3) Racial violence and (4) Racial terrorism. "Racial terrorism" is the term I've seen used the most to describe things like Lynching in the United States (check the article, it's in there, sourced) and Klu Klux Klan. Some examples: The Smithsonian: Inspired by the film Birth of a Nation, they burned a cross and swore their loyalty to the Klan, ushering in a new era of white nationalist terrorism.[192]; The New York Times Editorial Board: "Lynching as Racial Terrorism"; The Washington Post: "‘Lynch him!’: New lynching memorial confronts the nation’s brutal history of racial terrorism"; The Nation, in a piece entitled, "On White Identity Politics and American Terrorism": The Brooklyn Museum mounted an exhibit on white racial terrorism this summer. It draws on research done by the Equal Justice Initiative, documenting 4,425 lynchings of black people by white mobs between 1877 and 1950. Another term used in the literature is simply "white terrorism" (because that's what it is, as opposed to "Islamic terrorism"), but I'm not even gonna try and propose that one cuz people will go apeshit. Levivich 18:09, 19 March 2019 (UTC)[reply]

We have already Category:White nationalism. I do not think we need anything else. That was good rollback. My very best wishes (talk) 19:03, 19 March 2019 (UTC)[reply]

@Levivich: Precedent for "white terrorism" is here. Discuss-Dubious (t/c) 18:19, 19 March 2019 (UTC)[reply]

This particular subdiscussion should probably continue at Category talk:White nationalist terrorism. R2(bleep) 20:14, 19 March 2019 (UTC)[reply]

Seriously? Which editors are watching an esoteric category talk page, exactly? ~Swarm~{talk} 07:02, 20 March 2019 (UTC)[reply]

Most likely everyone who has commented here, at least. Ivanvector (^Talk/_Edits) 11:44, 20 March 2019 (UTC)[reply]

Maybe so. It's just that I genuinely don't think I've ever even seen a link to a Category talk space, ever. I, personally, would never even have considered checking out the talk page. It's never crossed my mind that people actually use Category talk pages. I did not mean to be rude, R2's idea just genuinely struck me as absurd. In fairness, I have never been involved with Cat meta-maintenance. If my response was rooted in ignorance, I apologize. ~Swarm~{talk} 21:40, 20 March 2019 (UTC)[reply]

It was my suggestion, really, but way up the thread, and I didn't interpret your comment as rude. It's a good point. My logic is: here's not the right place for content discussions, so might as well use the page-in-question's talk page. Category talks are quite rare, but not unheard of. Ivanvector (^Talk/_Edits) 21:44, 20 March 2019 (UTC)[reply]

Right. I'm not a category person either, but it seems that if there's a discussion to be had about a specific category's scope or inclusion criteria, that discussion would live most appropriately on the category's talk page. R2 (bleep) 18:43, 21 March 2019 (UTC)[reply]

Massive amount of users with promotional names in Chinese being created

I've noticed that there have been a ton of users being created with names that are promotional, but in Chinese. With the speed at which they are being created, I'm pretty sure they're bots. Jeb³_{Talk at me here} 16:56, 28 March 2019 (UTC)[reply]

My guess is that we need a Chinese speaking admin?--Ymblanter (talk) 16:57, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Convenience links: 高仿菲拉格慕 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), 广州高仿奢侈品货源在哪里 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) (just the most recent two; if you look at user creation log you'll easily see many more. This is clearly a bot, so we might need a checkuser to shut down the underlying IPs. Fut.Perf.☼ 17:05, 28 March 2019 (UTC)[reply]

I'm looking, but there's a lot of them. You can see from this list of new users how fast it's growing. NinjaRobotPirate (talk) 17:09, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Update: I blocked a few random ones but new ones are still being created at the same pace, so autoblocks seem not to catch them. Fut.Perf.☼ 17:11, 28 March 2019 (UTC)[reply]

I noticed this doing some patrolling and I flagged down @MusikAnimal: on IRC. I believe they are working on this issue along with Amorymeltzer --Cameron₁₁₅₉₈ ^(Talk) 17:13, 28 March 2019 (UTC)[reply]

fix ping --Cameron₁₁₅₉₈ ^(Talk) 17:13, 28 March 2019 (UTC)[reply]

[2,3} This search link] may also be helpful for cleanup. Fut.Perf. ☼ 17:14, 28 March 2019 (UTC)[reply]

could we get the IP via checkuser and ban the ip that creates them? Jeb³_{Talk at me here} 17:19, 28 March 2019 (UTC)[reply]

It should be under control now with Special:AbuseFilter/978. CheckUser didn't seem to help, from the limited research I did. — MusikAnimal ^talk 17:21, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Yeah, there seems to be a lot of ranges involved. NinjaRobotPirate (talk) 17:24, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Seems to have slowed down or stopped. Feel free to ping me if you see more accounts rapidly being created (many per minute). If you know what you're doing feel free to update Special:AbuseFilter/978, too. Cheers — MusikAnimal ^talk 17:58, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Isn't there a CAPTCHA for new account creation? If this is clearly a bot, how is it rapidly creating accounts? Deli nk (talk) 18:40, 28 March 2019 (UTC)[reply]

• (Non-administrator comment) "高仿" = fake but look very similar to the genuine product. Except as a humour, it should not exist in the username (just like other offensive word) . Did we have an edit filter in the process of account creation? Despite tracking material those accounts inserted would be the next problem if they choose other combination of username. Matthew hk (talk) 18:46, 28 March 2019 (UTC)[reply]

For the record, another related keyword: Chinese: 精仿. All of them so far in the new user list seem blocked already. Matthew hk (talk) 18:48, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Yet another, Chinese: 一比一. It just so humorous to call fake product as 1:1 [luxury good model]. And another potential keyword would be Chinese: 奢侈品; lit. 'luxury good', despite it can be legit username in a humorous way. Matthew hk (talk) 18:55, 28 March 2019 (UTC)[reply]

• (NAC) All of these usernames are written in simplified Chinese and contain phrases for various counterfeit luxury goods. "微信"(WeChat), "淘宝"(Taobao) and "广州"(Guangzhou) are also high-hit keywords. My guess is that these are intended for spam links. Tsumikiria⧸ 🌹🌉 19:05, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Some other keywords: "海淀" (Haidian District), "奢侈品" (luxury goods), "包"/"包包" (handbag), "代理" (proxy), "哪" (what, where), "品牌" (brand), "价格" (price). Tsumikiria⧸ 🌹🌉 19:14, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Interestingly, as far as I can tell none of them have touched the Chinese-language Wikipedia, so something tells me they may be making them here because they can't do so on their native Wikipedia. —A little blue Bori v^_^v ^Bori! 02:42, 29 March 2019 (UTC)[reply]

Bunch of socks with usernames starting with something like "fdsfdsd" in Chinese

发的萨法的311的2 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)
发的萨法的312的2 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)
发的萨法的31撒2的2 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)
发的萨法的3撒2的2 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)
发的萨法的3撒的的2 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)
发的萨法的撒的 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)
发的萨法的撒的的2 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)

Discovered from here. "发的萨法的" is what you get when inputting "fdsfd" in a pinyin input method. All registered a few hours ago with no other edit than their own page. Likely block evasion or sleeper socks. Related to above? Tsumikiria⧸ 🌹🌉 20:08, 28 March 2019 (UTC)[reply]

All blocked by FPS. Lourdes 20:56, 28 March 2019 (UTC)[reply]

(edit conflict) The first two just have the nonsense phrase FD范德萨脚后跟范德萨很高打开睡觉啊后付款哈市的机会市的机会; 'FD van der Sar's heel Van der Sar is very open to sleep, then pay the chance of the city of Harbin' repeated on their userpage.--Auric talk 20:59, 28 March 2019 (UTC)[reply]

@Auric:That name is the pinyin equivalent of FDSJHGFDSHGDKSJAHFFHSDJHSDJH. Obvious mashing of the second row of keys on the keyboard. --Blackmane (talk) 04:31, 29 March 2019 (UTC)[reply]

It sounds like a solicitation to me.--Auric talk 12:01, 29 March 2019 (UTC)[reply]

WP:RSBREAKING and WP:EDITORIAL by User:AGreatPhoenixSunsFan

User:Mr.Mani Raj Paul

Some weird sockpuppetry like stuff is going on around here; red link editors claiming to be the subject

afd renewed a 3rd time by Randykitty on Jean Mill article without explanation after clear WP:CONSENSUS

User:Abi25gail05 - Lack of understanding of policy; threats on user page

Defamatory edits at Katie Lee (chef)

ISOCS Wiki issue with editor

Conduct dispute - Thefreeencyclopediauser

Pushing outdated or irrelevant sources at "Equinox"

In this series of edits 81.139.163.204 (talk · contribs) reinstated for at least the 3rd time an old source from the 1930s and concepts from articles that were not about the equinox. I detailed the problems with these sources and concepts at Talk:Equinox#Explanation of the oscillation of the date of the equinox beginning on March 22. The material was reverted both by me and by AstroLynx. Edit histories make it obvious that the editor is the same one who used 81.139.160.225 (talk · contribs). The editor was warnedon March 22 and notices of this discussion will be provided momentarily. Jc3s5h (talk) 11:52, 27 March 2019 (UTC)[reply]

The page protection by MusikAnimal on March 20 for one day has turned out to be for an insufficient length of time. Jc3s5h (talk) 12:13, 27 March 2019 (UTC)[reply]

I was just about to reply on the talk page when the notice of this discussion reached me. On the talk page Jc3s5h confirms that there is nothing wrong with the source I cited. 81.139.163.204 (talk) 13:13, 27 March 2019 (UTC)[reply]

In view of the editors response at 13:13, 27 March 2019 (UTC) I formally accuse the editor of being a troll. Jc3s5h (talk) 13:29, 27 March 2019 (UTC)[reply]

There seems to be some mischiefmaking here. It's very difficult to extract Jc3s5h's argument from his posts but I continued the discussion on the talk page at 13:24. Jc3s5h makes no mention of that, probably because he realises his argument is untenable. 81.139.163.204 (talk) 13:56, 27 March 2019 (UTC)[reply]

• A UK-based IP address that edit wars extensively with Jc3s5h over minutiae in time-related articles. Does anyone else hear quacking? Someone please tell me why I'm wrong... --Jayron32 15:07, 28 March 2019 (UTC)[reply]

  No, I think they are quacking indeed.--Ymblanter (talk) 15:52, 28 March 2019 (UTC)[reply]

  In this series of edits 81.139.163.204 (talk · contribs) trots out the editors misinformation about Greenwich Mean Time]. I consider this prove positive the user is a sock of Wikipedia:Long-term abuse/Vote (X) for Change. I will suggest an administrator hat the talk page discussion, and suggest administrators take other appropriate action. Jc3s5h (talk) 14:56, 31 March 2019 (UTC)[reply]

Quacked loud enough to draw my attention. All the tells are there, even though the editor seems to have left the big town for the weekend. Blocked for a bit. Favonian (talk) 15:23, 31 March 2019 (UTC)[reply]

Personal attacks, POV-pushing, refspamming and attempts to unilaterally override AfD consensus by 91.169.1.118 and probable socks

A cluster of IP anons, potentially socks of a single individual (going by their indistinguishable editing habits and geolocation) has been trying to WP:OWN the article bimetric gravity in order to promote a fringe cosmological theory. Back in January, an AfD had to decide whether the article could be salvaged from their promotionalism. The consensus was to revert to an earlier version, since the topic was notable; I'm the one who carried that reversion out, but I wasn't even the first to propose doing so. A couple days ago, an IP editor announced their intent to unilaterally override the AfD consensus. I replied, trying to strike a firm note without being confrontational, though my impatience doubtless showed through. The anon IP came back with a demand, which I tried in good faith to meet, despite being pretty confident it would be pointless. And indeed, despite my evaluating a whole heap of spurious sources, they claimed in an edit summary that I don't want to discuss on Talk page. I requested community input from WikiProject Physics, but the anon IP kept pushing their edits before a discussion could even begin. They edited, with a misleading edit summary; I reverted; they went on to revert again. That is, in a nutshell, what WP:BRD says not to do.

I should note that they actually titled a Talk-page section "Special for XOR'easter", signaling that they have a problem with me personally, that they "quote" me while changing the words I typed, that they've been weirdly condescending (Repear after me : C-R-I-S-I-S, as though I were a child), and that they have cast aspersions upon my mental state, or tried to (The only crisis lays in the head of XOR'Easter). The only participant who isn't an anonymous IP editor has been @Headbomb, who said the proposed 'expansion' is a not an improvement and that The AFD was right here.

IPs that I strongly suspect resolve to the same individual:

• 145.242.20.220 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Paris
• 80.214.73.185 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Paris
• 80.215.96.179 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Bagneux, Hauts-de-Seine
• 80.215.97.25 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Paris
• 80.215.224.16 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Paris
• 2A04:CEC0:1052:2832:4259:8326:B8E:44AE (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Paris
• 194.206.71.161 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Fresnes, Val-de-Marne
• 91.169.1.118 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), Paris (warned, not by me, about edit warring, and replied to a template that I left with IDC. Thank you. Have a nice dayyy).

A diligent page patroller duly cautioned me that I went over the 3RR line in trying to handle this, while also warning 91.169.1.118. I think that holding back disruptive edits from somebody who has announced their intention to bypass consensus (and who ignored the D step of WP:BRD) is a decent reason to revert quickly, but I regret crossing that line. I'd really rather someone else get involved in handling this. The page bimetric gravity is currently semi-protected, but that will expire soon, and I'm quite confident that the person or persons behind this IP swarm will be back at it as soon as they can. XOR'easter (talk) 16:47, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Just to remark that the article has been protected two days ago by Dlohcierekim (the protection expires tonight), and the talk page discussion is ongoing.--Ymblanter (talk) 16:55, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Might be worth an WP:SPI here. But yes, those are all effectively the same people, or collection of people, and are all likely to be Petit, or people affiliated with Petit. Headbomb {t · c · p · b} 16:55, 28 March 2019 (UTC)[reply]

I thought about asking for am WP:SPI, but their behavior was wide-ranging enough that I wasn't sure that specific board was suitable. I don't really mind the amateur-hour insults, but they do serve to convince me that the talk-page discussion won't go anywhere useful. On the plus side, it did remind me of the "protons are really black holes" guy, and that's always good for a chuckle. XOR'easter (talk) 17:34, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Well if you want something to chuckle at, my favourite piece of vandalism on Wikipedia was this. Headbomb {t · c · p · b} 18:17, 28 March 2019 (UTC)[reply]

• Just as a minor point, the notion that editing under different IP addresses is "sockpuppetry" gets more and more outdated with each passing day. This isn't 2008 anymore, and most people access the internet through a variety of IP addresses over the course of a day. I would not be surprised if, looking at the underlying IP addresses to my username, if a dozen or more unique IP addresses showed up every day. That's just the modern world we live in, people don't usually access the internet through a single desk-top computer via a single ethernet cable with a stable IP address. When a person's IP address changes, it is not happening because the person in question is trying to mask their identity or avoid scrutiny or anything like that. The use of different IP addresses by the same person in a short time period is essentially meaningless with regards to our understanding of "sockpuppetry", which requires intent to deceive. The mere fact that someone's IP address changes means essentially nothing in this context. --Jayron32 18:23, 28 March 2019 (UTC)[reply]

• In principle, I agree. However, in this particular case, one IP is addressing the other as if they are a separate person, e.g., 194.206.71.161 saying, I think 91.169.1.118 has correctly asserted [200]. To me, this looks like one person trying to create the illusion of multiplicity. In other words, I think there is intent to deceive. XOR'easter (talk) 18:38, 28 March 2019 (UTC)[reply]

@Headbomb closed one discussion, and 91.169.1.118 just opened another, pretty clearly Googling "cosmology" and "crisis" and taking whatever sensationalist headline or flap copy they can find as evidence to support their position. I don't think anything productive will come out of this. XOR'easter (talk) 20:22, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Since 91.169.1.118 rolled right past @Headbomb's closure of the discussion, maybe the page protection should be extended? I'm not hopeful that the Gish gallop of using pop-science dust jackets as evidence will burn itself out, but they did leave the page alone for a few months before, so who knows? XOR'easter (talk) 23:40, 28 March 2019 (UTC)[reply]

Lectonar has extended the protection of the page until 8 April. Paul August ☎ 20:12, 29 March 2019 (UTC)[reply]

• While @Jayon32:'s point is spot on generally (and we need to be more careful about applying it), in this particular case I think @XOR'easter: is onto something. The referral to other IPs definitely looks like an attempt to make use of multiple IPs/addresses. Nosebagbear (talk) 23:10, 29 March 2019 (UTC)[reply]

Disruption by T0mpr1c3

On 27 March, T0mpr1c3 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) started mass-adding postnominals, at bot-like speeds, to scientist articles. In addition, the reported user opened discussions at two talkpages where he was told that this postnominal issue has been discussed before and the decision was not to add postnominals at the lead. When reverted, the user edit-wars and then tags articles for cleanup on the basis that they are missing the postnominals. Please see the recent history of Claude Shannon (edit talk history protect delete links watch logs views) for an indicative sample of this disruption. Seeing this massive disruption, I warned the user that I will report him at ANI if he continued this disruption. He subsequently removed my message by archiving his talkpage. Soon after, he added a postnominal to another article, thus signaling that he will continue the disruption. I suggest a block if he shows no indication that he will stop this disruption. Thank you. Dr. K. 09:11, 28 March 2019 (UTC)[reply]

• A good discussion showing the silliness of the edits is at Talk:Claude Shannon#Claude Shannon ForMemRS. Four editors explain why ForMemRS does not belong in the lead of that article yet T0mpr1c3 persists, including "Please do not remove the cleanup tag until the discussion is resolved." and adds {{cleanup reason=postnominals required date=March 2019}} to the top of the article (diff) to make their point. A block is needed if the behavior continues. Johnuniq (talk) 09:23, 28 March 2019 (UTC)[reply]
• As already discussed at the old [[WP:PORNBIO], there are awards that created the notoriety of the awardee, and there are awards that only try to use the awardee's notoriety to increase the notoriety of the awarding body. Everything else is editorial discretion. Pldx1 (talk) 11:16, 28 March 2019 (UTC)[reply]

BTW, do porn stars use postnomnals? If so I think we should have an article on that very topic, with examples. EEng 15:42, 28 March 2019 (UTC)[reply]

EEng#s, is "MILF" a postnominal? Before you answer boldly, be aware that my wife is a grandmother. Cullen³²⁸Let's discuss it 07:04, 29 March 2019 (UTC)[reply]

That would be a genre, wouldn't it? Gråbergs Gråa Sång (talk) 10:15, 29 March 2019 (UTC)[reply]

• • Thanks Dr.K. for starting this discussion. From what I can tell, T0mpr1c3 is a generally positive and productive editor. However, his edits here became disruptive and pointy (for example, he added a "Foreign Member of the Royal Society" postnominal to Paul Erdos, where consensus had twice rejected it, and to Albert Einstein, among 100 other bot-like edits) when he couldn't get others to agree with him, and that's a potential problem. If he would agree to recognize the significance of the limitation "with which the subject has been closely associated" in the MOS going forward then I don't see why any administrative action should be necessary. Obviously if he continues the kinds of edits he was making yesterday, a block would be appropriate. --JBL (talk) 11:56, 28 March 2019 (UTC)[reply]

• I agree with JBL here. XOR'easter (talk) 18:12, 28 March 2019 (UTC)[reply]

• Thank you all for your input. What I am concerned with in this case is the signal to disruption ratio in the communication of this user which is abysmally low. The POV-push here manifested by the very fast-paced insertion of the postnominals in a large number of articles, the edit-warring, the subsequent disruptive tagging of the articles for cleanup for the single purpose of pushing the postnominals is one (bad) thing. The other is the complete absence of communication regarding this disruption, other than the WP:IDHT exhibited by this user at the talkpage of two articles. It is normally expected that after this sort of disruption, the user should address these concerns by making some type of statement either here or on their talkpage. I see no communication of this kind. The only indirect response this user has engaged in after my warning on his talkpage, was to add a postnominal at yet another article, clearly indicating that he has learned nothing. I am concerned about that. Dr. K. 21:33, 28 March 2019 (UTC)[reply]

After reading this discussion and the associated talk page discussions, and observing this editor's stubbornness and refusal to acknowledge consensus, I have given an indefinite block to T0mpr1c3. Indefinite does not mean forever. If this editor posts an unblock request promising convincingly to abandon the disruptive behavior, then I will not object to any adminstrator unblocking this editor. Cullen³²⁸ Let's discuss it

The user has been removing declined unblocked request. Under the user talk page guideline such requests should not be removed while the block is still in place. May be time to remove their talk page access. -★- PlyrStar93 _{→Message me. ←} 23:16, 29 March 2019 (UTC)[reply]

Should this be moved back?

User:Lionfound

Could you shut down RonBot for a while

Persistent false information/changes to religion demographics by dynamic IP editor

Ah cool, didn't realize this was such a common form of disruption. Sorry for the noise, and sorry to Kitutia for the false suspicion :) —{{u Goldenshimmer}} (they/their)｜😹｜✝️｜John 15:12｜☮️｜🍂｜T/C 20:11, 1 April 2019 (UTC)[reply]

racist admins

bad faith closure of topic

Abusive administrator (April Fools joke)

Actually, I have discovewred that CBW is an arsehole too. -Roxy, the dog.wooF 13:12, 1 April 2019 (UTC)[reply]

+ + + Flames the snowman + + + -Roxy, the dog.wooF 13:14, 1 April 2019 (UTC)[reply]

Snow melts and extinguishes the flames. CambridgeBayWeather, Uqaqtuq (talk), Sunasuttuq 14:08, 1 April 2019 (UTC)[reply]

User:WIKIPEDIA is WP:NOTHERE (April Fools joke)

Persistent addition of unsourced content and non notable persons, with an occasional dash of vandalism as leavening

CopyVio RevDel Request

User:Icewhiz

User:Vaishbaniyacommunity. updated

Richard Wright (author)

Bad faith editing at Howrah

User:Bubun khanra and User:The king is back here are continuously making disruptive edits on the article Howrah. Myself (User:Master Of Ninja) and User:Jeet Dev have been frustrated by this. We have tried to reach out to the users, as can be seen on their talk pages, as well as inviting them to discuss the issues on Talk:Howrah#Recent changes 2019-03-26. However there has been no indication of discussion nor stopping of this behaviour. The problem with the edits have been discussed on Talk:Howrah#Recent changes 2019-03-26. User:Dirkbb has done a previous reversion as well. It is believed also that User:Bubun khanra and User:The king is back here are sock puppet accounts since they make the same edits. Diffs are as follows:

• [213]
• [214]
• [215]
• [216]
• [217]
• [218]
• [219]

There have been edits from an IP address with the same changes before this. I have made efforts to reach out on the Howrah talk page as noted above. Multiple messages have been left on the relevant user talk pages. However the continuing repeated edits have made both myself and User:Jeet Dev feel that these are being done in bad faith. We are hoping to get some administrator input to try and stop these edits. Could we please get some assistance how to take this from here? - Master Of Ninja (talk) 19:28, 30 March 2019 (UTC)[reply]

• As per reporting guidelines I have put messages on the relevant users pages. Master Of Ninja (talk) 19:29, 30 March 2019 (UTC)[reply]
  • I have indeffed The king is back here (talk · contribs) as an obvious sock/meatpuppet and blocked Bubun khanra (talk · contribs) for 3 days. Note too that at least some of the text being added was copied from other wikiprojects (compare description of Shibpur in this edit with the Wikivoyage page); such copyving is a copyvio unless done with proper attribution. Finally, the accounts have also been editing as 2405:204:41AA:DC51:84C9:57D5:6DA9:2750 (talk · contribs · WHOIS) and may be related to Anirban9019 (talk · contribs) but I am not certain enough yet to act on the latter. Abecedare (talk) 20:07, 30 March 2019 (UTC)[reply]

• I think we should block the user for a week.. For not getting the point despite having it spelt out letter-to-letter. The Duke 20:28, 30 March 2019 (UTC)[reply]

User:John from Idegon's hostility and generally disruptive behavior

I want to call attention to this noticeboard the extremely hostile edit summary from a supposedly-experienced editor, User:John the Idegon. It was an out of the line, bullying attempt to own the Evansville Central High School article, despite my vast and uncontroversial addition to the article (I added notable alumni, all referenced with reliable sources).

He then reverted my undo-ing of that, inciting further hostility. If his edit here isn't a blatant violation of WP:OWN, then Wikipedia has lost its way (i.e.: why does he get the make the unilateral decision that my sources aren't reliable? So you're telling me, the Indiana Basketball Hall of Fame doesn't qualify as a RS? User:John the Idegon would likely be the only person to think that, yet somehow the onus is on me to show it otherwise???).

I took a look at his overall editing history of late, not just this high school article. Turns out, he doesn't play well in the sandbox ([220][221][222]). There is a distinct vibe of "above the law" with him because... hold my drink... ah yes, he's in the top 1,000 of Wikipedians by edits made (golf clap).

His aggression is what allows Wikipedia to slowly die. New editors get torched by people like him. SportsGuy789 (talk) 02:14, 1 April 2019 (UTC)[reply]

Those edit summaries and edits are neither hostile nor aggressive. Also, I have notified him of this thread. Nihlus 02:21, 1 April 2019 (UTC)[reply]

{{ec}} Whenever there is a content dispute, talk-page discussion is a (some would say the) first place to go to hammer it out. There, you can make your case that the source(s) are reliable and others can weigh in to get WP:CONSENSUS. No matter how convinced you are that you are right (and regardless of how right you may actually be), nothing is lost by talking it out and repeating your same edit that is disputed is not the way forward. JfI's summaries are formal in tone and explicitly advise to you follow that WP:BRD policy. I see no hostility or aggression. In this time, you could have looked at the target articles and seen if there are additional or alternate sources cited for these biographical details and posted a list of diverse refs that all concur to help defend against a concern about the first source you found. DMacks (talk) 02:28, 1 April 2019 (UTC)[reply]

I agree that the edit summaries are not hostile. The OP would do well to read WP:ASPERSIONS and then take the good advice offered here about a talk page discussion. MarnetteD Talk 02:34, 1 April 2019 (UTC)[reply]

The edit summaries are mostly ok. John of Idegeon does have a habit of jumping to user warnings far too quickly though, and that does come across as overly aggressive. Maybe that could be toned down? New users are going to make mistakes, but dropping warnings on them for a reasonable error isn't the best option. - Bilby (talk) 03:14, 1 April 2019 (UTC)[reply]

• I also agree none of the edit summaries posted are hostile, nor are they intended to show ownership. They all encourage use of the talk page in order to gain consensus. He's not making any "unilateral decision," but he disagrees with you, and now it's on you to get consensus for inclusion on the talk page. There were no warnings posted here as far as I can see, so I don't think that's an issue. I recommend a talk page discussion. SportingFlyer T·C 03:26, 1 April 2019 (UTC)[reply]

Another editor has stepped in and added reliable sources. That's all I wanted to see. I'll not be responding further here. John from Idegon (talk) 03:50, 1 April 2019 (UTC)[reply]

Impersonations of admins?

Block evasion by TannerGoethals3 – rangeblock?

Kenmont Primary School

Vandalism only IP now engaging in hate

Biased and Improper Conduct by User:Ad Orientem (self reporting)

Break

• Some observations and comments
  • It appears that the community has concluded my actions were not improper and were within my discretion as an administrator, for which I am very grateful.
  • A number of editors above have gone further, expressing serious concerns about Diligens editing.
  • Although I did not put much emphasis on it in my opening summary, I remain convinced that Diligens' editing has been tendentious. His two comments on this thread have only reinforced that belief.
  • While Swarm suggested an indefinite block, I am thinking that some sort of topic ban might be in order.

Thoughts? -Ad Orientem (talk) 15:28, 30 March 2019 (UTC)[reply]

Again, you are jumping the gun. I have not yet presented my case at RfC. And the issue has not been presented well here. --Diligens (talk) 16:59, 30 March 2019 (UTC)[reply]

I don't think this is indef territory, though I am still very concerned about the editing patterns, and the wikilawyering to say the personal attacks (and looking at the contribution history, Diligens repeatedly called another editor a "biased troublemaker disrupter") were justified. I'm not prepared to suggest a sanction, though - I'm somewhere between warning with next strike an indef (if the tendentious editing continues during the RfC Diligens has proposed) and a topic ban. SportingFlyer T·C 20:39, 30 March 2019 (UTC)[reply]

• In my opinion the section False Rumors of lesbianism should entirely be removed. The subject of the article denied lesbianism. I feel that speculation about lesbianism does not belong in this article. Bus stop (talk) 01:44, 31 March 2019 (UTC)[reply]
  • Bus stop, your statement belongs on the talkpage of the article. ANI is not the place to debate content -- it is for discussing user conduct. Softlavender (talk) 01:58, 31 March 2019 (UTC)[reply]

Yes. Remember: at ANI we comment on contributors, not on content. EEng 06:49, 31 March 2019 (UTC)[reply]

• OK, Softlavender. Sorry 'bout that. (My post is already on the article Talk page.) Bus stop (talk) 02:04, 31 March 2019 (UTC)[reply]

Meanwhile - It appears that Diligens has violated 1RR and Enhanced BRD (albeit prior to warning) at Fox News. O3000 (talk) 00:03, 1 April 2019 (UTC)[reply]

It's also worth noting Diligens' editing history:

• 406 edits between December 2005 and June 2006 – during which he was involved in ongoing disruption – see this archive where he declares himself "a very active traditional Catholic" (which might explain his recent behaviour) and was warned and blocked by JzG for edit warring.
• 35 edits in 2007
• 1 edit in July 2012
• 262 edits since January 2019 – disruption similar in style / approach as to that demonstrated in 2006

Ordinarily, such long ago edits would be ancient history, but with so few edits and similarities of style, I think it's worth noting. Diligens, I doubt anything will happen now unless you start campaigning again, but please recognise that WP functions on consensus and your approach, both back in 2006 and recently, is neither helpful nor appropriate. By all means, present source-based facts, discuss edits, persuade others... but if consensus disagrees with your view, try to accept it even if you can't respect it. EdChem (talk) 07:19, 2 April 2019 (UTC)[reply]

• Full support for the comment from Ed Chem. Diligens please be aware your contributions are considered by multiple users to be a bit controversial and and please back away from contoversy or I am certain you will be restricted. Govindaharihari (talk) 08:01, 2 April 2019 (UTC)[reply]

Glory be to God for the Golden Pill [1] Soeur Sourire (The Singing Nun)

• The Singing Nun article says: Increasingly frustrated at what she perceived to be the Catholic Church's failure to fully implement the reforms of the Second Vatican Council, she released a song in 1967 defending the use of contraception, called "Glory be to God for the Golden Pill".^[2] This led to an intervention by the Catholic hierarchy in Montreal, Quebec, Canada, and one of her concerts was cancelled.^[3] Several major tour venues subsequently cancelled and the tour was effectively derailed.
  Do you really think that all these "progressive writers" will circle the wagons and make some hype around and defend the Golden Pill ? They have other things to do! Their only concern is about "what was she doing with her crucifix behind her closed curtains" ? Let us apply the duck test: who is the most probable papist secret agent, someone branded as a Traditional Catholic in 2006 (for those having difficulties with their maths, this is ${\displaystyle 2019-2006=13}$ years ago) or those that are using any speculation (probably, says page 33) to derail the article ? Glory be to all those who fight for free access to contraception, and the right to abort if one has to. Pldx1 (talk) 09:37, 2 April 2019 (UTC) [reply]

References

.

Pldx1, this is not the page to discuss article content, though I am sure multiple perspectives would be welcomed at the article talk page. As for here, if you can't see why someone who identifies as a Traditionalist Catholic (rejecting Vatican II, etc) might hold views that end up causing disruption relating to that page and to The Singing Nun article – and thus could benefit from advice to respect consensus – then I have serious doubts about you having anything useful to contribute to this discussion. EdChem (talk) 12:03, 2 April 2019 (UTC)[reply]

Dear EdChem. I am not discussing the content of any article, I am discussing policy. We are supposed to write an Encyclopedia. This implies ACTSC: Any Conspiracy Theory has to be Self-Coherent. In April 1967, Soeur Sourire said the Beatles are better known than Christ in the world today. And also the already quoted Glory be to God for the Golden Pill. This backfired into the Traditionalist Catholic equation women=devil=lesbian=witches=burn_them_all and an horrible harassment campaign with cancelled concerts, undue back taxes recovering, forfeiture of their own stage name and so on, campaign that largely contributed to their final decision of taking their lives. That was the Traditionalist Catholic way of doing. Therefore describing someone who substantially says "don't be a part of this lynching mob and don't add your stone to this killing" as a part of Traditionalist Catholic conspiracy is not only against the Assume Good Faith motto. This is also against ACTSC. Why is there a women gap ? Perhaps a simple question of decency. Pldx1 (talk) 09:48, 3 April 2019 (UTC)[reply]

If that's a discussion of policy, it's completely incoherent, except for the apparent suggestion that EdChem is lacking in decency (and therefore driving away women editors), which seems like a personal attack. Grandpallama (talk) 10:25, 3 April 2019 (UTC)[reply]

Pldx1, I did not intend to suggest or imply any grand conspiracy, and am very surprised to read your line of reasoning. I am not the one who described Diligens as a traditional Catholic (in the traditionalist Catholicism sense), that was a disclosure that Diligens made in the talk page archive I linked to earlier. Diligens' style in that archive struck me as very similar to in the present case and since that was from the last time Diligens made a substantive WP contribution, I saw that as potentially relevant to note here – even with the large time gap. Perhaps naively, I also thought that opposing the inclusion of the alleged sexuality of a Nun in a WP article might be motivated by a desire to avoid negative reflections / perceptions of the church. I was not advancing a conspiracy theory. I was noting the problematic behaviour of an editor with a personal belief that appeared to produce bias in the past and seeing similar behaviour, wondering in that same personal belief was in play. We all know that anyone is free to edit WP so long as they edit within policy. You and Diligens are free to contribute to the article or contribute to the talk page, to discuss and help to improve WP content in line with reliable sources, etc. This woman's personal story is tragic in parts, she was certainly treated very unfairly at times, and her WP bio should reflect her experiences... but that is not a topic for this page.
I am not a conspiracy theorist and I believe my WP editing history shows my respect for policy. I do not accept as fair or reasonable the suggestion that I am responsible for the gender gap on WP – and for the record, I am totally in favour of decreasing the gender gap and increasing the diversity in the WP editor population. I do make mistakes, as do we all, and I am quite comfortable admitting to my mistakes when I become aware of them and taking appropriate corrective action. However, I don't see why my advice to Diligens was inappropriate or out of line. Finally, if you are suggesting, as Grandpallama has suggested you are, and as it appears to me is the case, that I lack decency then I ask you substantiate that claim or withdraw it. I find it an offensive and unjustified suggestion, not to mention a failure on your part to assume my good faith. EdChem (talk) 13:28, 3 April 2019 (UTC)[reply]

Dear EdChem, your Perhaps naively, I also thought that opposing the inclusion of the alleged sexuality of a Nun in a WP article might be motivated by a desire to avoid negative reflections / perceptions of the church is an exact summary of what I was criticizing in your previous statement: not understanding the situation. In 1967 and after, Soeur Sourire was rather not the rank and file nun and the church was in open fight against her. Therefore, I don't understand how you can figure that User:Diligens asking "stop throwing stones at her" could be a case of "protecting the church". Concerning privacy, I stand to the rule that what occurs ---or doesn't occur--- behind private walls is exactly that:private. While asking "what was she doing with her crucifix behind their closed curtains", as done ad nauseam in the talk page, is exactly that: a lack of decency. In the rest of your message, you are acknowledging that this woman's personal story is tragic in parts, she was certainly treated very unfairly at times, and her WP bio should reflect her experiences..., and asserting that woman's gap matters. Me too. That's great indeed ! Pldx1 (talk) 15:22, 3 April 2019 (UTC)[reply]

It still looks to me like you are making a personal attack against EdChem, on top of which you are now putting in quotation marks statements that it does not appear to me people made. Seriously, where did EdChem say anything about a crucifix behind the curtains? Where did Diligens say anything about stone-throwing? Putting words into editors' mouths and then using those words to level accusations is not okay. It's also a pretty clear lack of decency, ironically. Grandpallama (talk) 16:11, 3 April 2019 (UTC)[reply]

• Time to close? I think this discussion has reached a point where it is a bit past its shelf life. Perhaps an uninvolved admin would consider closing it? See also point 3 here. -Ad Orientem (talk) 20:30, 3 April 2019 (UTC)[reply]
• I'm pretty amazed at the whole thing. Just too much over-action, in my opinion. Ad Orientem originally exited help with the article because he was afraid he was getting "involved". This was his self-evaluation, which is why I mentioned "bias" because that is what getting "involved" implies, conflict of interest, which is a bias. Next, I was in a revert war, though at the time I didn't think I was the one who was warring. I was reprimanded, and I instantly complied (and plan to do an RfC on the content). Lastly, the only thing I said to AO was that I think he handled PA in this instance by not asking for evidence from me. Simple as that. And I didn't make any issue out of it other than to simply let him know on his page. --Diligens (talk) 21:30, 3 April 2019 (UTC)[reply]

Legal threat from Ald81

User:Lucaspipet

WP:NOTHERE editing by User:Ted hamiltun

Odd IP edits

• 80.116.234.171 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I'm not sure whether or not this requires action; posting here to be on the safe side. Relocation to a more suitable venue would be welcome

A few hours ago User:80.116.234.171 made a number of edits to archived talk pages, doing no more than tweaking white space. For example, this.

Three questions:

• Should such edits be made?
• Should they be rolled back en-masse?
• It's possible that this masks a single or small number of significant changes to relatively unwatched talk page archives; does anyone have any tool for checking?

-- Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 15:02, 30 March 2019 (UTC)[reply]

@Pigsonthewing: Filter 973 (hist · log), though it wasn't created in response to this user, may be useful here. I've given it a more meaningful name; perhaps it should start tagging edits as well. I have no idea what this IP is doing, either. Suffusion of Yellow (talk) 17:53, 30 March 2019 (UTC)[reply]

Notified the IP editor. EdJohnston (talk) 19:50, 1 April 2019 (UTC)[reply]

Repeated reversions by "AhmadLX"

For the past few weeks, a Wikipedia user going by the name "AhmadLX" has been going through my edits and undoing several of my valid edits for no proper reason. Following are some examples of this:

• On March 16, 2019, I made an edit on the page Fadak. The article basically describes an issue between two people, Fatimah and Abu Bakr. However, the issue was (partially) described using a quote from a book that read: "There was no denying the populist appeal of the message Abu Bakr sent by denying Fatima's claim". This was quite obvious POV, so I removed that quote. However, that edit was reverted by AhmadLX the same day, claiming that it was not POV.
• On March 26, 2019, I made a series of edits on the page Ali. The edits fixed a grammatical mistake (missing the word "the"), standardized the spelling of the word "Kaaba" (at least two different spelling variations had been used), and grammatically changed part of a paragraph, among other issues. In addition, my edits cleared up a rather confusing, hard-to-read paragraph. My cleaning included the addition some content that was supported by multiple sources; while some content in the messy paragraph was deleted, any deletion was un-sourced or unneeded. However, AhmadLX summarily reverted all of my edits to the page that day -- the grammar fixes as well as the cleanup.
• Some time ago, there was an IP edit that removed some information from the page Uthman. Previously, a sentence on that page read, "Uthman was also present at the event of Ghadir Khumm, where, according to both Shia and Sunni sources, he was among those who pledged allegiance to Ali." That sentence included both Shia and Sunni sources at the end. That IP, edit, however, removed the fact that Sunni sources attested to that (despite the Sunni references) -- it was changed to "Uthman was also present at the event of Ghadir Khumm, where, according to Shia sources, he was among those who pledged allegiance to Ali." I undid the IP edit, as there were multiple Sunni references at the end of that sentence and to remove such a statement is misleading, but AhmadLX once again reverted my edit.
• Perhaps the most telling occurrence happened today, on the page Succession to Muhammad. There was a quote from a book by Wilferd Madelung on the page, but the word "supposedly" had been inserted to the quote (despite it not being there, in that place, in Madelung's book). I removed the word "supposedly," but AhmadLX undid that edit, re-adding the word "supposedly" into the quote despite it not being there in the original text. This clearly violates WP:QUOTE, which states that a quote should be "unedited, exact reproduction of the original source".

If only one -- or maybe even two -- of these edit reversals had been done by AhmadLX, then it could be assumed to be good faith reversals. However, it appears that AhmadLX is specifically targeting me/my edits. His constant reverts violate WP:QUO, which states that "reverting is appropriate mostly for vandalism or other disruptive edits." The edits that I described do not fit that description, and thus the repeated targeting of my edits by AhmadLX is unjustified. Like all of you, I am trying to help to improve Wikipedia, but as you can probably imagine, this can be difficult when edits are reverted for no good reason. I would really appreciate your help in sorting out this matter. Best, Snowsky Mountain (talk) 17:42, 2 April 2019 (UTC)[reply]

AhmadLX has been notified of this discussion. Snowsky Mountain (talk) 17:46, 2 April 2019 (UTC)[reply]

The Fadak edit is this. It was a properly attributed quote from a book on the topic, presented as quote. To Snowksy Mountain it appeared POV because it presented views which he perhaps doesn’t agree with. So he removed that quote attributed to author as POV.

Edit that I reverted on Ali is this. Here Snowsky Mountain replaced RS like Wilfered Madelung & Encyclopedia Iranica with questionable sources like “A Restatement of the History of Islam & Muslims”. It should be noted that he was warned not to use this source, and other sources like this, in his previous ANI report.

My revert on Uthman is this. Again, based on either questionable sources, including Al-Islam.org, and other unverifiable refs. Furhter discussion about this can be seen on his talk page.

My revert on Sucession to Muhammad is this. In this case, Snowsky Mountain is right. I failed to see that it was a quote.

This user has long record of POV pushing on Islam related articles. His editing has been contested by several editors in past, and continues to be (see his activities on article talk pages for example). Details can be seen from his talk page history. As mentioned above, he was reported, by somebody else, for his tendentious editing, and later, after another report -made by me- was blocked for the same reason. Since his return, he has continued editing in similar manner. Apart from above, a few more examples of his insistence on promoting certain viewpoints can be seen here, here, here or here. Again see sources used: Website like “Islamic Moral Stories”, and “Al-Burhan Fi Tafsir al-Quran”. If further info/elaboration is required, feel free to ping me. Thanks. AhmadLX-)¯\_(ツ)_/¯) 18:46, 2 April 2019 (UTC)[reply]

User: Πυό

Saoirse fírrin and POV / TROUBLES