위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive291

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

모든 관리자에게 경고 질문!!!User와 같은 다른 사용자들의 수치에 어떻게 반응해야 하는지:어펜, 관리자:Alex Bakharev 여기 및 사용자:나를 저지하고 키예반 러스의 기사를 중심으로 그들이 시작한 편집 전쟁에서 승리하기 위해 나를 양말퍼플링으로 고발하는 마스트셀(여기 기사 역사 참조).그들은 내 삭푸펫과 같은 그들의 견해에 반대하여 같은 기사를 편집하려고 했던 뉴 커머셜 유저:즈고든(User:Zgoden2)을 차단했다. (그러나 나는 이 유저와는 아무런 관계가 없다.)위키피디아는 관리자들이 이끄는 그러한 집단 아태크를 허용하고 있는가?--Alex Kov 15:06, 2007년 8월 26일 (UTC)

답안 세 개를 타이핑해서 세 개를 다 지웠다.짧은 버전:나는 문제가 없다고 보고 적절한 조치를 취했다고 볼 수 있는 한, 관련된 관리자와 편집자의 행동을 지지한다.당신이 "폭행"을 의미했든 "도발"을 의미했든 간에, 당신은 아무것도 보여주지 못했다.당신의 링크는 양말이 탐지되고 차단되는 것을 보여준다.강아지 한 마리 의견.킬러치와와^?!? 16:44, 2007년 8월 26일 (UTC)

(분쟁 편집) 새로운 사용자가 두 번째 편집처럼 이것을 만들면, 그것은 당신에 의한 양말 퍼피트리 승인과 같다.puppetry)의 승인이나 다름없다.하지만 당신은 관리자에 의해 응답을 받기 위해 여기 왔고, 당신은 그 중 하나를 받을 자격이 있다: 당신은 파괴적인 양말풀이로 인해 일주일 동안 차단된다.다른 관리자의 검토 환영Sandstein 16:46, 2007년 8월 26일 (UTC)

이건 말도 안 돼!Sockpuppetry의 증거는 무엇인가?누군가 일부러 뒷조사를 한 사람이 있는가, 아니면 어떤 사람들은 그런 사소한 일에 대해 귀찮게 굴기에는 너무 행복해 하는 사람이 있는가?그가 사용자들의 즉석에서 반대 발언을 했다는 사실 또한 차단된다?그냥 털어놓은 것 때문에?!그러니, 이 학대에 대해 감히 반대할 수 있는 나를 차단하라. 나는 또한 그 사람들이 부적절하게 차단되었다고 생각하기 때문이다.및 사용자 블록:감히 이 학대에 반대한다고 한 알렉스 코브는 말할 나위가 없다!누군가 개입해서 이런 학대를 막았으면 좋겠어!행정관들의 행동에 동의하지 않는 사람들을 차단한다는 증거가 없다면 말도 안 된다! --Hillock65 16:58, 2007년 8월 26일 (UTC)

꽥꽥. 2007년^(talk) 8월 26일 (UTC)

말도 안 돼, 그는 "발언을 하고 싶다"는 말이 아니라, 양말 퍼펫을 작동했다는 이유로 차단당했다.킬러치와와^?!? 17:39, 2007년 8월 26일 (UTC)

증거와 같은 작은 것에 대해 궁금해 본 적이 있는가?양말이 페이지를 되돌렸다는 사실이 아마 그와 연관되어 있다고 생각하나?페이지를 다시 변환한 anon 사용자는 어떻게 하시겠습니까? [3]CHECKUSER는 어떤가?그것도 생각 안 해봤어?그는 그 두 명의 사용자가 부적절하게 금지되었다고 주장했기 때문에 금지되어 있다. 나도 그렇다!!!왜 그런 설명들이 있는 거지!!!사용자를 비방하고 비난하기 전에, 증거를 제시할 예의를 갖추십시오!만약 그가 유죄라면, 체크유저를 수행하고 그를 평생 추방하십시오!BTW 그와 나는 줄곧 그것을 요구해왔지만, 대신에 우리는 위의 것과 같은 모욕감을 받고, 관리자 쪽에서는 아무런 조치도 취하지 않는다! --Hillock65 17:53, 2007년 8월 26일 (UTC)

Checkuser는 사람들이 이미 알고 있는 것을 증명할 뿐이다.편집자가 첫 편집에서 다른 누구도 지지하지 않는 편집자를 지원하면 충분한 증거가 된다.나사산이 닫히다.2007년 8월 26일 17:59 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

증거의 많은 부분을 위키에서 유용하게 검토할 수 없다.ArbCom은 이 블록에 문제가 발생할 경우 이메일을 보내줄 것을 요청했다.그런 만큼 여기서 생산적으로 논의할 수 있는 것은 거의 없다.WjBscribe 02:24, 2007년 8월 27일 (UTC)

사용자 블록을 고려해야 할 때라고 생각한다.시스터: 사용자 한 조각으로 차단된 시스터:런콘, 사용자:뉴포트, 사용자:R613vlu, 사용자:Brownlee, 사용자:Londonye 및 사용자:사용자별 세무사:올해 5월 30일 dmcdevit.

사용자가 편집한 여러 편집자 간의 연결에 대한 광범위한 문서:불독123, 여기서 찾을 수 있다.AFD/RFA에서 Sockpuppet을 사용해 Newport, Brownlee, R613vlu를 연결한다.그러나 2005년 이전의 양말 퍼피트리 고발 이외에는 이들 계정과 시슬리스터 계정 사이에는 어떠한 연관성도 없다.

2005년부터의 이 앞서 논의된 내용은 사용자를 포함한 세 명의 체크유저가 확인한 체크유저 증거에 기초한다.켈리 마틴.그러나 Kelly Martin은 이제 "내가 기억하는 바로는, 일부 공유 IP 사용의 증거를 찾았지만, 그 패턴은 한 사용자가 자주 사용하는 IP가 다른 사용자가 자주 사용하지 않는 것이었고, 그 반대도 마찬가지였습니다.처음에 나는 이것이 친구나 동료들이 가끔 서로의 위치에서 편집하는 경우라고 의심했다.당시 나는 영국 IP 범위에 대해 충분히 알지 못했기 때문에 공공 무선 액세스 지점, 주거지 또는 상업용 IP를 인식할 수 없었다(그리고 정말로 나는 아직도 모른다).그러나 결론의 신뢰성에 대한 의구심은 접어두도록 다른 사람들로부터 확신(압박, 정말로)을 얻었고, 그래서 양말풀이용으로 많은 것을 보고했는데, 그것은 거의 확실히 오심이었다."

2005년에 시스터 계정에서 유일하게 발표된 체크 유저가 분석을 확인하기 위해 "압박"을 느꼈던 최소 한 CU에 의해 확인되었기 때문에, 내가 보기에 시스터 계정 블록은 잘못된 것 같다. 시스터 계정)은 잘못된 것 같다.지난 한 달 동안 Dmcdevit에게 두 개의 이메일을 보냈지만, 그는 어느 쪽 이메일에도 답장을 하지 않았다.내가 알 수 있는 한, 시스터리스터 계정이 양말이라는 2007년 확인 발표는 없었다(이는 2007년 증거가 "유사한 기사 관심사를 포함한 패턴 편집, 상호 복귀, 이중 투표"에 기초했다는 것을 나타내며, 이 중 적어도 2005년 이후 시스터리스터 계정이 한 예를 인용한 것은 없다.그리고 심지어 그것조차 약하다. 내가 보는 하나의 AFD에서는 시스터 계정이 다르게 나타난다. 2007년 증거의 두 표는 시스터 계정을 포함하지 않는다.

Dmcdevit에게서는 소식이 없었기 때문에, 그와 접촉하려는 두 번의 시도에도 불구하고, 위키백과 자체에 대해서 이 문제를 제기하지 않으면 안 된다.계정 블록이 2년 된 편집본과 압박된 체크유저에 근거한 것이라면 블록을 뒤집어야 한다.2007년 8월 25일 론체스터의 퍼스프론 06:12 (UTC)

나는 진심으로 그 블록의 번복을 지지한다. 그녀가 돌아올 것 같지는 않다.애초에 어떤 편집 패턴에도 확신이 서지 않았고 켈리의 블로그(한 달쯤 전에 읽었을 때)가 나를 위해 정리했다.처녀자리^Talk 06:16, 2007년 8월 25일 (UTC)

그것은 전혀 그것에 근거한 것이 아니었다.나는 실제로 편집과 관심 패턴에 대해 꽤 광범위한 연구를 했는데, 그것들은 런콘 인형과 결정적으로 일치했다.세라핌블레이드^{Talk to me} 06:38, 2007년 8월 25일 (UTC)

세라핌, 만약 비슷한 관심사와 편집 패턴을 가진 편집자들에게 삭푸피트리 주장이 제기될 수 있다면, 나는 사용자다.캐스리버(내 계정과 캐스의 계정은 모두 공룡과 조류 기사를 광범위하게 다루고 있으며, 둘 다 동일한 XFD를 사용해왔다...시스터/런콘 계정에 대해 말할 수 있는 것 이상이다.시스터 계정에서 RFCU 페이지는 어디에 있는가?2007년 8월 25일(UTC) 06:48, 퍼스프론

나는 체크업자가 아니며, 기술적 증거가 발견되었다는 것을 알고 있지만, 그것이 무엇이었는지 말하지 않았다(그리고 말해서는 안 된다.당신과 캐스리버를 대충 훑어봐도 런콘과 양말, 시스터리스터 사이의 선명한 편집 패턴 근처에는 아무것도 보이지 않는다.나는 우연히 같은 분야와 양말에 관심이 있는 편집자들 사이의 차이점을 알고 있다.RFCU에 관해서는, 모든 체크 유저가 RFCU에 나열되어 있지 않다는 것을 알고 계시기를 바라며, 그것은 오직 한 가지 방법으로만 요청할 수 있다.세라핌블레이드 07:07, 2007년 8월 25일 (UTC)

나는 그 결정이 역사 편집에 관한 것이라고 주장하는 것이 아니었다.하지만 내 생각에 편집 이력과 그녀의 행동은 결정적인 증거가 없을 때 그 블록을 의심에 빠뜨릴 만큼 충분히 달랐다.처녀자리^Talk 07:12, 2007년 8월 25일 (UTC)

나는 블록을 둘러싼 상황을 알지 못하며, 또한 여기 WP에서 Dmcdevit의 발표가 있기 전에는 편집자들을 알지 못했다.AN/I, 그러나 User와 같은 분석 페이지:Proabivouac/Oldwindybear&Stillstudy가 유용하겠는가? --Iamnown 07:16, 2007년 8월 25일 (UTC)

그것이 얼마나 유용할지는 잘 모르겠다.금지와 양말 블록은 ArbCom에 의해 만들어졌기 때문에, 그 모든 반전은 또한 그들이 처리해야 할 것이다.세라핌블레이드^{Talk to me} 08:41, 2007년 8월 25일 (UTC)

Arbcom 케이스에 연결하시겠습니까?처녀자리^Talk 09:50, 2007년 8월 25일 (UTC)

없다.위키백과 참조:Wikipedia Signpost/2007-06-04/Admin은 WP로의 차이점을 포함하여 세부사항을 삭제했다.Dmcdevit은 중재 위원회에 자문을 구했다는 것을 시사하는 토론이 시작되었다(아마도 오프위키(off-wiki, 추정컨대)--Iamanknown 16:43, 2007년 8월 25일 (UTC)

나는 이 조사와 차단을 초래한 양말 페스트를 닫았고, 그 AfD와 뉴포트 SSP 페이지를 훑어보니 나도 시스터리스터가 막히지 말았어야 했다고 믿는다.켈리 마틴의 CheckUser 요청 외에, 그녀가 현재 결함이 있다고 인정한 시스터와 나머지 양말퍼펫들 사이의 유일한 연결고리는 Brownlee가 Talk에서 지적되었다는 것이다.폴란드 유대인 목록, 토크에 대한 토론을 인용했다.시슬리스터가 지푸라기 여론조사 예시로 참여한 시무스 헤이니.RfAs가 인용한 9개의 양말 축제 중 시스터는 1개에만 참여하였다.그 문제에 대해 뉴포트의 다른 확인된 양말 퍼펫들은 많은 CSD에서 서로를 광폭하게 지지한 반면 시슬리스터는 CSD와 AfDs는 말할 것도 없고 일반적으로 위키백과 네임스페이스에 대한 기여도 극히 적다.시슬리스터가 영국 위키피디아에서 활동적인 사회주의자라는 사실은 내게 그녀가 이 프로젝트에 해를 끼치려고 여기 온 것이 아님을 시사한다.나는 동의해야 할 것이다:시인은 아마도 차단 해제되어야 하며, ArbCom이 이 문제를 다시 논의할 것을 촉구한다. --Krimpet 09:29, 2007년 8월 25일 (UTC)

나는 시스터를 좋아했고 그녀와 오프위키와 잘 어울렸고 그녀가 그 양말 농장 블록에 휘말리는 것을 보고 실망했다.나는 그녀가 위키호테에서 좋은 일을 해오고 있다는 것을 알고 있고 보통은 나는 그녀가 돌아오도록 허락하는 것을 지지하거나 적어도 체크 유저들에게 그들의 증거를 검토하고 특히 그녀에게 얼마나 설득력이 있었는지 생각해 보라고 부탁할 것이다.하지만, 그녀는 현재 위키백과 리뷰의 관리자다.나는 몇몇 사람들이 그것에 대해 신경 쓰지 않을 것이라고 확신한다. 하지만 그것은 지역사회에서 고려할 필요가 있다.우리는 WR을 편집하는 훌륭한 관리자와 편집자가 있지만, WR 관리자가 위키백과를 편집하는 것을 허용하는 생각은 어울리지 않는가?차단이 풀리길 원하나?사라 09:42, 2007년 8월 25일 (UTC)

지금 협회의 죄의식이 공식 정책인가?*단 T.* 2007년 8월 25일 11시 40분 (UTC)

내가 그렇게 말했나?만약 내가 시인이 "연좌에 의한 죄"라고 말하고 싶었다면, 나는 나 자신을 위해 그런 말을 할 수 있다.나는 진실한 질문을 해서 진실한 답을 찾고 있었다.그것은 원격으로 의견 진술이나 사실이나 수사적인 질문이 아니었다.그리고 두 역할이 서로 양립할 수 있는지 물어보는 것도 정당하다고 생각한다.사실 나 자신도 그것에 대해 토론하고 싶은 생각은 없었지만, 만약 당신이 그러한 토론에 기여할 능력이 없다면, 전혀 반응하지 않아도 된다.윌, 내 두 번째 질문에 대답해줘서 고맙고 WR 포지션에 대해 생각해줘서 고마워.사라 14:17, 2007년 8월 25일 (UTC)

댄을 지지하기 위해, 나도 수사적인 질문으로 읽었어.그것이 표현된 방식이 그런 인상을 주는 것 같다.처녀자리^Talk 14:21, 2007년 8월 25일 (UTC)

비르과, 나는 당신으로부터 받아들일 수 있고, 내가 그것을 진실한 질문으로 의도했다는 것을 확신할 수 있지만, 댄은 오랫동안 이런 종류의 모든 토론에서 의도적으로 둔감한 것처럼 보였고 솔직히, 그가 그런 말을 할 때 그를 선의로 생각하는 것이 점점 어려워지고 있다.나는 여기서 개인적인 싸움을 원하는 것이 아니라 이 문제를 합리적인 방식으로 논의하고 싶다.나는 시인을 질식시킬 생각은 없다. 왜냐하면, 전에 말했듯이, 시인과 나의 개인적인 상호작용이 항상 긍정적이고 그녀가 금지되었을 때 나는 실망했기 때문이다.그러나. WP 편집자에 대한 스토킹과 괴롭힘이 그 포럼에서 많이 나왔다.나는 그곳에 있는 실과 게시물들을 직접 본 적이 있는데, 그것은 여기 있는 몇몇 사람들이 그곳에 있는 사람들로부터 심각하게 위협을 느낄 만한 충분한 이유가 있다는 것을 느끼게 해 주었다.그리고 현실은 우리가 사람들, 선량한 사람들을 잃었다는 겁니다. 그들은 그 포럼의 회원이거나 그 포럼의 회원이었던 사람들로부터 실생활에서 진정으로 괴롭힘을 당했었죠. 그들은 그들이 발견했거나 그들의 피해자에 대해 알아냈다고 생각한 개인 정보에 대해 토론하기 위해 그곳에 갔었습니다.나는 거기에 게시하는 모든 사람들이 그렇지 않다는 것을 안다; 나는 네가 거기에 게시하는 것을 알고 있고 나는 네가 그렇지 않다는 것을 알고 있다. 그리고 나는 시인이 또한 그렇지 않다고 믿는다.내 논평이 "연대에 의한 길잡이"로 읽히거나, 내가 전혀 그렇게 생각하지 않기 때문에 거기에 참여하는 모든 사람들이 스토킹이나 괴롭힘에 참여한다는 것을 암시하는 것이 아니라는 것을 이해해주길 바란다.그러나 관리자의 역할은 포럼의 어느 정도의 책임과 관리를 수반하기 때문에, WR 관리자의 역할이 이 사람들 중 일부의 희생자가 된 사람들과 동시에 이곳에서 일하는 것과 양립할 수 있는지 여전히 궁금하다.이것에 대해 의견이 있으십니까?사라 16:05, 2007년 8월 25일 (UTC)

• Support unblock on the recommnedation that she rescinds her WR adminship - nothing against Poetlister - I like her, and she does a marvellous job at Wikiquote, and I think given the evidence shown by Kelly on her blog (and the fact that my IP geolocates me 200 miles away, testament to the screwyness of UK IPs) makes the sockpuppetry case weak.이것이 조건적인 이유인 이유는 내가 그녀가 그곳에서 관리인이 되는 것에 대해 어떤 사람들은 그녀에게 겁을 먹을 수도 있고, 사라에게 - 그렇다, 그녀는 막힘이 없는 것을 원하거나 최소한 그 블록이 불공평하다고 생각한다. Q:Wikiquote talk:관리자 알림판#위키피디아에 대한 내 차단.2007년 8월 25일 12시 26분 (UTC)

나는 사람들이 이 사이트에서 취한 조치에 대해 다른 사이트에서 하는 것과 관련된 조건을 부과하는 것에 강력히 반대한다.*단 T.* 12:47, 2007년 8월 25일 (UTC)

• 나 또한 어느 정도 목을 내밀어 시인의 막힘 해소에 찬성하는 목소리를 내는 급진적인 조치를 취하고 싶다.나는 현재까지 밝혀진 증거에 대해 확신할 수 없으며 표면적으로 금지된 것에 대해 현재 진행 중인 이유가 없다고 믿는다.그녀가 관리자로서 좋은 일을 계속 해왔던 다른 위키, esp. 위키에서 계속 일하고 있다는 것에 주목하라.나는 왜 이것이 위키피토에 블록(후속적으로 다시 압축)을 초래했는지 결코 이해하지 못했다.게다가, 나는 몇 주 전에 켈리 마틴의 강력한 단어 블로그 입력을 읽었고, 적어도 이 블록에 대한 검토는 자신의 영장에 동의한다 - Alison alison 12:39, 2007년 8월 25일 (UTC)

• 켈리가 블로그에 올린 글의 관련 부분을 인용하자면, "그러나 나는 결론의 신뢰성에 대한 나의 의구심을 제쳐두고자 다른 사람들로부터 (진짜 압박) 설득을 받았으며, 그래서 그들 중 많은 부분을 오심으로 보고하였다. 나는 이 실수를 후회한다. [...] 시스터와 다른 모든 당사자들에게 이번 사건으로 부당하게 얼룩진 것에 대해 사과한다." - 강한 말, 아니? - 앨리슨 ☺ 13:08, 2007년 8월 25일 (UTC)

• 음, 이걸 조사해봤는데 시스터는 양말의 프로파일에 아주 잘 들어맞아시스터리스터는 모든 양말과 같은 RFA, AFD, DRV에서 같은 방식으로 투표했다.우리는 의심스러운 양말들이 서로 동의하지 않았던 단 한 가지 예를 발견했을 뿐인데, 그것은 질문의 설명들이 언급될 때쯤이면 결과가 거의 의심스럽지 않은 RFA였다.그들은 또한 그들 자신을 매우 유사한 방법으로 영국에 살고 있는 일반적인 직업을 가지고 있다고 묘사하고 있으며, 일반적인 그림을 주지만 결코 다른 직업을 만들 수 없다.좀 더 설득력 있는 게 있는데...어느 순간 진짜 이름이 붙었는데, 아주 오래된 웹페이지와 연결되서, 이 모든 일의 배후가 누구인지, 그리고 여자 계정을 서로 연결시켜주는 것 같아...하지만 불독과 나는 희망적으로 분명한 이유로 그 이름/페이지를 공개적으로 언급하지 않기로 결정했다.나는 그들 모두가 같은 사람이라는 것을 확신하고 있으며, 여기서 차단해제를 해제하는 것은 거대한 뒷걸음질일 것이라고 생각한다. --W.marsh 12:55, 2007년 8월 25일 (UTC)

• 적어도 두 장 이상의 사진을 개인적으로 공급해 왔으며 AfD에서도 의견이 맞지 않았던 시슬리스터에 대해서는 의심의 여지가 있다.하지만 최악의 경우를 예로 들어보자.그렇더라도 이 하나의 계정으로 다시 편집을 허용하는 좋은 사례가 있다.최근 위키피디아에서 양말을 사용하고 있는 것으로 밝혀진 한 행정관의 경우, 디시소핑은 그 자체로 충분한 치료법으로 여겨졌다.보통 양말은 끈덕지게 막혀있으며, 메인 계정은 잠시 차단되었다가 다시 편집할 수 있다.시인은 사라가 지적하는 바와 같이 일반적으로 다른 사람들과 잘 교류해왔으며, 특히 시 기사에 대해 좋은 편집을 많이 했다.이것은 그 프로젝트를 위한 이익이다.게다가, 그녀는 Wikiquote에 대한 관리직을 유지했고, 편집자들은 그녀의 사례를 검토했고, 그 사이트에서 그녀의 행동에 만족했다.여기서도 미래를 달리 가정할 이유가 없다.타이레니우스 13:35, 2007년 8월 25일 (UTC)

• 그리고 WR에 위키피디아에 대해 독설을 퍼부었다.난 차단해제를 위키백과에 초대하는 것 말고는 다른 것으로 보지 않는다.익숙한 런콘 스턴트 같은 것을 다시 시도하기 위해. --W.marsh 13:42, 2007년 8월 25일(UTC)

• 그녀의 차단이나 차단 해제는 양말장사와는 거의 관련이 없다. 우리가 매일 그렇게 하는 것을 금지한 편집자들이 충분하다는 것을 감안하면 말이다.차단을 한다고 해서 차단되는 것은 아니다 - 사용자에게 질문:평결 등 - 앨리슨 ☺ 13:52, 2007년 8월 25일 (UTC)

• 격려가 되긴 하지만...지역사회가 별로 신경 쓰지 않는다는 것을 보여준다. --W.marsh 13:55, 2007년 8월 25일 (UTC)

• (ec) 그것은 최소한으로 말하면 미미한 주장이다.또한 그녀를 차단한 채 내버려두는 것은 지역사회가 공정성과 적법한 절차에 대해 별로 개의치 않는다는 것을 보여준다는 점을 지적할 수 있다.우리가 한 공동체로서 실수를 하고 사과하고 나아갈 때 '공명'을 하고 인정할 수 없다는 것이 그렇게 자랑스러운가?관리자로서, 나는 개인적으로 그렇게 해야 했다; 그것은 일의 일부분이다 - Alison ☺ 14:02, 2007년 8월 25일 (UTC)

• (ec) 나는 시인이 공동체가 마음을 쓰고 양말농장을 만들도록 격려하는 것을 보지 못한다는 것을 잘 알고 있다고 생각한다.타이레니우스 14:05, 2007년 8월 25일 (UTC)

독을 뿜어?그 주장을 뒷받침할 만한 것이 있는가, 아니면 협회에 의한 죄책감인가?이것을 고려해보라: 그녀는 생산적인 편집자이고 대부분의 사람들은 차단하지 않는 것이 정당하다는 것에 동의하는 것 같다.그녀가 원한다면 그녀에게 자신을 증명할 기회를 주는 게 어때?이 가능한 장애물이 공개되지 않은 것은 그녀에게 더 많은 시선이 있다는 것을 의미하며, 그러한 문제들이 발생한다면, 빨리 알아차려야 한다는 것을 의미한다.처녀자리^Talk 14:00, 2007년 8월 25일 (UTC)

어쨌든 이것은 내가 알기로는 ArbCom 사건이었지만, 사적으로나 이메일로도 그랬다.나는 공개 소송을 제기하려고 했지만 DMCdevit은 내가 어떤 일을 하기 전에 행동했다.나는 이것이 아마도 WP의 "설명 요청"으로 옮겨질 것이라고 생각한다.RFAr, 만약 있다면. --W.marsh 14:34, 2007년 8월 25일 (UTC)

그녀가 정말 독을 뿜어냈을까?나는 일반적으로 내 친구 중 한 명이 특별히 그 곳을 지목하지 않는 한 WR을 방문하지 않는다. 그래서 나는 확실히 그녀가 그 사이트에서 어떻게 행동하는지에 대해서는 전문가가 아니다. 하지만 나는 그녀의 발언 중 일부를 본 적이 있고 그들은 독살과는 거리가 멀었다.또한, 런콘은 매우 어렵고 불쾌했으며, 관리자로서의 그의 역할에서 그와 상호작용을 시도할 기회를 가졌던 많은 사람들이 일상적으로 무시당하거나 학대를 당했다는 것을 알고 있기 때문에 런콘과 시인이 한 사람이라는 생각을 조화시키기가 어렵다는 것을 알게 되었다.나는 Runcorn처럼 원격으로 행동하는 시인을 본 적이 없고 그녀는 Wikiquote를 높이 평가하는 것 같다. 그들은 그녀로부터 이런 양말이나 행동 문제를 받지 않은 것 같다.특히 켈리 마틴의 블로그 코멘트에 비추어 볼 때, 무엇이 그녀를 정확히 양말퍼펫에 묶었는지 알면 좋을 것이다.Sarah 16:05, 2007년 8월 25일 (UTC) Addit:나는 그저 WR에 실린 그녀의 게시물을 뒤돌아본지 한달 전인 4월 28일까지였는데, 그녀가 여기서 막히기 한 달 전이었고, 나는 어떤 독이 뿜어져 나오는 것을 발견할 수 없었다."앨리슨을 위한 작은 예의범절 - 그녀는 여기 회원이다(또는 그녀가 그녀라고 주장하는 누군가가 있다.)"와 같은 게시물들, 그리고 "제발 서로 애지중지하지 맙시다."와 같은 게시물들은, 하지만, 내가 거기에서 본 것들의 전형적인 것이었지만, 나는 분명히 하위 포뮬러에 접근할 수 없고, 거기에서 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 알지 못한다.사라 17:32, 2007년 8월 25일 (UTC)

그렇다면, 이 시점에서 해결책은 무엇일까?ArbCom으로 다시 가져오시겠습니까?커뮤니티의 합의를 얻으시겠습니까(여기서 보이는 바와 같이?아무것도 하지 말고 사라지길 바래? - 앨리슨 15:59, 2007년 8월 25일 (UTC)

나는 지금 이메일 목록을 훑어보고 그것을 찾을 시간이 없지만, 나는 ArbCom에 의해 검토되었다.우리 모두가 같은 입장이 될 수 있도록 어떤 토론에도 위원회를 포함시키십시오.FloNight 16:05, 2007년 8월 25일 (UTC)

일반적으로 민감한 개인정보가 관련되었을 때 일어나는, 이 모든 것이 그렇게 모호한 방법으로 행해진 이유가 있는가?이것은 표준 사례로 보인다.타이레니우스 16:22, 2007년 8월 25일 (UTC)

왜냐하면, 내가 정말 옳다고 확신하고 있는 동안, 나는 그것이 확실해질 때까지 공개적으로 비난하고 싶은 마음이 전혀 없었기 때문이다.이상에 대해서는 시스터는 분명히 양말이었다.만약 시스터리스터가 주조하는 !보트를 본다면, 그것들은 모든 곳의 AfD, RfA에 있는 양말 농장의 나머지 부분과 짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝이다.시인은 AfD, RfA 또는 DRV에 대해 적어도 다른 양말 중 한 개의 코멘트가 없는 경우는 거의 없지만 매우 자주 코멘트를 했다.그러한 중복이 우연일 확률은 그러한 빈번한 참여와는 거의 없다.그 계정의 편집은 다른 양말의 편집 시간과 겹치지 않는다.연설문이나 글쓰기 스타일이 비슷하다.관심 영역은 같다(시인과 다른 양말 두 켤레가 같은 날 바로 편집을 시작한 트윙클, 트윙클 리틀 스타와 같은 기묘한 일에도 해당된다.마지막으로 W로서.마쉬는 영국에서 매력적인 여성 사진과 일반 직업의 패턴이 나머지 양말과 완벽하게 어울린다고 말했다.이 모든 일의 배후에 있는 사람이 위키호테에서 좋은 일을 하고 있다면, 그건 위키호테의 사업이고, 그들이 그것에 만족한다면 그것은 그들의 사업이다.하지만 여기서의 위법행위는 엄숙하고 계획적이며 진행 중이었고, 만약 우리가 기꺼이 양말을 돌려주려고 한다면 다시는 이런 일이 일어나지 않을 것이라고 믿을 이유가 없다고 본다.세라핌블레이드^{Talk to me} 17:13, 2007년 8월 25일 (UTC)

정의상 모두 양말이 될 수는 없다. 한 사람이 주 계정이어야 한다.내 생각에 문제의 일부는 그것이 모두 기정사실로 제시되었기 때문에 대부분의 사람들은 무엇이 증명되었고 어떻게 증명되었는지, 특히 시스터에 대해 확신하지 못했다.CU는 그녀의 경우 런콘과 확실한 연관성을 보여주었는가?그것은 결코 언급되지 않았다.타이레니우스 18:18, 2007년 8월 25일 (UTC)

Diffs? 위에 링크한 글에서 아무것도 안 보여 W.시인이 '말한 독'이 뒷받침되지 않는 것 같다는 마쉬의 주장과 '나는 우연히 같은 영역과 양말에 관심이 있는 편집자의 차이를 알고 있다'는 주장은 사실 증거가 아니다.만약 이것이 ArbCom에 앞서야 한다면, 나는 기꺼이 할 것이다. 왜냐하면 위키에서 제공되는 유일한 증거는 믿을 수 없을 정도로 희박하기 때문이다. 2007년 8월 25일 (UTC) 론체스터의 피르스프론 (IMO. Firsfron)

반짝반짝 빛나는 작은 별이야.2007년 4월 26일과 27일의 편집본을 보십시오. --Akhilleus (토크) 17:34, 2007년 8월 25일 (UTC)

리와이트.관리자로서 런콘은 표준 반달리즘을 되돌렸고(당신처럼), 다음날 시스터리스터는 몇 구절을 삭제했다.거기서 완전히 다른 두 개의 컨텍스트 - Alison☺ 17:41, 2007년 8월 25일 (UTC)

그것이 사건의 핵심과 영혼은 거의 아니다. --Akhilleus (대화) 17:49, 2007년 8월 25일 (UTC)

나는 단지 페이지의 전체 역사를 훑어보았다; 시인은 2006년에 Twinkle Little Star를 편집했고, 2007년에는 몇 개 편집도 했고, 실제로 내용을 편집했다.그러나 Runcorn은 페이지를 한 번만 편집(반복)했다.나는 여기에 있는 저 기사에 대해 아무런 문제가 없다고 본다.아칼라마리 18:50, 2007년 8월 25일 (UTC)

아무도 그 기사에 문제가 있는 편집이 있었다고 말하지 않는다.런콘과 시인이 둘 다 활동이 많지 않은 기사를 편집했다는 사실은 훨씬 더 큰 증거와 결합할 때만 의심스러워 보이는 약간의 정황증거다.Twinkle Twinkle Little Star에 대한 편집 자체는 무의미하며, 심지어 다른 편집본과 조합되어도 큰 의미가 없다; 살펴볼 것은 RfA/XfD 활동이다. --Akhilleus (talk) 21:28, 2007년 8월 25일 (UTC)

왜 시스터가 WR에서 말했던 것들과 연결할 수 없는지에 대해서는, 지금 우리가 어떻게 거기서 링크할 수 없는지에 대한 다른 실마리가 있지 않은가?나는 정말로 그런 악화시킬 필요가 없다.누구든 원하면 찾으러 갈 수 있어...유대인과 슬림비긴 등에 관한 평범한 것들이야사람들이 정말로 여기서 무엇을 방어하고 있는지 알고 있는가? --W.marsh 17:57, 2007년 8월 25일 (UTC)

나는 로즈마리 톤스의 시인과 가벼운 논쟁을 한 적이 있는데 그녀는 그것에 대해 꽤 합리적이었다.그녀는 그 기사와 관련하여 WR에서 나를 언급했지만, 그 언급은 너무 온화해서 나는 거의 실망할 뻔했다.계정 자체의 행태에 근거해 왜 계정을 차단해야 하는지 정말 알 수 없다.속죄 혐의에 대해서는 증거를 볼 수 없기 때문에 어느 쪽이든 말할 수 없다.그러나 나는 가능한 어떤 삭스푸프라도 계정 자체가 꽤 잘 편집되었기 때문에 조건 없이 억제를 해제하는 것을 지지할 것이다.만약 이 아이디어가 공감대를 얻지 못한다면, 나는 ArbCom이 한번 살펴보는 것을 지지할 것이다.케이시 아벨 2007년 8월 25일 19:08 (UTC)

세라핌블레이드는 이 조사가 진행되던 지난 봄에 나와 상의했다.그의 연구는 믿을 수 없을 정도로 부지런하고 진땀을 흘렸으며, 이와 같이 심각한 의혹을 추구할 때도 그러해야 한다.그가 밝혀낸 것은 많은 수의 AFD와 RFA 논의의 무결성을 훼손하려는 신중하고 체계적이며 장기적인 계획이었다.나는 그 조사의 한 단계에서 그를 도왔고 그의 업적에 대해 최고의 찬사를 받았다.그는 ArbCom에 전체 보고서를 넘겼고 그들은 그것을 검토했고 아마도 다른 요소들을 추가했을 것이다. 하지만 내가 본 것은 나를 납득시키기에 충분했다.

증거의 부재를 선의로 가정하는 것과, 이미 현장의 최고 분쟁 해결 기구를 충족시킨 아주 좋은 증거에 대한 얕고 단편적인 검토를 통해 선의로 가정하는 것 사이에는 매우 큰 차이가 있다.세라핌블레이드는 여기서의 질문에 충분히 참을성 있게 대답해 왔으며, 그 중 대부분은 그의 비판적 사고와 연구 능력에 대한 과소평가들을 다소 모욕하는 양이다.이 스레드는 기본적으로 이 장소에 적합하지 않다.런콘, 시스터 등은 공동체가 아닌 중재위원회에 의해 금지된다.위키백과:List_of_banned_users#Banned_by_the_Abitration_Committee 이 금지가 해제되려면 그들이 해야 한다.나는 ArbCom 회원이나 점원 이외의 누군가가 그것을 들어 올리면 개인적으로 시스터에 대한 변명을 부활시킬 것이다.듀로바^Charge! 19:49, 2007년 8월 25일 (UTC)

비록 세라핌블레이드의 개입을 전에는 몰랐지만, 듀로바는 방금 내가 나를 위해 하려던 말을 많이 했다.이것은 또한 나의 금지사항이 아니다. 그것은 ANI에 대한 소수의 반대자들에 의해 뒤바뀌지 않는 중재 재판 금지였다.불만이 있으면 그들에게 호소해야 한다.그러나, 우리가 모두 여기 인간인 동안, 나는 당신에게 모든 호소가 그렇듯이, 이전의 설득력 있는 기술적, 사적인 증거보다 더 설득력 있는 실제 (새로운) 증거를 가지고 있지 않는 한, 나는 어떻게 그러한 요청이 성립될 수 있을지 모르겠다.켈리 마틴의 2005년 기억은 불행하게도 2007년 CheckUser의 결과와 매우 다른 상황을 보여주며, 또 다른 추측과 두 번째 추측도 전혀 앞뒤가 맞지 않으며, 나는 사람들이 실제로 그런 나약한 행동을 할 준비가 되어 있는 것을 보고 약간 실망스럽다.나는 누군가가 실제로 WP에 게시해야 한다고 생각한다.이것에 대한 RFAr.Dmcdevit/t 22:57, 2007년 8월 25일(UTC)

이곳에는 훌륭한 지위와 장기적, 진지한 편집자들이 여럿 있지만, 시스터의 블록에 대해 우려를 표명하고 있지만, 나는 아무도 "아, 이제 그냥 아르브콤을 오버 룰하고 차단해 버리자"고 말하는 사람은 보이지 않는다.그래서 나는 당신의 지팡이가 동료 행정관들에게 손을 흔들고 있고 바퀴 전쟁에 대한 선제적인 위협은 믿을 수 없을 정도로 비생산적이고 도움이 되지 않는다는 것을 발견한다.사라 06:27, 2007년 8월 26일 (UTC)

사라, ArbCom이 부과한 금지를 부활시키는 것은 바퀴싸움이 아니며 지역사회의 일부 구성원들이 자신들이 번복할 권한이 있다고 생각하는 것 같다.이러한 확립된 편집자들은 복잡한 조사가 매우 시간이 많이 걸리고 어렵다는 것을 이해해야 하며, 우리가 절대 하고 싶지 않은 것은 보다 단호한 양말 탐지자들에게 그들이 하는 일을 더 잘 할 수 있는 방법에 대해 교육할 수 있는 정보를 현장에서 공개하는 것이다.당신은 ANI 실에서 당신이 찾는 답을 얻을 수 없을 것이며, 또한 기대해서는 안 될 것이다.만약 당신이 나에게 개인적으로 연락을 한다면 나는 기꺼이 오프라인 상의 일부를 할 것이고 나는 정중하게 당신이 그 게시물을 리팩터링해 줄 것을 요청한다.두로바^Charge! 02:22, 2007년 8월 27일 (UTC)

• 우리 중 많은 사람들은 시인이 적어도 이러한 비난을 청산할 수 있는 기회를 가질 자격이 있다고 생각한다.여기 위키백과에서 그녀가 편집한 것에 대한 나의 관찰은 (확실히 과하지 않았다) 시와 다른 몇 가지 주제와 관련된 기사에 심각한 기여를 했다.그녀는 Wikiquote의 유능한 관리자다.나는 그녀가 그 이야기의 자신의 측면을 설명할 기회를 가져야 한다고 생각한다.모더니스트 01:15, 2007년 8월 26일 (UTC)

  어떻게 시인이 이런 비난을 청산할 기회가 없었다고 제안할 수 있는가?시스터는 절차와 정책을 잘 아는 매우 확립된 편집자였고, 만약 금지를 야기시킨 증거에 대한 정당한 반박이 있었다면 그녀(또는 나는 그가 몇 달 전에 위원회나 재단에 만들었을 것이라고 생각한다.내가 대사 사이에 읽은 것은 왜 이 편집자가 노출되고 사이트 차단되었는지 이해하지 못하는 사람들의 많은 호기심이다.나는 아는 사람이 그 많은 것을 온위키에서 토론할 것인지 의심스럽다.그러나 조사에 대해 더 알고 싶어하고 도움을 줄 준비가 되어 있는 훌륭한 지위의 편집자들은 나에게 연락하는 것을 환영한다.우리는 이것을 하는 더 많은 좋은 사람들이 필요하다.두로바^Charge! 02:31, 2007년 8월 26일 (UTC)

  그래, 거기까지 왔구나.적어도 어느 정도의 우려를 표명한 이 실의 모든 장기 관리자(타이레니우스, 크림펫, 앨리슨, 피르스프론, 비르아과 그리고 나)와 알려져 있고 확립된 편집자(셉트르, 댄, 모더니스트, 케이시)는 그저 쓸데없는 호기심에서 행동하고 있을 뿐이다.사라 06:27, 2007년 8월 26일 (UTC)

  그것은 왜 시스터가 ArbCom에 대한 금지에 도전하는 것을 귀찮게 할 수 없는지에 대한 해답을 주지 못하는데, 그것은 분명 여기서 유일한 진짜 의지일 것이다.ArbCom 말고는 아무도 체크유저 증거를 본 사람이 없고(추정되는 시스터는 그것이 무엇인지 알고 있지만), 불독과 나는 확실한 증거를 본 사람 외에는 아무도 없었으며, 듀로바는 아마도 내가 보지 못한 몇몇 증거들을 본 적이 있을 것이다...하지만 결론은 시슬리스터는 아마도 우리가 알고 있는 것을 알고 있고 WR에 불평하고 있지만 ArbCom으로 금지령을 내리는 것에 실제로 이의를 제기하는 것은 아니므로 당신 자신의 결론을 이끌어내라.그녀가 ArbCom에게 이 일에 대해 말하기 전까지는...여기서 달성해야 할 것은 정말 많지 않다. --W.marsh 12:48, 2007년 8월 26일 (UTC)

• 켈리 마틴의 논평은 아마도 시스터리스터에 관한 최초의 조사가 실제로 당시처럼 모든 것을 명확하게 하지 않았을 수도 있다는 것을 보여준다.그 이야기의 다른 면을 들으니 무슨 해가 있겠는가?모더니스트 03:26, 2007년 8월 26일 (UTC)
  • 시인이 중재자에게 이메일을 보내는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.우리가 아는 바로는, 그런 일이 일어났을지도 모른다.그러나 나는 여기서 시스터가 런콘 양말의 하나가 아니라는 어떤 암시를 주는 것을 확실히 볼 수 있는 것은 아무것도 없으며, 나는 이것이 사실임을 나타내는 많은 것을 발견했다.세라핌블레이드 05:54, 2007년 8월 26일 (UTC)

내가 아는 한 시인은 힐러리 클린턴, 배리 본즈 또는 레이아 공주의 양말일 것이다.나는 증거를 볼 수 없기 때문에 어느 쪽이든 발표를 하지 않을 것이다.진짜 문제는 그녀의 계속되는 블로킹이 단순히 징벌적이기 보다는 정말로 예방적인가 하는 것이다.나는 위키피디아나 위키피디아에 대한 시스터리스터의 이전 역사에서 무기한 예방적 차단을 정당화할 수 있는 심각한 학대의 종류를 나타내는 어떤 것도 보지 못한다.나는 위키피디아 리뷰에 대한 계정 게시물에서 위키피디아에 대한 무기한 예방적 차단을 정당화할 만한 - 외출, 악랄한 인신공격, 외출 등.

이 계정은 위키백과의 차단 이후 위키피디아를 광범위하고 건설적으로 편집했으며, 다른 편집자들이 이러한 편집에 주의 깊게 관찰해 왔기 때문이다.나는 특히 그녀가 위키백과가 약하기로 악명 높은 분야인 심각한 문학에서 능숙하게 편집하기 때문에, 그 계정이 그렇게 세심한 주의 하에 위키백과를 편집하도록 허락되지 않을 이유가 없다고 본다.ArbCom 사례가 공개된다면, 나는 그 블록이 백과사전에 해를 끼치는 것을 방지하는 것처럼 보이지 않는다는 이유로 무기한 블록의 해제를 지지할 것이다.케이시 아벨 20:05, 2007년 8월 26일 (UTC)

잘 말했네, 케이시계정 차단을 해제해 달라는 소수의 거부자들의 요청을 토대로 나는 ArbCom 사례를 요청해 왔다.2007년 8월 27일(UTC) 00:53, Firsfron

결과는 이렇다.[4] 사라와 여기 있는 모든 사람들을 존중한다면, 이것을 연장하는 데 아무런 도움이 될 수 없다.이 스레드의 폐쇄를 요청하십시오.당신이 좋은 지위에 있는 편집자인데 그렇게 궁금하다면, 나에게 이메일을 보내.두로바^Charge! 02:14, 2007년 8월 27일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

우린 여기서 끝난 것 같다.이건 아무데도 안 가대체 장소와 시민 담화를 사용하십시오.그랜드마스터카 22:33, 2007년 8월 26일 (UTC)

관리자 Butserveryfolks(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)에게 자신의 삭제 행동이 잘못되었다는 것을 설명하십시오. 그는 IEEE 관련 전체 기사처럼 가장 바보 같은 코멘트를 가진 기사들을 삭제했다. "알림할 수 없다."나는 이제 늙었고 그렇게 노골적인 전투적 무지의 발현에는 그저 정중하게 말할 수 없다.이 행복한 바보가 나무의 뿌리를 자르는 것은 결국 위키피디아를 가능하게 한다.IEEE가 그것을 겪을 것이라는 것은 아니다.하지만 무책임한 관리들로 가득 찬 위키피디아는 나를 울게 만든다.'미카 04:46, 2007년 8월 26일 (UTC)

한숨. 나는 방금 미칼라이의 페이지에 그가 나와 먼저 상의할 것을 귀찮게 하지 않고 내 삭제 중 적어도 하나를 번복한 것을 알아차렸고, 그와 바퀴싸움에 관심이 없었으며, 앞으로는 행동하기 전에 나와 이런 것들을 상의해야 한다는 메시지를 남겼다.나는 여기서의 권력 다툼이나 어느 관리자가 다른 행정관의 보스인지에 대해서는 관심이 없다.나는 그가 예의 바르게 행동할 수 없다는 것조차도 신경 쓰지 않는다.나는 WP에서 나를 다루는 것보다 더 유명성/의미성/중요성에 대한 완전한 주장이 부족하다고 생각한다.CSD#A7 접지.삭제 검토에 신경쓰지 않았고 이 보고서도 말하지 않은 것이 조금 걱정된다.(내 행동에 대한 그의 반전이 어디까지 갈지 그의 기여를 확인하다가 눈치챘을 뿐이다.)오, 음. - 하지만 진지하게 여러분 04:53, 2007년 8월 26일 (UTC)

단지 FIY, 그는 지금까지 내가 삭제한 것 중 적어도 25개를 나와 상의도 없이 되돌렸다. - 하지만 진지하게 여러분 04:54, 2007년 8월 26일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에서 당신의 노트를 읽었고, 나는 그것이 대화를 시작하는 최선의 방법이라고 생각하지 않았다; 어떤 행정관도 바퀴전쟁을 찾아 위키피디아에 시간을 보내기로 결정하지 않았기 때문에 당신은 그렇게 말할 필요가 없었다.Mikkalai는 예의 바르게 행동하지 않을지도 모르지만, 네가 그렇게 될 이유는 없어.내가 그 말을 했으니, 너희 둘은 다시 시작하고 너의 다른 관점을 설명해 줄 수 있겠니?아마 뭔가 좋은 일이 생길지도 몰라. 통계는 적어도 한 명은 나보다 더 예의 바르게 말할 수 있게 해줄 테니까.앞의 서명이 있으나 기한이 지난 코멘트는 2007년 8월 26일(UTC) 04:59에 추가되었다.

미안, 아무런 논의도 없이 내 행정행위가 광범위하고 대대적으로 번복되는 상황에서 최대한 예의 바르게 행동하고 있는 것 같아. (적어도 나는 다른 편집자들을 '스튜피드', '아이디어트', '무신경함', '무책임함'이라고 부르지는 않을 거야.)그/그녀와 이야기하면 기쁘겠지만, 나 혼자서는 할 수 없고, 그/그녀도 나를 무시하고 있어. . . -- 하지만 진지하게 여러분 05:05, 2007년 8월 26일 (UTC)

어, 다른 방식으로 말해볼게다가.당신이 자신을 표현하는 방식이 아마도 적대적일 수 있다고 생각하지만, 의도한 것은 아니지만."바퀴 싸움"에 대해서는 말할 필요가 없었다. 간단히 "왜 내 삭제 내용을 되돌렸니?"그리고 이런 일이 일어날 때, 개인적인 논평으로 받아들이지 않도록 하라. 그런 식으로 완전히 지칠 수 있는 거짓말이다. (그리고 그 방법을 알아낸다면, 나에게 쪽지를 하나 내려주고 비밀을 공유할 수 있겠니?) -- 2007년 8월 26일 05:24(UTC)

둘 다 진정해이런 기사들을 빨리 삭제해선 안 된다는 미카에 동의해야 하는데 bsf의 토크페이지에서 간단한 토론보다는 왜 이 실이 필요한지 궁금하다.파스칼.테손 05:13, 2007년 8월 26일 (UTC)

기사의 내용과 상관없이, "알 수 없음"은 확실히 어리석은 이유가 아니다; 그것은 명백한 신속한 삭제 기준이다.그리고 특히 모든 모욕에 대해 토론하는 대신 바퀴싸움은 괜찮지 않다. --마사마게 ♫ 05:14, 2007년 8월 26일 (UTC)

난 멋져. 그냥 어안이 벙벙해.비록 주위를 좀 헤집고 다니긴 했지만, 그래서는 안 될 것 같아. - 하지만 진지하게 여러분 05:16, 2007년 8월 26일 (UTC)

음... 위키백과:코멘트 요청/미칼라이가 딱히 쿨한 것은 아니다.파스칼.테손 05:20, 2007년 8월 26일 (UTC)

나는 내가 완벽하지 않고 멋지다고 말했다! - 하지만 진지하게 여러분 05:22, 2007년 8월 26일 (UTC)

나는 대담하고 RFC를 다시 지웠다.필요하다면, 새로운 RFC를 신청하십시오.당신이 삭제하지 않은 RFC는 당신을 연루시키지 않았고 그래서 당신의 삭제되지 않은 RFC는 매우 악의적인 보복을 비난한다.제발, 이 전술은 그만둬.그것은 생산적일 것 같지 않다.Mikka의 행동에 더 많은 주의가 필요하다고 생각되면 WP를 따르십시오.DR 그러나 잘못된 행동을 시작하지 마십시오.그건 갈 길이 아니야. --리처드 05:32, 2007년 8월 26일 (UTC)

나는 내가 독살보다는 더 똑똑하게 굴고 있다고 생각했지만, 나는 그 새롭게 단장하고 살 수 있다.BTW, 내가 상대편 남자한테 휠 워를 당하고 있을 때, 그 절차에서 벗어난 행동을 하지 말라고 하는 것은 좀 아이러니한 일이다. - 하지만 진지하게 여러분 05:40, 2007년 8월 26일 (UTC)

IEEE 에디슨 메달이 아무런 논의 없이, 그리고 부주의로 삭제되었다.스피디(SPIDY)는 감독을 피하고 합의를 회피하기 위해 활용되고 있으며 감독도 없다.나는 단지 내가 만든 에디슨 메달을 향한 리디렉션이 그 기사를 더 이상 구할 수 없기 때문에 삭제되고 있었기 때문에 알아차렸을 뿐이다.기사는 '공신력 없음'으로 삭제되었지만, 50개 이상의 링크가 들어오고 있었다.--리처드 아서 노턴(1958- ) 05:17, 2007년 8월 26일(UTC)

어서 -- 내가 이미 그 특정 페이지를 삭제한 것이 잘못되었다고 말하고 당신에게 사과했었습니다.반면에, 인바운드 링크는 유명하지 않다는 것을 증명하지 못한다.나는 쉽게 상을 만들어 50명의 유명한 사람들에게 주고 그들의 글에서 나의 상으로 연결시킬 수 있었다.여기서 그런 일이 벌어졌다고 말하는 것이 아니라, 내 말뜻을 이해하시죠. - 하지만 진지하게 여러분 05:19, 2007년 8월 26일 (UTC)

"알림할 수 없음"은 완전히 주관적이다.어떤 물건이라도 속력을 낼 수 있다.하지만 사람들은 어떤 것이 눈에 띄기 위해서는 가장 오래되거나, 가장 크거나, 최고여야 한다는 인상을 받고 있지만, 그것은 위키피디아 정의가 아니다.기네스 정의. --Richard Arthur Norton (1958- ) 05:28, 2007년 8월 26일 (UTC)

WP:N이 건물을 떠났다고? - 하지만 진지하게 여러분 05:31, 2007년 8월 26일 (UTC)

삭제 로그를 보면 IEEE 존 폰 노이만 메달, IEEE 찰스 프로테우스 스타인메츠상, IEEE 모리스 N. 리브만 메모리얼상 등 속도감 있는 것도 보인다.이러한 모든 것은 각자의 분야에서 높은 구별을 가지고 있으며, 아무런 논쟁 없이 삭제하는 것은 판단의 오류(물론 WP에 부합하지 않는다:CSD#A7).대부분의 사람들은 당신이 원래 의도보다 훨씬 더 "알고 있지 않음"을 과장하고 있다는 것에 동의할 것이다.IEEE Communications Society 같은 것에 대해서는 특별한 의견이 없지만 기사를 지지하는 것조차 무리가 될 것 같다.파스칼.테손 05:32, 2007년 8월 26일 (UTC)

그렇다 하더라도 삭제 검토가 적절한 과정 아닌가? - 하지만 진지하게 여러분 05:37, 2007년 8월 26일 (UTC)

그렇다, 그것은 확실히 그렇다 그리고 당신과 시민적 담론을 열 것이다.양쪽에 퍼져야 할 오류와 비난이 많다.너는 완벽하지 않고 미카도 완벽하지 않다.둘 다 처음부터 시작해서 그 감정을 문 앞에 놔두는 게 좋을 거야.

당신이 IEEE 상을 삭제한 것과 관련하여, 여기서 필요한 것은 지식이 없는 분야에 약간의 상식과 겸손함을 적용하는 것이라고 생각한다.모든 IEEE 상이 주목할 만한 것은 아니지만, 어떤 상이 주목할 수 있는지에 대한 아이디어가 없는 한 일괄 삭제하는 것은 어리석은 것처럼 보인다.IEEE는 주목할 만하며 따라서 최소한 일부 수상도 주목할 만하다고 할 수 있다.만약 여러분이 어떤 것이 있고 어떤 것이 아닌지에 대한 아이디어가 없다면, AFD는 토론을 시작하기에 좋은 곳이다.그 분야에 정통하지 않다면 신속한 삭제가 너무 급진적인 접근으로 보인다.

--Richard 05:42, 2007년 8월 26일 (UTC)

난 전문가가 아니어도 돼그 기사는 내게 그 물건이 주목할 만하다는 단서를 주도록 되어 있다.IEEE와 그 수많은 하위 그룹이 발행한 100개 이상의 저널이 하나하나가 눈에 띈다면 나는 놀랄 것이다. - 하지만 진지하게 여러분 05:46, 2007년 8월 26일 (UTC)

흠, 여러분은 아마 놀랄지도 모르고, 다른 편집자들에게 물어보는 것이 옳은 일일 것이다.이것은 기본적인 상식이다: 위키피디아에 기고하는 많은 기고자들이 레드링크를 보거나 그들의 분야의 최고 저널에 항목이 없다는 것을 알게 된다.그래서 그들은 WP를 읽어본 적이 없다고 덧붙인다.CSD나 WP:N은 그들이 평생 동안 왜 저널이 주목할 만한 가치가 있는지, 그것이 저널을 위해 무엇을 의미하든 간에, 왜 저널이 주목할 만하다는 것을 정당화해야 하는지 이해할 수 없다.그들은 한 달 후에 돌아오는데, 기본적으로 아무런 설명도 없이 사라진다.Mikka는 이 권리를 다루지 않았지만 삭제 검토는 필요하지 않다.그는 그저 당신에게 와서 인내심 있게 "네가 망친 것 같아"라고 설명했어야 했는데, 당신은 "아마 내가 망친 것 같아, 내가 실패해서 AfD로 보낼 거야"라고 말할 수 있었다.테손 05:52, 2007년 8월 26일 (UTC)

누군가가 나에게 물어본 한 기사에서 정확히 무슨 일이 일어났는지. - 하지만 진지하게 여러분 05:55, 2007년 8월 26일 (UTC)

"알림 없음"은 100% 목적이다.그는 그것이 눈에 띄지 않는다고 말하지 않고 단지 그것이 눈에 띄다고 주장하지 않는다고 말했다.그 기사는 주체의 공신력을 위해 특별히 사례를 제시해야 한다. 만약 그렇게 하지 못한다면, 아무리 중요한 내용이라도 속도를 낼 수 있다.만약 그렇게 한다면, 그런 이유로 속력을 낼 수 없다.이것은 기본적인 것이다. --마사무지 ♫ 05:35, 2007년 8월 26일 (UTC)

십여 명의 기고자들이 그 주장을 보지 못하고 관리자 한 명만 봤다면 어떻게 객관적일 수 있겠는가.치과의사 5명 중 4명이 크레스트를 추천하면 주관적이다.Everyone(모두)이 같은 결론에 도달한다면 그 목적. --Richard Arthur Norton (1958- ) 05:41, 2007년 8월 26일 (UTC)

이 기사가 한두 건이라면 그럴 법도 하지만 BSF는 수십 년간 저널을 발행해 온 IEEE 컴퓨터 소사이어티 등 IEEE 학회를 대거 삭제했고, 문제의 기사들은 평균적으로 모두 이를 가리켰다.이것은 논란의 여지가 없는 것이 아니라, 그것에 대한 근거를 매우 주관적으로 만든다.표준 편집 메커니즘을 사용하여 이 정보를 보다 일반적인 기사로 병합하려는 어떠한 노력도 하지 않은 것으로 보인다.존 반덴버그 05:48, 2007년 8월 26일 (UTC)

나는 또한 기사를 만들 수 있고, 당신이 찾고 있는 명성을 주기 위해 많은 가짜 복어를 포함할 수 있다.그래서 창조와 삭제를 위한 한 세트의 시선은 결코 충분하지 않다. --리처드 아서 노턴 (1958- ) 05:36, 2007년 8월 26일 (UTC)

에러... 아니, 사실, "가짜 복어"는 사실 빠른 삭제로부터 구해줄 수 있고, 그것은 가공 또는 AFD가 필요했을 것이다.당신의 의견과 서면 정책은 분명히 일치하지 않는다.검토하십시오. --Masamageritis 05:44, 2007년 8월 26일(UTC)

제발 마사마게, 규칙의 글자와 그 정신의 구분을 흐리지 말자.빠른 삭제는 완전히 명백한 삭제 사례에 사용되어야 한다.이는 위의 IEEE 상과 상이 삭제되는 것과 같은 것을 피하기 위한 것이다.게다가 IEEE가 수여하는 분야별 최고 상이 주목할 만한 것이라는 것을 정확히 보여주려면 어떤 것이 필요한가?이것들은 AFD로 보내졌어야 했는데, 당연히 그들은 거의 동물에 가까운 보호구역으로 폐쇄되었을 것이다.파스칼.테손 05:45, 2007년 8월 26일 (UTC)

어떤가: "이 상은 그 분야에서 가장 권위 있는 상으로 인정받고 있고, 합리적인 독립적인 표창이 있는가? - 하지만 진지하게 여러분 05:47, 2007년 8월 26일 (UTC)

그게 다야, 응.행정관이 이와 같은 일을 오판하는 것은 분명히 가능한 일이며, 이것이 정확히 일어난 일이다.이제 그것을 고칠 방법이 있다.세기의 범죄가 아니다. --마사마게 ♫ 05:50, 2007년 8월 26일 (UTC)

형량을 없앨 수도 있었는데...존 반덴버그 05:51, 2007년 8월 26일 (UTC)

관리자들은 또한 속도를 내기 전에 최근의 반달리즘을 확인하도록 되어 있다. --Masamage ♫ 05:53, 2007년 8월 26일 (UTC)

(임의의 불굴의) "이 상은 그 분야에서 가장 권위 있는 상으로 인정받고 있다"는 것을 본다면, 나는 아마도 그것을 검증할 수 없고 불필요한 보루로 치울 것이다.우리는 여기서 버몬트 야구 카드 수집가 협회가 주는 상품에 대해 이야기하는 것이 아니다.IEEE는 학계에서 큰 비중을 차지하는 권위 있고 잘 확립된 사회다.IEEE 컴퓨터 소사이어티 기사는 2004년 7월경부터 존재했으며, 수신 링크 수가 많고, ja와 pt 위키피디아에 번역이 있었으며, 10만 명이 넘는 회원을 보유하고 있으며, 다수의 학술지 출판을 감독하고 있었다.Bsf는 실수했다, 아무런 해를 끼치지 않았다.이제 그것은 정당하게 역전되었고 우리 모두는 그 모든 것을 잊어버려야만 한다.파스칼.테손 06:04, 2007년 8월 26일 (UTC)

내 변호에 의하면, 많은 기사들은 이러이러하게 보였어. - 하지만 진지하게 여러분 05:58, 2007년 8월 26일 (UTC)

• Bsf, 난 네 좌절감을 이해한다.당신이 할 수 있는 일은 DRV에서 당신의 행동을 나열하는 것이고, 우리는 거기서 삭제를 검토할 수 있다.너의 생각은 어떠니?Navou 06:01, 2007년 8월 26일 (UTC)

절대 권력과 부패에 대한 그 표현은?불행히도 일부 편집자들은 행정 권한을 부여받고 AfD를 사용하여 삭제할 수 없었던 모든 종류의 기사들을 빠른 속도로 삭제하기 시작한다.AfD 과정은 느리고, 거추장스러우며, 공감대가 형성되어야 한다.마음에 들지 않는 것을 그냥 버릴 수는 없다; 당신은 편집자들이 제기했던 문제들을 해결할 기회를 주는 동시에 기사를 삭제해야 한다고 사람들을 실제로 설득해야 한다.이 CSD의 흥행에 의해 삭제된 기사들 중 일부는 AfD에서 삭제표를 얻었을 가능성도 있지만, 내가 읽은 모든 것은 "이 글의 주제가 눈에 띄기 때문에..."라고 쓰여진 문장을 포함하지 않더라도, 내가 읽은 것은 노골적인 공신력을 주장한다. 이러한 만성적인 행정 특권 남용 패턴은 다음과 같다.중지할 것앨런슨 06:02, 2007년 8월 26일 (UTC)

나는 그가 나타나기를 기다리고 있었다.완전하고 공정한 공개를 위해 위키백과:Requests_for_comment/Alanshon. -- 하지만 진지하게 06:05, 2007년 8월 26일 (UTC)

그는. 앨런슨 너는 "CABAL!!!"라고 외치는 것을 잊었구나.관리인은 인간이야 실수를 저지르지다른 관리자들은 실수를 만회하라.이제 그냥 넘어가자.파스칼.테손 06:07, 2007년 8월 26일 (UTC)

아니, 다들 진정해Mikka는 BSF가 BSF를 바로잡기 위해 비합법적인 접근법을 취함으로써, BSF가 이에 분개했고 이 모든 것이 지나치게 부풀려지고 있다고 덧붙였다.

우리 모두 진정하고 서로에게 돌을 던지지 말자.

BSF가 자신의 25개 이상의 삭제에 대한 공신력을 검토할 수 있는 적절한 위키프로젝트가 있는지 확인하는 것이 최선일 것이다.다른 모든 작업이 실패하는 경우 다음을 수행하십시오.IEEE는 좋은 포럼이 될 것이다.일부 저널과 하위 그룹들은 주목할 만한 가치가 없고 삭제할 가치가 있는 것으로 밝혀질 수 있다.

--Richard 06:06, 2007년 8월 26일 (UTC)

재미있는 것은 이런 기사의 처리는 정말 신경 쓰지 않는다는 것이다.나는 그들 중 상당수는 어리석고 여기에 있으면 안 된다고 생각하지만, 나는 그들을 없애기 위해 전쟁을 조종할 의사가 없고, 나는 SCV와 CSD에서 해야 할 일이 너무 많아서 분명 논쟁의 여지가 있는 AfD에 관여하기 시작할 것이다.나는 절차와 예의 문제에 대해 걱정하지만, 이 기사들은 다른 누군가의 책임이 될 수 있다. - 하지만 진지하게 여러분 06:10, 2007년 8월 26일 (UTC)

그래서 너는 네가 옳다고 생각하고 나서 네가 틀렸다는 것을 알게 되고 실수를 좀 하고 말다툼을 한 다음 결국 네가 상관하지 않기로 결정하고 다른 일을 하러 가는 거야?그건 생산적이었어빈정거려서 미안한데, 이 실마리를 다 읽었는데 감명을 못 받았어.만약 당신이 몇몇 기사와 오인했다면, 당신이 다른 기사와 오인하는 것을 멈추는 것은 무엇인가?다른 사람들은 이 실타래를 끝내라고 요구했지만, 당신이 한 말은 정말 머리가 나쁘다는 생각이 들었다: "나는 전문가가 되어서는 안 된다. 그 기사는 내게 그 물건이 주목할 만한 것임을 단서해 주도록 되어 있다.주제에 대한 지식이 없고, 대충 검색하거나 공신력을 확인할 시간조차 없다면, 그 정도의 주의와 시간이 조금 더 필요하지 않은 다른 일을 하라.카차롯 06:31, 2007년 8월 26일 (UTC)

나는 이것을 논쟁으로 여기지 않는다. (아니오, 그렇지 않다.)내 생각으로는 그것은 토론이다.일어난 일에 대한 당신의 성격묘사는 유머러스하지만, 정확하지는 않다.난 이 실을 시작하지 않았다.그것을 시작한 행정관은 나와의 기부나 토론을 거부한다(그것이 그가 운영하는 방식임이 분명해 보인다.나는 위에 내가 과정과 예의 문제에 대해 신경 쓴다고 말했지만, 나는 이 기사들에 대해 내 발뒤꿈치를 굴리거나 파고들지 않는다.그러나 이것 중에서 나는 다음과 같이 확신한다.주제가 어떤 면에서 중요하거나 중요하다는 것을 일반 독자(또는 관리자)에게 알리지 않는 기사는 WP:N을 만족시키지 못한다.나는 "넌 분명히 이 분야의 전문가가 아니구나"라는 식의 논쟁을 보면 항상 웃는다.종종, 그것은 게으른 글쓰기의 표지에 불과하다. - 하지만 진지하게 여러분 06:43, 2007년 8월 26일 (UTC)

'조용한 글쓰기'는 아직 빠른 삭제의 기준이 아니다.그것이 바로 모든 사람들이 너에게 말하려고 하는 것이다.호른제발 18:06, 2007년 8월 26일 (UTC)

"허용된 삭제 무차별"은 없었는가?—류룽 (ló) 06:32, 2007년 8월 26일 (UTC)

나는 그 논쟁의 주제가 아니라 그것이 처리되는 방식에 초점을 맞출 것이다.BSF, 여기서 논의가 진행 중인데 RfC를 신청하는 것은 멋지지 않다.당신의 삭제 중 일부는 옳았을지도 모른다(그러나 에디슨 메달을 "주장할 수 없는" 것으로 삭제하는 것은 옳지 않다).{unreferenced}을(를) 사용했어야 함.에디슨의 주요 적대국인 테슬라가 그것을 받았기 때문에 그것은 실제로 주목할 만 하다.그것은 오프위키(Off-wiki)로 잘 기록되어 있지만 참조는 되지 않는다.다른 사람들을 확인하지 않은 예시일 뿐이다. -- 페이샬F - 08:14, 2007년 8월 26일 (UTC)

단지 후세를 위해, 나는 RfC를 신청하는 것이 아니라, 단지 똑똑하게도 오래되고 인증되지 않은 RfC를 삭제하지 않았다.그리고 에디슨 메달을 삭제한 내 잘못을 지적받았을 때 즉시 시인했다. - 하지만 진지하게 여러분 08:18, 2007년 8월 26일 (UTC)

페이샬F와의 일반적인 협정.RfC는 형편없었고, RfC를 풀어서 지렛대를 얻는 것은 경솔하고/또는 비윤리적이었으며, 대량 속도 조절은...음, 그건 꾸며낸 얘기지만, '나쁜'이 요약한 거야에디슨 훈장에 대해서는, 그것은 연구 분야에서 국제적으로 인정받는 상이다.그것은 마치 목공잡지나 커뮤니케이션 아츠가 주는 '올해의 남자상'이 눈에 띄지 않는다는 의견과 같다.단지 그것이 당신의 전문분야를 벗어난다고 해서 잡지의 주요 상을 못마땅하게 만들 수는 없다.IEEE의 수혜자들이 종종 사회에 미치는 영향과 함께(많은 사람들이 그들만의 위키백과 기사를 가지고 있다) 그리고 당신은 최소 이상의 인지도를 얻기 시작한다.뭐, 1000개가 넘는 쿡 찌르는 기사라도 있어?요점을 트집잡는 것은 그만두겠으나, 이것을 학습 경험으로 삼아, 속력을 내기 전에 '속담'을 살펴봐 줘. 그리고 그래, 미칼라이도 그의 편을 더 잘 다루었어야 했는데, 바퀴전쟁을 하지 않는 것 빼고는, 그 말에 대해서는 아무도 도움이 되지 않는 말이 적다.투란X 08:41, 2007년 8월 26일 (UTC)

너는 그 문제를 혼란스럽게 하고 있다.나는 이런 것들이 눈에 띄지 않는다고 말한 적이 없다.그들이 실제로 주목할 만한 인물인지는 알 수 없고, 이 프로젝트의 규칙에 따라 그 주제에 대해 내가 독자적으로 지식을 가질 필요는 없다.나는 그 기사들이 그들의 주제가 중요하다고 주장하거나 중요하다고 주장하는데 실패했다고 말했는데, 그것은 아무도 도전하지 않았다(나 자신이 지우지 않은 한 기사 제외).당신이 원하는 모든 것을 나에게 비판할 수 있지만, 그것이 WP의 언어를 바꾸지는 않는다.CSD#A7: "주제의 중요성이나 중요성을 주장하지 않는 기사."빠른 삭제 기준을 삭제하기 전에 조사를 요구하도록 변경하려는 경우, 이 토론은 적절한 포럼이 아니다.하지만 내가 하고 있는 일이 규칙을 따르는 것뿐일 때는 나를 문제 삼지 말아줘. - 하지만 진지하게 여러분 09시 12분, 2007년 8월 26일 (UTC)

그리고 나는 "레버리지"를 얻기 위해 RfC를 제거하지 않았다.난 그저 내가 얼마나 어려운 사람인지 다른 사람들이 알아주길 바랐을 뿐이야.그게 비윤리적이야?나는 그것이 자기 방어라고 생각했다. - 하지만 진지하게 여러분 09:13, 2007년 8월 26일 (UTC)

난 그저 다른 사람들이 보길 바랐을 뿐이야...→ 요점을 진술하라; 실험적으로 증명하지 말라.그게 비윤리적인가?… 음, 뾰족한 것들은 반드시 '비윤리적'일 수는 없지만, 이미 여기서 자신을 방어하고 있었기 때문에 부적절하고 불필요하다. -- 페이샬F - 09:48, 2007년 8월 26일 (UTC)

당연히 네가 의기투합한 규칙의 부분은 꽤 관련이 있다.이 기사들 중 다수는 A7이 적용되는 특정 등급에 속하지 않았다.그래서 네가 "규칙을 따르고 있었다"고 말하는 것은 잘못된 것이다.크리스토퍼 파럼 (대화) 2007년 8월 26일 17:45 (UTC)

그러나 Butserveryfolks가 정신없다는 또 다른 증거는 지금 그는 내가 올린 이미지들을 목표로 하고 있다는 것이다.나는 그것들을 삭제하는 것에 반대하지 않는다: 그것들은 규칙이 그렇게 엄격하지 않을 때 업로드되었지만, 행정관이 의도적으로 그의 적을 사냥하기 시작하는 바로 그 태도가 나를 소름 끼치게 한다.'미카 16:22, 2007년 8월 26일 (UTC)

이것은 악의적인 템플리트처럼 보이지만, 적어도 미개하지 않도록 노력해야 한다: 누군가를 "sicko"라고 부르는 것은 도움이 되지 않을 것이다. -- 익명의 반체제^Talk 인사 16:28, 2007년 8월 26일 (UTC)

• A7 때때로 다른 사람들 역시 CSD A7이 다른 편집자에 의해 주제가 중요하지 않다고 간주되는 경우 삭제를 허용한다는 인상을 가지고 있는 것 같다.그렇지 않고, 그렇지 않은 이유는 어떤 개별 편집자, 심지어 개별 편집자와 다른 개별 관리자도 이것을 알 수 있는 위치에 있지 않기 때문이다.의견 불일치가 있는지 확인하기 위해 Prod를 사용하거나 토론을 하기 위해 AfD를 사용함으로써 커뮤니티의 입력이 필요하다.비록 그 중요성이 AfD를 통과하기에 충분하지 않을 수 있다 하더라도, 그것을 쓰는 사람이 그것을 쓰는 것이 합리적으로 중요하다고 믿을 수 있는 어떤 선의의 기사는 중요성의 주장이다.올바른 삭제경로 선정이 필요한 경우 대량삭제를 효율적으로 처리하기 위한 첫 번째, 필요한 조치다.CSD의 남용은 적절한 경로를 따르는 것보다 훨씬 더 많은 문제를 야기한다.DGG (대화) 2007년 8월 26일 18:58, (UTC)

DGG, 그는 이 기사들이 중요하지 않다고 말하는게 아니야...그는 그들이 A7의 필수적인 부분인 공신력을 주장하지 않았다고 말하고 있다.이 실을 보관할 시간이 다 됐어.그랜드마스터카 20:40, 2007년 8월 26일 (UTC)

머리가 심하게 뒤틀리셨네요.만약 "IEEE"라는 단어가 누군가에게 공신력을 주지 않는다면, 이 사람은 대신 삭제되어야 한다. 왜냐하면 무지는 게으름으로 곱해지고, 민병대 삭제주의의 권좌에 놓이기 때문이다.'미카 21:27, 2007년 8월 26일 (UTC)

좀 더 성급하게, 그 이유는 관련 학회가 주요 동료 검토 저널을 발행한다고 주장할 때 그들은 아무런 주장을 하지 않았기 때문이다.이것은 평범한 언어에서 "중요의 주장 없음"을 이상하게 사용한 것이다. 이것은 중요성의 주장이다.따라서 나는 삭제된 사항을 A7에 대한 충분한 공신력, 충분한 공신력 등이 문제가 되지 않았다는 것을 나타내는 것으로 해석한다.그러나 이 문제를 마무리 짓기는커녕 여기서도 충분히 언급되었다.(이러한 몇몇 사회들을 위해 일부 기사들의 합병을 반대한다는 뜻은 아니다) DGG (대화) 22:12, 2007년 8월 26일 (UTC)

전문적인 경험을 바탕으로, 나는 IEEE가 기사들이 그것을 제대로 주장하든 말든 간에 주목할 만한 조직이라고 믿는다.이런 경우라면 CSD보다는 AfD로 가는 것이 선호되고, 지역사회가 공감대를 표현할 수 있는 기회를 주고, 편집자에게 기사에서 누락될 수 있는 공신력을 주장할 수 있는 기회를 주는 것이 아마 더 선호될 것이다. - 2007년 8월 26일(UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.