위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive119

위키피디아어로 Blu Aardvark의 자극적인 비문

블루아드바크는 우리 중 많은 이들이 그렇듯이, 새로운 영어 위키피디아인으로 시작했다.그는 몇 가지 의심스러운 일을 했고 위키백과 커뮤니티의 주례를 맛보았다.그는 그것을 잘 처리하지 못하고 유치하게 화를 냈다.그 후 그는 좋은 의도로 비판 사이트를 공동 설립했지만, 그것이 통제 불능이 되자 그냥 방관하고 다른 회원들이 악랄한 공격을 가했다.그는 마음이 바뀌어서 위키피디아로 돌아오려 했지만 커뮤니티는 용서하지 않고 분노로 반응했다.이번에 그는 계급과 성숙함을 가지고 떠나, 멋진 쿠데타 데 은혜로 우리를 우리 자신의 주례에 가두었다.그것은 마치 그가 성숙하고 실패에서 배운 것처럼 들린다; 우리는 머지않아 위키백과 커뮤니티도 그렇게 하기를 바란다.마틴프 04:10, 2006년 6월 29일 (UTC)

물론, 그의 마지막 행동은 "오, 날 봐, 내가 잘 편집하고 있지만 어쨌든 네가 나를 차단하고 있어!" 카드를 연주함으로써 혼란을 뿌리려는 시도에 지나지 않았다.즉 그는 백과사전을 더 좋게 만드는 데 진정으로 신경을 썼기 때문에 편집을 하지 않고, 다만 우리를 나쁘게 보이게 하려고만 했기 때문이다.--시데파그바스Weys 04:17, 2006년 6월 29일 (UTC)

우리는 다른 사용자의 동기에 대해 말하는 것을 피해야 한다. 그것은 완전한 추측이기 때문이다. - Aaron Brenneman 15:06, 2006년 6월 30일 (UTC)

편집자의 동기를 결정할 준비가 되어 있지 않다면, 우리는 당연히 그렇게 하도록 요구될 위키백과(특히 행정)에 대한 어떠한 활동도 피해야 할 것이다. --Tony Sidaway 21:17, 2006년 7월 9일 (UTC)

모르겠어, 난 항상 사이드 웨이스로부터 위키피디아 사람들이 얼마나 잘 행동해야 하는지에 대한 강의를 듣고 있어.헤로스트라투스 01:26, 2006년 7월 7일 (UTC)

나는 항상 반유대주의적인 암시를 내 자신이 훌륭하고 성실한 위키피디아 사람들의 소행임을 발견했다; 나는 우리 모두가 그 문제에 대해 의견이 일치해서 기쁘다.맥켄센 (대화) 20:52, 2006년 7월 3일 (UTC)

빈정거림이 재미있지 않니?제발 서로 헐뜯지 말고 이 난장판을 그냥 두자. - A Man In Bl♟ck (conspect past ops) 01:35, 2006년 7월 7일 (UTC)

바케로100번길

그가 무엇을 믿고 있는지는 정확히 알 수 없지만, Vaquero100(토크 · 기고)은 전부는 아니더라도 대부분의 사실에도 불구하고 가톨릭에 관한 기사를 옮기고 있다.

Vaquero100은 로마 카톨릭 교회를 지칭하는 내용을 변경하여 문제의 기사가 다른 가톨릭 사상을 포함하지 않자 로마 부분을 삭제하고 사물을 일반화했다.분명히, 그들은 위키피디아에서 "로마" 카톨릭에 대한 언급을 없애고 싶어한다.로마 카톨릭 교회는 흔히 "카톨릭 교회"라고 일컬어지지만, 우리는 다른 종류의 가톨릭 교회와 구별하기 위해 로마식 접두사가 필요하다.두이름이 모두 유효하다면, 사물이 이동해서는 안 된다(다양한 영어 철자법처럼)

그리고 바로 오늘, 그는 성체화된 삶을 성체화된 삶(성체 교회)으로 또는 가톨릭의 영성을 영성(성체 교회)으로 돌리는 등의 움직임을 보이고 있다.마지막은 나 같은 명명규칙 너트에게 특히 짜증난다(그래서 나는 그 동작을 했다.그것이 실제로 몇 가지 다른 가톨릭 교파를 논하지만, 제목은 가능한 한 괄호 안에 수식어를 포함해서는 안 된다.

이 사용자는 기본적으로 자신의 POV를 확장하기 위해 다른 사람들을 짜증나게 한다.누가 좀 바꿔줄래?

고지 사항:나는 평소에 종교 관련 기사를 편집하지 않고 앞으로도 그럴 계획도 없다. - Mgm 12:39, 2006년 7월 3일 (UTC)

'로마' 지정이 성공회/루테란/X의 가톨릭 비방이라는 발언 등 며칠째 이어지고 있다. --자코비 12:59, 2006년 7월 3일(UTC)

오, 세상에!만약 그가 영국인들이 그를 잡으러 나온다고 생각한다면, 그는 그리스 정교회 회원들과 이야기를 해야 하는데, 그것은 RCC가 '가톨릭 교회'라고 할 만한 것이 한두 가지가 아닐 것이다.(로마어는 그리스어, 시리아어, 러시아어, 인터알과 구별된다.)그리고 그것은 '하나의 진정한 교회'라고 말하는 것이나 다름없는 '성당'의 물음 속으로 들어가는 것조차 아니다."아주 고약하군, 거기.Geogre 13:46, 2006년 7월 3일 (UTC)

나는 정중히 경고해 왔다.그것이 주목받기를 바라자.Geogre 13:52, 2006년 7월 3일 (UTC)

이것은 계속되는 패턴이다.지난 달에 그는 카테고리에 있는 대부분의 기사를 옮겼다.유럽의 로마 가톨릭 교회[1]9월 19:30, 2006년 7월 3일 (UTC)

그건 (로마 카톨릭 신자) POV 푸싱이야.동방 정교회는 스스로를 정교회라고 부르며, '로마의 교회'(즉 로마 가톨릭 교회)는 합법적인 가톨릭 교회가 아니라고 믿고 있다.어쨌든 다른 백과사전들은 모두 '로마 가톨릭'이라는 용어를 사용하여 그 교회를 지칭하는데, 얼마나 나쁠 수 있을까? --Thlex 19:40, 2006년 7월 3일 (UTC)

그것이 내가 그에게 말하려고 했던 요점이었다: 우리는 독자들이 기대하는 용어를 사용할 필요가 있다.진실과 거짓은 요점에서 벗어나 있다: 유용하고 쓸모없는 물질이다.(그리고 나는 그에게 성공회로서 나의 교회를 가톨릭으로 생각하지만 절대 로마 가톨릭은 아니라고 지적했다.)Geogre 19:56, 2006년 7월 3일 (UTC)

이것은 바케로의 행동을 방어하기 위한 것이 아니라, POV 푸싱은 양방향으로 갈 수 있다.그 이름에 내재된 종교적 주장을 반박하는 것에 근거하여 자기 이름을 허용하지 않는 것이 POV가 아닌가?RC는 정교회가 사실 정통성이 아니라고 주장할 것이라는 점을 주목하라.그 주장은 논란이 되고 있는 것이지, 자칭 정통파라는 명칭은 아니다.합리적인 접근법은 로마인이 있든 없든 둘 다 허용하는 것처럼 보일 것이다.김메트로 16:40, 2006년 7월 5일 (UTC)

이것은 아주 오래된 논쟁이다.내가 기억하는 한, 그것이 논의될 때마다 현상에 대한 강한 공감대가 형성되어 왔다.로마 가톨릭이라는 한정자는 내가 알기로는 로마인에게 불쾌감을 주는 것이 아니며, 로마인만이 가톨릭이라는 주장은 로마 전통 밖의 많은 사람들에게 불쾌감을 준다(나는 성스러운 가톨릭과 사도교 교회를 하나 믿고 있다, 알고 있다).그러나 이 논쟁의 장소는 아마 아닐 것이다.위대한 철학자 오벨릭스를 인용하자면: Ils sont foux, ces Romains ;-)Just zis guy you know? 21:12, 2006년 7월 6일 (UTC)

내 말을 "아주 오래된" 것으로 치부하는 것처럼 보이는 것은 도움이 되지 않는다.나는 실제로 현 상태로 보이는 것이 남아있기를 원한다 - 두 가지 방법 모두라는 제목의 기사가 있다.그 균형을 깨뜨리려는 사람들(양쪽)이다.김메트로 21:45, 2006년 7월 6일 (UTC)

그동안 없던 강력한 공감대를 어떻게 떠올릴 수 있을까.다수결은 합의점을 구성하지 않는다!그리고 주의할 점은, 로마인으로서의 자격을 갖춘 것을 불쾌하게 여기는 가톨릭 신자들이 있다는 것이다.여러분은 또한 많은 가톨릭 신자들이 "파피스트"라고 불리는 것에 대해 불쾌감을 느낀다는 것을 이해하지 못하는 것 같다."또한 바케로가 '카톨릭 교회'를 사용한 것에 대해 불쾌해 하지 않는 영국인들이 있다는 것을 인정하라(성공회 문서에 그러한 사용을 여러 차례 인용한 것으로 증명됨).바케로가 출판된 위키백과 명명 규칙을 준수하기 위해 "카톨릭 교회"를 사용했다는 것을 보여주는 많은 증거가 제시되었다.지금까지의 반대는 항상 POV이거나 지지하지 않았다.네가 그렇게 말했다고 해서 애매한 것은 아니다.일반적으로 사용되지 않는 대체 이름은 선호한다고 해서 사용되어서는 안 된다.이에 반대하여 클레임을 제기할 경우 명명 규칙과 관련된 사실들로 이를 뒷받침하십시오!이렇게 하면 아마도 진정한 공감대가 이루어질 수 있을 것이다.SynKobiety 23:43, 2006년 7월 6일(UTC)

나는 네가 기록 보관소를 살펴보도록 초대한다.그것은 매우 오래된 논쟁이다.문제는 자기 설명에 관한 것이 아니라, 특정 종파(가장 큰 종파)가 회원번호에 근거하여 여러 다른 종파가 사용하는 설명의 소유권을 가로채도록 허용해야 하는가에 관한 것이다.무슨 수를 써서라도 조정으로 가져가라. 하지만 리디렉션 문제로 다투는 것은 문제를 해결하지 못할 것이다.just zis guy you know? 2006년 7월 8일 11시 19분(UTC)

그렇다면 왜 특정한 종파들이 다른 여러 종파들이 사용하는 그리스도와 사도교 교회 묘사의 "소유권"을 박탈하는 것이 허용되는가?영국교회가 유일한 영국교회가 아닌데 왜 그 묘사의 소유권을 가로채도록 허용되는가? - SynKobiety 21:55, 2006년 7월 9일 (UTC)

사용자:토비아스 콘라디

커뮤니티가 사용자:의 행동을 검토할 수 있도록 여기에 게시할 것이다.토바이어스 콘라디부터 그 블록은 관리자인 그의 친구로부터 질문을 받았으며, 나는 어떠한 종류의 막힘 없는 전쟁도 피하고 싶다. 사용자:에즈히키는 이미 자신의 (토바이어스의) 토크 페이지를 보호하지 않았다. pschemp talk 16:51, 2006년 7월 3일 (UTC)

안녕!토바이어스의 블록을 확장하고 사용자:소크푸펫으로 하우케.토바이어스와 연락을 해왔는데 그에 따르면 하우케는 토바이어스의 친구다.의심스러운 경우 검사 사용자 요청을 제출하십시오. 결과가 부정적일 수 있음.

나는 또한 토바이어스에 대한 너의 접근을 재고하고 싶다.나는 그가 완고하고, 다루기 어렵고, 쉽게 화를 낼 수 있다는 것에 어느 날이라도 동의할 것이지만, 그는 위키피디아를 타협하기 위해 여기 있는 것도 아니며, 어떤 악의적인 종류의 계획을 고집하는 것도 아니다(그의 기여 이력을 확인해 달라).

나는 지난 금요일에 토바이어스와 통화했고, 내 스스로 무슨 일이 일어났는지 조사하겠다고 약속했다.내가 발견한 바로는 모든 것이 비교적 단순한 오해처럼 보이고, 그것은 점차 격앙된 혼란으로 치닫고 있다.내가 보는 시각으로 사물의 개요를 말해볼게.토바이어스는 분명히 그의 블록의 일부를 받을 만했지만, 모든 것이 다 그렇지는 않았다.

나는 모든 관련 당사자들의 토크 페이지에 다음과 같은 요약을 교차 게재하고 있다.

1. 토바이어스가 만든 아이젠카플에 관한 스터브는 User에 의해 삭제되었다.6월 30일 짐펠락.짐은 나중에 이 삭제는 스텁이 독자가 스텁의 주제가 무엇인지 이해할 수 있을 만큼 충분한 정보를 제공하지 못했기 때문이라고 설명했다.이는 타당한 이유지만 삭제 요약에는 설명되지 않았다.
2. 토바이어스는 이 기사를 다시 만들어 Bad Eisenkappel로 옮겨 선동적인 편집 요약("관리권 남용과의 싸움")을 만들었다.") 그 과정에서.이와 같은 요약을 하는 것은 건설적인 것은 아니지만, 아무런 이유도 주어지지 않은 짐의 삭제에 대한 대응으로 한 것임을 이해해야 한다.
3. 토바이어스는 이후 짐의 사용자 페이지에 "이 사용자는 삭제주의자"라는 메모를 추가했다.다시 말하지만, 이것은 그리 건설적이지 않았다; 토바이어스는 화를 내는 대신 그루브의 삭제 이유를 요청했어야 했다.
4. Bad Eisenkappel의 새 스텁이 User에 의해 삭제됨:InShanee.편집 요약에는 삭제 이유가 제시되지 않았다.
5. 그 후 InShaneee는 "반달리즘, 인신공격"으로 토바이어스를 48시간 동안 봉쇄했다.자세한 내용을 묻자 InShanee는 토바이어스가 '부패'로 차단됐고, '이 사용자는 다른 사람의 사용자 페이지에 '삭제주의자'로 배치됐다'고 설명했다.후자는 사실이지만 전자는 아이젠카펠을 배드아이젠카펠로 옮기는 것을 가리켰다.그러한 움직임이 의도적인 반달리즘으로 어떻게 해석될 수 있는지 알겠지만, 구글 검색이 증명하듯이, "나쁜" 부분은 사실 이 마을 이름의 일부분이다.
6. 이 시점에서 토바이어스의 관점에서 볼 때 상황은 관리 남용과 매우 흡사해 보였다. 토바이어스가 만든 스텁은 두 명의 다른 관리자에 의해 삭제되었는데, 두 관리자 모두 삭제 이유를 밝히지 않았다.토바이어스 자신은 '반달리즘/분란' 때문에 차단되었는데, 그 의미도 설명되지 않았다.토바이어스의 이 편집은 그가 어떻게 느꼈는지를 잘 보여준다.
7. 잠시 후 토바이어스는 WP를 위반했다는 혐의를 추가로 받았다.포인트—상세사항 제공 없음.
8. 당연히 토바이어스의 악화는 커졌다.
9. InShanee는 토바이어스가 경고를 지우는 것을 막기 위해 토바이어스의 토크 페이지를 보호했고 불성실함을 위해 그의 블록을 확장했다.
10. 토바이어스는 자신의 토크 페이지가 보호되고 계정이 차단되자 애논 IP 캠페인을 시작했다.이는 직접 양말퍼팅 가이드라인을 위반한 것이지만, 해당 시점에 자신의 토크 페이지가 편집이 불가능해 이용자는 계정에서 자신의 블록을 주장할 수 없었다.
11. 이에 대해 Tobias의 사용자 페이지는 User:에 의해 편집되지 않도록 보호되었다.Pschemp와 그의 블록은 Sockpuppetry를 위해 연장되었다.
12. 7월 2일 사용자:하우케 계정이 생성되었다.얼마 지나지 않아 Pschemp에 의해 토바이어스의 삭푸펫으로 낙인찍혀 막혔다.나에게 보낸 토바이어스의 이메일 통신에 따르면, 하우케는 그의 친구지, 삭푸펫 계정이 아니다.나는 6월 30일 토바이어스에게 상황이 아무리 불공평해 보여도 그만 좀 해 달라고 부탁했고, 토바이어스는 이에 동의했다.

상황을 요약하면: 나는 토바이어스에 대한 비난에 대응하여 토바이어스의 별난 행동을 결코 옹호하고 싶지는 않지만, 나는 그의 관점에서 상황을 볼 수 있다.바라건대, 이 요약이 당신도 똑같이 할 수 있게 해주길 바란다.그러나 나는 이 사건에 연루된 관리자들의 행동을 정당화할 수 없다.토바이어스가 자신의 행동에 대한 대응을 악화시킨 원인을 연구하고 규명하기보다는 행정관들이 감정에 대해 상당히 많은 반응을 보여 사태를 완화시키려 하지 않고 오히려 상황을 복잡하게 만들고 격상시켰다.특히 사용자의 대화와 사용자 페이지를 모두 차단하여 자신의 블록을 다투는 권리를 부인하는 것은 우려스러운 일이다.

내 의견은 양쪽이 WP를 대체로 무시했다는 것이다.AGF, 서로 듣기를 거부한다.그러므로 나는 관련 당사자들이 토바이어스의 블록을 믿을 수 없는 6주에서 선의의 가정을 하지 않은 것, 갈등의 초기 단계에서 그에 대한 제재에 대해 질문하기를 거부하고 선동적인 편집 요약에 의존한 것, 그리고 토바이어스의 블럭에 도전하지 못한 것에 대해 총 7일(그 중 3일)로 단축할 것을 촉구한다.합법적인 수단(예: 여전히 가능할 때 사용자/대화 페이지에 차단 해제 템플릿 요청 배치)을 검토하십시오.나는 토바이어스에게 그의 미개한 사람들에게 사과할 것을 요청한다.사용자에게도 다음과 같이 권고한다.InShanee, 사용자:Pschemp 및 사용자:짐플랙은 토바이어스의 행동에 대한 이유를 제공하지 않은 것에 대해 사과하고, 선의의 가정을 거절한 것에 대해, 이성 대신 감정에 따라 행동한 것에 대해, 그리고 자신의 토크 페이지를 통해 들을 수 있는 사용자의 권리를 부인한 것에 대해 자기 차단을 가한 것이다.

내가 자랑스러운 위키백과 관리자로서, 나는 개인적으로 비슷한 상황에서 할 준비가 되지 않은 일을 아무에게도 부탁하지 않을 것이다.

진심으로,——————————Igels Hérissonovich hakzhakoff-Amursky) • (yo?); (yo?); 14:35, 2006년 7월 3일 (UTC)

내 연장선상에 오른 이유는 그가 분명히 반복해서 하는 삭발이었고 그는 이것이 이유라는 것을 분명히 들었다.양말에 IP를 여러 개 사용했다는 점을 감안하면 물론 온 체크유저와 같은 모습을 보이지 않는 다른 IP로 새 계정을 설정하기는 꽤 쉽다.새 계정은 또 탱고 기사(토바이어스의 상장 관심사)를 편집해 토바이어스와 같은 문법을 사용해 토바이어스의 토크 페이지 보호를 해제해 달라고 요청했다[3].적어도 그것은 미트푸펫으로 적합하다.미안하지만 토바이어스는 꽤 오래 전에 인신공격과 양말사용 반복으로 선의의 할당을 다 써버렸고, 나는 그를 막지 않을 것이며, 사과도 하지 않을 것이다.네가 그의 친구라는 건 알겠는데, 그렇다고 해서 그의 행동이 적절했다는 뜻은 아니야.당신은 그의 토크 페이지에서 경고를 없애고, 괜찮은 편집자들에게 전화하는 것, 그리고 그의 무례한 발언의 역사, 편집 요약에서 인신공격과 같은 많은 다른 위반들에 대해 언급하는 것을 잊어버렸다.요약 편집의 일부 예:

1. 2006년 6월 30일 19:38 (역사) 사용자 대화:토바이어스 콘라디(→이름 부르기 - 또 헛소리 지우기 이 개자식) <- 그리고 이 논평에 대해 어떻게 선의를 갖겠는가?
2. 2006년 6월 30일 19:35 (역사) 사용자 대화:토바이어스 콘라디(→이름 부르기 - 넌센스 삭제)
3. 2006년 6월 30일 19:24 (역사) 사용자 대화:Jimfbleak (→James Janderson - 지미는 삭제를 좋아한다)
4. 2006년 6월 30일 19:16 (역사)(diff) 사용자:Jimfbleak (이 사용자는 삭제 전문가 [4])
5. 2006년 6월 27일 20:18 (역사) 사용자 대화:삼사라 (우분투 반달)(위) [롤백]
6. 2006년 6월 27일, 13:28 (역사) 우분투 (리눅스 유통) (Rv 반달 rmv of cat) <- 노트 사용자 삼사라는 반달족이 아니고 반달족이 아니었다.

또한, 대부분의 사용자 페이지를 보관하지 않은 채 공백으로 비워두는 것과 보호되지 않는 즉시 여기에 표시되는 몇 가지 예의 경고는 매우 나빠 보인다.미안하지만, 사실 블록을 피하기 위해 양말 퍼펫을 사용하면 블록이 확장된다(원래 짧았다).그는 {{tl:unblock}}}}을(를) 사용할 기회가 많았는데, 과거에 그렇게 한 적이 있고, 당신이 그의 페이지를 보호하지 않은 이후로는 그것을 올리지 않았으니, 그가 블록에 이의를 제기할 수 없다는 당신의 비난은 근거가 없다.이메일도 항상 가능한데, 그는 당신에게 연락하기 위해 그것을 사용할 수 있을 것 같았다.또한 그가 양말을 사용했다고 시인했기 때문에 나는 그 블록을 뒤집을 이유가 없다고 본다.단지 당신이 나쁜 행위를 시인한다고 해서 그것이 당신의 행동을 무효화하거나 정당화한다는 것을 의미하지 않는다.현명한 사용자라면 조직형 쇼트블럭에 앉아 있었을 것이다.나는 그것과 아무 관련이 없으니, 원래의 블록에 대해 InShanee에게 이야기하십시오.나는 양말 퍼펫만 다루었다.pschemp talk 16:24, 2006년 7월 3일 (UTC)

Sockpuppetry는 단지 편집요약에 있지 않으며 또한 미개한 편집요약에 있지 않다.초기 블록과 확장을 지원하라, InShanee와 Pschemp는 여기서 올바르게 행동했고, 나는 사과나 자기 차단을 할 이유가 없다고 본다(!).여기서 시민성은 기본적인 요구 사항이고 탈출을 막는 것은 좋지 않다.++Lar: t/c 17:18, 2006년 7월 3일(UTC)

지금까지 댓글 달아줘서 고마워.나는 토바이어스를 천사처럼 보이게 할 수 있는 방법으로 당면한 문제를 제시하려고 하는 것이 아니라는 것을 거듭 강조하고 싶다.내 요점은 모든 난장판이 오해에서 시작됐다는 것이다.기사를 작성하면 설명 없이 삭제되고, 그 다음에 다시 만든 글도 다시 작성하게 되고, 그 다음에 하지 않은 것에 대해서도 차단당하게 된다(토바이어스의 블록의 일부는 그가 다시 만든 새로운 글의 제목이 우연히 반달리즘으로 해석된 '나쁜' 단어에서 시작되었기 때문에 '분란과 반달리즘'을 위한 것이었다)는 것이다.화나고 혼란스러운 모든 이유들토바이어스가 자신의 분노를 전달하기로 결정한 방식을 택한 것은 대체로 받아들일 수 없는 일이었지만, 그렇다고 해서 토바이어스에 대한 아주 초기 행동들 중 일부가 불공평했다는 사실이 바뀌지는 않는다.내가 묻고 싶은 것은 양측의 추가 적대행위의 불씨가 된 것에 대한 이해와 사과뿐이다.지역사회가 인적 요소를 더 들여다보지 않고 규정을 적용하기로 결정한다면 당연히 제출하고 철회하겠지만 참으로 유감스러운 일이 아닐 수 없다.토바이어스의 모든 단점을 가지고, 그는 가치있는 편집자다.그의 '이전의 갈등' 이력을 바탕으로 매번 실수할 때마다 머리를 두드리고 사타구니를 발로 차는 것은 그를 더 나은 위키피디아 사람으로 만들어주지는 않을 것이다.비록 사람들이 하룻밤 사이에 그런 일이 일어날 것이라고 믿는 것은 순진하지만, 그의 우려를 이해하고 갈등 상황에서 그를 돕는 것은 가능할 것이다.

나는 더 이상의 언급을 환영할 것이다.—erzhiki (Igels Hérissonovich Ezhakoff-Amursky) • (yo?); 2006년 7월 3일 (UTC)

나는 현재 토바이어스가 자신의 행동을 후회하거나 그들이 잘못되었다고 생각하는 것에 대한 사과나 암시를 보지 않는다.물론 그는 그의 블록이 오버.pschemptalk 18:05, 2006년 7월 3일 (UTC)에 있을 때 자유롭게 시민적으로 기여한다.

남은 블록 기간인 앞으로 5주 반 동안 개인적으로 사과할 수 없을 것이다.그 동안에, 너는 그에게 사과하려는 그의 의도에 대해 직접 연락하는 것을 환영한다. 나는 이 문제들에 대해 그를 대변할 수 없고, 단지 제안만 할 뿐이다.—erzhiki (Igels Hérissonovich Ezhakoff-Amursky) • (yo?); 18:22, 2006년 7월 3일 (UTC)

그는 자신의 토크 페이지에 사과하는 것을 환영하며, 그가 오늘 엄청난 양의 편집을 보여주었듯이 분명히 그렇게 할 수 있다.그가 geniune 회개하는 모습을 보인다면 블록 축소를 고려하고 싶지만, 완전히 제거하는 것은 옳지 않다고 생각한다. pschemp talk 18:48, 2006년 7월 3일 (UTC)

차단된 사용자들은 터무니없는 공공 기물 파괴 행위나 미개한 행동이나 다른 남용 행위가 있지 않은 한 여전히 자신의 대화 페이지에 글을 올릴 수 있으며, 관례상 우리는 차단된 사용자의 대화 페이지를 보호할 필요가 없는 한 보호하지 않는다.그래서 그는 만약 이 실마리를 검토한 후에 그렇게 하기를 희망한다면, 거기서 의견을 말할 수 있다.내 제안은 그가 지금까지의 행동을 고려하고 그 결과에 대해 생각해 보라는 것이다.만약 어떤 회개가 보인다면, 어떤 사람들은 상황이 나빠져도 여전히 미개할 수 없다는 것을 이해하고, 어떤 사람들은 이곳의 규범을 준수하기로 동의하고, 나는 블록 요청의 길이를 줄여달라는 요청을 좀 더 호의적으로 보려는 경향이 있다.지금까지 나는 그러한 이해의 징후를 거의 보지 못했다.그게 도움이 되길 바래.++Lar: t/c 18:42, 2006년 7월 3일(UTC)

업데이트 - 이 사용자는 아직 사과를 하지 않았거나 자신이 잘못한 것이 있다는 것을 인정하지 않았다.만약 그렇게 한다면 나는 그의 블록을 일주일로 줄이겠다고 제안했다. pschemp talk 03:25, 2006년 7월 7일 (UTC)

사이트 검색은 토바이어스 콘라디가 이전에 차단된 2004년까지의 독일 자매 프로젝트 편집 전쟁과 그의 (구글 번역) 19:44, 2006년 2월 17일 편집 요약 "만약 당신의 뇌가 오랫동안 그렇게 필요로 한다면 그것은 내 문제가 아니다. 아마 삭제된 경찰관의 커피 마시러 가시오...." 분명히, 그것은 거기서 용납되지 않은 선동적인 것을 의미하고 있다!

나는 우연히 독일어를 읽을 수 있게 되었고, 그렇다, 진짜 의미는 염증이다.하지만, 나는 이러한 독일어 위키백과 토론에서 구글 발견을 확인했다. (물론 구글 캐시를 확인해야 했다.모두 토바이어스의 영어 위키백과 행태를 근거로 토바이어스에 대한 고발이다.그들은 그의 2004년 블록 (영어 위키에 관한)과 알렉스 PU와의 편집 전쟁 (2005년 러시아 선전원이라고 비난한)을 언급하고 있다.나는 러시아 선전원이라는 비난이 독일인에게 얼마나 심각한지 모르지만, 여기서 이러한 "편집 전쟁 논의"를 언급하는 것은 같은 범죄에 대해 다른 사람에게 두 번 형을 선고하는 것과 같다. 그 범죄가 무엇이든 간에 말이다.독일어를 아는 사람들에게는 편집 전쟁에 대한 논의가 시작된 곳이다: [5] (페이지의 끝 참조) --판 게르와지 15:52, 2006년 7월 17일 (UTC)

Tobias Conradi(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)에는 다음과 같은 위키백과가 있다.코멘트 요청/토바이어스 콘라디(Tobias Conradi)가 응답을 거부, 조정을 거부, 중재에 응하지 않은 경우.

여기서 분쟁해결 과정으로 매우 유명한 다중 *pedia에서 오랫동안 사용자(2+년)로 자리를 잡았고, 염증성 편집 및 편집 이력, 삭푸피트리, 페이지 이동 반달리즘, 이전 블록 등 어디에서나 오랜 역사를 가지고 있으므로, 그의 블록을 1주로 줄이지 마십시오.8주는 좋은 시작이다.

--윌리엄 앨런 심슨 2006년 7월 8일 (UTC)

이것은 토바이어스의 토크페이지에서 완벽한 시민적이고 논리적인 노트에 대한 반작용으로 나온 가장 가벼운 예다.

하지만 이제 내 새 스토커 프섬프에 의해 차단된다.나는 4시 23분에 tango.info을 업데이트했고 Pschemp는 4시 25분에 Afd에 투표했다.스토킹 말고 이게 또 뭐야?

진짜로 스토커라고 부르지 마여기에는 스토킹이 없으며 그렇게 말하는 것은 나쁜 믿음이나 관리자들이 그들이 요구하는 것을 실행하기 위해 무엇을 하는지에 대한 이해 부족을 보여준다.당신은 관리자들이 당신의 기여를 지켜보고 당신이 무엇을 하고 있는지 보는 것이 이치에 맞는다는 것을 암시하는 역사를 증명했다.그건 스토킹이 아니라 지역사회가 요구하는 대로 하는 관리자들이다.직무를 수행하는 관리자를 언급할 때 해당 용어 또는 기타 경멸적인 용어를 사용하는 것을 중지하도록 경고받거나, WP를 더 위반하는 것으로 간주한다.Civil 및 WP:NPA 및 블록을 더 확장(동종 업체의 검토를 위해 블록을 제시한 후)관리자의 공식적인 경고이므로 이 통지를 제거하지 마십시오.++Lar: t/c 03:50, 2006년 7월 10일(UTC)

만약 관리자들이 스토킹한다면 그것은 스토킹이 아니다?토비아스 콘라디 (토크) 13:21, 2006년 7월 10일 (UTC)

사물을 합리적으로 논할 수 없는 명백한 무능 때문에(이런 요약을 편집하여 내가 결코 말하지 않았던 말을 입에 담는다:)

(역사) (diff) 위키백과:Checkuser/Case/Tobias Conradi에 대한 요청(→Tobias Conradi - 잘못된 주장을 고수하고 초보 사용자에게 사용자 이름 변경을 강요하고자 하는 Pschemp에게 회신)

나는 토바이어스에게 메모를 남겼고 더 이상 토바이어스에게 이치를 따지려 하지 않을 것이다.커뮤니티 내 다른 모든 사용자는 2006년 7월 11일.pschemp talk 00:18, UTC(University Talk)에 환영받을 수 있다.

요청하다

마이크 가르시아는 트롤링, 공공 기물 파손, 괴롭힘, 부정확한 편집으로 금지되어야 한다.그 때문에 가버린 헤파이스토스만큼 값진 존재가 아니다.zzzz 21:31, 2006년 7월 5일(UTC)

나는 이 사용자가 내 토크 페이지와 헤파이스토스를 파괴한 것을 되돌렸다.나는 방금 그의 토크 페이지에 그가 왜 이런 일을 하는지 메시지를 보냈다.마이크 가르시아 21:32, 2006년 7월 5일 (UTC)

그가 왜 그러는지 누가 상관하겠어?나는 그가 걷는 것을 막았다.2006년 7월 5일 테레사 너트 더 코른 맛보기 (UTC)

Zzzzz가 편집 요약본 "F**K YOU! Wikipedia isn't Knowledge it is SH*T!"와 함께 자신의 토크 페이지를 {{unblock}}로 채웠다는 사실을 관리자들에게 알리고 싶다.

나는 그가 계속 그 곳을 돌아다니고 있을 때부터 그의 연설 페이지를 보호해 왔다.우리가 이걸 견뎌야 할 이유가 없어.Antandrus (대화) 22:07, 2006년 7월 5일 (UTC)

잠자는 사람 계정이나 손상된 계정 중 하나.사용자:Zoe 01:27, 2006년 7월 6일(UTC)

나는 개인적으로 Zzz 계정이 납치되었을 수도 있다고 생각한다. 그는 5, 6개의 특집 기사를 쓴 훌륭한 편집자였다. 어떤 트롤도 하지 않을 것이다.나는 이것에 대해 큰 충격에 빠졌다.고마워 자란다 01:30, 2006년 7월 6일 (UTC)

"Zzzz(Talk concidents block)가 User:Zzzzz를 User로 이동시켰다.암호 크래커 조니" [6] 약간 히잡처럼 보인다. --Conti ✉ 01:48, 2006년 7월 6일 (UTC)

나는 이것을 정리하기 위해 Zzzz에게 그의 토크 페이지에서 나에게 이메일을 보내라고 말했다. F**** 밴달인 Johnny가 그 계정을 탈취했을 가능성이 있다고 말했다. 나는 상황을 해결하려고 노력할 것이다. 아마도 체크업자가 제자리에 있을 것이다.고마워 자란다 02:18, 2006년 7월 6일 (UTC)

사용자에게 다음과 같이 말했다.IRC에 있는 레베카는 Zzzz 계정을 위해 Checkuser를 하기 위해 하이재킹을 확인했고 Zzzz Ip은 미국의 주요 고객이고 이탈리아의 IP에서 공공 기물 파손이 발생했으므로 이것은 나쁘다.고마워 자란다 02:46, 2006년 7월 6일 (UTC)

왜 비밀번호를 바꾸지 않는 거지?모알 02:48, 2006년 7월 6일 (UTC)

정확하고 Zzzzz가 이러한 행동을 하지 않았기 때문에, 나는 "AN/I와 Checkuser 당 Composed 계정 - 실제 Zzzz에 의해 상황이 고정될 때까지 임시 블록 - 임시 블록"으로 무한정 차단 및 재봉쇄했다."기록상으로는, 그리고 모두.--제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 03:09, 2006년 7월 6일 (UTC)

진짜 Zzzz가 상황을 바로잡기 위해 할 수 있는 일은 아무것도 없지 않은가?아마 해커가 계정 비밀번호를 바꿨을 겁니다.Kimchi.sg 07:43, 2006년 7월 6일 (UTC)

만약 그가 그가 자신(이메일, IP 주소 등)이라고 우리에게 확신시킬 수 있다면, 그가 통제력을 되찾을 수 있도록 계정 암호를 재설정해야 한다.관리자가 할 수 있는 방법이 없다면 개발자(아마도)가 해야 할 것이고, 나는 그것을 위해 기능을 추가하는 것을 추천하고 싶다.— 2006-07-06 07:51Z 검역소

관리자가 이렇게 할 수 있는 방법도 없고, 개발자들이 보안상의 이유로 그렇게 할 의향이 없다고 본다.미디어위키 확장 기능을 이용할 수 있는 것도 있고(그리고 개발자가 스스로 암호 리셋을 하는 것도 문제없을 것이다) 하지만, a) 잘못된 사람에게 주어지면 매우 쉽게 악용될 수 있고, b) 재설정 암호를 요청하는 사람이 실제 사용자라고 확신하는 것은 거의 불가능하다.Essjay (Talk • Connect) 2006년 7월 6일 12:00 (UTC)

이 남자의 비밀번호는 "zzz"이다. 예를 들어 ZZZZ 10:06, 2006년 7월 6일(UTC)

이 계정 ZZZZ(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)도 해킹당한 것으로 보이며(또는 반달에서 단순히 암호가 사용자 이름이었음을 나타내듯이), 일부 페이지 이동 반달리즘에 이용되었다.이 계정은 사용자가 어떻게든 통제를 되찾았다고 확신할 수 있을 때까지 끈기 있게 차단된 것 같다.EWS23 (메시지 남겨줘!) 2006년 7월 6일 10시 54분 (UTC)

사용자인 경우 업데이트:ZZZ: Checkuser는 계정이 정말로 손상되었다는 것을 확인했다.하지만 ZZZZZ가 이메일 주소를 설정하지 않았기 때문에 우리는 그와 연락할 방법이 없고, 비밀번호가 변경되었는지 확인하거나, 심지어 우리가 범행이 아닌 그와 대화하고 있다는 사실조차 확인할 수 없다.그러므로 그 계정은 타협된 것으로 무한정 차단되었다.EWS23 (메시지 남겨줘!) 02:23, 2006년 7월 7일 (UTC)

ZZZ 사건에 책임이 있는 개인은 선홀름/선파저와 관련된 모든 반달 양말과 동일하다는 점을 유념하고 싶다.IP는 계속 82.42.145.158이며 어떠한 이유로도 차단을 해제해서는 안 된다.그는 문제를 일으키기 위해 할 수 있는 모든 것을 시도하고 있는 매우 교활한 사람이다.Essjay (Talk • Connect) 14:26, 2006년 7월 8일 (UTC)

비밀번호가 엄청나게 약한 교과서 사건처럼 들리네만약 Zzzzz가 위키피디아에 계속 기여하고 싶다면, 그는 새로운 계정을 만들고 이번에는 글자(대소문자와 소문자 모두), 숫자, 구두점을 무작위로 조합한 것으로 구성된 강력한 암호를 사용해야 할 것이다.예를 들어 (이것을 사용하지마!), sh0G/3Wb9#가 좋은 암호일 것이다.--CydepgWeys 13:53, 2006년 7월 6일 (UTC)

이 개자식아, 이제 비밀번호를 바꿔야겠다--Sh0G3Wb9 05:36, 2006년 7월 7일 (UTC)

나는 이 계정이 오로지 트롤링이나 나쁜 농담을 하기 위해 만들어진 것을 차단했다. --cesarb 22:07, 2006년 7월 8일 (UTC)

내가 Zzzzz와 함께 받은 이메일마다 차단을 풀었고, 그는 매우 약한 비밀번호를 가지고 있었고, 그는 그것을 바꾸었다.고마워 자란다 01:41, 2006년 7월 7일 (UTC)

그는 나에게도 이메일을 보냈다.나는 그것이 반달이라고 확신할 수 없었기 때문에 차단을 풀지 않았다.정말이야?2006년 7월 9일, 15:35, Korn 맛을 보다(UTC)

사용자:Ste4k의 운영 중단

Ste4k는 찰스 부엘 앤더슨(그리고 아마도 엔데버 아카데미와 A 코스 in Miracles와 같은 다른 기사들)에 대해 매우 적대적이고 파괴적인 편집 행동을 해 왔다.예를 들어 찰스 부엘 앤더슨 #기적의 A 과정 링크도 여러 번 삭제했다.http://www.endeavoracademy.com을 보면 알 수 있듯이, 이것은 앤더슨의 조직인 엔데버 아카데미에서 사용하는 기본 텍스트의 이름이다.그러나 Ste4k는 "참고 항목 - 잘못된 POV 제거"[7], "참고 항목 - POV 다시 제거"와 같은 이상한 편집 요약과 함께 이 링크를 반복적으로 제거했다.주제 이해가 안 되면 물어봐, 고마워."[8]

내가 링크를 복원했을 때(관련성이 다소 노골적으로 드러나기 때문에) 스테4k는 내 사용자 페이지에 '명백한 출처에 의해 공표되지 않은 '불가소식 정보'를 추가했다고 주장하는 글을 남겼고, '반복 가능한 수'에 의해 진실이나 거짓이 뒷받침되거나 실추될 수 있는 '정보'가 없다는 사실을 조심스럽게 피했다.rces(rces)를 의미하지만, 오히려 "See also" 섹션의 링크.스테4k는 또 핵·지방법원·천국·지옥 등 '역시' 섹션에 20편의 기사를 추가해 각 기사가 기사와 무관한 이유를 설명(또한 편집에 삽입된 템플릿을 통한 기물 파손을 고발)해 달라고 요청했다.[9]그 20개의 링크가 관련된 이유를 설명하려고 도전하자 Ste4k는 다음과 같은 합리성을 제시하였다.

• 핵무기 - "앤더슨이 1945년 나가사키에 상륙한 것과 관련한 또 다른 맥락과의 연결고리"
• 지방 법원 - "A Course in Miracles(기적의 강좌)를 둘러싼 앤더슨의 소송 불발과 관련"
• 천국 - "종교적 인물 관련"
• 지옥 - "종교적 인물과 관련"

스테4k는 극도로 모욕적인 추신으로 끝났다."블라인드 편집을 하기 전에 주제를 공부하는 법을 배우고, 다른 편집자들과 토론에서 페이지를 개선하고자 하는 희망에 대해 토론하십시오."[10]

이는 스테4k가 선의로 행동하고 있다고 믿을 수 없도록 정책을 왜곡하고 사실을 왜곡하는 유일한 사례와는 거리가 멀다.그는 CBS 뉴스쇼 '48시간'에 출연해 엔데버 아카데미를 다녀오고 콤파이가 된 부부들과 대화한 내용을 토대로 엔데버 아카데미에 다닌 부부들 중 일부가 불만을 품고 나왔다는 기사를 작성해야 한다는 찰스 부엘 앤더슨에게 AFD를 시작했다.NTS는 독창적인 연구일 겁니다누군가가 Ste4k에게 위키백과에서는 이런 종류의 위키백과와 불친절은 용납되지 않는다는 것을 설명할 필요가 있다. -- Antaeus Feldspar 23:33, 2006년 7월 5일 (UTC)

실제로 스테4k는 여러 논란에 동시에 연루된 것으로 보인다.나는 Ste4k가 그의 AFD에 대해 쓴 것을 몇 번 발견했다.그는 자기보다 훨씬 경험이 많은 잘 확립된 사용자(및 관리자)의 정책을 인용하기를 좋아한다.나는 그가 위키피디아와 양립할 수 있는 방식으로 의사소통을 하지 않는 등 그의 변호에 있어서 보통 선의로 행동하고 있다고 생각한다.나는 그를 "검증 가능한 전사"라고 부르고 싶다; 그는 믿을 만한 출처가 없는 것은 무엇이든 삭제하고 싶어한다.(그와 내가 가지고 있는 한 가지 의견 불일치는 그가 그 글에서 인용문을 보지 않았다면 전체 기사를 삭제하기를 원했기 때문이다.)—검역 2006-07-06 07:43Z

그는 Kedarnath Agarwal을 AfD로 지명했다. 투표는 만장일치로 유지되었다.내가 이것이 이상적인 공천이 아니라고 제안했을 때, 그리고 또한 그가 다르게 하고 싶어할 만한 한 가지 혹은 여러 가지를 제안했을 때, 그는 특히 내 토크 페이지에서 불쾌하고 공격적이었고, 내가 자신의 토크 페이지에 남긴 모든 메시지를 삭제했다.호른 06:59, 2006년 7월 11일 (UTC)

나도 동의해.이 편집자는 매우 공격적이었다.나는 그것이 POV 밀기인지 아니면 그냥 오래된 밀기인지 알 수 없다.더 느린 접근법이 도움이 될 것이다. -Beback 09:31, 2006년 7월 6일(UTC)

Ste4k는 Andrew Parodi와 함께 A Course in Miracles (책)에 대한 검증가능성/알림가능성 논쟁에 휘말리게 되었는데, 그는 이 기사에 대한 Request for Comments를 둘 다 요청했고, 그리고 나서 내가 제3의 의견을 제시했을 때 "내가 토론하고 싶지 않은 주제에 대해 고의적으로 논쟁을 시작했다"고 비난했다[11].내 코멘트가.중재 시도가 중단될 때까지 계속된 이 논쟁은 분명히 앤드류 파로디를 위키피디아에서 몰아내게 했다.나는 스테4k를 전적으로 탓하지는 않는다. - 분쟁은 모든 면에서 다소 허술하게 처리된 것 같았고(내가 중재하려고 하는 것을 포함), 앤드류의 발언은 실제로 갈등을 해결하려고 하기보다는 sti(k)로 스테4k를 찌르는 버릇이 있는 것 같았지만, 그것은 매우 전투적이고 파괴적인 스타일의 또 다른 예였다.키카하 오타 19:15, 2006년 7월 6일 (UTC)

• 채팅에 초대해줘서 고마워.논의 중인 본안에는 최소한 3가지로 알려진 2가지 이상의 자료, 책, 과정, 교육 시스템 등이 있으며 이를 "기적의 과정"이라고 한다.단순히 다른 사람의 연구 부족 때문에 내 입장에서 나쁜 믿음을 갖는 것은 아무에게도 도움이 되지 않는다.단순히 말도 안 되는 내용을 추가하고, 대화 페이지에서 이성적으로 토론하는 것을 피한 다음, 사건 게시판에 달려가 허위 고발을 하는 것도 별로 이치에 맞지 않는다.고마워요.Ste4k 01:33, 2006년 7월 8일(UTC)
• 48 Hourse 자료와 관련된 두 번째 문제에 대해, 앞에서 언급했듯이, 만약 그 출처를 기준으로 기사를 쓰고자 하는 사람이 있다면, 그들은 참조 자료의 기사 자료에 포함시켜야 한다.문맥 없이 그것을 콘텐츠에 대한 참조로 나열하는 것은 오해의 소지가 있다.문제의 페이지는 전기고 문제의 기사는 7년 전으로, 사실이 아닌 것으로 밝혀진 예언적 진술이 담겨 있다.AFD에 지명된 문제의 전기에 의하면, 이 남자의 생년월일, 가족 지위, 고향, 지역사회에 대한 중요성 등에 대한 언급조차 없는 것이 명백하다, 그 사람에 대해 말하는 정보를 가지고 있는 하나의 참고자료에 따르면, 그것은 일차적인 출처로서, 그 남자가 해병공사에 있었던 것을 알 수 있다.퍼스트 클래스.그것은 그 자체로 전기에 충분히 주목할 만한 것이 아니다.그는 아직 메달을 따지 못했고, 나가사키에 대한 이야기는 이 사람에 대해 알려진 것이 없기 때문에 기사의 90%를 차지한다.Ste4k 01:42, 2006년 7월 8일(UTC)
• RfM이 중단되지 않은 키카하오타는 지금도 그곳에서 살고 있으며, 나는 다음에 무슨 일이 일어날지 인내심을 갖고 기다려왔다.Ste4k 02:05, 2006년 7월 8일 (UTC)

응, 조정 준비를 잘 하셨고, 그 준비들이 기사 업데이트에 유용하셨으면 좋겠어.불행하게도 앤드류가 위키피디아로 돌아가기로 결정하지 않는 한, 조정은 두 개의 적극적인 파티가 필요하기 때문에 일어나지 않을 것이다.내가 "모순"이라고 했을 때 그런 뜻이었어.내가 잘 몰라서 미안해.키카하 오타 19:27, 2006년 7월 8일 (UTC)

AAAAAA와 조정은 막 시작되었고, 다시 한번 나를 증명했다.

바케로3번길

사용자:Vaquero100은 로마 vs.s에 관한 내 토크 페이지에 글을 올렸다.천주교 명명 논쟁과 그가 한 또 다른 움직임.그는 중립적인 행정가들의 의견을 요청했다.나는 그에게 (내가 김메트로를 했던 것처럼) 집중적인 토론을 시작하고 내가 여기에 글을 올리겠다고 그에게 알리라고 권했다.나는 이 난장판을 해결하기 위해 중앙집중식 토론을 시작한 경험이 있는 편집자와 행정가들의 의견을 용서하고 싶다. - Mgm 15:48, 2006년 7월 6일 (UTC)

• 그가 이제 SynKobiety로 보이거나, 적어도 그 계정을 동기부여/지배하는 것처럼 보인다는 것을 알아 두십시오.만약 이것이 제2의 계정이나 "고기 인형"이라면 나는 실망하겠지만, SynKobiety는 이 한 가지 주제에 대해 편집했을 뿐이고 이미 논쟁의 역사를 알고 있는 것 같다.두 사용자 모두 매우 예의 바르기 때문에 어떠한 조치도 취할 것을 제안하는 것이 아니라는 점에 유의하십시오.그들은 단지 매우 열성적이고 의심의 여지없이 성실하다.그러나 나는 여전히 흔들리지 않고 있다: 내가 자주 말하듯이 (그리고 "Geogre"의 위키백과의 제2법칙"으로 인정받기를 희망한다.)위키피디아는 궁극적인 진리를 협상하거나 역사적 잘못과 경시를 극복하는 장소가 아니다.나는 이 사용자들이 다른 모든 참조 작업에 고용된 사용법을 수정하는데 관심이 있다고 생각한다.그들이 모두 "로맨"을 떨어뜨리는 것으로 응답할 때, 우리는 그렇게 할 것이다.그때까지 우리 독자들에게 유용성은 예상된 곳에 이름을 붙여야 하는데, 그것은 'CC'가 아니라 RCC이다."조그레 18:16, 2006년 7월 6일 (UTC)

• • 내가 장담하건대 나는 바케로가 아니며, 그를 알지도 못한다.나는 내가 가톨릭 교회의 명명 문제에 관해서만 편집했다는 것을 알고 있다. - 너는 어디서부터 시작해야 한다.나는 이 문제와 관련된 위키백과의 편견을 보고, 관련 위키백과 정책과 가이드라인을 조사했을 때 기부에 감동했다.나는 네가 문제의 교회를 위해 가장 흔하게 사용되는 이름과 "카톨릭 교회"에 대한 가장 일반적인 이해에 대해 토론하는 것을 환영한다.대부분의 독자들이 '카톨릭 교회'가 교황이 이끄는 교회를 지칭하고, 교황이 이끄는 교회를 '카톨릭 교회'라고 부르는 것을 기대하는 것이 증명되었다고 믿는다.만약 당신이 이것을 의심한다면, Talk에서 쓰여진 것을 읽어라.로마 가톨릭 교회/이름 그리고 바케로가 CC 대 RCC에서 편찬한 것.나는 당신이 위키피디아가 단지 인쇄된 참조 작품들의 온라인 재컴파일일 뿐 그 작품의 편집자들에 의해 결정되는 내용일 뿐이라고 생각하지 않는다.SynKobiety 02:35, 2006년 7월 7일(UTC)

• 그래, 하지만 난 이상해(사실, 나는 우리의 콘텐츠가 더 우수할 수 있고, 이미 더 방대하다고 생각하지만, 나는 우리가 인쇄된 참고자료에 의해 조건화된 독자들에게 봉사한다고 생각한다. 따라서, 우리의 독자들이 다르게 기대하기 전까지는, 우리는 가장 큰 용도에 따라 이름을 붙여야 한다. 그리고 이것은 신학적, 역사적, 정치적 주장과는 별개의 것으로, 나 또한 이러한 주장을 오랫동안 사용하는 것으로 귀결된다.이름.)Geogre 03:05, 2006년 7월 7일 (UTC)

조지, 내 생각엔 네가 지능적으로 건전한 논쟁을 보는 걸 두려워하는 것 같아.당신은 실제 WP 명명 컨벤션이나 정책을 언급하지 않고 계속해서 자신의 의견을 재확인한다.이것은 내가 보기에 행정가답지 않은 것 같다.만약 당신이 WP 기준에 근거한 주장을 제기하기를 꺼린다면, 나는 당신이 현재의 접근방식은 근본적으로 지식이 부족하고, 지적이고 도덕적으로 부정직하기 때문에, 단순히 어떤 의견의 표현도 자제하기를 바란다.Vaquero100 03:29, 2006년 7월 7일 (UTC)

• 이 사용자가 말하는 경우:Geogre#Stasty 토론은 WP 관리자의 사상의 질을 대변하는 것으로 WP는 곤경에 처해 있다.WP 편집자와 관리자가 WP 협약과 정책에 기초하여 실제로 분쟁을 벌이는 것을 거부하는 것은 WP 커뮤니티에 뿌리 깊은 편견을 보여주는 증거다.위키피디아는 관리자에 대한 보다 철저한 감독, 편집 편향, WP 협약과 정책에 근거한 편집 정도 등이 심각하게 부족한 것으로 보인다.Vaquero100 03:47, 2006년 7월 7일 (UTC)

오, 이런.네가 실망해서 미안해.다른 모든 참조 작업을 자신의 선호에 맞게 변경하도록 하는 데 시간과 정력을 쏟으십시오. 그러면 우리가 변경해야 하는 주철 이유가 있을 겁니다.그러나, 다른 관리자들이 서둘러 이곳으로 들어오는 것은 사실 위키피디아가 지적 능력을 두려워하는 맹목적인 카발(purblind cabal)에 의해 운영된다는 증거가 될 수도 있다.그것은 또한 당신이 당신의 개인적인 견해와 일치하도록 모든 것을 요구하고 있고 아무도 명백한 것을 증명하려고 노력하는데 동의하거나 이익을 보지 않는다는 증거가 될 수 있다.Geogre 12:28, 2006년 7월 7일 (UTC)

그리고 여전히 당신은 WP 협약과 정책에 참여하지 못한다.진짜 위어드.아마도 우리는 그 기사를 "파피스트" 혹은 그런 것이라고 불러야 할 것이다.일부 WP 관리자의 관점을 반영하는 것이 좋을 것이다.Vaquero100 19:20, 2006년 7월 7일 (UTC)

논의 내용을 검토한 후, 나는 그것이 최선의 위키피디아가 아니라는 것에 동의할 것이다.양쪽 모두 많은 빈정거림과 감정이 있었다.하지만, 나는 지오가 어떤 글을 썼든, 바케로와 싱코비티 둘 다 그것을 거부하고 그들의 고착된 의견을 되풀이할 것이라고 생각하지 않을 수 없다.여기에 무턱대고 있는 것은 명백하다. 그리고 누군가가 어떤 종류의 합의로 이를 깨는 방법을 찾을 때까지 모든 당사자들이 할 수 있는 최선의 일은 이 갈등에서 벗어나는 것이다. 그리고 문제의 기사들의 이름을 바꾸는 것을 포함하여 어느 쪽도 더 이상 불붙일 수 있는 어떤 것도 하지 않는 것이다. 2006년 7월 7일 19:52, Llywrlywritting 2006 (UTC)

코멘트 사제나 수녀들로부터 12년간 초·중등교육을 받은 나는 '로마 가톨릭'이라는 용어에 반대하거나, 어떤 식으로든 경멸적인 용어라는 믿음을 표현하는 것을 들어본 적이 없다.나는 다른 몇 사람에게 물어봤지만, 마찬가지로 그 용어에 대해 어떤 이의도 들은 적이 없는 사람을 찾을 수 없다.나는 그것에 반대하는 사람들이 아주 작은 소수라고 믿어야 한다.간단한 사실은 아시리아인들과 같은 오랜 독립된 기관들뿐만 아니라 바티칸 1세와 2세 이후에 형성된 전통주의 이탈 종파를 포함하여 그들의 이름으로 "카톨릭"을 사용하는 다른 교회들도 있다는 것이다.단 한 교회만이 그 단어를 사용할 권리가 있다고 주장하는 사람들도 있지만, 그것은 객관적 백과사전에서 내가 믿는 POV이다.내 2인치만.팬-1967 20:08, 2006년 7월 7일(UTC)

나는 오직 한 교회만이 가톨릭이라는 단어를 사용할 권리를 가지고 있는지 아닌지에 대해 논쟁하고 있는 것이 아니다.나는 "카톨릭 교회"라는 정확한 이름을 사용하는 교회가 하나 있다고 주장한다."이름 지정 규칙에는 명시적으로 다음과 같이 명시되어 있다.

주관적 기준(이름에 대한 "도덕적 권리"와 같은)을 사용하여 용도를 결정해서는 안 된다.여기에는 다음이 포함된다.

• 피험자가 그 이름을 사용할 도덕적 권리가 있는가?
• 피험자가 그 이름을 사용할 법적 권리가 있는가?
• 그 이름이 다른 사람의 법적 권리나 도덕적 권리를 침해하는가?
• 그 명칭을 사용하는 것은 정치적으로 용납될 수 없는 것인가?

-SynKobiety 22:30, 2006년 7월 9일(UTC)

나는 이것이 여기서 계속되는 줄 몰랐다.내가 할 수 있는 말은 내가 가장 단호하게 빈정거리지 않았다는 것이다.어느 쪽이든 명칭 변경의 의의를 논하는 데는 관심이 없다.우리 역시 사전을 서술적 정의로 따를 처지가 아니라고 생각한다.나는 내가 생각하기에 중지자라고 생각하는 한 가지 주장을 계속 언급하는데 성실했다: 우리는 독자들에게 유용해야 하고, 우리의 독자들은 우리가 가장 정확한 용어를 사용해야 한다는 것이다.그러므로, 다른 모든 참고 작품들이 "로맨"을 사용하듯이, 우리는 그렇게 해야만 한다. 왜냐하면 그것이 우리의 기사가 가장 잘 발견되는 곳이기 때문이다.사실, 나는 왜 이 두 편집자가 이름을 바꾸도록 동기를 부여하는지 의심하고 있다. 그리고 나는 그러한 변화가 독자들을 불쾌하게 할 것이라고 꽤 확신하고 있다.그러므로 나는 변화에는 이점이 없고 큰 불이익도 없다고 보지만, 관련된 인격을 논하는 데는 관여하지 않을 것이다.그들의 감정을 왜곡하려는 나의 시도는 빈정거림이 아니었다. 나는 그들이 관여하기를 거부했기를 바란다.성격이나 무식함 등을 이야기하기 시작하면 전혀 아무 데도 갈 길이 없다.그것은 우리를 앞으로 나아가지 않을 뿐이니, 만약 내가 누군가 험악한 말을 한다면, 당신은 "나는 당신의 뉴스레터를 구독하고 싶다"라는 식의 응답(즉, 답장이 없는 사람, 다시 말해, 비응답자)을 기대해야 한다.나는 정말 반목을 피하려고 애쓰고 있을 뿐인데, 그것이 반감을 일으키려는 시도로 인식되어 온 것에 대해 유감스럽게 생각한다.Geogre 18:08, 2006년 7월 9일 (UTC)

위로부터 : "아, 이런.네가 실망해서 미안해." - Geogre 12:28, 2006년 7월 7일 (UTC) 비아냥거리지 않는가?-SynKobiety 22:30, 2006년 7월 9일(UTC)

그것은 그런 식으로 의도된 것이 아니었다.그것은 아마도 무시하는 것이었지만, 내가 지금까지 말한 바는 다음과 같이 말했다.나는 개인적인 시도를 일축할 것이다.나는 H.L. 멘켄의 양식 편지 답장을 쓰기 시작할지도 모른다: "친애하는 선생님/아주머니, 어쩌면 당신 말이 맞을지도 모른다."즉, 사람들이 내 지능이나 동기에 의문을 제기하고 내가 그들을 변호하게 하는 것도, 내가 당신의 지능이나 동기를 공격해서 당신이 그들을 변호하게 하는 것도 아무 소용이 없을 겁니다.그것들은 토론이 아니라 싸움의 열쇠다.내 코멘트는 "내가 뭘 할지 생각해봐.네가 실망하지 않았으면 좋겠지만, 거기 있다."라고 말하면서, 토론을 개인적인 차원으로 끌어들이려고 한 것에 대한 대가로 작은 바브를 던졌다.Geogre 13:45, 2006년 7월 10일 (UTC)

당신의 최고의 관심사에도 불구하고, 그것은 비꼬는 것으로 이해되었다.불행히도, 당신이 인용한 멘켄의 유명한 인용문도 그렇다; 인터넷 토론의 본질은 모든 사람들이 모든 토론에서 마지막 말을 하려고 노력하기를 기대하도록 우리에게 가르쳐 주었다.솔직히 말해도 될까?단순히 "나는 이 주제에 대해 당신과 더 이상 논의하고 싶지 않다."라는 문구를 따라 무언가를 쓰세요. -- 17:57, 2006년 7월 11일 (UTC)

여보세요? 여보세요?WP 정책과 명명 규칙과 원격으로 관련된 대화를 나눌 용의가 있는 사람이 있는가?나는 WP 관리자에게 상대론자 역할을 부탁하거나 솔로몬이 아기를 둘로 자르도록 부탁하는 것이 아니다.정치인 역할을 하지 않고 그들의 지성을 발휘하는 행정관을 찾을 수 있을까??Vaquero100 05:31, 2006년 7월 9일 (UTC)

우리는 우리의 지성을 사용하고 있다. (BTW, 당신의 토론에 관련된 사람들은 정치인을 연기하는 관리자라고 주장하면서, 일부 사람들은 그들의 지성을 미개한 말로 이해할 수 있다.)우리는 여러분, 여러분과 동의하는 사람들, 그리고 여러분과 동의하지 않는 사람들이 모두 합의에 도달할 때까지, 또는 최소한 어떤 것에 대해 동의하지 않을지에 대해 동의할 때까지 현 상태를 유지하고 있다.만약 여러분이 어떤 점을 양보한다면, 여러분과 의견이 다른 동료들도 마찬가지로 양보할 수 있는 몇 가지 포인트를 찾거나 혹은 혼란을 일으키는 것처럼 보여서 자신들을 당황하게 할 것이다. -- -- 17:57, 2006년 7월 11일 (UTC)

사용자:칼 마이어가 기사를 삭제함

1. 쿠르드 노동자당의 전술
   • 2006년 7월 6일
   • 2006년 7월 5일 13시 17분
2. 터키-쿠르드 분쟁 사상자 발생
   • 2006년 5월 15일 02:08
   • 2006년 5월 13일 11시 34분

나는 그러한 것들이 파괴적인 것을 발견했고 이것은 반복적인 패턴으로 보인다.다른 유사한 편집사항을 찾을 만큼 열심히 보지 않았다. --cat out 12:06, 2006년 7월 7일 (UTC)

그는 기사들을 지우는 것이 아니고, 너도 알잖아.제발 파괴적인 허위 반달리즘 주장을 하지 마라.퍼들마크 (나한테 좀 놀아줘!) 2006년 7월 7일 14:17 (UTC)

만약 내가 그것이 반달리즘이라고 느낀다면 나는 반달리즘 페이지에 그것을 보고할 것이다.이것은 공공 기물 파손 주장이 아니라, 단지 내가 들었던 파괴적인 편집 행동이다. --cat out 14:31, 2006년 7월 7일 (UTC)

사상자 기사에 대해 뭐라고 말해야 할지 확실하지 않지만 사용자:FrancisTyers는 사용자:Karl Meier의 전술 기사에 동의하여 실제로 그것을 삭제하기 위해 제출하였다.(→넷스코트) 14:34, 2006년 7월 7일 (UTC)

나는 페이지 뒤쪽에 있는 것을 개의치 않는다.아무리 빈칸이라도 나는 신경쓴다.큰 차이가 있다. --cat out 14:39, 2006년 7월 7일 (UTC)

사용자인 경우:전술 기사가 포브 포크인 것에 대해 "4. 기사는 쿠르드노동자당의 POV 포크인데, 포브 포크인 것에 대해, 사용자:칼 마이어가 그것을 리디렉션한 것이 옳았다."(→넷스코트) 16:04, 2006년 7월 7일(UTC)

FrancisTyers는 그의 의견을 받을 자격이 있다.괜찮다.그러나 그렇게 페이지를 리디렉션하는 것은 성공적이지 않다.{{Merge}}, {{afd}} 이유가 있지?왜 그렇게 서두르십니까? --cat out 16:17, 2006년 7월 7일 (UTC)

왜 그렇게 서두르니?대담한 게 더 효율적이야분명히 리디렉션에 대한 논쟁이 있었고 위키피디아는 그러한 논쟁에 대해 정상적으로 진행되고 있다.당신이 말하는 요점은 명백하지만 구체적으로 "블랭킹"이라는 용어를 사용하는 것은 공공 기물 파손과 관련이 있고, 이 경우 그러한 용어는 적용되지 않는다...리디렉션은...만약 선의의 목적이 아니었다면, 그러한 용어를 사용하는 관리자 미팅의 모습은 아마도 설명될 것 같다.(→넷스코트) 16:26, 2006년 7월 7일 (UTC)

나는 관리자들을 미끼로 하는 것이 아니다.나는 단지 내 토크 페이지에 게시된 것을 적절한 장소에 의존하고 있다.내 초기 수사에서는 칼 마이어가 비슷한 내용의 다른 기사(두 기사 모두 쿠르드노동자당 관련)에 대해 비슷한 행동을 한 적이 있다.--Cat out 12:04, 2006년 7월 9일 (UTC)

위키백과 위키피디아 주요 문제

나는 위키피디아와 위키피디아에 관한 문제를 보고하고 싶다.사용자:크레스트빌은 위키피토에 심각한 반달리즘을 유발하고 있으며, 토크 페이지 경고를 무시하고 있다.그래서, 나는 여기서 그에게 연락하려고 노력했다.그는 반응이 매우 거만해서 그것을 사기꾼 탓으로 돌리려고 했다.그러나 사기꾼은 없다.여기서 차단해야 해 위키코테에서 차단하고 있어내가 여기서 사용하고 있는 사용자 이름과 동일한 사용자 이름으로 Wikiquote로 연락하면 된다.좋은날와자와츠와즈 23:58, 2006년 7월 7일 (UTC)

난 이 일에 대해 어떤 생각도 하지 않을 것이다.나는 와즈 자신이 바보라고 의심한다 - 그것이 그가 반달 페이지가 될 적절한 페이지로 가기 보다는 자신의 사용자 페이지에 있는 링크를 따라 여기에 붙여넣은 이유인 것이다.계정을 생성함 - 사용자:크레스트빌리 - 내 이름과 비슷한 이름(하위 경우에는 구별할 수 없지만 상위 경우에는 그가 크레스트빌인 동안 내가 크레스트빌인 것을 볼 수 있다).그 후 그는 위키피디아에 관한 페이지를 파기하기 시작했다.

명백한 어리석은 속임수에도 불구하고, 나는 계속해서 User:Wazzawaz라고 불리는 새로운 사용자로부터 메시지를 받았다. 그는 설득력 있는 사용자 페이지를 만들기 위해 시간을 들이지 않았다. 반달리즘에 대해 나를 고발했다. 만약 그들이 역사 페이지의 링크를 따른다면 그들은 사기꾼 페이지로 데려갔을 것이라는 사실에도 불구하고 말이다.이것은 나의 사기꾼들이 무언가를 파괴하는 것으로 계속되었고, 그 후 몇 명의 작은 멍청이들이 다시 나타나 그것에 대해 나를 꾸짖었다.내가 보기에는 와자와츠와즈인지 뭔지 내 흉내쟁이를 위한 소크푸펫인지 뭔지는 분명해 보인다. 그리고 이것은 단지 바보 같은 농담일 뿐이다.그러나 사기꾼과 스토커 둘 다 있는 것은 아첨하는 일이다.나는 미니 위키 셀럽이 틀림없어.--크레스트빌 00:11, 2006년 7월 8일 (UTC)

어떻게 크레스트빌리와 와자와즈가 같은 사용자인지 확신할 수 있는가?Wazzawazza는 Wikiquote에 대한 주요 기여자이다.윙맨어택 00:18, 2006년 7월 8일 (UTC)

크레스트빌의 설명과는 달리 나는 이것이 여전히 중립적으로 조사되어야 한다고 생각한다.와자와츠와즈는 크레스트빌을 거만하다고 부르는 것이 옳은 것 같다. 왜냐하면 당신이 사용자에서 볼 수 있듯이:크레스트빌리의 페이지 크레스트빌은 그를 "재코 애호가"라고 불렀다.윙맨어택 00:22, 2006년 7월 8일 (UTC)

Wikiquote에 대한 관리자와 상의해 봐야 할 겁니다.사용자:Zoe 01:05, 2006년 7월 8일 (UTC)

• 만약 그들이 위키쿼터에서 반달리즘을 저지르고 위키피디아에서 크레스트빌에 의해 발생할 수 있는 불협화음을 별도로 조사한다면 나는 크레스트빌리를 가지고 있다고 말할 것이다.사용자 요청이 프로젝트에 적용 가능한가? - Mgm 11:14, 2006년 7월 9일(UTC)

척 먼슨

68.106.125.28(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그) 및 38.118.8.26(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)의 두 개의 애논(아마도 동일인)은 계속 참조되지 않은 및 리벨 자료를 척 먼슨 기사에 삽입한다.이 페이지는 내가 믿는 사람이 거의 보지 않은 페이지니까 다른 사람이 계속 주시하거나 반보호할 수 있다면 좋을 것 같다.고마워요.2006년 7월 8일 00:50(UTC)

• 그들의 IP는 정적인 것으로 보인다.경고를 해보는 것은 어떨까? - Mgm 11:23, 2006년 7월 9일(UTC)

티머시 어셔의 반비쇼넨 캠페인

나는 티모시 어셔가 우리를 "망신"이라고 부르는 것이 모두 그의 편이라는 나의 견해를 게시한 후, 할 수 있는 한 최선을 다해 나를 반대하는 티모시 어셔의 잘못된 캠페인을 무시해왔지만, 그가 이 대중적인 장소에서 노골적인 거짓말을 게시할 때, 나는 대응해야 한다고 생각한다.각하 두 번째 블록을 풀지 않았다.티모시 어셔, 며칠 전 네 토크페이지에서 상기시켰듯이, 나는 그 블록을 줄이겠다고 제안하지도 않았다. 같은 사용자들을 위해 다시 그것을 하는 것이 잘못되었다고 생각했기 때문이다."900명의 관리자 중 누구도 차단을 해제하거나 단축할 수 없다면 차라리 차단을 그대로 두었을 것이다.그러나 우후키티는 그의 주차를 회복했다.[13] 다시 말하지만, 만약 당신이 나의 관리 행동에 문제가 있다면(그리고 당신은 그것들에 대해 엄청나게, 무색하게, 강박적인 문제를 가지고 있는 것 같다면, 나에게 대항하는 RfC를 고려해 주십시요.나는 당신의 비난 레퍼토리가 내가 실제로 말하거나 행한 것들과의 연결로 보완되는 것을 보는 것이 가장 흥미롭다.비쇼넨은 01:06, 2006년 7월 9일 (UTC)을 이야기한다.

당신의 행정행위에 대한 나의 "엄청난, 무색하고, 강박적인 문제"는 전적으로 각하께서 계속 후원하시는 것에 한정되어 있다.티모시 어셔 02:50, 2006년 7월 9일 (UTC)

이 논쟁에서 완전히 무관심한 당사자로서, 비쇼넨, 당신은 두 번이나 비쇼넨의 무제한적인 봉쇄를 풀었음이 명백하다.사용자:Zoe^(talk) 21:04, 2006년 7월 9일(UTC)

나는 하지 않았다.그 로그는 내가 고치려고 노력했지만 실패한 몇몇 다른 관리자들처럼 단순한 기술적 문제를 보여준다.(결국 그것을 고친 사람은, 역시 로그에 나와 있는, 나보다 더 기술적으로 잘 알고 있었다:사용자:Raul654.)나는 조이가 여기 앉아서 그렇게 존경받는 사용자가 내가 아닌 것을 말하고 있지만 조이는 한동안 편집을 하지 않았다.그녀가 그럴 때, 나는 그녀가 그것을 철회하기를 바란다. 아래 HE의 설명과 그녀의 토크 페이지에 있는 내 자신의 게시물에 따르면.비쇼넨탈크 13:40, 2006년 7월 10일 (UTC)

비쇼넨은 내 토크 페이지에서 상황을 설명했고, 나는 기꺼이 위의 나의 의견을 수정할 것이다.사용자:Zoe 00:06, 2006년 7월 11일(UTC)

이해당사자로서: 사실 마지막 블록 제거는 나의 요청에 따른 것이었다.그 블록은 1주일 동안 있었고, 보시다시피, 그녀는 블록이 만료된 것으로 여겨진 후에 그녀가 한 일을 했다.자동 잠금 시스템은 어떤 오류(ID의 모자나 공간이나 밑줄에서 자동 잠금 질식하는 것과 관련된 일) 때문에 나에게 계속 블록을 연장시켰고, 내가 7월 5일에 블록이 만료되었어야 했지만, 자동 잠금 장치는 그것을 7일로 앞당기고 있었다.그녀는 내가 요청을 했을 때 우연히 IRC 채널에 나왔기 때문에 시스템 문제를 풀고 있을 뿐 아무것도 되돌리지 않고 있었다.몇몇 다른 관리자들은 그녀 앞에서 그것을 고치려고 노력했지만 고칠 수 없었다.그 이전의 블록은 그것에 관한 ANI 입력을 가지고 있고, 그 상황에서 대부분의 관측통들은 그 블록이 공격(bigot이라는 단어의 사용)을 고려할 때 불합리하다는 데 동의했다.

이 말도 안 되는 나머지 부분(이 모든 것은 이 ANI 항목과 무관하다), 비쇼넨이 블록을 뒤집거나 그것의 타당성에 의문을 제기하는 모든 경우에, 문제의 블록에서 ANI 진입을 관찰한 대다수가 아닐지라도, 그녀가 한 것과 동일한 사항들에 주목했다: 모든 것을 고려할 때 블록은 불합리하게 가혹했다.그들이 근거로 삼거나 그들이 근거로 삼은 위반은 실제 WP: 위반이 전혀 아니었다.비쇼넨은 단순히 그녀의 일을 하고 있었고, 그녀의 결정에 대한 객관적인 견해는 그녀가 올바른 선택을 했다는 것을 암시할 것이다.티모시 어셔는 나와 오랫동안 상존하는 갈등을 가지고 있으며, 내가 참여했던 토크 페이지에서 토크 페이지로 넘어가며 나에 대한 발언을 하는 것을 요점으로 삼았다는 점에 유의해야 한다.또 다른 행동은 이러한 행동을 '스토킹'으로 특징지었다.사실, 티모시 어셔는 분명히 그가 받은 어떤 정보로 무엇을 하려고 했는지에 대한 질문을 하면서 내 예전 아이디를 '구글'까지 했다.분명히, 그는 나에 대한 원한을 어떤 '콘텐츠 논쟁'과는 별개의 개인적인 문제로 만들었다.비쇼넨이 논평하거나 비판하거나 축소 또는 번복한 블록들 중에는 티모시의 요청에 따라 시행된 블록들이 있다.그가 이것들을 개인적으로도 받아들였고, 현재 비쇼넨도 스토킹하고 있는 것이 분명하다.그가 지금 비쇼넨에 대해 똑같은 공격 방법을 사용하고 있는 것이 분명하다.아마도 이것은 그것 자체의 ANI 진입을 받아 마땅하다.각하...2006년 7월 9일 21:19 (UTC)

비쇼넨의 친히 선거 운동

비쇼넨의 프로토제 히스 각하의 최근 논평은 [14], [15]이다.비쇼넨, 그런 게시물들이 계속 오도록 지칠 줄 모르는 노력에 자부심을 가질 만해.그들은 백과사전을 정말 발전시켜, 네가 없었다면 일어날 수 없었을 거야.잘했어요.티모시 어셔 08:55, 2006년 7월 9일 (UTC)

빈정거림이 이런 문제를 해결해 줄 수 있다는 것은 행운이다.Stephen B Streater 09:13, 2006년 7월 9일 (UTC)

티모시 어셔가 여기서 한 말은 분명 내 관점에서는 인신공격이다.부끄러움이 없으니 좋겠구나.—Bunchofgrapes(대화) 17:26, 2006년 7월 9일(UTC)

만약 당신의 요점이 어떤 개인적인 공격도 다른 사람을 정당화시키지 않는다는 것이라면, 나는 동의한다.그의 각하는 1년 동안 막혔고, 나는 그것을 지지한다.필요한 기록이 없으면 그만 두고 다음으로 넘어가자고 제안한다.톰 해리슨 17:37, 2006년 7월 9일 (UTC)

라울이 다시 각하의 차단을 풀었다는 점에 유의하십시오.사용자:Zoe^(talk) 21:05, 2006년 7월 9일 (UTC)

라울은 비쇼넨의 요청에 따라 그렇게 했다는 점에 유의하십시오 [16].지금은 바퀴전쟁에 가깝다.케빈_b_er 21:35, 2006년 7월 9일(UTC)

각하 페이지[17]에 나와 있는 라울654의 자신의 메시지를 참조해 주십시요, 그것이 바로 여기 말의 입입니다.어, 어떻게 바퀴전쟁 같은 거야?비쇼넨탈크 00:18, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 이 상황에 대해서는 아무것도 모르지만, 다만 비쇼넨은 매우 훌륭한 행정가로서 합리적인 사람이라는 점을 덧붙이고 싶기 때문에, 티모시, 앞으로 그녀와 의견이 다르다면 설득을 시도해 보길 바라며, 당신들 사이에 더 이상의 반감이 쌓이지 않도록 해 주었으면 한다.SlimVirgin^(talk) 00:39, 2006년 7월 10일(UTC)

나는 비쇼넨에 대해, 혹은 비쇼넨을 대신하여 그녀의 작품 밖에서 비쇼넨을 형성하는 어떤 근거에 대해서도 의견이 없다.그를 돕는데 있어서, 그녀는 고의로, 그리고 지금쯤이면 다른 편집자들에게 그의 가차없는 인신공격과 인종주의, 종파주의, 반유대주의, 동성애 혐오적 성욕의 많은 흐름들을 강요하는 것이 꽤 의도적인 것처럼 보일 것이다.그렇게 하는 그녀의 이유는 결코 명확하고 노골적으로 표현된 적이 없었으며, 이때쯤이면 나는 그 이유들을 듣게 될 것이라는 어떤 기대도 포기했다.나는 그녀에게 그를 계속 데려오지 말라고 했지만, 그녀는 거절했다.나는 토론할 만한 다른 것은 생각할 수 없고, 또한 그가 초청된 어떤 포럼에도 참여하지 않으려는 강한 열망 외에는 별다른 표현할 것이 없다.티모시 어셔 01:00, 2006년 7월 10일 (UTC)

그런 식의 오언은 악의에서나 이해가 안 되는 데서 나와야 한다."HE를 대표하여" 그 누구의 일도 없었으니, 지금 당장 그 허튼 소리 집어치워라.만약 비쇼넨이 블록을 줄이지 않았다면, 나는 그 블록을 줄였을 것이다.만약 내가 그러지 않았다면, 다른 누군가가 했을 것이다.만약 그 사람이 그렇지 않았다면, 다른 누군가가 했을 것이다.포기해.블록이 짧아진 이유는 가공이 되지 않았기 때문이다.바로 그겁니다.사용자에 대한 진술은 없으며, "개인 공격"을 위한 블록이 적절한지에 대한 관리자와 토론만 할 수 있다.한 사람이 그랬다고 생각하는 것 같다.몇몇은 그렇지 않다.인신공격 "정책"은 인신공격을 하지 않는 것이 우리의 정책이라고만 말할 뿐이다.구체적인 제재조치는 없다.게다가, 당신이 스스로 그렇게 모독했다고 생각하는 그 연설은 다른 몇몇 독자들에게는 선동적이지만 모욕적이지 않은 것으로 나타나고, 나머지 우리들도 당신 자신의 말을 꽤 선동적인 것으로 본다.네 뜻대로 되지 않아.안됐군, 하지만 그건 네 베테 누아르를 위해 일하거나 대리하는 사람과는 아무 상관도 없어(혹은 지금 비쇼넨인가?)Geogre 03:26, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 티모시 우세르의 행동과 각하 사이에 일종의 도덕적 동등성이 있다는 암시를 거부한다.여러 블록의 적절성까지는, 「한 사람이 그렇게 생각하고 있는 것 같다.몇몇은 그렇지 않다"는 말도 잘못한 것이다; 나는 그것이 티모시 어셔의 그것보다 더 이상 악의적이거나 이해할 수 없는 것에서 나온 것이 아니라고 확신한다.만약 당신이 그의 행동을 비난할 가치가 있다고 생각한다면, 당신이 추천하는 절차를 따르라: RfC를 시작하라.몇몇 사람들은 모든 가능한 모든 과정을 위해 뒤로 몸을 굽히고 싶어하지만 티모시 어셔가 지속적이고 악랄한 공격에 항의하는 뻔뻔함을 가지고 있다고 비난하는 것은 내게는 놀라운 일이다.아미비드로히/각하의 차단이 해제되거나 차단이 만료될 때마다 공격이 재개돼 더욱 심해졌다.이런 일이 두 번, 세 번 일어난 후에, 합리적인 사람이 다음 번에는 어떻게 다른 결과를 기대하는지 지켜보는 것은 나에게, 그리고 어쩌면 티모시 어셔에게 더 어려울지도 모른다.톰 해리슨 03:49, 2006년 7월 10일 (UTC)

내가 뭐라고 대답했는지 읽어봐, 톰.티모시의 행동은 분명히 감각과 혼란의 경계를 넘고 있지만, 나는 어떤 사람들과는 달리 '불성실' 때문에 더 이상 어떤 것을 차단하고 차단하고 차단하는 것을 믿지 않는다.HE는 어셔를 자극하고, 어셔는 HE를 자극한다.일방적 차단이 우려되는 것은 그것뿐이다.그러나 나는 어셔의 계속되는 비난에 대해 "HE를 대신해서" 공정을 주장하는 사람은 누구나 일하고 있다고 대답했다.그는 비쇼넨에게 친구로서 집착해 왔다.그는 자신이 원하는 대로 하지 않는 모든 사람들을 계속 비난하고 있다.그건 말도 안 되는 소리고, 이제 당신은 우리가 규칙을 따르는 것에 찬성하기 때문에 우리 모두가 HE에 찬성해야 한다고 말하면서 사실상 같은 제스처를 반복하고 있는 것이다.선택은 어셔와 HE가 아니다.그 선택은 규칙이 있다는 것을 알고 공평하고 고르게 적용하며 편을 드는 책임 있는 행정가처럼 행동하는 것이다.Geogre 12:01, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 ArbCom이 Timothy Usher의 이 문제에 대한 행동을 재검토할 것을 요청했다.비쇼넨은 15:37, 2006년 7월 10일 (UTC)을 이야기한다.

이거 스팸이야?

나는 위키피디아에 있는 거의 모든 종교 관련 기사에서 다국어로 된 웹사이트 sacred-texts.com으로 연결되는 수백 개의 링크를 발견했다.이것이 신뢰할 수 있는 소스(.com 도메인에도 불구하고)인지 아니면 대량 링크 스팸인지 확실하지 않다.당연하게도 알렉사는 위키피디아를 접속하는 상위 사이트로 꼽는다.생각나는 거 있어?just zis guy you know? 2006년 7월 8일 11시 31분(UTC)

내 제안은 웹사이트를 보고 그들이 기사들이 제공할 수 없는 비열한 것을 제공하는지 알아보자는 것이다.만약 그렇다면, 계속 하시오.그렇지 않다면 내 친구를 때려눕혀라.사용자:Zscout370 11:37, 2006년 7월 8일(UTC)

그것은 좋은 물건이다 - 나는 종종 그것에 연결된다.물론 약간의 불필요한 연결고리가 있을 수 있지만 대량 숙청할 필요는 없다.하우쿠르 11:39, 2006년 7월 8일 (UTC)

위의 기준을 어업인 닷컴에 적용할 수 없다는 것이 슬프다.누군가가 그 사이트의 블랙리스트를 재수사해야 한다. 64.12.116.65 14:23, 2006년 7월 8일(UTC)

그것은 구텐베르크 프로젝트(또는 위키북스)와 유사한 무료 사이트처럼 보이는데, 종교에 대한 저작권이 없는 작품의 전문을 신화처럼 제공한다.물론 사이트를 직접 참조해서는 안 된다. 직접 참조는 책 자체에 있어야 한다.예를 들어, "조셉 포드 뉴턴, 건설자: 메이슨리에 대한 이야기와 연구.시더 래피즈:토치 프레스, 1914년.[사이트 링크]에서 호스팅되는 온라인 버전"링크가 바뀌거나 사이트가 다운되면 무용지물이 되는 게으른 내장 URL을 참고자료로 많이 본 적이 있다.상세한 문헌 정보를 제공하는 것도 인용 자료 정책의 일부다.하지만 사이트는 좋은 것 같아.대처131 12:42, 2006년 7월 8일 (UTC)

이 텍스트들 중 상당수는 공용 도메인인데, 이는 위키소스에 적합하다는 것을 의미한다.스팸이라고 생각하지는 않지만, 위키소스에 텍스트가 존재한다면, 정말로 다른 외부 소스에 대한 링크를 포함할 이유가 없다.예를 들어, LDS 텍스트의 대부분은 위키소스에 있으므로, http://scriptures.lds.org에 대한 링크는 대부분 위키소스에 대한 인터위키 링크로 대체될 수 있다.

인터위키의 용이성을 위한 {{Sourcetext}} 템플릿도 있다. :-) 주드(토크) 13:31, 2006년 7월 8일 (UTC)

이 사이트는 쿠란과 같은 일부 텍스트의 상호 선형 버전을 제공하며, 따라서 이러한 목적으로 연결하기에 매우 유용하다. - Merzbow 16:40, 2006년 7월 9일(UTC)

에스제이와 프섬프는 교전을 부적절하게 빠른 속도로 되돌리고 {{unblockabuse}}}

위키백과의 역사 보기:삭제/로그/2006년 7월 8일 템플릿위키백과에서 충족되는 조건 없음:빠른 유지(Speed keep) -SPUI (T - C) 16:08, 2006년 7월 8일 (UTC)

싸이 가이 언급하는 것을 잊으셨네요.동의하지 않을 경우, 적절한 방법은 DRV에 이것을 가져가는 것이다. pschemp talk 16:11, 2006년 7월 8일(UTC)

SPUI는 현재 1명이 아닌 *2* 중재위원회에 회개하지 않는 파괴적인 사용자라는 이유로 조사를 부과하고 있다.나는 누군가 그에게 위키피디아의 조항을 상기시켜줄 것을 강력히 권한다.요청_for_arbitration/Pedophilia_userbox_wheel_war_SPUI, 가급적 중단 중인 페이지의 금지 및 적합한 차단.Essjay (Talk • Connect) 16:12, 2006년 7월 8일 (UTC)

FWIW, 보호관찰은 스푸이 상대에게 '엉덩이를 공짜로 챙기는' 카드가 아니며, 굳이 그럴 필요가 없더라도 판단력과 분별력을 발휘해 먼저 경고하고, 그가 신경에 거슬린다고 해서 그의 의견을 무시하지 마라. Mindspillage --SPUI (T - C) 16:18, 2006년 7월 8일 (UTC)

"그리고 SPUI에 대해서는 일부러 우리의 인내심을 시험하지 마라, 그렇지 않으면 네가 다시 막혔을 때 나는 동정심을 갖지 않겠다.Mindspillage (Spill yours?) 21:47, 2006년 7월 2일 (UTC)" Essjay (Talk • Connect) 16:21, 2006년 7월 8일 (UTC)

나한테 불만이 있는 거야, 아니면 그냥 불신을 가정하는 거야? --SPUI (T - C) 16:22, 2006년 7월 8일 (UTC)

그래, 당신은 방해적이고 고의적으로 불신임으로 그 템플릿을 지명했고, 그리고 나서, 당신의 파괴적인 의도를 압도한 후, 그 템플릿을 닫을 때 한 명만이 아니라 세 명의 관리자와 전쟁을 했던 것으로 되돌아가.그리고 이제, 당신은 더 이상 되돌릴 수 없기 때문에 이 사이트를 더 이상 방해하려 하고 있다.Essjay (Talk • Connect) 16:25, 2006년 7월 8일 (UTC)

나쁜 믿음을 가져줘서 고마워.나는 그 템플릿을 우연히 발견했고, 그것에 넌더리가 났고, 그것을 삭제하도록 지명했다.그것에 대한 나쁜 믿음은 무엇인가? --SPUI (T - C) 16:27, 2006년 7월 8일 (UTC)

우리의 더 끈질긴 반달들이 매우 불쾌한 인신공격과 반복적으로 불쾌한 메세지를 담은 차단되지 않은 템플릿을 위로 올리는 것을 본 적이 없으시겠죠.차단되지 않은 범주를 정리하고 진정으로 차단되지 않은 것을 필요로 하는 사람들을 도우려는 이용자들에게는, 대처하는 것은 상당히 불안하고 파괴적인 행동이다. pschemptalk 16:31, 2006년 7월 8일 (UTC)

만약 당신이 차단 해제 요청에 동의하지 않는다면, 그것을 남겨두고 아래에 그렇게 말하시오.삭제하면 되돌리기 전쟁으로 확대될 뿐이다. --SPUI (T - C) 16:33, 2006년 7월 8일 (UTC)

'과속 유지'에 대한 조건이 하나도 충족되지 않았다는 것은 참으로 분명하다.그것은 공천이 그것의 진로를 운영하도록 허용되었더라도 아마 이것을 삭제할 기회가 많지 않다는 것을 말해주었다.하우쿠르 16:29, 2006년 7월 8일 (UTC)

그러나 그렇다고 해서 빠른 폐쇄도 용서할 수 없다. --badly drawjeff talk 16:31, 2006년 7월 8일 (UTC)

자, 중립적인 누군가가 여기에 끼어들었다. 나는 에즈제이가 한 일에서 어떤 부적절한 것도 보지 않는다.그 토론은 pschemp에 의해 종결되었고, 토론에 참여하지 않은 누군가에 의해, 그리고 당신은 그 토론에 다시 참여하도록 그녀를 되돌렸다.만약 당신이 폐쇄에 동의하지 않았다면 당신은 그것을 DRV에 가져갔어야 했다.물론 빠른 시일 내에 이곳을 지키겠다는 결정은 이례적이었지만, 압도적인 의견 일치를 통해 빠른 시일 내에 유지되는 것이었고, 어떤 경우에도 후보 지명 자체도 마찬가지로 이례적이었다.마지막으로 *fD는 정책에 대해 토론하는 장소가 아니라, 토크 페이지(talk page)를 위한 것이다. --bainer (talk) 16:33, 2006년 7월 8일 (UTC)

TFD는 템플릿을 삭제하는 곳이다.그래서 나는 이 템플릿을 그곳에 가져갔다.어떻게 했어야 했는데? --SPUI (T - C) 16:35, 2006년 7월 8일 (UTC)

요점은 빠른 마무리가 무공과라는 것이다.--배들리그제프 16:36, 2006년 7월 8일 (UTC)

그러니 동의하지 않으면 DRV에게 가져가세요.쉬운 해결책, 되돌릴 필요가 없다.pschemp talk 16:52, 2006년 7월 8일 (UTC)

내 생각에 이것은 SPUI가 그를 보호관찰하게 한 자극적인 행동의 패턴을 계속하고 있다는 것을 암시한다.이번 기회에 아무런 조치도 취하지 않고, 우리의 인내심이 무한하지 않다는 확고한 경고가 있다.--Tony Sidaway 16:50, 2006년 7월 8일 (UTC)

와... 마음에 안 드는 게 보이네, 고치려고 하는데 방해죄로 고소당해서 금지하겠다고 협박당했어.사람들이 기여하고 싶어하도록 만드는 방법을 정말 알고 있다. --SPUI (T - C) 16:52, 2006년 7월 8일 (UTC)

내가 SPUI가 틀렸다면 정정해 줘. 하지만 네가 실제로 하려고 했던 것은 차단되지 않은 템플릿을 남용하는 사람들의 대화 페이지를 보호하는 관행을 바꾸는 것이었다고 생각해.분명히 템플릿 삭제를 시도하는 것은 잘못된 방법이다.그리고 Jeff, 빠른 근접 과정은 정말로 어떤 상황에서 보통이다.그러나 여기서 이미 템플릿을 빨리 지키자는 상당히 명확한 합의가 이루어졌고, 전에 말했듯이, 특이한 지명으로 인해 특이한 폐쇄를 덜 하게 된다. --bainer (대화) 16:56, 2006년 7월 8일 (UTC)

그렇다, 그러한 관행은 보호 정책에서 나쁜 것이고 나쁜 것이 아니다.실제로 어느 곳에서도 허용되지 않는 연습이 끝났다고 말하는 것을 어디서 들을 수 있을까? --SPUI (T - C) 16:58, 2006년 7월 8일 (UTC)

그래, 그렇지.위키백과:보호 정책#차단된 사용자의 대화 페이지 보호는 대화 페이지가 남용될 경우 대화 페이지의 보호에 적용된다.블록 해제 템플릿의 반복적인 리포스팅은 바로 그것이다.관리 템플릿을 삭제하는 것은 분명히 관리 관행을 바꾸는 잘못된 방법이며, WP에 대한 논의는 다음과 같다.AN이나 마을 펌프가 제대로 작동했을까? -- 2006년 7월 8일 (UTC)

그러나 사용자가 이 기능을 남용하고 자신의 사용자 토크 페이지에서 반달리즘을 계속할 경우 편집으로부터 보호할 수 있으므로 차단된 사용자가 차단 당시 가졌던 이 한 가지 기능을 비활성화한다.자신의 토크 페이지에 {{unblock}} 템플릿을 배치하는 것이 반달리즘일 수 있다는 말씀이십니까? --SPUI (T - C) 17:06, 2006년 7월 8일 (UTC)

SPUI, 위키백과 대담에서 문제 제기:보호 정책은 좋은 시작일 것이다. 또는 위키백과:마을 펌프(정책) 또는 메일링 목록.아니면 그 관행에 관여하는 사람들과 직접 그 관행에 대해 논의한다.나 자신도 이 문제에 대해 강하게 느끼지는 않지만, 그 문제에 대해 토론하는 데 관심을 가질 다른 사람들도 많을 것이라고 확신한다. --bainer (대화) 17:11, 2006년 7월 8일 (UTC)

그래서 당신은 일주일도 안 걸리는 과정을 위해 몇 시간 안에 지역사회의 합의가 어떻게 이루어질지 판단할 수 있는가?흥미롭군.나는 언제 빠른 유지가 가능한지 꽤 알고 있다. - 이것은 아니었다.지명에 동의하든 동의하지 않든 간에(그리고 나는 그렇지 않다), 여기서 일을 처리하지 못할 이유가 없었고, 그 불평은 절대적으로 유효하다. --badly drawdjeffalk 17:01, 2006년 7월 8일(UTC)

다시 한 번, 만약 동의하지 않는다면, DRV에 가져가세요.간단하다.되돌리기 전쟁은 필요 없다.pschemptalk 17:09, 2006년 7월 8일 (UTC)

부적절한 속도위반 행위에 대한 승인이 예상되는 곳이 바로 그곳이다. --SPUI (T - C) 17:10, 2006년 7월 8일 (UTC)

난 문제없어, 애초에 어디에 뒀어야 했는데.pschemp talk 17:16, 2006년 7월 8일 (UTC)

Jeff, 삭제 정책은 합의가 분명한 곳에서 어떤 토론도 조기에 종결할 가능성을 포함하고 있다. 위키백과:삭제 정책#조기 마감.나는 그 합의가 여기서 꽤 명백했다고 생각할 것이다.게다가, DRV의 사람들이 프로세스 폐쇄보다 더 좋아하는 것은 없으며, 이 결정에 이의를 제기할 적절한 장소다.TfD가 정책이나 실천에 대해 토론할 수 있는 자리가 아니라는 근본적인 지적은 남아있다고 생각한다. --bainer (대화) 17:11, 2006년 7월 8일 (UTC)

네, 하지만 당신이 인용하는 그 페이지 역시 다음과 같다: "유지/삭제 카운트의 편중 여부에 상관없이 실질적인 논쟁은 조기 종결이 좋지 않을 것이라는 것을 암시한다.하우쿠르 17:40, 2006년 7월 8일 (UTC)

네, 만약 그들이 분명한 기준을 충족시킨다면 말이다.물론 이것은 그렇지 않았다.DRV는 또한 그들이 동의하는 과정 밖의 결정에 박수를 보내는 것을 좋아하기 때문에, 유감스럽게도, 그 요점은 여전히 존재한다. --badly drawdjeff talk 17:53, 2006년 7월 8일 (UTC)

실제로 이러한 유형의 폐쇄는 스노우볼 조항의 적용을 받는다. --토니 시다웨이 15:06, 2006년 7월 9일(UTC)

정책, 지침, 또는 어떤 얇은 에세이가 아니라 사람들이 이전에 합의한 정책을 회피하기 위해 사용하는 분열적인 에세이. --badly drawjeff talk 02:58, 2006년 7월 12일 (UTC)

좋아, 이제 우리는 평행한 토론과 별개의 도피를 하고 있어.<sigh>DRV에서는, 그들 중 어느 누구도 (음, 거의) 그 물건을 삭제해야 한다고 생각하지 않지만, 빠른 유지에 대해 상당한 반대가 있다.'과속 보관'이 빠르게 무기로 바뀌고 있다는 게 포인트다.나는 개인적으로 24시간이 빠른 보관이나 빠른 삭제라고 생각한다.지구가 반 바퀴를 돌기 전에 다른 것은 몰라도 우리는 정말로 목록을 삭제해서는 안 된다.토니가 알고 있는 모든 것을 위해 자카르타에는 삭제에 대한 설득력 있는 주장을 하는 누군가가 있을 것이다.요점은 우리가 지구의 7할5푼을 깨어날 기회를 주지 않는다면 만장일치가 있는지 알 수 없다는 것이다.SPUI가 주장을 하고 있는가?아마도.20분 안에 지명을 철회할 이유가 있는가?아니, 어차피 앞으로 토론은 엄청나게 중요할 테니까 그냥 넘어가.내가 알기로는, SPUI는 즉각적인 복귀 금지 조치를 취하지 않았어.하지만, 다시 말하지만, 이것은 그나 너나 너나 너에 관한 것이 아니다: 그것은 "속한" 결정이 무엇인지에 관한 것이다. 그리고 빠른 결정은 적어도 세상을 바꾸도록 해야 한다.Geogre 17:59, 2006년 7월 9일 (UTC)

아무도 그 물건을 삭제해야 한다고 생각하지 않기 때문에, 그 검토는 완전히 시간 낭비다.절차는 감각적으로 사용할 때는 괜찮지만, 이런 식으로 악용하는 것은 위키백과에 매우 좋지 않다. --Tony Sidaway 21:31, 2006년 7월 9일 (UTC)

아니, 토니, 그걸 불평이라고 주장하고 토론의 시간이 네가 옳았음을 증명한다고 말하는 건 옳지 않아.관리자 및 일반 사용자에게는 DRV가, 일반 사용자에게는 AfD, CfD, TfD가 모두 필요하다.당신의 의견이 세계를 단락시키기에 충분하다고 발표하는 것은 적절하지 않다.다른 것이 없다면, 여기서 토론하고 DRV에서 당신이 잘못 처리했다는 메시지를 받아내서 앞으로 24시간 동안 위키피디아 사람들이 스스로 결정할 수 있도록 믿음을 가져주길 바란다.권력과 강요에 의존하지 말고 자신의 주장의 강도와 명백한 논리에 의존하라.Geogre 03:20, 2006년 7월 10일 (UTC)

TfD에서 논의가 이뤄지든 DRV에서 이뤄지든, 클로즈업은 정당화될 것으로 확신한다.그러나 일찍 닫음으로써 나는 노골적으로 명백한 것을 받아들일 수 있는 가능성을 제시한다.나는 누구도 강요할 수 없어. 나는 단지 합리적인 결론만을 쓸 수 있어.그리고 그것은 명백히 잘못된 지명이 로봇적으로 동작하는 동안 그냥 앉아 있는 것보다 낫다. --Tony Sidaway 02:52, 2006년 7월 12일 (UTC)

우리가 옳은 답이라고 생각하는 것을 위해 합법적인 과정을 포기하는 것은 위키피디아에게 더 나쁘다.사람들이 압도적으로 수용된 가이드라인을 따르는 것을 귀찮게 할 수 없기 때문에 이렇게 장시간 토론을 하는 것보다는 과정을 진행할 수 있도록 하는 것이 분명히 낫다. --나쁜 그림의 제프 토크 02:58, 2006년 7월 12일 (UTC)

AOL 반달봇

207.200번대에서 AOL 반달봇이 활동중인데, 꽤 오랫동안 운영되어 왔기 때문에 나는 꽤 많은 비반복적인 편집들을 찾고 있다.

이 범위(및 잠재적으로 다른 범위)에서 3인 1조로 편집한 내용을 찾아보십시오.이 [18]이 대표적이다.반반달봇을 우회하기 위해 계산된 방법으로 사소한 오타를 삽입한다.짧은 거리 블록을 시도했는데 바로 돌아왔다.Antandrus (대화) 2006년 7월 8일 19:35, 8 (UTC)

안탄드루스와 이 문제를 더 논의한 결과, 우리는 반달리즘의 대다수가 207.200.116 범위(그리고 일부는 207.200.112)에서 나온다는 결론에 도달했다.반달리즘은 블록이 만료되는 즉시 다시 시작된다.207.200.116.0/24 및 207.200.112.0/24의 긴 블록이 적절할 수 있다(최근 범위가 30분 동안 207.200.116/24를 차단함).고마워 TigerShark 00:07, 2006년 7월 9일 (UTC)

116/24 블록은 그 동안 멈추는 듯했으나 블록이 끝나자마자 다시 시작했다.나는 지금 116/24를 1시간 동안 막았다.고마워 TigerShark 00:29, 2006년 7월 9일 (UTC)

이상한 점은 그들의 광대역통신이 안정적인 IP를 발급한다고 생각하기 때문에 전화 접속을 통해 연결된 상태를 유지하는 AOL 사용자여야 한다는 것이다.이것은 어떤 반달족이 실제로 전화를 걸어 놓고 가거나 어딘가에 공개 릴레이가 있다는 것을 의미한다.그게 가능한지 궁금하다.Geogre 01:40, 2006년 7월 9일 (UTC)

나는 네가 이 특정한 범위 블록에 영향을 받지 않는 것을 보니 기쁘다.이 봇은 논스톱으로 작동하도록 설정되어 있는 것 같으며, 블록이 들어올릴 때를 즉시 감지한다.반달은 당분간 포기하지 않는 한 UTC 02:35에 즉시 되돌아오는 것을 보게 될 것이다.경우에 따라 AOL 사용자는 페이지 로드마다 새 IP를 얻지 않는가?나는 AOL이 어떻게 대리점을 할당하는지 이해했으면 좋겠는데, 나는 그게 확실하지 않아.

우리 중 더 많은 이들이 SQL 접속을 했으면 하는 또 다른 바램은 다음과 같다.지난 36시간 동안 207.200건의 수정사항을 모두 조회하고 싶은데, 최근 변경사항만 가지고는 하기 힘들다.Antandrus (대화) 02:00, 2006년 7월 9일 (UTC)

AOL IP와 다른 IP의 토크 페이지는 정보를 얻을 수 있다면 안정적이고 규칙적인 동적(세션마다 변경) 또는 슈퍼 다이내믹(페이지 로드마다 변경)으로 분류되어 있으면 좋을 것이다.그것은 블록과 토크 페이지 메시지와 경고에 많은 도움을 줄 것이다. -- Kjkolb 07:10, 2006년 7월 9일 (UTC)

봐, 만약 진짜 로봇이 나온다면, 우리는 레인지 블록을 해야 해.내가 보고 싶지 않은 것은 며칠, 몇 주, 몇 달 동안 공정 범위를 벗어나는 것이고 (한 사람이 하기로 결정한 대로) 무기한이다.나는 당분간 AOL 소유의 ISP를 사용하고 있는데, 전혀 마음에 들지 않지만, 언제 어떻게 새로운 IP를 얻었는지도 알 수 없다.AOL은 페이지 로드마다 할당하는 것처럼 보이지는 않지만, 시간 간격을 두고 할당하는 것처럼 보이지는 않는다.내가 TCP/IP에 대해 좀 더 알고 있었다면, 내가 알아낼 수 있는 어떤 자원 호출이 그것을 촉발시키고 있을지도 모른다(또는 단지 AOL의 서버들이 시계에 작동하고 있기 때문에 서버 부하에 따라 재할당한다).AOL 도메인의 각 지역(그리고 우리는 모두 백본 자원의 고리를 감안할 때 지역이 지리적이지 않을 수도 있다는 것을 알고 있다)은 일정 기간 동안 다른 범위를 얻는 것으로 보이며, 그래서 일부 AOL 사용자들은 내가 하루에 3~4번씩 담보 블록을 받는 동안 한번도 대조적으로 차단된 적이 없는 것이다.우리 모두는 반달들이 그들의 고등학교 교장실로 곧장 가기를 바라지만, 그들의 죄 때문에 고통 받는 좋은 사용자들이 있다.게다가, 이 시점에서 우리는 합법적인 AOL 계정을 얻을 수 없다. 반달들이 너무 빨리 이름을 등록하고 있기 때문에 AOL 사용자는 등록도 할 수 없고, 단 한 번의 편집도 받을 수 없다.내가 만약 행정관이 아니었다면, 나는 전혀 기여할 수 없었을 것이다.Geogre 13:15, 2006년 7월 9일 (UTC)

몇 달 전만 해도 개인이 어떤 구성을 바탕으로 사용할 수 있는 다양한 정전기적 (172, 내 생각에) AOL IP에 대한 큰 흥분과 논의가 있었다.AOL 사용자가 아니라서, 나는 분명히 한번도 시도해 본 적이 없지만, 내가 완전히 정신을 잃은 것이 아니라면, 이것은 적어도 부분적인 해결책이어야 했다.나는 때때로 172. 범위의 AOL 주소와 마주치기도 하고, 그들이 일반적인 AOL IP보다 훨씬 안정되어 있는 것처럼 보인다는 것을 증언할 수 있다.이것은 충분한 폭로를 얻지 못한 것인가, 아니면 내가 방금 놓친 해결책에 문제가 있는 것인가?(세부 내용이 무엇이었는지, 그리고 어떻게 하면 이 틈을 메울 수 있는지 실제로 기억하는 사람이라면 크게 감사할 것이다.)Essjay (Talk • Connect) 13:29, 2006년 7월 9일 (UTC)

나로서는 일을 많이 하고 있기 때문에 결국 DSL을 감당할 수 있을지 모르지만, AOL에서 우리의 불쌍한 친구들에게 부적절하게 긴 블록을 던지는 사람들을 보면 여전히 잔소리가 될 수 있기를 바란다.Geogre 03:16, 2006년 7월 10일 (UTC)

어젯밤 12시간 동안 207.200.116.0/24를 내 레인지로 막았지만 물론 블록이 만료된 지 1분 만에 다시 시작됐다.나는 몇 분 전에 12시간 동안 더 차단했다. (매우 짧은 시간 동안 포인트 차단이 거의 없지만 적어도 중간 길이 블록을 사용하면 그것이 여전히 작동하는지 정기적으로 확인할 수 있다.)나는 또한 여기서 ISP 남용 보고서에 대한 요청을 제기했다.막히지 않으면 RC패트롤러들이 반달리즘을 다 따라가지 못하는 것 같아서 일단은 계속 차단해야 할 것 같다.또 다른 생각은 이 범위에서 편집한 모든 것을 되돌릴 수 있는 봇을 가질 수 있을까 하는 것이었다.일부 좋은 편집 내용을 되돌리겠지만 적어도 로그인한 사용자는 영향을 받지 않을 것이다.누구 이것에 대해 생각하는 사람 있어?Cheats TigerShark 10:07, 2006년 7월 10일 (UTC)

아니면, AOL을 전부 차단하고 강제로 손을 쓸 수도 있어.이쁜이 좀.. 제프리 오 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 10:15, 2006년 7월 10일 (UTC)

아니, 이건 정말 다른 사업인 것 같아누군가 한 번에 며칠씩 전화선을 부싱하고 있을 가능성도 있지만, 상시 접속이 가능한 누군가가 AOL의 롤링 시스템에 접속하고 있을 가능성이 훨씬 더 높다.AOL에 뒷문이 있다고 생각하면 충격을 받을 사람이 있을까?더 중요한 것은, 누군가 다른 상시 접속 연결에서 그의 AOL 계정에 로그인하기 위해 공개 릴레이가 사용되고 있다는 것이다.Geogre 11:55, 2006년 7월 10일 (UTC)

이 블록은 현재 만료되었고 적어도 207.200.116 범위에 반달봇의 흔적은 없다.TigerShark 22:06, 2006년 7월 10일 (UTC)

너무 빨리 말했다.다시 시작했다.10시간 동안 차단된 범위.지연은 완전히 자동으로 실행되지 않음을 나타낼 수 있다.TigerShark 22:17, 2006년 7월 10일 (UTC)

다시 작동하고 있다.단지 15분 동안 차단했을 뿐인데, 그 범위에는 적어도 두 명의 좋은 사용자들이 활동 중이었고, (그뿐만 아니라 관련 없는 반달도 두 명) 수동으로 되돌리는 데 지쳤다.자동으로 실행되도록 프로그래밍된 경우 02:41에 반환된다.Antandrus (대화) 02:34, 2006년 7월 11일 (UTC)

네, 오늘 아침 일찍 차단되지 않았지만, 그 이후로 적어도 수십 개의 개별 IP 블록이 있었고 아마도 하룻밤 사이에 많은 반달리즘이 사라졌을 겁니다.지금 하고 있는 피해와 발생되고 있는 부수적인 피해에 대해 정리하는 데 걸리는 시간의 균형을 맞춰 보고하고 개별 블록을 적용해야 한다고 생각한다.12시간 동안 또 레인지 막혔어.이 범위에서 되돌아오는 봇을 가질 생각은 없나?Cheats TigerShark 08:16, 2006년 7월 11일 (UTC)

이 범위 내에서 맹목적으로 되돌아가는 봇을 갖는 것은 모든 편집이 야기할 서버 사용을 차지한다는 점을 제외하면 사실상 무한정 범위를 차단하는 것이다.이것의 유일한 이점은 등록한 사용자들이 여전히 편집할 수 있다는 것으로 보이지만, 로그인한 사용자들이 그들의 IP가 차단되었을 때 편집할 수 있게 해주는 차단 소프트웨어의 수정은 아마도 지금 언제라도 올 것이다.EWS23 (메시지 남겨줘!) 08:21, 2006년 7월 11일 (UTC)

AOL 대리 반달리즘

AOL 대리인이 보낸 살해 위협을 되돌린 것뿐이에요이걸 얼마나 더 참아야 되는 거야?AOL 브라우저가 아닌 다른 브라우저를 사용하여 AOL 프록시를 사용하지 않을 수 있는 선택권이 AOL 사용자들에게 있는 것으로 알고 있다.내가 보기에 우리는 AOL 대리점에서 분출되는 끊임없는 범죄의 흐름을 용인하는 대신에 합법적인 AOL 기고자들에게 어떻게 대리인을 사용하지 않는지 지시해야 할 것 같다... 그래서 우리는 그들이 명백히 존재하는 부정행위와 공공 기물 파손의 샘처럼 그들을 차단할 수 있다. --FO 22:28, 2006년 7월 8일 (UTC)

"AOLers가 AOL 프록시를 사용하지 않을 선택권이 있다는 것은 나의 잘못이다." 진술 수정--152.163.100.65 23:15, 2006년 7월 8일(UTC)

음, 안녕하십니까, AOLER씨 아니면 Ms. AOLer씨.자세히 설명해 주시겠습니까? --FO 23:19, 2006년 7월 8일 (UTC)

사람들이 거의 모든 AOL 사용자에게 전방향 적의를 지시하고 거의 매일 모든 AOL을 차단하는 것을 옹호하며, 사실상 100% AOL 대리 시스템에 대한 근본적인 오해에 근거하는 것으로 보인다는 것--152.163.100.65 23:26, 2006년 7월 8일(UTC)

그때 설명해 주신다면 그분이 좋아할 겁니다. --mboverload@ 23:27, 2006년 7월 8일 (UTC)

"It's my understanding that AOLers have the choice to not use the AOL proxy" no, not really, there's more than one type of AOL service, and from my understanding, you need the AOL "browser" since it's not really a browser, in such much as it's the shell of a browser, and you need it open in order to actually use AOL, without it, you don't have a co인터넷에 대한 관심, 그리고 비록 모든 AOL 사용자들에게 인터넷과의 연결을 끊으라고 말하는 것은 공공 기물을 파괴하는 것을 감소시키겠지만, 소행성과 지구-152.163.100.65 23:34, 2006년 7월 8일 (UTC)

위키백과에서:AOL 사용자에게 제공되는 조언:AOL 프록시 시스템을 피하는 가장 쉬운 방법은 보안을 통해 https를 편집하는 것이다.wikimedia.org. 나중에 사용할 수 있도록 이전 링크(또는 이 링크)를 즐겨찾기에 추가하십시오.

또 다른 해결책은 다른 웹 브라우저를 다운로드하여 설치하는 것이다(Mozilla Firefox나 Opera 모두 권장). 이 브라우저들은 AOL 프록시를 사용하도록 구성되어 있지 않기 때문에 대신 위키백과 서버에 직접 연결할 것이다. 그렇게 하면 위키피디아가 보는 IP주소는 프록시 중 하나가 아니라 당신 자신의 것이다.— 뭘 알아냈지?!2006년 7월 8일 23시 42분(UTC)

물론 AOL 사용자가 작성한 것이 아니고, 보안 로그인은 사용자들의 심각한 지연 없이 사실상 사용이 불가능하며, 다른 웹로저 부분은 "152.163.100.65 23:56, 2006년 7월 8일 (UTC) "152.163.100.65" 속설과 유사한 또 다른 AOL 관련 도시 전설처럼 보인다.

그래, 15분 부분은 쓰레기야.페이지를 열 때마다 시도하십시오. --mboverload@ 00:09, 2006년 7월 9일(UTC)

AOLers에게 다른 브라우저를 사용할 것을 권하는, 당면한 문제를 해결하는 것으로 보이는 위의 유일한 답변은 다음과 같다.

내가 이해한 바로는, AOL "브라우저"가 필요한데, 브라우저의 쉘처럼, AOL을 실제로 사용하기 위해서는 AOL "브라우저"가 필요하며, AOL을 사용하지 않으면 인터넷에 연결할 수 없다.

그러나 'AOL 브라우저'를 열어놓고(소형화) 다른 브라우저를 이용해 위키백과를 편집할 수 없다는 말은 없다.

현재 진행 중인 문제는 대리 시스템을 사용하는 합법적인 비로그인 AOLers가 알려진 심각한 학대자와 구별할 수 없다는 것이다.내가 보기에 학대자와 구별되기를 원하는 AOLer는 이것을 성취할 수 있는 어떤 기술도 추구하는데 매우 관심이 있을 것 같다.불가능하다고 주장하는 것은, 아닌 것으로 보일 때, 비생산적이고 자기 파괴적인 대응이다. --FO 01:18, 2006년 7월 9일 (UTC)

• AOL Window의 시스템 리소스가 얼마나 많은지 아십니까?AOL과 동시에 실행되는 다중 브라우저 = Lag Of Death--152.163.100.65 01:21, 2006년 7월 9일(UTC)
  • 거의.나는 위키피디아의 모든 편집으로 그것을 한다.그리고 나는 그것 때문에 AOL 블록을 만난 적이 없다. IE를 사용하는 한.이제 Firefox와 AOL은 문제를 일으킨다.사용자:Zoe^(talk) 03:32, 2006년 7월 9일 (UTC)
    • 워우 - 조이, 다른 브라우저를 사용하고 AOL 프록시 시스템을 피할 수 있다는 말씀이세요?왜 우리는 이것에 대해 더 많이 듣지 못했을까; 그것은 그 문제를 완전히 다른 시각으로 만든다.또한, 파이어폭스/AOL 분쟁에 대해 자세히 설명하시겠습니까? -- 내블리스 19:48, 2006년 7월 10일 (UTC)

하지만 한 가지 네 말이 맞아. 인터넷과 반달의 일반 사용자들은 거의 구별이 안 돼. 내 말은, 물론 당신이 실제로 누군가의 기여를 되돌리기 전에 읽지 않는 한, 내가 생각할 수 있는 유일한 해결책은 위키피디아에서 인터넷 전체를 금지시키는 것뿐이야. 어쨌든 그들은 말썽꾸러기들일 뿐이야.s--152.163.100.65 01:24, 2006년 7월 9일(UTC)

너희들은 아주, 아주, 아주 틀렸고, 152호는 훨씬 더 거칠다.모질라, 파이어폭스, 넷스케이프 ISP를 사용한다.넷스케이프는 AOL이 소유하고 있지만 AOL은 아니다.(한 달에 10달러를 내고 매우 가난하다.AOL은 너무 비쌀 것이다.)그럼, 롤링 IP를 얻을 수 있을까?응. 페이지마다 롤링해?아니. X분마다 구르니?내가 볼 수 있는 것은 아니야.그들은 안정적인가?아니.AOL 사용자가 위키미디어 자료를 사용하는 것은 괜찮을지 모르지만, 그것은 우리의 서비스에 엄청나게 많은 부하가 걸리고 위키피디아를 다치게 한 달팽이처럼 느리게 만든다.자, "얼마나 참아야 하나?"우리는 어떤 개발 계획이 문제를 해결하거나 AOL이 그 방법을 멈출 때까지 15블록의 발행을 참아내야 한다.나는 전자에 희망을 걸었다. 후자는 그것의 기본적인 운영을 다시 써야 할 필요가 있고 그렇게 할 것 같지 않기 때문이다.Geogre 01:34, 2006년 7월 9일 (UTC)

인터넷과 반달의 일반 사용자들은 사실상 구별할 수 없다. 내 말은 물론 당신이 그것들을 되돌리기 전에 누군가의 기고를 실제로 읽지 않는 한 말이다.나는 최근 공공 기물 파손이나 다른 어리석음으로 이용되고 있는 AOL IP의 최근 확산 목록을 살펴보는 데 지쳤다.나 혼자가 아닌 것 같아AOL-Person, 내가 어떻게 해야 하는 게 좋을까?(기물 파손/실러스러움에 대해 걱정하지 말고 진행하도록 두시겠습니까?입을 다물고 AOL IP의 모든 기여를 읽어야 한다는 불평을 그만 두시겠습니까?또 다른 것은?)

우연히도, 당신이 AOL을 사용할 수 있고 사용자 이름을 갖지 않을 수 있는 당신의 권리를 완벽하게 가지고 있지만, 이러한 선택들은 나에게 흥미롭다.정말, 알고 싶다.AOL의 매력은 무엇인가; 그리고 만약 당신이 AOL을 사용하고 있다면, 왜 당신의 사용자 이름을 얻지 않는가? -- Hoary 01:49, 2006년 7월 9일 (UTC)

죄송합니다만, 실제로 수정본을 되돌리기 전에 실제로 읽는 것은 너무 어려운 일이라는 말씀이십니까?--152.163.100.65 02:00, 2006년 7월 9일(UTC)

그렇다, 나는 사실 이 목록에 노골적으로 어리석은 편집이 포함되어 있는 것으로 이미 알려진 이 목록에 주어진 IP의 최근 편집 목록을 실제로 모두 읽는 것이 번거롭다는 것을 제안하고 있다.그리고 나는 실제로 이것에 대한 당신의 제안을 요청하는 것이다. 로그인하지 않은 상태에서 AOL을 통해 당신이나 다른 사람들에게 편집에 대한 호소에 대해 질문하는 것 외에. -- Hoary 02:32, 2006년 7월 9일 (UTC)

• AOL 사용자가 계정을 만든 후에만 기여하도록 하는 것을 제안한다.AOL 때문에 우리가 해야 할 일의 양이 그 프로젝트의 큰 낭비다.사용자가 로그인을 원하지 않으면 다른 인터넷 서비스 제공업체로 전환할 수 있지만, 우리는 단순히 익명으로 편집하는 그들의 능력을 보존하기 위해 너무 많은 작업을 하고 있다.존텍스\^talk 19:43, 2006년 7월 10일 (UTC)

• • 그들은 계좌를 가지고 있다.그들은 아주 많이 얻는다.이틀 전만 해도 4블록이나 걸려들었는데, 하나하나가 명목계좌를 노렸다.자동 차단기와 AOL의 롤링 IP가 재앙이지 로그인/로그아웃이 아니라...블록이 생겨나면서 변형된 영구 쿠키를 심는다면...하지만 아무도, 확실히 내가 아니라, 그것에 찬성하지 않을 것이다.Geogre 20:33, 2006년 7월 10일 (UTC)

• • • 내가 너를 정확히 이해한다면, Geogre, 너는 AOL을 사용하고 그 결과들 중 몇 가지에 짜증을 낸다는 거야.수사적인 질문이 아니라 그냥 솔직한 질문이다.AOL은 왜 계속 사용하는가? -- Hoary 01:43, 2006년 7월 11일 (UTC)

• • Money.Netscape ISP를 다른 모든 사람에게 월 20달러가 아닌 월 10달러에 사용한다.넷스케이프는 AOL이 소유하고 있다.나도 선택의 여지가 있지만, ISP에 대해 선택의 여지가 없을 시골에 사는 많은 사람들이 있다.나를 짜증나게 하는 것은 결과가 아니라 우리가 이 블록들에 대해 무신경한 태도를 발전시킬 때 이다.만약 사람들이 하루 종일 반달리즘을 사냥한다면, 그들은 반달리즘 말고는 주어진 ISP로부터 아무것도 없다고 생각하기 시작할 것이다.좋은 AOL 사용자들은 좋은 사용자들이기 때문에 보이지 않을 것이다. 하지만 그들은 매일 지나치게 열정적인 블록들에 의해 폭격을 당하고 있다.물론 나는 이름난 사용자들의 반달 행위를 차단한 그 누구도 비난하지 않는다.나는 단지 반달들이 이름을 얻고 있기 때문에 기록되지 않은 사용자들을 차단하는 것은 이 문제에 별로 도움이 되지 않을 것이라고 말하고 있다.Geogre 14:17, 2006년 7월 11일 (UTC)
    • 그러나 모든 AOL 사용자가 (vs IP) 계정에서만 편집할 수 있다면 자동 차단기에서 제외하도록 정책을 변경할 수도 있다.우리는 여전히 많은 사용자 이름을 얻는 것에 취약할 것이다. 하지만 그것은 현재의 상황보다 나을 것이다.존텍스\^talk 22시 52분, 2006년 7월 12일 (UTC)

가능한 Sockpuppet

CheckUser는 원리주의 인형극인 Subhash Bose의 가능한 경기를 반환했다.어떤 조치를 취해야 하는가?안와르 13:39, 2006년 7월 9일 (UTC)

주의 깊게 보고 남용 사례를 보고하라. --Tony Sidaway 21:33, 2006년 7월 9일 (UTC)

최근에 차단된 IP 범위 86.132.#.#이 차단된 사용자에 의해 사용됨 사용자:레이야스가 돌아왔다.

일전에 IP 범위가 사용자:라는 기사로 인해 IP 범위가 차단됨레이야스는 편집이 금지되어 있다.블록이 끝나고 IP 양말이 돌아와 같은 기사를 다시 대량으로 되돌리기 시작했다.페어딜 14:03, 2006년 7월 9일 (UTC)

그녀는 현재 더 다양한 IP를 사용하고 있다.나는 그들이 오는 것을 차단하고 있다. 또한 #사용자:레이야스 블록 아래 렌치되어 있다.

웹스터프

이 새로운 사용자는 다양한 새로운 페이지에 긴 에세이를 게시하고 있으며 2006년 7월 9일 Clappingsimon 토크 14:41, Clappingsimon을 차단할 수 있다(UTC).

울프스타의 말도 안 되는 소리?

Anon 66.218.28.22(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 방어하기 어려운 차단된 사용자(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)와 일치하는 파괴적/개인 공격 편집을 만들고 있다.하품. -- 사용자:RyanFreisling @ 14:55, 2006년 7월 9일 (UTC)

• [19]
• [20]
• [21]
• [22]

문법은 울프스타보다 훨씬 더 좋은 것 같다. 그 상황에 대해 내가 기억하는 바로는 --Avillia 15:01, 2006년 7월 9일 (UTC)

아니, 에이빌리아, 저건 월프랙이야.동일한 범위의 66.218.22.23(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)이 며칠 전 나의 페이지에 특징적인 울프스타를 편집한 과정을 보라[23]? (그리고 나는 그녀를 금지시켰다는 것을 주목하라, 나는 그녀가 가장 좋아하는 대상이다.)다른 기여도 역시 매우 특성이 있다-사용자 대화 참조:거기 짐보 웨일즈?나는 이미 되돌리지 않은 것을 굴려 IP를 잠시 차단했다.다른 사람이 새 것을 하게 할 것이다.비쇼넨은 15:06, 2006년 7월 9일 (UTC)을 이야기한다.

블록을 한 사람이 있다면 차단해도 상관없으니 그렇게 말해주라, 하지만 다른 사람보다 짧은 블록을 끼는 모험을 하고 싶지는 않다.Geogre 17:51, 2006년 7월 9일 (UTC)

그들은 지금 이 순간만큼은 없다.차단하기 직전에 사용자 링크에서 블록 로그인을 클릭하면 최신 블록 정보를 얻을 수 있다.비쇼넨은 2006년 7월 9일 17시 55분에 통화한다.

48시간 동안 차단됨(그 전에 IP를 버렸을 것 같고, 이미 휴지통에 있는 IP를 무기한 차단할 포인트가 없을 것 같기 때문이다).Geogre 20:33, 2006년 7월 9일 (UTC)

사용자:레야스 블록 렌히텐드

최근 이 차단된 사용자로부터 IP 꼭두각시가 맹위를 떨치고 있는 것을 감안하여, 나는 3개월의 금지 기간을 영구적인 것으로 연장했다.위키백과를 참조하십시오.관리자 알림판/Archive248#Block_range_against_User:레이야스와 스피드 메탈의 역사.서커스 16:04, 2006년 7월 9일 (UTC)

• 굳이 말할 필요가 있다면, 지지하라. --Sam Blanning^(talk) 16:25, 2006년 7월 9일 (UTC)
• 지지하다.나는 문제의 기사들을 반보호했다. - Mailer Diablo 16:34, 2006년 7월 9일 (UTC
• 문제없어.기술적으로 그의 보호관찰 하에, 그는 이제 어쨌든 1년까지는 차단될 수 있다, 승인을 위한 논의 없이. --Tony Sidaway 16:46, 2006년 7월 9일 (UTC)
• 지지하다.그런데 이것이 공동체에 의한 금지를 위한 발의인가? --Idont Havaname (Talk) 23:58, 2006년 7월 9일 (UTC)
  • 좋은 질문이야.그것은 내가 익숙한 절차가 아니다.하지만 나는 다시 돌아오려는 정직한 시도에 반대하지는 않을 것이다.2006년 7월 10일 01:09(UTC)
• 지지하되, 데스록커(대화·출연) 윌(메시지 미!) 17:22, 2006년 7월 10일 (UTC)
  • 그는 여전히 수습 복직 상태지만, 30일 동안 3번씩이나 하는 것은 누구에게나 확인하기가 쉽지 않을 것이라고 말했다.서커스 20:22, 2006년 7월 10일 (UTC)

당근

당근 반달은 돌아왔고, 더 이상 AOL에 있지 않다.Mo-Al 17:00, 2006년 7월 9일 (UTC)

왜 그 기사가 무방비 상태였는가?Mo-Al 16:07, 2006년 7월 10일 (UTC)

216.164.203.90 & 노옥도그

A couple days ago, I unblocked 216.164.203.90 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) at the request of Nookdog (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log); at the time it seemed like a fairly normal collateral damage block, nothing to be concerned그러나, 오늘 나는 Wikiquote의 관리자로부터 같은 주소와 비슷한 문제에 대한 메모를 받았다.관리인이 노옥독을 반달리즘에 연결시키는 좋은 사례를 만들었기 때문에 나는 체크유저와 함께 IPs 편집내용을 더 자세히 확인했다.Checkuser는 Nockdog와 다음과 같은 최근 반달 계정 사이의 의심할 여지 없는 연관성을 밝혔다.

• KaIki(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) KaIki
• CrestvilIe(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) CrestvilIe
• Abdelkwei (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) AbdelkweIi
• 윙맨 공격(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Wazzawaz (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 빌어먹을 엄마 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Grasstoper(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Wiki Laywer(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• ChoImes75(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 115511446688774(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)
• Atlas153 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Atlas 152 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Atlas151 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

기타(사전 차단):

• NVid(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

솔직히 말해서, 이것은 내가 본 가장 끔찍한 사건들 중 하나이다; 그는 다른 사람들에게 무죄를 주장하면서 양말뿌리 계좌로 공공 기물 파손 행위를 하는 것을 넘어, 실제로 그들 중 몇몇을 환영하기까지 했다.그가 216.164.203.90(다른 사람의 이익을 위해, 나는 분명히 체크유저로부터 알고 있다)의 사용을 확인하는 차단되지 않는 교환은 그의 토크 페이지 상단에 볼 수 있다. 유사한 확인은 User talk:2164.203.90의 상단에 나타난다.

이러한 경우에 일반적으로 나의 실천이 그러하듯이, 나는 차단되지 않은 변명의식을 발견한 것은 무엇이든 차단하고, 더 이상의 공격을 막기 위해 IP를 6개월 동안 차단해 왔다.체크유저의 임무가 조사와 보고라는 것을 감안하여, 나는 노옥독을 어떻게 할 것인가에 대한 결정을 지역사회에 맡긴다.Essjay (Talk • Connect) 2006년 7월 9일 17:00 (UTC)

만약 맞다면, 나는 매우 실망스럽다; 나는 이것이 진정으로 개혁적인 반달의 경우들 중 하나였기를 바랐지만, 지난 며칠 동안 그의 IP 편집 몇 가지는 내 머리를 긁적거리게 했다.또한, 사용자는 Wikinews에서 n:User:MyName 및 n:로 알려져 있다.사용자:내 이름("예약된" 계정)RadioKirk (u t c) 2006년 7월 9일 18:11 (UTC)

IP토크페이지와 사용자토크페이지에서 {{unblock}}의 요청을 처리해 주시면 감사하겠다.분명히 IP 차단을 해제하지 않을 것이고, 차단을 해제하는 것을 그다지 잘 거절할 수 없다.Essjay (Talk • Connect) 2006년 7월 9일 18:51, (UTC)

배경은 여기와 여기를 참조하십시오.편집 스타일과 특정 철자/발음화 예언은 이것이 모두 한 사람이라는 것을 믿게 한다. 2006년 7월 9일 (UTC)

나는 요청을 거부하고 '차단 해제'를 '차단 해제 검토'로 대체했다.사용자가 다음 사항을 알면 흥미로울 수 있다.콘래드 던커슨 반달리즘 계정은 그 직후 같은 사용자였다...특히 그의 행동이 '반달의 조니'일 수도 있다는 것을 암시하는 것처럼 보였기 때문에. --CBD 21:17, 2006년 7월 9일 (UTC)

나는 이 반달 계좌에 대해 책임이 없다.라우터가 손상되었을 수 있으므로 방화벽을 업데이트했다.나는 그것이 다시 일어날 수 없을 것이라고 확신한다.위키피디아에 유익한 기여를 하는 것을 즐기기 때문에, 나는 당신이 오토 블록을 없애고 나머지 블록은 서 있게 해 줄 것을 간청한다. 당신이 원하면 당신은 매일 나를 확인할 수 있다.간청한다.노옥도그 00:43, 2006년 7월 10일 (UTC)

첫째, 집에서 편집하고, 직장에서 공공 기물을 파손한 다음, 당신의 "키드"가 당신의 "노트북"을 손에 넣었다. 이제, 당신의 라우터는 모두 동일한 편집 스타일과 관념적으로 손상되었다.신의에 대한 가정은 지쳤다.RadioKirk (u t c) 02:22, 2006년 7월 10일 (UTC)

이 사용자는 현재 "쿼트"를 가지고 있다고 주장한다. 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 나 자신을 대변할 수 없는 재갈을 물린 개 같다.나는 여기에 존경의 표시로 이 사건을 중재 위원회에 회부할 것을 요청한다.나는 내 사건을 증명할 수 있는 최고의 자신감을 가지고 있다.그리고 만약 내가 금지된다면, 적어도 싸우지 않고 내려간 것은 아니다.나는 네가 나를 믿기 때문에 이렇게 하기를 바라는 것이 아니라, 나를 불쌍히 여기기 때문에 이렇게 하기를 바라는 것이 아니다. 나는 네가 스스로 그렇게 하기를 바란다.만약 당신이 적어도 옳다고 생각된다면, 당신은 결코 조금도 틀리지 않을 것이다, 마치 당신 과거 당신에서 실수로 누군가를 금지했던 것처럼.여기서 올바른 결정을 내리십시오.

진심으로

노옥도그 21:12, 2006년 7월 10일 (UTC)

누군가가 당신의 라우터를 손상시키고 나서 당신과 동일한 톤, 언어, 스타일을 편집했다는 것이 얼마나 가능성이 낮은지 당신은 정말로 알지 못한다, 그렇지 않은가?진짜로?한편, 우리가 "정확한 것으로 발견될 수 있다"는 생각이 들기도 한다. 그렇지 않은가? 23:40, 2006년 7월 10일 (UTC)

홀로코스트 부정

나는 우리가 홀로코스트 기사의 말살 캠프에서 익명의 IP에 의해 또 다시 홀로코스트를 부정하는 사례가 있다고 생각한다.

-- ActiveSelective 17:23, 2006년 7월 9일 (UTC)(관리자가 아님)

고마워, AS.나는 그 페이지를 간략히 회전시켜 그 자료를 대신 홀로코스트 부인에 덧붙이도록 권했다, 아주 중립적인 어조로 쓰여져 있는 한 말이다.SlimVirgin 17:35, 2006년 7월 9일(UTC)

호출 Crypticbot...

Crypticbot 없이 사실상 모든 긴 페이지의 자동화된 보관이 중단된 것처럼 보이며, WP와 같은 페이지의 경우:RD 페이지 크기가 터무니없이 커지고 있는데, 이러한 종류의 페이지가 완전히 엉망진창이 되기 전에 이 봇물을 인수할 정식 후계자를 지정하는 것이 좋지 않을까?---71.249.9.254 20:25, 2006년 7월 9일(UTC)

• 만약 사람들이 이 페이지들의 수동 보관을 이용하기 시작한다면, 그것은 아마 문제를 더 악화시킬 것이다--71.249.9.254 20:26, 2006년 7월 9일 (UTC)

만약 우리가 Crypticbot 코드를 가지고 있다면 나는 그것을 실행할 수 있을 것 같다...그런데 그 코드가 실제로 사용 가능한가?모든 봇의 소스 코드를 공개하도록 강력하게 권장되는 이유가 있다...CydepgrpgWeys 21:07, 2006년 7월 9일 (UTC)

Werndabot이 아치를 하고 있지 않은가? --light ^(talk) darkness 21:24, 2006년 7월 9일 (UTC)

명백히 Werdnabot (대화/논문)은 사용자 대화 페이지--71.249.9.254 22:19, 2006년 7월 9일 (UTC)만 하고 있는 것 같다.

Werdnabot은 WP를 다루고 있다.A 및 WP:ANI와 나는 아카이빙의 각 라운드를 마친 후 코드를 수동으로 발전시켜 왔다.다른 페이지에 코드를 넣을 수도 있어 만약 누군가 거기서 수동 진보를 할 준비가 되어 있다면 말이야(→넷스코트) 22:52, 2006년 7월 9일 (UTC)

코드는 요청 시 사용할 수 있으며, 사용자 대화:그의 논평에 대한 암호화. --cesarb 00:08, 2006년 7월 10일 (UTC)

기사 보호 re.월드컵 축구 선수 등

오늘 월드컵 결승과 관련된 많은 기사들이 여러 사용자에 의해 심하게 파손되고 있다(분당 최대 1회).예를 들면: 지네딘 지단과 마르코 마테라치.일부 보호 요청은 WP에서 이루어졌다.RFP, 기타 요구 사항이 있을 수 있음. -- MightyWarrior 21:28, 2006년 7월 9일(UTC)

조 모티키

포털에서 요청:누군가 조 모티키라는 말도 안 되는 것을 들여다보는 캐나다지만, 지금까지 한 명의 응시자도 없었다.누가 이 쌓인 기사를 보고 사실이 아닌 것을 빼낼 수 있을까?나는 그 남자에 대해 들어본 적이 없어서 그 기사에 어떤 내용이 포함되어야 하는지 전혀 모르겠어.사용자:Zoe 21:40, 2006년 7월 9일(UTC)

나는 다시 쓰고 참고했다.내게는 눈에 띄는 외모가 있지만, AfD에 대해 부담 갖지 마십시오 -- Samir धर्म 00:15, 2006년 7월 10일 (UTC)

우크라이나화 시 분쟁 태그 제거

사용자:Irpen, 사용자:텔렉스 제거 {{OR} 태그 atUkrainization [24], [25], [26], 심각한 OR 문제가 토크에서 활발하게 논의되고 있음에도 불구하고 [27]이는 WP 정책과 상충된다(Types_of_vandalism 섹션의 "분쟁 태그의 사용 개선" 항목 참조).특히 이 정책은 24시간 동안 두 번 디푸트 태그를 제거하는 것을 금지하고 있다.

두 사용자 모두 토크 페이지 [28], [29]--M북 22:22, 2006년 7월 9일(UTC)에 경고를 받았다.

Mbuk은 Talk에서 볼 수 있듯이 Irpen은 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 많은 참고자료를 제시했다는 것이다.우크라이나화#Disput_tags, Mbuk은 계속 태그를 삽입했다.물론 그가 "나는 매우 비판적이고 항상 내 머리를 사용한다"고 말했다면 말이다.나는 이 언급들이 완벽하게 괜찮다고 생각한다.Mbuk이 아니더라도 OR 태그의 이유가 되지 않는다. -- Grafikm 22:38, 2006년 7월 9일 (UTC)

참조는 용어의 정의를 포함하지 않기 때문에 OR 문제를 해결하지 않는다.자세한 내용은 토론 [30]을 참조하십시오.--M북 22:45, 2006년 7월 9일(UTC)

나는 Mbuk이 과정과 위키레이징을 남용하고 있다고 믿는다.그는 글 전체를 {{}}}로 표시하고 있다.OR}}은(는) 순전히 우크라이나화의 정의가 비협조적이라고 생각한다는 근거로 태그한다.단어의 뜻이 명백하고 안드레이K에 대한 "허용" 버전에서 추출된다는 사실(솔직히 나는 우크라이나인이 아닌 것이 우크라이나인이 되는 자발적이거나 비자발적인 문화적 변화라고 정의하고 싶다)과는 별개로, 소스화되거나 소스가 되지 않은 문장 한두 개의 상태가 논란이 될 때 {{faction}개의 템플릿을 사용한다.나는 그의 행동에 대한 또 다른 이유를 생각할 수 없다. 그가 좋아하지 않는 어떤 것을 말하는 기사를 파괴하는 것 외에 다른 이유를 생각할 수 없다.WP:AGF는 러시아 아키텍처에서 유사한 태그 편집 전쟁으로 인해 더 이상 적용되지 않는다. --Thlex 22:47, 2006년 7월 9일(UTC)

Telx의 회신 두 번째. -- Grafikm 22:53, 2006년 7월 9일 (UTC)

콘텐츠 분쟁에 대한 기사 대화 페이지를 사용하십시오.이것은 단지 정책 위반을 보고하기 위한 것이다: 분쟁이 해결되기 전에 태그 제거.--M북 07:06, 2006년 7월 10일 (UTC)

...태그 남용으로 변질된 건 분쟁 해결에도 불구하고...:니코실버:13:46,2006년 7월 10일 (UTC)

설명:Tlexlex는 토론에 참여하지 않는다.이 기사에 대한 리턴 전쟁만이 그의 유일한 활동인 것 같다.--AndriyK 14:53, 2006년 7월 10일 (UTC)

리턴 워링(Return warring)이 일반적으로 당신의 유일한 활동인 것 같다.--Thlex 15:39, 2006년 7월 10일 (UTC)

영상 대량 삭제

User:Pschemp speed는 이 메모를 남기고 이 페이지의 모든 이미지를 삭제했다.영향을 받은 이미지는

1. 파일:Clear1x1.gif (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
2. 파일:Red-x.gif (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
3. 파일:Octagon-warning.gif (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
4. 파일:Lock-icon.gif (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
5. 파일:Wikipedia_minilogo.gif (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
6. 파일:Red_copyright.gif (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
7. 파일:Green_check.gif (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
8. 파일:WikipediaSignpostHead.gif (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

마지막 3개는 각각 약 2개의 링크가 있는 토론에 사용되었을 뿐이다.

위키백과 minilogo(BTW 물론 내 이미지가 아니라 메타에서 발견한 대로만 업로드)는 거의 모든 도움말 페이지와 다른 곳에서 수개월 동안 사용되었다.

"Lock-icon"은 여기서, DRV에서, 그리고 다른 곳(잘못 삭제된 JPEG는 내 이미지가 아니었고 당연히 못생겼을 것이다)에서 논의된 또 다른 이미지를 공정하지 않게 삭제하기 위한 대체품이었다.그것은 또한 이 PNG의 품질이 의심스럽기 때문에 "lock-icon.png"(내 이미지가 아닌)의 대체 제안이었다.

"Octagon-warning"은 AFAIK를 사용했는데, 이는 경고 아이콘이 "임의" 브라우저로 표시되어야 하기 때문이다.여러 템플릿에도 사용되는 "red-x"도 마찬가지다.

"Clear1x1"은 WP와 같은 몇 가지 프로젝트 및 도움말 페이지에 사용되는 하나의 투명한 점이었다.이미지-동기세 문서화 - 2006년 7월 10일(UTC)

(분쟁 편집) 옴니플렉스, WP:아니, 특히 이 부분은.나는 "백과사전 기사나 프로젝트 페이지에 사용되거나 사용될 파일만 업로드하십시오. 다른 모든 것은 삭제될 것입니다,"라고 인용한다.이러한 이미지는 널리 사용되는 기존 이미지의 하향 샘플링된 버전이며, 따라서 중복적이며 바람직하지 않다.당신은 "이 PNG의 품질이 의심스러워서"라고 말한다.이에 대해, 나는 당신의 gif의 품질이 의심스럽다고 말하고 싶다.사실,그것들은 완전히 추악하고,그이후로 웹은 이동해왔다.그렇지 않더라도 브라우저가비록 당신의.대부분의 위키백과 사용자들은 이러한 이미지의 png와 svg 버전을 꽤 잘 볼 수 있으며, 하향 샘플링된 gifs가 필요하지 않다.--digital_me^{(TalkˑContribs)} 03:22, 2006년 7월 10일(UTC)

PNG/SVG 대안이 있는가?만약 있다면, 나는 이 .gif 버전이 존재할 이유가 없다고 본다.주드 (토크) 03:18, 2006년 7월 10일 (UTC)

트롤을 먹이지 마삭제 검토를 시도하십시오.— 06년 [03:26] <freak talk> 7월 10일

난 이 일에 대해 매우 혼란스러워...나는 거의 삭제 검토를 시작했지만, 그 후 Pschemp와 대화를 시도하지 않기로 결정했다.그리고 나서 이걸 발견했고...상황을 스스로 해결하도록 내버려 두라고?그렇게 될 것 같지 않다.

이미지가 삭제되지 않은 경우 이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있도록 노력하겠지만, 대체 이미지가 중복된 것인지/있을 것인지/될 것인지 모르겠다.솔직히, Pschemp는 이런 종류의 혼란을 피하기 위해 그들을 먼저 개종시켰어야 했다.Ardric47 04:39, 2006년 7월 10일 (UTC)

그들은 모두 이미 png 형태로 존재하기 때문에 개조가 필요하지 않다.그게 요점이었다.pschemp talk 04:47, 2006년 7월 10일 (UTC)

내 말은 "연결고리들을 바꾸었다"는 뜻이었어.그들의 파일 이름은 무엇인가?Ardric47 04:52, 2006년 7월 10일(UTC)

이 논의는 Image:red-x.gif (거의 500페이지에 가까운 페이지에서 활발하게 사용됨에도 불구하고 "테스트 페이지"로 삭제됨)를 복원한 후에 알게 되었다!당연히, 나는 이것이 우연이라고 생각했다.

옴니플렉스는 악명 높은 IE PNG-24 투명성 버그에 대한 해결책으로 이미지를 만들어냈고, 눈에 띄게 일을 잘 해냈다.소스 PNG(상대 치수가 다른 SVG의 수정된 버전)는 탄탄한 배경을 가지고 있었고 946바이트를 차지했다.옴니플렉스는 겨우 이것을 269바이트밖에 차지하지 않는 투명한 배경을 가진 GIF로 변환하는데 성공했다!이 이미지의 최적화된 PNG-8 버전도 파일 크기가 더 크므로(PNGOUT를 통해 306바이트), GIF를 대체할 타당한 이유가 전혀 없다.하지만 만약 있다면, 이것은 IfD의 문제가 될 것이다.이 삭제는 이미지가 나타나는 수백 페이지의 무결성을 훼손하는 완전히 터무니없는 프로세스 위반이었다.

다른 영상들도 진행되지 않고 삭제됐는데, 다만 바퀴전쟁을 원치 않기 때문에 복원하지 못한 것이다.나는 사실 그것들 중 일부를 삭제하기 위해 투표할 것이다. 하지만 그것은 요점에서 벗어난 것이다.—David Levy 06:51/07:07, 2006년 7월 10일 (UTC)

마우스를 몇 번 클릭하면 이 문제가 발생하지 않는 유일한 이미지는 빨간색 x 이미지를 20개 정도 사용하는 것이다.SVG는 지금 몇 달째 사용되고 있는데 왜 뒤로 물러서는가?손상되지 않은 브라우저를 가져와서 SVG 이미지 사용을 시작하십시오.또한 WP의 GIF는 애니메이션에만 사용해야 한다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 07:33, 2006년 7월 10일(UTC)

Pschemp의 이러한 이미지 삭제에 100% 동의한다.위키피디아가 1995년 수준의 브라우저를 이용하는 극히 소수 개인들의 요구를 충족시키기 위해 구식 이미지 기술을 사용하도록 의무화하는 것은 우스꽝스러운 일이다.여보세요...벌써 2006년이네...다음 단계로 넘어갈 시간. (→넷스코트) 07:40, 2006년 7월 10일 (UTC)

마우스를 몇 번 클릭해 수백 페이지를 3.86배 큰 PNG-24 파일(SVG에서 자동으로 파생됨)로 바꿨고, 다른 프로젝트 아이콘과 어울리지 않는 치수와 스타일링을 가졌으며, 사용자의 85%가 투명한 배경 없이 디스플레이를 했다.

"파손된" 브라우저 사용자들을 처벌하고 싶은 명백한 욕구를 충족시키는 것 외에, 커뮤니티는 어떤 이득을 얻었는가?(I user Firefox, 우연히)—David Levy 07:46, 2006년 7월 10일 (UTC)

서버로부터 이미지를 제거하고 우리가 얻은 새로운 기술을 사용한다는 것.SVG는 WP 템플릿의 많은 아이콘에 사용되어 왔는데, 왜 이것이 특별해야 하는지 모르겠다. 하지만 gif 이미지는 가야 한다.사용자:Zscout370 07:51, 2006년 7월 10일(UTC)

GIF가 사라지는 것을 보는 것이 별로 슬프지는 않겠지만, 다른 무엇보다도, GIF를 삭제하는 것은 방해가 된다.이 페이지를 사용하는 페이지의 긴 목록을 기록해 두십시오.Ardric47 07:54, 2006년 7월 10일 (UTC)

또한 앞서 사용자 토크 페이지의 경고 템플릿에서 Image:octagon-warning.gif에 대한 빨간색 링크를 본 기억이 난다.이것은 훨씬 더 큰 문제일 수 있다. 왜냐하면 그것들의 대부분은 변전소이기 때문이다.2006년 7월 10일 07:57(UTC)

빨간색 x 이미지는 주로 동적 템플릿에 사용되므로 템플릿의 변경은 다른 모든 것에 영향을 미친다.설명 페이지 또는 이미지가 있는 아카이브 페이지는 무시하십시오.사용자:Zscout370 08:02, 2006년 7월 10일(UTC)

위의 모든 이미지에 대해 "여기에 어떤 링크가 있는지"를 살펴보았는데 모두 명확하다.사용자가 다음 작업을 수행하는 이유를 확인하십시오.옴니플렉스는 그런 이미지를 올리려고 했는데...사용자와의 논의에서 다음과 같은 브라우저 수준에 따라 편집기여를 수행하는 것은 우스꽝스러운 일이다.난 그가 하고 있었다는 것을 알고 있다.진짜로...이것은 심지어 문제가 되어서는 안 된다.(→넷스코트) 08:03, 2006년 7월 10일 (UTC)

"여기 있는 링크"는 이미지의 디스플레이를 표시하지 않고 링크(즉, 콜론이 선행하는 링크)만 표시한다(오른쪽?Ardric47 08:08, 2006년 7월 10일 (UTC)

왜?!GIF가 왜 그래?나는 SVG에 대한 몇 가지 문제점을 언급했다.그리고 네, 전자제품(편집 요약 "고장되지 않은 브라우저 가져오기")을 삭제하기로 한 당신의 결정은 매우 파괴적이었다.—David Levy 08:02, 2006년 7월 10일 (UTC)

SVG 문제를 이해하고 85% 비트에 공감할 수 있지만 사용자는 다음과 같은 점에 주목했다.옴니플렉스도 완벽하게 유효한 PNG 파일 포맷을 교환하려고 했다.또한, 그는 템플릿에서 CSS 코드를 삭제하려고 했는데, CSS-0 사용자 박스의 표시와 일치한다.그만 좀 해...PNG 파일이나 CSS 코드 중 어느 쪽에도 문제가 없는 사람들을 위해.왜 위키피디아는 가장 낮은 공통분모를 수용해야 하는가?(→넷스코트) 08:13, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 옴니플렉스사의 모든 변화에 동의하지 않는다.나는 그가 모든 사용자에게 더 좋은 GIF를 만든 예를 언급하고 있다.—David Levy 08:41, 2006년 7월 10일 (UTC)

그래서 뭐, 100200바이트의 차이를 말하는 거야?표준의 약간의 정상화를 해볼까? (→넷스콧) 08:52, 2006년 7월 10일 (UTC)

파일 크기 차이는 별로 중요하지 않다.내 요점은 그것조차도 PNG/SVG 버전의 장점으로 인용될 수 없다는 것이다.PNG/SVG 버전을 사용하는 데 이점이 없으며, 모든 이미지를 단일 형식으로 전환할 필요도 없다.GIF 형식은 문제 없어.(물론 GIF 아이콘의 스타일과 치수는 우리의 체크 표시 아이콘과 일치한다.반대로 SVG 버전은 매우 화려하고 상대적 차원이 다르다.)GIF의 8비트 PNG 변환은 대부분의 사용자에게 적절하게 표시되지만, 약간 더 크고 조금 더 적은 브라우저와 호환되는 파일로 전환하면 어떤 이점이 있을까?—David Levy 09:13, 2006년 7월 10일 (UTC)

위키피디아 보기:준비_images_for_upload는 GIF가 WP에서 사용될 수 있는 유일한 시간은 애니메이션 이미지를 위한 시간이라고 말한다.또한 애니메이션화되지 않은 GIF 영상을 PNG(현재의 SVG)로 전환해야 한다고 되어 있다.우리는 지금 몇 달째 SVG에 가고 있는데 이 모든 것이 SVG를 사용하는 우리의 목표를 되돌리고 있다.그래서 WP 사용자 중 85%는 SVG를 실제로 사용할 수 없다; 그것이 내가 중단되지 않은 브라우저를 얻는 이유였다.1%나 85%가 SVG에 문제가 있는지는 나에게 중요하지 않다; 그것이 우리가 가고 있는 방향이다.사용자:Zscout370 08:21, 2006년 7월 10일(UTC)

WP를 참조하십시오.IAR (Jimbo의 종말)규칙을 따르는 것이 비논리적일 때(그리고 당신은 3.86배 더 크고 더 나빠 보이는 파일로 전환하는 것이 어떻게 논리적인지 아직 설명하지 못했다), 우리는 그것들을 무시해야 한다.어떤 '방향'(결과에 대해서는 전혀 고려하지 않고) 맹목적으로 행군하려는 당신의 욕망은 상당히 귀찮다.—David Levy 08:41, 2006년 7월 10일 (UTC)

한 가지만 더 말씀드리면 GIF 이미지가 소개된 토크 페이지 중 일부를 읽으면 크게, 특히 표지판 이미지가 거부됐다.우리는 혼자가 아니다.사용자:Zscout370 08:23, 2006년 7월 10일(UTC)

이미지 이외의 다른 이미지를 지정하지 않는 경우:레드-x.gif.—David Levy 08:41, 2006년 7월 10일 (UTC)

아드리치47의 요청으로 다른 이미지들을 복원했어긴박한 문제(알 수 없는 사용 현황)를 해결하기 위해, 어느 정도 요점을 만들지 않기 위해 이렇게 한 것이 분명했으면 좋겠다.—David Levy 08:20, 2006년 7월 10일 (UTC)

실제 이미지:8각형 경고.gif 및 이미지:위키백과_minilogo.gif는 수백 페이지에 걸쳐 사용되고 있다.나는 명백한 이유 없이 이 파일들을 삭제하기로 한 Pschemp의 결정에 놀랐다.—David Levy 08:24, 2006년 7월 10일 (UTC)

사용자:옴니플렉스는 PNG 또는 GIF용 SVG인 템플릿 이미지를 교환하려고 했다... 이 이미지 표시의 모든 예는 아마도 사용자:옴니플렉스 역방향 GIF (→넷스코트) 08:28, 2006년 7월 10일 (UTC)

이미지 사용:Red-x.gif는 토론을 통해 합의되었다.다른 이미지들이 어떻게 배치되었는지는 중요하지 않다.널리 사용되던 무료 이미지를 처리하지 않고 삭제하는 것은 변명의 여지가 없다.—David Levy 08:41, 2006년 7월 10일 (UTC)

내가 동의할 수 있는 유일한 부분은 Pschemp의 사전 삭제의 결과로 손상된 이미지가 있을 것이라는 점이다.그러나 이러한 문제를 해결하는 것은 봇이 영향을 받는 페이지의 목록을 내려가서 필요한 스와핑을 하는 아주 간단한 작업이다.21세기를 고수하자 (→넷스코트) 08:52, 2006년 7월 10일 (UTC)

사실, 나는 깨진 이미지들에 대한 이슈를 언급하고 있다.파일을 삭제해야 한다고 해도 널리 쓰이고 있을 때 그렇게 한 것은 믿을 수 없을 정도로 무책임한 일이었다.(그리고 물론 WP로 가져가야 한다.IFD.)

다시 말하지만, 나는 옴니플렉스의 변화를 대부분 용납하지 않는다.그러나 이미지:Red-x.gif는 모든 사용자에게 더 좋다.—David Levy 09:13, 2006년 7월 10일 (UTC)

애니메이션 이미지 이외에는 GIF 형식을 사용하지 않는 것이 정책:위키백과:이미지 사용 정책#포맷.현재 상태로는 CSD I1에 따라 모두 삭제될 수 있다.GIF로의 이러한 후퇴가 정책에 반하는 것을 고려하면, "프로세스 삭제"에 대한 이러한 불평은 모두 터무니없는 것이다. --bainer (대화) 09:07, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 네가 CSD I1을 읽기를 제안한다.그것은 "동일한 이미지 파일 형식의 중복 사본"(내 것을 강조함)에 적용된다.—David Levy 09:13, 2006년 7월 10일 (UTC)

글쎄, 데이빗, 당신이 공정에 대해 너무 열성적이기 때문에, 올바른 공정은 이것들을 DRV에 나열하는 것이었을 거야. 직접 공정 행동을 만들어 복원하는 것이 아니라.하지만, 과정이 지켜지지 않았기 때문에, 그것들은 모두 위키피디아에 나열되어 있다.삭제용 이미지와 매체/2006년 7월 10일 다른 관리자의 조치를 먼저 논의하지 않고 되돌리지 않을 것이기 때문에. pschemp talk 14:09, 2006년 7월 10일 (UTC)

1. 위의 설명을 못 보셨나요?삭제되지 않은 이미지:네가 실수로 삭제한 줄 알았기 때문에 Red-x.gif.(이것은 거의 500페이지에 걸쳐 사용되고 있었고, 확실히 "테스트 페이지"는 아니다.)이 토론을 발견한 후, 나는 일단 다른 이미지들을 삭제해 둘 생각이었지만, 아르드릭47은 적어도 일부가 사용 중인 것이 확실해지자 복원을 요청했다.이것은 아이콘에 대한 나의 개인적인 의견과는 아무 상관이 없으며, Itembered to delet all off the Image:레드-x.gif.

2. 위키백과:삭제 취소 정책은 "만약 페이지가 '처리 중이 아님'(즉, 현재 삭제 정책에 따라 삭제되지 않음)으로 삭제된 경우, sysop은 즉시 삭제 취소를 선택할 수 있다.이럴 경우 페이지를 삭제한 sysop에게 삭제되지 않은 내용과 그 이유를 알려야 한다."내가 여기에 그런 설명을 올렸어. 네가 참여하고 있는 지역 토론회에서 말이야.(토크 페이지에 메모도 남기지 않은 것을 용서해 주십시요.—David Levy 15:19, 2006년 7월 10일 (UTC)

사용자:스쿠쿰1

나는 이것이 정말로 관리자들의 주의를 필요로 하는지 잘 모르겠다.나는 편집자들의 행동을 지배하는 모든 규칙들에 익숙하지 않다.스쿠쿰1과 나는 특정 편집에 대해 의견 충돌이 있었다.나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.그러나 그의 행동은 선의로 행동하는 것을 매우 어렵게 만든다.그는 전반적으로 중국인에 대해 특별히 편견을 갖고 있는 것 같다.그가 말한 몇 가지 예를 들어보자.

• 중국 문화와 사회가 유럽/영국/북미 사회처럼 자기 비판적이고 자숙하는 날이 오기를 고대하지만, 언론과 인터넷, 위키 주변을 발길질하는 모습을 보면, 아직 시간이 좀 걸릴 것이다...[31]
• "천국의 아들"을 지칭하는 "천국의 아들"을 지칭하는 "천국의 아들"을 의미하며, "영국 주제"와 다소 유사하며, 칭찬하고 심지어 존경할 만한 방식으로 의미되었지만, 중국의 불안감들은 "인종주의자"로 발음할 것을 요구한다.다른 문화를 요구하기 전에 자신의 언어에 대한 인종 차별적이고 성적인 편견을 고치십시오.[32]

그리고 그는 또한 자신의 의견을 인라인 코멘트로서 기사 자체에 삽입하는 버릇이 있다.

• 그것은 인종차별주의 시대에 대한 인종차별적인 반응이었다; 충분히 자연스럽지만, 인종차별주의와 첨부된 불안감에 근거하지 않은 척 하지 마라; 여기서 단서는 분명히 중국 문화 자아의 원동력 중 하나인 "굴욕"이라는 단어다.[33]

이런 종류의 논평은 정말 인종차별에 가깝다.만약 이것이 관리자의 주의를 요하지 않는다면, 편집에 있어서 그와 함께 일하는 방법에 대한 조언은 매우 감사할 것이다.나는 그의 입장에서 선의로 가정하는 데 어려움을 겪고 있다.홍치공 04:14, 2006년 7월 10일 (UTC)

불경스러운 것에 대한 규칙은 무엇인가?

• 불슈트세탁은 기업가적인 사업이었고 그들이 강요받은 것이 아니었다.[34]

그의 의심스러운 발언의 더 많은 예:

• 개그; 더 많은 시노팅크 뉴스피크 현실 왜곡; 개그, 개그, 개그[35]-- 홍제공 05:56, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 매우 가벼운 경고를 남겼지만, 그가 계속한다면 그것으로는 충분하지 않을 수도 있다. --mboverload@ 06:06, 2006년 7월 10일 (UTC)

또 하나 지적하고 싶은 것은 기본적으로 그가 중국인들이 참여하는 밴쿠버의 인종 문제에 대한 의견을 위해 위키피디아를 비누상자로 사용해 왔다는 점이다.Talk 페이지에서 편집한 내용과 기사에서 직접 하는 인라인 코멘트를 확인한다.---홍치공 06:34, 2006년 7월 10일(UTC)

보아하니, 그의 연마적인 행동과 비누칠에 문제가 있는 사람은 나뿐만이 아니다.

• 당신의 역사를 읽고, 불평하거나 되돌아오는 사람은 누구든 똑같이 하라고 말해라.[36]

그의 토크 페이지 User_talk:스쿠쿰1#Calm.--홍치공 15:16, 2006년 7월 11일 (UTC)

이제 날 인신공격할 차례야

• 문제?문제?홍치공은 골칫거리일지 모르지만, 그는 문제가 되지 않는다.그리고 나는 다른 위키피디아 사람들과는 문제가 없다. 단지 뾰족한 머리일 뿐이다.[37]

---- 홍치공 17:01, 2006년 7월 11일 (UTC)

그는 내 토크 페이지에 적어도 아주 야만적인 몇 가지 의견을 남겼다:[38].--- 홍치공 18:39, 2006년 7월 11일(UTC)

누가 토크 페이지에 그의 비누 복싱을 중지시켜 주시겠습니까? - 홍치공 00:52, 2006년 7월 12일 (UTC)

-Marionette로 끝나는 계정 주의

최근 며칠 동안 -Marionette라는 용어로 끝나는 일련의 계정은 단 하나의 목적을 위해 만들어졌다: 사용자 계정 GoldToeMarionette(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 삭제된 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그).이로부터, 이것은 다름아닌 현재 허가되어 있는 PoolGuy(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)라는 것이 분명하다.이에 따라 누군가 새로운 사용자들을 감시할 것을 권고하며 -Marionette라는 용어로 끝나는 계정을 확인하도록 한다.그러한 계정이 나타나면 즉시 차단할 것을 제안한다("확인 목적을 위해 관리자에게 문의하십시오.".)05:32, 2006년 7월 10일 (UTC)

관리자인 체하는 사용자

제임스노는 이전에 공공 기물 파손과 허영심 기사 제작으로 경고를 받은 적이 있다.최근 그는 자신의 사용자 페이지에 자신이 관리자였다고 적었다.나는 반대했고 그는 행정관이 되는 것으로 블록을 바꾸었다.좀 도와주시겠습니까?그는 새로운 편집자들을 혼란스럽게 하고 있다...고마워 --맨체스터 학생 09:32, 2006년 7월 10일 (UTC)

문제가 된 사용자 박스를 없애고 주의를 주었다. --샘 블래닝^(talk) 09:55, 2006년 7월 10일 (UTC)

증오 반달

Anirudh777(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 다음 강연을 위반했다.브라만 페이지는 "인도에 있는 브라만족이 대규모 토지 소유와 화기를 유지하고 있다는 것은 잘 알려져 있다. 양력학에서는 브라만(brahmin)이 많다"는 말과 함께 "브라만(brahmin)들이 이 글을 편집하도록 허락하지 말라"는 요청을--바ub Talk 10:14, 2006년 7월 10일(UTC)

나는 며칠 전에 아니루드를 스팸 발송과 불친절하다고 막았다.나는 다른 것을 추천한다.그는 최근 외부 연결고리와 트롤을 추가하는 것 외에는 아무것도 하지 않고 있는 것 같아, 아마 공동체 금지가 임박한 것 같다.나는 우리가 아직 그 단계에 도달했다고 생각하지 않는다 - 나는 또 다른 블록이 정당화될 수 있다고 생각한다. 그러나 차라리 이전에 권한이 없었던 행정관이 이것을 살펴보기를 원한다.

그리고 그의 게시물은 공공 기물 파손이 아닌 불성실성.부디 WP:VAND를 읽어주십시오. 우리는 두 명의 편집자가 공공 기물 파손에 대한 부당한 비난을 할 필요가 없습니다, 제발. --Sam Blanning^(talk) 10:45, 2006년 7월 10일 (UTC)

이 계정은 영원히 차단되었다.스팸메일을 연계시키고 다른 편집자들을 괴롭히기 위해 이곳에 오는 사람들을 몰리코딩할 필요는 없다. --Tony Sidaway 11:19, 2006년 7월 10일 (UTC)

언제나처럼 훌륭할 정도로 대담하다.그는 과거에 비링크스팸 기부를 한 적이 있지만 대부분 되돌린 것 같다.피할 수 없는 것을 연장할 이유는 없다. --샘 블래닝^(talk) 11:38, 2006년 7월 10일 (UTC)

사용자가 Tamil 변환 추가

IP 사용자 203.101.39.244(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 처음 소개에서 강조된 단어(역전), 유리, 소금, 우유 등 참조 후 기사에 타밀 번역을 추가하고 있다.이것은 부적절하며 위키피디아는 기사에서 이 시점에서 번역을 할 수 없었다.해당 이용자에게 주의를 주었지만, 이것이 그를 멈추게 하는지 지켜볼 것이다.이러한 편집 내용을 삭제하려면 많은 기사를 되돌려야 할 것이다. -- MightyWarrior 11:26, 2006년 7월 10일 (UTC)

Giovanni33의 직렬 차단 해제

Giovanni33(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 레베카(토크 · 기여)에 의해 다시 차단되지 않았다.Giovanni33은 그의 블록 로그가 증명하듯이 광범위하고 파괴적인 양말퍼피, 인신공격 그리고 트롤링의 역사를 가지고 있다.그 프로젝트에 대한 그의 긍정적인 기여는 레베카로서는 거의 없다.그의 초라한 기록으로 왜 지오반니33이 레베카의 끊임없는 방해와 보호를 보증하는지 알 수 없다.Giovanni33은 3RR 위반, 트롤링, 복수에 대한 막힘이 풀릴 때 주어진 모든 기회를 낭비했다.너무나 명백하게 고칠 수 없는 파괴적 편집자의 이 모든 보증된 블록의 지속적인 해제는 중단되어야 한다.Giovanni33은 그가 Jail-of-Jail-Free 카드를 가지고 있고 그가 번 모든 블록을 되돌리기 위해 동정적인 관리자들에게 의지할 수 있다고 생각한다면 결코 메시지를 받지 않고 그의 방식을 수정할 것이다: [40] FeloniousMonk 12:29, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 동의한다. 그리고 레베카가 토론을 위해 그녀의 추리를 설명해 준다면 매우 고맙겠다.이러한 반복적인 문제 사용자 차단 해제는 나를 걱정하게 한다.킬러치와와^?!? 13:03, 2006년 7월 10일 (UTC)

이것은 악의에 대한 충격적인 가정이다.Giovanni33은 위키피디아에 대해 꽤 엇갈린 역사를 가지고 있지만, 꽤 괜찮은 기여를 했다. 그리고 나는 그가 나쁜 믿음으로 편집한다고 제안할 만한 것이 전혀 없다고 본다.사실, 그는 무언가를 버리는 법을 배우고 있는 것 같다 - 지난 며칠 동안 그가 마지막으로 차단되지 않은 이후 그의 기여는 괜찮았다.나는 그가 지난 며칠 동안 한 주간의 블록을 보증하는 그의 기여에서 전혀 아무것도 보지 않는다. 그것은 그가 계속되는 문제를 일으키는 것을 막는 것보다 과거의 점수를 청산하는 것이 더 운명적으로 보였다.

만약 지오반니33이 문제를 일으킨다면, 내가 처음 블록을 마치고 돌아와 자신을 성가시게 하기 시작했을 때 지적했듯이, 그는 블록을 받을 자격이 있다.그는 다시 - 당연히 - 막혔지만 - 그 이후로, 유용하고 논란의 여지가 없는 편집을 계속해왔다.그러나 1주일 동안의 오늘의 블록은 그래서 완전히 불공평했다.나는 설명을 요청하는 지니의 토크 페이지에 글을 올렸으나, 몇 시간을 기다려 아무런 반응도 받지 못하고(그리고 새로운 블록에 대한 정당성을 어디서도 찾지 못하고) 그것을 뒤집었다.

나는 또한 펠로니우스몽크가 지오반니33에 대한 그의 행정적 특권을 사용하는 것을 자제할 것을 가장 강력한 용어로 제안해야 한다.그는 이 사용자와 매우 분명히 분쟁을 벌이고 있으며, 언제 그를 차단하는 것이 적절한지를 결정하기에는 정말로 너무 감정적으로 관련되어 있다.레베카 13:31, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 또한 레베카가 지오반니33을 위해 자신의 행정 특권을 사용하는 것을 자제할 것을 가장 강력한 용어로 제안해야 한다.그녀는 이 사용자[41]를 개인적으로 지원하는 데 매우 분명히 관여하고 있으며, 언제 차단해제를 하는 것이 적절한지를 결정하기에는 정말로 너무 감정적으로 관여하고 있다.

나는 레베카에 의해 취소된 윌 베백의 블록을 복구하기 전에 조반니33과 어떤 형태의 분쟁이나 어떤 형태의 분쟁에도 관여해 본 적이 없다.그가 자신의 토크 페이지에서 외치는 것처럼 관리자가 정책을 시행하는 데 적절한 조치를 취하지 못하도록 자격을 박탈하려는 시도로서, 모든 하위 분쟁은 오로지 Giovanni33의 마음과 토크 페이지에 있다.FeloniousMonk 13:49, 2006년 7월 10일 (UTC)

난 반응으로 이 일을 정당화시키지도 않을 거야.레베카 14:00, 2006년 7월 10일 (UTC)

그렇다면 지오반니33을 고집하는 당신의 후원자, 그리고 당신의 차단 해제 후 그가 잘못된 행동을 할 때 그에 대한 책임을 지는 것을 거절한 것에 대해 설명하시오: [42][43] 펠로니우스몽크 14:27, 2006년 7월 10일 (UTC)

"지난 며칠 동안의 연구 결과"에 그의 의심스러운 양말 퍼펫에서 양말 퍼핏 태그를 제거하는 것이 포함되었는가?이것은 수사적인 질문이 아니다. --Sam Blanning^(talk) 13:52, 2006년 7월 10일 (UTC)

여기서 문제는 CheckUser(다른 양말에 CheckUser 데이터가 없는 것 같음)에 의해 확인되었듯이, 그의 의심스러운 양말푸펫 중 일부(당신이 언급하는 두 개 중 하나를 포함)가 그의 양말푸펫이 아니라는 것이다.나는 그가 이메일을 통해 나에게 제출된 증거에 근거하여 양말 퍼펫을 만든 적이 있다고 믿지만, 또한 사람들이 양말 퍼펫이 정말로 그의 것이라고 추측하는 것은 너무 빠른 것 같다.레베카 14:00, 2006년 7월 10일 (UTC)

그가 자꾸 막히는 이유가 양말풀이 때문이 아니라, 만성적인 3RR 위반자인데다가 한번 잡히면 혼란의 원인이 되기 때문이다.FeloniousMonk 14:11, 2006년 7월 10일 (UTC)

첫째, 이것은 문제야, 너(레베카)가 차단하지 않아서가 아니라 일방적으로 하고 있기 때문이지, 그리고 멋진 작은 차단 전쟁이 되어가고 있는 것을 시작했기 때문이다.차단을 해제하기 전에 차단 관리자의 응답을 기다리면 아무도 죽지 않는다.[44].두 번째, Checkuser는 Sockpuppetry의 신탁이 아니다.그것은 누군가 양말뭉치인지 아닌지는 알려줄 수 있지만, 분명히 그렇지 않은지는 말할 수 없다.나는 그것이 어떻게 작동하는지 잘 알고 있고, CU가 확정적일 수 없도록 만드는 것은 어렵지 않을 것이다.당신은 CU가 무엇을 반환하고 Gio와 회사의 대중이 무엇을 반환하는지 조사했는가?Wikibofh_(talk) 14:15, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 Giovanni33이 다른 행동을 하지 않기 위해 특정한 방식으로 행동하기로 동의했기 때문에 차단하지 않았다.Giovanni33은 이것을 고수하지 않았다. 그래서 나는 다시 자물쇠를 당겼다.Geni 15:36, 2006년 7월 10일 (UTC)

지니의 블록을 지지하십시오.그리고 레베카가 일방적으로 이 트롤을 차단하기 전에 지니에게 반응할 수 있는 4시간도 채 안 되는 시간을 준 방식을 다시 망쳐놓는다.프로토///타입 15:59, 2006년 7월 10일(UTC)

그런 건 신경 쓰지 말라고그때 나는 컴퓨터를 멀리하고 있었으므로 오래 기다렸을 수도 있었다.WP 적용 플러스 I:내 블록을 소유하라.Geni 16:17, 2006년 7월 10일 (UTC)

Giovanni33이 꼭두각시와 여러 가지 다른 학대를 해왔다는 것은 꽤 확실하다; 왜 사람들은 합의 없이 그를 계속 차단하는 것일까?Jayjg 01:36, 2006년 7월 11일 (UTC)

Felonious Monk와 Rebecca는 저강도 블록 전쟁을 하고 있는 것 같다.킴 브루닝 20:12, 2006년 7월 10일 (UTC)

오, 누가 다시 한번 비스듬한 버전의 사건들을 돌리기 위해 나타나는지 봐.레베카가 여러 명의 관리자들에게 반기를 든다는 사실에도 불구하고, 좋은 나이든 김은 FM을 가능한 한 나쁜 빛으로 캐스팅하기 위해 최선을 다해야 한다.또.FM 스토킹 그만하고 네 망할 논문 작성해게타르다 01:09, 2006년 7월 11일 (UTC)

어쨌든.사실 지니랑 통화 중이라 블록 로그를 확인했어.블록 로그에 대해 돌릴 게 별로 없어.킴 브루닝 2006년 7월 11일 11시 24분 (UTC)

그것은 매우 무례하고, 확실히 좋은 본보기가 되지도 않고, 당신의 편집 요약도 아니다.레베카가 여러 명의 관리자들을 상대로 행동하고 있다는 사실은 그녀가 그렇게 할 충분한 이유가 있다는 것을 시사하는 것이 좋을 것이다.이 최신 블록은 정확히 무엇 때문이었습니까?Jayjg는 sockpuppetry 때문에 말한다.그러나 펠로니우스몽크는 "양말풀이 때문에 그가 계속해서 차단되는 것이 아니라, 그가 만성적인 3RR 위반자이고 한번 잡히면 혼란의 원인이 되기 때문"이라고 말한다.반면, 관리인 지니는 "지역으로부터 멀리 떨어져 있으라는 말을 듣지 않았기 때문"이라고 말했다.하지만 그의 기여를 보면, 그는 요청대로 기독교 기사들을 멀리했다.그래서 이 블록이 실제로 무엇을 위한 것인지에 대한 명확한 합의조차 없을 때, 어떻게 이 블록이 정당하다고 주장할 수 있겠는가?^^James^02:12, 2006년 7월 11일 (UTC)

사실, 나는 지오반니33이 왜 차단되었는지에 대해 말하지 않고, 단지 누가 왜 그를 차단할 것인지 물어본 것뿐이야; 내 진술들을 잘못 전달하지 말아줘. 공감대가 부족한 척하기 위해서야.그리고, 그나저나, 그는 또 3RR을 위반했다. (아래 참조)Jayjg 02:14, 2006년 7월 11일 (UTC)

글쎄, 답은 왜 누군가가 그의 차단을 풀었는지 아주 명백하다. 왜냐하면 그들은 특정 차단이 부당하다고 생각했기 때문이다.당신의 진술을 잘못 읽은 것에 대해 사과하지만, 이 새로운 관점에서 그것을 다시 읽는 것은, 그 사람이 역사를 가지고 있다면 부당한 블록들이 설 수 있도록 허용하는 것을 제안하는 것 같다.그게 정말 네가 말한 거야?둘째, 이 블록이 무엇에 사용되었는지에 대한 명확한 이해가 없기 때문에, 그의 블록 로그에 있는 다른 이유들.난척하는 게 아니야,제발선의로 행동해 줘.사용자 관련:Deuteronomy2000, 나의 이해는 AnnH조차도 이것이 지오의 양말이라는 것에 동의하지 않는다는 것이다.게다가 어제 그가 한 일이나 내일 하는 일은 아무런 관계가 없다.이 대화는 레베카스가 보증되지 않은 블록을 제거하기로 결정한 것에 관한 것이다.^^James^02:32, 2006년 7월 11일 (UTC)

레베카는 4블록의 Giovanni33을 3명의 다른 관리자에 의해 풀었다.내 블록은 그녀가 취소한 것들을 복구하는 것이었다.당신은 그것을 "저강도 차단 전쟁"이라고 부를지도 모른다. 나는 그것을 동료 행정관들의 결정을 강요하는 것으로 부른다.내가 다른 책임 있는 관리자들로부터 기대하는 것과 같은 종류의 지원.FeloniousMonk 21:04, 2006년 7월 10일 (UTC)

아마도 이 특정 블록은 정당하지 않을 것이고, 동료 관리자들로부터 지원을 받는 것에 대한 이 이야기는 단지 무비판적인 지원을 요청하는 또 다른 방법일 뿐이다.^^제임스^ 21:32, 2006년 7월 10일 (UTC)

그에게 일주일 블록을 주기 전에 그가 하고 있는 일을 그만 두라고 간단히 부탁하는 게 어때?나는 사용자들을 차단하려는 열의를 보는 것이 괴롭다고 생각한다.이것으로 미루어 보아 그는 이성에 귀 기울이려고 하는 것 같다.또한 경고에 대한 강조나 관련 사용자와의 문제점에 대한 논의는 거의 하지 않기 때문에, 아마도 차단 정책을 검토할 필요가 있을 것이다.이것은 분명히 문제다.애초에 사용자를 차단한 활동보다 의심스러운 블록에 의해 더 많은 혼란이 야기되었다!아이러니하게도, User:Alienus는 논란의 여지가 있는 봉쇄를 당했고, User와 함께 WP를 떠나게 되었다.소피아.^^^제임스^ 20:42, 2006년 7월 10일 (UTC)

그는 여러 번 질문을 받았다.FeloniousMonk 21:04, 2006년 7월 10일 (UTC)

글쎄, 가장 최근의 일주일 블록이 무엇에 관한 것인지 구체적으로 설명해 줄 수 있을 겁니다.아니면 일반적인 통증으로 여기서 막히는 건가?^^제임스^ 21:32, 2006년 7월 10일 (UTC)

이번이 7개월 만에 3RR을 위반한 9번째 블록이었다.그는 고질적인 3RR 위반자여서 각 블록이 점점 길어졌다.일부 차단 관리자들은 블록 요약을 통해 그가 블록을 우회하기 위해 삭스푸펫을 사용했다고 인용한다.그가 "일반적인 고통"으로 막혀있다면 말해줘.FeloniousMonk 22:26, 2006년 7월 10일 (UTC)

내 질문에 제대로 대답하지 않아 요점을 말해줄 수 있지나는 블록으로 이어지는 구체적인 이슈를 명확히 하고 먼저 논의하여 당사자가 자발적으로 준수할 것을 제안한다.왜냐하면 당신은 최근 일주일간의 블록이 정당화되지 않았을 수도 있다고 주장하는 것처럼 들리지만, 어쨌든 그의 과거 범죄 때문에 그를 계속 막도록 하자.나는 그것이 건강한 순환이라고 생각하지 않는다.그가 말한 것처럼, 당신은 그에게 그 양말 조각 통지서를 삭제하는 것을 그만두라고 요구할 수도 있었다.(최근 일주일간의 긴 블록에 대한 이유라도 그것이 명확하지 않다면)대신에, 그의 과거는 오늘날 유효한 이유가 없는 것으로 보이는 블록을 정당화하기 위해 파헤쳐지고 있다.이런 불필요한 블록의 패턴은 붕괴의 끝을 초래하지 않는다.^^James^ 23:34, 2006년 7월 10일 (UTC)

블록 로그에 있어무엇이 불분명한가?그리고 당신은 어느 것이 "불필요하다"고 생각하셨나요?킬러치와와^?!? 23:39, 2006년 7월 10일 (UTC)

그의 블록 일지로부터: "크리스티티즘 기사를 멀리하기로 동의했기 때문에 Geni에 의해 차단되지 않은 다음, "그가 멀리하라고 지시받은 지역을 멀리하지 않았다"는 이유로 Geni에 의해 일주일 동안 차단되었다.하지만 그의 기고를 보면, 그는 기독교 기사에서 멀리 떨어져 있었다.FeloniousMonk는 "만성적인 말썽꾸러기, 긍정적인 기여는 전혀 없다."^James^ 23:50, 2006년 7월 10일 (UTC)

레베카와 펠로니우스몬크에게 WP에서 블록이나 언블록 요청을 할 것을 제안해도 될까?ANI가 스스로 그렇게 하는게 더 낫다고?이것은 다른 관리자들이 관여할 기회를 주고 이 사용자에게 지지하거나 적대적인 것에 대한 언급을 피할 수 있게 할 것이다.≈ Josi ≈ t • @ 21:39, 2006년 7월 10일 (UTC)

바로 그거야그래서 이 토론을 시작하게 된 것이다.FeloniousMonk 22:26, 2006년 7월 10일 (UTC)

Giovanni33이 사용자:신소학 2000.내가 잘못 세지 않았다면, 그것은 그의 9번째 블록 3rr.9번째 블록은 3rr 동안 얼마나 있어야 하는가?톰 해리슨 02:03, 2006년 7월 11일 (UTC)

물론 1주일.Jayjg 02:10, 2006년 7월 11일 (UTC)

잠깐만.User:Deuteronomy2000은 CheckUser를 통해 David Gerard와 나 둘 다에 의해 검증되었듯이 Giovanni23이 아니다. (그것은 단지 IP의 불일치가 아니었다.그것은 완전히 다른 사용자로 보인다.)이것은 우리가 이야기하고 있는 기사가 아니다 - 그것은 그가 자신의 것이 아닌 양말을 유지한 것에 대해 거짓으로 비난받는 것에 관한 것이다.그런 상황에서 나는 정말로 또 다른 블록의 필요성이나 정당성을 보지 못한다.레베카 06:10, 2006년 7월 11일 (UTC)

그 증거는 확실하지 않다. 그것이 그가 아니라는 것을 의미하지는 않는다.증거의 부재는 부재와 그 모든 것의 증거가 아니다.그리고 그가 아니더라도 (우리가 모르는) 3RR을 다시 위반하는 것은 적절한 대응책이 아니다.FeloniousMonk 16:26, 2006년 7월 11일 (UTC)

지오반니는 6월 29일에 3RR을 위반했고, 보고되었다.위키보프는 24시간 동안 차단되었다.지오반니의 인형 중 하나가 자신의 버전으로 되돌아가, 위키보프는 지오반니의 블록을 일주일로 늘렸다.그는 나중에 지오가 논쟁하고 있던 꼭두각시 문제와 관계없이 3RR로 차단된 지오의 역사 때문에 일주일의 블록이 서야 한다고 느꼈다고 말했다.그건 지극히 정상적인 일이고, 나는 심지어 (허위적인 3RR 보고서가 히메에 대해 제출된 후) 제이지를 위해 3일 블록을 추진했던 것도 기억할 수 있다.(제이지의 블록 로그는 잘못된 사람을 차단하는 것을 포함하여, 리오트가 너무 많았기 때문에 길다!)그 주 동안 지오는 로그오프하여 WP에 다음과 같이 수정했다.ANI는 Alienus를 지지한다.7월 6일, Will Beback은 이 블록을 리셋하여, 탈루한 날로부터 일주일 후에 만료되도록 할 것이다.그것은 완벽하게 표준화된 관리 조치로서 정책과 완전히 부합한다.지오반니는 말을 듣자 자신이 한 일이 억울함을 호소했다.

틀린 말은 아니었지만, 필요에 따라, 그리고 여기 있는 모든 규칙들이 봉사하도록 되어 있는 더 중요한 규칙과 주체에 따라... . 사건 위원회에 대한 나의 언급은 시간 민감한 성격에 비추어 볼 때 필요했다.그것은 내가 기다렸더라면 결과에 다르게 영향을 미쳤을 수도 있는 중요한 문제에 대한 이해를 도왔다.

며칠 후, 그는 로그오프된 것을 몰랐고, 편집이 가능한 자신을 발견했을 때 블록이 만료되었다고 생각했다고 주장했다.나는 그가 만약 그것이 사실이었다면, 탈출을 위해 블록을 리셋한 후 바로 그렇게 말했을 것이라고 생각한다.

7월 7일, 레베카는 금지를 연장하는 근거가 약간 미미하다고 말하면서 차단을 풀었다.그녀는 윌에게 이 사실을 알리지 않았다(개인 이메일을 통해 하지 않는 한).그날 늦게 펠로니우스몽크는 "블록 재설치"는 다른 사람들뿐만 아니라 내 관점에서도 정당화 그 이상이었다며 다시 자물쇠를 다시 채웠다.몇 시간 후, 레베카는 윌과 펠로니우스에게 글을 올려, 그의 원래 행동 중 많은 것은 용납할 수 없으며, 그는 그 블록을 받을 자격이 있었지만, 일주일을 더 보내도 아무 성과를 거두지 못할 것이라고 말했다.그녀는 만약 그가 이런 행동을 계속한다면 그녀는 재봉쇄에 반대하지 않을 것이라고 말했다.그녀는 다시 차단을 풀었는데, 내가 이 사용자를 차단 해제한 이유를 관련 사용자 두 명에게 설명했는데, 나는 여전히 이 시점에서 블록이 부당하다고 생각한다.

지오바니는 조용히 기사 편집으로 돌아가는 대신, 자신의 과거 행동을 계속 옹호하고, 그와 논쟁했던 사람들에 대한 대립적인 글을 올리고, 자신의 인형이 의심되는 (그리고 증명된 한 개의) 사용자 페이지에 전쟁을 편집하기 시작했다.다음 날, 명백한 Sockpuppet User:내가 지오반니33과 연관되어 있다고는 생각하지 않는 디터노노미2000은 (그의 과거 행동은 사람들이 그를 유력한 용의자로 여길 것이라는 것을 의미하지만) 펠로니우스몽크(Giovanni를 차단한)에 대해 3RRR 보고서를 올렸다.분명히 보고서를 만들 목적으로 계정을 만들었기 때문에 삭제했다.어떤 말썽도 피하려고 하지 말았어야 할 지오반니는 (인형술로 그를 잡아낸) 나를 되돌렸다.그리고 나서 그 보고서를 자세히 살펴보니 네 번째 되돌리기는 되돌리기가 아니었기 때문에 어쨌든 무효라는 것을 알게 되었다.

그 후 펠로니우스몽크는 레베카와 이 문제를 의논했는데, 레베카는 조반니가 기회를 날려버렸고, 공동체의 금지로 향하고 있다고 말했다){여기저기 보라.그녀는 리브록킹에 대해 이의를 제기하지 않았고, 그는 리브록킹에 반대하지 않았다.그러자 제니는 "확실히 그 합의는 IRC나 사적인 이메일에 의해 이루어진 것으로 추정된다"고 말하며 차단되지 않았다.그런 다음 FeloniousMonk는 Geni와 이 문제를 논의하였다(User_talk: 참조).지오가 기독교를 멀리하는 것뿐만 아니라 펠로니시스가 불평하고 있던 행동을 "그렇지 않으면 다시 막겠다"는 것에 동의했다고 말한 지니#조반니33과 여기 있다.

지오는 계속해서 대치했고, 지니는 그에게 그만하라고 경고했다.[46]그 후 그는 태그드되고 있는 인형 페이지 중 하나에 3RR을 위반했고, 위키보프에 의해 24시간 동안 차단되었다.지니는 그 블록을 일주일로 바꾸었고, 그가 멀리하라고 지시받은 지역을 멀리하지 않았다.레베카는 지니의 페이지에 글을 올려 블록에 대한 설명을 요청했고, 3시간이 조금 지난 후, 지니가 분명히 곁에 없고, 레베카는 "이 사용자를 차단하는 것을 매우 불편하게 했다"고 또 다른 메시지를 남겼다.레베카는 그 후 차단되지 않았고, 일주일 동안 정책에 반대하여 차단되었지만, 차단되거나 합의된 것이 어디에서도 이루어져야 할 명백한 정당성은 없었다.FeloniousMonk가 다시 잠겼고 Rebecca는 다시 차단을 풀었다.

나는 신소학 고발이 거짓이었다는 점을 지적한다. 그리고 나는 그 고발이 너무나 많은 명백한 양말들이 있을 때, 그 고발이 사건을 약화시켰다고 느꼈다.그러나 나는 과거에 고의적으로 그리고 기만적으로 인형을 사용하면서 아무런 연고도 없는 척하면서, 그리고 이것을 잘못으로 인정한 적이 없는 사람은 사실 무고죄로 전쟁을 편집하는 위치에 있지 않다는 것을 지적하고 싶다.지오는 관리자에게 이메일을 보내 그 한 가지 무고한 비난에 대해 도움을 청할 수도 있었다.사실 나는 이미 티모시 어셔와 스트로스1977에게 중터노미 계정을 지오의 꼭두각시로 태그하지 말라고 부탁한 바 있었다.티모시는 납득이 가지 않는 것 같았지만, 그 이후로 그것을 하지 않았다.Str1977은 즉시 동의했다.

나는 지오가 내가 삭제한 디터노미의 보고서를 되돌리거나 특정 지역을 멀리하지 않았다는 이유로 일주일 동안(혹은 5일 또는 그 어떤 일이든) 차단당했다고 주장하는 것은 오해라고 생각한다.어떤 경우에는, 그의 블록이 재설정되었다.그는 게시판에 글을 올렸다는 이유로 일주일 동안 차단되지 않았다.그의 1주 차 블록은 포스트 이후 일주일 뒤('리브록' 이후)로 재설정되었다.또 특정 지역을 멀리하지 않는다는 이유로 차단하는 것이 '반대 정책'이겠지만, 특정 조건에서 조기에 차단하지 않고, 그 조건을 어기고, 그 블록이 재실행된다면, 그 분야에 관여하기 위한 1주일 블록으로 볼 수 없다.

나는 아무도 이 블록을 다시 초기화하지 말 것을 촉구하고 싶다.만약 그가 다른 일을 한다면, 그에게 신선한 블록을 주어라.이 단계에서는 그를 차단하는 것보다 바퀴 전쟁을 멈추는 것이 더 중요하다. (짐보는 그 특정한 블록 로그의 모습을 좋아하지 않을 것 같다!)나는 왜 Geni의 답장을 기다리지 않고 차단을 푸는 것이 필수적이었는지 모르겠다, 그 차단이 풀린 것은 그가 그의 18번째 3RR 위반에 대해 24시간도 복무하지 않았고, Rebecca가 반대하지 않았던 원래의 재설정도 하지 않았다는 것을 의미하고, 그가 위반했던 어떤 조건하에서 Geni에 의해 취소되었던 것을 의미하고 있었다.그가 교전을 편집하던 태그는 '경고'라고 적힌 태그로, 그가 (나에게는 아니지만) 신토노미(Deuteronomy)로 의심받았던 것은 틀림없는 사실이다.그는 다른 사람으로 의심받고 있다.

마지막으로, 그는 "비밀 언어 증거"에 대해 차단된 적이 없다.그가 공개적으로 증명할 수 있는 범죄로 인해 차단되었을 때, 나는 때때로 내가 공개할 준비가 되지 않은 언어 증거를 가지고 있다는 것을 언급했는데, 그것은 그가 다음 인형들로 피해야 할 특이한 행동들을 그에게 경고할 것이기 때문이다.AnnH ♫ 07:38, 2006년 7월 11일 (UTC)

나는 이제 막 며칠 동안 마을을 떠나려고 하는데, 지오반니33과 그의 비평가들과 이야기를 나눈 후, 이 혼란에 대한 잠재적으로 원만한 해결책을 찾고자 한다.이 점을 염두에 두고, 내가 돌아올 때까지 이 논의를 얼음 위에 올려놓으면 고맙겠다.레베카 14:07, 2006년 7월 11일 (UTC)

좋아, 당신이 없는 동안 Giovanni33이 또 다시 업무 중단을 일으킬 경우 관리자가 새로운 문제에 대해 조치를 취하는 것을 막지 않는 한.FeloniousMonk 16:31, 2006년 7월 11일 (UTC)

사용자:토크우드

토치우드(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 스카보르(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 환생처럼 보인다. 나는 막혔으니 얼마든지 검토해보라.나는 이 사람이 계속 돌아올 것이라고 예상한다.No 9월 12일 36, 2006년 7월 10일 (UTC)

그래, 좋은 블럭이야.—Bunchofgrapes(대화) 14:49, 2006년 7월 10일(UTC)

이본 하트만(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)도 분명히 토치우드 반달이지만, 이 시점에서는 24시간만 차단된다.어떤 사람이 변명을 할 수 있을까?대처131 18:07, 2006년 7월 10일 (UTC)

완료. —Bunchofgrapes(대화) 18:16, 2006년 7월 10일(UTC)

고마워. 대처131 18:48, 2006년 7월 10일 (UTC)

사용자:Gibnews

사용자 지브뉴스는 지브롤터 기사를 집요하게 검열해 왔다.그의 행동은 완전한 공공 기물 파손에는 미치지 못하지만, 그것은 매일 복귀함으로써 다른 모든 이용자들에게 그의 NPOV 관점을 강요하고 건설적인 논의나 합의 구축에 관여하는 것을 거부하는 것으로 구성되어 있다.그는 여러 가지 문제(지브롤터 기사의 대다수의 편집자)에 대해 자신과 동의하지 않는 모든 위키백과 사람들을 '친스페인적'이라고 비난하고, '거짓말과 선전'을 퍼뜨린다.

그의 행동의 가장 큰 문제는 그가 지난 몇 달 동안 다수의 사용자들에 의해 기사에 포함된 존경할 만한 출처를 수십 개 지웠다는 것이다.그는 그것들이 그의 편향된 POV와 모순되기 때문에 기사에 포함될 가치가 없다고 생각한다.그는 심지어 자신과 의견이 다른 모든 사용자들에게 자신의 견해를 강요하면서 기사에서 논란이 된 태그를 지우는 데까지 이르렀다.

여러 사용자(나, 사용자 포함):별표, 사용자:Ecemaml과 다른 많은 사람들은 기사에 기고하는 것을 포기했지만 나는 다른 사람들(사용자:판처렛)은 유저 Gibnews에 의해 즉시 지워지는 출처를 계속 공헌한다.

나는 그가 위키백과 관리자들로부터 사용자로서 금지(또는 최소한 경고)되지 않았다는 것에 놀랐다.지브랄타리아인은 가지고 있다.

그의 행동의 예는 다음과 같다.

[[47]] [[48]] [[49]] [[50]] [[51]] [[52]] [[53]] [[54]] [[55]] [[56]] [[57]] [[58]] [[59]] [[60]] [[61]] [[62]]

--Burgas00 13:34, 2006년 7월 10일 (UTC)

아마도 당신은 그의 행동에 대해 RfC를 신청할 수 있을 것이다.2006년 7월 10일 16:48(UTC)

블록?

관리자 유형의 사용자 중 한 명이 사용자를 차단할 수 있는지 여부:위키피디아는 레즈비언이다!?잠재적으로 불쾌감을 줄 수 있을 뿐만 아니라 잠재적으로 "위키피디아는 공산주의" 양말이기도 하고, 후자에 비추어 볼 때 사용자 이름 RFC를 통해 기다리는 것은 좋지 않을 것 같다. -히트불, 스테이크^(Moo!) 14:01, 2006년 7월 10일 (UTC)

됐어, 난 그렇게 멋지니까.. 제프리 오 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 14:05, 2006년 7월 10일 (UTC)

그리고 크게 기뻐했다. -히트불, 14^(Moo!):12, 2006년 7월 10일 (UTC)

사용자:수명 스팸

이 사용자는 http://www.shipwreckcentral.com으로 보내는 스팸으로 페이지를 채우는 중.이 게시물을 차단하고 잘못된 게시물을 보관하십시오.

사용자에게 경고가 표시되고 중지된 것 같음(미안하지만 이전 게시물에 서명하는 것을 잊음) 2006년 7월 10일(UTC)

괴상한 녀석들!

이 ip 87.112.86.31(토크 · 기여)이 무엇을 하고 있었는지 모르지만, 나에게는 꽤 의심스러워 보였다.그는 각각 ".at" 웹사이트를 통해 접속했지만 괜찮아 보이는 링크를 삽입하고 있었다.만약 누군가 조사를 할 수 있다면, 나는 어쩔 수 없을 것이다.시끄러운 토크 18:17, 2006년 7월 10일 (UTC)

그 사이트는 당신이 그곳에 갈 때 사용했던 링크를 집어들고 그 남자에게 100안타당 1페니를 지불한다.Geni 18:22, 2006년 7월 10일 (UTC)

설명해줘서 고마워.IP에게 한 번, 그리고 마지막 경고를 주었다.시끄러운 토크 18:44, 2006년 7월 10일 (UTC)

부당삭제

안녕!

나는 예술가, 프로듀서, 그리고 학자다.행정관 '블랑구옌'은 나를 위해 만들고 있던 페이지를 지우고, '박사학위가 없는 것 같은 학자'라는 다소 무식한 평을 남겼다.

음, 이걸 말해볼게, 우선 나는 받아들여져서 그리니치 런던 컴퓨터 수리과학대학에서 박사과정을 시작했고, 플리머스 대학교(행성 콜리엄)는 감독관 로이 애스콧과 함께- 나는 그 박사과정을 더 이상 하지 않을거야, 내가 꽤 잘 걸터앉아서 대마초를 피웠기 때문이 아니라, 내가 그것을 살 여유가 없었기 때문이지.. 나는 단지 24, 아직 내 작품은 전 세계, ive 4개 나라에서 제 음악 공연을 했고, 아이브 연구를 출판한 ive은 Technarte 2006년 예술 및에서 이야기했다 기술 컨퍼런스, ive와 공동 제작한 이중 개념 앨범, ive 배우고 강의했다에서 다양한 대학의, 나는 난독증을 가지고 있지만 내가 연주 기타, 피아노, 노래 부르기, 페인트,carve 돌, 기술자 music공연과 소닉 아트를 제작하고 있지만, 그의 무례하고 불쾌한 발언은 키가 큰 사람에게 매우 좁은 사고방식을 준다.

그 페이지는 홍보나 스팸이 아닌 진행 중인 작업이었다.제 작품에 대한 제3자의 관점의 시작이었습니다.

"블린구옌"이라는 작은 연구 후에 많은 사람들은 그가 사람들을 지우고 그런 것들을 하는 것에 대해 불평한다.

제발 도와주세요.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Animus666 (talk • 기여)에 의해 추가되었다.

기사 이름이 뭔지 알려주면 도움이 될 거야.그러나 위키피디아는 자기 홍보나 무료 웹호스트의 수단이 아니며, 만약 블랑구옌이 '너를 위해 만들고 있던 페이지'를 성급하게 삭제했다면, 그는 아마도 피할 수 없는 것을 미루고 있었을 것이다.--샘 블랑닝^(talk) 19:07, 2006년 7월 10일 (UTC)

• 먼저 이렇게 4개의 글자로 서명하거나 편집창 위에 있는 작은 상자를 클릭하여 서명을 하십시오.
• 둘째, 삭제된 기사의 제목을 알려달라.
• 셋째, 정책당 자서전과 허영심 기사는 강하게 낙담한다.만약 당신이 위키피디아에 있을 만큼 유명하다면, 다른 누군가가 당신의 기사를 쓸 것이다.
• 넷째, 삭제 검토 시 문서를 사용자 공간에 복원하도록 요청할 수 있다.

Thatcher131 19:09, 2006년 7월 10일 (UTC)

통나무에서 보면, 블랑구옌이 지난 이틀 동안 찍은 유일한 기사 공간 페이지는 칼리안 차크라바르시 메디쿤담이다.삭제 요약은 '내용:{db-bio}}Kalyan은 인도 하이데라바드에 거주하는 책임 있는 주민이다.그는 그의 동료 주민들이 그 도시를 꾸준히 움직이도록 격려해 왔다. - 타격, 스테이크^(Moo!) 20:17, 2006년 7월 10일 (UTC)

User에 남겨진 코멘트에 따르면:코발트블뤼에토니의 토크 페이지, 문제의 페이지는 5월 30일 A7급 스피디인 셈 부스였다.-히트불, 스테이크^(Moo!) 20:23, 2006년 7월 10일(UTC)

아마도, 그 학문의 성은 매우 희박할 것이다.아마도 관련 사항은 WP와 다시 연결될 것이다.배니티. 사람은 단순히 직업의 일원이 되는 것 이상의 무언가를 할 필요가 있다.사람은 다른 출처에서 참조해야 하므로, 원하는 것이 아니라 기사가 필요하다.Geogre 20:29, 2006년 7월 10일 (UTC)

노 Gbooks, Gnews 또는 Gscholar가 "Shem Boots"를 히트시키거나 그 이름의 AllMusic 페이지도 없다.구글 결과 10페이지 중 WP:V와 만나는 웹페이지가 없다. -히트불, 스테이크^(Moo!) 20:50, 2006년 7월 10일(UTC)

사용자에 대한 무기한 금지에 대한 커뮤니티의 의견 수렴:페나트

Pnatt(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 지속적인 편집 전사다.그는 최근 지역 철자법을 둘러싼 편집 전쟁으로 5주 동안 차단되었고, 그러한 방해에도 불구하고 차단되었다.그것은 그의 전체 시간을 약 두 달 반까지 막히게 했다.마지막 블록 동안 그는 사용자 대화 페이지를 {{unblock}} 악용으로 두 번 보호받았고, 그 후 삭제된 후에는 미국에 대한 비누 박스 공격을 집요하게 추가한 후 다시 보호되었다[63].그것은 유사한 범죄에 대한 많은 사용자 대화 페이지 보호 중 가장 최근의 것일 뿐이다.[64]

끊임없는 개혁 약속에도 불구하고, 최근 5주간의 블록이 만료된 바로 그 날, 그는 호주 축구 국가대표팀[65], 2006 FIFA 월드컵 논란[66], 그리고 어린이 규율[67]에서 위키백과 전역에서 POV 편집 전쟁을 하기 시작했다.아주 확실히 충분하다.그는 지역사회의 인내심을 고갈시켰고, 결과적으로 나는 WP당 그를 무기한 차단했다.BAN. 검토 부탁해. --Sam Blanning^(talk) 19:01, 2006년 7월 10일 (UTC)

의견을 내기 전에 이것에 대해 좀 더 조사를 해 보겠지만, 그의 마지막 네 번의 편집을 근거로 해서 나는 일주일 동안 그를 차단했을 것이다.이 친구는 철자법과 백과사전에 반복적으로 염증소재를 주입하는 등 사소한 문제로 다투고 있다.우리가 그를 어떻게 하든, 이것은 멈춰야 한다. --토니 시다웨이 19:27, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 일주일 동안 차단을 고려했다.그때 나는 그의 마지막 블록이 5주라고 생각했고, 그것은 도움이 되지 않았으므로 적은 것을 위해 블로킹하는 것은 말이 되지 않을 것이다.그렇다면 6주 이상이면 어떤 사용자라도 실제로 진정한 기여자라면 차단당하기엔 어처구니없는 길이라고 생각했다.그러다가 "이거 좆까" 하고 생각하고 최종 해결책을 호소하기로 했다.--샘 블래닝^(talk) 19:30, 2006년 7월 10일 (UTC)

• 나는 그 무기한 차단방식에 동의한다.사용자가 구성할 수 없는 것처럼 보인다.존텍스\^talk 19:35, 2006년 7월 10일 (UTC)
• 그가 문을 보여 주세요.인생은 너무 짧다.그냥 zis 가이 너도 알지?20:43, 7월 10일 2006년(CoordinatedUniversalTime).
• Pnatt 그가 의도적으로 오늘 금지되기 시작했다 주장합니다. 샘 Blanning(이야기)23:02, 7월 10일 2006년(CoordinatedUniversalTime)나에게 이메일을 보냈다
• 내 지원 받았어.그의 소망을 이루어 주다FeloniousMonk 23:07, 7월 10일 2006년(CoordinatedUniversalTime).
• 나는 협정에서 여러분 모두와 함께 여기 있어.하지만 이 사용자와 제 경험에 따르면, 그의 행동은 아무것도 이상한 것에 불과하다. Blocks seem to do nothing, and right when they expire it is just a continuation of the usual nonsense.그는 해요--Pilotguy(roger는)23:10, 7월 10일 2006년(CoordinatedUniversalTime)처럼 보이지 않는다.
• 진심으로 이 제품이나 서비스를 써넣었다.. Deathphoenix ʕ 23:12, 7월 10일 2006년(CoordinatedUniversalTime)reformable 같지가 않다.
• 나는 이 성급한 행동에 정나미가 떨어진다.나는 단지 그의 블록과 나는 그의 편집을 통해 일해 왔어요 만기가 되었는데 알게 되었습니다.강박 장애를 누군가, 반응 유도 결과로로 평가되고의 경우 무한은 환자에 의해 경솔한 배려로 interpeted은 쉬운 탈출하는 것보다 낫다.저는.--Jumbo 23:13, 7월 10일 2006년(CoordinatedUniversalTime)경고해 주지 않게 되어 매우 실망이야 나의 의지 이 사용자 돕기 위해 광고요.
• 점보와 나는 그가 들인 노력에 박수를 보낸 매우 중요한 노력 이 사용자 그의 행실을 고치도록 도와 주고 있다.하나 그 뒤에 그는 지난 시간 오는 순간에 전쟁 중인 편집 시작하자 Pnatt 5개 주에 블록에게 나는 이번에 그는 그의 교훈을 알게 되었어 놓았을 지도 모른다.불행히도 그가 아니라고 분명하다.어떻게 위키 피디아에 참을 수 있는 것을 넘어 고려하더라도에 강박 장애를 겪고 있는 그의 문제를 그의 행동은 방법이다.하지만, 나는 그의 노력에 대해서 아직자마자 그의 블록(불행히도 그는 평소 기술) 끝났다 더 많은 편집 전쟁을 시작하므로써 Pnatt, Pnatt를 막기 위해 노력하는 점보에 박수를 보내는 분명한 증거가 그는 구제할 수 없는 보여 준 것으로 보인다.내키지 않았지만 나는 이 블록을 추천할 수 있다.여기서 온 사용자, 것 같지는 않다 그의 행동을 한 치도 변하지 않았다.나는 시간의 문제일 뿐 자신을 영구적으로 빼내는 데 방해가 되게 추측했다.평소처럼 그의 행동하자마자 한 블록을 마감했다 같은 다른 하나에게, 이 시간 막연한 하나, 거의 즉시.FearÉIREANN\(caint)23:30, 7월 10일 2006년(CoordinatedUniversalTime).
• 블록에 동의하라. 충분한 개혁 기회가 주어졌지만 소용이 없었다.정말로, 사용자들이 그들의 기회를 너무 많이 밀어내는 지점이 왔고, 그는 그것에 도달했다. --니콜라턴불 (토크) 23:51, 2006년 7월 10일 (UTC)
• 나는 오늘 무기한 차단 이외의 대체 메크니즘을 생각하는데 시간을 보냈다.나는 이 사용자가 위키피디아에 가치있는 기여자가 되려고 하지 않거나 할 수 없다는 결론에 도달했다.그래서, 슬픔과 함께, 나는 무기한 블록을 지지한다. -- 제임스테테렌코 02:16, 2006년 7월 11일 (UTC)
• 불행하게도, 나는 Pnatt이 그의 마지막 기회를 사용했다는 것을 인정한다. --Scott Davis 10:05, 2006년 7월 11일 (UTC)

카르마피스트에 대해 어떻게 해야 할까?

카르마피스트(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 더 이상 위키백과를 편집하지 않는 것 같다.그는 단순히 위키피디아에 대해 쓰고 있는 책에 대해 몇 주마다 다시 나타난다.최근 그는 서명란에 자신의 "마니페스토"를 스팸 발송하는 링크를 사용하고 있다.내가 오늘 그에게 경고한 것은 내 의견으로는 이것은 그의 중재위원회의 환영 메시지에서의 선거운동을 금지하는 정신에 위배되는 것이다. 그는 여전히 선거운동을 하고 있지만 RFA 편집 등을 가장하여 선거운동을 하고 있다.그가 편집한 내용과 요약본을 보면, 편집한 내용을 자기 승진의 수단으로 사용할 수 있는 의미 없는 "필러"일 뿐이라는 것을 알 수 있다.

나의 경고에 대해 카르마피스트는 내 토크 페이지인 '토니스 스팸'에서 "제발 내 토크 페이지 스팸 발송을 중단해 달라"고 편집했다.고마워."

그것은 물론 그의 도덕성 가석방의 노골적인 위반이다.

내가 보기에 그는 위키피디아에서 금지되기를 바라는 것 같다.

생각? --Tony Sidaway 20:03, 2006년 7월 10일 (UTC)

• 그의 행동이 그의 "마니페스토"와 연관되어 있다는 것을 고려할 때 확실히 그렇게 보인다.시그니처 없는 편집(즉, 기사스페이스에 유용한 편집)을 하는 것을 아주 오랫동안 보지 못했다. --Deathphenix ʕ 20:17, 2006년 7월 10일 (UTC)
• 나는 카르마피스트에 대한 판결의 중요한 부분이 웰컴 메시지가 특별히 새로운 사용자(모든 정책을 알지 못하며 코멘트에 과도한 비중을 둘 것으로 합리적으로 예상될 수 있는 사용자)를 대상으로 한다는 생각이었다고 생각한다.나는 이것이 금지의 근거가 아니라고 생각한다.나는 토니의 페이지에 올라오는 글이 미개하다는 것에 동의한다. 그리고 어떤 행동은 그것에 적합하다.존텍스\^talk 20:32, 2006년 7월 10일 (UTC)

카르마피스트는 자신의 시그널에 자신의 선언문을 홍보하고 있으며, 나는 이 행동에 동의하지 않지만, WP를 개정하기 위해 합의점을 함께 얻을 수 있지 않는 한, 우리가 그를 반대할 수 있다고 생각하지 않는다.금지하도록 SIG.게다가, 나는 WP의 위반이 다음과 같이 느낀다.Civil은 매우 온화하며, 24시간 이상 블록을 사용할 가치가 없다. - 20:28, 2006년 7월 10일(UTC)

• 카르마피스트는 이 백과사전이 "짐보에게 돈을 가져다 주기 때문에 제대로 된 백과사전을 편집하고 싶지 않다"고 발표했다.나는 그가 자신의 토크 페이지나 그들의 토크 페이지에 있는 사람들에게 반응하는 것을 별로 개의치 않는다. 그것은 그의 시그니처 안에 무엇이 들어 있든 간에 그가 최근에 하고 있는 대부분의 일이다.그 책은 모든 것을 업데이트한다. 음, 내 생각에 그것은 불쾌하지 않은 것 같아.나는 "스팸" 메시지가 노골적인 것이 아니라 경계선상의 예의범절 위반으로 보고 있다.하지만, 나는 카르마피스트가 최근 해왔던 것처럼, 현재 RfA에서 백과사전 투표에 분명히 관심이 없는 누군가의 생각에 신경이 쓰인다.—Bunchofgrapes(대화) 20:32, 2006년 7월 10일(UTC)

나는 그의 편집 요약을 좋아한다(스눕, 너바나), 나는 그가 토니 페이지에 올린 글에 대해 화낼 것이 없다고 생각한다(토니는 그것보다 피부가 두껍다).만약 누군가가 현 시점에서 RFA 표가 할인된다는 주장을 하고 싶다면, '크래츠' 게시판에서 제기할 가치가 있을지도 모른다 - 어쩌면 우리는 이런 것들을 고려하기 위해 투표 규칙을 바꿀 필요가 있을지도 모르지만, 나는 그를 제외시킬 필요는 없다고 본다.게타르다 20:37, 2006년 7월 10일 (UTC)

게다가, 만약 토니가 카르마피스트의 선언문을 분열이라고 생각한다면, 그는 항상 그것을 MFD로 만들 수 있다.그것은 우리의 일생 중 어느 시대에도 정책이 되지 않을 것이기 때문에, 나는 해로움을 보지 않지만, 만약 당신이 사람들이 당신의 사용자 페이지에 오기를 원한다면 당신은 광고를 통해서가 아니라 당신이 프로젝트를 위해 하는 일의 질에 따라 그들을 그곳으로 끌어들여야 한다는 것에 동의한다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 7월 10일 20:42(UTC)

• 만약 그가 계속해서 프로젝트에서 생산적으로 편집하는 것에 완전히 관심이 없다면, 그는 아마도 경고를 받고 결국 차단되어야 할 것이다. 위키피디아 사용자 페이지는 일반적인 메시지 게시판이 아니다.동시에, 이 문제에 대한 판단을 제대로 하는 것은 어렵다. 우리는 드물게 기여자들에게 떠나라고 말하고 싶지는 않다.나는 그의 책과 그의 빈번한 것을 팔기 위해 일하는 것이 의심스럽다.덜 생산적인 기여가 차이를 만든다.하지만 우리가 여기서 설정한 전통을 바로 잡는 것은 필수적이다. --개선 20:55, 2006년 7월 10일 (UTC)

음, 내 본능은 그가 예의범절 가석방된 이유가 있어그 프로젝트에 대한 공공연한 적대감은, 새로 온 사람에게서, 그를 재빨리 금지시킬 것이다. 하지만 그는 과거에 좋은 일을 한 적이 있는 사람이다.나는 Guettarda의 요점을 내 "두더운 피부"에 대해 이해하지만, 그것은 그가 예의범절 가석방 중이기 때문에 이 사건과 별로 관련이 없다.나와 카르마피스트 사이에는 그의 탈소(Maoririder 사건에 대해 잠시 의견 차이가 있었고, 그것을 꾸며낸 적이 있었다) 이전의 어떤 의미 있는 역사도 없기 때문에, 그가 나를 지목하는 것 같지는 않다.난 그저 그를 환영하는 것에 대해 문제를 가지고 그를 찾아온 사람이 될 수 있었다.

서명 자체가 완전히 엉망이 된 것은 분명하다.그가 매번 그것을 타이핑하든, 서명을 하든지 간에 그것은 정책 이니셔티브를 추진하려는 시도로 공격적인 스팸 발송에 해당한다.설사 그것이 성공할 가망이 없다 하더라도 그 선언문의 본질은 나쁜 믿음을 조장하는 것과 같은 것이다.그가 "환영"이라는 미명 아래 유사한 선거운동을 하는 것을 금지했다는 것 또한 관련이 있다.나는 이 홍보 활동을 금지의 위반으로 간주하는데, 이것은 중재 위원회가 카르마피스트가 금지의 꿈틀거리는 여지를 찾으려 할지도 모른다는 정확한 이유를 위해 광범위하게 해석하려는 것이다.

어쨌든 지금 내 심정은 그렇다.코멘트 고맙고, 계속 오도록 해. --Tony Sidaway 21:59, 2006년 7월 10일 (UTC)

만약 누군가가 어떤 사용자라도 차단하고 "지역사회의 인내심을 고갈시켜라, 검토하라"고 말하면, 나는 그들의 기여도 목록을 보고 3개월 동안 기사 편집이 안 되는 것을 본다면, 나는 거의 보증할 수 있다.지금 이 시점에서 할 말은 여기까지입니다. --샘 블래닝^(talk) 22:52, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 "스팸 제거"라는 매우 의심스러운 편집 요약을 가지고 이런 종류의 행동에 대한 경고를 없애려고 하는 카르마피스트의 모습을 방금 포착했다.-사이데파그(CydepgWeys 22:51, 2006년 7월 10일 (UTC)

그래서? 만약 경고가 WP에서 누군가 결정을 내리는 데 도움이 되지 않는다면:AIV (확실히 그렇지 않다), 우리는 왜 누군가가 자신의 대화 페이지에서 무언가를 제거하는데 신경을 쓰는가?경고가 내려졌고, 읽혔다.—Bunchofgrapes(대화) 22:57, 2006년 7월 10일(UTC)

카르마피스트는 분명 3개월 동안 기사 편집도 하지 않을 것이고 기사 편집도 하지 않을 것이기 때문에 나는 변명을 차단하고 싶다.그가 하는 일은 그의 마니페토와 그의 책을 홍보하는 것뿐이다.다른 누구라도 방어벽에 동의한다.고마워 자란다 23:02, 2006년 7월 10일 (UTC)

일반적인 합의가 있다면 눈깜짝할 사이에 무한정 막아버릴 거야.3개월 동안 아무 쓸모없는 편집도 없다고 하셨죠?같은 3개월 동안, 그는 또한 총 2주 동안 그의 제한에 대한 수많은 위반을 저질렀다.그 당시의 거의 모든 편집은 자기 선전이나 도발이었다.하지만 나는 반대 때문에 이런 것들이 굴복하는 것을 본 적이 있다.이의가 있으면 그냥 아르브컴으로 데려가서 정리하게 하는 게 낫겠다. --토니 시다웨이 23:12, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 방어벽에 찬성한다.그의 서명은 분명히 그의 의제를 밀어내고, 이런 종류의 편집 요약[68]은 혼란 이외에는 아무것도 성취하지 못한다.--Kungfu Adam 23:14, 2006년 7월 10일 (UTC)

이 시점에서, 나는 그가 백과사전을 훼손하고 있다는 증거가 거의 보이지 않는다. (내가 그를 환영하는 마음으로 그가 있다고 강하게 느꼈기 때문에, 자네를 기억하게. 내가 그 ArbCom 사건을 열어보지 않았나?)또는 심각하게 성가신 사람들을-- 성가신 것처럼 보이는 정도를 제외하고.몇 개월 동안 편집하지 않는 것 자체가 정당한 이유가 아니다. 사용자:필리오히트, 그러길 바래.그래서 이 시점에서 나는 변명의 차단을 반대한다.—Bunchofgrapes(대화) 23:15, 2006년 7월 10일 (UTC)

필리오히트는 위키피디아를 악용하는 것이 아니다. --토니 시다웨이 23:16, 2006년 7월 10일 (UTC)

아니, 아니, 물론 아니지 -- 그건 내가 보기에 카르마피스트가 3개월 동안 편집하지 않았다는 사실에 대한 지나친 강조에 대한 대응으로 햄프스트 은유였다.그리고 나는 ArbCom이 다른 모습을 보이는 것을 전적으로 지지한다.이것은 단지 내가 공동체 의식 행동의 나쁜 경우라는 인상을 준다.—Bunchofgrapes(대화) 23:18, 2006년 7월 10일(UTC)

네 말이 맞는 것 같아.중재를 고려해 보겠지만, 한편으로 그들의 입장이 꽤 꽉 차 있어서 나는 그에게 예의범절에 대한 공식적인 경고를 할 것이다.계속 손가락 두 개를 내밀면 개인적으로 가석방 하에 차단하겠다. --토니 시다웨이 23:21, 2006년 7월 10일 (UTC)

그리고 우리는 여기에 있다.만약 카르마피스트가 지금 당장은 좋은 녀석처럼 행동한다면, 그것은 온도를 상당히 낮출 것이고, 그가 헤트맨으로 가득 차 있거나 혹은 그들이 뭐라고 부르든 언젠가 그가 다시 돌아와 백과사전을 약간 편집할 수 있을 것이다. --토니 시다웨이 23:29, 2006년 7월 10일 (UTC)

내가 보기엔 좋아 보인다.—Bunchofgrapes(대화) 23:32, 2006년 7월 10일(UTC)

토니 시다웨이 우물을 오염시키다

• 그는 "심각한 혼란의 이력이 있는 편집자가 지명한 바보 같은 지명이기 때문에 빠른 시일 내에 유지될 것"이라고 말했다. 그는 현재 별도의 보호관찰 명령을 받고 있다"고 말했다.다음 번 어리석은 지명은 그가 멈출 때까지 그의 첫 번째 보호관찰 하에 위키피디아로부터 잠시 금지로 이어질 것이다."
• "성애성애 사용자 박스를 다시 게시하려고 반복적으로 시도했을 때 자신의 토크 페이지를 보호받았다는 것에 화가 난 트롤이 제안한 이 템플릿의 삭제"; "그 편집자는 그 당시 그의 행동으로 보호관찰을 받고 있으며, 최근에 그것을 해제하려는 신청이 거절되었다는 점에 주목하라."
• "중재위에서 금지된 상태에서 소아성애 사용자 박스를 나열할 수 없었기 때문에 화가 난 트롤이 노골적으로 악의를 가진 이 상장을 변호할 수 있겠소?"
• "솔직히 템플릿이 삭제되어야 한다고 생각하는 비스트롤을 찾을 수 있다면 나를 놀라게 할 겁니다."
• "이것은 트롤에 의해 시작되었고 몇몇 훌륭한 행정가들에 의해 종결되었기 때문에 나는 더 이상의 논의는 무의미하다고 생각한다."

그가 나를 트롤이라고 계속 언급하고 있는 것과 고속도로와 관련된 페이지에만 적용되는 나의 두 번째 보호 관찰을 꺼낸 것은 우물을 독살하려는 명백한 시도다.이에 대처하는 방법에 대해 조언을 듣고 싶다. --SPUI (T - C) 20:14, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 너의 과거 행적에 대한 나의 지속적인 언급이 우물에 해를 끼치고 있다는 것에 동의한다.나는 앞으로 그것을 피하도록 노력할 것이다.하지만 무슨 일이 일어나는지 보기 위해서는 버튼을 누르는 습관을 정말 억제해야 한다. --토니 시다웨이 20:20, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 여기서 토니의 말에 동의한다.당신은 Arbcom의 최근 고속도로 제재 이후 온타리오와 독일 노선에서 두 가지 논쟁의 편집 분쟁에 휘말렸다.조니BGodtcVIVA! 20:26, 2006년 7월 10일 (UTC)

온타리오에서는 좀 지나쳤는데, 그 일에는 관여하지 않을 겁니다.그러나 독일은 상당히 분명하게 깨진 Infobox를 가지고 있고, 나는 다른 사람들에게 그것을 납득시키기 위해 최선을 다했다. (여러 다른 사람들이 어떻게 그것을 되돌렸는지 주목하라, 그리고 다른 사람들은 위키백과의 대화에 대해 다음과 같이 논평했다.Autoban Infobox 템플릿)마찬가지로 토니가 언급하고 있는 {{unblockabuse}} 케이스에서도 문제가 있는 템플릿을 가져오는 곳으로 가지고 왔다.토니 시다웨이는 단순히 내가 선의로 행동하고 있다는 것을 믿지 않으려 한다. --SPUI (T - C) 20:32, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 블록 남용이 내 의견으로는 올바른 위치에 도달했다는 것에 동의할 것이다.그러나 나는 또한 당신이 대부분의 사용자들보다 더 자주 "차단 해제" 템플릿을 사용하고 그것이 덜 효과적이 되는 것이 당신이 꽤 자주 차단되기 때문에 당신이 피하고 싶은 것일 수 있기 때문에 그가 그 예에 대해 어떻게 선의의 믿음을 갖는데 어려움을 겪었는지도 알 수 있다.하지만 그 이상의 이유가 있다고 생각하겠네독일 인포박스에 대해서는, 나는 당신이 의견 일치를 봤다는 것에 동의하지만, 나는 위키피디아에 대한 어느 쪽이든 명확한 견해는 없다고 생각한다.수행한 대량 변경을 지원하는 Autoban Infobox 템플릿 페이지.지금까지 그 페이지에서는 내가 보기엔 50/50인 것 같다.JohnnyBGodt c VIVA! 21:07, 2006년 7월 10일 (UTC)

너는 여전히 그것을 하고 있다 - "무슨 일이 일어나는지 보기 위해 단추를 누르는 습관".나는 다시 당신이 휴직할 것을 제안한다; 당신은 유일한 관리자가 아니다. --SPUI (T - C) 20:34, 2006년 7월 10일 (UTC)

당신은 트롤링에 더 적은 노력을 들일 것을 고려해 본 적이 있는가?그것은 너를 다소 쉬운 목표로 만든다.그냥 제안이다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 7월 10일 20:36 (UTC)

예의 바르게 행동할 것을 고려해 본 적이 있는가? --SPUI (T - C) 20:39, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 그것에 대해 무엇이 미개했는지 모르겠다.프로토///타입 20:48, 2006년 7월 10일(UTC)

위키백과에서:공손함:

"이러한 종류의 부당함에 대한 고려된 고발"

--SPUI (T - C) 20:54, 2006년 7월 10일 (UTC)

그리고 위키피디아에서:인신공격 없음:

"조지는 트롤이다" 또는 "로라는 편집자가 나쁘다"와 같은 악플은 반복적으로, 또는 충분히 독설을 가지고 말하면 인신공격으로 간주될 수 있다.

--SPUI (T - C) 20:56, 2006년 7월 10일 (UTC)

글쎄, 나는 네가 그곳에서 선의로 행동하고 있었다는 것을 상상하는데 어려움이 있다는 것을 인정한다.2월 11일, 당신의 사용자 페이지에 "의도적으로 선동적인" 버전의 아동성애 사용자 박스를 만든 것에 대해 중재위원회로부터 10일간의 금지 처분을 받는 동안, 당신은 당신의 토크 페이지에 같은 것의 복사본을 만들기 위해 의도적으로 위키피디아를 남용했다.당신의 토크 페이지는 보호되어야만 했다.그런 노골적인 학대에 비추어 볼 때, 이런 종류의 일을 매일 처리해야 하는 관리자들이 최근에 사용한 템플레이트에 대한 당신의 공격이 선의였다고 생각하는 것은 곤란하다. --Tony Sidaway 20:54, 2006년 7월 10일 (UTC)

앞에서 말했듯이, 만약 너무 관여되어 있어서 이러한 행동을 선의로 보지 못한다면, 그만둬라. --SPUI (T - C) 20:59, 2006년 7월 10일 (UTC)

그건 좀 장난이 심한데.소아성애 사용자 박스 전쟁 동안 나는 대부분의 시간을 위키로부터 멀리 떨어져 보내고 있었다.나는 그 사건을 간단히 처리했다.나는 전혀 관여하지 않았고 당신의 행동은 전혀 창백한 수준을 넘어섰고 당신은 분명히 그것을 알고 있었다. --Tony Sidaway 21:15, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 그 상황에 관여하지 않았고, 나는 그것에 대한 사례를 선의의 편집으로 보지 않는다고 말해야 한다.물론 나도 행정관이 아니니까 그 가치를 인정해. -히트불, 스테이크^(Moo!) 21:11, 2006년 7월 10일 (UTC)

그것들은 현재 상황과 상관없는 오래된 편집이다. --SPUI (T - C) 21:26, 2006년 7월 10일 (UTC)

그것들은 중재위원회에 의해 금지된 동안, 당신은 의도적으로 차단된 편집자의 대화 페이지를 편집하는 능력을 남용하는 편집이었다.당신은 중재 위원회에 반항했고 그 결과 당신의 대화 페이지가 보호되었다.이는 관리자가 자신의 대화 페이지를 오용하는 욕설 편집자를 처리하기 위해 사용하는 템플릿을 삭제하자는 제안의 평가와 관련이 있다. --Tony Sidaway 21:32, 2006년 7월 10일(UTC)

와우, 여기에도 SPUI가 너무 개입된 것 같아.FeloniousMonk 21:16, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 WP를 듣는 것이 정말 지겨워진다.AGF는 단지 그것을 언급하는 것만으로 당신이 나쁜 짓을 한 것에 대해 당신을 곤경에서 벗어나게 한다.WP를 참조하십시오.AAGF - 시데파크Weys 21:32, 2006년 7월 10일 (UTC)

아니면 WP를 읽기만 하면 된다.AGF, AGF는 선의가 존재하지 않는다고 많은 증거를 들이댄 후 누구에게나 등을 돌릴 수 있는 백지 수표가 아니라는 사실을 다루는 섹션이 있다.JohnnyBGod 21:34, 2006년 7월 10일(UTC)

그럼에도 불구하고, SPUI는 내가 정말 존경하는 편집자다.그는 지칠 줄 모르는 노동자여서 나는 그를 당연하게 여기는 것처럼 보이고 싶지 않다.우리 모두는 SPUI가 남아서 충분히 행복하기를 원하고 그가 무언가 덧붙일 것이 있다고 느끼는 한 위키피디아를 편집하는 것을 환영한다.만약 트롤이라고 부르면서, 내가 동의하는 것은 그가 환영받지 못한다고 느끼게 만들었다면, 나는 사과한다.그러나 SPUI는 그의 뛰어난 공헌에 대해 비판의 여지가 없다.

간단히 말해서, SPUI가 우리를 당연시하는 것을 보는 것은 때때로 좌절감을 준다.나는 바보가 아니고 그가 그것을 입어볼 때 나는 안다.도발적인 xfd 후보 지명이 반복되면 xfd 금지라는 말을 했을 때 진심이었다.그리고 SPUI, 부디 그것을 당신의 보호관찰에 걸기 위한 초대로 받아들이지 마십시오. --Tony Sidaway 21:44, 2006년 7월 10일 (UTC)

이해가 안 돼너는 반복적으로 나의 행동을 잘못 묘사하고 나서 나를 환영하고 싶다고 주장한다.후자가 성공하기를 바란다면 전자를 그만둬야 할지도 모른다. --SPUI (T - C) 21:52, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 그가 정말로 SPUI의 당신의 행동을 잘못 묘사하고 있다고 생각하지 않는다.이 문제에 대한 내 의견에 따라 카테고리에 제공한 가장 최근의 편집을 취하십시오 [69].어떻게 그게 나를 향한 근거 없는 미개한 말일 뿐이었을까?당신의 의견이 더 중요한 것은 내 의견에 동의하는 사람이면 누구든 내 의견을 더 중요하게 생각하는 것이다(그때는 덜 공적인 사람이었던 당신에게 의견이 있었다는 것을 주목해 달라).일부러 사람들(알고 있건 모르건)의 흥을 돋우려고 하다가 그들이 질렸을 때 충격을 받는단 말인가?JohnnyBGodtcVIVA! 22:00, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 거기서 당신에게 응답했지만, 당신의 "투표"는 무효다, 도시가 출입을 제한하는 모든 도시의 거리 범주를 주장하지 않는 한. --SPUI (T - C) 22:05, 2006년 7월 10일 (UTC)

거기서 내 의견을 읽어라(투표는 악이기 때문에 투표는 "투표"가 아니다.나는 그것이 고속도로 레벨과 도시 거리/외곽순환도로 레벨 제한 진입로 양쪽 모두의 교차로로 유지되어야 한다고 생각한다.고속도로 범주는 괜찮지만, 훨씬 더 광범위한 범주를 더 제한적이고 미국 중심적인 범주로 바꾸는 것은 지금 내가 두 번이나 표현했다가 너에 의해 "잘못된" 것으로 치부된 것처럼 그렇게 하는 방법이 아니다.JohnnyBGodt c VIVA! 22:09, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 이 문제에 대해 언급하고 있는 것이 아니라, 지금 모든 연구를 다 읽고 싶지는 않지만, 제안이 있다.SPIU, 정말 고개를 숙이는 게 그렇게 힘든가.만약 내가 그 모든 것들을 나에게 평준화시킨다면 나는 틀림없이 문제를 피할 수 있는 방법을 찾을 것이다.위키리크레크를 가져가세요.관심 있는 기사에 대한 조사(출처를 찾기 위해 도서관에 갈 수도 있다니, 정말 멋질 것이다.)새로운 사용자를 환영하십시오.여기서 할 일이 너무 많아서 네가 왜 그렇게 많은 관심을 끌고 있는지 좀 헷갈린다.지제, 네가 너의 모노북.js 오, SPUI에 넣은 이 멋진 맞춤법 검사 대본을 어떻게 사용하는지도 보여줄게, 그건 독이 아니라 토니의 신 예수 주스 =D. --mboberload@ 21:48, 2006년 7월 10일 (UTC)

키트나트키튼은 그들의 양말뭉치 지그조거가 차단되지 않도록 요청한다.

키트네아트키튼(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)은 그들의 삭푸펫 지그조거(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)를 차단해 달라고 나에게 연락했다.나는 차단 해제에는 찬성하지 않지만 좀 더 넓은 검토를 원해.나는 이러한 어떤 행동에도 차단하거나 차단을 해제하는 관리자가 아니었다.나의 개입은 두 계정 모두 편집한 기사 분쟁을 중재하는 데서 비롯되었다.

원래 Zigzogger의 블록은 거짓된 가명으로 발생하였다.다른 사용자가 Zigzogger를 사칭하여 계정을 차단했다.그 상황을 정리하는 과정에서 나는 키테나트키튼에게 사용자 확인을 부탁했다.동일인이 지그조거 계정을 이용해 사용하고 있는 계정이라고 판단했다.이것은 논쟁거리가 아니다.키타테키튼은 끈덕지게 막혔다.

키트네아트키튼이 편집이 더 많은 오래된 계정이라는 것을 알고 나는 이 사용자에게 그 계정을 사용하는 것을 선호하는지 물었다.이 변화는 Zigzogger의 변명이 차단된 상태에서 이루어졌다.약 한 달 전 키타테키튼은 지그조거의 차단을 해제할 것을 요청했다.요청에 대한 이유는 Zigzogger 대화 페이지를 참조하십시오.나는 상황을 검토하고 삭푸펫 템플릿은 제거하되 계정은 계속 차단하자고 제안했다.그때는 아무런 조치도 없었다.FloNight 21:22, 2006년 7월 10일(UTC)

헷갈려.두 계정 모두 편집하시겠습니까, 아니면 지그조거만 편집하시겠습니까?대처131 23:49, 2006년 7월 10일 (UTC)

다른 닉네임으로 기사를 편집할 생각은 없지만, 누명을 쓰고 사칭된 후, 추잡하고 진부한 말을 나에게 귀속시켰다가 악의적인 이용자에 의해 금지된 후, 비록 실천이 거의 없는 방법이지만, 여전히 나를 사칭한 사람의 결과로서 공개적으로 처벌하는 것은 매우 불공평하다고 느낀다.칼 효과

내 견해는 내 한 명에게 누명을 씌워서 내가 금지되었다는 것이다.이제 사용자 빅에 의한 프레임.P는 그가 나에게 가하게 한 형벌의 흔적이 남아서는 안 된다는 것을 폭로했다.— Kitteneatkitten이 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

• 음, 문자 그대로 "추적이 없다"는 것은 양쪽의 대화 페이지와 체크 사용자 페이지의 과거 기록을 삭제하는 것을 필요로 한다.나는 당신이 이것을 하도록 누군가를 설득할 것 같지 않다고 생각한다.맥켄슨이 여러 번 말했듯이, 개울을 건너지 않는 한 하나 이상의 계정을 갖는 것도 괜찮다.너는 비록 잠깐이지만 분명히 강을 건너서 무지함을 만지작거렸다.선의로, 그리고 앞으로도 별거할 것이라고 가정한다면, 나는 두 계정을 모두 해제하는 것에 반대하지 않을 것이다.당신은 또한 경고와 토론이 보이지 않게 하기 위해 대화 페이지를 보관할 수 있다.한 계정에서만 편집하려는 경우, 다른 계정의 사용자 및 대화 페이지를 기본 계정으로 리디렉션할 수도 있으므로 이전 편집에 관심이 있는 사람들이 쉽게 연락할 수 있으므로 모든 것이 제대로 되어 있다는 것은 의심의 여지가 없다.위키피디아는 아마도 지나치게 관대하고 두 번째 기회에 지나치게 관대하지만, 그것은 당신에게 도움이 될 것이고, 만약 당신이 유용한 기여에 대한 기록을 세운다면, 아무도 이 지난 에피소드를 기억할 이유가 없을 것이다.이게 도움이 되길 바래.대처131 03:13, 2006년 7월 11일 (UTC)

  체크 사용자 정보와 대화 페이지를 삭제해도 로그는 지워지지 않는다.그러나 블로킹은 대화적이라기 보다는 예방적이므로 그대로 두는 것은 처벌의 기록이 아니며, 의심할 여지 없이 파괴적 상황의 예방에 대한 기록이다. --pgk^(talk) 06:56, 2006년 7월 11일 (UTC)

안녕. 난 무슨 일이 일어났는지 흔적 지우는 건 신경 안 써. 경멸적인 "소크푸펫"과 "이 사용자가 차단된" 태그만 제거하면 돼.다시 한 번 두 명의 닉네임이 같은 기사를 단 한 번만 편집했는데 내가 그렇게 한 방식에 대해 오해할 만한 것은 하나도 없었다(나는 혼잣말을 하거나 "야, 그거 좋은 생각이야"라고 말하지 않았고, 토크 페이지를 가까이서 따라가는 사람은 내가 같은 사람이라는 것을 알았을 것이다).키트네아트키튼 01:11, 2006년 7월 12일 (UTC)

관리자가 모든 당사자의 차단/차단 해제 작업에 가장 많이 관여함에 따라, 다음과 같은 상황이 발생함...

1. 지그조거(토크 · 기여)와 빅.Talk:Kiwi Allejandro Camara에 대한 열띤 토론에는 위키백과에 이어 다음과 같은 P(토크 · 기여)가 참여하였다.삭제 조항/키위 알레한드로 카마라.
2. 빅.P는 삭푸펫인 지그즈0게르(토크 · 기여)를 만들었다.그는 그것을 지그조거 흉내 내는 데 사용했고, 그것을 교묘하게 처리했다.
3. 이 사칭 동안, 지그조거는 반복적인 재포스팅으로 48시간 동안 금지되었다.Zigzogger와 Zigz0gger는 둘 다 막혔는데, 0은 o의 꼭두각시였다.
4. 플로우는 지그즈0gger가 사실 빅의 양말 꼭두각시 인형이라는 것을 입증하는 Checkuser를 시작했다.전술한 AfD에 관한 편집에 대한 보복 전술로서 P.
5. 나는 즉시 지그조거의 차단을 풀고(분명히 지그즈0게거의 차단을 남겨두고) 빅을 금지시켰다.한 달 동안 P, 어제 만료되었다.나는 키트네아트키튼(토크 · 기여)을 지그조거의 양말처럼 막았다.
6. 플로우는 키테나트키튼이 더 오래된 계정이라는 것을 인식하고 지그조거에게 지그조거 계좌의 블록 대신 키테나트키튼 계좌가 차단되지 않은 것을 교대로 좋아할 것인지 물어보았다.
7. 며칠 후, Zigzogger는 그들이 WP에 열거된 합법적인 용도를 따르고 있다고 말하자 Sockpuppuppet 계정의 폐쇄에 항의했다.SOCK, 비록 합법적인 용도가 무엇인지는 명시되지 않았다.나와 플로 외에 말로(토크 · 기여)는 지그조거 계정을 차단해 달라는 키튼의 요청을 검토하고 차단해제를 거절했다.

키튼/지그히가 지그조거 토크 페이지에서 나를 잘못 표기했음에도 불구하고, WP에 따르면 다음과 같은 이유로 블록을 제거하는 데는 문제가 없다.SOCK#Regregative_uss_of_multiple_accounts를 열거하고 두 계정의 사용자 페이지에 그림과 같이 태그를 지정한다.지금까지 키튼이 여러 계정을 사용하고 있다는 확실한 이유가 주어지지 않았고, 키튼 역시 이미 이 계정을 더 이상 편집에 사용할 생각이 없다고 밝힌 바 있다.게다가 내가 빅에 지원한 한 달짜리 블록.P는 (키튼치히의 항의에도 불구하고) 적절했다.상당한 기간이다.내 개인적인 느낌은 만약 Zigzogger 계정이 더 이상 사용되지 않는다면, 그 계정에 대한 User와 Talk 페이지는 이전에 권고한 대로 Kitteneatkitten의 페이지로 리디렉션된다. RasputinAXP c 13:35, 2006년 7월 11일 (UTC)

기본적으로 큰 범죄로 누명을 썼지만 수사 과정에서 관련 없는 경범죄가 적발됐다.(빅이 없었다면 잡히지 않았을 것이기 때문에) 원칙상 두 가지 계정을 모두 차단해 버리고 싶은 그녀의 욕망에 공감한다.P frameing her) 하지만 나는 그들이 합법적인 양말이라고 꼬리표를 붙이거나 그녀가 원하는 양말 쪽으로 방향을 돌려야 한다는 것에 동의한다.그녀가 무엇을 의도하는지에 대한 명확한 설명이 없는 한, 현상을 유지하라.대처131 14:29, 2006년 7월 11일 (UTC)

그러나 나는 양말뿌리를 사용하지 않았다.내가 이해한 바와 같이, 나는 우연히 단 하나의 고립된 사례에서 기사를 편집하기 위해 "미소한 공격"이라고 오해하지 않는 방법으로 두 번째 닉을 사용했다고 생각하지 않는다. 키트네아키튼 01:11, 2006년 7월 12일 (UTC)

키트나트키튼, 키트나트키튼 이전에 다른 사용자 이름을 사용하셨나요?왜냐하면, 솔직히 말해서, 키트네아트키튼 사용자 계정은 처음 봤을 때부터 양말 퍼플인 줄 알았기 때문이다.

이미 논의한 바와 같이, 그것은 내가 당신이 사용자 이름을 바꾸면서 잘못하고 있다고 생각한다는 뜻은 아니었다.오히려 위키백과 분쟁 해결 과정에 너무 익숙해서 전혀 새로운 사람이 아니라고 생각했다.사용자 이름을 변경하면 경험이 많은 사용자/관리자에게 빨간색 플래그가 표시된다.그런 이유로, 나는 네가 하나의 사용자 이름을 정하도록 격려하고 싶다.나중에 당신이 바꾸고 싶다면, 당신이 그것을 비밀로 유지하기를 원하더라도, 관리자에게 말해라.이런 식으로 하면 걱정할 일은 없을 거야FloNight 01:55, 2006년 7월 12일 (UTC)

브렛 캐버노 연방 판사

살인 음모를 둘러싼 미친 주장을 펴면서 연방 판사 브렛 캐버노의 명예를 훼손하려는 집중적인 노력이 있었다.제공된 출처는 음모책과 음모 웹사이트에서 나온 것이다.위키피아가 공무원, 판사, 정치인에 대한 음모론의 장이 되어서는 안 되기 때문에 나는 이것을 모두의 주목을 받고 싶다.C56C 21:38, 2006년 7월 10일(UTC)

그 기사에 대한 당신의 편집은 *3주*에 처음 보는 것이다. 나는 이 글이 관리자와는 아무런 상관이 없기 때문에 여기뿐만 아니라 어디에도 게시되어야 할 이유가 없다고 본다.만약 편집 전쟁이 진행 중이라면, 하지만 정의상으로는 그렇지 않다.그렇구나, 기껏해야 지연된 콘텐츠 분쟁. --골베즈 21:41, 2006년 7월 10일(UTC)

주목해야 할 두 가지 원 기사

IRC의 모든 관리자들 - 그들 중 두 명 - 는 이런 종류의 일을 하기를 꺼려하니, 나는 그냥 여기에 게시할 것이다.

사용자가 Aylesbury_Grammar_School을 실행한 후 교장 이름을 다시 입력한다.그들은 "빅 스티브"를 다시 넣기를 원한다.학교 신문에 났기 때문에 검증이 가능하다고 하던데....*sigh*.여러 편집자들이 이 개인에게 설명하려고 했지만 효과가 없다.그는 3RR을 위반했다.지난 며칠 동안 4명의 다른 편집자들이 이 사람을 되돌리는 걸 세어봤지

그의 다소 정적인 IP주소를 반절제하거나 차단하는 것, 당신에게 맡기겠다.

위키스타 다시
...마진부우.몇 명의 사용자와 한 명의 사용자와의 끊임없는 편집(Wikistar, 그는 이미 위에서 자신의 명성을 확립했다.)조금 스톱! 해머 타임!토크 페이지 상단에 있는 메시지(읽어야 한다)가 제대로 작동하지 않는 것 같았다.해결책은 너에게 맡기겠다.

젠장, 내 RfA가 통과되어 IRC의 관리자들을 항상 짜증나게 하지 않았으면 좋겠어, 헤헤. =P --mboverload@ 22:20, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 심각한 WP를 위해 위키스타의 변명을 막았다.각 블록마다 전쟁을 편집하기 위해 발행한 다음 다시 돌아오십시오.자란다^{wat's sup} 22:30, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 그 상황을 완화시키기 위해 수개월 동안 노력해온 이 블록을 지지한다.사용자는 실제로 과거 [70]에서 무기한 차단할 것을 요청하였다.이소프로필 23:01, 2006년 7월 10일 (UTC)

다행이다.나는 그것이 전투적인 요약과 함께 내 워치리스트에 나타나는 것에 싫증이 났다, lol.위키스타 이전의 버전으로 가장 최근에 되돌린 것을 보십시오.와우, 평화.

당신은 왜 누군가가 여러 번 차단되었다가 다시 닥친 드래곤볼 기사를 보고 돌아오는지 정말 궁금해해야 한다.*sigh* --mboverload@ 23:09, 2006년 7월 10일(UTC)

흥미로운 검증 가능성 질문

나중에 추가된 참고 사항:이것을 AN 또는 AN/I에 붙이는 것에 대해 논의했지만, AN/I는 콘텐츠 분쟁이 아닌 정책에 대한 관리자의 주의가 필요하기 때문에 AN/I를 결정했다.하지만, 당신이 nessasary라고 생각한다면 나는 당신이 그것을 A로 옮기는 것에 문제가 없다.이미 진행 중인 토론은 내 토크 페이지를 참조하십시오.

원천의 나이는 언제가 중요한가?하이드로폰에 관한 거라면?50년이 넘으면?

참고 항목: 호그랜드 및 아르논, 1950년

• 수경학은 기적적으로 널리 과장되어 왔다.
• 수경재배는 항상 좋은 토양과 함께 더 많은 농작물을 생산하지는 않을 것이다.
• 수경식물은 동일한 환경 조건 하에서 토양에서 재배한 작물보다 더 가까이 간격을 둘 수 없다.
• 수경 농산물이 반드시 토양에서 재배되는 농산물보다 영양가가 높거나 맛있지는 않을 것이다.

나는 전쟁을 되돌리기를 거부한다. 나는 단지 이것이 제기되어야 할 매우 중요한 질문이라고 생각했다.지식은 언제 "확장"하며, 그 지식이 가지고 있다는 것을 어떻게 알 수 있는가?점점 더 이 문제와 씨름해야 할 것 같아. --mboverload@ 23:46, 2006년 7월 10일 (UTC)

• 음, 보다 최근의 소식통을 찾는 것이 소스가 도움이 될 것이라고 비판한다.2차 소스를 사용하여 필드가 이동했음을 증명할 수 있다면 안전한 장소에 있는 겁니다.맥켄센 (대화) 23:49, 2006년 7월 10일 (UTC)

이 경우 이 분야가 빠르게 움직이는 분야인 만큼, 이 지식의 날짜에 대한 지표가 반드시 포함되어야 할 것으로 보이는데, 이는 현대적 시각이 아닌 역사적 관점이기 때문이다.타이레니우스 23:58, 2006년 7월 10일 (UTC)

좋은 제안이 있으십니까?나는 그것을 기사에 포함시키는 데 문제가 없다. 그것이 수경재단의 역사와 어쩌면 그것이 어떻게 발전했는지에 대해 이야기하는 섹션에 있는 한 말이다.{Disput-section} 태그를 달았다. --mboverload@ 00:01, 2006년 7월 11일(UTC)

위태로운 것이 더 '무조건'이라는 점에서 '분열'은 꽤 심하다.나는 맥킨슨이 옳다고 생각한다: 오래된 것에 반박할 더 많은 현재 연구가 있다면, 그것이 우선되어야 한다.그렇지 않으면, 우리는 그 정보가 시대에 뒤떨어져 있다고 정말로 의심할 수 있지만, 그 정보를 찾아서 더 나은 정보를 제공하거나 그것을 그냥 내버려 두는 것은 독자의 몫이다."종류의" 이유는 토크 페이지에 강한 것이 보증될 것이기 때문에, 역사에 나타나는 기사의 편집자들과 접촉하는 것이 좋을 것이고, 참조의 연도를 분명히 표시하는 것은 필수적이기 때문이다.우리는 1911개의 브리타니카 기사들을 사이트에 모아놓고 있지만, 여전히 (내가 할 수 있는 한 죽일 수 있지만) 그것보다 더 나쁜 기사들을 가지고 있다."브리핑 문학 백과사전"은 거의 쓸모없지만, 우리는 그것에서 클립으로 만들어진 수십 개의 "미술품"을 가지고 있다.Geogre 01:15, 2006년 7월 11일 (UTC)

새로운 템플릿, 생각나는 거 있어?

• {{AUL 사용자 00:05, 2006년 7월 11일(UTC) AOL 사용자 00:05, 2006년 7월 11일(UTC)에 게시된 사용자/사용자 대화 페이지에 해당 사용자에 의해 야기된 모든 미해결 자동 잠금 장치를 표준 차단 템플릿에 포함하면 유해 자동 잠금 장치를 쉽게 탐지할 수 있다.

여기서 잘못 해석된 의미나 아이러니를 보는 사람은 나뿐만이 아니길 바란다.

=D 어쨌든, 좋은 생각인 것 같다. --mboverload@ 00:20, 2006년 7월 11일 (UTC)

로리 데메트리오프

여보세요

오늘 한 기사에 대해 많은 논쟁이 있었다.로리 데메트리오프

나는 이것에 대한 힘이 바닥나고 있고, 그 과정에 대한 믿음을 느슨하게 할지도 모른다.캐나다 연설가이자 옹호자인 로리 데메트리오프에게 중요한 기사가 있는데, 로리 데메트리오프라는 이름은 이 곳에서는 알 수 없으나 중요한 것이다.만약 캐나다가 중요하지 않거나 눈에 띄지 않는다면, 그것은 위키에게 내리는 결정이다.

이 파일의 이력을 검토하면서, 데메트리오프 기사는 근거 없는 주장으로 여러 번 선정되었던 것 같다:처음에는 눈에 띄지 않았지만, 일단 증명된 바는, 충분한 고려가 주어지지 않았다.둘째, 다른 캐나다 정치 전략가들에 대한 유사한 기사가 다수 제공되었다."말하기"에 대한 반응 - 그만이 알아낸 것이었다.

이 검열이 허용되었다는 것은 불공평해 보인다.위키 규칙은 철저히 검토되었고 데메트리오프 기사는 캐나다의 유력 정치인에 대한 정보를 찾는 사람들에게 많은 관심을 가진 기사로 통한다.

나는 이 문제를 제기하기 위해 많은 시간을 보냈지만, 그 정보를 검토하는 개인들은 그들의 전문성을 넘어 관심을 기울일 만한 가치가 있는 기사에 대한 판단을 내리기 위해 지식이 없고 자격이 없는 것처럼 보인다.

검열은 민주주의와 정보에 대한 자유가 수반되어야 하는 공정성을 해치는 데만 어울리는 해로운 관행이다.

이해해주셔서 감사드리며, 이에 대해 공정한 심판이 될 수 있는 사람이 해결하는데 도움이 되기를 바란다:좋은 이유를 가지고 검열을 계속 지지하거나 위키 규칙이 허용되도록 데메트리오프 기사에 어떤 추가 정보가 포함되어야 하는지에 대한 지원을 제공함으로써.

공정성과 도움만이 추구되고 있는 것이다.

감사합니다.

삭제 중.이 애논이 이것에 대한 관리자 대화 페이지를 계속 스팸으로 보내고 있는데, 나는 이미 DRV에 가져가라고 말했어.그러나, 더 자세히 조사하면, 이것은 아마도 조금 더 깊이 조사되어야 할 것이다, 그러나 위의 이유 때문에 조사되어서는 안 된다.보아하니 또 다른 유료 바이오 에디터가 있는데, 아마도 몇 명은 우리 손에 있을 겁니다. --InShanee 01:38, 2006년 7월 11일 (UTC)

더 조사해 보면, 이것은 공신력을 확립하기 위해 벽으로 둘러싸인 정원을 만들려는 기업처럼 보인다.위 anon이 만든 기사들 중 일부를 AfD로 작성했는데, 당분간 그를 감시할 계획이다. --InShanee 02:45, 2006년 7월 11일 (UTC)

이 기사는 Oakville123(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)에 의해 6회 다른 형태로 재탄생되었다.사용자 토크 페이지 경고가 제거되었다.이 사용자는 두 개의 사용자 페이지에 빠른 삭제를 표시함으로써 보복했고, 두 개의 다른 사용자 대화 페이지를 파괴했다.나는 그를 24시간 동안 막았다.만약 그 기간 이후의 기여금이 이와 유사하게 쓸모없다면, 무기한 블록은 반달리즘 전용 계정으로서 순서가 될 수 있다 -- Samirध्ममम 03:51, 2006년 7월 11일 (UTC)

만약 그가 그것을 재현하려 한다면 혹은 그의 블록을 따라 그것을 지지할 것이다. --InShanee 22:27, 2006년 7월 11일 (UTC)

사용자:제3자에 의한 스팸과 관련된 Kimcray

위키백과에서:삭제/Amuse Bouche we have asked user to use who company (plulal) winner to advising their 제품을 위키피디아를 통해 광고하기 위해 와인 회사에 고용된 사용자를 우연히 만난 것 같다.이것은 당신의 전형적인 사심적인 스팸 발송자와는 크게 다르다.나는 거기서 이러한 유형의 활동에 대해 사용자를 영구적으로 금지할 것을 제안했다.Grutness는 논평을 위해 이 문제를 여기서 주목해야 한다고 제안했다.자세한 내용은 후기 토론회를 참조하십시오.--Fuhgett about 01:45, 2006년 7월 11일(UTC)

내가 앞서 AfD 토론에서 이것을 언급했을 때, 그녀는 내가 언급했던 비난성 토크 페이지를 비웠다는 것을 덧붙이자.나는 단지 이것을 꺼낼 뿐인데, 왜냐하면 그녀는 처음에 자신이 눈살을 찌푸리게 하고 반박할 만한 일을 하고 있다는 것을 몰랐을 수도 있지만, 그녀는 위키의 방식에 점점 현명해지고 있을지도 모르기 때문이다.유사한 편집 패턴을 겪는 모든 사람이 이 사용자에 대해 체크 유저를 요청하도록 적극 권장한다.JChap(토크) 01:54, 2006년 7월 11일 (UTC)

나는 이 [71]에 대해 무기한 차단했다.위키백과의 스팸 발송자는 아무리 "와이키현상"이 되어도 절대 안 된다. --샘 블래닝^(talk) 08:55, 2006년 7월 11일 (UTC)

우발적으로, 만약 의심의 여지가 있다면, 나는 스팸메일에 대한 의향선언을 반달리즘에 대한 의향선언과 다를 바 없다고 본다. 이는 모든 경우에 자동적으로 논란의 여지가 없는 방어막으로 귀결된다. --Sam^(talk) Blanning 08:59, 2006년 7월 11일 (UTC)

아마 그렇게 볼 것이라고 생각했지만, 나는 즉시 나 자신이 퍼마블록을 하기보다는 제2의 의견을 원했다(푸그제트 에 대해it에게 나의 제안을 강조하라).확인해줘서 고마워!그루티니스...2006년 7월 11일 12:06 (UTC)

그 방어막은 좀 너무 가혹했다.나는 킴크레이가 나쁜 의도를 가지고 있었는지 의심하지 않는다.관리 사용자들은 그들을 반대하는 것이 아니라 새로운 사용자들과 함께 일해야 한다.— 205.188.116.65가 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

위키피디아를 사용하여 스팸을 보내고 제품을 홍보하려는 의도가 "나쁜 의도"가 아니라면 나는 그것이 무엇인지 모르겠다.그녀가 한 일에 대한 증거를 감추기 위해 토크 페이지를 비우는 것과 명백한 양말/미트푸펫을 만드는 것 그리고 그녀의 모든 편집이 불성실하거나 노골적인 정책 위반에 있었다.이것은 새로운 사용자가 건설적인 편집을 하는 길에 허영 페이지를 붙이는 경우가 아니라, 위키피디아를 단지 부적절한 목적으로만 사용하려고 하는 경우다.JCHAP(토크) 11:53, 2006년 7월 12일(UTC)

이제, 그녀는 분명히 위키피디아에서 유일하게 투표권을 가지고 있는 양말 퍼핏을 만들었다.삭제/Amuse Bouche.JChap (Talk) 11:56, 2006년 7월 12일 (UTC)

계좌는 계속 지켜보겠지만, 폐업 관리자가 할인해 줄 '투표'는 당장 양말 차단할 가치가 없다...아직. --Sam Blanning^(talk) 12:07, 2006년 7월 12일 (UTC)

오, 그래.더 이상 투표가 아니다.나는 그것을 자꾸 잊어버린다.JChap(토크) 18:01, 2006년 7월 12일 (UTC)

브래드 패트릭

나는 위키미디아의 변호사인 브래드 패트릭에 대한 나의 행동에 대한 피드백을 받고 싶다.시간 표시줄:

• 2006년 6월 13일 - Zanimum은 그에 대한 짧은 기사를 만들었다.[72]
• 2006년 6월 15일 - 프로데고가 기사에 {{prod}}를 붙였다.[73] Essjay는 편집 요약본 "- prod"와 같은 날 prod를 삭제했다. 다른 위키백과 담당자들(짐보, 앵가, 심지어 샘 코른도)은 삭제하기 전에 그들의 기사를 토론하는 예의를 가졌고, 나는 브래드도 같은 것을 가져야 한다고 생각한다."[74]
• 2006년 6월 16일 - 기사에 해피캠퍼스가 {{AfD}를 배치했다.[75]
• 위키백과에서 논의한 결과:삭제 조항/브래드 패트릭, 나는 "위키메디아 재단으로 리디렉션"에 동의하며 AfD를 종결했다.[76]리디렉트도 만들었다.
• 동시에, 나 자신의 주도 하에, 나는 그 기사가 잠재적으로 공공 기물 파괴의 자석이 될 수도 있다는 생각이 들었고, 가까운 시일 내에 AfD를 재방문할 이유가 없어 보였기 때문에 리디렉션을 보호하기로 결정했다.[77]
• 2006년 7월 10일 나는 내 토크 페이지에서 67.119.194.1(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)로 연락을 받았다.이 사용자가 나에게 페이지 보호를 해제해 달라고 부탁했다.[78]사용자는 이와 같은 최근의 AfD를 재방문하기 위한 몇 가지 이유를 제시해야 한다고 대답했다.[79]그는 좋은 기사를 쓰고 싶다고 말했다.[80]나는 그에게 그 문제를 삭제 검토하도록 부탁했다.[81]:*그는 사양하면서 "안 돼.그것은 내가 당연히 AfD'ed의 기사에 대한 그 낮은 세부사항의 빈약한 변명을 위해 싸워야 한다는 것을 의미한다.양자를 제거하십시오.당신이 제시해야 할 것은 협동과 정반대인 방해만 하는 것 같다.그 기사의 세부적인 버전이 준비되면, 유권자들(또는 그들이 무엇이든 간에)은 정보에 입각한 방식으로 결정할 수 있다."[82]
• 나는 다른 선택지를 제공했다: "미안하지만, 나는 AfD의 합의에 의해 병합된 기사를 일방적으로 재창조하는 것을 지지하지는 않을 것이다.만약 당신이 그들이 이전 기사에 대한 그들의 의견을 바탕으로 하는 것에 대해 걱정한다면, 당신은 당신의 사용자 페이지에 그 기사를 작성한 후 삭제 검토 전에 갈 때 그것에 링크할 수 있다.아니면, 당신은 당신의 초안을 Talk:Brad Patrick에 넣을 수도 있고, 그것은 보호되지 않는다.만약 당신이 관리자로서의 나의 행동이 이 경우에 수용되지 않는다고 정말로 믿는다면, 나는 당신에게 WP에 게시할 것을 제안한다.ANI, 그리고 나를 뒤엎을 행정가 한 세트를 구해 볼 수 있는지."[83]
• 하고 그는 대답했다."이 끔찍한 권위주의자에 대한 네 접근법을 알아냈어있잖아, 다른 선택사항도 있고 운동할 준비가 다 됐어."[84]

67.168.1항은 오늘까지 한 번도 제출하지 않았다.오늘날 이 사용자는 짐보 웨일즈, 위키피디아 등 매우 흥미로운 기사 집합에 끌렸다.금지된 사용자 목록, 위키미디어 재단, 보미스, 신원 도용, 존 세이겐탈러 씨 위키백과 전기 논란, 팀 셸(보미스 CEO), 안젤라 비즐리, 마이클 E. 데이비스, 위키피디아의 역사 + 몇 가지 다른 것.
내 결론 - 나는 내가 조금도 권위주의적이라고 느끼지 않는다.리디렉션을 보호하는 것이 다소 이례적이라는 것을 알지만, 나는 이것이 특이한 경우고 나의 행동이 적절했다고 느낀다.어쨌든 짐보/재단에서 그토록 모든 것에 관심이 있는 사람이 기사를 재현하려고 한다는 사실은 내가 AfD의 판결을 보존하기 위해 리디렉션을 보호하는 것이 옳았다는 것을 증명한다.나는 또한 어떻게 진행해야 하는지에 대해 이 사용자에게 몇 가지 좋은 선택사항을 준 것 같은 기분이 든다.보호된 리디렉션은 당분간 그대로 있어야 하고, 사용자는 임시 페이지를 만들어 AfD로 가져가야 한다고 생각한다.
요청 - 여기에서 가장 좋은 코스에 대한 나의 과거 행동과 생각에 대해 피드백을 받고 싶다. - Johntex\^talk 02:15, 2006년 7월 11일(UTC)

AFD는 잘 된 것 같은데, 그렇다면 DRV는 그런 기사를 다시 만들어 달라는 요청을 받는 곳이 될 것이다.문제없음. --InShanee 02:20, 2006년 7월 11일 (UTC)

나는 '사용자 공간에서 만들기' 옵션을 좋아한다.그러면 {{edit protected}}}을(를) 추가할 수 있고, 관리자가 동의하면 내용을 넣게 되며, 페이지(추정)는 보호되지 않는다.프로데고 02:25, 2006년 7월 11일 (UTC)

만약 내가 그렇게 대담하다면: 그 기사에 실린 당신의 소설 전집을 없애고 자연이 그 길을 걷도록 내버려 두라는 생각을 해본 적이 있는가?나는 브래드 패트릭이 위키백과 전기를 갖게 될 것이고, 그가 재단의 전무이사의 "중간" 입장을 받아들였을 때 그것이 그 영토와 함께 왔다는 것을 알았다는 것을 필연적으로 생각하게 된다.그는 현재 책임자인데, 그의 경험, 세계관, 그리고 심지어 그의 성격과 정신적 안정까지 인터넷 상에서 상위 10대들의 알렉사 트래픽 순위를 가진 위키피이다®로 알려진 몇몇 웹사이트에 심대한 영향을 끼치고 있다.그것은 즉시 그를 주목할 만 하다, 그렇지 않은가?그는 건강한 사회성을 가진 표현력이 풍부한 사람이다.이 인간 유기체에 대한 관찰은 완전히 NPOV Mannger에서 할 수 있다. -- 67.119.194.1 04:15, 2006년 7월 11일 (UTC)

BTW: 여러분 중 아무도 길 펜차이나에 대한 이런 완전한 전술에 의존하지 않으시겠죠?이 위키, 재단, 위키아는 정보가 공유되도록 솔직하고 투명한 협업에 관한 것이어야 했다.나는 그것이 지금 일어나고 있다는 것을 이해하지 못한다. -- 67.119.194.1 04:38, 2006년 7월 11일 (UTC)

거래를 합시다: 브래드 패트릭 기사의 전체 내용을 6시간 이내에 삭제하면, 나는 오늘 이 방해행위에 대한 실망스럽고 좌절스러운 나의 경험에 대한 힘든 이야기를 roughtype.com에 올리지 않는다.당신의 저널리즘적인 기준은 부족하지만, 이제 브래드가 책임자니까- 아, 나는 그가 질 좋은 무료 정보의 제공자로서 재단의 명성을 회복할 것이라고 방금 알았다.여러분들은 어떻게 생각하십니까? -- 67.119.194.1 05:25, 2006년 7월 11일 (UTC)

존텍스는 여기서 합리적으로 행동했다.사용자 공간에서 문서를 수행하십시오.삭제된 버전에 비해 현저한 개선점이라면 옮겨서 새로운 콘텐츠 기사에 AfD를 새로 열면 된다.하지만, 마지막 게시물을 보면, 여러분은 외부 웹사이트에 실망한 것에 대해 쓰는 것에 더 관심이 있는 것 같다.그리고 당신의 실망은 우리가 당신에게 같은 최종 결과를 얻기 위해 많은 좋은 선택권을 주었음에도 불구하고, 우리가 당신이 요구하는 대로 정확하게 일을 하지 않기 때문이다.그것은 우리 모두가 삶에서 경험하는 일반적인 실망에 비하면 작은 실망인 것 같다.No 9월 05:39, 2006년 7월 11일 (UTC)

나는 이와 같은 어떤 형태로든 프로젝트를 위협하는 것은 용납될 수 있는/문명화된 행동이라고 생각하지 않는다.사용자를 차단하고 있다. --개선 14:15, 2006년 7월 11일 (UTC)

나는 존텍스의 행동에 동의하고 지지한다.사용자가 사용자나 대화 공간에서 잘 쓴 기사를 만들 수 있도록 제안하는 것은 사용자가 할 수 있다고 생각한다면 매우 유효한 제안이다.그 사건은 또한 보호가 잠재적으로 유용하다는 것을 꽤 잘 입증했다.EWS23 (메시지 남겨줘!) 05:47, 2006년 7월 11일 (UTC)

내가 IP 기반 토크 페이지에서 자신감 있고 확고하게 주장했듯이, 브래드 패트릭에 관한 메인 스페이스 전기를 배치하는 다른 길은 나에게 활짝 열려 있다.나는 헤드카운트에 의해, 방해에 대한 동의가 항상 있을 것이라는 것을 발견한다. 왜냐하면 그것은 무심하게 현상을 유지하는 것이 매우 쉽기 때문이다."쉬운"은 그들의 장점과 상관없이, 어떤 공공연한 주장을 하는 사람에 대한 포퓰리즘적인 방해로 빠르게 해석된다.나는 이 방해 행위를 용납하지 않는다. 왜냐하면 그것은 이 문제에 대처하기 위해 생각과 노력을 필요로 하기 때문이다.아무도 브래드에 대해 얘기하지 않았잖아여러분 중 누가 2006년 6월 이전에 그와 의사소통을 했거나 그가 어떻게 생겼는지 또는 그의 목소리가 어떻게 들리는지 알고 있었는가?AfD 과정은 피상적으로 타당하기는 하지만 기사에 결함이 있었기 때문에 결함이 있었다.나는 그 일을 끝내기 위해 그 많은 길들 중 하나를 단순히 택하는 것을 자제해 왔지만, 나의 걸음걸이는 무한하지 않다.요점을 인정하고 소설 전문을 삭제하십시오. -- 67.119.194.1 06:03, 2006년 7월 11일(UTC)

마이클 E. 데이비스 기사는 7월 9일에 막 재탄생되었으며, 재탄생된 내용으로 간주될 수도 있다.다들 어떻게 생각해?2006년 7월 11일 06:00 없음(UTC)

마이클 E를 위해서. 데이비스 기사, 주어진 삭제 이유는 "금지된 사용자 wik에 의해 만들어졌다." CSD G4는 기사가 AfD를 거쳤을 경우에만 페이지를 레크리에이션용으로 삭제할 수 있다고 명시하고 있다.따라서 페이지를 삭제해야 한다고 생각되면 AfD를 적용하고 토론을 해야 할 것이다.EWS23 (메시지 남겨줘!) 06:56, 2006년 7월 11일 (UTC)

글쎄요, 그것은 지나치게 현학적인 해석인 것 같은데, 그것은 애초에 차단된 사용자가 만든 자료를 삭제하려는 목적을 효과적으로 무효화시킬 수 있기 때문이다. 만약 그들이 다른 누군가에게 기사를 복구하도록 할 수 있다면 말이다.그러나 그것이 실질적으로 동일한 자료라면 그것은 여전히 금지된 사용자에 의해 만들어지고 따라서 동일한 기준으로 여전히 삭제 가능하다.생성자가 차단된 사용자의 양말이거나 가시적 내역이 더 이상 원본 작성자를 반영하지 않기 때문에 GFDL 속성 문제가 있다. --pgk^(talk) 07:09, 2006년 7월 11일(UTC)

나는 이것에 확실히 동의한다; 나는 단지 그 기사가 다른 사람에 의해 만들어졌다고 선의로 생각하고 있었다.문제의 글은 삭제(그리고 더 잘 소싱된 것)한 것과 다소 다른 것 같지만, 그 정보는 훨씬 똑같아, 아마도 바깥에 나와 있는 정보가 거의 없기 때문일 것이다.그러나 새로운 버전의 ConeyIsland(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 원저자는 첫 번째 편집이 모노북.js였기 때문에 빨간 깃발을 들 수 있다.생각나는 거 있어?EWS23 (메시지 남겨줘!) 07:24, 2006년 7월 11일 (UTC)

새 창작자가 이전 창작자와 같은 것인지는 내게 분명하지 않았다.우리가 레크리에이션으로 삭제하지 않으면, 여전히 공신력 문제가 있다.2006년 7월 11일 오전 9시 없음(UTC)

늪의 왕: 아니, 제발!이건 행복한 일이 될 거야!누가 누구를 죽였는지 논쟁하지 말자... -- 64.175.42.120 09:52, 2006년 7월 11일 (UTC)

위의 사용자는 영구적으로 금지된 사용자 Andrew Morrow이다.테레사 너트테이스트 더 코른 2006년 7월 11일 09:56 (UTC)

그가 왜 영구적으로 금지된 사용자인지 궁금해 하는 사람은, 이 What a craffic을 보라.2006년 7월 11일(UTC) 13시 30분 코른 맛본 테레사 노트

브래드 패트릭 기사는 왜 오락으로부터 보호되는 겁니까?킴 브루닝 13:27, 2006년 7월 11일 (UTC)

Vfd를 거쳤기 때문에?테레사 너트테이스트 더 코른 2006년 7월 11일 (UTC)

AFD 말씀이세요?나는 사람들이 다음에 내용을 깔끔하고 주목할 수 있다면 자유롭게 재창조할 수 있다고 생각했다.만약 당신이 항상 페이지를 오락으로부터 보호한다면, 결국 만국주의는 무너지지 않을까?킴 브루닝 14:29, 2006년 7월 11일 (UTC) (나는 위의 사용자가 정말로 심술궂었다면 다시 위키백과로 돌아가거나 하는 것에 대해 언급하고 있지 않다.사람들이 언제 일상적으로 삭제된 페이지를 레크리에이션으로부터 보호하기 시작했는지 궁금할 뿐이다.)킴 브루닝

내 글을 다 읽을 기회가 있었니?재단의 변호사가 반달리즘의 자석처럼 보이기 때문에 나는 그것을 레크리에이션으로부터 보호하는 특이한 조치를 취했다고 설명한다.여기서 만국주의는 위협받지 않는다.만약 그가 더 유명해진다면, 나는 페이지를 보호하지 않을 수 있는 많은 관리자들을 포함한 많은 위키피디아 사람들이 그것을 알아챌 것이라고 확신한다.존텍스\^talk 14:41, 2006년 7월 11일 (UTC)

미안하다.사람들이 나한테도 그런 짓을 하면 짜증나. :-/ 좋은 계획은 브래드 패트릭에 대해 괜찮은 기사를 쓸 자원봉사자를 찾는 것일지도 모른다 :-) 킴 브루닝 21:05, 2006년 7월 12일 (UTC)

걱정 마, 긴 설명을 쓰는 것만큼이나 지루하다는 건 알아.:-) 개인적으로 첫 번째 AfD가 삭제로 끝난 것이 놀랍다.네 생각이 내게는 좋은 생각처럼 들린다.관심 있는 사람?존텍스\^talk 22:56, 2006년 7월 12일 (UTC)

이미지:런딜러.gif

누가 이 사진을 좀 봐 주시겠습니까?그것은 카피비오일 가능성이 높으며, 업로더는 저작권 정보 제공을 거부한다.지난 6월 8일부터 nld로 태그가 붙어 있어 삭제 대상보다 훨씬 많다.고마워. --Hetar 02:39, 2006년 7월 11일 (UTC)

킬러와 카테고리

배경:Chicagoboy3(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 살인자의 물품에 대한 기존 범주를 '역사에서 온 살인자'라는 존재하지 않는 범주로 바꾸기 시작했다.그의 토크 페이지에는 몇 가지 메시지가 남아 있었다.그는 범주를 만들고 수동으로 해당 기사에 링크를 추가하기 시작했다.나는 고양이를 지우고 그의 페이지에 메모를 남겼다.적어도 한 편집자는 이것이 고의적인 반달리즘이라고 생각한다; 나는 그렇게 생각하지 않는다.Killers From History는 CrimLibrary[85]에 관한 섹션으로, 그가 이것을 추가한 기사는 모두 CrimLibrary의 Killers From History에 실려 있었다.그의 편집이 공공 기물 파손으로 간주된다고 하자 그는 편집을 중단했다.편집 습관이 현저히 유사한 LosAgellesboy7(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)을 입력하십시오.나는 Los Angelesboy7을 완전히 막았다.내가 브리핑을 놓친 것으로 알려진 반달(bandal)이 아니라면, 우리 대화를 시도해보자. 그리고 [cityname]boy[#]형 사용자명을 주시하라.킬러치후아^?!? 02:43, 2006년 7월 11일 (UTC)

연쇄 반달인데, 궤도에서 핵폭탄이 나오고 대량 반출이 눈에 들어온다.범주:스톤보이3의 위키백과 삭푸펫 의심. --샘 블래닝^(talk) 08:39, 2006년 7월 11일(UTC)

P.S. 이번에는 네가 잡히기 전에 할 수 있는 일이 그것뿐이라고 해도 그는 카테고리를 가지고 노는 데 자신을 제한하지 않는다.그는 악의적으로 미국의 가장 지명수배자[86]에 관한 정보를 바꾸었는데, 그것은 내가 그를 우연히 만났을 때였다(그리고 그가 연쇄 반달이라는 것을 여기에 올리기 전까지는 깨닫지 못했다). --샘 블래닝^(talk) 08:45, 2006년 7월 11일 (UTC)

아, 그래, 이[87]은 이상할 정도로 악의가 있어.좋아, 이제 알겠어. 정말 고마워!킬러치와와^?!? 14:45, 2006년 7월 12일 (UTC)

위키백과:Checkuser/Case/Subhash 보스에 대한 요청

여보세요. 비록 체크유저의 증거가 확실하지 않지만, 나는 사용자:어쨌든 사용자와 동일한 주소에서 이 사용자로부터 이메일을 받은 후 푸샤미트라 성가:아브하쉬 보스는 이전에 사용했었다.그 양말은 인신공격에 사용되었고 블록과 3rrr을 피했다.사용자:서브해시 보스는 인신공격으로 막혔다.이 블록에 대한 코멘트 및 인형극장에 대한 추가 조치는 환영한다.2006년 7월 11일(UTC) 블랑구옌 란트 라인 05:50(Blnguyen rant-line 05:50)

사용자의 공격 여부:위키셉틱스는 금지할 자격이 있는가?틴틴 (토크) 07:11, 2006년 7월 11일 (UTC)

당신이 제공한 그 디프에는 실제로 2-3개의 분리된 인신공격들이 있다. --mboverload@ 07:47, 2006년 7월 11일 (UTC)

또한, 나는 Subhash bose가 충분한 시간 동안 차단되었으면 좋겠어.나는 그의 절대 비열한 행동으로 미루어 볼 때 회복의 가망이 거의 없다고 본다.나는 기독교인도 아니고 기분까지 상했다.어서. --mboverload@ 07:50, 2006년 7월 11일 (UTC)

완전히비열한행동수바쉬 보스로.나는 가톨릭 교황처럼 나치 히틀러-청년회원과 함께 예배하는 사람들과 논쟁하지 않는다.
질식할 것 같아. --mboverload@ 07:54, 2006년 7월 11일 (UTC)

사용자 잠금을 다시 설정한 경우:지난 주 블록이 사용자에 의해 가석방된 후 일주일 동안 서브해시 보세:미크칼라이.위키셉틱스 경찰들은 10일동안 경찰들을 감시했다. 왜냐하면 그는 6개월동안 있었고 나는 또한 이전의 공격과 매우 높은 POV 편집도 봤기 때문이다. 서브하쉬와 마찬가지로 나는 그의 실제 편집에서 이것을 보지 못했다.2006년 7월 11일(UTC) 블랑구옌 란트라인 08:11

극장판

나는 개인적인 세부사항을 폭로하고 법적 위협을 가했다는 이유로 (현재는 48시간 동안) 극장가를 차단했다.[88] 여기에도 삭푸페리가 관련되어 있는 것으로 보인다.[89] 경험이 더 많은 사람이 이 단계에서 조언하거나 다음 단계를 밟을 수 있다면 고맙겠다.타이레니우스 06:41, 2006년 7월 11일 (UTC)

다 읽어봤는데 아직도 이해가 안 돼.*sigh* --mboverload@ 07:44, 2006년 7월 11일(UTC)

나는 그가 예전에 막혔기 때문에 막았지만, 48시간 블록이 그것을 취소했다.나의 사유는 양말장난, 법적 위협, 그리고 개인 정보 게시였다.그가 더 이상 여기서 어슬렁거릴 필요 없어.사용자:Zscout370 09:49, 2006년 7월 11일 (UTC)

고마워. 난 변명을 생각했어. 하지만 첫 블록에서는 그렇게 하고 싶지 않았어!미안하다고 기존의 변명을 주워담지 않았다.타이레니우스 16:47, 2006년 7월 11일 (UTC)

다음에 그들의 블록 로그를 먼저 확인할 때, 나는 이미 일주일 전에 이 사용자를 차단했었고, WP에서 이전 토론이 있었다.ANI about it. ANI about it.먼저 확인하면 많은 번거로움을 덜 수 있지만, 아무런 해를 끼치지 않는다.pschemp talk 21:15, 2006년 7월 11일 (UTC)

사용자:Srbocetnik

User:Srbocetnik은 사용자 토크에 대한 자신의 인정에 따르면, 비밀이 없는 User:Dzoni의 양말풀이일 가능성이 높다.에스타비스티.번역:

당신이 세르비아에 살지 않는다는 사실이 내가 개선한 모든 기사를 파괴할 이유는 아니다. 소녀를 찾든지, 아니면 디아스포라에서 말한 것처럼, 삶을 얻든지, 하지만 더 이상 내 변화를 망치지 마라. Srbocetnik 03:34, 2006년 7월 11일 (UTC) (세르비아 위키 출신 Dzoni)

또한 WP에 따르면 다음과 같다.사용자 이름, 그의 사용자 이름은 세르보-체트니크를 의미하며, 이는 유고슬라비아 전쟁 중 보스니아인과 크로아티아인이 사용하는 세르비아 군인들의 명예 훼손 용어다.그것은 분명히 도발적인 가치로 선택된다.두자 08:48, 2006년 7월 11일 (UTC)

사용자 이름에 대한 암호화 차단됨.사용자:Zscout370 09:07, 2006년 7월 11일 (UTC)

Andrew Murray의 링크스팸(테니스 플레이어)

사용자와 다수의 IP 계정은 이 문제에 대한 토론이 진행 중이고 합의가 명확하지 않다는 사실을 무시한 채 이 글에 팬사이트에 링크를 추가하는 것을 지속한다(이 기사는 이전에 있었던 외부 링크의 범람과 균형을 이루고 있다).토크:앤드류 머레이(테니스 선수)#외부 링크.더 많은 의견과 행동이 환영받을 것이다.고마워/wangi 10:52, 2006년 7월 11일 (UTC)

나는 3RR 위반으로 가장 최근의 것을 차단했다. -- 프랑2000 10:59, 2006년 7월 11일 (UTC)

숨겨진 div 태그 스팸

여러분 안녕하십니까?

오늘 RC 순찰 중에 좀비 봇들이 새로운 스팸 탐지 전술을 사용한다는 것을 발견했다.이 diff에서 보듯이 [90] 스팸 발송자는 현재 해당 URL을 diff 태그에 포함시켜 기사를 정상적으로 볼 때 렌더링되지 않도록 하고 있다.

<div style="위치: 절대; 왼쪽: -10000px"][http://spam-link.com] 임의 문자열</div]

SQL 액세스 권한을 가진 사람이 이 숨겨진 스팸의 더 많은 예를 찾기 위해 검색해 보십시오.HTML 태그 분석기는 이 전술에 종지부를 찍기 위해 지금부터 div 태그를 배치하는 데 사용되는 값에 대해 경계 검사를 해야 할 것이다.

건배.

Netsnipe 12^(Talk):42, 2006년 7월 11일(UTC)

링크는 오프페이지지만 스팸 블랙리스트를 통해 차단할 수 있어야 한다.M: Meta에서 블랙리스트에 대한 요청을 할 수 있다.토크:스팸 블랙리스트 또는 메타 관리자에게 문의. (우선 나, 라울654, & 마인드스필리지가 메타 관리자여서 m:특수:Listusers/sysop.)Essjay (Talk • Connect) 12:48, 2006년 7월 11일 (UTC)

위키백과 참조:관리자 게시판/사고자#바로 위 1977년 뉴욕시 정전 사태.프로토///타입 12:55, 2006년 7월 11일 (UTC)

• 나는 내가 일 때문에 출마한 위키와 다른 그룹들에서 이런 것들을 많이 봐왔다.그것들을 치우는 데는 큰 노력이 필요하다.우리가 다음 usenet이 되지 않기를 바란다. --개선 14:20, 2006년 7월 11일 (UTC)

라즈푸트 반달:매스 삭스푸펫을 방지하기 위해 사용자 도움말 필요

"Rajput 반달" (Wipedia에 의해 금지됨:중재 요청/라즈풋)은 모든 라즈푸트 관련 기사에 대해 새로운 속설로 집단 복귀전을 벌이고 있다.그의 최근 수법은 일회성 계정을 즉석에서 만들어 내는 봇을 사용하는 것인데, 그가 되돌리는 한 페이지마다 새로운 계정을 만드는 것이다.오늘날, 약 십여 마리가 잡히고 막혔는데, 마침내 반달은 자동 자물쇠에 걸렸다.[91] 여기 몇 가지 있다.

• 납북자(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 아바샤바시(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Abashsabashes(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Abaterabater (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 절제된 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 감소(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 루프맨(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

Checkuser 액세스 권한을 가진 사람이 더 효과적으로 차단될 수 있도록 관련 IP 또는 범위를 결정할 수 있는가? (WP가 아닌 여기에 게시:RCU, 이것은 양말뿌리개를 확립하기 위한 전통적인 요청이 아니고, 더 빠른 대응이 필요한 것 같기 때문에.) -- 2006년 7월 11일 (UTC) 13:34, 랫드 딱지치기

• 위키백과 참조:checkuser/Case/DPSingh에 대한 요청.에스제이는 192.94.94.0/24와 192.91.75.0/24 차단을 권고했다.대처131 14:07, 2006년 7월 12일 (UTC)

더 많은 늑대별 헛소리

이틀 전 부터 경과된 블록 후에, 우리의 변명은.차단된 친구 69.67.230.15(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 울프스타(어떤 이유에서든 터무니없는, 편집증적인 욕설 및 코멘트로 나를 타겟으로 삼은 상당히 기괴한 사용자)의 폭력적인 패턴을 계속하고 있다.약간 제정신이 아닌 가엾은 말투로 인식되는 그녀의 독특한 스타일로, 아논 사용자는 내 사용자 페이지 등을 동성애 혐오와 '반사회주의'적인 분노로 파괴했다.[92], [93], [94], [95], [96] 그녀의 정신질환에 대한 언급은 나에게 도움을 요청하는 외침이다.하지만, 이것은 백과사전이지 정신 건강 증진책이 아니다. -- 사용자:RyanFreisling @ 14:05, 2006년 7월 11일 (UTC)

그녀는 IP를 회전시키지만, 그것들의 무한한 재고를 가지고 있는 것처럼 보이지 않는다.이번 건은 한 달로 올려야 할 것 같아.매달 이런 것들을 다시 해야 한다는 것이 조금 번거롭다는 것을 알지만, 여전히 IP의 무기한 블록은 미지의 영역 밖에 있다는 것을 느낀다.만약 당신이 다른 사람이 그 블록을 하기를 원한다면, 우리들 중 몇몇은 기꺼이 할 것이다.울프스타는 정신질환에 대한 여러 가지 문제를 언급해 왔지만 우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없다.메일을 통해 인공호흡기를 보내는 것은 불법이며 모뎀을 통해 보내는 것은 불가능하다.Geogre 14:10, 2006년 7월 11일 (UTC)

그녀는 도서관에서 편집한 내용을 한 번 언급했다.킬러치와와^?!? 14:48, 2006년 7월 12일 (UTC)

이제 기술적으로 IP 주소를 차단하여 애논이 사용할 수 없지만 등록된 사용자들은 사용할 수 있게 되었다.(WP에서 토론:A. 대처131 14:24, 2006년 7월 11일 (UTC)

그렇긴 한데, 아직 장점이 뭔지 잘 모르겠어.Geogre 23:03, 2006년 7월 11일 (UTC)

없는 게 아니라 아직 잘 보이지 않는다는 뜻이었어.새로운 능력들이 박스에서 튀어나올 한 가지 의문은 "IP에 의한 모든 AOL 편집을 차단해야 하는가?"이다.익명의 IP 편집을 모두 차단하면(뒤에서 얼마간 한다는 소문대로) 괜찮지만, 이 ISP를 고르는 것은 좀 의심스럽다는 생각이 든다.결국 AOL이 우리에게 주는 문제는 모든 비정적 IP가 하는 것과 같은 문제다.AOL은 매 X분마다(아마도 매 2분마다, 매:30분마다), 하지만 다른 ISP들도 IP를 롤링한다.그들은 단지 세션 내에서 그것을 하지 않는다.그래도 XXX에서 한 아이가 전화를 건다.XX.XX.XXX 그리고 다음날 그는 XXX에 있다.XX.XX.XXX.XXY.DSL 사용자도 약간 굴린다.물론 정도의 문제지만...글쎄... 아직 우리가 그 숲에서 벗어났는지 확실하지 않아. 하지만 좋은 작품으로 그 숲의 가장자리에 가까워져서 정말 기뻐.Geogre 23:35, 2006년 7월 11일 (UTC)

Wolfstar의 경우, 우리는 그녀의 IP를 한 달 동안 차단할 수 있고 이전 소프트웨어 버전에서 일주일 동안 차단하는 것보다 부수적인 피해를 덜 받을 수 있다.대처131 23:55, 2006년 7월 11일 (UTC)

AOL의 경우, 새로운 차단 시스템은 모든 AOL IP 주소를 범위 차단하지만 등록된 사용자가 편집할 수 있도록 허용하면 User:빌어먹을 AOL 반달 무한정, 그러면 절대 오토블록에 치이지 않을 거야. --카닐도 00:34, 2006년 7월 12일 (UTC)

참고로 나는 그 울프스타 화신을 한 달 동안 차단하여 익명 편집과 계정 생성 편집을 모두 막았다.한 달은 꽤 안전한 것 같다.만약 부수적인 피해가 있다면, 나는 놀라서 회개할 것이다.Geogre 13:54, 2006년 7월 12일 (UTC)

관리자 일방적 보호 후 일방적 편집사용자:니혼조

관리자:니혼조니혼조(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 7월 10일 일부 일본 관련 기사를 보호했다.그의 목표는 한국 POV와 일본 POV, 즉 단순 기물 파손에 의한 전쟁으로 보이기 때문에 나는 그의 조치에 동의한다.단, 사용자:니혼죠는 한쪽과 협력을 하는 것 같다.그는 보호받지 못한 채 일방적으로 기사를 수정했다.관리자에게 바람직한 행동인가?다음 이력을 체크하십시오.

1. 그는 그의 한국 POV 회사와 이야기를 나누었다.User_talk:를 참조하십시오.달러파이프#Hello 및 User_talk:니혼죠에#양말.
2. 그는 7월 10일(07:15)[97]에 독도를 지켰다.
3. 그는 11July(02:17)[98]에 독도를 수정 하였습니다.
4. 그는 "카테고리:위키피디아가 보호한 편집 요청"[99].

일본 관련 기사에 대한 그의 태도는 정말 불공평하다고 생각한다.wxample의 경우, 사용자:니혼죠가 RF체크유저를 제출하였다.당시 그의 요청은 "거절"이었다.하지만 결과를 만족시키지 못하는 분위기다.그는 그것을 그의 회사와 상의했다.니혼죠#socks).위키피디아 기사의 POV는 관리자가 결정할 것이 아니라 편집자에 의해 논의되어야 한다고 생각한다.--일본 14:25, 2006년 7월 11일 (UTC)

Major18(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)을 불온하게 차단할 것을 권고한다.

이 사용자의 기여도를 살펴보니 그렇지 않을 이유가 없다고 본다.사용자 네임스페이스에는 몇 가지 편집된 내용이 모두 있으며 기껏해야 이상하다.대부분은 다른 위키피디아 사람들을 공격하고 위협하고 있다.나는 그가 항상 기부하기를 꺼려하고 대신 다른 사용자들에게 문제를 일으키기 위해 존재하는 것처럼 보이기 때문에 그가 문 앞에 모습을 드러내지 않을 이유가 없다고 생각한다. --Pilotguy ^{(roger that)} 17:59, 2006년 7월 11일 (UTC)

비록 돌이켜보면 그가 이미 48시간 동안 막혀있었기 때문에 나는 무기한으로 차단했다. 나는 베인즈에게 먼저 물어봤어야 했다.글쎄, 별 차이가 없을 것 같은 느낌이 들어.나는 베인스에게 나의 행동과 이 토론을 통보했다.어쨌든, 그는 일주일 전에 "만약 당신이 이 비겁한 테러리즘을 막지 않는다면, MI6, CIA와 FBI에 보고하겠다"는 이유로 무기한 봉쇄될 수도 있었다. 만약 그 위협이 그렇게 터무니없지 않았다면, 그것은 무기한 위협반에게 충분히 심각하게 받아들여질 수 없었다. --샘 블래닝^(talk) 18:14, 2006년 7월 11일 (UTC)

48시간이라는 나의 블록은 너무 관대했다.그래서, 이 구제불능 사용자의 기여를 판단하여, 나는 무한 블록에 대해 어떠한 이의도 없다. -- 배네스 20:58, 2006년 7월 11일 (UTC)

2페이지의 보호를 요청하다

악명 높은 Kven 편집자는 항상 새로운 사용자 이름으로 Cwen과 Kvenland에서 두 개의 포크를 반복해서 재현하고 있다.그것들은 현재 과거의 Kvenes 아래에 있는 원본 페이지에 쓰여진 새로운 자료의 조각과 조각들이며 그리고 항상 그래왔다.Kven editir에 대한 모든 블록은 새 사용자 이름(최근 날짜, 사용자:소폴리니, 사용자:도움말1 및 사용자:GoodDayIn 7월 이상)을(를) 선택하여 동일한 편집을 계속하십시오.오려 붙이는 포크는 허용되지 않는 것이 분명하기 때문에, 편집과 이동에 대해 끈기 있게 보호하면서, 누군가가 그 두 페이지의 리디렉션된 페이지를 동결시킬 수 있을 것이다.결국, 아무도 그러한 리디렉션의 어떤 것도 편집하기 위한 어떤 합법적인 관심사를 가져서는 안 된다.가장 오래된 기사만이 전쟁터일 뿐, 여러 포크가 아닌 상황을 갖자.Swedois 18:05, 2006년 7월 11일 (UTC)

AOL 반달 소크푸피티어:사용자:WatchtowerJihad, 사용자:MarketMcQueso0505 외

나는 AOL 반달 양말의 흥미로운 군집으로 보이는 것을 알아챘다.이 사용자는 얼마 전부터 '쥐 스너프 필름' 사건에 대한 대응으로 내 사용자와 AOL IP의 토크 페이지를 파손해 왔다.이제 둘 다 반반으로 발견되었으므로, 최근의 반달리즘은 이전에 사우스 센트럴 농장을 파괴한 적이 있는 맥퀘소0505 시장(토크 · 기여)으로부터 비롯되었다.그 계정은 결국 같은 기사를 파괴했지만 여호와의증인의 에스챠토리를 편집한 적이 있는 워치타워 지하드(대화·기여)와 같은 것으로 보이며, 아마도 시카고 공공도서관 IP인 64.1.236(대화·기여)과 동일인 것으로 추정된다.

이번 사건에 대해 궁금한 것은 그러한 구체적인 연관성을 떠나 서로 다른 사건들이 전혀 닮지 않았다는 점이다.일단 다른 양말과 IP의 편집 내용을 비교해 보면, 지속적인 파기 버전, 반복적인 사용자 파괴 행위, 그리고 이를 되돌린 사용자의 대화 페이지 등을 포함한 패턴이 있어, 편집 요약과 사기꾼 계정을 오도하는 것으로 보인다.그러나 그 사건들을 고립된 채로 보면, 사람들은 처음에 보이는 것보다 더 많은 일들이 일어나고 있다는 것을 짐작하지 못할 수도 있다.

위에 링크된 카테고리 페이지에서 양말의 목록과 그 특징들을 정리해 보았지만, 아마 불완전할 것이다.특히 위에 열거된 것보다 파괴된 사용자 페이지와 사기꾼 계정이 더 많을 것으로 예상한다.공공 기물 파손은 당신이 관여한다면 꽤 쉽게 알아볼 수 있지만, 양말, AOL IP, 잘못된 편집 요약의 조합은 종종 단순히 페이지 기록을 검색하는 것만으로 발견하기 어렵게 만든다.관련이 있는 것으로 보이는 다른 사고가 발생한 경우 나에게 알려 달라(또는 범주를 수정하기만 하면 된다).—Ilmari Karonen (대화) 19:18, 2006년 7월 11일마리 카로넨 (대화)

업데이트: MarkQueso0505 시장은 최근 자동 잠금을 유발하기 위해 분주하게 움직이고 있다.목록을 계속 확인하고 새 블록을 제거하십시오.—일마리 카로넨 (대화) 03:59, 2006년 7월 12일 (UTC)

피트 피터스

주로 마크 부르리와 워렌 킨셀라(정치 공작원과 명예훼손 소송에 연루된 블로거) 등 여러 기사에서 편집 전쟁이 잇따랐다.두 개의 편집기, 사용자:Pete Peters 및 사용자:아서 엘리스가 다수의 익명 IP와 함께 큰 문제였다(이들 중 많은 IP가 캐나다 국립도서관과 대학 도서관에서 나왔다고 한다).그 물품들은 보호되었다가 반보호되었다.두 편집자 모두 나쁜 행동을 보였지만, 피터스는 다른 몇몇 기사들을 편집하려고 시도했던 것 같다.불행히도, 일련의 IP들은 사실상 모든 피터스가 도매로 편집하는 것을 코멘트 없이 되돌리고 있다.이것은 스페인, 토니 이안노, 해밀턴 센터와 같은 몇몇 다른 기사들에 대한 끊임없는 편집 전쟁을 초래했다.피터스는 이상적인 사용자는 아니었지만 그는 이전의 편집 전쟁에서 벗어나 책임감 있는 편집자 역할을 기꺼이 하는 것처럼 보였다.그가 하는 모든 편집이 단순히 완전히 뒤바뀌는 것은 그에게 불공평하다.편집 전쟁으로 이미 여러 기사를 쓸 수 없게 된 상황이기 때문에 지역 사회에도 불공평하다.어떻게 해야 할지 모르겠지만 누가 도와준다면 고맙겠어.고마워.--JGardiner 19:39, 2006년 7월 11일 (UTC)

새로운 차단 소프트웨어 아래에서, IP는 등록한 사용자가 여전히 편집은 할 수 있지만 익명으로 편집은 할 수 없는 장기 블록(예: 한 달 이상)을 부여할 수 있다.이러한 IP는 확실히 안정적이고 일정 기간 동안 동일한 사람이 사용하므로 이것이 이 문제에 대한 완벽한 해결책인 것 같다.WP에 IP 목록을 넣는 경우:AIV는 아마도 그것을 할 수 있을 것 같은 간단한 설명을 가지고 있다.대처131 21:15, 2006년 7월 11일 (UTC)

조언해줘서 고마워.나는 그것이 대부분의 IP에 도움이 될 것이라고 확신한다.사용자:하트의 왕은 오늘 특별히 골치 아픈 것을 막은 것 같다.불행히도 그들 모두가 안정적인 것은 아니다.사실, 더 심한 욕설들 중 하나인 209.217.96.48은 사용자: 크르즈러가 요전 날 그를 차단한 후 이렇게 말했다.

"내, 내.... 무서운 벌, 틀림없어.그것은 내가 몸을 구부리고 모뎀을 뽑고 30초간 기다렸다가 다시 꽂으면 새로운 IP 번호가 나온다는 것을 의미한다.그래. 끔찍한 불편이군."

그런 편집자를 어떻게 해야 할지 모르겠어.매일 새로운 것이 있는 것 같다.바라건대 네 생각이 효과가 있길 바란다.고마워.--JGARdiner 23:29, 2006년 7월 11일 (UTC)

음, 레인지 블록도 요청할 수 있어.어떻게 작동하는지 정확히 알 수는 없지만 (예를 들어) 129.0.0.1과 129.0.0.255 사이의 모든 주소를 하나의 블록 명령으로 차단할 수 있다고 믿는다.이 사례는 아마도 위키백과에 기재되어야 할 것이다.장기 학대.그렇게 되면 매회 4번의 경고라는 말도 안 되는 일을 겪지 않고도 이러한 IP들이 그들의 캐리커처 편집을 시작하자마자 추가적인 안목과 차단할 수 있는 근거가 될 것이다.대처131 01:07, 2006년 7월 12일 (UTC)

고마워. 그래, 전에 차단된 레인지를 본 적이 있어.문제는 IP가 여러 가지 다른 범위에서 나오는 것처럼 보인다는 점이다.적어도 하나는 오타와 국립도서관에 있다.오타와 시내의 한 연구자나 학생은 불행히도 많은 다른 컴퓨터들에 접속할 수 있다. 64.230.36.153은 그의 토크 페이지에서 피터스를 "링 더치백"이라고 부르기 시작했고, 이어서 한 시간 후에 209.217.75.250이 삭제된 후 같은 코멘트를 삽입했다.이것은 적어도 3가지 범위의 도서관으로 보인다.낮은 범위는 가정용인 것 같지만 (가능) 공용 컴퓨터 IP는 종종 하루 동안 입력했다가 그 후에 사라진다.나는 그렇게 거대한 블록을 보기 싫고 그것이 시행된 적이 있는지 모르겠다.나는 그런 것을 보고 싶지 않지만, 지금까지 그 충돌은 또한 반비례적인 기사를 남겨두었다.바라건대 그렇게 극단적인 조치를 취할 필요는 없겠지만 이 비관리자는 계속 주시할 것이다.고마워.--JGARdiner 03:53, 2006년 7월 12일(UTC)

목재 카르텔 관리자와 충돌

목재 카르텔에 어떤 변화가 일어나고 있는지.이 문제는 User:SamplySixty7은 3일 일찍 AfD를 폐쇄하고 존재하지 않는 컨센서스를 주장했다[100].그는 또한 기사를 다시 쓰고 AfD 태그를 제거했다.나는 그가 행정관인지 아닌지에 상관없이 폐쇄가 부적절했기 때문에 그 기사를 번복했다.그리고 나서 그는 다시 되돌아가 그 기사를 보호하여 "작업"할 수 있도록 했다.[102] 사용자:새뮤얼 블래닝이 개입해 기사를 보호하지 않고 WP를 지목했다.Own.[103]드래곤플라이섹시세븐(DS)은 자신의 행동에 대해 사과했다.User_talk:Samuel_Blanning#Lumber_and_Crossing과 나는 그의 버전에 사용된 많은 출처가 위키백과에서 사용할 수 없기 때문에 WP:V에 따라 기사를 정리하는 작업을 진행하였다.이 기사가 위키백과에 관한 정책을 확실히 준수하도록 하기 위해 선의로 편집한 것이 총 6가지다.[104] 기사를 삭제하기 위해 게재한 배경은 그것이 오랫동안 존재해왔고 실패한 WP:V, WP:그리고 그 시간 동안 아무도 그것을 치우는 것을 귀찮게 하지 않았기 때문에 아무도 신경 쓰지 않았고 기사도 보관되어서는 안 된다는 것.

사용자:ESkog는 DS에 의해 버전으로 되돌아가서 더 나은 소스라고 부른다.[105] 비록 나는 AfD와 대화 페이지의 출처와 관련된 이슈들을 계속 다루었지만.그는 또한 내가 그것을 삭제하기 위해 노력했다고 주장하는데, 그때 내가 정책들과 안내에 따라 적절하게 소싱된 자료만 기사에 추가되는 한 나는 그것을 유지하는 것에 동의할 것이라고 말했다.[106] [107].그는 되돌아가며 내가 기사를 다시 쓰는 것이 기사 삭제를 추진하기 위한 것이라고 말한 것은 불신을 전제로 한 것이었다.그리고 나서 나는 그 기사를 되돌렸다(24시간 만에 두 번째 되돌림) 그리고 그 자료가 WP에 의해 제대로 소싱되지 않았다는 것을 그에게 상기시켰다.V[108]. 그의 대답은 내가 그 기사를 세 번이나 되돌리고, 그것을 내버려두겠다고 협박하거나 다른 익명의 관리자가 나를 차단할 것이라고 비난하는 경고문을 내 강연에 게시하는 것이었다[109].그런 다음 User(사용자:파일럿기[110]나는 내가 너무 지나쳐서 그들의 두 토크 페이지에 다음과 같은 댓글을 올렸다는 것을 인정하겠다. 나는 단지 어떤 사람들은 그것을 그렇게 볼 수 있다고 말했다[111] [112].나는 또한 출처와 관련하여 [113]의 토크 페이지 [113]에 이러한 의견을 개진하고 나서, 그들이 되돌아온 버전과 인용문들의 문제점들에 대한 분석을 계속하였다[114].편집 요약에서 매번 삭제될 때마다 내가 왜 콘텐츠가 있어서는 안 된다고 느꼈는지 그리고 그것이 정책을 어떻게 위반하는지 설명하기 위해 지속적인 선의의 노력을 기울였다.파일럿구이는 내가 이미 왕따를 당해서 페이지를 그냥 두게 된 후에 내가 그들을 공격했다고 비난했는데, 그때 내가 한 일은 기사들에 내용을 추가할 때 그들이 적절한 인용구를 사용했는지 확인하는 것뿐이었다.사용자에게 정책을 따르라고 요구하는 것은 인신공격은 아니다.

내가 보기에 이것은 PoV와 비소싱된 내용을 기사로 밀어넣으려는 관리자들의 순수한 위협이다.나는 인용을 논의하게 하기 위해 수많은 노력을 했는데, 그들은 그렇게 하지 않고 그냥 되돌아가서 그것을 보호하기 위해 블로킹을 위협하고 위협하려 한다.그 기사는 현재 파일럿 귀순과 내가 원래의 연구 태그를 추가한 것에 관한 것이다. --Crossmr 19:44, 2006년 7월 11일 (UTC)

부디 선의를 가지고 예의 바르게 행동하십시오.--토니 시다웨이 20:16, 2006년 7월 11일 (UTC)

내가 위협을 받을 때까지 선의로 행동했다.잠자리는 이제 적절한 인용에 대한 나의 우려를 해소하는 대신 원래의 연구표를 없앴다.만약 그것이 존재한다면 나는 선의로 행동할 것이다.대신에 내가 보는 것은 PoV와 비소싱된 콘텐츠를 밀어붙이려는 많은 관리자들이다 [116].--Crossmr 20:29, 2006년 7월 11일 (UTC)

WP:AGF는 의심스러운 행동에 대한 방패가 아니다.관리자들은 정책이나 안내에 관계없이 기사를 자신의 취향에 맞게 계속 조정하고, 자료에 대한 명백한 우려가 있을 때 토론에 참여하기 보다는 다른 사용자가 그렇게 하도록 차단할 수 있는 위협을 가지고 있다.--Crossmr 20:33, 2006년 7월 11일(UTC)

나는 당신이 많은 다른 편집자들을 공격한 후에 공격한 것처럼 기겁을 하고 있는 것을 지켜보았다.제발 그만해. --Tony Sidaway 20:33, 2006년 7월 11일 (UTC)

그들이 하는 대로.나는 이 기사에 대해 수많은 선의의 편집을 했다. 단지 한 무리의 관리자들이 와서 그들의 버전을 보호하기 위해 차단을 위협하기 위해서였다.신의는 양쪽으로 가고 행정가는 규칙 위에 있지 않다.--Crossmr 20:43, 2006년 7월 11일 (UTC)

여기서는 관리자의 주의가 필요 없다.행정 도구는 사용되지 않았으며, 검토가 필요한 행정 조치도 없었다.이 페이지의 머리글을 참조하여 올바르게 사용하십시오.이것은 ANI 근처 어디에도 속하지 않는 것의 훌륭한 예다.나는 다른 곳에서 불평의 실체에 대해 회신했다. (ESKOG)^(Talk) 20:34, 2006년 7월 11일 (UTC)

페이지가 잠겨 있었고, 내가 저지르지 않은 행동을 저질러 차단을 당했다는 협박을 받았다.그것은 행정 도구의 남용이다.그리고 아니, 당신은 다른 곳에서 불평의 본질에 대해 대답하지 않았다.완전히 실패하셨습니다.--Crossmr 20:36, 2006년 7월 11일 (UTC)

위에서 언급한 바와 같이, 페이지 보호는 실수로 인정되었고, 관련된 관리자는 그 행동에 대해 사과했다.나는 "차단 협박"을 한 것이 아니라, 당신이 블록을 얻는 것을 막기 위해 24시간 동안 페이지를 세 번이나 되돌렸다고 경고해 주었다.이 페이지의 편집자들 사이에서 당신이 받아들이지 않는 상당한 의견 일치가 있는 것 같다.여러분과 의견이 다른 모든 사람들이 여러분과 의견을 달리하는 모든 논평은, 여러분의 토크 페이지에 계속 투표가 되든 친절한 노트가 되든, 분노한 반박과 위키백과로 회답될 것이다. (ESKOG)^(Talk) 20:42, 2006년 7월 11일 (20:42)

내가 페이지를 세 번 되돌리지 않았다는 것만 빼면, 너는 돌아가서 세어봐, 위에서 해봤지만, 네가 그것을 검증하고 싶다면 페이지 기록이 거기 있어.협상 불가능한 정책을 준수할 것을 요구하는 것은 위키리듬이 아니다.편집자 합의는 해당 정책을 대체할 수 없다. --Crossmr 20:46, 2006년 7월 11일(UTC)

검증되지 않은 내용을 포함하는 것에 동의할 수 없다는 점에서 합의는 검증가능성을 대체할 수 없다.반면에, 의심스러운 경우에서 특정 콘텐츠의 신뢰할 수 있는 출처로 간주할 것이 무엇인지 결정하기 위해서는 합의가 필요하다.WP:V에 대한 표현이 연습에 다소 뒤처져 있을 가능성이 있다 - 나는 과거에 usenet 게시물이 특정한 경우를 생각할 수는 없지만 출처로 사용되는 것을 본 적이 있다고 확신한다.아마도 다른 누군가가 예를 제공할 수 있을까? -GTBaccus^(talk) 21:01, 2006년 7월 11일 (UTC)

여기서 문제는 이 기사에 대한 예외를 만들 때, 그리고 다음 기사에서 당신은 거의 어떤 반달이나 밖으로 나가고 싶어하는 PoV 푸셔에게 면허를 주고, 그 정보에 대한 몇 가지 출처를 신속하게 만들어 기사에 적용시키고 있다는 것이다.나는 이것이 1차적 또는 2차적 출처로서 이것을 허용하지 않음으로써 추론이라고 확신한다.나는 링크를 "참고" 또는 "여기 x의 예시" 또는 "추가 읽기"로 포함시키는 데 문제가 없다.하지만 그것을 주장을 뒷받침하는 데 사용하는 것은 말이 되지 않는다.관련 행정관은 인용 문제를 논의하기보다는 자신들의 위치가 최고라고 판단하여 이를 집행하기로 결정했다.나는 이성적이고 침착하게 이슈를 토론하는 것에 전적으로 찬성하지만 (내 사용자 페이지 참조) 토론은 결론에 도달해야 한다.당신이 가진 모든 것이 A 정책을 인용하고 B가 "그래 우리는 이 근처에서 그렇게 하지 않아"라고 말한 다음 토론을 계속하지 않고 계속 변경하면, 그것은 나를 화나게 한다.--Crossmr 21:05, 2006년 7월 11일 (UTC)

3 24시간 동안 되돌리기: 123. 그러나 이것은 당면한 문제와 정말로 접선된다. (ESKOG)^(Talk) 21:13, 2006년 7월 11일 (UTC)

두 번째는 되돌리는 것이 아니었다.새로운 자료(DS의 재작성 내용이 원본과 전혀 달라 보이지 않음)를 편집해 내가 제대로 소싱했다고 느끼는 자료만 포함시키는 6번의 편집 과정이었다.그것은 그의 편집 전에 그것을 비슷한 상태로 되돌리지 않았다.그 기사는 전혀 달랐다.유일한 반전은 DS의 AfD 태그 재작성 및 제거, 그리고 기사 정리에 있어서 당신이 내 작업을 번복한 후였다.--Crossmr 21:18, 2006년 7월 11일 (UTC)

얘들아, 무슨 상관이야?접선이라는데 동의했으니까 대신 해결책을 모색하자.Crossmr, 나는 당신이 왜 일반적으로 받아들일 수 없다고 여겨지는 출처가 이 경우에 괜찮은지에 대한 당신의 질문에 대답할 자격이 있다는 것에 동의한다.여기 기사에 대해 누군가 나에게 설명해 줬으면 좋겠어.나는 그것이 예외를 두는 것에 대한 문제인지 확실하지 않다. 우리가 아직 모르는 일반적인 원칙이 있을 수도 있다.어쩌면 누군가는 우리가 그것을 이해하도록 도울 수 있을지도 모르는데, 그것은 회전에 대해 논쟁하는 것보다 더 나은 에너지 사용일 것이다. -GTBacchus^(talk) 21:22, 2006년 7월 11일 (UTC)

검증이 안 된다는 이유로 삭제용 기사를 지명했다가, 지명이 진행 중인 상태에서 검증이 가능하도록 시도하고 수정하는 것은 좀 모순적이라고 생각한다.만약 내가 검증할 수 없다는 이유로 어떤 것을 삭제하도록 지명한다면, 그것은 내가 그것을 검증할 수 없다고 생각한다는 것을 의미한다. 그렇지 않으면, 나는 그것을 스스로 검증할 수 있게 만들거나 아니면 다른 사람이 그것을 하도록 시도 할 것이다.삭제가 불가능하다고 주장하면서 동시에 검증가능성을 높이려 하는 것은 혼란스럽다.AfD가 끝날 때까지 기다렸다가 검증가능성을 강제하는 것이 좋겠다.--Sam Blanning^(talk) 20:35, 2006년 7월 11일(UTC)

나의 초기 진술은 그것이 검증가능하게 될 수 있다고 생각하지 않는다는 것이었다.그러나 많은 사람들이 그것이 검증가능하게 만들어질 수 있다고 주장했지만, 그들은 그렇게 하는 것을 귀찮게 여기지 않았다(이 또한 나의 삭제 추론의 일부였다).그럴 수 있을 만큼 많은 주장이 나왔으니, 한번 해보지 않겠는가 하는 생각이 들었다.이 또한 내 추론의 일부분인데, 검증가능하게 만들면 그 기사는 너무 작아서 아마 더 이상 쓸모가 없을 것이다.그러나, 그렇게 하려고 노력한 후, 나는 적절한 언급이 발견될 수 있다면 그것이 확장될 수 있고, 그것이 동의될 수 있다면 그 문제에 대한 내 입장을 바꿀 용의가 있다고 여전히 주장했다.나는 유목민이 철회되거나 유목민이 마음을 바꾼 경우를 여러 번 본 적이 있다.멋있어 보이도록 다시 쓰는 것은, 하지만, 공급되지 않은 채로, 그리고 다시 쓰여진 것처럼 그것을 밀고 나가는 것은, 모든 사람들이 당신의 입장을 재고하는 것은 이 문제에 도움이 되지 않는다. --Crossmr 20:40, 2006년 7월 11일 (UTC)

GTBacchus는 일리가 있다.단지 "그것이 그런 것이다"라고 말하는 것 보다는, 분명하게 나타나는 것이 어떤 정책에 정면으로 부딪친다.간단한 것부터 시작합시다.본 인용문은 본조 [117]의 약 3개 항에 대한 근거가 된다.나는 이것을 AfD에서 제기했지만, 나는 이것이 이 문제를 매우 잘 나타낸다고 생각한다.WP:V는 자기공시 소스(Usenet이 그 중 하나임)와 관련하여 단 하나의 예외만이 있다고 분명히 밝히고 있다.게시물은 전문 연구자나 언론인이어야 하며, 그 저작물은 제3자가 이전에 발행한 것이어야 한다.이 게시물은 우리에게 이 블라디미르가 누구인지 알려주지 않고 그가 링크하는 페이지는 더 이상 존재하지 않는다.이 인용문은 WP:V를 어떻게 만족하는가?--Crossmr 21:27, 2006년 7월 11일 (UTC)

나는 GTBacchus가 여기서 핵심을 찌른다고 생각한다.

• "나는 그것이 예외를 두는 것의 문제인지 확실하지 않다. 우리가 아직 모르는 일반 원칙이 여기 직장에 있을지도 모른다."

여기 신뢰할 수 있는 출처라는 지침이 있는데, "게시판과 유스넷에 대한 게시물, 위키 또는 블로그에 남겨진 메시지는 결코 이차적인 출처로 받아들여지지 않는다.누가 글을 쓰거나 올렸는지 알 길이 없기 때문이다.

음, 그건 부분적으로만 사실이야.사실 우리는 목재 카르텔 문서의 출처에 대한 여러 독립적인 유스넷 게시물을 통해 그 게시물들을 알게 되었고, 그 게시물들은 Deja에 의해 동시대에 캡처되었다. Deja는 그의 기록 보관소를 구글에 인수했다.우리가 모든 유스넷 포스트의 정체성과 정확한 타이밍을 확신할 수는 없지만, 우리는 일의 한 몸통으로서 그들의 시간 순서를 매우 매우 확신할 수 있다.게다가 이것들은 우리가 겪었던 사건들이다.따라서 Crossmr에 의해 경직되고 협상할 수 없는 정책으로 해석되어, 근대의 사건에 대해 쉽게 소싱되는 이 정보의 배제는 잘못된 것이 틀림없다.우리는 아직 목재 카르텔이 기사를 쓸 가치가 없거나, 검증가능성의 정도가 위키피디아에 충분하지 않다고 결정할지도 모른다.그러나 1997년 우리 자신의 삶에서 최근의 사건에 대한 유스넷의 신체와 다른 인터넷 증거의 절대적인 배제는 부정확하다. --Tony Sidaway 21:44, 2006년 7월 11일 (UTC)

대부분의 절대 배제 조항은 어느 시점에서는 부정확할 것이다.토니가 해명하는 원칙은 다음과 같은 것 같다: "우리는 인터넷 거주자로서 특정 유형의 인터넷 게시물이 특정 정보에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있는 경우에 대해 판단을 내릴 수 있다."그것은 약간의 구체화만으로도 가능하지만, 그것이 일반적인 생각인가, 토니? -GTBacchus^(talk) 21:50, 2006년 7월 11일 (UTC)

약간.나는 그것이 유스넷뿐만 아니라 더 일반적인 경우에도 적용된다고 생각한다.하지만 여기서 가장 큰 문제는 크로스미르가 그것을 흑백으로 제시하고 있고 우리 중 많은 이들이 "어머! 이게 당신이 작성한 정책을 해석하는 것이라면 그것은 아마도 잘못되었을 것이다.현실에서 유용하기엔 너무 절대적인 배제인 것 같다." --토니 시다웨이 21:57, 2006년 7월 11일 (UTC)

음, 그것은 흑백이다.문제는 두 가지다-a) WP의 모순이다.RS 및 WP 간:RS와 WP:V 및 b) 이 WP:RS는 비 데드 트리 미디어에 관해서는 불필요하게 엄격하다.전자는 고치기 쉬우며, 사실 지금 고쳐질 수도 있다.후자, 음, 전투가 지독하게 지겨워. --배드러진 제프토크 22:01, 2006년 7월 11일(UTC)

WP:V는 "야, 난 왕이고 그런 식이야"라고 말하며 모순을 해결한다.WP:V는 블라디미르가 전문적으로 출판된 연구자임을 검증해야 그의 직책이 유용하다고 생각한다는 점에서 이러한 상황을 직접적으로 다루고 있다고 생각한다.오프라인과 온라인 주제에 다른 기준을 적용하면 위키백과의 이분법으로 이어진다.여러분은 두 종류의 기사, 철저히 조사되고 검증된 오프라인 콘텐츠를 다루는 기사, 그리고 심장 박동이 있는 사람이라면 누구나 여기에 포함시키고 싶은 임의의 것에 대한 명성과 출처를 만들면서 하루를 보낼 수 있는 온라인 활동을 다루는 기사를 갖게 될 것이다.--Crossmr 22:05, 2006년 7월 11일 (UTC)

하지만 유스넷에서 작업본체로서 그리는 것이라면, 독창적인 연구를 내세우는 것은 아닌가?당신은 "음, 그것에 대해 많은 게시물이 있었다"라고 말함으로써 아무것도 없는 것에 검증가능성을 부여하려고 한다. 괜찮다.우리는 목재 카르텔이 존재했다고 말할 수 있지만, 더 이상 존재하지 않는 사이트에서 발견된 것으로 추정되는 에세이에 대한 이 게시물은 목재 카르텔이 존재한다고 말하는 것 이상을 하기 위해 사용되고 있다.나는 어떤 주제에 대한 공신력을 확립하기 위해 인터넷 채팅을 사용하는 것에 문제가 없다. 많은 독립된 사람들이 그것에 대해 말한다면, 그것은 아마도 현실적이고 주목할 만한 것이다.그러나 존재하지 않는 사이트를 언급하는 익명의 게시물에 근거하여 집단의 기초가 되는 것으로 생각되는 것은 그 한계점에 부합하지 않는다.--크로스미르 22:01, 2006년 7월 11일 (UTC)

여러 개의 중복된 독립 출처로부터 무언가를 검증하는 것은, 만약 당신이 그것에 대해 묻고 있는 것이라면, 독창적인 연구가 아니다.내가 보기엔 네가 여기서 한 푼도 안 되는 일에 매달리기로 작정한 것 같구나.목재 카르텔 문서가 존재했고 만약 우리의 검증 표준이 그것이 아니라고 말한다면 우리의 기준은 형편없이 조정된다.거기서 출발하면 우리가 잘못될 수 없다. --토니 시다웨이

그들의 존재에 대한 우리의 검증이 우리넷 밖에서 이루어질 수 있다는 것만 빼면 말이다.전문용어 파일, 그리고 몇 가지 뉴스 기사.그 문서의 검증은 유스넷으로부터, 존재하지 않는 웹사이트를 참조하는 익명의 게시물을 통해서만 검증할 수 있다.WP:V가 포함이 사실이 아닌 검증가능성에 대해 말하는 것을 기억하라.나는 이 문서가 존재했을 가능성이 있다고는 생각하지 않지만, 우리는 익명의 usenet 출처에 근거하여 그 주장을 제기할 수는 없다.--Crossmr 22:24, 2006년 7월 11일 (UTC)

만약 당신이 문서가 존재했다는 것에 이의를 제기하지 않는다면, 그리고 나는 매우 적은 사람들이 그럴 것이라고 확신해, 그렇다면, 우리가 정보원으로서 필요로 하는 것은 유센트가 전부야.당신은 그것이 "익명의 usenet source"라고 주장하지만, 만약 그것이 전부였다면 나는 당신의 의견에 동의할 것이다.나는 우리가 정말로 가지고 있는 것은 다양한 유스넷과 인터넷 소스를 통한 많은 독립적인 검증이라고 생각한다.그것은 판도를 다소 변화시킨다.이 사실에는 현실적인 도전이 없기 때문에, 우리는 그것을 확립하기 위해 특별한 증거가 필요하지 않다.토발즈/탄넨바움 토론을 지적하는 것을 정당화하기 위해 특별한 증거가 필요하지 않을 것처럼(또는 있어서는 안 될) --토니 시다웨이 23:45, 2006년 7월 11일 (UTC)

없는 것에 신빙성을 주기 위해 큰 단어를 사용하지 마라.목재 카르텔을 언급하는 몇몇 정보원이 우리넷 밖에 있다. 그들은 그 목재의 존재에 대해 다른 어떤 것도 말하지 않는다.익명의 출처로부터 75%의 기사를 쓰는 것을 정당화하기 위해 한두 개의 합법적인 출처를 사용할 수는 없다.나는 또한 그것이 존재할 가능성이 있다고 말했고, 나는 그곳에 있지 않았고, 말할 수 없으며, 그 기사는 나에게 증거가 되지 않는다."우리 중 몇몇은 그것이 사실이라는 것을 알고 있기 때문에 우리는 그 기사를 근거로 삼을 수 있다"고 말하는 것처럼 들린다.그 기사에서 자신을 발견하는 무작위 인터넷 사용자들은 그의 정보에 근거할 만한 믿을 만한 어떤 것도 가지고 있지 않을 것이다.나도 네가 AfD를 일찍 닫는 것에 반대해, 우리는 어제 DS와 이 일을 겪었고 얼마 전에 삭제를 요청하는 사람이 있었어.삭제를 원하는 사람이 두 자릿수라는 점을 감안하면 확실히 압도적인 보류가 아니다.--크로스미르 23:49, 2006년 7월 11일 (UTC)

이 AfD는 조기 마감되었다. --badly drawjeff talk 00:00, 2006년 7월 12일(UTC)

이미 한 번 공정을 벗어나 일찍 문을 닫았으니, 다시 열면 내일이면 누군가 다시 일찍 문을 닫을 겁니다.--크로스미어 00:04, 2006년 7월 12일 (UTC)

이걸 삭제 검토 목록에 적어놨어그리고 이제 자러 간다. --Sam Blanning^(talk) 00:43, 2006년 7월 12일 (UTC)

완전한 프로세스 쐐기억.같은 빈사상태의 삭제 제안에 대한 이 두 번째 무의미한 삭제 검토의 빠른 마무리를 제안하였다. --Tony Sidaway 02:09, 2006년 7월 12일 (UTC)

토니, 이건 네 나쁜 버릇이야.분쟁을 조기에 종결하는 것은 부실한 분쟁 해결 행동이며, 악의를 일으키는 경향이 있다.제발 이런 짓은 삼가 주시오.당신이 이 상황을 해결할 수 있는 많은 더 좋은 방법들이 있는데, 그 중 가장 좋은 것은 의사소통의 증가를 포함한다.나는 Crossmr이 매우 좋은 지적을 하고 있다고 생각한다. 그리고 나는 이 기사에서 언급하는 것이 꽤 대략적인 것이라고 생각한다.적어도 검증가능성 정책이 어떻게 작성되고 어떻게 적용되는지에 대한 불협화음에 대한 사려 깊고 성급하지 않은 논의를 향후 논의의 이익을 위해 할 자격이 있다.손을 내밀어 생산적인 커뮤니케이션이 이루어지도록 하는 것이 여기에서 정확히 옳은 일이고, 열 발생 드라마에 유리한 생산적인 논의의 가능성을 전복시키는 가장 좋은 방법은 조기 마감이다. -GTBaccus^(talk) 05:04, 2006년 7월 12일 (UTC)

자주 차단되는 컴퓨터

IP adresse72.161.98.23은 자주 차단되고, 공공 기물 파손에 대해 사과하지만 이것은 도서관 컴퓨터다.우리는 최근 이 공공 기물 파손 행위를 비난하는 표지판을 복사기 근처에 게시했다.반달도 있을 수 있지만, 이 컴퓨터가 다른 사람에 의해 고장나면 화가 나는 훌륭한 위키피디아 사람들이 많이 있다. 우리는 또한 우리 컴퓨터에서 반달한 사람들의 도서관 카드를 취소할 것이기 때문에, 이것은 그것을 억제할 것이다.이 계정을 자주 차단하지 마십시오. 우리는 현지에서 반달 행위를 처리할 것입니다 72.161.98.23 20:28, 2006년 7월 11일(UTC)

이런 불행한 상황은 "분노하는 훌륭한 위키백과"들이 계정을 만들게 함으로써 쉽게 피할 수 있다.이소프로필 20:30, 2006년 7월 11일 (UTC)

이 IP는 직접 차단된 적이 없으며, 총 4번의 편집을 거쳤으며, 이 중 3번은 사용자 토크 난센스였다.Jkely 20:37, 2006년 7월 11일 (UTC)

계좌가 막혀서 자동 잠겼는데 부수적인 피해로 들리네만약 다른 위키피디아 사람들이 그 IP로부터 그들의 계정에 기여하고 있다면, 이전에 자동 잠금이 발생했을 가능성이 있다.이러한 유형의 문제는 마지막 날이나 그 무렵에 해결된 것으로 알고 있다.(→넷스코트) 20:47, 2006년 7월 11일 (UTC)

위키백과:안정적 버전이 이미 구현 중, 문제. 문제

이게 빌리지 펌프에 있는 건지 여기 있는 건지 확실하진 않지만, 여기에 게시하는 건 나쁘지 않을 것 같아.SVN은 가장 최근의 표지판 이후에 많은 관심을 받은 제안된 정책이다.사람들은 이제 그것을 실행하기 시작하고 있다.어떻게 하면...

• 그 정책에 대한 합의가 이루어지지 않았다.
• 발전적인 해결책이 곧 뒤따르고 있다.
• 의견 일치가 없다면 WP:PPOL은 위반될 것이다.

일이 잘 풀릴 때까지 재판을 계속하거나 템플릿을 제거해야 할까?(잘 모르는 사람들에게는 "안정적인" 기사 버전을 보호하고 모든 변경사항을 Talk에서 강제로 실행하도록 제안한다.기사/개발) --Avillia 20:33, 2006년 7월 11일 (UTC)

재판을 계속하게 해, 흥청망청하지 말고.--시데파스Weys 20:51, 2006년 7월 11일 (UTC)

나는 이 제안이 실행되기 전에 더 나은 정의와 개발이 필요하다고 생각하기 때문에 이 제안이 몹시 마음에 들지 않는다.또한, 이것을 시행할 필요가 있는지 없는지에 대해서도 불분명하다; 나는 그것이 POV 분쟁에서 주요한 갈등의 원천이 되는 것으로 볼 수 있다, 예를 들어, "이 기사에 X가 있을 것이다, 왜냐하면 그것은 안정적 버전이었기 때문이다...". 나는 우리가 1) 그것이 채택한 방법론을 정확하게 정의하기 전까지는 그 시행을 세 배로 늘려서는 안 된다고 생각한다.d, 그리고 가능한 잘 발달된; 그리고 2) 위키백과에서 실행되어야 한다는 것. --니콜라턴불 (토크) 21:07, 2006년 7월 11일 (UTC)

항상 코드 테스트를 먼저 하시겠습니까? ;-)

테스트 기사들의 작은 풀에만 사용된다면, 그리고 그 기사들의 지역 편집자들은 그다지 화가 나지 않는 한(즉, 당신은 이것을 시도해 볼 수 있도록 그들과 합의를 얻을 수 있다...) .. 글쎄, 해로울 일은 없다.그러면 우리는 무엇이 효과가 있고 무엇이 효과가 없는지 빨리 알아낼 수 있다.그러면 우리는 배운 교훈을 실천할 수 있다.킴 브루닝 21:12, 2006년 7월 11일 (UTC)

편집증이라고 불러도 좋지만...

...나는 윌크스보로 이즈 속물비, 노스 윌크스보로 이즈 융키, 리즈빌 이즈빌은 모두 이곳 위키피디아에서 일반 사용자나 반달에 대해 말하기보다 3개월 동안 그곳에 있었던 레크리에이션 보호 페이지를 삭제한 후 17분 만에 재탄생되었다는 사실을 발견한다.플리스컷(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)을 추가로 조사하고자 하는 사람은?이 늦은 단계에서 IP 주소를 얻을 희망은? -- Fran2000 23:24, 2006년 7월 11일 (UTC)

내가 기사를 삭제하는 걸 본 다른 사용자가 생각했을 수도 있지만...어쩌면 나는 편집증적 이상일지도 모른다. -- 프랑2000 23:41, 2006년 7월 11일 (UTC)

'노스캐롤라이나 반달'이야그런데, 우리는 이제 그의 가장 최근의 IP 범위를 알게 되었다(그의 장기적 학대 페이지에 기록되어 있다).Jayjg가 2006년 7월 12일(UTC) 03:59, 12:06 (UTC) 03:59 (토크) Jayjg가 특집 기사를 투척한 것에 대해 그를 맹비난한 재미있는 기록을 가지고 있다.

Anwar saadat의 가짜 GFDL 통지(토크 · 기여)

안와르 사닷컴(토크·기여)은 sify.com, storyofpakistan.com 등 다양한 웹사이트에서 이미지를 복사해 가짜 GFDL 태그로 업로드하고 있지만 사이트에서는 콘텐츠의 저작권이 있고 모든 권리가 유보돼 있다고 구체적으로 언급하고 있다.

해당 이미지는 (이미지 네임스페이스에서 그가 기여한 것으로 복사)

1. 22:53, 2006년 7월 11일 (역사) (diff) 이미지:기하수딘 발반.jpg(http://www.storyofpakistan.com/person.asp?perid=P048)(top) [http://www.storyofpakistan.com/person.asp?perid=P048)(top)]
2. 22:43, 2006년 7월 11일 (사) 이미지:라자아 술탄.jpg (http://www.storyofpakistan.com/person.asp?perid=P047)
3. 22:33, 2006년 7월 11일 (역사) (diff) 이미지:Iltutmish.jpg (http://www.storyofpakistan.com/person.asp?perid=P046) (상단) [rollback]
4. 22:27, 2006년 7월 11일 (역사) (diff) 이미지:Qutbuddin Aybak.jpg (http://www.storyofpakistan.com/person.asp?perid=P045) (상단) [rollback]
5. 22:15, 2006년 7월 11일 (역사) (diff) 이미지:무함마드빈Tughluq.jpg (http://www.storyofpakistan.com/person.asp?perid=P050) (상단) [ []
6. 22:05, 2006년 7월 11일 (역사) (diff) 이미지:알라우딘 칼지.JPG (http://sify.com/itihaas/fullstory.php?id=13233629) (상단) [1998]

이 모든 사이트들이 실제로 GFDL에 의거하여 자신의 콘텐츠를 업로드할 수 있는 이 사용자 권한을 부여했는지에 대한 증거는 제공되지 않았다.

--Ragib 04:02, 2006년 7월 12일 (UTC)

문제는 웹사이트들이 다른 출처로부터 그것을 가져갔을 가능성이 꽤 있다는 것이다.그러나 내가 WP의 옹호자인 동안:AGF는 사진들이 방금 업로드되었고 한 장만 제외하고 모두 동일한 웹사이트에 등재되어 있다는 점을 고려하면, 한 장만이라도 해당 이미지의 저작권 상태에 확신을 가질 수 없다. --Avillia 04:18, 2006년 7월 12일 (UTC)

솔직히 내가 본 이미지들은 100년이 훨씬 넘어 보였고 (그렇다면) 어떤 태그가 달려도 공공영역이다.(PD 자료는 회수할 수 없으며, 이를 디지털화하고 웹 사이트를 만드는 데 필요한 작업은 저작권을 만드는 데 필요한 창의적 입력 수준으로 올라가지 않는다.개인적으로 PD라고 딱지를 붙이긴 하지만 출처와 한정자를 메모해서 원본은 알 수 없다.(실제로 웹사이트를 표시하지 않는 허술함)만약 웹 사이트 개체가 있다면, 우리는 출처에 대한 보류 중인 식별을 제거할 수 있다.대처131 04:41, 2006년 7월 12일 (UTC)

그 사진들이 100년 이상 된 것을 보고 어떻게 알 수 있을까?피실험자들은 그럴 법도 하지만 사진작가는 여전히 사진을 찍는 창의적인 요소에 대한 저작권을 가지고 있다.이 경우, 그 부분에 대해서는 약한 주장이 될 수 있지만, 주제가 오래되어 저작권이 존재하지 않는다고 해서 그냥 주장할 수는 없다. --pgk^(talk) 07:04, 2006년 7월 12일 (UTC)

사진의 목적이 작품을 복제하거나 대체하기 위한 것이라면, 복제는 본질적으로 기술적인 것이지 창조적인 것이 아니기 때문에 사진작가가 가지고 있는 저작권 이익은 없다.이 근처 어딘가에 기사가 난 미국 연방대법원 사건이었다.밑바탕이 PD인 예술작품은 (책, 박물관 카탈로그 등)에 복제된 소스가 더 최신이라도 업로드는 PD이다.대처131 19:35, 2006년 7월 12일 (UTC)

필자의 리뷰에 의하면 이 사용자는 외부 웹사이트에서 상당한 양의 텍스트를 승인이나 귀속 없이 반복적으로 복사해 왔으며, 그가 업로드한 60개의 이미지의 거의 대부분이 잘못 기재되어 있을 것이다.저작권을 심각하게 받아들이고 그의 엉망진창 정리를 도와주겠다고 약속하면 차단을 풀겠다는 약속으로 일주일째 그를 가로막고 있다.나는 또한 그의 토크페이지에서 그와 대화에 참여시켰다.곧 떠나야 할 테니 다른 사람들도 이 상황을 지켜봐 주면 고맙겠다.드래곤스 05:15, 2006년 7월 12일 (UTC)

여기에 사이트에 붙여넣은 추가 카피비오[119]가 있다.사용자가 "청구"하지만 이 컨텐츠는 그에 의해 "유형"되었고 전적으로 합법적이다. --Ragib 05:18, 2006년 7월 12일 (UTC)

그리고 더 많은 컷-페이스트 작업. --Ragib 05:20, 2006년 7월 12일 (UTC)

내가 본 이미지들이 100년 전에 그것의 기원을 가지고 있을지 모르지만, 분명히 당신이 준 차이점과 편집 요약본은 이 사용자가 저작권을 이해하지 못하거나 의도적으로 무시하고 있다는 것을 보여준다.그가 우리의 절차를 이해하고 따르기로 동의하는 기미를 보일 때까지 차단해라. 그렇지 않으면 너무 가혹하다.대처131 05:25, 2006년 7월 12일 (UTC)

안와르는 유용한 기여를 한 뒤 이를 이용해 RfA(반대 의견을 수반하는 논평), FAS, FLC 등에 대한 활동에서 볼 수 있는 '인신공격 크레딧'을 구입하는 데 사용한 전력이 있으며, 또한 그는 항상 인신공격의 비스듬한 형태인 'rv 반달리즘 ...'과 POV 분쟁을 되돌리기도 하고, m의 경고를 받아왔다.아무 때나2006년 7월 12일(UTC) 블랑구옌 란트라인 05:28

난 오늘 밤은 끝났어.안와르는 이 상황에 대해 계속 이야기하고 싶다는 뜻을 차단하지 않은 템플릿을 통해 밝혔다.여기 있는 누군가가 기꺼이 이 일을 맡아 주면 고맙겠다.드래곤스 06:17, 2006년 7월 12일 (UTC)

인종 차별의 주장으로 인해 진척이 지연되고 있다.

콘돌리자 라이스(편집 대화내역 보호 watch log views)는 양말과 시소 편집으로 인해 교착상태에 빠져있다.인종 차별에 대한 거짓 비난이 진행을 방해하고 있기 때문에 토크 페이지에서의 질서를 회복할 필요가 있다.이소프로필 04:31, 2006년 7월 12일 (UTC)

82.203.3.4 기물 파손 요청

복수의 경고에도 불구하고 오늘날 82.203.3.4 (대화 · 기여)로부터 지속적인 반달리즘.관리자가 일시적으로 이 주소를 차단할 수 있는가?자이안 11:26, 2006년 7월 12일 (UTC)

이 보고서는 WP에 속한다.AIV. Essjay (토크) 11:29, 2006년 7월 12일 (UTC)

사용자:포키피그

이 사용자는 사용자 페이지에서 공정한 사용 이미지를 유지하기 위해 전쟁을 편집해왔다.나는 위키백과 공정 사용 정책 #9에 따라 이미지가 표시되는 것을 막기 위해 세 번의 시도를 했고, 정중한 편집 요약을 통해 사용자는 그 정책을 알게 되었다.내가 되돌아가고 사용자가 내 사용자 페이지를 파손했다.누군가 Poky_Pig(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 자신의 방식으로 바로 설정해 주시겠습니까?고마워요.(→넷스코트) 13:38, 2006년 7월 12일 (UTC)

사용자에게 이 보고서를 통지함. (→Netscott) 13:40, 2006년 7월 12일 (UTC)

이제 두 명의 관리자가 사용자에게 주의를 주었다.상황을 지켜보고 있고, 또 다른 경고 관리자인 MONGO도 마찬가지인 것 같아. - 텍사스 안드로이드 13:51, 2006년 7월 12일 (UTC)

TexasAndroid와 MONGO. ;-(→Netscott) 14:02, 2006년 7월 12일(UTC)

문제없어.--MONGO 14:04, 2006년 7월 12일 (UTC)

Zora1 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

이슬람 중심의 편집자 User:Zora를 사칭한 이 삭푸펫은 "저작권 침해!"를 이유로 얄란즈-포스트 무함마드 만화의 논란 이미지를 반복적으로 제거하고 있다.두 사람의 결합을 고려할 때, 나는 이 계정은 불분명한 차단을 정당화할 수 있다고 생각하고 있었다.고마워요.(→넷스코트) 15:29, 2006년 7월 12일 (UTC)

이 이름 및 편집 패턴도 User:RfAr와 관련된 Raphael1 (→Netscott) 15:37, 2006년 7월 12일 (UTC)

사용자 이름 유사성으로 인해 차단됨. --Sam Blanning^(talk) 16:06, 2006년 7월 12일(UTC)

고마워 샘 블래닝(→넷스코트) 16:08, 2006년 7월 12일 (UTC)

무설리/델타스크리브/이마콤프/스컬 'n' 프리메이슨리 대퇴골

프리메이슨리에 대한 계속되는 상황은 걷잡을 수 없이 변했고 사용자 때문에 4개월 이상 아무런 진전이 없었다.무설명서, 사용자:Deltascribe 및 사용자:Imacomp, 모두 서로의 양말이며 사용자의 양말을 가장 좋아한다.스컬 'n' 대퇴골은 금지된 편집자.몇몇 편집자들은 그에게 불리한 답변을 하는 몇몇 편집자들과 함께 [120]에 RFC를 신청했지만, 아무도 자신을 구하지 않고 그를 위해 회신했다.여기서 뭔가 할 수 있을까?20:35, 2006년 7월 12일(UTC)

무설명(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)이 프리메이션을 파괴하고 있다(대화 기록의 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호).그는 자신의 근거를 그냥 토크 페이지에 올린 다음 편집하면 된다고 생각한다.그는 우리가 파괴하지 않을 때, 우리가 파괴하고 있다고 생각한다.그는 이성에 귀를 기울이지 않고, 이미 3RR을 위반했다.아르덴 20:37, 2006년 7월 12일 (UTC)

1) 나는 반달도 아니고, 오늘도 내 일을 지키고, 나의 선의를 위하여 프리메이슨리 토크 페이지도 본다.2) 나는 무사설명이다 - 이마콤프는 나의 아버지(현재의 병원에 입원해 있음)이며, 그와 IP주소가 같은 것 등을 가지고 있다.나는 지금까지 다른 쪽 뺨을 개인적인 학대로 돌렸고 "태그팀"은 편집한 내용을 되돌리는 동안 기술적인 3RR을 피하기 위해 되돌아간다.나는 항상 내가 편집한 내용을 설명하려고 노력하고, 성실하게 일한다.나는 Wikilawyering 없이 +ve 방식으로 편집하는 것에 대해 토론하고 협조를 요청하려고 노력했다.다시 한번 @ 프리메이슨리, @ 프리메이슨리 이야기.시간 내줘서 고마워.(나는 이 부분을 본래의 포스터에 의해 나에게서 보관될 것이라고 생각했기 때문에 스스로 찾아냈으며, 나는 그것이 선의에 의한 것이 아니라고 추측할 수 있다) 무사설명 22:11, 2006년 7월 12일 (UTC)

부적절한 사용자 이름

새 사용자:사용자:David Coverdale은 위키백과 기사 David Coverdale과 철자가 같은 이름을 사용한다.사용자도 본제 관련 기사를 편집하고 있다.앵그리22 20:52, 2006년 7월 12일 (UTC)

편집된 건 그가 확실히 커버데일이 아님을 보여주는군WP에 의한 Independed:사용자 이름. 21:05, 2006년 7월 12일(UTC)

그렇지 않아, 같은 이름을 가지고 있을 가능성이 있어?기억하라, 위키백과:AGF. 노옥도그 21:32, 2006년 7월 12일 (UTC)

그건 중요하지 않아, 방침대로, 미안해.그리고, 「서로 피하려고 노력하지 않았는가」? 22:49, 2006년 7월 12일 (UTC)

"선의를 인정하라"는 말은 "유명한 살아 있는 사람의 사용자 이름을 사용하는 사람이 실제로 그 유명한 사람이라고 가정하라"는 것을 의미하지는 않는다.어떤 사람은 그러한 이름을 우연으로, 또는 (이 경우처럼) 전적으로 선의로, 공물로 사용할 수도 있지만, 여전히 받아들일 수 있는 사용자 이름은 아니다. --Sam Blanning^(talk) 22:53, 2006년 7월 12일 (UTC)

차단탈루

사용자:Tummellll이 사용자에 대한 블록을 회피하는 중:TummellLil (두 번째 사용자 이름에서 세 번째 글자는 capital i이다.또한 사용자는 차단 관리자에서 RfC를 시작했다.User와 관련된 것 같음:토치우드 및 사용자:비트리오크, 둘 다 막혔어.위키백과 참조:adminship/Mipadi^Talk Virgae 21:03, 2006년 7월 12일 (UTC)

차단 및 삭제됨.2006년 7월 12일 테레사 너트 더 코른 맛보기 (UTC)

테르료 행태 조사 요청

이 사용자는 ArbCom의 결정에 의해 무기한 공격 가석방 상태에 있다.첫 번째 연결고리는 다음과 같은 미개한 행동을 보여주는 것 같다.토크:압박_Person#The_.22 Cross-Hatting.22_ 문단과 두 번째 문단은 일부 위키백과 편집자들의 종교적/종교적 신념에 대한 인신 공격을 보여주는 것 같다.토크:Alreded_texts_in_Scientology_docrine#변경_in_Dianetics:_MSMH.3F --Fahrenheit451 22:05, 2006년 7월 12일 (UTC)

인신공격 보호관찰로 일주일간 차단 [121]. --Tony Sidaway 23:59, 2006년 7월 12일(UTC)

고마워, 토니.이번에는 잘 됐으면 좋겠다. --Fahrenheit451 00:12, 2006년 7월 13일 (UTC)

다른 곳에서 꽤 짜증이 나는 것을 본 적이 있었는데, 방금 경고를 발했다. --InShanee 00:14, 2006년 7월 13일 (UTC)

사용자 차단 회피:Truthwanted(3RR의 경우 차단됨)

이전과 같이 사용자:192.117.103.90으로 블록을 회피하는 경우, diff Agathoclea 22:27, 2006년 7월 12일(UTC) 참조:

사용자:포키 피그가 무기한 차단됨 편집기 사용자:시리사크브록

업데이트: 대마초 비속어 목록(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 편집 전쟁에도 사용된 삭푸펫이었다.이 섹션의 하단을 참조하십시오.(→넷스코트) 2006년 7월 12일 18:09 (UTC)

"스팸퍼"라는 용어의 잘못된 사용:

• 사용자:SirIsaacBrock "스팸 제거": "rv - Spammer": "rv - spammer"
• 사용자:포키피그 "rv - 스팸 발송자"

WP의 부적절한 활용:AIV:

• 사용자:SirIsaacBrock [122]
• 사용자:포키피그 [123]

카테고리에 대한 논의에 대한 동일한 자국어 상대성 활용:반유대인:

• 사용자:SirIsaacBrock 마지막에 "cordially".
• 사용자:포키피그 마지막에 "cordially".

사용자:Salman01 페이지가 다시 이동함

나는 이 사용자가 토론 없이 10페이지 이상 이동하는 것을 다시 차단했다.음, 그가 User에게 그 얘기를 꺼냈어.스트리버 온 토크:아부 탈리브 Ibn '압둘 무탈리브.스트리버는 동의하지 않았지만 여전히 움직였다.나는 그에게 그가 분명히 하지 않은 어떤 것에 대해 의논하고 합의를 얻어야 한다고 말했었다.나는 이미 한 시간, 하루 동안 그를 차단했고, 이제 이 블록은 일주일 동안이다.그는 항상 옳고 자신의 관습이 아닌 다른 관습이 있다는 것을 이해하지 못하는 버릇이 있다.나는 단지 다른 관리자들이 내 행동이 적절하지 않다고 느낄 때를 위해 이것을 검토하기를 원했다.gren renレン 16:13, 2006년 7월 10일 (UTC)

나는 정말로 그가 의견을 갖는 것에 문제가 없지만, 그는 큰 변화를 하기 전에 합의를 얻으려고 노력해야 한다는 것을 배우지 못했다.나는 그것이 경험 부족 때문이라고 진심으로 믿는다.나는 개인적으로 이 블록을 이틀로 줄이고 강력한 경고로 보완할 것을 제안한다. 그리고 어쩌면 그에게 원칙을 가르치는데 방해되는 누군가를 그에게 확신시킬지도 모른다.시작자들이 잘못 보고 있는 것을 갑자기 바로잡지 못하는 것은 꽤 실망스러울 수 있다. --스트라이버 16:21, 2006년 7월 10일 (UTC)

이틀로 바꿨는데...하지만 그는 여러 가지 암시에 대해 경고를 받았다.답답할 수 있다는 건 알지만...어떻게 될지 두고 보자어쩌면 학자 출신들이 어떤 이름을 쓰는지 가서 볼 수도 있을 것이다.그렌느 グレン 16:38, 2006년 7월 10일(UTC)

그레나비타는 내가 페이지를 옮기는 것을 두 번이나 막았지만 내가 실제로 변경하기 전에 페이지 이동을 논의했다는 것을 이해하지 못한다.처음 그는 나를 막았고 또한 내가 카심 ibn Hassan의 조서를 베낀다고 비난했다(그는 나를 해명할 기회조차 주지 않았다).처음에 그가 그것을 했을 때 나는 그것이 실수라고 생각했다. 그렇지 않으면 그가 무언가를 오해할지도 모른다는 생각이 들었다.이제 그는 다시 이틀 동안 위키피디아에서 편집하는 것을 차단했고 그 시간 동안 나는 내 자신을 방어하기 위해 아무 말도 할 수 없었다.나는 더 이상 이것을 용납하지 않을 것이다, 나는 책임 있는 누군가가 그레나비타에게 조치를 취하기를 원한다.나는 사람이 자신이 항상 옳다고 생각한다면 그 자신이 잘못되었다고 믿는다.사람들이 나를 무엇이라고 부르든, 경험이 부족하거나, 항상 자신이 옳다고 생각하지만 한 가지는 확실하다고 생각하는 사람이든, 나는 위키백과에서 이슬람교도의 이름 철자를 틀리게 하지는 않을 것이다.관심이 있으시면 주저하지 말고 읽어주시고, 가능하다면 페이지를 방문하여 도움을 주십시요.감사합니다 Salman 01:58, 2006년 7월 13일 (UTC)

핸드페이스(토크 · 기여)

내 토크 페이지에서는 핸드페이스(토크 · 기여)가 나에게 미개한 상태고, 브로크백 마운틴에서는 무엇인가에 대한 검증가능성에 대한 나의 요청에 대한 편집 요약(토크 히스토리 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호)이 있다.아르덴 04:54, 2006년 7월 12일 (UTC)

요약 편집 문제는 보이지 않지만, 리. 당신의 토크 페이지인 핸드페이스에 정중함을 상기시켜주는 메모를 남겼다.타이레니우스 07:26, 2006년 7월 12일 (UTC)

아이러니하게도...요청하신 대로 요약 편집 문제 입니다.Joturner 16:33, 2006년 7월 12일 (UTC)

실제로, 이 편집자의 시도는 이 보고서를 삭제하려는 것이며, 해당 편집 요약본인 "어젯밤 네 엄마와 함께 미개했다"는 것이 확실히 차단을 정당화하는 것처럼 보인다.(→넷스코트) 16:34, 2006년 7월 12일 (UTC)

나는 너에게 영어 버전의 위키피디아에 게시하지 말 것을 제안한다.악의는 없지만, 너는 그 언어를 좀 더 다시 배워야 할 것 같아.핸드페이스 16:38, 2006년 7월 12일 (UTC)

너를 놀리다가 오타를 쳤어.웃기네.핸드페이스 16:40, 2006년 7월 12일(UTC)

이 사용자는 Rush Limbauga에서 Limbaugra가 동성애 성관계 목적으로만 가지고 있을 수 있었던 POV를 밀어내는 구절을 놓고 Rush Limbaugh에서 역전을 하고 있다.이 분명한 암시는 어떤 데이터로도 뒷받침할 수 없다.만약 그렇다면, 나는 지금 이 사용자들의 토크 페이지에 메시지를 남기고 돌아갔기 때문에 차단 관리자가 되지 않을 것이다.RadioKirk (u t c) 2006년 7월 12일 17:23 (UTC)

너는 내가 좋아하는 재범과 우연히 마주쳤고, 그의 공격을 반복했다.지금 또 막혔어. pschemp talk 01:24, 2006년 7월 13일 (UTC)

Xed가 무기한 차단됨

나는 인신공격, 교란, 편집 등의 오랜 기록과 저장되어 있는 그의 최근 논평에 대해 Xed(대화 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)를 무기한 차단했다.그는 많은 경고를 받고도 결코 개혁하지 못했으며, 최근의 그의 것은 단순히 짐보의 등을 부수는 짚이었다.-PLESE 리뷰.-- 시데파그.Weys 14:11, 2006년 7월 7일 (UTC)

• 지지하다.내 생각은 아무도 신경 쓰지 않지만. --Avillia 14:13, 2006년 7월 7일(UTC)
• 지지하다.Xed는 원할 때 어떤 경이적인 일을 할 수 있는 능력이 있지만, 요즘은 그런 일이 거의 일어나지 않아 그는 잘 지내고 정말로 순 부정적이 된다.정기적인 편집과 그 기간 동안 무수한 갈등에도 불구하고, 나는 그가 5월 초부터 실제로 행한 어떤 유용한 것을 찾을 수 없었다.레베카 14:26, 2006년 7월 7일 (UTC)

• 짐보와 짐보스 친구 앤 쿨터를 비판했기 때문일까? --Irishpunktom\^talk 14:42, 2006년 7월 7일(UTC)

  당연하지우리 모두 앤 쿨터의 열렬한 팬이야뭐야...? TenOfAllTraes(토크) 15:11, 2006년 7월 7일(UTC)

  이 사건에서 Xed의 보고가 정확하고, 이 사건들 중 어느 누구에게도 우려를 제기하는 사람이 있다면, 내가 이 문제에 대해 개인적으로 또는 어떤 공개 포럼에서라도 질문하는 것을 환영한다는 것을 매우 잘 알고 있어야 한다.간단히 말해: 제드가 앤 콜터를 "외출을 한다"고 운에 맡기고 그녀의 기사를 "그녀를 지지한다"고 편집한 것은 명백하게 거짓이다.--짐보 웨일스 16:55, 2006년 7월 9일 (UTC)

  우리는 당신의 앤 쿨터를 보고 길시언 맥키스를 키울 것이다—필 토크 15:45, 2006년 7월 7일 (UTC)

• Xed에 대한 블록 로그는 내 승인을 확실히 해 준다.— 06년 [14:44] <freak talk> 7월 7일

• 처음부터 Xed는 자신의 가치보다 더 많은 문제를 일으켰다.그는 개혁하지 않을 것이다, 누구나 그것을 볼 수 있다.우리는 너무 오랫동안 너무 부드러웠다.그는 가야 한다.2006년 7월 7일(UTC) 15:08, Korn 맛을 보다
• 지지하다.인신공격의 오랜 역사.TenOfAllTraes(대화) 15:11, 2006년 7월 7일(UTC)
• 지지하다.테레사 너트가 언급한 사람들 중 한 사람으로서(Xed와 '부드러운' 사람으로서, 나 역시 그의 교란성이 사회에 비파괴적이고 유해하다는 것을 알게 되었다.--LV 15:14, 2006년 7월 7일(UTC)
• 지지하다.오래전에 늦었네.SlimVirgin 16:31, 2006년 7월 7일(UTC)

설명:승인은 이미 정해진 것 같은데...승인 안 함 섹션 시작: (→Netscott) 16:32, 2006년 7월 7일(UTC)

• 지지하다.제드는 짐보를 공격함으로써 위키피디아에서 임기를 시작했으며, 아무것도 변하지 않았다.사용자:Zoe 17:25, 2006년 7월 7일(UTC)

나는 사람들이 그들의 의견을 말하는 것에 문제가 있다는 것을 보지 못한다. 그들은 Certian wikia 프로젝트에 문제가 있을 것이다.위키피디아에 대한 추론에 근거하여 우리는 그 프로젝트에 문제가 있을 것이라는 것을 안다.Geni 18:04, 2006년 7월 7일 (UTC)

• 지지하다.세드는 이미 너무 많은 경고를 받았으며, 사라지지 않을 광란의 사례를 가지고 있는 것으로 보인다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 21:47, 2006년 7월 7일 (UTC)

• 파괴적이고 중상적인 태도로 백과사전에 자신의 노력을 바탕으로 하는 노골적인 트롤.그는 그 계획을 위해 입을 다물어야 한다.이 편집자는 백과사전을 만들기 위해 존재하지 않는다. -Randall Bracket 22:10, 2006년 7월 7일 (UTC)

별로 사실이 아니야. 어떤 경우든 흥미롭다고 생각한다면, 우리는 사람들을 진정시킬 수 있는 힘을 가지고 있다고 믿어.내가 찾지 않은 주요 정부들을 우리가 접수했나?Geni 22:15, 2006년 7월 7일 (UTC)

오, 내 생각은 달라.그의 기여를 재빨리 확인하는 것은 백과사전에 대한 그의 의도에 대한 충분한 검증이다.위키피디아에서는 트롤링이 허용되지 않는다. -Randall Bracket 22:24, 2006년 7월 7일(UTC)

위키백과의 설명:위키프로젝트 시스템 편향에 대처하는 것은 흥미로울 것이다.그것이 얼마나 파괴적이고 비방적인지에 대한 자세한 내용은 163명의 사람들이 그들 스스로 무엇을 하게 되었는지 알고 싶어하기 때문에 좋을 것이다.Geni 22:37, 2006년 7월 7일 (UTC)

Xed의 논평은 단지 건설적인 비평이 아니었다.그들은 수치스럽고 노골적이며 악의적인 인신공격과 오인이었다.이 두 가지를 비교하지 마십시오.Xed는 자신의 행동에 뉘우침이 없는 명백한 트롤이었다. -Randall Bracket 22:51, 2006년 7월 7일 (UTC)

Xed는 위키백과의 초기 단계에 상당히 많이 관여했다.위키프로젝트 시스템 편향에 대응.물론 그는 권위적인 문제가 있지만 그를 무시하는 것은 그것을 해결한다.Geni 23:16, 2006년 7월 7일 (UTC)

• 지지하다.사용자:Zscout370 22:58, 2006년 7월 7일(UTC)

• ArbComm 판결(또는 Jimbo가 직접 행동) 없이 최대 30일로 단축. 개별 편집자는 30일 이상 사용자를 차단해서는 안 된다. 72.60.226.29 05:28, 2006년 7월 8일(UTC)
• 승인—사이드가 Xed를 무기한 금지해야 하는 이유를 검토한 후, 나는 Cyde가 그렇게 할 수 밖에 없다고 느꼈다. Xed가 정말로 "사용자 흠집내기"였기 때문에 그렇게 해야만 했다(또는 사용자의 이미지를 손상시키고/또는 망칠 목적으로).앞으로 제드가 삭스푸펫을 사용할 가능성이 있으므로 제드의 과거 행동을 가능한 한 빨리 ArbComm에 전송해야 한다. — The Evil in Everyone (U * T/R * CTD) 17:05, 2006년 7월 8일(UTC)

짐보는 차단을 풀었다.자세한 내용은 Xed의 토크 페이지와 블록 로그를 참조하십시오.그가 자제할 수 있는지 보자.이 토론에 관심 있는 모든 사람들이 알게 하는 거야.고마워. --LV 21:53, 2006년 7월 8일 (UTC)

나는 Xed에게 이번이 그를 보호할 마지막 기회라고 경고했다.나는 그가 나에 대한 인신공격으로 인해 차단되고 있기 때문에, 그가 다른 누군가를 같은 방식으로 대할 때보다 훨씬 더 많은 권한을 부여 받아야 한다고 느꼈다...나는 나인데, 어쩐지 다른 사람들이 하지 못한 방식으로 이 일에 등록했다.나는 다른 사람들이 할 수 있는 방식으로 비난과 트롤을 하는 것을 개의치 않는다.그러나 나는 그를 보호하는 것을 끝냈다.나는 그가 단지 존경할 만한 반대를 표명했다는 이유만으로 차단되고 있다는 어떤 신뢰성 주장으로는 그가 할 수 없다는 것을 확실히 하기 위해 여기서 내 몫을 다했다고 생각한다.만약 그가 사실에 근거한 것이 아니라 오히려 거짓에 근거한 악랄한 인신공격에 가담한다면, 음, 어느 순간엔가 그를 도울 수 있는 일이 더 이상 없다.--짐보 웨일스 16:58, 2006년 7월 9일 (UTC)

업데이트.제드가 즉시 트롤링하여 고맙다고 한 이후, 나는 이전의 무기한 블록을 간단히 복원했다.제발 이것을 형식적인 짐보 블록이라 여기지 말고, 오히려 내가 현상 회복을 한다고 생각해줘, 그것은 우리가 공동체의 일치 블록을 눈앞에 두고 있다는 것이었다.나는 그에게서 손을 씻는다.--짐보 웨일즈 03:17, 2006년 7월 13일 (UTC)

차단된 사용자:Peterklutz 익명으로 편집:새 소프트웨어로 레인지 블록을 다시 하려면 어떻게 해야 해?

나는 새로운 소프트웨어로 마침내 초월 명상 관련 페이지에서 무기한 차단된 상습 편집 전사 Peterklutz(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)의 혼란을 효과적으로 차단할 수 있기를 바란다.대부분의 IP는 단일 범위에서 제공되므로, 여기에서 그의 Sockpuppet 범주 페이지를 참조하십시오.범위를 차단하고 부수적인 피해를 입지 않으려면 어떻게 해야 하나, 다시? (참고해줘, 꼭 말해주길 바라지 않아, 네가 해줬으면 좋겠어.그래, 너! :-P) 그리고 방금 전에 그가 사용한 IP 213.112.235.121(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그·블록 로그)을 임시 차단했을 때 "새 계정 생성 허용 안 함" 박스에 체크 표시를 했어야 했는가?왜냐하면 저는 그러지 않았죠.비쇼넨은 2006년 7월 12일 12시 34분에 통화한다.

실제로 조언을 원하지 않는다는 사실을 무시한 채 이전과 마찬가지로 범위 차단을 하되, "익명 사용자만 차단" 상자를 반드시 확인해야 한다.블록을 회피하기 위해 사용자 이름을 만든 이력이 있는 경우 "계정 생성 방지"를 확인하고, 그렇지 않은 경우 이 항목을 선택 취소하여 부수적 피해를 최소화하십시오.Essjay (토크) 12:42, 2006년 7월 12일 (UTC)

그게 내가 사용자 이름 만들기에 대해 생각한 거야.에스제이, 내가 너무 게을러 보였다면 미안해 하지만 문제는 레인지 블록을 어떻게 하는지 몰랐다는 거야레인지 블록 정보 위에 진짜로 할 수 있는 약간의 피해 경고가 도배되어 있어서 집에서 시도하지 말라고 다 읽고 나서, 나는 시도하지 않았다.그래서 "이전에도 그랬듯이" 이게 바로 내가 하고 있는 것이다.부탁드려도 될까요?Bishonentalk 12:57, 2006년 7월 12일 (UTC)

http://www.dnsstuff.com/으로 이동하여 보고 있는 주소를 "CIDR/Netmask"라는 레이블이 붙은 infobox에 입력하면 질문에 답해야 하는 범위 테이블이 반환된다.대처131 14:10, 2006년 7월 12일 (UTC)

가장 간단하게 할 수 있는 범위 블록은 /24이다. 대부분의 경우, 너무 많은 것을 하지 않고도 원하는 것을 얻을 수 있다. (A /24는 12.34.56.0~12.34.56.255까지의 모든 것을 256개의 주소다. 12.34.56.0/24를 차단한다.)나는 먼저 가서 그의 레인지를 당겨서 24시간 동안 막았다. 나중에 필요할 경우를 대비해서 213.112.235.0/24이다.나는 그것에 대한 질문을 당신에게 전달하는 블록 사유에 메모를 넣었다.:)Essjay (토크) 14:15, 2006년 7월 12일 (UTC)

…아, 알았어.둘 다 고마워. 이런 종류의 블록이 어디에 있는지 물어봐도 될까?비쇼넨은 2006년 7월 12일 20:11로 대화한다.

최신 양말은 User:213.112.235.112User:210.105.133.91로 한국에 있는 UTC에서 오픈 프록시일 수도 있을 것 같아. --quadpus 00:42, 2006년 7월 13일(UTC)

그것은 사실 오래된 것이고, 에스제이의 레인지 블록에 포함되었다.대처131 01:07, 2006년 7월 13일 (UTC)

210.105.133.91(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)을 의미했다고 생각한다.대처131 01:10, 2006년 7월 13일 (UTC)

그리고 여기서 나는 나의 새로운 레인지 블록 트릭을 할 준비가 되어있었지만, 가능한 오픈 프록시로 나는 다시 내 능력 밖이다.평가 및 차단 기능이 있는 경우 영구적으로 차단하고, 그렇지 않은 경우 24시간 동안 차단하십시오.비쇼넨탈크 02:03, 2006년 7월 13일 (UTC)

야, 나는 그것이 얼마나 활동적인지 깨닫지 못했어.24시간 동안 차단해 뒀는데 (열린 대리 문제를 누가 확인해주면 좋겠다.)비쇼넨탈크 02:28, 2006년 7월 13일 (UTC)

나는 그것을 WP에 열거했다.OPP 근데 밀린 게 있어.대처131 03:43, 2006년 7월 13일 (UTC)

AOL {{WoW}} 반달

내 것과 조앤비의 것을 포함한 많은 합법적인 편집자들의 사용자 페이지에 {{WoW} 태그를 계속 붙이는 AOL 반달은 눈을 떼지 마라.-미스터 Lefty 17:14, 2006년 7월 12일(UTC)

또한 Mine과 RadioKirk도 [[124]]와 같은 편집과 관련이 있다고 제안하고 싶다. 이 편집은 이미지:WoW와 관련된 Willys-Knight1920.jpg. --pgk^(talk) 17:23, 2006년 7월 12일(UTC)

그 협회는 내게 일리가 있다...사실 윌리스 온 휠즈인데...Essjay (토크) 06:16, 2006년 7월 13일 (UTC)

IP에서 가능한 카피비오 및 비파괴적 편집

70.33.248.120(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 포켓몬, 슈퍼 센타이, 파워 레인저스 등 여러 분야에 관한 기사에서 편집이 산재한 장기 익명 사용자다.그러나 이 사용자는 자신의 토크 페이지에 나열된 메시지에 대한 요약 편집이나 답변을 남기지 않는다.Super Sentai에 대한 다른 기사 편집자는 최근에 이 편집자가 Copyvio 편집을 Category의 일부 기사에서 수행하고 있다는 것을 알게 되었다.슈퍼 센타이(특히 다른 편집자가 그 기사 토크 페이지에서 카피비오에 대해 언급한 덴지 센타이 메가레인저로 언급)는 물론, 포켓몬 기사의 백과사전 진입에 불필요하다고 여겨지는 정보의 지속적인 삽입도 포함한다.이 IP의 편집의 넓은 범위는 내가 볼 때 건설적인 것이지만, 저작권 위반에 대한 지원되는 고발은 그의 다른 편집에 만연할 수도 있다.우리는 이 사용자를 어떻게 다루어야 할지 모른다.이번 폭로에 대한 자세한 내용은 토크에서 확인할 수 있다.슈퍼 센타이#IP 반달리즘 시계.류룽 01:02, 2006년 7월 13일 (UTC)

마스코트구이처럼 들리네.사용자:Zoe 02:27, 2006년 7월 13일 (UTC)

이 편집자는 편집 섹션 링크를 사용한다는 점만 빼면 마스코트Guy는 절대 하지 않는 것으로 알려져 있다(그리고 마스코트Guy는 파워레인저/포켓몬으로 편집 내용을 확장하지 않았다; 그는 미국 애니메이션/프로그램 & 비틀즈 & 콘크리트를 선호한다).류룽 02:48, 2006년 7월 13일 (UTC)

그리고 나는 마스코트 구이가 이와 같은 공격적인 발언을 숨길 줄 모른다고 생각한다 [125].류룽 02:51, 2006년 7월 13일 (UTC)

사용자:고지IIA

간략하게:사용자 이름이 혼동되고(두 개의 대문자 I's 참조) 사용자가 이 디프에서 볼 수 있는 삭스푸피테어 템플릿을 제거했다.Ardric47 05:00, 2006년 7월 13일(UTC)

• 2006년 7월 13일 06:04, done abahkarev 06:04 (UTC)

독립적인 조언 요청

내가 처음에 제기한 문제는 아래에서 잃어버린 것 같지만, 여기서 참조하는 페이지에서 찾을 수 있다.사용자: 참조:베타콤만드/폐색/웰시

하지만, 내가 베타카만드의 봇이 실제로 그 범주를 삭제했다고 착각한 것 같다. 그것은 나를 오도한 "사용자 기여" 리스트에 대한 편집 요약이었다.토론 중인 다른 범주를 삭제한 관리자가 토론이 종결되지 않았음을 인식할 수 있을 정도로 분별력이 있었기 때문에 범주는 삭제되지 않았다.사용자:베타코만드는 지금 결의안을 모색하고 있으며, 이것이 최선의 방법인지는 잘 모르겠지만, 그것에 대해 그에게 감사한다. (아래 언급이 이 문제와 무슨 관계가 있는지도 잘 모르겠다.)2006년 7월 12일 데브 11시 45분(UTC)

업데이트. 믿을 수 없을 정도로 이 범주는 이제 삭제되고 다시 디포밍되었으며, 이번에는 사용자에 의해:아마도 여기서 토론을 보지 못한 사이데.나는 그것을 복구해 줄 것을 요청했다.2006년 7월 13일 데브 11시 43분(UTC)

답장 고마워.하지만, 나는 네가 제안한 것을 이해할 수 없었어.자세한 내용을 알려주시겠습니까?아니면 관리자가 일방적 POV 옹호자에 의해 "보호된" 기사를 다시 쓸 수 있는 것이 정상인가?--일본 23:05, 2006년 7월 11일 (UTC)

위의 메시지 "See User:베타콤만드/폐기/웰시"가 작성되었고, "독립적 조언 요청" 섹션이 삭제되었다.나는 그것이 misedit였다고 생각하므로 나는 그 부분을 복원한다. --nachi 03:44, 2006년 7월 12일 (UTC)

나는 이해했다.네가 수정해줘서 정말 고마워.친절하게 대해줘서 고마워.--일본 04:00, 2006년 7월 12일(UTC)의 질문

좀 도와 주시오.

SMS.ac - 우리는 이 기사에 대해 강한 불만을 가지고 있지만, 나에게는 대단한 것은 아니지만 꽤 괜찮은 기사인 것 같았다.좋은 분들이 많이 봐주시고, 소싱을 정확히 맞추는데 아주 강한 관심을 갖고, 소스가 말하는 것을 보고하는 것 외에 더 이상 도달하지 않도록 주의깊게 재구성해 주시길 바란다.모든 비협조적 주장, 특히 부정적인 주장들은 누구나 삽입하는 즉시 기사에서 삭제되어야 한다.--짐보 웨일스 21:59, 2006년 7월 11일 (UTC)

내 생각에 이게 내 회사에 관한 거였다면 나도 불평했을 것 같아.극히 부정적이다.나는 그 회사에 대해 잘 모르지만, 몇 년 전에 그들의 서비스를 이용했어.별 다른 것 없어.당신의 단어에 앞서 대부분의 기사 버전은 블로그 사이트에서 흔히 볼 수 있는 끝없는 웃음거리인 것 같았다.아마도 그 중 일부는 믿을 수 있는 출처로부터 증명될 수 있을 것이다. 하지만 우리는 블로거, 상업적 경쟁자들 등에 의해 아주 조금 사용되었을 것이다. --Tony Sidaway 22:10, 2006년 7월 11일 (UTC)

나는 위키피디아의 좋은 지위에 있는 사람이고, 나는 그 기사를 지지한다.고소인은 악의에 찬 IP 편집자로, 최근까지도 악의에 찬 기사를 빨리 삭제하려고 애쓰고 있다.핫메일 연락처 목록의 스팸 메일은 이 사이트가 [126]로 알려진 것이고, 수개월 전에 기사를 찾아보도록 나를 끌어들인 것이다.당시 한 aon-IP는 기사를 블랭킹하는 등 악신 편집이 많았고, 대화면에서는 사람들의 메시지를 삭제하는 등 악신 편집이 많았다.그것에 대해 언급할 필요가 있다 - 그것은 주목할 만하다.Themindset 22:29, 2006년 7월 11일(UTC)

그 질문은 "알림성"이 아니라 신뢰할 수 있는 출처로부터 검증 가능하다.Jkely 22:42, 2006년 7월 11일 (UTC)

그 기사는 혐의들에 대한 당연한 것으로, 단지 그것들을 입증된 사실이 아닌 주장으로 언급하는 것이다.2006년 7월 11일 노옥도그 22시 49분(UTC)

누구라도 누구에 대해서나 다 주장할 수 있다.나는 당신이 그의 여동생과 결혼한 아동 성추행, 음란물 거래 사기꾼이라고 주장할 수 있지만, 그렇다고 해서 당신에 대한 기사에 포함시키는 것은 적절치 않다. --카닐도 22:54, 2006년 7월 11일 (UTC)

이렇게 합시다.만약 검증가능하고, 주목할 만하며, 널리 퍼진 주장이 있다면, 그것은 당신에 대한 사실이었다면, 기사가 났을 것이다.아니오?Nookdog 23:00, 2006년 7월 11일(UTC)

매우 주목할 만한 http://www.google.com/search?q=sms.ac 36만 조회수. !!!!!!

나는 이 통지로 인해 5분도 안 되는 시간 안에 그 기사가 삭제될 수 있다니 믿을 수 없다.SMS.AC는 핫메일 연락처를 입수하여 스팸메일을 보내는 것으로 잘 알려져 있다...내 여동생에게 일어났고, 나는 스팸메일을 받았고, 그 과정을 설명하는 수천 개의 웹페이지가 있는데, 많은 웹페이지들이 스크린샷을 가지고 있다.Themindset 23:08, 2006년 7월 11일 (UTC)

반복한다: 신뢰할 수 있는 출처의 검증가능성.위키피디아는 때때로 그렇게 보일 수 있는 만큼 웹 포럼이나 블로그에서 만들어진 주장을 설명하는 사업에 관여하지 않는다.—Bunchofgrapes(대화) 23:11, 2006년 7월 11일(UTC)

불행히도 신뢰할 수 있는 출처는 법적 위협을 받은 다음 정보를 삭제하는 경향이 있다.하지만 정보를 좀 알아냈어.또한, 블로그의 순전한 양(그리고, 내가 언급했듯이 스크린샷)은 어느 정도 관련이 있을 것이다.길거리에서 한 남자가 거리를 뛰어다니는 광대 분장을 한 벌거벗은 남자라고 말한다면 난 그를 믿지 않을 거야.하지만 거리에 있는 40명의 남자들이 내게 그런 말을 한다면, 나는 나체주의자 동그라미가 시내에 있다고 생각하기 시작할 것이다.Themindset 23:30, 2006년 7월 11일 (UTC)

이것은 특별한 애원이다.합리적인 출처를 제공하거나 양말을 넣는다. --Tony Sidaway 23:39, 2006년 7월 11일 (UTC)

불행히도 신뢰할 수 있는 출처는 법적 위협을 받은 다음 Codswallop 정보를 삭제하는 경향이 있다.나는 미리 정리한 기사를 보았지만, 그 어떤 출처도 WP를 충족시키지 못했다.RS.I는 SMS.ac이 NY 타임즈, LA 타임즈, 월스트리트 저널 등이 그들의 이야기를 삭제하거나 철회하도록 강요할 정도로 강력하다고 생각한다.물론.만약 그들이 정말로 X를 하는 것으로 알려져 있지만, 앞서 언급한 어떤 출처도 X에 대해 쓴 적이 없다면, 그들은 아마도 X로 잘 알려져 있지 않을 것이다.대처131 23:49, 2006년 7월 11일 (UTC)

좋아, 난 그냥 반향일 뿐이야. 하지만 나는 "블로그의 순전한 양"이 위키백과적 의미에서의 무언가가 증명 가능한지 전혀 관련이 없다는 것을 충분히 강조할 수는 없어.여기서 정의한 바와 같이 믿을 만한 소식통에 의해 대규모의 업웰을 주워 조사하기 전까지는, 여기서 이 문제에 대해 침묵을 지키는 것이 우리의 의무다.—Bunchofgrapes(대화) 01:59, 2006년 7월 12일(UTC)

토니 시다웨이:나는 내 추리를 설명하려고 했는데, 나는 그 대사("양말을 집어넣어라")가 심각하게 미개하다는 것을 알았다.나는 사용자들이 그들이 참여하고 있는 기사가 처음에는 파괴적인 애논-IP에 의해 강행 처리되고 다음에는 웨일즈씨가 직접 후송될 때 약간 불쾌감을 느낄 자격이 있다고 생각한다.아마도 더 많은 이해와 도움을 주고 덜 무례하게 굴어라.테마인셋 04:28, 2006년 7월 12일 (UTC)

나는 또한 약간의 씁쓸한 유머로 신화적인 카르텔에 관한 미확정 게시물들의 "대수"보다 조금 높은 방법만이 사람들이 좋아하는 기사에는 충분하지만 여기서는 다소 미흡하다는 것을 지적한다.최소한 일치하도록 합시다. - 브레너맨 05:30, 2006년 7월 12일 (UTC)

당신의 유머는 잘못된 것이다. 당신이 언급하는 기사는 실제로 유스넷 게시물에 관한 것이다. 이 기사는 그 블로그들에 관한 것이 아니다.HTH 핸드 — Phil Talk 10:47, 2006년 7월 12일(UTC)

여기서 이중잣대는 안 돼목재 카르텔도 쓰레기야더 이상 AFD에 참여하지 않아서 아쉽다.대처131 05:40, 2006년 7월 12일 (UTC)

둘째로.목재 카르텔의 신뢰할 수 없는 USENET 공급원이 WP:V와 WP로부터 면제된다는 주장은 다음과 같다.RS는 -- 이게 다인가? 사람들이 그 일이 일어났을 때 주변에 있었고 그것을 기억하는가? -- 양말을 넣어야 하는 "특별한 변론"이기 때문이다.—Bunchofgrapes(대화) 16:51, 2006년 7월 12일(UTC)

스팸 발송 행위는 항상 뉴욕 타임즈가 아닌 온라인 출처에 먼저 그리고 주로 보도될 것이다."부정적인" 주장은 스팸 발송과 관련이 있기 때문에, 우리는 블로그와 다른 온라인 보고가 이 기사의 주요 출처가 될 것으로 예상해야 한다.우리는 그들이 소싱하는 것을 주의 깊게 점검해야 한다. 예를 들어 모든 블로그가 양말 인형이 아니라 실제로 다른 사람들로부터 온 것인지 확인해야 한다.블로그를 이 정보의 출처로 폄하하는 사람은 누구나 (a) 시기적절하고 (b) "2차 출처"와 (c) 기술적으로 정확한 "1차 출처"와 같은 주요 출처를 버리고 있다.

이 경우에 우리는 또한 공공 내부고발자에 대한 SLAPP 법적 위협으로 보이는 것을 가지고 있다.이를 알아야 하지만 주눅들지 말아야 한다. --FO 08:07, 2006년 7월 12일 (UTC)

아니, 믿을 수 있는 정보만을 사용해야 하는 우리의 책임은 실제로 "부정 정보"에 관한 한 증가한다.주목할 만한 블로그에 대한 기사나 유사한 제1자 1차 소싱 사례 외에는 블로그가 기사의 출처가 되어서는 안 된다.위키피디아는 엉터리 저널리즘의 노력이 아니다.우리는 제대로 공급되지 않은 주제를 다룰 필요가 없다.—Bunchofgrapes(대화) 16:55, 2006년 7월 12일(UTC)

신문업계의 마케팅을 실제 신뢰도로 착각하지 말 것. --FO 01:57, 2006년 7월 13일 (UTC)

그 유도책에서 블로그가 다른 곳의 "MSM"보다 우위에 있는지에 대한 논쟁이 있을 수 있지만, 여기에는 없다.우리는 블로그를 신뢰할 수 있는 보조 자료로 사용하지 않는다.나는 지금 가서 sms.ac이 가장 가까운 선두 브랜드보다 평방 마일당 더 많은 새끼 고양이들을 강간한다고 말할 수 있고, 내가 얼마나 많은 코멘트를 받고 얼마나 많은 '친구들'이 나와 연결되든 간에 (그만큼 쉽게 다시 나라고 할 수 있는) 백과사전에서 나를 인용할 가치가 없게 만든다.샘 블랜닝^(talk) 09:17, 2006년 7월 13일 (UTC)

범주 삭제에 대해 토론이 해결되었지만 찾을 수 없음...

...어떻게 하면 실제로 그것을 할 수 있을까.7일(10일)이 넘었고 위키백과에서는 다음과 같은 명확한 합의가 있었다.Category_for_deletion/Log/2006_7월_3#Category:범주를 삭제하려면 가상_charactor_who_can_fly:날 수 있는 허구의 등장인물들.

나는 카테고리 토크 페이지에 필요에 따라 토론 내용을 올렸으며, 예의상 카테고리 작성자에게 정중하게 메모를 작성했다.필요에 따라 카테고리 페이지에서 삭제 토론 템플릿도 제거했다.

하지만 그 모든 것을 해냈을 때, 어떻게 그 페이지를 지울 수 있을까?그리고 이 카테고리의 56페이지에 있는 후속 재연결 카테고리 링크는 직접 삭제해야 하는가?

도와줘서 고마워.누구를 괴롭히기 전에 WP 전역을 살펴봤는데CFD 및 WP:CDP, 그러나 답을 찾을 수 없었다. -- Tenebrae 18:38, 2006년 7월 12일 (UTC)

토론회를 공식적으로 종료하고 페이지가 삭제되는 것처럼 카테고리를 삭제하려면 관리자가 필요하다.하지만, 나는 행정관이 아니어서 지금 별로 도움이 되지 않는다. --Lefty 18:42, 2006년 7월 12일 (UTC)

정보 고마워, 레프티!나는 행정관이 그것에 착수할 시간이 있는지 확인하기 위해 하루 후에 다시 확인할 것이다.좋은 위키이잉, -- Tenebrae 22:02, 2006년 7월 12일 (UTC)

관리자만이 아니라 누구나 CFD 토론을 종결할 수 있다는 점에 유의하십시오.관리 작업을 위해 삭제 준비가 된 범주를 나열할 수 있는 섹션을 포함하여, 결과 구현을 위해 수행해야 하는 작업을 나열하는 작업 페이지가 있다.그리고 그 마지막 단계는 정말로 관리 조치가 필요한 유일한 부분이다.CFD의 폐막은 지금 상당히 밀리고 있기 때문에, 그것을 청산하는 데 어떤 도움이라도 주어서는 안 된다.XFD를 닫는 일반적인 규칙은 다음과 같다. XFD를 닫는 경우, 해당 XFD를 닫지 말아야 할 가능성이 높다. 결과에 동의하지 않는 사람들의 열기를 기꺼이/준비해야 한다. TexasAndroid, 2006년 7월 13일(UTC)

공룡 기사의 반보호.

이곳이 이 일을 하기에 적당한 곳이기를 바란다.

어제 공룡 페이지에는 그 페이지를 파손시킨 아이피 주소가 있었다.그것은 번복되었지만 그는 누군가가 그를 차단할 때까지 계속 그것을 했다.나는 공룡의 토크 페이지를 무시하기 시작했다.지금까지 두 사람이 (아마도 3) 준보호에 찬성표를 던졌고, 1명이 반대표를 던졌다.P 주소 설명).몇일(아마 몇주) 잠겼을거야 여러번 했으니까 다시 반달리기도 하고...스콧3 19:44, 2006년 7월 12일(UTC)

페이지 보호 요청은 WP에 게시할 수 있다.RPP. 기사가 잠잠해진 것 같아 나 자신을 보호하지는 않겠지만, 내 말을 믿어도 된다고 생각하지 마. --샘 블래닝^(talk) 09:22, 2006년 7월 13일 (UTC)

사용자에 의한 회피 차단:카야

User:CAYA는 현재 Foo Fighters에서 3RR로 차단되어 있다(실제로 이번 주 3RR로 그의 두 번째 블록이다).오늘 오후에 IP User:205.188.117.8 (diff)를 사용하여 동일한 반전을 했다.사용자는 또한 관련 문서에서 Socketpuppet User를 사용하여 비행하는 방법을 학습:로타푸(diff). -- ChrisB 20:21, 2006년 7월 12일 (UTC)

Foo Fightersdiff에 LOTAFOO로 또 한 번 역전을 추가한다.차단된 사용자로 두 번째 복귀다.누군가 도와줄 수 있는 사람이 있을까? -- ChrisB 23:59, 2006년 7월 12일 (UTC)

로타푸는 (나에 의해서가 아니라) 막혔다.IP는 아쉽게도 AOL 입니다. --Sam Blanning^(talk) 09:28, 2006년 7월 13일 (UTC)

그러나 사용자를 위한 또 다른 sockpuppet:레귤러스 마조4103

이번에는 User:라는 이름을 사용한다.Gulusmarzo@yahoo.com (얼마나 독창적인가)쿠스마 행정관은 이 특정 사용자에 대해 잘 알고 있지만 나는 그가 오늘 쉬는 날이라고 믿는다.앵그리22 23:40, 2006년 7월 12일 (UTC)

업데이트(다른 사용자 한 명기:Regulusmarzo@hotmail.com.분노22 2006년 7월 13일 00:11 (UTC)

둘 다 막혔다.차단할 계정을 신고할 때 {{userlinks} 템플릿을 사용하면 도움이 되는데, 그나저나 - {{userlinks Username}은(는) 사용자 이름(토크 · 기여도 · 삭제된 기여도 · logs · filter log · block user · block logs)을 생성한다.--Sam Blanning^(talk) 09:06, 2006년 7월 13일 (UTC)

차단 해제해줘.

평소 IP는 81.96.242.176, I am User:북동의 왕, 나를 차단한 행정관은 반응이 없다(사용자:SagraphySixty7).

나는 내 토크 페이지와 잠자리들의 IP 차단 해제에 대한 내 사례의 개요를 설명했다.아마도 D67이 사람들을 차단하기 전에 조사하는데 시간이 조금 더 걸린다면 조금 더 나을지도 모르겠는데, 내가 빈 테이블은 내가 실수로 거기에 9분 b4를 놓았기 때문이다.한 페이지에서 다른 페이지로 탁자를 오려 붙이는 일만 했다.

내가 그때 편집하고 있던 카테고리는 리즈 내 Listed Buildings in Leeds, 그것은 마샬스 밀의 하단에서 찾을 수 있다, 나는 테이블을 리즈 내 Listed 빌딩으로 옮겨서 1등에 넣으려고 했다.이중성에 대한 확인을 원한다면 마샬스 밀의 역사를 살펴보자.

IP는 한 시간 동안만 차단되었다.지금쯤이면 괜찮아질 거야.대처131 12:21, 2006년 7월 13일 (UTC)

인신공격에 연루되었을 가능성이 있는 양말

"새로운 사용자" 보조 출처. 첫 번째 편집은 Talk: A Course in Miracles는 사용자에 대한 인신공격 [127] [128]을 수행해 왔다. Ste4k는 자신의 토크 페이지에서 코멘트를 삭제했다.인신공격은 충분히 나쁘지만, 양말을 사용하여 그것을 하는 것은 완전히 참을 수 없다, IMHO. JChap (Talk) 11:30, 2006년 7월 13일 (UTC)

사용자:콘스탄티누프

콘스탄티누프(토크 · 기여)는 자신의 사용자 페이지에 작은 소란을 피우는 글을 올렸으며, 나는 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다.그는 어떤 사건에서는 일리가 있지만 다른 사건에서는 그 점을 완전히 놓친다.나는 모든 카피비오가 웹에서 온다고는 생각하지 않지만, 한 카피비오가 청구되었을 때, 그리고 내가 아는 한 나는 카피비오를 요청할 자격이 있다.그리고 나는 그의 모든 편집에 의문을 제기하거나 되돌릴 의도로 그를 따라다니고 있는 것이 아니었다.당시 편집한 내용이 의심스러웠던 익명 기고자의 편집 내용을 확인하고 있었을 뿐이다(반달리즘 사례 1건을 포함했다고 생각하지만 그 부분에 대해서는 틀릴 수 있다).

어쨌든, 이 사용자는 내 토크 페이지에 연락하는 대신 내 편집 내용을 되돌렸다.별로 대단한 일은 아니지만, 그가 자신의 사용자 페이지에 올린 글은, 내 편향된 시각에서, 완전히 부적절하다는 것이다.나는 "어떤 무식한 것"이라고 불리는 것을 좋아하지 않고 그것이 인신공격이라고 생각한다.

이 페이지를 되돌리거나 삭제해야 하는가, 아니면 내가 과민반응하고 있는가? - Mgm 12:41, 2006년 7월 13일(UTC)

의심적으로 과민반응을 보이는군노옥도그 13:18, 2006년 7월 13일 (UTC)

내 응답을 더 명확하게 하기 위해:만약 그가 트롤이라면, 그는 당신에게서 큰 반응을 보고 싶어한다.그냥 내버려두면 대부분이 무시해 버리면 그는 승선해서 떠날 것이다.노옥도그 13:21, 2006년 7월 13일 (UTC)