위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive925

구글에서 언제 검색했는지에 대한 질문.

IP에 의한 장기 악용 - 카툰 카테고리 및 템플릿 스팸 발송 재개

사용자 "공모":2001:569:79B7:F000:213:2FF:DEF2:CF4C

템플릿이 반복적으로 제거되는 경우

사용자:보랏빛 환원기

제품 사용자 이름 및 프로모션 사용자 페이지

LTA 반달에 대해 또 다른 범위 블록이 요청됨

SPI를 우회하여 복수를 추구하는 관리자

ArbCom 경고를 위반하는 스몰본

파아냐 로즈의 고기 인형극 / 토크:파냐 로즈

피자와칩스에 의한 반달리즘11, 3RR 위반

• Pizzaandchips11 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그) 사용자 Pizzipps11은 칼리파(mixtape)페이지의 유해 편집에 참여했으며 3RR를 명백히 위반하고 있다.첫 번째 편집이 이루어진 후, 나는 그에게 이슈에 대한 토론 스레드가 만들어지는 토크 페이지를 가리켰는데, 그 사용자가 무시했다.두 번째 편집 후, 그는 한 번 더 편집하면 3RR 위반으로 보고서가 나온다는 통보를 받았다.위레마르샬 (대화) 17:49, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

편집한 내용에 대한 링크: [9] [10] [11] [12]

안녕, 위레마르샬, 이걸 알려줘서 고마워.너는 비교적 새로운 사용자니까 몇 가지 지적하고 싶은 게 있어.관리자 게시판에서 사용자와 토론을 시작할 때 사용자에게 대화 내용을 알리기 위해 대화 페이지 메시지를 남겨두십시오.그래야 그들이 대응할 수 있는 기회를 가질 수 있다.또한, 우리는 전쟁 편집을 보고하는 전용 페이지를 가지고 있다.마지막으로 사소한 점이지만, 우리는 5월 29일에 편집된 두 가지 사항을 3회 되돌리기 규칙에 따른 하나의 '반전'으로 간주한다.그래서 사용자가 가까이 다가왔지만 아직 건너지 않았다.말하자면, 나는 여기서 편집 전쟁이 벌어지고 있고 사용자는 다시 되돌리기 전에 편집자와 토론해야 한다는 것에 동의한다.@Pizzaandchips11:그럴 수 있겠니?그렇지 않다면, 나는 Weweremarshall에 동의해야 할 것이다. Mike V • Talk 18:03, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

WP:AN3 또는 WP:AIV, 어느 경우든 여기선 안 된다._Muffled^Pocketed 2016년 5월 30일(UTC) 18:05[응답]

네 말이 맞아, 마이크 5 난 여기 좀 생소해 특히 사람들을 보도하는 건 말이야하지만, 사용자들의 토크 페이지에 공지사항을 남겨줘.네가 지적한 다른 사항들도 메모해 놓을게, 도와주셔서 정말 고마워!해당 사용자는 자신의 편집 내용 대부분이 요약이 없고, 자신의 토크 페이지에 남겨진 공지사항 대부분이 답장이 되지 않아 다른 사용자를 완전히 무시하는 경향이 있다.위레마르샬 (대화) 2016년 5월 30일 (UTC) 18:07 (대화)[응답]

역시 고마워.^Pocketed Wewremarshall (대화) 18:09, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

스파이커120- 계정 손상?

내 토크페이지에서 Spyker120(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)은 '동생'이 다양한 철자 맞추기 페이지를 일부 잘못 편집했다고 주장했다.Feinoha 14^Talk:49, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

같은 acount(편집자 중 어느 쪽이든!)가 지난 6월 14^{Imperatrix Mundi}:53, 2016년 5월 29일(UTC)[응답하라]에 유사한 편집을 했다는 점에 주목한다.

• 아마도 "누가 그것을 사용하고 있는지 알 수 없기 때문에 우리는 계정을 차단"한다는 의미에서 "계산된" 것으로 간주되어서는 안 될 것이다. 왜냐하면 그 청구는 단지 한 사람에 대한 신빙성이 없기 때문이다.사실이라고 해도 가족용 컴퓨터에 로그인한 상태와 비교해 봤을 때 손상되었다는 징후는 없어만약 그 계정이 부적절한 편집을 하고 있고 편집자가 그 문제를 다루기를 거부한다면, 우리는 아마도 그 기준에 따라 상환을 해야 할 것이다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 23:54, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

형제여... 그 행동이 계속되면 차단이 보장된다.사용자는 형제자매가 고려하는 조치에 대해 책임을 진다.에버그린피르 (토크) 제발 {{re} 19:29, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답하라]

소문자 Sigmabot이 오작동하는 경우

내가 샌드박스를 치우면 봇이 1초만 집어넣으면 돼, 거기에 대한 언급은 없어?KGirlTrucker87 ^{talk what I'm been doing} 21:30, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

이상... 두 번째 것을 제거하고 봇 운영자에게 이 실을 알려주었다. -- The Videwalker 21:38, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

이제 뭘 넣을까?저는 혼란스러워요.너 좀 다른 거 있니?지금은 모바일을 하고 있지만, 할 수 있다면 기꺼이 살펴보겠지만... :-) ~ 오슈와~^{(talk) (contribs)} 21:40, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

@Ooshwah: OP는 봇의 이 편집에 대해 이야기하고 있었다. -- The Videwalker 21:43, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

Microsoft Edge를 통해 Xbox One 편집을 하고 있는데, 여기서 붙여넣기 디플레를 복사할 수 없다.KGirlTrucker87 ^{talk what I'm been doing} 21:50, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

고개 넘어섰어!아직 모바일을 하고 있을 거야(실례지만 느리게 쿡쿡 찌르는 답장이 늦어져서).끔찍하게 들리네, 시티게머66.롤 :-) ~오슈와~^{(talk) (contribs)} 2016년 5월 28일 23:43 (UTC)[응답]

두 편집 모두 같은 분 안에 있었다.봇이 필요한 헤더를 교체하고 추가하는 것을 보고, CG66도 대략 같은 시간에 하는 편집 충돌이었을까.—C.Fred (대화) 21:53, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 그것이 나에게 편집상의 충돌을 일으키지 않았다고 생각한다.KGirlTrucker87 ^{talk what I'm been doing} 21:59, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

흥미롭군...지난 3월에도 비슷한 일이 있었는데 위키피디아 토크에 나온 걸 빼면:샌드박스와 사이버봇이 샌드박스 헤더 템플릿을 다시 삽입한 후 일어났다.배추포타토 (토크) 23:38, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

• 나는 그것이 단순히 우연이었다고 의심한다.Lowercase sigmabot의 기능 중 하나는 샌드박스 헤더를 제거할 때 교체하는 것으로 KGirlTrucker87과 Lowercase sigmabot 모두 거의 같은 순간에 그렇게 했다. --Malcolmxl5 (토크) 00:29, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

수년 전, 사람들은 ANI에 즉시 보고하는 대신에 정기적으로 훨씬 더 나쁜 편집을 받는 중요하지 않은 페이지에 해롭지 않은 간헐적인 오류가 발생했을 때 봇 운영자에게 연락하거나 전혀 불평하지 않았다.시대가 변한 것 같다.

sandbot은 그 업무가 사소한 일이고 상대적으로 중요하지 않은 페이지들의 집합에 한정되기 때문에 로그를 보관하지 않는다.그래서 내가 가장 잘 추측하는 것은 어떤 이유인지 알 수 없는 이유로 봇이 API에서 샌드박스에 있는 템플릿 목록을 검색하지 못했다는 것이다.이와 같은 상황에서는, 샌드박스 헤더를 그대로 추가하도록 설계되었다.

→σσς. (시그마) 00:13, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

피자와칩스에 의한 반달리즘11, 3RR 위반

• Pizzaandchips11 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그) 사용자 Pizzipps11은 칼리파(mixtape)페이지의 유해 편집에 참여했으며 3RR를 명백히 위반하고 있다.첫 번째 편집이 이루어진 후, 나는 그에게 이슈에 대한 토론 스레드가 만들어지는 토크 페이지를 가리켰는데, 그 사용자가 무시했다.두 번째 편집 후, 그는 한 번 더 편집하면 3RR 위반으로 보고서가 나온다는 통보를 받았다.위레마르샬 (대화) 17:49, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

편집한 내용에 대한 링크: [13] [14] [15] [16]

안녕, 위레마르샬, 이걸 알려줘서 고마워.너는 비교적 새로운 사용자니까 몇 가지 지적하고 싶은 게 있어.관리자 게시판에서 사용자와 토론을 시작할 때 사용자에게 대화 내용을 알리기 위해 대화 페이지 메시지를 남겨두십시오.그래야 그들이 대응할 수 있는 기회를 가질 수 있다.또한, 우리는 전쟁 편집을 보고하는 전용 페이지를 가지고 있다.마지막으로 사소한 점이지만, 우리는 5월 29일에 편집된 두 가지 사항을 3회 되돌리기 규칙에 따른 하나의 '반전'으로 간주한다.그래서 사용자가 가까이 다가왔지만 아직 건너지 않았다.말하자면, 나는 여기서 편집 전쟁이 벌어지고 있고 사용자는 다시 되돌리기 전에 편집자와 토론해야 한다는 것에 동의한다.@Pizzaandchips11:그럴 수 있겠니?그렇지 않다면, 나는 Weweremarshall에 동의해야 할 것이다. Mike V • Talk 18:03, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

WP:AN3 또는 WP:AIV, 어느 경우든 여기선 안 된다._Muffled^Pocketed 2016년 5월 30일(UTC) 18:05[응답]

네 말이 맞아, 마이크 5 난 여기 좀 생소해 특히 사람들을 보도하는 건 말이야하지만, 사용자들의 토크 페이지에 공지사항을 남겨줘.네가 지적한 다른 사항들도 메모해 놓을게, 도와주셔서 정말 고마워!해당 사용자는 자신의 편집 내용 대부분이 요약이 없고, 자신의 토크 페이지에 남겨진 공지사항 대부분이 답장이 되지 않아 다른 사용자를 완전히 무시하는 경향이 있다.위레마르샬 (대화) 2016년 5월 30일 (UTC) 18:07 (대화)[응답]

역시 고마워.^Pocketed Wewremarshall (대화) 18:09, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

스파이커120- 계정 손상?

내 토크페이지에서 Spyker120(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)은 '동생'이 다양한 철자 맞추기 페이지를 일부 잘못 편집했다고 주장했다.Feinoha 14^Talk:49, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

같은 acount(편집자 중 어느 쪽이든!)가 지난 6월 14^{Imperatrix Mundi}:53, 2016년 5월 29일(UTC)[응답하라]에 유사한 편집을 했다는 점에 주목한다.

• 아마도 "누가 그것을 사용하고 있는지 알 수 없기 때문에 우리는 계정을 차단"한다는 의미에서 "계산된" 것으로 간주되어서는 안 될 것이다. 왜냐하면 그 청구는 단지 한 사람에 대한 신빙성이 없기 때문이다.사실이라고 해도 가족용 컴퓨터에 로그인한 상태와 비교해 봤을 때 손상되었다는 징후는 없어만약 그 계정이 부적절한 편집을 하고 있고 편집자가 그 문제를 다루기를 거부한다면, 우리는 아마도 그 기준에 따라 상환을 해야 할 것이다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 23:54, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

형제여... 그 행동이 계속되면 차단이 보장된다.사용자는 형제자매가 고려하는 조치에 대해 책임을 진다.에버그린피르 (토크) 제발 {{re} 19:29, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답하라]

소문자 Sigmabot이 오작동하는 경우

내가 샌드박스를 치우면 봇이 1초만 집어넣으면 돼, 거기에 대한 언급은 없어?KGirlTrucker87 ^{talk what I'm been doing} 21:30, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

이상... 두 번째 것을 제거하고 봇 운영자에게 이 실을 알려주었다. -- The Videwalker 21:38, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

이제 뭘 넣을까?저는 혼란스러워요.너 좀 다른 거 있니?지금은 모바일을 하고 있지만, 할 수 있다면 기꺼이 살펴보겠지만... :-) ~ 오슈와~^{(talk) (contribs)} 21:40, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

@Ooshwah: OP는 봇의 이 편집에 대해 이야기하고 있었다. -- The Videwalker 21:43, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

Microsoft Edge를 통해 Xbox One 편집을 하고 있는데, 여기서 붙여넣기 디플레를 복사할 수 없다.KGirlTrucker87 ^{talk what I'm been doing} 21:50, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

고개 넘어섰어!아직 모바일을 하고 있을 거야(실례지만 느리게 쿡쿡 찌르는 답장이 늦어져서).끔찍하게 들리네, 시티게머66.롤 :-) ~오슈와~^{(talk) (contribs)} 2016년 5월 28일 23:43 (UTC)[응답]

두 편집 모두 같은 분 안에 있었다.봇이 필요한 헤더를 교체하고 추가하는 것을 보고, CG66도 대략 같은 시간에 하는 편집 충돌이었을까.—C.Fred (대화) 21:53, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 그것이 나에게 편집상의 충돌을 일으키지 않았다고 생각한다.KGirlTrucker87 ^{talk what I'm been doing} 21:59, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

흥미롭군...지난 3월에도 비슷한 일이 있었는데 위키피디아 토크에 나온 걸 빼면:샌드박스와 사이버봇이 샌드박스 헤더 템플릿을 다시 삽입한 후 일어났다.배추포타토 (토크) 23:38, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

• 나는 그것이 단순히 우연이었다고 의심한다.Lowercase sigmabot의 기능 중 하나는 샌드박스 헤더를 제거할 때 교체하는 것으로 KGirlTrucker87과 Lowercase sigmabot 모두 거의 같은 순간에 그렇게 했다. --Malcolmxl5 (토크) 00:29, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

수년 전, 사람들은 ANI에 즉시 보고하는 대신에 정기적으로 훨씬 더 나쁜 편집을 받는 중요하지 않은 페이지에 해롭지 않은 간헐적인 오류가 발생했을 때 봇 운영자에게 연락하거나 전혀 불평하지 않았다.시대가 변한 것 같다.

sandbot은 그 업무가 사소한 일이고 상대적으로 중요하지 않은 페이지들의 집합에 한정되기 때문에 로그를 보관하지 않는다.그래서 내가 가장 잘 추측하는 것은 어떤 이유인지 알 수 없는 이유로 봇이 API에서 샌드박스에 있는 템플릿 목록을 검색하지 못했다는 것이다.이와 같은 상황에서는, 샌드박스 헤더를 그대로 추가하도록 설계되었다.

→σσς. (시그마) 00:13, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

Sockpuppet 조사

Hello, User:Bb23이 최근에 User:의 계정을 차단함:Ranya.a, 사용자:Sshalhout, 사용자:Nrmeen404, 사용자:Hadeel1005 및 사용자:사용자의 Sockpuppet과 같은 Alaimusleh:라냐아.아.사실 그들은 모두 미생물학 과정을 위한 교실 과제를 위해 협력하고 있다.사용자:Bbb23을 자신의 대화 페이지에 공지했지만, 문제의 시간 민감성 때문에 여기에 다시 게시하고 있다.누군가 계정을 복구해서 다시 시작할 수 있게 해 주시겠습니까?베스트 안부, --Fjmustak (대화) 09:03, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 알겠지만, 여기는 수업 시간에 적당한 장소가 아니야.위키피디아를 통해 발표되지 않도록 교육과정을 변경해 주시겠습니까?다스보토 _talk•cont 10시 39분, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답하라]

다른 관리자는 이러한 계정을 차단 해제할 수 없다.오직 I 또는 다른 CheckUser만이 그렇게 할 수 있다.Fjmustak은 과정 강사가 아니다.또한 그들은 계정의 통계에 근거한 경험 있는 편집자도 아니다(계정을 만들기 전에 그들이 무엇을 했는지 모른다).이 "강의실 과제"에는 투명성이 없었다.다양한 사용자 페이지에는 연습에 참여하고 있음을 나타내는 게시물, 연습 범위 또는 연습 기간에는 게시물이 없었다.나는 아직도 이런 것들을 하나도 모른다.한편, 그들은 가치 있는 공동체 자원을 불필요하게 낭비했고, 그렇게 하는 데 있어서 고의적이지는 않더라도 파괴적이었다.나는 이 문제에 대한 추가 입력을 환영하지만 이 시점에서 계정 차단을 해제할 근거가 없다고 본다.교실 운동, 코스 교육 등은 그러한 절차가 지켜지지 않을 때 SPI에서 자주 문제를 제기하는 절차상의 난맥상으로, 심지어 그 활동이 여기보다 더 합법적일 때도 그렇다.절차 얘기가 나와서 말인데, Fjmustak은 필요에 따라 이 실을 나에게 알리지 못했다.핑을 받았기 때문에 온 겁니다.--Bbb23 (대화) 11:22, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답하라]

Hi User:Bb23.나는 너의 토크 페이지에 메시지를 보냈어.무기한 블록을 되돌리기 위한 가장 좋은 장소가 어디인지 잘 모르겠고(만약 이 토론을 다시 당신의 토크 페이지로 옮기는 것이 더 좋다면, 나에게 알려 달라), 정말로 이것이 학기말(다음 주) 전에 해결될 수 있기를 희망한다.어쨌든 이 학생들은 되돌린 내용들을 큰 블록으로 더했을지 모르지만, 그들은 확실히 같은 사람이 아니며, 그들의 위반이 무엇이든, 삭푸페티는 하나가 아니다.나는 그들에게 그렇게 노골적인 저작권 위반이 되지 않도록 그들의 내용을 다시 쓰라고 부탁했었다.너의 시간을 빼앗은 것에 대해 사과하고, 그들이 가능한 한 빨리 과제를 재개할 수 있기를 바란다.베스트 안부 --Fjmustak (대화) 16:30, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

당신이 BB의 토크 페이지에 남긴 메시지는 불충분했다.당신은 단지 당신이 여기서 다른 사람들에게 묻고 있는 것과 같은 질문을 그에게 했을 뿐이다.너는 네가 그에 대해 말하고 있다고 그에게 말해야 한다: 이것은 끝나지 않았다._Muffled ^Pocketed 2016년 5월 29일 16:51 (UTC)[응답하라]

응, 너는 내 토크 페이지에 메시지를 남겼지만 ANI에 대해서는 언급하지 않았어.학생 수는 얼마나 되나요?무슨 상관이야?그들 중 몇몇은 같은 컴퓨터를 사용하고 있는가?이 과제의 목적은?--Bb23 (대화) 16:49, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

다시 사용자:Bbb23, 이 ANI에 대해 알려드리는 절차를 따르지 않은 것에 대해 사과한다.나는 팔레스타인의 위키백과 교육 프로그램의 코디네이터다.사용자:Fjmustak.현재 참여하는 대학은 비르제이트대학이 유일하다.이번 학기는 프로그램 2학기 입니다.과학을 가르치는 언어는 영어지만 대부분의 학생들의 모국어는 아랍어다.이번 학기에는 미생물과정의 4개 학과(약 70명)가 참여한다.그들의 임무는 미생물학 주제에 대한 위키피디아 기사를 쓰는 것이다(두 교수에 의해 선택됨).대부분의 학생들은 아랍어로 편집했고, 5명의 최소 억제 집중에 관한 기사를 편집하는 것을 포함하여 10명의 학생들은 영어로 쓰는 것을 선택했다.주요 언어가 아랍어이기 때문에, 과정 페이지(다중 프로젝트 과정을 지원하지 않는 것)는 학생들이 나열되어 있는 아랍어 위키백과(여기)에서 진행한다.차단된 MIC 기사를 작업하는 5명의 학생들은 같은 컴퓨터, 혹은 적어도 같은 컴퓨터 실험실에서 매우 잘 작업했을 것이다.나는 그들에게 각자 자신의 기여를 더해서 1) 위키백과 편집법을 배울 수 있도록, 2) 일에 대한 공로를 인정받을 수 있도록 격려했었다.다가오는 학기 동안, 나는 영어 위키피디아에서 편집하는 학생들이 그들의 사용자 페이지를 명확하게 표시하도록 할 것이고, 그들에게 특별히 양말풀이학에 대해 경고할 것이다.나는 내가 너의 질문에 대답하기를 바란다.안녕, --Fjmustak (대화) 2016년 5월 29일 (UTC) 17:39, [응답]

@Fjmustak:고마워, 훨씬 더 도움이 되는 정보야.질문이 하나 더 있다.그러면 나는 너와 학생들이 동의할 수 있는 조건들이 있고, 내가 차단을 풀 수 있을 거야.내가 차단한 여섯 개의 계정 중에서 나는 알라이무슬레(토크 · 기여 · 카운트)와 알라이무슬레95(토크 · 기여 · 카운트)가 정말 같은 사람이라고 추측하고 있다.그것이 맞습니까?만약 그렇다면, 학생이 두 개를 갖는다는 것은 의미가 없기 때문에 어느 것을 막아야 하는가.조건.학생들이 엔위키에서 더 실질적인 편집을 하기 전에, 그들은 그들이 무엇을 하고 있고 그것이 얼마나 오래 지속될 것인지에 대한 메시지를 사용자 페이지에 게시하고 당신을 코디네이터로 언급해야 한다.사용자 페이지에 자신이 코디네이터라는 메시지와 현재 진행 중인 일, 과제 기간, 5명의 학생 계정 등을 게시해야 한다.우리가 그 모든 것에 동의할 수 있다면, 나는 그들을 위키피디아에 풀어 놓을 것이다.여러분이나 다른 누군가가 편집한 내용을 모니터링하여 중단이 일시적이고 신속하게 시정되도록 하기를 바란다.--Bbb23 (대화) 17:49, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

고마워 @Bbb23:알라이무슬레(alaimusleh, talk · 기여 · count)는 사실 알라이무슬레95(talk · 기여 · count)와 같다(그녀가 왜 두 개를 창조했는지도 알 수 없고, 나는 또한 그 일을 하지 않도록 그들에게 일깨워 주도록 할 것이다...알라이무슬레는 막아야 할 사람이다.조건에 대해서는 내가 맡는다.과정에 대한 정보를 내 사용자 페이지에 추가하겠다(여기서 설명한 것으로 충분했으면 좋겠다).나는 또한 더 많은 편집을 하기 전에 영어로 편집하는 모든 학생들에게 그들의 사용자 페이지에 정보를 추가하도록 요청할 것이다.건배 --Fjmustak (토크) 18:02, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

좋아. 아래 코멘트, 특히 브라운헤어드걸의 코멘트는 당신에게 절차상의 장애물을 더해줄 것이다.네가 그런 일을 하지 않는 것을 용납하는 것이 아니라, 체커와 양말을 막는 사람으로서 나의 제한된 관점에서, 나는 단지 땅을 팔 필요 없이 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 있도록 충분한 투명성이 필요하다.따라서 약속대로 차단을 풀겠지만, 앞으로 절차상의 요건에 대해 생각해 보길 바랄지도 모르겠고, 그렇게 하지 않으면 당신에게 불리하게 작용하지 않을 것이라고 장담할 수 없다.너는 매우 합리적이고 예의 바른 사람인 것 같아, 내가 개인적으로 소중하게 여기는 거야.내가 아는 원어민들보다 너의 영어가 더 좋아.행운을 빌며, 더 많은 도움이 필요하면 알려줘.--Bb23 (대화) 2016년 5월 29일 (UTC) 18:12, 29 (답변)

음, bb23, 나는 언블록의 길에 절차상의 장애물을 추가할 생각은 없었고, 나의 논평이 그런 식으로 나타났다는 것에 놀랐다.나는 단지 이러한 유형의 활동에 대해 쓰여진 기존의 지침을 지적하고 싶었을 뿐인데, 그것은 함정에 대한 유용한 설명을 제공하고 지금까지 연결되어 있지 않은 것처럼 보이기 때문이다.
모두가 선의로 행동한 것 같고, Fj무스탁이 매우 정중하고 직설적이어서, Fj무스탁의 제자들을 차단할 수 있게 된 것을 기쁘게 생각한다. --BrownHairedGirl (토크) • (출연) 2016년 5월 29일 (UTC) 18:25, 2016[응답]

@BrownHailedGirl : 모두 동의해서 다행이고, 링크도 유용하다.--Bb23 (토크) 18:29, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

bb23과 BrownHairdGirl, 담화를 예의 바르게 지키면서 이 오해를 학습 경험으로 바꾸어 준 두 분(그리고 관련된 다른 모든 분)에게 감사드린다.절차도 중요하고, 다음 학기를 위한 안내서를 만들기 시작했으며, 브라운헤어드걸의 링크에 더 많은 제안들을 포함시킬 것이다.나는 과정 페이지가 아랍어로 되어 있고, 절차가 중요한 영어 위키백과보다 "작은" 위키백과에서 학생들을 관리하는 것이 훨씬 쉽다는 것이 오해의 주된 원인이라고 생각한다.다시 한번 고마워. --Fjmustak (대화) 18:38, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

• 좋은 블럭이네, BBB.사용자:닐 아인(Nil Einne)이 WP에 게시:ED 사건 페이지도 이 문제를 해결하기 위해 여기 있다. 나도 같은 일을 하러 갔었다.또한 사용자 ping:이안 (위키 에드) Jytdog (대화) 17:53, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]
• @Fjmustak:나는 위키피디아를 읽는 것을 추천한다:학생 과제, 아직 하지 않았다면. --BrownHairdGirl(토크) • (출연) 17:57, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]
  • 그러한 프로젝트는 기사 메인 스페이스가 아니라 드래프트로 해야 한다.그냥 내 의견이야.제 (대화) 2016년 5월 29일 18:34 (UTC)[응답하라]

나는 100% 그것에 동의한다.아니면 강사의 샌드박스 안에.Jytdog (대화) 01:22, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

고마워, Jytdog.나는 ENB에 있는 게시물을 통해 이것을 보았다. 나는 정말 추가할 것이 많지 않다.그것은 내가 코스 페이지를 생각하도록 만들었다 - en에는 없지만, ar에는 하나 있는 것처럼 보이는 것을 나는 알아차렸다.강좌에 대한 크로스위키 공지를 더 쉽게 할 수 있는 방법이 없을까.(주거래처와 함께 이곳에 자주 올렸기 때문에 이중서명) 게타르다/이안(위키에드) (토크) 02:57, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

이안(위키 에드) WMF는 프로젝트 간 과제를 허용해야 하기 때문에 빨리 사용하고 싶은 위키 에드 대시보드를 국제화하는 작업을 하고 있다.손가락이 엇갈렸다. --Fjmustak (대화) 12:44, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

Fjmustak - 그래, 알아. 이게 Dashboard 계획의 일부인지 궁금했어. (알아봐야겠어.)게타르다/이안 (위키 에드) (토크) 02:29, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

무사히반에서의 이상한 일들

방금 내가 되돌린 편집과 내 토크 페이지에서 IP 편집을 누군가 T를 봐줄 수 있니?그 기사는 재구축이 필요하지만 훈련 가능한 출처에서 나온 것이다.고마워요.더그 웰러가 10시 40분, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견) 잘 되감았다.다른 IP(소크/고기 인형)에 의한 위협.WP당 둘 다(또는 적어도 후자) 차단할 것을 제안한다.NOTHERE, WP:CIR (위협이 행해지지 않는 것을 이해하지 못하면 노골적으로 무능하다.)클루스케(토크) 10:52, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

P.S. 많은 IP 홉핑이 진행되고 있는 것 같다, 여기와 WP:NPOV는 생소한 개념으로 보인다.클루스케(토크) 10:58, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

Mohammadzai는 더그의 IP 편집자에 의해 편집되었고, 완전히 비협조적인 것처럼 보인다.just sayin' -Roxy the dog™ woof 11:09, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답하라]

누가 내 이름을 지어주려 하고 있어.

윌리엄 L.우안나

보고 사용자:Quetta의 파괴적 편집을 위한 Purmuffin

보고 사용자:퀘타에게 Talk에서 토론에 참여하도록 거듭 요청한 후, 퀘타에 대한 파괴적인 편집을 위한 퍼머핀:Quetta#Languages.그는 대부분 블로그와 웹사이트에 소싱되지 않은, 제대로 소싱되지 않은 정보를 추가하면서 학술적으로 소싱된 정보를 삭제하는 데 전념하고 있다.Puffumin의 편집 중단을 위한 블록 요청과 최근 복구는 잘못된 버전이고 페이지가 완전히 보호되어야 하기 때문에 되돌려야 한다.보안관 ▷인터뷰 911 17:48, 2016년 5월 30일(UTC)[응답]

사용자:SheriffIsInTown은 퀘타 페이지 기사를 그가 보기에도 맞는 방식으로만 만들고 싶어하기 때문에 나를 금지시키길 원한다.그는 계속해서 유효한 출처를 제거하고 그것을 그가 원하는 대로 하기 위해 죽은 편집본과 가짜 편집본으로 대체한다.그런 다음 자신의 잘못된 편집에 반대하는 사용자를 보고한다.그는 심지어 진행자들이 눈치채지 못하도록 로마 문자를 사용하여 파슈토어로 나를 학대하기도 했다.그것이 그가 페이지를 보호받기를 원하는 이유다.퍼머핀 (대화) 18:45, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

@Puffmuffin: - 당신이 당신의 게시물에 서명하면 우리에게 도움이 될 것이다. b) 당신의 게시물을 움푹하게 만들었고, c) 남용 혐의에 대해 우리에게 양해를 제공했다.만약 당신이 이것을 한다면, 특히 다른 주장들이 조사될 가능성이 더 높아진다.Mjroot (대화) 18:32, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

@SheriffIsInTown: - 그냥 WP에 퀘타 기사를 잠그는 게 어때?잘못된 버전?Mjroot (대화) 18:32, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

Mjroot (talk) 페이지를 잠그려면 먼저 사용자의 의도를 조사하십시오.이신타운 보안관님퍼머핀 (대화) 18:45, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

페이지 잠금은 더 이상의 혼란을 방지하기 위해 이루어진다.BLP와 CASPVIO가 위반되지 않는 한, 어느 버전에 잠겨 있는지는 특별히 중요하지 않다.Mjroot (대화) 2016년 5월 30일 19:30 (UTC)[응답]

• 안녕, Mjroots, 페이지는 잘못된 버전으로 잠겨서는 안 돼, POV가 밀어붙이고 비소싱 콘텐츠가 기사에 그대로 남아 있게 해서는 안 돼.내가 이 실을 연 이후, 우리는 또한 대화에서 더 많은 편집자들의 의견을 받았고 퍼머핀에 대한 공감대가 있는 것 같다.실수로 퍼머핀도 내가 파슈토에서 자신을 학대했다고 비난하면서 IP주소를 이용하는 것을 받아들였는데, 파슈토에서 뭔가를 쓴 IP는 내가 아니고 무슨 뜻인지 모르지만 요약라인에서 남용에 대해 불평하고 있던 IP를 그가 맞았다는 것이다.그는 양말 맞으면 막아야 하는데, 내가 SPI를 여는 데 어려움을 덜 것이다.나는 곧 관련 차이점을 추가할 것이다.보안관 ▷인터뷰 911 19:36, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]
• @Mjroots: 페이지가 올바른 버전으로 잠겨 있다는 것을 확인하지만 퍼머핀의 삭발과 파괴적인 편집을 고려해서 차단해 주시오.보안관 ▷인터뷰 911 19:41, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

I do do a I을 확인했어.P 편집자는 여기 편집 요약을 통해 Phashto에서 왜 그들이 그들을 학대했는지 물어본다. 마지막에는 영어가 아닌 몇몇 텍스트가 있는데 나는 그것을 해독할 수 없다.이 사건의 포스터는 IsInTown 보안관이 아니라 또 다른 아이피(I.파슈토 퍼머핀에서의 욕설일 수도 있어코슈볼론 19:41, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

나는 "Sta Roray Gayam"이라는 구절이 의미 있다고 추측한다.구글 번역은 그것을 파슈토라고 식별하지 않는다.Mjroot (대화) 20:01, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

나는 파슈토를 모르지만, 그 번역자는 "ستةةييي"""""로 번역된다.그 마지막 단어는 영어로 "fuck"으로 번역된다: https://en.wiktionary.org/wiki/%D8%BA%D9%88%D9%88%D9%84#Pashtoforgot은 Goldenshimmer (대화) 20:17, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답하라]

(https://en.wiktionary.org/wiki/%D8%BA%D9%8A%D9%85.) "https://en.wiktionary.org/wiki/%D8%BA%D9%8A%D9%85.)" 참조는 분명히 "Rory"라는 이름을 쓰는 방법이며, (Google Translation은 그렇게 말하고, 웹 검색은 확인으로 나타난다.)구글 번역에 따르면, "ة translate"은 다른 의미들 중에서 "거기서", "아무거나" 또는 "제안"을 의미한다고 한다.다시 서명하는 것을 잊었다. #brillant #failed #failed Goldenshimmer (talk) 20:21, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

• @Mjroots:예, 페이지는 올바른 버전에 잠겨 있어야 한다.그는 내가 앞서 퀘타 페이지의 인구통계란에 추가한 3개의 참고자료를 방금 삭제했다.페이지를 잠가야 하는 경우 다시 조사하여 사용자의 의도를 파악하십시오.이신타운 보안관님나는 그가 여러 개의 아이디를 사용하고 있는 것이 의심스럽다.퍼머핀 (대화)20:18, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]
• 설명:나는 퍼머핀과 함께 추리를 시도했었다.그리고 나서 그에게 (수저 먹이기에 더 가깝다고)까지 설명하려고 했지만, 두 시도 모두 아무런 성과도 거두지 못한다.오히려 그는 아까 하던 일을 정확히 했다.그는 확실히 WP를 짓기 위해 여기에 온 것은 아니다.그는 심지어 자신의 주장과 함께 인라인으로 작용하는 새로운 변화들을 읽지도 않았다!그는 'undo' 버튼을 누르기 전에 책을 읽지 않는다!

그는 또한 태양이 자신을 중심으로 돌고 있다고 생각하며, 따라서 WP에 있는 모든 사람들(IP와 등록된 사용자들 모두)이 그를 대항하기 위해 여기에 있다.—트립와이어 ︢ trip wire ︢ ︢ 20 20 20^ʞlɐʇ 20:39, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

사용자:TripWire는 사용자의 또 다른 ID:보안관 IsInTown 그는 다른 사람들을 오도하기 위해 여러 개의 ID를 사용하고 있다.그들 둘 다 종종 "Dude"라는 용어를 사용한다. 그것은 우연의 일치일 수 없다.둘 다 내가 Quetta 페이지의 인구통계 섹션에 추가한 것과 동일한 세 가지 소스를 제거하고 있다.올바른 버전의 페이지를 잠그십시오.도노트가 잘못 이끌리다.퍼머핀 (대화)20:51, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

• @Mjroots:

리:선. 말했잖아!—트립와이어 ︢ trip wire ︢ ︢ 20 20^ʞlɐʇ 20:52, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

• @Mjroots:당신은 그 페이지가 완전히 보호되었다고 주장했지만 그것은 아니었다.퍼머핀은 현재 다른 편집자와 계속 편집전을 벌이고 있다.
• @퍼프머핀:위키백과 커뮤니티는 2007년 5월 이후 여러 아이디를 사용하여 편집해 온 사람이 누구인지 곧 알게 될 것이며, 또한 이전 코멘트에서 수락한 사람의 IP 주소를 사용하여 위키백과를 혼란스럽게 할 것이다.내 능력에 대해 의심하는 경우 User를 참조하십시오.보안관 IsInTown#Successful sock-puppet 조사.보안관 ▷인터뷰 911 20:53, 2016년 5월 30일(UTC)[응답]

나는 파슈토 사용자들에게 그들이 와서 도움을 줄 수 있는지 알아보기 위해 ping을 했다.코슈볼론 21:10, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

• @자르훈11:파슈토에 있는 이 구절은 개인적인 학대와 관련이 있는데, 이것은 누군가를 엿먹이는 것을 의미하는, 파탄에 의한 가혹한 학대 중 하나이다.자르훈11 (대화) 09:51, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]
• 논평: 나는 이것이 다른 IP주소에 의해 그의 IP주소에 내던져진 매우 나쁜 일이라는 것을 이해하지만 그는 내가 그 IP의 배후 인물이라고 암시하고 있다. 그러나 그는 그 IP에 대해 불평한 IP(182.183.128.230)가 자신이고 또한 누구를 향한 IP(119.160.119.18)라는 것을 받아들였다.학대도 그였다.그러한 학대에 대해 나를 비난하는 것은 그가 이전에 IP 주소(182.183.183.193.191)를 사용하여 나를 학대한 것을 인정했기 때문일 것이다. 요약본을 다시 작성했다. 그것은 "SheriffIsInTown, 이 자식아..."과 같은 것을 시작했는데, 나는 내 자신을 학대하고 싶지 않기 때문에 다음 것을 쓰고 있는 것이 아니다.IP 주소의 유사성에 주목하십시오. 182.183.183.183.191은 WHOIS를 182.183.128.230으로 확인하면 동일한 위치에 기반한다.비록 그에게 퍼부은 학대를 고맙게 여기지 않고 묵과하지는 않지만, 그의 과거 학대의 이력을 고려하면, 그는 그 IP에 의해 자신의 약을 복용하게 되었다.나는 또한 관리자가 페이지 보호가 끝나면, 자신에게 불리하게 전개된 의견에도 불구하고, ANI에서 Dennis Brown에 의해, Kautilya3와 Talk에 의해 그의 출처가 거부당함에도 불구하고, 다시 혼란과 편집 전쟁을 시작할 것이기 때문에 그의 업무 중단과 허용에 더욱 집중할 것을 요청하고 싶다.Quetta와 나의 소스에 대한 반응은 Kautilya3와 TripWire 둘 다 긍정적이었다.우리는 지금까지 퍼머핀의 성향이 전혀 없어서 그는 이러한 모든 위반에도 불구하고 저지되지 않는다면, 그의 위반과 파행을 더 계속할 것이다.보안관 ▷인터뷰 911 15:07, 2016년 5월 31일(UTC)[응답]

나는 그 기사가 잠겼다고 주장하지 않았다.그것은 선택사항으로 남아 있다.여기 영국에서는 취침시간이기 때문에 UTC-5에서 UTC-9까지 영업하시는 분들께 이 일을 맡기겠다. 만약 그들이 그렇게 친절하다면 내일 방문하시겠습니다.Mjroot (대화) 21:13, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

• 그래, 답답하긴 했지만 일리가 있었어.퍼머핀, 네가 제공한 링크 중 하나는 스캠웨어 바이러스였어.내가 "연락처" 페이지에 갔을 때 내 브라우저를 잠갔지만, 나는 IT 전문가라서 "당신은 감염되었다"는 통조림 음성을 끄기 위해 크롬의 모든 인스턴스를 종료하는 것이 불편했다.누가 가서 글로벌 블랙리스트에 historypak.com을 추가해 주시고, 어떤 상황에서도 거기에 가지 마십시오.당신이 추가한 다른 출처 lonelyplanet.com (문서 WP:RS)와 blogs.tribune.com.pk(경계선, 그녀가 직원으로 등재되지 않았다는 점을 제외하고, 당신은 단골 손님 기고자라고 가정해야 한다. 그래서 당신은 그렇게 믿을 수 없다.퍼머핀, 넌 여기 처음 와서 널 좀 봐주려고 해.다른 모든 사람들이 완벽하게 결백하다고 말하는 것은 아니지만, 백과사전을 해치는 그런 종류의 진짜 쓰레기를 거기에 더했잖아.편집의 첫 번째 규칙은 백과사전을 개선하는 것이지 해치는 것이 아니다.여러분 모두 토크 페이지로 가서 그것을 사용하고 토론하고 토론해야 한다.그것은 일주일 동안 완전히 보호된다.최근이지만 안전한 버전이라고 생각했던 것으로 다시 돌아갔는데(정확히 읽지는 않아서 선호되는 버전이 없다), 그것은 분명 잘못된 버전이지만, 그 휴식시간이다.퍼머핀을 더 많이 듣고, 무력으로가 아니라 좋은 아이디어로 다른 사람들을 설득하고, WP를 읽기를 읽어야 한다.RS를 통해 좋은 출처와 "내가 하고 싶은 말을 하는 일부 웹사이트"의 차이점을 알아본다.데니스 브라운 - 2016년 5월 30일 (UTC) 2시간 21분 12초 12초[응답]

@Dennis Brown: 내게는 완전히 보호받는 것 같지 않다[56]. -- The Videwalker 21:37, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답하라]

어휴. 지금 그래야지, 그리고 enwp에서 그 도메인의 모든 인스턴스를 제거하고 내가 직접 블랙리스트에 보고했어.귀띔해줘서 고마워.데니스 브라운 - 2시간 21분 44초, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

• @Dennis Brown: Puffuffin은 새로운 편집자가 아니고 2007년 5월부터 편집하고 있으며, 그 동안 많은 IP를 사용하여 업무 중단을 수행해왔으며, 일단 페이지가 보호되고 나면 업무 중단을 계속하기 위해 자신의 계정을 사용한다.내가 그것을 준비했을 때 SPI를 위해 쉬어라.보안관 ▷인터뷰 911 23:11, 2016년 5월 30일(UTC)[응답]

토리바는 인신공격/추행을 반복한다.

여기- 그녀의 (자전적) 기사는 "어디서나 나를 따라다니는 듯한 요셉2302에 의해 지워졌다... 그는 또한 [나의 찻집 요청] 요청을 삭제했고, 그의 토크 페이지로부터 나를 금지하는 것은 그녀가 그의 TP에 대한 반복적인 자기 홍보 때문이라고 설명했다.이것은 그가 그녀의 그림을 지웠다는 그녀의 불만과 찻집이 그들이 무슨 말을 하는지 모른다는 그녀의 결정 위에 있었다.그녀에게 문제는 그녀의 WP가 다음과 같은 것이다.자서전은 여기 AFD 아래에 있다; 편집자는 거기서 계속 말했다. "나를 괴롭히지 말고 기사와 5개의 도면을 삭제하라고 요구하는 모든 곳을 따라와라... 자네, 자네의 동기는 모르지만 자네의 행동은 분명히 선의의 행동이 아니며, 위키피디아에게 좋은 얼굴을 만들어 주지 않네."WP의 문제는 다른 사용자들의 해설을 포함한 그러한 비독점적인 태도가 붕괴에 해당한다는 것이다.

마지막으로 '와 함께 말하기'- 에디터를 추천한다._Muffled ^Pocketed 15:49, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답하라]

(비관리자 논평) 최근 15시간 동안 편집자가 활동한 것처럼 보이지 않아 포기했을까? --삼타르 15:53, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

그들이 3월부터 단발성으로 여기 온 걸 생각하면 그렇게 쉽게 없어질 것 같지가 않아, 삼타르.문제는 그들이 충고를 듣지 않고 있으며, 같은 것에 대해 여러 편집자에게 끈질긴 질문을 퍼부을 작정이다(나 자신, 테로디슬롱, 임블란터 모두 이것에 희생되었다).내가 그들을 괴롭혔던 그들의 주장에 대해서는, 나는 한 달 전에 이 기사/초안을 포기하고, 그들이 나를 짜증나게 하는 것과 같은 방식으로 테로디슬롱을 성가시게 하는 것을 본 후에야 다시 힘을 얻었다(영구적인 논쟁적 행동, 그리고 그들이 반드시 주목할 만 하다는 완전한 주장).내가 그들을 삭제하도록 지명했을 때 그들의 이미지는 아무런 허가도 받지 않았고, 그들의 초안 및 기사는 여러 관리자에 의해 삭제되었다.Talk에 대한 나의 반대 의견:나탈리아 토리바 및 위키백과:삭제 조항/Natalia Torreeva(거기에 있는 모자 쓴 소리까지 합치면)는 멈추지 않을 것이며, 자서전 이외에는 다른 어떤 것에도 긍정적으로 기여하지 않을 것임을 보여준다.요셉2302 (대화) 16:08, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

공정한 요셉2302, 어쩌면 희망적인 생각일까? -- 삼타르 17:48, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

나는 User와 함께 편집자 중 한 명이었다.관련 기사를 편집해 그녀와 교전하려 한 임블란터(여기 참조).(참고를 위해 CONE에서 이 포스트를 통해 관여하게 되었다.)얼마 후 토리바는 여러 번 설명을 해놓고도 내 지적에 대한 요점을 이해하지 못해 조금 짜증이 났다.그래서 내가 다른 의견을 위해 찻집에 그녀를 소개한 거야.나중에 나는 그 기사를 포기했다.(그래도 나는 그녀로부터 개인적으로 공격을 받은 적이 없다.

내가 여기서 제안하는 것은 그것을 떠나서 AfD가 진로를 운영하게 하는 것이다.AfD에서 결정된 것은 무엇이든 모두가 받아들여야 할 것이다.그것이 문제를 해결한다 --Lemongirl942 (토크) 16:42, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

사용자:NYBCchimps

누가 그들의 편집 내용을 좀 봐줄래?2600:1008:B014:26F3:798B:E3D9:A7F4:A661 (대화) 14:20, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

힌트 줘 봐.--S 필브릭(토크) 14:22, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

어떻게 알려야 할지 모르겠어2600:1008:B014:26F3:798B:E3D9:A7F4:A661 (대화) 14:25, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

내가 통보를 해봤는데, IP가 침팬지들이 뉴욕혈액센터의 연구를 위해 사용했던 어떤 옹호 등록이 있다는 것을 암시하고 있는 것 같아.—스페이스맨스파이프 14:28, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

그리고 여기의 OP는 NYBCchimps (대화·출고)가 작업한 어떤 것도 편집하지 않은 것 같기 때문에, 그가 정밀 조사를 피하기 위해 로그아웃했다고 보는 것이 타당하다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→16:16, 2016년 5월 29일(UTC)】[응답]

왜 로그아웃해서 자기 계좌를 신고했을까?가능하긴 하지만...이상해 보이다에버그린피르(토크){{re}}}{{re}} 19:30, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답하라]

다른 계정을 보고하기 위해 로그아웃하고 식별하기를 원하지 않음.base야구 벅스 당근→ 23:53, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

야구벅스는 종종 IP 편집자에게 질타를 가한다. 그것은 5개의 기둥 중 하나와 일부 정책에 어긋나는 문제 있는 행동이지만, 반복된 조언에도 불구하고(때로는 ANI에서) IP 편집자를 그냥 내버려 두라는 힌트를 가져본 적이 없다.댄BCDANBC (대화) 23:16, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

너의 주장은 사실이 아니다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 23:53, 2016년 5월 30일(UTC)】[응답]

그렇지는 않다.증거도 없이 즉흥적인 악플을 자제한다면 분명히 AN/I 절차에 더 도움이 될 것이다.--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 15:37, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

만약 당신이 그를 대변하려고 하는 대신, 주어진 IP가 자신을 대변한다면, 나는 그 IP를 더 신뢰하게 될 것이다.현재 상태로는, 나는 당신이나 주어진 IP가 성실하거나 신뢰할 수 있다고 생각하지 않는다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 15:42, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

P.S. DanBCDanBC의 항의는 여전히 사실이 아니다.하지만 그가 그러한 불만을 제기했기 때문에, 그의 사용자 페이지에 "82.132.192.0/18의 IP 편집에 이용했다"고 언급하는 것은 흥미롭다.그 IP들은 범위가 차단되어 있어서 나는 현재 계정을 사용하고 있다.IP 범위가 차단된 기물 파손 행위는 전혀 하지 않았다." 자, 알았어.그러나 사용자 페이지 주장에 대한 약간의 증거가 도움이 될 것이다.base야구 벅스 당근→15:47, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

위와 같은 불필요한 표현에도 불구하고, 또한 나의 명백한 불신임과 불성실함에도 불구하고, 사용자:NYBCchimps는 많은 관련 기사에 삽입하고 싶은 다소 구체적인 관점을 가진 단일 목적 계정인 것처럼 보인다.그렇긴 하지만, 그들은 다른 편집자들이 그들의 토크 페이지에 왜 편집이 되돌아가고 있는지를 설명한 이후로 편집하지 않았다.편집전이 다시 불붙지 않는 한 추가 조치는 정당화될 수 없다고 본다.--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 17:55, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

기사 편집기가 모든 편집 내용을 사소한 것으로 표시하고 대화를 무시함

사용자:기사 편집자는 자신이 편집한 모든 "소수" 표시를 중지하라는 여러 요청을 포함하여 자신의 토크 페이지에 있는 많은 불평을 모두 무시한다.어떤 관리자가 여기서 강요할 수 있는 일을 할 수 있을까?사용자 대화:기사 편집자#Edits_marked "minor".디클라이언 (대화) 2016년 5월 29일 17시 55분 (UTC)[응답]

주 편집자는 2006년부터 이 일을 하고 있다. 3,613명 중 3,562명은 아마도 '소수'일 것이다. 2016년 5월 29일(UTC) 18:01[응답]

그리고 그의 토크 페이지에는 100개 이상의 섹션이 있는데, 대부분 그가 무시해온 불평들이다.디클라이언 (대화)20:19, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

나는 이것의 결과가 어떤지 보고 싶다.도움말:편집 스트레스를 최소화하여 편집이 경미하게 표시되면 안 된다는 점과 부적절한 사소한 편집에 대한 사용자 경고 {{uw-minor}}이(가) 있지만, 그 이상의 재청구는 없을까?편집한 내용을 모두 사소한 것으로 표시한 편집자는 처음이 아니다.AFAIK, 영어 위키백과는 더 이상 모든 편집 부문을 자동으로 표시하도록 설정되어 있지 않기 때문에, 편집자들은 하지 말라는 지시를 받았음에도 불구하고 박스를 수동으로 체크해야 한다. clpo13_(talk) 20:46, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

• 이와 관련 있는 것은 T26313으로, 2010년에 "기본적으로 모든 편집사항을 사소한 것으로 표시" 선호도를 제거했다.기사 편집자가 스크립트를 사용하여 동일한 효과를 발생시키는 것 같다(사용자:기사 편집기/벡터.js).나는 이것을 금지하는 명확한 정책을 알지 못하지만, 만약 이것이 학대하는 것으로 여겨진다면, 관리자가 AE의 벡터.js를 편집하여 대본을 삭제한 후 다시 추가하면 제재를 받을 수 있다는 것을 그에게 알릴 수 있다는 것은 분명해 보인다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 23:50, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

불통 문제는 아마도 더 골치 아플 것이다.아이언돔 (대화) 23:57, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

그의 .js 파일을 고치는 것부터가 좋은 것 같다.2011년 이후 손을 대지 않았기 때문에 그가 그것을 알거나 신경 쓸 것 같지는 않다.그냥 해.의사소통 문제는 나중에 처리될 수 있다.디클라이언 (토크)

• 나는 위키피디아에서 다른 편집자들과의 의사소통이 선택사항이 아니라는 사실에 주의를 환기시키기 위해 24시간 블록을 제안한다.Jytdog (대화) 01:21, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답하라]

• 나는 그들이 논쟁의 여지가 없는 사소한 편집만 "소수"로 표시하기로 동의할 때까지 편집자가 차단되어야 하고, 만약 그들이 그러한 방식으로 어떤 미래 편집도 거짓으로 표시한다면 다시 차단되어야 한다고 믿는다.이것은 정밀 조사를 회피하는 파괴적인 형태다.컬런³²⁸ 2016년 5월 30일 06:33, (UTC) 토론하자[응답하라]

• 대본을 떼고 메모를 남겨 대본이 남용돼 복원하지 못하게 했다.솔직히 내가 어떤 권한을 가지고 있어야 하는지 모르겠지만, 나는 이 토론과 WP를 근거로 그것을 주장하고 있다.IAR, 그리고 그를 막지 않으려는 욕구.다음에 무슨 일이 일어나는지 봅시다.데니스 브라운 - 2시 12분 56초, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]
  • • • 좋은 대안이야, 데니스 브라운.고마워요.컬런³²⁸ 2016년 5월 30일 18:18, 30 (UTC) 토론하자[응답하라]
  • 모든 편집 내용을 사소한 것으로 표시하는 것은 (많은 사람들이 사소한 편집 내용을 확인했기 때문에) 편집 내용을 감독으로부터 효과적으로 제거하기 때문에 '중복적인 편집'에 해당된다.과거에 그렇게 하는 것을 지속해서 거부하는 것은 상황을 편집자에게 설명하고 그들은 그것을 계속하는 것을 차단하는 결과를 낳았다.이 경우 사용자가 실제로 전혀 통신하고 있지 않기 때문에 주의를 끌기 위해 차단해야 할 수도 있다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 14:28, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답하라]
    • (1) 그들이 상관하지 않거나/또는 (2) 그들 모두가 휴가 중이라는 것을 나타내는, 어떤 관리자도 아직 분명한 일을 하지 않았다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 14:34, 2016년 5월 30일(UTC)】[응답]
      • 벅스, 또한 가능성 #3: 관리자들이 지켜보고 있고, 휴일에 있지 않으며, 신경을 쓰고 있으며, AE에게 이미 ANI[57]와 교전하라고 경고했지만, 이러한 관리자들은 경고 게시물이 만들어진 이후 기사 편집자(대화 및 기사)가 편집하지 않았다는 것을 지적하고, 편집자가 트라이를 사용하기 전에 좋은 의도를 보여줄 수 있는 기회를 제공할 준비가 되어 있다는 점을 지적한다.ggger. --BrownHairedGirl (대화) • (출연) 14:52, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]
        • 10년 만에 편집한 내용을 모두 '소수'로 표시하지 말라는 경고를 받았다는 사실을 믿기 어렵다.가장 최근의 경고 이후로 편집하지 않은 것에 대해 말하자면, 아마도 그는 휴일에 있을 것이고, 현충일 주말이 될 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→16:50, 2016년 5월 30일(UTC)】[응답]
          • 영국에서도 은행 휴일이라 3일 연휴야.많은 사람들이 계획을 세운다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 16:53, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답하라]
            • 중요한 건 이건 드라이브 바이(drive-by)가 아니라 10년 동안 여기 있었던 편집장이라는 겁니다.그래서 나는 그가 마이너라고 태그된 비 마이너 편집으로 다시 편집하면 그들이 차단할 것이라고 추측해야 한다.아니면 뒤에서 다가와 '괴물' 경고를 내리던가:) ←베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→ 17:06, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]
              • 그래도 블록이 첫 번째 선택은 아니다.그 대본을 과감히 지우고 내가 한 메시지를 그에게 남기는 것으로 일단 충분하다고 생각한다.그리고 그래, 난 그가 단지 힌트를 얻고 그것을 그만둘 것이라고 희망한다.블록은 잘 알다시피 보편적인 문제 해결사가 아니다.우리는 먼저 경고한다, 그 행동이 그렇게 나쁘지만 않다면 그것은 비상 브레이크를 필요로 한다.이건 그런 상황이 아니에요.데니스 브라운 - 2016년 5월 30일 (UTC) 2시간 17:12, 응답
                • 덧붙이자면, 나는 그 스크립트를 사용하는 대다수의 다른 사람들이 제대로 하고 있는지, 아니면 주된 이유가 위와 같은 것인지가 궁금해서 MFD의 관심사가 되고 있다.데니스 브라운 - 2시간 17분 14초, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]
                  • 최근에 그것에 대해 질문을 받았을 때, 그의 반응은 "정숙하다"고 말했다.그 반응에 대해 별로 신의가 없군문제는, 비소수적 편집을 사소한 것으로 표시하는 문제가 얼마나 중요한가이다.나는 내 감시목록에서 사소한 수정사항들을 걸러내지 않기 때문에, 나에게 그것은 중요하지 않다.하지만 어떤 사람들에게는 그럴 것이다.그리고 계속적인 합의 준수를 거부하는 것은 혼란에 해당된다.만약 그가 반복해서 경고를 받았지만 차단되지 않는다면, 그는 변화할 동기가 없다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 17:18, 2016년 5월 30일(UTC)】[응답]
                    • 내가 그의 *.js 페이지에서 그 대본을 삭제한 거 알아?그것은 내가 편집자에게 한 첫 번째 일이다.그가 다음에 하는 일은 그가 어떤 신앙을 가지고 행동하는지 말해줄 것이다.데니스 브라운 - 2시간 17분 41초, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]
                      • 그럼 일부러 "최소 편집"을 선택해야 하는 건가?그가 그런 짓을 한다면 흥미가 있을 것이다...그리고 누군가 그것에 대해 어떤 조치를 취했는지 알아보는 것.base야구 벅스 당근→ 17:44, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]
                    • 사용자의 모든 과거 편집에서 "최소" 플래그를 제거할 수 있는 방법이 있는가?base야구 벅스 당근→ 17:46, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

연기하기 전에 30, 40개의 편집을 보고 싶어도 다른 사람들이 볼 거라고 장담하고 있어.데니스 브라운 - 2016년 5월 30일 2시 18분 27초(UTC)[응답]

대본을 뽑아줘서 고마워, 데니스추가 조치에 대해서는 일단 스크립트를 제거하는 것이 충분하다는 데 동의하며, AE가 다음 조치를 취하기를 기다린다.점검할 가치가 있는 것은 유사한 코드에 대한 모든 편집자의 스크립트에 대한 검색을 실행하고, 유사한 주소가 필요할 수 있는 부 편집 플래그를 다른 편집자가 잘못 사용하는지 확인하는 것이다.다행히도 AE는 지난 해에 일어난 일을 살펴보는 것만으로도 너무 오래 걸리지 않을 정도로 편집한 것이 거의 없다.그리고 누군가 이미 그렇게 하고 있을 겁니다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 18:36, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

대본을 뽑은 것이 좋은 결정이었다는 것에 동의하라.멋진 제3의 길 이동.Jytdog (대화) 22:45, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

• 그가 편집한 모든 것을 사소한 것으로 표시해도 누가 상관하겠는가?편집 요약을 사용하지 않는 사용자도 차단하고 있는가?나는 정말 여기서 그 폐해를 보지 못하고 있다.Ajraddatz (대화) 07:27, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]
  • 꽤 많은 봇들이 사소한 것으로 표시된 편집은 무시하며, 꽤 많은 사람들이 기사를 볼 때 편집 내용을 제외한다.편집이 아닐 때 '소수'로 표시하는 것은 편집(WP:Vandalism에 언급된 편집)의 정밀조사를 막기 위해 사용되는 전술이며, 파괴적일 수 있다.문제는 네가 가서 확인해보기 전에는 모른다는 거야.편집 요약의 경우 - 예스 사람들은 편집 요약을 사용하지 않거나 명백한 기만 요약을 사용했다는 이유로 과거에 차단되었다(적용되는 경우는 매우 드물다).오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 07:37, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답하라]
    • 그렇다면 사용자 편집에 심각한 문제가 있는 겁니까?당신은 모든 편집을 사소한 것으로 표시하는 것이 나쁜 것일 수 있다고 제안하고 있지만, 내가 보기에 나쁜 것은 편집 자체의 내용(그리고 그것 때문에 백과사전에 피해를 주는 실제 행동)일 것 같지만, 여기서는 그런 증거가 제시되어 있지 않다.ANI는 최근 정말 좋은 기록을 가지고 있다; 처음에는 뛰어난 정확도 등급에도 불구하고 NPP와 AFD에서 편집자를 금지하려 했고, 지금은 이렇게 되었다.왜 그걸 드라마보드로 부르는지 알겠어여기 아무도 더 좋은 일 없을까?Ajraddatz (대화) 07:41, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]
      • 그게 오히려 요점일 수도 있지만 아무도 모를 거야 알아낼 수 있는 유일한 방법은 가서 전부 확인하는 것뿐일 거야일반적으로 다른 모든 사람들은 내용을 변경하고 사소한 것으로 표시하는 것에 대해 거짓말을 하지 않는 것을 선호한다.사소한 것으로 편집한 마킹이 무엇에 사용되어야 하는지는 명확하다.그것을 부적절하게 사용하면 푸시백을 기대할 수 있다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 07:46, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답하라]
        • 일반적으로 서구 세계에서 입증책임은 사람들이 누군가를 잘못했다고 비난하는데 있다.그리고 일부 봇과 편집자들이 확인하지 않는다는 당신의 주장은 매우 의심스럽다; 만약 이 사람이 광범위한 파열적 편집 패턴을 가지고 있다면, 편집 내용을 사소한 것으로 표시하는 것은 그것을 감추기 위해 아무것도 할 수 없다.하지만 어쨌든, 그는 우리가 편집한 태그를 다는 것에 대해 가지고 있는 어떤 규범도 따르기를 원하지 않기 때문에 절대적으로 아무 이유 없이 누군가를 계속 린치하는 것이다.아니면 편집한 내용을 꼬리표 붙여서 거짓말을 했다고 비난할 수도 있는 겁니까?정말?그동안 나는 왜 이 페이지가 내 감시 목록에 없는지를 기억해 왔고 나는 그 상황을 바로잡을 것이다.행운을 빌어, 그리고 여기 이 믿을 수 없는 잘못을 바로잡아 주길 바랄게.Ajraddatz (대화) 07:52, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]
          • 이 편집기는 편집 내용을 사소한 것으로 표시하는 데 연결되지 않은 양말과 편집의 이력이 있다는 점을 유념하십시오.아니면 실제로 전에 그들의 역사를 보지 않았는가?또한 다행히도 편집본을 사소한 편집이 아닌 사소한 편집으로 표시하는 것은 위키백과 표준에 의해 잘못되기 때문에, 그들의 기여 목록은 충분한 증거 역할을 한다.하지만 그 높은 말을 계속 타도 괜찮아.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 07:57, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답하라]
            • 나는 토크 페이지를 읽을 수 있다.그러나 그 중 어느 것도 그의 사악한 사소한 편집에 의해 감춰진 것 같지 않다.이것은 편집자가 이 남자의 토크 페이지에 템플릿과 다른 경고들을 보낸 이력이 있는 편집자가 제기한 마녀사냥처럼 보이는데, 많은 경우에 실수를 스스로 고치거나 일종의 민사 대화를 시도하기보다는 말이다.비록 네가 말한 것처럼 내 원거리 시력은 높이에서 약간 흐려질 수도 있지만.Ajraddatz (대화) 08:09, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

부 편집 플래그를 사용하여 부 편집이 아닌 편집 플래그를 부 편집으로 표시하는 것은 방해가 된다는 오랜 공감대가 있다.기본적으로 모든 편집사항을 사소한 것으로 표시하기 위한 기본 설정을 삭제한 이유다.나는 솔직히 애초에 옵션이 존재했던 모든 이유가 초기 원시 봇들이 봇 깃발이 존재하기 전에 감시 목록을 방해하는 것을 막기 위해서라고 생각하고 있다.이것은 이 편집자의 이력과 무관하게, 그리고 데니스 브라운이 아마도 오래된 선호도를 모사하는 그의 대본을 불능화함으로써 해결한 문제일 것이다.—/Mendaliv///^2¢_Δ's 12:50, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

그는 지금 "최소한의 편집" 문제와는 상관도 없는 이유로 무한정 얼음 위에 서 있다(아마 이번에는 과거에 그가 받았던 다른 변혁들과 영구히 비교될 것이다).【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 14:56, 2016년 5월 31일(UTC)[응답]

그는 지금 아슬아슬한 상황을 잘 헤쳐나가고 있다; 펜스와 창문으로 인데버드. 15:11, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답하라]

이 편집자는 토론 없이 기사를 옮기지 않기 위해 2013년 비블록 조건을 반복적으로 위반했다.그들은 이전에 RM 토론이 있었던 많은 기사에 대해 자본화 변경을 "기술적 요청"했다.내 블록은 그 좁은 문제에 관한 것이었다.나는 그들의 강연에서 사소한 편집 문제에 대한 A/I가 있는 것을 보았지만 스크립트가 삭제되면서 (나의 잘못은) 해결되었다고 추측했다.펜스&윈도우 16:15, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

야구 벅스 외:나는 지난 1년 동안 사용자 토크에서 사소한 편집 내용을 남용하는 것에 대해 내가 한 네 가지 경고를 지적하고 싶다.기사 편집자# 2015년 3월.그들의 벡터.js가 편집 내용을 자동으로 사소한 것으로 표시하고 있다는 것은 많은 것을 설명하지만, 나는 이 시점에서 사용자가 향후 사소한 편집의 사용에 대해 제재를 받아야 하며, 이것이 그들의 차단되지 않은 조건의 일부가 되어야 한다고 믿는다.이바디밤 (대화) 21:27, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

우리는 그가 대본의 삭제에 대해 어떻게 반응하는지 결코 알지 못한다. 왜냐하면 그는 지금 다른 이유로 인해 방해받고 있기 때문이다.디클라이언 (대화) 21:56, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

반달 주의

정렬. 보잉! 제베디(토크) 11시 5분, 2016년 6월 3일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
사용자:Therexbanner는 내 편집 내용을 되돌리는 바보야!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!제발 저 바보 좀 막아줘!!!!!!!! 2607:FEA8:A29F:FDEE:1486:97A3:6029:349B (대화) 10:59, 2016년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Jaypeeboyadizas22, AfD 템플릿 제거

WP:BLP, WP:VERify, WP:COI, WLP on Alex Tan

Alex Tan의 편집 내역을 참조하십시오.이전에 IP 편집기는 비소싱 쓰기를 추가하고 소스화된 쓰기를 제거하고 있었다.IP 페이지에 WP에 대한 메모를 남겼을 때:CITE 및 WP:BLP, 같은 행동을 계속하는 새로운 계정 Sgwatcher(토크 · 기여)가 만들어졌다.내가 페이지에 어떤 변화가 있었든 검증이 필요하다고 하자, SGWatcher는 기사의 주제로서 자기자신을 내세웠다.그가 진짜라고 가정하더라도, 나는 검증된 출처의 필요성을 반복해서 언급했지만 편집자는 WP의 경우인 것 같다.IDHT.

편집자는 어떤 피드백도 받기를 꺼리는 것 같다.이 편집된 답변은 그 문제에 대한 그의 생각을 요약한 것 같다.

해상도는 간단하다: 페이지를 제거하지 않으면 영원히 이것을 한다 :)[58]

이것에 대한 더 많은 시선이 감사하다.고마워!잔차오 (대화) 08:10, 2016년 5월 27일 (UTC)[응답]

그리고 이제 인신공격도 리스트에 추가해라.[59]Zhanzhao (대화) 08:13, 2016년 5월 27일 (UTC)[응답]

나는 이 보고서가 열려 있는 동안에도 완전히 비소싱된 자료를 삽입하기 위해 24시간 동안 편집 교란 블록을 발행했다.Sgwatcher는 이전에 이 구역을 두 번이나 비웠기 때문에, 그들은 확실히 그것에 대해 알고 있다.나는 그들이 여기서 이러한 우려가 해결될 때까지 알렉스 탠이나 관련 기사를 편집하지 않기로 동의한다면 나는 그들이 이 토론에 참여할 수 있도록 차단을 풀겠다고 말했다.보잉! 제베디(토크) 08:42, 2016년 5월 27일 (UTC)[응답]

(다른 문제들도 보지 않았고 앞으로도 그럴 수 없을 것이며, 이는 당장 진행 중인 전쟁을 막기 위한 행동일 뿐이라는 점을 덧붙여야겠습니다.보잉! 제베디(토크) 08:45, 2016년 5월 27일 (UTC)[답답답]

• 르몽월942(토크 · 기고)는 편집자의 토크 페이지에서 도우려 하고 있다.Zhanzhao (대화 · 기여) 또한 도우려고 노력하고 있다. (인신공격에 시달리는 사람임에도 불구하고 - 좋은 대응방법, 당신에게 감사를 표하는 Zhanzhao.스가워처는 여전히 위키피디아의 정책을 따르지 않을 것이라는 확고한 입장을 고수하고 있어 24시간 블록이 풀릴 것 같지 않다.알렉스 탠과 유저 토크에서 모두 진행 상황을 지켜보고 있다.Sgwatcher는 필요한 추가 관리 조치를 취할 것이다(다른 사람이 먼저 도착하지 않는 한).그래서, 나는 우리가 지금 필요한 모든 것을 했고 아마 이 구간은 폐쇄될 수 있다고 생각한다.보잉! 제베디(토크) 09:31, 2016년 5월 27일 (UTC)[응답]

그는 지금 투덜대겠다고 위협하고 있다.만약의 경우에 대비하여 이 항목을 계속 열어두고 싶을 수 있다.142.105.159.60 (대화) 17:13, 2016년 5월 27일 (UTC)[응답]

"우리는 이것을 영원히 한다...왜 이 일이 내게 친숙하게 느껴지는가?아, 66.102.157.201 (이것 바로 위의 ANI 실의 피험자)이 정확하게 같은 (증거 1, 2)를 말했기 때문에, 서로 24시간 이내에...생각?~오슈와~^{(talk) (contribs)}07:01, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

그것은 사실 완전한 인용구가 아니다."페이지를 제거하지 않으면 영원히 이 일을 한다"는 말이 반복된다.흥미롭긴 하지만 IP가 BMK의 "NOTERE, BATURK, WARTHART, NOTGETTINGIT, NPA" 사물을 잘라 붙여넣은 것이 분명해서, 다른 구절은 나에게 덜 의심스러워 보인다.독톡 07:14, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야, Doc9871.입력 고마워 :-) ~오슈와~^{(talk) (contribs)}07:25, 2016년 5월 28일 (UTC)[응답]

이 경우 WP당 Sgwatcher를 차단하십시오.DOK는 일단 66의 금지가 통과되면 현 시점에서 통과되지 않을 가능성이 없기 때문에.142.105.159.60 (대화) 03:29, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

그들은 같은 사람이 아니에요.보잉! 제베디(토크) 14:03, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

어, 아마 대학원생들 중 한 명이 있을 거야EENG 18:02, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

헤헤, 전 세계적으로도...미국, 싱가포르, 호주!보잉! 제베디(토크) 10시 38분, 2016년 6월 2일 (UTC)[응답하라]

사용자:Poirot Holmes

누가 좀 도와줘.나는 겉보기에는 선의의 편집자([60] 참조)를 상대하고 있지만, 범법자가 될 수도 있는데, 그의 횡설수설도 이해하지 못하고 전문가답지 않게 되고 싶지도 않다.예를 들어, 나는 그에게서 다음과 같은 메시지를 받는다.

어떻게 하면 복사물이고 아마도 부끄러운 것임을 표시하여 홍보할 수 있을까?

선생님, 당신의 토크페이지에 메시지를 보내셨습니다.비판은 상업주의가 아니다!우편으로 가서 어떤 증거라도 물어봐줘!

나는 편집자가 편집 능력을 습득할 때까지 편집을 그만두라고 충고했다.Quis 분리비트?20:05, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답하라]

그들은 <죽음의 사냥개>에서 크리스티 단편 소설의 제목이었던 소설에 같은 제목을 사용한 작가에게 수치심을 주고 싶어 하는 것 같다.아니면 그런 비슷한 것.하지만 당신이 링크를 삭제한 것은 맞는 것 같다.기사 페이지를 따라갔는데...너는 선의로 생각하고 있지만, 나는 지금으로서는 그럴 여지가 별로 없다고 본다.그들의 편집은 파괴적이며, 링크된 책의 저자인 부정적인 의도를 가지고 있는 것으로 보인다.에버그린피르(토크){{re}}}20:28, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답하라]

@EvergreenFir가 설명해줘서 고마워.Quis 분리비트?2016년 6월 1일 12시 56분 (UTC)[응답하라]

안녕 Rms125a@hotmail.com!나는 여기와 여기의 당신의 반응을 지적하고 싶다.만약 여러분이 선의로 행동하고 싶다면, 누군가를 막으려고 위협하지 말고 그들이 트롤이나 바보인 것처럼 그들에게 말하라.화가 난 방식으로 누군가를 차단하기 위해 협박을 하는 것은("그것을 얻으라"고 후속 조치를 취할 때 당신의 반응은 본질적으로 그를 먹여 살리는 것이기 때문에, 나쁜 믿음의 편집자들에게 그들이 하고 있는 일을 계속하도록(그리고 더욱 그러하게) 유인할 것이다.아니면 정말 이해하지 못한 사람을 물 것이다.그리고 모든 대문자로 누군가에게 떠넘기는 것은 여러분이 화가 난 것처럼 보이게 하고, 단순히 새로운 사람을 더 쫓아내거나, 트롤에게 더 많은 것을 먹일 것이다.이 사용자와의 커뮤니케이션을 통해 더 많은 도움과 코칭이 필요한 경우, 내 토크 페이지에 메시지를 남겨주십시오.그게 내 특기인데, 기꺼이 도와드릴께 :-) ~오슈와~^{(talk) (contribs)}20:47, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

고마워, @Oshwah.나는 스트레스를 받고 있어서 전쟁터에서 물러났다.Quis 분리비트?2016년 6월 1일 12시 56분 (UTC)[응답하라]

롭은 10년 동안 여기에 있었지만, 2016년 5월 31일 (UTC) 10:51, 31에 대해 고마워할 겁니다.

친절한 말 고마워 @Fortuna Imperatrix Mundi.Quis 분리비트?2016년 6월 1일 12시 56분 (UTC)[응답하라]

Fortuna Imperatrix Mundi - LOL, 나는 그가 n00b라는 것을 생각하면서 그에게 도움을 준 것이 아니었다!숙련된 편집자도 DR과 커뮤니케이션에 도움이 필요할 때가 있다.그가 도움을 청해서 내가 도움을 청했다 :-D~오슈와~^{(talk) (contribs)}18:03, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

고마워. 퀘이즈 분리비트?2016년 6월 1일 12시 56분 (UTC)[응답하라]

편집자에게 메모를 남겼다.만약 그나 그녀가 좋은 신앙의 편집자라면, 바라건대 도움이 될 것이다.만약 그나 그녀가 걷고 있다면, 이것은 곧 명백해질 것이다.다음에 무슨 일이 일어나는지 봅시다.뉴욕브래드 (대화) 21:25, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

고마워, @뉴욕브래드.Quis 분리비트?2016년 6월 1일 12시 56분 (UTC)[응답하라]

무지마핀

상대적으로 새로운 사용자인 MugiMafin은 이미 여러 차례 "일본 아이돌"이라는 글의 정의를 바꾸려고 노력했다.지난 9월 이후 위키피디아에서 그가 하는 일은 거의 그것뿐이다.

• 9월 19일
• 4월 17일
• 4월 27일
• 5월 25일 (이번에 딱지를 붙였을 뿐인데도...)
• 5월 28일
• 5월 31일

토크 페이지에서 진행 중인 토론 내용 읽기

• "토크:일본 아이돌#"귀여운 10대 소녀" 같은 아이돌이 아니다.

보시다시피, 그는 자신이 실행하고자 하는 변화에 대한 지지를 찾지 못했고, 그래서 아마 그렇게 행동했을 것이다. (사실, 나는 그의 생각이 타당하다고 생각했지만, 토론만 읽었을 뿐이다.그는 그 기사를 정말 쓰고 싶어하지 않는 것 같다.최근 그가 돌아올 때 가장 먼저 하는 일은 정의를 바꾸는 것이다.)

이제 오픈퓨처와 니혼조(일본 아이돌 토크페이지 토론에 참여한 적이 있는)에 대해 ping을 하겠다.

이것도 읽어봐.위키백과:관리자 알림판/3RRArchive314#사용자:사용자가 보고한 모스크바 연결:MugiMafin(결과: 거부됨).(다음 날 첫 경고 태그를 자신의 사용자 페이지에 올려놓았다고 신고하셨습니다.) --모스코 접속 (대화) 16:01, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

토론 내용을 읽어보면 알겠지만, 나는 사실 나의 변화에 대한 지지를 찾고, 토크 섹션의 출처로부터 관련 부분을 인용하고 설명했으며, 나의 마지막 편집으로 모스크바 커넥션의 모든 우려를 고려했다.자세한 내용은 다음을 참조하십시오: [61]MugiMafin (대화) 16:15, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

잘 들어라.왜 돌아와서 같은 일을 반복하는 거지?
(이미 이 일에 충분한 시간을 허비했다.이제 그 기사가 두어 달 동안 평화롭기를 바랄 뿐이다.) --모스코 커넥션 (대화) 16:48, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

AN3 보고서와 관련하여, 나는 3RR 위반사항이 보이지 않지만, 두 사람 모두 기사에 대해 4분의 1로 뒤처졌을 수 있는 전체 시간 때문에 누군가가 여전히 편집 전쟁을 볼 수도 있다.나는 네가 기사에 편집한 내용을 모두 보고 내가 찾은 것을 가지고 돌아올 거야.~오슈와~^{(talk) (contribs)} 2016년 5월 31일(UTC) 17:07 [응답]

기사에 제공된 출처는...나는 그것이 명시적으로 "아이돌"이 무엇인지를 정의하고 있는 것을 보지 못했다.모스크바 커넥션, MugiMafin: 두 분 중 한 분이 출처에서 찾을 수 있도록 기사의 내용을 뒷받침하는 데 쓰이고 있는 인용문을 제게 제공해 주시겠습니까?다음과 같은 텍스트가 논란이 되고 있는 것으로 보인다. "최초의 신인 음악 연주자들은 아이돌(아오야기 1999년)과 같은 '제조된 스타'가 아닌 싱어송라이터였다." 모스크바 커넥션이 무기마핀의 변화(여기 등)를 되돌릴 때 언급하고 있는 것으로 보인다.이것을 확인해 주시겠습니까?~오슈와~^{(talk) (contribs)} 2016년 5월 31일(UTC) 17:23[응답]

그것은 항상 여기에 있었다. [62].

또한 나는 그가 글의 낮은 곳에서 아이돌이 어떻게 변했는지에 대한 모든 추가 정보를 추가할 수 있다고 여러 번 제안했다는 것을 주목한다.그러나 그는 계속 돌아와 첫 문장을 바꾸기만 했다.(그래, 그는 작은 단락 하나를 추가했지만 언급조차 하지 않았다.참고하라고 했는데도 안 하셨어요.) --모스코 커넥션 (대화) 18:13, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답하라]

모스크바 연결 - 오, 완벽해.감사합니다.나는 먼저 기사에서 편집한 내용을 살펴보기 시작했고, 출처를 살펴보기 시작했다.분명히, 나는 토크 페이지 토론부터 시작했어야 했다; 그렇지 않았다면 나는 네가 언급하고 있는 참고문헌을 보여주어야만 하는 시간을 낭비하지 않았을 것이다.그건 미안한데.. :-) ~ 오슈와~^{(talk) (contribs)} 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

나는 너의 책 출처와 인용문이 괜찮다고 생각해.그들은 이 문화에서 "아이돌"로 여겨지는 것과 다른 관점을 제공하며, 당신의 기사 버전은 그들을 언급한다.나는 (모스크바 커넥션에서 팔 비틀기를 한 후) 무기마핀이 마침내 책(여기)을 제공했지만, 이 출처의 일부 문구를 사용하는 것에 대해 무기마핀에 의해 (뒤로 되돌리는 것에 이어) 의견 불일치가 있는 것으로 보인다.내가 생각하기에 우리가 가지고 있는 문제는 사람들이 그들이 "우상"이라고 정의하는 것뿐만 아니라 그들이 무엇을 혹은 누구를 우상화하는지 다른 견해를 가지고 있다는 사실이다.당신의 두 가지 관점을 모두 제공하는 것이 무엇이 잘못되었는가?'아이돌은 이렇게 정의될 수 있지만, 다른 사람들은 '아이돌도 그렇게 정의될 수 있다'는 기사가 나오는 곳?~오슈와~^{(talk) (contribs)} 2016년 5월 31일 19:29 (UTC)[응답]

"용어의 유사성" 섹션의 첫 단락을 말하는 겁니까?그것은 사실 참고가 된다.또한, 기사의 문제는 확실히 충분한 단락이 없다는 것이 아니다.문제는 기존의 많은 단락들이 제대로 소스가 되지 않거나 잘못 해석되거나 출처를 잘못 선택한 결과(정의가 내가 보는 방식과 마찬가지로)라는 점이다.그래서 나는 기사에 더 많은 단락을 추가하는 대신에 위에서 아래로 기존의 단락들을 개선하는 것을 선호한다.무지마핀 (대화) 2016년 5월 31일 (UTC) 18:42, 응답

MugiMafin - 네, 이 섹션이 두 분이 이 분쟁을 벌였던 곳인 것 같으니. :-) ~오슈와~^{(talk) (contribs)} 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

아니, 우리는 전체 기사의 첫 문장에 대해 논쟁을 벌였다.
그러나 그렇다, 나는 MugiMafin이 기사에 추가한 단 하나의 단락을 참고하기를 바란다, 그리고 그것은 "근거" 부분의 첫 단락이다.Cause, you know, he said that the writer was bad and nonsourceed and his important to an adviation its against the ourced. 원인에 따르면, 글의 내용을 알 수 있는가?
인용:
아이돌은 흔히 '젊은 제작 스타/스타트'와 같은 것으로 정의되지만, 30세 전후부터 40세 이상까지 다양한 그룹 SMAP나 아라시처럼 그런 정의의 경계를 허무는 아이돌이 있다."^[63] --모스코 커넥션(토크) 19:51, 2016년 5월 31일(UTC)[응답]

MugiMafin - 정확히 어떤 출처가 "나쁜 선택"인가?~오슈와~^{(talk) (contribs)} 2016년 5월 31일(UTC) 19:43[응답]

단지 오늘날 일본 아이돌이 무엇인지를 정의하기 위한 기초가 되는 것에 관해서만 해도 그 어느 출처도 전체적으로 나쁘다고 말하려는 것은 아니었다.1999년(2권)과 2005년(1권)의 아오야기 인용문은 2012년 아오야기가 아이돌에 대해 처음 책을 썼을 때 전혀 예상하지 못했던 방식으로 아이돌이 변했다고 밝혔기 때문에 의문이다.《북4》의 인용문은 아이돌이 항상 여성이라고 말하는데, 이는 사실이 아니며, 《북5》의 인용문은 사실 "1990년대 초까지"로 정의를 시작하며, 현대적인 정의에 사용되어서는 안 된다는 것을 암시한다.하지만 3권 인용문은 괜찮다.무지마핀 (대화)20:15, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

위 인용문에는 실제로 '매력적인 젊은 남녀 배우, 청소년 롤모델로 포장되어 홍보된 청춘 배우', '제조된 스타', '다른 상품과 마찬가지로 디자인, 통제, 마케팅을 하는 귀염성, 소녀 옆집 가수'라는 정의를 내려주는 세 가지 정도의 인용문이 있다.그것들은 사용된다.다른 모든 것은 별도의 단락으로 추가할 수 있다.리드 섹션에 단락을 하나 더 추가해 보는 것은 어떨까?이미 여러 번 하자고 제안했는데 자꾸 첫 문장을 바꿔.
(그런데, 나는 그 글에 충분한 단락이 없다고 생각한다.시간적 여유가 있다면 훨씬 더 보태고 싶다.) --모스코 커넥션(토크) 19:34, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

모든 상황에 대한 나의 의견은 Mugi Mafin이 그가 더 좋아하는 새로운 ref를 위해 너무 오래되었다고 생각하는 모든 ref를 버리고 싶어한다는 것이다. 그리고 그는 그것을 하기 위해 전쟁을 편집하고 있다.그건 그냥 날지 않아.모두 사용할 수 있으며, 수년간에 걸친 정의의 미세한 변화를 지적하는 글에 문구를 넣을 수 있다(용어의 약간 확대된 것으로는 보지 않는다).그는 토론에 참여하면서 정책과 지침을 무시하는 동시에 정의를 자신이 선호하는 방식으로 진행하도록 시도했다(본 섹션의 상단에 있는 편집에서 입증함).그는 다른 사람들과 더 잘 노는 법을 배워야 한다. 그렇지 않으면 그는 차단될 것이다.····日本語········································································

안녕 니혼조!당신은 분명히 나보다 이 상황과 논쟁에 대해 더 많이 알고 있다. (나는 아직도 "잘 알아들어" 있다.)하하). 그러나 나는 몇 년에 걸친 정의의 변화에 대해 이야기하자는 당신의 제안에 동의한다.위에서 말했듯이, 그 정의는 모든 사람에 따라 다르다; "아이돌"을 정의하는 것의 여러 측면들이 분명히 나타날 것이다.또한 무기마핀이 나이를 이유로 참고자료를 거절한 것에 대한 정보도 감사하게 생각한다.기사는 아이돌의 정의를 '최고의 정의'로 대신할 것이 아니라 모든 정의를 평등과 공정성으로 다루어야 한다.~오슈와~^{(talk) (contribs)} 2016년 5월 31일 19:37 (UTC)[응답]

나는 사실 옛 평론가들이 머무르는 것에 전혀 개의치 않지만, 나는 우리가 그들로부터 새롭고 덜 제한적인 정의를 도출해야 한다고 생각했다.단지 나의 하나의 출처 때문만이 아니라, 현재의 정의의 세 가지 속성, 즉 "젊음", "제조", "별/별자리" 모두에 대한 반증이 있기 때문이다."젊음"에 대한 반대 예시는 이미 "용어의 유사성" 부분에 언급되어 있는 반면, "제조"와 "별/별자리"에 대한 반대 예시는 여기에 보관되어 있는 기사 출처 목록의 마지막 출처에서 언급된 바와 같이 자체 제작 순 우상의 형태로 나타난다[64].내가 모스크바 커넥션에 몇 번 말했듯이, 이러한 경우를 설명하기 위해 "일반적으로"와 같은 단어를 정의에 포함시키는 것만으로도 사실 괜찮았을 텐데, 그는 그것을 받아들이지도 않았다.사실 나는 서론에서 두 가지 이상의 정의를 제공하려는 오슈와의 생각이 정말 마음에 드는데, 모스크바 커넥션이 그것을 받아들이도록 한다면 좋을 것이다.무지마핀 (대화) 2016년 5월 31일 19:59 (UTC)[응답]

1. 세상의 모든 정의에 대한 반대 예를 찾을 수 있다.
2. 현재의 정의는 일반적인 경우를 정의하고 실제로 정의("매력적인 젊은 배우, 남성 또는 여성, 청소년 역할 모델로서 패키지화 및 홍보", "제조된 스타", "귀여운 옆집 가수" 등 3가지 소스에 의해 직접적으로 지원된다.er 제품 탤런트 에이전시들은 광고, 음악, 텔레비전 드라마, 공연 투어에서 그러한 스타들을 홍보한다.)
3. 당신이 하는 일의 결과는 너무나 모호해서 세계의 거의 모든 팝스타들에게 사용될 수 있다.그렇다면 정의의 요점은 무엇인가?'베이비메탈', 'AKB48', '모닝구무스메', '큐트', '아라시' 같은 글에서 독자가 나올 것이고, 무엇을 읽을 것인가?저 우상이 사람인가?반면 현재의 정의는 매우 잘 작동한다.(모든 카운터 예는 별도의 섹션에서 논할 수 있다.내가 "엄청난" 부분을 추가하자고 제안했는데, 네가 해냈으니, 지금 써.뭐가 문제야, 정말?첫 문장을 바꾸는 이유는?) --모스크바 접속 (대화) 20:21, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

'넷 아이돌'은 '넷 아이돌'로, '아이돌'이라는 단어의 상식이 아니다.(그런데 이미 '넷·가상 아이돌' 코너에서 논의되고 있다.그건 공급되지 않은 거야참조를 추가하지 않으시겠습니까?그리고 "주변" 섹션에서 언급할 수 있다.) --Moscow Connection -Moscow Connection (토크) 21:03, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

그런데 지금까지 당신이 제공한 유일한 역례는 역례도 아니다.어릴 때부터 시작해서 이제 나이가 든 두 팝 그룹?그래서 어쩌라고젊은 것 같아. --모스크바 커넥션(토크) 20:38, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

오슈와가 제안한 대로 도입부에서 두 가지 이상의 정의를 사용해도 괜찮으시겠습니까?무지마핀 (대화)20:45, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

나는 무엇이 두 번째 정의로 사용될 수 있는지 잘 모르겠다.그러나 기억한다면, 우리의 토론이 시작된 직후부터 나는 첫 번째 문장을 바꾸는 대신에 두 번째 단락이 될 수 있다고 말했고, 당신이 그것을 덧붙이기를 기다렸으나, 첫 번째 문장을 대신 다시 바꾸었다.) --MoScow Connection (talk) 21:12, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답하라]

기사를 봤는데 리드 섹션의 네 번째 단락으로 또 다른 정의를 추가할 수 있을 것 같아.정확히 어떻게 생겼으면 좋겠어?어떻게 리드 섹션에 통합하여 제자리에 어울리지 않게 보이도록 할 수 있는가?정확한 표현을 제안해 주시겠습니까? --모스크바 접속 (대화) 21:50, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

이미 며칠 전 토크 페이지에서 내가 선호하는 정의 자료로 언급한 바 있다. 일본에서 고도로 생산되고 홍보된 가수, 모델, 미디어 인격을 지칭하는 단어인 '아이돌스'의 힘이다.아이돌은 남자든 여자든 할 수 있고, 젊어지는 경향이 있거나, 자신을 '그런' 존재로 내세운다.6권에서도 나왔어.위의 오슈와를 예로 들자면, 최종본은 다음과 같이 보일 수 있다: "아이돌은 젊은 제조 스타/스타렛으로 정의될 수 있다. 반면에 다른 사람들은 이 단어가 남성이나 여성일 수 있고 Y인 경향이 있는 고도로 생산되고 홍보된 가수, 모델, 미디어 인격을 지칭하는 데 사용된다고 말한다.웅 또는 그 자신을"과 같은 존재로 나타내다.기사에 이렇게 써도 될까?무지마핀 (대화) 22:10, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

너무 많은 단어, 너무 반복적이고 복잡해서, "다른 사람들이 말하는 "다른 사람들이" "정의할 수 있다"와 맞지 않는 반면, 후반부는 원본에서 복사 붙여넣기이다.
다른 버전이 있으십니까?
정말, 다른 정의를 별도의 문단으로 추가하고 싶지 않으세요?왜 또 첫 문장이야?왜 연속적으로 두 가지 정의가 있어야 하는가?이 버전을 보면 이런 건 안 될 것 같아.사람이 읽을 수 없고 이해할 수 없는 것이다.(정말로 전반부는 받을 수 있고, 후반부는 받을 수 있지만, 두 개를 합칠 수는 없다.) --모스코 접속 (대화) 22:37, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

내가 다른 제안을 하기 전에 오스와가 내 제안에 대해 어떻게 생각하는지 듣고 싶어. 왜냐하면 지금까지 너는 나의 10가지 제안을 모두 거절했고, 항상 정당한 이유로 거절하지는 않았기 때문이야.네가 이번에 준 이유도 내게는 특별히 정당하게 들리지 않고, 다음에는 다를까 의심스럽기 때문에 이 프로포즈 게임과 완전한 거절의 게임을 끝없이 계속하기보다는 남들이 먼저 해야 할 말을 먼저 들어보고 싶다.또한, 당신의 반대는 문장이 어떻게 들리는지 주로 신경쓰는 것 같기 때문에, 당신은 당신이 원하는 것처럼 들리면서 내 의미론적 내용을 유지하는 것을 스스로 제안할 수 있다.뭐가 너한테 좋고 뭐가 안 좋은지 모르겠으니 여기서 날 도와줘야 해.무지마핀 (대화) 13:07, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

정말로 필요한 것은 먼저 기사 자체를 업데이트하고, 그 다음에 무엇이 선행되어야 하는지를 결정하는 것이다.리드는 기사의 내용을 간략히 요약한 것이어야 하므로, 리드 이외의 기사에서 이미 언급된 내용이 없는 한 리드 안에 있어서는 안 된다.····日本語 ········································································

그래, 나도 그럴 생각이야.그러나 "용어의 유사성" 섹션의 첫 번째 단락[65]은 이미 선두에 있는 정의에 무엇이 문제가 있는지 설명하고 있다.따라서 우리가 그 기사를 반영하기 위한 리드를 원한다면, "아이돌은 젊은 제조 별/별" 부분을 "아이돌"과 같이 "아이돌"은 일반적으로 젊은 제조 별/별을 지칭하는 용어"와 같은 것으로 바꾸는 것이 최소한의 정의다.동의하지 않으세요?그게 내가 정말 원하는 절충안이다.무지마핀 (대화) 19:15, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

"일반적으로 사용되는 용어인가" — 그래, 나도 동의해.그리고 귀여움이 공통적인 특징이고 다른 모든 것은 선택사항이며 아이돌은 여전히 귀엽다는 것이 명백하게 된다면 (최근 당신이 인용하고 있는 출처로부터) "classy"나 이와 같은 것을 덧붙이는데 동의한다.나는 그것이 두 번째 단락으로 추가되는 것을 선호하지만, 만약 당신이 정말로 원한다면, 두 번째 문장으로, 또는 심지어 첫 번째 문장에 추가되는 것으로도 말이다.(그런데, 나는 지금의 "보통 귀엽다"라는 표현에서 "보통"이라는 단어가 마음에 들지 않는다.'공통' 같은 것으로 바뀔 수도 있고, 그 다음에 아이돌이 더 [여기에 무엇인가]로 바뀌었다는 것이 추가될 수도 있다고 생각한다.그러나 그 정의는 짧고 명확해야 한다.)영어 원어민으로서의 니혼조가 도움이 되었으면 좋겠다.
(그런데, '어떤 연예인의 성격인가'로 시작하는 당신의 생각이 마음에 들었다고 말할 수밖에 없다.그런데 그 때 떨어뜨리고 다시는 돌아오지 않았다.) (미안해, 그런데.전에 당신의 이런 댓글을 본 적이 있는지 잘 모르겠어.) --모스코 접속 (대화) 02:24, 2016년 6월 2일 (UTC)[응답]

두 분 모두 토크페이지에서 공감대를 형성하기 위한 공동의 노력이 필요하다고 생각한다.서로의 행동을 논하지 마라.제안하는 변경사항을 명확히 정의하고 제안된 변경사항을 백업하기 위한 참조를 포함하십시오.타협할 수 있다.우리는 종종 우리가 원하는 모든 것을 얻지 못하지만, 모두가 결과에 합리적으로 만족한다면, 그것이 우리가 목표로 하는 것이다.이 경우 (현재로서는) 관리자들이 할 일이 없기 때문에 이 실이 계속 열려 있을 이유가 없다고 본다.····日本語········································································

충분히 그럴듯하게 들린다.새로운 토론이 지금까지 우리가 해왔던 것보다 더 잘 될 것이라는 보장은 없지만 한번 시도해 보는 것이 나쁠 수는 없다.무지마핀 (대화) 20:03, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

머리글의 개인 공격에 대한 빠른 질문

Al-Andalusi라는 편집자는 기사 Talk 페이지를 편집하여 머리글에 내 이름을 적고 개인적으로 나를 공격했다.나는 헤더를 중립적인 문구로 바꾸어 WP의 편집자에게 다음과 같이 알렸다.TALKNNEW - 헤더에 편집자의 이름을 지정하고 헤더에 편집자를 공격하는 것을 금지한다.지금 그는 나와 문제의 헤더를 지키기 위해 편집전을 벌이고 있다.관리자가 가이드라인을 오해하고 있는지 알려줄 수 있는가? (전체 공개:같은 편집자가 현재 기사에 대한 나의 모든 편집을 되돌리고 있고, 나는 그/그녀의 보도를 매우 가까이 하고 있기 때문에, 이 바보 같은 우려는 훨씬 더 큰 문제의 일부일 뿐이다.)안녕하십니까, 정신분열증 (대화)20:40, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

이 사용자의 편집 내역이 있으므로 일주일 동안 차단됨.이 사용자의 다른 조치에 대해 보고서를 작성하십시오. 추가 제재가 필요할 수 있기 때문입니다.나이튼드 (대화) 21:26, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

중립 섹션 표제를 복원했다.블록 공지 604800초도 1주로 변경. -- The Videwalker 21:39, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

(편집 갈등) 음... 모두 니텐드를 존중하지만, 난 그 블록을 문제 삼을 거야 (공개: 약 10분 전까지만 해도 미공개)실제로 3RR을 넘은 사람은 없는 것으로 보이며, 문제의 역사 자체만으로는 블록 하나로는 충분하지 않다.더욱이 OP는 자체 블록 로그가 길다.

이것은 얇은 베일에 싸인 내용 논쟁이라는 것이 내게 꽤 분명해 보인다.누군가가 그들을 우파라고 부르거나 헤더에 그들의 이름을 사용했기 때문에 나는 OP가 ANI 수준이라고 믿기 어렵다.그 대신 두 편집자는 거의 하루의 대부분을 대화 대신 서로를 되돌아보는 데 사용한 것 같고, 안달루시가 마침내 (어떤 OP가 먼저 시작했어야 하는지를) 대화를 하러 갔을 때, OP는 사소한 일로 또 다른 대화 편집 전쟁을 시작하였고, 곧바로 ANI로 달려갔다.

미안하지만, TOKNNEW에 대한 경계선상의 위키리듬과 가장 가벼운 자극이 OP가 조금 전에 시작했어야 할 콘텐츠 토론을 피할 수 있는 블록을 쉽게 정당화하지는 못한다.나는 페이지 토크에서 이 모든 것이 머물렀어야 하는 다른 내용 관련 이슈들을 다루었다.티모시 조셉우드 21:58, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

여기와 Talk 페이지에 있는 Timothyjosephwood 기사에 참여해 주셔서 감사하다.나는 기사에서 문제가 될 수 있는 내용에 대한 당신의 논평(즉, "우파" 성격화)과 그 중 내가 추가한 것은 하나도 없고, 알-안달루시에게 그의 부적절한 토크 페이지 머리말과 인신공격에 대한 당신의 훈계에서도 장점을 발견한다.나는 당신의 주장에서 어떤 종류의 "위킬러웨이징"이 일어났다는 장점이나, 나에 대한 편견과 인종차별에 대한 비난에 대한 설명에서 (관리자가 아니라) 단지 "불행의 가장 야만적인 것"에 불과하다는 장점을 보지 못한다.외국인정신분열증 (대화) 22:39, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

(또 다른 편집 충돌) 또한 OP는 이와 같은 편집으로 심각한 부메랑 영토에 있으며, 이는 근본적으로 편집 전쟁의 연속이지만, 편집 요약본은 "+위킬링크"로 되어 있다(그들은 분명히 700바이트에 가까운 순수 대괄호를 추가했기 때문이다).티모시 조셉우드 22:16, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

내 편집 또는 편집 요약을 잘못 입력하지 마십시오.나는 편집 화면을 열었고, 정확한 이름을 조사한 후, 그 섹션에 있는 두 개의 "앨런스"에 두 개의 위키링크를 추가한 다음 "페이지 저장"을 클릭했다.그 사이에 다른 편집자가 전면복귀를 도입했다는 사실은 내게는 알 수 없었고, 편집 충돌을 일으키지도 않았고, 확실히 의도적으로복귀전쟁의 일부가 아니었다.외국인정신분열증 (대화) 22:39, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

@Timothyjosephwood:당신은 WP:3RR에 대해 말하고 있는데, 이것은 전쟁 편집을 위한 밝은 선 규칙이다.그러나 편집 전쟁 정책은 3RR 없이 독자적으로 서서 "편집 전쟁은 페이지의 내용에 대해 동의하지 않는 편집자들이 반복적으로 서로의 기여를 무시할 때 일어난다...행정가들은 경고나 차단을 할 것인지 결정하는데, 이것은 그것을 처벌하기 위한 것이 아니라 파괴적인 행동의 변화를 예방하고, 저지하고, 장려하기 위한 것이다.블록이 적절한 경우 초범에 대해 24시간이 일반적이다. 관리자는 반복되거나 가중된 위반에 대해 더 긴 블록을 발급하는 경향이 있으며, 예의범절이나 이전 블록과 같은 다른 요소를 고려할 것이다."편집 전쟁의 정의는 얼마나 많은 시간이 되돌아가는가를 언급하지 않는다. 3RR은 우리가 본질적으로 쉬운 결정을 내리기 위해 사용할 수 있는 하나의 표준 밝은 선일 뿐이다.그러나 편집 전쟁 자체는 특정 기간의 편집 횟수를 포함하되 이에 국한되지 않는 많은 요인에 대한 보다 주관적인 고려가 될 수 있다.--v/r - TP 23:05, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

@TParis:그래, 나는 3RR에 익숙하고, 두 편집자가 모두 기사와 화제에 대한 편집 전쟁을 벌였다는 사실에도 익숙하다.하나를 금지하려면 둘 다 금지하고 열을 식히도록 두십시오.두 가지 이유로 하나를 금지시키는 것은 둘 다 대화를 했어야 했을 때 그들의 감정을 다치게 하고 ANI로 달려가는 첫 번째 사람에게만 보상하는 것이었다.티모시 조셉우드 23:34, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

우리는 블록을 냉각시키지 않고 단지 다른 블록을 막았다고 해서 한 사람을 차단하지 않는다.이것은 공정성 게시판이 아니다.관리자들은 상황을 보고 재량권을 발휘하여 혼란을 종식시켜야 한다.니텐드는 그들 중 한 명이 다른 한 명보다 더 파괴적이라고 판단하고 자신의 재량 범위 내에서 행동했다.누가 먼저 ANI에 도착했는지는 아무 상관이 없다.--v/r - TP 23:43, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답하라]

@TParis: 다시 한 번 동의하지 않아 미안하지만 그들의 ANI 통보 후 41초 후에 편집자가 차단되었을 때 차단 관리자가 보고서를 둘러싼 상황을 철저히 조사할 시간을 가졌다고 믿기 어렵다.솔직히, 나는 적어도 토론을 위한 목적으로 Nyttend로부터 차단되지 않은 블록의 경쟁을 충분히 기대했다.나는 여전히 그것이 적절하다고 생각한다.티모시 조셉우드 00:00, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

정책은 확고하다. 헤더는 중립적이어야 한다.편집-워링은 블록 가치가 있기 위해 3RR 라인을 넘을 필요가 없다; 중립적이지 않은 헤더를 포함하기 위해 편집-전쟁을 할 때, 더 빠른 블록이 보증되며, 이미 편집-워링에 대한 최근 블록 이력이 있을 때, "이 사람은 정책을 몰랐을 수도 있다"는 이유로 관대할 이유가 없다.나이튼드 (대화) 22:11, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

미안하지만, 이번 건은 네가 틀렸어.둘 다 편집 전쟁 중이었다.둘 다 그 토크에서 세 번 반전을 했다.편집 충돌에서 위에서 지적한 바와 같이, OP는 기만적인 요약을 이용하여 기사에 대한 그들의 싸움을 의도적으로 숨기고 있었다.둘 다 대화를 하러 가서 실제로 이야기를 했어야 했고, OP는 대화를 피하기 위해 사소한 점보다는 완고함을 택했다.

다시 한 번, 미안하지만 "중립적이어야 한다"는 주장은 WP:이 경우에는 일반적이다.그것은 그들을 나치라고 부르는 헤딩이 아니라, 그들의 이름을 사용하는 헤딩이었고, 더 나아가 편집본을 식별하고 다루기 위해서였다.티모시 조셉우드 22:31, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

OP는 기만적인 요약을 사용하여 기사에 대한 그들의 전쟁을 의도적으로 숨기고 있었다.

부정확하다(그리고 어처구니없는 불신의 가정).편집 요약이 편집 충돌을 숨길 수 있는 정확한 방법은?그리고 위에서 설명한 것처럼 속임수는 없었다.이것은 당신에게 충격적일 수 있지만, 모든 편집은 바이트 단위로 변화를 표시하며, 각각 개별적으로 검사될 수 있다.편집 전쟁을 감시할 책임이 있는 사람이라면 편집 요약 내용에 상관없이 그 교환에 두 명의 편집자가 관여했음을 알 수 있다.

OP는 대화를 피하기 위해 사소한 점에 대해 완고함을 선택했다.

오, 제발.나는 Talk 페이지에서 편집자의 고민을 하나하나 다뤘고 참을성 있게 답변을 기다리고 있었다.수정하시겠습니까?외국인정신분열증 (대화) 22:55, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

당신은 끈기 있게 반응을 기다리는 것이 아니라, 마치 머리칼에 이름이 나타나느냐 안 나오느냐가 생사의 문제인 것처럼 대담에서 전쟁을 편집하고 있었다.처음 돌아오고 나서 얘기하러 갔어야지.당신은 그 강연에서 전쟁을 편집하기 전에 반응을 기다렸어야 했다.논쟁의 여지가 있는 기사에 2, 3페이지 분량의 편집 내용을 되돌린 다음 다른 편집자를 가능한 한 잘난 체하는 어조로 '빈칸 리턴(blanket revert)'이라고 조롱하지 말았어야 했다.

그 거래소에는 정말로 두 명의 편집자가 참여했고, 그것이 바로 내 요점이다.당신은 두 명의 금지령이 있든, 아니면 두 명의 사람이 대화 중에 어른처럼 대화를 이어가는 법을 배우든, 다른 사람이 하는 것과 같은 대우를 필요로 한다.티머시 조셉우드

정책 준수 헤더와 정책과 강하게 상충되는 헤더의 싸움이었다.나는 정책을 시행한 것에 대해 누군가를 제재할 생각은 없다.더욱이 WP:WIAPA는 확실한 증거 없이 행해진 신상에 대한 근거 없는 비난이 인신공격으로 간주된다고 말한다.나는 네가 Xen comfortician에 대한 근거 없는 비난들을 그만둘 것을 제안한다. 왜냐하면 한 블록은 멀지 않기 때문이다.나이튼드 (대화) 00:24, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

와우. 그래서 나는 ANI에 대한 지루한 숙독을 통해 그것에 참여하기 전까지 관여하지 않았던 주제에 대해 반대 의견을 제시했다.나는 WP에 의해 관련 관리자에게 다음과 같이 연설했다.GBU, 그리고 (명백하게 순진하게) 행정부는 적어도 잠정적으로 보류된 합의안에 대해 그들의 결정을 재검토할 것을 기대했고, 대신 그들은 나를 막겠다고 협박했는가?이 싸움에서 특별히 개를 기르지는 않는데, 그것이 내 기여의 전부였다: 세 번째의 자발적이지 않은 의견을 제시하는 것이었다.

이 사건의 '발견자'는 ANI가 있다는 통보를 받은 지 41초 만에 금지됐다. 미안하지만, 그 시간대에 네가 이 상황을 제대로 조사했을 리가 없어.나는 너의 허가가 내 허락을 능가한다는 것을 이해하지만, 너의 의견은 합의점을 결정하는 만큼 그렇지 않다.두 사용자 모두 틀렸고, 두 사용자 모두 전쟁을 편집했으며, 제3자에 의해 금지된 것에 대해 이의를 제기할 때 최소한 합의의 시도는 시도되어야 한다.

RfC나 DR은 이 모든 것의 서문이었어야 했다.콘텐츠 분쟁을 인지하고 그곳으로 안내했어야 하는데 그러지 않았어.나는 개인적인 행동에 대한 나의 비난에 찬성하며 나는 당신이 그 문제에 대한 자발적인 토론과 당신의 결정을 보류하는 것에 개방적이어야 한다는 나의 제안을 지지한다.티모시 조셉우드 01:08, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

티모시조셉우드:과장된 말, 잘못된 표현, 과장된 말을 조금만 뒤로 돌려줄 수 있을까?응, 나는 정확히 60분 동안 참을성 있게 답변을 기다리고 있었어.나는 알-안달루시의 우려에 대응했고, 나 자신의 명확한 질문을 했고, 나는 기다렸다.알-안달루시는 (걱정을 가진 편집자로서) 토론을 시작했다는 이유로 칭찬을 받는데, 그 후 나는 그 기사를 더 이상 편집하는 것을 자제했다.그러나 그는 내가 답변을 기다리는 동안 계속 기사를 편집했다.Talk 페이지를 방문하여 정책 위반 헤더를 반복적으로 삽입할 수 있는 시간을 찾을 수 있었지만(물론 내가 되돌린 것이지만), 내가 기다리는 동안 그는 콘텐츠에 대한 우려에 대해 토론할 필요가 없었다.너는 내가 "두 세 페이지 분량의 편집 내용을 번복하지 말았어야 했다"고 말했고, 나도 동의해 - 그래서 내가 편집하지 않은 거야.나의 편집은 겨우 600바이트에 달했고, 나는 다른 편집자의 편집 대부분을 보존하는 한편, 일부를 개선해 두어 개(인용된 출처의 지원을 받지 못할 때)를 되돌리는 데 신중을 기했다.내가 맞춰볼게, 너는 그것을 "blanket revert"라고 부를거야?위키피디아에서 'blanket revert'라는 용어의 의미를 찾아본 결과, 이번 교류에서 단 한 명의 편집자만이 'blanket reverts'를 해왔으며, 그것은 내가 아니었다는 것이 명백하다.네가 토크 페이지에서 시간을 내서 책을 읽지는 않겠다고 한 건 이해하지만, 네가 비판하고 있는 편집본을 실제로 검토할 시간을 내 달라고 부탁한다.그리고 당신의 "성인처럼" 논평이 끝난 후, 나는 "가능한 한 가장 잘난 체하는 말투"에 대한 당신의 비난에 대해서는 언급을 보류할 것이다.이 ANI 논의의 통지에 있는 타임 스탬프와 적어도 30분 후에 블록을 다시 확인해 보는 것이 좋을 것이다.

팀, 편집전에 두 명이 필요하다는 네 말이 맞아. 그리고 많은 행정관들은 상황에 상관없이 같은 망치로 모든 관련자들을 때리는 것이 더 쉽다는 것을 알게 될 거야.니튼의 마음을 읽을 수는 없지만, 어떤 사실이 나에게 유리하게 작용했으면 좋겠다.우리 중 한 명은 토론이 시작되자 기사 편집을 중단했다.우리 중 한 명은 동료 편집자들을 "활동가" 편집하거나 인종차별을 암시한다고 비난하지 않았다.우리 중 한 명은 정책 위반 헤더를 토크 페이지에 추가하기 위해 편집 전쟁을 하지 않았다.하지만 그래, 우리 둘 다 콘텐츠 분쟁에 휘말렸지.안녕하십니까, 정신분열증 (대화) 01:36, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

[제인적 정신분열증과의 갈등 편집] 내가 그 기사에 대한 편집은 보지 않았다는 것을 명심하라.통지와 블록 사이에 얼마나 오랜 시간이 흘렀는지는 상관없다. 필요한 것은 몇 가지 차이점을 찾기 위해 페이지 기록을 재빨리 확인하는 것 뿐이었다. [67][68][69][70][71][72][73].그러한 차이점들은 명백히 내용적인 논쟁이 아니다: 그것은 대화 페이지의 혼란이다.만약 당신이 편집 전쟁 이력이 있다면, 당신은 이전에 혼란을 멈추기를 원하지 않는다는 것을 증명했고, 만약 당신이 지금 정책 위반을 강요하기 위해 편집 전쟁을 한다면, 당신은 과거로부터 배우지 않았고 말로써 멈추지 않을 것이라는 것을 증명하고 있는 것이다.이력이 있지만 이를 통해 배운 것이라면 문제될 것이 없지만, 정책 위반을 규명하기 위한 편집 전쟁은 매우 가식적이다.나이튼드 (대화) 01:45, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

임마는 앞서 가서 잠자고 말하라 (그것은 내가 의도하는 것이다) 왜냐하면 그 확산의 절반은 단지 두 사용자들 사이의 전쟁일 뿐이기 때문이다.나쁘게 생각지 마시오.내일 보자.티모시 조셉우드 02:17, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

• @Nytend: 이 실을 다시 한 번 검토하고, "블록이 멀지 않다"는 위협을 철회하십시오.정말 부적절하다. --Floquenbeam (대화) 01:22, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]
  • 난 동의해야 해.나는 관리자들이 단지 관리자라는 이유만으로 인신 공격을 견뎌내야 하는 것은 아니라는 것에 동의한다. 하지만 그 위협은 WP의 면전에서 모욕으로 받아들여진다.행정 구역.필요한 경우 다른 사람이 Timothy에게 주소를 쓰도록 하십시오.--v/r - TP 01:42, 2016년 6월 1일(UTC)[응답]

• 절대 아니다.만약 당신이 개인적인 행동에 대해 근거 없는 비난을 한다면, 당신은 특히 NPA 정책에 반하는 것이다.원하신다면 계속해서 내 판단에 의문을 제기하십시오. 그리고 나는 당신을 그것에 참여시킬 것이다(나는 동의하지 않지만, 나는 반대하지 않는다) 그러나 NPA 정책은 우리가 당신처럼 외국인 혐오자에 대해 공격을 가하는 사람들을 엄중히 단속할 것을 요구한다.나이튼드 (대화) 01:45, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

• 이 실에서 한 발짝 물러나야 할 것 같은데, 방어적이고 동요하는 것 같아.특히 티모시와 나를 혼동하고 있는 것 같으니까.--v/r - TP 01:49, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

• 미안하지만, 이 두 사람은 말을 할 줄 모르는 사람이야.그게 쟁점이다.그 중 하나를 제거한다고 문제가 해결되는 것은 아니다.미안하지만, 나는 두 사용자 모두 3RRR을 피하려고 애쓰면서도 여전히 전쟁을 피하려고 애쓰는 것으로 대화중 혼란을 정말 본다.티모시 조셉우드 01:52, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

• Nyttend가 말했듯이, 이곳의 OP는 토크 페이지 헤더와 관련된 정책을 시행하려고 시도하고 있었다.편집자가 그 정책을 명백히 위반한 것으로 보이는 것을 되돌린 것에 대해 제재를 가할 관리자는 거의 없을 것이다.UltraExactZZ ~ 2016년 6월 1일 12:41, 1일 (UTC) 했음[응답]

임의 브레이크 리: Al-Andalusi 대 Xen 정신분열증

(길이에 대한 사전 사과).

음, 여기 커피가 있어. 그러니 내 평화를 말하고 생산성으로 넘어가도록 하지.

• 외국인 정신분열증은 논쟁적인 주제들의 논쟁적인 부분에 나쁜 습관인 큰 반전을 만들었다.
• 그들은 어떤 근거나 심지어 그렇게 큰 편집에서 정확히 무엇이 바뀌었는지에 대해 이야기하러 가지 않았다.
• 그들은 아무 설명도 없이 다시 돌아섰을 때 계속해서 말을 하지 않았다.
• 알-안달루시가 대화를 하러 갔을 때, Xenalusic은 WP에 의해 긴장을 고조시킬 것을 보장하는 방식으로 대응했다.WP를 입증하기 위한 WIKILOWYERING:그들이 도덕적으로 높은 지위에 섰다는 점은 다음과 같다.
  • "우측 날개"를 편집하고
  • 머리글에 그들의 이름이 포함된 것에 대해 끔찍한 공격을 가하는 것은 기껏해야 공격이 아니라 순한 것이고, 내용 논쟁/편집 전쟁에 가장 관여하지 않은 것 둘 다 무시하게 될 것이다.
  • 그렇지 않으면 경솔하고 거들먹거리는 말투로.
• 두 사람 모두 다음과 같은 사실에도 불구하고 알-안달루시가 부분적으로 그들의 블록 이력으로 인해 차단된, 그리고 여기 우리는 세 가지 수정안에 도달했다.
  • 두 사용자 모두 워링 편집 중
  • 정신분열증은 분명히 상황을 악화시키기 위해 행동하고 있었다.
• 그리고 이 중 어느 것도 Xen의 정신분열증에 의해 더 길고 더 파괴적인 역사를 고려하지 않은 것 같지 않았다.
  • 편집 충돌 및 1R 위반에 대해 7회 차단됨
  • 이전에 차단된 페이지의 전쟁을 편집하기 위해 돌아가기
  • 최종 경고를 받고 페이지 보호로 인해 차단을 피하는 중.
  • 전쟁으로 인한 또 다른 페이지 보호
  • 또 다른 3RR 보고서는 명백히 무시되었다.
  • 하나 이상의 오래된 3RR 보고서
  • 그리고 이 시점에서 나는 단지 이 사용자가 게시판에 80번 이상 참여했던 것을 그만둘 것이다. 왜냐하면 나는 내가 요점을 짚었다고 생각하기 때문이다.

TL;DR; 결국 편집자의 행동과 파괴적인 역사 둘 다 아쉬운 점이 많지만, 현재의 블록이 이룬 유일한 것은 어쨌든 별로 해롭지 않은 정책을 질타하는 것에 대한 내용 분쟁의 승리를 한 쪽에 넘겨주고, 표면적으로 상처받은 느낌에 대해 ANI에게 처음으로 달려가는 것이다.엔그스

이제, 그 문제에 관한 논문 근처에 저주받을 만한 글을 썼다.

• 두 사용자가 강력하게 경고하고, 누군가 중재하는 대화를 제안하거나(아마 나는 지금 이 시점에서 공정하게 관여하고 있는 것이 아니었을 것이다.
• 제안 WP:부메랑은 기사나 화제에 대한 편집 전쟁을 위한 정신분열증 환자로서, 토론에 참여하기 위한 초기 전환자로서, 그리고 두두머리라고 불리는 것을 무시할 수 없는 일반적 무능에 대한 책임이 있었다.만약 이것이 누군가 그들의 교훈을 얻지 못한 문제라면, 그것은 분명히 두 편집자에게 적용된다.티모시 조셉우드 14장 44절, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]
• 반대 두 블록 모두 관리자들의 우울함 안에 있었다.내가 여기서 보고 있는 유일한 것은 드라마의 영속화다.초기 문제는 끝났고, {{unblock}}은(는) 이유 때문에 존재하며, 차단된 편집자는 이를 활용할 수 있다.그대로 놔둬라, 내버려둬라..Jbh^Talk 15:09, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]
• 둘 다 반대하다.이 구체적인 사례에서 블록은 정당화되었다.OP가 토크 페이지 헤더를 제거하는 정책 내에서 행동하고 있었기 때문에 여기에는 부메랑을 놓을 여지가 없다.당신의 우려는 드라마가 있었고, 아마도 있었을 것이라는 것이다. 하지만 우리는 드라마를 차단한 것이 아니라 편집 전쟁을 차단했다.그리고 무슨 일이 있었게?편집 전쟁이 멈췄다.끝장난 상황에 대한 외국인 정신분열증에 대한 차단?그것은 정책에 반하는 징벌적 행위일 것이다. 그리고 그것이 어떤 방식으로 그 프로젝트를 개선시킬 것인가?아니, 그것에 대한 진정한 정당성은 없어.내가 아는 바로는 알-안달루시는 그들 자신의 토크 페이지를 편집하는 것을 막지 못한다.그들은 장점에 따라 판단될 요청을 할 수 있다.그러니 차단을 해제할 근거도 없지여기선 할 일이 없어.UltraExactZZ ~ 2016년 6월 1일 15:19, 1일 (UTC) 했음[응답]

"편집 전쟁이 있을 때는 한쪽만 막아라"와 다른 한쪽만 막아라"는 식의 입장을 취하는 것은 좀 경솔한 것 같다.상관없어.전쟁은 끝났다."또한, WP:TALKNEW는 3RR의 예외는 아니며, 3RR 블록당 행동 변화를 장려하는 데 적절하다.하지만 분명히 그것을 문제 삼는 사람은 나밖에 없어.아, 그렇구나.티모시 조셉우드 15:38, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

그렇다면 여기서 한 블록이 제노의 행동을 변화시키거나 편집 전쟁을 이미 끝난 것보다 더 끝낼 것이라고 생각하는가?구체적으로 말해라 - 어떤 방식으로 블록이 프로젝트를 개선할 것인가?UltraExactZZ ^Said ~ 2016년 6월 1일 15시 55분 (UTC) 했음[응답]

나는 그것이 그들의 행동을 변화시킬지 어떨지 모르겠다, 나는 그렇게 희망해야 한다.사용자들은 전쟁을 편집하지 않는 법을 배운 것이 아니라, 그저 전쟁에 대해 더 잘 알고 있을 뿐이다.그들은 정책과 지침을 따르는 법을 배운 것이 아니라, 그들에게 유리하게 사용하는 법을 배웠다.전송되는 메시지는 크고 명확하다.

"다른 편집자와 콘텐츠 분쟁이 있다면 대화로 해결하려고 시간을 낭비하지 마십시오.대신, 거의 적용되지 않는 불명확한 정책을 사용하여 그들을 편집 전쟁으로 유인하도록 하라.하지만, ANI에서의 첫 번째 근무는 확실히 해둬라. 만약 당신이 OP라면 그들은 문맥이나 당신 자신의 역사에 너무 깊이 관여하지 않을 수도 있기 때문이다.일단 그것들이 사라지면, 짜잔, 네가 어떻게 행동했든 간에 아무도 너에게 아무것도 해줄 수 없어. 왜냐하면 편집 전쟁은 끝났고, 아무도 WP를 이해하는 것 같지 않거든.블록체결렌트."

"아이들을 기억하라, 만일 법의 정신이 정말로 편지보다 더 중요하다면, 그들은 그것을 적어 놓았을 것이다."티모시 조셉우드 18장 17절, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답하라]

• 둘 다 반대(비관리자 의견) 행정관은 재량권을 사용했다.재량권이 존재하는 데는 이유가 있고, 차단 행정관은 내가 동의하는 선택을 했다.미개한 논평은 아마도 차단 관리자가 차단을 발행하도록 이끈 요인일 것이다.그리고 지금 다른 편집자를 차단하는 것은 위키피디아의 차단 정책 블록을 위반하는 것이 아니라 공동체를 보호하기 위해 존재하는 것이다. --Cameron₁₁₅₉₈ 17:13, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]
• 티모시 조셉 우드의 긴 게시물들은 요점을 놓친다. OP의 첫 번째 차이점은 이것이었다. 그리고 그것은 한 편집자가 기사 토크 페이지를 잘못 사용하는 것을 보여준다.이것은 가장 위대한 위키리스크가 아니라, 토크 페이지 제목이 내용 주제를 다루어야 하며, 명명된 편집자가 나쁜 일을 하고 있다고 주장해서는 안 된다.더욱이 기사토크 페이지는 지명된 편집자가 잘못된 편집요약이나 "미흡한 족제비 단어"를 사용했다고 주장하거나 우익 활동가라고 주장하는 곳이 아니다.지나치게 흥분하고 정보가 부족하면 누군가가 게시할 수도 있지만, ANI에서 유일하게 합리적인 반응은 알-안달루시의 발언이 매우 부적절했다는 것이다.조누니크 (대화) 03:13, 2016년 6월 2일 (UTC)[응답]

편집자가 이미지를 작업하지 않을 때 자신의 작업으로 계속 업로드

저작권이 있는 이미지를 자신의 것으로 업로드한 것으로 ([74],[75],[76]) 이전에 경고를 받은 적이 있는 편집자 안드리아9703(토크 · 기여 · 로그)이 걱정된다.지난 며칠 동안 그녀는 파일:Hanna.jpg.png(Getty Images[77]에서 인증됨)는 물론, 다른 여러 이미지(필수적으로 저작권이 있는 것은 아님)도 자신의 이미지와 동일하다.나는 트위터에서 스크린샷과 이미지 업로드에 관한 규칙을 모르지만, 적어도 이 모든 것에 대한 라이센싱은 잘못된 것이다.그것들은 그녀 자신의 일이 아니다.파일:Emily.jpg.png(실제 소스 [78]), 파일:Nik.jpg.png(실제 소스 [79]), 파일:Riley.jpg.png(소스 [80]), 파일:Hhanna.jpg.png ([81]부터), 파일:Johanna.jpg.png(출처?), 파일:Roger.jpg.png(출처?), 파일:RM.jpg.png(소스?), 파일:Freya.jpg.png (출처?) . 이것에 대해 어떻게 해야 할지 잘 모르겠지만, 누군가의 주목을 받고 싶었다.만약 내가 잘못된 곳에 있다면 사과할게.고마워. --논리적 퍼즈 (대화) 08:17, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

이러한 저작권 위반은 모두 삭제해야 한다.블랙매인 (대화) 08:19, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

나는 그들 중 몇몇이 공유지에 지명되었다는 것에 주목한다.@Andreea9703: 이에 대한 충분한 설명을 하는 것이 좋다. 그렇지 않으면 저작권 위반으로 인해 즉시 무기한 차단되어야 한다.블랙매인 (대화) 08:23, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

CSD의 애매한 허가 근거는 아닌가?08:26, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

미안 F9죽음에 한해 의무종료(토크) 08:28, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

F3?08^Pocketed:48, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

그들의 내용 편집도 적어도 1월 이전까지는 문제가 있었다.이전에 이미 차단된 적이 있지만 안타깝게도 개선 효과가 없는 것은 분명하다. -- -- Ebyabe - Border Town ‖ 08:30, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

나는 그들의 파일을 카피바이드와 NPD로 분류했다.카피비오 업로드에 대한 마지막 경고도 보냈어포케판95 (토크) 08:43, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

자들라

(AN에서 이동됨)BMK (대화) 14:19, 2016년 6월 1일 (UTC)[답글]

나는 좋은 공식 참고자료로 내용을 추가했다.그러나 복수의 IP가 약해졌고, 모두 참조가 없는 이전 콘텐츠를 다시 추가하는 동일한 편집을 수행했으며, 콘텐츠의 대부분은 WP이다.OR 및 WP:참조되지 않았으며 WP의 위키 규칙도 충족하지 않음:NOTDIR. 차이점은 편집1, 편집2, 편집3, 편집4, 편집5, 편집6, 편집7이다.매번 다른 IP를 사용하였다.--Vin09 (토크) 11:58, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

• 참고 그러나 10번 이상 편집하지 않고 5시간 후. 14^Pocketed:24, 2016년 6월 1일(UTC)[응답]

고마워.--Vin09 (대화) 15:00, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

IP별 사용자 토크 페이지 파괴 행위 및 불충분한 보호 및 차단

• Widr (토크 · 기여)
• 79.74.40.10(토크 · 기여)
• 79.74.58.1987 (토크 · 기여)

2016년 4월 4일부터 한 IP가 내 토크 페이지에서 인신공격하고 있다.내가 그들을 되돌리면, 그는 그들을 다시 일으켜 세운다.내 페이지는 여기서[83], 여기서[84], 여기서[85] 보호되었다.내 토크 페이지에서는 NPA에 대한 IP가 세 번 차단되었다[86].세 번째 블록은 한 달 동안 있었지만 그는 그 블록이 끝나기 전에 다른 장소로 뛰어갔다.위드르 행정관은 IP 위반이 한 달 동안 차단되어 블록을 위반했음에도 불구하고 오늘을 단 3일[87] 동안만 차단했다.

나는 무기한 페이지 보호를 요청했지만 거절을 받았고 그것이 내가 여기 있는 이유다.블록과 일시적 보호는 가치가 없는 것으로 나타났으며, 해가 뜨는 만큼 3일 후면 IP가 돌아올 것이다.오늘 3일 블록은 IP가 한 달 동안 차단되어 정확히 같은 행동을 한다는 점에서 나쁜 농담이었다....윌리엄, 진정 고소부가 지붕에 있는 거야?2016년 6월 1일(UTC) 15:00[응답]

(비관리자 논평) 으음...적절한 해결책은 무엇이라고 생각하십니까?영구적인 페이지 보호?레인지블록?클루스케(토크) 16:33, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

우리는 보통 사용자 대화 페이지를 며칠 이상 보호하지는 않지만, 장기간 악용될 경우, 확인되지 않은 편집자들이 여전히 여러분과 소통할 수 있도록 보호되지 않은 대화 하위 페이지를 만들면서 더 오랫동안 보호할 수 있다.당신은 그 페이지에서 알림을 받지 못할 것이다.하고 싶으면 한 줄 적어줘. --말콤xl5 (대화) 16:35, 2016년 6월 1일 (UTC)[응답]

IP 점퍼를 통한 중단 없는 편집

• 174.29.69.250 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 70.212.34.16 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 70.208.1.73 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 70.212.48.217 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 174.29.1.56 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 174.29.184.198 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

더 있지만 가장 최근 것이다.

편집자는 여러 개의 BLP를 포함한 수많은 기사에 대한 파괴적인 편집 패턴을 계속 유지하고 있다.The most frequent targets include, among many others, Jack Albertson (this one in particular), Idina Menzel, Irene Bedard, Evelyn Venable, Judith Barsi, Christine Cavanaugh, Miriam Margolyes, Susan Backlinie, Heather O'Rourke, Brittany Byrnes, Murder of Riley Ann Sawyers, and Suicide of Kelly Yeomans.패턴에는 다음이 포함된다.

• 추가 "사망 원인...인포박스에 대한 [사망/사망]": 1, 2, 3
• infobox의 "Resting Place"에 "Cremated" 추가: 1, 2, 3
• 아이를 낳아 "그녀"로 바꾼 부모: 1, 2, 3
• 반대로, "태어나는 ...을 [그]의 임신 중인 부모에게"를 추가하는 것: 1, 2, 3
• 기타 비임시성 요일의 추가: 1, 2, 3

이것은 표면을 거의 긁지 않는다; 대부분의 그러한 편집은 각 IP에서 반복적으로 이루어졌다.또한 반복적으로 행해졌다: infobox에 non-notable 친척의 추가, BLP에 대한 비협조적인 데이터 추가, infobox에 있는 "notable works"의 세탁 목록 등 (편집: 한편, 이런 패턴이 계속됨에 따라, 나는 이 사람이 말로 돈을 받는다고 맹세할 것이다."[죽음_원인 =] 자해 총상을 입은 후 총격을 가해 자살하는 것"?정말?)

이 사람은 이전의 보고서에 대해 전적으로 책임이 있지는 않다.

70.212.34.16은 5월 24일 현재 2주 동안 가장 최근에 차단되었다.나는 이들 IP 각각에 3개월의 블록을 요청하고 있으며, 앞으로 더 많은 블록이 올 수 있을 것이다.🖖ATinySliver/^ATalkPage 01:42, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

이 IP-hopper는 조회, 논평 또는 비난에 응답하지 않지만, 동일한 유형의 편집으로 계속된다.IPs 뒤에 있는 편집자가 계정을 가지고 있다면, 변명은 선을 벗어나지 않을 것이다.BMK (대화) 04:19, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

참고:70.212.34.16(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)은 @Cofee에 의해 차단되었다.2016년 5월 23일 (미소급 콘텐츠 영구 추가)" --Cameron₁₁₅₉₈^(Talk) 05:56, 2016년 5월 30일 (UTC)[답글]

내가 위에서 언급했듯이.고마워. ★ATinySliver/^ATalkPage07:13, 2016년 5월 30일 (UTC)[답글]

위키백과를 참조하십시오.관리자 알림판/IncidentArchive922#잠재적으로 연결된 IP 편집기위의 IP 주소는 또한 5월 초에 ANI에 주목하게 된 기사에 대해서도 유사한 편집을 했다.무선 통신사의 IP를 여러 개 사용하는 장기 패턴이다.알데즈D (대화) 12시 12분, 2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

그리고 위에서 링크한 그 보고서에 대한 너의 노고에 감사한다.생각해봤으면 ping 했겠지, 미안해. ★ATinySliver/^ATalkPage20:20,2016년 5월 30일 (UTC)[응답]

관리인: 우리가 이것에 대해 조치를 취할 수 있을까?백과사전의 혼란은 계속되고 있다.🖖ATinySliver/^ATalkPage20:33, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

보고서 고마워, ATinySliver.개별적으로는 일부 편집이 별난 것처럼 보이지만, 편집의 패턴은 때때로 파괴적이고 기괴하다.나는 요청대로 차단했다.나는 그들이 새로운 IP에 접속할 것이라고 확신해, 그래서 우리는 가장 일반적인 표적 기사를 반비례해야 할지도 모른다.펜스&윈도우 23:12, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

핑, ATinySliver.펜스&윈도우 23:13, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

고맙네, F&W.사용자의 편집 중 일부는 완벽하게 허용 가능한 반면, 다른 일부 편집은 허용 가능한 것으로 보이는 일부는 BLP에 비협조적인 데이터를 도입할 것이다.당신이 주목하듯이, 표준은 "파괴적이고 기괴한" 행동이다.이 사용자가 다시 깡충깡충 뛰면, 그리고 그럴 것이다. 그런 블록들이 틀림없이 더 필요할 것이다.🖖ATinySliver/^ATalkPage23:37, 2016년 5월 31일 (UTC)[응답]

그는 벌써 돌아왔다.F&W. 🖖ATinySliver/^ATalkPage00:14, 2016년 6월 2일(UTC)[응답하라]

User:Ihardly thinkso and User:후각적이야 말로 미개하다.생선 및 사용자 대화:에피펠라틱

법적 위협과 양말 인형극

사용자:AcidRock67

잘못된 AfD 닫기 시도(기사 작성자)

사용자:헤벨

이 편집자는 무슨 일이니?이상한 활동..

백인 남성 내각의 대통령이라는 검증 가능한 사실을 기사에서 삭제해야 하는가, 말아야 하는가?

편집자에게 내 게시물이 마음에 안 든다고 해서 다른 편집자 페이지에서 내 게시물을 삭제하지 말라고 조언해 줘.

User with ironic name vandalizing Macintosh articles

User:TheWordFixer has been editing articles on old Macintosh computers, claiming they can run newer versions of OS X and that they are still manufactured despite the fact Apple discontinued PowerPC-based Macs in 2006.

I have just reverted one of his absurd edits.--76.21.6.165 (talk) 03:46, 2 June 2016 (UTC)[reply]

A quick review of his so-called "contributions" indicates TheWordFixer (talk · contribs) is somewhere between troll and incompetent, and should not be editing here. I don't see where he was notified, so I have done so. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 04:02, 2 June 2016 (UTC)[reply]

The user hasn't edited for 2 days. I think they've got bored and given up. Mind you, I've seen iMac G3s advertised as "vintage and rare" on eBay and actually sell for what I would assume is obsolete junk these days. Ritchie333 ^{(talk) (cont)} 15:26, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Edit conflict on the page Constitution of Medina

I’ve been in an encounter with User: Alexis Ivanov on the page Constitution of Medina in which he shows unacceptable (passive)-aggressive behaviour. Earlier I removed the sentence : “This was the first constitution of democracy in the history of constitutional rule” from the article Constitution of Medina. I think that the sentence I removed from the article constitutes a surprising or apparently important claim not covered by multiple mainstream sources as expressed here. The claim is about a matter of history and has been cited verbatim from a source not written by a historian but by two sociologists. More sources were cited calling it the “first constitution ever” but these all omit the word “democracy” and were in my opinion not dispassionate sources as would be required for an exceptional claim. The issue also revolves about the words “constitution” but especially about the word “democracy” After an edit war in which I myself may have been in contravention of 3rr I have engaged in polite discussion with User:CounterTime who challenged my edit but was at least willing to involve in polite conversation about alternative language. As was I. I have since found at least three quotes in which the content of the sentence is contradicted by certified historians. I will quote my earlier message on the talkpage verbatim now:

“CounterTime and Alexis Ivanov, It’s not all that difficult to find reliable sources that mention earlier constitutions and indeed ones that are explicitly associated with democracy. I have a few here and a few here and also here (note especially page 58 among these last ones). I’m not done with the Roman ones yet but would still urge you to consider my most recent proposal.”

User: Alexis Ivanov has responded with more passive aggressive language (also in edit summaries) and more than one revision without waiting for the other party involved, User:CounterTime to weigh in. I think his behaviour is unacceptable versus other users and versus the sources he is now confronted with that flatly contradict the sentence he is determined to return to the article. Gerard von Hebel (talk) 20:24, 1 June 2016 (UTC)[reply]

I had NAC-closed this as a content dispute, until I realized that both parties, Hebel and Alexis Ivanov are well past 3RR, and therefore both in danger of being blocked for edit warring. My advice to both of you would be is to stop, before an admin sees fit to block you both, and iron out the dispute on the talk page, or go to dispute resolution if that doesn't work. BMK (talk) 20:48, 1 June 2016 (UTC)[reply]

RegentsPark (talk·contribs) full-protected the article which is one solution to this problem but not the one I'd have taken. There are actually a half a dozen editors disrupting that article and I'd have blocked them all. My guess is that 90% of the editors that have touched that article in the last 12 months are likely socks or meats.--v/r - TP 00:55, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Apologies. I had intended digging into the edit warring and then commenting here but got distracted at work. I semi-protected the article to prevent further disruption but that should not preclude other admins from examining whether the edit warring editors are aware of the 3RR rule and who should or should not be blocked. --regentspark (comment) 13:03, 2 June 2016 (UTC)[reply]

• Propose 24-hours away from the project for both editors, to allow for the article to be repaired in a sterile environment. That edit-warring takes the biscuit. _Muffled ^Pocketed 13:13, 2 June 2016 (UTC)[reply]

@RegentsPark:this user holds the opinion that the page should be set to semi-protection with all user accounts attempting to disrupt it be blockedFAMASFREENODE (talk) 14:36, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Disruptive edits by 82.32.50.222

82.32.50.222 (talk · contribs)

He/she creates very poor subsubstubs. No progress since January.Xx236 (talk) 09:31, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Tyrannus was a redirect to Kingbird rewritten without explanation, which created a problem in Tyrannus (동음이의).Xx236 (talk) 09:51, 2 June 2016 (UTC)[reply]

I've reverted Tyrannus, as it was based on one species, Tyrannus huali, for which I can find no evidence. But there is a Yutyrannus huali. Boing! said Zebedee (talk) 10:26, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Kittysaurus was and should be a redirect, the editor has just reverted his poor text. Xx236 (talk) 11:56, 2 June 2016 (UTC)[reply]

No, the revert was done by someone else. Boing! said Zebedee (talk) 14:06, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Trachodontoidea, Trachodontinae, Trachodontidae - redirects modernized to subsubstubs.Xx236 (talk) 12:23, 2 June 2016 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) I just reverted Podokesaurinae and Podokesauridae back to a redirect, same in Tyrannosaurus bataar by another user. The anon is also removing maintenace templates. WP:CIR? I don't doubt for a moment the anon believes he is helping the project, though. Kleuske (talk) 15:17, 2 June 2016 (UTC)[reply]

User:WaterlooRoadFanWWE

Speedy G4 (repost) tag removed by page author

Balgonie Castle/"As per legal proceedings"

More Vandalism On Tommy Sotomayor Page

SimonTrew

Personal and vicious attacks from User:Asilah1981

(Enforcer) Jytdog has lost objectivity in COIN

An IPv6 user is messing with my page.

A user is vandalizing a page I follow

User:133.130.117.13 personal attacks

Insulting Edit Summaries

User forcing edits through

Trafford centre

User Amitashi, Chronic edit warring on Ukraine related topics

Odd IP address switching

Slanderous (non-emergency) personal attack

User:94.166.184.237

Tendentious SPA editing on a single article by a user over several months

Hi. I would like to invite attention to the wikipedia article on the USCIRF, and the conduct of the user Evwv2015 vis-a-vis his edits therein. This user was created on March 24, 2016 [121]. As his contribution history clearly indicates, he is an SPA, possibly an advocate for the organization that is the subject of the wiki article. His first edits, in violation of WP:NPOV, involved removing a significant chunk of sourced content that critiqued the subject [122] without any attempt at consensus building on the talk page. This went unnoticed by the broader wikipedia editing community. Subsequent edits were uncontroversial, but sporadic, and only restricted to removing material perceived to be critical to the subject. The article remained unedited for months until I re-inserted [123] the sourced content (while keeping out any uncited or biased wordings that were introduced by other ips such as this [124]) that this user had also removed. Shortly thereafter, the user reverted the changes with no attempt at reasoning or discussion [125] using false and misleading edit summaries to justify his edits to casual vandalism monitors and bots. I request experienced editors to look into this matter, and an investigation into the activities of this user, and, if necessary, administrator intervention and enforcement of suitable preventative measures. 146.232.151.17 (talk) 05:41, 3 June 2016 (UTC)[reply]

Please open a talk page discussion about that content and sourcing. I have advised them to do the same. Some of the sources are scholarly articles but others may be less reliable or are now deadlinks, so revisiting the sources is justified even if bulk removal is not. Fences&Windows 09:17, 3 June 2016 (UTC)[reply]

RFC disruption

It's hard to think an RFC remains valid after the concerted and constant disruption of it by User:CFCF: [126], [127][128]. —Kww(talk) 01:38, 31 May 2016 (UTC)[reply]

All of these edits were made early on the 25th. I question how much of an impact it had on the RFC if it took almost six days to report nor why the entire RFC should be invaladated.--67.68.163.254 (talk) 04:59, 31 May 2016 (UTC)[reply]

It was reported on ANI and only argued amongst some of the people from the RfC. The edits above look like CFCF was removing people's talk message, but was not. Beetstra, Hasteur and CFCF were moving messages. CFCF kept reverting the other two's moves. Not sure who is or isn't "right". Bgwhite (talk) 05:25, 31 May 2016 (UTC)[reply]

@Bgwhite: Beetstra, Hasteur and CFCF were moving messages. CFCF kept reverting the other two's moves. - CFCF was moving the messages, Hasteur and I kept reverting their moves. --Dirk Beetstra^{T C} 05:35, 31 May 2016 (UTC)[reply]

The whole RfC is kind of a mess. It takes the form of "This thing is great, but it's on the blacklist. Should we take it off? PS: other discussion links" without giving any of the reasons it remained blacklisted after three other RfCs. So of course it got a bunch of support votes out of the gate. People responded to votes on both sides, but CFCF opted to only remove questions directed at support votes to a separate section. It may well have been in good faith, but it's also disruptive in that those comments are now completely out of context, with no attempt made to restore context or even fix the syntax, making them somewhat unreadable and separated from everything else. Meanwhile the threads responding to the oppose votes are enormous. I don't think there's any admin action that needs to be taken, but I do question whether a consensus from this messy RfC can really take the place of the three before it. — Rhododendrites ^talk \\ 14:44, 31 May 2016 (UTC)[reply]

• With almost a 3-1 Support-oppose, anyone who closes that other than removing it from the blacklist had better have a cast iron reason for doing so. Only in death does duty end (talk) 14:54, 31 May 2016 (UTC)[reply]

• I think continuous one-sided pruning of the RFC by an involved editor would constitute a cast-iron reason.—Kww(talk) 16:30, 31 May 2016 (UTC)[reply]

• I moved out what I found to be a series of disruptive edits: [129] with the following edit: [130]

In three hours time one user chose to comment on nearly each and every support vote — often repeating the same or at least similar arguments to different people. I found this was also counter to the original intent of the RFC which specified:

1. add a numbered entry under appropriate section like # short comment. --~~~~, or simply # --~~~~.
2. (optional) further discussion can be added under the Discussion section.

As such I believe I was acting in the interest of promoting discussion, and discussion occurred quite extensively in the new section I had created.

More than a day later the same user now chose to move this commentary and discussion back into the vote section: [131]

This edit impacted more than 2.5x more text and moved substantially more editors comments. The rational was that the previous move had influenced the commentary and was opposed to WP:TPO — not considering that this edit changed far more editors comments.

I objected to this assertion, moving it back to the discussion section. I also stated that the only reason I moved the text in the first place was because it was a massive addition during a very limited time — which I interpreted to go against the formalities outlined for the RFC (not by me) and how discussion had occurred previously.

It was then objected that this was a form of cleansing the Support section for criticism, and that this was not neutral. This was in part because discussion continued to bloom in the oppose section after my first move (despite the instructions of the RFC). I expressed my full support of moving discussion out of the oppose-section as well [132], with the proviso that Beetstra had voted twice and that I did not want to change the meaning of this — so it might be best if he/she move this discussion instead.

The situation amounted to: damned if you do, damned if you don't — so I chose to leave it up to the editors who opposed the motion to move out that discussion. I understand that this may have been perceived as wishing to impact the outcome — but in light of my willingness to move even the Oppose section to comply with the set instructions I do not believe it has been disruptive.

Neither do I think this has adversely impacted the RFC — the rationale and discussion is clear for all who visit the page. Only if you contend that users base their support or opposition only upon the number of others support/oppose has it made an impact. Carl Fredik 💌 📧 17:39, 31 May 2016 (UTC)[reply]

I think it's pretty clear that most of the attendee's based their !votes on the "supports" above that it falsely appeared no one had taken the time or effort to refute.—Kww(talk) 02:31, 1 June 2016 (UTC)[reply]

@CFCF: - "what I found to be disruptive edits" - yet again such language from you. If you found them disruptive you either could have come to me first (you did not even bother to tell me afterwards), or you could have brought it to attention of uninvolved editors. That in combination with ad hominim remarks, bolded responses if people argue against your points .. --Dirk Beetstra^{T C} 09:37, 1 June 2016 (UTC)[reply]

Or, alternatively, Dirk, you have certainly been here long enough to know that WP:BLUDGEONING all the opponents in a debate is regarded as disruptive, and indeed, was contrary to the explicit instruction of the RFC? Can we expect some restraint from mature people, or do we have to appoint a moderator to every bloody RFC? While I acknowledge S Marshall's comment below that CFCF's judgment is not always perfect, in this matter I would say he was in the right. No such user (talk) 11:00, 3 June 2016 (UTC)[reply]

I rest my case .. Well analysed. --Dirk Beetstra ^{T C} 13:17, 3 June 2016 (UTC)[reply]

• I've clasxhed with CFCF in the past over very similar behaviour directed at me. I feel that CFCF does have a history of managing other people's talk page contributions while involved. My sense is that he's well-intentioned, but he has an awful lot of faith in his own judgment and not much in other people's, which makes him behave inappropriately. No comment on this particular case.—S Marshall T/C 17:06, 1 June 2016 (UTC)[reply]

Edit warring and disruptive editing by IP

An IP editor who clearly has experience editing Wikipedia (they are familiar with the WP:MOS [133]), has been edit warring over Port Washington, Wisconsin for a couple days, making WP:POINTy edits like this one [134] by adding "former" to every entry in the notable people list, and repeatedly blanking the shared IP template from IP talk pages in violation of WP:REMOVED. Notices to stop edit warring were removed with comment summaries like "obtuse comment by disruptive editor" [135]. They have gone on to edit war at their own talk page over the Shared IP template: 1 [136], 2 [137], 3 [138], 4 [139] 5 [140]. And on and on. The same person has edited with three IPs in the past two days. GigglesnortHotel (talk) 14:48, 2 June 2016 (UTC)[reply]

• Non-admin Comment: @GigglesnortHotel and 32.218.152.198: There is no diff here or edit from this user's contributions that convince me they are vandalising, and you are just as equally to blame for edit warring as the IP editor as you didn't engage in discussion. The POINTy edit you cited strikes me as adding information to an article constructively, correct me if I'm wrong. Edit warring over an IP template of all things instead of dropping it shows a WP:BATTLEGROUND mentality on your part. Unless you provide more evidence diffs to show this editor is clearly disruptive, I'd suggest you just forget about this. All I see is a legitimate editor being bitten here. -NottNott talk Reply with {{re}} 15:07, 2 June 2016 (UTC)[reply]

It was not constructively adding information. Please take a few more minutes to review edits before commenting. There was a content dispute regarding whether someone who died over 100 years ago should be referred to as a "former" acting mayor of a town [141], [142]. His response was an obviously WP:POINTy edit, adding "former" to nearly every entry [143]. In any case, WP:REMOVED specifically says that Shared IP templates may not be removed from IP talk pages and he/she repeatedly deleted those with disruptive edit summaries like "obtuse" and "harassment". What began as a simple content disagreement was turned into a full on edit war by the IP, who also makes ALL CAPS edit summaries like these [144], [145]. He's now gone on to abusively restore deleted comments to my own talk page [146]. This is pretty clearly a behavioral problem and not mine. GigglesnortHotel (talk) 15:18, 2 June 2016 (UTC)[reply]

@GigglesnortHotel: That's a similar but different IP, hence why I didn't see it. In this case we've got:

1. 32.218.37.93 (talk · contribs · WHOIS)
2. 32.218.152.198 (talk · contribs · WHOIS)
3. 32.218.47.22 (talk · contribs · WHOIS)

And a third IP I can't find (do add it) involved in the report. With the extra context given, this AN/I seems much more legitimate. As it stands, I could still recommend discussing this with the IP if you haven't done so already - if they are not put off by messages like this by you, you could solve this content dispute. -NottNotttalkReply with {{re}} 15:37, 2 June 2016 (UTC)[reply]

IP added. GigglesnortHotel (talk) 17:14, 2 June 2016 (UTC)[reply]

What vandalism do you see in these edits? Or these? I have a dynamic IP created by my ISP (not SNET), which is perfectly legitimate. Why is that a problem? On the other hand, it looks to me like GigglesnortHotel has removed useful information, been uncivil, added unsourced information, edit warred, and harassed another editor. I made one revert to his use of the word "former" to refer to a dead person: [147] and one revert to his removal of information: [148]. Who's the disruptive editor? 32.218.152.198 (talk) 16:04, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Vandalism was not mentioned in this report by anyone except you. Why don't you log into your account to edit? GigglesnortHotel (talk) 17:11, 2 June 2016 (UTC)[reply]

32.218 is a long term and highly productive editor of Wisconsin social geography articles and I have worked with him (?) numerous times. In case you didn't realize it, GigglesnortHotel, there is no requirement to register here. Perhaps if you would have done what you were supposed to do and started a conversation on the article talk page, has behavior wouldn't have escalated to being pointy. How do you suppose you can communicate with an editor that uses a dynamic IP unless you do it at the article talk? 32.218....that was a bit out of line. Ggsh, remember that whether we use a silly name like yours and mine, or a real name like many or whether your handle here is a randomly changing number, we are all people and a civil discussion is most often all that is needed to resolve a problem. I'll be happy to join a conversation at the article talk page and perhaps with three calmer folks this solves easily. John from Idegon (talk) 07:28, 3 June 2016 (UTC) John from Idegon (talk) 07:30, 3 June 2016 (UTC)[reply]

So because we had a dispute, it's ok for him to violate WP:POINT, edit war, and delete the Shared IP template from IP talk pages in violation of WP:REMOVED? It's good to know we are allowed to violate policies when someone makes an edit we don't like or we have a disagreement with someone, I'll have to remember that. Anyway, obviously nobody is going to do anything about this, so just let the thread archive. GigglesnortHotel (talk) 13:59, 3 June 2016 (UTC)[reply]

Not sure what to do about tenacious legal claimant at Talk:The Matrix

There's someone who identifies as Sophia Stewart who claims to be the owner of The Matrix franchise following one or more lawsuits. The article about her was deleted at AfD in 2009, and it has been added to The Matrix article and on the talk page many, many times (as far back as 2003 -- see multiple sections in each of Archive 1, Archive 2 and Archive 4).

Today another user, seemingly claiming to be Stewart, is back (User:Neuroelectronic). I responded by moving the section down, adding the gist of the responses it has received in the past, and hatting it. It looks like he/she has doubled down and restored it to the top of the page.

Normally in such a case I'd probably start a conversation explaining relevant Wikipedia policies (WP:RS and WP:WEIGHT, for example), but this isn't a user trying to improve the article -- it's either Stewart making actual legal claims, a user pushing a POV, ...or a troll spreading a meme. Per the latter, you see, Snopes and Time Magazine are two of many sources which have identified this story as bunkum. But those sources, the user says, are outdated, and there has actually been a more recent legal judgment in Stewart's favor. The links he/she provided to verify the claims are still terrible, as they are every time (one hosted at innersites.com and one at matrixterminator.com), but if there are actual legal claims being made here (regardless of merit), I'd prefer not to engage further.

So how should a claim like this be handled? Should the user be referred elsewhere and the talk page comments left intact? Should the comments be removed and the account reported to ARV as a promotion-only account, etc. I'm hoping to get a sense of what should happen, as well, when this user inevitably comes back. — Rhododendrites ^talk \\ 01:54, 31 May 2016 (UTC)[reply]

The user claims it's a separate ruling made after the publication of the Time piece, et al. (in 2014). But, again, the links for that ruling are to documents hosted on obviously unreliable sources. Personally, if I had just won $3,500,000,000 because I own the Matrix franchise, I wouldn't be desperate for that information to appear in the Wikipedia article, but that's just me. — Rhododendrites ^talk \\ 03:25, 31 May 2016 (UTC)[reply]

one thing that makes no sense if that the user also claimed the judge ruled that they had the rights to the Terminator franchise in 2014 but Terminator Genisys premiered in June 2015. There certainly would have been some coverage about the ruling since it clearly would have affected the release of Genisys.--67.68.163.254 (talk) 05:13, 31 May 2016 (UTC)[reply]

Also Snopes was last updated in 2015. One would presume this means no good info on this alleged 2014 victory had reached the author then. Really even without Terminator Genisys and the contractual negotiations beforehand which were well covered, it's not plausible that no RS noticed a $3.5 billion lawsuit which handed over the rights of two of the most notable franchises of all time. Even if this really is the case, it surely can't be hard to find RS such as the author of Snopes to cover it. After all, someone who won a $3.5 billion lawsuit is someone who would have it much easier to get people to listen. Given the history here, until and unless there actually are RS discussing the recent victory, it's fine to shut down any discussion based on claims not supported by RS, regardless of whether these RS are allegedly outdated. Nil Einne (talk) 05:40, 31 May 2016 (UTC)[reply]

Incidentally, even if it's true that the editor being discusssed won a court judgement against their former attorney due to breach of contract, this little relevance to either the Matrix or Terminator articles. Note that the editor is apparently using wikipedia in court cases which while understandably being rejected, is another sign that great caution needs to be taken and of a strong COI [149]Nil Einne (talk) 06:38, 31 May 2016 (UTC)[reply]

I'd echo Nil's concerns. In some disputes, having information favoring one side in Wikipedia can be seen as evidence in favor of that party. It's dangerous to have content in an article being introduced as fact in a litigation or other dispute resolution. We know that Wikipedia can't be used as a reliable source but in the offline world, a party could make a claim that whatever is written in a Wikipedia article is 100% accurate. Liz ^{Read! Talk!} 07:10, 31 May 2016 (UTC)[reply]

This slightly duplicates my second comment as I planned to submit it as an edit but took too long & it had already been responded to. I've tried to reduce duplication but it's difficult to completely remove it.

It seems there are two seperate issues here. One is the claim the named person won some claim relating to legal rights over the two franchises along with $3.5 billion. I see zero real evidence for this. (Someone claiming I won "X" is not evidence.)

The second is the claim they won a judgement against their former attorney due to breach of contract. There's a link to an alleged court judgement on an unreliable site [150]. Beyond the fact it's impossible to verify that this document is genuine and hasn't been modified, it actually has little relevance to either the Matrix or Terminator articles. It's a default judgement because the person they were suing never responded, perhaps because they were dead. As far as I can tell, there wasn't any real consideration of whether the copyright claim had any merit or could have been won. Especially interesting is that the court didn't award any damages on the possibility they could have won the case since Hollywood accounting meant both franchices lost money. The money they were allegedly awarded (and I wouldn't be particularly surprised if the document is genuine) was based on the fees and judgements against them as a result of their earlier failed court case and incurred for the new court case.

I don't see any reason to think the judge in this case against the former attorney would have any involvement in any new court case to win rights over the franchise. Nor is there any mention of such in the case against the former attorney. (Actually I get the feeling from reading the judgement that the judge involved would much rather they were Judge Judy and could just kick people out of their court at their own whim.) So there's even more reason to disbelieve this claim of a $3.5 billion judgement convering "ownership" from the same judge based on the very sources being presented.

Nil Einne (talk) 07:25, 31 May 2016 (UTC)[reply]

Ok, so I read the only one that seems to award her anything, which Nil Einne sounds to have also read. Summary: Stewart sued Hollywood herself, someone offered legal services, both parties acted incompetently, but the lawyer is a lawyer so isn't allowed to act incompetently. Legal fees and other stuff awarded. The only relevant part for us, it seems, is where it talks about the copyright claims, and as Nil Einne notes it doesn't really get into the merits of the case, as far as I can see -- it just looks at it closely enough to see that her numbers (pulled from imdb and an unattributed email) were way too high and nothing can actually be awarded so those claims about what shouldacoulda if the lawyer was competent are denied. ...And as that's the one the user linked to this time -- as the most up-to-date evidence backing the claims on the talk page -- it seems we can conclude bunkum indeed.

It may well be that Stewart got screwed out of a few bucks, if the Wachowskis, et al. had purchased the story up front, and if The Matrix was indeed based on it, but we have a serious failure of WP:V here.

Would it be inappropriate to add a FAQ-style talk page banner about this, advising to remove the content immediately and explaining why? That's sort of a content issue that should get consensus at the article talk page, but I'd like to get opinions here, too, because it's also about the conduct of one or more users who repeatedly bring this up with different accounts. — Rhododendrites ^talk \\ 14:37, 31 May 2016 (UTC)[reply]

Rhododendrites - That's not a bad idea. In the end, the "older" sources (TIME and Snopes) say that nothing happened, and the "court document" to me is irrelevant, since it's hosted on a non-government domain and we can't verify its authenticity. Really, it seems like none of this content is article-worthy. We just have to remember that it's about verifiability, not truth. The account has a clear COI and shouldn't be touching the article. ~Oshwah~^{(talk) (contribs)} 16:45, 31 May 2016 (UTC)[reply]

I find the edits a bit bizarre. The user had about 40 edits between 2009 and 2014, with none to The Matrix. Now after two years they return and make this odd claim. CambridgeBayWeather, Uqaqtuq (talk), Sunasuttuq 19:53, 1 June 2016 (UTC)[reply]

That happens often enough that I suspect a market in autoconfirmed Wikipedia accounts. Guy (Help!) 16:42, 3 June 2016 (UTC)[reply]

• The content issue is not something for ANI. In terms of their behavior, I don't see a problem yet. We just ignore what people say about who they are in the real world, and all that matters is the sources they bring. So tell them "nobody on the internet knows you are a dog" and ignore their future claims of RW identity. The sources are no good - we need very reliable sources for an extraordinary claim like this (which would surely covered by independent reliable sources if it were real) - so the sources are not good enough; just explain why. Do that a couple times, then WP:SHUN. It they start to WP:BLUDGEON or edit war, that is actionable behavior for an ANI thread. I would say there is nothing to do here now, as this account has not made that many talk comments yet. Jytdog (talk) 05:40, 2 June 2016 (UTC)[reply]

User:SM-Mara - whitewashing and legal threats

It's all in the recent history of the article If Americans Knew - SM-Mara (talk · contribs) is making legal threats (the repeated use of the words "potentially defamatory" when the edits in question are no such thing) and is systematically removing all references to the fact that Alison Weir has been criticized for her recommendation of books by Holocaust deniers and neo-Nazis such as "Israel Shamir" and Gilad Atzmon. SM-Mara has already been called out for their partiality, which is quite apparent through their edits, and seems to be either Weir herself or one of her minions. Thank you for looking into the matter. --Edelseider (talk) 15:42, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Saying something is "potentially defamatory" is not a legal threat. It is expressing a concern about our content. Do you have any diffs to other comments you think may be legal threats, or is this what you meant?

No comment on other concerns brought up here. HighInBC 15:44, 2 June 2016 (UTC)[reply]

There may be a COI here that needs to be addressed, but like HighInBC I don't see the legal threat. If someone is removing content about a living person while expressing concerns that it is potentially defamatory, per WP:BLP they should not be reverted unless there is an explicit consensus to include that content. No one should be edit warring to reintroduce potentially BLP-violating content. -- Ed (Edgar181) 15:52, 2 June 2016 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) Edelseider: You write "You should talk" on SM-Mara's talk page. They did. SM-Mara may have legitimate concerns, after all. COI or no COI. Just saying... Kleuske (talk) 15:55, 2 June 2016 (UTC)[reply]

(after edit conflict) With all due respect, where I come from, defamation is susceptible to have legal consequences, and rightly so if it is indeed slanderous or libellous (which is not the case here, so this is an abuse of that term anyway). Of course, I see User:HighInBC's point, but one can also see the point of edits like these. --Edelseider (talk) 15:59, 2 June 2016 (UTC)[reply]

The term is used a lot by non-lawyers as well. That does not equal a legal threat in my book, though. I suggest you talk. Kleuske (talk) 16:36, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Hello, I apologize in advance for probably not formatting this correctly.

I posted my concerns on the talk page of the article If Americans Knew. Some editors seem to be swarming to get quotations included that amount to extreme criticism of a living person without including any response or refutation.

The first quote in question states that an article by If Americans Knew's founder made unsubstantiated and unsupported claims and argued for false facts without evidence. In fact, a leading expert in the field and others support the facts explored. It seems to me that if this criticism of one of the founders many articles is going to be included, the many countering viewpoints/quotes must be included. This seems to me to be excessive digression in the article, but, either way, I feel it's completely inappropriate to include the criticism without balance.

The second quote is from a marginal writer making extreme accusations against Weir, as well as accusations about other authors, based solely on the source's assertion -- and the edits don't offer any further support of the accusations or any response from or on behalf of those authors. If these types of accusations against both Weir and other authors are going to be included, it seems to me that some kind of response must be included.

These quotes appear potentially defamatory against a living person. (My understanding is that even quoting or republishing potentially defamatory material is potentially defamatory itself.) At the minimum, the spirit of fairness requires that a response or counter viewpoint be given. I don't say that to make some kind of threats, and I think it should be a legitimate topic for discussion.

The person who posted this about me has made several personal accusations to me. It seems to me we should be talking about edits, citations and facts, not making personal accusations. I'm not very experienced, but I'm proud of trying to be very professional in my edits and excited to be learning how to be part of wikipedia. However, the swarming and personal attacks are quite intimidating.

Thanks.SM-Mara (talk) 16:31, 2 June 2016 (UTC)SM-Mara (talk) 16:20, 2 June 2016 (UTC)[reply]

@Edelseider and SM-Mara: Please note that both articles - Alison Weir (activist) and If Americans Knew - are now under arbitration-related sanctions. This means that:

• "All IP editors, accounts with fewer than 500 edits, and accounts with less than 30 days tenure are prohibited from editing any page that could be reasonably construed as being related to the Arab-Israeli conflict." This applies mainly to SM-Mara, who has under 500 edits.
• "All articles related to the Arab–Israeli conflict, broadly construed, are under WP:1RR (one revert per editor per article per 24-hour period). When in doubt, assume it is related."
• "This article and its editors are subject to Wikipedia's general sanctions: All Arab-Israeli conflict-related pages, broadly interpreted, are placed under discretionary sanctions. Any uninvolved administrator may levy restrictions as an arbitration enforcement action on users editing in this topic area, after an initial warning."

Thank you, GAB^gab 17:19, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Edit conflict when I went to post my notice below, but since it was written I posted it anyway. Thanks @GAB for posting the terms in full. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 17:29, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Heh. Sorry about pre-empting you there :) GAB^gab 17:30, 2 June 2016 (UTC)[reply]

No problem, GAB. Better too many notifications than not enough! :) --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 18:21, 2 June 2016 (UTC)[reply]

• (ec)Arbitration Enforcement applies here. The articles If Americans Knew and Alison Weir (activist) clearly fall within the terms of the ArbCom remedies in the Arab-Israeli] case. I have therefore applied Template:Arab-Israeli Arbitration Enforcement to the talk page of both articles[151][152].

Editors may previously have been unaware of these restrictions, so I do not propose applying sanctions for actions which predate this posting. However, I urge all the editors involved to read the restrictions carefully. I am pinging SM-Mara, Edelseider, Vinsfan368, GeneralizationsAreBad as recent contributors to the articles so that they are aware of the restrictions. (Note that I haven't taken any view on whether they might have breached the restrictions; this is just a notification). --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 17:27, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Thanks. I first got involved in wikipedia when I saw the super unbalanced article on this topic. I was going to complain to wikipedia, but saw that anyone can edit (astonishing concept) and so I thought that was the path to take instead (and I was actually very proud of my edits, which I put a lot of effort to, and thought were well researched and professional, and began trying to get more involved) -- but it seems on this subject matter, my first instinct was correct. What's the process to raise concerns to the editors about articles on this topic, since newcomers like me shouldn't edit them? Posting on the talk pages? That didn't seem to get much response; is there something further to do? Thanks again. (And sorry if this posts twice; thought I'd posted but don't see it.)SM-Mara (talk) 17:42, 2 June 2016 (UTC)[reply]

@SM-Mara: posting on the talk page is the best place to start. If you are unable to reach agreement with other editors, then see Wikipedia:Dispute resolution for pointers on how to resolve the dispute. Hope this helps. --BrownHairedGirl (talk) • (contribs) 18:18, 2 June 2016 (UTC)[reply]

The person who posted this continues to make critical edits on the relevant pages, Alison Weir and If Americans Knew. Is that appropriate? SM-Mara (talk) 17:54, 2 June 2016 (UTC)[reply]

There's no moratorium on editing the article, but it is recommended to discuss on the talk page rather than revert one another (WP:BRD). GAB^gab 18:25, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Thanks. I had posted my concern on the talk page, but no response yet and the edit still stands. :( SM-Mara (talk) 18:28, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Did I get this right? On WP:ANI a user calls two living people "neo-Nazis" and nobody blinks? Does WP:BLP not apply here or something? nableezy - 19:48, 3 June 2016 (UTC)[reply]

• I removed them as BLP violations (from your posting at the BLP noticeboard). No opinion on this thread, however I would tend to veer away from the user who thinks its appropriate to accuse other editors of being terrorist supporters. If Edelseider reinserts them, to AE we will go. Only in death does duty end (talk) 21:06, 3 June 2016 (UTC)[reply]

Zalooka4 and genres

User:Zalooka4 has been adding unsourced genres to articles based on their personal interpretations, and in many cases marking the edits are minor. This is original research and they have been amply warned against this on their talk page yet continue to do so. Opencooper (talk) 19:45, 2 June 2016 (UTC)[reply]

I'll stop contributing then, block me if you find necessary. Zalooka4 (talk) 19:49, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Looking at their edits, one in particular, I'm not seeing much of an issue here. In Opencooper's defense though, genre warring is a very prominent issue at Wikipeida, as they are almost always put in as unsourced and are therefore, not reputable. I would suggest reading Wikipedia:Genre warrior and Wikipedia:Verifiability to get an understanding on why this type of behavior is seen as being unconstructive. Vensco (T C) 00:33, 3 June 2016 (UTC)[reply]

While one or two unsourced genre addition is innocuous, multiple additions form the bulk of their edits. In addition I and other editors have disagreed with their changes, such as categorizing Alien (film) as a horror "adventure". If an editor continues to engage in original research and still attempts to reinstate their changes, (if you look at their talk page, multiple warnings are for the same articles) it becomes quite disruptive. They either need to learn to work collaboratively and make sure their categorizations are reliably sourced, or if they're not willing to work within our community's norms then they can stop contributing as they wish. Opencooper (talk) 06:17, 3 June 2016 (UTC)[reply]

When multiple experienced editors leave warning after warning about unsubstantiated/WP:OR genre changing, it is time for some intervention, be it a mentoring, a topic ban (unlikely as this is the user's focus) or a short vacation.--☾Loriendrew☽ ☏(ring-ring) 22:29, 3 June 2016 (UTC)[reply]

Page ownership issues on Batman v Superman: Dawn of Justice page

A pair of disruptive editors are subtly camouflaging page ownership abuse in the chaos of the point of view warring typical of comic book film articles.

Two editors are engaging in a clever slow motion edit war using the pretense of protecting the page from larger edit wars and trolling to hide their own point of view warring. Some of their efforts 2 protect the page are useful and welcome. This does not excuse them from using this as a smokescreen to wage their own edit war and disrupt others' good faith contributions that do not conform with their very narrow personal tastes.

Both GoneIn60 and Bignole cite consensus 4 their reverts of some good faith contributions despite having any clear votes or true consensus on the talk page. The talk page is a mess of bickering and socking. No clear consensus exists.

Both editors admit they are motivated by what they personally believe "sounds good" or their personal opinions over the movie's box office success or critical reaction. Personal preferences over how a sentence sounds is not proper justification for unilaterally reverting everyone else's stab at writing the article. Good faith attempts at refining the page or trimming the verboseness are greeted with hostility in the form of mindless templates and warnings on my IP without proper justification.They have a greater handle of process than me so I expect them 2 game the system against this complaint as the are doing with the page.Humbly I request help and resources 2 combat this elitism of the sort.

They are discouraging good faith contributions in their larger war 2 fight back point of view warring typical of comic book film pages. They are also using this chaos 2 sneakingly advance their own non-neutral points of view and page ownership wants. They are defending a right 2 paraphrase when the truth is that their "paraphrasing" is taking a source out of context and adding their own personal interpretations. It makes their paraphrase gaming a subtle WP:OR strategy. They are cleverly hiding their own 'drops-in-the-bucket', sly disruptive behavior behind the much worse 'louder' behavior of the tidal wave of trolls and socks constantly trolling the page.

Good luck with this. Wish I had the time 2 make right this article. Maybe y'all can. — Preceding unsigned comment added by 71.170.231.217 (talk) 19:44, 31 May 2016 (UTC)[reply]

You are required to let the editors know they are being discussed here when you pose a new ANI thread by leaving a message on their talk page, I have done so for you. --Cameron₁₁₅₉₈^(Talk) 20:34, 31 May 2016 (UTC)[reply]

My report acumen is rusty. Thank ya 4 fixing. — Preceding unsigned comment added by 71.170.231.217 (talk) 17:23, 31 May 2016‎ (UTC)[reply]

IP editor appears right after a sock is blocked, spouting the same argument. Interesting... --Tarage (talk) 20:39, 31 May 2016 (UTC)[reply]

What "sock?" My IP hub is heavily protected and private. There's no socking from here. There is probally meatpuppeting on the page I reported. It is slowmotion and extremely subtle 2 the point of being hard 2 prove so I declined against its inclusion in the complaint. — Preceding unsigned comment added by 71.170.231.217 (talk) 17:23, 31 May 2016‎ (UTC)[reply]

I'm not sure that I actually need to justify my actions and I don't think that Gone does either. If anyone looks at the talk page they will see that every edit that we have made or reverted back to has been based in part on a larger discussion about the wording of those items. This is not simply two editors willy-nilly reverting. There have been discussion and discussion on all of these points. If this IP is who they appear to be, then they were the 1 lone voice that kept making changes against consensus under the guise that it was still the same edit. Even after we explained how those edits changed the meaning of the statements. BIGNOLE (Contact me) 21:47, 31 May 2016 (UTC)[reply]

All I'm saying is, a sockpuppet saying the exact same thing you are saying gets banned, and then you appear out of the ether with the same argument and non-novice knowledge of how Wikipedia functions... and your ONLY edits are on the page where the sock was editing... I'm afraid that exhausted all potential good faith I could muster. Someone do a SPI please. --Tarage (talk) 22:37, 31 May 2016 (UTC)[reply]

For those who may not be aware, the SPI's referred to above are here. Take note of the veiled threat linked in the first discussion. I haven't submitted a new one based on this IP, as the amount of evidence to do so may be a bit lacking. It is interesting that comments so far are written in somewhat similar tone and grammar, however. Also, my response in the talk page discussion clearly illustrates the issues with the proposed edits and gives ample opportunity for the editor to explain them in more detail, so that other editors can weigh in and form a new consensus or reaffirm the current status quo. We are open to new suggestions, but the previous attempts didn't appear to be improvements IMHO. Some justification for them would be a start. --GoneIn60 (talk) 13:05, 1 June 2016 (UTC)[reply]

Your problems with other editors and their socks is not my concern. It has nothing 2 do with my complaint.To mention it here is a dodge and distraction from your own possibly disruptive behavior.If an user happens 2 take the side of a troll who had a few good points among the dozen bad points it does not mean they are in a conspiracy with the trolls against U. That you and another editor with a history of disruptiveness so quickly made these allegations in a short time spam draws suspicion of the subtle meatpuppeting I wanted 2 include sans enough evidence 2 do so effectively.

Of the accusations against me, some sound stretched, all are simply untrue. Good to see that complaints of this kind are dismissed.You assume something about my behaviour which is not true. There was no intent on my part to pretend to be someone else or deceive someone -- something that the term socking suggests. I also find your use of terms such as 'disruptive' and 'unconstructive' on the comic book film page and my talk page 2b inflammatory when commenting on my contributions. If you can't justify your accusations as a reasonable against my claims of a very real problem of page ownership wars on the page in question then I will consider your allegations ungrounded and inflammatory ad hominem attacks. The page ownership problems are WP:DUCK if I ever saw one, typical of those expensive divisive comic book movies.

Some of the socks you argued with were making some good points even if they were long winded and disruptive. The remedy to the bulverism you and the socks are guilty of is to accept some to accept that some reasoning is not tainted by the reasoner, some points are valid and some conclusions true, regardless of the identity and motives of the one who argues them. — Preceding unsigned comment added by 71.170.231.217 (talk) 17:06, 1 June 2016 (UTC)[reply]

Let's be specific. "Other editors" and the plural "socks" all refer to one individual per the outcome of the SPI. That individual was using multiple accounts to add artificial support for his/her viewpoint in talk page discussions and article edits. That's where a lot of the "bickering" – as you put it – stemmed from. I am always open to new ideas and suggestions, because I take on the perspective that every Wikipedia article is a work in progress; they're never finalized. A glance through my contributions will show that I routinely work with other editors to achieve a working consensus. In fact, Bignole and I were at odds for a while about a particular statement in the lead (see Talk:Batman v Superman: Dawn of Justice#Update). After further discussion, we were able to quickly dissolve the crisis. In this situation, you and other anonymous editors (assuming they are all different individuals), were attempting to ram proposed changes without discussion, some of which went against previously discussed outcomes. You were eventually willing to initiate one, but after the first response, you immediately escalated this to an ANI. The escalation, in my opinion, was very quick without giving the talk page a chance to work things out. --GoneIn60 (talk) 17:50, 1 June 2016 (UTC)[reply]

You brought this onto yourself. You, not me, escalted this in a way that made it impossible 2 talk it out short of mediation. You grouped my constructive edits in with all the disruptive lurking,and slapped unnecessary warnings on my IP. Assuming that I am responsible 4 all the disruptiveness on your article was your 1st mistake.I went 2 the talk page and read up on the dispute when told 2 so.That is when I noticed the WP:OWN problems.The sock(s) made a few valid points along with several bad ones. That socking is seperate than the anon socking occurring on the article itself that you were citing as justification 4 your edit war against me.Surely you can't reasonably contend that all of that is me.You are exploiting that problem of point of view trolling on the page, and a strategy of false accusations, to enforce an edit war of your own to hide your personal point of view or personal tastes in the page.I am not socking, end of story. I object 2 your efforts to straw man those with whom you do not agree.I do not have 2 have good faith over your preemptive bad faith on my IP. The burden was on you when you went down that road.

There is much disruptive editing on your page where anon contributors are trying insert words like 'mixed' and praise for Affleck or Gadot in the lead. I welcome your efforts 2 protect wikipedia articles.That does not afford you and the editor sole discretion 2 decide how the plot section should read, for example, or every exact word in the lead.— Preceding unsigned comment added by 71.170.231.217 (talk) 19:17, 1 June 2016 (UTC)[reply]

The first flurry of edits to the lead that came through were reverted, as each one touched a part of the lead that was previously discussed on the talk page. The edit summary of the revert clearly mentions this and suggests taking it to the talk page. Despite this, you reinstated your edit (diff) without explanation. Bignole partially reverted the edit (diff), followed by a quick re-revert on your part (diff), this time with an edit summary directed at Bignole. Clearly, you were quite aware that the partial reversion of your edit wasn't being grouped together with other anonymous editors, and it shows you pay attention to edit summaries. Yet, you ignored a previous request to discuss. In addition, a significant portion of your original edits have remained in the article (diff). The fact that 100% of your proposal didn't go through is no reason to feel slighted. It is still within your power to discuss the matter further. --GoneIn60 (talk) 20:28, 1 June 2016 (UTC)[reply]

'Investigate' me then then instead of moaning here about it. I have done nothing wrong. You should make a formal inquiry b4 slipping in personal attacks and judgement. Where was the "good faith?" Rationalizing. — Preceding unsigned comment added by 71.170.231.217 (talk) 18:50, 31 May 2016‎ (UTC)[reply]

On the issue of existing/non-existing consensus on the talkpage; consensus is not based on a vote, what appears to be the entirety of the opposition to their position is made of sockpuppet users (until you came along) and can be disregarded. In other words, consensus exists. Also, this is one hell of a quick escalation, which brings your own motives into consideration. -- The Voidwalker ^Discuss 22:13, 31 May 2016 (UTC)[reply]

Accusations? Bring it. My neutral contributions resulted in swift and hostile retribution and admonishments on my IP by bitter editors that brought their motives in2 question. The burden is not on me 2 prove a negative, or who I am not. That's an appeal to ignorance. Not everyone who disagrees with experienced editors are socks or aliases of noob anon trolls stalking your pages. Paranoid sham-intellectual witch hunts. Consensus is not assumed on changes not discussed in the 1st place! All my changes were reversed mostly without justification.They were based on previous revisions of the page I liked better than others, or trimming that needed 2 be done. I would not be here if knee jerk warnings were not dumped on my ip!! For the extremely narrow edits we can or can not make, it is too arbitrary 2 assume we know what you are thinkng. A vote over those exact specific changes should be recorded if it 'that' disputed, or something more specific should be outlined to warn us lurkers 2 avoid embarrassment or accidental edit warring. I see several anons making changes. Many of then denied creative access to the plot section, for example, for no other reason that you don't like it 4 personal reasons.That is on you!— Preceding unsigned comment added by 71.170.231.217 (talk) 22:33, 31 May 2016 (UTC)[reply]

Y do U write like a hi 5chooler t3xting 2 her girlfriend? EEng 13:15, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Knock it off with the personal attacks against the editor. It serves no constructive purpose calling someone "a highschool girl." Move on.64.134.158.81 (talk)

Yes, 71.170.231.217, you have a lot better chance of having what you say taken seriously if you write using standard English spelling. This isn't Facebook. BMK (talk) 21:58, 2 June 2016 (UTC)[reply]

There are better ways to constructively impart that advice to the editor. You cannot justify name-calling.It doesn't belong in this section. Maybe joke around on their talk if you must.64.134.158.81 (talk) 16:54, 3 June 2016 (UTC)[reply]

Maybe the ip is a high-school girl. Which just leaves EEng's excuse...Primergrey (talk) 00:29, 3 June 2016 (UTC)[reply]

If the editor is a high school girl, then learning that different contexts require different forms of communication is a valuable lesson to be learned, and they might as well learn it here, instead of on their first important letter to a college or for a job application. BMK (talk) 03:31, 3 June 2016 (UTC)[reply]

I don't give a shit who the ip is. And if, to your mind, posting on this noticeboard is similar in importance to a college or job application then there are many valuable lessons that you need to be a-learnin.Primergrey (talk) 04:57, 3 June 2016 (UTC)[reply]

• BMK wasn't talking about the "importance" of various contexts, merely saying that difference contexts call for different forms of communication.
• a-learnin' has an apostrophe, since you're in that kind of mood apparently.

EEng 05:25, 3 June 2016 (UTC)[reply]

It's cute how you two answer for each other.Primergrey (talk) 11:39, 3 June 2016 (UTC)[reply]

We're both socks of each other - didn't you know? BMK (talk) 16:25, 3 June 2016 (UTC)[reply]

Or meatpuppets. Not joking. Intentional or not, you are adding credence to his or her complaints on the subject. Get a bedroom you two. Seriously. Why here? For what end? Moving on! 64.134.158.81 (talk) 16:54, 3 June 2016 (UTC)[reply]

Well done!! You found your way to AN/I with only your second edit ever! And I imagine it's just a gigantic coincidence that you and the 71 IP are both from Plano, Texas?BMK (talk) 17:26, 3 June 2016 (UTC)[reply]

BTW, we can't be meatpuppets because EEng has missed the last three Meatpuppets' Union meetings, so his membership has lapsed. BMK (talk) 17:24, 3 June 2016 (UTC)[reply]

Har dee har har :) I'm in the midwest actually at a fast food restaurant where I work. Not sure if it's a dynamic IP address. It's an at&t WiFi. This is far from my 2nd edit. Not sure why my history hasn't shown up. I'm not anywhere near Texas. Do an SPI or checkuser if there's doubt. Happy trolling, love birds.67.41.116.241 (talk) 21:36, 3 June 2016 (UTC)[reply]

No, it can't be love, unfortunately. I gave the ring back to EEng. *sniff* Enjoy your job at the fast-food restaurant, but please don't edit while you're taking fries out of the Fry-a-lator, it gets grease all over the discussion. C U L8R d00d. BMK (talk) 23:56, 3 June 2016 (UTC)[reply]

User:Filo500X

Physical Threat by Alidas147

Louis Robles

Ongoing Disruption

Flat refusal by User:199.7.157.125 to engage in talk on the Macedonians (Greeks) page

Note: Editor continues to hop IPs and edit war. Requesting the article in question be locked from IP edits till this dies down. --Tarage (talk) 02:25, 7 June 2016 (UTC)[reply]

6/6/2016

Disruptive IP user at John Aravosis

Vandal IP: 190.100.19.80

Francis Schonken's disruptive conduct is preventing content creation on Orgelbüchlein

Facing harassment

User:Beyond My Ken using sockpuppets to make personal attacks and edit war

Personal attack by JzG

User:Unnat jha - vandalism only account

Revdelete request

Range block of Edit Filter request for 213.205.252.*

I've been tracking edits by a long-term vandal who likes to change dates on cartoon and television pages (see my list here). I requested an edit filter back at the end of March (Wikipedia:Edit_filter/Requested#TV_date_changes_vandalism) but there's been no movement yet. The user has been using the same IP range for a while now Special:Contributions/213.205.252.*. (Sorry, I don't know CIDR well enough so I'm just using the wildcard syntax). This location and behavior matches past IPs. However there seems to be a fair number of IP users in this range who make constructive contributions. Widr has been very prompt in blocking these IPs when I report them to AIV, but there's been an uptick in activity so I thought I'd come here and ask for admin attention. Below is a list of recent IPs, dates, and edits, starting with the first instance of this IP range:

• 213.205.252.111 - 22 March 2016 (1 edit; different ISP)
• 80.249.56.77 - 27 March 2016 (24 edits)
• 151.227.163.140 - 30-31 March through 2 April 2016 (30 edits)
• 94.1.180.104 - 4 April 2016 (8 edits)
• 94.195.178.50 - 4 April + 12 April 2016 (38 edits - resumed after 1 week block)
• 86.135.105.121 - 11-12 April 2016 (3 edits)
• 31.118.196.86 - 17 April 2016 (8 edits)
• 213.205.236.64 - 17 April 2016 (7 edits)
• 213.205.232.64 - 17 April 2016 (8 edits)
• 94.195.176.54 - 27 April 2016 (17 edits)
• 213.205.252.204 - 27 April 2016 (2 edits)
• 213.205.252.109 - 29 April 2016 (2 edits)
• 213.205.252.29 - 7 May 2016 (7 edits)
• 213.205.252.187 - 14 May 2016 (3 edits)
• 213.205.252.106 - 24 May 2016 (6 edits)
• 213.205.252.27 - 30 May 2016 (14 edits)
• 213.205.252.17 - 1 June 2016 (5 edits)
• 213.205.252.35 - 2 June 2016 (2 edits)
• 213.205.252.183 - 2 June 2016 (3 edits)

Is there anything that can be done about this, or should I just keep checking edits using the wildcard and date range restrictions (example)? I understand if admins do not want to block the range due to collateral damage, but I thought there might be something I'm missing so thought I'd ask. Thank you! EvergreenFir (talk) Please {{re}} 22:24, 2 June 2016 (UTC)[reply]

• The way you really want to search that network is using this link [213] which searches 213.205.252.0/24, or 213.205.252.everything. Not sure what the wildcard is really picking up, but you can see the right way shows there is a lot of traffic on that network. I haven't tried to filter through it. Dennis Brown - 2¢ 23:00, 2 June 2016 (UTC)[reply]

@Dennis Brown: The wildcard does the same if you enable the option in preferences. I restrict the dates to check for new edits. You're correct that there is a lot of traffic from that network which is why I originally asked for the edit filter. EvergreenFir(talk)Please {{re}} 23:14, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Ok, it shows just a little of the traffic if I use the *, which is why I wanted to share. I'm probably a bit more conservative than most, but unless the disturbance is high, I hate to cut off that much traffic. If no one responds, you might try asking at WP:SPI. No, it isn't a sock, but the front page of SPI is where you make requests of CUs, and they have tools that admin don't have and can often tell if the "good" edits are really the same person as the bad edits, making it ok to block the whole Class C. Dennis Brown - 2¢ 23:17, 2 June 2016 (UTC)[reply]

I'll post to the Functionaries list and try to draw some checkuser/edit-filter-manager attention to this thread. Newyorkbrad (talk) 23:19, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Thanks. It isn't a huge range, but CUs just have better tools to see what the real issue is. Dennis Brown - 2¢ 23:21, 2 June 2016 (UTC)[reply]

@Dennis Brown and Newyorkbrad: Thank you both. Dennis, maybe I'm mistaken about how the wildcard thing works? I really need to learn the CIDR stuff. Appreciate you pointing out the extent of the range. EvergreenFir (talk) Please {{re}} 23:29, 2 June 2016 (UTC)[reply]

• Sorry, range block not possible. This is a mobile range, which makes it hyperdynamic. It's also very large. There are plenty of good edits on the range. I'm very, very hesitant to block large mobile ranges at the best of times, and this one doesn't nearly meet the threshold. Risker (talk) 23:46, 2 June 2016 (UTC)[reply]

@Risker: Understood. Any chance this could be addressed with an edit filter? EvergreenFir(talk)Please {{re}} 00:10, 3 June 2016 (UTC)[reply]

FWIW I am happy to semiprotect any complex or high visibility pages if that helps. Cas Liber (talk·contribs) 01:28, 3 June 2016 (UTC)[reply]

I'm not opposed to an edit filter, especially if it reduces the burden for hardworking vandal fighters like User:EvergreenFir. However, looking at the vandalism that's happening here, I'm not sure how you'd construct a filter to pick it up without also blocking a lot of legitimate edits. Number changers and date changers who target a broad spectrum of articles can be very difficult for automated processes to pick up. Lankiveil^{(speak to me)} 02:34, 3 June 2016 (UTC).[reply]

Thank you for the comments and kind words. I'll just keep watching the IP range for now. If it gets overwhelming, I'll ask for some page protections and point to this conversation. Thank you! EvergreenFir (talk) Please {{re}} 19:40, 5 June 2016 (UTC)[reply]

Legal threat

WP:NLT says: "Legal threats should be reported to Administrators' noticeboard/Incidents or elsewhere to an administrator.". In this case there is reason to believe it is a hoax, but it is a legal threat anyway. I have no experience dealing with this kinda stuff, so I will just leave this message here, someone here probably knows what to do. The Quixotic Potato (talk) 13:03, 4 June 2016 (UTC)[reply]

He says that his rights have been 'allegedly' infringed, not that he will necessarilly do anything about it. And in any case, it appears he was correct to do so- the material he pointed out has been removed? _Muffled^Pocketed 13:13, 4 June 2016 (UTC)[reply]

User Sjö wrote: "this appears to be a hoax by user:Neha0974". User utcursch wrote: "Pardon my language, but this is bullshit.". The Quixotic Potato (talk) 13:21, 4 June 2016 (UTC)[reply]

User Neha0974 wrote: "I have a good faith belief that none of the materials or activities listed above have been authorized by me, or the law.I hereby give notice of these activities to you and request that you take expeditious action to remove or disable access to the material described above, and thereby prevent the unauthorized distribution and use of my materials. I appreciate your cooperation in this matter. I swear, under penalty of perjury, that the information in the notification is accurate and that I am the copyright owner or am authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed." Seems like a legal threat to me... The Quixotic Potato (talk) 13:25, 4 June 2016 (UTC)[reply]

Your user page seems chock-full of WP:copyvios. _Muffled ^Pocketed 13:34, 4 June 2016 (UTC)[reply]

Also as you say, it should be reported 'elsewhere to an administrator.' Why bring it here when there was already an admin 'on-site'? Ian.thomson is well aware of his role and its nuances. Cheers, _Muffled^Pocketed 13:22, 4 June 2016 (UTC)[reply]

If I see a bunch of usernames it is not immediately clear who is and who is not an admin. Not all admins deal with everything, they are volunteers. Many stick to one or more areas they prefer. The Quixotic Potato (talk) 13:25, 4 June 2016 (UTC)[reply]

Nonsense: Not in matters of policy. _Muffled ^Pocketed 13:29, 4 June 2016 (UTC)[reply]

• Actually, I was wondering if anyone else considered it a legal threat. The individual was hoaxing us, claiming copyright on stuff that she stole from us. There wasn't any explicit "I'll sue you" language, however. Buuut... Between the two, I spent a while trying to figure out the exact reason to block her for but was (and am) tired and got distracted by other things. I need to turn in (should have a couple hours ago), so I'm not going to be the blocking admin on this case (though I'm not seeing how we can assume enough good faith from the copyright-hoaxer to leave her unblocked). Ian.thomson (talk) 14:10, 4 June 2016 (UTC)[reply]
  • I agree that ?she has completely wasted a shed-load of editors' time- propably intentionally, and certainly not caring if so- and is almost certainly not here to help; however, apropos the OP, I thnk we have to be vey clear as to what exactly constitutes a breach of WP:NLT. Sleep well! _Muffled^Pocketed 14:13, 4 June 2016 (UTC)[reply]
    • Simple. Block her per WP:NOTHERE. If they're posting hoaxes like that, then they're obviously here for the sole purpose of being disruptive.142.105.159.60 (talk) 18:47, 4 June 2016 (UTC)[reply]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AReference_desk%2FMiscellaneous&type=revision&diff=723896716&oldid=723888959 The Quixotic Potato (talk) 00:17, 6 June 2016 (UTC)[reply]

User:DinoLover4321

• He has created tens of erroneous substubs, examples:Elephas recki recki is not a species but subspecies, Antilohyrax is a genus. Ordathspidotherium - doesn't exist according to Google.
• He doesn't answer any critics.Xx236 (talk) 12:17, 6 June 2016 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment)@Xx236: please inform users you report here, as it mentions at the top of the page. I have done this for you. I'm not overly sure what to make of these stubs (eg. Elephas recki ileretensis, Elephas recki brumpti etc) which all have the same content - "Name is an extinct species of large herbivorous mammals that were closely related to Asian elephants." -- samtar^{talk or stalk} 12:22, 6 June 2016 (UTC)[reply]

It's a series of misinformations, probably more than 100, not an error. The author is probably a child.

He hasn't ever reacted.Xx236 (talk) 12:24, 6 June 2016 (UTC)[reply]

51 in total, each of which will need to be considered before they are deleted - some of these may be notable with some improvement, and shouldn't just be blanket CSD'd -- samtar^{talk or stalk} 12:29, 6 June 2016 (UTC)[reply]

This is a good example of WP:CIR. ThePlatypusofDoom (Talk) 12:54, 6 June 2016 (UTC)[reply]

I have removed all the misplaced CSD tags for these as A7 does apply to species or genus. From looking through the list most appear to be legitimate extinct species and genus. The subspecies can be redirected to the species or genus (depending on what we have articles for). There might be a few synonyms which are also legitimate redirects. The rest obviously need expanded, corrected and references added but there is no reason to delete. I will got through them and add what I can/redirect as needed. I started to redirect the Elephas recki subspecies to Palaeoloxodon recki as this is where Elephas recki redirects to but searching on Google seems to suggest that both are legitimate names. EOL lists both and doesn't mention one as a synonym of the other, so I'm a bit confused about that one and will need to look into it more. I don't think this is a case of WP:CIR but more of someone copy/pasting a boilerplate sentence to quickly create lots of stubs. Sarahj2107 (talk) 14:00, 6 June 2016 (UTC)[reply]

Ordathspidotherium was a typo of Orthaspidotherium. The typo originates not from this user but from the page Phenacodontidae; I have fixed it wiki-wide. However some kind of semi-automated cleanup may be necessary. Is there an automatic script/bot to add taxoboxes? Intelligentsium 21:39, 6 June 2016 (UTC)[reply]

User circumventing block again

User Mikequfv was blocked for his disruptive editing last month. He broke his first block and then, as a result, had his block length increased to "indefinite" and had the IP that he used to circumvent the original block, blocked as well. (Reports are here and here.) Since the original two blocks, there have been edits from other IPs (1, 2, 3, 4, 5) that match his style of editing and thus seem to be him. Today there has been a renewed effort to push his changes on articles where he's previously made attempts that were reverted, at Victoria, BC and Arica with this IP. Air.light (talk) 03:27, 7 June 2016 (UTC)[reply]

"Proof" in the context of sockpuppetry

Strange account giving strange awards

Pot House Hamlet

Legal threats on talk page of hoax article

Name change of template

Revdel request

Valley Center Western Days/Valley Center Days

• Vchero (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Vcwd (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Valley Center Western Days (edit talk history protect delete links watch logs views)
• Valley Center Days (edit talk history protect delete links watch logs views)

Yesterday, new account Vchero started to overwrite content at the Valley Center Western Days article, alleging that the event had been renamed. The website is still up for the old name, and shows a 2016 iteration of the event and plans for 2017. Another editor and I both reverted the changes, with various cautions about providing independent sourcing.

Today, Vchero created an article on Valley Center Days. I tagged that article for A7 speedy deletion; that's still pending.

Meanwhile, the Valley Center Western Days article was nominated for deletion, and I've !voted there. (That's one reason why I'm reluctant to take direct administrative action against the users now.)

Vchero is alternately said Western Days is not an event [218] or not a sanctioned event [219]. It's hard not to draw the conclusion that Vchero is editing from a point-of-view position that Valley Center Days is the "rightful" heir to the history of the Valley Center Western Days event.

Into the fray today comes user Vcwd, who hadn't been active since 2013. That user's only edits today have been to my user talk page.

Something squirrelly is going on here, and I'd like extra admin eyes on the situation. (IMHO, it reads like there's been some sort of split or name dispute with two rival organizations putting on Valley Center Western Days and Valley Center Days, and they've taken their dispute to the Wikipedia article(s) now.) My concerns are these:

1. Has Vchero's conduct reached a level where sanctions are warranted? Or, can somebody help mentor him through the NPOV (and possibly COI) guidelines?
2. Is the Valley Center Days article subject to CSD A7, or should it be nominated for deletion discussion as well?
3. Does Vcwd need some guidance regarding NPOV and COI?
4. Does Vcwd need to change usernames? If so, should they do so now or after the AfD is resolved?

Like I said, a lot of things going on, and I feel too involved to apply the mop here. —C.Fred (talk) 19:33, 4 June 2016 (UTC)[reply]

This debate has divided our town. There is only one event, and that is the sanctioned Valley Center Days, which includes a rodeo, parade, and festival. VCWD and Justin760 are both from Roadrunner Publications, a privately owned, for-profit corporation attempting to profit off the event by trying to trademarking the name "Valley Center Western Days", which was the previous name of the event, so he could control all media output on the event. This is being legally contested by the true event organizers^[1], who are responsible for putting on the non-profit event each year. Justin's 'ownership' of the name is the sole reason for changing it. VCWD and Justin760 (who are actually the same person, in case you're wondering why he magically popped up) own and manage the websites for Valley Roadrunner, Valley Center History Museum, Valley Center Rotary Club, Valley Center Western Days, and countless others. The sources on the Valley Center Western Days pages were published and written by him. He is the only newspaper in town who does not recognize the name change ^[2][3]. His ownership of the name prevents him from publishing correct information, as he refuses to recognize the name change due to his financial interests vested in the previous name. He also refuses to recognize other news sources, as his newspaper would be threatened by acknowledging another news source in town. I have documented proof of the name change, recognition from community THIRD PARTY organizations, and the 2016 Valley Center Days parade, rodeo, and festival that just came to a conclusion. There is no rival organization, there is Valley Center Days (the true event organizers) and the owner of Roadrunner Publications (who has NEVER organized the parade, rodeo, or festival). There is no Valley Center Western Days anymore, Valley Center Days used to be Western Days, but it had to be changed. There was no Valley Center Western Days festival this year, and there never will be again due to Roadrunner Publications. Vchero (talk) 19:51, 4 June 2016 (UTC)[reply]

• A sad story, but for any of it to be included in a Wikipedia articles, you are going to need citations from third-party reliable sources to back it up. We cannot go by what you "know" is true, nor can we accept your interpretation of events at face value - or theirs, for that matter. I suggest that the article be rolled back to a previous version before the brouhaha began, and fully protected from editing until things can be sorted out. Edit requests should not be accepted if they're not accompanied by unaligned third party reliable sources. BMK (talk) 20:19, 4 June 2016 (UTC)[reply]

• I have cited multiple reliable third party sources, unlike the other user, who only uses self-published sources. All of my references in my article are verifiable- you can contact ANY of them, and my information will be backed up. If you contact the sources on VCWD, you will only be in contact with Justin760, the owner of Roadrunner Publications. I am not affiliated with any private corporations. I have proven without a reasonable doubt that the event is named Valley Center Days, and that the attempted trademark of the name by Justin is illegal, especially considering it isn't even connected to the event anymore. Check my references on Valley Center Days, everything is in order and everything is true, and I can verify that. Vchero (talk) 01:03, 5 June 2016 (UTC)[reply]

• Here is proof that he is the owner of the Valley Roadrunner and Roadrunner publications on another one of his self-promoting wiki articles^[4], here is proof that he is attempting to trademark the name "Valley Center Western Days" and is being legally contested ^[5], here is proof that he purchased ficticious business names for events, organizations, and businesses he does not own ^{[6] [7] [8] [9]}, here are editorials on another news source condemning his actions ^{[10] [11]}, here is other news sources and community organizations recognizing the event as "Valley Center Days" ^{[12] [13] [14] [15] [16] [17]}, here is an article asking for Valley Center Days parade entries using the correct website ^[18], here is the announcement for the name change on another news source in town^[19], here is where he 'donates' the trademark "Valley Center Western Days", which he DOES NOT OWN, to the Valley Center History Museum (whose website he owns and manages) ^[20], although he still filed the trademark under Roadrunner Publications, Inc. ^[21], this is his OWN PUBLICATION claiming that Valley Center Days is the new name for the event and that he owns and manages westerndays.org, which is not the offical website ^[22], and here is the official Valley Center Days website, owned and maintained by the cordinators of the true event ^[23]. If this is still not enough for you, then I have no idea what could convince you that Justin760 is posting articles on wikipedia for his own financial gain. He even acknowledges the change in his own newspaper ^[24]. I urge you to delete all wikipedia articles he has started that reroute to his newspaper with his self published sources, including Valley Center Western Days, Valley Center History Museum, and Valley Roadrunner, as they are blatant advertising and meant to deceive the community. Vchero (talk) 02:07, 5 June 2016 (UTC)[reply]

• Note. The individual typing info above is associated with ValleyCenterHappenings, a local blog that has been extremely threatened by the larger media organization. The individuals have consistently attempted to discredit their competition, with to no avail. The newly created user clearly is attempting to have their competion, a real newspaper and publishing business that covers numerous community's and city's, and legit article, removed from Wiki. In addition, this newly created user is attempting to have the local museum page/article removed. This shows malice and true agenda and should be considered a violation of wiki NPA policy and new page violation of ATP. — Preceding unsigned comment added by Vcwd (talk • contribs) 05:43, 5 June 2016 (UTC)[reply]
• I think the solution is to delete both of these articles and encourage the two sides to take their argument elsewhere. We don't need to play host to play-by-play coverage of a small-town spat over a festival. NorthBySouthBaranof (talk) 05:52, 5 June 2016 (UTC)[reply]

• Note. I am not affiliated with any news source whatsoever. Valley Center Happenings is not a blog, it is a local e-news source and competition for the printed paper so he refuses to recognize it (especially considering it has been drawing more people and sponsors than print), and has absolutely nothing to do with this discussion. I would be happy with Valley Center Days being deleted, but ONLY if all articles (and future articles) affiliated with Valley Roadrunner, Valley Center History Museum, and Roadrunner Publications (i.e.: Justin Salter/Justin760) are deleted as well. Vchero (talk) 06:29, 5 June 2016 (UTC)[reply]
• Comment I say delete both pages, and if they are recreated in their current sorry state without reliable third-party sources then salt them and block whoever it was who recreated them. No opinion on the other pages the new account wants deleted, as I haven't looked at them -- they may be just as bad. Hijiri 88 (聖やや) 10:04, 5 June 2016 (UTC)[reply]
• Agree delete We are not the colosseum; WP:TNT those articles until editors independent and removed from the festival and its partisans want to work on it. _Muffled ^Pocketed 10:24, 5 June 2016 (UTC)[reply]

• Check the other pages I mention, (Valley Center History Museum and Valley Roadrunner). 4/5 of the links on Valley Roadrunner are self-published by Justin/Vcwd, and 3/4 of the links on Valley Center History Museum are as well (Note: he owns anything made by Valley Roadrunner, Times Advocate, or Valley Center History Museum/Valley Center Historical Society. Also, he refuses to allow up to date information of Valley Center Days on the Valley Center, California article. I've proven that anything citing Valley Roadrunner or the History Museum is only meant for ambiguous advertising. Valley Center Western Days does not exist, it has been proven multiple times that the new name of the event is Valley Center Days, recognized by everyone except the Roadrunner. I can provide whatever you need to validate that, unlike Justin, who can only provide self-published sources. As long as "Valley Roadrunner", "Valley Center History Museum", and "Valley Center Western Days" get permanently removed, as well as "Valley Center, California" having the correct, up-to-date information on our Memorial Day event (Valley Center Days), I do not mind "Valley Center Days" being deleted (it is not notable or global enough to be mentioned, but neither is a small town newspaper, a tiny museum, or an event that no longer exists). But if the other pages stand, which is clearly advertising for Roadrunner Publications, there is no reason to remove my article, especially considering none of my sources are self-published, and all are from reliable third party associations which validate my claims. Vchero (talk) 17:01, 5 June 2016 (UTC)[reply]

• It looks like he also has another page, "Times Advocate", which is also ambiguous advertising for Roadrunner Publications. Anything citing Valley Roadrunner, Roadrunner Publications, or Valley Center History Museum should be deleted instantly. Vchero (talk) 17:09, 5 June 2016 (UTC)[reply]

• Note. I apologize to the admins reading the drama created by this new user. As the admin stated, nobody cares who owns what. There's an apparent agenda by this new user. Valley Roadrunner and Times-Advocate are both physical print legally adjudicated newspapers. Admins Vchero contribution and talk history should be reviewed. As a new account, there are a lot of spam/vandalism alerts. — Preceding unsigned comment added by Justin760 (talk • contribs) 17:31, 5 June 2016 (UTC)[reply]

• Note I apologize that you all have been lied to and deceived to the point of believing the user above. I also apologize to take up your time, but this person has been causing an unholy amount of problems for the Rodeo Committee and other organizations putting on the event. The church and Optimist Club in charge of the parade has been met with unbridled criticism and hate on Justin's many deceiving pages, which are only designed to reroute back to Valley Roadrunner. Note how all citations that Justin and Western Days provides are affiliated with Roadrunner Publications in some way. Also, most of the "alerts" left on my page were put there by Justin, and many are just small cliparts of random pictures and some hyperlinks that he throws around. All of my edits were constructive and entirely correct. I even tried to cite a reference on a museum expansion, but since the newspaper was not under Roadrunner Publications, he deleted it. It is very obvious that he only has articles up to support his own paper and add links that all route to the Roadrunner. If you notice, he has made it so that whenever someone attempts to find the correct informations, they always somehow end up at his misleading pages. He told many parents that they could just show up with their kids for one of the children's events in the rodeo, which was false (you have to sign up), and they had plenty of screaming, sad kids and upset parents due to him. He also sold advertising in his unofficial program under the impression they were sponsoring the real event. This is absolutely insane. I can prove everything I have said, and yet Justin has absolutely no basis for an argument. It shouldn't be so hard to have a non-profit event intended for benefiting the youth of our community, and Roadrunner Publications should not try to intercept the proceeds that are meant for scholarships and various youth activities. Vchero (talk) 18:04, 5 June 2016 (UTC)[reply]

• There is a significant conflict of interest issue here. If User:Justin760 is the Justin Salter who owns the Valley Roadrunner, he should stop editing that page or any related pages, and should certainly not be inserting external links to his businesses or websites. NorthBySouthBaranof (talk) 19:00, 5 June 2016 (UTC)[reply]

For example, in this edit, Justin760 reverted Vchero's insertion of links to an apparent competitor's website with the edit summary "Spamming of References," but in this previous edit, Justin760 inserted links to the commercial website he apparently owns. There are no clean hands here. We have two sides of a small-town argument each trying to use Wikipedia articles to fight their battle, and both Justin760 and Vchero should refrain from it. NorthBySouthBaranof (talk) 19:13, 5 June 2016 (UTC)[reply]

I will cease all edits and turn my article "Valley Center Days" over to admins so long as Justin Salter and all of his affiliates (Justin760, VCWD, and probably countless others) are banned from further editing as all of his edits have been to promote his private business and attempt to retain the previous name (that he owns). If all of his articles containing or citing Valley Roadrunner / Roadrunner Publications (Valley Center History Museum, Times Advocate, Valley Center Western Days, and Valley Roadrunner) are permanently deleted from Wikipedia, I have no problem with whatever the administrators decide to do with my corrective article. Vchero (talk) 23:24, 5 June 2016 (UTC)[reply]

• What in God's name is this doing at ANI? EEng 00:26, 6 June 2016 (UTC)[reply]

I agree that it primarily seems to be a content dispute, but there's the ancilliary issue of whether one (or both) of the parties are editing with a COI. Superficially, the answer seems to be "yes". BMK (talk) 00:43, 6 June 2016 (UTC)[reply]

Please refer back to my four concerns at the top of this report. Yes, there is a secondary content issue, in that I was asking for an independent administrator to confirm the CSD A7—but only because I did not feel sufficiently uninvolved to delete it myself. My primary concerns, though, were a mixture of NPOV and COI, plus a username concern. This is now compounded by some possible privacy concerns. If this were an ordinary content dispute, I'd never have brought this here; however, the interplay of COI, username concerns, and repeated reverts made it seem like it was better to come here for "one-stop shopping" rather than file multiple reports at WP:COIN, WP:UAA, and WP:AN3.

In all honesty, if I could figure out the IRC system, I'd have asked for help there and never started a thread here. —C.Fred (talk) 01:23, 6 June 2016 (UTC)[reply]

• Actually, there are several issues here. First, I'm not sure why DGG declined the speedy deletion of [220] of the "new" article Valley Center Days created by User:Vchero. True, C.Fred's original rationale of A7 (no indication of importance) did not apply but it clearly qualifies under A10 (recently created article that duplicates an existing topic). This article was created 2 days ago duplicates the topic and basic content of Valley Center Western Days which was created 4 years ago and is now at AfD. Someone now needs to start an AfD for the new article or speedy delete it under A10. In the interim, I have drastically copyedited the version of the new article by User:Vchero. This, was entirely unacceptable to state in Wikipedia's voice. It also used original research and primary sources and incorporated copyvio. Voceditenore (talk) 07:19, 6 June 2016 (UTC)[reply]

Agreed. The article's creator even admitted in this thread that he/she did not create the article because it's topic is notable and encyclopedic (it was created to "balance out" the other article that it mirrors) and can be deleted if the other article is (and several other loosely related articles are) also deleted. COI editing on the part of Justin760 is actually a relatively minor issue in this case, as none of the articles he wrote appear to be especially promotional or otherwise biased in how they are written. Hijiri 88 (聖やや) 07:54, 6 June 2016 (UTC)[reply]

It's not actually a minor issue, because the issue is that Justin760 has edited the various VCD/VCWD articles in a manner which apparently promotes his company's particular point of view with regard to the apparent dispute over the festival, and removed other sources which happen to contradict his company's point of view. And no, I can't believe that I just typed all that, because it means Wikipedia has become a battleground to argue about the name of a small-town Memorial Day festival. NorthBySouthBaranof (talk) 09:27, 6 June 2016 (UTC)[reply]

To be fair, NorthBySouthBaranof, bothVchero and Justin760 (+assorted IPs) have been editing the articles to support their opposing points of view. But note that the name, the local print newspaper, and the original website for this event and their addition to Valley Center Western Days, long predate the current newspaper owner's acquisition of it. Also Vchero, Do NOT speculate about or post on Wikipedia the purported real-life identity of other editors as you did here and here. Cut it out, now. But yes, both articles should be deleted—pure hummus (apart from the attempted outing)—and not notable. Voceditenore (talk) 11:23, 6 June 2016 (UTC)[reply]

Clarification In my opinion, all these users' COI edits are a relatively minor problem, as the articles they edited should be deleted. Hijiri 88 (聖やや) 12:48, 6 June 2016 (UTC)[reply]

This needs to be settled the traditional way - team Morris danceing. -Roxy the dog™ woof 09:36, 6 June 2016 (UTC)[reply]

I have suggested on the relevant article talk page that we solve this issue very simply: By removing and/or deleting all mention of this small-town Memorial Day festival from the encyclopedia. There's no evidence the festival is notable in any way significant that would distinguish it from thousands upon thousands of other holiday parade/festival/whatevers, and what sourcing is out there is all highly localized and trivial. This spat has wasted enough of everyone's time — just nuke it all from orbit. tl;dr: delete the two pages and remove all mention from the community article. NorthBySouthBaranof (talk) 09:47, 6 June 2016 (UTC)[reply]

As a member of the board of directors of the Valley Center History Museum, the event name is Western Days. The name for the Parade was changed for this year only. There is no point of view of our local newspaper. The information is available on our museums website as historical data. The parade is one event of many during the Western Days week. The event website is WesternDays.org — Preceding unsigned comment added by 107.77.227.67 (talk) 09:52, 6 June 2016 (UTC)[reply]

I agree with the recommendation to just delete everything in regards to the event. The individual has taken up too much of everyone's time. Just look at her contrib history. The original creator, user vcwd, wrote on C.Fred's talk page to delete it as well. Justin760 (talk) 10:00, 6 June 2016 (UTC)[reply]

Yes, everything regarding the event should be deleted, and so should Valley Roadrunner, which is advertising for his newspaper. There is no reason that a small town newspaper should be mentioned in wikipedia, especially when all sources are self published. "Valley Center Days", "Valley Center Western Days", "Roadrunner Publications" and "Valley Roadrunner" should simply be blacklisted from wikipedia and all articles/mentions should be deleted. Vchero (talk) 14:56, 6 June 2016 (UTC)[reply]

• Yes per the OP this is totally COI driven, all the accounts are WP:SPA promoting the town and doubly conflicted as we have a RW conflict dragged into WP. One side with Vcwd and Jason760 (to spell it out on the slim chance that anybody has missed it, Valley Center Western Days which was and still is in part owned by Jason Salter - note I am not making any claims on identity - just whose interests are being represented), which may be operated by one person but are surely MEAT if they are two people, on one side, and Vchero ("Valley Center hero" - the folks opposing Jason in the RW depict themselves as little guys standing up to the big guy), on the other. All the edits by both accounts are promotional for the town and its institutions, and of course their own POV on those things. (Here is how the Valley Center Western Days article looked when it was created - it is literally an ad to come on down to the festival.)

In my view none of these editors are here to build an encyclopedia. I propose a topic ban for all three accounts on all things related to Valley Center We can sort out the content peacefully without their disruption. Jytdog (talk) 22:19, 6 June 2016 (UTC)[reply]

I agree that there needs to be a topic ban in place. Once Justin760 (and all of his affiliates who are also involved in the Valley Roadruner, including vcwd, BrandonVC, and other miscellaneous IP addresses) is unable to publish any misleading information regarding Western Days/VC Days, I will recede and withhold any future edits on any pages whatsoever. But if he continue to vandalize and sabotage Valley Center Days by routing people to his own websites instead of the official page (valleycenterdays.org), I will once again bring this to your attention. Please place a topic ban on all editors involved, and prevent anyone from starting a "Valley Center Western Days" article. Vchero (talk) 22:49, 6 June 2016 (UTC)[reply]

Vchero, you don't seem to understand that the suggestion for a topic ban includes you. You are just as at fault as the other two for editing with a conflict of interest and not adhering to a neutral point of view. For these reasons I support Jytdog's suggestion of a topic ban for User:Justin760, User:VCWD, User:Vchero and anyone else connected with this brouhaha. The probable deletion of Valley Center Western Days should help, and I see no reason for a deletion of Valley Roadrunner, which appears to be a legitimate article about a legitimate newspaper. BMK (talk) 01:08, 7 June 2016 (UTC)[reply]

I do understand that it includes me, and as long as Valley Center Western Days is permanently deleted, I do not mind. Vchero (talk) 01:43, 7 June 2016 (UTC)[reply]

• SPI update: Justin760 had two socks, NewsRunner and BrandonVC; all three are indeffed. Jytdog (talk) 01:48, 7 June 2016 (UTC)[reply]
• In terms of content, all the articles created by the socks, which were only to promote Roadrunner Publications, Inc. (speedied) and things connected to it have been AfDed, some by me, some by others
  • Wikipedia:Articles for deletion/Times-Advocate
  • Wikipedia:Articles for deletion/Valley Center History Museum
  • Wikipedia:Articles for deletion/Valley Roadrunner
  • and of course the article at the center of this dispute Wikipedia:Articles for deletion/Valley Center Western Days

So all that is remaining here is the disposition of editors Vchero and Vcwd, each of whom has only been here to promote the town etc, and VChereo only to argue as well. Jytdog (talk) 09:24, 7 June 2016 (UTC)[reply]

So, yeah. I'm frankly surprised Vchero hasn't already been indeffed many times over -- he/she has already admitted numerous times in this thread to being the very definition of WP:NOTHERE. Anyone who says "I don't mind being blocked, as long as you block this other person and delete all their articles permanently" is clearly not interested in building an encyclopedia. Vcwd is a little greyer, but not that much; he/she is a NOTHERE SPA whose agenda, from what I can establish from reading their comments in this thread, is to promote one news organization and attack a smaller news organization. Block them both indefinitely; see if Vcwd posts an unblock request promising to contribute to the project and refrain from all COI editing from now on, and if it seems at all possible that they are being honest then unblock them; Vchero should be SBANned (i.e., an admin cannot choose to unilaterally unblock) for six months. Honestly, I'm inclined to give them WP:ROPE, as all the articles look set to get deleted and salted, so the odds of either of these accounts doing any significant damage in the future seem somewhat slim. Hijiri 88 (聖やや) 10:01, 7 June 2016 (UTC)[reply]

actually since Vchero was only here to fight and their chief opponent has been indeffed, and vcwd was dormant and only came b/c some notification was triggered the drama is over and we can probably let this drift into the archive. Jytdog (talk) 11:43, 7 June 2016 (UTC)[reply]

What if some other SPA that can't be CU-linked to either Justin or Vcwd shows up down the road and continues the dispute with some "new", "reliable" sources? Vchero will just come back and fight some more, and claim that his "opponents" in this case were blocked and he/she wasn't. We need only look up this page to the "off-site canvassing"/"outing" thread to see someone claiming that because one of their opponents was a sock-user it means they are right in making their attacks on everyone else. Heck, what if Justin says six months down the line that they will not use sockpuppets and will not make COI edits and gets unblocked -- Vchero will almost certainly return and cause more trouble. It's a simple matter of blocking a user who has already admitted to being NOTHERE to prevent such problems in the future. I do not know if it's standard practice to allow NOTHERE users to go unblocked because it's possible (or even probable) that the damage is already done. Hijiri 88 (聖やや) 12:33, 7 June 2016 (UTC)[reply]

User:Greek Macedon and his editing of Macedonians (Greeks) and edits by other users.

User:Greek Macedon is making contradictive edits to the lead of the Macedonians (Greeks) article while flatly refusing to discuss his issues on the talkpage. As can be seen here, here, here, here, and and here. He is apparently supporting the edits made by now banned user: 199.7.157.125 and some of his suspected sockpuppets like user: 199.7.157.70, User: 199.7.157.23, User: 199.119.233.157 and User: 199.119.233.20, who I also believe to be sockpuppets of User:99 Harry, User:199.119.233.240, User:199.7.157.82 and User:99.243.33.88 See also this sockpuppet report. Gerard von Hebel (talk) 14:08, 7 June 2016 (UTC)[reply]

Pace your suggestion of course; but this seems like a content dispute which has descended into an edit-war. And whilst the SPI might prove something, until it does, any mention of it here comes across as muddying the waters I'm afraid. NAAR._Muffled^Pocketed 14:55, 7 June 2016 (UTC)[reply]

User:Fortuna Imperatrix, The origin of this is indeed an edit dispute. But there is the added dimension of the consistent refusal to engage in talk, which is basically why I reported it here. Gerard von Hebel (talk) 15:00, 7 June 2016 (UTC)[reply]

@Hebel: I totally agree with your analysis- the behaviour at the article was outrageous. I just think that SPIs should probably be left to do its thing- In emergency break glass. In any case he has been temporarilly neutralised. _Muffled^Pocketed 15:03, 7 June 2016 (UTC)[reply]

Thank you for your insightful comment Fortuna Imperatrix Mundi. Basically I can sometimes be an impatient person that worries too much. The SPI has been going on for more than a week now and in that period I have been adding stuff. Could I have done something wrong administratively there? Gerard von Hebel (talk) 15:11, 7 June 2016 (UTC)[reply]

@Bbb23 and Mike V:- they might be able to help you with that one. But I will say, accounts aren't usually linked (publicly, anyway) to IPs, as it would be a form of WP:OUTING. But there's probably more to it than that. _Muffled^Pocketed 15:15, 7 June 2016 (UTC)[reply]

Thank you again. I will ask them because I am worried I may have done something wrong there. I don't know how long these things normally take and I certainly won't be complaining about that or about the eventual outcome, but it's better to know than to just be guessing... Gerard von Hebel (talk) 15:57, 7 June 2016 (UTC)}}[reply]

Old discussions being changed

While cleaning up mildly malformed references, an editor is making changes to old closed AfD discussions and various Noticeboard discussions. The changes are not limited to fixing the references but include correcting spellings in other editors' contributions. The example I came across was this (on my watchlist) where I suspect that "Blatent nonsence" may indeed have been what the editor intended to type: in any case, that's what was said in the 2008 discussion and that's what should remain. The editor has said that the spelling corrections were "unintentional", which makes me wonder how many other unintentional "corrections" have been made to words within quotes, media titles, etc. The objective was to clear articles out of Category:CS1 maint: Multiple names: authors list.

I've rolled back a small handful of these edits but then realised that there's an hour's worth of similar changes, to files in the "Wikipedia:" space, from 00:34 to 01:36 this morning. Should they all be rolled back? Or does fixing reference format in non-reader-facing areas matter more than leaving editors' comments intact? PamD 11:57, 7 June 2016 (UTC)[reply]

(ec) Sounds like a hit and run editor to me. I have seen Dcirovic's changes on articles on my watchlist, but just shrugged them off as being harmless and trivial. I think as long as we can prove that the meaning of the discussions hasn't changed (and the one you linked to didn't), we are probably best off leaving them be for the time being. If I spot Dcirovic fiddling with spellings on ancient talk page discussions with rapid-fire again though, then a block would be helpful. Ritchie333 ^{(talk) (cont)} 12:05, 7 June 2016 (UTC)[reply]

Yes, by all means let's casually threaten to block someone with a quarter million edits and 6 years service if they ever accidentally change the spelling of some long dead pages again. Reason #75934 why people hate admins. --Floquenbeam (talk) 15:05, 7 June 2016 (UTC)[reply]

• Talk is being talked a bit. Sure, AWB "abuse" is blockable, but let's try and help the person out while they're helping us out. Dcirovic, please come by here and chat. Thanks, Drmies (talk) 15:11, 7 June 2016 (UTC)[reply]

I don't see anything wrong with blocking somebody for ten minutes so the AWB script they accidentally ran doesn't change 5,000 pages they didn't mean to, then unblocking them immediately afterwards with a "sorry about that" note. After all, don't bots have a "click this to block in case of malfunction" button? Ritchie333 ^{(talk) (cont)} 15:35, 7 June 2016 (UTC)[reply]

(edit conflict)

Dcirovic and I (and a few others) have been working on this backlog, so I watch their talk page.

Dcirovic, you can remove non-mainspace pages in AWB by right-clicking anywhere in the article-list -> Remove -> Non-main space.

Whether or not non-mainspace articles should exist in the maintenance category is an issue to bring up at Help talk:Citation Style 1 (I'm not sure if that can be controlled, but someone there would know).

Finally, non-supervised editing requires a bot flag, which is a stringent process, but avoids problems like this. ~ Tom.Reding (talk ⋅dgaf) 15:59, 7 June 2016 (UTC)[reply]

I tried as hard as I could to confine my edits to reference updates. The meaning of those old discussions is not changed. Nevertheless, I would gladly roll those edits back, if that was the preferred course of action. --Dcirovic (talk) 15:47, 7 June 2016 (UTC)[reply]

The bigger concern is not paying proper attention to each AWB edit. "As hard as I could" isn't going to win many sympathies, because each part of each edit is under your control. You can even turn off typo/spelling correction altogether. It looks like there were many spelling corrections in project space, including many instances of editing other people's comments. I only clicked on a random sample, but noticed that, for example here you changed Bluerasberry's signature to the "correct" spelling of "raspberry" and, as just brought up on your talk page, there were also some obvious errors in articlespace re: spelling. I think this talk of a block above is crazy, but what people need to hear is a commitment to do more than "trying", making a lot of mistakes, then offering to roll back. — Rhododendrites ^talk \\ 16:16, 7 June 2016 (UTC)[reply]

• I had a small concern about Dcirovic's edits, and they were very responsive to my complaint, so I do not think a block is in order. I do think that D. should not make any spelling changes in comments on talk pages, and I presume, knowing next to nothing about AWB, their script can be adjusted to accomplish that. BMK (talk) 18:06, 7 June 2016 (UTC)[reply]

Green Flash Brewing Company

The article appears to be tended by numerous COI accounts. There are several issues here in addition to conflict of interest, including the likelihood of sock or meatpuppets editing the article, promotional tone and long lists of products and awards. So I'm requesting assistance in dealing with WP:SPA contributors, and with trimming the fluff as well. Given the recent edit history, my sense is if I go about this alone we'll have an edit war. 2601:188:1:AEA0:6D65:E16:58E2:F07C (talk) 21:09, 7 June 2016 (UTC)[reply]

• Again, I could use some assistance, even if it's to suggest reporting at SPI or COI. I've come here because those issues are allied with the article's content problems. 2601:188:1:AEA0:6D65:E16:58E2:F07C (talk) 21:47, 7 June 2016 (UTC)[reply]
• I can't remember which beer I drank from Green Flash with some regularity a few years ago. It was pretty tasty, I remember that. Drmies (talk) 22:25, 7 June 2016 (UTC)[reply]

Threats made by IP 85.101.176.167

TheLiberal.ie

The article TheLiberal.ie has a problem with an editor, Imthenumberonefan, that appears to have a WP:COI - possibly the owner of the website in question or an employee. E.g., only "favourable"/positive information added, criticism removed even though it's referenced, and they have added information that does not appear to be otherwise in the public domain. Typical edit: diff

They have been warned for WP:3RR. Now an anonymous IP has shown up and is removing referenced material with an incorrect edit summary.

Could we get page protection or an admin to otherwise have a look? Bastun^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 11:18, 8 June 2016 (UTC)[reply]

• I can't see anything wrong with an edit that removes contentious (and possibly libelous) information sourced to Twitter and Reddit. Whilst the editor is a bit promotional, I am amazed that experienced editors are restoring crap like that. I have removed said material from the article. Laura Jamieson (talk) 11:39, 8 June 2016 (UTC)[reply]

The tweets (including some by journalists who had their articles plagiarised) include screenshots of plagiarised articles! Bastun^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 12:07, 8 June 2016 (UTC)[reply]

I was more concerned with the claims that the competitions were fixed - which was only sourced to Reddit. The Tweets didn't even need to be there as the plagiarism claim was sourced to reliable sources already. Laura Jamieson (talk) 12:14, 8 June 2016 (UTC)[reply]

Gotcha, thanks. Will try to find additional sources for the allegations of fixed contests. Bastun^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 12:18, 8 June 2016 (UTC)[reply]

And remember the edit-warring eh _Muffled ^Pocketed 12:20, 8 June 2016 (UTC)[reply]

And again, Fortuna Imperatrix Mundi, I'm not edit warring - I've restored referenced content, have not approached 3RR, engaged on the talk page, and raised the issue here. But thanks for your concern. Bastun^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 13:27, 8 June 2016 (UTC)[reply]

That's good to hear. Keep it up. _Muffled ^Pocketed 13:28, 8 June 2016 (UTC)[reply]

I saw that the page is considered for deletion. I think that may be the only solution since it's impossible to get ridiculous claims off the page from an editor who does not engage on the talk page. The page isn't that notable, but someone is determined to remove controversies on the public record, replaced with promotional material and even if blocked, would likely just create different accounts to circumvent. — Preceding unsigned comment added by StringerNL (talk • contribs) 15:19, 8 June 2016 (UTC)[reply]

Extra Administrator eyes required on articles containing information about the Northern Ireland Flag

There's been a recent upsurge in heated activity on various articles containing information about the Flag of Northern Ireland. I'm trying hard to get editors to start discussing content rather than complaining about each other, but I feel I am losing the battle as the sole administrator who seems active at the moment on the articles. I have an additional problem of having got into a wrangle with a rather persistent editor who I consider is taunting, sarcastic, is gaming the system as well as throwing out insults about my actions, and generally being disruptive by being overly persistent and leading one into a labyrinthine set of twisty passages of fine wiki-lawyering points and loaded questions. I am now not convinced that I could be justifiable in wielding any future discretionary sanctions against this editor by virtue of my interactions with them making me involved. I would be grateful if some extra help could be given on the following articles: Countries of the United Kingdom (where I have actually succeeded in getting editors to generally contribute to finding reliable sources rather than complain and edit war within the rules), and Flag of Northern Ireland. Thank you. DDStretch (talk) 11:13, 8 June 2016 (UTC)[reply]

I'm on vacation right now – just taking a look at the dramaz while drinking coffee – but I recently had to protect Flag of Northern Ireland after an RFPP report, and I see that the edit warring resumed right after that protection expired. This is only the most recent of a rash of WP:TROUBLES problems we've had of late, and the whole thing may be beginning to gather steam again. Katie^talk 12:35, 8 June 2016 (UTC)[reply]

Because of centenaries here and here. _Muffled ^Pocketed 12:45, 8 June 2016 (UTC)[reply]

Ok, following a clearly disruptive edit on Talk:Flag of Northern Ireland that shows clear battleground behaviour, the editor I referred to, above, has been blocked for one month and the action listed in the Discretionary Sanctions log for The Troubles. DDStretch (talk) 16:05, 8 June 2016 (UTC)[reply]

Echoing administrator DDStretch's call for more administrative eyes on the 2 articles-in-question. FWIW, I'm the editor who requested protection for both articles. GoodDay (talk) 17:03, 8 June 2016 (UTC)[reply]

Mr. Eisenhower

User:User000name

Asilah1981

Asilah1981 (talk · contribs) I came across this editor after a recent report on ANI and found their edits questionable.

• removal of sourced statements (WP:IDONTLIKEIT), which now seems to be devolving into an edit war.
• A questionable statement on White Puerto Ricans, which I reverted was answered by this and this. More prodding on my side finally started a discussion and as it turned out, the statement was an example of WP:SYNTH.
• The editor in question seems to have a history of disagreements, amongst others in Afro-Puerto Ricans, Spain (See the talk page),
• The straw that broke the camels back, however, was this.

Regards, Kleuske (talk) 11:14, 7 June 2016 (UTC)[reply]

Kleuske has been for some strange reason tracking my edits, and automatically reverting them. A hostile behavior which is fine. Only issue is his decision to remove 10 sources which support an undisputed and uncontroversial claim because he clearly very much doesn't like it WP:IDONTLIKEIT, or more likely doesn't like me.

[221]

[222]

[223]

The curious thing is that the more sources I add which solidly back an uncontroversial claim which is replicated and well-sourced in a number of articles on both English and Spanish language wikipedia (that Puerto Ricans have African ancestry inherited from the Guanches of the Canary Islands), the more insistent he is on deleting it. I don't really know how to discuss with him on Wikipedia since he seems not to be even aware that the Canary Islands are in Africa or that the Guanches were an African ethnic group. His strategy is quoting extracts for which he doesn't provide the source and blankly denying the content of the ones provided.

Both his disruptive behavior on the said articles and this rather pointless Notification seems to me to be motivated by personal reasons of a user who is picking for a fight with someone (in this case me), since he clearly does not understand nor have a desire to understand the topic discussed. I would like to point out that the last someone opened an ANI against me the editor in question was immediately blocked, so yes I have a history of dealing with disruptive editors. Asilah1981 (talk) 11:41, 7 June 2016 (UTC)[reply]

The above is indicative of this users attitude towards dissent. I would like to point out that i've waded through all the sources Asilah1981 provided, and came to the conclusion that none of them supported the statement I contested. If Asilah1981 thinks differently, one source which does support his claim, would suffice. Kleuske (talk) 11:51, 7 June 2016 (UTC)[reply]

Ah... "His strategy is quoting extracts for which he doesn't provide the source and blankly denying the content of the ones provided.", the extracts i quoted were taken directly from the sources Asilah1981 provided. The fact that they seem unfamiliar to them is telling. Kleuske (talk) 12:08, 7 June 2016 (UTC)[reply]

Asilah1981 has long been disruptive on both the White Puerto Ricans article and many articles relating to Spain, Puerto Rico, Canary Islands and other Spanish possessions - especially in regards to race and ethnicity topics. The user steadfastly refuses to read others' retorts and explanations and thinks themselves above all WP policies or even above reading the articles they are trying to link to to presumably make their fictitious point (which tends towards OR/Speculation/Synthesis) when it, in fact, undermines it, cf. The earlier dust-up on the Talk page of the article these two users are currently embattled over - Asilah1981's obstinate use of the word "Caucasian" despite repeated emphasis that that word was not a synonym for "white" and the subject of the article was "white", etc. User is combative, aggressive, and a very strong applicant of WP:IDONTLIKEIT. JesseRafe (talk) 14:49, 7 June 2016 (UTC)[reply]

I confirm the above statements. Asilah1981 has a very long record of disruption to the WP, a close check to his edits and personal page history, visible and removed, should suffice. I will not dwell more on all the issues related to this editor, just the latest evidence I could spot some days ago, here, and followed by my reply, pretty upset, here. Iñaki LL (talk) 21:40, 7 June 2016 (UTC)[reply]

I've also encountered difficulties with Asilah1981. I've considered a number of his edits to be on the dubious side since I encountered him/her from the beginning of the year, but carried on cleaning up refs, etc. on a number of articles surrounding the subject of Latin America following AGF and, I'm sorry to say, without checking the changes as thoroughly as I usually do if my nose starts to twitch. I hadn't noticed that content and refs were being added and removed on one particular article until a comment was made here on the Afro-Puerto Ricans talk page. While the comment was unwarranted (and I did make a note about inappropriate interaction on the relevant editor's talk page), after checking through Asilah1981's changes, I couldn't qualify it as being incorrect. Most of the activity went on from early March until about 28 March when I checked back over the changes being made during a period of time I'd spent confirming cites, fixing dead and corrupted links, and finding substitute sources where possible, hence my not noticing edits being made in between my reading and translating. A pattern of an uncomfortably racially motivated POV has emerged in Asilah1981's behaviour. --Iryna Harpy (talk) 03:39, 8 June 2016 (UTC)[reply]

With some dismay, I have to conclude that the edit-warring and POV-pushing continues on White Puerto Ricans, Bullfighting and Spaniards, arguments are being misrepresented in Talk:Spaniards ("Germanic" is equivocated with "German", Spanish with "proto-castilian spoken in Northern Spain") and WP:FRINGE-sources introduced (Steward Synopsis, Racial Amnesia. Kleuske (talk) 11:46, 8 June 2016 (UTC)[reply]

• We actually have an article called White Puerto Ricans? Seems a bit SYNTHetic and/or "X in Y"-ish. EEng 14:07, 8 June 2016 (UTC)[reply]

• I thought so, too, but by the same token it's unlikely to stand up to an AfD as self-identification and academic research into the area of the 'whitening' of Puerto Rico is abundant. Whether it stands up as a spin-off article is another issue. That's where the SYNTH comes in in terms of the development of which ethnic groups are prominent. From my reading of the sources, the brunt of the academic discussion is not about which 'white ethnic groups' constitute the majority of the 'whiteness', but the self-identification as being white. For me, the majority of the article is WP:OFFTOPIC and breaches WP:NOR by developing sections on countries for which there are main articles on the subject. (But, then, I'm going off-topic by discussing content here when it's Asilah1981's editing behaviour that is in question.) --Iryna Harpy (talk) 22:38, 8 June 2016 (UTC)[reply]

Can an admin please semi-protect Operation Barbarossa? / HarveyCarter socks

Off site canvassing

• Chris Kyle (edit talk history links watch logs)

Bringing this to the attention of others for comment. Chris Kyle is currently the locus of an entrenched content dispute, with multiple edit warriors, disruption and blatant POV-pushing. It has been alleged that there have been attempts made off-wiki to recruit people to join the talk page to "stop the Libtards" from "stealing American Sniper's valor". Without naming names or pointing fingers, I felt it was appropriate to add {{Template:Recruiting}} This diff, which might require oversight, along with the relevant file (I'm not certain about how that policy applies in this instance) is yet more evidence of canvassing. Winkelvi and DHeyward, have both persisted in attempts to remove the template from the page [224] [225] [226] [227]. The template's tone is neutral; would someone please explain to them that it should not be removed, or explain to me why it should be removed. The whole page is a rats' nest, with some serious sub-par behaviour. Keri (talk) 13:41, 4 June 2016 (UTC)[reply]

Let's see: 3 doxing attempts, no evidence that there is canvassing, a bad faith SPI filed against me and then a thinly veiled template trying to support the doxing as valid. Look at the edit summaries of the editors replacing it[228]. Your supporter was blocked and you asked for multiple sanctions at 3RR (didn't happen) so now you are forum shopping/canvassing it here? If you were the one to add that template, please take it down as its main purpose seems to be to perpetuate the doxing and casting aspersions that were in three hatted discussions - whatever your intent, that's what the editor justified its existence with. All the offsite links were blanked before I could even see them but the 3 doxing attempts was apparently somebody with the last name of "Heyward" is on Facebook and you chimed in that it was "troubling." Meanwhile the only new editor was the IP that came to warn us. It was semi-protected so the warnings, doxing and newbie contributions stopped which was when you decided to add the template. For what purpose? It seems the effect was only to perpetuate harassment of me. --DHeyward (talk) 14:37, 4 June 2016 (UTC)[reply]

Also there is hardly any dispute. The article has been stable for a over a year. We are waiting on the Navy to address the concerns raised and following consensus until consensus changes. The person that was not doing that is sitting out for a week. --DHeyward (talk) 14:46, 4 June 2016 (UTC)[reply]

I've already made it very clear that I don't think any of the main actors from that page are involved in canvassing. The screenshot provided bears no resemblance to your name or anyone else's involved in that page. As for multiple sanctions, yes, I think you should have been sanctioned for edit warring. But that's by the by: you were lucky. The fact remains that an external website is encouraging people of a particular POV to edit the page. The template informs them about consensus and !vote. Keri (talk) 14:50, 4 June 2016 (UTC)[reply]

For reference, it was doxing and anyone who's been here long enough will see it (I've been completely doxed before). It was lame and false, but not unrelated. Second, if you want to cry out that you think something should be oversighted, don't post the accusations and links on ANI. It perpetuates the harassment as do templates that call attention to it. --DHeyward (talk) 15:01, 4 June 2016 (UTC)[reply]

It won't be oversighted unless someone asks for it to be oversighted. FYI I was unaware of anyone attempting to out your identity, either past or present. I didn't upload the image to commons, but I tagged it for speedy deletion. It is only because someone has just emailed me that I have any inkling what you're talking about. Keri (talk) 15:17, 4 June 2016 (UTC)[reply]

So you clipped all those diffs and missed the "Outing violation" hat note on 3 conxecutive discussions started by IP editors [229]? You the brought them here for a parade and brought notice with the template? Your statements are becoming less credible. --DHeyward (talk) 21:06, 4 June 2016 (UTC)[reply]

if dheyward says its doxing, isn't he basically admitted he is the person doing the posting on facebook? — Preceding unsigned comment added by PatriotWolf359 (talk • contribs) 15:13, 4 June 2016 (UTC) — PatriotWolf359 (talk • contribs) has made few or no other edits outside this topic. baseballbugs i just registered yesterday bcuz it wouldnt let me provide the screen otherwise last time i posted people asked for a screen why are you being insulting?[reply]

• As this can no longer be discussed openly, I have emailed ArbCom instead. Closure seems sensible and prudent as the incidents can't be solved or discussed here. Keri (talk) 15:43, 4 June 2016 (UTC)[reply]

Uh, no. I am not posting on facebook. The hideous thing about doxing is the "prove the negative" condition where I must reveal my IRL identity. It's why we have strict policies on doxing which you (patriotwolf) are violating. How much personal information are you requiring me to provide? --DHeyward (talk) 15:55, 4 June 2016 (UTC)[reply]

if you claim it is doxing you are saying someone is providing your identity which means youre the one posting to facebook trying to get people to come slam the rfc — Preceding unsigned comment added by PatriotWolf359 (talk • contribs) 15:56, 4 June 2016 (UTC)[reply]

Stop digging. --DHeyward (talk) 16:01, 4 June 2016 (UTC)[reply]

Attempted outing is against the rules, no matter whether the information is true or false. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 16:02, 4 June 2016 (UTC)[reply]

• Comment Agree. The consequence for WP:OUTING is severe, and immediate. Let it be executed immediately. _Muffled ^Pocketed 16:04, 4 June 2016 (UTC)[reply]

• Comment Keri was warned yesterday by admin [230] to stop pursuing. Keri ignored an awful lot to perpetuate this attempted outing including the 3 hatted discussions on the talk page. The warning was specifically for a boomerang. Everything Keri has done including the templates, is to call attention to it. Now Keri is trying to deflect a boomerang by saying she emailed ArbCom but for what purpose? It seems to me as if that's an attempt to only bring it to another forum in the hope that it will deflect an outing sanction here that she was warned about. --DHeyward (talk) 00:17, 5 June 2016 (UTC)[reply]

• Note that the editor that was blocked for edit warring, that Keri was supporting, has now been indeffed for being a sock [231]. His previous socks have a history of creating Joe Job accounts as "proof" of recruitment and collusion [232]. Had Keri heeded the warning, the socks agenda would not have been advanced. --DHeyward (talk) 04:20, 5 June 2016 (UTC)[reply]

The warning was directed at PVJ, not me. My response in that thread is here. For someone who is so concerned that they are being outed, you really are the only one who is still waving a banner and drawing attention to that which you claim outs you. You haven't requested any oversights, it was me that requested the screenshots on Commons be speedied, and after I was emailed by another editor making me aware of pertinent information I said this should be closed, and emailed ArbCom instead. I think you are a thoroughly unpleasant person, and your behaviour throughout this dispute has been appalling; I wouldn't attempt to deliberately out you, however. As you have effectively trumped any discussion about off site canvassing, I suggest you drop the stick. Keri (talk) 10:18, 5 June 2016 (UTC)[reply]

No, Keri, my behaviour was not appalling and was quite reserved considering the invective and accusations being launched at me by the now indeffed PVJ. I didn't see the image until I saw you linked it here. I don't particularly care about the information being oversighted. I do care about the behaviour that continued to thoroughly enable unpleasant editors like PVJ to continue their crusade. I'm sorry you don't see your role in this mess as enabling a now banned Joe Jobbing sockpuppet. Previously, under a different account, he doctored IRC logs to make it appear as if a WP editor was canvassing him. There simply was no canvassing - it was a ruse to foment discord. I realize you were likely duped by this person and not being malicious but if you come out of this with a polarized view, then his trolling was successful. --DHeyward (talk) 11:33, 5 June 2016 (UTC)[reply]

Making bogus "outing" accusations is most certainly appalling, and it is offensive to those of us who have suffered legit outing attempts. At the very worst, you had someone impersonate you off-wiki and post your (not private) information on Facebook; at best, you engaged in off-wiki canvassing and are trying to blame it on someone else. This very clearly is not outing, and the fact that someone who doesn't like you has been blocked for sockpuppetry is an off-topic red herring. Hijiri 88 (聖やや) 23:26, 5 June 2016 (UTC)[reply]

What part of outing policy didn't you understand? If I posted on-wiki to a facebook post by someone named Hijiri and claimed it was you, that's outing. It's not a hard policy to understand. Impersonatiton is also classical harassment. It's reprehensible that you are supporting it and even giving it credence. --DHeyward (talk) 11:00, 6 June 2016 (UTC)[reply]

This is a nebulous area. I have had one oversighter claim that providing links on-wiki to off-wiki profiles is not outing, then a different oversighter claim the opposite. From casual conversation it appears some are under the impression that on-wiki "DHeyward is person 'Dobby Heyward'" would be outing, but "DHeyward is account 'dobbyheywardfacebookprofile' is not. The relevant part of WP:Outing is "Posting links to other accounts on other websites is allowable on a case-by-case basis." Only in death does duty end (talk) 11:17, 6 June 2016 (UTC)[reply]

(This entire comment is directed at DHeyward, depite the indentation.) No, if you claimed someone on Facebook called Hijiri was me, I would take it as a joke, as Hijiri is very obviously not my real name. It would technically kinda-sorta fall under the broad definition of outing given on WP:OUT, but even if I tried to get someone blocked for it it probably wouldn't work out for me. Now, if I edited Wikipedia under my real name and someone linked to a post I made off-wiki under the same name, it most definitely would be outing, but if I emailed oversight they would tell me it's my own fault for choosing to edit Wikipedia under my real name (please don't force me to partially out myself by explaining how I know this). Now, if I edited Wikipedia under my real name, and I posted publicly on Facebook about my Wikipedia activity, in a manner that violated Wikipedia policy, and someone linked to this and said it was probably me, then I would get blocked and or TBANned, and the person who kinda-sorta technically outed me would probably get off with a soft warning.

Note: I don't think "D. Heyward" is your real name, and I doubt it was you who posted on Facebook. But if it weren't for a load of peripheral stuff related to sockpuppetry and users who were blocked before this even started, I think the user who "outed" you would not be blocked for it, as all they did was post a link to what very much looks like off-site canvassing, which is usually considered to be acceptable even if it is sometimes kinda-sorta in breach of the outing policy. Again, please look at the actual cases I linked to above, one of which came before ArbCom and the other of which involved a CU-enabled editor "outing" a user by connecting their "pseudonymous" account with their real-world identity. This is not as black and white as you seem to think.

Hijiri 88 (聖やや) 11:42, 6 June 2016 (UTC)[reply]

These weasel-worded excuses for outing and harassment are just that. If I posted a like to a real world identity and said it was you, that's a violation of WP:OUT. Unlike your claim, none of the blocks had occurred before this ANI. That's why the drive by poster, (blocked after his comment) was making claims that the FB poster was me. That was done in this thread. Read it. Facebook is real life identities. It would be even worse if I made up s Facebook identity with, put "wiki name is Hijiri88" on the facebook profile and started posting to extremist groups to discredit you. That's what just happened to me. You still think that would be okay? How about if after that, we all just said "It's probably not you but let's put up this generic template just in case." I was fortunate that it turned out the harassers were caught so I wouldn't have to prove anything as you seem to suggest is necessary. And yes, I have been doxxed in much more insidious and direct ways when the wiki part was just the beginning. I am not looking for a block for Keri. She was duped. But the lesson doesn't appear to have been learned given the excuses you keep making. --DHeyward (talk) 15:47, 6 June 2016 (UTC)[reply]

It's not outing You seem to believe that the Facebook post was made by someone who disliked your Wikipedia edits impersonating you, and you may well be right. If you are right, however, then what happened here definitely is not outing. Someone used the information you posted on-wiki to pretend, briefly, to be you on an external site. Outing involves posting your off-wiki information on Wikipedia; posting your on-wiki information on Facebook is the opposite of outing. While saying "Your real name is D. Heyward, isn't it? Are you this person on Facebook?" is a violation of the letter of WP:OUT, if you had been engaged in off-site canvassing it would not be considered a form of harassment, and if it was the person who said this impersonating you off-site then there was neither intention nor effect to out you according to the spirit of the policy. You are the one being a wiki-lawyer here, not me. I am not saying I approve of what was done; I am saying that it is not outing, and that you are using what was done to you apparently by an already-blocked user to attack everyone else. Hijiri 88 (聖やや) 21:37, 7 June 2016 (UTC)[reply]

Take a step back and a breath. Posting a link on-wiki to an offsite, IRL account with a name is outing. You are hungup on truthiness which does not matter. Nobody posted anything on Facebook that they were me, they posted on WP that the Facebook account was me. You have it ass-backwards and yes, it is a form of outing. Sorry you can't see that. The spirit and letter is "don't post on wiki to IRL accounts or attempt to connect a wiki account to an IRL account." Stop parsing and splitting hairs. I am also not attacking anyone. I didn't bring this to ANI and the blocks of the Joe Job sockpuppet didn't happen until the OUTing attempt was paraded to 3 notice boards. I am lucky that I don't have to "prove" it wasn't me to people that don't understand policy. The problematic post wasn't on Facebook, it was on Wikipedia and that is very clear from the 3 hatted "Outing" discussions on the Kyle talk page which I know you've see. If you think it's not outing, feel free to reopen them but the admins that hatted it may have an issue (as will I). --DHeyward (talk) 00:03, 9 June 2016 (UTC)[reply]

• Drive-by comment Posting a link to off-site canvassing that explicitly mentions a Wikipedia RFC is not in itself a form of OUTing, and indeed is commendable both as detective-work and as contextualization for anything that comes out of said off-site canvassing. Speculating as to the real-world identity of a particular Wikipedia user is a form of OUTing, but depending on the circumstances the consequences need not necessarily be "severe, and immediate". In cases where someone posts in a public forum under their real name and explicitly states their Wikipedia username in an attempt to get around Wikipedia conduct guidelines (including those related to canvassing), linking to this off-site canvassing is indeed a form of outing, but the real culprit and the one who will likely get the short end of the consequence stick is the user who outed themselves in order to engage in off-site canvassing. In this case, it would appear that the off-site canvassing did not mention the canvasser's Wikipedia username, so linking is not itself outing, as there is no attempt made to link a Wikipedia user with a real-life person. (What Patriotwolf did in this thread is indeed outing and blockworthy.) If, as in the historical Wikipedia:Articles for deletion/Rashumon and Fearofreprisal/Jesus historicity/Reddit cases, there is only one user on one side of an on-wiki dispute and this user publicly canvasses off-site and effectively outs themselves, linking to such discussion is effectively outing, but I have never heard of anyone being sanctioned for this. In this case, it would appear that the canvasser did not explicitly connect their username to their real-world identity on- or off-wiki, and there is more than one person on each side of the on-wiki dispute, so whether "outing" took place in the now-collapsed talk page discussions is ... questionable, at worst. Canvassing off-wiki, and then attempting to silence all discussion of discussion of said canvassing by making bogus accusations of "outing" is highly disruptive, and I am certain if this came before ArbCom that would be seen as worthy of sanction. Indeed, if it appears that someone deliberately posted off-wiki using their real name, with the intention of shouting down all accusations of off-site canvassing as "outing attempts", this is a severe offense and warrants heavy sanctions.

And I don't want anyone claiming I am not sensitive to the nuances of OUTing. I know how bad legit OUTing is. I had my parents' home address posted on-wiki, and I was also deeply involved in the two cases of off-wiki canvassing linked above.

Hijiri 88 (聖やや) 05:54, 5 June 2016 (UTC)[reply]

@Hijiri88: And I hope you would be offended if someone implied it might have been you posting your parents address in order to game the system. Did you read the talk page Talk:Chris Kyle? Did you see the editor that is now blocked has a history of Joe Job accounts (i.e they went to the trouble of creating two facebook accounts with an attempt to create a likeness to wiki editors). They post to an extremist group, screenshot it and then come to wiki to "warn" us of off-site canvassing with an insinuation that the likeness in name points to a wiki editor. It's the same thing that the sockmaster has done before. Please don't say you understand the policy and then dismiss it. I didn't close any of three discussions that called it outing and missed seeing the evidence as the links were dead. I only called it out when I removed the "canvassing" template was calling attention to it. There is no canvassing as the Joe Job sock account was responsible for it as well as edit warring. Keri keeps claiming the template is okay and has brought it to no less than 3 forums in support of the sockpuppet that only has Keri's support. Please tell me you understand how acquiescing to the demands of the Joe Jobbing sock is disruptive, further invites more doxing attempts and destroys the collegial editing atmosphere. Keri's second sentence in this ANI is "Without naming names or pointing fingers" - is pretty self-evident that she knew the accusations of canvasing was an outing attempt. "Gaming" is very much involved when an editor is aware of an outing attempt but cloaks material support for that attempt and calls attention to it after being asked to stop.

Here's Keri's edit after the outing attempt [233] - read and tell me if you think there are no fingers being pointed. --DHeyward (talk) 08:37, 5 June 2016 (UTC)[reply]

@DHeyward: I'm confused -- are you accusing someone of trying to frame you for canvassing by impersonating you off-wiki, or are you accusing them of attempting to out you by linking to a post you actually made yourself? These two seem mutually exclusive, but...? Or are you accusing someone of trying to 'out' you by impersonating you off-wiki and speculating that the name you use on-wiki is your real name? Outing, as defined on WP:OUT, would involve posting (or attempting to post) your off-wiki information on Wikipedia, not posting your on-wiki information on Facebook. Hijiri 88 (聖やや) 09:37, 5 June 2016 (UTC)[reply]

@Hijiri88: Someone created an offsite account with a likeness to my wiki account. They posted a recruitment message in some group and then came on wiki basically saying it was me. Posting a link to an offsite account claiming it is a WP editor, whether that information true or false, is a violation of WP:OUT policy. I didn't see the post, only the accusation by the IP that it was me. You should read the diff and policy again. Not mutually exclusive. Luckily, they linked the editor to a sock known for Joe Jobbing. Your line of questioning was the logical next step in "proving" it was false is having to answer whether my wiki name is my real name or not. Read the on-wiki diff [[234]]. Pretty clear-cut vio by the IP. --DHeyward (talk) 11:33, 5 June 2016 (UTC)[reply]

• I'm not personally seeing any deliberate attempted outing, but I do see cause for concern about the fairly obvious canvassing, posted in several FB places. Since the evidence has apparently been deleted (except for quoted text here [235]), I don't see that there's much further need for non-admins to opine here on the outing-vs.-canvassing debate. Now that the alleged canvassing has been noted, and the article full-protected, and presumably eyes are on the TP and RfC for SPAs etc., I think this whole debate can possibly be put to rest -- or admins should settle it. I'm more concerned about the blatantly non-neutral RfC statement. In my opinion, that RfC needs to be scrapped completely and re-opened without the POV text. It is for !voters to decide what is or isn't a reliable source (and an autobiography certainly fails as an independent automatically reliable source), not the framer of the RfC. This can also be taken up at WP:RSN. -- Softlavender (talk) 07:38, 5 June 2016 (UTC)[reply]

• @Softlavender: There was no canvassing. Joe Job sock puppet (now blocked) sowing seeds of mistrust which the template was a part. This [236] is part of the problem. Am I the only one seeing fingerpointing and an attempt to link me to offsite accounts by the Joe Jobber? --DHeyward (talk) 08:54, 5 June 2016 (UTC)[reply]

Fun fact: PatriotWolf359 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is a possible sock of Prostetnic Vogon Jeltz (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), who has been blocked as a likely sock of SkepticAnonymous - sure brings back old memories. GAB^gab 19:09, 5 June 2016 (UTC)[reply]

Personal attacks in AfD nomination

Racism in South Korea

I'm trying to avert an edit war here, currently low level but with the potential to escalate. My attention was caught by this edit by AmericanExpat and there are further comments on my talk page. I wouldn't normally bring a content dispute here, but I have to say that I find the tone of this article, including the title, quite worrying. I would welcome comments/edits from other experienced editors to try to improve this article , or at least give more oversight of what is going on. Thanks Jimfbleak - talk to me? 05:40, 9 June 2016 (UTC)[reply]

Please be advised I have started an attempt at discourse and made specific suggestions for bringing neutrality and objectivity to the article as well as cleaning up the citations. I, too, would like to avoid an edit war and would like some third party oversight on the matter.

AmericanExpat (talk) 06:28, 9 June 2016 (UTC)[reply]

I haven't examined this matter and do not intend to. I do, however, notice that your latest (and enormous) addition to the talk page deletes somebody else's comment. I recommend that you quickly reinstate that comment, however much you may disagree with it. -- Hoary (talk) 07:21, 9 June 2016 (UTC)[reply]

Hoary I am unfamiliar with the edit interface on Wikipedia. If you or someone else can figure out what I inadvertently deleted, please restore it without deleting my comments. Thanks. AmericanExpat (talk) 08:46, 9 June 2016 (UTC)[reply]

I've reinstated the accidentally-deleted section. Boing! said Zebedee (talk) 09:19, 9 June 2016 (UTC)[reply]

I just want to mention that I initiated a deletion request recently, where I also stated my major problems with the article like the lack of reliable sources, especially since I find mainly journal articles should be used for such a topic. Moreover, I find it is rather a list of incidents and original research. Almost all sources are newspaper articles and I have a lot of issues with Korea Observer. They are maybe now "registered as a business", but for me, the site is still a blog and they also refer to that they have been nominated for a blog award. I also left my comments on the article's talk page. Unfortunately, I have no more motivation to edit this article but I hope some people will understand the issues on the article when looking on the talk page and maybe will improve it. --Christian140 (talk) 12:19, 9 June 2016 (UTC)[reply]

User:RFX Dealers

Setad article

Hi,

Can WP admins review the edit history of this article and add it to their watchlist? I don't want to enter into "WP:edit wars".. If not, this may rapidly decay into a tool for (Iranian) propaganda and this is against WP:NPOV. Thanks in advance for your review. 86.106.23.246 (talk) 08:48, 8 June 2016 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment)An editwar in the making and/or content dispute gone bad between two newbies

• Ali Yazdi from Iran (talk · contribs) WP:SPA, and
• US guy (talk · contribs) near SPA

A third user got involved, but doesn't qualify as SPA. They may be just be an intervening onlooker. All accounts are brand spanking new. I'll notify the users in question. Kleuske (talk) 14:04, 9 June 2016 (UTC)[reply]

P.S. Maybe Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring (WP:AN/3 for short) is a better venue. It's intended to deal with situations like this. Kleuske (talk) 14:08, 9 June 2016 (UTC)[reply]

User:Kswikiaccount

David Gaither (artist)

user:Mateothehistorian

User:Mad Hatter continuing controversial splits without discussion

User:Cambalachero – bias and vandalism

Hello. I would just like to inform you that the user Cambalachero has repeatedly, and by multiple users, been accused of POV pushing and vandalizing articles, particularly ones related to Kirchnerism, such as the pages Cristina Fernández de Kirchner, and Public image of Cristina Fernández de Kirchner. Both Cambalachero and Jetstreamer have participated in the use of uncyclopedic language. One of the best examples of what I would describe as such would be Public image of Cristina Fernández de Kirchner#Political image, which contains, for example:

"The Kirchnerite administration used its aligned media and the communication outlets of the state for advocacy of the figures of both Cristina Kirchner and the previous president, her husband Néstor Kirchner. This advocacy, which describes the Kirchners as leaders of a revolution, is usually called the "Relato K" (Spanish: K narrative). The political life is described as a conflict between good and evil, in a manner similar to religious faith." The last claim, in particular, is a really strange addition to what is, after all, an encyclopedia, especially when it's unsourced.

Cambalachero has previously come with statements such as:

• "The supporters of the Kirchners are proud of their blind loyalty to their leaders"

• "... I will ignore the fact that you claim in your user page to be a socialist, a political movement that is well known for harboring authoritarians and populists"

• "... They do not have conflicts of interest with Kirchner, it's Kirchner who has a conflict with everyone and everything that does not bow to her in absolute obedience."

Such views are perfectly fine to hold – the problem is that Cambalachero is unable to keep his views out of his articles. Should someone like that really be allowed to remain the main contributor to articles about Kirchner? While the user has made great contributions to many articles here on Wikipedia, and has proven to be experienced and resourceful, his influence on Argentinian politics articles simply isn't good for anything. I have asked for both third opinions and peer reviews, which caused the reviewing user to label sections of Public image of Cristina Fernández de Kirchner as non-neutral.

Simply taking a brief look at the edit history of any of the articles mentioned unveils endless edit-warring and lengthy discussions, which I frankly think are clearly solely due to Cambalachero and Jetstreamer's inability to write factually and non-biased. I do not hold much knowledge about Kirchner or Argentine politics in general, and I've never participated much on Argentine politics articles; I am just asking – begging – for some attention to the unserious nature of Cambalachero and these articles, and some form of sanction to make it stop. — Preceding unsigned comment added by Μαρκος Δ (talk • contribs) 19:08, 5 June 2016 (UTC)[reply]

• How come in Argentina the wives are always getting into the act? EEng 06:30, 6 June 2016 (UTC)[reply]

First, the content issue. According to Μαρκος Δ own admission just above, he does not hold much knowledge about Argentine politics. I have improved the articles of Raúl Alfonsín and Adolfo Rodríguez Saá to good article, Carlos Menem, Fernando de la Rúa and Eduardo Duhalde are awaiting reviews, and, although they are not ready yet, I'm the editor with the most edits of Néstor Kirchner, Cristina Fernández de Kirchner and Mauricio Macri (note that those are all the presidents of Argentina from 1983 to date, regardless of political alignment). So yes, I do hold some knowledge about Argentine politics. For those who don't, Cristina Kirchner was the president of Argentina from 2007 to 2015, and her style is similar to that of the Venezuelan Hugo Chávez. The thing described in the paragraph cited (which is referenced) is not a new phenomenon: it's a system of propaganda built around a cult of personality. I know, it's not pleasing for her supporters to say it that way, but that's what it is, that is what we are talking about here. In any case, the article is fully referenced, and I can provide any clarification required.

Now, let's see the user behavior here. The user makes a huge page blanking, I reverted it, and we head to the talk page. Common WP:BRD so far. Here, in just the second message, he accuses me of having an agenda, and here, the third one, he is already threatening with asking for moderation. Yes, I got carried away by the accusation and made a sarcastic one about his userbox that identifies him as a socialist; it was a mistake. He blanked the article again, and here he asked me to leave it that way so that he could write an alternative version and then discuss it. I told him that in those cases it is better to write the alternative in a sandbox, and we left it that way. His last edit on the matter was on May 16. I left the article with the blanking in place. As you can see in the article history, the discussion ceased until May 24. You can see in his contributions that he made absolutely no edits to create an alternative article since that point for many days, so I re-added the content a week later. A week later. He can't say I was impatient with him. It is only in June 2 that he finally makes the so promised sandbox version. We discussed about it, as I thought that the use of the word "alleged" was incorrect. He headed directly to peer review (misused, but I thought that if I pointed it he wouldn't take it well) and third opinion. He deleted my comment from the peer review page, claiming that I should not be commenting there. Robert McClenon provided his third opinion, and pointed that the use of the word "propaganda" may be problematic. Although I still thought that we should call a spade a spade, I removed the words "propaganda" and "cult of personality" from the article, as a middle ground compromise. I also incorporated the only meaningful content of the sandbox into the article, giving due credit, as it didn't really contradict anything already written (I only changed the title "Approval ratings and popular support" to the more neutral "opinion polls").

Happy ending? Issue solved? Not at all. Here he keeps calling me on having an agenda, and here he accuses me of whatever for trying to find a compromise. He also said that one of the authors was not reliable because of a quotation that he had read somewhere, and deleted all the references to the author, without discussing it first. He also did so at the main article. He deleted many other references in the process, including Mary O'Grady from the Wall Street Journal because of being right-wing. Yes, you have read well, he considers the Wall Street Journal an unreliable source. Here he accuses the user Jetstreamer of not allowing the neutral point of view (as he reverted his removal), and here he edit wars with him over my comment at the peer review page. Here he tries to recruit the user Sushilover2000 to the discussion (surely because he's visible at the previous discussions in Talk:Cristina Fernández de Kirchner), and mentions that he plans to canvass even more people. He also mentions the comment of Robert McClenon as a support to his point, fully ignoring that I had already acknowledged it and edited the problematic word out (and he knows that). Here he said that this last comment "was a plea for technical assistance" because he could not find where to ask for moderator help; read the post yourselves and decide if that is what it is.

I know, my comment about him being a socialist was wrong, and will not happen again. If you think that something else I did in this discussion was wrong, please tell me so I will try to see it fixed. Cambalachero (talk) 15:13, 6 June 2016 (UTC)[reply]

Cambalachero, what caused you to compare Cristina Kirchner with Chávez?

Looking at the public image article, it looks like a pure 'hatchet job', full of trivial 'jibes' and lacking any pretence of NPOV, despite being largely a WP:BLP, btw, there is no such English word as 'Slangs', the word cannot be plural and is possibly the wrong word, if the article is going to devote a whole, WP:OR, section to criticising her Spanish, it should try at least to get the English right. I concur with Μαρκος Δ, whoever wrote most of that article seems unable to leave their political prejudices at home. Pincrete (talk) 20:42, 9 June 2016 (UTC)[reply]

ps Check out WP:APPNOTE, contacting editors who have contributed to prior discussion is explicitly NOT canvassing. You might wish to strike those comments. Pincrete (talk) 21:01, 9 June 2016 (UTC)[reply]