위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive378

AFD 이름 삭제/정리 담당자가 필요함 - 쉬운 관리 작업

수정 위키백과를 이동할 수 있는 사용자:위키백과에 대한 삭제/Tim Shell(2차 지명) 기사:삭제/Tim Shell(2차 지명)에 대한 문서로, 현재 위키백과의 이름 지정/목록:삭제/Tim Shell(3차 지명) 기사에는 추가 AFD가 표시되지 않는가?고마워!로렌스 § 22:47, 2008년 2월 28일 (UTC)

우! 우! 나를 골라!난 쉬운 게 좋아!그것이 끝났다고 생각해라.Kipher76Disclaimer 22:51, 2008년 2월 28일 (UTC)

고마워! 다음에 위키백과의 국수주의로 미국 서브프라임 재정위기와 NPOV 문제를 해결할 수 있겠니? :) 로렌스 § t/e 22:55, 2008년 2월 28일 (UTC)

어, 그게 많은 연결고리를 깨고...Sometguy1221 (대화) 22:56, 2008년 2월 28일 (UTC)

나는 고장난 고리를 한 개만 찾았고, 그 이후로 고쳤다.귀띔해줘서 고마워.코헨 씨가 제기한 더 중요한 질문에 대해서.어, 나도 몰라.서브프라임 금융 위기와 내셔널리심과의 NPOV 문제는, 솔직히 말해서, 타당하지 않다.그래도 가서 집을 사 와, 시장이 정말 환상적이야.Kipher76Disclaimer 23:14, 2008년 2월 28일 (UTC)

<나는 곤혹스럽게 깜빡인다> 그렇다면 키퍼가 미국 서브프라임 금융위기에 대한 해결책과 위키백과에서 민족주의와 관련된 NPOV 문제들이 많은 연결고리와 전횡을 깨지 않았다는 말인가?고치는 것이 어떤 기사도 깨지지 않는다는 것을 알게 되어 기쁘다. -- llywratch (대화) 22:01, 2008년 2월 29일 (UTC)

위키백과의 캠페인 및 중단:삭제 조항/마이클 L. 빈센트

Greggg Potts(토크 · 기여) 토크 페이지에 있는 이 메시지에 따르면, 위에서 언급한 AFD 토론을 방해하기 위해 외부 사용자를 모집하고 있는 것으로 보인다.그들의 방법은 투표 삭제하는 사용자들의 토크 페이지를 비우는 것으로 보인다.또 대부분 기간이 남은 문제의 기사를 여러 부씩 만들어 내고 있다.모두 복사된 Mi.ke L. Vin.cent, Mi.k e L. Vin.ce nt 및 Mi.k e L.c.e n.t를 참조하십시오.나와 몇몇 다른 사용자들은 빠른 삭제를 위해 믿을 수 없는 리디렉션으로 태그를 달았지만, 나는 이것을 파괴적인 미트푸페리로 본다.관련 사용자:

• 그레그 팟츠 (토크 · 기여)
• 메인퀵1985 (토크 · 기여)
• Unitdealt1987 (토크 · 기여)
• Storyrates1987 (토크 · 기여)

오프위키 선거운동의 증거가 있기 때문에, 더 많이 나타나도 나는 놀라지 않을 것이다.도와주시겠습니까?// Chris 23:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

• 어쩌면 Docg가 Iseman AfD에서 그랬던 것처럼 AfD 페이지를 보호할 수 있을까?Eusebeus (대화) 23:12, 2008년 2월 28일 (UTC)

다른 양말들도 있었다.

• 연수로1987 (토크 · 기여)
• Clubtaken1985 (토크 · 기여)
• 와스푸514 (토크 · 기여)

해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 23:14, 2008년 2월 28일 (UTC)

다음 사용자:

1. 유닛데알트1987 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
2. 메인퀵 1985 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
3. 클럽타켄1985 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
4. 걸걸 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Storyrates1987(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 확인된 양말 퍼펫으로서 차단되었다.아마도 누군가가 다른 사람들을 검사할 수 있을 것이다.터지는 소년 (토크) 23:39, 2008년 2월 28일 (UTC)

확인됨 - 동일한 편집기의 양말로 다음을 추가하십시오.

1. 연도로1987번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

또한, 주요 골칫거리 IP는 ACB가 차단되었으므로 도움이 될 것이다 - Alison 23:50, 2008년 2월 28일 (UTC)

내가 재장착했어그레그 포츠(말·출납)와 실 상부에 기재된 계정 등 이 모든 계정이 연관되어 있다는 것을 내가 올바르게 이해하고 있는가?MastCell^Talk 17:06, 2008년 2월 29일 (UTC)

그래, 그레그 팟츠(토크)는 여기서 분명히 하고 싶다. 다른 계정과 관련이 없음 - Alison^❤ 17:27, 2008년 2월 29일(UTC)

샤이트. 내가 본드 냄새 그만 맡으려고 날을 잘못 골랐나 봐.내가 잘못 읽었다.앨리슨이 차단을 풀었던 그레그 팟츠(대화·출연자)에게 나는 매우 강력한 사과를 했다.내가 진짜 양말장사를 가리키도록 꼬리표를 고정할게.야, 그것 때문에 기분이 안 좋아.빨리 대답해줘서 고마워, 앨리슨.MastCell^Talk 17:59, 2008년 2월 29일 (UTC)

Wasfou514 (말·출고) 또한 관련이 없다고 주장하고 있다 - 나도 차단해서 거기서 망친 것일까?MastCell^Talk 00:29, 2008년 3월 1일(UTC)

음- 유감이지만: (Wasfou514는 양말 중 하나로 연루되지 않았다.이제 차단을 풀겠다 - 앨리슨 00:52, 2008년 3월 1일 (UTC)

74.225.169.82

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:74.225.169.82 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/74.225.169.82

나는 이 사용자가 AIV에 게시하는 것을 보았고 누군가가 이미 그것이 공공 기물 파손이라기보다는 AGF 편집이라는 메모를 올렸으나, 몇몇 다른 편집자들이 아논을 맹렬히 비난했고 그는 결국 3RR 상황에 처하게 되었다.그가 3RR을 깨뜨린 것은 알지만, 다른 편집자들이 단순히 "고위" 편집자들이 원하지 않는 정보를 기사에 추가하려고 하는 것처럼 보일 때, 그가 공공 기물 파손 행위를 했다고 그를 비난했어야 하는가?토크페이지에 나오라고 하는 게 더 좋은 생각이었을까?기성 편집자가 증빙/체크유저 없이 누군가를 양말이나 반달이라고 판단한다고 해서 새로운 기사들이 도태되고 있는 것 같아 WP가 어울리기엔 좋지 않은 장소인 것 같다.누가 볼 수 있을까?[[1] [2] [[3] 감사 레고텍·(t)·(c) 23:54, 2008년 2월 28일 (UTC)

Id가 여기서 선의로 생각하는 것을 좋아하지만, 당신은 이 IP에 매우 가까운 이 sockpupeter와 그가 사용하고 있는 IP 범위에 관한 대화를 바로 여기서 보고 싶을 것이다.Wilding61476 (토크) 00:13, 2008년 2월 29일 (UTC)

Epcot Center를 City(올란도, FL) 또는 County(오렌지 카운티, FL)에 있을 것인지에 대한 콘텐츠 분쟁으로 보인다.위치들에 대한 실제 위키백과 정책에 대해서는 확신할 수 없지만 (둘 다 타협하고 열거할 수 있지 않을까?) 양쪽 모두 그저 지나치게 부풀리고 싶어하는 정말 어리석은 논쟁처럼 보인다.그리고 콘텐츠 논쟁으로서, 나는 이것이 "반달리즘"의 자격이 없다고 100% 확신한다."

참고로, 나는 "sockpupetry"와 "vandalism"에 대한 비난이 단순히 내용적인 논쟁에서 너무 자주 제기되며, 매우 가려운 방아쇠 손가락으로 너무 자주 만들어진 비난에 근거한 블록들이 너무 자주 던져진다는 것에 동의한다.M1rth (토크) 00:20, 2008년 2월 29일 (UTC)

블록은 WP:3RR vio와 해당 블록을 회피하기 위해 만들어졌다.2008년 2월 29일 00:38, seicer talk 기여 (UTC)

쿨리, 내가 틀렸어 정보 고마워!아마도 블록/사용자 페이지에 더 많은 정보가 있어야 하는가?현재 상태로는 편집자들이 그의 편집이 마음에 들지 않아 그를 비난했고 그는 "선배" 편집자들이 그의 편집이 마음에 들지 않아서 차단된 것처럼 보인다.nobb로 봐봐...WP가 소수의 편집자와 관리자의 놀이터로 '운영'되는 것에 대한 불만이 많은데, 우리가 이런 것들을 완전히 문서화하는 것을 조심하지 않는다면, 우리는 그 사람들에게 이미 편향된 그들의 태도를 확인시켜 준다.나는 끔찍하게 새롭지도 않고, 이것이 운동장 논쟁 그 이상이라는 것을 보여주는 정보를 찾을 수가 없어서, 무슨 일이 일어났는지 알아내기 위해 그것을 여기로 가져와야겠다고 느꼈다.레고텍·(t)·(c) 00:45, 2008년 2월 29일 (UTC)

그들의 편집전은 꽤 명백했지만, 나는 각각의 토크 페이지에 메모를 남겨두고, Epcot을 보호했었다.IP 주소는 2008년 2월 29일 00:53, 2008년 2월 29일(UTC)에 기여하는 다른 IP로 마이그레이션됨

같은 편집자가 이 페이지의 다른 곳에서 논의되고 있다.나는 이것을 콘텐츠 논쟁으로 치부하는 것은 부정확하다고 생각한다.편집자는 적대적이고 학대적이며 합의, 정책 및 절차에 대한 모든 호소를 거부한다.최소 15개의 다른 계정이나 IP 주소에서 편집한 내용을 자세히 보면 인신공격의 즉각적인 패턴("아이디어"가 가장 빈번한 모욕)과 합의 준수를 거부하는 것을 알 수 있다.이것은 선의로 행동하는 사람이 아니다(예: 예, 예, 예 등).&#151;Whovil (대화) 01:26, 2008년 2월 29일 (UTC)

내가 관리자가 아닌 것을 알고 있기 때문에, 만일 내가 참견하지 말아야 할 곳에 끼어든다면 미안하지만, 나는 약간의 조사를 해 본 결과, 이것이 이 사용자의 패턴으로 보이는 것을 발견했다.그가 하는 변화가 되돌릴 때마다 여기와 여기에서도 보여지듯이 그는 개인적인 감정을 갖게 되는 것 같다.요점에 중력을 더하기 위해, 이것들은 현재 상황과 전혀 무관한 기사를 위한 것이다.나는 합의에 대한 논의를 시작하려고 시도했지만, 다만 개인적으로 공격을 받았다.다른 사용자들도 같은 경험을 했다.편집자가 추가하려고 하는 내용에 대해 이의를 제기하는 사람은 없으며, 다만 그것은 이미 확립된 합의와 어긋나는 것이며, 설명이나 설명을 위한 대화를 시도하지도 않고, 편집 내용을 뒷받침하기 위해 왜 합의점을 변경해야 하는지에 대해서만 이의를 제기하는 사람은 없다.시간 내줘서 고마워. --맥두브AU93 (토크) 02:19, 2008년 2월 29일 (UTC)

상황을 외부에서 보고만 있는 사람들을 위한 어떤 배경.(그리고 여기에 모든 링크를 제공하지 않은 것에 대해 미리 사과한다; 그것들은 이미 디즈니의 할리우드 스튜디오 토크 페이지와 같은 다양한 토크 페이지에 게시되어 있다.)지난 2007년, 이 결정은 "플로리다, 올랜도의 방문자 명소" 범주가 더 큰 올랜도 지역을 포괄하는 데 사용될 것이라는 합의에 의해 이루어졌다.실제로 '더 큰 올랜도의 방문자 명소' 카테고리가 여기에 통합됐다가 삭제됐다.지난 주, 한 사용자는 이 범주의 "올란도, 플로리다" 부분이 이 범주가 대표하게 된 일반 지역이 아닌, 올란도의 물리적 도시 제한에만 적용된다는 것을 의미한다고 결정했다.이 문제를 논의하려는 시도는 DHS투디오스 토크 페이지에서 이루어졌지만, 무시되었고 관련자들은 우리가 지도를 읽을 수 없어서 바보라는 말을 들었다.우리는 (그것이 우리에게 인용되고 있는 것이었기 때문에) 이전의 정책과 예를 요구했고, 어떤 것도 제공되지 않았다.그리고 나서 이 사용자는 모든 디즈니 관련 기사(공원 및 개별 승차 기사 둘 다)를 베이 레이크 및/또는 오렌지 카운티 플로리다에 있는 공원이라고 변경했다.(실제로 WDW는 두 개의 카운티를 포괄하고 있으며, 베이 레이크는 공원의 공식 우편 주소나 거주 도시가 아니다.)사용자가 무례하게 되어 요약 편집과 사람들의 토크 페이지에 무례한 댓글을 달았고, 그들에게 임시방편을 제공했다.그때 양말 퍼펫이 시작됐지우리는 상황을 감시하고 유지하기 위해 관리자들을 참여시켰고, 이것이 일주일 뒤에 우리가 있는 곳이다.오늘날 이 편집자가 좋아하지 않는 "올랜도, 플로리다 주의 주의 주의" 범주를 대체하기 위해 만든 범주가 CFD에 의해 공식적으로 삭제되자 범주는 다시 만들어졌고 편집과 반전이 새롭게 시작되었다.그래서 간단히 말해서, 모든 기사를 편집하고 되돌리는 것 외에도, 우리는 또한 새로운 카테고리를 만들고, CFD당 그 카테고리를 삭제한 다음, 이미 합의가 이루어진 후에 그것들을 다시 만드는 편집자가 있다.이것은 단순히 약간의 내용 논쟁 이상의 것이 분명합니다, 정규 편집자들이 하려고 하는 모든 것은 기사 내용을 유지하는 것이기 때문에-- 우리는 심지어 특정 기사에 전혀 존재해서는 안 되는 위치 정보를 제거하기까지 했기 때문에 그 정보가 옳고 그르다고 말할 이유가 없고, 단지 너무 상세한 내용만 가지고 있을 뿐이었습니다.어떤 사람들은 잘못된 위치 정보를 다시 넣었다고 말한다.대체로 며칠 동안 재미있는 일이었지만, 관리자들은 내내 (온앤오프) 관여를 해왔기 때문에 전적으로 비관리자 편집자들이 그 일을 하는 것은 아니었다.SpikeJones (대화) 03:01, 2008년 2월 29일 (UTC)

역사에 대해 정말 고마워...나는 필사적으로 내 방식을 배우려고 노력하고 있고 이 양말 서랍의 역사를 "읽고" 있는 것에 감사하고 있다.내가 여기에 있는 내 우편물에 문제를 일으켰다면 미안해.레고텍·(t)·(c) 03:23, 2008년 2월 29일 (UTC)

사용자가 다시 그것을 하고 있는 것처럼 보인다.엎친 데 덮친 격으로 정중히 토론해 달라는 부탁을 받으면 여기에 보이는 것처럼 페이지를 비우고 대신한다. --McDubAU93 (토크) 03:28, 2008년 2월 29일 (UTC)

이건 왕실의 난장판이다.누군가가 이 개인을 막을 방법을 알아낼 때까지, 나는 필요에 따라 변화를 계속 되돌릴 것이다.나는 사태가 진정되기를 바라면서 이 기사들에 30일에서 60일 간의 보호를 추가할 수 있을 것 같아.나는 이 토론들을 따르지 않을 것이다. 그래서 만약 당신이 나의 토크 페이지에 링크를 떨어뜨릴 필요가 있다면.베가스위키안 (토크) 03:40, 2008년 2월 29일 (UTC)

여기에 표시된 것처럼 우리가 시도하지 않은 것은 아니다.그는 페이지를 비우고 설명이나 토론 요청을 무시한다. --McDubAU93 (토크) 03:45, 2008년 2월 29일 (UTC)

야, 나도 그 일 하고 있어. 아이고.레고텍·(t)·(c) 03:49, 2008년 2월 29일 (UTC)

다른 질문이 있는데...내가 이걸 고치면 3RR이 깨질까?레고텍·(t)·(c) 03:55, 2008년 2월 29일 (UTC)

내가 3RR을 읽었을 때, 당신은 다른 계정의 블록(즉, 양말 인형)을 우회하는 데 사용되는 계정에서 만들어진 편집 내용을 되돌리고 있기 때문에, 아니라고 한다.물론 관리자 이상의 최종 발언권이 있다. --McDubAU93 (토크) 03:58, 2008년 2월 29일 (UTC)

기사 대부분은 한 달 동안 IP 주소와 새로운 사용자 계정에 대해 페이지 보호를 받았다.IP 파괴가 심하거나 3일 동안 보호되는 IP 파괴 행위가 있는 경우(다른 보호와 일치하도록 원래 3일 보호를 1개월로 재설정) 내게 알려준다.2008년 2월 29일 04:05, seicer talk 기여 (UTC)

양말의 기고 페이지는 주로 월트 디즈니 월드와 씨월드 기사, 심지어 개별적인 매력 페이지까지 가리키고 있다.보호해야 할 페이지가 많다는 것을 알고 있다. --McDubAU93 (토크) 04:08, 2008년 2월 29일 (UTC)

모든 관련 페이지 보호됨

위의 관련 스레드도 참조하십시오.이렇게 해야 하는 것은 싫지만, 우리가 올랜도와 관련된 다양한 기사들을 모두 보호해야 했던 것처럼 보인다.비슷한 시기에 나와 같은 결론에 도달한 것이 분명해 보이는 세이셔와 라스베이거스위키안에게 우리가 계속 부딪치는 것처럼 보이는 것에 대해 많은 감사를 표한다.어쨌든, [4]를 참조하기 위해 표류 IP 주소를 사용하는 금지된 사용자인 이 사람을 차단하는 것은 완전히 비현실적이었기 때문에, 나는 우리가 많은 페이지를 보호할 수 밖에 없었다고 생각한다.또 뭘 해야 할지 모르겠어.만약 보호되지 않은 페이지가 다른 사람의 레이더에 나타나면, 여기 또는 내 토크 페이지에 알려주면, 목록에 추가하자. --Jayron32.talk.contracts 04:09, 2008년 2월 29일 (UTC)

관리 솔루션이 아니라, 올랜도 참가자는 최소한 원하는 범주를 방출하는 템플릿을 정의해야 할 것이다.템플릿의 문서화는 언제 사용해야 하는지를 설명한다(도시 또는 그 이상의 올랜도).다른 편집자들은 그 정보를 찾을 기회를 가질 것이다.올랜도 편집자는 시와 카운티 기사에 대한 링크와 같은 올랜도 템플릿에 대한 다른 정보를 찾을 수 있다. -- SEEILco (토크) 07:43, 2008년 2월 29일 (UTC)

FYI, 그러나 Miamiboyzinhere는 더 이상 차단되지 않고, 그는 돌아가서 그들을 파괴한 IP 주소로부터 보호되고 있는 기사들을 파괴할 수 있다.모무스판 (토크) 2008년 2월 29일 (UTC) 20:07

Users Socchermeko and Infostorm

Nicole Wray 페이지와 Nicole Wray의 음반 목록과 Template를 포함한 몇 개의 하위 페이지에서 편집 충돌을 해결하기 위한 수많은 시도에도 불구하고:페이지 보호 기능이 포함된 니콜 그레이, 양말 퍼펫 의심 환자:사커메코(Wikipedia:양말 인형/소쿠르메코) 및 사용자:인포스톰은 계속해서 모든 페이지에 잘못된 정보를 반복적으로 덧붙인다.제발 누가 이것 좀 봐줘.사커메코가 경고를 받은 이후, 다른 계정에서 모든 편집이 이루어졌다.Cloudz679 (대화) 16:08, 2008년 2월 29일 (UTC)

꽤 노골적인 것 같군확실히 WP처럼 중단된다.내가 아는 한 DOOK.사용자:양말처럼 막힘. --쿠르트 모양 상자(토크) 01:47, 2008년 3월 1일 (UTC)

티콘데로가CCB

개인은 포럼 쇼핑뿐만 아니라 나를 스토킹하고 있다[5]. AIV에 보고된 인신공격과 미개한 행동으로 여러 번 경고를 받았다[6] [7] [8] [9] [10]

[11] Uconnstude(대화) 16:37, 2008년 2월 29일(UTC) 차단된 상태에서 편집

Talk:St를 참조하십시오. 존스 대학(뉴욕 시)은 진실을 위해.사용자는 반달이며, 조작적으로 편집하는 대신 사람들을 차단하려고 시도하고 있다.- --TiconderogaCCB (토크) 17:55, 2008년 2월 29일 (UTC)

전쟁과 스토킹을 편집하고 있어그는 기사로 나를 따라다니며 사람들에게 나의 건설적인 편집에 반하는 행동을 하라고 말한다.3rr 위반 [12] Uconnstud (대화) 18:10, 2008년 2월 29일 (UTC)

이 사용자는 다른 모든 것이 실패했을 때 위키 시스템을 이용하여 자신의 뜻대로 하려고 한다.그는 반보호적인 기사를 되돌리고, 상당한 내용 손실을 초래하고 있다.그는 기물 파손자여서, 제지할 필요가 있다.자신의 의도를 깨닫기 위한 기사들을 재빨리 대조하기만 하면 되고, 그는 토크 페이지에서 의미 있는 해설을 하는 것을 거부한다. - --TiconderogaCCB (토크) 18:12, 2008년 2월 29일 (UTC)

다른 사람들과 함께 일하지 않고 전쟁을 편집한 이력이 있다.

06:43, 8 August 2007 Seraphimblade (Talk contribs) blocked "TiconderogaCCB (Talk contribs)" (account creation blocked) with an expiry time of 1 week ‎ (Abusive sockpuppetry to edit war) 15:14, 9 June 2007 Tariqabjotu (Talk contribs) blocked "TiconderogaCCB (Talk contribs)" (account creation blocked) with an expiry time of 48 hours ‎ (Three-반복 규칙 위반: St.존스 대학(뉴욕 시) 2007년 6월 8일 11시 59분, 2007년 6월 8일 타리카브조투(토크 기여)는 24시간 만료(삼반전 규칙 위반: St.John's University (뉴욕 시)Uconnstude (대화) 2008년 2월 29일 18:15 (UTC)

이 모든 블록들은 정확히 이렇게 하고 있다는 것을 깨닫기 전에 HIH의 결과물이다. - --TiconderogaCCB (토크) 18:18, 2008년 2월 29일 (UTC)

네가 형편없이 행동하고 위키피디아의 자산이 아닌 결과야.편집 작업을 중지하십시오.Uconnstude (대화) 2008년 2월 29일 18:23 (UTC)

반달들이 사실을 파괴하고 잘못 전달하는 것을 막기 위해 노력하면서 의미 있는 내용이 담긴 기사를 건설적으로 편집하려 한다면, 나는 나쁜 자산이 된다. - --TiconderogaCCB (토크) 2008년 2월 29일 (UTC)

양 당사자는 티콘데로가CCB의 요청에 따라 제3의 의견을 제시하고 있는 J.delanoy(토크 · 기여)와 협력하고 있다.나는 양 당사자들에게 더 이상의 반역이나 셰나니건이 하나의 블록의 근거가 될 것이라고 경고했다.UltraExactZZ ~ 증거 19:18, 2008년 2월 29일 (UTC)

NYRofBooks BEAND

위키백과:위키백과_Signpost/뉴스룸/제안사항#New_York_Review_of_Books_on_on_위키피디아는 위키피디아의 특정 기사에 공공 기물 파괴의 예를 보여주는 기사를 지적한다.여기 명명된 콩의 목록이 있다; 몇몇은 레드링크(redlinks)이며, 누군가가 좋은 것을 쓸 때까지 있어야 한다. -- SEEILco (talk) 17:29, 2008년 2월 29일 (UTC)

이것들은 거기에서 언급된 기사들이다. 대부분은 파손된 것이 아니라 다른 맥락에서 언급된 기사들이다.그럼에도 불구하고, 그들 모두는 지금 지켜보는 것을 참을 것이다.DGG (대화) 2008년 2월 29일 18:43, (UTC)

스페셜에 공동 감시 목록을 만들었어최근 변경사항 링크/사용자:랜덤 832/감시 목록/NYTimes.—Random832 19:35, 2008년 2월 29일 (UTC)

어, 뉴욕 북스 리뷰는 뉴욕 타임즈와 아무 관련이 없어. 둘 다 같은 도시에서 출판된다는 것 빼면 말이야.하나는 고상하고 문학적 출판물이고, 다른 하나는 신문이다.나는 이 실수를 빨리 시정할 것을 제안한다. -- llywratch (대화) 22:51, 2008년 2월 29일 (UTC)

여기서 고쳤다.NY 타임즈 기자들을 혼란스럽게 하고 싶지 않을 겁니다. -- SEILCO (대화) 23:31, 2008년 2월 29일 (UTC)

처벌, 양말퍼플링, POV 밀기, 전쟁 편집, 단일 목적 공격 계정 등 개인정보 공개

Willdakunta 블록(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 사용자 · 블록 로그) 및 습관 편집 전쟁 및 위키백과당:차단 정책#보호 "개인 정보 노출" (Wikipedia: 참조):양말 인형/윌다쿤타 용의자).

이 사용자는 이전에 Jrclark와의 편집 전쟁(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)과 관련된 3RR 프로세스 중단으로 Nhguardian 화신에서 1번 차단되었다. 사실, 위키피디아에 대한 이 사용자의 전체 목적은 그 사용자의 편집을 방해하기 위한 것으로 보인다.자세한 내용은 양말 이력 편집을 참조하십시오.편집사와 토크 페이지 수사학의 공통점은 노골적으로 드러난다.이것은 지금까지 여러 달 동안 계속되어 왔으며, 그 사이에 작은 기간 동안 활동을 하지 않았다.

사용자는 자신의 의견에 동의하지 않는 것에 대한 처벌로 다른 사용자의 개인 정보를 노출하는데 관여한다. 가장 최근에 내 토크 페이지에서 윌다쿤타 2로, 여기에서는 71.168.80.203 3으로, 여기에서는 Nhguardian으로, 4로, 그리고 여기에서는 Isp 71.181.68.181 5로.

양말 퍼펫 의심

NHguardian (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
프리스키에328 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
71.181.68.181 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
71.168.80.203 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
71.181.62.191 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
71.181.51.206 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
47.234.0.59 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
71.181.48.130 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

(참고: 사용자가 위키백과에서 동시에 보고됨:양말 인형들)로 추정되는 양말 인형.

고마워. --Pagnon999 (대화) 20:32, 2008년 2월 29일 (UTC)

리포스트: RYNORT 반품

이전에 아무런 답변도 없이 간과되어 지원 요청을 다시 올린다.어떤 식으로든 부족하면 개선 방법을 알려줘.

잠시 후 사용자:RYNORT(Talk history link watch log)는 대규모 불친절, 인신공격, 일반적으로 비난받을 만한 행동을 하는 여러 사건에 대해 무기한 금지되었다.69.244.181.184(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)에서 공동의 노력이 나왔으며, 이 노력도 여러 관리자가 동일한 종류의 행동에 대해 금지했다.나는 RYNORT의 악의를 가지고 지난 1월에 이 ANI 보고서를 제출했고, 이 이전의 ANI 보고서에서는 이 둘을 연결시킨 특이한 행동을 거의 설명하였다.이 IP는 가장 최근에 나의 토크 페이지에서 트롤링하고 인신공격하고 있다.RFCU가 적절할 수도 있지만, IP 자체의 총체적 비활성에 근거하여, IP를 완전히 차단하기 위해 만들어진 케이스라고 생각한다.도와줘서 고마워. /Blaxthos (t / c ) 07:07, 2008년 2월 28일 (UTC)

고마워. /Blaxthos (t / c ) 20:28, 2008년 2월 29일 (UTC)

RYNORT의 명백한 IP 양말과 동일한 기간으로 1개월 동안 차단됨, 동일한 파괴적 동작을 지속하는 데 사용됨.편집 및 블록 로그는 이것이 상당히 정적인 IP이며, 부수적인 손상은 거의 또는 전혀 없어야 함을 나타낸다. - auburnpilot talk 04:24, 2008년 3월 1일(UTC)

이게 법적인 위협인가?요청된 조언

배경:사용자:할렘판더187은 토니 아카르도 주니어를 반복해서 만들었는데, 이 기사는 출생지, 부모, 그리고 그 사람이 시카고 아웃핏의 회원이라는 것 외에는 아무 것도 언급하지 않았다.출처가 없다.WP에 따라 반복적으로 삭제했다.BLP. 그리고 적절한 경고와 조언을 했다.작가는 화가 나서 반란을 일으키기 시작했고 자신의 토크 페이지를 좆나울린으로 돌렸다.위키, 그래서 나는 결국 그를 막았다.

오늘 나는 듀페이지 칼리지에 등록된 애논 IP인 User:192.203.136.247의 토크 페이지에 이런 코멘트를 받았다.그것의 이전 편집은 시카고 아웃핏 기사에 토니 아카르도 주니어를 추가하는 것이었다.이 메시지는 토니 아카르도 주니어를 대표하는 시카고의 한 로펌에서 보낸 것으로 보이며, 내가 그들에게 연락할 것을 요구한다(이메일 주소와 전화번호를 알려준다).법적 위협을 이유로 55시간 동안 IP를 차단하고 IP의 토크 페이지(기사 복원에 필요한 것은 WP:BLP를 준수하는 글쓰기뿐이라는 지적까지 포함)에 설명을 올렸다.사용자:제로는 법적 위협이 아니라고 생각했고 블록이 부적절하다고 썼다.나는 IP가 사실 User라고 생각한다.할렘판더187, 나를 위협하려는 조잡한 시도를 했다.하지만 나는 몇 가지 다른 의견을 주면 고맙겠다.고마워, 나울린위키 (대화) 2008년 2월 29일 20:51, (UTC)

글쎄, 난 그냥 무시하겠어.협박이라면 무의미하다.물론 RFCU/IP를 사용해 볼 수는 있지만, 해볼 만한 가치가 있는가? --Stephan Schulz (토크) 20:58, 2008년 2월 29일 (UTC)

ABA와 일리노이주 변호사 명부를 확인했는데 아무도 실습을 허락하지 않았다.전화번호는 일리노이 주의 주소로 확인되지만, 회사 이름이나 개인 이름과는 다른 이름으로 확인된다.그리고 구글 지도는 그 번호가 링크된 주소 근처에 그런 이름을 가진 법률 사무소를 보여주지 않는다.그리고 그런 스타일의 이메일 주소를 가진 진짜 변호사를 마지막으로 본 게 언제였습니까?나는 그것에 연락하거나 그들과 위키 대화를 나누지 않을 것이다.만약 그들이 심각하다면, 그들은 재단의 마이크 고드윈에게 연락할 것이다.MBisanz^talk 21:04, 2008년 2월 29일 (UTC)

두페이지의 학대 주소로 전화나 이메일이 온 건 아닐까?Nwwaw (Talk Page) (Contribs)(이메일) 21:20, 2008년 2월 29일 (UTC)

나도 나울린에게 말하지 않을 거야. 하지만 아마 재단 관련 일에 더 관여하고 싶어하는 사람일 거야.나는 어떤 일이든, 좋은 NLT 블록이었다는데 동의한다.MBisanz^talk 21:24, 2008년 2월 29일 (UTC)

어떻게 좋은 블록이지?전혀 법적인 위협도 아니고 어떤 종류의 위협도 아니다.누가, 왜 게시했는지는 중요하지 않다, 블록의 근거가 아니다. -- 제로 (토크) 21:42, 2008년 2월 29일 (UTC)

나는 제로의 말에 동의한다.법적 위협이나 다른 위협은 아니었다. --Kbdank71 21:40, 2008년 2월 29일 (UTC)

명시적인 위협이 없었다는 건 동의하지만...왜 변호사가 법적인 절차를 제외하고 편집자의 실명을 찾으려 했을까?UltraExactZZ ~ 증거 21:44, 2008년 2월 29일 (UTC)

변호사는 위키에 관해 당신에게 연락하며, 그들이 당신이 어떤 식으로든 편집에 관여하고 있는 누군가를 대표한다고 말하며, 그들은 당신의 진짜 정체성을 위해 위키에서 당신과 연락하고 싶다고 말한다.WP:AGF의 이유는 그들이 그렇게 할 수 있었을까?MBisanz^talk 21:45, 2008년 2월 29일 (UTC)

나는 울트라와 음비산즈에 동의한다."법적"은 주관적이다.만약 "변호사"가 내 진짜 이름이나 나우라인, 또는 어떤 위키피디아인을 요구한다면, 나는 그것이 어떻게 위협으로 쉽게 해석될 수 있는지 알 수 있다.Kipher76Disclaimer 21:47, 2008년 2월 29일 (UTC)

상관없어.협박이 들어오면 막아라.그렇지 않으면 누구나 할 수 있는 부탁이다.사람이 변호사라고 해서 스쿼트를 하는 것은 아니다.지금 선제적으로 차단하고 있지 않다면. --Kbdank71 21:48, 2008년 2월 29일 (UTC)

"수입의 50%를 내게 지불하기 시작하시겠습니까, 아니면 무릎을 부러뜨릴 사람을 구해야겠소?"아니, 위협이 아니라 그냥 무해한 질문... --Stephan Schulz (대화) 21:58, 2008년 2월 29일 (UTC)

만약 그 요청이 "...아니면 고소하겠다"로 끝났다면, 차단하라.하지만 만약 당신이 "소득의 50%를 내게 지불하기 시작하시겠습니까?"라고 묻는다면, 내 대답은 no. --Kbdank71 22:00, 2008년 2월 29일 (UTC)이다.

당신은 WP의 요점을 완전히 놓친 것 같다.관료주의에 찬성하는 NLT: 협박 없는 편집을 허용하는 것이 목적이며, 이것은 분명히 협박하려는 상당히 조잡한 시도였다.예를 들어, 신체적 폭력을 위협하는 것은 괜찮지만, 법적 조치를 위협하는 것은 괜찮지 않은가?리얼리티 측정기를 다시 보정해야 한다. --Calton Talk 00:23, 2008년 3월 1일 (UTC)

(진술) 우리는 법률 사무소를 대표하고자 하는 어떤 사람이 (a) 문법을 상당히 끔찍하게 이해하고, (b) 웹 기반의 이메일 주소를 가지고 있다는 사실을 간과하고 있는가?블록이 맞았는지는 제쳐두고 IP가 대학에 등록되어 있다는 점을 감안하면 조작일 가능성이 더 높은 것은 아닐까?2008년 2월 29일(UTC) 22:04.

오, 훨씬 더 그럴듯해.만약 우리가 그것을 확실히 안다면, 실제 위협도 그렇게 막을 수 없을 것이다.하지만 그녀가 변호사라는 그녀의 말을 믿어도 그녀가 협박을 하지 않았다는 사실은 여전히 남아 있다.그녀는 단지 그녀의 완벽한 권리인 것처럼, 누군가에게 연락을 요청했을 뿐이다. -- Zsero (대화) 22:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

...s/s는 그것이 법적인 위협이며 그 블록이 부적절하다고 생각하지 않았다. 나는 IP가 사실 User라고 생각한다.할렘판서 187, 나를 위협하려는 조잡한 시도 making 다른 사용자를 위협하려는 조잡한 시도 이외의 "법적 위협"과 관련된 사건을 알고 있는가?— CharlotteWebb 04:21, 2008년 3월 1일 (UTC)

사용자:애칭링크

나는 그 사용자가 바보라고 믿는다.며칠 전 매독스(작가)에서 편집 전쟁이 있었는데 나는 WP에서 3개의 다른 반달(그리고 서로 다른 용의자들)을 금지시켰다.AN/3. 지금 아라이드링크는 당신이 여기서 볼 수 있는 것과 같은 반달들을 편집하고 있다.비록 사용자가 양말풀이 아니더라도 나는 차단이나 금지가 순서대로 되어 있다고 생각한다.그 사용자는 약 일주일 동안만 존재했고 그들이 매독스 페이지를 편집한 경우에만 존재한다.사용자는 또한 페이지를 파손하는 것을 중단하라는 경고와 맞지 않는 규칙을 인용하는 것을 중단하라는 경고를 몇 번이고 받은 후에 그들의 토크 페이지를 여러 번 비웠다.나는 그것이 그 반달들 중 한 사람의 양말풀이일 것이라고 거의 100% 확신하지만, 적어도 그것은 반달이고 차단되어야 한다.감사합니다.블리자드 비스트 22:42, 2008년 2월 29일 (UTC)

확실하지 않으므로 WP:3RR에 대해 사용자에게 보고하십시오.금지는 올바른 행동 방침이 아닐 것이며, 보고서로부터 임시방편이 나올 것이다.Wise_{(T / ^C)} 89 00:42, 2008년 3월 1일(UTC)

그래, 위에서 말한 것처럼 WP:3RR에 보고하는 것이 가장 좋다.팁토티 01:03, 2008년 3월 1일 (UTC)

아, 그래, (그리고 이것은 그냥 무시하는 것이다. 아무 것도 추측하지 않는 것이다.) 여러분이 반박할 여지가 없는 증거나 강력한 의혹이 있지 않다면 그것들을 양말 양말 양말 양말 양말이라고 부르는 것을 피하도록 노력하라. 즉, 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말처럼즉, 사용자/대화 페이지를 의심스러운 양말 퍼펫으로 태그하지 마십시오.네가 하겠다고 한 게 아니라 그냥 이 얘기를 하고 싶었어.Wise 89 05:17, 2008년 3월 1일 (UTC)

자아타르

자아타르가 이스라엘에 관한 참고자료를 보관해야 하는지에 대해서는 다소 이견이 있는 것으로 보인다.며칠 전, Hummus 기사의 유사한 이스라엘/유대인 언급에 대한 편집 전쟁이 일어났고, 그것이 사그라진 이후, 그것은 Za'atar로 넘어갔다.어떻게 진행해야 할지 잘 모르겠어. 편집자의 TALK 페이지 중 하나에 자아타르의 TALK 페이지에 입력을 요구하는 질문을 게시하는 공지를 남겼어. -- Nsaum75 (토크) 01:54, 2008년 3월 1일 (UTC)

붐가이러브 2세

참고: 첫 번째 AN/I 사건은 위키백과에서 찾을 수 있다.관리자 알림판/IncidentArchive373#사용자:붐게이러브) - Wikidemo (토크) 00:28, 2008년 2월 26일 (UTC)

실수로 아카이브에 편집한 내용을 참조하십시오.내가 이 모든 것을 다시 여기로 당겨야 할까 아니면 새로운 보고서를 작성해야 할까?여기서 어떻게 진행해야 할지 정말 잘 모르겠지만, 우리는 양말/고기/파괴/AGF/NPA/AfD, 문제가 불거지고 있는 가운데 도움을 받을 수 있을 것 같다.나는 체크유저 요청이 최선의 접근법인지 모르겠다.나는 우리가 캘리포니아 오클랜드의 J 스탈린과 사이프러스 빌리지에 대해 정지를 선언할 수 있기를 바란다.위키데모 (대화) 09:15, 2008년 2월 25일 (UTC)

우리가 이것에 대해 행정적인 도움을 받을 수 있을까?AfD 토론, 기사 등에 대해 편집 전쟁이 벌어지고 있다.나는 어쩌면 합법적인 위키피디아 사람들과의 전쟁을 편집하는 위험을 무릅쓰고 질서를 유지하려고 시도하는 것과 관여하고 싶지 않기 때문에 기사들을 이양하는 것 중 하나를 선택해야 하는 어려운 상황에 처해 있다.이 모든 것은 일단 우리가 뛰어들어온 수상한 인물의 편집자 몇 명을 체크유저를 실행하면 해결될 수도 있기 때문에, 나는 모든 것이 쿨다운의 혜택을 받을 것이라고 생각한다.어떤 중립적이고 경험 많은 도움은 감사할 것이다.고마워, Wikidemo (대화) 15:46, 2008년 2월 25일 (UTC)

여기에는 몇 가지 문제가 있는데, 그 중 하나는 이 래퍼가 마약 거래상이었다고 비난하는 BLP 위반 가능성이고, 다른 하나는 양말을 사용하고 있고 다른 사용자가 기사 주제에 의한 마약 거래에 대해 잠재적으로 해로운 주장을 하고 있다면, 우리는 문제가 있다.고마워, 스퀵박스 23:08, 2008년 2월 25일 (UTC)

그래, 제발, 도와줘!나는 마약 거래나 어떤 경멸적인 물질을 삽입하는 것에 대해 "제기"를 하는 것이 아니다.기사는 내가 이런 일을 하기 전에 랩 아티스트의 마약 거래(그는 유죄판결을 받고 17살 때 집행유예를 선고받았다)를 언급했고, 나는 단지 욕설적인 양말 인형 문제 때문에 그렇게 했다.그 양말 퍼펫들은 이 이슈를 심각하게 다루어 왔다.이 정보는 그가 분명히 자유롭게 인정하고 있기 때문에 해롭지 않은 것으로 보이며, 한 지역 신문의 특집 기사에서 그에 대한 기사가 언급하고 있다.뉴스 기사와 아티스트 자신의 말이 출처인데, 사실과 인용을 제거하려는 시도는 물론 래퍼 자신에게 긍정적이고 부정적인 모든 언급이 양말 공격의 한 부분이었다.출처는 믿을 만하고 언급이 타당하고 무해하기 때문에 명백한 BLP 위반은 없다.나는 여기에 이해관계가 없지만, 양말 퍼펫이 기사 내용을 지시하거나 사람들을 부추겨 편집 전쟁을 일으키게 하고 싶지는 않다.Wikidemo (대화) 00:11, 2008년 2월 26일 (UTC)

확실히 문제지, 믿을 만한 소식통에 의해 검증되어야 한다.또 어떤 신문 기사에서 이런 말을 하는가?제공하라!WP에 근거한 의견 제공:앨범 노트가 어떻게 믿을 수 있는지 RS.당신은 도저히 할 수 없다.그러므로 그것은 BLP vio의 간격을 두고 있다.Icamepica (대화) 09:08, 2008년 2월 26일 (UTC)

인터뷰는 WP:SelfPUB를 참조하십시오.그 기사를 보면 신문의 출처가 명백하다.한번 읽어봐.Wikidemo (대화) 10:09, 2008년 2월 26일 (UTC)

사용 편의성을 위해 위키데모의 편집을 아카이브에서 이 스레드로 이동시켰다. --jonny-mt 03:03, 2008년 2월 26일(UTC)

새 sockpuppetry 보고서

위키백과를 참조하십시오.양말 인형/붐게이 사랑으로 의심된다.명백한 양말퍼펫/블록 회피 외에도, 최근 다수의 IP와 최근 등록된 사용자들이 이슈에 몰려들어, 현재 차단된 편집자가 내장을 찌르려 했던 두 개의 (현재는 5개의) 기사를 삭제하기 위해 지명되었고, 동일한 전술과 언어를 패러디했다.명확한 양말 퍼펫은 아니지만, 미트 퍼펫일 수도 있고(사용자가 미트 퍼핏을 인정한 적이 있다), 또는 그냥 방황한 편집자일 수도 있는 몇몇 사용자들이 있다.다음에 뭘 해야 할지 모르겠어. 체크유저?

또한, 나는 우리가 속히 AfDs를 닫을 수 있는지, 그렇지 않으면 Sockpuppet 문제가 해결될 때까지 AfDs를 중지할 수 있는지 궁금하다.나는 여기서 그 기사들의 평판을 논박하지 않을 것이다(분명히 나는 그들이 여기 있다고 생각하거나 없을 것이라고 생각한다), 그러나 그것은 편집 전쟁, AfDs, 그리고 누가 바보인가를 알아내려고 애쓰는 도중에 다른 위키게이밍을 다루는 것은 지나친 시간 낭비다.기사들을 삭제할 수 있다면 우리가 트롤을 제거할 때까지 2주 정도 기다릴 수 있고, 합리적인 편집자들은 솔직한 내용 토론을 할 수 있다.위키데모 (대화) 07:22, 2008년 2월 25일 (UTC)

J 스탈린의 AfD에 대한 다수의 의견으로 명백하게 보이는 합법적인 AfD 우려가 있다.일부 사용자가 논쟁적인 편집을 위해 차단되었다고 해서 우연히 글의 공신력에 대해 비슷한 입장을 가진 편집자가 양말 꼭두각시라는 의미는 아니다.또한 당신이 편향적으로 찬성하거나 그렇지 않은 AfD를 끈질기게 중단시키고, 악의적으로 임의적이고 근거 없는 경고의 대화 페이지를 덧붙일 이유가 없다.Icamepica (대화) 09:16, 2008년 2월 26일 (UTC)

그 기사는 삭제될 것 같지 않아서 질문은 엉망이 되고, 나는 피고인 양말뿌리의 무작위 화약에 반응하는 것은 의미가 없다고 본다.이것이 붐게이러브라고 가정할 때, 그는 적어도 5일 동안 세 번의 다른 계정을 사용하여 세 번 이것을 포함하여 6개의 기사를 삭제하도록 지명했고, AfD가 어떻게 양말 퍼피트리와 관련이 있는지 속속들이 가르쳐서는 안 되기 때문에 AfD 절차에 들어가고 싶지 않다.위키데모 (대화) 2008년 2월 26일 10시 20분 (UTC)

참고 - 사용자의 잔류물을 언급하는 중:어제부터 이카메피카가 걸어오고 있어위키백과:양말 인형/봄가이 사랑으로 의심되는 사람들은 우리가 12개 이상의 양말 퍼펫을 발견했다(이카메피카 포함). 일부는 붐가이 사랑으로 분명히 연관되어 있고 일부는 아직 발견되지 않았다.나는 이코메피카가 몇 시간 후에 자신의 블록이 만료되고 계정이 무기한 차단되지 않은 경우(yet) 다시 문제를 일으킬 경우를 대비하여 부분적으로 이 코멘트를 덧붙인다.위키데모 (대화) 07:53, 2008년 2월 27일 (UTC)

더 많은 공격들 공격

그리고 이 모든 가운데서도 예의에 문제가 있는 또 다른 사용자는 다음과 같이 말한다.ILike2Be익명이 인신공격을 하고 있다.그는 이전에 양말퍼펫/트롤 무리들을 다루려는 나의 시도에 반대하면서 나를 공격한 적이 있다.이 편집[13]을 보시오. 그가 세 번이나 만들었고 나는 인신공격으로 두 번이나 삭제했소.사실 내 진술은 정확하고, 그것에 대해 그는 나를 "무시하다"고 부르며 내 편집은 "백과사전-아무리-아이디엇-편집"의 시연이라고 말한다.세 번째 그를 되돌리기 보다는 나는 그에게 그의 (또는 그녀의) 발언을 삭제하도록 초대할 것이다.이게 NPA 위반인지, 만약 그렇다면, 우리가 할 수 있는 일이 무엇인지 누가 좀 봐줄래?고마워, 위키데모 (대화) 06:52, 2008년 2월 28일 (UTC)

그는 지난 이틀 동안 다른 곳에서 이 기사를 인신공격하고 양말 인형을 지지하는 전쟁을 편집해 왔다.여기서 그는 기사의 WP:AfD 과정 동안, 두 번째 소스를 추가하는 것에 대해 나를 "비합리적"이라고 부르고, 소싱된 내용과 함께 삭제했다.며칠 전에 같은 일을 하고 있을 겁니다토크 페이지부터 이 편집자는 예의범절 문제의 패턴을 가지고 있으며, 엽기적인 삭푸펫 무리들 틈에 나타나는 것은 우려를 자아낸다(계정 전체 편집 이력의 대다수가 생산적이고 선의로 보인다).어쨌든, 나는 내가 "무시하다"고 공격하고, 사실, 사실, 사실인 것을 말한 것에 대해 "바보"라는 공격을 용납하고 싶지 않다.위키데모 (대화) 07:03, 2008년 2월 28일 (UTC)

사용자가 공격을 제거하지 않았다.그들은 정말로 기사 토크 페이지에 고정물로 남아서는 안 되며, 나는 기사가 AfD의 노력을 받고 있는 동안 그들을 내버려두는 것이 좋다고 생각하지 않는다.나는 여기서 아무런 안내도 받지 못했고 사용자는 나의 제거 요청에 응답하지 않았다.나 또한 이것과 함께 다른 포럼에 가는 것을 주저한다. 왜냐하면 나는 양말푸펫들이 포럼 쇼핑과 유세를 한 후에 이 모든 것을 여기서 통합하려고 노력했기 때문이다.그래서 다른 제안이 없다면 나는 단지 그 영험한 것들을 보관할 것이다.편집자가 3RR을 넘기겠다고 협박했는데, 내가 그의 공격을 없애는 것은 "반달리즘"이라고 주장했으니까, 이런 일이 계속될 경우를 대비해서 경계를 늦추지 마십시오.고마워, Wikidemo (대화) 17:00, 2008년 2월 28일 (UTC)

---

위와 같은 위키데모의 주장에서 어떤 장점이나 그 부족이 있든 간에, 그(또는 그녀)가 기본적으로 사이프레스 빌리지 페이지에 대한 논의를, 가장 최근에는 그것을 시야에서 벗어나게 하려는 분명한 의도를 가진 짧은 토론을 "보관"하는 다소 투명한 움직임으로 검열하려 했다는 것을 지적하고 싶다.나는 여기서 오락가락하는 것은 개의치 않지만, 이 사용자가 보기에 겉으로 보기에 망연자실한 자료로 보이는 것을 제거하려는 그러한 일방적인 시도에 반대한다.그들의 장점에 대해 토론해봐, 왜 안 그래?거기서 말했듯이, 내 입장에서, 나는 다시 웨스트 오클랜드의 이웃들, 이 경우에 관한 주제에 대한 실질적인 토론으로 돌아가고 싶다. +ILIKE2Be익명 (토크) 18:29, 2008년 2월 28일 (UTC)

인신공격(나를 "바보"와 "무시하다"라고 부름)을 없애는 것은 검열이 아니다.나는 편집자가 미개한 논평들을 제거하지 않으면 내가 어떻게 할 것인지 정확히 여기서 제안했고, 나는 그렇게 했다.물론 그것은 투명하고, 의도적으로 그렇다.두 당사자 중 한 사람이 다른 한 사람을 바보라고 부를 때 더 이상 할 대화가 없고, 그것이 그것을 바꾸지 않고 보존하는 최선의 방법이기 때문에 나는 모욕으로 실을 보관했다.편집자는 자신의 논평(분명히 내가 멍청하고 무지하다는 것)을 '대기'하고 있다고 말했으며, 이제 그러한 억양을 네 번째 삽입하여 이 편집[14]으로 WP:3RR을 위반했다.누가 좀 도와주시겠습니까?여기가 잘못된 곳인가? 3RR 게시판에 가져가야 할까?위키데모 (대화) 19:07, 2008년 2월 28일 (UTC)

• WP:3RR을 위반했다고 둘 다 차단할 수도 있고, 아니면 두 아카이빙 모두 완전히 제거하는 것과 다르고, 언아카이빙도 제거 후 복원하는 것과 다르다는 결론을 내릴 수도 있다.나는 후자를 선택한다.둘 다 그만 편집해, 그렇지 않으면 내 맘을 바꿔서 옵션 1로 갈게.그렇다, 그의 논평은 미개하다. 내 행정 조치 기준에 미치지 못한다.GRBerry 19:14, 2008년 2월 28일 (UTC)

우리 둘 다 꾸짖는 것은 도움이 되지 않는다.다른 편집자는 3RR을 위반했지만 나는 위반하지 않았다.다른 편집자는 모욕적인 말을 내뱉음으로써 잘못된 행동을 하고 있다; 나는 그렇지 않다.나는 여기서 심각한 욕설적인 양말뿌리 문제를 다루려고 노력하고 있다; 다른 편집자는 양말뿌리개를 지지해 왔다.나는 방해하는 편집자가 아니다.나는 몇 번이고 계속해서 지도와 도움을 요청했지만, 아무것도 얻지 못했다.내가 막혔다는 게 이 근처 행정관들의 공식적인 말인가?나는 미래의 파괴적인 편집의 위험성이 전혀 없다 - 나는 모든 단계마다 행정적인 축복을 요청했고 어떤 종류의 반대나 지도도 받지 않았다.백과사전을 도와줘서 고맙다고 생각한다면, 어서 나를 차단해.위키데모 (대화) 2008년 2월 28일 19:21, 28 (UTC) 나는 우리 두 사람이 우리의 토크 페이지에서 이야기하고 있고 나는 지금 더 이상 문제가 없을 것이라는 것을 알아야 한다.나는 우리 둘만 걱정하는 논의 부분에 아카이브 박스를 놓아도 괜찮겠냐고 물어봤는데, 이는 현재 진행 중인 더 큰 삭푸펫 문제에서 흐트러지지 않게 하기 위해서였다.위키데모 (대화) 04:06, 2008년 2월 29일 (UTC)

이 두 사용자 모두의 희생자로서 위키데모의 맥아시 인 스코프 삭푸펫 편집증 및 ILIKE2Be익명의 화려한 경계선과 비굴함이 관련된 모든 당사자들에게 한숨 돌릴 것을 제안할 수 있을까?철가^talK! 00:19, 2008년 2월 29일 (UTC)

위키피디아에는 다음과 같은 상당한 증거가 있다는 것을 지적해야 한다.철가가 아이카메피카(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그·필터 로그·블록 유저 ·블록 로그)라는 사실을 지적하는 양말 인형/붐게이러브 의혹은 바로 이 논의에서 최근 업무방해로 차단되었다.나는 한숨 돌리기 위한 당신의 제안에 다소 동의하지만, 나는 관련된 두 편집자를 모두 조사하기 위해 당신이 상황을 잘못 표현하는 것에 반대한다. --jonny-mt 01:37, 2008년 2월 29일 (UTC)

체크유저의 결과는 다음과 같다.Requests_for_checkuser/Case/Boomgaylove.Vivio Testarossa^{Talk Who} 06:31, 2008년 3월 1일 (UTC)

나는 그 확인된 양말뭉치 계정을 막았다.이는 다양한 의심스러운 활동에 관여해 온 복수의 계정을 구축하기 위한 조정된 장기적 시도로 보인다.게르놀 14:11, 2008년 3월 1일 (UTC)

블록 검토:일렉트로모시나리아

일렉소닉(토크 · 기여)이 요청은 블록이 상당히 빨리 끝나기 때문에 절차상 이지만, 그는 그것이 끝나면 여기에 나에 대한 불만을 제기할 생각이기 때문에(그쯤 되면 나는 잠들고 대답할 수 없을 것이다), 나는 가기 전에 내 약속을 받아내야 한다고 믿는다.

3RR 위반

엘리모시너리는 내가 매트 산체스에 대한 WP:3RR 위반으로 그를 차단함으로써 그를 "관리자 학대"했다고 주장하고 있다.우선 기사는 기사 보호관찰 대상이며, 일렉소니얼리를 비롯한 기사의 일관된 편집자들은 모두 이 사실을 알고 있다는 점에 유의하십시오.나의 차단 메시지는 다음과 같았다.매트 산체스에 대한 3회 되돌리기 규정을 어겨 24시간 동안 막혔어 당신의 반전은 다음과 같았다: [15], [16], [17], [18]. 당신은 여기서 3RR의 미결 위반에 대해 경고를 받았고 그것을 "의무"라고 언급했고, 당신은 3RR을 전에 4번이나 차단당했었기 때문에 알고 있다. 지속적인 파괴적 편집은 용납되지 않을 것이다.

일렉소시에리는 자신의 편집 내용이 4회 되돌리지는 않았다고 주장하고 있는데, 3회 되돌리기 규칙은 사용자들에게 하루에 3회 되돌릴 수 있는 권리를 부여하지 않기 때문에 그것이 맞다고 해도 상관없다.정책에서:편집자의 행동이 명백히 파괴적인 경우, 편집자들은 24시간 동안 세 번 또는 그 이하의 회귀를 했더라도 여전히 차단될 수 있다.그러나 그의 편집은 실로 4번의 반전이었습니다.정책에 따라 "다른 편집자 또는 다른 편집자의 액션 전체 또는 일부를 실행 취소한다.여기에는 페이지의 편집 취소, 내용 삭제 등이 포함될 수 있다.."

그의 첫 번째 복귀작인 [19]는 지난 21일 편집한 내용을 삭제한 것이다.그의 두 번째 복귀는 다시 "작가"라는 텍스트를 삭제했다.그의 세 번째 복귀는 글의 다른 장소에서 "작가"라는 글씨를 삭제했다.그러나 일렉트로모니는 이것이 되돌리는 것이 아니라고 주장한다. 그러나 되돌리는 것은 매번 같은 혹은 다른 자료를 포함하든 간에 다른 편집자의 행동을 되돌리는 것을 의미한다고 분명히 말한다.되돌리기 4는 확실하다.

유의할 점은 4회 복귀 후 3RR을 위반했다는 경고를 받았다는 것이다.그는 그 경고를 "의리"라고 삭제했다.그리고 나서 나는 위반 때문에 그를 24시간 동안 막았다.

꾸밈없는 편집

위에서 보여드린 바와 같이 24시간 이내에 4번의 반전이 있었는데, 이는 3RR을 위반하는 것이다.그렇지 않아도 일레모시나리는 분명히 글의 전쟁을 편집하고 있었다.그 며칠 전, 그는 매트 산체스의 이미지 제거에 대해 편집전을 벌였는데, "매트 산체스가 사진 소유권에 대해 거짓말을 한 적이 있다"는 악의를 전제로 자유롭게 허가받은 사진을 삭제한 것을 정당화했다.

엘리모시나리의 광범위한 블록 로그에서 그가 3RR을 위반했다는 이유로 7번이나 차단되었다는 것을 알 수 있다.그는 또한 법적 위협으로 인해 차단되었고 WP를 위반했다는 이유로 두 번 차단되었다.OFFICE. 일레모니는 기사에 대한 전쟁을 편집하는 것보다 더 잘 알아야 하지만, 차단된 후에도 자신이 옳다고, 차단된 관리자가 틀렸다고, 그리고 이것은 그에 대한 괴롭힘이며, 나는 그에 대한 원한이 있다(나중에 더 많이)고 주장한다.

게다가 페이지에 영향을 준 기사 보호관찰(그리고 그는 그러한 보호관찰에 대해 잘 알고 있었다)을 감안할 때, 그는 그 글에 대해 건성으로 편집하지 말라는 통고를 했어야 했다.따라서 그의 블록이 3RR 위반이 아니었다 하더라도 그것은 파괴적인 편집에 적합했을 것이다.

내가 그를 괴롭혔다는 혐의들

이 블록까지, 나는 몇 달 동안 엘리모시너리를 상대하지 않았다.기억력이 좋다면 2007년 8월에 또 다른 3RR 위반으로 그를 한 번 차단한 적이 있다.불과 일주일 후, 여러분 중 일부는 User:크록스팟의 RFA.정확한 내용은 기억나지 않지만 그가 인종차별주의자라는 주장으로 인해 혼란스러웠으며, 같은 이름을 가진 한 오프위키 사용자의 위키 포럼 게시물 일부를 인종차별주의적인 말로 내보였다.당시 엘리모사이너리라는 디그 유저는 크록스팟 RFA에 대한 디그 게시물을 만들어 이를 방해하려 했다.그것은 자연히 실패했다.사용자:엘리모시나리는 방금 내게서 그의 블록에서 벗어나고 말했다.정확히 무슨 용도였는지 기억이 안 나는데, 블록 로그에 "여러 개의 3RR vios"라고 적혀 있어.그는 이후 테레사 노트에 의해 뒤집힌 동위원소에 의해 한 달 동안 봉쇄되었다.여기(크록스팟의 보컬 상대인) 엘리모시너리는 디그에서 온 엘리모시너리가 아니라는 자신의 순수함을 유지한다.나는 이것을 믿지 않았고 지금도 믿지 않는다. 그리고 그 당시에 나는 내 블로그에 그것에 대한 글을 썼다.엘리모시나리는 이것이 그에 대한 나의 "해악"이라고 믿는다.그러나 그것을 읽고 나서 그것은 전혀 그런 것이 아니라는 것을 분명히 해야 한다.

이 최신 블록에 대한 그의 반응은 내가 그에게 원한을 품고 있으며, 내가 그를 괴롭히고 계속 괴롭혔다고 주장하면서 으르렁거린다.이것은 내가 그와 몇 달 동안 아무런 연락도 없었다는 것을 편리하게 무시하며, 16번 입력된 긴 블록 로그는 아마도 그가 괴롭히는 일을 하는 사람이라는 것을 의미할 것이다.그의 적대적 행동의 증거로, 이러한 차이점들을 보아라: "완전한 불명예의 발기불능적인 소동을 제거하라." (매트 산체스 참조)그래, 그가 그 기사에 대해 좋은 의도를 가졌다는 증거가 있다), [index.php?title=User_talk:Eleemosynary&oldid=194538800 음, 이 정직하지 못한 놀라운 일이 아니다,"스와트." 뻗는다에서 들어오는(그 같은 연락에 행정적 학대, 내가 거짓말을 비난하고 등 날 비난하는)가 금지된 편집자들을 대신하여, 그리고 다시, 그리고 또 한번, 금지되어 있는 편집자, 괴롭힘를 대리하는 비난하러 온 편집하고, 내 관리 priv을 남용하는 날 비난하는 diff=next&.ileges,내가 위키(!)를 협박해서 (?)?라고 주장하는 한편, 그가 전혀 적대적이지 않았다고 주장하는 등, 내가 정책을 "엄청나게" 해석하고 있다고 주장하는 것은 명백히 "죄송하다"는 뜻이다.

나는 엘리모시에리에게 만약 그가 계속해서 나를 상대로 이런 주장을 한다면, 나는 그를 지독한 불친절 때문에 차단할 것이며, 그가 나에게 불평을 제기할 적절한 장소가 여기 있다고 경고했다.나는 그의 블록이 만료될 때까지 잠들 것으로 예상하기 때문에, 어떤 사실이 왜곡되기 전에, 지금 이 글을 올리고 싶었다.나는 엘리모사이너리가 맷 산체스로부터 금지된 기사가 되어야 한다고 믿는다. 이것은 이미 그 페이지가 기사 보호관찰을 받고 있기 때문에 어떤 관리자라도 시행할 수 있는 치료법이다.나는 또한 이 블록이 승인되고, 아마도 일렉소니얼리에 대한 지역사회의 금지를 보고 싶다.⇒SWATJester 06:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

토론

"디그 포스트"와 크로크스팟의 RfA에 대한 나의 기억: 나는 크로크스팟의 유목민, 그리고 디그 포스팅이 내려갔을 때를 기억한다.그 당시 그들이 같은 사람이라는 유일한 증거는 그것이 같은 이름이라는 점뿐이었고, 내가 위키에서 찾을 수 있었던 사소한 위치 정보도 생각해 보았다.엘리모사이니얼이 차단될 당시 나는 이소노프 관리자에게 이메일을 보내 그가 친밀하다는 오프위키(Off-wiki) 증거가 있는지 문의했으나 일반 위키백과에서는 이용할 수 없었다.그는 없다고 말했다.누군가가 그의 이름을 이용해서 여분의 드라마를 여기서 불러일으킨다는 것이 그때의 나의 인상이었다.그리고 나는 그가 떠나기 전에 (?) 크록스팟과 엘리모시나리가 서로 예의 바르게 행동하고 있었다고 믿는다.그들 두 사람 사이의 이러한 신랄한 비난의 부족은 어느 순간 크록스팟이 엘리모사이너리도 디그 포스트를 만들지 않았다고 결정했다고 믿게 했다.R. 베일리 (대화) 06:28, 2008년 2월 28일 (UTC)

맞아, 베일리크록스팟과 나는 여기서 매우 논쟁적인 관계를 가졌다.그러나 나에게 연락을 하고 (기억대로) 문제의 게시물 타임스탬프를 확인한 후, 크록스팟은 내 위키이름에 있는 가짜 오프사이트 게시물 문제를 취하했다.그 카나드를 계속 유지한 유일한 사람은 여기 스와트제스터, 그의 오프사이트 블로그에 있었다. (스왓제스터는 위키피디아에 대한 그러한 근거 없는 인신공격으로 결코 벗어날 수 없었다.)나는 크록스팟의 RFA에 투표한 적도 없는데, 왜냐하면 1) 스와트제스터가 그 대부분을 하는 동안 나를 막았고, 2) 중립적인 판단을 내릴 방법이 없었기 때문이다.

RFA 기간 동안, 많은 관리자들이 내 블록을 확장하는 것에 대한 이야기를 했을 때, 다시 말하지만, 아무런 증거도 없이, 나를 변호했다.그러나 스와트제스터는 훨씬 더 긴 차단을 요구했고, 증거는 저주받을 것이다.고맙게도 냉철한 머리와 선한 믿음이 우세했고, 블록은 순식간에 역전됐다.그러나 지난 며칠 동안의 스와트제스터의 활동이 몇 달 전의 '스필로버'가 아닐까 하는 생각이 들 수밖에 없다.

--Eleemosynary (대화) 16:20, 2008년 2월 28일 (UTC)

엘리모시나리는 전에 이 페이지에 공격성을 보여 주었고 나는 그에게 비도덕성에 대해 경고했던 것을 기억한다.일레모사리는 대체로 좋은 뜻인 것 같은데, 화를 다스리는 데 어려움이 있는 것 같아.로노텔 (대화) 2008년 2월 28일 11시 17분 (UTC)

아마 사실일 것이다.그러나 스와트제스터도 마찬가지라고 할 수 있을 것 같다.--Eleemosynary (대화) 16:19, 2008년 2월 28일 (UTC)

그 진술을 증거물로 뒷받침해 주시겠습니까?⇒SWATJester 18:10, 2008년 2월 28일 (UTC)

여기 골치 아픈 예가 있다.나는 또한 당신이 최근 게타르다와의 싸움에 관심이 있는 사람을 지목하고 싶다. 그 결과 당신이 차단되었다.그러나 이것은 Arbcomm 사건이 아니기 때문에 나는 아직 증거 목록을 작성하지 않을 것이다. --Eleemosynary (대화) 01:31, 2008년 2월 29일 (UTC)

스와트제스터의 중립적이지 않은 요약?

내가 보기에 여기서 문제가 되는 주된 문제는 블록 자체가 아닌 것 같다. 왜냐하면 스와트제스터는 블록에 대한 검토를 실제로 요청하고 있지 않기 때문이다.스와트제스터가 정말로 블록 리뷰를 원했다면 블록이 만료되기 직전까지 기다리지 않고 물어봤을 것이다.게다가, 이 블로크는 이미 엘리모사이너리의 토크 페이지에 올라온 글에서 존 반덴버그의 승인을 받았다.여기서 문제가 되고 있는 것은 스와트제스터의 행동이며, 나는 스와트제스터가 제시한 요약본에 관심이 있다.내가 걱정하는 몇 가지 일들:

그 블록은 만료되기 직전까지 이의를 제기하지 않았다.또한, 하나의 지지자가 일반적인 의견은 아니다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

당신이 일레모시나리아에게 그 블록을 통보한 지 19분 후에 당신의 행동은 세 번째 편집자에 의해 질문을 받았다.당신은 당신의 행동에 대해 일레모시나리가 여기 AN/I에 게시할 것 같을 때, 블록이 끝날 때까지 여기에 게시하지 않기로 선택했다.당신이 선취점을 원했다는 것은 이해하지만, 내가 보기에 선취점을 검토 요청으로 제시하는 것은 의심스럽다.그리고 공식적으로 엘리모시나리가 기술적으로 3RR을 위반했다고 생각해. 그리고 그가 내 토크 페이지에 들렀을 때 나는 그에게 그렇게 말했다.Jay*Jay (토크) 00:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

1. 스와트제스터는 노트(Note)가 4번째 복귀 후 3RR을 위반했다는 경고를 받았다고 밝혔다. 그는 그 경고를 "의리"라고 삭제했다. 그리고 나서 나는 위반 때문에 그를 24시간 동안 막았다.디프가 제공되지 않았다는 점이 흥미롭다.엘리모사이나리가 이미 3RR을 어겼다는 경고가 아니라 위험하다는 경고 때문일까.이제 엘리모시나리와 필립의 완전한 논의는 그렇게 건설적인 것만은 아니지만(필립의 토크 페이지에 보존되어 있다) 필립은 엘리모시나리의 "다음 행동이 차단을 초래할 수도 있다"고 믿었음을 분명히 한다.스와트제스터는 필립의 글이 엘리모사이너리의 토크 페이지에서 "의무"로 삭제된 것은 맞지만, 나는 스와트제스터의 경고 문자에 대한 오성이 흥미롭다고 생각한다.

   내가 알기로는 경고는 그가 이미 WP:3RR을 위반했다는 것이었다.그럼에도 불구하고, 그가 3RR을 위반하기 전에 경고를 받았더라면 더 실망스러울 것이다.이것은 반론적인 점이다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

   너의 이해는 틀렸다 - 차이점을 보아라."24시간 동안 동일한 콘텐츠를 3번 되돌리지 않도록 주의해달라"는 것은 3RR이 뚫렸다는 진술이 아니다."괜찮아, 하지만... 경고받으셨군요 다음 행동을 하면 차단이 나올 수 있다고 말했다.기술적 위반이 이미 발생했으므로, 블록을 정당화하는 데 있어 경고에 의존하지 않았다면, 이는 의미론적이었을 것이다.그 경고가 위반 전에 있었다는 당신의 제안은 - 당신이 거짓임을 알고 있어야만 하는 - 이 문제에 대한 당신의 객관성을 매우 의심스럽게 보이게 한다.Jay*Jay (토크) 00:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

2. 스와트제스터가 경고 후에도 아무런 조치가 취해지지 않았다는 사실을 알고 있다는 사실이 나의 우려를 증폭시킨다.그의 블록 통지에 따르면 엘리모사이너리는 "3RR 위반이 있을 때까지 [그의] 위반을 경고받았다"고 되어 있다.R. 베일리는 그 직후 일레모사이니얼리가 경고 후 편집하지 않았다고 지적했는데, 스와트제스터는 이를 무관하다고 일축했다.스와트제스터는 또한 일레모시나리가 "토크 페이지를 사용했어야 했다"고 언급했다.

   나는 그것이 무관하다고 일축했다.엘리모시나리가 3RR을 위반하고 경고를 받고 나서 그것을 주례적인 것으로 치부하고 나서 나중에 내가 그것을 위해 차단당하거나, 그는 규칙을 위반하여 1회 이내에 돌아와 경고를 받고 계속하다가 내가 그것을 위해 차단당하였다.어느 쪽이든, 그것은 문제가 되지 않는다: 그는 여전히 규칙을 위반했다, 부인할 수 없다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

   당신은 두 번째 옵션이 사실이 아니라는 것을 알고 있고, 그것을 당신의 지위를 강화하기 위해 사용하려고 하는 것은 의심스럽다.전자에 대해서는, 객관적인 대응은 규칙 위반이 블록을 정당화한다는 것이다.더 이상 말할 필요가 없다 - 하지만 당신은 당신이 말하는 것과 무관하다고 말하는 경고에 대한 답변을 계속 꺼낸다.나는 네가 스스로에게 "왜?"라고 물어보는 것을 제안한다.Jay*Jay (토크) 00:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

3. 맷 산체스 기사의 토크 페이지를 보면, 여기 엘리모시너리가 시작한 이 문제에 대한 실마리가 있다.

   그의 토크 페이지에 언급된 바와 같이, 4번째 리턴이 끝날 때까지 그는 적극적으로 참여하지 않았다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

   그는 관련 실마리를 찾기 시작했다 - 그리고 당신은 당신의 해고에 있는 토크 페이지를 사용하는 것에 대해 경고 후 편집이 이루어지지 않았다는 R. Baley의 우려에 대해 '관련없는' 것으로만 언급했다.Jay*Jay (토크) 00:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

4. 편집전을 하려면 적어도 두 개가 필요하며, 이 경우 두 당사자는 엘리모사이너리와 새티르이다.TN. 스와트제스터가 지적한 바와 같이, 작가로서의 매트 산체스에 관한 자료는 2월 21일경에 추가되었기 때문에 추가되거나 삭제되는 것은 편집 전쟁의 일환이다.요약의 차이, 시간 및 편집 요약을 참조하십시오.

   엘리모사이너리 - 2323 26년 2월 - [20] - "작가"를 "블로그"로 변경.그는 전통적으로 통용되는 용어(예: 허영지 언론 이외의 다른 것에 의해 출판됨)에 있어서 작가가 아니다.

   사티르TN - 0211 27년 2월 27일 - [21] - 신공화국은 블로그가 아니므로 그도 작가다.

   SatyrTN - 0212 27 2월 - [22] - +라이터

   Eleemosynary - 0428 2월 27일 - [23] - 그는 신공화국을 위해 쓴 적이 없다.보샹은 그랬다.돌아가기 전에 사실을 확인해라.

   Eleemosynary - 0428 2월 27일 - [24] - 수정 정보 상자

   SatyrTN - 0436 2월 27일 - [25] - 죄송합니다 - NY Post.작가

   Eleemosynary - 0440 2월 27일 - [26] - 그는 뉴욕 포스트에 하나의 게스트 칼럼을 썼다.그것은 "글쓰기" 직업의 문턱에 미치지 못한다.이것을 토크 페이지로 가져가십시오.

   SatyrTN - 0530 2월 27일 - [27] - 토크 페이지당 의견 일치를 보십시오.

   요약 편집은 올바른 포럼이 아니라 진행 중인 토론을 보여 주지만, 그럼에도 불구하고 토론에 임한다는 점에 유의하십시오.만약 엘리모시나리가 3RR을 괴롭힌 것에 대해 한 블록을 받을 자격이 있다면, 확실히 사티르TN은 같은 규칙을 위반했다.또한 Eleemosynary는 토크를 토크 페이지로 가져가기 위해 요청을 편집한 후 0442 27일 - 2분 후에 토크 페이지 토론을 시작했다는 점에 유의하십시오.SatyrTN은 토크 페이지 토론에 참여하는 것과 같은 분에 48분 후에 최종 리턴을 수행했다.그런 상황에서 그 반전은 도발적이지 않았는가.

   아마도 그럴 것이다.하지만 그것은 엘리모사이니얼 블록과는 관련이 없다.새티르 한 블럭을 요청해도 좋다.WP 상의 TN:A3 원하신다면.다른 관리자가 추천하면 내가 직접 블록을 만들겠다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

   요점은 3RR 위반이 있었느냐가 아니라 두 개가 있었느냐는 것이다. 그리고 당신은 오직 한 명의 편집자를 제재했다.다시 말하지만, 이것은 객관적이고 편견이 없고 책임감이 없는 관리자의 행동과 일치하는가?Jay*Jay (토크) 00:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

5. 스와트제스터는 단순히 편집 전쟁의 다른 면을 눈치채지 못했는가?그가 이 사실을 놓쳤을 가능성은 희박해 보인다.새티르 직후 스와트제스터는 논평했다.토크 페이지 토론에서 TN, 블록 발표.이어 사티르티엔은 스와트제스터가 연기해 준 것에 대해 감사했고, 스와트제스터는 사티르에 대해 언급조차 하지 않았다.TN 자체 3RR 위반.Satyr이 흥미롭다.TN은 "내가 a) 오버스텝인지 b) 언더스텝인지 알려달라"고 부탁했다.SatyrTN은 산체스 기사를 편집해, 출처를 토론하고 있다. (사용자 대화:예를 들어), 벤지보이(Benjiboi), 그리고 그의 관리 도구 사용: [28] - 편집 전쟁이 일어나기 하루 전에 끝난 완전한 보호.스와트제스터가 새티르를 눈치채지 못하더라도편집 전쟁에서 TN의 역할, 사티르에게 대응했어야 하지 않았을까.기사를 편집하고 있을 때 관리 도구를 사용하지 말라는 TN의 조언은?그의 실제 반응은 필요하다면 도와주겠다는 제안이었다.

   내 대답은 사티르를 가르치는 것을 도와주겠다는 제안이었다.관리 도구를 올바르게 사용하는 방법 TN.사티르라고는 확신할 수 없어TN은 잘못한 것이 없고, 설사 잘못했다고 해도 확실히 3RR로 여러 번 차단된 엘리모사이너리보다 유리한 위치에 있다(UTC). ⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:09, 2008년 2월 28일(UTC)

   진심이야?관리자인 SatyrTN은 페이지를 적극적으로 편집하고, 그 페이지의 변경사항과 WP의 다른 분야에서의 이슈에 대해 토론하고, 그는 페이지를 완전히 보호한 후 보호가 해제된 지 하루 만에 편집 전쟁에 관여하고, 3시간 19분 만에 4번의 리턴으로 3RRR을 위반했다.그리고 너는 아직도 그가 어떤 잘못을 저질렀는지 확신하지 못하니?너의 판단은 여기서 너무 빗나가.Jay*Jay (토크) 00:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

6. 위의 토론에서 스와트제스터는 그가 매트 산체스의 토크 페이지 논평을 "전혀 불명예스러운 발기부전적 소동을 제거"하는 것으로 적개심의 증거로 인용한다.맷의 논평이 욕설이라는 점에 주목하라. 그는 엘리모시나리를 "멍청한 편집자"라고 부르고, 그를 "합리적인 편집자"로 가장하고, "애국자"로 묘사하며, "광적인 바보"라고 부르고, "거짓말만 하고" "게이 혐오하는 의제"로 기여하고, "아마도"를 할 것이라고 말했다. 기사에서 널 버리면 자살할 거야 그 밖에 무엇 때문에 살아야 하겠소?"이 모든 것이 지난 4일 동안이다.비록 매트가 나를 "비전문적이고 유치한" 그리고 "동성애자와 소돔인"의 "동료 여행자"라고 불렀다는 점에서 편견을 인정해야 하지만, "전혀 불명예스러운 소리"는 내게 그렇게 불합리한 요약으로 보이지 않는다.자신의 토크 페이지에서 학대를 없애기로 한 결정에 근거한 일레모시나리가 매트 산체스에 대해 적대감을 보인 스와트제스터의 증거는 상당히 희박하다.

   Matt의 논평은 정말로 욕설적이고 부적절하다.맷 산체스는 그것 때문에 금지된 편집자다.그것은 아무도 그를 개인적으로 공격할 수 있도록 허락하지 않는다.트롤에게 먹이를 주지 마십시오.시민성은 금지된 편집자들과의 상호작용에 계속 적용된다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

   엘리모시나리의 코멘트는 자신의 토크 페이지 편집에서 금지된 편집자로부터 남용되는 것을 삭제하는 편집 요약에 있었다.엘리모사이너리가 사용한 단어 중 사실이 아닌 것은?맷은 자신이 나타날 때마다 IP를 차단하는 것을 보면 (측면적으로) 발기불능이고, 그의 발언은 호통이고, 그것들은 완전히 수치스러운 것이다.WP:Civil은 WP에서 터무니없이 과용되고 있고, 이것은 좋은 예다. - 일레모시네이르는 삽을 스페이드라고 부르고 있었고, 또 동성애 공포증을 겪게 되었다.Jay*Jay (토크) 00:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

7. 스와트제스터는 일레모시네리가 매트(금지된 편집자)를 대신해 자신을 편집했다고 비난했지만 흥미롭게도 맷이 스와트제스터의 토크 페이지에서 도움을 요청했다는 것도, 맷이 일레모시네리의 주제 금지를 요청했다는 것도 언급하지 않았다. [29][30].산체스 게시물이 벤지보이에 의해 삭제되었기 때문에, 나는 스와트제스터가 그것들을 읽었다는 것을 증명할 수 없다. 하지만 나는 그가 매트씨의 두 번째 게시물이 스와트제스터의 토크 페이지에 만들어진 지 10분 후에 편집했다는 것을 보여줄 수 있다. 그리고 벤지보이가 거의 2시간이 지나서야 그 댓글을 삭제했다.스와트제스터가 주제 금지를 요구하고 있다는 점을 감안할 때 이것은 관련 사실이 아닌가?

   IP가 내 토크 페이지를 어떻게 편집했는지와 관련이 있어?그 중 하나는, 내가 응답하지 않았다는 것을 알 수 있다. ⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

   IP 에디터가 맷 산체스라서 관련이 있어.그 차이점들이 그것을 확실히 말해준다.IP는 매트 산체스 양말로서 차단되었으며, 이것은 블루마린 아르브컴 페이지에 기록되어 있다.Matt는 당신에게 Eleemosynary를 금지하라고 말했다 - 그는 심지어 예의 바르게 행동했다. 그것은 그에게 있어 불유쾌한 일이다.너는 지금 이 실에서 그 주제 금지를 요구하고 있다.나는 그것이 매우 관련이 있다고 생각한다.나는 또한 당신이 그에게 응답하지 않았다고 말하는 것이 흥미롭다고 생각한다. 그러나 그 요청을 읽은 것을 부인하지는 마십시오.당신은 이 편집을 하기 전이나 제출 버튼을 누르기 전에 당신의 주위에 큰 오렌지색 바가 있을 것이다.맷의 요청을 읽은 것을 부인하는 겁니까?Jay*Jay (토크) 00:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

8. 스와트제스터 / 일렉트로니얼 토크 페이지 인터랙션에서 스와트제스터는 다음과 같이 말하고 있다: "만약 당신이 괴롭힘을 주장하려면 적절한 포럼인 AN/I에서 해야 한다 - 그가 스와트제스터에게 막혔을 때 그는 하기 어렵다.

   그의 블록은 편집된 지 한두 시간 이내에 만료되었다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

   그렇긴 한데, AN/I에 오기 전에 관리자와 고민을 상의해야 하는 거 아니야?차단된 상태에서 다른 곳에서 논의하기로 했나?Jay*Jay (토크) 00:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

9. 이건 스와트제스터의 마지막 글이야. 엘리모시너리 토크 페이지야.스와트제스터는 이 실에 대한 통지를 일렉트로모네이션을 위해 게시해야 하지 않았는가?

일레모시나리는 내가 AN/I에게 그의 불평을 받아들이라고 지시했으므로 여기서 그것을 알고 있었고, 그는 그렇게 할 것임을 시사했다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

사실, 당신은 엘리모시너리에게 통지하지 않은 것에 대해 사과했다: [31] 이것은 확실히 더 나은 답변이었을 것이다, 그렇지 않은가? - "그렇다, 내가 그에게 통지했어야 했다."또한, 1809년에 위의 댓글을 올리고 1947년에 엘리모시나리의 토크 페이지에 사과문을 올린 것이 흥미롭다고 생각한다.Jay*Jay (토크) 00:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

나는 스와트제스터의 요약이 심각하게 기울어져 있고 중요한 사실들을 생략하고 있다고 믿는다; 이 행동들 중 일부는 (그렇지 않아도 사티르 주변)TN)도 의심스럽다.다른 관리자들은 스와트제스터가 이 문제에 있어서 객관적으로 행동했다는 것을 정말로 받아들이기에 편안한가?제이*제이 (토크) 13:35, 2008년 2월 28일 (UTC)

나의 요약은 몇 가지 논란의 여지가 있는 점을 제외하고, 블록이 3RR 위반에 대해 유효하다는 광범위한 이슈와 무관한 완전히 사실에 입각한 것이다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 18:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

당신의 요약은 불완전하고 상당한 누락이 있다.내 생각에 너의 답변은 방어적이다.나는 당신이 일렉트로니얼과 관련하여 객관성을 가지고 행동할 수 있는 능력에 대해 심각하게 의심하고 있다 - 그리고 3RR 위반이 아닌 - 이 문제가 여기서 쟁점이 되고 있다.Jay*Jay (토크) 00:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

• 내가 여기서 보는 유일한 이슈는 하원에서의 스와트제스터(차단 관리자)와 존 반덴버그(내성 관리자)와의 이해충돌일 수도 있고, 이전의 되돌림과 엘리모사리의 경고를 포함한 매트 산체스 기사에 스와트제스터가 직접 관여했을 수도 있다.맷 산체스의 다른 편집도 있고 스와트제스터의 기고문에도 있어둘 다 WP에서 일렉소니얼리를 보고 있는 것 같아 보이는 건 아주 드문 일이다.말하자면, 나는 스와트제스터의 발언당 어떤 괴롭힘도 볼 수 없지만 그는 "무관심" 행정관이 아니었고 아마도 3RR 15:^echo36, 2008년 2월 28일 (UTC)에 차단할 사람이 아니었을 것이다.

  Commons에 있는 그 사진에 대한 나의 편집은 OTRS 티켓의 결과였다. 그림의 제거와 관련된 편집도 그렇다.나는 존 반덴버그가 누구인지, 그가 행정가인지조차 모른다.그것은 이해충돌의 증거가 아니다.⇒SWATJester 18:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

• 위에 있는 제이의 훌륭한 작품에 덧붙일 것이 별로 없다.나는 관리자들이 전체 이야기를 보고 그에 따라 대응하기를 바란다.덧붙이고 싶은 것은 스와트제스터의 마지막 단락으로 미루어 볼 때, 그가 추구하는 것은 나를 위키백과에서 영구적으로 금지시키는 것이다.그는 또한 내가 산체스 기사에서 금지되기를 원하는데, 비록 나의 편집이 건설적이었지만 말이다.(새티르 사이에 되돌아가고 있음에도 불구하고)TN과 나, 한 사람이 내가 기사를 개선했다는 것을 알게 될 것 같다.이러한 금지에 대한 로비를 위해 스와트제스터는 반 진실의 이 페이지에 논쟁을 전개했다.앞으로 스와트제스터가 나의 편집에 문제가 있다면 중립적인 다른 관리자들에게도 이행을 부탁하고 싶다.그 사람은 훌륭한 행정관이 될 만한 역량이 있다고 생각하지만, 최근에 아주 논쟁을 많이 했고, 내게 있어서는 중립을 지킬 능력이 없는 것 같다.--Eleemosynary (대화) 16:07, 2008년 2월 28일 (UTC)

  편집 전쟁이 건설적인 편집의 전형이라고 생각해?다시 말하지만, 나는 당신이 나의 요약본을 반 진실로 특징짓는 것에 반대한다.어떤 모양과 형태로든 사람들을 거짓말쟁이라고 부르는 것은, 특히 사실이 아닐 때, 그야말로 미개한 짓이다.⇒SWATJester 18:09, 2008년 2월 28일 (UTC)

• 아니, 내가 산체스 페이지에 편집한 많은 것들이 새티르와의 교환에 포함되지 않았던 것 같아.TN과 나는 건설적인 편집이었다.그리고 당신의 요약이 반 진실로 가득찬 것은 사실이다.위에 게시된 추가 증거가 그것을 보여주었다.어설프지 않은 반쪽 진실을 지적하는 것, 그리고 당신의 전술이 비판받을 때마다 "무능"을 주장하는 것을 그만두었으면 한다.어제도 네가 틀렸어, 네가 내 주장을 관철시키겠다고 협박했을 때 말이야."부적합함"은 "동의하지 않는 것"으로 번역되지 않는다. --Eleemosynary (대화) 01:37, 2008년 2월 29일 (UTC)

이 편집자에 대한 나의 의도는

위에서 지적한 바와 같이, 나는 이 편집자에게 주의를 주었다.편집자가 '정규'이기 때문에 템플화된 경고를 사용하기보다는 개인적으로 경고문을 쓰는 쪽을 택했는데, 이 편집자가 '의리'라고 믿는 것 같다.내가 전에 말했듯이, 나는 그의 그런 반응이 후회된다.

나는 처음에 그를 3RR로 막으려고 했다.사티르와 그가 잠정적으로 편집 전쟁이라고 불릴지도 모르는 일에 종사하고 있었고, 나는 '작가' 대 '비작가'를 판단할 만큼 상황의 실상을 잘 알지 못했기 때문에, 그 대신 과거에 3RR로 붓을 몇 개 가지고 있던 엘리모시나리에게 경고하기 위해 선택했다.그 때, 내 의도는 단순히 우리가 어떤 블록도 발행할 필요가 없다는 희망으로 그에게 경고하기 위한 것이 되었다.

솔직히, 나는 그의 나에 대한 반응에 짜증이 났고, 내 성질이 내 기분을 좋게 하는 것을 원하지 않았기 때문에, 나는 떠나기로 결심했다.사실, 나는 차 한 잔 마시러 가는 것을 선택했다.

엘리모사이니얼은 자연적인 성질 때문에 그가 시스템을 얼마나 확장할 수 있는지 보기 위해 버튼을 누르는 드문 편집자 중 한 명이라고 나는 믿는다.엘리모시나리가 막아야겠다고 생각했을 때 악취가 날 수 있을 것 같아불행히도 스와트제스터가 나를 위해 세운 함정에 빠진 것이 아닌가 싶다.

나는 엘리모시나리의 태도가 거칠고 학대적이라고 생각한다.내 생각에는 위키가 막혔을 때 더 나쁜 곳은 아니었다.나는 스와트제스터의 행동을 지지하지만 그가 진술한 이유 때문에 찬성하지는 않는다.내가 제대로 말을 하지 않은 개인 경고는 사실 엘리모시나리가 "다음" 행동 이후에 차단될 수 있다고 말했다.나는 그 기사가 기사 보호관찰에 관한 것이고 그는 이미 얼음이 얼었다고 진술했어야 했다.하지만, 그것이 기사토크 페이지의 맨 위에 있기 때문에, 나는 그렇게 하지 않았다.나는 그것을 후회한다.

스와트제스터는 엘리모사이너리를 막음으로써 옳은 일을 했다.아마도 3RR이 아닌 기사 보호관찰 위반으로 했을 텐데, 기사 보호관찰이 아닌 3RR을 참고하라고 어설픈 경고에서 선택했기 때문에 스와트제스터는 아마도 그에 대한 행동이 필요하다고 느꼈을 것이다.문구와 상관없이 스와트제스터의 행동은 위키백과들을 보호했다. - 2008년 2월 28일 (UTC)

필립과 나 사이의 교환 당시 필립은 문제의 기사에 대해 적극적으로 편을 들어주었었다.그가 나에게 경고한 것은 선의에서 나온 것이 아니라 약간의 왕따였다. (그리고, 예, 주례적인 것)만일 그 경고가 사심 없는 편집자로부터 왔다면 나는 그렇게 쉽게 일축하지 않았을 것이다.

나는 또한 스와트제스터와 마찬가지로 필립도 나만큼 자격이 있는 사티르TN에게 아무런 경고도 하지 않았다는 것을 주목한다.한동안 정책 페이지를 확인하지 않았지만, 3RR이 관리자로부터 반대되는 관점을 가진 편집자에게만 발행되는 것은 아닌지 의심스럽다. --Eleemosynary (대화) 01:45, 2008년 2월 29일 (UTC)

경고가 "의리하다"고 해서 무시하는 것은 결코 좋은 접근법이 아니다.당신의 마지막 변수에 대해서는, 이것은 다른 사람이 아닌 당신에 관한 것이고, "하지만 그 사람도 그랬어"는 보통 방어로서 날지 않는다.그것은 아마도 조사할 가치가 있는 것이지만, 당신을 궁지에서 벗어나게 하지는 못한다.++Lar: t/c 02:36, 2008년 2월 29일(UTC)

난 "해결"하게 해달라는 게 아니야.또한 "그도 그랬어"를 방어 수단으로 사용하는 것도 아니다.필자는 필자가 지적하고자 하는 바는 필립이 행정가라고 생각하는데, 논란의 여지가 있는 기사에 적극적으로 관여하고 있는 두 명의 관리인은 둘 다 편집자가 동의하지 않는 편집자에게만 3RR 경고를 내렸다는 것이다.사실 필립은 내가 위에서 링크한 사티르텐의 페이지에 매우 지지적인 메시지를 남겼다.정말 곰들이 들여다보는군.

그리고 아니, "이것은 다른 사람이 아닌 당신에 관한 것이다"라는 너의 말은 틀렸다.이것은 또한 스와트제스터에 대한 이야기인데, 그는 나의 블록 동안 미리 이곳에 오기로 했고, 거의 하루가 지나도록 나에게 알려주지 않았고, 내가 누구를 느끼는지 여기서 심각한 이해충돌을 하고 있다.스와트제스터에 대해서도 마찬가지. --Eleemosynary (대화) 03:12, 2008년 2월 29일 (UTC)

물론, 나는 당신이 관여했던 것과 관계없는 이 기사에 대한 BLP 분쟁의 편을 들었다.문제가 된 BLP 문제는 작가·비작가 논쟁과 관련 없는 '도망'이라는 단어 주변이었다.나는 그 논쟁에 관여하지 않았다.나는 BLP 문제에 편을 드는 것에 대해 사과하지 않는다.나는 또한 너를 막지 않았다; 다시 말해서, 나는 정책의 브로드웨이스트 읽기로도 중립적인 조치가 되지 않은 편집자에 대해 행정 조치를 취하지 않았다.내가 너에게 정중하게 경고를 한 것을 상기시켜 준다.나는 네가 지푸라기라도 잡는 듯한 논쟁을 일으키려는 시도를 고맙게 여기지 않는다.공식적으로, 나는 내가 제시해야 할 모든 주장을 제시했기 때문에 더 이상 이 논의에 관여하지 않을 것이다.만약 새로운 정보가 필요하다면, 기꺼이 그렇게 하겠지만, 이 편집자가 나를 미끼로 나를 미끼로 삼고 있다는 것은 내게 매우 명백하다. 그리고 나는 그것에 관여하지 않기로 선택했다.편집자가 그렇게 원한다면 RFC를 개설해도 좋다.나의 행동은 방어할 수 있고, 나는 그들을 지지한다. - 2008년 2월 29일 필립토크 06:18, 2008년 2월 29일 (UTC)

필립, 난 '스트로우맨' 주장을 하는 게 아니야새티르에 대해 말했잖아산체스톡 페이지의 또 다른 '배틀'로 '이동'하고 있을지도 모르는 TN의 페이지.네가 내 페이지에 나타난 것은 다음 전투로 정확하게 해석되었고, 나는 (정확히) 하나도 없었다.아무도 널 미끼로 삼으려 하지 않아.너는 너의 행동이 방어할 수 있다고 말한다. 나는 너의 이전 진술에 비추어 의심스럽다고 말한다.그럼. --Eleemosynary (대화) 09:15, 2008년 3월 1일 (UTC)

외부 보기

이 문제는 CU 메일링 리스트에 대해 논의하기 위해 나왔다. 3RR은 자격이 아니라 선명한 선이다.그 근거로 블록을 승인하라.그 기사는 보호 관찰 중이다.블록 자체에 오류가 발생하더라도 해당 근거에 블록을 승인하십시오.나는 스와트제스터의 모든 것에 대해 항상 동의하지는 않지만, 그의 행동이 내게는 매우 타당해 보인다.일레모네이아리는 이 문제에 대한 그의 겉보기에는 거드름 피우는 도전에 다소 지장을 주는 것 같다.또한, 이 [32]번복은 되돌린 편집자를 매트 산체스 자신에게 귀속시킨다.나는 왜 누군가가 그렇게 결론을 내릴지 알 수 있지만, 그것은 거의 확실하지 않다. 그리고 나는 그것이 Matt와 관련된 미래의 문제들과 관계가 있을 수 있기 때문에 레코드가 그것을 보여줘야 한다고 생각한다. ++Lar: t/c 20:31, 2008년 2월 28일 (UTC)

이 목록의 개인 정보 보호의 한계 내에서, 당신은 왜 이것이 체크 사용자 문제인지 설명할 수 있는가?⇒SWATJester^{Son of the Defender} 20:56, 2008년 2월 28일 (UTC)

또 다른 체크유저는 IP의 스토리가 무엇인지를 결정하기 위해 내가 옳고 타당한 이유로 간주하는 수표를 실행했고, 그가 발견한 것을 가장 잘 다룰 수 있는 방법에 대한 조언을 리스트에 요청했다.우리는 여기서 가능한 IP에 대한 최소한의 정보를 밝히기 위해 노력하고 있지만, Matt에 대한 비난이 Matt가 하지 않은 것이 거의 확실해 보이는 어떤 것에 대해 정당하게 내버려두지는 않는다.그게 내가 말하고 싶은 전부야.++Lar: t/c 21:18, 2008년 2월 28일(UTC)

라르는 블록 자체를 제쳐두고 위에서 제시된 것 중 어떤 것도 우려를 자아내지 못한다는 말인가?Not SatyrTN 위반 3RR?Not Satyr편집 중인 페이지에서 관리 도구를 사용하는 TN?SwatJest는 3RR을 위반하지 말라는 경고를 3RR이 이미 위반되었다는 알림으로 계속 특성화하지 않는가?엘리모사이너리의 토크 페이지에 발표된 지 19분 만에 세 번째 편집자가 도전했을 때 블록을 논쟁의 여지가 없는 것으로 묘사하지 않는 것은?스와트제스터가 역전전쟁의 반대편에 대한 3RR 위반을 눈치채지 못한 것 아닌가?스와트제스터가 여전히 자신의 프레젠테이션이 균형을 이루었다고 주장하지 않는가?
나는 CU 문제가 무엇인지 전혀 알지 못하며, 나는 당신이 그 분야에서 신중해야 한다는 것을 이해한다. 하지만 정말 이 문제만이 여기서 유일한 문제인가?Jay*Jay (토크) 00:35, 2008년 2월 29일 (UTC)

나는 라르가 SatyrTN에 대해 논평하지 않았다고 생각하지만, 그는 두 가지 이유로 문제의 블록을 승인했다.그가 블록을 승인한다는 점을 감안할 때, 나중에 승인 블록 이전에 주어진 경고에 대한 논의에서의 설명은 무관해 보인다.나머지 부분에 대해서는 라르나 다른 사람에게 부탁하는 것이 무엇인지 잘 모르겠다.블록이 보증되었다는 것에 동의한다면, 차단 관리자가 정당성을 부여한 근거로, 다른 모든 문제는 부차적인 것이다.당신은 블록이 반전되었어야 한다고 생각하는가, 아니면 그것에 대한 표기법이 엘리모사이너리의 토크 페이지에 들어갔어야 한다고 생각하는가?그렇게 생각해? 그 사실이 있은 지 한참 지난 후, 사티르TN도 차단해야 하는가?라르는 CU이기 때문에 CU 문제에 대해 언급했고, CU의 관련성은 Matt Sanchez의 것으로 보이는 문제의 편집이 실제로 그가 한 것이 아니라는 것이다.기본적으로 내가 묻고 싶은 것은 이 토론으로 무엇을 찾고 있는지 설명해 달라는 것이다.스와트제스터의 요약과 행동이 전적으로 비난의 여지가 없는 것은 아니지만, 행동 자체는 정당했고 나머지 부분의 관련성은 의심스럽다는 데 동의한다.Avruch ^T 00:44, 2008년 2월 29일 (UTC)

요약하자면, 에이브루치 고마워제이*제이..."다른 모든 문제들" 혹은 적어도 많은 문제들이 서류 작업이 제대로 수행되지 않았다고 불평하는 것처럼 보인다.미안, 여긴 날지 않아. 여긴 무어 코트가 아니야.사티르라면 이렇게 덧붙일게.TN도 전쟁을 편집하고 있었다. 그렇다면, 그렇다, 그것과 관련해서도 어떤 종류의 조치를 취해야 할 필요가 있었을 것이다. (c.f. 필 샌디퍼를 데리고 IRC RfAR에서의 나의 논평은 나머지 모든 것을 무시한 채 편집 전쟁을 위해 한 명의 편집자를 선정하는 일을 맡도록 했다.) 그러나 그 조치를 정확히 똑같이 취할 필요는 없다.여러 개의 3RR 블록을 포함한 길고 체크무늬 블록 로그가 있는 편집자 한 명과 한 번 실수하는 것 외에는 전혀 차단된 적이 없는 편집자가 한 명 있다면, 한 명을 차단하고 다른 한 명에게 경고만 하는 것은 불합리한 행동이 아니라는 생각이 든다.스와트제스터가 다른 사람을 찾아야 했을까?그럴지도 모르지. 하지만 편집자가 어떤 종류의 의견이라도 한 번 외치는 즉시, 그들은 더 이상 어떤 원격 관련 사례에서도 관리 조치를 취할 수 없다"는 이론은 믿지 않아. ++Lar: 02:01, 2008년 2월 29일 (UTC)

아마도 그러한 차단과 지원에 관련된 모든 관리자들은 다음에 외부/부적절한 편집자에 참여하도록 장려될 수 있을 것이다.이 블록은 정당에 속해 있는 것처럼 보이지만, 특히 스와트제스터와 엘리모사이에서 논쟁의 여지가 있는 것으로 보아 공평하지 못한 취급으로 보인다.벤지보이 02:30, 2008년 2월 29일 (UTC)

몇 달 동안 아무 상호 작용도 하지 않는 것으로 충분할 것 같소?다시 한 번 말하지만, 나는 "이전에 아무 말도 하지 않았던 사람들만이 할 수 있는" 앵글을 사지 않는다.++Lar: t/c 02:38, 2008년 2월 29일(UTC)

그것은 '각도'의 과장이다.차단하려는 편집자를 공격하는 오프사이트 블로그가 없는 관리자로 한정하면 어떨까?--Eleemosynary (대화) 03:17, 2008년 2월 29일 (UTC)

내 진술서 수정 중.나는 이 블록이 이 시점에서 보증된 것인지 확신할 수 없으며, 나에게 스와트제스터가 연루되었다는 것이 꽤 문제가 되는 것 같다.내가 알기로는 우리는 공평함을 목표로 하고 있으며, 여기에는 모든 면에서 더 잘 알아야 할 관리자들이 포함된다.비록 나는 되돌아가고 있는 문제에 대해 엘리모시너리의 의견에 동의하지 않지만 나는 그들이 대부분의 문제에서 꽤 즉흥적이라는 것을 발견했고 솔직히 기여도가 훨씬 더 높은 사람이란 것을 발견했다.나는 엘리모시너리가 이것에 대해 매우 적극적인 대화 페이지를 단순히 참여시키는 것이 훨씬 더 낫다고 생각하며, 지원이 거의 없다는 것을 빠르게 깨달았을 것이라고 생각한다. 그러나 이것은 또한 개인적인 갈등으로 쉽게 보여질 수 있는 것에 대해 그들을 변명하고 관리자들이 그들을 막지는 못한다.벤지보이 03:33, 2008년 2월 29일 (UTC)

일렉트로니얼리가 3RR 위반에 대해 부적절한 경고를 받는 것에 대한 문제가 있는 것 같다.블록 로그를 확인해보니 3RR로 차단됐거나 6번 정도 전에 교전을 편집한 것 같군그는 또한 3RR 위반에 대해 적어도 한 가지 다른 용도를 보고했다.[33] 사용자는 WP에 수년간 몸담아 왔으며 주요 정책에 익숙할 것으로 예상할 수 있으며, WP:3RR에 대해 확실히 알고 있다.경험 많은 사용자에게 계속 상기시킬 필요는 없다. ·:······· 21:16, 2008년 2월 29일 (UTC)

사용자:Colleenthe great - 편집 중단 및 Sockpuppetry 위협

이것에 대한 코멘트를 주면 고맙겠다.

배경:사용자: Colleenthegreat는 어리석고 파괴적인 편집의 오랜 역사를 가지고 있다.

• 만약 당신이 그녀의 토크 페이지를 읽는다면, 당신은 사실상 모든 논평이 바보 같은 편집을 멈추라는 경고임을 알게 될 것이다.나는 그녀의 편집 이력을 살펴봤지만 기사에 대한 의미 있는 편집은 발견하지 못했다. 결국 (보통 즉시) 되돌아온 어리석은 편집만 발견했을 뿐이다.
• 한 토크 페이지에서 그녀는 NPOV와 V에 대한 명백한 위반이 될 수 있는 편집을 제안했고, 한 편집자는 그녀에게 이것은 나쁜 생각이며, 그녀의 반응은 단지 "이슬람 선전"이라고 말했다. 그리고 나서 한 편집자는 그녀에게 그러한 정책들을 읽어야 한다고 경고했고, 그녀의 반응은 본질적으로 NPOV와 V를 따르기를 거부한다는 것이었다 [35].
• 나는 그녀에게, 그리고 반복해서 말하지만, 내 것은 그러한 편집을 그만두라고 경고하였다[36].
• 나중에, 나는 그녀의 기여를 확인했고, 그녀가 하루에 수십 번 더 바보 같은 편집을 했다는 것을 발견했다; 내게 마지막 남은 가치는 그녀가 기사에서 영웅, 헤로인, 마약에 관한 기사에 대한 링크와 함께 여주인공이라는 단어를 바꾸었을 때였다. 그리고 나는 마침내 한 달 동안 그녀를 차단했다.
• 그녀는 블록에 항소했고 망고조이스는 그녀의 항소를 거절했다 [38]과 [39]
• 그녀는 다시 항소를 했고 제이론은 항소를 거절했다 [40]
• 그리고 이제 그녀는 "나는 IP 주소를 갱신했고 내 블록을 편집하고 우회할 다른 계정을 만들었다"고 간단히 선언했다.

사용자:Ricky81682는 한 달 동안 그녀를 재잠금시켰고, 따라서 나의 원래 블록에 이틀을 더 추가했다. 하지만 내가 보기에 그녀는 시스템을 게임을 하려는 트롤이고 나는 그녀가 더 철저한 행동과 모니터링이 필요하다고 믿는다. 나는 그녀가 나 혼자서는 모든 것을 할 수 없다.그런데 헤로인 편집에 대한 그녀의 변명은 그녀가 원어민이 아니라는 것이다.자, 비록 이것이 사실이라고 해도, 나는 그것에 무게를 두지 않을 것이다. (1) 우리들 중 다수는 원어민이 아니고 우리는 좋은 편집을 하기 때문이다. (2) 영어에 대한 그들의 한계를 의식하는 사람은 헤로인을 바꾸기 전에 사전과 다른 링크를 확인했을 것이다.솔직히, 나는 그녀가 거짓말을 하고 있다고 생각한다. 그리고 만약 당신이 그녀가 그 블록에 항의하며 쓴 모든 글을 읽는다면, 그녀는 영어를 유창하게 할 것이다. 그녀는 단지 공공 기물 파손에 불과하다는 것을 헤로인 편집에 대한 변명은 없다.그녀가 NPOV와 V를 한 번의 토론에서 거절한 것, 많은 편집자들이 그녀의 페이지에 수많은 경고를 게재한 후 어리석은 편집을 중단한 것을 거절한 것, 그리고 다른 두 명의 관리자들이 그녀의 항소를 거절한 후 한 달 동안 거절한 것, 모두 반달/트롤에 대한 나의 마음 속에 더해진다.나는 그녀가 리키81682의 가장 최근 그녀를 상대하려는 시도를 피하기 위해 무언가를 할 것이라는 것을 지금 내가 꽤 확신하고 있기 때문에 다른 사람들이 이것을 검토하고 최소한 그녀를 주시하기를 바란다.고마워, 슬루벤슈타인 토크 11:24, 2008년 2월 29일 (11:24)

솔직히, 나는 그 블록을 그렇게 강하게 지지하지 않는다. 특히 이 기간 동안에는 더욱 그렇다.토크에서의 아주 이상한 제안 때문에 나는 그것을 제자리에 놓아두었을 뿐이다.예수님; 대부분의 "말도 안 되는 편집"은 하나 또는 두 개의 이상한 편집이 있기는 하지만 타당하지만 검증되지 않은 편집처럼 보인다.이 사용자는 "최종 경고" 템플릿을 결코 받지 못했고, 첫 번째 블록은 한 달 동안이었다.이것은 단지 지나치게 가혹해 보인다.망고쥬이스^talk 15:57, 2008년 2월 29일 (UTC)

그리고 그녀가 금지를 회피하기 위해 양말장난에 의존할 것이라는 그녀의 주장은 당신을 망설이게 하지 않는다?그렇다고 그녀가 트롤이라는 걸 더 걱정하진 않아?어쨌든, 블록을 들어올리시겠습니까, 아니면 시간을 줄이시겠습니까?슬루벤슈타인 토크 19:09, 2008년 2월 29일 (UTC)

나는 사실 망고쥬이스에 동의해.첫 블록에 한 달은 지나쳐 보인다.나는 단지 한 달 블록을 다시 했을 뿐인데, 슬루벤슈타인이 블록을 한 지 3일이 지났기 때문에 블록에 3일이 더 추가되었다.그래서 토크 페이지에 24시간 보호막을 붙이는 겁니다.나는 그녀가 24시간 동안 그것을 빼놓기를 바랐고 만약 그녀가 충분한 이유 없는 이유를 준다면, 나는 그것을 들어올릴 것이다.하지만 그녀는 대신 또 다른 길고 비슷한 언블록 요청을 내 토크 페이지에 올리기로 결정한 것 같다.--리키81682 (토크) 23:54, 2008년 2월 29일 (UTC)

FYI, 그녀의 토크 페이지로부터 보호가 경과했기 때문에 그녀는 다른 차단 해제 요청을 자유롭게 할 수 있다.나는 다른 톤을 갖자고 제안했는데, 나는 그녀가 그것을 하기를 바란다.그래도 다른 관리자에게 맡겨서 결정하겠다. -- 리키81682 (대화) 17:58, 2008년 3월 1일 (UTC)

투그차일드츠 다시

사용자:THUGCHILDz는 다시 한번 호주의 축구, 럭비 리그, 크리켓 모두 국가 스포츠 리스트에 있는 여러 사람들에 의해 국가 스포츠라고 주장되고 있지만 크리켓은 확실히 가장 인기 있는 호주 스포츠는 아니다!!!!나는 호주와 남아프리카를 3개의 스포츠를 인용하여 다양한 인기 스포츠가 있는 국가 스포츠#카운티에 넣었지만 TUGCHILDZ는 항상 그것을 제거한다.TUGCHILDZ는 크리켓을 좋아하지만 이 스포츠를 구석구석 밀고 나간다.그는 다른 편집자들의 의견과 증거에 반하는 POV 전사다: 그의 터무니없는 편집 전쟁을 그만둘 수 있는가?나는 이 페이지에 두 번째로 그를 보고한다.--PIO (대화) 17:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

누군가가 그것을 조사한다면, 그들은 어떠한 합의도 없었다고 볼 것이기 때문에 보고되어야 할 사람이 당신이어야 할 지도 모른다. 하지만 우리가 합의에 가장 근접하게 도달한 것은 당신이 말하는 것이 아니다.그리고 나는 다른 사용자들의 의견 일치를 상대로 싸우는 사람이 아니야, 너야.한번 봐봐. 그러면 누가 잘못했는지 알 수 있을 거야.PIO는 내가 옳다고 생각하고 있고 나와 의견이 다른 모든 사람들은 틀렸다.여기 예가 있다.그런 일이 일어난 사례는 수없이 많다.나는 여기서 잘못한 사람이 아니며 대부분의 관련자들은 그것에 대해 나를 지지할 것이다.토크페이지에서 우리가 문제를 해결할 수 있었는지 친절하게 대하려고 노력했는데 PIO가 정말 소통이 어렵다.그냥 그에 대한 고소장을 써야 할까?--THUGCHILDZ 19:11, 2008년 2월 29일 (UTC)

나는 PIO에게 그가 유효한 콘텐츠를 삭제하는 TUGCHILDZ 버전을 제작할 것을 권고하고 싶다.또한 위의 사건에서 내가 중재자였다.난관에 봉착하여 그것을 닫았다.따라서 그것은 합의로 인용된 IMO가 되어서는 안 된다(그렇지 않았다면 나는 그것을 그렇게 종결했을 것이다).자발적이지 않은 관리자 리뷰는 환영한다.MBisanz 19:29, 2008년 2월 29일 (UTC)

이것은 참을 수 없다.나는 이 일에 관여해 본 적이 있는데, 그 차이를 살펴보는 데 신경쓰는 사람이라면, 만약 위에 자신의 방식과 합의에 반대한다고 완강히 주장하는 '문제아'가 있다면 그것은 바로 PIO라는 것을 알 것이다.PIO는 고정된 견해와 토론, 합의, 타협 또는 합의에 반대하는 방식을 가지고 있다.그것은 그의 본성이 아니다.이 불평은 그의 뜻대로 하기 위한 또 다른 시도일 뿐이다.ANI가 주목해야 할 것이 있다면 PIO의 조사와 편집 전쟁이다.여가를 살펴보십시오: [41] 알래스카 그린27 (토크) 21:26, 2008년 2월 29일 (UTC)

내가 이 댓글을 올렸어--PIO (토크) 15:32, 2008년 3월 1일 (UTC)

티콘데로가CCB

개인은 포럼 쇼핑뿐만 아니라 나를 스토킹하고 있다[42]. 내가 가는 곳마다 그는 나를 따라다니며 내 바로 뒤에 편집한다.스토니 브룩 기사에서 뭘 하고 있었지?그는 여기서 무엇을 하고 있었는가 [43] Uconnstud (대화) 18:27, 2008년 2월 29일 (UTC)

이중으로 게시하지 마십시오.이 논의는 이미 몇 개의 게시물을 올리고 있다.나탈리 (대화) 2008년 3월 1일 16시 57분 (UTC)

애플릿지가 시스템을 남용하고 있다.

위키백과에서:checkuser/Case/2008FromKawasaki, Appletrees(대화 · 기여)에 대한 요청은 나 자신(난슈) 등을 checkuser 목록에 추가했다.[44] 내가 그에게 물어본 적이 있는데(사실 나는 대처에게 물어본 적이 있다), 이제 그의 변명[45]이 체크유저의 기준을 담고 있지 않다는 것이 명백해졌다.엔드로이트 등은 애플릿리스의 시스템 남용의 피해자다.

그 체크유저는 두 사람이 처리한 것이다.그리고 그들은 심지어 개인적인 의사소통도 사용한다[46][47].제3의 의견이 필요하다고 생각한다.미리 고마워. --난수 (대화) 00:13, 2008년 3월 1일 (UTC)

당신이 양말/고기라면 미안하지만, 나는 당신이 한국 기사[48][49][50], 당신이 나를 스토킹한[51][52][53]],[54], 그리고 2채널에 대한 당신의 지식 때문에 그런 줄 알았다.당신은 관리자인 LordAmeth가 2채널의 미트푸페리를 잊어버리고 한국 편집자들을 믿지 말 것을 강력히 촉구했다.그리고 당신은 ANI에서 2채널 편집자들이 나를 고발할 계획에 대해 같은 이야기를 했다.표를 보십시오.

Excerpt from 2channel 英語版Wikipediaでの朝鮮人工作を監視せよ part1[55]

449 ：マンセー名無しさん：2008/02/09(土) 03:03:23 ID:2PVW7dwd 相変わらず訳の解らん垢が沸いてるなあ。('A`) >>441 ﾊﾟｰｿﾅﾙｱﾀｯｸというよりは、ｹﾞｰﾐﾝｸﾞ･ｻﾞ･ｼｽﾃﾑに見えるけどね。 >>443 依頼系の乱用なんで、ｱｰﾋﾞﾄﾚｰｼｮﾝなんだが…はてさて。 490 ：マンセー名無しさん：2008/02/14(木) 00:34:44 ID:VknGi0g7 さうすこりあであっぷると合戦してる人、頭にくるだろうけどともかく人形 作りだけは止めろよ。編集の内容はあっぷるのリバートはソースあり記述の 削除、Factタグの削除、であんたの編集の方が正しいのは一目瞭然なんだからさ。 だけど、ソック作ってリバート合戦したら絶対にあんたが一方的に悪者にされるよ。 532 ：マンセー名無しさん：2008/02/27(水) 04:46:52 ID:qBcGh3Mo 今度はさんじゅすとにCU出してる。 円泥さんといい、おっぷといい、CUの乱発になると思うんだけど この辺って常連から見てどうよ？ 罰則とかってないの？ 555 ：マンセー名無しさん：2008/02/29(金) 00:37:25 ID:lyEmtCBi 確かに最近のCUはレターコードのどれにも該当してないのに CUされてるなあ。 556 ：マンセー名無しさん：2008/02/29(金) 00:56:15 ID:7o+C4Dii >>555 それはひどいね。管理人お知らせボードでりんごの行為をまとめて議論した方がいいのでは。 558 ：マンセー名無しさん：2008/02/29(金) 10:39:42 ID:H/sTmUhZ cuのリクの濫用ってどこに投げればいいの？ checkuserの人じゃなくて。 563 ：マンセー名無しさん：2008/02/29(金) 23:22:14 ID:7o+C4Dii >>558 アドミンのーてぃ酢ボードでしょ。 566 ：マンセー名無しさん：2008/03/01(土) 09:58:08 ID:wuGmOPRW >>563 投げてみた。計画なく動いてるんで この先どうするか考えてない。

나 또한--Appletrees(이야기)03:19, 3월 1일 2008년(CoordinatedUniversalTime)3의견, 또는 더 admins 일본해, LiancourtRocks의 이름 등, 한국, 한국인이 일본에서, 아스카 시대 등 같은 2chan에 양말과 편집을 논의했다 기사를 보는 것을 환영한다.

p.s 당신은 내가 나의 RFCU 파일[56]에 모치(토크 · 기여)를 불합리하게 포함시켰다고 말했지만, 여기 모치가 2채널 미트푸펫과 스토커라는 증거가 있다.[57]

원문	번역
473 ：米製品：2008/02/09(土) 13:52:10 ID:WJ8ywzm6 >>472 あの人は突込みどころ満載で面白いんだよ。 ストーカー呼ばわりされてるけど、「だってお前間違い多いじゃん」と開き直ることにした。 韓国国宝の話題について朝鮮日報（日本語記事）をソースにしておいたら、「韓国語版や英語版記事がなくて、日本語版だけなら日本人が書いたかもしれない。そもそも朝鮮日報は俺らみたいな若者は読まない産経みたいな新聞だから、ダメー」と無茶な主張を繰り広げたときはどうかと思ったけどｗ	473 : 쌀제품 그는 매우 공격적이지만 우습게 보인다. 비록 그에게서 스토커로 여겨지지만, 나는 "잘못된 정보를 많이 쓰셨군요"라고 말하며 솔직한 표정을 유지하기로 했다.

어떻게 생각해, 난슈?--어플릿 (대화) 03:19, 2008년 3월 1일 (UTC)

이것은 영어 위키백과 입니다.다른 언어로 된 공개 페이지에 글을 올리는 것은 무례한 행동이다.Corvus cornix_talk 03:28, 2008년 3월 1일 (UTC)

일본어 원문을 번역과 함께 올려서 미안하지만 번역할 시간이 별로 없었고 난슈와 몇몇 일본 편집자들은 나의 부족한 번역 능력에 대해 말했다.가능한 한 빨리 번역하겠다. --Appletres (대화) 03:33, 2008년 3월 1일 (UTC)

앞서 언급한 체크유저 보고서에서 애플릿리스는 내가 이러한 디프(전혀 관련이 없는 기사)를 이용한 회(접시) 기사 편집에 관여했음을 암시하는 거짓 진술을 했다.[58] 그 특별한 요청이 대답되지 않았기 때문에 애플리트리스가 또 다른 보고를 했는데, 그것은 마치 또 다른 어업원정처럼 보였다.그가 꾸며낸 다른 가짜 비난이 뭔지는 누가 알겠는가.

공평하게 말하자면, 나는 양쪽에 옛 애플비 대 애플비 대 를 연상시키는 양말퍼트리 흔적이 있다고 믿는다.2006년부터 카모스케의 라이벌전.

그러나 애플릿수(토크 · 기여)는 POV 푸싱 IP 범위 75.6.x.x에서 75.7.x.x.x와 협력하는 자신만의 버디 시스템을 가지고 있다.{{}}{{3}를RR}: 75.7.8.176 (토크 · 기여 · WHOIS)에 대한 경고 [59], Appletrees는 재빨리 제거했다.[60] (관리자가 관심이 있는 경우, IP 범위 75.6.x.x.x ~ 75.7.x.x.x.)--Endroty (토크) 03:38, 2008년 3월 1일 (UTC)

엔드로이트(말·출연), 숨길 게 없으니 얼마든지 RFCU 파일을 만들어줘. :D 나는 2채널 사람들이 이미 잡고 2채널에서 언급한 한국어 위키피디아에 먼저 가입했다.왜 2채널을 커버하려고 하는지 설명해줄래?양쪽이 아니라 일본 쪽만.다시는 실을 오도해서는 안 된다.--어플렛츠, 엔드로이트, 말조심하라.그 결과는 내가 제공한 증거에서 나온 것 같다.어획 중인 경우 검침원이 거절했을 수 있다.낚시 원정에 관해서는, 당신은 그러한 경험을 가지고 있다[61] 당신은 이와 같은 한국 편집자들에게도 여러 개의 가짜 파일을 제출했다는 것을 증명했다.위키백과:checkuser/Case/Lions3639을 위한 독도와 백과의 명칭 변경 여론 조사 중에 요청:.checkuser/Case/Odst에 대한 요청.진실을 말해야 한다. --부록 (대화) 04:10, 2008년 3월 1일 (UTC)

Endrote와 다른 사용자들을 포함한 체크 사용자 보고서의 부분은 당신이 말한 것처럼 "좋다"가 아니라 결정 없이 보관되었다.누가 여기서 진실을 말하고 있지?--Endroty (대화) 04:25, 2008년 3월 1일 (UTC)

내 편집본을 내려놓는 게 너무 끈질겨.당신은 분명히 생주스의 사건을 RFCU와 무관하게 금지된 From2008 Kawaseki의 사건과 바꾸었다고 거짓말을 했다.

애플리트리스가 또 다른 보고를 했는데, 그것은 아직 또 다른 어업원정처럼 보였다.그가 꾸며낸 다른 가짜 비난이 뭔지는 누가 알겠는가.

당신은 단지 당신이 자신의 의견을 조작하고 있다는 것을 증명할 뿐이다.게다가, 다시 소송을 제기하는 것은 스페비 관리자에 의해 보증되었다.--어플릿 (대화)04:34, 2008년 3월 1일 (UTC)

애플릿리는 내 진술의 핵심을 놓쳤다.

• 앞서 언급한 체크유저 보고서에서 애플릿리스는 내가 이러한 디프(전혀 관련이 없는 기사)를 이용한 회(접시) 기사 편집에 관여했음을 암시하는 거짓 진술을 했다.[62]

--Endroty (대화) 04:38, 2008년 3월 1일 (UTC)

엔드로이트, 계속 거짓말해.내가 언제 가이진 편집전을 벌였다고 했지?나는 대처에게 생트의 RFCU 사건 기사에 디온 유저가 그렇게 했다고 말했다.[63] 나도 분명히 말했는데, 후자는 난슈 편집회(당신이 아니라 디시)라고 했다.더 이상 거짓을 만들지 마십시오. --부록(대화) 04:47, 2008년 3월 1일(UTC) 사용자:애플릿지 (Apletree) 04:53, 2008년 3월 1일부 Ocha Igor Berger(토크)를 드십시오.

만약 괭이 편집이 애플릿처럼 관계가 없다면, 이 체크 사용자 보고서에는 나와 다른 편집자들 사이에 어떤 양말 맞추기 의혹이 있다는 증거가 제출되지 않았다.즉, 그의 보고서의 그 부분은 가짜였다.--Endroty (대화) 05:26, 2008년 3월 1일 (UTC)

당신은 오랫동안 2채널 일본 양말/고기 조각으로부터 주의를 돌리기 위해 정보를 조작하는 것에 매우 서툴다. (4년 이상)너는 왜 네가 일부러 언급된 링크와 내 코멘트에 대해 거짓말을 했는지 나에게 말해야 해?괭이 디프는 난슈가 어떻게 편집했는가를 말하는 것인데, 그것은 그가 LordAmeth에 대한 그의 충동과 반대되는 것이다.From Kawaseki의 결과는 너무 많은 미트푸펫들이 진행 중이고 나는 이미 RFCU 몇 개로 일본 양말/고기 인형극에 대한 나의 추측을 증명했기 때문에 만족스럽지 않다. 그러니 더 이상 거짓말하지 마라.너의 가짜 RFCU 파일은 정말 가짜야. --Appletrees (대화) 05:56, 2008년 3월 1일 (UTC)

애플릿지가 나를 RFCU에 포함시킨 것은 절대적으로 증거가 없는 것으로, 따라서 거짓이다.

내가 RFCU에 Appletree를 포함시킨 것은 유효했다. 최소한 역경고에 대한 기준 E에 따라:

• Kofun 기간(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기):
  • 1차 되돌리기: 05:06, 2008년 1월 8일 (Ecthelion83)
  • 2차 되돌리기: 22:13, 2008년 1월 8일 (별표)
  • 3차 되돌리기: 22:20, 2008년 1월 8일(별표)
  • 4회 되돌리기: 22:36, 2008년 1월 8일 (Ecthelion83)
  • 5회 되돌리기: 00:51, 2008년 1월 9일 (Ecthelion83)
  • 되돌릴 버전: 22:19, 2008년 1월 7일(별표)

--Endroty (대화) 06:19, 2008년 3월 1일 (UTC)

무엇 Appletrees읠 가능성을 나는(일본해에 연루되게)위에?상장되던 다른 사람들과 관련이 있다."포용"인가?--Endroty (대화) 20:58, 2008년 1월 26일 (UTC) [64]

당신은 또한 RFCU 케이스에 대해 거짓으로 말했다.나는 분명히 너를 포함시킨 이유를 말했다.당신은 임의의[65]당신의 보복 때문에 나의 일본해에서 한 편집 다시 찾고에 나를 끼워주었다.[66] 나는 당신에게 나와 상대방의 3RR 위반 가능성에 대해 좀 더 주의를 기울이자고 여러 번 제안했지만, 당신은 내가 그것을 하기 전까지는 그러지 않았다.대처는 자신을 확인해 달라는 나의 거듭된 요청에 의해 거절된 사건을 살펴보았다.[67][68][69]

너는 이미 증거에 대해 세 번 이상 거짓말을 했다.누가 널 믿겠니?그냥 가짜야. --Appletres (대화) 07:12, 2008년 3월 1일 (UTC)

나는 위키피디아에 등록되었다.Appletree에 의한 checkuser/Case/Amazonfire 요청.애플릿지는 그 증거가 대나무 숲에서 멀리 떨어진 소포, 코푼 시대, 안중근에 있다고 주장했다.나는 Talk에서 다음과 같이 썼다.1년 전 대나무 숲에서 멀리 떨어진 곳이지만 다른 기사들은 건드리지 않았다.증거란 무엇인가? Checkuser에 대한 Requests 이전에 I와 Appletree는 여러 장소에서 충돌을 하고 있었다.그래서 내가 명단에 오른 거야, 확실해.나는 "신청서가 시스템을 남용하고 있다"는 것에 동의한다.첫번째 갈등 강연에서: 있었다.이명박#리 Myun-bak은 재일, 아닌가?, 사용자 토크:.Appletree/Archive 1#朝朝人 및 사용자 대화:모치#일본명 2007년 9월 일본에서 한국 사람들이 무엇이라고 불렸는지.나는 그가 Koeran의 관점을 강요하는 사람이라고 생각했다.나는 그의 행동에 관심이 생겼고 그 이후로 계속 확인하고 있어.누구나 마음속에 위키백과의 블랙 리스트가 있지 않은가?--모치(토크) 05:17, 2008년 3월 1일 (UTC)

또 다른 의견이 있다.다른 프로젝트에서 애플릿의 계정은 애플비(일본어 위키백과), 애플비(한국어 위키백과), 애플비(커머스)이다.애플릿리스라는 이름은 차단된 사용자인 애플비와 닮았다.양쪽의 이해관계가 비슷하다.그래서 나는 애플릿리스가 부인하고 있지만, 그들은 동일 인물이라고 의심한다.-모치 (토크) 05:34, 2008년 3월 1일 (UTC)

내가 2채널에 댓글을 달았을 때, 너는 나에게 미트푸페트리를 하라고 스토킹하고 있다고 남겼어.2채널에 따르면 당신과 2채널 멤버들은 한국어 편집자에 대한 블랙 리스트를 공유하고, 이들을 모니터하며 IRC에 접속해 영어 위키백과에 대해 토론한다.그러니 날 의심하지 마아까 쿠스노세나 자네에게 말했듯이, 자네를 파일에 포함시킨 건 자네가 갑자기 위키리스트가 되기 시작했기 때문이지. 우리의 마지막 대화 페이지에서 만난 이후로 말이야.아마존파이어나 쿠수노세랑 연결된 줄 알았는데목록에 있는 기사에는 해당되지 않는다.문을 잘못 두드렸다.2채널에서의 활동에 대해 언급하지 않은 이유를 말해주시겠습니까? --Appletrees (대화) 05:45, 2008년 3월 1일 (UTC)

위키백과 밖에서 나의 활동을 설명해야 하는가?사실, 나는 2ch 포럼에 참가한다.2ch에는 위키백과에 대한 많은 포럼이 있다.포럼 주제에 관심을 갖게 되면 참여하게 된다.관심이 없거나 잘 모르면 무시한다.나는 다른 사람의 것이 아니라 내 감각으로 위키피디아에 글을 쓴다.그래서 나를 미트푸펫이라고 부르는 것은 말도 안 된다.2ch는 공개 익명 포럼이니까 너도 일본어를 이해하는 것 같아서 참여해도 놀라지 않아.익명성 때문에 2ch의 아마존파이어와 쿠수노세 중 누가 맞는지, 2ch에 참여했는지조차 확실하지 않다.2ch에서는 화려한 사람이 화제가 되고, 너는 그런 사람이다.위키백과, 위키백과 밖에서 위키백과에 대해 이야기하는 것은 문제가 되지 않는다고 생각한다.나는 IRC, 이메일 또는 다른 메신저들과 논의하지 않는다.나는 다른 사람들이 하는 것을 알지 못한다.누구와 그런 소통을 하고 있는가?--모치(대화) 06:35, 2008년 3월 1일 (UTC)

모치, 당신은 위의 코멘트를 남기고 2채널에서 나를 쫓는 것을 즐겼다는 것을 인정했소.나는 당신에게 나의 일본어 능력을 여러 번 말했어.--appletes (대화) 07:28, 2008년 3월 1일 (UTC)

내 코멘트야.네가 그걸 찾았다니 놀랍다.사실, 나는 너와 이야기하는 것을 즐긴다. 왜냐하면 너는 강한 한국의 POV 푸셔이고, 때때로 논리적인 것이 부족하고 잘못된 정보를 쓰기 때문이다.우리의 의견은 매우 다르다, 그것은 흥미롭다.그래서 내가 너를 체크하는 거야.나는 위키피디아 밖에서 한 말 때문에 비난받아서는 안 된다고 확신한다.2ch는 펍과 같은 비공식 포럼이다.--Mochi (토크) 08:11, 2008년 3월 1일 (UTC)

어떤 댓글을 말씀하시는 겁니까?누가 링크와 번역을 올려 주시겠습니까?Fut.Perf. ☼ 08:19, 2008년 3월 1일 (UTC)

애플릿리스가 위에 쓴 거 말이야

원문	번역
473 ：米製品：2008/02/09(土) 13:52:10 ID:WJ8ywzm6 >>472 あの人は突込みどころ満載で面白いんだよ。 ストーカー呼ばわりされてるけど、「だってお前間違い多いじゃん」と開き直ることにした。 韓国国宝の話題について朝鮮日報（日本語記事）をソースにしておいたら、「韓国語版や英語版記事がなくて、日本語版だけなら日本人が書いたかもしれない。そもそも朝鮮日報は俺らみたいな若者は読まない産経みたいな新聞だから、ダメー」と無茶な主張を繰り広げたときはどうかと思ったけどｗ	473 : 쌀제품 저 사람은 지적할 것이 많아서 재미있다. 비록 그에게서 스토커로 여겨지지만, 나는 "잘못된 정보를 많이 쓰셨군요"라고 말하며 솔직한 표정을 유지하기로 했다. 그는 '국보'에 대해 "조선일보(일본판)를 인용할 때 일본 편집자들이 쓴 것일 수도 있어 한국어판이나 영어판 대신 일본어판을 인정하지 않는다.게다가 우리 너희들은 조선일보를 읽지 않고 산케이와 같다.나는 그의 말도 안 되는 주장에 놀랐다.

나는 번역을 수정하고 추가했다.User talk에서 경험을 적었다.Mochi#Non-English 인용.나는 2ch를 위해 격식을 차리지 않는 단어를 사용했다.--모치(토크) 08:38, 2008년 3월 1일 (UTC)

나는 이미 엔로이트가 제기한 터무니없는 주장을 지나쳤으며, 필요하다면 나에게 파일을 만들어 주시오. :D 당신에 대한 RFCU 파일은 나의 장문의 파일 때문에 결론을 내지 못하고 바루(대화·기여)도 당신처럼 나를 쫓기 시작했다. --Appletes (대화) 05:45, 2008년 3월 1일 (UTC)

이 모든 사건에 대한 코멘트:이것은 분명히 슬픈 사건이다.나는 애플릿리가 여기 뭔가 있다는 것을 확신하는데, 미트푸핑 실이 분명히 존재하며 몇몇 일본 편집자들로부터 심각한 학대의 패턴을 문서화한다.나는 우리가 이 결과로 6명의 편집자를 제거하는 것을 확실히 보고 싶다.그러나 이 모든 논의, 문서화, 비난의 산더미 속에서 나는 아직 식별할 수 있는 개인과 관련될 수 있는 구체적인 정보를 단 한 가지도 보지 못했다.이전에 애플릿리는 매번 일본 편집자의 다른 부분집합을 비난하며, 그가 업무방해로 비난을 받을 때까지 RFCU와 SSP에 속박된 보고서들로 넘쳐나고 있었다; 매번 실제 양말 사용에 대한 희박하지만 매우 실제적인 지표들은 수많은 빈발한 비난 속에 숨겨져 있었다.애플릿리스, 나는 이것이 당신에게 어려운 상황이라는 것을 알고 있고 당신은 매우 어렵고 중요한 과제에 직면해 왔지만, 당신은 분명 짧고 실제적인 방법으로 자신의 물건을 더 잘 제시할 필요가 있다. 그렇지 않으면 당신은 단지 자기 발에 총을 쏘는 것이다.Fut.Perf. ☼ 07:01, 2008년 3월 1일 (UTC)

여기서 내가 편집한 모든 것들은 2채널 편집자들이 모니터링했기 때문에, 나는 모든 것을 영어로 번역할 시간이 많지 않다.나는 그들의 파괴적인 행동을 너무 오랫동안 지켜봤고, 3개월이 넘는 증거들은 확인하기에 너무 오래되었다.내게 새로운 소식이 없는 증거들에 대한 엔드로이트의 놀라운 변경은 나에게 많은 도움을 준다. --Appletes (대화) 07:28, 2008년 3월 1일 (UTC)

절차 참고 사항:좋아, Appletree와 Mochi, 이 페이지의 소음 수준을 낮추기 위해, 관리자들이 당신에게 질문한 질문에 직접적이고 간략하게 답변할 목적 외에는, 추후 통지가 있을 때까지 둘 다 이 실에 게시하는 것이 금지된다.

• 모치에게 질문:당신은 방금 그 2찬 포럼에서 당신이 활동적이었다고 인정했다.여기서 인용한 실 중 하나에 참여한 적이 있는가("조센진의 위키피디아 조작에 대항하여 싸우다") 또는 이와 유사한 제목의 나사산?Appletree 또는 기타 명명된 사용자에 대해 구체적으로 설명하는 스레드에 참여하셨습니까?네가 그런 실을 시작했니?
• 애플릿리에 대한 질문: 누군가 2chan에 대해 진행 중인 특정 위키백과 토론에 대해 토론한 구체적인 번역 인용문을 하나 또는 두 개 줄 수 있는가? 2chan 실이 위키백과에서 특정 편집자의 활동과 명확하게 연결될 수 있도록?
• 애플릿리에 대한 또 다른 질문:다른 위키에서 사용자 이름으로 "애플비"를 선택한 이유는?사용자인지 여부:애플비?Fut.Perf. ☼ 07:48, 2008년 3월 1일 (UTC)

• 여기서 인용한 실 중 하나에 참여한 적이 있는가("조센진의 위키피디아 조작에 대항하여 싸우다") 또는 이와 유사한 제목이 있는 나사산?네
• Appletree 또는 기타 명명된 사용자에 대해 구체적으로 논의하는 스레드에 참여하셨습니까?아니요.
• 그런 실을 시작했나?;;;아니요.

--모치(토크) 08:20, 2008년 3월 1일 (UTC)

• 좀 쉬어줄래?왜 이런 위키백과들을 여기로 데려왔지?여러분 스스로에게 숨쉴 공간과 시간을 좀 내어 누가 양말뿌리, 미트뿌리, 인형술사인지를 증명하려고 애쓰는 대신 위키피디아를 위해 어떻게 함께 기여할 수 있는지 생각해보십시오!이고르 베르거 (토크) 08:25, 2008년 3월 1일 (UTC)
  • 글쎄, 사실, 나는 동의하지 않아. 2찬 활동과 관련된 것은 지금 분명히 밝혀져야 해.이것은 지난 몇 달 동안 이 사람들이 생산해 온 가장 유용한 실이다.나는 하루의 끝에 두어 가지 좋은 공동체 금지 조치를 보고 싶다.지금 가야 하는데, 오늘 늦게 다시 처리할게.2008년 3월 1일 08:30(UTC)
    • 나는 Futh와 동의한다.이 점에 대해서는 관음향.우리는 그것만이 리앙쿠르록스에 발생한Japanese/Korean 분쟁에 meatpuppetry을 조정하기 위해 사용되2chan을 본 게 이번이 처음은 아니다.--Akhilleus(이야기)16:15, 3월 1일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

엔드로이트가 내게 거짓말을 해 왔으니 여기서도 글 쓰는 것을 그만두게 해달라는 부탁을 드린다.1번 질문으로 말하자면, 그들이 말하는 기사들은 거의 J-K와 관련된 모든 것들이지만, 지금 나는 2채널에서 아즈키모나카 fo의 코멘트를 재빨리 번역할 수 있다.아즈키모나카(토크 · 기여)는 플라잉타이거(토크 · 기여)와 위키백과의 관여에 대해 다음과 같이 언급했다.Showa Japan의 중재/유게닉 요청. 그는 또한 자신이 만든 카테고리에 대해 다음과 같이 말했다.2007년 10월 29일 한국 일본 문화.meatpuppetry가 무너져 박스에 강연에서 당신은 또한 자신들의 분명한 위반:.Sea of Japan

2채널의 원본 텍스트	번역
952 名前：マンセー名無しさん 2007/10/29(月) 01:29:38 ID:j0fYPU3H] 英版Wikipediaに 카테고리:일본의 한국 문화 をってたたた	952 이름:익명 사용자, 2007-10-29 카테고리 작성:일본어의 한국 문화는 영어 위키백과에서 유래되었다.
972 名前：マンセー名無しさん 2007/11/02(金) 10:48:03 ID:ynUOBH2s 飛ぶ虎から、mediationの依頼が来た。 위키백과:일본 쇼와 재팬의 조정/유게닉 요청 これって参加したほうがいいのかなぁ？	972 이름:익명 사용자, 2007-11-02 나는 날아다니는 호랑이의 부탁을 받았다. 위키백과:일본 쇼와 재팬의 조정/유게닉 요청 내가 참여하든 안하든 좋은가?
28 名前：マンセー名無しさん 2007/05/12(土) 11:22:55 ID:q3qgTLf4 それから 범주:항일_sentiment_in_Korea 범주:항일_센티멘티션 のカテゴリを英語版のWikiに追加したいのだけど、誰かやり方知らない？	28. 2007-05-12 그리고 범주:항일_sentiment_in_Korea 범주:항일_센티멘티션 나는 영어 위키백과에 이 카테고리를 추가하고 싶은데, 어떻게 해야 할지 모르겠어.누가 할 수 있어?
34 名前：ニダ軍師 ◆tr.t4dJfuU 2007/05/13(日) 06:11:10 :ID:a7jE6QKz 作ってみた。 범주:한국의 반일감정서	니다 직원(which is also racial slur to Koreans) 그것을 달성 해냈다 범주:한국의 반일감정서 여기 범주의 생성의 차이점이 있다.[조스타 경에 의해

두번째 질문으로, 나는 "애플비"의 프랜차이즈 레스토랑의 음식을 좋아한다.나는 물론 애플비는 아니고, 여기에 내 계좌명을 애플비나 애플비로 등록하려고 했지만 그때 상담하지 않았다.나는 물론 애플비(Appleby)는 아니다.내가 정말 금지된 사용자라면 왜 아주 비슷한 이름을 등록했을까. --Appletrees (talk) 08:30, 2008년 3월 1일 (UTC)

사용자:애플비는 아직 비어있다.--모치(토크) 09:08, 2008년 3월 1일 (UTC)

애플릿의 논평은 나를 반박의 유혹으로 이끌기에 충분히 불균형하고, 선택적이며, 틀렸다.그러나 나는 그것이 초점을 바꿀 것이라는 것을 알기 때문에 일단 자제한다.그는 간단히 내 질문을 피했다.내(그리고 Endrote의) 요점은 애플릿리가 체크유저 기준에 맞지 않았음에도 불구하고 나를 체크유저 요청에 포함시켰다는 것이다.그것은 제도의 남용이다.다음 단계는 애플릿리스가 그것을 인정하는지 여부, 그리고 다른 위키피디아 사람들은 그의 잘못을 어떻게 생각하느냐 하는 것이다.

Future Perfect at Sunlay에 단 한 가지 질문:어떻게 2ch를 알아?당신이 가지고 있는 모든 정보는 Appletree에서 오지 않는가? --Nanshu (대화) 08:51, 2008년 3월 1일 (UTC)

애플릿리가 몇 번이나 날 거짓말이라고 비난해야 하는 거야? 바로 이 토론에서?적어도 세 번은.내가 거짓말을 한 정확한 디프트를 보여줘, 아니면 인신공격이야.--Endroty (대화) 09:00, 2008년 3월 1일 (UTC)

연대기 일본해에 관련된 것.

나는 일본해의 기사에서 Appletrees의 진짜 목적을 이해하는 것 같다.그는 분명히 그 문제를 모호하게 만들고, 가능한 한 많은 반대자들을 연루시키려 한다.그리고 그는 내가 2채널과도 관련이 있다고 비난하고 있는 것 같아.

Appletrees와 그의 친구들이 POV-pushing[70] [71][72] [73] [74] [75] [76] :

• 1월 19일, 나는 애플릿트리가 포함된 RFCU를 토조 장군 양말과 함께 신청한다.

• 후 Appletrees 그의 동료 meatpuppets에서 경고 태그를 나는 이, 그리고 Appletrees 일부 admins 여기로 질책은 AN기둥을 시작한다.

• 우리는 여전히 이 이른 토론을 통해 합의에 도달하는데 성공했다.

• 1월 27일, Styrofoam1994(이야기·contribs)은 문제 가린 바보 같은 여론 조사를 시작한다.

• 2월 13일, Appletree의 진행 중인 RFCU에서 Jehchman (talk · concernes)은 "Appletres가 다른 편집자와의 콘텐츠 분쟁에서 이 프로세스를 사용하여 추가적인 입장을 취하는 것"이라고 우려를 제기한다.

• 불행하게도 2월 15일, 여론조사는 이미 큰 표 차이로 "반대"에 찬성하고 있음에도 불구하고, 모든 사람들에게 "반대"를 촉구하는 2채널에서 선거 운동이 일어난다.

• 2월 15일 애플릿 트리는 2채널의 반칙을 주장하며 이 긴 포스트를 만든다.

• 2월 23일, 애플릿리는 RFCU에 대한 적절한 자격 없이 현재 진행 중인 RFCU에 나와 다른 12명을 추가한다.

• 나는 여기 대처에게 불평했고, 애플릿리스가 진행중인 RFCU의 그 부분은 결국 보관되었다.

나는 admins Haemo, Nlu, 미래 퍼펙트, 그리고 다른 사람들, 누가 일본해의 기사에서 최근에 관여해 왔다 감사합니다.그 곳에서 선거 운동이 일어난 것은 유감스러운 일이다.그러나 애플리트리스가 다른 사람들이 거짓말을 하고 있다고 거듭 비난하면서 2채널을 다른 사람들을 공격하기 위한 논쟁으로 이용하려는 것도 불행한 일이다.그렇게 노골적인 태도로 타인을 허위로 고발하는 것은 WP를 위반하는 것이어야 한다.NPA.--Endroty (대화) 17:32, 2008년 3월 1일 (UTC)

지속적인 반달 수요 차단

User:Panelgets는 Maddox (작가)[77] [78] [79]를 파괴하고 있으며, 다른 반달리즘 가운데 나를 스토킹하는 여러 가지 대체 계정을 가지고 있다(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Graduation&action=history)의 IP 사용자 참조).사용자와 동일한 사용자:위의 놀라운 소의 방어막. --Saber^Excalibur! 07:40, 2008년 3월 1일 (UTC)

Panelgets는 반복적인 트롤링에 대해 무기한 차단되었다(그리고 이 페이지 아래에서 더 자세히 논의되고 있다).놀라운 소가 오늘 아침 4시 30분에 무기한 차단되었다 αlεx•mullεr 12:34, 2008년 3월 1일 (UTC)

사용자:Metzelder Siow

이 사용자는 TV 프로그램 제목을 이탤릭체로 표기된 스타일 매뉴얼을 따르는 것을 거부한다.그래서 나는 그에게 이것이 위키피디아에 나오는 MOS의 한 종류라고 설명하려고 한다.하지만, 그는 그 스타일에 따르기를 거부하고 내가 규칙을 만든다고 부른다.아니, 그는 내가 만든 편집을 되돌렸다.

3번 되돌리기 규칙을 촉발하고 싶지 않아서 여기에 보고하게 된 겁니다.누군가가 그것을 처리할 수 있기를 바란다.감사합니다, --Alenf1 12:43, 2008년 3월 1일 (UTC)

216.231.41.66 VfD를 통한 수 위키백과 협박

이 부분은 예의상 공백으로 되어 있다.

SPA 사용자: Anton01 및 동종 요법 및 WP에 대한 유사한 계정:프린지 대체의학 기사

WP의 의미에 대한 동종요법 토크 페이지에 대한 긴 스탠딩 토론:NPOV는 예를 들어 중립적 관점 자체의 토크 페이지([80])로 넘어갔다.나는 내가 아는 한, [81] 요청한 대로 NPOV에 대해 더 자세히 설명하기 위해 그곳에 갔다.그러나 이러한 SPA(또는 근거리 SPA): 사용자:Anton01, 사용자:Whig and User: Levine212는 시스템을 게임하고 Wikilawying과 그들 사이의 의견 불일치가 WP를 위반하고 있다고 비난하는데 능숙해졌다.AGF 및 WP:Civil, 그래서 과거에 사용될 수 있었던 기술들은, 의견 불일치와 대립과 같이, 더 이상 유용하지 않고, 사실 꽤 위험하다.그래서 나는 그들에게 NPOV를 설명할 수 없다는 것을 깨달은 후 (6개월 이상 또는 수백 번이 아닌 수십 번을 노력한 후) 포기하고 더 이상 반대하거나 동의하지 않을 것이라고 말했다(WP와 그러한 문제에 대한 의견 불일치가 있는 위키피디아에 관한 현재의 환경을 감안할 때:프린지 요소들은 낙담하고 있다: [82][83] 나는 반복적으로 그들에게 NPOV나 동종 요법 관련 문서에 대한 새로운 표현을 제안하도록 초청했다. [84].

나는 SPA에 동의하지 않는 것이 SPA에 의해 모든 종류의 WP 정책 위반으로 편집자를 고발하는 구실로 사용되기 때문에 이렇게 했다.그러나 더 이상 동의하지 않겠다고 했을 때도 WP정책 위반 혐의를 받았다.사용자: Anton01과 관련 SPA는 이제 내가 WP를 위반했다고 고발했다.COI, WP:AGF 및 WP:시민: [85][86].우리가 더 이상 정중하게 POV 푸셔와 WP에 동의하지 않는 것은 허용되지 않기 때문에 누군가가 조언을 해 준다면 도움이 될 것이다.프린지 요소들.그리고 이제는 심지어 계속해서 동의하지 않는 것조차 SPA들에 의해 WP 정책을 위반하는 것으로 간주되고 있다.그럼 어떡하지?--필렐 (대화) 14:52, 2008년 2월 28일 (UTC)

나도:사용자 포함될 수 있다.DanaUllman 또 다른 SPAs로, 비록 이 고도로 비록 그가 일부 엄청나게 파괴적 행동으로 이 기사들을 반복해서에 참여했다 이후 그는 어떠한 그리고 잘못된 품행에 대한 모든 혐의로부터 행정 방지에 있다고 제안하는 것은 위험하다.--Filll(이야기)15:37, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

나는 또한 사용자:아리온 3x3과 사용자:Area69하고 다른 몇 사람 포함될 수 있다.그것은 굉장히, 사용자:JzG 이전에 제안해 왔던 어떠한 페이지에 몇 sockpuppets과 고기 인형 재미 있는 가능성이 높다.-Filll(이야기)20:55, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

나는-그리고 나는 내가 그것에 치료법이 없다는 것을 인정하고-하지만 나는 너에게 정말, 여기에 그 모든 이야기를 말해 주지 않고 있다고 말하고 싶다 예의 태도와 당신의 좌절 NPOV 기여에 대한 가치가 되는 것은 중요합니다.당신의 반복 대응" 안타깝게도 우리가 NPOV의 원칙을 따라야만 합니다.나는 내가 여기 이 이야기 페이지에 읽고 있는 것을 위키 피디아의 규칙과 원칙에 정반대의 있어 두렵다.제발 주류 콘텐츠의 이 글에서,이 있어야 한다 좋은 강한 투여량, 일부가 그것을 좋아하고 있습니다.Thanks." 아마인의 비 협조로 여겨질 수 있다.그것 말고도, 오늘 강의 페이지에서 당신의 활동에 어떤 문제라도지 않는다.나는 당신의 의견이 약간 멜로 드라마다 하지만 어떤 편집자들 민사 다툼에 인가를 받은 것을 알고 있다고 생각하는가?

지역 사회에 더 일반적인 경고로서, 나는 우리는 어떻게 해서든지는 WP확실히 할 필요가 있어 말할 갖게 된다.NPOV WP만큼 높은 수준에 평가되고 있다.시빌, 때문에 누구에게 위 Filll 지칭하며 그들 같은 사람들이 편집자들의 행동-모든 사람이 내가라고 믿고 믿음에서 연기를 한다-사이비 과학에 위키 백과의 기사의 품질에 아주 실제적인 위협 요소를 표현하고 있다.나는 우리가 전에 너무 많은 더 많은 기여자들을 움직인다 그것의 주목을 받기 필요하다고 생각합니다.Sarcasticidealist(이야기)15:27, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

너무 약간 다른 자구 표현에 500번째 응답 시간 후에 대답을 다시 말하기 지루해 져서 붙이기를 잘라 자신을 반복했다.외람된 말씀이지만 당신의 응답으로부터 수용할 우리가 NPOV을 포기해야 한다.좋아, 공평하다.나는 정책 페이지 그에 따라 그때 rewritten를 보고 싶어요?--Filll(이야기)15:40, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime)것을 예상해야 한다.

내 반응을 가져가야 할 것은 뭐 나는 당신이 우리가 더 힘들SPAs 선의의 방법으로 NPOV을 공격할 것은 좋지만 솔직히 나는 유용한 제안 이런 맥락에서 상실감에 빠진 거야와 전폭적인 합의다.Sarcasticidealist(이야기)15:42, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

왜 당신은 10번 이상 이 위험하다고 말할 것이 없다고 느끼죠 이해가 안 돼요.나는 왜 당신은 당신 한번 또는 두번보다 말만 듣고 반복할 이유는 없다고 보나요?Anthon01(이야기)18:20, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

이 상황은, 특정 사용자처럼:.Anthon01 500배 6개월이 넘고 그가 하는 답이 아니고 가게까지 오랫동안처럼 계속 물어 같은 질문을 했지만, 지금 그에게 좀 더 한번 uncivility보다는 같은 답 누군가를 청구할 수 있다.누군가 이것은 알아차리나요?이후 그는 스파를 편집할 수 있고 합당한 좋아 하는 저 과목은 FRINGE 기획자 그는 물론 허용된다.그래 그렇게 할 것...왜냐하면 우리는 SPAs Anthon01 같은 생산성 감소 비용으로 수용해야 하우리는 지옥 같은 환경을 만들고 있다.DanaUllman 또한번 반복적으로 보고 반복해서 같은 재료로, 그때부터 우리는 FRINGE을 고려하며 막고 또 하고 또 똑같은 자료들과 스팸 메일 온 문제 있는 항변하기 전에 토론을 무시하고:페이지 spammed다.BITE며:시빌과 WP:AGF.Filll(이야기)18:28, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

나는 500번과 똑같은 질문을 하지 못 했다.나는 여러분이 엄청나게 도대체 어떻게 갔다 잘못 말하고 있네요.Anthon01(이야기)19:00, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

어떤 편집자들 민간 다툼에 허가 받고 있는 것을 아십니까?문제가 조금이라도 불일치 혹은 암시 이 SPAs과 관점 밀매자에서 변명은 위반 누군가를 부과하기로 사용된다.며칠 전에, 심지어 누군가에게 전화를 걸는"homepathy 복지"변명 어떤 편집자들(한번 이상)에 대한 행정 제재와 이 admimistrators을 포함한 상당한 후원을 받았다는 것을 요구하기로 사용되었다.그것은 단지지만 특별한 이 항의"촉진 유전자 유사 요법"의 불쾌한 무례한 저주를 사용하지 않았을 것이다 행정 제재를 무산된다는 것을 의미한다.조차도 우리 보다 부드러운 똑같은 모욕이었다고 uncivility 혐의며 위반에 선도하고 있다. 그리고 그 이후로, 것들:이 고조되고 있습니다.AGF. 벌어지고 있는 일은 그 지역 사회의 광란의 노력 모든 불화와 무례함을 제거하기 관점 마약 암매상과 양말과 SPAs과 못생기기 위해 무기 거대한 세트 나눠 주고 있다.그렇게 하죠당신은,--Filll(이야기)15:46, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime)이것을 원한다.

하지만 어떤 실제적인 제재를 정확한 배포되었다고?내가 왜 당신의 그들은 사람들의 질문에 답은 작은 골짜기"위험한" 하는 이유:아무도 민간 다툼에 인정을 받고 있습니다.

이것은 일면지만, 내가 너한테 동의한 방법으로 WP을 시행할 수 있는:동의한다.NPOV 만큼 열심히 우리는 WP를 숙정하다:.시빌. 불행히도, 집행 관련되지 않은 admins에 의해, 그리고를 위한 단순한 관리함과 정중함 위반을 패는 것은 쉽게 사람들만큼이나 그곳에서 일어나고는 첫째로, POV-pushing 특히 좋은 믿음 POV-pushing 인정하는 것이 훨씬 더 힘들일 뿐입니다.

나는 끝 쪽의 근처였습니다만.:동종 요법에 대한 일부 시간 전에, 각 쪽에 극단 주의자들을 고립시키고 있는 콘텐츠 분쟁을 일할 수 있었다 양쪽에 온건파의 핵심을 찾으려는 바람으로.나는 과학 쪽에 다양한 온건파를 발견했다.나는 사이비 과학 쪽에 아무것도 찾지 못 했다.Sarcasticidealist(이야기)15:56, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

문제는 복잡하지 않은 admins이 아닌 재생 가능한 자원이다.이 모든 것을 깨달아라.내가 편집 분쟁 자문하고 의견을 형성하는 논쟁들을 읽을 것이다.파란 하늘에서 나는 그 다음 손을 블록, 혹은 내가 하는데,-준비 당사자들에게 내 생각을 설명하겟습니다...이제 난 갑자기 복잡한 파티.이 논의의 science/pseudoscience 국경에 더욱 많은 곳에서, 가장 합리적으로 교육을 받은 중립적인 관찰자가 아니고 멈추고 어떤 일에 연루되지 않는 쪽을 택할 것이다.훌륭한 예를 들어, 이야기: 한편집자(paraphrased)을 토로해 왔다 Waterboarding는``이 페이지로 모든 admins 중 면을 보게!우리는 문제를 해결하기 위해!", 중립적인 관리 슈테판 슐츠(이야기)17:57, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime)이 필요하다.

나는 심하게 문제의, 왜 내가 어떤 글이든 금지하고 나누어 주지 않아요 정말로 그것 또는 거의 가까워요 알고 있다.Sarcasticidealist(이야기)18:01, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

오, 나는 무슨 말인지 알겠어.예 사용자:휘그 당원 한번 이상 허가 받고 있다.사용자:Anthon01 뿐만 아니라 나는 믿습니다.사용자:DanaUllman도 있다몇몇 다른 사람들도 가지고 있다.어떤 친구들은 여기. Filll(이야기)16:21, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime)나열되어 있습니다.

이러한 비합리적인 비난은 심각한 문제다.안톤01은 이것들로 나를 여러 번 때렸다.그는 전화를 받고 사과하지만 계속 사과하는 바람에 진심이 실추된다

이런 행동은 여러 가지 면에서 피해를 주고 있다.그것은 논쟁을 억제한다. 왜냐하면 사람들은 언제 정직하고 시민적인 의견 불일치가 불친절하다는 비난을 가져올지 모르기 때문이다.궁극적으로 제재가 없다고 해도 비난에 응해야 한다는 것은 지겹다.그러나 훨씬 더 중요한 것은 그것이 WP에 대한 존중을 저해한다는 것이다.CIV가 다른 사람을 괴롭히는 방법으로 유명하게 사용되는 것을 사람들이 볼 때 정책으로서 CIV를 사용한다.편집자들은 WP에 대해 가치 없는 비난을 퍼붓는 것은 다음과 같은 사실을 알게 되었다.Civity는 그들의 상대를 지치게 하고 그들에게는 아무런 비용도 들지 않는다.우린 그걸 멈춰야 해.

다시 말하지만, 이것은 시민적 행동에 관한 것이 아니다. 그것은 내가 전적으로 지지하는 것이다.그것은 게임 WP에 관한 것이다.끊임없이 쏟아지는 공허한 비난을 통해 시민운동본부.레이먼드 아릿 (토크) 16:36, 2008년 2월 28일 (UTC)

나는 게임 WP:CIV?나는 우리 사이에 이런 일이 두 번 일어난다고 믿고, 나는 아무런 망설임 없이 곧 사과했다.심지어 토론에 널 다시 초대했어.IMO, 나는 두 번의 실수가 네가 하려고 하는 경우를 만들지는 않는다고 생각해.안톤01 (토크) 18:15, 2008년 2월 28일 (UTC)

저것들은 내가 표적이 되었던 두 가지 예일 뿐이다.다른 편집자들과 관련된 많은 다른 예들이 있다.나는 그것을 관련자들에게 맡겨서 다른 것을 공급할 것이다.레이먼드 아릿 (토크) 2008년 2월 28일 18:35 (UTC)

나는 내가 논의되고 있다는 어떤 언급도 내 토크 페이지에서 받지 못했다.이따가 댓글을 달게.Anton01 (토크) 17:59, 2008년 2월 28일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 이것은 개인적으로 당신에 관한 것이 아니라, 당신이 단지 한 멤버라고 알려진 그룹을 어떻게 다루어야 하는지에 대한 일반적인 조언을 구하는 것이다.물론, 분명히 내가 잘못했다.그리고 아마도 내 계정은 삭제되어야 하고 나는 위키백과에서 영구적으로 금지되어야 할 것인가?나는 WP를 따르라고 제안함으로써 너무 많은 사람들을 불쾌하게 하고 너무 많은 규칙을 위반했으므로 나는 즉시 자진해서 떠날 것이다.NPOV는 물론 더 이상 사용되지 않는 정책이고 나는 우리가 그것을 따라야 한다고 생각하는 것이 어리석었다.-필 (대화) 18:32, 2008년 2월 28일 (UTC)

당신은 내 이름을 맨 위에 놓고 내 진술의 일부를 잘못 표기함으로써 그것을 개인적인 것으로 만들었다.안톤01 (토크) 2008년 2월 28일 19:00 (UTC)

이것이 우리가 지금 따라야 하는 또 다른 임시방편적인 규칙인가?"토론 페이지의 소제목에는 사람 이름을 사용하지 말 것?"나는 그런 규칙을 들어본 적이 없다.너와 너의 동포들이 나에게 반감을 품었던 모든 거짓된 예의에 대한 불평에도 이것이 적용되니?당신이 내 페이지에 근거 없는 "시민성 경고"를 몇 개 올려놓았을 때 어떻게 "개인적으로" 만들었는지에 대해 불평해도 될까?랜디 블랙모어 (토크) 2008년 2월 28일 19:38 (UTC)

필은 NPOV와 소수민족 주제에 대한 자신의 POV가 올바른 POV라고 주장한다.나는 NPOV에 가서 번역되지 않은 편집자들로부터 피드백을 받았다.여기서 중요한 용어는 해석이다.NPOV와 소수민족 주제에 대한 해석은 하나뿐이라고 여기 계신 분?안톤01 (토크) 19:06, 2008년 2월 28일 (UTC)

그의 해석은, 그 기사가 98%의 비판일 수 있다는 것을 포함한다.누가 보증해 줄래?안톤01 (토크) 19:08, 2008년 2월 28일 (UTC)

필. 여기와 여기의 의미는 무엇이었습니까?[89] 나는 네가 대답해야 한다고 생각한다.여기(공지없이) 꽤 많이 고발했는데, 이제 와서 내 변호에 응할까 봐 겁나?Anton01 (토크) 19:23, 2008년 2월 28일 (UTC)

레이먼드가 너에게 조금 물러설 것을 제안했다.당신은 과잉만큼 성공하는 것은 없다고 응답했다.[90] 그게 무슨 뜻이야?그리고 왜 당신의 토크 페이지에서 그 제안과 진술을 삭제하셨나요?Anton01 (토크) 19:46, 2008년 2월 28일 (UTC)

이것은 우리가 지금까지 이야기한 것의 대표적인 예다.나는 필이 좀 조용히 하라고 제안했고, 그는 자신이 너무 과한 것 아니냐는 좋은 말로 응수했다.그리고 이제 안톤01은 그를 그 일에 대한 책임을 추궁하고 싶어한다.레이먼드 아릿 (토크) 2008년 2월 28일 19:53 (UTC)

나는 아무런 추측도 하지 않았다.무슨 뜻인지 물어봤어?너는 그것을 농담으로 받아들였는데 괜찮다.나는 그것이 그랬는지 모른다.그는 당신의 제안과 당신이 농담이라고 부르는 그의 답변을 재빨리 삭제했다.또 다른 편집자는 이번 호 NPOV 페이지에서의 그의 관여를 멜로디컬하고 석벽화 가능성이 있는 것으로 간주했다.안톤01 (토크) 20:18, 2008년 2월 28일 (UTC)

비슷한 POVs과 전혀 무관 사용자의 동종 요법과alt 특별한 중불에서 일반적으로 그 주제에 대한 문제 여기 있는 큰 더미:.휘그당(이야기·contribs), Anthon01(이야기·contribs), 피터 morrell(이야기·contribs), DanaUllman(이야기·contribs)그리고 기타 등등.더 먼 곳으로 가는 것, 우리는 별난 신앙을 가지Martinphi(이야기·contribs) 같은 더 많은 사용자 과학이 관심을 발견한다.

나는 이러한 1차분이 반환은 전통적 편향적 편집자들이 제안할 것이다.나는 Martinphi의 기여에서, 그렇게 아무 말도 하지 거기에 다 보지 못했는데.단일, 이 가죽 바지 너무에 대처하기 위해:다나 울먼의 짧은 베토벤에 동종 요법 삽입할 시도의 결과로 볼 수 있는 그들의 끊임 없는 POV-pushing 비교적 무해한 것입니다;그룹이 더 많은 문제를 어렵지 않다.나는 진짜 여기 쉬운 해결책이 없어요.휘그 당원과 피터 morrell 오래 전, 혹은 적어도topic-banned고 있지만 사실은 위키 피디아는 항상 매너에 한 관점은 사용자를 이겨 내기 쉽지 않은 방법이 없다는 것이다 금지되었어야 했다.Moreschi(이야기)18:09, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

그럼 그렇게 선발 실험이 왜 그들 둘을 금지하 주제 아닌가?그것을 사회 합의 구할 수 있을까요?JoshuaZ(이야기)19:18, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

누구를, 무엇을Topic 금지?Anthon01(이야기)19:24, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

에는 주제에 대하여 어떠한 이유 전혀 나를 금지하는 것입니다.—Whig(이야기)19:31, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

나는 이 두 SPAs의 적어도 일시적인 사회 주제 금지와 다른 사람들의 2을 쓸 것.그것은 엄청나게 때문에 그들이 느린 쇠퇴의 길을 몇달 동안 계속 빠져 있었다 여러개의 논문을 생산적인 편집으로 반환되는 허용할 것이다.나는 이런 SPAs의 그는 나한테 보낸 우스꽝스러운 행동으로 "나는 동종 요법에 더 이상의 편집을 할 거라고 생각하지 않아 염증은pro-homeopathy에서 편집인 개인 소유의 통신 받았어요...매우 적습니다. 그것을 가지고 그른 것이 아니라 사람들은 떨어져 세부 지침을 두드리고 있는 거...그것으로 가고 있는 방향에고 더 잘 시간<>로 지켜야 하며, 욕설 deleted>, 시간...그것은 커다란 낭비고 아무튼 존중하지 않다 위키 피디아를 안 좋아하시겠지.."(허가를 가지고).지 않을 때 단지 pro-science 편집자들은pro-homeopathy 편집자들 낙심하고 이제 우리가 문제 있으니까요. Filll(이야기)20:00, 2월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime) 알고 있다.

그리고 너의 돌담과 멜로드라마는 뭐야?안톤01 (토크) 20:11, 2008년 2월 28일 (UTC)

나는 동의하지 않는다 - 내가 자발적이지 않은 관리자인 척 하는 것이 아니다(나는 약 90%의 권한이 없지만, 나는 그것이 충분하지 않다는 것을 깨닫는다).내가 나눠주고 싶은 주제 금지 조항이 꽤 있는데, 어느 쪽도 독점권을 갖지 않을 것이다.그러나 전혀 비타협적인 태도를 보이지 않는 몇몇 반 동종요법 편집자들이 있다; 만약 내가 그곳에 있었던 이후로 상황이 변하지 않았다면(나는 단지 최근의 대부분의 것들을 대충 훑어 보았을 뿐이다), 동종요법 유형도 이와 같은 것은 말할 수 없다.아니, 잠깐, 사용자:스미스 존스는 기억력이 좋다면 합리적인 합의를 이루는 데 관심이 있었다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 2월 28일 19:56, 2008년 2월 28일 (UTC)

이 중 어떤 것도 내가 금지되어야 한다는 명분과 어떻게 관련이 있을까?내가 편집한 것에 대해 특별히 불만 사항이 있으신지, 디프트를 제공하시겠습니까?—Whig (대화) 20:00, 2008년 2월 28일 (UTC)

주제 금지를 고려할 경우 차이점을 제공하십시오.안톤01 (토크) 20:11, 2008년 2월 28일 (UTC)

Wndl42와 비슷한 문제가 있는데, Wndl42는 그와 동의하지 않는 것은 자동적으로 WP를 위반하는 것이라고 믿는 것으로 보인다.Civil. Kww (대화) 18:24, 2008년 2월 28일 (UTC)

이는 WP가 다음과 같이 결정한 결과다.Civil은 WP의 어떤 다른 정책보다 중요하다.뿌린 대로 거두어야 한다.--필(토크) —준비 코멘트가 2008년 2월 28일 18:37에 추가되었다(UTC)

안녕 모레스치, 조슈아즈, 만약 당신이 그것들을 금지하는 주제를 원한다면, 내 이해는 당신이 더 이상의 공동체적 합의가 필요하지 않다는 것이다. 왜냐하면 기사들은 보호관찰 중이고, 문제의 편집자들은 통지를 받았기 때문이다.하지만 여기 있는 관리자 명단에 네 이름을 추가해야 할 거야.Addhoc (대화) 19:52, 2008년 2월 28일 (UTC)

어떤 이유로 금지된 주제?Anton01 (토크) 19:59, 2008년 2월 28일 (UTC)

• 코멘트 나는 앤턴의 친구고 그는 이것을 내 토크에서 언급했다.나는 내용 문제에 대해 전적으로 그의 의견에 반대한다. (특히 동종요법의 중심 개념인 0%로 희석하는 것은 확실히 나쁜 과학이다.그러나 모든 동종요법을 현재 실행 중인 것으로 치부하는 것은 단순하다.그러나, 우리가 옳을 때에도 윤리적으로 논쟁하는 것이 나에게 중요한데, 나의 경험(예: 쿡워치)은, 어쩌면 나보다 더 오랜 경험에서 오는 좌절감에서 비롯된, '친과학' 진영은 분명히 미개한 경우가 많다는 것이었다.즉, 나는 위의 불평에 대답한다. "그의 말은 WPCIVIL이 [...]보다 더 중요하다고 결정한 결과물이다.과도한 무게]"=친과학 진영이 더 시민적일 수 있다면 Civil은 그런 문제가 되지 않을 것이다.예를 들어, "미안하지만, 당신이 이겼고 따라서 모든 면에서 옳다는 것을 이해하지 못하고, 당신이 원하는 대로 NPOV 정책을 변경할 수 있고, 당신이 보는 대로 당신이 원하는 대로 NPOV 정책을 변경할 수 있다.---필 (토크) 08:31, 2008년 2월 28일 (UTC) (NPOV 토크에서)비아냥거림도 개의치 않지만, 이런 반응들은 합의를 이끌어내지는 못한다.안톤이 어떤 일들에 대해 돼지머리처럼 굴었다는 것은 의심하지 않지만, 그의 고집은 그 가차없는 비굴함에 압도되어 있다(단순함보다 더 심한 SPA라고 부르는 등).안톤은 PoV 밀기에 기대겠지만, "친과학" 그룹은 상당히 강하게, 그리고 가차없이 뒤로 밀어낸다.내가 증명할 수 있는 것은, 그들은 합의를 추구하려는 나의 시도를 적대적인 것으로 여기기 때문이다.양쪽 모두 완강히 저항하지만, 나의 큰 짜증스럽게도 친과학 쪽은 자주 미개하다.이것에는 분명 빛보다 더 많은 열이 있다.피트 세인트존 (대화) 2008년 2월 28일 20:02 (UTC)

사실, 나는 비꼬는 것이 아니었다.내가 NPOV에 대해 반복적으로 설명하고 나의 설명이 거절당했을 때, 나는 확대되는 것, 즉 미개한 것, 또는 포기하는 것 외에는 선택의 여지가 거의 없다.미개한 선택을 하기보다는 포기했다.항복하는 것이 무슨 문제인가?--필(대화) 20:23, 2008년 2월 28일 (UTC)

"비례적인" 구절이 동종요법에 대해 98% 혹은 더 비판적으로 만들 권리를 준다고 했지만, 나는 그것이 덜 유용한 기사를 만들었다고 생각한다.내가 NPOV에 대한 너의 지나친 해석에 동의하지 않아서 내가 금지되어야 한다고 생각해?이게 무슨 일이야?안톤01 (토크) 20:29, 2008년 2월 28일 (UTC)

나는 위 사항의 대부분에 전적으로 동의한다.나는 분명히 미개한 편집자들에 대해 계속적으로 조치를 취하는 것을 선호한다. 그리고 솔직히 말해서, 그것들은 친 동종요법적인 측면보다는 친과학적인 측면에서 더 흔히 발견되는 것 같다.나는 대부분의 친과학 편집자들은 심지어 WP의 시행에 반대하지 않는다고 생각한다.Civil. 우려는 사람들이 불친절하다는 이유로 금지되고 있는 반면, 친절하고 선의의 POV 푸셔들(양쪽에서 발견되기도 함)은 대부분 무임승차를 한다는 것이다.우리는 하나의 위키백과 정책을 잘 시행하고 있지만, 다른 정책을 시행하는 것은 형편없는 일이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 20:17, 2008년 2월 28일 (UTC)

그 이유는 매우 간단하다.사이언스 과학에 관심이 있는 사람들의 99%는 진정한 신자다.그것은 대개 NPOV의 옹호자들을 끝없는 새로운 (그리고 종종 "새로운" 사용자들에게 정책을 설명하는 부럽지 않은 입장에 놓이게 한다; [과학]의 가장 단호한 지지자들은 끝없는 질문으로 시스템을 게임하는 법을 배웠고, 당신은 녹여서 상황판단을 피할 수 있는 레시피를 가지고 있다.ns는 제품이 한 병당 1개 미만의 분자 농도가 어떻게든 영향을 미친다고 믿는 사람들에 의해 반복적으로 기사가 납치되는 현재의 괭이병증 문제를 좋아한다.가이(도움말!) 22:21, 2008년 2월 28일 (UTC)

가이가 전적으로 옳다.그것이 우리가 엉망인 이유다.그리고 최근에 나는 20%가 어떻게 다수를 차지하는지에 대해 사람들에게 강의하게 했고, 2%의 사람들에 의해 실천된 것이 프린지 관행 등을 구성하지 않는다.아, 그렇구나.20%가 과반수를 차지하지 않는다고 누군가에게 말하는 것은 불공평하기 때문에 우리는 그것에 대해 아무것도 할 수 없다.--필(토크) 23:59, 2008년 2월 28일 (UTC)

그것은 정확하지 않다.—Whig (대화) 03:49, 2008년 2월 29일 (UTC)

이 AN/I는 소수민족 주제의 NPOV 해석에 관한 어제 NPOV 페이지에 대한 논의에서 촉발되었다고 생각해 보십시오.안톤01 (토크) 20:13, 2008년 2월 28일 (UTC)

여기서 문제의 근본적 부분은 WP이다.COI, 따라서 WP에서 이 문제를 다루어야 할지도 모른다.COI 알림판, 이들 편집자 중 몇몇은 전문적인 동종 요법자로 확인되며, 이 기회를 자신의 전문성을 홍보하고 그들의 직업에 대한 주류적 견해나 부정적인 견해의 백색화를 위한 기회로 보고 있다.현재 피터 모렐은 세계적으로 유명한 동종요법사지만 WP의 NPOV와 RS와 같은 규칙을 꽤 수용할 수 있다.다른 사람들은 할 수 있는 능력이 떨어지기 때문에 그들의 WP는 다음과 같다.COI는 이 기사의 편집을 방해하기 시작한다.--필(토크) 20:28, 2008년 2월 28일(UTC)

WT에서의 토론:NPOV는 안톤01에 의해 "프로나 반 동종 요법 편집자로부터도 아니고 유사 과학 그룹으로부터도 아닌 POV를 얻기 위해" 포즈로, 다른 사람들을 반 동종 요법이라고 비난하고, 주제에 집중하기보다는 필의 반응을 논하는 등 재빨리 동종 요법 편집자들의 말뚝으로 변해가는 듯 했다.그것은 동종요법 기사에 대한 주류 의학 관점의 불균형적으로 작은 표현에 대한 외부의 지지를 얻기 위해 노력하는 포럼 쇼핑처럼 보인다.내가 보기에 해답은 관련 정책과 지침을 통합적으로 보는 곳에서 NPOV를 분리하여 취급할 수 있다는 생각이 있는 것 같다.만약 그것이 원칙적으로 명확해질 수 있다면 도움이 될 수 있지만, 그것은 NPOV 논의를 다시 시작하고 동종요법을 사용하는 인도인들의 주장된 비율처럼 지나치게 상세한 것은 피해야 한다.어느 쪽이든, 그 문제는 관련 기사의 토크 페이지에 정리되어야 할 것이고, 위에서 말한 바와 같이 지치는 과정이다. .. 데이브 수자, talk 22:52, 2008년 2월 28일 (UTC)

편집자들이 RS를 살찌울 수 있도록 도와주는 RS/N이 있다.RS/N처럼, WT에서 질문을 하는 이유는:NPOV는 Fill을 포함한 일부 편집자들이 제안한 60/40 공식 외에 더 많은 정보에 입각한 의견을 얻는 것이었다.개발이 진행될 수 있는 프레임워크로서 실행 가능하지만, NPOV를 반영하기 위해 단어 수와 백분율을 사용하는 것은 너무 단순한 방법처럼 보이며, NPOV, WP:STYLE, WP:LED 및 기타 가이드 및 정책어떤 경우에는 한 문장이 10개의 다른 문장의 균형을 맞출 수 있다고 생각해 보십시오.나는 아마도 WT의 동종요법 페이지에는 관여하지 않은 편집자들의 전문가 피드백을 잘못 예상했을 것이다.NPOV 토크 페이지.동종요법 토크 페이지에서 필은 최근 여러 차례 NPOV의 권위자라고 주장했다.그는 내가 NPOV에 대한 그의 설명을 받아들이기를 원한다.불행하게도, 내가 그의 진술을 잘못 해석하고 있을지도 모른다는 경고와 함께, 그는 과거에 내가 그의 중립성에 의문을 품게 하는 진술을 했다.안톤01 (토크) 03:46, 2008년 2월 29일 (UTC)

NPOV 정책이 무엇을 의미하는지 SPA가 대부분인 안톤01과 기타 종족병증 편집자들의 질문에 대한 응답으로 이루어진 모든 제안은 종족병증 편집자들에 의해 간단히 거부되었다.동종요법 편집자들은 NPOV가 무엇을 의미하는지, 프린지가 무엇을 의미하는지, FRATE가 무엇을 의미하는지 등을 경험 많은 주류 편집자들보다 더 잘 알고 있다고 확신하는 것 같다.그래서 나는 그 질문이 지금 그들의 법정에 있다고 생각한다; 그들은 우리에게 NPOV가 그들에게서 무엇을 의미하는지 말해주거나 최소한 NPOV의 어떤 의미를 제안해야 한다. 왜냐하면 6개월 동안 설명하려고 노력한 후에, 나와 대부분의 동료 편집자들은 기본적으로 반복하고 있고, 우리의 모든 제안은 종종 극도로 편견으로 무시되고 있기 때문이다.그래서, 나는 모든 친 동종요법 편집자들에게 도전한다. 당신이 NPOV가 무엇이라고 믿는지, 또는 그 정책이 무엇을 의미하는지, 당신의 필요, 신념, 편견을 충족시킬 것이라고 느끼는 것을 설명하는 문서를 작성하여 제출하는 것은 어떨까?다른 모든 사람에게 아니라고만 말하기는 쉽지만, 왜 자신의 생각을 제시하고 옹호하지 않는가?공은 네 코트에 있다.--필(토크) 23:54, 2008년 2월 28일 (UTC)

위와 별개로 토크에는 또 다른 큰 문제가 있다고 생각한다.동종 요법.여기에 삽입하는 것은 적절하지 않을 것이지만, 여기에 내가 여기 이슈에 대한 페이지를 만들었다고 언급할 것이다.

그곳에서의 피드백은 매우 감사할 것이다.고마워, Wanderer57 (대화) 08:10, 2008년 2월 29일 (UTC)

그래서 그것은 빙글빙글 돌면서 촘촘한 나선형을 타고 내려와 미개인의 배설물로 넘쳐흐른다.&#0149;Jim62sch&#0149;^dissera! 23:19, 2008년 2월 29일 (UTC)

• 의견 - NPOV는 과학이고 ANIGHT는 예술이기 때문일까?그리고 위키피디아를 과학만큼 편집하는 것도 예술임에 틀림없다.예술과 과학은 NPOV와 IGNITE처럼 서로 모순된다.그것은 인간의 본성이며 마찰을 일으킨다.그러므로 사이비 과학 지지자들은 과학 지지자들에게 psuedo-과학은 과학이고 과학 지지자들은 과학을 옹호할 필요가 있다는 것을 납득시킬 필요가 있다.갈릴레오가 꺼림칙한 교회를 불편하게 해야 했던 것과 마찬가지로 지구가 평평하지 않다.만약 양쪽이 이것이 무엇에 관한 것인지 이해하고, 그들의 믿음을 지지한 다른 쪽의 마녀사냥과 숙고를 하지 않는다면, 우리는 방해하지 않고 화합할 것이다.그래서 서로의 믿음과 동기를 의심하되 한 발짝 물러서 서로 지식으로 성장할 수 있는 여지를 주는 법을 배워라.이고르 베르거 (토크) 00:09, 2008년 3월 2일 (UTC)

DRV의 이해 충돌

위키백과를 참조하십시오.삭제 검토/로그/2008년 2월 29일.사용자 킴 브루닝(대화 · 기여)도 자신이 닫은 MFD를 통해 DRV를 조기 폐쇄(백과사전:위임 가능한 프록시.이건 매우 불규칙한 행동이고 초기 MFD에 그녀가 관여하는 것도 DRV를 닫지 못하게 했어야 했다.DRV의 핵심은 추가적으로, 자발적이지 않은 편집자들을 불러들여 상황을 검토하는 것이고, 킴 브루닝은 본질적으로 다른 사람들이 이것에 대해 논평하는 것을 허락하는 것을 거부하고 있다.원래 MFD와 후속 DRV에서 모두 투표했으므로 이것을 변경하지는 않겠지만, 초기 DRV에 관여했던 사람에 의해 DRV가 폐쇄되었으므로, 권한 없는 관리자가 DRV를 다시 열어볼 수 있을까?그녀의 의도는 아니었을지 모르지만, DRV를 폐쇄함으로써, 킴 브루닝은 어떤 이유에서인지 토론을 막으려 하는 것으로 보인다.이유는 모르겠지만, 이 전체 순서는 매우 이례적이다. --Jayron32.talk.contracts 17:09, 2008년 2월 29일 (UTC)

원래의 MFD는 진행에 반했다.정책이나 정책 제안서에 MFD가 있어야 하는 건 아니잖아나는 원래의 MFD를 닫았고 착하게 하기 위해 제안서를 일종의 타협안으로서 거절된 것으로 표시했다.아마도 나는 그렇게 하지 말았어야 했고, 단지 MFD 상장을 한 사람을 제재했다.

어쨌든 그때 상장을 한 사람은 DRV로 갔다.DRV는 이전의 삭제 논의를 승인, 재승인 또는 번복할 수 있도록 허용한다.이 MFD의 경우, 재등록은 부적절하며(원래 상장이 정책에 반함), 승인하면 목표 페이지를 계속 거부하게 되며, 번복할 합의는 있을 것 같지 않다.그래서 나는 DRV를 닫고, 목록을 만드는 사람에게 위키피디아 삭제 정책을 주의 깊게 다시 읽어보라고 경고했다.

페이지가 이미 거부되었기 때문에, 여기서 할 일이 정말 거의 남아 있지 않다.^^;;

--Kim Browning (대화) 2008년 2월 29일 17:21 (UTC)

나는 폐쇄가 잘못되었고 취소되어야 한다는 것에 동의한다.나는 또한 김 위원장이 검토 종결 절차가 진행되지 않았다는 상당히 명확한 합의에 기만하지 않았다는 점에 주목한다.WP를 중심으로 엔드 런을 하는 문제가 있다.AFD. Ronnotel (대화) 17:26, 2008년 2월 29일 (UTC)

(ec) AFD를 둘러싼 종착역이 어떻게 만들어질 수 있었는지 잘 모르겠는데, MFD를 말하는 겁니까?상당히 중립적인 참여자로서 MFD 규칙을 상당히 부드럽게 적용하고 있다. --킴 브루닝 (토크) 17:29, 2008년 2월 29일 (UTC)

아니, AFD 말이야저자들의 의도는 비주류적인 아이디어인 위임 가능한 프록시를 홍보하는 것으로 보인다.그 페이지는 재 더미에 대한 운명처럼 보이기 때문에, 나는 그들이 같은 주제에 대한 에세이를 AFD를 피하는 방법으로 본다고 믿는다.MFD 정책이 이 가능성을 인식하지 못하는 것은 큰 허점이다.인신공격, 혐오언어, 스팸메일은 에세이로 분장할 수 있고, 당신의 추론에 의해 삭제에 면역이 될 수 있다.로노텔 (대화) 2008년 2월 29일 18:35, (UTC)

음, 그건 흥미로운 이론이야.그러나 위임 가능한 대리인은 원래 정책제안을 하는 사람들과는 다른 저자에 의해 쓰여진 것이 아닌가?--김브루닝 (대화) 19:43, 2008년 2월 29일 (UTC)

나는 2005년에 위키백과에서 처음 편집한 것 중 하나로 내가 발명하지 않은 이름인 리퀴드 민주주의로 기사를 만들었다.WP 당시 나는 행복할 정도로 알지 못했다.COI. 그러나 나는 그 이후 그 기사를 편집하지 않았고, 많은 편집자들이 와서 그 기사에 자료를 추가했다.User:Sarsaparilla, 나중에 User가 됨:Ron Duvall 및 User:Absidy, (분명히 숨기거나 속일 의도가 없는, 편집 이력과 사실, Absidy의 계정 생성과 같이 만들어진 명시적인 연관성을 볼 때, 여기 몇몇은 WP와 함께 큰 어려움을 겪고 있는 것 같다.AGF)는 꽤 최근에 그것을 확장시켰고, 내가 추측할 수 있지만, 왜 그가 "비표준 소싱"을 사용했는지는 내가 알 수 없다.그렇다, 그는 나처럼, 투표방식이 아닌, 여기서 위임 가능한 대리인을 시도하는데 관심이 있었다. 투표를 위한 민주당은 나에게 별로 관심이 없다. 비록 일부 선거 전문가들은 이것이 이상적인 투표 방법이라고 생각하지만, 오히려 효율적인 통신망을 만드는 방법으로서, 효율적인 의견 일치를 창출할 수 있다. 즉, 현실과 측정이다.큰 틀에서 의견 일치를 보지 못하다.이곳은 민주당을 논할 곳이 아니라, 요점은 제안자가 성실했고, 이것이 위키백과에 도움이 되거나 무해할 것이라고 믿었고, 나도 같은 입장을 가지고 있다.반대파의 맹세는 그를 충격에 빠뜨렸으며, 실제로 위키피디아 바로 앞에서 충격을 주었다.그는 젊어서, 이런 일을 예상하지 못했다.나는 그의 나이보다 두 배나 많고 그것이 가능하다는 것을 알고 있었다.이 제안은 규칙 0 위반은 아니지만, 일부 규칙 0 위반을 내포하고 있으며, 특히 이해되지 않을 경우 더욱 그러하다.나는 이 때 그것을 제안하지 않았을 것이다.하지만 나는 신이 아니다.사용자:김브루닝은.제임스 아미티지 그린이 더 많은 구글 검색어를 얻기는 하지만, 나는 아마도 세계에서 가장 먼저 위임할 수 있는 프록시를 배우는 학생일 것이다.다른 많은 독립적 발명품들이 전세계적으로 있었지만, 나만의 특별한 비전은 합의 민주주의라고 불릴 수 있는 범위 안에 있는 민주당이고, 내가 정치적으로 진보적인 동안, 이 생각은 꽤 많은 자유주의자들과 무정부주의자들을 끌어들였다.거의 위키백과를 위해 고안된 것이나 다름없지만, 나는 숨을 죽이고 있지 않다.여기서 제안된 것은 단지 그것을 행하고자 하는 사용자들에 의한 대리 파일 생성과 이것들이 전대될 중앙 대리 테이블의 생성일 뿐이었고, 그 제안은 투표를 위한 것이 아니며, 대리인들이 의뢰인을 대표하지 않고, 그들의 의뢰인들이 어떻게 투표할지에 대한 예측을 반영하기 위해 일부 사람들에 의해 고려될 수도 있다는 것이었다.만약 그것이 발견되었다면, 경험에 의해, 합리적이다.어떤 정책 변화도 제안되지 않았으며, 그 제안에 대해 우려되는 것은 대부분 정책 위반이며 쉽게 감지되고 다루어질 것이다.Go figure.--Abd (대화) 06:25, 2008년 3월 1일 (UTC)

또한 내가 기만적이라고 말할 수도 없다.일반적인 응답은 [91]을 참조하십시오.그러나 나는 성급하게 행동하지 말 것을 고집하는 경향이 있다.괜찮기를 바래.---김브루닝 (대화) 19:48, 2008년 2월 29일 (UTC)

체크유저가 입증한 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양WP:NOT#SOAPBOX.그러나 토론이 시작되기 전에 종결된다면 어떻게 적절한 행동 방침을 결정할 수 있을까?무응답이라고 한 것에 대해 사과드리며 선의로 행동하고 있다는 것을 인정한다.로노텔 (대화) 2008년 2월 29일 19시 52분 (UTC)

ABF는 노골적이다.그만해, 로노텔.이제 양말 꼭두각시라고 불릴 만한 것이 있는데, 압시디는 기본적으로 차단 정책 위반으로 무법자로 만들어졌고, 나의 개인적인 권고와 요청과는 달리 (그런데도) 계속 글을 올린다(그것은 그의 탐지를 위한 아주 단호한 노력으로 인해 약간의 소란을 일으킨다는 것 이외에는).제임스 샐스먼처럼 단호하고 파괴적인 인형술사조차 한 적이 없는 것을 재빨리 게시하지만, 그 이전에는 WP의 위반이 없었다.SOCK. 봐봐, 난 어떤 관리자가 진짜 양말 인형과 IP 편집자들이 기사를 대량으로 되돌리는 것에 대해 엄청나게 화를 내는 것을 본 적이 있어. 반면에 여기선, 편집하는 게 아니라 인형극장을 운영하는 게 아니라 여러 가지 이유로 -- 고의적으로 속이려 해도 꽤 바보같고, 멍청하지 않은 -- 계정을 삭제했어.d는 관련 기간 동안 두 번 새로운 이름으로 계속되었다.이러한 변화들 중 오직 한 가지만은 신원확인에 대한 명시적인 통지가 수반되지 않았고, 이는 이미 공개적으로 그리고 즉각적으로 인정된 것을 확인하기 위해 체크 사용자 요청이 제기되는 것을 막지 못했다.양말 인형극 혐의는 이 제안에 대한 불신임을 주장하기 위해 고안된 것으로 보이며, 따라서 "부패" 혐의에 기름을 부어서 단순한 거부보다는 삭제를 정당화하는 것으로 보인다.묵시적인 논쟁은, 만약 이것이 양말 인형이라면, 그들은 고의적인 방해로 잡히기를 원하지 않는 꼭두각시 주인인 꼭두각시를 감추고 있는 것이 틀림없다.하지만 여기서 일어난 일은 그게 아니야.버림받은 뒤 다시는 사용한 계정이 없기 때문에 꼭두각시 주인이 없었다.이력을 확인해봐.더 나아가서는, 그 뒤를 이을 것 같은, 확산과 모든 증거의 완전한 범포론이 제공되겠지만, 한 번에 한 단계씩 제공될 것이다.나는 아직 관련 관리자들의 토크 페이지에 경고도 하지 않고 부적절한 행동에 대한 시정요구를 하고 있다. 단 한 가지는 제외하고, 압시디는 기껏해야 24시간이나 걸렸을 것이다.초범.2년 동안 매우 활발하게 편집한 (위 세 명의 이름 아래에는 별 노력 없이 찾을 수 있는 다른 이름 아래에는) 전혀 문제가 없지만, 나는 그 이름을 직접 주지는 않을 것이다.여기 있는 많은 사람들이 알고 있지만, 사용자가 계정을 버렸을 때, 남용과 관련된 것이 없는 한 그것을 노출하는 것은 불쾌하다.없었으나, 마침표.--Abd (대화) 06:50, 2008년 3월 1일 (UTC)

(ec) Kim은 관리자가 XFD의 DRV도 닫지 않도록 주의하십시오.DRV의 목적 중 하나는 삭제된 폐쇄에 대한 논의를 끝내는 것이며, 그 목적은 누군가가 자신의 작업에 대한 검토를 닫으면 좌절된다.이 시리즈가 XFD1, XFD2, ... XFD(N-1), XFD(N), DRV인 경우 XFD1에서 XFDN까지 닫은 관리자는 DRV를 닫지 마십시오.만약 뭔가가 심하게 잘못되었다면, DRV 일반 클로져 중 한 명에게 살짝 만지작거려라.솔직히, 우리는 대부분 IRL로 바쁘거나 최근에 산만해졌거나, 아니면 폐업일이 6일이나 늦도록 내버려두지 않았을 거야...비록 우리가 현재 4일이나 연체되어 있지만...그래서 우리는 실제로 손끝이 필요할지도 몰라.GRBerry 17:26, 2008년 2월 29일 (UTC)

기쁜 마음으로 DRV 폐쇄를 검토하십시오!일부 사람들이 거기에 메시지를 남겼기 때문에 제 토크 페이지도 확인해 보십시오. --Kim Browning (대화) 17:33, 2008년 2월 29일 (UTC)

(ec x 3, 김 위원장의 1차 진술에 대한 답변) 사실 MFD 기준을 읽고 해석하는 합리적인 편집자들이 MFD가 진행에 반한다는 것에 동의하지 않았다는 점이다.편집자들은 분명히 그 페이지가 MFD의 자격이 있다고 느꼈고, 당신의 초기 조기 마감은 잘못된 것이라고 느꼈다.Deletion Review(삭제 검토)는 합리적인 편집자들이 MFD의 폐지에 동의하지 않을 때 해당 폐지에 대한 추가 조사를 허용하기 위해 존재하기 때문에 MFD의 초기 폐지는 큰 문제가 되지 않았다.MFD를 종료한 동일인의 삭제 검토 종료는 본질적으로 당신 자신의 행동에 대한 논의를 종료하는 것이기 때문에 문제가 있다.위에서 언급한 바와 같이 페이지를 어떻게 처리해야 하는지에 대한 결론이 아직 나오지 않았다.MFD에서 그것을 어떻게 다룰지 결정하기 위한 논의가 진행중이었는데, 당신은 그것을 닫았다.삭제 검토가 시작되었고, 당신은 그것을 닫았다.MFD 가이드라인에 대한 당신의 독특한 해석에 기초하여, 다른 편집자들이 해당 가이드라인을 서로 다르고 합리적으로 해석하는 MFD 가이드라인에 대한 토론을 계속하는 것을 거부한다면, 어떻게 토론에 대한 어떤 결론에 도달할 수 있는가? --Jayron32.talk.contracts. 17:31, 2008년 2월 29일 (UTC)

글쎄, 일단 그런 페이지는 삭제되고 나면 그냥 없어지니까, 제안서는 그렇게 할 수 없겠지?나는 몇몇 사람들이 MFD 규칙에 대해 다소 특이한 해석을 하려고 노력해왔다고 생각한다(야, 내가 그것들을 쓰는 것을 도왔다, 우리가 제안서가 삭제되도록 의도한 것은 아니지만, 이것이 사람들이 노력하는 것을 멈추게 하지는 않는다. ;-) )어쨌든, 대부분의 경우, 올바른 행동은 사람들에게 혼쭐을 내는 것이다.나머지 상황들은 일반적으로 여기처럼 리스트에 있는 페이지가 거부당하게 된다.나는 삭제 검토에 약간 덜 익숙해서, DRV 프로세스에 대한 접근 방식을 검토하도록 DRV 단골에게 요청했어.(위 참조) 그럴까? --김브루닝 (대화) 17:39, 2008년 2월 29일 (UTC)

이것은 분명히 많은 이유들로 부적절하다.나는 킴 브루닝이 관리자가 아니라는 것을 전혀 몰랐다. 비관리자 폐쇄는 처음부터 모든 관리자에 의해 되돌릴 수 있다.김 의원, 그 제안은 본질적으로 파괴적이고 파괴적인 제안은 삭제될 수 있다는 데 압도적인 동의가 있다.나는 네가 왜 이 문제를 제기하는지, 왜 나를 "전쟁"하는 것이 적절하다고 생각하는지 알 수 없지만, 여기서의 너의 행동은 무언가 아쉬운 점이 있다.DRV를 부적절한 비관리자 클로즈로 다시 열게 되는데, 이 내용을 읽어보지 않은 관리자가 MFD --B (대화) 18:20, 2008년 2월 29일(UTC)을(를) 신속하게 뒤집고 다시 열도록 권장할 것이다.

김 씨는 2005년 자진 퇴직한 전직 행정관이다.이전 관리자#기타 #11) 내가 아는 한(내 시대 이전) 논쟁은 없었다.그래서 그녀는 언제든지 걸레를 돌려달라고 요청할 수 있고, XfD 클로징에서는 관리자로 취급되어야 한다고 생각한다. 단, 삭제 버튼을 눌러달라고 먼저 요청하지 않는 한 그녀는 분명히 관리자로 취급될 수 없다.GRBerry 18:29, 2008년 2월 29일 (UTC)

B: 음, 만약 MFD 가이드라인에 대한 당신의 해석이 정확하다면, WP도 다음과 같이 기재할 수 있을 거야.언제든지 MFD에 NPOV.그건 분명히 옳지 않아!

아마도 우리는 MFD 규칙을 명확히 할 수 있을 것이다.정책 제안을 삭제하는 것이 왜 그렇게 나쁜 생각인지 이해하십니까?

다른 소식으로는, 애초에 왜 그 페이지를 삭제하려고 하는 겁니까?'정책' 말고 다른 추리를 제공했겠지만, 나는 아직 잘 못 봤다고?나는 기꺼이 WP에 동의한다.WIARM 기반 추론. --Kim Browning (대화) 19:40, 2008년 2월 29일 (UTC)

WP:NPOV는 문제를 일으키거나 WP를 만드는 양말 인형 농장에 의해 만들어졌다.POINT, 그럼 나는 그렇다고 말하겠네, 삭제될 수도 있어. --B (대화) 19:46, 2008년 2월 29일 (UTC)

나한테 그런 거 물어보면 안 돼, 그냥 대답을 받을지도 몰라;-)NPOV는 아마도 더 의심스러울 것이다.그것은 애초에 그런 페이지를 만들기 위해 돈을 지불받은 편집자의 고기 조각(그래서 고기 조각의 고기 조각)에 의해 만들어졌다.편집자는 그 이후로 위키피디아를 그렇게 서툴게 남겨두었다고 말했다.그 규칙은 확실히 위키백과의 갈등의 대부분을 야기시켰기 때문에, 우리는 나쁜 믿음을 가정하고 그것이 파괴적인 의도였다고 말할 수 있다.

다시 이야기하자면, "소크 농장"이 여러분이 처음에 짐작했던 것처럼 그렇게 나쁜 신념에 있지 않았을 수도 있다는 것이 지역 사회의 주목을 받게 되었고, 이 시점에서 MFD의 허점은 (어느 쪽이든) 상당히 잘려 있다. --김브루닝 (대화) 19:57, 2008년 2월 29일 (UTC)

• 나는 많은 것을 읽었고, 이제 특정 사건의 장점에 대해 DRV의 정기적인 마무리자로서 분명하게 논평할 수 있다.위에서 말했듯이, DRV의 목적 중 하나는 논쟁의 여지가 있는 폐쇄를 검토하기 위한 것이다. 이에 동의하지 않는 사람들은 들을 수 있게 하지만 결국 원래의 폐쇄가 잘못되었다는 결정이 없는 채로 응고에 이르게 된다.동의하지 않는 사람들이 그들이 듣고 공정하게 판단했다고 믿도록 하기 위해서는 DRV 클로져가 편견이 없을 뿐만 아니라 편견이 없는 것으로 보여질 필요가 있다.따라서 누군가가 자체 XfD 중 하나의 DRV를 종료(또는 빠른 삭제)하는 것은 잘못된 것이다.
• 김씨의 토크 페이지를 살펴보니 DRV에 가져간다는 B씨의 통지에 앞서 이미 클로즈에 우려를 표한 5명이 보인다.이론적으로 그는 김씨에게 클로즈드 수정/설명해 줄 것을 요구하는 여섯 번째 목소리가 되어 그녀로부터 거절을 당한 다음 DRV로 가져갔어야 했다.그러나, 그녀가 이미 클로즈를 설명하고 그것을 수정하지 않을 것이 합리적으로 분명했기 때문에, 처음 두 개의 무의미한 단계를 건너뛰고 그 논의를 DRV에 맡기는 것은 크게 잘못된 것은 아니었다.따라서 나는 B에게 내려진 경고가 적절하지 않았다고 생각한다.
• 6명의 편집자들이 그녀의 클로즈업과 관련된 것은 DRV가 작동했어야 한다는 것을 의미했다.킴, 그 폐쇄를 취소하고 DRV를 가동시킬 거야 아니면 내가 그렇게 할 거야?명시적인 허가를 원해다시 열면 의견을 제시할 생각이기 때문이다그 의견은 결국 우리가 MFD를 참여자들에게 명확한 지시로 재탄생시켜 이것이 본질적으로 너무 파괴적이어서 불변 아카이브가 부적절(즉 삭제)하고 거부된 것으로 표시하고 그 이후 불변으로 되어야 하는 비존재 제안을 구별해야 한다는 것이다.GRBerry 18:22, 2008년 2월 29일 (UTC)

DRV에 적합한 대로 계속 진행하십시오.MFD 측면에서는 MFD에 대한 파괴적 목록(DRV가 허가됨)에 대한 예외가 없기 때문에, 적어도 명확한 WP 없이 더 이상의 MFD 목록에 대해 이 경우 올바른 조치를 취할 것으로 추측한다.WIARM 추리는 이제 리스터를 차단하기 위한 것이다. :-/ 나는 사람들이 그런 바람직하지 않은 위치에 관리자를 배치하기로 결정하지 않기를 바란다. --Kim Browning (토크) 19:34, 2008년 2월 29일 (UTC) 프로젝트 네임스페이스 페이지의 MFD 목록에는 두 가지 절차를 모두 따르고 그것에 대해 친절하게 대하려고 하면 너무 많은 시간이 든다. 향후 절차는 mfd를 폐쇄하고 즉시 유명자를 차단하는 것이 좋을 것을 권한다.

WP:MFD#사전요건은 다음과 같다. "하지만 제안이 심각하지 않거나 중단적인 경우...삭제 후보로 지명될 수 있다."그로부터 어떻게 하면 파괴적인 삭제 제안을 나열하는 것이 차단의 원인이라는 결정을 내리게 되는가? --B (토크) 19:46, 2008년 2월 29일 (UTC)

글쎄, 그런 식으로 규칙을 사용하려고 하면 네가 도망칠 위험해그것은 정말로 명백하게 파괴적인 것만을 위한 것이지, 사람들이 매우 싫어하는 심각한 제안들을 위한 것이 아니다.만약 누군가가 언제든지 와서 "잠깐만, 그 제안은 실제로 파괴적인 것이 아니었다"고 말한다면, 당신은 SOL이다.좋은 지위에 있는 편집자들은 실제로 그렇게 말했고, 그것이 바로 우리가 지금 있는 곳이다.말이 되십니까? --킴 브루닝 (대화) 2008년 2월 29일 (UTC) 20:01 (토론)

'파괴'의 발견은 한 사람이 거부권을 행사할 수 있는 것이 아니다.합의된 견해는 제안이 파행적이고 삭제해야 한다는 것이며 파행이 아니라는 소수의 견해는 그 점을 바꾸지 않는다는 것이다.--B (대화) 20:09, 2008년 2월 29일 (UTC)

조금이라도 소수의 관점이 있다면, 엄격한 의미에서의 합의는 없다(기껏해야 대략적인 합의는 있다).그런 상황에서는 상황이 반전될 수도 있기 때문에 매우 조심하고 싶어한다.아주 최근의 예로, 우리는 결국 거절된 페이지를 유지하기 위한 "합의에서 1을 뺀 것"이 있었다. ;;-) --킴 브루닝 (대화) 21:07, 2008년 2월 29일 (UTC)

김, DRV를 가동하게 해줘서 고마워.우리는 당신이 내린 결정에 대해 지역사회가 어떻게 생각하는지 볼 것이고, 적어도 동의하지 않는 사람들은 그들이 들을 수 있는 공정한 기회를 가졌다고 믿을 것이다.GRBerry 19:56, 2008년 2월 29일 (UTC)

지금도 미친 짓이라고 생각하지만 나보다 잘 알지도 모른다. :-) --김브루닝 (대화) 20:01, 2008년 2월 29일 (UTC)

삭제 검토에서 이전 프로세스에 의해 삭제되지 않은 문서를 삭제할 수 있는가?이것이 MfD가 아닌 AfD라고 가정해 보자.만약 AfD가 대부분의 편집자들이 Delete에 투표함에도 불구하고, 예를 들어, 아무런 합의도 없이 닫히거나 유지된다면, WP는 다음과 같은 제안을 하기 때문이다.NOTAVOTE와 논쟁들이 삭제를 지원하지 않는다고 생각하는데, DRV가 치료법인가?누가 그런 상상을 해본 적이 있는가?왜 MfD가 다를까?삭제 검토는 삭제 검토!"삭제 토론"에 대한 리뷰가 아니다."이 기사는 Keep으로 폐쇄된 AfD에 보관되어 있었는데, 지금 DRV로 가서 제안서를 삭제하지 않으려면 참여해야 하는 건가?이 편집자들이 얼마나 많은 복잡한 절차를 만들고 싶은가?심플만약 MfD가 부적절하게 유지되도록 폐쇄되었다면, 명백하고 명확하며 진행 중인 해결책인 또 다른 지명이 있다.그 기사의 존재로 인해 지속적인 피해가 있는가?여기서 유일한 혼란은 제안서를 삭제하려는 공동의 노력에 의해 야기되고 있다!현재 진행 중인 중단에 대해 그것 외에 아직 제시된 증거가 있는가?나는 Talk 페이지에 댓글을 달았다.만약 그들에게 파괴적인 측면이 있다면, 그것은 WP의 존재와 관련이 없을 것이다.PRX. 오히려 내가 책으로, 신중하게, 그리고 중단 없이 분쟁 해결을 추구할 의사를 분명히 밝혔기 때문일 것이다.시간이 걸리고, 편집자들 간의 간단한 토론으로 시작하는 겁니다.내가 알기로는 그 사다리를 올라갈 다음 단계는 아직 때가 안 됐다.그러나 일을 가속시키고 싶은 사람이 있다면 나는 분명히 반응할 것이다.--Abd (대화) 07:10, 2008년 3월 1일 (UTC)

너는 DRV의 목적에 대해 틀렸다.두 번째 단락인 "위키피디아:삭제심사는 삭제 관련 논의와 신속한 삭제에 있어 논란이 되는 삭제 및 분쟁의 결정을 고려한다.여기에는 삭제된 페이지를 복원해 달라는 호소와 사전 논의 후 보관된 페이지를 삭제해 달라는 호소문도 포함된다."내가 이탤릭체로 강조했듯이, DRV는 삭제 토론이 계속 되고 사람들은 그것이 옳지 않다고 생각할 때 가장 확실히 사용될 수 있다.DRV는 보통 반복 공천보다 선호된다. -- JLaTondre (대화) 20:47, 2008년 3월 1일 (UTC)

제안된 사용자 커뮤니티 금지:미아미보이시네리

• 미아미보이시네리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위의 사용자들은 지난 몇 주 동안 가장 꼴사나운 태도로 행동해왔으며, 잠재적인 공동체 금지의 방식에 대해 논의할 때가 왔다고 생각한다.사건의 대략적인 연대표는 다음과 같다.

• • 합의에 반하여, 그리고 토론 없이, 그는 플로리다의 올랜도와 관련된 수많은 기사들을 편집하기 시작했고, 그 명소들의 위치를 "올랜도 근처"나 "올랜도 지역의"에서 특정 자치단체로 바꾸었고, 종종 그렇게 해서 "올란도"라는 이름을 기사에서 완전히 지워버렸다.기술적으로는 맞지만, 특정 자치단체 명칭이 "올랜도 근처"라는 용어보다 독자에게 덜 도움이 된다는 것은 다른 편집자들의 합의에 의해 결정되었다."올랜도 인근"과 함께 특정 자치단체의 명칭을 포함시키는 등의 타협도 시도되었지만, 그는 그러한 타협도 계속 무시하고 자신의 기사 버전을 WP의 지점으로 밀어붙인다.소유권.
  • 그는 1주일 전에 업무방해로 차단되었고, 블록을 벗어나기 보다는 빠르게 변화하는 IP 주소를 통해 편집하기 시작하여 관리자들에게 악몽 같은 상황을 만들어주기 시작했는데, 처음에는 "Whack-a-mole" 시리즈 블록이 며칠 동안 그를 쫓아다니면서 결국 모든 관련 기사들을 반보호하게 되었다(두 개의 프리오 참조).위의 ANI에서 r 스레드).이러한 양말-IP와 최소한 한 개의 양말-아이피로 의심되는 계정 중 일부는 위키피디아에서 찾을 수 있다.양말 인형/Miamiboyzin여기 및 범주에서 의심스러운 양말 인형:미아미보이진여의 위키백과 양말풀이 의심된다.
  • 블록이 공개되자마자, 그는 첫 번째 블록과 같은 문제 편집을 재개했고, 다른 사용자에 대한 괴롭힘을 가했지만, 그 사용자가 자신의 토크 페이지를 그들이 적합하다고 생각하는 대로 보관하는 것을 계속해서 거부했다.그는 사용자들이 페이지를 20분도 안 돼 18번(18RR 아무나 18RR) 대화한다고 되돌렸고, 가장 최근 블록인 2주 블록으로 이어졌다.

이러한 행동에 기초하여 사용자 편집 시 부분적인 커뮤니티 금지를 제안한다.Miamiboyzinhere는 다음과 같은 조건을 따른다.

1. 블록이 해제되면 사용자:Miamiboyzinhere는 올랜도, 플로리다, 또는 그 지역의 놀이공원이나 명소와 관련된 어떤 기사도 편집할 수 없다.
2. 블록이 해제되면 사용자:Miamiboyzinhere는 다른 사용자의 대화 페이지를 되돌리는 것이 금지되어 있다.
3. 사용자:Miamiboyzinhere는 단일 계정을 사용하여 편집하는 것으로 제한됨

이것은 모두에게 어떻게 들리는가?예, 네아? --Jayron32.talk.contracts 01:14, 2008년 3월 1일(UTC)

• 순찰 중에 그가 잘못된 행동을 하는 것을 본 적이 있는데, 만약 그의 행동이 전형적이라면, 그렇다면, 그래, 금지가 최선일 것이다.JuJube (토크) 01:29, 2008년 3월 1일 (UTC)
• 동의해, 주브브도 마찬가지야.순찰 중에 사용자 팝업을 본 적이 있다.비록 내가 그를 잡을 만큼 빠르지는 않지만.그의 행동은 그가 금지를 받을 만하다는 것을 보여주었다.나는 비관리인이 여기서 발언하기를 바란다.Rgodermote 01:34, 2008년 3월 1일 (UTC)

• 비관리자.나는 이 사람이 의미 있는 기여를 하거나 지역사회를 존중할 것이라는 많은 증거를 아직 보지 못했다.나는 단지 어떤 관리 도구가 새로운 IP 주소로부터 향후 편집을 막을지 궁금할 뿐이다.&#151;Whovil (대화) 01:49, 2008년 3월 1일 (UTC)

• 나는 위에서 상세히 설명한 대로 이 금지를 확실히 지지할 것이다.이 사용자는 너무 많은 문제를 일으키고 있다. - Rjd0060 (대화) 01:42, 2008년 3월 1일 (UTC)
• 지지 - 타당해 보인다.이 사용자는 너무 방해만 하고 있다.팁토티 01:45, 2008년 3월 1일 (UTC)

주제에서 벗어나지만 사용자와 관련된..어떤 사람은 내가 보고 있는 것을 확인해야 한다. 여기 있는 사용자의 의심스러운 양말을 살펴본 후, Ws를 보라.Rgughermote 02:03, 2008년 3월 1일 (UTC)

더블유즈?이해가 안 가십니까? --Jayron32.talk.contracts 02:07, 2008년 3월 1일(UTC)

사용자가 WP를 사용한 것으로 의심됨:Sockpuppuppet으로서의 ANI.제거되었다.2008년 3월 1일 02:17(UTC)

• 댓글 - 순찰 중에 IP를 봤어.그리고 올랜도 카테고리의 디즈니 월드 리조트는 올랜도의 놀이공원에서 플로리다의 놀이공원으로 변경되었다.이것은 그것의 제목에 있는 평범한 웹사이트들 올랜도 주(州)이다.이 사용자는 확실히 올랜도에게 불리한 점이 있다.이고르 베르거 (대화) 03:59, 2008년 3월 1일 (UTC)
• 제시된 증거에 동의한다.제이론(또는 그 누구라도)이 위반되는 조건에 어떤 제재가 적용 가능한지 고려해 본 적이 있는가?—LessEneward vanU에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비 (대화 • 기여) 23:32, 2008년 3월 1일 (UTC)

사용자:Servant Saber - 운영 중단 편집 및 트롤링

이 이용자의 기여도를 확인해 보면 오랜 기간 반달임을 알 수 있다.그는 항상 어떤 편집 전쟁에 연루되어 있고, 3RR의 규칙을 끊임없이 어겨서 전에 차단되어 있었다.다른 편집자들이 자신의 파행을 되돌리면, 그는 그것들을 다시 되돌리면서 반달, 양말 인형, 트롤이라고 부른다.그는 방심하는 편집자들의 저항으로 인해 자신의 트롤링에 실패하는 것을 눈치채면, 그들을 스토킹하기 시작하고 심지어 그들을 소유한 사용자들이 편집을 한 후에 그들 자신의 토크 페이지를 되돌리기 시작한다.

그렇기는 하지만, 그가 위에서 한 보고는 무시되어야 한다.

그를 막지 않겠다고 결심했다면, 나는 그가 멈추지 않을 것 같으니, 적어도 그를 잘 지켜봐 주기를 간청한다.고마워요.패널겟 (토크) 08:23, 2008년 3월 1일 (UTC)

맞아. 200.67.71.119, 67.149.157.177, 213.180.164.121, 87.105.143.103은 모두 OP와 유사한 편집과 유사한 페이지를 만들어 왔다.게다가 모두 세이버 하인을 괴롭히고 있어Panelgets 사용자는 [92]와 [93]과 같은 다양한 의심스러운 편집을 했다.이것은 단지 WP일 뿐이다.HA; Panelgets를 차단했고, 누군가 그 블록을 검토할 수 있다면 감사하겠다. -- 소비된 갑각류 (토크) 08:32, 2008년 3월 1일 (UTC)

Panelgets의 변명의 블록은 불행하지만(특히 그가 이 글을 올리지 않았다면 아마 아직 일어나지 않았을 것이기 때문에), 그의 기여를 검토한 후에 그들은 대부분 의심스러워 보인다.그렇긴 하지만, 나는 그의 토크 페이지에 있는 차단되지 않은 요청을 거절하고 최종 전화를 할 의사가 없다.하인 세이버 또한 편집 전쟁으로 두 번 차단된 후 그를 주시할 필요가 있으며 편집 요약의 일부는 약간 불필요하다.[94] 및 [95]를 참조하십시오.αllx•mullullr 12:31, 2008년 3월 1일(UTC)

농담하는 거지?내가 두 번이나 막혔던 유일한 이유는 내가 되돌아가고 있는 편집자들이 반달이라는 것을 아무도 깨닫지 못했기 때문이다.이제 두 사람 모두 괴롭힘과 속박의 다른 이유들 사이에서 막힘이 없다.미안하지만 여기서 잘못했다고 인정할 방법이 없어. --세이버^Excalibur! 21:45, 2008년 3월 1일 (UTC)

차단 해제 요청은 거부되었다.루젯. 14:18, 2008년 3월 1일 (UTC)

그리고 다시 부정했다.차단 해제 요청의 오용 및 일반 트롤링으로 인해 패널겟 페이지가 보호되었다.2008년 3월 1일 14:57, seicer talk 기여 (UTC)

모노봇

모노봇(토크 · 기여)은 위키링크의 공간을 밑줄로 바꾸고, 봇으로 승인되지 않은 것처럼 보인다(적어도 변경사항들은 b로 표시되지 않는다). 그리고 그것이 멈추는 토크 페이지의 요청에 응답하지 않고 있다.나는 그것을 차단할 것을 제안한다.—David Eppstein (대화) 20:40, 2008년 3월 1일 (UTC)

주인이 정리할 수 있을 때까지 24시간 동안 차단했다. 한편, 승인받은 것 같지만, 잘못된 편집 요약을 설명하는 오작동일 수 있다.어차피 60개 편집에 대해서만 승인되었지만, 이것은 피드백이 필요하다. --Rodhullandemu (Talk) 20:45, 2008년 3월 1일 (UTC)

주인에게 이런 행동을 봐달라고 부탁했다. --Rodhullandemu (Talk) 21:10, 2008년 3월 1일 (UTC)

미안, 여기 남은 쪽지 못 봤어.나는 그것을 끄기 위해 페이지를 만들어야겠다.그 봇은 고장나지 않았다.당신은 이미지에 추가된 David이 준 차이에서 볼 수 있다.봇은 봇과 짝이 되어 교체했다. 봇의 종말에는 아무것도 아니었다...사용자는 밑줄을 추가할 필요가 없었다.뫼노비 21:14, 2008년 3월 1일 (UTC)

물론 그럴지도 모르지만, 봇은 밑바닥의 존재를 슬레이브하게 따라 해서는 안 된다.이미지 이름의 정규화를 수행해야 한다.Mayalld (대화) 23:03, 2008년 3월 1일 (UTC)

*고마워, 평소와 같이 사용자 오동작. 도! 다음 주행을 위해 차단을 풀겠다. 이미 끝났어. --Rodhullandemu (Talk) 21:19, 2008년 3월 1일 (UTC)

봇을 테스트할 때 일부 편집에 문제가 있을 수 있다는 것은 놀랄 일이 아니다.테스트 단계에서 봇을 차단하는 것은 좋은 생각이 아닌 것 같다(테스트 가이드라인 내에서 작동한다고 가정할 때).그런데 이 특별한 봇은 깃발이 꽂혀 있었다.김메트로 22:53, 2008년 3월 1일 (UTC)

실제로 시험 단계에서 봇이 시험 지침 내에서 작동하는지 여부를 측정하는 것은 매우 어렵다.당신은 그것이 무엇을 의미하는지, 그리고 그것이 실제로 하고 있는 것이 그 매개 변수 안에 있는지 알지 못한다.내가 아는 한, 그것은 본질적으로 자동화된 과정인 엄청난 양의 부수적 피해를 야기할 수 있었다.모든 차단과 마찬가지로 나는 상황이 해결될 수 있을 때까지 예방책으로서 차단했고, 이 봇 페이지에는 커다란 STOP 버튼이 없었기 때문에 차단하고 다시 그렇게 할 것이다.일단 봇이 제한된 수의 편집에만 대해 (a) 시험용 (c) 승인 (b)임을 확인한 후, 손상이 최소가 될 것이라고 평가하고 차단을 해제할 준비가 되어 있었다.루센트에서 근무하면서 rm -rf *.*가 야기할 수 있는 피해를 보았으니 주의사항을 용서해 주시길 바란다. --로드한드무(토크) 23:05, 2008년 3월 1일 (UTC)

그러나 밑줄과 공간은 세상의 종말이 아니다.김메트로 23:25, 2008년 3월 1일 (UTC)

맞아, 그게 영향을 받는 전부라면 말이야.그러나 소프트웨어 프로세스의 인식론을 이해한다고 주장하는 용감한 사람이다. --Rodhullandemu (Talk) 23:38, 2008년 3월 1일 (UTC)

인신공격

219.77.171.224 (토크 · 기여)는 토크 페이지에서 나를 공격했다.McMaster University 사용자 목록 및 McMaster University 사용자 목록 편집 요약.GreenJoe 03:32, 2008년 3월 2일 (UTC)

뭐, 별로 할 일은 없어.계속하면 더 높은 경고를 하고 AIV에 보고해Sometguy1221 (대화) 04:01, 2008년 3월 2일 (UTC)

확인된 sockpuppet 사용자:Runreston이 여전히 활성 상태임

이전 체크유저(여기 참조)는 사용자:Xcstar와 사용자:207.91.86.2가 사용자: 사용자: sockpuppets of User:Xcstar 영구차단을 초래하는 레이스패킷.금지 직후 사용자:Runreston은 Xcstar와 같은 경로를 따라 Racespacket에 의해 만들어졌고, 가장 최근의 Sockpuppet Check는 Runreston이 Racespacket의 Sockpuppet일 가능성이 있는 것으로 확인되었다.Runreston이 확인된 sockpuppet임을 감안할 때, Sockpuppet과 puppetmaster 사용자 모두에 적절한 장기 블록을 구현하는 데 필요한 사항:이전 블록 직후에 그의 최신 소크푸펫을 만든 경주용 패킷.관리 JzG는 최신 삭스푸펫(여기 참조)에 대해 "좋다"는 상태를 확인했으므로, 필요한 것은 적절한 블록을 부과하는 것이다.앨런슨 (대화) 03:42, 2008년 3월 2일 (UTC)

Runreston은 JzG에 의해 2월 27일에 변명을 막혔고, Xcstar가 여전히 변명을 막은 이후 편집하지 않았다.IP가 다시 활성화되어서 내가 일주일 전에 차단했어 (그는 24시간 전에 차단되었다. — Rlevse • Talk • 04:49, 2008년 3월 2일 (UTC)

사용자:Ce1988 사소한 공공 기물 파손

사용자:Ce1988은 포트 아서 대학살(호주)을 파괴해 왔으며, 나는 4번 되돌려야 했다.나는 나의 반전이 여기서 본 바와 같이, 모두 "의견적인 반달리즘" 예외에 적용되므로, WP:3RR을 위반하지 않는다고 믿는다. [96] [97] [98] [99]

어쨌든 이 반달이라도 임시로 차단해 주면 고맙겠어.Blue Mirage (대화) 04:44, 2008년 3월 2일(UTC)

나는 당신이 WP를 찾고 있다고 생각한다.AIV. Tiptoety 04:53, 2008년 3월 2일 (UTC)

반달로만 막힌 변명을 하다 — Rlevse • Talk • 2008년 3월 2일 (UTC)

다른 개인 공격 및 IP 주소의 충돌 편집

• Justanother(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• JustaHulk(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)
• 74.225.175.133 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

오늘밤 IP주소가 나타나서 숀 론스데일에 편집이 중단되었다.서트는 AIV에 보고했고, IP는 실제로 저스틴토더라고 폭로했다.[100] 그 연관성은 그 문제가 더 이상 단순한 공공 기물 파손 문제가 아니라는 것을 의미하기 때문에, 그 이사회에서 그 문제를 해결할 수 없었다.인신공격도 했고 마약도 했나, 서트?[101] 숀 론스데일 기사는 위키백과별로 보호관찰을 받고 있다.저스타너가 지명된 당사자였던 중재/COFS 요청.저스타인은 이 편집에서 보호관찰에 대한 그의 인식을 확인시켜주었다.[102]

저스타인은 이전에 붕괴, 전쟁 편집, 인신공격에 대한 블록을 가지고 있으며 생산적인 기여를 최소화하고 있다.그는 얼마 전부터 서트를 학대 대상으로 지목해 왔다.1월에 있었던 짐보의 토크 페이지에서 그가 서트를 크랙 창녀에 비유한 이 실을 보라.[103] 이것은 참을 수 없는 일이며, 무슨 까닭인지 알 수 없는 이유로 그는 그것에 대해 차단당하지 않는다.Cirt는 7개의 특집 기사, 7개의 특집 포털, 1개의 특집 주제, 18개의 좋은 기사, 17개의 DYK를 썼다.나는 엄청난 괴롭힘이 훌륭한 콘텐츠 기고자의 사기에 미치는 영향에 대해 매우 걱정된다.도구에 개입하십시오.듀로바^Charge! 05:02, 2008년 3월 2일 (UTC)

Re: DIFF, 저스틴토어의 이 진술은 거짓이다.나는 이러한 공격에 매우 불쾌하고 좌절감을 느낀다.Cirt (대화) 05:30, 2008년 3월 2일 (UTC)

저스타너트는 일주일, IP는 31시간 차단했다.얼마든지 검토하십시오...블루보이96 05:32, 2008년 3월 2일 (UTC)

신속한 대처에 대단히 감사하다.듀로바^Charge! 05:35, 2008년 3월 2일 (UTC)

정말 고마워, 블루보이96.Cirt (대화) 05:42, 2008년 3월 2일 (UTC)

누구세요?

최근에 사용자 대화를 차단한 경우:HazelAardvark와 사용자 대화:미스터 아드바크.이 사용자들은 둘 다 내가 전에 본 적이 있는 것으로 알고 있지만 나는 기억하지 못한다.그 양말 인형술사를 아는 사람이 있는가? 만약 그렇다면 그것에 따라 태그를 달 수 있는가?고마워! « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) 08:03, 2008년 3월 1일 (UTC)

블루 아어드바크다.일반적인 목표물(더하기 크림펫 - 왜 그녀가 지금 목표물인지 모르나)을 보십시오 - 앨리슨^❤ 08:08, 2008년 3월 1일 (UTC)

고마워 앨리슨! « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) 08:13, 2008년 3월 1일 (UTC)

나는 블루아어드바크가 그가 예의범절에 관심이 있다는 것을 암시했다고 생각했다.이 사람이 정말 그 사람이라는 게 확실해?Corvus cornix_talk 05:48, 2008년 3월 2일 (UTC)

돌팔이.MER-C 10:22, 2008년 3월 2일 (UTC)

존 셀로나 (토크 · 기여)

관리자 알림판/사건(WP:AN/I)는 분쟁 해결을 위한 것이 아니다.관리자는 콘텐츠 분쟁에 개입할 수 없으며, 당신은 WP에 설명된 단계에 따라 분쟁 해결을 모색해야 한다.DR. 사고 보고서로 인해 관리자 작업(경고, 차단, 보호 또는 삭제)이 발생할 수 없는 경우 적절한 포럼으로 가져가십시오.

사용자 Celona(이 게시판에서 논의된 적이 있는 사용자)가 다시 한번 공격 캠페인을 전개하고 있다.그는 다시 한번 호전적이고 파괴적인 방식으로 편집하고 있다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category_talk:American_criminals&diff=prev&oldid=195223525 그는 인정된 홀로코스트 폄하자로, 유대인 혈통의 주제에 대해 부정적인 편집을 하는 경향이 있다.그는 Peter Yarrow 페이지: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Yarrow&diff=prev&oldid=195220237 --Jkp212 (대화) 00:43, 2008년 3월 2일 (UTC)의 평화를 계속해서 깨뜨리고 있다.

때때로 유태인 스팟팅은 이 편집자와는 반대로 작용한다.게이 민주주의자에 관한 기사가 있을 때, 편집자가 혐오하는 2가지 다른 카테고리가 있을 경우, 그는 때때로 주제가 유대인이라는 관련 없는 사실을 삽입한다.최근 예제의 경우, DC의 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Cicilline&diff=prev&oldid=194673987David을 참조하십시오: 01:31, 2008년 3월 2일(UTC)

DC의 사용자 jkp212와 David는 과거에 나를 금지시키려 노력했다.그들은 내가 "인정된 홀로코스트 데니어"라고 비난하지만 그것은 사실이 아니다.다른 모든 사람들처럼 나도 어떤 것은 부정적이고 어떤 것은 긍정적이다.몇몇은 유대인의 물품에 의존하고 있지만 대다수는 그렇지 않다.우리 어머니는 제2차 세계대전에서 살아남은 프랑스계 유대인이다.이 모든 것은 이 두 명의 사용자들이 나를 금지시키려고 하는 이유를 모호하게 한다; 그들은 그들의 영웅들 중 한 명이 그 범죄로 3개월 동안 복역한 유명한 아동 성추행범이라는 것을 잘 검증되고 소싱된 사실을 검열하고 싶어한다.이러한 사실들은 3년 훨씬 전에 (다른 사용자에 의해) 기사에 올려졌고, 이 두 사용자에 의한 검열을 시도하기 전까지 수십, 수십 명의 편집자들에 의해 계속해서 남겨졌다.내일 오후 나는 이 기사에 대한 이 기사의 3년 + 이 기사의 합의와 이 두 사용자들의 과감한 시도를 추적하려고 노력할 것이다. 이 기사에 대한 사전 통보 없이 말이다.존 셀로나 (토크) 01:34, 2008년 3월 2일 (UTC)

만약 그가 홀로코스트 데니어가 아니라고 주장한다면, 아마도 사용자 셀로나는 이 편집을 설명할 수 있을 것이다. 여기서 그는 "최종 해결책은 속임수"라고 말했다. --Jkp212 (대화) 01:40, 2008년 3월 2일 (UTC)

나는 몇몇 사용자들이 3차 세계 대전에서 나의 나이든 유대인 어머니의 삶에 대해 내가 올린 사실들이 불편하다고 생각했기 때문에 나를 형사 기소하겠다고 협박하기 전에 그것을 설명했었다.그 위협에 대한 나의 냉소적인 대답은 그의 위협을 그의 면전에서 되받아치는 것이었다.일 년 전에 일어난 이 일들 중 어느 것도 당신과 데이빗이 나를 금지시키려 했던 DC의 시도에서 당신과 데이빗은 조금도 관계가 없다. 그래서 당신들의 영웅들 중 한 명이 3개월 동안 [수정] 때문에 감옥에서 보낸 검증 가능한 출처 정보를 검열할 수 있다. 그 정보는 계속 기사에 올라오고 있다. (그리고 내가 아닌 다른 사용자가 거기에다 넣는다.)수십, 수십 명의 편집자와 수 많은 편집자를 통해 3년.존 셀로나 (토크) 01:56, 2008년 3월 2일 (UTC)

위의 코멘트를 다시 쓰고 있고, BLP에 따라 다른 토크 페이지에서 다시 썼다.당신이 범죄와 관련하여 그래픽 디테일로 들어가야 할 이유는 전혀 없으며, 당신의 계좌는 출처가 뒷받침하지 않는 부정확한 초자연적인 디테일로 엄청나게 장식되어 있다.그건 행동 문제지 내용상의 논쟁이 아니야.위키데모 (대화) 02:15, 2008년 3월 2일 (UTC)

• 여기에 관리자 개입이 필요한 문제를 설명하기 위한 차이점이 있는가?이것은 논쟁 해결의 혜택을 받을 수 있지만 반드시 관리자 개입이 아닌 콘텐츠 분쟁처럼 들린다.Avruch ^T 02:01, 2008년 3월 2일 (UTC)
  • 네 말이 맞아.존 셀로나 (토크) 02:09, 2008년 3월 2일 (UTC)
    • Wikidemo의 여기와 범죄 카테고리 페이지에서 재조정은 행정 개입이 필요한 행동 문제와 관련이 있다.문제의 편집자의 전체 편집 이력에 대한 리뷰도 그렇다.데이비드 in DC (토크) 02:22, 2008년 3월 2일 (UTC)
    • 편집상의 갈등과 아브루치의 편집에 감사할 따름이다. 내가 여기에 충분히 고려한 코멘트가 없다는 것에 대해서 말이다.내 인내심은 기껏해야 얇고, 현재는 웨이퍼보다 적다.내 행동현미경이 완전히 집중되어 있다고만 치자. --Rodhullandemu (Talk) 02:28, 2008년 3월 2일 (UTC)

성범죄 전과가 확인되지 않은 주장을 BLP에 게시하는 게 문제라면...지금 당장 말하는 게 최선이야.위에서 봤을 때 '미국 범죄자'라는 범주를 추가하고 '단문형' 라인을 특정 '3개월'로 바꾸는 것으로 보인다.(나중에 사면되든 안 되든) 범죄의 주장이 소싱되고, 형기의 길이가 소싱된다면 왜 포함하지 말아야 하는가.그것은 명백한 BLP 문제가 아니다.에이브루치 ^T 02:30, 2008년 3월 2일 (UTC)

내 질문에 대답하자면, 출처는 형편없지만 그들은 그곳에 있고 셀로나가 덧붙이고 있는 어떤 것도 반드시 부정확하다. ("범죄" 범주와 같은 것들이 나에게 의리를 주긴 하지만)Avruch ^T 02:35, 2008년 3월 2일 (UTC)

음, 여기서 잠깐 내 자신을 방어하기 위해서, 나는 밀워키 저널 센티넬이나 더 힐이나 뉴욕 타임즈[104]가 나쁜 소식통이라고 생각하지 않아!존 셀로나 (토크) 02:48, 2008년 3월 2일 (UTC) 당신은 매우 객관적으로 보인다.만약 당신이 그 토크 페이지를 본다면, 당신은 누가 검증 가능한 출처를 가지고 진실을 말하고 있는지, 그리고 누가 진실을 말하고 있지 않은지를 분명히 보게 될 것이라고 생각한다.존 셀로나 (토크) 02:48, 2008년 3월 2일 (UTC)

여기서 언급된 내용은 크게 문제가 되지 않는다. 3개월의 수감 기간을 "짧은 기간"으로 표현해야 하는지의 여부는 분명 AN/I에서 발행하지 않는다.그러나 그가 편집 요약본과 자신의 입장을 지지하는 토크 페이지에서 해온 진술은 불필요하고, 겉보기에는 부정확하며, 폄하적이다.주체가 성범죄일 때는 이미 핫버튼 문제인 만큼 38년 된 범죄성적 부적응 사례를 출처의 뒷받침이 되지 않는 디테일로 장식하는 것은 우리가 낙담시켜야 할 일이다.출처된 사실들이 그자신을 대변한다.이런 말을 했으니 현시점에서는 어떤 행정처방보다 경고나 수정, BLP 보고서가 더 적합할 것 같다.정말 "듣기 위해 소리칠 필요 없다"는 경우일 뿐이다.그가 진정으로 유태인에 대한 폄하 자료를 덧붙여서 이 곳을 돌아다니고 있다면, 그건 완전히 별개의 문제지만, 나는 그것에 대한 어떤 증거도 보지 못한다.위키데모 (대화) 02:52, 2008년 3월 2일 (UTC)

• 만약 당신이 "매우 부정확하다"고 생각하는 사실들을 나에게 알려준다면, 나는 그것들을 다루려고 노력할 것이다.내가 그 기사로 복원하려고 노력한 유일한 사실은 야로우가 3개월 동안 복역했다는 사실이다.이것은 다른 많은 것들 중에서 뉴욕 타임즈가 보도한 것이다.[[105]].이것이 내가 그 기사에 복원한 유일한 사실이고 그것은 3년 이상 계속 그 기사에 올라왔던 사실이고 수십 명의 편집자와 편집자들이다.존 셀로나 (대화) 03:11, 2008년 3월 2일 (UTC)

일반적인 언급은 보지 않았다.내가 틀리지 않았다면, 유죄판결 청구에 대해 본 언급은 유대인 볼티모어 타임즈, 또는 볼티모어 유대인 타임즈에서 나온 것 같은 것이었다.그것은 지독하게 전문적인 출처처럼 보이지는 않았지만, 만약 그 안에 NY 타임즈 지의 언급이 있다면 인라인으로 인용되어야 한다.Avruch ^T 03:39, 2008년 3월 2일 (UTC)

응, 고마워.나는 내일 아침 뉴욕 타임즈를 출처로 추가할 것이다.바라건대, 이것으로 끝이 나길 바란다.존 셀로나 (대화) 04:38, 2008년 3월 2일 (UTC)

여기서 요점은 콘텐츠 논쟁에 관한 것이 아니다.그 논쟁은 오래 전에 편집자들의 합의로 해결되었다.여기서 요점은 문제의 사용자가 다른 편집자의 견해를 무시하고, 다른 사람을 공격하고, 도발적인 행동을 하고, 다른 사람의 호의에 대해 일상적으로 질문하는 경향이 있다는 것이다.그는 다른 편집자들이 편집에 대해 토론하기를 원하고, 이러한 편집을 하기 전에 합의를 얻기를 원한다고 분명히 보는데, 그럼에도 불구하고 일방적으로 그렇게 한다. --Jkp212 (토크) 05:45, 2008년 3월 2일 (UTC)

나는 그 기사의 본문을 편집한 적이 없다.나는 3년이 훨씬 넘는 기간 동안 합의에 의해 기사에 실린 단 하나의, 잘 소싱된 (뉴욕 타임스 등) 사실의 번복을 복원했다.당신은 지난 3년 동안 이 기사를 쓰는 데 이 사실을 포함시킨 수십 명의 편집자들 중 어느 누구에게도 알리거나 방해받지 않고 이 합의판을 계속 되돌리고 있다.당신은 또한 나를 공격했고, 프레첼처럼 나의 말을 왜곡했고, 내가 몇 달 전에 만든 글들을 스토킹했는데, 그것은 이 글과 아무 상관이 없다.존 셀로나 (토크) 15:26, 2008년 3월 2일 (UTC)