위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive784

해결됨

– 빠른 삭제. 이것으로 끝났으면 좋겠다. --Hammersoft (대화) 22:56, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

오늘, 새로운 편집자 엘리엘루우(토크 · 기고)가 "TWFanmily"라는 기사를 만들었다.이 기사는 그룹 The Wanted의 팬베이스에 관한 것이다.팬베이스[1]를 기술하기 위해 이 용어의 존재를 확인할 수 있었지만 엘리엘루우가 만든 기사는 참조되지 않은, 매우 중립적이지 않은 텍스트가 뒤섞여 있다.이 글은 User에 의해 발의되었다.과학적인 앨런 2 하지만 엘리엘루우는 1분 후에 그것을 풀었다.그리고 나서 나는 그것을 The Wanted(팬베이스가 언급되지도 않은 곳)로 리디렉션했다.그리고 나서 나는 엘리엘룩스의 토크 페이지에 내가 한 일과 왜 그랬는지 설명하는 글을 올렸다[2].엘리엘루우는 계속해서 기사의 변경 사항을 되돌리고 있다.다른 눈 좀 줘.엘리엘루우가 통보를 받았다.감사합니다, --Hammersoft (대화) 22:17, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

• 사용자:MrX는 빠른 삭제를 위해 태그를 지정했다.나는 그것을 다시 리디렉션으로 바꾸어, 마지막으로 엘리엘루우스에게 상황을 설명하려고 (희망적으로 헛되지 않기를) 시도했다[3]. --Hammersoft (토크) 22:39, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]
• 그리고 다시 엘리엘루우는 되돌아간다.잘먹었습니다.한 세트의 눈을 부탁한다.제발? --Hammersoft (대화) 22:42, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답하라]
• 지금은 빠르게 삭제되었지만, 정말로 리디렉션으로 존재해야 한다.아, 그럼. --Hammersoft (대화) 22:56, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

• 과감하게 리디렉션으로 재탄생.—테오폴리스 (토크) 23:44, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

스크립트와 접을 수 있는 기능을 사용할 수 없는 사람은 나뿐인가? 아니면 사이트 전체의 문제인가?AutomaticStrikeout (T • C) 04:46, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

그런 건 본 적이 없지만 WP에서 그런 문제를 해결할 수 있는 가장 좋은 장소는VPT라 캐쉬를 우회하거나 그런 식으로 접근하는 게 좋을 거야라이언비시 04:50, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

됐다!고마워요.AutomaticStrikeout (T • C) 04:53, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

많은 사람들이 알고 있듯이, 아니타 사르케지안 기사는 지난 5월 지속적인 괴롭힘 캠페인의 피해자였기 때문에 특히 민감한 BLP 문제였다.대부분 이것은 꼼꼼한 순찰으로 처리되었지만, 그러나 한 명의 특정 사용자인 Niemti는 계속해서 BLP, 토크 페이지 지침, 그리고 일반적인 역량과 일치하지 않는 방식으로 토크 페이지를 사용하고 있다. 그리고 그것은 중단되어야 한다.한조하토리로서 금지 처분을 받은 니엠티는 현재 그의 행동에 대한 RFC/U의 주제가 되고 있는 사르케시안을 싫어하고 비디오 게임 블로그에서 부정적인 자료를 추가할 수 있는 기사라고 생각한다.[4] 설상가상으로, 그는 두 달 넘게 주제를 폄하하고, 부정적인 소문을 퍼뜨리고, 실제 기사 개선에 대한 어떠한 논의도 중단시키는 일관성 없는 항의로 연설 페이지를 막았다.[5][6][7][8][9][10][11][12][13]
그는 여러 번[14][15][16][17]에 대해 경고를 받았지만, 그의 혼란을 막을 수도 없고 막을 수도 없다.가장 최근에 그는 비디오 게임 블로그에서 부정적인 자료를 소개할 수 있기를 바라면서 기사의 초점을 옮기기 위한 꽤 투명한 시도인 안면 유도 RM을 시작했다.그는 지난 3일간 자신과 의견이 맞지 않는 RM 참가자를 비난하며(당연히 다른 편집자) 여전히 더 폄하하는 술래잡기를 계속했다.
이제 그만해요.Niemti가 이 기사에 어떤 협력적인 방법으로도 참여할 수 없다는 것은 분명하다.그는 그 기사와 그 기사의 토크 페이지, 그리고 위키피디아에 대한 아니타 사르케시안의 어떤 토론에서도 금지되어야 한다.또한 그의 RFC/U에서 제기된 이슈들을 좀 더 포괄적으로 살펴봐야 할 시점이다.-쿠슐랭^t/c 16:25, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]

• 나는 그 상황에 대한 쿠슐랭의 분석을 지지한다.WP의 대표적인 사례:너무 오래 지속된 아이디드노히아르. -- TRPOD alka The Red Pen of Doom (UTC) 2013년 1월 18일 (UTC)[응답하라]

나는 쿠슐랭이 말하는 것도 지지/강제할 수 있다.내가 니엠티와 교류할 때마다 겪게 되는 것과 같은 문제들이다.(기록상으로는 그와 실제적인 개인적 갈등은 거의 없고, 편집자들이 항상 WP를 찾아온다.내가 자주 도움을 주는 곳인 그를 상대하는 데 도움을 요청하는 VG.)그는 소유권 문제가 있어서, 당신은 그와 대화 페이지에서 논거를 논의할 수 없다.그의 반응은 대개 잘난 체하고 신랄한 발언으로 가득 찬 오랫동안 혼란스러운 항변이다.

하지만 어떻게 해야 할지 권하기는 어렵다. 그가 아무리 어렵고 무례하더라도, 그는 보통 차단 가능한 범죄의 범위를 벗어나지 않는다.(그는 설명 없이 사람을 되돌리지만, 대개는 3RR 안에 머무른다.무례하지만 평소에는 WP:NPA를 위반하지 않는다.) Serge cross73 msg me 18:19, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]

주제 금지 제안

이 경우 그의 이상한 험담은 명백히 BLP 문제인데, 그가 요점을 파악하지 않고 토크 페이지 철도를 거부하는 것은 지장을 초래한다.그는 아니타 사르케시안과 관련된 모든 논의에서 금지될 필요가 있다.그리고 제발, 누가 그 파괴적인 RM을 닫아줘.쿠슐랭 /c 18:36, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]

니엠티의 문제는 위에서 언급된 바와 같이 이 기사 이상으로 확대되지만, 만약 이것이 그의 혼란을 막는 데 효과가 있다면, 나는 금지를 지지하는 데 해를 끼치지 않을 것으로 본다.2013년 1월 18일(UTC) 18:43(Der Wohltemptierte Fuchs^(talk))[응답]

• 나는 또한 Cuchullain의 주제 금지 제안을 지지한다. 그리고 만약 이것이 그의 혼란을 막는 데 효과가 있다면, 나는 이 상황에 대한 David Fuchs의 논평에 따르면 그것에 대해 아무런 문제가 없다고 본다.나는 Niemti가 이 기사에 협력적인 방식으로 참여할 수 없다는 것이 완벽히 확실하고 또한 사용자의 RFC/U에서 상황을 검토할 때가 되었다는 Cuchullain의 의견에 동의한다.이런 혼란의 패턴은 용납할 수 없다.Sjones23 경 (토크 - 기여) 2013년 1월 18일 18:51 (UTC)[응답하라]

나는 이 시점에서 사르케시안과 함께 동조적인 관점을 편집하지 않는 사람이 더 큰 "가해운동"의 일부로 취급되어 차단될 것인지 물어봐야 한다.Iamcuryblue (talk) 20:44, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답하라]

이곳의 실제 상황에 대해 얼마든지 논평하십시오.쿠슐랭^t/c 21:10, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]

또한 RM은 TRPOD에 의해 폐쇄되었다는 점에 유의하십시오.Sjones23 경 (토크 - 기여) 22:08, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답하라]

• 주제 금지를 지지한다.Drmies (토크) 00:57, 2013년 1월 19일 (UTC)[응답]
• 지원 주제 금지.아무도 AS 기사에 비판이나 비평이 없어야 한다고 제안하지 않는다. 단지 그러한 모든 것이 RS에서 인용되어야 한다.논의 중인 편집자는 이미 오래 전부터 분열의 문턱을 넘었다.버스터D (토크) 04:41, 2013년 1월 19일 (UTC)[응답]
• 지원 주제 금지.이 편집자는 건설적인 대화와 합의를 지나치게 추구하여 파괴적인 영역으로 들어갔으며, 분명히 자발적으로 멈추지 않을 것이다. -- 보잉! (대화) 05:37, 2013년 1월 19일 (UTC)[응답]
• 나는 주제 금지에 전적으로 동의한다.니엠티는 이 문제에 대한 열정적인 개인적 견해와 기사 내용이나 토크 페이지 토론에 관련된 견해를 분리할 능력이 없다는 것을 계속해서 보여 왔다.비디오 게임에서 페미니스트 매체 분석이 주는 가벼운 지적 공감조차 없는 한 니엠티의 주제와의 상호작용은 파괴적인 것으로 남을 것이다.피터 05:43 2013년 1월 19일 (UTC)[응답하라]
• Support 최근 AN 금지 토론도 의견 일치가 없는 것으로 종결되었다.NE Ent 13:27, 2013년 1월 19일 (UTC)[응답]
• 반대 - 위에서 설명한 설명에 근거하여 여성을 혐오하는 파괴적인 편집자가 다른 편집자를 괴롭히는 것을 볼 수 있을 것으로 기대하면서 아니타 사르케지안 기사와 토크 페이지를 찾아갔지만, 내가 본 것은 그런 것이 아니다.Niemti가 제안한 많은 편집자들은 실제로 NPOV 정책의 원인을 발전시켰다.그는 분명한 견해를 가지고 있지만, 특정 편집자들이 그 관점이 기사에 언급조차 되지 않도록 위키리필을 하고 있는 것은 분명하다.편집자들이 비디오 게임을 성차별적으로 비판한 것으로 알려진 한 여성에 대한 기사는 비디오 게임과 아무런 관련이 없으며 따라서 비디오 게임에 대한 출처는 그 기사에 사용될 수 없다고 주장하려고 할 때, 그것은 말도 안 된다.비디오게임 블로그(비디오게임 블로그는 신뢰할 수 있는 것이 될 수 있다)이기 때문에 출처가 미덥지 못하지만 1차 출처와 페미니스트 블로그를 출처로 많이 사용할 수 있도록 허용해 기사의 주제에 대한 공시를 막으려 하자 WP를 따르지 않는 것이다.RS, 그건 그녀의 견해와 경력을 발전시키는 홍보물로 그 기사를 이용할 체리 따기 소스야.내 생각에 Niemti는 WP에 대해 더 이상 유죄가 아니다.편집자들보다 더 많은 사람들이 현재 그의 의견을 거절하고 있다.Wiipedia 편집자들은 실제 행동 대신에 견해에 대한 의견 불일치에 대한 사람들을 차단하려고 시도하기에는 너무 빠르다.이것은 단지 민간 포브스 추진일 뿐이다.DreamGuy (토크) 17:03, 2013년 1월 19일 (UTC)[응답]
  • 내가 할 수 있는 말은 WP의 정규 편찬자들:VG는 참고문헌의 비판적 분석에 대해 배울 것이 한두 가지가 아닌 것 같다.많은 비디오 게임 기사가 빠져나가는 허튼 소싱(블로그, 포럼, 팬 데이터베이스, 인용문)의 일부는 다른 분야에서는 결코 용납되지 않을 것이다.이것은 그러한 표준이 다소 보호되는 게임 아피시오나도의 관점 밖에서 적용될 때 일어나는 일을 보여주는 완벽한 예다.피터^Isotalo 03:42, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]
    • 위키프로젝트 비디오게임즈가 문제의 소스(Destructoid)를 「신뢰할 수 있다」라고 부르지 않는다는 것을 아무리 강조해도 지나치지 않다.이것은 Niemti가 단순히 사실이 아니라고 계속 말하고 있는 것이다.WP:VG는 그것을 "상황"으로 분류하는데, 이는 드문 경우에만 사용할 수 있기 때문이다. 왜냐하면 때때로 그들의 이야기는 더 신뢰할 수 있는/진정한 정보일 가능성이 높지만, 데스트라토이드는 결국 출처라는 인정을 받아야 하기 때문이다.이것이 WP가 다음과 같은 시나리오 중 하나일 리는 없다.VG는 소스를 사용할 수 있다고 간주할 것이다.그러니 이 문제를 여기서 잘못 지시하지 마라.세르게크로스73 msg me 04:32, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]

내용 문제는 여기서 쟁점이 되지 않는다.문제는 기사에 전혀 지장을 주고 있는 니엠티의 행동이다.이런 논평은 위키피디아 어디에도 없다.쿠슐랭^t/c 04:43, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]

나는 이것이 우리가 동의하지 않는 것을 정확히 보여준다고 생각한다.한편, 니엠티는 단순히 사람이 별로 눈에 띄지 않는다는 주장을 한다.이것은 올바른 주장이 될 수도 있고 아닐 수도 있지만(나 자신의 연구를 해야 할 수도 있다), 나는 이것을 BLP 위반이나 인신공격으로 전혀 보지 않는다.나는 결코 그런 말을 하지 않을 것이다.그러나 나와 토론에서 다른 사람이 그런 발언을 했다면 나는 이 발언을 솔직하고 바로 본론으로 간주할 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 1월 20일 (UTC) 14시 3분 (답)

이해가 안 돼Niemti는 WP를 명백히 위반하여 자신이 선호하는 POV를 기사에 삽입하려고 반복적으로 시도했다.당면한 주제에 대한 이해 없이 RS.니엠티는 장황한 항의와 전반적인 불성실, 그리고 불과 이틀 전만 해도 기사를 옮기려는 불온한 시도로 화두를 괴롭혔다.그는 자신이 논쟁을 듣거나 합의를 존중할 마음이 없거나 능력이 없음을 다시 한번 보여 주었다.

이 사건에서 니엠티의 행동이 실제로 도움이 되고 건설적이었다고 우리에게 말하려는 겁니까?

피터^Isotalo 15:11, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답하라]

다시 말하지만 이건 니엠티가 꺼내는 콘텐츠가 아니라 그의 파괴적인 행동에 관한 거야니엠티는 그 단 한 번의 편집에서 다른 유튜버들에 대해 전혀 무관한 입장을 취하며, 이전의 경고들을 무시하고, 아무런 뒷받침도, 관련도 없이, 사르케시안이 피나에게 이익을 주기 위해 "매체를 절약하는" 방식으로 트롤링 캠페인을 조작했다고 주장했다.그 일례로오, 그리고 그는 그녀가 괴롭히는 사람들을 위해 몸을 굴렸어야 했다고 제안한다. "말 그대로 그녀의 음부를 이용한 역습".당신은 정말로 이것이 적절하고 생산적인 토크 페이지 토론이라고 말하는가?그리고 사람들은 왜 소수의 여성들이 위키피디아를 편집하는지 궁금해한다.쿠슐랭^t/c 16:36, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]

그렇다, 그것은 아마도 부적절한 진술이었을 것이다. 하지만 다른 곳에서 인용한 것이고 다른 사람에 대한 것이다.그래도 넴티는 이 페이지를 멀리해야 한다고 충고하고 싶다.이 프로젝트의 여성들에 대해 말하자면, 그들은 단지 여기서 시간을 낭비하는 것 보다 더 중요한 일들을 할 수 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 1월 20일 19시 56분 (UTC)[응답]

그런 식의 블라세 논평은 어떤 걱정거리도 완화시키지 못한다.

피터^Isotalo 04:28, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답하라]

나는 ANI에 그 문제를 제기하기 위해 이 특별한 진술에 대해 크게 걱정하지 않을 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 22:04, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

이러한 예는 니엠티가 사르케시안과 같은 페미니스트들을 진지하게 받아들이기를 거부한다는 것을 보여주기 위한 것일 뿐이다.몇 달 동안 자신의 취향에 맞게 기사를 왜곡하는 캠페인을 벌이며, 그 과정에서 토크 페이지를 질식시키는 것이다.피터^Isotalo 06:31, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

만약 그 논평이 고립되었다면 그것은 ANI의 문제가 되지 않을 것이다.그러나, 이것은 BLP에 대한 유사한 부정적이고 비협조적인 논평과 두 달 이상 지속된 다양한 다른 파괴적 행동의 일부분이다.쿠슐랭 /c 14:39, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 나는 여전히 위의 디프에서 니엠티가 제공한 어떤 진술도 명백한 BLP 위반을 나타낸다고 생각하지 않는다.그러나, 나는 니엠티에게 이 페이지를 자발적으로 편집하는 것을 중단하고, 이 사람에 대해 논평을 그만하고, 여기에서 이것에 대해 명확한 진술을 하도록 강력히 권고하고 싶다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 1월 19일 18:43 (UTC)[응답]
• 지원 - 위의 내 의견을 따르십시오.세르게크로스73 msg me 21:11, 2013년 1월 19일 (UTC)[응답]
• 중립은 드림기의 의견에 동의한다.니엠티의 견해는 인기가 없을 수도 있지만, 나는 그가 토론에서 노골적인 BLP 문제를 보지 않는다.또 TRPoD의 토론 종결은 이미 논평을 통해 의견을 개진했기 때문에 이해충돌이 있는 만큼 이동토론을 종결해선 안 된다는 점에도 주목한다.하지만 나는 실제 토론에 참여하지 않기 때문에 중립 투표로 갈 것이다.그래도 니엠티의 진술을 기다리는 중...위성기 23:42, 2013년 1월 19일(UTC)나는 이것과 다른 논평에 응답하는 코멘트당 나의 투표권을 없애기로 결정했다. 따라서 나는 이 문제에 대해 의견이 없다.위성기 (토크) 00:13, 2013년 1월 21일 (UTC)[답글]
  • 그래, 난 네가 어디서 왔는지 이해해.개인적으로, 나는 BLP 문제에 대해 그가 하고자 하는 일에 대해 분명한 의견 일치가 있는 만큼 그렇게 많이 신경 쓰지는 않지만, 그럼에도 불구하고 그는 계속해서 그의 일관성 없는 항의와 태도로 편집자들의 시간을 낭비하고 있고, 심지어 편집자들이 이 주제에 대한 흥미를 잃으면 단지 의견 일치를 거스르려는 것 같은 의견을 내기도 했다.세르게크로스73 msg me 00:28, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]
  • 투표에서는 중립적일 수 있지만, 논평에서는 중립적이지는 않다.인기 없는 문제가 아니다.이것은 내가 보기에 "전문가는 쓰레기야"의 전형적인 예인데, 요즘 위키피디아에서는 다소 드문 것이라고 생각했다.닐티가 너무 완강하게 밀어붙이려고 하는 견해는 지구 온난화에 대한 논쟁에서 석유 로비스트의 견해만큼이나 타당하다.성별 연구는 기후학처럼 "힘든" 과학이 아닐 수도 있지만, 비디오 게임 리뷰어들의 이론이 있고 지식이 없는 것보다 지옥이 더 절대적인 것은 확실하다.피터^Isotalo 03:54, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]
    • 출처가 믿을만하면 믿을만하다.여기서의 당신의 논평은 당신이 게임 기자들이 게임과 관련된 주제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 없다고 생각한다는 것을 암시하는데, 이것은 꽤 불합리해 보인다.Niemti는 생산적인 위키피디아 사람이 아닐 수도 있지만 당신의 태도 또한 도움이 되지 않는다.2013년 1월 20일 (UTC) 21:11, Der Wohltemierte Fuchs^(talk) [응답]
      • 정말 간단하다.핫 로드 매거진은 자동차에 관한 주제에서는 믿을 만한 출처가 될 수 있지만, 상대성 이론에는 신뢰할 만한 출처가 될 수 없다.상대성 이론이 자동차에 적용되더라도.마찬가지로, 게임 기자들은 게임의 믿을 수 있는 출처가 될 수 있지만, 문화 연구/여성 연구/등에는 믿을 수 없는 출처가 될 수 있다. 그러한 출처가 게임에 적용된다고 해도, 이 경우에서 일어나는 일이다.따라서, 한 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처는 다른 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.위에서 언급한 바와 같이, 이 점을 얻지 못함(WP:RS)도 문제 중의 하나이다.돈키호테 (대화) 2013년 1월 21일 01:30 (UTC)[응답]
• (충돌 편집)댓글을 달다.분명히 나는 전체적으로 보아, 니엠티의 소란스러움들 중 많은 것들이 그저 비협조적인 가십, 폄하적인 음담, 사르케지안과 그녀의 동기 부여에 대한 개인적인 불평을 소개하며, BLP 문제를 구성한다고 믿는다.하지만 당신이 그 점에 대해 동의하지 않더라도, 그가 반복적으로 WP를 위반하는 것은 여전히 문제가 있다.NOTAFORUM 및 WP:TPG, 수많은 경고에도 불구하고 본 궤도에 오르기를 꺼리는 그의 마음가짐, 그리고 그와 의견이 다른 편집자들의 허튼소리.이것은 명백히 파괴적이며 그것은 멈춰야 한다.쿠슐랭^t/c 00:35, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]
  • 정확히 내 생각이야.Sjones23 경 (토크 - 기고) 02:09, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답하라]
• 드림구이별 반대. 5.12.84.224 (대화) 02:48, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]
• 나의 분석이 드림기의 --Nuniquenames 03:58, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]을 반영하면서 강한 반대.
• 쿠슐랭과 세르게크로스의 댓글에 동의하는 강력한 지지. --ThomasO1989 (대화) 08:45, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]
• 지원 - Niemti는 논란의 여지가 없는 주제에 대해 혼자 작업할 때는 훌륭한 편집자지만 다른 사람들과 작업하는 데는 서툴다.그는 다른 편집자들에게는 조금도 양보할 수 없으며, 다른 관점을 보자마자 거의 즉각적으로 요구하고, 아첨하고, 빈정대게 된다.이 쟁점은 사르케지안 기사가 어떻게 보여야 하는지에 관한 것이 아니라, 그가 토론하는 방식에 관한 것인데, 이것은 전적으로 부적절하고 완전히 민간적이고 유용한 토론에 지장을 준다.에우흐리드 (토크) 2013년 1월 20일 (UTC) 21:15 (응답)
• 우선, 그리고 무엇보다도, 나는 니엠티를 전혀 성차별주의자로 여기지 않는다고 말하고 싶다.이 기사의 토크 페이지에서 볼 수 있는 논쟁은 사르케시안의 명성에 대한 근원에 대한 의견 불일치에서 비롯되었다.그럼에도 불구하고, 우려되는 것은 그가 이 주제에 대해 자신의 의견(또는 그가 그것을 "사실"이라고 부르는 것, 즉 제3자 출처에서 충분히 검증할 수 없는 종류의 사실)을 표명하기 위한 플랫폼으로, 그리고 특히 그녀가 위키피디아에 관한 전기를 가질 만큼 충분히 중요하다고 여겨지는 이유로서, 이 페이지를 이용하고 있다는 것이다.그녀의 명성은 대부분 그녀를 상대로 한 괴롭힘에서 비롯된다고 그가 말했을 때 BLP를 침해하는 영역에 속하게 되는데, 이것은 기사에서 입증될 수 없는 것이다.그가 그곳에서 무엇을 이루려고 하는지 정말로 잘 알아내기가 어려우며, 불행히도 참가자들 사이에 많은 악의를 불러일으키고 있다.따라서, 나는 닐티가 이 주제에서 완전히 손을 떼고, 실질적인 지역사회 제재의 필요성을 배제하도록 제안하는 데 있어서 나의 가장 큰 소망을 반영해야 할 것이다.나는 그가 이 특정한 죽은 말을 계속 때리는 것보다 다른 관심사를 편집하는 데 훨씬 더 만족감을 느낄 것이라고 생각한다.쿠르티스 22:05, 2013년 1월 20일 (UTC)[응답]
• 지지하다.데이브 픽스와 NE Ent를 메아리치면서, 내가 보기에 이미 니엠티가 비디오 게임 기사를 전혀 편집해서는 안 된다는 공감대가 형성되어 있다. 브리지스 (토크) 12:38, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

• 주말에 와서 뭘 봤는데?당신도 "비디오 게임 기사를 전혀 편집해서는 안 된다"고 생각하겠지만, 아마도 이것이 비디오 게임 기사인지 아닌지를 먼저 판단해야 할 것이다.기사는 또한 코타쿠를 사용하고 있는데, 코타쿠는 매우 전문적이지 않은 비디오 게임 타블로이드 블로그(찬사를 받은 게임 감독 가미야 히데키[18]가 지적한 바와 같이)이다.'파괴'가 뭔지 알아?토크페이지에서 토론을 허용하지 않고, "젠장 거래" 등으로 답하고, 이런 실타래 같은 일을 하는 것.안녕. --Niemti (대화) 18:39, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

아, 그리고 나 또한 그것에 대해 단지 생각해 볼 뿐이고, 이 단일 사건 기사는 "여성과 비디오 게임 논란" 같은 것으로 합쳐져야 한다.프로게이머 미란다 파코즈디, 게임 작가 제니퍼 헤플러 등(주류 언론, 그리고 사르케시안과 같은 기사에 널리 보도되었음에도 불구하고 위키백과에 관한 기사가 없는 사람들)도 다루게 될 것이다. --니엠티(토크) 2013년 1월 18:53, 21 (UTC)r[R]충분히]

고마워그것은 당신이 토론을 혼란스럽게 하는 경향이 있는 일관성이 없고 태도를 어지럽힌 좋은 예다.세르게크로스73msg me 19:05, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

천만에, 역시. --Niemti (대화) 19:20, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

이것은 단지 당신의 파괴적인 행동에서 벗어나 추상적인 콘텐츠 이슈로 관심을 돌리려는 시도일 뿐이다.그건 날지 못할 거야.쿠슐랭 /c 20:48, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

• 니엠티는 여기서나 사르케시안의 토크페이지에서나 조금도 누그러질 기미가 보이지 않는다.그는 심지어 WP에 전화했다.VG/RS "농담"[19] 그리고 여성들 스스로 비디오 게임 논란이라는 아주 불쾌한 제안이 있다.토픽 금지를 지금 하십시오.피터 20:19, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답하라]

• 토론이 며칠째 계속되고 있다.무권력 관리자로서, 내가 보기에 그것을 닫는 것은 시기상조일 것이다.--Bb23 (대화) 20:36, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

아직 이 제안을 추진할 때가 되었는지는 모르겠지만, 닐티가 최근 쏟아내는 논평에는 같은 문제적 행동이 더 많이 담겨 있으며, 바꿀 생각이 없음을 시사한다.쿠슐랭 /c 20:48, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

왜냐하면 코타쿠(이까짓 미세한 '저널리즘'의 원천)를 무조건 믿을 만한 소식통으로 취급하는 것은 분명 우스갯소리일 것이기 때문이다.어쨌든 나는 기사와의 변화(누구보다도 이전에 편집한 기사)에 대한 논의를 (내가 당신에게서 받고 있는 욕설과 괴롭힘 대신, 논쟁과 반론을 가지고) 제대로 된 논의를 시작하려고 절망적으로 노력한 것은 끝장이다.시간 맞춰 AfD에서 만나자. --Niemti (대화) 21:47, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

아, 그리고 (물론) 나는 "여성들 스스로 비디오 게임 논쟁에 대해 깊이 모욕적인 제안을 한 적이 없는데, 이 터무니없는 논평으로 당신은 이 토크 페이지에서 무슨 일이 벌어지고 있는지 맛보게 되었다.지금 나는 이 기사를 그냥 본 것처럼, 그것을 만드는 데 중심이 된 후, 그것을 풀고 있다. --Niemti (토크) 22:02, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

AfD는 만장일치로 RM을 반대했던 직후였다.WP를 추가할 수 있다.FORMOP쇼핑을 방해하는 행동 목록으로 이동.쿠슐랭 /c 22:23, 2013년 1월 21일 (UTC)[응답]

코타쿠에 대해서는 그만.신뢰성이 떨어진다는 공감대가 형성돼 있지 않다면 WP에서 논의를 시작하라.VG를 바꿔라.지금 당면한 문제는 당신이 이 기사를 편집하려고 하는 것과 당신이 토크 페이지에서 어떻게 자신을 다루는가에 관한 것이다.그 두 가지 모두 코타쿠의 신뢰상태와는 무관하니, 여기서 논하는 것은 무관하다.세르게크로스73msg me 00:01, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]

• 좁은 주제 금지 지원 - 우/잘못 또는 POV의 문제는 훨씬 지나쳤다.니엠티는 적당히 무례하게 굴고 있으며(이것은 거의 드문 일이 아니다) 그가 적어도 이 특정한 주제에 대해 정중하고 건설적으로 토론할 수 없다는 것을 보여주었다.이것은 "위키피아를 향상시키는 것"이 결코 아니며, 그것은 모든 사람들의 주요 목표가 되어야 한다.이것이 더 나쁜 것으로 더 이상 변질되도록 허용할 이유가 없고 개선될 수 있는 다른 많은 기사들도 있다.살비드림! ✉ 00:08, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
• 지원 주제 금지 이 페이지에서도 이 문제는 명백하다.조누니크 (대화) 00:59, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
• 지원 주제 금지 - 여기와 RM에서 편집자들이 제시한 다양한 요점을 읽은 후에 내린 결론은 주제 금지가 이러한 상황에서 적절하다는 것이다.Cabe6403 10:28, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
• DreamGuy 당 강력한 반대.그리고 솔직히 유저의 코멘트는 다음과 같다.TheRedPenOfDoom ("이상을 초월해" 그리고 "너의 인생을 즐겨라!") 그리고 심지어 쿠슐랭(Niemti의 말을 "그는 앞뒤가 맞지 않는 반성으로 연설 페이지를 막았다"라고 묘사하는 방식으로)의 그것들조차도 Niemti가 말하거나 행한 것보다 훨씬 더 미개하고 제재할 가치가 있다.자원봉사 마렉 20:33, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
  • 관련 RfC를 살펴본 후, 레드펜과 쿠슐랭의 논평은 반드시 용서할 수 있는 것은 아니지만, 니엠티의 보고된 행동의 대다수에 해당하는 작은 감자라는 것을 볼 것을 강력히 제안한다. --ThomasO1989 (토크) 20:43, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
  • 나는 내 논평들 중 어떤 것도, 혹은 그 문제에 대한 레드의 논평이 미개한 것이라는 것을 받아들이지 않는다. 비록 그것이 토론에서 어느 정도 멀어지면 나는 기꺼이 그것을 누그러뜨릴 것이다.토론의 어느 누구도 그 주제에 대해 근거 없는 혹은 부적절한 발언을 하지 않았거나, 실제 기사 개선과 무관한 접점에 빠져들었거나, 의견이 일치할 때 그것을 듣기를 거부했거나, 그들이 원하는 것을 얻지 못할 때 포럼 쇼핑에 참여하지 않았음을 다시 한번 강조한다.그것이 여기서 쟁점이 되고 있다; 그것은 하나의 문제가 아니라 행동의 패턴이다.쿠슐랭 /c 21:31, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
  • 나는 특히 닐티의 경우, 일부러, 혹은 걷잡을 수 없이 그것을 거의 하는 것 같은, 누군가의 반응을 "불합리한 소란"이라고 부르는 것은 분명 미개한 것이라고는 믿지 않는다.좀 더 평온한 과거의 상황에서 나는 친절하게도 그가 말하고자 하는 것을 이해할 수 없었고, 그는 그저 하지 않을 것이기 때문에, 천천히 문제를 하나하나 혹은 좀더 간결한 대응으로 다루어 달라고 부탁해 왔다.그는 이렇게 대답할 때 이해하기 힘들다는 말을 듣고, 어쨌든 그렇게 하고, 그럼에도 불구하고 아무도 그의 편을 들지 않을 때 불평하는 것을 넘어서지 않는다.그것은 그에 대한 공격이 아니라 그가 자신을 어떻게 다루는지에 대한 관찰일 뿐이다.세르게크로스73 msg me 23:57, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답]
• DreamGuy 당 반대.나도 그 차이점을 검토했는데, 니엠티의 반응에 머리카락이 많이 빠지는 것을 보았는데, 그 중 일부는 미개하지만 니엠티가 결핵에 걸맞는 것은 아무것도 없었다.아마도 주인의 혈압이 120/80인 새로운 눈이 토크 페이지에서 도움이 될 것이다.리틀 그린 로제타(토크)
  센트럴 정밀검사기 21:14, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답하라]
  • 나는 토마스O1989의 정서를 반영하고, 당신이 그의 보고된 행동 패턴에 대해 RfC와 관련된 것을 볼 것을 제안한다.Sjones23 경 (토크 - 기여) 22:58, 2013년 1월 22일 (UTC)[응답하라]
  • 나는 나를 포함한 적어도 열세 명의 사용자들이 사르케시안과 관련하여 니엠티를 토론하려고 노력했다고 생각하는데, 필요 이상으로 거칠고 강렬함보다 조금 더 강한 소수의 사용자들이 그와 교제해 왔으나, 그들 대부분은 문명화된 태도로 그와 교제해 왔다.Niemti의 운영 방식에 대한 특히 실망스러운 예를 보려면 Talk를 살펴보십시오.아니타 사르케지안/아카이브 2#더비우스.단지 24시간 동안 15개의 게시물이 "대학 수준의 여성학 과정"이 의미하는 것에 대한 자신의 견해를 강조하기 위해 게시되었다.그리고 그것은 11월에 있었던 초기 사례들 중 하나일 뿐이다.피터 06:31, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.누군가(니엠티)가 실제로 이 프로젝트를 위해 많은 일을 하지만 그는 고집불통이고 기사토크페이지에서 강하게 의견을 개진하고 자신의 생각을 정확하게 말하는 그런 상황이라고 생각한다.그러나 그가 실제로 기사에 넣는 정보는 양호하며 NPOV를 준수한다.그런 경우에 내가 한 일은 편집자(니엠티)가 콘텐츠 창작에 앞장설 수 있도록 하고, 필요한 만큼만 토론하는 것이다.기사토크 페이지에서 합병을 제안한다?좋습니다.간단히 "아니오"라고 말하고 이유를 설명하시오.긴 토론은 필요 없다.그가 프로포즈하고 AFD?좋습니다.그냥 "지켜라"고 투표하고 이유를 설명하시오.그러므로 나의 "반대"는 위에 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 1월 23일 (UTC) 14시 38분 (답)
  • 니엠티는 성별 연구의 기본 원칙과 비판적 페미니스트 분석에 대한 개인적인 의견 불일치에 의해 분명히 추진된다.그리고 모든 것은 누군가가 그가 가장 좋아하는 대중문화, 비디오게임의 형태에 그것을 겨누는 배짱을 가지고 있었기 때문이다.그는 분명히 이 일에서 혼자는 아니며, 그가 죽음의 위협과 익명의 여성 혐오적 학대를 보내는 타입은 아니지만, 그의 외침은 성 역할의 분석을 극단주의와 동일시하는 공공연히 반 페미니스트적 우위를 가지고 있으며, 학술 미디어 연구에 대한 많은 다른 편견들을 가지고 있다.다시 말해서, 당신은 그가 기사 개선과 아무런 관련이 없는 활동을 할 수 있도록 허용하자는 것이다.왜 우리가 그 사람, 혹은 다른 누군가를 그런 면에서 유머러스하게 대해야 하는가?피터^Isotalo 15:23, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답하라]
    • 몇 년 전 그와 협업한 다른 주제 영역에서의 편집과 좋은 글의 창작에 성공적으로 참여했던 것에서 분명히 알 수 있듯이, 그의 메인 스페이스 편집의 대부분은 실제로 콘텐츠의 개선(기사 개량과 모든 관계가 있다)이라는 것이 바로 나의 요점이었다.기사토크페이지(있는 경우)에서의 소문에 대해서는, 탱고를 추는 데는 항상 두 가지 이상의 시간이 필요하다.만약 이것이 RfC와 같은 것이라면 한 번 당신의 의견을 말하고 정당화하라.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 1월 23일 (UTC) 16시 38분 (답)
      • 우리는 사르케지어 기사와 관련된 주제 금지를 논의하고 있다.니엠티의 참여는 거의 개선되지 않고 극도로 부정적이었다.그리고 RfC는 비디오 게임 기사와 관련하여 GA 과정에서 불협화음 거래가 있었다고 제안한다.따라서 다른 곳에서는 아무리 좋은 편집이 많다고 해도 페미니스트 언론의 비판과 관련된 나쁜 편집의 고통을 단순히 취소하는 것은 아니다.네가 원하는 게 뭔지 잘 모르겠어, btw.좀 더 정확하게 말해줄래?피터 19:08, 2013년 1월 23일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 니엠티의 기사작품의 질이나 그 밖의 다른 내용물은 여기서 문제가 되지 않는다.문제는 여러 전선에서 끊임없이 파행을 일으키고 있는 토크 페이지에서의 그의 행동이다.쿠슐랭 /c 14:28, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.닐티가 자발적으로 AS와 AS에 대한 기사를 편집하지 않을 것으로 알고 있다[20].나는 또한 그가 다른 페이지에서 AS에 대한 어떤 것도 편집하지 않을 것이라고 추측한다.나는 이 실이 닫힐 수 있기를 바란다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 1월 23일 (UTC) 19:33[응답]
  • 그의 자발적인 탈퇴는 그가 원할 때마다 취소될 수 있지만, 지역 사회에서는 금지할 수 없다.만약 그가 처음부터 그렇게 하겠다고 자원했다면 그것은 달라지겠지만, 공동체 주제 금지에 대해 이미 확립된 합의를 그가 언제든지 취소할 수 있는 어떤 자발적인 것으로 실질적으로 취소하는 것은 (따라서 금지 합의는 처음부터 다시 시작하도록 강요하는 것) 시스템을 게임화하는 것과 너무 같은 것 같다.– NULL ‹talk›‹
    edits› 01:08, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
    • 합의는 헤드카운트가 아니라 논쟁의 질에 의해 결정된다고 생각했다.그래서, 나는 우리가 공감대를 가지고 있는지 잘 모르겠다.아니, 나는 아무도 약속을 취소할 수 없다고 생각해.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 1월 24일 01:54 (UTC)[응답]
      • 물론 나는 제시된 논쟁의 질에 기초하여 위의 내 논평에서 합의점에 대한 나만의 평가를 하고 있다.결국 실을 닫는 사람이 누구든 스스로 평가를 내릴 것이다.하지만 내 요점은 금지에 대한 합의를 보는 누군가가 피할 수 없는 결과를 완화하기 위해 최후의 순간의 명백한 양보를 하는 것이 쉽다는 것이다.막판에 협력을 제의하는 것은 '자신의 은신처를 구하라'는 식의 것으로 쉽게 볼 수 있으며, 지역사회가 그 금지가 더 이상 필요하지 않다는 것을 자동적으로 받아들이는 것을 의미하지는 않는다.어떤 사람들은 그가 그것을 따를 수 있을 것이라는 믿음을 갖지 못할지도 모른다. 특히 그의 역사를 보면 말이다.– NULL ‹talk›
        ededits› 02:06, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
  • 금지/주제가 금지될 위기에 처한 사람들이 갑자기 멈추기 위해 자원하는 것은 꽤 흔한 일이지만, Null의 말처럼, 주제 금지가 있는 경우가 아닌 어떤 시점에서든 그의 생각을 바꾸기로 선택할 수 있기 때문에, 이 과정을 멈출 이유가 없다.닐티가 말한 과거 발언을 근거로 이 논의를 멈추지 않는 것이 특히 중요하다고 생각한다.토크 페이지에서는 사태가 가라앉을 때까지 기다렸다가 다시 할 수도 있다는 점, 토론에서 누구보다 기사를 편집하는 만큼 자신의 의견이 더 중요하다고 귀띔했다.세르게크로스73 msg me 13:16, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

그가 지난 두 달 동안 다른 편집자들의 의견을 고려하지 않았다는 것을 고려하면, 나는 특별히 니엠티를 그의 말에 따를 마음이 없다.그러나 결론은 그가 자발적으로든 아니든 위키백과의 사르케시안과 관련된 것은 건드리지 말아야 한다는 것이다.쿠슐랭^t/c 14:28, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

나는 또한 퀼랭 당 지난 두 달 동안 다른 편집자들의 의견을 거절한 그의 이력을 볼 때 닐티의 말을 그것에 대해 받아들일 마음이 없다.퍼 세르게크로스, 니엠티는 사태가 진정되면 다시 그 일을 벌일지도 모른다는 사실을 넌지시 비쳤다.요컨대 편집자는 자발적으로든 아니든 위키백과에 실린 사르케스 기사나 그녀와 관련된 어떤 것도 건드리지 말아야 한다.Sjones23 경 (토크 기여) 2013년 1월 24일 (UTC) 16:09 [응답]

이 말을 함으로써 너희들은 기본적으로 그의 선의의 제안을 거절한다.만약 당신이 네임티에게 약속을 지킬 의무가 전혀 없다고 말한다면, 그는 정말로 그런 의무가 없을지도 모른다.나는 지금 혼란스럽다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 1월 24일 (UTC) 19시 5분 (답)

아마도 니엠티가 앞으로 이 주제에 대해 편집이나 논평은 피하겠다고 명시적으로 말했다면 더 설득력이 있을 것이다.링크된 댓글에는 그런 말이 없다.쿠슐랭^t/c 20:59, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

나는 이런 환경에서 자신을 비판하고 나서는 것이 투쟁의 세션(또는 러시아의 "동지의 법정")과 똑같다고 말하는 것은 아니지만, 특정한 민족/민족 문화에서는 이것은 인간이 결코 하지 못할 일이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 1월 25일 (UTC) 14시 30분 (답)

• 댓글을 달다.이 모든 BLP 일은 끔찍하게 과장되었다.니엠티가 실제로 건의한 것은 기사를 병합하거나 삭제하자는 것이었다.그것은 확실히 그 사람을 해치지 않을 것이다.이것 때문에 장기간의 선의의 기부자를 금지하는 것은 상상을 초월한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:32, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
  • "BLP 문제"는 확실히 이슈가 되고 있으며, 니엠티가 만들고 있는 것 중 하나이다.종합하면, 그 주제에 대한 그의 폄하와 비협조적인 논평은 위키백과에서 받아들여서는 안 되는 행동 양식을 형성한다(물론 그것은 그의 다른 모든 파괴적인 행동 위에 있다).쿠슐랭^t/c 14:28, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]
    • 나는 전체 토론(tl;dr, sorry)을 읽지는 않았지만, 넴티 이상의 가장 "죄송한" 확산에서는 그가 왜 그 사람이 주목할 만하지 않다고 생각하는지를 간단히 설명한다(page의 제안된 합병을 설명하라).그렇다, 그는 자신의 입장을 설명하기 위해 가용한 출처를 이용한다.그들 중 몇몇은 믿을 수 없을지도 모르지만, 이것은 항상 한계적인 인지도를 가진 사람들에 대한 기사에서 일어난다.그의 어조에 대해서는, 이것은 개인적인 취향의 문제다.이런 토론 중에 사람들이 흥분하는 것은 꽤 흔한 일이다.모두를 여기로 데려오는 것은 선택사항이 아니다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 1월 24일 (UTC) 19:49[응답]

나는 그것이 "가장 비난받을 만한" 확산이라고 생각하지 않는다. 그것은 단지 그가 약혼한 여러 가지 파괴적인 행동들을 특히 잘 보여주는 것이다.솔직히, 그의 말투는 전혀 그렇지 않다. 그가 BLP에 대해 소스가 없는 부정적인 발언을 하고, 토크 페이지를 포룸으로 사용하고, 다른 사람들의 의견을 무시하고, 자기 뜻대로 하기 위해 포럼 쇼핑에 참여하고 있다는 것은 훨씬 더 심각한 일이다.쿠슐랭 /c 20:59, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

"일부"? 어느 출처도 믿을 만한 것은 없다.주제는 비디오 게임 리뷰가 아닌 성 공부다.마침표.게임계의 의견은 존/제인 도(John/Jane Doe)의...에 대한 주방 대화보다 더 이상 우리의 관심사가 아니다.어떻든이 둘의 유일한 큰 차이점은 게임 커뮤니티가 온라인 포럼에서 자신의 불찬성을 크게 선언하는 데 능하다는 점이다.그것은 위키피디아와 관련되거나 신뢰할 수 있는 그런 큰 주장을 출처로서 만들지 않는다.왜 이렇게 받아들이기 어려운가?왜 십여 명 이상의 사용자들이 같은 논쟁적인 사람에게 같은 말을 하면서 매주 시간을 보내야 하는가?

피터^Isotalo 07:58, 2013년 1월 25일 (UTC)[응답]

아니, 주제는 성별 공부가 아니라 전기야.Niemti는 사람이 눈에 띄지 않는다고 주장한다.나는 개인적으로 그의 주장에 동의하지 않지만, 사람들이 그러한 토론에서 빗나가거나 RS에 의해 지지되지 않는 주장을 하는 것은 매우 흔한 일이다.그들을 이곳으로 데려오는 것은 이 경우처럼 그 사람이 선의로 행동하고 프로젝트에 많은 기여를 한다면 역효과를 낳는다.우리의 목표는 참여와 편집자 보유, 궁극적으로는 콘텐츠 제작을 극대화하는 것이기 때문이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 1월 25일 (UTC) 14시 30분 (답)

어떤 "비판"의 주제는 비판받고 있는 작품과 같아야 한다.이와 같이, 이 글에서 어떠한 종류의 비판도 소개하려고 하는 것은 성적인 연구를 포함한다.따라서, 피터가 위에서 올바르게 언급했듯이 신뢰할 수 있는 출처를 구성하는 것과 관련하여 주제는 성 연구일 뿐 비디오 게임 검토가 아니다.돈키호테 (대화) 2013년 1월 26일 03:15 (UTC)[응답]

• 주제 금지에 대해 강경하게 반대한다: 자발적인 편집자로서, 나는 (3개월 금지를 제안조차 하지 않은 채) 막연한 주제 금지로 직접 가는 것은 시기상조라고 생각한다. 이것은 wp에서 상대방을 영원히 침묵시키는 것처럼 보이게 한다.POV_disput.한편, non-wp의 사용:RS 출처는 위에서 언급한 바와 같이, 분쟁의 모든 당사자가 소스 텍스트를 사용하도록 조정을 요청하거나, 별도의 페이지를 지탱하는 출처가 부족하여 기사를 병합해야 할 수도 있음을 나타낸다.또한, 이것은 상대방을 검열함으로써 "공정한 싸움"의 결과를 강요하려는 의도로 보이므로, 관련 편집자들의 "지원"은 무시해야 한다. -위키드77 (대화) 14:50, 2013년 1월 24 (UTC)[응답]
  • 만약 니엠티가 진화에 관한 기사에서 몇 달 동안 파괴적인 캠페인을 벌인 노골적인 창조론자였다면, 주제 금지에 대한 요구도 "결국 상대방을 침묵시키는 것"이라고 묘사할 것인가?피터 15:39, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

다시 한 번 말하지만, 콘텐츠 문제는 여기서 논의할 문제가 아니다.이 제안은 토크 페이지에서 니엠티의 행동에 관한 것으로, 그 예들은 위에서 강조되어 있다.쿠슐랭^t/c 15:46, 2013년 1월 24일 (UTC)[응답]

또한, 긍정적인 기여를 하는 것은 특히 아니타 사르케시안의 토크 페이지에서는 결코 파괴적인 행동에 대한 핑계가 되지 않는다는 것을 분명히 해야 한다. 위에서 보여지는 예들은 모두 수정처럼 명백하다.쿠슐랭이 명시적으로 밝힌 바와 같이, 주제에 대한 니엠티의 폄하와 비협조적인 논평은 위키백과 어디에서도 용납할 수 없는 파괴적 행동의 패턴을 형성하고 있다.그리고 불행하게도, 그의 업무 중단은 BLP에 대한 유사한 부정적이고 비협조적인 논평과 두 달 넘게 지속된 다양한 업무 중단 행동의 일부분이다.Sjones23 경 (토크 기여) 2013년 1월 24일 (UTC) 19:45 [응답]

• 지원, 그러나 나는 주제 금지 시간을 제한하는 것에 문제가 없다.니엠티가 직접 참여하는 등 이 모든 논의가 끝난 지금 니엠티가 AFD가 올바른 치료법이라고 생각하는 것은 그가 POV 추진에만 온 것임을 보여준다.논평의 예의는 전적으로 무관하다; WP:Civil은 우리의 기둥 중 하나일 뿐이며, WP:NPOV는 또 다른 것이다.Niemti는 WP를 확실히 충족시키지 못하는 출처의 의견을 포함시킬 것을 적극적으로 주장해 왔다.RS는 확실히 WP가 요구하는 더 높은 수준의 정밀도를 충족하지 못한다.BLP. 이제 그는 자신의 뜻을 이해하지 못하기 때문에, 그러한 지명이 WP가 될 것이라는 사실에도 불구하고, AfD에 그것을 맡길 것이라고 생각한다.스노우는 계속.사실, 시민적 POV 추진은 위키피디아에 관한 우리의 가장 큰 문제점들 중 하나이다.여기서 우리는 그것이 일어나는 것에 대한 분명한 예시를 가지고 있고, 따라서 우리는 그것을 멈출 기회를 가져야 한다, 지금.Qwyrxian (대화) 01:00, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

무슨 AFD를 말하는 거야?Niemti는 이 기사를 전혀 편집하지 않을 것이라고 말했다 [21].나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 1월 26일 01:18 (UTC)[응답]

• 주제 변경 금지 지원.BLP를 함부로 다루지 말자, 특히 이와 같은 BLP는 공공 기물 파손이 뉴스를 강타할 정도로 이미 파괴되었다.WP:BLPBAN은 이유가 있다.안드레아스 JN466 09:25, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

사실, 이 페이지는 많은 다른 위키백과 기사들처럼 한 순간에 파괴되었지만, 왜 니엠티에게 책임을 묻고 싶은가?이 페이지를 파손한 것은 그가 아니었다.그는 이 BLP 기사(토크 페이지 토론이 실제로 열렸고 때로는 기사 개선에서 멀어지기도 하는 동안 기사 그 자체라는 뜻)에서 많은, 그리고 긍정적으로 기여했다.다시 한번 그는 얼마 전까지만 해도 합병을 제안했는데, 이는 뜨거운 논란이 되고 있다.이것은 공공 기물 파손도 아니고 BLP 위반도 아니며, 확실히 그 사람에게 해를 끼치지 않는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 14:33, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

내가 그에게 책임을 묻고 있는 것은 BLP 토크 페이지에서 그녀가 당한 끔찍한 괴롭힘이나 "말 그대로 그녀의 질로 역습" 같은 것들을 어떻게 "무시" 했어야 했는지에 대해 이야기 하고 있는 것이다.정신 바짝 차리세요.안드레아스JN466 19:10, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

그는 사케시안이 그녀에 대한 기사가 있어야 하는지에 대해 논의할 때 어떻게 반응하는지와 매우 유사한 경험에 대해 다른 사람들이 반응하는지를 비교하고 대조하고 있었다.아주 비슷한 방식으로 공격을 받은 또 다른 여성은 말투로 "질과의 역습"을 했고, 다른 이들은 이런 유형의 독설은 오히려 전형적인 것으로 무시한다.--악마의 옹호자_{tlk. cntrb.} 19:40, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

아마도 매우 서툴고 부적절한 말투일 것이다.[22] 여기 위키백과에서, 여기 위키백과를 포함하여, 괴롭힘을 당한 여성이 그것을 무시하거나, "위대한 도덕적 공황"을 제기하는 대신 "말 그대로 그녀의 질을 이용하여 역공격"할 수 있었다고 말하는 것은, 확실히 위키백과가 용인해야 할 것보다 훨씬 더 서툴고 부적절하다.안드레아스JN466 19:51, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

얼굴이 파랗게 질 때까지 이 말을 반복할 수는 있지만, 그것은 아무것도 바꾸지 않을 것이다.문맥상 그의 진술은 문맥에서 벗어나 묘사되고 있는 방법보다 훨씬 덜 심각하다.맥락을 위해서, 나는 사람들이 단순히 "제니퍼 헤플러 질"을 검색해서 그 의견을 이해할 것을 부탁한다.기껏해야 그가 "말 그대로"를 상징적으로 사용했다고 비난할 수 있다.--악마의 옹호자_{tlk. cntrb.} 20:12, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

이것은 내가 다른 언어와 문화에서 왔기 때문에 판단하기 어렵다.나는 미국 TV에서 여성들에 의해 공연되는 이러한 프로그램들 중 하나를 보았고, 그래서 나는 그러한 언어가 미국 문화에서 허용된다고 가정해야 한다.나의 가장 좋은 소망 (대화)20:56, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]

내 말을 믿어, 당신은 성적인 동기 부여 사이버 괴롭힘을 당한 여성에게 당신이 사회적으로 완전히 서툴거나 더 나쁜 사람이 아니라면, 그녀가 "무시했다"거나 "그녀의 음부를 이용한 역습"이라고 말할 수 없어.서양은 동양과 같은 행성에 있어.괴롭힘은 두 곳 모두에서 문제로 여겨진다.[23] 아마도 위키백과는 예외일 것이다.안드레아스 JN466 01:20, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

안드레아스, 네 좌절은 어디서 오는 건지 알겠어이 글은 지난 5월 괴롭힘의 대상이 된 민감한 BLP다.그리고 내가 말했듯이, 긍정적인 기여는 결코 토크 페이지의 파괴적인 행동에 대한 핑계가 되지 않는다. 그것은 쿠슐랭에 의해 분명히 지적되어 왔다.이 글에서 어떠한 종류의 비판도 소개하려고 하는 것은 성적인 연구를 포함한다.이와 같이, 신뢰할 수 있는 출처를 구성하는 것과 관련하여, 주제는 비디오 게임 검토가 아닌 성 연구다.불행하게도, 니엠티의 작품이나 그 밖의 다른 콘텐츠의 질은 여기서 문제가 되지 않는다.문제는 니엠티가 BLP에 대해 소스가 없는 부정적인 발언을 하고, 토크 페이지를 포룸으로 사용하고, 다른 사람들의 의견을 무시하고, 현재 RFC의 주체가 되어 있는 동안 그의 뜻대로 되기 위해 포럼 쇼핑을 하고 있는 그의 심각한 파괴적인 행동에 있다.그는 또한 소식통인 데스트레이토이드로부터 WP를 확실히 충족시키지 못하는 의견을 덧붙이고 있었다.RS는 확실히 BLP 정책에 의해 요구되는 더 높은 수준의 정밀도를 충족하지 못한다.게다가, 그의 출처에는 WP에 관한 모든 종류의 이슈가 있다.RS, WP:VG/RS 및 WP:NPOV를 사용하면 안 된다.고맙지만, 우리는 이런 종류의 파괴적인 행동을 원하지 않는다.Sjones23 경 (토크 - 기여) 23:05, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답하라]

고마워. 게다가 그는 그녀의 토크 페이지를 다른 사람들보다 세 배나 더 많이 편집했다. [24] ... 가는 길이다.안드레아스JN466 01:20, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

• 만약 그것이 정말로 살아 있는 사람에 대한 논쟁의 여지가 없는 자료였다면(아직은 확실하지 않다), 왜 아무도 이것을 여기에 가져오지 않고 정책에 따라 해야 할 것처럼 기사화 페이지에서 바로 삭제하지 않았을까?이야기의 끝.그래서 이 중 일부는 내가 WP:배틀로 보는 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:01, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

나는 사실 Niemti가 관여했던 일부 스레드를 완전히 제거하는 것에 대해 생각하지만, 그것은 여러 가지 제한사항으로 둘러싸여 있다(WP: 참조).TPOC). 그것은 니엠티만 자극했을 가능성이 높으며, 동정심이 없는 편집자들조차 지나치게 고압적인 것으로 여겨졌을 것이다.그리고 니엠티의 토크 페이지 활동에는 때때로 반 관련성의 무언가가 희미하게 비쳐지기도 했는데, 그것은 비록 그것이 궁극적으로 기사 주제에 대한 참을 수 없는 의견의 비난과 폄하적인 논평에 가려져도 문제를 복잡하게 만들었다.

피터 16:33, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

• 강한 반대. 내게 휴식을 줘.그가 말한 것은 무엇이든 도를 넘는 것이 없다.그는 사르케지안이 전기적 주제라는 공신력을 논박하고 있었다.괴롭힘에 대한 그녀의 반응은 그녀의 평판과 그녀의 비디오 시리즈 때문에 발생하는 주요 원인인 것으로 보여지기 때문에 그는 합리적인 위치에 있다.바이오가 아니라 그녀의 경험이나 영상 시리즈에 관한 기사가 오히려 타당하다고 제안한다.--악마의 옹호자 19:40, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]
• 주제 금지에 반대하며, 이것을 활 위에 강력한 슛으로 만드는 것을 지지하라.민감한 BLP인데, 편집자와 피사체 사이에 질투가 많은 것 같아, 토크 페이지의 비판은 부적절한 담론 수준으로 올라갈 뻔 했다.천천히 절벽에서 떨어져, 친구여...카라이트 (대화)20:04, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답]
• 페르 안드레아스, 아래.일단 반대하다. 나는 토크 페이지 기록 보관소를 반쯤 훑어보았는데, 비록 그녀가 불타는 것을 무시했어야 한다는 그의 제안은 어리석고 후원적인 것이지만, 그는 그녀의 작품이 "대학 수준의 여성학 과정"에 이용되고 있다는 것에 대한 비식별적인 욕구를 제거했고, 그녀의 비디오 블로그 "페미니스트 빈도"로 가장 잘 알려져 있다는 주장을 삭제했다.두 가지 모두 상당한 개선 사항이다. 그가 WP를 위반했다는 주장:적어도 NOTAFORUM은 그가 기록 보관소 전반부에서 했던 논평과 관련이 있기 때문에 오인된 것이다. 그 페이지의 편집자들은 그가 말하는 요점을 이해하지 못했다. 아마도 그는 기록 보관소 아래로 더 이상 걷잡을 수 없게 될 것이다. 하지만 나는 이 실에서 그것에 대한 증거를 본 적이 없다. 지금 나가야 하는데 기회가 되면 더 언급하겠다. --Anthonyhcole (대화) 05:17, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]
  • 그녀의 작품은 실제로 "대학 수준의 여성 학습 과정"에서 사용되고 있다는 점에 유의하십시오.출처: [25]예: [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33](이 과정의 경우)예를 들어, 마지막 것은 2011년부터이며, 그녀의 괴롭힘을 앞지른다는 것에 주목하라.이것들을 그녀의 연구가 그렇게 이용되고 있다는 증거로서 받아들이시겠습니까? 그리고 단지 그녀가 교수형을 당했다는 사실이 아니라 이 대학들에 의해 관심의 대상으로 여겨지는 것이 그녀의 작품이라는 것을?안드레아스 JN466 10:28, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

대박이다.내가 피상적인 바보라는 것을 다시 한번 증명해줘서 고마워.:) --Anthonyhcole (talk) 10:54, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

별말씀을요, 앤서니.:) 베스트, 안드레아스JN466 11:02, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

꽤 명백하게, 넴티는 그의 주장에 논리적이지 않았다.그래서 나는 위에서 내가 그와 의견이 다르다는 것을 지적한 것이다.그러나, 이것은 내 생각에 주제 금지의 이유가 아니다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:42, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

• 지원 주제 금지.이것은 BLP 기사로서는 받아들일 수 없는 행동이다.BLP는 다른 기사보다 엄격한 RS 기준을 가져야지 약해서는 안 된다.대부분의 비디오 게임 블로그는 BLP 기준을 충족하지 못하는데, 특히 기사 주제에 대한 비판에 대해 이야기할 때는 더욱 그렇다.토크 페이지에 기사에 대해 개인적으로 비방을 하는 글을 쓰는 것도 BLP에게는 적절하지 않다.니엠티의 끈기를 생각하면 왜 우리가 주제 금지만을 고려하고 있는지 모르겠다.칼다리 (토크) 02:06, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

• 살아 있는 사람의 주장에 동의하지 않는 사람에 대한 주장이 아니라 살아 있는 사람에 대한 주장에 대해 강력하게 신뢰할 수 있는 출처가 필요하다.비디오 게임 블로그가 그녀의 x 비디오 게임 특성화에 동의하지 않는다는 것을 언급하는 것은 BLP 문제가 아니다.그 예에서 우리가 고려해야 할 것은 근원에 표현된 관점이 두드러진 의견이 아닌 것인지 아니면 지나치게 선동적인 것인지에 관한 것이어야 한다.내 말은, 이걸 읽어봐.살아있는 사람에 대한 기사로는 절대적으로 끔찍하고 용납할 수 없는 어떤 것 처럼 읽히는가?기본적으로 출처는 "친애하는 마담에게 미안하지만, 전자오락이라는 성격을 가진 것은 상당히 잘못 알고 있는 것으로 알고 있다.보시다시피, 여러분이 언급하고 있는 이 쌍방향 이동 사진들은 사실 성관계와 관련하여 상당히 진보적이다.호호, 치어리더!" *십사다차*--악마의 옹호자 08:16, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

• "Horrific"은 당신의 설명이지만, 사르케지안의 분석에 대한 논평으로 확실히 받아들일 수 없다.왜냐고?이것은 성 연구 분야에 대한 언급이 전혀 없는 비디오 게임 블로그이기 때문에, 기사의 주요 주제(이 토론의 앞부분에서 상대성 이론에 대한 언급이 핫 로드 매거진과 비교 참조).공손함은 자동적으로 신뢰성이나 관련성으로 이어지지 않는다.피터 09:46, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
• WP:VG/RS에 따르면 데스트레이토이드는 "상황"으로 분류된다.그러므로 그 원천은 실제로 살아 있는 사람의 전기에서 사용될 수 있는 믿을 만한 원천으로 여겨지지 않는다.기사의 주요 주제인 성(性)연구 분야에 대한 언급이 0인 블로그로, 사르케시안의 분석에 대한 논평으로 활용하는 것은 용납할 수 없다.Sjones23 경 (토크 - 기여) 13:32, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답하라]

• 미안하지만 DA RULZ에 대한 너의 해석은 정말 잘못되었다.게임 커뮤니티의 많은 사람들은 성별에 관한 학위가 없고, 이것은 그들의 의견이 무관하다는 것을 의미하지 않는다.비디오 게임에 대한 그녀의 주장에 대한 게임 커뮤니티의 회원들의 의견은 어느 정도 관련이 있다고 생각하지 않는가?데스트레이토이드(Destructoid)는 게임계의 저명한 구성원이 사케시안의 비디오 게임에 대한 주장에 대해 어떻게 생각하는지에 대한 확실한 자료가 될 것이다.또한, BLP는 당신이 살아있는 사람의 전기에서 이러한 출처를 사용할 수 없다고 말하는 것이 아니라, 살아있는 사람에 관한 주장을 뒷받침하는 데 사용될 수 없다고 말한다.니엠티는 그것을 살아 있는 사람에 대한 주장을 하기 위해 사용하는 것이 아니라, 살아 있는 사람이 비디오 게임에 대해 제기한 일부 주장에 대해 다른 사람의 의견을 주장하기 위해 사용하는 것에 대해 말하고 있었다.WP:BLP는 그런 종류의 주장에 적용되지 않는다.--악마의 옹호자 17:20, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

• 논평 (관련된 편집자로부터) - 내가 보기에 진짜 문제는 RfC/U 동안 제기된 우려에서 비롯된다. 닐티의 중심 관심사 중 하나가 여성 비디오 게임 캐릭터의 성적인 특성을 미화하는 정보를 추가하는 데 있다.나는 니엠티가 일반적으로 적절한 소싱에 대해 이해하고 있다고 생각하기 때문에 이러한 주장들을 조사하지 않았고 나는 그 기사들이 이러한 측면들에 대한 취재를 적절하게 할 수 있다고 믿었기 때문이다.그러나 이러한 우려가 지속 가능하고 성차별적인 편집의 패턴이 있다면 제한된 기간 동안 주제를 금지하는 것이 경고로서 좋은 생각일 수 있다.Niemti의 다작 편집과 다른 편집자들과 충돌하는 빈도를 고려할 때, 이러한 종류의 NPOV 편집은 매우 해로울 수 있다.그러나 모든 것은 여기에 패턴이 있느냐 없느냐에 달려 있다.만약 이 중립성 문제가 일회성 문제라면, 나는 니엠티의 토크 페이지 탈퇴를 그가 WP를 취하했다는 신호로 받아들일 것이다.스틱. -Thibbs (대화) 18:09, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

면밀한 논의?

내가 여기에 글을 올리면 위의 토론은 일주일 이상 지속되고 있다.나는 여전히 주제 금지를 지지하지만 WP에 다음과 같은 요청을 올렸다.권한이 없는 관리자가 이 토론을 평가하고 종결할 수 있도록 ANRFC.게다가, 최근의 사르케지아 토론의 거의 모든 것이 토크에 기록되어 있다.아니타 사르케지안/아카이브 2호, 나는 모두가 심호흡을 하고 긴장을 풀고 마무리 관리를 기다려야 한다고 제안하고 싶다.Sjones23 경 (토크 - 기여) 22:56, 2013년 1월 26일 (UTC)[응답하라]

닐티가 편집한 내용을 따르지 않기로 관리자 중 한 명과 약속했잖아, 기억 안 나?나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:42, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

외람된 말씀이지만, 나는 그것에 대해 더 이상 신경 쓰지 않는다. 왜냐하면 나는 이미 넘어갔고 나에 대한 소송이 입증되지 않았기 때문이다.나는 여전히 클로징 관리자가 위의 논의를 평가하고 종결하기를 기다리고 있다.Sjones23 경 (토크 기여) 15:28, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답하라]

사람들이 Niemti에 관한 문제를 ANI, RFC 또는 WP에 계속 제기하는 한:VG, 또는 Niemti가 WP로 가는 것에 대해 자신에게 관심을 갖게 하는 가운데:RM, 당신은 Sjones가 "편집한 대로" 했다고 비난할 수 없다.니엠티만 끊임없이 소란을 피우거나 우리 편집 분야에서 문제를 일으키지 않았다면 말이다.세르게크로스73msg me 15:41, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

그래, 코소보에서 많은 사용자들의 대화 페이지와 심지어 장기 절도까지, 너희들은 공통 관심사가 많구나.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 1월 27일 18:49 (UTC)[응답]

MVBW, 만약 당신이 Sjone의 행동에 문제가 있다면, 그것을 그의 토크 페이지로 가져오거나 새로운 ANI 보고서를 열어라.그것은 이 논의에 속하지 않는다.세르게크로스73msg me 20:55, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

난 네가 세르게이를 어떻게 생각하는지 알아.나는 단지 이 문제를 더 이상 논의하고 싶지 않을 뿐이고 나는 이미 넘어갔다.Sjones23 경 (토크 기여)20:59, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답하라]

아니, 괜찮아, 그렇게 해야 한다는 게 아니라, MVBW가 의논하고 싶다면, 여긴 그렇게 할 곳이 아니라는 거야. (만약 그가 더 좋은 길을 선택한다면, 당신은 여전히 그와 토론하는 것을 꺼릴 수 있어.)세르게크로스73msg me 21:05, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

아, 그렇구나.내가 이 문제를 논의하고 싶지 않다면, 그것은 전적으로 나의 결정이다.고마워요.Sjones23 경 (토크 기여) 21:16, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답하라]

사용자 의견에 동의한다는 것만 말하고 싶었을 뿐이다.위의 Wikid77.그는 모든 "지지"를 무시하자고 제안했는데, 이는 상대방을 검열함으로써 "공정한 싸움"의 결과를 강요하려는 시도로 보이기 때문이다. (위 참조)예를 들어, 몇 달 동안 실종된 이 편집자는 특별히 이곳에 그의 지지 투표를 게시하기 위해 왔다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:54, 2013년 1월 27일 (UTC)[응답]

MVBV, 네 제안은 전혀 말이 안 돼.당신의 주장에 따르면, 편집자 한 명이 혼란을 일으켰고, 6명 이상이 그 혼란을 막으려 할 때마다, 우리는 자동적으로 그 선한 믿음, 생산적인 편집자들이 하는 일을 무시하곤 했다.그러니까 편집자가 할 일은 토크페이지에서 문제를 일으키면 되는 건데, 갑자기 그 문제들이 만질 수 없게 되는 겁니까?진지하게, 네 제안의 실제 결과를 생각해봐.Qwyrxian (대화) 03:56, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

미안하지만, 그 제안은 원래 MVBV가 주창했던 위키드77의 제안이었다.그래도 둘 다 완전히 틀렸어Qwyrxian (대화) 03:58, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

• 아니, 그건 나나 위키드77이 말한 것이 아니다(위에서 보십시요, 그리고 [34], [35]) 우려할 만한 링크를 두어 개 제공했다.나는 어떤 것도 반복하지 않을 것이지만, 어떤 BLP 위반(이 실의 이유)이 있는 경우, 논쟁의 여지가 있는 잘못된 정보를 즉시 삭제하거나 또는/또는 그 문제를 BLP 게시판에 게시하여 커뮤니티 토론을 하는 것이 아니라, 이 사실을 알고 싶다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 05:52, 2013년 1월 28일 (UTC)[응답]

이건 정말 우리를 속수무책으로 만들고 있어.몇 십 년 동안, 컨텐츠 문제나 니엠티 작품의 질은 우리의 관심사가 아니다.그것은 그의 파괴적인 행동에 대한 주제 금지에 관한 것이다.너무 밀어붙이고 싶지는 않지만, 이 논의가 이미 충분히 오래 진행되었다고 생각되는 만큼, 책임감이 없는 행정관이 제안서를 보고 합의점을 결정하여 종결하는 것을 기다리는 것이 최선의 선택이라고 생각한다.Sjones23 경 (토크 기여) 2013년 1월 28일 (UTC) 14:11, 응답

• 설명:나는 분명히 원본 보고서에 제공된 논평에서 편견을 보이고 있고 그것들은 중립을 지키려는 편집자로부터 우리가 기대해야 할 수준을 넘어선다고 생각한다.나는 편집된 내용들도 거들먹거리게 된다는 것에 동의한다.그의 편집은 출처를 읽는 것을 넘어 사르케시안이 괴롭힘을 "이해해야 한다"는 주장을 적극적으로 펴고 있는 것 같다(나는 여기서 강한 "엘리베이터" 분위기를 얻고 있다...).또한, 나는 짐 스털링의 영웅 숭배는 재미있다고 생각한다. 스털링이 프로 트롤임을 최초로 인정할 것이기 때문이다.2013년 1월 29일 02:29 (UTC) [응답하라]

내가 행정관이었다면, 만약 그가 단지 금지령에서 벗어나면 다음과 같이 했을 것이다: 1. 경고. 2. 만약 그가 그것을 무시한다면, 그리고 더 오랫동안 그를 다시 금지하라.(하지만 이번 건에는 오지 않는다)3.만약 그의 더 긴 금지가 해제된 후에도 그는 이런 헛소리를 계속한다면, 아주 긴 금지를 하거나 아니면 끈질기게 금지를 한다.내가 이것을 어떻게 알까? 2005년경 여기서 본 모든 사례에 따르면, 나는 그것이 지속적인 금지에 이르지 않기를 바라지만, 그것이 이상적인 행동이라고 생각한다.에일리언 아르세우스 05:05, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

악의는 없지만 WP와의 차이점을 알아내야 할 것이다.블록 및 aWP:충고하기 전에 BAN이 먼저.(또한, 그는 블록이나 금지구역에서 갓 벗어난 것이 아니므로, 당신의 시나리오는 어느 쪽이든 근본적으로 틀렸다.)세르게크로스73 msg me 14:13, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

세르히오, 난 이 페이지를 읽고 있어. 그리고 차이점을 알아.에일리언 아르세우스 15:33, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

그럼 왜 잘못 사용하는 거야?그리고 당신이 여기에 얼마나 오래 있었는지는 중요하지 않다. 당신이 말한 것처럼 그가 "금지를 해제"한 것이 아니기 때문에 당신이 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 기본적인 전제를 이해하지 못하는 것처럼 보인다는 사실이 바뀌지 않는다.세르게크로스73 msg me 15:42, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

두 번째 마감 요청

권한이 없는 관리자로부터 종료 요청을 보조함.최근 몇 차례 좋은 댓글이 있었지만, 지금은 거의 없는 것 같다.부탁드려도 될까요?고마워...세르게크로스73 msg me 15:52, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

동의해. 지금쯤 이 사건의 모든 측면은 아주 철저하게 처리됐어.

피터 17:03, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

동의 - 사건의 모든 측면이 철저히 처리되었다.이걸 끝내야 할 때야Sjones23 경 (토크 - 기여) 2013년 1월 29일 17:44 (UTC)[응답하라]

• 그래, 합의점을 결정할 충분한 토론이 있어.우리는 지금 대부분 왔다 갔다 하고 있다.쿠슐랭 /c 18:24, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

그걸 알아내는데 이렇게 오래 걸렸어? 난 이게 아무데도 안간다는 걸 좀 전에 알아냈어. 난 대낮처럼 맑은 냄새를 맡았어.2013년 1월 29일 에일리언 아르세우스 18:27 (UTC)[응답]

미어 카랜드 기사 바스켓 17:18, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

• 왜 이것이 여기에 있는지 잘 모르겠다 - 어떤 관리 조치가 필요한가?나한테는 완전히 합리적인 AFC 거부인 것 같아.블랙 카이트 (토크) 2013년 1월 29일 (UTC) 18:02 [응답]
  • 아 고마워.나는 그것이 단지 형편없이 쓰여진 기사보다 더 나쁜 것일 수도 있다고 생각했다; 그것은 '페디아'에 상상 속의 초연한 사실들을 배치하려는 시도였다.내가 말했듯이, 구글 검색은 그 남자, 부족, 출처, 혹은 그들의 책에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.그러나 좀 더 노련한 편집자나 관리자가 눈치를 채기 전까지는 공식적으로 보도하고 싶지 않았다.바스켓 18:22, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]
    • 감시는 항상 좋지만, 이사회에 글을 올리기보다는 노련한 AfC 편집자에게 물어보는 것이 가장 좋다.FWIW, 관리자들이 반드시 "일반적인" 편집자들보다 내용을 더 잘 판단하지는 않는다.드레이미스 (토크) 2013년 1월 29일 18시 40분 (UTC)[응답]
      • 사실, 하지만 나는 OP에 동의한다; 나는 출처를 확인하려고 노력했지만, 나는 책들뿐만 아니라 부족 자체도 찾을 수 없다; 비록 언어 문제가 있다고 해도, 주제, 책, 심지어 저자에 대해서도, 뭔가 나타날 것을 기대했을 것이다; 특히 청구된 출처가 합리적으로 최근의 것이고 그들 중 하나는 슈퍼이기 때문에.하버드 UP에 의해 출판되었으므로 영어로 출판되어야 한다.블랙 카이트 (토크) 2013년 1월 29일 (UTC) 20:00[응답]

명심할게! - 그럼 더 이상의 조치는 필요 없단 말이야?어쨌든 이미 거절당했다.바스켓 19:10, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]

• 헤헤, 더 이상은 아니다.노골적인 날조라고 삭제했다.그 책들은, 존재하지 않아.그 웹사이트는 스위스의 댄스 앙상블에 간다. 만약 그것이 기사와 연결되어 있다면, 그것은 스팸이다.고마워, Drmies (대화)20:15, 2013년 1월 29일 (UTC)[응답]