위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive191

양말 인형 문제 - 사용자:옌센 주

사용자:Rjensen은 두 개의 양말 인형 계정을 사용했다(사용자:Obow2003 및 사용자:조질)은 여러 차례 표결에 들어가 합의의 착각을 불러일으켰다.오보우·조질 편집은 모두 옌센도 투표(예시로는 디프·디프·디프·디프·디프·디프·디프·디프·디프 참조)한 표로, 이들의 언어와 문체 등은 같은 민족임을 시사한다.설사 그렇지 않다고 해도, 옌센이 이 사람들에게 (계정 고기 인형을 만드는) 투표를 부탁했다는 것은 명백하다.하지만 모두 옌센의 양말 인형이라는 것이 내 소신이다.계정에는 메인 스페이스의 편집이 전혀 없기 때문에, 이것만이 논리적인 설명이다.위키백과에 더 자세한 보고서가 제출되어 있다.의심스러운_sock_puppets/Rjensen, 그러나 거기에는 엄청난 밀린 일이 있기 때문에 좀 더 빠른 응답을 받을 수 있기를 바라며 여기에 글을 올렸다. -- Cielomobile 06:55, 2007년 2월 1일 (UTC)

• 옌센이 문제다.그는 포드와 히틀러 사이의 어떤 연관성에도 불구하고 헨리 포드 기사를 숙청하려고 노력했다 - 모든 이성에 직면하여 RS-V 소싱을 설립했다.그의 명분은 히틀러에 대해 언급하지 않은 모든 것을 말하고 있다고 생각하는 *하나*의 책을 가지고 있다는 것이었다.사실 그는 이번 주에 같은 편집을 다시 시도했을 뿐이다.이것은 많은 양의 소싱에도 불구하고, 나는 이것을 발견했고, 이야기를 나누기 위해 게시했다.이 수정주의에 반대하는 기사의 편집자는 나뿐만이 아니다. --벤부르크 03:55, 2007년 2월 2일 (UTC)

프랭크 칼리엔도 - 반달리즘

익명의 편집자(특수:출고/130.127.230.167 및 특수:출고/66.191.54.91)는 프랭크 칼리엔도 기사에 축구 예측에 관한 잡동사니를 계속 추가하고 이를 되돌리는 사람들에게 무례하게 군다. --rogerd 03:36, 2007년 2월 2일 (UTC)

필요에 따라 다른 곳으로 보내주십시요.Yuser31415(편집자 검토 2!) 04:02, 2007년 2월 2일(UTC)

130.127.230.167 - [1] [2] [3] [4] [5] [6] [8] [9] [10]

더하기 블랭킹 [11] [12] [13]

66.191.54.91 - [14] [15] [16] [17]

또한, 분쟁 해결의 일환으로, 나는 토크 페이지와 위키피디아 토크에 다음과 같은 글을 올렸다.위키프로젝트 전기/미술·연예 등 어느 곳에서도 반응이 없어 여기에 올렸는데 --로저드 04:28, 2007년 2월 2일 (UTC)

분쟁 해결을 고려해 보셨습니까?Yuser31415(편집자 검토 2!) 05:05, 2007년 2월 2일 (UTC)

사실, 그것이 내가 하고 있는 것이다 - 먼저 토크 페이지, 다음 프로젝트 페이지, 그리고 지금 나는 그것을 여기에 가져왔다 --rogerd 05:15, 2007년 2월 2일 (UTC)

아니, 아니, WP는 다음과 같이 말하고 있었다.MEDCAB 또는 WP:RFC. Yuser31415 (편집자 검토 2!) 05:59, 2007년 2월 2일 (UTC)

부적절한 내용!!

{{도움말}}사우디아의 위키백과 페이지를 출력하면 '신성'이라고 표시된 섹션 바로 앞에 인종차별주의/혐오 텍스트가 나타난다.온라인에서 페이지를 볼 때 텍스트가 나타나지 않음 - 페이지를 인쇄할 때만 해당 텍스트가 표시됨.누구한테 얘기하면 되지?이것은 어떻게 바뀔 수 있는가?도와주세요!2007년 2월 05:44, 2월 2일 기억(UTC)

나는 헬프 데스크에서 너의 질문에 대답했어.공공 기물 파손은 제거된 것 같다.WP 참조:향후 이 문제를 해결하는 방법에 대한 RETURN - Deon555^talk_desk^{sign here!} 05:47, 2007년 2월 2일(UTC)

[18]의 인쇄 버전으로 이동하여 시프트를 누른 상태에서 새로 고침 버튼을 클릭하십시오.브라우저의 캐시를 새로 고쳐야 하는데, 이는 텍스트가 컴퓨터에서 사라져야 한다는 것을 의미한다.파트듀스 05:49, 2007년 2월 2일 (UTC)

NLP 업데이트 – COI - 지배 및 불간섭 - 조정 가능성

여러분 안녕하십니까?이전 5개 통지[19] [20] [21] [22] [23]에 추가하십시오.– 여기 업데이트가 있다.프로 nlp 편집자들은 방침을 바꾼 것 같고 장기적인 목표의 예의범절과 관련된 논의를 이동, 제거 또는 삭제하기로 결정했다.NPOV 요약화에 대한 관리자 한 명[24]의 격려에도 불구하고, 프로 nlp 편집자에 의한 지배는 현재 사실상 절대적이다.중립적인 중재자의 조정은 더 관련이 있어 보인다-이러한 ANI 통지는 최소한 더 기본적인 사실들이 기사에서 삭제되는 것을 막고 있는 것처럼 보인다.주요 비판적 견해는 최소화-비비평으로 우왕좌왕하는-과 선별적 편집을 통해 모호하게 남아 있다.편집자들이 NPOV 정책에 따라 요약하는 작업을 하는 한 이 백과사전을 쉽게 제시할 수 있다.프로 NLP 그룹이 이 활동을 허용하는 것을 강하게 꺼리는 것으로 보인다.

사용자 Comaze는 자신의 토크 페이지와 알려진 COI [25][26][27]에 관한 NLP 토크 페이지에서 정보를 삭제한다.그는 또한 의도적으로 다른 편집자의 머리글을 재작성하여 나를 3RR (증거 없음)으로 비난하고, 정보 이슈의 억제에 관련된 어떤 목표나 의도를 다시 제거하고 있는 것 같다[29].코마제의 활동은 나에게 의도적으로 파괴적인 것으로 보인다.

Comaze와 사용자 58.178.144.161은 NLP 기사에 배치된 중요한 정보를 제거하고 논쟁적 글을 복원함으로써 NLP 기사를 지배하고 있다[30].

COI와 미트푸페트리 문제를 회피하기 위해 그들은 양말푸페리의 증거가 완전히 없을 때 나를 계속 양말푸페리로 비난하고 있다. (나는 분명히 나 스스로 양말푸페리 - 미트푸페트리 - 또는 다른 그러한 집단 지배적 행동을 억제하고 있다.)[31] [32]

그들은 또한 이미지를 추가하기 위한 안전 점검 권고에 저항하고 있다 [33]

그들은 다른 관점의 편집자들과 어울리는 것에 관심이 없는 것 같다.모든 견해의 편집자들이 잘 지내고 시민적 장기적이어야 할 수 있는 담론을 장려하기 위해 나는 Comaze나 58.178.144.161에 대한 공동체의 금지를 제안하지 않는다.지배층이 관심 있으면 중립 중재자에게 중재를 신청하겠다.앨런 바넷 04:30, 2007년 2월 1일(UTC)

Comaze는 알려진 COI[34]를 상기했음에도 불구하고 다른 기사에 대한 NLP 관련 홍보 편집을 계속하고 있다[35].

Comaze는 현재 조정이나 제3자의 의견을 위해 가는 것을 꺼리고 있으며, 선의의 태도를 취하지 않고 있다[36] [37].

하지만 나는 그에게 그의 잘못을 고칠 시간을 주겠다.나는 편집자들이 세계관이나 관심사가 무엇이든 감각과 장기적인 예의를 함양할 수 있는 분위기를 채택하는 것이 중요하다고 믿는다.이해의 충돌은 편집자가 항상 위키피디아스의 이해관계에 완전히 반대한다는 것을 의미할 필요는 없다 - 비록 그 편집자의 역사가 이기적인 습관을 보여주는 것처럼 보이지만 말이다.앨런 바넷 03:21, 2007년 2월 2일 (UTC)

어찌할 바를 모르겠다AlanBarnet은 콘텐츠 분쟁에 대한 제3자의 의견을 구할 수 있다.나는 이 단계에서 알란바넷과 직접 소통하거나 중재자(또는 아르브컴으로 돌아가는 것)로 가는 것을 꺼린다.우리는 이미 동료 검토 및 정리 태스크포스가 그 기사를 작업하고 있다.이 편집자를 무시한 것을 용서해 주기 바란다. --comaze 05:54, 2007년 2월 2일 (UTC)

안녕 코마제.네가 토론할 기회를 가졌다니 기쁘다.나는 어떤 편집자가 동료 검토와 Cleanuptaskforce 권장사항에 대해 논의하는 데 합법적으로 어떤 문제가 있을 이유가 없다고 본다[38].NPOV 튜토리얼의 정보 억제 섹션[39]에 따르면, 편집자가 "다양한 견해와 주제 전체를 균형 있게 제시하고 각각을 최고의 능력을 지지하는 사람들에 의해 요약되는 것처럼" 편집하는 방법에 대해 합법적으로 고민해야 할 이유도 없다고 본다.

너는 지금 엇갈린 메시지를 보내고 있는 것 같아.당신이 이 의견을 철회한 것은 당신에 따르면 당신이 제3자의 의견을 받아들이기 전에 내가 선의를 증명해야 한다는 뜻으로 보인다[40].이것은 당신이 지금 선의로 제3자의 의견을 희망하고 있다는 것을 의미하는가?나는 괜찮다 - 하지만 나는 먼저 당신이 외부의 도움 없이도 기꺼이 분쟁을 해결하려는 정당이 될 수 있다는 것을 보여줄 기회를 주고 싶다.

나는 이러한 ANI 메시지를 사용하는 다른 친 NLP 편집자들과의 시민적 담론을 장려하고 있다. 왜냐하면 그들은 지금까지 좋은 일을 하고 있는 것 같기 때문이다(대부분 적어도 한 명의 편집자가 NLP 기사에 대한 관리자 조사를 장기적으로 환영한다는 것을 보여줌으로써).내가 아는 한 - 행정관은 인내심을 갖고 분쟁을 기꺼이 관여하는 당사자들의 도움을 받아 해결하도록 허용하는 것을 선호한다.나는 관리자들의 반대가 없는 한 장기적으로 이런 방식으로 건설적이 될 작정이며, 다른 편집자들도 그렇게 할 것을 권장한다.

당신과 프로 NLP 그룹의 다른 회원들은 내가 [41] (실제로 정규 4명(당신, 50명, 의사 파토, 파인테스)에 불과하다고 비난했고, 사용자 58명만이 정기적으로 이 일을 방해하고 방해받지 않고 해오고 있다.여기 Sockpuppet 정책의 합리적인 의도를 보여주는 Sockpupting [42]에 대한 정책이 있다.프로 NLP 그룹은 양말 또는 미트푸펫 그룹의 일종으로 간주될 수 있다.그러나 만약 당신이 나 같은 다른 세계관을 가진 편집자들과 함께 지배하려 하지 않고 방해하거나 미개한 행동을 하지 않고 기꺼이 협력할 용의가 있다면, 그리고 당신이 정보의 억압이나 논쟁적인 편집 없이 NPOV 정책을 지향하는 한, 관리자들은 집단적인 위트로서 당신의 존재를 더 많이 받아들이고 있을지도 모른다고 나는 믿는다.COI 문제.

나는 당신이 언급하는 NLP 토크 페이지에서 NLP에 대한 연구를 요약할 필요성에 대한 합의가 이루어졌다는 것을 알게 되었다 [44].따라서 NPOV 정책에 따라 요약하는 방법에 대해 자유롭게 논의하십시오.또한 - 안전 점검(Cleanuptaskforce 권장사항)과 관련된 기타 문제 또는 NLP 토크 페이지 또는 여기에서 정보 억제 문제 해결에 대해 자유롭게 논의하십시오.앨런 바넷 07:43, 2007년 2월 2일 (UTC)

편집자들이 연구나 다른 견해의 요약에 주의를 기울이는 유일한 이유는 그것이 사이트를 오해의 소지가 있는 요약, 잘못된 인용, 잘못된 참조로 알려진 장기 학대자 HeadleyDown의 활동에 더 취약하게 만들기 때문이다. 여전히 양말푸펫의 문제.다른 모든 편집자들이 연구 논문에 접근할 수 있기 때문에 (대부분 NLP에 비판적인) 연구자들의 완전한 정확한 인용문은 (최근 시도에서 보듯이) 위조하기가 더 어렵다.코마제가 COI를 갖고 있다는 비난에서 앨런 바넷을 속박이라고 생각하는 사람은 COI '그룹'에 속한다는 비난까지 확대된 것은 기괴한 일이다.페인사이트 17:45, 2007년 2월 5일 (UTC)

사용자 대화:라미레즈72

사용자 대화:라미레즈72는 스페인어의 infobox에 필리핀을 추가해오고 있는데, 스페인어는 그렇지 않을 때 널리 사용된다는 것을 암시한다; 사실 2000년 인구조사에서 필리핀 인구의 0.01%만이 스페인어를 사용한다. --Howard the Duck 08:09, 2007년 2월 1일 (UTC)

• 나는 논쟁에서 벗어나려고 노력했지만, 라미레즈72(토크·출연자들)의 행동은 별것 아닌 것이었다.그는 인신공격([46][47])을 두 번 해 본 적이 있으며, 자신의 버전이 '괜찮다'는 주장으로 페이지를 계속 되돌리고, 의제(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Spanish_language&diff=prev&oldid=104512627)) 같은 것을 전시하고 있다.내가 그의 페이지에 경고를 남긴 이후 그는 인신공격은 중단했지만, 편집은 멈추지 않았다.JuJube 08:22, 2007년 2월 1일 (UTC)
  • 거기 있으면 안 돼. 인구의 0.01%는 엄청나게 적은 양이야.그리고 이 편집 [48] ("빌어먹을 카라조!")와 익명으로 계속 재첨부하겠다는 그의 초기 공약들을 볼 때, 나는 일주일 동안 사용자를 차단했다.더 이상 헛소리는 무한정 차단될 것이다.프로토:1987년 11시 18분, 2007년 2월 1일 (UTC)
• 그는 현재 58.106.129.47 (토크 · 기여)으로 자신의 블록을 회피하는 편집 중이다.주쥬브 07:18, 2007년 2월 2일 (UTC)

베르드나의 RfA

RfA에 게시된 최신 질문을 참조하십시오.사용자에게 다음과 같이 질문함:특정 확산 또는 확산에 대한 연결 가능. --Dweller 15:05, 2007년 2월 1일(UTC)

디프스? 문제는 IRC에 관한 것이다. 2007년 2월 1일 (UTC)

I (지금)는 그 질문이 그가 링크한 구글 페이지의 상위 결과에 관한 것이라고 가정한다... --Dweller 16:37, 2007년 2월 1일 (UTC)

제거됨.ArbCom 결정은 분명히 ED에 대한 링크는 허용되지 않는다고 말한다.이 경우에 콘스타블은 단순히 구글을 링크 에코로 사용하고 있었다.ED에 게재된 로그의 진위를 믿을 수 있다고 생각하는 사람은 누구나 제정신이 아니다.--Cyde Weys 16:41, 2007년 2월 1일(UTC)

왜 전체 문제를 다 비웠니?나는 링크를 없애고 이유를 설명하면서 되돌렸다.제공된 링크 때문에 합법적이고 심각한 질문을 검열하는 것은 불공평하다.옌드만 16:43, 2007년 2월 1일 (UTC)

모든 무효한 증거가 제거된 상태에서, 모든 질문은 아무런 뒷받침도 없는 명예훼손일 뿐이다.분명히 용납할 수 없는 일이다.야드만, RFB를 거쳤다고 가정해 봅시다. 그리고 나는 당신에게 당신의 아내를 때리는 것을 그만두었는지에 대한 질문을 던집니다...솔직히 그 질문이 서기를 기대해야 할까? --Cyde Weys 16:48, 2007년 2월 1일 (UTC)

사이드, 여긴 짚신들 필요 없어.'여전히 아내를 때리고 있느냐'는 질문은 반응이 '예스' '아니오' 한 단어로 제한될 때만 의도대로 작용한다.사실, "나는 아내를 때린 적이 없다.증거가 있느냐, 아니면 완전히 근거 없는 것이냐"는 식으로 짧게 역효과를 낼 수 있다.Werdna는 그가 이 질문을 원하는 대로 대답할 수 있다. 그래서 나는 그것을 제거할 필요가 거의 없다고 본다.ChazBeckett 17:41, 2007년 2월 1일(UTC)

하지만 이것은 여전히 해로운 질문이고, 그것은 답이 무엇인지에 상관없이 일부 사람들의 마음에 의심을 심어줄 것이다."와, 지금 아내를 때리는 게 아니냐고 물어보는데, 이 남자가 마음에 안 드는 것 같아..." --시드 위스 20:58, 2007년 2월 1일 (UTC)

콘스타블은 베르다에게 왜 이런 발언을 했는지 묻지 않았다. 그는 그가 이런 발언을 했는지 물었다.그러므로, 당신의 비유를 적용할 수 없다.—David Levy 21:04, 2007년 2월 1일 (UTC)

아니, 훌륭한 관료라는 것과는 아무런 관련이 없기 때문이다.어쨌든 명예훼손은 아니다: 콘스타블은 자신이 통나무를 100% 신뢰하지 않는다는 것을 분명히 한다("정말 당신인가?"). 베르나에게 대답하자: 만약 그것이 가짜라면 아주 좋은 것이라는 것을 인정해야 한다: 톤과 기술적 전문지식이 두드러진다. 얀드만 17:07, 2007년 2월 1일 (UTC)

질문을 되돌리지 마십시오.집에 오버사이터가 있나? :-) --김브루닝 16:51, 2007년 2월 1일 (UTC)

왜 "오버파이터"가 필요할까?ChazBeckett 17:41, 2007년 2월 1일(UTC)

이건 어때?그것에 대해 소란을 피우는 것은 무의미해 보이고, 분명 저 검열 언어로는 사람들이 어디로 가야 그들을 얻을 수 있는지 알 수 있을 것이기 때문에, 나는 그것을 조금 더 흐렸다.그리고 그 통나무들은 합법적으로 내가 거기 있었어.Milto LOL pia 17:45, 2007년 2월 1일 (UTC)

이것들이 진짜라고 가정한다면, 그들이 문맥에서 제외되지 않았다는 것이 어떤 의미인가?베르드나는 분명히 그가 말한 것으로 알려진 것 중 어떤 것도 하지 않았다. 그래서 무엇이 중요한가?나는 직접 반달봇을 만드는 가장 좋은 방법을 추측해 왔다.재미있는 주제야.그러나 만일 그 로그들이 여기서 어떻게든 구체화되어 내가 실제로 그런 일을 하지 않을 것이라는 것을 깨닫지 못한 사람들에 의해 읽혀진다면, 그리고 갑자기 온위키 일들이 지나치게 영향을 받고 있는 것이다. --Cyde Weys 17:54, 2007년 2월 1일 (UTC)

우리는 법적인 위협도 좋아하지 않는다.실제로 아무도 법적 조치를 취하지 않을 때도. --Van helshing 21:18, 2007년 2월 1일 (UTC)

비순서.법적 위협은 그 자체로 매우 해롭고, 사람들을 강압적으로 다른 행동을 하도록 하는 데 사용된다. --Cyde Weys 00:12, 2007년 2월 2일 (UTC)

나는 그 질문을 또 삭제했다.IRC에 대한 코멘트는 (그 자체로) 위키온(on-wiki)조치의 원인이 되지 않으며(그래서 우리는 위키에 IRC 로그를 올리지 않는다), 근거 없는 비난들을 마구 던지는 것은 단지 트롤링일 뿐이며, RFA 과정 전체를 해친다.Philwelch 21:47, 2007년 2월 1일 (UTC)

그리고 나는 그것을 다시 복원했다.이것은 비난이 아니라 선의로 묻는 질문이다.그것이 무관하다는 당신의 개인적인 의견은 지역사회를 대표하여 그 결정을 내릴 권리를 주지 않는다.

우연히, 당신이 편집 내용을 되돌리기 위해 관리 롤백 기능을 사용한 것은 매우 부적절했다.—David Levy 22:04, 2007년 2월 1일 (UTC)

질문 형식의 고발이며, 피의자의 증거 등을 고려해 도입하려는 시도다.증거가 정당하게 제거된 상태에서, 그것은 근거 없는 비난일 뿐이다.그 문제를 다시 복원하는 사람은 누구든지 막히게 될 것이다.Philwelch 22:20, 2007년 2월 1일 (UTC)

어떤 정책 하에서 그것이 받아들여질 수 있을까?Heimstern Laufer 22:28, 2007년 2월 1일(UTC)

1. 그것은 장전된 질문이 아니다.콘스타블은 그 로그가 진짜가 아닐 수도 있다는 것을 분명히 인정하고 단지 그것이 진짜인지 아닌지에 대해 문의했을 뿐이다.

2. 당신의 행정 롤백은 충분히 형편없었지만, 당신이 나와의 편집 분쟁에서 3RR을 어긴 후 (내가 처음으로 차단된) 나를 차단하기로 한 당신의 결정에 나는 완전히 놀랐다.—David Levy 23:09, 2007년 2월 1일 (UTC)

편견의 외모를 없애기 위해 나는 베르드나를 지지하는 내 표를 철회했다.Philwelch 21:59, 2007년 2월 1일 (UTC)

그것이 어떻게 편견의 외모를 없앨 수 있을까?우리는 이미 당신이 그 문제에 대해 어떤 입장을 취하고 있는지 알고 있다.—David Levy 22:04, 2007년 2월 1일 (UTC)

투표권을 없앨 필요는 없고, 복권할 것을 권하고 싶다.그 질문을 포함하느냐 말 것이냐에 대해서는 이견이 있을 수 있지만, 그것은 RfA에 대한 의견을 표명할 수 있는 누구의 권리(그리고 그 혹은 그녀가 강한 견해를 가지고 있다면 의무라고 말할 것이다)에는 영향을 미치지 않는다.2007년 2월 1일(UTC) 22:12, Newyorkbrad 22:12

사용자별 대화:필웰치.스틸이 '베르드나의 RfA를 파괴한다'는 이유로 3시간 동안 필웰치를 막은 것으로 안다.2007년 2월 1일(UTC) 22:28(뉴욕브래드 22:28)

데이비드 레비(David Levy)도 막았다. --주로 22:33, 2007년 2월 1일(UTC)

나는 필웰치가 데이빗 레비를 24시간 동안 "트롤링"을 위해 차단한 것을 본 적이 없다.정책적으로든 실용적으로든 어느 한 블록에 대한 명분이 없다고 본다.2007년 2월 1일(UTC) 22:38, 뉴욕브래드

필웰치가 그 페이지를 네 번이나 되돌렸으니 스틸의 블록은 아마도 3RR로 정당화될 수 있을 것이다.그것이 좋은 생각이었는지 아닌지가 좀 더 의심스럽다는 것은 인정하지만, 내 눈에는 그것이 정책에 맞는 것처럼 보인다.Heimstern Laufer 22:42, 2007년 2월 1일(UTC)

필웰치가 자신과 싸우고 있는 다른 편집자들을 차단하고 롤백하는 것을 중단하는데 동의한다면 차단 해제를 반대하지는 않는다. -- Steel 22:45, 2007년 2월 1일 (UTC)

(편집 충돌) 블록 요약에는 3RR이 언급되지 않았지만, 언급.그러나 여기서 논쟁거리가 활발하게 논의되고 있을 때, 나는 다른 관리자들을 차단하기는커녕, 누구도 일방적으로 행동할 필요가 없다고 본다.필웰치의 데이비드 레비 블럭이 훨씬 더 골치 아프다고 생각하지만, 나는 양쪽 모두 근본적인 논쟁의 장점에 대해 타당한 논점을 가지고 있다고 생각한다.2007년 2월 1일(UTC) 22:48, Newyorkbrad 22:48

그렇다, 당신의 우려는 "좋은 생각이었는지 아닌지"에 대한 나의 발언의 기초가 되는 것과 같다.Heimstern Laufer 22:53, 2007년 2월 1일(UTC)

필이 확실히 그와 싸우고 있던 사용자를 막지 말았어야 했다는 사실은 경험 많은 사용자인 데이비드 레비가 스스로 세 개를 긁어모았다는 사실을 부정하지 않으며, 더 잘 알았어야 했다.한쪽만 잘못한 것처럼 한쪽만 막고 다른 한쪽만 막는 게 불편하다.Dmcdevit/t 22:56, 2007년 2월 1일(UTC)

내가 어떤 정책을 위반했는가?—David Levy 23:09, 2007년 2월 1일 (UTC)

심각한 질문이야?당신은 네 번의 반전이 잘못되었다고 제안했지만, 당신의 세 번의 반전은 조금도 틀리지 않았다. 3RR은 절대적으로 자격이 없다. 그리고 당신이 위반했던 "정책"이 무엇인지 물어보는 것(네, 편집전쟁은 정책에 반하는 것)은 나를 진심으로 실망시킨다.Dmcdevit/t 23:26, 2007년 2월 1일(UTC)

필이 편집한 것(다른 편집자의 선의의 질문을 계속 제거하고, 그 개인을 "트롤링"이라고 지칭하며 개인적으로 공격하는 것)은 반달리즘에 접했다고 본다.그럼에도 불구하고 나는 (5번은 말할 것도 없고) 네 번째를 되돌릴 생각도 없었고, 편집 분쟁을 벌이고 있는 편집자를 막지도 않았을 것이다.—David Levy 23:36, 2007년 2월 1일 (UTC)

• 두 사용자를 모두 차단 해제하고 RfA 페이지에 질문을 남기는 간단한 솔루션이 있다.이 논쟁은 덮어두자. 다른 논쟁은 필요 없다.— 2007년 2월 1일(UTC) 22:35, 데크릴러

깔개 밑의 흙을 쓸어버릴까?그게 어떻게 건설적인가?—David Levy 23:09, 2007년 2월 1일 (UTC)

어쨌든 너무 늦었어. 흙이 너무 많이 쌓여서 말이야.— 데킬러 23:28, 2007년 2월 1일 (UTC)

질문의 최종 결과와 상관없이 필웰치를 차단하지 마십시오.합법적인 편집에 대한 JS 롤백은 특히 분쟁에서 절대적으로 용납할 수 없는 행동이다. -- Renesis (대화) 22:43, 2007년 2월 1일 (UTC)

셰쉬, 그리고 그가 충돌하고 있던 사용자도 차단했군나는 3시간보다 더 긴 블록을 갔었을 것이다. -- 레네시스 (대화) 22:45, 2007년 2월 1일 (UTC)

난 아무도 막으려고 손을 뻗치지는 않았을 테지만, 물론 필웰크가 먼저 한 일이고, 이것이 그의 첫 번째 논란이 되는 블록은 아니다.2007년 2월 1일(UTC) 22:50(뉴욕브래드 22:50)

이 질문은 우물을 오염시키려는 혐오스러운 시도와 RfA 시스템의 남용처럼 내게 읽힌다.RfA는 지역사회가 후보에 대한 최선의 결정을 내리기 위해 존재한다.그곳은 흥을 돋울 만한 곳이 아니다.그 목적을 위해, 만약 당신이 누군가와 의견이 다르다면, 그 취지의 냉정한 말을 하라.지원 여부를 알기 전에 답변이 필요한 질문이 있다면 합리적으로 질문하십시오.만약 당신이 구글 검색으로 발견한 터무니없는 추측이라면, 당신은 여전히 어떤 이유에서든 그것을 물어봐야 한다고 느끼고, 약간의 요령을 사용해서 이메일이나 토크 페이지로 물어본다.RFA 상부에 부적격 투기를 게시하는 것은 당신이 RFA를 탈선시키고자 할 때 하는 것과 같은 것으로, 당신이 어디에 서 있는지를 결정하는 것이 아니라, 그러한 행동을 암묵적으로 받아들이는 것이다. 왜냐하면 논평자들은 RFA를 불필요하게 스트레스 요인으로 만드는 친절한 일에 도전하지 않고 그들이 원하는 어떤 상처를 주는 것들을 자유롭게 말하거나 물어봐야 하기 때문이다.가끔 울퉁불퉁하고 더러운 곳Dmcdevit/t 22:56, 2007년 2월 1일(UTC)

WP:AGF - 다른 방법을 먼저 시도해 본 적이 있다.--Konstable 23:02, 2007년 2월 1일(UTC)

나는 ED의 본질에 대해 매우 잘 알고 있지만, 나는 이 경우 더 이상 여기서 청취자를 발표하지는 않겠지만, 그것이 사실이라는 것을 의심하게 하는 어떤 말을 들었다.나는 이 공지 게시판에 있는 사람들이 ED 링크/로그/RfA 질문 등의 불필요한 측면 이슈에 대해 서로 논쟁하고 위협적인 블록을 다투는 것보다, Werdna가 이것에 응답하기를 바란다.그러니 이제 이 실을 멈추고 베르드나를 기다려라.--Konstable 23:02, 2007년 2월 1일 (UTC)

특별히 다른 사람에게 보내는 사소한 메모:난 다시 밀어넣고 베르드나에게 대답할 것인지 말 것인지 결정하게 했다.Milto LOL pia 23:03, 2007년 2월 1일 (UTC)

기록상으로는 필이 5번(행정 롤백을 통해 두 번)으로 역전했다.나는 3RR 보고서를 타이핑하는 중이었는데 그가 나를 차단했다(그와 논쟁에 참여했던 편집자 중 한 명).
필의 블록을 약간 연장할 것을 제안한다(징벌적 조치가 아니라, 그것이 닫히기 전에 RfA에서 더 이상의 혼란을 야기하는 것을 막기 위해서).—David Levy 23:09, 2007년 2월 1일 (UTC)

나는 Philwelch의 행동의 일부 측면에 만족하지 않는다. 그의 차단 순발력, 블록 요약의 문구를 포함한다. 그러나 Philwelch가 현재 User talk에서 약속했다는 점을 감안할 때 Philwelch가 이 토론에 참여하도록 차단을 해제하는 것을 지지할 것이다.Philwelch는 Werdna의 RfA를 더 이상 편집하지 않는다.그 과정에서 데이비드 레비의 다섯 번의 반전에 대한 관찰은 사실일 수도 있지만, ANI에서 활발한 논의가 진행되고 있을 때, 나는 전체적인 논쟁에 익숙하지 않은 사람 앞에 3RR 같은 곳이 아니라, 그와 관련된 어떤 이슈도 그 논의를 가져와야 한다고 생각한다.2007년 2월 1일 뉴욕브라드 23:17 (UTC)

나는 바로 그 일을 했다.그렇지 않으면 합리적인 관리자들이 서로 차단하는 데 그렇게 쉽게 속아 넘어갈 수 있다는 사실이 나를 실망시킨다.—freak(talk) 2007년 2월 1일 23:21 (UTC)

사람들은 동의하지 않지만, 그건 괜찮지만, 나는 특별히 흥분했다고 느끼지 않으며, 또한 내 행동이 불합리하다고 생각하지 않는다. -- 철강 23:25, 2007년 2월 1일 (UTC)

베르드나의 RFA에 참가하지 않은 중립적인 관리자로서 3시간 블록을 검토했는데, 스틸의 조치가 적절했다고 생각한다.나는 데이비드 레비에 대한 차단 조치가 수용되지 않았고 WP를 명백히 위반했다고 생각했기 때문에 차단 해제 요청을 거절했다.5번의 반전은 말할 것도 없다.그래도 나는 그 블록이 없어질 것 같은 느낌이 들었다.그것이 인생이다.2007년 2월 1일, 론체스터의 퍼스프론 (UTC)

나도 그 페이지에는 참여하지 않았고, 오늘 누구의 행동에도 감명받지 않았으니, 아마 우리는 같은 페이지에 있는 것 같다.—freak(talk) 2007년 2월 1일 23:52(UTC)

네가 이겼어.새 정책:인신공격과 명예훼손은 RFA 질문만큼 표현되는 한 허용된다.Philwelch 23:21, 2007년 2월 1일 (UTC)

실제로 당신이 이긴 것처럼 보인다: 새로운 정책은 당신이 3RR을 위반하고 당신이 분쟁을 벌이고 있는 누군가를 차단하는 것이 당신의 편에서 우호적인 관리자가 있는 한 현재 허용된다는 것이다. --멜 에티스 (μλ εη εηηηηη)) 23:58, 2007년 2월 1일 (UTC)

다정다감하다는 말을 듣는 것은 분하지만, 당신의 질문에 대답하자면, 이 상황에서 모두가 진다.—freak(talk) 2007년 2월 2일 00:13(UTC)

공정하게 말해서 필은 RfA 페이지 편집을 중단하고 건설적인 논의를 하겠다고 약속했다.나는 그의 행동 때문에 매우 걱정되지만, 블록이 징벌적이어서는 안 된다.—David Levy 00:23, 2007년 2월 2일 (UTC)

더 좋은 생각이 있어.다음을 참조하십시오.RfA와 같은 질문에 포함된 인신공격과 명예훼손에 대한 우려는 RfA의 추가적인 붕괴로 편집하기 보다는 RfA의 대화 페이지나 ANI로 가져와서 토론과 합의를 이끌어낸다.2007년 2월 1일 뉴욕브라드 23:31(UTC)

그것은 한 페이지의 주제에 대해 서투르게 소싱된 부정적인 자료에 대한 대단히 자유방임적인 접근법이다.고지 사항:나는 확립된 사용자들(비가명 사용자들조차)이 동일한 WP 하에서 보호되어야 한다는 것을 암시하는 것이 아니다.기사 제목으로서의 BLP 정책, 오 안돼...그것은 실제로 집행하는 것은 불가능하겠지만, RFA 논의에서 약간의 품위나 적어도 재치있는 것을 보여주도록 노력하자.—freak(talk) 2007년 2월 1일 23:38 (UTC)

이런, 나는 베르드나가 그 질문에 대답할 수 있는 선택권을 가졌으면 좋겠어.행정관이 되려면 그런 것에 대비해야 한다.HighInBC 23:32, 2007년 2월 1일 (UTC)

글을 올리기 위해 차단 해제해야 한다는 설명?

선의의 편집자에게 "트롤링"을 비난하는 것은 모욕적인 인신공격이다.부적절한 행위에 대한 비난이 정확한지 여부를 묻는 것은 아니다.—David Levy 23:36, 2007년 2월 1일 (UTC)

분명히, "부적합성 인정"은 사용자의 편집에 기초해야 하며 이와 연계되어야 한다.청명한 푸른 하늘이나 오프엔위키 유머 사이트로부터 제기된 비난은 심지어 트롤링으로 여겨질 수도 있는데, 특히 원하는 반응이 솔직한 대답이라기보다는 도덕적 공황이라면 더욱 그렇다.—freak(talk) 2007년 2월 1일 23:48(UTC)

1. 사용자의 오프위키 행동은 용납할 수 없다는 믿음은 명백히 거짓이다.모든 킹은 오프위키 행동 때문에 소름이 끼쳤다.

2. 다시 말하지만, 이것은 비난이 아니었다.콘스타블은 통나무가 위조되었을 수도 있다는 것을 분명히 인정하고 단지 웨드나에게 이것이 사실인지 아닌지를 물었다.

3. 콘스타블이 정직한 대답 이외의 것을 추구한다고 믿을 이유가 없다고 본다.유일한 "패닉"은 다른 사용자들이 질문을 읽고 베르드나가 극악무도한 부정행위에 대해 유죄라고 가정할 것이라고 믿는 사용자들로부터 나왔다.—David Levy 00:23, 2007년 2월 2일 (UTC)

1. 모든 왕이 망했어.

2. [49]

3. 콘스타블과 ED의 우리 전문가들을 선의로 가정하는 데 어려움이 없겠지만, 베르드나나 필을 선의로 가정할 수는 없는가?둘 중 하나가 너한테 무슨 짓을 한 거야?

—freak(talk) 2007년 2월 2일 00:45 (UTC)

1. 그럴지도 모르지만, 그렇게 되면 ( 위키백과 관련되듯이) 편집자의 오프위키 행위가 무관하지 않다는 것을 분명히 확인할 수 있다.왜 그래야 하지?

2. 그래, 통나무 위조가 됐을 가능성이 있어.아무도 달리 주장하지 않았다.

3. 첫째, ED 사람들의 입장에서 선의로 가정하지는 않지만, 그렇다고 해서 자동으로 로그가 인증되지 않은 것은 아니다.둘째로, 나는 베르드나에 대해 선의로 생각한다.만약 그가 그 질문에 일지가 가짜라는 것을 표시함으로써 대답한다면, 나는 그를 믿을 것이다.셋째, 필이 (잘못을 건드리는 것과 같지 않은) 불성실한 행동을 했다고 비난하지는 않았지만, 그가 나에게 무슨 짓을 했는지 당신은 알고 있다고 생각한다.—David Levy 01:06, 2007년 2월 2일 (UTC)

• 선의의 편집자를 트롤이라고 비난하는 것은 모욕적인 인신공격이다.
• 그들의 선의에도 불구하고 선의의 편집자에게 트롤링을 고발하는 것은 아니다.
• 부적절한 행위에 대한 비난이 정확한지 여부를 묻는 것은 모욕적인 인신공격은 아니다.
• 입증될 수 없는 부적절성에 대한 고발이 있는지 여부에 대해 질문한다.
• 두 편집자가 선의에서라도 교차해서 싸우는 것은 백과사전에 해를 끼치고 있다.누가 막느니 차라리 여기서 토론하는 게 낫겠지만, 블록만이 이것을 막을 수 있는 유일한 방법이었다면 Dmcdevit의 말에 동의한다.

지금 가장 중요한 점은 나의 네 번째 점이다. 즉, 신뢰할 수 없는 사이트인 ED를 넘어서 입증될 수 없는 부적격성의 질문/고발이며, 파괴적인 트롤링인가?땅콩 갤러리의 또 다른 목소리로서 RFA에서 제거되어야 한다고 생각한다. --InkSplotch 23:48, 2007년 2월 1일 (UTC)

1. 선의의 편집자를 트롤이라고 비난하는 것과 선의의 편집자를 트롤링이라고 비난하는 것 사이의 유일한 실질적인 차이점은 전자가 장기적인 행동을 함축한다는 것이다.둘 다 인신공격이다.

2. IRC 로그는 진짜처럼 보이지만, 그렇지 않을 수도 있다는 사실이 콘스타블이 그 정확성에 대해 차분하고 정중하게 문의한 이유다.—David Levy 00:23, 2007년 2월 2일 (UTC)

나는 네가 선의의 편집자라는 것을 의심하지 않는다.나는 네가 트롤을 한 것이 아니라 오히려 그것이 사실일 수도 있다는 근거로 앙심을 품은 인물 암살을 복원하도록 조작했다고 생각한다.현실을 직시하자, 만약 당신이 누군가에게 그런 질문을 한다면, 당신은 이미 결정을 내렸을 가능성이 있다.곁눈질로, 진짜처럼 보이는 채팅 로그의 특징은 무엇인가?바이트 수에 비례하는 구간의 타임스탬프?건강한 이모티콘?—freak(talk) 2007년 2월 2일 01:06 (UTC)

1. 콘스타블의 머릿속에는 들어갈 수 없지만, '독재적 인격 암살'의 증거는 보이지 않는다.콘스타블은 이것이 사칭의 경우였을지도 모른다는 것을 분명하고도 분명하게 언급했다.

2. 로그는 거의 비밀에 부치는 사람이 없는 매우 구체적인 정보(기술사양 포함)를 포함하고 있기 때문에 진짜처럼 보인다.그럼에도 불구하고 그 전체를 개조하거나 조작했을 수도 있다.콘스타블은 달리 암시하지도 않았다.—David Levy 01:27, 2007년 2월 2일 (UTC)

많은 사람들이 이것이 선의의 편집 논쟁이라고 오해하고 있는 것 같다."질문"은 완전히 도를 넘었다.Dmcdevit이 지적했듯이, RFA에 그것을 게시하는 것은 우물을 오염시키려는 시도다.만약 우리가 RFA에 대해 전혀 증명되지 않은 비난을 "질문"으로 게시하고 후보자들에게 답변을 요구한다면, 그리고 투표가 진행되는 동안 RFA에 그 질문들을 볼 수 있게 놔두면, 전체 과정은 무효가 된다.애초에 그 질문을 게시하는 것은 너무나 파괴적이어서 그것을 페이지 밖으로 내보내는 것은 명예훼손적인 기사 내용을 되돌리는 것과 다를 바 없는, 행정상의 특권을 정당하게 이용하는 것이다.나는 RFA 과정을 보호하기 위해 필요하고 적절하다고 생각되는 일을 했고, 프로젝트의 개선을 위해 행정력을 이용했다.나는 그렇게 하는 데 있어서 특별히 대담했던 것에 대해 사과하지 않는다.그러나 이 프로젝트에 대한 나의 집념과 헌신이 제한적이어서 나는 이 문제를 그만 두고 이 모든 설명을 올리기를 꺼렸다.Philwelch 23:45, 2007년 2월 1일 (UTC)

다시 말하지만 이것은 '고발'도 아니었고, 엷은 공기에서 뽑아낸 것도 아니었다.문제의 웹사이트가 가장 신뢰할 수 있는 사이트와는 거리가 멀지만, 로그는 진짜인 것처럼 보인다.그럼에도 불구하고 콘스타블은 그렇다고 주장하지 않았다.콘스타블은 그 정확성에 대해 차분하고 정중하게 물었다(표현적으로 그것이 사칭의 경우일 수도 있다는 것을 지적하면서).

어쨌든, 당신은 "트롤링" 때문에 (편집 분쟁을 벌이던 편집자) 나를 차단했다.내가 틀렸더라도(분명히 내가 이의를 제기하는 것임) 나는 정직하게 내가 옳다고 믿고 선의로 행동하고 있었다는 것을 너는 잘 알고 있다.나를 막는 것은 터무니없는 정책 위반이었다.—David Levy 00:23, 2007년 2월 2일 (UTC)

RFA 과정을 방해하고 조작한 것을 내가 차단했다고 말하는 것이 더 정확할 것이다.그 질문은 내가 봤을 때 쓰여있었기 때문에, 그 비난은 전혀 근거가 없었다.그것은 명백히 허용되지 않는 드라마틱 백과사전과의 연결 없이는 증명될 수 없는 것으로 보인다.어느 쪽이든, IRC에 대한 특정 발언을 했다는 근거 없는 혹은 서투른 비난은 RFA에 설 자리가 없다.그리고 그것은 고발이었고, 이어서 그것을 확인하거나 부인하라는 요구가 뒤따랐다.똑똑한 사람들이 이것을 이해하지 못할 것이라는 것은 내게 상상도 할 수 없는 일이다.Philwelch 00:43, 2007년 2월 2일 (UTC)

즉, 당신의 의견은 신성불가침이며, 당신과 의견이 맞지 않는 사람은 모두 비지각적이므로 "트롤링"을 위해 차단되어야 한다는 것이다.—David Levy 01:06, 2007년 2월 2일 (UTC)

나는 또한 내가 행정 검토의 목적으로 막 이곳에 와서 당신에 대한 나의 블록을 발표하려던 참이었는데, 내가 내 자신을 잘못 차단당하기 전까지라고 서둘러 덧붙이고 싶다.Philwelch 00:49, 2007년 2월 2일 (UTC)

그거 알아?나는 사실 네가 다른 어떤 것보다도 잘못한 것이 없다는 너의 고집 때문에 더 불안하다.사람들은 (특히 순간의 열기 속에서) 실수를 하지만, 당신은 자신의 터무니없는 행동을 차분하게 합리화하고 있고, 앞으로 그것을 반복할 의도가 없다는 어떤 징후도 주지 않고 있다.—David Levy 01:06, 2007년 2월 2일 (UTC)

정말이지 이 일로 더 이상 사기를 잃지 말자.우리가 마지막으로 필요한 것은 또 다른 소수의 관리자만 제대로 퇴장하는 것을 보는 것이다.—freak(talk) 2007년 2월 2일 00:10 (UTC)

나는 확실히 그 감정에 동의할 수 있다.2007년 2월 2일(UTC) 00:12(Firsfron of Ronchester)

나도 동의해.Newyorkbrad 00:13, 2007년 2월 2일(UTC)

나는 페이지를 다시 편집하지 않기로 동의하였으므로, 나는 누군가에게 실패가 종결되기 전에 내 표를 회복시켜 달라고 부탁하고 싶다.Philwelch 00:43, 2007년 2월 2일 (UTC)

[50] -- Steel 00:46, 2007년 2월 2일 (UTC)

정확하게 열거되도록 변경해 주시겠습니까?옥토토토프 뒤에 대장(대장)이 있는데,Philwelch 00:48, 2007년 2월 2일 (UTC)

고정. -- Steel 00:50, 2007년 2월 2일 (UTC)

그 질문에 대한 답을 정말 알고 싶어하는 사람에게, 이 모든 것을 야기하는 것보다는 베르드나에게 이메일을 보내는 것이 훨씬 더 낫지 않았을까?– Chacor 01:04, 2007년 2월 2일(UTC)

이 점에 대해 동의하라.이 모든 것이 처음부터 더 잘 처리되었어야 했다.Heimstern Laufer 01:05, 2007년 2월 2일 (UTC)

나는 솔직히 위의 샤코르의 지적에 직접적으로 동의하지 않는 사람에게 뭐라고 말해야 할지 모르겠다.—freak(talk) 2007년 2월 2일 01:17 (UTC)

콘스타블은 이 실에서 그가 질문을 올리기 전에 다른 방법을 통해 베르드나에게 접근하려고 노력했다고 말하지만, 방법은 말하지 않는다.뉴욕브라드 01:18, 2007년 2월 2일 (UTC)

나도 동의해. 그래서 내가 먼저 오프위키(Off-wiki)로 연락을 시도했어.--Konstable 01:19, 2007년 2월 2일 (UTC)

얘들아 & gals - 너는 이것을 거대한 무언가로 바꾸고 있지만 그렇지 않다.베르드나의 RfA가 피해를 입었는가?아니, 내가 베르드나가 반달이라고 말한 적 있어?제기랄! (몇몇 사람들은 다르게 해석하고 싶어하지만) 생산적인 것은 이 논의에서 나온 것이 없고 그것은 점점 더 많은 인신공격과 사방에서 불신을 가정하는 것으로만 확대되고 있을 뿐이다.이것은 막다른 토론이고 계속되어서는 안 된다 - 그것은 시간낭비, 혼란을 야기시켰고, 아무 것도 오지 않았고, 아무것도 하지 않을 것이다.--- Konstable 01:19, 2007년 2월 2일 (UTC)

단지 메모: 내가 예상했던 대로 질문에 답했고, 나는 그것을 제거했다.나는 여기에 메모를 남겼다.나는 정말로 "명예훼손"을 실천하고 있지 않았고, 몇몇이 제안한 것처럼 "도덕적 공황"을 일으키지 않은 것 같다.--Konstable 06:58, 2007년 2월 2일 (UTC)

Seabeth를 보호하십시오.

현재 특집 기사인 Seabsire는 반달들의 공격을 받고 있다.누가 좀 지켜줄래?TheQuandry 02:25, 2007년 2월 2일 (UTC)

이건 WP:RFP에 있을 거야. 내가 나열할게.PTO 02:26, 2007년 2월 2일 (UTC)

Is this at all related to the vandalism at Gull? 343gspark (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and 71.109.13.160 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) have both put stuff there about "Mrs. Legind's math class" and "Scott's backpack". --Mdwyer 05:27, 2007년 2월 2일 (UTC)

오늘 메인 페이지에 실린 특집 기사야.우리는 그것을 보호하지 말고 감시해야 한다.클라쿼트 07:28, 2007년 2월 2일 (UTC)

이름을 짓고 틀을 짜라?

누군가가 책에 관한 내용을 관련 없는 기사에 자꾸 병합하려고 한다.Talk에 대한 지원은 없다.이름과 프레임 It? 그리고 2주 전에 병합 태그를 추가했는데 아무도 병합을 지원하지 않는다.무엇보다도 최악인 것은 그가 학위 밀링이라고 특별히 이름 붙여진 학자들과 함께 인가받지 않은 학교의 위키백과 목록을 공개하는 것이다.FGT2 07:51, 2007년 2월 2일 (UTC)

Ball python/외부 링크

사용자:ArtKoen은 다수의 WP를 위반하는 웹사이트(여기 참조)를 광고하고자 하는 것으로 보인다.EL 지침.웹사이트는 제휴 링크(스캔들을 보기 위해 아래로 스크롤)와 기사 원저자의 웹사이트를 포함한 수많은 다른 웹사이트에서 이용 가능한 기사들로 가득 차 있다.

일종의 이해충돌이 있는 것처럼 보이지만, Arbcomm과 COI 게시판은 내가 이 통지를 여기에 넣자고 제안했다.기사: Ball python Jhall1468 08:21, 2007년 2월 2일 (UTC)

사용자 페이지 메시지

나는 여기의 메시지 2가 정말로 프로젝트의 정신 안에 있다고 생각하지 않는다.개인적인 의견과 적대감 사이에는 얇은 경계가 있으며 (적어도 내 마음에) WP와 일치하지 않는다는 메시지가 있다.AGF, WP:Civil, WP:BITE. 나는 특히 당신이 직장에 있다고 말하는 진술이 걱정된다. 나는 모든 위키피디아 사람들이 고용주들에게 그들의 직원들이 시간을 낭비하고 귀중한 회사 시간을 낭비하고 있다는 것을 알리는 것이 엄숙한 의무라고 생각한다. 로그인하면 어디서 근무하는지 알 수 없을 것 --Fredrick day 06:23, 2007년 2월 1일(UTC)

나는 WeniWidiWiki의 불쾌감을 주는 발언을 삭제했다.위키백과 커뮤니티가 (a) 미개한 논평, (b) IP 기고자에 대한 인신공격, (c) 누구나 어떤 페이지를 편집할 수 있다는 위키백과의 철학을 용인해야 할 이유는 없다고 본다.Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 06:38, 2007년 2월 1일 (UTC)

인신공격은 특정인을 향해야 한다.내 사용자 페이지를 다시 수정하지 마십시오.내 대화 페이지에 부적절한 경고/차단 태그를 지정하지 마십시오. - WeniWidiWiki 06:42, 2007년 2월 1일(UTC)

인신공격은 아닐지 몰라도 WP와는 확실히 어긋난다.사용자 페이지를 방문하는 임의의 애논 편집기를 위한 Civil.또한, 당신이 사용한 페이지는 전적으로 당신만의 것이 아니라는 것을 기억하라.—Dgies^{t c} 06:47, 2007년 2월 1일(UTC)

나는 내가 그것을 다시 제거했다는 것에 동의한다.IP는 실제로 대부분의 컨텐츠를 만든다.그들을 물어뜯는 것은 해롭다.테레사 너트테이스트 더 코른 06:49, 2007년 2월 1일(UTC)

백업해줘서 고마워Yuser31415(편집자 리뷰 2!) 06:50, 2007년 2월 1일(UTC)

그는 나를 배신했다.2007년 2월 1일(UTC) 코른 06:51, 테레사 노트의 맛

내 토크 페이지:

"당신이 동의하지 않는 의견의 검열은 전체주의적이고 비열하다.아주 새롭거나 지식이 없는 편집자만이 나의 논평이나 의견이 일방적이라고 생각할 것이다.이것은 현재 진행중인 토론이며, 나는 논란의 여지가 있는 사용자 박스의 모든 사용자가 그렇듯이 이 문제에 대해 의견을 표명할 수 있는 내 권한에 전적으로 동의한다." - WeniWidiWiki 07:01, 2007년 2월 1일 (UTC)

네, 하지만 위키백과 정책의 범위 내에서만 가능하십니다.당신의 논평은 WP를 위반했다.물림, WP:Civil 및 WP:NPA. Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 07:04, 2007년 2월 1일 (UTC)

내 의견을 검열하여 내 사용자 페이지를 다시 훼손하지 마십시오. - WeniWidiWiki 07:07, 2007년 2월 1일(UTC)

메시지를 삭제하고 사용자 페이지를 보호했다.나는 그에게 나의 보호에 관한 메시지를 남길 것이다.—류룽 (lng) 07:17, 2007년 2월 1일 (UTC)

잘했어!그들은 검열과 반대 의견을 왜곡하기 위해 헛간을 만드는가? - WeniWidiWiki 07:50, 2007년 2월 1일 (UTC)

WeniWidiWiki, 지금이 StBenedicts Rule을 언급하기에 좋은 시기인 것 같다.률롱은 예전엔 건장한 승려라고 생각해 본 적이 없었는데, 너도 그 생각을 알겠지.위키피디아에 대한 칭찬과 비판을 모두 토크 페이지에 포함시켜도 좋지만, 정중하게 부탁하지 않으면 아예 할 수 없게 된다. --bainer (대화) 08:28, 2007년 2월 1일 (UTC)

Bainer, 만약 당신이 내가 위키백과 정책을 어겼다고 생각하는 것에 대해 비인기적인 의견을 가지고 있다는 이유로 내가 차단되거나 금지되어야 한다고 암시하고 있다면, 모든 수단을 동원해서라도 그것을 견뎌내야 한다.AGF는 양방향이며, 명백히 빈정대는 것은 많은 사람들에게 너무 복잡한 개념이다. - WeniWidiWiki 08:43, 2007년 2월 1일 (UTC)

이 경우에 건장한 스님은, 말을 하기 위해 당신을 한쪽으로 데려가는 것이 아니라, 다소 비슷한 당신의 사용자 페이지를 보호해 주었다.하지만 그것은 비유를 팔기 위한 정말로 색채적인 감이 있다; 처음에 비유를 한 요점은 만약 여러분이 특정한 위키백과 정책이 깨진다고 생각한다면, 모든 수단을 동원해서 "합리적으로 문제를 노출"할 수 있다는 것을 보여주는 것이었다.단지 모순되지 말고, 더 나아가, 사람들이 그 모순을 나쁘게 받아들일 때 분개하지 말라. --bainer (대화) 09:10, 2007년 2월 1일 (UTC)

알겠어.다시 말하지만, 나는 몇몇 사람들의 빈정거림 탐지 능력을 과소평가했고, 그 책임은 전적으로 내 어깨에 있다.나는 분명히 코멘트가 오해받기 쉽다는 것을 명심할 필요가 있다.그럼에도 불구하고 인신공격, 3RR 등을 위해 내 페이지에 템플릿을 배치한 것은 아웃라인 편집자의 괴롭힘에 해당하고, 페이지를 잠근 것은 약간 과장된 것이었다고 생각한다. - WeniWidiWiki 17:56, 2007년 2월 1일 (UTC)

WP만 있으면 된다.AGF 그리고 어떤 식으로든 당신이 표현할 권리가 없다고 생각하는 모든 것을 기억하라.*syes* 멋지지? --Elaragirl^{Talk Count} 10:06, 2007년 2월 2일 (UTC)

어장에서

이 사용자의 기여는 사람들을 웹 사이트로 유도하기 위한 광고 캠페인처럼 보인다.

첫번째 제출은 From the fishhouse, 웹사이트에 대한 기사였다.이후 짧은 전기 기사(예: A. J. Collins)가 잇따라 만들어졌는데, 각각 웹 사이트로 연결되고 대문자 불일치로 깨진 'From the fishhouse' 기사에 대한 링크를 다시 포함시켰다.

그 기사들은 일정한 속도로 알파벳순으로 추가되고 있다는 것에 주목하라.내가 글을 쓰는데, 우린 단지 D의...많이 나올 겁니다. --Tcsetttr 00:07, 2007년 2월 2일 (UTC)

지금은 그만하라고 했어 - 브레너맨 01:14, 2007년 2월 2일 (UTC)

이 사용자는 이미 Talk에서 자신의 이름을 딴 회사의 직원임을 인정했다.제임스 호치그는 위키피디아에 이러한 바이오스를 올려달라는 요청을 받았다고 말한다.꽤 분명한 이해의 충돌은, 그 기사들이 그것이 기사를 만든 어떤 시인들의 평판을 확립하기 위해서라기 보다는 웹사이트로 사람들을 밀어넣기 위해 사용되고 있다는 사실과는 별개로, 꽤 분명한 이해의 충돌이다.2007년 2월 2일 01:19 (UTC)

나는 이 바이오스를 스팸으로 삭제해야 한다고 생각해.그들은 웹사이트에 대한 링크를 제외하고 모두 참조되지 않았다.2007년 2월 2일 테레사 노트의 코른 맛 06:34(UTC)

A7 당 더 쉽고 빠른 삭제.마틴DK 07:48, 2007년 2월 2일 (UTC)

음, 내가 두 사람을 지명했는데 삭제되었어.나머지도 지명/태그할 수 있는가, 아니면 그렇게 하면 스팸 지명/태그에 대한 죄가 있을 것인가?꽤 많이 있지만 모두 MartinDK 08:23, 2007년 2월 2일 (UTC)

속력을 내기 위해 모두 태그를 달아라.아니면 그냥 여기에 그들의 리스트를 넣으세요.아니면 내 토크 페이지에 목록을 올리면 내가 지퍼를 채울 거야.어떤 방법이든 좋다.프로토:1987년 10시 27분, 2007년 2월 2일 (UTC)

고마워, 나는 너의 토크 페이지에 목록을 올렸어.MartinDK 10:55, 2007년 2월 2일 (UTC

완료(세 개에서 제외, 적절히 참조되고 포맷되었으며 애드스팸처럼 읽지 않음).프로토:1987년 11시 10분, 2007년 2월 2일 (UTC)

랜스 암스트롱 반달리즘

랜스 암스트롱에 관한 기사는 공공 기물 파손의 지속적인 표적이다.반달은 일반적으로 익명성이 있다.관리자가 작업을 수행하여 익명 사용자 Dixianity 10:28, 2007년 2월 2일(UTC)의 편집을 차단할 수 있는가?

반자동으로 발견되었어프로토:2007년 2월 2일(UTC) 12:09 (UTC)

User:Ed g2s 다시

많은 (대부분?) 사람들이 다음과 같은 사용자 때문에 그렇게 생각하는 것처럼, 나는 이것이 별로 도움이 되지 않을 것 같다는 것을 깨달았다.Ed g2s는 이미지를 다루는 일을 잘한다. 따라서 그는 또한 나쁘게 행동할 수 없다.그래도 해 볼게.

기사 이미지 제거에 대한 그의 지나치게 열성적인 태도를 누군가 검토해 주시겠습니까?그의 토크 페이지는 그가 얼마나 나쁜 감정을 불러일으키는지 보여준다.(어떤 기괴한 위키피디아의 "could" 사용에서) GDFL 이미지로 대체될 수 있는 공정한 사용으로 이미지를 태그하는 일반적인 과정 대신, 그는 단순히 글에서 이미지를 제거한다.그는 기사에 경고 템플릿이 배치되어 있을 때도, 마감일이 일주일 남은 상태에서도, 실제로, 그는 이렇게 한다.여기에는 이점이 없다; 위키피디아는 배우, 가수 등에 관한 페이지의 공정한 사용 이미지를 사용했다는 이유로 곧 고소당할 위험에 처해 있지 않다.그가 하는 모든 일은 많은 사람들을 매우 화나게 하고 좌절하게 하는 것이다.

나는 그가 이미지의 백과사전을 벗기는 데 있어서 조금도 의심하지 않는 그의 귀중한 작업을 중단하라고 제안하는 것이 아니다. 단지 그가 속도를 늦추고 판단력을 좀 적용하려고 애쓴다는 것이다.호스 활동은 더 이상 강박관념에 가깝지 않고, 그 선을 초과한 것이다. --멜 에티스 (μλ εηηηηη)) 22:26, 2007년 2월 1일 (UTC)

그는 너무 많이 선을 넘었는데, 바로 어제 그는 3RR(Again!)의 공정한 사용 이미지를 위한 편집 전쟁을 위반했다. 왜냐하면 그는 그것들이 공정한 사용이라고 믿지 않았기 때문이다. - 히어로즈의 에피소드 목록.에드는 자신이 잘못 찾아낸 문제에 대해 일반적으로 합리성을 제공하는 것을 거부하며 자신의 주장을 밝히기 위해 페이지를 방해할 때 과대평가한다.고마워/펜턴, 매튜 렉시시시 다크 52278 알파 771 22:50, 2007년 2월 1일 (UTC)

그거 알아?나는 그가 공정한 사용 이미지를 없애는 것에 대해 아무런 문제가 없다.만약 그 자리에 GFDL 이미지가 있을 수 있다면, 애초에 기사에 공정한 사용 이미지가 있어서는 안 된다.유사하거나 적절한 이미지에 접근할 수 없는 경우에는 공정한 사용이 제한되어야 한다. - Ta bu si da u 07:49, 2007년 2월 2일 (UTC)

멜, 특별히 마음에 두고 있는 거 있어?Ed의 가장 최근 기고를 살펴본다면, 아마도 당신은 해리 포터 기사에서 부동의 이미지 갤러리를 삭제하는 것을 의미했을 것이다.아니면 아마도 그것은 TV 쇼의 에피소드 목록에 흩어져 있는 스크린샷 이미지들을 삭제하는 것이었을 것이다. --Bainer (talk) 07:54, 2007년 2월 2일 (UTC)

예를 들어 미카(가수)를 보라.내가 처음에 말했듯이, 나는 그가 사람들이 승인하는 일들의 목록을 기대하고 있었다. 그것은 내 요점과 무관하다.

나는 GFDL 이미지로 인해 이미지를 다시 얻을 수 있다는 이 헛소리는 정말로 반영될 필요가 있다고 덧붙일 수 있다.첫째로, 예술가들과 그들의 홍보 회사들은 관련자들을 설명하고 확인하기 위해 잡지, 웹사이트 등에서 사용할 이미지를 내놓는다.우리는 그것들을 사용하는 것에 대해 특별히 의도된 방식으로 사용하는 것에 대해 몹시 신경질적이다. 우리의 사용이 부적절해서가 아니라, 우리의 재료를 사용하는 다른 누군가가 그것들을 오용할 수도 있기 때문이다.솔직히 그건 그들의 책임이지 우리가 책임질 일이 아니야.둘째로, 이미지가 단지 기사의 주제를 식별하기 위해 사용되어서는 안 된다는 주장은, 도대체 왜 그렇지 않은가?그것은 대부분의 참고 작품에서 사람들의 이미지의 요점이다.셋째, 공정한 이미지가 대체될 수 있다는 생각; 누가 말하겠는가?그것은 위키피디아의 편집이 완료되었거나 그러한 사진을 찍을 수 있는 경우에만 교체될 수 있다.누가 그것을 알 수 있는 위치에 있는가?위키피디아를 돌아다니면서 기사에서 공정한 사용 이미지를 삭제하는 사람? 아니면 편집자 자신이?이것은 위키피디아 특유의 "캔"을 사용한 것으로, 지금까지 알고 있는데, 짜증스러울 정도로 부정확하다.

게다가, 사람들이 공정한 사용 이미지를 업로드할 수 있도록 허용되고 심지어 그러한 이미지에 대한 라이센싱 템플릿까지 제공한다는 사실은 애초에 그것들을 업로드하는 것이 잘못되었다는 것을 근거로 그들의 작업이 취소된 것을 볼 뿐, 위키피디아 친구를 얻는 것은 아니다.

그래도 그것은 모두 내 요점을 벗어난 것이다.--멜 에티스 (μελετηηη)))))) 13:13, 2007년 2월 2일 (UTC)

만약 당신이 우리의 대체 가능한 공정 사용 정책에 동의하지 않는다면 WP에서 그것을 제기하라.FU. 특정 이미지에 태그가 배치되는 것에 동의하지 않으면 이미지 토크 페이지에서 이의를 제기하십시오.그렇지 않으면 존재하지 않는 일부 프로세스를 이유로 기사에 이미지를 추가하는 것을 중지하십시오.ed g2s • 대화 14:11, 2007년 2월 2일 (UTC)

이미지에 배치된 템플릿을 읽고, 업로더에 응답할 시간을 제공한다.기사의 템플릿을 읽어 보십시오. 편집자가 응답할 수 있는 시간을 제공하십시오.왜 두 가지 다 반대한다고 우기는가? --멜 에티스 (μλ ετηηηη)))) 14:16, 2007년 2월 2일 (UTC)

Hay Ed G2s, 이것은 FU에 관한 것이 아니라, 당신의 베팅과 애정에 관한 것이다.멜의 의견에 대해 시민적이고 실제적인 반응을 유지하는 것은 어떨까? ---J.S (T/C/WRE) 15:13, 2007년 2월 2일 (UTC)

파괴된 인간에 대한 페이지

안녕.

누군가가 방금 http://en.wikipedia.org/wiki/Human의 내용을 바꾸었다.그것은 이제 유치한 문장을 보여준다: BOYS HAFF A PENIX, GURLS HAFF THE BANGIN!

확인해봐.

안녕, 마크 스틱보트

이미 되돌렸다.이 페이지에서 토크를 통해 사용자에게 추가 정보 제공.페드로1999a Talk 13:14, 2007년 2월 2일 (UTC)

레바 에피소드 반달리즘

시트콤 리바의 에피소드를 나열한 페이지는 최근 메탈릭맨212에 의해 파괴되었다.그의 프로필에 따라, 그는 같은 성격의 수많은 편집을 했고 반복적으로 그렇게 하지 말라는 경고를 받았다.관리자가 위키백과 8:27, 2007년 2월 2일 (UTC) - Drpryr이 추가한 서명되지 않은 코멘트 앞(대화 • 기여)에서 자신을 차단할 수 있는 작업을 수행할 수 있는가?

그는 어제 파괴적인 편집으로 인해 차단되었다. --Onorem 13:32, 2007년 2월 2일 (UTC)

사용자에게 게시된 노트:그를 WP로 안내하는 Drpryr의 토크 페이지:미래를 위한 AIV.페드로1999a Talk 13:40, 2007년 2월 2일 (UTC)

NYkid0709 블록 검토

나는 NYkid0709 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)를 무기한 차단했다.그는 도착 이후 계속적으로 합의에 반하는 것처럼 보이는 변화들을 해왔다. (여러 다른 편집자들에 의해 뒤바뀌어, 결과적으로 3RR에 대한 그의 첫 블록이 생기게 된다.)그는 어떠한 의사소통 시도에도 응답하지 않는 것으로 보이며, 기여 이력에 근거하여 DeathSeeker(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 가능성이 있는 속편이다[51].

나는 이 블록이 반드시 무한하다고는 생각하지 않지만, 며칠 전 같은 변화에 대해 차단된 후 그의 첫 번째 행동이 다시 돌아와 똑같은 정확한 변화를 만드는 것이었기 때문에 나는 이 편집자가 계속하도록 하기 위해 약간의 패러다임 변화가 일어날 필요가 있다고 느낀다.

나의 모든 행동과 마찬가지로, 누군가가 그들이 NYkid0709를 통과할 수 있다고 느낀다면, 당신은 그 블록을 줄이거나 들어올릴 수 있다.시리스 13:43, 2007년 2월 2일 (UTC)

좋은 블록: 단일 목적 계정, 아마도 양말 퍼핏은 의사소통 시도에 반응하지 않고 블록이 해제되자마자 계정을 차단하는 동일한 건방진 편집을 계속하였다.NYkid0709가 정말로 기여하고 싶다면, 그는 자신의 토크 페이지에서 그 이유를 설명할 수 있다.프로토:1987년 14시 36분, 2007년 2월 2일 (UTC)

템플릿:버즈

누가 이 템플릿을 삭제해 주시겠습니까?그것은 오로지 FA를 파괴하기 위해 만들어졌다.AndonicO 14:30, 2007년 2월 2일 (UTC)

고마워. AndonicO 14:34, 2007년 2월 2일 (UTC)

구스타프 클림트

누가 구스타프 클림트의 최근 반달리즘을 되돌릴 수 있을까?내가 직접 하고 싶지만, 분명히 페이지의 공공 기물 파손과는 전혀 상관없는 블랙리스트에 있는 하이퍼링크가 있는데, 다른 사람이 해도 너무 감사할 정도로 내 현재 IP에서 그 링크를 확인할 수 없다.MLA 15:11, 2007년 2월 2일 (UTC)

다 했어. 다시 되돌렸지만 내가 있는 곳에서는 차라리 외부 연결고리(블랙리스트든 아니든)를 쫓지 않겠다.-- Chrislek02 (Chris Kraider) 2007년 2월 2일 (UTC) 15:17

Signaleer - 운영 중단 편집 및 삭스펫리

사용자:Signaler는 P-51 Mustang의 변경에 대한 커뮤니티의 동의와 많은 사용자들의 중단 요청에도 불구하고 여러 날 동안 반복적으로 P-51 Mustang의 파괴적인 편집을 수행하고 있다.인신공격, 사용자페이지 반달리즘, 3RR 위반도 하고 있다.최근 그는 양말퍼펫 IPs User:72.135.19.52와 User:160.149.99.58(두 IP 모두 동일한 지리적 영역의 파괴적 편집을 하고, 사용자는 미군에 있다고 주장하며 160 IP는 미군에 등록되어 있다)을 이용한 파괴적 편집을 계속하고 있다.- Emt147 03:09, 2007년 2월 1일 (UTC)

시그널러(IP160.149.99.58)와 컨베이어 B-36 기사에 실린 여러 편집자들 사이에서도 공감대가 형성되지 않았음에도 불구하고, 하나 혹은 다른 이미지가 비행기를 더 잘 묘사하는지에 대해, 모든 면에서, [52][53], [54], [55] 간에, 저수준의 편집 전쟁이 계속되고 있다.[56] 비록 그가 그렇게 하도록 격려받았음에도 불구하고 기사화면에서 그 문제를 논의하려는 그의 입장에서는 거의 노력이 없었다.[57], [58]--MONGO 05:21, 2007년 2월 1일(UTC)

참고로, 시그널러와 IP 주소 중 2개는 여성 공군 조종사들에 대해 동일한 편집을 했으며, 비고장, 비고장 자료를 추가했으며, 해당 자료가 제거되었을 때 이를 복구했다(예: [59], [60](예: 그가 정화 작업을 "반달리즘"이라고 불렀던 곳), 그리고 여기서 IP로 한다.시그널러는 또한 MOS에 반대한다는 거듭된 조언에도 불구하고 수많은 기사에서 이미지 섬네일 크기를 하드 코딩해야 한다고 주장한다.그는 노골적으로 사용자 페이지([61])를 파괴했고, 데이비드 퍼트레이어스 {[62] 기사의 전체 부분을 삭제했다.공식 반달리즘 경고는 그의 토크 페이지({{Uw-delete3}} 추가 [63], {{Uw-delete4}} 추가 [64])에 게시되었다. 이 마지막 반달리즘 경고가 오늘 게시되었다는 점에 유의해야 하며, 그는 게시 이후 다시 게시되지 않았다.경고에 대한 그의 반응은 여기서 읽을 수 있다: [65].Akradecki 05:54, 2007년 2월 1일 (UTC)

이러한 "불편한" 행동과 "반달리즘"에 관해 말하자면, 전쟁을 편집하는 것은 위키 가이드라인을 위반하는 것이 아니다."합의"가 무엇인지 누가 말할 것인가?이것은 누구나 기고하거나 편집할 수 있는 무료 온라인 백과사전이다.특정 이미지가 맞지 않아 되돌릴 수 있다. -Signaler 18:11, 2007년 2월 1일(UTC)

편집 전쟁은 위키피디아에 매우 지장을 주며, 과거 3번의 번복을 예시한다면, 사실상 위키피디아 정책 WP:3RR의 위반이다.위에서 지정한 ip주소에 따라 반전을 계속한다고 주장하는가? -- Chrisk02 (Chris Kreider) 18:14, 2007년 2월 1일 (UTC)

그리고, 중요한 것은, 전쟁을 편집하는 것은 가이드라인에 반하는 것이다, WP:전쟁 편집을 참조하라.누가 공감대가 무엇인지를 말하는가에 대해서는 공식적인 정책이 하는 것이다.이것들을 준수하십시오.당신은 편집 전쟁이 명예로운 스포츠라고 생각하는 것 같다. 그것은 단지 파괴적인 것이다.Akradecki 18:29, 2007년 2월 1일 (UTC)

나도 그것에 동의해.ip가 되돌아가는 동안 다시 계속된다면, 나는 체크유저 케이스를 다시 보내야 할지도 모른다.IP 회전의 두어 가지(그것처럼 의심스러운)를 근거로 잠시 이곳에 와 있던 편집자를 차단할 것을 재차 강조한다.-- Chrislek02 (Chris Kraider) 18:33, 2007년 2월 1일 (UTC)

음, 오늘 아침, 위의 언급 외에도, 그는 평소와 같은 반감응적인 이미지를 B-36과 P-51페이지로 되돌렸고, 이것은 그가 현재 자신의 토크 페이지에 있는 레벨 4의 반감반주의 경고를 통과하게 만들었다.Akradecki 18:36, 2007년 2월 1일 (UTC)

아크라데키, 너의 의견에 대해 말하자면, 분명히 너는 네 방식만이 유일한 길이라고 생각하고, 누구든지 속이는 것은 중요하지 않고 중요하지 않다.그런 태도로는, 나는 그것이 그리스에 운동하는 것을 위반한다고 생각한다.나는 왜 내가 P-51 사진을 남겨야 한다고 생각하는지 이미 말했다.주제의 맥락.P-51은 에어쇼에 사용되는가?물론이지, 하지만 언제 만들어졌고 언제 그것이 의도된 것에 대한 군사적 행동을 보였을까?제2차 세계 대전 상공에서 군용 전투기를 사용했는데, 고색창연한 시대의 고풍스러운 유물로 퍼레이드를 한 것이 아니다.분명히 당신은 이 문제를 종결된 거래 논의라고 생각하는 경향이 있다.당신이 그 문제에 대한 불신이나 대화로 사진을 바꾸기로 결정했기 때문에, 그리고 이전에 그 페이지에 있던 사진이 "나쁜" 품질이라는 핑계도 있었다.그것을 바꾸는 것은 판단력과 이유의 부족이다.그래서 누가 옳은가?너는 네가 그렇다고 생각하지만, 그 반대도 마찬가지야.

B-36 사진과 관련하여, 나는 이미 디쿠션 페이지에 코멘트를 했다.미국 공군이 그 박물관을 소유하고 운영하는 것은 단지 FIY일 뿐이다.내가 제공한 사진은 그가 제공한 로저드의 사진 대신에 더 좋은 품질과 더 나은 항공기 표현이다.
1. 이미지가 비스듬하다
2. 영상에 뮤즈의 관객이 있다.
3. 내가 공급한 사진보다 화질이 열악하다.
4. 내가 제공한 사진에는 항공기 대 그가 공급한 것 보다 훨씬 더 많은 항공기가 나와 있는데, 이 항공기는 주로 전체 주제가 아닌 방추에 초점을 맞추고 있다.

다시, 이것은 원래의 문제로 되돌아간다...누가 옳은가?위키 가이드라인에 위키백과는 민주주의가 아니라고 명시되어 있다. -시그널러 18:42, 2007년 2월 1일 (UTC)

또한, P-51 편집과 관련하여, BillCJ 사용자는 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=P-51_Mustang&diff=103326453&oldid=103321047에서 초기 변경을 직접 수행했다. 정보 상자 이미지의 초기 변경을 참조하십시오.이러한 변화에 대한 그의 추론은 빈약하며 어떤 경우에도 항공기가 사용되었을 때의 맥락과 맞지 않는다.사용자 BillCJ는 또한 먼저 대화를 만들지 않고 이 초기 의견을 토론 페이지에 게시하는 것을 스스로 선택했다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AP-51_Mustang&diff=103519676&oldid=103510194 -Signaleer 20:03, 2007년 2월 1일(UTC)

요점을 놓치셨군요.당신은 당신이 원하는 모든 것을 주장할 수 있고, WP가 민주주의는 아니지만, 그것은 합의에 의해 주도된다.다른 편집자들은 당신이 언급하는 이슈에 무게를 실었고, 그 합의는 반대로 진행되었다.기분 나쁘게 생각하지 마, 우리 모두는 때때로 합의의 느슨한 편에 서 왔으니까.다른 사람을 존중하고, 공감대를 존중하며, 삶을 영위하는 것이 요점이다.다른 사람들과 잘 일한다는 것은 때때로 일이 항상 자기 뜻대로 되지 않아도 된다는 것을 깨달아야 한다는 것을 의미하며, 자기만 유효한 의견을 가진 것이 아니라는 것을 의미하기도 한다.

그리고 당신이 이 논평에서 언급하지는 않았지만, 나는 이것을 여기에 포함시킬 것이다. 왜냐하면 그것은 이 전체적인 논의에 유효하기 때문이다.당신이 당신의 편집 전쟁에서 주의를 돌리고 당신이 토크에서 했던 것처럼 내가 편집 전사인 것처럼 보이게 하려는 당신의 시도:여성 공군 조종사도 적절하지 않다.여기서 요점은 싸움에서 이기는 것이 아니라 위키백과 정책과 지침에 대한 우리의 편집에 순응하는 것이며, WP:V 앞에서 문서화되지 않은 자료를 추가하고 그것을 "알 수 없는" 파리라고 부르기를 고집한 다음, 그런 문서화되지 않은 자료를 제거하고 "전사 편집"을 하는 편집자에게 전화를 거는 것은, 음, 자신을 정당화하려는 슬픈 방법이다.말씀하신 대로 추가한 자료가 눈에 띄면 문서화만 하면 된다.어떻게 조종사가 주목할 만한지 간단한 메모와 함께 인용문만 있으면 정책을 충족시킬 수 있다.그리고, 그것은 모든 불평보다 훨씬 더 빠를 것이다.Akradecki 20:42, 2007년 2월 1일 (UTC)

위키피디아에서 내 사용자 이름을 비방하려는 시도 역시 위키 정책에 반하는 것이다.여러 사례에 대해 수행한 작업:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Petraeus&diff=104757171&oldid=104692525

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jack_Bethune#WASP_Edit_War

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:P-51_Mustang#Dark_BW_lead_pics

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Signaleer#Vandalism_warning

이 시점에서 나는 이것을 위키백과 안에 두려고 노력했다. 다음 단계는 위키백과 밖일 것이다. 그리고 나는 정말로 당신이 그곳에 발을 내딛고 싶지 않다고 생각한다.

-Signaleer 23:38, 2007년 2월 1일 (UTC)

시그널러는 지난달 컨베이어 B-36페이지에서 최소 17개의 반감응 이미지를 되돌렸고, 지난주에만 10개 이상의 반감응 이미지가 P-51 무스탕 페이지에서 되돌아왔다.파괴적인 편집, IP 삭스킷리, 인신공격은 일시적 금지를 위한 충분한 근거가 되어야 그가 좀 진정시킬 수 있다, 아닌가? - Emt147 00:58, 2007년 2월 2일 (UTC)

나는 다른 기사를 보다가 이것을 지나쳐서 다시 돌아와야 했다...위의 시그널러에 의한 "다음 단계는 위키피디아 밖에 있을 것이고, 나는 당신이 정말로 거기에 발을 내딛고 싶어한다고 생각하지 않는다"는 식의 폭력 위협처럼 보인다면, 나는 사용자들이 잠시 시간을 내어 그들의 진술의 문구를 다시 생각해 보고 싶어할 것이라고 확신한다.그냥 관찰일 뿐이야.내슈빌 몽키 04:29, 2007년 2월 2일 (UTC)

협박을 하다 보니 한동안 AN/I를 잠복해 있었고, 점점 더 많은 경우 전체 사건을 검토하는 자신을 발견하게 된다.시니얼러의 행동은 내가 증명할 때마다 갈등의 증폭인 것처럼 보인다.그는 분명히 수많은 편집자들의 합의에 반하는 것이며, 편집자들을 위협하고, 점점 더 비굴해지고 있을 가능성이 있는 위협을 보여주었고, 최근 이 실수에 대한 그의 기여는 아마도 더 심각하고, 덜 지나갈 것 같은 법적 위협이거나, 물리적 위협일 것이다.그가 실제로 무엇을 할 수 있든 간에, 시그널러는 그가 더위를 식히도록 도와줄 좋은 긴 블록을 얻어야 한다.ThuranX 04:41, 2007년 2월 2일 (UTC)

응, 나도 동의해, 이건 일종의 위협처럼 보여. --rogerd 14:57, 2007년 2월 2일 (UTC)

여기에 내 0.02달러 가치를 더해서 그 남자는 단지 합의와 반대로 되돌아가서 3RR 위반을 피하기 위해 양말 꼭두각시를 사용한다고 말하고 싶다. 나는 그것을 보여주는 다른 점이 있다: [66] [67] [68] [69] --Patrick Berry 16:45, 2007년 2월 2일 (UTC)

CopyToWiktionaryBot

CopyToWiktionaryBot(토크 · 기여)가 {{로 기사의 대량 태깅을 하고 있는 것 같다.TWCleanup}}과(와){{transwiked to Wiktionary}}}가 있는 그들의 토론 페이지에는 기사의 토크 페이지에 아무런 토론이 없었다.이 로봇에 의해 태그가 붙여진, 위키링크가 심한 긴 편집된 기사들도 있다.로봇 사용자 페이지에는 이 페이지에 로봇과 관련된 문제를 제기하라고 나와 있다. - Safemariner 12:56, 2007년 2월 1일(UTC)

• 심하게 편집된 기사의 예를 들어줄 수 있니?BTW, 이 봇은 그러한 대량 태깅을 할 수 있도록 승인되었다. - 131.211.210.11 13:20, 2007년 2월 1일 (UTC)
  • 예: 항해 용어집.그것은 내가 태그를 제거했던 것을 되돌렸다. --- Safemariner 23:02, 2007년 2월 1일 (UTC)
    • 아니 그렇지 않았다.그것은 편집 요약에 주어진 검색과 교체를 적용했다.어떻게 코넬이 xyr '봇'을 썼는지는 모르지만, '봇이 두 번 패스하는 사이에 당신이 그 태그를 수동으로 제거했기 때문에 동일한 태그를 두 번 적용했는지 확인하고 두 번째 편집만 했다는 것은 공정한 내기다.삼촌 G 23:47, 2007년 2월 1일 (UTC)
      • 그래서 로봇이 되돌아오는 것은 괜찮지만 만약 인간이 그렇게 한다면 그것은 나쁘다!--- Safemariner 03:57, 2007년 2월 2일 (UTC)
        • 다시 한 번:되돌리지는 않았다.그 봇의 편집 요약을 보면 그것이 무엇을 했는지 아주 분명하게 알 수 있다.삼촌 G 16:17, 2007년 2월 2일 (UTC)
• CopyToWiktionaryBot (talk·controlls)는 편집자들이 애초에 {{copy to Wiktionary}}로 페이지에 태그를 달았을 때만 응답한다.다른 사람이 아직 공지를 적용하지 않은 기사는 건드리지 않는다.대량 태깅이 발생하는 경우, '봇'이 아닌, 여러분이 주목해야 할 초기 {{Wiktionary}}통지로 대량 태깅을 하고 있는 것은 편집자들이다.삼촌 G 22:44, 2007년 2월 1일 (UTC)
  • 나는 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Glossary_of_nautical_terms&oldid=104828560에서 로봇이 사용한 태그를 볼 수 없다.---- Safemariner 23:02, 2007년 2월 1일(UTC)
    • 그러면 당신은 그 기사의 내력을 보지 않았다.방금 연결한 버전 이전에 두 번 편집한 Interiot의 Wiktionary} 태그에 {{copy to Wiktionary} 태그가 바로 거기에 적용되어 있다.또한 편집 요약이 잘못되었다는 점에 유의하십시오.기사는 위키트리노에 복사된 것으로 태그가 붙었고, 옮겨지지 않았고, '돌아온 봇은 태그를 추가하지 않았다.태그를 제거해 복사가 끝났다는 태그로 대체했고, 추가 조치는 위키백과 편집자들의 몫이었다.삼촌 G 23:47, 2007년 2월 1일 (UTC)

패시브 스모킹 글에 대한 지속적인 공격

제발 도와줘!사용자 69.141.30.12는 수동 흡연 기사의 합의 요약 텍스트를 계속 변경한다.몇몇 편집자들의 반성과 이를 반달리즘으로 여겼다는 불만에도 불구하고 글이 합의된 정의로 되돌아가는 순간 기사를 계속 수정한다.며칠이라는 아주 짧은 기간 동안 6번 정도 연속해서 해냈다.이 파괴적이고 도움이 되지 않는 행동을 멈추게 하기 위해 개입해줘서 고마워.본문의 동일한 부분에 반복적으로 변경되는 동일한 시나리오가 이전에 BlowingSmoke와 함께 일어났다.BlowingSmoke와 69.141.30.12가 하나이고 같은 것이라는 의심이 들 수도 있다.Desources 10:13, 2007년 2월 2일(UTC)

• 반면에, 증가하는 위험은 죽음을 야기하는 것보다 더 정확한 것으로 보일 것이다.가이 (도움말!) 2007년 2월 2일 12시 19분 (UTC)

• 이것은 JzG의 관점이지, 이 기사의 편집자들 사이의 의견 일치가 아니다.중요한 것은, 간접흡연에 관한 기사를 쓰는 것만큼, 전문가와 공중 보건 당국의 생각이다.간접흡연이 죽음을 초래한다는 데 압도적으로 동의하는 것으로 보인다.전 세계 보건당국의 입장은, 특히 세계 192개국 대표가 만장일치로 채택한 세계보건기구(WHO) 담배규제기본협약(FCTC)에서, 간접흡연 요약에서 언급된 네 가지 문서에 표현되어 있다.FCTC 제8조에는 간접흡연은 "죽음, 질병, 장애를 유발한다"고 명시되어 있다.이 문제에 대한 미국 외과의사 일반의 불온한 입장은 "간접적인 흡연 노출은 담배를 피우지 않는 어린이와 성인에게 질병과 조기 사망을 초래한다"캘리포니아 환경보호청의 입장은 비슷하다.세계 암 관련 권위자인 국제암연구소는 "비자발적 흡연(중간 또는 '환경적' 담배연기에 노출)이 인간에게 폐암을 유발한다는 충분한 증거가 있다"고 단정짓고 있다.우리 모두는 폐암이 생존의 아주 나쁜 예후를 가지고 있는 가장 치명적인 암 중 하나라는 것을 알고 있다.'원인'이라는 단어를 억압하는 것은 핵심적이고 근본적인 요소의 본문을 절단하고 세계 공중보건 전문가들이 평가한 간접흡연의 진정한 건강 효과를 명분 없이 물이나 최소화하는 것이다.Desources 16:09, 2007년 2월 2일 (UTC)

이라크전에 금지된 핵펌프

위키피디아에 부과된 그의 보호관찰에 따라 나는 이라크전쟁에서 NuclearUpf를 금지시켰다는 것을 간단히 언급한다.편집 충돌에 대한 requests_for_arbitration/Zer0 faults.위키백과 참조:관리자_공지판/3RR#사용자:NuclearUpf_reported_by_User:알렉콘로이_.28결과:_페이지_반.29.Dmcdevit/t 10:18, 2007년 2월 2일(UTC)

맞아, 하지만 왜 네 행동이 항상 단 한 가지 방법만 잘라내는 것 같니?Proabivouac 11:32, 2007년 2월 2일 (UTC)

당신의 질문을 이해할 수 있을지 모르겠네, 아르브컴 사건에서 그들에게 부과된 검증 한계는 다른 사람에게 부과되지 않을 겁니다. --pgk 12:52, 2007년 2월 2일 (UTC)

그것은 분쟁을 해결하려는 시도가 아니라, 분쟁 해결을 필요로 한다.오히려 파괴적인 행동을 억제하기 위한 것이다.Dmcdevit/t 18:17, 2007년 2월 2일 (UTC)

사용자:NisarKand

누군가가 이것을 보고 싶어할지도 모른다: [70]. 그리고 그에 따라 행동하라.감사합니다.Fut.Perf. ☼ 15:52, 2007년 2월 2일 (UTC)

무기한 차단.무한대보다 더 오랫동안 차단할 수 있는 방법이 있다면, 그렇다고 생각해라.프로토:1987년 15:56, 2007년 2월 2일 (UTC)

롤. 당신은 방금 그에게 무한이 만료된 후에 그가 다시 돌아온 것을 환영한다고 말했다[71].그때도 우리가 있을 수 있을지. :-) 후트.2007년 2월 2일 16:00(UTC)

내 계획은:) 음, 그래, 그 통지는 말이 되지 않았다.지금 고쳤다.그는 운명의 장난이 있은 지 하루까지 여전히 봉쇄되어 있다.나는 그런 논평이 그렇게 많은 잘못된 담즙과 증오를 하나의 깔끔하고 정갈한 단락으로 포장하는 것을 본 적이 없다고 생각한다.프로토:1987년 16:05, 2007년 2월 2일 (UTC)

기대수명을 가지고, 무한대가 끝날 때까지 살기 위해 그런 것은 필요하지 않다.—xyzzy_n 16:12, 2007년 2월 2일(UTC)

엄밀히 말하면 무기한 블록에 자동 잠금장치를 추가하면 무한대 플러스 24시간이다.:) 펨토 16:10, 2007년 2월 2일 (UTC)

위키백과:삭제/다이아머유드 오닐 조항

나는 WP의 위반을 관리자의 주의를 끌 것이라고 생각했다.위 페이지의 캔버스.AfD는 User:그러나 아스트로트레인은 투표가 자신의 뜻대로 되지 않자(8연속 킵표) 선거운동이 시작됐다.

• 사용자:Astrotrain은 James McDade, [McGartland], [MacGiolla Bhrighde], [Breslin]과 같이 AfD에 유사한 페이지를 여러 개 지명하지 못한 후, 이전에 투표한 많은 편집자들과 접촉하여 이 투표와 관련하여 비슷한 방식으로 투표할 것이라는 가정 하에 그가 옳았다!그래서 그는 키티브루터, 솔탁, 웨기, 다퉁에게 메시지를 보냈다.
• 사용자:키티브루스터, 그리고 삭제 투표 후, 키티브루스터는 데이비드 라우더, 첼시 토리, 본커스 소령, 프로테우스, 로라1822와 같은 영국 왕실과 왕실과 관련된 페이지에서 계속 접촉하고 있는 다수의 편집자들과 차례로 연락했다.다른 측근과 함께 많은 이들이 '삭제'를 투표에 부쳤으나, 여기서 그치지 않았다.
• 사용자:David Lauder, 그런 다음 사용자:주로 영국 왕실 페이지에 기고하는 또 다른 편집자인 DBD.

그 결과 이 주제에 대한 첫 번째 삭제 표가 들어왔다.

• 사용자:아스트로트레인, WP 위반의 "성공"에 분명히 주목했다.캔버스도 그랬고 그리고 나서 비슷한 효과로 그들을 여기로 보냈어!관리자(administrator)가 전체 시스템을 조롱하는 것이므로 적절한 조치를 취할 수 있는가. --Vintagekits 14:00, 2007년 1월 30일(UTC)

• 나는 아스트로트레인(토크 · 기여 · 카운트)의 토크 페이지에 그를 여기서 진행 중인 토론으로 안내하는 안내문을 붙였다.Navou 14:12, 2007년 1월 30일 (UTC)

• 나는 또한 AfD 페이지 자체에 공지를 했다.고마워--Vintagekits 14:13, 2007년 1월 30일 (UTC)

빈티지키트 행정관은 당신의 선거운동 문제를 여기서 검토할 것 같지만, 나는 그들이 빠르게 후드를 닫을 것이라고 생각하지 않는다.걱정하지 말고, 마무리 관리자는 후드를 검토하여 단일 목적 계정(있는 경우)과 단일 목적의 사용자를 고려하십시오.안녕하십니까, Navou 14:19, 2007년 1월^banter 30일 (UTC)

• 업데이트에 감사드리며, 이제 좀 걷잡을 수 없게 되어 다른 AfD의 사용자:아스트로트레인이 출발했다.--빈티지키츠 15:12, 2007년 1월 30일 (UTC)

사용자: 편집자는 잘 모른다.Astrotrain이 연락했으므로 이것이 WP라고 말하기 어렵다.캔버스 상황, 비록 내가 이 AfD를 종결시킨다면, 그들의 토크 페이지와 오피네 "명목당 삭제"에 대한 메시지 후에 토론에 모습을 드러내는 수많은 편집자들은 의견을 제시한 다른 편집자들보다 토론에서 덜 비중을 두고 있다고 말할 것이다.나는 이것이 빨리 닫혀서는 안 된다고 생각하지만, 최종 관리자가 AfD를 통과할 때 이것을 저울질할 것이라고 생각한다--Isotope23 15:18, 2007년 1월 30일 (UTC)

내가 제공한 링크를 통해 당신은 그가 접촉한 사람들이 그가 추천한 다른 최근의 AFD에 대해 이미 투표 삭제했다는 것을 알 수 있을 것이다. 그래서 그가 그를 지지할 것으로 알고 있는 편집자와 접촉하려는 시도가 분명해질 것이다.나는 최종 관리자가 이것을 고려할 것이라는 것을 알고 있다. 그러나 누군가가 그것이 특히 그것이 현재 다른 AfD의 사용자:아스트로트레인이 시작되었고 그들의 투표도 빗나가고 있다-그것은 그 과정을 조롱하고 있다.--Vintagekits 15:37, 2007년 1월 30일 (UTC)

참고 항목: 위키백과:Checkuser/Case/Vintagekits 요청.--Major Bonkers 15:55, 2007년 1월 30일(UTC)

문제의 사례를 다루어라; ad hominem 인수는 점수를 얻지 못한다.Trebor 16:02, 2007년 1월 30일 (UTC)

빈티지키트 파트에 대해 선의를 표하십시오.나는 그 사용자를 보고 AfD에 캠페인 템플릿을 추가한 사람이었습니다.아스트로트레인은 모든 IRA 테러리스트들은 본질적으로 비통력적이라고 그의 POV를 위해 선거운동을 해왔다.그의 행동을 관찰한 결과, IRA 회원들의 아스트로트레인에 의한 모든 AFD 후보 지명은 빈티지키트와 그의 POV 전쟁을 지지하는 신실한 후보라고 믿는다.아르기리우 (토크) 2007년 1월 30일 16:18, (UTC)

주의할 점은 AFD는 투표가 아니며, 해당 편집자들은 삭제 토론에 대해 왜 이러한 기사를 삭제해야 하는지를 나타내는 충분한 논평을 남겼다는 것이다.또한 빈티지킷은 그가 동의하지 않는 다른 사용자들과 관리자들을 호되게 꾸짖는 끔찍한 호빗을 가지고 있으며, 최근 이에 대해 공식적으로 경고를 받았다.나는 그에게 이 페이지들에서 전개되고 있는 의견, 즉 위키피디아가 IRA의 몰락한 구성원들을 우상숭배할 장소가 아니라는 공감대를 받아들이라고 충고하고 싶다.2007년 1월 30일 아스트로트레인 16:18(UTC)

위키백과에서와 같은 의견:삭제/Martin McGartland 및 Wikipedia 관련 기사:삭제/제임스 맥데이드 관련 기사?아르기리우 (토크) 2007년 1월 30일 16:25 (UTC)

(아스트로트레인에 대한 대응) 누군가가 합리적인 선례를 가리켰다면, '삭제' 주장은 더 큰 비중을 차지했을 것이다.현재 모든 주장은 정교함 없이 "알 수 없는" 것처럼 보이거나 WP에 대한 변형이다.IRA 회원들에 관한 IDONTLICKIT.그것은 투표가 아니기 때문에, 많은 사람들이 나타나서 똑같은 잘못된 말을 하면 안 된다. (나는) 마무리 관리자의 결정에 기여하지 말아야 한다.Trebor 16:32, 2007년 1월 30일 (UTC)

그렇군...나는 여기서 죽은 사람을 이기려고 하는 것이 아니라, 어떤 의견이 "완전히 훌륭하고 이성적인 논평"을 포함하고 있는 것인가?"명목별" 또는 "샘이 좋다"라고 말하고 WP에서 예측되는 것:IDONTLYKIT 추론과 위키피디아가 어떻게든 IRA 기념비가 되고 있다고 주장하는가?만약 그들을 떠나는 사람들이 실제로 시간을 들여 논쟁을 한다면, 이것들은 더 많은 무게를 실어줄 것이다.--Isotope23 17:01, 2007년 1월 30일 (UTC)

Trebor: 빈티지키츠가 이전에 가지고 있지 않았던 것에 관심을 끌기 위해, 광고 호미넴을 지적하는 것이 아니라, 그의 신빙성을 의심하기 위해서야.동위원소23:IRA 추모 논쟁에 대해 이해하지 못하는 것은 무엇인가?위키피디아에 쓸 때:삭제/다이아무드 오닐, POV 출처를 인용하고 공화주의/앵글로비즘 성향이 잠재되어 있는 IRA 소수 개인들에 대한 기사가 많은 것 같다.내가 보기에 주장의 논거는 꽤 명확하다.--메이저 본커스 17:19, 2007년 1월 30일 (UTC)

문제는 당신의 주장이 삭제 근거가 아니라는 것이다...우리는 공증(또는 비공증)을 부여하지 않으며, 다른 기사의 상태나 존재는 이 기사를 삭제하거나 보관하는 근거가 되지 않는다.제목이 WP를 충족하는지 여부:BIO나 그는 그렇지 않다. 그리고 나는 지금 그가 그것을 충족시키지 못한다는 어떤 믿을만한 주장이 실제로 만들어지는 것을 보지 않는다.게다가, POV도 삭제 사유가 아니다; 그것은 기사를 정리하고 NPOV를 기사화해야 하는 이유다.--Isotope23 17:54, 2007년 1월 30일 (UTC)

빈티지킷은 밤샘 청소를 하기로 약속했으니까, 어떻게 될지 두고 보자.나는 네가 이전에 올린 글들이 네가 추모의 논쟁을 이해하지 못하고 삭제하기에 좋은 이유가 아니라는 것을 이해했다.나는 위키피디아가 직면하고 있는 문제는 다음과 같은 것이라고 제안한다: 모든 것이 미미하지만 상당한 편견을 보이고 있으며, 이 작업에 필요한 상당한 시간을 할애하기 위해 준비된 사람들에 의해 설정되고 유지되는 일련의 연계된 기사들.나는 이 개인이 헌신적인 페이지를 가질 가치가 있다는 것에 동의하지 않는다; 그의 삶에서 유일한 중요한 측면은 경찰에 의한 그의 우발적인 총격이었고, 그의 죽음의 방식이 적절한 기사에 보도되는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.--Major Bonkers, 2007년 1월 30일 (UTC)

보통 이와 같은 기사는 신속 삭제(nn-bio)로 지명된다.또한 최근 빈티지킷이 살인과 테러리즘에 대한 비협조적인 주장을 추가한 후, 관리자들은 IRA 회원들을 비난하는 페이지를 신속하게 삭제하고 지워야 했다.제공된 정보를 뒷받침할 믿을 만한 출처가 없는 소규모 IRA 회원들에 대한 기사를 작성하는 것에 대해 위키피디아의 무결성에 분명한 위험이 있다.2007년 1월 30일 아스트로트레인 17:30 (UTC)

Diarmuid O'Neill 만족도 WP:BIO, 두 개의 비종교적인 이야기가 기사 밑바닥과 앰네스티 캠프와의 연결고리에 연결되어 있다.위키피디아가 테러리스트를 기념하거나 미화하지 않는 것에 대한 다양한 논쟁은 내가 알고 있는 어떤 정책이나 가이드라인을 따르지 않는다.{{n-bio}}는 적절하지 않았을 것이고, POV상의 이유로 기사 nn-bio를 태그하는 사용자를 본 적이 있다면 빠른 삭제 과정의 남용에 대한 차단을 고려했을 것이다.AfD에 대해서는, 나는!라고 선언했기 때문에, 이것을 할 수 없지만, 그것은 「속한 유지」로서 폐쇄되어야 한다. (이미 우리가 유세된 모든!보트, 그리고 가능한 나쁜 믿음의 유목민들을 세더라도, 그것을 지키는 것에 찬성하여 약 2:1로 달려간다.)다아시씨, 2007년 1월 30일 (UTC)

Diarmuid O'Neill의 첫 번째 버전은 The Telegraph에 의해 제공되는데, 어떻게 믿을 만한 출처가 없었는가?나는 그 기사의 초기 버전을 빠른 삭제의 후보라고 생각하지 않을 것이다.2007년 1월 30일 1박 17:39(UTC)

(Bonkers 소령에게) 그렇다, 그것은 ad hominem이다. 왜냐하면 당신은 그의 신뢰성에 의문을 제기하고 있기 때문이다. 반면에 이 경우에는 수많은 편집자들이 그와 동의한다.나는 네가 그 페이지를 연결하는 것이 이 토론과 무슨 관련이 있는지 모르겠다.Trebor 17:46, 2007년 1월 30일 (UTC)

아니, 트레보, 이건 광고 호민관이 아니야. 왜냐하면 내가 한 모든 것은 'See:'를 쓰고 링크를 제공하는 것뿐이니까.나는 어떠한 언급도 하지 않았다; 링크를 클릭해서 그들 자신의 결론을 도출하는 것은 다른 이해당사자에게 달려있다.나는, 당신과는 달리, 아무런 언급도 하지 않았고, 당신의 본 피데스나 빈티지킷의 그것들 중 어느 것도 비난하지 않을 수 있는 은총을 누렸다.--메이저 본커스 (Major Bonkers) 2007년 1월 30일 19:39, Major Bonkers (UTC)

좋아, 그럼 분명한 질문은 왜 그랬냐는 거야.어떤 연관성이 있었나?당신은 무엇을 성취하기를 원하셨나요?선의로 가정하면 설명할 기회를 주겠다.Trebor 19:59, 2007년 1월 30일 (UTC)

분명한 대답은 이 논의에 기여하는 사람들은 사용자의 행동에 대한 전체 그림을 볼 기회를 가져야 하며, 그들 자신의 결론을 도출할 수 있는 위치에 있어야 한다는 것이다.--Major Bonkers 20:09, 2007년 1월 30일 (UTC)

그리고 그것은 애드호미넴이라는 것을 의미한다.당면한 사건의 장점을 논하기보다는, AfD를 가져온 사람에 대해 논평을 하고 있는 겁니다.당신은 관점을 넘기지 않았다고 말할 수 있지만, 현실적으로 CheckUser에 대한 링크는 긍정적인 관점에서 볼 수 없다.그래서 제 원래 논평은 다음과 같다: 당신은 AfD가 아닌 사용자를 문제삼고 있는 것이다.Trebor 20:40, 2007년 1월 30일 (UTC)

사용자들은 빈티지킷이 IRA 프로포간다를 더 추가하려는 그의 시도에 대해 캔버스 지지에 삭스푸펫을 사용한 것으로 증명되었다는 것을 이해하는데 관련이 있다.아스트로트레인 20:46, 2007년 1월 30일 (UTC)

그리고 그게 어떻게 관련이 있지?나는 그 기사를 보관하는 것을 지지한다.그가 과거에 선거운동을 했을 수도 있고 하지 않았을 수도 있다는 사실이 이번에는 선거운동을 정당화하지 못한다.Trebor 20:49, 2007년 1월 30일 (UTC)

DownDaRoad는 내 계정이고, 나는 그것을 부인한 적이 없다. 허용 가능한 캠페인과 허용 불가능한 캠페인의 차이가 있다.

* 메시지 대상 확장

• 제한된 게시물과 중립 및 초당적 게시물 허용
• 대중 게시물 또는 당파적 또는 당파적 게시물 수락 안 함

• 용어 내부 스팸 발송 캠페인 보테스타킹

나는 내 사건을 해결한다.--빈티지키츠 21:11, 2007년 1월 30일 (UTC)

나는 이미 너에게 빈티지킷이나 그의 이전 행동에 대해 전혀 언급하지 않았다고 설명했어.나는 그의 기록이 (그대로) 스스로 말하고 다른 사람들이 그들 자신의 결론을 이끌어 낼 수 있게 되어 기쁘다.--Major Bonkers 22:01, 2007년 1월 30일(Major 22:01, Major Bonkers (Major Bonkers)

여기 아스트로트레인이 IRA 테러리스트에 관한 모든 기사들을 삭제하도록 지명한 것에 대해 문제가 있는 사람이 있는가? 분명히 비알음성에 대한 허위 주장과 함께?이것은 나에게 나쁜 믿음의 후보 지명이라고 생각하는데, 나는 누군가가 정치적 또는 개인적 의제를 증진시키기 위해 AfD를 사용하고 있는 것을 보는 것에 동요한다.생각?Mr. Darcy talk 21:38, 2007년 1월 30일 (UTC)

분명히 많은 사람들이 이 사람과 다른 사람들이 주목할 만한 것이 아니라는 것에 동의했기 때문에- 이것은 분명히 사실이 아니다.지명자를 공격하지 말고 대신 당신의 주장을 토론 페이지에 넣으세요.아스트로트레인 21:58, 2007년 1월 30일 (UTC)

이봐, 그건 잘못된 거야너희 두 명의 유목민들은 이미 잘 보관되어 있었다.여기서 문제가 된 사람은 보관소로 향하며 WP와 분명히 만난다.BIO, Telegraph의 두 기사당.여기서의 질문은 당신이 POV를 추진하기 위해 AfD를 사용하려고 하는 것인가 하는 것이다. 그리고 내 생각에, 여기의 당신의 논평과 AfD 페이지에 대한 당신의 행동에 근거한다면, 당신은 그렇다는 것이다.다아시씨, 2007년 1월 30일 (UTC)

사실대로 내 진술을 뒷받침하기 위해서야

• 위키백과:삭제 조항/Martin McGartland - 하나의 삭제!투표 대 9개의 보관으로 마감.
• 위키백과:조항_for_deletion/James_McDade - 삭제 안 함!votes, 13개 보관.

그리고 이 실의 주제는 지금 17에서 7로 눈덩이처럼 불어나고 있으며, 대부분의 삭제!보트는 불감증과는 아무런 관계가 없다.AfD를 이용하여 자신의 의제를 밀어붙이지 마십시오.POV가 너무 심한 기사가 보이면 정리하십시오.다아시씨, 2007년 1월 30일 (UTC)

위키피디아에 대한 나의 의견을 참조한다.삭제/Diarmuid O'Neill 페이지용 문서.솔직히, IRA의 소수 회원들에 대한 기사들은 그 개인들을 추모하고 그들 자신의 당파적 견해를 홍보하는 데 이용되고 있다.아스트로트레인은 그 조항들이 삭제되는 대신 상당한 수정이 필요하다는 주장이 제기될 수 있지만, 그러한 조항들이 다른 기사 제목에 따라 병합되거나 개정될 수 있다는 것도 논쟁의 여지가 있다.--Major Bonkers, 2007년 1월 30일 (UTC)

하지만 그건 아스트로트레인의 주장이 아니다.그는 이 과목들이 눈에 띄지 않는다고 주장하는데, 이것은 거짓으로 보인다.만약 Astrotrain이 당파적 견해를 장려하기 위해 그러한 기사의 사용에 반대한다면, 그는 불성실성의 의심스러운 주장을 가지고 AfD 유목민들을 고발하는 것이 아니라 그 기사에 대해 작업해야 한다.다아시씨, 2007년 1월 30일 (UTC)

나는 그것이 같은 논쟁의 일부라고 생각한다.이 개인들은 자신의 권리로 기사를 보증할 만큼 충분히 눈에 띄지 않는다. 기존 기사는 병합되어야 한다.--메이저 본커스 22:39, 2007년 1월 30일 (UTC)

동의해, 그는 영국 경찰에 의해 살해된 사람들의 리스트에 언급될 수도 있지만, 그 나름대로의 기사가 있을 만큼 충분히 눈에 띄지는 않는다.그가 IRA에 있었는지조차 확실하지 않다- 텔레그래프는 그가 IRA의 용의자였으며, 이것이 확인된다면 믿을 만한 소식통으로부터 어떤 증거도 없다.IRA에 있는 유일한 원천은 풀리지 않는 공화당 포럼이다.이 기사들은 위키피디아의 신뢰성에 위험하다-우리는 빈티지키트에 의해 명예훼손 정보가 추가된 후 비슷한 기사를 삭제해야 했다.아스트로트레인 23:07, 2007년 1월 30일 (UTC)

Tirghra는 그가 자원봉사자였다고 페이지 365에 진술하고 게리 켈리가 그것을 확인한다.내가 "거짓말하는 정보"를 추가했다고 주장하는 것에 대해서는 -결국 내가 옳다고 증명된 것을 알고 있다 ---빈티지키츠 23:15, 2007년 1월 30일 (UTC)

그렇다, 나는 아스트로트레인 역시 나쁜 신념을 가진 후보들에 오르고 있다고 생각한다.아리우(토크) 23:32, 2007년 1월 30일 (UTC)

분명히 상당수의 사람들이 아스트로트레인과 비슷한 방식으로 생각하고 있으며, 다른 곳에서 보이는 경우를 제외하고 선의의 행동을 취하는 것은 위키피디아다.- 키티브루스터 23:57, 2007년 1월 30일 (UTC)

아스트로트레인은 AFD 토론에서 자신의 발언을 통해 분명히 나쁜 믿음을 보여주었다.나는 그의 미트푸펫 하나 때문에 달리 납득할 수 없을 것이다.아르기리우 (토크) 02:25, 2007년 1월 31일 (UTC)

트레버, 그건 애드호미넴 공격이야!--메이저 본커스 09:52, 2007년 2월 1일 (UTC)

그것은 나에게 불분명하고 나는 미트푸펫이 아니다.당신은 빈티지츠 양말뭉치 입니까?- 키티브루스터 09:37, 2007년 1월 31일 (UTC)

나는 위의 인신공격(빈티지킷을 빈티지킷이라고 부른다)을 위해 키티브루스터를 24시간 차단했다.다른 관리자가 필요에 따라 블록을 검토할 수 있도록 여기에 공지한다.내 악마의 주창자로서 나는 다른 최근의 WP를 발견하지 못했다는 것을 주목할 것이다.키티브루스터에 의한 NPA 위반이지만, 나는 그 공격이 한 블록의 가치가 있을 만큼 터무니없다고 생각했다.다아시씨, 2007년 2월 1일 20:46 (UTC)

당신은 Astrotrain이 AfDs에 투표해 달라는 요청에 응답하고, AfDs에 투표하고, 그가 하는 것과 같은 약한 주장을 게시한다.고깃덩어리 냄새가 나.아르기리우 (대화) 2007년 2월 2일 19:35, 2:35 (UTC

나는 이 구역을 전적으로 지지한다.나는 빈티지킷과 관련하여 다른 사용자 두 명에게 경고를 했다.사람들은 그들이 계산한 겉보기에는 사소한 방법으로 누군가를 괴롭힘으로써 그들이 그 시스템을 작동시킬 수 있다고 생각하지만, 누군가에게 이런 식으로 행동하는 것은 그들을 곤경에 빠뜨릴 만큼 충분히 끔찍하지 않다.이 프로젝트가 성숙하려면 편집자에 대한 존중을 요구하고 기사 내용을 다루는 방법은 정책을 고수하는 것이지 반대하는 사람들에게 음흉한 정신적, 정서적 압박을 가하는 것이 아니라는 것을 보여줘야 한다.타이레니우스 02:57, 2007년 2월 2일 (UTC)

키티브루스터의 친구로서, 나는 그것이 도움이 되지 않고 부당한 처벌이라고 생각한다.그가 도발당한 것도 꽤 확실해.--메이저 본커스 18:03, 2007년 2월 2일 (UTC)

그것은 전쟁으로 인해 생긴 것으로 보인다...키보드의 "k"에서 충분히 멀리 떨어져 있는 "t"라는 것이 의도적이었음을 추측해야 할 것이다."유인"은 전혀 변명이 되지 않는다.이를 자극한 인신공격성이 있었다면 신고했어야 하는데, 나쁜 행동에 대한 대응으로 나쁜 행동을 변명하거나 묵인하지 않는다.--이소토페23 18:08, 2007년 2월 2일 (UTC)

자, 이 점을 분명히 하자면: 다른 사용자를 불신하고 꼭두각시처럼 여기는 것 - 용인할 수 있는 행동; 사용자 이름의 단어에 대한 놀이 - 용납할 수 없는가? ---메이저 본커스 19:22, 2007년 2월 2일 (UTC)

그것이 나에 대한 대답이었는지 아니면 그냥 일반적인 질문이었는지는 확실하지 않지만, 내가 말한 것은 전혀 아니다.내가 한 말은 나쁜 행동에 대응하는 나쁜 행동도 용서할 수 없다는 것이었다.--이소토페23 19:31, 2007년 2월 2일 (UTC)

사용자 관련 지원 요청:데렉스

---

안녕하십니까, 사용자 대화:데렉스 페이지는 사용자들이 나를 상대로 다소 기괴한 개인 비방 캠페인을 벌이기 위해 사용하고 있다.나는 그를 토론에 끌어들이고 그의 비난에 응하려고 노력한다. 그는 내 게시물을 삭제하고 그의 토크 페이지로 돌아가지 말라고 위협한다. 그렇지 않으면 그는 나를 금지시킬 것이다.나는 그를 매우 싫어하기 때문에 이 개인을 멀리하고 싶지만, 그는 내가 이전 웹사이트에 올린 6살과 7살짜리 게시물에 대한 연구를 수행했고, 위키피디아에서 내 작품의 신빙성을 떨어뜨리기 위해 그의 사용자 페이지에 글을 올렸다.솔직히, 나는 이 모든 것이 다소 불안하다고 생각한다.그는 그의 의견을 들을 자격이 있고 나는 내 의견을 말할 권리가 있다. 우리가 쓰는 기사에 우리의 의견을 담지 않는 한 말이다.그가 하고 있는 일을 하기 위해서는 맥카르티즘이나 마녀사냥의 기미가 보이고 빨리 쓰러지고 세게 쓰러져야 한다.시간 내줘서 고마워. --Jayzel 22:17, 2007년 1월 29일 (UTC)

그래, 나도 알아.그것은 그의 토크 페이지 하단에 있다."연구 노트" 제목 아래를 참조하십시오.Jayzel68" [72] --Jayzel 22:41, 2007년 1월 29일(UTC)

이거 마이크 켜졌니?게다가, 그는 나에 대해 수많은 인신공격을 가했다.그의 토크 페이지 이력을 보면 (rm extended jayzel troll ... fedded, I feed it) 등의 댓글을 볼 수 있다. --Jayzel 23:17, 2007년 1월 29일 (UTC)

그가 어떻게 반응하는지 왜 우리가 기다려야 하는지 모르겠어.내가 원하는 것은 그의 토크 페이지에서 내 이름을 삭제하는 것이다.언제부터 사용자끼리 파일을 만드는 것이 허용되었는가?그런데, 여기 우리의 토론이 시작되었다[73] --Jayzel 23:36, 2007년 1월 29일 (UTC)

위키백과 정책에 대해 모두에게 상기시켜드려야겠습니다.위키백과:인신공격 금지

• 해당 소속이 주류인지 극단인지에 관계없이, 누군가의 소속을 그들의 견해를 무시하거나 깎아내리는 수단으로 사용하는 것.

• 다른 위키백과 편집자들이 정부, 그들의 고용주 또는 다른 사람들에 의한 정치적, 종교적 또는 다른 박해에 노출되는 위협 또는 행동.

• 다른 편집자에게 해당 링크를 적용하거나 다른 편집자가 att의 내용을 포함하는 외부 소스를 방문할 필요가 있다는 제안을 포함하여, 일반적으로 허용되는 개인 공격에 대한 문턱값과 일치하는 외부 소스에 대한 링크를 위키백과 토론에 통합하는 방식으로 게시ack. --Jayzel 01:51, 2007년 1월 30일 (UTC)

• • 그리고 이 일은 한동안 계속되어 왔었다.2006년 10월 데렉스의 논평은 다음과 같다.

[74] 이 글의 주 저자는 "성서적 차원의 사유!"[2]라는 제목으로 자유 공화당에 대한 이전 버전을 올렸다고만 치자.그것은 절대적으로 빈정거림과 선도적인 구절들로 가득 차 있다.내가 방금 만든 이 편집을 좋은 예로 봐.나는 사실들이 괜찮다고 생각하곤 했지만, 단지 조금 지나치게 과장된 것 뿐이었다.그러나 나는 이 작가의 또 다른 기사를 팩트체크하기 시작했고, 적어도 5건의 사례에서 조회자들은 그 기사의 내용을 실제로 말하지 않았다.또한 매우 심각한 WP를 가지고 있다.OR 문제들; 이것이 메인페이지에 오른 것은 당황스러운 일이다.동료 평가나 뭐 그런 거 하기 전에 해야 할 것 같아.데렉스 23:10, 2006년 10월 25일 (UTC)

크리켓, 크리켓, 크리켓 --Jayzel 00:13, 2007년 1월 31일 (UTC)

사용자 데렉스는 현재 1996년 미국 선거 자금 논란 기사에서 사실적이고 참조가 잘 된 정보를 되돌리기 위해 꼭두각시를 사용하고 있다.[75] --Jayzel 00:21, 2007년 1월 31일 (UTC) ::이 멋진 모자가 필요한 것 같구나. 데렉스 05:38, 2007년 2월 1일(UTC)

관리자 게시판에 대한 인신공격도 마찬가지야

이 페이지는 농담이니?아무 조치 없이 보관하셨나요? --Jayzel 03:55, 2007년 2월 1일(UTC)

좀 더 크게 외치면 안 될까?데렉스 05:38, 2007년 2월 1일(UTC)

좋아, 내가 귀뚜라미를 잘라내기 위해 관리자로 응할께.내가 다른 모든 사람들을 대변한다고 장담할 수는 없지만, 나로서는 당신의 불평이 다소 이해하기 어렵고, 모순된 것 같다.데렉스가 과거에 당신이 쓴 기사에 링크를 올렸다는 당신의 불만인가?만약 그렇다면, 그것은 인신공격도 아니고 비방도 아니다 - 그것은 당신의 소속이 아니라 행동에 근거한 것이며, 어떠한 외부의 박해에도 노출되지 않고 있다.그가 자신의 토크 페이지에서 당신에게 무례하게 굴고, 그의 토크 페이지에서 당신의 게시물을 삭제한다는 당신의 불만인가?음, 그래, 나는 그가 좀 더 예의바르게 행동할 수 있다고 말하고 싶지만, 만약 이 [76]이 그가 삭제한 당신의 게시물의 예시라면, 나는 당신의 게시물도 그들만큼 예의바르지 않다고 말해야 할 것이다.불만 사항이 다른 겁니까?그럼 좀 더 명확하게 말해줄 수 있겠네.하지만, 만약 내가 관리자들로 하여금 서로 더 많이 다치게 하기 보다는, 내가 조언을 구하지 않고 몇 가지 제안을 할 수 있다면.내가? 제발?화해하도록 노력해라.그것은 두 분 중 한 분이 다른 한 분에게 쓴 글처럼 "X 기사에 참여하지 않으시면 대화 페이지에 들어가지 않겠다"는 뜻이 아니다.대신 기사 X가 두 가지 견해가 모두 존재한다는 것을 반영하도록 하고, 적절한 참고사항을 제시하도록 하라: WP:CITE. 그리고 두 분 모두 멋진 따뜻한 빛 외에는 개인적인 이득이 없는, 자유로운 백과사전을 주기 위해 이 세상에 있다는 것을 명심하도록 하라.그것은 꽤 좋은 일인데, 만약 당신이 서로 이름을 부르는 것을 그만둔다면, 당신 둘 다 꽤 훌륭하고 좋은 의미일 가능성이 있다는 것을 암시한다.대신 상대방이 하는 일을 존중하도록 노력하라.그 기사가 두 가지 관점을 제대로 반영한다면 백과사전은 실제로 나아질 것이다.솔직하다.AnonEMouse 20:05, 2007년 2월 1일 (UTC)

답장 고마워.데렉스는 그 사실 뒤에 하는 말은 다 지우는 버릇이 있어서 넌 좀 놓치고 있는 거야.기본적으로, 나의 불평은 1996년 미국 선거 자금 논란 기사를 개선하는 것을 돕는 대신, 지난 4개월 동안 그는 내가 7년 전 다른 웹사이트에서 만든 몇 개의 게시물에 대해 강박관념을 가지고 있다는 것이다.그는 또한 그 오래된 글들을 계속해서 잘못 표기하고 있는데, 어느 순간 나는 대통령을 몇 사람을 죽였다고 비난한 미치광이 클린턴 혐오자라고 말했다.내가 그의 관심을 끌었을 때, 그가 실제로 다른 사이트의 게시물을 읽었다면 그는 내가 상당히 다른 말을 했다는 것을 보았을 것이다.그러나 사실은 여전히 남아있다. 우리는 여기 위키피디아에서 편집자에 대해 논평하는 것이 아니라 편집에 대해 논평하는 것이다.나를 비방하려는 그의 계속적인 비록 절박한 시도는 분명히 위키백과 정책을 위반한다.그 말이 나온 김에 나는 그에게 금지나 차단을 요청할 생각은 전혀 없었다.나는 단지 그의 토크 페이지에서 "Jayzel68"이라는 내 이름을 빼고 싶다.그가 원하는 모든 연결고리를 가질 수 있어, 난 상관없어.그는 또한 기사에 집중하여 다른 사람의 개인적인 의견이나 신념에 신경 쓰지 않도록 경고를 받아야 한다.다시 한번 고마워. --Jayzel 00:00, 2007년 2월 2일 (UTC)

아, 그런데 그 기사에 관해서는, 모든 주요 요점이 존재하며, 여기 위키백과에서 가장 잘 만들어진 기사 중 하나이다.이미 데렉스에 대한 감사도 없이 특집기사가 되어 있다. --Jayzel 00:04, 2007년 2월 2일 (UTC)

얼룩의 예 1: "병리학적 집착에 대한 애국심과 기록"(sic) 클린턴의 "몸수" 기사를 조사하고 게시하는 데 여가 시간을 보내는 사람의 강한 말이다.오, 나는 네가 클린턴 전 대통령이 누구를 살해했는지에 대한 당신의 훌륭한 자유 공화국 연구 링크들을 삭제했다고 본다.내가 한때 게시했다가 나중에 삭제한 동료 트럼펫팅의 흥미로운 편집. 내가 흥미롭다고 생각한 블로그 기사에 대한 링크.데렉스 23:47, 2007년 1월 27일 (UTC) "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jayzel68"에서 검색됨 내가 7살짜리 게시물에서 정말로 한 말:[www.freerepublic.com/forum/a395393765f4a.htm] 클린턴에 대한 맹목적인 집착에서 벗어나야 한다.이 게시물 어디에서도 나는 클린턴이 보오르다의 살인에 연루되었다는 암시를 하지 않았다.수천명의 사람들이 이 중국 물건에 연루되어 있다.클린턴은 단지 하나의 연결고리에 불과하다...

그는 자신이 "악의적인" 인용구를 삭제한다고 말하므로, 바라건대 이 문제는 끝났으면 좋겠다.그렇다, 그는 훨씬 더 멋지게 쓸 수 있었다.하지만 그가 한 것처럼 보이도록 열심히 노력하자.관리자들이 징벌적 방법이 아닌 예방적 방법에 개입하라는 요구를 받고 있다고 가정한다면, 내가 그 사건을 끝까지 믿는 것이 옳은가? --AnonEMouse 20:24, 2007년 2월 2일(UTC)

비밀 모스크의 BLP 분쟁

현재 Talk에서 분쟁이 있다.여러 편집자(Hypnosadist, talk · concern), CltFn(talk · concern), 게리팜(talk · concern), A2Kafir(talk · concernes)가 논란이 되고 있는 다큐멘터리의 결과를 바탕으로 끊임없이 경건한 자료 삽입을 주장해 온 비밀 모스크.그 기사는 현재, 사실, 특정 개인들이 다른 사람들에 대한 살인을 부추기고 있으며, 그 중에서도 "자녀들의 학대"를 "해결"하고 있다고 선언하고 있다.앞서 이 기사는 다큐멘터리의 주제가 '성소수증'이고 '여성 비하'를 주창했다고 밝히면서 더욱 심해졌다. 당연히 피고는 별도의 보도자료에서 혐의를 강하게 부인해 왔으며, (앞서 언급된 사람들을 비난하기 위해 필요한) 법정에서 유죄판결을 받지 않았다.: 기사는 이 사람들이 범죄 활동에 관여했다고 말하고 있다.)여기서 중요한 문제는 또한 인용문을 둘러싼 논평들이 주요 출처로부터 결론을 내리는 것에 대한 위키 편집자들의 논평들이기 때문에 OR이라는 것이다.현재 특정 개인과 관련된 기사에 대한 새로운 변경은 WP에 대한 명백한 위반이다.BLP, 비록 이러한 변화 이전에라도 나는 논쟁의 대상이 되는 개인들이 그 기사에 다른 곳에 나열되어 있기 때문에 그 기사가 BLP를 침해한다고 주장할 것이다.나는 BLP뿐만 아니라 OR 결론의 문제를 회피했다고 생각하는 대안적 제안(아직도 좀 더 확장해야 할 필요가 있다)을 전달했었다. 나는 이 논쟁을 ANI에 가져온다. 여러 사용자가 살아 있는 사람들에게 주장하는 모욕적이고 비열한 자료 때문에, 경험 많은 사용자/어드바이저들의 의견을 듣고 싶다.이 일에 대해 분개하다.고마워 ITAQALLAH 10:10, 2007년 2월 2일 (UTC)

나는 Itaqallah의 분쟁 요약이 지나치게 대립적이라 생각하지만, BLP 이슈와 관련된 어떤 것이든 피드백에 감사할 것이다.Proabivouac 10:17, 2007년 2월 2일 (UTC)

Itaqallah는 채널 4 문서가 제공하는 정보와 그에 따른 기사에 도전한다.그는 인용문이 귀속되지 않아 한 시간 동안 그렇게 했는데, 다만 한 줄의 이유를 가지고 내 작품이 되돌아오게 하는 데 그쳤다고 불평했다.WP가 말한 대로 따르겠다.BLP 전문가는 말한다.최면술사 11:21, 2007년 2월 2일 (UTC)

"그는 그 인용문이 귀속되지 않았다고 불평했다." - 전혀 그렇지 않아.ITAQALAH 17:41, 2007년 2월 2일(UTC)

이 논쟁의 외부인으로서 나는 심각한 NPOV 문제가 있지만, 나는 BLP 문제를 보지 않는다고 말해야 한다.제목 The 영상은 주요 이슬람 사원에서 검열되지 않은 내부자의 견해를 제공하는데, 그 이유는 다큐멘터리의 논제를 끝맺기 때문이다.이것은 다큐멘터리에 관한 기사이지, 다큐멘터리에 등장하거나 인용되는 사람들에 관한 기사가 아니다.따라서, 나는 "언더커버 모스크가 셰이크 알 파이잘의 비무슬림인 살해를 옹호하고, 그를 인용하여 '당신은 인도 기업들을 폭격해야 하고, 유대인들은 물리적으로 죽여야 한다'고 주장했을 때, 문제가 없을 것이라고 생각한다."라고 말하는 것은 모든 사람들에게, 그리고 만약 그렇지 않다면, 왜 그렇게 하지 않는지, 문제가 되지 않는가?icically? --selket 18:13, 2007년 2월 2일(UTC)

'셰이크 알 지발리 씨가 아동 구타를 옹호한다', '빌랄 필립스 박사님과 전생 소녀와의 제재 결혼', '셰이크 알 파이잘 씨가 비무슬림인 살해를 옹호한다' 등의 진술에 대해 어떻게 생각하십니까?이것들은 편집자들이 인용문을 요약하기 위해 삽입한 논평이다; 그리고 그 기사는 이러한 분석을 사실이라고 선언하고 있었다.내가 보기에 이것은 명백한 BLP 위반이다. 왜냐하면 그것은 그들이 법적 침해를 조장하고 있다는 것을 의미하기 때문이다.심지어 그때에도, 그러한 논평은 모욕적인 것을 우연히 발견한다.특히 피고가 그들의 말이 어떻게 잘못 해석되었는지 불평하고 있을 때, 이러한 수술 결론을 정당화하기 위해 "질문"을 사용할 수 없다.당신의 대안은 프로그램이 명시적으로 구체적인 요구를 전달한다는 조건 하에 타당해 보인다.ITAQALAH 18:44, 2007년 2월 2일(UTC)

사용자:스피드스터 619

스피드스터 619 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)그의 "collabies"를 확인해봐. --Bender235 18:23, 2007년 2월 2일 (UTC)

그는 지난 몇 달 동안 두 번이나 기물을 파손했을 뿐이고 그것 때문에 경고를 받았다.이는 적절한 경고를 받은 후 WP에 보고해야 할 직설적인 파괴자처럼 보인다.그가 레벨 4 경고 후에도 계속해서 파괴한다면 AIV.고마워, Gwernol 18:27, 2007년 2월 2일 (UTC)

그러나 진정한 편집에 대한 반달리즘의 비율을 보면(그리고 기여도에 나타나지 않는 페이지 창조 반달리즘 같은 것을 포함시켜야 한다) 그는 분명히 문제다.--멜 에티스 (μλ λτ εηηηηη)) 18:39, 2007년 2월 2일 (UTC)

나는 멜에 동의하지 않는다. 내 요점은 우선 WP에 게시하는 것이 잘못되었다는 것이다.AIV는 이것을 다루는 적절한 방법이다.둘째로, 차단은 말뿐인 예방책이기 때문에 이 사용자가 계속해서 공공 기물을 파괴하고 있다는 증거가 없다면 우리는 차단하지 않을 것이다.최종 경고가 지나도록 계속되는 공공 기물 파손은 막을 수 있는 충분한 증거다.게르놀 20:25, 2007년 2월 2일 (UTC)

인신공격

여보세요. 위키백과 NPA 규칙을 말하지 말라고 지시하고 알려도 몇 명의 사용자(모두 동일인일 것임)가 인신공격을 계속하는 아제르바이잔 기사의 토크페이지에 관심을 가져보고자 한다. [77] 내가 위키백과 규칙으로 그들을 참조하고 공격을 중지하도록 몇 번을 요구했는지를 주목하라.나는 그들이 주요 이슈에 대해 토론하는 것을 피할 수 있도록 공격의 한 가지 이유가 있다고 생각한다.대표적인 논평은 다음과 같은 것을 포함한다. [78] 또한 그들의 거짓 비난에 주목한다.나의 기여도를 보면, 당신은 정당한 이유 없이 POV를 추진하거나, 독창적인 연구를 하거나, 소싱된 정보를 삭제한 사례를 찾을 수 없을 것이다.그러나 이러한 유저(다시 한 번 말하지만 동일 인물일 가능성이 가장 높은 사용자)의 기여도를 살펴보고 이들의 편집 습관에 주목해 줄 것을 당부한다.이번이 세 번째 신고인데, 이제 나는 그들의 바하비에 대한 처벌을 요청한다.위키백과 규칙은 다음과 같이 말한다.

비록 편집자들이 고립된 인신공격에 대해 무시하거나 정중하게 대응하도록 권장되지만, 그것이 그들이 용인되거나 결과가 없는 것을 의미해서는 안 된다.적대감의 패턴은 공동체가 선의의 행동을 취할 가능성을 감소시키며, 파괴적인 편집으로 간주될 수 있다.인신공격으로 점철된 대립형태를 고집하는 이용자는 중재에 따른 심각한 결과를 포함해 분쟁해결 과정을 통해 처리될 가능성이 높고, 커뮤니티 금지 대상이 될 수도 있다.

유의할 점은 이러한 공격은 계속되어 왔으며, 나는 그것들을 무시해 보기도 하고, 위키백과 규칙과 정책을 참고하여 공손하게 대응해 보기도 했다.아무것도 효과가 없었고 그들은 정확히 같은 형태의 적대감과 인신공격의 패턴을 보여왔다.이런 인신공격에 대해 이곳에 글을 올린 것은 이번이 세 번째다.위의 단락에 따르면, 이것은 편집에 지장을 준다.아제르바이잔어 19:26, 2007년 2월 2일 (UTC)

블록은 징벌적이지 않다.죄송합니다. Yuser31415(편집자 리뷰 2!) 19:44, 2007년 2월 2일(UTC)

내가 이렇게 했어.논쟁이 식었으면 좋겠다.Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 20:22, 2007년 2월 2일 (UTC)

사용자:193.219.28.146 1주 3RR 블록 후 중단 재개

3RR 위반으로 인해 3번 차단되고 최신 1주차 블록에서 막 나온 후 사용자:193.219.28.146은 Talk에 비파괴적인 의견을 추가하는 것을 재개했다.입에 대세요.그는 자신의 토크 페이지에서 반복적으로 저지당했음에도 불구하고 계속해서 그렇게 할 것이라고 약속했다.약속대로 블록이 풀리자 그는 즉시 재개했다.그에게 전달되지 않는 것으로 보이는 광범위한 토론은 사용자 대화:193.219.28.146을 참조하십시오.이슈는 WP:TALK (기사 개선보다 위키백과의 내용이나 가치를 토론하기 위해 토크 페이지를 사용하며, WP:POINT(일점을 만들기 위한 분해), WP:3RR. =Axlq 17:01, 2007년 2월 2일(UTC)

그 논평에 대한 편집 전쟁은 WP에 추가할 만하다.라임. --BigDT 17:03, 2007년 2월 2일 (UTC)

왜? 왜냐하면 편집자들은 토크 페이지가 당면한 과제에 초점을 맞추려고 하기 때문이다.나는 어떻게 일반화된 논평이 도움이 된다고 여겨질 수 있는지 이해할 수 없다.-Localzuk^(talk) 17:07, 2007년 2월 2일 (UTC)

그렇다, 그것은 완전히 절름발이다.그러나 IP 이용자는 기사와 무관하거나 개선 제안이 있는 것에 관계없이 그러한 진술을 하기로 결정했다.기사토크 페이지는 기사를 토론하기 위한 것이지, 일반 교황을 헐뜯기 위한 것이 아니다.사용자가 무언가를 말하고 싶어하고 제안이 있다면 생산적으로 할 수 있는 곳이 많다.나는 ANI에 대한 더 이른 요청이 있은 후에야 이 문제에 관여하게 되었다.고마워/wangi 22:14, 2007년 2월 2일 (UTC)

아니면 아마툴릭이 기사의 토크 페이지에 올리는 것이 좋을 것이다.

"이 기사의 주제는 나에게도 매력적이지 않지만, (a) 위키백과 브리태니카를 비교한 위의 논평이 WP의 주요 두 단락을 위반하기 때문에 193.219.28.146은 되돌리고 차단된 것 같다("고 말했다.TALK; (b) 코멘트를 다시 추가하기 위한 반복적인 중단은 WP를 위반한다.점, 그리고 (c) WP:3RR의 반복적인 위반. 사용자 대화:193.219.28.146을 보면, 이 사용자는 여러 번 질문을 받았지만, 답변하지 않은 것으로 보이며, 자신의 의견이 어떻게 기사를 개선하는 데 도움이 되는지, 또는 어떤 방식으로든 건설적인지에 대해 질문한 것으로 보인다.

사용자:193.219.28.146: 사설 논평과 불평보다는 개선과 건설적인 변화를 제안하십시오. 기사를 삭제해야 한다고 생각되는 경우 언제든지 해당 기사를 삭제하도록 제안할 수 있다. WP:AFD (Amatulic 20:47, 2007년 2월 2일 (UTC))"

고마워/wangi 22:18, 2007년 2월 2일 (UTC)

본워치 양말

• 사용자:pm dibiase는 또 다른 VW/JC Socks로, 그 이름은 확실한 기브어웨이로, 지금쯤이면 그들이 배웠을 거라고 생각할 것이다.인데버 블록으로 해주시면 감사하겠습니다만, 차북 17:04, 2007년 2월 2일 (UTC)

완료. TenOfAllTraes(대화) 18:31, 2007년 2월 2일(UTC)

• 또 다른 하나는:사용자:PM 양말.차북 21:31, 2007년 2월 2일 (UTC)

• 이 멍청이는 얼마나 지루할까?차단됨가이(도움말!) 22:09, 2007년 2월 2일 (UTC)

사용자:베니오76

나는 방금 베니오76(토크 · 기여 · 로그 · 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)으로부터 양말 퍼펫으로 무기한 차단된 이메일을 받았다.그는 나에게 그의 신원에 대한 꽤 결정적인 증거를 주었다. (그가 나에게 연락한 이메일 계정, 그의 웹 페이지, 이탈리아에 있는 그의 대학 등을 링크하는 것 등)그는 자신이 양말 퍼펫이라고 비난받는 동거인과 ADSL 라인을 공유한다고 설명한다(올리비에드(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그).

나는 그가 제시하는 증거와 편집의 증거를 보면, 양말 투척 혐의는 최소한 논쟁의 여지가 있는 것처럼 보인다.이것을 재평가할 가능성이 있는가?--멜 에티스 (μμ ετηηηη))) 19:59, 2007년 2월 2일 (UTC)

안 할 이유가 없을 것 같다.IP는 차단할 수 있지만 기존 계정은 허용한다.이 계정이 동작하면 편집하도록 두십시오.만약 그것이 잘못되면 그것을 막는다.양말이라도 행동한다면 우리는 아무것도 잃을 것이 없다.--Doc^g 20:16, 2007년 2월 2일 (UTC)

• 2007년 2월 2일 (UTC) G. A열차 20:44에 동의한다.
• 의사 G와 동의한다.Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 21:28, 2007년 2월 2일 (UTC)

• • 응, 나도 동의해.--제지 데빌 21:33, 2007년 2월 2일 (UTC)

고마워. 차단하는 관리자가 차단 해제 명령을 내렸지. 똑같은 조건들이지.목을 내밀고 계속 지켜보겠다.--멜 에티스 (μελεηηηηη))))) 23:36, 2007년 2월 2일 (UTC)

사용자 164.116.126.140

여기가 잘못된 곳이라면 미안해.WP:AIV 역시 옳지 않은 것 같았다.

(워싱턴 주립 공립학교 출신) 이 IP는 기나긴 반달리즘의 역사를 가지고 있으며, 적어도 이전 한 블록은 가지고 있다.익명 편집은 차단하고 IP에서 로그인 편집은 계속 허용할 수 있는가? --Selket 20:50, 2007년 2월 2일(UTC)

예. 관리자는 차단 시 계정 생성을 활성화/비활성화할 수 있다.{{subst:bv}}}}'오늘 반달리즘에 대하여, 가까운 장래에 반달리즘이 더 있다면 WP:AIV. 건배!Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 21:27, 2007년 2월 2일 (UTC)

하나는 닫기 위한 것이다.

위키백과:삭제/클레이 월드 관련 기사: 이제 충분한 입력을 확보했을 것이다.위키백과:보호되는 타이틀/2006년 10월/목록이 좋은 장소일 것...가이 (도움말!) 22:08, 2007년 2월 2일 (UTC)

파손된 겁니다

호칭을 연결

응. 보고서 작성에 필요했는데 사용해야 할지 말아야 할지 모르겠어.— 208.104.36.114 (대화 • 기여)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 논평

나는 그 기사를 확인했고 지금은 괜찮아.한 구간이 제거되었지만, 나는 그 변화를 되돌렸다. -- 고고도도 00:13, 2007년 2월 3일 (UTC)

인서트-벨타워

Insert-Belltower(토크 · 기여 · 로그)는 사용자가 2006년 5월 1일에 처음 배치한 확인된 Sockpuppet 태그를 일관되게 제거한다.맥켄센.그는 또한 그의 사용자 페이지에 있는 양말 태그를 계속해서 교체하려는 나의 노력에 대한 보복으로 양말 태그를 내 사용자 페이지에 붙였다.내 행동이 태그 남용에 대한 정책 WP:Vandalism을 지지하는 것이라고 믿으면서, 나는 이 문제를 WP에 보고했다.AIV, 그러나 몇 가지 논의 끝에 Huss가 내가 이 문제를 여기에 보고할 것을 권고했다.

다음은 이 경우 패턴을 확립하는 몇 가지 유의미한 차이점이다.매번 Insert-Belltower(일부 프롬프트에서) 또는 다른 사람이 태그를 교체하고, IB는 잠시 기다린 후 다음 태그를 제거한다.

2006년 5월 1일 [79]는 맥켄센이 배치한 양말 태그를 제거한다.

2006년 8월 29일 [80]

2006년 8월 30일 [81]

2007년 1월 17일 [82]

2007년 1월 31일(현재 에피소드 시작) [83]

Insert-Belltower는 여기에서 이전 RFC의 주제였다.

• 위키백과:요청_for_comment/Insert-Belltower

이 사용자가 최근 결석 후 복귀한 데다 과거에 양말을 사용해 조작한 사실이 입증된 바로 그 기사를 현재 편집하고 있기 때문에 이 문제를 심각하게 받아들이고 있다.특히 캘리포니아 대학 리버사이드 기사와 관련하여 IB를 취급하는 신규 사용자에게는 양말 태그가 경고로 유지되어야 한다고 생각한다.-Amerique 23:16, 2007년 2월 1일(UTC)

안녕, 나 여기 끌려오고 있어. 누군가가 내 계정의 중복된 SOK를 개발했는데, "g"라는 글자가 "q"로 대체되었다. 그가 더 많은 피해를 입히기 전에 이 계정을 차단해 달라. --Amerique 01:23, 2007년 2월 2일 (UTC)

여기 어메리그 계정(talk · 기여 · 로그)이 있다. 이 사용자가 내가 만든 보고서를 보고 받았다. 조사하십시오!--Amerique 01:32, 2007년 2월 2일(UTC)

내가 할께.Yuser31415(편집자 리뷰 2!) 02:01, 2007년 2월 2일 (UTC)

고마워, "Insert-Belltower"와 "Amerigue"에 대한 IP 확인을 요청해도 괜찮을까?나는 이 두 가지가 같다는 강한 의심을 가지고 있는데, 이 사실이 확인된다면 기쁠 것이다.--아메리크 02:19, 2007년 2월 2일 (UTC)

오리 시험.Yuser31415(편집자 리뷰 2!) 02:58, 2007년 2월 2일(UTC)

나도 동의해, 하지만 확신하고 싶어서 계속 요청을 했어. --Amerique 03:11, 2007년 2월 2일 (UTC)

따라서 사용자:jpgordon에 의해 RFCU가 불필요하다고 간주되었다.나는 양말 태그를 계속 붙이려고 인서트 벨타워의 사용자 페이지를 되돌리고 있는데, 분명 내가 이 일을 하는 것은 어떤 사람들에게는 모욕으로 보일 수도 있고 편집 전쟁을 하는 것으로 보일 수도 있기 때문에 그의 페이지가 보호되는 것 같은 것이 낫지 않을까?베스트, --Amerique 09:25, 2007년 2월 2일 (UTC)

나는 이것에 대해 조금 더 생각해 보고 실행했다.Checkuser는 Amerigo가 Insert-Belltower의 양말이라는 것을 확실히 보여준다. --jpgordon^∇∆∇∆ 04:34, 2007년 2월 3일 (UTC)

고마워 Jpgordan!나는 전혀 놀랍지 않다.하지만 제 다음 질문은 이것이 실행 가능한가 입니다.결국 그는 너희들을 속이려고 한 거야.그는 내가 그를 그 일에 끌어들였을 것이라는 것을 알고 있었음에 틀림없기 때문에, 내가 알아차리기 전에 그가 그 보고서를 삭제하기를 바랐을 것이라고 추측한다.그러나 그는 또한 내가 페이지 역사를 확인했을 것이라는 것을 알았어야 했고, 어쨌든 양말을 알아차렸어야 했다. 그래서 그는 내가 그렇게 하지 않았을 것이라고 생각하거나 아니면 그의 방식이 "이봐, 나는 양말장난 반달이고 누가 그것을 알고 있든 상관없어!"라고 말하는 그의 방식일 것이다. --Amerique^dialectics 05:46, 2007년 2월 3일 (UTC)

사용자 이름 위반?

이것은 내가 복수를 하는 것처럼 보일 수도 있고, 이 사용자는 한동안 이 계정을 가지고 있었지만, UCR 캠퍼스에 익숙한 사람들은 "Insert-Belltower"라는 이름이 암시하는 독특한 이중접근을 인식할 수도 있다.이것은 그것이 실제로 나에게 귀찮다는 것을 의미하지는 않지만, 최소한으로 말하는 것은 정책에 어긋나는 것일 수도 있다;-) 이 이중적인 관여가 이 사용자 이름을 선택하려는 그의 의도였음을 보여준다[84].WP에 따라 계정을 나열할 경우 관리자 지원이 필요하십니까?WP 위반으로 RFC/NAME:사용자 이름 절:

• 은어, 음도, 이중 함축 등 성행위, 성기 또는 성적 지향성을 가리키거나 암시하는 이름.
• 신체의 생식 또는 배설 기능을 언급하거나 암시하는 이름.

내일까지 여기 관리자들로부터 이의가 없으면 계속 진행하겠다.나는 이미 여기 주제 토크 페이지에 경고문을 올렸다.[85]--Amerique 22:55, 2007년 2월 2일 (UTC)

사용자 블록:193.219.28.146

이 IP는 Talk에 짧고 공손한 코멘트를 하나 추가했기 때문에 3회 연속 차단되었다.입에 대세요.이 IP의 블록은 다음과 같은 이유로 부당하다고 생각한다.

• 위키피디아는 검열되지 않는다.
• 일반적으로 다른 사람의 코멘트를 제거하지 않는 것이 합의 사항이다(극단적인 경우는 예외).
• Talk에 추가된 코멘트:엉덩이는 예의 바르고 공손하다. 193.219.28.146 16:12, 2007년 2월 2일 (UTC)

이것을 들여다보는 사람이라면 결론을 도출하기 전에 자신의 토크 페이지에 나와 있는 긴 대화를 들여다보고 싶을 것이다.그는 WP의 오프닝 단락에 따라 대화 페이지에서 그러한 것들이 적절하지 않다는 일반적인 의견과 무관하게 위키백과에 대한 비건설적이고 관련 없는 의견을 재첨부함으로써 업무방해로 인해 차단되었다.TALK 기사 토크 페이지는 편집자들이 개인적인 견해를 위한 플랫폼으로 사용되어서는 안 된다.-Localzuk^(talk) 16:43, 2007년 2월 2일 (UTC)

사실 두 번이나 훑어봤는데(이 이슈는 일주일 전에 여기 올라온 것 같은데), IP주소에 있는 블록에 대해 잘 모르겠고, 코멘트가 정말 너무 어긋나는지.그 논평은 위키피디아에 그 기사가 포함되기에 적합한지에 대한 사용자들의 개인적인 견해다 - 그것은 토론하기에 타당한 논점이며, 분명히 그 기사가 AfD'd였던 이후로 과거에 있었던 것이다.그 논평은 예의바르고 요령부득이며 누구도 공격하지 않으며, 나는 그것이 WP가 정한 한계 밖에 있다고 보지 않는다.TALK. 그것을 서게 하고, 필요하면 그것에 대응하고, 그 문제를 자연스레 매듭짓게 하는 것이 무슨 해로울까?어쨌든, 이것은 애논 사용자를 차단하는 아주 미미한 이유인 것 같다.다아시씨, 2007년 2월 2일 16:49 (UTC)

적어도 5명의 편집자들이 그것을 게시하는 것이 용인될 수 없는 것이라고 동의했기 때문에 그것은 하찮은 블록이 아니다.위키백과의 일반화된 슬레이팅이 기사를 개선하는 방법에 대한 논의로 어떻게 간주하는가?만약 그 사람이 그 기사가 거기 있으면 안 된다고 생각한다면, 그들은 그것을 AFD로 가져가야 한다.

우리 중 5명은 WP가 지정한 한계를 벗어난 것으로 본다.TALK는 단순히 위키백과의 질에 대한 그의 의견일 뿐이고 사이트나 기사를 개선하는 데 전혀 도움이 되지 않는다.-Localzuk^(talk) 17:05, 2007년 2월 2일 (UTC)

그것은 일반화된 논평이 아니다 - 그것은 그 기사와 위키피디아에 속하는지 여부에 관한 것인데, 이것은 (again) 토크 페이지 토론을 위한 완벽한 합법적인 주제다.그건 그렇고, 의견 일치는 대화 페이지에서 댓글을 삭제해야 하는지를 결정하는 데 사용되지 않는다; 그것은 정책의 문제다.다아시씨, 2007년 2월 2일 17:16 (UTC)

그리고 정책은 합의에 의해 결정된다...요점이 뭐야?:) 내가 말했듯이, 여기서 문제는 다른 편집자들과 나는 그것이 건설적인 논평이 아니라고 생각한다 - 그것은 의견이고 WP에 반대한다.TALK. 그래서 실제 문제는 단순히 문제의 편집자가 어떤 일을 하지 말라는 요구를 반복해서 받고, 그 일만으로 차단당했다는 것이다.-Localzuk^(talk) 17:27, 2007년 2월 2일 (UTC)

내 생각에는 너희 5명이 틀렸으니 질문은 그대로 둬야 한다.또한 아논이 왜 포기하지 않고 가는지 모르겠다.인생은 너무 짧고 그 모든 것.하지만 당신은 그의 질문을 무시할 권리가 있고, 그는 그것을 다시 물어볼 권리가 있다, 모두 3RR 안에서.이것은 (IMHO) 유일하게 합리적인 것이 "관련된 모든 사람들이 차선의 행동을 보이고 있다"고 말하고 규칙을 적용하고 넘어가는 경우 중 하나이다.그래서 나는 3RR 위반이 있다면 블록을 지지하겠지만, 그렇지 않으면 그렇지 않다.안녕하십니까, 2007년 2월 2일 20:30(UTC)

난 벤과 함께 있어.나는 또한 아논의 마지막 블록이 과도했다고 생각한다(1주일 - 그것은 단지 3RR vio 한 개를 제외하고 그의 두 번째 블록이었다), 그리고 나는 차단 관리자에게 앞으로 그 문제에서 자신을 빼내라고 부탁했다.다아시씨, 2007년 2월 2일 21:04 (UTC)

나는 이 사용자의 코멘트를 삭제한 첫 번째 사람이었다(그러나 그 이후로 전혀 삭제하지 않았다).어떤 맥락을 제공하기 위해, 문제의 기사는 삭제 대상으로 지명되었는데, 그 이후 내가 현재 유목민의 활동에 기초하고 있다고 믿고 있는 것은, 나쁜 믿음이었다.삭제에 대한 투표는 정책에 근거하지 않았고 삭제에 대한 합의도 없었지만, 어쨌든 AfD는 삭제로 종결되었다(그리고 폐막 메시지에서는 행정관 역시 합의가 있었다고 생각하지 않는다는 것을 분명히 하고 있었지만...).DRV에 대한 삭제는 증가했고 합의는 압도적으로 번복에 찬성했다.기사 복원에 이어 기사를 비난하는 긴 줄기가 토크 페이지에 나타나 종교와 검열, 예수가 어떻게 절대로 입씨름하지 않았을까(똥이 안 났을까) 등을 얘기했다.나는 그 실을 통째로 제거했다거의 직후에, 이 논평이 나타났다.첫 번째 논평보다 훨씬 더 공손했지만, 내 직감으로는 이 사용자가 즉시 삭제되지 않는 방식으로 또 다른 불꽃놀이를 시작하려 하는 것이었기 때문에 나는 그것을 제거했다.

나는 대부분의 사람들보다 대화 페이지에서 내용을 삭제하는 데 더 자유롭다.일부 사람들은 이러한 태도에 동의하지 않는다는 것을 알지만, 만약 특정한 실이나 논평이 실제로 문제의 기사를 쓰는 것과 건설적으로 관련이 없다면, WP에 의해 그것을 제거하겠다.RTP. 다시 말하지만, 몇몇은 이에 동의하지 않는다는 것을 깨달았다.뒤늦게나마 이런 어처구니없는 편집전쟁을 일으키기 보다는 차라리 그 댓글을 그냥 두고 갔으면 좋았을 게 분명하다.

그러나, 나는 이 사용자가 위키피디아에 건설적으로 기여하려고 시도하고 있는 것이 아니라, 요점을 설명하기 위해 방해적으로 편집하고 있다고 굳게 믿는다.나와 다른 많은 사용자들은 글이나 위키피디아를 전반적으로 향상시킬 수 있다고 생각하는 것을 결정하기 위해 그의 토크 페이지에서 토론에 사용자들을 참여시키려고 시도했고, 위키피디아는 검열되지 않기 때문에 (그리고) 그들이 원하는 것은 무엇이든지 말할 권리가 있다고 주장하는 사용자들과 함께 매번 완전히 무시되어 왔다.3RR을 위해 그들의 블록을 회피하고 싶었지만 그들 자신이 할 수 없다는 것을 알았다).(분명히 우리는 "포르노피디아"로도 알려져 있고, "짐보 조차도 이것을 깨닫는다") 나의 0.02달러, 그리고 다시 말하지만, 나는 이 일을 시작한 것을 후회하고 그것을 (s)에게 먹이는 대신에 그냥 내버려둬야 한다고 생각한다.—bbatsell sell?✍ 05:27, 2007년 2월 3일 (UTC)

요약, 대화 페이지 및 이미지 편집 시 공격 받음

안녕, 사용자와의 통신에 도움이 필요해:데스록커.그는 최근 편집된 요약본에서 나를 공격하는 짜증나는 패턴을 따르고 있다.

그가 업로드한 일부 이미지에는 소스 정보의 부재, 잘못된 라이센싱(ccc-by, 그러나 실제로는 원본에 cc-nc-by로 태그 지정됨), 공정 사용 불가 기준 준수에 대한 공정함 등의 문제가 있다는 것을 알게 된 후, 우리는 동일한 이미지 설명 페이지와 해당 이미지를 사용하여 기사를 편집해 왔다.

나는 다양한 의견을 다루는 것이 위키백과 편집의 일부라는 것을 이해한다.여기서 내가 도움을 요청하는 것은 편집 요약(및 대화 페이지 및 이미지 설명 페이지)에서 사용자(그리고 실제로 다른 사용자를 향한) 공격이다.

다음은 사용자가 원하는 행동 유형을 보여주는 디프 목록이다.다음과 같은 문제를 방지하는 데스록커:

• 나를 트롤이라고 부르는 기사에 비협조적인 이미지를 읽는다 [86]

• 이미지의 라이센스에 대한 보정을 되돌리고, 그 보정을 "추적" 행위라고 부른다 [87]

• 이미지 제거를 되돌리고(카피비오 의심으로 인해) 이미지 제거를 "이미지 파괴 행위"라고 함 [88]

• 기사에 이미지를 재독하면서 나를 "추상적인 이미지 파괴자"라고 부른다.[89]

• "virg badal에 의한 트롤링"(virg badal에 의한 트롤링) 경고라고 하는 일부 이미지 경고를 그의 토크 페이지에서 제거한다(그 자체에서 반드시 문제가 되는 것은 아님). [90]

• 이미지 라이센스에 대한 수정 사항을 되돌리며, 이 수정 사항을 "불법 파괴 행위" 및 "이미지 테러리즘"이라고 부른다 [91]

• 소싱되지 않은 이미지를 읽고 나를 "이미지 테러범"이라고 부르며, [92]

• 이미지에서 삭제 태그('삭제' 태그 추가의 필요성)를 제거하고 나를 반달, 삭푸펫, 위키피더라고 부른다. [93]

• 사용자:모스모프는 내 통제하에 있는 양말 인형이고, 그의 사용자 페이지에서 나를 스토커라고 부른다.[94]

• 호비나 여자친구를 구해야 한다고 제안한다(이것이 좋지 않은 생각일 것이라는 생각은 아니지만, 맥락으로 볼 때, 그것을 구속적인 조언으로 받아들이기는 어렵다) [95]

그 후 나는 그에게 비지원적인 이미지 사용을 장려하는 것을 피하고 또한 나를 반달/스토커/파펫마스터라고 부르는 것을 피하라는 메시지를 남겼다.그는 여전히 자신의 양말 퍼펫/스토킹/트롤링 이론을 고집하며 대답했다.나는 마지막으로 그에게 고소를 그만둘 것을 촉구하고, 사용자 기여 기능에 대해 설명하라고 한 번 더 대답했다.

나는 누군가가 이 사용자가 나를 공격하는 것을 멈추고 위키피디아에 그의 귀중한 판본으로 기고하는데 그의 노력을 집중할 수 있도록 도와줄 수 있기를 바란다.

Best evail, --Abu badali 16:37, 2007년 2월 2일 (UTC)

나는 내가 사실인지, 아부지의 속살이 아닌지를 확인하고 싶고, 간단한 IP 확인으로 그것을 증명해야 한다.그리고 사용자가 오래된 메시지를 보관한다고 주장하는 동안, 그는 합법적인 토론, 3RR 경고, 그리고 그것들을 모두 스팸으로 언급하면서 나의 행동을 설명하려고 하는 것처럼 보인다.[96][97]

- Mosm of 17:57, 2007년 2월 2일 (UTC)

사용자는 여러 차례의 인신공격으로 48시간 동안 차단된다.사용자는 과거에 이러한 행동에 대해 경고를 받은 적이 있다.--Jersey Devil 17:48, 2007년 2월 2일(UTC)

이 사건에 관심을 가져줘서 모두 고마워!바라건대, 모든 것이 순조롭게 그리고 빠르게 끝날 것이다.안녕하십니까, --Abu badali 00:49, 2007년 2월 3일(UTC)

데스록커는 사용자 토론 페이지에서 차단된 상태에서 인신 공격을 계속했다.그 페이지는 48시간 동안 보호되었다.내 생각에, 더 이상 위반하면 훨씬 더 긴 차단을 초래할 것이다.이 사람은 불과 1년 남짓 만에 20블록(일부 확장형)을 갖게 된다.분명히 문제 편집자일 것이고 아마도 위키백과에서 어느 정도 떨어져 있는 것이 유익할 것이다. --Yamla 05:33, 2007년 2월 3일 (UTC)

사용자의 Wikistalking:RK?

RK(토크 · 기여)는 지난해 중재에 명백히 관여했다.로버트 카이저(토크 · 기여)는 최근 등록하여 RK의 무해하고 합법적인 편집으로 보이는 것을 "트롤링(trolling)"이라고 부르며 롤링(trolling)이제 서로 상대방이 누구든 "진짜" 로버트 카이저의 사기꾼이라고 주장하고 있다.이것은 아마도 시험해 볼 가치가 있을 것이다.Choess 02:09, 2007년 2월 3일 (UTC)

이것은 "조니가 나를 다치게 했다! ...티미가 먼저 했어!"체크유저?사실, 아니에요.더 좋은 방법이 있어그들이 "부정 행위자"가 아니라는 것을 증명하기 위해 그들에게 각각 물어봐라.Yuser31415(편집자 리뷰 2!) 02:23, 2007년 2월 3일(UTC)

User:RK는 2001년부터 편집 중; User:며칠 동안 로버트 카이저였습니다.내 생각에 그 신입 사원은 멈추거나 막힐 필요가 있다.버킷소프 02:27, 2007년 2월 3일 (UTC)

네. 유저31415(편집자 리뷰 2!) 02:28, 2007년 2월 3일 (UTC)

Robert Kaiser - RobertKaiser(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)가 사용자 이름 정책을 위반하는 경우를 참조하십시오.Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 02:29, 2007년 2월 3일 (UTC)

사기꾼으로서의 변명이 차단된 경우, 앞서 언급한 RK의 대화 페이지를 참조하십시오.Teke ^(talk) 03:53, 2007년 2월 3일 (UTC)

사용자로부터의 위협

사용자:69.76.46.169를 처리해 주시겠습니까?그는 방금 나에게 이런 메시지를 남겼다. "당신은 예수를 죽였다. 왜냐하면 당신이 예수의 행동을 바로잡았다고 생각하기 때문이다.곧 차례가 올 테니 뒤를 조심해라, 신이 거기 있다."나는 그가 나의 이러한 복귀 때문에 화가 났다고 생각한다; 그것은 또한 이 사람이 어떤 사람인지 느끼게 해준다. -- John Brown (인터뷰) 03:35, 2007년 2월 3일 (UTC)

인신공격으로 막았다. -- 크리슬크02 (크리스 크라이더) 03:37, 2007년 2월 3일 (UTC)

"스페인 내전" 기사에 숨겨진 반달리즘

"스페인 내전" 기사 내의 "The war: 1939"라는 부제목이 익명의 사용자에 의해 파괴되었다.섹션 맨 끝에 '게이였다'는 문구가 추가됐고, 섹션 자체, 다음 섹션 또는 전체 기사를 편집하려 해도 지울 수 없다.

지금은 다 썼어.반달리즘은 당신이 그것을 봤을 때와 제거하려고 했을 때 사이에 제거되었을 가능성이 있다.알려주셔서 감사합니다, Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 04:33, 2007년 2월 3일 (UTC)

사용자:D1256 및 영국 고정(잉글랜드 및 스코틀랜드 대체)

사용자 대화:D1256은 이것과 함께 내 관심을 끌었고 그들의 첫 편집은 이것이었다.나는 왜 제정신인 사람이 이런 편집을 하는지 상상할 수 없다.WAS 4.250 04:15, 2007년 2월 3일(UTC)

• 다음 명령으로 사용자 경고{{subst:uw-error1}} . 건배, 유저31415(편집자 리뷰 2!) 04:30, 2007년 2월 3일 (UTC)

67.53.73.42

내가 이것에 대해 심각하게 걱정하는 것은 아니지만, 이 메세지는 아마도 조사를 할 가치가 있을 것이다.(걱정스러운 일은 아닐지라도)AIV에 넣고 싶은데, 계획이나 뭐 그런 거랑 다른 것 같아.쇼어랜더 04:49, 2007년 2월 3일(UTC)

만약 그들이 파괴를 시작한다면, RC 순찰대의 훌륭한 사용자들은 그들을 되돌릴 것이고, 일부 관리자들은 결국 그들을 막을 것이다.나는 너무 걱정하지 않을 것이다; 위키피디아에 관한 한, 관리자가 모든 카드를 쥐고 있다.PTO 04:52, 2007년 2월 3일(UTC)

지금 내 사용자 페이지를 파괴하고 있어 쿠루가 막았어쇼어랜더 04:57, 2007년 2월 3일 (UTC)