위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive105

-릴-이 돌아왔다!

그는 우리를 무시하고 그의 블록을 피하기 위해 양말 인형을 사용하고 있어!어떻게 할 수 있을까?그는 자신을 내주는 '텔링'이 하나 이상 있다. --소트 08:43, 2006년 6월 1일(UTC)

블루아드바크와 셀리나 카일 부인: 차단 해제

나는 대담하게 그것을 하위 페이지로 옮겼다.위키백과:관리자 알림판/사건/블루 아아드바크 및 셀리나 카일 부인 - 나사산은 190킬로바이트 길이.Misza13 17:07, 2006년 6월 1일 (UTC)

레이키 반달과 양말 인형 용의자

사용자 58.178.137.47은 이 편집으로 레이키를 파괴했다.편집한 이력을 볼 때, 누군가가 그 계정이 속편인지 확인해 줄 수 있는가?고마워요.Mccready 08:35, 2006년 5월 29일 (UTC)

맥레디.너는 가장 도움이 안 된다.나랑 얘기해 보지 그래?내가 위키피디아에 대해 잘 알고 있을 거라고 장담해.당신의 행동은 WP를 위반하는 경계선이다.그 기사에 대한 소유권을 가지십시오.당신은 실제로 소수인데 소수일 리가 없다고 생각하는 실수를 저지르고 있는 것이다.편집은 원치 않는 거야잘난척 그만해라.나는 아주 잘난 체하는 사람이다.나는 그저 익명일 뿐이다. 58.178.137.47 11:24, 2006년 5월 29일 (UTC)

더 나아가, 어느 사용자도 비난하십니까?내가 누구라고 그래?알려줬으면 좋겠는데. 58.178.137.47 04:23, 2006년 5월 30일 (UTC)

그가 양말 퍼플인지는 모르겠지만, 그는 반달이었다.— Arthur Rubin (대화) 22:10, 2006년 5월 31일 (UTC)

사용자:컨시클러포디스트(일명 클라이드 반달)가 대규모 반달리즘 공격을 발표함

몇 주 전, 백과사전주의자가 사용자:존 리드, 그리고 존에 대한 대대적인 양말 투척 공격을 개시했다.공격이 백과사전주의자로 역추적되고 기반 IP가 차단되자 백과사전주의자는 프로젝트에서 화려한 퇴장을 감행했다.그가 완전히 떠난 적이 없다는 것을 제외하고, IP 자체를 차단해제를 계속 요청하고 있다.이 요청은 여러 차례 거부되었다.

IP 토크 페이지에서 그는 자신이 "클라이드 반달"이었다고 말하고, 편집해야 할 수많은 컴퓨터에 접근하려고 하며, 사용자 존 레이드에 대해 새로운 대규모 반달 공격을 시작하려고 한다.맥켄슨, 그리고 프로젝트 전반.

협박이 얼마나 믿을만한지는 모르겠지만, 이 남자는 존에 대한 이전 공격에서 분명히 약간의 기교를 보여 주었다.만약 그가 내일 그의 위협적인 공격을 시작한다면, 몇 가지 더 경계심을 갖기 위해 여기에 이것을 던지길 원했다. - 텍사스 안드로이드 18:32, 2006년 5월 30일 (UTC)

그는 정말로 클라이드 반달이었다(사용자:에스제이/체크유저/케이스/CIYde); 대학 IP를 통해 연관성이 있다는 것을 당시에는 알고 있었지만, 그가 정직한 위키피디아 사람으로 여겨졌기 때문에, 나는 그 대학의 또 다른 학생이라고 판단했다.그가 지금 졸업했을 가능성은 전적으로 있지만, 그렇지 않다면, 대학의 ITS 학과, 그리고 아마도 Dean의 사무실로 전화하면, 즉시, 영구적으로, 그리고 관련된 모든 사람들의 만족을 얻을 수 있을 것이다.Essjay (Talk • Connect) 02:54, 2006년 5월 31일 (UTC)

음, 그를 확인하는 데 도움이 된다면 여기 세인트루이스에서 내가 찍은 사진이 있어. (짐보 웨일단 짐보 웨일즈 옆이야. 피트 밋업프라울654 02:57, 2006년 5월 31일 (UTC)

(아마도 위의 글을 보고 나서) 백과사전론자는 오늘밤 나에게 이메일을 보내 더 이상 파괴하지 않을 것이라고 말했다.그의 대학에 전화하는 것이 꼭 필요한 것은 아니다.라울654 03:41, 2006년 5월 31일 (UTC)

그는 내 Talk 페이지에 User:MyApology and sounds 성실해 보인다.사용자:Zoe 22:59, 2006년 5월 31일(UTC)

사용자:Phaedriel

파드리엘은 지금 스토커에게 못을 박고 있다.메일링 리스트에 있는 여러분들은 그것에 대해 알고 있다.누구든지 돕기 위해 할 수 있는 일은 무엇이든 감사할 것이다.지금 당장 무엇보다 파드리엘은 우리의 지원이 필요하고 사람들이 그녀에게 그것을 주었으면 좋겠다.그녀의 사용자 페이지에는 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 정보가 있다. --우후키티^(meow) 13:49, 2006년 5월 31일(UTC)

그녀가 조용히 생각에 잠겨있도록 내버려두라고 내가 덧붙일 수 있을까?그것을 존중하도록 노력합시다. --kingboyk 13:57, 2006년 5월 31일 (UTC)

하지만 그녀는 스토킹에 대해서도 사용자 페이지에 올렸기 때문에 그것을 비밀로 하려고 하지 않는다.No^talk 9월 14:10, 2006년 5월 31일 (UTC)

우리는 그녀가 당한 심리전 공격의 종류에 따라 오는 사용자들을 보호하고 방어하며 지원하는 방법을 찾을 필요가 있다.나는 우리가 할 수 있는 한 가지 방법은 익명성을 필요로 하는 사용자들에게 그들의 첫 번째 편집과 사용자 이름 선택으로부터 그것을 보존하도록 장려하는 것이라고 생각한다.초보 사용자는 개인정보를 이용하려는 어려운 사람들을 다루어야 하는 날을 예상할 이유가 거의 없다.Fred Bauder 14:15, 2006년 5월 31일 (UTC)

전적으로 동의해, 비록 내가 이 주제를 마지막으로 봤을 때, 그것은 제한적인 반응을 얻었어.No^talk 9월 14:28, 2006년 5월 31일 (UTC)

그렇다, 나는 등록 대화에서 사람들이 그들의 실제 신원을 공개하지 못하게 하는 언어를 추가하고 싶었지만(음, 적어도 위키백과에서의 활동으로 인해 여러 사람이 실생활의 해프닝을 받았다는 점을 지적하는 것) 다른 사람을 설득할 수는 없었다: [1]과 [2]는 내가 들어갈 수 있는 가장 강력한 진술이었다.데미 _C/ 2006년 5월 31일 18시 30분(UTC)

익명으로 남기를 원하는 사람들은 그들의 실명, 그들의 근무지, 그들이 어울리는 곳 등을 경외하지 않는 것이 중요하다.나는 사람들에게 그 표현이 사람들을 놀라게 하고 그들이 기여하지 못하게 하지 않도록 확실히 함으로써 개인 정보를 올리지 말라고 말하는 것에 신중할 것이다.직장을 잃을 가능성이 전혀 없는 것 같은데...아마도 그녀의 사생활일 것이다.--MONGO 18:41, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 우리가 스토킹의 한 가지 유형을 예방하기 위해 몇 가지, 아니 위키미디아가 할 수 있다고 생각한다.우리는 아마도 재단이 고용주들에게 그 지명된 사람이 자원 봉사자여서 인류의 이익을 위해 일하는 것에 대해 불쾌감을 느낄 수도 있다는 것을 설명하는 편지를 보내도록 해야 할 것이다.그것은 사물의 그 부분에 도움이 될 것이다(그리고 그것은 특정한 주장에 대해 입장을 취하지 않는 중립적인 방식으로 쓰여질 수 있다).게다가, 우리는 개인적인 스토킹의 심각성을 나타내기 위해 당국에 여러 번 전화를 할 수 있어야 한다.Geogre 00:18, 2006년 6월 1일 (UTC)

동의한다. 당신이 설명한 방식대로 재단이 도움을 줄 수 없는 이유를 모르겠다.--MONGO 03:53, 2006년 6월 1일 (UTC)

사용자:Guillen(대화, 기여)

이 사용자가 내 인내심을 시험하기 시작했다.

그는 나의 사용자 페이지 [3], [4]를 두 번이나 파괴하여 나를 가톨릭의 반천사적 편견이랄까 하고 비난하였다. (기록상 나는 가톨릭 신자가 아니다. 나는 보수적이고 복음주의적이며 다시 태어나고 성경을 믿는 사람이다. 당신이 어떤 용어를 사용하고 싶든 간에, 그들은 모두 나에게 같은 의미를 갖는다.)

그는 평론 없이 잘 쓰여진 영성전 기사를 POV/원조 연구 자료로 세 번이나 완전히 대체했다.[5], [6], [7].그의 버전에 대한 뒷 토의를 보라.

그는 또한 사용자:에 선동적인 메시지를 남겼다.Jim Henry의 토크 페이지 [8].

그는 플리머스 브레스렌에 http://www.brethrenonline.org/faqs/PBHIST.HTM - [9], [10]에서 복사한 자료를 여러 번 게시했다.

I 및 다른 사용자들은 사용자 대화에 다음과 같은 몇 가지 메시지를 남겼다.기옌은 그의 편집으로 문제점을 설명하려 했지만 우리를 사악한 가톨릭 신자라고 부르는 것 외에는 그들에 대한 인정은 없었다.

그의 기여도를 보면 언어 장벽 같은 게 있는 것 같다.그의 기여 중 많은 부분이 다소 어설픈 영어로 되어 있고 그는 전혀 없는 곳에 강한 편견을 보이는 것 같다.선의로 가정한다면, 모국어를 구사하는 사람(스웨덴어?)이 이러한 문제에 대해 그의 토크 페이지에 그를 끌어들이는 것이 가능할까?

그가 쓴 기사의 AFD에 대한 또 다른 차이점인 [11]은 나의 선심을 사려고 노력한다.

BigDT 15:45, 2006년 5월 31일 (UTC)

• 내용 분쟁?--205.188.116.65 15:54, 2006년 5월 31일(UTC)
  • 사용자 페이지 반달리즘, 반복적으로 카피비오 자료 게시, 기사 대체, 인신공격은 2006년 5월 31일 콘텐츠 분쟁을 넘어선다.
  • User:Big에 대한 인신공격으로 본 것을 되돌린 경우이 사용자에 의한 DT 사용자 페이지.나는 또한 그가 한 모든 편집이 사소한 것으로 표시되었다는 것을 주목한다.오늘 아침에 내가 남긴 세 가지 토크 메시지 이후 사용자들은 그 두 가지 사항에 대한 지시사항을 포함하여 수정하지 않았다.GRBerry 22:25, 2006년 5월 31일(UTC)

사용자:모나시 대학 기숙사 기사 THE KOR

킹(토크 · 기고)은 모나시 대학의 기숙사 및 관련 주제에 대한 기사에 내가 노골적인 POV 또는라고 생각하는 것을 포함시키는 것에 대해 (좀 더디게) 전쟁을 편집해 왔다.이것을 그가 가장 최근에 시도한 이 내용을 복원하려는 시도로 보아라, 기껏해야 이 기숙사의 사회 분위기가 술과 술집에서 깡충깡충 뛰는 것만큼의 검증(혹은 백과사전적 가치)의 희망도 없이 묘사되어 있으며, 최악의 경우 특정 기숙사 층에서 동성애가 만연하고, 그리고 certai의 자위 습관과 같은 주장을 하고 있다.학생 n명.몇 가지 예는 [12] 및 [13]을 참조하십시오.킹은 내 토크페이지에 이 일에 대해 불평을 늘어놓았고, 그래서 나는 그것과 내가 이 멍청한 기숙사 기사들을 감시하는 것에 질렸다는 사실 때문에 여기에 글을 올린다. (모나쉬 주거지 서비스 링크 참조)Postdlf 17:51, 2006년 5월 31일 (UTC)

• 나는 포스트델프가 여기서 얻으려고 하는 것은 그가 단지 사람들이 편집한 내용을 되돌리는 장소에 대해 허풍을 떠는 것이 그가 좋아하지 않는 것을 포함하고 있기 때문에 받아들일 수 있다고 생각한다는 것이라고 생각한다.만약 당신이 그것을 좋아하지 않는다면, 불쾌감을 주는 문장은 제거하라 - 내가 pov와 OR 자료를 제거하기 위해 얼마 동안 작업했을지도 모르는 전체 편집을 되돌리지 말아라.예를 들어 [14], 왜 그는 링크도 디프로그래밍해야 했을까?내 생각에는 포스트델프는 백과사전의 진실성에 대해 하는 것보다 이런 게시판에 더 신경을 쓰고 사람들에게 핀트를 씌우는 데 더 신경을 쓰는 워밍곤일 뿐이고, 나는 그의 토크 페이지에서도 그만큼 많은 말을 했다.그렇다, 만약 당신이 편집 전체를 삭제한다면 나는 그것을 개인적인 복수로 받아들인다. 그리고 유일한 평결은 복수일 뿐이다. 그러한 가치와 진실성에 대한 봉헌자로 붙잡힌 복수는 언젠가 경계심과 선덕을 정당화시킬 것이다.The King 17:57, 2006년 5월 31일 (UTC)
• 아니면 우리 스스로 많은 문제를 해결하고, "모나시 대학 기숙사"에 대한 모든 기사를 비고장이라고 지울 수 있을까?나는 6개 기사 중 어느 기사에서도 공신력에 대한 주장은 보이지 않고, 그것들이 존재하는 한, 그들은 이와 같은 허튼 소리를 끌어낼 것이다.데미어지 18:15, 2006년 5월 31일 (UTC)
  • 나도 그 선택권은 괜찮아.Postdlf 18:26, 2006년 5월 31일 (UTC)
• 음, 우리 모두는 그들이 AFD를 통과하지 못할 것이라는 것을 알고 있다.위키피디아의 정치는 지난 1년 동안 너무 많이 삭제주의로 바뀌어왔다.내 생각엔 네가 그들을 내버려둘 만큼 충분히 성숙했느냐의 문제로 귀결되는 것 같아.아니면 쉬운 길을 가고 싶은가? 위키피디아에 최악인 길을 알고 있는?The King 18:27, 2006년 5월 31일 (UTC)
  • • 난 자유를 얻었다.위키백과:삭제/모나시 주거 서비스에 대한 조항.2006년 5월 31일 데미우르주 19:02 (UTC)
    • 너는 예상대로 미숙함을 증명했다.The King 19:04, 2006년 5월 31일 (UTC)
      • 위키피디아에 이런 정보를 넣는 것이 얼마나 성숙한지 이상하지만, 삭제하는 것은 그렇지 않다.매슈 브라운(Matthew Brown)(T:C) 19:08, 2006년 5월 31일(UTC)
        • 적절한 컨텍스트 없이 이 토론에 참여하지 마십시오, mov.이 정보를 삭제하는 것은 내 관심사가 아니다.내가 너를 쉬운 길을 택하기 위해 궁지에 몰린 사람들의 리스트에 추가하게 하지 마.The King 19:35, 2006년 5월 31일 (UTC)
          • 당신의 사용자 페이지에 있는 "faggot" 참조가 인신공격이기 때문에 당신의 편집 내용을 되돌리는 것이고, 내 생각에 당신의 "편안한 길을 택하기 위해 자극이 필요한 사람들의 목록"도 공격적이고 대립적인 방식으로 편집자 결함으로 보이는 것을 보고하고 있기 때문이다.하지만, 그것은 내가 내 주장을 관철시켰다는 것을 의미하지만, 나는 더 이상 되돌리지 않을 것이다.생각해보십시오. --kingboyk 19:50, 2006년 5월 31일 (UTC)

킹의 사용자 페이지는 NOR 및 검증 가능성의 원칙을 공격한다는 점에 유의하십시오.미안하지만, 그건 공식적인 위키백과 정책들이야. 그걸 피하려고 하기 전에 바꿔야 할 거야.사용자:Zoe 23:15, 2006년 5월 31일 (UTC)

AFD는 기숙사 기사를 처리하고 있지만, 그는 또한 Passion Pop에 OR/학생의 허영심 문단을 계속 삽입하고 있는데, "많은 사람들이 맥주보다 이 음료를 선호하고, 가격이 싸지 않으면 싸기 때문에, 종종 직설적이거나 펀치에서 낮은 등급의 대학교의 기능에 들어가는 것을 발견한다."[15] 나는 이미 그것을 제거했지만, 나는 또한 그 나머지 기사는 그 명백한 단락을 넘어 OR을 위해 다듬어질 필요가 있다고 생각한다.Postdlf 00:36, 2006년 6월 1일(UTC)

토니 시다웨이가 일방적으로 사탄주의 유저박스 부활 논의를 취소한다.

토니는 사탄주의 사용자 박스에 대한 삭제 검토를 일방적으로 마감했다. 왜냐하면 그러한 템플릿은 위키피디아를 불명예스럽게 만들 것이기 때문이다.)[16]을 참조하십시오.

내 생각에 이것은 행정권력이나 서기권력의 부적절한 사용이다; 합법적인 독실한 사탄주의자들이 밖에 있고, 템플릿 공간에 있는 모든 종교 사용자들이 소수자에 대한 종교적 편협성, 작고 괴짜에 대한 종교적 편견을 거부하는 것이다.조지윌리엄허버트 2006년 5월 31일 (UTC)

만약 우리가 다른 종교들을 위한 사용자 박스를 없앤다면 나는 이 결정을 전적으로 지지할 것이다.그렇지 않으면, 우리가 불쌍한 사탄 숭배자들을 골라내고 있는 것처럼 보일 것이다.2006년 5월 31일 20:18 (UTC)

모든 항목을 삭제하는 방법에 대해 제안된 솔루션을 지원하십시오. --pgk^(talk) 20:24, 2006년 5월 31일(UTC)

나도 이 제안을 지지한다고 생각해줘.사용자:Zoe 23:17, 2006년 5월 31일 (UTC)

Alienus, 나는 우리가 제안된 T2에 따라 그러한 모든 사용자 박스를 제거해야 한다는 것에 동의한다.그러나 이러한 템플릿 중 하나를 삭제하지 않는 것은 항상 다른 템플릿의 삭제를 방지하는 데 사용될 수 있다.반대로 어느 하나라도 삭제하는 것은 다른 하나를 삭제하는 선례로 인용할 수 있다.이념을 떠나 T2에 해당하는 유저박스를 삭제하는 것에 대해서는 나의 지지를 확신할 수 있다.그럼에도 불구하고, 만약 우리가 차별적이어야 한다면, 이것은 배척하기에 나쁜 것이 아니라는 것에 동의할 것이라고 생각한다 - 사탄주의는 종교가 갈 때 특히 논란이 되고 있고, 그것과 동일시하는 것은 위키피디아에게 주요 종교들이 하지 않을 방식으로 나쁜 평판을 줄 것이다.티모시 어셔 2006년 5월 31일 (UTC)

WP에서 이러한 종류의 지저분한 리그마롤을 일일이 삭제하지 않는다면 훨씬 더 쉬워질 것이다.DRV… 우리는 간단히 많은 것을 지울 수 있지만, 당신은 그 뒤에 뒤따를 항의의 폭풍을 상상할 수 있다.솔직히 말해서, 그것은 WP의 한계를 짓누른다.AGF는 "왜 로트를 삭제하지 않느냐"고 말하는 모든 사람들이 실제로 그러한 움직임이 일어난다면 이를 지지할 것이라고 믿으며, 대부분의 경우 대걸레를 양동이에 계속 넣어두는 역풍에 대한 기대감이다.HTH 핸드 — PhilTalk 20:47, 2006년 5월 31일(UTC)

한계를 뛰어넘는다?인용:그것들의 많은 부분을 삭제하라.티모시 어셔 21:31, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 이것이 위키피디아에 최선이라고 확신한다.나는 "나는 사탄주의자"라고 말하는 템플릿의 제공이나 그와 같은 것들, 소셜 네트워킹을 위한 위키피디아의 웹사이트의 사용과 사탄 숭배 추종자들 간의 업무 조정 등을 통해 수준 높은 백과사전을 제작한다는 목표를 장려한다고는 할 수 없다고 생각한다.그것은 기업 전체가 그러한 학대를 용인하는 평판을 떨어뜨릴 수 있을 뿐이었다.따라서, 전통적으로 그 항목이 복원되는 DRV 방식의 토론회를 개최하는 것은 적절하지 않다. 만약 일정 비율의 편집자가 그것을 복원하기 위해 투표한다면 말이다.우리는 투표에 근거하여 그런 결정을 내릴 수 없다.이 특정 템플릿에 대해 매우 강력한 사례를 제시해야 한다고 생각하지만 템플릿의 토크 페이지에 대한 토론이 적절할 수 있다. --Tony Sidaway 20:20, 2006년 5월 31일(UTC)

여기서의 결점은 당신이 더 인기 있는 다른 종교 사용자들을 삭제하기 위해 동시에 개입하지 않으면서 작고, 일반적으로 경멸받지만, 합법적인 종교를 일방적으로 결정하고 있다는 것이다.

종교적 사용자 박스를 균일하게 제거해야 하는지 아닌지는 단순히 무력한 소수자를 제거하는 것이 위키백과가 감수해야 할 차별 정책인지 아닌지와 전혀 다른 질문이다.

만약 당신이 그들이 가기를 원한다면, 그것을 그들 모두에게 적용하라.더 넓은 주장(그런 움직임을 적극적으로 개시할 정도는 아니지만, 원칙적으로는)에 동의한다.그러나 큰 종교는 아니지만 큰 종교에 한 번에 하나씩 적용하는 것은 엄청나게 폭력적인 문제 해결 방법이다.

이러한 모든 사용자 박스를 완전히 제거하거나, 작은 사용자 박스를 그대로 두십시오.그 중간에는 위키백과 정책 컨센서스를 대체하기 위해 특정 종교의 타당성에 대한 당신의 개인적인 판단을 이용하는 것이 있는데, 그렇게 하도록 하는 것은 우리에게 좋지 않은 WP 정책이다.사탄 숭배는 하나의 틀로서 평판을 떨어뜨리지만 기독교나 이슬람교나 불교는 그렇지 않다는 판단은 분명히 결함이 있으며 뒤집혀야 한다.조지윌리엄허버트 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 진심으로 토니 시다웨이에 동의한다.

조지윌리엄허버트는 "사탄주의를 템플릿으로 해서 평판을 떨어뜨리지만 기독교나 이슬람이나 불교는 그렇지 않다는 판단은 분명히 결함이 있으며 반드시 뒤집혀야 한다"고 썼다.

농담하는 거지?불공평하다고, 좋아, 하지만 차이를 못 본 척 하지 마.비록 사탄 숭배자가 당신 자신일지라도, 당신은 분명히 당신의 종교가 일반 대중들 사이에서 좋지 않은 평판을 가지고 있다는 것을 인정할 것이다.티모시 어셔 2006년 5월 31일 (UTC)

난 사탄 숭배자가 아니야그리고 사탄주의는 일반 대중 또는 일반 대중 전체의 요소들 사이에서 좋지 않은 평판을 가진 유일한 종교와는 거리가 멀다.예를 들어 2001년 9월 12일에는 반 이슬람 정서가 다소 높았지만, 그것은 그날 이슬람 사용자 박스에 전화를 걸 수 있는 완전히 불법적인 이유였을 것이다.

토니가 일반적으로 사용하고 있는 논리(클래스처럼 그런 사용자 박스를 가져서는 안 된다는 논리)는 괜찮다.대다수의 사람들이 하나의 특정 종교를 좋아하지 않기 때문에 우리는 그것의 사용자 상자를 누를 수 있다는 구체적인 논리는 분명히 결함이 있다.비인기성은 일반적으로 위키백과를 삭제하는 타당한 이유가 아니다.토니를 방어하기 위해 사탄주의의 인기를 공격하는데 있어서 당신은 요점을 완전히 놓친다.

조지윌리엄허버트 2006년 5월 31일 (UTC)

그거 알아?어떤 것이 명성이 좋든 나쁘든 상관없다.우선 '반복'은 지역적으로나 문화적으로 자의적이다(이슬람 참조).둘째, WP:NOT (그 페이지에 익숙하지 않은 경우 #1.9).당신의 입장은 주제에 대한 당신의 생각만으로 귀결된다.하지만 여러분이 어떤 주제에 대한 평판을 결정하기 위해 전세계적인 여론 조사를 할 수 있다고 해도, 그것이 여전히 그것을 부적절하게 만들지는 않을 것이다.NPOV 백과사전을 구축하려면 NPOV 정책과 NPOV 관리 정책이 필요하다.- 키스 D. 타일러 (AMA) 21:01, 2006년 5월 31일 (UTC)

• 이것은 우스꽝스럽다.진행 중인 DRV가 마음에 들지 않는다는 이유만으로 삭제하는 것은 부적절하다.만약 그것이 WP였다면 그것은 한가지일 것이다.스노우, 하지만 무슨 일이 일어날지 돈까지 벌었다.(그런데, 나는 투표를 했거나, 투표를 했거나, 오피니언(Keep Deleted Deleted) 또는 우리가 이것들을 "Keep Deleted"라고 부르는 것을 말하지만, 그것이 그 과정이 종료되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.)또한 사용자:즉흥적으로 삭제된 사용자:CharonX/Userbox/User Christians가 500억 TFD와 DRV를 상향 조정하고 매번 유지되었음에도 불구하고IMO, 이 두 가지 행동 모두 변명의 여지가 없으므로 즉시 언급되어야 한다.BigDT 20:33, 2006년 5월 31일 (UTC)

tony sidaway를 전적으로 지원한다. 위키피디아는 그러한 템플릿이 필요하지 않다.이상적으로는 사용자가 자신의 사용자 페이지에 신념을 강하게 선언할 필요가 없어야 한다(기억하십니까?사용자 페이지는 위키워크 콘텐츠용이다.) 그러나 사용자가 꼭 해야 한다면 그냥 쓰면 된다. 필요 없는 템플릿이고, 의미가 없다(사용자는 페이지에 "나는 사탄주의자다"라고만 쓸 수 있고, 검열 문제도 없으므로), 따라서 그것을 없애도 괜찮았다.모든 정당과 종교 사용자들도 마찬가지야.그것들은 위키백과에 좋지 않다. -- 드리니 20:36, 2006년 5월 31일 (UTC)

그럼 다 삭제하라고 해, 작고 인기 없는 것부터 시작하지 말고.그리고 토니가 그의 판단만으로 합법적인 정책 논의를 생략하지 않도록 하라.조지윌리엄허버트 2006년 5월 31일 (UTC)

그것은 전부 또는 아무것도 아니지만, 어떤 주장에 근거하여 선택적으로 하지는 않는다.종교적인 것이 허용되면 모두 허용된다. -- 킴 반 데어 린데 20:43, 2006년 5월 31일 (UTC)

종교를 표방하는 사용자들을 허용하지 않는 정책이 있다면, 그것은 일률적으로 사용되어야 한다.사탄주의 또는 다른 특정 종교를 삭제해야 한다고 결정하는 것은 전적으로 당파적인 것으로, 이는 WP의 정신에 위배된다.완전 NPOV.

만약 사탄주의가 불신할 수 없다면, 우리는 어디에 선을 긋고 누가 그 선을 긋는가?집집마다 집집마다 돌아다니는 종교를 추구해야 할까?일부다처제를 지지하는 사람들은 어떤가?우리가 이단적이거나 악하다고 생각하는 것들만 어떠세요?크리스천이야?위키피디아?2006년 5월 31일 20:45(UTC)

나는 단지 이 AN/I가 템플릿 자체나 그 가치에 대한 투표가 아니라 그러한 투표를 건너뛰기로 한 일방적 결정에 대한 논평이라고 말하고 싶다.이 점에서, 나는 토니가 개입하여 그것이 무의미하다고 판단하기 전에 이미 하던 것처럼 과정이 계속되도록 허락되지 않았을 특별한 이유가 없다고 조지윌리엄허버트가 말한 것이 옳다고 생각한다.나는 토니가 마음속으로 그것이 분명하다고 말하는 것 외에는 그것을 건너뛸 진짜 이유를 알 수 없다.대단해, 토니, 하지만 투표 기록을 보면 '명백한' 답변이 아님을 분명히 알 수 있고, 여기서 엇갈린 반응이 나와 논의해야 할 이유가 있다는 것을 분명히 알 수 있어.토론에 대한 토론보다는 원본을 복원하고 그에 대한 의견을 가진 사람들이 템플릿으로 장점과 문제점을 논의하기 위해 그곳에 가야 한다. --Fastfission 20:49, 2006년 5월 31일 (UTC)

• 두 번째로 제안된 DRV 복원 및 작동 방식.2차 제안으로, 토니는 모든 종교적인 사용자 박스에 대해 Miscellany for Deletion을 시작해야 한다.조지윌리엄허버트 21:03, 2006년 5월 31일 (UTC)

그러한 템플릿과 같은 발언은 분명히 위키피디아를 불명예스럽게 만들 것이며 사탄주의 전체 종교에 대한 공격을 구성한다."염증적이고 공격적인" 사용자 박스에 반대하는 사람들이 그들의 수사에서 그런 분열적이고 선동적인 발언을 사용하는 것은 아이러니하다. 그뤼 20:50, 2006년 5월 31일 (UTC)

시다웨이를 지지하십시오.Out-of-line DRV는 코스를 개방하거나 운영할 필요가 없다.우리는 백과사전을 만들고 있다.템플릿 네임스페이스에 이것을 가지고 있는 것은 이 목표에 기여하지 않는다. --You Know Who 20:51, 2006년 5월 31일(UTC)

나는 우리가 DRV를 없애고 토니가 모든 WP 콘텐츠의 적합성을 결정하도록 해야 한다고 생각한다.나는 여론조사를 제안한다. - 키스 D. 타일러 (AMA) 20:52, 2006년 5월 31일 (UTC)

위키피디아는 민주주의가 아니다 -- Drini 21:04, 2006년 5월 31일 (UTC)

• 나는 토니가 모든 삭제 리뷰를 처리하게 하는 것을 지지한다.아주 좋은 생각인 것 같군. --CydepgWeys 20:56, 2006년 5월 31일 (UTC)

나도 동의해.톰 해리슨 21:19, 2006년 5월 31일 (UTC)

좋은 생각이야.티모시 어셔 21:33, 2006년 5월 31일 (UTC)

네. --Sam Blanning^(talk) 22:54, 2006년 5월 31일 (UTC)

마지막 많은 손상이 있은 후 통합론자들이 DRV 과정에 한 것은 아니라고 생각한다.Geni 00:50, 2006년 6월 1일(UTC)

기독교인들은 역사적으로 사탄 숭배자들보다 훨씬 더 많은 사람들을 죽였다.나는 우리가 모든 이념의 틀을 빨리 만들수록 좋다고 생각한다.문제의 종교의 인기에 근거해 어떤 주장을 하는 것은 전적으로 부적절하다. -GTBaccus^(talk) 20:58, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 모든 종교 사용자들을 삭제하는 것에 반대하지 않는다. 왜냐하면 짐보는 그들의 사용을 단념시키기 때문이다.그러나 우리가 기독교를 가지고 있기 때문에 사탄주의를 제거할 수 없다고 말하는 것은 논리적이지 않다."이 사용자는 기독교인"이 "이 사용자는 사탄주의자"와 같은 정도로 위키피디아의 평판을 해칠 가능성은 거의 없다.짐보가 모든 "이 사용자" 상자들을 낙담시키는 것 같고, 따라서 "직선", "게이", "레즈비언", "양성" 상자들을 못마땅하게 생각할 수 있지만, 그가 실제로 개입했던 유일한 것은 "이 사용자들은 소아성애자"라는 말이었다는 것을 상기하자.논란의 여지가 있는 사용자 박스는 논란의 여지가 없는 것만큼 그 프로젝트의 평판에 해를 끼치지 않는다고 주장하는 것은 어리석은 것 같다.AnnH ♫ 21:06, 2006년 5월 31일 (UTC)

(충돌 편집, 들여쓰기)

소아성애증은 정당한 이유로 불법이다.사탄주의는, 똑같이 좋은 이유로, 그렇지 않다.사탄주의 사용자 박스가 어떻게든 "위키피아의 평판을 해칠 수 있다"는 생각은 어리석다.오히려, 너는 너의 개인적인 취향을 우리에게 투영하고 있는 것 같아.너는 물론 너의 신념을 가질 자격이 있어.하지만, 당신은 우리에게 강요할 자격이 없다.

위키피디아의 평판을 진정으로 해치는 것은 편협함의 안식처라는 정확한 인식이다.만약 내가 당신의 사용자 페이지에 있는 모든 기독교 사용자 박스를 삭제하도록 지명한다면, 그들은 살아남을 것이라고 나는 확신한다.WP:NPOV에 대한 우리의 진정한 약속에 대해 알 수 있는 것은 무엇인가? 2006년 5월 31일 (UTC)

엄밀히 말하면 법적인 관점에서 이것은 거짓이다.소아성애증은 관점에 따라 성도착증이나 성도착증이며 불법이 아니다.그러나, 반드시 전 세계 관할권 내에서 이에 대한 조치를 취해야 한다. 2006년talk to me 5월 31일(UTC)

나는 음악언어학자의 요점을 이해하고 있고, 사탄주의가 기독교(우리가 아끼는 서클에서)보다 덜 '반복적'이라는 것은 분명하지만, 내 요점은 그게 아니다.나는 앤의 마지막 문장을 "실리"라고 주장하는 것이 아니다.나는 "이 믿음은 평판이 좋고, 다른 믿음은 그렇지 않다"는 말을 하는 것은 우리가 할 일이 아니라고 주장하고 있다.일단 당신이 한 가지 신념에 대해 결정을 내리면, 당신은 다른 사람들에 대해 그것을 결정하기 시작해야 한다. 어느 순간, 당신은 완전히 변명의 여지가 없는 결정을 내리는 자신을 발견하게 된다.짐보가 말한 것처럼 템플릿 공간에 부적절한 것으로 모든 믿음을 동등하게 취급하는 것이 좋다. -GTBacchus^(talk) 21:12, 2006년 5월 31일(UTC)

{user 사탄주의자}에서 "이 유저는 <사이드/토니 사이드어웨이>의 숭배자를 따른다"고 하는 것은 어떨까.아주 잘 넘어갈 겁니다. --Avillia 21:22, 2006년 5월 31일 (UTC)

아빌리아:이 논평이 어떻게 도움이 되는가?++Lar: t/c 22:30, 2006년 5월 31일(UTC)

이 토론이 어떻게 도움이 되는가?우리는 다시 한번 이 모든 난장판을 A:로 끌고 간다.나와 우리는 일주일 동안 대부분의 위키드라마의 기록을 계속 세우고 있다.누군가 합의점을 얻는 정책을 만들 때까지 TfDing이 확립한 사용자 박스에 대해 완전한 중립으로 전환하는데 동의할 수 있을까? --Avillia 00:49, 2006년 6월 1일(UTC)

위키피디아의 평판을 해칠 가능성이 있는 것은 일관되지 않으며, 이성과 정의에 근거하지 않는다.대중적 인식에 기반한 겁니다.만약 이 사용자가 사탄주의자라고 생각하는 사람이 있다면, 그 사람은 위키피디아의 평판에 부정적인 영향을 미치지 않을 것이다.톰 해리슨 21:29, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 내 생각을 유저박스 형식으로 한다.

{{subst:Userbox border-c = #999 border-c = 1 id-c = #DDD id-s = 14 id-fc = 검은색 info-c = #EEE info-fc = 8 info-fc = 검은색 id = [이미지:]Face-sad.svg 45px] 정보 =이 사용자는 [Wikipedia:프로세스가 중요함] [Wikipedia:[Wikipedia:]가 아닌 관리자의 변덕에 따라 삭제 정책 삭제].컨센서스 컨센서스] 위키피디아는 그 어떤 사용자 박스보다도 더 많은 피해를 입힌다.부유 = 왼쪽 }}

이 사용자는 합의보다는 관리자의 변덕에 따른 프로세스 삭제로 인해 위키피디아가 그 어느 사용자 박스보다 더 많이 손상되었다고 느낀다.

BigDT 21:44, 2006년 5월 31일 (UTC)

이 폐쇄는 다른 관리자에 의해 뒤집혔다.이제 우리 모두 이걸 여기에 내버려 둘 수 있을까?사용자 박스를 삭제해야 하는지에 대해 논쟁할 더 좋은 장소가 있다.그리고 이 페이지는 조기폐쇄를 뒤집는 것보다 더 강력한 치료법을 만들 것 같지 않다.GRBerry 22:17, 2006년 5월 31일 (UTC)

둘째. T1/T2 토론회는 이제 정상 WP 과정으로 복원되었다.조지윌리엄허버트 2006년 5월 31일(UTC)

관점을 옹호하거나 식별하는 모든 사용자 상자를 제거하십시오.증분 또는 한꺼번에.이제 그들이 사용자화 될 수 있는 시간은 충분했다. (그리고 나는 내가 직접적으로 분열을 일으키지 말라고 판단하는 어떤 것이든 요청하면 기꺼이 무절제하고 사용자화할 것이다.)그들은 가야 한다. ++Lar: t/c 22:30, 2006년 5월 31일 (UTC)

이 점은 이제 토니가 이러한 특정 사용자 박스에 대한 조치를 취하지 않기를 기대한다는 점을 제외하면, 이 점은 이제 다소 모호한 것이다.— Arthur Rubin (대화) 22:45, 2006년 5월 31일 (UTC)

제안된 정책은 합의에 실패했고, 따라서 전쟁 임금은 계속되었다.이제 사용자 공간에 사용자 박스를 배치하고 템플릿에 대해서는 "빠져나가야 한다"고 말했다.다." (음, 물론 바벨을 제외하고)이 빌어먹을 것을 재우자.RadioKirk talk to me 2006년 5월 31일 22:49(UTC)

다음의 의견은 되돌리기의 부수적 피해로 삭제되었다. 원래의 디프는 [17] 참조

토니는 매우 논란이 많은 것 같다.같은 논리를 적용하면 왜 그를 삭제하지 않는 걸까?나는 이것이 이루어지길 제안하는 것이 아니라 단지 다른 주제에 적용된 당신의 추리를 보여주는 것이다. --mboverload@ 22:52, 2006년 5월 31일 (UTC)

사용자박스 삭제 논리의 논리는 분명히 솔루션을 향한 첫걸음으로서 그것을 시사할 것이다.나도 찬성하지 않는다.— Arthur Rubin (대화) 00:24, 2006년 6월 1일 (UTC)

나는 이 섹션 제목에서 "일방적으로"라는 단어를 모든 각도에서 보려고 하는데, 나는 단지 그것이 보이지 않는다.내가 보기에 토니는 그의 행동에 대한 광범위한 지지를 받고 있지만, 그의 폐쇄는 되돌아가고 있다.솥, 주전자?아, 그리고 나는 이 폐쇄를 지지하고 템플릿 공간에서 이것들을 계속 제거한다. .:재러스.:. 23:38, 2006년 5월 31일 (UTC)

광범위한 지지?그래서 이런 식의 행동 정책을 만들기 위해 공감대를 형성하는 데 문제가 없을까?Geni 00:56, 2006년 6월 1일(UTC)

항상 악마의 옹호자인가?격앙된 성급함, 토론 대 투표의 오해 등을 감안할 때 사용자 박스에 대해 합의된 대실패에 대해 잘 알고 있을 것이다.재러스:. 00:59, 2006년 6월 1일(UTC)

그것은 어떤 위치도 광범위한 지지를 받지 못한다는 것을 의미한다.그러므로 그것을 주장하는 것은 좋은 생각이 아니다.위키피디아의 합의 부족에 대한 정상적인 해결책은 무반응이다.어떤 이유에서인지 사람들은 이번에는 그 과정을 받아들일 준비가 되어 있지 않은 것 같다.하지만 인생을 흥미롭게 만든다.지니 02:00, 2006년 6월 1일 (UTC)

또는 토론보다 표를 더 많이 모으고 선호하는 것이 최근의 페티쉬가 되었다.그래서 더 많은 사용자 박스를 만드는 것은 효과가 없다? .::.Jareth.:. 02:05, 2006년 6월 1일 (UTC)

최신?Geni 10:45, 2006년 6월 1일(UTC)

빨대 좀 더 줄까?좀 두껍게 퍼트리는 것 같은데...:재러스:. 10:58, 2006년 6월 1일 (UTC)

당신은 불신임 투표에 사용하는 것이 새로운 것임을 암시하는 것 같았다.어떤 경우에도 나는 이슈를 강요하려는 관리자보다 투표를 막는 것을 선호하지 않는다.투표를 막음으로써 문제를 해결하려는 사람들은 결국 잘 풀리는 경향이 있고, 또한 소리지르는 것을 덜 수반하는 경향이 있다.Geni 11:32, 2006년 6월 1일 (UTC)

토니 시다웨이의 추리는 흠이 있다.만약 그가 모든 종교상자를 삭제해야 한다고 생각한다면, 그는 사탄주의를 지목하기보다는 추리 속에서 그렇게 말해야 한다.그렇지 않다면 다른 종교가 아닌 사탄 숭배 상자를 삭제하려고 했다면 그건 매우 부적절했을 겁니다안잠 01:43, 2006년 6월 1일 (UTC)

토니 조치는 괜찮았고, 이 이슈의 양쪽의 몇몇 편집자들이 여기서 말했듯이 삭제는 훨씬 더 광범위하게 이루어져야 한다.그러면 백과사전을 만드는 것과 전혀 상관없는 것들을 방어하는데 소모되고 있는 그 모든 에너지는...음, 백과사전을 만들어봐!Rx 스트레인지러브 02:08, 2006년 6월 1일 (UTC)

나는 이 문제에 있어서 토니를 지지한다.Userbox는 대부분 그냥 사라지면 된다.--MONGO 03:56, 2006년 6월 1일 (UTC)

• 나는 토니의 발언이 도를 넘고 모욕적이라고 생각하지만, 토니의 행동을 지지한다.나는 백과사전 건물에 특별히 가치가 있는 것을 제외한 모든 사용자 박스를 없애고 싶다.문제는 그 부분집합을 정의하는 것이다. 지금 내 것은 내가 영어를 모국어로, 독일어를 모국어로, 그리고 음악가로 말한다. 이것들 각각은 내가 믿는 것이 아니라 내가 하는 일을 말한다.나는 그것이 구별되는 부분이라고 생각한다; 그러나 거기에는 고약한 솜털들이 있다. (사용자는 가톨릭 신자가 나쁠 수도 있다.사용자 천주교 학자는 괜찮을지도 모른다.사용자 가톨릭 신부님은?) --jpgordon∇∆∆∆∆ 04:06, 2006년 6월 1일 (UTC)

그건 너무 쉬워...;) 04:31, 2006년 6월talk to me 1일 (UTC)

우리는 질문할 수 있다, 가능한 앱이 무엇인가?언어 능력은 다른 사람들이 번역을 위해 우리에게 오도록 초대한다.실용적이네.주파수의 다른 쪽 끝에서 "이 사용자는 X에 관심이 있다"는 부적절한 사용자 박스를 보존하기 위한 거의 사용되지 않는 방법이며, 이와 같이 표시된 사용자에 대한 기존 링크로 완성된다.

우리는 실제로 "관심"을 선언하는 템플릿이 필요하지는 않지만, 대화 페이지 스팸 발송, 투표용지 쌓기 등을 용이하게 할 뿐이다.

T2 정책의 한 축은 위반 템플릿을 삭제해야 한다는 것이지 리디렉션해서는 안 된다는 것이다.그래야 부정직한 언어를 통해 당파적 토큰을 지킬 수 없다.티모시 어셔 05:56, 2006년 6월 1일 (UTC)

나는 위에 언급된 다음 제안을 갱신한다."이번 폐쇄는 다른 관리자에 의해 뒤집혔다.이제 우리 모두 이걸 여기에 내버려 둘 수 있을까?사용자 박스를 삭제해야 하는지에 대해 논쟁할 더 좋은 장소가 있다.그리고 이 페이지는 조기폐쇄를 뒤집는 것보다 더 강력한 치료법을 만들 것 같지 않다.GRBerry 22:17, 2006년 5월 31일 (UTC)" 템플릿이 다시 삭제 검토 중임.T1과 T2에 대해 논의하기에 더 좋은 장소에는 위키백과 토크가 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.T1과 T2 토론.GRBerry 14:48, 2006년 6월 1일(UTC)

Michaelleovesnic에 의한 편집

사용자:미차엘로브스니크는 우편 주문 신부에게 자신의 관점을 강요하는 반복적인 편집을 해왔다.사용자:24.45.47.102 또한 분명히 그 자신이다(둘 다 거의 독점적으로 우편 주문 신부를 편집하고 마이클은 aon 사용자 토크 페이지에서 응답한다).마이클의 변화는 그의 토크 페이지 등에서 논의되어 왔으며, 그의 편집 내용 대부분이 위키백과 정책 위반이라는 것을 받아들일 수 없는 것 같다.내가 그의 토크 페이지에서 편집의 부적절성에 대해 경고하고 그의 관심을 끌자 마이클은 "중재자는 내 편"이라고 거짓 주장하면서 논란이 된 자료를 복원하는 등 일련의 새로운 편집을 했다.그가 최근 선호하는 기사 버전은 '진실을 왜곡하는 페미니스트 그룹'을 법률로 비난하고 '언론이 보도하지 않을 것'이라는 근거 없는 이야기를 꺼내는 등 방대한 양의 OR과 POV 자료로 그 어느 때보다 형편없다.그는 기사의 토크 페이지에서 이러한 가장 최근의 변화들 중 어떤 것도 논의하지 않고, 나를 "모든 것을 아는 사람"과 "사이버 깡패"라고 언급했는데, 그는 그와 다른 사람들을 "내성적으로" 하려고 한다.나는 페이지를 되돌려서 그의 토크 페이지에 다시 언급했지만 나는 그가 계속해서 그가 좋아하는 버전으로 되돌아갈 것이라고 의심한다.어쩌면 내가 이것을 대신 '조정 요청'에 가져왔어야 할지도 모르지만, 이것은 단순히 양측의 중재가 필요할 비인기적인 관점이 아니라, 복수의 노골적인 정책 위반의 문제라고 생각한다.편집자들(특히 개빈)은 몇 달 동안 마이클과 이치를 따지려고 노력해왔다(그는 반달리즘에 대한 경고도 받은 적이 있지만, 그의 토크 페이지에서 경고는 삭제했다).다음에 무엇을 해야 하는가? --Grace 22:27, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 마이클의 (확실성 있는) 관점에 동의하지만, 그의 반복적인 삽입은 다소 파괴적이라고 생각한다; 어떤 경우에도, 그는 WP를 높이 평가하지 않는 것 같다.NPOV, WP:OR, WP:NOT, WP:RS 및 WP:V.커뮤니티가 그의 행동에 대한 그들의 견해를 표현하기 위해서, 그리고 어쩌면, 그가 우편 주문 신부나 주변 문제들에 대해 어떻게 적절하게 편집해야 하는지에 대해 교묘히 설명될 수 있도록, 그의 때때로 가치 있는 기여가 사용될 수 있도록, 당신은 사용자 지휘 RfC를 여는 것이 좋을 것이다.이와 같은 상황에서는, 항상 IMHO가 지역사회의 참여와 평가를 추구하는 것이 바람직하다. 마이클의 편집에 대한 찬반 여론이 형성될 가능성이 높으며, 마이클(또는 그가 편집하는 것이 잘못되었다고 생각하는 사람들)은 편집하는 방법을 더 잘 이해할 수 있을 것이다.조 22:51, 2006년 5월 31일 (UTC)

조정 카발의 중재자들은 그가 파괴적이라는 것에 동의했지만, 그 합의 이외의 다른 의견들은 단지 3명의 사용자들만이 장기적으로 이 기사에 관심을 기울였기 때문에 달성하기 어려웠다.그는 자신의 편집과 행동이 위키백과 정책을 어떻게 위반하는지를 확실히 알게 되었지만, 그는 이러한 경고를 위협으로 보는 것 같다.나는 RfC를 추구할 것이다.고마워. --Grace 03:37, 2006년 6월 1일 (UTC)

다른 사람이 이 일을 처리하고 싶으세요?

나는 위에서 이 일을 언급했지만 아무런 대답도 받지 못했다.만약 내가 가야 할 다른 곳이 있다면 어디로 가져가야 하는지 알려줘.

인신공격 [18], [19], [20]을 참조하십시오.

인식할 수 없는 영어 보기 [21]

사용자의 다른 기여도 보기... 기본적으로 모든 것이 이러한 선에 따라 이루어짐 [22]

BigDT 23:52, 2006년 5월 31일 (UTC)

그 이야기에서 나온 건설적인 것은 전혀 없지만, 나는 여전히 그가 단지 그가 최선이라고 생각하는 것을 하고 있다고 생각해야 한다.나는 그의 토크 페이지에 마지막 경고를 남겼다; 만약 그가 계속 그렇게 행동한다면, 나는 블록이 그 때 정돈될 것이라고 생각한다.아미다니엘 (토크) 00:00, 2006년 6월 1일 (UTC)

땡큐 빅DT 00:05, 2006년 6월 1일 (UTC)

나는 그가 내 토크 페이지에 인신공격성 글을 올렸고, 위키피디아에서 개신교도 등을 공격한 후 일주일 동안 그를 차단했다.나는 마지막 경고문을 올렸기 때문에 그의 기여를 확인했고 그가 의도적으로 편견을 삽입하고 다른 종교와 개인을 공격하면서 여전히 같은 방식으로 편집하고 있는 것을 보았다.블록이 부적절하다고 생각하는 사람은 블록을 자유롭게 연장, 단축 또는 완전히 제거할 수 있다.아미다니엘 (토크) 00:50, 2006년 6월 1일 (UTC)

관리자인 InShaneee의 부적절한 행위

판테라로사는 WP에 등재되었다.사용자에 대한 인신공격으로 인한 고통:멜카. [23] 상황을 들여다보니 판테라로사가 경고문을 없애고 있는 것이 눈에 띄었다.나는 경고를 복원하고 경고 제거 안 함 태그를 그의 대화 페이지에 추가했다.이로 인해 판테라로사가 나를 공격하기 시작했다.나는 NPA 경고를 올렸지만 그는 계속 했다.나는 계속 경고를 높였지만 소용이 없었다.나는 짜증이 나서 판테라로사에게 한 마디 야비한 말을 했다.InShaneee는 내 페이지에 NPA 경고를 올렸다.[24] 내가 그것에 대해 그에게 연락했을 때 [25] 그는 나의 발언이 인신공격은 아니라는 것을 인정하면서도 여전히 경고를 바꾸려 하지 않았다.그는 또한 내가 편집한 모든 내용이 WP를 위반했다고 말했다.Civil [26], 사실 하나뿐이었을 때.[27] 내가 그에게 설명을 요구했을 때[28] 그는 거의 "내가 그렇게 말했기 때문"이라고 했다.[29] [30] [31] [32]

둘째로, 나의 논평 중 하나는 나를 계속해서 인신공격하는 판테라로사에게 무례한 것이었다.위키피디아의 정책은 상황에 상관없이 모든 사용자에게 적용되므로, 미개한 경고는 내 토크 페이지에 머물러야 한다.그러나 내가 다른 이용자를 향해 한 가지 미개한 발언을 했기 때문에, InShaneee는 판테라로사 차단을 거부했다.이것은 이중 잣대일 뿐만 아니라 판테라로사의 공격의 맹렬한 기세를 가진 것도 나만은 아니었다.다른 사용자가 InShanne의 토크 페이지에서 다음과 같이 말했다.분명히 당신은 당신의 행동이 숙련된 관리자의 적절한 행동이 아니라는 것을 고려하는 것조차 관심이 없다.나는 이것에 전적으로 동의하며, 덧붙이자면 InShanee는 심지어 내가 원래 판테라로사가 공격하고 있던 사람도 아니었지만, 나에게 주장을 펴기 위해 판테라로사를 처벌하는 것을 거부하고 있다.WP에 대한 전체 논의:PONE은 여기 있다: 위키백과:개인 공격 개입 알림판#판테라로사(대화 • 기여) 폴 사이러 21:44, 2006년 5월 22일(UTC)

관리자, 사용자:InShanee는 나를 차단할 때 이중 잣대를 보였다.그는 나를 차단하고 내 토크 페이지에 "당신은 혼란으로 인해 24시간 동안 차단되었다.만약 사용자가 백과사전에 와서 정보를 요청한다면, 그에게 그런 정보를 지적하는 것은 어렵지 않을 것이다."그러나, 나는 그를 위해 내가 준 대답들, 즉 차이점이 어떻게 때로는 기사 사이언톨로지에 들어가기도 하고 때로는 빠져 나오기도 하지만 사용자의 특정한 질문에 대한 가장 직접적인 대답인 링크인지를 상세히 설명했다.나는 또한 왜 "현재의 사이언톨로지 교회는 언제 시작되었는가?"라고 대답하는 링크가 오늘 기사에 없는지도 그에게 설명했다.InShanee는 그 대답을 위해 그가 나를 차단하는 것을 묘사하기 위해 "링크스팸"이라는 용어를 고안했다.그런 다음, 내 토크 페이지에서 토론할 때 사용자:InSaneee 그는 나에게 약속을 했다."그 높은 수준의 OT 몇 개 때문에 우리를 속여서 그것이 고쳐질 것이라고 약속하지." [33] "나는 카르텔과 함께 있으니 당신은 사이언톨로지와 팩스를 "우리의" 기밀 문서를 배반해야 한다"는 말을 남기지 않았다.그가 알고 있든 모르든, 그러한 초대는 만드는 것이 비윤리적이고 이행하는 것이 비윤리적일 것이다.테례오 22:35, 2006년 5월 22일 (UTC)

위의 두 사용자 모두 동의한다.사용자:InShanee의 행위는 관리자에 적합하지 않다.행정관이 되는 것은 사탕처럼 경고를 주고 관련 이슈에 대한 논의를 거부하는 것 이상의 의미가 있다.사용자:InShaneee는 자신이 다른 사용자들의 트롤링에 대해 비난했고, 위선적인 것이 24시간 동안 보복으로 나를 차단했다는 것을 보여 주었을 때, 누군가를 트롤이라고 비난한 것이 인신공격에 해당한다고 단호하게 말했다.---유파이터 03:12, 2006년 5월 23일 (UTC)

비인기적이 되는 것은 대개 관리자, 특히 SP 타입의 역할을 가진 관리자들에게는 보통 동등하다.나는 개인적으로 InShaneee가 좋은 청년이라고 생각한다. 약간의 웃음.고마워요.월리 05:27, 2006년 5월 23일 (UTC)

나는 우리의 진술이 그의 유머감각은 다루지 않고, 그의 판단은 다루지 않는다고 믿는다.그의 유머감각은 탐구할 만한 소재가 되겠지만. :) 테르료 05:35, 2006년 5월 23일 (UTC)

뭐가 더 웃긴지 알아?나는 방금 월리가 했던 것과 비슷한 발언을 해서 인샤니로부터 경고를 받았다.네가 그를 변호하지 않았다면, 그는 너에게 예의 바른 경고를 했을 거라고 생각해.사실 고소장을 조롱하는 것은 미개한 일이니, 어째서 경고를 받을 자격이 없는가?폴 Cyr 20:01, 2006년 5월 23일 (UTC)

나는 네가 나의 논평에 상처받았다는 것을 깨달았다.나는 너의 토크 페이지에서 미안하다고 말했다.나는 너의 순응을 방해하고 싶지 않았다.월리 00:19, 2006년 5월 25일 (UTC)

기록에 의하면, 「착한 청년」이라고 하는 것에 문제가 없다. :) --InShanee 00:25, 2006년 5월 25일 (UTC)

누군가를 트롤이라고 부르는 것은 트롤이라고 해도 인신공격이라고 말하는 것은 인샤이니가 상당히 옳다.비만인 사람을 뚱보라고 부르는 것처럼 인신공격이다.뇌성마비 환자를 '스패틱'이라고 부르는 것과 마찬가지로 인신공격이다.못생긴 사람에게 못생겼다고 말하는 것과 마찬가지로 인신공격이다.지능이 낮은 사람을 '멍청이'라고 부르는 것처럼 인신공격이다.난 계속할 수 있지만 넌 메시지를 알 것 같아.인신공격의 정확성이나 그 외의 것은 인신공격에 못지 않게 만들지 않는다.사실 보통 정확한 인신공격은 가장 큰 상처다.Snottygobble 05:38, 2006년 5월 23일 (UTC)

항상 그렇지는 않다.WP:NPA는 그 논평이 "만약 반복적으로, 불성실하게, 또는 충분한 독설을 가지고 말했다면, 인신공격으로 간주될 수 있다"는 것은 매우 분명하다.만약 그것이 관련이 있고 근본적으로 유익한 관찰이라면, 정의상 그것은 인신공격은 아니다.FeloniousMonk 05:51, 2006년 5월 23일 (UTC)

누구라도 트롤이라고 부르는 것은 항상 잘못된 것이다.기사를 편집할 때 자기 마음대로 할 수 있는 장치다.월리 18:04, 2006년 5월 23일 (UTC)

나는 이것에 대해 Snottygobble의 의견에 동의한다.트롤에게 먹이를 주지 않는 것에 대한 추가적인 논쟁이 있다; 트롤을 트롤이라고 부르는 것은 그들이 감정적인 반응을 불러일으켰다는 것을 보여주는 것이고, 따라서 트롤을 더 부추기는 것이다.기본 메시지를 남기는 것이 좋다. --bainer (대화) 13:59, 2006년 5월 23일 (UTC)

유피토르, 인샤니가 다른 사람들을 약탈했다고 고발한 장소를 알려줄 수 있겠나?나는 단지 모든 주장들이 다른 사람들이 거짓말을 한다고 비난하지 않도록 하기 위해 다른 주장들과 연관되어 있는지 확인하고 싶다.2006년 5월 23일 폴 사이르 05:57 (UTC)

그의 공헌을 보면, 이와 같은 많은 예들을 발견할 수 있을 것이다. [34] 나는 단지 그가 나를 24시간 동안 차단한 것이 위선적이라는 것을 지적했을 뿐이다.--유포토르 15:19, 2006년 5월 23일 (UTC)

아무것도 잘못 보지 마라.윌()^E_@ T 17:59, 2006년 5월 23일 (UTC)

나는 이 일에 관여하지 않을 생각이었는데, 부분적으로는 내가 나와 유파이터, 폴 사이러에 대한 인샤니에 대한 경고를 이 관리자들의 경험 부족이라고 인정했기 때문이지만, 그가 그 기사나 테이에 관여하거나 관여하거나 편집한 것을 본 기억이 없는 분쟁에 서명했다는 것이 놀랍다.r 토크 페이지 [35], [36], [37]에 대한 나의 발언에 대한 보복이라는 결론을 내려야 했다.관리자는 이와 같은 사용자에 대한 보복을 미숙함을 반영하여 이렇게 행동해서는 안 된다.또한 일부 퇴역군인들이 유파토르에 대항하는 InShanee 블록에 대해 아무런 문제가 없다고 생각하는 것도 걱정스럽다.실제론 지침이나 정책을 존중하지 않는다는 이유로 누군가를 차단하는 것에는 아무런 문제가 없지만, 유파이터 발언의 주체가 이곳 인샤니였다는 것, 그리고 그가 그를 차단하기 위해 결정을 내렸다는 조처에 대해서는, 나는 인샤이니가 이것을 개인적인 것으로, 그리고 분명히 비경험을 반영하고 있고 어쩐지 주장의 부족을 반영하고 있다고 믿는다.ement. 또한, Lutherian이 트롤이라는 것도, 나는 이것을 반복할 것이며, 이것을 위해 절대 차단되어서는 안 된다.체크 유저는 그가 정말로 트롤이라는 것을 반영했다. 그는 위키피디아에서 아무것도 하지 않았고 다른 멤버들을 괴롭히고 비방했다.위키백과 퇴역군인들이 트롤에 대한 보복을 했기 때문에 경고를 함으로써 복역하는 것을 선동한 그는 그런 일이 일어나지 않도록 노력해야 한다.Fad (ix) 18:32, 2006년 5월 23일 (UTC)

누군가를 트롤이라고 부르는 것은 누군가를 반달이라고 부르는 것과 다르지 않다. 그 인격화는 오직 선한 믿음이 더 이상 타당하지 않다고 가정할 때에만 이루어져야 한다.그렇지 않으면, 그것은 특별히 편집자의 편집이 위키피디아를 주로 방해하는지 여부를 나타내므로, 인신공격으로 간주되어서는 안 된다.HKT 20:15, 2006년 5월 23일 (UTC)

나는 동의한다, 하지만 대부분의 경우 그러한 용어를 사용하는 것에는 훨씬 더 좋은 대안이 있다고 생각한다.트롤을 다룰 필요가 있다면 반드시 처리해야 하지만, "넌 트롤이야"라고 말하는 것이 대부분의 경우 어떻게 해결되는지 모르겠다. --InShanee 21:28, 2006년 5월 23일 (UTC)

사실, 다른 사람들에게 경고하는 것에 대해서는, "조심해, 그는 트롤이야"가 "그의 편집 중 높은 퍼센트가 트롤링을 보여주며, 이 트롤링은 그의 편집 요약과 토크 페이지 언급에 더 반영된다"보다 더 쉽다.그럼에도 불구하고, 나는 "넌 트롤이야"가 WP를 위반할 것이라고 생각한다.WP가 아닌 Civil:NPA. HKT^Talk 22:45, 2006년 5월 23일 (UTC)

이 논의는 사용자를 어떻게 다루는지, 특히 "troll", "vandal"이라는 용어의 사용, 개별 편집자의 특성화 등에 대해 광범위하게 진행되어 왔다.그것들은 이 논의를 실현시킨 이슈가 아니었다.InShanee의 부적절한 차단, 부적절한 관리자 행동이 이러한 "좋은 청년" 행동을 논의하게 한 것이다.그가 사용한 말이 아니라 그가 취한 행동들.사용된 단어들을 중심으로 돌아서는 것은 그가 취한 행동과 그가 취한 행동의 기초가 되는 중심적인 문제를 부인하는 것이다.테례오 06:12, 2006년 5월 25일 (UTC)

이 문제를 논의하는 동안, 판테라로사가 최종 경고 태그를 받기 전과 직후에 이러한 편집이 주어졌다: 편집 요약 [38] [40] [41] [42] [42] 노골적인 공격 [43]과 요전날 그녀는 여기에 나타난 바와 같이 두 가지 인신공격을 더 했다: [44]와 [45].특히, 고자질을 하는 아이가 자신의 멋대로 증명되지 않은 소문을 퍼뜨리는 것은 용납될 수 없다! 그리고 나는 트롤링과 악의에 찬 아이들을 상대하고 싶지 않다.판테라로사는 이미 수없이 많은 경고를 받았고 나는 양말뿌리개를 사용하여 나를 공격하기 시작했다고 믿는다.누가 좀 막아줄래?양말퍼펫 의심자들의 편집 이력을 볼 때 판테라로사의 것으로 보는 것이 타당하다고 본다.그러므로 나는 그들이 끈기 있게 차단되기를 바라며 판테라로사의 행동은 취해야 할 행동에 반영된다.2006년 5월 26일 폴 사이르 21:47 (UTC)

내가 환각을 겪고 있는 것인가, 아니면 내 (그리고 다른 사람의) 이름을 더럽히기 위해 나쁜 믿음과 중상모략적인 주장을 하는 것에 정말로 속아 넘어가는 것인가?그게 누구한테나 이득이 될까?내가 환각을 느끼지 않는 경우에, 이 (인신공격 제거) 개인은 여기서 용인되어야 하며, 온갖 장난을 치고 모든 사람의 소중한 시간을 낭비해야 하는가? (인신공격 제거)이 정리가 적용되는 경우에, 나는 어쩌면 잠시 동안 그의 접근을 막아서 그에게 성찰의 시간을 주기 위해 그가 어떻게 도움을 받을 수 있었는지 궁금하다. 그 결과, 어쩌면 그가 실제로 이 백과사전 에 아무런 기여도 하지 않고 단지 쓸데없고 성가신 트롤로 편집자와 관리자들을 지치게 한다는 가능성 있는 폭로로 이어질지도 모른다.그의 기부 일지는 어떤 경우에도 눈에 잘 띄고, 나는 내 감시자 명단에서 그것을 관찰하기로 선택했다.판테라로사 10시 45분, 2006년 5월 27일 (UTC)

인신공격은 제거했고, 디프는 여기 있다: [46] 폴 사이러 20:43, 2006년 5월 27일 (UTC)

나는 그와 논쟁을 벌이던 중 이 유저에게 막혔는데, 명백한 WP 위반이다.BP, 이 사용자는 자신의 능력을 수없이 남용해 왔고 통제할 수 없는 상태에 있으며, 그는 누구라도, 모두를 트롤이라고 부르는 것이 괜찮다고 생각한다.나는 그에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다고 생각한다.--GorillazFan Adam 00:10, 2006년 5월 31일 (UTC)

일주일 넘게 답변을 기다렸어! 관리자들이 조치를 취해 주시겠습니까?폴 사이러 21:49, 2006년 5월 31일 (UTC)

어제 인샤니 이사회에서 편집한 내용이 나를 무분별하게 차단한 후, 나는 이것이 행정 권한 남용이라는 것을 알게 되었고, 정직한 행정관이 나를 차단하지 말아 달라고 부탁한다.--사용자:고릴라즈파나담

잘못된 사용자 이름 선택 더하기

• 2006년 5월 31일, 21:15, 5월 31일 홀리휠 햄버거 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 21:19, 2006년 5월 31일 IEatChild (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

또한 위키피디아(토크 · 기여)는 기여도에 따라 좋은 의도를 가지고 있지만, 그의 사용자 이름은 괜찮은가?-- The ikiroid 03:24, 2006년 6월 1일(UTC)

처음 두 개는 막혔어.위키피디아를 조사 중.아미다니엘 (토크) 03:27, 2006년 6월 1일 (UTC)

사용자:Wikpedia는 화를 내며 차단할 필요 없이 친근한 쪽지였다.사실, 돌이켜보면, IEatChildren을 차단하기 전에 내가 했어야 할 일은 아마도 있을 것이다.아미다니엘 (토크) 03:29, 2006년 6월 1일 (UTC)

노트가 떨어졌다.아미다니엘 (토크) 03:31, 2006년 6월 1일 (UTC)

아이들도 먹지만 자랑하지는 않아. ;-) 아미다니엘의 게시물에서 사용자 이름을 수정했어. -- Kjkolb 07:28, 2006년 6월 1일 (UTC)

공공 기물 파손 행위

다음 페이지는 허위 기재사항이거나 공공 기물 파손의 대상이다. http://en.wikipedia.org/wiki/Animism

고정. Antandrus (대화) 04:36, 2006년 6월 1일 (UTC)

-릴이 돌아왔나?

누군가 새로 만든 계정 -실-(토크 · 기여금)을 볼 수 있을까?지금 점심을 먹으려고 하는데, 이 메시지에 있는 ~~~의 서명이 나를 의심하게 한다.AnnH ♫ 11:57, 2006년 6월 1일 (UTC)

양말 또는 모조품으로 막힘.TenOfAllTraes(대화) 12:49, 2006년 6월 1일(UTC)

TfD의 오용: 삭제된 템플릿:사용자 no notability 템플릿.

일부 관리자들은 이 템플릿에 대해 진행 중인 TfD 토론을 끝내지 않고 삭제했다.TFD는 '불과 함께 죽이기'가 1회로 다수결로 유지되었다.6/1은 기본적으로 합의사항이고, 만약 합의사항이 아니라면, 비협의는 Keep으로 디폴트되지 않는가?가능한 경우 템플릿 삭제를 취소하십시오.user_no_notability 또는 최소한 코드를 가져와 내 사용자 페이지에 다시 넣을 수 있게. -- Chris Ccool2ax 기여.13:41, 2006년 6월 1일 (UTC)

• T1-ed를 맞았어. - Mailer Diablo 15:07, 2006년 6월 1일 (UTC)
• 그것은 기준에 맞지 않는데, 왜 그들은 온공 TFD에 무언가를 올리려 하지 않았을까? -- Chris Ccool2ax 기여도.21:37, 2006년 6월 1일 (UTC)

그냥 또 다른 FYI.

이 이름이 코셔니?

• 00:44, 2006년 6월 1일 Admin@samriposta.com (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

왜 안 되는지 모르겠어.그것이 이메일 주소라는 사실은 그/그녀를 위키피디아 관리자로 오해할 가능성이 매우 낮다는 것을 의미한다.그러나 이 사용자가 유용한 기여를 많이 하지 못할 것으로 의심하십시오.The Land 14:22, 2006년 6월 1일 (UTC)

또한, 오픈랜드(토크·출납)는 약 4~5개의 새로운 계정을 만들었다.-- The ikiroid 2006년 6월 1일 (UTC)

그게 뭔지 말해줄래?The Land 14:22, 2006년 6월 1일 (UTC)

로그를 보십시오. --Cydefrgsydepg.Weys 14:24, 2006년 6월 1일 (UTC)

사용자: 바보 키트

바보킷(토크 · 기여 · 카운트)이 사용자는 주목할 만한 기사를 무작위로 삭제하는 것을 그들의 선택을 이유로 제안하고 있다.이들 중 일부는 캐릭터를 싫어하기 때문이다.Yanksox 15:32, 2006년 6월 1일(UTC)

금지. --골베즈 15:37, 2006년 6월 1일 (UTC)

좋아, 어리석음만 설명하면 돼비쇼넨은 15:39, 2006년 6월 1일 (UTC)을 이야기한다.

이란성 피아트룩스

골든 던 전통 페이지(대화 기록의 편집으로 로그 보기 삭제 링크 삭제)를 보호받지 못하는 데 문제가 있어.우리는 반협상에 도달했고 Behic_FiatLux (토크 · 기여)는 상황을 오해하고 있다.나는 또한 그가 위키피디아에 부조리를 위반했다고 고소했다.Civility_noticeboard#Frater_FiatLux.이 기사를 어떻게 보호받지 못하게 할 수 있는지 누구 좀 설명해 주시겠습니까?Zos 17:14, 2006년 6월 1일 (UTC)

이 인프라 사용자 "조스"는 토크 지역 토론에 대한 나의 모든 의견을 괴롭히고 혹독하게 다루었으며 내가 올린 모든 게시물의 맥락에서 자주 잘못된 표현을 하도록 자신을 속였다.나는 이 부도덕한 사용자에 대해 나 자신의 규정을 준수하고 싶은데, 누가 나에게 세부사항을 보내줄 수 있니?

그 이유는 다음과 같다.'조스'는 골든 던 기사에 대한 모욕적이고 비열한 편집으로 인해 가장 최근의 분열을 선동한 사용자 'JMAX555'와 한통속이다.그것에 대해 나는 정당하게 이의를 제기하고 반대 입장을 표명했다.

나는 이 사용자인 "조스"가 내가 "JMAX555"의 언어적 버전에서 현재를 왜곡하고 정당하게 보호되는 그의 기사를 왜곡하기 위한 그의 운동을 부추기는 유일한 사람이기 때문에 내가 이사회에서 제외되기를 원한다는 것을 재차 강조한다.이 두 위키백과 사용자들의 동기는 둘 다 같은 질서에 속하며, 반 HOGD/A+O를 전파하고, 선전을 하고, 사실을 왜곡하는 기득권을 가지고 있다는 것이다.

나는 왜 현재의 변조되지 않은 기사가 정확하고 검증 가능하며 가장 중립적인지에 대한 포괄적인 설명과 함께 원본으로부터 공공 도메인 법원 진술서 등 일련의 증거자료를 제출했다.모든 코멘트를 포괄적으로 완전히 검증한 문제의 골든 던 기사 토론 페이지를 참조하십시오.

나아가 이 이용자 '조스'는 토론 페이지에 나를 골든 던 기사의 토론 포럼에서 쫓아내기 위해, 원칙 없는 방식으로 사람들을 알리고 참여하도록 광고를 냈다.'조스'와 'JMAX555'가 된 이유는 내 게시물에 대한 해답이 없고 나를 침묵시키려는 마지막 시도로 지금 찾고 있을 뿐이다.오로지 그들이 그 기사의 모욕적인 버전을 승인하도록 시도하고 승인할 수 있도록.

나는 위키피디아의 규약에 완전히 충실했다.

이란성 피아트룩스 17:41, 2006년 6월 1일 (UTC)

이에 대한 나의 의견은 기사가 무방비 상태가 되면 편집 전쟁이 다시 시작될 것이라는 것이다.Jkely 18:46, 2006년 6월 1일 (UTC)

친애하는 J Kelly:

첫 번째 단계로 넘어가자면: JMAX555가 HOGD/A+O 기사 항목에 대해 예고 없이, 명백히 거짓말하고 모욕적인 변경을 하지 않는 것에 동의한다면, 나는 행복할 것이다.게다가, 만약 이것이 합의된다면 나는 어떠한 편집 전쟁을 선동하지 않을 것이다.그러나 JMAX555는 HOGD/A+O 기사 항목을 모욕적인 어조로 변경했는데, 이때 그는 그 조직의 일원이 아니며 현재 소송 중인 반대파의 리더가 되었다.이것이 내가 항의를 한 이유다.만일 그가 HOGD/A+O 엔트리를 자기와는 상관없는 일이라 하더라도, 편파적인 무원칙한 방식으로 바꾸는 것 말고는, 그것을 멈추고 혼자 떠난다면, 그것은 내게는 시작일 것이다.

이란성 피아트룩스 18:56, 2006년 6월 1일 (UTC)

JKellie: 나도 동의해.만약 Fiat Lux가 토론 섹션에 그의 "첫걸음" 제안을 한다면, 나는 대답할 것이다. - JMax555 19:42, 2006년 6월 1일 (UTC)

친애하는 유저 여러분, 골든 던 기사 토크 페이지에서 'JMAX555'에게 한 답변의 한 단면이다.나는 그것이 "JMAX555" supra comment를 다루기 때문에 여기에 그것을 포함시켰다.

내 제안을 기다려야 할 거야. 관련 페이지나 제출 방법을 찾아야 할 테니까. 게다가, 나는 인터넷에 접속하지도 않고, 영구적으로, 하루 24시간 동안 접속하지도 않으니까.적절한 시기에 타협안을 제출할 겁니다. 아주 빠른 시일 내에, 어디서 누구에게 만들어야 하는지 알게 되면.나는 이것이 불합리하다고 생각하지 않는다. 그래서 내가 타협안을 제출하기 위해 시간을 들이는 것에 대해 솔직하지 않은 것은 아무런 가치가 없다.나는 중재자에게 이 타협안을 곧 만들어 낼 것이라고 장담할 수 있다.

한편, 나는 모든 메시지는 GD 기사 토크 페이지에 중단되어야 하고, 과거의 디스큐레이션 페이지는 더 이상 현재의 디스큐션에 붙여져서는 안 된다고 생각한다. 그것은 단지 문제를 혼란스럽게 할 뿐이기 때문이다.중재자는 이 페이지에 있는 정보를 검토할 시간이 필요할 것이다. 이제 중재자는 무의미한 논쟁을 더 방치하고 실제로 타협과 이를 중재자와 직접 정리하는 데 모든 노력을 기울이는 것이 공정하다.네가 말한 대로 내 '첫걸음'을 누구와 어디서 섬길지 정확히 알아내겠다.

이란성 피아트룩스 01:45, 2006년 6월 2일 (UTC)

사용자:Deleteme42

이 사용자는 인바운드 Wikilink가 없다는 이유로 또는 (그의 의견으로는) 너무 오랫동안 정리 태그가 지정된 것에 대해 대량 검색/AFDing 기사를 거치고 있다.그것은 매우 파괴적이며, 이 페이지들의 대부분은 유용하고 완벽하게 실행 가능한 페이지들로 보여서 (큰 놀라움) 그저 정리되고 확장될 필요가 있다.이 모든 난장판이 마치 WP처럼 느껴진다.포인트 위반, 그리고 저보다 더 많은 권한을 가진 사람이 타임아웃을 불러 더 나은 행동을 할 수 있기를 바라는 마음에서 여기서 언급하는 것이다. -히트 불, 스테이크^(Moo!) 17:15, 2006년 6월 1일 (UTC)

그의 기고를 살펴보면 그의 '대량 프로딩'은 검증이 전혀 없고 자주 삭제된 필리핀 영화산업에 대해 주기적으로 수십 편의 기사를 만들어 내는 에드본3000의 기사가 주를 이루고 있는 것 같다.그는 자신의 토크 페이지에 대한 간청에도 불구하고 편집자들과 소통하는 것을 속인 적이 없다.그가 실제로 주목할 만하고 검증 가능한 인물인 로젤리오 데 라 로자에 대해 쓴 한 기사는 사실 처음부터 끝까지 부정확했고 완전히 다시 작성되어야 했다(사실 내가).사용자: 참조:프로토/액터들은 이것에 대해 더 많은 것을 원한다.

임명 에드본의 삭제 조항은 WP뿐만이 아니다.Point 하지만 아마도 가장 좋은 방법일 것이다.그가 스테이크라는 믿을 만한 출처를 찾을 수 있는 기사를 써보았는가? --샘 블래닝^(talk) 17:45, 2006년 6월 1일 (UTC)

The first one that caught my eye was Manning Island (Australian gov't source on article page), but here are a few others: Luis Rodriguez Varela(books), Jacobo Fijman(books), and Leiner Health Products(coverage of one recent deal, huge accident at one of their plants, 23rd-largest private company in Los Angeles, $600M in annual revenue, top American 1997년 현재 영양 보충제 제조업체, 미국 최고의 영양 허브 제조업체 등).아마 다른 사람들도 있을 것이다(공정하게 보면, 진짜 멍청이들도 있고, 모든 필리핀 물건들이 내가 그 맥락을 알고 있으니 더 타당해 보인다).우리는 그의 토크 페이지에서 시민적 방식으로 교류하고 있기 때문에, 이것은 Fisterf나 폭발 없이 저절로 해결될 수도 있다. -히트불, 2006년 6월 1일, 스테이크에서^(Moo!) 19:01, 2006년 6월 1일(UTC)

카테고리: 오즈의 XX

이 위치에 적합한지 확실하지 않지만, 사용자:Conradge는 텔레비전 프로그램 Oz에 대해 많은 카테고리를 추가하고 있다.이 프로그램에 대한 이전 카테고리는 삭제되었으며, 현재 위키백과에서 삭제 검토를 받고 있다.Deletion_review#Oz 카테고리 .누가 좀 볼 수 있을까?내부 지구 17:23, 2006년 6월 1일 (UTC)

지금까지 그는 이전에 삭제된 어떤 범주도 추가하지 않았다.그는 쇼의 등장인물들을 갱이 아닌 직위(경비원, 죄수, 방문객)별로 구분하고 있다.이번 일이 사건이라고 할 수 있을 것 같지 않아. --사이더파우드Weys 17:28, 2006년 6월 1일 (UTC)

사용자:68.112.25.197

68.112.25.197(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 사용자뿐만 아니라 사용자에게도 수많은 인신공격을 가했다.아부 바달리(Abu badali)는 여기, 여기, 여기, 여기와 같은 것(사용자의 기여도에 다른 편집도 포함)이다.이는 내가 기사에서 이미지를 제거했다는 사실(이 사용자가 사용자로 업로드했을 수 있음)에서 기인한 것으로 보인다.Padgett22, 사용자:조명 및/또는 사용자만:Steph11...사용자:Meegs는 Padget22와 Onlyslighted가 동일한 것으로 생각되는 것 같다. 이러한 이미지는 비소급적이거나 공정하게 사용되지 않고 있다(특히 그 이미지가 DVD 커버에서 나온 것이며 사용되고 있는 경우에는 창조적 자산이 아니라 그 사람을 예시한다).또한, 지난 저녁/오늘 아침, 그는 내 사용자 페이지를 파괴했다.이러한 행동들이 어쨌든 내 위키피디아의 결정을 단념시키지는 않지만, 나는 이것을 여기서 꺼내서 가능한 적절한 사람들이 이러한 행동들을 살펴보도록 하는 것이 최선이라고 생각했다.고마워. -- MOE.RON 18:14, 2006년 6월 1일 (UTC)

PS. 이전의 (그리고 아마도) 관련 ANI 토론은 동일한 조치와 아마도 동일한 사용자를 다루기 때문에 여기에서 찾을 수 있다.

이런, 이 사용자들의 편집은 거의 일관되게 인신공격과 매우 적대적인 태도로 이루어져 있다.나는 즉시 블록을 추천하고 싶다.Cowman109^Talk 20:50, 2006년 6월 1일(UTC)

IP 216.144.171.168 블록 요청

그들의 토크 페이지(http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:216.144.171.168),에 요약되어 있듯이, 이 사용자는 악의적인 편집의 이력이 있다.그의 가장 최근의 반달리즘은 "이 밴드는 정말 짜증난다"와 "안녕"으로 대체될 슬립코트와 폴아웃보이 기사를 통째로 삭제하는 것이었다.그 밴드들에 대한 개인적인 감정은 차치하고, 그는 아무런 가치도 기여하지 않았고 오로지 다른 사람들의 작품을 삭제하기 위해 존재하는 것처럼 보인다.

탄규우; 하지만 이런 종류의 일은 WP에 가는 것이 바람직하다.AIAV. The Land 21:42, 2006년 6월 1일 (UTC)

이번엔 무슨 플래티푸스가 됐든...

Special의 작업을 확인해 주시겠습니까?기고/도크빌드_플라티푸스. NC가 지휘하는 곳으로 기사를 옮긴 직후에 한 다발의 기사를 부적합한 이름으로 옮겼다는 것을 방금 깨달았기 때문이다.나는 이것이 잠자는 계좌라는 의심이 든다...마르텔 20:35, 2006년 6월 1일 (UTC)

잘했어, 나는 아무 쓸모 있는 기여를 하지 않아서 무기한으로 막았어.아시바카 토크 20:47, 2006년 6월 1일 (UTC)

사용자 관련 문제:몽고

대화 내용:7 World Trade Center, 사용자:MONGO는 나를 "바보"라고 부르며 개인적으로 공격해 왔고, 오로지 나의 관점에 따라 나를 차단하겠다고 위협해 왔다.예를 들어 [47]을 참조하십시오.나는 그가 내가 그 페이지를 편집하는 것을 거의 금지했다고 생각한다. 7개의 WTC 붕괴에 대한 다른 관점의 진보를 "정책 위반"이라고 선언하고 그의 행정력을 사용하겠다고 위협함으로써 내용 분쟁의 결과를 결정하려고 노력한다.예를 들어 [48]을 참조하십시오.

나는 그의 행동에 진저리가 난다.지금은 RfC를 신청하고 싶지는 않지만, 누군가가 그와 이야기를 해 주면 고맙겠다. --Hyperbole 07:16, 2006년 5월 31일 (UTC)

어, 그래, 이건 정말 의미가 없어. MONGO의 과거에 대해 아는 게 있다면 두 가지를 깨닫게 될 거야.

1) 행정관으로서 그는 그가 예전보다 훨씬 덜 좋아하지 않는 사람들에 대한 개인적인 폭력을 위협하고 있으며, 나는 인터넷 상에서 그와 합의하지 않는 온건하고 덜 위협적인 MONGO를 선호한다.

그리고 2) 사람들에게 이미 모르는 것을 말하지 않고, 예를 들어 그의 RFA를 잠깐 들여다보면 대부분의 지지는 그가 믿을 수 없을 정도로 공개적으로 갈라섰다는 사실과 공공연히 적대적이고, 헥, 지지표의 절반이 공개적인 트롤링으로 금지된 지 오래 된 사람들의 것이라는 사실을 알 수 있을 것이다.o 그 이후 실제로 어떤 것이 그러한 종류의 지원을 에로데로 바뀌었다고 생각한다면, 당신은 상당히 잘못 알고 있다--64.12.116.65 11:37, 2006년 6월 1일 (UTC)

WP 위반으로 당신을 차단했을 겁니다NPOV를 방해하는 것이지, 당신의 관점을 위해서가 아니다.더 생산적인 기여 방법을 찾아주십시오.자레스: 07:35, 2006년 5월 31일 (UTC)

바보라고 한 적 없어.--MONGO 07:24, 2006년 5월 31일 (UTC)

내가 믿는 걸 말했는데, 그런 믿음을 가진 사람은 바보라고 했잖아.머리카락 나누지 말자. --Hyperbole 07:27, 2006년 5월 31일 (UTC)

그것은 인식의 문제다.--MONGO 07:33, 2006년 5월 31일 (UTC)

너는 내 의견에 대해 불평을 하고 있지만, 나는 심지어 진지하게 너를 관리직에 임명하려고 했어. 왜냐하면 너는 내가 너무 부적합하다고 생각하니까.그 제안은 여전히 유효하다.--MONGO 07:37, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 관리직을 원하지 않는다; 나는 아직 그런 수준의 경험을 가지고 있지 않다.내가 원하는 것은 시민적 논의와 위키피디아에 기고하는 모든 사람들이 마땅히 받아야 할 존경이다.당신은 그것을 제공하지 않기로 결심한 것 같다. --Hyperbole 07:46, 2006년 5월 31일 (UTC)

이건 마치...한번 물어보면 대답은 "아니오"이다.두 번 물어보면 대답은 "아니오"이다.세 번째 물어보면 "아니오!"라고 대답한다.네 번째가 되면 "듣기 어렵니?말도 안돼!"물론 5분의 1이 있고 그것은 "절대 안돼! 절대 안돼!그만 물어봐!"결국 그 대응은 (같은 낡아빠진 허튼소리에 대해 끊임없이 헛소리를 지껄인 후)..."바보인가 봐!"…WP:V와 WP:RS--MONGO 07:57, 2006년 5월 31일 (UTC)

ANI에서 만들어진 욕망을 무시하는 MONGO: [49]

MONGO "내 진짜 신원 조회": [50]

누군가 MONGO를 관리해 줄 수 있을까, 그는 정말로 생산적인 힘이 아니다. --스트라이버 10:58, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 동의하지 않고 MONGO가 생산적인 경우를 많이 봐왔다. -- Samir धरमम 17:44, 2006년 5월 31일 (UTC)

Mongo는 9/11 관련 기사가 아닌 다른 기사들에 대해 훌륭한 민간 편집자 겸 관리자로 보인다.그러나, 9/11 테러사건에 대해 그는 불쾌해 한다.(이것은 사실 꽤 웃기지만, 나는 그가 모욕하는 것을 멘트로 생각한다) Seabhcan 11:09, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 그가 능력 있고 나는 선의의 편집자라고 확신하기 때문에 그를 죽이지 않을 것이다.국립공원 기사에 대한 그의 연구 중 일부는 가치가 있다.911 관련 기사에서 특정 이용자에 대한 태도가 잘못됐으니 일정 기간(한 달, 두 달)은 편집하는 것을 자제해야 한다는 것이다.

다음과 같은 코멘트를 찾을 수 있다.

• "그건 POV가 아니에요..그것은 사명선언이다."
• "그건 헛소리야"
• "나는 또한 대화 페이지의 혼란을 막기 시작할 준비가 되어 있다."
• "내 생각에, 우리는 주로 트롤들과 논쟁하고 있어."
• "POV 푸셔들이 그 기사에 터무니없는 말을 덧붙이려 할 때 나는 어떤 선의도 취하지 않을 것이다." (모두 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MONGO#Talk:7_World_Trade_Center)에서 발표되었다.)WP:AGF는 당신이 원한다고 느낄 때 채용되는 것이 아니라, 그것은 절대적인 규칙이다.

나는 또한 위의 하이퍼볼에 대한 그의 대답도 발견한다('결국 (동일한 지긋지긋한 헛소리에 대해 끊임없이 헛소리를 한 후)...'바보인가 봐!') 심히 불안하다.위키 정책 위반에 대해 상당히 자주 위협을 가하는 사람으로서, 그리고 관리자로서 그는 WP가 다음과 같은 사실을 알아야 한다.NPA는 당신이 원할 때에만 있는 것이 아니라, 항상 있는 것이다.

시간을 내서 위키피디아의 다른 부분을 연구하면 위키백과가 재미있을 수 있다는 것을 다시 발견할 수 있을 것이다.그 순간 당신은 잘못 이해한 "미션 성명" 때문에 자신과 다른 사람들을 위해 그것을 망치고 있다.아무도 위키피디아의 일부를 소유할 수 없으며, 당신도 그것을 재발견해야 할지도 모른다. --Guinnog 13:22, 2006년 5월 31일 (UTC)

그는 단지 관점을 위해 이 코멘트를 위해 나를 한 번 차단했다.

국토안보부에서 근무하면서 사용자:MONGO [51]

나는 위의 열거된 진술들이 나를 차단한 MONGO보다 훨씬 더 심각하다고 생각한다.이중 잣대가 있는 겁니까?사르코지는 못 쓰는데 MONGO는 사람들을 "아이돌"이라고 부를 수 있어?그렇게 넘어졌다. --스트라이버 13:34, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 몽고에 대한 반대는 그가 규칙을 시행하고 있다는 것이라고 생각한다.신뢰할 수 있는 출처를 인용하라; 과도한 가중치 없음; 독창적인 조사 없음; 링크 스팸 없음.9/11 기사를 정크 과학과 음모론자의 허튼소리로 포장하려는 이러한 끈질긴 노력은 오래 전부터 파행의 경지를 지나쳐 왔다.톰 해리슨 13:37, 2006년 5월 31일 (UTC)

톰의 의견에 동의하고, 여기서 MONGO를 전적으로 지지하십시오.No 9월 13:43, 2006년 5월 31일 (UTC)

만약 이것이 그의 목표라면, 그는 모욕 없이 그것을 하려고 할 수 있다.시반 13:43, 2006년 5월 31일 (UTC)

그래, 시브칸... 모욕은 안돼...요약을 편집하는 것을 즐기는 것 같은 것...[52], [53], [54], [55], 토론 페이지[56]에서 트롤에 의한 모욕[56], 당신의 넓은 눈의 허튼소리를 억지로 자신의 사용자 공간으로 밀어넣어 POV 버전을 만들 수 없다는 기사를 [57]--MONGO 16:49, 2006년 5월 31일(UTC)

어떤 코멘트가 널 불쾌하게 했니, 몽고?나는 네가 나처럼 너를 '바보'나 '바보'라고 부르지 않았고, (스칼카시즘의 손길로) 네가 '철학자'라고 말했다.또한, IP 사용자 코멘트를 삭제하는 것은 부적절했다.그가 발언을 하고 있었는데 당신은 그것을 네 번이나 삭제한 다음 그 토크 페이지를 보호했다.그의 논평에는 트롤이 전혀 없었다.그러나, 당신의 토크 페이지에 대한 검열은 확실히 트롤링에 가까웠다.시반 18:43, 2006년 5월 31일 (UTC)

네. 직접 위키백과 정책을 따르십시오(WP:AGF, WP:NPA, WP:Civil)와 당신은 당신이 다른 사람들에게 그것들을 강요하려고 할 때 사람들이 당신을 훨씬 더 심각하게 받아들일 것이라는 것을 알게 될 것이다. --Guinnog 13:52, 2006년 5월 31일 (UTC)

9/11 기사는 전기와 관련된 문제들과 유사하다.그들은 POV 밀매자들의 공격을 받고 있다. 당신같은 허튼소리에 의해 위키피디아스는 믿을만한 목격자와 중립성이 위험에 처하게 된다.당신과 같은 편집자들이 기사 공간에 정크 과학을 추가하기 위해 싸울 때, 좋은 믿음은 없다... 그날 3,000명의 사람들이 죽었고, 그것은 사랑하는 사람들과 친구들을 잃은 적어도 10만 명의 사람들의 삶에 직접적인 영향을 미쳤다...만약 나와 다른 사람들이 미국 정부나 다른 사람들이 건물을 폭파하거나 이라크 전쟁을 정당화하기 위해 그 공격을 승인했다고 주장하는 모욕적으로 부정확한 정크 과학으로 가득찬다면, 얼마나 많은 소송이 위키피디아에서 구할 수 있었는지 알고 있는가?유감스럽게도 많은 사람들이 위키피디아 자료를 사용하여 그런 끔찍한 거짓말들을 우리 기사에 쏟아 붓고 싶어 한다.그래, 내가 훨씬 더 자주 방해해서 다른 사람들을 막아야 하는데...모든 시간을 낭비하는 트롤을 막는다.--MONGO 16:49, 2006년 5월 31일 (UTC)

그것이 바로 9/11 위원회 보고서에 의문을 제기하는 사람들이 삭제된 이유일 뿐이다.MONGO는 단순히 규칙, WP:NPA, WP:Civil, WP:RS, WP:V, WP:NPOV#Undue 가중치 및 기타 많은 위키백과:정책 및 지침.위키피디아는 전부가 무료가 아니다.웹에 글을 올리고 싶다면, 이러한 규칙 없이 블로그가 적합할 것이다. --Aude (토크 기여) 16:59, 2006년 5월 31일 (UTC)

전적으로 동의하라. (그가 이전에도 여러 번 했듯이) MONGO는 분명히 이 기사가 잘 참조되고 중립적인 사실을 포함하고 있음을 확실히 하는 데 매우 좋은 일을 하고 있다.그는 지금까지 부적절한 행동을 한 적이 없다.하지만, 관리자들은 항상 그들의 행동에서 높은 기준을 고수하고 있고, 나는 MONGO가 단지 한 단계만 그 톤을 낮출 것을 제안한다.어떤 이유로든 어떤 그룹도 바보라고 부를 이유가 없어.고마워 -- Samirध्मम 17:44, 2006년 5월 31일 (UTC)

그리고 나는 전적으로 반대한다, 너의 마지막 요점을 제외하고는.학대에 대한 요구는 없다.나는 (바로 위) "쓸데없는 POV 푸셔"와 "시간 낭비 트롤"이라고 불렸음에도 불구하고, 이 사용자를 예의 이외의 것으로 취급한 적이 없다.이런 대단히 부적절한 행동에도 불구하고, 몽고, 나는 여전히 당신이 선의로 행동하고 있다고 믿는다.하지만 나는 당신이 스스로 정한 이 "미션"으로부터 휴식을 취하는 것이 당신과 나머지 우리 그리고 심지어 우리가 토론하고 있는 기사들까지도 엄청나게 좋을 것이라고 생각한다.네가 모욕에 대해 사과할 준비가 되면 언제든지 받을 수 있어. 그리고 그때까지, 나는 여기나 다른 페이지에 있는 너의 행동에 대해 계속 토론하는 데 아무런 도움이 되지 않는다고 생각해.그때까지 성심성의껏 기원 --Guinnog 18:36, 2006년 5월 31일 (UTC)

쉴 이유가 없어...도대체 무슨 말이에요?너한테 빚진 게 있어...그게 정확히 뭔데...네가 우리 기사에 헛소리를 더해서 위키피디아의 평판을 위태롭게 할 때, 나는 너에게 사과해야겠다. 다른 사람들이 블로그에 할 수 있는 것처럼, 나는 추천한다.나는 사과도 하지 않고, 한숨도 쉬지 않으며, 당신의 허튼소리로 이 기사의 진실성을 모욕하고 타협하려는 당신과 다른 사람들을 모욕할 작정이다.--MONGO 18:48, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 톰의 말에 동의한다. MONGO는 그의 행동에 전적으로 정당하다. --rogerd 21:51, 2006년 5월 31일 (UTC)

• 9/11 기사들 중 상당수는 위키피디아가 유지해야 할 기준을 거의 고려하지 않은 음모론을 조장하는 사람들에 의해 포위되고 있다.래리 실버스타인이 2001년 9월 11일 7개 세계무역센터를 관제데모에 의해 파괴하기 위해 정부 및 비정부기구와 공모한 삽입에 대해 수개월 동안 편집 전쟁이 있어왔다.얼마나 많은 시간을 낭비하는 트롤이라고 부르기 전에 그것을 지워야 하는가?도발이다.patsw 03:19, 2006년 6월 1일 (UTC)

맞아, 그 페이지(그리고 다른 페이지)를 밀고 있는 POV는 가차없다.Mongo는 편집 규칙을 회피하려는 소수의 편집자들의 시도에 지칠 줄 모르고 저항해왔다.그들은 우리를 빙글빙글 돌게 하여, 우리가 때때로 같은 유효한 반대 의견을 반복하게 한다... 그들이 어느 순간에는 멈춰야 할 필요가 있다.나는 그들이 Mongo가 그 페이지에서 물러나기를 좋아할 것이라고 확신하지만 그가 그러지 않은 것은 우리의 이익에 달려있다.Rx 스트레인지러브 03:47, 2006년 6월 1일 (UTC)

이건 시간 낭비야.이 이용자는 몽고가 NPOV에 대한 지속적인 위반과 지역사회의 합의를 거부하는 것을 막기 위해 자신의 행정력을 책임감 있게 사용하는 것에 화가 난 것 같다.몽고가 그의 어조에 좀 더 신중해야 한다면, 그렇다. 하지만 그는 다른 책임 있는 행정관이 할 일을 하고 있는 것일까, 분명히 그렇다.내 생각에 이것은 WP를 위반하는 것이다.POINT. 목적은 이것을 만들고, 9/11 진실에 동의하는 사용자들을 그 안에 게시하게 하고, 관리자로서의 책임을 다하지 못하도록 하기 위한 목적으로 몽고를 얼룩지게 하는 것이다.--Jersey Devil 04:39, 2006년 6월 1일 (UTC)

'이 사용자'는 하이퍼볼레, 시반, 스트리버, 나?내가 말하고자 하는 단 하나의 요점은 사용자:MONGO는 네가 말했듯이 "그의 어조에 좀 더 주의를 기울여야 한다"고 빅스타일.내가 WTC7 페이지에서 본 적이 있는 사람은 거의 틀림없이 몽고 자신이 위키백과의 대화 페이지를 전형적으로 보여주는 내용에 대한 일반적인 논쟁을 억누르기 위한 노력으로 "대화 페이지의 혼란을 막기 위해 사람들을 차단하기 시작하겠다"고 위협했을 때 편집 규칙을 회피하려고 한 사람 외에는 아무도 없다.그와 거래하는 과정에서 항상 타협과 합의를 모색해 온 선의의 편집자로서, 나는 이름을 부르거나 위협을 받는 것에 강력히 반대한다.WP에 대해 사용자에게 부드럽게 알림:Civil이 필요한 것은 Civil뿐일지 모르지만, 위에서 언급한 그의 일부 답변에서 그가 취하고 있는 것처럼 보이는 비타협적인 입장을 보면, 이러한 낙관주의는 잘못될 수 있다. --Guinnog 10:00, 2006년 6월 1일 (UTC)

무엇에 대해 타협할 것이 있는가?즉, 신뢰할 수 없는 웹사이트와 과학적이지 않은 책으로부터 얻은 증거 정보로 인용하고자 한다.무슨 타협이 있을 것인가...정책상 이것을 명백히 허용하지 않는다.--MONGO 10:05, 2006년 6월 1일 (UTC)

• 나는 단지 다음과 같은 것을 집어들었다: "그럼...제 생각엔 압도적인 수의 사람들이 음모가 있다고 생각하지 않는다는 것이 여론조사 결과 입증되었다면, 당신은 그것을 연결하는데 신경 쓰지도 않았을 겁니다...누굴 속이고 있다고 생각하나?--MONGO 19:57, 2006년 6월 2일 (UTC)"[58]나는 이 사용자가 그의 행동을 개선하기를 바랐었다; 이 답변은 (그리고 솔직히 위의 답변들 중 일부는) 그 믿음을 지속시키기 어렵게 만든다.WP의 명확한 위반:AGF 및 WP:Civil, 또.관련된 모든 사람들이 기사를 개선하려고 노력할 수 있도록 누군가가 그와 '한 마디만 할 수 있을까?미리 고마워 --Guinnog 04:05, 2006년 6월 3일 (UTC)

그 사람하고 얘기 좀 해 볼게.--MONGO 05:13, 2006년 6월 3일 (UTC)

위키백과 검토는 보호 해제 필요

해당 대화 페이지를 참조하십시오.위키백과 반대자에 대한 검열은 다음 세 가지를 한다.

• 우리를 사이비 종교처럼 보이게 한다.
• 우리가 싫어하는 포브 검열을 지지하는 것처럼 보이게 만들어라.
• 그들의 npov 관점을 읽는 것을 어렵게 한다.

그러므로 관리인은 그곳의 대지의 염분을 제거해 줄 수 있다.건배.The King 19:03, 2006년 5월 31일 (UTC)

미안해, 그럴 일은 없을 거야.전부는 아닐지라도 대부분의 관리자들은 이 기사가 복구되어서는 안 된다는 것에 동의할 것이다.몇 개만 물어봐.사용자:69.117.12.239 19:15, 2006년 5월 31일(UTC)

이것은 "센서싱" "위키피디아의 반대자들" 그리고 기존의 공신력 지침과 관련된 모든 것과 아무 상관이 없다.우리는 세계 통치자와 위대한 과학 발명품에 대한 기사를 가지고 있다.수십 명의 회원이 있는 임의의 포럼 커뮤니티에 대한 기사는 없다. --cydepgWeys 19:16, 2006년 5월 31일 (UTC)

나도 동의해.WP:WEB는 이것에 대해 명확하다. --Lord Deskana^{Dark Lord of the Sith} 19:25, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 위키피디아의 자랑스러운 회원이다.하지만 내가 가장 자랑스럽게 여기는 것은 모든 주요 관점을 고려했다는 것이다.그것이 우리가 NPOV를 향해 일한다고 말할 수 있는 이유다.난 그런 말을 그만둘 필요가 없어.이건 위협이 아니라 네가 생각해 볼 문제야.또한, 이 요청의 명백하게 민감한 성격을 고려해 볼 때, 나는 우리가 그것을 투표에 부칠 것을 제안한다. 왜냐하면 우리 모두는 그것이 행정가들이 편견을 가질 수 있는 것이라고 동의할 수 있기 때문이다.이 문제를 처리하는 데 있어 너의 중립성을 위해 미리 탄키우.The King 19:41, 2006년 5월 31일 (UTC)

당신은 이것이 아닐 때 POV 문제라고 생각하는 것 같다.POV는 일반 지식의 백과사전에 기사가 실릴 정도로 이슈가 주목되는 경우에만 작동된다.관대성이 높아진 투표에 대해 우리의 공신력 기준을 제시해 볼 수는 있지만, 그다지 멀리 가지 못할 것 같다.--시드파그바그Weys 19:46, 2006년 5월 31일 (UTC)

내 생각에, POV는 개별적인 기사뿐만 아니라 백과사전 전체에 영향을 미치는 페노모넨이다.당신은 어떻게 생각하나요?The King 19:51, 2006년 5월 31일 (UTC)

(편집 분쟁 후) 나는 킹이 그들이 웹사이트를 여는 나쁜 관점을 고려하여 이 글의 재생을 반대할 수도 있다고 제안하는 것이 옳다고 생각한다(그러나 나는 그들이 WR의 기사를 가지고 있는 것이 해로운 백과사전적 목적이라고 믿으면서 선의로 행동한다고 생각한다). 그러나 동기와는 상관없이,탈염 및 레크리에이션에 반대하는 호스는 WP와 관련하여 전적으로 올바르다.NOT 및 WP:NN(scilicet, WP:웹); 이 사이트의 알렉사 등급은 71,164(계급이 증가하는 것처럼 보이지만, 사이트가 3만 개에 달할 경우 나는 우리의 논의를 재개하는 데 동의할 수 있을 것임)이며, 그 외에는 주목할 만한 것이 없다( 위키백과 비평에 따른 설명, 내가 확신할 수 없는 백과사전적 성격에 대한 설명, 나는 괜찮다고 생각한다).백과사전론자로서 우리는 무관심해야 하며, 위키백과와의 제휴가 우리의 편집에 영향을 미치도록 허용해서는 안 된다: 필 샌디퍼에 관한 기사가 삭제되어야 하는 것과 같은 이유로, 바이즈, 우리가 위키백과와의 연관성을 볼 때 그 주제에 대해 잘 알지 못한다면, 우리는 그 주제에 대해 생각할 것이다.그러니 우리도 위키백과 리뷰 기사를 써야 하지 않겠니?조 19:53, 2006년 5월 31일 (UTC)

사용자:왕도 일리가 있을지도 몰라.아마도 이 기사는 재창조되어야 할 것이다.다니엘 브랜트가 위키와 필 샌디퍼 사건을 떠나려고 케이트판0을 협박하는 등의 사건을 문서화하기에 완벽한 장소일 것이다.두 사건 모두 그 포럼에서 고무된 분위기에 의해 촉발되었다.나는 항상 그들이 그들 자신의 파멸이 될 것이라고 말해왔다.이것은 그 노력에 있어서 그들을 도울 수 있는 완벽한 기회가 될 것이다.

하지만 아마도 이 모든 것이 너무 자기주장을 할 것이다. -- 말버 (대화 • 기여) 20:38, 2006년 5월 31일 (UTC)

위키피디아 비판으로 방향을 돌려야 한다.리디렉션은 싸다.그리고 재미있다. 그뤼 20:44, 2006년 5월 31일 (UTC)

리디렉션의 문제는 사용자가 리디렉션을 대체할 기사를 신속하게 작성할 수 있다는 것이다.위키피디아 리뷰는 이미 많은 피해를 입혔다.내가 그들에 대한 기사를 지지할 리가 없다.고마워 자란다 20:49, 2006년 5월 31일 (UTC)

리디렉션도 보호될 수 있어그런데 허리케인 카트리나는 많은 피해를 입혔기 때문에 삭제되어야 한다고 생각하십니까;) 그뤼 20:53, 2006년 5월 31일 (UTC)

네, 기사 지원을 거절하는 건 주목할 만한 일이라고 생각하시니까...큰 피해를 입혔기 때문에참신한 컨셉.'위키피디아, 모든 기사가 친절한 사람들에 관한 기사' :] --CBDunkerson 22:07, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 제안된 대로 보호된 리디렉션을 만든다는 개념이 합리적이라고 생각한다.자체 기사에 필요한 알림 수준으로 상승하지 않는 주제를 다루는 리디렉션이 많이 있으며, 실제로 {{R to list entry}} 태그를 통해 전체 클래스가 있다.이러한 POV-pushing과 반달리즘을 통해 위키백과의 비평 기사로 끌어들일 위험은 있지만, 그것은 전혀 독특하거나 새로운 것이 아니다.사용자:Ceyockey (Talk to me) 13:09, 2006년 6월 3일 (UTC)

이 토론은 WP에 속한다.DRV. 여기서 모든 분별력이 있는 사람들은 "합법적인 AFD, 유효하게 폐쇄되고 새로운 증거가 제시되지 않으며, 계속 삭제하라"고 말할 것이다.우리가 기사를 삭제한 이후로 뭔가 바뀌었니?최근에 어떤 괜찮은 넓은 시트가 그것을 의미있고 넓은 범위의 커버리지로 제공했는가?위키백과 리뷰의 사회적 결과를 연구한 존경 받는 학자들이 있는가?아니오? *monocle* --Sam Blanning^(talk) 23:00, 2006년 5월 31일(UTC)

인종차별 비난

사용자:제미니531호는 내가 '인종적'(sic)이라며 여기 저기서 인종차별주의라고 비난하고 있으며, '흑인들을 증오한다'고 진술하고 있는데 사실이 아니다.그녀는 내가 위키피디아에 있는 사람들이 아프리카계 미국인이라고 언급하는 그녀의 허가를 거절하고 있다고 주장하고 있다.이것은 명백히 거짓이다. 여기와 여기를 보아라.나는 제미니531호가 내 인격을 공격하고 있다고 믿는다.내 생각에, 이 사용자에게 경고하는 것조차 좋은 생각은 아닌 것 같지만, 나는 누군가 이 사람에게 경고하거나 최소한 유의하게 경고해 주었으면 좋겠어.나는 인종차별주의로 고발되는 것을 좋아하지 않는다. --Yamla 22:41, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 사용자에게 주의를 주었다.톰 해리슨 23:36, 2006년 5월 31일 (UTC)

여기서 그녀의 발언은 분명히 도를 넘어 용납할 수 없는 미개한 담론으로 들어갔다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AYamla&diff=56214291&oldid=56211803 나는 경고 이외에 더 이상의 조치를 취해서는 안 된다고 생각하지만 이것은 우리가 주시해야 할 사항이다.Giovanni33 08:37, 2006년 6월 2일 (UTC)

Irredentist 및 염증성 사용자 페이지

사용자:마케도나스, 사용자:아스테라키, 사용자:마케도니아 및 사용자:마케도니아.나는 그들에게 WP의 정책에 따라 사용자 페이지를 가져오라고 요청했다.사용자. 만약 그들이 하루 이내에 그렇게 하지 않으면 나는 불쾌감을 주는 내용을 제거하게 될 것이다.이 일에 문제가 있는 것 같진 않군, 다른 사람? - 프랜시스타이어스 23:32, 2006년 5월 31일 (UTC)

다시 읽으면서, 어쩌면 조금 덜 공격적으로 만들 수도 있었을지도 모른다 :) 기본적으로 이 페이지들은 선을 훨씬 벗어난 것이며, 정책을 시행하기 전에 정책을 잘못 해석하는 것이 아닌지 확실히 하고 싶다.고마워 - 프란시스타이어스 23:34, 2006년 5월 31일 (UTC)

User에 대한 많은 텍스트:마케도니아의 페이지는 거의 확실한 카피오이다.Jkely 23:38, 2006년 5월 31일 (UTC)

우리는 백과사전을 쓰기 위해 이곳에 왔다. - 민족 분쟁을 대리해서 진행하기 위해서가 아니다.완전히 부적절한 사용자 공간 사용 - 필요에 따라 처리 - 하지만 모두 실행해야 함. --Doc^ask? 23:42, 2006년 5월 31일(UTC)

프란시스 테이어스, 네 말이 옳다.그들의 사용자 페이지는 신의가 없고 단지 편집자들 사이에서 나쁜 피를 흘리게 할 뿐이다.직접 다루기 전에 충분히 주의를 주었는지 확인하라. --dcabrilo 00:02, 2006년 6월 1일(UTC)

사용자 추가:Vergina 및 사용자:즐거운 밴드에게 메이도넥 - 프란시스Tyers 00:26, 2006년 6월 1일(UTC)

나는 이것에 전적으로 동의하고 감사한다.단지 그들에게 시간을 조금 더 주기만 하면, 스스로 그것을 할 수 있다. (하루는 너무 짧은 통지가므로, 그들의 기여 빈도를 체크하라.)우리는 그런 내용들을 너무 오랫동안 묵인해 왔고, 그 사람들이 잘못을 이해하고 스스로를 바로잡기 위해 며칠 더 시간을 주지 않았다.동의하십니까? NikoSilver 11^{(T) @ (C)}:32, 2006년 6월 1일 (UTC)

내가 그들에게 주려던 것보다 하루가 훨씬 더 길다.사용자:마케도니아는 이미 자신의 페이지를 줄지어 가져오려고 시도하기 시작했다.다른 항목에 대해서는 User:마케도나스는 징집되었으니, 뭐 그리스 군대를 기다리지 않겠어.얼마나 오래 놔두면 좋을까?또한 삭제는 종말의 문제가 아니며, 그 페이지들이 줄을 서게 되면 복원될 수 있다는 것도 깨달아야 한다. - 프랜시스Tyers 11:44, 2006년 6월 1일 (UTC)

나도 동의해.위키피디아는 기사 공간뿐만 아니라 사용자 공간에도 적용되어야 하는 비누 상자가 아니다. --ajn (대화) 11:39, 2006년 6월 1일 (UTC)

내게는 합리적인 것 같다. --Guinnog 11:55, 2006년 6월 1일 (UTC)

언제든 되돌리는 것에 대해 일리가 있어, 난 그저 상황을 더 악화시킬 비합리적인 반응을 막으려고 했을 뿐이야. 그들이 돌아와서 페이지가 비어 있는 것을 볼 때 말이야.사용자:마케도나스, 그의 페이지는 훨씬 더 온화했었고, 나는 그가 인라인에 서게 될 것이라고 확신한다.사람들(특히 다혈질 그리스인과 슬라보마케도니아인)은 그들이 과도한 힘의 사용이라고 해석하는 것에 의해 희생되었다고 생각할 때 과잉반응을 보이는 경향이 있다.그럼, 일주일 정도는 어때? NikoSilver 12^{(T) @ (C)}:48, 2006년 6월 1일 (UTC)

그게 정직하게 하는 데 어떤 도움이 될지 잘 모르겠어.내 말은, 그들에게 4일을 더 주거나, 또는 6일을 더 주는 것은 그들이 온라인에 접속하지 않으면 도움이 되지 않는다는 것이다.내 말은, 만약 그들이 시간이 다 되기 전에 온라인에 접속하지 않는다면, 그들은 그들이 접속할 때 "우편"으로 갈 가능성이 있다.그들과 연락할 방법이 있니? - 프랜시스Tyers 14:24, 2006년 6월 1일(UTC)

그래, 문제없어, 생각해 봤는데시간이 지나면 나는 그리스인과 플라브르사브르는 슬라보마케도니아인을 공백으로 만든다.우리는 또한 그들에게 좋은 메시지를 준다.만약 플라브르 사브르도 동의한다면, 언제라고 말해라. 니코실버 14^{(T) @ (C)}:55, 2006년 6월 1일 (UTC)

좋은 생각이야.:) - 프란시스Tyers 14:57, 2006년 6월 1일 (UTC)

좋아, 네 가지 문제야누구, 2.언제 (내일 정오 (혹은 9:00 UTC) 나는 가능할 것이다), 3.FlavrSavr는 동의한다(그는 온라인에 있지 않다?), 4.자동/반자동/수동-반달말을 잡는다.알았지? 니코실버 15^{(T) @ (C)}:03, 2006년 6월 1일 (UTC)

토의를 내 토크 페이지로 옮겼어. - 프랜시스타이어스 15:14, 2006년 6월 1일 (UTC)

나는 보말라구르스키에게 그의 사용자 페이지("흥미있는 기사" 섹션)에서 비슷한 것들을 삭제해 달라고 부탁했다.나는 그가 자발적으로 이것을 하기를 바란다. --ajn (대화) 08:52, 2006년 6월 2일 (UTC)

아스 반달

• 2006년 5월 31일 21:25, 5월 31일 당신의 엉덩이에 있는 praties (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 2006년 5월 31일 21:25, 5월 31일, 당신의 엉덩이에 있는 Elms (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)
• 21:25, 2006년 5월 31일 당신의 엉덩이에 병 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)
• 2006년 5월 31일 21:24, 5월 31일 당신의 엉덩이에 스팀 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)
• 2006년 5월 31일 21:24, 5월 31일 당신의 엉덩이에 크림 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)
• 21:21, 2006년 5월 31일 당신의 엉덩이에 베리 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 21:21, 2006년 5월 31일, 당신의 엉덩이에 필드 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)
• 21:21, 2006년 5월 31일 당신의 엉덩이에 번즈 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 2006년 5월 31일 21:20, 5월 31일 당신의 엉덩이에 화재 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)

그게 어디서 왔는지 더 많이 있어.새로운 반달족이 생겼어.. The ikiroid 2006년 6월 1일 03시 30분(UTC)

해피캠퍼스와 내가 커플 티밍을 했는데 다 잡은 것 같아.나머지를 가져와!아미다니엘 (토크) 03:35, 2006년 6월 1일 (UTC)

내 말이 무슨 뜻인지 알고 있다면 이런 상황에서 태그팀이라는 말이 맞는지는 모르겠다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 15:20, 2006년 6월 1일(UTC)

프래티스에 대한 기사는 없어: Titoxd^{(?!? - help us)} 05:04, 2006년 6월 1일 (UTC)

다 사라진 것 같아.참 이상한 사람이군.. The ikiroid 2006년 6월 1일 13시 55분(UTC)

여러분들은 205.188.116.65 15:32, 2006년 6월 1일(UTC) 반달들의 이름을 그만 붙여야 한다는 것을 아시죠?

음, 내 생각에 동의하는 것 같아.기고문을 다 확인해 봤는데, 이 편집자들 중에 아직 기고문을 낸 사람이 한 명도 없는 것으로...하지만 그들은 반달들이야?아마도 당신은 사용자 이름이나 그와 비슷한 것을 가진 사용자라고 말할 수 있지만, 그래 나는 어떤 것이 실제로 파괴될 때까지 그것을 파괴 행위라고 부르기를 주저한다.The King 17:58, 2006년 6월 2일 (UTC)

항아리에 든 크림딸기찜이 어디서 왔는지 궁금했다. -- Kjkolb 02:02, 2006년 6월 2일 (UTC)

이전에 차단된 IP 주소의 영구 반달리즘

이전에 공개적으로 사용된 IP 주소 199.216.252.3이 페이지 파괴를 재개했다.여기 봐.2006년 6월 1일 플라이비릿 19:05 (UTC)

공공 기물 파손 통지는 WP에 속한다.AIV. Essjay (Talk • Connect) 03:04, 2006년 6월 2일 (UTC)

사용자:Doom127 블록 또는 경고 요청

사용자:둠127은 나와 다른 몇몇 일반 Wii 기사 편집자들이 POV라고 느끼는 내용을 Wii 기사에 반복적으로 다시 추가했다.또한, 내가 그의 토크 페이지에 내용을 포함하지 않은 이유를 설명하는 댓글을 올렸을 때:User_talk:둠127, 그는 그것을 삭제했을 뿐만 아니라, 내 의견을 삭제한 이유를 반달리즘이라고 딱지를 붙였다.이 변경사항을 되돌리고 합법적인 코멘트를 삭제하는 것에 대한 경고를 올리자, 그는 경고 템플릿뿐만 아니라 나의 원래 코멘트와 새로운 코멘트를 다시 삭제했다.대니 00:27, 2006년 6월 2일 (UTC)

한 마디-황소 헛소리.이 밴달은 Wii 기사에 합법적이고 소싱된 추가사항을 삭제했을 뿐만 아니라, 반복적으로 나를 공격했고, 나를 괴롭혔으며, 내 토크 페이지(나는, 정당한 자격으로, 그것에 대한 모든 기여가 인신공격과 반달리즘을 괴롭혔기 때문에 삭제했다) 그리고 그는 "aggo"를 위해 미트푸펫을 토크 페이지에 가져왔다.그와 함께 리"라고 말했다.그는 거기에 "당신은 오직 Wii를 공격하기 위해 여기에 있다!"와 같은 코멘트를 넣었고, 나의 합법적이고 소스가 필요한 추가물들을 "반달리즘"이라고 불렀고, 그 페이지의 섹션들을 지워버렸고, 이제 그는 당신의 시간을 낭비하기 위해 여기에 왔다.내 편집 기록을 확인해본 사람이라면 누구나 POV가 내게 꽤 중요하다는 것을 알고 있다. 나는 Wii도, PS3도, 그 무엇도 "공격"한 적이 없다.내가 POV를 막기 위해 많은 닌텐도 관련 기사를 개선하는데 상당한 시간을 들인 점을 감안할 때, 나는 그와 그의 미트푸펫이 나에게 준 치료를 받을 자격이 없다. --Daniel Davis 01:19, 2006년 6월 2일 (UTC)

이것은 이 사용자의 행동에 이상한 점이 있다는 것을 더욱 증명할 뿐이다.다른 사용자들은 내 의견에 동의했고, 나는 결코 그들을 결집시키거나 그가 암시했던 것처럼 공감대를 형성하고 있지 않다.이 사용자는 나를 제외한 여러 사용자가 특정 콘텐츠를 추가하기 위한 자신의 근거에 동의하지 않는다는 것을 받아들일 수 없다.내 기부금을 확인해 보면 내가 의도적으로 기사를 파괴한 적이 없다는 것을 알 수 있을 거야. 그러니 나를 반달이라고 부른 것은 사실 내가 이해한 대로 정책을 위반하는 거야.그의 토크 페이지 이력에 따라 나는 원래 그가 다시 추가한 한 부분을 삭제한 이유에 대해 한 가지 의견을 남겼으며, 그가 내 의견을 삭제한 후까지 경고를 추가하지 않았다는 점을 유념하십시오.그는 다시 한번 자신의 토크 페이지에서 그러한 정당한 경고를 삭제했다.그리고 그의 논평의 문구는 그가 Wii 페이지의 질을 향상시키기 위해서가 아니라 그렇게 하는 유일한 이유 때문에 비판 섹션을 추가하기를 원하는 것처럼 보이게 했다.대화 확인:Wii, 나만 그렇게 생각하는 것은 아니다.대니 01:47, 2006년 6월 2일 (UTC)

너희 둘 다 기부금을 파손하는 게 아니야불꽃전쟁을 멈추게 하지 않으면 둘 다 경고하지WP:OWN, WP:민간, WP:NPA.감기약을 복용하거나 WP에 도움을 요청하십시오.MEDCAB. 지금은 둘 다 상대방에 대한 행동을 기대할 수 없어.맙소사. --Avillia 01:54, 2006년 6월 2일 (UTC)

진지하게 묻지만, 당신의 토크 페이지에서 합법적인 댓글을 삭제하는 것은 공공 기물 파손 행위 아닌가?대니 01:57, 2006년 6월 2일 (UTC)

나는 아빌리아를 존경하고 그의 판단을 믿는다.나는 그의 연구 결과를 받아들인다. -- 다니엘 데이비스 02:26, 2006년 6월 2일 (UTC)

다행이다. 다만, 나는 이 문제가 해결되었다고 생각하기 전에 실제 관리자로부터 우리의 "행동"에 대한 의견을 듣고 싶다.누군가에게 공공 기물 파손 행위를 저지르는 동안 내내 자신을 기물 파손으로 고발하는 것은 나에게 꽤 심각한 일인 것 같다. 만약 내가 틀렸다면 나는 그것을 받아들일 수 있다.하지만 나에게 감기약을 먹으라는 불경스러운 사용자 한 명이 그것을 자르지는 않을 것이다.대니 05:04, 2006년 6월 2일 (UTC)

야, 넌 파괴하고 있었어!당신은 Wii에서 관련 정보를 동시에 빼내면서 나를 괴롭혔는데 (Mitpuppet low-edit 사용자와는 대조적으로) 한 명 이상의 *respected*라는 정보가 기사에 있어야 한다.이제 아비야는 정중하게 너의 행동을 그만두라고 부탁했고, 나는 Wii에 대한 논쟁을 계속하는 것은 아무런 소용이 없다는 것에 동의했다.하지만 이 잡동사니를 계속 유지할 거라면 스스로 알아서 하도록 해. -- 다니엘 데이비스 05:53, 2006년 6월 2일 (UTC)

사용자:아빌리아는 관리자가 아닐 수도 있지만, 두 분 모두 위키백과를 개선하려고 하는 것으로 생각하고 있는 것 같고, WP에서 말다툼을 하게 된 어떤 종류의 분쟁을 겪고 있는 것으로 보아:누가 상대방의 편집을 싫어하느냐는 AN/I는 중재를 보자는 제안이 틀린 것 같지 않다.Jkely 06:10, 2006년 6월 2일 (UTC)

내가 원하는 것은 그가 내 토크 페이지를 그냥 내버려두는 것이다.그건 무리한 요구인가? -- 다니엘 데이비스 06:12, 2006년 6월 2일 (UTC)

나는 원래 콘텐츠 삭제에 관한 자신의 정보에 대한 여러 다른 사용자들의 의견 일치를 바탕으로 한 하나의 의견을 남겼다.그는 단순히 자신의 토크 페이지에 댓글을 달았다는 이유로 개인적으로 나를 '반달'이라고 비난했다.그가 어떻게 꼬고 싶든 그건 옳지 않았어.만약 우리가 이것을 조정으로 가져가야 한다면, 벌금, 하지만 나는 여전히 그의 행동이 그에게 동의하지 않은 유일한 사용자가 아니었기 때문에 부당하고 나에게 잘못 지시되었다고 느낀다.사실, 잊어버려라, 나는 지금 이것을 해결할 것이다. 다음 번에는 그를 최신 상태로 유지하는 데 신경 쓰지 않을 것이다.대니 06:19, 2006년 6월 2일 (UTC)

다른 사용자들이 대니부2001에게 앞으로 일어날 어떤 반달리즘에 대해 경고하도록 하는 것은 어떨까? 대니부2001은 당신이 자신의 편집된 반달리즘에 대해 말하는 것에 대한 그의 불만을 당신의 강연에서 삭제하도록 하는 것은 어떨까?Jkely 06:20, 2006년 6월 2일 (UTC)

그것은 매우 타당하게 들린다.대니 06:24, 2006년 6월 2일 (UTC)

단지 메모 -- "실제 관리자의 행동에 대한 설명"을 찾을 필요는 없다.위키피디아 관리자들은 사용자들 간의 분쟁을 판결한 혐의를 받지 않는다.위키피디아:그것을 위한 해결 절차가 있다.관리자는 다른 편집자보다 몇 가지 더 많은 기술 도구를 신뢰받지만 다른 편집자에 대해 설정된 심판관은 아니다. --FO 06:35, 2006년 6월 2일(UTC)

사용자:후프38

이 사용자는 2층, 3층, 4층 등의 기사를 쓰고 있다.이것들은 전혀 쓸모없는 입력물들이야. 그리고 만약 내가 그것들을 빨리 삭제하기 위해 태그를 붙이는 방법을 생각해낼 수 있다면, 나는 그렇게 할 것이다.지금 상태로는, 누군가는 AFD를 통해 이것들을 찾거나 가져가는데 시간을 낭비해야 할 것이다.나는 이것이 선의의 노력이라고 생각하고 있지만, 그의 기사에 대한 메시지를 그에게 남기는 사람은 나뿐만이 아니다.도움? 무례한 에릭 03:45, 2006년 6월 2일 (UTC)

만약 그것들이 유효한 기사가 아니라고 생각되거나 왜곡할 필요가 있다고 생각되면 AfD에 그것들을 넣어라. 그리고 그 합의가 무엇인지 살펴봐라.사용자:Hoof38은 말한다, 또는 합병하거나 그냥 삭제했다.토론은 다음 단계로 보인다.논의 과정에서 예상치 못한 일이 생길 수도 있다(혹은 아닐 수도 있다).타이레니우스 04:00, 2006년 6월 2일(UTC)

나는 그가 주요 기사인 바닥에 어떤 흥미로운 정보를 추가한다는 것을 암시하는 메시지를 남겼다.만약 그가 동의한다면 우리는 AfD를 거치지 않고도 조용히 기사를 삭제할 수 있다. --bainer (대화) 04:09, 2006년 6월 2일 (UTC)

아닌 것 같아.그는 그것을 뒷받침할 어떤 내용도 추가하지 않았음에도 불구하고 "Dicdef보다"라는 메모로 그들 모두를 조사하지 않았다.팬1967 04:13, 2006년 6월 2일(UTC)

매스 AfD 시간처럼 들린다. --InShanee 04:34, 2006년 6월 2일(UTC)

무례한 에릭이 처리했다: AfD는 2층부터 10층까지입니다. -- Fan1967 04:51, 2006년 6월 2일 (UTC)

사용자는 Science3456의 양말 조각(모든 패니지탈 숫자 풀을 만든 양말의 일부와 마찬가지로 패니지탈 수에 대한 강박관념과 동일함)으로서 끈덕지게 차단되어 왔다.나는 방금 차단 해제 요청을 거절했으므로 차단 해제 요청을 분명히 지지한다.쿠스마 (討討) 13:30, 2006년 6월 2일 (UTC)

나는 속바지라고 잘못 불렸다.내 계정은 가능한 한 빨리 차단 해제되어야 한다. 152.163.100.65 16:06, 2006년 6월 2일(UTC)

쿠스마가 언급한 바와 같이 사용자:Hoof38의 편집 패턴은 거의 정확하게 카테고리의 100+ 계정과 일치한다.사이언스 3456의 위키백과 양말풀이 의심됨.그러한 기여의 일부 예: 1, 2, 3, 4,안타까운 것은 이 사람이 위키백과에 긍정적인 기여를 할 수 있는 것처럼 보이지만, 이곳의 많은 규칙들을 절대적으로 무시하기로 결심하는 경우가 많다는 점이다. -Big Smooth 00:12, 2006년 6월 3일 (UTC)

사용자:Gzlfb의 사전 서명 높음

그는 "G-spot"으로 계약해왔다.하지만 그는 5월 28일 이후로 편집하지 않았다.그에게 전갈을 남겼다.블랑구옌 할 말 있어!!!05:32, 2006년 6월 2일 (UTC)

나는 한동안 사용자 이름 지침을 읽지 않았지만 논쟁의 여지가 있는 것 같다.3클릭 떨어진 곳에 질 사진이 있는 웹사이트에서...=) --mboverload@ 06:06, 2006년 6월 2일(UTC)

부적절한 사용자 이름 체크아웃:

염증 사용자 이름: 위키피디아는 잠재적으로 선동적이거나 불쾌한 사용자 이름을 허용하지 않는다. 선동적인 사용자 이름들은 불필요하게 다른 기고자들에게 좌절감을 주고, 백과사전을 만드는 우리의 일을 방해하고 방해한다. 여기에는 다음이 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.

성행위나 성기를 가리키거나 암시하는 명칭으로, 속어, 음어, 이중음어 등을 포함한다.

이로부터 G스팟은 용인할 수 없는 용어가 되는 것 같다.

타이레니우스 10:03, 2006년 6월 2일 (UTC)

우리가 이 문제에 대해 어떤 입장을 취하고 있는지 잘 모르겠고, 나는 그가 시그널을 바꾸는 것이 최선이라고 생각하지만, 그것은 그의 사용자 이름이 아니라, 그의 시그널이라는 것에 주목하라.따라서 위키백과:사용자 이름은 실제로 적용되지 않는다.랄315 (대화) 17:52, 2006년 6월 2일 (UTC)

위키백과:삭제/Brian Connor & User 관련 조항:피치카

사용자 대화와 대화를 나눌 수 있는 사람:피치카(사용자 페이지 대신 거기서 링크하는 것, 사용자 페이지는 Sideshow Cinema로 리디렉션되는 것이기 때문에, AFD의 모든 사람에게 도전하지 않고 선의의 가정을 하는 것에 대해?내가 직접 하겠지만, 나는 이미 그 기사를 지명해서 히트 리스트에 올라 있다.(그는 AFD에서 "Dwain"으로 서명했다.)Essjay (Talk • Connect) 06:37, 2006년 6월 2일 (UTC)

나는 대화 페이지에 신의와 인신공격에 대한 메모를 남겼다.하지만, 그것은 토론이기 때문에, 나는 그것을 제한하려고 하는 것은 의심스러울 것이라고 생각한다.하지만, 나는 새로운 사용자인 참가자 중 2명에 대해 AfD 페이지에 메모를 했다.이게 도움이 되었으면 좋겠어.타이레니우스 07:11, 2006년 6월 2일 (UTC)

당신은 나에게 그것이 토론이라는 것을 상기시켜주어야 한다. 나의 하루가 체크 사용자 실행과 RfAs 종료로 가득 차기 전, 나는 매일 삭제에 대한 번뇌를 끝냈다.토론이지만, 기고자들은 그들의 의견을 표현할 권리가 있고, 그러한 의견들을 시민적이고 존중하게 토론할 권리가 있다."당신은 도대체 그가 아니라고 제안하는 사람이 누구냐?"도 아니다.Essjay (Talk • Connect) 16:20, 2006년 6월 2일 (UTC)

로이트르의 새로운 분노

Sockpuppet 사용자를 차단하십시오.Nixer. 및 사용자:투견증.Roitr가 나와 사용자를 가장하기 위해 만든 사용자:투견증.Roitr의 다른 삭스푸펫들도 아직 막히지 않았다.여기에서 찾을 수 있는 최신 정보: 사용자:로이트르/소크푸페트리.아마도 대부분의 파손된 물품은 반보호를 해야 할 것 같다.--Nixer 10:36, 2006년 6월 2일 (UTC)

뉴루지 관리인

원본 삭제 로그:

• 2006년 6월 2일, 13:06, Doc glasgow는 "Wikipedia:예의 게시판" (젠장 꺼짐)

또한 나는 이 편집이 정말 재미있다고 생각한다. [59].DRV 프로세스가 얼마나 단순화되었는가!LOL jni 13:21, 2006년 6월 2일 (UTC)

나는 불명예의 불길에 휩싸여 나가기를 원한다는 것을 이해할 수 없다.시리스 13:25, 2006년 6월 2일 (UTC)

불명예는 거의 없다. 곧 잊어버릴 것이다.만약 내가 파괴적이 되고 싶었다면, 나는 DRV를 삭제했을 것이다 - 그러나 나는 삭제하지 않았다. --Doc 13:29, 2006년 6월 2일 (UTC)

아마 아닐 것이다. : (Syrthiss 13:32, 2006년 6월 2일 (UTC)

그럼 사소한 짜증의 불꽃이겠지?Kirill Lokshin 13:30, 2006년 6월 2일 (UTC)

의사 래쉬고우?;) 시리스 13:32, 2006년 6월 2일 (UTC)

누구나 때때로 휴식이 필요하다.Geni 15:43, 2006년 6월 2일 (UTC)

나는 그가 "퇴직"에서 돌아온 후에 그들이 그의 관리자 권한을 돌려줄 것이라고 추측한다.라피니우스 15:31, 2006년 6월 2일 (UTC)

의심스럽다.그를 편집자로 복귀시키는 것에 반대하지 않지만, 누군가가 WP를 거쳐야 한다고 주장할 것이다.RFA.Geni 15:43, 2006년 6월 2일(UTC)

리디렉션은 논의도 없이 되돌아가서 실망스럽다.그것은 현재의 관행을 대표할 뿐만 아니라 매우 재미있었다.금요일 (토크) 15:39, 2006년 6월 2일 (UTC)

그렇지는 않다.Geni 15:43, 2006년 6월 2일 (UTC)

아니, 나는 금요일에 동의해.윌()^E_@ T 15:56, 2006년 6월 2일 (UTC)

나도 그래, 우울한 수정의 날 직후에 기분이 좋아졌어.ub"?!" 16:01, 2006년 6월 2일 (UTC)

루즈보다는 악당이어야 하지 않을까, 그가 잘못했다고 가정하고 붉은색이 아니라고 가정한다면?타이레니우스 16:08, 2006년 6월 2일 (UTC)

그냥 화장을 많이 한 줄 알았는데 --Guinnog 16:10, 2006년 6월 2일 (UTC)

나는 이 철자가 위키에서 퍼지고 있다는 것을 알아차렸고 내가 (대서양 횡단론 같은) 무언가를 놓쳤는지 궁금했다.그럼 아무도 불량배의 철자를 제대로 쓸 수 없을 거라고 생각하나?나는 요즘 빨간 관리인에 대한 불만이 있다는 것이 좀 이상하다고 생각했다.타이레니우스 16:14, 2006년 6월 2일 (UTC)

WP:ROUGE를 참조하십시오. 금요일(토크) 16:15, 2006년 6월 2일(UTC)

범주:루즈 행정가는 요점에 더 가깝다.No^talk 9월 16:29, 2006년 6월 2일 (UTC)

좋아, 더 이상 그냥 둘 수 없어: 왜 범주에서:루즈 관리자들은 우리가 가장 두드러진 특징이 마스카라인 사진을 사용하는가???><bsegtalk to me> 00:07, 2006년 6월 3일(UTC)

고마워. 넌 살아서 배우고 있어.또 하나의 위키가 폭로했다.:) Tyrenius 16:32, 2006년 6월 2일 (UTC)

반스타드.떠나지 마, 도코. --Avillia 17:56, 2006년 6월 2일 (UTC)

헛간 별을 하나 더 줬어닥, 정말, 정말 웃겨! --mboverload@ 19:03, 2006년 6월 2일 (UTC)

저만 그렇게 웃겨서 다행이야. --Rory096 19:54, 2006년 6월 2일 (UTC)

2005년 4월 1일 중에 그런 게 재미있다는 걸 알게 된 것 같아.Geni 21:47, 2006년 6월 2일 (UTC)

꽤 독특하다고 확신해. --mboverload@ 23:36, 2006년 6월 2일 (UTC)

나는 리디렉션이 재미있다는 것을 알았다.더 걱정스러운 것은 최근 오랜 편집자와 관리자(모두 좋은 기고자는 아니지만, 확실히 상당 부분)의 손실로 인한 명백한 증가다.-- Kjkolb 01:45, 2006년 6월 3일 (UTC)

악의는 없다.그 리디렉션은 DRV에 대한 최근 반심각한 제안에 대한 언급이었다.나는 닥이 이렇게 지쳐가는 것을 보고 슬프다. 그는 일전에 그가 포기하기 직전이라고 암시했다.최근 들어 좋은 사람들이 평소보다 많이 줄어든 것 같다. --토니 시다웨이 13:13, 2006년 6월 3일(UTC)

이제 그가 조지 W. 부시를 핸론의 레이저로 리디렉션만 한다면....오오, 난 비밀을 누설했어. :P-- The ikiroid 20:11, 2006년 6월 3일 (UTC)

인신공격

68.249.7.14 (대화) 방금 여기서 나를 아동 성추행범 등이라고 불렀는데, 아마도 인신공격 때문에 이 계정을 24시간 차단했기 때문일 것이다.내가 이것을 되돌리거나 개인적으로 나를 향한 것처럼 더 이상의 행동을 취하는 것은 부적절할 것이다.다른 사람이 조치를 취해 주시겠습니까?이것은 로그인한 사용자가 아니라 IP 주소라는 점에 유의하십시오. --Yamla 16:39, 2006년 6월 2일(UTC)

나는 네가 이 경우에 조치를 취하는 것이 부적절하다는 것에 동의하지 않는다.우리는 이해충돌의 현실이나 외관을 피하고 싶지만, 명백하게 명백한 사례에는 IMO를 적용할 필요가 없다.하지만, 난 되돌아가서 또 다른 "그러지 마" 경고를 남겼어.금요일 (토크) 2006년 6월 2일 (UTC)

끔찍한 욕설, 인종적 비방, 자신의 토크 페이지 차단된 사용자에 의한 위협

알렉스PU(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)가 어제 Dmcdevit(대화 • 기여 • 블록 • 보호 • 삭제 • 이동)에 의해 일주일 동안 차단되었다.블록에는 다음과 같은 이유가 언급되었다: "기존의 많은 "최종" 경고에도 불구하고 3RR 및 더 터무니없는 비도덕성".

마지막 블록은 이 활동으로 인해 촉발되었다(토크 페이지 항목에서 사용된 요약과 실제 단어를 편집하는데 주의를 기울이십시오).이것은 최근에 이 사용자의 새로운 행동이 아니다.아마도 이 게시판의 최근 기록 보관소에서 나온 이 두 가지 항목은 어떤 일이 일어나고 있는지 상기시키는 데 도움이 될 것이다: 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive99#불가역성 보고와 [[위키피디아:관리자 게시판/IncidentArchive97#user:AlexPU는 공격 페이지를 유지하고 Wiki] 주위의 모든 것뿐만 아니라 그곳에서 끊임없이 미개한 디아트리브를 방출한다.

사용자가 받은 "FINAL 경고"(1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9)의 양만큼 기록을 깨뜨려도 아무런 효과가 없다.그의 이전 블록("인신공격, 미개한 행동")은 그에게 아무런 도움이 되지 않았다.그의 연설은 상대방에 대한 공격 페이지인 블랙 북 타입 리스트는 절제된 것이 아니라, 반달족, 선전원, 그 밖의 무엇이라고 부르면서 그들의 인종에 의해 상대방에 대해 연설하는 것을 고집했다.

하지만 그가 마지막 블록에 이어 강연에서 올린 글은 말로 다 할 수 없는 것이다.그는 공격의 수위를 3배로 낮추고 동성애 혐오증, 인종적("집시적"), 성적인("고린") 슬래어로 그들을 교묘히 유혹했다.그의 반대파들 중 어느 누구도 실제로 이러한 그룹에 속한다는 징후는 없지만, 나는 이 행동을 관리자들의 주의에 호소하고 있다.

가장 먼저 떠오르는 것은 그가 위키 공간에서 누군가를 폭행할 기회가 없도록 그의 토크 페이지도 잠그는 것이다. 그러나 이것은 다른 사람들이 그와 이야기하는 것을 방해할 수 있고 그가 정신을 차리면 그의 공격과 흑서를 검열하는 것을 막을 수 있기 때문에 역효과적일 수 있다.그에게 경고하는 것은 쓸모없는 것처럼 보이지만 뭔가 조치가 필요하다.자신의 행동이 더 큰 결과를 가져올 수 있도록 차단 후 활동을 위해 블록을 두 배로 늘린 것이 아닐까?나는 그것을 지역사회에 맡긴다.

왜 우리가 ArbCom의 시간을 그렇게 명백한 사건에 낭비해야 하는지 모르겠다.ArbCom은 충분히 바쁘다.나는 RfC에 대한 어떤 감각도 보이지 않는다. 다시 말하지만, 이것은 충분히 명백하다. 많은 사람들이 이미 의견을 말할 수 있을 만큼 충분히 노출되어 있고 그들은 의견을 개진했기 때문이다.대화보다는 행동이 필요한 것 같다. --Ghirla 17:51, 2006년 6월 2일 (UTC)

내가 러시아어를 잘 못해서 번역기를 써봤는데, 네 요약이 맞아.한 달 연장했는데, 관리자라면 누구나 자유롭게 길이를 변경할 수 있다.윌()^E_@ T 18:47, 2006년 6월 2일 (UTC)

왜 그냥 끝내고 금지하지 않는 거지? --mboverload@ 18:52, 2006년 6월 2일 (UTC)

나는 이 시점에서 갈채 금지를 지지하지 않을 것이다.그가 계속한다면,^E_@ 나는 () T 21:45, 2006년 6월 2일 (UTC)를 금지하는 갈채를 지지할 것이다.

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:207.73.109.2

반달은 오늘도 그 일을 하고 있었다.나는 비교적 생소한 사람이라 보도나 행동의 방법으로 무엇을 해야 할지 정확히 알지 못하지만, 아마도 누군가가 그렇게 할 것이라고 추측한다.

자동차

31시간 동안 사용자를 차단한 JoJan 20:45, 2006년 6월 2일(UTC)

사용자: 하이즈움

누가 사용자 하이젬과 관련된 로라 잉그라함의 문제를 좀 봐줄래? 3RR은 이 문제를 설명하기 시작하지 않는다. 만약 그가 사실에 동의하지 않는다면, 그는 링크가 작동하지 않는다고 말하고 처음부터 인신공격으로 자신의 역전을 동반했다.분쟁의 역사는 토크 페이지뿐만 아니라 (불행히도) 나 자신의 User 페이지에도 철자가 적혀 있는데, 여기서 하이젬은 여러 개의 불경스러운 메시지(지금은 삭제되었지만 역사의 일부)를 남겼다.나는 그에게 나의 사용자 페이지에서 떨어지라고 했지만 성공하지 못했다.Talk 페이지에서 Haizum은 이제 거짓이고 모욕적인 인용구를 나에게 귀속시키고 있다.

나는 위키피디아에서 수천 개의 편집을 했고 이와 같은 사용자를 만난 적이 없다.아무래도 하이젬은 내 인내심을 다 써버린 것 같다.어떻게 할 수 있을까?제발 도와주세요.Sandover 20:51, 2006년 6월 2일(UTC)

Haizum은 편집 전쟁과 교활함으로 인해 차단되었다.만약 그가 대상자들의 공식 사이트를 믿을 만한 정보원으로 받아들일 준비가 되어 있지 않다면, 그것은 공공 기물 파괴 행위 윌 ^E_@(T 21:54, 2006년 6월 2일)을 맹비난하고 있는 것이다.

사용자: Haizum은 사용자에 의해 차단되지 않았을 수 있다.타우커. 이것은 편집자의 네 번째 블록이었고, 3일로 예정되어 있었다.나는 방금 그에게서 거친 이메일을 받았다. 왜냐하면 나는 토크 페이지에서 저작권이 있는 일부 말 그대로의 출처 자료를 잘랐기 때문이다.사용자:Sceptre의 차단막은 그 행동과 역사에 대해 보증되고 경미했다. - 다시 돌아올 것이다.

그 블록은 원래 48시간이었다.나는 블록이 끝난 지 10분 후에 다음과 같은 이메일을 받았다.

현실로 하다.샌도버는 인신공격에 나섰고 내가 편집한 내용을 방해하는 사람이었고 나는 논쟁의 여지가 있는 내용을 태그로 남겨둘 예의가 있다.

게다가, 보호는 특정 버전에 대한 승인이 아니어야 하는데, 왜 분쟁 태그를 제거하셨습니까?

이것은 용납할 수 없으며, 정책에 반하여 당신이 어떤 버전을 지지했다는 것을 내가 확실히 알 수 있을 것이다.

또한, 현명한 행정관님, 샌도버가 사랑하지도 않는 부분에는 분쟁 태그가 붙어있었습니다.

몸조심해, 중재하러 가는 길인 것 같아.

몇 분 후 이 이메일이 뒤따랐다.

오, 잘됐네, 영국에서 왔구나.그럼 당신은 로라 잉그라햄 페이지를 보호받았군. 당신이 적합하다고 보는 방식으로 말이야. 그리고 이제 당신은 그녀가 영국에서 아무런 의미가 없더라도 그 내용에 관여하려고 할 것 같군.

잘됐네, 이 기사는 다 쓰고 나면 틀림없이 재미없을 거야.

이제 막 덩치 큰 남자를 바른 주관적인 블록에 24시간을 더 걸어보는 건 어때?

나는 그를 위해 24시간을 연습할 수 있어서 행복했다.약 8시간 전에 또 다른 이메일을 받았다.

"페이지 보호 정책"에서:

1."이러한 능력은 보호된 페이지가 해로운 것으로 간주되기 때문에 제한된 환경에서만 사용되어야 한다."

2."관리자는 단순 반달리즘의 경우를 제외하고 편집에 적극적으로 참여하고 있는 페이지를 보호해서는 안 된다."

3."편집 전쟁으로 인해 페이지가 보호되는 경우 현재와 다른 일부 버전에서 페이지가 보호되도록 요청하지 마십시오.보호는 현재 버전에 대한 승인이 아니다.대신 토크 페이지로 가서 분쟁 해결을 시도하라."

1. 당신은 분쟁 태그 때문에 페이지를 보호했다.분쟁 지역의 99%는 변하지 않은 채 방치되었지만, 당신은 내가 전쟁 중이었다고 주장하고 있다...재료 추가용.

2. 페이지를 보호하기 전에 보고 싶은 대로 편집했잖아.이 기록을 반드시 불태워 버리겠다.

3. 분쟁 해결을 위한 시도는 하지 않으셨습니다.일부러 분쟁 태그를 제거한 후 POV 양식에서 페이지를 보호하셨습니다.

넌 실패했어.넌 실패했어.

넌 실패했어.

이 해답은 나에게 그 블록을 일주일로 늘리게 했다.윌()^E_@ T 11시 15분, 2006년 6월 3일 (UTC)

사용자:Shynherz-Unbayg

안녕, 내가 이 사용자를 3시간 동안 차단했어. 페이지 이동 불량 때문에.샤넬은 이 난장판 정리를 돕고 있다.--Kungfu Adam 22:11, 2006년 6월 2일(UTC)

히브리어 이름에 대해 더 많이 알고 있는 사람들에게 결정을 맡기겠지만, 페이지 무브에서의 (오해된 대담성과는 대조적으로) 진짜 반달리즘은 3시간보다 훨씬 더 긴 블록의 가치가 있다.그가 선의의 사용자라면 Willy on Wheels에 대해 교육을 받을 필요가 있다.The Land 22:16, 2006년 6월 2일 (UTC)

사용자에 의한 법적 위협:134.134.136.3

134.134.136.3(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 나와 위키백과의 AfD 토론에 참여하는 모든 사람을 비방할 수 있는 사례를 가져올 것이라고 위협했다.삭제/저스틴 라케에 대한 기사.Justin Lacche의 역사를 살펴보면, 그가 또한 User:라치크126.나는 AFD의 어떤 것도 비방이라고 여겨질 수 있다고 생각하지 않으며, 행정관이 그의 법적 위협을 다루도록 요청한다.VegaDark 22:46, 2006년 6월 2일(UTC)

한 달 동안 IP를 차단했다.두 사용자가 동일한 Will()^E_@ T 22:52, 2006년 6월 2일(UTC)인지 확인할 수 있는지 확인하십시오.

미안, 차단을 풀 거야.WP:법률적으로는 차단이 단순한 법적 위협에 적합하지 않다고 제안한다.IP의 토크 페이지에 충분히 분명한 경고를 남겼다.The Land 22:58, 2006년 6월 2일 (UTC)

• 더랜드, 난 네가 이걸 제대로 읽고 있다고 생각하지 않아.WP를 검토할 수 있는 경우:좀 더 신중하게, 내 생각엔 좀 더 분명할 것 같아.차단은 법적 위협이 될 가능성이 높은 것으로 알려져 있으며, 우리는 그러한 사용자를 차단하는 오랜 전통을 가지고 있다.한 달 동안 사용자를 다시 잠궜다. --개선 23:49, 2006년 6월 2일(UTC)

IP 주소는 오픈 프록시가 아니면 장기간 차단하지 않는다는 방침이 있지 않은가?시크릿런던 14:37, 2006년 6월 3일 (UTC)

"장기"를 정의하라? 한 달은 그렇게 길지 않다.오랫동안 차단하지 않는 목적은 IP가 동적이고 그 주소를 상속받을 수 있는 다른 사용자에게 영향을 줄 가능성이 있는 경우 입니다. --pgk^(talk) 14:56, 2006년 6월 3일(UTC)

좋아, 괜찮다.윌()^E_@ T 23:09, 2006년 6월 2일 (UTC)

참고: 기사의 주제는 이제 네 번이나 이메일을 보내서 내 이름을 묻고 "실명 조사 시간을 아껴서 이름만 말해줘" "나는 매일 계속 누를 테니 두 분 모두 당신의 신분을 밝힐 때까지 부탁하고 시간을 절약해 달라" "분명히 벡셀에 있는 몇몇 사람들은 당신을 알 것이기 때문에 아무런 의미가 없다.이 일은 피하라...이 일은 반드시 그만두지 않을 것이니, 공평한 일을 하고 가면을 벗으라."나는 분명히 그에게 어떤 개인 정보도 공개할 생각은 없지만, 그가 나의 진짜 정체를 찾기로 결심한 것이 오히려 불안하다는 것을 알게 된다.베가닥 02:12, 2006년 6월 3일 (UTC)

내 생각에 이것은 더 긴 블록을 정당화한다.그의 초기 위협은 VegaDark에 대한 것이었고 그는 계속해서 이메일을 통해 이 사용자를 위협하고 있다.이것을 확인할 수 있는 방법은 없을까? --Yamla 15:09, 2006년 6월 3일 (UTC)

Lacjc26은 내가 오늘 일찍 받은 이메일 때문에 134와 같아.윌()^E_@ T 11:02, 2006년 6월 3일 (UTC)

그의 전화번호를 찾아서 꺼지라고 말해야 하지 않을까?우리는 이런 종류의 학대를 용납할 수 없다. --mboverload@ 19:25, 2006년 6월 3일 (UTC)

소크푸펫이 블록을 빠져나갈 가능성이 있는가?

쿠키씨는, 내가 아는 바로는, 끈덕지게 차단된 사용자 버그만94의 양말 퍼피로 의심되는 사람이다.나는 개인적으로 이것을 뒷받침할 어떤 증거도 가지고 있지 않지만, 이 사용자는 이미 여러 페이지를 꽤 많이 망가뜨렸다.그만해 달라는 요청에도 불구하고 자신의 토크 페이지에 {{helpme}}개의 메시지를 스팸 발송하는 것부터 불필요한 <s> 태그를 붙이는 것, 노골적인 저작권 침해까지, 이것은 단지 소란을 피우고 가능한 한 방해하려는 경험 많은 사용자라는 것이 나의 개인적인 생각이다.사용자가 가능한 속바지 조각일 수 있다는 주장은 여기에서 볼 수 있다.

나는 개인적으로 짧은 시간 동안 이 사용자가 편집한 내용들 때문에 압도당했고 사용자를 진정시키려는 시도는 실패했다.사용자가 위키피디아를 처음 접한다고 주장하는데도 정책에 대한 지식의 폭발은 양말 퍼플이라고 비난한 사용자에 대한 조정 카발(조정 카발)에 사건을 집어넣는 일에 뛰어들었기 때문에 오해의 소지가 있다.이러한 믿음들이 근거가 없고, 이것은 단지 지나치게 민감한 새로운 사용자일 가능성이 꽤 있지만, 나는 단지 현재 내가 압도당하고 있고, 어디로 가야 할지 전혀 모르기 때문에 행정관이 이 문제를 조사할 수 있기를 바랄 뿐이다, 허허.고마워요.Cowman109^Talk 02:25, 2006년 6월 3일 (UTC)

사용자는 이제 조정 카발에서 사건 목록을 파기하는 것으로 이동했다.Cowman109^Talk 02:27, 2006년 6월 3일 (UTC)

상황을 좀 더 살펴보면, 이 무디게 차단된 사용자는 저작권 침해 정보를 추가하는 것으로 알려져 있는 것 같다.쿠키 씨는 위에서 링크된 것과 같은 기사에 이미 두 번이나 이 일을 했다.Cowman109^Talk 02:39, 2006년 6월 3일 (UTC)

내가 원래 이 일에 대해 의심을 품었던 사람이니까, 내 증거를 진술하겠다.두 계정의 게시물은 매우 유사하며 종종 서명이 부족하다.둘째로, Bugman94의 원래 사용자 페이지에 대한 리뷰는 사용자가 12살이라는 것을 분명히 명시하고 있으며, 쿠키씨는 또한 그와 동갑이라고 말한다.세 번째로, 이 사용자는 내가 여기 그의 이전 사용자 토크 페이지에서 처음 경고를 하기 시작한 이후로 나에게 소위 "그루지"를 가했다.결과적으로, 그는 그가 내 토크 페이지에 올린 글들을 파괴하거나 백지화하곤 했다.글쎄, 쿠키 씨 계정 아래 내 토크 페이지에서도 같은 일이 일어났어(모두 여기서 찾을 수 있어).정말이야, 이 사람은 같은 사람이야.그는 사용자:와 같은 다른 화면 이름을 가지고 있다.이와 같은 이유(소크 인형극) 때문에 금지되기도 했던 그린구. --EMC 03:19, 2006년 6월 3일(UTC)

나는 이 버그맨의 사용자 페이지 버전과 이 짧은 토론은 쿠키가 버그맨과 동일한 사용자라는 것을 분명히 보여준다는 것을 방금 발견했다.Cowman109^Talk 03:45, 2006년 6월 3일 (UTC)

잘 찾았어.그것이 바로 내가 언급했던 것이다.그래서 그것은 여전히 서있다: 노골적인 반달리즘과 이 사용자는 금지된다. --EMC 03:55, 2006년 6월 3일 (UTC)

사용자:Doc_glasgow가 T2를 인용하여 다른 사용자 박스 삭제 중임

User:Doc_glasgow는 WP를 인용하여 50개 이상의 정치 및/또는 POV 사용자 박스 템플릿을 삭제하였다.CSD#Templates 신속 삭제 기준은 경쟁이 심한 템플릿 T2에 대해 정책적으로 도입된 적이 없고 합의도 없다.공식 신속 삭제 기준 T1에 따르면 "분열 또는 염증성" 템플릿만 신속하게 삭제해야 한다.이러한 행동은 위키피디아에 대한 과정과 합의를 노골적으로 무시한다.빠른 삭제된 템플릿을 복원하고 T2 삭제 작업을 중지할 것을 요청한다.CharonX 02:18, 2006년 5월 31일 (UTC)

-릴-이 돌아왔다!

그는 우리를 무시하고 그의 블록을 피하기 위해 양말 인형을 사용하고 있어!어떻게 할 수 있을까?그는 자신을 내주는 '텔링'이 하나 이상 있다. --소트 08:43, 2006년 6월 1일(UTC)

-릴이 돌아왔나?

누군가 새로 만든 계정 -실-(토크 · 기여금)을 볼 수 있을까?지금 점심을 먹으려고 하는데, 이 메시지에 있는 ~~~의 서명이 나를 의심하게 한다.AnnH ♫ 11:57, 2006년 6월 1일 (UTC)

양말 또는 모조품으로 막힘.TenOfAllTraes(대화) 12:49, 2006년 6월 1일(UTC)

릴의 서명

----릴- (토크 · 기여 · 블록 로그) AKA -- -- -- 시그니처 파시즘의 피해자 -- 카발-- -- 시그니처 파시즘의 피해자 -- ~~~ (! ? ) -- --Doc (?) --Doc -- -- --Doc Glasgow.

이 사용자와 그의 Sockpuppet은 그의 혼란스러운 서명으로 인식될 수 있다.그는 사용자 차단을 피하고 있다. --Rixx 04:39, 2006년 6월 2일 (UTC)

스토크 앤 블록

-릴- (토크 · 기여 · 블록 로그) AKA -- -- 서명 파시즘의 피해자 -- 카발--- -- 서명 파시즘의 피해자 -- ~~~~~ (! ? ) -- --Doc (?) --Doc -- --Doc Glasgow는 항상 괴롭히면 약간씩이었다.그의 오래된 Sockpuppets는 스토킹하고 방향을 바꾸기를 좋아했었다.이제 그는 행정력을 갖게 되었으니 더욱 문제다.Doc/Ril이 TheFacts에 한 짓을 봐!!그는 그가 하는 일을 덮어줄 수 있는 문제 사용자다! --Rixx 04:39, 2006년 6월 2일(UTC)

글래스고 박사가 스토커라는 거야?그렇다면 그는 왜 자신의 사용자 페이지를 삭제했을까?스토킹의 피해자였기 때문에?아니면 자신이 한 일을 숨기고 있기 때문일까?인터넷에서 스토커들과 그들의 희생자들은 훈련받지 않은 사람들의 눈에 흙탕물이 될 수 있다.누가 유죄 당사자인지를 추정하기 전에 신중히 생각하라. 203.122.194.131 16:13, 2006년 6월 2일(UTC)

유죄 당사자는?다른 종류는 참석하지 않으려고 노력한다. -GTBacchus^(talk) 03:50, 2006년 6월 3일 (UTC)

익명 IP 사용자가 3RR 및 POV 되돌리기

안녕하십니까? [60], [61], [62]에 주목하십시오.이 애논 IP 동료는 노골적으로 힌두 민족주의를 POV로 수정해야 한다고 주장하면서, 결국 나를 "반달리즘"이라고 비난하고, 내가 "진실과 힌두 공동체주의"에 문제를 가지고 있다는 것이다.3RR법을 스스로 어길 위험할 정도로 가까워진 것 같아 아쉽지만 필요한 수정을 해야 했다.나는 그에게 WP에 대해 경고했다.NPA와 3RR.나는 다음 동작으로 차단을 요구할 수 있는 이 애논 IP로 관리자 주의를 요청한다.라마의 화살 02:26, 2006년 6월 3일 (UTC)

그 변경사항들은 POV로 현저하게 보인다.IP토크 페이지에 인신공격성 댓글을 추가해 드리자면, 사미르 02:29, 2006년 6월 3일 (UTC)

볼드체로 인코딩된 이상한 메시지가 남음

나는 이것이 페이지의 범위를 약간 벗어난다는 것을 알지만, 그것은 공공 기물 파손이다.

최근 한 사용자가 WP:VandalProof 페이지에 "Sirgrantisgay"를 철자로 표기하기 위해 굵은 글씨체를 사용했다.이전에 말한 사용자가 누구/그것을 언급했는지 아는 사람이 있는가?이 편집본은 만약 반달로드가 다시 돌아올 경우에 대비해서 적어도 나는 너의 주의를 끌 수 있을 것이라고 생각했다. = ( --mboverload@ 07:08, 2006년 6월 3일 (UTC)

웃겼어, 그에게 초현실적인 헛간 별을 줘.라피니우스 08:49, 2006년 6월 3일 (UTC)

공공 기물 파손을 부추겨서는 안 된다.Weys 16:59, 2006년 6월 3일 (UTC)

최근에 사용자를 승인한 경우:VandalProof를 사용하는 SirGrant와 IP는 BandalProof에 대해 SirGrant로부터 경고를 받았다.프로데고 17:02, 2006년 6월 3일 (UTC)

예, 저희 애논과 그랜트 경에 대한 자세한 내용은 이것을 참조하십시오. --You Know Who 17:03, 2006년 6월 3일(UTC)

사용자: 니콜라스 드 밈시 포핑턴 2세

이 (새로운?) 사용자 계정인 Nicholas de Mimsy-Porpington 2 경은 오늘, 공공 기물 파손으로 간주되는 Talk:Braveheart의 코멘트를 삭제했다.나중에 대혼란을 일으키기 위해 심어진 잠꾸러기 계정과/또는 삭푸펫(Nicholas 3, Nicholas 4 경의 계정이 이미 있는지 모르기 때문에...) 이 새로운 계정의 행동을 확인해 주시겠습니까? 2006년 6월 3일 Maed 10:08, 2006년 6월 3일(UTC)

이름은 이름 변경의 결과인데, 그가 왜 '2' 계정을 사용하는지 모르겠다.실수인가? --Sam Blanning^(talk) 12:40, 2006년 6월 3일(UTC)

이게 도움이 될지도 몰라.어쩌면 되돌리는 것이 실수였는지도 모른다.2006년 6월 3일 스리키트^{(talk ¦ ✉)} 13:19 (UTC)

나는 이것에 대해 매우 미안하다.나는 내가 실제로 로그인한 계정을 확인하는 것을 잊었다.나는 나의 모노북 js를 테스트하는 중이었다.나는 내가 야기시켰을지도 모르는 어떤 종류의 불편함에 대해 후회한다. 그리고 내가 했던 되돌리는 것은 실수였다; 나는 작은 조각이 무엇을 의미하는지 이해할 수 없었기 때문이다.안녕하십니까, --Learly Headless Nick 14:20, 2006년 6월 3일(UTC)

사용자:SpamhausSucks사용자:ImAnelderlyHandulated동성애자.돈블록미그건 차별이야.

분류? --Quentin Smith 17:02, 2006년 6월 3일(UTC)

사이드에 의해 차단된 IAEHH.DBMTD.윌()^E_@ T 17:32, 2006년 6월 3일 (UTC)

마이크 존스

일부 사용자들은 이 글에 "그의 번호는 항상 대중에게 공개된다"는 코멘트와 함께 전화번호를 계속 추가하고 있는 것으로 보인다.비록 존스 씨의 번호가 전화번호부나 심지어 그의 웹사이트에서도 자유롭게 접근할 수 있고, 그가 실제로 낯선 사람들이 그에게 전화를 걸기를 원한다고 해도, 나는 이것이 전기를 위한 적절한 정보라고 생각하지 않는다.이 페이지를 봐줄 사람들을 좀 더 불러 주시겠습니까?— 06년 [19:12] <freak talk> 6월 3일

됐어. 시간을 내어 알려줘서 고마워. --mboverload@ 19:28, 2006년 6월 3일(UTC)

블록 바이 스셉트르

나는 스팸메일로 인해 이 관리자에 의해 차단되었는데, 나는 이것에 대한 정책을 알지 못한 채 그렇게 했다는 것을 인정한다.나는 내 토크 페이지에서 이것에 대해 사과했다.그리고 경고를 받고도 그런 글을 올리지 않았고, 이 행정관은 단순히 이런 점을 고려하지 않았을 뿐더러, 이런 점을 고려했어야 했는지 모르겠다.하지만 나는 이것이 매우 불공평하다고 느낀다. 비록 내 계정이 차단되지 않았지만 여전히 내 IP 중 하나가 차단되어 있다. «₪Mÿší» » 20^(T):04, 2006년 6월 3일(UTC)