위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive250

추가 WP:DRV와 관련된 BLP 드라마

오늘 밤 두 사건이 DRV와 BLP 사이에 진행 중인 전쟁에 조금 더 불을 지폈다.첫째, 사용자:David Gerard는 DRV가 닫은 기사를 복원 기록과 리디렉션으로 삭제하고 보호했다.여기와 여기의 토론은 양측이 지금까지 이 논쟁에서 사용해온 것과 같은 주장을 드러낸다.친DRV계 인사들은 "우리는 합의를 따르고 있고, 당신은 바퀴와 싸우고 있다"고 말하는 반면, BLP측은 "DRV는 무효다. 그리고 사람들의 사생활에 대한 존중이 다른 모든 것을 능가한다"고 말하고 있다.

두 번째 인시던트는 사용자:토니 시다웨이는 자신이 투표에 참여했던 DRV를 폐쇄했으며, 후보 지명을 '트롤리시(trollish)'와 '스튜피드(stupid)'라고 불렀고, 이후 그가 그러한 발언을 한 후 후보 지명을 철회할 수 있도록 허용해야 하는지를 놓고 반전을 벌였다.DRV 자체도 다른 BLP를 계량하고 있으며 (다시 한 번) 데이비드 제라드와 같은 사용자들은 BLP가 CSD를 초과하더라도 신속한 삭제 기준이 될 수 있다고 주장한다.A10 [1]과 BLP는 아무리 삭제 상태가 나쁘더라도 기사를 계속 삭제해야 하는 궁극적인 해결책이다.[2]도 참조하십시오.-N 01:20, 2007년 5월 26일 (UTC)

이러한 일반적인 유형의 기사와 관련하여 BLP 및 관련 우려를 어떻게 다루어야 하는지에 관한 문제는 매우 중요하다.나는 그들이 다방면에 걸친 쓰라린 중재 사건의 고비보다는 경험을 쌓고 합의를 이끌어내려는 안목으로 관련 정책 페이지의 맥락에서, 그리고 구체적인 경우에 적절하게 논의되는 것을 보고 싶지만, 이것이 계속된다면 후자는 점점 더 피할 수 없게 되어가고 있다.더 잘 알아야 할 많은 경험 많은 위키피디아 사람들에게서 계속해서 쏟아져 나오는 지나친 욕설은 전혀 도움이 되지 않는다.2007년 5월 26일 01:27(UTC)

특히 나는 중재 사건에 참여하는 것을 거부하기 때문에 나는 그것이 그렇게 논의되는 것을 보고 싶다.그러나 Arbcom은 누군가가 "아냐, 내 BLP 삭제에 이의를 제기할 수 없어!"라고 처음 말했을 때 피할 수 없었다. 왜냐하면 우리의 기능장애 분쟁 해결 과정은 적어도 그들이 선의로 행동하고 있다는 믿을 수 있는 주장을 할 수 있는 오랜 기여자들에게 제재를 가할 다른 방법이 없기 때문이다. -아마코프 무! 2007년 5월 26일 (UTC)

뉴욕브래드, 문제는 그것이 적절한 경우에서 싸우지 않는다는 것이다.양쪽의 사람들은 신뢰할 수 있는 출처가 제공되고 그 사실들을 단순히 암기하는 것을 넘어 폄하하는 발언을 하지 않기 위해 조심스럽게 기사를 쓰는 경우에도 단 하나의 나쁜 사건 없이는 그 주제가 충분히 눈에 띄지 않는 Every GEND를 놓고 싸우고 있다. -N 01:35, 2007년 5월 26일.(UTC)

음, 요점은 단발성 사건의 주제가 된 뒤에 기사 이름만 붙이는 것이 문제가 된다는 것인데, 그 이유는 이름만 검색 엔진에서 1위를 차지한 것이 확실하기 때문이다.위키피디아는 인터넷 상에서 우스꽝스러울 정도로 강력하고, BLP 정책은 짐보와 재단에 의해 "또는 다른 것"으로 꽤 많이 시행되었다.그래서 WP 도입 이후 정책과 실천은 다음과 같다.BLP는 그런 기사들이 보이는 곳에서 촬영하고, 다시 떠오를 때마다 다시 촬영하는 것이었다.나는 어떻게 그것이 그렇지 않다는 생각을 갖게 되었는지 또는 DRV 지푸라기 여론조사가 그것을 무효로 할 수 있는지 이해할 수 없다 - 데이비드 제라드 01:39, 2007년 5월 26일 (UTC)

(그런데 WP:BLP는 기본적인 콘텐츠 정책의 직접적인 모순에서 공감하는 관점을 의무화하는 것에 가까웠다.초기 역사 확인 - David Gerard 01:45, 2007년 5월 26일 (UTC)

현재 해석되고 있는 방식으로는 동정적인 관점을 요구하는 것이 대부분이다.그것은 그것과 관련된 근본적인 문제들 중 하나이다.*** 크로탈러스 *** 02:01, 2007년 5월 26일 (UTC)

아니, 그게 요구하는 것은 우리가 위키백과가 공격 벡터로 전환되는 것을 허락하지 않는다는 것이다. 위키백과를 이용해서 한 사람이 했던 모든 나쁜 일들을 일일이 열거하는 "생물학"을 통해서, 20달러의 기부금을 구세군에 세금 신고서에 두 번이나 기재한 시점까지 말이다.일생에 단 한 번의 사건 때문에 세간의 주목을 끌지 못했던 아주 유명한 사람들은 균형 잡힌 백과사전 전기를 쓸 수 없을 것이고 따라서 위키피디아는 평생 동안 그 단일 사건을 가장한 영구적인 인터넷 기록이 될 것이다.FCYTravis 03:43, 2007년 5월 26일 (UTC)

"BLP는 아무리 삭제 상태가 나빠도 기사를 계속 삭제하는 최종적인 해결책이다."당신은 그것을 절대적으로 간결하게 말했다: 제품이 공정보다 더 중요하다.BLP는 11까지 작성된 기본 컨텐츠 정책들로 구성된 컨텐츠 정책이며, DRV는 유지보수를 처리하기 위해 AFD라는 또 다른 프로세스의 문제를 해결하는 것을 목표로 하는 과정이다 - David Gerard 01:43, 2007년 5월 26일 (UTC)

(ec) 원칙을 가장 제한적으로 해석할 수 있는 방법, 즉 현재 진행 중인 방법에 의해 결정되지 않는 경우를 보고 싶을 뿐이다.행정 공동체, 나는 원칙을 믿고 이해하고 동의하며, 이를 공감하는 방식으로 결정해야 한다.현재 진행 방식은 잘못된 결정뿐만 아니라 정말로 많은 양의 위키드라마로 이어진다.망고쥬이스^talk 01:41, 2007년 5월 26일 (UTC)

당신은 여전히 BLP에 대한 우려를 정확하게 입증해야 한다."BLP"라고 말하지 말고 마음대로 해라. --badly drawjeff talk 01:46, 2007년 5월 26일 (UTC)

이 구렁텅이들 때문에 고민하지 말자.이것은 나의 가장 가까운 일이었고 절차주의와 위키리듬에도 불구하고 서있을 것이다.나의 유일한 공헌은 지역사회가 지금 그 어리석음을 끝낼 수 있는 기회를 주는 것이었다.

이것은 마무리하기 어려운 토론이 아니다.여기엔 자신들에게 일어난 일에 전혀 관여하지 않은 살아 있는 사람들이 있다. 그들은 그 당시 태어난 지 며칠 안 된 사람들이다.본질적으로 "이 문제는 다루어져야 한다"는 주장은 타당하다.하지만 우리는 또한 살아있는 사람들의 전기들에 대한 정책을 가지고 있고 그것의 지도 원칙은 히포크라테스 선서의 원칙이다: 첫째, 해를 끼치지 않는다.

병원 사고로 인한 끔찍한 피해의 주제인 이 주제는 그러한 실수의 주체가 되어 그들과 함께 살아야 하는 개인에 대한 기사를 만들지 않고도 적절하게 다루어질 수 있다.위키피디아는 상위 10위권 웹사이트인데, 그러한 항목들은 이 흠 없는 사람들이 어디를 가든 따라다닐 것이다.

수치상으로는 이미 삭제에 찬성해야 한다는 분명한 공감대가 형성되어 있다.도덕적으로, 그리고 나는 그 단어를 가볍게 사용하지 않는다. 다른 글에서, 균형과 사생활에 대한 충분한 관심을 가지고, 민감하게 사용되는 정보에 대한 편견 없이 승인해야 할 의심할 여지가 없는 이유들이 있다.그러나 우리는 전기를 쓸 만한 자료가 없다.이들은 개인들이다.

위키백과의 이름과 생활인용 전기 정책의 정신으로, 이 삭제는 서 있다. --Tony Sidaway 01:52, 2007년 5월 26일 (UTC)

만약 정책과 합의가 여기서 지배한다면, 당신의 결정은 뒤집힌 채로 남을 것이다.누구 편인데, 왜 여태껏 읽어보지 못한 정책을 계속 인용하는가? --나쁜 그림의 제프토크 01:54, 2007년 5월 26일 (UTC)

오 작은 새가 나에게 그것을 닫으라고 말했고, 그 문구를 받아쓰게 했다.난 네 편이야, 제프. --토니 시다웨이 02:10, 2007년 5월 26일 (UTC)

나를 속일 수도 있었다. --나쁜 그림의 제프토크 02:12, 2007년 5월 26일 (UTC)

난 네 폐쇄를 되돌렸고 다시 할거야내가 하는 것처럼 네가 빨리 닫는 것은 분명히 부적절하다.방법, 진실, 그리고 2007년 5월 26일 01:56, 빛 (UTC)

사실 당신이 돌아온 것은 데이비드 제라드의 편집이었다. --토니 시다웨이 02:04, 2007년 5월 26일 (UTC)

병원의 불상사에 대한 기사를 쓰고, 두 이름을 그 기사로의 리디렉션으로 만드는 것은 어떨까?*** 크로탈러스 *** 02:02, 2007년 5월 26일 (UTC)

그게 먹힐지도 몰라.우리는 추측하건대 개인의 신상을 과도하게 드러내지 않고, 그럴 수도 있는 믿을 만한 출처를 인용한 사건에 대한 기사를 만들 수 있었다(대부분의 경우, 그렇지 않으면 별 쓸모가 없을 것이다).그런데 왜 우리가 리디렉션한 걸 유지했을까?개인은 이 사건과 관련이 없다고 밝혔다. --Tony Sidaway 02:08, 2007년 5월 26일 (UTC)

일방적인 삭제는 그런 변화를 만드는 방법이 아니다.그럴려고 여기 왔는걸요.방법, 진실, 그리고 불빛 02:04, 2007년 5월 26일 (UTC)

그가 한 말. --나쁜 그림 제프 토크 02:06, 2007년 5월 26일 (UTC)

클로즈업은 삭제된 것이 아니었다.기사가 삭제되어 계속 삭제해야 한다는 명확한 공감대가 형성되어 있다. --Tony Sidaway 02:05, 2007년 5월 26일 (UTC)

아니, 없어.이제 너는 단순히 일을 꾸며내고 있는 거야.정당한 삭제합리성이 주어지지 않았다. --badly drawjeff talk 02:12, 2007년 5월 26일 (UTC)

만약 당신이 1초간 투표수를 세는 것을 멈춘다면 당신은 DRV가 삭제 정책에 관한 것이라는 것을 알아차릴 것이다.인용된 삭제 이유는 매우 명백하게 무효다. - 당신이 그것이 주목할 만하다고 생각하든 그렇지 않든 간에 불분명하다는 주장이 있었다.BLP의 두 번째 발행물 역시 명백하게 공격을 받고 있다. 애초에 그것이 기사 삭제의 이유가 아니었다는 사실과는 별개로 말이다.처녀자리^Talk 02:14, 2007년 5월 26일 (UTC)

위키피디아의 올바른 목표는 존경스럽고 자유롭게 이용할 수 있는 학문적 자원이 되는 것이며, 따라서 세계적인 지적 계몽을 위한 힘이 되는 것이다.민간 시민들의 불운과 불행을 비웃는 극장이 되는 것, 혹은 QZ와 같은 공동체의 조롱을 위한 플랫폼이 되는 것은 그 목표에 대한 역겹고 참을 수 없는 왜곡일 것이다.Proabivouac 02:44, 2007년 5월 26일 (UTC)

다시 말하지만 우리 중 누구도 그 목표에 동의하지 않는다. --badly drawjeff talk 02:45, 2007년 5월 26일 (UTC)

위키피디아는 뉴스를 만드는 것이 아니라 기록만 남긴다.우리는 QZ가 인터넷 밈이 되도록 하지 않았다.우리는 크리스탈 게일 망금에게 강간 누명을 씌워 주목을 끌게 하지 않았다.그 사실들이 불쾌할 수 있기 때문에 우리가 그 사실들을 기록하지 못하는 것은, 내 생각에, 그 목적을 위반하는 것이다.방법, 진실, 그리고 불빛 02:49, 2007년 5월 26일 (UTC)

우리가 뉴스 보도국이라면, 넌 아주 좋은 지적을 할 수 있을 거야.명백해야 할 원칙을 말하는 것은, 단지 뉴스에 나오는 것이 진지한 백과사전에서 언급할 가치가 있을 만큼 충분히 주목할 만한 것을 만드는 것은 아니다.출처는 기사의 정당성이 아니라 전제조건이다.Proabivouac 02:57, 2007년 5월 26일 (UTC)

이 백과사전에는 일반적인 백과사전치고는 너무 사소한 것이 많지만, 위키백과가 공간의 문제들에 얽매이지 않기 때문에, 여기에서는 지역사회가 주목할 만한 것으로 판단하고 백과사전적인 방법으로 쓸 수 있는 어떤 것에 대한 기사가 실릴 수 있다(NPOV, 참조).마찬가지로 일부 지역사회는 일부 주제들이 지나치게 과장되거나 너무 사소한 것이라고 생각할 수 있기 때문에 그들은 이 기사를 욕설로 간주하는 것을 매우 환영하지만 잘못된 이유를 들어 이 기사를 삭제하지는 않는다.처녀자리^Talk 03:01, 2007년 5월 26일 (UTC)

관찰 결과 게일의 바이오가 WP와 만나는 것 같다.몇 가지 사항에 대한 BIO; WP:바이오는 오랜 기간 동안 지속되어 왔고 폭넓은 공감대를 가지고 있다.사람들이 WP를 원한다면:BLP와 트럼프 WP 연결:BIO가 일반적으로 인정하는 편입 가이드라인, 거기에서도 문제를 제기해야 한다. --조금 03:30, 2007년 5월 26일 (UTC)

사실, 살아있는 사람들의 전기(BLP)는 위키피디아보다 훨씬 더 중요하고, 훨씬 더 강한 치아를 가지고 있다.알림(사람)(BIO).이건 문제가 아니야.그러나 BLP는 BIO보다 훨씬 더 논란이 많다.분명히 BLP나 BIO를 읽어본 적이 없는 나는 교육의 임무를 수행할 수 없다.그러나 나는 이 투쟁의 결과를 예측할 수 있다: BLP는 매번 승리할 것이다.내가 가장 많이 하는 BIO의 정상을 스치면서, 나는 "주제가 살아 있다면, 우리는 살아 있는 사람들의 전기를 위한 우리의 정책을 따라야 한다"는 이 말을 본다.나는 머리가 없는 갓플라이가 되었기 때문에, 이것으로 논쟁이 끝난 것 같다. --토니 시다웨이 03:48, 2007년 5월 26일 (UTC)

동의한다, WP:BIO는 BLP에 대해 별로 찬성하지 않는다; 정책은 일반적으로 가이드라인을 능가한다.위키피디아는 검열되지 않는다.둘 사이에는 어려운 선이 있다.망고쥬이스^talk 04:05, 2007년 5월 26일 (UTC)

그렇긴 하지만 "검열되지 않음"은 결코 "편집되지 않음"을 의미한 적이 없다.우리는 우리가 다루는 주제와 그 주제를 다루는 방법에 책임 있는 편집 정책과 선택성을 행사한다."위키피디아는 검열되지 않는다"는 사실이 지금은 아니며 위키백과에 어떤 것도 쓸 수 있는 무료 출입증을 발급하는 것으로 해석된 적이 없다.FCYTravis 04:11, 2007년 5월 26일 (UTC)

(Outdent)이 모든 상황에 대해 내가 우려하는 많은 것들이 있다.위키피디아는 합의에 의해 운영된다.합의에 대한 완전한 무시뿐만 아니라, 일부 편집자들이 보여준 대중들에 대한 순전한 경멸은 내게는 깊고 완전히 불안하다.명예훼손 지침도 중요하지만 일방적인 행동을 변명하지 않는다.정책이 3대 핵심 정책의 실패를 BLP 기사에서 제외할 것을 요구하고 있지만 여기서 논의 중인 조치는 또 다른 규모와 범위에 있다.관리 포럼과 전기 게시판은 둘 다 잠재적으로 논란이 될 수 있는, 파괴적인 또는 반협의 조치를 논의하기 위한 적절한 장소를 제공한다.어떤 개인 시스템도 사무적인 행동과 같은 요구를 거절할 능력이 없다.AN이나 BLP/N에 대해 논의한 결과, 조치에 대한 명확한 지원이 부족할 경우, 실행해서는 안 된다.재단은 합의와 추가적인 온위키 논의가 모두 해결하지 못한 BLP 우려가 진정 있는 경우 연락할 수 있다.이 문제들에 대해 취할 수 있는 적절한 방법들이 많이 있고 그것들은 사용되어야 한다.물론, 그건 나만의 견해고 너는 그것으로 약간의 소금에 절여도 좋다.바시아나 04:16, 2007년 5월 26일 (UTC)

아니, 문제의 행동들은 위키피디아가 책임감 있게 쓰여지고 편집된 백과사전으로 성숙되고 있다는 것을 보여준다.만약 위키피디아에 "그들은 나쁜 사람들"이라고 해서 위키피디아에 근본적으로 영구적으로 불균형한 사람들의 "생물학"을 쓰는 것이 괜찮았던 적이 있다면, 그렇다면, 그 시간은 끝났다.크리스탈에 관한 기사는 기자들이 파낸 다른 어떤 기사들과 함께 그녀가 불행하고 추잡한 뉴스거리들을 만들어 낸 것에 대한 것이었다.그것은 명백히 전기가 아니다.진정한 전기는 여러 번의 인터뷰, 장시간의 연구, 편집 리뷰를 통한 반복적인 여행을 포함하며, 그 사건을 그녀의 전 생애에 맥락에 배치하기 위해 쓰여질 것이다.그런 근원을 제공할 수 있는 그녀의 출판된 전기는 없으며, 우리 스스로 할 수 없기 때문에 우리는 그녀에 대한 전기를 가질 수 없다.그것은 그렇게 간단하다.FCYTravis 04:31, 2007년 5월 26일 (UTC)

오, 제발.그것이 위키피디아에서 전기의 새로운 요구 조건이라면, 당신은 90%이상의 전기들을 삭제해야 할 것이다. 왜냐하면 그들 대부분은 피비린내 나는 책이 없기 때문이다.그건 현실적이지 않아.호롤로그 - 기여 05:08, 2007년 5월 26일 (UTC)

그거 알아?우리가 그렇게 할까봐.우리는 삶의 단 하나의 사건을 둘러싼 뉴스 보도에 근거하여 사람들을 위한 전체 전기를 만들 수 없다.실제 세계에서는 그렇게 전기들이 쓰여지고, 실제 세계에서는 위키피디아가 존재한다.FCYTravis 05:31, 2007년 5월 26일 (UTC)

나는 당신이 위키백과 정책과 가이드라인에 존재하지 않는 표준을 제정하고 있다고 믿는다.사람에 관한 기사는 전기지만, 반드시 적절한 문학 전기여야 한다는 기준은 없다.이 표준은 외부 출처가 이들을 주목할 가치가 있는 것으로 취급하고, 신뢰할 수 있는 출처에서 검증 가능한 정보를 포함하며, 제시가 이용 가능한 사실에 대한 중립적인 보고라고 말한다.게다가, 나는 사람들이 규칙에 대한 그들의 관점을 강요하기 위해 위키피디아의 규칙과 원칙에 반하는 것을 받아들일 때 성숙함의 표시라고 보기 힘들다.WP:AN은 sysops가 다른 sysops와 공개적으로 협의할 수 있도록 허용한다.WP:BLP/N은 관리자가 BLP 문제에 대한 자문을 구할 수 있도록 허용한다.위키미디어 재단은 합의와 토론을 통해 해결할 수 없는 BLP 우려를 보고하고 해결하는 과정을 갖고 있다.이러한 이용 가능한 수단을 단락시킬 필요가 있는 것은 무엇인가?바시아나 05:21, 2007년 5월 26일 (UTC)

"이용 가능한 사실에 대한 중립적인 보고"는 더 이상 충분하지 않다.단 하나의 부정적인 사건에 전적으로 초점을 맞추고 그 사람의 행동을 맥락에 배치하지 못하는 사람들에 대한 기사는 근본적으로 불균형적이며 그들의 삶의 부정적인 측면에 과도한 비중을 두고 있다.한 사람의 일생에 단 하나의 사건이 아니라 백과사전적이고 전기적으로 한 사람의 인생 전체를 설명하는 기사를 만들 수 없다면, 우리는 그들에 대한 기사가 있는 척 해서는 안 된다."지금은 충분하다"는 말은 살아있는 사람들에 관한 한 더 이상 받아들여지지 않는다.FCYTravis 05:29, 2007년 5월 26일 (UTC)

이 중 어느 것도 왜 재단에 대한 기존의 논의와 호소를 단락시킬 필요가 있는지 설명해 주지 않는다.우리의 정책과 지침은 추가로 당신이 지지하는 것만큼 엄격한 입장을 반영하지 않는다.다시 말하지만, 무엇이 합의와 상환의 이용 가능한 수단을 무시할 필요를 야기하는가?바시아나 06:02, 2007년 5월 26일 (UTC)

그 재단은 MIA이다.이상적인 세계에서는, 그들은 이 모든 순항로를 샅샅이 뒤지고, 살아 있는 사람들에 대해 잠재적으로 명예훼손을 하거나 다른 방법으로 피해를 줄 수 있는 모든 자료들을 제거하고 있을 것이다.여기 현실 세계에서, 만약 우리가 그것을 하지 않는다면, 최상의 시나리오에서, 그것은 궁극적으로 변호사, 국회의원, 그리고 기자들의 조합에 의해 우리를 위해 행해질 것이다.최악의 경우, 그렇지 않을 것이고, 우리는 결국 많은 무고한 사람들을 해치게 될 것이다.Proabivouac 06:10, 2007년 5월 26일 (UTC)

내가 아는 한, 재단은 여전히 그들에게 보내진 합법적인 BLP 문제에 답하고 있다.손상을 입을 수 있는 모든 물질을 제거하는 것은 이상적이지 않다.(명백한 예로서) 유죄판결을 받은 살인범들의 기사들은 그것이 그들의 명예를 해치고 있기 때문에 그들의 잘못을 모두 언급해야 하는가?BLP는 이미 부당한 비난과 거짓 진술로부터 사람들을 보호하기 위해 서투르게 소싱된 부정적인 정보의 즉각적인 삭제를 허용하고 허용했다.명확한 신속한 삭제나 BLP 위반을 제외하고, 잘 소싱된 기사들은 공개적인 토론과 가능한 다른 선택사항 없이 합의에 반하여 삭제되어야 할 정당한 이유가 없다.바시아나 06:29, 2007년 5월 26일 (UTC)

리=내가 아는 한 재단은 이들에게 보낸 정당한 BLP 우려에 대해 여전히 회신하고 있다.

누군가가 현재 이들에 대한 위키백과 기사를 알지 못하거나 재단에 아직 불평하지 않았다고 해서 우리가 지금부터 그들이/그들이/그들이/그들이/할 때까지 출판하는 것에 대해 우리가 책임지지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.Proabivouac 07:16, 2007년 5월 26일 (UTC)

나는 그것에 대해 우리가 책임이 없다고 말한 적이 없다.오히려 나는 이미 이 문제를 해결하는 길들이 있다고 여러 번 말해 왔다.다시 말하지만, 가능한 해결의 다른 수단을 사용하지 않고, 합의에 대한 정책 외부의 일방적인 조치가 필요한 것은 무엇인가?바시아나 07:37, 2007년 5월 26일 (UTC)

합의는 최선의 상황에서 얻는 데 시간이 걸리며, 이 대화는 특히 단순한 다수보다 훨씬 더 많은 것을 요구하는 "합의"라는 관점에 의해 절뚝거렸을 때, 공동체의 결정이 신뢰할 수 있는 적절한 책임 있는 답변을 만들어내지 못한다는 증거다.대부분의 크루프트는 과반수는 아니더라도 '합의'를 무산시킬 수 있을 만큼 큰 지역구를 만들 수 있는 선거구를 갖고 있다.소재가 경솔하고 무관할 때는 이 정도로 나쁘지만, 무고한 사람들의 복지에 대해서는 용납할 수 없다.결국 "하지만 위키피디아에 대한 공감대가 있었다"는 말은 "거짓 소문으로 직장을 잃었다" "아들이 끊임없는 조롱으로 자살했다" "그러나 결국 우리의 정교한 과정이 정당한 방향을 잡은 후 삭제됐다!"와 비교할 수 없을 만큼 논쟁거리가 되지 않는다.Proabivouac 07:57, 2007년 5월 26일 (UTC)

만약 그것이 잘못된 소문이었다면, 그 자료는 형편없이 공급된 부정적인 주장으로 즉시 제거될 수 있을 것이다.그것은 정책 내에서 잘 될 것이다.만약 어떤 것에 다수의 신뢰할 수 없는 출처가 있다면, 조금 냉정하기는 하지만, 만약 우리가 그 사람에 대해 어떤 출처가 말하는지 적절히 보도한다면, 그 소재가 그것에 대해 어떻게 느끼는지는 별로 중요하지 않다.나는 많은 사람들이 그런 종류의 정보가 사라지기를 원할 것이라고 확신한다.예를 들어 마이클 잭슨은 아동학대 의혹에 대한 보도를 원하지 않을 겁니다.당신은 M 잭슨이 유명하기 때문에 어떻게든지 다르다고 당신이 좋아하는 모든 것을 주장할 수 있다.명성은 명성이 아니다.그는 여전히 다른 인간들과 같은 감정을 가진 인간이다.그러나, 그것은 여러 개의 비종교적 출처에서 다루는 주제여서, 그것이 포함 기준에 부합한다는 데에는 의심의 여지가 거의 없다.나는 다시 묻겠다:이러한 방법을 사용할 수 있을 때 정책, 프로세스, 위키 토론 및 재단에 대한 가능한 호소 밖에서 이러한 문제를 처리해야 하는 것은 무엇인가?바시아나 08:40, 2007년 5월 26일 (UTC)

뭐? 내 생각엔 네가 잘못된 페이지와 연결한 것 같은데: 명예훼손에 관련된 페이지는 위키백과:명예훼손. --bainer (대화) 04:28, 2007년 5월 26일 (UTC)

나는 그 페이지를 알고 있다.나는 명확하지 않은 것에 대해 사과한다.BLP에서 발견되는 엄격한 지침은 명예훼손에 대한 우려에 근거한 것이므로 나의 암시.바시아나 05:21, 2007년 5월 26일 (UTC)

나는 이 시간을 가지고 토니가 최근에 편집한 내용을 지적하고 싶다. 그 중 하나는 내 사용자 공간에 있다.그는 사용자공간의 사용자공간의 프로세스 외 삭제에 항의하는 사용자공간의 사용자상자를 비웠다: 사용자상자:Disavian/Userbox/Out of Process; diff on User:CharonX/Userbox/User Admins가 정책을 무시함두 편집 모두 "이 사용자는 염증성 사용자 상자에 반대한다"라는 편집 요약을 가지고 있었다.현재 이 사용자 상자는 현재 진행 중인 BLP "싸움"과 아무런 관련이 없다. WP를 전후해 원격으로 선동된 모든 것에 대한 대량 사용자상자 삭제를 참조한다.TGS는 발명되고 구현되었다.이제, 나는 누군가가 다른 사람의 사용자 공간을 편집할 수 없고, 염증성 콘텐츠가 삭제될 수 있다는 어떤 정책도 없다는 것을 알지만, 나는 이러한 편집이 WP를 위반한다고 생각한다.딕과 그 상자들은 거의 염증적이지 않다.다른 사람의 공손하게 진술한 관점을 침묵시키는 것은 당신의 주장을 반박할 방법이 아니다.요약하자면, 이 BLP 드라마가 내 사용자 공간에 들어오지 않는다면...하지만 그건 너무 무리한 부탁인 것 같아—Disavian (/)^talk_contribs 05:13, 2007년 5월 26일 (UTC)

BLP드라마가 아니라 바보같은 소리야나는 솔직히 왜 누군가가 그를 방해한다고 막지는 않을지 모르겠다.-아마코브무! 05:15, 2007년 5월 26일 (UTC)

확실하진 않은데, 지금 당장 그 블록을 만들까 생각 중이야.DES 01:08, 2007년 5월 27일(UTC)

지금 당장은 RfC를 시작하지 않겠다고 맹세해서 정말 짜증나.문제는, 내가 그럴 만한 충분한 이유가 있다는 것을 알고 있고, 파괴적인 것을 더 빨리 멈추게 하는 것은 위반할 가치가 없다는 것이다. -아마코브무! 05:22, 2007년 5월 26일 (UTC)

비록 내가 개인적으로 기껏해야 거의 모든 사용자 박스가 쓸모없다고 생각하지만, 적어도 그것들은 위키피디아와 관련이 있고, 내가 그들의 편집 진술에 전적으로 동의하지 않지만, 나는 그것들이 특별히 선동적이라고 생각하지 않는다.

그러나 나는 이러한 편집이 어떻게 한 블록의 가치가 있는지, 혹은 그들이 이 논의와 무슨 관계가 있는지 둘 다 볼 수 없다.복원하고 무시하십시오.Proabivouac 05:37, 2007년 5월 26일 (UTC)

oh 오래전에 사용자 공간에 여러 개의 사용자 박스를 복사한 후, 나는 그것들을 제쳐두고 실제 편집에 집중했다.가끔 TGS에 참여하지 말았으면 좋았을 때도 있지만, 그래도 TGS에 참여하긴 했지만, 내가 TGS를 가지고 있는 동안, 그것들을 유지하기 위해 조금 하는 편이 낫겠어, 알지?—Disavian (/)^talk_contribs 07:08, 2007년 5월 26일 (UTC)

그래, 이 ubx들은 대부분 사다리야.다음번엔 고마워. -M^ask? 05:45, 2007년 5월 26일 (UTC)

I just read through two DRV's this whole thing, all the links in here that weren't to policies i'd read before, some policy, and at the end, as a regular editor and as a regular observer here, I see Tony Sidway getting away with BLP = IAR, consensus be damned, with a big fat side of 'And if you don't like it, I'll delete your obvious sign of opposi그럼 PH3AR Me'라고 해이것은 일반 편집자에게 보여주는 매우 실망스러운 일이다.확실히 토니가 명확한 의도를 가지고 DRV에 들어갔고, 엄청난 토론을 무시한 채, 내가 본 대로, 그의 뜻대로 하기 위해 양쪽의 꽤 균형잡힌 수의 사람들. 토니가 결국 토론 대신 '소탕'에 의지하고 있었다는 사실은 나를 그들 편으로 더 동정하게 만드는 데 아무런 도움이 되지 않는다.위의 다른 편집자처럼, 토니가 이것을 위해 손수 인쇄물조차 가지고 있지 않을 것이라는 것을, 훨씬 덜 진지한 리뷰를 할 것이라는 것을 알지만, 관리자들이 서로를 감시하는 것에 있어서는 매일 점점 덜 좋게 보는 편집자가 한 명 더 있다.파란 벽이 여기 있어투란X 07:21, 2007년 5월 26일 (UTC)

당신은 여전히 BLP에 대한 우려를 정확하게 입증해야 한다. "BLP"라고 말하지 말고 마음대로 해.전적으로 찬성합니다.너무나 많은 경험 많은 위키피디아 사람들이 다른 사람들을 무시하고 그들이 원하는 대로 하기 위해 BLP를 구실로 사용하고 있다는 것이 걱정스럽다.그 자료가 거짓말이 아니라면, 이런 종류의 결정은 토론과 토론에 공개되어야 한다.물론 우리는 어떤 사람들에게 전기를 써서는 안되지만, 우리는 어딘가에 선을 그어야 한다. 그리고 이 선은 선명하지 않다.그리고 토론은 공정하게 진행되어야 하며, 여기에는 관련자들에 의해 종결되지 않는 것도 포함된다.BLPers는 그들의 행동이 어떤 정상적인 절차를 완전히 회피할 수 있다고 믿는 것 같다. 즉, 소스의 속도를 높이는 기사, DRV와 관련된 모든 토론의 조기 종결, 그들이 관여하는 토론의 종결 등 말이다.그들의 POV가 옳다고 해도(흔히 그렇듯이), 그들이 가는 방식은 그들과 동의하지 않는 모든 사람들을 화나게 하기 위해 고안된 것 같다.가끔 과정을 따라가는 것이 그렇게 많이 아플까(특히 기사 자체가 삭제되어 즉각적인 BLP 우려가 없을 때)?결국 이전 논의의 타당성에 대한 지루한 메타토론을 피함으로써 시간을 절약하지 못할 것인가?단지 당신이 옳다고 확신한다고 해서, 당신이 때때로 틀리지 않는다는 뜻은 아니다.Trebor 08:43, 2007년 5월 26일 (UTC)

당신은 "BLPers의 행동이 어떤 정상적인 절차도 완전히 회피할 수 있고 (그리고 심지어 그래야 한다는) 믿음이 있는 것 같다"고 제안한다.상황이 충분히 심각하다면 그렇다.잘못 알고 있다고 생각되면 중재에 데려갈 수 있다. --토니 시다웨이 19:32, 2007년 5월 26일 (UTC)

• 이런 경우들 중 하나, 내가 검토를 위해 제출한 경우, 나는 AFD 과정을 우회할 만큼 '엄청난 상황'으로 자격이 있다고 생각하지 않는다.나는 관리자들이 명백히 너무 고압적이고 그들이 토론과 합의 투표를 허용하는 일반적인 절차를 우회할 권리를 가지고 있다고 느끼는 것이 문제가 된다고 생각한다.대상자에 대한 명백한 명예훼손이 있거나 출처가 없는 경우에는 신속한 삭제가 적절하다고 생각한다.나는 그러한 경우나 공신력 문제가 있는 경우 신속하게 삭제하기 위해 기사를 지명했다.내 생각에 그 기준들 중 어떤 것도 여기서 충족되지 않았다.나는 토니 시다웨이나 다른 누군가가 그 리뷰를 끝내기로 한 그의 원래 결정을 번복하고 토론이 계속되도록 허용한 것에 대해 기쁘다.2007년 5월 26일(UTC) 토니 시다웨이(Tony Sidaway)가 검토 대상인 신속 삭제 지명을 '트롤리시(trollish)', 'stupid(stupid)'라고 한 것에 대해서도 감사했다.

  그것은 확실히 믿을 수 없을 정도로 어리석었다.이 경우에 어떤 악의도 개입되었을 수 있음을 시사한 것에 대해 사과한다. --Tony Sidaway 04:26, 2007년 5월 27일 (UTC)

아니, 하지만 일단 DRV에 들어가면 상황은 심각하지 않아기사가 더 이상 없어 당장 문제가 없다.그렇다면 그 결정을 재검토할 기회가 있어야 한다.문제는 본인이 직접 폐업해 검토를 통해 강제할 수도 있다고 판단했을 때다.토론은 좋다. (만약 당신이 당신이 이것에 대해 완벽하지 않다고 제안하는 것이 아니라면.언제부터 우리는 중재로 바로 갈 것을 권유받았는가?Trebor 22:56, 2007년 5월 26일 (UTC)

나는 그것을 반향한다.나는 데이비드 제라드가 100퍼센트 옳은 결정에 대해 칭찬받아야 한다고 생각한다.BLP가 충분한 이유로 소환되었는지 여부는 확실히 더 논의될 수 있지만, DRV는 삭제 대법원이 아니며, 그 결정은 여전히 중재 위원회에 의해 상고되고 기각될 수 있다.El_C 20:39, 2007년 5월 26일 (UTC)

Doc & Tony(한 극단적 표현)와 Jeff(다른 극단 표현)가 사건을 받아들이기를 원해도 이를 거절할 위기에 처했다는 점을 고려하면 BLP 결정을 ArbCom(그 방법밖에 없다면 그렇지 않은 것)에 항소할 권리는 요즘 다소 공허해 보일 것이다.다행히도 우리는 여전히 DRV를 가지고 있는데, 이것은 BLP 정책을 무시할 수는 없지만, 편집자들이 합의를 모색하는 다른 곳과 마찬가지로 BLP에 영향을 미치는 사물과 그렇지 않은 사물을 결정할 수 있는 충분한 권한이 있다.바더 22:23, 2007년 5월 26일 (UTC)

삭제 검토는 생활인 전기 정책에 해당하는 사항과 그렇지 않은 사항을 결정할 수 있는 능력도 없고 권한도 없다. --Tony Sidaway 04:28, 2007년 5월 27일(UTC)

어? 난 네가 그게 유능하다고 생각하지 않는다는 걸 이해하지만, 그러면 넌 네 말에 동의하지 않는 것은 아무것도 아니라고 생각하니까, 그런 묘사가 꽤 쓸모없게 되는 거야.하지만 언제부터 삭제 검토가 삭제 검토의 권한을 부여하지 않았는가?BLP 삭제는 ArbCom(어쨌든 콘텐츠 분쟁을 하지 않는 사람) 외에는 어필할 수 없다는 것을 어디든 보여줘.Trebor 11:48, 2007년 5월 27일 (UTC)

내 자신을 더 명확하게 설명하지 못한 것에 대해 사과한다.삭제 검토는 삭제를 검토할 수 있다.그러나 내 진술은 그것이 할 수 없다고 말하지 않았다.나는 "삭제 검토는 '생활인 전기' 정책에 해당하고 있지 않은 것을 결정할 수 있는 능력도 없고 권한도 없다"고 말했다.나는 그것이 사물을 더 명확하게 만들기를 바란다. --토니 시다웨이 20:17, 2007년 5월 27일 (UTC)

관리자는 비상 BLP 버튼을 누를 수 있으며, 비상 BLP 버튼을 호출할 경우 이를 승인하거나 승인하지 않는 것은 AC에 달려 있다(디시소핑 포함).El_C 17:41, 2007년 5월 27일 (UTC)

글쎄, 아르브컴은 이런 말은 고사하고 아직 말을 하지 않았다.당신이 주장하는 것처럼 보이는 것은 합의가 그들을 뒷받침한다고 해도 그러한 행동을 되돌릴 수 있는 권리는 다른 어떤 관리자도 가지고 있지 않다.그것은 우리가 알고 있는 바와 같이 다소 불안하다. 만약 Arbcom이 이 사건을 맡는다 하더라도, 그것은 확실히 모든 것을 검토하려 하지 않을 것이다.방법, 진실, 그리고 불빛 00:03, 2007년 5월 28일 (UTC)

그리고 또 하나

어젯밤(여기) DRV가 '삭제되지 않은 목록'으로 다시 제대로 닫혔다.30분 뒤 이 내용이 번복돼 다시 기사가 삭제됐다.방법, 진실, 그리고 2007년 5월 27일 01:34, 빛 (UTC)

나는 Arbcom에 나의 행동을 보고했고, 거기서 그들을 변호할 용의가 있다.--Doc^g 01:36, 2007년 5월 27일 (UTC)

당신의 토크 페이지에 따르면, 그 리클로저는 꽤 우스꽝스러웠다.BLP에는 이 기사들을 멈추게 하는 것이 없다.처녀자리^Talk 01:42, 2007년 5월 27일 (UTC)

뒤집을 합의는 어디에 있는가?--Wizardman 01:57, 2007년 5월 27일 (UTC)

내 결말 이유를 봐.나는 컨센서스 심판이 아니었고, A7로 어떤 것을 삭제한 그녀의 (정직한) 실수를 인정한 삭제 관리자와 상의하여 클로즈업한 것은 절차상의 문제였다.처녀자리^Talk 03:08, 2007년 5월 27일 (UTC)

심지어 서프라이드 제프조차 당신의 폐쇄가 진행되지 않았다고 말하고 있다.그래서, 나는 필패를 취소한 것이 옳았다고 생각한다.--Doc^g 03:14, 2007년 5월 27일 (UTC)

이 경우 DRV가 동일한 결과로 다시 닫히면 삭제 해제 순서가 정해진다.그리고 우리는 당신이 그것에 대해 어떻게 생각하는지 안다.방법, 진실, 그리고 2007년 5월 27일 03:15, 빛 (UTC)

삭제해야 할 합의는 어디에 있는가?삭제할 가치가 있는 논쟁은 단 한 건도 없었다. --badly drawjeff talk 03:17, 2007년 5월 27일 (UTC)

닥은 옳은 일을 했다.그는 이것에 대해 제재를 받지 않을 것이다.비르과, 상위 10개 웹사이트에서 관리자로서의 책임을 신중하게 고려하십시오.명백히 문제가 되는 기사를 일상적인 "절차적" 사례로 취급하는 것은 올바른 경로가 아니다. --Tony Sidaway 03:16, 2007년 5월 27일 (UTC)

오, 그만둬, 토니.기사에 문제가 있다는 증거가 없다면 당연히 문제가 되지 않을 것이다. --badly drawdjefftalk 03:17, 2007년 5월 27일 (UTC)

이 기사의 문제성은 문제가 되지 않는다.그것은 매우 광범위하게 논의되어 왔으며 생활인 전기 정책의 기본이다. --Tony Sidaway 04:24, 2007년 5월 27일 (UTC)

이것은 명백히 거짓이다. --badly drawdjeffalk 04:26, 2007년 5월 27일 (UTC)

글쎄, 아니.간략한 설명을 원하십니까, 전체 설명을 원하십니까?간략한 설명은 "위키피디아는 제포피디아가 아니다"로, 기사의 주제는 출생시 전환되었기 때문에 뉴스 가치가 있을 뿐이었던 개인이라는 것이 전체 설명이다.이것은 타블로이드판 신문이 아니며 우리는 인간의 이익에 관한 이야기를 하지 않는다. 그리고 우리는 분명히 그들의 이름으로 기사를 게재함으로써 이 사람들의 사생활을 침해하지 않을 것이다.이 자료는 그들의 사생활을 충분히 존중하여 백과사전의 적절한 기사에 사용될 수 있다. --Tony Sidaway 04:35, 2007년 5월 27일 (UTC)

글쎄, 이것이 명백히 거짓인 이유야 - 당신의 정책 분석은 이 경우 토끼를 모자에서 빼내는 것과 비슷해.우리는 정보원에서 쓴 것처럼 그들의 사생활을 침해할 능력이 없다.만약 그것이 공급되지 않았다면, 당신은 내가 불평하는 것을 보지 못할 것이다. 만약 그것에 전혀 의존하지 않는다면.방해하는 사람 이외의 사람이 자신을 진지하게 받아들이려면 그 정책을 반드시 읽어야 한다. --badly drawdjefftalk 04:39, 2007년 5월 27일 (UTC)

제프, 당신은 어제의 나머지 뉴스와 함께 이런 뉴스들이 잊혀진 부분에 대해 잊었거나, 아니면 위키피디아가 두 사람에 대한 기사를 가지고 있다는 사실만 빼면, 세계 10대 웹사이트 중 하나를 검색하는 사람은 누구나 그들의 이야기를 더듬어 볼 수 있다는 것을 의미한다.평생 동안 쥐가 몇 마리씩 있는 지저분한 역사를 말이야FCYTravis 04:47, 2007년 5월 27일 (UTC)

마이클 시아보의 글인 테리 시아보(Terri Schiavo)에 대해 지나치게 상세한 기사가 실려 있다.이것들도 삭제되어서는 안 되는가?Gtrevize 04:52, 2007년 5월 27일(UTC)

위의 것 중 하나는 사망했고, 두 사람 모두 미국 대법원을 포함한 모든 사람들이 참여한 사망권에 대한 주요 공개 토론에 참여하게 되었다.이 두 소년은...그렇지 않았다.다음? FCYTravis 04:56, 2007년 5월 27일 (UTC)

스티브 바트만, 주아니타 브로드드릭, 브라이언 체이스, 개똥녀(사진), 트리샤 메이리, 샤지아 칼리드, 얼 워싱턴 주니어?24.118.58.205 05:53, 2007년 5월 27일(UTC)

브로드드릭과 멜리는 한눈에 봐도 분명히 백과사전 전기 주제인 반면 브로드드릭은 공개적으로 미국 대통령을 강간죄로 고발한 반면, 멜리는 회고록을 쓰고 성폭행 극복에 대해 공개적으로 말하는 강간 피해자다.워싱턴 주니어는 아마도 전복된 사형 사건에 관한 기사로 통합될 후보일 것이다.바트만에 관한 기사는 아마도 너무 상세해서 무자비하게 삭감되거나 합병되어야 한다.FCYTravis 06:11, 2007년 5월 27일 (UTC)

그 사건은 주목할 만하다...사람들은 그렇지 않다.그들의 "생물학"은 기본적으로 사건에 관한 것일 뿐...같은 기사에서 나온 또 다른 기사의 윌리엄 함메스파흐르Gtrevize 05:04, 2007년 5월 27일(UTC)

우리가 Hammesfahr씨에 대해 따로 기사를 써야 하는지에 대해서는 꽤 논쟁의 여지가 있다.그 기사, 합병에 대해 살펴봐야겠어.아마도 완전한 바이오를 얻을 만한 충분한 가치가 있을 것이다, 그렇지 않을 수도 있다.FCYTravis 05:08, 2007년 5월 27일 (UTC)

그래서 당신은 때때로 명성이 사생활보다 우선한다는 것에 동의한다.그럴 경우 어느 정도의 공신력이 충분한지는 정당한 질문이다.방법, 진실, 그리고 불빛 04:59, 2007년 5월 27일 (UTC)

우리는 또한 시아보 씨가 자신을 대신해 반복적으로 공개적인 성명을 발표했고, 이제 그의 경험에 대한 책을 썼다는 사실도 고려한다.그는 결코 원치 않는 참여자가 아니다.이 두 소년은 그들 자신을 세간의 이목을 끌기 위해 어떤 것도 하지 않았다 - 그들이 알려진 유일한 이유는 그들의 어머니가 소송을 제기했기 때문이다.FCYTravis 05:07, 2007년 5월 27일 (UTC)

그리고 시아보는 QZ와는 어떻게 다른가?그는 원래 의지가 없었던 것 같지만, 확실히 지금 성인으로서 그것을 이용하려고 시도하고 있다.호롤로그 - 기여 06:29, 2007년 5월 27일 (UTC)

QZ에 대해 누가 말했어?FCYTravis 07:06, 2007년 5월 27일 (UTC)

이는 물론 QZ, 망금 등과 같은 이슈로, 둘 다 이것보다 확실히 더 눈에 띈다.방법, 진실, 그리고 불빛 2007년 5월 27일 (UTC)

(outdent) : 몇 가지 질문.언제 공지가 사생활을 극복할 수 있을까?단 하나의 이벤트 또는 매우 제한된 상황 집합에 대한 공지가 있을 때, 그 이벤트와 그 이벤트에 대한 사람들의 구분선은 어디인가?근거 없는 소싱 정보와 유해한 소싱 정보 사이의 경계가 무엇인가?피해의 해결책으로 합병을 꼽을 때, 글의 이름과 상관없이 자료가 있으면 검색엔진에서 이름과 사건이 여전히 높은 순위를 차지하지 않을까.합병은 어떻게 해를 최소화하고/또는 예방하는가?시간 내주시고 배려해주셔서 감사하다.바시아나 11:25, 2007년 5월 27일 (UTC)

나는 모른다; 나는 어떤 간단한 정책도 모든 경우에 충분하다고 생각하지 않는다.나는 사안별로 합의에 도달하는 데 문제가 있다고 보지 않는다.방법, 진실, 그리고 불빛 2007년 5월 27일 (UTC)

DRV는 통제되지 않은 관리인 쿠리크에 의해 다시 폐쇄되었다.비록 이것이 업무방해적인 프로세스 외 삭제를 정당화하지는 못하지만, 이 시점에서 아마도 가장 합리적인 결과일 것이다.방법, 진실, 그리고 불빛 2007년 5월 27일 (UTC)

나는 버지니아 공대 대학살 페이지에서 그와 같은 기사를 쓸 수 있는 적절한 방법에 대한 토론에 참여했었다.처음 뉴스 열풍이 불 때는 기사가 극도로 부풀어 오르고, 사람들은 모든 부상자(즉, 아직 살아 있는)의 명단을 찾으려고 노력하는 등 무슨 일이 일어나는지 시시각각 기록하게 되는 것 같다.나는 문제의 사람들이 어떻게 죽었는지에 대한 골치 아픈 세부사항들을 포함시키는 것에 대해 충분히 양면적이지만, 내 생각에는 부상자들이 어떻게 다쳤는지에 대한 세부사항들을 포함하는 것은 너무 심했다.결국 이런 기사들은 다시 재조명되고 다시 사이즈에 맞게 축소되는 것 같지만, 그런 편집광들을 통제할 수 있는 방법이 있어야 한다.그렇지 않으면 위키피디아는 선정적인 타블로이드판 뉴스 사이트처럼 보일 뿐이다.카차롯 20:17, 2007년 5월 27일 (UTC)

사용자:77.176.245.163 머키의 편집 워링이 다시 발생한다고 주장함

경고를 받았음에도 불구하고, 정확히 이런 행동으로 두 번이나 여기 나타났고, 코뮈니트 제재를 제안했고, RfC를...[3] 및 주변 편집.77.176.245.163 17:40, 2007년 5월 26일(UTC)

섹션에 태그를 붙이고 인용문을 요청하는 것은 전쟁을 편집하는 것이 아니다.제프리 버논 머키 17:43, 2007년 5월 26일 (UTC)

아니, 그러나 위의 차이에서처럼 내용을 삭제하는 것은, 그 내용이 연방에 의해 인식되지 않는다는 것을 완전히 명확히 할 때, 순수하게 그 내용이 "남부 체로키 국가"라는 단어를 포함하기 때문에, 그리고 그것이 기사의 관련 부분과 완벽한 맥락에 있음에도 불구하고, 그것은 다음과 같다.당신은 남체로키 국가(Southern Chrokee Nation)에 대한 어떤 언급도 즉시 삭제하겠다고 여러 번 언급하셨습니다.그리고 지금 하고 있잖아.

만약 그들이 "남부 체로키 그룹"으로 언급된다면 괜찮다."국가", "트라이브" 또는 "밴드"는 연방 인정을 의미한다.제프리 버논 머키 2007년 5월 26일 (UTC)

위의 diff에서 삭제한 본문은 "남쪽 체로키 국가"(따옴표가 있음!)에 대한 인정을 받기 위한 시도가 있었다고 명시되어 있으므로, "국가"가 인정을 의미한다고 해도, 인식되지 않는 것은 그 맥락에서 이해된다.BTW, 인정하든 아니든 누구든 자신을 "국가"라고 부를 수 있다.어떤 것을 무엇이라고 하는 것은 그것을 무엇이라고 부르는 것이며, 만약 그것이 연방정부의 생각과 상충한다면, 그렇게 될 것이다.렉시콘 (대화) 2007년 5월 26일 18:52, 26 (UTC)

흥미로운 예는 Micronation에 관한 기사를 참조하십시오.*단 T.* 12:57, 2007년 5월 27일 (UTC)

이것이 이곳인지 다른 곳인지 확실하지 않지만, 몇 가지 차이점을 제출하고 싶은데, 머키씨와 나(그리고 다른 사람들)의 분쟁에 대한 다음 단계는 무엇인가?머키 씨는 체로키족과 관련된 문제에서는 미국 정부와 미국 정부가 인정한 체로키족 3개 종족의 대표들만이 신뢰할 수 있는 출처로 이용될 수 있는 반면, 나의 해석은 좀 더 광범위하다(이것들을 학문적이고 평판이 좋은 뉴스 출처(이것들을 사례로 사용)는 WP:V의 관점을 가지고 있다.웹 사이트와 자체 출판 소스)를 포함하지 않을 것임을 분명히 하기 위해).그와 나는 이 문제를 Talk에서 논의했다.체로키뿐만 아니라 그의 토크 페이지에서도 (체로키의 토크 페이지에서 더 많은 것을 읽을 수 있지만, 이곳과 여기에서의 우리의 논의와 관련된 차이점들)결국 그는 위키피디아에 기반을 둔 분쟁해결 채널 중 하나에 들어가고 싶지 않다고 판단했고, 나에게 자유롭게 편집을 권했다.그렇게 (분노를) 한 그는 자신의 WP:V라는 개념에 초점을 맞추어 여러 편집본을 되돌렸는데, 그 특별한 예가 바로 이것이다.이런 갈등은 머키 씨가 매우 강한 편집 기록을 가지고 있다고는 말할 수 없지만 체로키 편집은 매우 어렵게 만든다.그가 분쟁해결을 거역하는 것을 고려할 때, 나는 나의 다음 행보가 무엇인지 잘 모르겠다. 그리고 나는 주로 분쟁해결 자문을 위해 이것을 여기에 가져온다.다만 분쟁의 본질은 문제의 사건과 관련이 있으며, 아마도 WP:V에 대한 의견 차이로 분쟁을 이해하는 것이 지역사회가 상황을 처리하는 데 더 도움이 될 것이다.고마워, Smmurphy^(Talk) 22:30, 2007년 5월 26일 (UTC)

Talk에서는 이러한 이슈에 대해 상당히 광범위하게 토론하고 있다.내가 완전히 읽지는 못했지만, 머키는 WP:V와 일부 WP에 대해 이상한 해석을 하고 있는 것 같다.자체 문제.동료가 검토한 학술 자료는 거의 항상 기사의 좋은 출처다.머키를 설득할 수 있다면 여기서 중재가 도움이 될 수 있을 것이다. --Akhilleus (대화) 23:09, 2007년 5월 26일 (UTC)

나는 동의한다, 그리고 우리는 이 논평으로 중재에 거의 동의할 뻔했다.그러나 그 후 그는 그의 연설 페이지를 보관했고, 잠재적인 중재에 대한 추가 논의는 거절당했다.2007년^(Talk) 5월 26일, 스머피 23:28 (UTC)

제프리 버논 머키(대화 · 기여)는 위키피디아에서 우리의 정상적인 분쟁 해결 과정에 적극적으로 참여하고 있다.의견 요청/제프리 버논 머키2마찬가지로 하십시오.삼촌 G 00:29, 2007년 5월 27일 (UTC)

고마워, 그 RfC가 내가 거기에 관여하지 말아야 할 별개의 문제가 아닌지는 확신할 수 없었어.베스트, 스머피^(Talk) 01:17, 2007년 5월 27일 (UTC)

G 삼촌의 조언에 따라, 나는 RfC 토론 페이지에 의견을 냈다.스머피^(Talk) 06:10, 2007년 5월 27일 (UTC)

이 토론만 보고, 분쟁의 본질에 대한 의견은 현재로선 하지 않는 것으로 보아, 사용자:Jeffrey Bernon Merkey는 그의 전문 분야에 대해 진지하게 논하고 이성적으로 논했다.왜 그가 이 게시판에 악마처럼 찍혔는지 모르겠어Proabivouac 07:17, 2007년 5월 27일 (UTC)

그는 나를 향한 예의범절에 관해 위아래로 움직인다("인디언이 아닌 작가"와 "나는 인도인이 되고 싶다"는 이야기에 대한 잘못된 오해의 소지가 있는 자료들을 삭제하라-증거 작가가 원주민이거나 문화를 아는 사람은 없다. 작가 루이스 오웬스)에 대해서는 "스팸 ref"라고 했지만 그는 괴롭힘을 당했을 때 당연히 가난하다.이것은 Merkey씨가 자신이 풀어주는 괴롭힘에 대해 최대한 인내심을 갖고 예의 바르게 행동하고 있기 때문에 어려운 경우지만, 그렇다면 그의 아이디어와 편집 중 일부는 다른 예의바른 편집자들이 일하는 것을 어렵게 만든다.검증에 대한 그의 생각이 진지한 학문과 관련이 있을지는 잘 모르겠지만, 그를 일종의 운동가로 볼 때는 매우 분별력이 있다.2007년 5월 27일 Smmurphy^(Talk) 18:10 (UTC)

아마도 그 문제를 더 자세히 들여다보면 나도 같은 결론에 도달할 것 같았다.RfC에 제시된 그의 차이점 중 일부는 분명히 문제가 있다.그러나 - 그리고 나는 우리 둘 다 이것에 동의한다고 생각한다 - 나는 이 게시판에서 그에 대한 익명의 공격의 겉모습 외에 무엇이 행정관의 즉각적인 관심을 필요로 해야 하는지 모르겠다; 이것들은 눈에 보이는 대로 제거되어야 한다.Proabivouac 19:45, 2007년 5월 27일 (UTC)

나는 이러한 "사건"이 그다지 실질적으로 발생하지 않았다는 것에 동의한다(SqueakBox가 제안한 것처럼, RfC 또한 가짜처럼 보인다).나는 그와 그의 정책 해석에 대해 의논을 해왔고, 괴롭힘 타입의 일에 관여하지 않으려고 노력해왔으며, 특히 그가 (아마도 아래) 중재에 들어가기를 고집하고 있기 때문에, 나보다 더 많은 것을 알고 있는 누군가가 우리에게 우리의 분쟁을 어떻게 헤쳐나갈 수 있는지 조언을 해달라는 부탁으로 나의 이전의 진술을 가지고 왔을 뿐이다.그의 중재 경험이 대부분 그에 대한 악의적인 비난에 의해 이루어졌다는 점을 감안할 때 그럴 만도 하다.게다가, 만약 내가 완전히 틀렸다면, 아마도 경험이 많은 관리자가 나에게 알려주는 것이 가장 쉬울 것이다.Smmurphy 00:44, 2007년^(Talk) 5월 28일 (UTC)

사용자:마이크로프트.홈즈 블록

[4]명당 사용자:마이크로프트.관리자에 의해 홈즈가 부적절하게 차단됨:브렌델 시그니처이 사례에는 4회 회전이 열거되어 있지만, 4회 회전이 24시간 이내에 이루어졌기 때문에, 증명된 바와 같이 사용자가 차단한 WP:3RR의 위반은 없다[5].마이크로프트를 제안하는 겁니다홈즈는 이 블로킹이 아무런 위반도 없는 부당한 블로킹이었기 때문에 차단되어야 한다.쿨 블루 20^{talk to me}:23, 2007년 5월 26일 (UTC)

나는 3rr의 정신은 블록을 좌절시키는 것이라고 생각한다.하루 3회 반전을 허용하는 면허가 아니다. -- Cat 20:50, 2007년 5월 26일 (UTC)

반전은 24시간 동안 충분히 이루어지기 때문에, 나는 분명히 편집자 밑에 있는 것은, 주어진 24시간 동안 편집자가 세 번 이상 편집하지 않았더라도, 그들의 행동이 명백히 파괴적이라면, 여전히 차단될 수 있다고 제안하고 싶다. 최악의 경우, 이것은 편집자가 말을 꺼내는 경향이 더 강해질 것이다. - 내가 말하지만. -프레드릭. 2007년 5월 26일 20:51(UTC)

• 마이크로프트는 오하이오주 파르마에서 수년간 복직한 전사였다.(예, 12개월 이상 경과한 경우).그 블록은 괜찮았던 것 같아.--Wizardman 20:39, 2007년 5월 27일 (UTC)

사용자:일반적으로 Brya 양말

나는 모든 식물군들을 훑어보고 있고, 그리고 나서 그것들을 찾기 위해 범주들을 사용하여 식물 분류기사로 옮길 것이다.브라이아 양말을 하나 더 찾았어양말은 뻔하고 똑똑하지도 않고, 브라이아가 한 그대로 하고, 계정이 더 경험이 많은 위키백과 사용자의 명백한 양말이라는 사실을 숨기려 하지 않으며, 어느 누구도 차단되는 것에 항의하지 않는다.편집된 내용은 다소 정교한 식물 분류법 및 식물 분류법의 Bryafcommunications이다.

계좌가 막힌 사람들이 여러 개의 양말(지금까지 발견된 4개)을 생산하고 몇 가지 수정을 하는 것이 보통인가.그게 무슨 소용이야?

모든 양말이 발견되었을 때 라벨을 붙이거나 차단하는 것 외에 할 수 있거나 해야 할 일이 있는가?그녀는 그가 다른 언어 위키피디아에서 금지된 것, 즉 어려운 글쓰기(사용자가 영어가 모국어가 아니라고 생각하도록 만들었지만, 사용자는 모든 비영어 위키 계정에서 영어를 사용하며, 단지 어렵고, 전문용어가 레이싱되고, 여기서 모두 편집되어야 하는 이해되지 않는 영어)를 하느라 꽤 바쁘다. ev를 바꾸었다.APG II에 대한 정보(엔에서 하고 싶은 일).위키택스, 그러나 공동체는 합의나 커뮤니티의 의견 없이 (에 동의하지 않는다) - 후자는 현재 공유지에서 진행되고 있다.

이를 위한 예방책이 있는가?Brya가 양말 인형을 그만 만들려고?나는 내 질문에 대한 답을 알고 있다고 생각하지만, 그렇지 않으면 배우고 싶어.

고마워요.

KP Botany 03:28, 2007년 5월 27일 (UTC)

유일한 해결책은 IP 주소를 차단하는 것이다.WP에 문의:이 작업을 완료했는지 확인하십시오. 하단에 있을 겁니다.Od Mishehu 08:44, 2007년 5월 27일 (UTC)

오, 고마워.각 양말 인형과 동일한 IP를 사용하고 있을지도 모른다는 사실은 발생하지 않았다.아마도, 양말은 Brya의 정체를 숨기기 위한 어떠한 시도도 하지 않기 때문에.KP Botany 18:53, 2007년 5월 27일 (UTC)

와, 고마워 미셰후!수표를 보니 총 13개의 양말이 나왔고, 내가 찾은 4개의 양말 외에 9개의 양말이 있었는데, 모든 양말은 식물학자들이 자주 방문하지 않는 분류학/명목 영역에서 모호한 편집을 하고 있었다. 비록 한 편집자가 다양한 Brya 양말을 미행하고 편집의 대부분을 되돌리고 있는 것을 보긴 했지만 말이다.WP 관계자:모든 양말을 차단하고 태그를 지정하여 식물학자들이 해야 할 일은 편집 내용을 필요에 따라 되돌리는 것이다.KP Botany 00:33, 2007년 5월 28일 (UTC)

파열성 삭푸페트리

반달계정의 일상적 체크유저인 I Heart Vandalism (토크 · 기여)에 근거하여, 이 사람이 Rackabello (토크 · 기여), MostCover (토크 · 기여), ThaBigCunt (토크 · 기여)와 동일하다고 단정적으로 결정되었는데, 이 중 적어도 하나는 정기 편집자로 보인다.특별 항목도 참조하십시오.Undelett/Mighty Morphin Red Sox Rangers.관리자 주의 요청.Dmcdevit/t 07:40, 2007년 5월 27일(UTC)

모두 막혔어.—류룽 (lng) 07:43, 2007년 5월 27일 (UTC)

양말이 아니더라도 사용자 이름 위반으로 차단했을 것이다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 08:42, 2007년 5월 27일(UTC)

그가 만든 템플릿을 삭제할 장소는 어디야?망고 20:30, 2007년 5월 27일 (UTC)

사용자:네드 스콧

내 사용자 이름 변경의 여파로 승인된 봇의 도움을 받아 내 오래된 모든 시그널을 "업데이트"하려고 한다.

• [7] Ned Scott는 나만의 RFA에서 봇 편집을 되돌린다(4번째)
• [8] Ned Scott는 나만의 RFA에서 수동 편집을 되돌린다(4번째)
• [9] Ned Scott는 나만의 RFA에서 수동 편집을 되돌린다(4번째)

사용자들은 나의 RFA와 같은 페이지를 포함하여 나의 시그니처를 업데이트하는 것에 대한 나의 전쟁을 되돌리고 있다.사용자는 자신이 거의 관여하지 않은 위키에도 나와 관련된 이력이 있다(참조: 공유지에 기여하는 공유:사용자 대화:Ned Scott 또는 Commons talk:관리자/요청 및 투표/쿨캣(03)(관리자 전용 액세스)(삭제 로그)그는 또한 여기 나와의 적은 역사를 가지고 있다: [10] , [11]나는 사용자들이 불필요하게 미개하고 조밀하다는 것을 안다.

나는 서명이 전쟁에 대한 복귀보다 훨씬 덜한 문제로 싸울 가치가 없다는 것을 안다.그러나 나는 네드 스콧이 나와의 과거 역사 때문에 그의 개입에 지장을 초래했다고 생각한다.

-- Cat 10:49, 2007년 5월 27일 (UTC)

대화가 잠재적으로 맥락을 벗어나게 하는 아카이브 페이지의 시그니처를 변경할 이유가 있는가? --tjstrftalk 10:56, 2007년 5월 27일(UTC)

여기서 WOPR 섹션을 참조하십시오.나는 시그널을 바꾸는 것이 어떤 식으로든 대화를 문맥에서 벗어나게 할 수 있다고 생각하지 않는다. -- Cat^chi? 11:10, 2007년 5월 27일 (UTC)

그 연결고리로 판단하건대, 나만이 이런 걱정을 하고 있는 게 아니구나.

예, sig replacement는 더 이상 사용자 이름으로 연결되지 않으므로 대화를 문맥에서 벗어나게 할 수 있다.쿨캣, 대화하는 과정에서 누군가가 당신을 그 이름으로 지칭하면 혼란을 초래한다.리디렉션은 이 문제를 방지하지만 아카이브에 리디렉션 링크가 여전히 포함되어 있는 경우에만 이 문제를 방지한다.

그러니까, 바보 같은 편집 전쟁, 하지만 잠재적으로 유해한 방법으로 보관된 토론의 편집을 중지하십시오. --tjstrftalk 11:15, 2007년 5월 27일 (UTC)

오 제발!어떻게 "cat out"이 "cat out"보다 더 문맥상 더 많이 "cat out"인가?나도 머지않아 유파의 이름을 바꿀 거야.하지만 여기서 인용한 것과 같은 반전 전쟁은 내 속도를 늦춘다.네드 스콧이 봇과의 전쟁을 되돌리고 나중에 내 신호에 따라 나를 되돌리는 것이 어떤 유용한가? -- Cat 11^chi?:51, 2007년 5월 27일 (UTC)

그런 점에서 이런 종류의 변화는 더욱 어처구니없다.사용자 이름 변경도 없이 모든 사람이 임의로 기록 보관소에 이전 서명을 할 수 있는가?또한, 예스 사람들은 여전히 마우스오버에 표시된 사용자 이름으로 사람들을 언급할 것이다.—Centrx→토크 • 2007년 5월 27일 (UTC)

그렇다, 모든 사람들은 명시적으로 금지되지 않는 한 그들의 시그널을 바꾸는 것이 허용된다.사람들은 이것을 전에 해 본 적이 있고 왜 몇몇 사람들이 그것에 대해 큰 소란을 피우는지는 논리가 안 된다.모든 사람이 팝업창을 가지고 있는 것은 아니지만, 나는 확실히 가지고 있지 않다. -- Cat^chi? 19:22, 2007년 5월 27일 (UTC)

그래서 당신은 원하는 사람은 누구나 단순히 사용자 이름조차 아닌 서명을 변경하고, 그렇게 하기 위해 매번 5천 개의 문서를 편집해서 보관소에 대해 말할 수 있다고 생각하는가?"누구나 명시적으로 금지되지 않는 한 어떤 일을 할 수 있다"는 위키피디아에 있는 것은 옳지 않지만, 리디렉션 정책이 리디렉션의 사용에 대해 명시적이든, 대화 페이지와 기록보관소에 있는 정책들은 기록물을 편집하지 않고 오래된 논의를 변질시키지 않는 것에 대해 명시적이다.—Centrx→토크 • 2007년 5월 27일(UTC)

그들이 편집 버튼을 5000번 누르기를 원한다면, 물론이지.나는 나의 편집에 반대할 어떤 정책/지침적 근거가 있다고 생각하지 않는다.당신은 정말로 이런 화장품에 시간을 낭비할 이유가 없다. -- Cat^chi? 19:40, 2007년 5월 27일 (UTC)

네가 하고 있는 변화는 외적인 것이다.잘못된 텍스트를 대화 페이지에 포함시키지 않는 것은 아니다.또한, 편집이 명시적으로 금지된 장소, 특히 위키백과:리디렉션, 위키백과:토크 페이지 지침, 템플릿:Talkarchive, and contracted, 특히 위키백과:서명.—Centrx→토크 • 2007년 5월 27일 (UTC)

그 정책들 중 어떤 것도 내가 왜 내 토크 페이지에서 설명했듯이 적용되지 않는다.여러 위치에 동일한 내용을 게시하지 마십시오. -- Cat 20:38, 2007년 5월 27일(UTC)

User:Cool Cat -> User:White Cat 시그니처 변경

나는 이 문제에 대해 네드 스콧과 tjstrf의 의견에 동의해야 한다.기록 보관소에서 당신의 시그니처를 바꿀만한 타당한 이유가 없다.나는 오래된 시그니처들이 새로운 외모를 맡게 하는 것이 좋을 것이라고 이해하지만, 이것은 단지 외관상의 걱정거리일 뿐이다.만약 누군가가 특정 페이지에서 당신의 시그니처를 수정하고 그 변화를 되돌리는 것이 부적절했다고 믿는다면, 아마 그것을 있는 그대로 두는 것이 최선일 것이다.ChazBeckett 12:19, 2007년 5월 27일(UTC)

나는 내가 내 서명을 "코스메틱"하게 바꿀 수 있는 상세한 근거를 가지고 있어야 한다고 생각하지 않는다.이건 내 서명이고, 네가 화장품에 대해 지적한 대로 바뀐 거야.그러므로 아무도 이것을 되돌릴 이유가 없다.이것은 논현안 입니다. -- Cat^chi? 12:25, 2007년 5월 27일 (UTC)

대부분의 페이지에서는 아마 논제가 될 것이다.그러나, 특정 페이지에서 변경사항이 경합된다면, 그냥 그대로 두어라.나는 보관소의 무결성을 유지하는 것이 서명에 대한 외관상의 변화보다 더 중요하다고 믿는다.적어도 세 명의 사용자가 이제 당신의 변화에 대해 우려를 표명했다는 사실은 이것이 단순히 문제가 아니라는 증거가 되어야 한다.ChazBeckett 12:33, 2007년 5월 27일(UTC)

이건 지금 바보 같은 짓이야.논쟁은 이제 "우리가 그렇게 말했기 때문"이다.그러면 아카이브 페이지가 자동으로 완전히 보호되지 않는 이유는?또한 당신의 주장은 이 편집을 설명하지 않는다.사용자가 운영 중단을 겪고 있음.당신은 반전전쟁을 통해 "걱정을 제기"하지 않는다.당신은 당연히 되돌리기 전쟁을 포함하지 않는 적절한 분쟁 해결 수단을 사용한다. -- Cat^chi? 12:50, 2007년 5월 27일 (UTC)

나는 이것이 어리석어졌다는 것에 동의한다.예전 서명의 98%를 바꿨어?나머지 2%는 큰 소란을 피울 정도로 중요한가?추론은 "우리가 그렇게 말했다"는 것이 아니라, 보관된 페이지는 보관되었을 때 그대로 남아 있어야 한다는 것이다.사용자 대화 아카이브가 변경되는 것을 누군가가 개의치 않는다면, 문제 없다.일부 사용자가 RfA 또는 xfD 아카이브 변경에 반대할 경우 해당 아카이브는 그대로 두십시오.큰 이슈는 아니지만, 당신은 그것을 하나로 만들기 위해 최선을 다하고 있는 것 같아.시그니처 변경이 취소된 경우 계속 진행하십시오.ChazBeckett 12:56, 2007년 5월 27일(UTC)

네드 스콧의 반전은 기록 보관 페이지에 있지 않다."큰 소동"은 누군가가 자신들을 기권하지 않을 것이라고 말하면서 다소 분별없이 전쟁을 되돌리고 있기 때문이다. -- 고양이 12^chi?:58, 2007년 5월 27일 (UTC)

이 변화가 대화를 혼란스럽게 만들 수 있는 심각한 예를 보여준 사람이 있는가?단순히 자신의 이름에 대한 사용자의 통제를 반대하는 것은 단순히 보관된 자료를 정말로 읽고 싶어하는 누군가에게 약간의 불편함을 줄 수 있는 가능한 시나리오를 생각할 수 있기 때문에 약간 어리석은 것 같다. --Haemo 13:00, 2007년 5월 27일 (UTC)

이 경우 이전 시그널의 블록 로그(사용자:쿨캣(Cool Cat)은 새 이름의 블록 로그(사용자:화이트 캣.새 시그널을 클릭하면 실제로 댓글을 올린 사용자의 블록을 볼 수 없다.ChazBeckett 13:07, 2007년 5월 27일(UTC)

내 사용자 페이지를 보면 바로 그 로그에 연결된다.그러나 작년의 나의 블록 로그는 누구에게나 그리 유용하지 않을 것이다.그것은 여전히 내가 서명을 바꿀 수 없는 이유에는 영향을 주지 않는다.해모의 두 번째 평가. -- 고양이^chi? 13:23, 2007년 5월 27일 (UTC)

단도직입적으로 말해, 당신의 블록 로그는 1마일이나 길고 당신이 이름을 바꾸든 말든 당신의 계정과 매우 관련이 있다.또한 사용자 페이지의 블록 로그 링크가 끊어진다.ChazBeckett 13:26, 2007년 5월 27일(UTC)

원래 계정의 블록 로그에 대한 링크도 포함하십시오(사용자:쿨캣) 역시 도중에 길을 잃은 것 같다.고마워, ChazBeckett 13:33, 2007년 5월 27일 (UTC)

만약 그가 그것에 연결된다면, 나는 문제를 볼 수 없다, 거기다. --해모 13:53, 2007년 5월 27일 (UTC)

(내재하지 않음)첫째, 그의 사용자 페이지에 있는 그의 블록 로그에 대한 링크가 깨진다(쉽게 고쳐졌지만).둘째, 이 블록 로그를 찾으려면 사용자 페이지를 방문하여 설명을 읽어야 한다.따라서 누군가가 아카이브를 읽고 수정된 시그널의 사용자 토크 링크를 클릭하면 사용자 토크:화이트 캣.사용자가 다음을 가리키는 방법이 없음:쿨캣 계정은 1마일 길이의 블록 로그가 실제로 이 말을 했다.일반적으로 페이지 상단에 있는 리디렉션 메시지는 이 기능을 수행한다.어떻게 보면 이 매스 시그니처 변화는 역사를 지우는 역할을 하고 있다.이제 문제 보이십니까?ChazBeckett 14:00, 2007년 5월 27일(UTC)

역사를 지우는 서빙?편집증에 대해 말해봐.나는 이렇게 함으로써 나의 과거 편집에 대한 책임을 "감수"하고 있다.그리고 지금쯤 내 사용자 이름 변경에 대해 누가 모를까?만약 누군가가 나의 이력을 검토하고 있다면, 나는 그들이 적어도 나의 사용자 페이지를 한 번이라도 볼 수 있기를 기대한다. -- Cat^chi? 14:04, 2007년 5월 27일 (UTC)

리디렉션 메시지는 사람들에게 사용자 이름 변경이 일어났을 수도 있다는 것을 알려주는 것이다."아, User(사용자)를 클릭했어.Cool Cat(멋진 고양이) 이제 사용자로 리디렉션됨:화이트 캣.이름을 바꿨을지도 몰라."오래된 시그널을 바꾸면 이 힌트가 없어진다.ChazBeckett 14:07, 2007년 5월 27일(UTC)

그건 정말 말도 안 돼.이건 중앙분리대가 아니야그것에 대해 정책을 제안하는 것은 환영한다. -- 2007년 5월 27일, Cat^chi? 14:11, 2007년 5월 27일 (UTC)

보관소나 다른 '폐쇄'된 대화가 아니라면 개인적으로 서명을 바꾸는 데 큰 문제가 없다고 보지만, 그래도 다른 사람이 (문제가) 있다면 싸울 가치가 없다고 생각한다.ChazBeckett 13:01, 2007년 5월 27일(UTC)

나는 내 서명을 통제하는 데 있어서 토론이 어떻게 보관되거나 폐쇄되는지를 보지 못한다.모든 기록물은 법적으로 수정을 허용하는 GFDL에 따라 저작권이 있다.보관 페이지가 보호되지 않음, 이유가 궁금하셨습니까? -- Cat^chi? 13:23, 2007년 5월 27일(UTC)

그것은 법적인 문제가 아니다.GFDL에 따르면 공공 기물 파손은 "법적"이다.GFDL에 따르면 당신은 서명을 변경할 수 있는 만큼 당신의 모든 의견을 간단히 삭제할 수 있을 것이다.문제는 위키피디아에서 그렇게 하는 것이 적절한가 하는 것이다.—Centrx→토크 • 2007년 5월 27일 (UTC)

이 사건의 제목을 함부로 바꾸지 마라.사용자:에 대한 검토 요청:네드 스콧의 행동은 내 것이 아니다. -- 고양이^chi? 13:56, 2007년 5월 27일 (UTC)

나는 이 문제에 대한 좀 더 일반적인 논의를 위해 부항을 만들었다.ChazBeckett 14:04, 2007년 5월 27일(UTC)

적어도 그는 자신의 페이지를 옮겼기 때문에, MARMOT의 반달봇을 역사에 간직할 수 있다. 물론 그것은 정말로 자부심의 문제일 것이다.— MichaelLinnear 18:57, 2007년 5월 27일 (UTC)

무슨 말인지 알겠어?내 사용자 페이지는 자동으로 이동되었다. -- Cat 19:20, 2007년 5월 27일 (UTC)

나는 서명이 정말 바뀌어야 한다고 생각하지 않지만 이 변화들을 되돌리는 것?그것은 전혀 쓸모가 없고 아무런 목적도 없다.요나탄 19:37, 2007년 5월 27일 (UTC)

사용자 이름 변경은 White Cat의 허용 여부를 언급하지 않았다. 내가 본 유일한 것은 새로운 사용자 이름을 반영하기 위해 시그니처를 수동으로 변경해야 한다는 것이었다.하지만 솔직히, 나는 리디렉션이 더 쉬웠을 것이고 화이트캣의 사용자 페이지와 토크 페이지 상단에 짧은 설명이 있었을 것이라고 믿는다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 19:50, 2007년 5월 27일(UTC)

리디렉션이 이미 있음.—Centrx→토크 • 2007년 5월 27일(UTC)

토크 페이지 토론은 그대로 유지하는 것이 목적이다.단순히 대화 페이지의 한 섹션을 삭제하거나 대화 기록 보관소에서 자신의 의견을 변경하는 사람을 되돌리는 것과 다름없다.그것은 토크 아카이브의 목적을 저버린다.—Centrx→토크 • 2007년 5월 27일(UTC)

사용자 페이지 아카이브의 경우 사용자는 서명 변경을 유지할지 여부를 선택할 수 있어야 한다(사용자 이름 변경에 대해 알고 있으므로 선택하지 않았다).하지만 기사에 대해서는, 화이트캣의 사용자 페이지에 내가 앞서 말한 정보가 있기 때문에, 나는 네가 지적한 것을 알고 있으니, 그들은 그냥 내버려둬야 한다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 20:01, 2007년 5월 27일(UTC)

아까 얘기했었죠?어디서? 나는 정말로 접근의 논리에 결함이 있다고 느낀다.보관 페이지의 내용은 보존되어야 하며 나는 어떤 식으로든 토론 자체를 변경하지 않을 것이다.서명의 구문은 토론 내용의 일부가 아니다.편집된 내 로그는 이미 변경되었다.User talk를 제외하고:Zscout370 나의 모든 기여는 "White Cat"으로 옮겨졌다."Cool Cat(토크 · 기여)"은 더 이상 존재하지 않는다. 왜냐하면 그것은 나의 이전 사용자 이름이기 때문이다. -- Cat 20:36, 2007년 5월 27일 (UTC)

토크 페이지 토론을 온전하게 유지하는 것은 어떤 황금률도 아니다.만약 누군가가 서명을 바꾼다면, 그것은 토론의 내용을 바꾸는 것이 아니기 때문에 자동적으로 되돌려져서는 안 된다. (그리고 아무도 이 변화로 인해 어떤 식으로든 오해를 받지 않을 것이다.)토론의 내용이 거의 그대로 남아 있기 때문에 그것은 훨씬 더 무의미하다.애초에 변화가 일어나서는 안 되겠지만, 애초의 변화보다 그것을 되돌리는 것이 훨씬 더 무의미하다.요나탄^talk 20:05, 2007년 5월 27일 (UTC)

그렇다면 누군가가 토론에서 "멋진 고양이"를 언급한다면, 독자는 그들이 누구를 지칭하는지 어떻게 알 수 있을까?이 경우에 그들은 "화이트 캣"이 같은 "캣"이라고 생각할 수 있지만, 아마도 그렇지 않을 것이고, 어쨌든 그것은 너무 특이한 경우여서 일반적인 원칙이 될 수 없다.—Centrx→talk • 2007년 5월 27일(UTC)

외부로부터의 논평으로서, 나는 여기서 이 문제를 제기하는 것은 절름발이가 아니라, 누군가가 서명을 바꾸고 싶어한다고 해서 왜 누군가를 되돌리는가 하는 것이다.다시 백과사전을 쓰세요.야마모토 이치로(山本一郞) (山本一郞) (会会) 20:45, 2007년 5월 27일 (UTC)

Btw, 나는 이것이 확실히 WP라고 생각한다.LEW 소재. --야마모토 이치로(山本一郞)(山本一郞) 21:05, 2007년 5월 27일 (UTC)

너무 썰렁해서 재미도 없다 :D -- Cat 21:10, 2007년 5월 27일 (UTC)

토론 당시 페이지(및 페이지 서명)가 어떻게 생겼는지 보려면 페이지 기록을 살펴보십시오.아카이브 페이지는 그 당시 그 페이지가 어떻게 생겼는지 정확하게 표현한 것이라는 생각의 함정에 빠지기 지독히도 쉽지만, 이것은 위키(wiki)이고 그 가정은 틀렸을 것이다.하지만, 여기서 진짜 문제는 사람들이 "화이트 캣"이 서명한 것들이 흩어져 있는 대화에서 "쿨 캣"에 대한 언급을 읽을 때이기 때문에 나는 이렇게 시그니처를 바꾸는 것에 반대한다.그것은 끔찍하게, 끔찍하게 혼란스러울 것이다.그런 말을 했으니 나도 아카이브 페이지를 편집하는데, 특히 잘못 사용된 템플릿 때문에 고양이에게 나타나는 것을 볼 때, 그 템플릿은 망각된 것이 아니라 연결되거나 대체되었어야 했다.카차롯 20:43, 2007년 5월 27일 (UTC)

그렇다면 화이트 캣은 자신의 옛 이름으로 언급된 어떤 아카이브된 토론도 편집하지 않는 것이 행복할 것이라고 확신한다(또는 동의가 있다면 자신의 옛 이름에 대한 참조를 새 이름에 대한 참조로 바꿀 수도 있다), 다시 한 번, 이것에 대한 합의가 있을지는 의문이다.요나탄 01:06, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 그가 왜 지금 그것을 고집하는지 잘 모르겠지만, 쿨캣은 이제 그의 이전 사용자 페이지가 더 이상 리디렉션을 포함하지 않도록 삭제하기를 원하는데, 이것은 그의 업데이트에서 되돌아온 시그널에 혼란을 줄 것이다.뾰족해 보인다.그는 적절한 CSD가 없음에도 불구하고 리디렉션된 빠른 삭제를 시도하고 있다.3RR은 불량 속도 태그 제거에 적용되는가? -- 네드 스콧 01:25, 2007년 5월 28일 (UTC)

내 생각에 당신은 뾰족해... -- Cat^chi? 01:27, 2007년 5월 28일 (UTC)

WP:CSD#U1이 적용되는 것으로 알고 있는데...요나탄^talk 01:38, 2007년 5월 28일 (UTC)

U1은 위키백과를 보라고 지시한다.User_page#사용자 및 사용자 대화 페이지를 삭제하는 방법다음과 같은 추가 지침을 참조하십시오.

"...만약 그 개인정보를 보존하는 데 도움이 되는 파괴적인 행동이 없었더라면, 그 정보는 포함된 역사의 일반 대중적 배포를 없애기 위해 sysop은 페이지를 바로 삭제할 수 있을 것이다. 즉시 삭제될 경우, 다른 사용자가 페이지를 보존할 필요가 있다고 느낄 경우 삭제 취소를 요청할 수 있다. 이 경우 페이지를 삭제하지 않고 사용자 페이지 삭제 후 5일 동안 미셀라니에 나열해야 한다."

-- 네드 스콧 01:43, 2007년 5월 28일 (UTC)

그리고 2,000페이지가 넘는 페이지들이 여전히 User:쿨캣.이 링크들 중 많은 부분이 Cat's sig와 다르지 않다. -- Ned Scott 01:48, 2007년 5월 28일 (UTC)

사람들은 이전에 그들의 사용자 페이지나 이전 사용자 페이지를 삭제한 적이 있다.{{db}} 태그 btw. -- Cat^chi? 01:50, 2007년 5월 28일(UTC)

소멸할 권리와 같은 것들은 당신이 소멸하지 않을 때 실제로 적용되지 않는다.다른 사용자들은 그들의 사용자 페이지를 삭제하지만, 여전히 그 계정을 사용하고 있다.사용자 페이지에 여전히 리디렉션이 포함되어야 하는 이유는 사람들이 말할 때 "Cool Cat"에 링크할 때, 그들은 누가 이야기되고 있는지 알고 있기 때문이다. -- 네드 스콧 01:52, 2007년 5월 28일 (UTC)

그리고 이미 말했듯이 리디렉션이 재현되는 순간 빠른 삭제 태그를 잘못 적용하고 있었다.잘못된 속도 위반 태그를 제거하는 작업은 항상 수행된다. -- Ned Scott 01:54, 2007년 5월 28일(UTC)

이것은 분명히 논쟁의 여지가 있다, 쿨 캣, 에러 화이트 캣, 단지 당신의 사용자와 사용자의 대화 페이지를 MFD로 만들면, 이 토론은 여기서가 아니라 거기서 진행될 수 있다.그리고 만약 사람들이 좋은 아이디어라는 것에 동의한다면 그들은 삭제될 수 있다.—— Eagle101^{Need help?} 01:56, 2007년 5월 28일 (UTC)

캣, 이제 네가 네드 스콧에게 복수해야 할 이유가 있는 것 같은데, 나는 네가 네드 스콧을 상대로 네드 스캇의 (이전의) 사용자 페이지에서 빠른 태그를 삭제한 것에 대해 3RR 보고서를 제출했다는 것을 믿을 수 없어.나는 솔직히 왜 당신이 당신의 이전 사용자 이름과 거리를 두려고 그렇게 필사적인지 이해할 수 없다.그것은 매우 의심스럽고 그 목적을 달성하려는 당신의 활력은 주의를 끄는 과잉이다. -- 타리카브죠투 02:02, 2007년 5월 28일 (UTC)

내가 분명히 말하겠다.네드 스콧이 삭제한 내 사용자 페이지를 두 번이나 재평가한 게 내 잘못이야?나는 그에게 그 페이지를 편집하라고 한 적이 없다. -- Cat^chi? 02:05, 2007년 5월 28일 (UTC)

아니, 바보 같은 3RR 보고서였다고 말하는 거야. -- 타리카브죠투 02:11, 2007년 5월 28일 (UTC)

우리는 이제 화이트 고양이가 만든 MFD를 가지고 있는데, 그 MFD는 밖에 나가서 채팅해봐;)——— 이글101^{Need help?} 02:07, 2007년 5월 28일 (UTC)

• 잠깐만.화이트 캣은 쿨 캣?Chi Cat and Cat Out은 어떻게 되었는가?혼란스러워, 이제...카차롯 02:13, 2007년 5월 28일 (UTC)
  • 응. Chi Cat과 Cat Out(실제로 Cat과^chi? Cat^out Out)은 그의 서명일 뿐이야.내가 이 토론에서 코멘트를 하다니 믿을 수가 없어.정말 말도 안 돼. -- 타리카브죠투 02:17, 2007년 5월 28일 (UTC)

  실제로 서명을 바꾸는 것은 우스꽝스럽지만, 서명을 바꾸는 것은 애초에 그것을 바꾸는 것과 마찬가지로 어설프다.그것은 거의 "ZOMG YOU READ THE SHIGHED BURKED ARCHIVE Page"가 말한 것과 같다.어쨌든, 요나탄과 함께 이 문제에 대해 이야기 하고 있어.이 논의는 거의 가치가 없고 모든 사람들이 이것을 빨리 넘길수록 좋다고 생각한다.나는 네가 어떤 편에 서든 간에 모든 사람들에게 이것을 풀어주고 백과사전을 건설적으로 편집하도록 강력히 권하고 싶다.공공 기물 파손, 기사 정리 등 무엇이든.어떤 것이든 이 일로 흥분하는 것보다 낫다.야마모토 이치로(山本一郞) (山本一郞) (会本) 02:49, 2007년 5월 28일 (UTC)

이 문제에 대한 나의 생각은 다음과 같다.화이트 캣은 이런 짓을 하면 안 되니까 그만둬야 해.이 시점에서 그가 바꾼 이전의 서명은 잊어버리자; 그것은 별로 중요하지 않고 그것에 대한 전쟁을 편집하는 것은 어리석은 일이다.과거에 이 문제를 놓고 다음으로 넘어가자.— 서명, 당신의 우호적인 이웃인 GrandRocker.02:55, 2007년 5월 28일 (UTC)

새 사용자:몰래그 발 양말은 막아야 한다.

Alphablast(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 Dmcdevitt의 체크유저와 함께 금지된 양말 퍼피티어 Molag Bal(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 양말로서 확인되었다(참고).알파블라트의 공헌에서도 이에 대한 증거를 볼 수 있다.관리자가 차단해 주시겠습니까?고마워요.윌 (일명 윔트) 2007년 5월 27일 12시 5분 (UTC)

WP로 이동:AIV. --əˈˈ농가히리리리틀룩 내가 한 일을 보라!리틀링 12:54, 2007년 5월 27일 (UTC)

또한 그의 토크 페이지에 대한 링크에는 사용자와 관련된 내용이 표시된다.에오마트릭스, 여기 몰락 발 양말..--Cometstyles 13:56, 2007년 5월 27일 (UTC)

나는 이 양말을 무기한으로 막았다. 만약 그것이 문제가 된다면 나에게 알려 달라.물병자리 • 대화 17:14, 2007년 5월 27일 (UTC)

사용자는 이제 체크업자가 없다고 이의를 제기하며 차단 해제를 요청한다.개인 체크유저 결과 게시 가능한가?물병자리 • 대화 20:18, 2007년 5월 27일 (UTC)

양말 인형 뽑기 무고

여기서 편집자는 내가 양말 인형이라는 잘못된 비난을 사용한다[12].나는 증거든 사과든 둘 중 하나를 원한다.나는 양말 꼭두각시가 아니기 때문에 그런 증거는 불가능하므로, 이 편집자가 이 일로 나를 거짓으로 비난하고 철회할 것을 기대한다는 것을 주목해 주었으면 한다.Piperdown 20:36, 2007년 5월 27일 (UTC)

너 때문에 내가 속았구나.Piperdown의 최근 기부를 확인했는데, 잘못된 것은 하나도 없어 보인다.사용자에게는 다음과 같은 것이 적절할 것이다.SlimVirgin은 왜 그녀가 Piperdown을 설명에 대한 요청을 블랭킹하는 대신 sockpuppuppet으로 식별하는지 설명하기 시작했다.그녀는 또한 WP에 보고서를 제출할 수도 있다.SSP. 다시 말하지만, 무슨 이야기인지 모르겠어.예치엘만 22:20, 2007년 5월 27일 (UTC)

손상된 계정

누군가가 이 차이에 따라 샨커 아라빈드를 보고 필요한 조치를 취한다. Mrhollybrain's talk 01:00, 2007년 5월 28일 (UTC)

그에게 분명히 말해달라고 부탁하니, 나는 정말 그 요구를 납득할 수가 없다.계좌가 정리되는 동안 계좌를 막아야 한다는 어떤 것도 (아직은) 보지 못하지만, 계속 지켜보겠다.세라핌블레이드 01:05, 2007년 5월 28일 (UTC)

BLP 신속 이슈

사용자:65.102.179.133

기부 이력

이 사용자는 나를 향한 전쟁, 교란, 난센스, 인신공격 등을 기사화하는데 오늘 밤 3RR을 위반했을 가능성이 높다...사방팔방으로.이는 사용자:어젯밤부터 디시더 데시데이즈.이 편집자는 콘텐츠에 대해 정당한 불만을 가지고 있을지 모르지만, 그들은 그것을 완전히 잘못 다루고 있다.편집 내역은 단일 기사로 제한된다. - Crockspot 04:51, 2007년 5월 28일(UTC)

IP는 이제 SlimVirgin으로부터 적절한 최종 경고를 받았다.나는 당신이 그것을 WP에 보고하기를 제안한다.AIV의 행동이 재발하는 경우.Sandstein 05:15, 2007년 5월 28일 (UTC)

고마워, 이걸 어디서 보고해야 할지 잘 모르겠어이 사용자가 편집한 유일한 기사는 현재 스파이더로 탐지되어 있으므로 새로운 관심을 찾지 않는 한 현재로는 함스트롱이다. - Crockspot 06:00, 2007년 5월 28일(UTC)

HidandLeek (토크 · 기여)

이 사용자 페이지에는 지나친 정치적 종교적 POV와 동성애, 불법 이민, 홀든 콜필드라는 사람에 대한 명예훼손 등이 있다.사용자 페이지 삭제 제안. --DarkFalls 05:58, 2007년 5월 28일(UTC)

페이지가 속한 사용자는 50개 미만의 메인 스페이스 기여를 했다.그의 마지막 기여는 2007년 3월 2일이었다.그는 또한 공공연히 게이 사용자들을 상대로 인신공격도 했다.[13], [14] 등을 참고하십시오.이 사용자는 건설적으로 기여하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.[15] --Z-망토크 06:10, 2007년 5월 28일 (UTC)

2007년 5월 28일 (UTC)과 같은 ˉ^anetode╩╦6 06:24와 같이 차단된 WETA 트롤

사용자:RicoCorinth NPOV 위반

사용자:RicoCorinth는 주택 소유자 협회 및 CAI에 대한 편견을 다시 강조하기 위해 주택 소유자 협회 및 지역사회 협회 연구소에 대한 수정 사항을 지속적으로 되돌리고 있다.그는 내가 편집 요약을 제공했음에도 불구하고 내가 편집에 대해 토론하지 않았다고 계속 비난하고 있다. 나는 또한 토크 페이지에서 주택 소유자 협회에 대한 편집에 대해 논의했지만 그는 계속 되돌아오고 있다.그는 이전에 중재에 나서려고 시도했다; 나는 그의 무례함과 WP에 대한 이해 부족으로 인해 그와 함께 일하기를 꺼려한다고 설명했다.거기 NPOV.αργυρι ((토크) 22:09, 2007년 5월 25일 (UTC)

스텔스 A/I

위키백과:관리자_noticeboard#이 페이지를 사용하여 "다른 사용자 및 편집자가 게시물에 언급되거나, 또는 이들의 조치가 논의되고 있는 경우 이를 알려달라"고 명시한다.
그런데 왜 Argyriou가 나에게 이 보고서를 알려주지 않았을까? --Rico 00:37, 2007년 5월 26일 (UTC)

잘못된 보고서 - 잘못된 장소

위키백과:관리자_공지판#분명한 결의안에는 "이 페이지들은 콘텐츠에 대한 논쟁을 불러일으킬 장소가 아니라는 것을 알아두십시오."라고 명시되어 있다.
이 보고서를 여기에 제출하는 것은 부적절해 보인다. --Rico 05:08, 2007년 5월 28일 (UTC)

섹션 제목에 대한 편견

이 보고서의 제목은 "사용자:RicoCorinth NPOV 위반."이것은 아그리우가 그렇게 말한다고 해서 내가 유죄라는 것을 미리 짐작하고 있다."RicoCorinth의 NPOV 위반 혐의" 또는 "Argyriou가 NPOV를 위반했다고 주장하는 RicoCorinth의 보고서"로 변경될 수 있는가? "NPOV 위반 혐의:Argyriou or RicoCorinth" (우리 둘 다 NPOV 위반으로 서로를 고발했으니까)?--Rico 05:13, 2007년 5월 26일 (UTC)

주택소유자 협회에 적법한 절차 부재

• 1년 전 라디오존은 편집에서 "집주인들은 정당한 절차나 호소 없이 희생될 수 있다"고 썼다.
• 2월 20일, 아르기리오우는 {{Fact}} 템플릿으로 라디오존의 성명에 도전했다.
• 5월 7일, 아르기리우씨는 라디오존의 형량을 삭제했다.
• 5월 22일, 나는 라디오존의 삭제된 선고를 믿을 만한 출처(법률 검토 - 판례법 - 대법관이 작성, 인가된 대학에서 출판)에 귀속된 텍스트로 대체했다.
• 12분 후, Argyriou는 토론 없이, 훨씬 더 적은 의견 일치를 보였지만, 내가 라디오존의 문장을 대신했던 소스 문단을 삭제했다.
  WP:DR#Avoidance 정책은 "주로: 분쟁의 변화를 단순히 되돌리지 말라.누군가 편집을 할 때 편향되거나 부정확하다고 간주할 때, 편집을 되돌리기보다는 개선하십시오."
• 나는 아르기리우의 요약 삭제를 되돌렸고, 우리는 2, 3일 동안 그렇게 왔다갔다 했다.
• 5월 24일, Argyriou는 (기사에 대해 [그]는] 나와 함께 일하지 않을 것이라고 협박했고, 내가 그의 토크 페이지에 글을 올리는 것을 금지시켰고, 마침내 기사 토크 페이지에 대한 토론을 시작했으며, 동시에, 그 출처된 텍스트를 다시 일방적으로 삭제했다!불행하게도, Argyriou는 그 단락이 NPOV를 위반했다는 이유를 Argyriou의 의견으로 쓰지 않았다.Argyriou는 방금 Argyriou의 의견을, 내 생각에, 사람들이 단지-Argyriou-so-를 받아들여야만 하는 사실이라고 말했다.
  
• Wp:disput_resolution states, "관련자와 개인적으로 대화해 보십시오."아그리우가 이렇게 쓴 후로는 내가 아르기리우와 함께 하기가 좀 힘들었다.
  • "더 이상 내 토크 페이지에 글을 올리는 건 환영할 일이 아니야."(아그리우가 이렇게 쓴 건 나뿐만이 아니다.)
  • "기사 토크 페이지에서 당신의 불만을 심각하게 받아들이지 않을 겁니다."
  • 기사에 대해서는 그와 함께 일하지 않겠다"고 말했다.
• 그럼에도 불구하고 의논하고 합의를 모색하는 것은 아르기리우에게 달려 있었다.믿을 만한 출처가 있다고 여겨지는 콘텐츠를 삭제하려고 애쓴 것은 아리우였다.일단 Argyriou는 내가 그가 잘 소싱된 자료를 간단히 삭제하는 것을 허락하지 않을 것이라는 것을 알았을 때, Argyriou는 그것을 토크 페이지로 가져가서 합의를 모색해야 할 의무가 있었다.
• Argyriou는 원본 텍스트가 유해하거나 "원고가 없거나 불충분한 논쟁적 자료"라고 쓴 적이 없다. 살아있는 사람들에 대한 내용은 논의 없이 즉시 삭제되어야 한다.
  

—Rico 05:51, 2007년 5월 26일 (UTC)

WP:3RR 위반에 대해 두 분 모두 차단하고 싶지 않다면 단순한 콘텐츠 분쟁이기 때문에 여기서는 관리자 개입이 필요한 것이 없다.기사의 토크 페이지에 대한 중립적인 문구에 동의하십시오.정말로 합의에 도달할 수 없다면 위키피디아에 요청을 게시해 보십시오.댓글/사회, 법률 및 성별 요청.—dgies^t_c 06:52, 2007년 5월 26일(UTC)

주민자치회 로비조직

• 이는 5월 7일, 예일대 출판사에서 출판한 동료평론가들의 평론교재에 기인하는 자료로, "맥켄지(McKenzie)에 의하면, 공통의 이익에 대해 비판적인 책의 저자인 것으로 밝혀질 만한 출처를 제공하지 않고 있다." 맥켄지(McKenzie) 교수가 공동의 이익에 비판적인 책의 저자라는 것을 입증하는 자료를 제공하면서 시작되었다.개발."
  Argyriou의 편집 요약본은 "출처의 편견을 명확히 하라"는 것이다. 그래서 Argyriou는 Argyou가 비소급 자료를 삽입하는 것은 학자인 이 책의 저자를 "편향된" 사람으로 만들기 위한 것이라는 것을 인정한다.
  맥켄지 박사의 책은 자료 바로 뒤에 각주에 인용되기 때문에 "맥켄지에 따르면"으로 소싱된 자료를 서문할 필요는 없다.
  그러나 그 기사는 맥켄지 교수에 관한 것이 아니다.그것은 지역 협회 무역 협회에 관한 것이다.1995년 미국정치학협회(American Political Science Association for the best books of the hospital polities)를 수상한 책의 저자인 맥켄지 교수에 따르면 나도 쉽게 이렇게 쓸 수 있었을 것이다.
  아르기리우의 내용과 나의 내용의 차이는 내가 내 것을 믿을 만한 출처 탓으로 돌렸을 것이라는 점이었을 것이다.
  맥켄지에 따르면 미국 뉴스앤월드리포트의 연례 미국 베스트 칼리지 기사로 높은 순위를 차지하고 있는 공인된 대학에서 교과서로 사용되고 있는 책의 저자에 따르면, 나는 이렇게 쉽게 쓸 수 있었을 것이다.
  하지만 그 기사는 로비스트에 관한 것이지, 박사님에 관한 것이 아니다.맥켄지.
• 5월 22일, 나는 비소급 재료를 제거했다.
• 3시간 후, Argyriou는 나의 편집을 되돌렸다.
• 5월 25일, 아르기리우씨는 마침내 기사 토크 페이지에 "집주인 협회 비평가로서 에반 매켄지(sic)에 대한 설명을 삭제하는 것을 중단하라"고 적고 있다.그래서 아르기우 편집은 맥켄지 교수가 '주택 소유주 협회 비판자'라고 쓴 거야?나는 맥켄지 박사를 일리노이 대학의 교수로서, 존 마셜 로스쿨에서 가르치는, 다시 말해서, 그는 학자지만, 그 기사는 CAI 무역 협회에 관한 것이다.
  게다가, 위키피디아:살아있는 사람들의 전기들은 꽤 명확하다."부정적이든, 긍정적이든, 아니면 단지 매우 의심스럽든, 비소싱되거나, 논란이 많은 자료는 위키백과 기사, 토크 페이지, 사용자 페이지 및 프로젝트 공간의 논의 없이 즉시 제거되어야 한다."
  "편집자는 위키피디아에 명시된 기준을 충족하지 않는 출처에 의존하고 있는, 공급되지 않은 살아있는 사람에 대한 논쟁적인 자료를 제거해야 한다.검증가능성 또는 출처의 추측 해석이다(Wipedia:독창적인 연구 없음).소재가 경멸적이고 비소급적이거나 서투른 경우, 3역전 규칙이 적용되지 않는다.위키백과 어디서든 볼 수 있는 살아있는 사람에 대한 전기 자료에는 이런 원칙이 적용된다."
• 5월 25일, Argyriou는 지역 협회 기사의 편집 남용 때문에 차단되었다.
  행정관 댓글?"명백한 위반."
  

--리코 14:58, 2007년 5월 26일 (UTC)

당신은 아직도 관리자 개입이 필요한 것을 말하지 않았다.편집 분쟁에 대한 페이지 보호? 3RR 블록?다른 이유로 차단?—dgies^t_c 16:04, 2007년 5월 26일 (UTC)

내가 처음 대답할 때 질문했던 것 이상으로 나는 아무것도 요구하지 않는다.나는 이 보고서를 제출한 편집자가 아니다. --Rico 16:09, 2007년 5월 26일 (UTC)

Argyriou의 편집은 POV-pushing을 시사한다.

아리우 반달리즘

주택 소유자 협회 기사는 그 안에 주민 협회 무역 협회와 외부적으로 연결되어 있었다.그 옆에는 "[이 출처의 신뢰성에 검증이 필요할 수도 있다]"는 {{Verify 신뢰도} 태그가 붙어 있었다.말이 되네.CAI는 Joe Sixpack을 사기 위해 그럴듯한 선전과 복식 피크를 사용하는 이중적인 회전 마이스터다.
{{신뢰성 검증}} 태그는 분쟁 태그 중 하나로 기재되어 있다.
아그리우는 출처의 신뢰성에 대한 검증이 이뤄지지 않았음에도 논의 없이 태그를 간단히 삭제했다.
당시 위키백과:반달리즘은 다음과 같이 말했다.

위키백과 반달리즘은 다음 범주 중 하나 이상에 속할 수 있다.
[…]

분쟁 태그의 부적절한 사용

분쟁 태그는 기사에 문제가 있다는 것을 사람들에게 보여주는 중요한 방법이다.명시된 모든 분쟁 사유가 해결되었다고 확신하지 않는 한 이들을 제거하지 마십시오.

--Rico 07:00, 2007년 5월 27일 (UTC)

Argyriou's WP:EL 위반

아르기리우씨는 지역사회협회 무역협회 기사에 두 번째 외부 링크를 추가했다.
WP:EL 중요한 점은 "같은 웹사이트에서 여러 페이지로 연결하지 말고 사이트 내에서 적절한 연결 페이지를 찾도록 하라"는 것이다.
WP:EL#Links_normally_to_be_voided states, "피해야 한다...사실적으로 부정확한 자료나 검증할 수 없는 연구를 사용하여 독자를 오도하는 모든 사이트."
CAI는 부동산 관리자와 변호사 협회로, 주택 소유주들을 상대로 로비를 하면서 이중으로 집주인 협회 소유주들을 대표한다고 주장하는 것이다.
Argyriou는 CAI를 "로비 그룹"이라고 부른다.
--Rico 00:50, 2007년 5월 28일 (UTC)

요약 편집의 토론

Argyriou는 이 보고서에서 "그는 내가 편집 요약을 제공했음에도 불구하고 편집에 대해 논의하지 않은 것에 대해 지속적으로 나를 비난한다"고 썼다.

1. 위키백과 커뮤니티는 요약 편집이 논의의 적절한 장소라는 것을 나타내지 않는다.기사의 모든 편집자들이 그 기사를 토론하고 합의점을 찾을 수 있는 토크 페이지가 바로 그것이다.
2. 아르기리우(Argyriou)는 요약 편집으로 나를 이름 부르기 때문에, 나는 그것들을 아르기리우(Argyriou)의 토크 페이지 대용으로 받아들일 것이라고 기대할 수 없다.

--리코 15:59, 2007년 5월 26일 (UTC)

분쟁 해결은 복도 아래 왼쪽이다.나는 여기 관련된 사람들에게 중재를 이용하라고 강력히 제안한다. 그것은 꽤 필요한 것 같다.세라핌블레이드 01:26, 2007년 5월 28일 (UTC)

NPOV의 아르기우 비논리적인 휨

Argyriou는 이 AN/I 보고서의 제목을 "RicoCorinth의 NPOV 위반"이라고 붙였지만 Argyou는 NPOV가 아니라고 쓰면서 사람들이 NPOV를 위반했다고 비난한다.
로틴레터케니의 토크 페이지에서, 아르지리우씨는 한 종류의 춤에 대해 다른 것보다 더 많은 정보를 가진 기사는 "위대한 위키피디아의 과도한 체중 정책"이라고 썼다!위키피디아의 과도한 체중 정책은 춤의 종류가 아닌 "관점"을 가리킨다.그건 순전히 말도 안 되는 소리야!
--Rico 06:36, 2007년 5월 28일 (UTC)

입증된 양말 퍼펫 코멘트를 삼킴

[16]

이것에 대한 판결을 내릴 수 있을까?내 손목을 찰싹 때릴 필요가 있으면 때려줘.Aatomic1 13:27, 2007년 5월 27일 (UTC)

• 문제의 사용자는 금지된 사용자인 Rms125@hotmail.com의 증명된 양말뭉치였다.금지된 사용자들은 금지되고 RfCs에서의 그들의 논평과 아마도 정기적으로 타격을 받을 것이다.맥켄센 (대화) 13:37, 2007년 5월 27일 (UTC)

• 진짜 RfC도 아닌데, 그 안에서 어떤 코멘트가 어떻게 마법처럼 나중에 열리는 코멘트로 옮겨질 수 있는지 모르겠다.2007년 5월 27일 해커니에서의₃₀₃ 하룻밤 13:57 (UTC)

사용자:키티브류스터/VK rfc는 개인 RfC로 나타난다.3월 초부터 있어 저자들은 무엇이든지 필요한 정보를 수집하는 시간을 가졌다.그것은 인증서와 보증서를 가지고 있지만 공식적인 RfC가 된 적은 없다.이슈 한쪽의 편집자는 편집이 허용되지만 다른 한쪽의 편집자가 편집하려고 하면 불만이 있다.이것을 공식 RfC로 만들 의도가 없다면 결국 삭제되어야 한다. ·:······20:28, 2007년 5월 27일(UTC)

내가 보기에 그들은 그들의 "반대자들"이 할 수 없는 것들을 할 수 있다고 믿는 것 같다(키티브루스터와 관련된 아스트로트레인의 최근 MfD는 최근 원나이트 인 해크니가 유지했던 유사한 페이지의 참조).2007년 5월 28일 17:26 경 (UTC)

버지니아 공대 대량학살 피해자 리스트에 있는 BLP 관련 우려 사항

나는 지금 이 게시판에서 몇 가지 BLP 관련 토론이 진행 중임을 알았다.버지니아 공대 대학살의 희생자들의 목록을 볼 수 있는 사람이 있을까?나는 몇 주 전에 토크 페이지에서 몇 가지 우려를 제기했는데, 그런 우려는 여전히 토크 페이지에서 옹호되고 있는 것을 알 수 있다.이 기사에는 "204호실에서 다친 학생"과 같은 섹션이 포함되어 있다. 종종 "이 목록은 불완전하므로, 당신은 목록을 확장하여 도움을 줄 수 있다."와 동반된다.이런 관행은, 내가 생각하기에, 이 토크 페이지의 인용문에서 가장 잘 기술된 것이다: "상처받은 사람들의 공식적인 목록은 단 한 가지도 없다.PERID - 당신이 말하고 싶은 대로.상충되는 보고서에서 이름을 긁어내는 것은 독창적인 연구"라고 말했다.기사에서 나온 불필요한 세부사항의 일부 예로는 위키피디아의 취지에 어긋난다고 생각한다.생활인 전기(이름 생략, 기사 참조):

• 총알이 왼쪽 팔과 오른쪽 팔을 맞아서 복근을 찔렀어
• "9mm 총알이 그의 머리를 왼쪽 귀 뒤로 명중시켰다.그것의 마지막 안식처는 USA 투데이가 두개골로, 우루과이 데일리 뉴스가 목으로 보도했다.또 한 발의 총알이 그의 어깨에 명중했답니다."
• 그는 2007년 5월 12일 토요일 졸업식에서 목발을 짚고 졸업장을 받기 위해 무보수로 걸어 다닐 수 있었다.

내 생각에, 부상당한 학생들에 대한 이러한 지나친 세부사항(그리고 사망자의 세부사항도 과도하다)은 선정주의자인 타블로이드식의 또 다른 예로서, 살아 있는 사람들에 대해 쓸 때, WP가 다루어야 할 기사들이다.BLP. 모든 자료는 주의깊게 소싱되지만, 사건 직후에 쓰여진 뉴스 기사들.주요 기사인 버지니아 공대 대학살은 많이 개선되었지만, 버지니아 공대 대학살의 희생자 목록과 같은 덜 시청된 기사들은 여전히 이런 종류의 문제를 안고 있다.어떻게 해야 하는가?카차롯 21:22, 2007년 5월 27일 (UTC)

WP:RFC를 참조하십시오.WP:AN/I는 이러한 유형의 이슈를 위한 것이 아니다.폴 사이러 21:32, 2007년 5월 27일 (UTC)

괜찮으시다면 우선 여기서 몇 가지 의견을 듣고 싶다.하루 정도 시간을 줘?동의하지 않으면 해결된 마커를 다시 넣으십시오.카차롯 21:34, 2007년 5월 27일 (UTC)

(충돌 편집) 현재 토론 위치:

• 토크:버지니아 공대 학살 피해자 명단#부상자 이름 삭제

이전 토론 시간:

• 토크:버지니아 공대 학살 피해자 목록#생존자 목록/파괴자 목록 집계
• Talk:버지니아 공대 대학살 피해자 명단#이 기사 너무 지나친 건가?

나는 여전히 부상당한 피해자에 대한 정보가 독창적인 연구(기존 출처의 합성)와 과도하고 무차별적인 정보, 그리고 선정주의자의 결합이라고 생각한다.카차롯 21:34, 2007년 5월 27일 (UTC)

필자도 공유하고 있는 이와 같은 우려는 이전에 이 페이지에서 제기되었던 피해자 리스트는 원래 WP였다.CFOK의 출처:

• 토크:Virginia Tech 대학살/아카이브 12#이름별 부상자 목록 만들기
• 토크:Virginia Tech 대학살/아카이브 11#Victims 섹션, 존재 및 내용

WP에는 다음과 같은 주요 이슈가 있다.OR, WP:BLP, 쓸모없는 병적인 관음증 등. 그러나 페이지는 AfD에서 살아남을 수 있을 만큼 충분한 지원을 받았으며, 이 중 대부분은 적절한 토크 페이지에서 정리되어야 할 내용 질문이라고 생각한다. --Dynaflowbable 21:56, 2007년 5월 27일 (UTC)

업데이트:살아있는 사람들의 이름이 이제 없어졌으니, 그것은 개선된 것이다.나도 그 생각을 했어야 했는데.카차롯 22:21, 2007년 5월 27일 (UTC)

그래 나는 그것이 받아들여지길 바란다.우리가 실제로 이것을 그렇게 상세하게 목록화해야 하는가에 대한 전체 의문점은 다른 사람들에게 남겨두지만, 지난 며칠 동안 나는 개인 개인의 이름을 삭제하면서 정보와 참고자료를 보존하는 편집에 상당한 지지를 받았다.이것을 가이드라인에 원칙으로서 추가할 수 있는 지경에 가까울 수도 있다고 생각한다. --Tony Sidaway 22:36, 2007년 5월 27일 (UTC)

그럼 BLP 문제는 정확히 뭐였죠?음조는 부정적이지 않고, 어조는 부정적이지 않으며, 지금까지 살펴본 소수의 환자들도 OR 문제가 없는 것으로 보인다. --badly drawdjefftalk 23:01, 2007년 5월 27일 (UTC)

BLP 문제는 주로 여기서 해결되었다. [17].OR 문제는 소스가 충분하지만, 기사의 총합이 독창적인 연구로 적합하기 때문에 발생한다.피해자들의 최종 명단은 발표되지 않은 것으로 보여 페이지 작성자들이 다양한 출처로부터 정보를 취합해 원본 연구의 정의인 종합하도록 요구됐다.저널 기사도 소스가 잘 되어 있지만, 같은 이유로 wp 기사로서는 놓칠 수 없다. --Dynaflowbable 23:12, 2007년 5월 27일(UTC)

다시 말해보자 - 어떤 BLP 문제가 해결되었는가?그 기사는 전적으로 준수되었다.OR에 대해서는, 당신이 기술한 것은 독창적인 연구로 보이지 않고, 이 경우에는 아무것도 합성되지 않고 있다. --badly drawdjeff talk 23:18, 2007년 5월 27일 (UTC)

시한폭탄.개인 신원에 대한 불필요한 침입.우리는 아마도 비극에 연루된 개인들의 이름을 사용하기 전에 신중히 생각해야 할 것이다.우리는 아마도 "왜 이 이름들을 삭제하는가?"라고 물어서는 안 될 것이다. 오히려 "왜 이 이름들을 유지하느냐?"만약 우리의 기사가 검증 가능하다면, 그 이름은 원본 자료에서 얻을 수 있다. --Tony Sidaway 23:25, 2007년 5월 27일 (UTC)

그 기사의 제목은 버지니아 공대 대학살의 희생자 목록이다.사람들이 그 기사를 읽을 때, 그들은 아마, 음, 희생자들의 목록을 보게 될 것이다.기사의 토크 페이지 상의 토론에서 언급했듯이, 다른 뉴스 소식통들은 이 이름들을 보도했고, 우리는 또한 컬럼바인 고등학교의 학살에 대한 전체 목록을 가지고 있다.

이 기사는 AfD에서 살아남았으므로 (나는 '삭제'를 투표로 결정했을 것이다) 이 정보를 가지고 있는 것에 대해 의견이 일치하고 있는 것 같다.방법, 진실, 그리고 2007년 5월 28일 00:00 (UTC)

나는 그것이 백과사전 기사에 적합하지 않은, 아무리 적절히 소스가 되더라도 점점 더 무시무시한 세부사항들이 많아지는 지점이 있다고 생각한다.거의 무관한 범죄의 세부사항을 진술하는 것에는 진정한 백과사전적 장점이 없으며, 그 내용이 기사에 언급되어 있고, 독자가 자신의 재량에 따라 열람할 수 있다. --Haemo 00:02, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 어디에도 밝은 선을 긋고 싶지 않고, 다만 공동체로써 우리 스스로에게 "이 개인 개인의 이름이 이제 10대 웹사이트가 된 이 백과사전에 꼭 들어가야 하나?"라고 물어봤으면 한다.아마도 대부분의 경우에 우리는 그것이 필요하다는 것을 알게 될 것이다.그리고 아닐 수도 있다.하지만 우리는 백과사전이고, 전화번호부나 개인에게 일어난 일들의 카탈로그가 아니기 때문에, 만약 우리가 개인들에 대해 이름을 붙이지 않고 쓸 수 있다면, 우리는 가능한 대답에 대한 편견 없이, 이 질문을 계속해야 한다.단지, 내 생각에, 우리가 그 질문을 해야 할 도덕적 책임이 있다는 것을 인식하는 것이 중요하다. --Tony Sidaway 00:23, 2007년 5월 28일 (UTC)

"혹은 개인에게 일어난 일들의 카탈로그" 그것이 백과사전이랍니다!역사의 모든 사건은 종종 많은 개인에게 동시에 일어난다.PS는 토니라고 생각하는 "비사적인" 개인인가?최면술사 00:40, 2007년 5월 28일 (UTC)

그들은 더 이상 사적인 사람이 아니에요, 토니.거기가 우리가 제일 먼저 시작하는 곳이다.부차적인 문제로서 '시간 폭탄'은 명분이나 다름없다.좀 더 나은 설명이 있을 때까지 당신을 되돌릴까 생각중이야. --잘못 그린 제프토크 01:36, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 어쨌든 전체 기사가 관용적이지 않다고 생각하지만, 반전을 지지한다.방법, 진실, 그리고 2007년 5월 28일 01:42, 빛 (UTC)

나는 이것이 공평하다고 생각한다. 왜냐하면 그들은 대학살을 기념하는 10년 후에는 부상자들의 이름을 읽지 않을 것이기 때문이다.부상자들 중 사격수의 총탄에 맞거나 창문 밖으로 뛰어내린 것 외에 주목할 만한 일을 한 사람은 아무도 없었다.그러므로 나는 동의한다.칼워치 01:47, 2007년 5월 28일 (UTC)

제프, 그들은 적어도 법률적 정의상 공인은 아니야.개인적으로, 나는 이것에 대해 어느 쪽이든 강하게 흔들리지 않는다: 나는 그것들을 포함시키는 것이 큰 가치를 더한다고 생각하지 않는다. 그래서, 우리는 사생활의 이익에 있어서, 우리가 그들의 이름을 구글에 검색하는 것은 일반적으로 위키피디아 기사만큼 그들에게 관한 뉴스 기사들이 두드러지기 때문에, 우리의 포함이 특별히 큰 영향을 미치지는 않는다는 것을 보여준다.온라인에 접속해서결국, 나는 사생활이 우리가 그 이름들을 포함함으로써 얻는 매우 제한적인 가치보다 더 중요하다고 생각한다.Trebor 01:55, 2007년 5월 28일 (UTC)

개인적으로, 나는 WP에 무엇인가 추가되어야 한다고 생각한다.선정적인 타블로이드 뉴스 사이트는 아니다.그것은 망가진 성범죄자들, 스타워즈 아이들, 뚱뚱한 아이들, 대학살 피해자 등에 대한 이야기를 다룰 것이다.그 아이디어는 기사의 톤에 초점을 맞추는 것이지, 각각의 내용에 초점을 맞추는 것이 아니다.백과사전적 어조는 이름과 같은 세부사항을 생략하는 동시에 여전히 그 이름을 사용하는 출처와 연결된다.사실상, 그 이름들은 과도한 정보인 반면, 중요한 세부사항들은 그 기사에서 필요한 것이다 - 26세의 남자는 인터넷 밈 등을 낳는다.당신이 타블로이드판 뉴스 사이트를 당신의 출처로 사용한다면, 위키피디아에 쓰는 기사는 결국 품위 없고 선정적이며 근대사적인 것이 될 것이다.10년 후에는 바보처럼 보일 것이다.우리는 지금이라도 괜찮게 보이기 위해 기사를 요청하는가, 아니면 10년 안에 누군가가 "여기서 지금" 보도하는 스타일을, 지나친 세부사항으로, 역사의 각주로 흘려보내는 것을 기억하기를 바란다.그리고 사람들이 위키피디아가 이런 세부사항들을 기록해야 한다고 말하기 전에, 그렇지 않으면 그것들은 사라지게 될 것이다. 역사를 기록하는 것은 위키피디아의 일이 아니다.만약 후세가 이러한 세부사항을 기록하지 않는다면, 그것은 위키피디아가 해야 할 일이 아니다.우리는 역사에 대해 남들이 쓰는 것을 문서화해야지, 우리가 직접 쓰는 것이 아니다.카차롯 03:18, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 제프가 이것을 고려해 줬으면 좋겠어."이 사람들은 공적인 사람들인가 아니면 사적인 사람들인가?"라고 묻는 대신, "이 사람들의 이름을 상위 10개 웹사이트에 올려야 하는가?"라고 물어봐라.내 느낌은 이 사람들의 이름이 백과사전적인 의미가 없기 때문에 굳이 거기에 있을 필요가 없다는 것이다.검증가능성을 만족시키기 위해 충분한 식별 정보가 제공되고, 충분한 참조가 제공된다.완전성은 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 그 이름들은 사건과 관련이 없고, 문제의 사람들은 다른 위키백과 기사에 등장하지 않기 때문이다. 왜냐하면 그것들은 우리가 쓰는 다른 어떤 것에도 관여하지 않기 때문이다. 혹은 만약 그렇다면 그것은 단순한 우연이다.나는 교수진에게 선을 그었고 나는 그것이 공평하다고 생각한다.대학 총격에 연루된 교직원은 교육자로서나 그런 사건에 연루되어 있기 때문에 어느 정도 공적인 개인으로 간주될 수 있을 것이라고 예상할 수 있지만, 나는 상황에 따라 다른 방법으로 설득될 수 있었다.

그래서 나는 Jeff가 그러한 조치를 취하기를 바란다: 신중히 생각해보고, 다른 사람들도 신중하게 고려하고 있다는 것을 인정하는 것, 질문, 즉 우리가 그의 경험에 대한 설명에 이 사람의 이름을 포함시킬 필요가 있는가? --Tony Sidaway 03:20, 2007년 5월 28일 (UTC)

우리는 백과사전이지 윤리 실험이 아니다. --나쁜 그림 제프토크 13:21, 2007년 5월 28일 (UTC)

• 일단 사람들이 그들의 시각을 되찾을 수 있는 충분한 시간이 있다면, 어쨌든 그 페이지는 조용히 삭제될 것이라고 확신한다.우리는 "복심 목록" 페이지를 가지고 있지 않다. 우리는 내가 여기 있는 동안 상당수의 복심 페이지를 삭제했다.가이 (도움말!) 2007년 5월 28일 10:27 (UTC)

나는 이 주장이 이 VTec 페이지 자체에 대한 것이 아니라고 생각한다(WP는 올해 3만 명 이상의 미국인들이 총에 맞아 죽은 사람들의 이름을 기록하지 않을 것인데 왜 이 행사의 부상자들이 주목할 만한지는 내가 알 수 없는 것이다) 그러나 일부 편집자들은 Bloat BLP가 WP를 어떤 인권 침해로부터 보호하는 합법적인 역할에서 벗어나기를 원한다.모든 정보는 우리가 어차피 그것을 사용할 수 없기 때문에 우리는 사람들의 주소와 같은 사적인 세부사항을 공표하지 않는다(이것은 합법적인 프라이버시 문제가 될 것이다.최면술사 16:49, 2007년 5월 28일 (UTC)

위키백과 드라마를 주제로 하는 동안 스포일러 경고를 참조하십시오.

위키백과:요청_for_comment/Policies/Wikipedia:스포일러_warning#우리는 이 중 어떤 것도 필요하지 않다(Tony Sidaway, 위의 다른 DRV 드라마 섹션에서도 언급되었지만, 그는 관련자와는 거리가 멀다) 만약 아무도 합의 없이 이루어진 5000개 변경을 되돌리지 않는다면, 그것은 분명히 5000개 변경을 만드는 데 사용된 제안된 정책이 실제로 합의점을 가지고 있다는 것을 증명한다.(그리고 그렇다, 50개).00는 문자 그대로 5000이다.)Wikipedia_talk를 참조하십시오.스포일러.

다른 의문점들도 꽤 있다; 예를 들어 위키피디아:스포일러 경고 예외를 최대한 없애기 위해 반복적으로 편집된 고지 사항 템플릿은 없다.즉, 대부분의 스포일러 경고를 없애자는 제안 자체가 가이드라인으로 받아들여지기 전부터 가이드라인으로 작성되어 있다.(물론 다른 가이드라인 토크 페이지에서는 논의된 바가 없다.)

더구나 토론을 두 장으로 나누는 것은 포럼 쇼핑의 한 예인 것 같고, 나는 그 제안이 기정사실로 취급되고 있고 논의되고 있는 유일한 변화는 그것의 정확한 덕목이라고 매우 바람직하지 않다고 생각한다.켄 아롬데 23:39, 2007년 5월 27일 (UTC)

네 생각이 어떻든 간에, 이번 발표는 더 많은 드라마를 유발하지 않을까?위키백과 편집자에 대한 불만이 있는 경우, 분쟁 해결을 따르십시오.당신의 불만사항의 대상이 두드러진다고 해서 무료입장을 받을 수 없다. --Tony Sidaway 00:18, 2007년 5월 28일 (UTC)

다른 섹션과의 연관성 때문에 당신을 언급했지만, 이것은 당신에 관한 것과는 거리가 멀다.다른 관련자들도 있는데, 합의 전이나 논의 없이 가이드라인을 수정하거나, 5000개 수정하고 합의를 주장하는 것은 누가 하건 나쁘다는 것이다.켄 아롬데 15:03, 2007년 5월 28일 (UTC)

비소싱 소재의 지속적인 삽입

나는 이전에 ANI에 대한 Sc4900(토크 · 기여)의 편집을 지적한 바 있다.이후 편집기가 차단되었다.

• Sc400(토크 · 기여)은 의심할 바 없이 동일하다.
• 60.241.54.145(토크 · 기여)도 사산크 등과 관련된 같은 종류의 기사가 계속 삽입되는 것으로 판단하여 사용하는 IP이다.

분명히, 이 편집자는 허구의 창작물과 비소싱 자료를 삽입함으로써 위키피디아를 교란시키려 하고 있다.제발 이 반달 좀 멈춰줘.

xC ☎ 07:50, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 양말 변명을 막았고 사용자:Netsnipe는 IP를 3개월 차단했다. -- John Reaves (talk) 09:19, 2007년 5월 28일 (UTC

와, 빨리 일해!신경 써줘서 고마워, 행복한 편집!xC 인터뷰 09:58, 2007년 5월 28일 (UTC)

공격 페이지

사용자 대화:Ryan Postlethwaite는 나에게 인신공격 페이지로서, 비도덕성을 사용하고 나를 때린다.--윌리엄 헨리 해리슨 17:09, 2007년 5월 28일 (UTC)

기분 나쁘진 않지만, 네가 날 바보라고 불렀잖아. 그래서 우리가 그것에 대해 조금 웃었던 거야.Ryan Postlethwaite 17:10, 2007년 5월 28일 (UTC)

해리슨 씨.Ryan이 RfA를 통해 그의 사진을 얻으려 했다고 비난하셨죠.그건 네 부분에 대한 터무니없는 인신공격이었어.당신은 존경받는 관리자에 대한 그러한 경솔한 비난으로부터 어느 정도 실망을 기대했을 것이다.라이언에게 사과해야 해WjBscribe 17:13, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 그것에 대해 말한 것을 지웠다.그것은 충분한 사과다.그는 나에게 대수롭지 않은 말을 한 것에 대해 사과할 필요가 있다.양말 꼭두각시라고 부르면서, 나처럼 그것을 빼지 않고.그리고 내 코멘트를 "점점 없는"이라고 불렀다.사과를 요구한다.--윌리엄 헨리 해리슨 17:16, 2007년 5월 28일 (UTC)

의미 없는 중요하지 않은 양말뭉치에게 사과하고 싶은 사람은 내 능력 밖이다.닉 17:18, 2007년 5월 28일 (UTC)

한숨. 크게 (토크메이트) 2007년 5월 28일 (UTC)

해리슨 씨, 당신은 단어에 대한 기이한 정의를 가지고 계신데...'소크푸펫'이나 '사과'처럼 '인신공격'을 내가 본 적이 없는 방식으로 쓰잖아뭔가를 걸러내는 것은 사과가 아니다.Ryan은 바보같지 않다.그리고 아직 인신공격은 보지 못했다.필립 17:23, 2007년 5월 28일 (UTC)

사용자가 RFA에서 지원했던 사용자 중 한 명으로 차단되었고, 누가 스스로 헛간 스타를...메이저리 (토크 미팅) 2007년 5월 28일 17:24 (UTC)

도움말 요청

다른 사용자가 사용자 대화에 회신할 수 있는지 여부:그들의 토크 페이지에는 산치타치, 나는 그 순간에 그들에게 대답하는 것에 신물이 나고 프로로 남고 싶기 때문에, 내가 계속 대답한다면 내가 할 수 있을지 확신할 수 없는 것이 있다. --Deskana (대화) 01:06, 2007년 5월 28일 (UTC)

한 경우 사용자는 잠재적인 저작권 문제를 차단 해제하기 위한 지렛대로 사용하려고 시도했지만, 나는 그 문제를 해결했다.외부 논평은 여전히 필요하다. --Deskana(대화) 01:25, 2007년 5월 28일 (UTC)

GFDL 건에 대해 그 사람이 또 틀렸고, 나는 어제의 마지막 실패 이후로 아무것도 배운 것이 없다는 것을 알았다.나는 이 사람 근처에 가지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 최근에 그의 논평에 편견을 갖지 않을 수 있기 때문이다.스와트제스터가 개입해서 한번 보자고 제안해봐.한편, 3RR 블록은 완전히 논쟁의 여지가 없기 때문에 유지되어야 한다 - Alison ☺ 01:30, 2007년 5월 28일 (UTC)

그는 WP를 가지고 있는 것 같다.극단적으로 문제를 소유하십시오.[18] --젠틀맨고스트 02:09, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 어떤 이유로 답장을 할 수 없다.단, 3RR의 디프는 다음과 같다.

1. [19]
2. [20]
3. [21]
4. [22]
5. [23]
6. [24]
7. --해모 02:29, 2007년 5월 28일 (UTC)

그의 토크 페이지는 데스까나에 의해 완전히 보호되었다.Go figure :/ - Alison ☺ 02:42, 2007년 5월 28일 (UTC)

• 산치타치는 자신의 토크 페이지 프로트가 공개되자 자신의 토크 페이지에 인신공격을 계속한 것으로 보인다.그는 이제 데카나에 의해 무기한 봉쇄되었다 - 앨리슨 ☺ 19:20, 2007년 5월 28일 (UTC)

의문을 품다

특정 관리자가 나에게 블록으로 위협했으므로 그것이 타당한지 알고 싶다.

이 글에서, 더 오래된 이미지는 광고가 붙어있고 꽤 먼 거리까지 확대된다.한 편집자는 이미지를 다른 전기판 위키백과(광고 없이 확대되지 않은 헤드샷)에 맞춰 축소했다.이 변화는 되돌렸고 만약 내가 이미지를 다시 넣으면 나는 위협을 받았다. 나는 차단될 것이다. 이것이 받아들여질 수 있는지 나에게 말해줄 수 있는가?

• 이전: [25]
• 후: [26]

고마워 04:44, 2007년 5월 28일 (UTC)

아니, 말할 수 없어.너는 우리에게 상황을 판단하기에 충분한 맥락을 주지 않았다.예를 들어, 경고가 발령된 경우?그리고 그 반전에 대해 주어진 이유.어떤 관리자도 이유를 밝히지 않고 "복귀를 계속하면 차단하겠다"고 말하지는 않을 것이다. --Deskana (대화) 04:46, 2007년 5월 28일 (UTC)

사용자 대화: 71.112.115.55를 참조하십시오.2007년 5월 28일 04:50 (UTC)

여기서 그 문제를 명확히 하기 위해서입니다.수많은 IP가 셀럽의 무료 이미지를 대량으로 업로드하는 데이비드 샨크본(David Shankbone)을 괴롭히고 있다(그의 사용자 페이지 참조).그 이미지들은 환상적이고, 우리가 대체 가능한 공정한 사용을 가진 이슈들로부터 알고 있는 것처럼, 구하기 매우 어렵다.David은 우리가 정말로 필요로 하는 종류의 사람들을 드물게 접할 수 있다.

이 계정과 내가 트롤링을 위해 차단한 다른 계정은 그의 이미지를 적절한 귀속(리퍼로이터가 저자라고 주장하는 것)을 포함하지 않는 커밍아웃된 이미지로 체계적으로 대체하고 있어 GFDL에 관한 한 무효다.잘라낸 버전이 더 나은지 아닌지는 논의해야 할 문제다.그러나 이 IP들은 데이빗의 작품만을 목표로 삼았다.나는 이것을 David에 대한 괴롭힘 캠페인의 일환으로 보고 있으며, 이 IP의 이력과 User:84.178.254.52는 명백한 위키스토킹을 보여준다.특히 그의 업로드에 이상한 관심을 보인 것은 그들이 처음이 아니다.공동체의 소중한 구성원에 대한 그러한 행위는 용납될 수 없으며 나는 만약 이러한 계정들 중 하나가 그러한 행동을 계속한다면, 그것들은 차단될 것임을 분명히 했다.WjBscribe 04:53, 2007년 5월 28일(UTC)

그의 사진은 반드시 필요하지만, 만약 누군가가 더 나은 그림을 생각해 낸다면, 대신에 그것이 사용될 것이라는 것을 잊지 말아라.내가 자르기를 원하거나 배경이 너무 "바쁘다"고 동의하는 사진이 몇 장이 있다.패트리샤 닐의 경우처럼 아메리칸 익스프레스 광고와 영화 포스터가 혼합된 것보다는 사람들이 단색 배경과 맞서도록 하는 것이 최선이다.나는 거기서 자르는 것에 동의한다.오해하지 마, 우리 모두 사진을 고마워해야 하지만, 크롭은 허용될 수 있는 거야.만약 David Shankbone이 그의 이미지가 손상되는 것을 원하지 않는다면, 그는 더 제한적인 면허증이 필요하다.카차롯 05:02, 2007년 5월 28일 (UTC)

이것은 단지 자르기에 관한 것이 아니다.그건 이 일의 일부분이야.그리고 잘린 사진들에 대한 논쟁이 있을 수 있다.두 사람 모두 제대로 된 책임을 져야 한다.그리고 이것은 단지 한 장의 사진에 관한 것이 아니다.누군가의 기여를 거치고 그것들을 바꾸는 것은 문제가 있다.특히 더 광범위한 괴롭힘 패턴의 일부로서.문제는 농작물이 아니라 이 행동이 특정 기고자를 대상으로 하는 방식과 이 사건의 배경이다.편집자는 현재 여러 IP로 David를 몇 달째 위키리스트로 다루어 오고 있다.그는 이것으로 인해 견딜 수 없을 정도로 스트레스를 받고 있고 우리는 편집자들이 혹평을 받지 않도록 해야 한다.내 판단으로는, 이 편집자의 행동은 합법적이지 않다(일부 경우에는 잘라낸 버전이 더 나은지 여부에 관계없이).WjBscribe 05:08, 2007년 5월 28일 (UTC)

문제는 크롭이 아니라 위키스토킹이다.사진에서 내 위키피디아 이름을 삭제하려는 체계적인 노력이 있다.더 이상, 더 이상. --David Shankbone 05:06, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 Wikistalking이 나쁘다는 것에 동의한다.나는 사진 문제만 보고 있기 때문에 자세히 알아보지 못했다.바라건대 WJBScribe이 주장된 (나는 항상 나를 감싸기 위해 그렇게 말한다) 위키스토킹을 다룰 수 있기를 바란다.카차롯 05:13, 2007년 5월 28일 (UTC)

• 이 IP에 속지 마라.그들의 가장 최근의 화신은 User:71.112.115.55이지만 User:71.112.142.5, User:71.112.7.212, User: 71.112.6.35에 따라 트롤링하고 파괴하기도 했다.그들이 네 번 정도 차단한 그들의 가장 터무니없는 행동은 사용자 71.112.7.212로, 내가 그들이 차단되어야 하는 10가지 이유를 열거했기 때문에 나에 대한 복수가 태어난 곳이다.이러한 이유로 당신은 또한 그들의 행동에 대한 관리자 리뷰를 보게 될 것이다.위키백과 편집자는 분명 위키 스타일은 말할 것도 없고 태그, AfDs, RfCs, 블록 리뷰 등에 관한 편리한 지식을 가지고 있었기 때문에 익명으로 가는 사람이다.그들은 독일 IP 사용자: 84.178.254.52와 팀을 이뤄 힘들게 작업한 모든 사진의 이름을 바꾸었다.그것은 하원에서뿐만 아니라, 그곳의 관리자에 의해 내 일에 대한 신용을 주장하지 말라는 IP의 경고를 받았다.그들의 일은 모든 국제 프로젝트에 걸쳐 있다.두 IP 모두 포토샵된 아프로 가발을 쓴 남자의 흐릿한 사진으로 아프로 페이지를 지속적으로 파괴해 하나의 사례만 언급하고 있다.이 IP는 낸시 레이건의 POV 편집을 위해 차단되었고, 아카데미 상의 모든 언급을 기사에서 삭제하기 시작했고, 리스트는 계속...이 일은 몇 달째 계속되고 있다.한 IP 주소에 대한 열이 너무 많아지면 다른 IP 주소로 전환하여 동작을 따르기가 어렵게 된다.내 트롤의 세계에 온 걸 환영해이제 트롤은 내 파일 이름을 바꾸고 있는 독일 사용자의 도움을 요청했다.이것이 문제가 되고 있다. --David Shankbone 04:55, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 공동체에 대한 이미지를 살펴봤고, 그것은 적절히 귀속되었다.그것은 Davidshankbone에서 왔다고 말한다: [27] 71.112.115.55 04:55, 2007년 5월 28일 (UTC)

그것은 "Author Frauinwunder"라고 쓰여 있는데 그것은 틀렸고, 그것은 그것을 자른 사람의 이름이다.그리고 귀속성이 있다고 해도 위키스토킹은 여전히 이슈가 될 것이다.WjBscribe 04:58, 2007년 5월 28일(UTC)

(분쟁 편집) 사용자 대화: 71.112.115.55가 도움이 된다고 생각한다.내가 알 수 있는 바로는, 사용자는 CC 면허증으로 공개된 사진을 잘랐지만, 새 (잘린) 사진이 자신의 것이 아니라는 것을 분명히 하는 데는 소홀했다.글쎄, 그럴지도 모르지.나는 정확한 사건 순서를 완전히 확신하지 못한다.나는 더글러스 애덤스와 비슷한 일을 했다: 전후.나는 귀속인이 정확해지는 것이 걱정되어 커먼즈 헬프 데스크에 문의했다.위협을 차단한 역사에 대해 잘 알지 못한다.아, 이제 알겠다.사용자 토크에서 설명된다.WJBscribe#My 기여.카차롯 04:55, 2007년 5월 28일(UTC)

그래서 그들이 귀속성이 있는 한 자른 사진들을 올려도 괜찮을까?로프가 없는 사진들은 배경에 많은 광고들을 가지고 있다.광고주들은 유명인사의 뒤에 로고가 있는지 확인하지만 우리는 그들을 보여주기 위해 지금까지 확대된 사진들을 가지고 놀 필요가 없다. 71.112.115.55 04:58, 2007년 5월 28일 (UTC)

음, 광고도 언급했지만 이건 사진사가 닐 양을 간신히 찾아 "사진 좀 찍어줘"라고 말하는 경우일 거야.배경은 단지 사진 구성이 형편없을 뿐이지만, 짧은 "기회의 창" 때문에 필요하다.전에도 이런 일을 해본 적이 있다."내가 더 좋은 그림을 얻을 수 있는 곳으로 이사올 수 있겠느냐"는 말이 쑥스럽고, 때로는 그럴 수 없지만, 때로는 해볼 만한 가치가 있다.배경을 정리하기 위해 이미지를 촬영하는 경우.나만의 이미지로만 그렇게 한다.크로핑은 내가 다른 사람의 이미지와 함께 하는 것에 관한 것이다.카차롯 05:06, 2007년 5월 28일 (UTC)

단지 옆 쪽지, 포토샵으로 광고를 흐리게 하는 것은 합법적이지 않을 수도 있다.나는 스파이더맨 영화가 타임스퀘어의 광고판을 위해 광고하고 그것에 대해 곤경에 처했던 것을 기억한다.[28]71.112.115.55 05:14, 2007년 5월 28일(UTC)

그 소송은 기각되었다. [29].분명히 경박했고 가져온 변호사들에 대한 제재가 없었다는 게 놀랍다.*** 크로탈러스 *** 13:48, 2007년 5월 28일(UTC)

나는 그것들을 완전히 제거하는 것은 괜찮다고 생각한다.카차롯 05:34, 2007년 5월 28일 (UTC)

카차롯, 자르지 못하게 하려면 어떤 면허증을 사용하는 게 좋을까?또한 "이 IP에 속지 말라..."로 시작하는 위의 내 메시지를 보셨나요? --David Shankbone 05:09, 2007년 5월 28일 (UTC)

유감이지만 난 그것에 대해 모른다.나는 네가 여전히 1차적 귀속성을 얻을 수 있도록 자른 그림의 저자 세부사항을 변경했다.나는 그 사진을 기사에 넣고 자막에서 직접 너를 신용할 거야.괜찮겠어?문제가 있으면 내 변경 사항을 되돌리십시오. 그러면 우리는 논의할 수 있다.카차롯 05:12, 2007년 5월 28일 (UTC)

잘라낸 모든 이미지들이 하원에 다시 업로드 되었다.캡션에 내 이름을 넣는 것은 문제가 있다.파일 이름에 내 이름을 붙이는 요점은 외부 위키피디아 다운로드가 귀속성을 유지하는 것이다. --David Shankbone 05:16, 2007년 5월 28일 (UTC)

당신의 토크 페이지에 회신했다.카차롯 05:34, 2007년 5월 28일 (UTC)

여기서 아직 확실하지 않다: 귀속성이 있는 경우 잘라낸 사진을 다른 사진으로 교체하는 것을 차단할 수 있는가? 71.112.115.55 05:48, 2007년 5월 28일(UTC)

내가 추천하는 것은 먼저 라이선스를 확인한 다음 그것이 허용되면 자른 다음(대부분의 경우 자른 후) 파일 이름에 "cropped"를 추가하는 것이다.파일 이름을 변경하지 마십시오. 각 단계에서 원본 작성자의 속성을 유지하십시오.만약 당신이 당신에 대해 조금이라도 언급한다면, 당신이 한 일은 단지 그림을 자른 것뿐이라는 것을 분명히 하라.모든 것을 바르게 하면 괜찮을 것이다.하지만, 위키스토킹의 혐의가 정리되기 전까지는, 데이비드 샨크본의 사진을 보지 않을 겁니다.다른 곳에는 당신이 할 수 있는 많은 일이 있고, 샨크본 씨의 일을 하는 데 특별히 시급한 것은 없다.카차롯 07:05, 2007년 5월 28일 (UTC)

이 사진들은 내가 만든 게 아니고, 그냥 사용하는 게 블록을 위한 근거인지 알고 싶어.또한 파일 이름에 대해, 사진을 변경하는 각 사용자가 자신의 로그인을 파일 이름에 추가해야 하는가?긴 파일 이름을 남길 수 있을 것 같아감사 71.112.115.55 20:53, 2007년 5월 28일(UTC)

대립 사용자

여보세요, 사용자:루시퍼 모건은 자신이 시작한 GAR 동안 대립적인 태도를 취했다.그의 반응은 신의가 거의 없었지만, 우리는 그의 조롱과 함께 살 수 있을 것 같다.그러나 그는 '혹은 그렇지 않다'는 이 게시판에 자신을 고발하는 데 도전했고, 솔직히 나는 그가 그의 행동으로 일정한 경계를 넘고 있다고 생각한다.Arcfrk 08:16, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 그가 좀 냉정해질 필요가 있다고 생각하지만, 거기에는 정말로 "밀" 것이 없다.정확히 설탕과 향신료는 아니지만, 난 그 문제를 잘 모르겠어.그는 더 많은 각주를 원하고, 각주가 가치가 있다고 강하게 믿고 있으며, 미끼를 받는 것을 좋아하지 않는다.그 정도. --해모 09:05, 2007년 5월 28일 (UTC)

당신이 루시퍼 모건의 서술적 발언의 특성화를 "구두"로 채택했다는 사실은 당신이 공정하지 못함을 암시한다.다른 사람의 소식이 궁금할 것 같다.예를 들어, 나에게 그의 진술은 민간 대화가 아니라 위협처럼 읽힌다.

생각할 음식:"각 패러 적어도 하나의 표창이 있어야 한다"과 같이 우리가 GA/R에서 보고 있는 것은 극단적인 태도, 감안할 때, 난이 Wikipedians의 실질적인 비율은 과학 인용 지침을 지원하는 자발적으로 전체 GA사업에 참여에서 철수하기를 선택할 것이다.--KSmrqT 소문, 2007년 5월 28일 믿는다. (UTC)

나는 누군가가 다음과 같이 말하는 것이 꽤 확실하다고 느낀다.

아니, 나는 지명자의 이름을 알고 있다; 이것은 단순히 각주를 보는 것에 더 가깝다.

(1) 편집자와 그들의 견해를 인정하는 것을 인정하고 (2) 그들의 우려를 "발음 숭배"라고 비하하는 식으로 무시하기 때문에, 그 편집자는 미끼를 던지려 하고 있다.나는 기사나 문제의 편집자와는 아무런 관계가 없고, 발에 대한 강한 감정도 없으며, 과학적인 인용 가이드라인에 대해서도 들어본 적이 없기 때문에, 어디서 내가 공정하지 않다는 인상을 받을지 모르겠다.

자신의 해석에 동의하지 않는 모든 사람에게 "공평하지 않다"고 딱지를 붙일 것을 고집한다면, 여기서는 어떤 솔직한 의견을 찾는 것이 아니라, 지지를 구하는 것이다. --해모 10:23, 2007년 5월 28일 (UTC)

아마도 너는 공평할 것이다. 나는 너의 말을 근거로 추측했다. 다른 것은 아무것도 없다.그리고 아마도 나의 각주 전쟁에 대한 경험은 행복한 것이 아니었기 때문에 전투 피로 때문에 마음이 흐려질 것이다.하지만 당신의 두 번째 직책은 당신의 판단에 대한 나의 신뢰를 다시 떨어뜨린다.나는 한 게시물에 응답했는데, 이것은 '내 해석에 동의하지 않는 모든 사람을 '공평하지 않다'고 비난하는 것에 반대한다'는 당신의 제안과는 전혀 다른 것이다.더군다나 나는 온건한 언어("충돌"이 아닌 제안")를 사용했는데, 다른 사람의 소식이 궁금하다고 말했다.

우리는 도둑질을 하고, 그것에 대해 사과한다.사실, 여기서 ANI 수준으로 올라가는 것은 없으며, 나는 이 이후에 더 이상 논평하지 않을 것이다.

그러나 아크프릭은 위키피디아에게는 비교적 생소한 것으로, 아마도 유대인에 대한 끝없는 논쟁과 각주에 대한 열성에 대해 불평하는 누군가를 "신고"하라는 루시퍼 모건(Seventrionis)에 의한 공공의 위협으로 여전히 미룰 수 있을 만큼 새로운 것일 것이다.(이것은 Arcfrk와 Septentrionis가 정기적으로 게시하는 포럼에서, 그리고 루시퍼모건은 이방인이다.)Arcfrk가 목소리를 높이는 것이 잘못된 것인가?위키피디아를 위해, 나는 그러지 않기를 바란다; 왜냐하면 그가 요구하는 것은 진실된 예의이지, 허풍으로 쓰이는 엉터리 것이 아니기 때문이다. --KSMRq^T 14:31, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 해모의 취급을 지지한다.또한 WP:V는 WP:정책; 상황을 더 쉽게 확인할 수 있는 모든 것이 위키피디아를 더 좋게 만든다.그것을 옹호하는 것은 누군가가 GA 리뷰에서 자신을 철회하기를 기대할 근거가 거의 없다.'독수리'와 '배팅'이 어디서 벌어지는지 보여줄 수 있나.나는 그 GA 리뷰에서 그것이 일어나는 것을 보지 못했다.[EDIT: 한편, 아크프렉의 부분에 대한 이 편집은 설명이 필요하다.선의의 판단을 하지 않고 곧바로 '징계'를 부르는 과정이 시민 교류의 장을 마련하지는 않는다.] --Dynaflow가 10:39, 2007년 5월 28일(UTC)

Dynaflow와 Hemo의 의견에 동의하십시오.기사의 GA/R에서 볼 수 있듯이 인용 부재로 인해 현재 부분적으로 상장폐지를 향해 가고 있다.나 자신도 과거에 (저 GA/R에서 보듯이) 인용 부재가 없다고 불평했고, 또한 무시당했다.Quadzilla99 11:44, 2007년 5월 28일(UTC)

나는 우리가 청소년과 무능한 편집자들이 백과사전에 더 큰 해를 끼치지 않고 이런 경박함에 관여하고 있다는 것에 감사해야 한다고 생각한다. Septentrionis PMAnderson 18:23, 2007년 5월 27일 (UTC) - 이 내용은 여기에서 다른 Maths 토크 페이지 섹션에서 확인할 수 있다.Hemo가 말했듯이, 나는 이번 주에 불친절하다는 이유로 한 블럭을 받았으며 아직 더 많은 문제를 일으킬 여유가 없다.나는 위키피디아에서 가장 사랑받는 사람이 아니니까, 만약 내가 한 줄만 벗어나면 난 차단될 거야.내가 말하고 싶은 것은 만약 PMAnderson이 수학 GA가 인용 부재로 GAR에 올려지고 있다는 사실에 항의하고 싶다면, 그는 GAR 토크 페이지에 토론을 열어서 그렇게 할 수 있다.GA 기준이 인용을 요구하면 GAC 토크 페이지에서 기준 변경을 요구하는 토론을 제기할 수 있다.그는 그의 발언에서 나를 특별히 언급할 필요는 없다.나로서는 나와 PMANDerson 둘 다 인용 문제에 대해 결코 동의하지 않을 것이고 우리는 인용 논쟁에서 서로 이름을 붙이기 보다는 그냥 그 문제로 떠나는 것이 낫다.더군다나 나는 이 ANI가 더 나아가기를 바라지 않으며, 나나 PMANDerson에게 어떤 조치가 행해지기를 바라지 않는다.시간 내줘서 고마워.루시퍼모건 15:01, 2007년 5월 28일 (UTC)

루시퍼모건은 처음에는 이 GAR과 관련하여 불필요하게 대립적이고 무시적인 태도를 보였지만, 나는 여기에 더 이상의 행동을 취할 사례가 없다는 것에 동의하며, 루시퍼모건의 합리적인 어조를 환영한다.두 번째 사용자:KSmrq의 논평, 그리고 수학 기사 편집자들이 인용한 일부 논평은 인신공격보다는 GA 과정의 현 상태에 대한 전반적인 절망감을 반영하고 있다는 점에도 주목해야 할 것이다.또한 기사를 개선하는 데 희생하면서 편집자들의 시간이 낭비된다는 일반적인 절망도 있다: "징벌" 논평은 단지 이것을 반영한다.

위키피디아의 도전 중 하나는 위키 정신은 많은 정상적인 인간의 상호 작용에 역행한다는 것이다.무엇인가 잘못되거나 실수가 발생했을 때 정상적인 대응은 불평하는 것이고, 반면 위키 대응은 그것을 고치는 것이다.이런 점에서 GAR이나 FAS 같은 절차는 현재 도움이 되지 않는다는 것이 나만의 견해다.인용문을 추가하거나 기사에서 원본을 삭제하는 것은 전문지식이 필요하지 않은 경우가 많기 때문에 나는 더 많은 편집자들이 그냥 그렇게 하도록 권장하고, 한두 번 되돌린 후에야 대화/만족 모드로 들어간다.만약 우리가 먼저 불평한다면, 우리의 불평이 해결되지 않는다면 우리는 무시당하게 될 것이다.GAR과 FAS와 같은 절차는 불만사항 모드를 장려한다.FAS는 단지 일에 관한 것이다. 왜냐하면 지명자는 종종 불평에 대답하고 그 스스로 기사를 고칠 수 있을 만큼 헌신적이다.이런 점에서 GAR은 현재 고장 났고, 그것이 문제로 이어지는 것은 당연하다.지오메트리 가이 19:18, 2007년 5월 28일 (UTC)

기하학자가 문제의 근원을 건드렸다.GA가 승인한 기사가 좋고, 상장폐지된 기사가 좋지 않다는 것을 암시하는 절차의 명칭에 의해 더욱 악화된다.그들의 표준이 이러한 결과를 낳지 않을 것이기 때문에, 비록 그들이 지능적으로 암묵적이었다고 해도, 그리고 너무 자주 암묵적이라 할지라도, 이것은 개탄스러운 일이다.이동 요청에 대한 링크를 가지고 돌아오겠다.패혈성PMANDerson 19:54, 2007년 5월 28일 (UTC)

• Wikipedia_talk를 참조하십시오.Good_articles#Requested_move.2007년 5월 28일(UTC) PMAnderson 20:38

나는 이것이 행정적 개입을 필요로 하는 이유를 전혀 모르겠다.이것은 코멘트를 요청하는 것이 아니다.그렇기는 하지만, 나는 GA가 시간이 지남에 따라 FA의 요건을 점점 더 가까이 접근하게 될 운명인 것처럼 보이기 때문에 현재 무의미한 방향으로 가고 있다는 주장에 공감한다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 21:27, 2007년 5월 28일 (UTC)

이름별 사람 목록

이동 챌린지 요청?

한 관리는 최근 RM은 독도 기사의 거절했어요.기성 편집인(만족해야 할 낡은 술집)의 생표만 놓고도 60% 정도 찬성했는데 공감대가 없다고 판단한 게 이상해 보인다.게다가, 어떤 독도의 표의 아무런 이유나 정책에서 벗어났다(단지 서명)명단에 코알라를 올렸어.유지에 대한 찬성률이 40%도 채 안 되는 상황에서 유지에 대한 합의는 없는 것 같다. 정책에 맞지 않는 표를 고려하더라도 60%가 충분하지 않다면 정확히 얼마나 높은 수의 술집이 필요한가?

나는 여러 명의 행정관들이 투표에서 투표를 했는데, 모든 행정관들이 그들이 어떤 정책적 이유를 가지고 있었든 간에 이 움직임에 찬성했다(아마 그들은 새로운 편집자들보다 정책에 대한 지식을 더 많이 가지고 있을 것이다).이번 여론조사는 이유 있는 주장을 모두 쏟아내고 대신 정치적 기반 득표의 숫자와 함께 진행되었던 것으로 보인다.의견이 있으십니까?—락토스TI^T 17:44, 2007년 5월 28일 (UTC)

투표는 악이다.폴 사이르 18:31, 2007년 5월 28일 (UTC)

지푸라기 여론조사는 어떤 상황에 대한 현재의 감정만을 측정한다.그들은 결정을 내리지 않는다.—Kurykh 20:47, 2007년 5월 28일 (UTC)

번애플, 무기한 차단된 그라존의 블록-에마모 양말 조각

번트애플은 무한정 차단된 그라존의 양말 조각처럼 보인다.

번트애플의 편집 이력은 다음과 같이 밝히고 있다.

• 다음과 같은 선입관의 동일하고 다소 이상한 조합:
  • 동성애자와 기독교의 반대자에 대한 부정성.
  • 좌파 정치인들을 최선의 시각에서 그리고 그들의 반대자들을 최악의 시각에서 캐스팅하려는 시도
• 같은 종류의 기사 및 종종 같은 기사 편집(예: 번트애플은 예전에 데빌메이어레스(그라존의 확인된 양말 조각)와 같은 방식으로 브라이언 플레밍에 관한 기사를 공격했다).
• 다음을 포함하여 매우 동일한 맛의 요약을 편집한다.
  • 많은 빈 요약.
  • "rv"와 "rvvv"의 부적절한 사용.

번애플의 토크 페이지에는 WP:3RR의 반복적인 위반 또는 거의 위반이 표시되며, 그렇지 않으면 그라존이 자신의 다양한 계정과 편집한 특징과 같은 종류의 충돌이 나타난다.

정식으로 Checkuser를 요청하고 싶지만, 이전 요청이 있는 페이지를 어떻게 편집해야 할지 잘 모르겠어.—SlamDiego 19:06, 2007년 5월 28일 (UTC)

또한 번트애플은 132.241.246.1111이 차단된 날인 5월 25일, 그라존이 블록파괴와 문제 편집에 사용하고 있었기 때문에 편집을 중단했다는 점에 유의한다.—SlamDiego 19:43, 2007년 5월 28일 (UTC)

체크유저에게 부탁했다: 위키백과:checkuser/Case/Grazon에 대한 요청. ·:······20:38, 2007년 5월 28일(UTC)

입증된 계정 차단됨. ·:··베백 예정 ··· 04:23, 2007년 5월 29일(UTC)

우후...가서 다른 제품인 Grazon을 푸시하십시오. ---J.S(T/C/WRE) 05:20, 2007년 5월 29일(UTC)

대화 시 도움말을 참조하십시오.공장농업

대화 시 도움말을 참조하십시오.공장 농업.기적이 필요해. 아니면 아르브컴.WAS 4.250 19:20, 2007년 5월 28일(UTC)

SlimVirgin은 "사전이 위키피디아의 좋은 원천이라는 것을 어디서 얻는지 모르겠다. 사전은 어떤 정책이나 가이드라인에도 없기 때문이다.이와는 반대로 분명한 이유로 3차 출처가 아닌 2차 출처를 선호한다고 말했다."토크:공장 농업#중화 WAS 4.250 19:45, 2007년 5월 28일(UTC)

나에게 사전은 위키피디아에서 단어를 정의하는 데 사용될 수 없다고 말하는 것은 단지 미친 짓이다.WAS 4.250 19:45, 2007년 5월 28일(UTC)

이것은 정말 너의 탄원에 맞는 페이지가 아니다.위 페이지에 "이 페이지는 분쟁 해결 프로세스의 일부가 아니다."와 같은 내용이 나와 있는 부분을 참고하십시오.—SlamDiego 19:50, 2007년 5월 28일(UTC)

정책의 해석은 관리자 직무의 중요한 부분이다.나는 SlimVirgin이 우리의 검증 정책을 독특하게 대변하는 것에 대해 관리자들이 관심을 가질 것을 요청하고 있다.WAS 4.250 19:54, 2007년 5월 28일(UTC)

이곳은 별도의 장소가 아니며, 어쨌든 RfM이 접수되었는데, WAS가 신청할 수 있었다.그러나 간단히 말해서, 신뢰할 수 있는 출처 대신 사전의 사용은 여러 번 거부되었고, 위키피디아의 핵심에 다음과 같은 문제가 있었다.중재/RJ 요청II(결정 없이 닫힌 것), 한 사용자가 경제학자들 대신 사전을 사용하여 "자본주의"를 정의하기를 원했던 곳.이 경우 쟁점은 '집약적 농업', '산업적 농업', '공장적 농업'이라는 용어를 신뢰할 수 있는 출처가 서로 바꿔가며 사용하는가 하는 것이다.그것들은 CNN, 워싱턴포스트, BBC, 로이터통신에 의해 상호 교환적으로 사용된다.WAS는 그러한 출처의 사용을 거부하고 있고 대신에 reference.com을 사용하기를 원한다.SlimVirgin 20:00, 2007년 5월 28일(UTC)

적절한 장소가 아닌 이상, 특정한 결의안을 위해 소송을 제기해서는 안 된다.—SlamDiego 20:13, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 그 주장들에 동의하지 않지만, 여기서 논쟁하지는 않을 것이다.WAS 4.250 20:19, 2007년 5월 28일(UTC)

당신은 어디에 대한 어떤 점에 대한 응답으로 누구에 대해 쓰고 있다.—SlamDiego 20:13, 2007년 5월 28일 (UTC)

그래, 사전을 위키백과의 단어 정의에 사용할 수 없다고 말하는 것은 미친 짓이야...검증 가능하고 신뢰할 수 있는 것(도시 사전 등)에 인용되는 한, 분명히 고려되지 않는다.DreamGuy 02:20, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자별 Rebbie Jackson 기사:Onthe6

사용자:Onthe6는 특히 가수 Rebbie Jackson과 관련된 몇몇 기사를 만들어 왔다.지네(앨범), 리액션(앨범), R U 터프 에너프, A 포크 인 더 로드(Rebie Jackson 노래), 더 레비 잭슨 컬렉션(The Rebbie Jackson Collection.이 사용자가 작성한 기사는 모두 Windows Media Guide(윈도우 미디어 가이드), iTunes(아이튠) 및 Amazon(아마존)에서 복사하여 붙여넣기 때문에 명명 규칙 때문에 옮겨야 했고 정리 태그가 붙었다.우선 Onthe6가 좋은 의도를 가졌을 것이라고 확신하지만, 한때 내가 일원으로 활동했던 이사회에서 그를 알고 있고, 그는 겨우 13살밖에 되지 않았고, 꽤 솔직히 끔찍한 일을 해냈다.나는 그에게 어떤 메시지도 남기지 않았지만, 행정관은 그래야 한다고 생각한다.나는 또한 왜 나쁜 이름 지정 규칙과 복사/붙여넣은 설명이 있는 페이지들이 관리자들이 눈치채지 못하게 되었는지 궁금하다.나는 모든 기사에 태그를 달고 제목을 고친 사람이다.무슨 일이야?리듬네이션2004 20:58, 2007년 5월 28일 (UTC)

복사/붙여넣은 것이 있다면 바로 다시 쓰거나, 카피비오가 될 것이 거의 확실하므로 나중에 다시 쓰는 것이 좋을 것이다.DrumCarton 22:49, 2007년 5월 28일(UTC)

소아성애자 트롤링

이건 소아성애자 트롤링이야관리자가 이것을 보고 조치를 취할 수 있는가?성실한 신앙 편집자를 성도착자라고 비난하는 것은 은밀하게 용납될 수 없는 일이며, 그 결과 조치가 취해져야 한다.친 소아성애자 운동가들도 나의 정당한 논평을 두 번이나 공격했다고 말했다. 예를 들어 [30] 스퀵박스 21:41, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 다른 소아성애 관련 편집에 대한 당신의 의견을 삭제한 사람을 차단했다.사용자:Zscout370 01:25, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자:Pschemp - 저작권 분쟁

사용자:pschemp는 내 저작권 위반 가능성 보고서를 삭제했고 설명 없이 그의 업로드를 차단했다.해당 파일은 Commons에서 삭제되었다(참조: Commons:사용자 대화:Pschempschemp#아이콘 이미지).A.J. 22:01, 2007년 5월 28일 (UTC)

여기서 분쟁에 대해 말하는 것이 아니라면, 하원의 분쟁을 계속 거기에 두십시오.—Kurykh 22:13, 2007년 5월 28일 (UTC)

위키피디아에 영향을 준 것은 Pschemp가 삭제된 파일을 여기서 전송했기 때문이다.그러나 결국 그는 모든 의심을 설명했고 나는 이 문제가 해결되었다고 생각한다.A.J. 22:15, 2007년 5월 28일 (UTC)

• 2007년 5월 29일(UTC) 0:42^Talk, she Virgae 00:42

대화 페이지에서 관리자 지원 요청

안녕!사용자 대화:124.148.69.200을 누가 보고 어떻게 생각하는지 알려주시겠습니까?그들은 원래 내 토크 페이지에 그들의 답변을 올렸고 나는 연속성을 위해 그것을 거기에 베꼈다.나는 이 이용자의 기여를 보고, 그것들이 정말로 다소 악랄하다고 느낀다(그리고 가치 있는 것은 아니다.그러나, 이 사용자는 이제 시간을 들여 조항에 새로운 기사를 요청하고 그것을 만들었는데, 그것은 나에게 반달적인 행동이라고 생각되지 않는다."계정 해킹" 비트를 살지는 모르겠지만, 어쩌면 반달 가능성까지 개선된 것인가?--Xnuala (토크) 23:56, 2007년 5월 28일 (UTC)

그는 자신의 토크 페이지에 심심해서 거짓말을 하고 있다고 말했다.그래서 차단된 사용자로서 여기서 편집할 자격이 없다. --əˈnong농가히리클룩 내가 한 일을 보라!!♫ 01:12, 2007년 5월 29일 (UTC)

날짜를 잘못 읽었다.그가 진실을 말하고 있을 수도 있지만, 나는 "계정이 해킹당했다"는 것을 사지 않는다. 24.136.230.38 01:20, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자:산치타치

논쟁과 위키리듬에 대한 길고 비뚤어진 이야기를 따라가다 보면 사용자는 다음과 같이 보인다.산치타치는 떠나기로 했다.물론 이것은 그의 선택이다.그는 그 사이트에서 좋은 일을 했지만, 우리가 운영하는 방법이 너무 어렵다는 것을 알았다.

지금, 내가 가지고 있는 문제는 그가 그의 토크 페이지에 그의 이별 선물로 올린 큰 소리다.사용자가 아무리 혹사당했다고 생각하더라도 관리자 두어 명이 내가 적절하지 않다고 생각하는 것이 맞는지 한번 봐줄 수 있을까?고마워, Localzuk^(talk) 00:35, 2007년 5월 29일 (UTC)

인신공격의 긴 줄?GFDL에 대한 엽기적이고 부정확한 주장? 일련의 법적 위협과 다른 사용자에 의한 범죄 범죄에 대한 주장?부적절한 콘텐츠로 들린다. --해모 00:42, 2007년 5월 29일 (UTC)

그는 또한 자신의 주장을 반박하기 위해 자신의 토크 페이지에 다른 사람이 편집하거나 회신하는 것을 허락하지 않는다. --해모 00:43, 2007년 5월 29일 (UTC)

"다음은 내 개인 웹사이트에서 인용한 것이며, 이곳에서만 견적을 통해 접근할 수 있다.내 명시적 승인 없이 다음 텍스트를 변경하거나 대다수를 다른 페이지로 복사하는 것은 내 저작권/지적 재산권 침해로 간주되며 GFDL 정책에 반한다."내가 틀렸다면 용서해 줘, 하지만 이건 저작권에 대한 노골적인 주장이 아닌가?나는 그러한 법적 청구가 유효한지조차 확신할 수 없지만, 사용자 공간에서 저작권이 있는 허가된 콘텐츠와 함께 공정한 사용/사용에 대한 수당은 없다.ˉˉ^anetode╩╩ 00:49, 2007년 5월 29일 (UTC) (Wikipedia 네임스페이스에 있는 것도 아니고, 생각해 보면 된다.내가 저작권을 침해한 거야?:) ˉˉ^anetode╩╩ 00:53, 2007년 5월 29일 (UTC)

그래, 분명 저작권이고, GFDL을 위반하는 건데, 너무 혼란스러워서 뭐라고 말해야 할지 모르겠어.내 말은, 동시에 저작권이라고 주장할 수는 없고, GFDL에 따라 허가된 것이다. --Haemo 00:52, 2007년 5월 29일 (UTC)

몇 가지 무작위적인 생각들:이게 무슨 관계가 있는 겁니까?만약 내가 뭔가를 쓰고 나서 GFDL로 풀었다면(아래 버튼을 눌러서 여기 위에 있음) 그 모든 것을 나중에 다시 가져갈 수 있을까?이 개인 사이트에 링크된 사람 있어?만약 그것이 그의 사이트이고 그가 저작권을 소유하고 있다면, 그는 또한 GFDL로 그것을 여기에 출판함으로써 그것을 나누어 줄 권리가 있지 않은가? (2007년 5월 29일, Emperor 02:32, 2007년 5월 29일 (UTC)

그는 할 수 있지만, 그가 "페이지 저장"을 클릭할 때마다 동의하는 GDFL 계약을 그의 웹사이트의 저작권 청구가 대신한다고 주장할 수는 없다.그는 또한 위키피디아의 사용자 페이지와 사용자 대화 페이지에 관한 일반적인 규제를 피하기 위해 저작권 주장을 숨길 수 없다. 왜냐하면 그는 다시 한번 여기서 계정을 얻는 것에 대해 암묵적으로 위키피디아 정책에 동의하기 때문이다.처음에 그의 망친 것을 그의 웹사이트에 올린 다음 그것이 그의 토크 페이지에 인용되었고 따라서 그의 저작권 청구를 받는다고 주장하는 것은 최악의 위키와이링이다.그 외, 그의 고충에 대한 대부분의 청구는 저작권 청구에 대한 유사한 오용과 조작에 근거한 것으로 보인다.--로시크루시안 04:42, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자:Hamedog - 블록

일요 사용자:윌크카, 학교 토크 페이지에 글을 올려라. 이 댓글들은 범죄 수사 대상이 된 개인들을 식별하고 있다. 이 댓글은 어떻게 당신이 유죄인지, 자신과 위키피디아 둘 다 WP에 공개되게 한다.호주 법에 의한 명예훼손.나는 이것들을 알게 되자마자 댓글을 지운다.윌카에게 통보하고 다른 관리자와 상의한 후에 그는 위키피디아와 자신이 배치한 입장을 깨달았다.하메독의 문제는 자신이 이런 논평의 대상이었다고 믿고 윌카에게 그 말을 되풀이해 달라고 부탁했다는 것이다.그 이후로 Hamedog는 계속 밀어붙였다. 나는 내 권리와 모든 몸을 알기를 원한다. 코멘트 라인을 알기 위해서.그가 WP 양쪽을 가리키도록 경고한 후에도:명예훼손 및 중상모략_and_libel#호주법률가 그는 나 자신과 다른 사람들이 자신의 토크 페이지 토론을 보관해 달라는 요청을 계속 거부해왔으며 여전히 토론이 종결되지 않았다고 말하고 있다.

이 지속적인 댓글 요청을 끝내기 위해 나는 72시간 동안 그를 '트롤링'을 위해 차단했다(그의 세 번째 블록, 이전 두 블록은 반달리즘을 위한 것이었다).다른 사람이 검토할 수 있는가? 그리고 그들은 블록을 바꾸기로 나는 그것에 아무 문제가 없다. 고마워 Gnangarra 01:20, 2007년 5월 29일 (UTC)

JB196 소크푸펫

법적 능력(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)제발 막아줘, 고마워.2007년₃₀₃ 5월 29일 02:42, 1박 2일 (UTC)

차단됨 --Srikeit 02:49, 2007년 5월 29일(UTC)

WP:AIV 백로그

적어도 15분 동안 명단에 있는 사람을 차단한 행정관은 아무도 없다. 누군가 저쪽으로 가서 이 난장판을 치워야 한다.고마워요.—Dark•Sikari^[T] 03:51, 2007년 5월 29일 (UTC)

더 이상 밀린 일이 없다.≈ 조시 ≈ (대화) 04:25, 2007년 5월 29일 (UTC)

2차 의견 요청

믹시노1(토크 · 기여 · 로그)은 아일랜드 스코트(Irish-Scots)를 두어 번 농담 편집했다.나는 그에게 WP에 대해 경고했다.BLP와 그는 어쨌든 되돌아갔고, 내 사용자 페이지를 여러 번 훼손시켰고, 그때부터 그의 사용자 대화에 대한 나의 코멘트로 재미를 보았다.나는 내 사용자 페이지를 파손한 것에 대해 그가 짜증난 것처럼 보일 수 있기 때문에 차단하고 싶지 않다.다른 사람이 좀 봐줄래?그가 바보 같은 편집을 했을 때 내가 좀 더 인내했어야 했다는 비판에는 분명히 열려 있다. --Guinnog 05:26, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 너의 행동에 아무런 문제가 없다고 본다.나는 단지 그에게 다른 사람의 댓글과 사용자 페이지를 편집하지 말라고 경고했을 뿐이야.그는 분명히 "내가 공공 기물 파손 행위를 하지 말라는 지시를 받았기 때문에 뭔가를 하라"는 단계에 있고, 나는 내 논평이나 사용자 페이지의 파괴 행위를 몇 분 안에 예상한다.만약 그가 또 다시 반란을 일으킨다면 24시간 재사용 대기 차단제를 권하고 싶다. --아세나이 05:33, 2007년 5월 29일 (UTC)

SlimVirgin과 Ashenai, 당신의 개입에 감사함. --Guinnog 05:50, 2007년 5월 29일 (UTC)

JuleSH(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 웹 사이트 스팸 발송 기사

AFD 토론에서 두드러진 표

다음의 AFD[38]에서 기사를 삭제하고자 하는 사람들에 의해 투표 유지 수가 결정되었다.하나를 확인해보니 파업은 투표한 편집자가 한 것이 아니었다.내가 하나 고쳤는데 다른 것도 있어.이는 기사를 보관하기 위해 투표하거나 기사를 편집한 테러리스트들로써 인신공격은 물론 통제불능의 상태가 되고 있다.관리자 입력 필요.고마워 타프로바누스 15:52, 2007년 5월 28일 (UTC)

그것은 사실 당신에게 솔직하게 말하는 것과 관련이 있을 수 있다 - 그것은 충분히 오랫동안 열려있었고, 누가 하든지 간에 행운을 빈다 :-) 라이언 포스트렛스와이트 16:10, 2007년 5월 28일 (UTC)

나는 "합의가 없다"는 결과로 그것을 끝냈다.나의 근거는 페이지 위에 있다.이제 나는 가능한 분노한 편집자:P를 준비한다.폴 Cyr 20:55, 2007년 5월 28일 (UTC)

이와자키(토크 · 기여)가 AfD를 재개하고, 그들을 "소크푸펫"이라고 선언하면서 다시 keep puppets를 만들었다. --파릭스 (토크) 10:52, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자에 의한 Afd 로그의 컨텐츠 제거:로드리그

Rodrigue는 위키피디아를 삭제했다.위키백과의 기사_for_deletion/Ryan_Woodhall:삭제/로그/2007년 5월 28일 본 문서 [39]내가 그의 토크 페이지에서 그와 이 문제를 논의하려고 했을 때, 그는 여기서 본 바와 같이 무응답으로 그것을 삭제했다[40].그것은 나에게 다소 심각한 행동 문제를 토론하는 것을 꺼리는 것을 보여준다.나는 그가 아프디 토론의 기록을 바꾸기 위해 의도적으로 행동했다고 결론을 내릴 수 있을 뿐이다.아마 너희 좋은 사람들은 나보다 더 좋은 운을 가지고 그를 만날 수 있을 거야.2007년 5월 28일 21:30(UTC)

신의를 지키다.위키피디아를 추가할 때 실수로 삭제한 것 같다.Microsoft Windows 버전 삭제/비교 문서화낼 거 없어EVULA// 통화 // ☯ // 21:37, 2007년 5월 28일(UTC)

로드릭을 광범위하게 다룬 사람으로서, 나는 그것의 일부가 무지와 AfDs를 적절히 나열하는 것을 거부하는 것이라고 말할 수 있다.그는 다른 모든 사람들이 고치기를 기대하는, 반쯤 평가되지 않은 주요 편집과 잘못된 형식의 AfDs의 이력을 가지고 있다.그는 문제아다.마침표. --제프리 O. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 12:11, 2007년 5월 29일 (UTC)

TJ 스파이크

나는 방금 위에서의 반전 때문에 TJ Spyke (토크 · 기여)를 48시간 동안 막았다.기사의 이력을 보면 알 수 있듯이, 그는 지난 24시간 동안 7번 기사를 되돌렸는데, 주로 다른 사용자가 추가한 2개의 (스팸) 링크를 삭제했다.이제 나는 단순한 공공 기물 파손이 면제된다는 것을 깨달았지만, 그것이 정말로 단순한 기물 파손 행위로 적합할 수 있을까?다른 관리자는 3RR을 위반했다는 이유로 관련된 다른 편집자를 차단했었다.그래서, 난 여기 울타리 위에 있어...아마도 여기서의 연결고리는 단순한 반달리즘으로 간주될 수 있지만, WP:3RR은 반달리즘이 단순히 기사에 기여하는 사람들, 주제 문제에 익숙한 사람들, 또는 반달리즘 자체를 제거하는 사람들에게 명백하다면 충분하지 않다고 말한다.게다가, 24시간 동안 일곱 번이 지나쳐 보였고 알피보이(토크 · 기여)는 단지 규칙을 이해하지 못하거나 연쇄 스팸 발송자인 것이다.코멘트는 환영한다. -- 타리카브죠투 02:16, 2007년 5월 29일 (UTC)

만약 상황이 경계선이나 의문스럽다고 생각한다면, 차단하기 전에 경고를 고려했는가?뉴욕브래드 02:18, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 알피보이를 막은 관리자다.만약 내가 TJ Spyke가 24시간 동안 7번이나 그를 역전시켰다는 것을 알아차렸더라면, 나도 역시 그를 막았을 것이다.이것은 정확히 WP:3RR가 방지하고자 하는 오래된 편집 전쟁이다.하지만 난 아마 24시간 동안만 그를 막았을 거야만약 이것이 초범이라면, TJ의 블록을 저것으로 조정하는 것을 고려해 보는 것이 좋을 것이다.난데스카 02:57, 2007년 5월 29일 (UTC)

Tariq는 이미 완전히 차단하지 않고 경고를 했다; TJ Spyke의 강연을 보라.2007년 5월 29일 03:00 (UTC)

참고로 스파이크만이 알피보이의 반달리즘을 되돌린 것은 아니었다.사용자:Maxamegalon2000, 사용자:Dancter, 사용자:TJ_Spyke 및 물론 사용자:스팸 링크를 추가하고 합법적인 외부 링크를 반복적으로 제거하는 것을 포함한 그의 행동과 싸워야 했던 난데스카.이것, 이것, 그리고 특히 이것은 모두 기세등등하고 의도적으로 악의에 찬 반달리즘이었다.그가 공공 기물 파손과 그에 대한 사람들의 설명을 패러디하는 것뿐만 아니라 공공 기물 파손에 대한 비난을 부과하는 것과 함께, 그는 분명히 심각한 혼란으로 자리매김했다.스파이크가 여기 AN/I를 통해 즉각적인 차단을 통보한 것 말고는 어떻게 다른 방식으로 행동할 수 있었는지 정말 모르겠다(솔직히 말해서, 의도적인 아홉 번의 차질을 겪고도 24시간 이상을 받지 못했다는 것이 놀랍다).어쨌든, 많은 사람들이 AN/I를 읽는다는 것을 알고 있고, 단지 사람들이 스파이크가 실제로 어떤 편집 전쟁을 하고 있다고 생각하거나, 반달족을 다루려고 하는 것 이상의 파괴적인 일을 하지 않기를 바랐다.블레이드스토름 16:26, 2007년 5월 29일 (UTC)

사용자:스파크질라

최근의 COI [41]는 상기 사용자에 대해 입증되었다.그는 이제 자신의 COI를 칭찬할 만한 수준으로 인정하고 자신의 진정한 정체성을 선언했다.COI의 결과 중 하나는 관리자인 망고쥬이스에 의해 닉 베이커(일본의 죄수) 페이지를 너무 늦게 편집하라는 경고를 받았다는 것이다 [42].

그러나, 나는 토크 페이지를 통해 그의 의견을 포함시키기 위해 그와 대화에 참여하려고 노력해왔지만, [43] 그는 이제 기사 편집을 직접 재개했다.그는 또한 인신공격에 다시 빠져들었다.[44]

스파크질라는 강력한 WP를 선보이고 있다.문제를 스스로 제기하고 관리자가 제공한 조언이나 최근의 COI로부터 어떠한 교훈도 받은 것 같지 않다.나는 어떤 조치가 취해져야 한다고 생각하는데, 그의 회사 관련 기사 편집은 축소되었다.데이비드 라이온스 02:39, 2007년 5월 29일 (UTC) 정말 고마워

첫째, 사용자:데이비드 라이온스의 역사는 그가 WP라는 것을 보여준다.베이커의 후원회 멤버로 미신고 COI를 보유한 SPA.그가 올린 모든 게시물은 베이커에 대한 부정적인 정보를 삭제하거나 베이커를 폭로한 메트로폴리스에 대한 공격이었다.사실 나는 베이커에게 [45]를 찾을 수 없는 긍정적인 아이템에 대한 공급원을 제공해 달라고 부탁했지만, 베이커는 그것들을 추가하는 대신 나를 공격하기 위해 피퍼한다.

나는 베이커의 사건에 대해 내가 쓴 사설[46], 스윈던 광고주[47], 메트로폴리스[48]에 있는 그룹에 대한 나의 비판에 관한 기사[48]를 포함한 출판된 비평가다.재판이 진행되는 동안 작성한 30페이지 분량의 보고서와 개인 웹사이트에서 볼 수 있는 베이커의 모든 공개 진술에 대한 분석을 한 유일한 사람이기도 하다.(WP를 염두에 두고 이를 출처로 사용하지 않는다는 점에 유의하십시오.OR). 이 30페이지 분량의 문서와 베이커의 지지 그룹에 대한 나의 반대는 베이커의 어머니 아이리스가 지원 웹사이트의 장황한 소문으로 출두할 만큼 충분히 눈에 띄었다.나는 여러 가지 의견들에 대한 항소심 재판에 참석했고 그 사건에 대해 많은 기자들과 이야기를 나누었다.나는 그 사람보다 이 사건에 대해 훨씬 더 논의할 자격이 있다.

데이비드 라이온스는 베이커 기사의 출처로서 나의 사설과 후속 기사를 사용하는 것에 관한 독립적인 의견을 모으기 위해 내가 만든 RFC를 잘못 말하고 있다.

WP 출처:COI 다른 사람의 것을 인용할 때와 마찬가지로 자신의 출판물을 인용할 수도 있지만, 자신의 자료가 관련이 있는지, 그리고 위키백과의 목적을 위한 신뢰할 수 있는 자료로 간주되는지 확인하십시오.자기 홍보의 외모를 피하려면 자신의 작품을 지나치게 인용하는 것에 주의해야 한다.의심스러운 경우, 자신의 인용문이 적절한지 토크 페이지에서 토론하고, 지역 사회의 의견에 따르십시오.

이 정책에 따르면, 나는 나의 출처를 RFC에 포함시켰다.응답자들의 논평[49]은 나와 잡지의 다양한 출처를 가진 주장이 기사에 그대로 있을 수 있다고 분명하게 말한다.

명확히 하기 위해:품목이 제대로 소싱될 경우 RFC에 편입할 수 있는 재신청자는 3명(cla68, josi, ZaiZeeem), 편입에 대해 중립적인 경계(SMCCandlish), 출처(Addhoc)를 추가한 RFC에 3명이다.출처를 없애야 한다고 말하는 편집자는 없다.나는 최근에 cla68로부터 RFC 결과 요약에 동의한다는 확인을 받았다.[50]

사실, 나는 논쟁의 여지가 있는 주장들 중 두 가지를 추가하지 않았다. 왜냐하면 그것들은 나의 잡지에만 등장하고 복수의 출처가 없으며, 데이비드 라이온스에게 나는 "재판 섹션에 대한 조치"를 그대로 둘 것이라고 말했기 때문이다.나는 또한 "비판" 부분을 제거함으로써 과도한 무게에 대한 우려를 줄이기 위해 이 부분을 편집했고, 다른 구시대적인 주장들을 제거했다.

이것은 또한 자기 홍보에 관한 것이 아니다.현재 기사에 실린 내 잡지의 관여에 관한 각 항목은 여러 2차 출처에 의해 뒷받침된다.나의 op-ed는 스윈든 광고주 기사로 뒷받침되고, 메트로폴리스 기사에 실린 주장들은 피고측 자체 문서로 뒷받침되며, 베이커의 지원 사이트와 MP에 대한 주장에는 두 가지 출처가 있다.나는 지금 다른 어떤 주장도 추가되기를 바라는 것이 아니다.이 사건은 논쟁의 여지가 있는 유죄 판결이었기 때문에 논란이 되었다. 만약 베이커의 이야기를 믿지 않는 사람들의 의견과 뒷받침되는 사실이 받아들여지지 않는다면 이상할 것이다.다시 말해, 이 제대로 소싱된 자료를 제거하면, 기사에 베이커의 결백은 논쟁의 여지가 없었던 POV가 있게 된다.

David Lyons는 단순히 그의 POV에 맞게 잘 소싱된 물품들을 제거해 달라고 요청하고 있다.그는 첫날부터 베이커에 대한 부정적인 정보를 삭제하는 캠페인을 벌이고 있다.그는 지금까지 다음과 같은 제거 방법을 시도했다.그는 출처의 공신력에 의문을 제기하고, 저자의 전문성에 의문을 제기하며, 그 물건들이 스스로 출판되었다고 주장하려고 노력했다(이러한 주장들은 모두 기각되었다.그리고 나서 그는 또 다른 편집자를 시켜서 나에게 COI를 겨누게 했다.그는 현재 COI를 사용하여 자신의 POV 편집을 기사에 금지하지 않고 강제로 적용하고 있으며, 이를 AN/I에 가져와 POV에 대한 추가 지렛대를 얻고 있다.

USER:망고쥬이스는 COI에 대해 내가 데이비드 라이온스에 대해 제기한 [51]에 대해 베이커의 체포 상황에 관한 그의 최근 편집이 POV를 압박하고 있다고 말한다(그는 베이커의 체포에 대한 주장을 사실로 진술하고 있다).

나는 여러번 데이비드 라이온스에게 WP는 다음과 같이 말했다.COI는 그가 자신의 POV 편집을 주입할 수 있게 해주는 기권 카드(Get-of-jail-card가 아니다.WP는 다음과 같이 말했다.COI가 말하길...

또 다른 사례는 중립적이지 않은 관점에 관한 논쟁에 포함되는데, 여기서 근본적인 이해의 충돌은 편집상의 불일치를 악화시킬 수 있다. 이 시나리오에서는 이해 상충에 대한 주장을 하는 것이 쉬울 수 있다. 이해 상충을 핑계로 콘텐츠 분쟁의 우위를 점하지 마십시오.나는 또한 그에게 "편집자가 아니라 기사를 공격하는 데 그의 노력을 집중하라고 말했다.

데이비드 라이온스가...

1. 베이커의 지원 그룹 멤버로 COI 선언
2. RFC 결과의 잘못된 표현 중지
3. POV 편집을 푸시하기 위해 COI 호출 시도 중지
4. 그의 체포에 대한 베이커의 주장이 사실이라는 POV를 강요하지 마라.그들은 그렇지 않다.

나는 또한 만약 데이비드 라이온스(그리고 그의 미트푸펫 열선발 핫이슈푸펫)도 그렇게 한다면 기사 편집을 중지하고, 다른 편집자들이 대신하도록 하겠다고 제안했다.나는 이것이 합리적인 해결책이라고 생각한다.

나는 관리자들이 내가 정책을 따랐음에도 불구하고, 분쟁 해결 과정을 이용하여 적절한 해결을 위해 노력하고 있다는 것을 알게 되기를 바란다.나는 관리자들이 데이비드 라이온의 WP게임 시도를 꿰뚫어보고 이 문제를 매듭짓기를 바란다.오래 된 건 알지만, 이 남자는 정말 너무 오랫동안 이 일을 해왔고, 그만둬야 해.스파크질라 03:24, 2007년 5월 29일 (UTC)

라이언은 분명히 행동상의 문제를 가지고 있을 것이다.그들은 조사가 필요할지도 모른다.그러나 "하지만 다른 사용자도 나쁜 행동을 하고 있었다!"라는 어떤 정책에도 예외가 없다.그러니까 여전히 위법행위로 제재를 받으면 안 된다는 걸 보여주지 않았다는 거군. -아마코프 무! 03:28, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 왜 내가 제재를 받아야 하는지 모르겠다.COI 정책에 따르면 나는 관련성이 있는 경우 내 출처를 인용할 수 있으며, POV를 제거하기 위해 편집할 수 있다.많은 분야의 전문가들도 그렇게 하는 경우가 많다(예를 들면 지구 온난화).그럼에도 불구하고, 나의 COI를 염두에 두고 나는 RFC를 통해 분쟁 해결 과정을 제대로 지켜왔으며, 자발적이지 않은 편집자들의 의견을 얻었다.데이비드 리옹은 RFC의 결과가 마음에 들지 않을 뿐더러 분쟁 해결 과정을 방해한 오랜 역사의 또 다른 부분으로서 이 사건을 여기까지 확대시키고 있다.스파크질라 03:35, 2007년 5월 29일 (UTC)

적어도 그가 인용한 인신공격은 네가 한 것이다.더 있을 수도 있고 없을 수도 있다. -아마코프 무! 03:42, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 그를 익명의 겁쟁이라고 불렀다. 왜냐하면 그는 아직 발표되지 않은 COI로 예술작품을 편집하고 있는 반면, 나의 COI를 사용하여 POV 편집을 강요하고 있기 때문이다.냄비/케틀.나는 오랫동안 이 사람에게 참았다.만약 내가 선을 넘은 발언을 했다면 사과하겠다.스파크질라 03:53, 2007년 5월 29일 (UTC)

분명히 그가 인신공격에 의존한 것은 이번이 처음이 아니다.[52] 데이비드 라이온스 04:10, 2007년 5월 29일 (UTC)

사소한 예의범절 문제에 대한 헛소리는 그만두고 분쟁 해결에 초점을 맞추자 - 나는 여기서 이 RFC의 결과에 대한 논평을 요청한다. 특히 RFC에 대한 미사용 편집자들의 논평은 RFC에 대한 나의 요약이다. [53] 스파크질라 05:06, 2007년 5월 29일 (UTC)

스파크질라, 제발 어조를 부드럽게 해라.이 AN/I 포스팅의 첫 단락으로 안내하겠다.그것은 당신과 당신의 무례한 행동과 베이커 페이지에 COI/계속 게시물에 관한 것이다.코멘트를 다음으로 제한하십시오.그것은 당신의 RfC나 다른 것에 관한 것이 아니다. 당신이 그것에 대해 논의하고 싶다면, 나는 당신에게 열려있는 논쟁의 방법을 탐색할 것을 제안할 수 있다.정말, 네가 여기에 올렸던 이 모든 것들 - 정말 누가 그 모든 것을 헤쳐나갈 거라고 생각하니?데이비드 라이온스 08:07, 2007년 5월 29일 (UTC)

COI 또는 이 가짜 AN/I 요청을 사용하여 기본적으로 단순한 콘텐츠 분쟁을 강제하려는 모든 사람의 시간을 낭비하지 마십시오.요점을 증명하기 위해 위키피디아를 방해하지 마라.나는 RFC에 권한이 없는 관리자에게 지시했고, RFC는 당신이 결과를 잘못 전달했는지 여부에 대해 직접적으로 언급할 수 있다.[54] 스파크질라 08:40, 2007년 5월 29일 (UTC)

COI 포럼에서 크로스 포스트...나는 닉 베이커 기사와 관련된 중립적인 편집자라고 믿는다.나는 메트로폴리스(가끔 읽었다는 사실 이외에는)나 닉 베이커의 명분과 아무런 관련이 없다.그 문제에 대한 나의 코멘트는 그 기사의 토크 페이지의 RfC에 포함되어 있다.나는 지금 현재 그 기사가 (베이커스와 메트로폴리스의) 양쪽 모두에 이 문제의 측면을 부여하면서 어느 정도 균형을 이루고 있다고 믿는다.나는 스파크질라나 라이온 둘 중 하나에 COI 문제가 있는 것인지, 아니면 그들이 서로에게 미개했던 것인지에 대해 어떠한 언급도 하지 않는다.Cla68 09:14, 2007년 5월 29일 (UTC)

논란이 된 AFD의 비관리자 폐쇄

위키백과 삭제 정책에 따라 비관리자는 "확실하지 않은 "유지" 결정만을 종결할 수 있다. 행정관이 아니며 AFD를 종결시킨 경험이 없는 폴 사이어(토크 · 기여)는 다음과 같이 토론 위키피디아를 마감했다.스리랑카에서의 삭제/국가 테러에 관한 조항(2차 지명)은 '합치 없음'으로 규정되어 있어 가이드라인을 정면으로 위반하고 있다.경험이 풍부한 행정관이 폴의 결정에 동의할지 여부와 상관없이 - 극도로 장황한 토론 - 그리고 anon IPs에 의한 수많은 "삭제" 투표 - 나는 훨씬 더 많은 경험을 가진 행정관이 실제로 그 토론을 검토하고 나서 AFD를 종결해야 한다고 확신한다. 그것은 경찰 정책에 따라 행해져야 하는 것은 말할 것도 없고.y

그런 점에서 이것은 부적절한 폐쇄로 판단되어 적절한 폐쇄가 보류된 상태에서 논의가 재개될 수 있는가? --snowolfD4^{( talk / @ )} 04:30, 2007년 5월 29일 (UTC)

나는 AFD를 다시 열었지만 지금은 닫을 생각이 없다.션 윌리엄 04:39, 2007년 5월 29일 (UTC)

그래, 션 도와줘서 고마워.기사 페이지에도 AFD 태그를 다시 추가했다. --snowolfD4^{( talk / @ )} 04:59, 2007년 5월 29일 (UTC)

Sr13(관리자)은 숀이 다시 문을 연 지 약 6시간 만에 문을 닫았다.그 직후, 다른 사람이 다시 그것을 열었다.나는 Sr13 버전으로 되돌아갔다.만약 사람들이 지금 폐쇄에 동의하지 않는다면, 그들은 그것을 WP에 가져가야 한다.DRV. -- JLaTondre 12:05, 2007년 5월 29일 (UTC)

• WP:DELPRO는 지침이다.비관리자 폐쇄가 합의되지 않고 진정으로 합의가 이루어지지 않는 경우, 다시 여는 것은 부적절할 수 있다.나는 실제 AFD 자체에 대해 아무런 의견이 없다.Navou 12:41, 2007년 5월 29일 (UTC)

스리랑카 국가 테러 의혹

관리자. 사용자 관련:Sarvagnya는 위 페이지를 무겁게 파괴하고 있다.두 편집자의 편집을 동시에 되돌린 이유 없이 되돌림 [55]를 참조하십시오.러스테드 07:38, 2007년 5월 29일 (UTC)

공공 기물 파손이 아니에요.Blnguyen (cranky administration) 07:51, 2007년 5월 29일 (UTC)