위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive943

해당 사용자가 관리자 비트를 설정해서 가지고 오는 겁니다.

지난 며칠간 피플스 큐브에 JzG(대화 기록 삭제 링크 감시 로그 보기 편집)가 전시된 것을 본 적이 있는 행동은 사이트의 다른 편집자로부터 온 것에 대해 유감일 뿐이지만, 관리자로부터 온 것을 보면, 행동거지가 모범이 되어야 하는 사람, 정책적 지식 등을 본 적이 있다.nsive, 미디어위키에 대한 그들의 기술은...내가 왜 그 시간을 보내고 있는지 의심하게 만들었어이 시점에서, 나는 이러한 변화에 따라 삭제될 수 있는 것을 작업할 때 이 정도의 부주의함에 신경을 쓰는 만큼, 이러한 행동이 규칙에 따라 선의로 이루어지는지는 상관하지 않는다.

이 문제는 여기서 진짜 문제가 아니니까 내가 할 수 있는 한 실제적인 내용 논쟁에서 멀리 떨어지도록 노력하겠다.문제 1은 예외로 한다. "독립"에 대한 완전한 오해에 관한 것이다.

• 부정확한 요약 편집:
  • [1]: 관련 없는 인쇄책 작성자를 "독립된 출처가 아니다"라고 특징짓는 것은 전체 단락을 공백으로 만드는 것을 정당화한다.
  • [2]: 제3자 출처가 말하지 않은 말을 했다고 거짓으로 주장하는 것(내가 인용한 출처[3], 전체 출처[4])
  • [5]: 한 단락을 비울 때 그들은 이렇게 말했다.
  • [6]: 블로그를 삭제하는 편집요약과 함께 인쇄물을 삭제하는 것, 왜냐하면 블로그는
  • [7]: 실제 문단을 공백으로 둘 때 "이동"에 대한 요약.나중에 복원되지 않음.

• 인신공격:
  • [8]: 여기서 나는 "스나키 편집 메시지가 정말 필요한가"라는 질문을 받고 "POV 편집자"라는 비난을 받는다.
  • [9]: 내 편집 이력이 무위로 올라오는 곳에서.
• 요약 편집의 비효율성:
  • [10]: 이것은 전혀 아첨하는 말이 아니었다. 이상하게도 누가 이것을 삽입했든 간에 타이슨이 그 사이트를 상당히 경멸하고 있다는 것을 알아차리지 못했다.
  • [11]: 그럼, 당신 자신의 잘못된 해석과 함께 출처를 포함시키고 싶은 건가? 아니, 그런 식으로는 안 돼
  • [12]: 사이트에 대한 내 말, 실제 해설. 정말 드문 일이다. 대부분의 "소스"는 단지 이름 확인일 뿐이다.
  • [13]: 이것은 큐브에 유효한 소스다. 차이점이 보이십니까?
• 정책을 이해하지 못함:
  • [14]: WP에 따르면 자신에 대한 자체 발행 소스는 허용된다.SelfPUB, 그리고 진정성에 대한 합리적인 의심이 편집 요약이나 관련 토크 페이지에 명시되었다.

• AfD 중 기타 운영 중단 편집:
  • [15], [16]: 인용 URL을 원본보다 상세하지 않은 버전으로 대체하는 중.
  • [17]: 일반적으로 인용 URL 삭제, 봇에 의해 고쳐져야 함
  • [18]: "구입"과 같은 비임시성 언어의 삽입.

여기서 나의 행동이 부적절했다면 나에게 알려주고 적절한 송어를 발라줘.

그렇지 않으면, 나는 JzG가 스나크를 끄고, 선의를 갖고, 편집에 더 많은 주의를 기울이고(특히 논쟁의 여지가 있는, 위험에 처한 기사들에 대해), 마지막으로 취한 행동의 정확한 반영에 해당하는 시민 편집 메시지를 쓰는 데 동의하는 그런 시간까지 JzG에게 물러날 것을 부탁하고 싶다.

카루나몬 ^✉ 03:46, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

Diff 1: 어느 소스도 독립적이지 않다. 하나는 TCP, 다른 하나는 저작권이 침해되고 있는 이미지의 저자와 밀접한 관계가 있는 책이다.Diff 2: 여기서 링크하는 편집은 원격으로 설명이 부족하지 않다.그 후 나는 그 불평에 흥미를 잃었다.Jzg에게 이런 걱정들에 대해 얘기해 보셨나요?Someguy1221 (대화) 03:59, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

와, 다른 거랑 헷갈려.삭제했다.내가 이걸 쓰면서 디피드가 조금씩 섞이기 시작했어.어쨌거나"이미지의 저자와 밀접하게 연관되어 있다"는 말이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.또한, 방금 네가 준 것은 내가 AfD에서 더 자세한 것을 요청했음에도 불구하고 JzG에서 나온 더 자세한 내용이야.내가 어떻게 날 막을 수 있는 힘을 가진 사람의 어깨를 두드려줘야 할지 잘 모르겠어 이런 종류의 행동에 제3의 의견도 없이 말이야 그게 바로 내가 여기서 요구하는 거야카루나몬 ^✉ 04:25, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

JZG는 너를 막을 힘이 없다.이 문제에 관여하는 행정관으로서, 그는 자신이 큰 물고기로 빠르게 채찍질을 당했고 만약 그렇게 한다면 잠재적으로 탈피할 수도 있다는 것을 알게 될 것이다.그리고 유감스럽게도, 나는 디프프 1에 대한 나의 의견을 말해야 한다 - 나는 그 책에 대한 설명을 알베르토 코르다에 의해 쓰여진 것으로 잘못 읽었다.내 잘못이야.좋아, 그렇다면 JZG가 무슨 말을 하고 있는지 잘 모르겠어.Sometguy1221 (대화) 04:35, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

당신이 "미개하다"고 선언하는 편집 요약들 중 단 하나도 사실 미개한 것이 아니다.때로는 으르렁거리기도 하고, 어쩌면, 그리고 온라인을 통해서도 으르렁거리기도 하지만, 백과사전에서는 으르렁거리는 것이 금지된 적이 없었다.예를 들어, Tyson 1은 즉, 이 섹션을 작성한 사람이 누구든 Tyson이 사이트의 내용에 대해 가혹하게 비판적이라는 것을 눈치채지 못한 채 출처를 사용하여 Neil deGrasse Tyson의 이름을 확인했다.이것은 독자들이 타이슨이 어떻게든 그 사이트를 지지하거나 지지했다고 믿도록 현혹되는 결과를 초래할 수 있다.노스비사우스바라노프 (대화) 04:34, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

• 난 방금 그 모든 차이점들을 검토했어.Guy는 WP 정책과 지침을 따르고 있으며, 기사에서 이기적이고 자기중심적인 (또는 제휴사로부터) 많은 것들을 제거하고 있었다.이런 투명하게 가식적인 게시물을 보면 부메랑이 잘 정돈돼 있다.Jytdog (대화) 04:39, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

디프 4에서 당신이 연결한 것이 당신이 주장한 것을 말하지 않기 때문에 실수를 한 것 같다.[19]에 연결하려고 하셨습니까?삭제된 출처 중 하나가 블로그가 아닌 것처럼 보인다.그러나 다른 사람들은 모두 그런 것 같았다.그리고 특히 삭제된 부분은 두 개의 참고문헌을 포함하고 있었는데, 두 번째 것은 블로그였다.유감스럽지만 그 자체로는 제재할 가치가 있는 오류로 보이지 않는 첫 번째 언급이 누락되었다고 추측할 수 있다.특히 어쨌든 그 텍스트를 지킬 명분이 있는 것 같으니까.블로그가 없으면, 이 재인쇄를 언급하는 2차적인 출처가 없기 때문에 언급할 만큼 중요해 보이지 않는다.닐 아인 (대화) 05:57, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

그게 맞을 거야.다시 말하지만, 의도된 속임수는, 나의 실수, 18가지 다른 차이점을 거치고, 그것들과 한 포스트에서 각각을 연결하는 것은 오류가 발생하기 쉬운 과정이다.그러나 나의 문제는 패턴에 있다.봇이나 다른 사람들이 청소하기 위해 쉴 새 없이 물건을 부수는 것.만약 이것이 RfA였다면, 나는 부주의한 예들을 들고 나왔을 것이다.위 Jytdog에 의해 내가 방금 배운것 처럼 보이는군.WP로서는 이만저만이 아니다.ESDONTS?)를 반대하는 이유로.나는 특히 잘못된 요약 편집을 크게 문제 삼는다.무언가를 "이동"할 때 문단을 지우지 않고 다른 일을 하지 않는다.블로그를 삭제하는 예로서 인쇄물을 지우지 않는다.천천히 생각해봐 네가 뭘 하고 있는지카루나몬 ^✉ 06:27, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

• 나는 이것을 문맥에 넣기 위해 관련 AFD 논의에 대한 OP의 행동을 검토하도록 권한이 없는 관리자들에게 권하고 싶다.아마도 나는 여전히 기만이라고 불리는 것에 짜증이 났을 것이다. 그리고 내가 알고 있는 OP로부터 내가 불성실하게 행동하고 있다는 것을 OP는 경고 받았다. 블로그와 다른 스스로 만든 출처들은 아무런 무게도 가지고 있지 않다.그들의 제거에 항의하기 위해 이 논의를 시작하는 것은 매우 투명한 행동이다.예시 347 (토크) 07:36, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]
  • 읽는 사람의 이익을 위해, 그들은 이 [20]을 언급하고 있다. 여기서 나는 다른 출처를 가진 기사를 다시 작업하여 그들에게 피드백을 요청했다.그러자 예모는 "통과 언급"과 같은 요약을 각자에게 덤핑하면서 대답했다.만약 그들이 이 평가의 위업을 약 27분 내에 달성하지 못했다면, 이것은 괜찮고 멋질 것이다. (혹은 출처당 1:17을 소비하는데, 그 중 일부는 다소 길었다.나는 "나는 당신이 27분 동안 21개의 출처를 평가했다는 것을 믿을 수 없다"고 말하며 셰나니건들을 불렀다.이는 코멘트의 타임스탬프를 바탕으로 한 것이었다. - 나의 "RFC"는 1/5 00:59에 게시되었고, "누군가 내가 이들 소스 각각을 독립적으로 거치지 않았다고 말하기 전에"라는 후속편과 함께 1:26에 게시되었다.1시 44분에 '예브레스토'로.이것은 내가 여전히 옹호하는 진술이다. 카루나몬 ^✉ 01:46, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]
• OP는 지난 12월 사실상 10년간의 공백을 깨고 귀국했으며 최근 며칠간 우익 가짜뉴스 사이트를 유지하려다 자체 조사 자료를 다시 삽입하고 중립적이지 않은 사건 요약을 참고한 뒤 이를 삭제한 뒤 미만으로 판명된 사건들을 삭제하는 등 대부분의 노력을 기울이고 있다.래터링 등이것은 전형적인 알트 라이트 잠자는 양말 행동이다.가이(도움말!) 09:04, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]
  • 맞아, 그건 완전히 거짓말이야.나는 혼란스러움, RC 순찰 같은 것에 더 많은 시간과 노력과 편집을 할애했다. 그리고 내가 이 기사를 가지고 있는 것보다 더 많은 (그리고 사실 이것은 삭제하려고 올라가기도 전에 일주일 동안 활동했고 그들의 "도움 요청"이 증가하기 전에)나는 기사, 토크 페이지, AfD 페이지, 그리고 기사를 다시 작업하기 위해 내가 가져간 사용자 공간 초안을 모두 78번 수정했다.나의 첫 번째 날 "백"은 12월 24일 (동일 링크)이었고, 그 기사는 꼬박 일주일이 지난 1월 2일까지 삭제목록을 작성하지 않았다.나는 그 날짜 이후 222개의 편집(오늘 내가 쓰는 대로 세면 232개)을 했는데, 그 날짜 이후 이 글과 관련 페이지가 내 편집의 35%를 차지했다는 뜻이다.거의 "내 노력의 대부분을" 하지 않는다.그리고 거짓말에 대해 말하자면, 나는 그에게 내가 "검증받아서 아첨하는 것 보다 덜한 것으로 판명된" 다른 사람과 연결시켜 달라고 부탁하고 싶다.나는 JzG가 그 기사를 찾는데 노력한 것에 대해 감사를 표하고 단 한 번도 제거하지 않았다.우리는 그 기사를 어떻게 묘사할 것인가에 대해 각각 두 번 반전을 했지만, 그것은 결코 제거되지 않았다.나는 잠꾸러기 양말이라는 비방을 받는 것을 싫어하며, JZG가 SPI에 관한 사건에 이 고발을 제기하거나 입을 다물 것을 제안할 것이다.나는 그러한 검토가 내가 단지 두 개의 다른 IP로부터 편집한 적이 있다는 것을 발견하게 될 것이라고 믿는다. 그 어떤 정치적인 것과 관련된 편집도 없다.나 또한 다른 계정을 관리하지 않는다.카루나몬 ^✉ 18:56, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

아니, 그건 사실의 해석이야여러분은 동의하지 않을 수도 있고, 심지어 틀릴 수도 있지만, 여러분의 편집 기록을 검토하는 사람이라면 누구나 알 수 있듯이, 그것은 분명히 지지할 수 있다.당신은 2006년 가을까지 꽤 많은 부분을 편집했고, 10년 이상의 기간 동안 몇 십 개의 편집을 한 후 2016년 12월 22일에 활동으로 복귀했다.1월 4일부터, 당신의 주요 관심사는 The People's Cube이었습니다.이것은 전적으로 순진할지 모르지만, 게이머게이트의 최악의 상황(그리고 현재에 이르기까지 계속) 동안 알트라이트 잠자는 양말에서 이전에 보아온 패턴이다.가이(도움말!) 2017년 1월 9일 23:26 (UTC)[응답]

그것은 AGF를 망치는 완전히 잘못된 해석이다.나는 또한 당신이 내가 기사에서 ref를 삭제한다는 당신의 지지없는 비난에 대해 어떻게 아무 말도 하지 않았는지 알아차렸다.나의 "일차적인 초점"은 RC 순찰과 dab 페이지들이 더 적은 범위였는데, 이것은 나의 편집 내력에 대한 평가가 증명할 것이다.나는 네가 이 비난들을 입증하거나 철회하기를 기대한다.카루나몬 ^✉ 23:42, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

• • 설명:그 기사는 이제 죽었고, 나는 CSD가 나의 사용자 공간 초안을 작성했다.카루나몬 ^✉ 19:03, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]
• 참고로 피플스 큐브는 현재 AfD(위키피디아:삭제용 기사/피플스큐브)와 AfD 자체는 성가신 미등록 편집자를 상대하기 위해 보호받을 정도로 가식적인 편집의 난장판이다.이번 사태의 근본 원인은 인민수비대(The People's Cube)의 트위터를 통해 병력을 총동원하려 한 것으로 보인다.기사를 보관하기 위해 AfD에 나온 지 얼마 되지 않은 사용자 이름도 있어.그들이 알트 라이트 수면자인지 아니면 그저 우연히 그 페이지를 그들의 감시 목록에 가지고 있던 나이든 타이머인지 모르겠다(페이지 정보에는 현재 24명의 감시자가 있다고 쓰여 있어, 그래서 믿을 수 없다.가이 편집이나 요약 편집에 문제가 있는 것 같지는 않다. 몇 년 전에 그는 훨씬 더 날카로운 송곳니를 가지고 있었다.닉 (토크) 2017년 1월 9일 12시 1분 (UTC)[응답]

그래, PTSD를 받았어개자식이다.가이 (도움말!) 2017년 1월 9일 17:21 (UTC)[응답]

카루나몬, 넌 ANI에서 이걸 끄집어내려고 한 미친놈이야.당신은 정말로 수십 명의 위키프렌즈들과 함께 핵심 파벌의 행정부를 보고하려고 하는가?위키피디아는 그렇게 작동하지 않는다.넌 그냥 부메랑처럼 될 거야. --Pudeo (토크) 01:13, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

조금도 도움이 되지 않는다.그래서 무슨 도움-나는-압박받는 도끼 갈러 온 거야?--칼튼토크 01:20, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

야, 이런 말 하지 마.사실관계는 내 편이기 때문에 이 사건을 열었고, 나는 그 사실이 나에게 유리하게 발견되기를 충분히 기대하고 있다.나는 확실한 증거를 그들에게 가져왔을 때 무시하는 "핵심적 패거리"가 있다는 이 믿음에는 공감하지 않는다.카루나몬 ^✉ 01:22, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

아무도 눈치채지 못할 경우를 대비해서 기사, 즉 OP가 올린 링크는 이제 없어졌다.◆야구 벅스 당근→ 01:35, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

관리자는 삭제된 수정사항을 볼 수 있는 능력이 있다. IIRC카루나몬 ^✉ 01:46, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

ALEC에서 자세히 보기

여기 들어와서 어떤 벌레인지 모르겠지만 가이 씨는 요즘 다른 기사도 다루기 힘들어서 송어 한 마리를 사줘야 할 것 같아.그는 미국 입법교류협회에 난입해 BRD를 무시한 채 내가 BRD를 무시한 채 "출처를 좋아하지 않는다고 해서 믿을 수 없다"는 무시적인 논평과 함께 실질적인 편집 요약본에 응했다.내가 좀 더 건설적인 논쟁으로 페이지 토론을 시작한 후, 그의 대답은 "알겠다: 당신은 자유주의적인 소스를 싫어한다." (그런데, 웃기기도 한다)이다.그는 또한 오랫동안 지속되어온 합의에 반대하여 고의로 편집하고 있으며, 그 합의를 집행하기 위해 나를 RSN에 데려가도록 강요하고 있다.I haven't reviewed Karunamon's allegations but like them I think that while this conduct might not be sanctionable, Guy could edit less disruptively and set a better example for less experienced editors. (And just to be clear, I think Guy does lots of great work and I frequently agree with him.)--Dr. Fleischman (talk) 19:14, 9 January 2017 (UTC)[r충분히]

왜냐하면 그것은 정확히 같은 문제를 가지고 있기 때문이다: 자기소싱되지 않은 재료.그것은 주제가 논쟁의 여지가 없을 때 합격점을 받지만 ALEC가 끌어들이는 일종의 논쟁거리일 때는 훨씬 더 강력한 소싱이 필요하다.

가장 좋은 해결책은 더 나은 소스를 가져오는 것이다.가이(도움말!) 23:28, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 Guy의 말에 동의해야 한다. 자급자료는 여기서 가장 받아들여질 수 없는 종류에 속한다.이것은 특히 주제가 어떤 식으로든 논란의 여지가 있을 때 더욱 그렇다.위에서 논의한 합의사항에 따라, 특히 이전의 합의들이 제한된 수의 개인에서 나온 것이거나 아마도 같은 종류의 의견을 가진 일부이거나 현재 변경된 상황 하에서 이루어진 것이라면, 의견 일치가 바뀔 수 있다.사람들이 그러한 편집에 참여해야 할 때 내가 후회하는 것은 사실, 그것은 아마도 우리가 필요로 하는 편집의 가장 필요한 종류 중 하나일 것이다, 특히 주목을 많이 받지 못하는 기사들에 대해서는 말이다.존 카터 (대화) 23:32, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

우리는 여기서 품행에 대해 이야기하고 있는 것이지, 만족에 관한 것이 아니다.아이러니하게도, 위 가이의 언급은 그가 이 주제에 대해 한 가장 건설적인 내용일 수도 있다.그러나 문제는 기사에서 그의 논평이 "공조적인" 부분에 대해 극도로 가벼웠고 "분열적인" 부분에 대해 약간 지나치게 무거웠다는 점이다."합의된 내용이 마음에 안 들어서 논쟁의 여지가 있는 내용에는 해당되지 않는다고만 말할 것"과 같은 주장은 건설적이지 않다.사실 그것은 파괴적이다. -- 박사님. Fleischman (talk) 00:24, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

일반적으로 DrFleischman은 인용 부호를 사용할 때는 사용자만 직접 인용해야 한다.나는 가이로부터 그 정확한 인용구에 대한 어떤 증거도 찾을 수 없다. 그것은 그의 진술을 왜곡하려는 시도다.그가 한 말의 정확한 요약은 아닌 것 같다.그가 말한 것에 대한 나의 해석은 감시단으로부터 사용된 내용이 WP를 위반하지 않는 것처럼 보인다는 것이다.이 맥락에서 RS.그러한 경우에 해야 할 옳은 일은 논쟁을 일으키는 용도에 대한 합의를 도출하거나 WP:3O를 구하는 것이다. 만약 당신이 RSN에서 이미 그것을 다시 하고 있다면, 그렇다면 좋다.당신의 반대 주장에도 불구하고, 그것은 정말로 콘텐츠 논쟁처럼 보이고 사용자의 행동에 문제가 되지 않는다.알렉스엥^(TALK) 02:22, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

• 구문에 대한 참고 사항:당신이 누군가를 패러디하기 위해 사용하고 있는 구절을 고르려고 할 때, 큰 인용문 대신 작은 인용구를 사용해 보라. (그것은 대부분의 영국인들은 이해할 수 없지만, 나는 알고 있다. 하지만 그것은 우리 얀크스에게는 그렇다.)아니면 이탤릭체를 쓰든가네가 무슨 말을 하려는지 이해해. 그리고 왜 인용문이 적절한지 이해해. 하지만 알렉스와 동의해. 네가 다른 편집자들의 입에 단어를 넣을 때 그것이 우연히 발견될 수 있는 잠재력이 있어.내가 직접 한 것처럼, 트라우팅은 관여하지 않았다.아니면, 항상 이런게 있는데...MjolnirPants 다 말해줘 2017년 1월 10일 14시 15분 (UTC)[응답]

바로 그거야우리는 지금 현재 진행 중인 여러 가지 문제를 안고 있는데, 그 중 하나는 상업적 실체에 관한 기사(특히 오웰리아식 명칭과 불명확한 자금 지원을 받는 자유시장 비영리단체)에 대한 자급자족적인 마케팅 자료로, 또 다른 하나는 2016년 가짜뉴스의 급증과 편집 어젠다(예: 허프포)와 노골적인 패브릭타티 사이의 허위 동등성을 정리하는 것이다.(Breitbart에 따라)이 일을 하는 사람이 많을수록 좋다.가이 (도움말!) 2017년 1월 10일 11시 23분 (UTC)[응답]

이는 FoCuSandLeArN(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 오늘 퇴직한 이후 다소 학술적이 되었지만, 이 사용자가 편집 7만 건을 긁어모은 것을 감안하면 커뮤니티가 인식하는 것이 중요하다고 생각한다.2주 전 그들의 토크 페이지에서 길게 논의했을 때, 나는 사용자들이 분명히 홍보 사진인 사진을 공유지에 올린 지 며칠 만에 기사를 작성한 수많은 예들을 알아챘다.그들은 그것들을 만드는 대가로 돈을 받았다는 나의 주장에 대해 이의를 제기했지만, 사용자:Doc_James는 오프위키 통신을 통해 그러한 기사들 중 적어도 하나가 실제로 지불되었다는 것을 확인했다.그러나 나에게 처음 경고한 것은 다우 케미컬 컴퍼니의 최고경영자(CEO)인 앤드루 N. 리버리스가 다음과 같이 다시 쓴 주요 내용이었다.이어플랩스는 PR 샷(Earflaps ANI for context)을 추가했다.허글을 광범위하게 사용하고 기사를 샌드박스에서 초안화하여 그들이 편집한 내용을 파악하는 것이 쉽지 않지만, 나는 사용자:스마트/노트.그 중:

• 현재 초안 작성 중인 Horizon Media의 Bill Koenigsberg(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기) CEO.바이오의 초기 버전에는 온라인에서 찾을 수 없는 홍보 카피가 포함되어 있었다.
• 증권거래위원회 대 Banc de Binary Ltd. (토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) Banc De Binary의 POV-fork 시도(대리인이 이미 금지됨) 및 다음 사용자:Nagle은 "Wipedia 역사상 최악의 COI 문제를 가지고 있다"고 묘사했다.
• Paul_Singer_(비즈니스맨) 다시 쓰기 제거 그의 비즈니스 관행은 싱어가 거부하는 특성인 독수리 펀드의 특성을 가진 것으로 디플렉터들에 의해 설명되어 왔다.TP에 언급된 바와 같이, 그들은 "독수리"의 사용을 제거하기 위한 합의를 얻기 위해 반복적인 시도를 했다.
• Alcoa(토크 히스토리 편집 보호 링크 감시 로그 보기 보기 삭제) Rewrite는 환경 기록에서 중요한 내용을 삭제했다.기사는 이전에 알코아에서 마크에 의해 편집되었다(토크 · 기여).
• Arconic(대화 내역 편집 보호 링크 감시 로그 뷰 삭제) Alcoa에서 분할된 회사.
• Kinros Gold(토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) Major rewriting 재정적 손실을 줄이고 기업 책임 섹션을 확장한다.
• RadiumOne(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) 주요 확장, 이전에 COI를 유치한 기사: [26]
• CreditEase, Spur Corporation, Dual Universe, Ludovic Le Moan 및 Sigfox에서 보그 표준 유료 편집

이것은 그들의 편집 중 극히 일부분일 뿐이지만, 적어도 나에게는 그들이 유료 편집자가 되는 것 외에는 어떤 가능성도 보이지 않는다.그들이 우왕좌왕하고 여기서 사겠다고 경고했던 것을 생각하면 그들이 은퇴한 것은 놀랄 일이 아니다.순전히 의례적인 것이지만, 나는 여전히 우리가 그들을 금지해야 한다고 생각한다.청소하는 방법을 결정하려면 좀 신선한 생각이 필요할 거야.SmartSE (대화) 21:40, 2017년 1월 6일 (UTC)[응답]

코멘트 나는 그 금지가 정당하다는 것에 동의한다.이 시점에서 위키피디아의 입장은 매우 분명하다.그들이 1달러를 벌기 위해 은퇴에서 나오는 위험을 감수할 순 없다.-시리얼joepsycho- (대화) 21:57, 2017년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

• 지지하다.킨로스 골드와 BdB 관련 주제들을 정리했다.금광회사를 포함한 이들 중 상당수는 주요 홍보위키 워싱의 표적이 되었다는 것은 의심의 여지가 없다.의사 제임스가 발표되지 않은 위키백과 상업적 연관성을 발견한 것은 놀라운 일이 아니다.의례적이든 아니든 위키피디아를 기업 홍보 차량으로 사용하는 것은 용인할 수 없다는 분명한 신호를 보내야 한다. - 브라이언헤 (대화) 22:02, 2017년 1월 6일 (UTC)[응답하라]
• 지원팀, 나는 그들이 Banc De Binary에서 POV 포크를 실제로 시도했는지 몰랐다.늦게 들어온 사람들을 위해, 여기 2014년부터 위키피디아에서 있었던 이전의 Banc De Binary가 있다: 위키피디아:관리자_noticeboard/IncidentArchive844#Banc_de_Binary.2C_Round_2.위키피디아에 대한 기사를 '수정'할 수 있는 사람에게 미국에서의 불법 영업에 대한 세부사항을 생략하도록 1만 달러를 제안하는 등 강도 높은 편집 노력이 있었다. (그들은 미국 법정에서 패소하여 미국에서의 영업을 중단하고, 모든 미국 고객들에게 100% 고객 손실을 환불하고 상당한 벌금을 내야 했다.)2014년 이후 점차적으로 Banc De Binary, 그리고 대부분의 바이너리 옵션 산업은 대규모 사기라는 것이 밝혀지고 있다.이것에 대한 믿을 만한 출처가 여러 개 있다.[27][28].그것은 이스라엘 정부에 정치적으로 당혹스러워졌다.이스라엘 법의 허점 때문에, 이스라엘 내부에서 비 이스라엘인들을 속이는 것은 합법적이다.이스라엘 증권감독당국이 이를 바로잡으려 하고 있지만 아직까지는 합법이다.[29] 또한 바이너리 옵션 회사를 홍보하는 많은 더미 사이트들이 포함된 바이너리 옵션에 대한 나쁜 이야기를 숨기려는 큰 SEO 노력이 있다.위키피디아에서 우리가 보는 것은 이 모든 것에서 파생된 것이다.존 나글 (대화) 22:47, 2017년 1월 6일 (UTC)[응답]
• 참고: 여기서 꽤 근거가 없어 보이는 것에 기초하여, 나는 그들의 자동 페이지 검토 권한과 새로운 페이지 검토 권한을 취소할 것이다.베스넛 (대화) 23시 15분, 2017년 1월 6일 (UTC)[응답]
• 편집자는 언제든지 "취소"할 수 있으므로 지원 금지.미니애폴리스 23시 43분, 2017년 1월 6일 (UTC)[응답]
• 미공개 유료 편집에 대한 지원 금지.개인적으로 나는 그들이 다른 편집자에 의해 크게 편집되지 않은 기사들도 삭제되어야 한다고 생각한다.우리가 UPE를 손에 넣을 수 있는 유일한 방법은 UPE의 편집이 고착되지 않도록 하는 것이다.원칙적으로 이것은 우리가 이미 차단/금지된 편집자에 의한 편집을 처리하는 방법과 다를 바 없지만, 그들의 전체 내역이 ToU를 위반했기 때문에, 그것은 되돌아가야 한다.ToU를 위반하는 편집은 블록/반(ban)을 위반하여 편집한 것보다 프로젝트에 더 큰 피해를 주므로 최소한 그만큼 엄격하게 처리해야 한다.Jbh^Talk 00:05, 2017년 1월 7일 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 몇 년 전에 킨로스 기사를 다시 썼는데, 작년(혹은 그 이전)에는 스펙트럼의 반대쪽 끝에서 COI를 가지고 있을지도 모른다고 생각했던 사람(Brianhe가 아니라)이 그것을 효과적으로 인수했다는 것을 알게 되었다(즉, 회사를 나쁘게 보이게 하고 싶으며, 그 기사를 거대한 재무제표로 바꾸고 싶으며, 그 기사의 잘못된 표현이다).출처.그것은 토론 페이지 토론이 별로 없었던 아주 최소한의 기사였다.나는 다시 쓰는 것에 아무런 문제가 없었다. (더 이상 일을 쓸 수 없다는 것은 말할 것도 없다.금지 제안에 대해 이런저런 언급을 하지 않을 것이다. --kelapstick^(bainuu) 01:12, 2017년 1월 7일 (UTC)[응답]
• 나는 그 금지를 지지한다.그리고 나는 개인적으로 소급 검토와 기사 삭제가 적절하다는 것에 동의한다.나는 enWP가 운영되는 ToU의 기본방침을 생각한다.ToU에는 모든 WMF 프로젝트가 유료 편집과 관련하여 용어를 변경하도록 선택할 수 있다는 구체적인 조항이 있다(예: Commons는 그렇게 했다).우리가 하지 않은 것처럼, 그것은 암묵적인 지지다.물론, ToU가 없어도, 이것은 파괴적인 편집에 대한 우리의 일반적인 정책에 의해 다루어진다. DGG (토크 ) 2017년 1월 7일 01:24 (UTC)[응답]
• 참고: 관련 기사(위 목록에 있는 기사 포함)를 모두 검색해 보았으며, 마지막 기고문 기고문까지 지난 4개월 동안만 해당 기사를 접하고 있는 것 같아, 여기서는 그리 큰 사례가 아니다.스위스터트위스터토크 02:20, 2017년 1월 7일 (UTC)[응답]
  • @SwisterTwister:무슨 말인지 잘 모르겠어. 2014년부터 의심스러운 사진 업로드가 시작됐는데 아직 문제의 규모를 결정하지 못했어.지난 4개월 동안 많은 문제가 있었다면 그건 아마도 내가 바라본 기간이었기 때문일 것이다.SmartSE (대화) 2017년 1월 7일 12시 20분 (UTC)[응답]
• 다른 사람이 작업하지 않고 홍보하는 모든 기사의 삭제 지원 및 지원 홍보 편집의 WP 증거와 미공개 유료 편집의 위키 증거 둘 다에 기초한다.미생물에 대한 그들의 물질은 괜찮다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 10:39, 2017년 1월 7일 (UTC)[응답]
• 지원금지와 조사는 더 나아가야 한다. 나는 BdB 기사에서 FoCu SandLeArN의 활동만 알고 있었을 뿐이지만, 그것만으로도 금지하기에 충분하다.그 기사는 우리 독자들에게 해로운 자료를 삽입하는 회사의 위키피디아에서 가장 나쁜 예가 되었다.그들은 지금으로부터 몇 년째 그것을 해오고 있다. 예를 들어 그 기사는 모닝277/위키-PR의 양말에 의해 재탄생되었다.나는 OrangeMoody 유료 편집 스캔들과도 관련이 있다고 생각한다.그 회사는 미국 증권거래위원회(SEC)와 공정거래위원회(CFTC)에 의해 미국 내 피해자들을 상대로 청탁을 하는 것이 금지되었다.이들은 이스라엘(거점을 두고 있지만 고객을 받아들일 수 없는 곳)에서 소외규제를 받는 과정에 있다.또한 최근 미국 이외의 모든 바이너리 옵션 산업이 어떻게 사기인지에 대한 많은 뉴스 기사들이 나오고 있다.대략적인 요약: 이러한 "브로커"들은 고정된 온라인 "슬롯 머신"(거래 간 최소 60초 또는 30초)을 "투자"로 판매한다.그 확률은 그들의 "고객" 즉 피해자들에게 직접 베팅하고 있는 "브로커"들에 의해 결정된다.그들은 많은 거래를 하기 위해 희생자들을 가두려고 한다.만약 어떤 기적에 의해 고객이 돈을 번다면, 그들은 단지 돈을 돌려주기를 거절한다.믿을 만한 소식통으로부터 발표된 보고서에 따르면, 고객의 80%가 손해를 본다고 하지만, 나는 그것이 단지 보수적인 것이라고 생각한다(약 20%).그리고 마지막으로 "브로커"나 그들의 소프트웨어 제공자는 "슬롯 머신"의 출력(승부 또는 손실)을 결정할 수 있는 능력을 가지고 있다.거래 기간 동안 각 고객의 평균 손실액은 약 2만 달러.

만약 내가 이것에 대해 약간 감정적이 된다면 미안해 - 하지만 그 사람들이 위키피디아에 그들의 "서비스"를 판매하는 것을 허용하는 것은 단지 불쾌할 뿐이다.스몰본스_(smalltalk) 17:23, 2017년 1월 7일 (UTC)[응답]

스몰본즈 말이 맞아이 16부작의 이스라엘 타임즈의 바이너리 옵션 산업에 대한 보도를 읽어 보십시오.[30] 우리는 NPOV가 아닌 위키피디아에 대한 십자군원정을 걱정해야 할 지점은 지났다. 주류 언론은 십자군원정을 했다.이스라엘, 런던, 프랑스, 캐나다, 미국, 심지어 루마니아에서 온 부정적인 주류 언론 보도가 있다.위키피디아가 바이너리 옵션 산업에 계속 타격을 받고 있는 것은, 이 사이트가 그들의 많은 SEO가 홍보한 가짜 뉴스/검토 사이트를 능가하는 몇 안 되는 사이트 중 하나이기 때문이다.우연히, 그것은 제휴 사업이다; 대부분의 산업에서 Banc De Binary를 포함한 수백 개의 브랜드들은 SpotOption의 제휴 브랜드들이다.그래서 우리는 다른 브랜드들도 봐야 해.이것은 점점 더 악화되고 있다; 여기 Banc de Binary의 잘 팔리는 고객들과 관련된 새로운 사기꾼들이 그들의 순자금의 나머지를 제휴한 사기 영업에 투입하도록 한다.[31] 존 나글 (대화) 20:18, 2017년 1월 7일 (UTC)[응답]

• 지지하다.편집 횟수가 많은 노련한 편집자가 공개되지 않은 유료 편집을 할 수 있는 유일한 이유는 편집 횟수가 줄어들었더라면이다.KATMAKROFAN (토크) 00:42, 2017년 1월 8일 (UTC)[응답]

친애하는 관리자들에게

User:Kla Fla는 PROD로 플래그가 지정된 10개의 페이지를 작성했으며, 이 페이지는 모두 User:제니카 또는 사용자:Graeme Bartlett 또는 사용자:Fortuna Imperatrix Mundi 또는 사용자:스타슈프는 뉴슬로스트와어를 흡수한다.나는 그에게 두 번이나 비위생적인 자료를 만들라고 경고했지만 아무런 회신이 없었다.매우 유사한 모드를 가진 두 번째 사용자가 있다.거의 똑같은 편집을 해 온 래리 애스트로이드.

이 글을 쓰면서 이제 막 세 번째 사용자를 찾았다.편집 패턴이 동일한 최초 2명의 편집자와 같은 페이지에서 편집한 크리스티안 오렐라나.래리 아스트로이드는 사용자가 삭제한 앵무새 수명이라는 페이지를 만들었다.Mike Rosoft는 복제된 사람이고 Christian Orella는 똑같이 앵무새 수명이라고 불리는 페이지를 다시 만들었다.

이 ANI에 대한 나의 원래 생각은 그들에게 비협조적인 자료를 만드는 것에 대해 경고하는 방법을 찾는 것이지만, 나는 이제 Sockpuppet 조사가 공개되어야 한다고 생각한다.이 요청을 다른 게시판에 다시 게시해야 하는가?돔데파리스 (대화) 13:59, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

• 돔데바리스의 핑에 감사한다.편집자 상호 작용 분석가가 우리에게 이걸 알려줬어 치스티안 오렐라에 대해 확신하진 못하지만 SPI에서 다른 두 사람과 한 번 시도해 볼 수 있을 거야오 포르투나!^{...Imperatrix mundi.} 2017년 1월 9일 14시 11분 (UTC)[응답]
• Fortuna Imperatrix Mundi 고마워. SPI에 재포스팅하는 것에 대해 관리자들이 뭐라고 대답하는지 알아봐야겠어. 내가 어떤 식으로든 해야 한다고 생각하지 않는다면 말이야.돔데파리스 (대화) 2017년 1월 9일 14시 20분 (UTC)[응답]
  • 예, WP에 적절한 보고서를 게시하십시오.SPI는 이런 종류의 문제를 다루는 경험이 있는 사람들에게서 마땅히 받아야 할 주목을 받을 수 있도록 하기 위해서입니다.다른 포럼으로의 이행을 문제 삼기에 충분한 뒷감당은 이미 없다.—David Eppstein (대화)20:06, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]
    • 알았어, 그렇게 할게.고마워 돔데파리스 (대화) 08:23, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

사용자 55378008a(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 주로 기사 주제에 대한 자신의 의견에 대해 개인적인 의견을 지적하기 위해 자신의 입장에서도 부적절한 내용을 삽입하여 기사를 지속적으로 편집하고 있다.많은 편집자들이 이것에 대해 불평했다.그들의 대화 페이지에 있는 여러 가지 조심스럽고 공손한 경고에 대응한다(예:[32], [33], [34], 우리는 이해할 수 없는 텍스트 벽, 편집 지침의 의미 없는 추출물, 정책에 대한 교훈, 불신 의혹 등을 얻는다.니코티아나 루스티카(a.o. to Austernity, Philoscience, Ersatz good, Bonded 창고, 공장(트레이딩 포스트))에 더 부적절한 WTF 링크([35])를 남기는 최종 경고 시나는 "네가 어떻게 선심을 갖고 있는지에 대해 의견을 내라"는 요청을 받았다.다음에 어떻게 해야 할지 모르겠지만 행정적인 개입이 필요할지도 몰라.토크 페이지에 공지된 사용자. - DVDM (대화) 14:32, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

• 100% 동의하다.일부 조치는 IMO를 취해야 한다.이 사용자는 IMO가 가장 기본적인 편집 지침조차 따르는 것을 꺼린다는 것을 증명했다.그것은 결국 다른 편집자들이 정리해야 할 많은 일을 야기시킨다.나는 그들의 편집 이력에 대한 빠른 검토와 다른 편집자들에 의한 그 후의 반전은 자기 설명이 될 것이라고 믿는다.한니발 스미스 ❯❯, 14:54, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

• 동의해, 몇 년 동안 편집하고 정리했는데 계속 이러고 있어나는 현재 가장 최근에 편집된 것들만 보았기 때문에 나는 내가 다른 많은 의심스러운 편집들을 놓친 것 같다.내 생각에 이 사용자는 실제로 규칙을 이해하지만 그들이 재미있다고 생각하기 때문에 일부러 무시하는 것 같아.그들은 WP를 위해 많은 박스들을 체크한다.여기 말고.앤디즈미스 (대화) 2017년 1월 9일 15시 19분 (UTC)[응답]

• 어떻게 이게 트롤링밖에 안 되는 거야?사용자 이름은 BOOBLEASE를 거꾸로 쓰는 구식 계산기 농담이다.블랙매인 (대화) 22:26, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

....계산기 철자에서 논의된 예까지.DMACKs (대화) 05:33, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

그냥 재미있는 사용자 이름이지, 트롤링 의도에 대한 증거는 없어.더 웃긴 거 봤어 - DVDM (토크) 11시 37분, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답하라]

트롤링이 올바른 단어인지는 확실하지 않지만, 편집의 성격과는 별개로, 편집 요약은 게임을 자유롭게 한다.IMHO 이 사용자들은 오리처럼 걷고 꽥꽥거린다.앤디즈미스 (대화) 11시 40분, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

• 일부러 트롤링하든 말든, 적어도 나로서는 WP를 지지하기에 충분하다.다른 것이 더 적절하지 않은 경우 CIR 블록.티모시 조셉우드 15:05, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

[위키피디아 편집자들은 죽어가는 품종이다. 그 이유는? Mobile Andrew Brown 의견 The Guardian]

일부러 트롤링하든 말든, 적어도 나로서는 WP를 지지하기에 충분하다.다른 것이 더 적절하지 않은 경우 CIR 블록.티모시 조셉우드 15:05, 2017년 1월 10일 (UTC)

그것은 당신의 우편물 위에 두 줄이라고 쓰여 있는 긴 우편물이라고 불린다.원하면 답이라고 해도 좋다. - 55378008a (대화) 15:16, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답하라]

티파티, 곰 아저씨, 한 두 덩어리? 다들 내가 무슨 말 하는지 알아?내게 도움을 청하는 것 같아.티모시 조셉우드 15:21, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

내가 흑인이라면 트롤링에 대해 뭐라고 말할지도 몰라.상자 고맙다. 멋지다.나는 그것이 도움을 요청하는 외침은 아니라고 확신한다.위키피디아에서 도움을 청하는 사람이 왜 우는지 모르겠다.잠깐, 그게 아이들을 티파티에서 멀어지게 하는 거 말하는 거야?이제 그것은 특히 그 아이가 광대 수트를 입고 있다면 도움을 요청하는 외침일 수도 있다. - 55378008a (대화) 16:01, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

아, Koenig씨는 도움을 청하며 울었다.아, 네.옳지.당신이 의도한 바라면 그것은 현명한 언급이 될 것이다. - 55378008a (대화) 16:05, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

• 와우. 630개 정도 편집하는데, 말이 너무 많고, 진짜 듣는 것도 너무 적다.제안할 사람 있어?-맨드러스 인터뷰 16:06, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]
• 신경 쓰지 마. 외설적이야.닫을 준비.다음. -맨드러스 ☎ 16:08, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

그것으로 충분하다.무한정 차단됨.만약 그들이 그 토크 페이지를 남용하기 시작한다면, 나에게 전화를 걸어라. 그러면 나는 TPA를 취소할 것이다.케이티^talk 16:08, 2017년 1월 10일 (UTC)[응답]

Talk:2016 미국 선거 개입에서 러시아의 많은 페이지 이력에 대한 접근은 최근에 없어졌다.[36]을 참조하십시오.그것은 실수처럼 보인다.관리자에게 조사 요청. --Bob K31416 (대화) 00:46, 2017년 1월 8일 (UTC)[응답]

실수 없습니다, 동지!{{부호화되지 않은 블라디미르 P.}}

FYI 이 논평은 ENG[37][38]에 의해 남겨졌다.ANI는 트롤링과 거짓 서명이 없어야 하지 않을까?다른 곳에 가서 광대페스트를 해. --Pudeo (토크) 06:19, 2017년 1월 8일 (UTC)[응답하라]

더 이상, 확실히, 그것은 봉제 셔츠의 촌스러움에서 자유로워야 한다.러시아 연방 대통령이 여기에 글을 올렸다는 생각에 속았다면 미안하다.EENG 06:34, 2017년 1월 8일 (UTC)[응답]

한편, 푸틴이 ANI를 개인용 사운드 보드로 사용하기 시작했다면, 트럼프 대통령이 트위터를 사용하는 방식이라면, 분명 재미있을 것이다. (늑대 블리처: "그런데 이게 바로 뭐지?위키백과 편집자 패널에게 설명을 부탁했다.<편집자의 매듭처럼 징그럽고 부서지는 소음들> EEng 14:40, 2017년 1월 8일 (UTC)[응답]

"20:55, 2017년 1월 6일 (사용자 이름 또는 IP 제거)" --Bob K31416 (토크) 03:05, 2017년 1월 8일 (UTC)[응답] 페이지 기록에서 시작된 것으로 보인다.

또한 번복은 오버세이터에 의해 처리된 것으로 보여 일반 관리자(예: 나 자신)는 원문을 볼 수 없다.실수가 있었다면 제거가 대단히 부적절한 자료라고 믿었을 것이다. --MASEM (t) 03:09, 2017년 1월 8일 (UTC)[응답]

'대단히 부적절한 자료'는 내가 위에서 언급한 첫 번째 항목이 될 수 있지만, 그 뒤에 나온 20, 30개 항목에서는 그렇지 않다. --Bob K31416 (대화) 03:13, 2017년 1월 8일 (UTC)[응답]

페이지의 특정 부분을 수정할 수는 없고, 전체 수정본만 수정할 수 있다.무엇이 되었든간에 포함된 모든 개정안은 삭제될 것이다. 그 개정 내용은 불쾌한 내용이 편집될 때까지 삭제될 것이다.위키백과 참조:수정사항 삭제#제한 및 문제—크립틱 03:20, 2017년 1월 8일 (UTC)[응답]

고마워. --Bob K31416 (대화) 03:31, 2017년 1월 8일 (UTC)[응답]

제목이 씌어 있어야 한다.◆야구 벅스 당근→18:49, 2017년 1월 8일 (UTC)[응답]

그 논의는 몇 주 전에 일어났고, 많은 사람들이 현재를 포함하여 제안된 모든 제목을 싫어한다는 것 외에는 진정한 합의가 이루어지지 않았다.티모시 조셉우드 2017년 1월 10일 18:11 (UTC)[응답]

Darkknight2149 and I have had a dispute over the articles Joker (comics) and Joker (character), over which he has opened an AfD for which he canvassed a large number sympathetic editors: DrRC, Favre1fan93, Darkwarriorblake, *Treker, AlexTheWhovian, Adamstom.97, Jack Sebastian, Atvica, SNUGGUMS, Rmaynardjr, TJH2018, Tenebrae, ZeEnergizer, Kailash29792, 황제, 킬러 모프, 아르젠토 서퍼, 젠더슨777, 트리플위협, [39]

특히 눈에 띄는 점은 위키백과 강연과 같이 과거에 이런 종류의 제안에 반대했던 편집자들이 실제로 얼마나 아무도 몰랐는가 하는 점이다.스타일/코믹스#RfC 매뉴얼: 해체에 대한 지침(WP를 뒤집은 경우:COMOSUNES's Ownership of facebook persons) 및 Talk:울버린(캐릭터)#페이지 뒤로 이동, 다시 논의WP에 의한 이러한 종류의 행동:COLOGS 프로젝트는 매우 파괴적이며 오랫동안 논란의 대상이 되어왔다(예를 들어 울버린(캐릭터)의 페이지 이동 이력 참조).컬리 "바보" 터키 "바보! 01:08, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

난 아무도 조사하지 않았어.내가 남긴 메시지는 모두 중립적이었다.그리고 내가 통보한 많은 사람들은 내가 그 문제에 대해 뭐라고 말할지 전혀 모르는 사람들이었다.사실 그 중의 한 사람이 황제였는데, 그는 실제로 조커(캐릭터)를 창조하는 것을 지지했다(내가 반대한다).그리고 나는 WP뿐만 아니라 관련된 모든 위키프로젝트들에게 다음과 같이 통보했다.내가 Talk에서 삭제 토론을 시작한다는 것도 알려줬어.조커(코믹스)와 너는 토론에서 태그가 붙었다.

네가 토크에서 나를 여러 번 깎아내리려고 한다는 것도 알아둬야겠다.WP의 거짓 주장을 담은 조커(코믹스):내가 어기지 않은 NOTHERE 및 기타 지침.이제 삭제 논의가 당신에게 불리하게 진행되고 있으니, 그것은 당신이 허위 보고를 할 것이라는 것을 알게 된다.당신이 토크에서 내게 남긴 노골적인 이유 없는 인신공격에 대해 언급해야 하나?조커(코믹스)?다크나이트2149 01:18, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

"특별히 눈에 띄는 것은 과거에 이런 종류의 제안에 반대했던 편집자들이 사실상 아무도 없다는 것이다." - 그들 중 많은 사람들은 심지어 관련조차 없었다.그리고 앞서 언급했듯이 적어도 그 중 한 명(황제)은 내가 삭제를 제안한 조커(캐릭터)의 존재를 실제로 지지했다.다크나이트2149 01:24, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

사용자:황제:나는 당신과 다크나이트2149가 조커(캐릭터) 기사의 존재에 대해 동의하지 않는 것을 어디에도 보지 않는다. 나는 당신이 어떻게 기사를 원래대로 개선할 수 있는지에 대한 팁을 제공하는 것만 볼 뿐이다.다크나이트2149의 코멘트에 대해 설명해 주시겠습니까?컬리 "바보" 터키"고블! 01:32, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 확실히 탐문수사를 받지 않았다.반면 다크나이트2149가 "여기서 투표해줘_____"라는 글을 올리면, THE는 선거운동을 하고 있을 것이다.단순히 누군가에게 현재 진행중인 토론을 알리는 것은 선거운동이 아니다.Snuggums (대화/편집) 01:28, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

그것은 가장 확실한 것은 수혜자가 선거운동자가 원하는 방식으로 투표할 수 있는 가능성에 대해 선택되었을 때 선거운동을 하는 것이다.참고 항목: 위키백과:유세#부적절한 통지 : "투표 스택화 : 알려진 의견에 따라 선택된 사용자에게 메시지 게시"컬리 "바보" 터키"고블! 01:35, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

"나는 당신과 다크나이트2149가 조커(캐릭터) 기사의 존재에 대해 동의하지 않는 것을 어디에도 보지 않는다." - 삭제 토론도 읽지 않았다는 추가 증거.여기서 황제는 조커(캐릭터)의 존재를 대신하여 말하는 것으로 인용된다.넌 아무것도 없어.네가 날 토크에 남겨둔 인신공격으로 볼 때 넌 날 신고할 처지가 아니야고맙게도 무시했던 조커(코믹스)다크나이트2149 01:37, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

아마도 여기서 쟁점은 내가 탐문한 것이 아니라 내가 왜 조커(캐릭터)를 삭제해야 한다고 믿는지, 그리고 너는 그 반대의 주장을 아직 제시하지 못한 것인지에 대해 몇 개의 세부적인 단락을 남겼다는 것이다.다크나이트2149 01:40, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

내가 먼저 가서 덧붙이자면, 만약 행정관이 원한다면, 나는 바로 여기서 토론을 통보한 편집자 하나하나에 대한 분석을 기꺼이 할 것이다.다크나이트2149 02:15, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

1. 내가 너에게 지시했지만 네가 '알려주지 않았다'는 토론에서 모든 편집자에 대한 설명을 들을 수 있을까?
2. 적절한 위키프로젝트에 공지를 남기는 것이 충분했을 텐데 애초에 왜 개별 편집자에게 알려줬는가?
3. 당신이 위키프로젝트들에게 알려야 한다는 것을 상기시켜준 것은 나 때문일까, 그리고 그렇게 하는 것이 당신의 의도된 결과에 영향을 미치지 않도록 하기 위해서였을까?

컬리 "바보" 터키"고블! 02:19, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

1. 네가 이미 ping한 것 말하는 거야?

2. 다른 위키프로젝트들은 다 알려줬어.너의 요점은 벙어리다.그리고 (내가 아니었던) 특정한 의견을 조사하지 않는 한, 이러한 유형의 기사에 대한 경험이 있는 삭제 토론을 다른 사람에게 알리는 것에 대한 범죄는 없다.내가 통보한 사람들 중 일부는 이미 관련돼 있었다.

3. 물론 아니지.위키백과의 (지금까지) 결과가 마음에 들지 않았기 때문인가.나를 선거운동 혐의로 고발한 삭제/조커(캐릭터) 기사?왜냐하면 나와 동의하는 편집자 중 적어도 세 명은 내가 알리지도 않은 편집자들이기 때문이다.다크나이트2149 02:35, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

1. 맞아. 내가 너한테 여러 번 지적했지만 네가 특별히 핑계를 피했다는 거야.그런데 왜 "이미"라는 단어를 선택하셨나요?문맥에서 아주 이상한 단어 선택.
2. "다른 위키프로젝트들은 모두 통보했다"—그렇지 않다고는 하지 않았다.거기서 멈췄어야지.
3. 아니, 그건 왜 당신이 편집자들을 ping하는 것을 선택했는지 그리고 이미 내가 당신을 지목했기 때문에 당신이 관여하고 있는 다른 모든 편집자들을 ping하는 것을 피했는지 명백하기 때문이다.네가 황제께 전화를 건 유일한 이유는 네 삭제 제안서 중 하나와 연관되어 있기 때문이라는 걸었기 때문이야

그렇다면, 왜 특별히 당신이 알고 있는 18명의 편집자 모두를 피하셨나요? (그리고 내가 ping을 해야 했다)컬리 "바보" 터키"고블! 02:53, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

좋아, 이제 내가 정말 혼란스러워졌구나.당신은 어느 시점에 내가 여러 번 말하기는 커녕, 내가 통지할 특정인을 " 지적"했는가?내가 이용자들에게 알려줬을 때, 당신은 나에게 아무도 지적하지 않았었고, 그래서 내가 사람들에게 토론을 통보했다는 것을 알고 놀라는 행동을 한 거야.우리는 지금 당신이 허구적인 사건들을 꾸며내고 있는 시점에 와 있는 것인가?다크나이트2149 03:00, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

추가 WP:저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.컬리 "바보" 터키"고블! 04:46, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

아니, 그건 거짓말이야.날 지목한 적 없잖아그리고 만약 그렇다면, 디프를 제공하라.물론, 그런 적이 없기 때문에 그렇지 않을 것이다.다크나이트2149 04:58, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]

너는 토론에 충분히 많은 시간을 할애했다.컬리 "바보" 터키 🍁 "고블! 05:43, 2017년 1월 9일 (UTC)[응답]