위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive643

애논 편집기 중단에 대한 관리자 요청

그가 만지는 모든 기사에 비파괴적인 편집만 하는 애논 편집자가 있다.나는 그가 하는 모든 것을 되돌려야 했다.하지만 비관리자인 나는 그의 행동이 눈에 띄지 않고 궁극적으로 처벌받지 않을 것이며, 이 편집자는 그의 파괴적인 방식을 계속해야 할 것이라고 생각한다.문제의 편집자는 72.154.218.79(토크)이다.행정적인 도움은 대단히 감사할 것이다.포비즈 (토크) 22:00, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

Soap(토크 · 기여)의 경고를 받은 사용자. 계속되면 WP로 가져가십시오.AIV 기프티거Wunsch [TAK] 22:18, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

Born2cycle에 의한 Talk 페이지

Born2cycle(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 Talk에서 하루 종일 비누박스였다.자유주의.이제 그는 "좋아, 나도 이 바보 같은 게임을 할 수 있어"라는 편집 코멘트와 함께 다른 편집자의 관련 코멘트를 숨기는 것으로 토크 페이지를 방해하고 있다.Carol의 FROUR에 대한 코멘트는 범위에도 적용된다...의도적인 WP임을 보여주는"도 숨긴다.POINT 위반.유도로 (대화) 03:55, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답]

이것은 오해다(Yewooro와 함께 지내온 또 다른 사람이지만, 그가 그의 토크 페이지에서 당신의 코멘트를 삭제하고 그곳에 다시 올리지 말아달라고 요청했을 때 차이점을 해결하기가 어렵다) 그리고 그가 내 토크 페이지에서 시작하는 토론에서 계속 토론하고 질문에 대답하기를 거부한다.

1. 편집 요약에서 잘 선택되지 않은 단어와 함께 위에서 언급된 숨김은 그 날 초 일부 편집자들이 내린 결정에 부합했고 그 결정의 시행에 따라 후속 숨김이 이루어졌다.

   결정:토크:자유주의#일반_경고_관계_부패

2. 이 결정의 결과로, 당신은 토크에서 숨겨진 모든 부분을 볼 수 있다."2010년 10월 1일 - 2011년 4월 1일 기간 동안 주제나 범위에 대한 논의"라고 말하는 하단을 향한 자유주의.
3. 좀 더 일찍 나는 다른 출처가 시사하는 것에 대한 이전의 논의에 대응하고 싶었고, 합의된 이유 때문이 아니라 숨겨져 있거나 닫혀 있는 것을 발견했기 때문에, 나는 내 의견을 덧붙이기 전에 숨김을 풀어야 했다.그러자 유도로가 내 댓글을 삭제했다.그게 받아들여질 수 있을까?
4. 내가 숨긴 부분에 대해서는 ANI 제소가 정말 필요한가?내가 가죽에 동의하지 않았을 때, 나는 그것을 그냥 되돌렸다.
5. Yworo가 먼저 나와 그의 고민을 상의하지 않고 ANI로 격상시킨 것에 실망했다.나는 Yworo가 휴식을 취한 후 ANI나 다른 곳으로 확대하기 전에 우리의 대화 페이지에 있는 차이점들을 해결하는 것을 제안한다.나는 우리가 이 문제를 해결할 수 있다고 확신한다. 다만 그는 불행하게도 나를 WP라고 비난하려는 이 위키리거링 속임수로 분명히 드러난 것처럼 "싸움"의 틀에 빠져 있다.요약 편집 코멘트에서 내가 선택한 단어의 빈약함 때문에 지적한다.즉, 만약 내가 "기사 범위에 대한 논의를 숨기는 것에 대한 결정마다 지연"이라고 논평했다면, 기술적인 불평은 없을 것이다.
6. 우리가 왔으니 어떤 도움이라도 감사할 것이다. --Born2cycle (대화) 04:32, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답]

사실 나는 그 특별한 리턴(3)을 한 것은 당신이 붕괴된 부분의 하단에 있는 {{hab}}}을 제거했기 때문이지 위쪽에 있는 {{hat}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}의 나머지 대화 페이지 전체를 아래로 숨겼다.그것은 내가 말했던 파괴적인 행동이 아니다. 그것은 내가 매우 분명하게 지적한 것이다.하지만, 타당한 이유로 실이 무너졌고, 어떤 경우에도 실을 더하지 말았어야 했다.그런데도 넌 내 실제 불평에 집중하지 않으려고 애쓰는 것 같아.유도로 (대화) 04:45, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답]

정말? 나중에 네가 그 문제를 발견하고 고친 것 같아(그런데 그걸 고쳐줘서 고마워, 내 변화의 확산 속에서 모자랑 hab 둘 다 지워진 것을 볼 수 있어서 내가 뭘 잘못했는지 아직도 이해가 안 가네)

(3)의 차이점에 대한 편집 요약(19:36)에 대해 "Born2cycle(토크) 토의에 의한 개정 388214486 미완료"를 삭제한 이유를 기록해 두십시오.내게는 꽤 분명한 것 같다.

hab을 추가하여 무언가를 수정하기 위한 편집은 13분 후 19:49에 "{hab}}을(를) 제거했지만 {{hat}은(는) 제거하여 페이지의 전체 부분을 축소했으므로, 당신이 하고 있는 일에 주의를 기울이십시오"라는 편집 요약과 함께 일어났다.

실제 불만 사항은 무엇인가?내가 기사 범위를 논의하기 위한 섹션을 다른 사람들의 결정과 함께 숨겼다는 것? (아래 참조)?ANI를 보장하기에 충분히 파괴적이라면 당신과 피펠푸 그리고 이에 동의한 다른 모든 사람들도 파괴적임을 언급하는 것은 어떨까?아니면 내가 편집한 요약의 코멘트가 내가 요점을 지적하기 위해 결정을 준수하고 있다는 것을 나타냈기 때문일까?나의 편집 요약 코멘트로 너를 방해해서 미안해.그게 어떻게 혼란이지?대신 WP에 대해 친절하게 상기시켜줄 수는 없었다.내 토크 페이지에 포인트?이게 정말 ANI의 가치가 있을까?이것은 WP가 아니다:괴롭힘?

비록 ANI를 신청하지는 않았지만, 우리가 여기 왔기 때문에, 나는 관련 관리자들이 당신이 다른 사용자의 의견을 삭제하거나, 당신이 선의의 질문에 대한 답변을 무시하거나 거부하는 것을 보고 싶어할 것이라고 생각했다(WP의 특징:지루하다), 그리고 실제적인 혼란으로 당신의 토크 페이지의 의견 불일치를 해결하는 것을 거부하는 것은, 이 ANI를 제기하는 사람이기 때문에, 특히 내 행동을 방어하고 설명하는 데 걸리는 시간과 노력을 고려할 때, 이 ANI는 확실히 파괴적인 괴롭힘처럼 느껴지기 때문이다. --Born2cycle (토크) 13:22, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답]

2010년 10월 1일 나는 대담하게 주제와 취재의 지속적인 재방문 때문에 야기되는 혼란에 관한 일반적인 경고를 제정했다.이 경고는 2011년 4월 1일까지 시행되며, 6개월 후에는 주제와 커버리지에 대해 재방문할 수 있는 합리적인 기간이다.두 가지 해결책이 제공되었다. 두 가지 해결책이 제공되었다. 즉, 스레드를 숨겨서 업무 중단을 즉시 중단시키거나, AN/I에게 그 문제를 업무 중단 사용자 행동이라고 하는 것이다.그 기사는 매우 많은 RFC와 광범위한 토론을 거쳤는데, 이 모든 것이 현재의 광범위한 주제와 보도를 뒷받침해 주었다.논제를 바꾸거나 취재 범위를 좁히려는 시도는 기사 편집자들의 합의에 반하여 거부되었다."그 말을 듣지 못했다"는 의견 일치를 재조명하는 일이 계속되었고, 파행적인 일이었기 때문에, 나는 일반적으로 기사 편집자들에게 현재 기사에 대한 편집과 가중치 부여 논의가 가능하도록 주의를 주었다.이것을 마음 놓고 확인하되, 임호, 현재 범위 내에서 편집이나 콘텐츠 불일치를 방지하지 않고 혼란을 차단하고, 6개월은 범위가 무엇이어야 하는지에 대해 6개월의 논쟁 끝에 주제 합의를 재방문할 수 있는 적절한 시간이다.고마워, 피필푸 (토크) 04:41, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답]

• Born2cycle의 포인트 3은 정확하다.필자는 (임호)가 격전지적 사고방식으로 내려간 것 같았기 때문에 대담하게 많은 본문을 숨겼다.이 텍스트를 숨기는 것은 주제나 범위에 대한 경고를 위반하는 것과 연관되지 않았다.2010년 10월 2일 (화) 05:02, (UTC)[응답]

나 역시도 (이 ANI에만 있는 것이 아니라 여러 번) '갑질'로 고발당했으므로, 이것이 무엇에 관한 것인지 전혀 알 수 없다는 점도 지적해야 한다.나는 WP를 읽고 다시 읽었다.SOAP(2개 포함) 의견 조각) 그리고 내가 위키피디아 어디에도 게시한 적이 있는 어떤 것에도 그것이 어떻게 적용되는지 아무리 생각해도 이해할 수 없다. 어제 토크에서 "하루 종일" 그런 것은 말할 것도 없다.자유주의.내 말은, 나는 나만의 견해와 편견을 가지고 있다는 것을 부인하지는 않지만, WP를 고수하기 위해 매우 열심히 노력한다.NPOV, 특히 기사에서 자료가 어떻게 제시되는지와 관련하여, 이러한 비난에 대해 약간의 불쾌감을 가져라.그래서 만약 누군가가 나에게 이것을 설명할 수 있다면, 내 정확한 말을 인용하고 WP의 어떤 기준도 인용하는 것이 충분히 쉬울 것이다.아마도 나의 부적절한 행동에 해당하는 SOAP이며, 그것이 어떻게 적용되는지 설명해주면 고맙겠다.그렇지 않다면, 우리는 이것이 아직 WP의 또 다른 형태라고 결론지어야 할 것 같다.괴롭힘. --Born2cycle (대화) 2010년 10월 2일 (UTC) 14:04[응답]

닫힌 것으로 표시된 토론에 의견을 추가하셨습니다.편집자는 코멘트의 추가를 종결된 것으로 표시된 토론에 되돌릴 수 있다.분명히 나는 충분히 아래로 스크롤하지 않았고 무너진 토론 밖에서 두 번째 코멘트를 놓쳤다.미안해, 그건 실수였어.

당신의 답변 요구에 대해서는, 나는 전체 범위 주장, 특히 '정의로운 자유주의'와 고양이 주장을 비누거품으로 여겼다고 거듭 지적했다.그것은 비눗방울이었고, 그러한 주장을 담고 있는 모든 실들이 무너졌다.나는 비누 복싱에 대답할 필요가 없다.하지만 내가 네 비누곽의 "논리적인" 것에 대해 토론하지 않을 거라는 걸 분명히 한 후에 넌 계속 네 비누박스 질문에 대답하라고 나를 괴롭혔어.

그 비누칠은 내가 여기서 보고하려고 했던 혼란의 주요 부분이고, 그래서 내가 먼저 언급했던 거야.범위를 논의하지 않기로 합의한 후에도, 당신은 내 논의의 실마리를 방해하려는 명백한 시도로, 출처로부터의 자유주의 정의에 대한 나의 논의 중 하나에서 당신의 범위 주장을 꺼냈다.당신이 당신의 비누상자가 무너지고 당신이 의도한 효과를 얻지 못하는 것에 좌절했을 때, 당신은 실들을 풀어서 시민적인 댓글보다 적게 올리기 시작했다.어떻게 그게 혼란의 패턴이 아닐 수 있지?토크 페이지를 읽는 사람은 누구나 당신의 방대한 논평을 주로 비눗방울로 식별할 수 있을 것이다.Yworo (대화) 2010년 10월 2일 14:23 (UTC)[응답]

Born2cycle의 편집 요약인 "좋아, 나도 이 바보 같은 게임을 할 수 있어"는 다른 편집자들과 협력하는 것을 꺼리는 것을 보여준다.그는 최근의 3개의 RfCs의 결과를 받아들여야 하며 어떻게 기사를 써야 하는지에 대한 자신의 POV를 강요하는 것을 중단해야 한다.TFD(대화)

Born2cycle은 또한 Libertarian에서 만들어진 Libertarianism의 POV-fork에 참여하여, 포크 기사[1], [2], [3]의 세 가지 편집을 하였다.물론, 그 POV-fork에 대한 일차적인 책임은 Darkstar1st에 남아 있는데, 그는 실제로 오랜 기간 동안 이어져 온 리디렉션을 POV-fork[4]로 대체했다.Yworo (대화) 14:38, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답]

Yworo는 다른 사람들이 댓글을 숨긴다고 비난하지만, 그는 하루 동안 100개 이상의 수정사항을 받은 모든 부분을 숨기려고 노력했다. 이 부분은 Yworo에 의한 많은 부분을 포함했다.그는 또한 "그냥 그렇다"는 그의 두 단어의 말을 주제에서 벗어난 것으로 숨긴 것에 대해 나에게 보고했지만, 지금은 모든 부분이 무너졌다.다크스타1st (토크) 14:59, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답]

"100개 이상의 편집본을 받은" 그건 심각한 과장이다.그것은 20에서 25개의 코멘트를 받았고, 특별히 생산적이지는 않았다.의견이 다르다면 토론의 결론과 그것이 기사의 내용이나 구조에 어떻게 기여했는지를 정확히 요약해 주길 바란다.결과는 어땠어?Yworo (대화) 2010년 10월 2일 15:18, (UTC)[응답하라]

당신의 "그저 그렇다"의 붕괴는 내가 감히 당신의 리버타리안을 자유주의의 POV-fork로 만드는 것에 의문을 제기할 수 있었던 것 이외에는 다른 이유 없이 특정 편집자(내 자신)를 향한 것이었다.그것은 명분이 없었다.이후 전체 실의 붕괴는 범위를 논의하지 않기로 한 합의서에 근거해 이뤄졌다.그런 이유로 실타래를 통째로 무너뜨렸다면 정당했을지도 모른다.한 편집자의 두 단어의 논평을 붕괴시킨 것은 명분이 없었고 분명히 파괴적인 WP였다.POINT 위반, 그리고 내가 되돌린 후에 당신은 그것을 복원하기 위해 편집했다.Yworo (대화) 15:23, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

전체 스레드가 파괴되었고, 나중에 내 편집이 복원되었고 나머지 스레드가 무너졌다.다크스타1st (토크) 16:39, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답]

그렇다고 해서 당신이 단일 편집자의 코멘트 하나라도 무너지고, 그 당시 활동했던 기성 실에 회신하는 것은 정당화되지 않는다.Yworo (대화) 18:09, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답]

음, "그냥"을 제거한 것에 대해 사과할게, ysa에서, 나는 그것이 "그냥"을 의미하는지 몰랐어, 나는 그것이 잘못된 코멘트의 일종의 조롱인 줄 알았어. 1000마리의 낙타가 바람을 맞으면, 돛을 가득 채워!다크스타1st (토크) 18:26, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답]

TFD, "다른 편집자들과 협력하는 것을 꺼리는" 좌절의 순간에 요약 코멘트를 편집하는 것(당신이 언급한 모든 것)?나는 누군가가 "다른 편집자들과 협력하기를 꺼려한다"는 것을 증명하기 위해 불행하게도 한 마디의 논평보다 훨씬 더 그리고 훨씬 더 나쁜 것을 보여주어야만 하기를 바란다.내가 다른 편집자들과 협력할 의지와 능력이 있다는 것을 분명히 보여주면서, 토크 페이지와 기사들의 편집이 거의 전부는 아니더라도 거의 모든 편집자들이 그 규모의 반대편에 놓일 것을 제안한다.리버타리안 기사에 대한 나의 편집에 대해서는, 나는 누군가가 내 토크 페이지에 그것을 내 주의를 끌게 한 후에 그곳에 가서, 그것을 개선하려고 몇 번 편집을 했다.

Yworo, 난 네가 내 말에 동의하지 않기 때문에 내가 타이핑하는 것의 많은 부분이 비눗방울이라는 것이 너의 의견이라는 것을 알고 있어. 그것은 분명히 네가 내가 말하고 묻는 많은 것들을 무시하는 것을 합리화하는데 사용하는 것 같아.다른 사람이 똑같이 회의적이지만 기꺼이 협조할 의향이 있을 때 나와의 토론이 어떻게 진행되는지와 대조적으로, 그의 토크 페이지에서 존 K와 이 토론을 보라. --Born2cycle (토크) 16:02, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답]

Born2cycle, 이것은 주제에 대한 주류적 관점을 제시하도록 되어 있는 백과사전이다.분명히 당신의 견해는 왜곡되어 있는 것이지, 그것이 잘못되었다는 것은 아니지만, 잘못된 것은 당신이 논문에 왜곡된 견해를 주입하려 한다는 것이다.TFD (대화) 03:15, 2010년 10월 3일 (UTC)[응답]

TFD, 이걸 말해줘서 고마워그것은 꽤 비난이다. (그리고 내가 올린 모든 것이 여러분 중 몇몇에 의해 이 "그의 앞면" 렌즈를 통해 해석되고, 심각하게 여기지 않으며, 종종 무시되기 때문에, 나는 괴롭힘의 근원이 된다고 생각한다.

그러니, 내가 아니더라도 다른 사람들이 이 글을 읽을 수 있도록, 당신이 믿는 나의 관점은 위키백과 기사에 표현되어서는 안 될 정도로 왜곡되어 있다는 것을, 당신이 할 수 있는 한 명확하고 구체적으로 밝혀주길 바란다.

또한, 내가 이 일을 하는 충분한 예(ANI에 충분히 문제가 있는 패턴을 확립하기 위해)를 당신이 그렇게 한다고 믿는 곳에서 식별하고, 그러한 행동이 어떻게 이 변두리 관점을 부적절하게 주입하는 모범을 보이는지 설명하십시오.또한, 만약 내가 기사의 범위를 문제의 용어의 일반적인 용어가 아니라 보다 구체적인 주제에 관한 것으로 줄여야 한다고 주장하는 예라면, 왜 이것이 Cat 특정/일반적인 용도를 적용하기 보다는 나의 주장된 변두리 관점을 주입하려는 예인지 설명해 달라.(Cat은 사자와 호랑이를 포함한 가족을 지칭하는 일반적인 용어가 아니라, 일반적으로 사용되는 용어인 가정용 고양이에 관한 것이다.) 그리고 어떻게 그것이 나만 지지하는 것이 아닌지 WP:PrimaryTOPIC은 최근 Talk를 포함하여 WP에서 5년 이상 꾸준히 해오고 있다.스톡맨(호주) (여기서도 논의)만약 당신이 이것을 할 수 없거나 하고 싶지 않다면, 나는 당신에게 근거 없이 있다는 이유로 이 고발을 철회할 것을 요청하며, 그것을 다시 꺼내지 않기로 동의한다. --Born2cycle (토크) 16:34, 2010년 10월 3일 (UTC)[응답]

나조차도 TFD가 언급하는 비주류적 견해는 좌자유주의가 적절한 자유주의라는 주제에 속하지 않는다는 견해인데, 이는 토크에서 제공되는 많은 자료에서 볼 수 있듯이 수많은 주류 공급원이 반박하고 있다.자유주의.출처를 버리고 자신의 주장을 밝히기 위해 '정의로운 자유주의'와 '고양이'에 대한 논쟁으로 전락할 때, 자신이 주장하는 바를 명시적으로 진술하는 출처가 없다는 것이 명백해진다."pet" 비누상자(pun을 의도한 것)를 AN/I에 가져오는 것도 가장 현명한 방법은 아닐 것이다.Yworo (대화) 16:52, 2010년 10월 3일 (UTC)[응답]

특히 위키백과 기사 WP를 결정하는 맥락에서 "자유주의적 정당성"이 무슨 뜻인지 모르겠다.제목과 범위, 어떤 출처가 "명확하게 진술"하는지에 의해 거의 결정되지 않는 사설 문제. --Born2cycle (토크) 22:21, 2010년 10월 3일 (UTC)[응답]

좌익 자유주의가 '적절한 자유주의'(어떤 의미든)의 일부가 아니라는 구체적인 비난에 대해서는, 좌익 자유주의 AND와 연관된 저명한 개인이나 단체를 확인할 수 있는가.예를 들어, 다음 WP 자유주의 범주(그 하위 범주 포함) 중 하나에서, 개인 또는 조직 구성원이 있다면, 그 구성원은 좌 자유주의와도 연관되어 있는가?범주:Libertarians, Category:영국의 자유주의, 카테고리:미국에 기반을 둔 자유주의 단체, 카테고리:자유주의 싱크탱크.

주: 이것은 전형적인 것이다.누군가가 주장을 하고, 나는 특정한 질문으로 그것에 의문을 제기하고, 그것은 무시되고, 때로는 "비겁한" 것이기도 하다.따라서, 나는 그들이 이 점을 언급할 것이라고 기대하지는 않지만, 그들이 언급했다면 기뻐할 것이다. --Born2cycle (대화) 17:01, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

그럼 4월까지는 더 이상 그런 논의는 없을 것이라는 공감대가 형성됐음에도 불구하고 기사토크 페이지와 여기서 모두 범위 논의를 계속하겠다는 겁니까?어떻게 그게 비누가 아닌거지?유도로 (대화) 2010년 10월 4일 18:19, (UTC)[응답하라]

논쟁의 여지가 있는 글에서, 논쟁 중인 문제에 대해서(이질적인 철학의 배척/배척, 심지어 그 안에 자유주의라는 단어가 들어 있는 반대되는 철학의 배척/배척) 나는 우연히 유도로(우리가 포함시켜야 한다고 생각함)에 동의하고, 본투사이클과 불화한다.그러나 나는 본2의 행위가 모범적이었다고 생각하며, 유도로는 이와 같은 통고를 전쟁 방법으로 사용하고 있다.나는 유로가 방금 다른 유로의 반대자들을 막았던 행정관의 사용자 페이지로 가서 도로 평화 메이커의 제안[방향/타협]의 우유 대중간이었던 나의 의견이 강화되어 [5] 견해가 "비약"되었다고 말하고 나서, 나는 위와 같은 보고를 전쟁 전술로 간주한다.North8000 (대화) 11:11, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

고맙지만 가끔 미끄러지니까 내 행동이 모범적이었다는 건 동의할 수 없어하지만 난 확실히 노력하고, 알아봐줘서 고마워.다른 사람들이 확실히...

그리고 우리에게 "비복싱"에 대한 비난이 부적절하게 당신에게 평준화되었다는 것을 상기시켜줘서 고맙고, 이것은 몇몇이 여기서 고용하고 있는 "선제 질문들을 나중에 (만약에) 먼저 물어보는" 접근법을 보여준다.그들은 누군가가 그들이 동의하지 않는 관점을 설명하려고 할 때, 그것은 비눗갑이 아니라는 것을 이해하도록 만들 필요가 있다.건물 WP:위키피디아의 컨센서스는 WP에 관한 모든 것이다.Civil 토의 및 WP별 다른 주장 시도:Tendagy("더 나은 논쟁을 가져오라")는 그들이 그들의 비누복싱과 "불편한 견해" 비난으로 계속해서 억압하려고 하는 것이다.

제시된 주장에 대한 진지한 고려를 거부하면서도 토론의 억압(코멘트 삭제, 코멘트 숨기기, 질문 답변 거부, 사용자 대화 페이지에 코멘트를 하지 말 것, 근거 없는 '갑질' 고발, ANI의 파일링 괴롭힘)에 초점을 맞추는 사람과의 합의 달성, 등 - 이 ANI의 파일러와 관련하여 위에 제공된 모든 것에 대한 증거)는 가능하지 않다.여기서 짚고 넘어가야 할 것이 있다면 바로 그것이다. --Born2cycle (대화) 16:37, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

• Yworo는 "그는 POV를 가지고 있다"는 렌즈를 통해 나의 게시물을 계속 해석하고 있으며, 이에 따라 스나이더 발언을 하는 등, 여기서도 나의 게시물을 계속 해석하고 있다.내가 한 말은 "그것은 마치 [] 다른 [용어]인 것 같다"는 말뿐이었고, 유도로는 "당신이 원하는 것과 다른가?"라고 대답했다.이게 내가 원하는 것과 무슨 상관이야?왜 그런 말을 해?나는 그에게 제발 행간을 읽는 것을 그만두라고 부탁한 적이 있다. 거기에는 아무것도 없다.

  유저에 대한 코멘트가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트를 부탁해, 유도로. --Born2cycle (토크) 22:44, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

• Yworo와 Fifelfoo만이 진정한 WP를 억압하려는 것은 아니다.대화 시 Civil 토의:WP를 통해 기사를 개선하고자 하는 자유주의(많은 사람들이 동의하는 것은 현재 엉망진창이다):컨센서스.다음은 사용자:눈이 쌓였다.어떻게 이런 종류의 논평 -- "네가 알고 있는, 정말 이걸 멈춰야 해...", "욕망스러운 시도" -- --Born2cycle (대화) 15:08, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답] --

그리고 나는 그것을 지지한다.당신과 몇몇 다른 편집자들은 명확한 입장을 받아들이기를 거부하고 있고 계속해서 다른 형태로 같은 문제를 제기하고 있다.그것은 파괴적이고 자포자기한 냄새가 난다.그 문제는 이미 논의되어 결론이 났다.단순히 마음에 들지 않을 뿐이니, 기사에 자유주의에 대한 정의를 강요하려고 계속 시도하라. 그리고 분명히 조만간 다른 편집자들이 당신의 끈기에 지치고 굴복하기를 바란다.개인적으로 주제 금지가 필요하다고 생각한다. --눈이^TALK 내린 15:21, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 Born2cycle에 대한 자유주의 관련 기사들에 대한 주제 금지라는 생각에 동의한다.Yworo (대화) 00:09, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

예, 사용자에 동의하지 않는 모든 사용자:눈 쌓인 것은 금지되어야 한다.그것은 WP를 설립하는 새로운 방법이 될 것이다.기사를 어떻게 개선할 것인가에 대한 의견 일치를 본다.당신 역시 "그가 나와 다른 POV를 가지고 있어서 나는 그가 말하는 것을 무시하거나 깎아 내리고 그를 억압하기 위해 내가 할 수 있는 모든 것을 할 수 있다"는 태도를 가지고 있다는 것을 증명해줘서 고마워. (당신이 그런 말을 한 적은 없지만, 당신이 나의 게시물에 그 견해와 일치하는 반응을 보인다는 것만으로)내 후속 질문은 무시되었고 답하지 않은 상태로 남아 있을 가능성이 높다는 점에 유의하십시오.자유주의와 토크에서 5년 이상의 혼란과 합의점을 찾지 못한 것은 궁극적으로 이런 태도다.자유주의(기록물만 세면 된다.사람들이 토론 참여를 거부하고 남들이 무슨 말을 하려는지조차 이해하려 하지 않을 때는 의견 일치를 볼 수 없다. --Born2cycle (대화) 15:39, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

첫 번째 사용자:스노우는 그의 부적절하고 파괴적인 Just Drop It 행동 [6] [7] [8] 자신의 행동에서 벗어나 그를 위해 행정 지원을 받는 것을 금지했다.

이제 사용자:이 ANI의 파일러인 Yworo는 "여기서 사용자에 대한 불만을 게시하기 전에 그들의 사용자 대화 페이지에 그들과 그 문제를 토론하라"는 대담한 지시를 무시했고, 또한 이 페이지 상단에 있는 현자의 조언을 무시하여 "분쟁 해결에 도움을 받으라"는 분쟁 해결을 보았고, 대신 이 경솔한 글을 올렸다.S ANI는 사소하고 보잘것없는 "사건" (이전 그룹 결정에 따라 의심의 여지가 없는 코멘트의 숨김과 관련된 불운하게도 단어 편집 요약 주석)에 대해서도 주제 금지를 추구한다.나는 정말로 이 모든 것이 무엇에 관한 것인지 이해하려고 노력했다(아직도 며칠 전에 내가 부탁한 것으로 추정되는 "비약"의 실제 예를 기다리고 있다).

그러나 나는 이런 터무니없는 어떤 것에 대한 이유나 정당성을 알 수 없다. 다만 그러한 논의들이 그들의 POV에 대한 방향성 반대 방향으로 의견 일치를 유발할 수 있다는 우려 때문에 토론을 좌절시키고 억누르는 것 외에는 말이다.인내심이 바닥났어. --Born2cycle (대화) 06:42, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

Born2 (그리고 모든) 이 아이디어에 대해 어떻게 생각하는가:RS가 확립한 '자유주의(ism)'라는 단어가 중요한 자유주의 한 가닥의 이름이 있는 곳에는, 우리는 그것을 기사에 넣었지만, 큰 차이점을 설명하기 위한 문구와 함께?후자가 애매한 것은 알지만, 내가 할 수 있는 최선이다.북8000(대화) 16:06, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

나한텐 좋은 것 같아.아주 좋아요.만약 우리가 그것들을 사용할 때 용어들이 무엇을 의미하는지 명확하다면, 그 기사는 엄청나게 개선될 것이라고 생각한다.

신뢰할 수 있는 출처에는 일관된 의미의 사용이 없기 때문에 이것은 매우 어려운 주제다.제3의 출처는 매우 일반적인 정의로 후퇴한 다음, 가닥을 구별하기 위해 좌우 자유주의 같은 용어를 발명하는 경향이 있다(그러나 제3의 출처가 다르다고 해도 그들이 말하는, 말하자면, etrightian Karl Hess를 좌 자유주의자로 지칭할 때, 반재산주의 Chompsky를 좌익이라고 할 때, 다른 것을 의미한다.-날아다니는 자유주의자.그러나 일차적, 이차적 출처는 그저 '자유주의자'만을 사용하는 경향이 있기 때문에, 출처를 읽고 각 맥락에서 '자유주의자'가 무엇을 의미하는지를 유추해야 이해할 수 있다.그렇게 하는 것이 WP를 위반하는 것이라는 이해할 수 있는 우려가 있다.OR. 그래도 WP:또한 OR은 "다중 해석에 개방된 패스는 정확하게 인용하거나 피해야 한다."음, 그것은 특히 1950년대 전후의 용어와 미국 내외의 용어의 이질적인 사용을 고려하는 자유주의나 자유주의라는 용어에 관한 거의 모든 것에 적용되지만, 깨끗한/간결한 연대기적 또는 지리적 용어는 존재하지 않는다.이것이 그렇게 어렵고 논란이 많은 이유다.그러나 이 기사의 많은 편집자들이 이 문제를 이해하고 고마워하지 않는 것 같아 훨씬 더 나쁘다.

더 말할 수는 있지만, 이런 기사에 대한 논의는 이곳이 아니라 토크 페이지에서 이루어져야 한다.그러나 그들은 대화 페이지에서 일어나지 않고 있다. 왜냐하면 작지만 목소리가 큰 소수의 사람들이 이념적 의견 차이를 가지고 있는 것으로 보이는 사람들의 토론을 계속 억압하려고 하기 때문이다.아주 노련한 행정관이 우리를 도와줄 수 있기를 바란다.다시 말하지만, 이것은 5년 이상 지속되어 왔고, 그것은 누구나 기록물을 열람함으로써 볼 수 있다.여기서 어떤 편집자라도 문제가 있다고 제안하는 것은 완전히 요점을 놓치고 있다. --Born2cycle (토크) 16:32, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

다음은 사용자의 또 다른 예:눈이 쌓여 논의를 통한 의견 일치를 저해하고 있다. "해제할 시간을 갖도록 하라. 이 문제는 얼마간 해결되었고, 마음에 들지 않는 독방 편집자를 탐닉하는 것은 충분히 오래되었다. ". 고맙게도 충고가 따르지 않았고, 토론이 계속되었고, [9] [10] [11] [12] [13] 나는 덧붙여야 한다. --Born2cycle (대화) 18:19, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 충고가 따랐다.더 이상 기사에서 좌익 자유주의를 배제하는 논의가 아니며, 토크 페이지 상단에 경고가 뒤따랐다.당신이 마침내 이것을 받아들인 것으로 보인다면 우리는 어느 정도 진전을 이룰 수 있을 것이다. --눈이^TALK 내린 19:31, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

그 논의는 단지 분할에 대한 언급이 논의되고 있는 과정의 가능한 결과로 간주되지 않는 한, 당신이 그 논평을 냈을 때 기사에서 좌익 자유주의를 배제하는 것에 관한 것이 아니었다.정말 스트레칭이 될 것 같아. --Born2cycle (토크) 20:59, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

운영 중단 댓글 숨기기/삭제 확산

최근 Talk에서 코멘트를 닫고 숨기는 일이 급증하고 있다.자유주의.예를 들어, 어제 이전에는 참여하지 않았던 편집자 S. Rich가 방문하여 현명한 조언을 남겼지만, 오늘날에는 아무도 그것을 볼 수 없다. 왜냐하면 그 섹션이 숨겨져 있기 때문이다.이는 무차별적인 댓글이 숨어 있는 한 예에 불과하다.확실히 더 좋고 덜 파괴적인 방법이 있다.나는 관리자도 이 페이지에 문제가 있는 행동을 나타내므로 이 문제를 언급할 수 있기를 바란다.그리고, 아니, 나는 RfC의 재시작을 옹호하는 것이 아니라, RfC가 폐쇄되고 숨겨졌던 방식 그대로를 옹호하는 것이다.이번 사건이 단독 사건이었다면 그냥 그 자리에서 짚고 넘어갔겠지만, 단 하나의 사례에 불과하기 때문에 더 큰 문제는 주의가 필요하다고 본다.고마워. --Born2cycle (대화) 16:32, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

그리고 이 ANI의 파일러로부터 코멘트를 삭제하는 또 다른 사건이 발생했다, 사용자:"포럼이 아니다"라고 주장하는 유도로.위반이라고 해도 aon IP에 경고하는 것은 어떨까.그러나 그것은 위반이 아니며, 시아푸("아논의 복원: 좋은 질문이라고 생각하든 그렇지 않든 그것은 기사 자체에 관한 것이다. "포럼이 아니다"는 것은 적용되지 않으며, 우리는 이미 충분히 많은 토크 페이지 오행들을 가지고 있다.")

나는 Talk에서 이러한 무차별적이고 파괴적인 숨기기/삭제에 관련된 모든 사람들에게 부탁한다.자유주의자들은 이 관행이 참을 수 없다고 경고하라.그가 나의 행동에 대해 ANI를 제출하는 것을 볼 때, 나는 아마도 유도로의 토크 페이지에 경고를 할 수 있는 적임자가 아닐 것이다. --Born2cycle (토크) 00:40, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

대담하게 분명하게 수사적인 질문을 Talk에도 올렸다.소칼 사건?농담이겠지.그것에 응답하는 것은 환영하지만, 나는 그것이 드라이브 바이였지, 기사의 개선과 관련된 진지한 논의를 시작하려는 시도는 아니라고 장담한다.그것을 삭제한 것은 올바른 행동이었다.Yworo (대화) 00:45, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

"다른 사람의 의견을 편집하거나 삭제하는 것이 허용되기도 한다.그러나 그렇게 하는 데는 주의를 기울여야 하고, 일반적으로 이의가 있으면 그만두어야 한다.] [14] 참고로 나는 노골적인 정책 위반이 아닌 어떤 토크 페이지 논평도 삭제하거나 숨기는 것에 반대한다.만약 이것이 고립된 사건이었다면 그것은 또 다른 문제일 것이다.

WP: 사실:포럼은 "토크 페이지에 적합하지 않은 자료는 토크 페이지 지침에 따라 삭제될 수 있다"고 명시하고 있지만 WP는 다음과 같다.TPG는 단지 노골적이든 암시적이든 대담한 수사학적 질문이기 때문에 코멘트를 삭제하는 것에 대해 아무 말도 하지 않는다.

요컨대, 여러분 중 몇몇은 다른 사람들의 코멘트를 삭제/히딩하는 것에 대해 행복해하고 있다고 생각하는데, 그래서 내가 이 서브섹션을 시작한 것이다. --Born2cycle (토크) 02:48, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

그리고 나는 당신이 위키와이어링에 상당한 재능을 개발하고 있다고 생각한다.유도로 (대화) 03:11, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

경박한 ANI는 신고하지 않는다. --Born2cycle (대화) 05:05, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

해당 글의 몇몇은 타인이 위반하는 정책을 시행하고 있다고 주장하면서 다른 사람의 의견을 삭제하거나 이동시켜 토크 페이지 지침을 위반하고 있다.기타 정책/지침은 TALK Page Guideline을 참조한다.그리고 토크 페이지 가이드라인은 대충 다른 사람의 의견을 삭제하지 말고 예외적인 목록과 함께 삭제하라고 말한다.그리고 삭제에 대한 정당성이라는 것은 그 리스트에 없었다.내가 누군가가 토크 페이지에 쓴 글이 wp:notAForum 가이드라인을 위반한다고 해서 내가 그들이 쓴 것을 삭제하게 되는 것은 아니다.

(여기서 구체적인 경우는 붕괴 대 삭제로 알고 있다)

북8000 (대화) 2010년 10월 6일 (UTC) 12:11, 응답

음, IP는 양말 퍼펫이었고 그 코멘트는 관리자에 의해 여러 번 삭제된 것 같다.그래서 나는 내 행동이 옳았고 그것에 대한 너의 불평은 그렇지 않았다고 생각한다.Yworo (대화) 14:01, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 내 코멘트를 일반적("그 기사에 대해 몇 가지")으로 유지했고, 어떤 특정한 삭제/삭제/이동 문제를 논의하기보다는 정책/지침의 잘못된 읽기에 대해 정말로 논평하고 있었다.

이것은 마치 서부 야생에서 누군가를 죽였다는 이유로 내리는 것과 같다. 왜냐하면 그 사람이 죽거나 살아있기를 원한다는 것이 밝혀졌기 때문이다. 그러나 그가 총에 맞았을 당시 그는 몰랐기 때문이다.

댓글을 처음 삭제할 때 IP가 속편인 줄 몰랐다면, 당신의 행동은 정확하지 않았다.방아쇠 행복이 이번에는 운이 좋았던 것이다. --Born2cycle (토크) 18:47, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

전혀 아니다.나는 그 논평의 어투로 그것이 드라이브 바이라는 것을 알 수 있었다.우리는 또한 IP가 있던 세계 지역에서 금지된 사용자들의 일반 소크푸펫을 가지고 있다.내가 편집을 할 때마다 너에게 나의 추리를 모두 설명할 필요는 없어.내가 말한 것보다 더 많은 자료를 바탕으로 판단 전화를 걸었고, 내가 옳았고, 내가 그랬다는 것은 우연도 행운도 아니었다.Yworo (대화) 23:55, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

다시 한 번, 당신은 불필요하게 토론을 개인화하고 있다("편집할 때마다 나의 추리를 당신에게 모두 설명할 필요가 없다").왜 나만 빼?난 심지어 너의 편집 내용을 번복한 사람도 아니었어.

기사 토크 페이지에서 누군가의 의견을 삭제하는 것만큼 심각한 일을 하고 있을 때, WP 위반이 다음과 같은 경우, "포럼이 아니다"(편집 요약에서 지적한 모든 것)보다 더 나은 이유를 갖는 것이 좋다.FORPOR은 명백하지 않으며(분명히 이 경우는 아니었다), 편집 요약에서 그 이유를 설명할 필요가 있다.나를 위한 것이 아니라, 관련된 모든 사람들을 위한 것이다.당신이 그렇게 하지 않았다는 것은 이 절에서 요점만 말해줄 뿐이다 - 여러분 중 몇몇은 기사 토크 페이지에서 다른 사람들의 의견을 삭제하는 것에 대해 얼마나 부조리한지에 대해.

어쨌든, 여기서 나의 목표는 당신이 앞으로 다른 사용자 의견 삭제에 더 조심하는 것이다; 그것이 이루어졌기를 바란다. --Born2cycle (대화) 04:47, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

확인되지 않은 검토

다른 사람들도 그러겠지만, 이 분쟁에 관련된 누군가가 이 일을 그만둔다면 고맙겠다.ANI는 당신이 그것을 계속할 장소가 아니다.제발 좀 쉬게 하고, 인내심을 가져.넌 거기에 네 주장을 내세웠어.모든 사람이 그들을 볼 수 있고, 이제 다른 사람들이 그것들을 검토하게 한다.— Dædαlus ^Contribs 12:12, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

내가 만든 지 얼마 되지 않아 실수로 삭제되었기 때문에 나는 이것을 복원하고 있다.— Dddαlus ^Contribs 23:37, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

레인지 블록 요청

참조

• 86.157.103.213 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 81.129.194.109 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 81.129.199.233 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.132.250.209 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.129.105.41 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.133.168.12 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 82.71.49.124 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 86.164.244.115 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

사용자 대화:JzG/nuxx.

ISP는 이에 대해 어떤 조치도 취하지 않을 것으로 보인다.나는 우리가 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Guy_Chapman&diff=prev&oldid=388915027과 같은 편집을 하기 위해 IP-hopping을 하는 사람들을 정말 좋아하지 않는다고 생각한다.

짐보와 재단에 연락도 했다.가이 (도움말!) 22:49, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

이 문제를 최소화하고 싶지는 않지만 BT/10 순 범위 내에 있는 86.xx 주소만:

[15]

이 값은 모두 86.128.0.0 - 86.191.255.255의 값이다.

현재 우리가 범위 차단(최대 /16초)을 할 수 있는 것보다 훨씬 더 큰 규모다.우리는 전체 범위에 대해 64개의 별도 /16개의 레인지 블록을 부과해야 할 것이다; 3개의 서브셋(86.159 - 86.133; 86.143; 86.14.)은 그들이 3개의 서브 레인지 밖에서 더 많은 IP를 얻을 수 없다는 것을 결코 보장하지 않을 것이다.

나는 CU가 레인지블록 크기의 부작용을 평가하는 도구를 가지고 있다고 생각한다.나는 그 그룹 내에서, 이 시점부터 내부를 들여다보는 안전 범위가 얼마나 되는지 모르겠다.

그들이 찾고 있는 모든 페이지를 무기한으로 보호하는 것이 더 쉬울 것이다.훨씬 쉬워.만약 우리가 영구적인 방법으로 그들을 쫓아야 한다면, 이것은 예전처럼 골칫거리가 될 것이다...

조지윌리엄허버트 (대화) 23:29, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

그리고 BT 동적 ISP 범위는 적어도 두 배 이상이다. 81.128.0.0/10도 있다.그것은 8백만 개의 IP 주소인데, BT 사용자는 그 중 거의 어느 하나에나 접속할 수 있다. - 내가 직접 접속하고 있는데, 내 주소가 두 범위 모두에서 움직이는 것을 알아차렸다.그 부수적인 피해는 끔찍할 것이다. 나는 누군가가 BT 레인지를 차단해서 얼마 전에 잘 알려진 연쇄 반달에 부딪혔고 차단되지 않은 리스트가 들끓었다는 것을 알고 있다.BT가 도울 수 없는 유일한 방법은 페이지를 반올림하는 것이다.82.71.그런데 IP는 다른 ISP(젠 인터넷)이다.블랙 카이트 (t)(c) 00:01, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

맙소사, 정말 쓸모없는 인생 낭비야.만약 재단이 공식적인 불평을 쏟아내기 시작한다면 그의 ISP는 틀림없이 귀를 기울일 것이다.킨즈마라울리 (대화) 02:35, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

아니, 그들은 아마 신경도 안 쓸 거야.내가 그들과 함께 있는 것은 전화 접속보다 그들의 ADSL이 더 나은 고립된 시골의 뒷물에서 살고 있기 때문이다.블랙 카이트 (t)(c) 18:33, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

만약 많은 사용자들이 IP 범위가 블랙리스트에 오른 것에 대해 ISP에 항의하고 인터넷 서비스를 중단하겠다고 위협한다면, 나는 그들이 그렇게 할 것이라고 확신한다.그리고 전화 접속이 느리다고 생각한다면, 북쪽 숲에는 연기 신호를 통해서만 인터넷에 접속할 수 있는 곳이 있다고 들었어.base야구 벅스 당근→19:06, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

rev-deld 편집된 내용이 안 보여.더 넓은 SPI나 이 편집기와 관련된 것이 있는가?나는 훨씬 더 작은 범위에서 수천 건의 반달리즘 편집을 하는 몇 개의 장기적(몇 년 후와 같은) 편집자들을 확인했는데, 그 범위블록은 부수적인 효과 때문에 통과할 수 없다./10블록의 담보는 엄청나다.그래서 내가 여기서 순진하게 굴고 있다면 미안하지만, 이 부분이 이 사람으로부터 더 넓은 패턴의 일부인가?섀도잼 (대화) 04:03, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

BT 범위는 사실상 차단할 수 없다.너무 바쁘고, 너무 활동적이고, 너무 역동적이다.여기서 반보호가 최선이야엘로키드^(Talk) 23:16, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

그들이 듣고 있다고 생각하는 것은 아니지만, 네트워크 엔지니어들은 최소한 한 번에 몇 주 동안 제한된 IP 범위 내에서 사용자들을 유지해야 한다(일부에서는 그렇게 한다). 따라서 우리는 결국 /10 블록에 의존하지 않아도 된다(특히 그들이 불평에 응답하지 않을 경우).이것은 그런 경우는 아니지만, 어떤 경우에는 일어날 수도 있다.한동안 앨라배마 주의 큰 모래톱이 차단된 SPI 사례도 있었다(과장이...).섀도잼 (대화) 04:22, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

앨라배마와 영국의 주요 차이점은 앨라배마가 500만 미만이라는 점이다.영국만 해도 앨라배마 인구의 10배가 넘는다.또한 BT, 내 기억이 맞다면 영국의 가장 큰 ISP 제공자일 것이다.1 /16이라도 막으면 담보가 생긴다.많은 IP들이 런던으로 이동하기 때문에 주요 도시를 차단할 수 있을 겁니다.비록 내가 단지 두 건의 학대 신고서를 작성했을 뿐이지만, 둘 다 성공하지 못했다.한 명은 반응이 없었고, 다른 한 명은 반응이 있었지만, 신고를 받은 동일한 IP가 그들의 IP를 다시 악용해 아무 일도 없었던 것 같다.나는 가끔 ISP들이 신경쓰지 않는다는 느낌을 받는다.엘로키드 (대안)^(Talk) 17:40, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아에 공감하지만, 법을 어기는 것 말고, ISP들이 왜 사용자가 다른 사람의 웹사이트, 특히 BT 크기의 웹사이트를 어떻게 악용하는지에 대해 신경 쓰는지 궁금하다.Rklawton (대화) 23:11, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

이러한 남용은 고객의 사용 정책을 위반하는 것이다.그것은 또한 ISP나 법 집행 기관이 다른 불법적인 활동을 하고 있을 수도 있는 매우 심각한 학대자들을 추적하는 데 도움을 줄 수 있을 것이다. 손크랙 23:18, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

사용자:라우터원/공격 페이지를 메모하시겠습니까?

이 작업은 User:에 대한 질문을 받았을 때 시작되었다.라우터원/왜 진실인지.나는 편집자에게 만약 그것이 우리의 사용자 페이지 정책에 위배된다고 생각한다면 그는 그것을 MfD로 가져갈 수 있다고 물었다.다른 편집자는 그렇게 했고 위키피디아에 있다.삭제/사용자:라우터원/왜 진실인지.라우터원(토크 · 기여)은 이제 그것을 새로운 페이지로 옮겼는데, 그는 분명히 우리의 가이드라인 안에 있다고 생각한다.아닌 것 같아.단순히 속도감 있게 진행하거나 빠른 삭제를 위해 지명하기보다는 다른 사람들의 의견을 듣기 위해 여기로 데려오는 겁니다.내가 라우터원한테 알릴게.더그웰러 (대화) 11시 7분, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

• 그와 같은 하위 페이지를 만들고 일반적인 이슈에 대해 불평하는 것은 한 가지다.그가 그것을 하는 방식으로 특정 편집자들에 대해 불평하는 것은 또 다른 것이다. 그것은 보통 출구 쪽으로 한두 걸음 가는 것이다.요컨대 그렇다, 공격 페이지다.일을 하는 올바른 방법은 그가 누구와 문제가 있는가에 대해 RFC/U를 시작하는 것이다.나는 그 가족의 성공에 보석을 걸지 않을 것이고, 아마 그도 그럴 것이다.이와 같은 페이지를 사용하는 것은 본질적으로 문제가 없는 RFC/U이며 적절하지 않다.base야구 벅스 당근→11:48, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]
• 대략적으로 말해서, 로가 그렇게 의도한 것은 아닐지라도, 그러한 페이지는 공격으로서 받아들여지지 않는 경우가 더 많을 것이다.이와 같은 내용은 어떤 지명된 편집자가 자신의 견해를 제시할 수 있고(원하면) 다른 사람으로부터 더 넓은 의견을 수집할 수 있는 분쟁 해결에 더 도움이 될 수 있다.그웬 게일 (토크) 11시 59분, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답하라]
• 페이지가 리디렉션되지 않았다.MFD 토론이 진행 중인 동안(현재 진행 중인 삭제 토론에 대한 링크가 유지되는 한 괜찮다) 이름을 변경한 후 "삭제 방지"(없음)를 위해 MFD 공지사항을 삭제하기 위해 비워두었다.MFD의 통지는 이것이 실행되어서는 안 된다는 것을 꽤 명백하다.공지사항을 복구하여 논의 중인 페이지와 진행 중인 삭제 토론 간의 링크를 업데이트했다.G 삼촌(토크) 2010년 10월 7일 12시 10분 (UTC)[응답하라]
  • OK, 하지만 클릭하면 " (사용자로부터 리디렉션됨:Routerone/Why it true)"라고 말했기 때문에, 비록 당신이 말하듯이 이름이 바뀌었거나 움직였지만, 내가 리디렉션되었다고 말한 것이다.혼란을 줘서 미안해.더그웰러 (대화) 2010년 10월 7일 (UTC) 12시 48분 [응답]

그의 서명에 "이것을 들어라!"라고 쓰여 있는 링크를 포함시켜 그 페이지를 가져가는 것은 어떨까?←야구 벅스 당근→ 12:48, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

• 라우터네에게 그 문제에 대한 경험의 목소리, 그리고 아마도 어떤 현명한 말을 제공할 수 있는 사람은 Redvers(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)이다.Xe는 확실히 이 특정한 문제가 MFD의 장소인 경우는 드물다고 지적할 수 있다.G 삼촌(토크) 13:14, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

Routerone은 분명히 약간의 불만을 가진 편집자일 것이다. 어떤 것은 합법적이고 어떤 것은 그렇지 않을 것이다.그런 불평이 어디에 속하는지 논하는 것 이상으로 자신의 불평을 들여다보려는 중립적인 행정관이 있는가?나는 라우터원과 장기간 문제가 있는 행동을 수반하는 몇몇 다른 편집자들 사이에 갈등이 계속되고 있다는 것을 알고 있지만, 나는 개인적으로 많이 개입할 위치에 있지 않다. (또한 이와 같은 장기간의 갈등이 어디서 다뤄져야 하는지는 명확하지 않다. 그래서 지역사회의 의견이 별로 발생되지 않았기 때문에 중재는 시기상조인 것 같지만, 그렇게 보이지는 않는다.Routerone이 유일한 편집자의 행동이 문제가 되는 것은 아니기 때문에 단일 사용자 RfC 상황이 되는 것이다.생각나는 거 있어?) 2010년 10월 7일 13시 35분 (UTC)[응답하라]

• 예: 바로 이 페이지의 맨 위에 있는 내용을 건너뛰지 마십시오.☺ 위키백과:관리자들의 게시판/지질적 민족·종교적 갈등은 바로 이 문제를 다루고 있으며, 여기서보다 훨씬 더 오랫동안 논의가 진행될 수 있도록 하고 있다.G 삼촌 (토크) 2010년 10월 7일 (UTC) 14:29 [응답]

MFD의 결과로 페이지가 삭제된다는 점에 유의하십시오.그래서 새로운 사람은 페이지를 더 이상 검사할 수 없기 때문에 이 토론에 기여하는 것이 다소 어렵다.그러나 "공격 페이지"와 좀 더 유사하게 보이는 관련 하위 페이지는 사용자:라우터원/회의의 천국이것은 위키백과보다 더 직접적으로 관련이 있기 때문에 나는 MFD로 보내지 않았다.나는 다양한 사용자들이 라우터one에게 무엇을 해야 하는지 말하고 있고, 이러한 다양한 사용자들 사이의 의견 충돌은 결국 라우터one이 어떤 식으로든 상황을 수정하려고 하는 것을 나쁘게 보이게 한다는 것을 알아차렸다.나는 모든 관계자들에게 한 걸음 물러서서 판단을 내리기 전에 의사 소통을 시도하라고 충고하고 싶다.~BFIZ 19:12, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

그 페이지도 마찬가지로 삭제 후보로 지명되어야 하는데, 그 목적은 (1) 모르몬교(그 자체로는 삭제를 보증하지 않는다), (2) 모르몬교도에 키스하지 않은 것에 대한 배드머스 위키피디아(거기에 백과사전적 가치가 없다), (3) 계속해서 NOINDEX 매개변수를 제거하여 구글이 이를 채택하기를 희망한다.현재 삭제된 페이지의 사용자에 대한 유사한 항의와 인신공격과 함께 그러한 요소들은 한 가지 방법으로 유용했다.사용자가 모르몬 관련 기사에 대해 중립적인 입장을 취할 가능성에 대해, 해당 사용자에 대해 알아야 할 모든 것을 말해준다.하지만 사원의 사진은 멋지다.base야구 벅스 당근→ 01:50, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

토크:슬립크노트(밴드)

누구라도 에 있는 아카이브와 역사를 분류하는 것을 도울 수 있는가?

토크:슬립크노트(밴드)/아카이브 11/아카이브/10/아카이브/10/아카이브/10/아카이브/10/아카이브/10/아카이브/10/아카이브/10/아카이브/10/아카이브/10/아카이브/10/아카이브/10/아카이브/아카이브/10

위 페이지도.그것은 나를 약간 넘어선다.고마워. -- WOSlinker (대화) 17:53, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

와우. 이 두 가지 편집(4개 세는 사인봇)이 단서봇 위에 놓여진 것 같다.III의 보관 정보로 인해 봇이 토론 주제라고 간주하여 자신의 보관 파일을 삼켜버리게 된다.이제 아르키베나브는 대화 페이지의 장에 내려가서 자신을 복제하고 있다.Tarc (대화) 2010년 10월 7일 18:19, (UTC)[응답]

이제 다 된 것 같은데, 기형 하위 페이지에 빨리 태그를 붙이면 될 것 같아.이를 경계하기 위해 봇 대본에 추가해야 할 부분이 있을까.Tarc (대화) 2010년 10월 7일 18:51, (UTC)[응답]

Coo. 전에는 한번도 그런 적이 없었는데! --Elen of the Roads (대화) 00:05, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

모욕적인 이미지

이미지 삭제 및 Commons에 익숙한 사용자가 파일:스크린샷20101007at826.png가 삭제되었는가?기본적으로 이미지 형식의 공격 페이지 입니다.최근 세간의 이목을 끄는 사이버 왕따 사건이 급증하고 있는 것을 감안할 때, 이 일은 가능한 한 빨리 없어져야 한다고 생각한다. 69.181.249.92 (대화) 00:42, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

영어 위키피디아는 커먼스에서 주최하는 이미지나 다른 미디어에 대한 권한이나 관할권이 없다.삭제하려면 그 곳에 가야 한다.(그리고, 그래, 끔찍해.) → ROX₪ 00:47, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 그것에 대해 일반 ANI 노트를 제출했다.하지만, 미래에 참고하기 위해서, 일반인들의 불평은 바로 그 곳으로 가야만 한다; en.위키백과 관리자는 거기에 내재된 권한이 없다.조지윌리엄허버트 (대화) 00:49, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

하원에 익숙하지 않은 나는 저쪽에서 어떻게 해야 할지 고민하기보다는 여기에 게시하기로 했다.빠른 조치 고마워. 69.181.249.92 (대화) 00:54, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

• POVPosse (토크 · 기여)의 이름도 공공 기물 파손/롤 계정을 암시하고 있으므로 아마도 코르크 마개가 그의 안에 채워질 수 있을 것이다.HalfShadow 00:54, 2010년 10월 8일(UTC)[응답]

이러한 사용자 기여를 보는 것은 역겹다. 어떤 사람들은 기본 IP를 차단하는 것에 대해 알 수 있는가?또한 첫 번째 편집이 시스템에 익숙함을 제안하는 템플릿에 해당되므로 사용자가 적절할 수 있다.상주 인류학자 (대화) 01:01, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

2010년 10월 8일(UTC) 0:59, Gone Rodhullandemu 00:59[응답]

MFD 닫기 필요

안녕, 여기서 닫으려면 책임감 없는 관리자가 필요해→ ROX ₪ 20:31, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

완료 --Jayron32 05:13, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

카고메 85 #2 콘트 공식 부지 금지 제안

해결됨

– 어느 한 사용자가 다른 사용자를 괴롭히기 위해 다시 돌아오면, 그들은 차단되고 잊혀질 가능성이 있다.— Dædαlus ^Contribs 05:13, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

FelipeJoaoSalaoCastenada(토크) 및 SubversiveUser(토크 · 기여)의 IP는 무엇이었습니까?나(무크티)일 리가 없는데, 그런 이름을 생각해 낼 수 없었을 테니까. 헤헤.내 IP 주소는 보통 142.163이고, 또한 나는 내가 잊어버릴 것이 아니라 단순한 사용자 이름을 선호한다.Moukity, Blackmagic1234 매우 단순하고 기본적인 142.163.149.1232 (토크) 01:54, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

내 신의는 이제 막 너에게 달려있다.네가 원래 괴롭힘 문제로 여기 왔을 때, 내가 네 편을 들어줬어.깨끗한 출발을 하라고 말했지만, 새 계정을 만들고, 원래 계정이 했던 기사 이외의 장소에서 편집하는 대신, 내가 멀리하라고 한 바로 그 기사에 그녀의 실명을 여러 가지 다른 말로 게재하며 차례대로 전처를 괴롭히기로 했다.WP:CLEINSTART는, 내가 말했듯이, 다른 곳으로 가서, 당신의 새로운 계정을 이전 계좌와 연결시킬 어떤 것도 남기지 말라는 것을 의미한다.

이 일은 그만두고, 당신의 분쟁을 다른 곳으로 가져가시오.위키피디아는 당신의 전쟁터가 아니다.— Dædαlus ^Contribs 05:13, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

풍부한 Farmbrough와 불필요한 대문자 변경

이전에 AWB 봇을 차단하십시오 - 수천 개의 불필요한 자본화 변경

리치 원곡선 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

스맥봇 (BRFA · 기여 · 조치 로그 · 차단 로그 · 플래그 로그 · 사용자 권한)

최근, AWB 봇은 전혀 불필요한 자본변경을 하고 있다.이것들은 리치 팜브루(Rich Farmbrough)의 페이지, 여기와 여기에서 "논의"되고 있었다.그는 문제를 해결했다고 말했지만, 하루 후, 그것은 돌아왔다.다시 말을 꺼냈을 때, 그의 대답은 페이지를 비우는 것이었다.그러므로 나는 이 문제가 해결될 때까지 이 봇의 사용을 즉각 중단할 것을 요청한다.Q 사이언스 (대화)20:54, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]

• 많은 사람들이 의미 없는 템플릿 대문자화 변경과 헤더 주변의 간격 ===와 같은 여러 가지 변경에 대해 리치에게 불평했다는 사실은 이러한 변경들이 논란의 여지가 없는 편집이 아님을 분명히 한다.따라서, 그것들은 WP의 위반을 나타낸다.AWB#사용규칙#3.나는 R.F. botting에 대해 그의 주요 계정에서 불평하는 것을 그만뒀지만, 단지 편집된 것들이 지나치게 유용하고 논란의 여지가 없었기 때문이다.더 이상 그렇지 않다.한 봇샵의 개인 취향에 맞게 다른 편집자가 의도적으로 설정한 방식에서 기사를 변경하는 이러한 편집은 BAG의 승인을 받지 않는 한 중단되어야 한다. –xeno^talk 21:00, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]
  • 관리자가 이 문제를 다룰 때까지 일반 편집자가 스맥봇의 사용자 페이지에 있는 큰 빨간 버튼만 누르면 이의는 없을까?델타 트라인 21:03, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]

나는 Rf가 이것에 대해 차단할 수 있다고 생각하지 않지만, 만약 우리가 문제가 있다고 느낀다면 우리는 봇을 멈출 수 있다.S.G.^(GH) 21:06, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]

• 완료. 델타^{Συζήτηση} 트라인 21:08, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]
  • (분쟁 편집 × >9000) 완료...네가 한 지 1분 정도 지나서 말이야신경 쓰지 마.그러나 나는 이 실에 대해 유익한 메시지를 남겼다.기프티거Wunsch [TAK] 21:12, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]
• (갈등 편집) 이 문제가 해결될 때까지 내가 막았다.이것은 분명히 혼란을 일으키고 있다.이 외에도, 메인 페이지에는 분류되지 않은 것으로 태그가 지정되었다.봇 정책에 따르면 자동화된 봇은 BAG(및 AFAIK, 이것은 그렇지 않다)의 승인을 받지 않는 한 메인 계정에서 실행할 수 없다.(X! · talk) · @926 · 21:14, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]
  • (분쟁 편집) 완료[16].봇 소유자와의 소통은 매우 힘들 것으로 보이며, 봇의 연락 지점으로 지정된 대화 페이지에서 블랭킹(blanking)을 수행하고 1시간(1시간) 자동아카이빙을 구현하는 사용자와 의미 있는 대화를 나누기는 어렵다.공백 당시 User_talk 페이지에는 여러 개의 스레드가 열려 있었다.—슬래든 (대화) 21:18, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]
• RF는 오랜 기간 동안 논란이 많은 대규모 행동을 취했고, 그러한 행위에 대해 논의하거나 심지어 다른 누군가가 옳을 수도 있다는 것을 고려하는 것을 거부했다.단순히 1년 동안 봇을 운영하거나 자동화된 편집이나 자동화된 것 같은 편집에 관여하는 것이 금지되어 있다고 제안하십시오.그 해 말에, 만약 그가 간단히 빈칸 토론이 아닌 자신의 편집에 대해 실제로 논의할 것이라는 것을 증명했다면, 그는 그의 봇을 복직시키기 위해 BAG에 지원할 수도 있다.→ ROX ₪ 21:26, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]
• 잘됐네, 지난 이틀 동안 {cite foo}을(를) {Cite foo}(으)로 바꾸는 것에 대해 4-5번 정도 경고했는데, 그는 여전히 그것들을 만들고 있었어.일반적으로 이런 AWB가 자신의 본계정이 아닌 BAG가 승인한 봇으로 달리도록 강요하는 것이 아마도 좋은 생각일 것이다.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 21:33, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]

사용자의 대화에서 복사됨

봇도 나도 지금 편집하고 있지 않고, 우리도 당분간은 편집하지 않을 것이다.나는 말했듯이 Cite 템플릿에 대한 규칙들을 수정했다.사람들이 대화 페이지의 구조를 파괴하기 시작할 때, 그 선택은 되돌리거나 보관하는 것이다.나는 35개의 실을 가지고 있었는데, 모두 거의 죽었고, 그것들을 보관하는 것은 타당해 보인다 - 모든 접근 가능하고 새로운 메시지들은 여전히 남아있을 수 있다.나는 더 이상 규칙을 개정하지 않고 Cite 템플릿을 완전히 제거하여 현 상태를 회복했다.Rich Farmbrough, 21:16, 2010년 9월 28일(UTC)

나는 그에게 어떤 템플릿의 첫 글자 대문자를 컨센서스나 승인 없이 바꾸면 안 된다고 조언했다. 만일 인간 편집자가 {{작은 케이스}}}를 사용한다면 작은 케이스로 남을 수 있고 또 그래야 한다.–xeno^talk 21:35, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]

어쨌든 그렇게 하는 것이 무슨 소용인가?그게 서버에 도움이 되거나 뭐 그런거야?Wknight94 21:43, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]

아니다. 내 생각에 리치의 신념은 새로운 사용자들이 템플릿을 식별하고 가독성을 향상시키는 데 도움을 준다는 것이다[18].편집자 대다수가 공유하지 않는 듯한 개인적 선호를 부과하면서, 그저 디프트를 부풀리고 편집의 실제 고기가 무엇이었는지 보기 어렵게 만들 뿐이라는 것이 나의 생각이다.–xeno^talk 21:46, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]

아니, 그것은 순전히 템플릿의 미학에 대한 리치의 선호다.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 21:48, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) 나는 전에 이런 일이 일어나고 있다는 것을 알아차렸으며, 특히 개인적으로 나는 {{cite news...{{}}}} 어차피 자본화했을 때보다 좋아 보인다.나는 이것이 어딘가에 정책의 근거가 있다고 생각했기 때문에 나는 반대하지 않았다; "빌드 번호"를 포함한 편집 요약본과 봇에 의해 수행되고 있는 것은 그것이 지역사회의 승인을 받은 것이라고 암시했다.기프티거Wunsch [TAK] 21:57, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]

내가 알기로는 템플릿의 대문자화는 특별히 승인되지 않았다.–xeno^talk 22:11, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]

그래, 한 명의 사용자만 선호한다는 것, 게다가 이 일을 해서 얻는 게 별로 없다는 사실에는 감사하지 않아.사실, 나는 리치가 이 문제에 대해 그렇게 반응이 없었다는 것에 놀랐다.그는 과거에 행정 업무를 명확하고 객관적으로 수행하면서 도움을 주었다.그렇다면, 지역사회의 승인을 받는 이런 모습은 어떨까?커뮤니티 승인을 받지 않았기 때문에, 아마도 의도적인 것은 아니었을 것이다.--- 스티브 퀸 (토크) 22:16, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]

편집된 내용이 논란의 여지가 없는 경우, 위키백과 전체의 컨센서스를 형성하고, 정책을 생산하며, 구체적으로 봇이 작업을 수행할 수 있도록 승인하는 데 어려움이 없어야 한다.위키피디아는 이 모든 것을 하는 과정을 가지고 있다.최근 이 한 가지 주제에 대한 많은 수의 스레드는 논란의 여지가 있고 따라서 적절한 자동화된 배치(bot, 또는 자동화된 "수동" 편집)가 아니라는 것을 보여준다.—슬래든 (대화) 22:25, 2010년 9월 28일 (UTC)[응답]

• 합의와 논의의 길 제거에 봇을 가동할 때 나타나는 소유권은 행위와 관련이 깊다.2010년 9월 29일 (화) 01:50 (UTC)[응답]
  • 우리는 논의의 여지가 별로 없다.이것은 지금까지 안내판 두 개와 프로젝트 공간 토크 페이지 한 개에 게재되었다.위 내용을 참조하십시오.삼촌 G (토크) 01:55, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답하라]
    • 우리가 장소가 부족한 것이 아니라 사용자들이 의견 일치를 보지 않고 극도로 논쟁적인 편집을 하면서 자연적인 장소를 의도적으로 폐쇄하고 있다는 것이다.나는 이것이 명백히 행동의 문제라는 것에 주목하고 있었다.2010년 9월 29일 02:17 (토크) (UTC)
• 이 많은 달의 스토커는 현재 꺼져 있다고?슬그머니 글씨를 좀 써넣는 게 좋겠어 ☺ 그 동안 이 부분에 대해 평론하는 모든 사람들이 (지금은) 이 절의 상부에 연결된 사전 논의를 모두 알고 있기를 바란다.삼촌 G (토크) 01:55, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답하라]
• 봇을 잘못 사용하는 것은 적어도 10개의 일반 반달처럼 나쁘다.제발 그런 것들을 용납하지 마십시오.반복적인 문제가 발생할 경우, 총 자동화 금지(예: 베타콤랜드가 과거로 되돌아가기) 및/또는 편집 속도 제한(시간 당 20회 편집)을 시행하고, 일반적으로 편집자에게 어떤 유형의 반복 편집도 하지 않도록 촉구한다. (토크) 08:20, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

두 가지 질문이 있다:

• SmackBot/Citation Bot 충돌로 일어난 일.인용 Bot가 capitilized Cite 웹으로 전환했는가, 아닌가?
• 200k Cite 웹 템플릿 중 몇 개가 카피틸로 되어 있고 몇 개가 카피틸로 되어 있지 않은지 아는 사람 있어?

-- 마골라디염 (대화) 2010년 9월 29일 11시 19분 (UTC)[응답하라]

• 순서:
  1. Rich Farmbrough는 디스펜서가 SmackBot에 부합하도록 Reflinks를 수정해야 한다고 디스펜서에게 말했다.이 섹션의 상단에 있는 디스펜서의 토크 페이지에 대한 토론을 참조하십시오.
  2. 그럴 수도 있지알아내는 것은 가능하지만 툴서버 접속이 없는 단순한 인간에게 교통비 면에서는 비싸다.
• G 삼촌 (토크) 2010년 9월 29일 (UTC) 13:33[응답]

내 스토커가 돌아왔다.

스맥봇이 다시 달리고 있는 것 같다.나는 그럭저럭 어떤 글도 몰래 들여보내지 못했다, 아아.☺ 흥미롭게도 {{실리케이트-미네랄-stub}}}을(를) {{실리케이트-미네랄-stub}}}로 변경한 이 편집에서 알 수 있듯이, 여전히 모든 템플릿의 이름을 대문자로 하고 있다.G 삼촌 (토크) 2010년 9월 29일 (UTC) 13시 52분[응답]

Farmbrough가 차단되었지만 이 봇은 차단되지 않은 이유는?봇 편집이 사람들이 싫어하는 것이라면 반대로 해야 하지 않을까?Wknight94 14:36, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

그는 봇 업무를 본 계정으로 운영하다 차단되었다. 봇 자체는 지금 별로 잘못하고 있지 않다(비봇 편집에 사용되는 것 같지만).Ucucha 14:44, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

Angusmclellan이 SmackBot을 막았다.우쿠차 14:45, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

G 삼촌의 차이점은 오늘부터이며, 불평하는 일종의 무의미한 사건 변화를 포함한다.RF가 지금(그리고 블록 앞에서) 이러한 행동을 바꿀 수 없기 때문에, 봇을 가동시키고 코미디를 추가할 이유가 없어 보인다.Angus McLellan (Talk) 2010년 9월 29일 14:57 (UTC)[응답]

스맥봇은 자체 문서화된 정지 과정을 따르지 않고 있으며, 나는 방금 리치의 추가사항을 그렸다.[19] 사용자 대화에서 주어진 지시사항은 다음과 같다.SmackBot은 해당 페이지에 "STOP" 문자열을 배치하고 이를 위해 새로운 섹션 링크가 제공된다.이 "STOP" 문자열은 현재에 이르고 있지만, 봇은 논의 중인 자본화 변경사항[22]을 포함하여 [20][21]을 편집하고 있다.봇이 멈추는 동안 편집하는 것은 상당히 심각한 버그인데, 이는 여기서 해야 했던 것처럼 관리 블록에 의존하지 않고 봇을 멈출 수 있는 믿을 만한 방법이 없기 때문이다.—슬래든 (대화) 2010년 9월 29일 (UTC) 14:59 [응답]

리치가 AWB를 재프로그래밍하지 않는 한, 봇의 토크 페이지를 편집하면 오렌지 바가 지워지고 운영자에 의해 다시 시작될 때까지 봇이 중지된다.나는 이런 일이 일어났다고 추측할 수 있다.–xeno^talk 15:01, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

위와 같은 질문이지만 Femto Bot (토크 · 기여)Wknight94 17:45, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

• 흠, 이 봇은 승인을 받지 못한 것 같아.(참조).–xeno^talk 17:50, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]
  • 일단 차단됐다.나머지를 차단할 가치가 있는지는 모르겠지만, 그들이 편집하고 있는지 한번 훑어볼게. - 킹핀¹³ (토크) 17:55, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]
  • 다른 어떤 봇도 활동하지 않는다.그래서 승인 부족은 걱정하지 않을 것이다.리치가 차단되지 않은 계좌에 접근할 수 있는 것에 대해, 나는 그것이 여기서 걱정거리가 될 것이라고 생각하지 않는다.만약 그가 그들 중 한 명과 함께 편집을 시작한다면, 그것은 그에게 별로 도움이 되지 않을 것이고, 따라서 다른 사람들을 차단할 가치가 없을 것이다, imo - Kingpin¹³ (토크) 17:57, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답하라]
    • 솔직히 그것조차 막을 가치가 없었을 것이다.여기서의 불만 중 일부는 '봇과 같은 편집이 주 관리자 특권 계정을 통해 이루어지고 있다'는 것이다.펨토봇을 차단하는 아이러니한 점은 지금까지 리치 팜브루(토크·컴퍼니) 계정을 통해 편집한 것인데, 이는 적어도 2010년 5월(목록) 이후 완전히 논란의 여지가 없는 것으로 보인다.그것은 사람들이 요구해 온 것을 정확히 하기 위한 '봇'이었다.

      나는 우리가 여기서 목표를 놓치기 시작했다고 생각한다. 눈덩이처럼 불어나는 토론 같은 것들 때문에.목표는 모든 턴에서 리치 팜브로를 막는 것이 아니다.자본화 변경/유지에 관한 한 스맥봇과 다른 사람들의 '봇'을 같은 페이지에 올려놓기 위해서입니다.G 삼촌 (토크) 2010년 9월 29일 18시 15분 (UTC)[응답하라]

  • 편집이 잘되고 커뮤니티의 승인을 받는 봇 계정을 차단할 이유가 없다고 본다. -- 매기올라딘염 (토크) 18:00, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]
    • 승인받은 곳이 어디인지 모르겠네?Rich가 일부 승인된 작업을 SmackBot에서 Femto Bot으로 이동하려면 WP에서 복제된 봇에 대한 봇 깃발을 요청하는 것이 적절한 조치다.BN. –xeno^talk 18:02, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]
      • 사실, 몇 달 동안 수행된 관리자 권한 계정에서 권한 없는 계정으로 정기적인 월별 gnomish 및 로봇 작업을 이동시키고 있다.이건 네가 원하는 것의 일부야, 확실해?G 삼촌 (토크) 2010년 9월 29일 18:19 (UTC)[응답하라]
        • 그렇다, 봇 작업이 적절한 봇 계정으로 이동하는 것이 이상적이지만, WP에 따라 플래그를 지정하고 승인해야 한다.BOTPOL. 내가 말했듯이 이미 과제가 승인되어 있다면(스맥봇 BRFA가 그렇게 많은지는 잘 모르겠지만), R.F.는 BN으로 직접 건너뛰어 여기서처럼 깃발만 달라고 하면 된다.–xeno^talk 18:27, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]
          • 나는 리치의 모든 계정을 차단하기 위한 아이디어를 말한 것이었다.예를 들어, 미러봇을 막으면 안 된다.게다가, 합의가 되지 않은 편집이 중단되었기 때문에, 나는 그 차단을 유지하고 리치가 다른 일을 하는 것을 막을 이유가 없다고 본다. -- 매기올라딘염 (토크) 18:31, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]
            • 나는 다른 봇들을 나열한 페이지만 가리켰을 뿐, 나는 그것들을 모두 차단할 필요가 있다고 제안하지는 않았다.–xeno^talk 18:37, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

데시솝?

무기한으로 관리인을 두다니 좀 바보같아 보인다.아예 편집을 신뢰할 수 없다면 왜 관리자로 신뢰받을까.그가 우려에 대응하지 않거나 막혔다고 반응하지 않는다면, 디스샵 과정은 머지않아 시작되어야 할 것 같다.Wknight94 15:28, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

• 글쎄 (1) 탈소화가 ANI(RFC/ARBCOM)의 범위 안에 있다고는 믿지 않으며, (2) 아시다시피, 변명은 무한함을 의미하지 않는다.시리스 (대화) 2010년 9월 29일 15:32, (UTC)[응답]
• 나는 현시점에서 그의 행정 행위에 대해 아무도 신경 쓰지 않는다고 생각하는데, 단지 그의 봇 같은 편집에 불과하다.–xeno^talk 15:36, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]
  • Ditto. 의심할 여지 없이 그는 RL에 있는 무언가에 정신이 팔려 있고 이 일은 적절한 때에 처리할 것이다.아니면 우리가 말하는 대로 프로그래밍을 조정하고 있을지도 몰라일단 문제를 해결하고 실행에 옮기면 그를 막을 특별한 이유가 없다.--위활트 (대화) 15:38, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]
• 이것은 좀 지나친 것 같다.원하는 결과는 Rich Farmbrough, Dispenser 및 다른 사람들이 그들의 도구를 같은 찬미에서 노래하게 하는 것이다 - 블록도 없고, 더럽혀지지도 않고, 소란스럽지도 않고, 신랄하지도 않다.일주일 전만 해도 이런 종류의 일은 보통 '봇 주인들' 사이에서 비공식적으로 처리된다는 점을 강조했었죠.그것은 '봇 주인'으로서의 나의 경험이었다.나는 내 주장이 이번에는, 아직 그렇지 않았다는 사실 때문에 약화되는 것을 보고 다소 슬프다.G 삼촌 (토크) 2010년 9월 29일 15:57 (UTC)[응답하라]

내 경험상 해당 사용자는 관리직과 봇팅을 겸비하기에는 부적합하다.2009년 1월, 1000대 기사에 {{Ibid}}을 삽입하고 있을 때 그것과 함께 시련을 겪었는데, 나는 그저 롤백만으로 되돌릴 수밖에 없었다.놀랍게도, 그 뒤의 사용자는 롤백을 사용하여 이러한 반전을 되돌리고 스맥봇은 자신을 되돌렸다.한 예 일반적으로 공주의 봇 운영자들이 너무 많아서 그들의 도구로는 믿을 수 없다.나는 그들이 일으키는 문제들을 다루는 것이 지긋지긋하지만, 물론 일반적으로 봇은 네트 플러스가 된다.2010년 9월 29일 판다페짐 집사(토크) 16:07 (UTC)[응답하라]

내가 묻는 유일한 이유는 관리인을 막아버리는 불합리함이다.그가 편집이 안 될 정도로 위협적인 인물이라면, 분명히 그는 행정관이 될 수 없다.그렇지 않으면, RL 방해에서 돌아오길 기다리는 거라면 차단해다른 하나가 없으면 안 돼Wknight94 16:40, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

나는 그 블록이 '웨이크업 콜'의 한 형태라고 추측할 수 있다.만약 R.F.가 관리자가 아니라면, 그의 AWB 액세스는 간단히 취소될 수 있다(관리자는 암묵적 액세스 권한을 갖는다).–xeno^talk 16:42, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

만약 당신이 그의 차단을 풀고 그가 해결/논의하지 않고 계속한다면, 아무 일도 일어나지 않을 것이다.만약 그가 자신을 차단하지 않고 계속 해결/논의하지 않고 계속한다면, 당신은 Arbcom에 긴급 탈출을 요청할 이유가 있다. (이것은 관련된 특정 관리자에 대한 판단이 아니라 일반적으로 차단된 관리자에 대한 것이다.)---큐브 루머 (대화) 16:47, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

네가 그를 막았다가 그가 계속하면, 그는 다시 막히게 된다.편집자가 자신을 차단되지 않은 상태로 안정적으로 유지할 수 없다면, 그들은 종종 금지된다.그들은 틀림없이 행정관이 되어서는 안 된다!Wknight94 16:53, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

무엇이 되어야 하는가에 관한 것이 아니라 무엇이 되어야 하는가에 관한 것이다.Arbcom 밖에서는 desysop 프로세스가 없다.만약 그가 당신에게서 탈주할 필요가 있다면, 소송이 제기되어야 한다. 그렇지 않으면 그는 Arbcoms 긴급 데시솝 테스트를 통과할 수 있는 밝은 선을 넘어야 할 것이다.자신을 차단해제하는 등.--큐브 루머 (토크) 16:59, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

ArbCom 케이스의 생존 가능성을 시험하고 있는 것 같아.만약 아무도 그 조치를 취할 준비가 되어 있지 않다면, 그는 막힘이 풀려야 한다.난 팜브루도 모르고 신경도 안 써. 하지만 넌 그냥 막무가내인 관리자가 있을 수 없어.차단을 해제하거나 디스소핑의 1단계로 진행하십시오.Wknight94 17:14, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

내가 너의 추리를 따르는지는 잘 모르겠다.무제한은 일반적으로 시간제한 블록이 반드시 원하는 효과를 가지지 않을 때 선택된다.이 경우 사용자는 특정 결과가 나올 때까지 지속적으로 차단된다(동일한 합의와 BAG 승인이 이루어질 때까지 논쟁적 성격의 편집을 중단하겠다는 약속 - 관리자의 코멘트가 차단되지 않도록 참조).아직 약정이 이뤄지지 않아 이용자는 여전히 차단 상태를 유지하고 있다.그들이 행정권을 가지고 있다는 사실은 완전히 지엽적이다.–xeno^talk 17:23, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

그럼 누군가 영원히 차단된 채로 놔둬도 괜찮다는 건가? - 차단 해제 요구 사항을 충족하지 못한다고 가정하면 - 그들이 시스템 비트를 가지고 있음에도 불구하고?Wknight94 17:29, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

당신은 현재의 경우에서 내가 통과하지 못할 것이라는 가상의 상황을 상정했다(나는 리치가 그의 AWB 매트릭스로부터 논란이 되는 변경들을 합의와 BAG 승인이 얻어질 때까지 없애는 것에 동의할 것으로 예상한다). 하지만 그렇다 - 만약 사용자가 X를 하는 것 때문에 무한정 차단되고 X를 하는 것을 거부한다면, 그들은 X를 하는 것을 중단하는 것에 동의한다.나는 무기한으로 차단된 채로 있다(+sysop에도 불구하고).이럴 경우 위원회에 비트 삭제를 검토하라고 요청하는 사례가 있겠지만 현시점에서는 시기상조다.–xeno^talk 17:37, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

만약 당신이 차단 관리자인 당신이 "리치가 AWB 매트릭스에서 논란이 되고 있는 변경사항들을 합의와 BAG 승인을 얻을 때까지 제거하는데 동의할 것으로 기대한다"고 한다면, 당신은 그를 차단할 필요가 있다.Wknight94 17:41, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

X! (말·출납)이 차단 관리자였다.–xeno^talk 17:42, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

Eck, yöu 모두 그리고 당신의 X 이름...그러나 여기서 펨브로가 이 기묘한 무아지경에서 벗어날 것이라는 의견이 일치한다면, 그는 봉쇄를 풀 필요가 있다.지금처럼.우리가 아는 한, 그는 토론도 하기 전에 차단 해제되기를 기다리고 있다.RL 방해에 대한 그의 의견은 보이지 않는다. (혹은 오프라인 상태인가?)Wknight94 17:49, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

만약 당신이 사용자를 차단 해제해야 한다고 생각한다면, 당신은 그의 생각을 위해 X! (대화/출고)를 클릭할 수 있다.나는 사용자가 대리인이 아니라 여기서 직접 참여할 수 있도록 조건부로 차단(AWB 작업을 최종 확정할 때까지 재개하지 않을 경우 조건부로 차단)하는 것이 이상적일 수 있다는 데 동의한다.–xeno^talk 17:53, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

내가 컨센서스를 읽은 것이 맞다면 리치를 차단 해제하고 리치가 BAG를 준수하기로 동의하는 조건(자동 편집, AWB, Smackbot, 육군/*bot)으로 유용한 관리자 활동을 진행하는 것이 유용할 것이다.차단을 해제하는 것이 시기상조일 수 있다고 우려하는 사람들을 위해, 우리는 자동화된 편집이 이루어진다면 리치가 즉시 다시 차단될 것이라는 것에 동의할 수 있을 것이다.그렇게 되면 토론은 계속될 것이고, 리치는 적절한 봇 허가를 신청할 수 있을 것이다.WP일 경우:(정신과 편지로) BAG를 따르고 있다면 더 이상 문제가 없다.의심을 피하기 위해서는 봇과 같은 활동이 주 계정에서 허용되지 않으며, 최신 승인이 없는 봇 계정에서도 마찬가지라는 것을 차단해제하는 과정에서 반복해야 한다.<20 편집/시간>의 제안은 이를 시행하는 방법일 수 있다(사회 문제에 대한 기술적 해결책이지만). 자동화가 없다면 내가 이전에 리치를 기록했던 분당 10 편집은 달성할 수 없을 것 같다.

무엇보다도, 처벌을 요구하는 것은 잘못된 방향이다: 요청되고 있는 것은 위키백과 정책에 대한 단순한 준수뿐입니다.—슬래든 (대화)20:01, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

Wknight94 17:29, 2010년 9월 29일(UTC) 포스트로 다시 이동 - 내가 아는 한, RF는 여전히 sysop 기능을 수행할 수 있지만(예: 차단 해제 등), 차단된 상태로는 그가 한 일을 말하기 위해 그의 대화 페이지 이외의 페이지에 게시할 수 없다.RF는 다른 관리자처럼 초콜릿 비스킷 항아리 등을 차단, 이동, 보호 및 액세스할 수 있다.차단된 것은 그의 편집 특권뿐이다.LessEverned vanU (대화)20:29, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

디콘은 "롤백"이 정책에 반하여 사용되었던 둔기라는 것을 잘 알고 있다.특히 그것은 그 사용자에 의한 모든 연속적인 변경을 되돌린다.게다가 그는 편집 요약을 통해 차별화하지 않고 단지 많은 기사들을 대량으로 롤백했다.만약 디콘이 "undo"를 사용했다면, 심지어 완전히 취소했더라도 그것은 문제가 되지 않았을 것이다.그가 그랬듯이, 잠재적으로 매우 오래되고, 매우 복잡하며, 코드가 더 이상 존재하지 않는 수정(예: 인구 수치의 수입이나 램봇 문법 문제 수정 등 일회성이었기 때문에)이 풀릴 수 있는 상황을 만들었다.아무리 사소한 편집이라도 이제는 아무리 많은 기사의 모든 이력을 수작업으로 분석하지 않고서는 이 정보의 복구를 막을 수 있기 때문에, 나는 가능한 한 성급한 패치를 신속하게 되돌리고, 수작업 분석에 고정할 수 없는 기사들을 골라내고, 그가 그렇게 불쾌하게 여기는 '아이비드' 태그를 제거했다, c다른 어떤 방법으로도 물건을 손상시키지 않고 살살 살살내가 기억하기로는, 나는 그의 엉망진창인 것을 복구하는데 상당한 시간을 보냈지만, 반면에 그가 단순히 내가 그것을 해결하도록 내버려두었다면 그것은 몇 분밖에 되지 않았을 것이다.하지만 그가 그것에 대해 원한을 품고 있는 것을 보니 반갑다.Rich Farmbrough, 13:43, 2010년 10월 1일 (UTC)[답답하다]

그래서 만약 당신이 c. 1000개의 기사를 당신의 봇으로 망쳐놓고 당신의 행동을 되돌리기를 거부한다면, 당신을 되돌리려는 사람은 누구든 실행 취소를 이용하도록 되어 있는가?그리고 당신은 사람들이 당신의 시간을 낭비하는 것에 대해 신경 쓰기를 기대하십니까?기억해야 할 것처럼 내가 롤백을 사용하고 있다고 알려주고 설명했는데, 그것은 롤백 정책을 준수하기에 충분하다(요즘은 아무도 그런 것에 신경 쓰지 않는다).지금 네가 했다면 내가 막았을 텐데, 난 네가 너 자신의 자유의지로 협력하도록 부추기려고 한 거야.이런 속도라면 봇과 관리자 둘 다 유지할 것 같지 않지만, 봇 정책을 존중하고, 피드백을 주는 모든 사람과 논쟁을 중단한다면 기회가 있을 수 있다.2010년 10월 3일(UTC) 11:41, 답신

그때의 나의 반응은 다음과 같다.

디콘은 나와 상의하지 않고 이 수정사항들을 롤백했다는 것을 알아두길 바란다.그가 목표로 하는 편집 요약이 다르긴 하지만 최근 편집한 수백 건을 되돌린 것은 문제가 아니다. 즉, 최근 편집한 내용을 재논문으로 바꿀 수 있다는 것이다. 롤백의 문제는 사용자가 계속해서 편집한 내용을 모두 기사화한다는 것이다.예를 들어, 2006년에 만들어진 봇을 더 이상 실행되지 않는 코드를 사용하여 수정하면 되돌릴 수 있다.이 기사가 어떤 기사에 적용되는지 알 길이 없다.집사가 봇의 토크페이지에서 분명히 요청한 대로 내 토크페이지에 와서 그 문제를 토의했더라면 우리 둘 다에게 많은 일을 피할 수 있었을 텐데.나는 가능한 한 많은 디콘스 롤백들을 지원했고, 그가 매우 불안하다고 생각하는 템플릿의 제거를 다시 적용하고 있다.나는 아마도 수백 개의 기사를 남겨 두고 가서 수동으로 역사를 확인할 것이다.디콘, 넌 반반달리즘적인 목적으로만 롤백을 적용하기 보다는 이 문제에 대해 정말 내게 말할 필요가 있었어.Rich Farmbrough, 2009년 1월 22일 (UTC) 17:43 22.

나는 네가 분당 60개의 편집으로 롤백하고 있다는 것을 언급하지 않았다."미어 롤백"은 거의 없어.Rich Farmbrough, 19:45, 2010년 10월 3일 (UTC)
[답글]

'미어 롤백'은 그것의 파워 vis-a-vis bots에 관한 것이었다.판다페짐 집사(토크) 2010년 10월 3일(UTC) 19:48[응답]

당신이 그것을 사용하는 방법은 봇보다 더 강력했고, 상당히 무딘 도구였다.그리고 호기심으로 인해 나는 확인하게 되었다 - 당신이 롤백한 수백 개의 영향을 받지 않은 기사들 외에도, 당신은 또 다른 146개의 피해를 입혔고, 2007년 4월로 거슬러 올라가는 편집들을 파괴했다.그것은 별일 아니지만 나에게 빛나는 본보기로 보이지도 않는다.Rich Farmbrough, 16:49, 2010년 10월 4일(UTC)
[답글]

리치, 당신은 단지 당신에게 피드백을 주려고 하는 사람들과 유치하게 다투면서 당신 자신의 행동에 대한 책임을 회피하려는 당신의 경향을 더 잘 보여주고 있을 뿐이다.믿거나 말거나, 이런 항의가 계속되면 당신에게만 해가 된다.판다페짐 집사(토크) 21:29, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답하라]

피드백 또는 롤백?넌 내 행동에 문제가 있었어, 네 대응은 두 가지 다른 방식으로 정책을 위반하고 수백 개의 기사를 부수는 거였어.그리고 나를 ANI에 보고하기 위해서.네가 어긴 기사들을 다 고치고, 네가 반대했던 행동들이 너의 코멘트에 반응하지 않고, 앞으로의 문제들에 대해 나에게 말해달라고 부탁하고, 그 문제를 종결시킨 것을 고려했어. 18개월 후에 다시 그 이야기를 꺼내서 나를 유치하다고 부르는 거야?그렇다면 그들의 행동에 대한 책임은 누구에게 있는가?문제를 해결하기 위해 조치를 취하고 토론을 초대하는 편집자 또는 관리 도구를 꺼내서 혼란을 일으키는 편집자?리치 팜브루, 15:32, 2010년 10월 5일(UTC)
[답글]

당신이 가지고 있는 두 가지 불만사항은 1) 봇파괴를 되돌리기 위해 롤백을 사용했고 2) 편집 내용을 되돌릴 때 좋은 편집이 동시에 되돌아갔다.

1) WP 참조:IDDNTHEARTHEART; 당신에게 설명했듯이, 이것은 필요했고 정책을 준수했다.2) 만약 당신이 나쁜 편집과 함께 좋은 편집을 봇런에 포함시켰다면, 그것은 당신의 엉망이지, 당신을 되돌리는 사람이 아니다. 그렇다면, 지금과 같이, 당신의 좋은 편집이 지속되기를 원한다면, 논쟁의 여지가 있는 것들을 포장하지 마라.모든 사람이 봇을 가지고 있는 것은 아니며, 훨씬 더 빨리 할 수 있을 때, 그들은 봇의 지저분한 것을 청소하는데 며칠을 소비하지 않을 것으로 예상된다.

이것들은 책임을 회피하는 가난하고 비침습적인 방법이다.유치한 것은 여러분의 파괴적인 봇 달리기가 기억되는 것이 아니라, 여러분을 도우려는 사람들과 끊임없이 다투고 끊임없이 책임을 회피하려고 한다는 것이다.당신이 이런 일을 하는 것을 매우 못하기 때문에, 모든 사람들은 미성숙하고 사려 깊지 못한 애송이라고 인식한다.그 공동체는 활동적인 봇을 가진 사람들이 성숙해지고, 책임을 지고, 보살핌을 받는 사람들을 대하기를 기대한다.공주 콤플렉스가 있는 것처럼 보이면 부적당하다.2010년 10월 5일(UTC) 16:23(토크) 집사[응답]

나의 관점

여기 RF 부분에 보탑 관행의 부실한 이력이 있는 것 같다.이것이 새로운 문제가 아닙니다.이것은 몇 년째 계속되고 있는 문제다.봇 운영자들은 그들의 봇에 대한 우려에 대응하도록 규정되어 있고, 대신에 그는 그들을 "반달리즘"으로 되돌려 놓았다.이것은 봇 운영자에게 적절한 행동이 아니다.게다가, 사람들은 메인 계정으로 하나를 운영하는 것이 금지되어 있고, 그것 또한 새로운 문제가 아니라는 것을 알아야 한다.차단을 초래한 문제들이 해결된다 하더라도 그 결과로 어떤 조치가 취해지는 것을 보고 싶다.아무 일도 일어나지 않으면 이런 일이 다시 일어나기 마련이다.그의 모든 완전 자동화된 업무는 그의 봇 계정에서 운영되며 모든 업무에 대해 BAG의 승인을 받아야 한다는 것은 말할 필요도 없다.만약 그가 응하지 않는다면, 나는 재봉쇄가 필요할지도 모른다고 생각한다.이런 상황에서 라이트마우스가 생각난다: 좋은 의도, 형편없는 실행. (X! · talk) · @728 · 16:27, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

내가 위에서 언급했듯이 이것은 정말로 새로운 이슈가 아니다.RF는 봇이나 봇과 같은 편집에서 금지되어야 한다.베타코만드가 그랬던 것처럼 말이다.→ ROX₪ 17:54, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답]

내 보기와 새 노트 추가: RF는 샌드박스를 수행하지 않는다.모든 실험은 메인 스페이스와 실시간에 있다."BARK가 BRFA를 위해 30번 더 시험해봐" - 계속 해봐."이런, 내가 뭔가가 망쳐놨어"나는 왜 이 관리자-봇-론러가 우리 사회에서 이런 식으로 보살핌을 받는지 모르겠다. -DePiep (대화) 21:54, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

사소한 기술 질문

차단 해제?

리치는 어디선가 (지금 찾기 귀찮아, 나도 지금 찾기 귀찮아, 실생활에서 바쁘다. -> 스맥봇의 암호에서 인용문을 삭제했다.스맥봇이 계속 주요 업무를 수행하게 하고 불만 사항이 있다는 것을 다시 보고하도록 해야 할까? -- 매기올라딘염 (대화) 08:06, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답하라]

• User_talk 확인:Rich_Farmbrow#Is_it_not_possible...리치는 인용문을 삭제했다 -> 인용문과 머리글 주위의 간격은 그의 수정사항에서 제거했다. -- 매지올라디염 (토크) 09:27, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답]
  • 스텁과 같은 다른 템플릿에는 여전히 문제가 있다.또한, 리치는 자신의 메인 계정으로 허가받지 않은 봇을 운영했다는 이유로 차단되기도 했다. 나는 이것이 중단될 것이라는 어떠한 제안도 아직 보지 못했다. 그리고 그것은 그가 반복적으로 망쳐놓은, 진행중인 문제들이다.그렇게 메인 페이지를 편집하는 것(논의할 수 없이 이것을 승인받지 않은 관리봇으로 만드는 것)을 무시할 수 없다고 생각한다.개인적으로, 나는 모든 자동화된 업무는 BAG의 승인을 받아야 한다는 엄중한 경고와 함께 편집/시간 20분 정도의 편집 한도가 좋은 방법이 될 것이라고 생각한다. - 킹핀¹³ (토크) 10:09, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답]
• 위의 "나의 관점" 섹션에 따르면, 나는 아직 그를 차단 해제하는 것에 반대한다./ @491 · 10:47, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답]
  • 그렇다면 무엇이 당신의 걱정을 충족시킬 것인가?구체적이고 실행 가능한 것을 생각해 봅시다.다음은 과감하게 수정할 수 있는 시작점:G 삼촌(토크) 11시 54분, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답하라]
    • 문맥상 "여기"는 이 절을 가리키는 것이다. (X! · talk) · @553 · 12:16, 2010년 9월 30일 (UTC)[답글]
    • 나는 오직 이것을 지지할 것이다. 모든 자동화된 봇과 같은 작업은 BAG의 승인을 받아야 한다는 것을 분명히 했다는 것이다./ @553 · 12:16, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답]
      • 좀 더 과감하게!☺ 편집해야 할 것이 있다.G 삼촌 (토크) 2010년 9월 30일 (UTC) 12시 21분 (답변)
• 나는 그가 자동 편집에 대한 어떤 종류의 제한에 동의하지 않는 한 차단 해제를 하는 것이 방법이라고 생각하지 않는다.StrPby (대화) 11:23, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답]
• 난 동의해야 해.이 대응은 우려를 해소하는 데 어느 정도 도움이 되지만, 충분히 진행되지는 않는다.나는 아래에 대안적이고 더 간단하며 가능한 조건들을 제시했다.나는 차단을 해제하기 전에 이 문제가 다시 발생할 가능성을 최소화하고자 한다.— 마틴 (MSGJ · talk) 2010년 9월 30일 (UTC) 12:30[응답]

리치는 적어도 이 토론에서 논평을 하기 위해서는 차단되어야 한다.나는 아무도 위키피디아가 그를 차단하지 않으면 위험에 처할 것이라고 믿지 않을 것이라고 확신한다. -- 마골라디즘 (대화) 18:28, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답하라]

X!, Kingpin13, MSGJ 등을 만족시키는 조건

1. 템플릿의 초기 글자의 경우는 더 이상 변경하지 마십시오.더 이상 {{for}}~{{por}}을(를) 변경하지 않거나, {{silicate-mineral-stub}}을(를) {{coord missing}로 변경하거나, {{coord missing}}}을(를) {{Coord missing}}}(으)로 변경하지 마십시오.
2. 메인 계정에서 자동 편집 전혀 안 됨.구체적으로:

1. 이와 같은 모든 '봇과 같은' 작업은 아무리 논란의 여지가 없더라도 Femto Bot(대화·공헌)과 같은 비관리자 계정으로 경작되어 승인을 위한 Bots/Requests를 통해 승인되어야 한다.

2. AutoWikiBrowser 사용 규칙 #2에 따라 AutoWikiBrowser를 사용하여 분당 10번 정도의 속도로 편집하는 경우, 전용 비관리자 계정을 사용한다.

3. Bots/승인요청을 통해 적절한 승인에 대한 명확한 연결이 Bot 페이지에 제공된다.

4. 변경 승인 없이 연결된 승인 이외의 봇 함수를 변경하지 않는다.

5. 봇의 범위와 기능은 승인 신청서와 봇 페이지에 모두 명시되어 있다.

3. 어떤 봇의 토크 페이지에 대한 메시지가 봇을 멈추게 한다.

3.1 문제가 해결될 때까지 작업을 재시작하지 않는다.

4. 자신의 봇을 풀지 않는다.

-(목록 끝)-

소량 제안 리포인트 2:

위와 병합됨.

앞서 진행된 논의를 살펴보면, 그가 봇을 사용하는 데 있어서 완전히 투명하고 책임감이 있다는 것은 명백해야 한다.

- J 그레브(대화) 15:31, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답]

• BAG 승인이 추가된 지금 수정된 조건을 지지한다.(X! · talk) · @914 · 20:56, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답]
• 내가 개인적으로 원하는 것 중 하나는 리치의 태도야.예를 들어, 그는 (메인 페이지에 유지 관리 템플릿을 찍은 후에도) 실제로 잘못한 것이 있다는 것을 인정하기를 매우 꺼리는 것 같다. 예를 들어, 그의 첫 번째 차단되지 않은 요청은 명백한 반성의 결여를 보여주었고, 그의 토크 페이지에서의 언급은 그가 사전은 말할 것도 없고 실제로 차단된 것에 대해 별로 감사하지 않는 것 같다는 것이다.빨간색으로, 그가 블록으로 이어지는 여러 가지 일을 하지 말았어야 했다는 것을 인정한다.그러나 나는 위의 조건에 동의한다.비록 그들이 충분할 것이라고 완전히 확신하지는 않지만, 그들 모두는 기본적으로 이미 정책에 들어있기 때문에, 리치는 이미 이것들의 대부분을 하고 있어야 한다.- 킹핀¹³ (대화) 21:18, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답]
• 위 내용에 동의하며 사용자:RF의 토크페이지로 미루어 슬라덴도 그럴 것이다.정말 불평은 아니지만 RF의 '미션에 임하는 사람, 위키백과의 문제를 해결할 수 있는 유일한 사람' 태도가 좀 바보처럼 보이기 시작하는 것 같다.나는 그 차단해제란 그가 전에 하던 일을 계속하기 위해서가 아니라 여기서 대응할 수 있도록 하기 위해서라고 생각했다.이 사람 정말 누구 말을 듣고 있는 거야?누군가가 그가 여기 그의 wp:ani 섹션에 우리에게 짧은 글을 올려줄 것을 제안할 수 있을까?부탁:) Sf5xeplus (대화) 22:33, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답]

1이 2.4까지 중복됨

2는 그것의 일부 하위 조건과 아무 관련이 없다.

2.1이 접선에서 꺼지다

2.2는 좋다

2.3이 좋다

2.4는 좋다

2.5는 좋다

3 불합리하게 부담이 된다.AWB 태스크는 토크 페이지 메시지에 의해 중지된다.다른 태스크는 AWB가 아닌 다른 컨텐츠 태스크에 대한 것일 수 있지만 내가 없을 경우 차단할 관리자를 찾아야 할 것이다.

3.1 또 불합리하다.이것은 상대방에게 거부권을 준다 - 위키피디아에서 당신은 가장 작은 변화에 반대하는 사람을 찾을 것이다.나는 모든 사람들과 토론할 것이다. (내가 사과할 만큼 신사적으로 이야기를 꺼내지 않은 편집자 한 명을 제외하고) 그러나 우리는 여기서 승인된 과제에 대해 이야기하고 있다.100가지 문제 중 99번은 토크페이지로 정리되지만, 모든 문제가 토크페이지로 정리되리라고 기대하는 것은 타당하지 않다.Bag 회원은 다른 당사자가 보탑이 인정하지 않는 문제가 분명히 있다고 생각하여 BRFA를 해지할 수 있는 권한을 가지고 있는 경우 호출할 수 있다(또는 템플릿 documumetnatin이 말하는 템플릿 document- and 템플릿 문서는 내가 알고 있는 Wikpedia(yes-joke)가 BRFA를 해지할 수 있는 궁극적인 권한이다.17개의 "활성" 백거와 24개의 "비활성"이 있다.아니면 봇을 차단할 관리자를 찾을 수도 있고(한 글자를 바꾸면 스맥봇이 차단됨), 혹은 심지어 두 개의 더프 디프(duff diff)를 근거로 그것을 할 크래트를 찾을 수도 있다. (그래, 또 다른 농담이지만, 사실이야.)

4. 3.1의 내 주장을 보면 타당해 보인다.내가 CBM의 블록을 제거할 수 있는 한.리치 팜브루, 01:38, 2010년 10월 4일(UTC)
[답글]

공교롭게도 나는 줌을 해서 내 봇을 멈추거나 차단한 그 관리자들이 나에게 그 효과에 대한 메모를 남기는 데 애를 먹었을 것이라고 예상할 수 있다. 특히 이 ANI가 통신에 관한 것이라고 생각되기 때문이다.집단적인 기억상실증이 있었을지도 모르지만 다섯 명의 관리자들은 모두 내게 쪽지를 남기지 못했어. 그의 블록에 악취나는 편집 요약을 남긴 사람을 포함해서 말이야.리치 팜브루, 01:38, 2010년 10월 4일(UTC)
[답글]

• I(관리자 없음) 지원.RF의 3가지 응답: RF는 "미해결 상태에서는 봇을 재개하지 않는다"는 것에 반대하며, "합리적으로 부담이 크다"는 것이다. RF, 이것이 바로 이 커뮤니티에 관한 것이다.멈춰진 봇을 혼자 견딜 수 없다면 잘못된 곳에 있거나 잘못된 자세로 있는 것이다. -DePiep (대화) 22:52, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]
• 지원: 문제가 해결될 때까지 봇을 다시 시작할 수 없다는 점에 대해, 문제가 있는지 잘 모르겠다; "해결"은 상당히 유연한 용어:a) 사용자가 이유를 제시하지 않았거나 논란의 여지가 없을 정도로 경박한 이유(또는 "안전하게 재생하고 있었을 뿐")를 제공한 경우 해결된 것으로 간주하며, 사용자:스맥봇 페이지), b) 사용자가 해결한다는 데 동의하거나, c) 커뮤니티가 문제를 해결하거나 봇을 재개해야 한다고 판단한다.포인트 1과 2.1 사이의 중복성에 대해서는, 중복성이므로, 그것은 모호한 점이다: 중복성이 항상 나쁜 것은 아니며, 이 경우 제안된 제약조건이 무엇을 허용하거나 허용하지 않을 것인지를 이중으로 명확히 하는 역할을 한다.기프티거Wunsch [TAK] 23:10, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

차단 해제됨

리치 팜브로는 마침내 두 사람 모두 여기서 토론에 참여하고, 애초에 그를 차단했던 파괴적이고 반응이 없는 편집을 중단하기로 합의했다.그래서 내가 차단해뒀어Wknight94 20:07, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답]

차단해줘서 고마워 - 이걸로 어디서부터 시작해야 할지 모르겠어그것은 무엇보다도 인간의 본성과 문자 소통에 관한 것이다.위 Wknight94의 메시지부터 시작합시다.

"리치 팜브로는 마침내 두 사람 모두 여기서 토론에 참여하기로 합의했소..."

그래, 이건 사소한 것일 수도 있고, 선의로 한 것일 수도 있지만, 그 의미는 내가 토론에 참여하기를 꺼려했다는 겁니다.확실히 그것은 Wknight94가 받은 인상인데, 아마도 나의 토크 페이지에 나의 차단되지 않은 요청에 의해 언급된 것 같다.그런데 내가 막혔을 때 여기서 댓글을 타이핑하는 중이었어.

• 21:01 ANI 통지
• 21:03 - 21:06 회신 시작
• 21:09 - 막힘.

제 코멘트(제노가 전달해 준 후 감사함)에 따르면, "현재 봇도 나도 편집하고 있지 않으며, 당분간 편집하지 않을 것이다."

-그래서 '하는 것'을 꼭 꺼리는 건 아니었다."애초에 막혔다는 것"

더 나아가서 「무중단·무응답 편집」이라고 하는 것은, 남들이 말하는 것에 근거해, 오히려 성급하게 결론을 내리고 있다.

나중에 내 토크 페이지에서 ping을 받을수록(여기서 응답하는 것에 대해 나는 생각한다.Rich Farmbrough, 07:24, 2010년 10월 1일(UTC)[답답하다]

좋아. 짧게 말할게: 나는 책을 쓸 수 있지만 TLDR이 될거야 - 나는 다음이 유익하고 안심되길 바래.

무슨 일입니까?SB는 가장 집중적인 작업으로 유지 관리 태그의 날짜를 지정한다.그것은 또한 사람들이 상당히 예외적이지 않다고 말했듯이, 진행 중에 여러 가지 작은 청소도 한다.

템플릿의 특징 중 하나는, 실제로 모든 위키링크들은 단순히 문맹이 아니라, 예를 들어 다음과 같은 그들 자신의 권리의 작은 문법이라는 것이다.

_______________________________________ 인용___________________________________________는 {필요한}과 완벽하게 잘 연결되어 있다.특히 이러한 복잡성을 다루는 SB의 regexes가 각 템플릿(당시 1000개, 지금은 2000개가 훨씬 넘는 리디렉트)에 대해 손으로 제작되었을 때 템플릿 이름의 표준화가 유일한 방법임을 의미했다. (몇 개의 템플릿과 데이트하는 것은 시작했을 때 사소한 것일 것이라고 생각했다.)따라서 표준 기능은 재연결된 후 정리 템플릿 이름을 깨끗한 버전으로 교체하는 것이다.이것은 또한 실행 후 남아 있는 가능한 여러 가지 정리 템플릿의 수가 그 수의 4, 5배가 아니라 569개(!)라는 이점도 가지고 있다.그것은 또한 템플릿이 자본화되었다는 것을 의미하는데 - 내가 내린 "임의적이지만 지능적인" 결정 - 그래 나는 알골 코드인, C 코드인, 퍼럴 해커들을 알고 있다. 그리고 나는 그 모든 것을 알고 있다. - 하지만 내가 코딩한 적이 없는 누군가에게는 수도가 "여기에 문장과 비슷한 새로운 시작"이라고 말하는 것 같다. - a그리고 그것은 {{Citation 필요이유에서 크게 도약하는 것은 아니다.7월 2009년}}에"때문에 이 보이는 논문 인용이 필요했는데, 요청 추가 2009년 7월"(Incidentally는 사람 보는http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:WhatLinksHere/Template:Citation_needed&hidetrans=1&hidelinks=1지금 것을 보6기사는 나타나 리디렉션 할 출처 필요-이것들은 거의 확실히 articl.에스는리디렉션을 맨 위에 배치하고 기사 텍스트를 제자리에 남겨두었음 - 보통은 내가 가서 고쳐주겠지만, 나는 우선 순위로서 여기에 쓰지 않은 것에 대해 "조정을 받고 있다")(569 + 몇 개의 규칙만 포함) 아직 날짜가 정해지지 않은 경우, 날짜는 간단하지만, 유효하지 않은 "날짜"가 잘못 표기되지 않았으므로(SB는 "운명"을 선택하지만 "제이트"는 선택하지 않음 - 일부 불쌍한 인간들의 미숙함이 남아 있음 - SB는 SB를 잘못 표기하는 것은 꽤 어려운 사기다.오류를 피하기 위해 유사하게 "날짜=스페템버"를 집어서 9월로 수정하지만 "날짜=조쉬는 게히"는 현재 달과 연도와 함께 간단히 덮어쓰게 될 것이다) 따라서 기본 데이트에 대한 또 다른 569개의 규칙과 "현재"와 같은 특별 이벤트를 다루는 몇 백 개의 규칙이 있다.어쨌든 SB가 집어들어온 사소한 청소들 중 일부는 리디렉션의 우글거리는 것이 있거나 옮겨진 널리 사용되는 템플릿과 관련이 있었다.다시 한번 아주 예사실이군.어리석게도 7월 6일 (혹은 당신이 원하면 9월) 나는 이 목록에 Cite 템플릿을 추가했다. 왜냐하면 cites가 날짜와 MoS처럼 "천사들이 밟는 것을 두려워하는" 지역이기 때문이다. 나도 MoS에 기여할 만큼 어리석었다.어리석다고 말했기 때문에, 다른 사람들이 어떻게 생각할지 모르지만, 나는 다른 변화에 대해 부정적인 피드백을 받지 못하는 것에 기분 좋게 놀랐고, 실제로 {{Cite 웹} - 21과 같은 놀라운 수의 로 리디렉션들이 있다.그것은 21페이지가 아니라 12,118페이지의 템플릿이며, 실제 사용량은 여전히 더 많을 것이다.더구나 나는 그 네 가지 템플릿을 없애는 것이 상당히 사소한 일일 것이라는 것을 알고 있었다.그래서 반응은 어땠을까?내 토크페이지에 7가지 지옥이 공개되었나?다음 짜릿한 에피소드에서 알아보세요.리치 팜브루, 01:51, 2010년 10월 2일 (UTC)[답답하다]

나는 당신이 막혔거나 사람들이 걱정하는 유일한 이유가 스맥봇의 자본화에 대한 최근의 문제라는 인상을 받는데, 나는 이것이 마지막 지푸라기라도 잡는다고 본다.근본적인 문제는 봇 정책을 무시하는 것, 승인되지 않은 봇을 실행함으로써, 스스로 봇을 운영하는 것, 또한 관리자로서 할 것으로 기대되는 우려에 대응하지 않는 것, 대신 백지 메시지, 우려를 무시하는 것, 너무 피곤하다고 주장하는 것(항상 너무 피곤하다고 주장하기도 함), 심지어 단어 g를 연주하는 것 같다.ames. 이러한 문제들은 템플릿 자본화와 같은 문제들로 이어지기 때문에 해결해야 할 문제들이다.우리가 (봇에 관한 사전 경험에서) 알고 있듯이, 이러한 문제들의 결과만 다루는 것은 아무 소용이 없다.이것은 일회성 실수가 아니다.그 말은...위에서 말한 것을 보면, 그것은 대부분 그 과제가 어떻게 작용하는지를 설명하는 것 같다, 그것은 좋지만, 정말로 문제는 스맥봇이 모든 템플릿의 자본화를 바꾸는 것을 막을 수 있다는 것이다(cite templates나 그 어떤 것이 아니라).자본화 변경사항을 효과적으로 "반전"하기 위해 다른 변경이 이루어진 후(그러나 실제로 위키에 저장하기 전에) regex 찾기/바꾸기를 사용할 수 있는가?- 킹핀¹³ (대화) 05:36, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답]

그 일이 어떻게 돌아가는지 설명하는 요점은 - 꽤 치명적일 정도로 지루한 - 지상의 일을 하는 것이다.예를 들어, AWB가 강력하지만, 그것은 응용 프로그램이지 피위키피디아와 같은 프로그래머 프레임워크가 아니라는 것을 이해하라.SmackBot의 규칙 기반은 750k+의 XML로 실행되며, 5067 규칙과 "고급" 규칙의 개수가 몇 개인지 알아보겠다.위의 제안은 실행 가능한 것일 수 있다. 내가 규칙을 최대한 단순하게 지키려고 노력하는 동안, 우아한 해결책이 있을 수 있지만, 표면적으로는 리디렉션 통합 규칙을 분리하여 "Sentence Case"와 "Lower Case"를 위한 별도의 규칙을 가져야 할 것이다. 그리고 모든 특정 규칙에도 동일하게 적용된다.t 2500 리디렉션 및 수백 개의 다른 규칙으로 인해 규칙 기반이 크게 증가함(두 배 이상 증가함)을 의미한다.나는 무엇이 쉽고 무엇이 변화하기 어려운지, 나의 토크 페이지에 혜택과 함께 간략하게 설명했다.그리고 정말 {{infobox에 대한 소란도 들리지 않는다...내가 여기서 논평하는 것이 피곤한 두 가지 이유가 있다: 하나는 당신의 논평에서 보여지듯이 한 마디 한 마디 한 마디가 운명에 인색하다는 사실이다.그리고 실제로 편집의 모든 혹은 편집의 부족: - 나는 사람들이 차단되지 않은 것과 여기서 논평하기 시작하는 것 사이에서 내 편집 내용을 세게 하는 것이 웃기거나 슬픈지 모르겠다.ANI의 황폐한 무리들을 기다리게 하는 것보다 이 프로젝트가 수백 개의 기사에 빨간 링크된 범주를 남겨두는 것이 더 낫지 않았을까 하는 제안은 - 특히 내 토크 페이지에서 50k 정도는 말할 것도 없고, 여기 있는 텍스트의 양에 대해 언급할 때, 약간의 장점이 있을 수 있지만, 나는 볼 수 없다.그거. 나중에.리치 팜브루, 13:02, 2010년 10월 2일 (UTC)
[답글]

이것은 약간 "스맥봇은 유지보수가 불가능할 정도로 크다"라고 읽는다.그렇다면 스맥봇을 개별 감사 가능한 개별 봇에서 실행되는 작은 조각으로 쪼개라.만약 작은 개별적인 작은 과제들이 다른 이유 없이 간주되는 공간/자본화 변경을 신중히 할 기회를 잃는 것을 의미한다면, 그것은 사실 긍정적인 것이다; 사소한 변화들이 당신의 활동을 머리 위로 불러 일으켰다. 킹핀이 언급했듯이 (그리고 나는 의심의 노골적인 회피에 대해 반복해서 말하겠다) 더 넓은 지구가 있다.neral 문제; 이것은 상호작용의 하나이다. ( 피드백에 대해 작용하고, 그것을 논쟁/논의하지 않으며, 종결까지 토론에 참여한다.)—슬래든 (대화) 14:58, 2010년 10월 2일 (UTC)[응답]

미안하지만 여기(그리고 내 강연 페이지)는 네가 소프트웨어 유지보수에 대해 분명히 틀렸다.

• (Citation[_]+스타일 정리-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조-참조 참조[_]+참조]

당신이 제안한 것보다 더 길다.

• (청소)-?(ref(ref(ref) s) 인용) (cit(ation e) ref(ref)?source?--?([Ss]tyle clean(up)?) 소싱[_]+잘못)

하지만 그것은 또한 더 유지 가능하고 더 읽기 쉽다.

사용자 버전

1. 코딩 오류가 있음
2. 설계 오류가 있음
3. 추가하기 어려움
4. 항목 제거가 어려움
5. 식별 가능한 성능 이점이 없고 성능 비용도 없다(이 경우 "이 경우"가 중요하지 않다는 데는 동의하지만, 페이지 제공 시간이 지난 수백만 달러 가치의 환상적인 서버 수백 대를 보유하고 있지만, 내 작은 데스크탑, e-e를 모두 합친다면, 나는 사람들이 포괄적으로 "성능에 대해 걱정하지 말라"고 말하는 것에 질렸다.세계 최악의 운영 체제인 ncroted는 내가 쓰는 대부분의 소프트웨어(공백 무한 루프)를 깜박이기 전에 실행하거나, 적어도 IO 바인딩된 상태로 실행한다.나는 약 18개월 전까지만 해도 스맥봇과 다른 모든 것을 스킵-구제 PC로 운영하고 있었다.)
6. 읽기 용이성 낮음

그것은 또한 매우 영리하다 - 그리고 나는 비꼬는 것이 아니다.사실 나는 약간 공작새처럼 굴고 있다. 왜냐하면 그것은 내가 단순화하고 자동화할 때까지 사용했던 것과 같은 종류의 regex이기 때문이다.그리고 그것은 잘못된 템플릿을 집어 들면서 (꼭 많은 것은 아니지만) 많은 문제를 야기시켰다.

(지금 보시오, 이것은 내가 글을 쓰는 데 30분 이상 걸렸고, 어쩌면 내가 느리게 쓰는 것일 수도 있고, 어쩌면 내가 쓰는 것을 조심하는 것일 수도 있고, 다른 사람들은 글을 쓰는 데 그만큼 많은 시간을 할애할 수도 있지만, 나는 그들 중 몇몇은 내가 말하는 것을 읽지 않고, 자신의 감정을 표현하기 위해 단지 최고 속력으로 몇 백 마디의 단어를 두들겨대는 것을 확실히 목격한다.하지만 나는 아마도 내 토크 페이지는 말할 것도 없고, 이 실에 벌써 4시간 정도를 썼을 것이다.그리고 나는 "응답하지 않는다"는 비난을 받고 있다. - 내가 말하지도 않은 주제들이 여기 있다는 것을 알고 있고, 그들에게 도달하는 데 시간이 걸릴 것이라는 것을 분명히 했다. - 기다릴 수 없는 사람이라면 - 음, 나는 내 토크 페이지에 비공식적인 답변을 제공할 것이다. 하지만 그것은 이미 일어났던 것처럼 여기서 다시 인용될 뿐이다.)

Rich Farmbrough, 08:37, 2010년 10월 3일 (UTC)
[답글]

Rich Farmbrough의 입에 단어를 넣을 위험을 무릅쓰고, 나는 Kingpin13이 쓴 것에 대해 대답할 것이다: RF가 "너무 피곤하다(항상 너무 피곤하다고 주장할 정도)"고 주장해왔지만, 사실처럼 들리기 때문이다.커리어 장기 위키피디아의 마지막 장에는 친숙한 패턴이 있는 것 같다: 타인에 대한 인내심의 부족, 세부적인 것에 대한 집착, 기여에 대한 피로감 증가, 기여에 따른 토론 등이 있다.그 개자식들은 마침내 헌신적이고 사심 없는 자원 봉사자들을 지치게 한다.만약 이것이 정말로 여기서 일어나고 있는 일이라면, 내가 리치에게 해줄 수 있는 유일한 조언은, 단순히 당신이 하는 일을 줄이라는 것이다.위키피디아에서 어떤 봇을 운영하는 것이 즐거움보다 더 고통스러워진다면, 그만둬라.위키피디아는 믿거나 말거나 여기서 모든 봇이 작동되지 않고서도 살아남을 수 있다. & 내가 틀렸다면, 다른 누군가가 그 느슨한 부분을 잡아낼 것이다.만약 누군가가 그렇게 하지 않는다면, 결과적으로 생긴 사체는 보존될 것이고, 또 다른 그룹은 약간 다른 운영 규칙으로 온라인 백과사전을 부활시키려고 할 것이다.그리고 나도 위키피디아에 싫증이 나서 이런 글을 쓰는 겁니다. 킹핀13이 주장하는 RF의 주장처럼.그리고 여기서 내 플레이트에 있는 프로젝트(즉, 기사 몇 그룹과 PD 이미지 몇 개 업로드)를 마친 후, 나는 여기에 관여하는 것을 더욱 줄일 것이다.아니면 내가 쫓고 있는 이 단서들 중 하나가 나를 취업 시장에 다시 끌어들이게 한다면, 아마도 더 빨리. -- llywratch (대화) 06:45, 2010년 10월 3일 (UTC)[응답]

Llywrch는 옳다. 하지만 나는 "아하!난 좀..."여단."나도 한때 너처럼 지냈어."(그래 그건 (자기비하) 유머지, 거드름 피우는 게 아니야.)Rich Farmbrough, 08:37, 2010년 10월 3일 (UTC)
[답글]

음, 시간을 두고 내 충고를 생각해봐.아마도 경험이 풍부한 위키피디아 사람들이 "나는 녹초가 되었으니 그만두겠다"고 말한다면 PTB는 인도와 같은 곳에서 크라우드서퍼들의 풀을 늘리는 것보다 위키미디어 프로젝트가 베테랑 편집자들을 유지하는 데 자원을 할당하는 것이 더 낫다고 결정할지도 모른다.양질의 백과사전을 만들자는 것이지 위키백과에서 의심스러운 편집을 하도록 톰, 딕 & 하리를 일일이 모집하는 것이 아니다. -- llywrch (토크) 22:56, 2010년 10월 3일 (UTC)[응답]

인용 템플릿에 대한 변경 사항

나는 Rich가 아무런 논의도 없이 템플릿에 중요한 변화를 주었다는 것을 방금 발견했다.웹을 인용하다.특히, 우리가 그의 봇에 대해 불평하는 동안, 그는 템플릿 예시를 소문자에서 대문자로 바꾸었다.이것은 그의 페이지의 불평에 대한 그의 반응이었고, 그리고 그가 우리의 논평에 응답하지 않고 그의 토크 페이지의 댓글을 삭제한 것이 이 모든 논의를 시작했기 때문에, 나는 이러한 변화들은 특별한 관심이 필요하다고 생각한다.

• 22:21, 2010년 9월 21일 "앞으로 인용 템플릿을 활용하지 않을 수 있는가?"의 시작
• 15:49, 2010년 9월 26일 "cite vs Cite" 시작
• 12:47, 2010년 9월 27일 리치는 봇이 더 이상 "cite"를 "Cite"로 바꾸지 않는다고 말한다.
• 2010년 9월 27일 18:41, 27 나는 봇이 여전히 변화를 만들고 있기 때문에 다시 불평한다.
• 18:42, 2010년 9월 27일 리치는 템플릿의 첫 번째 문자의 경우를 변경한다.웹 예제를 인용하십시오.
• -- 양쪽 스레드에 추가 코멘트가 있음
• 20:29, 2010년 9월 28일 리치 이후 아무도 응답하지 않고 토크 페이지를 빈다.
  • 15:19, 2010년 9월 26일 첫 번째 스레드에서
  • 2010년 9월 27일 12시 47분 2일.
• 20:54, 2010년 9월 28일 이 ANI 토론은 나에 의해 시작되었다.

그의 기부 일지를 통해 물러나는 것은 매우 어려운 일이었다.9월 28일, 그는 5,000건이 훨씬 넘는 편집을 한 것으로 보인다. (아마도 10만 건이 넘을 것이다.)그리고 모두 AWB로.행정관들이 이것을 허용한다는 것은 완전히 믿을 수 없다.다른 사람이 검색할 필요가 없도록 기여 로그에 연결)

이 "새로운" 정보의 결과로, 나는 다른 사람들에게 내가 단순히 템플릿에 대한 그의 변경사항을 취소하기 전에 의견을 말해줄 것을 요청하고 있다.나는 그들을 좋아하지 않는다.다른 한 사람으로서, 나는 이것이 언더핸드 뺨을 때린 것이라고 생각한다.그는 두 그룹의 사람들이 같은 주제에 대해 불평하고 있을 때 자신의 토크 페이지에 이 사실을 언급할 예의조차 없었다.그는 그 후 다른 어떤 논의에서도 그것을 언급하지 않았다.Q 사이언스 (대화) 01:08, 2010년 10월 3일 (UTC)[응답]

그가 자본화 변경에 대해 아무런 공감대가 없다는 것은 명백하게 위에서 확립된 일이므로, 나는 그것들을 다시 바꾸라고 말한다.이상한 행인 (대화 • c • 상태) 01:50, 2010년 10월 3일 (UTC)[응답]

Q를 되돌리십시오.Rich Farmbrough, 08:02, 2010년 10월 3일(UTC)
[답글]

ok revert [25] 참고: 어떤 필드도 자본화되지 않는 한 가지 이유가 있는데, 그것은 비봇 편집자가 시프트 키를 누르지 않고도 입력될 수 있다는 것이다.분명히 첫 번째 분야는 예외일 수 있고, 나중에 봇에 의해 바뀔 수 있다.많은 논쟁들이 있고, 그것은 아마도 바꿀 필요가 없을 것이다 - 어쨌든 다시 시작하는 페이지에 대한 토론을 계속한다.Sf5xeplus (대화) 12:31, 2010년 10월 3일 (UTC)[응답]

위의 Q. RF를 되돌리십시오.왜 ANI에서 이런 메세지를 보냈을까?그건 질문이 아니었어, RF.봇 운영자의 문제되고 이상한 행동의 예였다.- Q.d. -DePiep (대화) 18:47, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]을 보지 못하셨습니다.

• 나는 리치의 토크 페이지를 스토킹하지만, 지금도, 나는 왜 일부 편집자들이 자본화에 그토록 반대하는지 이해하지 못한다.전형적인 이유는 그것들이 중요하지 않고 따라서 불필요하기 때문인 것 같다.나는 그가 왜 자본화를 바꾸는지 확실하지 않지만, 그것은 작은 것이든 큰 것이든 간에 그 어떤 것과도 전혀 차이가 없다.우리 서버들은 이 두 가지를 모두 인식하고 해결한다.내가 본 중요한 것은 스맥봇이 모든 쓰레기통으로 귀중한 서비스를 제공하고 있다는 것이다.자본화에 관한 이 사업은 리치와 그의 봇들의 (부하적인 측면이나 작은 변화의 종류에 관계없이) 막대한 기여를 무색하게 해야 한다. --Ohconfucius^¡digame! 05:08, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
  • 문제는 그가 왜 그런 짓을 하느냐는 것이다.소문자 템플릿이 모두 들어 있는 페이지를 상상해 보십시오.RF가 등장하면 모두 대문자로 바뀐다.나는 인용 편집 상자를 사용하여 인용 기능을 새로 추가했다.이것은 기본적으로 소문자로 인용구를 추가한다.우리는 RF의 불필요한 편집 덕분에 일부 인용문들이 대문자로, 일부 인용문들은 소문자로 되어 있는 기사를 갖게 되었다.모든 것이 여전히 작동하지만, 우리는 정당한 이유 없이 일관성을 잃는다...프람 (토크) 07:42, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
    • 위대한 것은 읽기 모드에서만 보이는 것이 그들을 전혀 중요하지 않게 만든다는 것이다.그 위에 혈관을 부술 가치도 없어, IMHO. --Ohconfucus^¡digame! 09:35, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
      • 전혀 중요하지 않지만 RF봇에 의해 당신의 워치리스트에 대한 기사가 업데이트되는 것을 발견했을 때 성가신 일이다.무의미한 간격이나 대문자로만 구성된 수많은 "차이"를 얻을 수 있으며, 실제로 변경된 사항(보통, 인정하지만, 개선된 사항)을 찾으려면 필요한 것보다 훨씬 많은 작업이 필요하다.프람 (대화) 09:38, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
        • 그들의 방어에서, 변화는 한 번만 일어나야 한다 - 일단 페이지가 간격이 있고 봇의 만족도에 태그가 지정된 템플릿은 더 이상 편집하지 말아야 한다 ?Sf5xeplus (대화) 18:02, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]
          • 그것은 사실 사실이 아니다.이 토론의 맨 위로 가서 거기에서 연계된 과거의 토론들을 읽어 보십시오. 여기서 여러분은 이 문제를 부각시킨 무의미한 오락가락에 대한 토론을 처음부터 발견하게 될 것이다.G 삼촌(토크) 2010년 10월 7일 12시 21분 (UTC)[응답하라]
            • 나는 당신이 언급하고 있는 "봇 전쟁"을 무시하고 있었다.분명히 그것은 오류였다.내 진술이 여전히 (현재 정답)Sf5xeplus (대화) 16:31, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]이라고 믿는 것을 제외한다.

"자본화에 관한 이 사업은 엄청난 기여를 무색하게 허용해야 한다." 나는 그가 앞으로 그렇게 하지 않는 한 우리가 그에게 논쟁적인 변화를 계속하도록 해야 한다고 제안하는 것인지, 아니면 "그에게 휴식을 주어야 하는 것인지 확신할 수 없다.리치가 여러 번 부탁을 받고 이런 변화를 중단했더라면 이 ANI는 오지 않았을 것이라는 것을 명심해야 한다.–xeno^talk 12:59, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

나는 Rich가 대화 페이지의 불평을 무시하라고 제안하는 것이 아니다; 그것은 모순이다.물론 그는 자본화 변경의 근거에 대해서도 투명해야 한다.만약 내가 리치가 그의 봇을 하도록 프로그램한 것을 정확히 이해한다면, 나는 그것이 그렇지 않으면 결코 만들어지지 않을 많은 하찮은 변화들을 태그 데이팅과 같은 직업과 결합시킨다고 말할 것이다.앞으로 한 가지 방법은 아마도 그는 자신의 봇에게 더 많은 결과적 작업(날짜 형식 정렬 또는 다른 스타일 수정 등)을 프로그래밍하여 하찮은 편집만 있을 확률을 더 줄일 것이다.2010년^¡digame! 10월 4일(UTC) 14장 21절 [응답]

자본금 변동은 단순히 중요하지 않을 뿐만 아니라 원하지도 않는다.–xeno^talk 14:22, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

FYI re: 정리 템플릿 대문자화

FYI WP:AWB는 사내 최초 자본화 템플릿을 정리한다(Wikipedia talk:AutoWikiBrowser/Bugs#autotag는 논란이 되는 자본화 변경을 한다) 그래서 리치는 그의 도구에 좌우된다.–xeno^talk 16:31, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

AWB가 자동으로 한다고 해도 운영자는 여전히 스크립트가 취하는 조치에 대해 전적인 책임을 진다.경고는 허글, 이글루, AWB 등(X! · talk) · @131 · 02:08, 2010년 10월 5일(UTC)[응답] 위에 있다.

FYI: 위키백과:Bots/승인 요청/SmackBot 35.프람 (토크) 08:28, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

AFD의 양말

어젯밤에 알렉스 램버트를 삭제하라고 지명했어오늘날, AfD 토론에서는 몇 개의 애논과 단 3개의 편집만 있는 계정이 있다.이것은 내게 매우 의심스럽게 보인다.체크 유저가 CU를 실행해 보거나 관리자가 행동 서명을 찾을 수 있는지 여부.뭔가가 있어. - 중립적인 호머 • 대화 • 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

이것은 아마도 WP로 가져가야 할 것이다.SPI 기프티거Wunsch [TAK] 22:26, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

참고: 나는 AfD에서 SPA를 운영해 보았는데, 지금까지 AfD에서 SPA가 아닌 것은 Neutrichhhomer와 Starblind인 것 같다.다른 사람들은 모두 양말계정일 가능성이 높다.서로의 IP.기프티거Wunsch [TAK] 22:31, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

SPI에 갈까 생각했지만 AFD가 난장판이 되기 전에 빨리 처리하고 싶었다(이미 있는 것보다 더).- 중성자 • 대화 • 2010년 10월 7일 (UTC) 22:43, 7 (응답)

아메리칸 아이돌 팬 포럼에서 나온 고기 인형처럼 쉽게, 우리는 IMO를 하기 위해 SPA 태그를 달지 않았다. 상주 인류학자 (토크) 23:09, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

• 그것에 대해 새로운 것은 없다; AFD 페이지의 양말/고기 인형 활동은 너무 흔해서 사실상 시계를 맞출 수 있다.HalfShadow 00:24, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 그래, 꽤 많이.좀 슬픈 얘기군 - 중립적 호머 • 대화 • 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

법 집행 vs 법 집행

라디오존은 "법 집행"을 포함한 (법 집행이 하나의 예외지만 이상하게도) 제목이 포함된 우리의 모든 기사를 "법 집행"에서 "법 집행"으로 사실상 이전했다.내가 몇 개의 움직임을 되돌렸고, 몇 개의 기사 내용을 정리했지만, 해야 할 숙제가 있어. 더 많은 관리자들이 이 페이지들을 다시 옮기는 데 도움을 줄 수 있을까?10월 4일 약 23:00부터 이동해야 하는 페이지에 대한 그의 최근 기여("존")"그는"로 가정)를 참조하십시오.특히 앨라배마 주의 법 집행 기관 목록과 다른 모든 주 또는 거의 모든 주에 대한 병행 조항이 이동되어야 한다.기사가 고유명사로 용어를 사용함에도 불구하고, 데이터 레코드를 충전 데이터 레코드로 충전하는 것과 같이 뚜렷한 이유 없이 몇몇 다른 페이지들도 이동한 것으로 보인다.

나는 이 문제를 두 가지 이유로 제기한다: (1) 한 페이지를 다시 적절한 제목으로 옮기기 위해 이미 한 번의 삭제를 수행해야 했기 때문에 비관리자들에게 물어보는 것 또한 효과가 없을 수 있다. (2) 이 움직임에 대해 여기 라디오존과 토론을 하는 것이 도움이 될 수 있다. 그의 토크 페이지를 보면, 그가 페이지를 옮기고 있다는 것을 알리는 사람들의 많은 메모를 볼 수 있을 것이다.부적절하게이런 댓글에 다른 사람의 토크 페이지에 반응을 보였는지는 알 수 없지만, 메시지를 못 받고 있는 게 분명해.Nyttend (대화) 02:41, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 한 시간 조금 전에 그의 토크 페이지에 질의를 남겼다.그(?)는 내 쪽지 한 시간쯤 전부터 활동을 하지 않고 있다.—EncMstr (대화) 02:47, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

문법

앨라배마 목록과 같은 제목에 하이픈을 사용하는 것은 WP에 따라 방어할 수 있다.HYPHEN은 형용사로 "법 시행"을 사용한다.우쿠차 02:52, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

문법전선에 있어서 너와 동의하는 만큼, 그렇게 많은 기사를 토론 없이 옮기는 것은 문제가 된다, 왜냐하면 정반대의 관례를 가진 순전히 많은 기사들은 우리가 이미 사실상의 기준을 가지고 있었음을 나타내는 경향이 있기 때문이다.— 가비아 임머 (대화) 03:05, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 문법 요점을 이해하지만, 이런 용법을 전에 본 적이 없다. 아마도 이것은 영어 문법 규칙의 예외 중 하나로 간주될 수 있을 것이다.Nyttend (대화) 03:34, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

내 생각에 하이픈은 이런 구조에서는 대개 선택 사항이고, 실제로 "법 집행"에 많이 쓰이지 않는 것 같다.Ucucha 03:41, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

'법 집행'은 명사/언어 조합이 아닌 복합명사여서 하이픈이 필요 없고, 적절하지도 않기 때문이다.비욘드 마이 켄 (토크) 04:59, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

이 모든 움직임은 되돌아가야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:07, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

내가 알 수 있는 한 나는 모든 동작을 다 풀었다.—EncMstr (talk) 17:12, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

Shortter Oxford English Dictionary의 새 판에 의하면 하이픈은 죽어가고 있다.에드존스턴 (토크) 2010년 10월 5일 (UTC) 17:29 [응답]

보아하니 " 지저분해 보이고 구식인 것 같다.";-) TFOWR 17:35, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

WP를 대표하여:LE 이 움직임에 반대한다 :P --S.G.^(GH) 19:21, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

아 그래, 내가 더 똑똑했어야 했어.나는 하이픈 삽입에 반대했다.문법적이거나 문법적인 선례가 없는 것 같다.S.G.^(GH) 19:43, 2010년 10월 6일(UTC)[응답]

어떤 동작?하이픈을 추가하는 것, 아니면 내가 제거하는 것?—EncMstr (talk) 23:46, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

라디오존의 행동

그러한 질의에 대해 라디오존이 통상적으로 대응하는 것은 그것을 무시하는 것이다(그리고 때로는 다시 토론 없이 매스페이지의 움직임을 원상복구하기도 한다).

이전 스레드:

• 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive538#라디오존
• 위키백과:관리자 알림판/InsidentArchive608#단일 재정의/기사 이동

—데이비드 레비 03:29, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

이 남자는 2005년 이후로 계속 이 일을 저지르고 있는거야?최대의트롤, 영원히내가 하이픈을 영어로 사용하는 것에 대해 더 이상 숙달된 논의를 하도록 내버려 두지 마라.발리 최종 (토크) 03:46, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 "troll" 설명에 동의하지 않는다.라디오존은 그가 백과사전을 발전시키고 있다고 정직하게 믿는 것 같다.불행하게도, 그는 자신의 개인적인 견해에 부합하도록 기사를 "수정"함으로써, 다른 사람의 의견을 고려하지 않고 그렇게 한다.—데이비드 레비 03:57, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

그럼 치료사한테 돈을 지불할 수 있도록 수집가져오기 항아리를 내놓자구.그것이든 트롤이든, 위키피디아의 대답은 명백하다. (그러나 사람들이 이것을 다루는 방법에 대한 지도를 위해 그들의 OED로 몰려들면서 그것은 훨씬 우스꽝스러운 방해가 될 것이기 때문에, 나는 반대라고 생각한다.발리 최종 (토크) 04:08, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

또 저러고 있어?라디오존의 움직임은 끊임없이 논란을 불러 일으키기 때문에, 그는 그것들을 만들기 전에 모든 움직임을 토크 페이지에서 논의하도록 요구되어야 한다.과거에 그에게 이런 부탁을 했던 기억이 나는 것 같다.이게 합리적인 해결책처럼 들리는가?다시 말해, 그가 처음 제안하고 대화 페이지에서 토론하지 않는 한 아무런 움직임도 없다는 것이다.비리다타스 (토크) 07:03, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

위키 레이어처럼 들릴 위험을 무릅쓰고, 아르브컴 이외의 누구도 그와 같은 제한(이동 금지)을 내릴 권한이 있는지 모르겠다.--Selket^Talk 07:19, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

아니, 필요하다면 지역사회가 그렇게 할 권한이 있어Jon. —서명되지 않은 의견을 217.44.191.39 (대화) 08:02, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]로 추가하기

빠른 메모. (시간이 촉박하다.그는 빈티지 하와이 보물들을 재현했다.합의로 삭제된 후. --Steven J. Anderson (토크) 13:00, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 그것이 합의에 의해 어디에서 삭제되었는지 모르겠다.만료된 PROD인 곳만.혹시 원래 다른 이름으로 되어 있었나? --Smashville^talk 13:59, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

제안된 주제 금지

합의 없이 불합리한 조치를 취해온 라디오존의 오랜 역사를 감안할 때, 나는 위 비리디타스의 제안에 따라 주제 금지를 제안하고자 한다: 라디오존은 먼저 그 조치를 제안하고 다른 사람들의 동의를 얻지 않고 어떤 페이지(자신의 사용자 공간 이외의)도 이동하는 것을 금지한다.한 가지 질문 - 나는 지금까지 어떤 종류의 금지도 요구해 본 적이 없고, 사실상 금지 제안에 참여한 적도 없기 때문에, 나는 확신할 수 없다. 이 제안이 여기 또는 WP에서 진행되느냐:AN? Nytend (대화) 18:09, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

A가 선호되는 장소지만, 금지 제안이 A/I 스레드에서 진화할 때, 일반적으로 여기에 보관된다.여기 A에 포인터를 붙이는 것도 나쁘지 않을 것 같아.비욘드 마이 켄 (토크)20:08, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 이 사용자에게 그가 얻은 것 같은 이 나쁜 습관에 대한 불패의 제안을 했다.나는 지난 몇 년 동안 그의 기여를 자세히 보고 이것을 했다; 그는 기본적으로 토크 페이지나 사용자 대화를 편집하지 않았고 2004년 이후 실제로 그렇게 하지 않았다.이는 받아들일 수 없으며 이 사용자는 오래 전부터 프로젝트에 대한 순이익이 마이너스인 시점을 지났다.나의 제안은 "윈-윈" 상황을 이끌어내기 위한 것이다. 라디오존이 실제로 도움이 되는 편집을 시작하거나, 아니면 그는 무기한 차단된다.둘 중 어느 것이든 우리가 지금까지 해온 것처럼 하는 것보다는 나을 것이다. --존 (대화) 00:00, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

좋은 제안이야.기록상으로는 선의와 선의로 이뤄진 것으로 보이는 미논의 페이지 이동에 대해 일부 런인 후 오랫동안 내 워치리스트에 올랐지만 좋은 평가를 받지 못한 사용자다.그가 지난 24시간 이상 동안 아무런 기여도 하지 않은 것으로 알고 있다. --Orady (대화) 03:26, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

고마워, 네가 만든 방식이 맘에 들어그것이 효과가 있기를 바라자.한스 아들러 18:49, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

내가 존의 "기대할 수 없는 제안"에 대해 가지고 있는 유일한 비판은 "다음 번에 당신이 토론하지 않은 페이지의 이동을 할 때, 나는 이 계정을 무한정 차단할 것"이라고 읽었어야 했다.여기서 덤터기를 제안하는 것이 아니라 존과 함께 "엉덩이"나 "캣&마우스" 게임을 하는 것이 아니라는 것을 그에게 알리도록 하라.--llywratch (대화) 23:36, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 그 제안에 동의한다; 비록 Llywrch의 제안을 실행하는 것이 더 유용했을지라도, 그것은 잘 되었다.나이튼드 (대화) 00:48, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

좋은 제안이야.나는 전체 관리자 커뮤니티를 대변하고 싶지 않았지만 제안과 지원에 감사한다.존 (토크) 01:27, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

정식 편집 제한이 없는 이유는?

이 실이 일종의 해결책에 도달했지만, 그것은 라디오존이 사람들이 반대하는 행동을 재개하기를 기다리며 그의 자리에 영원히 서있을 한 명의 관리자에 의존하는 것 같다.한 명의 관리자에 대한 압박을 완화하고, 향후 라디오존이 어떻게 활동해야 하는지를 명확히 하기 위해서는 그에게 커뮤니티 편집 제한을 두는 것이 바람직할 수 있다.이는 WP에 기록될 문구에 동의함으로써 이루어질 수 있다.제한하다.어떤가: "라디오존은 사전에 의견 일치를 보지 못한 페이지 이동은 금지되어 있다.이 문구가 스레드에서 편집자의 지지를 받고 있는지 확인할 수 있도록 회신하십시오.이 제한은 위에서 합의된 어떤 해결책에도 추가될 것이다.에드존스턴 (토크) 2010년 10월 7일 (UTC) 19:22 [응답]

좋은 제안인 것 같아. --존(토크) 19:36, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

별로 달라지지 않는 것 같아서 필요한지는 모르겠지만, 그 제안에 동의해.한사들러 21:20, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

지원 준비 완료(자체 사용자 공간 제외):나는 그가 사용자 하위 페이지를 옮기는 것을 막을 어떤 타당한 이유가 없다고 본다.Nyttend (대화) 03:07, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 여기서 형식적인 제약이 존의 해결책을 지나치게 생각하는 것이라고 느낀다.모든 사람들이 이 목표에 동의하고 대부분 존의 해결책에 동의한다. 존은 단지 그것을 제정하기 위해 추가적인 지원이 필요하다.여기서 더 많은 조치가 필요한 것은 라디오존의 토크 페이지에 대한 나의 편집의 선을 따라 하는 설명일 것이다. 그리고 만약 내가 쓴 것이 그 상황에 정확히 맞추어져 있지 않다면, 나는 모든 관련자들이 WP가 다음과 같은 것에 동의하기를 바란다.IAR은 모든 관리자가 적절한 조치를 취할 수 있도록 허용한다. -- llywratch (대화) 15:29, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

론즈의 편집 행동

• 론즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 람바노그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

안녕, 나는 현재 Ronz at Talk과 논쟁중에 있어.필리핀 식당 체인점 목록나는 이것을 게시판에서 제기했고 관련 이슈는 가이드라인의 토크 페이지에서 언급되었다.대화가 더 악화되는 것을 피하기 위해 나는 그가 나의 사용자 대화 페이지에 "WP에서 설명한 바와 같이 그러한 분쟁에 대한 조정은 적절하지 않다"고 답변한 조정을 통해 분쟁을 해결할 것을 제안했다.조정."나는 한 페이지에 대화 기록이 나오도록 내 토크 페이지의 짧은 대화를 논쟁 기사 토크 페이지에 복사했는데, 그는 기사 토크 페이지에서 자신의 논평이 거기에 속하지 않는다고 반박하였다.나는 제3의 의견(WP:3O)을 위해 분쟁을 제출했지만, 론즈는 다른 당사자가 연루되었다며 그 제출을 삭제했다.그것이 그렇다 하더라도 그것은 제3의 의견 편집자가 결정할 일이다.내가 이것을 가지고 갈 수 있는 또 다른 장소는 RfC라고 추측하지만, 전시된 행동과 이미 소비된 노력으로 볼 때, 나는 ANI가 이제 적절하다고 생각한다.나는 그의 행동과 함께 그의 편집이 WP:시스템 길들이기, WP의 표시등에서 펫티포게이션을 취하고 있다는 것에 대해 점점 더 우려된다.IDDNTOHHEARTHEART, 그리고 기사 기고자들에게 환영할 환경을 조성하지 않는다.램버노그 (대화) 00:36, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

2010년 10월 5일 15:18, 람바녹의 WT에서의 도움 요청:중재 카발. --Ronz (대화) 01:15, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

공식적인 중재 요청이 아니라, 익명의 편집자와의 분쟁을 설명하고 그에 따른 적절한 절차를 요청하는 대화 페이지의 일반적인 질문이었다는 점을 유념하십시오.더 나아가 론즈는 거기서 설명한 바와 같이 그 분쟁이 우리 사이의 분쟁이 기술되어 있다는 것을 인정하는 것 같다는 점을 유념하십시오.램버노그 (대화) 02:29, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

이 게시물은 시기상조다.나는 모든 관련자들이 선의로 일하고 있다고 확신한다.그 후 이 분쟁에 휘말린 제3자로서, 나는 론즈, 램버녹, 그리고 내가 기사 토크로 돌아가, 그 문제를 해결하도록 노력할 것을 제안하고 싶다.이 실의 폐쇄를 제안한다.LK (토크) 11:07, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

위에서 언급한 MedCab 포스트에서 이 실을 찾았다.나는 필리핀 식당 체인점 리스트를 내 감시 목록에 추가했고 필요하면 도와줄 거야.필나이트 (대화) 2010년 10월 6일 (UTC) 13:19, 응답

나는 람바노그에게 기사 토크 페이지[26]에서 이 코멘트를 삭제하라고 요청했다.그가 응답하지 않으면 내가 댓글을 여기로 옮길게.

람바녹과 어떻게 교류해야 할지 막막하다.(이 토론에서 보여준 바와 같이) 자신의 논평에서 언급하는 바로 그 토론과 정책, 지침 등을 이해하는데 어려움을 겪고 있는 것으로 보이며, 따라서 어떤 문제에 대해서는 합리적인 방법으로 자신의 입장을 변호할 수 없다. --Ronz (대화) 21:32, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 그 토크 페이지에 댓글을 달았다.나는 그의 최근 직책에 대한 우려가 있다는 것에 동의한다.필나이트 (대화) 21:43, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

정말 고마워.아마도 그는 WP로 향할 수 있을 것이다.EAR 및 WP:멘토? 둘 다 그에게 많은 도움이 될 것 같아. --Ronz (대화) 22:04, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

아마도 론즈는 자신의 충고를 받아들여야 할 것이다.그는 이미 이 논쟁의 과정에서 다른 편집자에 의한 지침의 적절한 해석에 관한 몇 가지 사항과 우리가 다른 기사를 포함시킨 또 다른 분쟁에 관한 몇 가지 사항에 대해 정정되었다 [27] [28].이번 사건에 대해서는, 콘텐츠 분쟁으로 시작되었지만, 분쟁 해결 경로를 적극적으로 차단하는 론즈의 행동 때문에, 나는 그것이 행동 불만으로서 더 면밀한 조사를 할 수 있다고 생각한다.WP:시스템 게이밍에 대한 나의 우려를 초기 진술에 기록하십시오.Ronz가 편집한 여러 사례들의 리스트가 비판을 이끌어낸다면 그것은 쉽게 만들어질 수 있다.우선 필나잇과 론즈가 ANI나 중재가 시기상조라는 로렌스쿠의 생각에 대해 내가 한 말을 여기서 간단히 전하겠다.

"나는 ANI가 시기상조라고 생각하지 않는다.Ronz는 이전에도 여러 차례 ANI에서 보고를 받았고, 수많은 분쟁에 연루되었다.많은 사람들 중 한 예로, 그는 1300개 이상의 편집과 1300개의 기사가 궁극적으로 금지된 콘텐츠 기고자로 끝난 논쟁에서 제3자에 의해 계획적인 사람으로 비춰졌다.론즈가 콘텐츠에 추가하지 않는 것으로 관측되었다.WP:RS/N은 시도되었고, 외부 논평을 환영하는 대신, 론즈의 반응은 그들을 낙담시켰다.WP:3O가 시도되었고 다시 Ronz가 분쟁 해결 과정을 장려하는 대신 그것을 막았다.RfC는 그가 선호하는 장소인 것 같고, 그 이유만으로 나는 그가 설정한 호프들을 뛰어넘어야 한다는 것은 말할 것도 없고, 그것을 경계한다.또한 두 명의 편집자가 서명해야 하거나 RfC를 48시간 이내에 종료할 수 있는 기술성도 있다.론즈는 자신을 상대로 한 이전 RfC가 자격증 미비로 물거품이 됐기 때문에 이 사실을 알고 있을 가능성이 크다.당신이 서명할 의향이 있다면, 그것은 고려되어야 할 선택사항이 된다.] [편집하여 표시된 포럼 링크를 포함시키도록 하시오.]

나는 필요에 따라 더 많은 예들을 나열할 것이다.나는 또한 논쟁이 진행되는 동안 기사 토크 페이지에서 위의 코멘트를 삭제하려는 어떤 움직임에도 동의하지 않는다.쉬운 평가를 위해서는 외부 당사자가 사건을 검토하러 갈 수 있는 페이지에 머물러야 한다.그들을 대화 페이지에서 빼내는 것은 또한 토론의 흐름에 영향을 미칠 것이며, 거기서 이루어진 진술과 그 맥락에 대한 적절한 평가를 방해할 수 있다.램버노그 (대화) 00:22, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

누군가가 램바녹에게 올바른 예의와 논쟁 해결, 기사 토크 페이지 사용에 대해 가르쳐 줄 수 있는가?그는 현재 자신의 적절한 행동을 위해 조건을 협상하려고 하는 것으로 보인다[29]. --Ronz (대화) 16:21, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

론즈도 좋은 아침이야!막 소식을 전하려던 참인데, 내가 하기 전에 네가 답을 들은 것 같구나.그것에 대해 생각할 시간이 좀 있었고 몇 가지 생각이 떠올랐다.(1) 이곳은 론츠가 필요해. (2) 넌 그게 필요해. (3) 내가 옳다고 생각하는 것과 같은 일이 그 일에 끼어들게 해서는 안 돼.그래서 뭘 알아?나는 일단 여기 ANI에서 불평을 철회하기로 결정했다.이른 시간에 그렇게 투덜대는 것은 좋지 않다.치어리더!램버노그 (대화) 2010년 10월 7일 (UTC) 16:46[응답]

그럼 기사토크 페이지에서 부적절한 발언을 모두 삭제해 주시겠습니까?그렇지 않다면 괜찮으시겠습니까? --Ronz (대화) 21:53, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

미안하지만 이걸 보니, 아니 아직 문을 닫으면 안 될 것 같아.이런 민원을 이 게시판에 가지고 올 수는 없고, 그런 모습에서 다른 많은 곳으로 옮겨간 다음, 민원을 철회하고 싶다고 무례하게 발표하기만 하면 된다.첫째, 당신은 편집자와 다른 장소에 대한 당신의 불신설을 제거하기 위해 당신의 코멘트를 리팩터링할 필요가 있다.나는 네가 예의범절을 읽거나 다시 읽을 필요가 있고 인신공격은 없다고 생각한다.Ronz가 위에서 보여준 이 불평이 끝날 때까지 당신의 버전을 유지하기를 원하는 것에 대한 반응은 Ronz가 아니라 다른 편집자 Qwyrxian이 당신을 되돌리고 이유를 말해주겠다고 말했는데, Ronz가 말한 것과 같다.아니, 이것은 살펴봐야 하고 람바녹은 사적인 발굴과 미끼가 없는, 시민적인 방식으로 행동하는 방법에 대한 최소한의 경고가 필요하다. --CrohnieGal^Talk, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

그는 내가 준 경고를 넘어 두 번이나 선의를 지키라는 경고를 받았다.그는 자신의 선의를 협상하고 싶다고 응답했다.

그는 도움을 요청하기 위해 다시 유세하러 갔다: [30] [31] [32] --Ronz (대화) 15:41, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

Yo admins.

탈리아 불리온과 내가 토크 페이지에 남긴 쪽지를 잠깐 살펴보십시오.고마워요.드레이미스 (대화) 04:42, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 서트가 처리해줬어. 고마워.드레이미스 (대화) 04:44, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

어쩌면 기사에 속도감 있는 꼬리표를 남기는 것만으로도 충분했을까?— 고릴라워페어 04:47, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

딱지 붙이는 것 말고는 아무것도 안 한다는 거야?그래, 그럴지도 모르지. 하지만 이건 심각한 BLP 위반이라는 분위기가 있었어. 내가 토크 페이지에 표시하려고 했던 것처럼, 난 속도를 원했어.고마워요.드레이미스 (대화) 04:54, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

이렇게 빨리 가면 깜짝 놀랄 겁니다.{{db-g10}}-기사는 삭제한다.새로운 페이지 패트롤러로서 나는 정기적으로 대부분의 기준에 따라 기사를 태그하며 G10은 일반적으로 약 10% 후에 사라진다.기프티거Wunsch [TAK] 08:43, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

db-g10s는 에 "큰 빨간 것"으로 나타난다.{{admin dashboard/header}}나는 대부분의 행정가들이 더 이상 스크롤하기 전에 "큰 빨간 것"을 다룰 것이라고 생각한다.대부분의 다른 CSD들은 내가 삭제를 서두르지 않고 있다 - 나는 페이지 작성자들이 문제를 해결할 수 있는 시간이 주어지는 것을 보고 싶다 - 그러나 g10은 빠르고 끔찍하게 죽을 수 있다.TFOWR 09:07, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

"큰빨간 것"은 나를 LOL. :) - 중립적인 호머 • 대화 • 09:57, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

오, 빛나는 관리자 링크 장난감이군. 그 관리자 대시보드를 사용하는 가장 좋은 방법이 뭐야?내 토크 페이지에서는 제대로 된 것처럼 보일 수가 없어.=P 토니 폭스(arf!) 16:48, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

페이지 상단에 있는 내 목록-오-링크에 추가했어. :-) 스크립트는 템플릿 토크에 있어:관리 대시보드#설명. --SarekOfVulcan (대화) 16:51, 2010년 10월 8일(UTC)[응답]

토크페이지에서 나를 사칭하는 홀로 있는 남자.

이 사용자가 나를 사칭하는 것 같다.그들은 다른 사용자들의 대화 페이지에 메모[33]를 남겨 놓고 내가 몇 주 전에 했던 토론을 계속했다.내가 아니고 누가 좀 봐줄래?

고마워요.

사용자 정보 제공.

a_man_alone (대화) 07:53, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

나 같으면 WP에 보고하겠다.AIV 그리고 바라건대 그들은 신속한 조치를 취할 것이다.사칭은 명백히 규칙을 심각하게 위반한 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→07:56, 2010년 10월 8일(UTC)】[응답]

막혔다.이게 누구의 양말인지 조사해 볼까? --Tikiwont (대화) 08:05, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

난 숨길 게 없어게시물의 어조를 보면, 나는 그것이 사용자들에게 갈고 닦을 도끼가 있다고 느끼는 사람일 것이라고 의심하고, 나의 마지막 게시물을 무료 잽을 받을 수 있는 기회로 보았다.빠른 액션을 위한 건배, btw. a_man_alone (토크) 08:39, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

만약 당신이 아니었다면, 나는 당신이나 다른 누군가가 그 댓글들을 올린 것이 누구인지 알아냈으면 좋겠다. 왜냐하면 나는 정당한 이유 없이 그들의 분노를 내게 쏟아내는 사람들을 충분히 가졌기 때문이다.나는 가장 좋아하는 편집자가 아니라는 것을 인정하겠지만, 나는 이제 편집자들이 나를 계속 비난할 만큼 충분히 "스토킹"했다.나는 그것이 괴롭힘의 한 형태인 만큼 그것을 요구하고 끝낸다.또한 악의적인 선동가들이 내 토크 페이지에 나를 겨냥한 학대를 게시하는 것을 충분히 겪었기 때문에 나는 내 토크 페이지 역사에서 삭제된 코멘트를 원한다.-루시 마리 (대화) 13:30, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

(코멘트 삽입) ANI에 경고하고 AIV에 보고함으로써 내 조사 도구의 한계에 도달했다.차단된 사용자를 더 이상 확인할 길이 없고, 개인적으로 어떤 것도 요구하지는 않지만, 진짜 범인이 누구인지 확인할 수 있는 체크유저의 결과에도 관심이 있을 것이다.이런 점에서 루시 마리나 나나 똑같이 선발되었다. a_man_alone (대화) 16:55, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

WP:RFP에서 당신의 토크 페이지에 대한 반보호 요청을 하셨습니까?그것은 적어도 IP와 레드 링크는 접근하지 못하게 할 것이다.base야구 벅스 당근→14:14, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

엄격한 재조정 기준에는 맞지 않는 것 같다.첫눈에 당신의 토크 페이지는 자주 편집되지 않는 것처럼 보이지만, 당신은 RFPP에서 당신이 보는 어떤 악의적인 활동을 명확히 할 수 있을 것이다.우리는 checkuser를 요청할 수 있지만, 나는 이것이 우리에게 예측 가능한 것이기 때문에 별로 말해주지 않을 것 같은 느낌이 든다.하지만 그 다음엔 아무도 모른다.어떤 사람들은 그들에게 정밀 조사를 하기 위해 이런 일을 한다.--티키원트 (대화) 14:27, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

내가 한 블록의 안전 점검에 관리자라면 누구라도 친절하게 착수할 수 있는가?

안녕 얘들아.모든 사용자가 사용자 블록을 친절하게 검토할 수 있는가?조금 전에 내가 맡긴 Jsnsculpture?사용자가 jsnsculpture 웹사이트에 링크를 추가했는데, 필터가 149필터 편집을 통해 알려주었다.블록이 잘못되었으면 차단을 해제하고 여기에 메모를 남겨두십시오.고맙고 진심으로. 위피오네_....... ^{Leave a message} 15:00, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

그는 그의 책을 스팸으로 보내고 있다.좋은 블록. --SerkOfVulcan (대화) 15:08, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

그가 자신의 사용자 페이지에서 홍보용 사용자 이름이라고 말했을 때, 이전에 이것을 받지 않았다는 것에 놀랐다.블록메시지에는 문제가 없지만 COI에도 문제가 있을 수 있다. --Leen of the Roads (대화) 15:11, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 사용자 페이지도 CSD했다.S.G.^(GH) 15:14, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

고마워 얘들아...엘렌, 내 생각에 그가 링크를 걸었던 기사는 그가 만든 캐릭터나 그런 것 같아.그래서 coi.다시 한번 고맙고 안부 전해줘. 위피오네_....... ^{Leave a message} 15:17, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

차단된 사용자의 양말:레데니에 옴므

사용자:95.170.220.173은 사용자의 양말 IP로 나타난다.IP와 같은 레데니에르옴므는 레데니에르옴므가 차단되기 이전과 마찬가지로 영국인의 권리(Rights of Englishmen) 기사를 파괴적으로 편집하고 있다. 88.106.137.218 (토크) 16:40, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

WP당 1주 차단:DOK. 파보니아어 (대화) 2010년 10월 8일 (UTC) 16:46 [응답]

Arbcom 수정 사례

이것은 위키피디아에 관한 구체적인 사례와 관련이 있다.중재/요청/수정 #요청_to_amend_prior_case:_레이스_앤드_지능.그 개정안은 약 한 달 전에 제출되었다.불행하게도 이 기간 동안 중재자의 의견은 거의 없었다.중재자가 이 문제를 다루지 못하게 한 사건의 지연이나 다른 상황이 있을 수 있다.그러나 결정이 나지 않는 상황에서 이 문제에 대한 불확실성이 편집자 간 긴장을 고조시키고 있고 분위기는 험악하게 변하고 있다.단지 이런 이유 때문에 나는 더 넓은 공동체의 주목을 받는 오픈 아르브콤 사건을 가져오는 특이한 조치를 취하기로 결심했을 뿐이다.Arbcom의 결정이 없을 때, 아마도 지역사회가 이 사건에 대한 사전 합의에 도달할 수 있을 것이다.게다가 Arbcom은 이 특별한 분쟁에 대해 행정적 재량권을 승인했다. 간단히 말해서, 분쟁의 세부사항은 다음과 같다.사용자:오캄 선장은 인종과 정보 문제에 대한 주제 금지를 받았다.사실상 주제 금지가 발행된 날, 암살자 페라호고 선장에게 알려진 계정이 기사 편집에 관심을 표명했고, 며칠 지나지 않아 선장 오캄과 비슷한 방식으로 편집하기 시작했다.SPI 사례, 위키백과:Sockpuppet 조사/Captain Occam/Archive가 제출되었으며 WP:쉐어 적용.Arbcom 시행 요청이 제출되었지만 수정 요청을 위해 Arbcom으로 다시 연기되었다.어떤 결정도 내려지지 않았기 때문에, 일부 사용자들은 캡틴 오캄이 대리 편집을 통해 편집 제한을 회피하고 있다고 믿는 반면, 암살자 페라호는 그러한 제안은 아무런 소용이 없다고 말한다.와폰다폰다 (토크) 00:09, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

Arbcom에게 그들의 심의에 속도를 내라고 요청하는 것이 더 적절하지 않을까?→ ROX₪ 00:12, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

그 문제에 대한 Arb의 말은 페라호가 그 주제에 대해 편집을 해서는 안 된다는 것이 내게는 꽤 분명해 보인다.사건이 상당히 명백하다는 것을 감안할 때 그 문제에 대해 어떤 종류의 공식적인 동의를 하는 것은 의미가 없어 보였다.— Coren 00:55, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

나는 페라호에게 관례적인 통지를 했다.[34] ArbCom은 정말 이곳이 어려운 곳인 것 같다.관리자가 페라호에게 이미 해당 기사[35]에서 손을 떼라고 말했지만 페라호는 주제 금지 범위 내의 기사[37]에 게재된 출처를 잘못 전달하는 구절[36]을 계속 삽입하고 있다는 점에 유의하십시오.위키백과 기사 텍스트 작성에 대한 그녀의 접근방식은 ArbCom 사건 이후 혼란을 수습하려는 모든 위키백과 사람들의 등에 사실 확인과 참조 확인의 여분의 짐을 떠안게 한다.한 마리의 고깃덩어리가 ArbCom 사건이 결정된 후에도 관리자와 양심적 편집자의 시간을 그렇게 많이 씹을 수 있다면 ArbCom이 그 캐슬로드를 따라잡을 수 있는 희망은 무엇인가?ArbCom이 이번 사건 결정에서 재량권을 정확히 설정해 어떤 관리자라도 대걸레를 휘두르고 난장판을 정리할 수 있도록 한 것은 내 이해였다.나는 위키피디아의 관련 위키피디아인의 진술이 포함된 오랜 ArbCom 사건 이후 이미 결정된 재량적 제재에 따라 이 상황에 대응하는 것이 위키피디아의 분쟁 해결 과정에서 ArbCom의 역할을 가장 존중한다고 생각한다. -- WeijiBaikeBianji (talk) 01:01, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

• 공식적으로 금지된 사용자 항목: [38] NW(Talk) 01:09, 2010년 10월 7일(UTC)[응답]
• 동거녀들이 의심하는 주제를 어겼다는 이유로 막아야 한다.시크릿 01:18, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

위키피디아에 여자친구가 있는 사람은 아무도 없어 → ROX rou 01:23, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

나는 하나를 갖고 싶지만 내 아내가 마크 너틀리(토크) 01:24, 2010년 10월 7일 (UTC)[답글]

실명으로 편집하면서 감히 그런 글을 쓴다는 것은 실제로 아내가 없다는 것을 증명한다.·마우누스·지속·02:12, 2010년 10월 7일(UTC)[답글]

하지만 우리 중 몇몇은 남자친구가 있다.<윙크> 호로고륨 (토크) 01:26, 2010년 10월 7일 (UTC)[답글]

사용자: 캡틴 오캄 주니어?아이블리스 카운트 (토크) 01:33, 2010년 10월 7일 (UTC)[답글]

진지하게 이 "여자친구"는 "남자친구"가 가지고 있는 모든 주제에 관심이 있다. 그것은 기여도를 살펴봄으로써 명백한 양말공작 사례다.시크릿 01:44, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

그것은 그야말로 거짓이다.그녀의 편집 이력을 내 것과 비교해 봐.그녀와 내가 가장 편집한 10편의 기사는 겹치는 것도 없다.

나와 페라호에 대한 SPI는 그녀가 양말뭉치가 아니라 그녀와 나는 WP의 정의에 따라 밀접한 관련이 있다는 결론에 도달했다.쉐어. 이 정책에 근거하여 나의 주제 금지를 그녀에게 확장하는 것은 어느 정도 타당하다.—우리는 항상 이것이 가능했다는 것을 알고 있었지만, 실제 속바지에 근거한 블록은 그렇지 않다. -- 캡틴 오캄 (talk) 01:53, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

그렇다면 그건 미트푸페트리인데, 위반하는 것처럼, 왜 당신이 금지된 주제임에도 불구하고 왜 여자친구에게 이 기사들을 편집하라고 말하겠는가.그건 상식이다.시크릿 02:03, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

너 정말 여기서 이미 죽도록 논의되지 않은 얘기를 꺼내고있다고 생각하니?만약 당신이 수정의 실마리를 읽었다면, 당신은 그녀가 그곳에 참여한 이유가 무엇이었는지, 그리고 그것이 나와는 거의 관계가 없다는 것을 알 것이다.그녀는 또한 "같은 맥락에서 다른 사용자와 같은 행동을 하고, 오로지 그 목적을 위해 위키피디아를 편집하고 있는 것처럼 보이는 새로운 사용자"라는 미트푸펫의 정의에도 맞지 않는다.페라고는 2006년부터 위키피디아에 등록되어 있으며, 2009년까지 우리 둘 다 인종 관련 기사에 참여하지 않았고, 그녀의 기고 대부분은 이 주제 영역 밖에 있었다.

여기서 관련된 유일한 정책은 WP이다.쉐어. 이것 외에 다른 정책들이 개입되어 있다는 주장은 이 문제에 대해 있었던 이전의 모든 토론과 모순된다. --캡틴 오캄 (토크) 02:17, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

• 여기서 Arbcom 사건을 재연할 이유가 없다고 본다.반대하시는 분?→ ROX₪ 02:07, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]
  • 나는 미트푸펫리 블럭을 엄중한 경고로 보지만, 그 이유 또한 알 수 없다.시크릿^account 02:08, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]
    • 제 말은, 관리자들은 뭔가를 할 수 있다는 것이었습니다. 아니면 아무것도 하지 않고 ArbCom에게 돌려 보낼 수 있다는 것이었습니다.여기서 사건을 재탕하는 것은 무의미하지 않다.→ ROX ₪ 02:14, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

와폰다폰다는 이것을 몇 번이나 고발할 것인가, 미안하지만, 장점과 상관없이 이것은 개인적인 것 같은 외양과 냄새가 난다.J Vєrs J Vє2010년 10월 7일 (UTC) 02:20, RUIRDANA ►TALK (UTC)[응답]

나는 베크룸바와 루스에 동의한다 - 이것은 나쁜 선례다.실제로 ANI를 통해 Arbcom 프로세스를 가속/초과하려는 편집자가 한 명 있다.그것은 작동하지 않고,하는지도 아니다 작동해야그것이 어떻게.·마우너스 · ƛ· 03:00 (UTC) 2010년 10월 7일 (회신)

하지만 한 가지는 궁금하다.인종과 지성에 관한 기사를 편집하는 편집자의 권리를 옹호하는 것이 캡틴 오캄의 금지조항의 '광범위하게 해석된' 부분을 위반하는 것인가? --Regents Park (talk) 03:23, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

그가 당사자인 ArbCom 사례에서 언급하는 것 외에?나는 그렇다고 할 것이다.→ ROX ₪ 03:24, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

위키백과에서:BAN#Exceptions_to_limited_bans, 주제 금지 목록에 나열된 예외 중 하나는 "합법적이고 필요한 분쟁 해결, 즉 적절한 포럼에서 금지 자체에 대한 정당한 우려를 해소하는 것"이며, 여기에 열거된 구체적인 예 중 하나는 "금지 범위에 대한 필요한 명확화를 요구하는 것"이다.여기서의 질문은 나의 주제 금지가 페라호에게도 적용되는가에 관한 것이기 때문에, 나는 이것이 분명히 거기서 설명된 범주에 해당한다고 생각한다. --Captain Occam (talk) 03:32, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 정당한 질문 예외는 당신에게 영향을 미치는 당사자로서 적용되는 금지 범위를 말하는 것 같다.나는 그것이 다른 편집자들에게 적용되는 범위와 같이 그 범위를 질문하는 금지된 정당에 왜 적용되어야 하는지 모르겠다.IMO, '광범위하게 해석된' 테닛을 위반할 수 있는 기사 방향을 놓고 발언권을 가지려는 것 같다. --Regents Park (talk) 03:38, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

나는 속바리 혐의를 받고 있었는데, 나의 두 논평은 모두 이것 때문에 내가 차단되어야 한다는 시크릿의 주장에 대한 반응이었다.내가 이미 금지된 주제인 것을 고려하면, 내가 양말공예자로 막아야 한다는 주장에 대해 어떻게 "기사의 방향을 놓고 발언하고 싶은가?" -- 캡틴 오캄 (토크) 03:45, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

잠깐만!!위키리듬을 하는 미니티아!!캡틴 오캄, 어쌔신 페라호, 와폰다폰다 모두 이곳으로 끌려온 이유는 분쟁 해결 과정에서 결정의 의미와 집행 권한을 누가 가지고 있는지 직감하려는 사람들이 너무 많기 때문이다.아무도 이 위키원커리를 비난할 수 없다. 확실히 그들은 아니다.제발, 만약 논쟁이 결정되었다면, 누군가 뒤에 권위 있는 우표가 있는 것을 발표해서 관련자들이 상황이 어디에 있는지 추측하지 않아도 되는가?marantia 교수 (대화) 04:49, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

Roux, Vecrumba, Maunus는 모두 AN/I를 사용하여 Arbcom이 처리하고 있는 문제에 대한 해결책을 단락시키는 것은 좋지 않은 생각이라고 생각한다고 말했으며, 특히 그 이유가 Arbcom의 응답 시간에 대한 조급함일 때 더욱 그러하다.나는 분명히 이것에 동의하지만, 다른 이유로 - 내가 NuclearWarpare의 사용자 강연에서 언급했듯이, Arbcom에서 고려중인 문제는 나뿐만 아니라 다른 사용자의 주제 금지 제안도 포함한다.[39] AN/I가 Arbcom의 문제 검토를 회피하는 데 이용되고 있다면, 이러한 기사와 관련된 다른 문제들은 전혀 검토되지 않을 것이다. -피라호고 어쌔신 (대화) 05:15, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

{eyeroll}...요컨대, 암호화된 분쟁 해결은 진정한 해결책이 아니다. 그들은 미래의 위키리거의 무정함에 문을 연다.marantia 교수 (대화) 05:42, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

나는 캡틴 오캄의 편집 제한이 그가 경주 기사에 관여하는 것에 관해서는 "세계의 종말"을 구성하지 않았다고 믿는다.위키백과별:중재/요청/사례/레이스와 정보/제안 결정#Review_of_topic-bans, 캡틴 오컴은 6개월 만에 편집 제한에 호소할 수 있었을 것이며, "위키피아의 목표에 대한 헌신과 다른 편집자들과 건설적으로 일할 수 있는 능력"을 입증했다면 제한이 해제되었을 것이다.제한사항이 충실히 지켜졌다는 것을 증명하기 위해서만 다른 기사에 대한 기계적 편집은 여기에 포함되지 않는다고 믿고 싶다.요즘 IMO 6개월은 꽤 빨리 지나갈 수 있다.하지만 오컴이 이 제안을 받아들이지 않기로 한 것을 보면 현재의 일정이 무엇인지 알 수 있으면 좋을 것이다.위키피디아에 따르면:중재/요청/사례/레이스 및 정보/제안 결정#강제_of_topic-bans_by_by_block,

이 경우 주제 금지의 대상이 되는 사용자가 이 금지를 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 다음, 각 블록 끝에서 주제 금지 시계가 다시 시작되면서 최대 1년까지 블록이 증가하게 될 수 있다.

와폰다폰다 (토크) 10:04, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

내가 언제 내가 이 제안을 받아들이지 않기로 선택했다고 말한 적이 있는가?지금까지 나는 편집 제한을 위반하여 차단되지 않았으며, 이 주제 영역 밖에는 여전히 편집하고자 하며 편집하고 싶은 기사가 몇 개 있다.내가 그들에게 많은 시간을 할애하지 않은 유일한 이유는 거의 지난 한 달 동안 내가 나의 편집 제한을 어기고 있다는 당신의 비난에 거의 끊임없이 대처해야 했기 때문이고, 이로 인해 다른 분야에서는 편집에 집중하기가 거의 불가능하기 때문이다. --캡틴 오캄 (대화) 17:10, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

NW는 그의 주제 금지에 대한 나의 항소를 방금 거절했다.그가 이렇게 된 이유는 중재자들이 내가 금지된 개정의 실에서 이미 "비공식적으로 결정한" 것으로 생각했기 때문이다.[40] 나는 이것이 공평하지 않다고 생각한다.Arbcom은 아직 나의 주제 금지에 대해 명확한 결정을 내리지 않았고, 의견을 낸 모든 중재자들이 주제 금지가 적절하다고 동의하는 것은 아니다.특히 지난 1주일 남짓 동안 편집자들의 최신 논평에 비추어 볼 때, 그 실의 결과가 어떻게 될지는 아직 확실하지 않다.이러한 상황에서 한 명의 관리자가 아르브콤이 결정을 내리는 과정에 있는 결정을 선점할 권한을 갖지 않아야 하며, 다만 지금까지 개별 중재자가 표명한 견해에 대한 그의 해석에 기초해야 한다.

이 제재는 또한 재량적 제재 또는 그 문제에 대한 다른 종류의 제재와 일치하는 방식으로 시행되지 않은 것으로 보인다.재량제 정책 페이지에는 이 정책에 따라 제재를 받기 전에 사용자의 대화에서 사용자의 행동이 계속되면 재량제 하에서 제재로 이어질 것이라는 경고가 있어야 하는데, 내 경우는 하지 않았다.또한 이 실에서 내가 금지된 주제가 될 만한 합의에 가까운 것은 아무것도 없다 - 적어도 이에 대해 의견을 표명한 사용자들의 절반은 이 질문이 Arbcom이 결정할 수 있도록 남겨져야 한다는 데 동의한다.나는 NW가 이 실의 존재를 통보받은 지 불과 10분 만에 내린 결정인 주제 금지를 시행하기 전에는 여기서 논평할 기회조차 없었다.

나 등이 이 실에서 NW의 결정에 대해 지적한 문제점을 근거로, 그의 결정이 적절한지, 아니면 중재 수정 실드의 결과를 Arbcom에 맡겨야 하는지를 경영진들이 검토해 주기를 바란다. -자객단(토크) 20:23, 2010년 10월 7일(UTC)[응답]

NW의 행동은 선제적으로 보인다. --마이클 C. 가격 07:32, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

업데이트: 다른 중재자가 수정 요청 페이지에서 의견을 개진했다.적극적·비소용적 중재자 중 과반수(8명 중 5명)가 의견을 냈다는 뜻이다.WP:이 경우 SHARE가 적용된다.경고의 기술적 문제에 대해서는 약 한 달 동안 요청이 활성화되어 충분히 경고하고 있다.토픽밴은 재량권 제재에 따라 적절히 적용됐고, 불규칙했다고 볼 이유가 없다.로저 데이비스 17:47, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

대다수의 적극적인 중재자들이 실제로 나의 주제 금지를 지지할 때까지 이 결정을 내린 것으로 간주할 수 없다면 감사하겠다.현재 4명이 찬성하고 있고 1명이 반대하며 과반수를 얻으려면 5명이 필요하다.그러나, 나는 수정 스레드의 가능한 결과가 지금 꽤 명확하다는 것에 동의한다. 그래서 나는 WP에서 나를 다루는 Occam의 주제 금지를 고려할 것이다.실이 예기치 않은 결과를 낳게 되지 않는 한 공유하라. -피라호고 어쌔신 (토크) 19:29, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

Roger의 의견을 다시 읽어보십시오. 대다수가 이미 어떤 표준이 사용되는지에 대한 의견을 개진하셨습니다.모든 장소에서 같은 대답을 얻었더라면, 당신의 주제 금지 스탠드는 이미 명백했을 것이다.셸^babelfish 19:39, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

5명의 중재자가 의견을 개진했지만 4명만이 주제 금지를 지지하고 있다.다섯째인 키릴은 반대하고 있다.이게 어떻게 돌아가는지 이해가 안가면 미안해.대다수의 중재자가 일반적으로 언급하는 것이 중요한가, 비록 결정을 지지하는 과반수가 아니더라도? -피라호고 암살자 (대화) 19:58, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

현재 활동 중인 중재자와 미수탁 중재자 중 대다수가 의견을 제시했으며, 이는 요청을 종결하는 데 필요하다.코멘트를 한 사람들 중 대다수는 주제 금지가 적절하다고 생각했다.또한, 임의의 행정관에 의한 주제 금지는 재량적 제재 하에서 표준적이며, 그러한 결정을 번복할 수 있는 설득력 있는 이유는 없다.셸^babelfish 20:04, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

그래, 설명해줘서 고마워.지금까지는 이 결정을 결정할 권한이 있는 사람이 하는 것이라고는 생각되지 않았지만, 이제는 분명한 답을 얻은 것 같다.중재자들 간의 합의가 바뀌지 않는 한, 나는 오캄의 주제 금지가 있는 동안 다른 분야에서도 편집하는 것에 만족한다. -피라호고 암살자 (대화) 21:24, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

사용자:피치메드

주계약서

편집된 내용이 조직의 이름을 따서 계정 이름을 짓는다는 것을 보여주었기 때문에 나는 피히메드(말·기여)를 차단했다.

그들은 차단 해제를 요청했고, 다른 3명의 관리자들이 이를 거절했다.

나는 CoI를 나타내면서 왜 내가 그들의 편집이 문제가 있다고 생각하는지 충분히 설명했다.그리고 나서 그들은 차단을 해제하고 이름을 바꾸면 향후 편집에 신뢰할 수 있는 출처를 사용하기로 합의했다.그러나 다른 관리자가 차단된 상태에서 편집 중이어서 차단 해제 요청을 거절했기 때문에 편집자가 일주일 안에 차단 해제 요청을 다시 요청할 것을 제안했다.

그들은 지금 내가 행정관으로서 권력을 남용했다고 비난하고 있다.그들의 일부 요점(편집 문제를 듣지 못하는 것에 대해)은 실체가 있지만, 블록의 주요 원인은 명확한 CoI를 보여주는 편집과 함께 사용자 이름이다.

나는 지금 이 사건에서 손을 떼려고 하지만, 이 사건에 대해 비실력적인 행정관들의 시선을 고마워할 것이다.

나는 편집자에게 이 실을 통지한다 - 비록 그것들이 차단되었지만, 그들은 그것을 읽을 수 있고, 만약 그들이 여기에 놓기를 원하는 메시지를 그들의 토크 페이지에 남긴다면, 나는 그것을 복사해 놓을 용의가 있다.

Anness, -- PhantomSteve/talk 기여\08:12, 2010년 10월 7일(UTC)[응답]

• 관련 관리자:이 편집자는 여러 가지 정책을 이해하는 문제가 있으며, 이에 대한 독특한 해석을 내놓는다.나는 그들이 막힘이 풀릴 수 있는 지경에 이르도록 돕기 위해 노력해왔다.나는 또한 WP로 인해 그들의 IP를 차단할 책임이 있었다.우리가 피히메드에 대해 물어본 것은 WP:U와 반대되는 이름을 가진 다른 COI 편집자들에게 우리가 요구하는 것과 다르지 않다. 나는 아마도 주제 금지와 중요한 멘토링으로 차단을 해제하는 것을 상상할 수 있지만, 그 감소와 마찬가지로 지금까지는 블록이 좋다.(talk→ BWilkins ←track) 09:45, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답하라]
• 관련 편집기:나는 기사에 *참조* 자료를 추가하여 그에게 도움을 주기 위해 이메일 오퍼링을 썼다.이슈의 일부는 이러한 우애들에 대한 2차 출처가 드물고(그리고 대부분 미국 대학 우애주의 Baird's Manual of American College Beatnitys) 그 출처가 2차임에도 불구하고 어제 만들어지지 않았다는 것이다.이 계정은 단일 목적 계정으로서, 비록 그것이 유일한 관심사였다면, 그것은 괜찮았을 것이다. 따라서, 나의 솔직한 추측은 토픽 금지는 그에게 받아들여질 수 없을 것이라는 것이다.나는 상당히 비슷한 상황에 처해 있기 때문에 멘토링할 용의가 있다(동우애 국가사기록위원회 소속이며, 예를 들어 다른 동우애에 관한 기사의 참고자료로 1890년대부터 실제로 동우애 잡지를 추가했다). 그리고 더 원만한 편집자가 되었다.WP가 다음과 같이 말한 것은 매우 놀랍다.NPOV는 그다지 큰 이슈로 보이지 않고, 그의 기여는 상당히 중립적인 어조로 이루어진 것 같다.나라흐트 (대화) 2010년 10월 7일 15:14, (UTC)[응답]
• 차단된 편집기(대화 페이지에서 복사):팬텀스테브가 이 문제를 ANI에 가져가는 것에 감사하며 이 블록에 내 POV를 전달하고 싶다.
  

나는 두 가지 이유 때문에 차단되었다 1) 내 사용자 이름과 2) 내 COI.위키피디아의 지침에 따르면, 관리자들이 내가 차단하는 모든 것의 정당성으로 언급하는 COI와 타당성 기사에 따르면, 관리자들은 이 문제들에 대해 나와 토론을 시작하고 먼저 나에게 경고했어야 했다.이것은 결코 끝나지 않았고 나는 처음부터 막혔다.당신의 관리자들은 또한 내가 그들에게 그들의 추천서를 확인해달라고 요청했음에도 불구하고 그들이 언급했던 이전 게시물이나 기사들을 읽지 않고 반복적으로 이런 실수를 저지르는 것 같다.

1) 사용자 이름 문제 해결 방법:

내 사용자 이름이 사용자 이름 정책을 위반한다는 것에 동의한다. 이 정책 이전에는 몰랐던 정책이다.이것 때문에 나는 사용자 이름을 변경하는 것에 문제가 없다.나는 결코 내 사용자 이름에 대한 질문을 받지 않았고 위키의 지침에 명시된 그 이름에 대해 "경고" 받지 않았다.나는 블록의 맨 처음부터 이것을 언급했고 지금까지 여러 번의 요청에도 불구하고 사용자 이름을 변경할 수 없었다.차단 관리자와 내 계정 차단을 거부하는 사람들이 내가 그것을 바꾸겠다고 반복해서 말했는데도 불구하고 계속 이 얘기를 꺼낸다.

2) COI 문제를 해결하려면:

a) 사용자 페이지에 COI를 공개한 후 계정 차단이 시작됐다.COI에 관한 위키 가이드라인에 따르면, 나는 이러한 잠재적 COI를 공개해야 하며, 그러한 공개가 편집자에게 불리하게 사용되어서는 안 된다.위키피디아가 제시한 가이드라인에 좀 더 인라인으로 접근하려는 나의 시도가 나에게 불리하게 이용되고 있다.비록 나는 COI를 공개할 의무는 없지만, 나는 그것이 모두에게 이익이 된다고 믿고 있었다.나는 이 전에는 COI에 대해 어떤 것도 찾아본 적이 없었고, 이 주제에 대한 기사가 있다는 것을 깨닫지 못했다.

b) 나중에 제대로 참조되지 않은 편집과 검증이 안 되는 우려 때문에 차단되었다는 통보를 받았다.이것은 내가 이 문제에 대해 처음 통보받은 것이었고 그것은 심지어 초기 블록 통지 동안에 소개된 것이 아니라 나중에 "추가 기능"으로 소개된 것이었다.나 역시 위키의 지침에 명시된 대로 이 문제에 대해 접근하거나 경고를 받은 적이 없다.위키 검증가능성 기사에서는 제3자(내가 해 보았지만 약간의 작업이 필요하다는 것에 동의함)를 두는 것이 최선이지만, 당신은 또한 "자체적으로 출판되고 의심스러운 출처"를 자신에 대한 출처로 사용할 수 있다.

c) 페이지를 편집하기에는 주제에 너무 가깝다는 말을 들었다.나 역시 다시 한번 위키의 가이드라인에 명시된 대로 이 문제에 대해 접근하거나 경고를 받은 적이 없다.또한, COI 기사에 따르면, 당신은 위키에 가장 이익이 되는 경우 편집하고, 중립적인 POV를 유지하고, 검증가능성을 유지하고, 이해관계를 공개할 수 있다(이미 언급된 사항이며, 이것이 문제를 야기했고, 나에게 불리하게 사용되고 있다). 마지막으로, 자신의 기사에 따르면, "주체에 대한 폐쇄성은 당신이 능력이 없다는 것을 의미하지 않는다.중립적인."

d) 나 역시 중립적이지 않고 편파적이라는 비난을 받았다.독자 분의 POV 기사에 따르면, 모든 편집자들은 편견을 가지고 있지만, 제시된 모든 내용이 의견이 아닌 사실이고, 또 다른 중립적인 개인이 편집에 동의하고, 검증가능하고(이미 논의된) 중립적인 기사를 만들 수 있다.그리고 만약 관리자가 염려가 있다면, 그들은 결코 일어나지 않았던, 당신 자신의 지침에 따라, 그 문제에 대해 편집자에게 접근해야 한다.

e) 마지막으로, 편집에 대한 자신의 지침에 따라, 다른 사용자와 관리자는 편집에 대해 선의의 태도를 취해야 한다.관리자들이 하지 않았던 일.

SPA에 관해서라면, 나는 이것이 내 계정을 설명한다는 것에 동의하지만, 이것에 비추어 볼 때, 위키 가이드라인은 내가 여전히 편집할 수 없다는 것을 의미하지 않으며, 이러한 우려는 결코 하지 않았던 편집자와 논의되어야 한다고 명시하고 있다.

앞으로 관리자가 개인을 차단하고자 한다면, 그들이 참고하고자 하는 가이드라인과 그들이 나타내려고 하는 가이드라인에 주의를 기울여야 한다고 제안하고 싶다.나는 개인이 실수를 한다는 것을 알지만 팬텀스테브와 같은 관리자들은 그들의 실수를 인정하기를 거부했고 BWilkins와 같은 편집자들은 지금 그들이 시행한다고 주장하는 바로 그 지침을 계속해서 잘못 인용하고 있다.그는 내가 많은 정책을 이해하는데 문제가 있다고 생각하는데, 나는 행정관이 거울을 볼 것을 제안하고 싶다.다른 관리자들은 실제 제기되는 이슈를 보지 않고 입력/거부되지 않은 요청을 넣은 것으로 보인다.위키피디아는 이미 관리자(administrator)가 없다면, 이와 같은 문제가 다시 불거지지 않도록 일종의 지침을 마련해야 한다.관리자들은 감시나 순찰할 수 있는 구역 제한 등을 통해 반복적으로 권력을 남용한 것에 대해 제재를 받아야 한다.--피치 (대화) 22:48, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

추가

또한 WP에 관한 문제도 있었다.FLE. 나는 피치메이드(토크 · 기여)가 원래 편집한 페이지에 동일한 사용자가 침입했을 가능성이 있는 68.61.113.212(토크 · 기여) 및 71.197.25.62(토크 · 기여)의 관련 페이지에 대한 편집본을 보여준다.그러나 기사에 실린 이 중 마지막은 10월 3일 오후 4시경이었다.

나는 상황이 반으로 갈릴 수 있다고 믿는다.

1) 이 사람이 이 이름으로 편집한 글들이 문제인가?

• 예. 프로모션 사용자 이름, 단일 목적 계정 및 이후 IP 주소 포탈 문제가 있음.

2) 기사의 편집이 다른 사람에 의해 이루어진 경우 이의 있는 것은 없는가?

• 아니. 그의 기사 편집 중 특별히 반대되는 것은 하나도 못 찾았어.그 중 일부는 참고가 부족했지만, 그가 나중에 편집한 대부분은 참고문헌을 추가하는 것이었다.나는 1915년 보다 더 최근의 Baird's Manual of American College Beatnitys의 정보로 거의 모든 기사가 개선될 수 있다고 생각하지만, 나는 개인적으로 그것에 대해 연구하고 있다.나라흐트 (대화) 2010년 10월 8일 10시 50분 (UTC)[응답]

기사를 대충 훑어봤는데 족제비 단어들로 가득 찬 꽤 지독한 부풀린 홍보물인 것 같아 - 체인톱을 가지고 가길 권해. --Cameron Scott (대화) 10:57, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다.나는 Phi Chi Medical Boys를 살펴보았다. Phi Chi Medical Boys는 아마도 그의 기고에서 나온 기사일 것이다.홍보라고 나에게 튀어나온 유일한 대사는 "피치는 세계에서 가장 오래되고 가장 큰 국제 의학 협회 중 하나"인데, 가장 오래된 것은 아마도 베어드의 것을 언급할 수 있지만, 가장 큰 것은 더 어려울 것이다(그리고 아마도 제거되어야 할 것이다).그 너머, 기사는 너무 상세하게 들어갈 수도 있지만, 그와 같은 합병으로부터 형성되기는 하지만, 두 집단을 모두 참조해야 한다(피치협회를 별개의 페이지로 해야 하는지는 다른 문제다).일부 공명은 '드라이어'로 만들 수 있지만 그리 많지는 않다.나는 좋은 페이지의 심장이 분명히 있다고 생각한다.

필자는 그가 만든 7페이지(리디렉트, 이미지, 카테고리 제외)를 보여준다. 피치 의학 동호회, 피무 아너 소사이어티, 피치 의학 동호회 목록, 피치 소사이어티, 오메가_업실론_피, 피이_베타_피.모두 나와 비슷해 보이는군, 생각보다 역사가 많긴 하지만, 오히려 말랐어.나라흐트 (대화)20:07, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

WritersCramp 금지

WritersCramp (토크 · 기여)는 반 항소 소위원회 ([41], [42])에 의해 차단되지 않았다.그의 금지 조항에는 "사용자는 광범위하게 정의된 전투견, 공격견 및/또는 관련 개 품종과 관련된 모든 기사에서 금지된 주제"가 포함되어 있다.그는 이러한 주제들로 다시 돌아왔고 - 사실, 그의 초기 금지령을 얻은 바로 그 파괴적인 행동에 관여하고 있다. - 다음을 포함한다.

• [43] - 장기적 가치있는 사용자들에게 양말을 부르고, 잘못된 정보를 삽입하고,
• 위키백과:Sockpuppet 조사/요망가니 - 자신과 의견이 다른 사람들에 대한 파괴적인 위키 불법 복제 양말 조사를 시작한다.
• [44] 기사를 비경구적 스토리북 인용문으로 변환한다.

하지만, 그는 이 모든 것과 상관없이, "개들과 싸우는 것에 관계되는" 기사인 라이온 배팅과 몽키 배팅의 기사를 편집함으로써 그의 금지 조건을 위반하고 있다.제발 도와주세요.히포크라테스 (토크) 2010년 10월 8일 14:22, (UTC)[응답]

이것은 그의 마지막 블록이 끝난 지 2주도 안 되는 시간이다.나는 이 논의보다 더 나은 접근법이 존 반덴버그에게 그를 적절하게 다루어 달라고 요청하는 것이라고 생각한다.이것은 그가 한 두 마일의 밧줄을 더 얻는다는 것을 의미할 수도 있지만, 그렇게 해도 그것은 다 쓰일 때까지 오래 걸리지 않을 것이다.여기에는 볼 것이 없다.

아, 벌써 존 반덴버그와 연락을 하셨군요.그냥 뒤로 기대서 기다려.한스 아들러 14:29, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 단지 길고 정리된 이야기를 명확히 하기 위해 1~2년 전 히포크라테스를 양말 꼭두각시 인형처럼 노출시켰고 그 후 그는 내가 악의로 시작한 대부분의 베이팅 기사에 AFD +태그를 게재했다.그는 내가 인용한 정보를 다시 넣자 계속해서 기사에서 인용된 정보를 삭제하고 운다.나는 히포에게 인용이 기사 하단에 있기 때문에 어디에 위치하는지 조언했지만, 그는 계속해서 기사를 파괴하고 있다.이 편집기 계정을 차단할 시간.—WritersCramp가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 2010년 10월 8일 (UTC) 14:31, 8[응답]

• WritersCramp는 주제 금지 위반 및 NPA 근거에 대해 1개월 동안 차단했다.NW (토크) 14:46, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

그의 무차단 요청을 평가한다.내가 이해할 수 없는 것은 그린 스퀘어에 적용된 언블록/토픽 금지(및 하나의 계정 제한!)이다. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그.이 계정은 WritersCramp(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)와 어떤 관련이 있는가? 샌드슈타인 16:39, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

위쪽의 두번째 차이점은 그것을 설명한다. --SarekOfVulcan (토크) 16:41, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

사렉은 계정 관계에 대한 이슈를 다룬다.작가 크램은 "나는 6개월 동안 원숭이 배팅과 사자 배팅과 같은 미끼 기사를 편집하지 말아달라는 요청을 받았으며 나는 이 조건에 동의했다"고 말했다.6개월이 지나지도 않았고 위키백과에서 내가 원하는 어떤 기사도 편집할 수 있다고 말했다.[45]에서는 6개월 정도밖에 볼 수 없다.대신에 그 금지는 무기한인 것처럼 보인다.이 무차단 요청은 또한 우리의 예의범절 정책 위반에 대해서도 완전히 언급하지 않았다.NW(토크) 16:46, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

고마워. 나는 주제 금지가 시간 제한을 제공하지 않았다는 것에 동의해.블록이 올바르고(실제로 조건부로 해제된 원래의 무기한 블록이 복권되었을 가능성이 있음) 블록 해제 요청이 거부된다. 샌드스타인 16:53, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

간단히 말해, WritersCramp에 의해 편집된 것도 있다.어느 쪽이든 온위키에 대답하는 사람이 없다는 것은 매우 유감스러운 일이다.나는 존 반덴버그나 로저 데이비스가 상황을 분명히 밝힐 것으로 기대한다.한편, 2주간의 블록이 끝난 직후 그의 전투적인 행동과 악의에 찬 악의적인 악신앙 가정들의 공개적인 표시는 어쨌든 긴 블록을 받을 만하기 때문에, 그가 계속 봉쇄된다면 어떠한 피해도 없을 것이다.한스 아들러 18:35, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

주제 금지는 무기한이지만, 그 사용자가 우리가 얼마나 오래 걸리는지에 대해 토론할 때 이메일에서 내게 물었다. (그는 3개월 동안인가를 물었다.)나는 대답하였다. "나는 당신이 6개월 후에 주제 금지를 해제할 것을 요청하는 것을 제안한다.모든 일이 순조롭게 진행되었다면 문제가 되지 않을 겁니다."다만 실제 인양 요청은 없어 그대로 시행하고 있다.유감스럽게도 나는 그의 12월 12일 메시지를 알아차리지 못했다. 즉, 위키에서 명확히 하는 것이 훨씬 더 나았을 것이다.로저 데이비스 18:51, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

설명해줘서 고마워.그가 잘못된 토크 페이지에 물어본 것은 유감스럽지만, 위키백과와 그의 갈등은 분명히 자신과 위키백과 어느 쪽도 바꿀 수 없는 상황들 때문에 어쨌든 기회가 없었다고 생각한다.하지만 어쨌든 도전해봐야 할 낙관론 말고도 좋은 이유를 상상할 수 있다.한스 아들러 22:09, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

IP 스팸

IP 87.114.85.253은 북아일랜드 연합을 지지하는 모든 사용자를 찾고 있으며 모두 RIRA라는 제목으로 그들의 토크 페이지에 다음과 같은 메시지를 남기고 있는 것으로 보인다.

당신은 RIRA의 친 IRA 동조자들에 의한 방해 반전에 관심이 있을 것이다. 그것은 O Fenian이 유죄판결을 받은 테러리스트들과 관련된 정보를 검열하려는 시도, 특히 RIRA의 지휘권을 가진 자명한 전 2세의 테러리스트들에 대한 시도로 보인다.오 페니안의 동기는 그가 공화당 테러리스트들을 지지하는 기사를 꾸준히 편집해왔기 때문에 다소 명백하다.나는 그의 행위가 여러 믿을 만한 출처가 주어졌다는 점을 감안할 때 그러한 테러리스트들의 이름을 짓는 위키백과 정책에 반하는 것이라는 데 의심의 여지가 없다.

지금 나는 그 사이트에서 오페니안과 여러 번 논쟁을 벌였지만, 그가 언급하고 있는 페이지에는 0의 입력이 있었다.내가 불평하는 이유는 마부스카가 나에게 이 일을 보낸 사람이 나뿐만이 아니라고 말했기 때문이고 분명히 그는 이것을 다른 5명에게 보냈기 때문이다(그의 기여는 더 많은 것을 시사한다). 그렇다면 이 일에 대해 뭔가 조치를 취할 수 있을까?E. God Save the Queen! (토크) 20:55, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

네, 사실상 금지된 사용자의 차단 회피로 IP를 차단하는 것은 이미 행해진 일이다.여기서는 달리 할 일이 없다. 샌드스타인 21:31, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 다양한 ip의 주변을 따라다니며 그 게시물들이 한사코 붙어 있는 사실에 주목해 왔고, 다른 편집자들과의 우려는 WP 정책과 지침에 따라만 언급되어야 한다고 언급해 왔다. 비록 나는 최초 게시물을 받은 모든 사람들이 다른 방법으로 하지 않을 것이라고 가정하지만 - 다른 게시물이 없었던 경우에서 말이다.LessEnard vanU (대화) 22:05, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

Amuseo, Broad Wall & Historyist

첫째로, 선언문, 나는 최근 아뮤소와의 부정적인 상호작용을 가지고 있고 중립적으로 행동할 만큼 충분히 냉담하다고 느끼지 않는다.나는 그들의 사용자 페이지에서 위키피디아로 연결되는 링크를 발견했다.Sockpuppet 조사/역사학자는 ARBPIA에 따라 제정된 PI 조항을 금지하는 데 사용된 사용자 Historyist의 Sockpuppet 조사/역사학자라는 사실을 밝혀냈다.

• 역사학자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 브로드 월 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 아뮤세오 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

아무세오는 처음에 만들어졌지만, 역사주의자들에게 유리하게 버려졌다가 주제 금지가 제정된 후 재개된 것으로 보인다.브로드 월은 1월 1일부터 활동을 시작했으며, 아마세오의 기여도를 빠르게 스캔한 결과 이 계정이 금지령이 제정된 후 PI 편집을 대부분 깔끔하게 처리했다는 것을 알 수 있어 PIA 기사 편집을 위해 만들어진 것으로 보인다.브로드 월은 7월 22일에 폐기되었고 AUSIO는 그 이후로 주제 금지를 위반하여 PI 관련 기사를 광범위하게 편집하고 있다.관련 위키스토크 보고서가 여기에 있다.

문제는 우리가 이것에 대해 어떻게 해야 하는가이다.최근 이슈가 없는 것이 행동이 개선되었음을 시사하지만 주제 금지를 노골적으로 무시한 것 외에는 폭언에 대한 실질적인 증거는 없다.나는 약간의 대응이 필요하다고 생각하지만, 주제 금지를 재확인하는 것은 별개로, 우리가 AMuseo나 하나의 계정을 제한하기 위한 지역사회 제재를 고려해야 하거나 좀더 직접적으로 필요한 것이다.나는 너무 편파적이어서 그 결정에 관여할 수 없기 때문에 나는 단지 더 많은 논의를 위해 사실을 보고하는 것이다.스파르타즈 17:37, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 계정들이 주제 금지의 감지를 피하기 위해 사용되어 왔으며, 따라서 유효한 WP:Clean start 계정은 아니기 때문에 그들이 변명을 해야 한다고 생각한다.또한 그들이 주제 금지(그들만이 유일한 중요한 편집자)를 위반하여 작성한 모든 페이지는 CSD G5가 되어야 한다.Codf1977 (대화) 17:54, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

많은 편집자들이 만들었든 아니면 단 한 명이 만들었든 간에, Historyist와 AMuseo는 수십 개의 새로운 기사를 만들고 다른 많은 기사들을 확장시켜, 관련성이 없는 다른 위키백과 편집자들이 검토했던 이들 기사들 중 상당수에 대해 DYK의 인정을 받았다.나는 특정 편집자와의 연관성에 의해 돌이킬 수 없을 정도로 더럽혀진 것으로 여겨지는 기사들을 서둘러 삭제해야 한다는 것을 이해하지만, 이 경우 그러한 삭제는 백과사전에 더 큰 혼란을 야기시킬 뿐이다.나는 여기에서 문제의 편집자 중 누구라도 작성한 기사에 대해 기꺼이 검토하여 편집 책임을 지고 CSD G5를 명분으로 하여 대량 삭제하려는 어떠한 노력에도 반대한다.앨런슨 (대화) 2010년 10월 5일 19:28 (UTC)[응답]

G5는 포괄적 규모로 적용되어서는 안 된다. 즉, AMuseo가 만든 이후 다른 편집자들이 상당한 기여를 했거나 DYK 상태에 도달했다면, G5는 사용되어서는 안 된다.그러나 카페 힐렐 폭격, 나바 아펠바움 등 어느 것도 적용되지 않는 경우에는 지금이라도 신속하게 삭제해야 한다.이러한 유형의 기사들이 이 사용자가 주제 금지를 위반하여 지금까지 몇 달 동안 열렬히 논쟁해 온 유료 기사들, 그리고 대부분 주목할 수 없는 기사들이다.Tarc (토크) 2010년 10월 5일 19:44 (UTC)[응답]

나는 이 편집자의 반복과 나쁜 상호작용을 한 적이 없다. 그러나 주제 금지가 앉아있는 중재자에 의해 문서화되었다는 사실은 꽤 설득력이 있다.사용자가 en에서 "금지"되지 않았다는 점을 고려하면 G5는 적절하지 않다고 생각한다.wiki는 주제 금지를 위반하는 편집이 이루어졌을 때 전적으로 동의하지만, 나는 양말을 사용하는 것을 방해하는 것이 올바른 대응이고 추가적인 논의를 위한 적절한 출발점이라는 것에 동의한다.사실상의 죄의식인 것처럼 보이지만, 문제의 편집자가 자신의 의도를 솔직하게 설명한 것을 칭찬하고 싶다.Jclemens (대화) 2010년 10월 5일 (UTC) 19:38[응답]

난 타크의 말에 동의해.아무세오는 백과사전 기사 가치가 없는 뉴스 속 사건들에 대해 편향된 기사를 만든 오랜 역사를 가지고 있다.이러한 경우 G5가 적절하다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 20:09, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 확인된 삭푸펫이자 토픽반 브레이커로서 AMUSE/역사학자는 관리자 재량에 의해 바로 여기와 여기(그러나 여기서는 안 됨)에서 볼 수 있는 특권을 취소해야 하지 않을까? -DePiep (대화) 20:09, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 이 토론을 발견하기 전에 이미 아뮤에를 끈덕지게 차단해 놓았었고, 브로드 월에도 분명히 그렇게 해야 한다고 생각한다.아마도 그것은 역사학자로서는 덜 명확하기 때문에 나는 더 많은 논의를 할 수 있도록 기다릴 것이다.하지만, 나 자신의 견해는 이 계정 역시 끈덕지게 차단되어야 한다는 것이다.우리는 여기에 골치 아픈 편집의 오랜 역사를 가진 편집자가 있는데, 블록과 금지사항이 거의 2년 동안 계속되었다.편집자의 이전 블록 중 3개는 복수 계정 남용이나 주제 탈루 금지였다.그런 경력을 가진 편집자가 다른 계정을 사용하여 주제 금지를 노골적으로 계속 회피한다면, 나는 "지금은 충분하다"고 결정할 때가 왔다고 생각한다.편집자가 합의에 반항하는 것을 멈출 기미가 보이지 않으며, 이 편집자의 잘못을 계속 다루는 데 낭비되는 시간과 노력을 통해 위키피디아의 순손실은 편집자에게 또 다른 기회를 줌으로써 어떤 이득보다 훨씬 클 것이다.(이전 블록 중 하나는 원래 비한정이었지만 편집자가 또 다른 기회를 가질 수 있도록 축소되었다.)제임스BWatson (대화)20:19, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

스파르타즈는 아뮤소 사와 관련하여 "최근 이슈의 부재"가 있었다고 말한 것으로 잘못 알고 있다.문제의 유저는 최근 몇 주 동안 일련의 문제성 기사를 만들어 냈는데, 모두 POV로, 오해의 소지가 많은 진술과 노골적인 공상의 비행까지 담고 있었는데, 대부분은 즉시 AfD 후보로 지명되었고, 그 중 상당수는 이미 삭제되었다.나 자신도 그들을 원격 NPOV 표준으로 끌어올리기 위해서 커플을 완전히 다시 써야 했다.그는 역사학자로서 편집하면서 정확히 같은 종류의 일을 했다.

아뮤소/히스토리시스트는 다른 사용자들의 엄청난 시간을 낭비하는 가차없는 POV 푸셔다.확실히 그의 주제 금지는 그대로 유지되어야 한다; 더 넓은 금지가 제정되어야 하는지가 나는 다른 사람들에게 판단을 맡기겠다.가토클라스 (대화)20:39, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 아뮤소 사용자 페이지에서 WP:BLPTAK을 위반하는 자료를 삭제하는 것을 자유자재로 받아들였다.쉽게 짐작할 수 있듯이 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 연루된 개인과 관련이 있었다.이는 주제 금지 자체를 어기는 것 외에 주제 금지 영역과 관련된 다른 지침을 어긴 또 다른 사례로 보인다.나는 조금 더 늦을 때까지 더 이상의 언급을 자제할 것이다; 나는 완전히 새로운 편집자로서, 나의 첫 번째 상호작용의 많은 부분이 아뮤소와의 것이었고, 나는 선의를 갖기 위해 최선을 다했고, 그리고 나나 지역사회의 다른 구성원들에 의해 놓여진 그러한 신뢰가 이것에 의해 포괄적으로 배반되었다는 것은 매우 명백하다.dividual. --Demiurge1000 (대화) 21:06, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

(AMUSEo의 사용자 페이지는 이제 다른 사용자에 의해 적절한 태그로 대체되었다. 이전 코멘트에서도 레드링크를 수정하고 있다) --Demiurge1000 (토크) 21:18, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 몇 가지 생각:

• 나 자신도 이 편집자와 교류한 적은 없지만, 그가 언제 주제 금지를 당했는지, 그리고 그가 정말로 주제 금지를 받을 만한 일을 별로 하지 않았다고 생각한 것이 기억난다.(너무 강단 있는 말투로 살아 있는 사람의 의견을 토크 페이지에 표현했지만, 편집자는 내가 기억하는 대로 그 논평을 수정하겠다고 제안했다.살아 있는 사람들에 대한 부정적인 의견을 대화 페이지에 표출하는 것이 허락되지 않았다는 것도 나에겐 분명하지 않았을 것이다.)
• 위와 연계된 기사들을 보면 카페 힐렐 폭격과 나바 애플바움 모두 눈에 띄고 소스가 좋아 보이지만, 양쪽의 산문은 WP:NPOV를 고수하기 위해 정리가 필요할 수 있다.
• 사용자의 최근 기여금 중 일부를 현물 확인함으로써, 그것들은 모두 건설적인 것처럼 보인다.

내가 가지고 있는 질문은: 다작의 콘텐츠 기고가인 것 같은 이 편집자를 차단하는 것이 백과사전을 개선할 수 있을까?내가 보기에, 이것은 기본적으로 건설적인 편집자로써 I/P 주제 영역을 둘러싼 위키백과와 얽혀 있다.코델리아나이스미스 (대화) 21:36, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

골치 아픈 편집의 오랜 이력을 지닌 편집자, 거의 2년에 걸쳐 일련의 블록과 금지가 다시 연장되고, 이전 블록 중 3개는 복수의 계정을 남용하거나 주제를 회피하기 위한 것이었다. 그리고 누가 다른 계정을 사용하여 주제 금지를 노골적으로 회피하고 있는가?첫 번째 주제가 금지된 계정으로 11,000개 이상의 편집을 한 편집자는 "시스템을 배우는데 시간이 걸린다"고 설명하였다.

"시스템"에 대해 알게 된 것에 대해 다른 사람들로부터 차단된 것에 대해 다른 사람들로부터 권고를 받고 있는 새로운 편집자에게 "항상 정교하게 공손하고 결코 테크니컬하지 않는 편법으로 살인을 면하는 몇몇 헌신적인 불량배들이 있다"고 말한 한 편집자는 말했다.규칙 위반" ? 의심스러운 WP 아래에서 종종 POV 기사를 대량으로 생산한 편집자:COTORACK은 주제 영역과 백과사전의 다른 저명한 부분을 지배하는 그러한 POV 자료를 피하고자 하는 사람은 누구나 각 기사의 일부 또는 대부분을 제안하고 다시 쓰도록 강요당했다(단 두 가지 예시만 들어도, 나는 수십 개의 [46] [47]이 있다고 확신한다).

새로운 편집자(나 자신)가 그러한 방식으로 밀어붙이는 많은 POV 기사들 중 하나를 언급하면서 AfD에 완전히 중립적인 노트를 추가할 때, 새로운 편집자를 "Wikipedia보다 더 제공할 것이 거의 없는 편집자:나는 단지 그것이 마음에 들지 않는다"라고 말하며 "제조업 논쟁"이라고 비난한다. [48]

그가 발견되기 직전까지 WP의 아주 명확한 첫 문장을 명백히 위반하여 그의 양말 인형 계정의 사용자 페이지를 사용하고 있었던 편집자.BLP, 사실 그가 이미 금지된 주제 영역의 살아있는 개인에 관한 것?(사건적으로 나는 "그것도 나에게 명백하지 않았을 것"이라는 당신의 논평이 오늘 그의 사용자 페이지에서 내가 삭제한 예를 언급했는지 아니면 그가 이미 그 정책을 위반하여 그에 대해 이미 조치를 취했는지에 대해 확신할 수 없다. 두 경우 모두, 많은 내용을 포함하여 만 개 이상의 편집본을 가진 사용자에게 제안하는 것은 터무니없다.그의 게시판 자체는 핵심 정책의 첫 문장을 알지 못할 것이다.)

아직도 - 그 모든 것이 그가 어떤 잘못을 저질렀다는 것을 인정하지 않으려는 편집자?그러나 대신 지역사회는 "대학 전체가 아니라 전 세계를 금지할 수 없다"고 경고한다.

나는 그렇다, 그런 편집자에게 백과사전은 "충분히 충분하다"는 말로 이득을 볼 것이다.

답례로 너에게 질문이 하나 있다.나와 같이 비교적 최근에 위키피디아를 사용하기 시작한 사람, 그리고 이 사람이 나와 함께 내용에 대해 심각한 의견 차이를 가진 첫 번째 편집자, 당신은 내가 선의의 행동을 취하려고 노력했음에도 불구하고 다른 편집자가 지역사회에 대해 심각한 신뢰를 저버리는 것을 발견하는 것이 어떤 기분이라고 생각하는가?몇 년 동안이요?여기와 다른 곳에서 제기된 몇몇 제안들은, 꽤 많은 사람들이 기술적으로 규칙을 위반하지 않는 한 "살인에서 벗어날 수 있다"는 아마세오/역사학자의 진술된 견해에 정말로 동의한다고 느끼게 한다.사람들은 실제로 AMuseo의 행동이 다소 "허용될 수 있다"고 말했고, 따라서 그것은 모두 괜찮다.만약 당신의 POV가 항상 최고 과금을 받지 못한다면, 당신은 규칙을 어기고 있다는 경고를 받을 때까지 소리를 지르고 소리를 지르고, 그리고 당신이 최고가 될 때까지 규칙을 좀 더 어겨야 한다고, 그리고 당신이 최고가 될 때까지 규칙을 좀 더 어겨야 한다고, 누군가에게 보내는 것이 옳은 메시지인가?Ic는 금지하고, 그리고 나서 그것을 어겼다가 다시 규칙을 어겼다가, 즉시 양말로 시작해서, 양말을 다른 양말로 바꿔 신으면, 그냥 계속 되는 거야?그리고 마침내 당신이 잡혔을 때, 사람들은 여전히 "음, 나는 그가 다작의 공헌자라고 생각해!"라고 말할 것이다.만약 내가 위키피디아를 밀고자 하는 POV가 있다면, 이것은 나에게 이런 파괴적인 방식으로 행동함으로써, 여러 가지 정책을 명백히 위반함으로써, 나는 정말로 몇 년 동안 그렇게 할 수 있고 여전히 변호될 수 있다는 것을 말해줄 것이다.당신은 이것이 받아들여질 수 있다고 생각하는가?정말 백과사전에 도움이 된다고 생각해?

이것이 다소 길었던 것에 대해 미안하지만, 아마도 볼 수 있듯이, 나는 매우 실망스럽고 실망스럽고 화가 난다.나는 제임스를 패러프레이즈했다.첫 문장에서 BWatson은 그러나 나는 내가 지나치게 반복되지 않기를 바란다.

--Demiurge1000 (대화) 00:15, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

• 공정성을 위해 'Sockpuppuppet_ investigations'에 대한 댓글에서 AMuseo로서의 기여는 여러 차례 찬사를 받았다.--ElComandanteChe(토크) 22:06, 2010년 10월 5일(UTC)[응답]

그 칭찬은 모두 I-P 분쟁 당사자들로부터 나왔다.나는 DYK에 제출한 그의 글을 정리하기 위해 많은 노력을 해야 했기 때문에 이 사용자의 기여에 꽤 익숙하다. 나는 그의 문제 있는 편집 장과 구절을 예시할 수 있지만 아마도 몇 가지 예만 들어도 충분할 것이다.

• 아뮤소사가 최근 1면 노출을 위해 DYK에 제출한 기사다.이 기사는 표면적인 주제에 대한 어떠한 정보도 담고 있지 않으며 기본적으로 WP에 불과하다.코트라(COTOTRACK)는 이슬람 극단주의자들이 가자지구의 기독교 공동체를 상대로 벌인 공격을 열거했다.이 기사는 같은 공격을 반복해서 언급하고 있으며, 여러 곳에서 정부 당국인 하마스에 의한 미확인 무장단체들의 공격을 폭로하고, 하마스가 기독교인에 대한 공격을 강력히 비난했으며, 가자지구의 기독교인에 대한 공격이 "잔혹하다"고 언급하지 않았으며, 이슬람교도들에 대한 공격도 언급하고 있다.그리고 그곳의 기독교 공동체들은 항상 좋은 관계를 누려왔으며, 2007년 그곳에서 살해된 기독교 지도자가 살아있는 기억 속에서 기독교인을 종교적으로 동기부여한 최초의 살해였다는 것을 언급하지 않았다.이러한 모든 세부사항을 생략함으로써, 아유소는 하마스가 이끄는 이슬람 광신자들로부터 포위당한 가자지구의 기독교 공동체에 대한 잘못된 인상을 만들었다.어쩔 수 없이 이 글을 완전히 다시 쓰게 되었으니, 아뮤소의 버전을 내 것과 비교해 보면 된다.

• 또 다른 예로, 여기 내가 수정해야 했던 Ausho의 최근 편집들 중 하나일 뿐이다.Ausho가 추가한 세부 정보를 원본에서 찾을 수 있는지 확인하십시오.아유소씨는 범죄를 가능한 한 극악무도하게 보이게 하기 위해 이런 세세한 부분 대부분을 조작했을 뿐이며, 그것은 단지 허구일 뿐이며, 이것은 내가 이 사용자가 발견한 이 유형의 유일한 편집과는 거리가 멀다.가토클라스 (대화) 23:15, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

당신이 연결한 첫 번째 기사에 대해서는, 정말 새로운 기사에 나쁘지 않다.당신이 기술한 누락은 기사에 유용한 부가물이 되기는 하지만, 특히 편집자가 주제에 대해 배우기 위해 뉴스 기사를 읽고 있는 경우(뉴스 기사에는 종종 관련 문맥이 부족하기 때문에) 편집자가 반드시 포함시켜야 할 명백한 사실은 아니다.나는 또한 당신이 묘사하는 공격에 대한 설명에서 반복을 볼 수 없다.당신의 버전은 분명히 개선되었지만, 초기 버전조차도 서점과 그것에 대한 공격에 대한 합리적인 기사인 것 같다.사실 당신의 버전은 원본보다 "성전 중인 기독교 공동체"라는 인상을 더 많이 준다.(특히 마지막 문장, "아이야드 사후 3년 동안 가자지구의 이슬람화가 강화되면서 이스라엘 봉쇄[1]와 함께 고조되고 혼란과 무법 상태가 고조되면서 가자지구의 기독교인들은 점점 더 압박을 받게 되었고, [4], 기독교계는 3,000[2]에서 겨우 1,000명 이상으로 줄어들었다."

두 번째 차이점에 대해 나는 출처를 잘못 전달하는 것이 편집자가 할 수 있는 가장 큰 좌절감 중 하나라는 것에 동의하며, 일반적으로 편집자들은 소싱이 기사 텍스트와 일치하지 않는 주장에 대해 좀 더 적극적으로 이의를 제기하는 것을 보고 싶다.그러나, 당신이 인용한 차이점은 이 일반적인 문제의 터무니없는 예는 아닌 것 같다.편집에 대한 몇 가지 선의의 설명이 떠오르는데, 예를 들어 인용한 출처에는 없는 내용이 편집자가 다른 곳에서 읽은 내용이었다는 것이다.솔직히, 나는 세부사항들이 범죄를 더 악랄하게 만들었는지 조차 확신할 수 없다.(출처들은 테러리스트들이 평화 회담을 방해할 목적으로 4명을 살해하고 그들의 몸을 훔쳤다고 묘사하고 있다; 그들이 또한 살아 있는 희생자들을 납치했다는 인상을 주려고 계획했다는 근거 없는 주장이 정말 더 나쁘게 들리는가?)여하튼 아뮤소가 그것에 대해 무슨 말을 하고 있는지 듣고 싶다.

적어도 당신이 인용한 다른 부분에서는, 나는 이 편집자의 비파괴적인 작업에 대한 증거를 볼 수 없다.첫 번째는 기사의 좋은 시작처럼 보이고, 두 번째는 아마도 정직한 실수나 누락된 출처일 것이다.코델리아나이스미스 (대화) 00:36, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

솔직히, 나는 누가 그런 POV를 "기사의 좋은 시작"이라고 묘사할 수 있다는 것이 놀랍다고 생각한다.나는 그런 것을 메인 스페이스에 싣는 것이 부끄러울 것이고, 대부분의 책임 있는 편집자들이 동의할 것이라고 생각한다.어쨌든, 이것은 단순히 기사의 "시작"이 아니라, 이것은 그가 DYK를 통해 1면 노출을 위해 지명한 기사였다.

내가 언급하는 "편집자가 반드시 포함시켜야 할 명백한 사실들은 아니다"라고 말할 때, 나는 당신이 기사 출처를 읽지 않았다고 추측할 수 있다. 왜냐하면 그러한 생략은 출처 다음에 출처에 나타나기 때문이다. 그리고 거의 간과할 수 없기 때문이다.그리고 만약 당신이 "추가된 세부사항들이 범죄를 더 악랄하게 들리게 한다는 것 조차 확신하지 못한다"고 한다면, 나는 당신이 그것에 대해 아주 어렵게 생각하지 않았다고 생각해야만 한다. 왜냐하면 아쿠소가 추가한 거짓이 하마스가 의도적으로 희생자들의 가족들을 믿을 수 있게 만들 계획인 것처럼 보이게 한다는 것을 잠시 생각해 본 사람이라면 누구에게도 분명히 해야 하기 때문이다.ng 그들의 사랑하는 사람들은 아직 살아있었다.고립된 사건이라고 해도 이런 무차별적인 출처 오남용을 변명하기는 어렵겠지만, 아유소의 경우에는 그러한 편집의 패턴이 일관되어 있다.가토클라스 (대화) 01:39, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

• WP:Ban#Bans는 좋든 나쁘든 all_edditing에 적용된다.그 페이지가 주제 금지가 아닌 사이트 금지에 대해 이야기하고 있기 때문에, 나는 단지 언어의 변화가 필요했던 카페 힐렐 폭격, 전례 없는 단조였던 아부 우바이다(하마스의 군사 지도자), 그리고 그 속도 또한 선의의 편집이 있었기 때문에 확실히 적용되지 않는 샤와르마 식당 폭격에 대해서는 속도감을 줄였다.부적절한 POV를 제거하기 위해 정확한 편집을 한 이또는 그 기사는 현재 그의 좋은 버전에 있었다.나는 지하드와 대량학살을 삭제했다"고 말했다. 이 기사는 악명이 매우 의심스러워 보이는 극단주의 책에 관한 것이다.나는 모든 사람이 내 말에 동의하지 않을 것이라는 것을 알고 있어, 만약 누군가 그 기사를 AfD로 보내고 싶다면, 마음 놓고 생각해. DGG (토크 ) 00:43, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

• • 그렇다면 당신의 근거는 G5가 무기한 주제 금지가 아닌 문자 그대로 블록/밴에만 적용된다는 것인가?그건 꽤 흥미로운 헤어스타일이고, 다른 관리자들이 고맙게도 공유하지 않는 나바 아펠바움입니다.나는 빠른 삭제 기준에 대한 이러한 해석은 더 큰 논의가 필요하다고 생각한다.Tarc (대화) 01:17, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 이러한 빠른 결정이 여기서 논의의 일부라고 기대한다.그것은 또한 카페 힐렐 폭격 대 지하드와 대량학살에서 조차 모순되는 기사당 피켓 논쟁을 사용하는 것을 막을 수 있을 것이다. (BTW, CSD-G5는 AfD가 아닌 스피디에서만 이용 가능하다.그래서 토픽-반 회피 삭푸펫은 결국 POV-pushing에서 각광을 받는다. -DePiep (토크) 02:47, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

내 견해는 주목할 만한 과목의 경우 먼저 기사를 삭제한 후 다른 글을 쓰는 절차가 사용자에게 관심을 갖게 한다는 것이다.사용 가능한 모든 것을 사용하는 것은 DENE이다.내가 여기서 취한 유일한 행정 조치는 기사 하나를 삭제하는 것이다. 그리고 만약 어떤 행정관이 그것에 동의하지 않는다면, 나는 그들이 그것을 되돌린다면 나는 반대하지 않는다.속도감 있는 거절은 누구나 할 수 있고, 동의하지 않을 경우 구제책이 AfD이기 때문에 행정적인 조치도 아니다.삭제해야 할 정당한 이유는 AfD에서 유효하다.만약 당신이 원한다면 다른 코스는 빨리 삭제하고 IAR로 그것을 정당화하는 것이다. 나는 내가 더 많은 일을 해야 할 필요가 있고 그것에 도전하지 않을 것이다.이것은 스와르마에는 적용되지 않는데, 그저 평이한 것이 기준을 충족시키지 못한다. DGG (토크 ) 05:07, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

"사용 가능한 모든 것을 사용하는 것은 DENNE이다." - G5만이 모든 빠른 경우에서 논쟁으로 사용되었다는 것을 제외하고.당신이 일련의 결정에 동기를 부여하기 위해 다양한 주장을 적용하는 것은 내게는 "무엇이든 쓸 수 있는 것"에 가깝다(그리고 여기 Tarc가 말한 "헤어 쪼개기/위킬러웨이링").이상하게도, 당신이 삭제한 한 가지는 '노명'에 관한 것인데, (나중에 알게 된) 그것은 분명히 속도감 있는 이유가 아니다.나는 행정관이 아니고, 행정관의 재량으로 신속한 전쟁을 시작하고 싶지 않기 때문에, 나는 AfD를 기다릴 수 있다.하지만 심지어 여러분의 금지와 G5에 대한 해석과 동기에 대한 결과도 없을 것이고, 관리자의 재량권을 너무 넓게, 그리고 동기부여에 관한 것이라면 너무나 공허하게 유지될 것이다.왜냐하면 관리자는 "내가 더 일해야 할 다른 것들" - 위키피디아 밖에 있어야 하기 때문이다. 왜냐하면 당신의 주장이 우리가 가장 먼저 논의해야 할 것이기 때문이다. -DePiep (대화) 12:06, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

나는 아미니가 어떤 행동을 뒤집는 것을 전적으로 환영한다고 말한 적이 있다. 그리고 나는 반대하지 않을 것이다.네가 더 이상 바랄 수 있는 게 없구나.내가 여기서 말하는 통역사 해석에 강하게 반대하기 때문에, 나는 미래에 단지 그 특정한 삭제 이유를 다루지 않을 것이다---빠르게 순찰하는 다른 관리자들은 충분히 있다, 다른 것들과 마찬가지로, 나는 특별한 상호작용이 없는 분야에서 이 해석 문제를 다루는 것 말고 위키피디아에서 할 다른 일이 있다.에스트. 나는 내가 관리자가 되었을 때, 내 사용자 p에 대해 말하기로 결정했다. 만약 누군가 나의 신속한 행동에 대해 선의로 불행하다면, 나는 그저 어떤 관리자에게 그것들을 되돌리기를 요청하고 나중에 나에게 알려달라고.금지되거나 준 금지된 편집자를 어떻게 처리할 것인가에 대한 일반적인 문제에 대해서는, 나는 그것이 특정 사례의 맥락 밖에서 행해지는 것이 더 낫다고 생각한다.나는 오히려 내가 생각하는 것보다 합의가 다소 엄격하다고 생각하지만, 합의를 바꾸는 데는 수년이 걸리고, 내가 말했듯이, 금지되거나 주제 금지된 편집자들에 대한 우리의 관행에 대한 내 자신보다 내가 여기서 해야 할 더 중요한 일들이 많다고 생각한다.나는 중재를 강요하거나 차단하는 데 많은 관여를 한 적이 없다. 그런 사람은 꽤 많다.De Puip, 만약 당신이 나와 싸우고 싶다면, 이것을 가지고 그렇게 하기는 다소 어려울 것이다. 왜냐하면 내가 생각하기에 기본적인 원칙이 수반되지 않는 어떤 것에서는, 나는 항상 시비를 걸기보다는 그 문제를 혼자 의지하기 때문이다. DGG (토크 ) 17:05, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

나 싸우고 싶어?내가 쓴 내용은 다음과 같다.이런 심각한 경우에는 관리자의 재량권이 상당히 많은 것을 허용하고, 관리자가 동기부여나 재량결정에 대한 논의 없이 그냥 넘어갈 수 있다는 사실에 실망했다.관리자는 설명할 필요 없이 더 높은 수준의 결정을 내릴 수 있다.나는 그런 분별력이 없고, 내가 만지는 모든 경쟁적인 열쇠에 대해 토론하고 동기를 부여해야 한다.그리고 아니, 특정 사례가 정책을 바꾸지는 않을 것이지만, 사례를 허무는 것은 정책을 바꾸는데 중요한(필요하고 유용하다)이다.이것을 'AGF가 아니다'라고 부르지 마라: 그것은 '좋은 의도'를 시험하는 것이 아니다.나는 리더/관리자 결정에서 선을 찾고 있다.그게 없으면 공동체는 해체될 거야나는 아직 정책 변화를 위한 포럼을 보지 못했다.다음 단계는 Arbcom 등 - 분쟁 해결이지 정책 변경이 아니다. -DePiep (대화) 20:32, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

• Ausho의 더 잘못된 행동 - 최근 개봉한 AfD에 대해 동정심 많은 편집자를 폭로하려는 명백한 시도.가토클라스 (대화) 05:06, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

AMuseo가 막혔다.숀.호이랜드 -토크 05:14, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

음, 그 블록의 상태에 대한 논쟁이 계속되고 있는 것 같았어.또한 아직 역사주의자의 계정이 차단되지 않은 것 같고, 아직 문제가 해결되지 않았다고 생각했다.가토클라스 (대화) 05:44, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

역사학자는 금지된 주제다. 위키백과:Requests_ for_arbitration/Palestine-Israel_articles#2009 Sean.호이랜드 - talk 05:53, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

그래, 나도 알아, 하지만 나는 위의 제임스 왓슨이 한 말을 언급하고 있었는데, 그가 이렇게 말했다.나는 이 토론을 발견하기 전에 이미 아뮤에를 끈덕지게 차단해 놓았었고, 브로드 월에도 분명히 그렇게 해야 한다고 생각한다. 아마도 그것은 역사학자로서는 덜 명확하기 때문에 나는 더 많은 논의를 할 수 있도록 기다릴 것이다. 하지만, 나 자신의 견해는 이 계정 역시 끈덕지게 차단되어야 한다는 것이다.아무도 아직 그 문제를 해결하지 못한 것 같다.역사학자는 그의 주제 금지를 회피한 것에 대해 더 이상의 제재를 피할 것인가, 아니면 우리는 현상유지를 할 것인가?내가 놓친 게 아니라면 그 문제는 아직 해결되지 않았다.가토클라스 (대화) 06:18, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

그렇구나. 그래, 그건 분명히 알아야 할 것 같아.내 견해로는, 임의제재가 적용되는 지역에서 양말 퍼펫을 사용하는 편집자들은 그들이 항상 의무적인 정책을 준수하는 것에 명시적으로 동의하고 합의서에 따른 편집이 그것이 일관된다는 것을 증명하지 않는 한 차단되지 않아야 한다는 것이다.숀.호이랜드 -토크 06:34, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 그것에 대해 조금 더 자세히 설명하겠다.내가 보기에 I-P 주제 영역에는 "끝이 수단을 정당화한다"는 관대한 분위기가 있다.그것은 양말 퍼펫을 사용하지 않고 같은 팀을 위해 그들의 암묵적인 지원을 그러한 활동에 빌려주고 심지어 이 전략과 그들의 제품을 사용하는 편집자들을 칭찬하는 편집자들에 의해 촉진된다.만약 그 양말풀이 '나쁜 놈들'을 옹호하고 있다면 이것은 그렇지 않을 것이다.그 편집자들은 거짓말을 퍼뜨리기 위한 악의적인 음모의 일부가 될 것이다.YNet, JPost, INN 등에서는 위키피디아의 끔찍한 부패, 악당들의 부정직함, 그들의 선전선동 등을 논하는 기사가 실릴 것이다.그들 중 몇몇은 아마도 장기간의 양말뿌리기에 의해 쓰여질 것이다.이상하게도 이런 삭푸펫을 식별하는 사람들이 뭔가 잘못하고 있다는 태도도 있는 것 같다.몇 년째 계속되고 있다.I-P 주제 영역에서 몇 가지 더 밝은 선 규칙을 적용하면 사람들이 난간에 머물 수 있도록 도울 수 있다.숀.호이랜드 -토크 07:41, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

그는 자신의 아뮤세오 꼭두각시를 통해 편집한 역사주의자들을 보다 보면, 이 편집에서 자신의 주제 금지를 위반하고, 그가 광고하는 "이스라엘 민간인의 총살은 현재 이스라엘 주(州)인 모든 땅을 정복하는 합법적인 수단이다."라는 문자는 어디에서도 찾아볼 수 없고 완전히 꾸며진 것이다. --최고 맛있는 것 (대화) 11:2010년 10월 7일 (UTC) 44, 7 [응답]

이 기사에서 인용한 소식통은 알자하르가 지중해와 요르단강 사이의 모든 땅을 해방시키는 것은 이슬람교도들에게 도덕적 종교적 의무와 무장 저항(테러에 대한 완곡한 표현)이 점령자들을 물리치는 길이라고 말했다는 내용이 추가되는 것으로 보인다.이 비문에는 동의하지 않을 수도 있지만, 이것이 "이제는 근원에서 발견되어 완전히 꾸며낸 것"이라는 주장은 정당하지 않은 것으로 보인다.이 편집자가 만든 기사를 검토하고 편집한 편집자는 나 자신을 포함한 수많은 편집자들이 있었고, 내용 및 소싱에 대한 정밀조사를 통과하여 DYK에 수록된 기사들은 수십 건에 달해 위키피디아에 구멍을 메운 광범위한 기사를 대표하고 있다.앨런슨 (대화) 2010년 10월 7일 18:26 (UTC)[응답]

DYK에 포함된다고 해서 엄격한 요건을 통과했다고 해서 기사가 상을 받는 것은 아니다.필자는 DYK에 대한 엄청난 열정을 가지고 있지만, DYK에 대한 요구사항은 기사가 AfD를 통과할 수 있다는 것, 소싱에 관한 특정 요구사항(DYK에 대해 모든 출처를 확인할 필요가 있는 것은 아님), 길이, 새것, 명백한 부정성이나 후크에 있는 논란의 여지가 있는 내용의 규칙 등에 지나지 않는다는 것을 분명히 해야 한다.DYK는 그들이 "위키피아의 구멍을 메운 것"인지에 대해 기사를 평가하지 않는다.내 개인적인 의견으로는, 최근 AMuseo가 DYK에 제출한 많은 자료들은 그가 메인페이지에 올리려고 했던 POV 자료들을 다루는 "정리" 업무에 다른 편집자들이 시간을 보내도록 요구함으로써 위키피디아의 허점을 야기시켰다.나는 이미 그가 만든 기사의 한 예를 제공하고 나서 DYK를 통해 본지에 제출하려 했는데, 거기서 그는 그가 인용한 모든 출처로부터 친이스라엘이 될 수 있는 모든 진술들을 간단히 체리피크하고 다른 모든 것을 무시했다.이것은 그가 편집하는 방식이었다 - 심지어 그가 이전에 다른 계정으로 그 지역에 대한 그의 주제가 금지된 이후에도. --Demiurge1000 (대화) 04:38, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

• DYK에 포함시키는 것은 분명히 새로운 콘텐츠의 창작자를 인정하기 위한 상으로 의도된 것이며, Historyist / AMuseo가 만든 수십 개의 기사는 독립 검토자들이 결정한 기준에 부합했다.나는 I-P에 참여하는 많은 편집자들 중 콘텐츠가 만들어질수록 어조와 문구에 직접적인 영향을 미치는 선입견을 가지고 있지 않은 사람은 아직 보지 못했다.이러한 경우 커뮤니티에 의한 편집은 위키백과 메인 페이지의 DYK에 수록하기 위해 Historyist / AMuseo가 만든 기사가 적합하다고 압도적으로 판단했다.여기서 내가 반대하는 것은 이미 나바 애플바움 기사에서 두 번이나 일어났듯이, 면밀히 조사된 콘텐츠를 삭제하기 위한 명분으로서 CSD:G5를 지나치게 광범위하게 적용하는 것에 대한 것이다.이 기사들 중 어떤 것도 콘텐츠가 백과사전이 아니며 다른 편집자들이 보충적으로 업데이트 할 수 있다는 것에 대한 동의 없이 속도를 높이면 안 된다.앨런슨 (대화) 13:29, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 또한 역사학자가 위키피디아에 의해 대체 계정을 사용하는 것이 명백히 금지되었다는 것을 주목한다.ARBPIA#2009.Tarc (토크) 2010년 10월 7일 19:30 (UTC)[응답]

이것이 핵심이고, 고려해야 할 것은 역사학자가 그 금지령을 위반하여 여러 개의 양말뭉치 계정을 사용하는 것에 대해 어떠한 제재도 받지 말아야 하는지 아니면 역사학자에 대한 어떤 조치가 취해져야 하는지에 대한 것이라고 생각한다.만약 아무런 조치도 취하지 않는다면, 아마도 그가 그렇게 생각될 때마다(그가 아무 것도 남용하지 않았고 대학 전체를 금지할 수 없다고 말한 것을 기억하라) 그는 전과 같이 또 다른 삭푸펫을 만들어 계속할 것이다. --Demiurge1000 (토크) 04:38, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 역사학자를 무기한 차단했다.이것은 나에게 전혀, 어떤 면에서도 회색 영역처럼 보이지 않는다.당신은 WP 산하에 폭언, 다수의 행동 우려, 그리고 노골적인 경고의 이전 이력을 가진 편집자가 있다.대체 계정을 피하기 위한 ARBPIA 제재.그들은 다른 계정을 만들고, 그것들을 주제 금지를 위반하는 데 사용했으며, 그들의 행동이 정당하다고 보는 것 같다.WP에 이 조치를 기록한다.ARBPIA, 그것은 그 경우에 제정된 재량적 제재에 해당하기 때문에.마스트셀 00:04, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

British Isles TfD 건전성 검사 요청

좋아, 위키피디아에 대한 나의 현재 분위기가 내가 이 문제에 대한 최고의 판단자가 되지는 않는다는 것은 인정하지만, 현재 진행중인 템플릿 삭제 지명을 방해 행위 이상의 것으로 보는 사람이 또 있을까?나는 이거argumentum 광고 absurdum거나는 통합의 이 시점에서 후에, 좀 독특한 합의 지루한"우리는 냄을 부를까"논란에 대해 만들어진. 제가 틀렸다면(그리고, 내가 간절히 이 토론 및에서 지키고, 출구, 모든 내 말을 삼진 아웃되고, 더 적은 것 우려 의도인지 말할 수 없어.ing위키백과 나는 내가 더 행복해질까 걱정해야 한다.) -- llywratch (대화) 21:11, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

내게는 기사-공간 템플릿의 내용을 둘러싼 전쟁(기사에 대한 편집 전쟁과 거의 같다)이 아예 존재해야 하는가를 둘러싼 전쟁으로 흘러들어간 것처럼 보인다; 반드시 고의적인 혼란은 아니지만, 아마도 잘못된 논쟁의 장소일 것이다.(그래, 그것은 "토론할 템플리트"라고 하지만 토론하기 위해 고안된 것이다.관리자 권한이 필요한 사항에 대한 이온...) --ais523 21:18, 2010년 10월 7일(UTC)

• 한숨. 그건 모두 꽤 간단해서, 아니 그렇게 생각했지만, 그 지명을 넘기는 막대의 잘못된 끝의 정도는 엄청난 비율에 달했다.그래서 이 게시물이 어쨌든 폐쇄된 것처럼 보이지만, 여기 내가 설명할 수 있는 가장 간단한 용어로

1. 최근에 템플리트가 변경되어 특정 아일랜드 기사에서는 제목이 다르게 표시되므로, 아마도 '영국령'이라는 모욕적인 용어가 표시되지 않도록 하였다.
2. 이것은 완전히 비표준적인 템플릿 실행은 말할 것도 없고 NPOV의 완전한 위반이다.
3. NPOV를 알고 있는 사람에게 개구리 한 마리가 그 변화를 놀랍지 않게 지지했던 아일랜드 분쟁 단골들의 소대역(특히 반토론을 무시하고 과감한 변화를 '합의'를 뒷받침하는 해결책으로 구현하는 버릇이 있는 사람)을 행군시키고 그들을 강제로 NPOV(짐보 제안)로 몰아붙이지 않고는 결코 되돌릴 수 없을 것이다.이 문제에 대한 NPOV에 대한 실제 이해에 대한 피드백을 제공하도록 한다.가급적 이 사람은 NPOV의 경험적 심판자였을 것이지만, BI 분쟁에 말이 없는 늙은 베테랑이라면 누구나 그 일을 했을 것이 분명하지만, 아니, 당신이 얻는 것이라곤 '토론의 이 부분은 들을 수 없다/볼 수 없다'는 것뿐이다.
4. NPOV 위반은 템플릿 삭제에 대한 공식 의무화 이유 중 하나이며, 물론 5대 기둥 중 하나이기도 하다.
5. 그래서 나는 그 근거로 그것을 지명했다.
6. 이 게시물은 여기서 만들어졌고, 토의는 정당하게 폐쇄되었는데, 내가 옳을 수도 있고 틀릴 수도 있다는 다소 모호한 결론과 함께, 그러나 어느 쪽이든 템플릿은 보관된다. 왜냐하면 Tfd는 분명히 그 장소가 아니기 때문이다. 비록 말했듯이, NPOV를 위반하는 것은 삭제해야 할 의무적인 이유들 중 하나이기 때문이다.t 토론, 나는 그 토론에서 실행된 외관 모핑 코드는 NPOV 위반이 아니라는 공감대를 실제로 식별할 수 있도록 누구에게나 도전한다.

자, 여기 있다.사람들이 그 지명을 어떻게 보았고, 어쩐지 내가 템플릿의 이름을 바꾸고 싶다는 결론에 도달했다거나, BI 대신에 대체 용어의 사용을 지지하는 내 자신이 완전히 내 능력 밖이다.하지만 넌 살고 배우잖아이런 걸 다시 시도하기 전에 간단한 위키백과에서 교육 시간을 기록해야 할지도 몰라.믹맥니 (대화) 04:35, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

그 토론을 보니, 뭔가 알아낸 게 있는 것 같아.사물에 대한 가변적인 이름을 갖는다는 개념은, 단지 몇 명의 편집자의 PC일 뿐, 여기에서는 어떤 것을 위반하는 것 같다 - 나는 정확히 무엇을 말하는지 잘 모르겠다.하지만 그것은 검열의 어떤 상표처럼 들린다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}】→07:46, 2010년 10월 8일(UTC)[응답]

나 역시 그렇게 생각한다(여기서 말했듯이) 이번 지명이 난립행위라고 생각하지 않고, 더 넓은 지역사회의 주목을 끌기 위한 시도로 본다.지금 쟁점은 다음? Codf1977 (대화) 08:05, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답하라]이다.

믹이 거의 맞아템플릿에는 수년간 템플릿 이름("British Isles")을 원하는 경우 "다른 것"으로 대체할 수 있는 매개 변수가 있었다.최근에 일어난 일은 그것에 반대하는 편집자들(즉, "영국 섬"을 대체하는 것에 반대)이 문제를 제기했고, 결과적으로 템플릿의 이름이 사용되지 않는 상황을 명확히 하기 위해 추가 항목을 템플릿에 추가하는 절충안에 도달했다는 것이다.나는 그것이 빌어먹을 바보 같은 타협이라고 생각하며, 어떤 타협이든 선호하는 것은 템플릿의 이름과 다른 이름, 즉 단순히 "X"가 아니라 "British Isles - Y가 적용될 때 X로도 알려져 있는" 패스를 사용하는 것이다.어떤 면에서는 상황이 실제로 전보다 나아졌다 - 적어도 "X"라는 이름의 템플릿을 클릭하는 독자는 "영국 섬"이라는 이름의 템플릿에 도착하지 않고 머리를 긁적이는 채로 남아 있다 - 하지만 나는 여전히 그것이 이상적이지 않다고 느낀다.TFOWR 08:03, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

귀사의 솔루션에 동의하십시오.Codf1977 (대화) 08:08, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

만약 거기서 합의가 이루어진다면, 모든 것을 영국령 섬으로 다시 바꾸자는 것인가? 나는 괜찮다.굿데이 (토크) 13:55, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

MNN, TFOWR이 당신에게 했던 것처럼 당신의 사례를 명확하게 제시했다면, 나는 당신의 지명에 찬성표를 던졌을지도 모른다. 그러한 경우 최선의 해결책은 객체(예: 기사, 템플릿, 이미지)를 삭제하는 것이 아니라 수정하는 것이다.그 tFD 실에서 네 자신의 가장 나쁜 적은 너의 불가해한 프레젠테이션이었다.WP에서의 더 나은 행운:NPOV/N. --llywratch (대화) 23:48, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

NPOV 게시판에 Rfc로 올려놨어.믹맥니 (대화) 2010년 10월 8일 16:32, 8 (UTC)[응답]

승인되지 않은 봇: Δ 다시

• Δ (토크 · 기여)

Δ가 자신의 본 계정으로 봇을 운영하고 있다는 것은 다시 한번 명백하다.이거 합법이야?오그라드 마곡(토크) 23:18, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 빌어먹을, 난 봇을 사용하지 않고 단지 찾고 교체하는 탭만 가지고 있어.드라마 시작하기 전에 내 토크 페이지로 와줘.ΔT 23:20, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

아이고, 빠르구나, 내가 {{subst:ANI-Notice}}.사과드립니다.절대 술을 마시면서 동시에 위키피디아를 편집하지 마라.오거 더 오거(토크) 23:21, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 위키에 주목해야 한다고 지적한다. 만약 내 사용자 이름이 편집 요약본에 주어진다면, 나는 5초 안에 그것에 대해 알게 된다.최근에 찾은 미디어위키_talk 관련 항목:스팸-블랙리스트#ip_address_IP 기반 URL이 끊긴다고 지적한 URL들, 나는 209.85.1987.1987에 꽤 많은 링크가 있다는 것을 알아차렸다. (아카이브 검색과 베어 링크 이름 지정은 나의 최근 작업 중 하나였다) 그리고 209.85.1987.1987은 실제로 google.com이지만 IP 기반 URL 중 하나를 클릭하려고 하면 그들은 죽는다.그것은 서버의 IP 주소 변경에 의해 야기되었다(매우 정상적인 현상). 그리고 IP를 google.com으로 대체하면 링크가 다시 작동하기 시작했기 때문에 나는 그렇게 하기 시작했다.ΔT 23:32, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

미안...방금 하지 말라고 하셨어요?젠장, 그 스웨커밥이 지금까지 계속 먹혔어.→ ROX₪ 23:24, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

그게 설명이 되네...어, 신경쓰지마. :-) --사레크OfVulcan (대화) 23:51, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

나는 위키피디아 편집이 발머 커브에서 운영되고 있다고 생각한다. --골베즈 (토크) 00:17, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

삭스 계정을 사용하여 삭제된 수정본을 볼 수 있는 액세스 시도

삭스 계정을 사용하여 삭제된 수정본을 볼 수 있는 액세스 시도

• NRM 연구자(토크 · 기여)는 Weaponb7(토크 · 기여)의 한 양말로서, 현재 상주 인류학자(토크 · 기여)를 사용하고 있다.[49], [50], [51], [52]

1. NRM 연구자(토크 · 기여) = 계정에서 관리자나 오버파이터가 할 수 있는 것처럼 삭제된 수정사항을 볼 수 있는 "검색자" 사용자 권한 그룹에 대한 액세스를 요청한다[53].
2. 이 계정의 "사용자:A NRM 연구자/위키피디아 컬트워즈" 하위 페이지에서, 한 NRM 연구자는 Weaponb7 계정이 "연구"의 관련자임을 인정하며, 이를 "위키백과 컬트워즈에서 중요한 위키백과사전 - 마이너"로 칭한다[54].
3. Wikimedia Foundation에 보낸 이메일(사용자가 온위키피디아[55]에 의해 자체 공개됨)에서 이 계정은 양말 계정의 존재를 인식하지 못했다.
4. 따라서 양말 계정 A NRM 연구자(토크 · 기여)는 "위키피디아 컬트 워즈"라고 불리는 당사자인 "중요 위키피디아 컬트 워즈"라고 인정하지만, "리서" 사용자 권한 그룹에서 삭제된 수정사항을 보기 위한 접근 권한 요청에서 이를 공개하지 않았다.이것은 매우 심각한 양말 위반이며 위키미디어 재단의 사생활 보호 정책 위반에 관한 중대한 우려 사항이기도 하다.

시간 내주셔서 감사합니다, -- Cirt (대화) 21:17, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

Cirt 정말로 우리가 이것을 SPI에 집중시킬 수 없을까? 내가 이 모든 것에 대해 설명하려고 하는 것은?상주 인류학자 (대화) 2010년 10월 7일 (UTC) 21:23 [응답]

삭제된 수정사항을 보기 위해 양말 계정 사용의 구체적인 사항에 대해 ANI에 별도의 보고서를 제출할 것을 권하는 체크유저와 상담했다. -- Cirt (대화) 21:26, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

너무 많은 대화를 나누는 것은 좀 우스꽝스럽기 때문에, 나는 먼저 가서 그 곳의 누구라도 증거와 반응을 참고할 것이다.상주 인류학자 (토크) 2010년 10월 7일 (UTC) 21:33[응답]

• 참고: 레지던트인류학자가 위키백과에 자체 공개한 이 이메일은 삭제된 수정본을 보기 위해 액세스를 요청할 때 위키미디어 재단에 복수의 양말 계정의 존재를 공개하지 않았다. -- Cirt (talk) 21:35, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

Weaponb7의 행동 동기는 의심스럽다, 최소한이다.예를 들어, SPI에서 당신이 인정한 대로, 당신의 통제 하에 있는 복수의 계정들이 WP처럼 보이는 방식으로 12부족 공동체 기사를 편집하거나 토론하기 위해 사용되었던 것으로 보인다.SOCK 위반.또한 사용자는 개인 OTRS 서신에서 대체 계정의 신원을 밝히지 못했다.나는 그것이 Weaponb7의 부분에 대한 단순한 실수가 아니라고 믿는다.니시키드64 21:37, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

아무런 조치도 취해지지 않은 경우, 기고자 기록 검토기사 대화 페이지 상주 인류학자(대화) 22:36, 2010년 10월 7일(UTC)[응답]

내가 이 갤러리를 하원에 업로드한 것을 다시 생각해보자. 그리고 여기 삭제된 파일에서 하원에 있는 파일로 변경한 두 가지 차이점이 있다[56][57].

일반적인 진술로서, 나는 연구자 접근 요청을 하는 사람은 누구든지 자신이 편집한 모든 계정과 특권자 접근이 사용될 수 있는 모든 사용을 완전히 공개할 것으로 기대한다.뉴욕브래드 (대화) 21:39, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

"무지로 충분히 설명될 수 있는 악의에 결코 귀속하지 말라." 나의 학문적 연구를 일반 편집과 분리시키고자 하는 것은 불합리하다.내가 그것을 공개했을 것이라고 묻는다면, 상주 인류학자 (토크) 21:40, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

나는 Checkuser Nishkid64의 위의 코멘트에 동의한다.감사합니다, -- -- Cirt (대화) 21:41, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

나는 일반적인 원칙에 대해 뉴욕브래드에 동의한다.삭제된 수정본에 대한 액세스 권한은 일반적으로 관리자에게만 부여된 사용자 권한이다.RfA에서 대체 계정을 공개하지 않는 사람은 요약 디스소핑이 발견될 경우 위험을 감수해야 한다.나는 왜 재단에 직접 지원해야 하는지 모르겠다.그 요청이 거절되었으면 하는 바람도 있다.니시키드의 위의 언급은 우려된다.→ ROX ₪ 21:43, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

그러나 REASACHER Permissions에 대한 구체적인 방법에 대한 가이드라인은 제공되지 않았다.나는 연구와 관련된 어떠한 행동으로부터도 나의 신랄한 계정을 분리하고 싶었다.12 부족 공동체 페이지에는 단순히 다른 계정에서 로그아웃하는 것을 잊지 않는 다중 편집이 없다.상주 인류학자 (토크) 2010년 10월 7일 (UTC) 21:46 [응답]

그럴지도 모르지, 하지만 상식을 가장 적게 적용하면 공개하라는 말을 했을 거야.공개하지 않아도 괜찮다면 차단된 사용자, 다른 양말, 양말을 만든 불량 사용자, 누가 누가 단순히 새 계정을 만들고 그런 권한을 요구하는 것을 막을 수 있겠는가.아무 것도 없어요.그 기본적인 상식의 차이와 단서를 가지고 있다는 것은 종종 심하게 염증적이고 개인정보를 노출하는 등 삭제된 자료를 볼 수 있는 능력을 부여받지 않았기를 바라며, 또 그렇게 되지 않을 것이다 → ROX₪ 21:55, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

오류 내가 전적으로 인정하는 판단에서, 나의 의도는 두 개의 별도 목적을 위해 두 개의 계정을 갖는 것, 하나는 일반 편집을 위한 학문적 연구를 위한 것이었다.상주 인류학자 (대화) 22:03, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

@Roux: 놀랍게도, 사용자가 이미 삭제된 자료를 볼 수 있는 권한을 부여받은 것으로 보인다. [58] -- Cirt (대화) 21:59, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

(크로노에서 잘라내기) - Cirt, 다시 바꿔주십시오 - 사용자에게 삭제된 자료를 볼 수 있는 권한이 부여되지 않았으며, 관리자에 의해 제한된 양의 삭제된 자료를 제공받았다.이 두 가지는 매우 다른 것이다.–xeno^talk 13:20, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

오, 네 충격적이었습니다.

욕설의 증거는 없고 단지 서트가 불분명한 이유로 시작한 이상한 마녀사냥일 뿐이다.나는 학술적 목적을 위해 삭제된 물건에 대한 접근을 요청하는 모든 사람이 기초 수준에서 진정한 가치를 제공하고 모든 계정을 공개하도록 요구되어야 한다는 것에 동의한다.인류학자는 마지막 하나를 망쳤다.그는 이제 모든 계좌를 확인했고 나머지는 그와 재단 사이에 있는 것으로 보인다.서트가 여기서 무슨 위험한 일이 벌어지고 있다는 증거를 가지고 있었다면 지금쯤 우리에게 알려줬을 거야여기서 무슨 사악한 일이 벌어지고 있다고 생각하는 사람 있어?그렇게 큰일이 아니라 무능한 10대 관리자 등...삭제된 자료에 접근할 수 있어 포트 녹스의 열쇠가 주어지는 건 아니잖아발리 얼티밋 (토크) 22:01, 2010년 10월 7일 (UTC)~~[응답]

예, 오래된 중재 페이지와 사이언톨로지가 있는 기사들을 삭제했었죠.그 이상의 것에는 관심이 없다 상주 인류학자 (대화) 22:03, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

당신은 당신의 이름, 학적 제휴, 아마도 조언자/직책을 제공했다.머리? (그렇다고 가정한다.)그것은 당신이 서트보다 훨씬 더 많이 공개했다는 것을 의미한다. (내가 아는 한, 그리고 확실히 도구 부서에서 훨씬 더 많이 휘두르는 대부분의 관리자보다 훨씬 더 많이), 만약 당신이 좋지 않은 일(즉, 이론적 현실 세계의 책임)에 도달한다면, 적어도 이론적인 학문적 평판 위험을 가지고 있고, 그에 따라 당신의 행동을 제약할 것이다.몰랐다면, 사이언톨로지는 위키백과의 사이언톨로지에 대해 꽤 깊은 관심을 가지고 있었다.하지만 그건 우연의 일치일 거야.발리 최종 (토크) 22:08, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

나는 (부서장은 아니지만) 그런 것들을 제공했다. 나는 사이언톨로지에 대한 서트의 관심을 안다. 나는 내가 질적인 부분을 할 준비가 되었을 때 그를 의도했다.나는 또한 그들에게 나의 WBB7/RA 계정을 공개하여 그들이 누구와 대화하고 있는지에 대한 충분한 지식과 동의를 얻을 수 있도록 할 작정이었다.상주 인류학자 (대화) 2010년 10월 7일 (UTC) 22:17[응답]

(내장)

나는 위키백과의 대화 외에 엔위키에 대한 어떤 정책적 논의도 찾을 수 없다.리서치#RFC: (논의 부족/광고된) 합의에 따라 재단이 이를 처리할 수 있도록 결론을 내린 것으로 보이는 연구자 허가.우리는 어떠한 지역적 제한이나 정책도 부과하지 않은 것 같다.

나는 "예고되어야 한다"는 말이 어디서 유래했는지 안다. - 내 생각에 나는 그것에 동의한다. - 하지만 우리는 어느 곳에서도 그것을 받아쓰거나 합의된 것을 얻지 못했다.우리는 아마 재단과 그것에 대한 논의를 재개해야 할 것이다.

RA는 계정 간의 연결고리를 숨기기 위해 노력하지 않은 것으로 보이며, 어느 정도까지는 이미 이 일이 시작되기 전에 명시적으로 또는 암묵적으로 공개한 것으로 보인다.

나는 이것이 주의를 환기시키고 검토할 가치가 있다는 것에 Cirt의 의견에 동의한다; Weaponb7의 이력을 볼 때, (최소한 내가 알기로는 그의 계정이 납치될 때까지), RL 식별 간에, 연구 활동과 그의 현재 진행중인 정상적인 e로부터 허가를 얻기 위해 "역할 계정"을 사용하는 것이다.한때 모든 연줄을 공개하라는 요청을 받은 적이 있지만, 지금 공개된 것은 걱정되지 않는다.

공개 정책이 필요하다는 것을 알고 있는 지금, 공개 정책에 대한 논의를 시작하기에 적절한 장소는 어디인가?조지윌리엄허버트 (대화) 23:27, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

이것은 내게 핸론의 면도칼을 확실히 도포한 것 같다.나는 단지 건망증 때문에 악의를 가지고 있거나 방해하거나 비난하려는 의도가 있는 어떤 증거도 볼 수 없다.이제 이 사실이 완전히 밝혀진 만큼 실타래를 풀어보겠다는 마음이다.안 될 이유가 있는 사람? --Jayron32 05:02, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

악의의 소지가 있다.나는 다중 계정과 관련하여 걱정이 있다.추가 특권을 신청하는 경우, 편집 이력을 쉽게 따를 수 없는 경우 자격을 어떻게 결정하는가.편집자들이 그들이 하는 일을 다른 계정으로 분류할 수 있게 하는 것은 위키피디아의 투명성을 현재 낮은 수준 이하로 떨어뜨릴 것이고 따라서 좋은 일이 아니다.나는 하나의 계정으로 돌아가 하나의 계정으로 지역사회가 신뢰를 발전시킬 것을 권고할 것이다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 05:40, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

당신의 우려는 매우 타당하다. 나는 혼란스럽게 할 의도는 없었다. 나는 그 사이트에서 NRM 활동의 작성과 색인을 만들기 위한 재분석의 일환으로 시도하고 있었다.99%의 편집이 그 페이지를 포함시킨 곳이지나는 해당 계정의 사용자 페이지에 계정 의도와 계정 및 내 이유를 미리 작성했다.[59]주민인류학자 (대화) 2010년 10월 8일 16:44, 8 (UTC)[응답]

차단됨

나는 이미 계정을 차단했다.

이 모든 것이 내 어깨에 달려 있다.계정 소유자는 지미 웨일즈에게 연락했고, 지미 웨일즈는 OTRS에 그것을 전달했다.삭제된 페이지 내용(범위를 벗어나지는 않을 경우 제공될 수 있음)을 여러 번 요청하고 접근하기 위한 정당한 사례를 제시한 계정 소유자와 연락이 닿았다.그 요청들은 무해했고 인도 문화적인 개입을 위한 자료를 제공했다.그는 어느 틈에 다른 계좌가 있다는 사실을 밝히지 않았다.내 느낌이야, 계정주와의 소통과 그가 보고자 했던 것을 보면 악의적인 의도는 전혀 없었다.나는 연구자의 엄격한 허가에 익숙하지 않았고, 이 계좌에 그것을 부여하는 것을 잘못했다.지역사회에 사과할게계정이 차단되었고, 계정 소유자와 연락할 것이다.키건 (토크) 05:37, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

후속 조치:휴. 나는 그에게 연구자를 주지 않았다.언급할 때는 그게 뭔지 몰랐고, 종도 치지 않았으니, 다 잘된 일이다.나는 사용자에게 삭제된 두 페이지에 대한 요청을 거부했고, 합리적인 페이지 1개와 메드캡 케이스의 머리글만 제공했다.키건 (대화) 05:58, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

위키백과 강연에서 연구자 비트에 대한 토론을 시작했다.연구자 허가에 대한 연구#기준선 요건. --존 반덴버그 08:40, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

사과

내가 의도한 것은 아무에게도 악의도, 해를 끼치지도 않았고 내가 느낀 것 이상으로 사람을 속이는 것은 나의 실제 생활 정체성을 정상적인 편집과 분리시키는 것이 적절했다.나는 내가 의향서에 명시한 대로 특권에 대한 임시 접근을 요청했다. (나는 분명히 나는 정해진 기간을 명시하지 않았지만 그것은 의도였다.)나는 필요 이상으로 그 특권을 지킬 생각이 없었다.OTRS 자원봉사 키건은 대신 삭제된 페이지의 복사본(항상 그의 재량에 따라)을 이메일로 보내주겠다고 제안했는데, 이 복사본은 특권을 원했던 것과 동일한 목표를 달성했다.지역 사회와 특히 당신 키건에게 사과한다. 그것은 단지 나의 일과 나의 일상적인 자유시간을 구분하려는 나의 의도였을 뿐이다.나와 지역사회가 신뢰를 저버린 것에 대해 사과한다.나는 평상시처럼 한 가지 계정으로 제한하고 이 모든 실패에 대해 사과한다.(공유지에 올리는 것에 대해 내 출판 이름을 가진 것을 유지해서 내가 제대로 귀속될 수 있도록 하겠지만)나는 ANI와 SPI에 전적으로 협조해 왔으며, 지역사회의 사람들이 그것을 바탕으로 (적어도 어느 정도) 나를 용서해 주길 바란다.상주 인류학자 (대화) 2010년 10월 8일 (UTC) 13:13, 응답

• - 전체적으로 이상한 이야기인데, weaponb7 계정은 사용자가 보고한 대로였다고 한다.Weaponb7은 그의 계정을 위태롭게 했고 Weaponb7이 보고한 바에 따르면 그의 신용카드와 Weaponb7은 데이빗 애플릿리에 대항하여 그의 차단을 요구하는 극도로 목소리를 높인 사용자들 중 한 명이며 Weaponb7은 근본주의자 그룹 12개 부족의 계열사이며 그와 같은 사람들에 대한 조사관이다.데이비드 애플릿리와 데이비드 애플릿리는 위키피디아에 대한 기여를 통해 자신의 위치가 손상될 것을 우려했다고 말했다.레지던트인류학자는 숨겨진 내용과 삭제된 내용을 볼 것을 요구한다.나는 그에게 권리가 주어지지 않은 것이 기쁘고 그의 편집 이력과 소속을 절대 주어서는 안 된다.Off2riorob (대화) 18:03, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 제휴사가 아니다. 나는 옐로 델리에서 먹는 다른 누구보다도 COI를 가지고 있지 않다.채타누가에 대한 지역적, 대중적 관심의 주제와 주제다.나는 열심히 연구했다.내 레지던트앤트렙사와 웨폰b7이 항상 내 주요 계정이었으니 네가 정보를 놓치고 있는 것 같아.NRM 연구원이었고 여름인 6월에 활동하기 시작했다. 나는 기록물을 파는데 많은 시간을 할애했다.그것은 단지 NRMs & Wikipedia 주제에 대한 학문적 연구를 위한 별도의 설명으로 의미했을 뿐인데, 그것은 내가 이 근처 사람들을 편집하고 알아가는 데 시간을 소비하면서부터 생겨난 것이었다.그래서 자연스럽게 나는 그것이 중편적이고 흥미로운 주제일 것이고 나를 출판할 수 있는 주제일 것이라고 생각했다.나는 연구자에게 접근 권한을 부여받지 못했지만, 여기서 삭제한 몇 개의 페이지에 접근하는 것과 같은 목표를 달성하는 중간지대가 합의되었다.상주 인류학자 (대화) 02:36, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

한편으로, JIDF와 관련된 나의 행동은 논쟁에서 이상적이지 않았다.결과적으로 절충된 것은 내 페이스북, Amazon.com, 위키피디아 계정이 절충될 때 많은 혼란을 겪기 때문에 내가 아마존에서 내 계정에서 구매한 것에 대해 설명하는 것을 보여주었을 때 나는 Frazzzled보다 덜했다.상주 인류학자 (대화) 02:44, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

사용자:LucyLondon - 반복된 프로모션 편집

LucyLondon(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) - 런던 커뮤니케이션 칼리지에서 반복적으로 이 편집을 수행한다.그녀는 그들의 홍보/마케팅 사무소에 소속되어 있을 가능성이 매우 높다.경고에 대한 응답 없음.3rrr이 아니라, 그녀는 자주 나타나지 않는다.그러나 나는 홍보 전용 계정으로 금지를 제안한다.명목(대화) 17:03, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

Concur - SPA는 문제가 있는 방식으로만 이 기사를 편집한다.엑소론 (대화) 21:03, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 모르겠고, 2010년 편집 내용은 모두 삭제되거나(일반적으로 이미지 파일) RevDeleted로 되어 있다. 내가 검토한 샘플에서 위에서 불평한 내용들이다.편집한 내용 자체가 명백한 정책 위반이 아니기 때문에 나는 "백오피스"에 무슨 일이 일어나고 있는지 궁금하다. 그래서 나는 아무것도 본 적이 없는 척, 그냥 가버리는 것이다!LessEnard vanU (대화) 21:59, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

이 스레드를 시작한 후에 내가 가져온 수정 사항이 다시 삭제되었다.그것들은 WP를 위반하는 것이다.프로모션 및 (명백한) WP:저작권(복구된 이유)만약 그녀가 차단되지 않는다면, 당신은 다음에 그녀가 같은 편집을 할 때 그녀의 속셈을 볼 수 있는 기회를 얻게 될 것이다.명목(토크) 07:46, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

99ers 대규모 저작권 위반

나는 이곳이 이것을 보고하기에 올바른 장소가 아니라는 것을 알지만, 저작권 위반을 어떻게 적절하게 보고해야 하는지는 확실하지 않다.

제 99조에는 WP를 위반하는 것으로 보이는 엄청난 양의 절단 및 붙여넣기 섹션이 포함되어 있다.카피페이스트.나는 토크 페이지에 나의 우려를 제기했지만, 주 편집자는 나와 다른 편집자가 "99ers"에 편향되어 있다고 믿고 있으며, 나는 전투에 휘말리고 싶지 않다.

첫 번째 단락부터 다음 단락을 잘라 붙여넣는다.

민주당 상원 의원들은 목요일 밤 상원의원을 맹렬히 비난했다.짐 버닝(R-Ky.)은 상원에서 단독으로 행동을 보류한 것에 대해, 그러나 그는 상원 원내에서 그들 중 한 명에게 "Tough s-t"라는 메시지를 불쑥 말했다.평소에도 졸음이 오는 회의실에서는 이례적으로, 공화당 지도부의 지원 없이, 버닝은 실업 보험과 코브라 프로그램을 포함하여 일요일까지 만료될 수 있는 일련의 조치들을 신속히 승인하려는 노력을 차단했다.

실제 기사에서

민주당 상원 의원들은 목요일 밤 상원의원을 맹렬히 비난했다.짐 버닝(R-Ky.)은 상원에서 단독으로 행동을 보류한 것에 대해, 그러나 그는 상원 원내에서 그들 중 한 명에게 "Tough s-t"라는 메시지를 불쑥 말했다.평소에도 졸음이 오는 회의실에서는 이례적으로, 공화당 지도부의 지원 없이, 버닝은 실업 보험과 코브라 프로그램을 포함하여 일요일까지 만료될 수 있는 일련의 조치들을 신속히 승인하려는 노력을 차단했다.

그것은 내가 최소한 12개의 예라고 생각하는 것 중 하나일 뿐이다.이 문제에 대한 도움을 주면 고맙겠다.아르젤 (토크) 03:26, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

WP:저작권 문제#지침. --Diannaa 04:13, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

PA 및 UNCIVAL 위반에 대해 MickMacNee가 AfD 보드에서 영구적으로 차단

사용자가 정관 삭제에 참여하지 못하도록 차단할 수 있는지 궁금했다.나는 위키피디아에서 사용자 믹맥니에 의해 나타난 무죄의 수준에 충격을 받았다.삭제/윈드 제트기 243편 기사.그는 자신의 견해에 동의하지 않는 누구에게도 용납할 수 없을 정도로 비열한 반응을 보였다.열정은 좋지만, 어떤 이의도 자기 자신을 공격하는 것으로 받아들이는 것은 나쁜 것일 뿐만 아니라, 당면한 문제에서 벗어나 사용자와 자신의 개인 드라마로 초점을 맞추게 하기 때문에 프로젝트에 해를 끼친다.

동의하지 않는 오소리 사용자들에게 내린 그의 결정은, 반론을 제시하는 것과는 뚜렷하고 다른 오소리, 그리고 카프지엘에 대한 그의 이름 부르기와 경계선 인신공격은 그가 상당 기간 AfD에 참가하는 것을 금지해야 한다는 것을 내게 보여준다.그가 미개한 행동을 한다는 말을 듣고도 계속 무거워진 것은 그런 가혹한 제안의 일차적인 동기부여가 된다.

스벤망가드 02:14, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

부록:나는 방금 믹맥니에의 토크 페이지에서 믹맥니에와 카프지엘의 교환을 읽는 것에 대한 불안정한 불쾌감을 느꼈다.아주 간단히 말해서, 믹맥니는 점점 더 화가 나고 비논리적인 인신공격들을 시작하며, 선행에 대한 극단적인 위반을 보여주었다.나는 그의 페이지에 상층적인 인신공격과 미개한 경고를 때려주고 싶은 유혹을 느꼈지만, 그것이 아무런 도움이 될지는 의문이다.그는 올해 1월부터 블록의 역사가 길고 "이 프로젝트와 호환되지 않는 주의"로 명시적으로 정당화된 블록을 포함했다.후세를 위해 토크페이지에 대한 공격은 여기서 이용할 수 있다[60] 이 사람을 장기간 금지해야 할 시점이다.스벤망구아르 03:27, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

응, 아까 그 보석을 봤어.믹은 가장 나쁜 평을 들을 필요성을 느낀다.다른 곳에서도 하는 걸 봤어. (위키피디아:삭제 조항/아일랜드 대 프랑스(2010 FIFA 월드컵 플레이오프) 그르츠¹¹ 03:33, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

나는 스벤이 좋은 점을 꺼낸다고 생각한다.물론 모든 사람들이 AFD의 논평에 대답할 권리가 있지만, 그의 답변은 열렬하고 야만적이 되어 가고 있다. 그리고 그의 카프지엘에 대한 답변은 받아들일 수 없다.그는 또한 불친절하다는 최종 경고를 받았다.나는 믹맥니를 AFD에서 제외시키는 것이 이것에 대처하는 가장 좋은 방법이라고 확신하지는 않지만, 상황은 주의를 요하는 것이다.말하자면, 나는 영어 위키백과에서 꽤 새로운 사람이기 때문에, 아마도 이것에 대해 언급할 수 있는 가장 좋은 사람은 아닐 것이다.→ 클레멘티나[ 스크리블 ] 03:39, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

클레멘티나의 마음을 말할 권리는 누구에게나 있다.나는 이 사용자를 영구적으로 차단해야 할 때라고 생각한다.그는 기회가 충분히 있었다.나는 영구적으로 미개한 사람들을 금지한 전례도 있고, 이 정도 규모의 인신공격 기록으로 사용자를 금지한 전례도 분명히 있다고 확신한다.스벤망가드 03:48, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

편집: 상황의 변화를 반영하도록 헤더 제목 변경.사용자가 AfD를 넘어 자신의 공격을 취하는 것을 고려하면 AfD에서의 차단은 충분하지 않다.스벤망구아르 03:50, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

그냥 물어보고 싶은 게 있는데, 링크된 페이지에서 그가 미개한 게 어디 있냐고?전반부만 읽었을 뿐 보는 것 하나하나가 상당히 적절했다.강력하지만 완벽한 시민적 대응을 무작위로 예로 든다면:

지금 당장 눈에 띄고, 눈에 띄는지 지켜봐야 한다고 주장하는 것은 결코 건전한 추리가 아니다.그것은 확실히 잘못된 추론이다.당신은 다른 사람들의 생각을 그저 무시하지 않는다면, 그들의 다소 모호한 것을 뒷받침하는 정책이나 가이드라인이 무엇인지조차 명확하지 않을 때, 당신의 표를 세어 볼 기회가 더 많을 것이다.ATA와 같은 의견.믹맥니 (토크) 01:12, 2010년 9월 29일 (UTC)

논리적으로 사별한 주장을 지적하는 것은 모든 위키피디아의 의무다.그것은 그 프로젝트를 잘 살펴보는 것뿐이다.모든 의견이 유효한 것은 아니다. AfD는 투표가 아니다.그는 내가 전반부만 읽었다고 말한 것처럼 선을 넘었을지도 모르지만, 이것은 전에 그와 후드에서 행해진 일이었고, 최종 결과는 당신의 후두부를 실제로 방어할 수 없게 만들어야 한다는 것에 대해 불평하고 있었다. -- ۩ 마스크 04:02, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

나는 대부분의 경우 그의 어조에 문제가 있다고 생각한다.그는 좀 거드름 피운다.[61] 참고로 나는 문제의 기사를 삭제해야 한다는 데 동의하고, 그가 변명의 여지없이 차단되어야 한다는 데 동의하지 않으며, 단지 관찰자로서 논평하고 있을 뿐이다.Grsz¹¹ 04:09, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

• 믹의 어조가 성숙하고 건강한 토론에 도움이 되지는 않지만, 그의 말이 옳다.만약 AfD가 계속 폐쇄되고 아무도 "지도자를 따르라"는 투표에 도전하지 않는다면 그것은 희극일 것이다.사람들에게 그들의 투표에 대한 어떤 정보에 근거한 근거를 제시하라고 요구하는 것은 그리 많지 않다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 04:14, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답하라]

(갈등 편집) 여기서는 금지할 필요가 없다고 생각한다.그는 과거에도 반복적인 불친절함으로 자주 차단되었지만, HJ Mitchell의 말처럼, MickMacNee의 의견은 대개 비합리적이지 않다 - 단지 그가 말하는 어조가 문제라는 것이다.그리고 "지도자를 따르라"는 표는 개인적으로 작성한 표보다 적게 계산될 수도 있지만, 때때로 개인적으로 작성한 표는 다른 사람이 더 많이 언급했던 것의 반복일 뿐이며, 유권자들은 굴복한 지지표가 자신의 의견을 표현한다고 느낄 수도 있다.→ 클레멘티나[ 스크리블 ] 04:22, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

HJ, 나는 왜 사고가 주목할 만한지에 대한 근거를 제시했다고 생각했다.Mjroot (대화) 06:46, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

• OP가 지금 효과적으로 지역사회의 금지를 요구하고 있는 것을 감안할 때, 나는 그 구제안에 반대하기 위해 투표할 것이다.하지만 믹은 인기 있는 지역의 뉴스들은 정책에 상관없이 절대 삭제되지 않는다는 것을 알 만큼 충분히 오랫동안 이곳에 있었다.그렇게 열심히 대세에 맞서 싸운다고 해서 친구가 생기는 것은 아니다.때로는 단순히 있는 것을 받아들이고 다른 전투로 나아가야 한다.2010년 10월 4일 04:15 (UTC)[응답]

충돌 편집:

나쁜 논리를 지적하는 것은 괜찮지만, 그가 하는 방식은 사용자들을 공격함으로써, 사용자들이 스스로 생각하지 않기 때문에 자신의 의견을 가질 자격이 없다고 구체적으로 말한다.이게 내가 가지고 있는 문제야.

직접 잘라낸 후 붙여넣기 인용문:

정말 그 문제에 대해 너만의 의견이 없니?전혀 없니?오늘 여기서 리더를 따라 하는 거야?믹맥니 (대화) 01:17, 2010년 9월 29일 (UTC)

여긴 Afd야.당신이 그 문제에 대해 당신 자신의 의견을 갖기를 기대하는 것은 무례하거나 경솔한 것이 아니다.여기서 당신의 유일한 기여는 모순된 근거에 동의하는 것이고, 그 실제 의도는 여전히 해석에 열려 있는 것이기 때문에, 나는 당신이 다른 사람들에게 잘못을 암시하기 보다는 그러한 투표를 하는 것의 부족함을 깨닫고 그것을 바로잡는 것이 더 존경스럽다고 생각해야 한다.믹맥니 (토크) 01:51, 2010년 9월 29일 (UTC)

WR처럼 게임으로 취급하는 것.증거에 근거해서 다른 모든 사람들과 마찬가지로 이 아프가니스탄에 많은 생각을 했겠죠.나는 그 다른 토론에서 무슨 일이 일어났든 간에, 그 결과는 정말로 당신이 말할 수 있는 어떤 것과도 아무 상관이 없다고 확신하는데, 그것은 대체로 많지 않다, 왜냐하면 당신은 어쨌든 이러한 종류의 'x당' 표를 관리할 수 있을 뿐이고, 그리고 나서 당신의 이 우스꽝스러운 거창한 행동에 다시 빠질 수 있기 때문이다.믹맥니 (대화) 02:43, 2010년 9월 29일 (UTC)

많은 것들이 아프리카에 아무런 도움이 되지 않는다.이 경고는 그들 중 하나일 뿐이었다.당신은 단지 아래에서 당신이 한 것처럼 독해 실수를 하지 않는 것에 집중해야 하며, 다른 사람들이 Civil의 내용에 대한 지식이나 부족에 대해 걱정하게 해야 한다.MickMacNee (대화) 21:08, 2010년 9월 29일 (UTC)

이것들은 각각 예의범절 정책 위반이다.사람들에게 동의하지 않는다고 말하는 것은 괜찮다. 그들이 생각을 하지 않고 있고 의견을 들을 자격이 없다고 말하는 것은 괜찮지 않다.이것들은 대부분 기사의 전반부에서 나온 것이다.다른 곳에 다른 조각들이 있는데, 이것들 보다 더 나은 것도 몇 개 있지만(첫 번째 것은 진짜 보석이지만) 나는 문맥에서 물건을 가져간다는 비난을 받고 싶지는 않았다.또한, 내가 전면 금지를 위해 이사한 이유 때문에, 큰 파란 상자에 있는 그의 사용자 연설을 읽어라.스벤망구아르 04:20, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

내가 정중하게 우리가 편집자들이 스스로 AfD를 읽고 그들 자신의 의견을 형성하도록 허락할 것을 제안해도 될까?인용문을 원래 맥락에서 꺼내면, 당신의 의도는 아니지만, 분명 그 의미를 바꾸려는 경향이 있다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 04:26, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답하라]

나도 동의해, 난 그저 내가 다른 사람들이 쉽게 할 수 있는 연결고리를 내가 얼마나 잘하는지 증명해 보였기 때문에 그렇게 한 거야.나는 관심 있는 모든 사람들이 모든 것을 읽도록 격려한다.내 의도는 왜곡하지 않는 것이다.스벤망구아르 04:31, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

• 믹의 어조는 유감스럽고 적당히 했으면 좋겠다.내가 보기엔 그를 금지하거나 제한할 이유는 없어. --존 (대화) 04:23, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
  • 죽은 사람을 치기 위해서가 아니라, 그의 토크 페이지를 읽고 나서 그를 금지시키는 초점이 떠올랐다.[62]의 "윈드 제트" 섹션을 읽어 보십시오. 사용자가 환영을 받지 못한 이유를 알 수 있을 겁니다.스벤망구아르 04:27, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

나는 여기서 어떤 것도 원격으로 금지 수준에 근접하는 것을 보지 못한다.연계된 AFD에서 그의 논평은 필요 이상으로 약간 더 뜨거울 수 있지만, 그들은 기사를 보관해야 할지 삭제해야 할지 등 이 문제를 다루고 있다.그는 자신이 원하면 코멘트를 하는 모든 사람과 다툴 수 있다.그들은 그와 함께 할 필요가 없으며, 최종 행정관은 또한 어떤 주장이 정책에 가장 확고히 기반을 두고 있는지에 대한 결정을 내릴 것이다.나는 또한 "젠장 TLDR"이 가장 민간적인 말은 아니지만 (카프지엘이 그랬듯이) 누군가의 주장이나 논평에 "tl;dr"로 대응하는 것 자체가 상당히 미개하다. 그것은 무시하는 손동작이고, 상당히 무례하다.그래서 그의 반응은 최고의 행동을 보여주지는 못했지만, 그가 반응하는 것은 다소 서투른 행동도 보여주었다.세라핌블레이드 04:27, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

• 만약 누군가가 금지되어야 한다면 처벌 위원회에 이런 말도 안 되는 것을 가져다 준 것은 당신 스벤이라고 제안하고 싶다.MalleusFatuorum 04:29, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
  • 이제 그 논평은 확실히 도움이 되지 않는다.왜 이 페이지와 그 기고자들은 더 많은 드라마를 만드는 끔찍한 습관을 가지고 있을까?Grsz¹¹ 04:30, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
    • (갈등 편집) 이제 그건 가혹하다.나는 이것이 일종의 활동 패턴에 대한 금지라는 것을 다시 한번 지적하고, 그것이 그의 첫 번째 무죄 판결은 아닐 것이며, 내가 그토록 염려하는 이유는, 평소에는 별로 개인적인 관심도 없겠지만, 그의 토크 페이지 '윈드 제트'에서 카프지엘에 대한 그의 처우 때문이다.
    • 나는 네가 Grsz11이라는 질문에서 아이러니를 볼 수 없다는 것이 놀랍다.MalleusFatuorum 04:39, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
      • 그 연쇄살인범들은 필요없었다.분명히 스벤의 제안은 아무 것도 나오지 않을 것이지만, 그는 정당한 우려를 해소했다.하지만 바보 같은 반론은 도움이 되지 않는다.그냥 입 다물고 무시하는 게 어때?Grsz¹¹ 04:45, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
        • 당신은 분명히 당신의 아이러니 근육 Grsz11의 사용을 잃었거나, 그렇지 않으면 "왜 입을 다물고 있지 않느냐"는 것을 시민적 반응으로 여기지 않을 것이다.말레우스 파투오름 05:14, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
• 나는 카프지엘이 토론에서 "tl;dr"을 사용해서는 안 된다는 세라핌블레이드의 평가에 동의한다.역효과가 난다.반면 믹은 대치상태다.나는 그가 공동 금지 수준이라고 생각하지 않는다.RFC를 먼저 개설하거나 중재에 나서겠다고 말하고 싶다. - 펜웨일^{dance in the air and follow his steps} 04:44, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답하라.
  • 잠깐, 뭐라고?여기가 헷갈려.방금 무슨 일이 일어났는가, 말레우스가 왜 우리가 비도덕성을 용납해서는 안 되는지를 보여주는 예로써 미개한 것인가, 아니면 내가 이 일을 제대로 이해하지 못하고 있는 것인가?이 마지막 몇 개의 게시물들은 말이 되지 않았다.또한, 나는 금지에 대해 완전히 진지하지만, 모든 사람들이 내가 전면 금지를 요구하는 이유인 토크 페이지를 무시하고 있으며, 현재는 부차적인 AfD에만 집중하고 있다.스벤망구아르 04:49, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
    • XfD를 금지한 다음 미개하다고 정상적인 척도를 차단하십시오.하지만 나는 사람들이 RFC와 중재를 먼저 하는 것이 더 좋다. - 펜웨일^{dance in the air and follow his steps} 04:56, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
      • 나는 그 정도의 공식적인 분쟁 해결도 정당화될 수 없다고 생각한다.이 모든 실이 드라마 게시판보다 WQA에 더 적합할 것이다. 하지만 여기 계신 분들 중 얼마나 많은 분들이 믹을 질책하거나 ANI의 피치포크에 손을 뻗는 것보다 당신이 미개하다고 인식하는 논평에 대해 실제로 진지하게 대화를 나누기 위해 시간을 할애했는가?HJ 미첼 페니 생각은? 2010년 10월 4일 04시 57분 (UTC)[응답하라]
• 어떠한 제재도 반대한다.MickMacNee는 때때로 예의에 문제가 있었지만, 이 AfD에서 그의 행동은 절대적으로 괜찮다.나는 비합리성의 어떤 증거도 볼 수 없고, 합법적으로 설득력 없는 (또는 심지어 잘) 이성적인 의견들을 의심하는 것은 합의 도출의 한 부분이며, 그것은 나쁘지 않다. --Mkativerata (대화) 04:53, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
  • 그가 모든 반대 의견들에 대해 그렇게 하고 있는 것처럼 보인다는 점, 그리고 그것이 언급된 것처럼 보일 때 계속해서 같은 주장을 하고 있다는 점만 빼면. - Penwhale^{dance in the air and follow his steps} 04:56, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
    • 만약 사람들이 "명목당"이나 "내 앞의 드라이브 바이 투표자당"과 같은 한심한 합리성을 지키라고 고집한다면...HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 04:57, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답하라]
      • 음, 더 반복적이고 짜증나는 것은, 같은 것을 주장하는 논평이나, 같은 주장을 하는 믹이다.Grsz¹¹ 05:02, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
      • HJ, 내가 널 이해하고 있는지 확실히 하고 싶어AFD의 유권자들은 그들만의 독특한 이유를 생각해내야 한다고 제안하는가?만약 그들이 지명자와 동의한다면(또는 정말로 다른 누군가와 동의한다면), 그들이 X'에 따라 말하지 않는 목적은 무엇인가?→ RAUX ₪ 05:05, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

내가 언급해 온 토크 페이지 실.제발 읽어.

====이것은 무시되고 있기 때문에 나는 그냥 여기서 전치하려고 한다. 윈드 제트 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 이봐, 너 그 AFD 때문에 좀 화가 난 것 같아.AfD의 목적은 기사를 토론하는 것이지만, 당신은 a) 당신과 동의하지 않는 모든 사람들과 논쟁하거나, b) 마무리 관리자에게 그가 관심을 가져야 하거나 해서는 안 되는 것을 말함으로써 어떤 점수도 얻지 못할 것이다.물론, 둘 다 네 권리 안에 있어좋은 아이디어라는 뜻은 아니야이 시점에서 당신은 그 페이지를 방문하는 모든 방문객들이 당신의 관점을 잘 알고 있을 것이고, 당신의 행복을 위해서, 당신은 아마도 그것에서 벗어나서 그것이 어떻게 펼쳐지든 간에 그것을 그냥 내버려 두는 것이 좋을 것이다.기사를 삭제해야 한다면 다른 편집자들이 그 원인을 떠맡을 것이다.삭제하지 않으면 더 이상 시간을 낭비해 봐야 소용없다.안 된다고 하는 게 아니라 안 된다고 하는 거야.카프지엘 16:41, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답] 나는 네가 나에게 충고하기보다는 너의 근거를 명확히 하는 게 좋겠어.내가 화내는 유일한 것은 사람들이 무식하게 아프리카에 투표하는 합리화들에 대해 지지하고 있다는 것이다. 이 합리화들은 전세계에 걸쳐서 그들의 정책과 논리 둘 다 모순되는 것처럼 보인다.믹맥니 (대화) 2010년 9월 29일 17시 30분 (UTC)[응답] 내 근거는 꽤 분명하고, '거짓말 뒷바라지'하는 다른 모든 사람들이 단순히 이해하고 동의할 수 있지 않을까?나는 AfDs에서는 개인이 아닌 그 문제를 해결하는 것이 최선이라는 것을 발견했기 때문에 거기에 응답하지 않았다.만약 내가 한 말이 정말 엉터리라면, 그건 한 가지일 것이다.하지만 아무도 내가 쓴 글에 대해 헷갈리는 사람이 없는 것 같고, 또 이런저런 이유로 모든 사람과 다퉜으니, 답장이 어떻게 도움이 될지는 알 수가 없다.나는 내 의견을 말했고 나는 모든 도전자들로부터 그것을 방어할 필요성을 느끼지 않는다; 이 근처에서 내 시간을 보낼 많은 더 좋은 것들이 있다.내가 한 모든 것은 내가 내 자신을 따르는 것과 같은 충고를 너에게 준 것뿐이야.그건 효과가 있다.카프지엘Complaint Department 17:57, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답] 솔직히 '지켜라, 눈에 띄고, 눈에 띄지 않는지 기다려봐야 한다'는 것은 정말 엉뚱하다.아무도 죽지 않았기 때문에 내가 이것을 지명했다는 너의 생각처럼.답변은 당신이 정말로 무엇을 하고 있는지 알고 있고, 삭제 이유를 설명하려고 노력해왔다는 것을 돼지 저금통뿐만 아니라 모든 사람들에게 분명히 해줄 것이다.만약 그렇지 않다면, 그것은 DRV에서 나에게 꽤 쉬운 공격 각도로서, 만약 클로저가 그 토론을 검토할 때 그의 뇌에 관여하지 않는다면.믹맥니 (대화) 2010년 9월 29일 (UTC) 18:07 [응답] 나는 "우리는 그것이 주목할 만한 일이 될 수 있는지 기다려야 한다"고 말하지 않았다.당신 이외의 다른 모든 사람들에게 분명했던 내 뜻은 그것이 (넓고 국제적인 뉴스 보도 덕분에) 주목할 만하며, 우리는 그것이 어떤 결과를 가져올지 좀더 지켜봐야 한다는 것이었다.시간이 흐르고 추가 분석이 들어오면서 명성이 항상 높아질 수 있지만 그렇다고 해서 지금 이 또한 주목할 수 없는 것은 아니다.두 사람은 모순되지 않고, 바로 논쟁적인 지명자만이 그것을 이해하지 못한다고 주장하는 것은 우연의 일치가 아니라고 생각한다. DRV에 대한 당신의 '공격의 각도'에 대해서는 걱정하지 않지만, 이것을 전투로 본다는 사실은 당신의 마음의 틀에 대해 많은 것을 말해준다고 말할 뿐이다.너무 개인적으로 받아들이시는 거 아니에요?내가 그것을 즉시 기각한다면 나는 결코 삭제 이유를 말할 필요가 없다; 내가 왜 그것을 보관해야 하는지에 대한 주장을 할 수 있다면, 나는 그것만 하면 된다.하고 싶은 말을 했고 마음이 편하다.카프지엘Complaint Department 18:36, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답] 나는 이것이 너의 의도였는지 의심스럽다.나는 당신이 지명된 것을 보면 그것이 주목할 만한 것이 되었는지, 따라서 '지켜라, 일단'을 기다려보고 싶어했던 것이 꽤 분명하다고 생각한다.단순히 지금 당장 눈에 띈다고 생각했다면 그냥 그렇게 말했을 것이고, 전혀 무관한 일이었기 때문에 나머지 직책에는 신경 쓰지 않았을 것이다.삭제 근거를 원하는 대로 모두 버리고 원하는 경우라면 얼마든지 보충할 수 있지만, EVENT는 시사용 GNG를 결합하기 위해 작성된 지침이기 때문에, 시사 관련 기사에 대해 Afd에서 하는 것은 상당히 기괴한 일이라고 생각한다.당신의 유지 근거에서 유일하게 원격으로 관련되는 부분은 당신이 "검증 가능하고, 제3자 출처에서 상당한 커버리지를 받았다"고 말한 부분이었다.그것은 매우 약하다. 단지 모든 사람들과 다른 사람들이 앵무새를 몰아낸 주식 성명서처럼, 그리고 그렇게 함으로써, 그것은 여러분이 기사를 읽었다는 사실조차 확신하지 못한다. 여러분이 실제적인 정책 표현과 이론을 적절한 방법으로 확장시킴으로써 실제적인 정책적 표현과 이론을 정당화할 수 있다고 확신하기는 커녕.여러분은 이 접근방식에 당신이 원하는 모든 것에 편안할 수 있고, 심지어 이것이 아프리카에서 주장을 펼 수 있는 좋은 방법이라고 믿을 수 있지만, 이 행사의 관행과 목적에 대한 우리의 모든 정책과 지침에 따르면, 그것은 정말로 그렇지 않다.그리고 이런 종류의 것이 바로 DRV가 존재하는 이유 입니다. 게으른 행정가들이 이런 종류의 논거를 읽지않는 실수를 저지르는 것을 막기 위해서죠.그것은 아마도 당신이 방금 흥분해서 기본적인 WP를 제공받은 것처럼 당신이 해야 할 모든 것과 거의 거리가 멀다.JN 투표.믹맥니 (대화) 2010년 9월 29일 19:27 (UTC)[응답] tl;dr 내가 말하고자 하는 것은네가 먼저 가서 분노하고, 모두와 논쟁하고, DRV를 신청하고, 좀 더 논쟁하고, 내가 거기에 쓴 것을 두고, 다른 것으로 넘어가고, 이 모든 것이 끝나면 우리는 우리 중 누가 더 행복한지 볼 수 있을 것이다.카프지엘 20:52, 2010년Complaint Department 9월 29일 (UTC)[응답] 누가 행복에 신경이나 써?나는 단지 기사와 과정이 정책을 고수하는 것에만 관심이 있다.만약 그것이 불가능하다면, 당신 같은 사람들은 차라리 논박하지 않고, 그 후에 자기 자신에 대해 그렇게 기뻐하는 것을 바보같이 여길 것이기 때문이다.장기적으로 그 결과를 겪는 것은 분명히 내가 아닐 것이다.나는 정말로 당신이 EVENT에 실패한 기사를 쓰고 옹호하는데 많은 시간을 투자하지 않았기를 바란다. 왜냐하면 언젠가는 그것들이 모두 사라질 것이기 때문이다. 아니면 위키피디아가 사라질 것이기 때문이다.어느 쪽이든 나의 행복은 전혀 무관하다.빌어먹을 'TLDR' 이 문제만 요약하면 돼 완전 게으름뱅이야믹맥니 (토크) 2010년 9월 29일 (UTC) 21:03 [응답] 야, 여기서 편집하는 걸 즐기지 않으면 소용없어.세상은 이렇게 말하지 않을 것이다. "고맙게도 어떤 영웅적인 영혼이 윈드 제트 기사를 없애기 위해 입장을 취했다.그것은 정말로 나를 잘못 비벼댔던 것이다."아무도 당신이나 당신이 여기서 하는 일을 신경쓰지 않는다. 예를 들어, 나는 당신보다 훨씬 더 오래 여기 있었고, 많은 기사를 쓰고, 내 몫의 이미지보다 더 많이 찍고, 위키백과 네임스페이스를 수천 번 편집했는데, 관리자로서 내가 한 모든 일은 말할 것도 없고...넌 전혀 신경도 안 써하지만 네가 상관하지 않는 건 중요하지 않아, 난 내 자신을 즐기고 있으니까.그게 열쇠야.내가 어떤 '상관'을 겪게 될지...나 같은 사람은 너 같은 사람한테 신경도 안 쓰는 게 위키를 돌게 만드는 거야.카프지엘Complaint Department 21:37, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답] 나는 네가 관리자라는 것이 정말 놀랍다.어쩌면 당신은 이곳에 너무 오래 있었기에 당신이 무엇을 하고 있는지 정말 더 이상 알지 못하고, 그저 빈둥거리고, 아무 상관 없이 즐거운 시간을 보내는 것이 행복할 수도 있지만, 아마도 당신은 2010년의 위키피디아가 실제로 무엇인지, 그리고 현재 아프드 같은 기본적인 운영방식이 어떻게 작동하는지 잘 이해하지 못했을 것이다.EVENT는 2009년에 작성되었다. - 그것을 읽고 프로그램을 진행하라. 그리고 단순히 수준 이하의 주장을 하고 재미를 느끼는 것이 더 이상 괜찮은 연습을 위해 여기 날아오는 것이라고 가장하지 말라.플레이타임 끝났어.난 네가 무슨 짓을 했든 상관없어. 그리고 넌 상관도 없고, 아니 내가 여기서 뭘 했는지도 모를 거야.그래서 뭐, 네가 말한대로.난 괜찮아.그럼 넌 행복을 위해 여기 있는 거구나, 잘됐구나.하지만 내 생각에 그것은 꽤 슬픈 것 같아.나는 현실에서 행복을 얻는다. 나는, 말하자면, 믿을 수 있는 백과사전 같은 것을 쓰기 위해 여기에 온다. 그리고 만약 이 사이트가 여전히 심각한 참조 작업으로 불리고 싶어한다면, 결국 삭제될 필요가 없는 쓸모없는 쓰레기들을 위한 쓰레기 버리는 장소가 아니다.내가 그렇게 하는 것을 눈치채는 사람이 있으면 원숭이들에게 줄 수 있다. 그들이 자기 똥을 정리해서 좋은 일을 하고 있는 한 말이다.내가 너에게 어떤 결과를 가져올지 얘기하는 줄 알았다니 정말 웃겨.다시 말하지만, 그것은 단지 요약된 것이다.이제 마지막으로 한 마디만 하고, 한 마디만 해 줘, 난 이제 지긋지긋해.믹맥니(토크) 23:43, 2010년 9월 29일 (UTC)[응답] 그래도 닥터 님은 화난 것 같아.카프지엘Complaint Department 00:23, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답] 네가 읽었잖아.어디 가서 기사를 재미있게 보고, 위키피디아가 실제로 무엇을 위한 것인지 아는 척하면서 내 시간을 낭비하지 마.믹맥니 (대화) 00:33, 2010년 9월 30일 (UTC)[응답] 위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 그렇다, 이것은 극단적이다. 하지만 내가 계속 말했듯이, 이것은 블록의 기초가 되는 AfD가 아니다. 이건 어쩔 수 없는 겁니다, 아이모 스벤망구아르 04:59, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답하라] 오, 스벤.그들은 당신의 의견을 무시한 것이 아니었다. 그들은 단지 그것이 이유 없는 것이 아니라고 생각했을 뿐이고, 이렇게 하는 것은 아마 아무 도움도 되지 않을 것이다.곰곰이 생각해 보면, 믹의 언급이 상당히 미개하게 증가하고 있었지만, 나는 아마도 ANI보다 이런 상황에서 WQA가 더 바람직하다고 생각한다. → 클레멘티나 [글씨 ] 05:05, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

많은 사람들이 알겠지만, 이 일은 몇 달째 계속되고 있다.자세한 내용은 MickMacNee가 나의 AfD 참여에 대해 제출한 RFC와 관련 토크 페이지를 참조하십시오.위키백과를 참조하십시오.관리자 알림판/IncidentArchive635#AfD에서 MixMacNee의 행동을 성공 없이 억제하는 데 커뮤니티의 지지를 얻으려고 했던 AfD에서의 중단적인 행동.비슷한 행동에 열중하는 다른 편집자들이 있기 때문에 이것은 단지 믹맥니에 관한 것이 되어서는 안 된다.Mjroot (대화) 06:42, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

한 편으론 너무 자주 경계선을 넘었고 다른 한 편으론 새벽 3시야 잠을 좀 자야겠어너의 게시물을 본 후, 나는 진심으로 누군가가 이 위협을 막기를 바라지만, 나는 공식적으로 이 문제를 끝냈다. 그리고 이것이 나의 사용자 공간에 폭발하지 않는 한, 나는 내일 아침 그것을 숙독하지 않을 것이다.필요한 것이 있으면 전화하는 것을 두려워하지 말라는 말이 있다.스벤망구아르 06:56, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

해결하여 다음 단계로 넘어가시겠습니까?

좋아, 이건 통제 불능이 되었고, 어떤 블록도 있을 것 같지 않아 보여서, 불친절함에 대한 가혹한 최종 경고와 사용자가 개인적으로 덜 의견 차이를 보이는 요청을 해결한 다음 다음으로 넘어가자.믹맥니 둘 중 하나가 진정되거나 안 진정될 겁니다. 그리고 만약 그가 다시 이런 짓을 한다면, 우리는 다시 이 문제를 제기할 수 있지만, 다시 말하지만, 이 ANI는 블록이나 구역 금지로 끝나지 않을 것이고, 계속 아무런 소용이 없다.스벤망구아르 05:23, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

• 나는 여기에 참여하지 않을 예정이었지만, 적어도 믹이 나에게 한 말이 어긋난다고 생각하지 않는다고 말해야 할 것 같다.우리 둘 다 성인이야, 마음을 말하고 있었는데, 결국 우리는 동의하지 않기로 동의했어.나는 AFD에서의 그의 발언들 중 일부는 꽤 나쁘다고 생각하는데, 그래서 (그의 토크 페이지에서 말했듯이) 나는 그곳에서 그에게 대답하기를 거절했지만, 그것은 확실히 그가 AFD에서 금지되도록 할 수 있는 것이 아무것도 아니다.그러니 이 일을 끝내고 좀 더 생산적인 것으로 넘어가자.카프지엘 05:32, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
• 믹은 종종 거칠지만, 내가 여기서 보는 것은 그가 삭제하기 위해 강력한 주장을 하고, 잘못된 주장을 지적하고, 기사를 보관하기 위해 진일보한 밀짚맨의 주장을 폭로하려는 것뿐이다.양쪽 모두 상당히 간결한 언어가 있고, 믹을 어떤 처벌에도 제외시키는 것은 불공평할 것이다.아무쪼록, 이 실의 OP가 진정으로 믹이 예외적으로 미개하다고 생각하는 것일 수도 있고, 아니면 단순히 자신의 공허한 주장에 대한 가차없는 폭행으로 위협을 느낄 수도 있다고 생각하는 것일 수도 있다. --Ohconfucius 05:37, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

사실, 나는 이 모든 일이 시작된 후에 내 유지 투표를 게시했다.이 모든 일이 오프라인 상태일 때 일어난 것으로 보이는 것을 생각하면 믹이 내가 존재한다는 것조차 알 수 있을지 의심스럽다.스벤망구아르 06:06, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

오호쿠키우스, 무슨 말인지 알겠는데, 그렇게 함으로써 믹맥니에가 마무리하는 관리자/편집자의 지능을 모욕하는 것이 아닌가?내 경험상, 일반 AFD 마무리자들은 삭제에 대한 찬반 논쟁을 평가하고, 그 논쟁의 장점에 대해 결정을 내릴 수 있다.그들이 그것을 오해하는 드문 경우에서, 그것을 다루는 메커니즘이 있다.Mjroot (대화) 07:22, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

그는 그럴지도 모르지만, 내가 생각하기에 그는 WP를 위반하지 않았다.Civil(그리고 만약 그가 그렇게 했다면, 그는 유일한 사람이 아니다), 비록 그가 WP를 과대평가했을 수도 있다.POINT. Ohconfucius 09:32, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

• 최종 경고?그는 아무것도 안 했다.그래서 우리는 그것에 안주할 수 없다.이 모든 실마리는 당신이 화난 것을 못 본다고 사람들이 말해왔다. -- 마스크 05:39, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답하라]

  '아무것도 안했다'는 말이 좀 두껍게 깔고 있다.하지만, 그래, 그렇게 큰 문제는 아니야.스벤은 2주 내내 편집 중이어서, 아마 모두가 이미 스벤에게 휴식을 줄 수 있을 것이다.카프지엘^{Complaint Department} 05:42, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

  나는 사실 그것을 몰랐고, 정말 사과한다.나는 ANI를 발견한 사람이 2주보다 더 많은 경험을 가지고 있다고 추측했다.이것은 그에게 학습 경험이 될 수 있고, 나는 전혀 그에게 불리하지 않다.해롭지 않고 반칙도 없다 :) -- ۩ 마스크 10:55, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답하라]

• 믹과 카프지엘 둘 다 그들의 토크페이지 토론이 지나치게 가열되고, 우리 모두 우리의 삶으로 나아가도록 내버려 둔 것에 대해 트라우마 하는 것은 어떨까?해롭지 않고, 양쪽 모두 반칙 없음, IMO. rdfox 76 (대화) 05:44, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]
• 해명하자면, 이것은 믹이 ANI에 더 강하다는 것에 대한 나의 반대로서 시작되었고, 나는 그의 경고와 차단 로그를 보고 그가 이런 것들에 대한 역사를 가지고 있다는 것을 깨달았다.그때 나는 전력을 다했다.나는 그것이 통제 불능이 되었을 수도 있다는 것을 인정하지만, 나는 그를 6명의 사람들을 학대하는 침략자로 보고, 내가 공동체 위협이라고 인식한 것들로부터 다른 사람들을 보호하려는 잘못된 욕망으로 보이는 것에서 발을 뺐다.폐를 끼쳐서 미안해.스벤망구아르 06:06, 2010년 10월 4일 (UTC)[응답]

이것이 해결된 것으로 표시된다는 제안에 대해서는, 이것을 하기 전에 믹맥니로부터 들을 필요가 있다고 생각한다.Mjroot (대화) 13:51, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

평소처럼 나만의 파티에 늦어서, 이 일이 진행되는 동안 RL에서 훨씬 더 재미있게 놀았지만, 이 주변의 모든 즐거움이 그립다....언제나 그렇듯이, 이곳이 실제 정책에 반대하는 완전한 독립적 검토의 장임을 감안할 때, 경주에서 말이 없는 사람들로부터, 나는 여기에 덧붙일 것이 아무것도 없다. 다만, 나를 금지하려는 시도를 통해, 절 필요로 하는 독립적 공동체를 이 달로 끌어온 편집자 덕분에, 어느 정도 감사를 표하는 것 외에는 말이다.그 아프리카에 넣다.믹맥니 (토크) 15:29, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 바로 이 주제에 대해 많은 다른 편집자들과의 이전 많은 논의를 고려해 볼 때, 우리는 우리 자신을 그만 놀리고 단순히 WP를 삭제하는 것이 어떨까?CITION은 핵심 정책이며 5대 축 중 하나이다.그렇게 하면, 우리는 무고한 편집자들이 다른 편집자들이 "그래, 그건 아마도 미개했지만, 사실이고 모든 사람들이 그들의 의견을 들을 자격이 있다"라고 말하는 것에 대해서만 불평하는, 낭비되는 시간을 많이 줄일 수 있을 것이다.WP에 문제가 있는 이유:Civil이 시행되지 않는다면? --HighKing (대화) 15:50, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]
  • 아마 그런 논의를 위한 적절한 장소는 아닐 것이다; 하지만 "필러"가 진행됨에 따라, WP:Civil은 정말 형편없고 위키피디아의 실제 하루 일과를 정확하게 지원하지 않는다.에세이 수준의 훈계는 훨씬 더 자주 적용되고 더 큰 영향을 주는 것이 있다.액티브 바나나 ^bananaphone(15:55, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

내 생각과 거의 일치하는 공정한 논평.나는 확실히 이 논의를 지역사회가 진행중인 Civility와의 싸움에서 다른 곳으로 돌리려는 의도는 아니다.이 토론에 가장 적합한 장소는 어디일까? --하이킹(토크) 16:07, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

위키백과 대화:공손함? --존 (대화) 17:04, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 믹은 사람들에게 많은 위키백과 규칙과 지침을 말하는 것을 좋아한다.NOT, WP:NTEMP, WP:에어크래시, WP:GNG 및 WP:Event is this ONE edit only).그러나 그는 이 프로젝트가 구축된 다섯 가지 기둥 중 하나인 Civility의 중요성을 이해하지 못하는 것 같다.이 일이 걷잡을 수 없게 되기 전에 어떤 단계에서 어떤 조치가 취해져야 할 것이고 나는 위에서 사람들이 그저 그것이 사라지기를 바라면서 그것을 은폐하고 싶어한다는 강한 인상을 받는다.Bjmullan (토크) 16:27, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

• Bjmullan, 내 말을 믿어봐, 나는 여기서 제기된 행동 때문에 앞으로 수천 년 동안 MickMacNee를 차단하고 싶어.불행히도, 나는 너무 관여해서 블록버튼을 클릭조차 할 수 없다.이 이슈는 믹맥니가 수사력을 낮추고, AfDs에서 그와 정반대의 견해를 갖고 있는 모든 편집자를 비방하는 것을 멈출 때에만 사라질 것이다.다른 블록이 건네지기 전에 그것이 이루어질 수 있을지는 믹맥니에게 달려있다.Mjroot (대화) 16:45, 2010년 10월 5일

• 무엇 때문에 그가 예의범절을 이해하지 못한다고 생각하는가?이 공동체는 합의에 따라 움직이며, 이 실타래에서 도달한 공동체의 합의는 믹이 모든 수치에 있어서 우월하다는 것이다.한 가지지만, 자신의 말에 주의를 기울이지 못한 것에 근거한 미래의 결과에 대한 공동체의 결정에 동의하지 않는다면, 비현실적일 뿐만 아니라, 터치도 약간은 재미있을 것이다. -- -- 마스크 16:47, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

• MickMacNee는 예의범절을 잘 이해한다.그것을 실행에 옮기는 것은 또 다른 문제다.Mjroot (talk) 16:57, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 Bjmullen에 대한 응답으로 그것을 의미했지만, 그러나 touche.하지만 이것은 한 점을 예증한다.이 실과 같은 곳에서 믹맥니를 향한 많은 말들, 당신과 관련된 그의 RfC, 다른 ANI 실들 중 어떤 것이든, 그에 대해 불평하는 대부분의 것들은 선을 훨씬 넘는 것이다.그는 전에는 위협, 암이라고 불렸었는데, 그럼에도 불구하고 그는 그것들에 대해 언급조차 하지 않았다.그는 결코 그것을 명분이나 방패로 내세우지 않는다.솔직히 믹은 다른 사람들이 이것을 자극하려 하지 않았다면 별로 관심이 없는 것 같다.그는 흥분해서 똥을 휘젓고 다니는 것이 아니라, 활보하고 있는 것이다.그는 백과사전을 더 잘 만들기 위해 노력하고 있다. -- ۩ 마스크 17:12, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

• 이러한 맥락에서 도달한 커뮤니티의 합의는 믹이 모든 면에서 우월하다는 것이다. 즉, 거의 모든 편집자가 믹의 어조와 논평에 부정적인 견해를 표명했다.나는 믹이 틀리는 것보다 더 자주 (많이) 옳다고 말하고 싶다. 그리고 아마도 그는 백과사전을 더 좋게 만들기 위해 노력하고 있을 것이다. 그러나 여기엔 체계적인 예의 문제가 있고 믹이 거절한다면..조정하면, 이 주제는 계속해서 머리를 뒤로 젖힐 것이다.이것은 지난 60일 동안 믹에게 공개되었던 첫 번째 ANI는 아니다. 그리고 그의 토크 페이지는 그의 논평을 줄여달라는 편집자들의 탄원으로 가득 차 있다.이것이 가장 나쁜 예는 아니지만, 그의 기여에서 예를 찾는 데는 오래 걸리지 않는다.우리가 스스로에게 물어봐야 할 공동체로써, 믹이 "그것을 잘 해나가도록" 내버려두는 것이 효과가 있을까?확실히 매일 그를 둘러싼 드라마에서 입증된 것만큼은 아니다.그래서 어떤 선택들이 있을까?(카펫 아래로 흘리는 것은 선택사항이 아니다.) --하이킹 (대화) 17:21, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

• OP와 mjroots 외에 믹을 유리하게 금지하려는 추진에 대해 편집자가 논평한 적이 있는가?아니면 XfD를 제한할 계획인가?아니. 우리는 '침묵하는 것'이 아니야. 만약 당신이 그가 벌을 받기를 원한다면, 우리는 그가 실제로 벌을 받을 만한 일을 하기를 기다려야 해.아무 것도 없는 ANI 실을 가져오는 많은 사람들이 우리가 '꼭 해야 한다'는 것을 지시하지 않는다. -- -- 마스크 17:38, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

믹이 모든 면에서 우월하다는 네 코멘트를 듣고 너를 끌어냈어.이것은 명백히 사실이 아니다.이 경우 믹이 블록을 받을 자격이 없다는 것이 커뮤니티의 일치된 의견이지만(그리고 나도 그 btw에 동의한다), 커뮤니티 역시 믹의 톤과 그의 코멘트에 문제가 있다는 것을 인정했다(블록 하나로는 충분하지 않다).그것은 아무 것도 없는 ANI 실을 가져오는 것과 같지 않다.믹의 장기적 행동을 살펴보면 COMPY 정책과 관련된 체계적 행동 문제가 지속되고 있는 것이 분명하다.하지만 어떻게 해야 할까?우리는 믹의 의도가 좋다는 것에 동의할 수 있다.그가 처벌할 만한 일을 하기를 기다리는 것은 모래밭에 머리를 박는 것이고, 결국 그 블록은 벌로 끝나게 된다.아마도 우리가 블록이나 금지에 의존하기 전에 예의 보호관찰이 순서일 것이다. --하이킹 (대화) 17:52, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

믹의 WPCIVIL에 대한 견해와 그에 대한 적용은 분명하다.이 차이점에 대해] : "입장을 정당화하거나 주장을 옹호할 필요성을 느끼기 전에 예의를 요구하는 것이 더 높은 지적 비행기로 토론을 가져 가거나 방어할 수 있는 결과를 얻는 데 원격으로 도움이 된다는 이론에 대해 사람들과 대화를 나누고 싶다면, 그들은 지아노나 그의 옷걸이에 대해 이야기를 나누기를 좋아한다.일종의 도시."그것은 그가 WPCIVIL에 얽매이지 않는다는 것을 확실히 알 수 있고, 그 게시물 위아래에 그의 논평에 더 자세히 언급되어 있다.게다가, 그가 끊임없이 다른 편집자들을 욕하는 것은 대개 그러한 불친절함에 수반된다.그는 어쨌든 WPCIVIL의 구속을 받지 않았다.그것이 WP의 정책과 어떻게 호환되는가?

"믹이 틀렸다기보다 (많이) 옳다고 말할 정도"라는 주장에 대해서는 어디인지 말해달라고 기도한다.그가 참여한 AFD의 대다수는 그의 오랜 항의를 계속 받아왔으며, 그들 대부분은 유인원이었다.그래서 아니, 그는 그의 잘못보다 더 이상 옳다고 보이지 않고, 단지 그 반대인 것처럼 보인다.

그가 기사에 기고하는 일은 훌륭히 해낼 수 있을지 모르지만, 토론에 대한 그의 "기고"는 생산적인 것과는 거리가 멀다.아마도 그 소울턴은 AFD에 대한 그의 악담을 완전히 무시하는 것이겠지만, 그에게 익숙하지 않은 편집자들은 각각의 새로운 AFD에 기여하고, 그의 행동을 알지 못하는 나라이기 때문에 그것을 시행하는 것은 문제가 있다.우리는 그의 대화 페이지를 금지해야 할까?그것도 효과가 있어 보이지 않는데다 그의 기사 편집 내력으로는 전쟁과 미개한 편집 요약을 계속 편집해 볼 수 있을 것이다.나는 현시점에서 전면 금지 외에는 그의 비굴함을 다루는 다른 방법을 보지 못한다.어차피 에필로이드는 바꿀 필요가 없다고 본다는 것이 증명되었다. - 빌캣 (대화) 17:55, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

토론에 대한 그의 "의견"은 생산성과 거리가 멀다.이와 관련하여 시작된 그의 AfD에 대한 기여는 이 실이 문제의 토론에 더 많은 관심을 갖기 전까지 그 페이지에서 유일하게 현명한 것이었다(그러자 그와 합의를 진행했다는 점에서 지적하고 싶다).믹은 개인적으로 자주 공격하지 않는다.그는 기여(당신의 근거)에 대해 논평하고 기고자는 논하지 않는다.항상 그렇지는 않지만, 우리 중 아무도 그렇지 않아. 하지만 대부분의 시간 동안 말이야.WP: Civil도 그것을 정확하게 구별한다.듣기 싫은 소리가 아니라 똥구멍으로부터 보호해준다. -- ۩ 마스크 18:03, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

나는 AfDs에서 믹에게 겁먹은 적이 없다.굿데이 (토크) 2010년 10월 5일 (UTC) 17:57 [응답]

나는 전면적인 금지까지는 가지 않고 어쩌면 예의범절 가석방(WP의 두 명의 파괴적 편집자:BISE)는 믹에게 공손함이 무엇을 의미하는지 이해시키는 첫 번째 단계일 수 있다.Bjmullan (대화) 18:04, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

그러한 가석방이 믹이 금지되는 것을 막는 데 도움이 된다면?그럼 좋은 계획이군굿데이 (토크) 2010년 10월 5일 (UTC) 18:06[응답]

그러한 가석방은 믹이 금지되는 데 도움이 되지 않는다. 단지 드라마를 만드는 것을 즐기는 사람들에게 원하는 결과를 얻기 위해 믹을 미끼로 그를 미끼로 그를 미끼로 유인할 필요가 있을 뿐이다.확실히 다른 사람들과 같은 기준으로 그를 붙잡는 것은, 실제 라인이 어디에 있는지 잘못 판단했기 때문에 효과가 없는 것이다. -- ۩ 마스크 18:15, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 그것이 그를 금지하지 않기를 바란다.나는 오히려 믹을 자신으로부터 구함으로써 그것을 막는데 도움이 된다.굿데이 (토크) 2010년 10월 5일 (UTC) 18:17[응답]

우리는 아직 거기까지 가지도 않았다:) 나는 어떤 종류의 가석방도 시행할 수 있는 합의가 있는지 의심스럽다.있을 수도 있어, 난 그냥 있을 거라고 믿지 않아.하지만 틀릴 수도 있다. -- ۩ 마스크 18:38, 2010년 10월 5일 (UTC)[응답]

앞서 예고한 대로, 또 시작이군...아래 내용 참조.나는 예의범절 가석방이 유일한 길이라고 믿는다.공평하게 BISE에서 성공적이었다. --하이킹(토크) 10:29, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

예의범절 가석방은 무엇이 무례하고 비도덕적이라고 여겨지지 않는지의 기준을 낮추지 않는다.중립적인 사람은 이 불평들이 어떤 장점이 있는지 없는지에 대해 그들의 생각을 바꾸기 시작할 것이다.만약 그들이 지금 조치를 취할 수 없다면, 그들은 가석방되지 않을 것이다.난 가석방될거야. 난 여기 있는 모든 미래의 Afd를 광고할거야. 그래야 내가 추가적인 조사를 받을 수 있으니까.나는 그것을 하는 것이 더 기쁘다. 왜냐하면 그 아프간의 것들 중 하나에서 어떤 감각도 나온 유일한 시간이 아이러니하게도 이 경건한 불평 중에 더 넓은 공동체의 주목을 받은 것이다.만약 BISE에서 같은 현상이 일어난다면 나는 네가 그것을 싫어할 것이라고 확신해.하지만 지금 상태로는, 그 BISE의 깔창들은 다른 것들보다 더 가공의 괴짜처럼 보인다.그런 블록을 통해 당신에 의해 그 페이지를 빼앗길 정도로 멍청했던 사람들은, 어쨌든 이미 일어난 일이었듯이, 의미 없는 가석방이 있든 없든 예의상 차단되었을 것이다.그럼에도 불구하고, 만약 당신이 음식이 지오피탈리아적 대상이라고 주장하는 것과 같이 명백하게 POV를 밀어붙이는 동안, 그리고 '아일랜드에서는 그런 식으로 사용되는 것을 들어본 적이 없으니, 그것은 존재하지 말아야 한다'와 같은 훌륭한 주장을 하는 것과 같이, 만약 그것이 당신을 저쪽에 있는 인식된 정당성의 거품 속에 있게 한다면, 바로 나아가라.일전에 당신이 위키백과를 한 가지 목적으로만 교묘히 읽고 있는 편집자들을 우리가 어떻게 자연스럽게 의심해야 하는지에 대해 계속 이야기하면서 나를 웃게 만들었다.너무 웃겨.다시 말하지만, 의도하지 않은 아이러니가 이런 불평의 주제인 것 같다.믹맥니 (토크) 2010년 10월 7일 (UTC) 16:29 [응답]

생각해봤는데내가 예의범절 가석방을 찬성한다는 것을 알게 된 것은 MickMacNee가 놀랄 일이 아닐 것이다.그러나 그러한 가석방을 위반하도록 믹맥니를 미끼로 미끼를 던지는 편집자는 단 한 번이라도 블록을 통해 다루어야 한다.Mjroot (대화) 07:27, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

인신공격 계속

MickMacNee는 9월 2일에 불친절하다는 최종 경고를 받았다.오늘 아침, 그는 다른 편집자를 내 RFC의 토크 페이지에 있는 "기본 트롤"이라고 불렀다.제발, 누군가가 WP의 지속적인 위반에 대해 조치를 취해주길 바란다.Civil? Mjroot (대화) 08:01, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

저것은 분명히 선을 넘은 것이다.나는 믹이 논쟁의 내용과 그들의 장점에 초점을 맞출 때 그것을 옹호한다.그 차이점은 그냥 직명이라고 부르는 것이다.축하해, 믹에 대한 이 모든 추적이 아합의 집착처럼 놀아날 줄 알았을 때, 당신은 당신의 흰 고래를 발견했어. -- ۩ 마스크 11:01, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

AK, 여기 다른 사람들처럼 하루 종일 콘텐츠에 집중할 수 있어.그리고 요점은 여기서 엇갈렸다.그 남자는 트롤이야, 그건 사실이야.그는 단순히 내가 "아무것도 이해하지 못한다"고 말하고 나는 "배울 수 없다"고 말하기 위해 그 부분에 노를 저었다[63].내 말은, 이게 트롤이 아니라면, 그게 뭔데?내가 이 완전한 헛소리를 건설적인 피드백으로 받아들여야 하는가?내가 나의 고담생활에서 본 가장 편파적이고 당파적인 행정가로부터 다소 분명히 편향된 '보고서'를 기꺼이 받아들여야 하는가?여기 이 편집자가 나를 향한 이전의 트롤리들이 있다: 터무니없는 주장을 반복하지 말아라. 그 계획에 지장을 초래하지 말고...할 수 있는 유용한 것을 찾다.같은 절박한 주장/제외가 이 두 편집자에 의해 만들어 졌다...또 다른 시간낭비...이 우스꽝스러운 AfDs를 막아라...우리는 곧 누가 여기서 얼토당토않은지 알게 될 것이다. 기다려 보라...누가 너와 이성적인 논쟁을 할 수 있을지 의심스럽다. 모든 시간을 낭비하지 말아라..내가 하나(이유 있는 주장)를 했다고 해도 너는 그것을 이해할 수 없을 것이다.그것만은 나를 믿어라...전혀 분별이 없는 소리 그만하고 프로젝트에 유용한 일을 해...아무도 당신을 원하지 않고 기껏해야 당신의 기여 능력은 미미하다는 메시지를 받는다.Mjroots는 이런 댓글 하나에도 눈썹 하나 까딱하지 않았고, 하나하나가 다 보인다.나와 반대되는 논쟁의 여지가 있는 Afds에서 둘 다 같은 방식으로 생각하는 것은 우연이 아니다.그리고 내가 가장 좋아하는, 가장 최근의 Afd에서의 그의 최근 논평은, 이 기사가 삭제될 리 만무하다...나는 네가 더 이상 아무도 너의 주장이 무엇인지를 신경 쓰지 않는다는 것을 이해한다고 생각하지 않는다. 이 AfD는 또 다른 좋은 예다. 불필요한 시간 낭비결과?Mjroots가 만들고 주장했던 기사가 눈에 띄는 것 이상이었고 삭제되었고, 그리고 나서 우리는 나를 차단하기 위한 최근의 전화를 받았다.나는 이 뻔한 협박 캠페인에 질렸다. 그래서 나는 상호 작용 금지 아래의 제안을 하고 있다.믹맥니 (토크) 2010년 10월 6일 (UTC) 16:22 [응답]

내가 위키리더41에 대해 어떠한 조치도 취하지 않은 이유는 대체로 그의 의견에 동의하기 때문이다.나는 믹맥니가 저지른 일만큼 그에게서 오는 어떤 불친절함도 결코 나쁘지 않다고 생각한다.나는 모든 투표에 대한 끊임없는 질문, 그리고 모든 도전에 대한 모든 답변이 생산적이지 않거나 협력적인 분위기에 도움이 되지 않는다고 생각한다.위키백과 비교:MickMacNee가 많은 의견을 가지고 있었던 삭제/UPS Airlines 6편 위키백과 기사:MickMacNee가 전혀 입력하지 않은 삭제/알로사 Mirny Enterprise 514편 기사.둘 다 같은 결과를 얻었다. 계속.BTW, 윈드 제트 여객기 243편은 삭제되지 않고 합병되었다.나는 괜찮다, 왜냐하면 최종 보고서가 발표되면 쉬운 레크리에이션이 가능하기 때문이다. 그리고 우리는 그 원인과 권고사항, 결과로 이루어진 모든 변경사항 등을 평가할 수 있다.문제는 편집자를 "기본적인 트롤"이라고 부르는 것이다.나는 그렇다고 말하고, 적어도 한 명의 편집자는 내 의견에 동의한다.Mjroot (대화) 17:20, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

이것은 고전이다.'논쟁에서 편집자의 의견에 동의하기만 하면 civility는 괜찮다'는 것이 내게는 그 설명이 효과적으로 들리는 것이다.이것은 어떤 수치심이나 당황함도 없이, 이 논쟁에서 행정가와 편집자로서 자신의 행위를 분리할 수 있다고, 그리고 어쨌든 그는 항상 중립적으로 행동한다고 계속해서 선언한 사람으로부터 나온다.분명히 이런 일은 일어나지 않고 있고, 그는 자신이 이 분쟁에 대해 비판적이고 중립적인 논평을 할 수 있는 사람으로 신뢰받을 만한 가치가 있다고 주장할 권리가 없으며, 사람들이 그의 보고서를 전적으로 편향된 것 이외의 것으로 취급해서는 안 되며, 확실히 당신이 어떤 정상적인 관리자의 논점을 다룰 것이라는 존경심 때문에도 안 된다.평.당신이 하는 일과 그렇지 않은 일에 대해 당신이 완전히 편향되어 있다는 것을 인정할 것이라고는 생각하지 않았지만, 나는 당신이 보도할 가치가 있는 것은 편집자가 당신 편인지 아닌지에 달려 있다. 하지만 여기 흑백으로 되어 있다.믿을 수 없다.나머지 부분에 대해서는, 마치 본 리포트와 원격으로 관련성이 있는 것처럼, 윈드젯 기사는 더 이상 별도의 기사로 존재하지 않으며, Afd 결과에 반하여 그것을 재현해 낸다면, 그것이 WP와 어떻게 만나는지를 전혀 보여주려 하지 않는다.EVENT, 그러나 단순히 조사보고서가 발표되었다는 것을 근거로, 나는 삭제하기 위해 단순히 리노메이션을 할 것이고, 삭제될 것이다.나는 모든 사람들이 보관되어 있던 Afds를 모두 보고, 논쟁의 질과 그것을 만드는 데 관여된 사람들을 살펴본 다음, 보관에 대한 정확히 같은 주장이 이루어졌던 윈드젯 결과를 보라고 촉구하지만, 이번에는 기사 작성자, 프로젝트 편집자, 그리고 다른 관심사들만이 아닌, 더 넓은 공동체로부터 의견을 얻었다.독자들, 그리고 단순한 투표수 이상의 일을 한 측근에 의해 검토되었고, 따라서 그 기사는 어떠한 실제적인 의미에서도 유지되지 않았다.Mjroot는 한 번의 삭제에 비해 두 가지의 중요성, 관련성, 궁극적 정당성 사이의 차이를 가장 확실히 모르고 있으며, 나는 그 차이가 무엇인지 그에게 설명하려고 애쓰는 것조차 포기했다.Mjroots는 WP에 대한 이러한 이해 수준을 증명하여 Rfa를 통과시킬 것인가?AFD, WP:CON과 WP:그렇지 않은가?SilverSeren의 신청에 대한 최근의 증거에 대해 나는 전적으로 의심한다.그는 물론 다시 서야 한다는 생각에 개방적이지 않다.그가 이 문제에 대해 가지고 있는 유일한 이해는 만약 그가 나를 이 논쟁의 상대로서 제외시킬 수 있다면, 훨씬 더 많은 Afd가 어떤 점잖은 논쟁도 없이 통과해 나갈 가능성이 있고, 우리의 실제 포함 정책과 가이드라인에 대해 더 넓은 지역사회에서 적절한 검토를 할 수 있을 것이라는 것이다.1. 이것은 콘텐츠 논쟁이며, 권리에 의해 나는 협박과 제거에 대한 므즈루트의 시도에서 완전히 벗어나야 한다.믹맥니 (토크) 2010년 10월 6일 (UTC) 18:02, 응답

좋아, 그것을 멋지고 간단한 언어로 표현해 보자.Wikireader41의 어떤 무례함도 선을 넘지 않은 반면, 다른 편집자들을 "기본적인 트롤"이라고 부르는 것은 분명히 선을 넘는 것이다.내가 언급했던 두 개의 AfDs에서 보여주려고 했던 것은, 명명자가 삭제에 대한 근거를 제시하면, 그리고 나서 다른 모든 사람들이 명명자의 견해와 반대되는 모든 논쟁의 끊임없는 도전 없이 보존, 삭제, 병합 또는 그 무엇에 대한 근거를 제시하게 되고, 그 뒤에 계속적인 불평이 뒤따르게 되는 것이다.진흙탕 싸움으로 전락하는 모든 도전에 대한 모든 회답을 얻는다.내가 전에 말했듯이, 가장 최근에, 어제만 해도, 나의 목표는 믹맥니를 "반대자"로 "제거"하는 것이 아니라, 그가 AfDs에서의 끊임없는 헛소리와 그에 수반되는 비굴함을 줄이도록 하는 것이다.

윈드 제트 항공 243 AfD 토론과 그 참가자에 대해서는 위키피디아 전역의 모든 편집자가 모든 AfD에 참여할 권리가 있다.그들 대부분이 참여하지 않는 것은 참여자들의 관점이 무효라는 것을 의미하지 않는다.내가 아는 한, 최근의 어떠한 공중 충돌 사고인 AfDs에서 !보트를 위한 캠페인은 없었다.관련 위키프로젝트는 중립적인 문구를 통해 afds에 대한 통지를 받았으며, 주로 "foo Airlines 123편이 삭제 후보로 지명되었다"는 형식으로 되어 있다.이것은 완전히 공인된 관례에 따른 것이다.그런 통지를 보고 프로젝트 구성원이 "지켜라"고 투표할 것이라는 보장은 없다.모든 편집자들은 그들 자신의 견해를 형성하고 그에 따라 투표하도록 권장된다.Mjroot (대화) 18:38, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

그리고 수백만번 동안, Afds는 매우 짧아야 하고, 지명이 있어야 하고, 그 다음에는 도전도 없고, 토론도 없고, 세상에는 전혀 관심이 없는 한두 줄의 문장을 깔끔하게 나열해야 한다는 당신의 생각은, 사람들이 강력한 주장을 펼치는지, 아니면 약한 주장을 펼치는지, 그리고 군중들의 무지가 모든 것을 지배하는지에 대해, 하나의 아이디어로 일축되었다.Afd의 경우, 연습 목적에 대한 이해가 완전히 결여되어 있다.그리고 탐문수사가 있었고, 당신이 직접 했고 그것은 위와 연결되어 있다.나는 Projects가 관여하는 것에 문제가 있다고 주장하지는 않았지만, 당신이 좋아하는 Afds와 그렇지 않은 Afds는 분명하고 분명한 차이가 있다.네가 그것을 보지 않는 것 같아 유감이다. 하지만 그것은 거기에 있고, 그들을 조사한 모든 사람들에게 관찰되고 논평되었다.믹맥니(토크) 19:38, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 어떤 견해가 도전받는 것에 대해 아무런 문제가 없다.일단 그 도전에 대한 회신이 주어지면, 그것은 어디까지나 멈춰야 하는 것이다 - 마무리 편집자는 도전과 반응을 평가하고 마무리할 때 각각의 장점을 고려하게 될 것이다.내가 문제가 있는 곳은 도전에 대한 반응이 더 어려워질 때인데, 이것이 진흙탕 싸움으로 이어지기 때문이다.그러니 믹, 주어진 답에 대해 어떻게 생각하든지 간에 단지 하나의 도전(편집자당)에 한정하고, 앞으로 거기에 맡겨두는 것은 어떨까.Mjroot (대화)20:24, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

절대 아니다.이것은 Afd가 일하는 방식이 아니다.작동 방식을 변경하려면 위키백과에서 다음을 수행하십시오.삭제를 위한 조항들, 하지만 나는 당신이 토론을 싫어하는 것을 수용하기 위해 Afd에서 특별한 준비를 하지는 않을 것이다.믹맥니 (대화) 21:50, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

AFD에서 상반된 견해를 가진 편집자의 끊임없는 악재가 진짜 이슈인 것이다.FWiW Bzuk (talk) 15:23, 2010년 10월 7일 (UTC)[답답하다]

아니, 그게 문제라고 생각한다면 WP:Dr. Dr. 이 섹션은 PA로 추정되는 사람을 다루기 위한 것이다.DR을 따르든지, 아니면 Mjroots의 예를 따르든지 간에, 단지 아무 조치도 취하지 않고 기회마다, 그리고 어느 장소에서나 이 문제가 무엇이라고 생각하는지에 대해 투덜거리고 투덜거리고 있을 뿐이다.믹맥니(토크) 15:35, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

Mjroots 보고/코멘트 금지 요청

나는 Mjroots와 그의 편향된 관찰과 내 행동에 대한 보도 그리고 그가 끊임없이 뒤에서 내 명성을 폭소하게 만들고 일반적 실추시키는 것에 대해 이제 막 진절머리가 났다.'거친' 것이 아닌 것에 대한 막연한 관념은 잊어버려라, 이것이 실제로 미개한 행동이다.그리고 이 문제에 대해서, 그는 몇 년 전에 AGF 라인을 넘었다.그는 나와의 내용 분쟁에 깊이 빠져 있으며, 위 절에서 나를 차단하려는 최근의 시도는, 다른 사람들의 행동을 편리하게 무시하는 반면, 그 게시물이 비실비실하다고 여겨지는 것에 대해 우려할 때에도, 그는 본질을 벗어난다.나는 그가 나에 대한 ANI 글을 만드는 것을 완전히 금지 받았으면 좋겠어, 그리고 얇게 위장한 아프드 유세 시도에서 다른 사람들의 토크 페이지에 나에 대해 허튼소리를 하는 것, 예를 들어, 그는 친구들의 토크 페이지를 돌아다니며, 무심코 Afd에 대한 링크를 떨어뜨리고, 내가 어떻게 그것을 또 하고 있는지에 대해 떠들고 있어.나는 합리적일 수 있다.그는 중립적이고 자발적이지 않은 연락 지점을 지명할 수 있는데, 여기서 그는 그가 제기할 필요가 있다고 생각하는 것을 보면 갈 수 있고, 그들은 ANI에 게시할 것인지 아니면 다른 일을 할 것인지 전화를 할 수 있다.그러나 이 분쟁에 대한 나의 아프드에서의 잘못에 대해 지금까지 두 개의 ANI 게시물이 있었고, 그것들은 아무런 제재도 받지 못했다.Mjroots는 막대기 떨어뜨리기를 거부한다.이러한 상호 작용 금지가 발생하지 않는다면, 위키백과:중재 요청#Mjroots는 곧 어떤 내용을 얻을 것이다.나는 Rfc의 행동에 대해 시도했고, 그것은 탈선되었고, 그는 어쨌든 그것을 무시했고, 계속해서 나에게 더 이상 행동할 수 없고 부당한 장군에게 불평을 늘어놓으며 불평을 늘어놓았다.그는 한 번도 WP를 추종하지 않았다.단 한 번도 DR.그는 단순히 Rfc에 요약된 동일한 행동을 계속하면서 위에서 변호하고 있는 것과 같은 트롤들의 지원은 그가 훌륭한 행정가임을 보여준다고 주장한다.그는 현실을 직시해야 한다.이 행위는 어느 관리자도 용납할 수 없다.이것은 다른 편집자에 대한 단순한 우려를 넘어서는 것이다. 왜냐하면 그는 이 캠페인이 행정가로서의 그의 지위에 영향을 미치지 않는다고 다소 터무니없이 주장하기 때문이다. 왜냐하면 그는 아직 나를 실제로 차단할 만큼 어리석지 않았기 때문이다.어떻게 해서든 이제 그만할 시간이야. 이 남자랑 이제 막 끝났으니까.여기 2000명의 관리자들이 있고, 나는 1,999명이 이 분쟁에서 아프즈에서 모든 형태의 비활성을 감시하는 것에 책임이 있다.믹맥니 (토크) 2010년 10월 6일 (UTC) 16:22 [응답]

그래서, 믹맥니는 여전히 그의 행동으로부터 주의를 돌리려고 노력하고 있다. "...이 분쟁에 대해 Afd에서 내가 잘못했다고 주장하는 것에 대해 지금까지 두 개의 ANI 게시물이 있었는데, 그들은 아무런 제재도 받지 않았다..." - 단지 제재가 이루어지지 않았다고 해서 그의 행동이 용인되는 것은 아니다.그는 그것이 받아들여질 수 없다는 말을 여러 번 들었다.나의 RFC는 탈선되지 않았다(MickMacNee의 관점에서는 제외).많은 편집자들이 믹맥니에 대한 논쟁의 개요와 그의 견해에 대한 나의 답변을 평가했다.나는 MickMacNee의 AfD에서의 행동에 대한 RFC가 훨씬 더 많은 반응을 일으킬 것이라고 확신한다.

관리자로서, 나는 내가 정당하다고 생각하는 다른 편집자와 관리자들과 함께 믹맥니의 행동에 대해 문제를 제기해야 하지 않을까?내 RFC의 토크 페이지에서 말했듯이, 믹맥니에게 그의 행동에 대해 내가 문제를 제기했다고 알릴 필요는 없다. 그 페이지들은 ANI가 아니기 때문이다.그는 내가 너무 관여되어 있어서 그에 대해 어떠한 행정 조치도 취할 수 없다는 것을 알고 있다.내가 알고 싶은 것은 왜 이 문제에 대해 조치를 취할 준비가 되어 있는 다른 관리자가 없는가 하는 것이다.Mjroot (대화) 17:40, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 믿을 수 없다.WP의 위치를 말해봐DR 또는 WP:Civil 그것은 당신이 다른 사용자들에 대해 말하지 않고 무작위로 페디아를 돌아다니며 헛소리를 할 수 있게 하고, 그리고 이것이 당신의 관리 의무를 하는 것이라고 주장할 수 있게 해준다.다른 곳에서도 즉각적인 관리자 관심을 받고 싶다면 이 이사회를 찾아오십시오.그리고 너는 너의 답을 얻고 있다.만약 여러분이 이미 관리직과 위키피디아에 대해 잘 알지 못하며, 왜 유권자들 외에는 아무도 여러분의 시류에 동참하지 않는지에 대해 여전히 머리를 긁적이고 있다면, 그렇다면, 심각하게, wtf.나는 어떤 것도 비껴가는 것이 아니라, 당신의 행동을 적절한 방식으로 다루려고 노력하고 있다. 당신이 그것을 얻을 수 있다는 것을 전혀 눈치채지 못했기 때문이다. 당신이 하고 있는 것은 적절한 관리자 행동이 아닐 뿐만 아니라, 편집자의 행동도 거의 적절하지 않다는 것을.당신은 내가 어두운 구석에서 살금살금 씹고 신음하며 잇몸을 흔들고 있는 것을 발견하지 못할 것이다. 이것은 관련 위원회다. 그리고 나는 여기, 당신의 학대를 다루는 문제에 대한 해결책을 찾고 있다. 그리고 또한 매우 너그럽게도 당신은 나에 대한 문제를 제기할 수 있는 능력을 가지고 있다.믹맥니(토크) 19:50, 2010년 10월 6일 (UTC)[응답]

WP를 인용하다니 믿을 수가 없다.Civil at somebody! 누군가에게 공손하다!롤 :-)

하지만, 나는 왜 지역사회가 핵심 정책을 고수하기를 거부하는 심각하게 학대하는 편집자를 계속 참아내야 하는지 모르겠다.WP를 해체하든지:Civil은 집행할 수 없는 존재로서, 또는 공동체로써, 그것에 관심을 가지고 그것을 집행하기 시작한다.이대로라면 믹에게는 지지층이 있지만 핵심 정책보다 크지는 않다.아무도. --하이킹 (대화) 10:35, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

완전 자기 망상적인 쓰레기군Civil은 매일 이곳에서 그들이 현재 논쟁하고 있지 않은 편집자에 대한 중립적인 관찰자들에 의해 집행된다.자네나 Mjroots 둘 다 W.R.T.T.에 빠질 수 없는 범주로군믹맥니 (대화) 2010년 10월 7일 (UTC) 15:12, 7 (응답)

바로 위의 언급들은 끊임없이 이어지는 욕설과 비굴함의 예들이다.FWiW Bzuk (talk) 15:23, 2010년 10월 7일 (UTC)[답답하다]

아래 나의 e/c 게시물도 너에게 해당된다.믹맥니(토크) 15:25, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

(e/c)언제나 그렇긴 하지만, Civil이 그렇게 하는 동안 본의 아니게 아이러니컬한 정책을 스스로 위반하는 것에 대해 누군가가 떠드는 것은 언제나 즐겁다.물론 하이킹이 내가 "핵심 정책을 고수하기를 거부하는 심각한 욕설 편집자"라는 주장에 대해 다른 의견을 제공하고 싶지 않다면 말이다.그러나 그가 Mjroot와 마찬가지로 단 한 번도 WP를 따라 한 적이 없다는 것을 알고 있다.나와의 논쟁에서 박사님, 나는 그가 아무것도 가지고 있지 않다는 것을 안다.믹맥니(토크) 15:25, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

DNFTT도 동일하게 적용된다.Bzuk (대화) 15:29, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

그 페이지는 정확히 어떻게 연관되어 있는가?DNFTT는 예의범절 위반에 대해 불평하는 한 비도덕성을 허용하는 조항을 가지고 있는가?인팩트, 그냥 일반적으로 wtf에 대해 말하는거야?트롤을 트롤이라고 부르고 트롤이라고 부르면서 PA를 만든다고 알려진 이 실에 기여하려는 거야?그것은 적어도 창의적이야, 나는 말해야 한다.믹맥니(토크) 15:39, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

• 전체 스레드가 유용성보다 오래 지속되었을 수 있다고 생각하는 사용자는 나뿐일까?Ncmvocalist (대화) 15:42, 2010년 10월 7일 (UTC)[응답]

앞에서 지적한 바와 같이, 이 문제를 더 이상 논의해 봐야 아무 소용이 없을 것 같다.레코드를 참조하십시오.FWiW Bzuk (talk) 15:46, 2010년 10월 7일 (UTC)[답답하다]

엑셀티.이 실에서 유일하게 남은 것은 이 사용자의 무의미한 기여가 예시하는 쓰라림, 버터트, 질투뿐이다.그것을 닫아라, 그러면 그가 본 대로 '진짜 문제'에 대해 올바른 방법으로 어떤 조치를 취할지도 모른다.아니면 그는 단지 그것만으로 가득 차 있을 뿐이고, 아무도 그들에게 동의할 수 없는 것이 분명해서 그들이 원하는 때에 가난한 아프드 논쟁을 할 수 있도록 허용되어야 하고, 그들에게 도전하는 것은 왠지 우스꽝스럽지만, 이것은 그들이 가지고 있는 견해일 뿐이고, 다른 희망에 지나지 않는다고 생각하는 사람들 중 한 사람일 뿐이다.내가 하이킹처럼 중립적이지 않은 사람들 말이야아무도 그것을 그들의 방식대로 보지 않고, 그들은 그것을 다룰 수 없으며, 우리는 아이러니한 트롤을 보게 되는데, 그것은 원래 완전한 트롤에 불과했던 한 남자에 대한 나의 PA에 관한 것이었고, 그는 그 아프리카와 다른 페이지들에서 Bz가 비웃듯이 말하는 것에 대해 우려를 표명했다.Civil 등에 대한 이중적인 기준과 위선은 솔직히 이 논쟁에서 일반적인 주제가 되기 시작하고 있다.분명히 아무도 여기서 행동할 수 있는 예의범절을 보지 못하고, 만약 내가 Mjroot에 대한 코멘트 금지를 받을 수 없다면, 나는 그가 다른 여러 장소에서 나에 대해 말하는 것을 감시하기 위해 그를 영원히 스토킹해야 한다는 것을 받아들여야 할 것 같다. 다른 사용자들에 대해 '관심'을 받는 당신의 관리적인 의무에 대해 어떻게 생각하는지에 대한 그의 다소 이상한 생각에서.믹맥니 (대화) 2010년 10월 7일 16:12, 7 (UTC)[응답]

마지막 말을 하는 것은 아무것도 정당화 할 수 없다.FWiW는 위키스토킹도 아니다.Bzuk (talk) 16:18, 2010년 10월 7일 (UTC)[답답하다]

사실을 확인하라.Mjroots는 그가 사람들에게 내가 '다시 할 수 있다'는 것을 언제 어디서 알려주지 않을 것이라는 것을 절대적으로 분명히 하면서, 그가 누구에게도 나를 차단하거나 제재할 수 없는 이 예상된 문제를 어떻게 처리할 것인가에 대해 백 번째에게 '도움'을 요구했기 때문에, 이것이 내가 해야 할 일이라고 스스로 생각한다.하지만, 일반적인 불평과 투덜거림 그리고 일반적으로 당신처럼 WP:DR을 무시하는 시간제 전술로 그것을 계속해서 시도하고 또 시도하고 있는 그의 방해가 되도록 내버려두지는 않을 것이다.그리고 WP는 이것을 허용하기 때문에 이 모든 것이 괜찮아 보인다.ADMIN(그것은 아니다), 그리고 그의 모든 기여를 공개적으로 추적할 수 있기 때문이다.그리고 내가 할 수 있는 말은 그게 다야.적어도 당신은 일관성이 있고, 당신이 언제 어디서 분쟁 해결에 또 다른 기여를 하고 있는지 알려야 한다.아니면 당신이 WP를 따라다니던 장소들을 내가 방금 놓쳤나?DR을 통해 인식된 문제에 대한 해결 방법을 알아보십시오.믹맥니 (대화) 2010년 10월 7일 16:44, 7 (UTC)[응답]

두 번째 해결 시도

나는 이 문제를 일찍 벗어났지만, 나는 모든 사람들에게 맞는 해결책을 가지고 있다고 생각한다.
1. 해결됨:MickMacNee는 연마성이 있지만, 금지가 건설적일 정도로 선을 넘지는 않았다.더 이상의 연마 작용은 다른 사람에 의한 눈의 굴림과 머리를 흔드는 결과를 가져오지만, 연마력이 일관되고 노골적인 수준에서 인신공격 수준에 도달하지 않는 한 ANI에서 또 한번의 길고 질질 끄는 전투를 초래하지 않을 것이다.
2. 해결됨:위의 진술은 지침이며 결코 믹맥니가 그 수준에 도달할 것이라는 것을 나타내지 않는다.
3. 해결됨:사용자 Mjroots와 MickMacNee는 불쾌한 역사를 가지고 있으므로 같은 공간을 차지해서는 안 된다.하나는 제재안 주제가 될 때 다른 하나는 한두 번 이상 포스팅을 피하고, 관련성이 있을 수 있는 기존 갈등이 있다는 기록만 게시해야 한다는 뜻이다.가능하다면, 두 사용자 모두 다른 사용자가 관심을 보이는 페이지에 게시하는 것을 피해야 한다.두 사람 사이의 끊임없는 논쟁은 그 프로젝트에 건설적이지 않다.
4. 해결됨:사실대로 말하자면:Mjroots는 MikMacNee와 관련된 사건에서 관리 도구를 사용하기에는 Mjroots가 너무 관여하고 있다는 것을 인정한다.
5. 해결됨:포인트 3과 4를 고려하면 어느 사용자도 AfD에서 차단할 수 없지만, Mjroots는 믹맥니가 상당히 게시한 AfDs를 닫지 않는 것이 좋다.
6. 해결됨:사실대로 말하자면:스벤망가드는 ANI에 처음 글을 올릴 당시 믹맥네(MakMacNee)가 과거에 이런 종류의 예의상 갈등에 관여했다는 사실을 전혀 알지 못했고, 믹맥네(MakMacNee), 카프지엘(Kafziel) 또는 Mjroots(Mjroots)와 사전 연관성이 없었으며, 자신이 한 호넷의 보금자리를 휘젓고 싶은 의도는 없었다.
7. 해결됨:이 ANI는 스벤망가드의 더 좋은 아이디어 중 하나가 아니었다.

8. 해결됨:사실의 진술로서: 스벤 망구아드는 그가 초래한 혼란에 대해 사과한다.

2010년 10월 9일 (UTC) 03:20, Sven Manguard에 의해 제안 및 승인[응답]

TLDR: 스벤은 나쁜 ANI로 모든 혼란을 야기시킨 것에 대해 미안하고, Mjroots와 MickMacNee는 가능하다면 서로 멀리할 필요가 있다.

로저.결의가 수락되었다.이제 3인칭은 그만해.;) 스트롬 (대화) 2010년 10월 9일 11시 20분 (UTC)[응답]

코소보/세르비아 용어, 편집 전쟁 가능성

현재 217.209.156.162를 사용하고 있는 한 IP 편집자는 코소보를 세르비아의 한 지방으로 식별하기 위해 체계적으로 기사를 바꾸고 있다.이것은 물론 민감한 사안이고 IP는 해결된 분쟁(또는 적어도 휴전이 있었던 분쟁)을 재개하고 있는 것으로 보인다.나는 밑바탕에 깔린 분쟁의 역사에 대해 제대로 정리하겠다고 자신할 만큼 잘 알지 못하며, 일방적으로 빈둥빈둥 돌아다니는 ArbComm 명령에도 익숙하지 않다.이 문제에 정통한 누군가가 더 악화되기 전에 이것을 볼 수 있을까?훌라발루 울포위츠 (대화) 22:26, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

사용자 페이지에 통지가 삭제되었다.우리는 이것을 계속 지켜볼 필요가 있다. 왜냐하면 그것은 과민한 영역 중 하나이기 때문이다.조디비 _talk 23:27, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

헐라발루와 조디비에게.나는 많은 것에 대해 전문가라고 주장하는 것이 아니다.그러나 이 문제에 관해서는 1999년 봄부터 함께 일해 온 사실 때문에 어느 정도 전문가다.코소보는 IC(국제사회) 즉 유엔, OSCE, EU, IOC와 세계 192개국 중 122개국에 따라 오늘날 세르비아 지방이다.1년 후가 될지 50년 후가 될지 아무도 모른다.오늘날 우리가 말하고 있는 것처럼 코소보는 자기 나라가 되기에도 그리 가깝지 않다.내가 말했듯이, 이것은 바뀔 수 있다.그러나, 나는 위키피디아가 우리가 지금 진실을 찾을 수 있는 한 최대한 가까이 반영해야 한다고 생각했다. 내가 틀렸는가? — 217.209.156.162 (대화) 13:56, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

BsBbsB의 지속적인 파괴적 행동 및 인신공격

몇 주 동안 BsBbs로부터 인신공격을 받은 나는 마지막 단계로 ANI로 눈을 돌린다.전체 논거는 아래에 제시되지만, 그 요점은 다음과 같다.

• User BsBbs는 WP를 위반하여 나와 다른 사용자들에게 직접 인신공격의 긴 캠페인을 벌이고 있다.NPA
• 그의 인신공격은 최근의 이번 사건에서와 같이 점점 심화되고 있는 것 같다[64].
• 사용자 BSBB도 WP를 위반하고 있다.OWN은 자신이 만든 글에 대해 특정 사용자와 논의조차 거부하겠다고 여러 차례 밝힌 바 있다.
• 사용자 BsBsBs는 Retro00064로부터 그의 미개한 행동이 ANI로 이어질 수 있다는 경고를 두 번 받았다.그것은 더 많은 학대를 초래했을 뿐이다.

몇 주 전에, 나는 AfD의 인구별 세계 최대의 자치단체라는 기사를 지명했다[65].그 지명은 지금 ANI로 눈을 돌리는 이유가 아니므로, 내가 그 기사가 인구순에 따른 도시목록의 POV-fork라고 주장했다는 것만 말해도 충분하다. 전체 논쟁에 관심이 있는 사용자들은 AfD를 읽어도 좋다.나는 지명된 지명의 기사를 작성자에게 알리는 것이 적절하다고 생각했고 그렇게 했다[66].나는 BsBbs가 이 기사의 장점을 옹호할 것으로 기대했지만, 그의 '방어'는 대부분 나와 그가 논쟁을 벌였던 이전 편집자들을 향한 것으로 드러났다.지명된 기사가 인구순에 따른 도시 리스트의 분쟁으로 인해 만들어졌다는 것을 인정한다.이 분쟁은 BsBbs와 다른 사용자들 사이의 편집 전쟁이었고, 그 중 AfD-토론의 BsBbsBs는 "인구에 의해 적절한 도시 리스트의 편집자들은 노골적인 위조에 의존했다"[67], "가장 터무니없는 사기 행위가 폭로된 후"라고 말한다.그것이 사실인지에 대해서는 언급할 수 없지만, 나는 그것이 다소 강한 비난이라고 생각한다.나에 대해 BsBbs는 "요청자가 절충안을 알고 있는데, 다른 편집자들을 호도하려는 시도로 절충안을 언급하지 않는다"고 주장했다[68].다른 사람들을 오도하려고 했다는 비난을 받는 것은, 아무리 말해도 모욕적인 일이라고 생각한다.나는 내가 이 "컴패션"에 대해 몰랐다는 것을 덧붙일 수도 있다, 아래에 더 많은 것을.bsBbs는 또 "전면적인 논의를 통해 공천 배경의 진정한 동기를 드러낼 것"이라고 말했는데, 다시 말해 내게 숨겨진 동기가 있다고 주장했다.그는 이어서 내가 "잘 깨우치지 않은 꼬리표를 몇 개 남겼는데 갑자기 그 기사를 삭제하라고 권했다"고 주장했다."사실상의 오류로 인식되는 부분에 대해 기사를 두 번 태그한 것은 사실"이라며 토크 페이지에 그 이유를 설명했다.두 번 모두 BsBbsBs가 태그를 [71], [72] 삭제했다.이 시점에서 다른 편집자들이 개입하여 좀더 시민적인 어조와 당면한 문제에 초점을 맞추라고 권했다.BsBbsBs는 "독해 문제가 없는 한, 목록이 같지 않다는 것이 금방 분명해질 것이다."[73].나는 BsBbs에 "그의" 기사가 지명된 것에 대한 그의 좌절감을 이해하지만, 그에게 인신공격은 중단하고 기사 논의에 집중해 달라고 부탁했다[74].답변으로, 그는 그 기사가 남도록 자신의 주장을 제시했지만, 또한 시간을 들여 "당신이 숨기려는 사실"과 "분명히 이것이 당신의 AFD로 방지하려는 것"과 같은 주장으로 나의 정직성과 나의 동기를 다시 공격했다[75].나는 다시 나에 대한 그의 계속되는 암시에 싫증이 나기 시작했다고 논평했다[76].BsBbsB는 AfD가 "frivolous"이기 때문에 버려야 한다고 주장했다[77].이 때 다른 편집자가 끼어들어 BsBs에게 나에 대한 공격을 중단하라고 경고했다. 그렇지 않으면 그의 행동은 ANI에 여기 있을 수도 있다[78].BsBbs가 계속 떠들어대는 '컨센서스'에 대해서는 토론은 했지만 인구순위에 맞는 도시 목록이라는 토크페이지에서 합의점을 찾지 못했고, 두 달 전 합병에 대한 합의가 있었다면 아무 일도 일어나지 않은 것이 이상하다.

AfD의 결과는 "얼마나 많은 콘텐츠를 병합할 수 있는지 기사 토크 페이지에서 논의할 수 있는지"를 제안하는 등 "merge and redirect"였다.[79] 토크 페이지에서 BsBsBs는 새로운 논의를 시작했는데, 여전히 주로 나에게 초점을 맞추고 있다[80].나는 다시 한 번 (나는 정말 별로 흥미롭지 않다) 나에 대한 이야기는 그만하라고 부탁했고, 통폐합과 리디렉션의 AFD-결정에 기반을 두기 위해, 어떻게 계속해야 할 것인가에 초점을 맞춰달라고 부탁했고, 리디렉션하기 전에 어떤 부분을 통폐합해야 한다고 생각하느냐는 기사의 일부분을 물어보았다[81].그의 답변은 더 많은 욕설과 인신공격으로 구성되었다. "특히 그들의 사실을 함께 가지고 있지 않은 사람들은 AFD 요청을 피하는 것이 좋다." 그리고 "더위를 견딜 수 없다면 부엌에 들어오지 말아라."[82].그는 또한 나와의 합병에 대해 논의하기를 거절할 것임을 분명히 했다.[83] AfD를 위해 기사를 지명하는 것은 편집자를 기사의 미래에 대한 논의에서 제외시켜야 한다는 것이 다소 이상하다는 것을 나는 알고 있다.다시 한번 다른 편집자가 끼어들어 BsBs에게 나에 대한 계속되는 인신공격은 그만두라고 말하고 WP를 위반하고 있다고 경고했다.소유권을 갖고 있고 또한 ANI에 결국 가게 될 수도 있다고 그에게 다시 경고했다[84].BsBbsB의 반응은 단순히 그가 편집자와도 토론하는 것을 거절할 것이라는 것이었다 [85].그는 또 "준비되지는 않았지만 가장 공격적인 공격을 하는 사람을 어떻게 생각해야 할지 막막하다"면서 "반대에 부딪힐 때 그는 공격을 받는 것에 대해 불평하고 ANI 위협을 가느다란 베일을 씌웠다"고 말했다. 스스로 일어설 수 없다면 다른 사람을 공격하지 말고 마미에게 달려가라."[86].공식적으로, ANI에 대해 이야기한 것은 다른 사용자였지만, 그것은 큰 차이를 만들어내지 못한다.그는 또한 내 지능에 대해 어떻게 생각하는지도 분명히 했다. "이 때론 복잡하고 반직관적인 주제는 당신의 이해의 범위를 넘어선 것 같다."[87]

요컨대:

• 인구순위의 도시목록에서 편집전쟁이 있은 후, BsBbs는 자신만의 기사를 만들었다.나는 그것이 POV-fork라고 생각했지만, 그것은 물론 모든 사람이 스스로 판단하기에 달렸으며, 그것을 삭제하도록 지명했다.
• 내가 BsBbs로 만들어진 기사를 삭제 대상으로 지명했을 때, 그는 위의 많은 차이와 인용에서 볼 수 있듯이 나를 향한 지속적인 비방 캠페인을 시작했다.
• BsBbs는 다른 편집자들로부터 그의 인신공격을 중단하라는 말을 반복적으로 들었다.그는 ANI에 대해 두 번이나 경고를 받았으며, 이는 훨씬 더 많은 인신공격만을 초래했을 뿐이다.
• 그가 만든 기사에서 BsBbs는 거듭 팩트 태그를 제거했고 그는 앞으로의 기사에 대해 나 또는 토론에 들어간 유일한 다른 편집자와 논의조차 하는 것을 거부한다는 것을 분명히 했다.나는 편집자가 위키백과에서 협력하고 싶은 사람을 결정하는 것이 자신의 권리라고 생각하고 자신의 견해를 공유하지 않는 사람들과 토론하기를 거부해야 한다는 것이 이상하다고 생각한다.
• BsBBS는 분명히 두 WP를 위반했다고 본다.NPA 및 WP:Own. 나는 그가 다른 사용자들과 협력할 수 없을 것 같은 미개하고 파괴적인 편집자임을 알게 되었다.

제피즈 (토크) 2010년 10월 8일 (UTC) 10시 8분 [응답]

AfD는 User에 의해 폐쇄되었다.Atmoz는 관리자가 아니다.내 생각에 그것은 완벽하게 정확한 비관리자 클로져였다. 나는 아마도 정확히 같은 단어를 사용하는, 같은 방법으로 닫았을 것이다.내 의견에는 그 글의 일부(아마도 작을 것)를 통폐합해야 한다는 꽤 좋은 동의가 있었지만, 그 대부분은 중복된 것이라는 의견이 있었다.AFD는 문제가 있는 기사를 통폐합할지, 삭제할지 논의하기 딱 좋은 곳이다. DGG (토크 ) 21:17, 2010년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 내가 너의 의견을 이해했는지, 아니면 네가 그것을 다른 곳에 두려고 했는지 잘 모르겠어.여기서의 주제는 BsBbs의 긴 일련의 인신공격으로, 몇몇 사용자들이 그에게 멈추라고 촉구한 후에도 계속된다.그것은 사용자에 의한 AfD-closure와 전혀 관련이 없다.아무도 경쟁하지 않는 아트모즈.제피즈 (토크) 2010년 10월 9일 (UTC) 10:51[응답]

그것은 단지 "AfD의 결과는 "merge and redirected"라는 문구에 대한 수정일 뿐이다." 그리고 AfD가 존재했어야 하는지에 대한 다음과 같은 언급들이 있었다. DGG (토크 ) 15:36, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

그래, Atmoz가 관리자가 아니라는 네 말이 맞아. 난 "admin" 대신 "user"라고 말하도록 텍스트를 바꿨어.다시 화제로 돌아가자면, 나는 AfD에 동의하지 않는 것이 지명자를 계속 공격해야 하는 이유가 아니라고 생각한다.우리가 동의하지 않는 사용자들에게 인신공격만 지시한다면 그것은 꽤 괜찮다고 말하는 것과 같지 않을까?나는 확실히 그것이 사실이 아니길 바란다.제피즈 (토크) 2010년 10월 9일 (UTC) 15:40[응답]

인신공격

위키플라이어(토크 · 기여)

나와 이 편집자는 현재 콘텐츠 분쟁이 있다.먼저, 그는 Ngo Dinh Diem이라는 글에 관계없는 한자를 추가했고 그의 모든 편집은 DHN(토크 · 기여), YellowMonkey(토크 · 기여)와 나에게 뒤바뀌었다.이 논쟁 동안, 그는 무관한 중국 정보원을 이용해서 우리 세 명을 유죄로 판결하려고 했고, 우리(DHN, YellowMonkey, 그리고 나)가 유죄가 확정되지 않은 것처럼 보이자, 그는 계속해서 우리를 다음과 같이 개인적으로 공격한다.

1. 그는 DHN을 "매우 예민한 캘리포니아의 베트남인"이라고 불렀다.
2. 나와 옐로몬키에게 "반달리즘"이라고 불렀고
3. 그는 특히 "중국어와 영어 모두 서투르다"고 부르며 영어와 중국어 둘 다에 대한 나의 비전문성 때문에 나에게 공격을 지휘했고, 토론 섹션 상단에 있는 내 회신을 인용하여 나를 당황하게 만들려고 노력했다.

내 보고서의 모든 근거는 Talk에서 찾을 수 있다.Ngo_Dinh_Diem#Chinese_Characters_for_Diem.27s_Name.제발 도와줘, 그의 공격은 나를 매우 불행하게 만들었어.그리고 내 영어실력이 나빠서 미안해.--AM 09:10, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

여보세요?--AM 13:57, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

안녕, 보고 있어S.G. ^(GH)14:43, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 그 사용자에게 개인적인 논평으로 허리띠를 졸라매라고 말했다.내게는 사용자가 정책을 사용하여 논쟁할 때 공평하게 악수하는 것처럼 보이지만, 좌절하고 나서 지금 탈선했다.만약 그것이 나의 경고에도 불구하고 계속된다면 우리는 WP에 의거해서 그것을 다룰 수 있다.Civil인가 뭔가.S.G. ^(GH)14:53, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

무슨 일이든 필요한 대로 하십시오.나는 단지 그가 나를 그렇게 당황하게 하거나 공격하는 것을 멈출 수 있기를 바랄 뿐이다.완벽하지 않은 영어로 쓰여진 내 말이 그를 불행하게 만들 수 있다는 것을 알지만, 나를 공격하기 위해 그것들을 사용하는 것은 무시하기 어렵다.--AM^(talk) 16:09, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

무시하지 말고 나중에 보면 침착하게 마음을 가다듬고 중립적인 정당이 임상적으로 개입할 수 있도록 이곳에 신고하면 된다.S.G. ^(GH)17:27, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Sexymisterr

사용자에 대한 블록 요청:Sexymister (출납품) - 그들은 유지관리 템플릿을 제거하지 말라는 경고를 반복적으로 무시해왔고, 최종 경고 후 다시 그렇게 했다.HNK Hadjuk Split 역사를 보라.그린맨 (토크) 2010년 10월 9일 (UTC) 16:56 [응답]

사용자에게 통지 - 했어야 하는 대로. a_man_alone (대화) 17:01, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

됐어, 24시간 거리야블러드 레드 샌드맨 17:08, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

WP:AIV?S.G. ^(GH)17:26, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

브렛 솔즈버리가 주제 금지를 제안했다.

65.160.160.32.32(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 주제 금지 제안은 이전에 이 삭푸펫 조사(수정)에서 언급된 다른 계정을 사용했다.사용자 기여도는 WP를 충족한다.SPA 및 WP:COI, 이 편집자들이 위키백과에서 부족한 출처, 홍보, POV 추가사항을 제공하지 않도록 하기 위해 노력하는 것은 매우 힘든 일이 되었다.이 삭제 토론에서 편집자와 긴 대화를 나눴고, 내 강연 페이지에서는 여러 가지 예를 들었다.편집자에게 위키 정책을 상세히 설명하려는 시도는 거의 효과가 없어 보인다. 사용자들은 지금까지 단 하나의 코멘트에 서명하지 않았다(위반 자체가 아니라, 자신의 활동과 관련된 정책을 이해하는 접근법의 한 예일 뿐이거나, 오히려 그렇게 하는 것에 대한 관심 부족).편집자는 나 자신과 다른 편집자들에 의해 기사 토크 페이지의 토론에 참여하도록 격려받았지만, 편집 요약만큼의 추가 없이 종종 의심스러운 추가 작업을 계속한다.이 사용자가 다른 분야로 진출하여 홍보 목적으로만 이곳에 있다는 인상을 주는 것을 보면 좋을 것이다. 아마도 그들은 이 특정 주제에 관심이 있다는 것을 그들의 코멘트를 통해 분명히 밝혔을 것이다.

• "우리는 기고를 끝냈으며 단지 무엇인가에서 정의로운 것을 보기를 원한다." [88] 브렛 솔즈베리 기사에 대한 그들의 소원이 성취되면 위키백과의 활동을 중단하려는 의도를 나타낸다.
• "우리는 이 일이 제대로 마무리될 때까지 멈추지 않을 테니 우리와 친구가 되어주길 바란다." [89] WP의 추가 지시와 함께 나의 협력을 요청한다.SPA.

따라서 최소한 주제 금지가 WP로부터 위키백과의 무결성을 보존하는 데 있어 효과적인 척도가 될 것이라고 믿는다.COI 유형 홍보 활동.우키인Heat (talk) 05:14, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

내 토크 페이지에 있는 IP 및 다른 관련 편집자의 이 액션에 대한 응답.우키인Heat (talk) 07:06, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

• • • 내가 보그로 외부 링크 한 쌍을 돌려본 후, 나는 사용자로부터 메시지를 받았는데, 그 사용자들은 그들이 떠날 것을 의도한 복수형을 가리켰다.그들이 더 이상 편집하지 않는다면 나는 이것이 완전히 문제가 될 것이라고 생각한다.쫓겨난 것 같아 슬퍼 보였어당신을 알고 있다는 말은, 당신이 잘못한 것이 있는지 의심스럽다는 말이지만, 과거에 내가 당신과의 상호작용을 통해 나는 당신이 그저 훌륭한 기여자라고 믿을 이유가 없다는 것이다.스벤망구아르 07:21, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

응, 사용자는 정기적으로 순종적으로 보이는 것과 협조적인 것 사이를 전환하고 나서 꽤 강압적이고 적극적이다. 나는 사용자와의 대화와 관련하여 거쳐야 할 텍스트 카탈로그가 있다는 것을 알고 있다(읽기는커녕 그것들을 모두 쓸 만큼 고통스러웠지만), 내 말이 가치가 있다면, 그 안에 있다.사용자가 이전에 탈퇴한다고 말한 후 편집을 계속했지만, 혹시나 다른 일이 생기면 업데이트하겠다.우키인Heat (talk) 07:40, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

이 편집에서 나를 향한 모호한 법적 위협:우리는 그녀를 상대로 책임 있는 소송을 할 수 있고 나는 그것을 할 것이다. 65.160.210.32(대화)가 추가한 이전 서명되지 않은 주석
난 기록상으로는 남자야우키인열 (토크) 15:03, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

사용자들이 종종 인신공격에 의존하고 있고, 그들에게 실마리를 주기 위한 반복적인 공손한 시도에도 불구하고 개선하려고 시도하지 않았기 때문에 블록이 실제로 정돈되어 있을 수 있다고 생각한다.이 사용자는 자신이 만든 기사에 부정적이고 COI를 가지고 있을 가능성이 높은 주요 순익이었다.사용자는 또한 자신이 끝났다고 계속 말하고 있다가 다시 돌아온다[92] 최근 편집을 참고한다.IP는 지난 몇 주 동안 몇 차례 전환되었으므로, 이전 경고 [93]도 참조하십시오.돛비스타 (대화) 2010년 10월 9일 (UTC) 19:02, 응답

문제가 있는 편집 목록에 웹 사이트 [94]를 잘못 표시한 증거의 제거를 추가한다.돛비스타 (토크)20:34, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

퍼거럴 크롤리

관리자가 이 기사를 볼 수 있을까? 이 기사는 12살짜리가 만든 것으로 보이며 괴롭힘의 한 형태로 보인다. 이전에 삭제되었지만 다시 만들어진 것으로 보이며, 기사에는 Crawley의 이메일과 전화 번호도 포함되어 있다.모아넴~토크 18:50, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

• 관련 이미지도 삭제했고, 건설적인 일을 한 적이 없어서 계속 삽입하는 사용자도 추잡하게 했다.블랙 카이트 (t) (c) 19:29, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

요청된 범위 블록: 79.116.206–209.xxx

IP-hopping 편집자 79.116.206.xxx to 79.1987.1987.xxx는 그의 무례함을 계속하고 전쟁을 편집한다.가장 최근의 사건은 그가 반대편 편집자들에게 죽음을 바라는 곳이다: "외부 링크와 이 이미지들은 모두 코안다의 중요한 실체를 보여주고 있기 때문에 여기에 머물 것이고, 물론 이상한 편견에 의해 움직이는 일부 존재들이 심장 마비를 일으킬 수 있음에도 불구하고 허용된다."

루마니아 IP 범위 담당자는 제트 엔진, 항공 역사, 앙리 쿤두, 쿠안두-1910 등 루마니아 항공 인물들을 다룬 항공 기사들을 편집해 왔다.나는 이 편집자가 그의 무례함과 편집 전쟁에 대해 대답할 수 있도록 이 편집자가 사용자 이름을 채택할 정도로 충분히 긴 범위 블록을 주면 고맙겠다.감사합니다.Binksternet (talk) 21:28, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답하라]

이 주제는 며칠 전 아무런 조치도 취하지 않은 채 다음과 같이 언급되었다는 점에 유의하십시오.위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive642#Abpiration_interactions_from_IP-hopping_editor_79.116.xxx.나는 이번에 그 위반이 레인지 블록에 충분히 끔찍한 것으로 보여지길 바란다.Binksternet (talk) 21:33, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답하라]

사용자:카일

사용자 주의가 요청되었는지 확인하십시오. - 사용자 검토 후 아래 설명을 참조하십시오.

• Joker264(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• RichSatan(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 위키백과:Requests_for_checkuser/Case/RichSatan

위의 링크는 Jehochman 15:04, 2010년 10월 9일 (UTC)에 의해 추가되었다.[답글]

나는 이 토론 페이지에서 사용자들에 대한 Cailil의 태도는 그들의 우려의 목소리를 내는 것 외에는 아무 잘못도 하지 않는 사용자들을 막으려고 위협하면서 받아들이기 힘들다는 것을 지적하고 싶다.공평하지 않은 것 같아.

다음은 해당 토론 페이지: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Warhammer_40,000

이 관리자를 검토하십시오.고마워요.조커264 (대화) 2010년 10월 9일 (UTC) 12시 53분[응답]

너 조커 맞지?Cailil은 단지 그 페이지에 대한 편집만 한 것이 7월이었다. 그는 편집자들에게 토크 파크를 포럼으로 사용하지 말라고 일깨워 주었다.; 블록에 대한 언급은 하지 않았다.그리고 편집 요약 없이 사소한 것으로 표시하면서 왜 이 일을 했는가[95].Jon — 86.133.117.88 (대화) 13:06, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

• 나는 이것에 혼란스럽고 그것은 위 IP가 단지 사용자들에게 WP를 위반하지 말라고 상기시켰기 때문에 다른 이슈와 관련되어야 한다고 믿는다.포럼. 해당 토크 페이지는 카테고리의 일부:게임 워크샵.나는 Sockpuppeter User에 의해 오랜 시간 동안 호킹의 대상이 되어왔다.리치사탄과 그의 양말 퍼펫은 내가 2007년 말 게임 워크샵의 원본을 삭제했기 때문이다.상세정보: [96][97][98]또한 Eclipse Dynamic ADSL 범위의 IP도 있었는데, 이 IP들은 내가 리치사탄 또는 그 사용자의 미트 퍼펫이라고 생각했다.
  새로운 사용자라고 주장하는 IP들 중 한 곳(위)에 대해 마지막으로 이 IP를 가져온 지 4개월도 안 된다.
  내가 결론을 성급히 내리는 것 같다면 조커에게 사과하지만, 이것은 ANi에 대해 언급하기에는 다소 비지니스적인 문제인데, 특히 내가 그 경고를 한 것이 옳았기 때문에 - 위키피디아는 단지 대화 페이지에서 주제를 논의하지 않는 포럼이 아니다-Cailille^talk 14:20, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

• 조커264를 48시간 동안 임시로 차단했어블록이 만료되기 전에 이 계정이 Cailil이 위에서 언급한 것과 기술적으로 관련이 있는지 확인하도록 하고 싶다.조커264의 기여 이력은 그 계정이 잠꾸러기 양말이라는 것과 일치한다.예를 들어, [99]와 같이 계정별로 처음 몇 번 편집한 내용을 보면, 이 사용자가 재활용된 사용자라는 징후를 볼 수 있을 것이다.체크유저가 도와줄 수도 있겠지만 증거가 부실하다면 행동 증거에 대한 판단을 내려야 할지도 모른다.현재 상태로는 사용자 대화:Joker264는 WP와 같은 위반에 대해 스마터링 또는 경고가 있다.NPA. 48 임시 블록은 오직 계정 자신의 행동을 위한 것이다.양말에 대한 모든 제재는 추가적이어야 한다.제호만^Talk 14:25, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]
  • 그 계정은 이전에 여기서 체크 유저를 위해 고려되었지만 내가 보기엔 행동 차이로 인해 수행되지 않았다는 것을 주목할 필요가 있다.나는 리치사탄과의 직접적인 관계를 수정할 용의가 있다. 나는 왜 이것이 여기 오게 되었는지 정말 혼란스럽다. 그것은 내가 생각하는 유일한 것이다--Cailil^talk 14:35, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]
    • 상관없는 사용자가 여러분을 괴롭히려고 시도하고 있고, 이전에 경고를 받은 적이 있거나, 아니면 여러분을 괴롭히려고 하는 양말 인형일 수도 있다.단지 괴롭힘일 뿐이라면, 내 블록은 그 문제를 다룬다.만약 그것이 맞다면, Checkuser의 도움이 필요하다.사용자는 잠자는 사람의 계정이 숨겨져 있을 수 있으며 Checkuser는 이를 식별할 수 있을 것이다.제호만^Talk 14:55, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]
      • FYI와 마찬가지로, 빨간 깃발은 CU의 주의를 끌기 위한 최선의 방법이 아니다. SPI 케이스를 열거나 적절한 시기에 여기에서 빠른 확인을 요청하는 것이다.어쨌든, 나는 내가 무엇과 비교해야 할지 잘 모르겠다; 사용자:RichSatan은 2년이 넘도록 편집하지 않았고, 체크유저 데이터는 3개월이 지나도 부실해진다.우리는 IP주소에도 계정을 연결하지 않는다.나는 이 사용자의 처음 수정이 약간 이상하다는 것에 동의하지만, 이 사용자를 이전 양말기에 직접 연결할 수 있는 더 많은 증거가 없다면 나는 검사를 수행할 근거가 없다.이를 위해 문제가 지속되는 경우 쉽게 접근할 수 있는 과거 수표 기록이 제공되도록 SPI 사례를 전면 개방해 줄 것을 당부하고 싶다.허즈폴드^(t/a/c) 2010년 10월 9일 (UTC) 18장 42절[응답]
        • 고마워!(작은 깃발을 올릴 때마다 반응이 빠른 것 같아!사물을 플래그로 표시하는 시스템을 설정하고, 국기를 카테고리: 체크 사용자 주의가 필요한 토론과 같은 카테고리에 넣도록 하는 것은 어떨까?이것은 CAT:와 같이 작동할 수 있다.UNB.) 양말 용의자의 역사는 위키백과에 있다.requests_for_checkuser/Case/RichSatan, 하지만 그래, 오래 된 건 알아.그 행동에 대해 말하자면, 이건 절대 확정적이지 않을 거야. 그래서 지금 내가 SPI를 열지 않는 거야.가장 좋은 해결책은 새 계정이 적절히 편집될 수 있고, 우리는 그것을 내버려 두거나, 나쁘게 편집할 수 있고, 그것이 현재 행위의 장점들에 따라 그것을 차단할 수 있다는 것 같다.제호만^Talk 19:24, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]
          • 실제로 관심이 필요한 페이지의 토론이나 관심이 필요한 토론(ANI와 같은 긴 페이지에, 한 번에 한 개 이상의 토론이 있을 것으로 예상하는 것은 불합리하지 않다)을 표시하지 않는 경우를 제외하고는 카테고리가 작동할 수 있다.언젠가 봇을 위한 아이디어일 수도 있지허스폴드 00:59, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

사용자:Fetx2002

나는 이 사용자가 좀 걱정된다.나는 북한의 축구와 한국 야구 대표팀이 일반적인 기사 제목 연습과는 일치하지 않는 타이틀로 옮겨간 몇 개의 기사 동작을 방금 취소했다.그들의 기여를 돌이켜보면 그들은 정확하거나 부정확할 수도 있지만 내가 판단할 자격이 없는 새로운 제목(주로 국가의 호칭의 수정)으로 많은 템플릿 이동을 한 것 같다. 몇몇 다른 기사들은 정확할 수도 있지만 그들은 새로운 제목과 일치하도록 기사 텍스트를 변경하지 않았다.n컨센서스(예: 안양 한국 인삼공사 프로농구단은 안양 KGC 프로농구단으로 이전되었지만, 기사의 모든 언급은 여전히 "안양 한국 인삼공사 프로농구단"이라고 되어 있다.

일반적으로 이것은 사용자와 논의하기 위한 경우가 될 수 있지만, 그들의 기여 이력을 검색하는 것은 그들이 어떤 토크 페이지 게시물에 응답하거나 어떤 토크 페이지에도 게시한 적이 없다는 것을 보여주므로, 나는 더 이상의 "공식적인" 백업 없이는 토론이 효과적일 것이라고 생각하지 않는다.우리는 또한 언어 문제도 가지고 있다. 그들은 한국어를 모국어로 말하고 그들의 사용자 페이지에 따르면 그들의 영어는 "중간"이다.한국어에 능통한 관리자가 그들의 기여를 살펴보고 이 사용자와 협력할 수 있을까?

이런 일에 더 좋은 포럼이 있다면, 무슨 수를 써서라도 나를 가리켜라.엑소론 (대화) 2010년 10월 9일 (UTC) 15:51, 응답

내가 제안할 수 있는 최선은 User:Kwj2772로 Commons의 관리자지만 여기서는 아니다.또는 카테고리를 트롤링할 수 있다.사용자 ko-N은 능동적이고 해석의사가 있는 사람을 위한 것이다.--Chaser (대화) 17:18, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Crossmr도 한국어를 한다(관리자도 아니지만)--Elen of the Roads (대화) 23:54, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

문제 편집기

사용자별 할당:Codf1977

나는 다음 문제에 대해 네가 도와주면 매우 고맙겠다.내가 올해 8월 초에 위키피디아를 편집하기 시작한 이후 사실상 나는 사용자로부터 격찬을 받았다.Codf1977.그것은 내가 달리 크게 즐기고 있음에도 불구하고, 그 해프닝이 너무 스트레스를 받고 지치게 되면서, 편집은 이제 그만할 지경에 이르렀다.Codf1977은 다음과 같다.

• 내가 편집한 페이지를 비파괴적으로 되돌리는 것은 그들이 과거에 그 기사를 다른 어떤 편집도 하지 않았고 토론할 시도도 하지 않았을 때 이다.유니버시티 칼리지 런던
• 내 토크 페이지에 수많은 경고, 위협 및 기타 메시지 게시:사용자 대화:랑군11(다른 것들은 삭제되었지만 페이지 기록에서 볼 수 있음)
• 편집 전쟁으로 고발하는 메시지 게시:위키백과 대화:위키프로젝트 대학교#UCL 신경학 연구소
• 공격적이고 비파괴적인:위키백과 대화:위키프로젝트 대학#런던대학의 학술복장
• 반대되는 증거의 무게에도 불구하고, 비신뢰성에 근거하여 UCL 신경학 연구소를 이전하기 위한 장기적이고 비건설적인 노력을 한다.
• 기사를 사전 편집하지 않고 토론에 참여하려는 시도를 하지 않았음에도 불구하고 런던대학에 부스터리즘 유지 태그를 게시하는 등 도발하려는 시도
• 내가 속바리라고 비난한다.위키백과:Sockpuppet 조사/Rangoon11
• 내가 협박을 했다고 비난한다.User_talk:HJ_미첼#WP:법적_질문
• 내 편집 내역을 보고 다음 페이지를 약간 편집한 후 나를 따라 이동하십시오.

• 길드홀
• PwC
• UCL 아동보건연구소

나는 이 계정을 남기는 것 외에 무엇을 해야 할지 정말 확신할 수 없는 지경에 이르렀는데, 그것은 내가 매우 불공평하다고 생각하지만 결국 위키피디아에 대한 편집이 스트레스의 원인이 되어서는 안 된다!나는 네가 어떤 도움을 줄 수 있다면 정말 고맙겠다.랑군11 (대화) 22:27, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

음. 런던 대학과 무슨 연관이 있어?Jon —서명되지 않은 코멘트를 86.133.117.88(토크) 23:07, 2010년 10월 9일(UTC)에 의해 추가됨[응답]

나의 첫인상은 랑군11 편집의 대다수가 영국(일반적으로 런던) 조직이며, 사실상 모든 편집은 홍보에 골몰하고 있으며, 이들 중 다수는 단순히 부적절한(읽기: 스팸)이라는 것을 말해준다.특히 UCL이 그의 활동의 초점인 것 같다.그는 불과 두 달 동안 228건의 편집으로 최고의 편집자였고, 확정되지 않은 기사들을 만들었다.랑군11이 자신이 편집하고 있는 기사 중 어떤 것에라도 관여하고 있는지 선언할 수 있다면 그것은 편리할 것이다.크리스토퍼 코너 (대화) 00:16, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

참고: [Rangoon11]은 이제 삭푸리에 대해 [2주 동안] 차단되었다.또한, 그는 최근 내 강연에 같은 글을 올렸다; 링크들을 검토한 후, 나는 그 상황에 대한 그의 견해에 전혀 동의할 수 없었다.셸 00:48, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

첫째로 랑군11은 그가 여기에 올렸다는 것을 나에게 알리지 못했고 둘째로 나는 나에 의해 괴롭힘이 있었다는 것에 대해 이의를 제기한다.Codf1977 (대화) 08:01, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

말라티아 기사에 대한 검증 가능한 자료 삭제

마지막 9월 18일, 한 IP가 말라티아 기사에 대해 두 번의 편집(이것과 이것)을 실시하여, 한때 그 도시에 살았던 아르메니아인에 대한 언급을 체계적으로 삭제했다.그는 첫눈에 nPOV 위반이나 위키백과 법령에 대한 명백한 위반이 없는 많은 텍스트를 삭제하기 전에 자신의 편집에 대해 단 한 가지 서투른 설명을 했다.지금까지 단 한 명의 편집자도 그가 검증 가능하고 관련 있는 정보를 삭제하는 데 이의를 제기하지 않았으며, 만약 내가 아르메니아와 아르메니아인들과 관련된 기사를 편집할 수 없도록 하는 주제 금지 조치를 받지 않았다면 나는 그 정보를 다시 삽입했을 것이다.나는 이 IP에 대해 어떤 조치를 취하도록 요구하는 것이 아니다(현재로서는). 그러나 관리자나 다른 책임 있는 편집자가 편집 내용을 되돌리기를 꺼린다면, 그가 그렇게 할 수 있는 허가를 내줄 수 있을까?감사합니다.

나는 역사 부분의 제거를 되돌렸다 - 이것은 완벽하게 정상적인 것으로 보이며 출처를 찾았다.나는 아르메니아 이름을 복원하지 못했는데, 나는 그것을 포함시킨 전례나 왜 그것이 필요한지에 대해 확신할 수 없기 때문이다.만약 당신이 그것이 복원되어야 한다는 것을 증명할 수 있고 그것에 대한 적절한 이유를 줄 수 있다면 나는 기꺼이 그것을 고려할 것이다.엑소론 (대화) 01:05, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

정말 고마워.나는 지금 이 순간 그 물질의 재삽입이 아르메니아어 대본에 그 이름을 재삽입하는 것보다 더 중요하다고 말하고 싶다.하지만 네가 이렇게 물어봤으니까.나는 외국 이름이 그 도시의 역사와 밀접한 관련이 있기 때문에 그 선두에 포함되어 있다고 추측하고 있다.이 기사의 초기 역사 부분에서 보여지고 인용되었듯이, 이 도시는 아르메니아 왕국의 주요 정치 중심지였으며 제2 아르메니아와 제3 아르메니아라는 이름으로 비잔틴 지방으로 탈바꿈할 때도 그렇게 남아 있었다.아르메니아의 한 대중은 그 때부터 1915년 학살까지 아르메니아 민중들이 추방되어 학살당했을 때까지 그 곳에서 살았다고 그 후에 진술된다.말라티야의 아르메니아 문화사 역시 1915년까지 적어도 3개의 아르메니아 교회가 있었는데, 현재는 모두 없어졌거나 비종교적인 용도로 전환된 교회들이기 때문에 중요하다.도시의 역사가 많은 문화와 민족과 연결되었고, 그 중 몇몇은 더 이상 거주하지 않으며, 그래서 그리스 이름이 선두에 포함되고 아르메니아인도 포함되어야 하는 이유라는 것을 일찍 독자에게 전달하는 것이 중요하다고 생각한다.--Marshal Bagramyan (talk) 03:54, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

법적 위협, 가정 내 사용자 방문 위협, 토크에서 개인 정보 노출 위협:자기복제기

문제의 코멘트에 대한 링크가 여기에 있다.

전치:

Hisfold에 의해 제거됨 - 관리자에게 원본 편집이 여전히 표시됨

이것을 위해 위키미디어 직원이 필요한가?스벤망구아르 00:47, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

FWIW I는 WP에 따라 일주일 동안 IP를 차단했다.NLT. 다른 사람들은 공지의 언어로 전문적으로 작업할 수 있지만, 내가 아는 한..."Meh!" LessEward vanU (토크) 01:01, 2010년 10월 10일 (UTC) (Mark James Slater, 영국 콘월주)[응답]

사용자:71.114.32.120은 자신의 토크 페이지에 법적 위협을 계속 발행하고 있다.엑소론 (대화) 01:25, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

토크 페이지 편집 권한이 취소됨.–MuZemike 01:40, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

위의 두 개의 스레드에서 언급된 이 사람을 인식하지 못하는 사람들을 위한 FYI - 땅을 파는 번거로움을 덜기 위해 금지된 사용자 Fraberj(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이다.2009년 금지 논의는 바로 여기에 있다.이것은 4년 반 전 위키피디아에 대한 그의 첫 편집이었다. 거의 변한 것이 없다.안트루스 (대화) 01:55, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

아하, 옛날의 일격이다.그 남자 기억나.그는 퇴장당하지만 자기복제만 하고 있다. :(<야구 벅스 당근→06:59, 2010년 10월 10일(UTC)>[응답]

다음 링크에 나열된 IP/IP 범위(확인된 링크 및 의심스러운 링크)에서 편집한 내용은 즉시 되돌려야 한다.Sinebot이 해당 토크 페이지에 대한 접근을 거부당한 이유가 있다; Fraberj (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 로그 · 로그 · block log · arb · rfc · lta · rfcu · ssp · SPI ^confirmed _suspected)

해피헌팅.— Dædαlus ^Contribs 06:09, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

스텁 태그, 해트노트 등을 제거하는 애논 편집기

여보세요. 지난 며칠 동안 나는 다양한 IP 주소를 사용하는 편집자를 우연히 만났는데, T-Com Craina Internet에 할당된 모든 편집자 중에는 스텁 태그 제거,[106] 부호 해제,[107] 유지 관리 태그, [108] 및 Persondata 템플릿의 일부, 이전 유고슬라비아에서 태어난 사람들의 출생 국가를 현대식 상담으로 바꾸는 등의 편집자가 있다.[110]; 그리고 인포박스 이미지를 과도한 크기[크기]로 만드십시오(반달리즘과 같은 것은 아니지만 파괴적이다).그들은 AIV에서 그들을 보고할 가치가 있을 만큼 충분히 오랫동안 동일한 IP 주소에 있지 않았다.사용자 토크:78.2.157.106과 사용자 토크:78.1.104.141, 사용자 토크:78.2.132.137에 메모와 경고를 남겼는데, 오늘 사용자 토크:78.117.254에 다시 오셨습니다. 여기서 이 논의를 다시 알려드렸습니다.건배, 스트루웨이2 (토크) 12:17, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

사용자별 괴롭힘:나블레지

안녕, 나는 영어 위키피디아에 처음 들어왔는데, 유감스럽게도 나는 잘 환영받지 못했어.나는 내 토크 페이지에서 꽤 무례하게 질문을 받았는데, User:라고 불리는 특정 사용자가 있었다.나블레지는 내가 쓰거나 편집한 기사에 정치적 용어를 도입하는 한편 내 토크 페이지에 무언의 위협을 쓰겠다고 고집하는 것 같다.나는 친절하게도 그에게 나를 위협하지 말라고 경고하고, 그가 나의 편집과 함께 가지고 있을지도 모르는 문제를 문명화된 방식으로 토론해 줄 것을 부탁한다.정말 감사합니다.카흐벨로카흐 (대화) 13:55, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

이 "신규" 사용자는 재량적 제재 하에 주제 영역을 여러 번 수정해 왔다.나는 그들이 그 변화들을 끝까지 밀고 나가지 말고 논의해 줄 것을 정중히 부탁했다.그들의 답변이 끝난 후 나는 사용자가 이 그룹의 최신 계정인 것 같기 때문에 이전 계정을 사용한 적이 있는지 물었다.이 "새로운" 사용자는 ARBPIA 통지를 필요로 한다.나발레지 - 2010년 10월 10일 (UTC) 14:01, 응답하라

난 네가 여기서 일하는 방식이 정말 익숙하지 않아."전에 계정이 있었니"라는 일반적인 질문인가?내가 어떤 양식을 작성해야 할까?Nableezy가 이 양식들을 책임지고 있는 사람인가?만약 내가 어떤 공식적인 행동을 취해야 한다면 어떻게 해야 하는지 말해줘.어쨌든, 나는 Nableezy의 행동이 내가 문명화된 웹사이트 커뮤니티로부터 기대했던 것과는 거의 다르기 때문에, Nableezy를 자제해 줄 것을 간청한다.카흐벨로카흐 (대화) 2010년 10월 10일 (UTC) 14:06[응답]

나는 당신이 실제로 여기서 어떻게 돌아가는지 알고 있다고 의심하지만, 나는 그것을 SPI. nableezy - 14:10, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]에 맡기겠다.

어제 너를 차단한 관리자에게 (토크 페이지에 올린 대로) '신인 편들기'를 해달라고 부탁했다.도움이 되었으면 좋겠다.카흐벨로카흐 (대화) 2010년 10월 10일 (UTC) 14:17[응답]

나는 "뉴뷰즈"를 좋아한다는 이유로 차단되지 않았다.하지만 SPI가 개설될 때까지 당신을 내버려두는데, 그 때 나는 당신에게 그것을 알려준다. nableezy - 14:23, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

카흐벨로카흐는 드로크가 금지된 화젯거리임이 분명한데, 반달리즘이라고밖에 표현할 수 없는 다양한 기사에서 같은 포브스를 밀고 돌아왔다. --최고 맛깔스러움 (토크) 15:01, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

아티클에 반복적으로 자기 이름 추가

Saqlain Jaffri는 토크에서 자신의 이름을 [112] [113] 가 모어 기사에 반복적으로 추가하고 있다.Garh More 그리고 그의 토크 페이지에도 있다.그는 이전에 자신의 이메일 등을 기사에 추가한 적이 있었다.이것은 그의 이메일 등이 있는 버전이다.[114] 그는 코멘트에 아무런 회신도 하지 않았고 현재 활동을 계속하기 위해 IP 주소를 사용하고 있는 것으로 보인다.그는 이 글의 창안자다이 글은 다른 자체 홍보물 추가에도 문제가 있었다.조치를 취하십시오.-문명교육^talk 14:25, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

그것도 없애고 나머지 기사도 대부분 삭제했는데, 지금 당장은 달리 할 일이 별로 없는 것 같아.—Soap—14:49, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

고마워. 이것으로 문제가 해결되길 바라자.-문명교육^talk 16:43, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

알파톤은 내가 막히는 것을 두려워하게 만들었다.

그것은 나쁘다. 나는 막히고 싶지 않다. 그래서 사람들이 막히는 것을 두려워하게 만드는 것은 나쁘다.—서명되지 않은 코멘트 84.208.75.209 (대화) 13:30, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

나는 IP가 이것을 언급하고 있다고 믿는다.Talk:DualShock#무공식 유선 버전의 듀얼 쇼크 3는 게임으로 출시된다.AFAIK는 내가 그와 나눈 다른 유일한 상호작용은 그 페이지를 포럼으로 사용하기 위해 9월에 Talk: Xbox 360과 Talk: PlayStation 3의 거의 동일한 2개의 편집 내용을 되돌리는 것이다(그리고 나서 그들은 두 편집본을 모두 복원했고, 그 후 침팬지에 의해 되돌렸다).같은 이유로 영국).

나는 다만 제기되었던 것이 거기에 속하지 않는다는 점을 지적했을 뿐이다.나는 확신할 수 있는 지경에 이르렀지만, 어떤 종류의 것도 차단하거나 규율할 어떤 암시를 한 적이 없었고(그것은 공공 기물 파손이나 그 어떤 것도 아니었다) 그리고 나는 분명히 위협하지 않았다.모든 인식된 공격성 등은 내 것이 아니라 IP의 끝에 있다.

이 IP가 트롤링하는 것인지 아니면 단순히 말한 것을 잘못 해석하는 것인지는 모르겠지만, 의도된 공격 등은 없었으므로 안심하십시오.Alphathon™ (대화) 13:54, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

나는 토크 페이지를 포럼으로 사용한 편집의 번복 이외에는 어떠한 상호 작용도 보이지 않는다(그리고 위에서 알파가 지적한 토론은 민간 토론이다).나는 또한 알파에게 실에 대해 알리지 않았고, IP가 자신들과 먼저 실에 대해 논의하려고 실제적인 시도를 하지 않았다는 점에 주목한다(이 실에 시작하기 10분 전 알파의 토크 페이지에 댓글을 남겼다).내가 보기엔 행정관이 여기서 할 일은 없지만, 다른 사람들에게 의견을 말할 기회를 주고 해결된 것으로 표시하겠다.기프티거Wunsch [TAK] 2010년 10월 10일 14:00 (UTC)[응답]

알았어, 내가 신경쓰는 모든 것을 차단해줘.나는 어쨌든 더 이상 편집하지 않을 것이다. 특히 내가 얻은 모든 위협들 후에. 그러므로 나를 차단하는 것은 어차피 편집하지 않을 것이기 때문에 도움이 되지 않을 것이다.

이 ip 사용자와 대화하는 사람이 사용하는 '블록'이라는 단어를 찾을 수 없다.공격 위협도 찾아볼 수 없다.Anon, 당신이 반대하는 구체적인 코멘트를 제공해줄 수 있니? -피셔퀸 (토크 · 기여) 21:51, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

예수왕조 중립성 쟁탈전 편집

최근 이 기사에 POV 템플릿이 추가된 것에 대해 여러 번 번 번복된 적이 있는데, 나는 이 템플릿이 토크 페이지의 코멘트에 따라 정확하다는 것이 실질적으로 입증되었다고 믿는다. 여기에는 사용자:존 카터/에비오나이트#타보르. 그럼에도 불구하고 두 편집자는 편집이력과 토크페이지에서 볼 수 있듯이 실질적인 이유를 제시하지 않고 템플릿을 되돌리고 있다.나는 누군가 이 문제에 대해 어떤 종류의 조치를 취하도록 요청한다.존 카터 (대화) 2010년 10월 10일 18:43 (UTC)[응답]

이는 다른 두 편집자가 실제로 소수 편집자에게 기사 외부 링크 섹션에 리뷰를 추가하는 것과 같은 건설적인 조치를 취하도록 요구하는 내용 분쟁이라는 점에 유의하십시오. --Michael C. 가격^talk 18:56, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

그리고 또한 보충 자료를 추가하기 위해 페이지를 편집했을 뿐인 위의 편집자가 완전히 그리고 완전히 무시한 건설적인 내용이 있다는 점에 주목한다.존 카터 (대화) 2010년 10월 10일 (UTC) 19:00[응답]

불평을 늘어놓는 것보다 덜 노력해서 자료를 추가할 수도 있었다. :-) --마이클 C. 2010년 10월 10일 가격 19:12[응답]

언제부터 리뷰가 외부 링크에 들어갔지?마크 너틀리 (대화) 19:36, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]에 대한 외부 링크는 그런 것이 아니다.

에러... 내가 제대로 이해했나?(기껏해야 "논쟁적"인 것 같고 WP와 관련된 책에 관한) 기사가 있다.프린지 (최악의 프린지)란 절 전체가 마치 이 책이 보편적으로 받아들여진 것처럼 쓰여진 것 같은 곳(예를 들어, "타보르는 후대의 교회 아버지들에 의한 절제를 피해, 예수의 왕조를 희생하여 바울린 메시지를 팔려고 하는 많은 지지성명을 성경에서 생산한다.")이며 편집이 있다....을 나타내는 POV 태그에 관한 전쟁.외부 링크에 문제가 있나?가장 좋은 해결책은 "연결 없음 - 문제 없음"이 될 것 같은데 1) 공식 링크를 제외한 모든 외부 링크를 제거하고 2) "이론 요약" 절의 각 문장에 "에 따라"와 같은 것을 추가하며 3) 추가 문제를 찾아라... --Martynas Patasius (talk) 19:39, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

아니, 네가 제대로 이해했어.그리고 만약 내가 다른 백 가지 일에 얽매이지 않았다면, 그리고 만약 내가 그 페이지에 어떤 편집이 될 수 있는 것은 그것이 마땅히 받아야 할 것보다 더 많은 무게를 주는 것으로 되돌아갈 것이라고 생각한다면, 그것은 템플릿에 대한 편집 전쟁과 일치할 것이다, 나는 아마도 내가 훨씬 더 많은 양을 더하고 자주 일어나는 가장 좋은 사람은 아닐 것이라고 믿는다.그 작품이 수신한 부정적인 반응존 카터 (대화) 2010년 10월 10일 (UTC) 19:42, 응답

이론 요약은 책에 관한 것이지 사람들이 그것에 대해 어떻게 생각하는지가 아니다 - 그것은 리뷰를 위한 것이다.그리고 제발, 나는 외부적인 연결고리에 대한 전쟁을 편집하는 것이 아니라, 존 카터가 이 연결고리를 추가하기 위해 돌아다니기를 기다리는 것이다. 그들이 거기 없다고 불평하는 대신에! --마이클 C. 가격 19:45, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

그렇다, 하지만 여전히 중립적으로 쓰여져야 한다: 예를 들어, 내가 위에서 인용한 문장은 아마도 "타보르는 성경에 많은 진술을 제공하며, 그의 의견으로는, 후기 교회 아버지들에 의해 절제를 면했고, 예수의 왕조를 희생하여 바울린 메시지를 팔려고 했다."라고 다시 쓰여질 수 있다.그건 아직 책에 관한 거잖아, 안 그래?그리고 그것은 또한 예전보다 더 중립적이었습니다, 그렇지?이제 어떤 경우에는 '중립화'가 책 자체를 읽어야 하는 경우도 있을 수 있지만(그러므로 나는 하지 않을 것이다), 읽었을지도 모르는 '편집 전사'가 세 명 있는 것으로 보이는 것을 보면, 그건 문제가 되지 않을 것이다, 그렇지? --마티나스 파타시우스 (talk) 19:52, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

해결된 것으로 표시할 수 있을 것 같아, 리셉션 코너를 정리하고 내일 시놉시스(이 책을 가지고 있는 사제동료) 마크 너틀리 (토크) 20:57, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]를 시작하자.

나는 그 문제가 기본적으로 해결되었다는 것에 동의한다.그 기사는 이론 이외의 내용에 대해 조금 더 토론하는 것을 견딜 수 있지만 그것은 별개의 문제다.존 카터 (대화)20:59, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

사용자: 탐색을 위한 Sokac121

이 통지는 크로아티아 위키피디아에 편집자들이 영어 위키피디아에 와서 Talk:Croatian 언어에 코멘트를 요청하도록 요청하도록 요청하였다.구글 번역: "크로아티아 언어를 말하는 것에 대해 영어 위키백과에서 삭제될 세르보-크로아티아어의 일부로서 크로아티아 언어를 언급하는 것은 피드백 요청으로 설정되어 있기 때문에, 그것이 선언되기를 원한다면"이것은 Talk:Croatian 언어 토론의 다른 참가자들로부터 분명히 두 가지 부정적인 의견을 따르기 때문에 맥락은 명확하다.One from User:Roberta F.: "Članak je sada zaštićen, ali s previše jugounitarističkih ideja u tekstu i Kwamikagamijevih neoriginalnih besmislica" (Google translate: "The article is now protected, but with too jugounitarističkih ideas in text and non-original crap Kwamikagamijevih").그리고 사용자로부터 한 가지:잭 스패로우 3: "오나즈 콰미 네 오두스타제.Onaj Taivo chak tvrdi da kwami "슈티 chlanak" ad nas.파 gdje sa rađaju takve spodobe, da mi je samo znat.(구글 번역: "콰미 그는 포기하지 않는다.그리고 그는 심지어 타이보 콰미가 우리 중 한 명에게 "기사를 보호한다"고 주장하기도 한다.그러니 우리가 알고 있는 이 생물들은 어디서 태어나는 것일까.")외부 영어 위키백과의 "대중을 요약"하는 맥락은 분명하다.이 게시물이 게시된 이후 다른 단일 목적 편집자들은 자신의 견해를 Talk:Croatian 언어로 게시하기 위해 도착했으며, 이들은 모두 User와 같은 크로아티아어들이다.여기에 나온 것처럼 SPA가 분명한 알리 파샤. --타이보(토크) 02:53, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

소카크는 쿠르셀레스에 의해 크로아티아 기사에 금지되었지만, 그곳에서 전쟁을 계속 편집하고 있다.—kwami (대화) 09:19, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

이게 정확한 번역이야...

크로아티아어가 세르보-크로아티아어의 일부라는 것을 참조해야 한다. 크로아티아 언어에 대한 토론에서 영어 위키백과에 코멘트 요청서가 배치/제출되었으므로, (의견 표현이라는 의미로) 선언하고자 하는 사람이 있으면/() 의견 제출을 해야 한다.

해당 통지는 적절한 통지에 따라 완전히 표현된다.이는 hr와 같은 "기타 관련 공지사항 게시판" 때문이다.위키피디아:카피치와 "광범위한 영향을 미칠 수 있는 것에 대하여"라는 문구.그 통지는 정중하고, 중립적인 단어였고, 발표와 요약이 명확했다.모두 en:wiki 표준에 따름. --Sokac121 (토크) 12:27, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

사실, 당신의 글은 위키백과 기준에 맞지 않았다: "부적절하다...알려진 의견에 기초하여 선택된 사용자 그룹에 메시지 게시(예: 이전 토론에서 특정 관점을 지지한 사용자 또는 사용자 카테고리를 통해 사용자 페이지에 특정 의견("votestacking")(WP:COVER).당신의 통지가 게시된 문맥은 이슈의 반대편에서 편집자들이 이름으로 공격을 받고 있는 실이었다.그래서 나는 로버트 F.와 잭 스패로우와 너의 게시글을 올린 거야.그것은 모두 적대적인 맥락에 있다.게다가 크로아티아 위키백과 카페에 공지를 올리고 있었다는 바로 그 사실만으로도 그 '중립성'이 크게 의심받게 된다. --Taivo (토크) 12:40, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

그래서, 타이보는 이 주제에 관심을 가질지도 모르는 공동체 뒤에 거짓말을 퍼뜨리는 것이 좋다는 것을 알게 된다.그리고 타이보는 X언어의 모성어 사용자들보다 X언어에 대해 말하는 것이 더 유능하다는 것을 알게 된다.Sokac121은 숨어있지 않았다. 그는 교활하지 않았다.그는 지역 사회, 즉 관심있는 쪽에 알렸다.그가 알렸다.사실 모든 이해당사자에게 알리는 것은 공정한 행위의 문제지, 숨기는 것은 아니다.우리는 선택적으로 행동할 수 없다; 그것은 알리거나 말거나 둘 다에 적용된다.크로아티아어 연사에게 묻지 않고 크로아티아어를 결정하는 것?그리고 어째서 당신, 타이보, 그리고 (그것을 편집한 적이 없는) 다른 사용자 그룹이 그 기사에 불쑥 나타났는가?전혀 말하지 않는 언어?우리는 당신이나 다른 사람을 탐문 수사라고 비난하지 않는다.제발선거운동과 알림은 큰 차이가 있다.다시 읽어라: [117] "누군가가 원한다면 의견을 진술할 수 있다." 알림에 대해 사용자를 처벌하고 있는가? 특정 사용자 그룹으로부터 프로세스를 숨기는 것은 참여자의 중립적이지 않은 구조를 만들려는 시도와 같다. 쿠부라 (토크) 23:07, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

쿠부라, 너는 실제로 선거 운동 규칙을 읽어야 해.당신은 토론에 전혀 건설적인 기여를 하지 않고, 사람들에게 경고하고 있는 것에 대한 실질적인 이해도 없이 뾰족한 "경고"를 추구하고 있다. --Taivo (토크) 23:46, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

그러나 이 스레드는 사용자:소카121은 한 달째 금지. --타이보(토크) 23:47, 2010년 10월 10일(UTC)[응답]

사용자:Justin A Kuntz and Gibraltar

ArbCom[118]에 의해 3개월 동안 지브롤터 기사 공간에서 사용이 금지된 후, 사용자:저스틴 A 쿤츠는 이제 돌아와서 같은 문자(첫 번째 세 번째 문자)를 삭제하는데, 이 문자들에 대한 논쟁은 ArbCom까지 번져가는 시비의 주요 원인이었으며, 그가 없는 동안 그곳에서 복원되었다(그는 유일하게 그것에 반대하는 편집자였다).(또한 그는, 어떤 알 수 없는 이유로, 내가 Talk:Gibraltar 페이지를 보관하려는 시도를 두 번 되돌렸다.)내가 보기엔 그가 WP를 따르지 않은 것은 다음과 같다.BRD와 그가 다른 누구도 동의할 수 없는 편집의 두 번 번 번복, 그리고 우리가 합의점에 도달한 토크 페이지 게시물을 통해 그가 전쟁을 편집하고 있다는 것을 보여주기에 충분할 것이다.팻 페릭의 ^t 레드햇 00:07, 2010년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

어떻게 저스틴 A 쿤츠라는 이름이 정책 위반이 아니겠어?셰쉬 마크 너틀리 (대화) 00:12, 2010년 10월 11일 (UTC)[응답]

Dejavu, Elen of the Roads (대화) 00:14, 2010년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

쿤츠는 일반적으로 합법적인 성이지만, 이 경우 나는 가족들에게 보석을 걸지는 않을 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}】→ 00:25, 2010년 10월 11일 (UTC)[응답]

그의 진짜 이름인지는 모르겠지만, 저스틴은 WP에서 오랫동안 편집해왔고, 그와 소통하는 사람들 사이에서는 그의 사용자 이름이 분명히 여기서 취해지는 방식이 아니라는 것이 받아들여지고 있다.팻 페릭의 ^t 레드햇 00:32, 2010년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

오 신기하네, 내 이름 어떻게...독창적인데자뷰?의심해 줘서 고마워.

나는 전쟁을 편집하려는 의도가 전혀 없다.기사 개선에 활용하려던 FA 지명 결과가 나와 아카이브 페이지를 되돌렸다.RHOPF는 내가 왜 바꿨는지 상의도 없이 되돌렸다.두번째로 내가 제안한 편집은 토크페이지에서 토론을 시작했다.RHoPF는 관리 조치의 위협이 어떻게 콘텐츠를 부과할 것인가라고 생각하는 것 같다.편집 전쟁에 관하여 나는 누군가 지난 24시간 동안 그 기사에 대한 RHoPF의 반전의 수를 셀 것을 제안할 수 있다.

RHoPF 또한 내가 일련의 편집 과정을 거치는 동안 반사작용에 의해 되돌아갔다. 나는 BOLD 텍스트를 만들려고 노력했다. 그리고 단지 내가 하고 싶은 편집이 완성되었다는 것을 확실히 하려고 했다.

나는 최근에 추가한 [119] 편집에 주의를 끌 것이다. RHoPF는 즉시 되돌아갔다.나는 그것을 다른 관련 기사로 옮기고, 축소판을 추가하면서 논의할 준비가 되어 있었지만, 관련성을 명확히 확립했음에도 불구하고 RHoPF는 그것을 어떤 상황에서도 포함시킬 재료로 간주하기를 거부한다[120].

내가 이미 지적했듯이, RHoPF는 과거의 논쟁을 부추기는 것은 예의 WP에 관한 위키백과 정책과 반대된다.Civil과 나는 과거의 반복을 피하기 위해 열심히 노력했고 사용자로부터 그러한 측면에서 도움과 조언을 구했다.아타마. 화가 났음에도 불구하고 나는 오로지 콘텐츠에만 집중해 왔다.내가 몇 번이나 말했듯이, 나는 그 기사 토크 페이지에 있는 내용에 대해 토론하게 되어 기쁘다.justintalk 00:40, 2010년 10월 11일 (UTC)[응답]

「쿤츠」의 트집 잡기가 어렴풋이 재미있다는 것을 인정해야 한다. --jpgordon^{::==( o )} 00:55, 2010년 10월 11일 (UTC)[응답]

내용 토론은 기사 토크 페이지에서 진행된다.내가 여기 온 이유는 3개월간의 ArbCom 금지령을 받고 돌아와서 우리를 ArbCom에 데려가는 데 큰 역할을 했던 논쟁적인 편집을 계속하는 너의 행동 때문이고, 한 번도 아니고 두 번이 아니라 세 번 모두 너와 동의하는 것은 네가 다시 싸움터로 변하려고 한다는 것을 보여주는 명백한 증거야 - 넌 이제 끝장이야.합의는 당신이 원하는 것이 아니라는 것을 받아들일 수 없다.상황이 악화되기 전에 이 일을 미연에 방지해야 한다.팻 페릭의 ^t 레드햇 00:53, 2010년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

아니, 너는 나에게 설명할 기회조차 주지 않았어.내가 편집하는 동안 반사적으로 넌 돌아섰어.여기서 배틀그라운드 사고방식을 보여주는 유일한 사람은 RHOPF인데, 어제 저녁부터 기사에서 나의 1에 3번 반전을 했고, 위에서 말한 것처럼 1번 반전은 나의 편집을 완료하는 것이었다.그는 3RR 위반을 무릅쓰면서 대신 ANI를 사용했고 나를 바늘로 찌르려는 시도로 과거를 들쑤시고 인신공격도 했다.미연에 뭔가 짚고 넘어가야 할 것이 있다면, Arbcom 케이스로 이어진 행동이며, RHoPF가 정확하게 이런 종류의 일을 위해 Arbcom에 의한 비난을 가까스로 모면했다는 것을 상기시켜 주겠다.나는 콘텐츠에 초점을 맞췄고, 그 점에서 서면 기록은 분명하다. 나는 그것에 대한 독립적인 관점을 환영할 것이다.저스틴 토크 01:12, 2010년 10월 11일 (UTC)[응답]

그리고 만약 내가 외경사를 허락받을 수 있다면, RHoPF는 현재 21:24인 ____에 살고 있으며, 현재 글래스고에서는 02:14이다.RHoPF는 영국에서는 늦은 밤이고 자신을 방어할 기회가 제한된 곳에서 ANI를 고발하는 습관이 있다.저스틴 토크 01:16, 2010년 10월 11일 (UTC)[응답]

나에 대한 개인 정보를 올리지 말아줘.내가 아니라 네가 전쟁을 편집하기 위해 늦게까지 자지 않는 것을 선택했어.2010년 10월 ^t 11일 팻 페릭의 레드햇 01:24 (UTC)[응답하라]

나는 전쟁을 편집하는 것이 아니고 전쟁을 편집하려는 의도가 없다. 나는 마지막으로 당신이 내용에 집중하고 인신 공격을 중단하도록 요청할 것이다.개인 정보에 대한 당신의 코멘트와 관련하여, 당신은 위키피디아에서 당신의 위치를 나에게 말했다. 만약 그것이 알려지기를 원하지 않았다면 당신은 그것을 분명히 했어야 했다.나는 그것을 복구하지 않을 것이다. 그러나 나는 시차를 복구하여 그 요점을 적절하게 만들 것이다.저스틴 토크 01:36, 2010년 10월 11일 (UTC)[응답]

양말 계정?

이게 내 감시 목록에 나타났어...이거 아는 사람 있어?Grandmasterka 20:03, 2010년 10월 9일(UTC) 사용자에게 스레드 통지 그랜드마스터카 20:05, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Dingbat2007은 금지되었고, SPI 자체가 결론을 내리지 못하는 것처럼 보였지만 해커는 양말처럼 차단되었다.S.G.^(GH)_ping! 20:07, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

짐보트킬러에게 차단이 필요한가?내가 직접 하고 싶지만 이 일의 배경을 모르겠다.그랜드마스터카 20:10, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

확인됨:

• 짐보트킬러(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Writitecepedia5(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Writitepedia4(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Writitecepedia3(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Writitecepedia2(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Writritepedia(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• PPPBot (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

기본 범위 하드 차단됨–MuZemike 22:25, 2010년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 적어도 지난 3개월 동안 위선적인 미디어 양말과 관련 계정의 다른 IP 기물 파괴 행위를 다루었는데, 주로 노스다코타와 미네소타에서 TV와 다른 에라타를 포함한 기사와 템플릿에 소스가 없고 하찮은 정보를 삽입하는 것을 포함했다.몬태나, 네브라스카, 콜로라도에 있는 그녀의 작은 시장, 그리고 QAM에 대한 고압적인 괴짜 정보, 그리고 텔레비전 템플릿에 라디오 네트워크를 추가하는 것.그 후 나는 위선적인 미디어와 IP 계정으로 남겨진 내 페이지에도 공격을 가했다.나는 짐보트킬러에 대해 의심을 품었지만, 그는 그 계정을 '백기사' 계정으로 사용했던 것 같다. 그의 다른 계정들이 남긴 반달리즘과 비협조적인 정보, 즉 다코타 센트럴 텔레커뮤니케이션(또는 닥텔)의 IP 반달리즘에 대한 나의 언급에서, 즉 편집반달에서 "Daktel Vandal"로 언급한 것이다.이러한 다양한 IP들 사이의 나의 편집 이력은 지속적인 파괴 행위와 탈피에 대한 여러 경고를 무시하는 패턴을 증명해야 한다.

이를 뿌리 뽑은 덕택에, 이 계정들은 몇 달 동안 중서부 언론사 편집자들 사이에서 생산적인 편집에 골칫거리가 되어왔다.네이트 • (대화) 02:26, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

시간이 있는 사람은 짐봇의 모든 편집본을 롤백해서 그가 편집한 모든 양말을 확인할 수도 있다.그랜드마스터카 09:03, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

사용자: 참조:Zimbothkiller "{banned}" 86.181.236.234 (토크) 19:52, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]가 있는 Turdsbot.

오늘밤 75.221.198.108(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)을 통한 새로운 공격; 그는 버라이즌 3G 스틱을 사용하여 닥텔 레인지 블록을 돌고 있는 것처럼 보인다.네이트 • (대화) 03:11, 2010년 10월 11일 (UTC)[응답]

이슬람의 유인원과 돼지

나는 최근에 이 기사를 배양했다. 왜냐하면 그것은 앞뒤가 맞지 않고, POV에 찌든, 아마추어 같은 난장판이기 때문이다.나는 AFD가 이미 AFD에서 살아남았기 때문에 AFD를 반대하기로 결정했다(대부분의 "유지" 유권자들은 SPA의 것으로 보였지만), 그러나 그것은 너무 형편없어서 인큐베이팅되어야만 했다; 그것이 쓰여진 상태에서는 위키피디아에게는 당혹스러웠고, 여전히 그렇다(그 이후로 최악의 부분들 중 일부를 제거했다).단, 사용자: 트렌드들은 그것을 메인 스페이스로 계속 옮기고 있다; 그는 두 번이나 그랬는데, 그 기사가 확실히 메인 스페이스에 있을 만한 가치가 없다는 사실에도 불구하고, 그 기사는 그것의 질(또는 그것의 부족)으로 판단된다.누군가 그 물건을 인큐베이터 안으로 다시 옮겨서 보호해 주시겠습니까?스토네마손89 (대화) 2010년 10월 10일 (UTC) 19:06 [응답]

분명히 이 기사는 다른 곳에서 가져와서 번역기를 훑어보고 출처를 얻어맞았다.또한 POV 파우더 박스 입니다.나는 스토네마슨의 계획에 동의하지만, 나는 또한 이것이 구조되더라도 영구적인 반제약을 받을 것을 제안한다.나는 그것이 흔하지 않다는 것을 알지만, 이 기사는 그것을 요구한다.스벤망구아르 19:30, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

이 기사는 완전히 명확하지는 않지만 심각한 POV-fork처럼 보인다.그것은 정말로 지퍼로 고정되어야 한다.RFD를 통과했다니 놀랍군어쩌면 제안자, 창조자, 창조자의 양말 외에는 아무도 그것에 대해 알지 못했을까?base야구 벅스 당근→ 19:34, 2010년 10월 10일 (UTC)[응답]

As I recall, this was a particular pet article of Zeq once upon a time. If there are any new-ish users that have a particular POV-pushing interest in this, I'd be wary. Tarc (talk) 19:35, 10 October 2010 (UTC)[reply]

This shows the inadequacy of the AfD process. Try merging it into Islam and antisemitism or some other article, then you can keep only the parts of the article that have value. TFD (talk) 19:58, 10 October 2010 (UTC)[reply]

There are no parts of the article that have value. The article got PRODed, and I for one see this as the correct course of action. Sven Manguard _Talk 20:02, 10 October 2010 (UTC)[reply]

IANAA, but the article is horrible. Recommend removing those parts that have no value. If anything's left, reincubate or merge. Saebvn (talk) 20:14, 10 October 2010 (UTC)[reply]

Formally, it should not be WP:PRODed, as it already survived one AfD. However, I support it per WP:IAR. The article is half WP:OR, half confirmation bias, and half islamophobia (yes, that's 150% crap in 100% article). It has no redeeming quality I can think of. It's not even entertaining. --Stephan Schulz (talk) 20:17, 10 October 2010 (UTC)[reply]

I agree it shouldn't survive a prod. S.G.^(GH) _ping! 20:40, 10 October 2010 (UTC)[reply]

Didn't know this was still "hot" as a debate. I pruned all the junk that couldn't be attributed; what's left is covered in here and elsewhere. Redirected. (By the way, the only reason I PRODed this was to call attention to it, and as you can see, I've followed my own clean-up concerns)Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 20:52, 10 October 2010 (UTC)[reply]

• - The article was only kept at AFD two weeks ago, Wikipedia:Articles_for_deletion/Apes_and_pigs_in_Islam little evidence of much socking and a few thousand contributions from the Keep commentators. Off2riorob (talk) 21:08, 10 October 2010 (UTC)[reply]
• Speedy-tagged the redirect as per redirtypo: it strikes me as rather implausible. Revert as you wish. HalfShadow 21:14, 10 October 2010 (UTC)[reply]

Wow, didn't even know you could WP:SPEEDY an article that had already gone through a PROD discussion. Endorse the SPEEDY, but it may be "hangon" tagged. Saebvn (talk) 21:17, 10 October 2010 (UTC)[reply]

And the speedy was accepted. Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 21:22, 10 October 2010 (UTC)[reply]

Well, as I said, the redirect struck me as implausible. The point of a redirect is that someone somewhere is going to put in that specific term... HalfShadow 21:40, 10 October 2010 (UTC)[reply]

• I was going to say that the article is basically overkill, and could be reduced to a couple of sentences within another article - which is what Seb seems to have done. Christians, Jews and Muslims have called each other all manner of stuff over the centuries. This particular insult doesn't need an entire article. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 21:18, 10 October 2010 (UTC)[reply]
  • I don't think he did, he stripped the article and then prodded it and asserted that the content was already in this article Islam_and_antisemitism and then he redirected the page to that article and then the speedy sand the redirect were deleted. IMO another AFD would have been better and fairer on the people that bothered to comment in the AFD. Off2riorob (talk) 21:33, 10 October 2010 (UTC)[reply]
    • Just to keep the timeline accurate, I PRODed, then followed my own PROD-concern. Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 21:37, 10 October 2010 (UTC)[reply]
      • (ec)At least that was what I had seen before it was deleted and I can't see any of the edits now as they are un-viewable to me now. Off2riorob (talk) 21:38, 10 October 2010 (UTC)[reply]

This seems to me to be a good example of a more general problem, that it's much too hard to get rid of POV-extravaganza articles under current policy and thus such articles are, all too often, kept, as was the case with this article originally. I've started a discussion here. CordeliaNaismith (talk) 21:20, 10 October 2010 (UTC)[reply]

And a new angle, I think: the title by itself says it is OR. -DePiep (talk) 21:35, 10 October 2010 (UTC)[reply]

The wording of the title could be read as a subtle hint that the writer thinks it is Islam itself that contains the "apes and pigs". ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 21:38, 10 October 2010 (UTC)[reply]

User:Trendsies and User:Nazarethian are Confirmed. User:Ip101 is Possible to the former two due to similar approximate geographical location and user agents. –MuZemike 21:52, 10 October 2010 (UTC)[reply]

Good. Block'em. User:Trendsies edited just a few hours ago. Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 21:56, 10 October 2010 (UTC)[reply]

If I counted correctly, discounting the socks rubs out all but two of the "keeps". It's unfortunate that these keep/delete debates can come down to just a handful of users out of the millions that wikipedia has. Hence the IAR principle, well-invoked here. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 21:59, 10 October 2010 (UTC)[reply]

The AfD closing admin found the OR "a surmountable problem". Today, it qualified for a speey. -DePiep (talk) 22:18, 10 October 2010 (UTC)[reply]

While it hasn't been recreated and deleted several times, considering the sketchy proceedings of the AfD, and the blatant POV issues, I move to SALT the article. Sven Manguard _Talk 22:42, 10 October 2010 (UTC)[reply]

Actually it has more of a history under other titles, i.e. Apes and pigs and Apes and Pigs. Tarc (talk) 02:45, 11 October 2010 (UTC)[reply]

User:138.210.38.129

This user needs some attention. -DePiep (talk) 00:25, 11 October 2010 (UTC)[reply]

I put a welcome on his talk page and asked him to use the article talk page to ask questions. Hopfully this will help mark nutley (talk) 00:29, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Yep. Now I need to learn that template that gives all these smart users links. Any hint? -DePiep (talk) 00:32, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Should use {{checkuser}}. -DePiep (talk) 00:39, 11 October 2010 (UTC)[reply]

The one Marknutley used was {{welcome}}. Keristrasza (talk) 00:43, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Sure, but apart from the welcome their edits needed a bulk revert. Which I, a non-admin, cannot do. My oldskool learned me to be bold with v. -DePiep (talk) 00:47, 11 October 2010 (UTC)[reply]

No, checkuser is not the template that should be used. CU policy does not permit tying IPs to usernames, unless it falls into long-term abuse territory, and even then it's a stretch. That aside, you should be thinking of {{vandal}} or {{userlinks}}. The former is used on WP:AIV.— Dædαlus ^Contribs 02:08, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Actually, I meant to find the template to use here at ANI. It should help an admin (e.g. user contributions in one click). {{checkuser}} does have heavy links like CU, but I -not an admin- cannot use them. If there is a light version -- please say so. The suggestion by Keristrasza to use {{welcome}} (at users talk page), is clear. -DePiep (talk) 03:01, 11 October 2010 (UTC)[reply]

I suggested two alternative templates; both provide the links you seek. Did you not check them before responding?— Dædαlus ^Contribs 05:37, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Review of NLT Block

User:Josegmol

Josegmol (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

User has frequently been making the same disruptive edit to A Thousand Suns, changing the album's critical reception from "mixed" to "positive" despite reliable sources and firmly established consensus on the talk page (which has been pointed out to him). He has not been involved in any discussion whatsoever, and does not leave edit summaries. He has been warned by multiple users four times, yet continues to do this on a regular basis. Here are some diffs:

• [122], 16 September
• [123], 17 September
• [124], 22 September
• [125], 26 September
• [126], 1 October
• [127], 1 October (Alteration to his own edit)
• [128], 3 October
• [129], 4 October
• [130], 8 October
• [131], 10 October

However, this is not the only article he has made disruptive, POV changes to. On his talk page you can see that he has previously been warned at least once about several changes he made to $h*! My Dad Says, and once about adding info to 30 Rock (season 4), which was apparently copyrighted. Overall, he seems to have a history of making nonconstructive edits and ignoring warnings. Dealing with him is making the editing process on A Thousand Suns more difficult. While I would personally say there's enough here to warrant a block, if anyone else has ideas on how to stop this, I'd appreciate it. Friginator (talk) 23:59, 10 October 2010 (UTC)[reply]

That's not acceptable. I've given Josegmol a week off; I suggest they review WP:EDITWAR, WP:CONSENSUS and WP:DISRUPT before their return. EyeSerene^talk 09:33, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Sock/NPA block needed immed please

TungstenCarbide XXIX (talk · contribs) → ROUX ₪ 01:58, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Shirik beat me. /ƒETCHCOMMS/ 02:04, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Sounds painful (talk→ BWilkins ←track) 08:16, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Rude and racist behavior

_{I also declined the unblock request S.G.^(GH) ping! 09:02, 11 October 2010 (UTC)}[reply]

Nair

a big group of anonymous editors gang up to remove the reference to polyandry among Nairs in the article. There are multiple peer reviewed articles as i have mentioned here. all these anonymous users and WP:SPAs just use the argument that they just dont like it.

Pichaiyan Nadar (talk · contribs · count), Bhattathirippadu (talk · contribs · count), Robynhood.Pandey (talk · contribs · count), Pulayan Punchapadam (talk · contribs · count), 86.155.192.27 (talk · contribs · count), S R K MENON (talk · contribs · count), Thankappan Pillai (talk · contribs · count), 59.92.206.28 (talk · contribs · count) and Suresh.Varma.123 (talk · contribs · count) are the users. --CarTick 04:04, 9 October 2010 (UTC)[reply]

First of all, User CarTick is targeting the Nair article in bad faith for the past several months (from the opinion of several other users). Despite repeat requests by other users, CarTick has so far failed to give the reason to include his points and the noticeability of it. (See Talk:Nair#section_break). The users who have voiced against CarTick includes a lot of established users, in addition to a few anonymous ones. And above all, as clear from the talk page that CarTick's additions were rejected not because other users "don't like them", but because they were inaccurate and irrelevant to the particular article. Polyandry is not relevant to the Nair article and there is no need to hyper inflate it just to insult the members of Nair community.

And if CarTick thinks any one is using multiple accounts, then admins can check them. But I'd like to remind everyone that this particular user is accused of bias by at least 3 or 4 well established users. Also one should look in to CarTick's links with 122.178.xxx.xxx, who has issued multiple death threats to CarTick's opponents and is active in pages where CarTick is active. I smell something fishy. Suresh.Varma.123 (talk) 04:22, 9 October 2010 (UTC)[reply]

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Nair#References. well, i have atleast 5 peer reviewed references. i can provide several more if u want. --CarTick 04:27, 9 October 2010 (UTC)[reply]

Did you even read the discussions in the talk page? The issue is about noticeability and relevance in that particular article. Not about references. Anyway I don't think a solution can be reached by talking with you. Let the admins decide. Suresh.Varma.123 (talk) 04:32, 9 October 2010 (UTC)[reply]

one wonders why polyandry among Nairs is not relevant in Nairs page? well, this is not a place to argue. i guess it is a clear case of WP:Idontlikeit and hope some responsible eyes will watch the article. 04:38, 9 October 2010 (UTC)

It is not relevant because - (1) It was practiced by a very small minority, so can't add in to the article saying everyone practiced it (2) It fell out of use hundreds of years ago (3) Evidence supporting it is disputed (4) Currently most of the people doesn't even remember it and is not relevant now (5) It was not limited to any particular caste - so it is not something which is unique to Nairs (6) You are accused of bias (7) Most well known researchers who worked on Nairs like CJ Fuller and Thurston doesn't even mention it once in their books (8) You are taking bits and pieces from some unknown journals and using it out of context to malign a particular community. Suresh.Varma.123 (talk) 04:49, 9 October 2010 (UTC)[reply]

The system of marriage practised by Nairs was not polyandry. If any author used the term to depict the Nair custom, it was for want of a suitable term describing a system in which the females had great freedom- unknown at the time- for rejecting a suitor. The custom was distinct from those of polyandrous tribes like Tibetans and Todas. Also, bahubhartrutvam or the practice of taking many husbands was prevalent among Ezhavas/ Thiyyas , another prominent caste inthe region, reported by John Buchanan nd other western authors. However the user Car Tick, who 's insisting on a link to Polyandry in the website on Nairs, is careful not to target the Ezhava/Thiyya Wiki website, suggesting that that his intentions are not just the improvement of Wikipedia as an authentic source of information. —Preceding unsigned comment added by 86.129.153.176 (talk) 08:07, 9 October 2010 (UTC)[reply]

I am having doubts about some of the anon-IPs and SPAs listed by Cartick, two or three of them look like cloned copies. But also, from the evidence given by Suresh.Varma.123, it seems that at least one established user who had a dispute with Cartick received death threats like this one. Perhaps some of the users are unwilling to use their real identities for security reasons. 203.131.222.1 (talk) 15:56, 9 October 2010 (UTC)[reply]

It is best if User:CarTick opens a report at WP:Sockpuppet investigations about the editors he lists at the beginning of this thread. In my view, the constant undoing on the subject of polyandry by new editors raises concerns about offsite canvassing. Should this continue, I suggest that an admin ought to fully protect Nair and then wait for evidence of a talk page consensus before allowing further change in the mention of polyandry. In my personal opinion, the article on Polyandry in India gives about the right level of prominence for this topic. Nairs are mentioned there, but are not the center of attention. The degree to which Nair ought to link to articles which discuss polyandry is a valid question that could be discussed in an RfC at Talk:Nair. If 'polyandry' is not the right way to describe the former customs, as an IP argues above, this could be worked out (with sources) on the talk page. EdJohnston (talk) 17:09, 9 October 2010 (UTC)[reply]

Thanks for your comment. sockpuppet investigations may not help in case of off-site canvassing. i just want to state my intentions clear one more time. I dont care what kind of final text which needs to be added. There are plethora of sources (peer-reviewed) which call it polyandry. I minimally insisted on adding atleast a link. I guess a compromise would be to include all the viewpoints. "polyandry" among Nairs is as notable as Nairs being notable for their bravery and participation in military. But unfortunately, while the article elaborates in detail about one story and leaves the other out. the SPAs and anonymous editors are hellbent on keeping the info out. i dont think i will be able reach a consensus with a group of guys who dont know and care what wikipedia is all about. I will consider an RFC if i still want to pursue this issue any further. --CarTick 17:36, 9 October 2010 (UTC)[reply]

Leave your arrogance at home Cartick. If you are accusing of editors like me of "don't knowing and caring what Wikipedia is all about", then give proof. I urge the admins to take a look at this guy's frequent insults on other editors. Suresh.Varma.123 (talk) 18:18, 9 October 2010 (UTC)[reply]

referring to your previous message posted at 04:49, 9 October 2010 on this page,

"(4) Currently most of the people doesn't even remember it and is not relevant now (5) It was not limited to any particular caste - so it is not something which is unique to Nairs"

These are some of the reasons you think why the info shouldnt be added. i will let others decide. --CarTick 18:29, 9 October 2010 (UTC)[reply]

(←) I think everyone should keep in mind that dispute resolution is not intended to resolve content disputes; it's only meant for behavioral issues and such. ANI is not going to take a stance on this. I would recommend an WP:RFC on the issue if everyone can keep WP:CIVIL in mind at all times. Failing that, mediation might work. As for the sockpuppetry allegations, they should be handled separately by WP:SPI. --NYKevin @822, i.e. 18:43, 9 October 2010 (UTC)[reply]

as a totally outside observer, I think that though this at first sight looks like a content dispute about whether their marriage system as described in Nair ceremonies and customs and more specifically in Sambandam amounts to polyandry in the usual sense (something I'm not going to judge), but it actually is about the whether covering it in the main article is POV. I do have an opinion on that. I think covering it in the main article, both with respect to any current and also to historical practices is required by NPOV. When I saw the subhead of this section it immediately came to mind that it must be about this particular topic, & I was right--those who know only a very little about the Nairs, know about this. There has been frequent efforts to include disproportionate coverage of the past or present customs of various groups--usually religious groups-- that are different from the common Western norm and might seem disreputable; reciprocally, there have been frequent efforts to give these aspects as little coverage as possible. Both are gross violations of the principle of NPOV, which is arguably a matter that does concern administrators. But if the discussion is to be continued, I 'd suggest the NPOV noticeboard as the appropriate place. I do not recommend it; I recommend compromise and a moderate degree of coverage. DGG ( talk ) 20:15, 10 October 2010 (UTC)[reply]

exactly. the Customs and traditions section is empty except for a link. I believe it is a deliberate effort to keep what the editors who control the article deem unpleasant. The problem is all the editors who are involved in “protecting” the article are single purpose accounts and have no edits outside Nair and Kshatriya (a larger group under which they claim Nairs fall under, which is also disputable). They don’t either understand what NPOV is or don’t care. I am positive, there will be similar opinions in NPOV notice board and WP:RFC.

My idea of a compromise would be to include a summary of customs and traditions including different types of marriages practised. But, without active involvement or enforcement by uninvolved editors, I dont see much of a chance of eking out a compromise with these single purpose accounts. I therefore predict the whole effort to be not very fruitful. I will see what i can do.

For anyone interested in reading about Nayar (Nair) form of marriage, http://www.jstor.org/pss/644756 and http://www.jstor.org/pss/2796033 are good articles. Melinda Moore begins her article, "This paper will present a view of Nayar marriage that sees each of three rituals-the taliket-tukalyanam (tali-tying ceremony), tirandukalyanam (first menstruation rite), and the ceremony that begins a sexual (sambandham) relationship-as centering on different and systematic sets of indigenous symbols and meanings." It is an interesting behaviour considering how conservative Indian society has been. The women had extraordinary powers and choices. I have the copies if anyone wants.

In the meantime, would it be appropriate to tag the article for POV? --CarTick 04:36, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Beyond belief. Nair marriage ceremonies and customs are covered in great detail in Nair ceremonies and customs. There are millions of Journal articles available and everyone of them may not be accurate. The references he has cited makes it clear that this polyandrous marriages were very rare and their existence was in dispute. "Although I have never met a Nayar woman whom I have definitely known to be polyandrous, I heard, from Nayar, of several cases of non-fraternal polyandry in recent times both from Walluvanad and from the Trichur taluk of Cochin." Even during the 15th and 16th centuries, polyandry was practiced by less than 1% of the Nairs. Polyandry completely fell out of use during the 19th century and no one even remembers about it now. I don't know how polyandry can be connected to Nairs. In Kerala, it was the Kammalan caste which practiced mandatory polyandry. The other castes (Ezhava, Nair.etc) mostly practiced single marriage, but practiced polyandry on rare occasions. Then what is the relevance of polyandry in the Nair article? Polyandry can be included in an article about Keralites in general, but what will be the reason for including it in the Nair article? Polyandry was practiced throughout the world and anyone will be able to get examples of it from around the globe. Will you create a sub-section about polyandry in British people article, if I give you one or two examples of polyandry among ethnic British? I was an active Wiki user till 2007 (when I was still in India), and I have seen many users quitting Wiki because of bullying. The tactics used here for bullying are very primitive. First issuing death threats against users who disagree with something and silencing them, and then banning the less experienced users using some lame excuses. I don't have much time to waste here, as I am working 12 hours a day. But I would like to say that, if users with extreme biases and prejudices are allowed to edit wikipedia, then the very credibility of wikipedia will be at stake. Having Cartick dicatate the contents of the Nair article is like having David Duke editing the article about holocaust. Look beyond the sugar coated words. 202.83.178.126 (talk) 14:27, 11 October 2010 (UTC)[reply]

constant insertion of commercial spam into Teardrop trailer article.

Just recently there has been repeated insertion of commercial spam into the Teardrop trailer article, which I have been reverting on the grounds of it being commercially biased - initially including the makers website address, although that was removed on the second insertion. There are two users (three including myself) involved:

User_talk:63.174.60.11

User_talk:213.26.255.134

[132] [133] [134] [135]

I will be more specific later in the day - somebody has just shouted over their shoulder something to me, and I have to go...

Users informed.

a_man_alone (talk) 14:15, 10 October 2010 (UTC)[reply]

The article is tagged as USA-biased, so it only makes sense to have an entry of a German T@B trailer.

I have also explained in my edit summary that all vehicles are available commercially, and if we were to remove the T@B section of that article, we might as well remove all articles that are vehicle-related.

User:A_man_alone has also broken the 3RR before I arrived: [136] [137] [138] [139]

213.26.255.134 (talk) 15:28, 10 October 2010 (UTC)[reply]

I have also left the latest revert of User:A_man_alone intact ([140]), and have decided to let the Administrators resolve this case. 213.26.255.134 (talk) 15:35, 10 October 2010 (UTC)[reply]

Back again. Typical - when you actually want to post, something comes up and you can't even see a computer for miles, never mind use one. This has calmed down a bit by the looks of things, (I see the page has been protected[141] whilst I was away,) however if - stroking my own ego - anybody was waiting for an update on my reasoning, I'm back and can elucidate if needs be.

PS:I don't even have a caravan, never mind a teardrop. a_man_alone (talk) 18:15, 11 October 2010 (UTC)[reply]

User:Kwamikagami continues to violate WP:INVOLVED

User:Newyorkbrad has called this resolved, so I am marking it as such. Plus, it is generating more heat than light. - Neutralhomer • Talk • 21:00, 11 October 2010 (UTC)[reply]
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Back in April 2010, I brought Kwamikagami to ANI for violation of WP:INVOLVED and using his admin tools when involved in a dispute. Later in May of 2010, it was found he had done it again. It was brought to my attention that this behavior continues at Croatian grammar and Croatian language, with Kwamikagamiprotecting the page while involved. He even went as far as to block a user who was involved as well. This behavior was seen by User:Courcelles (an admin) and was commented on. I believe with these several instances, that Kwamikagami's misuse of admin tools, violations and WP:INVOLVED and other rules should result in a block until the community can figure out what to do with this constant and blantant misuse of his admin tools. - Neutralhomer • Talk • 02:11, 11 October 2010 (UTC)[reply] I don't know what User:Neutralhomer's agenda is, but all save one of the "violations" that he cites occurred nearly three months ago. The comment that User:Courcelles made was concerning the new pending changes tools, which I'm sure few of the admins understand completely anyway. Once Courcelles pointed out the error to User:Kwamikagami, Kwami self-reverted and notified Courcelles here. That's not the action of someone who is misusing admin tools. --Taivo (talk) 02:21, 11 October 2010 (UTC)[reply] No "agenda" as Taivo put it against Kwamikagami. To be honest, I actually forgotten about Kwamikagami since our April/May run-ins until his name popped up on my talk page today. I am not in the Croatian grammar and Croatian language arenas, so I don't know of any of this before it was brought to my attention and to be honest, I don't know why it was in the first place except that I had previous run-ins with Kwamikagami. I actually debated for a couple hours on whether to bring this to ANI, but decided in the end that this was the best forum for the problems to be addressed instead of being swept under the rug. Even if it were three months ago, it needs to be addressed as it shows a pattern of behavior. - Neutralhomer • Talk • 02:37, 11 October 2010 (UTC)[reply] Since you, Neutralhomer, have nothing whatsoever to do with either Croatian grammar or Croatian language, then bringing User:Kwamikagami here certainly reeks of a personal agenda against him. I notice on your talk page that the individual "reporting" Kwami to you is User:Kubura, who has engaged in a massive wikilawyering crusade to cast aspersions on everyone who doesn't share his POV at Croatian language. For example, here he warns an editor for two reverts in 28 minutes, here he warned someone for three reverts in 27 hours. He is a POV warrior at Croatian language and is guilty of pointy warnings and tags without understanding Wikipedia policy. Here he shows that he doesn't understand the meaning of canvassing. He is conducting an active war against Kwamikagami, investigating to the point of finding your complaints from the spring and feeding upon your own apparent agenda against him. Rather than reporting Kwami himself, so that the POV warrior was clearly evident as the protagonist, he played upon your own feelings toward Kwami and convinced you to report him, therefore giving the appearance of a "neutral observer". You, sir, are hardly neutral, but the puppetmaster behind your report is User:Kubura, a POV warrior who has made few, if any, positive contributions to the discussions at Croatian language. Indeed, the very fact that User:Kubura looked you up out of the blue constitutes a clear case of hounding on his part against Kwamikagami and he should be severely reprimanded for doing so. --Taivo (talk) 02:52, 11 October 2010 (UTC)[reply] OK, bucko, chill. You are slinging around terms like "agenda" and "personal feelings" when you have evidence of neither. I don't give a damn one way or another about Kwamikagami or Kubura. But when I see a pattern of evidence that an admin is misusing his tools (which you seem to be defending to the ends of the Earth), then I will say something. Just because "neutral" is in my name, doesn't mean I have to be neutral on all things. I am not Switzerland. If Kubura is correct, then Kwamikagami needs to be investigated. If Kwamikagami is misusing his tools, he needs a consequence. There is evidence of his misuse of his tools. Let the admins sort it out instead of slinging around terms like "agenda" and "personal feelings" when you have no evidence to back up I have either against Kwamikagami. None. Zero. Zip. Nadda. Goose egg. Let the admins do the work, drop your agenda against me and stop defending the guy who hasn't even responded (what are you, his lawyer?) and move along. - Neutralhomer • Talk • 03:05, 11 October 2010 (UTC)[reply] There is no "pattern of abuse". You are dealing with Kubura's, a highly prejudiced observer, take on events of three months ago. If this were a pattern, then there would be recent evidence. There is none. The only recent issue is Kwami's change of the pending changes settings in order to reduce vandalism and edit warring. When Courcelles pointed out his error, then Kwami changed the settings back. That's not a "pattern of abuse". And, Neutralhomer, since you are completely uninvolved with issues concerning the Croatian language, and, as you said, you had forgotten about Kwamikagami, why did you pay any attention to User:Kubura in the first place? You could have politely pointed him to this page and told him to make a report himself. No, the proof that you have an ax to grind with User:Kwamikagami is that after reading Kubura's nonsense, you came right over here and filed a report yourself, without any knowledge of who Kubura was or what his agenda was. Indeed, Kubura's pattern of disruption is clear even to those who share his POV at Croatian language as here. --Taivo (talk) 03:13, 11 October 2010 (UTC)[reply] Again, you show no evidence of this "ax" I have to "grind". If you actually read what I wrote, I said I thought on it for several hours before reporting. I actually debated, in my head, like a logic human, what to do. I payed attention because it was on my talk page. I don't dismiss things on my talk page unless they are vandalism, this wasn't vandalism. So, I have a question for you...why, with the evidence above, are you defending Kwamikagami so hard? - Neutralhomer • Talk • 03:31, 11 October 2010 (UTC)[reply] Taivo, chill. There is an allegation of a pattern of administrator abuse of tools. The {{ani-notice}} has been placed on the accused administrator's talk page. There's no need to rush things before he comments, as you yourself have pointed out that the allegedly improper behavior spans a good length of time. Your counteraccusations against Neutralhomer are premature and distract from the topic at hand: Has INVOLVED been violated in a repeated manner after the administrator in question had been called on such behavior? Jclemens (talk) 03:35, 11 October 2010 (UTC)[reply] Then I have a question for you, Jclemens. This is clearly a case of User:KuburahoundingUser:Kwamikagami by looking for another individual to make this report rather than making it himself. Indeed, all of User:Neutralhomer's "evidence" is from Kubura's post (and, as far as I'm concerned, there is no evidence of misuse at all). What repercussions should Kubura face? --Taivo (talk) 03:43, 11 October 2010 (UTC)[reply] None. This isn't the place for bringing up charges on others. You can start your own ANI thread for that. Do what the admin said (and I said) and chill. - Neutralhomer • Talk • 03:47, 11 October 2010 (UTC)[reply] Is there anything here I even need to respond to? — kwami (talk) 04:40, 11 October 2010 (UTC)[reply] Yeah, primarily everything in the first post (very top) of this thread. That is the evidence, it is your job to make a case why all of it was necessary in violation of WP:INVOLVED. - Neutralhomer • Talk • 04:43, 11 October 2010 (UTC)[reply] I'll let an uninvolved admin tell me what, if anything, needs to be explained. Something within recent memory: I'm not going to dredge through months of edits to reconstruct events beyond that. Old violations, if they were violations, should have been brought up by the injured party at the time, not as part of some vendetta months later. — kwami (talk) 04:54, 11 October 2010 (UTC)[reply] Lest anyone forget, editors should be reminded of the instances of complex unilateral page moves executed by Kwami not following adequate discussions at Cantonese, Yue Chinese from, IIRC, December 2008 to July 2010. --Ohconfucius ¡digame! 05:17, 11 October 2010 (UTC)[reply] The tone of the initiating report in this thread and some of the subsequent comments in it is unnecessarily strident. Blocks for mistaken use of administrator tools are rarely justified. ANI reports should relate primarily to current issues rather than historical ones. A hostile and hectoring tone should almost always be avoided. Kwamikagami should be aware by now that administrators involved in a content dispute on a page or topic area should not use administrator tools (blocking, protection, etc.) on that page or topic area, except perhaps in the very clearest cases of vandalism. As I've documented elsewhere, the emphasis that the community places on the guideline that "involved" admins must not act as editors and as administrators in the same dispute has increased over time, so that some conduct that might have been permissible when Kwamikagami first became an administrator would now be frowned upon. Given that Kwamikagami has gotten into more than one of these disputes, it would now be best if he were to avoid taking administrator action relating to disputes in which it would be reasonably possible to suspect that he is a party to a related editing or content dispute, in the best interests of both himself and the project. I hope that these observations will help to resolve the matter. Newyorkbrad (talk) 05:19, 11 October 2010 (UTC)[reply] Sounds like good advice. — kwami (talk) 05:27, 11 October 2010 (UTC)[reply] The only pattern here is User:Kubura's hounding of other users - of which I am becoming one of his latest targets - and I am concerned that while User:Neutralhomer claims no personal agenda he openly states "I don't know of any of this before it was brought to my attention and to be honest, I don't know why it was in the first place except that I had previous run-ins with Kwamikagami." Kubura has trawled histories looking for someone he can point at Kwamikagami in order to do his dirty work for him. How can there be a pattern of abuse of tools when this all dates back so long with no incidents since? Kubara's badgering is starting to discourage my own editing here, and I have no interest in Croatia, Serbia or the languages spoken there. I simply had the misfortune to review two pending changes during an edit war of his and his associates and ever since have been accused of edit warring, violating RR and gaming the system. It's about time someone finally said "Enough is enough" to this guy. And yes, I may well take him to ANI myself. This fabricated charge against Kwamikagami is ridiculous. Keristrasza (talk) 08:22, 11 October 2010 (UTC)[reply] Yeah, don't look at the guy behind the curtain, just this guy here. This is about Kwamikagami, not Kubura, try and stick the subject. - Neutralhomer • Talk • 08:33, 11 October 2010 (UTC)[reply] It is the subject as he is the one that effectively pulled your strings by prodding you to bring this here in the first place. There was nothing stopping him from doing it himself except you lend an apparent air of credibility/neutrality by doing it for him. Keristrasza (talk) 08:36, 11 October 2010 (UTC)[reply] I am going to type this one more time: I debated for several hours before bringing it here. There is a pattern of evidence, which no one seems to have looked at but the admin. Just more smoke and mirrors so the real subject of the post isn't discussed. - Neutralhomer • Talk • 08:48, 11 October 2010 (UTC)[reply] An ongoing pattern of evidence? If this was correct, then Croatian language would have been protected by Kwamikagami, not protected as a result of pending changes reviewers requesting it at WP:RPP as actually happened. I dispute that you looked at the evidence beyond ancient history which was served up on a platter to you by another user. The smoke and mirrors here is that you claim neutrality and that Kubura is attempting to remove an opponent in the discussions about Croatian language by abuse of process. Keristrasza (talk) 08:58, 11 October 2010 (UTC)[reply] Let's set the record straight, Neutralhomer. Kubura posted his claim on your talk page at 23:47, 10 October. You initiated this complaint at 02:11, 11 October. (Both times UTC.) That's 2.5 hours only if you read Kubura's post immediately. That is not "several hours" as you claim. --Taivo (talk) 15:51, 11 October 2010 (UTC)[reply] Several, a couple, whatever. That's semantics. It was still more than enough time to decide whether or not to post this. Plus with your, now, obvious agenda against Kubura (see below for where he impersonated Kubura on many talk pages and then laughed about it), I think you can drop the act that you are impartial here. - Neutralhomer • Talk • 16:06, 11 October 2010 (UTC)[reply] Unlike you, Neutralhomer, I never claimed to be impartial. User:Kubura has spent a lot of time disrupting the process at Croatian language, including seeking you out to use as a willing puppet in this complaint. User:Keristrasza is a true impartial observer who was targeted by User:Kubura almost by accident along with those who truly oppose his POV. If Keristrasza can see through this sham of a complaint and know that Kubura is your puppetmaster, then it's pretty obvious. --Taivo (talk) 16:21, 11 October 2010 (UTC)[reply] Riiight. You can't be impartial, then you are dismissed. No need to hear from someone who has now all but admitted they have an agenda. Oh and if you think Kubura and I are one-in-the-same, then file an SPI. - Neutralhomer • Talk • 20:12, 11 October 2010 (UTC)[reply] No one has claimed that you and User:Kubura are one and the same and the evidence is clear that you are not. But rather than bring this to AN/I, Kubura used you to create an impression of neutrality toward the topic of the Croatian language. You are not neutral toward User:Kwamikagami and that was clear to Kubura when he chose you to be his messenger. You presented just and only the evidence that Kubura handed to you. That's the sense that you are his puppet, not in the technical Wikipedia sense of sockpuppet or meatpuppet. If I thought you were a meat or sock puppet, I would have reported you in the proper place, but you are neither. --Taivo (talk) 20:19, 11 October 2010 (UTC)[reply] Did anyone other than Kwamikagami read anything I said? Newyorkbrad (talk) 20:25, 11 October 2010 (UTC)[reply] Kwami's the one that counts and in the most recent issue at that page (within the last three hours), rather than using his admin tools at all to block an edit warrior who was in clear and unambiguous violation of 1RR, he followed your clear advice and obtained the assistance of other uninvolved admins to place the block. --Taivo (talk) 20:33, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Taivo mass-posting edits signed by another editor

User:Jclemens issued a warning to Taivo. Generating more heat than light. - Neutralhomer • Talk • 21:01, 11 October 2010 (UTC)[reply]
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Resolved – Warning issued. Jclemens (talk) 04:57, 11 October 2010 (UTC)[reply] User:Taivo appears to have posted, en masse, a group of posts to other users in the Croatian language arena and signed them by User:Kubura. Edits: 1, 2, 3, 4, 5, 6 and 7. This appears to be done to be used against Kubura. I recommend Taivo be blocked for misrepresenting himself and impersonating (poorly) Kubura. I brought this to admin User:Jclemens's attention, who asked it be directed here. - Neutralhomer • Talk • 04:33, 11 October 2010 (UTC)[reply] A note: Tavio and I are involved in the above thread entitled "User:Kwamikagami continues to violate WP:INVOLVED". - Neutralhomer • Talk • 04:33, 11 October 2010 (UTC)[reply] I did not write this post. It was a cut and paste of this post that User:Kubura posted on my own page and on the pages of others who opposed his POV. I simply copied his post and placed it on the pages of his friends as well. If I had intended to hide the fact that I was placing Kubura's notice on these pages, don't you think I would have signed in with a different user name so that the edit was not identified as coming from "Taivo"? I simply pasted Kubura's notice in its entirety as copied from my talk page. --Taivo (talk) 04:46, 11 October 2010 (UTC)[reply] It doesn't matter if you copy/pasted it from one place to another another user's talk page. It was still signed as Kubura and you didn't seem to find it applicable to sign it yourself. That's impersonation. This pointy behavior violates WP:TALKNO. Ishdarian 04:53, 11 October 2010 (UTC)[reply] (edit conflict): Exactly. Two wrongs, sir, do not make a right. You should NOT have posted anything with Kubura's name on it regardless of what he did. If you think it needed to be posted, you should have posted it with your name, not his. What you did was a clear violation of WP:TALKNO. That is one thing you do not do. This time, you will probably just get a very stern warning, but I believe it should go further and a block should be imposed. Not because we are involved in a conversation above, but because of the flippant nature of which you did it and responded with "ROFLMAO". Obviously you think this is a big joke. Then you don't need to be here. It ain't life or death or brain surgery, but impersonating someone isn't something to be taken lightly. - Neutralhomer • Talk • 04:54, 11 October 2010 (UTC)[reply] I've warned Taivo, and am marking this thread resolved for now unless anyone else has reason that it should not be closed. Jclemens (talk) 04:57, 11 October 2010 (UTC)[reply] I do not want to add more fuel to this but I can not accept above explanation (or better say insult), citing: I simply copied his post and placed it on the pages of his friends as well. This sentence is degradation of everybody involved, it simply states that all involved do not have their own mind, that they are just friends. If I add something to mentioned discussion I will probably be also branded as Kubura's friend, naturally, we are living in same city, despite fact that we are not friends and most of the times we are on opposite sides. That is simply unnacceptable sentence coming from person who has to adhere to Wikipedia rules. Thanks --Lasta 09:28, 11 October 2010 (UTC)[reply] My use of the term "friends" was not the best choice of vocabulary. A more accurate phrase would have been, "those who share Kubura's POV in the discussion". The copying of Kubura's post was not a wise choice on my part in any event and it will not happen again. --Taivo (talk) 12:29, 11 October 2010 (UTC)[reply] I presume Taivo thought it obvious that he was the one posting the comments, since he was signed in and his name showed up for anyone watching the page, such as its owner, and indeed its owner did see his name. I see no intent to deceive, and thus no impersonation. Taivo now understands that he needs to make himself perfectly obvious by making a quote out of the words he's copying, and signing as well as signing in, so that an inattentive observer can't possibly mistake him for the original poster. — kwami (talk) 15:57, 11 October 2010 (UTC)[reply] I have also gone back and added a signature line beneath every copy I posted just in case. --Taivo (talk) 16:04, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Use of the term "libelous" in an assertion of COI?

At Wikipedia:Conflict of interest/Noticeboard#Howard Gittis, I've reported an allegation that an ex-wife is trashing the article about her recently-deceased ex. The s.p.a. making the assertion has characterized the edits as "libelous", which approaches but does not (in my estimation cross) the NLT threshold. Comments? --Orange Mike Talk 16:26, 11 October 2010 (UTC)[reply]

I'm not willing to see it as NLT; it's not that uncommon for us to use that term (whether on-wiki or elsewhere) to mean an egregious lie, without any legal sense being involved. Nyttend (talk) 16:45, 11 October 2010 (UTC)[reply]

For example, see the thread above this one; Cresix surely won't be suing anybody for the bits in question. Nyttend (talk) 16:46, 11 October 2010 (UTC)[reply]

I agree, no NLT here. She is not making a threat but only an observation. However a note advising her of the NLT issue is worthwhile. JodyB _talk 16:53, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Characterization is never a threat. "That's defamatory" is not the same as "I'm going to sue you for defamation"; "that's illegal" is not the same as "I'm going to sic the authorities on you". --jpgordon^{::==( o )} 21:26, 11 October 2010 (UTC)[reply]

See generally Wikipedia:No legal threats#Perceived legal threats, which was added to address precisely this type of situation. Newyorkbrad (talk) 21:30, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Serial deprodding

Within 15 minutes of account creation The De-PROD Meister (talk · contribs) has made 36 edits to article space, all of which have been to remove prod tags from articles. The user's first edit ([142]) to his own user page leads me to believe that this user is disrupting Wikipedia to prove a point, not actually contesting these prods. I'm sure this is not the first time this has happened, so what is an appropriate disposition here? —KuyaBriBri^Talk 17:10, 11 October 2010 (UTC)[reply]

I was writing this up before this was posted, figured I may as well share

User is mass de-prodding articles. A look over these articles shows that there were valid reasons to prod articles, but user is adding generic comment when de-prodding. Examples: [143], [144]. Going by username, userpage, and these mass, similar edits without analysis, it looks to me that this is an example of wp:point. Thanks. --CutOffTies (talk) 17:13, 11 October 2010 (UTC)[reply]

• I also noticed this, the de-prod reasons are really out of whack ("fix it, don't delete it") and not very constructive. --Crusio (talk) 17:19, 11 October 2010 (UTC)[reply]

I am not disrupting to make a point, over the years there has been a tenancy to reach for the PROD button far to quickly, there is only one page (that of Diary of a warrior) that is worthy of deletion without discussion. The De-PROD Meister (talk) 17:17, 11 October 2010 (UTC)[reply]

A more appropriate way to go about this is to initiate a discussion at a place like WP:VPP or WT:PROD. —KuyaBriBri^Talk 17:18, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Again to echo Kuyabribri, it seems that you have a problem with the policy. Mass editing like this is not the way to go about it.--CutOffTies (talk) 17:19, 11 October 2010 (UTC)[reply]

No I am happy with the policy, just the way over the years it is being used, used to delete articles that should be discussed at AfD. The De-PROD Meister (talk) 17:23, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Indeed, how would you go about editing Wikipedia under this username once you finish carrying the torch for this ideal/solve the perceived problem? Request a WP:RFUC to "User:Stub your article"? You can see the potential issues. S.G.^(GH) _ping! 17:25, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Classic WP:POINT-only behavior. Will issue warning. Toddst1 (talk) 17:26, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Obviously an alt account, which leads me to ask why this individual isn't willing to serially deprod articles using their main? Resolute 17:27, 11 October 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict)Can the prods be replaced, or are even pointy de-prods deprodded forever? Novaseminary (talk) 17:30, 11 October 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) So in this example [145], where the prodding editor claims that they can't find sources, why do you feel it should be discussed at AFD? Your original edit summary was "You cant be sure not notable so take it to AfD", which you used many other times. I'm curious if you have anything more to say to justify this. --CutOffTies (talk) 17:29, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Sorry but it is not to prove a point, it is a real belief that some are all to quick to throw away editors work without thinking about it and without discussing it. This is my first "account", I have in the past edited as an IP. As for the example given, that is one editors try, let the community as a whole have a go. The De-PROD Meister (talk) 17:32, 11 October 2010 (UTC)[reply]

• I can't really cast the first stone here, but this de-prod is as sensible as the contested prod that preceded it. In both cases a little digging first might have avoided the need for an AFD, which is where I assume this article is going to end up as its author now believes that the article's subject never occurred. TFOWR 17:32, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Oh I remember once of those that I had, where I CSD'd myself. Almost like those snide little comments Twinkle makes if you try to report yourself to AIV. S.G.^(GH) _ping! 17:38, 11 October 2010 (UTC)[reply]

• Their de-prods are largely without any justification being provided and appear to be disruptive. I would support a block if this continues.--Michig (talk) 17:54, 11 October 2010 (UTC)[reply]

I think that they are with justification, all but the one I left should be deleted only after a discussion. The De-PROD Meister (talk) 18:00, 11 October 2010 (UTC)[reply]

No they aren't, and your explanation above is a textbook example of WP:POINT: You don't like how a process is being used, so rather than discuss it, you are disrupting it. And I'm sorry, but "You can't be sure they're not notable" is a bogus reason to deprod. In the case of a BLP especially, the onus is on those who want to keep to prove notability, not the other way around. Resolute 18:08, 11 October 2010 (UTC)[reply]

The sad thing is, De-P M, that you could have done everybody a real service by going through the articles you felt should be de-prodded and working on them, finding sources and in general "fixing them" as you told others to do. If you had reason to think that the articles were notable you must clearly have had sources in mind, and if so, it's hard to understand why you didn't add those sources. Unless you were in fact doing this only to disrupt a process you didn't agree with. --bonadeacontributions talk 18:19, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Absolutely right. More than a few of them look notable; and an admin going through the PROD log would probably have de-PRODded those articles anyway (I certainly would have). However, the dePRODs also include clearly non-notable stuff, and more worringly, unsourced BLPs. Black Kite (t) (c) 18:32, 11 October 2010 (UTC)[reply]

• • Are all the articles de-prodded here going to be treated normally? Meaning, if it seems like they should be deleted, do they have to go to AFD rather than undoing the de-prod? Thanks--CutOffTies (talk) 17:58, 11 October 2010 (UTC)[reply]
    • I'm putting most of them up for AfD right now. Meanwhile, block this guy. - Realkyhick (Talk to me) 18:01, 11 October 2010 (UTC)[reply]

I will note right now that nearly all of the articles being serially-dePRODded were PRODded on 4 October; i.e. they would have been set to be deleted today. But then again, admins who patrol PROD (more particularly WP:PRODSUM, do similar things. –MuZemike 18:01, 11 October 2010 (UTC)[reply]

• Taking an alternative approach by applying the NPP procedure I follow to each of the "challanged" prods. Give them a few weeks and if they aren't improved, boot them with AFD (since POINTY de-prodder has thrown a wrench in the works) Hasteur (talk) 18:03, 11 October 2010 (UTC)[reply]
  • No, we don't reward disruptive behaviour. Clearly not a new editor; copy-and-paste "rationales" for removal; multiple de-proddings per minute which means they haven't actually read the articles (and that's quite clear on some of them - they're obviously good PROD candidates). Simple really; any more of it and the user will be blocked. I would suggest that any de-proddings of obviously non-notable articles are reverted per IAR (and possibly per SOCK). If any editor in good standing thinks the PROD shouldn't stand, they can remove it themselves. Other dubious ones can go through AfD. Black Kite (t) (c) 18:05, 11 October 2010 (UTC)[reply]
• Block as a serious misuse of the prod mechanism. It is ridiculous that the wording of WP:CONTESTED is so limp-wristed, but this is clearly a case where abuse needs to be halted immediately. Tarc (talk) 18:36, 11 October 2010 (UTC)[reply]
• Block the disruptive user and restore the prods. Reyk _YO! 18:39, 11 October 2010 (UTC)[reply]
• Just a thought: could this be Azviz (talk · contribs) again? He has a history of disruptive rapid PROD removals, and this guy seems to have started editing about three days a month after the last lot were blocked. (Sorry, misread the SPI!) Alzarian16 (talk) 18:39, 11 October 2010 (UTC)[reply]

No, Azviz was prodding; this is de-prodding. HalfShadow 18:44, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Uh? How come the SPI archive talks about "serial de-PRODding" in six different places then? Alzarian16 (talk) 18:48, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Just to clear it up right now, it doesn't look like this user is related to Azviz; he's on an entirely different continent. –MuZemike 18:53, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Ah well, it was just an idea. I'd still support a block for disruption. Alzarian16 (talk) 19:06, 11 October 2010 (UTC)[reply]

He's already been blocked indefinitely[146]... Doc9871 (talk) 19:11, 11 October 2010 (UTC)[reply]

I bot-rollbacked all PROD removals that he made that were still the top edit. Any PROD removals that had an edit after them I manually restored. Any articles which were under PROD that are now at AFD I left that way. --Shirik(Questions or Comments?) 19:00, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Thank you.--CutOffTies (talk) 19:05, 11 October 2010 (UTC)[reply]

This is a textbook case of what IAR is for. Good job. Jclemens (talk) 20:44, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Jack Sparrow 3

User:Jack Sparrow 3 has violated ARBMAC 1RR restrictions at Croatian language. He's now at 3RR ([147] (an old deletion that has previously been made and reverted by others), [148], [149]), despite being twice blocked for edit warring on that article in the past (24 hrs on Oct 4, extended to 48 for block evasion, and 72 hrs on Oct 7, both for this article). — kwami (talk) 20:04, 11 October 2010 (UTC)[reply]

User is blocked for a week and indefinitely banned from editing the article.

Incidentally, this should have went to WP:AE . Deacon of Pndapetzim (Talk) 20:23, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Ah, sorry. — kwami (talk) 20:33, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Please block Boggwiki!

Please block the troll Boggwiki (talk · contribs) - that is NOT me!--Buggwiki (talk) 22:07, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Thanks! Btw, is it possible to block the user in every language versions? The administrators of my language are really slow.--Buggwiki (talk) 22:24, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Yes it is possible. Stewards have the ability to globally lock accounts and IPs. Elockid ^(Talk) 22:27, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Hounding and weird behavior

This discussion has been closed. Please do not modify it.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
User:Beyond My Ken and I had a content dispute a week ago. Since then, he has followed me on here and Commons, jumping into every conversation since then, telling people I am a liar and so on. He is just harassing me, bringing up the content dispute time and time again still. When I had a question about Commons policy, I went to an admin that was active on Commons who directed me to another admin who might be more help. Beyond My Ken followed me to each admins page and harassed me there. He is being uncivil, and often comments on recent edits I have made, showing he is clearly following every move I make. Can an admin step in here, maybe block him for a bit so he can cool down and get off this content dispute? See here, here and here. He talks bout changing my behavior and me misbehaving and needing to correct me, it is weird. Like he wants to be my mother. Please, someone stop this? [tk] XANDERLIPTAK 06:55, 9 October 2010 (UTC)[reply] This is like deja vu. It's like deja vu. Weren't you and a different editor put on ice for 24 about a week ago... connected with the other editor saying you were a liar? I don't know the truth of that matter... but if two different people called me a liar within a week's time, I might want to look into my own behavior before shlepping a complaint to ANI. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 07:00, 9 October 2010 (UTC)\[reply] Yeah, there were two other editors involved in a content dispute. One got blocked for calling me a liar, this one decided to just follow me around and harass me. Thanks for your help, though. The admins seem to set the bar real low, so I guess I can't be disappointed. [tk] XANDERLIPTAK 07:35, 9 October 2010 (UTC)[reply] You neglected to mention that you were also blocked for your behavior as well. @Bugs: Xanderliptak seems to have a number of problems: he doesn't hear what is being told him and he fairly consistently misrepresents the tenor, tone and content of discussions which can be easily viewed by whoever wants to. There may be WP:COMPETENCE problems as well, since he doesn't seem to understand basic Wikipedia policies and accepted behavior. My own opinion is that his behavior has become disruptive, but I may be too close to the problem -- others can decide. Beyond My Ken (talk) 07:46, 9 October 2010 (UTC)[reply] What is wrong with you? I neglected to mention to him that I was blocked? His opening statement was, "Weren't you and a different editor put on ice for 24 about a week ago". Are you not paying attention to what is going on or are you just telling lies to help distract and win petty arguments? You want to argue competence? You argue about a subject you admitted having no knowledge in. What kind of competence was that? To say you don't know something but you want to argue about what you fell should be right without having any facts to back you up. You ignored the books I gave you, the quotes, the photos all on a gut feeling all those sources were wrong. Fine, follow me around, and get your rocks off from it, I don't care anymore. You did the same thing here that you do everywhere else, you tell them don't look here, but read this argument there, and then everyone comments on an argument that is already past and over and I can't get anyone to focus on the what is still relevant. [tk] XANDERLIPTAK 08:20, 9 October 2010 (UTC)[reply] In fairness to Xander, I did say that both he and another editor were blocked for 24 hours. Circumstances and exchange of words were a bit different there, though. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 15:48, 10 October 2010 (UTC)[reply] If you have a problem with someone's behaviour on Commons, it needs to be dealt with on Commons. Enwiki admins have no jurisdiction there. I would counsel you, Xanderliptak, as I have already done, to ensure that any allegations you are making about the behaviour of others are supported by diffs which you provide. Admins, and ArbCom, look dimly upon unsupported allegations. I am giving you this advice for your own good so that you can avoid being blocked. Beyond that I will not be commenting on this issue unless an admin asks me to on my talkpage. → ROUX ₪ 07:04, 9 October 2010 (UTC)[reply] I have not followed the dispute, but following my bad habit of noticeboard lurking, it has been impossible to not notice the drama. I endorse Beyond My Ken's comments, and recommend that Xanderliptak spend more time listening (ignore Beyond My Ken if you like, but listen to at least some of the other editors who have commented here and at Commons). Johnuniq (talk) 07:36, 9 October 2010 (UTC)[reply] This is not about a dispute, this is about someone following me around and interjecting in every conversation I have, even though he has no reason to do so but to harass me. He is upset about a content dispute a week ago and tells me he wants to change my behavior. You are not allowed to harass and hound people, and not to mention is just sounds creepy when someone starts talking to me like I am a child and they are my mother. [tk] XANDERLIPTAK 07:40, 9 October 2010 (UTC)[reply] Xanderliptak has indeed raised the issue on Commons, in the same thread where 7 people have told him that he can't change the upload license retroactively, and no one has agreed with him, and yet he refuses to admit that this is a consensus. He got a quicky two-hour attention-getting block for overturning an admin's reversion of his changes, and he's likely to be blocked again, since he went over overturned the same admin again. He's forum shopping among admins here, trying to get someone to tell him what he wants to hear, but each time he opens a new discussion, he badly misrepresents what's happened over there, and he objects to my corrections. I think that sums it up. Beyond My Ken (talk) 07:44, 9 October 2010 (UTC)[reply] Dude, this isn't about Commons, it is about how you follow me around and harass me. You went there and now I can't get an answer form anyone because you threw yourself into the argument and just keep throwing things in and distract everyone. The question was about moral rights and CC licensing, not about you or your petty dispute form last week. Get over it and leave me alone already. [tk] XANDERLIPTAK 07:50, 9 October 2010 (UTC)[reply] Again, it's not about what you say it's about, simply because you say it. The folks here can look at the evidence and decide for themselves. Beyond My Ken (talk) 07:52, 9 October 2010 (UTC)[reply] Sorry, I assumed that the links Xanderliptak had provided above were for the entire talk page discussion, but I see now that they are simply diffs, which don't give context. Here is the discussion on admin Xeno's talk page, and this is the discussion on admin Moonriddengirl's talk page. The Administrator's noticebaord discussion I've already linked above, but this Commons deletion discussion is also useful to show the general problem with Xanderliptak's behavior. I don't really have anything more to say, so I plan not to respond here unless someone asks me to. Thanks. Beyond My Ken (talk) 08:18, 9 October 2010 (UTC)[reply] So do I get no help with this? Basically I am told I deserve to be hounded and harassed? Why, because I made one smart ass comment about an editor for talking shit about me for a few days? [tk] XANDERLIPTAK 08:00, 9 October 2010 (UTC)[reply] Oh, nobody said that that - it's just you're trying to raise issues on another Wikimedia project, and tryign to get action based on them. You provided no proof of harassment - Beyond my Ken has been around and commenting for on the exact same Wikipedia pages that you say he suddenly arrived at. I have dozens of editor talkpages watchlisted. If he's actually harassing you, we can discuss an interaction ban, but at this point, merely posting in the same places is merely coincidence right now. (talk→ BWilkins ←track) 09:33, 9 October 2010 (UTC)[reply] So it is just coincidence he winds up at every talk page I am? That he interjects when he does not know what the conversation is about to point out a week old disagreement, that isn't harassment? That he makes comments on my recent edits means he isn't hounding me, just suddenly developed the same interests as me? We have only crossed on one page in the nearly two years I have been editing (a year or so registered), and now in this last week we have crossed on over three dozen pages across Wikipedia and Commons, and that is just a alignment of fate and the stars? How many coincidences before it becomes hounding? [tk] XANDERLIPTAK 18:17, 9 October 2010 (UTC)[reply] Anyone interested in this matter should read the links that Beyond My Ken posted farther up the section here, and what's going on with all this should become fairly clear. Xander is at odds with a lot of different users now, and of course they are all at fault, and he's doing nothing wrong. :) ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 21:15, 9 October 2010 (UTC)[reply] Xanderliptak (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) And while I can't read BMK's third link due to its tiny font, it's clear from the other two entries that if BMK is indeed "following him around", it's probably due to what he feels are good reasons. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 22:32, 9 October 2010 (UTC)[reply] @Bugs: If you haven't spent a lot of time on Commons, it may be that you haven't set your preferences over there to use the MonoBook skin instead of the default Vector, which uses a very small (to these old eyes) typeface. That may be the reason why the text looked tiny to you. Beyond My Ken (talk) 00:29, 10 October 2010 (UTC)[reply] OK, thanks for the tip. I don't actually have a logon at commons, so it looks like I can't set preferences (same issue I have with wikipedia when I get logged out), but I can read it OK on my work PC. So I'm thinking it might be more to do with some setting on my old home PC - and which, apparently, I can fix there (as I did with wikipedia) by changing a setting. So all's swell. :) ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 03:34, 10 October 2010 (UTC)[reply] Of course, you're right, can't set preferences without an account, and can't even turn off "new features" (which is when the Vector skin came in) without opening an account. Beyond My Ken (talk) 04:28, 10 October 2010 (UTC)[reply] Turns out I actually did have an account at commons, I just set it up so long ago I had forgotten about it. When I logged in, the font became the normal size. Now that I'm there, I can get on with the business of haranguing this user. >:) ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 04:38, 10 October 2010 (UTC)[reply] It also turns out that on Friday,[150] the editor was issued a token block on commons for - guess what - doing the kind of stuff you were complaining about him doing. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 05:04, 10 October 2010 (UTC)[reply] Yes, that is true. It is also the case that after the block, Xanderliptak went and repeated the exact same edits he had just been blocked for. I expect that when the Commons admin who issued the block edits again, there will be some response to XL's blatant behavior. As long as I'm here, let me refute the allegation that I am "pissed off" -- that is not the case. I think "bemused", "perplexed" and "concerned" would best describe my state of mind concerning this editor. He has something to offer to Wikipedia/Commons in his heraldic artwork, which can be seen in a number of articles, but his total inability to grok how things work here and comport himself according to each project's policies and accepted behaviors, as well as his unwillingness to see beyond his idees fixe, is ... bewildering, as well as, unfortunately, disruptive. Dealing with him in any respect is a massive time-sink, with very little ROI. Beyond My Ken (talk) 05:27, 10 October 2010 (UTC)[reply] What the hell kind of statement is that? Oh, I pissed of Beyond My Ken, therefore I deserve to be hounded and harassed? Yeah, I pissed off a two editors, so what? It doesn't matter if we had disputes, this behavior is not appropriate. He pissed me off, but I don't go to every talk page he is on and bring up old arguemtns saying, "Oh, pay no attention to this issue, look at this old argument, isn't he an ass?" I was told to go to Moonriddengirl for a question, about how my license requires attribution but I have found websites not fulfilling that license, and asking about my moral rights. Beyond My Ken followed me there, trying to change the subject and distract from my question, trying to draw attention to him, see here. He is harassing, his statements turn everything back to him, he just tries to get back into old arguments, despite my pleas to stop and assurances the question does not involve him. He just says I have to be lying,t hat the question has to be about him, that I am pretending to have an issue to somehow get back at him. It is paranoid. He shouldn't be doing this. [tk] XANDERLIPTAK 23:40, 9 October 2010 (UTC)[reply] How about restating the commons issue here, so that everyone (or at least I) will understand it? ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 00:15, 10 October 2010 (UTC)[reply] I do not guarantee that I fully understand 100% what is going on here, but from the link that Xanderliptak provided above, it does seem that Beyond My Ken is going a bit overboard with his comments. Although I do not know what specific Commons policy prohibits changing the licensing of an image, I do understand why changing the licensing of an image would be prohibited (unless you just uploaded it, and as soon as it is finished uploading, you realize you accedentally selected the wrong license, and immediately changed it—that would be a sensible exception). However, I do not understand why adding an additional, alternative license or clarifying an existing license (as long as the clarification is OK under the license's terms) would be prohibited. From what I could tell by looking at the aforementioned talk page, all Xanderliptak wanted to do was clarify his moral rights. In my opinion, without your moral rights, having a license on your works is just a bunch of wasted words. I don't see why Commons would prohibit an author from reminding potential license violators what the very purpose of copyright is in the first place, when he is having problems with people violating his chosen license when they reuse his images. Prohibiting an author from reminding potential license violaters of his moral rights doesn't seem like common sense to me. Anyway, from what I saw at the aforementioned talk page, I do agree that Beyond My Ken is going a little overboard. He is a bit too negative it seems, and he even used profanity once in the aforementioned talk page. Please do not use profanity when commenting on another Wikipedia editor. It is overly negative, impolite, sinful, and just plain old unnecessary. Instead, be as neutral as possible, while still being as factually accurate as possible, citing as many relevant Wikipedia policies as possible. Regards. [ Retro00064☎talk✍contribs ] 05:53, 10 October 2010 (UTC)[reply] Retro: If you think you have something substantive to add to the discussion about upload licenses (not copyright) the place to bring it is this thread on Commons, where the questions that Xanderliptak has raised have been considered, and rejected. As far as my profanity is concerned, yes, I admit that after many, many interactions with Xanderliptak, I did use a bit of profanity. Specifically, I said: "You've got to stop ignoring consensus and believing only what you want to believe, you've gotta stop edit warring, and you need to play nice with others. If you can do those things, you and I can be quits. I'm certain you'd like that, and I know I sure as hell would too." on Moonriddengirl's talkpage, and I believe I may have used "fucking" as an intensifier somewhere else that I can't locate right now -- but, Retro, you need to understand that I've been through the mill with this editor, and adults sometimes use this kind of language when they're at their wits end. It isn't meant in any dirty fashion, it's just a way of signaling "I'm exasperated!", OK? Beyond My Ken (talk) 06:20, 10 October 2010 (UTC)[reply] Retro: Found it! My other use of profanity. Earlier in the same conversation on Moonriddengirl's talk page, I wrote: So, consensus at Commons tells you you can't change the license retroactively (and yes, "retroactively" is the correct word), an admin undoes your changes, you revert the admins edits, so the admin give you an attention-getting "Stop now!" 2-hour block... and your response is to revert the admin's edits again -- and you have the nerve to come running to admins here trying to get one to take up your cause? Simply fucking amazing. Well, I kinda stand by that. Don't you think it's amazing that someone would repeat exactly the same edits that got them blocked in the first place? In fact, I think it's fucking amazing, because it's so ... weird, and so (apparently) deliberately provocative and so ... clueless. Sorry if you're offended by such language. Out here in the real world, people talk like that all the time, and no one takes offense, because they read' the meanings behind the words. Beyond My Ken (talk) 06:36, 10 October 2010 (UTC)[reply] (ec)I might have said "cluelessly amazing" or "amazingly clueless", as either one works. :) ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 06:49, 10 October 2010 (UTC)[reply] I don't see any problem with this. Profanity is extremely petty and insignificant compared to Xanderliptak's disruptive behavior. I think it's simply fucking amazing that Xanderliptak hasn't been blocked, and is still around to waste everyone's time with this ANI thread. -- Jrtayloriv (talk) 06:47, 10 October 2010 (UTC)[reply] I expect that the reason the rule is there is to prevent uploaders from deciding, some time after the fact, that they want to renege on their original agreement, maybe because the image was used in some way they hadn't foreseen. The user is expected to get it right, upon uploading, or soon thereafter. I expect the cutoff point would be that once someone else has used the picture, you can't change the licensing, at least not to make it more restrictive. Presumably if you decided to release your image to the public, i.e. to lessen the restrictions, that shouldn't be a problem. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 06:23, 10 October 2010 (UTC)[reply] I just finished reading this debate on commons,[151] (previously posted here by BMK) and if I were BMK, I might have indulged in a few "sinful" words myself. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 06:43, 10 October 2010 (UTC)[reply] (ec) Actually, I think that once you upload the image, you're stuck with the license you agreed to, whether or not anyone has used the image, but I also think that it's possible to re-upload the image with a different license, and have the previous image deleted (which is unlikely to happen if there isn't a good rationale to delete it and it's in use on one of the 'pedias). What's not allowed is to change the license language after the fact, and it's evern more verboten to try to insert language which is incompatible with the upload license, which is what Xanderliptak has been attempting to do. Beyond My Ken (talk) 06:45, 10 October 2010 (UTC)[reply] It's vaguely akin to being allowed to delete an article that you started, are unhappy with, and which no one else has edited. Once others start to touch an article or file, the uploader loses control over it. Which reminds me, what is this "moral right" stuff that he keeps talking about? That sounds like a legalistic term rather than a policy term. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 06:52, 10 October 2010 (UTC)[reply] Yes, as Xanderliptak has been told repeatedly, the Creative Commons license does not deal with "moral rights" in any respect. If he believes that his moral rights as the copyright holder have been abused in a modification of his work under the CC license, his recourse is to sue the abuser under the national laws of his country, which in his case I believe is the United States. Beyond My Ken (talk) 07:04, 10 October 2010 (UTC)[reply] I'm not so sure; see http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ & [152]. –xenotalk 15:05, 10 October 2010 (UTC)[reply] @Xeno: I don't see anything at either link which contradicts what Xanderliptak's been told (repeatedly) in the Commons discussion. True, the CC license does mention the author's moral rights, but only to say that the license isn't concerned with them. It's still the case that legal action, not Wikipedia- or Commons-based action, is his recourse, and it remains true that an editor can't retroactively change the license once an image is uploaded. The only new (to me) information, in your second link, is that he has the option of asking that his name be removed from the derivative image. Beyond My Ken (talk) 18:51, 10 October 2010 (UTC)[reply] Where it says, "In addition to the right of licensors to request removal of their name from the work when used in a derivative or collective they don't like, copyright laws in most jurisdictions around the world (with the notable exception of the US except in very limited circumstances) grant creators "moral rights" which may provide some redress if a derivative work represents a "derogatory treatment" of the licensor's work." So the OP would have to demonstrate a "derogatory treatment". And my very non-lawerly guess is that to collect damages in court, the OP would also have to demonstrate monetary damage of some kind. I wonder how likely that is for an electronic image of a shield? ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 15:21, 10 October 2010 (UTC)[reply] And it's worth noting that Xander did lay the groundwork for such a claim,[153] arguing that the revision was "horrible". ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 15:45, 10 October 2010 (UTC)[reply] According to discussion on this commons noticeboard,[154] Xander really doesn't have a leg to stand on legally. Basically, it looks like he created an illustration, and someone took it and modified it for a specific purpose, and Xander is trying every means he can think of to get rid of the modified items. So far it hasn't worked out for him. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 16:15, 10 October 2010 (UTC)[reply] What are you talking about? I didn't call any rendition horrible. I said that moral rights prevent my work from being used in a derogatory or demeaning way, and that I don't want my work used in such horrible fashion. I draw the coat of arms of nations occasionally, and I don't want my work used in some sort of political uprising or genocide movement or anything of that nature. And the US does have limits to moral rights, which is why it is necessary to express them. You only hold up why I must include my moral rights, because f I do not express them, I could potentially lose them. As what that has to do with Beyond My Ken, or why he thinks the question is about him, is beyond me. I never brought him up, he brings himself into the issue. Look again at the conversation, Beyond My Ken comes up when he arrive sand tells people the conversation is about him. The conversation then changes back to the topic at hand because it becomes quite clear it isn't about him. He is merely trying to infer with normal discussions and hounding, following me on here, to Commons then back here. [tk] XANDERLIPTAK 02:52, 11 October 2010 (UTC)[reply] @Xeno, what the CC-BY-SA licence effectively says is that it does not remove or modify the creator's moral rights ie it does not affect their ability to enforce their Berne Convention rights, which are not lost even if the creator voluntarily gives up the right to economic gain from the image. It's a bit like the notice in the shop SALE GOODS MAY NOT BE RETURNED your statutory rights are unaffected. Oh, and by the way, Xander's repeated arguments in respect of the right of an artist to license when creating a pictoral representation of an heraldic blazon (eg to shove in a shield containing the star spangled banner when not only does the blazon not contain same, but the grant of arms predates the first appearance of said flag) is completely bogus. Ask him to provide you with a source that supports his pov - he won't be able to do it.Elen of the Roads (talk) 22:21, 10 October 2010 (UTC)[reply] Yes, that was one of the main findings of the event which began all this nonsense, this very long and enervating discussion on the Theodore Roosevelt talk page. Beyond My Ken (talk) 00:54, 11 October 2010 (UTC)[reply] The emblazon didn't contain the Star-spangled Banner, that is a flag and there is no flag. Anyways, Elen of the Roads and Beyond My Ken two don't seem to be familiar with heraldry. They are saying the coat of arms of Teddy Roosevelt can not be shown next to the coat of arms of the United States (it is a lie to say the US arms are being included as part of Roosevelt's blazon, they are not, the US arms are simply being shown next to Roosevelt's and other arms) because Roosevelt's arms originate further back in time? Theodore Roosevelt didn't originate in the 17th century, though, yet he still had arms in the 20th century somehow. You see, arms might originate further back in time, but they continue to exist, be inherited and evolve as time goes on. So by his time both his arms and the US arms coexisted. It is a modern painting, you both realize that? The coat fo arms of England originate back to the 13th century, but images show it next to modern arms. That is because a coat of arms gets repainted and repainted over and over by contemporary artists, and those contemporary artists add contemporary imagery, because while a coat of arms may originate in some far distant time, they still continue to exist to the present day. Someone asked about the Commons dispute. I am not sure what that has to do with this discussion, but on Commons, Beyond My Ken and AnonMoos are arguing that I can not include my moral rights on my images and remove the information. This shows Beyond My Ken has followed me here at the English Wikipedia over to Commons to hound me, to continue a dispute. The CC license says my moral rights are left intact, and there is no clear consensus about moral rights over at Commons. Yes, most say I can't include them, but the license clearly says I still have them, and each reason given why I can't include them is different. This is not an editorial conflict, so a simple "yeah, he can include them" or "no, he can't" doesn't work. There has to be a clear and defensible reason, no gut feelings, because it is an issue with copyright. The idea that Beyond My Ken is allowed to harass and hound and swear at me because he has grown frustrated with me is ridiculous. I do not search him out, he finds me. He jumps in to any conversation I am having to interfere, he gets mad, he swears, cusses and tells me I need my behavior corrected as if I were a boy (which is really creepy). His defense for his rude, crass, harassing and disruptive behavior is, "Hey, look how much I follow him around and hound him, how can I not get mad at him when I force myself into every aspect I can? If you followed someone around as much as I do, you'd get irritated, too." [tk] XANDERLIPTAK 02:41, 11 October 2010 (UTC)[reply] (ec) Xanderliptak seems to want to re-hash the very long discussion on [[Talk[Theodore Roosevelt]] that found that adding elements to the coat of arms of Theodore Roosevelt that were not specified in the reference he provided was original research, and therefore could not be used on Wikipedia, which is why I made a derivitive version of his image without the embelleshments blah blah blah blah bah (the entire boring saga can be found here for those who aren't as deathly sick of this as I am), but AN/I is obviously not the place to do that. I would just point out that the two paragraphs above are a good example of the behavioral concerns this editor presents: facts are distorted, discussions misrepresented, opinions are offered as fact, everyone is out to get him, self-awareness is notable by its absence and the resulting mish-mash bears little or no resemblence to reality. I'm still not sure why he behaves this way, whether it's the Big Lie or he just can't help it, but it nicely illustrates the problem. Beyond My Ken (talk) 04:01, 11 October 2010 (UTC)[reply] Now we are starting to get back on topic here. This dicussion is about inappropriate behavior by Beyond My Ken. It is not about the Commons dispute. It is wrong to follow a user, jump into any discussion he enters, and go on and on about how bad he is relating to a specific dispute. Instead, keep all the ranting and raving at the relevant discussion page on the dispute (note that I said page, not pages). [ Retro00064☎talk✍contribs ] 03:50, 11 October 2010 (UTC)[reply] Actually, Retro, we've been dealing with the approrpiate topic all along, which is Xanderliptak's behavior: his unwillingness to recognize and follow consensus, for instance, and his insistence that anything he happens to believe msut be true. Try looking a little harder -- maybe check out the page of links just above. Beyond My Ken (talk) 04:01, 11 October 2010 (UTC)[reply] The "topic" is not just BMK. The OP's behavior also comes under scrutiny. I see that the OP continues to make the same "moral right" argument, despite having been told that it does not hold water. There, in a nutshell, is the real issue. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 04:15, 11 October 2010 (UTC)[reply] Please read [the CC license]. See where it says my moral rights are intact? It doesn't matter if Beyond My Ken's opinion is I don't have them, it is very clear in the CC license I do. If you want to talk about moral rights, you go to Commons and discuss it there. This is about Beyond My Ken hounding me and harassing me. He even admits to being uncivil, but tries to rationalize it by saying it was a slip from dealing with me so constantly. Looking at the conversations, it is clear he injected himself into the conversation, I did not mention him nor did I seek him out. He is being uncivil and hounding me and blaming it on the fact that he is being uncivil and hounding me. [tk] XANDERLIPTAK 04:29, 11 October 2010 (UTC)[reply] Don't know why, but one last try. Consensus at Commons:Administrators noticeboard is that (1) You cannot change the terms of an upload license after the image has been uploaded (2) The language you want to use is incompatible with the license, and therfore cannot be used on any future uploads with that license (3) The "moral rights" of an image's creator are not a matter of licensing, or something that Commons is involved with, the moral rights are protected through legal action initiated by the creator in the courts of the proper jurisdiction Beyond My Ken (talk) 04:43, 11 October 2010 (UTC)[reply] There is no consensus at Commons, every editor and admin has a different opinion then the next, which is why that conversation hasn't ended yet. This is not the place to argue about a Commons issue, anyways. Take it to Commons if you think you have something to add, but stop trying to bring old arguments into conversations, stop distracting from current ones by pointing to other places. [tk] XANDERLIPTAK 17:13, 11 October 2010 (UTC)[reply] Suggestion - how about Xanderliptak and BMK both shut the hell up and let an admin deal with this? That would be great. → ROUX ₪ 04:42, 11 October 2010 (UTC)[reply] If you do not like the discussion, don't read it. [tk] XANDERLIPTAK 17:13, 11 October 2010 (UTC)[reply] I have asked an admin to stop by here and box this thing up. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 05:31, 11 October 2010 (UTC)[reply] Turns out the admins at Commons did approve the language added to the images there. They have not archived the discussion, but consider it closed. I am sorry Beyond My Ken, but you must have been lying or mistaken about the discussion there, you made it sound as if the admins and conversation was going against me when they actually upheld it. Are you done with Commons now? Can we move on to your behavior? [tk] XANDERLIPTAK 17:28, 11 October 2010 (UTC)[reply] (Speaking as a Bori walking down the opposite sidewalk) Experience has taught me that anyone seeking to have a user sanctioned over a petty dispute either has an axe to grind against that user or is specifically looking for a fight. My recommendation to you, Xander, is to drop it. —Jeremy (v^_^v PC/SP is a show-trial!) 20:42, 11 October 2010 (UTC)[reply] I wasn't going to get involved here, but I really am sick of these utter misrepresentations of reality. Dealing with your statements one by one: "Turns out the admins at Commons did approve the language added to the images there." Actually, not. Out of all the people who commented in that sprawling thread, a total of two, only one of whom is an admin, have said that your latest attempt to change the licencing is okay, because unlike your previous attempts it does not contravene what the licence actually says. "They have not archived the discussion, but consider it closed." I do not see anyone, anywhere, saying they consider the discussion closed. Please provide a diff that someone has said that and that others agree. "I am sorry Beyond My Ken, but you must have been lying or mistaken about the discussion there, you made it sound as if the admins and conversation was going against me" It was, actually, very much going against you. I don't think you understand a really basic thing about how wikis work: the rest of us can read what is being written, and your continued misrepresentations of what was actually said reflect very poorly on you. "when they actually upheld it" See my first point, above; a total of two people have agreed that your latest change, unlike your previous attempts, is not in contravention with what the licence you agreed to actually says. "There is no consensus at Commons, every editor and admin has a different opinion then the next, which is why that conversation hasn't ended yet" Well that's interesting. You're claiming that they support you... and then you're claiming there is no consensus and the conversation is ongoing. It cannot be both. Pick one. (Hint: you're actually wrong on both counts.) "This is not the place to argue about a Commons issue, anyways. " Again, back here in the real world, you are the one that brought a Commons issue here. Not me, not Beyond My Ken, not the little gnomes that live behind walls... you brought this issue here when you attempted to FORUMSHOP and get two admins from here to go support you over there. You. I would really appreciate it if an admin would come along here and deal with this. While it is true that BMK has gotten a bit aggressive in his language, there is fundamentally not a single thing wrong with what he is doing. Xanderliptak, however, has been repeatedly and verifiably misrepresenting the tone, tenor, and content of discussions made elsewhere. I will not speculate on his motivations, but it really seems as though he is not capable of understanding that other people can read what has been written, and see edit histories, and therefore that anything he attributes to others needs to actually reflect reality, and not reflect--sigh, how do I put this without getting blocked?--his rather unique and unsupported view of what is going on. This is an ongoing problem and not merely limited to this particular dispute, but in fact appears to be Xanderliptak's standard behaviour, based on a random look at various talkpage contribs going back almost a year. I submit that this sort of quite deliberate misrepresentation is completely incompatible with even the barest definition of 'collegial editing,' and that behavioural correction is needed, fast. Further problems which need addressing are Xander's apparent feeling of ownership regarding images he has created (which is not a new issue), though at this stage it would appear as though that needs to be addressed at Commons, and his tendency to attempt to deflect discussion of the issues via projection of his feelings onto other editors. For example, here, where he not only claims that I was making the discussion all about me (the most cursory examination should show how much in error that is), but then returning to his pattern of misrepresentation states that he had never made any claims about me (and then goes on to accuse me of 'stealing attention,' which may go a long way towards explaining some of the underlying issues here), when he had done so in his immediately preceding edit, which also included the claim that I was trying to abuse him. Neither I nor BMK are doing anything of the sort; we are merely requiring that Xanderliptak adhere to the same standard expected of any editor on any Wikipedia project: tell the truth, and back up your allegations with diffs. In the same vein, I would categorically deny that anything going on here, at least anything coming from me and BMK, has anything to do with the specifics of any content dispute. The problems here are entirely Xanderliptak's behaviour, which merely happens to have been at its most egregious in the recent dispute. Accordingly, in order to deal with the most important issue here, I am making an editing restriction proposal below. While there are other serious issues at play here, I believe this editing restriction will deal with all of them, one way or another. I am also proposing a voluntary restriction for BMK. While I categorically do not feel that BMK has done anything wrong here--it is, after all, standard practice to alert other users when one user is not representing the facts as they actually are--in the interests of ratcheting down the drama it would make sense for BMK to stay away from Xander for a bit. I do not believe that this will need to be imposed on BMK. → ROUX₪ 20:58, 11 October 2010 (UTC)[reply] Note: The following comment is neutral, and is not intended to support or oppose the above comment. You said above "Further problems which need addressing are Xander's apparent feeling of ownership regarding images he has created..." The Wikipedia "Ownership of articles" policy deals with articles, hence the name "Ownership of articles". It does not address anything on images in there. Why? Because if Xanderliptak's images are entirely his own work, he is the copyright holder of them, and is thus legally the owner of his images, and unless he releases them into the public domain (i.e. surrenders all rights to them), he will remain the copyright holder of his images. [ Retro00064 ☎talk ✍contribs ] 04:12, 12 October 2010 (UTC)[reply] However, you also retain ownership of any articles (or parts thereof) you write, as with images, you own the copyright on the material, and you license it for free use. The concept of WP:OWN - that you do not singlehandedly control any content on Wikipedia, applies just as well to images as articles, which is likely why it was linked. Prodego talk 04:27, 12 October 2010 (UTC)[reply] Proposed editing restriction for User:Xanderliptak Proposed: User:Xanderliptak is required, when making assertions about what another user has said, to provide diffs promptly and without argument. If no diffs are provided, he is required to retract (as in, remove, not merely strike out) any unsupported statements he has made. Infractions to be dealt with via the usual series of escalating blocks. Xanderliptak may appeal this editing restriction in six months, or six months after the most recent block for an infraction, whichever comes later. While this restriction merely codifies what all users are expected to do anyway, it addresses the problem unambiguously and provides an avenue for corrective action as required. As usual, any editors who use Xanderliptak's restriction against him by gaming it or requiring unreasonable numbers of diffs may be sanctioned themselves. Support - as proposer. → ROUX ₪ 20:58, 11 October 2010 (UTC)[reply] I did provide diffs, see the very first paragraph I wrote. [tk] XANDERLIPTAK 00:15, 12 October 2010 (UTC)[reply] Proposed voluntary restriction for User:Beyond My Ken Proposed: Beyond My Ken voluntarily agrees to stay away from Xanderliptak for three months. This means no editing of pages that Xanderliptak has edited and Beyond My Ken previously has not, and no commenting to or about him unless invited to by an uninvolved party. BMK, can you agree to this to get this silliness ended? → ROUX ₪ 20:58, 11 October 2010 (UTC)[reply] I accept. With any luck, it can be permanent. I apologize to the community if my zeal to have these issues resolved took me too far -- I'm sure many of you know how easy it is to get sucked in, even against one's own desire. (Somewhere up above, several thousand words ago, I wrote that I didn't have anything else to say. I meant it at the time, and I wish I had stuck by it.) I have removed all relevant pages from my watchlists both here and on Commons, and will shortly be blanking my page of links. Beyond My Ken (talk) 02:53, 12 October 2010 (UTC)[reply]

Accusations at Talk: Jonathan Cook

I watch this BLP and have intervened in the past to help with sourcing. Following a post from an editor currently blocked for sockpuppeteering I suggested a compromise and started to try and unpick a sourcing issue. For this, I was accused by User:Cptnono of "playing a game", which I emphatically was not, you can see from the talk page. I asked him to apologise but he hasn't and said I was free to bring it here. ArbCom Israel-Palestine restrictions apply to the page. It's a battleground but that will never be resolved if people trying to find policy-related compromises are bitten as soon as they arrive at the page. Itsmejudith (talk) 10:36, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Itsmejudith is over analyzing the situation. Some editors were not allowing a source (which I can understand) so I provided a source from a site already used as a source but then noteworthiness came into question. Too me that seemed silly. I made a comment not even thinking of it as an accusation and it sucks that the user took it that way. It was tongue in cheek. I would actually apologize for not being clear but the two demands for an apology is a little unpalatable so I won't be making one.Cptnono (talk) 20:44, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Cptnono has clarified that he did not intend to be rude so we can leave it at that. Itsmejudith (talk) 07:37, 12 October 2010 (UTC)[reply]

Revdel needed?

MichealH (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) has posted a little too much personal info on his user page and that concerns me because he has been actively fighting vandals. Regardless it would be best if he didn't, especially if he is as young as he claims. Could an admin with a minute have a look and decide what's best to do? Thanks. --Diannaa ^(Talk) 21:16, 11 October 2010 (UTC)[reply]

I don't see a problem that would require the info being forcibly removed. I'd suggest talking to him and just making him aware of the risks of posting that much information rather than bringing it to ANI. HJ MitchellPenny for your thoughts? 21:23, 11 October 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) Done - I think per WP:YOUNG name, age and school shouldn't be on display for someone so young. Will advise on his talk page. JohnCD (talk) 21:27, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Thanks. Now he can pursue his vandal fighting without any unpleasant or even dangerous real-life consequences. --Diannaa^(Talk) 21:37, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Just as a point of information, it looks like the personal info was added by an IP. Registered user editing his own page while logged out or some miscreant trying to out him? --Steven J. Anderson (talk) 04:13, 12 October 2010 (UTC)[reply]

I wondered about that, but from the IP's other edits I'm sure it was the user editing logged out. JohnCD (talk) 08:52, 12 October 2010 (UTC)[reply]

threat?

I came across this edit and reverted but am not sure if it is anything to be concerned about. Possibly erring on the side of caution, I will let others decide. Thanks. Station1 (talk) 06:54, 12 October 2010 (UTC)[reply]

I don't take that as a threat, I take it as a Dec 21, 2012 fanatic who thinks the same about everyone... but since it contained non-public info on a person I have hidden the revision details. 7 07:03, 12 October 2010 (UTC)[reply]

I concur, there's no real threat suggested. --TeaDrinker (talk) 07:29, 12 October 2010 (UTC)[reply]

Invasion of account activity?

User:Harleancarpenter

This editor has been causing problems for some time. The account appears to exist solely for adding content to Wikipedia promoting the obscure musician 'Zarjaz' - see [156]. It should be noted that there is an account of the same name on Youtube ([157]) that states that they are "pr for Tronics/Zarjaz/Freakapuss". They have added a significant amount of totally unsourced content to the Sigue Sigue Sputnik article, complaining about 'removal of sourced content' when it was removed, something repeated at Talk:Heinrich Ignaz Biber. See also Talk:List of cultural references to A Clockwork Orange#Deleting referenced entries on Zarjaz. Any attempts to point this user towards policies have been responded to by their spuriously claiming that I am breaking these same policies. The latest issue is that after challenging this editor to provide citations to back up their additions to the Sigue Sigue Sputnik article, they added the following: Record Collector, issue 265, September 2001, The 80s Fight Back p. 6 - I have this issue and there is no such article anywhere in it. I have removed it only for this editor to re-add it. This editor is not making any useful contribution to this project and is herely purely to spam on behalf of Zarjaz. As I have been involved in discussions with this editor already, I would like another admin to look over this and consider blocking the account. Thanks.--Michig (talk) 17:43, 11 October 2010 (UTC)[reply]

They have now restored the bogus reference yet again. If someone could deal with this it would be great. Thanks.--Michig (talk) 19:04, 11 October 2010 (UTC)[reply]

I am finding the behavior of the editor Michig totally disruptive to wikipedia. The editor Michig has continually disrupted and blocked and deleted valid input I have given in good faith to Wikipedia. I feel that he is now making false accusations and using his obvious experience with Wikipedia to bully me as a user.

1. I do not in any way claim to be an expert with Wikipedia and am adding content, where I believe it is right, in good faith and following every Wikipedia guideline I can. I know I make mistakes but Wikipedia guidelines say to be bold and make mistakes.

2. This editor is controlling the pages I have ben involved in, in particular the Sigue Sigue Sputnik page where I have been adding relevant and important information to the origins of this group.

3. This editor, Michig, has made illegal and defamting remarks agains living and respected artists, against Wikipedia policies and is bringing Wikipedia into disrepute, for what seems to be a personal grudge or motive.

3. I believe this person has a COI with this page and perhaps Wikipedia itself where he seems to be building up a portfolio of Wikipedia pages he is controlling. Wikipedia says that Wikipedia does not write the pages. Nevertheless Michig is writing a number of pages and then saying that he is Wikipedia and represents Wikipedia.

4. Michig obviously has a petty problem with the information I am adding to Wikipedia, in good faith. He is prepared to make trouble, to defamate and libel people and to bring problems upon people like myself in order to protect his own input and control of pages. He is clearly going out of his way to investigate me on the Internet but yet he is unable to place together details regarding the subject I am researching and continues to diminish the value of the subject in order to inflate his own importance on Wikipedia.

5. Michig is acting totally against Wikipedia guidelines in editing, his actions towards other contributors and his false accusations against me, manipulated as an experienced editor against an inexperienced one.

6. The information I have been adding has been contributed, in good faith and is as valid as any other information, albeit more obscure than some, but relevant all the same and not as obscure as some information on Wikipedia.

7. The information I have added is from a valid, mainstream source and the lie that it doesn't exist is just outrageous. Therefore Michig removing it for his own motives is vandalism. Harleancarpenter (talk) 19:15, 11 October 2010 (UTC)[reply]

See what I mean? I can supply a scan of the magazine page in question if anyone really needs further confirmation.--Michig (talk) 19:28, 11 October 2010 (UTC)[reply]

The magazine wouldn't by any chance have a web archive, would it? John Carter (talk) 19:45, 11 October 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict)

Things that pop out:

1. If material that is added in good faith is contested, it is incumbent on the editor adding it to show that there is a reliable, verifiable secondary source for the information. This is done by discussion on the talk page in a civil manner. And throwing walls of text boarders on uncivil.
2. If a source is contented, the same thing happens. It is more likely though that an uninvolved editor be asked to review the source off the hop if it isn't on line.
3. If an editor here is using a nickname that has been identified elsewhere as being a particular person or in the employ of a particular person, band, or organization, they should consider carefully what they contribute. Persons in these situations should be aware that Wikipedia does not exist as a platform for self promotion or spin control.
4. Accusations of article ownership should be accompanied by examples by way of differences showing the behavior.
5. Leagl threats are taken very seriously as grounds for blocking editors. Care should be taken when branding actions or edits as "illegal and defamting" (sic).

- J Greb (talk) 19:50, 11 October 2010 (UTC)[reply]

The magazine has a web archive put behind a paywall. The page in question contains two articles, "Jimi's All Wight" about Jimi Hendrix, and "In Their Liverpool Home" about The Beatles, and a box with five short items about JJ72, The Hard Rock Cafe, Marc Bolan, Boston, and Sally Oldfield. No mention of Zarjaz whatsoever. Do you seriously think I'd make this up?--Michig (talk) 20:10, 11 October 2010 (UTC)[reply]

No, I don't, but we have had people before fake page scans and whatever, which makes them less than reliable. In general, though, I have to agree with J.Greb about pretty much every point he raises, particularly regarding what might be taken as legal threats. John Carter (talk) 20:15, 11 October 2010 (UTC)[reply]

I could be totally off, nothing new, but it seems that Michig should be awarded the most patient(sp) admin of the year award for dealing with this user and trying to engage on the talk page. This should have come here alot sooner. I support Michig here. --Threeafterthree (talk) 20:26, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Hear, hear! Jclemens (talk) 20:48, 11 October 2010 (UTC)[reply]

But this is incredible, Michig has been an editor/contributor for a long time. I have been contributing for a very short time. I have tried extensively to discuss and appease Michig and even complimented him on the improvements he has made. Nevertheless I am entitled to contribute and I have never made spams or promotions just contributed on a subject I know about. I have made a contribution that is referenced but even that, Michig is now saying doesn't even exist. I would say Michig is rude and disruptive and should not be given an award in this case. I don't see the point in this at all and is not what I expect from Wikipedia that invites me on as a contributor. Harleancarpenter (talk) 21:10, 11 October 2010 (UTC)[reply]

I also have hard copy of the article in question here. Nevertheless, I am willing to say that the dates I have given may be wrong. Also, it has been my understanding that contributions sould be flagged and discussed, not deleted by a controlling editor with an obvious grudge.

Youtube - So what if I contribute to Youtube with this subject? So what?

It is my understanding that anyone can contribute to Wikipedia, regardless of their interests and connections, as long as they do not spam or self promote. I have had connections to this subject in the past but I am not in the employ of the subject or in the band and so on but I have considerable private research on the subject. This is why I am contributing here - because I have information that would be of interest. I admit that I have given more information in places without reference than I should have, in my inexperience but that is not to say that I am unable to provide reference. I just am unable to provide the reference overnight where Michig is driving me to in order to diminish the information I am contributing. I have never placed any spam or promoting contributions.

With reference to details of article ownership, the editor Michig has scores of pages he has started listed on his user page User:Michig most of them incredibly obscure. I mention his control of a page only in what I believe is clear from his actions towards me and the Sigue Sigue Sputnik page.

I have never made legal threats to Michig but have merely pointed out, in discussion, legal problems with what he is doing on Wikipedia. I'm sorry but Michig has made serious comments on the discussion section of the Sigue Sigue Sputnik page that would be seen as harmful to the reputation of the subject. He has claimed that nothing the subject says is true or relevant and gave a list of details, some of them false, that he claimed were not true. I have pointed this out here, in discussion, merely as an indication of Michig's refusal to accept the details and the extent he would go. Again, I'm sorry but I think his actions are totally against Wikipedia guidelines and could bring Wikipedia into disrepute. I also believe it would be correct for me to approach the legality of Michig's remarks, in discussion, where I have pointed out to Michig that I believe Wikipedia has a policy to not accept the responsibility and to hold editors to their own actions and if someone is abusing Wikipedia it should be exposed.

I do apologize for my inexperience of editing but I feel I am being unduly thrust into a deep end here. I hope that when I have proved the existence of this article and any other reference I contribute to Wikipedia, Michig will be held accountable. Harleancarpenter (talk) 20:51, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Harleancarpenter, no need to apologize for inexperince. Every person on here was/is inexperieinced. The problem is that you are accusing another editor of misbehavior with pretty thin/if any real evidence. I have removed the "material" you wanted to add to the article as non notable and asked for more references on the talk page. What's my involvemnet? Natta. I don't know you, Michig, sputnik, of Zarjar from a hole in the ground, and don't want to. Time to step back, imho. --Threeafterthree (talk) 21:34, 11 October 2010 (UTC)[reply]

That's ok and I'll go with that but I hope you can see that I have gone with just about everything except where I have been harassed and intimidated. I haven't used Wikipedia for this. And I think the huge lists of pages he started of obscure bands is evidence, together with the unavoidable comments he made in discussion. Harleancarpenter (talk) 21:42, 11 October 2010 (UTC)[reply]

Again, an editor creates aticles about obscure bands. So what? Feel free to nominate them for deletion if you like. I read some of the talk page/commnts and didn't see anything "bad". Can you link to a specific edit, ect, that others can look at and decide for themselves? It seems like Michig has now taken a wikibreak due to all of this. Anyways, --Threeafterthree (talk) 13:53, 12 October 2010 (UTC)[reply]