위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive165

드래곤볼 양말?

• 크린자드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 레이디파이터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 마이어 링크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 이코노카 토지라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 24.3.28.181 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

데스캐나(토크 · 기여)가 최근 '자기 적응형 삭푸펫'이라는 이유로 팻부우(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 차단한 것으로 보인다.얼마 지나지 않아, 그 4개의 계정은 모두 동일한 자동 잠금 IP 주소로부터 차단 해제를 요청했는데, 이 모든 것은 기록에 공유되지 않는 것으로 보인다(기여 및 WHOIS 참조).지금은 이 계정들이 모두 드래곤볼 Z 페이지를 편집한 것으로 보이며, 그 중 일부는 자르본(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)과도 최근 삭푸페트리(sockpuppetry)를 차단한 것으로 보인다.나는 AN/I를 지나쳐 일을 처리하는 것이 나쁘지 않다고 생각했다. 양말농장의 냄새를 맡는 사람은 나뿐인가?루나 산틴 09:07, 2006년 12월 25일 (UTC)

사용자:아룡 제프리 모르드카이 살레(아마도 이 실에 대해서는 알지 못하고 있었으리라, 잠시 후에 이쪽을 봐달라고 부탁했다.)루나 산틴 10:12, 2006년 12월 25일 (UTC)

양말인 것 같지만, 양말 의심 신고가 공식적으로 접수되기 전까지는, 이 계정들은 다른 이유로 인해 차단되지 않는 한 편집권을 가져야 한다.Eli Falk 2006년 12월 25일 10:21 (UTC)

계정에서 무기한 블록을 회피하기 위한 양말이라는 의심을 받는 것은 내가 정확히 기억한다면 그것이 증명되거나 반증될 때까지 차단할 충분한 이유가 된다.하지만 이 모든 것들이 자동 잠금 장치였으므로, 다른 방법으로 증명될 때까지 선의의 믿음이 전제되어야 한다.—류룽 (ló) 2006년 12월 25일 10시 30분 (UTC)

양말 농장은 그럴 가능성이 높으므로, 특정 사용자 이름을 자유롭게 차단하십시오.난 그들이 자신을 포기할 때까지 시간을 더 주겠다.IP 차단을 해제한 것뿐입니다. 2006년 12월 25일(UTC)

이 가족이 몇몇 위키피디아 사람들이 있는 가족일 가능성도 염두에 두십시오. 그들은 우연히 드래곤볼 Z에 관심이 있습니다,이럴 경우 모두 IP주소가 같을 것으로 예상하고 드래곤볼 Z 페이지를 편집했다.Eli Falk 10:58, 2006년 12월 25일 (UTC)

Deskana가 IP 주소를 차단한 것 같다; 차단 해제 요청이 다시 올라온다.데카나에게 여기서 한마디 해 달라고 할 겁니다.루나 산틴 09:49, 2006년 12월 26일 (UTC)

어떤 게 양말이고 어떤 게 양말이 아닌지 확인하기 위해 차단되지 않은 요청들을 검토해 보겠지만, 나는 그것들이 모두 양말일 가능성이 있다고 생각한다.타라카는 다른 것은 몰라도 지속적이다. --Deskana(토크) 13:34, 2006년 12월 26일 (UTC)

하나하나가 타라카의 삭푸라기라도 되는 기색을 보이고 있었다.몇몇 사용자들은 위키피디아에 접속한 적이 있다고 인정했다.이 남자는 지속적이고, 그 IP 주소로부터 오는 모든 계정은 극단적인 의심으로 다루어져야 한다. --Deskana (대화) 13:38, 2006년 12월 26일 (UTC)

나는 이 논의를 WP로 옮겨야 한다고 생각한다.SSP. Eli Falk 16:55, 2006년 12월 26일 (UTC)

적절한 예의를 갖추어 이 논의는 끝났다. --Deskana (대화) 18:59, 2006년 12월 26일 (UTC)

무심삭제주의

Denni(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 신속한 삭제[1]를 위해 Solidig Fiske를 지명했는데, 이는 노르웨이 주교 - 노르웨이 교회의 네 번째 여성 주교가 빠른 삭제를 정당화할 만큼 불유쾌한 느낌을 주는 것으로 보인다.이 [2]에 직면했을 때, 그는 이 사람이 주목할 만한 사람이 아니라는 견해를 되풀이했다.나는 이것이 논쟁의 여지가 있는 공천과 공공 기물 파손의 선을 넘는다고 생각한다.만약 데니가 주교에 관한 기사가 눈에 띄는 일을 하지 않았다면, 그가 보기에 주교에 대한 기사들은 눈에 보이는 대로 삭제되어야 한다고 생각한다면, 우리는 여기서 주목할 만한 것에 대해 더 넓은 논의가 필요하다. --리핀 22:53, 2006년 12월 25일 (UTC)

글에는 왜 그 사람이 주목할 만한지 나와 있지 않다.그러나 의심스러울 때는 WP:AfD. --TheFarix (Talk) 23:29, 2006년 12월 25일 (UTC)로 보내십시오.

그렇다, 우리의 공신력 기준에서 노르웨이 교회의 모든 주교들이 본질적으로 주목할 만하다고 언급하는 곳은 어디인가?또한 작성한 기사에서 빠른 삭제 태그를 제거하지 마십시오.메트로232 23:31, 2006년 12월 25일(UTC)

1) 반달리즘에 해당하는 자료를 삭제할 권리를 유보한다.2) 명시적으로 포함되지 않는 사람을 제외할 정도로 그 지침을 좁게 해석하고 싶다면 여기서 매우 바빠질 것이다 3) 노르웨이 교회에는 11명의 주교들이 있는데, 이들이 약 350만 명의 교구민들을 책임지고 있다.이것은 합리적인 사람이라면 누구나 자명해야 한다. --Leifern 23:40, 2006년 12월 25일 (UTC)

요즘에는 공공 기물 파손에 대한 근거 없는 주장이 많다.실제 공공 기물 파손에 사용되어야 할 용어들을 단순히 평가절하하는 것이기 때문에 실제로 의미하지 않는 한 그 용어들을 섞지 마십시오. --스파타즈 23:55, 2006년 12월 25일 (UTC)

나는 다른 주장에 대해서는 말할 수 없지만, 적어도 내 견해에 따르면, 원시적인 외관을 지닌 주제에 관한 기사를 빨리 삭제하려고 하는 것은 위키피디아를 방해하는 것과 같다.아마도 이곳 사람들은 노르웨이가 위키피디아에 기사를 싣기에 너무 작은 나라라고 믿거나, 주교들이 그렇게 중요한 지도자는 아니라고 생각할 것이다. 하지만 그것은 의심할 여지 없이 일반 대중에게 가장 중요한 관점이 될 것이다. --Leifern 00:00, 2006년 12월 26일 (UTC)

내 생각에, 이 기사는 AfD로 보내졌어야 했다.국가 교회의 주교는 CSD를 통과하기 위해 충분한 공신력을 주장해야 한다.CDS에 대해 막연한 의심이 들더라도 AfD로 보내십시오.그러나 Leifern은 2006년 12월 25일 Bwithh 23:44 (UTC)라는 태그를 제거하기보다는 적절한 과정을 통해 CSD에 도전했어야 했다.

눈에 보이는 공공 기물 파손 행위를 삭제하는 것은 용인할 수 있는 정책이다.빠른 삭제 - 심지어 AFD도 여기에서는 창백함을 훨씬 넘어선다. --Leifern 23:53, 2006년 12월 25일 (UTC)

그렇게 귀하게 굴지 마라.아무리 기사에 애착을 가지고 있더라도 기사에 신속한 꼬리표를 붙이는 것은 공공 기물 파손이 아니다.솔직히, 그렇게 극단적인 방법으로 대응하는 것은 단지 당신 자신의 불만을 폄하하는 것일 뿐이고 만약 당신이 논쟁적인 신속한 태그를 삭제하는 것에 대한 합의를 따르지 않는다면 당신은 파괴적인 것이다.스파르타즈 23:58, 2006년 12월 25일 (UTC)

백과사전을 개선하려는 선의의 노력은 결코 반달리즘이 아니다.사용자가 의도적으로 WP로 삭제하기 위해 기사를 대량으로 태그하는 경우가 아니라면:포인트인가 뭐 그런 거, 이건 공공 기물 파손이 아니야.IMO씨 반응이 너무 지나치셨어요.사용자 토크 페이지의 WP:Civil 요청은 위협에서 출발하는 것보다 자신의 입장을 재고하는 것이 훨씬 낫다.태그에 이의를 제기하는 더 좋은 방법은 (1) 기사 페이지에 {{hangon}}}을(를) 추가하고, (2) 그 사람이 주목할 만한 이유를 토크 페이지에 설명하며, (3) 기사를 태그한 사람의 토크 페이지에 민원을 남기는 것이다.BigDT 00:00, 2006년 12월 26일(UTC)

스피디한 삭제, 심지어 AFD와 같은 말을 하는 것은 이곳에서는 전혀 도움이 되지 않는다. + 느슨한 공공 기물 파손 혐의들이 이곳에서는 레이퍼른의 사건을 돕지 못하고 있다.2006년 12월 26일(UTC) Bwithh 00:04, 절차를 준수하지 않음

우선, 브위드, 내가 내 사건을 제시하는 방식에 반대한다 하더라도 노르웨이 정부의 최고 관리 중 한 명인 '블루지그 피스케'가 신속한 삭제를 보증하는지에 대한 문제는 그 나름의 장점으로 고려되어야 할 것이다.둘째로, 무분별한 삭제주의는 공공 기물 파손에 해당한다는 것이 잘 고려된 나의 의견이다.이 주제의 삭제에 대해 투표까지 하는 것은 시간 낭비일 것이다.뭐가 그렇게 신경 쓰이는데? --Leifern 00:08, 2006년 12월 26일 (UTC)

이것은 만연한 삭제주의가 아니다. 즉, 빠른 태그가 눈에 보이지 않는 삭제 키를 맹목적으로 치는 관리자들을 고발하는 것인데, 이는 명백히 터무니없는 말이다.이 대화를 계속하기 전에 잠시 여유를 되찾으십시오. --사용자:Ceyockey (Talk to me) 2006년 12월 26일 00:19 (UTC)

이건 바보 같은 짓이야.선의의 신속한 술래잡기는 공공 기물 파손이 아니다.그 기사는 속력이 붙지 않을 것이다.삭제주의 또는 포함주의에 대한 집착은 파괴적이다 - 기사들을 당신의 카발 소속에 근거하지 않고 그들 자신의 장점에 따라 평가한다.어쨌든 예의 바르게 행동하고 인생을 살아가라.BigDT 00:14, 2006년 12월 26일 (UTC)

AFD에 가져가서 열을 끌어낼 겁니다. --Spartaz 00:11, 2006년 12월 26일 (UTC) Refactor는 말이 되겠지만 AFD는 여기 있다.스파르타즈 00:22, 2006년 12월 26일 (UTC)

1) 신속한 삭제 태그에 도전하고 삭제 검토를 위한 절차가 있다.이거 왜 안 써?2) 이 상황이 '망측한 삭제주의'이고, '시간낭비'인 것에 대한 당신의 '잘 고려된 의견'은 매우 훌륭한 의견일 수 있지만, 합의나 정책이나 과정에는 해당되지 않는다.Bwithh 07:17, 2006년 12월 26일 (UTC)

• 허허허, 허허허풍쟁이!불과 몇 시간 전만 해도 "스피디드 드라마용 기준"이 MfD에 의해 사용되었고, 여기에 그것이 완벽하게 적용되는 사례가 있다!가이 (도움말!) 2006년 12월 26일 19:49 (UTC)

검토 또는 통지 없이 삭제된 페이지

"Other Minds"라는 제목의 내 위키피디아 페이지가 오늘 갑자기 삭제되었다.나는 삭제 로그를 검색했지만 아무것도 찾지 못했다.나는 왜 이 페이지가 삭제되었는지 설명할 자격이 있다.응답하십시오.

노트아트

아니, 사실은 그렇지 않았다.Other Minds는 이미 다른 마음의 문제로의 전환으로서 존재했다.사용자:노트북은 음악 축제를 선보이는 단체에 대한 기사라고 수정했다.[3] 그 후 편집한 내용을 되돌리고 페이지가 다시 리디렉션된다.팬-1967 23:02, 2006년 12월 26일 (UTC)

또한 WP:V는 "기사 주제에 신뢰할 수 있는 제3자 출처가 없는 경우 위키피디아는 이에 관한 기사가 없어야 한다"고 규정하고 있으며, 귀하가 제공한 참고문헌 중 어느 것도 신뢰할 수 있는 제3자 출처에서 가져온 것이 아니었다.Addhoc 23:08, 2006년 12월 26일 (UTC)

WP:도 참조하십시오.그것은 더 이상 "당신의 위키백과 페이지"가 아니다.사용자:Zoe(토크) 23:26, 2006년 12월 26일 (UTC)

그것은 결코 그의 위키피디아 페이지가 아니었다:) 건배, ✎ 피터 M 닷지 (Talk to Me • Needity Project ) 01:15, 2006년 12월 27일 (UTC)

나는 여기서 "culprit"이었다; 나는 모든 사용자들을 되돌렸다.같은 외부 링크로 8명의 뮤지션 기사를 스팸 발송하는 것을 보고 노타트의 편집과 경고를 받았다.가난한 기사가 리디렉션된 것으로 되돌아간 것은 그저 행복한 사고였을 뿐이다. --Guinnog 01:20, 2006년 12월 27일(UTC)

마태복음(토크 · 기여)

최근 이전에 나에게 알려지지 않았던 한 사용자가 "반독식 운동"이라고 비난한 후 나의 거의 모든 편집 내용을 되돌리기 시작했다.Anti-German_Crusade는 없고, 나는 단지 영어 위키백과에서 잉여 독일어 용어를 없애고자 할 뿐이다.나의 모든 요점은 타당하고 논리적이다.그럼에도 불구하고, 편집 요약과 대화 페이지에서 나의 관점을 설명한 후에 이 사용자는 토론하기를 거부한다.대신 그는 나의 "크러세이드"와 내가 가석방 복귀라는 사실에 반박하는 의견을 덧붙인다.행정관이 그에게 그의 변화에 대해 의논하고 그의 비난과 명예훼손을 중단해야 한다고 말해줄 수 있을까?미리 고맙다.렉스 22:59, 2006년 12월 26일 (UTC)

내 생각에 렉스가 이번 건에 대해 좋은 사례를 가지고 있는 것 같아.비록 나는 행정관이 아니라 그저 관심 있는 당사자가 되기는 하지만, 마태드의 토크 페이지에서 한마디 하겠다.Cla68 23:33, 2006년 12월 26일 (UTC)

렉스 게르마누스(talk · concernations)의 토크 페이지에 내가 기재한 글에서 나는 그의 편집 중 9가지에 대한 링크를 주었었다.나는 모든 사람들이 이 (그리고 다른) 기사들과 토크 페이지에 무슨 일이 일어났는지 살펴보고, 그의 비난이 유효한지 판단하기를 바란다.그리고 그렇다, 나는 그가 "독일 국수주의자들의 위키를 청소한 죄로 가석방 복귀에 있다"고 말하는 그의 말을 반복해서 지적했다.나는 위키백과 편집자들을 먼지에 비유하기 때문에 클렌징이라는 용어는 받아들일 수 없다고 생각한다.-- Matthead O 21:52, 2006년 12월 28일 (UTC)

렉스, 네가 매튜드가 미개한 것은 맞아. 네가 편집한 내용을 되돌리는 데 따라다니면 안 돼. 하지만 난 네가 편집하고 있는 편집의 규모와 범위를 좀 고려해보겠어.마태드가 펜실베니아 네덜란드어로 마지막으로 복귀한 것은 대부분 합리적인 것 같다(잘 소싱된 성명서를 꺼내어 비소싱으로 대체했지만).위키피디아는 종이가 아니다; 우리는 결론을 위해 편집해야 하지만, 간결하다는 이름으로 희생적인 정확성을 가져서는 안 된다.서버에는 항상 좀 더 자세히 설명할 수 있는 공간이 더 많다.Argyriou (토크) 2006년 12월 27일 00:35 (UTC)

나는 아르기리우(토크 · 기여)가 이 항목을 렉스의 강연에 베꼈다는 것을 지적하고, "주:나는 너의 토크 페이지와 ArbCom 건에 대한 것들을 보기 전에 그 답장을 썼다.그런 점을 감안할 때, 나는 다른 사람들에 대해 성급한 비난을 하는 것에 대해 아주 아주 아주 조심할 것이다.] [4].언급된 ArbCom 사건에서 렉스 게르마누스는 1년간 표준역귀가석방되었다. -- Matthead O 21:52, 2006년 12월 28일 (UTC)

렉스는 최근에 위키피디아에 또 다른 항목[5]을 만들었다.관리자 게시판/사건: "매티어드(대화 • 기여)는 관리자 경고 후에도 명예훼손을 계속한다."- 2006년 12월 28일(UTC)

보바보바보 - 또!

나는 Bobabobabo가 사람들의 집단이라고 주장하는 사용자로부터 이메일을 받았다.MexicanMuger(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)에서 나왔으며, IP에 대한 차단을 해제해 달라고 요청하고 있었다.

나는 전에 여기서 이것에 대한 논의를 본 적이 있다. 우리는 이것을 어떻게 처리할 것인가?--SunStar Net^talk 02:55, 2006년 12월 27일 (UTC)

요청을 무시하고 보낸 사람을 차단하십시오.Kimchi.sg 02:57, 2006년 12월 27일 (UTC)

나는 그 요청을 무시했다.아마도 이 최신형 삭스푸펫은 막아야 할까?--SunStar Net^talk 02:58, 2006년 12월 27일 (UTC)

막았어.Kimchi.sg 03:01, 2006년 12월 27일 (UTC)

사용자:Steve9911

만약 여기가 잘못되었다면 사과하고, 만약 내가 틀렸다면 내가 어떻게 이 요청을 할 것인지 나에게 설명해줘.나는 이 사용자가 금지되어야 한다고 생각한다.그들의 기여는 충분히 나빠 보이지만, 내가 이 사람을 발견한 이유는 그들이 공격 페이지를 만들었기 때문이다.끈질기게 그들은 그것이 공격이 아니라고 주장했고, 다른 편집자를 공격하고 사칭했으며, 빠른 삭제 태그를 제거했다.이 사용자에게 자신의 기사를 수없이 경고한 다른 편집자는 팬-1967이었다.문제의 페이지는 마리아 림머(Maria Rimmer)라고 불렸으며, 위키백과 IRC channle에서 막위키(Makwiki)로 알려진 사람에 의해 삭제되었다.이 편집자의 다른 기고문에는 마리아 림머에 대한 공격이 있었다는 점에 유의하십시오.J Milburn 03:04, 2006년 12월 27일 (UTC)

그는 이미 변명의 여지가 없는 금지되어 있다.팬-1967 03:05, 2006년 12월 27일 (UTC)

그래, 나도 봤어이걸 요청할 곳을 찾느라 오랜 시간을 보냈는데...J Milburn 03:09, 2006년 12월 27일 (UTC)

Sockpuppetry 및 기타 문제 발생 가능성

원래 12ptHelvitica의 자유공화국 변경에 관한 위의 부분을 보다가 나는 마지막 겉보기에는 논란의 여지가 없는 버전으로 되돌아갔고, 무심코 편집전에 돌입했다.알링턴TX(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)가 에딩을 시작한 시점이다.콘텐츠 논쟁으로 보이지만, 자유 공화국과 그 토크 페이지(그 후 아옹) 외에 다른 기여가 없었기 때문에, 나는 이와 같은 요약 편집과 이와 같은 논평이 이슈라고 생각할 것이다.AIV에서 계정을 삭제한 후 에 대한 사용자 대화.—류룽 (ló) 06:43, 2006년 12월 25일 (UTC)

나는 자유 공화국을 보호했던 사람이다; 이 지뢰를 밟는 것은 크리스마스 오후를 보내려는 나의 생각이 아니기 때문에 나는 그 페이지의 상황을 좀 더 자세히 보기 위해 눈을 부릅뜨고 싶다.Kimchi.sg 2006년 12월 25일 08:01(UTC)

사소한 언급이지만, "DUMIES"에서 대문자로 표기된 "DU"는 경쟁 사이트로서 내가 생각하는 민주당 지하에 대한 노골적인 언급이다.—류룽 (ló) 08:03, 2006년 12월 25일 (UTC)

류룽. 적어도 미트푸펫팅이다.정식 민원을 제기했는데, 삭푸펫 민원 페이지가 많이 밀렸어.그리고 그들은 이런 일을 시작하기 위해 휴일 주말을 선택했다는 것을 알아챘다. 어른들 중 극소수가 감독할 것이라고 가정했을 때 말이다.그렇다, DUmmies는 민주 지하당 회원들을 경멸하는 단어다. 그리고 실제로 그 기사를 편집하는 사람들 중 일부는 그 사이트의 회원들이다.하지만 난 그렇지 않아. 그리고 너도 아닌 것 같아.이것은 그들이 자유 공화국에 대한 사실이 아닌 기사를 더 많은 사람들이 되돌리기를 하도록 함으로써 그들이 다른 "측면"을 지치게 하는 역전의 수단으로 합의로 받아들이도록 강요하기 위해 위키피디아와 함께 하는 일종의 정치적 게임인 것 같다.물론 그것은 또한 양말 퍼핏일 수도 있고 적어도 3명의 편집자들이 팔라틴에서 왔다. 기본적으로 나는 쥐 냄새를 맡는다. --BenBurch 01:53, 2006년 12월 26일 (UTC)

나는 Ben의 의견에 동의하고, 관리 Jossi는 모든 편집자들과 함께 길고 열심히 일했고 균형 잡힌 NPOV 기사를 생각해냈다는 것을 주목한다.일부 친자유 공화국 편집자들은 그것이 소량의 호의적인 비판을 포함할 것이라고 보자마자 그들은 대대적인 편집을 하고 이를 '보정'으로 요약하고 전혀 소스가 없는 POV 주장을 추가하는 등의 작업을 함으로써 기사를 되돌리고 WP를 파기하기 시작했다.나는 이 기사가 끈덕지게 잠겨 있고 행정관이 제출하고 승인한 모든 변경사항들, 어쩌면 지난 몇 주 동안 이 기사의 공정하고 공정한 비공식적인 중재자 역할을 한 조시 일지도 모른다.양말/고기 조각 문제가 해결된 후에는 잠금을 해제할 수 있다. - F.A.A.F.A. 05:01, 2006년 12월 26일(UTC)

토크 페이지에서의 나의 응답에 의하면 (내가 아는 한) 영구적인 보호는 불가능하다.—류룽 (ló) 05:03, 2006년 12월 26일 (UTC)

나도 동의해.어떤 물건들은 그러한 치료를 받지만, 이것은 내구성이 있는 보호를 위해 충분히 중요한 것은 아니다.그러나 의도적으로 모집된 편집전쟁의 문제는 중요한 문제로서 다루어져야 한다. --BenBurch 05:19, 2006년 12월 26일 (UTC)

깜짝이야.벤과 FAAFA는 서로 동의한다.

언제나 그렇듯이 벤버치는 이 글을 가능한 한 부정적으로 만들기 위한 그의 끈질긴 노력에서 몇 가지 중요한 세부 사항들을 빠뜨리고 다른 사람들을 돌보았다.그 과정에서 나는 공식적인 중재를 요청했고 벤버치는 이를 거절했다.[6] 벤버치는 그 사이트에서 금지되기 전에 자신이 민주 지하의 일원이었음을 인정했다.[7] 그의 토크 페이지 기록에는 그가 악의적인 편집과 전쟁을 편집하는데 광범위하게 참여했다는 증거가 가득하다.[8] [9] 그의 지칠 줄 모르는 친구, 수비수, 에이전트도 위키, F.A.A.F.A.F.A.F.A.A.F.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.

그들 자신의 토크 페이지들의 기록들이 아주 상세하게 증명되었듯이, 벤과 FAAFA 모두 불신임 편집, 공공 기물 파괴, 인신공격, 그리고 전쟁 편집의 광범위한 이력들을 가지고 있다.이것은 나에게 다음과 같은 말을 지시하는 데까지 이르렀다. 그리고 그는 내가 그것을 본 것을 알고 나서 재빨리 그것을 삭제했다.[13] 최근 이러한 전술은 경고 템플릿과 심지어 괴롭힘을 위한 수단으로서 삭푸펫 조사까지 사용하는 것으로 진화했다.

그들은 자유 공화국 분쟁에 비공식적인 중재자를 초대했고, 진정한 중재자 역할을 하기보다는 조시가 중재자 역할을 했다.(관리자들이 그 차이를 이해했으면 좋겠다.)그가 모든 편집자에게 부과한 버전은 합의되지 않았고, 휴일 주말 동안 제작되었다.개인적으로, 나는 이 연장된 주말 동안에는 참석하지 않겠다고 미리 발표했었다. 벤 버치와 FAAFA를 위한 이전의 지연은 이 중재자로부터 환영을 받았지만, 내가 불참할 때, 그는 나의 참여 없이 (그리고, 반대했던 몇몇 다른 사람들의 참여 없이) "최종 해결책"으로 진행되었다.BenBurch와 FAAFA의 노력에 감사한다.

그 결과 조시가 다시 쓴 글에는 토드 브렌던 페이히라는 이름의 자기 출판되고 신뢰할 수 없는 음모 이론가에 전적으로 의존하는 부정적인 내용이 실려 있다.다음은 페이히가 차세대 헌터S가 되기 위한 자기 홍보 캠페인을 요약한 것이다.톰슨. [14] 이 페이히 소재는, 어떤 이상한 우연의 일치에 의해 FAAFA에 의해 처음 소개되었다.Jossi의 최종판에는 FAAFA에 의해 소개된 다른 많은 자료(그리고 스핀-디렉터)도 포함되었는데, 다른 편집자는 논의조차 하지 않았다.[15] 12ptHelvetica가 단 한 문장에 링크까지 더하여 구성된 페이히 기반의 자료를 제거했지만, 나머지 조시 버전의 내용은 그대로 두었을 때, 벤버치는 다시 중재 전 "히트피스" 버전으로 되돌아갔다.[16] 이것은 명백히 가장 최근의 역전극을 촉발시켰다.

이 분쟁은 관리자 개입을 요구한다. -- BryanFromPalatine 05:41, 2006년 12월 26일 (UTC)

벤버치와 FAAFA의 행위는 '트롤링'이라는 단어의 교과서적인 예다.이들은 일부러 화를 내고 부적절한 대응을 유발한 뒤 사이트 관리자에게 항의한다.다른 회원들에 의한 어떠한 위법 행위도 이러한 지속적인 헥토르기와 미끼에 비추어 보아야 한다.브라이언의 토크 페이지는 가장 최근의 예일 뿐이다.벤버치는 금지된 DU 회원일 뿐 아니라 "나는 [그 사이트의 회원]이 아니다"라고 말해 WP 관리자를 오도하려 했다.이것이 전부가 아니었다.그는 평생 금지된 장기 회원이었다.또한 그는 조지 W 부시와 공화당 지도부가 파시스트라고 주장하는 화이트로즈 소사이어티 웹사이트의 웹마스터다.이들은 1943년 반나치 팸플릿을 배포한 뮌헨 화이트로즈 협회에서 이름을 따 '새로운 파시스트의 부상과 싸우다'라는 슬로건을 채택했다.벤버치가 여기서 활보하는 것은 의제를 지향하는 것이며, FAAFA가 자신의 행위에 대해 그러한 동기를 공유한다는 것은 합리적으로 추론할 수 있다.FR은 부시를 지지하고, 벤부치와 FAAFA는 부시를 강하게 반대하고 있다.위키백과 기사에서 FR의 주제를 다루는 그들의 편견은 자명하다. - DP1976 14:22, 2006년 12월 26일 (UTC)

더 많은 양말 조각

DP1976은 다음과 같이 주장했다.

배울 수 있겠니?나는 등록되지 않고 다양한 편집의 역사를 가지고 있다. 1년 전으로 거슬러 올라가면, [17] 주로 나의 모교인 클렘슨 대학교와 관련이 있다.이 페이지의 편집 내역을 보면 내 IP 주소를 찾을 수 있을 것이다. - DP1976 21:51, 2006년 12월 26일(UTC)

2014년 12월 12일에 IP(DP1976)가 추가한 내용은 다음과 같다.

변호사2B, 나는 "Bahrain Centre for Human Rights", "Death Threats" 및 "Cyber Stacking" 섹션을 WP 위반으로 포함시키는 것에 반대한다.NPOV#Undu 중량.조직 전체가 FR 정책을 위반하고 즉시 금지된 소수의 에코센서스의 행동으로 특징지어져서는 안 된다.FR 합리적인 사람이라면 누구나 자신의 명성을 지킬 것으로 기대할 수 있는 모든 것을 했다. -- 209.221.240.193 19:47, 2006년 12월 14일 (UTC) 링크

15년 12월 14일에 그 포스트는 브라이언팔라틴이 되었다.

변호사2B, 나는 "Bahrain Centre for Human Rights", "Death Threats" 및 "Cyber Stacking" 섹션을 WP 위반으로 포함시키는 것에 반대한다.NPOV#Undu 중량.조직 전체가 FR 정책을 위반하고 즉시 금지된 소수의 에코센서스의 행동으로 특징지어져서는 안 된다.FR은 합리적인 사람이라면 누구나 자신의 명성을 지키기 위해 기대할 수 있는 모든 것을 해냈다.또한, 나는 워싱턴 포스트와 로스엔젤레스 타임즈의 소송이 더 많은 조사를 받을 만하다고 생각한다.원고들은 즉결심판을 통해 200만 달러 이상의 상고를 했고, 그리고 나서 항소심 끝에 항소심 판결이 나기 전에 신문사의 변호사들은 1만 달러에 합의하였다.즉결심판의 99.5% 이상이 줄어든 것이다.신문사 변호사들을 겁먹게 하는 일이 항소심에서 벌어졌다.그들은 질 거라고 생각했다.그것이 협상 타결에서 99.5% 이상 감소에 대한 유일한 설명이다. -- BryanFromPalatine 02:15, 2006년 12월 15일 (UTC) 링크

DP1976, IP 209.221.240.193, Bryanfrompalatine은 모두 평가적으로 동일한 사용자다. - F.A.F.A.F.A. 03:10, 2006년 12월 27일(UTC)

좋은 탐정이야, FAAF.만약 내일 늦지 않는다면, 나는 새로운 양말뿌리 불평을 제기하고 이 계정들에 대해 체크유저에게 요청하겠다.이 분쟁의 다른 "사람"들 중 몇 명이 같은 사람인지 궁금하다. --벤버치 03:21, 2006년 12월 27일 (UTC)

그가 감히 우리에게 그를 확인하게 했다는 것을 주목하라...나는 그가 합법적이거나 불법적인 대리 계정을 가지고 있을 것이라고 의심한다.그는 사실 자유 공화국 기사에 있는 이 "합의팀"의 모든 구성원이 될 수도 있다. --BenBurch 03:31, 2006년 12월 27일 (UTC)

관련 양말/고기 인형 불만 - 위키백과:의심스러운_sock_puppets/BryanFromPalatine --BenBurch 03:40, 2006년 12월 27일(UTC)

사용자 대화:수고하십니다

익명의 편집자(72.14.118.45(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)가 모호한 설명으로 이 페이지를 비웠다.나와 몇몇 다른 편집자들은 이 편집자의 빈 칸을 되돌렸고, 5번 되돌릴 때까지 나는 페이지를 보호했다.근본적인 문제나 익명 사용자가 WorkingHard와 어떤 관계가 있는지 잘 모르겠지만(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그) 사용자가 m:RTV. 그 후 익명의 사용자는 나의 토크 페이지([18] [19] [20])에 여러 개의 메시지와 "경고"를 올려놓았는데, 여기에는 다른 관리자가 나의 행동을 조사해 줄 것을 요청하는 내용이 포함되어 있다.나는 이 사용자나 해당 페이지에 대해 추가 조치를 취하지 않을 것이다.고마워, —bbatsell ¿? 03:05, 2006년 12월 27일 (UTC)

일부 설명:IP가 사실상 WorkingHard(토크·컨트롤러)인 것처럼 보이는데, 그의 다른 행동은 또 다른 사용자 토크 페이지(사용자 대화:명성은 살아있다4), 소멸할 권리를 행사한 사람에 속한다.WorkingHard는 지난 여름 기사가 삭제된 10대 영화배우의 아버지다.명성 라이브4에버는 스타덤에 오른 또 다른 10대 소녀로, 그 기간 동안 기사도 삭제되었고, 몇 달 전에 불화를 겪었다.몇 달 동안 두 사람 모두에게서 아무런 조치도 취하지 않았지만, 그는 원한을 품고 있었던 것 같다.팬-1967 03:12, 2006년 12월 27일(UTC)

레드버스가 48시간 동안(짐보가 영원히 그를 차단하기 전) 레드버스의 이름을 걸고 당신을 협박했다는 흥미로운 사실이요.팬-1967 03:16, 2006년 12월 27일(UTC)

아, 정말 바보같다.해명 감사합니다, 팬 —bbabatsell ¿? 03:33, 2006년 12월 27일 (UTC)

IP광기

IP 사용자 대화:24.187.99.83은 슈퍼 트랜스포메이션 기사를 계속 파괴하고 있다.사용된 수단은 반달리즘이다.완전한 배치 개편과 많은 새로운 인용문 및 각주를 포함하여 그 페이지에 많은 광범위한 변경이 이루어졌다.이 IP는 추측과 공황만 더하는 스스로 만든 페이지로 되돌아가는 것을 선택한다.그것은 토크 페이지에 게시하도록 요청되었지만, 그것은 거절당했다.나는 오늘 일찍 그것을 무시한 경고를 보냈다.글을 올릴 때 댓글을 남기지 않고 기사 전진을 막겠다는 의지로 보인다.IP는 기사 편집이 불가능하도록 해 달라고 부탁했다.그랜드마스터갈바트론 03:14, 2006년 12월 27일 (UTC)

나는 그 기사를 반비례해서, 그것은 등록된 사용자만 그것을 편집할 수 있다는 것을 의미한다.IP의 편집은 지장을 주었지만 반드시 반달리즘적이었다.그는 아마 잘못된 개선을 시도하고 있을 것이다.나는 네가 그의 편집을 자세히 보고 유용한 것이 있는지 알아보고 그와 공감대를 형성하는 데 그것을 이용하도록 노력하기를 권한다.버킷소프 03:21, 2006년 12월 27일 (UTC)

나는 노력했지만 그는 답변을 거절했다. :/ 나는 이미 장시간의 토론이 진행 중이기 때문에 그를 초청하여 토크 페이지에 있는 문제들을 토의했다.이렇게 해줘서 고마워.그랜드마스터갈바트론 03:30, 2006년 12월 27일 (UTC)

라디오키크

SoS 분쟁은 제쳐두고, 나는 RadioKirk에 의한 명확한 블록->블록 해제->리블록 휠 와링 패턴의 패턴을 알아챘다.나는 항상 RadioKirk를 높이 평가하고 존경해 왔지만 나는 그가 분명히 여기서 그의 도구를 남용했다고 믿고 그의 행동이 완전히 받아들일 수 있다고 격렬하게 주장해왔다.그의 행동의 심각성과 이전에 바퀴 달린 행정부에 대해 취했던 행동의 심각성을 고려하면, 나는 이것에 대한 반응이 없다는 것에 매우 놀랐다.라디오키르크의 행동이 바퀴싸움이 아니거나 받아들여진 것이라고 계속 주장한다면, 이것은 중재에 회부되어야 한다. --스리키트 11:20, 2006년 12월 26일 (UTC)

동의해. 나는 AN 메인 이사회에서 그에게 그 점을 지적했고, 나는 그가 "그럼 여기서 나를 제재하게 해달라"는 선에서 어떤 말을 했다고 믿는다. (그가 말한 그대로가 아니라, 그 생각으로)– 차코르 12:02, 2006년 12월 26일(UTC)

AN에 대한 이전 논의에서, 적어도 두 명의 중재자가 바퀴싸움과 관련된 청각 사건에 관심을 나타냈으며, 그러한 사례가 신속하게 수용될 것임을 시사했다.문제는 아무도 그들을 데려오지 않는다는 것이다.나로서는, Radiokirk의 블록 전쟁이 가장 최근의 예일 뿐인 가운데, 관리자들이 서로의 행동에 대해 가지는 일반적인 수준의 존중은 크게 감소했다는 것에 동의한다.대처131 13:18, 2006년 12월 26일 (UTC)

스리키트, 당신은 라디오키크가 산타 분쟁으로부터 "사이드"를 차단하는 것에 대해 염려하고 있다는 것을 나타낸다.그와 관련된 차단/차단 해제/재잠금 패턴의 이전 사례가 있다는 말씀이십니까?나는 그의 일지를 재빨리 살펴봤는데, 네가 말하는 다른 사건들이 무엇인지 얼른 알 수가 없었다.라디오키크에 관련된 다른 상황들이 있다면 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?또, 그들 중 (산타 이외의) 누구라도 라디오키르크와 의논된 적이 있는가?뉴욕브라드 17:33, 2006년 12월 26일 (UTC)

그 문장을 다시 읽으면서, 나는 그가 "블록의 공적에 대한 논쟁은 제쳐두고, 그는 여전히 뒤틀려 있다"는 것을 의미한다고 생각했다.Dmcdevit/t 20:24, 2006년 12월 26일(UTC)

어쩌면 나를 집어던지는 '패턴'이라는 말도 있었지만.만약 스리키트의 논평이 요전 날 밤 에피소드만을 언급한다면, 나는 그 처리 방식에 전혀 동의하지 않지만, 나도 중재 사건의 내용이라고 생각할 수 없다.Dmcdevit과 Thatcher131 그리고 Srikeit이 알고 있듯이, 현재 증거 단계에 있는 9건의 공개 ArbCom 사례가 있고 3건이 투표에 부쳐지는 것 외에 2건이 더 준비되어 있다.나는 그 목록에 "Santa on Sleeigh Wheel War"를 추가하는 것을 정말 볼 수 없다.뉴욕브라드 20:32, 2006년 12월 26일 (UTC)

나는 여기서 NYBrad에 동의한다.여기 아르브콤은 완전히 시간낭비가 될 것이고 가치보다 더 많은 나쁜 피를 만들어 낼 것이다.버킷소프그 20:40, 2006년 12월 26일 (UTC)

그렇다, 나는 "블록의 장점에 대한 논쟁은 제쳐두고, 바퀴의 마찰은 명백했다"는 것을 의미했다.라디오키크가 이런 짓을 하는 것을 본 적이 있다는 뜻은 분명 아니었다.내가 이 문제를 꺼낸 이유는, 대처가 위에서 말한 것처럼, 몇몇 행정관들이 서로에 대해 현저하게 무례하게 행동하고 있고, 이런 종류의 다툼이 현재 놀랄 정도로 규칙적으로 일어나고 있기 때문이다.중재자들이 이 문제에 대해 보여준 관심을 고려하면, 나는 그들이 이 사건을 받아들이는 데 상당히 관심이 있을 것이라고 확신한다.또한 7명의 새로운 중재자를 추가하면 업무량이 상당히 감소할 것이다.나는 이것을 Arbcom에 가져가는 것이 관리자들에게 바퀴전쟁의 심각성과 절대적으로 받아들일 수 없음을 상기시키는 데 매우 중요하다고 생각한다.RadioKirk는 그의 사용자/대화 페이지를 완벽하게 보호하면서 위키리브레이크를 해왔기 때문에 나는 그에게 이 실에 대해 알리는 이메일을 보냈다. --Srikeit 07:47, 2006년 12월 27일 (UTC)

• 표준 명절 드라마.올해는 피했으면 좋겠는데...Guy (Help!) 09:09, 2006년 12월 27일 (UTC)

가능한 편집기 발행

NotoBritishirredentism(토크 · 기여) (영국 Irredentism에 대한 no)이 {{Username-Warn}}}을(를) 보증하는지는 확실치 않지만, 사용자의 편집은 확실히 POV-pushing에 가깝다.마찬가지로, 영국 섬과 같은 요약 편집은 아일랜드 사람들이 영국인이 아니라는 단순한 이유로 결코 대안이 되지 않는다. 그러한 억제되지 않은 오만함은 WP의 한계를 밀어낸다.AGF. 사용자 토크 페이지에 {{civil1} 또는 {{npa2}}개의 경고를 올리기 전에 여기서 확인하고 싶었다. --Kralizec! (토크) 20:37, 2006년 12월 26일 (UTC)

• 사용자 이름을 변경해야 함지금까지 4번만 편집했어.가이 (도움말!) 2006년 12월 26일 21:48 (UTC)

• 나는 가이의 말에 동의해.그것은 받아들일 만한 이름이 아니다.버킷소프 21:59, 2006년 12월 26일 (UTC)

• 내 교육을 위해, 정확히 어떤 WP의 제공:사용자 이름이 위반되는가?그것은 확실히 정치적인 것이지만, 실제로 선동적인 것은 아니다.SshotAllBritsOnSight)일 것이다.요약 편집과 편집은 또 다른 문제다.– SAJordan 22:31, 2006년 12월 26일(UTC)
  • 나는 WP를 살펴보았다.사용자 이름(처음, 잘 들어)과 나는 그 이름이 "위키피디아는 잠재적으로 염증적이거나 불쾌한 사용자 이름은 허용하지 않는다"라는 구절의 지배하에 있다고 생각하는데, 이 구절은 문제의 사용자 이름이 '잠재적으로 염증적'이라는 의미로 읽혔다.물론, 모든 정치적 목적을 가진 사용자 이름은 잠재적으로 선동적일 수 있다 - 나는 사용자 이름에 의해 만들어진 정치적 성명으로 논쟁의 수준이 얼마나 높은지가 문제라고 생각한다.사용자:Ceyockey (Talk to me) 22:38, 2006년 12월 26일 (UTC)
    • 오, 이런. 나는 "선의를 인정하라"는 원칙의 한 측면이나 측면이라고 생각한다. 또한 "의심의 혜택을 준다" 또는 "때로는 너무 가혹해서 실수를 하는 것보다 너무 온순해서 실수를 하는 것이 낫다"라고도 불린다.나는 우리가 "잠재적으로" 그렇게 세게 밀어붙여서는 안 된다고 생각한다.내가 다른 곳에서 지적했듯이, 만약 지미 웨일즈라는 이름조차도 여러분이 찾는 것이 그것이라면 "잠재적인 염증"으로 해석될 수 있다. "지미"는 대마초 담배나 도둑의 도구를 가리키며, 마약과 범죄 반대자들을 불쾌하게 한다. 도박꾼들은 여러분이 의심할 여지 없이 명사를 형성하는 "웰시"에 대해 화를 낸다.와우, 당장 그를 막으러 가자! – SAJordan 23:47, 2006년 12월 26일 (UTC)
      • 아니, 네가 가는 Reducctio ad absurbum road.나는 개인적으로 그 이름에서 문제를 발견하지 못한다 - 나는 제기될 수 있는 부분을 지적하고 있다 - 그리고 나는 그 이름이 폭력에 대한 선동일 수 있는지 아닌지를 말할 의미를 가질 수 있는 지역 정치 풍토에 대한 판사가 아니다.정치 풍토에는 어떤 극도로 치명적인 변덕스러운 기후가 있는데, 이 기후는 여기나 저기서 말이 쓰여지고 다음에 총알이 날아오거나 수갑을 찬 후드가 달린 사람들이 노크하는 곳이다.내가 그런 환경들 중 하나에 살지 않아서 다행이야. 그리고 나는 그 환경에서 사는 것이 어떨지 상상할 수 없어. --사용자:Ceyockey (Talk to me) 2006년 12월 27일 00:02, (UTC)

• 첫 번째 편집 및 요약과 결합된 사용자 이름은 이 계정이 트롤링에 대한 모든 것임을 나타낸다.사용자가 트롤링되지 않는 이름을 선택하고 다시 시도하려는 경우 문제가 없지만, 이것은 분명 고의적으로 염증일 수 있다.가이 (도움말!) 2006년 12월 27일 08:44 (UTC)

또 보바보바보 이메일?

나는 방금 멕시코 머거로부터 이메일을 받았다. (토크 · 기여:

이 메일도 타이타닉공주가 보낸 메일(토크 · 기여)처럼 보바보보가 보낸 메일인가?Aecis 09:04, 2006년 12월 27일 (UTC)

이 전에 이미 몇 개 섹션에 대해 다루었다.Kimchi.sg 09:22, 2006년 12월 27일 (UTC)

그냥 무시하고 넘어가. -- Szvest - 10:39, 2006년 12월 27일 (UTC)

위키백과:과분류

나쁘게 그린 제프(토크 · 기여)는 이 가이드라인을 논쟁거리로 삼아야 한다고 주장하지만, 나는 WP와 관련된 논점들을 놓고 찬란한 논쟁을 벌이기 시작한 프레쉬네즈(토크 · 기여)가 갑자기 튀어나온 것에 대해 정말로 더 걱정된다.현재와 같이 가이드라인과 전혀 무관한 CCC, 그리고 나에게 위키스토킹과 국경을 접하고 있다.그렇게 부를 수 있다면, 나도 「실망」에 관여하고 있기 때문에 아무것도 하고 있지 않다.2006년 12월 27일 04:34(UTC)

• 프레쉬네즈?편집에 지장을 주십니까?정말 특이하다.위키백과 참조:중재/불통지에 대한 요청.프레슈네즈는 그가 교란하는 정책 기사에 금지될 수도 있다.가이(Help!) 08:41, 2006년 12월 27일 (UTC)
  • 그것이 아직 "파괴"인지는 모르겠지만, 분명히 우려할 일이다.Circeus 13:23, 2006년 12월 27일 (UTC

괴롭힘과 스토킹

이전의 경고에도 불구하고 Malber(토크 · 기여)는 계속 Nicholas de Mimsy-Porpington 경 (토크 · 기여) --Armadillo FromHellGateBridge 17:25, 2006년 12월 25일 (UTC)의 뒤를 쫓고 있는 것 같다.

또한 파일럿기(토크 · 기여)에 대해 적대적인 것 같다.

아마도 우리는 위키스토킹의 점점 더 명확한 사례에 대한 차단이나 공동체 금지를 고려해야 할 것이다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 18:05, 2006년 12월 25일 (UTC)

그래. 그런 파괴적인 행동은 그만둬야 해.AQu01rius (사용자 • Talk) 21:33, 2006년 12월 25일 (UTC)

"뒤로 가"?"적대하라"?이와 같은 모호하고 미확실한 진술이 블록과 커뮤니티 금지의 유효한 근거가 되었는가?

당신이 한 기여를 삭제하기 위해 합의를 무시하고, 내가 그만둬야 할 모든 탄원이나 이유, 또는 인용된 규칙을 무시한다고 말해라.나는 또한 당신이 메시지를 받을 수 없도록 당신의 대화 페이지에 있는 다른 사람들의 항목을 삭제하고, 당신이 그들에게 질문하기 시작할 때 나는 당신의 질문을 지운다.그리고 내 행동에 이의를 제기하는 너를 차단한다.그쯤 되면, 내 기록을 자세히 들여다보고, 내 학대에 대해 불평을 늘어놓는 것은, 당신이 나를 "따라다니고" "적대하고 있다"는 뜻일까, 그 때문에 당신이 차단되거나 금지되어야 한다는 뜻일까?야, 그거 나한테 정말 좋을 것 같아.고마워, 얘들아!– SAJordan 02:38, 2006년 12월 26일(UTC)

나는 처음 몇 명의 논평자에 동의한다; 그들이 '올바른 길'로 보는 것에 다른 기고자들을 '분노'하려고 이 많은 시간을 바치는 사람들은 우리가 원하는 것이 아니다. --InShanee 02:48, 2006년 12월 26일 (UTC)

여기 좀 바꿔줄래?나는 이러한 주장을 뒷받침할 몇 가지 증거를 보고 싶다.다아시씨 대화 18:18, 2006년 12월 26일 (UTC)

아 그래, 디프는 항상 이러한 행동이 거짓이 아니라는 것과 IRC #위키피디아-in의 위키백과 오프-위키 토론의 결과라는 것을 증명하는 데 좋다.InShanee, 실망했어.—Malber (대화 • 기여) 2006년 12월 27일 15:24 (UTC)

내가 페디아 어딘가에 있는 말버릇에 대항하여 닉 경을 지지한 후, 나의 사용자 하위 페이지는 불가사의하게도 MfD로 올라갔다[21].그게 우연의 일치라면, 자콘 행성의 외계인들이 위키피디아를 운영하고 있는 겁니다.바카만 17시 5분, 2006년 12월 27일 (UTC)

명왕성.2006 (토크 · 기여)

이 사용자는 나에 대한 명예훼손 캠페인에 나섰고, 여러 번의 요청과 경고에도 불구하고 개인적으로 나를 공격해 왔다.아래의 차이점을 찾으십시오.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Concerts_by_Dr._K._J._Yesudas&diff=prev&oldid=82819416
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Albums_by_Dr._K._J._Yesudas&diff=prev&oldid=82819586
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Venu62&diff=prev&oldid=82820573
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Bharatveer&diff=prev&oldid=82822115
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Pluto.2006&diff=prev&oldid=82822350
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Carnatic_music&diff=prev&oldid=82823935
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Srkris&diff=prev&oldid=82837406
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Carnatic_music&diff=prev&oldid=91168041
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Srkris&diff=prev&oldid=94030259
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Srkris&diff=prev&oldid=94467569
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:K._J._Yesudas&diff=prev&oldid=94475722
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Srkris&diff=prev&oldid=94481891
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Venu62&diff=prev&oldid=94482982
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ncmvocalist&diff=prev&oldid=94483133
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Harikw&diff=prev&oldid=94483249
http://http:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:HighInBC&diff=prev&oldid=94483382
http://http:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:A4ay&diff=prev&oldid=94483615
http://http:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Hrisforu&diff=prev&oldid=94483721
http://http:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Bharatveer&diff=prev&oldid=94484075
http://http:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Husond&diff=prev&oldid=94484147
http://http:///en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard&diff=prev&oldid=94667664

이 사용자에 대해 적절한 조치를 취하십시오.보시다시피, 이러한 공격은 나를 개인적으로 공격하려는 의도적인 의도를 가지고 있다.AGF는 적용되지 않는다.­ ॐ Kris (인터뷰 출연) 2006년 12월 25일 13:31, 25 (UTC)

참고: 이는 WP에 게시되었다.고통스럽지만 WP의 더 심각한 경우처럼 보인다.WP보다 SLOK:NPA 그래서 나는 몇 가지 의견을 얻기 위해 여기에 교차 포스팅을 하고 있다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitial Project ) 00:52, 2006년 12월 27일 (UTC)

나는 명왕성의 방식이 마음에 들지 않는다.2006년은 이것을 다루었지만, 이 이야기에는 더 많은 것이 있는 것 같다: [22]는 일부 의문스러운 편집과 사용자들에 의해 증명되지는 않았지만 의심스러운 양말 퍼프리를 문서화하는 것으로 보인다:스크리스. 다아시씨 05:06, 2006년 12월 27일 (UTC)

[23]에서 보듯이, 나는 이미 "증명되지 않은 삭스푸펫 편집 의심"으로 벌칙을 받았지만, 그것이 어떻게 사용자와 관련이 있는지도 모르겠다.명왕성 2006의 괴롭힘과 인신공격.그는 오래전부터 나를 공격해 왔으며, 내가 속죄 혐의를 받고 벌칙을 받았다.이런 일이 벌써 두 달 넘게 계속되고 있다는 것을 아주 잘 알 수 있을 것이다, 그리고 그는 모욕적인 발언을 지우는 것은 고사하고 한마디 사과도 하지 않는다.­ ॐ Kris (인터뷰 출연) 06:11, 2006년 12월 27일 (UTC)

내 눈에는 명왕성처럼 보인다.2006년은 그가 정책결정적인 행동을 고려하는 것에 관심을 끌려고 노력했다.나는 그가 지난 11일 동안 당신에게 불리한 행동을 한 것이 없다고 본다; 만약 그가 당신이 괴롭힌다고 생각하는 것을 다시 시작한다면, 여기에 새로운 내용을 게시하면, 우리는 다시 한번 볼 것이다.다아시씨, 2006년 12월 27일 14:59 (UTC)

죄송하지만, Darcy씨, 한 사용자의 위법행위는 다른 사용자의 잘못된 행동을 용서하지 않는다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 16:06, 2006년 12월 27일 (UTC)

미안하지만, 도지 씨, 나는 그것이 그랬다고 말한 적이 없습니다만.내 요점은 그것보다 훨씬 컸다.명왕성 2006은 단순히 스르크리스를 괴롭히거나 스토킹하는 것이 아니다; 그는 스르크리스에 의해 의심스러운 행동을 보고하려고 노력했던 것으로 보인다. 그리고 그것을 잘못된 방법으로 처리했다.그건 엄청난 차이야.어쨌든, 문제가 다시 살아날 때까지, 나는 그것에 대해 행동할 필요가 없다고 본다.심지어 경고도 문제의 편집에서 멀리 떨어져 있을 때는 효과가 없을 것 같다.다아시 씨가 16:18, 2006년 12월 27일 (UTC)

만약 내가 명왕성 쪽에 위법행위가 있다고 느끼지 않았다면, 나는 PINE에 대한 요청을 그냥 거절했을 것이다.그러나 내가 보기에는 분명히 다음과 같은 WP가 있는 것 같다.스토킹 계속.네가 말하는 것처럼 보이는 것은 그것이 정당하다는 것이고, 나는 그것에 강력히 반대할 것이다.만약 내가 너의 말을 오해한다면 나에게 설명해줘.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 16:23, 2006년 12월 27일 (UTC)

Srkris는 가치있는 편집자다.불과 몇 주 전만 해도 그는 다른 사용자로부터 호되게 꾸지람을 듣고 있었고 그 사건은 ani에 이르렀다.스토커는 그 자리에서 막아야 한다.바카만 17:11, 2006년 12월 27일 (UTC)

사용자:비즈위즈

이런. 나는 방금 이 사용자를 산타클로스에 대한 페이지 이동 반달리즘으로 차단했다(그는 또한 사람들을 멍들게 하고 있었고 9월 이전에 반달리즘에 대한 증거를 거의 발견하지 못했는데, 그는 편집을 중단하고 그의 사용자 페이지에 사직서를 남겼다.이게 위태로운 거래처처럼 보여?CanadianCaesar Ettu, Brute? 캐나다인 세자르 에투,06:40, 2006년 12월 27일 (UTC)

아마도.아닐 수도 있다.정말 중요한가요?만약 그들이 돌아와서 차단 해제를 요청하고 싶다면, 그 계좌는 좀 더 면밀한 조사가 필요할 것이다.그랜드마스터카 07:08, 2006년 12월 27일 (UTC)

사용자가 실제로 "오 제기랄, 제발 나를 금지 해제해줘"라고 말할 때까지 기다렸다가 조치를 취하자.EVULA // talk // talk // 17:10, 2006년 12월 27일(UTC)

사용자 차단 해제:쉐이빙봇

이 봇은 시험운행 승인을 받았으나 WP에 따라 차단되었다.사용자 이름, 전체 블록 사유가 여기에 있음.봇이 위키백과에서 테스트를 승인했기 때문에 차단하지 않았다.Bots/Requests_for_승인#ShakingBot.건배!—— 2006년 12월 27일(UTC) 이글 101 05:00

• 내 눈에는 단단해 보인다.Bott는 재판 승인이 있기 때문에 일종의 막힘없이 필요한 것이다:) ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 20:13, 2006년 12월 27일 (UTC)

정직한 실수를 고친 것 같군, 잘했어.HighInBC 20:14, 2006년 12월 27일 (UTC)

특수:기부금/J.카진도스

"2006년 최고의 트롤" 경품행사에 뒤늦게 참가...~ trialanderrors 05:02, 2006년 12월 27일(UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ되돌리고, 차단되고, 무시된다.그랜드마스터카 05:10, 2006년 12월 27일 (UTC)

사실, 아직 무시하지 마.정말 그 양말이 누구야? --physicq210 (c) 05:19, 2006년 12월 27일 (UTC)

RfAr 페이지 이력을 확인하면 선행 이론을 찾을 수 있을 것이다.뉴욕브라드 05:23, 2006년 12월 27일 (UTC)

푸위, 저스틴 카진도스는 일리노이 학생 상원의원이다.이게 사기꾼인지는 모르겠지만, 그와 밤베넥은 서로를 별로 좋아하지 않는 것 같아.캠퍼스 정치가 엉망이 된 것 같아.~ trialanderrors 05:29, 2006년 12월 27일(UTC)

WP:NOT#BATtleground는 이 상황에서 관련된 링크다.피카룬 05:56, 2006년 12월 27일 (UTC)

멋지다.캠퍼스가 위키피디아에 원한을 품고 있다. :-/ 그랜드마스터카 07:11, 2006년 12월 27일 (UTC)

여기 왔으니 존 밤베넥 기사에 대해 질문해 볼게.밤베넥이라고 주장하는 사용자(사용자:존밤베네크)는 이 글이 삭제되기를 원했고, 자신의 홈페이지에서 저작권 침해라고 주장했다.실제로 두 기사는 동일하며, 위키백과 기사는 카피비오(copyvio)로 정당하게 플래그가 붙었다.제 질문은, 밤베넥이 단순히 기사를 자기 페이지에 복사한 후 복사기 삭제를 요구하면서 여기 온 게 아님을 어떻게 알 수 있을까?만약 웹사이트를 가진 누군가가 여기에 그들의 기사를 원하지 않는다면, 우리의 기사를 그들의 사이트로 복사하는 것은 매우 간단하다. 그리고 우리에게 카피비오라고 요구하면, 우리는 어떤 것이 먼저 왔는지 결정하기 어렵다.사용자:Zoe (대화) 17:05, 2006년 12월 27일 (UTC)

글쎄, 그 게임을 한다고 해서 그들이 위키피디아에 그들에 대한 기사가 없을 거라는 보장은 없어.단지 특정 버전의 기사가 핵 폐기될 것이라는 것을 보장한다. ---J.S^(T/C) 18:59, 2006년 12월 27일(UTC)

좋은 지적이야, 하지만 이 경우라면 어쨌든 그의 기사는 여기서 오랫동안 살아남지 못할 거야.만약 새로운 기사가 삭제될 예정이라면, 바라건대 우리는 이것을 기억하게 될 것이고 그는 같은 수법을 두 번 사용할 수 없을 것이다.그랜드마스터카 20:34, 2006년 12월 27일 (UTC)

위와 같이 올해 편집 요약을 위한 나의 지명이었습니다.뉴욕브라드 20:28, 2006년 12월 27일 (UTC)

Skantada별 트롤링(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 편집자를 어떻게 해야 할지 확실하지 않지만, 그들의 첫 편집은 토크 페이지에 있었고, 특히 꽤 트롤적인 방식으로 내 사용자 이름을 언급했다.나는 이제 이 트롤을 두 번 제거했고 한 번 되돌아갔다.나는 특정 기사에 대해 어떤 특정 편집자와 논쟁한 이력이 없기 때문에 나를 둘러싼 그런 날카로운 논평의 기원에 대해서는 조금 당혹스럽다.아마 다른 사람이 이것을 보고 내가 이 자료를 트롤링이라고 잘못 인식했는지 아닌지 내게 알려줄 수 있을까?고마워요.(→넷스코트) 07:07, 2006년 12월 26일

류룽의 토크 페이지에서 이 편집을 확인한 후 나는 이 사용자를 차단했다.이 편집은 이 사용자가 유명한 미국 관리자 에이전트의 공모자 Cplot의 또 다른 금지된 사용자 Cplot의 속편임을 보여준다. -- Szve - 11:32, 2006년 12월 26일 (UTC)

조심해.Cplot을 고용한 관리자들은 해고당한다.사용자:Zoe(대화) 17:12, 2006년 12월 26일 (UTC)

그래서 어떻게 해야 하는가? -- Szvest - 17:29, 2006년 12월 26일 (UTC)

ArbCom이 트롤링을 승인한 것으로 보인다.사용자:Zoe(대화) 17:33, 2006년 12월 26일 (UTC)

나는 조이가 언급하고 있는 ArbCom 결정에 동의하지 않았고 당시 그렇게 말했지만, 이 논평은 중재자들에게 가장 불공평하다.이곳에서는 C플롯과 그의 양말/협조업자들이 사이트 전체에서 스팸메일을 보내고 있는 모욕적인 내용에는 아무런 쓸모가 없다.뉴욕브라드 17:38, 2006년 12월 26일 (UTC)

ArbCom 케이스에 대한 링크가 있으십니까?난 그것에 대해 들어본 적이 없어. -- 스즈베스트 - 2006년 12월 26일 (UTC)

위키백과:요청_for_arbitration/Seabhcan.C플롯과 백과사전 드라마틱한 MONGO는 탈피했다.Hipocrite - «Talk » 17:50, 2006년 12월 26일(UTC)

이 이야기에서 Cplot이 어디에 적합한지 모르겠다. -- Szvest - 18:03, 2006년 12월 26일 (UTC)

Cplot은 MONGO가 통제하려고 했던 9/11 테러 모의 POV 밀반입단 소속이다.사용자:Zoe(대화) 18:05, 2006년 12월 26일 (UTC)

조이와 다른 사람들에게 고마워.사전 지식 없이 사용자를 차단했네나는 또한 차단 회피 때문만이 아니라 모욕과 트롤링 때문에 계정을 차단했다.만약 당신이 블록을 검토해야 한다고 생각한다면 나에게 문제가 없을 것이다.하지만, 9.11 MONGO와 다른 사람들의 9.11 분쟁과 무관하게 옳은 일을 했다고 믿기 때문에 스스로는 할 수 없을 것 같다. -- 스즈베스트 - 18:21, 2006년 12월 26일 (UTC)

이 사례를 읽어보면, MONGO는 다음과 같은 이유들 때문에 단지 그가 편집하고 있는 페이지를 보호하고 보호하지 않음, 편집하고 있는 사용자를 차단함, 그리고 일반적인 불친절함 때문에 단념되었다.걱정할 것 없어요.jgp^T_C 18:32, 2006년 12월 26일(UTC)

아니, 그는 자신이 편집한 적이 없는 페이지를 보호해 주지 않았다는 이유로 비난을 받았다.사용자:Zoe(대화) 18:37, 2006년 12월 26일 (UTC)

나는 조이의 사실에 주목한다.Cplot 주변에 있는 버튼을 사용하면 크게 걱정할 필요가 있으며, 나는 관리자와 사용자들에게 그렇게 하는 것에 대해 가볍게 행동할 것을 권고한다.만약 당신이 Cplot을 구속하려 한다면, 당신은 백과사전 드라마틱a에서 좋은 공격 페이지를 먼저 얻을 것이다.그러면, 여러분은 여러분의 사생활의 단면을 밝히려고 하는 Cplot sockpuppets에 의해 이 백과사전에서 끊임없이 당신의 이름을 스팸 발송하게 될 것이다.다음은 Cplot이 이메일을 통해 연락을 주고 받은 개인들이 당신을 상대로 진행 중인 괴롭힘 캠페인에 참여하게 될 것이다.만약 당신이 이것에 어떤 수준의 분노를 가지고 반응한다면, 당신은 아마 탈모당할 것이다.당신이 편집에 관여했던 페이지를 보호하지 않았다고 진술할 수 있지만, 그들은 당신이 몇 주 동안 페이지를 편집하지 않았다는 것을 언급하는 것을 소홀히 할 것이다. 그리고 당신의 편집의 총계는 문법적인 실수를 바로잡는 것이었고, 보호받지 못한 것에 대해서는 페이지를 전혀 편집하지 않았다.이것은 Cplot의 괴롭힘이 상당히 효과적이고, 극소수의 사람들이 그것에 맞서고 싶어하기 때문인 것으로 보인다.Hipocrite - «Talk » 18:39, 2006년 12월 26일(UTC)

진짜 드라마 같네!하지만, 위키피디아 강화 때문에 낙태를 당하는 것은, Havemind가 나를 걱정해 준 적이 없기 때문에 걱정하지 않는다.나는 그 반달들과 싸울 다른 대안이 있는지 그저 지칠 따름이다! -- 스즈베스트 - 2006년 12월 27일 (UTC)

지금까지 내가 읽은 사례 중 가장 좋은 요약본은 H. *sigh* KillerChihuahua^?!? 20:59, 2006년 12월 26일 (UTC)

최신 사용자:Cplot sock=User KnowBetter(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)를 복구하기 위해 돌아온 사용자.(→넷스코트) 01:26, 2006년 12월 27일 (UTC)

내 생각에 넌 지금 경보기를 너무 많이 쓰는 것 같아.Cplot이 관리자를 얻기 위해 어디에 갔는지 보여주는 몇 가지 차이점을 제공해 주시겠습니까?그리고 비록 Cplot이 관리자들에게 원한을 품었다 하더라도, 그것이 관리자들 그룹 사이에서 어떻게 지배를 할 것인가.당신은 Cplot을 전지전능하게 만든다. --360P 21:17, 2006년 12월 27일 (UTC)

음. 편집 기록에서 5개 정도 편집했어.Cplot과 그의 양말 꼭두각시가 일으킨 혼란의 중요성을 알고 있는가?사용자:Zoe (대화) 23:10, 2006년 12월 27일 (UTC)

솔로몬 사원

[아카이브에서 삭제]
사용자:나탄은 자신의 자작 출간 작품에만 인용한 자신의 독창적인 연구를 계속 재삽입하고 있다.그는 이제 "사전의 공통점과 진부한 내용이나 명목 백과사전을 언급하는 편집자들과는 논의하지 않을 것"이라고 명시적으로 밝혔고, 차단될 때까지 자료를 계속 재삽입할 예정이다.출처로서 자신을 인용하는 것에 대해 이의를 제기하는 주역이 나였으므로, 이 문제에 있어서 행정관으로서 행동해야 할 사람은 아마 내가 아닐 것이다.그가 차단될 때까지 부적절한 자료를 계속 삽입하겠다고 약속했으니 누가 제발 막아줄래?그럼 솔로몬의 사원이라는 기사를 반비례해서라도?고마워 - JmabelTalk 21:42, 2006년 12월 25일(UTC)

오, 그렇다: 그는 적절한 경고를 받았다.사실, 그의 사용자 토크 페이지는 처음의 환영 외에 이 문제에 대한 점점 더 강력한 경고로 구성되어 있다. - JmabelTalk 21:45, 2006년 12월 25일 (UTC)

나탄은 자신의 독창적인 연구를 추진하기 위해 존재하는 단일한 목적의 계정처럼 보인다.나는 변명의 여지가 없는 것을 지지하는 경향이 있다.Beit Or 21:47, 2006년 12월 25일 (UTC)

[종료 복원]

위 내용은 아무런 조치도 취하지 않은 채 24시간 이내에 보관되었다.나는 회복했다. - Jmabel Talk 06:55, 2006년 12월 27일 (UTC)

나는 경고했고, 그가 실제로 그의 위협에 따라 움직일 때 행동할 것이다.이것은 아마도 단지 아노이드를 가진 사람의 목소리일 것이다.''미카 07:21, 2006년 12월 27일 (UTC)

토요일 이후로 그 사용자의 수정은 없었으므로 나는 mikka와 함께 있다. 블록으로 이동하기 전에 그가 뭔가 잘못할 때까지 기다리자.하지만 그의 태도에 대한 Jmabel의 짜증을 공유한다.다아시토크 씨 2006년 12월 27일 (UTC)

동의한다. -- Szvest - 2006년 12월 27일 (UTC)

mikka는 확실히 여기에 있다. --멜 에티스 (μελετηηηηηη)) 23:57, 2006년 12월 27일 (UTC)

외부 보기:여러 명의 사용자들이 그와 그의 편집에 대해 토론하려고 시도했다.그는 사양하고 나서 모호하지 않은 협박을 했다.선의든 아니든 간에 차단이 적절했고, 어쨌든 차단이 만료되었기 때문에 어쩔 수 없는 것이다.솔로몬의 신전은 기독교 종말론의 중요한 요소로서, 그것의 다른 모든 측면과 마찬가지로, 그것에 대한 500억 개의 다른 이론과 가능한 미래의 제3의 신전이 있다.많은 사람들이 자신만의 독특한 경전 해석을 내놓고 위키피디아가 자신들의 견해를 밀고 나가는 곳이라고 느낀다.나는 많은 종말론 기사들을 감시하고 있는데, 언젠가 누군가가 그들 자신의 웹사이트를 스팸으로 보내고 그들이 신학교에서 지어낸 이론을 덧붙이는 것을 보게 될 것이다.그것은 분명 독창적인 연구일 뿐이고 만약 누군가가 자신의 이론을 기사에 계속 추가하기를 원하지 않는다면, 그리고 사실, 이 문제에 대한 논의를 분명히 거부한다면, 예방적 차단은 100% 적절하다.BigDT 00:13, 2006년 12월 28일(UTC)

세르비아 공포증 및 휠 워링 가능성

Duja에 의해 삭제됨(토크 · 기여) - 여기에서 A 알림을 참조하지만, 빠른 삭제 검토 후 EVula에 의해 삭제되지 않음.내가 볼 수 있는 반전을 두자에게 통보한 흔적도, 이전에 삭제에 대한 승인을 인정한 흔적도 없다.적어도 삭제 검토는 몇 시간 이상 지속되어야 한다. --Calton Talk 08:04, 2006년 12월 27일 (UTC)

내가 장담하건대, 바퀴를 돌려는 의도는 아니었어.User talk에서 이에 대한 이야기가 있었다.EVULA#Serbophia 문제; 두자의 말처럼, 그것은 두자의 대담한 편집자가 머리를 쥐어짜는 경우다.:)

(그리고 두자에게 알리지 않은 이유는...글쎄요, DR 교육 분야에서는 어떤 템플릿도 보지 못했고, 솔직히 생각도 못했는데)

그러니까... 그래.EVULA// 통화 // ☯ // 19:31, 2006년 12월 27일(UTC)

그리고 삭제 검토가 신속하게 종결된 것은, 이전에 원래 삭제에 대한 지지 의사를 표명했음에도 불구하고, 정확히 왜? --Calton Talk 23:44, 2006년 12월 27일 (UTC)

이는 WP를 호출할 때의 위험을 보여준다.논란의 여지가 있는 문제에 대한 IAR.IarWar :) —Quarl 2006-12-28 02:47Z

사용자에 대한 커뮤니티 금지 제안:더 빠른 푸시캣우후

최근에 사용자:더 빠른 푸시캣우 후는 토쿠사츠에게 극히 변덕스럽고 터무니없는 합병을 제안해 왔다.그 합병은 그것에 대해 의견을 제시한 모든 사람들에 의해 만장일치로 거부되었다.병합 템플릿이 제거되었으며 사용자:더 빠른 푸시캣우후(FasterPussycatWooHoo Hoo)는 합병에 찬성하는 유일한 사람임에도 불구하고 여러 번 페이지에 템플릿을 계속해서 교란적으로 다시 추가했다.그는 이제 한 걸음 더 나아갔다: WP에 발맞춰:포인트는 [24페이지]에 빠른 삭제 태그를 추가하고, 대화 페이지에 상대방에 대한 인신공격으로 장문의 호통을 쳤다.따라서 나는 사용자에게 다음과 같이 제안한다.Superpush PussycatWooHoo Hoo는 토쿠사츠와 Talk에서 모두 금지된다.토쿠사츠, 그 페이지에서의 그의 행동은 전적으로 혼란으로 이루어져 있고, 공동체는 그것에 싫증을 느끼고 있기 때문에. jgp 16:27, 2006년 12월 27일 (UTC)

나는 이 문제에 대해 제기된 제안, 편집, 진술, 정당성을 검토해 보았는데, 주된 문제는 공통점을 찾기 위한 논의 부족인 것 같은데, 이것이 위키에서 해야 할 일이다.사용자:FasterPussycatWooHoo Hoohoo는 그곳의 다른 사람들 못지않게 팬이 많고 박식한 것 같으며, 그의 지적 중 상당수는 타당하다고 믿는다.부족한 것은 합의 없이 삭제를 제안하고 편집을 하는 등 당사자와 대부분 행동에 대한 논의가 거의 이뤄지지 않고 있다는 점이다.그것은 금지하기에 충분하지 않다.나는 행정관이 아니지만, 다른 행정관이 이것을 연구하는 데 너무 많은 시간을 소비하는 것을 막으려고 노력하고 있다.2006년 12월 27일 고잉 17:15 (UTC)

제안 • 본질적으로 콘텐츠 분쟁에 대해 누군가를 차단하기 전에 WP를 통해 조정하려는 선의의 시도가 있어야 한다.MEDCAB 또는 WP:MEDCOM. Cheats, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 17:17, 2006년 12월 27일 (UTC)

깨끗한 블록 로그는 지역사회의 금지를 보장할 수 없다.우선 조정 요청을 논의하거나 제기해 보십시오. -- Szvest - 17:20, 2006년 12월 27일(UTC)

나는 FPWH의 토크 페이지에 글을 남겼는데, 이 문제의 큰 부분은 토크 페이지 토론에서 사용자들의 호전성인 것 같기 때문에 그가 예의범절과 인신공격에 관한 정책을 검토하지 말 것을 제안했다.나는 금지에 대한 어떠한 정당성도 보지 못하지만, 단기간동안의 블록은 만약 나스름함이 계속된다면(아마도 한두 번의 직접적인 경고가 있은 후) 순서가 될 것이다.다아시토크씨 2006년 12월 27일 (UTC)

그것이 적절한 절차다. -- Szvest - 17:31, 2006년 12월 27일 (UTC)

어쩌면 네 말이 맞을지도 몰라. 어쩌면 이걸 제안하기 전에 그가 훨씬 더 큰 혼란의 기록을 세우길 기다렸어야 했어. 하지만 난 더 추해지기 전에 이걸 싹둑 잘라버리고 싶었어.그는 이미 상당히 파괴적이었고, 오늘 그의 행동은 그 붕괴를 새로운 차원으로 격상시켰다.전체 커뮤니티가 그에게 반대하고, 그의 유일한 대응은 무차별적인 혼란에 빠지는 것일 때, 심각한 문제가 발생한다.그만이 그의 견해를 옹호하고 있기 때문에, 나는 조정은 정말 효과가 없을 것이라고 생각한다.그러나 이것을 조사해줘서 고맙다.상당히 고맙다.jgp^T_C 17:38, 2006년 12월 27일(UTC)

기록에 따르면, jgp는 위키백과의 금지사항이 아니라 그가 교란하고 있는 2페이지에 대한 공동체 금지를 분명히 요구했다.댓글로 봤을 때 다 이해한 것 같지 않아.—bbabatsell?? 2006년 12월 27일, 18:58 (UTC)

나는 그것을 이해했지만, 여전히 어떤 종류의 차단이나 금지 조치가 취되기 전에 내가 보고 싶은 중간 단계를 보지 못했다.다아시씨, 2006년 12월 27일 20:31 (UTC)

이것을 더 자세히 설명하겠다(새로운 실을 만들려고 했는데 여기서 연출했다).

나는 최근에 위키프로젝트를 시작했다. 위키백과:일본 텔레비전과 영화계의 특수효과를 주로 다루는 위키프로젝트 토쿠사츠.영어 위키백과에는 도쿠사쓰에 관한 기사가 실려 있으며, 위키프로젝트의 중심에는 분명히 있다.기사는 정리가 필요하지만, 그것은 위키프로젝트가 작업할 것이다.

지난주에 기사를 찾아갔을 때, 특수효과에 관한 기사를 병합하여, 병합 태그가 붙어 있는 것을 보았다.나는 이 태그를 제거했고, 제거 이유를 분명히 밝혔다.그때 나는 토크 페이지에서 태깅에 관한 SuperpushPussycatWooHoo의 실을 보았는데, 그것은 내가 직접 대답하고 설명했지만, 그것은 곧바로 SuperstyPussycat으로부터 미개한 발리슛으로 떨어졌다.

다음 날, 빠른 푸시캣이 템플릿을 대체했고, 토크 페이지에서는 토론이 계속되었는데, 그 때 자유롭지 못한 파티가 토크 페이지의 빠른 푸시캣에 대한 합의를 이유로 템플릿을 삭제했다.그 후 기사에 대한 빠른 푸시캣의 모든 편집은 템플릿(두 번)을 복원하는 것이었고, 기사의 주제가 특수효과로부터 여러 가지 면에서 독특하다는 것을 분명히 하기 위해 기사의 개선을 위한 우리의 작업을 취소하는 것이었다.

오늘, SuperpushPussycat은 많은 미개한 논평들로 가득 찬 토크 페이지에 이런 글을 올렸고, 심지어 Keitei의 사용자 이름을 "무례하게 가식적"이라고 부르기까지 했다. 이는 확실히 WP를 위반하는 것이다.NPA. 이것은 즉시 빠른 삭제 태그로 기사에 태그를 달았다.커뮤니티 금지는 약간 지나치게 열성적이지만, SuperfastPussycatWooHoo의 기사 편집은 Talk에 있는 사람들 이외의 사람들에 의해 논의될 필요가 있다.토쿠사츠, 이것은 콘텐츠 분쟁으로 해석될 수 있는 그 어떤 것을 뛰어넘었기 때문이다.—류룽 (ló) 2006년 12월 27일 22:31 (UTC)

나는 그 모든 역사를 보았지만 FPWH는 그의 토크 페이지에서 그의 행동이 장애로 이어질 수 있다는 경고를 받은 적이 없다.또 다른 행정관이 방금 막 말리긴 했지만, 내가 경고한 것보다 먼저 경고했고 경고 후 편집이 안 보이니까 차단해뒀어.그는 경고를 받았다. 만약 그가 지금 선을 넘으면, 그는 차단될 수 있다.다아시씨, 2006년 12월 27일 23:30 (UTC)

사용자:알란손은 인용된 정보를 반복적으로 삭제한다.

사용자:알란손은 계속해서 보오르헤스몰 기사에서 인용된 정보를 삭제한 다음 내 토크 페이지에서 정신이상적인 소란을 피운다(말한 후, 아주 어리석은 아이러니의 순간에, 그가 제거한 바로 그 근원을 넣기 위해).—ExplorerCDT 19:13, 2006년 12월 27일(UTC)

예의범절의 경계를 넘은 ExplorerCDT에게 NPA 경고 - crz crztalk 19:33, 2006년 12월 27일(UTC)

• 그리고 그는 정당한 이유 없이 인용된 정보를 삭제한 다음 "뒤로 돌려놓아라"고 했다는 이유로 비난을 받지 않는다?지쉬, 이원론적 기준이야—ExplorerCDT 23:36, 2006년 12월 27일 (UTC)

인신공격 및 물리적 폭력의 위협

2005년 2월 위키피디아가 된 이후, 나는 상당한 양의 인신공격과 다른 불친절함을 받고 있다.정식 고소장을 낼 정도로 불편했던 건 이번이 처음이다.

Template 토크에서 분쟁/토론의 일환으로:뉴스에서, ExplorerCDT는 ITN 편집자들이 그의 요구를 들어주지 않을 경우 "그들의 공으로 ITN 편집자들을 매달아 놓겠다"고 위협했다[1]. 다른 사용자 편집과 관련해 내가 한 코멘트에 대해 그는 "그리고 당신이 내가 맨 처음 매달리는 사람이 될 것"이라고 덧붙였다.치실로." [2]. 나는 그에게 이 같은 발언이 부적절하며 만약 그것이 계속된다면 행정적 개입을 모색할 것이라고 통보했다[3].

오늘 늦게(우발적으로 로그아웃한 사이) 탐색기CDT는 "데이비드 레비 같은 사람들, (이러한 잘못된 규칙에 대해 엄격한 구성주의자와 고집불통으로 인해 내가 견딜 수 없는 사람들)"[4]. 나는 다시 한 번 그에게 이러한 인신공격들을 중단해 달라고 부탁하는 것으로 응수했다[5]. 그는 다음과 같이 대답하였다. `아마도 네가 얼간이처럼 굴지 않을 때 내가 할 수 있을 것이다. 그때까지는 (지금까지와 같이) 정당하다고 느낄 때 발언을 철회하지 않고 비판할 권리를 유보하지 않는다고 말했다. 그는 니시키드64[6]가 발표한 경고에 대해 동시에 다음과 같이 대답했다.IAR은 당신의 반박에 대한 나의 유일한 대답이다. 때때로 당신네들은 빠르고 강력한 발길질이 필요하다. 규칙은 어설프게 해석되어서는 안 된다.[7].

분명히, 이런 종류의 협박은 위키피디아에서 용납되어서는 안 된다.말로 이 상황을 해결하려다 실패한 나는 이제 다른 sysop의 개입을 모색하는 것 외에는 대안이 보이지 않는다.—David Levy 19:21, 2006년 12월 27일 (UTC)

이상하다.그의...표현의 방법은 위의 불평에서 드러났다. --physicq210 (c) 19:25, 2006년 12월 27일 (UTC)

그의 토크 페이지에 경고가 실렸다.다음에 예의 없는 행동을 하면 그에게 큰 타격을 줄 것이다.≈ josi ≈ (대화) 22:11, 2006년 12월 27일 (UTC)

LuisMatosRibeiro(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

(WP에서 이동:AIV)

• LuisMatosRibeiro(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 고차지 및 논란이 많은 주제인 홀로도모르 기사에서 POV 편집사항(합의에 직면하여 비행)의 중단, 파괴 및 재도입(공포)으로 인해 무기한 차단되었다.그 후, 포르투갈(차단된 사용자를 추적한 곳)의 동일한 범위의 IP 주소로부터 정확히 동일한 편집이 다수 나타났다.의심스러운 양말 목록(동일한 82.155.xxx.xxx 범위의 모든 IP)을 참조하십시오. 단, 이 사용자의 양말이라고 생각되는 사용자 이름 한 개를 제외하십시오.[25] 나는 인시던트 게시판에 정상적으로 보고했으나 분명히 놓쳤다.TheQuandry 18:05, 2006년 12월 27일 (UTC)

이 보고서는 WP에 그다지 적합하지 않았다.AIV, 따라서 더욱 광범위한 조사를 위해 이 곳에 왔다. --physicq210 (c) 21:52, 2006년 12월 27일 (UTC)

IP는 역동적이기 때문에 실제로 할 수 있는 것은 거의 없다.그러나 기사와 토크 페이지는 둘 다 무감각한 POV 푸싱을 피하기 위해 반보호를 했다. -- 그라피크 21:57, 2006년 12월 27일 (UTC)

사용자:일레나의 끈질긴 학대, 자기 홍보, 방해 등

좀 전에 이걸 가져왔어야 했는데, 사용자:일레나는 일레나 로젠탈에 속한 계정이다.그녀는 스티븐 배럿과 오랜 기간 동안 실생활에서 논쟁을 벌여왔는데, 여기에는 몇 가지 법적 소송이 포함되어 있다.그녀는 여기서 위의 계정을 열어서 자신의 개인 웹사이트(http://www.BreastImplantAwareness.org)에 링크를 삽입하는데 사용했는데, 이 링크를 통해 배럿 반대 공격, 기부 권유, 그리고 그녀가 갈등을 겪은 편집자들에 대한 오프위키 욕설이 많이 들어 있다.그녀는 스티븐 배럿, 퀘크워치, 그리고 건강 사기 방지 전국 협의회의 강연과 기사에 바렛에 대한 장문의 공격을 계속 게재하고 있으며, 위키피디아가 어떻게 그녀를 "감청"하는지를 설명하려고 노력한 사람들을 비난했다.다음과 같은 편집([26], [27], [28], [29])을 예로 들 수 있다.관리 킬러치와와가 도우려 했고 일레나도 그를 공격했다.그녀의 토크 페이지와 함께 그녀의 기여 이력을 검토해주길 바랄 뿐이다(그녀가 자신의 토크 페이지에서 다수의 경고, 부정적인 논평 등을 체계적으로 삭제했다는 점에 유의한다).바렛에 대한 그녀의 주장에 대한 장점을 판단하지 못한 채, 바렛과의 불화를 위키피디아에 가져온 그녀의 행동은, 그녀가 제안, 정책 설명, 경고 등을 듣는 것을 단호히 거부했고, 편집한 내용이 정책을 위반했다는 이유로 되돌릴 때 "감시를 받고 있다"는 그녀의 주장처럼 몹시 파괴적이었다.마스트셀 18:36, 2006년 12월 26일 (UTC)

다만 지난 몇 달간 ArbComm의 결정은 대화 페이지에서 경고를 삭제하는 것이 허용된다는 것을 분명히 했지만, 경고에 대한 인지 여부를 결정하기 위한 목적으로 "승인된" 것으로 간주된다는 점을 덧붙이고 싶다.— Arthur Rubin (대화) 2006년 12월 26일 19:14 (UTC)

궁금한 질문 - ArbCom의 결정은 무엇이었습니까?뉴욕브래드 2006년 12월 26일 19:21 (UTC)

그녀의 경고 삭제는 한 가지 문제지만 그녀의 노골적이고 지속적인 파괴적인 편집, 인신공격, 그리고 여러 가지 정책 위반은 또 다른 문제다.그것이 바로 관찰되고 고쳐져야 할 것이다.

학대하고 파괴적인 사용자들에게 '개 산책'과 '사슬 뽑기'를 할 수 있는 관리자가 할당되는 행정 멘토라는 것이 여기에 있는가?아마도 그것만이 유일한 행동 방식인 공격 모드만을 가진 사람을 상대할 수 있는 유일한 방법일 것이다. -- 페이즐리 19:34, 2006년 12월 26일 (UTC)

보호관찰은 있지만 그것은 Arbcomm이 부과하는 것이다.버킷소프그 19:54, 2006년 12월 26일 (UTC)

만약 사용자가 프로젝트를 어기는 것을 막기 위해 전임 감독을 요구한다면, 그것은 시간 낭비처럼 보인다...확실히 관리자들은 이미 조언과 경고를 거절한 사용자들을 "멘토"하는 것보다 더 중요한 일이 있는가?

"돼지가 노래하는 것을 가르칠 생각은 절대로 하지 마라.시간을 낭비하고 돼지를 괴롭힌다." --FO 20:10, 2006년 12월 26일 (UTC)

코멘트: 나는 그녀의 토크 페이지에서 사용자와 그 상황에 대해 논의하려고 시도했고, "저 잡종과 나를 괴롭히려는 다른 사람들을 위해...우프 우프 우프...나는 익명의 개에게 반응하지 않는다."그것은 매우 비협조적이지만 다른 편집자들과의 상호 작용과 완전히 일치한다는 것을 발견했다.그녀는 SPA인 것 같고 그녀의 고약한 태도와 POV 밀기 또는 심지어 출처 요청에 대한 어떠한 논의에도 극도로 적대적이다.그녀는 "당신은 나와 함께 있거나 나를 검열하고 억압하려고 한다"는 태도를 가지고 있다.그녀는 시간과 노력이 헛된 것이다.강아지 한 마리 의견.킬러치와와^?!? 20:27, 2006년 12월 26일 (UTC)

SPA - 단일 목적 계정.그녀는 그러한 경험이 풍부한 편집자들에게는 꽤 얇은, 대단히 불리한 편집의 수혜자였다.나는 이것들 중 일부는 한쪽이 더 큰 '정치적'이라고 본다.즉, 아마도 여러분(모두)은 그녀가 여기서 하는 일에 대해 그녀로부터 *즉, 그녀의 사이트 링크를 토크에서 다른 편집자들과의 연결 제한) 그리고 한 번에 하나씩 문제를 설명하는 *도움직임*에 대한 합의를 이끌어내도록 노력해야 할 것이다(나는 문자 그대로 "몇 가지는 맞아야 한다"는 세 가지 편지 정책 폭발을 보았다).나는 그녀 주변에서 초기에 여러 가지 비난이 "도움이 되지 않는다"(나는 그녀가 결백하다고 말하는 것이 아니다)고 생각하고 내 피를 끓게 할 것이라는 것을 보아왔다. RfARB??--I'clast 00:15, 2006년 12월 27일 (UTC)

AN/I에 있는 것이 아니라 ArbCom에 가야 한다는 의견이 일치한다면, 나는 거기서 후속 조치를 취할 것이다.나는 단지 커뮤니티에 먼저 의견을 올리기 위해 여기에 글을 올리지 않고 곧장 가고 싶지 않았다.나는 WP가 다음과 같이 말한 KillerChihuahua의 의견에 동의한다.DBTN은 관찰되었고, 일레나의 행동을 건설적으로 다루기 위한 광범위한 시도가 이루어졌는데, 이 모든 것은 성과가 없었다(일레나가 "검열"을 위한 시도로 묘사했다.마스트셀 20:59, 2006년 12월 26일 (UTC)

7월에 일주일 동안 "스팸, extream [sic] POV 푸시"로 인해 사용자가 차단됨...내게는 그런 문제들이 계속되고 있는 것처럼 보인다. 그런 경우, 더 긴 블록이 충분히 정당화될 수 있을 것이다.내가 하기 전에 반대하시는 분?Mr. Darcy talk 21:14, 2006년 12월 26일 (UTC)

나는 그 블록을 어떤 기간이든 지지할 것이다.그녀를 괴롭히려는 익명의 잡종들은 심지어 그것을 할 것이다. 만약 누군가 Darcy씨가 그것을 얻지 못한 인상을 줄 수 있다고 생각한다면(그녀는 오스틴을 읽지 않을지도 모른다)ArbCom은 옵션이 아니며 Rfc. KillerChiHuahua^?!? 21:41, 2006년 12월 26일(UTC)

이 AN/I에 기초한 '공식적' 경고와 이 경우 더 긴 금지를 보장할 수 있는 구체적인 예는?나는 "그녀는 시간과 노력의 싱크홀"과 같은 논평 자체가 미개하다고 생각한다.나는 내가 정확히 요령 있게 행동하지 않았던 곳에서 반대했던 행동을 옹호하는 것이 아니다. 그리고 여기서도 똑같이 말했다.아마 우리 모두는 이러한 사건들로부터 배울 것이 있을 것이다 - 관리자를 포함해서.나는 또한 편집자에게 멈추어야 할 행동과 멈추지 않으면 결과를 포함한 '공식적인' 경고가 주어져야 한다고 생각한다.위키피디아의 합법적인 절차야또한, 팁에 감사드리며, 위키에서 피슬리와 마스트셀 리 '핀포인트' 인용구를 인용하였다.Jance 23:12, 2006년 12월 26일 (UTC)

나는 일레나가 다수의 편집자들로부터 다양한 심각성을 지닌 수많은 경고들을 받아왔고, 그녀의 파괴적인 편집에 조금도 눈에 띄는 영향을 끼치지 않았다는 것이 문제라고 생각한다.더 "공식적인" 경고는 불필요해 보이고 별로 성과를 거두지 못할 것 같다 - 그녀는 이미 일반 편집자보다 훨씬 더 느슨해졌다.마스트셀 23:23, 2006년 12월 26일 (UTC)

그녀는 수많은 공식적 경고, 비공식적 경고, 홍보 시도를 해 왔다.그녀가 그녀의 페이지에서 그것들을 삭제하기로 선택했다는 것은 그녀가 그들을 봤다는 것을 의미한다.나는 또한 트롤을 이상하게도 "롤"이라고 부른다.나는 편집자들의 온전한 상태나 아이큐에 대해 추측하지 않는다; 그러나 나는 분명히 시간과 노력의 싱크홀인 사람에 대해 전문 용어를 함부로 다루지는 않을 것이다- 사람들은 그녀에게 상당한 시간을 소비했고 유일한 결과는 그녀가 때때로 적대적인 반응을 동반하면서 그들의 시도를 제거하는 것이다.킬러치와와^?!? 23:39, 2006년 12월 26일 (UTC)

나는 어떤 편집자의 온전한 정신에 대해 추측하지 않았지만, 편집에 대해서는 추측했다.아마도 그것은 그 사람을 공격하는 대신에 모두에게 좋은 일일 것이다.생각일 뿐이야.Jance 00:18, 2006년 12월 27일 (UTC)

일레나는 가끔 지나치게 항의하는 경험 많은 군중을 다루기에는 확실한 관점을 가지고 있고 학습 곡선이 부족한 핫한 주제에서 불리한 편집(-또는)에 압도되거나 압도된 새로운 편집자라고 생각한다.진정한 도움과 정보보다는 그녀의 편집에 무례하게 반박하는 것처럼 보이는 새로운 사람을 자극할 수 있는, 덜 분명한 초기 편집들이 산재해 있다.나는 그녀가 더 많은 규칙들이 흔들려야 한다는 것을 알지만, 나는 또한 적대적인 편집자들이 그들이 옳다고 추측하는, 자발적이지 않은 사람들에게 발견하기 쉽지 않은 자극적인 것들을 본다.일레나는 상대방에 의해 발견되거나 수정되지 않은 점들을 왜곡했다.사용자에게 다음과 같은 질문을 할 수 있다.레비네2112의 입력, 첫 번째.--나는 23:52, 2006년 12월 26일 (UTC)

나는 "일레나, 너는 위키피디아에 적응하는데 어려움을 겪고 있는 것 같아.당신이 그것을 깨닫든 못 느끼든 간에, 우리는 WP를 고려한다.Civil 및 WP:NPA는 중요하다.너는 이것들을 이해하지 못하니? 네가 그것들을 위반하고 있다고 생각하지도 않고, 신경도 안쓰니?나는 이것들에 대한 너의 입장을 분명히 해줬으면 좋겠어.고맙다"고 말했고 그녀는 나를 왕따 잡종이라고 불렀고, 대답을 거부했다고?음, 이건 "신입생" 문제가 아니야.이것은 "자유의 권리 미개한" 문제다.KillerChiHuahua^?!? 00:18, 2006년 12월 27일 (UTC)

나는 당신이 실제 WP를 포함하는 뜨거운 것 중에 들어갔다고 생각한다.관련 편집자가 위키 정책 이슈를 아직 본능적으로 이해하지 못하고 사실 훨씬 경험이 많은 극지방 편집자보다 수가 더 많다.이렇게 말하는 것이 철도를 운행하는 방법이라고 말하는 것이 아니라 문제가 보이는 것보다 더 넓고 복잡하다는 것이다.그녀는 분명히 다른 사람들의 편집 내용을 의심하고 있는데, 그녀의 눈에는 WP가 있다.AGW는 오랫동안 수정되지 않았고, 이제 다른 것들은 완성도나 정확도가 있는 POVg이다.그녀 역시 관점이 있다.나는 그녀의 대처가 도움이 되거나 효과적으로 이루어졌다고 생각하지 않는다.일부 다른 사람들은 그녀가 교살당했다고 인식한 규칙들을 건성으로 인용하는 것은 도움이 되지 않는다.그녀는 여전히 다양한 정책들과 함께 하고 있다. 그것이 그녀의 편집에 얼마나 영향을 미치는지 그리고 이것이 어떻게 작용하는지를.--나는 02:44, 2006년 12월 27일 (UTC)

나는 내가 분쟁이 시작된 후에 들어왔다는 것을 잘 알고 있다.나는 그녀를 설득해 보라는 요청을 받았다.나는 실패했다.마음대로 해봐라.킬러치와와 14:08^?!?, 2006년 12월 27일 (UTC)

• 위키백과:중재/MONGO에 대한 요청은 위키백과 편집자를 공격하거나 "아웃"하는 사이트에 대한 링크를 제거할 것을 권장한다.일레나의 사이트는 둘 다 한다.Guy (Help!) 2006년 12월 27일 00:07 (UTC)

정보를 업데이트하게 해줘.위키피디아에 온 순간부터 NCAHF의 의심스러운(그리고 분명히 존재하지 않는) 기업 지위를 노출시킨 나의 편집은 삭제되었다.국가기록은 POV라고 불리며 삭제되었다.NCAHF의 기업 정지 링크를 게시하는 순간, 바렛의 조수 리스트마스터인 파이슬리가 그들을 없앨 것이다.내가 처음 여기서 읽기 시작했을 때...Barrett Vs Rosenthal은 그 사건의 사실들을 알아볼 수 없었다.나는 최근 법정에서 스티븐 배럿을 물리쳤고 그의 팀은 나를 공격하고 내 의견을 제거하기 위해 최선을 다하고 있다.나는 내 웹사이트의 위키피디아 페이지를 만들어 여기서 나의 처우를 설명했다.나는 스티븐 배럿과 그의 의심스러운 작전을 옹호하는 사람들에 의해 집단 괴롭힘을 당하는 것에 매우 익숙하다.소위 "유감"이라고 불리는 것은 그의 SLAPP 소송이 6년 넘게 계속되어 결국 3명의 원고 모두 패소하면서 캘리포니아 대법원에 가게 된 것이다.여기에 있는 Barrett 정보는 편향적이고 비논리적 clopedia이다.고맙고 즐거운 휴일 보내세요.— Ilena가 추가한 사전 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 20:13, 2006년 12월 26일 (UTC)

나는 네가 위키피디아를 비누상자와 혼동하고 있는 것처럼 들린다.물론 다른 사람들도 같은 실수를 저질렀다.가이 (도움말!) 2006년 12월 27일 14:14 (UTC)

일레나가 그녀를 옹호하는 편집자(Levine212 and I'clast)를 경험했다는 것은 좋은 일이다 - 나는 여기서 공정한 심리를 위해서는 그것이 중요하다고 생각한다.그것은 일레나가 선동당이라고 주장하는 것이 나에게는 이해가 되지 않는다.그녀는 "WP:BLP 문제...베렛과의 전쟁에서 위키피디아를 전면에 내세우고 있어다시 말하지만, 나는 그 특정 전쟁에서 누가 "맞다"거나 "잘못됐다"는 것을 알지 못한다; 나는 그것을 위키피디아로 확장하는 것이 부적절하다는 것을 알고 있을 뿐이다.여기서 가장 큰 문제는 예상된 도발 행위를 지나쳐간다는 것이다. 그녀가 현재 많은 제안과 경고를 받고 있다는 사실이며, 비교적 우호적이기 시작했으며 결국 그녀의 행동이 위키피디아에 적합하지 않다는 것이다.하지만 나는 그녀가 그들을 내면화했거나 어떤 식으로든 그녀의 행동을 수정했다는 징후를 본 적이 없다.나는 또한 지금 행동이 촉진된다는 I'clast의 제안에 반대한다; 그녀는 대부분의 편집자들보다 훨씬 더 파괴적인 편집의 관점에서 벗어났고, 나는 더 이상의 대화에 기반한 개입이 성공할 것이라는 역사에 대해 낙담한다. 그래서 나는 이 문제를 여기에 가져왔다.MastCell 04:17, 2006년 12월 27일 (UTC)

FWIW는 지난 7월 처음 편집한 것으로 총 200건이 넘는다.그녀는 신참이 아니다.그리고 위의 글에서 보듯이, 그녀는 여전히 피해자를 연기하고 있으며 우리가 따라야 할 정책이 있다는 것을 그녀가 이해한다는 어떤 증거도 제시하지 않고 있다.그녀는 POV 푸싱으로 인해 차단되었고, 오늘 그녀가 블록 전에 했던 것처럼 강하게 밀어붙이고 있다.다아시씨 04:54, 2006년 12월 27일 (UTC)

사실 300개 이상의 편집. --Ronz 05:45, 2006년 12월 27일 (UTC)

나는 사물을 다르게 본다.내가 글을 올렸던 7월부터 나의 편집 내용은 즉시 되돌아갔고 나는 POV로 위협을 받았다.내가 그 사건의 사실들에 대해 알아볼 수 없는 바렛 대 로젠탈 기사(나는 로젠탈이다)를 발견했을 때, 그것을 바로잡기 위해 내가 한 모든 편집은 되돌아가고 있었다.때로는 초 단위로.지난 24시간 동안, 내가 들어본 적이 없는 사람들은 내 편집 내용을 전부 삭제해서 바렛/퀘크워치/NCAHF POV로 대체했다.Barrett Vs Rosenthal에서 승소 피고인으로서, Barrett의 연계는 허용되고 내 연계는 제거된다.그와 함께 소송에 휘말린 비평가들의 스티븐 배럿 페이지에서 ... 다시 나의 연결고리가 제거되었다.글래디에이터 데이를 생각나게 하는군...캘리포니아 대법원에서 바렛 & 팀을 물리친 것에 대해 쓰려 하지만, 킬러 치하와 마스트셀은 위키피디아에 대해 판결을 내린다.모두 즐거운 휴가철 보내세요.일레나 05:06, 2006년 12월 27일 (UTC)

그리고 이것은 위키피디아의 교과서적인 예다.이해의 충돌, 로젠탈 씨가 헤딩하지 않고 있는 것으로 보인다.—Ryurong ( (龍) 05:09, 2006년 12월 27일 (UTC)

마스트셀, 레빈은 지금 편집하고 있는 것 같지 않아.IR은 WP에 다음과 같이 말했다.위키와이어가 TLA를 내뱉는 것이 아니라 그녀에게 자연스럽게 다가오는 BLP 이슈는 대부분의 진정한 "신인"들은 규칙을 잘 알지 못한다. (그리고 나는 항상 나보다 그들을 훨씬 더 잘 아는 신인이 의심스럽다.)일레나는 성공적인 학습 단계의 식이요법이라기보다는 (위의 SPA 요금을 기억하십니까?) 자신에게 있어 초보적인 것 같은 문제에 갇혀 있다는 점에서 신예다.일레나는 네가 선호하는 속도로가 아니라 조금 나아진 것 같아.친QW 편집자들이 상당히 당파적으로 보이는 논점이 있다.그녀의 초기 편집에 대한 반응에 대해 높은 수준의 명백함이나 '주류'는 아니지만 생소한 사람들에게 인정받지 못하는 특정한 모욕이 될 수 있는 저류가 있었다고 느낀다.나는 그녀가 이해하고 내면화해야 할 문제들이 있다고 생각한다. 그러나 나는 또한 그녀가 이 편집들에 의해 현장을 새로 접했을 때 짜증났기 때문에 그녀가 부식성을 발견했다고 생각한다.나는 일부 QW 지지자들이 겉보기에 단순한 사실적인 스탬트에 앞서 편집하는 것이 일부 상대편의 AGF에 대한 그녀의 전망을 어둡게 했다고 생각한다.나는 일레나가 그녀가 학습 곡선을 오를 수 있는지 없는지, 그리고 우리가 그녀의 우려를 식별하고 의미 있게 다룰 수 있는지 보기 위해 다른 방식으로 이야기되어야 할 문제들을 가지고 있다고 생각한다. 내 눈에는 이 WP가 포함되어 있다.BLP 발행.하지만 나는 다른 사람들의 태도와 마찬가지로 그녀의 언어가 바뀌어야 한다는 것에 동의할 것이다.--나는 05:39, 2006년 12월 27일 (UTC)

JZG는 위의 중재 사건을 언급하고 있다.훨씬 더 적절한 것을 언급하겠다.위키백과:중재 요청/보그다노프 사건 관련 요청앞서 언급한 바렛 대 로젠탈 소송과 같은 외부 논란을 위키피디아에 가져오면, 여러분 모두는, 양쪽 모두 편집이 금지되고, 금지될 것이다.나는 소송 양쪽의 편집자들이 이 경고에 주의를 기울일 것을 제안한다.모든 것에 대한 확실한 출처를 인용하거나 아예 편집하지 마십시오.삼촌 G 13:58, 2006년 12월 27일 (UTC)

COI는 일레나에게 인용되었는데, 일레나는 우리 모두가 바렛의 불량배라고 주장하면서, 그녀가 진실을 밝히려는 시도를 검열했다.킬러치와와 14:08^?!?, 2006년 12월 27일 (UTC)

여기서 문제는 그녀가 공격받았다고 느끼고, 친절하게 대응하고 있다는 것이라고 생각한다.내가 그녀에게 메시지를 남겼어. 그녀가 정말 선의로 행동하고 있다고 생각하니까, 경솔한 행동을 하기 전에 그것이 어떻게 전개되는지 보자.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 2006년 12월 27일 (UTC)

나는 당신의 메시지를 보았는데, 그것은 위협적이지 않은 도움의 표현이었고, 행운을 빈다.당신은 나의 전폭적인 지지를 받고 있다.그러나 이 적대적이고 선동적인 사용자에게는 인내심이 약해졌다는 것을 명심하라.킬러치와와^?!? 16:55, 2006년 12월 27일 (UTC)

몇몇 사람들은 그녀가 배우고 있다고 주장하지만, 나는 아직 어떤 증거도 보지 못했다.그녀가 배우고 있다는 증거를 우리에게 보여줘.

• 반대 POV를 지지하는 편집자들과 협력한다.
• 다른 편집자 공격을 중지한다.
• 경고와 제안을 주의를 기울여 선의로 행동한다.
• 그녀의 정책 위반에 대한 대응이 그녀의 POV에 대한 공격이라고 주장하는 것을 중단한다.
• 삭제된 코멘트와 경고를 복원하도록 강요하고, 그녀의 모든 코멘트를 페이지의 맨 위에서 그들이 속한 곳으로 옮기고, 끊임없이 잊어버린 서명을 추가하고, 링크 스팸을 제거하는 등, 우리의 모든 시간을 낭비하는 것을 멈추기 위해서입니다.

나는 바렛, 콰크워치, NCAHF, 하느님, 그리고 나머지 세계(보시다시피, 우리는 모두 그녀의 적이다, 우리가 즉각적으로 그녀와 동의하지 않는다면 우리는 모두 그녀의 적이다), 그녀가 협력적인 방식으로, 좋은 소스를 사용하고, 다른 편집자들과 싸우지 않고 끊임없이 공격하지 않는다면, 나는 그녀와 협력하고 싶다.그들.

우즈넷과 다른 그룹들에서 그녀의 사고방식을 연구하는 데 약 30분이 걸릴 사람은 그녀가 마치 우즈넷인 것처럼 위키피디아를 사용하고 있으며, 공격 모드 이외에는 어떤 것에서도 기능할 수 없다는 것을 발견하게 될 것이다.정말 놀라운 경험이야!그녀는 학습 곡선이 없는 것 같다.만약 그녀가 그렇다면, 나는 그것을 보고 싶다.많은 다른 편집자들은 수많은 "마지막" 경고에도 불구하고 그녀보다 훨씬 적은 기간 동안 무기한 차단되었다.그녀는 더 이상 수습 기간을 가질 자격이 없다. 왜냐하면 그것은 그냥 낭비될 것이기 때문이다. -- 페이즐리 20:24, 2006년 12월 27일 (UTC)

아니, 난 더 심한 걸 많이 봤어.마지막은 의사라서 괜찮았어.만약 그가 6월 말에 마지막 10-12명의 관리자들을 물지 않았다면 나는 그가 여전히 여기서 편집을 하고 있을 것이라고 확신한다.머리 안 좋은 날.

이런 유스넷의 말들은 그녀가 도착했을 때 역에서 그녀를 기다리며 이곳에 짐이 없었는지 궁금하게 만든다.

페이즐리, 마지막 수십 개 정도의 댓글과 댓글들을 확인해보니, 그녀가 서명한 것 같아.--나는 21:32, 2006년 12월 27일 (UTC)

또한, 여기에서는 상황이 느려진 것 같은데, 아마도 좋은 징조일 것이다--나는 2006년 12월 27일 (UTC) 21:34, UTC)

• 페이즐리, 당신의 비난은 동시에 선동적이고 미개하며, 이 편집자가 위키피디아에 확실한 기여자가 되도록 돕는 선의의 시도를 방해하고 있다.부디 선의를 가지고 이 분쟁을 확산시키기 위한 정직한 노력이 진행되도록 하십시오.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • 중립성 프로젝트 ) 23:37, 2006년 12월 27일 (UTC)

그녀는 나의 질문에 대답했다.

그녀는 여기 내 토크 페이지에 답장을 했다.나는 모든 사람들이 스스로 결론을 내리도록 할 것이지만, 그녀는 WP를 단순히 파악하지 못하는 백과사전에 기여하려고 노력하는 선의의 편집자처럼 보인다.NPOV 정책은 완전하게 그리고 약간 물렸다.만약 더 많은 토론이 호의적인 것으로 판명된다면, 나는 그녀를 지도하기 위해 노력할 것이다. 왜냐하면 그녀는 단지 지도가 필요한 것 같다.내가 그렇게 하는 것에 대한 반대는 없어?✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 23:58, 2006년 12월 27일 (UTC)

일레나의 반응이 좋은 것 같아.만약 행동의 변화가 뒤따른다면, 그것은 훨씬 더 고무적일 것이다.수고하셨습니다.나는 그녀의 행동을 용서하는 것이 장기적으로 역효과적일 수 있다고 생각한다(위에서 지적했듯이, 그녀는 거의 신참이 아니다).그리고 박해 콤플렉스를 더 발전시켰다("마지막은 그가 의사였기 때문에 괜찮았다")??) 역시 상황을 진전시킬 것 같지 않다.애니후, 일레나의 긍정적인 반응을 볼 때, 어쩌면 우리는 뒤로 물러서서 그녀에게 다시 한 번 기회를 주어야 할지도 모른다.하지만, 나는 또한 이 토론이 그녀의 이전 편집 방식의 지속이 용납될 수 없다는 명확하고, 공식적이며, 무엇을 했는지를 나타내는 것으로 기록되어야 한다고 생각한다.MastCell 00:09, 2006년 12월 28일(UTC)

모든 사람의 학습 곡선은 다르고, AN/I가 알아차릴 때까지 ("Zomg Arbcom 판결"과 "당신의 링크는 나쁜 징조"를 던져버리는) 사전 예방적인 방법으로 그녀의 실수를 해결하려는 진지한 시도가 있었다고 나는 별로 느끼지 않는다.나는 그것이 정말 수치스러운 일이라고 생각하며, 바라건대 그녀가 조금이나마 안내를 받고 생산적인 편집자가 될 수 있기를 바란다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 00:39, 2006년 12월 28일 (UTC)

그녀는 또한 당신에게 사과했다, 킬러 치와와, 비록 나의 토크 페이지에는 있지만.당신의 것을 확인하고 싶을지도 모른다:) 건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Neutivity Project ) 01:44, 2006년 12월 28일 (UTC)

나는 그녀가 진심으로 새출발을 하는 것처럼 보인다는 것이 대단하다고 생각한다.어지러운 걸 다 치우는 건 어때?이미 시험 삼아 해 본 대로 그녀의 주제 외 공격을 기록 보관소로 옮기는 것이 적절한가?아니면 아예 없애버릴까?나는 그녀의 공격 중 하나에서 지워질 수 있도록 도움을 요청하면서 받은 이 요청에 대해 묻는다.[30] --Ronz 02:04, 2006년 12월 31일 (UTC)

사용자별 Cplot-esque 트롤링:워론드러스

다음은 WP의 컷앤페이스트다.AIV: Agathoclea 01:03, 2006년 12월 28일 (UTC)

• WarOnDrugs (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) Cplot-esque trolling.뉴욕브래드 00:04, 2006년 12월 28일 (UTC)
  • 이것이 공공 기물 파손이라는 것을 나타내는 몇 가지 차이점을 제공하십시오. 또는 당신이 말한 것이 뉴욕브래드였습니다. --WarOnDrugs 00:48, 2006년 12월 28일(UTC)

기본적으로 나는 그 용어가 떠다니는 것을 보았지만, AIV에 대해 스냅 블록 결정을 내리는 것을 아는 것은 아니다. 그리고 여기서 더 많은 사람들에게 그것을 맡긴다.아가토클레아 01:05, 2006년 12월 28일 (UTC)

다른 관리자에 의해 차단됨.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 01:07, 2006년 12월 28일(UTC)

스냅 블록 제작.사용자가 나타나는데 제일 먼저 하는 일이 JZG를 트롤 아웃하는 일인가?Puh-임대 - crz crztalk 01:09, 2006년 12월 28일(UTC)

거기에 스냅 체크 사용자까지 더하면, Cplot sockpuppets가 엉망이 되고, 내가 차단한 모든 것들이 보여진다.건배, 맥켄센 (대화) 01:23, 2006년 12월 28일 (UTC)

위키백과:삭제/변환주의 조항

이 기사를 보관하길 원하는 애논은 이 AfD를 보관소로 폐쇄했다.내가 참여한 만큼 다른 행정관이 다시 열어 아논에게 적절한 메모를 남길 수 있다면 중립을 위해 감사하겠다.고마워요.타이레니우스 01:56, 2006년 12월 28일 (UTC)

그런 공공 기물 파손 행위를 되돌리기 위해 관리자가 될 필요는 없다:P—류룽 (龍龍) 01:58, 2006년 12월 28일 (UTC)

티레니우스 자신은 행정가다.나는 연루되었음에도 불구하고 그것을 되돌리는 것이 심각하게 부적절하지는 않았을 것이라는 것에 동의한다. 하지만 다른 누군가가 그것을 하도록 하는 것이 나쁠 수는 없다.— 2006-12-28 02:25Z 검역소

타. 나는 아마도 공공연한 반달리즘보다는 지나치게 열성적인 새로운 편집자에 의한 위키 시술에 대한 오해일 것이라고 생각한다, 이 경우...:) 타이레니우스 02:17, 2006년 12월 28일 (UTC)

사용자의 스토커 작동 중단:벨튼

나는 이 문제를 해결하는 데 그다지 큰 거리가 없는 다른 관리자들의 관심을 끌려고 노력했지만, 문제가 사라지지는 않을 것이기 때문에 나는 분명히 계속 노력할 필요가 있다.나는 이전부터 Evernit Equential(토크 · 기여)이라는 이름으로 편집하여 중재 사건(위키피디아:몇 달 전 그녀의 극도로 파괴적인 행동 때문에 중재/영원한 이쿼녹스)를 요청했는데, 여기에는 다른 기사에 따라 다른 사용자들을 괴롭히는 것도 포함된다.복수를 하고 과거 갈등을 겪었던 사람들을 두고 "일어나"하는 그녀의 접근법은 최근 또는 자주 편집한 기사를 사용자를 따라다니며, 종종 터무니없이 사소한 편집이나 부정확한 편집을 하고, 그리고 나서 그녀가 자신을 바로잡기 위해 괴롭히고 있는 편집자의 시도에 공격적이고 집요하게 저항하는 것이다.(RFAR 이전의 이러한 행동에 대한 간단한 증거 요약은 증거 하위 페이지와 이것을 참조하십시오.)

벨튼이 위키피디아로 돌아온 후 넬리 퍼타도 관련 기사에 나를 스토킹한 것은 다른 파괴적인 행동과 함께, 9월과 10월에 한 번 이상 그녀를 차단하게 만들었다(위키피디아에 문서화되어 있음:Requests_for_arbitration/Exnal_Equinox#Log_of_blocks_and_bans) 비록 나중에 다른 관리자의 제안 후 마지막으로 차단 해제했지만.그 후, 그녀는 자신을 차단한 것에 대해 나를 스스로 되찾고 싶어하며, 내가 최근에 편집한 기사나 내가 최근에 편집한 기사의 주제와 주제가 강하게 연관되어 있는 기사들에 계속해서 모습을 드러내고 있다고 추측한다; [31] , [32] ([33] 이후), [34] ([35] 이후), [36] ([37] 이후), [38]을 참조하라.가장 최근에는 넬리 퍼타도와 관련된 기사[39], [40], [41], 매너레이터(넬리 퍼타도 노래)에서 가장 처참하게 나를 괴롭히고 있는데, 거기서 그녀는 자신이 틀렸다는 말을 듣고도 전쟁을 계속 편집했다(토크 페이지의 노래와 춤 참조).자세한 내용은 요약을 참조하십시오.

도대체 무엇을 할 수 있을까?나는 아마도 이 상황에 너무 깊이 관여하고 있을 것이고, 벨튼이 나에 대한 겉보기에는 깊은 반감을 가지고 있기 때문에, 나는 그것을 스스로 처리할 처지가 아니다. 만일 내가 그녀를 차단한다면, 그녀는 물론, 그녀는 결코 방해적인 일을 하지 않을 것이기 때문에, 편집하는 것을 막기 위해 "이유"나 "흥분"을 지어낸 나를 비난할 것이다.나는 나보다 훨씬 더 오랫동안 선의를 믿어왔고, 그녀가 하는 일을 그녀에게 받아들이기 힘들도록 최선을 다했다(예를 들어, Talk: Talk:매너레이터 (넬리 퍼타도 노래) 그리고 내가 받는 답례는, 진정한 벨튼 방식으로, 어떤 잘못과 유치한, 비꼬거나 혹은 평범한 코웃음을 치는 것에 대한 완전한 거부 반응이다. 예를 들어, 변호사 선임에 대한 비난과 같은. [43].그녀가 몇 달 전부터 그녀의 행동이나 태도를 바꾸기로 결정하지 않은 것은 분명하며, 그녀에 대한 다른 편집자들의 과거나 현재의 우려를 완전히 인정하지 않고 있다.이것은 수개월 동안 그리고 중재를 통해 계속되어 왔고 벨튼이 토크 페이지와 다른 곳에서 편집하는 과정에서 언급했듯이, 그녀는 그저 신경 쓰지 않는다.만약 그녀가 무언가에 대해 충분히 강하게 느낀다면, 그녀는 자신의 방식을 얻기 위해서라면 무엇이든 할 것이다(정책과 가이드라인 페이지들은 저주받을 것이다), 그리고 그것은 우연히 그녀의 길을 건너게 되는 불행한 영혼을 긁어내고 지치게 하는 것을 포함한다.나나 위키피디아에 있는 다른 사람들은 얼마나 더 이것을 참아내야 하는가?

제발 도와주세요.2006년 12월 28일 01:26 (UTC)

사용자인 경우:이쿼녹스, 그럼 ArbCom의 결정에 근거해 차단을 할 수 있을 겁니다.이 사용자가 같은 사용자인 것이 확실하십니까?의심하는 것은 아니지만, 유저나 기사에 대해 잘 알지 못한다.다아시씨 02:59, 2006년 12월 28일 (UTC)

실제로 사용자:Evenant Equilent, 그리고 이것은 ArbCom 결정에 따라 그녀가 편집할 수 있는 유일한 계정이다. --physicq210 (c) 03:01, 2006년 12월 28일 (UTC)

이제 알겠어 - 고마워.나는 EE 계정의 토크 페이지를 보고 있었는데 토니 시다웨이의 노트에서 잘못된 것을 추론했다.가서 한 번 더 볼게.다아시씨 03:29, 2006년 12월 28일 (UTC)

이 편집은 (유효한 소스를 제거하는) 파괴적인 것으로 간주될 수 있다.지금까지, 대부분의 다른 사람들은 그저 다소 바보처럼 보일 뿐 위반은 아니다.아직도 땅을 파는데...다아시씨 03:48, 2006년 12월 28일 (UTC)

좋아, 이번 건은 논란의 여지가 있는 편집을 덮기 위해 가짜 편집 요약을 사용하는 것 또한 나에게 방해가 된다는 생각이 든다.나는 ArbCom당 1주일간 차단할 수 있을 정도로 만족하고 있으며 그렇게 했다.다아시씨 03:54, 2006년 12월 28일 (UTC)

반복 링크 스팸

지난 주 동안 나는 스팸 외부 링크 sohbetchat.tc이 계속해서 추가되고 있다는 것을 알아차렸다. canliizle.tv은 - 처음에 나는 스트모어(토크 · 기여)와 슈제(토크 · 기여)가 그것을 알아챘다 - 그리고 나서 나는 다양한 무작위 터키 IP 주소에서 그것을 보기 시작했다.예: 85.108.124.61 (토크 · 기여) 및 85.102.88.17 (토크 · 기여) 및 85.106.144.85 (토크 · 기여) - 나는 내가 알아차리지 못한 훨씬 더 많은 추가가 이루어지고 있다고 가정한다.두 링크가 동시에 추가되는 이 차이점을 참고하십시오[44] --ArmadilloFromHellGateBridge 03:06, 2006년 12월 28일(UTC)

스팸 블랙리스트의 주요 후보. 03:18, 2006년 12월 28일 (UTC)

또한 trsohbet.com.그랜드마스터카 03:27, 2006년 12월 28일 (UTC)

더... 으윽... [45]Kimchi.sg 03:32, 2006년 12월 28일 (UTC)

URL을 추가할 수 있는지 아니면 관리자 전용인지? --ArmadilloFromHellGateBridge 04:35, 2006년 12월 28일(UTC)

그 페이지는 위키피디아가 아닌 메타에 있다.여기 토크 페이지에서는 누구나 블랙리스트 작성을 요청할 수 있다.너는 문제가 널리 퍼졌다는 증거를 좀 공유해야 할 것이다. 이 실에 연결하면 된다.그랜드마스터카 04:43, 2006년 12월 28일 (UTC)

210.207.18.67 (토크 · 기여 · WHOIS)

(WP에서 복사:통증)

팔룬궁에 비판적인 편집자를 대상으로 한 개인 공격 전용 계정.코버넌트D 12:48, 2006년 12월 27일 (UTC)

검토자 의견 • SPA와 유사한 사항은 WP에 보고해야 한다.간단히 차단할 수 있는 AN/I.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 15:57, 2006년 12월 27일 (UTC)

일주일 동안 차단되었으니, 학대 신고서를 제출하는 게 좋을 거야.Yanksox 06:10, 2006년 12월 28일 (UTC)

남용 보고서라는 게 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.코버넌트D 06:19, 2006년 12월 28일 (UTC)

WP:ABUSE—Rulong (1968년) 06:21, 2006년 12월 28일 (UTC)

그렇게 쉬울 줄 알았어야 했는데 : 2006년 12월 28일 코버넌트D 08:35, 고마워 (UTC)

사용자:WikiprojectOWU

역할 계정 위키피디아 대상에 대한 일반적인 느낌OWU (토크 · 기여)?사용자:Zoe (대화) 20:48, 2006년 12월 25일 (UTC)

내게는 {{SPA}}시처럼 보이지만, 경계선이다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitial Project ) 20:55, 2006년 12월 25일 (UTC)

조금 전에 그 사용자 이름을 처음 봤을 때, 나 역시 좀 혼란스러웠어.하지만 그는 분명히 위키백과에 긍정적으로 기여하고 있다.오하이오 웨슬리언 대학교를 다시 쓰면서 잘 하고 있다(위키피디아:동료 평가/오하이오 웨슬리안 대학교/아카이브1.Gzkn 03:37, 2006년 12월 26일 (UTC)

WP:SPA는 에세이 및 지침 WP:AUTO 및 WP:COI는 그러한 편집을 단념시키지만, 내가 아는 정책 금지는 없다.위의 Gzkn의 진술에 비추어, 편집자가 차단된 것을 보기보다는 차라리 이 이해충돌을 공개하는 편이 낫다.---케체 T 03:42, 2006년 12월 26일 (UTC)

나는 그녀의 토크 페이지에 메시지를 남겼다.아마 그녀는 분명히 할 수 있을 것이다.Gzkn 03:53, 2006년 12월 26일 (UTC)

음... 사용자:위키피디아 제목OWU는 위의 모든 것에 비추어 편집에 약간 낙담하게 되었다.조이, 위저드리 드래곤, 네가 정확히 위키피디아 주제를 원했던 게 뭔지 좀 설명해 줄래?OWU가 할 일인가?Gzkn 05:31, 2006년 12월 26일 (UTC)

내가 한 일은 질문을 하는 것뿐이었다.나는 단지 이것이 단일 목적의 계정이라고 걱정했고, 입력을 원했다.사용자:Zoe (대화) 17:06, 2006년 12월 26일 (UTC)

그리고 지금 나는 위협을 받고 있다. [46].나는 이 유저에게 예의 바르게 대하려고 노력했고, 내가 그들을 비난한 적이 없다고 설명하려고 노력했을 뿐, 단지 다른 사람들의 시선을 상황을 살펴보라고 요구했을 뿐이지만, 나에 대한 그들의 공격은 여기까지 악화되었다.나는 이 사용자에게 다시 응답하지 않을 것이다.사용자:Zoe (대화) 17:24, 2006년 12월 26일 (UTC)

나는 이 문제를 약간 따라왔다.OWU 페이지에 대한 많은 논쟁의 반대편에 있는 사람과 OWU 페이지에 있는 상당한 양의 양말 조각을 의심하는 사람으로서 사용자:위키피디아 제목OWU는 내가 양말이라고 생각하지 않는 한 사용자다.사용자:에 항상 동의하지 않는 경우:위키피디아 제목OWU는 그러나 나는 그녀가 OWU 페이지를 더 좋게 만들려고 노력하는 동시에 열린 마음을 가지려고 노력하고 있다고 믿는다.내가 의심하는 다른 사용자들은 특정한 의제를 추진하기 위해 꼭두각시 인형으로 의심하고 있다.하지만 난 나아베라일 수도 있어, 사용자:위키피디아 제목OWU는 그들 중 하나가 아니다.그녀는 이 주제에 대해 독단적일지 모르지만, 다른 많은 위키피디아 사람들도 그렇다.나는 부분적으로 그녀의 이름을 신경 쓰지는 않지만(잘못 해석하는 것은 너무 쉽다) 그녀는 탄탄한/관심 있는 편집자다.나는 개인적으로 그녀의 말을 위협으로 여기지 않는다...그녀는 자신의 선택이 무엇인지 다른 사람들과 상의할 것인가?그래서 뭐, 네가 잘못한 게 없다는 걸 그녀가 알게 될 거야그녀가 잘못을 저질렀다고 생각한다면 다른 사람들에게 그녀의 선택에 대해 물어보는 것이 그녀의 특종이다. 하지만 그것은 아무 소용이 없을 것이다.Balloonman 18:40, 2006년 12월 26일 (UTC)

첫째, 고지 사항 - 나는 OWU에 대해 아무것도 모르지만 위키프로젝트를 우연히 발견했다.OWU의 업무는 동료 검토나 FAC(어느 것이 기억나지 않는다.위키백과와 학습정책 및 가이드라인에 얼마나 힘쓰고 있는지 봤고, FAX, FAR, 동료평가에 올라온 많은 기사에 대해서도 FA 기준에 맞춰 기사를 개선하는 것에 대한 피드백을 제공해 왔다.나는 거의 1년 동안 위키피디아에 다녀왔는데, 여기서 제기되는 질문이나 이슈가 무엇인지 사실 이해할 수 없다. 그는 사용자 이름을 바꾸어야 하는 것인가, 아니면 뭐라는 것인가?

그러나 내가 알고 있는 것은, 조에가 공격 페이지로 작성한 합법적인 기사를 삭제했을 때, 8월, [47] [48] [49] [50]의 다른 기사에 대해 다른 편집자에게 몇 번이나 사과할 것을 요구해야 했다는 것이다. 간단한 구글 검색으로 조에가 그 페이지가 상당히 합법적임을 밝혀냈을 때, 조에가 자신의 토크 페이지에 경고문을 발표했을 때였다.(아스퍼거 증후군 진단 기준).[51] [52] [53] 누가 공격 페이지로 해석할 수 있는지, 아니면 합법적인 기사를 쓰려고 하는 사용자에게 경고를 할 수 있는지 도무지 이해할 수 없었는데, 오늘은 특집 기사의 일부분이다.나는 실수가 일어난다는 것을 이해한다. 그리고 조이가 페이지를 삭제하고 사용자에게 경고한 것은 단순한 실수였다. 내가 이해할 수 없는 것은 왜 내가 열심히 일하고 선의의 편집자에게 사과나 해명을 해 달라고 여러 번 그녀에게 부탁해야만 그의 토크 페이지가 공격 페이지를 만들었음을 보여주지 않았다.(이것은 다시 WP에 기사가 올라왔기 때문에 내가 알게 된 상황이었다.FAR.) 그때와 마찬가지로 사과나 명확히 하는 것이 조에에게 자연스레 오지 않는 것 같아서 지금 이것을 제기한다.관리자들은 불을 꺼야지, 불을 끄면 안 된다.

위키피디아 제목OWU는 열심히 일하는 편집자처럼 보인다: 이 경우에 사과나 설명은 선의의 유지와 "물림"을 피하는 데 큰 도움이 될 것이다; 나는 왜 조이와 같은 노련한 편집자가 설명과 해결이 아주 간단해야 하는 것에 대해 "위협"을 느끼는지 이해할 수 없다.누가 위키피디아에게 설명 좀 해줘OWU가 어떤 정책을 위반했는지, 그리고 그것을 어떻게 고칠 수 있는지.샌디 (토크) 2006년 12월 26일 19:18 (UTC)

실례지만, 이 유저에게 나의 관심사가 무엇인지 설명하려고 노력했었습니다.그들은 내 의견을 그들의 토크 페이지에서 삭제했다.나는 결코 이 사람을 비난한 적이 없다. 내가 그들에게 말한 대로, 나는 단지 OWU 관련 기사들과 전쟁 편집의 오랜 역사를 가진 기사들만을 설명하는 SPA 에칭 이름을 가진 유저를 다른 눈으로 보기를 원했다.이 유저와 다른 사람들의 나에 대한 공격이 계속되지 않는 한 나는 이것에 대해 더 이상 언급하지 않을 것이다.나는 이 사용자에 대해 경멸적인 말을 한 적이 없다는 점에 유의한다.사용자:Zoe(대화) 19:33, 2006년 12월 26일 (UTC)

…<<>>>샌디 (토크) 2006년 12월 26일 19:38 (UTC)

<<sigh>> 다시 그대에게.왜 네가 나에 대한 네 의견이 중요해야 한다고 생각하는지는 모르겠지만, 나에 대한 너의 공격이 무엇으로부터 시작되었는지에 대해 관심을 가질 만한 다른 사람들에게 설명하겠다.관리자의 경우:사용자가 다음 작업을 수행하는 문서의 원본 편집:Natche는 여기에 있다고 썼다.첫번째가 아니라 두번째로 삭제한 관리자라는 점에 유의하십시오.나에게 편집자는 공격처럼 읽혔다.나는 "조니가 진짜 공격인지 아닌지를 확인하기 위해 공격 페이지처럼 읽는 모든 편집본을 검토하러 가지 않을 것이다.그런 것들은 삭제된다.해명이 왔을 때, 나는 유저에게 사과하고 내가 그 기사가 공격이라고 느꼈던 것이다.샌디가 굳이 그것에 연결시키려 하지 않았음을 알 수 있지만, 그것은 여전히 Natche's Talk 페이지에 있다.왜 그것이 이것과 관련이 있는지 나는 알 수 없다.사용자:Zoe(대화) 19:43, 2006년 12월 26일(UTC)

틀렸어. 내가 너의 최종 사과(위)와 연결했어. 그리고 네가 준 디프가 관리자 전용이기 때문에, 나는 그것을 볼 수 없어. 나는 네가 그때 내 토크 페이지에 남긴 것밖에 없는데, 그것은 아무런 공격도 없었다.샌디 (토크) 2006년 12월 26일 19:52, 26 (UTC)

조이, 네가 연관성을 보지 못해서 매우 슬퍼.기사가 잘못 삭제된 것이 아니라(항상 그런 일이 벌어진다) 편집자가 잘못된 경고를 받은 것이다. - 큰 문제가 아니라, 전혀 그렇지 않았다.그것은 당신이 편집자에게 그것이 당신에게 알려지자마자 즉각적으로 해명을 하지 않았다는 것이고, 나는 두 번 이상 물어봐야 했다 - 그것이 유사점이다.행정가와 노련한 편집자들은 항상 일어나는 사소한 "엄청난 일"에 대해 방어적이 될 필요가 없으며, 재빨리 불을 끄고, 잘못을 바로잡고, 방어적이 되는 것을 피하고, 새로 온 사람들을 도와야 한다.Natche24는 숙련된 편집자도 아니었고 위키피디아 주제 OWU도 아니다. 약간의 선의가 그들을 편집자로 보존하는데 큰 도움이 될 수 있다.상황을 확대하기보다는 완화하라.그게 다야, 난 끝났어.샌디 (토크) 2006년 12월 26일 19:48, (UTC)

• 코멘트: 나는 이 메시지를 남겼고, 답장으로 이것을 받았다.모든 사람들이 지금 상황을 더 명확하게 이해하기를 바란다.킬러치와와^?!? 20:30, 2006년 12월 26일 (UTC)
  • 좋아 보인다 - 나는 SPA 문제에 대해 혼란스러웠다; 내가 Wiki를 처음 접했을 때, 나는 다른 주제로 확장하려는 용기를 가지기 전에 확실히 수천 개의 편집자였고, 나는 Wiki의 정책과 가이드라인에서 내 길을 찾는 것이 작은 일이 아니었다는 것을 분명히 기억한다.내 사용자 이름이 처음에 나를 위키피디아로 데려온 단 하나의 목적 주제를 표시하지 않은 것은 행운이라고 생각한다:-) 샌디 (Talk) 22:32, 2006년 12월 26일 (UTC)
    • 난 그런 줄 알았는데...다양한 해변을 다루는 첫 편집이 아니었나?모래사장이요?Balloonman 04:52, 2006년 12월 27일(UTC)

• 조이, 역할 계정과 단일 목적 계정에는 차이가 있다.위의 첫 번째 질문에서 위키피디아 주제에 대해 설명하셨습니다.OWU 역할 계정...내가 아는 바로는 '고발'일 뿐만 아니라 명백히 잘못된 것이었다.실제 역할 계정(그룹에 의해 공유되는 암호가 있는 계정)이 일반적으로 보이지 않는 경우, 누군가에게 매우 화가 날 수 있다.위키피디아 제목으로 보낸 링크에 명시된 바와 같이OWU. 네가 위키피디아에 대해 말했듯이OWU는 단지 하나의 기사를 편집했을 뿐이다...다시 말하지만, 그들이 여러 기사에 기고했다는 점에서 정확하지 않은 'accusation'은...비록 모두가 같은 주제지만 (OWU)방어적인 태도를 취하면서 당신이 어떤 비난도 하지 않았기 때문에 그들이 아무것도 불평하지 않는다고 주장하는 것 또한 사실이 아니며 상황에 도움이 되지 않았다.분명히 자신의 일에 신경을 쓰고 백과사전에 긍정적으로 기여하고 있는 사용자에 대한 '일반적인 느낌'에 대한 원래의 질문으로 돌아가면...'고맙다'는 반응이 적절한 것 같다.'단일 목적 계정'과 본질적으로 '잘못된' 것은 없다.예, 많은 단일 목적의 계정이 POV 또는 투표 스택을 밀어넣기 위해 생성되거나 정책을 위반하는 경우...하지만 모든 관련자들은 그것이 여기에서는 그렇지 않다는 것에 동의하는 것 같다.만약 '단일 목적 계정'이 많은 기여를 하고 그 중 어떤 것도 하지 않는다면...그렇다면 저것은 '좋은 사용자'이며, 혼자 남겨져야 한다.아니면 헛간 주사를 놓거나.진부한 범죄를 저질러서 억울하게 비난받지 않고, 그것에 대해 화를 낸 것에 대해 질책한다. --CBD 12:01, 2006년 12월 27일 (UTC)

대기... 역할 계정?이거 어디서 났어?단일 USE 계정을 편집으로 표시했는데 역할 계정 문제로 여기에 있는 계정을 읽지 않았는가?내가 잘못 읽었나봐?✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 2006년 12월 27일 (UTC)

"역할 계정"에 대한 언급?위와 같은 토론의 첫 문장과 위키피디아 주제에 대한 조이의 첫 번째 논평에서 '신중하게 숨겨져 있다'고 되어 있다.OWU의 토크 페이지 :] --CBD 12:19, 2006년 12월 28일 (UTC)

• 그런 말이나 교류를 자극할 생각은 전혀 없었다.내가 그 사용자 이름을 생각해 냈을 때 내가 깨달은 것보다 더 많은 것이 있었던 것 같아.위키피디아 제목OWU 19:10, 2006년 12월 27일(UTC)
  • 너의 재량에 따라 너는 항상 그것을 바꿀 수 있다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 2006년 12월 27일 (UTC)

저작권 위반은 일괄적으로 처리되었다.

User talk와 관련된 나의 행동에 대해 지불해야 할 어떤 지옥이 있을 것이다.호파 펫이러한 조치의 적합성을 판단하기 위해 어디에서 이러한 조치를 검토해야 하는가? --사용자:Ceyockey (Talk to me) 06:40, 2006년 12월 28일 (UTC)

구제불능의 저작권을 침해하는 사용자의 기여를 모두 삭제했다면, 그것이 옳은 일이다.—Centrx→talk • 06:49, 2006년 12월 28일(UTC)

사용자가 소유자의 권한을 가지고 있다고 주장하는 경우.씨요키, 그런 허락을 받을 수 있도록 장소를 가리켜 주시겠습니까?이건 실수로 물린 것 같은데...하지만 모든 것을 잃는 것은 아니다.B) ---J.S^(T/C) 06:55, 2006년 12월 28일 (UTC)

User_talk에서 path forward를 설명하는 페이지 세트에 대해 조사하고 기술했다.호파_fett#복사권.이게 괜찮았으면 좋겠다. --사용자:Ceyockey (Talk to me) 15:02, 2006년 12월 28일 (UTC)

사용자:블루코드

나는 변명의 여지가 있다.이러한 법적 위협을 하는 블루코드(토크 · 기여)를 차단한다.그는 이전에 문제를 일으켰던 차단된 아논과 연관된 새로운 사용자로 보인다.사용자:Zoe (대화) 18:21, 2006년 12월 26일 (UTC)

나는 블루코드로부터 그의 친구들이 그의 컴퓨터를 파괴하기 위해 사용했다는 이메일을 받았다.나는 그에게 어떻게 아논 IP와 로그계정은 그의 친구들이 그의 비밀번호를 가지고 있지 않는 한 모두 반달리즘을 저질렀는지 설명해 달라고 부탁했지만, 그는 아직 답장을 하지 않았다.사용자:Zoe (대화) 16:56, 2006년 12월 27일 (UTC)

만약 그의 계정이 손상되었다면, 그는 다른 계정을 등록할 수 있다(Bluecord 2기 또는 적어도 그의 예전 사용자 이름을 다시 듣는 것; 우리는 이 경우 그러한 규칙에 예외를 둘 수 있다).주의할 점은 그가 더 나은 암호나 친구를 얻어야 한다는 것이다.EVULA // talk // talk // 19:46, 2006년 12월 27일(UTC)

그는 룸메이트들이 자신의 비밀번호를 알아내서 자신으로 로그인했다고 주장한다.나는 차단하지 않았지만 그에게 마지막으로 경고해 주었다.사용자:Zoe (대화) 16:53, 2006년 12월 28일 (UTC)

나는 내가 당한 적이 있다고 강하게 의심하지만, 나는 선의로 행동할 것이다.사용자:Zoe (대화) 18:06, 2006년 12월 28일 (UTC)

템플릿에 포함된 충격 이미지

또 더 많이.고약한 트롤들이 좋은 게임을 찾은 것 같다.나는 모든 템플릿을 보호하는 것에 대해 생각해 볼 것을 제안한다.왜 신입들은 그것들을 편집해야 하는가?이 경우 IMO는 공공 기물 파손 가능성(한 가지 충격 템플릿이 수십 개의 기사를 강타함)을 능가한다.''mikka 06:32, 2006년 12월 27일 (UTC)

그리고 어쩌면 그들이 새로운 이미지를 올리는 것을 막을 수도 있다.이번 건은 점점 황당해지고 있어.Kimchi.sg 06:59, 2006년 12월 27일(UTC)

나는 에스제이에게 ISP 보고서를 제출하라고 했고, 에스제이도 조사하겠다고 했다.모두 한 사람일지도 몰라그렇지 않더라도 우리 정책을 큰 틀에서 구체화할 것으로 보인다.그랜드마스터카 07:06, 2006년 12월 27일 (UTC)

오늘의 싸인포스트를 읽고 나는 우리가 어떤 형태의 순찰 편집으로 도움을 줄 수 있는지 궁금하다. 08:37, 2006년 12월 27일 (UTC)

위키백과에서 가능한가?게다가 보기처럼 쉽지 않다.메타에 대한 지침이 다음과 같은 것은 아니다.도움말:등록된 편집은 다소 엉성하고 우리만의 정책이 필요하다(BTW meta도 그렇게 말한다).이거 위키백과에서 논의되는 거야?''mikka 18:48, 2006년 12월 27일 (UTC)

커먼즈는 등록된 사용자만 업로드할 수 있다.아마 그 사진들 중 일부는 거기에 갈 수 있을 것이다.OTOH는 여전히 익명의 신인들이 모든 면허, 요약, 출처 정보를 망칠 수 있도록 허용하고 있다.두 곳 모두 약간의 변화가 있어야 한다.굿키티 23:40, 2006년 12월 27일 (UTC)

버그 8322에 투표하여 이 반달리즘을 쉽게 찾고 되돌리십시오. --NE2 18:53, 2006년 12월 27일(UTC)

기록에 따르면 관련 링크는 다음과 같다: [54], [55](반달리즘이 3분 동안 지속됨), [56](반달리즘 얼룩 직후 차단됨), [57](반달리즘 얼룩 직후 삭제됨), [58], [59], [60](템플릿에 대한 다양한 보호 - 약 18시간 후).템플릿 보호가 더 빨리 구현되어야 하는가?널리 사용되는 템플릿(이 템플릿은 메인 페이지 1이 아니라 2500페이지 이상에서 여전히 사용됨)을 보호해야 한다는 합의가 아직 존재하는가? 아니면 이렇게 하면 비관리자에 의한 템플릿의 유용한 편집이 감소할 것인가?카차롯 17:22, 2006년 12월 28일 (UTC)

Jacob Peters(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 다시,

나는 어제 Jacob Peters의 sockpuppuppet으로 의심되는 (토크 · 기여)에 대한 체크 사용자 요청을 제출했다.그럴 것 같았다.제이콥 피터스(토크 · 기여)가 블록 회피(블록 로그 참조)로 알려졌음을 감안할 때, 나는 의심 계정인 이스크라1(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 이용자 · 블록 로그)이 실로 제이콥 피터스(토크 · 기여)의 삭푸펫(토크 · 기여)이라고 결론짓고 싶은 마음이 든다.나는 이스크라1의 무기한 블록(토크 · 기여)과 제이콥 피터스(토크 · 기여)에 대한 블록의 재시동 및 연장(현재 23.14일에서 최소 27일)을 승인한다(지속적인 양말 분석 및 파괴적 편집에 대한).이의 있으십니까? -- 타리카브죠투 14:12, 2006년 12월 28일 (UTC)

나는 나아가 Iskra1(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)을 무기한 차단한 다음 제이콥 피터스(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 블록을 28일(4주)로 다시 설정하여 연장했다.나는 또한 Jacob의 사용자 페이지를 보호한다. 왜냐하면 그 sockpuppetry 공지가 계속 제거되기 때문이다.제이콥은 여기서 정말 살얼음을 밟는다. -- 타리카브죠투 15:13, 2006년 12월 28일 (UTC)

• 전적으로 타당해, 나는 그 블록을 지지해.가이 (도움말!) 2006년 12월 28일 15:15 (UTC)
• 잘했어. -- Szvest - 15:56, 2006년 12월 28일 (UTC)

외부 링크 하이잭/저작권 고발

Death-Camps.org은 가짜 웹사이트다.두 도메인 이름은 WHOIS.net을 참조하십시오.정품 www.deathcamps.org은 2002년 이후 이 위조 사이트가 2006년 10월에 생겨났고 모든 ADMINS가 직접 확인할 수 있는 증거가 분명했다.

death-camps.org과 deathcamps.org은 모두 기사에 외부 링크로 추가되었고 동일한 내용을 가지고 있는 것으로 보인다.[61]에서는 death-camps.org이 위조품이라고 주장한다. --ArmadilloFromHellGateBridge 18:30, 2006년 12월 28일(UTC)

어떻게 이것이 관리상의 문제인가?사용자:Zoe(대화) 18:51, 2006년 12월 28일(UTC)

그게 아니라...anon이 "-"를 "non"으로 바꾼 곳 - 정보가 같다면 그대로 두라고 말할 것이다(하이픈 사이트가 미래의 어느 시점에 사라진 사이트가 될 것이라고 장담할 것이다...추측에 지나지 않다애논이 왼쪽 해설을 할 경우, 삭제하십시오.만약 그들이 되돌아온다면, 왜 그들이 여기서 꺼진 위키 문제를 여기에 가져오지 말아야 하는지 잘 설명해줘...--Isotope23 19:15, 2006년 12월 28일 (UTC)

방금 모든 해설을 지우고 애논에게 편집에 해설을 추가하지 말아 달라고 부탁했다.--이소토페23 19:32, 2006년 12월 28일 (UTC)

2002년에 등록된 정품 ARC 웹사이트(*자세한 내용은 whois.net 참조)는 deathcamps.org이다.정품 URL의 하이픈 버전을 표시하는 URL 또는 링크가 위조된 경우.하이픈으로 연결된 URL로 되돌아가는 모든 링크는 반달리즘의 예들이다.만약 당신이 deathcamps.org에 관한 위키백과의 이력을 확인한다면 당신은 이러한 하이픈 링크가 genunie NON-HYPHENATED URL 다음에 왔다는 것을 알게 될 것이다.

웹 사이트 사기 및 공공 기물 파손을 지원하지 마십시오!감사합니다 Genunie ARC 팀. info@deathcamps.org

기사상의 위키백과 훼손

게시일자 메모

이것은 나에게 회원 옹호자로서, 역사가 있는 편집자가 관련된 또 다른 '사건'으로서 제시되었다.A Kiwi의 구현을 더 가까이에서 모니터링하지 못한 것에 대해 사과한다.// FrankB 17:18, 2007년 1월 12일 (UTC)

---

이 구간에서

http://en.wikipedia.org/wiki/Borderline_personality_disorder#Tranquilizers_.2F_anxiolytics_and_sedatives에는 독자들이 "보이지 않게 삭제된 단락을 읽기"를 위한 페이지를 제공하는 오래된 링크([새로운 사용자 정의 링크])가 있다.이 페이지는 위키피디아에서 기사로 진행되며, 사용자에게 "당신이 가장 잘 생각하는 것을 바꾸라"고 지시한다.나는 이것들이 위키피디아와 그 자체의 서버를 약화시키려는 시도라고 거의 확신한다.

이게 지금 흔한 문제가 되고 있는 건지, 뭐가 되고 있는 건지 잘 모르겠지만, 어디서 오는 건지 알아내고 위키피디아를 깨끗하고 일관성 있게 유지하되 어떻게 해야 할지 몰랐으면 좋겠다.

brandon.macuser 03:59, 2006년 12월 28일(UTC)

나는 WP였다.다른 WP 작업영역을 가리키고 있는 일부 섹션의 굵게 표시 및 제거.2006년 12월 28일 04:08 경 (UTC)

자세히 살펴본 결과 사용자:키위가 작업 페이지 링크를 삽입했다.정말 이상하다.악의나 해악이 의도된 것처럼 보이진 않지만, 이 일에 대해 그에게 메시지를 남길게.2006년 12월 28일 04:12 경 (UTC)

내게는 키위가 하나 이상의 관리자(cf)의 지시로 주요 기사 공간 페이지에서 부적절하게 실험하고 있는 것으로 보인다."Farbutus inling comments 및 다른 관리자의 하위 페이지 작성 지시사항 삽입 - 한 번 더 작성해 볼 것") 사용자 공간에서 실험을 수행해야 하는 경우. --사용자:Ceyockey (Talk to me) 04:28, 2006년 12월 28일 (UTC)

그의 토크페이지에서 설명하길 원해? 내가 할 수 있는 것보다 낫지, 씨요키?2006년 12월 28일 04:33 경 (UTC)

한번 시도해 볼게. --사용자:Ceyockey (Talk to me) 04:36, 2006년 12월 28일 (UTC)

안녕, 나는 키위야.나는 위키 편집 방법을 전복하고 있는 아웃라인 실험자로 분류된 나를 보고 약간 충격을 받았다.나는 단지 행정관들의 조언을 따랐을 뿐인데, 그 삭제된 내용들이 BPD 편집자들에 의해 발견되고 작업될 수 있었다. (우리는 꽤 훌륭한 팀 노력이 진행되고 있다.)

방대한 양의 자료를 줄인 것은 내가 아니라, 보통은 (그리고 지금은 (그녀의 마지막 코멘트 참조) 그냥 삭제해 버리기를 원하는 사람이었습니다.대신에, 그녀는 그것의 일부를 다른 주제로 던지곤 했다.자세한 내용은 Zeraeph http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Borderline_personality_disorder#Me_too을 참조하십시오.

우리의 적극적 협력 편집자들 그룹은 그녀가 이슈로 무엇을 요약하는지 이미 논의했고 우리는 현재 3개의 다른 주제들을 개선하면서 어떻게 진행해야 하는지에 대해 의견 일치를 본 것으로 보인다.http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Borderline_personality_disorder#Shortening_the_article을 참조하십시오.

Zeraeph가 "실험"을 발표한 이 부분을 읽어보십시오.그것이 실험이었다.내가 한 일은 이 문제에 대한 가능한 해결책을 가지고 참여한 많은 관리자 중 두 명의 추천과 지시를 따르는 것이었습니다. 이미 효과적으로 삭제된 자료를 편집하는 방법.

나는 내가 꽤 명확했으면 좋겠지만, 네가 대답해야 할 질문이 있으면 물어봐 줘. 그리고 나는 토픽 토크 페이지, 나의 토크 페이지, 그리고 나에게 보내는 사적인 이메일에 있는 다양한 관리자 조언들을 모두 여기에 복사해 놓을게.

시간(그리고 인내심) 감사 2006년 12월 28일 (UTC) Kiwi 09:48, Kiwi 09:48

메인 스페이스에 하위 페이지를 만들 수 없기 때문에 페이지를 사용자 스페이스로 이동시켰다.사용자, 대화 및 위키백과 네임스페이스에서만 하위 페이지를 만들 수 있다.주요 기사에서는 스페이스 하위 페이지가 비활성화되고 하위 페이지가 아닌 별도의 기사로 페이지가 생성된다.여기에 더 많은 정보가 있다.사라 10:06, 2006년 12월 28일 (UTC)

키위 또 왔어.나는 방금 한 관리자로부터 너무 많은 텍스트의 인라인 제거가 (인라인 코딩을 제거함으로써) 대체되었다고 말한 이메일을 받았다.좋은 생각인 것 같지만 어쨌든 그 모든 부분이 삭제될 경우를 대비해서 작업 페이지를 보관할 수 있게 되어 기쁘다.

내가 말했듯이, 내가 한 일은 세 명의 다른 관리자 중에서 BPD 편집자에게 페이지 뒤에 있는 위키 코딩에서 편집하지 않고도 편집하는 방법을 제공하라는 조언이었다. - 실험적인 인라인 상태에서.

그러나, 작업 페이지를 주제 이름 공간에 넣도록 특별히 지시받았음을 유의하십시오.이건 내 생각이 아니었어내가 원했던 것은 인라인 내용들이 제거되고, 자료들이 기사로 되돌아오고, 기사 전체가 POV 배너드 되고, 기사 토크 페이지에서 논의된 이슈들이었습니다.

칼튼 행정관이 입력된 자료를 되돌리고 "토크 페이지로 가져가라"고 말해줘서 매우 기쁘다!!!!!휴레이 칼튼!!!

--Kiwi 10:02, 2006년 12월 28일 (UTC)

어, 난 행정관은 아니지만 천만에요. --CaltonTalk 12:29, 2006년 12월 28일(UTC)

정말? 그건 고쳐져야 해.Duja 28 15:39, 2006년 12월 28일 (UTC)

나는 이 논의를 더 연장하지 않고 오히려 중단하겠다.내가 키위의 토크 페이지에 글을 남긴 이유는 다른 사람의 것이 아니라 그 배우에게 그 문제에 대해 말하고 그 배우가 상담한 사람들에게 말하지 않는다.나는 키위가 광범위한 협의를 거쳐 행동하고 있다는 것을 이해한다. 나는 그러한 협의가 그들이 했던 특정한 길을 따라간 것은 유감스러운 일이다.하지만, 이것은 현재 상황으로는 사소한 문제였다.일이 잘 마무리되는 것 같고, 잘 마무리되는 것은 다 잘 마무리되는 것 같다.사용자:Ceyockey (Talk to me) 23:44, 2006년 12월 28일 (UTC)

125.238.29.89에 의해 배치된 노골적인 파괴 행위 및 거짓 무기한 블록 템플릿

IP 125.238.29.89는 내 사용자 페이지 [62]와 사용자 페이지에 무기한 블록 템플릿을 배치했다.쿨 너드[63]아온 사용자도 기사를 파손했다[64].125.238.29.89를 무기한 차단하고 내 사용자 페이지를 보호해 줄 것을 요청한다.에디슨 15:25, 2006년 12월 28일 (UTC)

아논 사용자는 2006년 12월 28일(UTC) 11시 29분 이후 편집을 중지했다.그들의 토크 페이지에 몇 가지 경고가 실렸다.두고 봅시다. -- Szvest - 15:55, 2006년 12월 28일 (UTC)

어쨌든 IP는 무기한 차단되지 않을 수도 있다.IP 반달들을 다룬 나의 경험으로 볼 때, 반달리즘이 잠시 번져나오다가 일주일이나 이틀 동안 잠잠해진다.내가 아는 한 IP를 효과적으로 차단하는 것은 다소 까다롭다.건배.Yuser31415 23:22, 2006년 12월 28일(UTC)

메타카페

이 사람: 기부를 보면 metacafe.com의 외부 링크가 계속 바뀐다.그들은 광고 수익을 창출하기 위해 계속해서 그것을 "metacafe.org.uk"으로 바꾼다.그럼에도 불구하고, 그것은 십여 번 이상 일어났으며 (위의 기여 링크 참조), 이것은 위키백과에 대한 그들의 기여 전체를 거의 구성하고 있다.그들은 차단되어야 한다.Bssc81 20:39, 2006년 12월 28일(UTC)

나는 IP주소에 장기차단을 붙이기보다는 페이지를 반비례로 보호했다.Mr. Darcy talk 21:27, 2006년 12월 28일 (UTC)

이게 무슨 뜻이지?

최근의 변화들을 순찰하면서, 나는 이것을 보았다: (diff) (역사) . 위키백과의 대화:자동 잠금; 20:51 . (-1,731 ) .

굵은 음수가 의미하는 것은?

감사합니다, --SunStar Net^talk 20:53, 2006년 12월 28일(UTC)

편집에 의해 기사의 길이로부터 1731바이트가 제거되었다는 것을 의미한다.벤버치 20:55, 2006년 12월 28일 (UTC)

변경된 문자 번호가 특정 임계값 이상 굵은 글씨로 표시되어 있는 것 같아.Circeus 22:26, 2006년 12월 28일 (UTC

정말, 그게 바로 내가 찾은 거야.EVULA // talk // talk // 22:29, 2006년 12월 28일(UTC)

사용자:Vlh

누군가 Vlh를 아주 긴 시간 동안 차단해 주시겠습니까?그는 2주간의 블록을 겪었고 그의 첫 편집은 항상 그가 WP를 삽입하는 프로레슬링 기사에 삽입하는 것과 같은 쓰레기들이다.OR. 그는 이전에 여러 번 경고를 받은 적이 있으며 이미 정해진 이 문제에 대한 정책을 무시하기 위해 토크 페이지에서 투표를 시작하려고 한다.일주일간의 블록은 아마도 아무 소용이 없을 것이다. 그가 방금 돌아왔고 나는 7-10개의 기사를 정리해야 한다. semper fi — Moe 05:01, 2006년 12월 28일 (UTC)

그가 열흘째 봉쇄되어 있어, 나는 그가 이 블록에서 돌아온 후 더 이상의 편집 전쟁이 발생하면 무기한 차단될 것이라고 최종 경고를 했다.사용자:Zoe (대화) 16:59, 2006년 12월 28일 (UTC)

이 사람은 무기한으로 차단된 것으로 보이며, 내가 이 행동을 승인한 정황으로 볼 때.잠이 안 와, 광대놈은 2006년 12월 29일 02:37, 나를 잡아먹을 거야(UTC)

으흐흐

거대 버스트 모델과 연기자의 목록인 DRV는 "크다"에 대한 신뢰할 수 있는 원천의 부족 또는 포함된 대부분의 여성을 "크다"로 식별하는 원천의 부족을 전혀 해결하지 못한 채 합법적인 삭제를 뒤집었다.이름을 "Phwoooooaar!"로 변경하십시오.적어도 기사의 유일한 목적을 정확하게 반영하는 저것의 가슴들을 보아라!"가이 (도움말!) 2006년 12월 28일 10시 16분 (UTC)

미안하지만, 아무리 공감한다 하더라도 이것을 칭얼거리는 것으로 간주해야겠다 :-)만약 이 포스트가 단지 분출구라면, 나는 그것이 그것의 목적을 달성했다고 생각한다.나는 WP의 풍자적인 POV-fork를 시작했다.DDV(단 1/3 정도 통과)는 여러분이 언급하는 문제를 어느 정도 해결하며, 여러분이 완료하는 데 도움이 될 수 있는, 도움이 되는 스트레스(최근에 내가 많이 겪었던) 완화 치료법이다.2006년 12월 28일 두자 10:35 (UTC)

솔직히, DRV는 위험해.</nodisrepectmeant> --Nearly Headless Nick 11:35, 2006년 12월 28일 (UTC)

아니, 징징거리는 게 아니야.나는 우리가 WP를 허용한 것이 혐오스럽다.ILIKETITS to Trump WP:NOR. 일반적으로 우리는 인기없지만 정책당 정확한 삭제를 훨씬 더 잘 방어한다.가이 (도움말!) 2006년 12월 28일 11시 44분 (UTC)

오해하지 마, 나도 그래.제4차 AFD의 신속한 폐쇄로 판단하건대 현재 실행 가능한 행동 방침은 존재하지 않는 것으로 보인다(WP에 들어가는 것 제외).ULTAROUGE 모드와 CSD-ing한 다음, 관리 특권의 총 남용에 대해 차단 및 재사용을 실시한다.아니면, 방금 전에 했던 것처럼, 지역사회의 관심을 돌리면서, 발산할 수도 있다.아니면 위키리크도 가져가세요.2006년 12월 28일 12:03 (UTC)

불행히도, 모든 DRV를 닫는 사람은 모든 DRV 판단은 정책이 아닌 인원수에 의해 행해진다고 임의로 결정했다.프로토:2006년 12월 28일 12시 46분(UTC)

그리고 그것뿐만 아니라 "결정"된 DRV가 "적절한" 것은 즉시 다수의 유지 투표로 분열되었다. 각 투표는 "사전 토론당" ('삭제')는 대부분 "좋고 사람들이 그것을 지명하는 것에 질렸다"에 기초했고, 개회 후 6시간 만에 빠르게 마감되었다.프로토:2006년 12월 28일 12시 52분(UTC)

나는 사람들이 이것에 대해 나에게 달려들 것이라는 것을 안다. 그러나 시간이 지남에 따라 짐보가 DRV 과정에 개입하고 사용자 그룹이 AFD와 DRV에 관한 역량과 사전 작업에 기초하여 선택된다.내가 보기에 폐업 관리자들은 종교적으로 동의하거나 동의하지 않는 사용자 수를 세고 나서 그것을 "폐업"한다.정책/지침/프로세스와 무관하게 AfDs에 나타나는 동일한 군중들이 DRV에 대한 토론에 참여하는 경우 이는 허용되지 않는다.우리는 심각한 NPOV 문제를 가지고 있고 잠재적인 편집-전쟁과 전투장이 될 수 있는 비통보적인 실체나 기사들의 목록이 아닌, '푸킨' 백과사전을 만들고 있다. --거의 헤드리스 닉 13:38, 2006년 12월 28일 (UTC)

제임스 보기MLane의 허무성 원칙.Duja 28 14:32, 2006년 12월 28일 (UTC)

하지만, 가이, WP:IDONTLYKIT은 WP:V, WP:RS, WP:WEB, WP:BIO(DRV에서의 수개월 및 수개월)당신은 충분히 소스가 가능하다는 것을 잘 알고 있는 인기 있는 기사가 있다.아마도 우리는 대신 그것에 집중할 수 있을 것이다.게다가 우리가 추적하고 있다면 삭제 쪽은 아직 300대 1 정도 올라가고 있어. --나쁜 그림의 제프토크 13:50, 2006년 12월 28일 (UTC)

DRV에서의 쟁점은 그 기사가 제대로 소싱되었는지가 아니었다.그 기사는 처리되지 않고 삭제된 것이었다.최종 행정관은 의견 일치를 보지 않고 자신의 견해를 삭제했다.설사 공감대가 잘못됐다 하더라도 기사가 자신의 의견으로 가치가 있는지 없는지를 판단하는 것은 마무리 관리인의 일이 아니다.이것이 우리가 애초에 AfD 논의를 하는 이유다.—Malber (talk•contribs) 2006년 12월 28일 (UTC) 13:44

흠, d00ds의 군대는 합의를 의미하지 않는다.위키피디아가 민주주의가 아닌 데는 그럴만한 이유가 있다.또한 관리자만 AfDs를 닫을 수 있고 일반 사용자가 아닌 경우(단수 예외 제외)를 닫을 수 있는 이유 중 하나.그리고 WP의 방침에 따른 주장들을 무시하고 모든 주장을 저울질하는 것이 관리자들의 일이다.나는 그 문제에 대해 좋아한다.그것은 관리자 재량으로 알려져 있다. --Nearly Headless Nick 14:16, 2006년 12월 28일 (UTC)

당신은 AfD에서 당신의 의견으로 지역사회를 지배하기 위해 걸레를 받지 않았다.위키피디아는 또한 과두정치가 아니다.—Malber (talk•contribs) 16:04, 2006년 12월 28일 (UTC)

정책을 유지하는 것은 관리자의 책임이다.WP:V는 정책이다. 이 기사는 그것을 위반한다.그것은 고갈되지 않았어야 했다.사용자:Zoe(대화) 17:01, 2006년 12월 28일(UTC)

웃기네, 위키백과에서는 이런 것을 볼 수 없어.관리자.관리자들은 위키샵스가 되어서는 안 된다.그들은 위키자이언터들이다.정책을 고수하는 것은 편집자의 책임이지만 물론 모든 규칙을 무시하는 것은 가능하다.—Malber (talk•contribs) 18:37, 2006년 12월 28일 (UTC)

WP로부터 인용:DGFA : "기사와 정보가 검증가능하고 독창적인 연구가 되는 것을 피하고 중립적인 관점에서 작성되는 3대 핵심 정책은 협의가 불가능하며 다른 지침이나 편집자의 합의로 대체될 수 없다는 점에 유의하십시오.마무리 관리자는 이러한 정책을 위반하는 기사가 있는지 여부를 판단해야 하며, 이 세 가지 정책을 위반하지 않고 어떤 주제에 관한 기사가 존재할 수 없는 경우 그러한 정책은 다른 의견보다 다시 존중되어야 한다." —babatsellsell? 18:44, 2006년 12월 28일(UTC)

좋아, 하지만 편집자 투표에 의해 주어지는 몇 가지 설득력 있는 예들이 있었는데, 그 결과 출처가 제공되었고, 최종 관리자는 리스트에 포함된 기준이 있다는 사실을 완전히 무시했다.확실히 당신은 AFD를 끝내기 위한 합의에 반대할 수 있지만, 20표를 삭제하기 위해 다시 가까이 가는 것은 많은 불신을 상정하고 있다.—Malber (talk•contribs) 2006년 12월 28일 (UTC)

그것은 나쁜 믿음을 가정할 문제가 아니라, 선의의 투표와 검증가능성에 대한 위키피디아의 정책을 존중하는 것 사이의 균형을 맞추는 문제(그리고 다른 것)이다.—Bbatsell ¿? 21:32, 2006년 12월 28일(UTC)

아이러니하게도, 가이, 누군가가 기본적으로 당신의 기사를 옮기는 것에 대한 제안을 받아들였다. -- 타리카브조투 14:22, 2006년 12월 28일 (UTC)

공감대가 정책, 특히 핵심 정책을 압도해서는 안 된다.우리 중 많은 이들이 지난 몇 시간 동안 그것을 배웠다고 생각한다.HighInBC 16:07, 2006년 12월 28일 (UTC)

이 페이지의 맨 위에는 다음과 같이 적혀 있다: "여기는 위키백과 불만 부서가 아니다."왜 이 모든 것이 여기서 논의되고 있는가?관리 개입이 당장 필요한 곳은 어디인가?이 모든 논의는 어디선가 토크페이지에 올라야 하는데 여기서는 안 된다. --JJay 02:06, 2006년 12월 29일 (UTC)

체셔 항목 및 체셔와 관련된 기타 항목에 부적절한 외부 링크를 반복적으로 추가

80.47.85.246 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

86.143.95.226 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

80.47.220.20 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

---

이 ip 주소들은 모두 오늘날 이 항목에서 언급되지 않은 체셔 항목에 외부 링크를 지속적으로 추가하기 위해 사용되어 왔다.순수하게 지역 라디오 방송국(체셔 라디오)의 웹사이트로, 위키백과에 제시된 지침에 따라 부적절하게 된다.외부 링크.또한 ipaddress 80.47.85.246은 나 자신과 다른 사용자와 함께 이러한 추가사항을 되돌리고 있는 사용자 중 한 명의 사용자 페이지를 공백으로 만들었다(사용자의 페이지 기록 참조:리처드 W.M. 존스체셔 주 내의 다른 마을과 지역들의 입력에 이와 같은 외신 관계를 추가하려는 다른 시도들이 있었지만, 나는 이 메시지에서 그것들에 대한 명확한 정보를 주지 않았다.

나는 첫 번째와 마지막 ipaddress가 ISP, 영국의 Tiscali, 그리고 두 번째 ipaddress는 영국에서도 BT에 속해 있다는 것을 발견했다.편집된 시간은 다음과 같다.

80.47.85.246 Tiscali 21:38 (영국 시간) 86.143.95.226 BT 18:59 (영국 시간) 80.47.220.20 Tiscali 14:16 (영국 시간)

이것은 반달족을 추적하고 신고하는 데 도움이 될 수 있다.페이지에 대한 어떤 종류의 파트리얼 보호가 등록한 사용자만 편집할 수 있는 간단한 임시 해결책인지 궁금하다.장기적으로는 이것이 불만족스럽겠지만, 반달족이 지쳐서 다른 일을 하러 갈 때까지 일시적으로 도움이 될지도 모른다. talk 22:44, 2006년 12월 28일 (UTC)

몇 시간 동안 사용한 IP는 하나도 없고, 가장 간단한 설명은 사용자가 IP 주소를 자주 변경하고 있다는 것이므로, 현재로서는 IP를 차단할 필요가 없다.이런 종류의 활동은 모두 너무 빈번하지만, 그것은 단지 배경 잡음의 일부일 뿐이다.우리가 할 수 있는 모든 것은 우리가 발견한 의문스러운 편집들을 되돌리는 것이다. -- 도널드 앨버리 02:40, 2006년 12월 29일 (UTC)

사용자:Vlh

차단된 사용자가 사용자 대화 페이지에 중단 메시지를 계속 추가함: [65].더 이상의 혼란을 위해 무기한 차단될 것이라는 경고를 받았다.[66] Heimstern Laufer 00:10, 2006년 12월 29일 (UTC)

차단된 것으로 보인다.Heimstern에 대한 참고 사항: 긴급 요청 시 WP:AIV. Yuser31415 00:50, 2006년 12월 29일(UTC)

네, 사용자가 차단된 것으로 알고 있다.이슈는 차단된 상태에서도 편집할 수 있는 사용자 토크 페이지였다.이것은 기물 파손이 아니었고, 사용자가 이미 차단되어 있었기 때문에 AIV에 꼭 맞는 것은 아니었다.Heimstern Laufer 01:47, 2006년 12월 29일 (UTC)

난 그저 막았다.이 사용자는 우리의 핵심 정책을 따를 의사가 없으며, 그의 토크 페이지 격언에 사용된 언어는 단순히 부적절했다.다아시토크 01:53, 2006년 12월 29일 (UTC)

응, 그리고 사용자들의 토크 페이지도 보호되었으니 우린 괜찮아.시시 니.Heimstern Laufer 02:35, 2006년 12월 29일 (UTC)

비에케치!다아시씨 02:58, 2006년 12월 29일 (UTC)