• 2005년 8월 5일 - 8월 8일

사건

기독교의 역사

사용자:203.63.151.22는 가톨릭 백과사전으로부터 기독교의 역사에 정보를 추가하고 있다.되돌릴까?이 정보의 저작권 상태는? - 타부시 다 유 02:27, 2005년 8월 5일(UTC)

가톨릭 백과사전에서 인용하자면: "공영 도메인 상태 때문에, 1913년 판의 내용은 어떤 작품에도 통합될 수 있다.이 온라인 사이트는 저작권이 있지만(K. Knight가 2003년에 발표한 것) 1913년 본문에는 적용되지 않는다.가톨릭 백과사전 텍스트는 위키백과 같은 온라인 참고 문헌에 가끔 편집된 형태로 나타난다."HKT 02:40, 2005년 8월 5일 (UTC)

판본에 따라 다르겠지가톨릭 백과사전#원래된 작품 및 위키백과를 참조하십시오.가톨릭 백과사전 자료 사용. --02:47, 2005년 8월 5일 (UTC)

1913년 본문에서 나온 것 같은데확인할 것이다.POV 상태는? - 타부시 다 유 02:49, 2005년 8월 5일(UTC)

"대단히," "자신 있게," "비전이 그에게 확신을 주었다," "큰 이교도," 그리고 "크루엘 폭군" (그리고 꽤 많은 다른 사람들)은 내게 중립적으로 들리지 않는다.HKT 03:12, 2005년 8월 5일 (UTC)

공공 도메인 백과사전들은 이 문제를 많이 가지고 있다.문제를 해결하는 두 번째 가장 좋은 방법은 재질을 되돌리는 것이 아니라 NPOV로 보내는 것이며, 가장 좋은 방법은 문제의 편집자를 직접 NPOV로 보내는 것이다;-) - 데이비드 제라드 06:04, 2005년 8월 5일 (UTC)

우리의 기독교 관련 기사들은 거의 모두 PD RCC 출처나 다른 출처의 자료를 가지고 있다.약간의 지능과 민감성을 보여주고 NPOV인 것만 추가하는 것은 편집하는 사람의 몫이다.나는 전체 PD 백과사전 기사를 위키피디아에 오려 붙이는 것은 코끼리에 의해 짓밟히는 것으로 처벌되어야 한다고 생각한다. 하지만 그것은 길고 슬픈 전례를 가지고 있다.PD 백과사전에서 나온 자료들은 그루비(groovy)하지만, 그것이 조금이라도 지능적으로 처리되려면 편집자에 의해 선택되고 평가되어야 한다.카톨릭 백과사전은 꽤 학구적이고 그 사실을 거의 틀리지 않지만 NPOV는 아니다.그런 점에서 1911년 브리타니카는 NPOV에 관한 한 비참하고, 그들이 가지고 있던 역사의 모든 행에 POV가 있기 때문에 아우구스투스 시대 주제에 대해 괜찮은 기사를 쓰기 전에 나는 종종 1911년 기사의 한 마디 한 마디 한 마디를 뜯어내야 한다.Geogre 19:37, 2005년 8월 7일 (UTC)

'PD 카톨릭 백과사전'에는 특별한 문제가 있다.1913년 작품이야.교회는 지난 100년 동안 너무나 극적으로 변화하여(바티칸 2세만 보더라도) CE에 있는 대부분의 정보는 역사적 기록으로만 유용하다.CE가 (혼자) "현재의 교회의 신념은" 성명서를 지지하기 위해 사용될 때마다, 그것은 강하게 의심되어야 한다. -- Essjay · Talk 19:48, 2005년 8월 7일 (UTC

분명히, 사전과 사후 VC2는 큰 문제들이다.내가 주의할 점은 뉴 어드벤트가 둘 이상의 형태로 오픈 라이선스에 존재한다는 것뿐이라고 나는 믿는다.1913년 카톨릭 백과사전은 PD이지만, 나는 뉴 어드벤트 온라인은 적어도 어느 정도 업데이트되었고 거의 VC2 날짜로부터 왔다고 생각한다.하지만 결국 내 생각에 그것은 편집자에게로 내려온다.내 규칙은, 만일 내가 규칙을 정할 수 있다면, 1) 절대로 어디서든, 오픈소스라 하더라도, 그것을 지능적으로 편집하고 적응시킬 수 있는 주제에 대해 충분히 알지 못한다면, 빈칸을 남겨두어야 할 것이다, 2) 요로 그 진술을 검증하고 확증할 수 있지 않는 한, PD수첩의 한 문장에도 붙여넣지 말라.당신 자신의 동시대의 독서나 제2의 출처; 3) 그 특정 문장의 출처에 대한 명시적인 참조에 붙여넣지 않는 한 POV인 어떤 것에든 절대 붙여넣지 말라. "글쎄, 이 글의 일부분은 X나 Y에서 가져간 거야.한편, 내가 규칙을 제안할 때마다 누군가가 "그것은 슬래시닷처럼 들리므로 독창적이지 않고 나는 그것에 반대표를 던진다"고 말한다.특히 투표 참여가 없는 경우 더욱 그렇다.Geogre 14:29, 2005년 8월 9일 (UTC)

VFD 항목의 VFD

사용자:Benjamin Gatti는 위키피디아에서 정책 제안을 작성했다.Wikiblower 보호.이는 마음에 들지 않는 사용자(개인적으로는 VFD가 아닌 선의로 만들어진 정책 제안을 받아들이거나 거부하기 때문에 부적절했다고 생각하지만, 요점은 그게 아니다)의 선택으로 삭제 후보에 올랐다.그의 제안에 대한 VFD에 대응하여, 벤자민 개티는 VFD 제안서에 VFD를 만들었다.이후 자신이 좋아하지 않는 VFD 제안서에 적힌 {{VFD}} 태그를 유지하고, 다른 사용자가 제2 VFD를 블랭킹/리디렉션하지 못하도록 다른 사용자와 싸워왔다.누가 이것 좀 정리해 줄래?아마도 두 번째 VFD를 삭제하거나 리디렉션하고 에딩으로부터 보호해야 할 것이다.2005년 8월 5일 02:42 드래곤즈 항공편(UTC)

내 삭제 코멘트 : "어리석은 소리야.이제 뭘 먹을까?VFD의 VFD?현실을 직시하라." - 2005년 8월 5일 타부시 다 유 2005년 8월 5일 (UTC)

고마워드래곤즈 항공 03:12, 2005년 8월 5일 (UTC)

• Benjamin은 WP를 가지고 있다.여기를 가리켜라.그 제안은 다소 심각하게 받아들이기 어렵다; 기본적으로 그것은 '위키블로이어'(다른 암시가 떠오르긴 하지만 '위키블로이어'에 대한 말장난으로)가 정책을 어기는 것으로부터 벗어날 수 있어야 한다고 말하고 있다.그것은 기본적으로 공공 기물을 파손할 때 공공 기물 파손의 문제를 야기하기 때문에 공공 기물 파손자는 차단되어서는 안 된다는 것을 의미한다.좋지 않습니다.또한, 그것은 틀림없이 인신공격이었다.Radiant_>< 08:33, 2005년 8월 5일 (UTC)

그는 이제 (연결된 VFD가 삭제되었음에도 불구하고) VFD 태그의 제거를 되돌릴 뿐만 아니라 케이트팬0의 코멘트를 반복적으로 제거해 왔다.나는 그에게 3RR을 조심하고 고의적인 혼란을 주의하라고 경고했다.그런 식으로 1인 싸움을 계속한다면 잠시라도 막아야 한다.바라건대 VFD 과정이 순조롭게 진행될 수 있기를 바란다.바이올렛/리거 (t) 13:41, 2005년 8월 5일 (UTC)

위키백과에 보고됨:관리자 알림판/3RR. 바이올렛/리거(t) 15:55, 2005년 8월 5일(UTC)

현재 동작이 계속되면 사용자를 RfAr로 전송해야 하는가?파괴적이고, 불신이며, 인신공격이며, 멈출 기미를 보이지 않는다. -- 에스제이 · 토크 06:37, 2005년 8월 6일 (UTC)

Ozemail 사용자(아마도 학교 사용자)가 내 사용자 페이지를 훼손하고 있을 것이다.

오제메일과 연락이 닿았다.오제메일의 연락처 세부사항을 토크 페이지에 기재한다.이것이 그들의 지원 번호로 전화를 거는 약간의 디도스(DDOS)를 유발하기를 바라며, 이것이 그들을 주목하게 할 수도 있다.어쨌든, 나는 그들에게 여기에 문제가 있다는 사실을 알려주었다. - 타부시 다 유 04:12, 2005년 8월 5일 (UTC)

VfD 페이지의 빠른 태그

누군가 위키피디아를 볼 수 있을까?삭제/위츠키/블랙북에 대한 투표?위트카시(토크 · 기여)는 VfD 논의에 속도감 있는 삭제 태그를 반복적으로 추가해 왔다.페이지가 존재해야 하는지, 삭제해야 하는지에 대한 분쟁에 관여해 왔기 때문에 이에 대한 추가 조치를 취하는 것이 마음이 편치 않다.TenOfAllTraes(대화) 13:37, 2005년 8월 5일(UTC)

[1]을 살펴보십시오. 의견 일치가 이루어졌지만 일부 사용자는 이를 무시하고 새로운 투표를 시작하였습니다.--Witkacy 15:18, 2005년 8월 5일(UTC)

위키백과의 "합의"에 관하여:삭제/폴란드어 위키백과 게시판/블랙북에 대한 투표 결과, 마무리 관리자는 "토론 결과는 사용자피 8명, DELETE 20명"으로 집계했다.그 시점의 기사는 삭제되지 않았지만, 그것을 유지하려는 공감대가 있었다고 주장하는 것은 약간 솔직하지 못하다.

기사가 사용자:로 옮겨진 후 불안정한 평화가 이루어졌다.핼리부트의 사용자 공간, 그리고 더 이상의 추가는 이루어지지 않았다.6월 22일 VfD가 폐간된 이후 짐보는 할리부트의 Talk 페이지에 대해 "블랙북 공격 페이지"는 도움이 되지 않는다고 논평하고, 대신 "친절한 홍보/교육 페이지" 같은 것을 권장했다.

최근에, 페이지는 휴면 상태에서 부활되어 User:에 복사되었다.Witkacy의 사용자 공간; 몇 명의 편집자가 그 목록에 추가되었다.짐보[2]를 포함한 몇몇 편집자들은 위트카시에게 블랙북을 포기하라고 촉구했다.블랙북은 재활의 기미가 보이지 않고 공격 페이지로 남아 있기 때문에 삭제하도록 리네임되었다.게다가 짐보는 이제 그 페이지에 대한 자신의 의견을 분명히 했다.—첫 번째 VfD 기간에는 이용할 수 없었던 정보였다.

신속한 변경은 종종 금지되지만, 삭제하기 위한 항목의 변경은 정책에 의해 금지되지 않는다.이 경우 페이지에는 개선과 성숙의 기회가 허용되었다.제1회 VfD가 폐간된 지 한 달이 넘었고, 페이지 문제는 해결되지 않았다.위키피디아의 창시자 역시 그 페이지가 불쾌하다는 것을 알게 되었다.위트케이시가 좋든 싫든 간에 이 VfD를 빨리 닫거나 삭제할 이유가 없고, 속도감 있는 태그를 읽는 것은 부적절하고 파괴적이다.TenOfAllTraes(대화) 16:59, 2005년 8월 5일(UTC)

"투표요약: 반대/유지: 6; 사용자편: 10; 삭제: 20 노하트 17:40, 2005년 6월 19일(UTC)"

이 새로운 투표의 시작자는 사용자:Tshilo12, 참조: [3], [4], [5], [6], [7], [8],

[9], [10], [11],

[12], [13], [14], [15]--Witkacy 17:16, 2005년 8월 5일(UTC)

전례에 따라 몇 인치 위로 스크롤해 보는 게 어때?P.S. Deletion 정책은 VfD에 대한 페이지 개수를 허용한다.HKT 18:19, 2005년 8월 5일 (UTC)

• 나는 확실히 "이 새로운 투표"의 시작자는 아니다. 사용자:-릴-은 그랬다.그가 페이지의 존재를 알게 된 것은 최근의 (정확히 무관한) VfD에서 내가 가지고 간 말투에 다소 짜증이 났고, 내 토크 페이지에 대한 작은 조사에 나섰기 때문에 위트카시의 애견프로젝트(즉, 나를 매료시키는 것)로 빠르게 이어졌다고 추측할 수밖에 없다.이 페이지가 (?) "구 투표"를 가졌기 때문에 "새로운 투표"에 적합하지 않다는 위트카시의 주장에 대해서는 터무니없다: 그러한 조항은 WP 어디에서도 찾아볼 수 없다.VFD 또는 관련 페이지.그러나 이 페이지는 의심의 여지없이(반대로 애처로운 외침에도 불구하고) 인신공격은 이용자 공간에서라도 누구라도 제거해야 한다는 조항이 있다.내가 이 페이지를 보관하는 것을 상상할 수 있는 유일한 이유는 RfC나 멀리 있는 Witkacy에 대한 증거로서(실제로 그것은 바다의 단 한 방울에 지나지 않지만), 몇 개의 "유지" 표들이 그들의 투표의 근거로서 사용되어 왔다.릴이 VfD로 지명한 이유는 분명히 페이지에서 댓글을 지우는 것이 아무 소용이 없기 때문이라고 생각한다. 왜냐하면 위트케이시가 계속 댓글을 올리기 때문이다.그 후 그는 페이지 상단의 본문을 VfD 토론으로 베꼈는데, 페이지가 삭제될 경우에 쉽게 되찾을 수 있도록 상상만 할 뿐이다.그는 또한 사용자 토크에 내용을 복사했다.위트카시.토머 23:15, 2005년 8월 5일 (UTC)

사용자:척0

• Chuck0 (토크 · 기여) / 사용자:24.94.181.211

위키백과에서:관리자 알림판/3RR

Chuck Munson(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)과 Lifetime 아나키즘(대화 기록 보호 로그 보기 편집)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반.Chuck0(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 8월 5일 19:28로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2005년 8월 5일 19시 28분
• 2차 되돌리기: 2005년 8월 5일 21시 53분
• 3차 되돌리기: 2005년 8월 5일 21시 57분
• 4회 되돌리기: 2005년 8월 5일 22시 7분
• 또한 4-7: [16], [17], [18]을 되돌린다.
• 또한 라이프스타일 무정부주의에서 3RR을 위반했다.
• 보고 대상: Wilmcw 22:43, 2005년 8월 5일(UTC)
• 설명:
• 사용자는 되돌리는 것과 변경에 대해 논의하지 않는 것에 대해 경고를 받았다.두 명의 다른 사용자들이 관련되어 있다. -Willmcw
• 이 사용자는 위키피디아에서 다음과 같이 교차 보고된다.공공 기물 파손에 대한 관리자 개입.홀 모니터 22:45, 2005년 8월 5일(UTC)
  • 24시간 동안 차단됨.Jayjg 22:51, 2005년 8월 5일 (UTC)
    • 고마워. 위키피디아와 이 문제를 협의할거야.공공 기물 파손에 대한 관리자 개입은 보고하고 모든 것을 위키피디아로 옮긴다.관리자 게시판/사고

위키백과에서:공공 기물 파손에 대한 관리자 개입

이 두 사용자들은 아마도 같은 사용자일 것이다.둘 다 대화 요청에 응답하지 않고 반복적으로 대화 페이지를 비우고 위키백과에서 정보를 삭제하며 WP:3RR을 위반했다.홀 모니터 22:17, 2005년 8월 5일 (UTC)

논평: 아마도 누군가가 이 기사를 VfD에 지명해야 할 것이다.이 차이점에 따르면, 갈등하는 기사는 어떤 식으로든 허영심으로 보인다.홀 모니터 22:32, 2005년 8월 5일(UTC)

댓글을 달다.사용자:24.94.181.211의 첫 번째 편집, 2004년 12월 6일 및 이후의 모든 편집에 근거해 볼 때, 사용자가 사용하는 IP가 확실해 보인다.척0(사생활을 그렇게 원하는 사람...)사실 기사는 허영심으로 시작되지 않았다.기사를 몇 차례 편집해 시작한 Tothebarricades.tk은 다른 사람(IMO)이다.그러나 그것은 하나가 되었고, 혹은 편집자가 그의 선택을 받았다면 그렇게 될 것이다.이는 ROMATH/사용자 관련 기사와 유사하다.ROMATH. 그 주제는 그녀의 이름이나 다른 기본적인 정보가 인쇄되는 것을 원하지 않았다. 비록 그녀는 새로운 웹사이트를 홍보하는 것을 개의치 않았다.결국 완전히 삭제되어 그녀를 만족시켰다.나는 문슨 기사에 대해서도 같은 대우를 편집자에게 건의했다.하지만 문슨이 로마스보다 더 유명해서 VfD가 성공할지는 잘 모르겠다.상황을 복잡하게 만드는 것은 빌 화이트(활동가)/사용자의 [과거] 개입이다.백스터2/사용자:68.10.35.153.이것을 위키백과로 옮겨야 할까?관리자 게시판/사고? -2005년 8월 5일 (UTC)

댓글을 달다.척 먼슨은 여기 사용자다.지난 몇 번의 수정 사항을 살펴보니 홀 모니터가 그의 집 주소와 그에 대한 다른 정보를 척 먼슨 페이지에 올려놓는 것이 보인다.Wilmcw와 Hall Monitor는 그들이 그를 괴롭힐 수 있고, 모든 사람들이 볼 수 있는 그의 집주소가 될 수도 있고 아닐 수도 있는 것을 게시할 수 있다는 것에 기뻐하는 것처럼 보인다. 그들은 그것을 얻을 수 있었기 때문에 그는 그것을 "절제"했다.그러자 행정관은 척이 이 정보를 삭제하려는 시도를 금지하기로 결정했다. 그리고 그 행정관은 Jayjg이다. 정말 놀랍다.이것은 홀 모니터와 윌맥큐가 위키피디아 사용자를 괴롭힌 것에 불과하다.루이 로페즈 06:17, 2005년 8월 6일 (UTC)

홀 모니터가 집 주소를 적는 게 보이는데...헛소리.그는 문슨이 자신의 블로그에 올리는 기본적인 전기 정보(주소는 포함하지 않음)를 넣는다.사람들을 이길 클럽을 찾고 있다면 다른 것을 시도해 보라. --Calton Talk 10:12, 2005년 8월 6일 (UTC)

물론 칼튼은 이것에 대해 거짓말을 하고 있고, 그는 또한 이것을 게시하기 3분 전에 위키백과 사용자의 개인 정보를 괴롭힘의 캠페인에 다시 넣으려고 했다는 것을 언급하는 것을 무시했다.칼튼은 위키백과 사용자의 개인정보를 사이트에 올려놓기 위해 사용자에 대한 앙심을 품은 캠페인을 벌이고 있다.루이 로페즈 2005년 8월 6일 10시 43분 (UTC)

TALK 페이지야, 이 닌나머야."지적 정직성"이 사전에서 찾을 수 있는 용어인가?왜 진실을 말하는 것이 당신에게 그렇게 어려운가? --Calton Talk 16:07, 2005년 8월 6일 (UTC)

문손은 여기에 [21] 우편 주소를 올렸고, 블로그에 거주 지역을 수없이 언급해 왔다.그 글에서 우리가 가진 전부는 그가 어떤 주에 살고 있는가에 관한 것 뿐이지 그의 주소를 올리는 것과 꼭 같지는 않다.사용자에 대한 "독단적인" 캠페인이 존재하는 이유:Chuck0? -Willmcw 19:46, 2005년 8월 6일 (UTC)

FYI, 이 주제에 대한 기사는 루이 로페즈당 VfD에 관한 것이다.위키백과:삭제 투표/척 문슨, 그리고 투표는 "지키기"를 향해 가고 있다. -Willmcw 06:05, 2005년 8월 7일 (UTC)

가브리히체

가브리히데즈(토크 · 기고)는 같은 이름으로 화가의 자칭 친구로, 플라톤, 인어, 초현실주의 등 다소 알려지지 않은 초현실주의자의 작품을 속할 수도 있고 속하지 않을 수도 있는 기사에 추가하는 것을 지속하고 있다.여기서 핵심은 모든 예술이 카피비오라는 것이다.사용자는 반복적으로 그 사실을 알게 되었지만, 특별히 듣지 않는다(또한 사람들이 자신의 예술을 소유하지 않는다고 주장하는 페이지에서 삭제하는 것을 듣지도 않는다).엘르20(토크 · 기여)과 엘르90(토크 · 기여)은 정확히 같은 행동을 보이는 그의 삭푸펫이다. 후자 두 사람은 정책을 회피하는 것 외에는 다른 목적이 없기 때문에 나는 차단했다.Radiant_> 2005년 8월 6일 (UTC)

그가 실제로 화가의 친구라면 저작권 허가를 받았을지도 모른다.~~ N (t/c) 19:50, 2005년 8월 6일 (UTC)

• 그렇긴 하지만 '아마도'는 그것을 자르지 않고, 지금까지 그는 그것을 증명할 수 없었다.나의 경험상, GFDL. Radiant_>< 07:13, 2005년 8월 7일 (UTC)처럼 넓은 라이선스에 기꺼이 작품을 발매하고자 하는 아티스트는 거의 없다.

음, 만약 그가 허가를 받았다면 그건 유명무실한 아티스트를 위한 홍보용 스팸일텐데...어느 쪽이든 그가 하는 일은 날지 않는다.DreamGuy 07:29, 2005년 8월 7일 (UTC)

POV 푸싱 길드

위키백과로 토론 이동:마을 펌프(정책)#POV 푸싱 길드.

사용자:헤라클리오스

헤라클리우스는 다른 사용자를 "바스타드"라고 부르는 이 편집에서 인신공격에 대해 [22]의 사과를 거절한다.따라서 WP:NPA를 위반했다고 해서 블록을 경합하는 것인가? ~~~ (! ? ) 15:18, 2005년 8월 6일 (UTC)

내가 처음으로 인신공격한건 한블록이라고?그건 좀 가혹하다고 할 수 있겠다.헤라클리우스 15:43, 2005년 8월 6일 (UTC)

왜냐하면 당신은 그것을 철회하고 사과하기를 거부하기 때문이다.~~~~~ (!?*) 15:50, 2005년 8월 6일 (UTC)

짜증나는 일이지만, 무언가에 대해 사과하지 않는 것은 막히는 근거가 아니다.블록은 징벌적 조치가 아니라 파괴적 편집자의 피해를 억제하는 도구다.헤라클리우스가 더 이상 인신공격에 가담하지 않을 정도로 친절하다면 고마울 것이다.JRM · Talk 15:53, 2005년 8월 6일 (UTC)

나는 누군가를 "바스타드"라고 부르는 것은 WP에 대한 충분히 모욕적인 위반이라고 말했을 것이다.24시간 동안 NPA는 어떠한 관용이 있었든 사과를 거부함으로써 제거되었다.~~~~~ (!?*) 15:57, 2005년 8월 6일 (UTC)

정확히 말하면 "진짜 꼬맹이"다시 말하지만 블록은 징벌적 조치가 아니다.나는 대부분의 사람들이 그들에게 부탁함으로써 비생산적인 행동을 자제하도록 장려될 수 있다고 믿는다.그들이 하는 일이 왜 효과가 없는지를 설명받았음에도 불구하고 계속된다면, 블록은 그들의 어리석음, 또는 그들의 그릇된 행동으로부터 위키를 보호하기 위한 기술적 수단이다.헤라클리우스의 토크페이지에서 그랬던 것처럼 사람들에게 사과하라고 명령하는 것은 내가 생각하기에 유치원에 더 적합하다고 생각하는 문제해결을 위한 접근법이다.

나는 헤라클리우스의 토크 페이지에 그가 다시는 인신공격에 나서지 않을 것이라고 알렸다.JRM · Talk 16:22, 2005년 8월 6일 (UTC)

• 이 문제에 대해서는 전혀 모르지만 -릴-은 인신공격에 대해서는 말할 수도 없다.트롤링, 인신공격, 3RRs 등 최악의 인신공격을 감행하며 위키를 비참하게 만들려고 애쓰고 있으며, 최근 2주 이상 고의적으로 범행을 저지르고 있다.그는 복수와 비열함을 위해 그것을 한다.이것은 그가 여기서 하고 있는 것으로 보인다. -릴-은 이 문제에 대해 믿을 수 없고, 게다가 Ril-이 RfC의 대상이 되지 않은 유일한 이유는 RfC가 아직 작성되지 않았기 때문이다. --Noitall 16:01, 2005년 8월 6일(UTC)

• • 미안하지만, 이 편집본을 누군가 "바스타드"라고 부르는 것은 대부분의 사람들의 책에서 인신공격이다.동의하지 않으십니까?~~~~~ (! ? * ) 17:06, 2005년 8월 6일 (UTC)

• 나는 만약 문제가 있다면 JRM의 접근법이 올바른 접근법이라는 것에 동의한다.그의 접근방식은 당신의 Ril-와는 완전히 다르다. Ril-은 복수, 네버렌딩 공격, 스토킹이다. --Noitall 17:15, 2005년 8월 6일 (UTC)

동감이다사용자:-릴은 자신의 일이 아닌 일에 간섭하고 있다.비록 헤라클리우스가 논쟁의 여지가 있는 표현을 사용하긴 했지만, 그는 그것에 대한 분명한 이유를 가지고 있었다: 그 남자는 그의 말을 바꾸었다.또한 헤라클리우스에게는 이런 종류의 행동이 모범적이지 않다.그러니 이런 종류의 위키백과 정책 남용을 허락하지 마십시오. --German (TalkContribs) 17:20, 2005년 8월 6일 (UTC)

다른 사용자를 "바스타드"라고 부르는 것은 어떤 상황에서도 용납될 수 없다.위키피디아는 엄격한 개인 공격 금지 정책을 가지고 있다.이를 위반하는 사용자는 누구든지, 이를 인지한 모든 사람에 의해, 그렇게 한 것에 대해 비난받아야 한다.동의하지 않으십니까?헤라클리우스가 또 다른 사람을 "바스타드"라고 부르는 것은 WP를 위반하는 것이라고 주장하려는 것인가?어떤 상황에서도 인신공격을 해서는 안 된다고 말하는 NPA는 어떤 식으로든 받아들여질 수 있는가?~~~~~ (! ? ) 17:48, 2005년 8월 6일 (UTC)

인신공격은 막을 수 없어정책 실패 위키백과:차단 정책/개인 공격(구)물론 이 사실을 좋아하지 않는 사람은 누구나 그 정책을 철회할 수 있다.Geni 17:50, 2005년 8월 6일 (UTC)

나는 당신이 현재 당신이 관여하지 않는다면, 인신공격에 대한 짧은 (즉, 3시간 미만) "냉정" 기간 동안 일시적으로 사람들을 차단할 수 있다고 믿는다.하지만 "바스타드"는 꽤 강한 인신공격이다.~~~~~ (! ? * ) 18:00, 2005년 8월 6일 (UTC)

위키백과:차단 정책은 이것을 암시하는 것이 아무것도 없는 것 같고, 만약 당신이 불꽃 전쟁을 몇 번 본다면, 당신은 "바스타드"가 꽤 사소한 인신공격이라는 것을 알게 될 것이다.Geni 19:19, 2005년 8월 6일 (UTC)

• (나는 이 싸움에 개 한 마리도 없다) 말하자면 (내 개는 현관에 안전하게 머무르고 있다) 하지만 WP는NPA는 극단적인 경우, 이를 허용하자는 제안은 실패했고 관행은 거의 항상 논란의 여지가 있지만 공격자는 차단될 수 있다고 말한다.) -- Essjay · Talk 19:54, 2005년 8월 6일 (UTC)

중립적인 세계에서 "바스타드"는 상당히 큰 인신공격이다.우리는 "아무도 그 누구보다도 나쁜 사람이 없는 한 인신공격은 괜찮다"고 해서는 안 된다.우리는 인신공격은 용납되지 않는다.Ever" ~~~~~~~ (! ? * ) 2005년 8월 6일 (UTC)

-릴-소원을 조심해.당신은 당신의 계속되는 인신공격, 복수심 많은 행동, 스토킹, 그리고 계속되는 불신행위에 대해 곧 RfC에 가입할 것이다.당신들의 계속적인 블록은 당신에게 가장 이익이 되지 않을 것이라고 생각한다. --Noitall 19:34, 2005년 8월 6일 (UTC)

나는 한 번도, 한 번도, 다른 편집자를 "바스타드" 또는 이와 유사한 중상모략이라고 부른 적이 없다.나는 RFC를 시도하지도 않고 8000개의 편집을 했다(기사 공간 5000개). 나도 차단된 적이 없다(n.b. 기술적으로 나는 차단되었지만, 그것들이 부적절하다고 여겨져 상당히 빨리 해제되었다. 따라서 오류가 발생하였다).네가 8000개 수정본에 도달했을 때 네가 그럭저럭 해냈다면 나는 놀랄 것이다.~~~~~ (! ? * ) 19:37, 2005년 8월 6일 (UTC)

당신의 행동은 훨씬 더 파괴적이고 앙심을 품었다.2000개가 다른 편집자에 대한 인신공격이라면 8000개가 있어도 차이가 있을까?그리고 당신은 3RRED가 다시 시작되려고 하고 있다(RfC 외). --Noitall 19:46, 2005년 8월 6일 (UTC)

그것이 만드는 차이점은 만약 나의 행동이 단지 그것들에 대한 당신의 의견이 아니라 파괴적이고 정당성이 있다면, 나는 지금쯤, 확실히 5000개의 기사를 편집하기 전에 RFC'd였을 것이다.사실, 위키피디아에 따르면, 나는 기사(할인 봇)에 기여하는 상위 10명 중 한 명이다.편집 횟수별 위키백과 목록 - 6-7월 기간(전체 편집 횟수보다 많음) - 월 평균 기사 편집 수(+숫자 비기사 편집 수) 2000개 이상.난 RFC가 아니었어.그리고 나도 그냥 3RR이 아니었어.만약 그랬다면, 이걸 타이핑할 수 없었을 거야, 난 차단되었을 거야.~~~~~ (!?*) 2005년 8월 6일 19:52 (UTC)

-릴-, 한 번에 두 개의 3RR에 대한 정보를 확인하고 싶을지도 모른다. 완전히 분리된 두 페이지, 완전히 분리된 두 개의 이벤트에 대해, 두 개의 편집자가 (다른 페이지에는 관여하지 않은)-- 꽤 하기 힘든, 위키피디아:관리자 알림판/3RR. 두 번째 경우, 13번 리턴트!그 시간 내내 그는 단 한 마디도 편집하지 않고 되돌아갔을 뿐이다.그 기간 내내 그는 내 것 외에 단 한 번의 편집도 되돌리지 않았다. --Noitall 21:15, 2005년 8월 6일 (UTC)

Noitall, 당신이 두 번째 3RR을 추가한 사람인데, 그것은 계산되지 않는다 - 그것이 유효하지 않기 때문에 - 그것은 24시간이 아니라 2주 동안 12번의 편집을 다룬다.당신이 나열한 편집 중 24시간 동안 3회 이상 되돌리지 않고 당신은 편집한 것 중 하나를 두 번 나열한다.그리고 처음 3RR은 게르멘에 의해, 자신에 대한 3RR에 대한 보복으로, 또한 무효다.그는 어떤 버전이 "역전"되고 있는지 특정하지 않고, 그러한 버전이 첫 번째 "역전"이라고 표현하며, 단지 3개의 리턴트 + 원본 버전을 만들 뿐이며, 그것도 위반은 아니다.네가 알게 되겠지만, 나는 두 건의 3RR 위반 혐의 때문에 차단되지 않았고, 둘 중 어느 것도 유효하지 않기 때문에 여전히 편집 중이다.~~~~~ (! ? ) 23:44, 2005년 8월 6일 (UTC)

Ril [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministrators%27_noticeboard%2FIncidents&diff=20431308&oldid=20431276 dab (dab) 21:27, 2005년 8월 6일(UTC)에 의해 삭제된 코멘트 복원

눈치채지 못했어.지금쯤 Mediawiki 1.5의 섹션 편집 버그에서 편집 충돌 문제를 해결했을 거라고 생각했어.~~~~~ (! ? * ) 23:40, 2005년 8월 6일 (UTC)

특히 헤라클리우스가 다시는 그 단어를 사용하지 않을 것이기 때문에 이 문제는 끝난 것 같다.어쨌든 ~~~~~는 다음 주까지 돌아오지 않을 것이다. 자세한 내용은 사용자 대화:-릴-을 참조하십시오. --Noitall 04:22, 2005년 8월 7일(UTC)

위키백과:관리 요청/레인보워리어1977

위키백과의 목록을 삭제:오늘 아침 RfA에 관리직/Rainbowwarrior1977을 요청한 것은 명백한 불신임 후보지명이기 때문이다.(사용자는 편집이 100개 미만이며, 오랫동안 기고자가 되지 않았다.)나는 또한 지명자가 양말퍼플일 수도 있다고 의심한다.어쨌든 사용자가 RfA를 재등록(분명히 여러 번)했고, 나는 문제를 제기하지 않고 계속 제거하는 것을 꺼린다.내가 RfA에서 불신임 지명을 없앨 수 있는 관리자로서의 특권 안에 있는가?(RfA가 그들의 특정 지역이기 때문에) 내가 대신 b-crat에 가져갔어야 했을까?관리자들이 VfD에서 리스트를 없앨 수 있다는 것도 알고 있고, 이런 종류의 일은 같은 지시사항에 해당한다고 생각하지만, 확실히 하고 싶다.나아가 공천이 다시 상장폐지되고 내정자가 교체된다면 기물파손주의 경고가 순서인가.내 본능은 모든 일이 반달리즘이라고 말하지만 상황을 잘못 판단하기보다는 물어보는 편이 낫다.--에스제이 ·토크 18:09, 2005년 8월 6일 (UTC)

지금 조치를 취하고 있다.미리 알려줘서 고마워.Linuxbeak Talk Desk 18:10, 2005년 8월 6일 (UTC)

이것이 행정관의 권한 안에 있는지, 아니면 이와 같은 공천을 없애기 위해 b-크래트가 필요한지, 향후의 참고가 필요할지 아직도 알고 싶다.(같은 실수를 두 번 하고 싶지 않다.) -- 에스제이·토크 18:22, 2005년 8월 6일 (UTC)

물론이야.사실, 그것은 관리자나 부로크래프트의 권한 안에 있을 뿐만 아니라, 일반 사용자들 또한 있다.RFA를 삭제하는 이유를 반드시 기재하고, 지명된 사람을 총체적인 얼간이로 보이게 하는 것 외에 어떠한 것도 하지 않는 것이 분명한지 확인한다(즉, 지명된 편집자가 10표 반대 2표, 즉 80%의 메이저를 만들기 위해서는 38표의 지지표가 필요하다는 의미).이티. 너도 여기서 보고해서 옳은 일을 한 거야.Linuxbeak Talk Desk 18:30, 2005년 8월 6일 (UTC)

난 네가 옳은 일을 했다고 생각해.Zscout370은 해당 정책 비트의 [23]을 페이지 자체에 추가했다.압도적으로 부정적인 표는 일찍 제거되어야 한다; 심한 고속도로 사고처럼, 그들은 고무줄들을 끌어들이고, 단지 더 이상의 문제를 야기시킬 뿐이다.제거는 누구나 할 수 있다.Antandrus (대화) 2005년 8월 6일 18:32, 6 (UTC)

모두 고마워!나는 이것들을 확인하고 확인하는 것을 좋아하는데, 만약 내가 모든 반달들이 소리 지르는 그런 폭력적인 행정가들 중 하나가 되고 있지 않다고 스스로를 안심시키는 것 외에 다른 이유가 없다면 말이다.;; - ) -- Essjay · Talk 18:38, 2005년 8월 6일 (UTC)

'어설픈 op'이라는 호칭은 '좋은 행정가'라는 영역과 어울린다.나를 믿어라: 너를 "어설픈"이라고 부르는 대부분의 사람들은 자신들 자신이 틀렸다는 사실을 좋아하지 않는 무수한 신참이거나 트롤이거나, 네가 옳다.설령 자신의 결정이 '경계적 학대'로 보이더라도, 가장 존중하는 마음으로 '학대적 작전'이라는 타이틀을 지녀야 한다.일을 제대로 하고 있다는 뜻;-) LinuxbeakTalkDesk 18:46, 2005년 8월 6일(UTC)

아멘. 난 행정관도 아니지만, "어설픈" 소리를 지르는 사람들이 학대자라는 것을 알 정도로 논쟁적인 기사들을 충분히 오랫동안 편집해 왔다.여기 모든 연기에서 거울을 깨끗하게 유지하는 것을 돕기 위한 걸레 </me proffers lags>가 있다.토머^TALK 07:54, 2005년 8월 7일 (UTC)

악의를 막기 위해 없애면 된다는 방침만 올리면 되는데 아직도 투표가 진행되고 있는 것 같다.삭제하는 것이 좋았다고 생각하지만, 제거가 발생하기 전에 그들의 사용자 페이지에 제거 사실을 알리는 쪽지가 떨어졌어야 했다.하지만, 우리가 무엇을 했든, 우리는 여전히 여기에 왔을 것이다.Zscout370 (Sound Off) 07:57, 2005년 8월 7일 (UTC)

사용자의 다른 행동을 살펴본 후, RFC를 신청했다.이것이나 다른 간섭에 관여했다면 코멘트를 고려해 보십시오. -- 에스제이 · 토크 23:45, 2005년 8월 7일 (UTC)

관리자 Jayjg에 의한 페이지 보호 정책 위반

위키피디아에 따르면:보호 정책 "관리자는 자신이 관여했던 페이지를 보호해서는 안 된다(권한에는 페이지를 실질적으로 편집하거나 대화 페이지의 기사에 대한 의견을 표현하는 것이 포함된다).사용자:Jayjg는 토크 페이지 분쟁의 24시간 전에 참여했음에도 불구하고 그와 제휴한 다른 편집자의 논란이 되는 수정판을 보존하는 보호장치를 Chip Berlet 페이지에 적용했다.그에게 이 위반을 알리려는 시도와 부적절한 페이지 보호를 없애달라는 요청은 Jayjg의 응답 없이 진행되었다.

증거:

• [24] - Jayjg는 Talk에서 논란이 되는 문제에 대한 의견을 표명한다.칩 베를렛, 2005년 8월 5일
• [25] - 사용자:FeloniousMonk는 User에 의해 매우 논란이 많은 개정판으로 되돌아간다.2005년 8월 5일, 22:09의 복수 토크 페이지 분쟁의 대상인 SlimVirgin
• [26] - Jayjg는 SlimVirgin 개정판을 2분 뒤인 2005년 8월 5일 22:11에 보존하기 위해 보호를 적용한다.

- 레인저드 19:35, 2005년 8월 6일 (UTC)

• Jayjg의 유일한 관여는 WP에 대한 당신의 주장을 조롱하는 것이었다.POINT. 그는 기사에 대해 아무런 의견을 표명하지 않았다.그러나 귀찮게 하면 내가 전혀 관여하지 않기 때문에, 그것을 해제하고 나서 내가 직접 다시 보호하겠다. --jpgordon∇∆∆∆∆ 19 19:44, 2005년 8월 6일 (UTC)

• • 조롱하든 말든 그의 논평은 또한 WP:RS는 Berlet, Horowitz, 또는 둘 다에 적용되었고, 만약 그렇다면 어떤 문제에서 적용되었는가.또한 Jayjg는 반유대주의 기사의 뿌리에 대한 베를레트 씨의 동일 자료 포함에 관한 직접 관련 토론에 광범위하게 참여하여 거기서 같은 입장을 표명했다는 점도 유념해야 한다.[27] [28] [29] 더욱이 제이그의 행동은 몇 시간 전에 토크 페이지에 대한 합의 논의가 있을 때까지 몇 시간 전에 제거되었던 SlimVirgin에 의해 논란이 되는 개정판을 보호 2분 전에만 다시 삽입할 목적을 가지고 있다고 볼 수 있다.위키피디아의 페이지 보호 정책의 목적은 토론에서 개인적인 흥미와 지위를 가진 관리자가 자신의 입장이나 친구의 입장을 지지하는 방식으로 페이지 보호를 실시하는 이러한 성격의 상황을 정확히 피하려는 것이다.그런 만큼, 단순히 보호를 해제하고 스스로 그것을 교체하는 것만으로 제이지가 그의 행동에 동시에 제재를 가하면서 여기서 부적절하게 행동했다는 사실을 다루는 데 아무런 도움이 되지 않을 것이다.레인저두드 20:05, 2005년 8월 6일 (UTC)

• 역사[30]에 따르면 제이지는 토크 페이지가 작년에 만들어진 이후 단 한 번만 편집했다.보호 공지를 추가하는 것은 그가 기사 페이지를 편집한 유일한 시간이었다 [31].이것은 나에게 위반으로 보이지 않는다.CarboniteTalk 19:48, 2005년 8월 6일(UTC)
  • Carbonite - 페이지 보호 정책을 잠시 읽어보려면 관리자가 이전에 페이지 자체를 편집하여 적용할 필요가 없다.그것은 단지 그가 논쟁에서 토크 페이지에 입장을 취하도록 요구할 뿐인데, Jayjg는 그렇게 했다.당신은 또한 Jayjg가 단지 하루 전에 그곳의 같은 입장을 지지했던 반유대주의 기사의 근원으로 Berlet을 사용하는 것과 같은 주제에 직접적으로 관련된 논쟁을 잠시 검토해야 한다.[32][33][34] 이러한 이력과 토크 페이지에서의 그의 기여를 볼 때 제이지는 칩 베를렛 기사를 보호할 당시 이미 분쟁의 주제에 대한 입장을 취했었다.이와 같이 그는 이미 그 분쟁에 참가하고 있었으며 이 때 보호를 적용하는 것이 금지되었다.레인저두드 20:05, 2005년 8월 6일 (UTC)
    • 터무니없는 것은, 약 500-600명의 관리자들이 있고, 약 300명 정도의 반활동가만 있고, 완전히 약 100명 정도밖에 활동하지 않는다는 것이다.50만 개 이상의 기사가 있으며, 그 중 3분의 1 정도가 양질의 물건이다(내 추산).즉, 100명의 관리자가 약 17만 5천 페이지를 관리해야 하며, 그 중 어느 쪽이든 콘텐츠 분쟁이 있을 수 있다는 겁니다.관리자들은 한 페이지에 의견을 표현하고 토론이 진행되는 동안에도 여전히 의견을 잠글 수 있지만, 그것은 분명히 바람직하지 않다.그러나 조사하지 않았기 때문에 이 사건에 대해 더 이상 언급할 수 없다. - 2005년 8월 8일(UTC)

사용자:Jayjg는 Arb com의 멤버로 Jimbo Wales에 의해 낙하산으로 자리를 잡았고, Jayjg는 Jayjg의 행동을 지지하여 그가 원하는 것을 거의 할 수 있게 되었다, 미안.~~~~~ (! ? ) 2005년 8월 6일 (UTC)

이 페이지에는 없지만 User에 익숙한 사람과 대화할 수 있다.Jayjg의 편집.사용자:Jayjg는 내 편집 내용을 여러 번 수정했고, 꽤 자주 나는 동의하지 않았다.하지만, 비록 내가 의견 있는 편집자지만, 나는 그와 심각한 논쟁에 휘말린 적이 한 번도 없다.편집자나 관리자로서의 지위를 남용하는 것을 본 적이 없다. --Noitall 04:28, 2005년 8월 7일 (UTC)

Noitall - Jayjg에 대한 다른 사람들의 과거 경험이 무엇인지에 대한 질문으로 작용하기 위해 이것을 공지하기 위해 게시하지 않았다.내가 알기로는 그는 훌륭한 행정가일지도 모른다.내가 이 공지를 올린 이유는 내가 Jayjg와 직접 연결되고 위에서 설명한 경우 페이지 보호 규정을 어겼기 때문이며, 그의 오류를 수정하라는 요청을 받았음에도 불구하고 정정하기를 거부했기 때문이다.그가 다른 과거 사건에서 한 일은 그 사실과 아무런 관계가 없다.레인저드 04:52, 2005년 8월 7일 (UTC)

그날 내가 보호했던 다른 여러 페이지와 마찬가지로, 나는 문제의 페이지의 내용에 익숙하지 않으며, 편집한 적도 없고, 심지어 그 내용에 대한 코멘트도 없었다.나는 진행 중인 편집 전쟁 때문에 그들 모두를 보호했고, 정책에 따라 보호 페이지 목록에 추가했다.Jayjg 06:43, 2005년 8월 7일 (UTC)

Jay, 위에 문서화된 것처럼, 당신은 Chip Berlet 기사의 토크 페이지 참여자였습니다.당신은 또한 반유대주의 기사에 대한 동일한 분쟁에 대해 직접적으로 관련된 토론에 광범위하게 참여하셨습니다.만약 당신이 그 당시에 이것을 깨닫지 못했다면 나는 당신에게 그 의심의 혜택을 줄 수 있어 기쁘다. 하지만, 당신이 토크 페이지에 참여했다는 것에 대한 정당한 통지가 거기에 게시되었고 당신은 응답하지 않았다.레인저드 07:46, 2005년 8월 7일 (UTC)

내 댓글을 좀 더 주의 깊게 읽어줘."나는 문제의 페이지의 내용을 잘 알지 못하며, 편집한 적도 없고, 심지어 그 내용에 대한 언급조차 하지 않았다."라고 당신을 위해 한 부분을 강조할 것이다.Jayjg 07:52, 2005년 8월 7일 (UTC)

레인저두드, 우리 모두 선악으로 우리를 따르는 평판을 가지고 있다.나는 일반적으로 그가 좋은 평판을 가지고 있다고 믿는다고 말했다.당신은 그가 훌륭한 행정가일지도 모른다고 말했다.만약 우리가 선의로 가정한다면, 나는 이 페이지에 물건을 기록하지 않고 일을 해결하는 것이 적절하다고 생각한다. --Noitall 06:50, 2005년 8월 7일 (UTC)

레인저두드, 내가 여기서 정말 화내는 건 네가 페이지 보호를 한 게 제이그라서 짜증난다는 거야...보호받았기 때문이 아니라, 단순히 제이크가 한 짓이라는 것이다.만약 당신이 그에게 문제가 있다면 그에 관한 RfC를 만들 수 있는 적절한 채널이 당신에게 열려있다.그러나 그것은 이 페이지를 위한 것이 아니다.그의 행동에는 서신상이나 정신상 어떤 정책도 위반할 만한 것이 없다.만약 당신이 제이가 페이지를 잠그는 것이 불만이라면, 당신은 제이가 페이지를 잠근다는 제안을 좀 더 심각하게 받아들이고 나서 스스로 다시 잠그는 것이 좋을 것이다.아니면 Jpgordon에 대한 개인적인 불만도 있으십니까?토머 08:08, 2005년 8월 7일 (UTC)

Tomer - 이 불만 사항이 게시판에 적합하지 않은 것에 대해 잘못 알고 있다.첫 번째 단락에 따르면, 만약 당신이 여기서 무엇이 적절하거나 적절하지 않은지에 대해 언급하고 싶다면, 당신은 여기서 "관리자의 행동에 대해 공개적인 비공식적인 불평을 하고 싶다면, 당신은 여기서 그렇게 할 수 있다. 그러나 오직 그것만 하시오, 아니면 RFC나 RFAR을 제출하시오, 그러나 둘 다 하지 마십시오."라고 다시 언급할 수 있다. IOW 편집자들은 행동 사고를 발견했다.두 가지 선택 사항하나는 여기 있다.다른 하나는 RfC/RfAr 과정이다.불만 사항이 쉽게 요약되고, 문서화되며, 따라서 RfC를 완전히 작성할 가치가 없기 때문에, 나는 사건 공지를 여기에 배치하기로 결정했다.레인저드 21:23, 2005년 8월 7일 (UTC)

네가 그랬어.당신의 코멘트를 읽었고, 라마는 Talk에 다음과 같이 말했다.Chip Berlet은 그가 페이지 보호를 지지한다고 말했다.SlimVirgin 21:30, 2005년 8월 7일 (UTC)

레인저두드, 편집자들이 자네에게 맞서서 자네가 이 패거리로부터 늘 받는 증오의 대상이 될 걸세.Jayjg는 자신이 이 주제에 대한 지식이나 관여가 없다는 것을 인정하지만, 그는 날아다니며 "SlimVirgin의 마지막 버전까지" 페이지를 보호한다.위키피디아의 가장 논란이 많은 편집자의 전형적인 반대 형식이다.레인저두드, 당신은 오른쪽 69.217.120.221 02:30, 2005년 8월 8일 (UTC)

너는 이견을 증오로 착각하고 있다.여기 있는 사람이 누굴 싫어하는지 의심스럽다.당신의 논평은 지나치고 도움이 되지 않는다. - 타부시 다 유 02:43, 2005년 8월 8일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 어떤 진부한 편집자들은 그들이 훌륭하게 POV를 감시하는 주제에 대해 그들의 견해를 공유하지 않는 다른 사람들에 대해 강한 혐오감을 가지고 있다.강한 반감은 기본적으로 증오다.Jayjg는 Slimvirgin의 "마지막 버전까지 페이지별로 보호했다.그것은 교활한 진부한 움직임으로, 그 이상도 이하도 아니다.69.217.193.183 02:57, 2005년 8월 8일 (UTC)

관리자 직책의 부적절한 행위 및 남용

사용자 측의 파트 관리자에 대해 부적절한 행동을 보고하고자 함:프로테우스.그는 위키피디아의 규칙을 위반했다.요청된 이동 및 위키백과:공손함.첫 번째 조치는 그가 그 기사를 "말도 안 되는 소리"와 "어리석은 소리"라고 불렀을 때였다 [35].사용자는 페이지 이동 옵션을 사용하는 대신 다음에 문서를 복사하고 붙여넣었다 [36].이것이 되돌렸을 때, 사용자는 페이스트 동작을 다시 한 번 수정하고 페이지 이동 기능[37]을 사용하라고 요구했을 때, 사용자는 나를 우스꽝스럽다고 부르며 사람들에게 강의하지 말라고 말하는 불쾌한 토크 페이지 메시지로 응답했다[38].그런 다음 사용자는 관리자로서 부적절한 방식으로 대화해서는 안 된다는 메시지와 함께 그것을 반올림했다[39].이 관리자/사용자의 행동은 부적절하다.나는 이 사이트에 1년 넘게 있으면서 관리직 제의를 세 번이나 받고 거절했다.그것은 지저분한 배지가 아니며, 이 사용자들의 토크 페이지를 보고 역사를 편집하는 동안, 나는 의심스러운 관리자 행위의 이전 사건들을 본다.나는 이것을 다루기 위해 위키피디아 상급자에게 맡긴다.나는 이 사용자가 무례하고 불쾌하다고 생각한다. - Husnock 19:59, 2005년 8월 6일(UTC)

사용자 판매 금지되다

사용자:144.139.227.89

Admins 사용자 Skyring, 짐보의 명령으로 차단된, 금지된 것을 알아야 한다 어제는 IP위로서 재등장했다.그것은 그의 금지 시기와 어제부터 재설정된다 의미한다.FearÉIREANN\(caint)23:43, 62005년 8월(CoordinatedUniversalTime).

짐, 철 좀 들어라!당신은 당신 자신을 바보를 만들고 있습니다.자기가 좋은 편집 다시 찾고 나쁜 편집을 방어하기에 널 속이는 걸 모르겠니?그가 여전히 그 짓을 하고 있어, 저는 하나님이 짐보를 걱정한다.(--anon)— 군산대에 부호 없는 논평 203.54.191.194(이야기 • contribs)00:13, 72005년 8월까지 추가된다고 생각하지 않는다.

그것은 개인적인 공격. AI22:37, 92005년 8월(CoordinatedUniversalTime).

나에게 좋게 들리네.그는 오직 좋은 보고 편집, 그래서 나는 그가 편집할 계속되길 바랍니다 같다.Everyking 06:32, 72005년 8월(CoordinatedUniversalTime).

그는 이미가 몇년 전에, imo을 만들어 왔다 나는 짐 Jtdirl 자신의 바보 만든다는 것으로 간주될 수 있으나 믿지 않는다.그는 분명히 더 이상 배울 수 없다.비록 그의 행동을 꽤,고 유치한 것은 사실 아이들은 보통-분명히 어린 배우다.몇몇 권위의 소박한 반복은 이 오해를 한 정책이나, 그리고 열심히 enforcements을 만들도록 하...뭐 그와 그 문제를?217.140.193.123 20:53, 72005년 8월(CoordinatedUniversalTime)입니다.

그 또한은 개인적인 공격. AI22:37, 92005년 8월(CoordinatedUniversalTime).

그는 위협, 욕설, 관점 편집과 스토킹 사용자들을 위해 금지됩니다.위키 피디아를 지배하고 아래는 사용자와 위키 피디아에 어떤 편집도를 만들 수 없고, 명백하게 sockpuppets을 사용하여 금지되어 있는 것은 금지되어 있다.per 정책으로서 그가 시야에서 사용이 금지되어 되는 것이다.금지되어 사용자의 Everyking이 선호하는 유화 정책은 위키 백과 정책으로 수많은 사용자들을 반복해서 내보내기 위해 다양한 페이지에 지적했다.FearÉIREANN\(caint)21:13, 72005년 8월(CoordinatedUniversalTime).

맙소사.당신은 아마고 차단하는??금지도 혼잡하니?만약 2회의 별도 조건을 혼란스럽게 할 우리는 다시, 그 남자하고 잘못된 것이다., 72005년 8월(CoordinatedUniversalTime)217.140.193.123 21:40을 요청해야 한다.

모든 사람들은 완전 잘 있지만, 그러나 Skyring이 금지된 기록을 위한 사용자 여러가지로 알려진, 차단되지 않지만 한달에 게임 알고 있다.금지의 요구 사항은 금지되어 있는 사용자 위키 피디아에 발을 내디딜 수 없다는 것이다.그들은,, 아무것도 완전한 정지를 삽입한 문자를 변경할 수 없다.Skyring, 당신이 알다시피, 그 규칙을 침범했다.언제 그에게는 위키 피디아에 그의 체벌 금지의 말에 다시, 짐보, ArbComm 시간 1년 금지 그의 행동은 원래 판매 금지 조치가 부과에 대한 후속적인 투표해 주기 위해 reimposed.까지 그들은 금지를 숙정하다, admins 모든 Skyring 시도 광경에 이 백과 사전 편집을 봉쇄하기 위해 승인되고 있다.현재 판매 금지 조치가 만료일과 그 한 몸에 받고 ArbComm Skyring에 의해 결정될 때까지 위키 피디아에 어떤 기사를 편집할 수 없다.어떤 편집 자동으로 되돌아가야 한다.그의 모든 sockpuppets, 잘 알아, 보이는 즉시 금지될 것이다.그들의 모든 편집과 everytime 그는 금지 이 시계가 다시 그 지점에서 다시 시작할 수 있는 sockpuppet로 켜져 되돌아올 것이다.1년간, 그 금지령에 sockpuppet 한달을 사용하여 금지된다 그래서 그 1년 금지와 운행을 sockpuppet 위키 피디아에 발을 가져오거나 설정하는 시간부터 다시 시작됩니다.만약, 그 금지 Skyring의 만료 하루 전에, 위키 피디아에 대해서는 조건을 위반할 경우 1년 금지(또는 시간의 모든 길이에 결정한다)다시 그 날짜부터 시작할 것이다.발행을 닫았다.FearÉIREANN\(caint)22:29, 72005년 8월(CoordinatedUniversalTime).

그럼, 만약 그가 잘 편집한다면, 당신은 그 변화들을 눈에 보이는 대로 되돌릴 겁니까?그가 당신에게 한 짓은 당신의 엉망진창인 상황을 치우는 것 뿐인 것 같아. 203.54.191.226 22:48, 2005년 8월 7일 (UTC)

오, Jtdirl, 당신이 그 이슈를 종결시킬 자격이 있다고 생각하는 이유는 무엇인가?가엾은 놈.Btw, 나는 ArbCom이 아직 그 경우에 더 이상의 금지를 부과하지 않았다는 인상을 받았다.당신이 그런 것들을 결정하는 것은 시기상조일까?그리고, 위에서 말한 당신의 믿음과는 달리, 나는 스카이링이 최근 금지된 동안 그 규칙을 위반했다는 것을 알지 못한다.당신은 충분한 증거를 가지고 있는가, 아니면 그 주장이 단지 당신의 주장 중 하나인가?그렇다면, 나는 짐보 웨일스가 금지령을 다시 내렸는지 전혀 확신할 수 없다.오히려 일주일짜리 블록을 만들었다고 들었다.물론 내가 정기적으로 "관리자로부터의 새로운 칙령" 목록을 따르지 않기 때문에, 아마도 나는 그러한 칙령을 놓쳤을 것이다.나는 당신 Jtdirl이 당신이 인용한 "ban"의 정확한 표현을 읽도록 우리 모두를 추천할 수 있다고 확신한다.자네에게 악의는 없지만, 나 혼자 그런 책을 읽고 자네 기억력에 의존하지 않는 게 좋겠네. 소문으로는 아주 정확하지도 않고, 어떻게 말해야 하지?- 잘못된 표현들이야.물론 우리 모두는 당신이 크게 광고된 희생자가 되고 모든 것이 되는 등 매우 혼란스러웠다는 것에 감사하지만, 당신의 행동은 어떻게든 백과사전을 만드는 것을 방해하기도 한다.나는 당신의 행동에서 마녀사냥과 머리가 없는 닭이 시끄럽게 뛰어다니는 것과 비슷한 징후를 발견했다 - 암호어 히스테리를 보라.당신이 자신을 희생자로 간주한다는 것을 기억한다면, 아마도 당신은 심지어 규칙적인 절차에서는 판단을 내릴 수 없다는 것을 이해할 것이다.이해충돌이나 숙고 같은 개념들이 있어.예를 들어, 다른 사람이 쏜 총에 맞은 사람이 감옥에 갇혔을 때 총에 맞은 사람이 감옥에 있는 것이 흔한가?어느 나라에서?당신의 최근 행동에 있는 이 모든 것은 왜 사법기계를 공정하게 유지하는 것이 의무적인지를 우리에게 상기시킨다. 217.140.193.123:14, 2005년 8월 7일 (UTC)

개인적인 공격. AI22:37, 92005년 8월(CoordinatedUniversalTime)가 포함되어 있습니다.

만약 그가 그들 다시 찾고 있어 의심할 나위 없이 좋은 편집을 만들고 있도록 다음, 효과적으로 내 편집하지 못, 나는 그의 버전으로 되돌아가거나 그의 편집에 대한 책임을 지고 증빙 대조의 방법으로 갈 수 있나요?나는 그가 vandal 우리는 마이클로 그런 점이 있다고 생각합니다. 당신이 그것의 정확성을 입사시켜서 보증인이 그가 만든 편집을 복원 할 수 있게 기억하고 있다.Everyking 02:05, 82005년 8월(CoordinatedUniversalTime).

만약 그들이 금지된다 그들은 위키 피디아에 어떤 상황하에서, 그것은 단지 편집 전혀 의미한다 편집할 수 없다.만약 사람이 실제로 금지되고 편집할 수 있는 금지되지 않는 금지는 무의미하다.금지 법 참여하지 않는다, 편집, 아무 의미도 없어요.사용자 어떤 편집에 더할 수 있는 자체적인 이름으로.하지만 단순히 금지되어 있는 사용자의 이름으로 롤 백 단추를 사용하여 다시 찾고 유효하지 않다.그렇게 댄 같은 금지되어 사용자와 다른 많은 사람과 함께 처리되었다고 있었다.FearÉIREANN\(caint)21:31, 82005년 8월(CoordinatedUniversalTime).

왜 우리는 217에서 이 비꼬는 학대와를 설치하고 있다.Xxx 관심이 문제로?SlimVirgin(이야기)02:09, 2005년 8월 8일(CoordinatedUniversalTime).

왜 admins WP를 따르지 않는 제 질문은: 있다.경찰청. 샘 스페이드 제안과 무시되고 있다.내가 적용하면 그리고 제 경우엔,, AI 22:37, 92005년 8월(CoordinatedUniversalTime)"처벌을 받았다." 있다.

자, 어린이들 어딘가에 시합을 해야 한다.분명히 그는 그의 크레용을 잃었다.FearÉIREANN\(caint)21:31, 82005년 8월(CoordinatedUniversalTime).

그리고 지금 Jtdirl,. AI22:37, 92005년 8월(CoordinatedUniversalTime)개인적인 공격이 오른다

짐, 위와 같은 논평으로 당신의 자신의 뒷부분을 위한 로드를 만든다.당신은 개인적으로 누구와 다른 사람을 공격할 것과 진실은 당신 글을, 완벽하게 친절하려고 tweaking 필요한 것 같다.거동을 제쳐 두고, 당신이 문장으로, 또는 어리석은 실수를 너무 많은 개념 하는 경향이 있다.사람은 아무도 없지만 모든 것에 완벽하지 않고, 위키 피디아 그들을 그런 식으로 행동할까 만약 누군가 잘 지내고 당신의 재료 copyedits이 오면, 그 것이지 개인적인 증오지만 사랑이 당신의 능력 특정 영역에서 절대적으로 최고임을 부인할 수 없습니다.

난 '최근 변경사항'을 순찰하곤 했는데, 여기서 공공 기물 파손을 고치고 철자 오류를 발견하곤 했어.사소한 일에도 불구하고, 나는 그것을 위해 꽤 열심히 일해야만 했다.그리고 나서 나는 너의 편집에 시선을 던졌고, 그것은 마치 대박을 터뜨리는 것과 같았다.비록 내가 그 재료에 대해 아무것도 몰랐다고 해도, 나는 일반적으로 일이 필요한 작은 양식적 세부사항들을 많이 발견하곤 했다.아무리 훌륭한 장인이라도 자신의 걸작에 마지막 광택을 붙일 필요는 없어, 무슨 뜻인지 알지?

좋은 점은 아일랜드 대통령 취임식에 관한 것이다.기사에서 당신은 "아일랜드 헌법은 대통령의 임기가 그들의 전임자 취임 전날에 만료됨을 분명히 한다"고 말했고, 당신은 심지어 언급까지 했다.전임자보다는 후계자를 말하려는 의도가 꽤 분명했고, 나는 그 이유를 말한 코멘트와 함께 그것을 고쳤다.[40]

그럼 네가 가서 되돌린 거야!위의 diff에서 새롭게 편집된 목록을 따라가서 역사를 보는 것은 유익하지만, 그 배짱은 내가 "영국의 대통령"을 의도한 "미국의 대통령"으로 바꾼 나의 수정 중 하나를 복원했지만, 당신이 대통령직을 수락하기까지는 많은 시간이 걸렸다.완전히 틀렸다.실수했다는 것을 알고 있었고, '아일랜드 헌법은 그들의 선구자 취임 다음 날 대통령의 임기가 만료됨을 분명히 하고 있다'[41]는 시정 시도는 옳은 방향으로 나아간 조치였지만, 내가 다시 정정했을 때는 여전히 이를 뒤집은 것이다.좋아, 어쩌면 내가 "더 이상 잘못된 쓰레기를 바로잡아라"[42]라는 편집 코멘트를 한 것은 잘못되었을지도 모르지만, 나는 네가 나의 좌절감을 이해해 주길 바란다.

스토킹 당하는 게 아니라 세련됐잖아, 짐

나는 "같은 '스타일 십자군'들이 열광하고 욕설을 퍼붓는다"에 대한 당신의 최근 논평이 보인다[43].

그저 조용히, 그러나 한 사람이 당신 자신의 행동에 대해 같은 말을 할 수도 있고, 솔직히, 이런 종류의 불쾌함은, 여러분이 계속되는 불평과 반전의 중심에 있는, 협력 기업의 모델로서의 위키피디아의 이미지를 키우는 데 도움이 되지 못한다.

물론, 트롤, 반달, 그리고 쓰레기들이 여기서 발견될 것이지만, 사소한 세부 사항들에 대해 짐 더피와 의견이 일치하지 않는다고 해서 사람들이 악하게 되는 것은 아니다.

진정하시고, 정당한 곳에서 비판을 받아들이고, ArbComm을 위해 그렇게 많은 일을 하는 것을 멈추고, 사람들에게 시스템에 대한 믿음을 가질 수 있는 기회를 주셨으면 한다.피트 23:42, 2005년 8월 8일 (UTC)

"위키피디아"에 온 걸 환영한다. "어떤 주제에 대해 배우기 위해 위키피디아를 방문하는 사용자, 어떤 사실을 확인하기 위해 방문하는 사용자는 오히려 공중화장실을 방문하는 방문객의 입장에 있다.그것은 분명히 더러울 수도 있고, 그래서 그가 대단한 주의를 기울여야 한다는 것을 알 수도 있고, 아니면 그것이 꽤 깨끗해 보일 수도 있고, 그래서 그가 거짓된 안보의식에 빠져들게 될 수도 있다.그가 확실히 모르는 것은 누가 그 시설들을 자기보다 먼저 사용했는가이다." - 로버트 맥헨리 전 편집장, 브리태니카 백과사전 나는 짐보 웨일스가 그의 제품을 자랑스러워한다고 생각한다. --AI 22:37, 2005년 8월 9일 (UTC)

권한을 남용하고 블록을 회피하는 관리자

사용자:스티베르고는 논란의 여지가 있는 하나의 기사를 대량으로 되돌리고 있다.누군가 그의 변화에 이의를 제기하자, 그는 보호를 요청했고, 그 이후로 아주 사소한 수정 작업을 되돌렸다.그는 3RR을 위반했다는 보고를 받았고, 자신의 의견에 동의하지 않는 편집자들을 막겠다고 위협한 것에 대해 훈계했다.그 이후로 페이지를 보호했고, 보호되는 동안 페이지를 되돌렸고, 몇 주 동안 마지막으로 되돌아간 사용자를 차단했으며, 다른 관리자에 의해 자신에게 배치된 블록을 풀었다.이것은 심각한 권력 남용이다. --TJive 00:29, 2005년 8월 7일 (UTC)

Stevertigo를 ===분쟁해결 제안 ====로 재봉쇄했다.

좋아, 여기서 합의를 시도하기 위해 몇 가지 사항들을 뒤로 물러설게.

1. 월드 와이드 웹에 "쌍둥이"가 있는 프리사이트에 대한 링크가 나왔다.
2. 개인 라이선스 제품(소프트웨어, 이미지, 음악, 전자책)을 포함하는 프리사이트에 대한 링크가 제공된다.
3. 미국 플로리다에서 불법인 프리사이트에 대한 링크가 끊겼다.
4. 프리넷에만 존재하는 프리사이트에 대한 링크는 기사와 관련이 있으며 위의 기준에 맞지 않는다.

그것에 대해 어떻게 생각하는지 나에게 알려줘.베타 m(토크)

나는 여전히 이 연결고리의 유용성에 대해 회의적이지만 기꺼이 타협할 것이다.나는 프리넷을 통해서만 링크에 접속할 수 있다는 첨부된 거부권 경고가 있을 경우에만 이것을 지지할 것이다.나는 링크를 추가하는 편집자 이외의 사람이 (물론 속편도 아니고) 그것이 목적적합하고 유용하다는 것을 증명할 수 있다면 더 좋겠지만, 그것은 비현실적일 수도 있다.어떤 경우에도 고지서는 여전히 첨부되어야 한다. --khaosworks (talk• 기여) 08:43, 2005년 8월 10일 (UTC)

나는 이것을 지지한다 - 프리넷 연결은 제한된 유용성에도 불구하고, 해치지 않는다.나는 프리넷을 오랫동안 사용해 왔으며, 어떤 링크든 기꺼이 검토할 것이다.그냥 내 토크 페이지에 올리면 돼.~~ N (t/c) 08:57, 2005년 8월 10일 (UTC)

프리넷 링크가 한 페이지에 다섯 줄을 차지하지 않았다면 이 문제는 덜 했을 거야.그리고 만약 그들이 5개의 줄이 필요하다면, 아마도 그것은 그들에게 반대하는 주장일 것이다.우리는 사람들에게 책이나 뉴스 그룹이 무엇인지, 또는 그것에 어떻게 접속하는지를 알려주는 다섯 줄을 쓸 필요가 없다.그리고 우리는 사람들에게 어떻게 책을 얻는지, 또는 뉴스레터를 다운로드 하는지 알려주기 위해 네임스페이스의 전체 하위 페이지가 필요하지는 않다.링크의 유용성에 비해 검증가능성의 혼란과 상대적 결여가 더 큰 경우는 매우 드물 것이다. --골베즈 22:23, 2005년 8월 10일 (UTC)

나는 한 가지 조건을 더 추가하거나, 첫 번째 조건의 부록을 만들 것이다.HTTP를 통해 다른 소스에 의해 용도가 쉽게 달성될 수 있는 프리넷 링크(또는 기존 HTTP 소스에 의해 용도가 이미 제공됨)는 제외되어야 한다.그리고 물론 Freenet 링크는 다른 링크들과 같은 모든 조건들의 적용을 받아야 하지만, 나는 말할 나위도 없다고 생각한다.이 모든 것에도 불구하고, 프리넷의 광범위한 수용이 없는 상황에서 프리넷 링크가 위키백과에 좋은 것인지 확신할 수 없다; 기본적으로 위키백과에 존재하거나 연결된 다른 모든 것들은 '패키지 밖으로' 모든 주요 브라우저에 의해 읽힐 수 있고, 이것은 그것으로부터의 주요한 편차다.하지만, 프리넷 연계에 반대하는 좀 더 광범위한 합의가 이루어지지 않는다면, 나는 그들이 이 경계선 안에 머무르는 한 그것들을 제거하려고 하지 않을 것이다.Aquillion 23:23, 2005년 8월 10일 (UTC) 24시간 3RR 위반.나는 그에게 다시는 차단을 풀지 말라고 경고했다.Carbonite Talk 00:40, 2005년 8월 7일 (UTC)

이미 차단되지 않음. --TJive 00:42, 2005년 8월 7일(UTC)

RfC 위키피디아를 작성했다.코멘트 요청/Stevertigo.Carbonite Talk 00:59, 2005년 8월 7일 (UTC)

사용자:NAZISMISISISNTCOL

방금 이 페이지에 {{imposter}} 태그를 붙였는데, 차단이라고 쓰여 있는 걸 미처 몰랐네.그래서 만약 그들이라면, 아마도 막아야 할 것이다.NAZISMISISNTCool(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)∞누구?¿?06:08,2005년 8월 7일 (UTC)

• Nm, 그들은 차단되었다: ∞누구?¿?06:14, 2005년 8월 7일 (UTC)

나는 크레틴을 막았지만, 어떤 템플릿을 넣어야 하는지 기억하려고 애를 썼다.잘했어, 팀! :) 라마 06:24, 2005년 8월 7일 (UTC)

차단된 사용자 회피 블록

Carbonite 관리자는 몇 시간 전에 익명 사용자 67.182.157.6을 차단했다.그는 익명의 IP 172.19.120.1111로 돌아왔고, 그의 회상과 반달리즘을 재개했다.이것이 그의 양말 인형이라는 증거를 보려면 RfC에서 그의 행동에 대해 알아보세요: [44]와 RfA에서 그에 대해 알아보세요: [45] ("DotSix" 섹션 참조.당신은 이것들 중 첫번째 부분에서 그가 172.19*.* 범위의 IP를 자주 사용하는 것을 볼 것이다.IP의 전체 범위를 차단하는 것은 가능하지 않을지 모르지만, 만약 그렇다면 그렇게 할 수 있는가? (물론 RfC에서 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말의 증거를 설득력 있게 찾아낸다고 가정하면)고마워. --Nate Ladd 06:37, 2005년 8월 7일 (UTC)

특정 AOL IP를 단시간(이상적으로 1시간 미만) 차단하여 특정 반달(Bandal)을 차단할 수 있어 기쁘다.그러나, AOL IP 범위를 차단하는 것은 매우 좋지 않은 생각이다. IP 블록은 또한 그것을 사용하여 로그인한 모든 사용자를 차단하기 때문이다.AOL IP 범위를 차단하면 AOL 사용자(관리자 포함)인 합법적 편집자 수백 명(대략 수천 명)이 즉시 차단된다. -- Essjay · Talk 18:41, 2005년 8월 7일(UTC)

맞아, 맞아.내가 전체 AOL 범위를 폐쇄한 유일한 선례는 1년 전쯤 반역죄 씨의 폭주 중 하나 또는 그 이상 동안, 그는 (iirc) 각 편집에 대해 다른 AOL IP를 사용하여 편집하도록 반달봇을 프로그래밍했다.그것은 모두가 가지고 있는 사랑스러운 시간이었다.나는 그 당시 행정관이 아니었지만 아직도 기억하고 있다.레인지 블록은 정말 마지막 수단이다. 지난번에 내가 레인지 블록을 했을 때 나는 합법적인 사용자들로부터 분노의 이메일을 많이 받았다.안티드루스(토크)

그들은 또한 IP가 대부분의 사람들이 생각하는 것처럼 작동하지 않기 때문에 분명히 이해하기가 매우 어렵다. (M:Range Block 참조) 대부분의 관리자들은 그들을 멀리한다고 생각한다.같은 방식의 남용 사례를 찾아내고 새로운 IP를 차단하는 것은 너무 쉽다.

아, 그리고 그것은 나에게 의문을 불러일으킨다: 만약 우리가 사용자의 IP를 차단한다면, 그들은 새로운 IP를 얻기 위해 리셋하고, 파괴하기 위해 되돌아간다면, 우리는 이전 IP를 차단해야 하는가?블록이 필요한 동일한 IP 주소를 다시 얻을 수 있을까?동적 IP는 거대한 IP 풀을 사용하고, IP는 임의로 할당되기 때문에, 일단 사용자가 주어진 IP에서 벗어난다는 것을 알게 되면, 좋은 사용자의 문제를 방지하기 위해 차단해제를 해제하는 것이 좋지 않을까? -- Essjay · Talk 19:43, 2005년 8월 7일 (UTC)

이전에 할당된 동적 IP를 다시 얻을 확률은 작은 풀의 경우를 제외하고 상당히 희박하다고 생각하지만, 나는 이것을 완전히 이해하지 못한다는 것을 인정한다.동적으로 할당된 긴 IP 블록은 좋은 생각이 아니다. 일단 반달(bandal)이 차단되면, 그는 아마도 같은 IP로 돌아오지 않을 것이다.그 주소들 중 하나가 실수로 긴 블록을 얻는다면, 차단을 해제하는 것이 현명할 것이다.범위 블록에 대해서는, 여기 넷마스크 계산기가 있어, 직접 할 필요가 없다(차단하고자 하는 범위의 첫 번째 IP와 마지막 IP를 입력하면 범위 블록을 위해 필요한 것을 줄 것이다) [46] Antandrus (토크) 20:30, 2005년 8월 7일 (UTC)

사용자:Viriditas

이 사용자는 이유 없이 내가 편집한 모든 내용을 되돌리고 있다.그는 거듭되는 설명 요구에 응하지 않는다.그가 이 행위를 저지할 수 있을까?Coqsportif 12:34, 2005년 8월 7일(UTC)

여기서 볼 수 있듯이 그는 내가 편집한 모든 편집을 체계적으로 되돌리고 있다.이것에 대한 설명을 좀 해 주시겠습니까?Coqsportif 12:37, 2005년 8월 7일 (UTC)

이 페이지를 조금 위로 스크롤하십시오. 사용자 이름이 머리글로 표시된 섹션이 있습니다.DreamGuy 12:49, 2005년 8월 7일 (UTC)

어떻게 내가 쓴 모든 것들을 근거 없이 되돌릴 수 있지?간단한 대답: 그렇지 않다.Coqsportif 12:52, 2005년 8월 7일(UTC)

당신의 사용자 페이지는 이미 모욕적인 언어나 부적절한 행동에 대해 당신을 무기한 금지하려는 강한 선동이다.만약 내가 너라면, 나는 저자세를 유지하려고 노력할 것 같아.라마 13:10, 2005년 8월 7일 (UTC)

WP:AN/I#사용자:Coqsportif 및 WP:A/3RR#사용자:Coqsportif SlimVirgin 15:10, 2005년 8월 7일(UTC)

사용자:Amorrow 및 Elizabeth Morgan

< WP로부터 복사:A> 엘리자베스 모건의 최근 편집 패턴이 다소 혼란스럽군... 기사에 집착하는 한 명의 사용자가 지구 위치 확인 자료와 다른 스토커 같은 것들을 추가하고 있다.이전에도 같은 사용자, 같은 기사가 문제가 된 적이 있다.최근 여러 증분 편집이 계속되기 전의 버전으로 되돌아갔지만, 다른 사람들의 추가 입력을 요청하고 있다. - Nunh-huh 03:18, 2005년 8월 7일(UTC)

오오, 정말 소름 끼치네.— Ilγαη(Tαlκ) 12:51, 2005년 8월 7일 (UTC)

넌 아직 반토막도 못 냈어그는 지금 메스, 피, 섹스에 대해 지껄이고 있다.그는 말 그대로 다른 편집자들을 겁먹게 하고, 그저 모두를 소름끼치게 하고 있다.그는 몇 시간이고 자신과 끝없는 대화를 올리는데 그 대화가 진행될수록 점점 섬뜩해진다.그에게 진짜 문제가 있는지, 아니면 24시간 마감일이 다 되면 약속대로 기사를 비워둘 수 있도록 기사를 완전히 통제하는 것이 의도적인 것인지, 복원될 염려를 하지 않아도 되는지 모르겠다.나는 그가 여기에 "집에 메시지를 가져간다"라고 쓴 것으로 보아 의도적인 것이라고 추측한다.어느 쪽이든, 그가 그 기사를 통제하고 있어, 지금.그는 그냥 너무 섬뜩해서 아무나 건드릴 수 없다.Xaa 21:09, 2005년 8월 7일(UTC)

나는 그것이 실제적인 문제라고 의심한다. 그것은 아마도 우리가 도울 수 있는 것이 아니라는 것을 의미한다.그는 자신의 발언이 얼마나 괴상하고 부적절한지에 대해 신경쓰지도 않고 인식하지도 않는다.그가 토크페이지에서 떠드는 말에서 실제 편집으로 전환하면, 나는 그가 금방 되돌아갈 것이라고 의심한다.그는 확실히 그 기사를 통제하고 있지 않다. 그는 간신히 자기 자신을 통제하고 있다.그가 차단될 수 있다면 그와 위키피디아에 대한 호의일 텐데, 그 부분에 대한 절차가 마련되어 있지 않은 것 같다. - 넌허 02:15, 2005년 8월 8일 (UTC)

</WP에서 복사:A>

나는 이것을 위해 더 많은 청중을 구하고 싶었다.User:Amorrow의 이 글의 편집 범위는 오타 수정에서부터 완전한 파괴 행위, POV 푸싱, 웰에 이르기까지 다양하다.어떻든 간에The Talk: 페이지는 끔찍하고, 최종 결과는 현재 아무도 기사를 편집할 수 없다는 것이다.그는 아마도 몇 시간 안에 그 페이지를 앞질러 지울 것이다.쉽게 번복할 수 있지만 전에도 문제가 있었다(사용자 대화:아모로우, 라울654가 용감하게 시도했지만 실패했다.)이 페이지(그리고 그것은 대화)가 며칠 동안 보호될 수 있는가, 아니면 이것이 WP:RFP와의 범위를 벗어난가? 만약 그렇다면, 아마도 더 강한 무언가가 순서일 것이다? -스플래시 22:30, 2005년 8월 7일 (UTC)

위키백과 참조:삭제/복제 팩트에 대한 투표.그것이 아마로 측의 위협으로 여겨질 수 있을까?조에 19:42, 2005년 8월 8일 (UTC)

• 그건 아무것도 아니에요.그의 더 불쾌한 발언을 보기 위해서는 역사를 읽어야 할 것이다, 지금, 그는 "그것을 위로"하는 과정에 있고, 자신의 의견을 일반으로 하는 3개의 날개(오른쪽, 왼쪽, 가운데)로 구성된 가상의 "육미"로 나누며(물론 다른 사용자들은 '의사'로서 자원봉사를 자유롭게 한다)고 말한다.이것은 그의 코멘트 RE: 주위 모건 등등으로 거슬러 올라간다.토크에서 인용:엘리자베스 모건:그랜트가 깊고 무지한 남부를 괴롭힐 때 말했듯이, "우리는 여름 내내 걸린다면 이 선에서 싸울 것이다!" 몇몇 demp들은 컴퓨터 네트워크와 같은 것들을 얻었다. 그건 전혀 걱정하지 마. 우리는 사용자 이름, IP 주소 등을 변경할 수 있다. 그냥 좋은 그랜트 말을 들어봐. 그가 옳았기 때문에 이겼어. dat's all dat matter in de end...재밌는 거.
  -- 자 21:54, 2005년 8월 8일 (UTC)

제 생각엔..Morrow는 위키백과 편집자들의 비정상적인 행동과 양립할 수 없는 행동을 보여주고 있다.그는 분명히 총명하지만, 감정적 관여, 특히 기사의 주제와 관련된 현실적인 문제를 가지고 있는 것 같다.그는 또한 누군가의 행동을 자신의 장점이라기 보다는 자신에 대한 성격이나 기질을 나타내는 것으로 판단하는 것 같다.그러나 WP를 흡수할 수 있다면 그는 아직 적응할 수 있을 것이다.Civil. JRM · Talk 22:03, 2005년 8월 8일 (UTC)

부록.이러한 사고 과정은 비록 매우 생산적이지 않더라도 실제로 꽤 흥미롭다.물론, 흥미롭다는 것은 위키피디아를 위한 것이 아니다...JRM · Talk 22:08, 2005년 8월 8일 (UTC)

제거. --골베즈 22:29, 2005년 8월 8일 (UTC)

음, 그렇게 깔끔하다고 느끼면 그냥 해보는 게 어때?넌 능력이 있어.그렇지 않은 경우, 위임하기를 원할 경우 RFAr을 시작하십시오.JRM · Talk 22:38, 2005년 8월 8일 (UTC)

정전이 나의 의견을 받아 들였다.말하려던 참이었는데, 난 이 싸움에 개가 없어. 아모로가 미쳤다는 것 빼고는 말이야.나는 적응할 수 있다는 말에 약간 화가 났다.우리는 여기서 너무 많이 꾸물거린다.가끔 나쁜 믿음을 가지고 나쁜 요소들을 제거하고 백과사전을 만들어 나가라.내가 그를 제거해야 할 즉각적인 근거가 있다고는 생각하지 않으며, 그렇기 때문에 나는 이미 모든 사람들에게 그것을 진행하여 의사진행을 시작하자고 제안한다. --골베즈 23:09, 2005년 8월 8일 (UTC)

음, 나는 그것이 분노의 일부일 수도 있다고 생각했다.대비가 좋다.우리가 공통적으로 가지고 있는 것은 우리 둘 중 어느 누구도 이 시점에서 특별히 그것에 대해 어떤 것도 하려고 하지 않는다는 것이다.나는 RfC가 좋은 생각이라는 것에 동의한다.하지만 나는 나쁜 믿음이 필요하다고 전혀 생각하지 않아.편집된 내용이 잘 나타나 있다.그리고 "적용"과 "협박" 부분은: 음, 나는 우리가 그에게 빛을 보게 하기 위해 우리 방식에서 벗어나자고 제안한 것이 아니라, 그가 우리의 것을 보기 위해 그의 방식에서 벗어나자고 제안한 것이다.JRM · Talk 23:35, 2005년 8월 8일 (UTC)

엘리자베스 모건과 토크를 일시적으로 보호하는 것은 불가능할까?엘리자베스 모건이 분노의 대부분을 끌어들이는 것 같으니까?나는 그의 토크 페이지에 몇몇 사람들이 추천한 독서 링크를 넣은 메모를 남겼고, 오늘의 기여는 (그들은) 공공 기물 파괴 행위와 같다는 경고문을 남겼다.만약 그 노트가 내가 기대한 만큼의 효과를 낸다면, RfC에 가서 거기서 보통 달성되는 만큼의 성과를 내야 할 것 같다... -Splash 14:59, 2005년 8월 9일 (UTC)

그리고 박자는 계속된다.반달리즘, 그리고 그가 권위에 있다고 인정하는 그 누구에게서도 오지 않았기 때문에 그가 멈추라고 하는 말을 무시하는 것이다.하지만 나는 그가 사용자 이름과 IP를 바꾸는 것에 대한 그의 논평과 실생활에서 소프트웨어 엔지니어라는 점을 감안할 때, 누가 그를 실제로 막을 수 있을지 확신할 수 없다.나는 그가 진지한 행동이 없으면 영구적인 위키 고정물이 될 것 같다고 생각한다.그리고 나는 농담하는 것이 아니다.자아 01:16, 2005년 8월 10일 (UTC)

부패 조항으로 막을 수 있을까?Geni 01:54, 2005년 8월 10일 (UTC)

그래, 그건 내가 차단한 바로 그 위협이었어 사용자:무기한으로.Geni 01:58, 2005년 8월 10일 (UTC)

소프트웨어 엔지니어라고 말했었죠?[47][48][49] 단순한 블록은 작동하지 않을 뿐, 그는 그것을 비웃기만 한다.그는 좀 더 심각한 무언가가 필요할 것이다. 예를 들어, 그의 ISP에게 위키피디아와의 연결을 허용하지 말라고 요청하는 것과 같은.그는 자신의 정보를 자신의 원래 사용자 페이지에 공개하고, 아무것도 숨기지 않는다.이메일(ISP)과 전화번호, 그리고 그의 웹사이트에는 그의 실제 이름과 주소를 알려주는 이력서 복사본이 있다.그의 ISP와 대화하는 것은 그의 IP를 차단하는 것이 결코 효과가 없을 것이다.죄송합니다. = =/ Xaa 06:17, 2005년 8월 10일(UTC)

소프트웨어 엔지니어가 되는 것과 아무 상관이 없다.내가 원하면 레인지 블록도 할 수 있어나는 지구 링크의 범위를 안다.AOL에서 누가 들어오는 것과 다를 바 없다.특별한 기술이나 임금을 필요로 하지 않는다.Geni 09:57, 2005년 8월 10일 (UTC)

글쎄, 네 말을 믿어야겠다.행운을 빈다!=) Xaa 10:22, 2005년 8월 10일 (UTC)

Earthlink가 해당 지역에서 사용하는 IP 범위를 확인하고 해당 영역만 차단하십시오.지구링크 전체를 차단하면 나를 포함한 많은 사람들이 기절할 것이다.~~ N (t/c) 10:12, 2005년 8월 10일 (UTC)

비록 내가 애논 IP를 다룰 때 이러한 과거의 외모를 속이지 않았지만, 비록 IP가 세션당 일정하게 유지되기는 하지만, 모든 사람들을 위해 전체 범위의 지구 연결이 순환된다는 것을 시사한다.나는 IP가 지역별로 할당되어 있다는 것을 암시하는 패턴을 본 적이 없다.그것이 내가 레인지 블록을 하고 싶지 않은 이유다.Geni 10:24, 2005년 8월 10일 (UTC)

그는 린다 러브레이스에서 거의 똑같은 일을 했고, 독립적 연구를 했고 그녀의 보호자가 되었다.그는 또한 토크 페이지에 수 많은 괴상한 글을 썼고 그것을 지울 것이다.아주 이상해.하지만 내 인상은 완전히 무해했다.사실 그는 한 번 두 표를 잃으면 페이지에서 사라졌다.모니터링이 필요할 수도 있다고 생각하지만 과감한 조치가 필요하다고 생각하지 않는다.그 역시 저쪽에서 위협적인 행동을 하지 않았다.그래서, 나의 평가: wierd와 kooky, 그러나 내가 마주친 다른 사람들보다 덜 해롭다. --Noitall 11:32, 2005년 8월 10일 (UTC)

사용자:후우원

이 사용자는 다음과 같이 승인된 사용자 레크리에이션인 것 같다.B1link82, 그의 RfAr가 결정되기 직전에 위키피디아를 자발적으로 리허설했기 때문에 나는 금지되었다고 믿는다.만약 그가 금지된 사용자의 환생이라면, 그도 당연히 금지되어야 하는가?Kiand 23:57, 2005년 8월 7일 (UTC)

신경쓰지 마, 내가 결국 이걸 올리기 전에 그는 크게 금지됐어.어린이 여러분, 펍에 가기 전에 Save Page를 누르는 것을 잊지 마십시오.5시간 지연으로 보고서가 무용지물이 된다:) --Kiand 01:13, 2005년 8월 8일 (UTC)

그는 나에게 이메일을 보냈다. "안녕, 나 다시 시작하려고 돌아왔어. 난 오랫동안 그 계정을 사용해 왔는데, 갑자기 네가 영원히 그것을 차단하고, 좀 가혹해! 제발 그걸 되돌릴 수 있어, 만약 내가 오줌을 누면 날 막을 수 있지만 난 좋은 일을 많이 했어. 그러니 다시 생각해봐, 마이크.거짓말을 해서 복직을 요구하는 것이 이상해 보인다. "나는 그 계정을 오랫동안 사용해 왔다"는 말은 거짓으로 들린다. 8월 6일 이후. 나는 그를 완전히 무시하는 경향이 있다. --jpgordon∇∆∆∆∆∆, 2005년 8월 8일(UTC)

사용자:이상화

이 사용자는 짐보 웨일스에 의해 무기한 차단되었는데, 짐보 웨일즈는 그가 금지된 메일링 리스트에 표시했다.그러나 블록이 서로 충돌해 결국 소프트웨어에 의해 차단되지 않게 되었고, 이미 며칠 전부터 편집 작업을 하고 있다.

내 질문은: 어떻게 해야 하는가?또 막으라고?짐보에게 다시 한번 봐달라고?아니면 다른 거?

--cesarb 00:58, 2005년 8월 8일 (UTC)

짐보 > 소프트웨어.무한정 재잠금.2005년 8월 8일 01:02(UTC)

긴급한 도움은 공공 기물 파손의 증거를 수집해야 했다.

나는 현재 오제메일과 오제메일의 네트워크에 있는 다음의 IP 주소로부터 발생한 지속적인 반달리즘에 대해 논의 중에 있다.

• 203.1987.96.234 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 203.102.96.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 203.102.96.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 203.1987.96.237 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 203.102.96.238 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 203.1987.96.239 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 203.1987.96.240 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 203.1987.99.246 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 203.1987.99.247 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 203.1987.99.252 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

나는 공공 기물 파손의 모든 세부 항목에 대한 도움이 필요하다.사용자:에서 이 증거를 수집하기 위한 페이지를 설정했다.타부시 다 유/오제메일.

네 도움이 필요해!다음 형식을 사용하십시오.

• 2005년 8월 5일 13시 30분
  • Tabu Shi da yu 사용자 페이지에 욕설 텍스트 추가

우리는 그들의 서비스가 이런 종류의 일에 얼마나 잘 반응하는지 볼 것이다. 우리는 우리를 돕는 어떤 회사라도 지원해야 한다.따라서 위키백과 협력정신과 엄청난 양의 자원봉사자들이 반달 편집물을 추적하는 데 도움이 되기를 바란다.

만약 오제메일이 좋은 반응을 보인다면, 우리는 그것들을 좋은 ISP의 본보기로 사용할 수 있고, 어쩌면 AOL이 우리를 돕도록 수치스럽게 할 수도 있다(우리는 그들로부터 많은 공공 기물 파괴 행위를 당한다).

타부시 다 유 01:40, 2005년 8월 8일 (UTC)

사용자:사스쿼치를 차단해야 함

관리자 Sasquatch는 보호되는 동안 보호되는 페이지 Ted Kennedy를 세 번 편집하기 위해 차단되어야 한다.마지막 버전으로 가는 대신 합법적인 콘텐츠 분쟁에서 POV의 입장을 취한 것이다.나는 규칙에서 요구하는 대로 그의 토크 페이지에서 먼저 문제를 해결하려고 노력했고, 내 토크 페이지에 커뮤니케이션의 일부가 있다.그는 의도는 좋으나 어설프게 보이며 더 깊은 구멍 속으로 파고들고 있다.24시간 블록이면 아마 충분할 것이다.--Silverback 03:17, 2005년 8월 8일 (UTC)

다시 한번 말하지만, 나는 당신의 토크 페이지에서 이런 말을 한 적이 있다.내가 어느 버전으로 되돌아가더라도 어떤 당은 화를 낼 것이다.나는 단지 Talk Page에서 쓰여진 내용을 검토했을 뿐이며, 현재 단락은 Ted Kennedy를 다시 POV에 많이 노출되어 있으며, 관련성을 가질 필요가 있다고 설명했다.나는 단지 WP에 규정된 규칙을 따랐을 뿐이다.PPol은 이른바 'fatboy.cc' 편집자가 돌아와 이 부분을 추가하자 "논란이 시작되기 일주일 전쯤부터 이전 페이지로 되돌아가는 것"이라고 주장했다.이 편집자는 테드 케네디에게 과거 편견을 가지고 있었고 링크를 다시 삽입했다.상황을 검토한 후, 나는 그것이 아마도 완전히 선의로 받아들여져서는 안 된다는 것을 알게 되었고, 심한 POVed를 받았다.자세한 내용은 테드 케네디를 참조하십시오.다른 관리자들이 내가 비열하게 행동했다고 생각한다면, 그들은 내 반대 없이 자유롭게 내용을 복원할 수 있다.Sasquatch £03:39, 2005년 8월 8일 (UTC)

나는 차단을 정당화할 만큼 심각한 위법행위가 있었다고 생각하지 않는다.행정관은 전 구간을 죽이지 않아도 되고(글쎄요 어쨌든 별것 아니었지만) 그 정보를 하나도 남기지 않아도 되겠지만, 역전을 피하려 하고 있었다.그래도, 그렇게 심각하지는 않아.2005년 8월 8일(UTC) 05:52, 모든 사람의 목소리

기사가 보호되는 동안 갑자기 내용에 관심을 갖고 타협적으로 편집하려고 하는 것은 그의 일이 아니다.--Silverback 05:58, 2005년 8월 8일 (UTC)

프로페셔널한 텍스트는 약간의 문제가 있었지만 정보를 삭제하는 것보다 시작점에 가까웠다.이 구절에 대한 논쟁은 없었다는 것을 명심해라. 단지 무릎 꿇은 역전의 전쟁일 뿐이다.그 구절은 나중에 논의하기 시작할 때까지 논란이 되지 않았다.역전전쟁 때는 관련성 반대만 제기됐던 것으로 보인다.지금은 일부라도 관련성이 있다는 공감대가 형성되고 있는 것으로 보인다.관리자가 보호된 페이지에서 POV 위치를 차지하는 것은 "잘못된 버전"을 조롱하는 것이다.분명히 잘못된 버전과 올바른 버전이 있다.--Silverback 03:55, 2005년 8월 8일 (UTC)

막혔어.

사용자:스티베르티고는 잠겨 있는 동안 되돌아갔다.이렇게 하는 것은 서투른 형식이라는 짧은 쪽지를 그에게 보냈다.그리고 그가 나를 막았어!

이것은 행정관 권한을 남용한 것으로 보인다.나는 정식으로 그에게 옷을 벗으라고 부탁하고 있다.하지만 만약 이것이 올바른 방법이 아니라면 나에게 알려줘.그가 베트남전에 대한 전쟁을 편집해왔다는 것도 알아두십시오.

블록 로그의 항목: 2005년 8월 8일 12시 59분, Stevertigo가 Tabu shi dau를 차단함 (2005년 8월 8일) (contracts) (contracts) (1. 보호된 페이지 공지 추가 외에는 임시로 보호된 페이지를 편집하지 마십시오.)

타부시 다 유 03:25, 2005년 8월 8일 (UTC)

P.S. 나는 또한 WP에서 이것을 언급하고 있다.AN, WP:AN/I, 사용자 대화:Angela와 User talk:짐보 웨일즈 - 타부시 다 유 03:25, 2005년 8월 8일 (UTC)

Stevertigo는 페이지가 잠긴 후 페이지를 다시 말아올리지 말았어야 했다; Ta bu si da yu는 이전에 기사를 편집하지 않은 것으로 보이며, 잘못된 것을 바로잡고 있는 것처럼 보이는 것을 되돌리고, User:특히 Stevertigo는 이것을 차단하는 잘못된 사람으로 보인다.Jayjg 03:30, 2005년 8월 8일 (UTC)

분명히 그는 반대하지 않는 것이 필요하다.그렇지 않은 사람은 2005년 8월 8일 03:30(UTC) RFC를 참조하십시오.

TBSDY가 차단을 풀지 않았더라면 내가 차단을 풀었을 거라는 걸 알아두지.그 블록은 WP의 명백한 사례였다.Point. --cesarb 03:36, 2005년 8월 8일 (UTC)

나도 그래. Stevertigo 같은 건 별로 안 따라다녔는데, 이건 정말 충격적이야.그리고 Stevertigo가 만든 새로운 템플릿에 관리자 몇 명을 더 투입해서 Tabu, Template:블락. 그저 앙심을 품고 있는 것 같군. "sysops에 메모:자신을 차단하지 않는 것이 중재에 대한 근거가 될 수도 있다."Dmcdevit·t 03:40, 2005년 8월 8일(UTC)

템플릿에는 문제가 없고, 좋은 생각이라고 생각하십시오. - 타부시 다 유 03:46, 2005년 8월 8일(UTC)

그래, 네 말이 맞는 것 같아.그것은 표현이었다.나는 그것을 가지고 놀았으니, 네가 어떻게 생각하는지 보아라.그리고 아마 이걸 사용하기 시작할지도 몰라Dmcdevit/t 03:55, 2005년 8월 8일(UTC)

그러나 나는 그것을 TFD로 보냈다.너무 화려하고 "시스템에 대한 노트"는 바보같다. 행정가들은 이미 그 규칙과 많은 다른 규칙들을 알고 있어야 한다.우리는 (혹은 이전에도) 괜히 시솝 깃발을 받은 후 (혹은 이전에도) 관리자의 독서목록 위로 쏟아져 나오는 시간을 낭비하지 않았다. --cesarb 04:02, 2005년 8월 8일 (UTC)

템플릿 "너무 화려하다"?TFD로 보내시겠습니까?"당신의 권리를 인정한다" "좋은 생각이라고 생각한다"고 해도?이것에 대해 트롤처럼 들리지 않기 위해서가 아니라, 컨센서스가 괜찮다고 말하면 심각한 문제가 생기지만, 그래도 VFD 태그로 일주일간 망칠 수 있다. -st ev 4:50, 2005년 8월 8일 (UTC)

내가 제때에 그 블록을 마주쳤더라면 나도 차단하지 않았을 것이다.— 2005년 8월 8일 04:17 (UTC)

나도 TBSDY를 차단하지 않았을 것이다. 나는 TBSDY와 같은 입장에 있는 내 자신을 차단하지 않았을 것이다. 나는 내 토크 페이지에 호소문을 올렸을 것이고 아마도 그것에 대해 몇몇 관리자에게 이메일을 보냈을 것이다.나는 TBSDY가 자신을 차단하지 않는 것에 대해 비난받아야 한다고 제안하는 것은 아니다.-가드피움 04:26, 2005년 8월 8일 (UTC)

그는 자신의 차단을 푼 후 거의 즉시 여기에 메모를 추가했는데, 이것은 다른 사람들에게 그가 한 일을 재검토하라고 요구하는 표준 방법이다.만약 그가 틀렸다면, 그는 다른 누군가에게 막혔을 것이다. --cesarb 04:32, 2005년 8월 8일(UTC)

타부 블록에 대한 이슈인데 타부 언블록은 아닌가?SV는 막혔지만 블록은 안 돼?RFC는 맞지만 RFAR은 안 맞나?3RR인데 PP는 안 돼?BDFL은 적법하지 않은 절차인가?이 주변에서 절차적 일관성을 얻기 위해 어디로 가는가? -스티브 04:50, 2005년 8월 8일(UTC)

아니, 문제는 타부의 피해 관리 시도가 아니라 정책을 둘러싼 당신의 난장판이다. --Calton Talk 05:12, 2005년 8월 8일 (UTC)

SV, 무슨 말인지 잘 모르겠네이것들의 전부 또는 대부분이 이슈로 보인다.여기의 의견, 귀하의 토크 페이지 및 RfC에서 (당신을 제외한) 대부분의 사용자 또는 모든 사용자가 다음과 같은 결론에 도달한 것으로 나타날 수 있다.

• TBSDY의 블록: 명백히 부적절한
• TBSDY의 차단 해제: 그가 차단 해제되기를 기다리는 것이 더 나았을 수도 있지만, 그는 즉시 검토를 위해 그의 행동을 보고했고, 다른 모든 사람들이 그 차단이 부적절하다고 생각하고 그를 다시 차단하지 않은 것은 분명하다.
• SV 블록: 명백한 3반전 규칙 위반; 24시간 블록이 적절했다.다른 쪽도 막았어야 했다.
• SV 차단 해제: 그렇게 명백한 위반으로 차단을 해제하지 말았어야 했고, 검토를 위해 여기에 상황을 보고했어야 했다.특히 네 명의 다른 관리자에 의해 차단된 후, 반복적으로 차단을 해제하지 말았어야 했다.
• RfC: 여기서 무엇을 묻고 있는지 확실하지 않다.25명의 편집자들은 당신이 명백히 행정력을 남용하고 있다고 생각한다고 말했다.
• RFAr: 여기서 무엇을 묻고 있는지 확실하지 않다.
• 3RR: 쌍방이 모두 막혔어야 했다.일방적인 차단에 대한 적절한 대응은 당신의 토크 페이지를 편집하고, 상대방의 반복적인 반전을 보여주는 디프트를 나열하고, 차단을 요청하는 것이다.아니면 차단을 풀었으니 WP에서 보고하십시오.A/3RR.
• PP: 페이지를 보호하는 동안 편집하지 말았어야 했는데, 특히 페이지를 둘러싼 편집 전쟁에 이미 참여했었으므로 더욱 그러하다.TBSDY가 원래 보호된 버전으로 되돌리도록 수정됨
• BFDL: 나는 이 용어에 익숙하지 않다.
• 적법한 프로세스:이거 이슈야?

나는 내가 현재의 의견을 정확하게 요약했기를 바란다.— 2005년 8월 8일 05:14(UTC)

넌 꽤 날카로워, KS.포인트: 3RR의 일방적 보고서를 제시하는 데 거리낌이 없었던 CJK와 TJive에게 집단 괴롭힘을 당했다고 느꼈을 때, RFAR I: "양 당사자는 모두 차단되었어야 했다.하지만 그들은 유행을 탄다.따라서 블록 자체가 '갑질'로 해석될 수 있다.재검토를 구하는 것이 어떻게 잘못되었는가?모든 것이 ATP의 비례에 맞지 않게 약간 부풀려진 것처럼 보이지만, 나는 이것으로부터 좋은 점이 나올 것이라고 확신한다.훈계말고도. - 2005년 8월 8일 05:54 (UTC)

스티브, 내가 시작한 바로 그 3RR 보고서에도 불구하고, 나는 CJK에게 CJK도 곤경에 처할 것 같다고 분명히 경고했어. CJK도 곤경에 처했어.만약 당신이 CJK의 자신의 토크 페이지를 읽는 것을 거들떠보신다면, 당신은 내가 그에게 설정된 블록이 어떻게 정당화되었는지를 설명했다는 것을 알 것이다.그럼에도 불구하고, 일반적으로 미개한 행동은 말할 것도 없고, 당신 자신이 가장 터무니없는 정책 위반에 대해 책임을 질 때, 그럴듯한 중재 요청을 하는 과정에서 정책을 깰 수 있었던, 그는 당신보다 훨씬 더 적절하게 행동했다.관리자 권한을 빼앗길 자격이 있을 뿐만 아니라, 연속적인 조치 회피 시도로 인해 만료일이 길어지고 다시 구속되었어야 했다. --TJive 06:46, 2005년 8월 8일 (UTC)

• 나는 TBSDY가 자신을 차단하는 것에 대해 아무런 문제가 없다. 왜냐하면 그것은 분명히 나쁜 블록이었기 때문이다.그러나 스스로 차단을 풀 수 있는 능력을 갖추는 것은 최소한 의문이다.만약 어떤 sysop이 어떤 이유로든 차단된다면, 그들은 여전히 그들에게 부여된 sysop 능력을 가지고 있지 않아야 하며, 개인적으로 이것은 조사되어야 한다고 느낀다.위에서 언급했듯이, 나는 TBSDY의 행동에 잘못이 없다고 보지만, 단지 그에게 능력을 준 시스템의 잘못일 뿐이다.차단된 sysop은 다른 sysop, checkuser 또는 beurucrat(sp)에만 의해 차단 해제되어야 한다.∞누구?¿?07:46,2005년 8월 8일 (UTC)

• • 순전히 기술적 근거에서 보면, 스스로 차단을 풀 수 있는 sysop의 능력이 중요하다.이 기능이 없으면 한 sysop은 한밤중 퍼치를 준비할 수 있고 기본적으로 자신을 위해 위키 전체를 잡을 수 있다(개발자를 찾을 수 있을 때까지).이 특징으로 마니아 관리자는 여전히 많은 피해를 입힐 수 있지만, 나는 오히려 덜 한다고 생각한다. -- 2005년 8월 8일, Finlay McWalter Talk 22:24 (UTC)

관리자가 스스로 차단 해제하는 것을 막기 위해 소프트웨어를 구현했다면, 다른 관리자의 차단 해제도 가능했을 겁니다.이렇게 하면 차단된 관리자가 차단 해제 페이지에 액세스할 수 없는 경우에만 발생할 수 있는 문제가 해결된다.-gadfium 01:47, 2005년 8월 9일(UTC)

닌텐도 NSider 포럼

안녕, 모두들.몇몇 익명의 사용자들이 오늘 밤 닌텐도 NSider Forums 페이지를 파손했다.나는 그 글을 세 번이나 되돌렸으나, 세 번 되돌리는 규칙을 어기지 않고서는 계속 그럴 수 없다.나는 가장 반복적인 반달족에게 시험 템플릿을 추가했지만, 그는 계속한다.현재 이 번복에 관여하지 않은 사람이 이것을 처리할 수 있을까?감사합니다.2005년 8월 8일 조에 07:51 (UTC)

잠시 블록이 멈춘 것 같군3RR은 반달 역전에는 적용되지 않는다는 것을 명심하라.Dmcdevit/t 08:05, 2005년 8월 8일(UTC)

고마워. 돌아오는 첫날에 방해받고 싶지 않았어.:) 2005년 8월 8일 조에 08:08 (UTC)

파괴 행위를 되돌리는 것은 혼란의 반대다! :) 좋은 출발을 하셨군요.어서오세요, 어서 오십시오!Dmcdevit/t 08:16, 2005년 8월 8일(UTC)

IRC 채널에 경보가 울린 후 나는 반달족 중 하나를 막았다.만약 다시 반달리즘이 나타난다면, 조이, 나에게 메세지를 남겨주면 내가 차단해줄게. -- 에스제이 · 토크 08:13, 2005년 8월 8일 (UTC)

당신이 가는 대로 지불하시오.

Aon-on-user에 의해 복사/붙여넣기 작업을 막 거쳤는데, 이 작업을 수정하려면 관리자 개입이 필요할 것으로 생각된다. --Kiand 13:54, 2005년 8월 8일(UTC)

어디서부터 어디로 옮겼는가?고치려면 두 페이지를 다 알아야 해. -- Essjay · Talk 14:00, 2005년 8월 8일 (UTC)

처리했다.기사의 이력을 확인한 결과, 애논 유저의 특이성이 나타나, 사용자의 편집 이력을 신속하게 확인하여 영향을 받은 파일을 찾을 수 있었다. --Alen3 19:43, 2005년 8월 8일 (UTC)

그런 생각을 했어야 했는데.내 부분의 뇌 편평성. ; - ) -- Essjay · Talk 02:35, 2005년 8월 10일 (UTC)

사용자:Beta m과 그의 프리넷 스팸 메일

사용자:베타 m은 프리넷에서 기사에 링크를 적극적으로 추가하기 시작했다.또한 이를 위한 "캠페인"도 제안한다. 사용자:베타 m/프리넷.

사람들은 p2p 연결성을 확립하지 않고는 이러한 기사에 접근할 수 없다.그러므로 나는 이 링크의 홍보를 시스템에 유리한 스팸 발송으로 본다.

나를 포함한 많은 사람들은 보안상의 이유로 p2p를 두려워한다.나는 링크가 보이지 않기 때문에 링크의 백과사전을 결정할 수 없으며, 이것은 검증가능성의 요건을 위반한다.

나는 이 사용자에게 "cease and desist"를 제안한다. mikka (t) 18:12, 2005년 8월 8일 (UTC)

이건 정말 화가 나. 네가 보내준 페이지에 이것과 더 많은 것을 썼는데 소프트웨어가 그걸 먹어치웠다...그런 것 같다.그런 헛소리는 내가 위키에 대해 그만 말하고 싶게 만들었어. 젠장.오, 그럼, 난 살아남을 거야.그건 그렇고, 위키백과에 대한 나의 다른 기여를 좀 봐줘...내가 스팸메일을 보내지 않는다는 걸 알게 될거야...베타 m(토크)

음, 공개 프록시와 동등한 프리넷이 있다: 누구나 프리넷을 직접 설치할 필요 없이 프리사이트를 볼 수 있게 해주는 공개 프록시(표준 프리넷 웹 인터페이스) 사이트가 있다.그것들을 사용하면 링크가 백과사전인지 아닌지 판단할 수 있고, 심지어 익명성에 별로 관심이 없다면 일상적인 탐색에도 사용할 수 있다.

메인 fproxy 페이지의 제목만 찾으면 돼(지금 당장은 기억이 안 나; 마지막으로 프리넷을 사용하려고 한 지 너무 오래됐다) 그러면 찾을 수 있을 거야.

--cesarb 19:49, 2005년 8월 8일 (UTC)

"프리넷" 설치에 대한 추가 우려: "일반 사용자는 자신도 모르게 이러한 종류의 정보(즉, 아동 포르노와 같은 불법 정보)를 호스팅할 수 있으며, 이로 인해 잠재적으로 심각한 민사 및 형사 처벌을 받을 수 있다." mika (t) 19:48, 2005년 8월 8일(UTC)

그러나 이를 위해 인종차별과 백인 권력 운동과 관련된 기사를 보면 많은 나라에서 불법적인 내용(예를 들어 내가 정확히 기억한다면 프랑스)과의 연관성을 갖는 경향이 있다고 말해야 한다.그리고 Internet Explorer(인터넷 익스플로러)에서 콘텐츠를 보는 동안 시청자의 하드 드라이브에 저장되어 법을 위반하게 된다.베타 m(토크)

Mikkalai, 나는 이 링크들에 대한 당신의 반대 의견에 반대한다."보안상의 이유로 p2p 두려워"는 FUD일 뿐이다.모든 P2P 소프트웨어가 불안정한 것은 아니다.이 주장은 특히 우리가 처음부터 익명성을 위해 고안된 프리넷에 대해 이야기할 때 부정확하다.링크를 제거하기 전에 Freenet과 Freenet의 목표에 대해 자세히 알아보십시오.프리넷은 비영리 연구 프로젝트이기 때문에, 나는 베타 m이 프리넷에게 유리하게 "스팸밍"하고 있을 것 같지 않다고 생각한다.

비록 당신의 반대 이유가 어리석고 P2P 프로젝트에 해가 된다고 생각하지만, 나는 여전히 우리가 Freenet 링크를 기사에 공격적으로 추가해야 한다고 생각하지 않는다.위키피디아는 범용 백과사전이며, 프리넷은 일반 독자층이 비교적 잘 알지 못한다.내가 이 링크들을 추가하는 것을 반대하는 유일한 이유는 대부분의 사람들에게 그것들이 쓸모없을 것이기 때문이다.또한, 이 논의는 관리자 게시판에 포함되지 않는다.이것은 콘텐츠 분쟁이지 스팸 메일이 아니다.마을 펌프나 기사 토크 페이지로 가져가거나 일반적인 정책 제안을 하십시오.2005년 8월 8일, Rhobite 20:04 (UTC)

나는 그것을 특정 서비스, 즉 스팸 발송의 홍보 사례로 본다.내가 "검열 없는 정보"라는 스티커를 보면, 이곳은 종종 모든 사람들이 통제할 수 없이 원하는 대로 떠들어대는 하이드 파크 같은 곳이다.나는 그렇게 할 수 있는 그들의 권리에 의문을 제기하는 것이 아니라 그러한 출처의 백과사전성과 검증가능성에 대해 심각한 우려를 갖고 있다.그리고 내가 여기서 설명한 이유로는 내용을 검증할 수 없기 때문에 이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다.mika(t) 20:45, 2005년 8월 8일 (UTC)

물론 그것은 내용상의 논쟁이다.당신은 기사의 내용에 대해 베타 m과 동의하지 않는다.그러므로 그것은 내용상의 논쟁이다.링크 보기를 거부한다고 해서 "스팸"으로 바뀌거나 사용자가 문제를 수행하는 것은 아니다.Rhobite 20:57, 2005년 8월 8일 (UTC)

위키피디아에서 논쟁하는 모든 것은 어떤 기사의 내용에 관한 것이다.나는 링크를 보기 위해 "거부"하지 않는다.나는 매우 궁금하고, 매우 궁금하지만, 내가 그 서비스를 구독할 때 누군가가 내 PC에 포르노를 저장하지 않았으면 좋겠어.내가 편집증적이라고 누가 납득시켜 준다면 나는 매우 감사할 것이다. mikka(t) 21:21, 2005년 8월 8일 (UTC)

너는 편집증적이야, 아래 내 논평에서 자세히 설명했듯이.컴퓨터가 포르노를 옮기는 데 이용되는 것을 막을 수 있을지 모르겠지만, 그것 때문에 말썽을 일으키지는 않을 거야.네가 원한다면, 내가 내 오래된 프리넷 설치물을 파내고 네가 사용할 수 있는 공공 프록시를 열어줄 수 있어.~~ N (t/c) 21:33, 2005년 8월 8일 (UTC)

죄송합니다, 당신의 말("문제없음")은 법률적 조언으로 간주될 수 없습니다, 이 문제는 아직 시도되지 않았고, 나는 법적 선례를 세우는 사건이 되고 싶지 않습니다, mika(t) 22:12, 2005년 8월 8일 (UTC)

당신이 승소할 거라는 말은 아니지만, 아직 아무도 소송을 당하지 않았다는 사실이 내게는 충분히 위안이 된다.네가 아니면 이해해.~~ N (t/c) 22:38, 2005년 8월 8일 (UTC)

프리넷과의 연결고리는 사용할 수 있는 사람들에게 유용하기 때문에 나는 별로 신경 쓰지 않는다.(그런데, 미칼라이, 프리넷은 알려진 보안 위험은 전혀 없으며(익명성이 불완전하지만, 당신의 시스템을 손상시킬 수는 없다), 적어도 독재국가 밖에서는 (미국을 포함하지 않는 범주는) 법적으로 곤경에 처한 적이 있는 사람은 아무도 알지 못한다.하지만, 나는 Jackass (TV 시리즈)에 추가된 링크들 중 하나가 Jackass 에피소드들을 다운로드 하기 위해 Freeite에 연결된다는 것을 알아챘다.그것은 그 프로젝트에 큰 법적 문제를 일으킬 위험이 있다.~~ N (t/c) 20:17, 2005년 8월 8일 (UTC)

이것은 내 요점을 뒷받침하는 것이다: 만약 어떤 사람이 법적 문제를 피하려고 노력하고 나와 같이 의심스러운 협정을 사용하지 않는다면, 그는 링크의 내용을 검증할 수 없다.「알 수 없는 보안 리스크」에 대해서는, 실례지만, 「프리넷」 자체에 의해 논의되고 있다.mika(t) 20:45, 2005년 8월 8일(UTC)

나는 그 문장을 이해할 수 없다."이것은 '자유' 그 자체로 논의되고 있다"는 것은 무슨 뜻인가?넌 FUD를 퍼뜨리고 있어, 그만해.Rhobite 20:54, 2005년 8월 8일 (UTC)

그러니 검열 없는 정보전달을 사랑하는 여러분, 방금 당신이 한 일은 누군가의 입을 막고, 라벨을 긋고, 인신공격이었습니다."무슨 뜻이야"는 mikka(t) 21:17, 2005년 8월 8일(UTC)을 읽는다.

내 말은 입이나 다물라는 거야.당신은 프리넷이 안전하지 않다고 주장했고, "보안상의 이유로 p2p를 두려워한다"고 말했다.프리넷의 불안감에 대한 어떤 구체적인 증거도 없이, 이것은 FUD의 거의 정의다.게다가, WWW도 안전하지 않다. 외부 사이트와의 연결을 완전히 중단해야 하는가?2005년 8월 9일(UTC) Rhobite 00:27

좀 더 구체적으로 말하자면, AFAIK는 프리넷과 관련된 모든 보안 문제는 익명성의 결여와 관련이 있다.다시 말해, AFAIK는 당신의 시스템을 실제로 손상시킬 수 있는 알려진 취약성을 가지고 있지 않다.억압적인 정권(again, 미국은 중요하지 않다)에 있지 않는 한 프리넷을 사용함으로써 두려워할 것이 없다.~~ N (t/c) 21:56, 2005년 8월 8일 (UTC)

"미국은 중요하지 않다": 억압적이라는 말인가?어쨌든, 나는 미국에 살고 있다; 억압적이든 아니든, 사람에 대한 정보를 수집하는 가능성은 여기 자유에 대한 꽤 심각한 위협으로 간주된다. 이것은 정말로 심각한 자유 문제를 가지고 있는 나라들로부터 온 사람들에게 편집증적으로 보일지도 모른다. mika(t) 22:12, 2005년 8월 8일 (UTC)

내 말은, 미국은 네가 프리넷을 사용했다고 해서 너를 감옥에 가두지 않을 거라는 거야.나는 그것이 억압으로 가는 길이라는 것을 부정하지는 않지만, 그것은 전혀 다른 문제다.~~ N (t/c) 22:38, 2005년 8월 8일 (UTC)

나도 동의해, 만약 우리가 링크를 유지한다면 우리는 불법 콘텐츠가 있는 사이트로 연결하는 것에 주의해야 해."그럼 무슨 소용이야?"라고 대답하는 사람들에게 말이다.프리넷은 정치적 보복이나 명예훼손 소송에 대한 두려움 없이 자유롭게 발언할 수 있는 수단이기도 하다.프리넷 콘텐츠와 연결해야 할 상상할 수 있는 이유가 있다.2005년 8월 8일, Rhobite 20:40 (UTC)

나는 프리넷 링크가 승인되지 않았다고 말해야 한다.위키피디아는 새로운 것을 추진하는 장소가 아닌 유용한 참고 자료로 여겨지고 있다; 그리고 프리넷은 가장 확실히 "새로운" 것으로 널리 인식되지 않는 것이다.따라서 이러한 기사에 프리넷 링크를 배치하는 주된 효과는 사용자에게 더 많은 정보를 제공하는 것이 아니라 프리넷을 광고하는 것이다.

게다가, 위키피디아 자체는 금지되고 불법적인 자료와 연결하는데 어려움을 겪을 수 있다는 것을 기억하라; 다시 말해서, 우리는 어쨌든 Freenet을 실제로 필요로 하는 어떤 것에도 연결할 수 없다.따라서 프리넷 자체에 대한 위키백과 항목의 예시일 뿐, 위키백과 기사에 프리넷 링크를 배치할 이유는 없다.

'프리넷 프로젝트'와 이미 배치된 링크들은 마치 다른 어떤 것보다도 프리넷에 대한 인식을 확산시키려는 의도가 있는 것처럼 나를 바라본다.위에 게시된 의견들 중 일부는 이것을 지지하는 것 같다; 사람들은 우리가 어쨌든 프리넷의 불법적이거나 금지된 자료들과 연결할 수 없다는 것을 인정하고, 그 링크를 중복해서 참조로 만들고, 그리고 나서 프리넷 자체는 좋은 것이고, 장려되어야 한다고 말하면서 그들의 사용을 옹호한다.글쎄, 그럴 수도 있고 아닐 수도 있지만, 위키피디아는 어떤 것을 장려하거나 단념시키는 데 사용되어서는 안 된다.내 생각에, 프리넷 연계는 그러한 이유로 제거되어야 한다.위키백과 정책에 따라 우리가 링크할 수 있는 모든 것은 프리넷 밖에서 더 쉽게 접근할 수 있다.Aquillion 21:18, 2005년 8월 8일 (UTC)

프리넷에서 연결된 것들 중 일부는 불법적이거나 금지된 것이 아니다.예를 들어, 아동사랑 운동의 연결고리들은 포르노를 포함하지 않고 재미있을 것처럼 보인다.~~ N (t/c) 21:24, 2005년 8월 8일 (UTC)

만약 프리넷에 연결된 무언가가 불법적이거나 금지되지 않는다면, 아마도 프리넷 밖에서 이용할 수 있을 것이다...예를 들어, 방금 연결한 링크 기사를 보십시오.그 페이지에 있는 두 개의 프리넷 링크 중에서 첫 번째는 비 프리넷 소스(그리고 나는 그것을 대체했다)에서 쉽게 찾을 수 있었다; HTTP를 통해 더 쉽게 찾을 수 있는 것에 프리넷을 사용하는 것은 프리넷 자체를 광고하는 것 외에는 아무런 목적이 없다.두번째는 본질적으로 개인 블로그였다; 약간 흥미롭긴 하지만, 그것은 이미 수적으로 많고 훨씬 단순한 HTTP 링크보다 더 많은 정보를 주지 않았다.아마도 Freenet에 있는 그러한 페이지가 기사에 대한 유일한 정보 출처였다면 그것에 링크하는 것이 타당할 것이다; 그러나 이런 경우, 이미 12개의 HTTP 링크가 설치되어 있는 것은 분명 불필요했다.Aquillion 21:47, 2005년 8월 8일 (UTC)

네 말이 전적으로 옳아예를 들어, 무정부주의로부터 연결된 "당신이 항상 알고 싶었던 모든 것"은 또한 정규 WW에 있다.그것은 내가 Freenet에 대해 결코 이해하지 못한 것 중 하나이다. 이미 널리 이용 가능한 합법적인 컨텐츠의 미러링이다.~~ N (t/c) 22:38, 2005년 8월 8일 (UTC)

이 부분은 이해하기 쉽다: 시도는 관심을 끈다; 내가 이 토론을 시작한 이유가 무엇이었는지 완벽하게 일치한다."미검열된 정보"가 충분하지 않아 보인다.mika (t) 23:08, 2005년 8월 8일 (UTC)

툰(컴퓨터 게임)의 특정 사례에 대해, 나는 "보안"이나 "익명" 링크에 대한 어떠한 이유도 없다고 본다. 하지만, 그러한 링크가 무해한 정보인 경우, 그들이 서비스를 광고하고 있기 때문에, 스팸으로 간주되어야 하고, 유용하거나 아니거나, 아니거나, 그것은 여전히 광고로 간주되어야 하는 그러한 링크에 대해서는 반대하지 않는다.^w2005년 8월 8일 21:35(UTC)

다시 한번 우리는 책의 이슈를 이것과 비교할 수 있다.만약 내가 같은 페이지에 인쇄본에서 다시 인쇄를 했다면, 아무도 "그 게임을 다루는 웹 페이지가 있으니 그럴 이유가 없다"고 말하지 않을 것이다.무엇이 합리적이고 무엇이 그렇지 않은지를 독자가 결정하게 하라.베타 m (토크) 2005년 8월 9일 (UTC) 15:35

그건 내 요점이 아니야.툰 시리즈의 어떤 비디오 게임도 논란이 되거나 잠재적인 검열의 대상이 되지 않으며, 간단한 인터넷 검색으로 충분한 정보를 제공한다.당신은 단지 해당 페이지를 방문하는 대부분의 인터넷 사용자들에게 관심없는 서비스를 광고하고 있을 뿐이다.또, 인쇄가 안 된 책이라도 있다면, 비디오 게임을 바탕으로 한 책이라는 사실만으로도 여전히 그 책 포함을 정당화할 수 있을 것이고, 시중에 인쇄본이 없다는 것은 그 책을 개인 판매자로부터 얻을 수 없다는 것을 의미하지 않는다(Dune: Spice Opera, 첫 번째 게임의 음악 CD는 짧은 인쇄물을 가지고 있어서 찾기가 매우 힘들었을 뿐이다).심지어 ebay에서도, 그리고 그것만의 물건을 가지고 있다.^w2005년 8월 9일 19:48(UTC)

나는 이러한 연결고리가 미적 감각에서 나오는 것을 좋아하지 않는다; 많은 연결고리가 아무런 맥락도 없이 기사에 삽입되었고, 99.9%의 편집자들에게는, 우리가 그것들을 보기 위해 특별한 소프트웨어를 설치하는 것을 거부하기 때문에, 이것들은 검증할 수 없는 상태로 남아 있다.또한, 한 링크에 4, 5개의 줄을 추가하여 눈에 띄거나 그렇지 않을 수 있다.나는 이것들을 삭제하는 것을 포괄하지 않고 단지 링크에서 공지가 성립되지 않는 곳에서 그것들을 삭제하는 것이다; 하지만 솔직히, 나는 왜 우리가 이것을 허용해야 하는지 모르겠다.백과사전은 검증가능성에 관한 것이다.우리 독자의 100%는 http 링크를 클릭해서 기사를 읽을 수 있다; 상당 부분은 우리가 가지고 있는 책을 찾을 수 있다; 매우 극소수만이 우리의 내용을 검증하기 위해 들어본 적이 없는 사람들에 의해 새로운, 어쩌면 안전하지 않은 프로그램을 설치할 것으로 기대되어야 한다.어떤 주제에 관련된 것이 기사에 추가하기 위한 유일한 기준이 아니다.

나는 ISBN에 대한 베타의 말이 틀렸다는 것을 알았다.아니, 모든 사람이 책을 살 수 있는 것은 아니지만, 모든 사람이 링크를 클릭해서 책에 대한 정보를 찾을 수 있다.우리는 프리넷과의 그런 사치도 없고, 아마존처럼 신비로운 127.0.0.1 링크 안에 무엇이 있는지 우리에게 말해줄 중개인도 없다.절대적으로 필요한 경우를 제외하고는 이런 것들은 제거되어야 한다고 생각한다 - 그리고 그것에 대한 경우는 극히 드물다. --골베즈 21:49, 2005년 8월 9일 (UTC)

나는 이 페이지에 다시 회신하려고 한다.지난 두 번 시도했지만 소프트웨어가 허락하지 않았다.첫째, 프리사이트를 위한 아마존이 없다는 사실이 증명할 수 없는 연결고리를 만들지는 않는다.아마존에는 없는 책도 있고, 심지어 웹사이트가 없는 독립 출판사에서 출판하는 책들도 있는데, 그 책들을 검증할 수 없게 만들지 못한다.그 자유에 무엇이 있는지 확인하는 것은 불가능하지 않고, 단지 문제를 겪고 싶지 않을 뿐이고, 그것은 전혀 다른 이야기다.

또한, 나는 요청을 하고 싶다.비공식적인 거야.제발 사람들과 대화할 때 침착해라.어떤 이유로든 구글 검색이 불가능한 것에 대해 어떤 도끼를 가지고 있는 사람들은 처음부터 (모독은 아니지만) 매우 격앙된 방식으로 대화를 해왔다.자동으로 문제를 하나씩 해결하려고 시도하기 보다는, 관리자들의 게시판에 올려놓기 시작했으며, 링크를 더 추가하고, 다른 사람들이 나와 함께 참여하도록 요청하는 내 사용자 네임스페이스 페이지를 편집하는 등, 실제로 내가 중단해야 할 것을 듣지 않고 "항상 분리"하라는 지시를 받았다. 당신은 나에게 강연을 통해 다음과 같이 말했다.프리넷/자유인을 보는 길#어디에 대해 설명하지 않고 페이지를 옮겨야 한다는 것을 움직이고, 다시 한 번 그 톤이 내가 냉정을 잃도록 선택한 것 같았다.물론 그런 일이 벌어져서 교황에 관한 기사들에 포르노 프리사이트 링크를 덧붙이면 아마 금지될 것이고 (당신들이 동의하는 한) 문제가 해결될 것이다.하지만, 사랑하는 친구들, 난 그렇게 하지 않을 거야.평화. 베타 m (토크)

너 때문만은 아니야.내 말이 일부러 "냉정을 잃도록" 하기 위해 선택되었다고 생각한다면, 여기 직장에는 프리넷 스팸 발송보다 더 큰 문제가 있다. --골베즈 22:14, 2005년 8월 9일 (UTC)

친애하는 위키백과 동료 여러분, 다음 사항을 고려하십시오.

1. 이 섹션은 스팸 발송이라고 불렸고 사용자:스팸 발송자로 베타_m."모든 것이 [나]에 관한 것은 아니지만" 여기 이 섹션은 일종의 "이다.
2. 이 게시판에 나와 나의 행동을 나열하기 전에는 어떤 해결책도 시도되지 않았다.이와 관련된 나의 토크 페이지의 첫 번째 코멘트는 이 "사건"의 존재에 대해 나에게 알려주기 위한 것이었다.
3. 토크 페이지에 대한 당신의 논평은 무례하지 않았고, 그러나 나는 그것이 결코 중립적이지 않았다는 것을 인정했다.하지만 오마니 파드메는 흥얼거리기만 하고 모든 것을 그냥 흘려보낼 것이다.
4. 내가 편집 전쟁을 시작하지 않도록 일부 편집(예를 들어 Dune (컴퓨터 게임))을 하는 동안, 나는 반대편으로부터 이런 종류의 반응을 인지하지 못했다.주 내가 이 특정 요점을 잘못 해석했을 가능성이 매우 크지만, (사실 그것들 모두) 이것은 단지 나의 pov일 뿐이다.
5. 아래 "mikka talk page" 하위 섹션에서 볼 수 있듯이, 내가 가장 먼저 한 일은 내 행동에 대한 이유를 제시한 것보다 어느 정도의 주의("개인적으로 받아들이지 마십시오")를 풀어보려는 것이었다.그리고 모든 사람들이 공감할 수 있는 결의안 과정도 제공했다.많은 위키백과 사람들은 이 페이지에 대해조차 알지 못한다. 하지만 그들은 VfD와 TfD에 대해 알고 있기 때문에 더 많은 사람들이 실제로 이 문제에 대해 언급할 수 있다.그러나, 공감대가 여러분이 찾고 있는 것이 아니라 단지 이기고자 하는 것일 때 이것은 이로운 것이 아니다.
6. '프리미츠 관람 안내서 작성법'을 작성하는 등 (정말로 신경 쓰지 않은) 어떤 일을 부탁받았을 때, 나는 거의 즉시 그렇게 했다(거짓으로) <사르시아스>라는 <사르시아스>라는 <사르시아스>가 모든 것을 삭제하고 신이 그들을 가려내게 할 것이라고 믿고 있다.)그게 나한테 뭘 가져다줬지?갈등 해결은 안 되고 문제만 더 생겼어.

그래서 이게 다 내 문제야?아니, 당연히 아니지.그러나 그것은 어떤 사람에게도 보고할 수 있는 더 많은 페이지를 아는 것에 관한 것이다.이 백과사전의 독자에 관한 것인데, NPOV를 가지려 하고 항상 논쟁의 양면을 포함시키려 하는 유일한 것이다.베타 m(토크)

나는 합법적이고 유용한 무료 링크를 추가하는 것에 반대하지 않지만, 당신이 추가한 대부분의 무료 링크들은 두 가지 기준을 모두 만족시키지 못하는 것 같다.무정부주의자들(그리고 아마도 더 많은 사람들)은 일반 웹에서 이용 가능하며, 소프트웨어/음악 다운로드를 제공하는 사람들은 위키피디아를 법적 위험에 처하게 할 수 있다.(Dune 사이트가 말하는 것처럼) 포기웨어라 하더라도 어떠한 침해도 피하는 것이 최선이라고 생각하지 않으세요?~~ N (t/c) 23:03, 2005년 8월 9일 (UTC)

이 링크들에 대한 나의 어려움은 위키피디아에 의해 만들어지지 않은 소프트웨어를 보기 위해 사람들이 소프트웨어를 설치하도록 요구하는 것이다.책임 각도를 낮추면, 그것은 사람들이 정보를 얻는 것이 실제로 웹에서 합법적으로 이용 가능하다면, 그리고 그렇지 않다면, 비법률적인 콘텐츠에 대한 링크를 제공하는 법적인 결과를 초래하는, 실제로 사람들이 정보를 얻는 것을 더 어렵게 만드는 것에 어떻게든 역행한다.익명성 때문에 그런 연계가 다른 어떤 것보다도 유용하다고는 볼 수 없는데, 그것은 대다수의 경우에 문제가 되지 않는다. --khaosworks (talk• 기여) 23:32, 2005년 8월 9일 (UTC)

Mikka는 "나는 링크가 보이지 않기 때문에 링크의 백과사전을 결정할 수 없으며, 이것은 검증가능성의 요건을 위반한다"고 말한다.위키백과 전체에서 일어나는 책에 대한 링크는 어떨까?내가 서점이나 도서관에 가서 이 책들을 요청하지 않는 한, 나는 이 링크들의 원기를 결정할 수 없다.p2p 프로그램을 다운로드하고 링크를 체크아웃하는 것이 훨씬 쉽다.안보에 있어서, 나는 정부가 애국자법을 사용하고 p2p 프로그램을 운영하는 것에 대해 더 걱정된다.나는 Mikka가 보안에 의해 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다 - 나는 내 자신의 p2p 프로그램을 한 번 쓴 적이 있다, 나는 그것을 썼기 때문에 안전하다는 것을 안다.나는 애국자법이 도서관 대출에 무엇을 하고 있는지 모른다.이런 점에서 미카씨의 주장은 이치에 맞지 않는다.

나는 프리넷 링크에 대한 전면적인 금지는 이치에 맞지 않는다고 생각한다.예를 들어, 프리넷 페이지에서는 프리넷 링크를 게시하면 안 되는 이유를 모르겠다.또는 다른 p2p 페이지 중 하나에.또는 이런저런 이유로 웹에 없는 페이지들에 대한 프리넷 링크 - 아마도 그들은 어떤 이유에서인지 웹 페이지가 없는 어떤 정치 집단에서 온 것일 것이다.내가 [[50]에 가면, NNTP 링크가 직선으로 되어 있고, 위키백과 주변에는 그런 링크가 많이 있다.연결의 적절성은 개별적인 사례에 의해 결정된다고 생각한다.나는 좀 더 관대한 경향이 있다.Mikka는 내가 도서관에 가고 싶지 않거나 NNTP 브라우저를 얻는 것도 싫을지 모르지만, 그것은 그의 선택이다.루이 로페즈 2005년 8월 10일 19:29 (UTC)

Ruy, 메인 네임스페이스에 있는 NNTP 링크의 예를 들어줄 수 있겠니? 위키백과:그런 주장과 무관한 기사 대신에 뉴스그룹에 관한 기사들 밖의 기사?--골베즈 22:23, 2005년 8월 10일 (UTC)

mikka talk 페이지에서.

안녕, 제발 개인적으로 받아들이진 말아줘, 하지만 난 네가 프리넷 링크를 없앤 것을 되돌렸어.나는 월드 와이드 웹 기사만 다시 사용할 수 있다는 위키피디아의 어떤 정책도 본 적이 없다.만약 당신의 주장이 모든 사용자가 Freenet을 설치한 것이 아니라, 모든 사람이 특정 책을 살 수 있는 능력이 있는 것은 아니기 때문에, 당신은 또한 가서 ISBN의 재연동을 제거해야 한다.링크를 한 번에 하나씩 제거하지 않고 사전 검색을 만들려면 템플릿을 배치하십시오.프리넷은 삭제 투표를 연계해서 모든 사람들이 전쟁을 되돌리기 보다는 그냥 말로만 할 수 있도록 한다.

또한, 첨가물이었던 모든 자유는 사실 특정한 토픽과 관련이 있었고, 따라서 만약 그 사람이 단지 프리노드에 접속할 수 있다면, 어떤 주제에 대해 연구를 하고 있는 사람에게 유용할 수 있다.시간 내 주셔서 감사합니다베타 m(토크)

3RR

사용자:Wys

Elvis Presley에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Wys(토크 · 기여):

• 첫 번째 되돌리기:

2005년 8월 4일 19시 20분

• 두 번째 되돌리기:

2005년 8월 5일 09:17

• 세 번째 되돌리기:

2005년 8월 5일 12시 26분

• 사용자에게 보내는 알림에 따라:Wys on the #Talk:엘비스 프레슬리# 개인적인 모욕 나는 이제 그녀가 세 번이나 되돌아갔다는 공지를 올렸다.사용자:Wys가 사용자 대화로부터 도움을 얻으려고 시도함:성공하지 못한 후 전자우편을 통해 명확하게 도출한 사용자:2005년 8월 5일 '응축' 16:25(응축)라는 코멘트만으로 대규모 편집을 한 EQuintan(응축)이 방대한 편집으로 대부분의 내용이 삭제되었다. 사용자:Wys는 이전에 세 번 수정했던 내용을 되돌렸다.사용자 위스는 그 후 페이지를 다시 고치기 위해 7번 더 별도로 편집했다.사용자와의 공동작업(세 번째)을 되돌린 경우:Wys와 Talk에 언급:Elvis Presley 페이지 사용자 조언:사용자에 대해 수행된 삭제를 정당화하기 위한 EQuintan:위스.

• 4번째 되돌리기:

2005년 8월 5일 18시 10분

사용자:Wys는 이런 종류의 행동의 역사를 가지고 있다.그녀는 최근에 위키피디아를 만들었다.관리자로부터 규칙 세 번 되돌리기 경고:멜 에티스(사용자 대화:Wys) 및 사용자에 의한 조정 요청의 대상:유사한 환상의 행동을 위한 1포트연.참고: - 정확한 기여 JCarriker가 부과한 휴전이 내일 만료될 때 이 내용을 들을 예정이다.

보고 대상:테드 윌크스 2005년 8월 5일 23:17 (UTC)

응답:난 아직 3rrr을 부러뜨리지 않았어.나는 성가신 공격을 한 적이 없다.인용문 문제를 해결할 방법을 찾으려고 노력했다.다른 편집자들 또한 반전에 관여했다.나는 호아리에게 건설적인 조언이 있기를 바라며 토크 페이지를 한번 봐달라고 했지만, 호아리에게 메시지를 남긴 이후로 전혀 편집을 하지 않은 것 같다.자세한 내용은 Elvis Presley 토크 페이지를 참조하십시오.

Ted Wilkes는 사용자:그 역시 깊이 관여했던 원포르티온 사건(사용자:원포르티온은 우리를 같은 사용자의 삭푸펫이라고 거듭 비난했다.Ted Wilkes는 사용자:Onefortyone은 특정 WP 관리자(이름에 이름을 붙였다)이다.테드 윌키스는 내가 그 문제에 대해 테드 윌키스의 전폭적인 지지로 해석한 것을 나에게 제공했는데, 여기에는 조정안을 어떻게 처리할 것인가에 대한 많은 자발적인 "팁"이 포함되어 있었다.테드 윌크스도 나를 '통합'이라고 칭송했다.슬프게도, 나는 테드 윌키스가 엘비스 프레슬리 기사에서 한 서너 가지 구체적인 주장에 대한 나의 인용에 대한 내성 때문에 정말 화가 난 것 같다.Wys 02:11, 2005년 8월 6일 (UTC)

사용자:스테버티고

베트남전에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집) Stevertigo(대화 및 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 8월 5일 22시 12분
• 2회 되돌리기: 2005년 8월 5일 22시 40분
• 3차 되돌리기: 2005년 8월 5일 22시 49분
• 4회 되돌리기: 2005년 8월 5일 23시 4분
• 5회 되돌리기: 2005년 8월 5일 23시 20분
• 6회 되돌리기: 2005년 8월 5일 23시 52분
• 7회 되돌리기: 2005년 8월 5일 24시 32분
• 8회 되돌리기: 2005년 8월 6일 1시 6분
• 9회 되돌리기: 2005년 8월 6일 1시 41분
• 10회 되돌리기: 2005년 8월 6일 2시 48분
• 11번째 되돌리기: 2005년 8월 6일 3시 20분
• 12회 되돌리기: 2005년 8월 6일 15시 58분

보고 대상: 사용자:2005년 8월 5일 CJK

평.

중간에 약간의 편집이 있었다.이것이 관리자에게 적용되는지 확실치 않다.CJK 2005년 8월 5일

이 사용자는 자신이 동의하지 않는 사용자를 차단하겠다고 위협하는 관리자라는 점에 유의하십시오.

POV 친미(親美) 망언나는 너를 좋은 방법으로 차단할 좋은 마음을 가지고 있다. - 2005년 8월 5일 (UTC)

내가 그 일로 그를 훈계했기 때문에 그는 나에게도 똑같이 위협했다.

아니, 물론 아니지. 그랬나? 하지만 IAC는 도움이 되지 않는 제3자 코멘터를 임시로 제거하는 것이 유용할 수 있다. -st ev 23:49, 2005년 8월 5일 (UTC) --TJive 00:13, 2005년 8월 6일 (UTC)

분명히 그는 페이지 보호를 요청했고 그것이 끝날 때까지 벌을 받지 않고 되돌리기를 원한다.그는 자신이 무엇을 하고 있는지 충분히 알고 있다는 점에 유의하십시오.

나는 3RR이 실패한 제안이었을 때 가장 먼저 3RR을 지지한 사람 중 하나였고, 나는 그것의 장점뿐만 아니라 단점도 알고 있다.당신과 CJK는 그 기사를 되돌리고 나의 미검증자를 정책 위반으로 낙인찍기 위해 공모한 것으로 보일 것이다.

--TJive 01:54, 2005년 8월 6일 (UTC)

CJK도 브루신스 때문에 순항 중인데. --TJive 02:09, 2005년 8월 6일 (UTC)

응? CJK는 2005년 8월 6일이야.

너만의 반전이 여러 번 있어. --TJive 02:18, 2005년 8월 6일 (UTC)

난 안 갈 거야.적어도 6번 이상은...CJK 2005년 8월 6일

이것은 여전히 진행 중이다.뭔가 조치가 필요하다. --TJive 02:57, 2005년 8월 6일 (UTC)

11명인데, 혹시 관심있으십니까? --TJive 03:29, 2005년 8월 6일 (UTC)

이제 12시...CJK 2005년 8월 6일

사용자:Thryduulf는 페이지를 보호했고, 그 후 Stevertigo가 보호 페이지로 들어가서 그가 원하는 버전으로 되돌아간 것으로 보인다.그렇게 고지식하지는 않다. --Calton Talk 16:14, 2005년 8월 6일 (UTC)

사용자가 24시간 동안 차단됨.Geni 17:08, 2005년 8월 6일 (UTC)

사용자:게르멘

종교 분쟁과 이슬람에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집은 로그 보기 보기 링크 삭제 보호)게르멘(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 8월 6일 12시 45분으로 되돌림
• 1차 되돌리기: 2005년 8월 6일 14:03 (n.b.는 기타 편집 포함)
• 2차 되돌리기: 2005년 8월 6일 14시 7분
• 3차 되돌리기: 2005년 8월 6일 14시 47분
• 4회 되돌리기: 2005년 8월 6일 15시 35분
• 5번째 되돌리기: 2005년 8월 6일 16:56 (다른 편집도 포함 - 다른 섹션에 대해 3RR을 위반함

신고자: ~~~~~ (! ? * ) 15:47, 2005년 8월 6일 (UTC)

코멘트

나는 되돌리지 않았고, 단지 Ril에 의해 파괴된 새로운 정보를 추가했을 뿐이다.당신이 각각의 되돌리기를 주장하는 것에서 알 수 있듯이, 나는 릴에 의해 본문을 파괴한 것이 아니라 참고문헌과 새로운 본문을 추가했다.나는 다른 기사에 속하는 크루스다더 왕들의 범죄 혐의에 대한 릴의 항의처럼 관련 없는 정보를 제거했다.-게르멘 (토크 기여) 17:15, 2005년 8월 6일 (UTC)

사실, 당신은 위에 열거된 게르멘의 각 편집이 문제의 구절을 되돌리는 것에 해당한다는 것을 알게 될 것이다.그 시기에 다른 구절의 반전은 똑같이 4개가 있지만, 편집이 다르면 그 사이에 전체 글의 반전이 4개가 된다.~~~~~ (! ? ) 17:16, 2005년 8월 6일 (UTC)

사용자:-릴-

종교 분쟁 및 이슬람에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 로그 로그 보기 링크). -릴-(대화 및 기여):4번 되돌리고, 18개의 자원을 제거해, 심지어 내가 그것들을 다시 넣고 나서도.Ril에 의해 제거된 자원을 readd하지 않는 한, 나는 2번 이상 되돌리지 않았다. --Germen (Talk Incorporations ) 17:01, 2005년 8월 6일 (UTC)

• 첫 번째 되돌리기:[51]
• 2차 되돌리기:[52]
• 세 번째 되돌리기:[53]
• 4회 되돌리기:[54]

그리고 몇몇 다른 것들도.그는 반전을 그렇게 표시하지 않으며, 공공과 사적으로 반복해서 경고한 후에도 위키백과 인용 정책을 준수하지 않는다.

그건 중요하지 않아, 미안, 되돌린 버전을 지적해야 해.오, 그것들 또한 그 기사의 버전이지, 디프가 아니야.반드시 DIFFS 형식으로 증거를 제공해야 하며 각 "반전" 시간을 지정해야 한다. 내가 목록을 포맷한 방법 또는 아래 템플릿을 참조하십시오.~~~~~ (! ? ) 17:17, 2005년 8월 6일 (UTC)

관리자가 이 보고서에 대해 작업을 수행하려면 복구 버전과 복구된 버전을 포함해야 한다.Carbonite Talk 17:19, 2005년 8월 6일 (UTC)

릴, 넌 깨달아야 할 필요가 있어, 단지 다른 누군가가 4번 되돌아간다고 해서, 명백한 반달리즘이 아니라면, 그 4번 각각을 되돌릴 수 있는 권리를 주지 않는다는 것을.

이전 버전: [55]

• 1차 되돌리기: 2005년 8월 6일 15시 49분
• 2차 되돌리기: 15:29, 2005년 8월 6일
• 3차 되돌리기: 2005년 8월 6일 14시 31분
• 4회 되돌리기: 2005년 8월 6일 14시 11분
• 5회 되돌리기: 2005년 8월 6일 14시 9분
• 6회 되돌리기: 2005년 8월 6일 11시 8분

&shy; BMIComp(토크, 하우즈 마이 드라이빙) 02:26, 2005년 8월 7일(UTC)

BMIComp, 그 중 어떤 차이도 보이지 않고, 오직 0의 변화만 보여.당신은 실제 되돌릴 수 있는 증거를 제공해야 한다. 즉, 내가 다른 사람의 편집을 되돌렸다는 것이다.그 밖에 리어런징, 텍스트 넣기, 오자 수정 등 편집은 카운트되지 않으며, 텍스트가 리턴되고 있음을 분명히 해야 한다.무슨 일이 일어나고 있었는지 확인해 보면 위의 6이 같은 섹션이 아닌 다른 섹션에 적용된다는 것을 알 수 있을 것이다.그때마다 게르멘은 한 구간을 3번(10번 내외 연속 편집) 되돌렸고, 나는 3번 되돌려서 게르멘에게 3RR에 대해 경고했다는 것을 알게 될 것이다.이 경고가 있은 후 게르멘은 다른 섹션을 3번(편집된 10여 개의 범위에 대해 반대) 되돌렸고, 나는 다시 3번 되돌렸다는 것을 알게 될 것이다.본문의 어떤 부분도 우리 둘 중 한 명에게 3번 이상 뒤바뀌지 않았다.이것이 본문의 여러 부분에 대해 반복되어 결국 게르멘은 실제로 본문의 한 부분을 네 번째로 되돌렸기 때문에 여기에 3RR 위반 사항을 열거했다.필자는 20여 개가 아니라 4개의 회전을 나열한다는 점에 유의하십시오. 이는 실제로 게르멘에 의해 섹션이 다시 변경된 횟수입니다. 텍스트의 한 조각이 되돌아간 횟수의 4배에 불과하기 때문입니다.만약 3RR이 어떤 식으로든 페이지를 되돌리는 데 적용되었다면, 즉 실제로 3RR 위반으로 계산되는 6가지 조치를 적용했다면, 나는 훨씬 더 일찍 게르멘의 3RR 위반을 나열했을 것이다(즉, 한낮에 "정리"로 표시된 편집 대신). 81.156.176.160 08:17, 2005년 8월 7일(UTC)

• 나는 위의 차이점들에 대한 명확한 검사가 반전을 나타내지 않는 한 이 요약을 지지한다.농업 02:34, 2005년 8월 12일 (UTC)

사용자 대화:67.182.157.6

사용자 대화:67.182.157.6은 현재 IP 172.197.72.66을 가진 IP와 172.19.120.111을 가진 IP가 9시간 이내에 진실에 대해 되돌아간다.

5:(커브) (마지막) xx:31, 2005년 8월 6일 사용자 대화:67.182.157.6 (유르측에서는 이미 세 번의 반전이 있었다.그게 다야.)

4:(커브) (마지막) 17:45, 2005년 8월 6일 사용자 토크:67.182.157.6 (당신쪽은 이미 세 번의 반전을 했다.그게 다야.)

3:(cur) (마지막) 17:35, 2005년 8월 6일 사용자 대화:67.182.157.6

2:(cur) (마지막) 17:34, 2005년 8월 6일 사용자 대화:67.182.157.6

1:(cur) (마지막) 17:32, 2005년 8월 6일 사용자 대화:67.182.157.6

0:(cur) (마지막) 2005년 8월 4일 20:57, 2005년 8월 4일 DotSix's의 선입견은 빠르면 2005년 7월 12일에 나타난다.

2005년 6월 22일 DotSix의 진정한 dab ref 첫 등장

이 증거는 3RR과 RFAR에 적용될 것이다.안체타 위스 19:37, 2005년 8월 6일 (UTC)

다섯 번째 진실 되돌리기 추가 --BaronLarf 22:47, 2005년 8월 6일(UTC)

[[사용자 대화:~~~] / 사용자:-릴-

성경 및 역사에서 13개의 규칙 되돌리기 위반(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 보기 링크 삭제 보호)사용자 다중 오류: "~~~"는 유효한 프로젝트나 언어 코드(도움말)가 아니다.:

한 번쯤

• 이전 버전이 [Link Time](이유 -Ril- 제공)으로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 23일 21:33, 7월 23일(메일에 의한 버전에서 멜 에티스의 버전으로 되돌리기 - 이미 있는 것보다 더 이상 기사를 POV하지 마십시오)
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 23일 22시 39분 (이 기사는 이 기사의 토크 페이지에서 논의되어야 한다.그것이 거기에 있는 이유다. 멜 에티스에게 R.V.)
• 세 번째 되돌리기: 08:06, 2005년 7월 24일 (R.v. to 멜 에티스)POV를 사용하지 마십시오.)
• 4회 되돌리기: 03:06, 2005년 7월 25일 (멜 에티스 버전에서 Noitall에 의한 POV)
• 5회 되돌리기: 08:39, 2005년 7월 25일 (Mel Etitis 버전에서 Noitall에 의한 POV)
• 6회 되돌리기: 2005년 7월 26일 15:10 (Mel Etitis 버전에 대한 NOitall의 POV)
• 7차 되돌리기: 05:20, 2005년 7월 27일 (kdbuffalo의 마지막 버전에 대한 Noitall의 Rv POV)
• 8회 되돌리기: 06:40, 2005년 7월 27일 (rv POV by Noitall by last version by kdbuffalo)
• 9번째 되돌리기: 2005년 7월 27일 15:49, 15:49 (rv POV by Noitall by last version by kdbuffalo)

-->> Jayjg는 2005년 8월 5일 03:50의 변화를 제안한다(기독교 신앙의 역사성 - 예수로부터 더 나은 단락).

-릴-은 다시 되돌리기, 최신 -->문단 머리말과 많은 문구는 동일하며, Jayjg의 편집은 다음과 같다.

• 10회 되돌리기: 2005년 8월 5일 05:02 (→신약/그리스 성경 - Noitall이 다시 삽입한 POV 제거)
• 11번째 리턴: 2005년 8월 6일 07:00(Noitall이 다시 삽입한 POV를 다시 제거)
• 12회 되돌리기: 2005년 8월 6일 07:00 (Noitall이 다시 삽입한 POV를 다시 제거)
• 13번째 리턴: 2005년 8월 6일 16:58(Noitall이 재인증을 한 POV를 다시 제거함).Noitall 지난 24시간 동안 2번만 되돌릴 수 있다 - 이력을 확인하라 - 3번 있다)

->마지막으로(아마도), 멜 에티스가 -릴-:20:01, 2005년 8월 6일 (rv를 보다 균형 잡힌 (그리고 쓰기) 버전으로) 되돌린다.

보고 대상: Noitall 20:55, 2005년 8월 6일(UTC)

신경 쓰지 마, -Ril-는 이 3RR이 제출된 후에 약간 더 되돌아간다.

• 14회 되돌리기: 2005년 8월 7일 07:12 (Noitall에 의한 POV 재제거)

보고 대상: Noitall 23:34, 2005년 8월 6일(UTC)

Noitall, edit 12=edit 11, 둘 다 8월 6일 7:00에 발생한다고 당신이 주장하고, edit 14는 24시간 12분 후에 발생하며, 즉 24시간 이상 경과하면 3RR로 셀 수 없다.그리고 어쨌든 편집은 편집 11=편집 12로 4가 아닌 편집 10이 되기 때문에 3번째 편집으로만 계산된다.사실, 10번 편집은 48시간 전에 끝났기 때문에, 3RR을 깨지 않고도 필요하다면 지금 당장 15번째를 만들 수 있을 거야.2주 기간이 아닌 24시간 기간에 적용됨을 분명히 하는 WP:3RR의 첫 문장을 읽어보길 강력히 제안한다.~~~~~ (! ? ) 23:50, 2005년 8월 6일 (UTC)

설명:

• 이 페이지는 -릴-의 스토킹과 악신행위의 일부분만을 다루고 있다. (이것은 고의적으로 문제를 일으키고, 교란시키고, 복수를 목적으로 한 것이기 때문에 인신공격으로 해석될 수 있는 100가지 이상의 악신행위에 대해서만 다루고 있다. (개인적인 반감을 제외하고)이 시간 내내 그는 단 한 마디도 편집하지 않고 되돌아갔을 뿐이다.이 기간 내내 그는 내 것 외에 단 한 번의 편집도 되돌리지 않았다. --Noitall 20:55, 2005년 8월 6일 (UTC)

Noitall, 3RR은 24시간 동안 적용되며 며칠 동안 되돌아가지 않는다.위에서 분명히 알 수 있듯이 여기서 3RR의 위반은 없다 - WP:3RR을 읽어라.이것은 나쁜 믿음의 포스팅이다.너는 이것을 게시함으로써 너의 명예를 실추시키고 있다.아, 그리고 당신이 제공한 diff의 시간을 부정확하게 청구하는 것 또한 당신의 사례에 도움이 되지 않는다.또한 동일한 편집을 두 번 나열하는 것도 아니고 - 11과 12가 동일한 편집이다.~~~~~ (! ? * ) 23:01, 2005년 8월 6일 (UTC)

---->정확성을 원하신다면, 여기 2005년 8월 6일 06:51에 맞는 11번이 있습니다 [56].평소처럼 나쁜 행동을 바로잡기보다는 14가지 나쁜 신앙행위 중 1가지에 초점을 맞춘다. --Noitall 15:05, 2005년 8월 7일(UTC)

이것은 3RR 위반으로 보이지 않는다.그러나 느린 편집 전쟁과 게임 3RR은 눈살을 찌푸리게 한다.나는 이 편집 전쟁의 분쟁자들이 이 무의미한 느린 편집 전쟁을 계속하기 보다는 중재나 다른 분쟁 해결을 모색할 것을 권고하고 싶다.켈리 마틴 2005년 8월 7일 14:35 (UTC)

• 그는 편집이 아니라 가능한 한 많은 문제를 일으키기 위해 시스템을 조작하고 있었다.그와 중재가 시도되었다.다음은 이전 버전과 과거 버전이다.

웨슬리, 제발 내 손님이 되어줘.다른 두 편집자는 중재하려 했지만 소용이 없었다.문제는 -릴-이 편집 분쟁이 아니라, 그가 나를 겨냥했다는 것이다.그는 지금까지 약 40페이지에 걸쳐 나의 편집 내용을 조작했다.나는 RfC를 하겠다고 계속 협박하지만, 내가 편집하는 것을 선호할 때는 시간과 노력을 낭비하는 것 같다.결론은 나에 대한 개인적인 복수를 잠시 무시한 채, 그는 POV가 무엇인지 단 한 번도 언급하지 않고 100번 정도 "POV"라고 말한다.Jayjg는 편집을 변경하자고 제안하고 그것을 만들었고 그것은 괜찮았다. -릴-은 심지어 내가 편집을 했다는 생각을 되돌렸다.웨슬리, 만약 네가 -릴세계를 거닐고 싶다면, 넌 시도해도 돼.우리가 말하고 있는 것처럼, 그의 대담 페이지에 그의 무뚝뚝함과 미친 논쟁을 기록해 두어라.사실 당신이 추천하는 것은 무엇이든 따르겠다. --Noitall 05:38, 2005년 8월 6일 (UTC)

--Noitall 14:44, 2005년 8월 7일 (UTC)

이것은 -릴-의 토크 페이지로부터 삭제된 것이다.

성경과 역사에 대한 너의 3RR 위반 때문에 72시간 동안 너를 차단하고 있어.

네 번째 편집은 첫 편집 후 24시간 1921분이었다.이 정도면 충분히 가깝고, 그 이유는 다음과 같다.

• 당신은 대화 페이지 상의 토론도 없고 표현에 있어서 타협 시도도 없이 무균상태로 되돌아가고 있다.
• 당신은 다른 사용자들과 그들의 대화 페이지나 위키피디아의 다른 위치에서 당신의 반전에 대해 토론하고 있는 것처럼 보이지 않는다.
• 요약 편집과 회전의 타이밍 둘 다 하루에 3회 회전이 권리라는 것을 분명히 느끼지만 그렇지 않다.
• 너는 다른 몇 페이지에서도 무균 반전을 하고 있는 것처럼 보인다.
• 나는 네가 지난 달에 이미 3RR 위반으로 두 번 차단되었고 따라서 나는 관례적인 24시간보다 72시간 동안 너를 차단했다는 것을 주목한다.

불청객 주식회사 01:14, 2005년 8월 7일 (UTC)

• 나는 이 리스트가 오해의 소지가 있다고 믿는다.5일 13RR은 없다.그리고 증거로 인용된 그의 편집 3개의 세트는 24시간 이내에 없었다.Ril이 지나치게 역전을 하고 있었던 것은 사실이며, 그것은 나쁘지만 3RR은 아니며, 3RR로 등재하고 3RR로 취급하는 것은 문제가 되는 행동(그러나 이 특정 규칙을 위반하지 않은 것은 아님)일 때 다소 오해가 있는 것이다.아마도 당신은 3RR 정책의 변경이나 새로운 규칙을 제안하고 싶은가?--Mysidia 16:11, 2005년 8월 7일(UTC)

나는 5일 동안 13번의 회전이 아니라 24시간 21분 동안 34번의 회전을 기준으로 차단했다.나는 3RR에 그러한 명백한 시스템 게임 시도들을 다루기에 충분한 탄력이 있다고 믿고 있고, 그리고 있어야 한다.불청객 주식회사 05:04, 2005년 8월 8일 (UTC)

그래도, 알고 싶은 건...동일한 24시간 +/-20분 내에 있었던 4번의 반전은?내 생각엔 4번인 것 같은데, 만약 그가 그 기간 동안 3번의 리턴만 했다면, 그는 3RR을 위반하지 않았을 것이기 때문이다.24시간 21분을 기다렸더라면 3RR 정책을 잘 따랐다는 게 분명한 시위로 보인다.24시간 후에 되돌아오는 것은 3RR의 것이 아니다. 그 회전의 중요한 점은 그가 단순히 규칙인 3RR을 무시하는 것이 아니라는 것이다.시스템 게임이 시도된 것은 사실일 수 있으며, 그는 다른 이름으로 차단을 할 만한 이유가 있을 수 있다.다른 편집 전쟁과 마찬가지로 위키백과에도 분쟁 해결 과정이 더 적절하지 않은가? --Mysidia 06:44, 2005년 8월 8일(UTC)

네 말이 맞아.3개가 아니라 4개의 반전이 있었다.나는 User_talk:-릴-에 그들 목록을 가지고 있고 대부분의 토론도 거기에 있다.나는 규칙의 기계적 특성 때문에 3RR 블록을 싫어하고, 문제가 지속되는 증거가 있을 때만 적용한다.불청객 주식회사 2005년 8월 9일 (UTC)

이제 UnonviteCompany에 대한 RFC(공동 서명)가 그의 행동의 결과로 생겨났다 - 위키백과:코멘트 요청/초대기업 ~~~ (! ? * ) 20:43, 2005년 8월 10일 (UTC)

그 4단계가 효과가 없었던 것 같다. --Calton Talk 21:10, 2005년 8월 10일 (UTC)

사용자:Jpgordon

Ted Kennedy에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Jpgordon(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 13:58
• 1차 되돌리기: 14:13
• 2차 되돌리기: 14시 30분
• 3차 되돌리기: 15:09
• 4회 되돌리기: 15:18
• 5회 되돌리기: 15:37
• 6회 되돌리기: 15:49

보고 대상: --Silverback 08:25, 2005년 8월 7일(UTC)

설명:

• 난 충분히 기다렸다.이 사람이 행정관이라 자수할 줄 알았는데, 안 해줬어.이것은 그가 편집자일 뿐 중립적인 관찰자는 아니다.그는 또한 뻔뻔스럽게도 전쟁에 참여한 아논 사용자에게 3RR 블록을 직접 붙일 수 있었는데, 그 사용자가 자신의 신용을 총 두 번 수정했을 뿐인데도 말이다.이 애논 사용자가 무엇을 받을 자격이 있든 간에, 그것은 3RR 블록이 아니며, 확실히 논쟁 당사자인 관리자로서, 3RR에 분명히 관여하지 않는다.추가되는 블록 로그 항목:

2005년 8월 6일 15:38, Jpgordon은 24시간(3rr)의 만료 시간으로 "사용자:81.115.31.217"을 차단했다.

참고로, 이 텍스트는 비상사태를 일으키지 않았다. 그것은 많은 기사에서 받아들여진 텍스트의 유형이다.아마도 이의를 제기할 만한 합의에 있는 다른 사람들이 참여하거나 중립적인 행정가를 부를 수 있는 충분한 시간이 있었다.이것은 명백한 반달리즘의 사례는 아니었지만, 일부에서는 양말 인형극이나 IP의 스푸핑이 있었을지 모르지만, 모든 편집은 아니었다.--Silverback 08:25, 2005년 8월 7일 (UTC)

이 시점에서 이 편집기를 차단하는 것은 어차피 편집이 거의 24시간이나 지났고 현재 기사가 보호되고 있기 때문에 3RR의 목적을 달성하지 못할 것이다.3RR의 목적은 편집 전쟁을 멈추기 위한 트립 와이어로서, 징벌적이지 않다는 점에 유의하십시오.그러므로 나는 그를 막지 말 것을 권한다.켈리 마틴 2005년 8월 7일 14:27 (UTC)

행정관이 3RR을 위반할 때마다 새로운 것을 알게 되는데, 이번에는 징벌적이지 않으며, 기사가 보호되기 직전에 규칙을 위반하면 블록이 필요 없게 된다.분명히 우리는 단 하나의 기사에 3RR을 차단할 수 있는 능력이 필요해서, 블록이 징벌적이라는 잘못된 인상을 주지 않도록 하고, 그것 또한 처벌성을 시사하기 때문에 "유감" 조항이라는 표현을 없애도록 규칙을 편집해야 한다.이 해석은 또한 차단된 개인의 친구들이 편집 전쟁을 계속할 수 있고 페이지를 보호할 수 있다면, 친구의 차단된 페이지를 풀어줄 수 있다는 논리적인 구멍을 가지고 있다.페이지가 보호되고 나면 블록이 BTW로 얼마나 일관성 있게 릴리스되는가?아니면 이것이 참신한 해석인가?--Silverback 21:08, 2005년 8월 7일 (UTC)

관리자는 3RR을 적용할 수 있는 재량권을 가지고 있으며, 관리자가 3RR의 목표를 달성하기에 더 적은 블록이 충분하다고 생각될 경우 24시간 이내에 차단 또는 차단을 거부할 수 있다. 이는 진행 중인 편집 전쟁을 줄이는 것이다.이 경우 편집전은 페이지 보호에 의해 종료되었으므로 차단할 필요가 없다.3RR 블록이 징벌적이지 않다는 결론은 위키백과 정책 중 어느 것도 징벌적이지 않다는 사실의 직접적인 결과물이다.; 우리의 모든 정책은 백과사전을 쓰는 것의 끝을 더 나아가기 위해 존재한다.블록은 편집자의 행동이 그 목표를 방해할 때 사용되는데, 우리가 규칙을 어긴 누군가를 처벌하고 싶어서가 아니다.켈리 마틴 2005년 8월 8일 00:11 (UTC)

나는 또한 이 편집자의 한 구획에 반대한다.그는 3RR을 피하기 위해 여러 IP를 사용하고 있는 트롤을 약간 과욕적으로 되돌리고 다른 사용자들을 상대로 인신공격에 가담하는 것에 지나지 않았다.가말리엘 17:50, 2005년 8월 7일 (UTC)

뭐가 그렇게 열심이야?3RR로 진화하는 삭푸펫 계정을 되돌릴 때 3RR 위반은 없으며, 내가 차단한 계정은 뚱뚱한 애논의 삭푸펫이어서 로프를 제공함으로써 시간을 낭비할 이유가 전혀 없었다.하지만 애논이 마침내 계정을 만들 배짱을 가진 챔피언을 갖게 되어 기쁘다; 바라건대, 실버백은 뚱뚱한 남자 논쟁의 역사를 조심스럽게 따를 것이다. (대부분의 토론은 여전히 Talk:Ted Kennedy) 그리고 이것은 Ted Kennedy 기사의 어떤 내용보다 적절한 위키백과 행동과 더 관련이 있다는 것을 이해한다. --jpgordon∇∆∆∆∆∆19:01, 2005년 8월 7일 (UTC)

대부분의 반전의 경우, 뚱뚱한 소년 링크는 문제가 되지 않았고, 이러한 반전은 단순한 반달리즘 예외를 포함하지 않았으며, 본문은 여전히 그 장점에 대해 논의되고 있다.이는 단순한 공공 기물 파손 행위가 아니고 양말 인형극인 것처럼 대응하지 않았기 때문에, 이 이웃이 연루된 분쟁 중에 무작위로 총을 쏘기 시작하는 경찰관이 대신 지원을 요청할 시간이 충분할 때 그와 유사하다.3RR 규정을 위반할 필요는 없었다.--Silverback 21:08, 2005년 8월 7일(UTC)

사용자:Sasquatch는 페이지를 보호한 다음 반대방향 텍스트를 추가했지만, 당신은 IT 규칙 위반과 관련하여 구부러진 것처럼 보이지 않는다.그러나 그 후, 「올바른」 버전을 얻기 위해 행해졌기 때문에, 이 경우는 아마 괜찮을 것이다. --CaltonTalk 21:26, 2005년 8월 7일 (UTC)

당신은 사실을 잘못 알고 있고, 그는 그가 옳다고 생각하는 것으로 되돌아가서 보호한 다음, 그의 규칙 위반을 재고했고, 논란이 되는 내용을 추가함으로써 그것을 바로잡았다.비뚤어진 길을 택했지만 최종 결과는 정확한 규칙 해석에 가깝다.--은백 21:34, 2005년 8월 7일 (UTC)

사용자:Coqsportif

Harry Magdoff에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)Coqsportif(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음 버전으로 되돌림: 7월 25일 02:38
• 1차 되돌리기: 8월 7일 02:34
• 2차 되돌리기: 8월 7일 03:34
• 3차 되돌리기: 8월 7일 08:08
• 4회 되돌리기: 8월 7일 11시 56분

보고 대상: SlimVirgin 14:08, 2005년 8월 7일(UTC)

설명:

• 이를 더 쉽게 이해하기 위해 그가 계속 되돌아간 부분은 다음과 같다. "BENONA 프로젝트로 알려진 이전에는 알려지지 않았던 많은 자료들이 1995년 미국 정부에 의해 기밀 해제되었다.이 중에는 소련을 대신하여 스파이 활동에 연루된 미국 시민이 몇 명 있다는 것을 밝혀낸 소련 전선들에 대한 육군의 해독도 있었다."

• Coqsportif는 새로운 사용자인 척 하지만 분명히 그렇지 않다. 그리고 WP에서 중단으로 보고되었다.AN/I#사용자:코크스포티프3RR 위반으로 24시간 차단했어SlimVirgin 14:08, 2005년 8월 7일 (UTC)

사용자:화이웨이

LRT의 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제)화이웨이(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 8월 7일 10시 47분
• 2차 되돌리기: 2005년 8월 7일 11시 15분
• 3차 되돌리기: 2005년 8월 7일 11시 32분
• 4회 되돌리기: 2005년 8월 7일 14시 45분

보고 대상: 사용자:Instantnood 14:52, 2005년 8월 7일 (UTC)

설명:

• 뭐야? 이게 무슨 공천이야?--후이웨이 15:04, 2005년 8월 7일(UTC)
• 규칙의 가장자리에 있었던 이력이 있는 사람이 다시 가장자리에 앉는 곳.Geni 15:26, 2005년 8월 7일 (UTC)
  • LRT의 토크 페이지에 주목해 주시겠습니까?이게 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 설명해준다고 생각해봐. 아니, 내 최근 편집본은 토크 페이지에 설명되어 있는 것이었어.나는 그것이 편집 전쟁을 멈추는 최선의 방법이라고 생각했다.--후이웨이 15:29, 2005년 8월 7일 (UTC)

사용자:후우원

Special Air Service의 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Hougone (토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 8월 7일 13:01로 되돌아감
• 1차 되돌리기: 2005년 8월 7일 16시 1분
• 2차 되돌리기: 2005년 8월 7일 16시 46분
• 3차 되돌리기: 2005년 8월 7일 17시 15분
• 4회 되돌리기: 2005년 8월 7일 17시 23분

Hougone (토크 · 기여) aka 84.65.183.7 (토크 · 기여)은 분명히 금지된 반달 B1link82 (토크 · 기여)의 환생이다(동일한 SAS에 대한 집착, 동일한 불경애.반달리즘과 3RR의 노련한 솜씨로 84.65.183.7과 B1link82로 여러 차례 봉쇄되었다. -- Finlay McWalter Talk 17:39, 2005년 8월 7일(UTC)

사용자:게르멘

Supremacism에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)게르멘(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 2005년 8월 6일 17시 40분
• 1차 되돌리기: 2005년 8월 7일 14시 1분
• 2차 되돌리기: 2005년 8월 7일 15시 19분
• 3차 되돌리기: 2005년 8월 7일 18시 12분
• 4회 되돌리기: 2005년 8월 7일 18시 38분

보고 대상: 멜 에티스 (με ετηης)) 17:59, 2005년 8월 7일 (UTC)

설명:

• 단일 디프는 각각의 되돌리기가 어떤 이유로든 11개의 편집 단계로 이루어진다는 사실을 위장한다.기사를 RfC에 올려놨지만 게르멘은 페이지의 마지막 합의판에서 다른 편집자들이 논평하는 것을 기다리는 것을 꺼리는 것 같다(아직 아무도 나타나지 않은 것은 사실이지만 외부 논평이 도움이 될 것이다).그의 편집은 그가 "이슬라모파스시스트"라고 부르는 그룹을 기사에 추가하려는 단순한 시도로 시작되었고, 그것은 분명히 여전히 그의 주요 관심사다.나는 그에게 3RR을 경고했지만, 어쨌든 그는 다시 돌아왔다.
  

나는 내가 3RR을 스스로 위반하지 않았다고 확신했지만, 역사는 내가 가지고 있다는 것을 보여주는 것 같다; 그것은 무심코 한 것이다. 그리고 할 수 있다면 나는 내 자신을 되돌릴 것이다. 하지만 게르멘은 내게 너무 빠르다.어떤 일이 일어나든, 나는 지금 하루나 이틀 동안 기사를 혼자 남겨두고 있는데, 그 이유는 편집 전쟁이 어리석어졌기 때문이다. 그래서 다른 편집자들이 토크에서 의견을 제시할 수 있다면 훨씬 더 유용할 것이다.게르멘이 주장하는 긴 그룹 리스트에 대한 우월주의. --멜 에티스 (με εηηηηηη) 17:59, 2005년 8월 7일 (UTC)

• • 에라레 휴머넘 에스트.그럼에도 불구하고 당신은 나의 추가사항을 건설적으로 포함시키는 것을 반복적으로 거부했고, 그 중 몇몇 그룹은 자격을 갖춘 우월주의 그룹이다. 그것은 실수로서 자격이 없다.이와는 대조적으로, 나는 당신의 추가사항을 삭제하지 않고 단지 나의 정보를 추가했을 뿐이다.나의 행동은 반전으로 분류될 수 없다.그래서 우리는 문제가 있다: 당신은 다른 사용자들이 증거없이 3RR 규칙을 어겼다고 비난하고 당신은 이 규칙을 스스로 어긴다.위키백과 정책을 숙지하고, 한편 당신의 우월주의에 대한 해석이 기사의 정의와 일치하는지 확인해보라고 제안한다.-게르멘 (토크 기여) 18:21, 2005년 8월 7일 (UTC)

• 멜의 진술은 위키백과가 일하기로 되어 있는 그대로다.나 역시 편집전에 휘말려들었고 (그것을 줄이려 하고 있다) 양쪽이 너무 지나쳐 한 발짝 물러서고 있다는 것을 인정하는 것 같다.나는 여기서 어느 한쪽의 학대행위가 보이지 않기 때문에 어느 한쪽에서는 3RR이 불필요했으면 좋겠다. --Noitall 21:16, 2005년 8월 8일 (UTC)

사용자:멜 에티스

Supremacism에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)멜 에티스 (말 · 기여):

보고 대상: --Germen (Talk Incidents ) 18:17, 2005년 8월 7일 (UTC)

• 이전 버전이 2005년 8월 6일 16:13으로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2005년 8월 7일 17시 33분
• 2차 되돌리기: 2005년 8월 7일 16시 50분
• 3차 되돌리기: 2005년 8월 7일 13시 26분
• 4회 되돌리기: 2005년 8월 6일 18시 24분

설명:

• 사용자들은 자신의 경솔함을 모르는 것 같고 그의 회고와 편집에 동기를 부여하지 않는다.사용자들은 그의 무례하고 비협조적인 삭제에 동기를 부여하기를 거부한다.

--Germen (Talk Incorporation ) 2005년 8월 7일 (UTC)

• • 나는 그것이 24시간 안에 4번 되돌아간다는 것에 동의한다.멜을 막는 것이 그렇지 않은 것보다 훨씬 더 나쁜 영향을 미칠 것이기 때문에 나는 멜을 막는 것을 주저하지 않는다.그러므로 나는 그에게 경고하고, 그에게 되돌아갈 때 조심하라고 일깨워 주어야 한다.게르멘, 보고서 작성 시간을 정하면 도움이 될 거야[[스모디] 2005년 8월 7일 18:26 (UTC)
    • 나는 여기에 시간을 추가하느라 바쁘다.Warning Mel Etitis는 나에게 괜찮다(나는 사용자들의 과도한 차단을 거짓말하지 않는다) 그리고 나는 그가 앞으로 더 조심하기를 바란다. --Germen (TalkContribs) 18:31, 2005년 8월 7일 (UTC)
      • 업데이트: 추가 시간.나는 3RR의 유저들을 자주 신고하지 않는다. 왜냐하면 이건 IMHO의 페어플레이가 아니기 때문에 나는 루틴이 없다.그러나 만약 사람들이 나를 부당하게 비난한다면, 나는 시정조치를 취할 권리를 유보한다. --Germen (Talk Incidents ) 18:37, 2005년 8월 7일 (UTC)
• 멜 에티스는 위키피디아에 /매우/존경하고 박식한 회원이다.만약 이 지명이 불신임으로 판명된다면 제안자는 사람들을 자유롭게 비난하도록 내버려 두어서는 안 된다.파벨 보제닐렉 22:46, 2005년 8월 8일 (UTC)
• 사용자 관련 위 문제에 대한 내 의견:게르멘 2005년 8월 9일 02시 30분(UTC)

사용자:68.123.207.17

Microstate에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)68.123.12.17 (토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 8월 7일 21:56으로 복구됨
• 1차 되돌리기: 23:06, 2005년 8월 7일
• 2차 되돌리기: 2005년 8월 7일 23시 43분
• 3차 되돌리기: 2005년 8월 8일 00시 12분
• 4회 되돌리기: 01:33, 2005년 8월 8일

신고자: Samboy 02:20, 2005년 8월 8일 (UTC)

설명:

• 이 사람은 2005년 8월 8일(UTC) 02:20, 8월 8일(UTC) 말펠로 섬, 클리퍼턴 섬, 보카크 환초, 로투마, 남극, 마이크로스테이트, 도미니언, 멜키세덱 샘보이 등 다른 기사에 자신의 마이크론 도미니언에 관한 내용을 추가하기도 한다.
• 이 사용자는 위키피디아의 골칫거리다.그(그는 여러 개의 IP 주소를 사용함)는 이 페이지들에 계속 헛소리를 지껄여야 한다.나는 긴 블록을 강력히 추천한다- 그를 합리적으로 다룰 방법이 없어 보인다.파벨 보제닐렉 22:41, 2005년 8월 8일 (UTC)
• 누군가 즉시 이 일을 처리해 주시겠습니까?미리 고맙다.El_C 03:59, 2005년 8월 9일 (UTC)

사용자:제노 오브 엘레아

Maria_al-Qibtiya에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)엘레아의 제노(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [57]
• 1차 되돌리기: 04:02, 2005년 8월 8일
• 2차 되돌리기: 04:54, 2005년 8월 8일
• 3차 되돌리기: 05:18, 2005년 8월 8일
• 4회 되돌리기: 05:33, 2005년 8월 8일

보고 대상: 헤라클리우스 05:48, 2005년 8월 8일(UTC)

설명:

• [58] 이전에 사용자가 3RR을 고장냈다.(사용자가 서명하지 않은 편집:헤라클리우스)

• 첫 번째 되돌리기는 분명히 다음 세 가지와 관련이 없다.그러므로 이것은 3RR이 아니다.내가 전에 3RR을 위반했다는 헤라클리우스의 비난도 거짓으로 기록되어 있는데, 그 기록은 내가 3RR 위반으로 차단된 적이 없음을 보여준다. --Elea 05:57, 2005년 8월 8일 (UTC)

• Zeno의 첫 번째 복귀는 이 페이지의 모든 내용을 삭제하고 복사/붙여넣기 카피비오로 대체하고자 하는 사용자로부터 기물 파괴 행위를 되돌린 것이다 [59].3rr은 공공 기물 파손에는 적용되지 않기 때문에, 나는 그것이 깨졌다고 생각하지 않는다.나는 또한 헤라클리우스가 기사토크 페이지에서 제노의 노력에도 불구하고 왜 {{TotallyDisput}} 태그를 추가하기를 고집하는지 지금까지 설명하지 못했다는 것을 주목한다. -- 칼 마이어 06:25, 2005년 8월 8일 (UTC)

사용자:NWOG

쿠바에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기)NWOG(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 8월 6일 19:29로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2005년 8월 7일 08:24
• 2차 되돌리기: 2005년 8월 7일 09:33
• 3차 되돌리기: 2005년 8월 7일 10시 14분
• 4회 되돌리기: 2005년 8월 8일 07:07
• 5회 되돌리기: 2005년 8월 8일 07:30
• 6회 되돌리기: 2005년 8월 8일 12시 7분

보고 대상:TJive 11:18, 2005년 8월 8일 (UTC)

설명:

• 사용자는 "정치" 섹션의 같은 구절을 계속 삭제하고 변경한다.그는 어제 기술적으로 이미 3RR을 위반하였지만, 신고하기보다는 그렇게 하는 것에 대해 주의를 주었고, 그 답례로 이것이 답례다. --TJive 11:18, 2005년 8월 8일 (UTC)
  • 사용자가 계속해서 정책을 위반함. --TJive 17:45, 2005년 8월 8일(UTC)
    • 24시간 동안 차단됨.플첼로구이 A 노트? 데스크 01:05, 2005년 8월 9일 (UTC)