위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive279

사용자:웰레도네

coi 알림판의 이전 공지 사항.유저는 자신의 회사에 수십 개의 링크를 게시했으며, 자신의 토크 페이지[1][2][3][4]에 공지 및 경고를 받은 후에도 계속되었다.선동적인 편집 요약을 사용했고 과거에 예의에 문제가 있었던 것으로 보인다: 그가 경고를 무시하지 않기 때문에 차단 요청과 그의 사이트에 대한 스팸 블랙리스트가 있을 수도 있다.—2007년 7월 31일 18:57, Emufarmers^(T/C) (UTC)

사용자 정의 차단:위키리온 -- 핀레이 맥왈터 토크 20:31, 2007년 7월 31일 (UTC)

기사 제목에 새긴 글.

잘못된 장소지만 임시, 하위 페이지 등에 사용하기 때문에 기사 제목에 슬래시 i/를 포함해서는 안 되는 경우 다른 곳에 지시하십시오.나는 IMO가 하이픈 같은 것에 슬래시를 바꾸어야 하는 북미 남자/소년 사랑 협회를 말하는 것이다.SqueakBox 23:30, 2007년 7월 31일(UTC)을(를) 지원하십시오.

• 가능하면 기사 제목에 슬래시를 넣는 것을 피해야 한다.항상 가능한 것은 아니다.예를 들어 Face/Off라는 기사는 "Face/Off"라는 영화에 관한 것이다.그런 경우 슬래시를 하이픈으로 대체하는 것은 불가능하다.샬롬 23:34, 2007년 7월 31일 (UTC)

• • 글쎄, 나는 이것이 NAMBLA로 바뀔 수 있다고 생각하지만 나는 그것이 기술적 필요성이 아니라고 들었어. 그래서 대답해줘서 고마워, 스퀵박스 23:36, 2007년 7월 31일 (UTC)

• 그것이 우리가 주요 네임스페이스에 대해 하위 페이지를 설정하지 않은 이유의 일부다. 왜냐하면 슬래시를 필요로 하는 많은 주제들이 있고, 우리는 할 수 있는 한 적은 수의 '특별한 문자'를 갖고 싶어하기 때문이다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 00:27, 2007년 8월 1일 (UTC)

• 좋아, 나도 몰랐어. 그리고 분명히 그 때 이름은 괜찮아. 스퀵박스 00:29, 2007년 8월 1일 (UTC)

인신공격 및 비방

멤버 나탄수머스는 인신공격과 중상모략을 시작하기 위해 이 사이트에 가입했다.나는 이것을 참지 않을 것이다.여기 [5]의 록키 호러 영화 쇼 토크 페이지에서 나에 대한 그의 공격과 비방을 삭제하십시오.그는 다른 사이트에서 사용할 이미지와 로고(Myspace})를 훔치고, 나를 괴롭히기 위해 게시할 내 개인 블로그를 훔쳤다는 이유로 저작권 침해로 유명하다.나는 이미 관리자 ANIMUM »에 그가 여기에 참여하기도 전에 그와 그의 사이트와 이 문제에 대해 이메일을 보냈다.이 사이트의 그의 이력을 보면 그가 페이지를 만든 다음 곧장 로키 호러 픽처 쇼 토크 페이지로 가서 이것을 했다[6].(미안하지만 서명하는 것을 잊어버렸다)--아마디스트 00:58, 2007년 8월 1일 (UTC)

나는 WP:RfC가 이것을 위해 더 좋았을 것이라고 생각한다.너희 둘이 좀 진정하자고 제안할 거야.하루쯤 멀리 가거라.너희 둘 다 여기 새로 온 편집자야. 내 생각에 이건 그저 네가 위키 에티켓을 배우고 연습해야 하는 증상일 수도 있어.그의 인신공격은 전적으로 부당한 것이지만, 비방에는 매우 구체적인 법적 의미가 있다는 것을 기억해야 한다.게다가 J. Jonah Jameson의 말처럼: '인쇄로, 그것은 명예훼손이다' :-p (내 약한 얼간이 농담 시도)CabbatLector 01:26^Talk, 2007년 8월 1일(UTC)

나는 이 사이트에 있는 사람과 교류한 적이 없다.그는 어제 입사한지 6개월이 넘었어.중상모략이나 명예훼손은 당신의 정의에 따라 정확히 내가 의미하는 것이고 법적 조치가 취해질 필요가 있다.그는 인터넷에서 연구할 수 있는 진술을 하고 거짓임이 입증되었다.하지만 네가 떠나는 것에 대해 옳다.나는 그의 공격에 대응하거나 그의 토크 페이지에 논평하지 않을 것이다.나는 그와 아무 관계도 원하지 않는다.나는 이것을 WP:RfC에 가져갈 것이다.고마워.--아마디과학자 01:55, 2007년 8월 1일 (UTC)

그 특정 페이지를 확인하고 이 페이지를 훑어보니 이 페이지가 더 적절해 보인다.그러나 이미 행정관에 의해 경고가 내려졌기 때문에 나는 이것을 "내 근거지를 보호하는 것"으로 여기 남겨두었다.--Amad과학자 05:56, 2007년 8월 1일 (UTC)

사용자에 대한 차단 요청:리사 트럼스

이 사용자를 영구적인 스팸 메일로 차단하는 것을 고려해 주시겠습니까?

토크 페이지에서 볼 수 있듯이 이 사용자는 2007년 7월 12일 이틀 동안 링크 스팸에 대해 경고와 차단을 받았다.이 계정은 어제까지만 해도 1, 2, 3, 4, 5개의 스팸이 추가로 등장하기 전까지 비활성 상태였다.마지막 예에서 사용자는 유전 시추 회사 그랜드 에너지 링크스팸을 삭제하여 크라운 탐험에서 경쟁 링크스팸을 삽입했다.비록 스팸의 총량이 크지 않고, 그들이 내일 계속될 것인지도 분명하지 않지만, 이것은 스팸을 발생시키기 위한 부적절한 단일 목적의 계정임이 분명하다.사용자의 편집 로그에서 볼 수 있듯이, 처음부터 이 계정을 사용한 것은 스팸을 삽입하는 것 외에 다른 목적이 없었다.이 계정에서 건설적인 편집은 단 한 건도 없었다.사용자는 경고를 받고 차단한 후 위키피디아에 기고할 시도도 없이 다시 집어들었다.고마워, Wikidemo 01:11, 2007년 8월 1일 (UTC)

나도 동의해.이 계정은 몇 분 전까지만 해도 무한정 차단돼 있고, 그들의 토크 페이지에는 설명이 적혀 있다.조지윌리엄허버트 03:08, 2007년 8월 1일 (UTC)

잠재적 양말:헤헤69와 야곱9897

헤헤69(토크 · 기여)와 제이콥9897(토크 · 기여)에 대한 편집 패턴과 편집 내용은 한 사람이 세 번째 미지의 계정의 다른 쪽 양말 또는 양쪽 양말일 수 있음을 암시한다.

• 삭제된 버전의 "가레스 밀스"의 내용을 고려하십시오.
• 독일 셰퍼드 독의 백 투 백 편집: 제이콥9897, 헤헤69.

이 때 '지속적인 반달' 또는 '공격적으로 활동적인'이라고 부를 만큼 활동이 충분하지 않다.관찰된 행동과 하나의 가능한 결론에 대한 통지. --사용자:Ceyockey (Talk to me) 02:41, 2007년 8월 1일 (UTC)

익명 IP에 의한 반복적인 개인 공격

내가 글에 일부러 오타를 추가한 것에 대해 간단한 레벨 2 경고를 한 후:[7] 사용자:65.32.93.17은 끊임없이 나에게 인신공격(여기: [8] 참조)을 주었고, 나는 여러 WP에게 다음과 같이 말했다.NPA는 그렇게 하는 것에 대해 경고한다.그의 사용자 대화에도 일관된 공격적 발언이 있어 추가 경고가 내려진 뒤 계속 되돌아간다.--Kylohk 04:25, 2007년 8월 1일(UTC)

Raymond Arritt에 의해 차단된 IP와 나에 의해 반보호된 사용자 토크 페이지.—Kurykh 04:31, 2007년 8월 1일 (UTC)

단지 FIY일 뿐, 당신은 WP에서 보고함으로써 명백한 공공 기물 파손에 대해 더 빨리 대응할 수 있다.여기보다는 AIV.레이먼드 아릿 04:35, 2007년 8월 1일 (UTC)

지난주 ANI(에페플레체, 역시 비도르)에 이은 인신공격과 고발

에페플레슈(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
비도르(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)

지난주 ANI에서...
에페플레슈는 많은 테크모의 오래된 논평들을 통해 충격을 받았고 WP의 안내에 따라 그의 편집 내용을 취소했다.BAN(그는 또한 보관소에 대한 정보를 포함하도록 문서를 수정했다.)

WP는 다음과 같은 점에 합의하였다.BAN은 사전 반 편집에 적용하지 않았으며, 실제로 일부 편집은 Epefleche가 모든 편집에 대해 편집 요약을 남겨두지 않았기 때문에 약간 더 복잡해졌고, 심지어 편집이 끝난 지 거의 1년이 되어 다시 편집이 취소되었다.

그래서 나는 Tecmo가 편집 내용을 취소하는 것을 전자우편으로 보낼 것을 제안했다. (그리고 내가 그 편집에 나를 포함시키는 동안, 나는 실제로 편집자 중 5, 6명의 다른 편집자와 관리자가 편집의 대부분을 처리했기 때문에) 편집자 중 한 명에게 편집 내용을 취소하는 것을 아직 시작하지 않았다. 왜냐하면 IMO가 모든 WP를 시행하고 있기 때문이다.특히 "금지된 사용자를 미끼로 미끼로 미끼를 던지거나 금지된 사용자를 조롱하기 위해 이용하는 것은 부적절하다"는 것을 포함하여, BAN은 중요했다.나는 그것을 제안했고 그것은 꽤 빨리 격추되었고 그것이 끝이었어야 했다.그 후 (만약 그렇다면, 내가 제안했던 대로 관련 내용을 ANI에 복사하지 않았다) 그 후 다른 사람이 테크모로부터 연락을 받았는지는 모르겠지만, 나는 듣지 못했다.

이것은 내가 ANI 보고서의 링크를 통해 아직 수행되지 않은 것을 수정했을 때 문제가 된다.왜냐하면 에페플레슈는 자신을 되돌린 다른 사람들과는 문제가 없었지만, 분명히 나와의 문제가 있었기 때문이다.

ANI 후 인신공격

데이브 매튜스 역사 이야기
ANI가 끝난 후 나는 몇 가지 기사들과 그렇지 않은 토크 페이지들을 처리하러 갔다.그러나 내가 데이브 매튜스 기사에 에페플레슈를 되돌렸을 때, 그는 내용을 이유로 자신의 편집으로 되돌리라는 ANI의 권고를 받아들이지 않았다. 그는 "pls는 금지된 사용자의 대리인 역할을 하지 않는다"라는 편집 요약을 가지고 나를 되돌렸다.토크 페이지에서 그는 내가 편집한 내용은 정책 위반이며, 그를 되돌리기 전에 합의를 얻기 위해 ANI에 이 문제를 가져갔음에도 불구하고 그를 다시 되돌리지 말라고 경고했다.그는 또 내가 테크모와 비슷한 파괴적인 행동을 했다고 비난하며 이렇게 말했다.

"당신은 아래에 언급된 것과 같은 EL을 아무런 설명도 없이 삭제했는데, 아마도 Tecmo가 여기에 있었고, 그가 여기에 있었다면 했을 것이다."[9]

이런 종류의 비난과 인신공격은 계속되었다.그는 후안 피에르 토크 페이지에 다시 한 번 내가 테크모의 대리인이라는 비난의 댓글을 남겼다. 다른 누군가가 이미 내용상의 이유로 되돌아간 다음날이었다.

에페플레슈는 자신의 행동을 인신공격으로 보지 않고 내 행동에 대한 정당한 공격으로 본다.

동시에, 내가 당신의 행동을 부적절하다고 묘사할 때, 왜냐하면 당신이 금지된 사용자의 대리인으로 활동할 것을 제안하기 때문에, 나는 당신이 아닌 당신의 행동만을 공격하고 있다.사람들의 행동은 중요하다.예를 들어, 사람들은 파괴적인 행동 때문에 금지된다.--Epefleche 15:42, 2007년 7월 28일 (UTC) [10]

그의 논평은 그가 남긴 대부분의 페이지를 다루지 못하고 있다(이용자들은 그것들을 무시하거나(대부분의 기사들을 무시하거나) 주제에서 벗어난 (만자나르)나 인신공격 (나밍 협약 (학교))에 대해 벌을 받고 있다), 그는 비도르를 부추겼다.

신발 없는 조 토크 페이지에서:

"..."반"은 "Miss Mondegreen이 당신을 위해 위키백과를 편집하도록" 하는 것이 아니라 BAN을 의미한다.Vidor 16:06, 2007년 7월 27일 (UTC)
(WP 인신공격 및 위반:BAN) [11]

Vidor의 대화 페이지에서

네가 좋아하는 것을 기대해라, 하지만 내가 좋아하는 것을 말할 것이다.만약 당신이 금지된 사용자를 대신하여 행동하는 것을 직접적으로 인정하지 않았다면 당신의 항의는 더 큰 무게를 실어줄 것이다. 그것은 확실히 당신이 나를 비난한 그 어떤 것보다도 더 명백한 규칙 위반이다.Vidor 16:46, 2007년 7월 29일 (UTC) [12]

나는 이것을 멈추기를 원한다.
내가 여기 온 이유는 그저 에페플레슈가 따라오지 않고 야구 페이지를 편집하고 싶기 때문이지 내가 계속 방어할 필요 없이 원한다면 말이야존재하지 않는 나의 소속을 내 견해를 무시하거나 신빙성을 떨어뜨리는 수단으로 이용하지 않고 참여하는 것(WP:NPA의 명백한 위반.여기서부터 팀북투까지 내 이름을 더럽히려는 에페플레슈가 없이 이미 ANI에서 논의된 사소한 편집을 할 수 있도록. (메이저리그 홈런타자 상위 500명 리스트를 고치려는 시도조차 하지 않았다.)에페플레슈가 올린 공격의 일부를 제거할 수 있는 것(PA로 기사 토크 페이지를 시작하는 것은 특히 나쁘다)미스 몬데그린 2007년 7월 30일 14:00 (UTC)

위의 인용문 중 어느 것도 인신공격에 해당하지 않는다고만 치자, 「BAN」의 설명은 사실이며, Miss Mondegreen은 금지된 사용자를 대신하여 행동함으로써 명시적으로 정책을 위반하고 있다.비도르 14:47, 2007년 7월 30일 (UTC)

(충돌 편집)M양은 이 문제가 AN/I로 반환되는 것에 관한 메모를 나에게 남겼다.검토 중에, 나는 에페플레슈의 태도가 정말로 적대적이고, 약간 미숙하다는 것을 발견한다.M양은 지난 AN/I 기간 동안 이 문제에 대한 자신의 아이디어를 위해 공격적으로 로비를 했지만, 그것이 해결되자, 지난 번 이야기했던 것을 하는 쪽으로 방향을 틀었다. 즉, 티모를 가지러 가지 말고, 직접 해라.데이브 매튜스에서 그녀는 약 6개의 팬 사이트를 없앴다.나는 왜 그런 것들이 WP에서 제거되었는지 모르겠다.EL 정책이라지만, 보통 그것들을 떨어뜨리는 것이 좋다.EpeFleche의 대리 등에 대한 태도는 부적절하며, 그러한 의심스러운 연결 고리의 복원은 의심스럽다. 동위원소 또한 같은 연결 고리를 모두 끌어냈기 때문이다[13] (그리고 나서 그는 대화 페이지에 정당성을 가지고 하나를 복원했다.)이것은 정말로 복습할 때, 에페플레슈가 M양에게 그의 행동에 대한 반전을 추구한 것에 대해 분개하고, 아마도 그녀를 위해 항상 분개할 도끼가 있을 것이다.그는 그것을 잊어버리고 앞으로 나아가도록 주의를 기울여야 한다.나는 에페플레슈를 상대하는 것이 비도르에게 이런 종류의 원한을 품는 것이 그 프로젝트에 도움이 되지 않는다는 것을 분명히 해주기를 바란다.ThuranX 14:52, 2007년 7월 30일 (UTC)

나도 이 문제를 조사 중이었는데 (데이브 매튜스가 편집하도록 만드는 동안) 그리고 난 투란X에 동의해야 해...다음 단계로 넘어가야 할 시간이다.WP:BAN은 금지된 편집자 편집의 삭제를 허용하며, 이것이 WP의 유용한 기능이 되는 것을 멈추는 지점이 있다.BAN 그리고 징벌적이고 불필요해지기 시작한다.이 시점에서, Tecmo는 사라졌고, 만약 그가 편집한 것 중 어떤 것이 있다면, 그것을 그대로 두어라; 그것은 그것을 통과하고 내용을 제거하는 것을 해결하는 것보다 더 많은 문제를 만들고 있다.그 너머로는 테크모의 '반'이 그렇게 어려운 것은 아니다...그는 만약 그가 그렇게 입양을 받아들이기로 선택한다면 돌아와서 편집할 수 있는 방법을 제안 받았다.앞으로 나아가 나는 그녀와 관련된 모든 당사자들이 내용의 장점을 바탕으로 변경에 대해 논의하기 시작하고 테코보울의 망령을 토론에서 제외할 것을 제안한다.--Isotope23^talk 14:58, 2007년 7월 30일 (UTC)

동위원소23에 동의하라.또한, Tecmo의 편집이 그를 금지시켰던 것이 아니라, 그의 폭발적인 반응은 (그리고 어떤 사람들은 그가 그러한 행동에 내몰렸다고 느끼지만 그것은 다른 문제다.)Tecmo의 편집 작업을 다시 수행하는 중 - esp.그의 사전 금지 편집은 누구나 할 수 있는 것이다.솔직히 나는 그가 편집한 것 중 적어도 몇 퍼센트는 찬성했다.—Wknight94 (대화) 15:47, 2007년 7월 30일 (UTC)

나는 원래 이 문제에 대해 논평을 하지 않은 편집자로서 내가 계속 고수하고 있는 관점에 대해 언급했다; 에페플레슈가 하고 있는 일이 테코볼을 막았던 것과 그렇게 다른 것은 무엇인가?Wknight94가 정확하게 지적했듯이, 금지를 촉발시킨 것은 테코보울의 태도와 행동이었고, 편집 자체도 구체적으로 (논의된 것으로 인정되지만) 그렇지 않았다.에페플레슈가 편집자 차단을 자신의 시각으로 소급하여 내용을 수정하고, 이전에 차단된 편집자처럼 편집한 다른 편집자를 만류하기 위해 대리 편집이나 미트푸피트리라는 악의적인 비난을 사용한다는 생각은 그가 늘 반대해왔던 편집자를 되돌리는 수단으로 삼기 위해 양쪽 다와 대립하고 있었다.매우 설득력이 있다

Epeefleche가 Tecmobowl이 작성한 편집 내용을 일부 또는 전체적으로 반영할 수 있는 편집(WP 지침, 규칙 및 정책에 부합한다고 가정할 경우)을 허용하거나 편집 정책(WP가 아닌 경우)이유:BAN)은 이 문제를 WP:RfC에 제출하는 것이 최선의 방법이라고 동의하지 않는 편집을 허용하지 않아야 한다.만약 에페플레슈가 합의에 이르지 못한다면 아마도 그에 대한 합의가 필요할 것이다.LessEnard vanU 18:04, 2007년 7월 30일(UTC)

위의 인용문 중 어느 것도 인신공격에 해당하지 않는다고만 치자, 「BAN」의 설명은 사실이며, Miss Mondegreen은 금지된 사용자를 대신하여 행동함으로써 명시적으로 정책을 위반하고 있다.

그렇다, 금지의 설명은 사실에 근거한다. "몽데그린 양이 당신을 위해 편집하지 못하게 한다"는 부분은 그렇지 않다.우선, 나는 금지된 사용자를 대신해서 행동하는 것이 아니다. 나는 제안을 했고, 그것은 격추되었다. 이야기의 끝.둘째, 누군가가 정책을 위반하는 것에 대해 심각한 우려를 가지고 있다면, 그것이 금지된 사용자를 대신해서 행동하든, 어떤 것이든 간에, 적절한 포럼으로 가져가세요.적절한 포럼은 토크 페이지에 댓글을 달지 않고 사용자를 신빙성을 떨어뜨리기 위한 수단으로 그 비난들을 사용하는 것이 아니라, 적절한 포럼은 ANI와 같은 페이지에서 당신이 가지고 있는 어떤 증거라도 제시하고 어떤 합의라도 기꺼이 받아들이는 것이다.나는 ANI 페이지에 그 제안을 했다. 모두가 그것을 보았고, 아무도 그것이 더 심각한 문제를 제기한다고 생각하지 않았다.그러니까 대표하거나 그만두거나 둘 중 하나야.그래, 인신공격, 특히 맥락에서.WP 출처:BAN:

건설적인 논의와는 반대로 인신공격에 해당하는 것에 대해서는 명확한 규정이 없지만, 어떤 종류의 논평은 결코 받아들일 수 없다: (...) 누군가의 소속을 자신의 견해를 무시하거나 신빙성을 떨어뜨리는 수단으로 이용하는 것.

우선, 나는 그 논평들 중 어떤 것이 건설적인 논의의 의도인지 이해할 수 없다. 전에 말했듯이, 만약 내가 처리해야 할 문제가 있다면, 사료용으로 사용해서는 안 된다.둘째, 특히 당신과 에페플레슈는 나를 해임하고 신빙성을 떨어뜨리는 수단으로 존재하지 않는 테크모와의 제휴를 이용하고 있다.2007년 7월 31일 미스 몬데그린 토크 13:45 (UTC)

오프위키 유세

경고의 표시로(그리고 나는 티모/에페플체/miss m 분쟁에 관여하거나 상관하지 않는다는 것을 명심하라) 나는 오늘 epe flesh로부터 AN/I의 이 실을 가리키는 이메일을 받았다.나는 M양과 과거에 있었던 공개적인 논쟁과 M양 편집의 열성적인 팬이 아니기 때문에 그것을 받았다고 믿는 경향이 있다.그럼에도 불구하고, 그의 과거 행동을 볼 때, 에페플레슈는 위키를 위해 선거운동을 하는 것이 매우 부적절해 보인다.그것은 매우 부적절하다, 다른 당의 적으로 인식되는 사람들을 목표로 하고, 그들이 그 사람에 대해 의견을 쌓도록 하는 것이다.아마도 내가 틀렸으며 AGFING은 아닐 것이다. 그러나 나는 에페플레쉬와 다른 어떤 연관성도 가지고 있지 않았고, 이 실에 관여하지도 않았다.나는 내가 이것에 대해 통지를 받을 다른 이유를 상상할 수 없다.∘SWATJester 22:24, 2007년 7월 30일 (UTC)

아래의 의견 수렴 re WP를 참조하십시오.COVERING. 만약 당신이 원한다면, 당신이 받은 모든 것이 당신의 정보에 제공되고 있다는 표시와 결합되어, 당신이 받은 모든 것이 링크였음을 확인하라 (당신이 나에게 또는 본 ANI에 대한 어떤 의견이나 의견을 제공하거나 또는 다른 것에 대한 요청이 아니라, "FYI"라는 단어의 형태로).---Epefleche 07:02, 2007년 7월 31일 (UTC)

스와트제스터는 선거 유세 사건을 보도한 것이 절대적으로 옳았다.너무나 많은 관리 공간을 부수적인 방법으로 만드는 이 불쾌한 관행을 좌절시키고 근절시키는 것이 가장 좋은 방법이다. --Ghirla^-трёп- 11:27, 2007년 7월 31일 (UTC)

나는 물론 그가 받아들일 수 없을지도 모르는 선거운동의 사건이 될 수도 있다고 생각하는 것을 그가 보도하는 것에 문제가 없다.그러나, 내가 관련 가이드라인이 무엇을 명시하고 있는지에 대한 논의에서 아래에 지적했듯이, 그것은 가이드라인이 허용 가능한 행동이라고 식별하는 범위 내에 있었다.그는 이 논의에서 언급된 Tecmo 조정 카발 보고서에서 "인볼루션 당사자"로 확인된 개별 편집자 그룹 내에 있었다.--Epefleche 16:32, 2007년 7월 31일(UTC)

명확히 하자면, 일부 오타가 있었던 것처럼, 그 중 일부는 편집자들이 대응하고 있는 것이다.첫째, 나는 위키 가이드라인을 준수하는 것을 지지한다.그 지침들 중에서 나는 (어떤 물질이든) Tecmo가 금지된 후 모든 Tecmo 편집사항들을 삭제하는 것을 지지한다.M양은 반대 주장을 해왔지만, 관리자들이 알려준 대로 가이드라인이 요구하는 바는 이렇다.

나는 또한 M양이 분명히 했듯이, 금지된 사용자인 Tecmo를 초대해서 그들에게 이메일로 연락하고 그들을 대리인으로 사용하는 것을 금지하는 것을 지지한다.

나 또한 그것을 인식하고 있으며, 여기에 명확한 위키 가이드라인은 없지만 최근 여론조사에 응한 사람들의 동의는 내가 미루는 것이고, 그의 가장 최근의 금지 이전에 테크모 편집의 포괄적 취소선(삭제는 고사하고)에 대한 합의는 없다.M양은 지난 주에 내가 취소선에 참여했다고 고발했다.나는 그녀가 다시 진실을 잘못 말하고 있다고 생각한다.얼마 전, 다른 사람들과 이 문제를 논의하기 전에, 나는 물론 관련 위키 정책에 대한 이해에 따라 많은 편집을 통해 파업을 했다.나는 사람들이 편집한 내용을 적절히 편집한 정도까지 유지하는 것이 완벽히 괜찮다고 생각한다.동시에 그들은 Tecmo가 많은 ELs의 파괴적인 몰수 삭제로 인해 부분적으로 금지되었다는 점에서 심사숙고하고 있다.그렇다고 해서 그가 삭제한 모든 EL을 삭제하거나, 그가 작성한 모든 항목이 RVD여야 한다는 뜻은 아니다.그러나 데이브 매튜스의 역사를 살펴보면, M양은 -- 그녀가 해왔던 것처럼 -- 그의 모든 ELs 대량 삭제에 영향을 미치기 위해 단순히 RVing의 자세를 취했다.그녀의 삭제는 적절한 범위를 넘어섰다.그녀는 티크모가 삭제한 모든 것을 삭제했는데, 여기에는 독립 편집인인 오노렘이 남아도 좋다는 타이패드 인터뷰 링크가 포함되어 있었고, 동위원소도 동의하고 있다.현재 이소아는 DMB 공유가 괜찮더라도 보관하는 데 큰 장점이 없다고 지적했고, 이소아는 이소에게는 "좀 너무 광고적이다"고 지적했지만, 그녀는 오노렘과 나 둘 다 나가도 좋다고 생각하는 파일 공유 사이트를 삭제했다.오노렘은 내가 포함하는 것을 지지했던 연감 EL에 문제가 없었으나, 이소아는 이제 이소오가 "어느 쪽으로든 갈 수 있다"고 했지만, 이소아는 (Tecmo와 M양이 했던 것처럼) 연감 EL을 제거하고 있다고 표시했다.팬사이트에 대해서는 더 이상 WP에서 언급되지 않는다.EL, 하지만 그들은 지금 (내가 질문을 제기했던 곳) 토크 페이지에서 논의 중이기 때문에 우리는 즉석 질문들 중 어느 것도 포함시킬 수 있는지 여부를 판단할 수 있다.Tecmo가 삭제하고 M양도 삭제한 이 EL들(Tecmo가 금지된 후, 이것이 그의 대리인으로 활동하겠다고 제의하기 전인지 후인지 기억이 나지 않는다)은 그 사이트의 다른 편집자와 논의의 대상이 된다(M양은 나를 따라 그 사이트로 갔고, 만자나르 사이트에서도 나를 스토킹한 것으로 보인다).나는 다른 EL들도 복원해야 하는지에 대해 편집자 및 다른 사람들과 wp:el 토크 페이지에서 논의 중이다.나는 이 접근법이 윌리 니일리의 모든 ELs의 Tecmo 삭제를 복구하는 M양 접근법보다 훨씬 더 사려 깊다고 생각한다.

이는 테크모가 금지된 뒤 양말을 통해 편집한 것과 다르다.

[14]에서 볼 수 있듯이 테코보울은 무기한 금지되었다.한 달 동안 이미 5차례나 사전 금지 처분을 받은 뒤였다.나는 그것이 우리가 가지고 있는 것만큼 긴 금지라고 생각한다.그는 사실 그의 편집 때문에 부분적으로 금지되었다. 나는 이것을 제기한다. 왜냐하면 위에서 이것은 그렇지 않다고 제안되었기 때문이다.그는 토론회에서 금지되었다. (이것은 테크모의 "장시간에 걸친 연속적인 편집"과 "신뢰할 수 있는 출처"에 대한 그의 잘못된 표현, "야구 기사에 대한 생산적인 규칙을 준수하는 편집자들의 인내심을 고갈시키는" 수준에 대한 그의 "소크푸펫리" 그리고 테크모의 "ELS 100개 삭제"에 대한 토론에 집중되었다.야구 바이오스에, 합의 없이, Tecmo의 삭제에 의해 촉발된 12명의 편집자들과 4주간의 광범위한 토론에도 불구하고, 그리고 특히 중재자의 마무리 논평 ("Tecmo가 다시 한번 더 많은 ELs를 삭제하는 것이 내 주의를 끌게 되었다...."는 것을 나타냈다.)테코보울의 행동을 보면, 타협점을 만드는 것은 사실상 불가능하다"고 말했다. 그리고 그의 속바구니와 3RR의 지속적인 위반에 대해서 말이다.그는 금지에 이어 지금까지 적어도 두 번 더 삭푸아티에 약혼했다

나 또한 위의 비도르의 말에 동의한다.

그리고 일주일 전에 M양이 이전 ANI에서 했던 많은 요점들을 다루었던 편집자들은 M양이 "계속해 나가라"고 제안했고, "이것은 "관리 게시판이고 더 이상의 관리자 개입은 필요 없다"고 주장했고, 일정 기간 동안 어떠한 어려움도 없었으며,Tecmo의 포스트-반(post-ban) 엔트리를 삭제하는 것은 절대적으로 괜찮았다. "그래, 에페플레슈가 성공적으로 3개의 기사를 삭제하라고 요구했던 곳이 어딘지 알겠다.그것들은 모두 WP에 의한 합법적인 삭제였다.CSD#G5(즉, 롱 레비가 만든 포스트밴)이며 삭제된 상태를 유지할 것이다."[15] 일주일 전에 그녀가 그 충고를 받은 이후 별다른 일은 일어나지 않았다.그 충고를 받아들이기보다는, 그녀는 이제 정확히 같은 주제에 대해 또 다른 ANI를 시작했다.그녀가 얼마나 많은 ANI를 신청했는지, 혹은 이 카테고리의 리더에게 상이 주어지는지는지는 잘 모르겠지만, 테크모를 옹호하고, 나를 공격하고, 지금 금지된 이 편집자가 무참히 행동하고 있다고 생각했던 다른 편집자들과 관련된 숫자는 인상적이다.그러나 생산적인 방향으로 나아가면 더 잘하지 못할지 의문이다.--Epefleche 23:01, 2007년 7월 30일 (UTC)

(끝)그것은 흥미롭지만 궁극적으로 케케묵은, 마지막 실에서 말한 모든 것을 다시 되풀이하는 것이다.여기 있는 다른 사람들은 테코보울이 편집한 모든 대규모의 번복/스트라이크루트는 달갑지 않다는 데 계속해서 동의한다.M양이 직접 할 수 있다는 말을 듣고 그만하라는 말을 들었을 때, 이 문제를 고집하고 있다는 것은 많은 편집자들에게 좌절감을 준다.위 네 가지, 나 자신도 당신이 그것을 그만둘 필요가 있다는 것에 동의하는 것을 포함했다.Tecmo의 편집 내용을 수정하지 말고 M양과 충돌하지 마.나는 그녀가 Tecmo의 포스트 금지 편집에 간섭하고 있지 않다고 확신해. 그리고 만약 그녀가 그렇다면, 그녀는 멈출 필요가 있어. 하지만 당신이 그녀와 그들의 상황을 날카로운 막대기로 계속 찌르는 것은 프로젝트에 도움이 되지 않고, 동료 편집자들과의 관계에도 도움이 되지 않아.마지막으로 스와트제스터가 지적한 바와 같이 오프위키 캠페인은 비윤리적이며, 만약 다른 사람이 없다면, 내 이론이 확증된다면, 당신은 그 문제를 그냥 둘 수 없다고 말한다.제발, 너 자신을 위해서, 그것에 대해 걱정하지 마.다음으로.우리 모두는 네가 Tecmo와 M양을 싫어한다는 것을 안다.불행히도, 이 학교는 중3이 아니다. 이 학교는 당신의 개인적 호감을 위해 다루어야만 한다.편집한 내용에서 벗어나십시오.다른 방법으로 기사를 개선하거나, 문제의 링크를 포함하거나 제외할 수 있는 명확한 새로운 근거를 제시한다.만약 그들이 제대로 된 주장을 할 수 있다면, 그것은 괜찮다, 그들은 논쟁의 요구대로 들락날락할 것이다.그러나 단순히 'tecmo bad'로 가는 것은 편집 요약이나 장기적인 태도로는 통하지 않을 것이다.당신이 원한을 품고 있는 사람들에 대한 것이 아니라, 당신과 당신의 취미에 대한 당신의 Wikipedia 경험을 만드세요.정말이야, 임마.아무도 이것을 계속하고 싶어하지 않는다.그냥 넘어가. 고마워.ThuranX 03:42, 2007년 7월 31일 (UTC)

미안하지만, 아마도 내가 분명하지 않은 것 같아. 그러니 내가 이해하게 해줘. 최근 과거의 어떤 난관을 말하는 거야?지난 ANI때부터 뭔가?아니면 이전 ANI에서 이미 긴 시간 동안 논의되어 온 낡은 것들을 다시 헤쳐 나가는 것이냐? 그것은 모든 사람들이 생산적인 문제를 해결하고 나아가야 한다는 제안으로 마무리되었다.테크모 양이 반 이후 편집에 간섭하지 않는 것에 대해서, 왜 그 편집에 간섭하지 않는 겁니까?그의 대리인이 되겠다는 그녀의 제안을 읽어 보셨나요?그녀가 그의 포스트-밴 편집본을 보관하는 것을 대신해서 논쟁하는 것을 읽어 보셨나요?

선거운동에 대해서는 가이드라인에 '문제와 관련해 합리적인 정도의 소통은 괜찮다'는 내용이 명시돼 있고, '특정 사안에 대해 제한된 편집자 그룹과 접촉하는 것이 때로는 허용되기도 한다'는 입장이지만, '적극적 선전선동은 그렇지 않다'는 게 나의 이해다.내가 가장 많이 한 일은 피이(그리고 행동에 대한 권고와 같은 어떤 다른 언어도 없이) 그 주제에 관여했던 극소수의 편집자들에게 링크를 준 것이었듯이, 나는 그것이 윤리적인 위반이라는 당신의 흥미로운 제안에도 불구하고, 그것이 WP:캔바싱이 허용하는 것에 정면으로 들어맞는다고 생각한다.당신이 여기 있다는 것을 상기시켜드리면, 당신이 여기 있다는 것을 알 수 있는 것은, "Miss M이 이 문제를 AN/I로 반환하는 것에 관한 메모를 나에게 남겼다는 것을 상기시켜주면서, 나는 이것이 어떻게 위선적이지 않은지에 대한 설명이 있을 것이라고 확신하지만, 그것은 당신이 여기 있는 것에 대해 당신이 있다는 것을 의미하기 때문이다.

나는 다음 단계로 넘어갔다.나는 과거만큼 반성했고, 다시 상기 논평에서 이미 먼지투성이인 문제에 대해 이 ANI를 시작한 사람은 이전 ANI에서 그녀가 받았던 제안을 따르고 다음으로 넘어가자고 제안했다.당신은 합창단에 설교하고 있다. --Epefleche 06:57, 2007년 7월 31일 (UTC)

내 사용자 이름은 "Miss Tecmo"가 아니다.만약 당신이 그것이 눈에 띄지 않을 것이라고 생각하거나 이런 것들을 가지고 계속 도망칠 수 있다고 생각했다면, 당신은 틀렸다.

그의 대리인이 되겠다는 그녀의 제안을 읽어 보셨나요?그녀가 그의 포스트-밴 편집본을 보관하는 것을 대신해서 논쟁하는 것을 읽어 보셨나요?

백만번째, 그는 그의 대리인이 되겠다고 제안하지 않았다.반 이후 편집한 걸 대신해서 논쟁하는 거야?도대체 무슨 말을 하는 거야?나는 당신이 여기서나 위에서나 "M양이 그것에 반대한다고 주장해왔지만, 관리자들이 그녀에게 알렸듯이, 테크모의 사후 편집이 삭제되는 것에 대해 반대 주장을 한 적이 없다."나는 반체제 후 발언들 중 일부가 삭제되지 않고 삭제되었어야 했다고 주장했다.일반적으로 나는 대화 페이지를 기록 보관소로 보존하는 것을 찬성한다. 그래서 반 이후 사용자들의 의견을 삭제하는 것은 내 안의 그런 맥락에 어긋난다.특히 어떤 경우에는 댓글 제거가 혼란스럽거나 오해를 불러일으킬 수 있다고 생각했다.그리고 이 문제를 제기했을 때 유일하게 응답한 Wknight94 편집장은 내가 필요하다고 느끼면 피해 복구에 자유롭고, 토크페이지로 눈을 돌려 도움을 받을 수 있다고 말했다.편집자들이 이 이슈로 돌아가고 싶다면, 나는 그것으로 충분하다.이 점수에 아무런 변화가 없다면, 이 몇 가지 편집은 내가 수정하려고 계획한 유일한 편집이었다.

나는 사람들이 WP의 관점에서 걱정하는 것이 무엇이라고 생각한다.COVER는 당신의 메시지가 아니라 누구에게 보내졌는지입니다."청중이 당파주의에 근거하여 표적이 되거나, 또는 논쟁에서 주어진 "측면"을 선호하는 다른 요소들에 근거하여 표적이 되는 경우, 선거운동은 오용된 것으로 간주된다.나는 네가 이메일을 보낸 사람 외에 누구에게도 이메일을 보냈는지 모르지만, 나는 그를 "그 주제에 관여했던 극소수의 편집자" 중 한 명으로 생각하지 않는다. 물론 주제가 나이고 이전에 나와 관련되었던 사용자들에게 이메일을 보내는 것이 아니라면 말이다.그게 어떻게 선거운동을 하는지 볼 수 없다면...

나는 적어도 일주일간의 ANI에 참여한 모든 사람들에게 이것이 직접적인 후속 조치라고 알렸다.나 또한 뒤늦게 신발 없는 조 잭슨에게 새로운 중재자에게 알렸다.2007년 7월 31일 미스 몬데그린 토크 13:34 (UTC)

M양, 나는 이제 나아갈 때가 되었다고 생각하는데, 그래서 나는 단지 우리 각자가 각자의 방향으로 그렇게 하도록 제안할 것이다. 이 페이지를 더 자세히 잡아서 Tecmo의 대리인이 되려는 당신의 제안, 포스트-ban 편집에 대한 당신의 입장, 선거 유세 등을 퍼뜨리기보다는.이것은 이전의 ANI에서 모두 재탕되었고, ANI 이후 새로운 일은 일어나지 않았다. 그리고 한 관리자가 제안했듯이 이것은 지겨워지는 것이다.괜찮으십니까?--Epefleche 16:20, 2007년 7월 31일(UTC)

선거운동은 어떤 이유로든 편집하기 위한 목적으로 금지된 사용자들에게 이메일을 요청하는 것보다 위키백과 "범죄"에 가깝다.몬데그린 씨가 알아냈다고 가정하면 이 문제는 종결될 수 있어야구 벅스 22:58, 2007년 7월 31일 (UTC)

미안해, 난 여전히 미스 몽데그린과 어떤 식으로든 금지된 사용자들이 일하고 있었다는 증거를 누군가 제시해주길 기다리고 있어.대신에, 나는 에페플체(Epeefleche)가 실제로 아무 말도 하지 않고(또는 적어도, 이 실의 시작과 이 주제에 대한 이전의 AN/I 실에 기초한 정확한 어떤 것도 말하지 않고) 계속 나아가고 있는 것을 보고, 이제 넘어갈 때라고 말하고 있는 것일까?내가 본 가장 예술적인 연막이야이렇게 말할게, 몬데그린 양은 이 분쟁을 실제로 해결하기 위해 아주 합리적인 시도를 해왔던 것 같아.그러나 다시 발생할 경우 WP:RFC가 더 좋은 포럼이 될 수도 있다.내가 지금 좀 더 낙관적이었으면 좋겠는데...나는 결국 ArbCom에서 이것을 본다. --InkSplotch 23:59, 2007년 7월 31일 (UTC)

몬데그렘은 대리 편집을 목적으로 테크모/레비로부터 이메일을 요청하고 있었다.명백히 그 엄청난 규칙 위반은 아무 것도 없었다.에페플체는 아마도 Tecmo/Levi가 초래한 피해를 되돌리려고 애쓰는 데 다소 지나치게 흥분했을 것이다.나는 이 토론이 진로를 달렸고 모든 것을 포기해야 한다는 에페플레슈의 의견에 동의하고 싶다.테크모/레비가 돌아오지 않거나, 아무도 그를 발견하지 못할 정도로 은근한 삭푸펫으로 돌아온 것이 분명하다(Yet, this time).이 모든 논의는 또한 테크모/레비가 1년 남짓 동안 위키백과에서 만들어낸 악의를 반영하고 있으며, 그를 영구적으로 금지하는 것이 옳은 일이었음을 다시 한 번 강조한다.야구벅스 03:36, 2007년 8월 1일 (UTC)

듣자하니 잉크스플롯치는 내 것을 능가하는 이 역사적인 운동에 대한 식욕을 가지고 있다.여기, 잉크.물론 나는 그 문제에 대해 완전히 새로운 ANI를 시작할 수도 있었지만, 편집자들이 그들의 시간과 더 좋은 관계를 가질 수 있다고 생각했다.제 제안은, 다시 한 번 말씀드리지만 -- 만약 여러분이 명백하게 새로운 접근방식이 편하다면, 지금 우리 시대에 긍정적인 것을 하는 것에 집중합시다.Tecmo가 보고 있는 경우 --Epefleche 04:20, 2007년 8월 1일(UTC)

내가 너의 링크를 고쳤는데, 조금 엉망이 되었어.자, 여기 이 빌어먹을 인용구가 있다.

누군가가 에페플레슈의 최근 편집된 모든 편집본을 기꺼이 훑어보고 Tecmo가 같은 기사를 편집한 적이 있는지, 그리고 편집한 내용을 비교한다면, 더 복잡한 편집본을 알아낼 방법이 없다.편집 요약을 테크모에 암시하는 것이 더 쉬워야 할 것, 또 다른 한 가지, 할 수 있는 최선의 방법은 테크모가 최근에 기사를 편집했는지 확인하는 것이다.하지만 가장 쉽고 완벽한 것은, Tecmo의 도움을 받는 것이다--OFF WIKI.왜냐하면 아까 내가 한 말은 내가 대기하고 있기 때문이다.이것을 다룰 준비가 된 사람들은 끝없는 시간의 편집자들, 테크모와 테크모 자신에게 집착하는 편집자들이다.만약 Tecmo가 보고 있다면, 나는 그가 나에게 이메일을 보내거나 다른 편집자에게 연락할 때 그녀의 기사 목록과 Epefleche가 그의 편집이나 코멘트를 취소한 토크 페이지들과 접촉할 수 있을 것이다.Tecmo로부터 diff가 있는 e-메일을 받은 사람은 누구나 여기에 게시할 수 있고, 그들은 처리될 수 있다.미스 몬데그린 2007년 7월 21일 09:04 (UTC)

그래서 다시 실타래를 훑어보면서, 미스 몽데그린은 모든 위키백과에서 테크모를 소멸시키려 했던 시도를 되돌릴 방법을 찾고 있었던 것처럼 나를 바라본다.이것을 '대리 편집' 제의라고 하는 것은 무리라고 생각한다.사실, 당신이 테크모와의 연관성이 추측되는 외관 대 문제의 실제 내용을 놓고 계속 그녀와 싸우는 것처럼 보이는 양은 강박관념처럼 보인다.그렇다면 다음 단계로 넘어가고 싶다면 미스 몬데그린과 대화 페이지에서 작업하고 편집한 내용에 대해 이야기하며 테크모를 끄집어내지 않을 수 있는가? --InkSplotch 05:27, 2007년 8월 1일 (UTC)

잉크 -- 앞으로 나아가는 데 문제가 있으시겠죠.네 - 금지된 사용자의 대리인으로 활동할 것을 제안하는 것은 위키 정책에 대한 명백한 위반이다."내 눈길"은 문제가 아니다.기지개를 켜지 마라.다른 사람들, 즉 관리자들이 그 차이점을 지적했듯이.그리고 아니, 내가 제안한 대로 넘어가면 M양과 더 이상 대화하지 않아도 된다.내 토크 페이지를 보면 내가 이미 내 몫보다 더 많이 한 것을 알 수 있을 것이다.좋은 밤 되세요푹 자.--에페플체 05:48, 2007년 8월 1일 (UTC)

분명히 하자--나, 그리고 많은 다른 사용자들이 당신의 편집에 문제가 있었다--그들은 위반했다, 강제적인 WP가 아니었다.BAN과 큰 문제였다.나는 정보를 얻는 방법으로 그들을 되돌릴 수 있도록 테크모의 도움을 청하자고 제안했다.꼭 그렇게 하는 것이 아니라, 우리가 필요하다고 느끼면 할 수 있도록 정보를 얻는 것이다.나는 그 이메일이 ANI로 보내질 것이고, 그리고 나서 그것이 실행될 수 있을 것이라고 단언했다.어쨌든, 이 환상과 함께, 그것은 제안 그 이상이고, 정보를 요구하는 것 이상이며, 당신이 생각하는 모든 것을 가장하는 것 이상이라는 것을 함께 하면서, 만약 우리가 어떤 도움을 받았다면, 테크모는 나를 도와주는 사람이었을 것이지, 반대로 나를 돕는 사람이 아니었을 것이다.나는 내가 만들고 싶은 편집이 있었고 그들에게 도움을 요청하고 있었다.Tecmo의 대리 편집은 Tecmo가 wiki에 대해 뭔가를 하고 싶어하고 나에게 연락해서 내가 그것을 하러 갔다면 했을 것이다.

실제로 일어난 일은 하나의 제안이었다.심지어 스트레칭과 과장, 최악의 상황을 가정한다고 해도 금지된 사용자의 대리인으로 행동하는 것과는 정반대다.우리는 단지 여기서 진실을 말하는 것이 아니다-- 당신이 규칙적으로 하는 일.우리는 명백히 거짓된 것에 대해 이야기하고 있다. 고의적이거나, 아니면 당신이 무슨 일이 일어났는지 이해하지 못했기 때문이다.둘 다 괜찮지 않다.위키피디아는 합의와 합의에 의한 작품들이 말해왔다.이 시점에서 계속하는 것은 괴롭힘이다.당신의 진술이 사실적으로 옳다고 느끼고, 나에 대한 당신의 논평이 인신공격적이지 않으며, 내용 대신 편집자를 논하는 것이 괜찮다고 해서, 당신이 옳다는 뜻은 아니다.어쩌면 합의는 잘못된 것인지도 모른다.어쩌면 내가 대리 편집하고 있을지도 모르고, 행동에 대한 공격은 인신공격은 아니며, 누가 기여를 하느냐가 기여하는 것만큼 중요하다.하지만 압도적으로 많은 사람들과 의견이 일치하지 않기 때문에, 여러분은 합의를 따르거나 합의를 무시하는 선택을 하게 될 것이다. 두 가지 방법은 매우 다른 종말점을 가지고 있지만, 선택은 궁극적으로 여러분의 것이다.2007년 8월 1일 미스 몬데그린 토크 09:07 (UTC)

무서운 부분은 금지된 사용자로부터 이메일을 요구하는 것은 별 문제가 아니라고 계속 주장하는 것이다.그 점에 대한 생각을 바꾸기 전까지는 계속 그 점에 대한 비판을 받게 될 겁니다.2007년 8월 1일 12시 43분 (UTC)

몬데그린 양은 이제 자신이 테크모의 편집 철학에 동의할 수 있고, 독자적으로 비슷한 편집을 하는 데 의견 일치를 꾀할 수 있다는 것을 이해한다고 생각하지만, 실제로 테크모 자신에게 어떤 정보도 요구하지는 않는다.그의 편집 이력이 모든 사람이 볼 수 있기 때문에 어쨌든 Tecmo의 입력이 필요해서는 안 된다.나는 그녀가 Tecmo에게 실제로 연락을 취하기 위해 연락하는 것과 같은, 정직한 것이 아닌 몇 가지를 암시했다고 생각한다. 하지만 이제 그녀는 그 부적절함을 이해한다(Miss Mondegreen, Miss Mondegreen).따라서, 그녀는 앞으로 독자적으로 편집을 할 것이고 모든 사람들이 그녀를 그렇게 대할 수 있다.모든 사람의 입장에서 과거의 논평은 과거에 남겨질 수 있다.모두가 동의했다고?이것은 현 시점에서 실제의 논쟁이라기 보다는 의사소통의 어려움에 가까운 것처럼 보인다.—Wknight94 (대화) 14:25, 2007년 8월 1일 (UTC)

방금 Wknight가 한 말을 다 이해했는지 모르겠네. -- 이미 에페플레슈 편집에 대한 합의가 이루어졌고, 내 제안은 Tecmo로부터 모든 것을 찾는데 도움을 받고 있었다-- 내가 생각하기에 이 제안은 커뮤니티의 반응을 예상했기 때문이 아니라 Tecmo가 손을 뻗어 다른 사람들과 함께 일해야 하기 때문이었거든.그리고 그들이 일을 처리해 줄 것을 신뢰한다. (좋은 행동과 복귀를 향한 좋은 발걸음일 것이다. 그러나 나는 그가 취할 것 같지 않다고 생각했다.) 어쨌든 사람들이 그것이 나쁜 생각이라고 생각하는 순간, 그것은 바로-나는 합의를 존중한다.테크모는 연락을 한 적이 없어 별 문제가 되지 않았고, 만약 연락이 오면 내가 말한 대로 하고 ANI와 관련된 내용을 올리겠다.나는 합의로 그것이 나쁜 생각이라고 결정되자마자 이해했다.

공감대는 크고 분명했고, 나는 방어하는 것 외에는 다시 문제를 제기하지 않았다.

다른 쪽에서는--나는 기사 토크 페이지에 인신공격/고백을 삭제했는데--이상하지 않지만, 기사 페이지에는 그것이 유일한 것이기 때문에, 나는 그것이 괜찮다고 느꼈고, 사실은 나 자신뿐만 아니라 토크 페이지에도 더 좋다고 느꼈다.Epefleche는 콘텐츠 분쟁이 있고/있으며 WP를 위반했기 때문에 편집을 되돌리지 않았다는 것을 암시하는 편집 요약으로 나를 되돌렸다.BAN. 이게 나를 더 깎아내리려는 건지, 아니면 에페플레슈가 정말로 지난주 ANI에서 무슨 일이 있었는지 이해하지 못하는 건지 모르겠지만, 뭔가 이상해.미스 몬데그린 2007년 8월 2일 08:10 (UTC)

사용자 블록 검토:시브칸

관리저지 데블은 오프위키 "Canvassing of off-line and block user/block logs"에 대해 72시간 동안 Seabhcan(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)을 차단했다. [16] [17] Seabhcan은 코멘트를 하는 것을 인정하므로 귀속성은 문제가 되지 않는다.그러나 나는 시베칸의 논평이 하나의 (부정적) 해석만을 가지고 있다고 확신할 수 없고, 그 기간도 확신할 수 없다.하지만 미국의 '국가 테러 의혹'을 둘러싼 드라마에도 진저리가 나고, 더 많은 드라마를 수입하려고 하는 것은 나쁜 일이다.사용자 대화에서 검토 차단을 참조하십시오.씨브칸.대처131 16:14, 2007년 7월 30일 (UTC)

나는 관리자들이 예방책으로만 차단한다고 생각했다.게다가 그 진술이 이루어진 문맥에 대한 무시도 분명히 어긋난다.Seabhcan은 사람들이 위키백과 정책을 위반하는 행동에 관여해서는 안 된다고 구체적으로 언급했지만, 나는 그것이 무시되었고 대화의 페이지에서 벗어나 단지 문맥 밖의 메시지만 실행되었다고 확신한다. --SevenOfDiamond 16:17, 2007년 7월 30일 (UTC)

참고로 다음과 같은 코멘트가 있다.

'국가테러와 미국'은 6차례 삭제 후보에 올랐다.그때마다 우리가 이겼고 지금은 그대로다.

그러나 이 정보가 유지되어야 한다고 주장하기 위해, 우리는 존경받고 공평하다고 보여지고 존경받는 편집자들이 필요하다.

기본적으로 가끔 나와서 도와줄 수 있는 비밀스러운 트루터들이 필요하다.Seabhcan 07.28.07 - 오전 10시 16분

그냥 FYI.차즈 16:21, 2007년 7월 30일 (UTC)

• 여기서 한 가지 문제는 ArbCom이 (가장 최근의 사례) 위키백과는 배틀가운드(battgound)가 아니며, 위키백과는 다른 곳의 분쟁을 위한 포럼이 아니라고 거듭 판결했다는 점이다.이것은 야후 SCOX 게시판과 제프 머키, 또는 다양한 게임 뉴스 그룹과 데릭 스마트에도 적용되기 때문에, 나는 왜 이 뉴스 그룹 또한 역방향으로 적용되어서는 안 되는지 모르겠다.비록 시브칸이 편견 없는 도움을 요청하고 있었을지라도, 그의 전화는 확실히 특정한 행동에 대한 요구로 인식될 수 있었다.미국의 '국가 테러 혐의'를 독자들이 주시해야 한다는 알렉스 존스의 웹사이트의 댓글 페이지에 게시하는 것은 워싱턴 포스트에 편지를 쓰는 것과는 매우 다른 반응을 끌어낼 가능성이 높으며, 시브칸이 그 글을 올렸을 때 분명히 알았을 것이다.대처131 16:24, 2007년 7월 30일 (UTC)

Seabhcan의 첫 번째 게시물:

“

유감스럽지만 기사 삭제에 대한 '목표'는 진짜 표가 아니다.삭제하지 않도록 설득력 있는 주장을 펴야 한다.또한 익명 또는 신규 편집자의 투표("단일 목적 계정"이라고 함)는 정기적으로 무시된다. 여러분의 목소리를 듣는 가장 좋은 방법은 9/11이 아닌 기사들을 잠시 편집하고 위키백과 정책과 규칙을 알아가는 것이다.당신이 9/11 기사에 대해 공개적으로 말할 필요성을 느낄 때, 예의 바르고 이성적이며 논리적이어야 한다.위키백과 정책의 문제에 대해 논쟁해야지, 주제는 논하지 마라.예를 들어, 주제가 주목할 만하고 소재가 잘 소싱되어 있다고 주장한다.만약 당신이 "9/11은 내부적인 일"이라고 불쑥 말한다면, 당신은 당연히 무시당할 것이다. 기억해라, 이건 백과사전이지 포럼이 아니다.

”

컨텍스트를 제공하기 위해. --SevenOfDiamond 16:25, 2007년 7월 30일(UTC)

기타 사항:

“

얘들아, 제발 모튼의 사용자 페이지를 파괴하지 마.이것은 그가 "미친 트루터들"의 희생자라는 모튼의 이론을 증명할 뿐이고 위키백과의 다른 사람들을 그의 사고방식으로 끌어들인다. 그만해, 도움이 안 돼

”

문맥이 중요하다 : ^{[deprecated source?]}[아래로 스크롤하여 위키백과의 모든 Seabhcans 방어를 로드하고 볼 수 있다. --SevenOfDiamond 16:27, 2007년 7월 30일 (UTC)

지지 블록, 내가 페이지 위에 더 많이 언급했듯이 그 인용문은 그 자체를 대변한다.그 사이트에 대한 논의의 톤을 고려할 때, 이러한 유형의 요청은 상당한 혼란을 초래할 가능성이 있다.RxS 16:28, 2007년 7월 30일 (UTC)

시브칸만이 합리적 사고를 옹호하고 규칙을 어기지 않는다는 사실에 주목해야 한다.아무리 네가 그것을 알아채지 못해도.여러분은 심지어 Seabhcan이 위키피디아를 스스로 파괴하기 시작한 이후, 그리고 그들이 그렇게 하지 못하도록 막기 위한 Seabhcan의 최선의 노력을 거스르는 것에 대해, SevenOfDiamonds 16:36, 2007년 7월 30일(UTC)에 있는 사람들을 다루려고 하는 것에 좌절하는 것을 볼 수 있다.

• 비록 짧은 기간도 괜찮지만 지원하십시오.만약 다른 관련 없는 "컨텍스트" 게시물이 중요하다면, 그가 위키피다 편집자들을 "모론"이라고 부르는 것이 있다[18].다른 관련없는 "컨텍스트" 게시물들과 마찬가지로, 이것은 위키피디아와 관련이 없기 때문에 유죄판결을 내리거나 경감시키지도 않았다.그러나 WP:MEAT는 관련이 있다. --T비트 16:51, 2007년 7월 30일 (UTC)

  사람들에게 위키피디아에 참여하라고 말하는 것은 WP:MEAT가 아니다.게다가 언론의 자유 덕분에 사람들은 위키에서 당신을 모욕할 수 있다. --SevenOfDiamond 16:52, 2007년 7월 30일 (UTC)

사실, 당신은 위키 밖에서 사람들을 공격할 수 있지만, 그러한 공격에 대한 위키의 결과는 있을 수 있다.Wp:npa#Off-wiki_personal_attacks를 참조하십시오.만약 당신이 가능한 한 많은 행정가들의 레이더에 이 모든 주제를 잡으려고 한다면, 당신은 놀랄 만큼 성공하고 있는 것이다.레이먼드 아릿 17:01, 2007년 7월 30일 (UTC)

위의 사항과 주제를 다루어 주셔서 감사합니다 --SevenOfDiamond 17:02, 2007년 7월 30일 (UTC)

• Comment I does I don't resulting seabhcan's post to board, and it says like WP:MEAT.를 위반하는 것 같아.대처131의 요점은 이 특정 게시판을 워싱턴 포스트와 비교하는 것이 잘 만들어졌다.그러나 나는 또한 블록에 문제가 있다; Seabhcan은 그가 선의에서 행동하고 있다고 (맞거나 틀리게 말할 수 있는 위치에 있지 않다) 믿고 있다.이게 패턴의 일부분이 아니라면, 난 그를 믿고 싶어.나는 또한 미국의 '국가 테러 혐의'에 대해 양쪽으로부터 터무니없는 트롤이 있어왔고, 그래서 사람들은 왜 이 블록이 수신자에 의해 일방적이고 불공평하게 보일지 알 수 있다.나는 그 블록 이전에 시브칸에 대한 어떠한 경고나 논의도 보지 않는다; 그 상황에서 저지 데블이 먼저 시브칸을 논의/경보한 후에 필요하다면 그 블록을 발행하기 전에 이와 같은 중앙 포럼에 그 문제를 상정하는 것이 더 나았을지도 모른다.이는 WP의 준수를 더 잘 보장할 것이다.블락(BLOCK), 또한 불공평하다고 인식되는 어떠한 기미도 피했다.그것은 둘 다 실수를 한 것 같고 미래를 위해 이것으로부터 유용하게 배울 수 있을 것 같다.시브하칸이 대부분의 위키피디아에서 이런 명백한 "무력에의 호출"이 왜 문제가 되는지에 대한 증거를 보여준다면, 나는 아마도 이 블록을 단축시키고 싶어할 것이다. --John 17:03, 2007년 7월 30일 (UTC)

이 게시물은 명백히 친숙한 오랜 편집자의 선거운동과 미트푸트리 정책의 편지와 정신을 명백히 위반한 것이다.우리는 아마도 위키피디아의 이미 너무 앞서가고 있는 "전투장" 측면을 강화하려는 편집자들에 대해 덜 관대해야 할 것이다.블록이 적절하다고 생각한다.시베칸이 오랜 기여자로서 문제를 인식하고 시정조치를 취했다는 증거가 있다면 블록을 단축할 수 있을 것이라고 생각한다.마스트셀 17:17, 2007년 7월 30일 (UTC)

시브칸의 공로로 볼 때, 그의 직책은 단연코 가장 타당했고, 그는 공공 기물 파손을 막았다.그는 또한 음모론자 포럼에 사람들을 초청하여 편집하고 <진실로 일어난 일에 대한 진실>을 발표하도록 도왔다.나는 9/11에 대한 그의 믿음이 진실하다는 것을 의심하지 않는다.대부분의 비주류적인 믿음들은 성실하게 지켜지고 있다.선한 믿음이 중요하지 않은 지점이 있다. 그들은 여전히 백과사전에 헛소리를 더하고 있고, 프로젝트를 망치고 있다.나는 그 블록을 지지하지만, 가능하다면 더 나은 해결책을 선호한다.톰 해리슨 2007년 7월 30일 (UTC)

그래서 당신은 당신의 "진실"이 더 진실하기 때문에 그 블록을 지지한다는 겁니까?Seabhcan 또한 정책이 어떻게 작동하는지 설명하고 우리의 기준에 부합하는 자료의 출처를 찾아달라고 요청하지 않았다면, 우리의 표준은 당신의 진실도, 나의 것이 아니라 신뢰성과 검증가능성이다. --SevenOfDiamonds 18:04, 2007년 7월 30일 (UTC)

나는 톰이나 마스트셀을 대변할 수는 없지만, 콘텐츠 분쟁과 상관없이 그 블록은 아마도 정책 위반에 대해 합당한 것이라고 지적하고 싶다.내가 말했듯이, 블록의 길이와 제정 방식에 대해 거리낌이 있지만, 나는 블록이 그 이후로 짧아졌다고 믿기 때문에 아마도 이 문제는 지금 상당히 해결된 것 같다.그것을 야기시킨 것으로 보이는 더 큰 논쟁은 언젠가 다시 논의될 필요가 있을 것 같지만, 그것은 여기서 논의할 우리의 능력 밖이다. --John 18:34, 2007년 7월 30일 (UTC)

(Sevenofdiamonds에 대한 응답) 미안하지만, 여긴 회색 영역이 아니야."공평한 것으로 보이는 - 이 정보가 보관되어야 한다고 주장하는" 새로운 편집자들에게 요청하거나, "가끔씩 나와서 도와달라"고 부탁하는 것은 괜찮은 맥락은 없다.그의 관점의 구체적인 내용은 부차적이다; "반정신분열주의자들"에게 "도움"을 요구하는 것도 마찬가지로 부적절할 것이다.마스트셀 2007년 7월 30일(UTC)

• 댓글을 달다.나는 이 확립된 것에 대해 전혀 거부감을 느끼지 않으며, 그 상황에서 매우 훌륭한 편집자가 요구된다.우선 정책 위반이나 어떤 문제가 있었다는 공감대가 형성돼 있다면 경고만으로 충분치 않다는 것을 나타낼 것은 없다.한 블록이 너무 많이 죽었어.정책 위반이라는 말을 듣고도 사용자가 계속하면 예방 차단이 순서가 될 수 있다.그러나, 그는 경고도 받지 못했고, 이 회색 지역에 대한 어떠한 설명도 받지 못했다.개인적으로, 나는 그가 문맥에서 한 일에 대해 문제가 없다고 본다.이 사람들은 이미 기사 자체에 의해 WP로 향하였다.따라서 탐탁치 않은 행동에 대해서는 이미 재입고되고 있었다.그가 한 일은 WP를 통해 그들의 향후 행동을 규정에 따라 수용 가능한 방식으로 지시하고 조정하려는 시도였다.그것은 좋은 것이지 나쁜 것이 아니다.그는 이 사람들을 개인적으로 알지 못하기 때문에 고기 인형극은 없다.그는 단지 이 사람들에게 적절한 행동 규범에 대해 충고하고 있을 뿐이며, 기사에서 지시하는 대로 하지 못하게 하고 있을 뿐이다.Giovanni33 20:35, 2007년 7월 30일(UTC)
  • 나는 우리가 어떻게 이 행동이 한 푼의 가치도 없다고 생각할 수 있는지 잘 모르겠다.Seabhcan은 오랜 편집자로 이곳 주변의 정책에 정통하지만, 위의 Chaz가 인용한 논평에서 "언더커버러더"를 모집하여 위키피디아를 전복시키고 삭제 토론에서 승리할 것을 선택했다.이것은 실수가 아니라 부적절한 태도다. 그리고 그 블록은 충분히 정당화된다: 이것은 선을 넘는 것이 아니라, 위키피디아 반달들에게 그들의 목표를 더 효과적으로 추구할 수 있는 방법을 알려주고 있었다.시브칸의 다른 많은 논평들은 완벽하게 괜찮았지만 그것이 나쁜 말을 정당화하지는 못한다.망고쥬이스^talk 00:37, 2007년 7월 31일 (UTC)
    • 네 말이 옳다고 해도, 너는 내 요점은 블록은 예방이지 징벌적이지 않다는 거야.이 블록은 어떻게 예방되는가?그것은 이미 일어났고, 사용자들은 경고도 받지 않았는데, 훨씬 더 적은 사람들이 이것이 허용되지 않을 것이라고 말했고, 그가 그 문제에 대한 합의에 따를 것인지 아니면 계속할지 결정할 수 있도록 회신할 기회를 주었다.만약 그가 그랬고 계속했다면, 그리고 만약 당신이 맞다면, 당신은 이 블록에 대한 케이스를 가지게 될 것이다.이것이 나의 요점이다.실제 위반에 관한 한 나는 여전히 동의하지 않는다.나는 그 게시판에 있는 많은 애논 편집자들을 모두 "반달"이라고 칭송하는 것은 공평하지 않다고 생각한다.일부는 그랬을 수도 있고, 일부는 그랬겠지만, 편집자들이 행하는 것은 그것을 완화시키고 파괴하지 말라고 경고하는 것이었다.그러나, 그 대신, 어떤 진지하고 좋은 미래 편집자, WP의 운영 방식을 가르치기 위해서--그들이 주장대로 더 잘 파괴할 수 있도록 하는 것이 아니라--그들이 어떻게 파괴하지 않고, 대신 훌륭한 편집자가 될 수 있을 것인가.AfD에 대해서는 편집자가 논리적이고 건전한 추론(WP에서 우리가 이익을 얻을 수 있는 것)을 제공하는 역량에 참여하도록 요청했다는 점에 주목한다.새로운 SPA는 어차피 할인이 되기 때문에 손해는 안 본다는 것도 알아.세브칸은 이미 WP에 소개되고 있던 새로운 편집자들이 단순히 규칙을 따르는 것을 옹호한다는 이유로 처벌은커녕 비난받아서는 안 된다.그들이 규칙을 따랐을 때, 그들 자신의 개인적인 포브(관련되지 않음)에 상관없이, 그들은 정의상 반달들이 아니라, 새로운 편집자라면 우리는 환영할 것이고, 물지 않을 것이다.조반니33 01:07, 2007년 7월 31일 (UTC)
      • 시브찬이 어떤 면에서는 잘 행동하고 있었을지 모르지만(파달리즘을 파괴하는 행위 등), 자신이 아주, 아주 한 가지 의견을 가지고 있는 사람들에게 부탁하고 있다는 것을 잘 알고 있다는 것도 분명하고, 실제로 한 가지 의견을 가진 사람들만 돌아오도록 격려하고 있다.어떤 의미에서는, 그가 하는 짓은 당신의 정원 다양성의 미트푸펫 요청보다 더 나쁜데, 그 결과 일반적으로 생겨나는 모든 것들은 SPA들이며, 한두 번의 토론에서 앞뒤가 맞지 않는 소리를 지르고, 무시되고, 사라지기 때문이다.반면 씨브찬은 정통성의 한 단면을 어떻게 내세울지에 대해 구체적인 조언을 하고 있다.그것은 그가 우연히 "트루터"에게 간청하고 있다는 사실의 문제가 아니다.만약 누군가가 음모 자료를 없애기 위해 미트푸펫을 애걸하다 들켰다면, 나도 똑같이 미트푸펫을 밟는 것을 지지할 것이다.그건 그냥 받아들여질 수 없는 관행일 뿐이야.세라핌블레이드 03:59, 2007년 8월 1일 (UTC)
• 기껏해야 24시간 동안 지원해야 15명이 최선일 것이다.처음으로 신뢰할 수 있는 편집자로부터 얻은 그것보다 더 적은 것은 약간 지나친 카바 파워다.ionas68224 talk contribs email 2007년 8월 1일 16:31(UTC)

RFA 프로세스?

RFA에 대한 "그들이 너무 새롭다는 것"과 "그것들이 너무 새롭다는 것"의 주장을 본 지 오래되었다.나는 사냥에 개를 데리고 있지 않지만, 현재 WP는:RFA#Giggy는 나를 어리둥절하게 했다. 왜냐하면 나는 꽤 많은 새로운 계정들이 투표하는 것을 보고 있기 때문이다.여기가 '크래트랜드'인가, 아니면 아직도 관리자로서 프랜차이즈를 결정하고 새로운 사람들을 주목하는 것인가, 아니면 그것이 모두 '매우 나쁜 일'이고 '글래머링'의 한 형태인가?그냥 궁금해서 그래. (답장은 방송에서 빼야지, 고마워.)Geogre 18:04, 2007년 7월 30일 (UTC)

와우. 아무도 의견을 가지지 않았어.음, 오늘은 새로운 날이다.Geogre 13:40, 2007년 7월 31일 (UTC)

아마도 WP:AN, WP의 토크 페이지:RFA 또는 WP:BN이 이 실에 더 적합한 곳이다.비록 요청은 성공하지 못했지만, 나는 답을 알고 싶다.그렇게 인상적인 아스트롯서핑의 웅성거림과 함께, 나는 RfA과정에 심각한 결함이 있고 때로는 수치스럽다고 생각한다.이 특정 RfA에 대한 신규 계정의 확산은 이름이 지정되어서는 안 되는 것을 언급할 필요가 없다.누구나 자유롭게 자신만의 결론을 도출할 수 있다. --Ghirla^-трёп- 14:11, 2007년 7월 31일 (UTC)

맞아. 난 이런 맥락에서 어떤 것들이 어떤 상황보다 더 중요했었는지에 대한 전문가야.우리는 유권자들이 매우 새로울 때 정중하게 주목하곤 했다.어떤 사람들은 그 실수를 했고, 또 어떤 사람들은 그것을 벽으로 가져갔어, 그리고...나는 그것이 악당의 극치인지 S.O.P.인지 아니면 "점원들에게 맡겨"인지에 대해 흥미를 잃었고, 그래서 나는 여기서 현재의 합의가 무엇인지 확인해봐야겠다고 생각했다.토론하기 싫어서 더 질척질척한 토론 페이지에는 가지 않았다.나는 합의에 반하는 행동을 하고 싶지 않았고, 공손한 메모를 붙이거나 왜 다른 사람이 그렇게 하지 않았는지 궁금해하는 마음이 극도로 들었다.Geogre 17:29, 2007년 7월 31일 (UTC)

내 의견은 만약 계정이 매우 새로운 것이라면, 그것은 주목해야 한다는 것이다.어제 등록한 계좌나 6개의 편집된 계좌도 들여써야 한다고 느끼겠지만, 만약 다른 사람들이 강하게 반대한다면, 나는 싸울 가치가 없다고 생각할 것이다.ElinorD(토크) 17:34, 2007년 7월 31일 (UTC)

점검은 누가 할 겁니까?나는 그 제안에 반대하거나 찬성하는 것이 아니라 고려해야 할 문제를 지적할 것이다. 첫째, 승진 이유는 공천, 진술 및 질문에 대한 답변이고 승인은 일반적으로 이러한 정서와 일치한다.Officat는 일반적으로 그 숫자들을 세기만 한다.그 수치를 충분히 부풀려서 합의점을 바꿀 수 있는 충분한 수의 새로운 회계처리가 있을 것 같지 않다.반대표를 던지면 요점은 반대주장의 타당성이다. 즉, 새로운 회계처리가 그 자체로 제공할 것 같지 않으며(이것이 좀 더 심각한 문제인 경우가 아니라면), 이미 언급된 주장을 지지하는 경우가 될 수 있다.관료주의자들은 그것이 투표에 의해 영향을 받은 사람들을 세기 전에, 그 점이 후보자의 적합성을 결정하는 데 유효한지 여부를 더 고려할 가능성이 있다.다시 말하지만, 나는 새로운 계정이 RfA(또는 다른 의견/투표 지향적 절차)의 결과에 어떻게 실질적으로 영향을 미칠지 모르겠다.마지막으로, 누가 확인할 것인가?후보?명명자(다른 경우)?관료 아니면 제3자?만약 제안이 정책이나 가이드라인 상태로 진행된다면, 그것은 모든 RfA에 적용되어야 하며, 이것은 누군가에게는 매우 많은 시간이 소요될 것이다.LessEnard vanU 19:02, 2007년 7월 31일(UTC)

과거에는 누구나 확인할 수 있었다.단순히 첫 기고일자를 보는 데 체크 유저가 필요하지 않다.이 검사의 계기가 된 것은 아무도 들어보지 못한 계정, 레드 링크 사용자 페이지, 특히 글자 없는 지지나 반대였다.예를 들어, 그 특정 RFA의 "프로" 투표 중에서, 나는 그 이름들 중 거의, 아주 적은 수의 사람들과 어디서도 마주친 적이 있었다.나는 위키피디아의 케빈 베이컨은 아니지만, "도대체 누구야?"의 비율은 매우 높았다.나는 그저 무심코 마지막 지지표 중 세 장을 보았고 세 계정 모두 거의 동시에 첫 기부를 했다.이상해. 그리고는 조금 올라갔는데, 다음 세 사람은 거의 동시에 첫 편집이 있는 것 같았다.

RFA에서 프랜차이즈를 약간 제한하는 것에 대한 타당한 주장이 있다.한 달도 안 된 계정은 정책을 잘 아는 사용자가 될 것 같지 않다(마지막으로 등록한 IP 에디터나 양말 인형이나 환생자가 아니라면).3개월 미만의 사용자는 정책을 잘 모르기 때문에 제안된 후보자가 정책을 잘 사용할지 여부를 알 수 없다.그럼에도 불구하고, 2007년 5월 특이한 투표는 정말 정말 궁금하다.

나는 일반적으로 의심하지는 않지만, 특히 우리 과정에 잠재적인 구멍이 있기 때문에 누군가가 그 문제를 압박하고 싶을 정도로 의심스러울 것이라는 것을 알았다.그래, 그런데 반쪽짜리라도 일을 망칠 수 있고, 반쪽짜리 '크래트'도 놓칠 수 있었다.Geogre 01:51, 2007년 8월 1일 (UTC)

이것은 매우 사실이다.RfAs에 대한 참정권 발상은 위키백과에서 다음과 같이 논의되었다.참정권은 물론 다른 12쪽.대다수가 현상 유지에 관심이 있거나 단순히 신경 쓰지 않는 것으로 보인다.그만큼 그들에게는 더 안 좋은 것이다. --Ghirla^-трёп- 06:46, 2007년 8월 1일 (UTC)

나는 우리의 현재 관료 출신들이 투표를 세는 것을 넘어서 촉진할 합의점을 결정하는 것을 신뢰한다.나는 그들이 결정하기 전에 기여하는 사람들의 편집 이력을 조사한다고 확신한다. --John 16:24, 2007년 8월 1일 (UTC)

Insight 요청

규칙을 무시하는 단일 사용자에 의한 수많은 개인 공격.여러 번 경고함.대화:제2차 세계 대전 중 유고슬라비아 마케도니아 점령.니코실버 13:32, 2007년 7월 31일 (UTC)

문제 확산:

• [19]("불가리아인, 그리스인, 알바니아인에 대한 죽음"은 그의 사용자 페이지에서 "혐오" 사용자 상자도 볼 수 있다)
• [20] 인종적 비방
• [21] 같은 어투에 대한 애논평, 아마도 그의 말일 것이다.
• [22] NPA 정책을 무시한 채 다른 편집자를 "moron"으로 호출
• [23] 의견 없음, 말라카 참조.

더 이상의 경고가 무슨 소용이 있는지 모르겠다.니코실버 13:42, 2007년 7월 31일 (UTC)

최악의 종류에 대한 트롤링.선의의 기여가 없다면 공동체 금지를 제안할 것이다. --Ghirla^-трёп- 13:57, 2007년 7월 31일 (UTC)

• 내가 틀리지 않았다면, 제2차 세계대전 중 유고슬라비아 마케도니아 점령은 어쨌든 그 계정으로 만들어진 마케도니아 민족해방전쟁의 POV 포크다.2007년 7월 31일(UTC) 14:04.

• The editor in question declares "I would be more than happy to get banned from wikipedia, permanently would make me even happier so еби се".--Yannismarou 15:28, 31 July 2007 (UTC)

• 아, 그리고 그는 자신의 사용자 페이지에서 트롤이라고 자부심을 선언한다. (나는 날라리야...아니면 트롤...무엇이든 당신의 배를 띄울 수 있다.)--Yannismarou 15:31, 2007년 7월 31일 (UTC)

하하, 드디어 어딘가에 도착했어.2007년 7월 31일(UTC) 15:36

한 가지, 프로리가 별 차이가 없다고 생각한 나는 "[65]"라고 쓰지 않았다.2007년 7월 31일(UTC) 15:39:9

너희들에게 이 일을 하게 해줄게, 내가 다시 로그온할 때쯤이면 난 금지되어야 해, 난 잠을 좀 자야겠어.네가 멈출 때까지 평화롭게 지내라.2007년 7월 31일, 15:58 (UTC)

기꺼이 도와주겠다.닐 ╦ 17:04, 2007년 7월 31일 (UTC)

• 3개월의 기간 동안 금지 사항을 승인하고, 추적하십시오.나는 "Admin power"(읽기:kabbalist reeninism)를 옹호하지는 않지만, 이와 같이 걷는 것은 3개월의 큰 금지가 필요하다.ionas68224 talk contribs email 2007년 8월 1일 16:47 (UTC)

앨라배마 주 페어호프에서 발생한 파괴적 편집

나는 이 기사를 편집했는데 다른 사람이 더 악화되는 상황을 봐줬으면 좋겠어.OleFairhoper(토크 · 기여 · 카운트 · 로그)는 계속해서 페어호프, 앨라배마 기고[24], [25], [26], [27], [28]에 대해 비협조적이고 부적절한 편집을 하고 있다.그는 [29] 편집을 논의하기 위해 초대받았고 [30], [31], [32] 등의 경고를 받았다.한번은 그가 자신을 되돌린 사용자들의 대화 페이지에 이 편집본을 남겼다.그는 다른 사람들을 끌어들이거나 자신의 편집에 대해 기꺼이 논의할 기미를 보이지 않는다.두 번째 사용자인 Twizsticks(토크 · 기여 · 카운트 · 로그)도 이 편집에서도 유사한 편집 패턴을 보인다.여기서 [33] 그는 불가사의하게도 OleFairhopers 편집이 만들어진 지 몇 분 만에 그를 위한 OleFairhopers 편집을 완료할 수 있다.나는 다른 행정관에게 당신이 적절하다고 생각하는 어떤 행동이든 살펴봐 달라고 부탁하고 싶다.JodyB _{yak, yak, yak} 14:14, 2007년 7월 31일 (UTC)

• 사용자:올드페어호퍼도 마찬가지야이것(트위즐스틱스)과 이것(올레페어호퍼)의 유사성도 흥미롭다.WP:DUCK?ELESTARJR 14:34, 2007년 7월 31일(UTC)

• 나는 그 작은 차이를 알아차리지 못했었다.IP 205.157.85.3 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그) 207.157.85.3 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그) (토크 · 기여 · 카운트 · 로그)도 있으며, 유사한 편집으로 현지에서 되돌아온다[34].이게 오리들이긴 한데 내가 차단을 하면 안 될 것 같아.JodyB _{yak, yak, yak} 14:48, 2007년 7월 31일 (UTC)

여기 좀 더 나이 많은 관리자분들의 안내가 필요해.JodyB _{yak, yak, yak} 00:05, 2007년 8월 1일 (UTC)

• 블럭을 지지하지 마라. 착하게 굴고 그에게 기회를 주어라.친절함과 의지는 행정 초강대국의 남용보다 낫다. 2007년talkcontribsemail 8월 1일 (UTC)

사용자의 사망 위협 및 인신공격:록슬리 경

사용자:Lord_Loxley는 살해 위협[35]과 인신공격[36]을 일삼고 있다.이것은 증명할 수 없는 허튼소리로 영국인에 대한 기사를 교란시키고, 자료가 독창적인 연구로 취급되어야 하는지를 확인하기 위해 고안된 RfC를 파괴하려고 시도하는 것 외에 추가로 있다.토크 페이지에서 의미 있는 답변을 얻기 위한 반복적인 시도는 점점 더 독설적인 인신공격과 인종차별적인 언사로 퇴짜를 맞았다[37].나는 사용자: 68.110.8.21이 같은 사람이라고 믿는다.Wiki-Ed 16:22, 2007년 7월 31일 (UTC)

한 달 동안 차단되고 최종 경고가 내려졌다.닐 ╦ 17:01, 2007년 7월 31일 (UTC)

잘했어, 이건 편집장이지만 한 무리의 사람들에게 죽음을 바라는 건 누구에게도 받아들여질 수 없어.사용자의 블록 로그를 고려하면, 이 블록의 길이는 적절한 것 같다.2007년 7월 31일 (1 == 2) 17:04까지 (UTC)

이제 그는 위키-에드를 인종차별주의 노예상이라고 계속 부르고 자신의 이데올로기를 자신의 토크 페이지에서 신나치주의자와 백인 우월주의자의 이데올로기에 비유하고 있다.그의 토크 페이지를 한 달 동안 보호하시겠습니까?--아틀란 (대화) 17:44, 2007년 7월 31일 (UTC)

그가 자신의 토크 페이지에서 한 말이 그것을 보호할 가치가 있다고 생각하지 않는다. --Eyrian 17:48, 2007년 7월 31일 (UTC)

에이리언의 말에 동의하지만, 블록의 길이에 대해 느꼈던 어떤 후회도 확실히 사라지게 해.특히 2주간의 "요구"에 관한 부분은 그의 블록에서 삭발된다.2007년 7월 31일 (1 == 2) 17:51까지 (UTC)

나는 그 블록에 동의하지 않지만, 사물이 죽음의 위협이 아닐 때 그것을 죽음의 위협이라고 부르지 말아줘.죽어도 상관없다고 누군가에게 말하는 것과 죽이겠다고 말하는 것은 엄청난 차이가 있다. --오노렘♠딜 17:52, 2007년 7월 31일 (UTC)

그것에 동의해."모든 위키백과 편집자가 죽었으면 좋겠다"는 죽음 위협도 되지 않길 바라는 IMO. 우리는 원래 정책의 의미를 늘림으로써 약화시키고, 죽음의 위협이 무엇인지에 물을 주지 않고 혼란에 빠진 블록에 대한 충분한 이유가 있다.Geogre 18:11, 2007년 7월 31일 (UTC)

이 일을 너무 빨리 처리해줘서 고마워.모욕은 충분히 심했지만, 죽음(wish??) 창백한 그 너머였다.나는 지금 문명이 된 토크 페이지가 그 글의 균형을 잡는 데 도움이 되기를 바란다.위키-에드 18:41, 2007년 7월 31일 (UTC)

"그냥 이미 죽어버려"는 협박은 아니지만, 예외적으로 적대적이고 미개한 것이다.닐 ╦ 21:03, 2007년 7월 31일 (UTC)

나는 이 블록에 이의를 제기한다.내가 너무 '자유주의'일 수도 있지만, 보름이면 될 것 같은데, 두 번의 공격으로 한 달은 너무 벅차다.그리고 이메일 기능을 차단하지 마십시오.ionas68224 talk contribs email 2007년 8월 1일 16:57(UTC)

아니, 한 달이 꽤 적당해.이건 이런 종류의 행동에 대한 그의 첫 번째 장애물이 아니고 그의 반응에 비추어 볼 때 그가 무엇을 잘못했는지 이해한다는 명확한 징후는 보이지 않는다...따라서 리팩터링할 실질적인 이유가 없다.그는 자신이 선택한다면 자유롭게 차단 해제 요청을 할 수 있다.--Isotope23 17:01, 2007년 8월 1일(UTC)

아서 루빈은 논쟁에서 우위를 점하기 위해 행정력을 사용했는가?

아서 루빈은 나를 반달이라고 부르기 위해 행정관을 이용했다.[38] 내 편집을 검토했으면 한다.그것은 합법적인가 아니면 내가 반달인가.내 토크페이지로 판단하건대, 그는 마음에 들지 않는 페이지를 누르기 위해 삭제 버튼을 사용했으며, 공격 사이트인 prisonplanet.com의 링크를 모두 삭제하기를 원한다고 말했다.나는 과잉반응을 보일지 모르지만, 나와 의견이 다른 행정관이 나에게 반반민주의적인 도구를 사용하기로 결정할 때는 결코 좋아하지 않는다.— Selmo 19:48, 2007년 7월 31일 (UTC)

관리 도구의 사용에 대한 증거가 보이지 않는다.prisonplanet.com은 판타지 소설 오락이며 WP로부터 광년:RS. Wargerbil 19:52, 2007년 7월 31일 (UTC)

나는 네가 과민반응하고 있다고 생각해.편집도 안 하고 반달이라고 부르지도 않았고 반달 경고도 안 남겼어그는 토크 페이지에서 논의될 수 있는 자료를 복원했지만 권력을 남용하지는 않았다.JodyB _{yak, yak, yak} 19:56, 2007년 7월 31일 (UTC)

널 반달이라고 부르는 것도 못 봤어?너는 너의 위에 있는 이 개인적인 attck에 대해 타원할 수 있니?Chrislk02 (Chris Kreider) 2007년 7월 31일 (UTC) 19:56

아마도 나는 그럴 것이다.WP별:RETURN 롤백은 반달들을 되돌리는 데 쓰이고, 그래서 나는 그가 암시하는 것이 바로 그것이라고 생각했다.—

Selmo 19:59, 2007년 7월 31일 (UTC)

"그러므로 신실한 편집을 반복하는 것은 "나는 당신의 편집이 공공 기물 파괴와 다를 바 없으며 설명의 예의조차 받을 자격이 없다고 생각한다"는 메시지를 보낼 수 있다."}

그 웹사이트는 기사들과 그것의 포럼들은 위키백과 편집자들에 대한 세부사항을 게재하는 실들을 가지고 있다. 그래서 그것이 공격 사이트로 낙인찍힌 것이다.Flyguy649^talk_contribs 20:00, 2007년 7월 31일(UTC)

Wikitruth도 마찬가지야.— Selmo가 추가한 서명되지 않은 코멘트 앞에 (대화 • 기여)

마지막으로 위키트루트에서 출처가 없는 것을 확인했다.--Isotope23 20:25, 2007년 7월 31일 (UTC)

공격 장소인 건 잊어버려prisonplanet.com이 WP를 만족하는가?RS는 상상력으로?네가 인신공격으로 여기는 것에 대해 아서는 이미 그의 토크 페이지에서 답을 한 것 같아.나는 그와 그 문제를 더 논의할 것을 제안한다.Gnanapiti 20:22, 2007년 7월 31일 (UTC)

어떻게 롤백까지 편집하는 거야?그것은 나에게 평범한 귀신이 되어 보인다.내가 뭘 빼놓았나요?카다몬 05:00, 2007년 8월 1일 (UTC)

그래, 그렇지.롤백은 sysops가 가지고 있는 복귀 툴이다. 65.102.3.211 05:18, 2007년 8월 1일(UTC)

하지만 관리자들은 평범한 반전을 할 수 있는 능력을 가지고 있지 않은가?내 말은 이 되돌리기가 페이지 기록과 아서 루빈의 기부 페이지에 나타난다는 거야.어떻게 롤백인지 아직도 모르겠어?카다몬 06:12, 2007년 8월 1일 (UTC)

롤백에는 특별한 것이 없다.단지 가장 최근 개정판 옆에 나타나는 버튼일 뿐인데, 이 버튼을 클릭하면 가장 최근 편집된 내용을 다른 편집기의 마지막 버전으로 되돌리고, 그 디프에서 보는 것과 유사한 편집 요약을 남긴다.그것은 다른 편집과 마찬가지로 나타난다; 관리 롤백이 사용되었다는 유일한 표시는 공식 편집 요약이다.편집 요약에 따르면, 아서는 아마도 그 되돌리기를 위해 롤백을 사용한 것으로 보일 것이다.아마도 옛날에는 이것이 상당히 편리했지만, 지금은 원클릭 되돌리기 도구를 누구나 사용할 수 있게 되었기 때문에 그렇게 특별하지는 않다.편집 요약의 부족이 도움이 되지 않기 때문에 비반달리즘에 롤백을 사용하는 것은 금지된다.하지만 이 경우, 나는 그것에 대해 연방정부의 주장을 펴는 것이 무슨 의미가 있다고 생각하지 않는다.마스트셀 16:27, 2007년 8월 1일 (UTC)

그래. 거의 틀림없이 네 말이 맞고 롤백을 사용하지 말았어야 했어.하지만 난 아서의 설명에 동의한다. 당신의 편집이 "...관련된 정보의 빈칸화"로 구성되어 있다.그것은 정확히 공공 기물 파손은 아니지만, 더 이상의 언급 없이 눈에 보이는 대로 되돌릴 수 있는 것이다."편집 요약 "...여러분들은 교도소 계획이 신뢰할 수 없다고 말하지만, 여러분의 의제에 맞는 것은" 전혀 도움이 되지 않는 것 같다, 셀모.이것은 기사토크에 대한 사례다.필요한 경우 DR.User talk에서 작성한 내용에 동의한다.아서 루빈#반달리즘? 그 주제에 대해.이 게시판은 토론이 끝난 후에도 여전히 해결되지 않은 상황을 위한 것이다.이 범주는 그런 범주에 속하지 않는 것 같아. --John 16:38, 2007년 8월 1일 (UTC)

양말농장

이 WP에 따르면:ANI#사용자:비스타2010 나는 오늘 아침 [39]에 "잘못된 버전"이라는 불평을 접수하고 이에 회신했다.하지만 나중에 다시 댓글을 달기 위해 돌아갔을 때 답장은 찾을 수 없었다.이것은 내가 User:를 보고 있다는 것을 발견했기 때문이다.사용자 대신 Vista2010:내가 회신했던 비스타_2100.사용자:Vista_2010, 더 의심할 여지 없이. (사용자를 볼 만한 가치가 있음:호아 정유이(호아 정유이)도).나는 지금 일하러 가야 하는데, 어차피 이전에 무권력이었던 관리자가 양말을 막으면 더 좋을 것 같아.2007년 8월 1일 07:58(UTC)

나는 명백한 양말로서 Vista 2100(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)을 막았고, Vista2010(대화 · 기여)에 메모를 남겼다.비스타 2010(토크 · 기여)은 (공간으로) 보이지 않는다.상황에 익숙하지 않아서(즉, 누구나 자유롭게 추가 조치를 취할 수 있다) 호아 정 유이(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그)를 한 적이 없다.—Wknight94 (대화) 13:09, 2007년 8월 1일 (UTC)

위키백과에 대한 영국 출판 금지 적용

안녕하십니까, 영국의 한 판사는 최근 알자지라 폭탄테러 메모 재판과 관련된 진술서의 발행을 금지했다.이것은 그 메모와 관련하여 피고가 말한 특정 구절의 인쇄를 금지하는 것을 포함한다.위키피디아는 그런 금지에 의해 다뤄지는가?[40] 136.206.35.6 08:59, 2007년 8월 1일(UTC)

위키피디아는 미국에서 호스팅되는 서버를 가지고 있으며 개인 법인이다.내가 아는 한 우리는 그런 종류의 금지에 영향을 받지 않을 것이다.—류룽 (lng) 09:00, 2007년 8월 1일 (UTC)

(그리고 나는 영국에 있지 않지만) 이미 화이트_인스포러스_use_in_Iraq?-가드파이움 09:33, 2007년 8월 1일 (UTC)에 없는 것이 있는가?

나는 그것이 그것과 전혀 관련이 있다고 생각하지 않는다.이는 카타르의 알 자지라 TV 방송국을 비밀리에 폭파하려는 미국의 계획을 논의한 것으로 알려진 영국 정부의 메모에 관한 것이다. 136.206.35.6 09:39, 2007년 8월 1일(UTC)

영국 편집자들이 그러한 금지를 위반하는 어떤 편집도 하는 것은 불법일 가능성이 높지만, 위키미디어 재단이나 그 서버가 영국에 있지 않기 때문에, 우리는 이란이나 중국의 검열법의 적용을 받는 것보다 더 영국 검열법이나 질서의 적용을 받지 않을 것이다.세라핌블레이드^{Talk to me} 09:41, 2007년 8월 1일 (UTC)

우리가 영국 독자들을 기소장에 노출시킬 수 있을까?"영국에서는 읽을 수 없다"는 글의 상단에 공개자를 넣는 것을 고려해야 할까, 아니면 그런 것을 고려해야 할까? 136.206.35.6 09:47, 2007년 8월 1일(UTC)

영국 독자들은 이 페이지를 보기보다 눈을 내밀어야 하는가?;;-D SlimVirgin^{(talk)(contribs)} 09:51, 2007년 8월 1일(UTC)

나는 그들이 중국, 이란, 영국에 있든 위키피디아에서 읽은 것 때문에 수감되는 것을 원하지 않을 것이다.나는 우리가 독자들을 돌볼 의무가 있다고 생각한다.영국 IP주소가 기사에 접속하는 것을 막을 수 있는가? 136.206.35.6 09:59, 2007년 8월 1일(UTC)

아니다. 만약 영국 사람들이 이와 관련된 문서를 볼 수 없다면, 그들은 위키피디아에서 그것을 찾아 문제를 일으키지 말아야 한다.Wikimedia 재단이 관할구역에 있는 것이 아닌 경우에 한 판사의 결정 때문에 우리가 전체 국가에 대한 접근을 거부할 수 있는 방법은 없다.—류룽 (竜龍) 10:03, 2007년 8월 1일 (UTC)

아니, 우리는 할 수 없어.자기 자신으로부터 사람들을 구하는 것은 우리의 책임이 아니다.중국인의 접근을 돕기 위해 온갖 노력을 다했는데, 이제 검열을 제안하시는 겁니까? --골베즈 10:04, 2007년 8월 1일 (UTC)

영국 법은 이런 것을 출판하는 것을 불법으로 만들지만 읽지는 않는다.WP를 읽은 죄로 감옥에 갈 가능성은 없다.오징어디(스퀴트잉크?) 10:06, 2007년 8월 1일 (UTC)

바로 그거야영국 편집자들은 이 정보를 추가한다면 법정 모독의 위험을 감수하고 있을 것이지만, 영국 독자들은 아무런 위험도 무릅쓰지 않고 있다.Physchim62(토크) 10:10, 2007년 8월 1일(UTC)

토크 페이지의 편집자에게 경고하는 것이 그 순서일까? 136.206.35.6 10:12, 2007년 8월 1일(UTC)

아니, 아무 일도 일어나지 않을 거고, 벌금을 물지 않을 거고, 아무도 감옥에 가지 않을 거야.—류룽 (lng) 2007년 8월 1일 10시 15분 (UTC)

(불가결) 영국법은 외설, 국가기밀 등의 출판을 금지하지만, 영국 출판법이 적용되지 않는 영역에서 입수한 경우에는 같은 내용의 판독을 금지한다.이것을 어느 정도 자세히 살펴본 스파이캐쳐에 관한 기사가 아직도 남아 있는가?LessEnard vanU 12:49, 2007년 8월 1일(UTC)

모든 것이 어디선가 불법이다, 우리는 플로리다 법과 우리 자신의 정책에 대해 걱정해야 한다.2007년 8월 1일까지 (1 == 2) 13:01, (UTC)

나는 우리가 최소한 기사 토크 페이지에 경고 메시지를 넣어야 한다고 생각한다 - 만약 영국 편집자들이 이 기사를 편집하는 것이 불법이라면, 그들은 최소한 경고받아야 한다. 136.206.35.6 13:04, 2007년 8월 1일 (UTC)

반대로, 기사를 편집하는 영국 편집자들이 더 많이 할수록, 이 익살스러운 금지는 더욱 더 시행 불가능해질 것이다.Andy MabbetTalk와 Andy Mabbett 13:15, 2007년 8월 1일(UTC)

나는 동의하지만 그것은 다른 질문이다.편집자들은 (적용할 정도로 사소한) 법적 위험을 알고 있어야 하며, 우리가 그들에게 알리는 것은 쉽다. 136.206.35.6 13:24, 2007년 8월 1일 (UTC)

나는 또한 앤디 맵베트의 말에 동의한다. 왜냐하면 법은 그 자료의 출판을 금지하고 있기 때문이다.나는 개인적으로 내가 좋아하는 것을 쓸 수 있다. 내가 그것을 언론에 약속할 때, 영국의 법이 관여하는 것에 대한 의문이 있다. 하지만 내가 쓰고 있는 날짜 베이스는 영국 밖에 존재한다.나는 영국 기고자들이 당국의 방문으로부터 안전하다고 생각한다.LessEnard vanU 18:08, 2007년 8월 1일(UTC)

아니, 그렇게 되면 중국에서 볼 수 없는 모든 페이지를 찾아가 경고를 해야 할 것이고, 그 이후에는 특정 정보를 불법으로 만든 다른 나라들의 줄이 엄청나게 길어져 있기 때문이다.그들의 지역법을 아는 것은 시청자의 책임이다. 우리는 전문가가 아니기 때문에 그들의 법에 대해 교육할 수 없다.우리는 어쨌든 일반적으로 콘텐츠 경고를 피하려고 노력한다.2007년 8월 1일까지 (1 == 2) 13:26, (UTC)

그 금지 조항이 적용되는 것을 분명히 하자.그것은 비공개 재판의 일부에 대한 보고와 공개 법정에서 재판관이 비공개 재판이었어야 했다고 생각하는 하나의 교환에 대한 보고를 포함한다.아무도 그 교환이 무엇이었는지, 비밀리에 무슨 말을 했는지 밝히지 않았기 때문에, 우리가 보고하고 싶어도 보고하기는 좀 어렵다.제알드 13:30, 2007년 8월 1일 (UTC)

그것은 완전히 사실이 아니다.일부 비영국의 신문들은 키오흐가 다음과 같이 보도하고 있다: (영국 독자들은 지금 외면하고 있다) "그 메모가 미국 대통령을 '미친 사람'으로 폭로했다고 생각한 그는 영국 하원에서 문제를 제기할 수 있다고 믿었고, 법원이 이를 존 케리 미국 대통령 당선자에게 전달하기를 원했다." (타이페이타임즈) ...Seabhcan 13:50, 2007년 8월 1일 (UTC)

아니, 이 모든 것이 5월 10일자 가디언 보고서에 실려 있다[41].그 보고서에는 특별히 없는 단어들이 "알자지라"이다.월요일 항소심 판결을 기점으로 신문은 이제 재판 전부터 알 자지라 지국을 '우발적으로' 파괴하는 내용을 언급했다는 '투기'를 반복할 수 있게 된 것으로 알고 있다.그러므로 어제 [42] 구라디안 보고서는 "영국의 ...에 대한 우려"를 언급하고 있다.팔루자 민간인 사망사건과 아랍 위성방송 알자지라의 사무실을 폭격해야 한다는 부시 대통령의 제안이 있었다.그러나 그들이 분명히 밝히지 않을 수도 있는 것은 이 메모에 대한 더 구체적인 세부사항일 수도 있고, 법정에서 나올 수도 있고 아닐 수도 있기 때문에, 그들은 왜 키오가 부시를 미친 사람이라고 생각했는지 분명히 말할 수 없다.제알드 14:16, 2007년 8월 1일 (UTC)

위키피디아는 검열되지 않는다.나는 그들이 필요하다고 생각한다면 재단이 우리에게 지침을 줄 것이라고 확신한다.그때까지 백과사전을 짓기 위한 정책을 계속 따라야 한다. --존 16:22, 2007년 8월 1일 (UTC)

이태리 양말 퍼펫이요?

사용자가 상황을 파악한 후, 단일 목적 계정이라는 이유로 레오파르도 플라난테 레오파르도(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 무기한 차단했다.소미토.그의 기여도를 보면, 그가 한 모든 것은 몇 명의 사용자들을 양말 퍼펫으로 태그한 것이다.이 모든 걸 좀 살펴봐야겠어, 내기를 걸겠다.^데몬^{[omg plz]} 10:46, 2007년 8월 1일 (UTC)

이것은 사용자들에 의해 확인되었고 내가 주목하게 되었다.닉1915도 같은 일을 하는 것 같아소미토 10:48, 2007년 8월 1일 (UTC)

갈등은 새로운 감시자를 필요로 한다.

사용자 간의 충돌을 감시하는 데 누군가 동의할 수 있는가?Tim Osman 및 사용자:NYSchokar over Joseph C. 윌슨?나의 기본적인 해석은 팀 오스만이 그 기사에 대한 정당한 비판을 가진 경험이 없는 사용자라는 것인데, 그는 글을 잘 쓰지 않고 위키백과 정책에 완전히 익숙하지 않으며, 분명히 여러 가지 위반을 했지만 적어도 입력을 할 수 있는 것처럼 보인다.NYScholar는 더 친숙하지만 고의적인 도발로 갈등을 고조시키는 것을 좋아하는 것 같다.조셉 C. 윌슨. (그리고 두 사용자 모두 최신 블록에 대해 어필하고 있다.)나는 곧 휴가를 가는데 잠시도 계속 볼 수가 없어.망고쥬이스^talk 14:28, 2007년 8월 1일 (UTC)

다른 사람이 대화 페이지에서 댓글을 삭제하는 것을 차단할 수 없으며, 그래서 나는 어제 사용자로부터 다음과 같이 들었다.엘리노르드[43]내가 잘 못 안거야?누구라도 명확히 할 수 있다.나는 엘리노르드에게 명료하게 코멘트를 해달라고 부탁했다. --SevenOfDiamonds 16:05, 2007년 8월 1일 (UTC)

정답.WP 참조:TALK#User_talk_pages.경고 제거는 경고가 수신되고 읽혔음을 나타내는 것으로 보인다.Flyguy649^talk_contribs 16:29, 2007년 8월 1일(UTC)

그것을 불규칙성에 대한 블록으로 간주:그럼 AGF.코멘트를 지우고 그렇지 않을 때 인신공격이라고 부르는 것은 최소한 무례한 행동이다; 상대방에게 공공 기물 파손 행위를 거짓으로 고발하면서 반복적으로 하는 것이고, 인신공격은 그저 뻔뻔한 과장이라고 생각한다고 코멘트를 삭제하는 것에 대해 불평하는 것이다.망고쥬이스^talk 16:51, 2007년 8월 1일 (UTC)

이러한 메시지를 지속적으로 추가하는 것은 환영받지 못하는 것으로 보일 때 괴롭힘/트롤링이다.블록은 한 가지로 나누어지지 않으며, 다른 어떤 것이든 나중에 지정할 수 있다.그것은 좀 솔직하지 못한 것 같다.WP의 경우 48시간:AGF, 의견 제거, 사용자 대화 3RR:NYScholar는 WP가 존재하는 유일한 타당한 이유를 고려할 때 약간 길다.48시간이 다소 높은 것 같은 AGF. --SevenOfDiamond 17:43, 2007년 8월 1일(UTC)

이 블록에 대한 나의 초기 설명은 형편없었다. 내가 차단한 이유는 양 당사자가 분명히 기여하고 있는 이러한 비침습성과 AGF의 갈등 때문이었다.3RR/코멘트 제거는 나쁜 행동이라고 생각하지만 내가 막기로 한 이유는 아니다.동의한다. 만약 이런 일이 같은 분쟁에서 같은 종류의 행동에 대해 48시간 동안 또 다른 48시간 동안 차단된 직후에 일어나지 않았다면, 그리고 그 전에 사전 경고한 후에 긴 차단 역사는 말할 것도 없고, AGF와 시민 의식에는 좀 긴 시간이 될 것이다.망고쥬이스^talk 18:02, 2007년 8월 1일 (UTC)

나는 그것이 나를 위해 더 많은 문제를 해결해 줄 것이라고 생각한다.이전 사건들을 고려한다면.나는 무엇이 허용되고 무엇이 허용되지 않는지에 대해, 여전히, 토크 페이지 이슈에서 약간 혼란스러워 했다.휴가 잘 보내세요. --SevenOfDiamonds 18:08, 2007년 8월 1일 (UTC)

나는 이전에 7월 20일에 두 편집자를 48시간 동안 차단한 관리자인데, 위의 모든 것은 너무 친숙하게 읽는다.나는 어느 편집자가 위키피디아를 방해하는 행동을 한다고 생각하지 않지만, 어느 쪽도 합의를 시도하려는 어떤 징후도 보여주지 않아 혼란을 야기한다고 생각한다.두 편집자가 모두 무기한 차단된다면 위키피디아가 가장 잘 제공될 것이라고 나는 생각한다.그들은 문제의 글과 서로 페이지를 넘기지 않고 다른 방식으로 교류하지 않는 것에 동의할 경우에만 가석방될 것이다.이 논쟁의 영역이 그들의 위키에서 제거되면 나는 두 편집자가 훌륭한 기고가 될 수 있다고 믿는다.LessEnard vanU 18:21, 2007년 8월 1일(UTC)

엔트로피아 유니버스

주제에 대한 약간의 이해도를 가진 누군가가 엔트로피아 유니버스(Entropia Universe)에서 도대체 무슨 일이 일어나고 있는지 우리에게 말해줄래? (대화 기록 편집으로 로그가 삭제되는 것을 보호하는 편집)나의 첫 번째 본능은 몰래 들어가 관리인을 보호하고 몇 블록을 발행하는 것이었다. 하지만 내가 게임에 대해 아는 한, 또는 (아마도 악명높은, 그리고/또는 어쩌면 우리가 말하는 대로의 편집-기사-기사-기사-기사-기사-기사)의 어떤 사람에 대해서도 내가 현재 진행중인 편집 전쟁에서 이름이 삽입되고 제거되고 있는 것에 대해 나는 오른쪽 끝을 잡을 것 같지는 않다.심지어 전사들 중 한 명이 이 작품의 영웅일 가능성도 있어, 난 그저 알 수가 없어.누구?부탁드려도 될까요?비쇼넨은 2007년 8월 1일 16:26 (UTC)을 이야기한다.

만약 당신이 (물론 잘못된 버전으로) 완전히 보호한다면, 그들이 대화 페이지를 사용하도록 강요하고 최소한 의사소통한다면, 그것은 도움이 될 것이다...그렇지 않으면, 네가 또 뭘 할 수 있을지 잘 모르겠어.토크 페이지에는 이미 그만하라고 하는 사람이 있다.어쩌면 그가 중재하는 것을 도울 수 있을까?Sasquatch t c 17:31, 2007년 8월 1일(UTC)

편집 더블 체크

DPerson(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)(확인된 양말 사용자)와 행동 증명 양말 RalphLender(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 현재 POV 교전을 위한 중간 보정이다.좋은 정책에 도움이 되는 많은 경고와 편집 요청이 있은 후, 나는 마침내 금요일에 명백한 정책적 우려(OR, NPOV, POINT, Consensus 등)가 있는 논란이 되는 자료를 다시 추가하기 위해 민주당원(24시간)을 막았다.25분 후 랄프렌더는 동일한 편집 내용을 다시 추가했고, 마찬가지로 차단되었다.토요일 블록이 만료된 지 4시간 후, DPerson은 이 인용문들을 여러 번 다시 추가하려고 시도했고, 또 다른 24시간 동안 중단 편집으로 두 번째 차단되었다.그 블록은 이제 만료되었고...랄프렌더는 이제 같은 것을 다시 추가했다.

DPerson은 이해충돌/관리자 남용 혐의를 제기해왔다.명백하게 거짓이지만(예를 들어, 사용자 기여를 통해 어떤 편집자가든 청구서를 확인할 수 있다), 여전히 주장이기 때문에, 나는 다른 관리자에게 이 문제를 넘겨 깨끗한 시작부터 검토하고자 한다.

• 요청, 경고, 편집 문제 및 현재까지 블록 문서화: WT:RFArb/첨부_치료/증거#Blocks_pending_arbcom_case_decision

• 현재 DIF 재삽입은 파괴적인 것으로 이미 논의되었고 경고와 요청이 여러 번 있었으며 궁극적으로 이미 두 번 차단되었다. [44]

이에 대한 대응으로 드라마가 기대된다(디페터슨/랄프렌더는 허위 주장, 관리자 학대 등의 전력이 있다).그러나 이 최신 편집은 어떤 식으로든 새로운 일련의 안구들이 nvol로 만들어지도록 하기 위해 내가 아닌 다른 사람들에 의해 확인되고 결정되어야 할 것 같다.검토하십시오.FT2 16:29, 2007년 8월 1일(UTC)

두 계좌 모두 1년 동안 차단되었다. 이것은 어쨌든 이 사건의 결과로 보이며, 그 동안 반복되는 고의적인 혼란을 용납할 필요는 없다.대처131 16:32, 2007년 8월 1일 (UTC)

반달리즘 이동

사용자:Jimmypop1994는 Mother Quickin Middle의 "Duckin Malcolm"으로 Malcolm을 이동시켰다.누군가가 이미 좋은 기사를 복원했지만 편집 내역은 유실되었다.그럼 좋은 기사를 삭제하고 나쁜 기사를 다시 옮기는 거야?이런 종류의 반달리즘에 대한 절차는 잘 모르겠다. -- --EdeadYeдrow (Talk Incorporation) 17:55, 2007년 8월 1일 (UTC)

무엇보다도 역사를 보존해야 한다.씨발 씨발 중간 기사를 다시 중간 장소에 있는 말콤으로 옮겼어EVULA// 통화 // ☯ // 17:58, 2007년 8월 1일(UTC)

EVula가 가서 처리했고, 게다가 이제 레디레트는 사라졌다.Wizardman 17:59, 2007년 8월 1일(UTC)

개인과 논의 중인 계정은 숨겼어이 사람이 무색한 역사를 들여다보면, 많은 공공 기물 파손 경고가 내려졌고, 경고 직후가 아니라 산발적으로 파괴함으로써 한 블록을 피한 것이 분명하다.이 시점에서 나는 미래의 공공 기물 파손의 가능성을 본다. 그리고 나는 이 계정이 그들이 이러한 행동을 계속하지 않을 것이라는 일종의 구두 지시 없이 편집을 계속하도록 허용할 좋은 이유를 보지 못한다.--Isotope23^talk 18:05, 2007년 8월 1일 (UTC)

다들 날 주먹으로 때렸어라이언은 내가 하기 전에 리디렉션을 끊었고, 당신은 내가...내가 할 일은 그걸 다시 옮겨서 편집한 부분을 롤백하는 것뿐이야너희들은 모든 재미를 봐야 해.Jerks. :P EVula// talk // 07 // 18:07, 2007년 8월 1일 (UTC)

이봐, 내가 할 수 있는 일은 신고하는 것뿐이야.아마도 모든 것을 본 후에. =P --AdvingEdσYeдrow (토크 기여) 18:19, 2007년 8월 1일 (UTC)

켄싱턴블론드 블록

나는 영어 위키피디아에 그 계정이 나타나는 것을 보고 이 문제를 계속 곰곰이 생각해 보았는데, 가만히 앉아 있기가 지겹다.KensingtonBlond(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 EnglishEftern(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 배치된 블록을 회피하기 위해 사용되는 양말 퍼펫으로, 체크유저를 통해 다양한 Ichtregteineschuhe(토크 · contrie.bs · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 전자우편을 통해 나를 괴롭히는 데에도 사용되었던 양말 퍼펫을 괴롭히는데, 이는 블록 옵션에 블록 메일 차단 기능을 추가하게 했다.

나는 KensingtonBlonde를 무작위로 고발하는 것이 아니다.내가 메타에서 체크유저를 찾도록 만든 여러 가지 크로스위키 괴롭힘들 중 하나에서 라르는 다음과 같은 변형물을 발견했다.KensingtonBlond (대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 로그) 로컬: 사용자:KensingtonBlonde가 발견되어 메타에서 동일한 IP(상기된 IP가 아님)에서 생성 및 편집된 것으로 밝혀졌다.CheckUser 정보/아카이브/2007/03 요청#이하베비엘에소켄@메타뿐 아니라 메타에 열거된 양말:CheckUser 정보/아카이브/2007/03 요청#FortHuntington/QuackyQuackDuck @ enwikiacity and Commons:checkuser/Case/Ichtrégtkeinschuhe에 대한 요청.

영어 위키피디아의 켄싱턴블론드의 계정에서 수행된 개인 체크 사용자에서 그가 나를 괴롭히기 위해 사용했던 두 개의 기본 IP가 모두 차단된 후, 그는 오로지 공개 프록시를 통해 교묘하게 교묘히 교묘히 글을 쓰고 있는 것으로 밝혀졌다.

내가 말했듯이, 나는 무작위로 이 사용자를 목표로 하는 것이 아니다.나는 이 사용자가 양말 퍼펫이 되는 것에 대해 강력하고 확실한 증거를 가지고 있었고, 그가 잉글리쉬 이프터넌(말하고 기여하는 것)과 같이 이 계정에서 좋은 편집본을 쌓고 나서 수십 개의 괴롭히는 양말 퍼펫을 만드는 동안 가만히 앉아 있을 수 없다.—Ryurong ( (龍) 00:12, 2007년 7월 30일 (UTC)

CU 요청은 아직 살펴보지 않았다.그들은 마리오 브로스에 대한 관심, 위키피디아-공간 기고 모두 RfA 참여와 위키티켓 경고, 반달프루프루트의 사용에 초점을 맞춘 공통적인 편집 패턴을 가지고 있다.그들의 처음 두 편집은 그들의 사용자들과 사용자들의 대화 페이지들을 모두 망쳐놓았다. (이 편집은 분명히 경험이 있는 사람의 첫 편집이다.)KensingtonBlond의 현재 사용자 페이지와 EnglishEfternamn의 이 오래된 페이지를 비교해 보십시오.그 두 사람 사이에는 내가 특별히 더 깊이 볼 필요가 없다고 느낄 만큼 공통점이 충분히 있다.유감이지만, 이것은 가능성이 있는 것 같다.– 루나 산틴 (토크) 02:53, 2007년 7월 30일 (UTC)

이것은 확실히 내가 이것에 대해 들은 첫 번째 고발은 아니다.결론에 도달하지 못한 CU가 나오지 않았는가?⇒ SWATJester ^{Denny Crane.}

첫 번째 괴롭힘 계정의 첫 번째 체크 사용자 중 한 명이 EnglishEfternamn을 보여주었다.후속 체크 유저는 켄싱턴블롱드가 동일한 IP에 등록되어 있다는 것을 보여주었다.내가 차단하기 전에 요청했던 최근 체크유저에서 예전 계정과 이 계정에 대해 동일한 시스템이 표시되기도 했다.—류룽 (lng) 04:30, 2007년 7월 30일 (UTC)

나는 문체로 상호 기발한 형태의 추가 증거를 본다.레이먼드 아릿 05:11, 2007년 7월 30일 (UTC)

나는 그 블록을 지지한다.EE와 그의 다양한 표현들과 꽤 많은 관련이 있는 나는 그 스타일을 알아본다.나는 여전히 이상적으로 그가 하나이고 똑같다는 기술적 증거를 보고 싶지만, 여기서 보면 확실히 그렇게 보인다. --John 05:22, 2007년 7월 30일 (UTC)

업데이트, KensingtonBlond는 그들이 EE라는 것을 인정하고 또 다른 기회를 요청하면서 그들의 차단되지 않은 요청을 변경했다.이 사용자에 대한 이전의 삭스푸피트리 문제는 다소 격렬했지만(몇 십 개의 격렬한 공격 및 괴롭힘 계정, 새로운 전자 메일 차단 옵션으로 블록이 다시 활성화되기 전에 몇 명의 위키피디아인에게 수백 개의 스팸 전자 메일) 내가 밀접하게 관여하고 있기 때문에, 이 문제를 검토하기 전에 추가 코멘트를 허용하는 것이 적절해 보인다.– 루나 산틴 (토크) 07:12, 2007년 7월 30일 (UTC)

우리가 끝내기 전에 이런 사람들이 얼마나 많은 "두 번째 기회"를 얻을까?우리는 현재 진행 중인 드라마에 너무 많은 시간을 낭비하고 있다. 다른 것에 더 많은 시간을 할애할 수 있을 것이다.블록이 서게 하고 다시 기사를 쓰도록 하자.레이먼드 아릿 15:29, 2007년 7월 30일 (UTC)

안녕, 내 질문이 이상하게 보일 수 있다면 미리 사과한다: 사용자 EE/KB의 목적은 무엇인가?왜 그 모든 메시지들이 많은 ppl로 보내졌을까?그녀/그는 정말 무기한으로 차단될 자격이 있는가?B J 브래드포드 14:43, 2007년 7월 30일 (UTC)

우리는 이미 차단된 사용자의 양말(결정되거나 강하게 의심되거나 인정됨)에 대해 무기한 블록을 주는 경향이 있다.삭스마스터 사용자가 무기한 차단되지 않았다면, 우리는 지금으로 재설정하는 경향이 있어서 블록이 원래 시간을 실행한다.이 특별한 경우에 있어서, 괴롭히는 이메일을 많이 보내는 것은 적절한 행동이 아니다.기본 사용자(및 인정된 삭스마스터)는 이미 무기한 차단되었다.그게 도움이 되길 바래.++Lar: t/c 04:47, 2007년 7월 31일(UTC)

참고: 위의 류룽 노트와 같이 커먼스와 메타에 대한 수표를 실행했다.평소 연습과 마찬가지로 필요에 따라 en:wp에서 사용자를 확인하기 위해 요청에 따라 관련 데이터를 사용할 수 있도록 하겠다.나를 소프트라고 불러도 좋을 것 같은데, 나는 EE(기본 계정)에게 다시 한번 기회를 주고 싶어.마지막 하나, 여유는 별로 없지만, 어쩌면 이 사용자가 배운 것일지도 모른다.그들은 좋지 않은 상황을 겪었고 (12월/1월에 비교적 빠르게 연속해서 3개의 짧은 블록을 얻음) 그리고 나서 상황이 다시 악화되기 전에 둥글게 펴지는 것처럼 보였다.한편, 그것은 돌이킬 수 없는 행동일 수도 있으므로, 나는 반드시 번복하지 않을 것이다. ++Lar: t/c 04:47, 2007년 7월 31일 (UTC

meta를 참조하십시오.User_talk:Lar#The_English_KB가 몇 가지 생각을 공유하고 내가 답하는 위키백과. ++Lar: t/c 17:15, 2007년 7월 31일(UTC)

거기서와 마찬가지로 KB는 (율롱의 허락을 받아) 내가 률롱에게 전달했다는 진심이 담긴 것을 보내주었다.류룽이 선택한 것은 그가 결정할 일이다.류룽이 하지 않는 한, 나는 원래 계정의 블록을 뒤엎는 것을 지지하지 않을 것이다. 하지만 나는 여기 몇몇과는 달리, 그가 한 일이 파괴적이고, 그것에 대해 미안하며, 보상하려고 노력하고, 그의 행동으로 문제를 해결하고, 건설적인 기여자가 되기를 원하는 사용자들이 있다고 생각한다.그것은 우리가 몇몇 사용자들로부터 얻는 것보다 훨씬 더 많은 것이다. 당신이 문제를 가지고 있다는 것을 아는 것은 그것을 해결하는 절반의 방법이기 때문에 나는 류룽이 아마도 상당한 시간이 지난 후에 그가 견뎌낸 터무니없는 괴롭힘을 용서하는 것을 마음속으로 발견하기를 바란다.++Lar: t/c 11:38, 2007년 8월 1일(UTC)

이메일을 읽었지만, 이런 상황에서 어떻게 해야 할지 모르겠어.그는 이 블록이 EnglishEfternamn 계정에 올려지기 전에 이메일과 새로운 계정을 통해 나를 괴롭혔다. (그 괴롭힘은 나의 사용자 블록을 위한 것이었다:동독올스타).이 일이 있은 후 EnglishEfternam의 블록이 발생했다.나는 여전히 그가 성실해 보이는 것을 좋아하지만, 나는 속고 싶지 않다.—류룽 (竜龍) 01:38, 2007년 8월 2일 (UTC)

네 강연에서 말했듯이, 나는 누군가가 분명히 변화를 원하는 것에 대해 성실할 때 부드러워서 동정심을 느낀다.그러나 한편으로 나는 전에 속아 본 적이 있다.내가 생각할 수 있는 유일한 방법은 누군가가 이 사용자와 그들의 기여를 매우 주의깊게 지켜보기로 동의한다면 아마도 멘토일 것이다...이전 사용자랑 같이 해보려고 했는데 잘 안 풀려서 내가 이상적인 사람인지는 잘 모르겠는데, 만약 그게 나왔다면, 그래도 해볼 수 있을 것 같아.그래도, 내가 말했듯이, 그가 너를 꽤 심하게 학대했으니까, 난 정말 네가 이것에 대해 괜찮을 필요가 있다고 생각해.그래서 여기 그물은...나도 몰라. :) +++Lar: t/c 01:50, 2007년 8월 2일 (UTC)

사용자:203.87.127.18

203.87.127.18(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)의 일부 트롤링 경향을 보는 것이 불합리하다고 생각하지 않는다.이 사용자는 전쟁을 편집하고 난독화하며 나쁜 믿음을 갖는 경향이 있다.권한 없는 관리자가 사용자의 기여, 특히 자신의 토크 페이지와 가족 제일주의 파티에 대한 편집 내용을 검토하고 블록이 적절한지 판단하십시오.--cj talk 13:36, 2007년 7월 31일(UTC)

나는 행정관은 아니지만 어쨌든 상황을 검토했다.나는 한 블록을 지지할 것이다.이틀 전 이미 IP가 3RR로 차단됐고, '패밀리 제일당' 기사(토크 페이지와 역사 참조)에서 다시 3RR을 위반한 것으로 보인다.샬롬 23:39, 2007년 7월 31일 (UTC)

사용자의 행동은 계속된다.권한 없는 관리자가 개입할 수 있는가?--cj talk 13:35, 2007년 8월 1일(UTC)

3RR 블록 완료 후 즉시 지속적인 편집-워링을 위해 48시간 동안 차단됨.마스트셀^Talk 18:10, 2007년 8월 1일 (UTC)

감사합니다, 사용자의 지속적인 비침습성이 편집 전쟁보다 더 파괴적이라고 생각하지만.--cj talk 00:15, 2007년 8월 2일(UTC)

차단되지 않은 계정 위반 차단되지 않은 상태

다음 계정, 사용자:Gnanapiti는 의심스러운 양말 계정과 동일한 페이지를 편집하지 않는다는 조건 하에 차단되지 않았지만, 이 두 계정은 3rrr이 넘어오기 위해 사용되어 왔다.(가장 최근에 완전하지 않은 목록 크기가 너무 큰 경우:)

• 스리랑카 국가 테러 의혹
• 티루발루바 동상
• SarathambalTaprobanus 14:17, 2007년 7월 31일(UTC)

• 카르나틱 음악.Gnanapiti의 2007년 7월 3일 20시 12분 편집과 Sarvagnya의 2007년 7월 4일 01시 25분 편집 사이를 살펴보십시오.

차단 해제 메시지의 올바른 링크가 여기에 있다.사용자는 분명히 이 차단되지 않은 기준을 준수하고 있지 않다.이것은 분명히 재차단을 위한 이유일 것이다...그러나 이후 그나나피티는 4월 3일 같은 삭푸라기 시즌에 차단됐다가 4일 RFCU가 무혐의 처리했다는 언블록 메시지와 함께 차단을 풀었다.댓글?2007년 7월 31일(UTC) 14:26, 제거기

응, CU는 서로 2000km 이상 떨어져 있는 것을 보여줬어.CU는 확실히 그들이 동일인이 아니라는 것을 보여주었다.블랑구옌 (바나나부켓) 03:07, 2007년 8월 1일 (UTC)

문제는 CU가 단지 한 번의 편집이나 편집 횟수에 대해서만 이루어졌는가 하는 것이다. 왜냐하면 때때로 사람들은 그러한 정밀 조사를 피하기 위해 친구들과 비밀번호를 공유하기 때문이다.이 문제를 해결하는 한 가지 방법은 두 계정의 편집 횟수에 대해 CU를 수행하여 Password가 공유되었는지 여부를 확인하는 것이라고 생각한다.SOCK. 만약 관리자가 ANI를 기반으로 할 수 없다면, 나는 의심스러운 양말 인형 케이스를 다시 열 것을 제안한다. 그리고 관리자에게 이번에는 그들의 CU를 끝낼 것을 요청한다.고마워 타프로바누스 17:02, 2007년 8월 1일 (UTC)

원격 액세스, 암호 공유, 응?너희들은 이런 것들에 대해 직접 알고 있는 것 같아!잘됐군요.나는 가끔 텍사스에서, 때로는 애리조나에서, 때로는 캐나다에서, 때로는 브라질에서 편집하는 것처럼 보이는 어떤 편집자들이 항상 궁금했다.편집이 서로 '최소 30분 거리'라는 것은 말할 것도 없고, 물론, 친타밀 POV 밀기를 보호하기 위해 세계 각지에서 끊임없이 쏟아져 나오는 비즈자레 오픈 프록시 편집도 있다.누군가 정말 기름칠이 잘된 기계를 가지고 있어!그리고 아, 소프트웨어 관리자가 결과를 분석하기 위해 어떤 방법을 사용해야 하는지 제안해 주시겠습니까?제발 우리에게 알려줘.사르바냐 22:21, 2007년 8월 1일 (UTC)

타프로바누스는 그런 행동에 관여하지 않았지만, 우리 둘 다 그런 행동을 한 사용자를 상대했다.그 사용자는 더 이상 위키백과를 편집하지 않는다.바카만 22:35, 2007년 8월 1일 (UTC)

흠.. 타프로바누스라고 하지 않았어.그리고 또한, 나는 우리가 마주친 열린 대리 전사만을 말하는 것이 아니다.애리조나/텍사스 트롤과 또 다른 캐나다 트롤이 있는데 대부분 나만 목표로 삼은 것 같다.사르바냐 22:45, 2007년 8월 1일 (UTC)

당신은 정말로 관리자들이 그렇게 순진하다고 생각하는가 아니면 위키피디아에 그런 진부한 생각을 주는 경향이 있는가?그나나피티 22:04, 2007년 8월 1일 (UTC)

나는 행정관이 순전히 선의에 근거하여 그들을 제거했다고 본다. 그것은 괜찮다.나는 그 당시 같은 사람이 두 도시에서 온 두 개의 서로 다른 IP를 사용하는 것이 그리 어렵지 않다는 내 의견을 말할 수 없었다(집에서 편집하고, 자신의 PC를 사용하고, 대리인이 천 마일 떨어진 곳에 앉아 있을 수도 있는 그들의 고용주 네트워크에도 연결하는 것을 상상해 보라).어쨌든, 우리가 할 수 있는 일은 선의로 가정하는 것뿐인데, 그것은 이전에 이 두 계정이 *정확한* 동일한 IP를 사용했을 때에도 관리자가 한 일이다.그것은 빨간 깃발이었지만, 한 계정이 다른 "사용자"에게 위키백과를 설명했다는 어떤 가냘픈 이유를 근거로, 그들은 해고되었다.행정부는 그들에게 같은 기사에 대한 편집 전쟁에 참여하지 말라고 경고했다.이 계정들이 계속 하고 있는 것.타프로바누스의 리스트에 덧붙여 말하자면, 내가 위에서 추가한 카르나틱 음악도 살펴본다면, 이 분열이 진행되고 있는 다른 기사들도 있다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.로틀릴 15:07, 2007년 7월 31일 (UTC)

사르바냐와 그나나피티는 분명히 서로 다른 두 사람인데, 내가 그들에게 체크유저를 신청했을 때 타밀 기사를 편집하지 않았다.이들은 더 이상 같은 IP에서 편집하지 않으며 닉(차단 관리자)은 4월 사르바냐와 그나피티를 차단한 것이 잘못됐다고 인정했다.바카만 15:13, 2007년 7월 31일 (UTC)

관리 User:Dmcdevit, 그의 차단되지 않은 메시지에서, 그는 그들이 동일한 IP를 한 번 사용한 적이 있다고 분명히 말하지만, 이후 검사를 실행하면 IP는 다른 도시로 바뀐다.나는 위에서 이 사람이 여전히 같은 사람일 수 있다고 지적하고 있었다.그러나 Dmcdevit은 두 계정이 동일한 기사에 대한 전쟁을 편집하지 않는다는 조건 하에 선의로 그나나피티를 차단하지 않았다(그리고 3RR을 회피함).나는 닉도 그들을 차단할 때 선의를 가지고 있었다고 확신한다.난 괜찮아.그러나 Dmcdevit이 차단하지 않은 초기 조건은 더 이상 지켜지지 않고 있다.특히 타밀 기사에는 다른 기사가 있을 수 있다.로틀릴 16:07, 2007년 7월 31일 (UTC)

닉은 선의로 생각하는 것이 아니라, 블랑구옌이 두 사람이 다른 사람이라는 사실을 지적했기 때문에 그렇게 했다.그들과의 편집 전쟁을 제외한 모든 사람들은 그들이 서로 다른 두 사람이라는 것을 안다.사르바그니야는 2006년 말 위키피디아에 그나나피티를 소개했다.그나나피티는 떠나 지금 살고 있는 곳이면 어디든 편집하기 시작했다.그렇게 간단하다.바카만 16:16, 2007년 7월 31일 (UTC)

그리고, 우리가 그걸 어떻게 "알 수 있을까?"어떤 근거로 (성실한 것 말고는) 우리는 한 사용자가 동일한 IP 주소를 사용하여 다른 사용자를 위키백과로 시작한 다음 다른 사용자가 다른 도시에 살기 위해 떠난다고 생각하는가? 로틀 16:21, 2007년 7월 31일 (UTC)

왜냐하면 CU는 각 편집의 타임스탬프와 각 편집의 IP를 표시하기 때문이다.IP가 겹치곤 했고 그들은 더 이상 그렇게 하지 않는다.블랑구옌 (바나나부켓) 03:07, 2007년 8월 1일 (UTC)

영어 위키백과가 타밀스에 편향되어 있다는 것을 몰랐니?바카만 16:30, 2007년 7월 31일 (UTC)

사장님, 제가 그 글을 올렸다는 것을 원격으로 암시하고 계신다면, 제가 아니어서 죄송합니다, 사장님.내 IP는 다른 곳에서 문서화되었고 그것은 그 애논 IP와 같지 않다.내 말을 못 믿겠다면 그 검사를 다시 해 볼 수도 있을 거야.로틀릴 16:37, 2007년 7월 31일 (UTC)

물론, 나는 IP가 독일로 리디렉션되고 옛 친구와 관계가 틀어졌을 수도 있다는 것을 알고 있다.그나니피티와 사르바그니야만큼 가까이 있다.바카만 16:45, 2007년 7월 31일 (UTC)

다른 대륙(!)에서 오는 IP는 잊어버려라, 내가 그 유저와 같은 IP를 사용한 이력이 있는가, G와 S가 가지고 있는 것 처럼?로틀릴 16:51, 2007년 7월 31일 (UTC)

요점을 이해하지 못한 것 같던데?사실 나는 우리의 독일 친구가 누군지 알고 있다고 확신한다. 그는 사르바냐의 양말만큼이나 너의 양말이다.바카만 22:37, 2007년 7월 31일 (UTC)

EmergatorJR에 대한 회신에서 이 문제는 ANI에 여러 번 제기되었고 매번 해결되었다.3~4개월 전에 기록물을 파보면 충분히 찾을 수 있다.나는 나와 사용자가 다음과 같은 이유를 여러 번 설명했다.사르바그니는 우리가 공유하는 관심사 때문에 같은 기사를 편집하는 것을 막을 수 없다.3RR을 피하는 것은 우리가 결코 하지 않는 다른 문제다.나와 사르바그냐가 같은 기사를 편집할 수 없다는 조건은 Dmcdevit에 의해 오래 전에 해제되었다.그래서 우리에겐 더 이상 어떤 조건도 없다.여기 있는 사용자들조차 그것에 대해 알고 있지만 일부러 잊어버리고 있을 거야.오래 전에 있었던 그 차이를 찾기가 지금은 매우 어렵지만, 나는 그것을 얻으려고 노력할 것이고 그것을 받는 즉시 제공할 것이다.Gnanapiti 16:23, 2007년 7월 31일 (UTC)

이것은 순수하고 단순하게 트롤링과 해러스트먼트다.이것은 한 번, 두 번, 세 번이 아니라 여러 번 결정되었다.Blnguyen, Aksi, Headless Nick, Dmc가 이것을 처리했고 그들은 그것에 대해 알고 있다.닉이 우리를 차단하는 실수를 저질렀고, 만약 당신이 우리의 블록 로그를 본다면, 당신은 닉의 어떠한 항의도 없이 블랑구옌이 우리를 차단하지 않았다는 것을 알게 될 것이다.짝수 사용자:순다르, 베누62, 그리고 다른 이들은 불과 몇 달 전 ANI에서 이 문제에 대해 추적했지만 그들은 추적에 아무런 진전이 없었다.자세한 내용은 ANI, 내 토크 페이지, Gnanapiti의 토크 페이지, 관련 관리자 페이지 등 여러 페이지에 걸쳐 기록되어 있다. Sarvagnya 16:36, 2007년 7월 31일(UTC)

우리가 편집자들의 트롤링에 대한 비난을 너무 많이 하기 전에, 이 논의를 다시 본 궤도에 올려놓읍시다.아무도 (나를 포함해서, 기록 보관소를 통해 읽은 후) 그 두 개의 계정이 이전에 양말 탐지로부터 삭제된 것에 대해 의문을 제기하지 않는다; 나는 그 결정들이 모두 선의로 이루어졌다는 사실을 지적하고 있다.지금까지는 문제가 없다.문제는 최근 타프로바누스가 위에서 지적한 바와 같이 이들 계정 사이에 3RR의 명백한 탈피가 발생했다는 것이다.나는 심지어 그들이 같은 기사를 편집하지 말아야 한다고 말하는 것도 아니다.내가 관리자에게 부탁하는 것은 차단 및 차단 해제 이력을 고려할 때 이 3RR 회피가 허용 가능한가 하는 것이다.로틀릴 16:47, 2007년 7월 31일 (UTC)

더 많이.내가 예상하지 못했던 것은 아니다.로틀, 이거 타밀로 번역해 줘, 내가 하나 붙여줄게.wiki도.그리고 아참, 네 친구 중 한명도 프랑스어 번역이 필요할지도 몰라.위키백과에 번역본 같은 게 있는 것 같아.내가 그들을 찾을 수 있는지 볼게.사르바냐 16:54, 2007년 7월 31일 (UTC)

왜 타밀, 우리는 여기서 영어 대 영어 번역이 필요한 것 같아!!과거의 모든 언블록은 블랑구옌이 가정한 선의의 짐 때문이었다.다시 말하지만 내 메시지를 읽으면 반대하지 않아나는 단지 관리자에게 두 계정의 이력과 최근 편집된 내용을 메모해 두고, 어떤 제약이 있는지 판단하라고 했을 뿐이다.그게 다야.좋아, 이미 충분히 말했다. 나는 단지 그 문제에 대해 논평하거나 무시하는 것을 관리자들에게 맡길 것이다.로틀릴 17:07, 2007년 7월 31일 (UTC)

내 입장에선 어떤 선의의 가정도 없었다.그것은 단순한 데이터였다.블랑구옌 (바나나부켓) 03:07, 2007년 8월 1일 (UTC)

왜 타밀이야?음, 단순히 여기 있는 모든 사람들이 타밀이고 영어를 이해하는 데 문제가 있는 것 같아서 그래.Blnguyen의 "...와 그 후의 RFCU 두 개 중 어느 부분이 음성이었는가. 가장 최근은 이번 2월이었다.그저 '신의'인 것 같군아니면 내 RFCU 아카이브에도 데려다 줄까?적어도 네 명의 관리자들이 이것을 살펴본 적이 있고 이것은 ANI에서도 이전에 논의된 적이 있다.그러므로 당신의 (그리고 타프로바누스의) 시도는 그것이 무엇인지를 혼란으로 보아야 한다.다음에 이런 일이 생기면 너희들을 방해죄로 고발하겠다.그때까지 즐거운 여행 되십시오.사르바냐 17:20, 2007년 7월 31일 (UTC)

만약 당신의 공공 기물 파손에 반대하는 말이 방해라고 불린다면, 나는 기꺼이 그것을 반복할 것이다.보고든 뭐든 해 봐로틀릴 17:50, 2007년 7월 31일 (UTC)

네, 여러분.여기 있다.이것을 파헤치는 데 약 40분이 걸렸어! :) 이 링크로는, 이 두 사용자가 어떤 조건도 어기지 않는다는 것을 꽤 분명히 알 수 있을 거야.

이 문제가 ANI에 더 자주 다시 나타나므로 나중에 사용할 수 있도록 Sarvagnya와 Gnanapiti에게 이 링크를 저장해 달라고 요청해도 될까?고마워 - KNM ^Talk 17:12, 2007년 7월 31일 (UTC)

안녕 KNM, 고마워.그러나 나는 내가 너를 이겼다고 생각한다 :)내 링크 확인 - 자세한 내용 및 링크에 대한 링크:) Sarvagnya 17:23, 2007년 7월 31일(UTC)

나는 그 페이지들을 보호하라고 제안하지 사용자 블록이 아니다.ionas68224 talk contribs email 16:54, 2007년 8월 1일 (UTC)

인플루엔자 대유행 관련 내용 태그의 역전

인플루엔자 대유행 페이지에 {{정확성}, {{정리}}} 태그를 추가하려고 시도한 적이 있다.사용자:사용자가 처음에는 놓쳤지만 지금은 확실히 알아차렸을지도 모르는, Talk 페이지의 페이지에 내가 인지한 문제에 대한 토론이 포함되었음에도 불구하고 WAS 4.250.

나는 RFC 통지[45]에 의해 독감 전염병 페이지로 안내되었다. 그러한 전염병 동안 개인들이 따라야 할 전략에 관한 섹션이 포함되어 있는 것에 대해 물었다.나는 이 섹션이 WP를 위반한다는 것을 깊이 깨달았다.NOT(지침 매뉴얼) 및 이를 RFC 섹션의 토크 페이지에서 제안했다.

그 기사를 자세히 살펴보니 매우 유사한 WP로 가득 차 있었다.NOT(무차별 정보에 대한 사용 설명서 또는 보관소) 위반, 수용 어조 및 첫 번째 문장 내에서 매우 놀랍고 명백한 두 가지 오류.그것은 몇 가지 특정한 출처에 의존한다.이 내용은 또한 인플루엔자 유행병의 역사와 특징보다는 예상된 H5N1 발병에 대한 현대적 계획에 초점을 맞추어서 기사의 제목을 반영하지 못한다.나는 그저 글의 절반을 대충 훑어보고 삭제하는 것이 (특히 공개 RFC가 진행되는 상황에서) 좀 무례하게 보일 수도 있다고 생각했기 때문에 다소 비공식적인 방식으로 나의 우려를 나열했다.

나는 이번 일요일에 시간이 더 있을 때 고쳐보자는 생각으로 기사를 태그하려고 노력했다.{{정확성}}, {{클린업}, {{글로벌화}}(및 {{npov}, {{tone}) 태그가 기사에 추가되었으면 좋겠으나, 사용자의 간섭:WAS 4.250은 WP:3R 규칙을 위반하지 않고는 할 수 없다는 것을 의미한다.

I feel User:WAS 4.250은 선의를 가지지 못하여 기사 소유의 선을 긋고 있다.그의 논평은 이 기사 내용에 대한 우려에 대한 논의를 정확하게 묘사하지 못하고 있다.EM 04:42, 2007년 8월 1일(UTC)

위키피디아는 지식이 부족한 기사를 부적절하게 태그하는 사람들에게 문제가 있다.자이자이엠이 그 예다.WAS 4.250 04:55, 2007년 8월 1일(UTC)

그 태그들은 정말 부차적이다.만약 기사에 심각한 우려가 있다면, 그것들을 다루는 것이 최선이다.자이자이엠이 가까운 미래에 기사를 쓸 것 같은데, 만약 그렇다면, 위키피디아는 태그가 며칠 더 없으면 큰 고통을 겪지 않을 것이고, 확실히 편집전을 벌일 가치도 없다.MastCell 05:04, 2007년 8월 1일 (UTC)

이러한 특정 태그의 목적은 글에 심각한 문제가 있음을 독자들에게 경고하기 위한 것이다.나는 심각한 문제가 있는 어떤 것을 오랜 시간 동안 서 있게 하는 것이 좋은 생각이라는 것에 동의하지 않는다.자이제이EM은 기꺼이 그 문제를 해결하려고 한다. 문제가 해결될 때까지 태그를 그대로 두어라.조금 전에 처음 그 기사를 접했을 때 태그를 달았어야 했어.KP Botany 05:07, 2007년 8월 1일 (UTC)

• 사용자 WAS는 다른 독감 변종에 대한 정보를 추가하고 있다.그래서 그 기사는 이제 더 넓은 범위를 가진 것처럼 보일지도 모른다.그러나 그는 3명의 독립 편집자들이 기사의 경보론자와 백과사전적 어조를 지적하려는 노력을 무시하고 있다.EM 05:18, 2007년 8월 1일 (UTC)

H5N1은 이전에 알려진 독감 바이러스 변종보다 더 많은 종을 감염시키는 독감 바이러스 변종으로 진화했으며, 이전에 알려진 독감 바이러스 변종보다 더 치명적이며, 더 널리 퍼지고 더 치명적인 변종으로 계속 진화하면서 조류 독감에 대한 선도적인 전문가가 "세계가 판다의 가장자리에서 비틀거리고 있다"라는 제목의 기사를 발표하였다."인구의 상당 부분을 죽일 수 있는 마이크"라고 American Scientist에서 말했다.그는 어쩌면 수십억 명의 생명을 위협하는 주요 세계와 싸울 수 있는 충분한 자원을 요구했다.WAS 4.250 05:24, 2007년 8월 1일(UTC)

만약 한 세계적인 과학자가 독감 유행병으로 10억 명이 사망할 수 있다는 합리적인 가능성을 인정한다면, 그 전염병을 예방하거나 대처하기 위한 수십억 달러의 정부 자금 지원을 받는다면, 무엇이 놀랄 만한 일이겠는가?WAS 4.250 05:32, 2007년 8월 1일(UTC)

• • 위키피디아는 그런 전화를 걸기에 적합하지 않다.위키피디아는 "과학자 X가 "...." 또는 "과학자 X가 "...." 그리고 조직화된 B/Media Outpoint가 "과학자 X가 "경각의 원인"이라고 주장할 수 있다. "과학자 X는 경보의 원인"이라고 말할 수 없다.위키피디아는 패닉을 유발할 책임이 없다. 증거가 아무리 강력해도 우리는 3차 자원이다.--자이제이EM 04:19, 2007년 8월 2일(UTC)

모욕하다

나는 캘리포니아 리치몬드 토크 페이지에서 모욕당했고 "애스"라고 불렀지만, 그 페이지는 그 직후에 임시로 보관되었고 최근에 이미 모두 보관되었다.누가 보관했는가?나는 여기서 얼간이라고 불렸고 이것은 여기에 보관되어 있고 이 편집자가 확실히 했다.나는 그가 경고를 받아야 한다고 생각하며 2007년 8월 1일 (UTC) 철가^talK! 05:03에 사과하고 싶다.

그것은 좋지 않지만, 지나가는 모욕은 그렇게 흥분할 가치가 없다.네가 더 큰 사람이라는 것을 보여주고 그냥 내버려 둬.레이먼드 아릿 05:06, 2007년 8월 1일 (UTC)

[ec]사용자가 페이지를 보관한 것으로 확인됨:크리슈밍탕.사과하고 싶으면 렌소베트에 연락하는 게 좋을 것 같아.그에게 사과를 강요할 수 있는 다른 사람은 거의 없다. 기껏해야 행정관이 그에게 인신공격에 대해 경고할 수도 있지만, 당신도 그렇게 할 수 있다.EVula // talk // talk // 05:07, 2007년 8월 1일(UTC)

(ec x 2)가장 좋은 첫 단계는 사용자:렌소베트는 자신의 토크 페이지에 나와 왜 화가 났는지 설명하고, 그와 함께 그것을 극복해 보도록 노력한다.MastCell 05:08, 2007년 8월 1일 (UTC)

레이, EVULA, 마스트셀 고마워.렌소벳에게 연락해서 사과할께.나는 행정관이 그에게 더 많은 무게를 실어주기 때문에 경고를 해야 한다고 생각한다.글쎄, 난 그게 더 큰 사람이거나 그렇지 않다고 생각하지 않아.나는 단지 모든 사람들이 공평하게 대우받아야 하고 이런 종류의 언급은 다른 누군가를 위한 것이기에 받아들일 수 없으며 그가 미래에 다른 누군가를 모욕할 경우에 대비해서 보고되어야 한다고 생각한다.철가^talK! 05:55, 2007년 8월 1일 (UTC)

다소 격앙되긴 했지만 불합리하지는 않은 토론을 통해 읽다 보니 철가가 자신이 지고 있는 토론에 대한 지지를 바라며 다시 이곳에 온 것으로 보인다.그 'ass' 논평은 게으름을 언급하는 직접적인 모독은 아니었지만, 그녀가 특별히 바보였다는 것은 아니었다.철가야, 좀 더 두꺼운 피부를 개발해야 할 것 같아, 사람들이 항상 동의하지는 않을 것 같아. --Hayden5650 05:41, 2007년 8월 1일 (UTC)

Hayden 너의 코멘트는 전혀 도움이 되지 않고 도를 넘어선다.내가 어떤 토론에 관해서도 어떤 지지도 바라지 않는 것은 명백하다.내가 어떤 토론에서 지고 있는지 말해줘, 너는 하나도 못 찾을 거야.렌소벳과 나는 어떤 일로도 다투지 않았다.토론은 IL2BA가 토크 페이지에서 나의 의견을 삭제하는 것에 관한 것이었다.내용물을 제거하는 것은 공공 기물 파손이고 기물 파손자는 항상 손해를 보지만 기물 파손자는 내가 아니었다.내 말에 동의하는 사람이 누구야? 그리고 뭘 동의하는 거지?철가^talK! 05:55, 2007년 8월 1일 (UTC)

관심의 요점은 콘텐츠를 없애는 것이 자동적으로 파괴되는 것은 아니라는 것이다.콘텐츠를 삭제하는 데는 정당한 이유가 충분하다.EVULA// 통화 // ☯ // 17:53, 2007년 8월 1일(UTC)

이곳이 그런 곳이 아니라 리치몬드 캘리포니아주 토크 페이지에서 내 코멘트를 삭제해야 할 정당한 이유가 없었다. 그는 최근 작은 텍스트로 코멘트를 추가할 수 없다는 구실로 나의 "미니 좆같은 폭풍"을 싫어했기 때문이다.철가 18:44, 2007년^talK! 8월 1일 (UTC)

사용자:전기화된 모카 친칠라

이 사용자와 나는 다른 몇몇 편집자들과 함께 그가 기사에서 내용(세 개의 이미지)을 삭제하는 것에 대해 오랫동안 의견 차이를 보였다.그는 기사에서 내용을 삭제한 정책도 전례도 인용할 수 없었으며, 자신이 삭제하던 이미지 중 일부를 '품질이 불량하다'고 여기는 사실만 들었다.화질이 객관적으로 평가될 수 있는 한(상대적으로 고해상도, 왜곡이나 색상의 문제가 없고, 문제의 항목을 예시하는 등) 완벽하게 미세한 이미지들이다.오랜 토론 끝에 의견 일치를 보지 못했다그는 다른 한 편집자의 지지를 받았는데, 그의 유일한 기여는 "나는 갤러리를 별로 좋아하지 않는다"였다.이미지에 대한 자신의 개인적인 견해가 타인에 의해 좌우되지 않을 수도 있고, 기사에서 내용을 삭제하기 위해서는 정책이나 공감대가 필요하다는 점을 존중해 달라고 부탁했다.토론은 꽤 명확했음에도 불구하고, 내가 포함된 몇몇 편집자들이 이 문제를 더 이상 논의하지 않기로 좌절하기 전까지 계속되었다.그는 며칠을 기다렸다가 다시 한 번 내용을 삭제하는 일을 스스로 떠맡았다(이것은 적어도 그의 네 번째 제거로, 따라서 WP를 위반했다).합의/정책 지원 없이 변경사항을 재설치하여 최소 세 번 BRD.나는 그것을 다시 덧붙여서 토크 페이지에 이 실을 시작했는데, 거기서 다시 한 번 평이하고 간단했다.그는 나를 아주 야만적인 방법으로 계속 질책했다.그리고 나서 그는 정책에 근거한 의사결정을 하는 전체 아이디어를 모욕하고, WP에 근거하여 내용을 삭제하는 것이 정당하다고 결정했다.무시하라, 그리고 문제의 내용과 나는 "구석에 처박혀서 서로 비벼야 한다"고 나에게 말했다. 누군가가 이 사용자를 예고해 줄 수 있는가? 편집상의 문제(협조적인 방법은 아니지만 해결된 것처럼 보이는 문제)가 아니라 그의 매우 부적절한 행동에 관한 것이다.감사합니다, --Cheeser1 06:11, 2007년 8월 1일 (UTC)

나는 그의 행동이 사실 인기가 없다고 생각한다.IAR은 정확하게 사용할 때 중요한 규칙으로, 컨센서스를 유지할 것을 요구한다.나는 사용자가 WP를 참조해야 한다고 생각한다.WIARM. Odmishehu 06:44, 2007년 8월 1일(UTC)

내 의견에 대해 진심으로 사과하지만, 갤러리를 제거하거나 변경하는 것에 대한 내 입장은 여전히 유효하다. --emc 20:41, 2007년 8월 1일(UTC)

위키백과 기사를 만드는 것이 정책과 합의라는 것을 명심하길 바란다.정책에 대한 해석일 수도 있고 더 큰 합의의 일부일 수도 있다는 점에서 당신의 개인적인 의견은 중요하지만, 그것이 되기 전까지는, 정책과 반대되는 합의에도 불구하고, 특정 이미지에 대한 당신의 반감이 우리가 그것을 제거해야 한다고 지시하지 않는다. --Cheeser1 01:26, 2007년 8월 2일 (UTC)

파괴적 편집 경합

참고: 위의 ANI 스레드에 관한 사항 - Flyguy649 15_contribs:59, 2007년 8월 1일(UTC)

나는 아서 루빈과 편집 분쟁을 벌일 수 없다. 그가 내 말을 듣기를 거부하기 때문이다.내 생각에 그는 내 일에 대해 무관심해서 그런 것 같아.그는 자꾸 나를 돌아본다. 나는 그에게 아무것도 아니다.아직 내 의견에 동의하는 사람이 또 없어서 RFC를 할 수 없어.그의 편집 요약본 "AGain"[46][47][48]은 그가 반달처럼 정당한 기여자가 아니라 내게 큰 문제를 발견했다는 것을 보여준다.— Selmo 15:46, 2007년 8월 1일 (UTC)

무슨 말인지 모르지만 기사토크 페이지는 일반적으로 콘텐츠 분쟁을 해결하는 곳이다.또한..아무도 네 말에 동의하지 않는다면, 아마 이게 너한테 뭔가 말해줄 것 같아?당신은 아마도 대화 페이지에서 당신의 주장을 펴야 할 것이다. 그리고 당신의 입장에 동의하는 것이 있는지 지켜봐야 한다.어쨌든, 나는 이것이 어떻게 행정적인 관심을 필요로 하는 문제인지 모르겠다.금요일 (토크) 15:55, 2007년 8월 1일 (UTC)

셀모: 네가 무슨 말을 하는지 알아내기 위해 몇 분밖에 안 걸렸어; 네가 이런 글을 올리면, 네가 무슨 말을 하는지 알 수 있도록 편집한 것과 그의 편집 내용 사이의 몇 가지 차이점을 연결해주는 것이 유용해.그렇긴 하지만, 여러분이 9/11 진리를 위한 학자들에 대해 언급되고 있는 것을 좋아하든 간에, 그것은 꽤 잘 인용된 것으로 보이며, 그것은 POV가 아니다. 그들은 그러한 문제들로 비난을 받아왔고, 비판과 관련이 있다.균형을 맞추려면 비판의 타당성을 입증하는 그들의 반박이나 다른 사람들의 반박을 찾아라. 하지만 그것들을 기사에서 삭제하는 것은 당신이 할 수 있는 방법이 아니다. --Thespian 16:03, 2007년 8월 1일 (UTC)

그 인용문은 WP를 낙제시킬 수 있다.그래도 RS는.— Selmo 16:04, 2007년 8월 1일 (UTC)

출처의 신뢰성 주제는 "9/11 진실 운동"과 같은 기사에 흥미롭고 양날의 것이다.그러나 어쨌든 이것은 기사토크 페이지에서 해싱할 필요가 있는 내용상의 문제다.사용자:금요일에 언급된 내용에 따르면, 만약 아무도 동의하지 않는다면, 의견이 일치하지 않을 수도 있고, AN/I에 게시하는 것은 문제가 되지 않을 것이다.출처에 대한 외부 의견을 구할 수 있는 콘텐츠 RfC를 시작하기 위해 공동 서명자가 필요하지 않다. 어떤 경우에도 보증되지 않은 것처럼 보이는 사용자-컨덕터 RfC를 위해 코오디티드만 있으면 된다.또한 제3의 의견을 묻는 것도 고려해 보십시오.마스트셀 16:11, 2007년 8월 1일(UTC)

좋아, 그래서 사용자:파블로테그리트85는 나에게 전쟁을 선포할 자유를 얻었다. 그는 인신공격에 의지하여 내가 편집을 그만두게 한다.— Selmo^(talk) 22:39, 2007년 8월 1일 (UTC)

부적절한 자세

나는 인간 음경 크기의 편집 전쟁에 참여해왔다.그러나 이것은 물론 유감스러운 일이다. 그러나 나는 그들이 그렇게 했을 때 상대방에게 경고까지 하면서 3반전 규정을 위반하지 않도록 조심해왔다.그런데도 라이언 포스트스웨이트 행정관은 내가 3반전 원칙을 어겼다는 잘못된 주장부터 반복해서 나의 토크 페이지에 경고를 올린다.나는 물론 토크 페이지를 이용하여 이 분쟁을 종결짓기 위한 시도를 계속할 것이지만, 최근의 금지령에 의해, 행정관이 실제로 어떤 버전이 남아있을지 결정하게 되었다.__meco 17:44, 2007년 8월 1일 (UTC)

3회 되돌릴 수 있는 권한이 없다는 점에 유의하십시오.만약 당신이 전쟁을 편집하는 것처럼 보이는 행동을 하고 있다면, 당신은 경고와 차단을 받을 수 있다.그러나 나는 이것을 더 자세히 조사할 것이다.크리슬크02(크리스 크라이더) 17:46, 2007년 8월 1일(UTC)

역사에 근거해서 반보호 요청을 할 수도 있겠지만 그게 어떻게 될지는 모르겠지만.Wizardman 17:48, 2007년 8월 1일(UTC)

당신은 실제로 지난 24시간 동안 여기, 여기, 그리고 [50]에서 보았던 것처럼 3번이나 되돌아왔다.그것은 편집상의 갈등이고 라이언은 여기서 아무 것도 수용하거나 잘못한 것이 없다.대화 페이지에서 토론에 참여하여 합의에 도달하도록 시도하십시오.다른 쪽에서는, 그러한 BETER와 같은 목록은, 만약 그것이 엔클로페드적이라고 결정된다면, 어떤 청구도 뒷받침할 수 있는 믿을 수 있는 출처의 심각한 목록을 가지고 있다.크리슬크02 (크리스 크라이더) 17:50, 2007년 8월 1일 (UTC)

나는 또한 IP에 당신이 [51]과의 전쟁을 편집하고 있다고 경고했으므로, 내가 남아있을 버전을 고르고 있다고 생각하지 마십시오.크리스가 위에서 말했듯이, 당신은 하루에 세 번 되돌릴 자격이 없다. 특히 당신이 지금 며칠 동안 전쟁을 편집하고 있을 때는 더욱 그렇다.나는 어제 너에게 3번 되돌리기 규칙을 어겼다고 경고했고, 너는 오늘도 계속해서 전쟁을 편집했다. 그래서 내가 너의 토크 페이지에서 너에게 준 나의 마지막 경고가 있다.Ryan Postlethwaite 17:51, 2007년 8월 1일 (UTC)

반복적인 정보 제거

나는 사용자 대화:217.68.80.50 (기증)이 출처를 제거하는 것을 주목했는데, 주로 세르비아 마을에 관한 기사에서 번역 및 기타 정보를 빼냈다.그러나 그는 사용자 124.181.1111.17로부터 지속적인 반달리즘에 대해 통보를 받았다.그는 이미 한 번 막혔다.그는 7월 10일경 대량파괴를 시작했다.그의 반달리즘은 Varivode - [52] 또는 Jagodnjak, [53]에서와 같이 번역을 반복적으로 제거하는 것을 포함한다.그를 위해 편집 블록을 제안하고 싶다. --Tomaxer 18:21, 2007년 8월 1일 (UTC)

그는 지금 여전히 차단되어 있다.만약 그가 또 파괴한다면, 우리는 그를 다시 차단할 것이다.-Wafulz 20:00, 2007년 8월 1일 (UTC)

AfD 통지 제거

사용자:Knea2006은 [54]에 로그온하는 동안 첼시 Zinn에 대해 AfD 알림을 두 번 리브한 적이 있으며 [55] 로그오프하는 동안 한 번 리브한 적이 있다. IP가 처음 편집하는 것이 AfD 알림의 삭제일 가능성은 낮기 때문이다 [56].사용자는 해당 기사에 대해 명백한 소유권 문제를 가지고 있다.현재로서는 사용자와 함께 조치를 취할 필요가 없다고 생각하지만, (AfD가 파괴되는 것을 막기 위해) IP의 짧은 블록은 가치가 있을 수 있다.나는 그가 나의 토크 페이지에 응답한 AfD를 제거했을 때 그에게 경고했다.나는 내 감시 목록에 있는 기사를 가지고 있어서 다시 되돌릴 것이지만, 누군가 사용자에게 AfD 과정이 멈출 수 없다고 말해줄 수 있을까?대런후스트드 2007년 8월 1일 18:31(UTC)

만약 누군가가 Zinn 기사를 A7로 빠르게 처리하기를 원했다면, 괜찮았을 것이다.나는 AfD에서 내 의견을 말하고 나서 A7이 얼마나 유효한지 깨달았다. 그리고 (포르노 광고 가이드라인을 읽고 나서) 그리고 영화의 수는 관련이 없다는 것을 깨달았다.EVULA// 통화 // ☯ // 18:34, 2007년 8월 1일(UTC)

이런, 이걸 끝내느라 얻어맞았어!--이소토페23^talk 18:45, 2007년 8월 1일 (UTC)

내가 하기 전에 편집자를 차단하면 그렇게 되는 거야. :P EVula/// talk // / // 19:12, 2007년 8월 1일 (UTC)

하!--이소토페23 19:31, 2007년 8월 1일 (UTC)

결연한 편집 전사

반러시아 정서는 여러 가지 비난을 모았고, 그 중 일부는 맥락에서 벗어났다.어제, 나는 그들 중 몇몇에게 맥락을 제공했다.미칼라이는 그것들을 되돌렸고, 토크페이지 상의 토론으로 이어졌고, 명백한 합의로 이어졌다.그러나 쿠반 카작은 토론에 참여하기보다는 억지로 문맥을 억지로 기사 밖으로 나오게 하려는 의도를 보였다. [57], [58].특히 토크페이지에서 그가 토론을 무시한 것에 비추어 볼 때, 특히 문제가 되는 것은 편집 요약본 "rvt to Mikka, btw Mikka, 디그우렌이 반전에 대해 무엇을 생각하는가?WP:3RR이 아직 고장났나?" (59년)

그러한 행동에 대해 어떻게 해야 하는가?Digwuren 20:01, 2007년 8월 1일 (UTC)

위키백과로 가져가십시오.분쟁 해결.코버스 코닉스 20:37, 2007년 8월 1일 (UTC)

사실 나는 토론에 참여했으니까 제발 WP에서 투덜거리지 마.누군가 당신의 방향으로 재채기를 할 때마다 A/I.그래 나는 네가 터무니없는 WP를 만들고 있다고 믿는다.토크 페이지의 규모와 어조를 감안한 Point 위반 cossack 2007년 8월 1일(UTC)

사용자 괴롭힘 가능성:사용자별 틸만:미소우

틸먼과 미소는 사이언톨로지 관련 기사의 내용 편집에 대해 자주 의견이 일치하지 않는다.여기 내가 괴롭힘이라고 생각하는 것의 다른 부분이 있다:[60] 미소는 틸먼을 개인적으로 공격하는 사이언톨로지를 후원하는 사이트와 연결된다.Misou에게 관리자가 적절하다고 생각하는 경고나 기타 조치를 취하도록 요청한다.--Fahrenheit451 00:45, 2007년 8월 2일(UTC)

나는 그에게 엄중한 경고를 했다; 다른 편집자들을 공격하고 명예를 훼손하기 위해 이와 같은 사이트들을 연결하는 것은 전적으로 부적절한 행동이다.그가 틸먼이나 다른 누군가를 향해 이런 식의 행동을 계속한다면, 그는 차단될 것이다.Krimpet 00:53, 2007년 8월 2일 (UTC)

고마워, 크림펫.--Fahrenheit451 00:57, 2007년 8월 2일(UTC)

RL 스필오버

User talk에서 실생활 분쟁의 유출이 일어나고 있는 것 같다.이 편집을 포함하여 이스라엘XKV8R.나는 WP가 다음과 같은지 모르겠다.BLP는 사용자 토크 페이지에 적용되지만 명백한 인신공격이다.한 중립적인 편집자가 공격자에게 그것을 오프위키(offwiki)하도록 요청했지만 공격자는 거절했다.사용자와의 접촉이 많았기 때문에 이 경우 개인적으로 관리 차원에서 관여하지 않는 것이 좋다.이스라엘XKV8R (이것은 내가 상황을 살펴보라는 이메일을 받기 전까지는 완전히 온위키였지만) 그리고 나는 그것이 부적절하게 보이는 것을 원하지 않기 때문에, 나는 이 메모를 게시하고 있다. 그래서 나는 완전히 권한이 없는 누군가가 사물을 검토할 수 있도록.고마워! -- 하지만 정말로 여러분 01:43, 2007년 8월 2일 (UTC)

WP를 통해 해결:여기 BLP, 그리고 BLP가 확실히 모든 WP 페이지에 적용된다는 것을 몰랐던 것에 대해 사과드립니다, 단지 말이 되는 것처럼. - 하지만 진지하게 여러분 04:34, 2007년 8월 2일 (UTC)

IP에 WP가 아닌 경고:방해하다

- IP 차단 1주일미란다

누군가가 IP 사용자에게 자신의 의견이 대화 페이지의 주제에 포함되지 않은 경우 삭제될 수 있다고 경고할 수 있는가?이거 봐.주: 그 사람은 전에 이런 일을 한 적이 있다.네가 무슨 말을 할지 알아, 부정하지만 난 정말 그 나쁜 년처럼 보이고 싶지 않아. 그가 정당한 점을 무시하는 이 사람의 인정을 부정한다고 해도 말이야.미란다 05:53, 2007년 8월 2일 (UTC)

그리고, 지금 나는 반달인 것 같아. 매력적이다.미란다 06:04, 2007년 8월 2일 (UTC)

그리고 또.미란다 06:35, 2007년 8월 2일 (UTC)

사용자:드림구이

DreamGuy는 RfC를 통해 도달한 합의를 무시하고 자신의 의제를 반복적으로 밀어붙인다(예: Talk: 참조):사진 편집), 거짓말과 욕설 편집 댓글 사용, 경고 무시 및 삭제, 욕설 댓글 작성 등포토샵(동음이의), 사진 편집, Adobe Photoshop(후자는 자신이 원하는 방식으로 페이지를 재구성하고 MOS를 다시 쓰는 위치의 예)을 참조하십시오.그는 여러 번 막혔지만, 그것이 그의 나쁜 행동을 단념시키는 것 같지는 않다.디클라이언 21:48, 2007년 7월 25일 (UTC)

나는 "링"이라는 단어를 사용하지 않았을 것이다. 그러나 나는 그 코멘트의 나머지 부분에 동의한다.오늘날의 (약 1630 UTC 이후) 복구에는 다음이 포함된다.

• 어도비 포토샵 3
• 사진 편집 2
• 포토샵(동음이의) 2
• 사탄 2
• 도메인 이름 2
• 토리노의 장막 2

그것들 중 몇몇은 정말로 반달리즘이고, 다른 몇몇은 타당한 반달리즘인 것처럼 보이지만, 사진의 반달리즘은 잘못된 것이다.— 아서 루빈(토크) 22:28, 2007년 7월 25일 (UTC)

그 모든 반전은 완전히 정당화 되어 있고, 만약 당신이 나의 편집 스타일에 대해 더 정확한 설명을 원한다면 내가 절실히 필요로 하는 부분을 더 많이 편집한 부분을 보여줄 수 있었을 것이다.당신은 도메인 키팅에 대한 전쟁을 편집하기 시작했을 때부터 나에게 화가 났고, 그것이 리디렉션되는 것을 원하지 않았고, 당신의 관리자 지위를 남용하여 잘못된 경고를 했다.다른 관리자들이 주의를 준 후, 당신은 뒤로 물러났고, 명확한 합의는 당신의 입장이 틀렸다는 것을 보여주었고, 그 이후로 당신은 계속해서 "승리"할 기사를 찾으려고 노력해왔다.당신은 단지 반대하기 위해 편집 내용을 맹목적으로 되돌릴 뿐이고, 그것에 대해 여러 번 경고를 받았다.너는 과거의 어느 시점에서 너의 행동에 대해 사과했지만, 나는 이제 네가 너의 오래된 속임수에 익숙해졌음을 알았다.DreamGuy 23:29, 2007년 7월 26일 (UTC)

"구식 토론에서 이미 연결된 포토샵 콘테스트도 볼 수 있고, 여기서도 볼 필요가 없으며, 대표적이지 않은 이미지와 과도한 가중치를 부여하며, 신뢰할 수 없고 불필요한 리플"의 어떤 부분이 거짓말이 아니겠는가?그는 이런 일들 중 어느 것도 믿는 유일한 편집자로, 자신을 지지한다고 말하는 토론에 참여하기를 거부한다.만약 그의 요약이 그렇게 잔인하지 않다면, 나는 사실 그의 편집의 90%를 지지할 것이다. 하지만 그는 3월 9일(이 디프) 이후로 전체적인 사진 찍기 생각에 사로잡혀 있다. 그가 기사를 비우고 그것을 리디렉션했을 때, 그는 말할 수 없는 것 같다. 그래서 아무도 그의 편은 아닌 것 같다. 피곤하다.그리고 "사진 찍기"가 사진 편집을 위한 속어라는 논문의 지지에 대한 언급은 불필요하고 신뢰할 수 없다는 주장들; 증거가 그에게 불리한데 어떻게 그것은 단지 낙담일 수 있을까?디클라이언 22:53, 2007년 7월 25일 (UTC)

에휴. 이 일을 연기하고 싶지만, 옛날 편집 전쟁으로 인해 너무 안 좋은 느낌이 들어, 나 자신을 되찾아.니힐트레스^(t.l) 04:10, 2007년 7월 26일 (UTC)

그래, 사진 편집과 관련된 모든 편집은 이상하거나 전투적인 것 같아. 다른 편집들도 마찬가지로 전투적인 것 같아.특히 이상한 것은 사진 편집에서 인용구를 삭제한 것이다.포토샵.투란X 04:25, 2007년 7월 26일 (UTC)

그들은 "시민"이 아니다. 그들은 나중에 언급할 때 아무 이유 없이 믿을 수 없는 출처와 연결된다. (진짜 신뢰할 수 있는 출처:Adobe의 사이트)는 인용되어야 할 것을 이미 인용하고 있다.이는 해당 기사의 토크 페이지에 이미 충분히 설명되어 있었고, 괴롭힘 일당이 다시 팀을 짜서 무시하기로 결정할 때까지 다른 편집자들의 동의를 받았다.DreamGuy 23:26, 2007년 7월 26일 (UTC)

드림구이에게 여기 지시된 쪽지를 남겼어. --Iamanknowed 04:34, 2007년 7월 26일 (UTC)

분명히 방치하고 제거했다가 다시 방치했다.미안! --Iamnknown 05:13, 2007년 7월 26일 (UTC)

사실, 아니, 남아있지 않았고, 제거되지도 않았다...그 남자는 과거에 수없이 많은 거짓 협박을 했고, 단지 기물 파손 신고나 어쩌면 ANI에 신고하는 것에 대해 한마디만 했을 뿐, 그것이 정말 진짜라는 연결고리는 만들어지지 않았다.그의 과거 역사에서, 그리고 그것이 "반달리즘 보고서"라는 그의 주장으로 보아, 그것은 같은 괴롭힘에 더 가까운 것처럼 보였다.특히 그의 끊임없는 거짓 협박과 모욕으로 인해 그가 내 토크 페이지에서 금지되었다는 것을 내가 이미 그에게 말한 것을 생각하면 더욱 그렇다.DreamGuy 18:42, 2007년 7월 26일 (UTC)

맞아, 당신은 "이 페이지에서 금지된 장기적인 문제 편집자로부터 괴롭히는 두 개의 메시지를 제거하고 한 사람이 그들을 격려하는 코멘트를 삭제하는 것"이라는 나의 호의적인 알림 삭제에 대한 그의 재미있는 편집 요약을 놓쳤지.디클라이언 05:19, 2007년 7월 26일 (UTC)

특히 사진 편집 기사와 관련해서는 더 이상 드림구이가 토크페이지에서 토론에 참여하지 않는 것으로 보인다는 점도 유의해야 한다.2007년 7월 12일 그가 마지막으로 올린 글은 그가 그 이후로 수많은 편집을 했지만, 거의 모든 것이 토크 페이지에서 확립된 합의로 보일 것에 역행하고 있다.의견을 가지는 것은 괜찮지만, 기사에 그것을 부과하기 전에 다른 편집자들과 토론하는 것을 귀찮게 하지 않는 것은 위키백과의 정신에 완전히 어긋난다. --clpo13_(talk) 06:25, 2007년 7월 26일 (UTC)

나는 과거에 거기서 토론했고, 그러면 사람들은 내 의견에 동의하고, 딕리온과 아서 루빈은 되돌아가고, 그것은 이미 논의되고 합의되었기 때문에 쓸모없게 되었다. 그래서 나는 보는 것을 그만두었다. 왜냐하면 그것은 동그라미에서 같은 방식으로 진행되었기 때문이다."토론"은 디클라이언이 늘 해왔던 것처럼, 내가 하는 모든 변화를 되돌리는 것이 아니다.그리고 *he*가 *me*에 대한 보고서를 채운다고 생각하면, 웃기는 일이다.DreamGuy 18:42, 2007년 7월 26일 (UTC)

그는 전반적인 논의를 싫어하는 것 같다.나는 시간이 너무 많은 바보들이 MoS를 어떻게 쓰는지에 대한 그의 의견을 확실히 듣고 싶어한다는 것을 안다. 그리고 그것은 어쨌든 일반적으로 옳지 않다.또한 WP를 사용하는 문제도 있다.딕은 그가 좋아하지 않는 편집에 대한 일반적인 욕설이다.난 그게 진짜 의미라고 생각하지 않아.크리스 커닝햄 07:08, 2007년 7월 26일 (UTC)

사람들에게 WP를 가리킴:DICK는 대체적으로 네가 빌어먹을 얼간이라는 뜻이야.세라핌블레이드^{Talk to me} 07:11, 2007년 7월 26일 (UTC)

그래서 WP는:DICK는?아, 그래서 사람들이 괴롭히고, 정책을 어기고, 미개하고, 적절한 다른 정책들을 지적하는 것은 효과가 없을 때, 정확히 그 목적을 위해 만들어진 페이지를 가리키는 것은 나쁘다고...?그래서 누군가에게 멍청이가 되지 말라고 말하는 것은 나쁘고, 다른 사람을 바보라고 부르는 것은 나쁘다고?무슨 말을 할지 생각해 보셨나요?어서, 진지하게 해.DreamGuy 18:42, 2007년 7월 26일 (UTC)

나는 드림구이의 무례함과 나쁜 믿음의 불평을 계속 보고 있다.편집자들은 모두 그를 잡으러 나온 것일까, 아니면 이것이 "연기가 있는 곳"의 경우일까?많은 당사자들이 관련된 이 장기적 문제에 대해 우리가 뭔가를 해야 한다면, 아마도 AN/I는 잘못된 포럼일 것이다.지난 번에 WP에게 다음과 같이 제안하였다.CSN은 이런 문제로 Arbcom에 가게 되었다.아마도 드림구이와 그의 비난자들은 외부 해결책이 그들에게 부과되기 전에 서로를 진정시키고 미끼를 끊는 것에 동의할 수 있을 것이다.응^Talk? Jehochman 07:17, 2007년 7월 26일 (UTC)

진짜?무엇이냐 하면 자신이 따르지 않는 정책, 위협을 남기며 WP처럼 행동하면서 왕따로 자신의 길을 가려는 사람들이 있다는 것이다.그 주제에 대해 별로 중요하지 않은 것에도 불구하고 자신의 기사들을 소유하라.그리고 다른 편집자들은 괴롭힘이 가치가 없다고 그들을 내버려두고 도망칠 수도 있지만, 나는 그들을 옹호한다."장기 문제"를 해결하려면 다른 편집자들이 해야 할 일을 하면서 편집자를 옹호하십시오.난 항상 엄청난 양의 스팸과 POV를 제거해. 그리고 이 녀석들은 나를 괴롭히려는 광견병 무리처럼 나를 따라다니고 있어.그렇다면, 당신의 주장에 따르면, 그것은 *I*가 문제 사용자라는 것을 의미하는가?제발 나 좀 내버려 둬요.DreamGuy 18:42, 2007년 7월 26일 (UTC)

그의 편집은 대부분 대체로 괜찮은 편이지만, 주로 편집 요약을 통해 마음에 들지 않는 편집자와 편집자를 다루는 방식(적어도 내가 보는 방식)으로, 그는 다른 사람들을 문제 편집자라고 비난하고 괴롭힌다.드림구이는 아마 내가 그를 잡으러 나갔다고 말하겠지만, 나는 그와 어떤 분쟁에 휘말리기 전에 특히 사진 편집 기사에서 디클라이언에게 그의 무례함을 알아챘다.나는 그의 편집에 별로 신경 쓰지 않지만, 그는 다소 무례할 수 있다(그리고 심지어 내가 어떤 정책을 위반하지 않았을 때 나를 차단하겠다고 위협했을 때 등 괴롭힘까지 한다).--clpo13_(talk) 07:26, 2007년 7월 26일 (UTC)

만약 당신이 내가 딕리온에게 "거짓말"하는 것을 허락하지 않았다면, 사실, 그가 다시는 그 곳에 게시하지 말라고 분명히 말한 후에도 그가 내 토크 페이지에 위협적이고 괴롭히는 댓글을 남겼다는 것을 당신도 몰랐어야 했고, 당신은 또한 그가 항상 어떤 변화든 내가 하는 모든 변화를 언제나 되돌릴 것이라고 솔직하게 말하는 것을 본 적이 있다.어쨌든 포토샵을 다루는 티클은, 그리고 당신은 또한 문제의 기사의 토크페이지에서 나와 동의하는 사람들을 보았고, 딕리온에게 완전히 무시당하여 그가 모든 것을 되돌릴 수 있도록 하는 것을 보았다.이건 말도 안 돼, 스턴트를 끌고 뛰어다니다가 그러지 말라는 말을 들으면 화가 난다는 거야.만약 내가 Clpo13을 막겠다고 협박했다면, 그가 저지할 수 있는 공격 때문이었음을 확신할 수 있을 것이다.DreamGuy 18:42, 2007년 7월 26일 (UTC)

디클라이언이 이 일을 가장 좋은 방법으로 처리하지 않았다는 것은 인정하겠지만, 그렇다고 해서 당장 무례하고 무례하게 굴 필요는 없다.괴롭히는 댓글에 대해서는 잘 이해가 안 간다.당신이 WP:3RR을 위반하고 있을지도 모른다는 사실을 알리는 것은 완전히 악의로 이루어진 것이 아니라면 괴롭히지 않는 것이고, 내가 사진 편집 기사에서 본 바로는, 전적으로 그런 비난을 몰고 다니는 것은 아니다.그의 편집이 잘못됐다고 생각해도 세 번 이상 되돌리는 것은 여전히 삼반복의 법칙에 위배된다.거기서 논의가 이루어지는 것이다.지금 사진 편집에 대해 오랫동안 논의해 온 것으로 알고 있지만, 아직 (새로운) 논의가 진행 중이다.확고하고 문제없는 합의는 성립되지 않았다.예를 들어, 만약 여러분이 토크 페이지를 본다면, 포토샵 섹션에 어떤 이미지를 사용해야 하는지에 대한 문제가 여전히 있다.그것에 대해 확실한 합의는 없다.토론은 한 번 일어나고 다시는 이루어지지 않는 것이 아니다. (그리고 사람들은 당신의 일부 편집에 동의하지만, 당신이 그것들을 실행하는 방식에 대해 모두 동의하지는 않는다.바로 저기 토크페이지에 있다.)

또한, 당신의 블록 위협은 킬러칼렌다와의 사건으로부터, 내가 그가 반드시 스팸메일 발송자가 아니라고 지적하고 있을 때, (결국 그가 한 사람임을 고백했음에도 불구하고) 갈구하고 있다.내가 기억하기로는, 너는 단지 그를 대신해서 내가 "차단을 위한 준비를 하고 있다"고 말했는데, 너는 그것을 너를 화나게 하기 위해 위키스토킹으로 보았다.확실한 증거로 뒷받침되지 않는 비난으로부터 사용자를 보호하는 것은 확실히 차단 가능한 범죄가 아니다. --clpo13_(talk) 22:03, 2007년 7월 26일 (UTC)

WP:AN/I는 정말로 잘못된 포럼이다.WP:RFC 기억나?당신은 거기서 사용자의 행동에 대한 커뮤니티의 의견을 요청할 수 있다.내 경험에 의하면 드림구이는 위키피디아에 매우 필요한 천박한 접근법을 가진 귀중한 편집자로, 우리는 종종 30분 동안 생각함으로써 해결될 수 있는 절대적인 사소한 것에 대해 토론의 페이지를 보낸다.dab (주) 07:29, 2007년 7월 26일 (UTC)

이미 RfC를 실행했다(Talk: 참조):사진 편집#Request_for_Comment 및 후속 섹션)을 통해 다수의 편집자가 허용 가능한 타협점을 형성하는 데 도움을 주었다.문제는 그가 그 결과를 무시하고 마음에 들지 않는 부분을 계속 해체한다는 것이다.디클라이언 15:15, 2007년 7월 26일 (UTC)

그가 어젯밤 모스당 템플릿 하나를 옮기는 완전히 악의 없는 행동으로 나를 좆과 반달이라고 비난하기 전에는 전혀 눈치채지 못했었다.나는 가끔 사람들과 무의미한 싸움을 한다고 해서 대부분의 시간을 생산적으로 보이는 편집자와 RfC에 참여하는데 내 자유시간을 낭비하지 않겠다.나도 참으면 안 되고, 다른 사람도 참으면 안 돼.또한 그가 다른 편집자들의 잘못된 편집 요약과 유치한 이름을 부르는 "말도 안 되는" 접근법을 계속하도록 부추겨서는 안 된다.크리스 커닝햄 10:45, 2007년 7월 26일 (UTC)

한 사람이 절대적으로 하찮은 것이라고 생각하는 것은 다른 편집자들에게 오히려 중요한 것일 수도 있다.내가 자는 동안 누군가가 무언가를 바꾸지 않는 한, 토론은 위키피디아의 모든 것이다.대담해지는 것은 모두 좋고 좋지만, 사람들이 당신의 편집에 동의하지 않을 때, 토론은 순서대로 이루어진다.그게 여기서 가장 큰 문제야.물론 나는 RfC에서 이 얘기를 꺼낸 것에 대해 이의가 없다.그냥 현재 이슈가 있는 부분에 의견을 넣는 겁니다. --clpo13_(talk) 07:43, 2007년 7월 26일 (UTC)

그가 직접 위키피디아를 바꾸기로 결정했을 때 그가 내 토크 페이지에 남긴 보석은 다음과 같다.레이아웃 안내서.분명히 그는 가이드를 다시 붙이지 않고 일부만 잘라냈기 때문에 한 번의 편집 중에 절단이나 붙여넣기를 모두 할 수 없다.마침내 그가 그것을 고치기 위해 돌아다녔을 때, 그는 번번이 돌이키는 대신, 모든 것을 다른 누군가에게 돌렸다."참고 항목도 삭제되지 않았으며, 다른 편집자가 잘못 편집한 경우일 수 있음"

오해의 소지가 있는 의견 및 잘못된 믿음 편집 의견

최근에 내가 편집한 내용을 되돌리고 "rv v"라고 라벨을 붙였잖아.위키피디아에 분명히 있는 한, 환영 메시지에서 판단하건대, 당신은 "반달리즘"(rv v가 무엇의 줄임말)은 그런 경우에 해당되지 않으며, 그런 식으로 편집한 것에 거짓으로 꼬리표를 붙이는 것은 극히 기만적이고 미개하다는 것을 잘 알고 있어야 한다.실제로 반달리즘 정책 그리고 구체적으로 반달리즘이 무엇인지에 대한 부분을 당신이 그 개념에 대해 불분명하다면 읽어보십시오.DreamGuy 04:33, 2007년 7월 19일 (UTC)

지침에서 재료의 주요 제거.토크 페이지에서는 이 문제를 어디서 논의했는지 모르겠는데, '비건설적 편집'으로 보이는데, '반달리즘' 브림바 04:59, 2007년 7월 19일(UTC)이라고도 한다.

으흐흐흐... 뭐하고 있는지 보긴 했나?아무것도, 반복한다 내 편집의 기사에서 아무것도 삭제되지 않았다.방금 한 부분을 옮겼으니, 만약 당신이 조금 아래로 스크롤을 내려간다면, 당신은 한 곳에서 사라진 부분이 페이지 아래쪽으로 조금 더 내려가면 정확히 똑같이 나타난 것을 보았을 것이다.아무 이유 없이 누군가를 반달이라고 부르는 것은 예의에 어긋나는 일이기 때문에, 나는 당신이 편집에 대한 당신의 잘못된 비난에 대해 사과하고 싶어.DreamGuy 10:10, 2007년 7월 19일 (UTC)

나는 아래로 스크롤을 내렸다."잘라서 붙여넣기"하기로 결정한 경우, "자르기" 후 "붙여넣기"를 기억하도록 하십시오.기사는 편집했을 때 21,025바이트에서 19,748바이트로 내려갔기 때문에, 네, 뭔가가 제거되었다.Brimba 14:38, 2007년 7월 19일 (UTC)

결과는 SV가 위키피디아를 보호해야 한다는 것이었습니다.편집 시 레이아웃에 대한 안내서.Brimba 07:50, 2007년 7월 26일 (UTC)

이 경우, 내 말이 전적으로 옳았다...이 사람은 자신이 동의하지 않는 편집 내용을 전혀 정의에 부합하지 않음에도 불구하고 "일반주의"라고 잘못 표시했다.SlimVirgin이 페이지를 잠글 때, 예를 들어 그녀가 양말 퍼펫을 사용했다고 거짓으로 비난하면서 페이지를 잠글 때, 그녀가 본 어떤 편집에 관여할 때, 그녀가 직접 페이지를 잠글 때, 그녀는 페이지를 잠글 때, 그 페이지가 잘못되었고 내가 옳았다는 것에 압도적으로 동의한 다른 "발견" 사례도 아니다.SlimVirgin이 선호하는 버전은 괴롭힘이었다.)SlimVirgin은 또한 WP에 극도로 급격한 변화를 준 이력이 있다.EL은 토론도 하지 않고 자기가 하고 싶은 일을 하기 위해 있을 때 토론을 무시하는 경우가 많으므로, 그녀가 실제로 내가 자신이 해왔던 일을 하고 있었다고 주장하는 것은 꽤 흥미롭다.

하지만 어쨌든, 그래, 지금은 매 2주마다 자기 뜻대로 되지 않는다고 화가 난 모든 편집자가 ANI에 와서 불평하는 것 같아, 보통 스팸 발송자들과 POV-퍼서들이 주도해.이것은 모든 사람들의 시간을 엄청나게 낭비하는 것일 뿐이고, 만약 사람들이 미래에 이것을 막기 위해 변화를 만드는 것에 대해 진지하게 생각한다면, 개인적이고, 의제를 강요하거나, 광고와 관련된 이유로 그들을 위반하기를 원하는 사람들에 대해 정책을 집행하는 편집자들에 대한 더 많은 지원이 필요하다.예를 들어, 딕리온의 논평이 문제들에 도움이 되지 않고 단지 괴롭히려고만 할 때, 그리고 그는 그만하라고 지시 받았을 때, 그가 같은 것을 더 많이 하기 위해 내 토크 페이지에 글을 올릴 때, 그는 그것에 대해 차단되어야 한다.사람들이 편집 내용을 공공 기물 파손이라고 거짓 라벨을 붙일 때 그들은 그것을 그만 두라고 말해야 한다.등등.모두가 내가 그들의 기분을 상하게 한 것에 대해 걱정하는 것처럼 보이지만 그들이 그들 스스로 더 불쾌한 일을 하고 있는 것은 아니다.스팸 발송자가 1천만 번째 편집하여 악성 팀탕 스팸 링크를 IP 주소 회전의 여러 기사에 추가하고, 합법적인 뉴스 참조라고 주장하려는 움직임도 없이 팀탕에 관한 뉴스 기사인 척하는 링크를 추가하면, 그 남자는 차단되고 내가 여러 가지 일을 할 수 있다.ps 등은 그것에 대해 나에게 모욕과 거짓말과 욕설을 하기 시작하지 말라고 경고했다.이 작은 마녀사냥은 우스꽝스러운데, 왜냐하면 그것은 나쁜 행동을 하는 사람들이 그들의 행동이 전례 없이 진행되는 동안 더 많은 비난과 공격을 하도록 장려하기 때문이다.DreamGuy 18:55, 2007년 7월 26일 (UTC)

사진 기사에서 그가 '정확한' 것이든 아니든 분명한 공감대를 거스르는 것이다.합의점을 볼 수 없다면, 그는 아마도 차단될 필요가 있을 것이다. (그리고 편집자가 그 합의점을 통보받은 명확한 합의점에 대한 편집은 반달리즘이다.의도는 반달리즘의 전체 내용은 아니다.) — 아서 루빈 (대화) 20:01, 2007년 7월 26일 (UTC)

여기에 표현된 견해에 동의한다.

나는 과거에 DreamGuy를 만났고, 그 이후로 그를 지켜보았다.그는 그가 만나는 대부분의 편집자들에게 극도로 무례하고 무례하다.가이드라인이 잘못됐다고 생각하면 토론 없이 바꾸려고 한다.그가 되돌아가면, 그는 단순히 컨센서스 버전이 잘못되었다고 주장한다.예를 들어, 다른 편집자가 자신의 토크 페이지에서 다음과 같은 작은 답변을 할 수 있다. [61].이 사용자에게는 두 가지 RfCs가 있었다.위키백과:의견 요청/DreamGuy 및 위키백과:댓글 요청/DreamGuy-2.나는 적어도 이 사용자는 관리자들의 주의 깊게 지켜볼 필요가 있다고 생각한다.IPSOS (대화) 20:44, 2007년 7월 26일 (UTC)

이전 두 RFC는 내 입장을 증명하기 위해서만 움직였다.그들은 나의 편집 내용을 반달리즘이라고 거짓으로 표시하기 위해 음모를 꾸미고 있는 편집자들에 의해 데려왔고, 두 번째 편집에 관련된 편집자 3명 모두 POV 밀치기, 미개한 행동, 인신공격으로 영구히 금지되었다.내가 편집장이라는 증거로서 나에 대한 거짓과 낡은 주장을 이용하려는 것은 말도 안 된다...그리고 당신이 편집한 내용을 보면 당신은 확실히 다른 사람의 무례함을 불평할 처지가 아니다.DreamGuy 23:26, 2007년 7월 26일 (UTC)

스팸과 POV를 많이 닦아내고 트롤을 차단하지만, 나를 사냥하는 사용자들이 한 무리지어 있지 않다.드림구이, 어쩌면 네가 싫어하는 사람들에게도 더 예의 바르게 행동할 수 있을 거야.제호크만^Talk 21:22, 2007년 7월 26일 (UTC)

나는 그가 괴롭힘과 위협으로 특징지어지는 경고를 게시한 후 그의 연설 페이지에서 나를 "금지"하는 것에 대해 신경 쓰지 않는다.나는 단지 그가 3월 9일 이후로 계속 추구해 온 기사를 찢는 것을 멈추기를 원한다. 사실 아무도 그의 입장을 지지하지 않을 때, 그의 편에 대한 합의를 주장한다.나는 계속 되돌아갈 수 있지만, 만약 그의 행동을 조절할 수 있는 어떤 방법이 발견된다면, 그것은 유용할 것이다.디클라이언 22:09, 2007년 7월 26일 (UTC)

딕리온의 여기서 버전은 언제나 그렇듯이 자신에게 동의하지 않는 편집자들은 그저 무시해 버리고, 잠시 후 그들은 그의 괴롭힘으로 인해 도망가고 포기하기 때문에 노골적인 거짓말이다.DreamGuy 23:26, 2007년 7월 26일 (UTC)

내가 잘못 알고 있고, 네 입장을 지지하는 다른 사람들이 있다는 거라면, 그들을 지적해 줄 수 있겠니?내가 아는 한, 아무도 나를 괴롭힘으로 고발하지 않았다. 다만 현재 회사는 예외였다.딕리온 01:42, 2007년 7월 27일 (UTC)

나는 단지 WP와의 링크를 이용하여 다른 사람들의 신용을 떨어뜨리거나 공격함으로써 그것을 말하고자 한다.실제로 정책이 아닌 에세이인 딕은 이것이나 어떤 맥락에서 논쟁을 강화하지 않는다.만약 당신이 계속해서 사람들을 WP로 향한다면:Dick and remove avalues 그러면 당신은 단지 그들의 감시목록에서 당신의 행동을 감시할 한 무리의 사람들을 비난할 것이다.다시 말하지만, "해소"라는 용어는 단순히 같은 실수로 인해 발생한 단순한 되돌리기가 아니라, 일반적으로 지속적인 기간 동안 반복된 남용이나 공격성에 해당하므로, 그만 쓰도록 하십시오.나는 단지 이것이 어떻게 해서든 인신공격으로 받아들여지고 호혜적으로 끝난 단순한 오해에 대해 모든 비례에서 부풀려진 것이라고 생각한다.♥♥ μïєєSγRθ€€ 00:09, 2007년 7월 27일 (UTC)

다른 예

이 비난성 편집 코멘트를 보십시오 [62].사실 나는 2007년 1월 31일부터 그 기사의 정기 편집자였다.IPSOS (대화) 00:10, 2007년 7월 27일 (UTC)

요컨대, 몇 달 전에 이 페이지에서 터무니없는 비난과 거짓 비난을 시작했던 바로 그 사람들이 다시 바로 그 자리에 있다는 것이고, 내 토크 페이지와 내 주변과 나를 따라다니며 나를 괴롭히기 위해 의도적으로 함께 일한다는 것이다. 내 토크 페이지와 내 주변과 나를 따라다니며 내가 하는 수많은 다른 기사들에 대한 편집은 내가 보완한다.원래 불만 사항과 관련이 없는 경우.위의 IPSOS에서 볼 수 있듯이 도메인 키팅에서 잃었던 이전의 갈등을 바탕으로 사진 편집으로 옮겨간 한 개인이 이제 자신을 위해 리바이어던으로 돌아갔다고 불평하고 있다. 이 편집자들은 또한 많은 다른 기사들에 대해서도 똑같이 하고 있다.만약 이 모든 것이 어떻게 복수를 하려는 사람들이 순수한 위키리스트들의 악의로 위키백과 전체에 더 많은 괴롭힘을 일으킬 수 있는지 보여주는 것이다.두 달에 한 번씩 그들은 똑같은 허튼소리를 하며 불평한다.그들이 본다고 생각하는 어떤 범죄도 결코 그들에게 인신공격권을 주지 않으며 존재하지 않는 위반에 대한 잘못된 경고를 나의 토크 페이지에 게시하고 나의 사용자 공간과 그 밖의 다른 곳에서 나를 계속 괴롭히며 전혀 관련이 없는 기사에 뛰어들어 허위 편집을 할 수 없다는 것을 그들이 확실히 알아야 할 것은 무엇인가.주석(템플릿에 대한 설명:Infobox_gived_Name_Revision, IPSOS가 내 강연에서 그것에 관한 글을 보고 맹목적으로 되돌리기를 한 것은 토론 없이 되돌리기가 이루어졌다고 주장하는 이 거짓 편집 코멘트로 처음 편집한 곳인데, 이는 WP의 토크 페이지에서 논의되었기 때문에 잘못된 것이 아니다.EL은 물론 원래 그것을 만든 편집자와의 내 토크 페이지에도 나와 있는데, 그는 분명히 그것을 보았다.솔직히 말해서, 이 사람들 중 누구라도 내가 예의를 갖추지 못했다고 주장할 수 있는 것은 그들 자신의 장기간의 조정된 괴롭힘, 인신공격, 그리고 매우 미개한 행동에 비하면 아무것도 아니다.드림기 02:40, 2007년 7월 27일 (UTC)

그냥 그 문제에 집착하는 게 어때?여기 와본 적도 없고 괴롭힌 적도 없어우리의 유일한 상호작용은 당신의 토막글에 대해 "사진 찍기"를 옹호하는 것이고, 내 불평에 더 좋은 장소가 있다는 것을 깨닫지 못했을 때 당신을 "배달"로 보고하는 것이다.이번과 같은 분쟁으로 남의 악의를 많이 쌓았으면 어쩔 수 없다.그래서 문제는 이겁니다. 여러분이 실제로 공감대 밖에 있는 유일한 사람인데, 공감대를 주장하면서 그 기사에 대한 해킹을 멈출 것인가?디클라이언 15:32, 2007년 7월 27일 (UTC)

AfDs도 마찬가지.

'더미에 올라타다'는 말은 아니지만, 여기서 드림구이에 대한 불만을 발견해도 그리 놀라지 않았다.그가 AfD 토론에서 한 몇 가지 논평은 조금도 도발하지 않고 노골적인 경솔함을 지르는 것이었다.문제가 된 기사는 그가 만든 글인 대중문화 속 메르메이드다.내가 위에서 본 전쟁 편집의 반응과 함께, 나는 그가 소유권에 약간 문제가 있을 수도 있다고 생각하게 만든다.2007년 7월 28일(UTC) CabbatLector^Talk 07:43:003

요약 편집이 잘못된 최신 삭제

다른 모든 편집자들 사이에 시민적 진보에도 불구하고 드림구이는 여전히 그것을 하고 있다.그의 [최신 diff] 편집 요약 "마지막 정상 버전으로 돌아가기, 토크 페이지별 토론, WP:과도한 중량 정책, WP:RS, WSP:포크 & WP를 실행 취소하려면:위키백과 표준을 따르려고도 하지 않는 사람들에 의한 소유권 문제"는 다른 모든 편집자들과 상충된다; 누가 여기에 소유권 문제를 가지고 있는가?디클라이언 20:12, 2007년 7월 28일 (UTC)

그리고 다른 편집자들은 괴롭힘이 가치가 없기 때문에 그냥 내버려두고 도망칠 수도 있지만...나는 단지 이것을 역대 최고의 아이러니로 지명하고 싶다. --Thespian 09:28, 2007년 7월 29일 (UTC)

제안

우리는 꽤 확고한 합의를 보았기 때문에, 토론하지 않을 드림구이를 Talk에서 빼내라.사진 편집, 나는 만약 그가 계속한다면 긴 블록이 올 것이라는 구속력 있는 경고와 함께, 한 관리자가 그에게 분명한 합의에 반하여 변화를 하는 것을 포기해야 한다고 간단히 말해줄 것을 제안한다.그래야 페이지를 보호하지 않고 넘어갈 수 있다.아마도 그의 "See 또한" MOS 논쟁에도 똑같이 행해져야 할 것이다.그가 계속해서 미개한 말을 사용하고 요약을 편집하는지에 대해, 그것은 그렇게 중요하지 않다.디클라이언 17:06, 2007년 7월 29일 (UTC)

잦은 불규칙성

나는 이 실의 여러 진술에 동의해야 한다.Dreamguy는 어떤 분쟁지역에서는 일반적으로 열심히 일하는 편집자처럼 보이지만, 그렇다고 해서 그가 자신과 의견이 맞지 않는 사람에게 자주 무례하게 굴고, 종종 합의에 반하여 편집한다는 사실을 용서하지 않는다.6월부터 이 메일링 리스트 포스트를 보면 그와 말다툼으로 지쳐버린 훌륭한 관리자(Bryan Derksen)의 또 다른 예를 들 수 있다.나는 그가 몇몇 무능력한 관리자로부터 더 많은 감독을 받고, 그가 개인적으로 미래에 다른 편집자들과 함께 예의/친절/환자/AGF가 되기 위해 더 많은 노력을 기울이도록 노력하라는 요청을 지지한다. --Quiddity 20:38, 2007년 7월 29일 (UTC)

나는 나의 관점을 추가하고 싶다.(2005년까지 거슬러 올라가) 드림구이가 편집한 오랜 역사를 검토한 결과 패턴이 뚜렷하게 나타났다.사람들이 그에게 동의하지 않을 때, 그의 첫 번째 단계는 그들과 전쟁을 시도하는 것이고, 그의 두 번째 단계는 그들을 모욕하는 것이다. 그리고 나서 그는 그들이 여러 가지 방법으로 정책을 어겼다고 비난한다. 그것이 양말풀이든 AGF든 다른 두문자어든 말이다.그는 정기적으로 합의를 무시하고 있으며, 토론에서 누가 허용되는지 결정할 권리가 있다고 여러 번 주장해 왔다.

위키피디아에서 이런 행동이 어떻게 용인되는지는 말할 수 없다.그는 옳고 그름보다 훨씬 자주 틀린다.모리아스 03:10, 2007년 7월 30일 (UTC)

그의 행동 경향은 이 편집자가 그의 토크 페이지 토론을 보관하기 보다는 주기적으로 삭제하는 것을 선호하기 때문에 보기 어렵다.그의 편집 요약을 보면 전반적으로 예의와 선의의 가정이 결여되어 있음을 알 수 있다(예: (→사진 편집 - 괴롭힘 제거, 잘못된 경고 메시지....). 이 사람들은 왜 저러는 거지? 숫자를 셀 수도 없고, 혹은 한 번 되돌리는 것 이상의 어떤 것이 경고할 가치가 있다고 생각할 수도 없는가? 내 페이지에서 나가라), 디프(또 다시 잘못된 경고.... 편집자는 자신이 링크하는 정책을 실제로 읽지 않겠다고 고집하는 것 같다. 그의 무뚝뚝함과 괴롭힘은 나의 문제가 아니다), diff).

나는 그들이 사진 편집 기사의 3회 연속 반전을 할 때 드림귀와 디클라이언에게 3RR 경고를 주었고, 디클라이언이 토론으로 화답하는 동안 드림귀이는 내가 3RR 정책을 읽지 않은(물론 3회 반전을 넘어서는 것으로 간주하는) 괴롭히는 신참이라고 비난했다.그의 답변은 나를 잠시 멈추게 했지만, 그 정책을 검토해 보면, 그의 과거 사진 편집과 드림구이의 블록 로그는 나에게 경고가 적절하다는 것을 확신시켰다.사실, 내가 어떤 역사를 함께 쓸 수 있는 그의 행동은 그가 자신이 고발한 정책들 중 많은 것을 읽었는지 아니면 다른 사람들을 위반했다고 비난하는지 궁금하게 만든다. --健 -- (데루미)^talk 15:39, 2007년 7월 30일 (UTC)

해상도

일부 관리자가 이 문제를 해결해 주시겠습니까?옵션은 무시부터 블록까지 다양하다. 나는 명확한 합의에 대한 편집에 대해 반복될 경우에만 블록을 사용하여 확고한 경고를 할 것을 권고했다.우리는 사진 편집 기사를 보호 해제하고 넘어가고 싶다.디클라이언 22:14, 2007년 7월 30일 (UTC)

이제 그는 이사하기 위해 휴식을 취하고 있지만, 사진 편집에서 진행 중인 합의 논의에 대한 언급을 회피하는 시간을 가졌다.적어도 며칠은 간섭하지 않을 거야만약 그가 다음에 그 일에 참여할 때 그의 행동을 보고하기 위한 더 좋은 페이지가 있다면, AIV나 AN/I는 어느 쪽이든 어떤 관리 조치도 받지 못하기 때문에 나에게 알려 달라.딕리온 06:05, 2007년 7월 31일 (UTC)

왜 이것을 중재에 회부할 수 없는가?그는 이미 여러 건의 RFC 파일링을 받았다.나는 다른 것을 제안하고 싶지만, 그는 친절한 행정가의 보호나 순전히 운이 좋아서, 어떻게든 그럭저럭 학대를 해왔던 것 같다(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ADerumi&diff=145083465&oldid=145080961) 참조, 그리고 너무 오랫동안 그것을 피해왔다.모리아스 12:51, 2007년 7월 31일 (UTC)

WP:드라마 여기서 방향을 바꾸면, AN/I는 여러 파티가 있는 복잡한 케이스에 가장 적합한 장소가 아니다.만약 당신이 이 특별한 분쟁을 스스로 해결할 수 없다면, 당신은 지역사회 제재 게시판에 가거나 중재 요청을 할 수 있다.제호만 13:09, 2007년 7월 31일 (UTC)

사실, 그리고 제호크만이 말한 것을 보충하기 위해서; 가장 일하기 좋은 곳은 분쟁 해결 정책이다.여러 가지 도구, 옵션, 방법이 있으므로 검토하십시오.만약 당신이 더 도움이 필요하면, 나는 나의 토크 페이지를 제공한다.Navou 13:22, 2007년 7월 31일 (UTC)

갔다 왔다.우리는 RfC를 했지만 그는 결과적인 합의를 무시했다.한 달 전에 또 다른 드림기이 문제에 대한 중재가 시도되었다(위키피디아:중재 카발/사건/2007-06-15 테리안트로피) 그러나 아무도 중재하려 하지 않았다.나는 우리가 다시 시도할 수 있다고 생각하지만, 만약 어떤 관리자도 그를 기꺼이 넘으려 하지 않는다면 그것은 시간 낭비처럼 느껴진다.디클라이언 15:03, 2007년 7월 31일 (UTC)

션 윌리엄이 중재에 나선 것으로 보이지만 드림구이가 제안을 삭제하고 서명되지 않은 '행정' 논평(디프)을 올렸다. -- --次(데루미)^talk 16:13, 2007년 7월 31일(UTC)

테리언스로피에 대한 논의를 추적한 결과 션 윌리엄은 사건이 종결된 후 이 제안을 한 것으로 보이며 토크에서 그의 제안을 철회했다.테리안트로피. --健次次(데루미)^talk 16:17, 2007년 7월 31일 (UTC)

정말, 재미있는 읽을거리네.테플론구이를 더빙해야 할 것 같아2007년 7월 31일 딕리온 17:20 (UTC)

실제로 나는 RfC의 대립적 성격 때문에 그것을 RfC 대신 조정으로 가져갔다. 아마도 RfC가 더 적절했을 것이다. 그러나 DreamGuy는 과거에 다른 페이지와 RfCs에 대한 합의를 무시한 적이 있었다(나는 그가 어떻게 접근할 수 있는지 그의 편집 이력을 살펴보기 위해 그의 편집 이력을 살펴본 적이 있었다). 그가 편집 요약에 무엇을 넣고 있는지 생각해 보면 그저 느꼈을 뿐이다.RfC는 '음, 그것은 단지 *코멘트일 뿐이고, 나는 무엇이 옳은지 알고 있다!'라고 취급될 것이다.나는 다른 편집자들이 어떻게 되어가는지는 모르지만, 처음에는 그 과목의 편집, 기타킨, 그리고 다른 페이지들을 편집하기 시작했었는데, 그 이유는 내가 퓨리와 그들의 팬덤을 알고 있기 때문이다. 하지만 나는 정말 저돌적인 관용성을 가지고 있다(그리고 많은 부분이 미쳤다고 생각한다), 그리고 완전한 쓰레기 같은 링크들을 제거해 버렸다.그럼에도 불구하고 드림구이에게 동의하지 않을 때 나는 털복숭이, 털복숭이 서포터즈라고 불리게 되었고, 또한 나의 지능/그것이 부족하고 비판적인 사고 등이 부족하여 모욕을 당하게 되었다.

결국 나는 내 시간의 아주 조금을 차지했던 털북숭이 페이지들에 대한 관여가 너무 많은 시간을 들여서, 너무 삐뚤삐뚤한 것이 없는지 확인하려고 매일 조금씩만 더해진 것은 이상하게도, 나와 같은 편인 드림구이와 싸우고 있었기 때문에(대신 나는 몇 가지 다른 프로젝트가 있는 대신, 나의 시그널프)가 너무 많은 시간을 소모하고 있다는 판단을 내렸다.ost 같은 것들, 그리고 내가 작업하고 있는 정말 큰 새 원고를 쓴 것, 그것이 내가 지난 주에 편집하는 이유야.)그는 자신이 'pro-furry'가 아니기 때문에 그 주제에 중립적이라는 자신의 믿음에도 불구하고 급진적으로 POV를 몰고 있다.나는 마지막으로 6월 17일에 테리안스로피를 편집했고, 14일에 또 다른 온건 편집자인 브라이언 더센을 편집했다.브라이언이 아직도 보고 있는지 모르겠지만, 난 아니야그럴 가치도 없었어DreamGuy가 말한 아이러니함을 지적한 것은 위와 같았지만, 다른 편집자들은 괴롭힘이 가치가 없다고 그들을 내버려두고 도망칠 수도 있지만, 나는 그의 거만한 편집에 대한 설명으로 맞서고 있다.나는 그냥 머물 만큼 다른 가죽/서머리에 신경 쓰지 않았다.보통은 분극화된 편집자를 그리는 페이지에 그것이 실제로 필요한 것이겠지만, 그것은 단순히 더 이상 내 시간을 쓸 가치가 없었다. --Thespian 15:46, 2007년 8월 1일 (UTC)

무슨 말인지 알아.나도 종종 드림구이와 같은 문제점에 서게 된다.나는 엉성하고, 참조되지 않으며, 독창적인 아이디어, 스팸 링크 등을 제거하려고 노력한다.그러나 그와 마주치는 것은 모든 것을 더욱 복잡하게 만든다. 왜냐하면 그는 사소한 의견 차이도 큰 불쾌감으로 만들 수 있기 때문이다.나는 우연히 어젯밤 이 토론을 통해 그 종교에 끌렸고, 거기서 몇 가지 편집을 했는데, 2월부터 태그가 붙은 사실들을 삭제했고, 내가 찾을 수 있는 가장 오래된 출처로부터 정의를 추가했다(신학 범주에서는 절대 그렇지 않다).그가 이런 변화를 지지할 것인지 아니면 그가 돌아왔을 때 뒤집힐 것인지 전혀 알 수 없으니 그냥 두고 보겠다.디클라이언 15:54, 2007년 8월 1일 (UTC)

아마도 드림구이는 약간의 열을 받아서 사람들을 열광시킬지도 모르지만 그는 훌륭한 편집자야.그의 건방진 잭에 대한 작업은 예외적이었다.Jmm6f488 18:53, 2007년 8월 1일(UTC)

그는 확실히 일을 잘한다.나쁜 점도 있다.그리고 그의 요약, 발언, 그리고 일반적인 행동을 계산해 보면 아주 나쁜 점도 있다.디클라이언 22:57, 2007년 8월 1일 (UTC)

To Jmm6f488: 만일 다른 사람들이 미개한 방식으로 취급되어 특정 기사나 WP의 편집을 아예 중단할 정도로 괴롭힘을 당하고 있다면 그것은 매우 나쁜 일이다.예절과 예절은 사회의 윤활유다.우리 모두는 다른 편집자들이 취급받는 방식 때문에 차례로 미개해지는 것을 보아왔을 것이다. -- --健(데루미)^talk 00:35, 2007년 8월 2일 (UTC)

데루미에게:아니 난 드림구가 여기서 벗어난 사람이라는 것에 동의해. 그리고 다른 편집자들이 그런 욕설들을 다루지 않아도 돼.나는 단지 그가 일을 잘한다고 말하는 거야. 그러니 그를 노골적으로 금지하지 마.Jmm6f488 16:47, 2007년 8월 2일(UTC)

드림기의 역사에서 훨씬 더 거슬러 올라가 보면, 그는 내가 다음과 같은 것에 대해 유죄를 연구할 수 있는 정도까지 된다.
- 증거도 없는 삭스푸펫이라고 비난한 것(그리고 심지어 그가 양말푸펫이라고 비난했던 사람과 같은 주제에도 해당되지 않았다.
- 대화에서 자신이 누구와 누구에 대한 판단자였는지를 밝히려는 시도
- 다른 편집자의 의견 일치를 무시하는 경우가 수두룩
- 토론 참여 거부, 편집 전쟁만 거듭
- 하나 이상의 RfC의 결과를 무시함.
- 자신의 행위에 대해 공개했던 중재안을 수용하는 중재자의 명분 없이 거짓되고 교묘하게 '폐쇄'하는' 행위.

나는 그가 그 프로젝트에 대해 순전히 긍정적이라고 생각하지 않는다.그것과는 거리가 멀지만, 나는 그의 존재가 위키피디아가 직면하고 있는 시스템적인 문제들의 현재 진행중인 한 예라고 생각한다. 그의 생존은 친근한 행정가들을 부르는 놀라운 능력에서 그의 도움까지 더하며 그들의 보호적인 영향 때문에 정책과 합의를 무시하는 것이다.나는 그것이 당신의 중재 위원회든 다른 어떤 것이든 이것을 고치기 위해 필요한 모든 수단을 제안한다.

위키피디아는 치유가 필요하다.이것이 첫 번째 단계일지도 모른다.모리아스 23:52, 2007년 8월 1일 (UTC)

사용자:헤이덴5650

WP를 위반했을 가능성이 있는 코멘트로 토크 페이지에 부정적인 환경을 조성하고 있다.커미셜

• 알비노스를 "자연의 화약"으로 지칭

• [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AWhite_people&diff=148473150&oldid=148468951 인종 차별주의자의 소란
• 산산이 흩어지다

문투완디 12:59, 2007년 8월 1일 (UTC)

첫째로 그는 알비노를 자연의 괴물이라고 부르지 않는다.그는 알비니즘은 유전적 돌연변이며 이 기사는 자연의 괴짜를 논하기 위한 것이 아니라고 말한다.당신은 "자연의 자유"라는 단어를 여기서 암시하는 것보다 더 부정적인 의미를 부여하고 있다.둘째로, 그는 자신의 요점을 이해하려고 비꼬는 것일 뿐이다.그는 확실히 말을 잘 알아듣지는 못하지만, 그렇게 말할게.--아틀란 (대화) 13:03, 2007년 8월 1일 (UTC)

하프캐스트라는 용어의 사용은 미개하지 않다.게다가 사용자는 과거에 Wikipedia를 남용하여 편집한 것으로 이미 알려져 있다.양말 인형/노르딕 십자군 용의자우려되는 것은 편집의 패턴이다.

• 자연의 기괴한 아긴장

문투완디 13:17, 2007년 8월 1일 (UTC)

나는 인종에 대해 토론할 때 그의 단어 선택이 꽤 서툴다는 것에 동의한다.나는 또한 그의 편집 패턴과 그가 이해하려고 하는 요점이 의심스럽다는 것에 동의한다.그가 선을 넘었는지 아닌지를 놓고 나는 여전히 울타리 위에 있다.--아틀란 (대화) 13:21, 2007년 8월 1일 (UTC)

노르딕 크루세이더라고 생각되면 체크유저 요청을 해야 한다.--아틀란 (대화) 13:24, 2007년 8월 1일 (UTC)

지금은 타자를 칠 시간이 없지만, 이미 체크유저 파일이 있어서 양말풀이에서 벗어났다. --Hayden5650 18:38, 2007년 8월 1일 (UTC)

이 차이점 [63]을 다시 읽어 보십시오.불필요하게 염증적이지 않은가?--램드레이크 19:13, 2007년 8월 1일 (UTC)

전체 토론 내용을 읽어 보십시오. --Hayden5650 19:14, 2007년 8월 1일(UTC)

그랬어. 요점은?--램드레이크 19:16, 2007년 8월 1일 (UTC)

열띤 토론에서 마지막 몇 개의 댓글을 따지면 가장 뜨거울 것 같은 댓글들이 선동적으로 보일 수 있다는 것이다.문투완디의 공헌 --헤이덴5650 19:24, 2007년 8월 1일 (UTC)

그렇다, 그들은 더 가열될 것 같다, 그것은 사실이다.나는 그들이 전체 토론을 암시한다고 말하는 것이 아니다. 나는 단지 IMO, 그 시점에서 당신이 해서는 안 될 선을 넘었고, 열띤 토론을 했거나 말거나 하는 것이다.논쟁의 열기는 그런 발언을 할 구실이 아니다.--램드레이크 19:37, 2007년 8월 1일 (UTC)

그는 이것을 많이 한다.그게 바로 그 사람이야.나는 개인적으로 그를 좋아하지 않지만, 너는 무엇을 할 수 있니?

말한 것은 상당히 미개한 것이라고 말할 수밖에 없을 것이다.LOZ: OOT 03:02, 2007년 8월 2일 (UTC)

내가 걱정하는 것은 이러한 편집의 패턴이 새로운 것이 아니어서 앞으로도 계속될 것 같다는 점이다.토크 페이지에 있는 헤이든5650의 거의 모든 편집은 독이 있다.문투완디 03:49, 2007년 8월 2일 (UTC)

사용자:헤이덴5650은 Talk에서 선동적이고 미개한 발언을 했다.유대인 대학살#유대인 대학살의 긍정적인 영향.경고를 받고 그만둔 것 같지만 단순히 다른 기사로 바꾼 것으로 본다.〇 휴무스 사피엔스 09:44, 2007년 8월 2일 (UTC)

불필요하게 선동적이고 인종 지향적인 이런 논평은 혼란을 차단할 수 있는 범죄가 아닌가?관리자(admin)가 조사해 주시겠습니까?--램드레이크 12:06, 2007년 8월 2일(UTC)

아니었어!젠장, 나쁜 쪽을 보고도 맞고, 좋은 쪽을 보고도 맞고, 어떻게 해야 하지?상황의 다른 결과를 제시할 수 없다는 정책은 어디에 있는가?2007년 8월 2일(UTC) 12시 10분 Hayden5650이 2007년 8월 2일 유태인 대학살 대화 페이지에 지옥처럼 조심스럽게 언급된 것은 전혀 미개한 것이 없었다.

여기는 자정이니까 쉬는 게 좋을 거야, 만약 내일 이 토론이 여전히 열린다면, 나는 그것에 대해 건설적인 의견을 더 많이 가질 거야 --Hayden5650 12:12, 2007년 8월 2일(UTC)

GlassFET FORNATION 링크 유지 관리

글래스펫은 아로 컬트 소속 사이트인 nyingma.com과의 연결을 유지하자고 주장한다.이 사이비 종교는 티벳 불교 신자(gTerton을 드러내는 보물)라고 주장하는 전직 영국 트럭 운전사가 부처로부터 가르침을 받아 발명했다.물론 HH 달라이 라마와 같은 높은 라마는 이러한 주장을 일축했고 진정한 gTerton(그 사람이 가장 먼저 따르겠다고 주장하는 두드점 린포체)은 19세기에 '아로'라는 거짓 혈통이 나타날 것이라고 예언했다!전직 회원들이 제기한 더 심각한 논란이 있다.글래스펫은 불교계의 최대 온라인 커뮤니티(e-상하의 사회자)를 거부하고 자신이 불교 포럼을 편집하는 데 적임자라고 말한다!

그러나 주된 논쟁은 Glass에 의해 유지된 기사다.FET는 오류를 담고 있으며, 단순히 제기된 문제를 해결하지 않음으로써 그에게 증명되었음에도 불구하고 오보와의 연관성을 지우려 하지 않는다.티베트 불교에서는 당신의 라마가 알아본 툴쿠의 사진을 제단 설치에서 관습의 일부로 사용할 수 있다.잘못된 정보를 제공하는 링크가 툴쿠스의 캡션을 잘못 표시했다.

'내 이야기'란 코너와 글래스에서 키운 말이다.FET가 허위 정보의 유지에 대한 나의 지적에 대한 응답:

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

두 번째로 이 글에는 '텐진 예헤 도르제 린포체'의 사진이 실은 다른 툴쿠, 두드점 린포체(II)의 손자 '텐진 예헤 도르제 린포체'가 아닌 '텐진 예셰 린포체'의 사진이 실재하고 있어 사실이 아닌 내용이 담겨 있다."Tenzin Yeshe Dorje Linpoche"는 쿄브제 더점 양시로 이름 붙여진 사진의 다른 소년이다.캬브제는 단지 명예로운 칭호일 뿐이고 양시는 단지 튤쿠를 의미하기 때문에 이름조차 없다.이 잘못된 사진은 namkha.org에 의해 오인되었고 후에 몇몇 표절 사이트들에 의해 선택되었다.공식 사이트 dudjomba.org에는 이를 증명할 수 있는 사진과 문서가 많이 있다.

만약 당신이 명예로운 사람이고, 당신이 거짓 정보를 퍼뜨리지 않는 것에 대해 정말로 신경을 쓴다면, 당신은 "텐진 예헤 도르제 린포체" (http://www.dudjomfoundation.org/ ) 공식 사이트를 방문해서 그 툴쿠가 이교도의 사이트에서 제목과 같지 않다는 것을 알게 될 것이다.나는 이 메시지의 사본을 보관할 것이며, 만약 이교도에 의한 허위 정보가 유지된다면 이 문제를 계속 제기할 것이다.

GlassFET의 반응:물론 그 기사가 검증 가능하고 인용될 수 있는 한 그 기사에 정보를 추가하는 것은 환영할 일이다.그러나 포럼은 출처로 사용할 수 없다.또한, 당신은 기사에 당신 자신의 개인적인 의견을 덧붙일 수 없고, 다른 출처의 인용 가능한 정보만 추가할 수 있다.위키피디아의 이러한 정책을 따르고 전쟁을 편집하지 마십시오. 그러면 여기서 문제가 줄어들 겁니다.당신은 또한 살아있는 사람들에 대한 우리의 규칙에 대해서도 원할 것이다.위 게시물의 일부는 명예훼손의 경위로 제거되어야 할 것이다.GlassFET 17:47, 2007년 8월 1일(UTC)

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

3점:

1- 유리 보시다시피FET는 그가 끈질기게 혐오 링크를 다시 게시하고 있다는 순서의 지적에 반응하지 않는다.

2- 기사가 남아 있을 경우 전 구간을 분쟁 참고 자료로 불러들인다.

3- 나는 저 유리에게 묻는다.FET는 Tibet 불교 섹션에 잘못된 정보와 함께 Glass를 감독하기 위해 TB를 따르는 관리자 중 한 명이 관리하도록 허용되지 않는다.그 섹션에서의 FET의 활동.

나는 관리자들의 결정을 기다린다.

- Thegone

그 정보는 인용된 참조에 대해 검증가능하다(그리고 내가 처음에 추가한 것은 아니다).종파간 분쟁은 비슷하게 문서화되지 않는 한 위키백과와는 전혀 상관이 없다.그게 내 입장이고, 난 그걸 고수하고 있어.나는 Theogen을 그의 주장을 문서화하는 믿을 만한 출처를 제공하도록 초대했지만, 지금까지 그는 오직 온라인 포럼만을 언급했을 뿐, 물론 믿을 만한 자원은 아니다.GlassFET 20:24, 2007년 8월 1일(UTC)

첫째로, 나는 결핵이나 다른 종교/신앙 체계가 기울어진 것은 아니라고 말하고 싶지만, 내 의견을 말할 것이다.

이것은 콘텐츠 논쟁으로 보인다.이곳은 그것에 적합한 장소가 아니다.여러분이 탐험하고 싶은 다른 방법들이 있을 수 있고, 아마도 여기 있는 누군가가 친절하게도 한 가지/몇 가지를 제안할 수 있을 것이다.

위키피디아는 신뢰할 수 있고 검증 가능한 출처를 게시할 수 있다.신뢰할 수 있는/검증 가능한 정의는 때때로 논쟁의 여지가 있지만, 그것이 다른 편집자들에게 어필하지 않는다는 사실은 그것이 삭제될 이유가 되지 않는다.논쟁의 여지가 있는 참고문헌의 관점을 반박할 수 있는 다른 출처가 발견되면 이를 게시한다.이것은 NPOV를 가장 잘 제공한다.

관점에 공감하는 관리자의 검토를 요청해서는 안 된다.관리자는 정책 적용에 있어 중립적이어야 한다.당신은 그들이 특정한 신념 체계를 따르든 아니든 간에 훌륭한 관리자로부터 같은 충고를 많이 받아야 한다.

그 이상의 요청은 훨씬 더 간략하게 하고, 가능하다면 다른 요청을 하십시오.나는 이것을 읽고, 검토하고, 타이핑하기 전에 다른 사람이 대답해 주기를 바라는 마음으로 이 요청을 두 번 통과시켰다.

단답.이것은 내용상의 논쟁이다.이 문제에 대해 Glass와 계속 논의하십시오.기사화면에 FET.제공된 참조가 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처에서 나온 것으로 간주되는 경우, 해당 참조는 그대로 유지되어야 하지만, 먼저 균형 잡힌 참조를 제공할 자유가 있다.더 이상의 요청은 간결하게 보관하십시오.

나는 이것이 도움이 되기를 바란다.LessEnard vanU 20:38, 2007년 8월 1일(UTC)

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

내가 제공한 두 사이트 링크에 의해 증명되고 위에 언급된 주요 논쟁은 캡션된 사진과 관련된 링크된 기사에 있는 정보가 FALSE(실무에서도 중요)라는 것이다.부정행위를 퍼뜨리는 데 있어서 주요 논쟁점(여기서 세 번째 반복)을 회피하려는 다양한 철학적 궤변들이 위키백과의 기본점과 원칙을 깨뜨린다.

조직적이든 아니든 동료 행정가를 지원하는 것은 위키피디아의 정신, 법률 및 설립 윤리적 철학을 증명된 허위성을 유지함으로써 직접적으로 반대되는 것이다.

나의 주된 주문 불만 사항은 모두가 볼 수 있는 것처럼 답변되지 않은 채로 남아 있을 뿐만 아니라, 게시판의 무결성 수준에도 의문을 제기한다.이처럼 명백한 기둥의 부스러기를 피함으로써 그렇게 완강하게 설명하지 못하는 것이 뻔뻔스럽게 여기에 제시된다면, 나는 그 기준이 놀랄 정도로 낮은 수준이기 때문에 과감한 조치를 취할 필요가 있다고 가정할 필요가 있다.본능적으로 반조직적인 존재로서 나는 미래에 조작될 수 있는 어떤 임원 그룹이나 심지어 자문 그룹도 설치하는 것에 반대할 것이다.그러나 나는 행정관들의 공동체가 비우호적인 당사자와 동맹국의 회피적인 반응을 살펴보고 위키백과(그리고 정의)의 기본이 그렇게 공공연히 무시되지 않도록 해 줄 것을 제안한다.이것은 위키피디아의 미래에 좋은 징조가 아니다.

마지막으로 내가 종교로 여기지 않는 방식으로 내 믿음을 미묘하게 모욕하는 것을 삼가 달라.비난받는 영국 트럭 운전사를 티벳 라마(!)로 묘사하는 데 있어서 혐오당(GlassFET)의 요점은 Tibet lama(!)로 묘사하고 있으며, TB의 한 종파는 그가 본론에 대한 답변을 회피하는 것에 있어서 그의 편견을 보여주고 있으며, 또한 ii) 또한 혐오에 대한 끈기를 보여주고 있다.나는 또한 그의 (그리고 그의 정치적 우방인) TB부분의 관리에 대한 관심에 의문을 제기한다. 그들의 말투로 볼 때 그들은 완전히 적대적인 것으로 보이나, 그 분야에 대한 그들의 완전한 무지 때문에 더욱 악화되었다.

나는 이곳의 기준에 충격을 받았다.게다가 내 요점은 탈당파(그리고 동맹파)에 관한 것이다.

_기존

만약 내가 당신의 사원(혹은 장소나 예배/사색 등)에 온다면 나는 그 곳의 관행을 단순한 예의상 따를 것이다.이런 예의가 보답받지 못하는 것처럼 보이는 것은 유감스러운 일이다.나는 아무런 공격도 의도하지 않았고, 내가 그 문제에 적절하다고 생각하는 그런 충고를 했다.나는 더 이상 할 수 없고, 따라서 하지 않을 것이다.LessEnard vanU 07:11, 2007년 8월 2일(UTC)

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

지속적인 혐오 링크에 대한 요점은 아직도 풀리지 않았다.개인적으로 나는 어떤 브랜드의 파시스트적 성향도 반대해 왔다. 그것이 네오콘이거나, 그것이 빨갛게 물들었고, 역사상 가장 큰 대량 살인범(마오)을 변호하기 위해, 우리를 수천억의 노예상점(리빙캠프)에 남겨둔 채, 부패한 엘리트들의 스위스 계좌에 수천억을 먹이고 있다.만약 당신과 당신의 친구가 모두가 볼 수 있는 것처럼 결핵에 적대적이라면, 당신은 동료 행정가들의 감독을 받아야 한다.위키피디아의 인수는 우익이 서서히 일어나는 쿠데타나 그람스식 조치를 취하는 집단들에 의해 시작되어서는 안 된다.비조직적인 방법으로, 모든 것이 이것을 막을 것이다.위키피디아의 세 번째 기둥(지속적인 오보 및 편견과는 별개로)은 위키백과는 당신의 것이 아니며, 누구의 '템플'이나 재산도 아니라는 것이다.

나는 특히 우리 모두가 현재의 허구적인 허구적 담론과 상반된 의도를 넘어 진정한 비개념적 비이중적 지혜로 성장하기를 바란다.개인적 이득과 질투나 다른 극단으로 뛰어드는 것과 같은 부정적인 느낌은 꽤 자연스럽고 이해할 수 있다.그들은 심지어 좋은 의도로 자신을 위장할 수도 있다.예를 들어, 나는 타이핑을 할 때 개인적인 동기를 발견하지만 나는 그것들보다 더 성장하기를 희망하고 그것들을 인정하는 것이 먼 길을 가는 좋은 첫걸음이다.너의 말투에서 내가 감지하는 동정심도 그렇다.너와 네 친구가 인생에서 가장 행복하길 바라.

만약의 경우 나의 요점은 대수롭지 않고, 아무렇게나 남아 있을 수 있으며, 이 부분은 몇 시간 후에 삭제된다.다만 향후 전략으로는 행정공동체가 경계심을 갖고 전반적으로 기준을 높여줄 것을 당부한다.

'진보 사회에서 조치는 항상 남성보다 우월하게 유지되어야 한다. 그들은 모든 불완전한 도구들을 가지고, 그들의 충족을 위해 일한다.' '카람찬드 간디'

— Theogen이 추가한 이전의 서명되지 않은 의견(토크 • 기여)

(충돌 편집)

좋아 – LesEarned vanU를 듣지 못한 것 같으니, 다시 한 번 "주문점"에 대해 이야기해보겠다.난 정말, 정말로 새 편집자들을 물리는 것을 좋아하지 않지만, 이건 말도 안 돼.네가 직책에 서명하지 않아서 네가 누구인지 알아내는 데 시간이 좀 걸렸어; 그렇게 하는 것은 다른 위키피디아 사람들과 함께 일하기 좋은 장소가 될 거야.

1. You and GlassFET는 콘텐츠 분쟁에 연루되어 있다.바로 이 페이지 맨 위에 붉은 글씨로 큼직큼직하게 적혀 있듯이 이곳은 콘텐츠 분쟁을 다룰 곳이 아니다.기사의 토크 페이지를 토론에 사용하기로 되어 있는데, 무슨 말인지 알아맞혀보시겠습니까?토크:더점 린포체는 2007년 4월 이후 편집되지 않았다.충격이야.
2. 아무도 글래스를 "오버"하지 않을 것이다.당신이 여기서 거의 이해할 수 없는 에세이를 썼기 때문에 FET의 활동.이 편집 전쟁이 멈추지 않는다면 아무도 3RR 규정 이외의 어떤 것도 감독하지 않을 것이다.
3. GlassFET는 아무것도 묘사하지 않고 있다.그는 소식통을 인용하고 있다.위키백과 읽기:믿을 수 있는 출처.포럼은 수용할 만한 출처가 아니다.마침표.해당 소스를 반증하려면 다른 _허용 가능한_ 소스를 찾아서 스타일 매뉴얼에 따라 추가하십시오.
4. 넌 거기서 레즈드 밴 U를 너의 작은 음모론에 끌어들이려고 하고 있지만, 그가 한 모든 것은 너의 질문에 대한 대답이었다.나도 네 질문에 대답하고 있지만, 그렇다고 내가 불교에 대해 아무것도 모른다는 뜻은 아니야, 왜냐하면 난 모르니까.다시 말하지만, 검증가능하고 신뢰할 수 있는 출처에 관한 것이다.토론 및/또는 게시물의 포럼 주제는 신뢰할 수 없거나 검증할 수 없다.

내 생각에 이 긴 비평 에세이를 게시하고, 행정적인 도움을 요청하고, 당신이 듣고 싶은 말을 듣지 않을 때 우리가 당신을 모욕하고 있다고 말하는 것은 비범한 일이라고 생각한다.LessEnewedVanU가 옳다 – 이것은 관리 조치가 필요하지 않은 콘텐츠 분쟁이다.분쟁을 직접 해결하십시오. 이 기사의 대화 페이지는 정말, 정말 외롭다.의견 일치를 보지 못하면 분쟁 해결은 좌익으로 내려간다.당신이 원하는 결과를 얻지 못할 때 우리의 진실성에 의문을 제기하지 말고, 당신의 편집 싸움을 멈춰라.지금. - KrakatoaKatie 09:45, 2007년 8월 2일 (UTC)

_ _ _ _

크라카토아카티, 내가 본 대로 4월부터 여러 번 편집되었고, 증명된 오보가 허용되고, 문화적인 부분 전체에 적대적인 편집자들에 의한 편견과 위키 소유에 대한 당신의 암시에 관한 나의 모든 요점이 남아있다.그리고 무엇보다도 여기의 감소된 기준들에 의문을 제기한다. 이전과 같이 서명했다.

_기존

사용자:Anonimu, 스레드 ∞

안녕. 루마니아어를 할 수 있는 사람 중에 그의 사용자 페이지를 번역할 수 있는 사람 있어?그는 방금 페이지의 부적절한 내용에 대해 한 블럭을 내렸을 뿐인데, 나는 파시스트(fascist)와 모타(mort)라는 단어가 같은 문장(인용이라 하더라도)에 있는 것을 오히려 경계하고 있다.2007년 8월 1일 21:21 (UTC)

“	비에르무에스크파시슈티이 프린트르 모르지 şi tunuri.	”
— Theodor Balş, La Fîntîna Mioriţa

파시스트들은 죽은 사람들과 총들 사이에서 고민 중이다 - Th. Bals at Fonttaine Miorita.

테오도르 발로는 누구인가?Jmm6f488 00:48, 2007년 8월 2일(UTC)

구글을 살짝 찌르는 것 - 그는 루마니아 정부 관료로 보인다.나는 그가 카이마캄, 장군 (생각해), 철도 감독 (다양한 시기에)이라는 것을 언급하는 것을 발견했다.나는 생각한다.나는 루마니아어를 전혀 하지 않지만, 하는 사람들을 알고 있다 - 만약 이것이 파악되지 않는다면 다음 기회에 누군가에게 물어 볼 것이다 - 그리고 내가 잊지 않는다면.퐁텐 미오리타는 부쿠레슈티의 피아샤 유니리 분수처럼 보인다.

반면에, 누가/무엇을 그들의 사용자 페이지에 인용하는지는 (COPVio, NPA 등과 같은 다른 가이드라인 내에서) 경찰에게 정말 달려 있는가?우리는 그들이 누군가의 관심을 끌 때마다 잘못 해석될 수 있는 인용문 뒤에 숨겨진 의미를 면밀히 조사하고 있는가?우리가 이 사용자가 "나쁜" 방법으로 의도했다고 가정하는 것이 "나쁜" 인용이라고 해도, 언제, 그가 그것을 하지 않았을까? (이것들은 수사적인 질문이 아니라 심각한 질문이다 - 어쩌면 우리는 이 모든 것을 정상적으로 할 수 있다.모르겠다.) --Cheeser1 03:31, 2007년 8월 2일 (UTC)

아니, 사람들이 그들의 사용자 페이지에 가지고 있는 것을 경찰하는 것은 우리가 할 일이 아니다.어떤 사람들은 그것을 잊어버리는 경향이 있지만, 나를 혼란스럽게 하는 것은 왜 아무도 그 인용구에 대해 아노니무(토크 · 기여)에게 물어보지 않았는가 하는 점이다.사용자 페이지에서 어떤 의미 뒤에 숨겨진 의미를 알고 싶다면, 그 사용자 토크 페이지는 내가 제일 먼저 가는 곳이다. - 오번파일럿 토크 03:53, 2007년 8월 2일 (UTC)

아무도 그에게 물어보지 않았는데 왜냐하면 그는 모든 사람들이 그의 토크 페이지에 댓글을 다는 것을 금지했기 때문이다. 그것은 앞에서 인용한 것보다 훨씬 더 골치 아픈 일이다.사용자 대화:아노니무.--제르시 데빌 04:06, 2007년 8월 2일(UTC)

그가 그렇게 하도록 허락받았니?HalfShadow 04:10, 2007년 8월 2일(UTC)

어떤 사람들은 그가 자기 자신, 저지 데빌을 포함한 다소 엄격한 방식으로 대우받았다고 주장할지도 모른다.나는 이 단계에서는 그에게 잠시 동안, 특히 그가 보는 사람들로부터 그를 얻기 위해 나와 있는 공간을 주는 것이 최선이라고 생각한다.El_C 04:13, 2007년 8월 2일 (UTC)

그러나, 상황을 고려할 때, 필요 없는 한 그들을 위반하는 것은 현명하지 못할 것이다.— $PHINGεrαgђ 04:13, 2007년 8월 2일 (UTC)

맞아, 장기적으로는 지속 가능하지 않지만 현재로서는 반감을 사지 않는 게 최선이야.El_C 04:20, 2007년 8월 2일 (UTC)

정말 그의 '불복종자'를 심각하게 받아들이고 있는 거야?당신은 사람들이 당신의 토크 페이지에 댓글을 다는 것을 금지할 수 없다.고민이 있으면 그 자리에서 말하시오.그가 너를 무시한다면, 넘어가라.정책을 위반하는 경우 경고하고 차단한 후 정상 편집으로 돌아가십시오.이제 사람들을 더 이상 우롱하지 말자. - 오번필로톡 04:19, 2007년 8월 2일 (UTC)

그러나 그것은 가까운 장래에 상당히 시급한 관심사가 되어야 한다.El_C 04:23, 2007년 8월 2일 (UTC)

네 말이 맞아, 만약 네가 그를 [등등]으로 막았다면, 그는 편집 중에 그것을 알아차렸을 거야. — $PHINGεrαgђ 04:23, 2007년 8월 2일 (UTC)

어느 누구도 모든 사람의 토크 페이지를 금지할 수는 없다.이건 다그나브드 토크 페이지야, 설명 좀 해줘.오, 그리고 그 페이지의 비열한 인용구에 대해, 나는 현재 다음과 같은 것을 가지고 있다: "직접...당신은 여행하는 영국인을 만난다. 그는 이 (보돔) 재능의 화신이다. 무겁고 움직이지 않는 동물로, 한 음절의 단어로 모든 언어가 부를 다 써버린다. 그는 그의 깊은 감탄과 그의 최고의 무관심과 감탄과 무관심이 U에서 무력화되었음을 나타낸다.지루함다른 어떤 나라도 이런 자연의 기적을 만들어내지 못하는데…" - 소렌 키에르케고르, 둘 중 하나/또는 ("회전법") 그리고 그 다음이 웨일스"라고 닥터는 말했다. "세계에서 그래픽이나 플라스틱 예술, 건축, 드라마 등을 제작하지 않은 유일한 나라다.그냥 노래만 부르지...." -- 에블린 워, 쇠퇴, 가을. (확실히 내 말은 웃기려고 하는 것이지만, 나는 단지 과민한 사람이 나에게 키에르케고르씨와 불공평한 워씨에 대해 불평을 하러 오기를 기다리고 있었다.)Geogre 13:06, 2007년 8월 2일 (UTC)

온전성 검사

• 나는 User:Dballer16을 존재하지 않는 다양한 스포츠 사람들에 대한 사실적으로 보이는 거짓 기사를 반복해서 만든 것에 대해 permablelause:dballer16.이 편집자의 유용한 편집이 없었기 때문에, 단 하나의 목적의 반달 acct.내 질문: (a) 너무 가혹했고, (b) 차단 전에 충분한 경고였다.내가 처음으로 누구를 막았을 때 내가 과민반응했는지 알고 싶다(이 경우 나는 다른 사람이 제안하는 대로 차단을 줄이거나 풀 것이다).BTW, 이런 종류의 공공 기물 파손 행위는 적발하기가 쉽지 않다.카를로스수아레즈46 05:52, 2007년 8월 2일 (UTC)

아니, 별로 심하지 않다.문제는 이 사람이 단지 새로운 사용자 이름을 생각하고 그것을 사용할 것이라는 것이다. 그리고 이 사용자 이름이 밝혀지기 전까지는 그의 새로운 거짓말들을 그의 이전 것들보다 훨씬 더 찾기 어려울 것이다. -- Hoary 08:19, 2007년 8월 2일 (UTC)

24시간 블록이 더 좋았을 것 같아, 호어리 한 명당.만약 그가 그것을 계속한다면, 결국 블록들은 너무 길어서 양말 인형을 사용하기 시작할 것이다 - 그리고 그 시점까지 그의 편집은 우리에게 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말을 식별하는데오드 미셰후 09:16, 2007년 8월 2일 (UTC)

내게는 무기한으로 들린다.거짓말은 탐지하기 어렵고 삭제하기 위해 AFD를 거쳐야 하는 경우가 많기 때문에 문제가 된다.건설적인 기여가 거의 없거나 전혀 없는 다수의 거짓 기사를 작성하는 계정은 무한 블록에 대한 훌륭한 후보작이다.마스트셀^Talk 15:46, 2007년 8월 2일 (UTC)

유용한 편집이 없는 서투른, 거짓된 계정.두로바^Charge! 17:56, 2007년 8월 2일 (UTC)

얼마 전 다른 SPA의 비슷한 장난이 몇 개 있는 것을 보면 그 사람이 계정을 잘못 사용했다는 의심이 든다.각 인스턴스를 추적하고 양말 꼭두각시를 식별하는 것 외에, 만약 그 사람의 의도가 나쁘다면, 우리가 어떻게 기술적으로 그것을 헤쳐나갈 수 있을지 모르겠다.지금까지 모든 거짓말은 같은 맥락에서 이루어졌는데, 구 유고슬라비아 출신의 존재하지 않는 스포츠인들이 미국이나 캐나다에서 다양한 올림픽 메달을 따거나 프로 스포츠를 하는 것이다.카를로스수아레즈46 17:56, 2007년 8월 2일 (UTC)

오... 저 남자.그래, 재범인 것 같군개인적으로, 나는 한 계정의 노골적인 조작 기사 또한 그들을 탐지하고 그것들을 청소하는 데 관련된 일의 양을 고려할 때 마지막이 되어야 한다고 생각한다.마스트셀 2007년 8월 2일(UTC) 18:14

사용자:23065년

계속해서 페이지에서 태그를 제거하고, 큰 세부 정보를 추가하며, 대화 페이지와 상의하지 않고 기사에서 정보를 제거한다.또한 많은 기사를 분리하여 새롭지만 무의미한 기사를 만드는 것; 원본 페이지를 혼란 페이지처럼 보이게 만드는 것.증거-[64][65][66][67][68][69][70][71][72][73], 단 몇 개의 이름을 말한다.데일젠킨스 더 어프렌티스(영국)의 FA 탄원서-양해를 부탁한다! 2007년 8월 2일 11시 36분 (11:36)

오프위키 괴롭힘

최근에 사용자:Barneca는 나의 개인적인 견해에 대해 이메일을 보냈다.답장이 왔을 때 이메일에 개인정보를 올렸다.사용자는 나의 RfA에 반대하여, 나에게 "꺼지라고" 또 다른 이메일을 보냈고, 이메일의 내용을 온위키에 게시하겠다고 협박했고, 그의 토크 페이지에서 나를 "금지"시켰다.만약 그 이메일에 대한 정보가 공개된다면, 그것은 명예훼손일 것이고 나는 아마도 다른 사람들에게 영원히 괴롭힘을 당할 것 같아 두렵다.누군가 사용자에게 그 정보를 공개하지 말고 괴롭힘을 멈추라고 말하는 것을 추천한다. --보리쿠에디 15:44, 2007년 8월 2일 (UTC)

보리쿠아데디는 내가 쓴 모든 것을 전자우편을 통해 위키에 게재할 수 있도록 허락해 주었고, 내가 쓴 모든 것을 오도하지 않는 한, 발췌한 것을 출판할 수 있도록 허락해 주었다.나는 심지어 그에게 그의 답장을 게재하지 말라고 부탁하지 않는 예의를 표할 것이다.나는 그가 내 사생활을 침해한 것을 용서하고, 한 손을 뒤로 묶은 채 이 말에 대답하도록 강요한다.내가 원하는 것은 단지 그가 더 이상 나에게 이메일을 보내지 않는 것이다. 왜냐하면 나는 나의 "이 사용자 이메일" 링크를 끌 필요가 없기 때문이다. --barneca (대화) 16:03, 2007년 8월 2일 (UTC)

일방적으로 위키피디아에 사적인 편지(이메일, 채팅로그 등)를 게시하는 것은 부적절하며 상황에 따라 심각하게 다루어질 수 있다 - 위키피디아:requests_for_arbitration/Hkelkar_2#Private_contactence.그러나 사용자 이후:Barneca는 이 정책을 인정했고 이메일을 온위키에 올릴 생각이 없다고 말했다. 나는 그것이 문제가 될 것이라고 생각하지 않는다.Barneca의 제안은 아마도 가장 좋을 것이다: 그냥 내버려두어라.영구적인 손상은 없다.MastCell^Talk 16:05, 2007년 8월 2일 (UTC)

물론 모든 사람이 지켜보고 있으니 사용자는 출판할 생각이 없다.다만 e메일에는 e메일 내용을 공개하겠다고 명시했다.그러나 사용자가 그렇게 해서는 안 된다고 인식하면 문제가 해결된다. --Boricuaeddie 16:15, 2007년 8월 2일 (UTC)

후속 질문:내 토크 페이지에는 위키백과 관련 이메일을 게시할 수 있는 권한이 있다.이메일을 통해 나를 괴롭히려는 사람들이 그들의 계획을 재고하도록 하기 위한 것일 뿐이기 때문에 나는 지금까지 이 일을 하지 않았다.내가 나쁜 짓을 하고 있는 걸까?레이먼드 아릿 17:08, 2007년 8월 2일 (UTC)

나는 그것을 알아채고 거기서 너의 연습을 따라가고 싶은 유혹을 느꼈다.당신은 그것이 사람들이 당신에게 이메일을 보내는 것을 방해한다고 생각하는가?그리고 당신이 시작한 다른 편집자와의 이메일 대화는 어떨까?매우 까다로운 분야여서 사생활과 접근성의 균형을 맞춰야 한다고 생각한다. --John 17:13, 2007년 8월 2일 (UTC)

나는 일방적으로 오프위키 통신을 게재하지 않는 편에서 실수를 할 것이다.나는 꽤 선동적인 이메일 몇 통에 앉아 있었지만, 그것들을 암시하거나 온위키에 제시하려는 유혹은 때때로 강력했다.만약 위키에 온-위키 액션이 필요한 것이 포함되어 있다면, 일반적인 사항(예: "차단된 사용자 X가 나를 전자 메일로 괴롭히고 있다; 관리자가 전자 메일 기능을 비활성화시킬 수 있는가?")이나 오프-위키(예: 관리자에게 상황을 이메일로 보내서) 개입을 요청할 가치가 있을 수 있다.마스트셀 17:59, 2007년 8월 2일 (UTC)

Ikonik 의복(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)

이코닉 의복이라는 기사는 오늘 아침 일찍(내가 사는 곳 9시쯤) 만들어졌다.동부시간으로 9시 30분(미안하지만 UTC를 이해하지 못해)에 빠르게 삭제됐다가 2시간 후에 다시 재현됐다.다른 이름의 한 사람이 세 개의 계정과 IP 주소를 사용하여 페이지를 만들고 편집한 것으로 보인다.이걸 막을 방법이 있을까?

• 관련 사용자는 다음과 같다.
  • Englishman19345(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
  • Sebastian198026(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
  • (삭제된 기여를 볼 수 없으므로, 페이지의 첫 번째 버전을 편집한 다른 사용자나 IP 주소를 볼 수 없다.)

고마워, Sasha Callahan Pats Sox Princess 15:46, 2007년 8월 2일 (UTC)

소금에 절인 — 거의 머리가 없는 닉 {C} 17:15, 2007년 8월 2일(UTC)

고마워 팻스삭스 프린세스 2007년 8월 2일 (UTC)

페이지 이동 및 문서 삭제

사용자:DustinRamZ는 그 모든 역사와 함께 The Beginning을 Blood Stayn으로 옮기는 데 성공했다.그는 3번만 편집했는데 어떻게 그가 관리인이 될 수 있는지 모르겠다.The Begining Stayn을 Blood Stayn으로 옮긴 후 그는 모든 정보를 자신의 것으로 추측되는 비음반 밴드에 대한 정보로 대체했다.관리자가 The Beginning을 올바른 위치로 다시 이동하여 Blood Stayn 페이지를 삭제할 수 있는지 여부.건배, 잭 16:29, 2007년 8월 2일 (UTC)

누군가 이미 고친 것 같아.이 게시물을 무시하십시오.건배, 잭 16:31, 2007년 8월 2일 (UTC)

페이지 이동은 관리 기능이 아니므로 로그인한 사람은 누구나 할 수 있다.(매 페이지 상단에 있는 "이동" 탭 참조).- Crockspot 17:15, 2007년 8월 2일 (UTC)

기존 페이지를 덮어쓰게 되면 그렇지 않다.그렇게 할 수 있는 유일한 방법은 복사해서 붙이는 것이고, 그 동안에 옮겨진 기사의 역사는 없어질 것이다.2007년 8월 2일(UTC) 17:49, 2

사용자:육셀구르부즈

이 사용자의 토크 페이지는 저작권 위반, 말도 안 되는 기사, 반달리즘에 대한 그의 이력을 꽤 잘 요약하고 있다.그의 사용자 페이지에 그가 15살이고 터키어라고 되어 있기 때문에, 그가 위키피디아의 규칙을 이해하거나, 그가 받은 다양한 경고를 이해할 수 있을 만큼 영어를 충분히 알지 못했을 가능성이 전적으로 있다.나는 그를 영어 위키백과에서 차단할 것을 제안하지만, 그가 터키어 위키백과에 기여하도록 격려할 것을 제안한다.Lovcraft 16:32, 2007년 8월 2일 (UTC)

• 내가 여기서 좀 창의적으로 하고, en에 대한 변명의 차단을 제안할께.위키피디아, 터키 위키에 대한 관리자로부터 WP 정책에 대한 이해를 증명한다는 보고서를 조건으로.그러나 그것은 중재 밖에서 집행하기에는 너무 복잡할 수 있다.그냥 제안이야. - 2007년 8월 2일 크록스팟 17:43 (UTC)

전쟁, 잘못된 표현을 편집하다

Bakasuprman (talk · concernes)[74][75][76]의 반복적으로 소싱된 콘텐츠를 제거하고 소싱되지 않고 잘못 전달된 콘텐츠를 다시 설치한다.기사토크 페이지(여기, 여기)에서 그의 편집의 문제점을 지적하는 것은 도움이 되지 않았다.2007년 7월 31일(UTC) 20:08

계속[77]은 중지하라는 요청을 받았다.2007년 8월 1일 08:49 (UTC)

이미 힌두교도들에 대한 편애로 비판받고 있는 한 좌익 언론인의 시각에 의존하여, 무중립적인 횡설수설로 페이지를 계속 비틀고 있다.그는 지지 단체와 좌파 언론인들이 공언한 편견에 대한 관련 비판을 제거하기 위해 꾸준히 노력해 왔다.물론 이슬람교도들이 불에 탄 고립된 사건들에 과도한 비중을 두는 것은 마치 이것이 일종의 대량학살인 것처럼 말이다.바카만 18:01, 2007년 8월 1일 (UTC)

침울함, 여기는 내용 문제를 논할 곳이 아니다.기사의 토크로 가져가세요.고마워요.사르바냐 18:09, 2007년 8월 1일 (UTC)

사르바냐, 충고 고마워보다시피, 나는 그것을 2주 동안 좋은 강연 페이지로 가져갔고, 그 대가로 얻은 것은 다른 것 중에서도 편집 요약으로 그렇게 많은[78]의 출처를 잘못 알려 주는 도매적인 되돌림이다. 예를 들어 바르샤 보슬이 셀리아 더거의 비판에 대해 기사를 계속 보도하는 동안 나는 단지 대화 페이지에서 나 자신과 계속 대화할 뿐이다.폭동이 일어나기 3년 전 2002년 구자라트 폭동의 보고?2007년 8월 1일 18:31 (UTC)

아니, 넌 분명히 성인이고 바카만은 사악한 친우파 힌두교 트롤이야듣고 싶은 말 아니야?나는 그 페이지를 1년 넘게 작업해왔고, 편향된 편집자들이 WP를 넣기 위해 Sockpupteers와 SPA에 의해 지원을 받는 것을 반복적으로 시도하여 친절하게 여기지 않는다.좌파의 의견에 과도한 가중치 부여.이 기사는 2002년 폭동사건에 대해 번살이가 더거를 비판했다는 내용이 아니라, 더저의 보도는 비판받았다는 것인데, 더거는 기사를 취재하는 언론인 수가 1천 명에 불과하지만 좌파 세력에 의해 어떤 놀라운 전문가로 만들어지는 것이 중요하기 때문이다.바카만 18:59, 2007년 8월 1일 (UTC)

침울해, 아직 이 문제를 논의할 장소가 아니야.당신은 그것을 RfC나 분쟁 해결로 가져갈 수 있다.사르바냐 19:08, 2007년 8월 1일 (UTC)

사르바냐와 슬럼프에게, 바카수프만 경이 위에서 쓰고 있는 것에 대해, 바카수프만 경이 편집한 것과 인도의 힌두 우익을 대표하는 라쉬트리야 스웨이얌세바크 상어의 관점이 분명한 유사점이 있다.이 점을 지적한 것은 내가 처음이 아니다.Bakasuprman Sir의 편집에서 눈에 띄는 점은 그가 다른 관점을 소수자, 좌파자 또는 사이비 세속주의자라고 표시하면서 특정 소수자(힌두교 민족주의 권리를 읽음)의 관점을 조장하려 한다는 것이다.그가 자주 되돌아가고, 일부 출처를 잘못 나타내며, 임의로 다른 것을 대수롭지 않은 것으로 낙인찍기 때문에, 그가 이 주제에 대해 작업하는 것은 그가 그곳에서 편집해 온 기간 이후 편집자들에게는 도전이었다.그런 괴롭힘 때문에 많은 훌륭한 편집자들이 떠났다.선생님, 예를 들면..나는 네가 그의 토크 페이지 사용자 토크에서 첫 번째 주제를 보기를 바란다.Bakasuprman 경은 한 면을 강조하고 다른 쪽 Terminador 19:47, 2007년 8월 2일(UTC)을 완전히 무시하는 그런 예를 하나 표시했다.

행정 권한을 분쟁 당사자로서 부적절하게 사용하는가?

나는 이것을 참조한다: [[79]행정관 알키바르(Alkivar)는 이 제목 이동 전쟁에 참가하여 한 가지 버전을 선호하고 변경했으나, 자신의 버전에서 페이지를 변경한 직후, 그의 행정력을 이용하여 페이지를 보호했다.그러나 이게 끝이 아니다.그리고 나서 그는 1주일 동안 상대방을 막았지만, 다른 사람은 아무도 없었다.내가 알고 있는 관리 조치의 사용에 대해서는, 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 관리자 도구를 사용할 수 없기 때문에, 이것은 허용되지 않는다.보호받았어야 한다는 데는 동의하지만, 1. 본인이 나중에 분쟁 당사자가 되어 버려서 자신의 버전으로 옮긴 직후에 보호할 수 없고, 2. 콘텐츠 분쟁에 함께 있는 편집자를 차단할 수 없다.그는 둘 다 했다.

나는 이 일에 대해 행정관에게 메시지를 보냈지만 행정관은 이를 무시했다.그러다 며칠이 지나자 그는 자신의 토크 페이지에서 "근거 없는 억양을 없애라"는 말과 함께 내 메시지를 되돌렸을 뿐인데, 그것은 형편없이 예의에 어긋나지 않는다.만약 그가 단순히 대답만 했다면, 나는 그것을 다른 사람들의 주목을 끌 필요가 없다고 느꼈을 것이다.나는 이 관리자가 이 이사회에서 최근 몇 가지 의문스러운 관리자 행동에서 논의의 대상이 되었다는 것을 알고 있다.

페이지를 자신이 선호하는 버전으로 직접 변경한 후 1분 후에 페이지를 보호했다는 점에 유의하십시오.

(cur) (마지막) 2007년 7월 29일 23:39, 2007년 7월 29일 알키바르 (토크 기여) m (보호된 미 육군 및 CIA 심문 매뉴얼: 페이지 이동[이동=sysop]]을 통한 편집 전쟁 중지) (undo)

(cur) (마지막) 2007년 7월 29일 23:38, 2007년 7월 29일 알키바르 (토크 기여) m (리디렉션에 대한 미 육군과 CIA의 심문 매뉴얼을 미 육군과 CIA의 심문 매뉴얼로 이동: npov 제목으로 이동) (undo)

일주일 동안 예고 없이 차단한 편집장(신입생)이다.[[80]].나는 그가 타이틀 이동을 시작하지도 않았고, 장기 타이틀로 복원하고 있었음에도 불구하고 그가 선발된 이후 불공평한 블록 btw라고 느낀다.다시 한 번 말하지만, 편집이 진행되지 말았어야 했다는 것에 동의한다. 1. 이 일에 관련된 편집자가 몇 명 있었는데, 단 한 명만 선발되었다. 신입을 위해 2주 동안 긴 시간, 3. 관리자가 디핑에 관여하여 그의 포브 상대에게 일주일 블록을 발행했다. (큰 반대);3.관리자는 자신의 버전에 맞게 페이지를 보호했다;4. 이것에 대해 그에게 물어보는 것은 아무런 대답도 하지 않았고, 그리고 나서 무례한 논평이었다.

나는 블록이 풀려야 한다고 생각한다. 그는 훌륭한 편집자이고, 경고를 받지 않았고, 새로운 사람이다.- 또한 행정관이 분쟁의 주창자였기 때문에 블록을 직접 하지 않았기 때문이다(또한 페이지를 자신의 버전으로 옮긴 직후에 페이지를 보호할 사람이었어야 했다).관리 도구를 사용하여 우위를 점하는 것은, 임우닝이 허락하지 않는다면, 나를 바로잡아 주는 것이다.조반니33 03:10, 2007년 8월 2일 (UTC)

위 내용은 장황하게 읽지는 않았지만, 왜 이 관리자가 페이지를 옮기고 나서 이동으로부터 페이지를 보호했을까?El_C 03:16, 2007년 8월 2일 (UTC)

로그에는 NPOV 타이틀로의 이동이 명시되어 있다.행정관의 공로 이력을 보면 이 혐의는 근거가 없다고 할 수 있다.표준 동작처럼 보인다. - 크록스팟 03:19, 2007년 8월 2일 (UTC)

문제의 행정관은 분쟁에 관여하지 않고, 한 가지 조치를 취하고, 보호 조치를 취한 다음, 브메들리를 막은 후 울트라마린에게 이런 질책을 남겼다.알키바르는 이런 세세한 것까지 끌어낼 만큼 불행했던 행정관일 뿐이었다.여기선 볼 게 없어 - 크록스팟 03:27, 2007년 8월 2일 (UTC)

응. 공격적인 POV 페이지 이동을 취소하고 보호하면 좋은 선택이야.레이먼드 아릿 03:32, 2007년 8월 2일 (UTC)

그러나 행정관은 새로운 직함으로 이동했다.그가 차단한 유저는 단순히 오랜 기간 확립된 타이틀을 회복하고 있었다.행정관은 NPOV가 더 낫다고 생각한 직함으로 옮겨가 울트라마린이 선호하는 자신의 버전으로 보호한 다음 내가 새로 지적하고 규범과 정책을 익히는 상대편 남자인 (1주일 동안!)을 차단했다.1주일에 첫 번째 블록이요?그것이 보호된다면, 왜 블록의 필요성, 그리고 왜 이 콘텐츠의 한쪽만 논쟁하는가?조반니33 05:36, 2007년 8월 2일 (UTC)

나는 행정관의 행동에 동의한다.나도 그랬을 거야.그를 "자발적 정당"이라고 부르는 것은 조작이다.아마도 일주일의 블록 길이는 너무 길었지만 그 후 4일로 줄어들었다.--Jersey Devil 03:35, 2007년 8월 2일 (UTC)

마치 한쪽이 다른 쪽보다 더 좋은 관리 대우를 받는 것처럼 보인다. 자기 자신으로부터, 저지 데빌을 포함해서 말이다.El_C 03:45, 2007년 8월 2일 (UTC)

그것은 거의 하나의 "측면"이 NPOV를 위반하고 있는 것처럼 보인다(WP는 말할 것도 없다:POINT, 바로 이 부분을 증거로 한다.)- 크록스팟 03:50, 2007년 8월 2일 (UTC)

여기서 POINT 이슈가 있다는 것이 무슨 뜻인지, 이 섹션과 함께 설명해 주시겠습니까?나는 이 콘텐츠 분쟁의 당사자가 아니었고, 단지 이 분쟁의 한쪽 면에만 대해 내가 생각하는 어떤 불규칙하고 불공정한 행정 행위와, 일주일 동안 차단된 편집자는 이동으로부터 보호되었으므로 차단되어야 한다고 (부적절하게 처리되었다고 생각하지만) 지적하고 있을 뿐이다.조반니33 05:47, 2007년 8월 2일 (UTC)

무슨 말인가 하면 여러 게시판에 근거 없는 비난글을 실어 위키피디아를 교란시키려 한 이력이 있다는 것이다.이 특정한 것은 꽤 서투른 변명이다.당신이 고발한 행정관은 아무 잘못도 하지 않았고, 이 논쟁에 전혀 관여하지 않았다.당신이 위에서 한 비난은 조작된 것이다.이것은 당신의 작은 편집자 집단 내에서 흔한 실처럼 보인다. - Crockspot 13:13, 2007년 8월 2일 (UTC)

설명해줄 수 있어?나는 네가 말하는 WP를 파괴할 어떤 역사도 알지 못한다.그것은 심각하지만 다소 근거 없는 비난이고, 그것은 또한 선의의 가정을 위반하는 것이다.여기서 내가 기억할 수 있는 어떤 게시판에 글을 올리는 것은 이번이 처음이다.그리고, 나는 당신이 "당신들의 작은 편집자 집단 안에서"라고 말할 때 무슨 말을 하는지 모르겠다.그게 무슨 뜻인지 설명해줄래?나는 당신이 여기에 극우 편집자들과 긴밀한 네트워크를 가지고 있다는 것을 알고 있지만, 그렇다고 해서 다른 사람들이 마찬가지로 어떤 종류의 "사악"을 형성했다는 것을 의미하지도 않고, 나는 여기서 이런 종류의 허위 고발을 하는 것의 관련성도 보지 않는다.이제, 당신의 관련 요점을 설명하기 위해, 당신은 틀렸다.나는 아무것도 조작하지 않았다. 문제의 행정관은 자신이 선호하는 버전으로 돌아가자마자 콘텐츠 분쟁의 당사자가 되었다.그는 제목을 복원하지 않는다(그가 차단한 다른 편집자는 장기 타이틀을 복원했다).여기서 날 조작했다고 비난하는 건 유일한 조작이야나는 위에 디프트를 제공했다.내가 위 디프도 조작했다고 주장하는 거야?음모론인가?조반니33 20:35, 2007년 8월 2일 (UTC)

그렇지는 않다.전체 분쟁의 다른 측면은 사용자:최근 내가 경고하고 있는 울트라마린.다른 관리자가 처리하길 원하지 않는다면 그것은 내 잘못이 아니다.--Jersey Devil 03:52, 2007년 8월 2일(UTC)

나는 알키바르가 npov 타이틀로 옮기기보다는 트롤링을 되돌리는 것에 대해 구체적인 언급을 하는 요약을 사용했어야만 한다고 생각한다. :-) 그러나 블록 지속시간이 필요 이상으로 약간 더 많다고 생각한다. --거의 헤드리스 닉 08:19, 2007년 8월 2일 (UTC)

새 사용자의 타이틀을 다시 이동하기 위한 4일 블록은 약간 과하다.특히 관리자가 예방적 성격을 차단해야 하기 때문에 페이지를 보호한 후 차단되는 것은 아무것도 없었다. --SevenOfDiamonds 13:30, 2007년 8월 2일(UTC)

넌 마치 베들리가 순진한 것처럼 말하잖아그는 편집을 시작한 첫날부터 여러 의문스러운 사건에 연루되어 그 전에 경고를 받은 적이 있다.나는 그가 나쁜 영향을 받아 잘못된 길을 걷게 되지 않는 한, 그가 훌륭한 편집자가 될 수 있는 능력이 있다고 우연히 생각한다......그의 블록은 오늘 늦게 만료되기 때문에, 아마도 그는 이것으로부터 뭔가를 배우고 앞으로 나아갈 것이다.그러나 그가 어떤 이빌제국주의자의 카발에게 부적절하게 봉쇄되었다고 믿도록 부추기는 것은 그를 씁쓸하게 만드는 경향이 있다.너와 조반니는 그를 돕지 않아.나는 그가 이것을 깨달을 만큼 똑똑하고, 앞으로도 두 분 모두를 피하기를 바란다. - 크록스팟 17:29, 2007년 8월 2일 (UTC)

내 진술서를 다시 읽어봐블록의 이유는 페이지 이동, 즉 다시 이동할 수 없는 페이지였기 때문에, 페이지 이동에 따른 블록은 예방이 불가능하며, 징벌적이다.당신의 나머지 불평이 어디서 나오는지는 토크페이지에 남겨두는 것이 좋을 것이다. 아마도, 당신의 개인적인 문제나 격렬한 원망은 논쟁거리가 되지 않는다.나는 어떤 카발도 언급하지 않았고, 단순히 블록이 너무 가혹하다고만 말했는데, 나는 당신이 왜 "정신 이론"에 반대한다고 생각했다. 왜 당신은 그것들을 그렇게 자주 내뱉는가? --SevenOfDiamonds 19:05, 2007년 8월 2일 (UTC)

내 블록은 이제 끝났지만 그것은 틀렸다.울트라마린은 기사의 이름이 길어지자 기사를 옮겨 첫 POV 연기를 펼쳤다.만약 그가 긴 이름을 바꾸고 싶다면 그는 그것에 대해 의논해야 한다.게다가 내 이름은 위키피디아 규칙과 일치해 Qu'ran 취급이 아니라 Qu'ran description을 사용하거든다음으로 나는 '워터펀'이라고 이름 붙여진 '워터보딩' 기사를 볼 것이다.PS. '프리즌 플래닛' 기사를 읽었다.베들리 수틀러 02:31, 2007년 8월 3일 (UTC)

그래서 행정관이 단점을 뽑아서 POV 싸움을 말렸다는 거야?어떻게 해야 하는가?이미 너무 긴 블록을 줄이십시오.다른 쪽에 경고해?이미 다 했다.여기서 볼 거 없어, 어서 가.투란X 02:45, 2007년 8월 3일 (UTC)

온전성 검사 요청:공격 페이지 또는 사용자 공간의 유효한 사용?

User에 대한 외부 의견:Mnyakko 및 User Talk:음야꼬.이 편집자는 위키백과의 편집을 거의 중단했지만, 위키백과 경험의 "저널"로서 그의 사용자 페이지와 사용자 대화를 유지하고 있다.이 "저널"은 그가 좋아하지 않는 관리자와 편집자에 대한 공격으로 구성되어 있다.나는 이 문제를 그와 함께 여기서 꺼냈다; 그는 위키피디아의 분쟁 해결 과정을 페시 대 퍼거슨 사건(오, 스냅!)과 비교하면서 공격을 제거하기를 거부했다.어쨌든, 나는 그의 사용자 공간의 사용이 부적절하다고 본다.

• 이건 본질적으로 공격 페이지야
• 그것은 WP에서 금지령을 위반했다.사용자, 사용자 공간의 "극문"에 대비
• "사용자 페이지를 이용해서 사람을 공격하는...나쁜 생각이야."

외부 의견을 듣고 싶다.나는 일반적으로 사용자 공간에서 상당히 넓은 관용도를 허용하는 것에 찬성하지만, 다른 편집자들을 공격하기 위해 그것을 블로그로 사용하는 것은 비구조적인 것 같다.반면에, 나는 완전히 객관적이지는 않다. 내가 이 편집자를 꽤...과거에 도전적이었으니 내가 너무 민감하게 반응하지 않도록 정신 건강 검진을 해줬으면 좋겠어.마스트셀 04:31, 2007년 8월 2일 (UTC)

난 우리가 ED와 연결하면 안 된다고 생각했어.아, 그 사용자 토크 페이지가 WP에 있다고?나는 내가 다른 웹사이트를 읽는 줄 알았어.심각하게 (이름을 강조하다), 분명히 공격 페이지다.또한 다른 사람의 말을 잘못 표기하고 잘못 표현하며 나쁜 믿음을 가정한다.인터넷에 불만을 품은 편집자들이 우리의 기본적인 사용자 행동 규칙을 위반하는 비생산적인 비판을 게시할 수 있는 많은 장소들이 있다.여기서 우리가 그런 식의 표현을 호스트할 필요는 없다. - 하지만 진지하게 여러분 04:45, 2007년 8월 2일 (UTC)

공격 페이지 - 2007년 8월 2일(UTC) 04:53, Crockspot 04:53,

자신의 경험에 대한 진술은 그 자체로는 아무리 불쾌해도 결코 '공격 페이지'가 될 수 없다.

이 경우 불만을 품은 전 편집장인 것으로 보인다.그를 검열하고, 그의 경험을 내던지고, 아무 일도 없었던 것처럼 행동하는 것이 무릎에 거슬리는 대응일 것이다.이성적인 대응은 그의 "출구 인터뷰"를 분석하고, 무슨 일이 일어났는지 그리고/또는 무엇이 그를 짜증나게 했는지, 그리고 어떤 조치가 필요한지 알아내는 것이다.비록 소수의 사람들만이 제2의 길을 적극적으로 가려고 한다 하더라도, 첫 번째 길을 가는 것은 적어도 두 가지 주요한 이유로 좋지 않다: 첫째, 그것은 이 소수의 사람들에게 이 선택권을 주지 않을 것이고, 둘째, 그것은 반체제 인사들을 피하는 공동체로서의 위키피디아의 이미지를 만들 것이다.이것은 결과적으로, 여러 가지 면에서 위키피디아를 해칠 것이고, 매우 실용적인 관점에서는 바람직하지 않다.Digwuren 05:03, 2007년 8월 2일 (UTC)

나는 내 편집 요약에서 내용을 삭제하고 사용자에게 분쟁 해결을 가리켰다.El_C 05:04, 2007년 8월 2일 (UTC)

엘씨한테 전화 잘했어.2007년 8월 2일 (1 == 2) 05:07까지 (UTC)

고마워. 나는 사용자 토크 페이지에 문제를 상세하게 설명했는데, 그것은 특정 편집자와 관련된 고충을 확대하는 것이 아니라, 분쟁을 적극적으로 해결하고자 하는 접근 방식과는 반대로, 사용자 페이지에 그러한 박람회가 그대로 남아 있는 것이다.바라건대, 이것이 그 목적을 향한 대화를 장려할 것이다.El_C 05:16, 2007년 8월 2일 (UTC)

그것은 전적으로 타당하게 들린다.조언해줘서 고마워.마스트셀^Talk 05:33, 2007년 8월 2일 (UTC)

WP:SOAP? HalfShadow 05:37, 2007년 8월 2일(UTC)

응, 분명히 비누 상자라고 생각해. 그리고 하나는 다른 편집자들을 공격하기 위한 거야.내 질문은, 정말로, 만약 무슨 일이 일어나면 어쩌자는 거였어.El C의 접근은 말이 된다고 생각한다.마스트셀 16:58, 2007년 8월 2일 (UTC)

한숨 쉬어. [81] [82.MastCell 04:53, 2007년 8월 3일(UTC)

"Mnyakko" (또는 그의 위키피디아 프로필에서 알 수 있듯이 "Tony G.") 또한 그가 함께 일했던 전 여자친구를 상대로 한 "공격 블로그" 전체를 게시했다.그녀는 그에게 접근 금지 명령을 두 번 제출했다.나는 위키피디아가 이 개인을 사용자로 계속 이용하도록 주의를 주겠다.[83]

정말 이상한 위협.

• 디프 1
• diff 2

이 ANI 보고서는 기사의 편집 내용 자체보다는 토크 페이지 포스트에 사용되는 방해되는 언어와 관련이 있다는 점에 유의하십시오.예:

• "이제 스페인 기사로 가서 지하드 기사 작성이 옳다고 편집해야겠어"
• "내가 미국 페이지에 가서 곧 그것이 타오를 것이고 그 창녀들이 의로운 사람들을 위한 정당한 약탈로 강간될 것이라고 언급해야 한다."

어떻게 해야 할지 잘 모르겠지만 언어와 함축이 불안하다. /Blaxthos 15:08, 2007년 8월 2일 (UTC)

하지만 그들은 확실히 극적인 반응들을 극복했다.나는 그들을 테러리스트들의 위협이라고 부르지 않을 것이다.그들이 미국 페이지나 스페인 페이지에 가서 편집하지 않는 한, 나는 그저 그들에게 경고를 보내서 진정시키고 긴장을 풀게 할 것이다.그들이 지나치게 화를 내고 있는 것 같고, 위의 게시물들은 다른 사람들의 주장에 대한 대응으로 접선된 것에 근거한 반응이다. --SevenOfDiamonds 15:12, 2007년 8월 2일 (UTC)

데일 카네기 리프레셔 코스가 필요한 것 같아개인에 대한 구체적인 위협은 없기 때문에 내가 볼 수 있는 것을 차단할 근거는 없지만, 적대적인 환경을 조성하는 것은 위키백과의 목적에 맞지 않는다.나는 그에게 WP를 상기시킬 것을 제안한다.CIV(및 WP:NPA)를 잘 측정하고 주시하고 있다.레이먼드 아릿 15:16, 2007년 8월 2일 (UTC)

• 국토안보부 남자애들이 할 일 같군하지만 그 후, 나는 크레이즈가 IRC 봇에 바로 그 편집에 플래그를 달았다고 확신한다.;O - Crockspot 17:21, 2007년 8월 2일 (UTC)

그러한 편집은 확실히 파괴적인 것으로서 차단할 가치가 있고, 더 이상의 붕괴를 의도하는 것으로 보인다.막는∘SWATJester 18:38, 2007년 8월 2일 (UTC)

사용자가 새 서비스 개발 방지

{{coord}}로 표시된 페이지는 이제 Brian Suda의 사이트를 통해 KML로 내보낼 수 있다(예를 들어 Google 어스에서 사용).

http://suda.co.uk/projects/microformats/geo/get-geo.php?type=kml&uri=http:///en.wikipedia.org/wiki/Netherton_Tunnel_Branch_Canal

동일한 URL을 검색으로 Google 지도에 붙여넣을 수 있으며, 위치를 지도에 푸시핀으로 표시한다.

나는 방금 {{kml}을(를) 만들어 좌표 목록이 있는 페이지에 대해 WP의 선량한 사람들의 도움을 받아 다음과 같은 링크를 제작했다.TR.

패러다임(대화 · 기여)은 이 개발과 관련된 모든 혁신을 차단하는 데 이용되었다.그가 그렇게 하는 이유는 거짓이었고, 동시에 그는 오늘날 수많은 기사에 대한 나의 편집된 내용을 되돌리는 결과를 낳았고, 동시에 대안은, 그러나 현재는 가상의 해결책만 사용되어야 한다고 주장했다.그의 편집에는 나를 트롤로 지칭하는 내용이 포함되어 있다.Andy Mabbett Talk to Andy Mabbett 2007년 8월 2일(UTC)

당신이 좋아하는 지도 서비스에 대한 링크를 포함한 위키피디아 스팸 발송은 허용되지 않는다.다른 사람들은 네 뒤처리를 해야 할 거야.템플릿:지리적 정보 서비스를 나열하기 위한 지오템플릿이 존재한다.이 KML 내보내기가 GeoHack과 함께 작동하도록 하려면, 모든 좌표 사용이 위키백과 페이지의 이름을 GeoHack에 전달하도록 하면 되는데, 이 페이지에서 필요한 링크를 쉽게 연결시킬 수 있다.{{coord}}에 대한 편집보호 요청이 그것만 허용하기 때문에 전혀 가상이 아니다.Pigsonthewing (대화 · 기여)이 가석방 되서 기쁘다. --Para 15:33, 2007년 8월 2일 (UTC)

템플릿:GeoTemplate(GeoHack과 유사)는 단일 경유지 전용이다.{{kml}}}은(오늘 이미 Para에게 두 번 이상 설명한 바와 같이) 경유지 수집용이며, 그가 WP에 지명된 후 다시 그렇게 했다.TFD. 같은 건 전혀 없어.오, 그래, 그리고 많은 광고 호미넴이 있었어.Andy Mabbett Talk to Andy Mabbett 2007년 8월 2일(UTC)

GeoHack(GeoTemplate 목록 사용)은 사람들이 단일 또는 다중 점으로 정의된 위치를 모두 다루는 "위치 지도 및 데이터 찾기"를 돕기 위해 존재한다.당신은 독자들에게 그것을 분명히 하기 위해 GeoTemplate에 넣을 좋은 설명을 생각해낼 수 있다.대본은 목록에 추가할 수 있는 또 다른 서비스일 뿐, 당신의 개인적 선호도는 위키피디아에서 그렇게 두드러지게 할 만한 특별한 지위가 없다.자, 이 토론을 어디 한 장소에서 할 수 있을까?위키백과:마을 펌프(기술)#수출_points_of_interest_as_KML.3B_see_them_on_Google_Maps. --Para 15:54, 2007년 8월 2일(UTC)

이곳은 당신의 부적절한 행동을 논하기에 적절한 장소다.Andy Mabbett Talk to Andy Mabbett 16:04, 2007년 8월 2일(UTC)

• 이것은 확실히 콘텐츠 분쟁처럼 보이는데, 이것은 관리자 개입을 필요로 하지 않는다.--Isotope23 16:38, 2007년 8월 2일 (UTC)

아니, 그것은 내용상의 논쟁이 아니다. (그런 점이 있지만, 나는 다른 곳에서 관련 요점 아들을 적절한 페이지로 만들어 왔다); 그것은 편집자의 행동에 대한 불만이다. 여기에는 그가 잘못되고 정략적인 "트롤" 주장을 사용하는 것뿐만 아니라, 또한, 그가 사용한 것에 대한 불만이다.Andy Mabbett Talk to Andy Mabbett 21:04, 2007년 8월 2일(UTC)

위키백과의 편집-경전:중국 아파르트헤이트 삭제/알선 조항