위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive309

타일러 워렌 (토크 · 기여)

나는 나에게 다소 욕설을 퍼붓는 이메일을 보낸 것에 대해 차단된 채 일주일 동안 타일러를 다시 가두었다.일주일은 정당한가?Maxim_{(talk) (contributions)} 20:17, 2007년 10월 11일 (UTC)

욕설이라면 그렇다.참으면 안 돼. --해모 20:25, 2007년 10월 11일 (UTC)

돈

당연히, 인기 있는 주제를 고려할 때, 이 페이지는 주로 애논으로부터 수 많은 공공 기물 파괴 행위를 수신하는 것처럼 보인다.나는 이틀 전에 버전으로 돌아갔는데, (다른 공공 기물 파괴 역행에도 불구하고) 고착된 유일한 변화는 다른 익명의 기물 파괴였다.반보호를 제안한다.(이걸 제안할 수 있는 장소가 맞나?)리가둔(대화) 20:18, 2007년 10월 11일 (UTC)

WP:RFP는 보호를 제안할 수 있는 정확한 장소지만, 오늘날의 반달리즘은 하나의 IP로부터 온 것으로 보인다.반달리즘이 눈에 띄면 반달들에게 경고 템플릿(예: {{subst:uw-bv})을 사용하여 경고한 후 WP에 보고하는 것이 중요하다.계속된다면 AIV.지금 당장은 보호가 필요없다고 생각하지만, 감시목록을 해놨고, 오늘 더 이상 반달리즘이 있다면 보호하겠다. --B 20:23, 2007년 10월 11일 (UTC)

(ec) 음, 음, 나는 단지 너의 답장을 보기 전에 48시간 동안 그것을 반보호했다.그 역사는 몇몇 다른 IP들로부터 계속되는 청소년 기물 파괴 행위를 보여주었다.물론 복습은 환영한다.레이먼드 아릿 20:29, 2007년 10월 11일 (UTC)

미안, 내가 방금 그걸 발견해서 이것까지 넣었어, 이 답장을 보기 전에.오늘 6개의 IP를 봤는데, 아마 다른 시간대에 있는 것 같아?만약 당신이 그것을 보고 있다면, 당신은 그것이 필요한지 볼 수 있을 것이다(그리고 아마도 RFP에서의 나의 논평에서 이것을 언급할 수 있을 것이다.리가둔 (대화) 20:26, 2007년 10월 11일 (UTC)

이 사용자의 두 번째 보고서

나는 이 사용자를 다시 보고한다. 나는 어제 그를 보고했지만 그가 반달리즘을 계속했고 경고를 무시했음에도 불구하고 어떠한 조치도 취해지지 않았다. 그의 모든 편집은 마이클 잭슨에 대한 것이고 그가 하는 모든 것은 이 살아있는 사람을 모욕하는 것 같다. [1]Realist2 20:48, 2007년 10월 11일 (UTC)

WP를 보려면:이에 대한 AIV: 일반적으로 지속적인 반달로 취해지는 경로는 기고가 발생할 때 기고를 되돌리고 편집자가 각 기사에 대해 경고를 받도록 하는 것이다(WP:템플릿에 대해 경고), 최종 경고 위반 시 AIV에 보고한다.그러나 (그리고 정적인 것으로 보이는) 반달 편집만 한 IP이기 때문에 누군가가 지금 그것을 그냥 블록으로 때리고 싶을지도 모른다.토니 폭스(arf!) 21:10, 2007년 10월 11일 (UTC)

DYK에서 즉각적인 주의가 필요함

빨갛게 다급한 경고가 눈에 들어왔다.그 페이지는 8시간마다 바뀌도록 되어 있다.기한이 2.5시간 지났다.도와줘.http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Did_you_know/Next_update Archtransit 20:56, 2007년 10월 11일 (UTC)

• 업데이트했다.사건 게시판에서 보고할 정도로 긴급한 문제는 아니다(WP:A이면 된다.DYK는 어쨌든 밀리는 경향이 있다.지켜봐줘서 고마워. --Elkman^(Elkspeak) 21:14, 2007년 10월 11일 (UTC)
  • 미안해. 나는 처음에 ANI 게시판에 있는 몇몇 이슈와 이 이슈를 비교했고, 그 긴급성은 적어도 그것들과 같다고 생각했다.나도 A가 너무 느린 보드라고 생각했어.나도 아까 봤는데 8시간 중 2.5시간이 지나서야 글을 올렸어.각오해줘서 고마워.2007년 10월 11일 Archtransit 22:39 (UTC)

사용자 Kiolt의 대화 페이지

Kiolt(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 하나의 편집으로 기사라면 db-attack으로 표시할 토크 페이지를 만들었다. --Jamoche 23:04, 2007년 10월 11일(UTC)

삭제됨.기록상 어떤 페이지라도 {{db-attack}}로 표시할 수 있다 —빠른 삭제 기준에서 G10이며, 'G'는 '일반'임을 나타내며, 모든 네임스페이스에 적용된다.—Bbatsellow?✍ 2007년 10월 11일 23:42 (UTC)

나는 오늘 아침 사용자 페이지에 db-attack을 넣었다.코버스 코닉스 01:42, 2007년 10월 12일 (UTC)

문제를 일으키는 편집자

계속 문제를 일으키는 애논 편집자가 있다.주로 그는 GM 미니밴 페이지에 POV를 계속 삽입한다; 뷰익 테라자, 쉐보레 업랜더, 쉐보레 루미나 APV, 올즈모빌 실루엣, 폰티악 트랜스 스포츠, 폰티악 몬타나, 오펠 신트라, 쉐보레 벤처.원래 IP는 216.95.17.215로 차단되었다.그들 이후 많은 사람들이 생겨났고, 같은 일을 했고, 나는 이 사람이 단지 대리인을 이용했을 뿐이라는 것을 믿을 만한 이유가 있다.여기선 다 기록할 수 없으니, 그 페이지마다 이력을 자주 확인해서 최근에 그가 어떤 IP를 사용하고 있는지 알아보세요.내가 이 사람을 말려서 멈추게 할 수도 있겠지만(우리의 대화가 진전을 이루었다) 이 사람은 점점 억제하기가 어려워지고 있고, 내가 말려서 멈추게 할 수 없다면 그는 즉각적인 행정적 주의가 필요할 것이다.카르만 23:10, 2007년 10월 11일 (UTC)

여기에는 확실한 패턴이 있다.나는 1주일 동안 반보호를 할 것이다.Rlevse 01:12, 2007년 10월 12일 (UTC)...누군가 이미 일부를 보호했기 때문에, 어떤 사람은 10월 16일, 어떤 사람은 10월 19일 만료된다.Rlevse 01:21, 2007년 10월 12일 (UTC)

마이클 E. J. 위첼과의 전쟁을 편집하다.

사용자:Kkm5848은 지난 한 달 이상 WP를 명백히 위반한 것으로 생각되는 자료를 Michael E. J. Witzel에 추가해 왔다.BLP. 대화 페이지의 토론은 아무 진전이 없고, WP:BLP/N에 대한 게시물은 논쟁에 아직 관여하지 않은 사람들로부터 아무런 의견을 얻지 못하고 있다.내가 Kkm에게 왜 이 물질이 BLP를 위반하는지 설명하려고 했음에도 불구하고, 그는 왜 우려가 있는지 이해하지 못하는 것 같다.만약 이것이 정상적인 콘텐츠 논쟁이었다면, 나는 WP를 추구할 것이다.DR, 하지만 난 이게 명백한 BLP 위반이라고 생각해.권한이 없는 사용자는 상황을 보고 적절한 조치를 취할 수 있는가?

(이 문제에 대한 이전 ANI 스레드가 하나 이상 존재했다는 점에 유의하십시오.위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive281#More_eyes_needded_on_Michael_E._J._위첼.) --Akhilleus (대화) 23:43, 2007년 10월 11일 (UTC)

나는 편집 전쟁으로 한 달 동안, 혹은 적어도 이 논의가 해결될 때까지 기사를 보호했다.보호 로그를 참조하십시오.그 페이지는 비록 틀리기는 했지만 보수적인 버전에서 보호되었다.다니엘 00:54, 2007년 10월 12일 (UTC)

필터를 슬립한 반달리즘

여보세요. IP 편집자가 베이컨의 반란 기사를 편집했는데 편집한 내용이 우리 봇들에게 잡히질 않았어.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bacon%27s_Rebellion&curid=188893&diff=163914750&oldid=163913510을 참고하십시오. 나는 우연히 이것을 발견했을 뿐이며 아마도 이 편집은 오랫동안 발견되지 않았을 것이다.IP를 금지하거나 경고해줘, 그가 행한 반달리즘의 종류는 위키피디아의 신뢰를 떨어뜨리는 것이다.나는 그의 편집 내용을 번복했다.고마워 -- Penubag 02:10, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 그에게 경고했다.경고는 네가 직접 할 수 있어.차단을 보증하는 반달리즘(반달리즘)은 WP에서 보고해야 한다.AIV.Rlevse 02:14, 2007년 10월 12일 (UTC)

이 페이지와 WP의 차이점은 무엇인가?AIV?-- Penubag 02:18, 2007년 10월 12일 (UTC)

공공 기물 파손은 항상 일어나기 때문에 보통은 특이한 상황을 제외하고는 '사건'으로 간주되지 않는다.WP:AIV는 반달리즘만을 다루기 위해 설정된 페이지. --봉와리어 02:23, 2007년 10월 12일 (UTC)

(e/c)WP:AIV는 공공 기물 파손만을 위한 것이며 더 빠른 대응을 할 것이다.또한 AIV에서는 많은 증거를 제시할 필요가 없다.단지 "최종 경고 후 Vandalized(최종 경고 후 파손된 경우)"와 같은 것.또한, 이 봇들은 건설적인 편집자가 될 가능성이 거의 없는 아주 명백한 반달리즘만 잡는다.사람들은 일의 대부분을 한다.위키백과 참조:최근의 변화들은 더 많은 정보를 얻기 위해 순찰한다.미스터 Z-man 02:26, 2007년 10월 12일 (UTC)

오, 그래, 고마워 -- 페누백 02:27, 2007년 10월 12일 (UTC)

Rewinn: 몰리셔스한 행동

Rewinn 사용자 페이지: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Rewinn

사용자 르윈은 자신의 POV를 집행할 목적으로 "공정성 독트린" 기사를 스토킹해왔다. NPOV 위반에는 Weasle Words와 Original Research의 광범위한 사용이 포함된다.통행료를 덜 받는 것은 그가 이러한 기준을 스스로 위반하는 편집에 대해 칼과 칼날로 발동한다는 것이다.이것은 그가 불성실하게 행동하고 있다는 것을 보여준다.

예를 들면 다음과 같다.

르윈은 공정성 독트린 재설치에 찬성한다는 뜻을 표명한 정치인 명단을 삭제하고 이를 족제비어로 대체했다.레윈의 항의는 각 정치인들이 소집인을 만나기 위해 구체적으로 인용되어야 한다는 것이었다.그러나 건설적이고 선의로 일하기보다는 그냥 지우고 족제비 말로 대체했다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fairness_Doctrine&diff=162604562&oldid=162603617

Rewinn이 기사에 집행하려고 하는 POV는 이 일련의 규정들을 부활시키기 위한 관리들의 지원은 "사기" 이론이며, 그 "청구"는 "논쟁"이다.실제로 르윈은 지난 8월 이 글의 단면을 '논쟁'으로 개칭했다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fairness_Doctrine&diff=148535242&oldid=148534907

바로 다음 편집에서 그는 자신이 나중에 삭제한 nypost 기사에서 직접 인용문을 포함하지 않았다는 이유로 삭제한 정치인들의 직접 인용문 두 개를 실제로 삭제했다.이것은 단지 편집 요약에서 "사실상 두 항목이 모두 출처되었을 때" "사실무근"이라고 주장하면서, 토크 페이지에서는 언급하지 않았다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fairness_Doctrine&diff=next&oldid=148534579 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fairness_Doctrine&diff=next&oldid=148534907

몇 달 후, 토크 페이지에서 뉴스 기사와 오디오 문서로 제공된 두 개의 다른 직접 인용문이 기사에 추가되었을 때, Rewin은 인용된 연사가 의미하는 바를 문서화할 수 있는 권한뿐만 아니라 인용문의 진실성에 대해 터무니없이 도전한다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Fairness_Doctrine&diff=163724410&oldid=163720997

당신은 기껏해야 이것이 얼마나 무례한 행동인지 알 수 있다.최악의 경우, 그것은 어떤 사실의 충실함이라도 가지고 어떤 텍스트에서도 의도적으로 숙지할 수 있는 능력을 훼손한다.

르윈은 둘 다 오리지널 리서치(Original Research)를 노골적인 방식으로 도입하고, 오리지널 리서치(Original Research)로 거론하며 다른 이들의 콘텐츠에 도전했다.

예를 들어, 그는 OR을 위반하는 방식으로 섹션에 링크된 Byron York 기사와 광범위하게 논쟁해왔다.

그는 먼저 요크 작품에 언급되지 않은 미국진보센터 연구로부터 광범위하게 연계하고 인용함으로써 그렇게 한다.

"CAP 보고서에 연결" - http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fairness_Doctrine&diff=150444138&oldid=150100226

이 연구는 요크가 공정성 독트린을 부활시키기 위한 운동을 식별하는 것에 반대하지 않고 오히려 그러한 법률의 반환의 필요성을 주장하는 데 주목해야 한다.

요크의 글은 '미국을 위한 미디어 매터스'가 발표한 성명에서 인용한 것으로, 공정성 원칙을 부활시키기 위한 캠페인을 시작하라는 공개적인 요구가 있다.

이에 대해 르윈은 자신을 "상대방에 있는 사람들" "그런 노력을 부인하는 사람들"이라고 적고 있다.

다른 한편으로, 그러한 노력을 부인하는 사람들이 있다. 미디어 매터스 홈페이지에는 공정성 독트린 복권운동에 대한 발표가 없다.[2] (일반 버전) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fairness_Doctrine&diff=162606742&oldid=162604562

인용문은 그가 기사에 포함시키기 위해 직접 수행한 미디어 매터스 웹사이트의 사이트 검색 링크다.이게 OR이 아니라면 뭐가 뭔지 잘 모르겠어

Rewinn의 OR 위반에 대해 냉소적인 것은 그가 삭제하고자 하는 소스화되고 관련 있는 내용에 대해 OR 위반 혐의를 팽개친 것이다.

예를 들어, 그는 직접적이고 확실한 출처를 담은 인용문 두 개를 포함시키는 것에 대해, 자신이 쓴 "철저한" 프레임 내의 그들의 위치가 OR. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Fairness_Doctrine&diff=163585524&oldid=163584836에 해당한다고 주장하면서 주장한다.

마지막으로, 나는 큰 수다쟁이나 불평쟁이는 아니지만, 르윈이 자신에게 도전하는 사람들에 대해 항상 행정 조치를 위협하고 있기 때문에, 지금까지 레윈의 행동을 보고하지 않을 수 없었다; 그가 "인신공격" 등으로 특징짓는 비판에 대해 기록적으로 기록하고 있다는 것을 암시한다.어제 그는 내가 한 번 돌아섰을 때 그의 편집 요약에 나에 대한 3RR 경고를 포함시켰다.

나는 네가 내가 하는 것처럼 이런 종류의 행동이 영리하지 않고 학대적이라는 것을 알아줬으면 좋겠어.—38.98.181.23 (대화) 17:28, 2007년 10월 11일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

이것은 분쟁 해결에서 다루어져야 할 것으로 들린다.Corvus cornix 22:39, 2007년 10월 11일 (UTC)

응대해줘서 고마워이게 분쟁 해결 문제인지 잘 모르겠어소재가 논쟁의 여지가 있는 것이 아니라, 컨센서스 도달에 불가결한 편집자를 상대하고 있다. 38.98.181.23 15:40, 2007년 10월 12일 (UTC)

리윈이 다시 돌아왔어반달리즘, NPOV 및 3RR 경고를 위한 필수 레벨 1 템플릿으로 진행했었습니다.—38.98.181.23 (대화) 17:22, 2007년 10월 12일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

"의약품"?

(이곳이 이런 질문을 할 수 있는 적절한 장소였으면 좋겠다.Dulcinea07(토크 · 기여 · 로그)의 밈 기사에 '의약품'에 관한 명백하게 무관한 텍스트가 많이 추가되었다(여기 참조).편집 내용을 되돌려서 사용자 페이지에 경고문을 붙이고 싶은데 솔직히 어떤 경고문을 붙여야 할지 모르겠다.분명히 그 물질은 기사에 구두로 찍혔기 때문에 거기에 속하지 않지만, 그것은 표준적인 반달리즘 조항들 중 어느 것에도 들어맞지 않는 것 같다.내가 틀렸나요?내가 놓친 게 있나?또한 본문은 묘하게 친숙해 보인다.아까 어딘가에 삽입된 걸 본 것 같아.권장 사항? -- HiEv 22:48, 2007년 10월 11일(UTC)

넌센스 태그 중 하나를 사용해봐; 그것들은 무작위 스팸에 적합해, 특히 그것에 대한 보충 메시지를 사용하는 경우.Rdfox 76 22:56, 2007년 10월 11일 (UTC)

됐어, 고마워WP 이후 {{Uw-Vandalism2}}회 사용:반달은 그것이 "쓸데없는 소문에 적합하다"고 말한다. -- HiEv 13:17, 2007년 10월 12일 (UTC)

비록 대다수가 제자리에 있지 않더라도, 모든 것이 거기에 맞는지 확실하지 않다.그가 다단계 마케팅에서 가졌던 파라는 실제로 밈으로 여겨질 수 있다.LeadSongDog 16:34, 2007년 10월 12일 (UTC)

존 레논

Talk에서 진행 중인 토론에 관리자(또는 두 명 이상)가 참여하도록 요청하고자 함:아르카인(토크·출고)이 특정 서적 인용(Lennon#Geffen_and_Oon)을 주장하고 있는 존_렌논#제펜_and_Oon. ISBN1843536927)은 부정확하다.나는 그에게 그가 혼란스러운 가장 유력한 이유는 책의 다른 짧은 버전, 즉 (ISBN1843537532)을 언급하고 있기 때문이라고 설명했는데, 이 책의 크기는 절반이며 아마도 문제의 정보는 포함되어 있지 않을 것이다.이러한 오역으로 인해 그는 가장 최신판(2007)에 대한 참조를 삭제하고 2003년 판으로 대체하게 되었다.우리가 사용할 수 있는 가장 최신의 소스를 사용해야 하기 때문에, 나는 그것을 2007년 소스로 교체했다.아르카인은 계속해서 2007년판에는 이 버전이 포함되어 있지 않다고 주장하지만, 나는 개인적으로 내 지역의 보더즈 서점에 가서 ISBN, 페이지 번호, 내용을 직접 검증해 보았다.이것은 여전히 아르카인이 만족시키지 못하는데, 그는 이 책의 사본에 이런 정보가 포함되어 있지 않다고 주장하고 있기 때문이다.나는 그에게 책의 ISBN 번호를 복사해서 제안된 번호와 비교해 달라고 부탁했는데, 이것은 문제를 해결할 수 있을 것이다.—ViriditasTalk 03:41, 2007년 10월 12일 (UTC)

콘텐츠 분쟁인데, 다른 사용자가 할 수 없는 것을 관리자가 어떻게 했으면 좋을지 모르겠네.처녀자리^Talk 03:44, 2007년 10월 12일 (UTC)

그것은 전혀 내용상의 논쟁이 아니라 다소 파괴적인 트롤링이다.인용문은 정확하지만 아르카인은 자신이 소유한 버전의 ISBN을 주지 않으면 정확하지 않다고 주장하고 있다.나는 개인적으로 서점에 가서 아르카인의 주장을 확인했는데 그가 잘못 알고 있다는 것을 알게 되었고, 그는 문제의 책을 소유하고 있지 않다.그 내용은 논란의 여지가 없다; 그것은 직설적인 인용문인 212페이지에 인용된 ISBN에 있다.그러나 아르카인은 이 책에 나오지 않는다고 계속 주장하고 있다.—ViriditasTalk 03:58, 2007년 10월 12일(UTC)

아르카인이 동의하지 않기 위해 동의하지 않는 한 그것은 여전히 내용상의 논쟁이다.나는 네가 그 문제에 대해 RfC를 개설할 것을 제안한다.처녀자리^Talk 10:53, 2007년 10월 12일 (UTC)

겉보기 역할 계정

• 히파제 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위 계정은 Hyphaze 잡지의 역할 계정으로 보인다.스팸/카피비오 기사 작성(삭제된 기여 참조)과 사용자 페이지도 스팸인 것으로 보인다.비데무스 옴니아 07^Talk:47, 2007년 10월 12일 (UTC)

막힌G11 사용자 페이지 -- 루카스bfr 08:31, 2007년 10월 12일 (UTC)

소크푸페티어 찾기에 대한 금전적 보상

모든 사람들이 WP에 대해 어떻게 생각하는가?VPM#TDC 싹쓸이! Amazon.com 상품권 100달러 당첨!?x4206 Talk Mess 11:38, 2007년 10월 12일(UTC)

사용자:SockOfPedro.100달러는 언제 받을 수 있어?이건 나쁜 짓이야.페드로 : Chat 11:41, 2007년 10월 12일 (UTC)

이 하위 페이지에는 보다 자세한 내용이 수록되어 있으며, 아마도 이것의 제목이 약간 오해의 소지가 있다.사용자:TDC/Przex42006 Talk Mess 11:43, 2007년 10월 12일(UTC)

응, 답장하기 전에 하위 페이지를 보고 장난을 치고 있었어.분명히 이 사람들은 한 사람을 쫓고 있지만, 이것은 "후원"을 나눠주는 것에 서 있기에는 여전히 매우 나쁜 생각이다.WP:REWARD는 양말 사냥을 위한 재정적 보너스일 뿐인가?그것은 여기의 이상에 완전히 어긋나는 것 같다.페드로 : 채트 11:46, 2007년 10월 12일 (UTC)

공격 페이지로 속도가 빨라졌다.2007년 10월 12일(UTC) 닐링턴 13:01

동의해 좋은 선택이야페드로 : 채트 13:09, 2007년 10월 12일 (UTC)

72.255.37.66

여기 보고해서 미안한데, 보고할 수 있는 페이지를 못 찾았어.이 편집자의 기고 이력을 훑어보면, 마지막 편집된 몇 가지가 반달리즘이라는 것을 알 수 있을 것이다.이 IP를 차단할 수 있는가?Jeffw 11:42, 2007년 10월 12일 (UTC)

경고가 아직 충분하지 않음 + 최근 몇 시간 동안 단 한 번의 반달 행위.최종 경고.감시할 것이다.다음 번에 WP:최종 경고 후 AIV, 그러나 도움에 감사한다.페드로 : 채트 11:44, 2007년 10월 12일 (UTC)

고마워, 페드로!나는 AIV 링크를 내 사용자 페이지에 추가했으므로, 이제 나는 그것을 다루기 위해 어디로 가야 하는지 정확히 알게 되었다.나는 반달 신고는 별로 안 하지만, 내가 시작해야 할 것 같아.Jeffw 11:59, 2007년 10월 12일 (UTC)

엠데수사

User:2007년 6월 6일 POV 밀기 및 삭푸페트리 때문에 무기한 차단된 M.deSousa는 힐다 톨레다노의 주장을 계속 포르투갈 왕좌에 밀어넣기 위해 IP 주소 User:62.101.126.232를 사용하여 자신의 금지를 회피하고 있다.Kigf 13:01, 2007년 10월 12일 (UTC)

• 이전 블록은 만료되었다.고정 IP로 보이므로 블록이 더 오래 재설정됨.2007년 10월 12일(UTC) 13:18, 제거기

운영 중단 편집 및 사용자 페이지

안녕.사용자 처리 방법에 대한 조언이 필요함:유세프 마수셰프.그의 짧은 기여 이력은 많은 정치적 야유와 다른 어떤 것도 거의 포함하지 않는다.그의 사용자 페이지는 다소 불쾌하고 그의 토크 페이지에서 볼 수 있듯이 인신공격과 불친절함에 부딪혀 그것을 바꾸도록 그에게 요청하기도 한다.어떻게 진행할 것인지에 대한 의견이 있으십니까?Tiamut 13:37, 2007년 10월 12일 (UTC)

• 나는 염증성 쌍둥이 빌딩의 이미지를 제거했다.그러나 나는 그에게 한 당신의 말("콩만한 뇌가 있어야 한다")이 특별히 잘 꾸며진 것은 아니라는 점을 지적하고 싶다.공교롭게도 9월 27일 이후 사용자가 편집하지 않고 있다.2007년 10월 12일(UTC) 13:58, 제거기

IP 깡충깡충 반달

나는 WP에 다음과 같이 보고했을 것이다.AIV는 여기에 두는 것이 더 적절해 보였다.87.41.50.128/25(*.128 ~ *.255)가 성지 파괴를 즐기고 있는 것처럼 보인다.인터넷상의 WHOIS는 학교를 가리키고 있으며, 여러 IP에 걸쳐 여러 가지 경고를 받은 것으로 보인다. --슬라크르^{\ talk /} 13:43, 2007년 10월 12일(UTC)

• 반보호 1일 동안, 주말까지 데려다 줄 거야.2007년 10월 12일(UTC) 13:49, 제거기

AIV 백로그됨

누가 좀 확인해 주시겠습니까?• Lawrence Cohen 14:16, 2007년 10월 12일 (UTC)

IP 208.22.208.85

여보세요
이 IP 주소는 지난 15-20분 동안 초콜릿 칩 쿠키 기사를 약 15-20분 편집했는데, 모든 반달리즘이다.누가 24블록만 빨리 달아줄래?버지니아주 레스턴에 있는 태즈웰 공립학교로 결정된다.

제레미 (Jemem43 14:52, 2007년 10월 12일 (UTC))

신속한 대응을 위해 공공기물 파손행위를 신고하기 가장 좋은 곳은 공공기물 파손에 대한 관리자 개입이다.토니 폭스 (arf!) 2007년 10월 12일 16:06 (UTC)

블로킹 삭스푸펫

정확한 장소에서 물어보는 것이 아니라면 사과하지만, 명백한 양말뿌리를 다루는 가장 좋은 방법은 무엇일까?Chait2001 (토크 · 기여)은 브리검 영에 끈질기게 재료를 첨가하여 막혔으며, 몇 개의 삭스푸펫도 확인되어 차단되었다[2].12월 정오(토크 · 기여)라는 또 다른 명백한 편집물이 있다.WP에서 사례 공개:SSP는 과잉 살상으로 보인다.나는 몇 번 전에 이것이 궁금했다: 내가 WP에서 보고할 수 있을까:AIV 또는 WP:SSP를 사용해야 하는가? (Brigham Young에 이 사용자의 양말 퍼펫이 몇 개 더 있을 것으로 의심되며, 매번 흐름을 가장 빨리 차단할 수 있는 방법을 알고 싶다.고마워 --Kateshortforb 15:15, 2007년 10월 12일 (UTC)

내가 양말을 막았다.더 이상 양말이 나타나면 내 토크 페이지에 알려줘.조슈아즈 17:00, 2007년 10월 12일 (UTC)

정말 고마워! --Kateshortforbob 17:27, 2007년 10월 12일 (UTC)

절도

이 기사는 9월 24일 aon IP에 의해 반복적으로 파괴되었고 그 결과 페이지는 반프로토콜이 되었다.동일한 사람이 다른 IP 사용자:172.159.88.41로 돌아왔지만 이전과 정확히 동일한 표현을 사용하고 있다.경고는 효과가 없어, 사실 지난번에 그가 내 사용자 페이지를 파손시켰어.그는 또한 오늘 WP:3RR을 위반했다.세미프로트로 다시 연결해 주시겠습니까? --Rodhullandemu (대화 - 기여) 15:57, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 일주일 동안 이것에 pp-semi를 붙이는 여유를 가졌다.이 남자는 메시지를 받지 못하고 있다.그리고 여전히 되돌아가고 있다. --Rodhullandemu (대화 - 기여) 16:11, 2007년 10월 12일 (UTC)

과거의 편집에 비추어 IP를 차단했다.앞으로 단 한 사람일 경우 WP에서 설명한 대로 자신의 토크 페이지에 경고를 표시하십시오.TT, WP에 보고한다.만약 그들이 최종 경고 후에 파괴한다면 AIV.덧붙여 {{pp-semi}} 템플릿은 제거했는데, 관리자만 기사에 보호를 추가할 수 있고, 일반적으로는 반달 하나만 있으면 사용하지 않고, 반달만 차단하면 된다.향후 다중 반달에 의한 심한 반달리즘으로 인해 보호를 요청해야 할 경우에는 WP:RFP를 이용하면 된다.고마워!—Bbatsell sell?✍ 16:22, 2007년 10월 12일 (UTC)

WP에서 방금 제기했던 요청을 삭제하고 여기로 돌아오려던 참이었다.RFP 감사: --Rodhullandemu (대화 기여) 16:26, 2007년 10월 12일 (UTC)

완고한 편집자가 저작권을 침해하는 버전의 페이지로 계속 되돌아가다

몇 달 동안 나는 리디아 바스티아니치 기사를 다른 웹사이트의 단어에 붙여넣은 비위크 문자로 계속 대체하는 사용자를 되돌리려고 노력해왔다.처음에는 이것을 콘텐츠 논쟁으로 간주하여 WP의 일부를 시도해 볼 생각이었다.DR 단계(예: WP:3O).그러나 그 문제를 면밀히 검토할수록 그것은 단순히 경험이 부족한 사용자들이 정책을 무시하는 문제라고 믿는다.사용자가 User(사용자)로 편집한 경우:Ciupicat, 사용자:Lidianyc 및 다양한 IP 주소.토크 페이지에 토론을 열었는데, 시우피카트의 토크 페이지에 남길 적절한 경고 템플릿을 찾아볼 겁니다.나는 이 느린 되돌리기 전쟁이 계속되기를 바라지 않는데, 다음 단계는 무엇일까?이 사용자는 여러 개의 등록된 계정을 가지고 있기 때문에 반보호만으로는 충분하지 않을 수 있다.--The Fat Man Who Never Back Back 17:20, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 적절한 경고를 했다. — Edokter • Talk • 17:33, 2007년 10월 12일 (UTC)

나중에 참고할 수 있도록, 네가 사용한 템플릿과 같은 템플릿은 어디서 찾을 수 있니?나는 WP에서 그것을 알아차리지 못했다.경고. 도와줘서 고마워.-17:37, 2007년 10월 12일 (UTC)

그것은 거기에 있다.{{subst:uw-copyright}}}} 찾고 있는 것이 바로 그것이다.<기사의 이름>을 추가하면 그대로 된다.2007년 10월 12일(UTC) 스프리데 17:40

오, 저기 있네.놓쳐서 미안해.--17:44, 2007년 10월 12일 (UTC)

막아야 하나?

134.53.64.83(토크 · 기여 · WHOIS)은 히어로즈에 완전한 허튼소리를 계속 덧붙인다.내 자신을 되돌렸으니, 이 IP를 내가 직접 차단해야 할지, '인볼루션'을 당해야 할지...아니면 공공 기물 파손은 이로부터 면제되는가? — Edokter • Talk • 18:12, 2007년 10월 12일 (UTC)

그렇다, 그와 같은 명백한 오보의 경우, 만약 당신이 되돌아온다면 당신은 막을 수 있다. 하지만 당신은 그에게 레벨 2 이상의 경고를 먼저 주어야 한다.미스터 Z-man 2007년 10월 12일 (UTC)

역사상 몇 건의 반달리즘 사례와 그에 대한 경고가 있었기 때문에 나는 단지 24시간 동안 했다.네가 막았으면 괜찮았을 것 같은데, 방금 한 대로 해, 내가 관리 조치를 취해야 하는지에 대한 의문이 생기면, 항상 다른 관리자에게 그것을 봐달라고 부탁해.당신의 진실성에 의문을 제기할 이유를 아무에게도 주지 않는 것이 가장 좋다. 또는 최소한 가능한 한 그 기회를 주지 않는 것이 좋다.) Rlevse 18:18, 2007년 10월 12일 (UTC)

고마워 :) — Edokter • Talk • 18:22, 2007년 10월 12일 (UTC)

서부 사하라 기사 편집

Koavf (토크 · 기고), Wikima (토크 · 기고), A Jalil (토크 · 기고)은 느리게 움직이는 편집 워링 (주로 Koavf가 위키백과당 1RR에 있다는 사실에 기인하여 느리게 움직이고 있다.많은 서부 사하라 관련 기사에 대한 중재 요청/코아프)이러한 기사에 대한 코아프의 반전은 그를 애초에 공동체가 금지하게 한 것이다(중재 사건은 그에게 또 다른 기회를 주기 위해 그것을 뒤집었고, 잘릴과 위키마는 그의 모든 변화를 되돌리는 데 많은 시간을 할애했다.

이 기사와 이 위키백과 주제의 편집이력에서 볼 수 있듯이, 최근 위키마 기고문의 다른 페이지뿐만 아니라 이것은 장기적이고 지속적인 문제로서 블록이 작동하지 않는다(Koavf는 1톤 차단된 반면 Wikima는 작년 이맘때 3RR로 차단되었다).나는 이 일에 대해 어떻게 해야 하는지에 대해 몇 가지 제안을 하고 싶다. - 블록, 모서리?(박쥐는 즉시 보호가 효과가 없을 것이라고 말할 것이며, 그들은 그것을 끝까지 기다릴 것이다.)피카룬 (t) 23:30, 2007년 10월 7일 (UTC)

방어 내가 대담에 글을 올리고 맹목적으로 되돌리지 않는다는 것을 알게 될 것이다(예: 반달리즘의 경우)나는 계속해서 대화에 대한 합의를 모색하려고 노력하며 토크에서 관리자를 고용했다.서사하라의 법적 지위, 명백히 무력한 상태; 또 다른 행정관은 도움을 주기로 동의했고 몇 번의 간청에도 불구하고 결코 대화에 나타나지 않았다.잘릴과 위키마는 서부 사하라 기사를 모로코 기사로 리디렉션하고, 관련 템플릿에서 서부 사하라를 삭제하며(또 다시), 그들이 파괴해 온 동일한 위키프로젝트에서 사용자 템플릿을 망치고, 깃발과 무기에 관한 기사에 정치화된 내용을 삽입하고, 관련 구절을 대량 삭제하는 것이다.Ticles(후자가 모로코 인권 유린에 대한 언급을 삭제함), 기사에서 모로코에 대한 비판을 삭제하고, 기사에서 관련 단서들을 꺼내며, 일부 페이지의 몇몇 사용자들로부터 설득력 있는 논리를 무시하고, 일반적으로 나의 편집 내용을 추적한다.나는 대화 페이지에 대한 의견 일치를 찾으려고 노력하고 있지만, 그들은 그렇지 않다.나의 편집이 그들의 편집과 같은 반이라고 가정하는 것은 단순히 잘못된 균형일 뿐이며, 나는 여러 번 관리자 개입을 요청했다.내가 받은 한 사건(서부 사하라의 법적 지위)에서 그들은 행정관의 명령을 무시하고 학계의 출처 인용문을 삭제했다. 왜냐하면 행정관이 그들의 친모로칸적 정치적 의제에 동의하지 않았기 때문이다.즉, 현재 이 두 사용자가 1년 넘게 겪고 있는 POV 포크, 복사 및 붙여넣기 위반, 토크 코멘트 되돌리기, 논란이 많은 페이지 이동 등에 대해서는 일체 언급하지 않는 것이다.어떤 행정관이 그들의 허튼소리에 대처해 주시겠습니까?-저스틴 (코아브프)·T·C·M 23:49, 2007년 10월 7일 (UTC)

나는 이 전쟁에 참여했었다. 이것이 내가 지난번에 확인했을 때 관련자들에 대한 나의 이해다.

• Wikima (토크 · 기여) — 모든 것에 광적으로 편향된 친 모로코인; 그가 모로코 정부에서 일한다고 해도 나는 솔직히 놀라지 않을 것이다.
• 잘릴(말하고 기여하는 것) — 모로코에 분명히 편향되어 있지만, 적어도 소통될 수 있다(아마도 그는 편견을 보지 못할 것이다).
• Koavf (토크 · 기여) — 위키마와 A 잘릴을 억제하려는 그의 시도에서 좋은 의미를 지녔지만, 위키피디아의 분쟁 해결 과정을 이용하려는 대신에 그들의 게임을 한다. (그의 방어로, IMO는 지금까지 이 이슈에 완전히 실패했다 - 하지만, IMO의 국내 출현은 고무적이다.)

나는 Wikima나 A Jalil이 다시는 모로코나 서부 사하라, 또는 SADR과 관련된 어떤 원격으로든 편집하도록 허용되어서는 안 된다고 생각하지만, NPOV를 보장하기 위해 적어도 오랫동안 그들의 편집이 면밀히 검토되기를 바랄 것이라는 실패.코아브프의 입장인 IMO는 항상 이성의 편에 서지는 않았지만, 이성에 반하는 쪽에 서 있었다.나는 당신이 이 문제가 관리자에 의해 실제로 다루어지면 그가 계속 무시당하기 보다는 더 행동적으로 보일 것이라고 생각한다.〇 Reisio 00:38 (UTC) 2007년 10월 8일 (UTC)

오, 친구, 코아브프는 위키마와 정확히 동등한 존재야, 단지 단일 언어일 뿐이야.좋은 뜻이지, 그는 몸을 낮춘 후 다른 편집에 몰래 복귀하는 것을 좋아하는 고집 센 놈이야.(2007년 10월 11일 00:04, UTC)

레이시오, 당신은 코아프 위치를 방어하는 전쟁의 일부였소, 언급하는 것은 좋은 일이오.위의 입력은 동일한 경로를 따른다.당신은 코아프보다 덜 광적인 사람이었지만, 당신의 토크 페이지는 당신의 편집 태도, 우리가 당신과 함께 했던 토론, 그리고 다른 사람들과의 말다툼에 대해 스스로 말해주고, 결국 당신을 막히게 만들었다."이 문제가 관리자에 의해 실제로 해결되면 그가 더 행동할 것으로 보일 것 같다"고 말하는 것은 완전히 우스꽝스러운 일이다.그는 경고를 받았고, 짧은 막힘과 긴 막힘, 끈덕진 막힘을 당했으며, 그의 행동에는 전혀 변화가 없다.다른 편집자들이 나의 변경사항이 친 Morocco POV인지 확인하도록 하는 것은 환영할 만 하다.사실 나의 행동(그리고 위키마의 행동)은 라이시오가 위에서 언급한 것과 정반대의 것이 아니라 거의 항상 코아프의 POV 편집에 대한 반응이었다.--A Jalil 14:02, 2007년 10월 8일 (UTC)

나는 사람들의 입장을 옹호하는 것이 아니라, 단지 논리학과 위키백과의 지침과 정책을 고수할 뿐이다.〇 Reisio 18:25, 2007년 10월 8일 (UTC)

네가 말하는 "논리적인" 말이 무슨 뜻인지 알겠어. 코아브프와 공유하는 되돌리기의 논리 말이야.너의 기여는 반전에 지나지 않는다.당신의 토크 페이지는 그것에 대한 불평으로 가득 차 있다.여기에 2센트를 던지는 제3자 편집자를 연기하는 것은 레이시오에게 맞지 않는다. 왜냐하면 당신은 그 중간에 있었기 때문이다.--A Jalil 14:39, 2007년 10월 9일 (UTC)

이 문제에 대한 나의 관계를 설명하는 것이 내가 여기서 제시한 첫 번째 정보였다.〇 Reisio 18:28, 2007년 10월 9일 (UTC)

• Reisio, 내가 편집한 내용에서 나는 다소 중립적이며 중립적인 페이지를 방어한다(예: WS를 "슬픔"으로부터 분리)
• 코아브프처럼 중립적이란 위키피디아에 대한 폴리사리오의 이해관계를 밀어붙이는 것을 의미한다고 생각하는가?
• 아마도 당신은 폴리사리오나 알제리 정부로부터 돈을 받았기 때문에 이렇게 생각할 것이다.

위키마 19:32, 2007년 10월 9일(UTC)

와우 "사실 내 행동(그리고 위키마의 행동)은 거의 항상 코아프(Koavf)의 POV 편집에 대한 반응이었다." 이것은 위키마(Wikima)와 잘릴(Jalil)이 위키피디아의 편집 내용을 되돌리기 위해 위키피디아에 존재한다는 노골적인 인정이다.그게 그들이 하는 일이고 그게 다야.그들은 오직 서부 사하라 관련 기사들의 편집 전쟁을 부추기고 싶을 뿐이다.알제리에서 온 스파이들에 대한 위키마의 편집증적 주장에 대해서는, 현 시점에서 그를 심각하게 받아들이는 사람이 있는가?솔직히, 누가 이런 횡설수설까지 읽고 있어?-저스틴 (코아브프)·T·C·M 20:09, 2007년 10월 9일 (UTC)

• 잘 읽으면, 레이시오는 내가 모로코 정부에서 일하고 있다는 것을 암시하고 있는데, 이것은 받아들일 수 없는 주장이다.나는 단지 그에게 거울을 보여주고 있을 뿐이다.하지만 당신은 그것을 볼 수 없었다. 왜?왜냐하면 중립을 지킬 수 없기 때문이다.
• 나는 서부 사하라에 대한 기사를 가능한 한 균형 있게 얻는 것이 위키피디아에서 매우 중요하다고 생각한다.
• 당신과 아레와 같은 폴리사리오의 활동들은 균형잡혀야 할 친폴리사리오 세계를 완전히 만들었다.과도한 편집 전쟁과 친극적 편집은 어떤 건설적인 방법도 허용하지 않는다.
• 내 말은 네가 없을 때(예: 막혔을 때) 갈등이 거의 없다는 거야.

위키마 20:38, 2007년 10월 9일 (UTC)

스파이 노, 그는 하지 않았다.그리고 내가 서부 사하라 기사를 편집하지 않았을 때, 사실상 아무도 편집하지 않았다.확실히 규칙적으로 편집한 사람은 없었고, 당신은 분명히 주도적으로 내용을 더 추가하지 않았다.위키피디아에 대한 당신의 주요 프로젝트는 정보를 삭제하고 나를 되돌리는 것이다. -저스틴 (코아브프)·T·C·M 21:33, 2007년 10월 9일 (UTC)

아니, 위키피디아에 존재하는 나는 무엇보다도 내가 잘 알고 있는 과목에 대한 POV 편집(당신이나 아체 혹은 다른 것)을 삭제하기 위해 존재한다.만약 POV가 아니라면 나는 너의 다른 편집은 건드리지 않는다.말할 필요도 없이, 난 네가 R.E.에서 겪었던 문제들과 아무 상관도 없어.M 템플릿이나 다른 곳에서 했던 대규모 이름 변경이나 이동 혼란. --A Jalil 10:23, 2007년 10월 10일 (UTC)

오, 그럼 위키피디아에 내 편집의 일부를 되돌리기 위해 존재한다는 거군. -저스틴 (코아프)·T·C·M 19:56, 2007년 10월 11일 (UTC)

• 1/ 스파이 얘기는 하지 않았다.
• 2/ 레이시오는 모로코 주지사에서 일하는 나를 고발했는데, 그것은 당신을 전혀 괴롭히지 않은 혐의였다.하지만 지금 내가 그를 위해 거울을 들고 있으니 넌 이것에 대해 흥분하는 것 같아.이것은 당신의 생각이 얼마나 심오하게 편향되어 있는지를 반영한다.
• 3/ 기사에 많은 임포테이션을 했고, 당신이 부재중일 때 새로운 것을 만들었다(예: 코르카, 폴리사리오 전 멤버 등)
• 4/ 당신이 당신의 무기한 차단으로부터 돌아왔기 때문에 당신의 유일한 긍정은 초기 친극적인 버전을 얻기 위한 목적으로 다른 사람들의 노력을 되돌리는 것이다.
• 5/ 당신의 행동은 사람들이 주제를 다루는 대신 단지 당신만을 다루느라 바쁘게 한다.만약 우리가 당신이 여기 없다면 우리는 그 기사들을 처리하는데 시간을 보낼 것이다.
• 6/ 내가 모로코 POV 전투기라면 모로코 포지션을 100% 따라가는 버전을 당신이 부재할 때 삽입했을 것이다.네가 없을 때 우리 중 아무도 안 그랬어.

위키마 18:25, 2007년 10월 10일 (UTC)

우스꽝스러운

• 좋아, 하지만 넌 그가 어떤 종류의 비 스파이 공무원이라고 생각해?어떻든
• 언제?
• 내가 떠나기 전에 네가 만들었잖아
• 그것은 사실이 아니다. 너는 거짓말을 하고 있다.
• 그것은 또한 사실이 아니다. 내가 없는 몇 달을 보라.누구든지 당신의 기여를 볼 수 있고 당신이 어떻게 기사를 더 좋게 만드는 데 관심이 없었는지 알 수 있다.
• 어떻게 안 그랬어?확실히 네가 한 것처럼 보인다.-저스틴 (코아브프)·T·C·M 19:56, 2007년 10월 11일 (UTC)

세 명의 편집자가 모두 같은 가석방 하에 있어야 한다는 것이 지금 내게는 한동안 분명했다.코아프가 가지고 있는 모든 블록은 A 잘릴과 위키마에 의해 종종 탠덤에 있는 상호 편집 전쟁의 결과인 것 같다.몇 달째 수십 개의 기사를 넘나들며 진행되고 있다.Dmcdevit/t 00:43, 2007년 10월 8일(UTC)

Koavf는 1RR 가석방되었고 결과는 어떻게 되었는가? 이틀에 한 번, 혹은 이틀에 한 번?나는 이 문제를 전에 너에게 주의를 기울인 적이 있다.끼어들던 행정관이 위키백과(자동차 사고)를 하고 있다.필요한 것은 행정관이 개입해서 갈등하는 모든 기사를 훑어보는 것이다.가장 좋은 예는 최근 한 관리자가 비록 코아브에 문제가 없는 것은 아니지만 매우 논란이 많은 기사를 간신히 해결했다는 것이다.저것은 좋은 예시 입니다.--A Jalil 14:02, 2007년 10월 8일 (UTC)

가석방 나는 어떤 종류의 감독으로라도 괜찮을 것이다. (사실, 그것이 바로 내가 여기 AN/I에서 여러 번 요청한 것이다.) 누가 나서서 그렇게 해 주시겠습니까?이 페이지들에 대한 어떤 개입이나 중재?다시 한번, 나는 그들이 만든 모든 편집과 내가 만든 편집의 엄격한 동등성은 잘못된 균형이라는 것을 지적하고 싶다; 나는 그들이 했던 것처럼 터무니없는 편집은 전혀 하지 않았다. -저스틴 (코아브프)·T·C·M 01:07, 2007년 10월 8일 (UTC)

너의 1RR 가석방 아래 행한 행동으로 미루어 가석방이 편집전에 영향을 주는지 궁금하다.--A Jalil 14:02, 2007년 10월 8일 (UTC)

여기서의 주요 쟁점은 친폴리사리오 활동가 코아프(아레 외에)가 친폴리사리오 내용을 위키피디아에 실었다는 사실이다.서부 사하라에는 대다수의 아프리카 국가들보다 위키피디아에 대한 공간이 더 많다.우리(I, wikima, Juise Lemon, Collounsbury, ..)는 그가 다시 편집으로 되돌아간 것을 발견하기 위해 다른 기사에서 POV 내용을 삭제해 왔다.그는 실제로 차단이 풀린 직후 복귀 절차를 시작했다.문제의 대상이 되는 기사는 모두 다음 사항 중 하나를 가지고 있다.

• 코아브프는 분쟁지역인 서부 사하라와 폴리사리오 전선의 관할지역인 SADR을 상호 교환하고 SADR의 깃발을 WS를 대표해 사용하고 있다.그것이 바로 이 글에서 문제의 원인이다.위키프로젝트 서부 사하라, 초승달이 그려진 깃발 갤러리, 아프리카의 국기, 범아랍의 색깔.
• 서부 사하라에는 깃발이나 무기도 없지만 코아프는 이를 갖고 있고, WS에 폴리사리오/SADR 깃발과 coa를 부과하거나 리디렉션할 것을 주장한다.우리는 서사하라의 국기 조항에 분쟁지역에는 그런 것이 없다고 언급할 것을 제안했지만, 영토를 대표하고 등재하는 것을 주장하는 두 개의 경쟁국기가 있다.그는 거부했다.중립적인 방법으로 기사를 편집하기 위해 관리자가 개입했고, 실제로 우리가 제안한 것이다.
• 반년에 한번꼴로 티나커를 던지는 돌멩이에 의해 발생하는 산발적인 폭동을 "옹구 캠페인"으로 확대한다.모로코 주(州)가 저지른 중대한 인권침해 피해자들의 사하와이 협회, (제목이라니!!)
• Polisario Front의 망명 정부인 SADR을 주권 국가이자 아프리카의 화두처럼 보이게 한다.
• 많은 편집자의 기여를 무시하고 일부 기사를 거의 2년 전 버전으로 되돌리는 것, 프로 폴리사리오 POV가 탑재된 것.포털:서부 사하라/인트로
• WS를 논쟁대신 점령지로 묘사하고, 군부대 동쪽에 있는 지역을 자유구역으로 부르는 것 외에, SADR 기관들이 독점적으로 사용하는 용어다.코아프가 자신의 사용자 페이지에서 자신이 SADR의 이익을 대변하기 위해 위키피디아에 있다고 공개적으로 말하는 것과 잘 어울린다는 것은 말할 필요도 없다.

깃발에 대해 더 잘 알고 있는 관리자인 Zscout370은 몇 가지 기사의 문제를 해결했다.우리에게 필요한 것은 다른 주제들을 다루기 위한 또 다른 헌신적인 행정관이다.중립적인 관점에서 바라본 행정관의 개입이 이러한 문제들의 대부분을 해결할 것이라고 나는 꽤 확신한다.

불행하게도 거의 반년 동안 블록을 쌓고도 코아브프의 행태는 똑같다.같은 친폴리사리오 POV 추진과 같은 파괴적 행동.코아브프에 의한 WS 관련 혼란은 반대하는 사람들이 있기 때문에만 볼 수 있다.관리자의 친절함 때문에만 짧아진, 파괴적인 페이지 이동과 관련된 일주일간의 블록은 어떤가? 게다가 더 많은 불만도 있다.Koavf가 WS 관련 페이지에서만 문제가 있다고 생각하는 사람들을 위해.--A Jalil 14:02, 2007년 10월 8일 (UTC)

더 많이 돌아다니는 중.방금 올린 글에서 일리가 있는 것은 사심 없는 편집자가 이 난투극을 통해 볼 수 있는 명령어뿐이다.당신의 주장은 기껏해야 보잘것없고, 당신의 행동은 많은 것을 말해준다. 당신과 Wikima는 내가 편집한 내용을 서부 사하라 기사로 되돌리기 위해 위키피디아에만 존재한다.당신이 편집한 내용을 보면 말 그대로 99%가 모로코 민족주의 의제를 밀어붙이기 위해 되돌아간다는 것을 알 수 있다.내가 편집하지 않은 6개월 동안, 이 기사들에 건설적인 추가 사항 하나를 지적해 줄 수 있겠니? 하나?위키프로젝트 전체가 실패했고 편집 재개에 대한 나의 즉각적인 관심은 서부 사하라 관련 기사들을 다시 편집하기 시작하고 그들의 폭과 범위에 기여하는 것이었다.서사하라가 점령되지 않고, 서사하라의 깃발이 없고, 독립 인티파다가 없다는 어리석은 진술들은 당신의 이념이 얼마나 현실과 단절되어 있는지를 보여준다; 당신이 대화에 어떤 종류의 일관성 있는 게시물도 가지기를 거부한다는 사실은 이것을 강화시킨다.사실, 당신과 Wikima가 반복해서 나에게 한 첫 번째 주장은 명백히 사실이 아니다.나는 서사하라를 사하라 아랍 민주 공화국이나 폴리사리오 전선과 동일시 한 적이 없다.절대로. 그것은 또한 당신이 당신의 행동의 장점을 논하기보다 모든 페이지에 모로코 민족주의에 대해 추적하는데 얼마나 더 관심이 있는지 보여준다. 위에서 제기된 주장에 대해 어떤 반응이 있는가, 아니면 당신의 POV에 찬성하는 이런 비논리적 주장만 있는가?다시 말하지만, 일부 관리자들은 이 일련의 논쟁에 대해 책임을 질 것인가?페이샬의 제스처를 고맙게 여기는 만큼, 그는 헛소리의 물결을 막는 데 효과적이지 못했고 분명히 무력화되었다.나는 AN/I와 RfCs에 여러 번 글을 올렸고 계속해서 조정을 요청해왔다.누가 좀 도와주시겠습니까? -저스틴 (코아프)/T·C·M 19:49, 2007년 10월 8일 (UTC)

SADR 깃발과 SADR 무기 코트를 사용하고 SADR 기호를 사용하는 많은 기사 중 몇 개에 링크를 걸어 놓았기 때문에 (평소처럼) 내 편집본을 읽지 않은 것 같다. 그리고 SADR 기호는 서부 사하라를 상징한다.서사하라 사막의 많은 지역에서 당신은 SADR을 괄호 안에 넣었을 것이다. 서부 사하라 (SADR)-- 만약 그것이 SADR과 서부 사하라를 혼동하지 않는다면, 그것은 무엇인가?동시에 당신은 AN/I를 통해 "나는 결코 서사하라를 사하라 아랍 민주 공화국과 동일시하거나 폴리사리오 전선과 동일시 한 적이 없다. 10분 후, 당신은 사하라 아랍 민주 공화국의 역사라는 제목의 기사를 만들었고, 그것을 서부 사하라의 역사로 이끌었다.그건 거짓말이야 아니면 정신분열증이야?행정관의 개입에 반대하여 당신은 아프리카 주권국가의 템플릿에 SADR을 추가해야 한다고 주장하는 동시에 그것을 점령했다고 부른다.너 자신을 우스꽝스러운 상황에 빠뜨리고 있지 않니?모로코 POV는 서사하라가 남부 지방으로서 왕국의 불요불급한 일부분이라는 점인데, 나는 모로코를 분쟁지역이라고 표현한다.그럼 내가 친모로코 POV를 밀어붙이는 건가?차단하지 않은 후 6월 15일, 당신은 많은 기사를 당신이 남긴 반년 전의 버전으로 되돌렸고, 어떤 경우에는 6명의 편집자의 기고문과 관련하여 2년 가까이 된 버전으로 되돌렸다.그것이 당신이 "편집 반복"이라고 부르는 것인가, 아니면 그것은 되돌리고 편집-전쟁을 재개하는 것인가?Picaroon이 이것을 AN/I에 붙이는 동안 당신은 되돌아가고 있었고, 그 후에도 계속되었다.위키피디아에 대한 나의 관심사는 당신이 아레와 함께 추가한 POV를 제거하는 것이다.위키피디아가 폴리사리오의 적극성과 POV 추진의 보고가 된 상황을 바꾸기 위해서입니다.만약 그것이 당신이 하는 일이라면, 그리고 당신 자신의 말로써, 당신이 찬성하는 이유라면, 물론 나는 당신의 친폴리오 POV를 제거할 것이고, 또한 친모로코 POV를 없앨 누군가를 환영한다.---A Jalil 14:39, 2007년 10월 9일 (UTC)

우스꽝스럽군. 그러니까 위의 혐의들은 그냥 무시해 버릴 것 같군.그것은 그들에게 암묵적인 합의를 준다. (침묵은 승인이다.)필자는 사실 편집자들이 '대만(ROC)' '중국공화국(대만)' 등의 문구를 사용했던 것처럼 '서방사하라(SADR)'라는 문구를 사용해 본 적이 있다.그들은 그 둘을 동일시하지 않고, 단지 그들 사이에 어떤 관계가 있다는 것을 보여주는 것이지, 그들이 동일하다는 것을 보여주는 것이 아니다.완벽한 예: SADR의 역사는 서부 사하라의 역사와 상당히 밀접하게 연관되어 있다, 그렇지 않은가?나는 출처와 사실이 풍부한 두 개의 기사가 있었으면 좋겠다.없는 만큼 다른 쪽으로 방향을 돌려야 하지 않을까?혼돈은 구어적으로 하나를 다른 것과 연관시키는 데 적지 않은 영향을 미친다.기에 관한 한, 당신은 그것을 계속 "SADR의 플래그"라고 부르는 반면, 그것의 가장 흔한 이름은 "서부 사하라의 플래그"이고, 여러분은 이것을 알고 있으며, 합의된 것은 기사 이름을 거기에 남겨두는 것이고, 여러분은 그것을 알고 있으며, 몇몇 출처에서는 그 깃발을 이와 같이 언급하고, 여러분은 그것을 여러분은 알고 있다.난 너와 이런 말도 안 되는 의미론 게임에 빠져들지 않을 거야.주제 템플릿에서 아프리카에 관한 한, 당신의 선호도는 분명히 서부 사하라를 아프리카에서 완전히 제거하는 것이다.대륙에서 한 나라를 완전히 제거한다는 것은 좀 극단적인 POV가 아닌가?한편, 당신은 분명히 그것에 대해 아무런 문제가 없다고 본다.나는 SADR이 주권국가이고 그 영토가 대부분 군사 점령하에 있다는 것은 말도 안된다는 것에 동의한다. 하지만 나는 그것과 아무 관련이 없다; 모로코의 하산 2세와 대화하라.모로코 POV를 밀어붙이는 것은 서부 사하라가 점령되어 있지 않다고 주장함으로써, 사실, 그리고 국제 관측통들의 눈에는 그렇게 보인다.네가 스스로 인정하듯이, 위키피디아에 대한 너의 관심사는 내가 편집한 내용을 되돌리는 것이다.반면에 나는 그 프로젝트의 안녕에 전반적으로 기여한다.이것은 내가 만든 모든 편집이 정당하다는 것도 아니고, 내가 항상 냉정하고 객관적으로 옳다고 말하는 것도 아니고, 당신의 편집과 나의 편집 사이의 잘못된 균형과 잘못된 평등을 지적하는 것이다.어떤 이유에선지, 당신은 POV가 없는 바로 당신인 척하고, 그들도 POV가 없는 것처럼 출처를 제시한다.그건 말도 안 되는 소리야.나는 완전한 공개를 목적으로 그리고 중립을 위해 나의 편견을 나의 사용자 페이지에 쓴다.한편, 당신의 은밀한 편집, 난독화, 노골적인 거짓말 (예를 들어, 유엔이 결코 서사하라 점령이라고 부른 적이 없다는 것을 당신이 알고 있는 사실은 사실이 아니라는 것을 아는 것에 대해) 당신의 친모로칸적 어젠다를 감추는 것은, 당신의 공헌을 살펴본 누구에게도 점점 더 명백해지고 있다.-저스틴 (코아브프)·T·C·M 18:01, 2007년 10월 9일 (UTC)

POV. 당신이 편집한 것이 아닌 당신의 POV 수정사항을 삭제한다.서사하라 지역은 분쟁지역이지 국가가 아니다.SADR은 알제리에 근거지를 둔 망명정부로, 주권국가가 아니다.중화민국은 대만, 대만은 중화민국이다.그들은 친척이 아니라 같은 것이다.나는 그것이 필사적인 비교였다고 생각한다."서사하라(SADR)"라고 쓰고 그것들이 같다는 뜻이 아니라고 주장하면 곤란에 처하게 된다.최악의 경우, 그것은 독자들의 지능을 모욕하는 것이며, 그 중에서도 행정가들의 지성을 모욕하는 것이다.그들은 스스로 보고 판단한다.더 이상 말하지 않겠다. --A Jalil 10:23, 2007년 10월 10일 (UTC)

그래, 그럼 네 행동에 대한 방어가 없다는 거야?도대체 "나는 당신의 편집이 아닌 당신의 POV 편집을 삭제한다"는 것은 무엇을 의미하는가?당신이 "중국은 대만, 대만은 중화민국"과 같은 완전히 무지한 성명서를 쓴다는 사실.관계가 있는 것이 아니라, 같은 것이다."라고 말하는 것은, 예를 들어, 중화민국과 대만의 첫 서너 문장을 읽는 것 등, 당신이 말하는 것에 대한 엄청난 지식 부족을 보여준다. -저스틴 (코아브프)·T·C·M 19:56, 2007년 10월 11일 (UTC)

내가 그 분야에 대해 잘 모른다는 것은 인정하지만, 나는 다른 문제들을 해결하기 위해 모든 정당들과 기꺼이 협력할 것이다.국기문제는 제대로 하려니 힘들었다.심지어 내가 일하는 사람들 중 몇몇은, 세계의 국기처럼, 국기에 대해 혼란스러운 전망을 한다.하지만, 일단 모든 것이 해결되고 나면, 그 결과는 나와 다른 몇몇 사람들에게 만족감을 주었다.이 분쟁에 관련된 모든 편집자들이 내 토크 페이지에 나와 함께 일하겠다고 서약하도록 하는 것이 가장 좋을 것이다.사용자:Zscout370 03:12, 2007년 10월 10일(UTC)

거의 전원이 공급되지 않은 편집기가 도우려고 함

분명히 여기서 일어나는 모든 일을 이해할 수는 없지만, 누가 이 글에 장학금을 가져오려 하고 있는지, 누가 그렇지 않은지를 감지할 수 있을 것 같다.특별히 가치 있는 주제에 관한 책이 있는 것 같은데, 그 책의 장학금은 문제가 되지 않는다.이와 같은 상황에서, 이 책을 사용하는 것이 웹소스를 사용하는 것보다 훨씬 더 바람직해야 하는데, 특히 수십억 달러의 재정적 이익을 가지고 있고 UN에 저항해 온 당사자들의 그것이다.이 책에 대한 언급(특정 국가의 SADR 인정과 같은 단순한 사실적 문제에 관한)을 삭제하는 것은 반달리즘과 매우 흡사해 보인다. 한편, 저스틴(코아프)의 편집과 같은 다른 편집은 출처를 적절하게 평가할 수 있는 편집자들이 있고, 그들의 기여는 훨씬 더 좋은 기사를 생산할 가능성이 있다고 나를 설득한다.

출처의 문제와 별개로, 일부 당사자들(아마도 한 개인만)은 '조정자'/중재자와 협조적으로 행동하려고 하는 것처럼 보이는 반면, 다른 당사자나 개인들은 협력을 거부하고, 도움이 되지 않는 방식으로 토론을 '개인화'하고 있다.이 AN이 공정의 남용인 것처럼 점점 나를 보고 있는데, 저스틴(코아프)이 이런 식으로 재판에 회부되지 말았어야 했다.나는 위의 레이시오의 제안을 지지하고 Wikima와 Jalil은 서부 사하라나 SADR과 관련된 어떤 것에서도 토픽 차단되어야 하며, 모로코에 관한 기사에서도 마찬가지라고 말하고 싶다.내가 설명하지 않은 다른 요소, 이 글의 적절한 이름, 특정 정보/이미지를 여기에 포함시켜야 하는지 또는 다른 곳에 포함시켜야 하는지 여부 등이 분명히 있을 것이다. PR^talk 15:11, 2007년 10월 9일(UTC)

PR(Palestinal Rememberged) 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 모르면 탐지 레이더의 전원을 끄거나 위에서 자신에게 불리한 사건으로 돌리는 것이 좋다.당신이 모든 범위의 기사를 편집한 것은 명백히 편향된 것으로 보이며, 여기서 당신이 "도움을 위해" 개입하는 것과 같다.당신은 수십 개 중 한 개 기사를 골랐고, 거기서 무슨 문제가 있는지조차 이해하지 못했으며, 그것을 잘못 이해한 것을 근거로 삼아 내(와 위키마) 블록을 불렀다.코아브프가 언급한 당신의 언급 편집의 확산은 쿠웨이트 국왕이 작년에 모로코를 방문했을 때, 그리고 기자들로부터 사하라 분쟁에서 그의 나라의 입장을 물었을 때, 그는 그가 모로코의 영토적 무결성을 지지한다고 대답했고, 그것은 그가 카나리아 제도에 대해 이야기하고 있다는 것을 의미하며, 모로코는 결코 클라이를 한 적이 없다는 것을 암시한다.의학. 만약 당신의 마음이 이 우스꽝스러운 허튼 소리를 인정한다면, 나는 지금 당신이 왜 그렇게 긴 블록 레코드를 밟는지, 그리고 왜 멘토링을 받고 있는지, 그리고 많은 불평의 대상이 되는지 이해한다.--A Jalil 10:23, 2007년 10월 10일 (UTC)

• 만약 당신이 이 주제에 대해 계속 따랐다면 당신은 코아프가 전쟁 편집의 모든 기록들에 의해 깨졌다는 것을 알았을 것이다.
• 이것 때문에 그는 무기한으로 봉쇄되었다.
• 그리고 그가 자리를 비운 몇 달 동안(얼마나 오래됐는지 기억이 나지 않는다) 화제는 쉬어 있었다.평화가 있었다.
• 그가 오자마자 백라이트 편집 전쟁이 다시 시작되었다.
• 당신의 판단은 당신의 위치가 단순히 불공평하고 비현실적이라는 것을 보여준다.

위키마 19:38, 2007년 10월 9일 (UTC)

"주제는 정지되어 있었다"에 대해 트롤링.즉, 우리는 기사에 기여하기 위해 아무것도 하지 않았고, 저스틴의 편집 내용을 되돌릴 수 없었기 때문에 우리는 할 일이 없었다.그가 돌아온 이후, 우리는 그의 편집 내용을 되돌리고 있다.이 책 읽는 사람 또 있어?-저스틴 (코아브프)·T·C·M 20:06, 2007년 10월 9일 (UTC)

• 아니, 그건 네가 없을 때 편집 전쟁이 없었다는 뜻이야.
• 이것은 모든 사람이 확인할 수 있는 사실이다.
• 편집은 계속되었고 아레와 레이시오와의 긴장감에도 불구하고 당신 자신처럼 편집 전쟁이 일어난 적은 없었다.
• 당신은 위키피디아 사용과 편집 전쟁에서 과분하다.
• 네 블록은 비교할 수 없을 만큼 넓다.넌 기록을 깼어.
• 여기서 무슨 말이든 하고 싶은 관리자는 먼저 블록 로그를 살펴봐야 한다(PR은 분명히 하지 않았다).

위키마 20:19, 2007년 10월 9일 (UTC)

편집 전쟁 금지 물론 편집 전쟁은 없었다 - 당신은 당신의 방식대로 했고 그 페이지에서는 아무것도 하지 않았다.-저스틴 (코아브프)·T·C·M 21:33, 2007년 10월 9일 (UTC)

• 이게 바로 너의 슬픈 점이야.
• 네가 없을 때는 편집 전쟁이 없었다.
• 물론 아레나 레이시오와 같은 폴리사리오의 다른 활동과 긴장은 있었지만, 일반적으로 우리는 더 나아가서 당신이 있는 모든 시간보다 화제의 질에 더 많은 진전을 얻을 수 있었다.
• 불행하게도 이것은 나 자신이나 잘릴의 경우는 아니지만, 나는 당신이 당신의 지나친 반전으로 편집하기를 완전히 포기한 다류, 페이샬 자신 그리고 다른 편집자를 기억할 수 있다.너 때문에 사람들이 포기하고 떠난 모든 것.
• 그리고 나는 네가 관련된 다른 주제들에 대해 잘 모르지만 다른 사람들도 너의 행동에 대해 불평했다고 생각해.

위키마 18:31, 2007년 10월 10일 (UTC)

• 보충 논평 - 나는 이 사건의 일부를 보았고 나는 협력 편집자와 비협조 편집자를 보았다.나는 그 결과에서 적절한 출처를 가지고 있는 편집자와 그 결과에서 재정적인 이해관계가 큰 정당에 도움을 준 편집자들을 보았다.분석적인 태도를 취하고 있는 듯한 편집자 한 명과 개인화된 태도를 취하고 있는 듯한 다른 사람들을 보았다.이 모든 일이 있은 후, 나는 충분히 깊이 파고들지 않았을 수도 있고, 내 평가가 완전히 틀릴 수도 있다.그러나 나는 그것이 어떻게 보이는지 알고 있고 나의 견해는 더 이상의 기여에 대한 반응으로 변하지 않았다.나는 어떤 종류의 편집자를 기사로 선택할지 알고 있고, 어떤 종류의 편집자를 백과사전에서 보고 싶은지 알고 있다.마지막으로, 다른 편집자의 추측된 민족성에 즉시 관심을 끄는 편집자의 동기에 대해 추측하는 것은 항상 흥미롭다.PR^talk 13:38, 2007년 10월 11일 (UTC)

이 문제를 해결하기 위한 제안(적어도 부분적)

• 분쟁을 따라온 사람들에게, 그 주된 근원은 서부 사하라와 "사하라 공화국"의 혼란이다.
• 친폴시아리오 운동가인 코아프(Koavf)는 서부 사하라가 "공화당"과 정확히 같은 것인지 확인하기 위해 위키백과를 오용하고 있다.
• 사실 그렇지 않다.서부 사하라가 분쟁지역인 반면, "사하라 공화국"은 이 영토의 독립을 주장하는 실체다.
• 만약 여러분(관리자)이 이 문제를 해결하는 것을 정말로 돕고 싶다면, 나는 여러분이 이 문제를 살펴보기를 제안한다.
• 나는 그 주제에 관여했던 관리자들이 이 토론에 참여하지 않으면 말이 되지 않을 것이라고 제안한다.

고마워 - 위키마 20:29, 2007년 10월 9일 (UTC)

이것 좀 봐?제발, 관리자 여러분.그렇게 해 주세요.내가 위에서 제공한 차이점을 보고 어떤 의미에서든 타당한지 말해줘. -저스틴 (코아프)·T·C·M 21:33, 2007년 10월 9일 (UTC)

네, 관리자들은 볼 것이고, 그들은 당신이 실제로 두 번째 기회를 갖기 위해 방어막에서 차단되지 않았다는 것을 알게 될 것이며, 당신은 더 이상 편집 전쟁과 파괴적인 행동에 관여해서는 안 되며, 차단되지 않은 상태에서 단시간 내에 4번 차단되어서는 안 된다.--A Jalil 10:23, 2007년 10월 10일 (UTC)

Ah the dialogue des sourdes: 아, des sour모로코나 폴리사리오의 빨치산도 아닌 만큼 솔직히 핵심 쟁점은 위키마나 코아프 어느 쪽도 경청하고 타협할 수 없다는 점이다.둘 다 대화를 가장할 때 서부 사하라 기사로는 어떤 것도 진전시키기가 어렵다 - 코아프가 특별한 애원과 위키 로비를 더 잘하는데, 실제로 그는 그들의 POV를 주장하면서 그것을 자신의 새로운 접근법으로 삼고 있는 것 같다.솔직히 모든 것이 지겨워.나는 그저 코아프가 공감대를 얻기 위해 노력한 내 경험에서 코아프도 이 모로코 괴롭힘자들 만큼이나 문제라는 것을 알고 싶다. 그리고 또한 기사 편집을 막지 않고 코아프도 비생산적이라고 생각한다는 것을 지적하고 싶다.그럼, 코아프의 작은 "Wha! (콜론즈베리 00:01, 2007년 10월 11일 (UTC))

그래, 그냥 대화 좀 봐:서부 사하라의 법적 지위; 내가 제공하는 이성 대 그들이 말하는 것을 보라.그럼 우리 대화에 평등이 있는지 말해봐.-저스틴 (코아브프)·T·C·M 19:56, 2007년 10월 11일 (UTC)

좋아. 콜론즈베리 코멘트를 반추해보고 이 문제가 정말 너무 짜증난다고 덧붙일게.양쪽 모두 극도로 POV(특히 코아프, 위키마)를 취하고 있는 것은 매우 분명하다.우리는 2년째 같은 사용자로부터 같은 주장을 듣고 있다.아무 결과도 없었다.코아브프가 막혔기 때문에 평온한 시기가 있었다.사실이지만 그것은 또한 그가 없을 때 모든 기사가 모로코 POV에 편중되었다는 것을 의미할 수 있다.모든 이슈는 컨텐츠 분쟁과 함께 다루기 때문에 관리자들은 그저 부드럽게 당신에게 토론하고 중재하고 당신이 아는 것 등을 물어보려고 할 것이다.다시 말하지만...다른 고전적인 위키백과 분쟁과 비교했을 때, 당신의 위키백과 분쟁은 전반적으로 상대적으로 더 문명화된 것 같지만, 그것이 전부다.관리자가 할 수 있는 일은 무엇인가?

• 별것 아닌 것 아니야.관리자는 POV를 거의 차단하지 않으며, 그렇게 하면 Koavf 블록 로그가 폭발할 것이다.

음, 위키백과 정책과 지침은 3RR, 인신공격 등을 위반하지 않는 한 당신의 경우와 거의 관련이 없다.나는 코아프의 차단 로그 때문에 코아프 금지에 대해 악의적으로 반대한다.나의 이유는 간단하다.기사는 일방적이 될 것이다.그러나 코아브프와 위키마는 어떠한 합의도 하기 위해 여기 있는 것이 아니다.그들은 항상 어떤 토론에서든 자신의 말을 할 수 있는 마지막 편집자들이다.그것은 항상 같은 단어일 것이다. 그것은 토론을 w/와 함께 시작할 것이다.흰색은 흰색, 검은색은 검은색이다.여기서 관리자가 할 수 있는 일은 무엇인가?

• 편집에 착수하기 전에 이 두 사람에게 사전 및 일반적 합의(WS가 지역인지 국가인지, 지역 시장인지 등)를 요청하십시오.
• 그렇지 않으면, 이 두 명의 편집자를 이 기사에서 제외시키고 다른 편집자는 합의를 이끌어내도록 하라. -- 페이샬F - 20:00, 2007년 10월 12일 (UTC)

페이샬 돌아온 걸 환영해, 다시 만나서 기쁘고 네가 더 나아졌으면 좋겠어.다시 한번 위의 편집된 내용을 보고 내가 한 일이 POV인 것을 보여줘.게다가, 서부 사하라의 법적 지위에 대한 강연을 보라; 우리 중 누가 신뢰할 수 있고, 검증 가능하며, 학문적인 원천에 근거한 설득력 있는 주장을 제공하고 있는가?나는 분명히 공놀이를 할 용의가 있지만 위키프로젝트나 사용자 템플릿도 지속적으로 파괴할 용의가 없다.또한 나는 내가 위에서 설명한 편집의 종류들이 합리적인 행동이라고 생각하지 않는다; 그 중 최소한은 당신이 기사에 다시 넣으라고 말한 참고문헌들을 되돌리는 예가 아니다.솔직히, 그게 정당해?내가 편집한 것만큼 끔찍한 일을 한 적이 있는가?진짜.-저스틴 (코아브프)·T·C·M 01:38, 2007년 10월 13일 (UTC)

• 콜과 페이잘, 객관적 안목으로 사물을 바라보지 못하는 것 같군.
• 당신은 나를 코아브프와 비교하는데, 비록 내 블록 로그가 아주 낮아서(중요하다고는 말할 수 없을 정도로) 코아브스는 기네스 세계 기록의 후보지만.
• 또 다른 사실은, 코아프는 단지 이 주제에 대해 폴리사리오/알제리아 POV만을 대표하고 있는 반면, 나는 WS 주제를 균형 있게 조정하고 모로코 POV로 만들지 않는다는 것이다.
• 이 점을 이해하도록 돕기 위해 나는 사하라를 모로코인이라고 말한 적은 없지만, 항상 이 영토를 독립성을 주장하는 단체와 분리해야 한다고 주장한다.
• 이것이 국제관계에서 가장 중립적인 입장이기 때문에 내가 "슬픈" 실체를 인정하지 않을 때도 마찬가지다.왜냐하면 "사드르"를 현존하는 것으로 간주하는 주권적 실체(코아프 및 co. do)는 갈등이 없고 WS가 "사드르"에 속한다는 것을 의미하기 때문이다.이게 맞나아니, 그건 아니야.
• 다른 방법은 단순히 코아브프에 동의하고 위키백과에 온라인 독립 "폴리스타리오스탄"을 구축하는 것이 될 것이기 때문에, 여러분은 마음을 조금 열고 이것을 이해하려고 노력해야 한다.
• 마음을 조금 더 써야지 그렇게 단순하게 판단해서는 안 된다.

고마워 - 위키마 16:35, 2007년 10월 15일 (UTC)

문제 해결을 위한 두 번째 제안

여러분,

• 여기 위키피디아를 위해 내 쪽에서 두 번째 제안이 있다.그것은 갈등의 근원을 장식한다.내가 보기에 당신이 이것을 처리하지 않는다면 분쟁은 유엔에서 끝나지 않기 때문에 결코 끝나지 않을 것이다.
• 또한, 다음은 소포로서, 통째로 가져가거나 통째로 남겨두거나 한다.

1/ 컨텐츠 레벨

• WS 주제와 관련된 모든 활성 사용자들 사이에서 WS는 절대로 사하와이 공화국과 동일하게 두어서는 안 된다는 점을 명확히 한다.
• 액션을 허용하라 / 모든 단계에서 서로 분리되도록 액션을 장려하라(파일 이름 지정도 가능) 그리고 서부 사하라를 그것이 무엇인지, 즉 원하는 공화국이 아닌 분쟁 지역으로서 제시하라.

2/ 사용자 수준

• 모든 서부 사하라와 모로코 관련 주제들의 반 코아프.코아프는 많은 기회를 가졌고 그는 그들을 무시했다.여기서 자세히 말할 필요는 없어.
• 위키피디아에서 편집하는 것을 3개월 동안 차단(와이키마)하라(나중에 내가 어떤 변화를 보여줄 수 없다면 더 많은 것을 위해).내 개인용 블록 로그는 3개월 동안만 해도 너무 적지만, 이것이 해결하는데 도움이 된다면 괜찮다.

이것이 도움이 되길 바라며 감사한다 - 위키마 16:51, 2007년 10월 15일 (UTC)

사용자:MurderWatcher1 - 두 번째(그리고 세 번째, 네 번째, 다섯 번째) 의견 필요

위키피디아의 폐쇄 이후:기사 MurderWatcher1(토크·기여)의 원저자인 Boitumelo McCallum은 (아직 삭제되지 않은) 토크 페이지에 글을 올렸다.이 게시물에서 그들은 세 개의 다른 기사(제니퍼 무어, 라모나 무어, 샤넬 페트로 닉슨)를 언급했는데, 이 모든 기사들은 WP에 불합격된 것으로 보인다.NOT#MEMory 및 WP:BIO (그리고 거의 - WP:BLP1E); 그들의 기여 이력을 내려다보면 이미트 St와 같은 많은 것을 볼 수 있다. (파운틴 애비뉴에서 가능한) 길린, 제니퍼 레빈, 그리고 분수 애비뉴는 (아마도) 팔릴 수 없을 것 같다.

나는 이것이 모두 명백한 정책 위반이며 기술적으로는 삭제되어야 한다고 생각하지만, 나는 AfD에 대해 극도로 꺼린다. 왜냐하면 그것은 매우 WP처럼 보이기 때문이다.BITEy 좋은 faith-editor에 갑자기 백과 사전에 삭제 7(적어도)가장 실질적인 기여 모든, 나는 매우 그것이 적어도 그 빌리 Hathorn 사건의 재방송되기는 아마 합법적인 및으로 이어질 수 있는 좋은 믿음 편집자 완전히 화가 나서 그 프로젝트를 이끌것으로 생각합니다.(만약 찾기.aro내 메인 스페이스 편집의 50%가 동시에 삭제되었고, 나도 같은 작업을 하는 것을 볼 수 있었다.)

여기에는 정답이 없는 것 같다; 가장 덜 틀린 답이 무엇인지에 대해 생각하는 사람이 있는가? — 무지개빛 (나에게 말하라!) 2007년 10월 8일 21:35, (UTC)

내 관점에서는 그것은 쉽다.만약 그 조항들이 다시 쓰거나 수정해서 고칠 수 없는 방식으로 규칙을 어긴다면 그것은 AfD이다.신참을 물지 않는 것과 앉히는 것, 차 한 잔과 쿠키를 만드는 것에는 차이가 있다.다른 것이 없다면 그것은 그들에게 WP에 무엇이 포함되고 만들어지지 않는가에 대한 교훈이다.현재 편집자는 그런 점에서 아무것도 배우지 않고 있다. ----- WebHamster 21:43, 2007년 10월 8일 (UTC)

기사를 너무 많이 보지 않고 주로 여기에 무엇이 있는지 판단하지 않고 WP:다른 정책을 무시하는 것은 아니다. 만약 그 조항들이 완전히 팔릴 수 없다면, 해결책은 단 한 가지뿐이다.WP:BITE는 당신이 편집자의 토크 페이지에 가서 정책 약어들을 무더기로 던지고, 계속되면 차단하겠다고 협박해서는 안 된다는 것을 의미한다.미스터 Z-man 21:48, 2007년 10월 8일 (UTC)

나는 그들에게 AfD를 제안하고 싶지만, 당신이 왜 그것을 하고 있는지 설명하기 위해 그들의 토크 페이지에 공손한 메모를 남기고 싶다("기여해 줘서 고맙지만, 나는 그들이 WP 정책에 잘 맞지 않는다고 생각한다"의 대사와 함께) 그리고 아마도 그들이 더 고수할 수 있는 기여를 할 수 있는 곳으로 그들을 안내하려고 노력할 것이다.헷갈리는 선언 01:08, 2007년 10월 9일 (UTC)

만약 이메트가 산다면.기옌, 제니퍼 무어, 라모나 무어, 샤넬 페트로 닉슨 페이지가 삭제되면, 나는 정말로 위키피디아를 편집자로 남겨두는 것을 고려할 것이다.나는 내가 언급하고 있는 자료들을 알고 있기 때문에 이 페이지들에 상당한 연구와 연구를 했다.나는 유명한 로펌의 법률 비서로 일하며 위키피디아 스타일과 정책 말고도 몇몇 법률 문제에 대해 꽤 잘 알고 있기 때문에 나만의, 상당한 기술이 없는 것은 아니다.

내가 이메트 가를 만들지 않은 동안. 기옌 페이지, 내 사용자 페이지를 읽어본 적이 있다면 내가 이 사건에 개인적으로 관여했다는 걸 알겠지?사용자:EmmortalGoddez는 User:Garzo의 태그에서 이 페이지를 편집하여 위키백과 형식으로 넣기 시작했다.

아마도 WP 정책은 변경되거나 수정되어야 할 것이다. 이러한 사건들은 특이한 발생과 환경의 것이었고 일반적으로 밤 생활을 즐기는 모든 곳의 문명인들에게 적용될 수 있다.

또한, 나는 내가 매우 잘 알고 있는 몇몇 과목에 대해 '비둘기'를 해왔는데, 그 중 두 가지는 에스챠토리와 사진이다.나는 이 페이지들을 상당히 편집하고 포맷하는 것을 고려했지만, 그것들이 긍정적으로 받아들여질 경우에만 고려한다.이제 나는 나의 편집이 어떻게 접수되었는지에 대한 피드백도 없고, 얼마나 많은 사람들이 특정 페이지를 보고 있는지 전혀 알지 못한다.위키백과 프로젝트는 페이지에 대한 "소프트웨어 카운터"를 제공하지 않는다.나는 관리자만이 그 숫자들을 알 수 있을 것이라고 추측할 수 있고, 나도 컴퓨터 기술자로 일한 적이 있다.

사용자에 대한 응답:WebHamster의 논평은 "다른 어떤 것도 없다면 그것은 그들에게 WP에 무엇이 포함되고 만들어지지 않는가에 대한 교훈이다. 지금 편집자는 그런 점에서 아무것도 배우지 않고 있다." 음, 그 진술은, 어떤 교훈을 가르치려고 하는 것인가?'업무윤리는 거짓이다'?그것이 위키백과에서 내 모든 작품이 파괴된다면 내가 배울 교훈이 될 것이기 때문에, 나는 여기서 어떤 것에 더 이상 기여해야 할 이유를 보지 못할 것이다.'충분히 충분하다'는 말이 나올 때가 오는데, 그런 점에서 나는 사람들의 말을 끊는 법을 배웠다.그것은 내가 살아온 삶으로부터, 그리고 내가 살아온 다양한 경험으로부터, 내가 당신에게 주는 교훈이다.2001년에 세계무역센터에서 일해 본 사람 있어?있습니다여러분 중에 부패한 법체계의 희생자가 있으신 분?있습니다이것과 내가 '테이블에 올려놓은 것'에 대해 이해하기에, 이 점에서, 나는 적어도 나의 입력과 내가 믿는 것을 위해 싸우려고 노력할 것이다. 하지만, 다시 한번, 만약 내 페이지가 삭제된다면, 나는 위키피디아를 끝냈다.당신은 규칙이나 명료한 사상가의 '로봇'이 될 것인가?결정은 여러분 모두에게 달려있다.--MurderWatcher1 17:11, 2007년 10월 9일 (UTC)

일반적으로 나는 이 기사의 주제가 주목할 만하지만, 기사의 본질이 개탄스럽다고 생각한다.범죄의 상세한 재검표는 WP에 속하지 않으며, 아아, 그 에드라고 하는 것이 옳다고 생각한다.그가 의도적으로 그런 식으로 글을 쓴다는 것을 여러모로 분명히 했다.삭제된 글이 눈에 띄지 않는다는 공감대는 다른 에드에 의한 유능한 재작문도 도움이 되지 않을 정도로 기사 내용에 영향을 미쳤을 수 있다고 생각한다.나는 이 두 가지 요인에 대한 나의 갈등 때문에 AfD에 투표하지 않았다.BH와의 비유는 정확하다-백과사전의 스타일이 아닌 뛰어난 작가로서, 그 스타일을 유지하기로 결심한 것 같다.나는 BH의 기사들 중 많은 부분을 삭제하는 것을 지지했다. 만약 그 길이가 중요도에 비례했다면 누가 그것들을 지명했을지 의심스럽다.나도 마찬가지야.나는 우리가 대도시에서 일어난 살인 사건을 주목할 만한 것으로 만드는 것에 대해 재고할 수 있기를 바라면서, 그리고 심지어 더 중요한 것은, 우리가 신뢰성에 대해 하는 것처럼 내용에 대한 지역사회의 구속력 있는 결정을 할 수 있는 방법을 찾으려고 노력하기를 바라면서, 이 기사들의 추가 삭제를 유예할 것을 제안한다.우리는 단지 하나의 도구만을 가지고 있고, 우리가 할 수 있는 일은 삭제하거나, 삭제하라는 위협 아래 개선을 요청하는 것뿐입니다.이리디센트는 내가 여기에 대표적인 포함론자로서 코멘트를 제안했지만, WP에서의 나의 의도는 주로 포함시키는 것이 아니라 콘텐츠의 업그레이드에 있다. 만약 우리가 더 적절하게 글을 썼다면 우리는 어리석어 보이지 않으면서도 더 넓은 범위의 콘텐츠를 가질 수 있을 것이다.비우호적인 관심을 끄는 것은 사소한 주제에 대한 기사의 존재가 아니라 그 길이와 정교함이다.DGG (대화) 21:35, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 이 편집자가 편집한 몇 가지 사항들과 명목상 관련되었고 그와 상호작용을 했기 때문에 나는 입력을 남길 것이라고 생각했고, 또한 AN/I에 대해서도 통보를 받았다.유감스럽게도 내 입장에서 그가 쓴 기사들은 계속해서 POV가 되고 있음에도 불구하고, 나는 그 사용자가 나쁜 편집자라고 생각하지 않는다.이 일에 대한 나의 노력은 미미했고, 나는 시간도 인내심도 없어서, 그들이 할 수 있었던 만큼 효과가 없었을지도 모른다.나는 그의 편집 습관이 바뀔 수 있다고 믿는다.나는 여기서 해결책은 누군가 사용자를 멘토링하게 하는 것이라고 생각한다; 그가 창조하기 전에 만들고자 하는 어떤 기사를 토론하고, 그것이 위키피디아에 포함될 가치가 있는지 토론하고, 그의 편집/톤을 안내하고, 그렇지 않은지에 대해 토론하는 것이다.나는 멘토를 갖는 것이 이전에 이루어졌다고 믿는다. 하지만 그것이 효과가 있는지 없는지는 의문이다.나는 편집자에게 만약 그가 독립적인 위키피디아를 가지고 있기 때문에 계속한다면 그의 스타일에 더 어울릴 것이라고 말했다.그 기사들 자체에 대해서는 나는 그들 중 몇몇은 유명하다고 믿는다; 이메트 St.기옌, 제니퍼 레빈, 그리고 분수 애비뉴.그러나 내가 열거한 세 가지 기사 중 그가 편집한 주요 비율은 세인트뿐이다.내가 완전히 다시 쓴 기옌은 그녀의 이름에서 통과되고 그녀의 죽음으로 영향을 받은 NY 법 때문에 제정되었다고 믿는다.레빈에 대한 그의 편집은 미미하며(그리고 실제로 대부분 제거되었다), 분수 애비뉴는 쉽게 포맷되고 인용될 수 있다; 레빈과 같다.불행히도 내가 믿는 다른 사람들은 그들의 평판이 의심스럽다.당분간 기사가 사용자의 샌드박스로 옮겨질 수도 있고, 원본 기사는 AfD'ed로 옮겨질 수도 있다고 본다.내 말은, 기사들이 명성이 확립되면 다시 만들어질 수 있다는 거야.샌드박스에 있는 기사들과 적절한 멘토들이 멘토와 함께 기사들을 넘겨서 그들이 실제로 광고 가이드라인을 충족하는지 그리고 사용자들에게 기사들을 고칠 기회를 주고 모든 작업을 느슨하게 하지 않는지 그리고 그것들이 가이드라인을 충족한다면 다시 삽입할 수 있다.나는 그의 의도는 위키피디아가 그가 죽은 사람들을 기리기 위한 것이라고 생각한다. 그러나 사용자는 위키피디아가 그가 죽은 것과 같은 것을 반드시 같은 것으로 보는 것은 아니라는 것을 깨닫지 못한다.나는 그가 위키백과에 대해 조언을 받는다면 더 나은 위키백과 편집자가 될 수 있다고 생각한다. --Emmortal Goddez 22:59, 2007년 10월 9일 (UTC)

MurderWatcher, 당신은 당신이 만든 위키백과 기사를 소유하고 있지 않다는 것을 명심하기를 원할지도 모른다.당신은 당신의 기여를 철저히 편집하거나 삭제하도록 준비해야 한다.단순히 그것을 용납할 수 없다면, 위키피디아가 여러분을 위한 것이 아닐 수도 있다는 결론에 도달하는 것이 옳다(잘못된 곳에 책임을 묻고 있는 것 같지만 말이다.--Cheeser1 23:03, 2007년 10월 9일 (UTC)

나는 내가 기사를 '소유'한다고 말하거나 암시한 적이 없다!위키피디아에 그들 중 몇 명을 올려놓았는데, 한 관리자의 용어인 '신의'를 사용하기 위해서였습니다. 나보다 더 숙련된 사람이 그 이야기에 기여할 수 있을 겁니다. (RE: 스타일 등) 그리고 그 작업 역시 '신의'가 될 겁니다.나는 여전히 이 이야기들이 타당하다고 말하고 있고, 만약 당신이 위의 불멸의 고데즈 코멘트를 읽기만 한다면 그것들은 유효하다.나는 그녀에게서 어떤 스타일을 보고 배웠으며, 거의 2주 전에 Boitumelo McCallum에 대한 페이지를 완성했을 때, 그녀는 편집자로서 확실히 나를 발전시켰다고 칭찬했다.

그녀가 이메트 St를 편집하기 시작했을 때. 몇 달 전 기옌의 언급으로, 나는 인내심을 발휘하기로 결심했고, 그녀가 한 일을 보고 배우기로 했다.나는 그녀나 뭐 그런 것 때문에 화난 게 아니었다.치저1, 위의 자신의 말을 믿으면 내 작품에 대한 잘못된 결론에 도달한 것이다.

제니퍼 레빈 페이지에 대한 최소한의 편집에 대한 임페서니스트 고데즈 코멘트와 관련하여, 나는 개인적으로 도서관에서 그녀의 살인을 연구하고 그 페이지에 추가하는 것을 고려했다.그건 당신이 알 수 있는 것보다 더 많은 일이지, 그녀의 살인 이야기는 몇 년 동안 계속된다.그녀의 이야기를 조사하기 위해 인터넷을 사용하는 것에 관하여 - 유일한 방법은 뉴욕시 신문들이 지난 수십 년 동안 그들의 모든 기록물을 온라인에 가지고 있었다면 가능했을 것이다!이것은 현재 그들에게 없다!제니퍼 레빈 참고 문헌을 조사하기에는 도서관만 충분할 것이다.

위키피디아는 실제로 어떠한 '멘토링' 프로그램도 마련되어 있지 않다.아마도 뉴욕시에서 매월 가르치는 "학습 별관" 수업이 많기 때문에 위키피디아는 실제로 스타일을 설명하는 수업 등을 마련하는 것을 고려할 수도 있을 것이다.

FYI, 얼마 전 뛰어난 작가 게일 쉬의 1977년 '뉴욕 매거진'호에 실린 '멘토 커넥션'이라는 제목의 기사가 있었다.불행하게도, 내가 알기로는, 특정 직업에 필요한 기술을 가르치는 유니언 샵을 제외하고는, 어느 곳에도 어떤 종류의 멘토링 프로그램이 거의 마련되어 있지 않다.뉴욕시의 태도는 고용되는 순간 "일어나서 일을 해야 한다"는 것이다.이러한 기대는 비현실적이지만 그럼에도 불구하고 그렇게 할 수 있는 개인들이 있다.

위키피디아의 '탑승'을 하는 사람은, 당신의 추론에 의하면, 위키피디아 스타일 매뉴얼 등을 읽어야 하는데, 이 매뉴얼은, 솔직히 말해서, 다소 불가사의할 수 있다!너무 많은 규칙과 규정들!나도 몇 권은 읽었지만, 현실을 직시하자. 책 속에 넣어야 하고, 그 책은 공부해야 한다.인용문을 제대로 하는 방법을 배우는 데만 시간이 좀 걸렸다.이것은 Imperative Goddez가 Imette St에서 무엇을 공연했는지 단순히 연구함으로써 배웠다. 기옌 참조.

그럼에도 불구하고, 나는 위키피디아 페이지를 보고 읽었는데, 그 페이지들은 공공 기물 파손, 욕설 등으로 인해 관리자들이 치워야 했던 것으로 알고 있다.나는 이런 학대에 주의를 기울였다.내가 여기서 접근하는 데 좋은 취향을 사용했기 때문에, 나는 내가 편집하고 있던 사진 페이지에 "부스"와 같은 유치한 것을 한 명의 무허가 사용자가 넣는 것과 달리, 이것이 어떤 가치가 있다고 생각한다.또한, 한 사람은 나와 사용자 둘 다 다음과 같이 비판했다."GET A LIFE"에게 말하는 불멸의 고데즈.나는 이 사람들이 내가 여기 있는 것처럼 이렇게 많은 비난을 받는 것을 보지 못한다.

또한 위에 주어진 DGG의 코멘트에 응답하기 위해 "...기사의 본질이 개탄스럽다.범죄의 상세한 재검표는 WP에 속하지 않는다..." 음, 그것에 대한 나의 반응은 "홀로코스트에 관한 것은?"이다.그것은 '추락할 수 없는' 일이었지만, 그럼에도 불구하고 홀로코스트가 일어났다; 그것은 많은 책과 텔레비전 특집들에 자세히 다루어져 있다.제2차 세계대전에 관한 뉴욕의 WPBS 채널 13에는 현재 텔레비전 다큐멘터리가 연재되어 있으며, 이 중 적어도 한 편은 수용소에 수감된 포로들의 상태를 보여 주었다.이것들은 삶의 사실들이다.

아마도 나는 여기서 "너무 말버릇이 고약하지만" 위의 나의 초기 의견을 고수한다.다시 한 번 말하지만, 결정은 여러분 모두에게 달려있다.사용자:MurderWatcher1 COMPINT: 왠지 여기에 내 서명을 할 수 없다.

사전 공개:나와 무지개빛깔개미들은 이전에 위키에서 이 문제에 대해 논의한 적이 있고 원래의 ANI 포스팅은 부분적으로 그것(그리고 부분적으로는 내가 그 문제에 대해 노란불의 닭이 된 결과)의 결과물이다.그 토론에서 나는 이 기사들을 AfD로 보내야 한다는 것에 동의했다.

나는 여전히 내 생각에 동의한다.

MurderWatcher1의 요점을 처리하려면 다음과 같이 하십시오.

• 만약... 페이지가 삭제되면 나는 정말로 위키피디아를 편집자로 남겨두는 것을 고려할 것이다.그래, 그리고 난 널 탓하지 않아.하지만 당신은 실수를 하고 있을 것이고, 위키피디아는 당신이 여기 없는 것에 대해 더 가난할 것이고, 기사들은 상관 없이 진행되어야 할 것이다.WP가 있는 것 같은데.전에 당신에게 던졌던 "위협"이 그 이유라고 생각한다.

• 나는 나의 수정 사항이 어떻게 접수되었는지에 대해 아무런 피드백도 없다.그래, 말해봐위키백과는 {{uw-test1}의 긍정적인 버전이 부족하다.나도 마찬가지로 죄책감이 든다. 여기 처음 왔을 때는 긍정적인 피드백을 받기 위해 할머니(좋은 예가 아니라 소)를 넘어섰을 것이다.그러나 공공 기물 파손 등 우리의 수준과 함께, 피드백의 부족은 좋은 피드백이다.끔찍하지만 진짜야

• 위키백과 프로젝트는 페이지에 대한 "소프트웨어 카운터"를 제공하지 않는다. 나는 관리자만이 그 숫자들을 알 것이라고 추측한다.아니, 아무도 이용할 수 없어유일한 단서는 편집/반달리즘의 양이다.그리고 그때도 아니다.당신의 글은 100m나 10명이 읽을 수 있었다.하지만 그 수치들은 우리에게 아무것도 말해주지 않을 것이다.수요일에 염소를 어떻게 떨어뜨렸는지 설명이 적힌 기사를 올리고, 그것을 파고/슬래쉬닷으로 수백만 명의 방문객을 얻을 수 있었다.백과사전일까?아, 진짜.

• 당신은 규칙이나 명료한 사상가의 '로봇'이 될 것인가?위키백과 편집자들은 위키백과를 보호하기 위해 노력할 것이다.그 밖에 우리가 할 수 있는 일이 뭐가 있을까?

• 위키피디아는 실제로 어떠한 '멘토링' 프로그램도 가지고 있지 않다. 내 두 번째 지적에 의하면, 동의한다.그러나 위키백과는 다음과 같다.편집자 검토 등이 존재한다.우리는 이것을 위해 편집자들에게 기꺼이 논평할 사람들 또는 장소를 찾으라고 요구하는, 적극적인 시스템을 가지고 있지 않다.이것은 편집자들이 오랫동안 기고하도록 놔두었다가 비난을 받게 한다.페디아의 디자인에 흠이 있어하지만 아무도 당신이나 다른 사람을 겨냥하지 않았다.

• 위키피디아의 '탑승'은 당신의 추론에 의해 위키피디아 스타일 매뉴얼을 읽어야 한다.오, 하지만 나는 형편없는 배치와 생각을 통해 기사를 삭제하고 싶다 - 나는 형편없는 기사는 아예 없는 것보다 훨씬, 훨씬 더 나쁘다고 생각한다.하지만 위키피디아의 규칙은 사람들이 그것들을 삭제하는 것을 허용하지 않는다. (불편한 기사들에도 불구하고, 새로운 편집자들을 좌절시키지만, 시작 피규어.서식이 부족한 기사를 WP:AfD로 보낼 수 있도록 허용하지만, 서식이 잘 된 기사라도 AfD로 보낼 수 있다.그리고 삭제했다.

• 나는 이 사람들이 내가 여기 있는 동안 이렇게 많은 비난을 받는 것을 보지 않는다. 우리는 그들을 전혀 존중하지 않는다.우리는 그들을 빨리 기화시킨다.우리가 소중하게 여기는 사람들은 우리가 삭제에 대해 묻기도 전에 그들의 기사들에 대해 두 번째, 세 번째, 세 번째 의견들을 논의한다.그것이 우리가 소중하게 여기는 사람들을 위해 하는 일이다.넌 반달족이 아니야.당신의 기사가 우리의 정책에 맞지 않는 것 같아서 사람들이 여기서 고민하고 있다.네가 아니라 반달리즘이 아니라 그냥 위키피디아 물건이야.

• 홀로코스트는?그래, 고드윈의 법칙에 가깝지만 무슨 말인지 알겠어우리의 기사는 홀로코스트에 대해 자세히 다루는데, 그 사건은 실질적으로 전례가 없었고, 그러한 야만적인 행위의 궁극적인 결과는 여전히 세계 전역에서 매일 경험되고 있기 때문이다.단일 국가의 단일 도시에서 한 사람을 살해한 것은 정말 어떤 식으로든 떠오르지 않는다.DGG와 같은 대재앙주의자는 어떤 글에서든 유명성과 백과사전을 찾으려고 노력할 것이다.하지만 심지어 DGG조차도 여기 내용에 문제가 있다.이것은 당신에 대한 반성이 아니라 단지 문제의 기사들의 성격에 관한 문제일 뿐이다. [DGG의 경우 - 일단 괴상한 세부 사항들이 제거되면, 그 기사들은 단지 "타블로이드들이 주장하는 Z 이유로 X가 Y에 의해 살해되었다"라는 미니 아티클의 집합이 된다.미국에서 살인은 흔한 일이고, 정말 평범하다. 우리는 아마도 개별 포장 슬래브에 관한 기사를 가지고 있을 것이다.

• 결정은 너희 모두에게 달려 있다.그것은 순전히 사기가 저하되는 AfD의 지옥이 이 기사들과 작가로서 당신에게 가하기 전에 사람들이 어떻게 생각하는지 보기 위해 여기 오게 되었다.지금까지, 우리는 여러분이나 다른 누군가로부터 보호해야 할 이유가 없었고, 단지 위키피디아의 규칙을 예외로 하거나 변경해야 할 이유가 있었다.

무엇보다 어젯밤 토론할 때 이런 기사로 너를 끔찍한 입장에 빠뜨릴까 봐 두려웠다.하지만 총알은 물려야 한다. 내가 무지개빛에게 말했어야 했던 것처럼, 이 물건들은 AfD로 가야 한다. 지불해야 할 지옥이 있겠지만, 다른 대안은 없다.〇 REDVERS는 2007년 10월 10일 21시 45분 (UTC)

참고: 나는 Redvers와의 대화에서 이것을 크로스포스팅하고 있는데, 나는 이것이 토론의 다른 참가자들이 어디에서 그것을 볼 것인가에 더 적합하다고 생각하기 때문이다.나를 지켜봐 온 사람이라면 눈치채겠지만, 나는 이것에 대해 180번^o 뒤집혔지만, 위의 레더스의 주장은 나를 설득했다.

나는 그들이 그들 중 적어도 일부를 구할 수 있는 어떤 이유를 제공할 수 있기를 바라면서, 그리고 그들이 그렇게 할 수 없다면, 그들은 정말로 음미할 수 없을 것이라는 기대 속에서 일부러 DGG와 신선고데즈를 토론에 초대했다.(같은 결론에 도달한 것 같군.)IG는 이메트 St를 구하는데 좋은 사례를 만든다. 기옌, 그리고 난 그걸 모든 AfD 달리기에서 빼야겠어.나는 이 모든 미안한 에피소드를 시작했기 때문에 내가 그것을 끝내야 할 것 같다; 비록 우리 모두가 그것이 어디로 향하는지 알 수 있다고 생각하지만, 나는 가능한 한 많은 사람들이 의견을 말할 때까지 기다릴 것이다.나는 그들이 사실상의 삭제 전부가 되지 않도록 하기 위해 그들을 따로 그리고 합리적으로 간격을 두고 지명할 것이다./모든 대량 지명을 유지하도록.

MW1의 사용자 페이지에 있는 인용구 "어떤 의미에서는, 이메트 St.기옌의 위키피디아 언급은 그녀의 묘지(신성한)와 같은 것으로, 물리적 묘비보다 그녀가 누구였고 무엇이었는지를 더 잘 대변하는 것이다. 그리고 그것은 존중되어야 한다고 생각한다." 나는 이 문제를 완벽하게 요약한다고 생각한다.MW1은 WP를 단순히 기념으로 보는 것이 아니라 사당으로 보고 우리를 사당을 모독하는 것으로 보기 시작하고 있다.아이러니컬한 일인데, 모든 사람들이 그를 쫓아내지 않을 것이라는 것을 고려하면(예를 들어, 루시-마리나 빌리 하톤이 지금쯤이면 모두 A7'd였을 것이다), 그러나 종교적 의무로서 위키백과 정책을 위반하는 듯한 편집자와 함께, 어떤 면에서는 지금 그를 겁주어 쫓아버리는 편이 차라리 몇 달 후에 같은 문제에 직면할 것이다.7개 대신에 20개 이상의 기사들 — 무지개빛 (말해줘!) 22:33, 2007년 10월 10일 (UTC)

나는 이 토론에 대해 논평해 달라는 요청을 받았고, 나는 자유 시간이 있기 때문에, 기꺼이 내 생각을 제안할 것이다; 우리가 종이 백과사전이 아니고, "지구상의 모든 모든 사람들에게 모든 인간 지식의 합계에 대한 자유로운 접근을 허용하도록" 그것을 만들기를 원한다. 나는 이 기사들은 타당하며 우리의 프로젝트를 약화시키지 않는다고 생각한다.ny. 이들은 잘 조직되어 있으며, 그들의 인지성과 검증가능성을 증명하는 수많은 참조/외부 링크를 포함하고 있다.따라서 나는 Murderwatcher의 기사 작성과 위키피디아에 계속 포함시키는 것을 지지한다.그게 도움이 되었으면 좋겠어.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 00:50, 2007년 10월 11일 (UTC)

위키피디아가 종이가 되지 않는 것은 모든 것을 보관하는 이유가 아니므로, 그것을 모든 것을 보관하는 이유로 사용하지 마십시오.무시해서는 안 되며 지켜야 할 지침이 마련되어 있다.삭제되지 않는 무정부주의는 위키피디아의 목적이 아니다.RobJ1981 20:39, 2007년 10월 11일(UTC)

누가 "무정부" RobJ1981에 대해 말하는가?내 일이 그렇게 기분 나빠?그런데, 여러분 모두에게: 나는 당신의 웹사이트를 검색했다.

이 페이지:

및.3 분쟁 해로 스로 스스스스스스스스스스스스스 ANI

나는 네가 "페도필리아 역사" 페이지를 가지고 있다는 것을 알았다.뭐? 장난해?이건 AfD여야지 내 페이지가 아니잖아!더 나아가, 죽은 사람에 관해서도, User_talk에 대해서도, 다음과 같이 대응한다.2007년 10월 10일(UTC) 22시 33분에 발행된 무지개빛 게시물, '나쁜 것'에 대해 이야기하라!너는 내 의견을 완전히 주제에서 벗어났어!나는 어떤 의미에서라고 말했다.어떤 의미에서는 그렇게 말할 수 있다: 벤자민 프랭클린, F. 스콧 피츠제럴드, 루이 암스트롱으로 이어지는 사치모 역시 '기억'이며 신성하다.나는 단지 일반적으로 역사는 신성하다고 믿는다.그것이 나의 추리였다. 실제 사당을 만드는 것이 아니라 '의미'를 만드는 것이다.그리고 다시 말하지만, 나는 내가 그 페이지를 소유하지 않는다는 것을 알지만 나는 그것이 계속되기를 원한다.

이제 아래 내 검색을 보십시오.

린드버그 납치 사건

4 시신은 1932년 5월 12일 배달 트럭 운전사 윌리엄 앨런이 린드버그 집에서 약 4.5마일 떨어진 도로 옆으로 트럭을 끌고 갔다.그는 소변을 보기 위해 나무 숲으로 갔고, 그곳에서 갓난아기의 시체를 발견했다.앨런은 뉴저지주 트렌튼 인근 영안실로 시신을 인도한 경찰에 신고했다.시체는 심하게 부패되었다.두개골은 심하게 골절되었고, 왼쪽 다리와 양손은 없어졌으며, 시체가 소년인지 소녀인지 판별할 수 없었다.린드버그와 고우는 오른발의 겹쳐진 발가락과 고우가 아기를 위해 만들어준 셔츠를 토대로 재빨리 실종된 아기라고 확인했다.그들은 아이가 머리에 한 대 얻어맞아 죽었다고 추측했다.시신은 곧 화장되었다.일단 리틀 이글렛이 죽었다는 사실이 알려지자, 미국 의회는 서둘러 납치 법안을 통과시켰다.이제 수사국은 그 사건을 더 직접적으로 도울 수 있을 것이다.

이 언급은 내가 시도했던 것처럼 살인에 대해 이야기한다!이 아이는 끔찍하게 살해당했어!당신들 모두 생각이 너무 지나쳐!--MurderWatcher1 21:10, 2007년 10월 11일 (UTC)

이건 바보짓이 되기 시작했어.내가 생각하기에 당신이 완벽하게 알고 있는 것처럼, 당신이 인용하는 다른 모든 것이 위키리크에 있는 동안 "페도필리아의 역사"를 인용한 이유는, 페도필리아의 역사는 존재하지도 않았고 존재하지도 않았기 때문이다.WP를 인용하려면:적어도 존재하는 다른 것들을 선택하라.

린드버그 납치사건은 국제적인 명성을 얻은 사건이며, 미국 법률의 주요 개정의 주된 자극제였으며, 오늘날까지 대중문화에 영향을 미치고 있다.1932년에 일어난 수천 건의 다른 살인 사건들은 (백과사전에서는) 눈에 띄지 않기 때문에 그들만의 기사를 얻지 못한다.이 기사가 찰스 아우구스투스 린드버그, 주니어가 아닌 린드버그 납치라고 불린다는 사실을 눈치채셨기를 바라며, 이는 (WP 기준으로는 알 수 없는) 피해자에 대한 추모사가 아니라 이 사건에 관한 것이기 때문이다.

당신이 인용하는 섹션은 27kb의 짧은 단면이며, 당신이 그렇게 충격을 받은 것처럼 보이는 모든 것은 사건의 넓은 주제와 직접적으로 관련이 있다 - 신체의 발견에 대한 간략한 설명; 신체의 상태에 대한 설명(이후의 경우가 신원 확인에 달려 있는 만큼 필요함); 그것이 이후의 레에 미치는 영향.기슬링"살인"이라는 단어는 린드버그 납치사건의 전체보다 해리포터에서 더 자주 나타난다.

Redvers가 위에서 말한 바와 같이, 지금까지 당신의 모든 주장은 이 단계에 도달하기 위해 수 천명의 편집자들 사이의 6년 동안의 협력이 걸린 위키백과 정책을 공격하기 위한 것이었다.만약 당신이 그 정책들안에 기사들을 보관하기 위해 유효한 주장을 할 수 있다면, 그것들은 거의 확실히 유지될 것이다.만약 여러분이 불멸의 고데즈가 이미 여러분에게 말했듯이, 위키피디아는 아마도 여러분을 위한 장소가 아닐 것이다. — 무지개빛 (말해줘!) 21:33, 2007년 10월 11일 (UTC)

여기서 점점 죽어가는 말을 채찍질하면서, 그러나 이것을 발견한 나는 더 이상 "나는 기사를 소유한다고 느끼지 않는다"는 주장을 받아들일 마음이 없다. — 무지개빛 (말해줘!) 2007년 10월 12일 16:20 (UTC)

참고로:위키피디아는 멘토링 프로그램을 시행하고 있다.그건 '입양-a-User'라고 불린다.입양인보다 입양인이 훨씬 더 많기 때문에 더 많은 신인들이 그것에 대해 알았으면 좋겠다.#th의 의견으로서, 나는 상당한 WP가 있다고 말할 것이다.BIO는 "신뢰할 수 있는 출처가 특정 사건의 맥락에서만 그 사람을 다룬다면, 별도의 전기는 보증되지 않을 수도 있다"는 일부 기사와 함께 문제를 제기한다.나는 라모나 무어와 샤넬 페트로 닉슨이 끔찍하게 살해된 것 외에는 어떤 것으로도 주목할 수 없다는 것을 볼 수 없다.위키피디아는 뉴스가 아니다.이메트 가의 죽음 기옌은 아마 이메트의 법칙에 관한 기사에서 짧게나마 감동받을 수도 있고, 아니면 적어도 무게로 줄여도 될 수도 있는데, 그것은 아마도 그녀의 살인이 범죄의 세부사항이 아니라 주목할 만한 것으로 여겨지기 때문이다.제니퍼 무어가 가짜 신분증을 단속하는 데 영향을 미친 사건이 얼마나 강력한지 모르겠다.만약 그것에 대해 분명한 연관성이 있다면, 아마도 그것 역시 가짜 신분증에 대한 어떤 기사에서 언급할 만한 가치가 있을 것이다.그리고 나는 하나의 사건과 관련된 모든 기사를 내팽개치는 데 완강하지는 않지만 잔인하게 살해되는 것이 WP당 하나의 관련성을 만들기에 충분하다.BIO, 단일 이벤트와 관련하여 몇 개의 기사가 필요한가?왜 우리는 로버트 챔버스(킬러)와 제니퍼 레빈을 둘 다 데리고 있지?이러한 다양한 기사들은 분명히 상당한 노력을 나타내고 있지만, 나 역시 그들 대다수가 AfD에 적합한 후보일 것이라고 의심하고 있다.의견 일치가 그들을 계속 유지시킬 수도 있고, 의견 일치가 없이 AfDs가 문을 닫을 수도 있지만, 위키백과에서 그들이 부적절하다고 만드는 것은 정말 강력한 사례가 있다고 생각한다. --Moonedgirl 01:13, 2007년 10월 12일 (UTC)

사실, 무언가를 주목할 만한 것으로 만드는 것은 위키피디아에 분명히 설명되어 있다.명성.그것은 다음과 같다: "주제는 주제와 독립된 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 상당한 커버리지를 받은 경우 주목할 만한 것으로 추정된다."이 모든 주제가 눈에 띈다.유일한 문제는 이 주제에 대한 적절한 기사가 이메트 세인트인가 하는 것이다. 기옌 또는 이메트 생의 살인. 기옌, 하지만 이 주제는 장기간에 걸쳐 신뢰할 수 있는 여러 출처로부터 취재를 받았다.WP:BIO는 "신뢰할 수 있는 출처가 특정 사건의 맥락에서만 그 사람을 다룬다면, 별도의 전기는 부당한 것일 수도 있다"고 말하지만, "우리도 그 사건을 취재해서는 안 된다"고 말하지는 않는다.아직 위키피디아를 떠나지 마 MurderWatcher. --AnonEMouse 20:50, 2007년 10월 12일(UTC)

여기는 MurderWatcher1 입니다.난 사실 이 메시지를 보관된 토론에 넣을 거야.이 페이지를 다시 찾기가 매우 어렵다.내가 위에서 언급하고 있던 소아성애에 관한 페이지들과 사용자들에 의해 더 자세히 논의되었다.무지개빛 논평은 다음과 같았다.

• 친유아적 활동주의
• 소아성애
• ///////회회회회.
• 덴마크 소아성애자 협회
• 베레니깅 마티엔

아래에서 한 페이지에 걸쳐 찾아낸 이 글도 이제 그 의미가 크다.

DSM-IV-TR=에 .

이 수치는 DSM-IV 코드 진단 및 미국 정신 질환 통계 설명서에 의해 제공되었다.

• 페티시즘
• 프로트테우리즘
• 소아성애
• 성적 마조히즘
• 성적 사디즘
• 국지적 페티시즘]]
• 관음증
• 파라필리아
• N.O.S.
• 컨 카운티 아동학대 사건
• 영화에서 소아성애와 아동 성학대

이제 아논이 기뻐서에뮤즈는 내가 하고자 하는 일에 긍정적인 것을 더했다.FYI, 이제 이메트 St에 새로운 링크가 생겼다.인터폴(밴드)이라는 록밴드로 이어지는 기옌 페이지에는 '폭포의 개척자'라는 제목의 흥미로운 곡이 수록돼 있다.기옌.나는 개인적으로 이것에 대해 잘 몰라서 그 참조에 "초청 필요" 태그를 달았다.나는 방금 MySpace.com에 있는 노래를 들었어.가사로 진행되는 이 노래가 과연 세인트루이스를 가리키는지 알 수 없다.기옌이나 다른 거겠지그래서, 이것은 나의 논평이고 나는 그들이 이 기록 보관소에 저장되기를 바란다.--MurderWatcher1 20:14, 2007년 10월 15일 (UTC)

이와자키에게 보내는 해모의 경고

Warring, 불규칙성 및 WP 편집:POINT by Duke53

참고: 나는 위키피디아를 만들었다:사용자 의견/Duke53 요청:Llywrch의 부탁. 이 섹션에 추가하지 마십시오.2007년 10월 12일 21:05(UTC)

Duke53 (토크 · 기여 · 체크유저 · 블록 유저 · 블록 로그 · 편집 카운트) 매리온 존스에서 편집 전쟁을 시작하였고, 지금은 WP와 함께 마이클 조던을 논점으로 하는 혼란으로 바뀌었다.도중에 Civil 위반이 발생함.

• Marion Jones에서 전쟁 편집:
  • [7] 듀크53은 존스의 모교에 대한 정보를 추가해 기사 단락을 이끌어낸다(듀크53은 듀크 대학의 열렬한 팬이기 때문에 존스가 UNC 채플 힐과 소속을 강조하는 것은 듀크의 최대 라이벌인 UNC를 연상적으로 나쁘게 보이게 한다).
  • [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14] 듀크53과 세 개의 다른 편집자 사이에 편집 전쟁이 일어난다. 듀크53은 24시간 동안 3회 회전을 도달하지만 초과하지 않는다.
• 대화 시 토론:마리온 존스# 노스캐롤라이나 대학교 채플힐에 선두에 선다.
• WP:Michael Jordan에서의 Point 위반 및 User Talk에서의 비활용:조디악
  • 듀크53은 "마리온 존스 토크 페이지를 보아라, 이것이 받아들여진 형식인 것 같다"고 조던의 대학 입학을 선두에서 배제했다.사용자:조디악은 되돌아간다: "rv; 기사는 있는 그대로 특집 기사 상태를 달성했다; 이를 위해 엄청난 노력을 기울였다."
  • 사용자 대화에서의 토론:조디악#마이클 조던에게 보내는 편집 기사는 다음과 같다.
    • [15] 듀크53은 "많은 편집자들은 분명히 어떤 사람의 대학 등록에 대한 언급이 기사의 선두에 있는 사업이 아니라고 느낀다"고 말한다.일관성을 위해 노력하는 것뿐입니다." —Clear WP:POINT vio.
    • [16]과 [17]의 불침투성: "당신이 선택한 만큼 무엇이든지 면밀히 감시하되, 내가 그 페이지의 다른 데이터를 변경한 것처럼 하지 마라. 왜냐하면 그건 사실이 아니니까."그럼: "그래, 그래도 가짜 주장을 버려."
  • Warring 및 WP 추가 편집:마이클 조던의 POINT vio : [18] "대학의 언급은 삭제되었고, 이 페이지와 다른 강연 페이지에 대한 토론이 있을 때마다 삭제되었다.그의 대학 등록은 기사 뒷부분에서 언급되고 있다고 말했다.Talk에서 토론이 발생하지 않았음을 참고하십시오.마이클 조던.[19]에서 사용자:첸시위안 입니다.

• • • 무절제한은 양쪽을 모두 잘라버린다...코딱지만한 사람들은 그들이 얻는 것을 받을 자격이 있다, IMO. 만약 한 사람의 대학 등록에 대한 언급이 한 글에 허용된다면, 그것은 단지 일관성을 위해서, 모두 허용되어야 한다.듀크53 04:35, 2007년 10월 12일 (UTC)

듀크53의 편집 역사는 이런 유형의 사건들로 가득 차 있는데, 여기엔 너무 많은 사건들이 있다.그는 전에 불친절해서 한 번 차단당한 적이 있다.보아하니 그는 그의 행동을 바꿀만한 적합성을 보지 못했다.행정관이 이번 사건에서 그의 행동뿐만 아니라 이곳의 그의 광범위한 역사도 자세히 살펴보았으면 한다.

"그는 전에 불친절하다는 이유로 한 번 차단당한 적이 있다.더 잘못된 정보?듀크53 04:35, 2007년 10월 12일 (UTC)

틀렸나? 이 섹션의 상단에 분명히 연결되어 있는 블록 로그에 따르면 안 된다.엄밀히 말하면, 당신은 불활용으로 같은 날 두 번 차단되었고, 그 사이에 잠시 차단되지 않았다. --마사마지 ♫ 2007년 10월 12일 (UTC) 16: 16:20, 20, 20

• 엄밀히 말하면?하나는 2와 같지 않지만 당신은 사실이 아니라고 말했다.많이 일어나는 것 같다.사실을 다루는 데만 충실하자, 음케이?Duke53 18:37, 2007년 10월 12일 (UTC)

전체 공개:나는 듀크53과 수많은 상호작용을 했는데, 대부분은 유쾌하지 못했다.나는 내 자신의 역사와 행동에 대한 조사도 요청한다; 그것은 단지 공평하다. 2007년 10월 11일 (UTC)

물어본다면, 나는 듀크가 일반적으로 도발 없이 완전히 잔인하다는 수십 가지 예를, 특히 그가 가장 싫어하는 종교에 속하는 모든 사람들에게 제공할 수 있다.그의 행동을 억제하기 위해 행해진 것은 거의 없다. 행정가도 아니고, 분명히 혼자 한 것도 아니다.나 자신의 행동과 그가 표적으로 삼은 다른 사람들의 행동도 조사하도록 요청한다.뭔가 조치가 필요하다. --마사마지 ♫ 2007년 10월 11일 (UTC) 16:36

"만약 그들이 그의 최소한의 종교에 속한다면"도대체 왜 내가 가장 좋아하는 종교가 무엇인지 알겠는가; 그 '예시적인 것들'을 얼마든지 게재할 수 있다면, 나는 네가 생각하는 잔인함을 기꺼이 옹호할 것이다.듀크53 04:35, 2007년 10월 12일 (UTC)

네가 다른 사람을 헐뜯는 걸 못 봐서 그래.하지만 굳이 원하신다면.바로 나오는 예들. --마사마지 ♫ 2007년 10월 12일 (UTC) 16:20, 12:20

오, 알았어...만약 당신이 무언가를 보지 못한다면 당신은 완전한 천으로 ' ''을 창조하고 그것을 사실처럼 대할 수 있다.인신공격에 대한 경고라고 생각해.너는 내가 싫어하는 것에 대해 전혀 알지 못하니, 그것을 다 아는 체하지 마라.Duke53 18:33, 2007년 10월 12일 (UTC)

사용자를 어떻게 처리하시겠습니까? 단순 불규칙 블록(2일 위키리브락) 또는 보다 장기적인 영구적인 치료법을 원하십니까?이것이 나아지지 않을 장기적인 문제라고 생각한다면, 영구적인 치료법을 요청하고, 그것을 뒷받침하라.커뮤니티 제재 게시판을 이용하라고 권해드렸을 텐데 지금은 문을 닫았고 여기서 활동이 재개됐다. --Rocksanddirt 19:00, 2007년 10월 11일(UTC)

[outdent.]우선, 듀크53은 어떤 조치가 취해지기도 전에 그렇게 선택한다면 응할 수 있는 공정한 기회를 가질 만하다고 생각한다.그와 함께 해야 할 일에 대해, 나의 관점은 의심할 여지 없이 그와 지난날의 논쟁에 의해 채색되어 있다. 그래서 나는 차라리 무권력자(혹은 그들이 좋다면 여러 명)가 자세히 들여다보고 적절한 행동에 대해 결론을 내리기를 원하는 것이다.이 특별한 사건은 이미 끝났을지도 모른다; 듀크53이 이 시점에서 그것을 영구화하려고 할지는 누가 알겠는가?그러나 나는 그의 접근방식이 참을 수 없다는 것을 그가 상당히 강하게 이해하지 않는 한 그의 장기적인 문제행동은 끝나지 않을 것이라는 것에 만족한다.만약 당신이 비례적인 행동을 정당화하기 위해 장기적인 문제에 대한 더 많은 증거가 필요하다면, 단지 단어만 말해라. 그리고 나는 diff를 공급할 수 있다. 또는 나는 이것을 WP에 가져갈 수 있다.RFC/U 또는 당신이 생각하는 다른 장소가 더 적절할 것이다.2007년 10월 11일 19시 10분(UTC)

확실히 어떻게 해야 할지에 대한 어떤 방식의 합의가 이루어져야 할 것이지만, 1) 원하는 것을 요구하면, 2) 상대방이 참여하게 하면, 3) 이 게시판에서 더 많은 활동을 하게 된다.그러니 듀크의 토크 페이지에 공지사항(이 페이지 맨 위에 제안이 있다)을 붙이고, 마음에 드는 것을 생각해 내라.가석방의 어떤 방식인가?주제 또는 아티클 제한사항?짧은 예의범절?그 프로젝트에서 완전히 금지를 했는가?그리고 무엇이 적절한지 다른 커뮤니티에 알려야 한다. --Rocksanddirt 20:02, 2007년 10월 11일 (UTC)

알라니스트는 이 보고서가 게재되는 동시에 듀크에게 쪽지를 남겼다.그와 마찬가지로 나도 오랫동안 듀크의 학대의 표적이 되어 온 결과 매우 편파적이기 때문에 내 자신이 무슨 일이든 해야 한다는 생각에 불편해 했다.하지만 당신이 열거한 옵션들 중에서, "짧은 시민성 끈"은 필요한 것과 가장 비슷하게 들린다.그가 무례하게 굴지 않고 그렇게 할 수 있는 한, 그의 의견과 관심분야를 계속 편집하는 것은 문제가 되지 않는다.그의 이력은 나를 낙관적으로 만들지는 않지만, 해볼 만한 가치가 있다. --마사무지 ♫ 20:51, 2007년 10월 11일 (UTC)

"나는 듀크 학대의 표적이 된 결과 매우 편견을 가지고 있기 때문에" 멜로드라마는 다시 당신의 강한 소송이다.잔혹하다고 여겨지는 예를 보여주면 나는 그들을 옹호하고 반박할 것이다.듀크53 04:35, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 마사마게의 말에 동의하며, 게다가 예의는 듀크53의 유일한 문제행동이 아니라는 점도 덧붙였다.그래서 나는 또한 그의 POV 전쟁을 막기 위해 엄격한 되돌리기 가석방도 제안하고 싶다.나는 또한 짧은 예의범절의 일환으로 WP를 자세히 살펴보고 싶다.간단히 위에서 언급하지는 않았지만 이전에 그와 해결하려고 노력했던 문제였던, 물린 행동.주요 문제 영역(주로 모르몬교와 듀크 대학 및 관련 과목)에서 주제 금지를 생각했지만, 듀크53은 의견이 있는 어떤 것에 대해서도 공격적으로 변하는 것 같아 문제의 범위를 적절히 커버할 주제 목록을 작성하기는 어려울 것이다.2007년 10월 11일 21:17(UTC)

• "나는 마사마게의 말에 동의한다... "놀라, 놀래라.:>) 듀크53 04:35, 2007년 10월 12일 (UTC)

"주요 문제 분야(주로 모르몬교와 듀크대)에서 주제 금지를 생각했다" 아하!내 생각에 우리는 지금 너의 문제의 핵심을 보고 있는 것 같다. 비 모르몬교도인 한 사람이 대담하게도 모르몬 관련 기사를 편집하는 것이다.모르몬교도가 관련된 기사를 편집할 수 있다면 위키피디아에서의 삶은 웅장하지 않을까?듀크53 04:35, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 이 불평이 종교적 차이에 근거하고 있다는 것을 분명히 부인한다.우리의 편집 이력이 우리 중 누가 바로 여기에 있는지 보여주도록 하자. 05^/talk/:07, 2007년 10월 12일 (UTC)

그래, 우리 셋이 공통적으로 갖고 있는 것은 우리 모두가 같은 준비로 친모몬 파괴주의나 반모몬 파괴주의를 되돌린다는 것이다.큰 차이점은 듀크가 그들을 모욕했다는 것이다. 그 이전, 도중, 그리고 그 후, 그러나 그들이 친모몬인 경우에만. --마사마지 ♫ 06:38, 2007년 10월 12일 (UTC)

여기 듀크의 미개한 행동을 드러내는 몇 가지 차이점이 있다.더 필요하면 부족함이 없다.분명한 독립형.종교를 바탕으로 한 편견, 기만, 검열 등에 대한 비난: "좋은 시도" "쓰레기 자르기" 그리고 WP에 대한 거부:CIVIC의 말을 인용하면 PS에서 깨지겠지그리고 와우.오늘 늦게 나는 1년 전에 처음으로 내 관심을 끌었던 거래소들을 게시할 것이다. --마사마지 ♫ 2007년 10월 12일, 16:50, 2007년 10월 12일 (UTC)

하지만 우선, 여기 그가 최근에 나에게 한 몇 가지 비난이 있다.나는 듀크가 누군가를 병신이라고 부르는 것에 대해 우려를 표했고, 그 행정관은 나를 충분히 바보라고 설득하여 이것은 걱정할 만한 가치가 없다고 말했다.듀크는 며칠 후, 내가 행정관이 된 그 중간 중간에 그것을 발견했고, 나에게 삶을 얻으라고 말했고, 그리고 나서 그의 토크 페이지에서 시대착오적으로 나를 조롱했다.이 절에서 나는 왜 내가 그의 토크 페이지를 보고 있는지, 그리고 나는 서리가 내리지만, 그가 하는 것처럼 그를 모욕하지는 마라.("나는 네가 얼마나 어리석은지 정확히 알지 못했다.네가 나를 싫어하는 한: 여기엔 내가 똥을 덜 줄 수 있는 것이 별로 없다.) 나중에 오려면 더 많은 차이점이 있다; 분명 다른 예들도 몇 가지 더 있을 것이다. --마사마지 ♫ 17:29, 2007년 10월 12일 (UTC)

많긴 한데, 이 페이지 크기로 봐서는 관리자가 요청하지 않는 한 자제하겠다.여기에는 이미 많은 증거가 있고, 빙산의 속담 끝이다. 2007년 10월 12일 (UTC)

"여기엔 이미 많은 증거가 있어..." 자, '상담자'님, 이제 정말 나를 잡은 것 같군. :>) 다른 편집자들에게 현물로 대응할 수 없다는 내용을 담은 위키백과 정책을 보여 주시오.나는 이 페이지들에 대해 거짓말을 한 적이 없다(또는 사실을 왜곡한 적이 없다); 당신도 그렇게 말할 수 있는가?나는 내가 받은 만큼 줄 수 있지만, 다른 사람들처럼 그것에 대해 불평하지는 마; 요컨대, 누군가가 나에게 건방지게 굴거나 거짓말을 하거나 나에 대해 거짓말을 한다면, 모든 내기는 빗나가게 된다.나를 공격하면 그 대가로 좀 얻어낼 수 있을 거라고 기대해라.나에 대해 '예능팀'이 말해준 노골적인 거짓말들을 나열해야 할까?

난 '스왑'이 곧 여기에 쌓일 거라고 완전히 예상해. 그리고 우리 둘 다 그 무리 속에 누가 있을지 알지?당신의 '범주적인 부정'은 견디지 못하고, 나는 내가 왜 공격을 받는지 안다...진실은 저 밖에 있다.현실을 직시해라.Duke53 18:33, 2007년 10월 12일 (UTC)

듀크, 그대의 말은 "눈에는 눈이, 온 세상이 눈이 멀게 될 것"이라는 속담을 생각나게 한다.그리고 당신이 바보 같은 짓을 하지 못하게 하는 정책이 없다고 해서 그렇게 해야 한다는 뜻은 아니다.만약 이 일에 관련된 모든 사람들이 더러운 세탁물을 방송하기를 원한다면, RfC를 제출하는 것을 제안해도 될까?> 20:06, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 마사마게와 알라니스트 둘 다에 동의하며, 듀크53의 만성적인 불성실성과 순간적인 불성실성(흔히 선의 편집 반달리즘이라고 부른다)을 증명할 수 있다.내가 듀크53과 길을 건널 때마다 나는 그의 교활함과 편집 전쟁에 놀랐다.

워링 편집

• Marion Jones - 선두 대학 포함
  • [20][21][22][23]
• Ford Mustang - 이미지 포함:1987 Mustang GT.jpg
  • [24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39]
• Beth Smith - 법정 소송 포함
  • [40][41][42][43]
• Beth Smith - South Park 이미지 포함
  • [44][45][46]
• Mountain Meadows 대학살 - "키드나프" 또는 "증거" 포함
  • [47][48][49][50][51][52][53][54]
• 마운틴 메도우 학살 - "금요일" 포함"
  • [55][56][57][58][59][60][61][62][63][64]
• 2006년 듀크대 라크로스 사건 - 삭제된 이미지 포함 및 "허위/허위 고발"
  • [65][66][67][68][69][70][71][72][73]

듀크53은 속옷, 의류, 템플 의복, 조지 W 부시, 로이 윌리엄스(코치), 잭 시아에 대한 전쟁도 편집해왔기 때문에 이것들은 단지 주요 기사에 불과하다.편집상의 싸움은 불규칙함보다는 다른 관점에서 볼 때 훨씬 더 명확하기 때문에 나는 개요를 설명했다.그러나 디프는 각 기사 토크 페이지의 이력뿐만 아니라 사용자 토크 페이지와 위 링크의 편집 요약에서도 이용할 수 있다.나는 듀크53이 그의 행동을 바꿀 필요가 있다고 믿는다. 또는 우리는 적절한 블록을 통해 그의 계속되는 혼란을 막을 필요가 있다. - 오번필로트 토크 20:08, 2007년 10월 12일 (UTC)

•"Duke53은 속옷, 의류, 템플 의복, 조지 W. 부시, 로이 윌리엄스(코치), 잭 시아에 대해서도 편집했다."'반달리즘의 재발급'과 편집 전쟁을 혼동하지 않는 것이 확실한가?듀크53 23:33, 2007년 10월 12일 (UTC)

참고: 나는 위키피디아를 만들었다:사용자 의견/Duke53 요청:Llywrch의 부탁. 이 섹션에 추가하지 마십시오.2007년 10월 12일 21:05(UTC)

비협조적 편집자

이스라엘 기사의 선두에 있는 한 문장이 논쟁의 대상이 되어 왔다.문장은 본문을 기준으로 한다.

중동과 북아프리카의 18개 국가들에서는 오직 한 나라인 이스라엘만이 프리(Free)로 분류된다. 또한 이스라엘은 이 지역에서 유일한 선거 민주주의 국가다.부분자유 주는 6개 주(33%), 비자유 국가는 11개 주(61%)이다.

그것은 프리덤 하우스의 보고서에서 나온 것이다.출처가 일치하다.[74]

그러나 일부 편집자들은 자신의 개인적인 의견에 기초하여 출처의 본문을 변경하기를 원하므로 본문은 출처의 명시적 의견을 정확하게 반영하지 못한다.이 문장은 반드시 검증가능해야 하며, 출처는 이스라엘을 그렇게 간주해 왔다.일부 편집자, 특히 사용자:타리카브조투는 그들의 개인적인 의견만을 말해 왔다.

나는 위키피디아를 다음과 같이 지적했다.소식통을 인용하면 다음과 같다.

도전받거나 도전받을 가능성이 있는 모든 소재는 원천이 필요하다.

특정 사안에 대한 의견을 쓸 때 인용문의 필요성이 특히 중요하다.가능하면 족제비 같은 말을 피하십시오. 예를 들어, "어떤 사람들은 말한다..."와 같은 말을 하지 말고, 당신의 글을 검증가능하게 만드세요: 그 의견을 가진 특정 인물이나 집단을 찾아서 그들이 그 의견을 표현하는 평판이 좋은 출판물에 인용문을 내세요.위키피디아는 당신 자신의 의견을 표현하거나 독창적인 연구를 위한 장소가 아니라는 것을 기억하라.

타리카브죠투는 이 정책을 완전히 무시했다.지금 그들의 주장은 중동의 정의에는 자유민주주의로 간주되는 키프로스도 포함될 수 있지만 프리덤하우스는 중동에 있다고 보지 않는다는 것이다.(이런 유형의 도전은 WP:CITE에서 주목한다.)편집자는 '중동의 대부분의 나라와 달리 이스라엘은 자유민주주의로 간주된다'는 글을 쓰기로 선택했지만, 이 문장은 중동(출처와는 다른)에 대한 단일 정의만을 적용하고 출처의 명시적 입장을 반영하지 않는다.출처의 의견은 편집자의 의견을 회유하기 위해, 약간이라도 변경해서는 안 된다.다른 편집자는 이 지역 그룹의 기사와의 연계를 언급했다.

프리덤하우스가 각국을 그들이 정의하는 지역 그룹으로 묶는 것은 논쟁의 여지가 없으며, 이 지역 그룹에서 이스라엘만이 자유민주주의 국가라는 것은 분명하다.할 수 있는 것은 이 중동그룹에 포함된 18개국과 '8개국'이라는 용어를 연계하는 것이다.이는 '세상의 자유'에서 볼 수 있다(보고서)#중동북아프리카.

프리덤하우스는 중동 18개국 중 이스라엘을 유일한 자유민주주의 국가로 분류했다.

OR

이스라엘은 중동 18개국 중 유일한 자유민주주의 국가로 꼽혀 왔다.

아니면 비슷한 것.이렇게 하면 독자들은 그 그룹을 직접 볼 수 있고, 그 중 이스라엘만이 유일한 국가인 국가들을 출처의 시각으로 포함하는 국가들을 보여주는 목록을 볼 수 있다.이것은 그 지역의 정의에 관한 어떤 모호함도 제거한다.그들은 중동에서 분류한 그룹 중 이스라엘만이 유일한 그룹이며, 이제 사용자들은 그 집단을 볼 수 있고 정확히 어떤 나라들을 분류하는지 볼 수 있으며, 출처를 반영하고 그 집단에 속한 나라들의 목록을 볼 수 있게 되었다고 말했다.이들이 프리덤하우스의 지역 그룹인 중동과 북아프리카에 포함된 국가라는 데 이견이 없다.그러나 타리카브조투는 이 일에 전혀 신경을 쓰지 않았다.그는 이 문장이 WP와 어떤 문제가 될지는 언급하지 않았다.CITE 또는 기타 정책.그는 어떤 정책에도 기반한 편집을 제안하지 않았다.

나는 WP를 다음과 같이 제안했다.분쟁을 해결하고 위키백과 가이드라인에 집중하기 위한 적절한 방법으로 중재를 실시하지만, 타리카브조투는 거절했다.그는 여전히 어떤 WP 정책도 말하고 싶지 않았다.분명히 이런 식으로 논의가 합리적으로 이루어질 수는 없다. --Shamir1 17:39, 2007년 10월 11일 (UTC)

그렇다면, 여기서 관리자 개입이 필요한 것은 무엇일까?사람들이 양말 퍼플을 하고 있니?편집-경고?극히 미개한?그것은 Talk:에 근거한 것처럼 보일 것이다.이스라엘, 특히 티아마트의 공헌은 평범하고 합법적이며 선의의 콘텐츠가 침해되고 있다는 것이다.나는 이 게시물이 단지 포럼 쇼핑이 아니기를 진심으로 바란다.<eleland/talkedits> 2007년 10월 11일 17:47 (UTC)

WP:SYN은 열광했다."원래 연구가 없다"는 말은, 여러분이 생각하는 것처럼, 인용된 사실들로 유용한 것을 할 수 없다는 것을 의미하지 않는다.프리덤 하우스는 상대적인 순위가 아닌 스칼라 번호를 할당하고, 우리는 우리가 선택한 모든 국가들 사이에서 스칼라 번호를 자유롭게 비교할 수 있다.프리덤하우스는 '이스라엘이 유일한 자유민주주의'라고까지 했는가, 아니면 단순히 같은 범주에 다른 민주국가가 없을 정도로 분류된 리스트를 발표했을까.만약 후자가 전자를 기술적으로 당신의 정의에 의한 독창적인 연구라고 진술한다면.인용된 출처가 인용한 것에 대해 말하는 것을 정확하게 표현해야 한다는 것은 자유 순위를 사용하기 위해 지역 그룹을 사용해야 한다는 것을 의미하지 않는다.—Random832 18:32, 2007년 10월 11일(UTC)

문구를 둘러싼 논쟁과 상관없이, 이것은 가장자리에 있어야 할 정보처럼 들리지 않는다.Corvus cornix 22:40, 2007년 10월 11일 (UTC)

정보는 선두에 적합하며, 랭킹은 여러 나라 기사에 사용된다.티아무트의 편집은 비교적 최근에 이루어졌으며 이것과는 관련이 없다.사용자처럼 신뢰성이 좋은 콘텐츠는 나타나지 않는다.Tarikabjotu는 어떤 정책도 다루고 싶지 않다.중재조차 받아들일 수 없다면 어떻게 할 수 있겠는가.WP는 다음과 같이 말하고 있다.SYN 입력:그는 한 소스의 위치를 차지하고 그것을 다른 소스와 결합시키고 있다(키프로스는 때때로 중동에서 고려되기도 한다).WP로서 이 위치는 다음과 같다.SYN 주소, 이 항목과 관련된 인수를 전혀 게시하지 않음.우리는 그들의 지역 그룹을 사용하는 것이 아니라 그들이 말한 것을 말하고 있다.'중동의 대부분의 나라와 달리'는 중동의 한 가지 정의를 적용하고, 출처가 말하는 것을 나타내지 않으며, 그들이 분류한 집단에 여지를 남기지 않는다.그들이 그 그룹을 분류했다는 것은 논쟁의 여지가 없으며, 그것과 연결될 수 있다.이 문장은 이 집단에서 유일한 문장이라는 것을 적절히 나타내야 한다.사용자:Random832, 질문에 답하려면:그들은 이스라엘이 유일한 자유민주주의 국가라고 말했다. "중동북아프리카의 18개국에서 오직 하나뿐인 이스라엘이 자유국가로 분류된다. 이스라엘은 또한 이 지역에서 유일한 선거민주주의국이다."[75] (분명히 말하자면:프리덤하우스의 방법론은 '자유' 국가는 자유민주주의라고 설명한다. 모든 자유민주주의는 선거민주주의지만 모든 선거민주주의가 반드시 자유민주주의인 것은 아니다.)지금까지 편집자는 WP 정책을 명백히 무시하고 있다.그는 중재자의 말을 듣기를 거부하면서도 끊임없이 그렇게 한다.당신의 피드백을 환영한다. --Shamir1 00:49, 2007년 10월 12일(UTC)

이 문제는 관리자 개입을 필요로 하지 않는다.샤미르는 이 문장(그 자체로 타협에 의한 결과)이나 지금과 같은 이스라엘의 기사 도입의 다른 부분을 지금 한 달 넘게 바꾸려고 노력했지만 소용이 없었다.그는 자신의 반복적인 정책 오역에 대해 모든 사람들이 반응하는 것에 싫증이 났다는 것을 보아왔다.그래서 이제 그는 '피디아'(pedia)를 돌아보기로 결정했다 – 중재 요청을 열고(분쟁 해결의 다른 단계가 시도되었다는 불충분한 증거를 가지고), 임의의 사람에게 도움을 구하고, 여기에 게시하는 – 자신의 반대자들의 주장에 대한 왜곡되고 궁극적으로 거짓된 설명을 제공하기로 했다.샤미르가 자신의 주장에 제시된 많은 논리 정연한 반박들을 계속 무시해야 할 의무가 있다고 느낀다면, 나는 그의 관점을 즐기는 것을 그만두는 것이 나의 특권이라고 생각한다.이 실과 이 문장과 관련된 다른 모든 실들은 폐쇄될 시간이다. -- 타리카브조투 01:20, 2007년 10월 12일 (UTC)

이것들은 중재자에게 말해야 할 사항들이다.나는 단 한 가지 방침도 잘못 해석한 것이 아니라 정확히 게시했다.넌 아직 그들에게 연설조차 하지 않았어!그들은 어떻게 "잘못 해석된" 것인가?네가 전혀 비협조적이었기 때문에 나는 편집자에게 조언을 구했다지금은 분쟁해결 시간이다. --Shamir1 04:40, 2007년 10월 12일 (UTC)

타리카브죠투의 토크 페이지에 이런 글을 올렸다.나는 네가 정식으로 분쟁 해결을 시도했으면 좋겠어.나는 네가 말할 때 많은 코멘트를 덧붙인 것으로 알고 있어, 나도 마찬가지야.당신의 모든 반전은 어떤 가이드라인에 근거한 것이 아니었고, 당신은 당신의 문장이 매우 분명한 문제를 가지고 있는 정책들을 다루지 않았다.그래서 당신은 당신이 옳다고 느끼고, 다른 것은 없다고 느낀다; 만약 그렇다면, 그리고 만약 내가 "잘못된 정책"이라면, 중재자에게 두려울 것이 없어야 한다.한 번 시도해 보십시오. --Shamir1 06:09, 2007년 10월 12일(UTC)

그는 이렇게 대답했다.넌 내 시간 낭비야.중재자에게도 부담을 주지는 않을 겁니다. - 타리카브조투 06:17, 2007년 10월 12일 (UTC)

편집자가 이렇게 완고하게 굴고 있는데 어떻게 선의로 (지시대로) 분쟁 해결 과정을 계속할 수 있을까? --Shamir1 06:28, 2007년 10월 12일 (UTC)

"중동의 나라들"에 대한 성명은 그것이 현재 사용되고 있는 중동에 대한 논쟁의 여지가 있는 정의라는 어떤 암시를 수반해야 한다.좋든 싫든 간에, 일부/많은 독자들을 오도하기 쉬운 체계적 편견이 빠져들고 있다. 특히 민주주의에 관한 같은 발언이 모든 이슬람 국가들에게 진실이 아닐 것이다(일부 독자들은 그들이 읽었다고 생각하기 마련이다).PR^talk 10:46, 2007년 10월 12일(UTC)

만약 당신이 프리덤하우스의 "자유로운 나라"라는 정의를 사용한다면, 일관성을 위해 프리덤하우스의 "중동"에 대한 정의도 사용해야 한다.그러나 WP에 따르면:NPOV#A 이들의 평가를 사실로 제시해서는 안 된다.셰필드 스틸^talk_stalk 21:41, 2007년 10월 12일 (UTC)

이사리는 멘토링 조건을 위반했다.

사용자:화이트 캣

화이트캣 화이트 워싱 위키백과 다시.이번에 그는 관련 기사에서 카테고리를 삭제했고, AFD는 비어있기 때문에 카테고리를 삭제했다.그런 다음 DerHaxer는 다음 이유 {"최소한 4일 동안 빈 범주였다")와 함께 같은 날 범주를 삭제한다.제공된 차이점에 따르면 사실이 아니다.나는 그 범주의 즉각적인 복원을 요청한다.

범주:쿠르디스탄의 산맥

아이어

까까다르

날리슈켄

자그로스 산맥

범주:쿠르디스탄의 지리

일람 주

쿠르드 다그

이라크 쿠르디스탄

호라만

범주:쿠르디스탄의 호수

반 호

그는 지난 4월에도 같은 일을 했지만 User에 의해 번복되었다.Khoikhoy.불과 며칠 전에 그는 쿠르드족-이스라엘 관계 기사를 삭제했다.그는 쿠르드족-이스라엘_관계 기사를 삭제하려고 한다. --VartanM 02:57, 2007년 10월 12일 (UTC)

검토 및 복구.나는 적어도 DerHexer의 부분에 대해 선의로 믿고 있다; 특히 Twinkle을 있는 그대로 사용할 때는 4일 동안 카테고리가 비어 있어야 한다는 것을 잊기 쉽다.내가 보기엔 화이트 캣이 이런 요약 편집에 지장을 주고 불필요하게 은밀하게 행동하고 있었던 것 같다.나는 합의의 증거를 찾아 볼 것이다.— 미친 범인과 천사 03:09, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 이 범주들이 나흘 동안 비어 있어야 한다는 것을 몰랐다(혹은 잊었다).실례합니다! —DerHexer (Talk) 08:59, 2007년 10월 12일(UTC)

이러한 범주에 대한 논의는 없으며, 화이트캣은 범주를 만든 것으로 보아 이해 상충이 있을 수 있다.이라크 쿠르디스탄.내 생각에 이 일은 이제 처리된 것 같아. 비록 눈은 두고 봐야겠지만.— 미친 범인과 천사 03:16, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 그 기사들을 되짚어 보았다.나는 DerHexer가 모든 범주에 이력이 없는 것을 보고 실수했을 것이라고 확신한다.White Cat에 대해서는 그에게 달려있다면 쿠르드에 대한 모든 언급이 위키백과에서 삭제될 것이라는 비밀이 없다.화이트캣이 항의하지 않는 한 이 문제는 해결되었다고 생각한다.빠른 답변 고마워.VartanM 03:32, 2007년 10월 12일 (UTC)

이러한 범주의 태그 지정은 출처나 컨센서스에 기초하지 않고 편집에 의해 추진된다.과거의 토론 시도는 즉각 무시되었다.제거가 다음 항목과 일치함

“

위키백과:분류#일부 일반 지침 #7: 범주는 주석 없이 나타나므로 범주를 만들거나 채울 때 NPOV에 주의해야 한다.자명하지 않거나 신뢰할 수 있는 출처를 통해 입증되어 논란이 되는 범주는 기사에 포함시키지 말아야 한다. 목록이 더 나은 선택일 수 있다.

”

-- Cat^chi? 05:26, 2007년 10월 12일 (UTC)

내가 본 바로는, 이 범주들이 분명히 관련이 있는 것으로 보아, 나는 그것이 어떻게 적용되는지 모르겠다.둘째, 고양이를 몇 분 전에 비웠을 때 적어도 4일 동안 비어 있었다는 전제 하에 신속한 삭제를 위해 고양이를 태그하는 것은 거짓말이나 다름없다.처녀자리^Talk 05:38, 2007년 10월 12일 (UTC)

쿠르디스탄이라고 불리는 이 나라의 국경 안에 왜 이런 곳들이 있는지 분명한 이유를 말해봐.쿠르디스탄은 국경선이 정의되지 않은 지역을 지칭하는 용어로 매우 논란이 많다. 쿠르디스탄의 존재는 논쟁의 여지가 있다.문제가 없는 것은 아니다. -- Cat^chi? 05:41, 2007년 10월 12일 (UTC)

정말 어느 쪽이든 말할 수 있을 만큼 그것에 대해서는 잘 모르지만, 쿠르드족 기사로 판단하건대, 그것은 한 지역의 관련 분류다.하지만 그것이 파괴적인 부분은 아니었다. 그 붕괴는 고양이를 감압시킨 다음 4일 동안 사람이 살지 않는다는 전제하에 몇 분 후에 고양이를 삭제하도록 지명하는 것이다.처녀자리^Talk 05:44, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 그것에 대해 장황하게 토론을 시작했다.'쿠르디스탄'의 국경이 유동적인 상태와 그 '화려한 나라'의 지위는 그것을 분류하기 위한 매우 빈약한 기준으로 만든다.나는 아직도 이 분류에 대한 확실한 이유를 찾지 못하고 있다. -- 고양이^chi? 06:11, 2007년 10월 12일 (UTC)

그것은 4일 동안 비어 있었다는 전제 하에 고양이에게 과소포화증을 없애고 빠른 속도의 꼬리표를 붙이는 것이 아니라, 그것이 파괴적인 부분이다.당신이 그것을 삭제하길 원한다면, 우리는 그것을 위해 삭제된 디커션들을 가지고 있고, 그것들은 그러한 사건을 변론하기에 완벽한 장소가 될 것이다.처녀자리^Talk 06:36, 2007년 10월 12일 (UTC)

확실하고 의미 있는 기준에 기초하지 않은 분류는 눈에 띄게 단축될 수 있다.자명하지 않거나 신뢰할 수 있는 출처를 통해 입증되어 논란이 되는 범주(내가 여러 번 제공했다)는 것은 기사에 포함시켜서는 안 된다.모호한 '쿠르디스탄'(이것에 대한 정의가 너무 많아 재미없다)보다는 가끔 이라크의 연방정부인 '이라크 쿠르디스탄' 아래에서 재분류했다.다른 어떤 비이라키 분류도 위키백과 편집자들의 의견에만 근거한다.나는 수개월을 기다려왔는데, 거의 1년 동안 이 범주들에 대한 기사들의 포함 기준을 4일 이상 기다린 것이다.기사들의 실제 내용은 중요하지 않으며, 단지 범주에만 해당된다는 점에 유의하십시오.또한 일부 분류는 사용자:무기한 금지·차단된 디야르바키르. -- 캣^chi? 12:24, 2007년 10월 12일 (UTC)

즉시 감산될 수 있는가?오, 저것과 연결시켜줄래?그리고 그것이 즉시 뒤집혔다는 점을 고려하면 분명히 논란의 여지가 있다.빠른 삭제는 명확하지 않은 경우에 해당하며, 어떤 시점에서도 4일 동안 비워지는 것은 몇 분 동안 비어 있다는 것을 의미하지 않는다.처녀자리^Talk 12:39, 2007년 10월 12일 (UTC)

위키피디아에서 쿠르드와 관련된 어떤 것도 삭제하려는 네 복수를 이해할 수 없어.이란의 산이나 터키의 강은 이라크 쿠르디스탄에서 어떻게 분류할 수 있는가?--VartanM 17:36, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 쿠르드와 관련된 어떤 것도 삭제하지 않을 것이다.다시 분석하면 기계에서 생성된 목록, 범주에 문제가 있다는 것을 알 수 있을 것이다.기사의 내용은 전혀 영향을 받지 않는다.이라크 쿠르디스탄에 없는 산(대부분의 견고한 국경)은 단순한 논리로 '이라크 쿠르디산' 안에 있을 수 없다.왜냐하면 쿠르디스탄의 국경은 하이젠베르크의 불확실성 원칙을 따르기 때문에, 국경을 이용하여 무엇이 안에 속하는지, 무엇이 문제되지 않는지를 가려내는데 이용하기 때문이다.그것은 기사에서 논할 수 있으며, 거기서 문제가 없다(신뢰할 수 있고, 주목할 수 있고, 검증 가능한 출처가 있다면).매우 열악한 범주 포함 기준이다. -- Cat 20:31, 2007년 10월 12일 (UTC)

따라서 사용자:화이트캣의 행정관의 선의 악용?제재가 인정되면 예방적이어야 하지만 논의 내용을 보면 사용자 측의 삭제 시도가 이번이 처음은 아닌 것으로 보인다.예방이 필요한가, 아니면 사용자가 안심할 수 있는가?--Rocksanddirt 17:46, 2007년 10월 12일(UTC)

카테고리 내용에 대한 이력이 없다.관리자가 CAT를 거치는 경우:CSD는 숙련된 사용자가 빠른 속도의 범주를 빈 범주로 태그한 것을 보고, 그 사용자의 말에 의존해야 한다.그래서 나는 관리인을 탓할 이유가 없다고 본다.화이트캣의 설명에 감격하지는 않지만 블록이 어떤 용도로 사용될지는 확실치 않다. 현 시점에서 상징적일 것이다. --B 19:12, 2007년 10월 12일 (UTC)

무슨 일로 나를 차단해?사용자:비협의 대량 문서 블랭킹에 대해 TTN이 차단되지 않음...나는 단지 몇 개의 카테고리를 없애고 공식적인 지침에 따라 다른 몇 개의 카테고리를 재분류했을 뿐 기사 내용은 전혀 건드리지 않았다.4일 규정은 토론을 허용하기 위한 임의의 기간이다.관련 당사자들은 지금까지의 논의를 무시했을 뿐이다.몇 달 동안 토론을 시도했는데...토론에 대한 그들의 완전한 관심 부족이 나의 실수인가? -- Cat^chi? 20:31, 2007년 10월 12일 (UTC)

빠른 삭제는 논란의 여지가 없는 것으로 여겨진다 - 이것은 분명히 아니었기 때문에 당신이 그것을 빨리 삭제하려고 하지 말았어야 했다.우리는 이유가 있어서 xfd토론을 한다.처녀자리^Talk 21:19, 2007년 10월 12일 (UTC)

그것은 완전히 논란의 여지가 없다.나는 그 가이드라인에 보답하고 싶지 않다.쿠르디스탄이 논란의 여지가 있는 용어라는 것에는 의심의 여지가 없으며 태깅이 논쟁적인 방식으로 행해진 것에는 의심의 여지가 없다.따라서 추가가 문제지 제거가 아니다.누군가가 pov 카테고리를 만드는 경우(Category:미국의 최악의 대통령들은 기사를 태그하기 시작하고 (조지 워싱턴이라고 말한다) 그는 되돌아가고 그 카테고리는 즉시 삭제될 것이다.이것도 다르지 않다.CfD에 얼마든지 지명할 수 있지만, 나는 이 특정한 경우에 CfD를 쓸모없는 관료주의로 본다.나는 이 분류가 왜 이루어져야 하는지에 대해 논쟁의 여지가 없는 명백한 이유를 생각할 수 없다.자유롭게 1번 포인트를 주십시요. -- Cat^chi? 21:30, 2007년 10월 12일 (UTC)

YOU는 그것이 논란의 여지가 있는 주제라는 것을 잘 알고 있으며, 따라서 XFD를 거쳤어야 했다.그럼에도 불구하고, 고양이가 4일 동안 비어 있었다는 전제하에 고양이를 빨리 지우기 위해 즉시 그것을 지명하는 것은 파괴적이고, 극심하게, 왜냐하면 나는 당신이 범주에 이력이 포함되어 있지 않기 때문에 행정관이 당신이 거짓말을 하고 있는지 아닌지 전혀 알 수 없다고 확신하기 때문이다.그러한 파괴적인 행동을 계속하면 당신은 차단된다.다음엔 cfd로 가져가거나 아예 하지 마.처녀자리^Talk 22:21, 2007년 10월 12일 (UTC)

그것은 논쟁의 여지가 전혀 없다.계속?나는 대체로 거의 돌이킬 수 없다.삭제되지 않은 후에 내가 되돌아온 것이 있는가?안 돼? 그럴까?아니, 그래서 경고하는데 목적이 있는 거야?아니, 내 행동이 방해받았나?나는 그렇게 생각하지 않는다.나흘 동안 아무 조치도 취하지 않고 기다릴 수도 있었는데...이걸 CFD로 지명할 수 있을까?아니, 다른 사람이 할 수 있어하지만 나는 이 이중 표준 턱이 떨어지는 것을 발견한다.-- 고양이 23:21, 2007년 10월 12일 (UTC)

이 멍청합니다.캣, WP에 가져가라:CFD. 이러한 범주를 삭제하는 좋은 사례가 있을 수 있지만, 당신의 행동은 무책임하고 잘못 대표적이었다(WP:CSD#C1).공공 기물 파손 범주의 짚이는 사람은 사건에 도움이 안 돼두말할 필요도 없이, 다시는 이런 짓을 하지 마라.— 2007년 10월 12일 사이언티즐 22:36 (UTC)

친구 펠로우십

나는 베이비 도브(토크 · 기여)가 '러브 인 어크(토크 · 기여)'의 삭푸펫이 되는 것을 차단했다.우리는 그들이 동일한 IP 주소를 사용하고 두 계정 모두 주로 친구 펠로우십을 편집하며, 실제로 두 계정이 본질적으로 단일 목적의 계정이라는 것을 알고 있다.누군가 이 블록을 열린 마음으로 검토해 주시겠습니까?만약 당신이 이 두 개의 계정이 완전히 독립적이고 차단되지 않았다고 판단한다면, 나는 그것을 바퀴벌레라고 생각하지 않을 것이다.나는 이것이 사실일 것이라고 예상하지 않지만, 제발 그런 식으로 당신의 수사를 방해하지 마십시오.러브인아크가 두 편집자 사이에는 아무런 관계가 없다고 주장했기 때문에 이 리뷰를 부탁하는 것이다(토크 페이지 참조).이제 자러 간다. --Yamla 03:21, 2007년 10월 12일 (UTC)

24시간 거리인데 오리처럼 쪼그려진다(합리성을 섞는 게 어때?)베이비 도브는 오토블록을 맞았고, 나는 70명의 사용자 중 2명이 아마도 같은 조직에 속해 있고 같은 관점을 추진하려고 하는 것이 너무 우연의 일치라는 것을 알았다.그들은 그냥 기다려야만 해.— 미치광이 범인과 천사 03:33, 2007년 10월 12일 (UTC)

넷블록은 친구 펠로우쉽에 속해 있다.두 편집자 모두 위키백과에 대해 경고할 필요가 있다.이해충돌, 그리고 만약 그들이 계속해서 파괴적이 된다면, 그들은 무기한 차단되어야 할지도 모른다.— 미치광이 범인과 천사 03:35, 2007년 10월 12일 (UTC)

러브인어크는 베이비 도브보다 훨씬 오래된 계정인데, 이것은 명백히 블록에 문제가 있다.하지만, 나는 그들이 완전히 독립적이라고 말하지 않을 것이다.이들은 모두 동일한 IP 범위에서 편집하며, 해당 IP 범위는 펠로우쉽이 직접 소유한다.나는 특히 베이비 도브가 그 문제에 대해 정직하지 못하다는 것을 지적하면서, 두 사람 모두에게 이것에 대해 날카롭게 질문해 왔다.[76][77] 한편으로, 나는 과거의 비공식 중재자로서 내가 관여했다는 것을 증명할 수 있는데, 그 두 사용자가 실제로 뚜렷한 사람으로 보인다는 것을 증명할 수 있다.그들은 서로 독특한 개성을 가지고 있고 심지어 위키백과 정책과 펠로우쉽에 대한 이해와 해석에서 다소 차이가 있는 것 같다. 비록 그들은 같은 (또는 매우 유사한) 의제를 가지고 있지만 말이다.나는 그 블록에 동의하지 않지만, 베이비 도브가 내 질문을 솔직하게 말하기 전에는 그것을 들어올리지 않을 것이다.그렇더라도 IP 증거를 감안할 때 양쪽 사용자 모두 이해 상충에 대한 명확한 경고가 필요하다.바시아나 18:26, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 펠로우쉽 페이지의 편집자인데, 다른 편집자들이 세 번째 되돌리기를 하도록 하기 위해 회전을 결합하는 경향이 있는 두 사용자들과 갈등을 겪어왔다.나는 문라이징의 양말 인형이라는 비난을 계속 받았고, 그 비난이 진심 어린 의미까지 있었다는 것을 믿을 수 없다.펠로우쉽의 IP 범위를 차단하는 것은 가능할지 모르지만, 그들의 행동에 따라 두 편집자가 집이나 다른 IP 주소에서 편집하는 것은 허용될 수 있다.그들 중 하나 또는 둘 다 실제로 펠로우쉽에서 일한다.와스피디스트라 23:24, 2007년 10월 12일 (UTC)

또한, 이전에 펠로우쉽 IP 블록에서 편집된 내용이 있었다:- http://wikiscanner.virgil.gr/name2ip.php?orgname=Fellowship%20Of%20Friends http://wikiscanner.virgil.gr/f.php?ip1=65.98.192.48-55

ip title diff comment time 65.98.192.50 Fellowship of Friends [cur] 130916171 /* Designation as a Fourth Way School */ added section replying criticism on 4th way school 2007-05-15 00:10:33 65.98.192.50 Fellowship of Friends [cur] 130918680 /* Response to Designation as a Fourth Way School */ fm 2007-05-15 00:23:39 65.98.192.50 Fellowship of Friends [cur] 130919879 /* Response to Designation as a Fourth Way School */ gm 2007-05-15 00:29:14 65.98.192.50 Fellowship of Friends [cur] 130921292 /* Predictions by Robert Burton */ fact tag added 2007-05-15 00:36:32 65.98.192.50 Fellowship of Friends [cur] 130921714 /* Response to critical view of predictions */ - not needed fact tag - see talk2007-05-15 00:38:47 65.98.192.50 Garden Angelica [cur] 123668374 2007-04-17 23:33:39 65.98.192.50 Genichi Taguchi [cur] 72855369 /* External links */ 2006-08-30 17:42:12 65.98.192.50 Taguchi methods [cur] 72855108 /* External links */ 2006-08-30 17:40:48 65.98.192.50 Talk:친구 펠로우쉽 [cur] 129935078 /* FOF */ + 의견 2007-05-10 21:23:27 65.98.192.50 의견:친구 펠로우쉽 [cur] 130922338 /* 예측에 대한 응답 */cm 2007-05-15 00:42:00 65.98.192.50 대화:친구 펠로우쉽 [cur] 136690335 /* 중재 */cm 2007-06-07 21:23:14

와시피디스트라 00:20, 2007년 10월 13일 (UTC)

이것은 친구 펠로우쉽 페이지의 IP 범위 블록과 관련이 있다.나는 그 페이지의 편집장이고 내 회사는 친구 펠로우쉽이 소유한 건물에 사무실을 임대한다.가끔 사무실에서 편집도 하지만 지난주 목요일부터 사무실에 있는 인터넷 연결을 통해 인턴과 연결하면 위키피디아 페이지를 편집할 수 없다.나 말고도 이 건물에는 현재 어떤 위키백과 페이지도 편집할 수 없는 70명 이상의 사람들이 일하고 있다는 것에 주목하라.건물의 연결을 차단하는 데 이용된 이유는 COI이다.나는 이것을 이해할 수 없다.왜 이 건물에서 위키피디아를 편집하는 사람은 COI의 경우지만 다른 곳에서 편집하는 동일인은 그렇지 않은 것일까?위키피디아는 IP 범위가 아닌 편집자를 차단해야 하기 때문에 IP 블록이 공개되도록 요청하고 있다.나는 이 메시지에 몇 명의 관리자를 복사하고 있다.Mfantoni 17:16, 2007년 10월 16일 (UTC)

모자 끝...

코끼리를 보는 눈이 몇 개야?"순한 짐승은 세상이 즐길 수 있도록 자유로워야 한다"는 추리를 가진 아논의 비합법적인 요청이 있기 때문에 나는 묻는다.콜베르트 보고서와의 연관성이 좋지 않아 요청을 거절할 것을 권고했다. -제스케^{(v^_^v)} 04:39, 2007년 10월 12일(UTC)

내가 감시 목록을 가지고 있지만, 대체로 꽤 조용하다.일주일에 한 번 정도 잠자는 사람들에게 맞을 겁니다.그 에피소드는 1년 2개월 12일 전에 방송되었고, 그 페이지는 여전히 스파이더로 찍혀야 한다.미쳤어!Stephen은 그것을 위해 내 손가락 하나 까딱한다.—bbabatsell¿?✍ 04:43, 2007년 10월 12일(UTC)

머드킵과 비슷하게 들린다(우리 잠자는 사람들이 집단으로 온다 제외).그래서 지금은 조용하지만 정기적으로 잠자는 사람들을 보나? -제스케^{(v^_^v)} 04:49, 2007년 10월 12일 (UTC)

그래, 당분간은 프로로 유지할 것을 권하고 싶은데... - 체 누에바라 19:30, 2007년 10월 12일(UTC)

사용자 채팅 서비스

사용자 Rhandzel은 단지 그들의 대화 페이지를 친구들과의 채팅 사이트로 사용하고 있는 것처럼 보인다.나는 WP에 따르면 다음과 같이 생각했다.NOT#SocialNET 이것은 용기를 잃었고, 어떤 조치를 취해야 하는지 몰랐다.2007년 10월 12일(UTC) 04:53, Athurrh 04:53

사용자 경고 발생 - PhilipeTalk 04:56, 2007년 10월 12일(UTC)

나는 그들이 또 다른 tlak 페이지를 편집해서 페이지를 지우고 레벨 4 경고를 남겼다.나는 또한 사용자 대화를 삭제하고 경고하였다.트리쉬라즈사용자 대화에 대한 경고도 남음:Ajjkaj(이전의 Can't sleep, clown will seat me)와 User talk:128.151.141 모두 역사에 나타난 것처럼.케임브리지베이날씨(토크) 07:10, 2007년 10월 12일 (UTC)

그 중 아제이가 공격("SE IF I CARE, B*********!")으로 응수해 인신공격은 없애고 그에 대해 경고했다. -제스케^{(v^_^v)} 04:25, 2007년 10월 13일(UTC)

CarloPlyr440: 일주일이면 충분할까?

CarloPlyr440(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 불과 몇 주 전에 처음 편집을 시작했으며, 그 시간에는 프로젝트의 가장 심각한 파괴 행위 중 하나가 되었다.그의 토크 페이지는 자신이 올린 이미지에 대한 경고로 북적이고, 공정한 이용 합리화 없이 반복적으로 영상을 업로드해 이틀 동안 두 차례(10월 6일 24시간, 10월 7일 72시간) 차단됐다.자신의 토크 페이지에 표출된 우려에 대한 그의 유일한 대응은 (단순히 복원되기는 했지만) 그것을 백지화하는 것이었다.

음, 72시간 동안 블록에서 돌아온 후, 그는 단지 태만에서 완전한 공공 기물 파괴로 그것을 걷어찼다. 그들이 실제로 저작권을 취득했을 때, 무료라고 표시된 이미지들을 업로드함으로써 말이다.설상가상으로, 그는 자신이 이 이미지들을 소유하고 있다고 주장했다.나는 적어도 8마리를 잡았고 I7 스피디한 꼬리표를 그들에게 찰싹찰싹 때렸다.그 덕분에 그는 1주일 동안 복역할 수 있었지만, 다른 심각한 반달족들의 행동과 유사하다는 점을 고려하면, 나는 일주일이 충분히 길다고 생각하지 않으며 적어도 한 달은 더 연장할 것을 제안한다.내가 너무 성급하게 말하지 않았으면 좋겠는데, 이것은 빨리 고쳐져야 할 잠재적으로 심각한 문제야.블루보이96 12:27, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 사용자에게 일주일간 휴가를 주고, 만약 그들이 같은 행동으로 되돌아간다면 ----J.S (T/C/WRE) 22:48, 2007년 10월 12일 (UTC)

스팸 롤백 요청 링크

Jnp2109(토크 · 기여)는 관련 마더 존스(마거진) 기사를 가리키는 "또한 참조" 링크를 추가하는 것으로 보인다.나는 사용자의 32년 10월 편집([78], [79], [80], [81]) 중 4개를 무작위로 샘플링했고, 모두 같은 주제에 대한 마더 존스 기사에 외부 링크를 추가했다.(이 편집본으로 판단하건대, 내 추측으로는 Jnp2109는 잡지의 직원일 수도 있다.)나는 먼저 WP를 떠났다.편집기에 대한 LINKS팸 경고 [82]관리자가 이러한 스팸 링크의 나머지 부분을 롤백할 수 있는가?고마워, --Kralizec! (토크) 14:24, 2007년 10월 12일 (UTC)

경고한다. 만약 그것이 계속된다면 이해충돌 게시판은 그렇게 멀어질 것이다.레이먼드 아리트 14:29, 2007년 10월 12일 (UTC)

편집자에게 경고를 해달라는 게 아니라 롤백 도구를 가진 사람에게 이 사람의 편집을 롤백해 달라고 한 겁니다.추진 중입니다.나탈리 21:18, 2007년 10월 12일 (UTC)

그들이 추가한 외부 링크들 중 일부는 아마도 괜찮다고 생각하지만, 나는 분명히 관련이 없는 링크들을 롤백했다.나탈리 21:23, 2007년 10월 12일 (UTC)

그린그레그 (토크 · 기여)

이것은 WP에 처음 제출되었다.사용자별 RFCN:GreenJoe, 이름 User:그린그레그는 허용되었지만 행동 문제를 위해 이곳으로 데려오자는 제안이 있었다.계정과 그 편집은 State Farm Insurance를 방해하고 Greenjoe를 선동하기 위해 만들어진 것으로 보인다. 사용자:그린그레드의 기여.Rlevse 16:56, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 덧붙일 것이 많지 않다, 르레브스는 거의 요약해 놓았다.GreenJoe 17:06, 2007년 10월 12일(UTC)

경고한다.만약 그가 계속한다면, 나에게 알려줘. — Edokter • Talk • 18:43, 2007년 10월 12일 (UTC)

이와자키씨의 인신공격

사용자 이와자키 씨는 다른 사용자의 말을 공격했다.거듭 강조하지만, 어떤 합의도 자유 위키피디아 작가들 사이에서 이루어져야 하며, 인종 차별주의 웹사이트에 글을 쓰다가 위키피디아의 명예를 더럽히기 위해 POV를 여기에 가져오는 사람들이 아니다[83].그는 타프로바누스를 언급하고 있다.그가 인종차별주의 웹사이트의 작가인 타프로바누스에게 전화를 거는 장면이다[84] 또한 투표한 사용자가 3명이고 그들은 사용자라는 점에 주목한다.Sinhala 자유와 사용자:타프로바누스.이것은 타프로바누스에 대한 직접적인 인신공격이며 신할라의 자유에 대한 묵시적인 공격이다.Watchdob 18:36, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 방금 78시간짜리 블록을 발행했다.타프로바누스 사건은 오래되었지만 인종차별주의, 작가 등의 단어들이 있다.계속 사용되다토크 페이지는 편집자가 아닌 기사 편집에 대해 토론하도록 설정되어 있는 것이 분명하다. -- 페이샬F - 20:37, 2007년 10월 12일 (UTC)

이와자키 두 번째 신규 사용자 공격

이와자키 씨는 다른 편집자가 트롤(이 계정은 여기 편집만 되어 있기 때문에 사실일 수도 있고 아닐 수도 있다)이라고 비난하고 있는 것 같다.문제는 그가 이 새로운 계정이 다른 사용자의 것이라고 비난하는 것 같다는 것이다.WP를 위반하는 것이다.AGF는 새로운 계정이 다른 사용자임을 암시하고 있어 사람을 공격하는 것처럼 보인다.[[85] Watchdogb 20:22, 2007년 10월 12일(UTC) 편집을 위해 여기를 보십시오.

• 위 사항들을 처리하고, 유저들을 매칭해. --해모 20:27, 2007년 10월 12일 (UTC)

팔라듐 플라자 쇼핑몰

사용자가 체코에 새로 지어질 팔라듐플라자 쇼핑몰과 관련한 기사를 작성했다.그러나, 그 기사는 분명히 외신 링크 섹션에 제공된 공식 페이지에서 복사되었다.제공된 URL이 포함된 페이지에 {{copypaste}} 템플릿을 세 번 배치했는데, 이 디프트를 참고하십시오.그러나 나는 3회 되돌리기 규칙 때문에 수정 사항을 두 번 되돌렸을 뿐이다.니콜라스 로드는 편집 요약에서 자신이 센터의 소유주임을 설명하는 성명을 발표했다.그러나 그 기사가 (2006년 붕괴 섹션에) 공신력을 더하는 회사의 광고처럼 의심스러운 것처럼 보이므로 나는 그 페이지가 스팸이라고 믿는다.그가 "소유주"라는 사실만으로 센터가 더 눈에 띄거나 왜 그것을 보관해야 하는지, 복사용 템플릿을 제거해야 하는지 이유를 알 수 없다.가능한 모든 도움에 감사하십시오.안부, Onnaghar 19:28, 2007년 10월 12일 (UTC)

Onnaghar: FYI, WP:3RR에 따라, 카피비오나 노골적인 반달리즘을 되돌린다고 해서, 아무리 되돌리더라도, 3RR을 위반하는 것은 아니다. - 체 누에바라 19:33, 2007년 10월 12일 (UTC)

일단 삭제됨.사용자 토크 페이지에도 상황에 대한 개인 맞춤형 메시지를 남겼다.만약 그가 정말로 쇼핑몰의 주인이라면, 그는 여기서 자신의 텍스트를 공개할 권한이 있지만, 그는 GFDL에 의거해서 그렇게 해야 하며, {{copyvio}} 템플릿에서 보여지듯이 그렇게 할 권리가 있다는 것을 증명하기 위해 두어 단계를 밟아야 한다는 것을 이해할 필요가 있다.그리고 그 너머에, 텍스트는 정말 스팸성이 많다.IMHO, 쇼핑몰은 매우 주목할 만하고, 기사를 쓸 가치가 있지만, 이 기사나 가까운 것은 좋지 않을 것 같다. - TexasAndroid, 2007년 10월 12일 (UTC)

TexasAndroid와 CheNuevara에게 조언과 그것에 대한 행동에 감사한다.안부, Onnaghar 19:57, 2007년 10월 12일 (UTC)

사용자에 의한 가장 시도:네이쓴 G. Ott

네이쓴 G. Ott(토크 · 기여)는 나를 사칭하기 위해 이 계정을 만들었다.그는 내 이름을 사용했고, 그의 사용자 페이지에 나에 대한 정보를 올렸다.이 사용자는 이전에 양말 윙키 빌(토크 · 기여)을 사용했던 Jetwave Dave(토크 · 기여)의 양말 인형일 가능성이 높으며, 두 가지 모두 내 이름을 사용했거나 나를 사칭하려 한 기록이 있다[86].관리자는 Talk에서 삭제된 편집 내용을 볼 수 있다.Perkins High School(오하이오 주 Sandusky)은 이 사용자가 이전에 나를 사칭하려고 시도했다는 것을 알기 위해서입니다.지금 이 사용자를 무기한 차단하십시오.파섹보이 21:17, 2007년 10월 12일 (UTC)

막혔다.실제 제트웨이브가 누군지 아십니까?그는 너에게 홀딱 반한 것 같다—Bbatsell ¿?✍ 21:21, 2007년 10월 12일 (UTC)

IP 68.100.89.173 차단 요청

무엇보다도, 이 링크를 찾는 더 쉬운 방법이 있어야 한다.이 페이지에 정산하는데 20분 정도 걸렸는데 아직도 이게 맞는 건지 모르겠어."이곳은 블록을 요청하는 곳"과 같은 간단한 설명이 있어야 한다.위키 정신에서 모든 사용자는 이미 방법을 알고 있는 사람만이 아니라 블록을 요청할 수 있어야 한다.대부분의 사람들은 그냥 포기했을 것이다.

어쨌든...68.100.89.1987은 교활한 반달리즘을 많이 해 왔다."기부금"은 여기에서 찾을 수 있다.이러한 편집의 대부분은 WP를 위반하기 때문에 특히 나쁘다.BLP. 편집의 대부분은 이름 변경(특히 스테이시 파버의 중간 이름 앤에서 아나벨로)을 포함하지만, 이것과 같이 더 피해를 주는 것도 있다.또한 알칼리 같은 글에서는 베이스의 pH가 12 이상이라는 내용의 편집이 8일 동안 진행되었다.이 사람의 의도는 분명히 악의적이다; 그것은 모든 편집이 비슷하기 때문에 분명히 공공기관이 아니다.나는 토크 페이지에 경고를 올렸다.그러나 사용자 이름조차 없는 점(누군가가 자신의 토크 페이지에 올렸다는 것을 맨 위에 바라고 하는 바가 주어지지 않는 한, 등록되지 않은 사용자에게 그런 일이 있는가?)을 고려할 때 이 사람이 토크 페이지를 확인할 가능성은 거의 없다.나는 보통 경고 후에 또 다른 반달리즘을 기다린다. 그러나 이 사람은 건설적인 편집의 이력이 없기 때문에 그것들을 며칠 동안 차단하는 것은 위키피디아에 해를 끼치지 않을 것이다.그들의 기여도를 보면 편집이 폭주했다는 것을 알 수 있을 것이다. 또 다른 편집이 지금 일어나고 있는 것 같다. 그리고 다음에 그들이 페이지를 파괴하려고 할 때 블록이 이런 행동을 멈출 수 있을 만큼 날카로운 기억력을 발휘해야 한다.트와일라잇 왕국 21:25, 2007년 10월 12일 (UTC)

사용자에게 경고가 표시됨지금은 그것으로 충분할 것이다.로노텔 00:44, 2007년 10월 13일 (UTC)

블랙선(토크 · 기여)이 루벤 라이스(토크 · 기여)의 토크 페이지에 남긴 댓글

안녕, 몇몇 사람들은 User가 남긴 코멘트를 살펴보십시오.내 토크 페이지에 있는 블랙선, 나는 내가 토크에서 표현했던 이 의견에 대해 믿는다.인도 페이지, 인신공격에 해당하는지 알려줘인신공격은 하지 말고 만약 있다면 건설적인 비판만 내놓으라고 했지만 그는 토크 페이지에 나의 마지막 메시지를 남기기 전에 두 번째 메시지를 남겼다.한 번 보십시오.루벤 리스는 2007년 10월 12일 23:40(UTC)

더 많은 사용자들이 인도 기사를 차단하고 있다.

누가 인도 페이지를 보고 이야기 좀 해줄래?인도 페이지?더 많은 빈번한 사용자들은 글의 확장, 편집 또는 추가를 다른 이유로 논쟁하는 실증적 편집 과정을 시작했다.이 중 가장 최근의 것은 (이 편집 당시) 인도에서 과학기술(Science and Technology) 제목에 따라 하위섹션을 추가하는 것을 되돌리는 것이다. 어떤 편집이든 "먼저 논의할 필요가 있다"고 주장한다.이것이 전체 기사의 위키피디스를 위태롭게 한다는 점에 유의하십시오.또한, 나를 포함한 다수의 편집자들은 이 보다 빈번한 편집자 그룹이 시스템을 게이밍(게이밍)하고 있다는 결론에 도달해야 했다. 서너 명의 편집자가 이 편집자가 바람직하지 않은 편집은 항상 장시간의 토론(몇 달이면 몇 주 또는 몇 달로 끌면 몇 달로 끌면), RfC(트롤을 자유롭게 사용)의 과정을 거치게 된다.Arbcom의 위협이나 공식적인 중재에 따라, 그 때 대부분의 편집자는 흥미를 잃었을 것이다.여기서 합의의 과정은, 내가 느끼기에, 집단 소유의 한 형태로 악용되고 있다.다수의 편집자들이 격노하고 기사의 위키성이 남용되고 있다는 의견과 그 자체가 개선되는 것을 막고 있기 때문에 이것은 시급히 들여다볼 필요가 있다.루벤 리스는 2007년 10월 12일 23:40(UTC)

요약 편집을 통한 인신공격

이 diff와 이 "출연" 페이지를 확인하십시오.사용자들은 "파이프"를 사용하여 내 사용자 이름에 대한 공격을 할 수 있을 만큼 충분히 잘 알고 있기 때문에, 그것은 아마도 무작위 스쿨키드의 파괴 행위만은 아닐 것이다.

ANI와 관련된 정책을 읽으면서, 나는 이것이 즉각적인 개입을 필요로 하는 "특별한" 공격의 수준으로 올라가지 않는다는 것을 안다.하지만 나는 이 사람에 대해 불만을 제기하고 싶었고, 그들에게 이 근처는 확실히 좋지 않다고 말하게 하고 싶었다.나는 이것을 다른 사람의 판단에 맡기겠다.고마워, +ILIKE2Be익명 23:55, 2007년 10월 12일 (UTC)

동일한 사용자가 사용자:ILike2Be여기 익명.크리스! 02:27, 2007년 10월 13일 (UTC)

음, 나는 토크 페이지에 경고를 던졌다. (그것은 당신이 스스로 할 수 있는 것이었고, 누구나 경고할 수 있었다.)애논이 지속되지 않는 한, 정말 필요한 것은 그것뿐이다. -춘기쌀 02:32, 2007년 10월 13일 (UTC)

어떤 애논이 날 협박하려고 해

이번이 두 번째다. 첫째는 여기에 있었고, 둘째는 여기에 있었다.제발 누군가가 이 일을 적절한 경고로 해주시오.감사합니다.Mhym 00:02, 2007년 10월 13일 (UTC)

죄송합니다만, 당신이 보여준 토론을 보면, IP는 그다지 예의 바르지 않지만 어쨌든 당신을 공격하고 있는 것 같지는 않다.--Jac16888 00:08, 2007년 10월 13일 (UTC)

그럼 어떻게 해야 그 무례한 메시지들을 막을 수 있을까?Mhym 00:10, 2007년 10월 13일 (UTC)

사용자에게 WP를 가리킴:Civil, 그럼 캡은 무시해, 내 말 믿어. Jac16888 00:20, 2007년 10월 13일 (UTC)

여러 기물 파손이 삭제되지 않음

나는 이전에 삭제된 몇 페이지가 모든 기사가 Dj KFK와 관련이 있다는 문제가 있다.지금까지 나는 2를 보았다.얼마나 더 있는지 확실하지 않아.그러나 이전의 삭제는 저작권 침해와 관련이 있었다.

그 페이지들은

DJ_KFK 그리고 분명히 Dj_KFK

반달 편집자가 삭제 태그를 제거했다.삭제된 자료들은 어차피 다시 태그할 예정이어서 별일 아닌데 계속 태그를 유지하기가 힘들어졌어.

반달 편집자 대화 페이지 첫 번째 삭제 경고 [87]

2007년 10월 13일 01:37(UTC)

User Makeomethingelseup

이 사용자는 공공 기물 파손의 유일한 목적으로 계정을 만든 것으로 보인다.그들이 만든 첫 번째 편집은 초콜릿 칩 쿠키의 저속하고 맛없는 일련의 변화였고, 두 번째 편집은 그녀에 대한 비하적인 논평으로 AngelOfSadness의 사용자 페이지를 더럽히는 것이었다.

그들이 차단될 가능성은?

- 제레미 (Jerem43 01:44, 2007년 10월 13일 (UTC))

이와 같은 보고서는 WP에 게재된다.AIV, 이 사용자를 살펴보겠다. 1 != 2 01:49, 2007년 10월 13일(UTC)

메이플팬 다시

다라노(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)와 68.97.11.185(토크 · 기여 · 블록 사용자 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 꽤 분명한 메이플판 삭스푸펫이다.IP는 몇 주 전에 확인된 양말 기드가브30 역할을 하기 위해 사용되었고, 방금 다라노 역할을 하기 위해 사용되었다.두 경우 모두 로그인을 잊은 것으로 보인다.여기에 Talk에 대한 부당한 비판에 대한 요구도 더해진다.RuneScape 및 Talk:MapleStory[88]에 있는 플레이어 번호에 대한 일반적인 게시물로 패턴에 완벽하게 맞는다.누가 좀 상대해 줄래?고마워!캡틴빈달루 02:03, 2007년 10월 13일 (UTC)

채프먼에서 POV, PR 및 광고를 추진하는 SPA 및 양말_University_School_of_Law 페이지

몇 달 동안, 몇몇 애논 IPS는 미국 뉴스 앤드 월드 리포트에서 소싱된 정보를 삭제해 왔으며, 채프먼이 미국 로스쿨의 최하위 계층에 속한다는 것을 보여준다[89][90] [91].그 결과는 다소 지루한 편집 전쟁이었다.아마도 이러한 반전은 채프먼 U. 자체에서 비롯되고 있을 것이다.(이유는 다음 항을 참조하십시오.)

A few days ago, one barely used account, Hyperion357 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RBLs · block user · block log) and one brand-new account, Usajax (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RBLs · block user · block log), began to escalate the edit war by filling the page with advertising from Chapman's웹사이트[92] [93].반달족 중 한 명인 '하이페리온357'은 토크페이지에서 "대학으로부터 기사페이지의 광고 캠페인을 이용하도록 허가를 받았다"고 주장하고 있다.여기서 무슨 일이 벌어지고 있는지는 꽤 확실하다. 채프먼의 누군가가 페이지의 소스 정보를 스크럽해서 PR로 덮어씌우려 하고 있다.네가 도와줄 수 있는 어떤 도움이라도 고맙다.고마워. --Eleemosynary 03:26, 2007년 10월 13일 (UTC)

관리자가 블록을 너무 많이 사용했나?

사용자:Raul654의 경고 없이 일부 2개 편집 또는 3개 편집 반달들이 차단되고 있는 것을 알아차렸다.이게 오버인지 아닌지 잘 모르겠어. 고마워. 204.52.215.107 04:56, 2007년 10월 12일(UTC)

좋아, 그 중 하나 이상, 사용자:칼칼칼.다른 사람에 대해서는 확실하지 않다. 204.52.215.107 04:58, 2007년 10월 12일(UTC)

위키피디아 계정을 차단하는 것은 꽤 정상적인 관행인데, 위키피디아 계정은 반달리즘에만 기여한다.놀랍게도 이것은 명백한 파괴행위여서 블록은 IMHO가 필요하지 않았다.나는 이 불평에 맞는 다른 예들을 볼 수 없다.다른 사람들 대부분은 더 노골적인 공공 기물 파괴 행위를 한 것 같고 적어도 한 번은 경고를 받은 것 같다.우리가 반달들에게 너무 관대하다는 사실은 우리가 그렇게 해야 한다는 것을 의미하지 않는다.닐 아인 10:44, 2007년 10월 12일 (UTC)

이것은 단지 묵시적인 관습인가?아니면 차단 정책 어딘가에서 명시적으로 언급된 것인가.데이비드 푸흐스 ^(talk) 13:17, 2007년 10월 13일 (UTC)

그럼 대체 역사 코멘트는 뭐야?El_C 06:03, 2007년 10월 12일 (UTC)

라울의 사용자 페이지를 참조하십시오.레이먼드 아릿 13:28, 2007년 10월 12일 (UTC)

칼칼칼의 편집은 노골적인 반달리즘(주제의 지식이 없는 누군가에게 인정받을 수 있다는 의미)이 아니다.그것이 선의의 편집이든 아니든 간에, 나는 전혀 알지 못한다... 그러나 그것은 설명이 필요하다.나는 모든 기사가 인체 해부학에 관한 참고문헌이 있어야 한다고 믿는 누군가에게 경고하지 않고 차단하는 것에 문제가 없다 - 그런 사람은 심각한 기여자가 되지 않을 것이다.그러나 이와 같은 것은 적어도 POV만이 아니라 정말로 반달리즘이라는 설명이 필요하다.(이 편집이 정확한지 아닌지 전혀 모르겠다.) --B 19:18, 2007년 10월 12일 (UTC)

항문-구강 접촉

이 기사에 실린 사진의 합법성은 VPR에서 어느 정도 논의되고 있다.그 사진은 지금까지 몇 차례 제거되고 교체되었다.이미지가 영구히 제거되어야 한다고 생각하는 나의 이유를 무시한 채, 내용의 적법성에 대한 의문이 있다면, 그 문제가 적절히 해결될 때까지 제거해야 한다는 것이 나의 생각이다, 왜냐하면 그것은 주의의 측면에서 잘못하는 것이 더 좋기 때문이다.사진이 제대로 정리될 때까지 사진을 제거하고 페이지를 보호해야 한다고 생각한다.

와우. 그래서, 트라이비아가 있는 것은 괜찮지만, 도덕성에 어긋나는 이미지는 아니에요.잘했어. - 타부시 다 유 07:24, 2007년 10월 13일 (UTC)

위키백과에서만...HalfShadow 03:56, 2007년 10월 13일(UTC)

웨이터, 오늘 밤 대신 수프를 먹을게.간단한 알림, WP:우리는 검열을 받은 것이 아니라 교육적이고 비숙련적인 방법으로 제공한다.불평하는 이유가 뭐야?투란X 03:58, 2007년 10월 13일 (UTC)

나는 그 이미지에 대한 토론이 전혀 보이지 않는데, 대부분 이름이 바뀐다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 04:00, 2007년 10월 13일(UTC)

자세한 내용은 VPR(부속 링크)을 참조하십시오.

Equazcion • 논쟁/개선 • 04:02, 10/13/2007

합법성은 어디?어느 나라?어떤 법?----- WebHamster 04:06, 2007년 10월 13일 (UTC)

내가 직접 그 문제를 정확하게 제시할 수 있는 능력이 부족하니, 토론을 봐주십시오.법률질문을 꺼낸 편집자에게 부탁했다(사용자:그러나 여기서 논평하기 위해 위키데모)는 다음과 같다.

Equazcion • 논쟁/개선 • 04:08, 10/13/2007

정말 이 토론을 세 페이지에 걸쳐서 할 필요가 있을까? -춘기 라이스 04:11, 2007년 10월 13일 (UTC) 이것은 관리자의 주의는 필요 없으니, 토론을 한 페이지에 계속 진행하십시오.처녀자리^Talk 04:12, 2007년 10월 13일 (UTC)

사진의 섣부른 철거를 정당화할 만한 충분한 논의는 지금까지 이루어지지 않았다.나 자신의 개인적인 편견으로 볼 때, 그 사진이 인용되는 문서당 pr0n의 자격이 되는지는 확실하지 않다.그러나 그럼에도 불구하고, 논의의 결론은 재단에 그것을 가져오는 것이었는데, 내가 보기에 유일한 합리적인 다음 단계인 것 같다.시작부터 WP에는 성행위와 일탈행위의 예시 사진이 올라와 있다.인용문서에 대한 우리의 해석에 근거하여 어떤 것을 제거하기 전에 그들이 가야 한다는 재단의 명확한 말을 기다리자.2007년 10월 13일(UTC) 앵커레스 04:14

이미지를 둘러싼 편집 전쟁을 위해 페이지를 잠가야 한다고 생각하지 않는 한, 이것은 관리자들의 주의를 끌기 위한 "사건"이 아니다.미스터 Z-man 04:16, 2007년 10월 13일 (UTC)

User Erwin Morland 의심스러운 활동...

User:Erwin Morland는 AFD가 그것을 삭제하기 위해 닫은 후 그가 반대했던 AFD를 모방하여 Dead black mals라는 페이지를 다시 만들었다.삭제된 자료의 재창조로서 G4 당 그 기사가 속력을 얻자마자, 그는 WETA로 가서, 미국의 게이 나이거 협회에 dab 기사로 들어갔는데, 그것은 그 자체의 역사적인 AFD 역사를 가진 기사였다...위키백과 참조:삭제 검토/로그/2006년 11월 28일/게이 나이거 협회 편집 페이지 및 WP:포인트가 위키백과 역사상 역사적으로 논쟁이 되는 순간인 닐라로 옮겨가는 것은, 이것은 지켜볼 누군가가 필요할지도 모른다.삭제된 기사는 나타나지 않지만 사용자의 기여를 참조하십시오. --Jayron32 talk는 04:39, 2007년 10월 13일(UTC)

막혔다.피카룬 (t) 04:54, 2007년 10월 13일 (UTC)

Dan Glickman의 첫 편집에서 그들은 영구차단을 받았어야 했다.Corvus cornix 18:19, 2007년 10월 13일 (UTC)

[카테고리:업로드 시 편집자 지원이 필요한 이미지 삭제

범주:업로드 시 편집자 지원이 필요한 이미지...그러한 범주들 중 꽤 많은 수가 오래되었고 지금은 비어있다.누군가가 빈 것을 삭제해 준다면 고맙겠다. :-) 고마워, 이아문은 07:29, 2007년 10월 13일 (UTC)

20일 이상 된 것을 삭제했다. --JWSchmidt 07:42, 2007년 10월 13일 (UTC)

고마워!10월 4일까지와 10월 4일까지의 것도 비어 있다.삭제할 의향이 있는 사람? :-) --Iamanknown 17:11, 2007년 10월 13일 (UTC)

지금은 모두 삭제되었다(몇 개 삭제했는데 다른 쪽 끝에서 다른 관리자가 시작했다). --ais523 17:14, 2007년 10월 13일(UTC)

두 분 덕분에. :-) --Iamanknown 17:36, 2007년 10월 13일 (UTC)

사용자:학생 에로티카, 에로티카에서 편집 전쟁 재개

학생 에로티카(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 여기에 문서화된 편집 전쟁을 재개한다.편집기가 다른 IP 주소에서 최소한 두 번 차단되었는데, 이는 최근 양말 퍼펫을 사용한 3RR 회피에 대한 것이다.[94] 이에 대한 실질적인 Talk 페이지 토론은 Talk뿐만 아니라 다양한 User Talk 페이지에서 진행되었다.에로티카.

여기가 '사건'인가, 아니면 이 사건을 보고하기에 더 좋은 곳이 있는가? / edg ☺ 08:33, 2007년 10월 13일 (UTC)

팻피터의 귀환

그럴 것 같지만 망설인다.그래서 나는 직접적으로 다른 사람들에게 다음과 같은 것을 보도록 요청할 것이다.

사용자:Sox207, 사용자:패터피터?

나는 그가 PatPeter의 사용자 페이지의 하위 페이지를 만드는 것을 발견한다.그는 사용자 박스에 같은 "규칙"을 세우고 있다.그는 같은 어조를 가진 것 같고, 비슷한 표현("진정히")을 사용한다.그리고 그는 자신의 "규칙"을 바탕으로 비활성 사용자 페이지를 편집하고 있다.

위키피디아에서 컨센서스에 대항하여 사용자 박스를 바꾸는 그를 우연히 만났다.사용자 상자 및 WP:UCFD. 그와 이야기를 나눌수록, 그리고 그의 편집 이력을 들여다볼수록, 나는 그가 더 많이 있다고 생각한다.그는 심지어 팻피터가 멈추자 편집을 시작했다.

다만, 「그냥 궁금하다」에 해당될 수도 있기 때문에, CU를 요청할 수 없을 것 같다.(「F」에 해당될 것 같다.)

다른 사람들이 이것을 확인하고 통찰력을 제공해주면 고맙겠다. - jc37 00:15, 2007년 10월 12일 (UTC)

위키백과 참조:자세한 내용을 보려면 checkuser/Case/PatPeter 요청.- jc37 19:50, 2007년 10월 12일 (UTC)

가능 - 검사자가 어떻게 작동하는지 봅시다.두로바^Charge! 14:23, 2007년 10월 13일 (UTC)

양말 퍼핏이 막혔는데, 양말 퍼핏이 안 막혔어?

며칠 전에 나는 위키피디아에서 양말공예가 될 가능성이 있다고 보고했다.양말 인형/나는 엠클로빈으로 의심된다.나는 또한 위키피디아에 체크유저에게 다음과 같은 요청을 했다.Checkuser/Case/I Am Mclovin에 대한 요청.오늘 아침, 나는 관리자가 그 꼭두각시를 막았지만 꼭두각시는 아니었다는 것을 알았다.또 다른 사용자는 내 토크 페이지에서 인형뽑기꾼들이 첫 번째 범죄로 2주 동안 차단된다고 나에게 알려주었다.차단 관리자와 연락을 시도했지만 아직 응답이 없다.기본적으로, 나는 양말공예사가 막히기를 요청하는 것이다.감사합니다.NASCAR Fan24^{(radio me!)} 13:47, 2007년 10월 13일(UTC)

이것은 막다른 골목에서 스케이트를 타고 있는 극도의 신참이다.게다가, 그는 어쨌든 편집을 중단했다.그들이 돌아오는지 보기 위해 지켜보는 것을 추천하고 싶다.만약 그들이 그렇게 하고 여전히 아무 소용이 없다면, 우리는 변명을 할 수 있다.그렇지 않으면 그 문제를 종결된 것으로 간주한다.그들은 어쨌든 다른 일을 하고 있을 것이다. - 좋은 믿음의 일이기를 바란다.—Wknight94 (대화) 14:38, 2007년 10월 13일 (UTC)

네, 하지만 어차피 막아야 하는 거 아니에요?그 꼭두각시는 분명히 블록을 피하는데 사용되었다.NASCAR Fan24^{(radio me!)} 15:32, 2007년 10월 13일(UTC)

나는 그들이 백과사전을 방해하기 위해 계속해서 그것들을 사용하지 않는 한, 양말 탐지기가 그들의 양말 퍼펫만큼 오랫동안 차단되어야 하는지 확신할 수 없다.나는 그들에게 기부를 할 기회를 주라고 말하고 싶다. 만약 그들이 건설적으로 그것을 거절한다면, 이것은 훨씬 더 심각한 것을 보증할 수 있다.결국 (당시 우리 정책을 제대로 인식하지 못했기 때문에) 그들에게는 두 번째 기회가 주어질 만하다고 생각한다.건배, (arky ) 15:37, 2007년 10월 13일 (UTC)

오페라 미니

음, 사용자: Zyxoas가 그의 블록을 검토하라고 요청하고 있다.보아하니 그는 오페라 미니(p09-04.opera-mini.net ==88.155.66.88)를 사용하고 있다.관련 스레드를 찾을 수 없었지만 OM이 최근에 논의된 것으로 기억하며, XFF 헤더를 보내는 프록시 목록에 추가되어야 한다는 데 동의한 것으로 기억한다.누군가 이 작업이 완료되었음을 확인하고 관련 블록을 들어 올릴 수 있는가? -- 루카스bfr 06:10, 2007년 10월 12일(UTC)

나는 가끔 오페라 미니에서 편집하고 그들의 대부분의 프록시가 소프트블록되어 있다는 것을 확인할 수 있다.2007년 10월 12일 07:21 동.718

일단 소프트 차단.누군가 개발자를 찔러 m:XFF 프로젝트가 목록을 업데이트했는지 확인할 수 있을까? -- 루카스bfr^talk 07:50, 2007년 10월 12일 (UTC)

여기에 업데이트된 리스트가 있는데, 오페라 미니가 포함되어 있지 않아.2007년 10월 12일 08시 40분 동쪽.718번지

네, 그 리스트가 사실 최신인지 궁금했는데 :) -- 루카스브르^talk 08:49, 2007년 10월 12일 (UTC)

m:XFF Project는 "상장 및 상장폐지 문의는 xff AT wikimedia DOT organ에 문의하십시오."라고 말한다.닐 ム 2007년 10월 12일 10시 30분 (UTC)

페이스 프리덤 인터내셔널

블레스 죄 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 1차적 출처를 이용하여 알리 시나에 대한 논쟁적이고 부당한 자기 서비스 주장을 포함하는 자료를 페이스 프리덤 인터내셔널 기사에 지속적으로 추가해 왔으며, 이는 분명히 WP를 위반한다.BLP#주제를 자체 발행 소스로 사용.추가된 자료는 선별적인 1차 출처 인용구를 사용하여 알리 시나를 혐오 몽저로 묘사하기 위한 것이다.[95][96][97][98][99] 야헬 구한 06:17, 2007년 10월 12일(UTC)

나는 이미 기사에 사용된 것과 정확히 같은 출처를 사용했는데, 즉 이 출처는 다음과 같다.

시나를 증오몽가처럼 보이게 하는 것에 대해서.현재 기사에는 '시나는 무함마드를 '폭행자', '소아성애자', '괴물', '대량살인자'로 묘사하고 있다'고 적혀 있다.그렇다고 해서 시나가 '혐오몽가'가 되는 것은 아닐까?그리고 우리는 단순히 사실들을 있는 그대로 진술해야 하는 것이 아닌가, 아니면 어떤 사실이 시나를 가장 잘 보이게 하는지를 체리로 골라야 하는 것이 아닐까?06:27, 2007년 10월 12일 (UTC)

야헬 구한이 올린 마지막 두 링크에 대해, 나는 더 이상 그 내용을 덧붙이지 않을 것이다.하지만 시나의 견해에 FFI를 사용하는 것이 적절한지에 대한 논쟁이 있었으면 좋겠다.06:28, 2007년 10월 12일 (UTC)

이것은 관리자 주의가 필요한 이슈에 대한 공지사항이지만, 이 이슈는 그렇지 않다.당신은 분쟁 해결을 원한다.나탈리 21:14, 2007년 10월 12일 (UTC)

아마도 내가 분명히 했어야 했는데.나는 BLP 위반을 보고하고 있었다.야헬 구한 03:26, 2007년 10월 14일 (UTC)

Cberlet의 두 번째 의견/블록 검토

Cberlet(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)에 대한 제2의 의견이 필요하다.그는 위키브레악 발표문을 올렸는데, 무엇보다도 이름 없는 편집자들이 "인종주의자, 성차별주의자, 동성애 혐오자, 반미성애자, 이슬람 혐오자"라고 비난하고 있다.편집자들이 이름을 밝히지 않았기 때문에, 나는 그것을 내버려두었다.그러나 그는 또한 BLP위반으로 기사공간에서 분명히 용납될 수 없는 린든 라루슈에 대한 폄하 발언을 해서 나는 그것을 수정했다.그는 그 후 두 번이나 그 발언을 복구했고, 그 후 나는 방해로 24시간 동안 그를 막았다.(또한 SPA 트롤인 하딘드르(토크 · 기여)를 차단했다.)나는 Cberlet의 편집과 나의 블록에 대한 리뷰를 원한다.대처131 13:19, 2007년 10월 12일 (UTC)

내게는 좋은 블록처럼 보인다. --70.109.223.188 14:02, 2007년 10월 12일(UTC)

잘 왔다.이자가 처음 편집한 게 Cberlet's page였으니 체크유저도 추천하겠네블루보이96 14:06, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 이 특정한 경우에 완전히 편하지는 않다.칩 베를렛은 린든 라루슈 오프위키의 유명한 비평가로, 자신의 의견을 표명하고 있다. 이 의견은 린든 라루슈의 견해에 인용되어 있다.우리는 사용자 페이지에 대한 자유 발언의 정도를 허용한다.LaRouche는 논란의 여지가 있는 공인이다. 그래서 나는 WP의 우려는 다음과 같다고 믿는다.BLP는 여기에 적용되지 않을 수도 있다. & 만약 라루슈가 명예훼손으로 인해 자신이 명예훼손으로 여겨진다면 그는 베를레트를 뒤쫓을 것이다.한편, Berlet은 WikiBreak에 있기 때문에 자신의 사용자 페이지를 보지 말아야 한다고 말한다. 그리고 24시간 블록은 그 경우에 효과적인 것보다 더 상징적일 것이다. -- 2007년 10월 12일 (UTC)

누군가가 주목할 만한 비판을 한 공인인지 아닌지는 중요하지 않다.BLP 위반은 단순히 그것이 주목할 만하다고 말하는 사람이 사용자 공간에서 마법처럼 괜찮지 않다.이것이 올바른 결정이었다.조슈아Z 22:19, 2007년 10월 12일 (UTC)

SqueakBox 22:26, 2007년 10월 12일(UTC)의 단 한 블록만 봐도 괜찮아 보인다.

이 시점(?)에는 이미 만료되었지만, 블로킹이 최선의 방안은 아니라고 생각한다.내가 하는 일에 동의하는 경향이 있어서가 아니라, 사용자 페이지의 붕괴 가능성에 관해서라면, 보호가 차단보다 거의 항상 더 바람직하다는 사실 때문에(그리고 나는 누가 듣고 있는지 확신할 수 없지만 계속 이렇게 말한다.)한 블록, 짧은 블록이라도 외상적이다.반면에, 보호는 훨씬 더 좁고, 타겟팅된 해결책이다.그리고 사용자 페이지는 글과 같지 않고, 다른 사람들이 페이지를 편집할 수 있도록 페이지를 보호하지 않고 두는 것이 우선 순위인 것처럼 보이지 않는다.사용자가 해당 섹션 중 하나의 정책 용어를 준수하기로 동의할 때까지 2주 동안 사용자 페이지를 보호한 적이 있다.그 시간 내내, 그는 다른 많은 관련 없는 편집들을 할 수 있었는데, 그것은 그가 차단되었더라면 할 수 없었을 것이다. (그 사건에서 그는 더 빨리 조건에 동의했을지도 모르지만, 나는 블록을 발행하지 않음으로써, 다시 한 번 이 문제가 사용자 페이지에 국한되었기 때문에, 많은 상처받은 감정은 면했다고 믿는다.)El_C 09:11, 2007년 10월 13일 (UTC)

그 액션 - 사용자를 차단하기보다는 페이지를 보호하는 것이 더 편하다. 완벽한 답은 아니지만. (그리고, 아니, 그럴지도 모르겠다.사용자, 특히 Cberlet처럼 그들의 POV 푸싱을 다루는 라루슈 추종자들의 독에 맞닥뜨려야 했던 사용자들을 차단하는 것은 불공평한 징벌적인 것으로 받아들여질 수 있다.특히 라루치 족이 위키피디아에 그들 자신의 의제와 의견을 강요하려는 첫 번째 집단이었을 때; 사이언톨로지 신자들 이전에, 미국 의회, 가톨릭, 네오 나치스 그리고 심지어 반서클릭 운동가들 앞에서.그들은 Cberlet을 승리로 이끌었고, 그것이 그들이 찾을 수 있는 모든 기사에 LaRouche의 미치광이 아이디어에 대한 언급을 계속 추진하도록 동기를 부여할 것이다.위키피디아에 대한 우려에서, 나는 그가 위키브레이크에서 돌아왔을 때 우리가 그를 더 잘 대해주길 바란다. -- 2007년 10월 13일 (UTC) 23:27 (UTC)

나는 사용자 토크에서 이 문제를 검토했다.Cberlet.기본적으로 Cberlet이 LaRouche에 대해 사용한 모든 경멸적인 용어들은 일반적인 BLP 위반과는 달리 충분히 소싱될 수 있다.나는 여기서 문제가 중립성의 보다 미묘한 문제라고 생각한다. 중립성은 라루슈가 그런 것들을 "그것들"이라고 말하는 것보다 오히려 "그것들"이라고 말하는 것에서 나타난다.BLP 위반은 어처구니없기보다는 교묘했기 때문에 반전과 블록보다는 토론을 한 것이 더 도움이 되었을지도 모른다.(어느 쪽도 양방향으로 가는 토론을 추구하지 않았기 때문에)나는 다른 (이명되지 않은) 편집자들에 대한 논평에 더 신경을 쓴다.나는 Cberlet이 끝없는 계정들의 흐름에 좌절감에서 행동했을지도 모른다고 생각한다. 그들 중 많은 수가 HK의 양말들이 위키피디아의 라루슈 POV를 계속 밀어붙이는 것처럼 보인다.그것이 무례함을 정당화하지는 않지만, 이해할 수 있다. ·:········ 00:34, 2007년 10월 14일(UTC)

사용자:Geog, 새로운 WP:SPA(심각한 WP 포함):COI 및 파괴 WP:남용 & WP:NPA & WP:NPOV 문제

우리는 Geog(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그)를 최소한 잠깐이라도 차단하여 정책과 가이드라인이 조금이라도 존중되어야 한다는 사실에 그의 관심을 받을 필요가 있다.이 문제는 위키백과에서 문서화 및 논의되었다.위키백과는 물론 분쟁_of_관심/공지판#사용자_Geog:위키티켓은 사용자 Geog에게 경고하지만, 지금까지 우리는 차단을 요구하지 않았다.오늘날 그의 최근 기여는 모두 남용과 POV 추진이 계속되고 있다.블록이 아직 확실히 필요하지 않다고 생각하는 경우 여기서 제안하는 프로세스에 대해 조언하십시오.디클라이언 15:37, 2007년 10월 12일 (UTC)

내가 경고한 후에도 그가 계속해서 두 개의 기사로 되돌아갔기 때문에, 나도 이제 3RR 블록을 요청해 왔다.하지만 그의 범죄는 그것보다 훨씬 더 심각하고, 그것이 받을 수 있는 것보다 더 심각한 차단을 받을 자격이 있다.디클라이언 18:25, 2007년 10월 12일 (UTC)

이 역사는 Geog가 Dicklyon과 역전을 하고 있다는 것을 보여준다.항상 그렇듯이, 탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다.셰필드 스틸^talk_stalk 20:05, 2007년 10월 12일 (UTC)

물론 그렇기도 하고, 내 역할에 대해 사과하지만, 3O, COI, 위키티켓 등에 대한 도움 요청은 그를 느리게 하는데 조금밖에 도움이 되지 않았다. 그래서 내가 지금 여기에 있는 것이다.문제를 검토하고 조언하십시오.그는 현재 3RR 2차 위반으로 48시간 동안 차단을 당했지만 아마도 월요일에 돌아올 것이다.그런데, 나는 지난번에 셰필드에 있을 때 강철 박물관을 방문했다. 좋은 곳이었다.2007년 10월 13일 딕리온 23:48 (UTC)

블록 리뷰

사용자를 차단한 경우:존텍스는 오늘 특집 기사인 인텔리전트 디자인에 대해 3RR(실제로 편집-전쟁)용이다.통상적으로 이것은 일상적인 일이겠지만 나는 우리가 FA 편집을 장려하는 편에서 실수를 하는 경향이 있다는 것을 이해한다.복습 환영.레이먼드 아릿 16:30, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 존이 메인페이지에서 편집이 끝난 후까지 편집을 중단하기로 동의한다면 블록이 해제되어야 한다고 생각한다.라울654 16:32, 2007년 10월 12일 (UTC)

이런, 이걸 조사할 시간이 있었으면 좋겠는데나는 과거에 존과의 상호작용을 고려할 때 블록의 필요성에 대해 진심으로 의문을 제기한다.—Bbatsellow?✍ 2007년 10월 12일 16:37 (UTC)

젠장, 정말 수업 중이 아니었으면 좋겠어.정확히 어디서 4번 반전을 얻었니?으윽. —bbatsell ¿?✍ 16:41, 2007년 10월 12일(UTC)

존은 좋은 남자고 훌륭한 편집자다.나는 그가 그 단어의 특정한 용어로 인해 일어난 광범위한 배경과 전쟁을 몰랐다고 생각한다.그는 MOS 반전을 추가한 후 NPOV 태그인 Spryde 16:43, 2007년 10월 12일(UTC)을 추적했다.

내가 보기에 그는 단지 용어를 정리하고 NPOV 태그를 부여함으로써 절차를 따르는 것 같다. 왜냐하면 그것은 계속 바뀌기 때문이다.HalfShadow 16:45, 2007년 10월 12일(UTC)

한 남자가 WP를 무시하는 것은 또 다른 집단이다.CON 및 WP:너무해 빨리 해결될 거야불행히도 ID는 오랫동안 무시되어온 과목들 중 하나이며, 역사를 알지 못하면 "하지만, 어떤가?"의 일부가 된다.국민 여러분.2007년 10월 12일(UTC) 스프리데 16:47

페이지에는 3RR이 많이 올라왔기 때문에(내가 트랙을 따라가지 못했는데도 3RR을 넘었을지도 모른다고 생각한다) 이 말에 동의하는지는 잘 모르겠다.내가 되돌린 편집의 대부분은 반달리즘이었고, 몇몇 편집은 기술적으로 뒤바뀐 것이지만 편집 충돌에서 잃어버린 콘텐츠를 복원하는 데 취약했다.)일반적으로 특집 기사로 다소 여유가 있기는 하지만, 그것은 POV가 추진될 수 있음에도 불구하고 내용을 잘 유지하기 위한 것이다.문제의 문제는 토크 페이지에서 논의되고 있으며, 편집자가 토론에 더 참여하기보다는 전쟁을 계속 편집하는 것은 적절하지 않다.가장 심각한 문제는 반전의 수가 매우 많았다는 것이다.만약 내가 이것을 정확하게 읽으면 나는 3RR을 훨씬 넘는 역방향인 최소 6개의 수정사항을 세어본다.전반적으로, 나는 막지는 않았겠지만, 막기를 해제하고 싶지는 않다.그것은 이치에 맞는 요구인 것 같다.JoshuaZ 16:46, 2007년 10월 12일 (UTC)

수정, 편집 중 3개만 실제 되돌리기 때문에 실제 3RR은 발생하지 않는 것으로 보인다.조슈아Z 16:52, 2007년 10월 12일 (UTC)

그의 기부에 대한 나의 빠른 검토는 그의 주장을 확인시켜 준다.연재 편집이 있었지만 되돌리지는 않았다.3RR은 말할 것도 없고, 여기서도 편집 전쟁이란 없다.나는 이 블록이 부적절했다고 생각한다. -춘키 라이스 16:49, 2007년 10월 12일 (UTC)

여러 편집자들이 누군가에게 어떤 일을 그만하라고 할 때 당신은 계속 하고 있지만, 여전히 전쟁을 편집하고 있는 같은 기사의 다른 부분들에서는, 확실히 내게는 편집 전쟁처럼 보인다.조슈아Z 16:52, 2007년 10월 12일 (UTC)

안 보여.나는 많은 연속적인 편집과 몇 번 되돌린 다음 NPOV 태그를 게시하는 것을 본다.내가 보기에, 모든 면에서 선의라고 가정했을 때, 그가 이런 변화를 만드는 과정에 있었다고 가정했을 때, 복수의 편집자들이 그에게 멈추라고 말했고, 그리고 나서 그는 그만두었다.나에게 그건 전쟁 편집이 아니야. - 춘키 라이스 16:57, 2007년 10월 12일 (UTC)

그는 나머지 시간 동안 기사를 편집하지 않기로 합의할 때마다 차단을 받지 않는 것 같다.2007년 10월 12일(UTC) 스프리데 16:54

사실, 라울과 브래드의 요청에 대한 그의 동의에 따라 나는 그를 차단했다.더 빨리 논평을 못 해서 미안해, 다른 수업으로 옮겼어.내가 한가할 때 블록에 대해 나중에 언급하겠다.—Bbatsell ¿?✍ 16:57, 2007년 10월 12일 (UTC)

• 모두들 정말 고마워.이 문제가 발생해서 유감이다.나는 확실히 WP:3RR을 편집하거나 위반할 의도가 없었다.나는 내가 3RR을 위반했다고 믿지 않는다.WP에 따르면:MOS, "claim"은 종종 언급되고 있는 주장을 폄하하기 위해 사용되는 로드된 용어다.예외는 법적 절차와 직접 인용문 안에 있는 경우에 대한 것이다.

나는 그들이 WP를 준수하는지 확인하기 위해 섹션별로 기사 섹션을 살펴보고 있었다.MOS 및 "said"(v) 또는 "assertion"(n)과 같은 보다 중립적인 용어를 준수하지 않는 용어 변경.

나는 누군가가 내 토크 페이지에 메시지를 남기기 전까지는 내가 되돌아오고 있다는 것을 알지 못했다.

내가 뒤바뀌고 있다는 것을 깨달았을 때, 나는 나의 우려를 기사 토크 페이지에 게시하는 것으로 응답했다.

나는 3RR을 실행하지 않고는 나의 변화를 되돌릴 수 없었기 때문에, 나는 그 기사를 NPOV 태그로 태그했다.그 이유는 논문의 한 면을 폄하하는 데 이 모든 "청구" 사례가 이용되는 POV 기사이기 때문이다.

불행히도, 그 태그는 분쟁이 해결될 때까지 제거하지 말라고 분명히 명시되어 있음에도 불구하고, 그 태그는 두 번 제거되었다.

토론을 통해 문제가 해결될 때까지 권한이 없는 관리자가 태그를 복원해 줄 것을 요청한다.존텍스\ 17:^talk00, 2007년 10월 12일 (UTC)

나는 NPOV 태그를 메인 페이지 피처링 기사에 적용해서는 안 된다고 생각한다.(논의할 만한 그런 꼬리표가 붙을 만한 기사가 메인페이징되어야 하는지는 별개의 문제인데, 나는 이 글의 장점을 조사하지 않았다.)기사가 메인페이지에서 빠지면 내일 다시 문제가 제기될 수 있다.2007년 10월 12일(UTC) 17:57(뉴욕브래드)

기사가 메인 페이지에 눈에 띄게 진열되어 있다는 사실이 문제를 해결할 수 있는 더 큰 이유일 뿐만 아니라,

절차상으로는 태그 제거가 매우 나쁜 형태였다.꼬리표에는 그 문제가 논의되는 동안 그것을 제거해서는 안 된다고 분명히 적혀 있다.

실제적인 문제로서, 우리는 독자들에게 서비스로서의 태그를 복원해야 한다.우리는 그들이 곧 읽으려고 하는 기사가 과장된 언어로 가득 차 있다는 것을 의심하지 않는 독자들에게 경고해야 한다.그렇지 않으면, 그들은 우리가 어떻게 우리의 글에서 중립적인 언어를 사용하려고 노력하는지 잘못된 인상을 받게 될 것이다.존텍스\^talk 18:02, 2007년 10월 12일 (UTC)

편향된 기사는 주요 특집 기사가 되지 않는다.만약 누군가가 추천 기사에 NPOV 태그를 추가하고 있다면, 그 사람은 (대부분 자동으로 그리고 정의에 따라) 틀렸고, 우리는 그것이 거기에 머물도록 내버려두지 않는다.존텍스는 여기에 소수 의견을 내고 있는데, 그의 주장은 토크 페이지에서 완전히 논점을 찾지 못했다. 이것은 누군가가 일간 특집 기사에 태그를 추가하는 것과 같은 맥락이다.라울654 18:31, 2007년 10월 12일 (UTC)

1. 사실 라울은 위키피디아의 세입자로 피처링 기사가 아직 완벽하지 않다.만약 우리가 그것들이 완벽하다고 생각했다면, 우리는 편집으로부터 그들을 보호할 것이다.우리는 그것을 하지 않기 때문에 분명히 개선의 여지가 있다.
2. 대표적인 사례로 최근 피처링의 텍사스 아지밴드도 메인페이지에 게재된 노출의 직접적인 결과로 NPOV 태그를 달았다.하지만, 당신처럼 되돌리는 대신, 우리는 태그를 제자리에 두고 토크 페이지에서 문제를 토론했다.
3. 메인 페이지에 도달하는 편향된 기사에 대해서는, 당신이 추천 기사 감독이기 때문에, 당신이 그렇게 말하면 메인 페이지에 거의 도달한다.나는 너나 나, 혹은 그 누구도 절대적으로 부정할 수 없다고 생각하지 않는다.동의하지 않으십니까?뭔가 놓친 게 있을 수 있어?
4. 인텔리전트 디자인은 터무니없다는 너의 견해는 꽤 명확하다.ID에 대한 당신의 반감이 당신의 평소 명확한 판단을 흐리게 할 수 있는가?이 글의 문제들이 단순히 당신이 과로했다고 해서 빠져나갈 수 있었을까?아마도 FA 감독직은 더 많은 사람들로 나눠질 필요가 있을 것이다.라고. 있었는지 이 글의 결점이 어떻게 메인 페이지까지 그대로 남아 있었는지 모르겠다.나는 단지 그 기사가 약간의 미묘한 편견을 가지고 있다는 것을 알고 있는데, 그것은 고쳐져야 한다.나는 그 문제를 바로잡으려는 나의 시도가 무릎 꿇는 상태-쿼이즘과 돌담에 부딪혔다는 것을 안다.그만큼 기사에 대한 논란이 있고 꼬리표는 남아 있어야 한다.
5. "소수자"라는 당신의 주장에 대해서는 다시 한번 확인해줘.TSP, Alec92, Kenosis, Dave Souza, Merzul은 모두 기사에서 "claim"의 사용에 대해 의문을 제기하거나 또는/또는 내가 만들고 있는 요점에 대해 어느 정도 지지하는 척도를 제공했다.존텍스\^talk 19:16, 2007년 10월 12일 (UTC)

1. 업데이트: "청구"의 사용에 의문을 제기하는 사람들의 목록에 닐을 추가할 수 있다.그는 심지어 이 주제에 대한 새로운 섹션을 시작했으며, 라울과 직접적으로 동의하지 않는 것 같다.존텍스\^talk 19:25, 2007년 10월 12일 (UTC)

모두에게 사과하고 사용자에게 감사:차단되지 않은 것에 대한 Bbatsell.나는 더 이상의 혼란을 막기 위해 편집이 싸우는 것을 보고 차단했다.이제 그럴 필요가 없다는 것이 명백해졌다.레이먼드 아릿 17:20, 2007년 10월 12일 (UTC)

이것의 교훈은 우리는 기꺼이 FAC 검토자가 될 수 있는 더 많은 알만한 사람들이 필요하다는 것이다. 만약 그 기사가 POV 이슈를 가지고 있다면 그것은 결코 특집화되지 않았을 것이다.2007년 10월 12일(UTC) 닐링턴 18시 30분

인텔리전트 디자인, 지구온난화 등 논란이 많은 주제들로 인해, 비록 기사가 인간적으로 가능한 NPOV라고 할지라도, 기사가 POV 문제를 가지고 있다고 주장하는 사람이 항상 있을 것이다.레이먼드 아릿 21:47, 2007년 10월 12일 (UTC)

사실이지만 라울이 FA 감독으로 있는 것은 잘못이다. 라울은 그러한 이슈에 깊이 관여하고 있기 때문에 여기에는 분명한 이해충돌이 존재한다.데이비드 푸흐스 ^(talk) 00:05, 2007년 10월 13일 (UTC)

그가 깊이 관여하고 있는 것일까, 아니면 단지 깊은 관심을 갖고 있는 것일까?만약 그가 기사를 광범위하게 편집하고 토크 페이지에서 개선 사항을 논의했다면, 당연히 그는 관여하고 있고 그것이 특집 기사가 되었는지에 대한 결정에서 스스로 물러났어야 했다.만약 그가 단지 광범위한 환경 과학과 과학 기사를 가볍게 편집한다면, 그것은 문제가 되지 않을 것이다.카차롯 08:18, 2007년 10월 13일 (UTC)

어느 쪽이든 그는 유일한 FA 감독이다. 즉, 이 주제에 대한 그의 의견이 어떻든 모든 기사가 그에게 돌아간다는 것을 의미한다.나는 라울이 그런 간섭을 하지 않도록 선의로 생각할 것이지만, 그와 관련된 나의 개입은 그가 다른 사용자들과의 개인적인 분쟁을 방해하도록 내버려두었다는 것을 암시한다.물론, 나는 내가 알고 있는 문제의 POV에 대해 대충만 보고 논평할 사람이 아니며, 따라서 그곳의 COI 문제에 대해서는 논평할 수 없다.데이비드 푸흐스 ^(talk) 13:13, 2007년 10월 13일 (UTC)

라울이 FA 절차를 관리하는 데 있어 객관적이지 않을 수 있다는 주장을 들은 것은 이번이 처음이다.나는 그 과정에 많은 불만을 가지고 있지만, 내가 그 과정에서 본 그의 역할은 행정부를 다루는 데 한정되어 있다. 즉, 대화가 끝난 곳에서 후보들을 마무리하고, 토론과 카운트 코 등을 통해 어떤 기사가 통과했는지 결정하는 것 등등.그는 믿을 만하고 철저했기 때문에 위키백과의 이 부분을 담당해 왔다.만약 그가 이 과정과 관련된 서류를 뒤적거리는 힘이 너무 많다고 생각한다면, 먼저 친구를 도와주거나 자원봉사를 해보아라.나는 그가 이 대체로 인정받지 못하고 감사하지 않은 일을 처리할 수 있는 도움을 환영할 것이라고 확신한다. -- llywratch 23:42, 2007년 10월 13일 (UTC)

사용자:지미 해머피스트

뉴 지미 해머피스트(토크 · 기여)는 [{자이언트 팬더]와 대나무와 같은 글에서 한자를 제거하고 있다.이것은 부적절한 행동인가?나는 각 기사에 대해 그를 한 번 돌려봤고 다른 사용자는 그를 한 번 돌려봤다.다른 사람들이 이것이 별일 아니라고 생각한다면, 나는 그것을 누르지 않을 것이다.난 그저 다른 의견을 원해.2007년 10월 12일 코버스 코닉스 21:31(UTC)

그는 이제 그의 토크 페이지에 "나는 내가 적합하다고 생각하는 중국어나 다른 언어 참조를 계속 삭제하겠다"고 나의 요청을 덧붙였다.여기서 잘못하면 밀지 않겠다.Corvus cornix 21:32, 2007년 10월 12일 (UTC)

위키피디아는 백과사전이지 영-중 사전이 아니다.또한 중국어 코너도 있다.판다, 대나무, 또는 다른 어떤 것에 대한 영어 백과사전 항목에서 한자는 설 자리가 없으며, 나는 내가 중국어나 다른 언어로 접하게 되는 어떤 문자도 좋은 교육 목적이 아닌 다른 언어로 계속 제거할 것이다.Jimmy Hammerfist 21:34, 2007년 10월 12일 (UTC)

(갈등 편집) 내가 틀릴 수도 있지만(그리고 나도 행정관이 아니다), 위키피디아:스타일 매뉴얼(중국 관련 기사)이 이를 뒷받침하는 것 같다.SmileToday☺ (Talk to me, My redits) 21:37, 2007년 10월 12일 (UTC)

네 말이 맞아; 중국어와 관련된 과목에 한자/번역을 넣는 것은 아무 문제가 없어.OhNoitsJamie 21:45, 2007년 10월 12일 (UTC)

그 정보가 기사에 있을 만큼 충분히 목적적합한지에 대한 지역적 합의에 달려 있어야 한다.확실히 한자가 금지되어 있다는 사이트 전체의 동의는 없다; 그것은 말도 안 되는 말이다.자이언트 팬더와 대나무의 경우, 내 의견은 그 정보가 적절하고 유용하다는 것이다.위키피디아의 즐거움 중 하나는 외국 문자나 문자 시스템에 뛰어들어 어떤 것의 정확한 원래 이름을 사용할 수 있다는 것이다.에드존스턴 22:12, 2007년 10월 12일 (UTC)

나도 동의해.주로 그 이름들로 알려진 것들의 이름 철자를 추가하는 것은 완벽하게 정상적이고 유용한 관행이며, 반달리즘에 대한 충분한 이유 없이 그것들을 제거하는 것이다.내 생각에 그렇게 체계적으로 하는 것은 선을 넘는 것 같아.중국 이름이 한자로 쓰여 있다는 사실(미디어위키가 명시적으로 지원하도록 고안된 것)은 그 원리에 아무런 차이가 없어야 한다. -- 아노메 19:27, 2007년 10월 13일 (UTC)

스타일 매뉴얼에는 다음과 같이 되어 있다.

위키백과 본판은 영어로 되어 있으므로, 일반적인 단어와 같이 문자나 로마자화된 형식을 과도하게 사용하지 말 것, 이것은 영어와 중국어의 이중언어 판의 일종이다.단, 용어에 정해진 번역(즉, 복수의 번역이 있거나 없는 번역)이 없다면 얼마든지 한자를 제공하면 기사의 내용에 유용할 것이다.영어 위키백과에서 표적이 되는 글에 문자가 포함되어 있지 않는 한 고유명사의 한자 또한 제공되어야 한다.

'자이언트 판다'와 '밤부'라는 말은 고유명사가 아닌 통용어다.그들은 마오쩌둥이나 베이징과 같은 특정한 사람이나 장소의 이름이 아니다.그것들은 또한 확립된 번역이 결여된 모호한 단어들이 아니다.이와 같이 「자이언트 팬더」와 「밤부」의 한자어 삽입은 「스타일 매뉴얼」에서 반대한다. --FOO 19:41, 2007년 10월 13일(UTC)

내가 생각하는 스타일 매뉴얼의 내용은 "문자나 로마자 형식을 과도하게 사용하지 말라"는 것이다.논란이 된 원톤, 자이언트 판다, 대나무의 편집의 경우 한자의 사용이 과도하지 않고, 기사를 개선하며, 형식 매뉴얼이 지원한다. --벤 제임스 벤 02:57, 2007년 10월 16일 (UTC)

회사 물품 삭제로 인한 법적 위협

IP 82.46.194.57(토크 · 기여)은 그의 회사의 기사인 Five Hour Films를 삭제했다.그는 이렇게 말하면서 토크 페이지를 만들었다.

안녕, 이 페이지 작성자야.

나는 분명히 이 기사가 다뤄진 방식에 대해 완전히 격분했다고 말하고 싶다.도 안 되는"에 - 이래 을 할 수 운명"과 "말도 안 되는"에 대한 공지를 읽은 후에 주목하라 - 어떻게 탄생 이래 우수성을 위해 노력한 영화 회사에 대해 감히 그런 말을 할 수 있는가.아니, 기사 어디선가 회사를 홍보하고 이 회사의 구성원들이 인정받는 대의가 되기 위해 투입한 일은 경이롭기 때문에 당신 같은 웹사이트가 솔직히 영혼 파괴를 하는 것이다.

'파이브 아워 필름스'는 이를 위키피디아에 의한 전문성과 신뢰성에 대한 인신공격으로 받아들이고 있다.여기에 단 하나의 거짓 성도 쓰여 있지 않고, 당신의 관리자들은 그들의 전능한 의견으로 먼저 머리를 맞대기보다는 연구를 했는지를 보는 것이 매우 쉽다는 것을 발견했을 것이다.

나는 영국에서는 이런 방식과 어조의 기업들로부터의 반응이 MRIGH로 받아들여질 수 있다고 확신한다.만약 이것이 계속된다면, 위키피디아는 계속 증가하고 있는 목록에 또 다른 법적 조치를 추가할 수 있을 것이다. 그들은 자신들을 반대하는 것처럼 보인다.

귀사로부터 더 이상의 어떠한 언급도 나는 사적인 이메일을 통해 받고 싶다. 왜냐하면 이것은 관련자 모두에게 매우 비전문적이고 당혹스러운 일이기 때문이다.

고마워 - 너.

건배, JetLover (실수 신고) 21:41, 2007년 10월 12일 (UTC)

"늘어나는 리스트"?Corvus cornix 21:45, 2007년 10월 12일 (UTC)

명예훼손이라고 볼 수 있지 않을까?:) ----- WebHamster 22:08, 2007년 10월 12일 (UTC)

아담 맥길의 말도 안 되는 말을 생각해보면, 이건 트롤 같아.2007년 10월 12일 코버스 코닉스 21:47 (UTC)

그것이 "스랜더"가 아니라 "리벨"이라는 사실은 말할 것도 없다.그리고 내가 장담하건대 영국에서는 진실은 항상 어느 쪽에도 대한 적절한 방어 수단이다 :) ----- WebHamster 21:54, 2007년 10월 12일 (UTC)

모두 이 자연 트롤의 편집본들이야.ip 주소는 위에서 설명한 것과 같이 편집한다 - ip는 트롤이다 - 맞나?제발 날 트롤이라 부르지 마.나는 단지 86.141.66.176 21:58, 2007년 10월 12일(UTC)에 도움이 될 수 있는 제안을 하고 있다.

언급된 제안은 그것이 쓰여진 방식대로 금지되어 있다.-제스케^{(v^_^v)} 22:02, 2007년 10월 12일 (UTC)

이 사용자는 자신이 더 잘 안다고 생각하지만, 그것은 여러분이 스코틀랜드, 잉글랜드 아일랜드, 웨일스에 사느냐에 달려 있다.그것은 스코틀랜드와 영국에서 확실히 허용된다. - 나는 전자에 관여하는 프로파간다적인 아버지가 있고, 후자는 매우 비슷하지만 덜 효과적인 시스템을 가지고 있다 - 그리고 나는 웨일즈와 아일랜드가 정말로 그렇게 낙후되어 있다는 것을 믿기 어렵다.그가 걷는 걸 막자고 제안해도 될까?블러드 레드 샌드맨^{(Talk) (Contribs)} 22:15, 2007년 10월 12일 (UTC)

그래, 우리는 모두 트롤이기 때문에 그렇지?86.141.66.176 22:44, 2007년 10월 12일(UTC)

나는 블러드 레드 샌드맨의 말에 동의한다. 법적 위협은 법적 위협이다.해당 사용자가 재단에 연락하려면 위협을 하기보다는 연락을 취해야 한다.PS 나는 블러드 레드 샌드맨이 아일랜드를 영국의 일부로 포함시킬 때 북아일랜드를 언급하고 있다고 생각한다. 왜냐하면 아일랜드 공화국은 영국의 일부분이기 때문이다--Cailil^talk 22:34, 2007년 10월 12일 (UTC)

주제에서 벗어나고 싶지 않은 RoI는 영국의 일부가 아니다. 그것이 [영국 섬의 일부인지는 논쟁되지만 확실히 사실이 아니다.만약 이 회사가 우리가 그들의 기사를 삭제하지 말았어야 했다고 주장한다면, 아무도 위키피디아에서 기사를 받아들이도록 강요할 수 없기 때문에 그렇게 말할 권리가 없다, 그것은 공영방송의 별표나 원격으로 유사한 것이 아니다, SqueakBox 22:49, 2007년 10월 12일 (UTC)

왜 모든 IPS 트롤들이지?설명해 주시죠.WP:2007년 10월 12일(UTC) 22:52, 86.141.66.176 거부

위키피디아와 그 커뮤니티는 그들이 적합하다고 생각하는 모든 기사를 삭제할 권리가 있다.위키피디아에 대한 법적 위협을 계속하면 편집 권한이 취소된다.확실해? ---J.S(T/C/WRE) 22:59, 2007년 10월 12일(UTC)

당신은 지금 내가 ip라고 해서 그 쓰레기를 쓴 회사라고 비난하고 있는가? ips는 여기에서는 매우 반갑지 않은 것 같다.86.141.66.176 23:07, 2007년 10월 12일 (UTC)

네, NI를 말하는 겁니다.그리고 86.141.66.176, 영국에 관한 법률(사실, 문명세계에 관한 법률)은 조직에 대해 믿을 수 없을 정도로 피해를 주는 몇 가지 것들을 허용한다.하지만, 내가 이 회사에 대해 어떤 모욕적인 말도 하지 않았다는 것을 지적해도 될까?그것은 중요성의 기미가 없어서 삭제되었다. 왜냐하면, 기사의 현재 상태로는 중요성의 기미가 전혀 없었기 때문이다.이 회사는 세계에서 가장 훌륭한 회사일 수도 있지만 - 아무도 그렇지 않다고 말하지 않았지만 - 이 회사는 다른 수많은 유사한 조직들보다 더 중요한 일을 했다는 증거를 보여주지 않는다.눈에 띄지 않는 것이 좋지 않다는 것을 이해해주길 바란다.또한, 아무도 당신이 회사라고 말하지 않았지만, 당신은 적어도 회사와 관련이 있다는 것을 스스로 인정했다 - 당신은 '5시간짜리 영화'가 이것을 그들의 전문성과 신뢰성에 대한 인신공격으로 받아들이고 있다는 것을 '알고 있다'고 말한다.블러드 레드 샌드맨^{(Talk) (Contribs)} 23:10, 2007년 10월 12일 (UTC)

답장하기 전에 읽고 이해해주길 바래 - 내가 쓰지 않은 글이 삭제된 것에 대해서는 특별히 신경 쓰지 않고, 내가 동일인이 아니라는 것을 믿지 않아도 나는 특별히 신경 쓰지 않아.부적절한 것은 삭제할 권리가 있다.내가 신경쓰는 건 여기 모든 IP가 반갑지 않은 것 같다는 거야.모든 IP는 트롤링, 양말퍼팅 등의 혐의를 받고 있다. 왜?86.141.66.176 23:15, 2007년 10월 12일(UTC)

그들 모두가 그렇지는 않다 - 문제는 그러한 사람들이 매우 많고 그들 대부분은 우연히 IP를 사용한다는 것이다.하지만, 네가 편집한 걸 봐, 꽤 트롤처럼 보이도록 받아들여질 수 있다는 걸 인정해야 해?블러드 레드 샌드맨 23:18, 2007년 10월 12일 (UTC)

왜냐하면 대부분의 애논이IP 편집자는 트롤, 반달 또는 양말 퍼펫이거나 근거 없는 법적 위협을 가한다.아르기리우 (토크) 02:03, 2007년 10월 13일 (UTC)

그러니 2007년 10월 12일(UTC) ips.86.141.66.176 23:21(UTC)을 등록하기 쉽게 하고 금지하는 것으로 모든 사람을 등록하도록 강제하는 것은 어떨까?

지금보다 등록이 더 쉬워질 수 있다고 생각하지 않는다.사용자 이름과 암호를 선택하면...바로 그겁니다.이메일 주소나 개인 정보도 필요 없어. - 오번필로톡 23:24, 2007년 10월 12일(UTC)

여러분과 같은 경험 많은 사용자에게는 그렇지 않지만 새로운 사용자에게는 그렇지 않을 수 있다.먼저 레지스터 버튼이 어디에 있는지 파악하는 데 시간이 걸린다.새로운 사람에게 위키피디아는 새로운 사람들에게 의미가 없는 단추들로 도처에 지저분해 보인다.그런 다음, 글자를 볼 수 없는 등의 레지스터 단추 문제가 발견될 때.계좌를 요청하라는 지시를 받는 새로운 사람은 어떻게 해야 할지 모를 것이다.등록하지 않은 이유는 2차.86.141.66.176 23:32, 2007년 10월 12일(UTC)마다 IP가 차단되는 것을 보는 토론만 보고 신비한 철자 수정만 하기 때문이다.

트롤링에 관한 나의 의견은 법적인 위협을 가하는 IP에서 다루어졌다. 그리고 들어가서 이 조직의 우두머리에 관한 기사를 만들고 작업했다. 그의 아버지는 루이 14세였다.안 울릴 것 같아?2007년 10월 12일 코버스 코닉스 23:28 (UTC)

나는 그것이 트롤링이라고 생각하지 않지만 나는 그것이 어리석고 당신이 백과사전에서 찾을 수 있는 것이 아니라고 생각한다.법적 위협에 대해서는, 그들이 무슨 의미라도 있는가? 내 말은 나는 실제로 위키미디어에 대해 소송을 제기한 적이 있는지 의심스럽다는 것이다.86.141.66.176 23:37, 2007년 10월 12일(UTC)

(삭제) 경박한 위협이라도 하는 것은 허용되지 않는다 --해모 23:43, 2007년 10월 12일 (UTC)

지역사회가 눈살을 찌푸렸다는 말씀이시죠.86.141.66.176 23:45, 2007년 10월 12일(UTC)

아니, 그는 "불허"라는 뜻이야.만약 당신이 법적인 위협을 한다면, 당신은 위키피디아를 통해 상황을 악화시키지 않도록 차단될 것이다.-제스케^{(v^_^v)} 23:51, 2007년 10월 12일 (UTC)

그래, 근데 아직도 눈살을 찌푸렸다고 하지 않니?관료주의가 아닌 지역사회?86.141.66.176 23:54, 2007년 10월 12일(UTC)

• — 86.141.66.176 (대화 • 기여) 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 없었다. ----- WebHamster 01:51, 2007년 10월 13일 (UTC)

아니, 규칙 중 하나야."공식 정책" 수준.WP:NLT.만약 당신이 하나를 만들면, 그리고 관리인이 알아차린다면, 당신은 차단될 것이다.조지윌리엄허버트 02:06, 2007년 10월 13일 (UTC)

법적 위협을 던지는 것도 당신을 얼간이처럼 보이게 한다.HalfShadow 23:47, 2007년 10월 12일(UTC)

더 중요한 것은 그것이 반공산주의에 큰 영향을 미친다는 것이다.Chilling effect에 대한 당사의 기사를 참조하십시오. ---J.S (T/C/WRE) 19:11, 2007년 10월 13일 (UTC)