위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive188

거친블록

관리 짐플락(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)은 최근 다음과 같은 극히 가혹한 블록을 만들고 있다.

06:26, 2007년 1월 29일, 짐플락(토크 기여 블록)은 유효기간이 무기한(반복적 반달리즘)인 "12.164.196.100 (기여물)"을 차단했다.
06:38, 2007년 1월 27일 짐프블락(토크 기여 블록)은 만료 시간이 무기한인 "72.94.83.75 (기여금)"을 차단했다(반달리즘만 계정).
2007년 1월 26일, 17:30, 26 Jimfbleak (Talk concidents block)은 유효기간이 무기한인 "65.68.135.137 (contracts)"을 차단했다(Vandalism only account)
17:17, 2007년 1월 26일 짐프블락(토크 기여 블록)은 유효기간이 6개월인 "217.155.137.166 (기여물)"을 차단했다(반달리즘 전용, 대부분 불쾌함)

여기서 더 많은 인스턴스를 찾을 수 있다.그가 최소의 근거를 위해 (아마도 공유된) IP 주소에 긴 블록을 나눠주었기 때문에 이러한 것들은 특히 용납될 수 없다.이것은 부수적인 피해를 초래할 뿐만 아니라, 위키피디아를 권력의 고삐를 쥐고 있는 행정가들이 있는 독재체제로 만든다는 단순한 사실에도 기본적으로 잘못된 것이다.기본적인 사실은 애논 IP가 편집을 해야 하고 허용되어야 한다는 것이며, 무료 백과사전이라는 그 기본적인 사실을 부정할 이유가 없을 것이다.

이런 경우 대부분 {{test5}}} 등 일반적 메시지조차 아닌 적절한 경고 없이 범법자들을 차단해 왔다.또한 그는 일부 경우에 반달리즘적 편집사항을 되돌리지 못했다. 예를 들면 다음과 같다.

• 24.91.127.125의 Behr 편집(그림)
• 217.155.137.166의 적색 머리 벌처 및 백색 등 벌처 편집
• 12.164.196.100의 편집은 왜 내가 아닌가?

다른 것들 중에.

짐프블락이 이러한 행동을 통해 자신의 거칠음을 증명하려고 하는 것인지, 아니면 다른 이유(IP가 열린 대리점이라는 사실 등)가 있는지 모르겠지만, 나는 그들에게 혼란을 피하기 위한 적절한 근거를 제시해 줄 것을 요청하고 싶다. --군대가 함께 하기를! 2007년 1월 29일, Shreshth91 07:23 (UTC)

좋아, 이건 완전히 부적절해 - WP에 의해 IP에 대한 무기한 블록은 금지되어 있어:그들이 개방형 프록시가 아니라면 차단하라, 그리고 짐프블락은 그런 의도를 전혀 나타내지 않는다.나는 짐에게 위키브렉을 제안하고 싶다; 이것들은 스트레스를 받는 사용자의 표시들이다.Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 07:40, 2007년 1월 29일 (UTC)

공공 기물 파손과 같은 것은 그것이 IP일 때만 설명된다 - 그것은 정의상 계정이 아니다.이것은 매우 골치 아픈 일이다.그 일에 대해 그와 얘기해 보셨습니까?만약 당신이 그와 그것에 대해 이야기를 하고 만족스러운 답변을 얻지 못한다면, RfC를 여는 것을 고려해보라.2007년^Talk 1월 29일 08:00(UTC)

누군가가 마침내 나에게 이 논의가 진행되고 있다는 것을 알려줬으니, 바라건대 내가 의견을 말할 수 있기를 바란다.

나열된 첫 번째 예에서, 나는 ISP로부터 분명히 토크 페이지에 그것을 요구하는 메시지가 있었기 때문에 무기한 애논 전용 블록을 주었다.내가 공유 ISP(보통 미국 교육기관)를 차단한 다른 경우라면, 내가 보기에 학교에서는 학생 활동을 감시해야 할 의무가 있는 것 같은데, 물론 쉽게 할 수 있는 일이다.

위의 아마추어 심리학에도 불구하고, 나는 위키백과나 다른 것에 대해 스트레스를 받지 않는다.하지만 나는 남아공에서 앞으로 2주일이 남았으니 위키브레악이 있을 것이다.

만약 나의 CSD/NP 순찰과 반달 차단이 문제로 보인다면, 나는 주로 기사를 쓰는 것으로 돌아가게 되어 꽤 기쁘다. 나는 득보다 실이 더 많은 것을 하고 싶지 않다.고마워, 짐블락 08:20, 2007년 1월 29일 (UTC)

그 거친 연결 고리를 따라온 나는 그것이 농담인지 비실비실인지 확실하지 않다. 내가 어둑어둑한가?짐펠락 08:23, 2007년 1월 29일 (UTC)

이 게시판의 많은 이슈들처럼, 사용자와의 토론은 먼저 이루어져야 한다(또는 최소한 시도되어야 한다), 먼저 여기에 와서는 안 된다.2007년 1월 29일 08:56 (UTC)

참고로, 이 아래 있는 동안 위키브레크를 즐기고 많은 관광 명소를 방문하십시오.Zunaid©® 12:28, 2007년 1월 29일(UTC)

또 다른 측면에서는, 좋은 편집이 없을 때, 나는 IP를 무한정 부드럽게 차단해 왔다.이것들 중 많은 것들이 학교 IP들이다.이러한 IP에서 편집을 원하는 사람은 누구나 로그인하여 편집할 수 있다.정적 IP는 또한 명확하게 정적이며 오직 불량만을 위해 명확하게 사용되는 경우 긴 블록의 대상이 될 수 있다.프로토:2007년 1월 29일 15:57, 2007년 1월 29일 (UTC)

우리가 왜 차단 IP를 옹호하지 않는지에 대해 그에게 이야기한 사람이 있는가?RFC에 전달하기 전에 먼저 통신해 보십시오.여기서 1, 2분 안에 고칠 수 없는 지속적인 해악은 보이지 않는다.지속적인 기물 파괴 문제가 있는 정적 IP에는 6개월이 허용된다.다른 블록의 톤을 몇 달로 낮추고, 왜 그런지 빨리 알아내고, 이 실이 나타내는 것 이상의 것이 없는 한 계속 진행하십시오.두로바^Charge! 23:22, 2007년 1월 29일 (UTC)

사용자 IP:24.65.60.219

이 사람은 이미 온대 하드우드 숲을 파괴한 것에 대한 최종 경고를 받았다.그는 헬리골랜드로부터 경고를 받았다.그는 이 기사를 파손했다.그냥 알려주고 싶었어.— Gibith가 추가한 선행 부호 없는 의견(토크 • 기여)

편집이 되돌렸다. IP가 경고했다.이 문제를 여기에 가져와서 고마워!Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 21:52, 2007년 1월 29일 (UTC)

사용자가 여러 기사에서 방대한 양의 정보를 삭제하는 경우

사용자:CyberAnt (기고) [1] 전기 기사의 미등록 텍스트를 삭제해야 하거나 WP를 위반할 수 있다는 근거로 여러 기사에서 방대한 양의 텍스트를 삭제해 왔다.BLP. 나는 그의 토크 페이지에 그를 참여시켰고 WP는 다음과 같이 지적했다.BLP는 논란이 많은 미등록 물품은 전기에서 삭제하도록 하고 있지만, 그의 대답은 우리는 어떤 항목이 해당 주제에 대해 논란이 될 수 있는지 알 방법이 없기 때문에 미등록 물품은 모두 제거해야 한다는 것이었다.특히 이 삭제는 좋은 예다.[2. 프랭크 아베날레 기사(영화에서 묘사된 남자) 할 수 있으면 잡아라.그는 그 주제로 알려진 대부분의 것들을 제거했다.그가 제거한 것 중에는 {{citation}}개의 태그가 붙어 있지 않았다.방금 다 지웠어.다른 기사들은 이 차이점처럼 단순하게 짤막하다[3].이것은 WP의 예에 더 가까운 것 같다.기사를 개선하려고 애쓰는 것보다 더 중요한 점을 지적하라.내가 잘못한 건가?WP:BLP는 모든 사실 진술을 인용할 것을 요구하지는 않는다.나는 이것이 어떻게 건설적이고 내가 다시 되돌아가고 싶은 충동에 저항하는 것인지 정말로 모르겠다. 나는 두번째 의견을 얻고 싶었다.누가 이것에 대해 나에게 조언을 해줄 수 있니?카퍼13 02:40, 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 첫번째 디프(프랭크 아바닐)를 강력히 지지한다.그것이 바로 관리자와 다른 경험 있는 사용자들이 해야 할 일이고, 공격적으로, 그리고 적정한 글쓰기를 거부하는 사람들을 차단해야 하는 것이다. (여러분, 우리는 여전히 위키러브를 연습하고 있지만, 거부하는 사람들은 차단되어야 한다.)2차 diff는 조금 공격적으로 보이지만, 기사가 꽤 형편없어서 큰 문제는 없을 것 같다.일상적인 편집. :-) --Jimbo Wales 00:58, 2007년 1월 29일 (UTC)

관리자가 강력하게 지원하는 차이점을 되돌린 경우.사이버앤스를 차단한 바로 그 관리자.프리즈 01:26, 2007년 1월 29일 (UTC)

내 기억이 정확하다면, WP:BLP는 논란이 될 가능성이 있다고 말한다.어쨌든 출처가 없는 것은 없어야 하기 때문에 이것을 해결하는 가장 좋은 방법은 단지 출처를 찾는 것이다.거짓일 수도 있는 문구를 삭제하는 것은 위키피디아에 해를 끼치지 않는다. -Amark mo! 02:42, 2007년 1월 28일 (UTC)

하지만 그의 기부자 명단을 봐.다른 사람들이 인용하도록 장려하기 위해 품목에 인용표를 붙이기보다는, 그는 단지 전체 기사를 찌르고 꽤 괜찮은 정보를 삭제하는 것에 불과하다.This is an example of text deleted "- In the California State Senate, Dr. Aanestad's top priorities are preserving rural health care, protecting North State water, and serving the needs of the citizens of the 4th Senate District, which includes Butte, Colusa, Del Norte, Glenn, Nevada, Placer, Shasta, Siskiyou, Sutter, Tehama, Trinity and Yuba co언티즈."카퍼13 02:46, 2007년 1월 28일 (UTC)

...거짓말하지 않은, 참조되지 않은 주장들, 그것은 순전히 가짜일 수 있고, 따라서 그 주제를 포함한 누군가에게는 매우 논란이 될 수 있다.사이버앤스 03:52, 2007년 1월 28일 (UTC)

태그가 멋있어.하지만 BLP에게는 그렇지 않다.사이버앤스 02:53, 2007년 1월 28일 (UTC)

캘리포니아 주 상원의원에 관한 위의 글에서 무엇이 당신을 삭제하게 한 것에 대해 논란이 되었는가?카퍼13 02:58, 2007년 1월 28일 (UTC)

캘리포니아 주 상원의원에 있는 살아있는 사람을 말하는 거지?언급되지 않은, 참조되지 않은 주장과 함께 말했다.내가 아는 것은 그 정보가 어느 날 학교에서 꾸며낸 것이었다.그러므로 그것은 어딘가에 있는 누군가에게는 논쟁거리가 될 수 있고, 명예훼손일 수도 있다.사이버앤스 03:57, 2007년 1월 28일 (UTC)

당신이 위에서 링크한 프랭크 아바닐 기사의 편집은 좋은 편집이었으며, WP는 다음과 같이 위임했다.BLP. CyberAnts는 범죄행위에 대한 인지도가 있는 사람의 경우에도, 살아있는 사람들의 전기에서 범죄에 대한 더 이상 전적으로 비협조적인 비난을 없애도록 장려되어야 한다.Jkely 02:48, 2007년 1월 28일 (UTC)

좋아, 에이브넬에 대한 범죄행위에 대해 알아냈어나는 여전히 이 경우에 삭제하는 것보다 인용 태그를 넣는 것이 더 나은 접근 방법일 것이다. 하지만 나는 요점을 안다.아직 몇 가지 규칙을 배우고 있기 때문에 귀찮게 굴려는 것은 아니지만, 이번 최신 편집에서는 [4] 그는 이탈리아 지휘자라는 사실 외에 이탈리아 지휘자에 대한 모든 정보를 삭제했다.이건 말이 안 돼.카퍼13 02:57, 2007년 1월 28일 (UTC)

내가 알기로는, 그가 이탈리아 출신 지휘자라는 것 말고도 다른 것들은 어느 날 학교에서 지어낸 것이었다.이 사람은 우리가 말하고 있는 살아있는 사람이고, 내가 남긴 것 이상의 정보는 하나도 검증할 수 없었다.이 정보는 WP를 지원하지 않는다.BLP. CyberAnth 03:04, 2007년 1월 28일 (UTC)

넌 그의 생일과 직업을 떠났어.그 둘 중 어느 것이 진실인지 어떻게 알 수 있는가.둘 다 인용되지 않았다.네가 삭제한 정보만큼이나 논란의 여지가 많아너는 이전에 아무도 의문을 제기하지 않았던 모든 기사를 망쳤다.좀 과격한 것 같지 않아?Caper13 03:13, 2007년 1월 28일 (UTC)

B-Day 정보를 남기지 말았어야 했는데.사이버앤스 03:52, 2007년 1월 28일 (UTC)

제거하셨군요.WP:POINT.그가 지휘자라는 사실 또한 인정받지 못한다.그것을 삭제해 보는 게 어때?그러면 그 글 전체가 그의 이름과 그가 누구인지 식별할 수 없는 것으로 구성될 수 있다.

참조되지 않은 상태를 고쳐서 사이트를 개선하려는 현재의 드라이브에서 나는 CyberAnt의 비소싱 정보 제거에 동의한다.BLP 기사에 대한 어떤 비소싱된 정보는 잠재적으로 논란이 될 수 있기 때문에 거기에 있어서는 안 된다.(그것은, 나는 론 제레미 기사에 대한 동일한 행동에 대한 나의 원래 주장과 반대되는 것이라고 생각한다, 그러나 우리는 살아서 배운다)-로컬즈크^(talk) 03:03, 2007년 1월 28일 (UTC)

Ron Jeremy - 그것은 매우 잘 인용된 기사다. :-) CyberAnth 03:06, 2007년 1월 28일 (UTC)

그것은 백지화되었고 수십 명의 편집자들이 그것을 고치려고 저쪽으로 난입했기 때문이다:) 그것을 백지화시킨 것은 약간 '충격적이고 경외심'이었지만 그것은 그 일을 잘 해냈다.-Localzuk^(talk) 03:15, 2007년 1월 28일 (UTC)

단지 나일 수도 있지만, 나는 어떻게 비소싱된 정보를 제거하는 것이 나쁜지 완전히 알지 못한다.나는 WP를 본다.BLP는 "이러한 경우, 아무도 제거하지 않을 수 있다"는 의미로, "이것이 비소싱된 정보를 제거해야 하는 유일한 이유"가 아니라. -Amark mo! 03:42, 2007년 1월 28일 (UTC)

WP:BLP(원본 강조)출처 : "편집자는 살아있는 사람의 전기를 쓸 때 특히 주의를 기울여야 하며/또는 살아있는 사람과 관련된 자료를 포함해야 한다.여기에는 어느 정도의 민감도가 필요하며, 컨텐츠 정책을 엄격히 준수해야 한다.

• 검증가능성
• 중립적 관점(NPOV)
• 독창적인 연구 없음"

사이버앤스 03:45, 2007년 1월 28일 (UTC)

의심할 여지 없이 CyberAnt는 여기서 선의로 행동하고 있지만 이것은 나에게 WP를 위반하는 것에 매우 가까운 것처럼 보인다.포인트. 단조로운 기사들 중 많은 것들은 논란의 여지가 있는 것으로 보일 수 있는 어떤 자료도 포함하지 않았다.WP:BLP는 논란의 여지가 없는 소재에 대해서는 그러한 극단적인 조치를 요구하지 않는다.기사는 위험 없이 참조되지 않은 것으로 태그될 수 있다.더 좋은 것은, 만약 사이버맨스가 일부 정보의 진실성을 의심하는 이유가 있다면, 반대되는 출처나 토크 페이지 상의 토론이 적절할 수 있다는 점이다.그러나 논란의 여지가 없는 포괄적인 스터브는 불필요하게 파괴적이다.WJBscribe 04:37, 2007년 1월 28일(UTC)

WP:POINT가 적용되려면 의도적으로 파괴적이어야 하고, 그렇지 않다는 것을 인정해야 하며, 요점을 증명해야 하며, 그렇지 않다.그리고 BLP가 그러한 조치를 요구하지 않는 것은 사실이지만, 그렇다고 해서 비소급자료가 삭제될 수 없다는 것은 아니며, 항상 의무화 되어 있는 것은 아니다. -아마크무! 04:42, 2007년 1월 28일 (UTC)

그 의도는 붕괴가 아니라 붕괴가 그 결과일 것이다.그것은 다른 사용자의 기여에 대해 믿을 수 없을 정도로 무례하다.모든 기사가 WP의 엄격한 서한에 부합하도록 하기 위해 위키리거링 운동을 벌이지 않고 이 문제를 해결할 수 있는 다른 방법들이 있다.하룻밤만에 BLP.반드시 반대편 자료를 삭제하되, 코멘트가 없는 간단한 경력 정보는 무해하다.그것은 태그될 수도 있고, 또는 토크 페이지에 올려질 수도 있다.그러나 이러한 성격의 전면적인 삭제는 도움이 되지 않는다.WJBscribe 04:49, 2007년 1월 28일(UTC)

반대로 출처를 엄격하게 인용하지 않고 BLP를 쓰는 사람들은 주제와 독자들, 그리고 다른 위키피디아 사람들에 대한 존경심이 심각하게 결여되어 있음을 보여준다.위키피디아에 관한 모든 기사의 출처를 찾을 수 있는 것은 증거의 부담이 아니다."증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다.도전받거나 도전받을 가능성이 있는 모든 소재는 신뢰할 수 있는 출처가 필요하며, 이 출처는" (WP:V#Burden_of_evidence)에 인용되어야 한다.이것은 특히 BLP의 경우 그렇다.만약 무언가가 어딘가에서 누군가에게 잠재적으로 논란이 될 수 있다면 그것은 그러므로 논쟁거리가 된다.내가 아는 모든 것, 혹은 그 주제에 대해 잘 알지 못하는 다른 누군가에게 있어서, "기본적인 직업 정보"는 언젠가 학교에서 만들어질 수도 있었다.WP별 자료 인용:CITE와 너는 걱정할 것이 없을 것이다.편집자들이 이런 종류의 일에서 벗어날 때 그것은 파괴적인 것처럼 보일 수 있지만, 그것은 기사, 주제, 그리고 이 프로젝트의 더 나은 부분을 위한 것이다.사이버앤스 05:02, 2007년 1월 28일 (UTC)

사이버맨스의 토크 페이지에 있는 이 편집은 이 붕괴가 의도적인 것이며, 반응을 일으키도록 고안된 것임을 시사한다.행크 아론이 명예의 전당에 선출되었다는 것" - 나는 아론에 대해 거의 알지 못한다. 그래서 그것이 증명할 수 없다는 점에서 그것은 절대적으로 논란의 여지가 있는 진술이 될 수 있다. 인용하다. 그것은 네가 신경 쓴다는 것을 보여준다. 2007년 1월 28일(UTC) 03:09.그래, 행크 아론이 명예의 전당에 선출된 것은 정말 논란의 여지가 있다.분명히 쉽게 인용될 수 있지만, 여기서의 그의 행동은 편집자들의 작업에 대한 무례한 것이다.이 기사[5]의 줄임말로 한 달에 두어 번 편집만 받고 아마 사람들이 그것을 보지 못하게 하는 기사에서 완전히 중립적인 정보를 제거하였으니, 그가 여기서 성취하고자 하는 것은 위키백과에 기고하는 것 외에 다른 의도가 없었던 편집자들의 수개월 동안의 작업을 파괴하는 것 외에 무엇인가.삭제된 정보는 조금도 논란의 여지가 없다.게다가 내가 그의 초기 스터브에서 그는 생년월일 외에는 아무것도 남기지 않았다고 지적했을 때, 그는 돌아가서 WP도 삭제했다.POINTCaper13 05:01, 2007년 1월 28일(UTC)

넌 네가 원하는 모든 내 동기를 신성시 할 수 있어.콘텐츠 정책은 내가 따르고 있는 것이다.물론 생년월일 문제에 대한 해결책은 그것을 인용하는 것이다.내가 아는 한, 그것은 거짓이고 사실이 아니라면 그 주제에 의해 불쾌하게 여겨질 수 있다.사이버앤스 05:05, 2007년 1월 28일 (UTC)

그것은 명백히 우스꽝스럽다.당신은 모든 진술이 원본이 아니라면 삭제되어야 한다는 BLP에 대한 새로운 해석을 부과하려고 한다.BLP는 그렇게 엄격하게 해석된 적이 없다.현재 BLP 정책은 논란의 소지가 있는 진술을 인용하도록 요구하고 있지만, 당신은 모든 진술을 인용하도록 강요하기 위해 모든 진술을 잠재적인 논란으로 재정의하고 있다.기사를 잘 인용하는 것은 좋은 목표지만, 특히 인신 매매된 거의 없는 기사들에게 하룻밤 사이에 이러한 변화를 강요하는 것은 WP이다.POINT Caper13 05:20, 2007년 1월 28일(UTC)

사용자:정책 오용에 의한 반달리즘에 관여하는 CyberAnth

위 사용자가 WP를 위반한다고 주장하는 자료를 삭제하는 일련의 기사를 편집했다는 것을 방금 알았다.BLP. 나는 이 모든 편집본을 다 살펴본 것은 아니며, 그 중 일부는 당연히 타당할 수 있지만, 그가 행크 애런 기사에서 삭제한 두 가지 예를 들어 보자면, 아론이 야구 명예의 전당에 선출되었고 골프 선수 토미 애런에 관한 기사에서는 그의 이름과 직업을 위해 그 글의 모든 정보를 삭제한 것이다.다양한 골프 토너먼트에서 그의 결승점을 루딩하면서WP:BLP는 위키피디아에 명예훼손이 배치되지 않도록 하기 위해 존재하며, 특히 논란의 소지가 있는 정보만 삭제하도록 규정하고 있다.위에 제시된 정보 중 어떤 정보도, 그리고 아마도 제거된 나머지 자료의 대부분은 누구로부터도 이의를 제기받지 않았거나 논쟁의 합리적 정의에 부합할 수 없을 것이다.나아가 이용자는 자신이 주장했던 문제가 무엇인지 기사 토크페이지의 대화나 태그 사용을 통해 해결하려 하지 않았다.나는 그의 토크 페이지에 그 문제에 대해 글을 올렸는데, 그는 사려 깊지 못했다.나는 그 변화들 중 일부를 되돌렸고 그는 즉시 나를 되돌렸다.이 사용자의 위키피디아 중단을 끝내기 위해 관리자 조치가 필요한 것으로 보인다.인디안 03:13, 2007년 1월 28일 (UTC)

위키피디아에는 이미 이 문제에 대한 실마리가 있다.관리자_noticeboard/사건 #사용자_deleting_massive_금액_of_정보_from_multiple_articles

WP 정책을 준수하지 않는 BLP 허용에 대한 대화, 어떻게 하시겠습니까?

행크 아론이 명예의 전당에 있다는 것은 자네에게는 이론의 여지가 없는 사실로 보일지도 모른다.그러나 나와 같은 많은 사람들은 아론에 대해 거의 알지 못하기 때문에, 그것이 검증가능하지 않다는 점을 감안할 때 그것은 절대적으로 논란의 여지가 있는 진술일 수 있다.인용하다.예외적인 주장에는 예외적인 증거가 필요하다.

CyberAnt 04:08, 2007년 1월 28일(UTC)

"검증되지 않음"과 "검증되지 않음" 사이에는 차이가 있다.네 검증이 있다.당신이 편집한 많은 부분이 일리가 있을지도 모른다.위키피디아에 대한 검증되지 않은 정보가 너무 많지만, 나는 여전히 오늘 저녁에 대부분 주장을 하고 있다고 말하고 싶다. --Onorem 04:15, 2007년 1월 28일 (UTC)

그렇다면, 증거의 부담은 이제 독자에게 있는 것일까?Per WP:V#Burden 증거 "증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다.어떤 소재든 도전하거나 도전할 가능성이 있는 자료는 신뢰할 수 있는 출처가 필요하며, 이 출처는 기사에 인용되어야 한다.해결책은 그것을 인용하는 것이다.사이버앤스 04:25, 2007년 1월 28일(UTC)

누군가를 상원의원으로 부르거나 야구선수가 명예의 전당에 있다고 말하는 것은 명예훼손으로 간주될 수 있다고 믿는다고 나를 설득하는 데 어려움을 겪게 될 것이다.기껏해야 대화 페이지로 이동했어야 할 진술들이다. --Onorem 04:35, 2007년 1월 28일(UTC)

당신은 분명 상원의원에 대한 터무니없는 주장들을 언급하고 있는 것이겠죠... 비협조적이고, 검증 불가능한 주장들.HoF의 인용은 바로 위에 있다.얼마든지 덧붙이십시오.CyberAnt 04:58, 2007년 1월 28일(UTC)

자신의 의도가 어떤 점을 증명하기 위한 것 이외의 것이라면 타인의 작품을 삭제하기보다는 스스로 덧붙일 수도 있었을 것이다.Caper13 05:06, 2007년 1월 28일 (UTC)

위키피디아의 모든 페이지에 대한 증거의 부담은 내 것이 아니다.Per WP:V#Burden 증거 "증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다.어떤 소재든 도전하거나 도전할 가능성이 있는 자료는 신뢰할 수 있는 출처가 필요하며, 이 출처는 기사에 인용되어야 한다.해결책은 그것을 인용하는 것이다.사이버앤스 05:18, 2007년 1월 28일 (UTC)

백과사전을 개선하려는 선의의 노력이라면 반달리즘이 아니다.정책에 대한 오해를 바탕으로 편집한 것이라면 반달리즘이 아니다.사실 사이버앤스는 BLP 정책을 이해하고 있으며 대부분 정확하게 적용하고 있다고 생각한다.남북전쟁 장군들에게는 태그가 괜찮지만, 생존자에 대한 논란이 있을 수 있는 자료는 추가될 때 조달되어야 한다.증거의 부담은 누가 그 자료를 추가하기를 원하는가에 달려 있다.해결책은 그것을 인용해서 추가하는 것이지, 태그가 있든 없든 미인증 버전으로 되돌리는 것이 아니다.톰 해리슨^Talk 05:16, 2007년 1월 28일 (UTC)

농담하는 거지?이전에 POINT 위반에 대해 여기 와본 적이 있는 사이버앤스는 "Hank Aaron이 야구 명예의 전당에 있다"와 같은 사실들을 삭제하는 것이다. 상원의원이 그러하든 그렇지 않든... 그리고 그것이 좋은 일인가? 만약 우리가 모든 문장에 대해 인용문을 요구한다면, 그 기사 전체를 읽을 수 없을 것이다.나는 강하게 반대한다.2007년 1월 28일 05:29 경 (UTC)

아론이 HoF에 있다는 것은 당신에게 상식처럼 보일지도 모른다.많은 사람들이 알고 있지만, 그것은 거짓일 수도 있다.인용하다.야구 숫자 12개 아무거나 골라라.당연히, 만약 편집자가 그들이 HoF에 있다고 예외적인 주장을 한다면, 그것은 BLP에 인용되어야 한다.상원의원에 대해 말하자면, 당신은 내가 제거한 상원의원에 대한 터무니없는 주장을 언급하고 있는 것이 틀림없다..보완되지 않은, 검증되지 않은 주장.사이버앤스 05:37, 2007년 1월 28일 (UTC)

사이버앤스는 이곳 AN/I에서 자신의 편집에 대한 활발한 대화와 토론이 이뤄지고 있음에도 불구하고 진행을 이어가고 있다.WP의 범위:BOF와 그렇지 않거나 논란이 될 수 있는 것은 무엇인가?ThuranX 05:49, 2007년 1월 28일 (UTC)

제거되고 있는 물질은 정당한 잠재력을 가진 진술에서부터 쉽게 소싱되고 상식적인 지식, 주제에 대한 긍정적인 진술에 이르기까지 다양하다.사이버앤스가 차이를 구분할 수 없는 것처럼 보인다는 것은 정책을 이해하지 못하고 오히려 바이오스에서 미인증 물질을 무작위로 제거하는 쪽으로 가고 있다는 의미다.크리스토퍼 파럼 (토크) 07:43, 2007년 1월 28일 (UTC)

네 번의 편집마다 CyberAnts가 논란의 여지가 없고 소음이 가능하지만 현재 비협조적인 세 가지 진술과 명예훼손 가능성이 있는 잘못된 정보의 한 예를 제거한다고 가정해 보십시오.

WP에서 인용한 짐보 웨일즈:BLP는 "이걸 아무리 강조해도 지나치지 않다.일부 편집자들 사이에서는 어떤 종류의 무작위 추측성 '어디서 들은 얘기' 사이비 정보가 '인용이 필요하다'는 꼬리표를 붙이는 것이라는 끔찍한 편견이 있는 것 같다.틀렸어. 소스가 안 되면 공격적으로 제거해야 해.이는 모든 정보에 해당하지만 특히 살아있는 사람에 대한 부정적인 정보에 해당한다고 말했다.

다시 한 번 말하지만, 인생은 게임이 아니다. (그리고 나는 CyberAnt가 양쪽 실에 관여하는 것을 주목한다.)위키피디아는 현실세계 개인에게 변덕스러운 해를 끼쳐서는 안 되며, 아무리 우리의 내면의 우려가 타당할지라도 유효하다.위키 컨센서스와 의기투합에 대한 이야기는 그 자체로 타당하지만, 그런 상황에서는 요점을 벗어난다.

나는 만약 있다면 어떤 블록이 살아 있는 사람들의 전기들에 명예훼손 가능성이 있는 비협조적인 자료를 추가한 편집자들에게 부과되었는지 알고 싶다.Proabivouac 11:35, 2007년 1월 28일 (UTC)

알키바르의 사이버앤스 블록

사용자:Alkivar는 일주일 동안 CyberAnt를 차단했다.나는 이 블록에 대해 재고를 요청했다.Jkely 06:05, 2007년 1월 28일 (UTC)

사용자 대화에서 이 블록에 대한 몇 가지 논의가 이루어졌다.알키바르, 하지만 난 더 많은 관리자들을 초대하고 싶어.Jkely 06:53, 2007년 1월 28일 (UTC)

위의 토론을 읽으면서 나는 그 블록에 전적으로 동의한다.CyberAnts는 POINT라는 점에 반감을 가지고 있다. 미결하고 상식적인 지식을 제거하고 사소한 연구나 다른 편집자들과 함께 일하기 위해 *거부*하는 것은 우리의 목적에 매우 해롭다.Wjhonson 07:01, 2007년 1월 28일 (UTC)

블록이 필요하다고 말하고 싶지만, 일주일 블록이 너무 길다.– Chacor 07:02, 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 이것이 WP의 사례에 더 가깝다고 생각한다.WP보다 스파이더:POINT. CyberAnth는 BLP를 위반하는 미인증 자료를 잘 제거해 놓고 있지만, 행크 아론이 야구 명예의 전당에 없는 것 같은 것을 없애는 것은 (편집된) 블랭킹 섹션 옆에 인용문이 없었기 때문에 적절한 행동, 즉 (편집된) 블랭킹 섹션이 아니다.더 많은 차이점을 기부 역사에 쉽게 이용할 수 있다.전기에 순응하는 더 좋은 방법이 많이 있으며, 혼란은 방법이 아니다.예방 블록.2007년 1월 28일, Teke 07 ^(talk):22 (UTC)

나는 그 블록에 전적으로 동의한다.WP에서 한때 차단되었던 사람으로서:POINT - 내가 그것을 보았을 때 나는 그것을 알고, 소년은 그것을 CyberAnts 액션에서 보았는가! 고마워 알키바르 - 잘했다. - 공정성 & 정확성 모두를 위한 2007년 1월 28일 (UTC)

사용자:샌드스타인이 두 시간 전에 막았지, 그렇지?사용자:Zoe (대화) 08:33, 2007년 1월 28일 (UTC)

그건...불운한2007년 1월 28일 08:44(UTC) 경

차단 관리자와 관련하여 수행되었는가?적어도 이런 상황에서 그건 예의야...처녀자리^Talk 08:52, 2007년 1월 28일 (UTC)

알키바르의 토크 페이지를 보고 보는 게 어때?테레사 너트테이스트 더 코른 09:01, 2007년 1월 28일 (UTC)

그래, 그랬어야지, 나는 샌드스틴 토크 페이지에서 아무것도 못 봐서 더 이상 보지 않았어.처녀자리^Talk 10:26, 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 블록이 편집 전쟁으로 주어졌는데, 블록이 "3rr의 증거가 없는" 반면, 그들은 다른 이슈인 반면, 편집 전쟁은 혼란이다(광범위한), 반면에 3rr는 특정 정책을 위반한다.처녀자리^Talk 11:17, 2007년 1월 28일 (UTC)

이 일로 데자뷰를 할 거야위에서 언급했듯이, 론 제레미 기사에서 모든 것이 WP에 의해 공백으로 되어 있는 것과 유사한 문제가 있었다.BLP는 공급되지 않은 것으로 간주한다.그 결과는 블랭킹이 옳은 일이었다.나는 이 블록이 선을 넘었고 편집자가 사이트에서 많은 양의 비소싱 정보를 제거하는데 좋은 역할을 하고 있다고 생각한다.

이 사이트의 모든 기사에는 적어도 한 명의 편집자가 이 기사에 참여한 적이 있다.만약 다른 편집자가 와서 정보를 비협조적인 것으로 삭제하고 스스로 적극적으로 출처를 정하지 않는다면, 그것에 대한 논쟁을 되돌리거나 출처 없이 다시 삽입함으로써 WP:V를 위반하는 것이 아니라, 커뮤니티를 떠나 인용문과 함께 다시 추가하는 것이 어떨까?정책이 있는데 왜 선의로 편집하는 편집자를 막아서 집행하는 겁니까?그저 납득이 되질 않아요.만약 우리가 그렇게 한다면, 우리는 논쟁의 여지가 있지만 좋은 일을 하는 편집자들을 쫓아낼 것이다.

사이버앤스가 밝힌 것처럼 정보를 추가 또는 복구한 뒤 출처 없이 재첨부하는 편집자에게 증거 부담이 작용하는 것은 정책에 반하는 것이다.-Localzuk^(talk) 12:17, 2007년 1월 28일 (UTC)

그렇다. 오직 제대로 소싱된 정보만이 기사에 추가되어야 한다. 특히 살아있는 사람들이 관심을 갖는 곳에 말이다.출처 없이 추가한 정보를 제거하고 도전하는 사이버앤스가 옳다.프리즈 14:42, 2007년 1월 28일 (UTC)

정말 정책을 항상 100% 인용으로 변경하고 있는가?그것은 명백히 불합리하다.만약 그렇게 된다면, 그것은 WP를 무시하기 때문에 프로젝트를 중단시킬 것이다.AGF 및 WP:CS는 전적으로 위의 행크 애런의 예로 돌아가자면, 우리는 아론이 야구선수, 남자, 흑인, 살아 있는(혹은 죽었고), 미국인이었던 것과 같은 것들을 지워야 한다.사이버맨스가 백지화했거나 줄인 기사를 여러 개 보면, 현지에서 WP:V 정보가 부족한 점을 감안할 때 이제는 전혀 주목받지 못하는 사람들이다.나는 사이버앤스가 그의 입장을 회복하고 그러한 모든 기사들을 근거 없이 삭제할 다음 단계라고 생각한다.나는 항상 여기서 '검증 가능한'과 '논의적인' 두 개의 전혀 다른 프리니시프라는 인상을 받아왔다.그 대신 사이버앤스는 NOT 인용이 검증되지 않은 것은 본질적으로 '논란' 발언이라는 해석을 내놓았다.위키피디아가 들어가기에는 좋지 않은 방향이라고 생각하지만, 사이버앤스의 행동이 확산되는 것을 지켜봐 주길 바란다.수천 명의 편집자들이 삭제한 모든 작업을 통해 소외되고 그만두게 될 때, '한크 아론은 야구선수였다'^{[citation needed]}는 어리석음을 우리는 볼 수 있을 것 같다.ThuranX 15:09, 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 사이버맨스와 여러 번 머리를 부딪쳤다.나는 그가 종종 매우 훌륭한 편집자라고 생각한다.하지만 때때로 사이버맨스는 큰 문제다.그러나 문제는 한 기사에서 약간의 텍스트를 지우거나 제거하는 것이 아니다.모든 편집자들은 가끔 그렇게 한다.문제는 그가 그 기사에 대한 다른 편집자들의 편집을 방해할 정도로 많은 기사에서, 그리고 우리가 이런 긴 토론에 들어가면 위키피디아의 광범위한 자료를 삭제하는 방식을 취한다는 것이다.그것은 특정 사례에 적용되는 동일한 오래된 삭제론자 주장의 변형이다.Cyberanth는 좋든 나쁘든 삭제주의자로, 다른 사람들의 일을 삭제하는데 많은 시간을 보낸다.삭제된 작업이 쓰레기나 의견이거나 소스가 불가능한 경우도 있다.어떤 경우에는, 그것은 아직 공급되지 않았지만, 시간이 주어졌을 때 완벽하게 좋은 재료가 된다.만약 사이버랜스의 운영방식이 합의에 근거한 것이었다면, 주어진 기사의 결함을 기사에 종사하는 다른 기사와 협력하여 상세히 논하고, 결국 어느 누구도 출처할 수 없거나 기꺼이 출처할 수 있는 자료를 제거하는 것이었다면, 우리는 그의 행동에 대해 계속해서 토론하지 않을 것이다.그의 운영방법은 기사에 몇 주, 몇 달 동안 함께 일한 편집자들이 기사에 뛰어들어 기사의 대부분을 제거해 뭉툭하게 만드는 것이다.그 기사의 편집자들은 그들의 노력이 토론 페이지에 있는 자신들에게 무엇이 문제인지 설명하는 것조차 귀찮게 하지 않는 누군가에게 휩쓸려간다고 화를 낸다.기껏해야 편집 요약은 출처 제공에 관한 위키백과 정책에 대한 모호한 참조를 제공하지만, 종종 그것조차도 아니다.만약 사이버맨스가 아무도 기고하거나 편집하지 않는 기사나 편집자들과의 토론 후에 자료를 삭제했다면, 아무도 불평하지 않을 것이다.

다시 한 번 강조하자면, 문제는 비소급 재료를 제거해도 되는지 아닌지가 아니다.문제는 운영방식이다.Cyberanth는 의사소통, 협상, 타인과의 합의를 위한 일에 관심이 없다.Cyberanth는 그가 원하는 대로 위키피디아에서 일할 권리가 있다.그러나, 그 방법이 기능장애가 되어, 긍정적인 위키백과보다 부정적인 면을 더 많이 만들 때, 이 블록과 같은 조치를 취할 필요가 있다.그 블록은 적절하고 필요하다.Cyberanth는 모욕당할 수도 있지만, 그의 관심을 끌기 위해서는 그것이 필요하다.결국 그는 위키백과의 다른 편집자들을 방해하는 것은 용납될 수 없으며, 다른 사람들과 협력하여 위키백과를 편집하는 것이 필요하다는 것을 알게 될 것이다.원자 15:22, 2007년 1월 28일 (UTC)

Cyberanth가 여기서 약간 과장되었다고 주장될 수도 있지만, 나는 그렇게 멀리 생각하지 않는다.나는 "불확실한" 정보를 소싱하는 것에 대한 끊임없는 반대를 정말로 이해한 적이 없다.그렇게 뻔하다면 출처를 찾는 것은 하찮은 일이지!나는 단지 대충 구글 검색을 통해 많은 것을 발견했고, 아마도 100%는 아닐지라도 95%의 출처를 얻을 수 있을 것이다. 그 중 "명확한" 정보는 그 자체로 논쟁의 여지가 있다.만약 정보가 정말 명백하고 널리 알려지면, 그것은 널리 알려지고 널리 소싱된다!만약 그렇지 않다면, 아마도 그것은 그렇게 "불가결한" 것은 아닐 것이다.세라핌블레이드 15:42, 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 그것이 문제라고 생각한다.Cyberanth는 30초 이내에 아마존닷컴에 가서 그 주장을 인용할 수 있었다.사용자가 이렇게 한 것은, 그들이 요점을 지적하는 데 지장을 주기 때문이며, 만약 그것이 문제의 특정한 "사실"이 아니었다면, 사용자는 단지 다른 기사를 고를 수 있었을 것이다.그리고 그것이 거절할 수 있는 곳이다.Teke ^(talk) 16:55, 2007년 1월 28일 (UTC)

애초에 그 정보를 추가한 사람은 30초 동안 그들의 추가 정보를 적절하게 전달했어야 했다.2007년 1월 28일 프리즈 17:19 (UTC)

사실, 그 편집자가 삽입하는 것은 입증책임이 있다.우리는 CyberAnt의 행동과 그것이 적절했는지, 파괴적이었는지, 아니면 둘 다에 대해 논의하고 있다.내 생각에는 CyberAnth가 BLP에 실패했기 때문에 비소싱 자료를 삭제한 것이 아니다; 그것은 논점을 설명하는데 혼란스러웠고 행크 아론이 명예의 전당에서 은퇴한 프로 야구 선수라는 것을 인용한 원작자의 실수와 무관하다.브리태니커 백과사전은 이 각주와 인용구에 질리지 않는다.제3의 출처는 학술연구와 위키피디아가 학계의 표준을 채택해서는 안 되는 것과 같은 방식으로 쓰여져 있지 않다.모든 진술서를 인용하는 저널과 무역 출판물에서 발견되는 연구와 참고문헌의 종류는 기술적으로 독창적인 연구이기 때문에] 그리고 우리는 아무리 인용문을 사용해도 그것을 허용하지 않는다.나는 BLP의 적용이 통제불능이 되고 있다는 아래 진술에 동의한다.다음엔 뭘까? 출처를 인용한 다음 출처를 밝혀야 하나?이것은 극단으로 치닫는 정책이고 결코 생산적이지 않다.사실, 그것은 파괴적이다.Teke ^(talk) 17:39, 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 테크의 의견에 동의한다.게다가, 프리즈, 탄원자들은 많은 편집자들, 특히 새로운 편집자들은 모든 위키피디아의 뉘앙스를 배우는 데 필요한 시간에 심각한 투자 없이 운영된다는 것을 기억한다.여기 WP에는 아직도 내가 모르는 수십 개의 정책과 그룹이 있는데, 나는 아래에 언급된 OTRS와 같은 (회원 가입) 1주년을 앞두고 있다.기존 편집자와 관리자는 가능한 한 선의로 편집하는 새로운 편집자를 도와야 한다.WP가 되지 않는 경우:단순한 둔감일 뿐, 아무도 행크 아론의 명예의 전당에 오른 편집자가 굿 페이스에서 연기하지 않는다고 주장할 수는 없었다.이러한 편집은 다른 편집자가 지원해야 하며, 증명된 바와 같이 2분 이내에 이를 수정할 수 있다.만약 사이버앤스가 이 모든 기사들을 뒤져 페이지 상단에 인증되지 않은 템플릿으로 태그를 붙인 다음 '이봐, 이번 주말에 이 기사 인용문에 필요한 태그를 고치기 위해 일하자'는 간단한 말로 토크 페이지를 두드렸다면, 그는 아마도 이번 주말에 비평이 아닌 헛기사를 수집하고 있을 것이다.대신, 그는 자신이 편집한 일부 페이지의 설명을 의도적으로 피했다.CyberAnt는 자신이 원할 때 위키피디아를 이해할 수 있다는 것을 증명했지만 WP의 정신은 무시하기로 선택했다.물림 및 WP:AGF는 WP를 위해 다음과 같이 큰 역할을 한다.BLP. 그 선택과 선택이 나를 매우 괴롭힌다.나는 행크 아론에서 어떤 논란도 일어나는 것을 보지 못했다. 그래서 더 느리고, 측정된 스타일은 그곳에서 잘 작동할 수 있었을 것이다.게다가 사이버앤스는 기사를 고쳐서 다음 기사로 옮길 수도 있었어그는 왜 그렇게 하지 않았을까?마지막으로, 내가 전에 언급했듯이, CyberAnt는 "Controversial"과 "Uncredited"를 나란히 했다.행크 아론이 호프 멤버라는 사실에는 논란의 여지가 없다.그러나 그 사실은 그 기사에 포함되지 않았다.모든 불필요한 주장이 본질적으로 논쟁적인 것은 아니다.행크 아론은 남자다.그건 인용할 필요 없어.행크 아론이 살아있어그건 인용할 필요 없어.(그리고 그것에 대해 계속 현재 인용되는 것을 얻기를 바란다.)WP:여기서 고려할 공통점.어떤 사실들은 미결이기 때문에 제거되어서는 안 된다.기껏해야 인용 태그가 필요하며, 다른 사람들은 미등록 상태로 남아 있어야 할 것이다. (표준 거부권 - 나는 관리자가 아니다. 만약 이것이 부적절하게 여기에 게시되었다면, 삭제해 달라.)TuranX 17:55, 2007년 1월 28일 (UTC)

BLP를 확장하지 말았어야 함

BLP 정책이 도입되었을 때, 그것은 원래 '부정적 논평'을 위한 것이었고, '부정적'이었던 것에 대한 가끔 의견 불일치를 제외하고는 잘 작동했다.그러자 사람들은 (정확히) 비협조적인 '긍정적인 논평'이 남도록 허용하면 똑같이 편향된 기사가 될 수 있다고 제안했다.다른 방향으로만 말이야그건 사실이었지만 IMO가 핵심을 놓치고...아무도 위키피디아에 대해 소스가 없는 긍정적인 코멘트를 가지고 있다고 고소하지 않을 것이다.BLP 정책은 '논의적인 의견'이 제거될 수 있도록 변경되었다.다양한 사람들은 이것이 항상 어떤 세부 사항도 '논쟁'이라고 이름붙인 다음 그것에 대한 전쟁을 편집하도록 허용한다고 주장하는 사람이 있기 때문에 끝없는 갈등을 초래할 것이라고 예측했다.댓글 복구하는 사람들이 막히고, 삭제하는 사람들이 막히기도 하고, 위와 같은 엄청난 난장판으로 변하기도 한다...하지만 그것은 항상 파괴적이고 무의미하다.BLP 정책은 Wikimedia를 법적 위험으로부터 보호하기 위해 제정되었다.그것은 드라코니안 역전을 3RR로부터 자유롭게 하여 그 목적을 달성하도록 했다.위키미디아를 법적 위험에 빠뜨리지 않는 것들을 다루도록 확대되지 말았어야 했다.우리는 일반적으로 비소요청구를 처리하기 위한 검증가능성 정책에 대한 오랜 절차를 가지고 있다...BLP의 특별 규정은 법적 조치를 취할 수 있는 청구에 제한되어야 한다.누군가 반대하기로 결정한 모든 사실이 아니다.그렇지 않으면 우리는 계속해서 위와 같은 헛소리를 반복할 것이다. --CBD 15:37, 2007년 1월 28일 (UTC)

사이버앤스의 편집이 3RR의 대상이 되어야 한다는 것을 부정하는 사람은 아무도 없다고 생각하는데, 아마도 그녀 자신(그 자신?)을 제외하고는 말이다.나는 내가 아니라는 것을 안다.그렇다고 해서 제거가 나쁘다는 뜻은 아니고, 단지 BLP에 의해 보호되지 않는다는 것이다. -Amark mo! 16:56, 2007년 1월 28일 (UTC)

들어봐, CBD.Teke ^(talk) 16:57, 2007년 1월 28일 (UTC)

아무도 위키피디아에 대해 소스가 없는 긍정적인 의견을 가지고 있다고 고소하지 않을 것이다 - 그것은 당신의 다소 주제넘은 것이다.그 논평이 사람이 노벨상을 탔다는 주장이라면 어떨까.좋아, 문제의 사람은 소송을 하지 않을거야. 하지만 노벨 재단은...만약 그것이 그들 자신의 업적을 경시하고 있다면, 겉보기에는 무해해 보이는 많은 것들이 실제로 문제의 당사자가 아닌 다른 사람들에게 문제가 될 수 있다.어쨌든, 내가 말하는 것은 어떤 것이든 그 사람 또는 그 사실과 관련된 사람에 의해 BLP에 실행될 수 있다는 것이다...비소싱된 정보를 삭제한다는 생각은 새로운 것이 아니다. 그것은 WP:V의 측면 중 하나이며 문제는 정보의 재첨부가 문제며, 그러한 정보를 재첨부하기 위해 역전을 벌이고 있는 사람은 그것을 삭제하는 사람이 아니라 차단되어야 한다.CyberAnt의 행동이 잘못되었다고 말하는 사람들은 틀렸다고 생각한다. 그의 행동은 열성적이지만 틀리지 않다. (그리고 아마크에게 그의 행동은 BLP에 의해 다뤄진다고 말하고 싶다.)-Localzuk^(talk) 17:01, 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 CBD의 논평 정신에 많은 동의하지만, 동시에 긍정적인 대 부정적인 것이 항상 그렇게 명확한 것은 아니다.한 사람이 동성애자라고 말하는 것은 동성애가 잘못되었다고 믿는 사람에 의해 부정적으로 보일 수 있지만, 다른 많은 사람들에 의해 부정적으로 보이지는 않을 것이다.다아시토크씨 2007년 1월 28일 (UTC)

여기에 또 다른 문제가 있다.그리고 그것은 기사의 저자들이 종종 '부정적인 주장'에 반대한다는 사실과 함께 한다.그리고 OTRS는 종종 이것을 받아들여야 한다.예: Jean Smith의 한 생물학자는 "그녀는 한때 xyz 회사의 이사였다"고 말한다.만약 Jean Smith가 OTRS에 연락하여 '아니오-나는 그들과 연관되는 것에 반대한다'고 말한다면, OTRS 운영자는 고소인이 명백히 거짓말을 하고 있다는 것이 증명되지 않는 한 그 주장을 제거할 것이다.이런 경우에 그것을 착용하는 것은 좋지 않다.대상자 또는 대상자라고 주장하는 사람이 OTRS에 이메일을 보내거나 심지어 기사 자체를 편집하는 경우, 검증되지 않은 정보는 삭제할 수 있으며 확실한 검증 없이 대체해서는 안 된다는 것이 기본 입장이어야 한다.이것은 단지 누가 우리를 고소할 수 있는가에 관한 것이 아니라, 우리가 그들에 대해 잠재적으로 오도할 수 있는 검증되지 않은 정보를 호스팅하지 못하게 할 권리가 있는 실제 사람들에 관한 것이다.OTRS 요청에 따라 검증되지 않은 정보는 전기에서 삭제할 것이며, 검증되지 않은 한 삭제된 상태로 유지될 것으로 예상한다.--Doc^g 17:21, 2007년 1월 28일(UTC)

그럼 분해해 봅시다.거의 모든 사람들이 잠재적으로 부정적인/논의적인/법률적으로 행동할 수 있다는 것에 동의하는 일부 의견들이 있다(예: '이 사람은 강아지를 벨제부브에게 바치는 것을 즐긴다', '이 사람의 부모는 강아지를 싫어한다', '이 사람은 어느 누구와도/어떠하든지'와 섹스를 한다).그러한 논평은 BLP가 다루어야 한다.그리고 일부에게는 무해해 보이고 다른 사람에게는 잠재적으로 논란의 여지가 있는 코멘트가 있다(예: '이 사람은 ##살이다').만약 우리가 OTRS나 다른 방법을 통해 연락을 받고 그 사람이 그러한 진술에 반대한다고 말한다면, 그것은 BLP에 해당되며, 포함을 위해 조달되어야 한다...불확실성은 당사자가 직접 제거했다.그러나 BLP를 아무나 반대하는 겉보기에는 악의 없어 보이는 진술을 포괄하도록 확대하면 위와 같은 논쟁이 계속될 수밖에 없다.우리는 그것을 검증할 수 있는 정책을 가지고 있다.아직 출처가 필요하니까...그것은 단지 사람들에게 어떤 것, 모든 것에 대한 전쟁을 편집하는 면허를 주지 않는다. --CBD 18:14, 2007년 1월 28일 (UTC)

그래서 당신은 우리가 위키피디아에 불평하는 사람들이 기사에 남겨지는 것을 의미할 수 있는, 비협조적인 정보를 허용해야 한다고 말하는 겁니까?확실히 그것은 완전히 뒤바뀌었다.우리는 잘 소싱되거나 노골적으로 명백한 정보만을 포함하도록 노력해야 하며(즉, 물이 젖어 있다) 기사에 비소싱된 정보를 다시 추가하려고 하는 사람은 WP:V를 위반하고 이 경우 WP:BLP는 논란의 여지가 있는 것으로 보여질 수 있다(무죄의 예 - 짐보는 최근 자신의 글에 생년월일과 관련해 잘못된 것이며, 공급되지 않은 것이라고 게시했다.그냥 아무렇게나 딱지를 찰싹찰싹 붙일래?아니야. 제거해야 하고 출처가 있을 때만 다시 추가해야 해.)-Localzuk^(talk) 18:55, 2007년 1월 28일 (UTC)

'물이 젖어 있다'는 말은 논란의 여지가 없다...나는 '한크 아론이 야구 명예의 전당에 있다'는 것은 논란의 여지가 없다고 말한다.하지만 우리는 그것이 어떻게 작용했는지를 위에서 본다.네, "우리는 잘 소싱되거나 노골적으로 명백한 정보만을 포함하도록 노력해야 한다"고...WP:V의 용도가 바로 그것이다.우리는 그 정책을 절대적으로 따라야 한다.짐보가 '이봐, 내 생년월일이 틀렸다'고 말할 때 우리는 그것을 WP에 확실히 넣어야 한다.BLP. 하지만, 모든 걸 BLP에 넣으세요.심지어 그 사람이 반대하지 않았고 반대할 이유가 없다고 생각하는 것조차도 엄청난 무의미한 혼란을 야기할 수 있는 훌륭한 방법이다...다른 건 별로 없어그것은 사실상 살아있는 사람들의 전기, 살아있는 사람들을 언급하는 문장, 그리고/또는 사람들이 속한 집단을 언급하는 문장의 모든 비소싱된 문장은 3RR의 제한 없이 마음대로 삭제될 수 있다는 것을 의미한다.이 모든 것들을 제거해야 한다는 말은 아니에요아마도 우리가 데이터베이스 크기를 반으로 줄인다면, 그러나 우리는 그것을 원하는 모든 사람들에게 그들이 좋아하는 모든 페이지를 놓고 전쟁을 편집할 수 있는 자유 라이선스를 주고 있기 때문이다.WP:V는 완벽히 건전하고 합리적인 정책이며, 수년간 비소급적 진술을 다루는데 사용되어 왔다.그것은 계속 그렇게 할 수 있다.'물이 젖어 있다'는 주장에 대한 이의제기를 위해 BLP를 연장할 이유가 없다.만약 누군가가 인용문이 필요하다면, 그들은 그것을 얻기 위해 WP:V 절차를 밟을 수 있다...BLP를 빌미로 전쟁을 편집하는 것이 아니라. --CBD 21:05, 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 그 상황과 이번 상황은 큰 차이가 있다고 생각한다.만약 누군가가 당신에게 그들의 기사에 있는 정보 하나가 거짓이라고 말한다면, 당신은 그 주장을 불신할 충분한 이유가 있다.만약 어떤 편집자가 기사에서 실제로 주장을 불신하고 그 주장이 미필적이라면, 그는 그것을 제거해야 한다.그러나, 이것은 사이버앤스의 행동을 특징짓지 못한다. 왜냐하면 그는 이성적인 사람이 불신할 수 없는 (많은 편집 중) 사실들을 삭제했기 때문이다.크리스토퍼 파럼 (토크) 01:06, 2007년 1월 29일 (UTC)

롤백을 사용하여 비소싱 재료 재삽입력

관리자인 Jaranda가 롤백 도구를 사용하여 1분 남짓 만에 비소싱 정보가 포함된 20개 이상의 기사를 복원한 것으로 보인다.2007년 1월 28일 프리즈 23:28 (UTC)

이것은 도가 지나치다.그것은 WP:V에 대한 노골적인 위반이며 내가 아는 한 취소되어야 한다.-Localzuk^(talk) 00:31, 2007년 1월 29일 (UTC)

그것은 취소되지 않을 것이고, 나는 블랭킹 반달리즘을 보았으며, 많은 기사들은 User와 같은 신뢰할 수 있는 관리자들에 의해 만들어졌다.레베카, 모든 것에 인용이 필요한 것이 아니라, 단지 서로 다른 것 등, 만약 그런 일이 일어난다면, 나를 포함한 대부분의 사용자들은 2007년 1월 29일 자란다^{wat's sup} 03:11을 그만둘 것이다.

또? 프리즈 03:18, 2007년 1월 29일 (UTC)

Jimbo의 해당 코멘트

From Talk:론_제레미#WP:BLP

나는 프리스가 여기서 옳은 일을 했다고 생각한다.네, 그가 더 많은 일을 할 수 있었을 가능성이...이 아주 끔찍한 기사를 읽고 적절히 소싱된 아주 작은 사실들을 추출해내려고 노력함으로써.나는 그가, 아니 누군가가 시간을 내서 그렇게 하기를 바란다...사실대로 말하자면, 아주 조심스럽게.

그러나 단순히 이 글의 비소싱 쓰레기를 복원하고 사실 태그를 추가하는 것만으로는 정말 충분하지 않다.우리는 품질을 매우 심각하게 받아들여야 하며, 이것이 바로 품질 기준을 높이기 위한 우리의 지속적인 노력의 목적이다.

내가 방금 작성한 판본에는 제레미 씨가 '고슴도치'로 알려져 있지만 더 이상 오토펠라티오를 할 수 없다는 비협조적인 주장, 두 번의 밀회로 체포되었다는 주장, 수천 명의 사람들과 보호받지 못한 성관계를 가졌다는 주장, 5000명의 여성과 성관계를 가졌다는 주장 등이 들어 있었다.

그 주장들이 사실인가?글쎄, 화려한 삶을 살아온 제레미 씨의 경우, 그럴 가능성이 높은 것 같다.그러나 "진실일 수 있는 것 같다"는 것은 위키피디아에 의심스러운 자료를 다시 소개하기에 충분한 원인이 되지 않아야 하며, 만약 누군가가 할 수 있는 모든 것이 나쁜 기사를 핵무기로 만드는 것이라면, 그것을 복원하고자 하는 자에 대한 올바른 대응은, 사실 하나하나씩, 그 사실이 옳다는 것을 확실히 확인시켜 주는 것이다… u세르:짐보 웨일스 07:27, 2006년 12월 12일 (UTC)

여기 짐보가 만든 편집본이 있다.

CyberAnt 00:35, 2007년 1월 29일 (UTC)

이것은 나에게 꽤 설득력이 있어 보인다.그는 그 정보가 사실이라는 것을 "좋게도" 인정하지만, 여전히 빈칸이다.여기에 제시된 기준에 따르면 짐보는 차단되어야 한다.짐보(CyberAnth와 같은)는 이곳 공동체의 실질적인 요소가 이해하지 못하는 것을 무엇을 이해하고 있는가?Proabivouac 00:51, 2007년 1월 29일 (UTC)

이 메인 섹션의 상단에 있는 짐보의 추가 설명을 위에서 두 번째로 확인하십시오.사이버앤스 01:38, 2007년 1월 29일 (UTC)

나는 짐보, 사이버앤스, CBD, Doc, 그리고 BLP의 참조 정보에 대한 모든 측면에서 타당성이 제기되었기 때문에 여기 있는 거의 모든 사람들에게 동의한다.내가 동의하지 않는 것은 취해진 행동의 포괄적 적용과 방법론이다.나는 론 제레미의 별명과 그와 같은 다른 "사실"은 비록 그것이 출처가 되더라도 사소하고 관대하지 않은 것으로 간주할 것이다.특히 그렇지 않았으니 죽여라.그러나 몇몇 블랭킹에는 엄청난 차이가 있다.나는 그들 중 80%에 동의할 것이다. 하지만 내가 동의하지 않는 것들은 많이 언급된 행크 애런 사건에서처럼 크게 반대한다.

예를 들어, 지난 3월 Talk에서는 큰 난리가 났다.Neil Patrick Harris는 그 배우가 추측한 동성애가 포함되었는지 아닌지에 대해 언급했다.나는 믿을 만한 출처나 검증이 불가능했기 때문에 포함에 반대했다.만약 해리스가 "사실을 털어놓을 때"라고 한다면, 그 때 포함시킬 가치가 있을 것이다.그 내용은 삭제하기로 합의되었고, 해리스가 한 달 전쯤 공개적으로 동성애를 선언했을 때 그 정보는 지금 BLP와 WP:V와 만난 것처럼 다시 삽입되었다.아무도 그가 배우라는 사실을 숨기지 않았다. 그것이 BLP의 목적이 아니기 때문이다.그것은 단순히 그렇지 않다.미참조, 사소한 것, 음란한 것, 긍정/부정적인 ORT 요청 등의 제거는 괜찮다.'짐보가 말하는 것이 정책이다'라는 일방적 대응으로 논점을 증명할 뻔한 것을 없애는 것은 지역 사회와 함께 일하지 않고 문제 해결에 전혀 도움이 되지 않는다.짐보는 우리의 신이 아니며, 정책은 법도 아니다- 확실히 엄격한 해석은 아니다.OFFICE를 수반하지 않는 일방적 접근은 공동 노력의 목표를 교살한다.2007년 ^(talk) 1월 29일 02:19 (UTC)

언제든지 Category에 참여하십시오.살아 있는 사람들.여기 페이지의 메타 정보를 보면 "짐보 웨일즈당"이라는 범주가 존재한다는 것을 알 수 있다.위키백과 편집자가 중립적인 관점을 유지하고 사실의 정확성을 유지하며 적절히 소싱되도록 함으로써 살아있는 사람들의 전기의 질을 향상시키는 것을 돕는 것이 목적이다.WP에서 생활하는 사람의 일대기를 체계적으로 살펴보는 데 협력하고 싶은 사람이 있다면, 제 토크 페이지에 메모를 남겨주십시오.그래야 노력의 비복제와 조정을 통해 노력을 더욱 효과적으로 할 수 있다.사이버앤스 07:24, 2007년 1월 29일 (UTC)

내가 반복할 사이버앤스의 편집 내용들 중

사이버앤스의 좋은 작품이 POINT의 혐의에서 간과되지 않도록, 내가 반복할 몇 가지 편집본을 골라야겠다고 생각했다(모두 뒤바뀐 것 같으니까).

야쿠브 아바하노프(관타나모 수용소에 관한 기사)에 대한 이 편집은 전적으로 적절하다.이 글의 대부분은 출처가 밝혀지지 않았으며, 가장 놀랍게도 아바하노프에 대한 혐의의 목록이 사용된 언어로, 사실로 제시되어 있다.또한 인용문 중 적어도 하나는 원본 연구(FOI 요청에 대한 단락)를 디지그한다.이 자료가 모두 복원되었다는 것은 충격적이다.토크 페이지에 더 많은 댓글을 달았어.

Jarle Aase에 대한 이 편집은 Aase의 성적 성향과 범죄 기록에 대한 소스가 없는 진술을 삭제한다.나는 이것이 상당히 뻔한 편집이 될 것이라고 생각했을 것이지만, 그것은 자란다에 의해 설명할 수 없을 정도로 뒤로 굴러떨어졌다.

50센트로의 이 편집은 사실일 수도 있지만, 그럼에도 불구하고 미결 상태였던 많은 정보를 제거하며, 그 상태에서는 아포크리파와 구별할 수 없다.삭제된 자료에는 피디의 어머니가 '양성적인 크랙딜러'였다는 진술, '긴 랩시트'를 갖고 있었다는 진술 등이 포함돼 있다.기사에서 예를 들면, 50센트의 다른 래퍼들과의 논쟁은 잘 알려져 있지만, 출처가 없으면 그 논쟁의 정확한 원인과 성격에 대한 진술은 믿을 수 없다.넓은 윤곽이 상식이 될 정도로 널리 알려져 있더라도 세부적인 것은 출처를 필요로 한다.

또한 Jimmy Swaggart에 대한 이 편집을 참조하십시오. 일부 전기적 정보를 제공하기 위해 리드를 몇 번 시도했으나, Swaggart에 대한 부정적인 정보로 전적으로 구성된 기사를 스텁한 경우.토크 페이지와 여기 ANI에서 토론을 참조하십시오.또한 기독교 전도사 스캔들의 역사를 살펴보자.

생활자의 전기에서 공급원을 제공하고 중립을 유지하는 것은 힘든 일이지만 필요한 일이다.OTRS에 자원한 사람이라면 위키피디아가 살아있는 사람들에 대해 말하는 것이 그들에게 영향을 줄 수 있으며, 정기적으로 그렇게 할 수 있다고 말할 수 있다.특히 방만하지 말고 '충분히 좋다'거나 '사이다'는 소재가 기사에 그대로 남아 있게 하는 것이 중요하다.결국 가장 위험한 것은 무식한 눈에 그럴듯하게 보이는 것이 거짓이다.

우리는 그 기사를 바로 잡아야 하고, 만약 가격이 출처를 찾기 위해 조금 더 열심히 일해야 하거나, 어쩌다 한번 너무 많은 재료를 제거해야 한다면, 그것은 내가 기꺼이 지불할 수 있는 가격이다. --bainer (대화) 02:55, 2007년 1월 29일 (UTC)

그것은 잘 말한 것이다.Teke ^(talk) 04:11, 2007년 1월 29일 (UTC)

나는 우리가 왜 아직도 그것에 대해 이야기하고 있는지 모르겠다.이 문제는 합법적인 정책을 취하는 데 있으며, 이를 외설적인 목적까지 압박해 요점을 만들어 그 과정에서 위키피디아를 교란시키는 데 있다고 계속해서 말해 왔다.그 모든 변화는 누군가를 화나게 하지 않고, 우아하고, 협력적이며, 효과적으로 협력적인 방식으로 이루어질 수 있었다.그렇게 되면 더 많은 시간과 인내심, 그리고 더 능숙한 경청 기술이 필요했을 것이지만, 그것은 우리 모두가 각자를 다루기로 합의한 방식에 따라 이루어졌을 것이다.위키피디아는 위키피디아를 얼마나 더 방해하고, 12명 이상의 편집자 발가락을 밟으며, 위키피디아의 정책을 인용하는 것을 제쳐놓고 있다는 것을 의미하면서 그것을 회피할 것인가?여러분 중 다수는 의사소통이 잘 안 되고, 협조가 잘 안 되고, 교란이 어떻게 이로운지를 설명하기 위해 계속해서 주의를 돌린다.편집의 1%나 99%가 합법적이었는지는 중요하지 않다. 의도적인 방해 행위가 주제지, 다른 편집자를 방해하고 모욕하는 데 사용된 방법이 아니다.사이버맨스는 2주 전에 위키피디아를 교란할 때 차단했어야 했고, 이번에도 차단됐어야 했다. 4시간 동안 차단되지 않았다가 이전 관리자와 동의하지 않은 다른 관리자에 의해 차단되지 않았다.원자 04:20, 2007년 1월 29일 (UTC)

행크 애런에 대해 아는 게 없다는 건 인정해CyberAnt 04:49, 2007년 1월 29일(UTC)

시작했어, 사이버앤스. 겉보기엔 좀 그렇진 않지만.아톰과 다른 사람들, 그리고 나 둘 다 주장해 온 반대는 대담하고, 좋고, 주장을 펴는 것이 나쁘다는 것이다.여기서 벌어진 두 가지를 섞으면 갈등과 논란을 일으키고 토론은 우리 모두가 이기기 위해 노력하는 애매한 논쟁으로 탈바꿈한다.테베인은 대부분 그랬듯이 좋은 차이점을 지적했다(사용된 롤백에 대해서는 언급이 없다).그러나 모호하거나 명시적인 편집 요약만으로는 충분하지 않을 것이라는 것을 경험으로 알고 있는 내용을 삭제하는 경우가 있다.당신이 행크 아론 사태와 같은 것을 하기 전/후에 의견을 얻기 위해 대화 페이지에 메모를 남겨라.통신이 없으면 프로세스와 정책 모두 실패한다.백과사전을 구축하는 것은 사회적 상호작용이다.나는 예방 차원에서 블록을 지지했고, 이 시점에서 블록을 해제하여 당신이 여기에 회신할 수 있도록 지지한다.어느 쪽이든 상황은 끝났고 정말 더 이상 할 말이 없다고 생각한다.관리 도구의 남용이 확인된 다른 어떤 것도 이 쓰레드와 직접 관련되지 않는다.폭풍우가 지나가고 모두에게 행복한 편집이 되었다.Teke ^(talk) 05:50, 2007년 1월 29일 (UTC)

사람들이 백과사전을 읽는 이유는 그들이 지식이 없기 때문이다.우리가 WP:V를 가지고 있는 이유는 이것 때문이다.제발, 제발, 제발, 모두들 내 동기를 이 무의미한 "POINT" 암시로 신성시하려 하지 말아줘.내 동기를 알고 싶어?여기 있다: WP:BLP CyberAnth 06:15, 2007년 1월 29일 (UTC)

이봐, 난 불친절하게 굴려는게 아니야, 정말로.아직도 이해를 못 하고 있어.아무도 당신의 동기를 손상시키려 하지 않는다. 우리는 당신의 행동의 결과를 묘사하고 있다.당신의 행동의 결과(매우 엄격한 해석/정책 적용)는 혼란(편집자의 발끝에 밟히는 것, 의사소통의 실패)이었다.왜냐하면 이번이 두 번째 발생하여 큰 혼란을 야기시켰고, 당신의 계속적인 주장은 정책의 적용에 기초하고 있기 때문에, 그것은 당신이 Point를 만들려는 외모를 줄 수도 있다. 그것이 사실인지, 그리고 당신의 의도가 순수한 것인지 아닌지에 관계없이, 결과는 같다.만약 당신이 이번에는 여기, 여기 마지막 브루하하하 동안 그리고 당신의 사용자 페이지에서 - 토크 페이지의 편집자들과 소통하고, 그들이 당신이 선택한 방식으로 정책을 적용하기 전에 그들에게 응답할 시간을 줄 수 있는 다양한 사람들의 이야기를 들어볼 수 있다면.다른 사람들과 함께 일하기 위한 이러한 노력은 더 많은 시간을 필요로 하고, 그 과정을 더디게 할 것이지만, 결과는 원하는 결과(추가 인용을 통한 기사 개선, OR 자료 제거)가 될 것이며, 동시에 위키피디아의 기초가 되는 합의 기반 접근법을 사용할 것이다.나는 대부분의 위키백과 편집자들이 더 많은 시간을 들여 글의 느슨한 부분을 해결하는 데 드는 비용으로 더 많은 합의와 의사소통을 하는 환경이 선호된다고 말할 것이라고 믿는다.우리들 대부분은 이슈를 통해 작업하면서 의사소통하는 방법에서 몇 가지 표준 편차 내에서 중위수와 다소 다르다.내 의견은 당신의 행동의 결과가 당신이 그것보다 상당히 멀리 일탈한 외모를 제공한다는 것이다.그렇지 않으면 합리적이고 쉬운 많은 편집자들을 여러 번 격분시키고 화나게 하고 방해하기에 충분하다.중국 상점의 불도저에서 중국 상점의 황소로 옮겨가는 것이 나아질 것이다.언제나 그렇듯이, 나는 네가 잘 지내길 바라.아톰 18:37, 2007년 1월 29일 (UTC)

관리자 행동 강령?

나는 CyberAnt의 원래 편집을 관타나모 포로로 되돌린 사람이다.나는 원래 대담한 절제의 적절성과 그 대담한 절제의 반복에 대해 사용자:베이너에 동의하지 않는다.나는 토크 페이지에 있는 그의 경고에 대답했다.나는 그 대답에 정중해지려고 최선을 다했다.그리고 나는 그나 그녀의 토크 페이지에 남긴 메모에서 예의 바르게 되기 위해 최선을 다했다.

나는 토크 페이지에 남겨진 경고창의 음색을 염증적으로 발견했다.나는 우리가 전에 서로 마주친 적이 없다고 믿기 때문에 그것이 나를 어리둥절하게 했다.그리고 베이너의 공헌 이력을 들여다보았을 때, 나는 깜짝 놀랐다.경멸적인 언어의 사용, 대담하게 경고하는 것——내가 갑작스런 제재의 위험에 처해 있었는가?

나는 너희 관리들이 너희 모두가 동의하는 행동강령을 가지고 있는지 모르겠다.

• 만약 네가 없다면, 나는 네가 그것을 개발하기를 촉구한다.
• 만약 있다면, 나는 네가 그것을 좀 더 분명히 알려줬으면 좋겠어.

1. 비열하거나 고압적인 행정가들과의 경험 후에 나는 여러분 모두가 만약 여러분이 시민적 질문에 대해 시민적 답변을 시도할 인내심이 없다면 관리자 권한을 행사하지 않는 것에 동의할 것을 촉구한다.만약 당신이 당신의 권한 행사에 대해 시민적 질문을 던지는 사람들에게 인내할 시간이나 에너지가 없다면, 당신은 당신의 권위를 행사할 시간이나 에너지가 없고, 당신의 우려를 제기한 것은 무엇이든지 시민적이 될 시간과 에너지를 가진 다른 관리자들에게 맡겨야 한다.
2. 만약 당신이 경멸적인 경고를 그들에게 남긴다면, 당신이 그들에게 연설한 일반 사용자들은 당신이 갑자기 악의적인 권위를 행사할 수 있는지 알 방법이 없다는 것을 기억하라.
   1. 당신이 정말로 당신의 관리자 권한을 사용하는 것을 고려하고 있지 않다면, 당신이 어떠한 경고도 하지 않는 것이 가장 좋을 것이다.
   2. 이 경우 본 통신원에게 귀하가 관리자 권한을 가지고 있다고 경고하는 방법에 대해 동의할 필요가 있으며, 이를 사용하는 것을 고려하고 있다.
   3. 만약 여러분이 이미 실에 참여했다면, 특히 여러분이 예의에 조금만 어긋난다면, 여러분은 관리자 모자를 벗고, 여러분 자신을 재탕하고, 다른 관리자에게 여러분의 걱정을 공유하는지 살펴보라고 부탁하는 것을 고려해야 한다.

하루나 이틀 전, 내가 추가한 내용이 논의 중인 기사들 중 하나였기 때문에, 이 특정한 실을 보면서 시간을 보냈다.나는 이 토론이 점점 열기를 띠는 것을 보았다.이제 와서 보니 베이너가 왜 나에게 연설하면서 그런 선동적인 언어를 썼는지에 대한 설이 있다.지금 내 이론은 베이너가 여기서 열띤 교환을 읽고 난 후 열을 가했고, 그들이 나에게 경고하는 가운데 그 열을 약간 내렸다.

그럼, 제발 그 패거리 하지 마.— Geo Swan 23:31, 2007년 1월 29일 (UTC)

서로에게 훌륭해지십시오.Teke 02:45 ^(talk), 2007년 1월 30일 (UTC)

도움을 청함

나는 여기서 사이버맨스의 행동에 더 심각한 영향을 받는 몇몇 기술들을 고치는 것을 도와달라고 호소했다.나는 그것을 어디에 두어야 할지 잘 모르지만, CyberAnts의 행동과 모티브가 좋은지 아닌지는 단지 잘린 것이 아니라 개선되어야 할 기사들에 대한 체이스가 있도록 이러한 종류의 것이 합리적인 것처럼 보여야 한다고 생각한다.Artw 18:01, 2007년 1월 29일 (UTC)

사용자에 의한 법적 위협 없음 위반:딘힌넨

나는 이것이 위의 다른 항목에서 언급되었지만, 그것 자체로 고려할 가치가 있다고 생각한다.

딘 히넨 변호사는 그의 사용자 페이지에 다음과 같은 법적 위협이 있다.

"내 목적은 위키피디아가 명예훼손으로 고소당하지 않도록 보호하는 것이다.

위키백과 관리자들은 그것을 이해한다. 프리 리퍼블릭은 이미 프레스노 시를 명예훼손 혐의로 성공적으로 고소해 6만 달러의 법정 밖에서 합의금을 따냈으며 프레스노 시는 아마도 10만 달러의 변호사 비용(아마도 훨씬 더 많이; 남부 캘리포니아의 변호사들은 비싸다)을 지불해야 할 것이다.그래서 그들은 소송을 제기하는 경향이 있다.

자유 공화국 기사는 민주 지하라는 경쟁 좌익 사이트의 일부 무모한 빨치산들에 의해 편집되고 "소유"되고 있다.그들은 위키피디아가 고소당하든 상관하지 않는다.그들에게 중요한 것은 인터넷 어디든 존재하는 자유 공화국에 대한 가장 경멸적인 자료가 기사의 일부가 되거나 기사와 연계되도록 하는 것이다.그들은 이오지마상을 연상케 하는 광신적인 태도로 그것을 옹호하고 있다.

위키피디아가 고소를 당하면 십여 명의 행정관이 기사에서 모든 모욕적인 진술과 참조를 벗겨내고, 편집자들의 책임을 차단하게 될 것이고, 나는 "내가 그렇게 말했잖아"고 말할 것이다.하지만 그때가 되면 너무 늦을 것이다.만약 내가 이 자료를 없애는 데 성공할 수 있다면, 나는 너의 충고를 받아들여 다른 기사들을 편집하기 시작할 거야.나를 돌봐줘서 고마워.하지만 난 위키피디아를 찾고 있어.건배.디노 14:06, 2007년 1월 27일 (UTC)}"

이는 그가 법률 문제에서도 자유 공화국을 대변하는 것처럼 보이기 때문에 위협적인 것이며, 여기서도 (내가 이 글을 읽으면서) '내가 반대하는 것을 자유 공화국 기사에 넣지 마라, 그렇지 않으면 우리가 당신을 고소하겠다'고 말하고 있다.

이제 그는 그것이 위협이 되지 않는다고 말하고, 순수한 이타주의 때문에 여기에 온 것이라고 말한다.

하지만 나는 폭도들이 사람들을 당신의 사업장으로 보내서 "여기 탄산음료 가게가 참 좋다"고 말하는 것에 더 가깝다고 생각한다.만약 무슨 일이 생긴다면 수치스러울 겁니다."

지금, 그는 내가 잘못 쓴 것에 대해 영원히 차단되도록 하겠다고 나를 협박해 왔다.그리고 아마도 그는 그럴 것이다, 비록 내가 어떤것의 오타를 시도하고 있는 것은 아니지만.이것은 내가 여기서 본 것과 이것에 대한 나의 반응과 다른 진술과 행동의 그의 패턴에 대한 나의 견해일 뿐이다.이걸 오자로 만들어서 포장해서 보내주길 원한다면, 알았어.그러나 나는 이 사람이 위키피디아에 위험하다고 생각하며, 콘텐츠 분쟁을 통해 자신의 길을 위협하고 괴롭히지 않도록 가장 엄중한 용어로 경고할 필요가 있다고 생각한다.이 문제를 그냥 놔둘 수 있으면 좋겠지만, 내 의무감은 어떻게든 해보라고 요구한다. --벤버치 17:36, 2007년 1월 28일 (UTC)

내게는 법적 위협처럼 보인다.--MONGO 17:49, 2007년 1월 28일 (UTC)

"그 역시 법률 문제에 있어서 자유 공화국을 대표하는 것으로 보인다"는 출처나 다른 증거의 가능성은?--멜 에티스 (μμλετηηη)))) 17:51, 2007년 1월 28일 (UTC)

아, 같은 질문을 하려고 편집 탭을 눌렀어.그 주장은 어디서 나온 말일까?JDiscourse 17:52, 2007년 1월 28일(UTC)

사용자별 Free Republic Talk 페이지에 대한 논의가 있었다.최근 (금요일) 체크유저가 말한 BryanFromPalatine은 User의 양말 인형과 일치하는 편집 패턴을 가지고 있다고 말했다.DeanHinnen이 자유 공화국 대 LA 타임즈 소송에서 그들을 대신하여 소송에 대한 소송에 대해 언급했다.이제 그는 브라이언이 형제라고 주장하고 있다. 그래서 이 문제에는 의심의 여지가 있다.그러나 그의 편집과 우려는 그의 형 브라이언의 편집과 정확히 같았고, 그래서 만약 그들이 동일 인물이 아니라면 그들은 결탁하여 행동하고 있는 것이다.그래서 만약 딘 자신이 FR의 변호사가 아니라면(내가 그에게 물었고 그는 그것을 부인하지 않았지만) 그는 그의 형으로부터 위협을 전달하고 있는 것이다.적어도 나는 이 이슈를 그렇게 읽는다.내가 여기 있는 모든 의심스러운 점들을 알려주고 있어서 그가 내가 그것을 잘못 쓰고 있다고 말할 수 없게 하려고 한다. --벤버치 17:59, 2007년 1월 28일 (UTC)

그가 Unblock-l에서 게시된 FR의 변호사에 대한 명확한 증거 - 아래를 참조하십시오. --BenBurch 18:44, 2007년 1월 28일 (UTC)

당신은 변호사가 소송이 일어날 것 같지 않다는 것을 안다고 생각할 것이다.아무튼 법적 협박을 통해 영향력을 행사하려는 시도로 보인다.그러나 나는 우리가 분쟁 해결을 어떻게 다루는지에 대한 경고와 교육이 블록보다 더 생산적일 것이라고 생각한다.HighInBC 17:54, 2007년 1월 28일 (UTC)

엄중한 경고가 내가 여기서 요구하는 전부다.반면에 그는 내가 영원히 차단되기를 원한다. --벤버치 18:03, 2007년 1월 28일 (UTC)

만약 그가 FR의 변호사가 아니라면, 어떻게 그것이 법적인 위협인지 잘 모르겠다.또한, 벤버치와 이 유저는 잠시 동안 (이 실 참조) 스파링을 해왔고, 정치적 의견 불일치의 저류도 있다.다아시씨, 2007년 1월 28일 17:57 (UTC)

나는 우리가 역사를 가지고 있다는 것을 부정하지 않는다.그래서 나는 여기서 매우 조심하려고 노력하고 있다.그의 형제가 여기 블록을 돌아다니고 있었고, 딘은 처음에 브라이언의 양말 꼭두각시로 막혔다.나는 그가 여전히 그렇다고 생각하지만, 사람들이 그것에 대해 내 의견에 동의하지 않을 수도 있다. --벤버치 18:02, 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 그 해석이 법적 위협이라는 것에 동의하는지 잘 모르겠다.나는 강연을 살펴보았다.프리 리퍼블릭 페이지도 그렇고, 거드름 피우는 편집도 많이 보네.특히 벤은 거기서 무절제한 발언을 하는 것 같다.딘힌과 사실, 앞으로 그의 존재를 완전히 무시하는 것. 그는 이 기사에 대해 하고 싶은 말은 무엇이든지 할 수 있지만, 나는 그가 한 마디도 하지 않은 것처럼 편집하겠다. --벤버치 17:10, 2007년 1월 26일(UTC)콘텐츠 분쟁이 WP로 넘어가고 있는 것이 우려된다.ANI. Jeffw 18:03, 2007년 1월 28일 (UTC)

응, 내가 그랬어.나는 무례하게 굴었고 그것에 대해 사과했다. (어떤 사과를 딘이 받아들였는가) --벤버치 18:06, 2007년 1월 28일 (UTC)

From Ublock en L

루나 루나산틴 2007년 1월 20일 토요일 22:27:15 UTC

이전 메시지: [Unblock-en-l] 차단 해제 요청 다음 메시지: [Unblock-en-l] Fwd: [날짜 ] [ 스레드 ] [ 제목 ] [ 작성자 ]별로 정렬된 내 위키백과 계정 메시지를 차단 해제하십시오.

" 위키피디아처럼 자유공화국은 자원봉사자들에 의해 운영된다.나는 자원 봉사자 중 한 명이다. 나는 자유 공화국 법무팀의 일원이다.나는 TJ Walker 기사를 언급했지만, 그를 가장한 것은 확실히 아니었다.내가 캐롤린[WMF 북키퍼]과 처음 통화한 후, 그녀는 TJ 워커에게 직접 전화를 걸어 그 진위성과 정확성에 대해 결단을 내렸다고밖에 결론을 내릴 수 없다.캐롤린은 나에게 위키피디아 계정을 개설하고 명예훼손 자료를 직접 삭제하라고 권했다.나는 그 기사와 그 Talk 페이지에 대한 나의 리뷰를 바탕으로 Carolyn에게 1944년 6월 6일 노르망디 해변을 산책하는 것과 같은 행동을 할 것이라고 말했다.그 말은 예언적인 것으로 판명되었다.

필자도 비슷한 상황에서 다른 웹사이트를 다루었듯이 (그리고 반달로 불릴 정도로) 자료를 직접 편집하기보다는 캐롤린이 자신의 웹사이트에 직접 정책을 집행하도록 독려했다."공정성 및 정확성 2007년 1월 28일 18:15, 28일(UTC)

나는 그 진술을 알지 못했다.자. 그럼 그는 ** FR의 변호사 입니다. --벤버치 18:41, 2007년 1월 28일 (UTC)

그는 그렇게 될 것이라고 주장한다.누군가 짐로브와 함께 그것을 증명할 수 있을 것 같다. - 공정성과 정확성을 모두 위한 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 그의 진술을 기꺼이 받아들일 용의가 있다. 그렇지 않았다면 그는 잠금 해제 리스트에 있는 사람들에게 거짓말을 했을 것이고, 나는 그가 결코 그렇게 하지 않았을 것이라는 것을 알고 있기 때문이다. --BenBurch 19:02, 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 자유 공화국의 유임 변호사가 아니다. 나는 자원 봉사자에 불과하다.나는 때때로 만족의 척도를 제외하고는 내 노력에 대한 보답으로 아무것도 받지 못한다.벤버치는 내가 소송을 피하려고 한다는 나의 진술을 의도적으로 오해하여 내가 소송을 일으킬 것이라는 협박으로 잘못 전달하는 캠페인을 선택했다.나는 내가 어떻게 이것을 더 명확하게 말할 수 있는지 모르겠다.나는 위키피디아를 보호하려고 노력하고 있다.벤버치와 그의 동맹인 FAAF는 그들의 당파적 어젠다를 추구하는데 극도로 무모하게 행동하고 있다: 원래 출처에 의해 이미 출판에서 철회된 명예훼손적인 비난으로 자유 공화국을 비방하는 것이다.짐 로빈슨은 프레스노 시를 상대로 한 명예훼손 소송의 합의로 6만 달러를 따내는 등 소송에 휘말린 것으로 밝혀졌다.

여기 있는 사람 좀 치워줄래?디노 19:09, 2007년 1월 28일 (UTC)

당신이 프로 보노에서 일하는 것은 전혀 문제가 되지 않는다. 당신은 여전히 법률팀에 있다. --BenBurch 19:13, 2007년 1월 28일 (UTC)

• 까다롭다. 그는 변호사로서, 두 번의 편집(그 중 하나는 인용문을 삭제하고 {{fact}로 대체했으며, 다른 하나는 파라 전체를 삭제)한 것 외에, 자신을 토크에 제한하고 있는 것 같다.예를 들어, 문제 해결이 필요한가?가이 (도움말!) 2007년 1월 28일 19:24 (UTC)

이봐, 난 그가 꽤 방해하고 있다고 생각해.우리는 RS-V 소싱과 함께 FR 기사를 좋은 NPOV 기사로 만들기 위해 열심히 노력하고 있었고, 나는 FR이 그의 블록에서 돌아오기 전에 FR에 대해 덧붙일 긍정적인 것들을 찾고 있었다. --BenBurch 19:32, 2007년 1월 28일 (UTC)

벤이 옳다.나는 최근에 FR에만 긍정적으로 반영되는 상당한 양의 정보를 조사, 편집, 작성, 추가했다. - 토니 스노우가 회원인 것에 대해, 딕시 칙스(Dixie Birgins)가 자신들에 대한 보이콧을 위해 FR을 '크레디팅'하고 FR을 '내가 처음 쓴 글'이며 심지어 FR이 코드핑크보다 어떻게 우세했는지까지.병원에Dino는 시우팅 전체를 잘못 표기하고 있다. - 공정성 & 정확성 모두를 위한 2007년 1월 28일 (UTC)

디노는 당신의 의도와 상관없이 당신이 FR 법무팀의 일원이며 다른 사람이 그랬듯이 위키피디아가 고소되는 것을 막기 위해 여기 있다고 말하는 댓글을 다는 것이 우리가 법적 위협으로 여기는 것이다.우리가 뭔가를 하지 않으면 그 사이트를 상대로 소송이 제기될 것이라는 암시가 담겨 있다.

법적 대응을 위협하지 마라.또한 WP를 살펴보라고 조언하고 싶다.조직 내에서의 당신의 참여에 관한 COI.만약 당신이 의논하고 싶은 법적인 문제가 있다면 나는 당신의 기관이 재단에 직접 연락하도록 조언할 것이다.우리가 위협으로 보는 것과 함께 수반되는 어떤 행동도 당신을 차단하기 쉽다.-Localzuk^(talk) 2007년 1월 28일 19:26 (UTC)

항목으로 돌아가기(임의 섹션 구분)

불필요하게 대담하고 눈에 띄지 않을 정도로 화려한 텍스트 없이 본론으로 돌아가서 딘히넨의 사용자 페이지에 있는 메시지에 대한 나의 원래 평가는 위와 같다.

DeanHinnen, 왜 그런지 내가 무심코 물어봐도 될까? 너의 사용자 페이지에 합법적으로 보이는 통지가 있니? --physicq210 (c) 01:49, 2007년 1월 28일 (UTC)

이 모든 것을 다 읽고 나서, 정말 꼭 물어봐야 하는 거야?디노 02:00, 2007년 1월 28일 (UTC)

예, 사용자 페이지의 통지가 WP 위반으로 해석될 수 있기 때문에:NLT, 미묘하지만. --physicq210 (c) 02:03, 2007년 1월 28일 (UTC)

"실종"을 말하는 거지, 그렇지?그 페이지 상단에 걸쳐 있는 크고, 대담하고, 초록색 글씨를 진심으로 주목해 주시겠습니까?디노 02:38, 2007년 1월 28일 (UTC)

그리고 정말로 나는 그 페이지 상단에 걸쳐서 크고 대담하며 초록색 편지를 읽었고, 당신의 예의에 감사한다.나는 또한 행간을 읽어본 적이 있는데, 마치 그 메시지가 그렇게 표현되지 않은 것처럼, 내 생각에 그것은 WP에 대한 미묘한 위반으로 간주될 수 있다.NLT, 의미론에도 불구하고. --physicq210 (c) 05:22, 2007년 1월 28일 (UTC)

해석되고, 잘못 해석되면, 그것은 내려올 것이다.나는 그것을 NLT에 대한 명백한 위반으로 보지 않는다. 하지만 그것은 편안함을 주기에는 너무 가깝고, 솔직히 그것은 또한 적대적인 것으로도 이해된다.다아시씨, 2007년 1월 28일 20:45 (UTC)

필요에 따라 결론을 내리십시오.그리고 벤버치와 FAAFA는 다시 주제로 돌아가서 좀 더 적절한 실타래를 위해 불을 끄십시오.당신의 논평은 단지 당면한 필요한 문제로부터 주의를 분산시키는 것 같다; 즉, DeanHinnen의 사용자 페이지에 있는 메시지가 WP를 위반하는 것이다.NLT, 컨텍스트를 잃지 않고 반복적으로 코멘트를 재탕할 수 있다면. --physicq210 (c) 19:50, 2007년 1월 28일 (UTC)

난 그냥 그렇게 할 계획이야, 친구.나는 이미 이 행성에서 나의 제한된 시간을 낭비했다.감사합니다, --BenBurch 19:54, 2007년 1월 28일 (UTC)

아, 그럼 좋네.자제해 주셔서 감사합니다. --physicq210 (c) 19:55, 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 Dino가 Jim Robinson이 '거짓말쟁이'라는 그의 주장을 문서화했으면 한다.클라리지 슈트와 프레즈노 '혐오 그룹' 합의 외에는 다른 사례는 찾아볼 수 없다.프레드 펠프스는 100건의 사건을 접수했다.그것은 '거짓말'이다.자유 공화국에 대해 쓰여진 것들을 생각해보면, 이 기사, 예를 들어, "American Politics Journal" (Dino가 '거짓말'이라고 주장하는 것과 같은 출판물) 나는 증거가 없다고 본다.(나도 잠시 물러날 거야, 이건 시간이 많이 걸리고 세탁과 청소도 해야 해) - 공정성 & 정확성 모두를 위한 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 Dino가 Jim Robinson이 '거짓말쟁이'라는 그의 주장을 문서화했으면 한다.AN/I에 속하지 않는 코멘트가 바로 그것이다.그것은 당면한 문제와는 아무런 관계가 없으며 행정적인 주의가 전혀 필요한 것도 아니다.다아시씨, 2007년 1월 28일 20:45 (UTC)

요컨대 페이지상의 진술이 비록 그것이 아니어도 법적 위협에 매우 가깝다는 것(그리고 그것이 너무 가까워서 차이가 나지 않는 것처럼 내게 읽힌다).문제의 개인이 그들의 자원봉사 법무팀의 일원이 아니라고 해도 이것은 용납될 수 없을 것이다.사실, 이건 너무 지나쳐서 재미없어.이 문장은 삭제하거나 사용자가 삭제에 동의할 때까지 차단해야 한다.다음은 사용자의 부분 및 서명되지 않은 주석이 아니다.조슈아즈

사용자:DeanHinnen은 토크 페이지에서 위의 문구를 자발적으로 삭제했다.

그것으로 이 일은 종결되었다.우리의 규칙을 지켜준 딘에게 감사하다. --벤버치 01:05, 2007년 1월 29일 (UTC)

• 나는 이 진술이 그의 토크 페이지에 여전히 존재한다는 것을 안다' - 나도 그에게 그것에서 그것을 제거해 달라고 정중하게 부탁했다. --BenBurch 01:44, 2007년 1월 29일 (UTC)

앞서도 말했듯이 사용자 페이지에 남아 있는 내용으로 근본적인 법적 위협이 있느냐 없느냐를 놓고 잠시 논쟁을 벌일 수 있지만, 사실은 너무 가까운 곳에 있어 위안이 되지 않는다는 것이다.그것은 (법적) 권위에 대한 호소처럼 읽히는데, 그것은 적대적이며, 아주 간단히 불필요하다.제거하시고 우리 모두 다음 단계로 넘어갑시다.파스칼.테손 03:48, 2007년 1월 29일 (UTC)

나는 그가 이 페이지를 읽고 있다고 생각하지 않는다.직접 물어봐야 할 수도 있어. --벤버치 18:00, 2007년 1월 29일 (UTC)

법적 소송의 또 다른 함축적 의미

디노가 오늘 협박성 법적 조치에 대한 경고를 받고 이 글을 올렸다.

• "하지만 캐시된 사본을 찾을 때까지 인터넷을 뒤지고 여기서 연결되도록 필사적으로 싸운다면, 당신은 그 명예 훼손이 위키피디아에 의해 배포된다는 것을 확실히 할 수 있다.그러므로 당신은 위키피디아를 위험에 빠뜨린다."Dino 12:21, 2007년 1월 29일 (UTC) 링크

이것은 더 이상 기사에 나와 있지 않고, 며칠이 지나도록, 그리고 그것을 쓴 저명한 작가가 자신이 뒤에 서 있다는 것을 검증할 때까지 다시는 없을 주장에 관한 것이다! (그리고 아마도 그때도 아닐 것이다) - 공정성과 정확성을 위한 모든 것의 20:26, 2007년 1월 29일 (UTC)

드디어 그에게 연락할 수 있었니?전화할까 생각했지만 이런 온라인 분쟁 때문에 사람들을 귀찮게 하는 게 너무 꺼려. --벤버치 21:55, 2007년 1월 29일 (UTC)

여기 분쟁 중인 기사에 대한 링크 - http://web.archive.org/web/20000303144134/http://tjwalker.com/7-6-99.htm --BenBurch 21:51, 2007년 1월 29일 (UTC)

AND HERE (오늘도 마찬가지)

• "켄, 제발 우리를 도와줘.

• "지금 그 기사를 '소유'한 사람들은 이미 자유 공화국에 대해 나쁜 말을 하는 사람들과 단체들을 고소하는 것을 즐기는 것으로 입증된 짐 로빈슨으로부터 위키피디아를 명예훼손 소송의 심각한 위험에 빠뜨리고 있다."LINK (기억해, 그는 자유 공화국/짐 로빈슨 법률팀의 일원이라고 주장, 프로 보노 역량에서)- 공정성 & 정확성 모두를 위한 2007년 1월 29일 (UTC)

내 머리가 아파

난 그냥 이 모든 일이 끝났으면 좋겠어.나는 FR 기사로 사람들이 제대로 소싱된 물건을 지우지 못하게 하고, 소싱되지 않은 물건을 제거하지 못하게 하는 것보다 더 많은 일을 하고 싶지 않았는데, 이제는 여기서 다른 일을 할 수 있었다는 것이 3개월의 시간낭비로 변해 버렸다. --벤버치 20:58, 2007년 1월 29일 (UTC)

그의 사용자 대화 페이지에 여전히 위협이 있다.

그는 위키브레이크를 발표했고 그의 사용자 토크 페이지에 원래 있던 위협을 그대로 두었다.(사용자 페이지의 버전은 토크 페이지의 버전 이후에 생성됨)이 문제는 어떻게 처리해야 하는가?그가 돌아올 때까지 기다렸다가 그가 그것을 제거할 것이라고 믿는가?나는 지금 그 페이지에 있는 그에게 두 번 코멘트를 삭제해 달라고 부탁했다.내가 그에게 무슨 말을 할 때만 그를 화나게 하는 것 같기는 하지만, 내가 부탁하는 사람이 되어서는 안 된다.내가 최종적으로 취하할 수 있도록 다른 사람이 이 문제를 떠맡아 주시겠습니까? --BenBurch 00:49, 2007년 1월 30일 (UTC

편집한 내용을 되돌리는 Irpen

누가 이것 좀 봐줘.어펜은 이 문제를 어떤 식으로든 논의하려고 시도하지 않았다는 점에 유의하십시오. --아이디어그램 18:44, 2007년 1월 28일 (UTC)

• 너도 마찬가지야, 지금.확실히 두 사람 중 한 사람이 "논의하거나 블록을 얻기"와 같은 말을 하기 전에 토크 페이지 토론이 이루어져야 한다. 하지만 나는 당신이 그 토크 페이지를 사용했다는 증거가 전혀 보이지 않는다. --jpgordon^∇∆∇∆ 18:50, 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 토론을 시작했다.이르펜에게 의논할 것을 조언해 주길 바란다. --아이디어그램 18:57, 2007년 1월 28일 (UTC)

내가 트롤이고 내가 WP에 종사하고 있다는 것을 증명하는 데 열심인 누군가와 이성적인 토론을 하는 것이 얼마나 정확한가.포인트? --아이디어그램 19:17, 2007년 1월 28일 (UTC)

힘드네, 안 그래?그러나 당신이 납득할 필요가 있는 것은 어펜이 아니다; 당신은 기사의 다른 편집자들 사이에서 당신의 변화에 대한 공감대를 형성할 필요가 있다. --jpgordon^∇∆∇∆ 19:49, 2007년 1월 28일 (UTC)

그럼 체중이 실릴 때까지 기다리겠다. --IDORG 19:51, 2007년 1월 28일 (UTC)

이르펜은 논의를 거부하면서 전쟁을 계속 되돌리고 있다.참고하십시오. --IDEO그램 04:33, 2007년 1월 29일(UTC)

이 일은 정말 미안하지만 이르펜에게 굴복하지 않을 것이다.세 번째 되돌리는 겁니다. --IDO 06:13, 2007년 1월 29일 (UTC)

내가 널 돌려놨어WP와 같은 페이지에 대한 논란의 여지가 있는 편집:트롤은 절대 일방적으로 해서는 안 된다.그들은 먼저 공감대를 얻어야 한다.Khoikhoy 06:17, 2007년 1월 29일 (UTC)

당신이 되돌리려 하지만 의견 일치를 위해 토론에 참여하지 않는 이유를 설명할 수 있는가? --아이디어그램 06:23, 2007년 1월 29일 (UTC)

어차피 너의 편집이 선의로 이루어진 것 같지 않아서 난 관여하고 싶지 않아.다른 사용자가 토크 페이지에서 지적했듯이, "이것은 불필요하고, 현재 여러분이 상대하고 있는 상황에 이상하게 특정한 것 같다."Khoikhoy 06:31, 2007년 1월 29일 (UTC)

나는 되돌리기 전쟁, 사실 나는 토론 없이 되돌리는 것은 좋은 정책이 아니라고 생각한다.페이지에는 분명히 변화에 대한 공감대가 없기 때문에, 아이데오그램은 같은 변화를 다시 삽입하지 말았어야 했지만, 나는 어펜이 그냥 되돌아가는 것보다는 적어도 그런 말을 하기 위해 불쑥 들어왔을지도 모른다고 생각한다.그렇긴 하지만, IDEOG는 많은 사람들로부터 몇몇 다른 분야에서 그것을 식히도록 주의를 받았다.그렇긴 한데, 내가 블랑구옌의 블록로그를 지지하고 아론의 블록을 지지하는지 잘 모르겠어.그러나 IDEO그램은 많은 부분을 뒤로 돌려야 한다.이것이 올바른 스레드가 되기를! ++Lar: t/c 11:34, 2007년 1월 29일(UTC)

당신이 현재 상대하고 있는 상황에 맞는다고 해서 정책을 수정하려고 시도하는 것은 정책을 다루는 꽤 형편없는 방법이다.그러므로 당신이 되돌아간다는 것은 놀라운 일이 아니다. -- 그라피엄 11:39, 2007년 1월 29일 (UTC)

나는 그것에 전적으로 동의하고 제안된 변화가, 장점이 무엇이든 간에, 지금 유지될 것 같지 않다고 생각한다. 합의는 그것에 반대되는 것처럼 보인다.하지만 내가 말하는 것은 내가 로그를 잘못 읽고 있을 수 있다는 것을 확신할 수 없다는 것이다. 그리고 나서 어떠한 간섭도 하지 않고 차단을 하는 것이 최선의 방법이 될 것이다. 그래서 나는 아론의 차단을 지지하고 또한 이데오그램이 할 생각을 가지고 있다고 생각한다(내 토크 페이지 참조, 나는 이데오그램에 코멘트를 해달라는 요청을 받았다). 그리고 또한 이르펜이 p를 했을 수도 있다고 생각한다.그냥 되돌아가는 대신 토크페이지에 살짝 올려놓았다.그게 확실하길 바래.그렇지 않다면 미안해! ++Lar: t/c 15:32, 2007년 1월 29일(UTC)

User_talk를 참조하십시오.IDEO그램#Bright_line_violations..._and_the_rest 이 또한 논의되고 있는 곳에서, 브레니는 왜 그가 효과적으로 편집하는 방법에 대한 IDEO그램의 차단을 해제하고 더 주의를 주는지를 설명한다.++Lar: t/c 15:34, 2007년 1월 29일(UTC)

나는 다른 곳에서 충분히 내 주장을 한 것 같아서 이 주장을 연장하지 않을 것이다.나는 내가 실수를 했다는 것을 알고 있고 AGF에 관련된 모든 당사자들에게만 물어볼 수 있다. --Ideogram 01:49, 2007년 1월 30일 (UTC)

삭제 처리되지 않음

사용자:친구의 양말 계정 역할을 하는 GunnerMike89

GunnerMike89(토크 · 기여)는 [6] [7] 등으로 미루어 볼 때 친구의 양말 역할을 하고 있는 것 같다.그들 중 대부분은 위키피디아에서 약간 파괴적인 행동을 해 왔다.삭제/탑건 마하 2.나는 아마도 즉시 차단을 선택하겠지만, 이 사람이 동일인이 아닐 수도 있다는 점을 고려해 어떤 종류의 경고가 먼저 발령되어야 할까? -- 소비된 갑각류 (대화) 18:08, 2007년 1월 29일 (UTC)

GunnerMike89가 일주일 동안 편집할 수 없는 동일한 IP로 편집하는 경우 "블록 애논만"을 표시하는 상자를 제거하여 클레이튼차일드89에 속하는 것으로 알고 있는 IP를 차단했다.만약 그렇지 않다면, 나는 그에게 그의 토크 페이지에 멈춰서 그가 다시 그것을 하는 아이디를 차단할 것이라고 말하거나 AFD 토론에 참여하는 차단된 계좌에 대한 어떤 관심도 보여줄 것이다.테레사 너트테이스트 더 코른 2007년 1월 29일(UTC)

이러한 상황에 대한 사전 커서는 지난주에 ANI의 한 줄기에서 논의되었는데, 이는 내가 사용자:클레이튼차일즈89(실제로 나는 악랄한 공격기사로 보이는 일련의 기사를 저술한 것으로 그를 차단했는데, 비록 피험자들은 가상의 인물들로 밝혀졌지만, 그 기사의 주제인 것으로 추측되지만 실제로는 단지 허구적인 악기의 악역인 '멤버들'이었다.AfD는 기정사실 삭제로 향하고 있어 기사의 속도를 고려했지만, GunnerMike89는 기사가 삭제되면 그는 사라질 것이라고 시사했고, 게다가 내가 이것을 보았을 때 이미 AfD로 들어간 지 며칠이 지났고 또 다른 사용자가 드라마, DRV 등을 피하기 위해 과정을 완료할 것을 권고했다.일단 AfD가 끝나면 나는 그 거짓이나 다른 허튼 소리를 재현하려는 어떤 시도에도 장기적인 블록을 지지하고 발행할 것이다.2007년 1월 30일 02:51, 뉴욕브래드(UTC)

그의 새로운 사용자 이름인 New identity로 학대가 계속됨

어제의 인종적, 종파적 인신공격에 이어 이제 막 밝혀진 것은 여기에서 볼 수 있다.

남용과 정책 위반이 계속되고 있다.그는 오늘 새로운 계정인 뉴 아이덴티티로 글을 올리기 시작했으며 중재자의 요청을 계속해서 어기고 정책을 위반하고 있다.

1. 토마스 베글리 페이지에서는 로고리즘과 웨기가 이 문제를 논의하기 위해 노력하지 않았음에도 불구하고 그는 계속해서 이것, 이것 그리고 이것과 같은 반전을 한다.
2. 자원 봉사자를 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기 멤버로 교체함으로써 계속해서 중재(위 전체 세부사항)와 결별한다.이 편집에서 그는 중재와 결별했을 뿐만 아니라 참조 자료도 삭제했다.
3. 그의 공공 기물 파손 행위는 아마 여기와 여기 모두 명백할 것이다.
4. 위에 덧붙여 그의 학대와 인신공격은 계속되었다.그가 내 토크 페이지에 남긴 [http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Vintagekits#Banned messeege]와 편집 후 그가 한 코멘트도 볼 수 있다. "IRA의 친IRA 전파자 빈티지킷에 의한 존댓말"이다.여기서 뭐 할 일 있어?왜 어제의 공격에 대한 조치가 취해지지 않았는가?--Vintagekits 00:26, 2007년 1월 30일 (UTC)

마취에서 병열 편집

여러 IP와 단일 목적 계정들이 지난 며칠 동안 이 기사를 둘러싼 전쟁을 편집해 온 것으로 보인다.양측은 서로 공공 기물 파손 행위를 고발하고 있다.어느 한쪽이 옳은지(그러나 의심스럽다) 그리고 그 기사가 실제로 어떻게 읽혀야 하는지에 대해 나는 어찌할 바를 모르겠다.누가 상황을 좀 봐줄래?WJBscribe 02:36, 2007년 1월 30일(UTC)

페이지를 보호했는데, 당사자들이 곧 합의에 이르기를 바란다. --Lefty씨(토크) 02:41, 2007년 1월 30일 (UTC)

고마워, 비록 보호되는 버전이 마지막 안정적인 기사 버전에서 상당히 떨어져 있다는 점이 조금 걱정되지만(24일 뒤로) 이 dif에서 알 수 있듯이 말이다.꽤 많은 양의 좋은 자료들이 이 논쟁 중에 삭제된 것 같다. 그것이 나타날 것이다.WJBscribe 02:46, 2007년 1월 30일(UTC)

사용자:64.136.173.16

이 사용자의 대화 페이지를 보십시오. 이 트롤을 영구적으로 차단하거나 최소한 마지막 블록 이후 세 번의 "마지막 경고"를 받은 다른 블록이 제공되어야 한다고 생각한다.Quadzilla99 03:10, 2007년 1월 30일 (UTC)

IP 주소야.IP에는 일반적으로 무기한 블록(개방형 프록시 및 예외적인 상황을 제외)이 주어지지 않으며, 이 사람이 해당 편집에 대해 경고를 받은 사람과 동일하다는 표시도 없다.IP 주소는 변경될 수 있고 자주 변경된다. -- 소비된 갑각류(토크) 03:15, 2007년 1월 30일 (UTC)

CSD 백로그

여기에 올리는 것이 적절한지 모르겠지만 관리자들이 이 영역을 따라 하기 때문에 그럴 것이라고 생각했다.Category에는 꽤 많은 밀린 일이 있다.빠른 삭제 대상자.새로운 페이지가 항상 추가되는 동안, 많은 사람들이 CSD 태그를 제거한다. 왜냐하면 어떤 관리자도 빠른 삭제로 표시된 페이지를 확인할 만큼 빠르지 않기 때문이다.요나탄 (contribs/talks) 17:44, 2007년 1월 29일 (UTC)

관리자가 찾기 전에 Speed 태그를 제거하는 경우 경고...만약 그들이 그것을 다시 한다면 그들에게 보고하라.CSD는 태그가 잘못되어 삭제되지 않는지 확인하면서 최대한 빨리 작업하고 있다.--Isotope23 18:02, 2007년 1월 29일 (UTC)

(현재 이미지 압축)사람들이 부적절한 라이선스를 가진 이미지를 업로드하지 못하게 한다면 훨씬 더 작을 겁니다.CSD I3에 따라 삭제하도록 즉시 자동 태그가 지정되는 이유는 무엇인가?부탁 좀 하자.프로토:2007년 1월 29일 18:18, 2007년 1월 29일 (UTC)

I3 태그가 없다면 잘못된 태그로 업로드해서 더 많은 피묻은 작품을 만들었을까?〈REDVERS〉 21:57, 2007년 1월 29일 (UTC)

일이 더 많을 것 같아?누가 지금 '레깃' 이미지의 태그를 제대로 붙였다고 말할 수 있겠는가?프로토:2007년 1월 29일 23:25(UTC)

짐보와 함께 떠나라.아니면 새로운 정책 제안을 쓰세요.그랜드마스터카 04:50, 2007년 1월 30일 (UTC)

복싱웨어 문제

나는 주로 로키 마르시아노 페이지를 중심으로 복싱웨어에 몇 주째 골머리를 앓고 있다.그는 내가 편집한 내용을 "반달리즘" 또는 "테러리즘"이라고 부르는 것 외에는 아무 설명도 없이 계속해서 되돌렸다[9].

그는 다른 사람의 토크 페이지에 나에 대한 폄하 댓글을 남기는 버릇도 있다.예를 들어, 그가 가장 좋아하는 것 중 하나는 내가 그가 좋아하지 않는 편집을 위해 다른 IP 주소를 사용하고 있다는 것이다 [10]:"그가 다른 ip 58.8에 로그인하고 있었고 친구 몇 명이 '재미'에 참여하도록 했다는 증거를 가지고 있다. 그는 과거에 여러 번 되돌리지 말라는 경고를 받았다." 또는 여기에서 [11]:"그는 또한 58.8 ip를 사용하여 자신의 요점을 이해하는데, 포인트가 없을 때 스위치를 끄고 ip를 통해 로그온하면, 그는 완전히 선을 벗어난다."그는 심지어 내 토크 페이지에서 그가 내 IP를 추적했다고 말한 적이 있다 [12]."메시지 58 사용자는 너야, ip를 추적했어, 알았어, 진정해, 여기서 차단하도록 할게, 알아들었어?"이 모든 것은 물론 거짓이다.나는 MKil 사용자 이름으로만 편집을 하고 그것을 증명하기 위해 내 IP를 추적하려는 시도를 환영한다.

현재 그는 쿠루에게 메시지를 남겼다[13]("안녕, ip 58.8이 mkil에 속한다면, 그가 그것을 사용하고 있을지, 아니면 다른 사람들을 곤경에 빠뜨리려고 할지도 모른다").록키토크페이지에 가면 자세히 설명했고, 내 토크페이지에서도 록키페이지에 대한 보호를 요청하고 있는데, mkil은 그것을 파괴하고 거기에 자신의 재치를 더하는 마음이 있기 때문에, 나는 현재 버전이 좋다고 믿고 있고, 정보가 누락되었다고 주장하는 것을 되돌릴 것이고, 정리가 필요하다고 주장하는 등의 설명이 전부다.나는 단지 그 사람이 그 사이트를 건드리는 것을 원하지 않을 뿐이다. 그 사람 때문에 우리는 이 모든 문제가 있었다.)와 비르다[14] ("음, 그는 mkil을 조심해, 그는 다시 고공행진을 하고 있어")가 나를 공격한다.그는 또한 익명의 사용자 페이지에 그들이 나라고 주장하는 메시지를 남겼다 [15] [16].

나는 우리의 마르치아노 분쟁에 대한 제3의 의견을 요청했고 풀투펜은 우리의 주장 양쪽을 훑어보고 그의 행동에 대해 복싱 웨어를 꾸짖었다 [17]: "복싱 웨어는 변별력이 없고 편집한 내용을 임의로 되돌리며 반달리즘이라고 부른다. 이것은 BAD이다.복싱웨어는 신의에 맡기지 못했고, 이번에는 그로 인해 대가를 치르게 될 것이다.백과사전에 건설적으로 기여하려고 하는 사용자들은 결코 공공 기물 파손의 혐의를 받아서는 안 된다.그의 공공 기물 파손 비난은 또한 WP를 위반하는 것이다.POINT, . .." BoxingWear는 그 후 PTO를 공격하기 시작했다[18].

I have tried talking to him about this but he keeps saying things like this on my talk page, “Do not leave me any messages, DO NOT TALK TO ME,…” and “DO NOT TALK TO ME, DO NOT CONTACT ME, I DO NOT WANT TO HEAR FROM YOU” and “It is you and I had enough of your stupidity and sophisticated vandalism.”

이것들은 이런 종류의 행동의 예들 중 일부에 불과하다.그의 토크 페이지나 사용자 기여도를 확인해 보십시오.

나는 그가 여기서 내 명성을 더럽히는 것에 질려서 너에게 도움을 청한다.MKil 02:05, 2007년 1월 30일 (UTC)MKil

나는 이전의 보호가 벗겨지고 예의 경고를 남겼으며 양 당사자를 기사의 토크 페이지로 다시 초대하여 추가 논의를 한 후 빠른 편집 반전으로 인해 짧은 기간 동안 페이지를 다시 보호했다.체크유저의 요청은 거짓인 것 같지만, 만약 그가 다른 클레임이 있다면 나는 그에게 RFCU에 빵가루를 맡겼다.나는 원칙적인 기사 보호가 정말 싫어서 다른 눈을 환영할 거야.쿠루 04:12, 2007년 1월 30일 (UTC)

보호는 아마도 옳은 일일 것이다.복싱웨어는 이 편집자야.삭제된 이력을 보고, 엄청난 양의 삭푸펫과 애논 리스트의 기여도를 확인해 보면, 그의 흥미와 편집 스타일(콤마 분열된 음담패설, 모든 소문, 모든 소문, 모든 대문자 호언, 공공 기물 파괴와 관리자의 부패 고발 등)에서 완벽하게 드러날 것이다.내가 아는 한 그는 커뮤니티나 ArbCom에 의해 금지된 적이 없다. 그리고 나는 순진하게 개혁을 희망해 왔지만...누가 알겠어.그는 지난 몇 달 동안 많은 편집자들과 충돌했다.그들 중 누구라도 그의 독특한 구문과 대립적인 문체로 그를 알아볼 것 같다.

다음은 사용자로 전환하기 전의 일부 계정:복싱 관련 편집용 복싱웨어(그는 여전히 중동의 정치인에 관한 기사 편집에 애논을 사용한다).

• 66.99.1.89 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 66.99.2.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 66.99.0.68 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 64.168.2.101 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 64.198.0.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 66.99.0.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 66.99.2.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 66.99.2.39 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) (아직 확실하지 않은 경우 이 로그로 시작)
• 64.168.1.219 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

이것이 도움이 되기를...이 사람을 어떻게 대해야 할지에 대한 어떤 제안도 감사했다.고마워, 안탄드루스 (대화) 04:49, 2007년 1월 30일 (UTC)

사용자:Zazzer의 가능한 타협

이것은 이 AfD 토론을 통해 나의 관심을 끌었다.'자제르'는 문제의 기사를 만들었고, 나는 이 글이 명백한 날조물이라 오히려 이상하다고 생각했지만, 사용자는 헛별을 가지고 있어 대체로 훌륭한 기고가 된다.나는 그 계좌가 아마도 손상되었을 것이라고 결론지었다.이런 경우에 어떻게 하는 게 적절한가?나는 단순히 타협자가 여전히 계정을 사용하고 있을 경우를 대비하여 토크 페이지에 글을 올리지 않았다. --N Shar 03:07, 2007년 1월 30일 (UTC)

문제가 된 기사는 첨단 물리-뉴로스염소증이다.케임브리지베이날씨(토크) 03:30, 2007년 1월 30일 (UTC)

글쎄, 그의 사용자 페이지에서, 그는 왕립 군사 대학을 졸업한 15살의 기술자라고 주장한다.그가 트롤이라는 것을 암시하는 것은 아니지만, 그곳에서 꽤 유머 감각이 증명되었다.2007년 1월 30일(UTC) 03:58, 위험자

사용자 페이지 기물 파손/사용자에 대한 유해성:SPA 양말별 슈민웹

슈민웹(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)은 확실히 최근 그의 사용자 페이지와 그의 토크 페이지에서 많은 괴롭힘을 당하고 있다.많이 받는 편인데 최근(이달 26일 이후) 이런 일이 꽤 잦아졌다.나는 이것이 모두 WP라고 의심한다.사용자에 대한 편집 내용을 기반으로 하는 SPA 삭스푸펫:슈민웹, 사용자 대화:SchuminWeb 및 Step by Step.

• LordOfSewers (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)
• NewAgeMoSick (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 로그)
• 초콜릿 땅콩버터 파이(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

2007년 1월 30일(UTC) Tuxide 04:06(Tuxide 04:06).

나디랄리와 미나레트Dk의 블록

안녕 - 나는 불과 몇 시간 전 럼펠스틸츠킨223 (현재 1주일 동안 봉쇄])과의 분쟁으로 혼란을 일으킨 것에 대해 나디랄리 (1주, 2주 블록에서 돌아온 지 몇 시간 만에 즉각적인 파괴행동의 결과로)와 미나레트Dk (48시간)의 블록을 보고한다.이 신사분들은 2002년 구자라트 폭력, 반힌두주의, 파키스탄의 총기 문화, 힌두 박해, 사용자 토크에 대한 편집 전쟁에 참여했었다.Rumpelstiltskin223(이력 편집 참조).그들의 정확한 범죄는 지속적인 교란성, 파괴적인 편집, 인신공격, 악의적인 비난이었다(WP:AGF 또는 입증되었지만 오히려 인신공격과 명예훼손을 좋아한다.문제의 차이점은 다음과 같다: [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]

다음은 Nadirali가 Nadirali가 Nadirali가 Nadirli의 미트푸페트리 및 부정직함의 예로 보는 바와 같다(그는 그러한 링크를 별도로 제공할 수 있었다).[26], [27].MinaretDk는 또한 럼펠이 같은 행동을 하지 않도록 경고하는 동안 자신의 토크 페이지에서 럼펠의 경고를 삭제하는 것을 계속한다: [28], [29], [30], [31].일부 모욕적인 편집 요약: [32], [33], [34]

적용 가능한 정책

• WP:BP: 사용자들은 그들의 행동이 프로젝트를 심각하게 방해할 때 차단될 수 있다. 그들의 행동은 시민적이고 연대적인 분위기와 일관되지 않고 편집자들이 조화롭게 협력하여 백과사전을 만드는 과정에 방해가 된다. 내용이나 정책에 대한 의견 불일치는 혼란을 야기하는 것이 아니라 위키피디아의 정상적인 기능의 일부분이며 분쟁 해결 절차를 통해 처리해야 한다. 사용자가 어떤 식으로든 위키백과에 기여하는 것을 어렵게 만들 때에만 장애 블록을 배치해야 한다.
• INIVILITY의 예, 사소한 예나 심각한 예 모두.
• WP:NPA: 언급된 소속이 주류인지 아니면 극단인지에 관계없이 누군가의 소속을 그들의 견해를 무시하거나 깎아내리는 수단으로 이용하는 것.이러한 예는 포함하지 않는다. 편집자를 모욕하거나 폄하하는 것은 그것이 행해지는 방식과 무관하게 인신공격이다. 의심스러운 경우, 기고자를 전혀 언급하지 않고 기사의 내용에 대한 코멘트를 작성하십시오. 그리고 어느 정도까지, 그 공격의 실체를 위키백과 토론에 통합하는 방식으로, 인신공격의 일반적인 한계치에 맞는 외부 출처에 대한 링크를 게시하십시오. 여기에는 그러한 링크가 적용된다는 제안이 포함된다.다른 편집자에게 또는 다른 편집자가 공격의 실체를 포함하는 외부 소스를 방문해야 함
• WP:DE

나는 모두에게 의견과 비판을 요청한다.사용자인 나는 수많은 시도를 했다.파울러&폴러, 사용자:노블레글은 이러한 사용자들에게 침착함을 유지하고 위키백과를 찾아보라고 조언한다.분쟁해결, 그러나 그들은 비난, 역전, 그리고 심각한 비도덕성의 악순환을 시작하기로 선택했다.라마의 화살 05:30, 2007년 1월 30일 (UTC)

프라이멀 테라피

나는 유저와 (파리 문제만, PubMed 섹션은 해결되었다)라는 2주간의 토론을 했다.GrahameKing at Talk:내가 소개한 소스에 관한 원시적 치료는 그가 몇 주 전에 백지화했다.

성가신 논의와 제3자 번역[36]의 원본 (스페인어) 후에 우리는 합의에 도달할 수 없었다(나는 그 출처의 본질적인 내용이 존재하기를 원하며, 그는 그 출처의 어떤 것도 존재하지 않기를 원한다). 그래서 나는 RfC를 제안했다.그라함킹은 [37]에 동의했다.

다음으로, 나는 그에게 RfC[38]를 위한 텍스트를 제안한다. 그리고 그가 하는 다음 일은 위키피디아를 호출하는 TalkPage[39]의 2주간의 토론 전체를 공백으로 만드는 것이다.신뢰할 수 있는_source#Exception_claims_require_exceptional_source.

나는 그에게/나에게 다음 일을 말해줄 관리자를 요청한다.

이것이 관련이 있는지 여부: 사용자에 대해 받은 메시지:그라함킹[40]

랜드로이드 18:34, 2007년 1월 29일 (UTC)

User Fadix(ix)

관리자의 주의에 따르면, 지금까지 몇 명의 사용자들이 내 개인에 대한 반복적인 공격을 내 토크 페이지와 다른 토크 페이지 모두에서 특히 집착하고 매일 매일의 모욕에 사로잡혀 지속하고 있다.나와 다른 양말퍼트리(허위 주장을 반증하기 위해 관리자의 간섭을 환영하는 주장)를 근거 없이 비난하면서 시작된 일이 (ix) 개인적인 모욕에 의해 확대되어, 심지어 우리의 실생활 제휴 중 하나를 우리의 견해를 무시하거나 신빙성을 떨어뜨리는 수단으로 사용한다고 위협하고 있다(일부처럼, 내 자신).(ix), 나의 용기 있는 공격자와는 달리 우리의 진짜 이름 아래에 게시하는 (ix), 그리고 그러한 위키백과 편집자들이 나처럼 정부, 나의 고용주 또는 다른 다른 사람들에 의한 정치적, 종교적 또는 다른 박해에 노출되는 위협이나 행동의 다른 목표들 - 이 모든 것은 예의범절 위키 정책과 모순되며 인신공격은 없다[42].동시에 (ix)는 자칭 거짓말쟁이다. - "내가 왜 여기 오게 되었는지 알고 싶니, 거짓말했네." (대담한 표현으로, 03:05, 2007년 1월 29일 (UTC) [44]

파딕스가 위키백과에서 제기한 근거 없고 무관한 사례들을 들 수 있다: "흥미로운 것은 아제르바이잔의 정당과 아딜과 타빕이 모두 협력한다는 것이다." [03:05, 2007년 1월 29일 (UTC)] [45]

"그의 신문에 당신의 쓰레기를 게재했다" (04:51, 2007년 1월 29일 (UTC) [46]

"아제르바이잔에 대한 정당과 관련된 감사라고 생각하는 타빕이 관여한다."(04:51, 2007년 1월 29일 (UTC) [47]

"없으니 잃을 신뢰도 없다" "두 사람 모두 신뢰도가 너무 낮기 때문에" "같은 BS 아타벡을 데려온다" (21:06, 2007년 1월 29일 (UTC) [48]

"애국, 몇몇 거구들이 이 제목의 신빙성을 가지고 장난을 쳤다." (21:11, 2007년 1월 29일 (UTC) [49]

거듭되는 모욕과 괴롭힘에 대해 파딕스(ix)가 위키백과 규칙의 전폭적인 처리를 요청한다. --아딜 바구이로프 22:05, 2007년 1월 29일 (UTC)

사용자:파딕스가 행동을 중단하라고 경고했다고?해당될 경우 관련 디프를 제공하십시오.감사합니다.Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 22:45, 2007년 1월 29일 (UTC)

그렇다, 그는 며칠 동안 계속해서 경고를 받았고, 그와 그의 친구들이 처음 그것을 시작했던 작년에도 그랬다.예시: 1) 아딜 바구이로프 (UTC) 2007년 1월 29일 (UTC)의 "Fadix, 당신의 모욕과 모욕뿐만 아니라 모든 근거 없는 주장들을 중단하라" (Adil Baguirovirof, 16:55, 2007) [50]

2) "이것은 파딕스의 사상 최저치 입니다.괴롭힘과 공격을 중단하라." --Adil Baguirof 22:41, 2007년 1월 29일 (UTC) [51]

3) "Fadix, don't overheat yourself in the hollow pursuit, your witch hunt against me (I'd be interested to find out which political party do I allegedly work for, among other weird allegations) is nothing new, and very typical of you." --AdilBaguirov 04:16, 29 January 2007 (UTC) [52] AdilBaguirov 04:36, 30 January 2007 (UTC)

또한, 사용자 파딕스의 "레거시": [53] 아딜 바구이로프 06:24, 2007년 1월 30일 (UTC)

위키백과:영적 확장을 위한 삭제/중재 조항

이것은 통제 불능이 되기 시작하고 있다.1명을 제외하고, 이 기사를 보관하기 위한 모든 '투표'는 이 관행에 대해 글을 쓰는 유일한 목적으로 위키피디아에 등록되어 있거나, 대부분의 경우, AfD에서 투표할 목적으로 등록되어 있다.더욱이 이들 편집자들 중 다수는 무언가를 쓸 때마다 '삭제하지 않음'으로 길고 횡설수설하는 댓글을 굵은 글씨로 미리 대함으로써 한 번 이상 '투표'를 하고 있는데, 이는 오해의 소지가 있고 성가신 일이다.AfD는 그곳에 게시된 끝없는 반월절 마더링과 (어떤 설명이든 간에) 꼭두각시 때문에 실행이 불가능해지고 있다.누가 뭘 해야 하는지 좀 봐줄래?고마워요.로젠크루즈 06:36, 2007년 1월 30일 (UTC)

그래, 엉망진창이지만, 적어도 언론 보도를 통한 불신성에 대한 일부 보잘것없는 주장이 기사 안에 담겨 있고, 이제는 명백한 다수의 "지켜라"는 의견들이 있기 때문에 빠른 시일 내에 마무리되는 것은 아니다.필요한 곳에 {{spa}} 태그를 계속 적용하면 마감 관리자가 해당 기여금을 할인해 주어야 한다.Sandstein 06:52, 2007년 1월 30일(UTC)

사용자:WeTube

WeTube(대화 · 기여) — 허용된 사용자 이름인가?자신의 토크 페이지를 통해 자신을 환영하고 이미지를 업로드하는 것 외에는 어떠한 기여도 하지 않았다.Wetube567.jpg 사용자 페이지용.카슨 07:55, 2007년 1월 30일 (UTC)

올바른 위치로 이동하십시오. WP:RFC/NAME--Astion^talk 08:16, 2007년 1월 30일(UTC)

오, 그런게 있는지도 몰랐네, 고마워. 고마워.카슨 08:18, 2007년 1월 30일 (UTC)

사용자:1B6

이미 일부 관리자와 나 자신과는 다소 비협조적이 된 것 같다(이상하게도, 그 비협조성은 그의 예의범절에 대한 대화로 나타났다)."열정으로 당신을 사랑", "완커" (WP를 언급하는 나를 언급)DICK) 등, 그가 AIV에 보고한 IP를 차단하지 못한 것에 대해 JDi를 탈취하려고 노력했다(IP는 편집이 두 번뿐이며, 되돌리는 것은 없으며, 둘 다 하루 이상 된 것이다).이 사건은 사실 그렇게 복잡하지 않다; 조사할 것이 많지 않다; 비도덕적인 것에 대해 어떤 종류의 차단을 요구하라.파트덕스 09:27, 2007년 1월 30일 (UTC)

지금은 신경 쓰지 마. 아마 저절로 해결될 것 같아.너무 많은 것을 쌓고 싶지 않다.Part Dux 09:43, 2007년 1월 30일 (UTC)

블록은 징벌적이지 않고 예방적이다.그러나 최종 경고가 발령되었다.듀스 파트, 그를 자극하는 것 같으니 그의 토크 페이지에 더 이상 메시지를 남기지 않는 것이 가장 좋을 것이다.프로토:2007년 1월 30일 09:46, 2007년 1월 30일 (UTC)

알았어, 미안해.멈출 것이다.그가 그냥 수업에 가서 우리 모두 잊을 수 있기를 바란다.파트덕스 09:49, 2007년 1월 30일 (UTC)

약 1B6년에, 나는 그가 편집한 내용을 되돌리고 그의 토크 페이지에 공지를 남겼다.그리고 나서 그는 이 메시지를 내 토크 페이지에 남겼다.나는 그에게 WP를 상기시켰다.포인트 및 WP:밴, 하지만 다른 조치가 취해져야 할지 모르겠어.로봇맨¹⁹⁷⁴ 10:29, 2007년 1월 30일 (UTC)

이 일을 크게 문제 삼기 싫다. 어쨌든, 내 말은, 그는 오늘 밤을 다 보낸 것 같다.그가 계속해서 괴롭히면 24시간 블록이 잘 될 것이다. (블록의 온도를 낮춰야 한다는 것은 싫지만, 이번 블록은 확실히 지역사회의 혼란을 피하기 위한 보호책이 될 것이다.)Part Dux 10:31, 2007년 1월 30일 (UTC)

글쎄, 1B6와 교감하고 난 뒤로는 확실히 괴롭힘을 느끼지 않지만, 고의적인 공공 기물 파손의 인정은 나를 걱정하게 한다.거기까지는 그냥 내버려두라고 말하고 싶은 유혹이 있지만, 정말 확실하게는 모르겠다.로봇맨¹⁹⁷⁴ 10:37, 2007년 1월 30일 (UTC)

너는 그에게 다시는 그것을 하지 말라고 꽤 합리적인 경고를 하는 것 같았다; 만약 그가 그렇게 한다면, 행정관에게 알려라. (이 게시판을 통해서든 뭐든 간에)지금 상태로는, 더 이상 짜증을 막으면, 우리는 누구도 막을 필요가 없다고 생각한다.프로토:2007년 1월 30일 (UTC)

• 쉽다.만약 그가 더 이상 공공 기물 파손의 징후를 보인다면, 그를 막아라.반달리즘을 인정한다고 해서 그것이 말장난이 되는 것이 아니라 '피디아'를 보호하기 위한 것이다. - Mgm 11:07, 2007년 1월 30일 (UTC)

빠른신고

Jxokix(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) - 오직 기여만이 공격 페이지 Wikideletion - 백과사전에서 시작하기에 이상해 보인다.Orderinchaos78 10:45, 2007년 1월 30일 (UTC)

• 삭제 후 그들의 토크 페이지에 게시되었다. - Mgm 11:04, 2007년 1월 30일 (UTC)

사용자의 확인된 삭스푸펫:BryanFromPalatine은 Checkuser를 통해.

위키백과:Requests_for_checkuser/Case/BryanFromPalatine 어떻게 처리해야 할지 확실하지 않아, 나는 관리자에게 맡길 것이다.나는 이러한 행동 양식과 그것을 설명하고 정당화하기 위해 제시되어 온 변화무쌍한 이야기에 대해 매우 의심스럽다고 말할 것이다.현재의 이야기가 사실인가?그럴 것 같지만 나는 이것에 대해 진심어린 의심으로 가득 차 있다.나는 사람들이 양말 계정을 사용하여 블록(이 경우 영구 블록)을 회피하지 않았으면 좋겠는데, 적어도 이 활동의 일부가 정확히 그것이었고, 인정되었다는 것은 의심의 여지가 없다.현재 양말은 양말이니?결정은 너희에게 맡기겠다. --벤버치 22:33, 2007년 1월 27일 (UTC)

벤버치의 블록 일지를 살펴봐그는 24시간 동안 머물던 구역에서 방금 돌아왔어. "잘못 표현했다"고.디노 23:23, 2007년 1월 27일 (UTC)

• 내가 사과했잖아위키피디아에는 스타 데시스가 없어, 친구야.그리고 이것은 이 문제를 다시 열어보기 위해 요청된 새로운 데이터다.그러니 제발 그만 공격하고 이 양말 인형들 중 하나를 아래에 시인한 것에 대해 설명해줘. --벤버치 23:29, 2007년 1월 27일 (UTC)

다음으로 이것을 살펴보자.아래 리뷰를 위해 관련 부분을 오려 붙이겠다.

이 계정은 BryanFromPalistine sockpuppet으로 인해 처음에 차단되었다.이 사용자와 차단되지 않은-엔-l에 대한 조사와 실질적이고 매우 민사적인 논의를 거친 후, 우리의 의견은 이 사람이 브라이언의 동생이며 실제로 속바지가 아니라는 것이다.게다가, 비록 편집된 것들이 미트푸페트리처럼 보이지만, 그것들은 위키피디아 기사에서 명예훼손을 제거하려는 사실상의 합법적이고 선의의 시도였다.심지어 미트푸페리의 출현을 피하기 위해, 이 사용자는 자유 공화국이라는 기사를 직접 편집하지 않기로 동의했지만, 여전히 그 기사의 토크 페이지에 참여할 수 있으며, 특히 위키피디아에서 그 페이지에 명예훼손을 보고하도록 권장된다.생활인 전기/공지판(명예훼손에 대한 올바른 포럼이라고 가정함)다시 한 번, 이 사람은 시간이 걸렸음에도 불구하고 언블록-엔-l에 대한 조사를 하는 동안 예의만 보였다.그는 우리가 그 블록에 대해 사과할 것이 있다.딘, 만약 당신이 적절하다고 느낀다면, 자유 공화국이 이 메시지를 참조할 수 있도록 토크 페이지에 짧은 메모를 남겨주십시오. --Yamla 18:11, 2007년 1월 25일 (UTC)

나는 Yamla의 분석에 동의한다.딘: 만약 자유 공화국 토크 페이지에 게시된 글들이 충분히 빨리 수정되지 않는다면, 나에게 알려줘. 그리고 그것에 대한 명확한 의견 일치가 있다면, 나는 그것들을 필사하는 것을 도울 거야.장기적으로는 편집과 내용에 문제가 없는 한 스스로 부과한 이 제한이 해제될 수 있도록 하고 싶다...++Lar: t/c 18:30, 2007년 1월 25일(UTC)

라르와 야믈라는 위키피디아에서 가장 고위 관리자들 중 두 명이다.그들은 또 다른 고위 관리자인 루나 산틴이 나에게 유리한 압도적인 증거에 대한 광범위하고 철저한 검토 끝에 만장일치 Unblock-en-l 결정에 동참했다.

Unblock-en-l에서 제시된 공개 증거 외에도, 나는 이들 관리자들에게 이메일을 통해 개인적으로 풍부한 증거를 제시했다.그들이 48시간 전에 만장일치로 내 차단을 해제하기로 결정했다는 사실, 그리고 내가 내 게시 특권에 대한 제한이라는 바로 그 서한을 미트푸페리의 출현을 피하기 위해 신중하게 고수했다는 사실을 고려해 주기 바란다.

'친절한 유령'은 브라이언도 나도 아닌 다른 가족 구성원이 위키피디아의 개인 정보 보호 정책 위반을 없애기 위해 만든 것이다.그 위반은 공개 대리인을 이용해 만들어졌고, 내 동생의 가족을 괴롭히는 데 이용되고 있었다.그 후, 이 계정은 기사를 "위키파"한 다음, 메인 페이지의 "알았는가" 기능에 그것을 지명하는 데 사용되었다.방해도 없고, 욕설도 없고, 순전히 방어적이고, 건설적이었습니다.이의는 없으십니까?

H4672600은 벤버치의 만연한 "오인"과 싸우기 위해 만들어졌다.벤버치는 실제로 그러한 "오인"을 보호하기 위해 편집 전쟁에 참여했다.

펜스테렌은 결백하다.디노 23:23, 2007년 1월 27일 (UTC)

좋아, 그럼 넌 브라이언의 동생이야그에게 전화해서 양말 퍼펫을 만들지 말라고 부탁할 수 있겠니?2007년 1월 27일 피카룬 23:28 (UTC)

만약 체크유저가 동일한 IP를 사용했다는 것을 확인하고 있다면, 그들은 어떤 식으로든 매일 같이 살거나 상호 작용해야 한다.브라이언도 꼭두각시 인형들을 제외하고는 비합리적인 것은 아니었다는 점에 유의한다.따라서 모든 계좌는 동일인이 만든 것이 아닌가 하는 의심이 든다.그러나 물론 나는 맥켄센의 합의(CheckUser 이전)로 원래의 블록을 만들었다.프로데고 23:34, 2007년 1월 27일 (UTC)

디노 - 그럼 H4672600도 네 계좌야?당신이 당신을 대신해서 가족 구성원들이 편집하는 것을 인정하는 것은 고기 조각들을 인정하는 것인데, 정확히 말하자면 차단되지 않은 L의 관리자들이 당신에게 경고한 것이다.그런데 그 이메일들은 공개야.유효한 계정을 가진 위키피디아는 그 목록에 등록해서 내가 한 것처럼 기록 보관소를 읽을 수 있다. 거기서 나는 당신이 미트푸페리에 참여하지 않도록 하는 명세서, 직접 경고 및 지시를 읽었다.게시해야 할까, 아니면 미트푸펫리에 대해 경고한 것을 인정할까? - 공정성 & 정확성 모두를 위한 2007년 1월 27일(UTC)

나는 그것들을 웹페이지로 만들어서 네가 원하면 여기에 링크할 수 있어.나는 어떤 내용도 검열하지 않을 것이며, 누군가가 나를 오보라고 비난하고 싶어할 경우를 대비해서 모든 내용을 그대로 남겨두었다... --벤버치 15:10, 2007년 1월 28일 (UTC)

그리고 이것은 이 문제를 다시 열어보기 위해 요청된 새로운 데이터다.

프로데고가 내 계좌에서 섣부른 차단을 하게 된 것은 원본 데이터를 되감아 재생한 것이다.조회, 조사, 체크 유저 없음.디노를 가두고 열쇠를 버려.정확히 동일한 IP 주소 데이터와 내가 제공한 풍부한 추가 데이터로 인해 48시간 전에 Unblock-en-l에서 차단이 해제되었다.가족 구성원들은 양말퍼펫이나 미트퍼펫이 되지 않고도 악의 없이 IP 주소를 공유할 수 있다, 그렇지 않은가?

... 이 양말 인형들 중 하나를 아래에 설명하시오.

이것은 또 다른 잘못된 표현으로, 방금 그가 24시간 동안 갇혀있던 것을 만들어 낸 잘못된 표현 중 하나와 동일하다.벤버치에게 24시간 더 시간을 주고 싶은 사람 있어?디노 00:03, 2007년 1월 28일 (UTC)

"H4672600은 벤버치의 만연한 '오인'과 싸우기 위해 만들어졌다. 벤버치는 실제로 그러한 "오인"을 보호하기 위해 편집 전쟁을 했다. 그것이 당신이 말한 것이다.이것은 양말 인형인 것으로 밝혀진 계정을 인정한 것이다.그것은 잘못된 문자에 대한 시도가 아니다!그것은 단지 몇 시간 전에 여기에 타이핑한 당신 자신의 말이다.이제 내 사람에 대한 비문공세로 그만하고, 같은 용어와 같은 출처를 사용하여 같은 기사를 편집하려는 편집자들을 무제한으로 공급할 수 있는 '가족'이 얼마나 많은지 처리해 주시오.미안하지만, 이건 전혀 옳지 않아.사용자 이후 여기서 본 내용에 대한 내용은 없음:BryanFromPalatine이 체크인 한 것이 맞다. 그리고 여기에는 위키피디아에 대한 법적 위협 외에는 아무것도 읽을 수 없다는 당신의 사용자 페이지에 있는 공지가 포함된다.그래서 나는 너에게 묻고 있다; 1.얼마나 많은 가족 구성원들이 여기 편집자로 나와 있을 거야?한계가 있을까?그리고 그것이 위키피디아 용어인 "meatpuppet"과 어떻게 다른가? 2. 어떻게 당신의 사용자 페이지에 있는 것이 법적인 위협이 아닌가?어떤 남자가 당신 사업에 들어와서 "여기 탄산음료 가게는 참 좋군...만약 그것에 무슨 일이 생긴다면 수치스러울 거야!"?자, 이걸 쓴다고 누군가 막아줄 수 있을 거야어쩌면 영원히.할 수 있다면, 해 봐.솔직히 네가 그랬다고 믿는 것처럼 꼭두각시 인형뽑기를 마구 휘두르지는 않겠지만, 여기서 이런 일이 일어나는 걸 보고 입을 다물면 정말 큰일이다. --벤부르흐 05:15, 2007년 1월 28일 (UTC)

Lar, Yamla, Luna Santin은 Check User가 제공할 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 증거를 검토했다.그들은 만장일치로 나는 양말 꼭두각시가 아니며, 자유 공화국 기사에 대한 어떠한 편집도 자제함으로써 미트푸페리의 출현조차 피할 수 있다는 데 동의했다.내가 한 일.아무도 부정하지 않는다.이 문제에 대한 그들의 솔직한 검토와 최종 판단을 받아들이라.디노 00:03, 2007년 1월 28일 (UTC)

당신의 편집은 양말 퍼펫을 사용하고 있는 것으로 알려진 사용자와 동일했고, 그것들만이 당신의 편집이었다.잘못 막았다면 미안한데, 그때는 내가 편하게 할 수 있는 충분한 증거가 있었다.네가 차단 해제 요청을 했을 때, 나는 차단 해제할 의사가 없었기 때문에 차단 해제 명령을 내렸다.나는 그들이 너를 도울 수 있어서 기쁘다.또한, 당신이 알 수 있듯이, 블록은 영구적인 것이 아니기 때문에, 나는 거의 "열쇠를 없애버렸다". 프로데고 00:08, 2007년 1월 28일 (UTC)

안녕 프로데고, 네 사과를 받아줄게.어떠한 오해도 NPOV 기사를 만드는 데 방해가 되지 않도록 하자.위의 벤부르흐의 오성에 대한 당신의 반응은?24시간 차단을 초래한 이전의 오자와 사실상 동일하다.그 24시간 블록은 불과 두어 시간 전에 만료되었다.보아하니 그는 아무것도 배운 것이 없다.너는 그것에 대해 어떤 것을 하고 싶은 마음이 있니?디노 00:26, 2007년 1월 28일 (UTC)

이것은 양말 계정의 인정 아닌가?」 「H4672600은 벤버치의 만연한 '오인'에 대항하기 위해 만들어졌다. 벤버치는 실제로 그러한 "오인"을 보호하기 위해 편집 전쟁에 참여했다.모두를 위한 공정성 및 정확성

비고 : 디노는 언블록 L: "여러분 중 회의적인 사람이라면 누구든지 내 계정이 차단되지 않은 후에 자유롭게 감시할 수 있고, 욕설이나 파괴적인 행동의 약간의 기미에도 나를 다시 차단할 수 있다."FR 토크 페이지에는 BLP를 적용하지 않을 수도 있다는 점을 인정하면서도 BLP를 주장하면서 "짐보 웨일스의 지시에 따라 적극적으로 삭제해 주길 바란다. 위의 굵은 부분을 보면 알 수 있듯이 3RR 룰에 대해 걱정할 필요가 없다." 링크 - 공정성 & 정확성 For All 00:28, 2007년 1월 28일 (UTC)

기사 중재자인 관리 조시는 BLP가 적용되지 않는다고 말했다.

그건 또 다른 잘못된 표현이다.Jossi는 BLP가 적용되지 않는다고 말하지 않았다.그는 왜 WP인가.BLP가 언급했나?"이 모든 잘못된 표현들로 어떻게 건설적인 일을 할 수 있을까?디노 00:36, 2007년 1월 28일 (UTC)

농담하는 거지?위키 기사의 수사학적 질문 - 모두를 위한 공정성과 정확성

이것은 양말 계정의 인정 아닌가?」 「H4672600은 벤버치의 만연한 '오인'에 대항하기 위해 만들어졌다. 벤버치는 실제로 그러한 "오인"을 보호하기 위해 편집 전쟁에 참여했다.모두를 위한 공정성 및 정확성

농담하는 거지?

그가 그랬을까, 아니면 "저 BLP는 적용되지 않는다"고 말하지 않았을까?

이것은 양말 장부의 인정 아닌가?

절대 아닙니다.나는 그것이 창조되었다고 말했다.나는 내가 그것을 만들었다고 말하지 않았다.나는 그 계정의 창시자를 전혀 파악하지 못했지만, 지금 당장 불확실한 용어로 그것을 설명하여 오해의 소지가 없도록 하겠다.나는 H4672600 계정을 만들지 않았고, 사용한 적도 없다. 나는 이 계정을 제외한 어떤 계정도 만들거나 사용한 적이 없다. 이런 잘못된 표현들을 게시하는 것을 그만두어라.벤버치는 그것을 위해 차단되었고, 이전 블록이 만료된 지 불과 두어 시간 후에 다시 차단될 수도 있다.거짓 증언을 하는 것이 본성이다.그러한 위법행위에 대한 제재는 적절하다.디노 00:53, 2007년 1월 28일 (UTC)

참고: 디노는 위에서 다음과 같이 주장했다: "라르와 야믈라는 위키피디아에서 가장 고위 관리자들 중 두 명이다."라르는 2006년 5월 8일에 관리되었다.그것은 그다지 '어르신'이 아니다.디노가 왜 이런 거짓 주장을 꾸며내겠어?디노가 저명한 작가 TJ Walker와 이야기를 나눴다는 주장을 보십시오. TJ Walker는 자신의 글 중 하나인 BLP Noticeboard를 쓰는 것을 거부했고, 그 후 이야기는 완전히 바뀌었다.무례하다는 뜻은 아니지만 IMHO가 이 사람들의 주장과 행동에 대한 나의 면밀한 관찰로 그는 무엇이든 말하고 쓸 것이다. - 공정성 & 정확성 모두를 위한 01:06, 2007년 1월 28일 (UTC)

관리자로서만 보면 정말 연공서열이 없다.프로데고 01:09, 2007년 1월 28일 (UTC)

디노가 저명한 작가 TJ Walker와 이야기를 나눴다는 주장을 보십시오. TJ Walker는 자신의 글 중 하나인 BLP Noticeboard를 쓰는 것을 거부했고, 그 후 이야기는 완전히 바뀌었다.

재미는 멈추지 않는다.이것은 아직 또 다른 오보다.이야기는 변하지 않았다.먼저 TJ 워커의 사무실로 전화를 걸었고, 그 다음 캐롤린 도란의 사무실로 전화를 걸었다.분명히 캐롤린은 TJ 워커의 사무실과 이야기를 나누었다.그 이야기는 결코 변하지 않았다. 왜냐하면 그것은 사실이기 때문이다.관리자는 언제 증거 페이지에서 이러한 모든 잘못된 표현에 대해 어떤 조치를 취할 것인가?디노 01:16, 2007년 1월 28일 (UTC)

자, 잠시만 여기 - 당신은 작가 TJ Walker가 1999년에 archive.org이 그의 웹사이트에 올린 글을 절대 쓰지 않았다고 주장하는가? 적어도 하나는 RS를 재게재한 것으로 사용했고, 하나는 여전히 그의 웹사이트에 있는 그의 모든 기사의 색인 안에 있고, 당신이 보기에 위협적으로 보이는 것은 무엇인가?그게 네가 주장하는 거니?그리고 당신은 그것을 증명할 수 없는 전화에 근거해서 주장하는 겁니까?나는 archive.org이 그 기사의 전문을 온라인에 가지고 있고 TJ Walker의 웹사이트에 그것의 역사적 장소와 연결되어 있다는 사실은 그가 그것을 썼고, 출판했고, 그것이 존재했다는 절대적인 증거라고 생각한다.그것이 현재 어디에서도 온라인 상태가 아니라는 사실은 여기 위키피디아에 있는 어떤 기사에 대해서도 유효한 인용문이 아니라는 것을 의미하지는 않는다.우리는 그것의 내용을 증명할 수 있다.우리는 그것이 출판되었다는 것을 증명할 수 있다.아마존닷컴은 물건을 만들지 않는다.우리는 또한 그 기사에 사용된 인용문이 절대적으로 자유 공화국에 관한 것이라는 것을 증명할 수 있다.나는 여기에 내 목을 내밀고 당신이 작가 TJ Walker에게 전화한 적이 있는지 의심스럽다고 말할 것이다.그리고 또한 만약 TJ Walker라고 주장하는 사람이 Wikimedia Foundation의 Carolyn에게 전화를 했다면, TJ Walker일 가능성은 낮다고 말한다.나는 두 사건 중 어느 것도 여기서 입증되지 않았다고 본다. --BenBurch 05:50, 2007년 1월 28일 (UTC)

그렇다 - 그는 2007년 1월 15일 디노가 유명 작가 TJ Walker CBS 뉴스와 직접 접촉했으며 Walker Personal은 자신에게 "나는 TJ Walker에게 연락했고 그가 그 기사를 작성했는지를 물었다"고 말했다. 그는 "물론 아니지"라고 말했다. 그는 AmericanPolitics.com에 연락해서 그들의 웹사이트에서 그 기사를 삭제해 달라고 요청했다. 그들은 즉시 여기에 응했다."

Note : That Dino is also editing as a numeric IP 209.221.240.193 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log)) the same corporate IP that Bryan (alleged to be his brother) and 5 (6? 7? - I've lost count!) confirmed sock puppets have edited from.나의 조언은 이 IP 넷 범위를 차단하는 것이다.디노는 편집 권한이 취소되지 않으면 집에서 편집할 수 있지만, 그가 금지된 양말 인형 계정 여러 개와 동일한 IP로 편집하는 것은 옳지 않다.모두를 위한 공정성 및 정확성

브라이언(그의 형으로 추정됨)과 5 (6? 7? - 나는 수를 놓쳤어!) 확인된 양말 인형들이 편집한 것과 같은 회사 IP.

하지만 또 다른 오자.브라이언은 내 형이라는 것이 증명되었다.분명히 단 한 개의 삭스푸펫(ClemsonTiger)만이 IP 주소 209.221.240.193에서 편집한 것으로 "검증되었다"고 Bryan은 반박하였다.나는 또한 IP 주소 209.221.240.193에서 편집했고 내가 양말뭉치가 아니라는 것이 증명되었다.디노 01:41, 2007년 1월 28일 (UTC)

DeanHinnen, 왜 그런지 내가 무심코 물어봐도 될까? 너의 사용자 페이지에 합법적으로 보이는 통지가 있니? --physicq210 (c) 01:49, 2007년 1월 28일 (UTC)

이 모든 것을 다 읽고 나서, 정말 꼭 물어봐야 하는 거야?디노 02:00, 2007년 1월 28일 (UTC)

예, 사용자 페이지의 통지가 WP 위반으로 해석될 수 있기 때문에:NLT, 미묘하지만. --physicq210 (c) 02:03, 2007년 1월 28일 (UTC)

"실종"을 말하는 거지, 그렇지?그 페이지 상단에 걸쳐 있는 크고, 대담하고, 초록색 글씨를 진심으로 주목해 주시겠습니까?디노 02:38, 2007년 1월 28일 (UTC)

그리고 정말로 나는 그 페이지 상단에 걸쳐서 크고 대담하며 초록색 편지를 읽었고, 당신의 예의에 감사한다.나는 또한 행간을 읽어본 적이 있는데, 마치 그 메시지가 그렇게 표현되지 않은 것처럼, 내 생각에 그것은 WP에 대한 미묘한 위반으로 간주될 수 있다.NLT, 의미론에도 불구하고. --physicq210 (c) 05:22, 2007년 1월 28일 (UTC)

• 나는 그것을 말할 수 있다, 피르릭--- 여기 "Dean"은 자유 공화국의 법률 팀의 일원이다.그러므로 그는 주인인 짐 로빈슨을 대표한다.자유 공화국의 토크 페이지에서, "Dean"은 '나는 단지 위키피디아가 짐 로빈슨이 소송에 휘말리는 것을 막기 위해 노력하고 있다.'라고 말한다. - 짐 로빈슨이 그의 고객이기 때문에, 이 사람은 내가 말한 대로 변호사로 당신을 고소할 것이다.아니니?그것은 절대적으로 자유 공화국을 위해 일하는 변호사의 법적 위협이다.그리고 그는 그가 그들을 대표하고 그들을 대신하여 브리핑을 썼던 것처럼 그들에게서 한 푼이라도 빼앗은 적이 있든 없든 그들을 위해 일하며, 자유 공화국 대화 페이지에서 그것에 대해 자랑했다.지금 나는 그쪽으로 가서 정확한 인용문을 찾아본 것은 아니지만, 여기서 아무것도 '잘못 표현'하려 하거나, 여기서 '비문명'하려고 하는 것은 아니다.나는 당신에게 이 사람이 과거에 말한 것에 의해 표현된 행동과 어떤 추론이 일어나는지 보기 위해 논리를 적용하는 것에 대한 나의 이해를 당신에게 주고 있다.그리고 내 추론은 그가 자신의 마음에 들지 않는 자료가 자유 공화국 기사에 포함되면 직접 소송으로 위키백과를 위협했다는 것이다.이것을 읽을 다른 방법이 있다면, 나는 그것을 볼 수 없다.다시 한 번 말하지만, 내가 뭘 잘못 말하고 있다고, 그리고 영원히 나를 차단하고 싶다면, 바로 가봐, 나는 여기서 이 관찰을 하는 것이 옳다고 생각하는 것을 하고 있는 거야.나는 또한 단 한 순간도 이 많은 사용자 이름들이 그가 여기서 시스템을 작동시키기 위해 최선을 다하는 한 사람이 아니라는 것을 믿지 않는다는 관찰을 할 것이다, 그러나 나는 여기서 관리자들에게 그것을 어떻게 할 것인가에 대한 결정을 맡길 것이고 결정된 것은 무엇이든지 준수할 것이다. --벤버치 03:29, 2007년 1월 28일 (UTC)

BUT....WAIT! 자신이 L.A.에 대한 조언을 구하기 위해 L.A로 날아간 F.R.I.의 멤버라고 주장하는 사람은 '브리안'이다.타임즈 대 FR 소송 '2001년 여름' (FR이 최종 항소를 제기했을 때) (내 옆구리가 아프다) [www.freerepublic.com/~브리안/ 브라이언] 짐로브가 '리틀리'한 것에 대한 주장은 무엇인가.소송은 딱 한 건만 찾을 수 있다.(LA T V FR을 그가 잃어버린 것으로 계산하지 않음) 프레드 펠프스는 소송 중이다.짐로브?그러나 디노의 또 다른 근거 없는 '청구' 오우치.내 쪽 - 공정성 및 정확성 04:30, 2007년 1월 28일(UTC)

참고: 제목:TJ Walker의 07/06/99 기사:

디노는 2007년 1월 15일 자신이 저명한 작가 TJ워커 CBS 뉴스와 직접 접촉했으며 워커는 자신에게 "나는 TJ워커와 접촉해 자신이 기사를 작성했는지를 물어본 적이 없다"고 말했다고 주장했다. 그는 "물론 아니지"라고 말했다. 그는 AmericanPolitics.com에 연락해서 그들의 웹사이트에서 그 기사를 삭제해 달라고 요청했다. 그들은 즉시 여기에 응했다."

디노는 오늘 BLP 게시판에 "TJ Walker 기사"라고 주장했다. 갑자기, 그리고 설명 없이, 미국 Politics.com은 몇 주 전에 그 기사를 뽑고 페이지를 비웠다. 명예훼손이 있었기 때문에 이런 짓을 한 것이고, 프레스노 시가 소송을 당한 것처럼 소송을 당하고 싶지 않았다." - 공정성 & 정확성 모두를 위한 01:57, 2007년 1월 28일 (UTC)

그리고 이것은 2007년 1월 28일 02:00 (UTC)이기 때문에 중요하다.

패턴이 보여, 디노06년 5월 6일 행정관이 된 라르가 '위키 최고위 행정관' 중 한 명이라는 사실을 잘못 전하듯이 말이다.이러한 것들은 당신의 주장이 확인될 수 있는 것처럼 디노도 확인할 수 있고 당신의 말들이 확인될 수 있고, 당신이 그것들을 변경하더라도, 편집 이력에 영원히 보관될 수 있다.내가 즐겨 말하는 것처럼: "우리 모두 위키백과에서 순무 트럭 뒤쪽에서 떨어진 게 아니야!" (특히 행정부는 아니야!) - 공정성 & 정확성 모두를 위한 02:13, 2007년 1월 28일 (UTC)

마음에 드는 것을 모두 확인해라.그러나 브레네만의 말대로 몇 통의 전화는 WP:V를 만족시킬 수 없기 때문에 몇 통의 이메일도 충족시킬 수 없다.만약 TJ Walker가 화요일까지 자신의 웹사이트에 1999년 7월 기사에서 제기된 주장들에 여전히 뒤쳐져 있다는 공지를 게시한다면, 당신은 스스로 정한 마감일을 만족할 것이다.만약 그가 그렇게 하지 않는다면 공식 WP의 제약을 받아들이길 바란다.BLP 정책, 그리고 논쟁의 소지가 있는 자료를 기사에서 삭제한다.감사합니다.디노 02:38, 2007년 1월 28일 (UTC)

BLP? LOL! BLP는 적용되지 않는다.Jossi가 한 말을 다시 한 번 읽어보아라.명예훼손으로 기사가 철회됐다 하더라도 검증이 가능하다고 인용할 수 있다.내가 제안한 대로 WP:V를 읽지 않았니?검증가능성 진실이 아님 - 공정성 및 정확성 모두

• 좋아, 딘 "나는 H4672600 계정을 만든 적도 없고 사용한 적도 없어. 나는 이 계정을 제외한 어떤 계정도 만들거나 사용한 적이 없다. " - 그렇다면, 만약 여러분이 그것을 창조하지 않았다면, 어떻게 그리고 정확히 왜 그것이 만들어졌는지 어떻게 아는가?만약 내가 너의 진술을 인정으로 잘못 읽었다면, 사과하지만, 나는 그것을 다른 방법으로 읽을 수 있고 또 읽을 수 없다.나는 네가 이것을 시인하고, 그것을 부르면 그것을 부정하고, 그리고 나서 액면 그대로 너의 말을 읽었다는 이유로 나를 막으려고 하는 것을 본다.그럼, 날 차단할 수 있다면 그렇게 해나는 내가 읽은 것을 읽었다.그리고 나는 체크유저 팀이 유저가 다른 유저의 양말이라고 말할 때 매우 조심스럽다는 것을 안다.그리고 이 백과사전을 편집하는 가족이 몇 명인지 궁금하다. --벤버치 05:35, 2007년 1월 28일 (UTC)

비고: 나는 디노에게 한 가지 감사하고 칭찬하고 싶어. 그가 유색 텍스트를 거침없이 사용하는 것은 매우 창의적이고, 마음이 가벼우며, 교활해서 나는 그것을 채택했다!그것은 정말 상황을 밝게 한다!기사에 추가해야 할 것 같아!;-) 깜빡이는 문자를 추가할 수 없어서 실망하고, 노력했는데 위키도 허락하지 않아.<BLINK> 빌어먹을 위키백과!</BLINK > ;-) LOL! 모두를 위한 공정성과 정확성

방금 내 토크 페이지에 위협이 게시되었다.

전에도 같은 고발을 하셨는데 언블록-엔-l의 철저한 조사로 그것이 무고하다는 것을 증명해 주셨습니다.펜스텐에 대해서도 똑같은 고발을 했고, 체크 유저가 역시 무고하다는 것을 증명해 주었소.위키피디아의 모든 분쟁 해결 장소를 돌아다니며 이러한 잘못된 비난을 반복하는 것은 잘못된 표현으로 인해 당신을 다시 차단하게 할 뿐이다.즉시 중지하십시오.디노 16:20, 2007년 1월 28일 (UTC)

닫기 및 사용자-대화 페이지-ify 요청

이 논의는 생산적이지 않으며 AN/I에 대해 수행할 필요가 없다.그것은 닫히고 보관되어야 하며, 사람들의 대화 페이지에서 계속되어야 한다.

모든 참가자는 하루 휴가를 낸 후 WP를 다시 읽어야 한다.Civil 및 WP:NPA 및 WP:서로 다시 교류하기 전에 AGF.조지윌리엄허버트 20:35, 2007년 1월 28일 (UTC)

나는 그 요청을 지지한다.이미 여러 곳에서 상담을 했으니 서로에 대한 것을 증명하려고 하거나 다른 사용자들을 차단하려고 하는 것이 아니라 기사를 작성하라.이 많은 사람들을 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 죄의식, 이 모든 이번만은 아닌 것 같군, 하지만 나를 유혹하지 말고, 디노에게 또 다른 기회가 주어진다면 이 상황이 모두의 선의의 편집으로 원만하게 해결될 수 있다고 생각했다고 말한 것을 후회하게 만들지 말아줘.놀림 당하는 것보다 더 나쁜 일은 별로 없다(코트니 말 듣고 있어??) 따라서 하지 마십시오. ++Lar: t/c 04:39, 2007년 1월 29일(UTC)

세 번째, 24시간 동안 더위를 식힌 후, 긍정적인 방향으로 편집하는 사람으로 돌아온다.ThuranX 04:41, 2007년 1월 29일 (UTC)

확실히 하자면, GWH는 실제 블록이 아닌 비공식적인 쿨오프를 제안하고 있었고, (아마도 부적절한 발언들이 줄지어 서 있는 것을 제외한다면) 나도 그랬을 것이다.어쨌든 지금은 상황이 나아지지 않는다면, 내가 보기에 차단이 필요할 수도 있다.++Lar: t/c 15:37, 2007년 1월 29일(UTC)

그럼 확인된 양말 인형들은 전부 A-OK 인가요?

나는 이것이 매우 나쁜 선례라고 생각하지만, 만약 사람들이 그렇게 해야 한다고 생각한다면, 그렇게 하도록 해라. --벤버치 14:54, 2007년 1월 30일 (UTC)

Shadowbot이 Flickr 링크를 제거함

• 사용자:Shadowbot은 Flickr(특히 벌컨 동상 및 지구 상의 가장 무거운 코너에서)에 대한 외부 링크를 제거하고 위키피디아를 참조하여 편집 내용을 정당화하고 있다.외부 링크.이 가이드라인은 플리커와의 연결에 대해 특별히 언급할 것이 없으므로 링크를 포함하거나 삭제하는 결정은 인간 편집자가 내려야 한다고 생각한다.삭제된 링크에 대한 내 복원을 되돌릴 때 봇이 스팸 블랙리스트를 참조했다.나는 wikimedia.org의 스팸 블랙리스트에 올라 있는 Flickr.com을 찾지 못했다.유용한 외부 링크를 보존하여 위키피디아를 개선하려고 노력한 것에 대해 스팸 발송자로 불리는 것에 대해 감사하지 않는다. --Dystopos 00:06, 2007년 1월 29일 (UTC)

만약 Flickr의 이미지가 유용하다면, 정말로 Commons로 업로드되어야 한다. 또는 여기에서 로컬로 업로드되어야 한다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 00:10, 2007년 1월 29일 (UTC)

내가 보기엔 당신의 의견이 어떻든 현재의 합의는 위키피디아에서 설명되어 있는 것 같다.외부 링크.Flickr와의 링크는 "일반적으로 피해야 할 링크"의 기준을 위반하지 않고 "연결되어야 할 사항"의 기준 3("저작권 문제, 세부 사항의 양 등 기타 이유로 위키백과 기사에 통합될 수 없는 중립적이고 정확한 자료를 포함하는 사이트")을 충족한다고 생각한다.Shadowbot은 개인적인 의견이나 합의된 지침을 시행해야 하는가?그리고 오랜 기간 긍정적인 기여를 한 인간 편집자가 봇의 자동화되고 지원되지 않는 결정을 뒤집는다면, 그가 고려했던 변화들을 되돌리고 스팸 발송으로 비난을 받는 것에 대해 얼마나 인내심을 보여야 하는가? --Dystopos 00:22, 2007년 1월 29일 (UTC)

일반적으로 GFDL 또는 특정 창조적 공동체의 유형이어야 하는 공용 또는 여기에서 우리가 외부 연결을 허용하는 것은 훨씬 더 광범위하다.내가 볼 수 있는 한 이러한 링크를 제거할 정책 관련 이유는 없다.저작권 상태에 관한 이미지에 대한 우려가 없는 한(그리고 문제의 어느 이미지도 명백한 카피비오 문제를 가지고 있지 않은 것 같음) 링크를 제거할 이유가 없다.JoshuaZ 00:15, 2007년 1월 29일 (UTC)

우선 디스토포스에 대한 대응으로, 나는 그 규칙을 봇에 붙이는 사람이 아니라, 그저 어떤 의견을 가진 사람일 뿐이다.두 번째로 조슈아즈에게 답한 것은 플리커는 변덕스럽지 않은 나의 인상이며, 따라서 그림의 저작권 상태는 신뢰성 있게 확인될 수 없다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitial Project ) 00:28, 2007년 1월 29일 (UTC)

당신의 의견은 고맙지만, 나는 봇이 훌륭한 편집자들의 노력을 해치고, 자신을 정당화하기 위한 정책을 과장하고, 사람들을 스팸 발송으로 고발하는 것에 대한 나의 불평에 더 이상 민감하다고 보지 않는다. --Dystopos 00:31, 2007년 1월 29일 (UTC)

비록 현재의 개정 WP가 다음과 같더라도:EL은 어떤 것을 엄격하게 금지하지 않는다. 우리는 여전히 상식을 사용한다.Flickr "사진 풀"에 대한 링크는 이미지 갤러리일 뿐이다.지적된 바와 같이, 우리는 우리만의 미디어 저장소를 가지고 있다.자신의 웹사이트에 호스팅된 누군가의 개인 사진보다 더 이상 이것들과 연결해야 할 이유는 없다.Flickr 이미지의 라이센싱 상태와 관련 없는 문제는 커먼스를 참조하십시오.공용:우리가 현재 이 문제를 어떻게 처리하고 있는지 알아보자.Jkely 00:36, 2007년 1월 29일 (UTC)

나도 동의해, 그리고 Flickr로 연결되는 링크가 허용될 이유가 없다고 생각해.Yuser31415(편집자 리뷰 2!) 00:43, 2007년 1월 29일(UTC)

정말 유튜브 전쟁을 다시 시작하고 싶으세요?당신처럼 포괄적인 진술은 오히려 나쁜 믿음을 갖기 쉽게 만드는 종류의 것이다.아르기리우 (토크) 2007년 1월 29일 23:40 (UTC)

그 문제는 잠시 제쳐두고 섀도우봇이 예의에 대한 트윗을 할 수 있을 것 같다.물론, 봇이 좋은 믿음의 편집이 무엇인지 알아내기는 어렵지만, 그럴 수는 없기 때문에, 선의의 추정을 중단하는 이런 엄중한 경고는 피해야 하지 않을까?파스칼.테손 03:59, 2007년 1월 29일 (UTC)

• 만약 Flickr 링크가 허용되어서는 안 된다면, 나는 물질은 공개된 가이드라인으로 받아들여야 한다고 생각한다.인간 편집자의 면전에서 봇이 강요하는 심판 요구가 되어서는 안 된다.상황을 그대로 둔다는 것은 정책 연계와 관련해 판정 요구가 있을 때 인간 편집자의 불신임과 봇의 선의를 상정하는 것이다. --Dystopos 04:12, 2007년 1월 29일 (UTC)
  • 그렇다면 AntiVandalBot과 VoABot II도 살펴봐야 한다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • 중립성 프로젝트 ) 04:20, 2007년 1월 29일 (UTC)

요컨대, WP:EL은 이것을 지원하지 않고 봇에 의한 정책을 부과하는 것은 좋지 않다.둘째, 플리커의 변덕스럽지 않은 성질을 감안하더라도 플리커 그 자체로는 그것에 연결되지 않을 이유가 없다.WP에 대한 합의:한동안 EL은 명백하거나 가능성이 있는 카피비오에 연결되지 않았다.그렇다고 해서 저작권 정보가 없는 페이지가 저작권 허가를 받을 것 같으면 링크하지 말라는 뜻은 아니다.그렇게 하는 데는 도덕적, 윤리적, 정책적, 실용적 이유가 없고 분명히 강한 단점도 있다.JoshuaZ 15:01, 2007년 1월 30일 (UTC

새로운 사용자를 반달로 환영

Kok1989(토크 · 기여)는 고의적으로 모든 사용자를 반달 경고 메시지로 환영하고 있다.그는 자신의 모노북.js를 {{subst:welcome}}} 메시지로 대체하여 자신이 무엇을 하고 있는지 분명히 알 수 있도록 하는 복잡한 시스템을 사용하고 있다.그는 최근에 이 일을 하고 있는 몇 안 되는 사람 중 한 명인 것 같다.내 생각에 공정한 금지가 정립되어 있는 것 같아.요나탄 (contribs/talks) 09:30, 2007년 1월 29일 (UTC)

• 완료 - Mgm 09:37, 2007년 1월 29일 (UTC)

Vandal bott - 가짜 경고, 다른 계정을 감염시키기 위해 스크립트를 사용하여 자신의 작업을 수행함

이전에 헬프 데스크에 보고한 대로, 이 사용자가 다시 헬프 데스크에 있는 것 같다.이번에는 Kok1989(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)라는 이름으로 한다.그는 자신의 파괴적인 대본을 그들의 js파일에 복사하도록 누군가에게 시키기 위해 공포 전술을 사용한다.우리는 항바이러스제 봇들 중 하나를 시켜 이것을 인식하게 해야 한다.반달프루프에서누가 그의 '공헌금'을 정리하는 것을 도와줄 수 있을까? - Mgm 09:36, 2007년 1월 29일 (UTC)

해야 한다.Titoxd^(?!?) 09:48, 2007년 1월 29일 (UTC)

• 누군가가 반달의 요구대로 페이지를 실제로 만든 사람이 있는지 쉽게 확인할 수 있을까?이미 삭제했다. - Mgm 09:56, 2007년 1월 29일 (UTC)

WP에서는 이에 대한 간략한 논의도 하고 있다.AN#False Welcome of New Users.FreplySpang 11:33, 2007년 1월 29일 (UTC)

MediaWiki에 다음과 같은 경고를 추가했다.클리어리ourcache(모든 .js 및 .css 페이지에 표시됨)를 사용하면 이 방법을 사용하여 이 또는 미래 웜을 실제로 복사하는 사람들의 양을 줄일 수 있다.두 명의 다른 관리자들이 그것을 수정했고, 한 명은 그것을 공유지에 복사했다.HighInBC 21:40, 2007년 1월 29일 (UTC)

나는 클리어리쿠르카체로의 변화를 알아차렸고, 거대한 붉은색 타입이 너무 불쾌했기 때문에 그것을 표시하도록 설정해야 했다.회색 바탕의 더 최신 버전이 더 좋다.

여기 더 도움이 되는 코멘트가 있다.경고가 사용자들에게 추가하라고 들은 코드가 유해한지에 대해 문의할 수 있는 장소(아마도 참조 데스크 중 하나일 것이다)를 제공했다면 더 좋을 것이다.여기 사람들은 대부분 자바스크립트를 부두라고 보는 것 같아.CMUmert · talk 02:56, 2007년 1월 30일 (UTC)

나는 문의할 곳을 원하는데, 적당한 장소가 어딘지 확실하지 않다.Javascript는 부두야, 네 계정으로 브라우저를 장악할 수 있어.나는 당신이 경고를 개선하기를 원하는 어떤 방법이라도 지지한다.HighInBC 13:38, 2007년 1월 30일 (UTC)

이것은 활동이 얻을 수 있는 만큼 악의적이다.문제의 당사자는 법 집행에 있어 ISP 또는 관련 법률 당국에 확인하여 보고해야 한다.조슈아즈 15:14, 2007년 1월 30일 (UTC)

사용자:빈티지킷

위에 언급된 사용자는 그가 만지는 거의 모든 기사에 그의 정치적 (pro-IRA)을 삽입한 것에 대한 응답으로 이루어진 선의의 정확한 편집들을 되돌린다.이전에 User로 알려진 사용자:El Chulioto 하지만 스페인어로 두 가지 이상의 의미가 있고, 적어도 이것들 중 하나는 불쾌할 수 있기 때문에 나는 관리자에 의해 내 사용자 이름을 바꿀 수 밖에 없었다.

방금 사용자:빈티지킷은 나를 위해 유서탈크 페이지를 만들어 주었는데, 나는 이 페이지를 요청하거나 동의하지 않았다.이것은 받아들일 수 없다(http://en.wikipedia.org/wiki/User:New_identity) 참조).

그의 친(親)이라(pro-IRA) 사고방식의 예시, 그의 보일러 반응("공감 정의", "WP:Civil"과 물론, 동의하지 않을 때에만 POV가 되는 "POV"도 있다.

그의 터무니없는 행동의 예는 다음 사이트에서 볼 수 있다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:New_identity&action=history
• http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vintagekits
• http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Vintagekits

PIRA에 의한 Norman Stronge 경과 그의 아들, 비무장 민간인의 살해에 관한 아래 부분을 참조하십시오.

• 나는 당신의 요청에 따라 노만 경의 기사에 출처된 자료를 다시 소개하였다. 나는 또한 노먼 경이나 그의 살인을 둘러싼 배경을 모를 수 있는 사람들을 위해 그것을 명확히 했다.---쿠터 혁명 00:40, 2007년 1월 19일 (UTC)

• 노먼 경은 (위키에서 언급되어야 하듯이) "표적"이 아니었다, 그것이 무슨 뜻이던 간에, 그는 살해되었고 살인자들에 대한 보복은 아무런 관련이 없었다. 사전 지식이 없는 독자는 그가 그것들에 연루되었다고 생각할 수 있다. 암살은 Wiki를 원하든 원하지 않든 사실적인 단어다. 지침이 허용한다.--Couter-revolutionary 00:45, 2007년 1월 19일 (UTC)

• 동의와 살인은 둘 다 POV이다. 그 기사는 완전히 POV이고 편파적이다. 어떻게 이렇게 오래 지속됐는지 하느님만이 아십니다!--Vintagekits 00:47, 2007년 1월 19일 (UTC)

• 누군가가 누군가를 죽일 때 그것은 살인이고, 그들이 유명할 때 그것은 암살이다. 왜 이것이 PoV여야 하는가. 여러분은 이 용어를 사용하는 것을 좋아하지 않을 수도 있지만, 무슨 일이 일어났는지 가장 잘 보여준다. 그들이 따뜻한 우유를 먹고 잠든 후에 죽은 것처럼 보이지 않는가? 이들은 살해되었다. --Couter-revolutionary 00:49, 2007년 1월 19일 (UTC)

• 지금은 전문용어가 완전히 파악되지 않은 것 같으니 전문용어에 대해 좀 더 교육해 볼 것을 제안한다.--Vintagekits 00:50, 2007년 1월 19일 (UTC)

• 나는 약점이 있지만, 교육은 그것들 중 하나가 아니다. 이것은 위키피디아에서 나온 것이다; "assassassination은 중요한 사람, 보통 정치적 인물이나 다른 전략적으로 중요한 사람을 고의적으로 죽이는 것이다. 여기에 적용되는 것 같아.--커터-혁명 00:54, 2007년 1월 19일 (UTC)

• 나는 네가 그 페이지를 발견해서 기쁘다 - 세 줄 아래쪽에.

암살 자체는 테러리스트나 자유 투사와 같은 용어와 함께 종종 장전된 용어로 간주된다. 사과하면 잊어버리겠다! --Vintagekits 01:02, 2007년 1월 19일 (UTC)

• 그것이 무엇을 의미하든 그것은 "부하"라고 여겨질 수 있지만, 그것이 사실처럼 될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. JFK가 죽었나봐? 아니, 그는 암살당했고 노먼 경도 암살당했다. 당신이 갖지 못한 사과.--쿠터-혁명 01:05, 2007년 1월 19일 (UTC)

• 무슨 뜻인지 궁금할 필요는 없다 - 로드된 임기를 클릭하면 모든 것이 명확해질 것이다--Vintagekits 01:07, 2007년 1월 19일 (UTC)

• 멋지다, 정말 친절하구나. 그러나 제3자 기사에서 단서가 없는 나이든 전직 정치인의 폭력적인 암살을 죽음으로(한 사람은 계단에서 넘어지는 모습을 가지고 있다)로 묘사하면, 당신의 교제로부터의 분리나 편견을 분명히 알 수 있다.---쿠터 혁명 01:10, 2007년 1월 19일(UTC)

• 그래, 그래, 이건 타이난 댈러스에 대해 서정적으로 설명하기 위한 백과사전이 아니야 미안, 왕조시대--빈티지키츠 01:13, 2007년 1월 19일 (UTC)

• 그렇다, 그리고 공화당의 시각에서 악랄한 살인을 달래는 것에 대해 "서정적인" 곳도 아니다. 나는 내 입장을 분명히 했고 더 이상 이 논의를 계속할 의사가 없다.--커터-혁명 01:16, 2007년 1월 19일 (UTC)

• 자, 이제 - 문제를 일으키지 마십시오 - WP:Civil--Vintagekits 01:18, 2007년 1월 19일 (UTC)

• 또 다른 문제에 대해서, 그리고 이것들은 당신에게 보내는 나의 이별의 말들이야, 그것은 또한 위키에도 어긋난다. 특정 편집자 기고문을 변경하여 이를 준수하는 정책 네가 하고 있는 것 같은 것이 바로 이것이다. 굳이 작성하게 하고 싶지 않아.--쿠터-혁명 01:19, 2007년 1월 19일 (UTC)

분석:만약 이것이 그의 비이성적이고 찬성적인 PIRA 의제의 증거로 보여지지 않는다면, 나는 그것이 무엇인지 모르겠다."살인"과 "assassassation"은 잘못 응용되었을 때 POV일 뿐이다.사용자:빈티지킷의 스타일 - 논쟁과 부인, 모욕("당신에게는 알 수 없는 지식이 부족한 것 같다"; "당신은 지금 그것을 충분히 이해하지 못하고 있는 것 같다";;; 마지막 구실로 터무니없는 말을 제공한 다음 자신의 의제에 반대하는 사람("친애하는 소년"; "지금, 지금")에 대한 경멸을 나타낸다. 예를 들어, 그는 PIRA 회원들을 위해 "Oglach" (IRA의 존댓말 "Vounteer"라는 뜻의 IRA)를 아일랜드어 번역에 넣어야 한다고 주장한다.그는 나의 행동이 "중재에 반대한다"고 주장한다. 나는 이것이 무엇을 의미하는지 알지 못하며, 이 문제가 조정 중에 있다는 것을 알지도 못했다.

앞에서 언급한 바와 같이, 나의 옛 사용자 이름(:사용자:엘출리토, 나는 관리자에 의해 억지로 바꾸게 된 것, 훨씬 더 도발적이고 모욕적인 웹사이트들이 피해를 입지 않고 계속되기는 하지만, 나는 그가 친이라 웹사이트와 뉴스 매체를 그의 정보의 근원으로서 대량으로 이용하는 것을 관찰했다; 위키피디아의 무결성을 위협하고, 그리고 수백만 명의 사람들이 재범하고 있다.정보를 얻으려고 애쓰다미러 사이트(answers.com, information.com 등)가 픽업하기 전에 이를 수정해야 한다.

그는 특히 로프갈에서 사망한 8명의 PIRA 남성(대부분은 보일러플레이트고 정보는 거의 없다)의 바이오스 재구축에 적극적이다. 그는 게일리에서 "Oglach"를 그들의 출생 이름의 일부로 덧붙인다. 그것은 Gailge에서 "자원봉사자"를 의미하며, 개인적으로 동의하지 않는 범주도 삭제한다.범주:테러 혐의로 유죄판결을 받은 사람들은 개인적으로 IRA/PIRA를 테러리스트로 보지 않는다.따라서 나는 모든 8개의 바이오스(이름, 학교 등을 제외하고 기본적으로 동일함)를 <로프갈의 트러블>로 리디렉션할 것을 제안한다.

정중하게 제출, 새로운 ID 00:35, 2007년 1월 30일(UTC)

위 내용은 진흙을 던지려는 서투른 시도일 뿐이고 일부 막대기들과 관리자들이 그저 "그것들은 서로 똑같이 나쁜 것이 틀림없다 - 위는 단순한 긴 인신공격일 뿐인데, 당신의 주장을 입증할 수 있는가?링크만? - 어제와 오늘 다시 한 번 그 사람에 대한 내 글을 읽어봐라. 그러면 너는 비교적 간단하게 무슨 일이 일어났는지 볼 수 있을 것이다.--Vintagekits 01:07, 2007년 1월 30일 (UTC)

사용자:빈티지킷, 사용자 설명:새로운 신분증 주장들Yuser31415(편집자 리뷰 2!) 01:15, 2007년 1월 30일(UTC)

유저씨, 어제부터, 그리고 이것에서 여러분의 관심을 끌고자 한다.

1. 그의 비난은 많지만 증거는 제로다.
2. 그는 인종적, 종파적 학대를 나에게 던졌고, 여기서 "대부분은 비합리적이고, 친 PIRA 의제"라는 인신공격과 비난에 이어 "대부분은 비현실적이고, 정보가 거의 없는 것"으로 페이지를 만들고, 내가 그를 만난 이후부터 그가 벌여온 욕설과 인신공격은 무시한다.우리는 반대되는 정치적 견해를 가지고 있는데, 그것은 충분히 공평하지만 그의 행동과 태도는 정책에 반대한다. 그가 전달하는 종류의 학대를 받을 만한 사람은 아무도 없다.--Vintagekits 01:26, 2007년 1월 30일 (UTC)

사용자:에 대한 이전 논의를 시작하려는 경우:사용자로부터 자신을 보호하기 위한 새로운 ID:새로운 정체성.그가 현재 당신에게 불리한 증거와 무슨 관련이 있는 겁니까?사용자:새로운 신원의 주장은 부정확하다.Yuser31415 (편집자 리뷰 2!) 01:33, 2007년 1월 30일 (UTC)

왜 어제의 이 일과 이것의 이 일을 무시하는 겁니까?

• 그의 주장은 정확히 무엇인가? --Vintagekits 01:57, 2007년 1월 30일 (UTC)

사용자, 사용자:빈티지킷, 사용자:새 ID 및 사용자:아스트로트레인은 PIRA 관련 기사의 POV-워리어로, 빈티지킷이 PIRA를, 나머지 2개는 안티 PIRA 쪽을 각각 맡았다.WP 위반으로 서로를 미끼로 삼은 것 같다.Civil. Argyriou (대화) 02:38, 2007년 1월 30일 (UTC)

아그리우, 네가 그런 말을 하다니, 내가 누구를 미끼로 한 말이, 나는 이틀 동안 마구 욕설의 대상이 되어 보복을 하지 않았다.제발 내가 미끼, 예의 바르게 행동하거나 인신공격 문제에 관여했다는 증거를 들어주길 바란다.이럴 줄 알았어. 진흙을 던진다고 해서 진흙이 다른 것만큼 나쁘다고 생각하지 말아줘.우리는 반대되는 정치적 견해를 가지는 것을 허용한다. 하지만 그것은 내가 겪은 학대로 되돌아가서는 안 된다.지난 24시간 동안 사용자:새로운 정체성과 그의 이전 독립성은 WP:3RRR, WP:NPA, WP:Civil을 깨뜨렸고 중재 카발의 합의로 깨졌다 - 내가 무슨 짓을 했는가? --Vintagekits 02:43, 2007년 1월 30일 (UTC)

• 동의와 살인은 둘 다 POV이다.그 기사는 완전히 POV이고 편파적이다.어떻게 이렇게 오래 지속됐는지 하느님만이 아십니다!--Vintagekits 00:47, 2007년 1월 19일 (UTC)
• 지금은 전문용어가 완전히 파악되지 않은 것 같으니 전문용어에 대해 좀 더 교육해 볼 것을 제안한다.--Vintagekits 00:50, 2007년 1월 19일 (UTC)
• 무슨 뜻인지 궁금할 필요는 없다 - 로드된 임기를 클릭하면 모든 것이 명확해질 것이다--Vintagekits 01:07, 2007년 1월 19일 (UTC)
• Weggie는 그가 적합하다고 생각하는 어떤 주제에 대해서도 논평할 권리가 있다.그는 위키에 관한 공화당 선전원들에게 좋은 평형이다.결국 POV가 아닌 규칙은 사실이기 때문에 만약 Weggie가 어떤 기사나 섹션에 문제가 있다면 우리는 증거를 가지고 우리가 말하는 것을 백업해야 한다. 그렇지 않으면 그것을 닫아야 한다.빈티지키트 00:17, 2006년 12월 15일 (UTC)
• [54]
• "버드" IRA를 "테러리스트"라고 부르는 것은 POV인데, 만약 당신이 그것을 볼 수 없다면, 그것은 아마도 가장 걱정스러운 일일 것이다.

여기서 보면 엘 츄리토/신규직보다 덜 범죄자 같아 보이고 (WP:아스트로트레인보다는 Civil) 하지만 네가 흠이 없다는 것도 꽤 명백해.당신의 지속적인 POV 푸싱과 소싱 부족은 말할 것도 없다.Tu Quoque는 WP를 위반했다는 핑계가 아니다.Civil. Argyriou(대화) 03:46, 2007년 1월 30일(UTC)

그 어떤 코멘트도 나에게 던져진것과 비교도 되지 않고 또한 그 코멘트들 중 엘 츄리토/뉴 아이덴티티나 아스트로트레인을 향한 코멘트도 없었다. 나는 마지막 코멘트만 빼고는 대상이었다.

• *"Bud", calling the IRA "terrorist" is POV, and if you cant see that then that is possibly the most worrying thing. - terrorist is POV and I provided links for him to have a look at and other discussion also were it was shown to bew POV, as for the "Bud" in inverts, I did that as a reference to him refering to me as bud in the line previous.--Vint2007년 1월 30일 09:29 (UTC)

• • • 나도 모르게 위키피디아에서 이 일을 알게 되었다.삭제/Diarmuid O'Neill과 관련된 기사들과 관련된 편집자들보다는 당면한 이슈들에 대해 선의를 가지고 다루기 위한 실질적인 실패들이 있는 것으로 보인다.내 생각에 이건 RfC로 가는 것 같아.MLA 13:54, 2007년 1월 30일 (UTC)

잘라내기 및 붙여넣기 이동 정렬 필요

이것을 정리할 행정관이 필요한 것 같다(그렇지 않다면 어떻게 할 수 있는지 포인터를 달아주면 고맙겠다).사용자가 토크 페이지를 포함한 페르시아 융단을 잘라내어 붙여넣는 작업을 하면서 이 과정에서 역사를 잃어버렸다.나는 이 움직임에 반대하지는 않지만, 페르시아 융단 기사가 제대로 옮겨지도록 페르시아 융단 기사를 삭제할 필요가 있을 것이라고 믿는다.고마워 -- Siobhan Hansa 11:35, 2007년 1월 30일 (UTC)

나는 페르시아 카펫에 역사-메르지를 태그했다; 이 경우에 사용할 수 있는 {{db-히스트메르} 태그가 있다.이삿짐을 정리하려면 관리자가 필요하다는 말이 맞아. --ais523 11:48, 2007년 1월 30일(UTC)

아, 술래잡기!알게 되서 좋다.고마워! --Siobhan Hansa 11:59, 2007년 1월 30일 (UTC)

하지만 그것이 보통의 빠른 삭제 태그와 다르게 보인다면 좋을 것이다.응답 페이지에 {{hangon}}}}을(를) 올린 후 이동을 수행한 사용자에게 방금 답장을 해야 했다... --ais523 12:04, 2007년 1월 30일(UTC)

• 사용자:Pgk 고정. - Mgm 13:23, 2007년 1월 30일 (UTC)

꼭지점

정점이 파괴되었어..누가 돌려줘!

• 분명히 202.49.72.33 (토크 · 기여 · WHOIS)이 그것을 고쳤다. - Mgm 13:14, 2007년 1월 30일 (UTC)

사용자:PopeofPeru

사용자:PopeofPeru는 어젯밤 콜버트 반달리즘 대회에서 "승리"라는 슬픈 명성을 얻었다.그는 즉시 방어막힘을 당했지만, 그의 경우 일회성 사건인 것 같았고 그는 건설적인 초기 편집이 있었기 때문에 나는 그를 곤경에서 벗어나게 했다.하지만 지금 우리는 사람들이 그의 업적을 축하하는 문제를 가지고 있다. 이제는 공공 기물 파손 행위를 미화하는 그런 축하가 가득한 사용자 페이지가 있다.그리고 어떤 사람들은 내가 적어도 페이지를 비우려고 할 때 그 페이지를 되돌리기도 한다.보아하니 그 사람 자신도 차단/차단 해제 이후 온라인에 접속하지 않은 것 같아.사람들은 무엇을 느끼는가, 행정 조치를 취할 가치가 있는가?그 사람의 행운은 징벌적이지 않아. 그렇지 않으면 다른 사람들을 겁주려고 재봉쇄할 테니까.Fut.Perf. ☼ 14:04, 2007년 1월 30일 (UTC)

콜버트가 이것을 한 번 이상 했으므로, 당신은 왜 이 사용자들의 행동이 한 번뿐이라고 생각하는가?나는 이 시점에서 리브록이 다소 일관성이 없다고 생각하지만, 사용자들은 계속 차단되어 있어야 한다고 생각한다.물론 재미있지만 그렇게 재미있지는 않다. 우리는 그냥 그런 일이 일어나도록 내버려 둘 수 있다.HighInBC 14:08, 2007년 1월 30일 (UTC)

음, 중요한 것은 콜버트나 다른 누군가가 그것을 전에 했거나 다시 할 것 같은지가 아니라, 이 특정한 사용자가 그것을 다시 할 것 같은가 하는 것이다.그리고 나는 이 사건에서 우리가 첫 번째 경고로 풀어준 어떤 무작위 반달의 경우보다 더 적은 증거를 볼 수 없다.그는 심각한 경고를 받았고, 그렇지 않으면 긍정적인 기록을 가지고 있다.하지만 삭제에 동의하십시오.Fut.Perf. ☼ 14:16, 2007년 1월 30일 (UTC)

적어도 그의 트로피 사용자 페이지는 위키피디아를 서비스하지 않는 것이 분명한데, 다른 누군가가 그것을 가져가야 할 것인가?HighInBC 14:11, 2007년 1월 30일 (UTC)

나는 그랬고, 그것은 이제 사라졌다.프로토:207년 1월 30일 14:14, 2007년 1월 30일 (UTC)

게다가, 나는 그가 다시는 그것을 하지 말아야 한다는 것이 명백하다면, 차단해제를 지지한다.프로토:2007년 1월 30일 14:21, 2007년 1월 14:21

응, 블록의 변명의 부분은 읽지 않았는데, 사용자가 블록에 있어야 한다고 했을 때, 나는 24시간에서 48시간 블록을 마음에 두고 있었다.인데버트는 좀 심할 거야.HighInBC 14:37, 2007년 1월 30일 (UTC)

"착한" 사용자는 공공 기물 파손에 쉽게 휘둘려서는 안 된다.또한, 그의 토크 페이지를 보면, PoP의 행동을 "해롭지 않다"고 옹호하는 다른 기성 사용자가 적어도 한 명 있다.나는 PopofPeru가 짧은 시간 동안 차단되어야 한다고 생각한다. 그러나 그가 실제로 차단된 3시간보다 더 길다.다아시토크 씨 2007년 1월 30일 (UTC)

그리고 이것은 어떻게 예방이 될 것인가? 프로토::1987년 15:03, 2007년 1월 30일 (UTC)

나는 그 토크 페이지나 그가 다시는 그것을 하지 않겠다고 다짐하는 것을 전혀 보지 못하고 있다.내가 다른 곳에서 그걸 놓쳤나?가능한 2차적인 이점은 향후 콜버트 대회에서 다른 좋은 사용자들이 일시적으로라도 "나쁜" 상태가 되는 것을 단념할 수 있다는 것이다.다아시씨, 2007년 1월 30일 15:19, (UTC)

암호화되지 않은 사용자

흠, 사용자:JKG123은 사용자들의 토크 페이지를 편집하여, 전혀 다른 곳에서 온 것을 게시했다.이 전에 2006년 11월에 이 사용자가 마지막으로 편집한 내용은 User:아이슬란드 허리케인/생물학(Biography)은 "사용자:JG55/사용자:"프렌즈 리스트"의 JKG123.이것은 그가 사용자라는 것을 암시한다.JG55, 사용자 인신공격에 무방비로 차단:데스칸나여기서 해결해야 할 몇 가지 사항 - 사용자:JKG123도 방어막인가?사용자 대화:JG55, 2006년 10월부터 주변에 놓여 있는 링크만 들어 있다. – Chacor 14:14, 2007년 1월 30일(UTC)