위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive1035

가나안, 가나안에서의 파괴적인 편집/편집 (함씨의 아들)

계정 손상 가능성?

철제 폐의 눈알

• 숨 좀 돌릴게 – 안구를 들이마시지 않도록 조심해.EENG 18:31, 2020년 4월 24일 (UTC)[응답]

Wizardcraft 및 WP:톤, WP:OR, WP:EW

위저드크래프트는 비윤리적 내용을 게시하고 있으며, 전쟁을 편집하고 있으며, 토론에 참여하기를 거부하고 있다.그는 계속해서 과거 4단계 경고를 하고 있지만 나는 이것이 꽤 솔직한 WP라고 생각하지 않는다.나는 AIV 이슈를 고려하기 위해 이것을 여기에 가져갈 것이다.

확실히, 이것은 악의적인 파괴자가 아니다.게시되는 콘텐츠는 다른 많은 장소에서 환영받을 만하지만 여기서는 부적절하다.예를 들어, 이것은 첫 번째 편집에 추가된 새로운 내용에서 추출한 것이다.

오바메양은 아론 램지의 패스가 빗나가자 코너킥을 성공시키며 시즌 4번째 골을 터뜨렸다.오바메양이 약간 오프사이드임에도 불구하고 골이 터졌다.아스널이 크레이븐 코티지에서 풀햄을 5-1로 대파한 가운데, 그는 교체 선수로 28분 밖에 뛰지 않았음에도 불구하고 두 골을 넣고 도움을 주었다.하지만 그는 레스터시티와의 홈경기에서 1-1로 뒤진 채 61분 만에 하위권으로 처졌다.이어 오바메양이 5분 만에 두 차례 골을 터뜨려 아스널에 3-1 승리를 안겼다.

이것은 백과사전의 "비즈니스적인" 어조로 쓰여진 것이 아니다: 타블로이드판 스포츠 페이지에서 예상할 수 있는 "구석에 박히는" 것과 같은 구절들이 있다; "대단한 패스 움직임"과 같은 논평이 있고, 모든 것이 (논의할 수 없이) 과도한 수준의 세부사항들을 포함하고 있다.그러나 가장 나쁜 것은 그것이 거의 전적으로 독창적인 연구라는 점이다.인용된 세 경기 모두 온라인 경기 보고서에 대한 언급이 있는 것으로 보이지만, 오바메양이 61분 후에 교체되거나 골이 고아로 투표될 것이라는 마지막 경기의 심판에는 아무것도 없기 때문에, 이 심판들이 나중에 저자의 경기 보고서에 단순히 추가되지 않았다고 확신할 수는 없다.시즌의 l; 두 번째 경기의 심판은 "28분"에 대해 아무 말도 하지 않고 62분 후에 교체되었다고 말하지만, 91분에 그가 득점했다고 말했기 때문에, 주장이 정확하지 않은 것 같다.

토론에 참여하려는 시도는 실패했다.Mattythewhite와 나는 둘 다 그들의 토크 페이지에 메시지를 남겼지만 그들은 응답하지 않고 단지 그것들을 삭제한다.편집 요약이 제공되지 않은 편집 내용은 삭제해도 계속 다시 설치(예: 편집 기록 참조)할 수 있다.에디 네케티아).

가장 최근에는 2018-19 첼시 FC 시즌에 축구와 관련된 다양한 기사를 놓고도 같은 맥락에서 사용자들이 계속 활동하고 있다.예를 들어, "그 후 리그의 스탬포드 브리지에서 더 강한 팀 시트로 레드스 편과 맞닥뜨렸지만, 고인이 된 스터리지 스턴너 때문에 취소되었고, 1-1 무승부로 만족해야 했다"와 같은 내용의 복직을 참조하십시오. 여기에는 위에서 언급된 것과 같은 종류의 문제가 포함되며, 여기에는 리프에서 지원되지 않는 내용이 포함된다.훨씬 더 과소평가된 진술은 WP이다.예를 들어 "첼시가 허더즈필드 타운에서 일상적으로 3-0으로 승리하면서 새 감독 밑에서 리그 캠페인을 시작했다"는 언급에는 어디에도 '루틴'이라고 표현되어 있지 않다.나는 이것을 다시 되돌리지 않았다; 한 번 그렇게 했고, 참여하기 위해 마지막 노력을 했으니, 나는 지금이 행정관의 주의가 필요한 때라고 생각한다.도르세토니아어 (대화) 13:07, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

나는 사실 마법사크래프트가 금지된 사용자의 연속이었는지 궁금했다. 단순히 새로운 사용자라고 말하는 것보다 위키백과가 어떻게 작동하는지 공정하게 이해하는 새로운 계정이기 때문이다.그는 그 사용자 이름에서 로그아웃한 것은 말할 것도 없고, 이 IP (122.61.100.131 기여) Gobvy (토크) 13:41, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]에 따라 편집을 시작했다.

콘탈도로80번길

다수의 사용자들이 수년 동안 콘탈도80과 충돌해 왔으며, 주된 문제는 콘탈도가 합의의 중요성을 무시한 것이다.나는 예의 바르게 지내려고 노력했지만, 그가 뜻대로 되지 않을 때마다 그에게 그 문제를 설명해야 하는 것에 싫증이 난다.우리는 합의, BRD, 그리고 모든 관련 이슈들을 내가 생각하는 것보다 더 많이 극복해 왔다.그는 단순히 그것을 따르기를 거부한다.

문제가 너무 커져서 엘리자베드23은 콘탈도와 더 이상 교류하지 못하도록 자기 자신에게 (!!) 이반을 부과해 달라고 부탁했다.그 토론에서 다른 편집자들은 콘탈도가 이 프로젝트가 어떻게 진행되는지 이해할 수 있을 정도로 오랫동안 이곳에서 편집해 왔다고 지적했다.그가 무능하거나 내가 추측하기에 그는 WP의 만성적인 사례를 가지고 있다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.보통 페이지를 구분하는 반면, 엘리자비움과 내가 콘탈도와 충돌하는 기사는 가톨릭과 관련되는 경향이 있다.

언급했듯이, 이것은 오랜 현안이다.2018년 7월 닥터케이가 자신에게 불리한 공감대가 형성됐다고 설명하려 하자 콘탈도의 반응은 상대편 사람들의 인구통계에 대한 인식을 바탕으로 이를 일축하는 것이었다.Stop the Church의 보다 최근 사례에서 콘탈도는 마음에 들지 않는 언어를 바꾸려고 노력했다.그는 "토크에서 먼저 이 변화에 대한 공감대를 얻어달라"는 편집 요약을 들고 돌아왔다.그는 그렇게 하는 대신 간단히 다시 꽂았다.그리고 나서 그는 그것을 다시 했다.

이 경우 콘탈도에게 지금 싫어하는 단어를 사용하자는 공감대가 있었을 뿐만 아니라, 실제로 사용하기로 동의했다는 점이 지적되었다.이에 대한 그의 반응은 2019년 1월부터 단어 사용에 동의하는 댓글을 삭제하는 것이었다.공감대를 존중해 달라고, 언어를 바꾸기 전에 공감대를 바꿔달라고 하자 그의 반응은 '공감' 뒤에 숨으려 하지 말라고 하는 것이었다.

또한 그는 WP와 같은 절차들을 지속적으로 오해하거나 의도적으로 오해한다.일이 뜻대로 되지 않을 때 BRD.최근 한 예로 몇 달 동안 제자리에 있던 안정된 텍스트를 지울 수 없게 되자, 그는 그 부담이 다른 사람에게도 있고, 자신이 원하는 대로 자유롭게 지울 수 있다고 주장하려고 했다.

콘탈도는 다른 편집자들이 반대할 때 자주 감정적으로 변한다.예를 들어 내가 한 행정관의 게시판에 그에 대해 남긴 댓글을 언급하는 것은 그를 "인정하고 얕잡아보려 한다"는 비난을 초래했다. (사과하고 즉시 그것은 나의 의도가 아니라고 설명했다.)그 게시판 토론에서 그는 또 다른 편집자가 자신을 오프위키(off-wiki)로 논하는 것은 "개인 사생활 침해"이며 "나를 위협하고 있다"고 주장했다.NatGertler가 그에게 등을 돌리기 시작했을 때, 그는 그 편집자가 "Nat에게 괴롭힘과 위협을 느끼기 시작했다"고 비난했다.내가 마지막으로 보고했을 때, 2018년에 그는 나를 조롱하고 나의 사용자 공간을 파괴하는 것을 반복하는 것으로 응답했다.공격적인 편집 스타일로 경고를 받고 개선을 위해 노력하겠다고 다짐했다.불행히도, 이러한 많은 동일한 특성들이 지속된다.나는 장기간에 걸쳐 큰 발전을 보지 못했다.

콘탈도는 일부 기사에서 좋은 일을 하지만 WP:Consensus와 WP:BRD는 골치 아프고 집요하다.나는 또한 나의 편집이 때때로 모범적이지 못하다는 것을 주목해야 한다.과거에도 그랬듯이 내 행동이 어떤 식으로든 콘탈도의 행동을 촉발시켰다면 진심으로 사과한다.그래도 이런 행동을 계속해야 하는 것은 다른 사람들에게 공평하지 않다. --슬러거 오툴 (대화) 00:40, 2020년 4월 18일 (UTC)[응답]

Contaldo80, 정말 오래 된 텍스트를 편집하고 있다면 WP:ONUS는 먼저 기사토크 페이지에서 의견 일치를 볼 수 있도록 할 것이다.기사 대화 페이지에서 난관에 봉착했다고 생각되면 언제든지 분쟁 해결 요청을 사용하십시오.행운을 빈다.El_C 16:52, 2020년 4월 18일 (UTC)[응답]

여기서 많은 이슈는 강타자 오툴이 NPOV가 CPOV를 의미한다고 생각하는 것처럼 보인다는 것이다.따라서 그의 주제는 콜럼버스 기사단으로부터 금지되고, 그의 현재 이슈인 Stop the Church(토크 히스토리 편집은 로그 보기 링크를 삭제하는 것을 보호한다)는 것이다.나는 콘탈도80의 편집에 대해 실질적인 의견은 없지만, 슬러거의 편집은 종종 문제가 있다.가이 (도움말!) 2020년 4월 18일 23:22 (UTC)[응답]

"나트거틀러" 강타자가 언급했듯이, 나는 콘탈도가 문제가 있다는 것에 동의해야 한다.[스루저가 가리킨 실보다 더 멀리 볼 필요는 없다.엘리자베스는 거기에 와서 자신에게 일방통행식 아이밴을 요구했었는데, 그것은 내가 생각하기에 보통 큰 소란 없이 받아들여질 것 같은 요청이다...하지만 콘탈도는 어떤 이유로든 자신을 희생자로 그리기로 선택했다만약 그가 내가 실타래를 보자고 제안하지 않았더라면 나는 실타래를 알지도 못했을 것이지만, 그때 내가 실타래와 거기에 있는 그의 주장에 대응했을 때, 그는 내가 실타래에 있다는 이유로 그를 " 괴롭히고 주눅 들게 했다"고 비난해 왔다.그는 다른 사람들과 잘 놀고 있지 않다. --Nat Gertler (대화) 00:13, 2020년 4월 19일 (UTC)[응답]

콘탈도80에 대한 증거를 제시하려면 콘탈도80이 디프트를 해야 할 것 같다.위에 언급된 차이점들은 콘탈도80이 여기서 기사 소유권 고발을 했는지 내가 예상할 수 있는 종류다. (나는 WP가 있다고 말하는 것이 아니다:여기 FWIW의 문제점은 바로 거기서 내가 이런 종류의 diff list를 볼 수 있을 것이라고 예상하는 것이다.)\\ 12:45, 2020년 4월 19일 (UTC)[응답]

로덴드라이츠, 여기 한 가지 오래된 예가 있다.그것과 같은 것이 훨씬 더 많다.콘탈도는 2018년 7월 '성체교 신자를 모독했다'는 문구를 포함한 동성애에 대한 가톨릭 교육 반대 기사에 새로운 언어를 추가했다.그 해 10월, 그는 그것을 "성찬성 웨이퍼의 신성 모독"으로 바꾸었다.나는 반대하다가 되돌아갔다.토론이 이어졌는데, 나는 콘탈도에게 다시 합의의 중요성을 설명했다.

그 다음에 일어난 일은 한마디로 기괴한 일이었다.콘탈도는 마치 다른 사람인 것처럼 내게 대답했고, 제3인칭으로 마치 자신이 무자(無者)인 것처럼 자신을 가리켰다.그리고 나서 그는 이번에는 자기 자신처럼 또 다른 의견을 남겼다.회답과 회답은 모두 같은 편집에 있었다.분명히 그는 자신이 얼마나 실수를 했는지 깨닫고, 두 번째 답장을 삭제했다.그것은 공감대를 형성하려는 가난하고 명백하며 허술한 시도였다.

세 번째 편집자는 대화에 참여했고 성체라는 단어는 그에게 받아들여질 수 있다고 말했다.콘탈도의 대답은 "고마워 나는 그것에 동의한다.타협안으로서 나는 다른 편집자들이 이것이 타협이며 대다수의 편집자들의 견해라는 것을 알아줬으면 하는 한 성찬에 남겨둘 것이다."그것으로 일이 해결되는 것 같았다.

Stop Church는 문제가 해결된 지 1년이 지난 올해 1월에 반대파의 내용으로 교회를 해산했다.그것은 "성찬"이라는 단어를 포함했다.넉 달 뒤인 4월 8일 콘탈도가 들어와 다시 한번 유채리스에서 웨이퍼로 텍스트를 바꿨다.다시 말하지만, 그는 되돌아왔고 나는 그에게 먼저 합의를 얻어달라고 부탁했다.이것은 특히 그가 처음으로 적극적인 참여자였기 때문에 성가신 일이었다.

이어진 토론에서, 그는 그 단어를 사용하는 것에 동의하는 것을 부인했고, 그리고 나서 그가 어떤 합의도 존재하지 않았다고 오해했기 때문에 말했다.이어서 그는 마음을 바꿨기 때문에 '에차르트'에 대한 공감대를 얻어야 하는 부담이 내게 있다고 말했다.그는 또 다시 돌아가서 2019년 1월부터 자신의 발언을 삭제했는데, 아마도 자신이 한 번도 말한 적이 없는 것처럼 보이게 하기 위한 노력이었을 것이다.내가 이에 반대하자 그는 "합의 뒤에 숨었다"고 비난했다.

또 다른 최근의 사례는 가톨릭교회의 역사와 동성애에서 찾아볼 수 있다.2월에 나는 HIV/AIDS에 대한 새로운 섹션을 "이 섹션을 확장/조정하는 데 도움이 된다면 좋겠다"는 편집 요약과 함께 추가했다.두 달 후 콘탈도가 들어와 몇 가지 편집을 시작했다.어떤 것은 괜찮았고, 어떤 것은 약간 트윗을 했고, 어떤 것은 FRURED라고 반대하여 다른 기사로 옮겼다.우리는 그들 중 몇 명을 대화로 논의했지만 콘탈도는 여전히 불행했다.

콘탈도의 대응은 BRD 편집요약으로 두 달 동안 서 있던 전 구간을 삭제하는 것이었다.

좋으면 계속 할 수도 있지만, 3년에 걸친 이런 사례들로 충분했으면 좋겠다. -- 강타자 오툴 (토크) 21:23, 2020년 4월 19일 (UTC)[응답]

처치 중지

이 논쟁의 초점 중 하나는 Stop the Church(토론 기록 보호 삭제 링크 감시 로그 보기 편집)인데, 여기서 Strugger O'Toole은 기사 사회자의 신성 모독을 "성찬자의 신성 모독"으로 규정하고, 이의 지속적인 영향의 원천인 포지션과 최소한 동등성을 가지는 것으로서 기사 사회자의 신성 모독을 선두에 삽입해야 한다고 현저하게 주장한다.그가 선호하는 틈새 가톨릭 신자조차 지지하지 않는 것 같다.예를 들어, 성공회 성찬식에서 "성찬"은 성찬의 전체 봉사를 의미하는데, 이는 그 제목의 우리 기사에서 전달된 의미이며, 많은 (대부분의) 종파들이 이 용어를 전혀 사용하지 않는다는 점에 주목하라.이것을 신성 모독하는 독자와 아마도 많은 평신도들에게는 이치에 맞지 않는 것이다 - 그것은 질량 봉사의 신성 모독으로 읽힌다. 그래서 연결 대상은 혼란스럽고 시위와의 분리, 즉 질량 봉사의 혼란도 또한 이치에 맞지 않는다.슬러거는 가톨릭적 관점을 바로 세우는 것 이외에는 어떤 시각도 허용하지 않는 것 같아, 그래서 나는 그가 CPOV를 NPOV로 착각하고 있다고 생각한다.

나는 그가 이 시위 안에서 특정한 신성모독 행위에 격분했다는 것을 이해하지만, 위키피디아는 분쟁 중인 당사자들의 분노를 나누기 위해 여기 있는 것이 아니라, 우리는 그것을 중립적인 용어로 설명하기 위해 여기 온 것이다. 그것은 (이 경우 또한 문자 그대로의 의미에서도) 일반 독자들이 이해할 수 있는 말이다.강타자 오툴의 절충 아이디어는 본문을 소유하는 것인데, 이것이 그가 콜럼버스 기사들로부터 주제 금지를 받은 이유다(토크 히스토리 편집은 로그 뷰를 삭제하는 것을 보호한다).자신의 믿음이 관계되는 곳마다 슬러거 오툴은 콘텐츠 결과에 너무 귀속돼 타협할 수도, 꺼릴 수도 없는 상황인 것 같다.가이(도움말!) 10:37, 2020년 4월 19일 (UTC)[응답]

JZG, 나는 내가 완벽하지 않다는 것을 인정했고, 내가 부족했던 시대에 대해 사과했고, 개선하려고 노력했다.예를 들어, 내가 아니라 네가 새로운 합의점을 얻는 것이 부담스럽다고 생각했을 때조차도 너와 전쟁을 편집하지 않겠다는 나의 최근 다짐을 들어보자.또한, 이미 지적한 바와 같이, 나의 "철저한 주장"은 당시 관계된 세 명의 편집자만이 그 단어를 사용하기로 동의한 절충적 합의에 바탕을 두고 있다.나는 계속해서 반복해서 말했는데 만약 그 단어를 사용하지 않기 위해 새로운 합의가 나온다면 나는 그것을 따를 것이다.지금까지 나는 한 번도 본 적이 없다.또, 지난 며칠간의 편집, 특히 15일의 내용을 검토하면, 타협에 대한 나의 의지를 분명히 보여주는 것을 볼 수 있을 것이라고 생각한다. --슬러거 오툴 (대화) 16:18, 2020년 4월 19일 (UTC)[응답]

나는 위의 모든 점에 대해 대응할 힘이나 성향이 없다.나의 전반적인 관심사는 로마 가톨릭 교회의 긍정적인 그림을 제시하기 위해 의도적으로 기사를 왜곡하는 편집자들의 사례가 있다는 것이다.나는 Strugger O'Toole이 그것들 중 하나라고 믿는다. 그는 "커뮤니온 웨이퍼"에 대한 소스에 대해 이야기할 때 "성찬을 폄하하는 것"과 같은 용어가 사용되어야 한다고 주장한다.왜냐하면 전자가 더 감정적이기 때문이다.그는 낙태에 대한 접근에 대한 우려에도 불구하고 여성 인권 시위 단체의 행동을 묘사하기 위해 '프로라이프'라는 용어를 사용한다.모든 편집이 끝날 때까지 나는 거의 즉시 단어를 더 입맛에 맞는 것으로 바꾼다.슬러거가 내 말을 바꾸기 위해 그가 이전에 일하지 않았던 기사까지 따라온 연장선상에서 말이다.콜럼버스의 기사에 대한 강타자의 연구는 그 조직을 지구상에서 가장 위대한 운동 중 하나로 묘사했다.그는 전세계 건강관리 시설 제공에 있어 교회의 역할에 대해 길게 이야기하는 성소수자와 천주교 역사에 관한 글을 삽입하고, 에이즈 위기 동안 동성애자들이 특별히 즐거운 시간을 보내지 못했다는 것을 암시할 수 있는 어떤 것도 거부한다.성소수자의 권리를 종교적인 관행과 교차하는 기사를 다루는 것은 매우 민감한 일이고, 나는 독자들이 무슨 일이 일어나고 있는지를 원만하게 볼 수 있도록 항상 양쪽에 이야기를 제시하려고 노력해왔다.하지만 그것은 힘든 일이고 나는 지난 몇 년간 많은 적개심을 경험했다.나는 슬러거가 진솔하고 공개적인 토론을 방해하는 방식으로 그들이 좋아하지 않는 것들을 멈추기 위해 규칙을 사용하려 하고 다른 편집자들이 다른 관점을 가질 수 있다는 것을 존중하지 않는다는 것을 발견한다.나는 그들이 편집한 평균 샘플을 검토할 가치가 있다고 생각한다.위의 Elizium23에 관한 문제는 나에게 여전히 관심의 대상이다 - Rugger는 내가 훈계받았다는 것을 다른 편집자들에게 제안하기 위한 방법으로서, 기사의 토픽 페이지에 있는 별도의 토론에서 나에게 도전하기 위해 이 토론의 코멘트를 사용했다.그들은 이것을 한 것이 잘못되었고 이전의 행정 이사회 논의에 참여하지 않았다.나는 아직도 엘리시움이 나에 대해 특별히 그의 신부에게 이야기해왔고 이것이 그를 "앵그리"하게 만들었다는 말을 내게 한 것은 받아들일 수 없다고 생각한다.이 협박을 발견했어나는 또한 내가 정직하다면 나트 거틀러의 개입에 별로 감사하지 않았다 - 위키피디아가 충분한 품질의 편집자를 모집하는 데 문제가 있을 수 있는 이유 중 하나는 모든 사람들이 빠져들기로 결정하는 그런 종류의 "패키지 공격" 때문이다.만약 나를 비난하거나 차단하려는 결정이 내려지면 나는 그것을 존중하고, 관리자들이 판단력을 가지고 그렇게 하기를 바란다.하지만 나는 그것이 종교적인 편견에 대한 더 깊은 문제를 해결하지 못할까 봐 두렵고, 나는 위키백과의 가치와 평판을 약화시켜 우리 모두의 손해를 끼치게 될까봐 두렵다.콘탈도80 (대화) 04:10, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

나는 또한 지금까지 슬러거가 콜럼버스의 기사단에서 금지되어 있다는 것을 깨닫지 못했다.그가 이 특정 정보를 삭제했기 때문에 그의 토크 페이지에서는 분명하지 않다.그럼에도 불구하고 그것은 위와 같은 나의 우려를 반영하고 있으며, 관리자들이 그 문제를 감시하고 조치를 취하고 있다는 것을 격려한다.감사합니다.콘탈도80 (대화) 04:17, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

당신이 내가 편집한 기사에 비협조적인 BLP-문제적 주장을 다시 넣으려 할 때, 또는 당신이 내 토크 페이지에서 Elizium23을 악마화하려 할 때, 그리고 당신이 지적한 토론에서 내가 당신을 바로잡는 것을 발견했을 때도, 내가 제3의 목소리가 되려는 나의 시도에 감사하지 않았다는 것은 놀랍지 않다.누군가가 나를 언급한 후 토론하는 것이다.만약 내가 내가 편집한 페이지의 토론 편집, 내 토크 페이지의 게시물에 응답하거나 당신이 나를 가리키거나 논의되고 있는 스레드로 응답하는 것에 관여하고 있다면, 내가 위키피디아에 언제 관여할 수 있는지 당신이 "대기 중"이라고 생각하지 않고 말해주길 기도하라.아니면 내가 너의 실수, 너의 잘못된 주장, 그리고 너의 행동의 문제점들을 지적하지 않을 때 괜찮을까?여기서 내 눈에서 모자를 찾기를 열망하는 것 같군. --Nat Gertler (대화) 15:27, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

• 임의의 요청되지 않은 의견:나는 과거에 콘탈도80과 여러 번 충돌한 적이 있으며 이전의 AN/I 토론을 기억한다.때때로 나는 그가 위키백과 규정에는 중립적인 관점, 3역전 원칙, 합의, 인신공격 등을 포함하되 이에 국한되지 않는다는 것을 알게 되었다.그와 함께 겪었던 수많은 문제에 대해 읽고 싶은 사람은 누구나 강타자 오툴이 링크한 AN/I 페이지를 읽을 수 있다.다른 때, 특히 AN/I 실 이후, 나는 그가 합리적이고 기꺼이 타협하고 가이드라인을 존중한다는 것을 알게 되었고, 적어도 예의 바르게 행동할 줄 아는 것은 내게 분명했다.나는 이런 최근의 분쟁들 중 어느 것도 관여하지 않았고 그와 한동안 교감하지 않았지만, 만약 그가 오래된 나쁜 습관으로 돌아간다면 나는 실망할 것이다.표시 이름 99(대화) 01:13, 2020년 4월 22일(UTC)[응답]

고맙다, 너의 친절한 말에 99라는 이름을 붙여줘.아니, 나는 내가 나쁜 행동에 대해 유죄인지 확신할 수 없다.적어도 이번에는 안 돼 하하.반대로 나는 최근에 직접 인신공격을 경험했다(NatGertler는 내가 편집한 것으로 "그를 화나게 했다"고 그의 신부에게 털어놓는 것이 괜찮다고 생각한 Elizium23의 나에 대한 논평에 익숙하다. 그리고 이것은 분명히 "데모미네이션을" 하려는 나의 시도다.나는 교구 사제가 이번 기회에 "데몬"이 되고 있던 사람이 바로 나인 것 같아!)마찬가지로 나 자신도 슬러거 오툴에 의해 사용되는 중립적인 관점에 대해 진정으로 우려하고 있으며, 많은 다른 편집자들은 최근 이것을 우려의 이슈로 제기하고 있다.가까운 장래에 어떤 일에 협력하기 좋은 방법 디스플레이 - 나는 항상 당신의 개입이 잘 합리화되고 건설적이라고 생각했다 :) Contaldo80 (대화) 04:47, 2020년 4월 30일 (UTC)[응답]

월터 괴를리츠와 반복되는 문제들

여보세요. 3년 동안 사용자 월터 괴를리츠와 반복해서 문제를 일으켰는데 Id는 처리해야 할 일을 좋아한다.점점 지치고 있고 평화롭게 위키피디아를 편집하는 나의 능력을 심각하게 방해하고 있기 때문이다.최근의 예는 WP이다.삭제 조항/제13회 GMA 도브 어워즈(GMA Dobb Awards)에서 그가 BEATION I에 전화를 걸어 불성실성을 확인했다.또한 베델뮤직의 토크 페이지에서 나는 그 기사를 분할하자고 제안했고 그는 내가 크리스찬을 경멸하기 때문에 분할을 하면 안 된다고 말했다.WP가 정의한 괴롭힘의 수준으로 분명하게 상승한다.괴롭힘.비슷한 사례들이 많이 있다.내가 기사에 임의로 추가한 현수막 제거, 심지어 기본 편집까지 그가 다른 사용자들이 만들어도 괜찮다는 기사, 반복된 편집 전쟁, 공식 게시판에 여러 번 질문한 나를 비하하는 글 등.그 모든 것은 분명히 협박과 다른 전술을 통해 내가 편집하는 것을 만류하려는 표적형 시도다.특히 베델 음악에서의 그의 논평 나는 그와 그것에 대해 이야기하려고 노력했고 나와 나의 편집들을 내버려두라고 여러 번 그에게 부탁했지만, 그는 이성적으로 행동하기를 꺼려했고 그 행동을 중단했다.그러니 누가 끼어들어 주면 고맙겠다. --아다만트1 (대화) 12시 29분, 2020년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

나는 Strategy1에 의해 이 의견을 지지할 수 있다.나는 최근에야 Walter Görlitz를 만났는데, 그가 단락 휴식 시간을 둘러싼 전쟁을 편집하기 시작했다.나는 이것이 매우 전투적인 편집자의 증거라는 것을 알았다; 보아하니, 그는 내가 단락 파문을 삽입한 기사의 앞부분을 썼고, 그는 "그의" 버전에 대한 어떤 일탈에도 매우 반대했다.내가 그의 토크 페이지를 훑어볼 정도로 당황했고, 이 토론의 연결고리를 보았다.스테파니1이 월터와의 문제에 대해 아는 바가 없지만, 월터에게서 이런 일을 경험하는 것은 그만이 아니라는 것을 말하려면 목소리를 높여야 한다고 생각했다.JimKaatFan (대화) 14:39, 2020년 4월 5일 (UTC)[응답]

편집자 한 명만으로는 편집-워링이 불가능하며, 당신의 설명에 따르면, 당신이 그것을 시작했을 것이다.문단 휴식 시간을 소개하기 위해 과감하게 편집하셨는데, 되돌리셨습니다.BRD는 일반적으로 받아들여지는 과정이다. 즉, 당신이 논의한 그 시점에서 다시 되돌리는 것이 아니라는 뜻이다.그리고 만약 당신이 잘못된 행동에 대해 비난할 거라면, 당신은 그들을 뒷받침하는 증거를 제시해야 한다. 그렇지 않으면 당신은 질식할 것이다.Mr rndude (대화) 15:25, 2020년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

나는 AfDs 이후에 (내 파트에서 삭제한) 알림 템플릿을 제거했다. 왜냐하면 그 주제가 주목할 만하다는 것이 증명되었기 때문이다.나는 당신에게 그 주제가 커크 프랭킹과의 뉴스에 의해 주목할 만하다는 것을 보여주었다. (본질적으로 WP:이전) 그러나 당신은 내가 내용을 추가하기를 원한다.그럴 수는 있지만 경박한 ANI 토론에 응하고 가족을 상대하느라 바쁘다.

단락 휴식시간에 대해서는, 나는 단지 비슷한 크기의 다른 밴드 기사들을 비교하고 있었다.우리는 거기서 쉴 필요가 없지만, 나는 너에게 그것을 설득하려고 노력하는 것을 포기했다.월터 괴를리츠 (대화) 20:07, 2020년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

Bethel Music 기사를 분할하는 경우, AfDs 및 관련 토론(사용되는 참조에 대한 EL)과 기타 위치의 간단한 확인은 위키백과에서 AfDs 및 관련 토론의 존재를 최소화하고 싶다는 것을 보여준다.몇 번이고, 다른 편집자들은 당신이 틀렸다고 말했지만 당신은 이것과 다른 카리스마 있는 기독교 단체들을 계속해서 공격한다.예, 다른 영역에서는 편집하지만 이 그룹으로 다시 돌아오십시오.그들에 대한 질문은 계속하되 중립적인 방법으로 할 수 있을 때까지는 기사를 편집하지 않는 것이 해결책이라고 생각한다.월터 괴를리츠 (대화) 20:23, 2020년 4월 5일 (UTC)[응답]

네가 언급한 그 기사는 사실 내가 문제가 있는 기사가 아니다.여기서도 언급하지 않았다.템플릿을 다시 추가하는 데 여러 번 걸렸지만, 템플릿을 제거하는 대신 소스 추가에 동의하는 데 여러 번 걸렸다는 것은 이 문제에 대한 일반적인 설명이다.르, "나는 카리스마 있는 기독교 단체들을 공격한다."나는 그것에 대한 증거를 요구했지만 너는 아무것도 주지 않았다.나는 기독교 기사를 다른 주제에 비해 극히 적은 양으로 편집하고 당신이 얼마나 많이 편집하는지 비교한다.그 중 어느 것도 그들의 존재를 최소화하려는 것이 아니며 나는 어떤 기사가 "자선적"인지 알지도, 관심도 없다.당신이 추가한 기사와 함께, 나는 반복적으로 당신에게 템플릿을 제거하기 전에 소싱을 개선하라고 말했고 커크 프랭킹에 대한 부분을 추가하도록 격려했다.나는 그것이 어떻게 카리스마 있는 기독교나 경멸적인 행동을 최소화하려고 하는지 잘 모르겠다.하지만 나는 몇 가지 증거를 보고 싶다.

내가 편집한 기사들, 기독교 기사들 또는 다른 기사들은 대부분 같은 선에 있다.나는 주로 회사 기사를 편집한다.내가 경멸하는 당신의 주장과 같은 종류의 편집을 포함하여 카리스마 기독교인들을 최소화하는 것.나는 회사들을 경멸하고 그들의 존재를 최소화하기 위해 노력하고 있는 것 같다.아니면 기독교인이든, 아니면 다른 방법으로 개선해야 할 질 낮은 기사들이 밖에 많이 있다.내 편집이나 그 뒤의 의도에 대해 악의적인 것은 하나도 없고, 내 편집은 모두 "기본적인 집 청소"였고, 그것들 중 누구도 당신이 나를 어떻게 대했는지 변명하거나 정당화하지 않았다.또한, 내가 몇 명의 AfDs에 대한 종교 단체의 존재를 최소화하려고 한다고 주장하는 것은 꽤 우스꽝스러운 일이다.어쨌든 우리의 문제는 AfD보다 훨씬 앞서 있고 당신의 몇몇 행동은 기독교적인 주제에서 벗어난 것이다.

몇 가지 더 예를 들어, 베델 교회(캘리포니아 레딩)에서 나는 삭제된 (논의 없이) 비판 부분을 다시 추가하려고 했다.그는 반복적으로 나를 되돌렸지만, 다른 사람이 그것을 다시 추가해도 괜찮았다.그것은 분명히 개인적인 동기가 있는 편집 전쟁이었고 단지 내 입장에서 나쁜 편집이 되는 것과는 아무 상관이 없었다.미슐랭 스타들에 대한 이 RFC에 대해 그는 내가 질문을 했다고 나를 질책했고, 내가 그것에 대해 개인적인 의견을 가지고 있는 것에 대해 강의를 하고 있다고 주장했다.또한, 소셜 미디어 링크 사용에 대해 다른 곳에서 물어보았다.그는 내가 어떻게 잘못 물어봤는지(그렇지 않아도)에 대해 떠들고, 내가 휴가 중이어서 그 질문에 대답할 수 없다고 비난하고, 내가 토론에 관여하는 관리인이 있다는 것에 대해 거짓말을 하는 것처럼 대했다(그들은 태도가 있다고 그를 불렀다).그리고 관리자와 다른 사람이 소셜 미디어 링크를 사용하지 않는 것이 낫다고 말한 후, 그는 그들이 단지 내 질문을 이해하지 못한다고 주장함으로써 그들을 할인했다.게다가, 그는 내가 엉뚱한 곳에서 (내가 하지 않은) 질문을 했기 때문에 그들의 의견은 타당하지 않다고 말했다.이후 소셜미디어 계정과의 연계를 개선하려 하자 반복적으로 나를 되돌렸다. --Adamant1 (대화) 22:09, 2020년 4월 5일 (UTC)[응답]

너의 적개심에 대한 어떤 증거도 제시하지 않겠다.누군가가 땅을 파려고 한다는 것이 분명하고 그것은 내가 증거로 쓰고 싶은 것이 아니다.나는 간단히 청구와 요청을 할 것이다.

그리고 RSN을 위해, 그리고 내가 어제 분명히 말했는데 당신은 내가 쓴 글에 대해 당신이 전혀 믿지 않는다는 것을 여기 보여 준다. 나는 그것을 쓴 사람이 누구인지 알기 전에 그 질문에 대한 나의 의견을 공식화했고 내 대답은 변하지 않았다. 왜냐하면 그것은 과거에 나와 내 의견을 경멸한 사람이었기 때문이다.대다수의 편집자들은 미슐랭 스타들이 공신력을 위한 원천인지에 대해 의문을 제기하는 사람이 있을 것이라는 것에 대해 마찬가지로 믿지 않았다.네가 원한을 품으면 그걸 파헤칠 수 있을 거야.나는 단지 개인에 대한 일반적인 의견을 만들고 그들에게 구체적인 것을 다시 던지지 않을 것이다.만약 당신이 그 기사를 나누고 싶다면, 나는 프로젝트의 목적에 적대적인 누군가가 어떻게 그들이 그 상황에 접근하는지를 보기 위해 행동하고 물러서려고 한다고 그 프로젝트에 경고할 것이다. 하지만 나는 단지 당신이 그것에 공정하게 접근할 것이라고 생각하지 않기 때문에 나는 당신이 그 기사를 만지면 안 된다고 생각한다고 충고했을 뿐이다.내가 틀렸다는 것을 증명해 봐.월터 괴를리츠 (대화) 00:15, 2020년 4월 6일 (UTC)[응답]

그리고 비판 섹션에 대해서는, 그것들을 배제한 나의 이유를 다시 한번 강조하시겠습니까, 아니면 내가 그것을 제거하기를 원하는 것처럼 보이게 하고 싶으세요?아니, 너는 그것이 사악한 것처럼 보이게 하고 싶어.사실 나는 당신에게 위키피디아가 다음과 같이 반복해서 상기시켰다.비판은 기사의 기존 섹션에 혼합되어야 하며, 독립된 섹션에 있어서는 안 된다.나는 비판만을 추가하는 것에 반대해 본 적이 없지만, 그것은 WP에게 다음과 같은 것을 준다.만약 그것이 독립된 섹션에 있다면 비판에 과도한 가중치를 부여한다.월터 괴를리츠 (대화) 00:20, 2020년 4월 6일 (UTC)[응답]

물론 너는 하지 않을 것이다. 왜냐하면 존재하지 않기 때문이다.내가 AFD를 이용해서 카리스마 있는 기독교인들을 목표로 삼았다는 것 같은 간단한 것 조차 지지할 수 없을 거야.그게 문제야.근거 없는 주장을 반복해서 하고, 자신의 행동을 정당화하기 위해 사용했으며, WP:그 과정에서 적절한 행동에 대한 괴롭힘 및 기타 지침.그리고 나서 당신은 사람들이 그것을 위해 당신을 부르짖을 때 당신의 욕설적인 행동을 부정할 뿐이다.그래서 이것이 존재하는 것이다.우리가 2년 전 소고기를 먹었던 게 뭐든 간에 난 지금 이 시점에서 당신이나 당신 의견에 대해 정말 헛소리를 할 수 있었어.나는 그 이후로 기독교 기사들을 편집한 적이 없어, 지난 몇 주를 제외하고는 말이야. 왜냐하면 내가 편집하면 네가 편향적인 헛소리부터 다시 시작할 거라는 걸 알았고, 난 그걸 다루고 싶지 않았거든.2년 후에 편집하고 날 모욕해서 원한을 품고 있는 너 말이야.그냥 잊어버리고, 나 좀 내버려 둬.그 말은 이제 지긋지긋해.그게 바로 행정관이 개입해서 너를 상대해야 하는 이유야.

베델교회의 비판 섹션에 관한 한, 당신의 회상에서 어디에선가 홀로 "기사에 그것을 담는다"는 말을 한 적이 없다.방금 내가 네가 다시 말하는 것에 문제가 있다고 말했어.너는 어느 곳에서나 토크 페이지에서도 그렇게 말하지 않았어.그러니까, 그건 그냥 거짓말이야.어쨌든 나는 최근까지 토크 페이지 토론을 보지 못했어.이미 몇 년 전부터 있었던 이야기인데, 문제가 생긴 건 너였어야지.네가 원하는 대로 하는 것은 다른 사람들에게 달려있고, 되돌리는 것은 그가 어떤 일을 하는 특정한 방법을 밀어붙이던 것이 아니다.미슐랭 스타즈 문제에 대해, 많은 논평과 의견이 갈리는 곳에.너 말고도 스무 개쯤 되는 코멘트 중에 내가 묻는 데 문제가 있는 건 딱 한 개뿐이야.그래서 그것이 대다수의 편집자였다는 당신의 진술은 그야말로 거짓이다.그들 중 많은 이들은 미슐랭 스타즈가 자동으로 유명세를 타서는 안 된다고 생각했다.베델 뮤직 기사를 나누는 것을 포함하여, 그것에 대한 당신의 태도와 그 밖의 모든 것이 여기에서 쟁점이 되고 있다.나는 무례하거나 모욕하거나 비방하지 않고 질문하거나 제안할 권리가 있다.베델 음악 기사에서 내가 한 일은 내가 직접 하고 싶지도 않다고 말했는데, 당신은 큰 이슈로 변질되지 않고서는 그마저도 감당하지 못하고 나를 비방하는 것이었다.그래서 WP:괴롭힘, 그리고 내가 왜 이 글을 올렸는지 다시 한번. --아다만트1 (토크) 02:18, 2020년 4월 6일 (UTC)[응답]

• 의견 @Adamant1: 청구된 위법 행위에 대해 차등 제공하십시오.— 마크H₂₁^talk 02:12, 2020년 4월 6일 (UTC)[응답]

• 설명 @MarkH21:내가 기독교인들을 경멸하는 베델 뮤직 코멘트가 있다.이 댓글도.그는 "당신은 그들과 기독교도들에 대해 전혀 중립적이지 않다"고 말했다.너는 그들을 경멸한다.그것은 당신이 그들을 공격하는 방식, 그들의 출처, 그리고 그들의 주장에서 명백했다.진정으로 중립을 지킨다면 기사에는 신경 쓰지 않을 겁니다."또한 그가 나를 부정적으로 부르기 전에 전화를 했던 AFD도 있다.미슐랭 스타스에 대한 RFC에 대한 언급은 그것이 보관되어 있거나 그런 것이기 때문에 차이점이 없는 것 같다.그래도 인용하겠네, 잘 됐으면 좋겠네."자신의 자유 의지로 오셨군요.질문을 하셨잖아요.당신은 응답한 처음 세 명의 편집자로부터 만장일치의 의견을 받았다.이제 우리가 어떻게 틀렸는지 우리한테 훈계할 셈이냐?"이것이 그것과의 연결고리다.필요하면 그의 이름을 검색해서 댓글을 찾으면 돼.그는 또한 이 토론에서 같은 말을 여러 번 반복했다.그의 마지막 논평에서 "만약 당신이 그 기사를 나누고 싶다면, 나는 그 프로젝트의 목적에 적대적인 누군가가 곧 행동할 것이라고 생각한다고 그 프로젝트에 경고할 것이다"를 포함시켰다.잘 됐으면 좋겠네밖에 더 많은 댓글이 있지만 찾아봐야 할 것 같아. --Adamant1 (대화) 02:39, 2020년 4월 6일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나도 이걸 발견했어.나도 거기 분산된 건 보관돼 있어서 못 하겠어."뮤지컬 아티스트와 앨범 페이지가 아마존이나 아이튠즈와 과도하게 연계되어 있어 내가 휴가를 보내는 동안" 그는 그곳에서 나에 대해 부정적인 말을 한다.날 협박하고 엉뚱한 곳에서 물어봤다고 주장하는 것도 포함해서 말이야."이것은 Strategy1에 대한 공식적인 경고로, 다음에 당신이 기사에서 참조를 삭제하고 위에 링크된 diff에서 했던 것처럼 잘못 태그를 붙일 때, 나는 당신을 장기적인 편집 전쟁을 위해 3RR로 데려갈 것이다.요컨대 이 문제를 논하기엔 엉뚱한 곳이지요."또한, 소셜 미디어 링크에 대한 나의 질문을 다른 사용자들이 가져간 "bait" (내가 물어본 것에 대해 트라우마 한 것을 암시하는) 그의 말은 다른 사용자들이 "두 번째, Ian.thomson은 미끼에 걸려 WP:ELNO에 따라 상업용 사이트를 사용할 수 없다고 말했다." 그는 나중에 전쟁을 계속 편집하기 위한 명분으로 그것을 사용했다.나. 분명히 더 있을 거야. --아다만트1 (대화) 03:36, 2020년 4월 6일 (UTC)[응답]

• 그럼 내가 다른 사람들이 '먹었다'는 '배트'를 만들었다고 주장하는 거야?다른 사람들이 동의한 것을 지적했다는 뜻 아니니?월터 괴를리츠 (대화) 17:27, 2020년 4월 6일 (UTC)[응답]

• 아니, 거기서 무슨 일이 있었냐면 소셜미디어 계정에 대한 참고자료 사용에 대한 질문을 했더니, 관리인(및 다른 사용자)이 원하면 없애도 괜찮다고 했다.그래서 더 나은 참조가 대신 추가될 수 있었다.그래서, 나는 그렇게 했다. (그리고 내 변경사항에서, 한 관리자가 나에게 당신이 그것에 대해 화를 낼지도 모른다는 것을 알았기 때문에 괜찮다고 말했다고 말했다.)그리고 나서 당신은 나를 여러 번 되돌렸고, 관리자가 ref를 삭제해도 괜찮다고 말한 것을 거짓말이라고 비난했고, 그것에 대한 그 토론에서 관리자에게 가버렸다.당신이 관리자가 아니라고 생각한 유일한 이유는 그들이 내 미끼를 가져갔기 때문이라고 말한 겁니다.그렇다면 당신은 내가 잘못된 장소에서 질문을 했기 때문에, 내적 대 외적 연결 메시지 게시판 또는 그것이 중요하지 않을 때 무엇을 했든 간에 그들의 의견이 타당하지 않다고 평가했고, 또한 아마도 내가 원래 질문에서 무엇을 의미하는지 분명하지 않았기 때문에 그들을 할인했다.내가 그랬을 때 그리고 넌 그걸 결정하려고 원래 논의에 참여하지 않았을 때 말이야.그래서 내가 관리자와 얘기한 것에 대해 거짓말했다는 네 비난이 헛소리였던 거야그것이 그것을 명확하게 해주길 바란다.그건 또 다른 좋은 예야. 내 행동에 대한 너의 편견이 나를 나쁘게 대하게 한, 내가 정말 잘못한 것이 없는 어떤 것에 대한 너의 편견이 나를 나쁘게 대하게 한 또 하나의 좋은 예야.관리자와 다른 사용자가 하라는 대로 했을 뿐이다. --Adamant1 (대화) 22:00, 2020년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

• 토론 내용만 봤는데 ELNO는 여전히 참고문헌에는 적용되지 않고 아마존과 아이튠즈는 소셜미디어가 아니다.@WhatamIdoing: 토론을 재검증할 수 있을지도 모른다.그 토론은 어떤 일이 일어났는지를 보여 준다.월터 괴를리츠 (대화) 22:23, 2020년 4월 6일 (UTC)[응답]

맞아, 그건 상업적인 사이트에 관한 거였어.그때도 비슷한 질문을 했던 곳이 세 군데나 있었는데, 그때도 너처럼 엄청난 태도를 보였잖아.나는 다른 세부사항들도 마찬가지라고 확신한다.나는 시간이 있을 때 훑어보고 첫 번째 토의를 찾도록 노력할 것이다.IMO 그 특정 게시판에 어떤 것이 적용되든 말든 간에, 토론에 실제로 참여했던 사람들은 그것이 사실이라고 말하지 않았고 그들은 여전히 내 질문에 대답했어.그렇지 않았다면 다른 곳으로 가져가도 괜찮았을 텐데.정책이 정책이기 때문에, 그들은 그것에 응답했을 때와 같은 대답을 했을 것이다.특히 관리자와 함께.문제는 당신이 모든 것을 그들이 무엇을 하고 있는지 모르는 것처럼 대하거나, 내가 내가 원하는 대답을 얻을 수 있도록 일부러 사람들을 속이기 위해 엉뚱한 곳으로 간 것처럼 대한다는 것이다.그렇지 않았다.난 그들이 말하는 대로 했을 것이다.비록 그들이 그 연결고리를 지키라고 말했어도.나는 단지 그 정책을 이해하지 못했고 너는 그것에 대해 나를 괴롭히는 것을 이해하지 못했다.그래서 나는 해명을 요구했다.내가 부탁한 매체나, 그들이 속아서 링크를 삭제하라고 말하는 것은 내가 할 일이 아니다.Btw, 네 핑이 제대로 작동하지 않는 것 같았어. --아다만트1 (대화) 23:52, 2020년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

또 다른 문제는 그들이 어떻게 익숙해지는지가 중요하다는 것이다. 내 문제는 그들이 유일한 혹은 주요 출처인 기사에 더 많이 이용되고, 다른 더 나은 출처들과 함께 참고 폭격이나 중복으로 이용되고, 광고하는 방식으로 더 많이 이용된다는 것이었다.기사에서 기본적인 사실들을 인용할 수 있는 몇 가지 연결고리가 있다면 나는 궁극적으로 덜 신경쓸 수 있다. 하지만, 그것들이 사용되는 곳은 그렇지 않다.내가 그들에 대해 질문하게 된 기사들에는 아마존과 아이튠즈 두 곳의 인용구 중 50개가 있고 그것이 거의 전부였다.어떤 식으로든 기사에 인용하는 것은 좋은 방법이 아니다.그것이 괜찮다는 것에 대한 어떤 가이드라인이든 간에 가끔 아마존을 인용해서 사실을 뒷받침한다.다시 말하지만, 나는 그것에 대해 전혀 문제가 없고 그것은 결코 내 문제가 아니었다.비록, 만약 그 기사가 같은 정보에 대해 더 신뢰할 수 있는 출처에 대한 더 나은 인용구를 이미 가지고 있다면, 대신 그것과 함께 가지 않을 이유가 없다.참고폭격을 통해 기사만 부각시키려는 게 아니라면. --Adamant1 (토크) 00:07, 2020년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 코멘트, 토론을 찾았다.'뮤지컬 아티스트와 앨범 페이지가 아마존이나 아이튠즈와 과도하게 연계되어 있다'(Angain, 내가 문제를 가진 것은 과도한 사용이었다)는 아래다.Ian.thomson(관리자였던)의 말을 인용하자면 "WP:ELNO #5는 그 링크들이 포함되어서는 안 된다고 말한다.해당 지점으로 연결하고 복구 안내에 uw-스팸 경고를 남기면 언제든지 다시 제거하십시오.내가 활동적이고 활동적이면 그들에게 경고할 때 얼마든지 핑계를 대라."다른 사용자도 "대부분의 외부 연결은 거의 적합하지 않지만 올바른 맥락에서 사용되어 특정 정보에 대한 기본적인 참조가 될 수 있다"고 말했다.하지만 좀 지나친 것 같긴 하다.다시 말하지만, 그것은 그들이 사용되어지는 양에 관한 것이었다.Ian.thomson은 또한 "많은 상업적 인용구들은 그들이 인용된 정보를 검증하지 않는다"고 말했고, 그들은 또한 쿠다88을 "그래서 우리는 많은 기사들을 WP에 올려놓고 있다:그렇지 않은 경우 NM, WP 고장:GNG는 주제를 대폭 바꾼 단일 목적 계정에서 만들어졌으며, 모두 두 개의 연결된 조직을 위해 제품을 판매하는 사이트에 대한 약한 참조를 포함하고 있다.이제, 특히 해당 사용자가 앞으로 참고에 더 잘하겠다고 약속한다면(음악을 통째로 파는 출처를 인용하는 것을 중지할 수도 있다) 완벽하게 순진한 설명이 있을 것이라고 상상할 수 있다."네가 나를 계속 때리는 COI를 그가 가지고 있는 것에 대한 동기부여도 일부 있었다.네가 가서 편집한 건 그들이 검증해야 할 정보조차 없는 많은 링크들 때문에 날 괴롭혔어.그렇게 한 것들에도 불구하고, 나는 여전히 그들이 인용되는 곳 때문에 내가 제거 할 수 있다는 말을 들었다.Btw, 나는 쿠다88에 음악을 판매하는 사이트들에 대한 과도한 링크에 대해 추천된 것처럼 이야기 했다.그는 아무런 반응도 하지 않았고, 당신은 불필요하게 당신의 전투적인 대립적 쓰레기(그냥 그가 아무것도 하지 않고 내가 하는 것처럼 보이게 만들었을 뿐), 그리고 그는 여전히 그것을 하고 있다(또는 적어도 내가 마지막으로 확인한 것은 그가 마지막이었다).그래 고마워. --Adamant1 (대화) 00:24, 2020년 4월 7일 (UTC)[응답]
  • 그것은 당신이 참조를 외부 연결로 잘못 해석했기 때문이다.그때 너는 그 차이를 이해하지 못했고 지금 그것을 이해하지 못하는 것 같다.월터 괴를리츠 (대화) 17:18, 2020년 4월 7일 (UTC)[응답]

@Walter Görlitz:아뇨, 그렇지 않아요.내가 했더라도, 그들은 그 기사들을 직접 보았고 나는 그것이 중요했다면 그들이 그 차이를 말할 수 있었을 것이라고 확신한다.남들이 시키는 대로 받아들이는 건 어떻게 된 거야?그것은 당신이 원하는 것을 얻을 때에만 중요할 것이다.기사에 실린 언급의 절반 이상이 아마존이나 아이튠스에 있어서는 안 된다는 것을 그냥 받아 들이지 그래? --아담안트1 (토크) 02:51, 2020년 4월 11일 (UTC)[응답]

• 논평 - 나는 이 특별한 논쟁에 말이 없지만, 이 이름이 몇 가지 종을 울렸다.나는 몇 년 전에 월터 괴를리츠와 만났는데, 그는 WP 성향이 있는 적대적 편집자의 인상을 남겼다.합의가 그의 개인적인 의견에 도전하는 것일 수 있더라도 자신의 콘텐츠를 소유하라.나는 여기서 언급된 토크 페이지를 잠깐 보았고, 그가 질투를 던지는 것을 보고, 내 기억이 정확해야 한다는 것을 깨달았다.내가 그를 진짜가 아닌 일로 특별히 기억하는 것은 우연의 일치가 아니라고 생각한다.크립틱 캐나다어 04:56, 2020년 4월 9일 (UTC)[응답]
• 코멘트 더 이상 이에 대응하지 않지만 Stratic1은 정말로 그들의 명목과 기사 삭제에 대한 논쟁에서 더 나은 어조를 찾을 필요가 있다. 위키백과:삭제/남복음 음악 협회 및 위키백과에 대한 조항:삭제/남복음박물관, 명예의 전당 등에 대한 조항으로, 조롱하듯이 후자를 '방'이라고 지칭한다.나의 투표! 유명한 장르의 음악을 위한 명예의 전당과 조직이 눈에 띄었고 그들은 더 나은 출처를 찾아야 한다는 것이 악랄하게 내가 더 이상 논평하는 것을 꺼리게 하는 방식으로 분리되었다(그리고 내가 강경 기독교인이 아니라는 것을 주목하라, 나는 단지 남부 복음서 주제에 대해 딥 소싱은 매우 쉽게 찾을 수 있어야 한다고 주장했을 뿐이다).그들은 SGMA가 기업이 아니라 비영리 단체라는 것을 단순히 명목에게 상기시키는 것과 함께, 투표 유지에 대한 '완전히 쓰레기 같은' 이유라고 생각한다.월터가 왜 OP의 어조를 문제 삼았는지 알 수 있어, 왜냐하면 나는 다시는 그들을 상대하고 싶지 않기 때문이야.다시 말하지만, 더 이상의 언급은 하지 말고, ping으로 신경쓰지 말고, 단지 수술실에서의 내 경험만.그리고 베델에 대한 이 요약본을 보면, 왜 그들이 만든 AFD에 대해 언급하는 것이 내 입장에서 보기 드문 오류였는지 간결하게 설명된다.네이트 • (대화) 21:06, 2020년 4월 9일 (UTC)[응답]
• 코멘트 그냥 이 실마리를 우연히 발견해서 내 의견을 말할까 생각했어.2018년 4월 커크 프랭클린 기사에서 월터 괴를리츠와 묘한 경험을 했다.나는 1999년부터 현재의 인포박스를 대체하기 위해 프랭클린의 최근 이미지를 인포박스에 추가하려고 했다.그 이미지가 크리에이티브 커먼즈임에도 불구하고 월터는 내 편집을 두 번 되돌렸고 그 이미지가 아래쪽의 크리에이티브 커먼즈 라이선스를 가진 이 비디오에서 나왔음에도 불구하고 위키 커먼즈에서 삭제하도록 지명했다.그리고 나서 그는 그것을 삭제하도록 지명했지만, 그것은 ...때문에 닫혔다.그것은 창조적인 공유였다. (이후 메타데이터에 식별 정보가 포함되어 있어 사진 삭제를 요청했다.)두 번째 사건은 2019년 12월 욜란다 아담스 기사에 실렸다.나는 2019년 9월부터 현재의 사진(내 생각에 그녀를 거의 알아볼 수 없기 때문에 쓸모없는 사진)을 크리에이티브 커먼즈(creative commons)도 허가받은 것으로 바꾸려고 노력했다.그럼에도 불구하고, 그는 내가 편집한 내용을 되돌렸고 나는 그 시점에서 포기했다.나는 그가 WP를 위반했다고 믿는다.많은 것을 소유하다.이 기사들은 그를 위해서가 아니라면 더 좋은 이미지를 가지고 있을 것이다!하트폭스 (대화) 23:55, 2020년 4월 9일 (UTC)[응답]
  • Comment First 비디오는 WBLS의 소유주인 Emmiss Communications에 저작권이 있다; 확실히 카피비오(YT는 포괄적인 거부권을 가지고 있지만 최종 소유권은 콘텐츠를 생산하는 사람과 계속 거주하고 있으며, 어떤 일이 있어도 방송국 웹사이트에 "1919년식" 태그를 부착한다.두번째는 정말 2010년 HQ 촬영보다 더 나아 보이지 않는다.아무 날이나 흐릿한 비디오 스크린캡보다 정말 멋진 PD이미지를 갖고 싶다.여기서 나만의 것을 전혀 찾을 수 없다.네이트 • (대화) 02:19, 2020년 4월 10일 (UTC)[응답]
    • 우선 삭제 지명이 마감되고 저작권 위반이 아니기 때문에 파일이 보관되었다; WBLS는 설명 하단에 크리에이티브 커먼즈 라이선스로 영상을 태그했고, 그럼에도 월터 괴를리츠는 그 이미지가 기사에 실리는 것을 거부했다.나는 당신이 오해하고 있다고 생각해—유튜브의 크리에이티브 커먼즈 FYI는 "당신이 저작권을 유지하고 다른 크리에이터들이 라이선스 조건에 따라 당신의 작품을 재사용하게 된다"고 말하고 있다.영상에서 웃고 있는 프랭클린의 스크린샷이 1999년의 사진보다 더 나쁠 수는 없다.기사에 다시 한 번 추가해 볼게.하트폭스 (대화) 04:10, 2020년 4월 10일 (UTC)[응답]
      • 많은 기사의 변화된 역사를 살펴봐라. 그리고 편집의 대부분은 그가 사람들을 작고 사소한 문제들에 대해 되돌리는 것일 것이다.그는 내가 단어를 바꾸거나 "더 좋은 소스"를 더하는 것과 같은 기본적인 편집을 한 것에 대해 나를 몇 번 더 되돌렸다.내가 새 사용자였을 때, 그는 나를 한심하게 변화된 논평으로 불렀고, 내가 삶을 얻어야 한다고 말했다.그래서 그는 분명히 소유권 문제와 좋지 않은 태도를 가지고 있다.그것은 분명히 나의 편집에만 국한된 것이 아니다.@Mrschimpf:AfD에서의 내 말투에 대해 사과할게.나는 이미 월터의 인신공격 등에 꽤 화가 났고, 방 전체가 정말 질타하는 것 같았다.나중에 설명했듯이 그것은 실제로 방 안에 있다.사람들이 투표할 때 지명자의 입장에서 선의의 태도를 취하지 않을 때는 극도로 좌절감을 느끼게 된다.우리가 할 수 있는 것은 우리가 할 수 있는 것뿐이다.분명히 나는 명예의 전당이 어디에 있는지 묘사하지 말았어야 했다.그럼에도 불구하고, 비록 내가 어떤 일을 겪고 있고, 무언가를 설명하는 중대한 실수를 저질렀고, 당신의 입장에서 질타하는 것이 있었지만, 나는 여전히 더 나은 톤을 사용할 수 있었다.비록 네 것이 훌륭하지 않았다 하더라도.그래서 그게 내 잘못이었어, 정말. --아다만트1 (토크) 02:11, 2020년 4월 11일 (UTC)[응답]
        • 이 코멘트 사슬을 읽은 후, 나는 자세히 살펴봤는데, 그의 블록 히스토리가 1마일이나 길기 때문에 그의 "반전, 되돌리기, 되돌리기, 모욕"은 그의 습관적인 문제인 것 같다. 왜냐하면 그의 블록 히스토리는 모두 편집 전쟁과 비도덕을 위한 것이기 때문이다.나는 특히 그가 객관적으로 잘못된 이유로 의도적으로 누군가의 편집 경험을 더 어렵게 만드는 데 시간을 허비하는 이 일에 당황했다.그는 또한 이러한 같은 문제로 ANI에서 여러 번 자랐다. ([1], [2], [3])그가 나쁜 편집자처럼 보이지는 않지만, 솔직히 그가 아직 1RR로 타격을 받지 않았다는 것이 놀랍다.크립틱 캐나다어 03:50, 2020년 4월 11일 (UTC)[응답]
  • 나는 또한 당신의 편집 요약이 유튜브의 원본 비디오가 크리에이티브 커먼즈 라이선스였다는 것이 특별히 명확했다고는 생각하지 않는다.월터 괴를리츠는 좀 더 주의깊게 살펴봤어야 했지만 유튜브가 그 옵션을 제공했음에도 불구하고, 실제로 그렇게 많은 저작권자들이 그것을 사용하는 것은 아니다. 즉, 태그를 사용하더라도 그 비디오가 저작권 소유자에 의해 업로드되지 않았거나, 무료 라이선스 하에서 그것을 공개하지 않았거나 하는 경우가 많다.내 말은, 유투브 자체는 당신이 그 쇼를 더 클릭하지 않는 한 그 자격증을 숨긴다는 거야.그리고 물론 콘텐츠가 크리에이티브 커먼즈로 공개될 때도 전체 동영상의 스크린캡, 추출, 리업로드 등이 그다지 유용하지 않아 기사화되지 않는 경우가 많다.그래서 나는 일부 유튜브 콘텐츠가 다시 사용될 수 있다는 것을 편집자들이 놓치거나 모르고 있는 것이 특별히 놀랍지는 않다고 생각한다.
    당신의 요청으로 파일이 삭제되었기 때문에 어떻게 생겼는지는 모르겠지만 파일 같았으면:머라이어 캐리 WBLS 2018 인터뷰 1.jpg, IMO 원본 유튜브 영상이 크리에이티브 커먼즈라고 말하는 것은 특별히 명확하지 않다. (파일 같은 최근 동영상:Wendy Wiliams 2019 WBLS 인터뷰.png는 유튜브 템플릿 사용으로 인해 더 명확해졌다.)
    우리는 단지 그들이 파일을 만들었다고 해서, 스크린캡 같은 것을 만들어서 생각하는 것처럼 보이는 많은 사람들을 구한다는 것을 기억하라. 그것은 전적으로 그들 자신의 작품이며, 그들은 그들의 콘텐츠를 가져간 것에 대한 저작권 소유자에 대한 고려 없이 그 라이선스를 선택할 수 있다.다시 말해서, 그것은 상당히 이해할 수 있는 실수다.그것에 대해 제재를 받은 월터 괴를리츠를 지지할 사람은 아무도 없을 것이다.
    앞으로 이런 혼란에 빠지면 더 많은 소통이 관건이라고 제안하고 싶다.편집 요약에서 "CC-By-SA 산하 저작권 소유자가 유튜브의 원본 비디오를 공개했다" 등의 내용을 입력하십시오.또는 요약 편집을 통해서만 통신하고 대화 페이지를 사용하지 마십시오.
    닐 아인 (대화) 14:58, 2020년 4월 11일 (UTC)[응답]

@닐 아인:내 생각에 네가 여기서 놓친 요점은 그것에 대해 토론하는 것은 도움이 되지 않거나 혹은 토론하는 동안 모욕과 반전을 수반하는 대규모의 오르막 전투가 있어야 한다는 것이다.그가 자신에게 좋지 않은 영향을 줄 수 있는 자신의 토크 페이지에 있는 메시지를 일상적으로 삭제한 다음 계속해서 사람들을 되돌아보는 것은 도움이 되지 않는다.그렇다면 현실적으로 변경사항 코멘트를 제외하고 다른 곳에서 소통할 것인가?또한, 기사 토크 페이지를 개인적인 논쟁을 해결하는 장소로 사용하는 것은 비현실적이며, 사람들은 월터가 어쨌든 그것에 동의하지 않는다고 해서 기본적인 편집을 원할 때마다 장기화된 과정을 거치지 않아도 된다.대부분의 시간을 고려하면, 그는 궁극적으로 문제를 논의하려고 애쓰는 사람들을 무시하고 자신의 행동을 계속하는데, 마치 그가 자신에게 문구를 강조하여 회귀를 강조하는 것에 대해 메시징한 사람과 했던 것처럼 말이다.더 많은 토론은 여기서 답이 아니다.이 시점에서 그것은 다른 방식으로 다뤄질 필요가 있는데, 그것은 초보적인 편집의 특권을 위해 그의 토크 페이지에서 반복적으로 굽실거리는 것을 포함하지 않는다. --Adamant1 (토크) 19:37, 2020년 4월 11일 (UTC)[응답]

@Adamant1: 카피리오스를 되돌리는 것이 올바른 행동 경로다.만약 당신이 그것이 아니라고 생각한다면 당신은 여기서 편집하지 말아야 한다.만약 당신이 그것이 올바른 행동 방침이라고 동의한다면, 나는 왜 월터 괴를리츠가 그 비디오가 유투브에서 CC로 허가된 것을 눈치채지 못한 사소한 실수를 인정하지 않는지 알 수 없다. 내가 자세히 설명했듯이, 그것은 그 상황에서 상당히 이해할 수 있다.나는 어떻게 "Rvertive 1 by Heartfox (talk): 이 이미지는 유투브 동영상의 스틸로, 그 자체로 저작권이 있다(TW). 또는 "반복된 선의 편집은 하트폭스에 의해 이루어진다(토크). 카피권리침해(TW)는 모욕이거나 적어도 편집자가 이 문제에 대해 말할 수 없게 만들 정도의 모욕이다.나는 또한 이미지가 카피비오라는 믿음이 도대체 어떻게 "개인적인 논쟁"인지 모른다. (더 많은 개인적인 문제들은 어느 정도 편집자 토크 페이지에서 논의될 수 있지만)솔직히, 나는 네가 내가 말하려던 요점을 놓치고 있는지 궁금하다.나는 단지 내가 꽤 결점이 있다고 생각하는 하트폭스의 한 가지 특정 측면에 대해 논평하고 있었다.나는 그 특별한 측면이 가치가 없어 보일 정도로 결함이 있다는 것을 발견했기 때문에 다른 어떤 것에 대해서도 언급하지 않았다.나는 너의 의견을 읽지 않았기 때문에 당연히 답장을 할 수 없었으며, 솔직히 네가 나에게 한 답변은 그것이 올바른 행동이었음을 시사한다.닐 아인(대화) 19:59, 2020년 4월 11일 (UTC)[응답]

하지만 그것은 많은 예들 중 한 예일 뿐이다.그는 정책적 차원에서 어떤 경우에는 정확할 수 있지만, 여전히 그가 일을 처리하는 방식에 완전히 충실하다.그들은 상호 배타적이지 않으며, 비록 그가 때때로 몇 번의 반전을 맞힐 수 있더라도 그의 문제는 여전히 다루어져야 한다.네가 말한 특별한 사건에서 그가 그랬다면 난 안 그랬을 거야.그와의 문제는 한 번의 편집이 아니라 여러 가지 이슈의 연속이기 때문에 나 또한 상관하지 않는다.그렇긴 하지만, 내가 특별히 응답한 것은 "요약 편집만으로 의사소통을 중단하고 대화 페이지를 사용하라"고 한 당신의 메시지의 마지막 부분이었다.당신이 플루랄을 사용했다는 것은 당신의 메시지에서 마지막 문장이 그 단 한 번의 편집에만 국한되지 않은 더 일반적인 것으로 들리게 했다.그 이후로는 지금까지 99%의 댓글이 그 정도였습니다.만약 내가 너의 표현을 잘못 해석했다면, 나의 잘못이다.적어도 우리는 이 모든 것에 대해 네 입장이 어디에 있는지 알고 있어.관련 없는 대화 페이지에 있는 "의견 때문에" 사람들을 되돌리는 것은 괜찮고, 당신이 말하는 것에 근거하여 당신에게 답하는 사람들은 화를 내고 다른 곳에 가서 편집해야 한다, 왜냐하면 다시 "의견"이 있기 때문이다.더 이상 코멘트를 하지 않았으면 좋겠어.너의 태도는 건설적이지 않고 토론에 아무런 도움이 되지 않는다.부정적이고 판단력 있는 헛소리는 있는 그대로 충분하고 심각하게 문제를 해결하는 데 방해가 된다.그 한 가지 분쟁을 해결하는데 도움을 줘서 고맙지만(그것은 정말 중요하지 않다) 정말. --아다만트1 (대화) 21:03, 2020년 4월 11일 (UTC)[응답]

• 코디_(소프트웨어)의 소스로서 릴리퍼팅을 사용할 것을 주장(대화 기록 보호 링크 감시 로그 뷰 편집)하고 되돌린 유일한 편집자(메모리가 올바르게 서비스되는 경우)로서 주목을 받게 된 것은, 믿을 수 있는 소스가 아닌 자기 출판물이라는 '합의'가 형성되고 있었기 때문이다.지원을 받는다는 사실 자체가 논란이 되지 않았기 때문에 출처를 이용해야 한다고 주장하는 이면의 논리는 내게는 곤혹스러웠다.위의 TL;DR을 포함한 다른 상호작용은 기억나지 않는다.나는 그들이 그들의 지위에 뒤쳐져 있거나, 토론 중에 "공명성"이 있다고 나무랄 수 없고, 결국 그들은 내가 기억하는 상호작용에서 "합의"와 함께 나아갔다. -예4 (대화) 16:02, 2020년 4월 11일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.나는 월터 괴를리츠와 단 한 번만 교류했다.여기. 그가 종교계와 관련된 주제를 편집하는 것은 나에게 문제가 있는 것처럼 보인다.예를 들어, 이 편집에서 그는 양말 인형[4]이 포함된 자체 발행 자료로 소싱된 내용을 복원하기 위해 되돌아갔다.여기서 그는 인용된 출처가 뒷받침하지 않는 자료를 복원했다.그리고 나서 그는 그것을 다시 했다[5].나는 그것이 한 가지 특정한 주제와 관련이 있는지 아니면 좀 더 넓은 무언가와 관련이 있는지 모르겠다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 01:43, 2020년 4월 12일 (UTC)[응답]

그 사람 코스치고는 꽤 수준급인 것 같군.그는 내가 제거했던 정보원을 복구하기 위해 나를 두어 번 되돌려보냈다. 그들은 그들이 무엇 때문에 인용되었는지에 대해 논의하지 않았기 때문이다.나는 반전이 단지 그의 기본 행동이라고 생각한다.많은 경우 그는 아마도 그가 그것을 하기 전에 되돌리고 있는 편집 내용을 확인하지 않을 것이다.내 생각엔 그가 짧은 시간 동안 얼마나 많은 반전을 하는지가 증명하는 것 같아.그의 편집은 대다수가 되돌아가며 대부분 속히 연속해서 편집된다.그가 그것들을 철저히 검토하기는커녕, 의심스럽기도 하다. --아다만트1 (토크) 03:00, 2020년 4월 12일 (UTC)[응답]

아니, 적어도 내 경우는 출처를 확인하고 기사토크페이지에서 그 문제를 논의했지만 ...라는 다른 출처로 대체하기 위해서였다.또한 내가 [7] 대화 페이지에서 여러 번 설명했듯이 일반 성명 [6]을 지원하지 않는다.그러나 다시 말하지만, 이것은 아마도 큰 문제가 아닐 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 22:52, 2020년 4월 12일 (UTC)[응답]

@Adamant1:그는 또 다른 ANI 실에서 지금 일어나고 있는 또 다른 ANI 실에서 그의 파괴적인 반전에 매우 화가 난 또 다른 편집자에 대해 정확히 그렇게 했다는 것을 인정한다.확실히, 그는 마치 이것이 반복적으로 그를 ANI/AN3로 끌어들이거나 차단하지 않은 장기적이고 반복적인 문제가 아닌 것처럼 그것을 날려버린다. 나는 지금이 1RR을 위한 시간이라고 말하고 싶다.—{ CrypticCanadian } 02:15, 2020년 4월 13일 (UTC)[응답]

@Cryptic Canadian:나는 지금이 1RR 시간이라는 것에 동의한다.나는 그가 아래의 다른 ANI에서 언급된 것을 알아차렸지만, 나는 그것을 읽을 필요가 없었다.다만 누군가가 그가 그 모든 것 이상으로 행동하고 있다고 말하는 것을 보는 것 외에는.만약 그것이 허용되고 도움이 된다면, 아마도 당신은 거기서 이 실을 언급할 수 있고, 만약 그것이 아직 제기되지 않았다면, 1RR을 제안하라.이 논의는 관리자들의 관심을 끌지 못한 것 같고 나는 처리된 것을 보고 싶다.그의 이전 ANI를 읽어보면, 몇몇 관리자들이 이미 그에게 해결책이 될 리턴 시스템, 즉 블록을 계속 남용한다면, 그가 이미 그에게 말한 것처럼 들린다.1RR이면 충분할 것 같아.참고로, 그가 동시에 두 개의 ANI에 문제가 있다는 것은 좀 우스꽝스러운 일이다.특히 매우 비슷한 일들에 대해서는. --Adamant1 (대화) 03:39, 2020년 4월 13일 (UTC)[응답]

다른 편집자가 화가 난 편집은 결코 지장을 초래하지 않았다.나 역시 결코 그것을 날려버리지 않았다.나는 건설적인 토론에 참여했지만 그 편집자로부터 어떠한 제안도 받지 못했다.너희 둘 다 진실을 왜곡하고 있는 것 같아.월터 괴를리츠 (대화) 16:58, 2020년 4월 13일 (UTC)[응답]

(EC) IMO 성공 기회를 가지려면 IMO에 초점을 맞추고 디프들에 의해 예시된 좋은 사례를 제시해야 한다.두 분 다 언급하고 있는 것 같은 실타래는 다른 편집자와 대부분 관련이 있는 것 같다.월터 괴를리츠의 이름이 떠올랐을지 모르지만, 내가 아래에서 강조했던 카피비오 문제와 마찬가지로 또 다른 초라한 사례로 보인다.사실 이 시간 이후로 더 가난해졌어, AFAICT, 역방향이야.월터 괴를리츠가 기사를 2번 편집하면서 시작된 것으로 보인다.하나는 미국을 [8]로 바꾸는 것이었습니다. 좋은 생각인지 아닌지에 대해 토론할 수 있지만, 단 한 번의 편집으로 멀리 갈 것 같지는 않답니다.어쨌든 다른 편집자는 참조에서 끊어진 링크를 수정하고 있었다. 도움말:파이프 속임수는 그들에게 통하지 않는다[9].둘 다 되돌린 거야끊어진 고리를 고치는 편집은 월터 괴를리츠에 의해 복권되었고, 다시 되돌아갔다.마지막으로, 이것은 이미 해결된 것으로 보이는 (고정을 재도입)로 되돌아갔다.

내가 아래에 언급했듯이, 만약 월터 괴를리츠가 왜 그들이 그러한 변화를 만들고 있는지에 대해 일찍 설명하는 것이 도움이 되었을 것이라고 생각한다.(그들의 첫 편집은 "수정"이라고 했지만, 월터 괴를리츠가 리프에서 작동하지 않는 파이프 속임수를 알고 있는 것처럼 들린다.그래서 아마 다른 편집자가 그 사실을 모르고 연결이 끊어진 것을 눈치채지 못했을 가능성이 충분히 있을 것이다.그래서 그들은 "아니오, 출판물 편집이 필요하다"보다 더 명확했을 "리퍼링 트릭이 ref에서 작동하지 않기 때문에 이 수정안이 필요하다"와 같은 말을 할 수 있었다.

그러나 나는 카피비오 문제에 대해 말한 것과 기본적으로 같은 말을 하고 있지만 반대로 말하고 있다.그 말은 월터 괴를리츠가 다른 편집자가 재도입한 오류를 바로잡는 것에 대해 제재를 가할 이유가 더 적다는 뜻이지. 그들이 상황을 더 잘 설명했더라도 말이야.그 비굴함에 대해서는 분명히 2방향 거리였다.

만약 그 주장이 월터 괴를리츠가 너무 쉽게 되돌아간다면, 이것의 확산이 보여져야 한다.주어진 WP:당신이 동의하지 않는 편집을 되돌리는 것을 의미하는 BRD는 종종 틀리지 않으며, 이것은 명백한 오류를 재도입하는 등 분명히 해로운 방식으로 되돌리는 예시 형태일 가능성이 높다.혹은 그들이 되돌릴 수 있는 좋은 이유가 없을 때 사소한 변화를 되돌린다면, 단지 다른 사람들이 합의점을 찾기를 원했기 때문일지도 모른다.또는 그들이 되돌아가서 토론에 참여하기를 거부한 경우.그리고 당신은 이것이 단지 가끔 일어나는 일이 아니라 일관된 문제라는 것을 보여주기에 충분한 예시가 필요할 것이다.그들이 복귀하여 토론에 참여했지만 합의는 반대였던 사례들을 생각해 낼 수 있지만, 이것은 더 어려울 것 같다. (여러분은 아마도 더 많은 예들이 필요할 것이고, 또한 그 사례들 또한 분명하게 잘라내야 할 것이다. 즉, 합의가 빨리 반대되었다.)

닐 아인 (대화) 17:18, 2020년 4월 13일 (UTC)[응답]

나는 이 특별한 되돌리기가 정당하다는 것을 알고 있고, 상대방이 대단히 미개하다는 것을 알고 있다.그 실을 참고한 나의 유일한 의도는 이 편집자가 충동적으로 되돌리는 것을 인정한다는 것을 지적하는 것이었는데, 그것은 이미 여기 혼란스러운 다른 편집자들(나를 포함한)이 제공한 차이와 예를 적절히 설명하는 것 같고, 그리고 그것은 그것을 그대로 두면 계속될 것 같다는 것을 암시한다.나는 이곳이 위키피디아에 그렇게 많은 시간을 투자한 사람들에게 그 패턴이 아무리 명백하더라도 상당한 권한을 준다는 것을 알고 있기 때문에, 내가 이것을 적극적으로 추진하지 않을 것이라고 안심하라. (참조: Jytdog가 돌아올 수 있도록 하는 모든 지원을 참조)나는 단지 과거에 이 편집자에게도 부정적인 경험을 한 사람으로서 그리고 또한 이제 전시된 편집 전쟁과 무념의 회전의 광범위한 역사에 당황한 사람으로서 나의 두 가지 의견을 제시하고 있다.—{ CrypticCanadian } 02:03, 2020년 4월 14일 (UTC)[응답]

• Comment@Nil Einne:나는 월터가 위에 반복해서 괴롭히는 발언을 하는 것을 제공했다.아마존과 아이튠즈 링크에 대한 논의 링크와 함께, 그가 컨센서스를 날려버렸고 편집이 인용된 정보가 들어있지 않은 사이트들에 대한 링크를 다시 넣음으로써 파괴적인 반전을 만들었다.그가 그것을 한 많은 기사가 있었고 나는 그것을 증명하기 위해 Difs를 파헤칠 필요성을 느끼지 않는다.특히 행정관이 관여하는 논의가 있었기 때문에.
  @Cryptic Canadian이 인용한 토론을 포함한 많은 다른 예들이 있다: 그가 본질적으로 아무런 이유 없이 구문 강조를 되돌리고 그와 토론하려고 했던 사용자들을 날려버린 것이다.여기에도 여러 가지 불평이 있고, 그의 사용자들의 기여를 통해 그가 아주 빠른 방법으로 많은 양의 반전을 한다는 것을 알 수 있는데, 그것이 맞는지 확인하기 위해 그가 검토하는 것은 불가능할 것이다.
  그는 2014년까지 여러 차례 관리자로부터 리턴 시스템을 계속 사용하지 않거나 1RR을 하거나 차단하겠다는 나쁜 태도를 취하면 이를 차단하겠다는 말을 들었다.6년 전으로 거슬러 올라가는 태양 아래 모든 빌어먹을 예를 갑자기 보증받기 위해 제공할 필요는 없다.다시 말하지만, 여기에는 충분한 예가 있지만, 다른 예는 찾기 쉽다.내가 아마존과 아이튠즈 링크에 대한 논의를 시작한 것은 내가 링크를 제거하려고 할 때 반복적으로 나를 되돌린 것에 기인했기 때문에 이 불만을 부추긴 괴롭힘이 크게 작용하기도 한다.그리고 나서 그는 내가 기독교인들을 경멸하기 때문에 그의 반전을 제외하곤 하지 않았다고 믿게 되었다.
  (특히 토론 후) 자신의 되돌리기가 잘못되었다는 것을 받아들이려 하지 않고 원래 의견 차이를 자신이나 종교 집단에 대한 경멸로 돌리는 사람은 되돌리기를 무차별적으로 사용할 권리를 가져서는 안 된다.그것을 뒷받침하기 위해 많은 예들이 있을 필요는 없다.많기는 하지만.다시 말하지만, 여러 명의 관리자들이 그에게 6년 전처럼 그런 행동을 그만두라고 말했다.만약 그가 지금 그것을 하지 않았다면, 1RR은 100% 보증된다.그렇지 않으면 몇 번이나 그런 말을 듣거나 그럴 때까지 그런 행동을 계속해야 하는가?
  다시 "무죄는 2가지 길이다" 나는 나나 여기 있는 다른 사람들이 그를 위협하고, 특정 주제에 대한 편집을 금지하도록 전화를 걸거나, 종교 집단을 경멸하는 동기가 있었을 뿐이며, 그렇지 않으면 그를 모욕하거나, 심지어 그와 가까운 어떤 일을 한 예들을 보고 싶다.I와 @Cryptic Canadian: (누가 1RR을 부르는 사람들인가) 둘 다 발터의 태도와 반전의 미사용에 관한 문제라고 우리 방식에서 벗어났다.우리 둘 다 일반적으로 편집자로서 그에게 괜찮다.어떤 식으로든 우리가 말한 것은 위협, 모욕, 그의 동기나 성격에 대한 인신공격과 관련이 없다.다시 말하지만 그는 나를 여러 번 대했다.그렇지 않으면 암시를 하는 것은 심각한 피해자 탓이다. --아다만트1 (대화) 22:28, 2020년 4월 13일 (UTC)[응답하라]
  • 요지부동1 이번 라운드는 당신이 베델 뮤직 기사를 분할하는 것에 대해 타당한 언급을 했을 때 시작되었는데, 나는 그것이 좋은 생각이라고 생각하지만 당신이 과거에 주제를 무시한 것처럼 분할을 해서는 안 된다고 생각한다고 말했다.당신은 베델 뮤직 음악가들에게 논쟁의 여지가 많은 편집을 했다. 브라이언 존슨(베델 뮤직 가수), 아만다 린지 쿡(내 감시 목록에 있는)의 역사, 그리고 부모 교회 기사 베델 처치(캘리포니아 레딩)의 역사도 그렇다.나는 방금 당신이 WP를 하지 않고 방금 만든 복음음악협회 기사에서 우려를 표했다.이전에도 있었고 다른 사람들도 있었다.그 AfD는 삭제, 빠른 환불로 결론을 내렸고 (당신이 시작하지 않은) 새로운 AfD의 편집자 몇 명이 WP를 하지 않았다는 이유로 당신을 호출했다.전에. 나는 베델 음악 토크 페이지에 대한 토론에서 열의가 없었던 것이 아니라 단지 우려의 목소리를 냈을 뿐이다.당신의 반응은 좋게 시작되었고, 어떻게 당신이 경멸하는 모습을 보였는지 설명하라고 요구했고, 당신은 방어적이 되어 내가 당신을 공격한다고 주장했고, 그리고 내가 당신을 공격했다고 주장했다. 너는 네가 선의를 보이나 나는 그렇지 않다고 말한다.나는 너를 공격하지 않고 진술로 대응하려고 했다.당신은 더 많은 방어와 공격을 따라가며 다른 주제로 출발했다. (당신이 삭제하기로 지명한 레스토랑 기사가 미슐랭 스타를 가지고 있고 그것이 RS인지 알고 싶어했기 때문에 시작했던 RSN이 맞는지, 그리고 당신이 RSN에게 내가 정찰하고 있는 곳을 알려준 후에 내가 그 AfD에 들어간 것이 싫었다.)이 시점에서, 나는 바빴고 나는 당신의 세 단락의 긴 대응을 이기적인 것으로 언급했고, RSN에서의 나의 개입을 지적했고, 내가 당신을 스토킹하지 않았다는 당신의 우려를 달래려고 노력했다.그리고 나서 당신은 당신의 아까 논평의 일부를 삭제하고 내가 당신을 괴롭혔다고 계속 주장했는데, 내가 말한 모든 것은 이전에 증명된 베델 교회와 그들의 음악가들에 대한 경멸 때문에 당신이 기사를 나눌 적임자가 아니라고 생각한다는 것이었다.내가 손을 뗐는데 네가 여기 왔구나.그 모든 것을 말하자면, 아니, 나는 너를 괴롭히는 것이 아니고 여전히 베델 교회와 그들의 음악가들에게 경멸의 분명한 패턴을 보여 왔다고 생각한다.그건 공격이 아니야, 그건 관찰이야.적어도 그 교회, 음반사에 있는 음악가들은 금지해야 한다.나는 심지어 기독교 음악에 대한 주제 금지를 적절하다고 생각하지만, 그 곳에는 훨씬 적은 문제점이 있다.그러나 이것은 공식적인 제안이 아니다.월터 괴를리츠 (대화) 05:18, 2020년 4월 14일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 월터, 그 편집에 대해 무엇이 "논의적"이었는지, 그리고 설사 그들이 3년 후에 당신이 나를 괴롭히는 것을 어떻게 정당화할 수 있을지?내가 기독교인들을 경멸하여 기사를 편집하려는 동기가 있다고 말하는 것은 "걱정을 조장하는" 것이 아니다.만약 당신이 실제로 나에게 개인적인 문제 대신에 진정한 고민이 있었다면, 당신은 쓸데없는 개인적인 비방 톤을 더하지 않고 목소리를 낼 수 있었을 것이다.내가 괜찮았을지도 몰라괴롭힘은 행동의 "정확성"에 근거한 것이 아니라, 대상적인 위협적인 방법에 관한 것이고, 그것이 당신이 행동하는 방법이다.100% 부정적으로 나의 동기를 외치는 것은 나를 공격하는 것이다.기독교인으로서 록 음악을 경멸하기 때문에 편집만 하는 세속적인 음악 기사에 무작위로 글을 올리거나 내가 위키피디아에 적대적인 배우로 보도하겠다고 말한다면 같은 말을 할 것이다.위키프로젝트 록 음악.진짜.

또한, 만약 당신이 애매한 비난 대신 관찰을 한다면, 내가 노골적으로 해로운 편집을 했다는 실질적인 증거가 있을 겁니다. 여기서 나는 분명히 내 이유가 그 주제에 대해 싫어하는 것이라고 말했다.당신이 가지고 있는 것은 내가 새로운 사용자로서 만든 몇 가지 의문스러운 편집이다(그런 일이 일어나며), 게시판에 질문을 함으로써 더 잘 편집하는 법을 배우려고 노력한다.그것은 주제 금지 수준으로 올라가지 않는다.당신의 지극히 근거 없는 이론을 증명하거나 그 이후로 나를 어떻게 대했는지 보증하는 것은 고사하고.어쨌든 편집이 틀렸는지는 아직 완전히 확실하지 않다.주제가 금지되어도 상관없어.어차피 기독교 기사 편집도 안 하고 앞으로 그렇게 하는 것도 신경 안 쓸 수 있으니까.내가 무슨 말을 해야 할지 토픽 밴드를 구할 수 있을지 모르겠어.그렇긴 하지만, 네가 1RR을 받을 수 있는 충분한 증거가 있고 나는 필요하다면 공식적인 제안으로 100% 괜찮다.나는 주제 금지를 제안하고 싶지만, 나는 그것이 조금 가혹할 것 같아.IMO는 다른 사용자에 대한 명백한 혐오(내가 경멸한다고 말하는 껍데기)나 개인적인 원한을 가진 사람만이 그것을 제안할 것이다.특히 증거가 없는 경우.1RR은 다른 사용자, 관리자에 의해 제안되어 왔기 때문에 완전히 적절해 보이고, 1RR은 이 문제를 부추긴 것이 우선이었다. --Adamant1 (대화) 20:17, 2020년 4월 14일 (UTC)[응답]

BTW, 나는 외부 소스 게시판에서 당신의 세 번째 주제를 보지 못했는데, 그 게시판은 WhatamIdoing이 나에게 유튜브 링크를 알려준 것이 아니었고, 나는 이미 그 때쯤에는 다른 것들을 알고 있었기 때문이다.그렇긴 한데, 누군가 듣고 싶은 답을 줄 때까지 그냥 글을 올린 것 같아.이미 이전 논의에서 해결되었기 때문이다.게다가, 너희 둘 다 내 문제가 그 링크들을 사용하는 것에 관한 것이라는 것도 빼먹었잖아.애초에 쓸모가 없었지나는 며칠 전에 그들이 명확하게 할 수 있는지 알아보기 위해 그것에 대해 왓햄이딩의 토크 페이지에 글을 올렸었다.그러나 아무런 반응이 없었다.다른 사람들이 토론에서 내가 몰랐고 관여하지 않은 것을 말해줬을 때 나에게 하는 말을 무시하는 것은 비난받을 수 없다.반면에, 당신은 이안이 원론적인 의견을 받아들일 수도 있었다.톰슨과 상업 사이트로 과도하게 링크하는 다른 사용자는 원하는 대답을 얻을 때까지 반복해서 (그리고 문제가 무엇인지 명확하지 않은) 문제를 꺼내는 대신 괜찮지 않다. --Adamant1 (대화) 21:17, 2020년 4월 14일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 나는 단순히 베델 교회와 그 음악가들에 대한 당신의 경멸과 다른 기독교적 주제에 대한 최근의 관심에 대한 증거를 보여주고 있었다.나는 토론을 재탕하거나 너를 여기로 불러들이려는 것이 아니라, 너는 나에게 몇 가지 예를 보여 달라고 부탁했어.요컨대, 베델 음악에서의 대화는 당신이 제안을 하고, 나는 우려를 표명하고, 당신은 응답하고, 공격하고, 나는 응답하고, 공격하고, 나는 응답하고, 당신은 응답하고, 당신은 응답하고, 확대했다.그런데 왜 이것이 내 걱정의 목소리를 내는 것일까?월터 괴를리츠 (대화) 05:21, 2020년 4월 15일 (UTC)[응답]

괜찮아하지만 그것은 증거가 아니다.새로운 사용자로서 내가 했던 일부 편집(선하거나 악)을 보여주고 나쁜 의도에 의해 동기 부여된 것으로 해석하고 있다.그냥 새로운 실수 대신에.증거는 나처럼 구체적으로 내가 편집한 이유라고 말하는 것이어야 할 것이다.너의 100% 개인적인 의견을 가질 수 있도록 허용했다. 다시 말하지만 문제는 네가 그들을 괴롭히는 마노르에서 어떻게 반복적으로 목소리를 내느냐 하는 것이다.베델 음악 토론에서 너의 첫 메시지가 끝난 후 나는 몇 번이나 개인적인 문제가 있으면 내 토크 페이지에 메시지를 남기라고 말했는데, 그것은 주제에서 벗어난 일이었기 때문이다. 하지만 너는 계속 화를 내며 자기 자신을 반복했다.내가 처음부터 너의 의견이 무엇이었는지 분명히 했을 때 너는 여기서 같은 일을 반복했다.만약 당신이 초기 메시지를 남겼다면, 그리고 그것을 그 벌금에 남겨두었다면.문제는 당신이 그것을 계속했던 개인적인 방식이다.네가 원래 했던 방식과 관련된 위협과 함께 말이야특히 과거 문제가 있었던 걸 생각하면.내게는 좀 더 전략적으로 행동할 필요가 있었겠죠만약 당신의 첫 메시지가 내가 기사를 나눠야 한다고 생각하지 않았다는 사실의 간단한 표현이었다면, 그리고 당신이 당신의 길을 갔다면, 나는 아마 상황을 악화시키지 않았을 것이다.접근은 중요하다.개인적이고 비방적인 발언을 추가할 이유가 전혀 없었다.아니면 사생활을 사적인 것으로 만들고, 다른 사용자를 비방하는 것에 대해 완벽하게 괜찮다고 해도, 괴롭힘이 문제가 아니라고 생각할 수도 있다.그건 괜찮지만, 그게 내가 이렇게 하는 이유라면 더더욱 당신 입장이야. --아다만트1 (토크) 02:39, 2020년 4월 16일 (UTC)[응답]

뉴비 실수?나는 이것을 2017년 9월에 베델 편집에서 처음 발견했는데, 그 시점에서 당신은 위키피디아에 3개월 동안 있었지만, 베델 편집이 이것을 시작할 때까지 18개월 동안 계속되었다.월터 괴를리츠 (대화) 05:15, 2020년 4월 16일 (UTC)[응답]

@Walter Görlitz:와우, 3개월 내내?나는 그 때 모든 것을 완전히 알았어야 했다."문제"가 시작되었을 때 얼마나 많은 편집이 있었는가?그리고 당신이 내게 준 유일한 '피드백'은 내게 삶을 얻어야 한다는 것, 나를 애처롭게 부르는 것, 게시판에 질문을 하는 것 등에 대해 비난해야 한다는 것 뿐인데, 그 후에도 한동안 계속 실수를 했다고 정말로 나를 비난할 수 있는가?난 네가 할 수 있다고 생각하지 않아.그리고 나는 지금까지 같은 일을 계속하지 않았다.그래서 그것은 나의 편집 이력을 통해 쉽게 반증되는 총 BS 입니다.이것을 시작한 것도 베델의 "편집"이 아니었다.토론 페이지의 논평이었다.여기 온 지 15년이 됐다고?그리고 당신은 끊임없는 문제와 차단을 피할 수도 없다.그런데도 네가 나를 판단하는 것은 내가 단 3개월 동안 회원으로 있으면서 아직 무언가를 배우고 있었기 때문이다.편집된 많은 부분이 어쨌든 실수하지 않는 것에 문제가 있었다.내가 기사 편집하는 걸 원치 않아서 날 배신한 거야그래서 도대체 뭐 하는 거야?당신은 몇 년 동안 회원이 된 후 공공 기물 파손 행위가 무엇인지 몰랐거나, 어디에 거짓말을 했는지 몰랐다.어느 쪽이든 간에, 당신은 어떤 종류의 징계를 통해서만 해결될 심각한 문제들을 분명히 가지고 있다.당신이 받은 많은 손목의 찰과상은 잭을 하지 않았거나 전혀 겸손하지 않은 것이 분명하다. --Adamant1 (토크) 10:35, 2020년 4월 19일 (UTC)[응답]

*Strategy1을 보는 드라마와 같이 위키다타에도 이슈가 있다...위키다타:위키다타:관리자들의 게시판#경계선은 건설적인 편집이나 직설적인 반달리즘이 아닌가?행정관은 두 당의 행동을 검토하는 것을 즐긴다.매튜 hk (토크) 02:22, 2020년 4월 17일 (UTC)[답글]

나는 너의 의견을 무시했다.주제에서 벗어나니 건설적인 트롤링은 없다.다른 데 가서 해.이 논의는 너와 아무 상관도 없고 네 쓰레기 같은 불평이 아무데도 안 간 것도 내가 상관없어.Wikidata에서 나는 당신과 거래하는 것을 끝냈다고 말했었죠.그러니까 존중해 주시고 밀어주십시오. --Adamant1 (대화) 10:20, 2020년 4월 19일 (UTC)[응답]

• 이 불에다 목재를 더 얹을 생각은 없어!그러나 월터가 [10]에 가입한 이후 거의 매년 차단되어 SPI 파일까지 가지고 있다는 것은 인상적이다!만약 내가 정직하다면, 나는 그가 확장된 블록을 가지고 있지 않았다는 것에 놀랐어, 위에 언급된 모든 것들은 분명히 여러 가지 문제들이 있어.Gobvy (대화) 12:56, 2020년 4월 17일 (UTC)[응답]

분명히 지명자는 다른 곳에서 문제를 일으켰다: 위키다타:위키다타:관리자 게시판#경계선이 건설적인 편집이나 직설적인 반달리즘이 아닌가?스트롱원(Strategy1)이 과잉반응하고 어리석은 선택을 할 수 있다는 것을 보여 준다.그것은 내가 위에서 보여 준 것처럼 여기서 베델 논의의 쟁점이었다.월터 괴를리츠 (대화) 20:47, 2020년 4월 19일 (UTC)[응답]

그래, 완전히, 나는 완전히 불합리하고 설명을 거부하는 사람과 다른 사이트에서 한 가지 이슈가 있었기 때문에 모든 것이 세탁물인 것 같아.그래, 맞아.나는 어쨌든 100% 완벽하다고 편집한 부분을 모두 청구한 적이 없다.내가 저지른 실수들이 기독교인에 대한 경멸에서 나온 게 아니라 새로 온 사람이라서 어디서 일어났는지, 아니면 네가 날 어떻게 대했는지 보증해줘.어느 것이든 명백해야 한다.내가 지금 백 번 정도 말했듯이.어쨌든 너의 행동에서 벗어날 수 있는 방법으로 이 모든 것을 자유롭게 사용해라.당신이 행동하는 방식은, 당신의 많은 문제들이 당신과 무관하다.하지만 내게 다른 문제가 하나 더 있는데, 그것은 이 모든 것이 내가 야기하고 있는 BS라는 것을 의미한다.맞아. 내가 다른 사이트(또는 여기)에서 문제가 있는데 네가 날 괴롭히는 건 어차피 상호 배타적이지 않아.좋은 시도였어, 그래도.

BTW 나는 당신이 다른 사이트에서 한 것을 가지고 오지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 가치 없는 변형이 될 것이고, 어쨌든 관련이 없을 것이기 때문이다.특히 네가 내가 거기 있는 것처럼 대했다면 말이야.하지만 우리는 분명히 같은 기준을 가지고 있지 않다.당신의 요점은 어쨋든 관련이 없다는 것을 제쳐두고라도, 기사를 쪼개라고 제안하는 것에 대해 어리석거나 과민반응하는 것은 없지만, 그것에 대한 당신의 반응은 두 가지 모두 100%였다.누가 여기서 무엇을 했는지와 이 불평이 무엇인지에 대해 네가 정말 혼란스러워 보인다.

더 많은 주제에 대해, 나는 여전히 당신이 괴롭힘을 어떻게 구성할지 그리고 당신의 행동이 어떻게 그것에 맞지 않는지 알고 싶다.몇 번이나 물어봤는데 아직도 대답을 안 해주셨네요.여기에 얼마나 오래 있었는지, 얼마나 많은 COI에 관여했는지 등을 고려하면 꽤 쉬운 질문일 것이다. --아담안트1 (대화) 08:24, 2020년 4월 20일 (UTC)[응답]

미안하다.나는 괴롭힘에 대한 나의 의견에 대한 너의 질문을 본 적이 없다.WP:해결은 합리적인 관찰자에게 특정인이나 특정인을 의도적으로 표적으로 삼기 위해 나타나는 반복적인 공격행위의 패턴이라는 것이 분명하다.보통(그러나 항상은 아니지만) 목표는 대상을 위협하거나 위협적으로 느끼게 하는 것이며, 그 결과는 대상에게 위키백과 편집을 불쾌하게 하거나, 대상자를 약화시키거나, 겁을 주거나, 또는 편집하지 못하게 하는 것일 수 있다.

내 행동은 자격이 없다. 당신을 따르지 않고 단지 당신이 카리스마 있는 기독교인들을 표적으로 삼았다고 지적했을 뿐이다.당신은 당신의 행동에 대한 그 평가에 동의하지 않는가?요컨대 나는 너를 괴롭힌 것이 아니라 너는 내가 이미 편집하고 있던 영역에서 편집한 것이다.나는 어떤 식으로든 너를 위협하지 않았다.나는 어떠한 법적 위협도 하지 않았고, 개인 정보를 올렸으며, 사적인 서신에 관여했거나, 당신의 사용 공간이나 내 공간에서 당신을 공격한 적이 없다.요컨대 나는 너를 괴롭힌 적이 없다.월터 괴를리츠 (대화) 06:16, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답하라]

바로 그거야그래, 네가 날 따라와서 기사를 편집하지 말라고 만류하려는 의도로 위협적으로 날 속였으니까.내가 부탁한 것처럼 날 그냥 내버려 둘 수 있었을 때 우리 둘 다 2년 전에 하기로 합의했잖아아무데서나 나한테 메세지를 보내야 할 이유가 전혀 없었어.특히 나를 내버려두라고 누차 부탁했으니까.당신이 관련 기사를 편집하는 것은 좋은 핑계가 아니다.그 중 일부는 어쨌든 기독교 기사에는 없었고 너도 알고 있잖아.또한, 당신의 어떤 행동도 내가 위키피디아를 편집하거나 멋지게 보이도록 부추기는 것은 아니었다.너는 원래 요점을 말한 지 한참 후에 계속 그것을 했다.너 역시 아무렇게나 하는 사람에게 똑같이 행동하지는 않았을 거야.그래서 100% 나를 목표로 하고, 기독교 기사를 편집하지 못하게 하고, 나를 나쁘게 보이게 하기 위해서였다.또한, WP:해적은 어디에 국한되어 있지 않다고 주장하는 개인 정보나 다른 어떤 것에도 국한되어 있지 않다.사적인 메시지로 했을 때만 유효한 것은 말할 것도 없다.공공장소에서 협박을 했다고 해서 괴롭힘이 아니라는 주장은 완전히 어처구니가 없다. --아담안트1 (토크) 07:39, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

이것은 너희 둘만 왔다 갔다 하는 것으로 발전했다.그리고 생후 2주가 넘었다는 것을 고려하면, 나는 이 실타래에서 오는 것이 아니라 더 이상의 반감은 더 커진다.다음 단계로 넘어가야 할 때 — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

음, 만약 관리자들이 그가 어떻게 행동했는지에 대해 실제로 무언가를 했더라면, 그것은 하지 않았을 것이다.나는 Cryptic Canadian에 동의한다. 그러나 그들은 한동안 있었던 극도로 폭력적인 사용자들을 상대하지 않는다.불행하게도, 때때로 괴롭히는 사람들을 가까이 두는 것이 더 낫다.그런 게 인생이다처음부터 그렇게 될 것 같은 느낌이 들었지만 적어도 나는 할 수 있는 일은 했다.다시 기사를 편집하고 그것에 대해 더 의미 없는 욕설을 받은 것으로 나는 생각한다.위키백과가 그런 것이다. --Adamant1 (대화) 06:06, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

나는 Cryptic Canadian에 동의한다. 그러나 그들은 한동안 있었던 극도로 폭력적인 사용자들을 상대하지 않는다.불행하게도, 때때로 괴롭히는 사람들을 가까이 두는 것이 더 낫다.

그것은 꽤 노골적인 인신공격이다.나는 네가 그것을 취소하고 그 후에 페이지 편집을 그만둘 것을 강력히 제안한다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 21:26, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

@HandThFeeds:아냐, 난 잘 지내고 있어. 내가 모르는 것처럼 규칙을 들먹이거나 인용하지 않았으면 좋겠어.그게 이 일의 전부야난 이런 일방적인 헛소리를 하는 게 아니야. 내가 무슨 말을 해서 혼나는 건 아니지만, 다른 쪽도 그들이 원하는 게 뭐든 간에 괜찮아.만약 당신이 당신의 가치 없는 말에 끼어들지 않았다면, 나는 이미 그 시점에 그것을 끝냈기 때문에 그것에 대해 아무것도 할 수 없을 것이 분명했기 때문에, 대화는 이미 끝났을 것이다.또한, 이 플랫폼에 불량배들이 없다고 생각하거나 일부 관리자들이 그들의 행동을 벗어나면 대부분 플랫폼을 향상시키기 때문에 그들을 곁에 두는 것이 더 낫다고 생각한다면, 당신의 착각은 엄청나다.그것은 단지 현실일 뿐이다.그리고 새로운 사용자들의 전쟁을 편집하고 그들이 한심하고 삶을 얻어야 한다고 말하는 100%의 사람들은, 단지 기사에 소싱 배너를 추가하는 것만으로, 괴롭히는 사람이다.나는 그렇게 말하는 것에 전혀 문제가 없고 나는 그 코멘트를 무시하지 않을 것이다.이제 이 일은 사실 무의미한 요청하지 않은 코멘트로 계속하지 않음으로써 끝나야 한다. --Adamant1 (대화) 01:25, 2020년 4월 27일 (UTC)[응답]

메타위키 블록

여기가 이 글을 올리기에 적당한 장소인지는 잘 모르겠지만, 아마 누군가가 그렇지 않다면 나를 올바른 방향으로 가리킬 수 있을 것이다.나는 현재 집 PC에서 메타위키 IP 범위 블록에 의해 차단되어 있다.블록 메시지는 다음과 같다.

당신의 IP 주소는 모든 위키미디어 재단 위키에서 차단된 범위에 있다.

이 블록은 Tks4Fish(메타)에 의해 만들어졌다.wikimedia.org).주어진 이유는 크로스위키 남용이다.운영 중단 편집.

블록 시작: 12:07, 2020년 4월 20일 블록 만료: 12:07, 2020년 5월 20일 현재 IP 주소 2600:387:5:807:82, 차단 범위는 2600:387:800:0:0:0:0/56

나는 보통 ISP를 사용하지만, 가정용 COVID 관련 급증으로 인해 대역폭이 무로 떨어졌기 때문에, 나는 모뎀으로 기능하도록 휴대폰이 가능한 아이패드를 설정했고, 집에서 편집하기 위해 그것을 사용하고 있다.분명히 셀-타워 IP가 차단되어 있다; 나는 일찍이 잠시 편집이 가능하다는 것을 발견했지만, 지금은 다시 차단되었다.나는 지금 내 업무용 PC에 VPN을 연결했고 거기서 편집을 하고 있는데, 응답 시간이 느려서 장기적인 해결책이 아니다.블록이 하라는 대로 Stewards에게 이메일을 보내어 내 사용자 이름을 알려주었다. "차단 해제되려면 사용자 이름을 말해달라"는 통조림으로 보이는 답장을 받았는데, 그 이후로 (약 12시간 전) 아무 것도 없었다.스테워스가 내 요청을 알아차리기를 기다리는 것 말고는 다른 방법이 없을까?`` — 마이크 크리스티의 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 21:49, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

@Mike Christie:관리자 게시판에 가보는 게 좋겠어WM:IPBE 또한 효과가 있을 수 있는 것이다.SemiHypercube 21:59, 2020년 4월 21일 (UTC)에서 SemiHypercube 22:01, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

고마워; 게시판에 써봐.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 22:07, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

다른 WMF 위키에서 차단되는 동안에도 글로벌 IP 블록을 통해 자유롭게 편집할 수 있는 로컬 IP 블록 면제 기능도 사용할 수 있다.이전에 관리자로서 다루었던 분야가 아니어서 다른 사람에게 맡기고 싶지만 메타에 대한 빠른 응답이 없으면 분명히 선택사항이 될 겁니다.~ mazca 22:54, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

영어 위키백과에서 그것을 비활성화했다.닌자로봇피리테 (대화) 23:18, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

정말 고마워.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 00:27, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

나는 사이트 전체의 스튜어드 블록(내 자신의 토크 페이지조차 편집할 수 없음)에 두 번이나 부딪혔고, 어느 경우에도 스테어워즈로부터 아무런 반응을 얻지 못했다.처음으로 편집으로 돌아가려면 최소 8시간(다른 시간대)에 걸쳐 최소 2명의 관리자가 오프위키(Off-wiki) e-메일과 실험적인 개입이 필요했다.두 번째 WP:UTRS는 매력적으로 작용했고 나는 임시로 WP를 받았다.IPBLOCKEXEMP 보호.나르키 블러트 (대화) 05:46, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

하룻밤 사이에 글로벌 IP 블록 면제를 받았다고 이메일을 받았으니 향후 어떤 블록에서도 안전하다.그것을 완성하는 데 총 20시간이 걸렸다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 10:36, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

나는 최근에 직장에서 레인지 블록에 맞았다.Stewards는 다음날 아침까지도 아무런 반응도 하지 않았고, 그 때 까지 블록이 만료되었고, 그 이후로 면제를 거절했다.그 블록은 만료되었다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 21:56, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

Black Hours의 운영 중단 편집, Morgan MS 493, TFA

차단 경고

사용자:디도스

IP와 영어 애니메이션 성우

지난 한 달 동안 다수의 IP(대부분 최근 47.31.137.40 (토크·기여))는 허구의 애니메이션 캐릭터 기사에서 영국 성우들을 임의로 삭제해 왔고, 해당 배우들의 페이지의 섹션 헤더를 "애니메"에서 "애니메이션 잉글리쉬 더빙"(틀리지 않지만, 단지 "A"라고만 말하는 것에 비하면 극히 엉터리인 것이다.nime". 특히 이 IP에서 전자의 예로는 다수의 풀메탈 연금술사 등장인물(Scar, Winry, Alphonse)이 있다. 최근 전자의 경우, "Anime"이 "텔레비전"으로 바뀌었고 "English doubing"은 영어 더블VA에 관한 주제가 명백할 때 머리글의 끝에 있었다.

IP를 확인한 결과, 지난 2월 항공사 페이지 편집이 차단된 것으로 보이며, 이 역시 유일한 것은 아니다.A myriad of IPs from the area (somewhere in India, per Geolocate) have also been blocked from airline articles and have gone on to make the same edits to English dubbers (one example from 47.30.129.143 (talk · contribs)) and character pages (another FMA-related edit from 2405:204:3399:8425:B5D9:4C67:60C5:C5D2 (talk · contribs)).나는 더브가 애니메이션 커뮤니티를 위해 양극화가 될 수 있다는 것을 이해하지만, 이것은 단지 우스꽝스러운 일이다.Zappa⚡Matic 18:51, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

콘텐츠 논쟁인 건 알지만 왜 일본 애니메이션 시리즈에 영국인 성우들이 나오는지 모르겠어.원래 배우가 아니고, 스페인, 독일 등 성우들의 리스트도 없고.영어가 애니메이션의 오디오의 원래 목표였던 것이 아니라, 그것은 단지 지역 시장에 의해 행해진 2차적인 더빙일 뿐 원본의 일부가 아니다.캔터베리 테일톡 19:18, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

영어 위키백과라서 그런가? --Jayron32 19:51, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

그건 알겠는데, 현지 시장과 출시를 기반으로 해서 보편적인 것은 아니야.영국의 애니메이션은 때때로 호주와 마찬가지로 영국 더브를 위한 다른 성우들을 가지고 있다.그리고 서로 다른 해의 다른 릴리스들도 종종 그것을 바꾼다.기본적으로 이 기사들에 대한 한 시점의 아메리칸 더브 입니다.캔터베리 테일톡 19:56, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

만약 다른 더브에서 다른 영어권 배우들을 식별할 수 있는 입증 가능한 증거가 있다면, 답은 더브 배우들을 모두 제거하지 않도록 그들을 포함시키는 것이다.영어 위키백과 때문에 영어권 배우를 포함시킬 필요가 없다고 본다.마지막으로, 위키백과 WP에서 더브 배우를 제거하려는 시도가 있다면:ANIME에게 알려야 한다.--69.157.252.96 (대화) 20:03, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

내 테스트 필터를 작동시켰어 특수:오용필터/201년 문제의 정도를 추적하기 위한 것. -- ♥의 왕 : 03:09, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답]

빠른 질문

만약 사용자가 위키백과에서 어떤 문제에 대해 논의하라는 나의 요청을 무시했지만, 내가 위키백과에 올린 코멘트에 대해 몇 번 더 사적인 이메일을 계속 보냈다면, 내가 직접 그들의 이메일 전송 권한을 차단할 수 있는가, 아니면 WP에 해당될 것인가?관여된?나는 그냥 그들의 이메일을 내 스스로 차단할 수 없다. - 나는 이메일로 응답하지 않았기 때문에 그들은 위키피디아 "이 사용자들에게 이메일" 기능을 사용하고 있다. 따라서 내 이메일 공급자에 관한 한 그 메시지는 특정 사용자보다는 위키미디어에서 온 것이다.그래서 내 끝에는 (분명히 하고 싶지 않은) 위키미디어 이메일을 모두 차단할 수 있었지만, 특별히 한 사람으로부터 온 이메일은 차단할 수 없었다.베어캣 (대화) 00:41, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답]

[[Special:Mute/username]] 요령을 터득할 수법을 써야 한다.이글스24/7(C) 00:50, 2020년 4월 23일(UTC)[응답]

특수:에서 옵션을 찾을 수도 있다.특정 편집기에서 보낸 전자 메일을 차단하기 위한 기본 설정.즉, 만약 당신이 누군가에게 이메일 보내는 것을 중단하라고 요구했는데도 여전히 그들이 그것을 하고 있다면, 그들을 위한 이메일의 완전한 차단은 완벽하게 정당화된다.스스로 하지 않고 단순히 ANI에서 문제를 제기하는 것이 최선일 것이며, 질문이 있다면 개인적으로 이메일 사본을 제공하는 것이 충분할 것이다.쉽게 말하자면, 위키피디아에 이메일 보내는 것을 그만 두라는 요청을 하는 게 좋을 것 같아.닐 아인(대화) 02:26, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답]

프라이버시 문제가 없으면 사용자의 대화에서 이메일에 응답하고, 통신을 투명하고, 개방적이고, 검토할 수 있도록 하는 원칙을 따르라는 요청을 추가한다. --Deep fried okra User talk:Deepfriedokra 12:53, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답]

Nil Einne의 말이 옳다: 만약 당신이 그들에게 당신에게 이메일 보내는 것을 중단하라고 확실히 요구했다면, 그것은 WP를 무시하고 계속해서 불필요하게 대화 페이지에 글을 올리는 것만큼 괴롭다.NOBAN 요청.——SN54129 13:00, 2020년 4월 23일(UTC)[응답]

VediKboy & BLP 기사의 파괴적 편집

• 베디크보이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자는 살아있는 사람의 전기인 아룬다티 로이의 페이지를 편집하려고 노력해왔다.이들이 만든 삽입물은 논란이 많고 합성과 독창적인 연구로 가득하다.나는 그들에게 관련 정책에 대한 링크를 제공하고 대화에 참여하려고 시도했다.그 시도에 대한 반응은 적대적이고, 회피적이며, 싸움터 행동에 관여했다.디프는 다음과 같다.

• Diff1 - 먼저 논쟁의 여지가 있는 선을 리드에 삽입하려고 시도하는 위치를 편집하십시오.편집자는 특별한 BLP 주장과 WP:부당한.

• Diff2 - 선을 다시 삽입한다.나는 WP를 인용하여 그것을 되돌린다.BLP.

• Diff3 - 그들은 "이념적으로 동기 부여된 구성원"을 인용하여 그들의 대사를 다시 삽입한다.나는 다시 WP를 인용하여 그것을 되돌린다.BLP(Blp)가 적용 가능한 방법에 대한 요약 편집에 설명 포함.

• Diff4 - 그들은 "위키에 관한 공산주의 운동가"를 인용하며 그들의 대사를 다시 삽입한다.경고 템플릿(DiffA)에 WP 읽기를 권장하는 추가 메모를 게시한다.BLP 정책은 물론 관련 부분을 명시적으로 언급하고 있다.

• Diff5 - 리드가 아닌 섹션으로 수정된 버전을 다시 삽입한다.그들은 또한 내 토크 페이지(DiffB)에 메시지를 올린다.나는 다시 한번 BLP 정책의 관련 부분을 명시적으로 언급하는 답변을 게시한다.이 시점에서 나는 그들의 편집을 되돌리지 않고 원래의 연구를 삭제하도록 수정하기로 결정했다.전체 에피소드 동안 삽입하기 전에 합의가 필요한 논란이 있는 편집에 대한 BLP 정책이 몇 번이고 그들에게 명시적으로 언급되었지만, 그들은 그것을 고수하거나 심지어 요점을 다룰 기미를 보이지 않았다.

• Diff6 - 그들은 내 편집을 되돌리고 내 토크 페이지(DiffC)에 응답을 게시한다.그들의 답변에서, 그들은 계속해서 편집 내용을 다시 삽입할 것이며, "이것은 멈추지 않을 것이다"라고 말한다.나는 그들에게 답장을 올리고 기사를 남기기로 결심하고 답변을 기다릴 뿐이다.

• 이틀 후 그들은 응답하지 않고 내가 그들의 편집을 다시 되돌리는 다른 기사를 편집하기 위해 이동한다.편집(Diff7)을 즉시 복원한다.타이이 아라자카테 18:06, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답]

나는 VediKboy의 최근 편집을 기사로 되돌렸고 BLP 위반과 파괴적 편집으로 인해 기사에서 부분적으로 차단했다.El_C 18:18, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답]

이것은 절대적으로 잘못된 El_C이다.나는 내 토크 페이지에 새로운 편집이 이루어졌다는 공지를 받지 못했다. 그래서 나는 User talk:타이이 아라자카테가 또 한다.사용자 대화:타이이 아라자카테는 내가 그의 페이지에서 그와 이야기를 나누었을 때 조차도 계속해서 나의 기여를 편집하려고 노력해왔고 그는 언제 그 주제에 대한 그녀의 입장을 명확하게 밝혔는지에 대해 아무런 답변도 없었다.나는 평판이 좋은 웹사이트의 링크들을 모두 포함시켰다.가짜 링크나 그런 건 없어.사용자는 위키 규범에 대한 지식으로 인해 엠바램을 감추기 위해 정보를 입막음하려 하고 있다.이 문제를 재고하고 올바른 정보가 흐르도록 하십시오.사상의 검열, 심지어 당신의 견해와 정반대되는 것은 좋은 규범이 아니다.다시 한번 고마워!마음을 바꿔 이 플랫폼에 참된 정보가 존재할 수 있도록 해주길 바란다.위키는 통계학적 서사를 따르는 소수의 사람들을 위한 것이 아니어야 한다.— VediKboy(대화 • 기여) 18:40, 2020년 4월 23일(UTC)[응답]

VediKboy, WP를 검토하십시오.INDENT 및 WP:SIG. 더 중요한 것은 WP를 검토하십시오.ONUS, 특히 다음과 같이 읽는 부분: 포함에 대한 합의를 달성해야 할 책임은 논쟁적인 내용을 포함하고자 하는 사람들에게 있다.나는 그 주제에 대해 아무런 견해를 갖고 있지 않지만, 우리는 BLP 위반에 대한 주장을 한다. 이것이 합성의 산물이든 아니면 다른 것이든 간에, 이 프로젝트에 대해 매우 심각하게 받아들인다.변경사항에 대한 공감대를 얻을 수 있는 대화 페이지를 편집할 수 있는 권한은 여전히 있다.그러나 당신의 봉쇄를 풀거나 그 문제에 대한 검열을 비난한 것에 대해서는, 나는 이것들을 전면적으로 거부한다.El_C 19:35, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답]

아논과 13일의 금요일.

이것은 66.232.175.95 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 이 페이지들에 관한 것이다.

13일 금요일(1980년) 13부 금요일(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) 13부 2부 금요일(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) 13부 3부 금요일(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집: 최종장(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) 13부 V: 새로운 시작(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) 13부 VI: 제이슨 라이프(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) 13부 7일 금요일: The New Blood (talk history links watch logs) 13부 금요일: Jason Takes Manhattan (talk history links watch logs) Jason Goes to Hell: 최종 금요일 (토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) 제이슨 X (토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) 프레디 vs. 제이슨 (토크 히스토리 링크 감시 로그) 13일 금요일(2009년 영화) (토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)그들의 전체 편집 내역은 13번째 기사의 금요일의 변경 이름과 연결된 것으로 보인다.나는 그들의 행동에 대해 선의를 가지려고 노력했다. 왜냐하면 내가 알 수 있는 한 그들은 그 영화들의 소설화에서 그들을 받은 등장인물들에 이름이나 성을 더하고 있기 때문이다.그 사용자들의 대화 페이지에 두 개의 메시지를 남겼는데, 영화 페이지가 영화에서 인정받은 대로 이름을 사용한다는 것을 설명하고, 변경을 중지해 줄 것을 요청했다.그들은 어떤 메시지에도 응답하지 않았고 심지어 그들이 변경한 페이지들에 편집 요약을 남겨놓지도 않았다. 왜 그들이 계속해서 그것들을 변경하는지 설명하는 것이다.이 시점에서, 그것은 단지 파괴적인 것처럼 보일 뿐이다.여기 페이지들이 있다. 비그놀(연락해줘) 13:50, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답하라]

나는 캐릭터 리스트에 대한 페이지 보호를 요청했어.위에 언급한 기사에 대해서도 똑같이 할 것을 제안한다.MiasmaTernal^TALK 23:51, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답]

불가리아 홀로코스트: 인신공격과 유세

나는 우연히 Talk를 발견했다.불가리아 유대인 구출 #요청된 2020년 4월 17일(불가리아 홀로코스트로 RM) 이동, 거기서 본 몇 가지 주장 때문에 혼란스러웠다.몇 차례 발굴한 후에 나는 불가리아어 위키피디아에 대한 조사와 관리자의 주의를 끌 만한 인신공격들을 밝혀냈다.

• [12] 3월 6일: 사용자:징기비는 불가리아 커뮤니티 포털에 "2차 세계대전 중 불가리아의 군사 역사; 불가리아 유대인의 구출"이라는 제목의 글을 올렸다.인신공격 포함: "이 편집자는 확실히 편견을 가지고 있다.
• [13] 3월 7일: 사용자:불가리아어 위키피디아에 관한 Jingiby는 사용자:GPIKerton to "Macedonian scircles".
• [14] 6-7 3월: 사용자:Jingiby는 사용자 대화에 9(!) 경고 템플릿을 배치한다.GPIKERTon."여러 계정을 사용하거나 위키백과 외부의 사람들과 편집을 조정하고 있다는 것을 보여주는 편집 패턴"에 대한 경고는 특히 아이러니하다.진기비의 행동.
• [15] 3월 6일: 사용자:StanProg는 불가리아어 위키피디아에 대해 응답한다.그런 다음 StanProg는 기사, 해당 대화 페이지 및 사용자 대화:GPIKERTon: [16]
• [17] 3월 9일 : 사용자:ееии bulgar bulgar bulgar bulgar는 불가리아어 위키백과에 종사하는데, 영어 위키백과 기사 [18], [19].ееииио bulgar bulgar bulgar는 불가리아어 위키백과에 인신공격을 가하며, GPIKerton을 "모독적"이라고 부른다.
• [20] 4월 18일:사용자:진기비는 RM 참여를 위해 불가리아 위키백과 커뮤니티 페이지를 방문한다.꽤 가능성이 있는 일리켈릴존은, RM에서는 그렇게 말하지 않지만, 이것 때문에, п птрр перо가 RM에 참가한다.

이보다 더 많은 (다른 페이지?DRN?) 일이 있을 수 있지만, 위의 내용만으로도 경고하고 있다.--Eostrix (talk) 09:23, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답하라]

@Eostrix:또한 세계 2차 대전 중 불가리아에 관한 논의도 있는데, 불가리아 편집자들이 홀로코스트에 대한 언급을 완전히 포함시키는 것에 대해 논쟁하고 있다. 페이지 역사를 보라.또한 지기비가 SS의 수백 명의 불가리아 성분에 대한 전체 페이지를 "호아스"로 삭제하려고 했던 편집도 있다!GPIKERTon (대화) 14:19, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

@Eostrix: 또한 당신의 질문에 대한 대답으로, 이것과 나는 여기에 "구원"이라는 글을 올렸다._Talk:Rescue_of_Bulgarian_유대인#Requested_move_17_4월_2020일GPIKERTon (대화) 15:56, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

@Eostrix:내 행동에 무슨 문제가 있는지 설명하라.--Ilikeliljon (대화) 09:36, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

지난 몇 주 동안 우리는 분명히 불가리아 파벌에서 추진한 특히 높은 수준의 태그팀 POV를 가지고 있었다. 그래서 나는 이런 종류의 캠페인이 관련된 것에 대해 별로 놀랍지 않다.그 중심에 있는 진기비를 다시 한 번 보고도 놀라지 않는다.국가적인 POV 차단을 위해 내 팔이 막혀있는 한 그는 블록 일지를 가지고 있고, 2014년에서 2017년 사이에 끈기있게 차단되어 있었고, 그 이후로는 아마 허용되지 않았어야 했다.금지를 부활시킬 절호의 기회다.Fut.Perf.: 09:40, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

또한, 스탠프로그가 위와 연결된 섹션([21])에서 보여준 엄청난 양의 특별 애원 및 석벽과 관련된 여러 토론은 편집자에게도 제재를 주기에 충분해야 한다.진지하게, 이 많은 단어들은 나치 연합 불가리아가 나치 연합과 어떻게 협력했는지에 대해 논하는 기사에서 "나치 동맹"이라고 불리는 것을 좋아하지 않기 때문인가?우리를 좀 가만히 놔둬요.나는 불가리아의 파시스트 제2차 세계대전의 과거를 은폐하고 싶어하는 수정주의 담론이 그 나라 어느 지역에서는 인기가 있을 것이라는 것을 알지만, 우리는 정말로 여기서 그것을 흥얼거려서는 안 된다.Fut.Perf.☼ 11:06, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

이 주장을 뒷받침하는 출처에는 "불가리아가 독일의 동맹이었기 때문에"라고 썼고, 편집자는 나치 연합 불가리아를 추가했다.그는 이어서 같은 문장[22]에 "정부도 친독주의자였다"라고 쓰여 있는 다른 출처를 추가했다.그렇게 기재된 출처의 위치를 사용자에게 보여달라고 요청하고, 그가 추가한 다른 비공개(유급) 출처로부터 견적을 제공하라는 것은 어떤 정책 위반도 아니라고 생각한다.불행히도, 나는 그가 꽤 비협조적이어서 나중에 나를 "출처 자료의 무시"(앞 편집에서 "나는 당신의 모든 공공 출처를 읽었다"고 말했다)고 불렀는데, 왜냐하면 나는 그 (아마도) 그가 접근할 수 있는 비공공 유료 출처에 접근할 수 없기 때문이다.동전은 양면성이 있는데 불행히도 그 중 하나만 보는 사람도 있다. --StanProg (대화) 13:56, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

위의 코멘트는 거짓이다.나는 그 출처를 추가하지 않았다. 그것은 이미 기사에 있었다.내가 지적했듯이 '나치 독일과 함께'는 미국 홀로코스트 기념박물관 백과사전(United Hollass Museum Busic of Hollath)에서 사용하는 표현이며, 모두가 알다시피 불가리아는 독일과 동맹을 맺고 독일은 나치에 의해 운영되었다.더구나 불가리아는 나치의 계획인 홀로코스트에 참여했다.GPIKERTon (대화) 14:19, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

나는 내 토크 페이지에서 ping을 받는 것에 놀랐고 위의 고발 내용을 읽었다.나는 위키피디아 용어로 "캔바싱"이 무슨 뜻인지 몰랐지만 위키피디아를 찾았다.탐방하면 (간단히) : "다른 편집자에게 토론의 통지를 할 때, 통지 횟수를 작게 유지하고, 메시지 텍스트를 중립적으로 유지하며, 정해진 의견에 따라 수신인을 미리 선정하지 말 것.나는 어디서든 미리 선택된 수신자보다는, 많은 수의 통지를 찾지 못했다.내게는 "캔바싱"이 고무 스탬프 반응을 일으키려고 하는 것처럼 들린다. --Petar Petrov (talk) 10:35, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답하라]

위키백과의 경우:선거운동은 네 가지 사항이다.그러나 내가 발견한 것은 "대단한 게시물"이 아닐 수도 있다. 불가리아 위키백과에 게시하는 것은 당파적인 청중에게 보내는 것이고, 영어 위키백과에 대한 통지가 없으면 투명하지 않으며, 편집자를 "무한한 편견"이라고 지칭하는 이 게시물은 편향된 메시지다.그래서 "스케일"은 괜찮지만, "투명성", "청중성", "메시지" 등에는 실패한다.--Eostrix (토크) 10:49, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

"불가리아어 위키백과에 게시하는 것은 당파적인 청중에게 하는 일" - 비귀키의 모든 편집자들이 특정 주제에 대해 편견을 갖고 있다는 매우 이상한 가정. --Petar Petrov (대화) 11:54, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

안녕하십니까 여러분.아마 내 쪽, 양쪽, 혹은 세 가지 이상의 오해들이 있을 것이다.첫째로, 나는 불가리아에 양도된 일부 영토에서 홀로코스트가 있었다고 믿는다.이것들은 전쟁 중에 그 나라가 점령한 영토였다.그 나라에서는 유대인에 대한 억압도 있었다.동시에 나는 불가리아 유대인들의 대다수가 구원을 받았으며, 그 때문에 별도의 기사 또는 적어도 별도의 섹션이 되어야 한다고 생각한다.근래에는 절충 이름을 가진 기사가 있어야 하거나 두 개를 따로 만들어야 할 정도로 내 의견이 성숙해졌고, 그 때문에 나는 해당 토론에 대한 표결을 바꾸었다.이제 나에 대한 구체적인 혐의에 대해 이야기해보자.처음에 나는 GPIKERTon을 정기적으로 신규 사용자를 등록하고 특히 마케도니아 문제에 대한 불가리아의 입장에 대한 도발로 활발히 활동하고 있는 그룹의 일부라고 정말로 생각했다.2차 세계대전에 대한 기사에 대한 나의 초기 반응도 그랬다.이런 식으로 나는 GPIKERTon에게 여러 번 주의를 주었다.그 후, 나는 이것이 사실이 아니며 내가 실수를 했다고 확신하게 되었다.사실, 여기에서의 나의 첫인상은 부정확했고, 그것에 대해 사과한다.게다가, 나는 그가 그 주제에 대해 약간의 좋은 히트곡과 많은 지식을 가지고 있다고 확신하게 되었는데, 나는 그것을 인정하지 않고 소극적으로만 남아 있다.그러나 나중에 GPIKERTon이 불가리아 유대인들의 구원에 관한 전체 기사를 불가리아의 홀로코스트로 직접 이름을 바꾸는 논의를 시작한 것을 보고 나는 동의하지 않았다.그 때문에 나는 불가리아 사회에 그 사건에 대해 알렸다.그런데 나는 거기서 무엇을 찍어야 할지에 대해 아무런 의견을 표명하지 않았다.나는 이것이 금지되지 않았다고 생각한다.나는 다시 내 입장을 반복한다.불가리아 유대인 대다수가 다행히 홀로코스트에서 살아남았다는 사실을 무시한 채 기사 전체를 이렇게 불러서는 안 된다고 생각한다.안부 전해요진기비 (대화) 11시 8분, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

@징기비:프랑스의 유대인 대다수도 홀로코스트에서 살아남았다.그럼에도 불구하고, 우리는 프랑스에 홀로코스트가 있고 아무도 프랑스 유대인의 구원을 주장하지 않는다.사실 당신이 불가리아를 왜 이런 점에서 예외적이고 독특하다고 생각하는지에 대한 질문에 대답하지 않는 것이 좋다; 단지 그것이 아니라는 것을 받아들이라.GPIKERTon (대화) 13:55, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

왜 내 코멘트를 "혐오"라고 했는지 모르겠어.내가 사용해온 불가리아어(зо оупаааа)의 단어는 여러 가지 뜻을 가지고 있으며, 나는 "abuse"(부정적인 함축성이 꽤 있다)는 말을 쓰지 않았다.구글 번역기를 확인해보니 정말 '갑질'로 번역되는 것이 맞지만, a) 다른 의미도 있고, b) 내 토크 페이지에서 해당 사용자와 주고받은 댓글에서 볼 수 있듯이 존중하며, 참여해주셔서 감사하다.이것으로 문제가 해결되길 바란다.베니 마르코프스키 иеии ( ( ( ( ((토크) 11:31, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

злооопааа는 불가리아어 위키백과에 독자적인 페이지가 있다.그것은 이 위키에서 남용과 연결된다.더구나 그 페이지에서 зо оопааа illustrate을 예시하는 예는 이아고와 유다 이스카리오트(Judas Iscariot이다.зл оо орпааа는 여러 가지 의미를 가질 수 있지만, 나는 이러한 비교가 원격으로 유리한 것으로 보지 않는다; "남용"은 그다지 강하지 않은 것 같다.GPIKERTon (대화) 01:09, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답]

GPIKERTon, 불가리아어로 다른 맥락에서 사용되어 온 단어가 내가 의도했던 것과는 다르게 해석되고 있는 것에 대해 대단히 유감스럽게 생각한다.나는 불가리아어로 이 단어의 여섯 가지 다른 의미를 설명하고, 내가 염두에 두고 있던 것을 가리킬 수 있었지만, 그것보다 더 좋은 방법이 있다.미안해, 난 네가 편집한 내용이 폭력적이라는 뜻은 아니었어. 그리고 네가 내 사과를 받아줬으면 좋겠어.나는 또한 우리 둘 다 개선하려고 노력하는 기사들에 대해 문명화된 방식으로 계속 기여할 수 있기를 바란다.Veni Markovski Вени Марковски (talk) 21:23, 23 April 2020 (UTC)[reply]

• 그럴 줄 알았어!말할 필요도 없이 문제 편집자들은 내가 RM 텍스트에서 언급한 "편집자"이다.나는 특히 사용자 이름에서 "익명"이라고 불리는 것이 씁쓸하지만, 진기비는 내가 아무런 관계도 없는 마케도니아와 연관되어 있다고 비난한다는 것이 더 우스꽝스럽다. 하지만 그는 분명히 다른 것은 거의 생각하지 않는다!내가 '특정 의제'와 '반불가리아적' 입장을 갖고 있다는 스탠프로그의 비난은 그 무엇에도 뒷받침되지 않고 더욱 황당하다, 나는 '유대인의 구출' 기사를 읽고 다른 곳에서 지적된 바와 같이 그것을 발견하기 전까지는 불가리아의 홀로코스트에 대한 입장이 없었다.나는 백핸드 협력이 진행되고 있다는 것에 놀라지 말았어야 했다; "구원"은 불가리아에서 국교로 접근한다.불가리아어 위키피디아가 이 주제를 어떻게 다루는지 생각하자, 편집자들이 손을 잡고 소름이 끼친다.말할 필요도 없이 그들 중 누구도 "구원"에 관한 기사나 제2차 세계대전의 "불가리아" 페이지에 긍정적인 기여를 한 사람은 없다. 대신 내가 한 잘 짜여진 편집에 저항하고 대신 이 우스꽝스러운 "교수-콜로넬" 니달코프와 그의 "불가리아"에 대한 그의 반사회적인 견해를 홍보하기 위해 가장 시사적인 "논쟁"을 사용하고 있다.ei"와 노예 노동은 유대인들을 홀로코스트로부터 구했다. ("구원"이벤트" 이후 18개월 동안 그리고 연합군 탱크가 말 그대로 국경을 넘을 때까지.그리고 물론 불가리아어 위키피디아는 공산주의와 포스트 공산주의 정부 세대(그리고 그 후 교회)의 슬픈 사실에 의해 이 주제에 대해 당파적인 것이 매우 많다. 이 공식 노선은 (무엇이 l인가)의 거듭된 비난에도 불구하고 지금은 민속학적으로 소중히 여겨지고 있다.불가리아 유대인, 홀로코스트 생존자, 불가리아 언론의 섹션, 그리고 세계 역사학자 전체. 이 바보와 공화국의 대통령은 분명히 그 신화를 믿고 있으며 올해 초 그것을 전파하는 데 거리낌이 없다, 우리는 불가리아 편집자들이 잘못된 길로 이끌린 것을 용서해야 한다.GPIKERTon (대화) 13:55, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

루멘 라데프 대통령을 "신화"를 믿는 바보로 분류하셨군요.당시 이스라엘의 현 대통령 르우벤 리블린을 어떻게 분류할 것인가?"유대 역사에는 특별한 영광의 장소가 있는데, 불가리아인들은 개인들이 역사의 흐름을 바꿀 힘이 있다는 것을 많은 것에서 증명하고, 불가리아 유대인들의 대다수를 나치 살해 기계로부터 구하는데 도움을 준 사람들이다."[23] & 전 이스라엘 대통령 시몬 페레스"가 있다.불가리아의 유대인을 구하는 것은 불가리아에게 명예의 표장이며 그것은 영원히 당신 곁에 있을 것인가?분명히 그들은 또한 같은 "미스"를 믿는다.불가리아에 있는 유대인 조직의 공식 성명 '샬롬'[25]을 분명히 볼 수 있을 만큼 이른바 '불가리아 유대인의 반복적 비난'은 가짜뉴스일 뿐이다.2차 세계 대전 동안 불가리아 유대인들은 나치 죽음의 수용소에서 추방으로부터 구출되었다. 이번 구출작전은 불가리아 국민 대다수와 불가리아 정교회, 불가리아 비파시스트 대중의 행동에 따른 것이다. 유대인들은 이런 친절한 행동에 대해 불가리아인들에게 영원히 감사할 것이다."누가 특정 POV를 강요하고 싶은지, 어떤 것을 폄하하고 있는 사람인지, 기사가 개선되도록 돕고 다른 기고자들과 함께 일하는 대신 "그의 이미지로, 그의 모습으로" 만들려고 하는 사람인지 꽤 분명하다. --StanProg (대화) 16:23, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

@StanProg : 리블린의 말을 잘못 해석하고 있는 것이다.그는 20명 정도의 개인들을 가리켜 불가리아 전체가 아닌 ("...)을 가리킨다.인용된 이스라엘 대통령들 중 어느 누구도 전후 국경 내외의 홀로코스트에서 불가리아의 적극적 역할을 인정하는 역사학의 혼란과 재발을 어떻게든 뒤집을 수는 없을 것이다.이 논평 바로 위의 거짓말에 대해, 나는 바로 이 주제에 대해, 그리고 이미 Talk 페이지에서 인용한 바로 그 해에 샬롬에 대한 최근의 진술을 인용(again)한다.

비역사학자들의 공개적인 정치 논평에 의존하는 것은 당신의 정보원 부족이 얼마나 절박한지를 보여준다.GPIKERTon (대화) 17:06, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

참고 항목: [26]에서 "불가리아 유대인 조직 "샬롬"은 불가리아에 유대인 대학살은 없었다는 러시아 역사학자 콘스탄틴 모길레프스키의 주장을 날카롭게 거부했으며 이는 당시 독재정권이었던 차르 보리스 3세와 그의 정부가 이룬 성과"라는 문구가 나온다.GPIKERTon (대화) 17:12, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

나는 불가리아에 홀로코스트가 없다고 주장한 적이 없다. 그 반대로 나는 불가리아에 홀로코스트를 만들자고 제안했다.[27] 나는 불가리아가 유대인들을 트라스/마케도니아/피로에서 추방하지 않았다고 주장한 적이 없다 - 그와는 반대로 나는 이 정보가 (다른 관련 기사에 더 자세히 추가될 수 있기 때문에) 기사에 언급되어야 한다는 데 동의했다.[28][29].노동 군단/캠프에 대해 - "샬롬"은 회의 보고서를 말하는 반면, 나는 "샬롬"이 동의하지 않는 이 보고서의 "재개"에서 단 한 문장만 추가했다(전체 보고서는 가지고 있지 않다).그 보고서는 학문적 출처다.샬롬의 의견은 타당하며 또한 언급될 수 있다.이제 그만합시다. 왜냐하면 이건 주제에서 벗어나고 있기 때문이다.일부 행정관이 이 문제의 일부 측면에 대한 해명을 요구하지 않는 한, 그것이 나의 마지막 논평이다. --StanProg (대화) 17:51, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

위의 논평에서 증명되었듯이, 편집자는 그의 부족한 위치와 기사의 전체 부분을 근거로 삼은 매우 논쟁적인 (그리고 샬롬과 WJC에 따르면, 반체제적인) 문서들을 읽는 것조차 어렵지 않다.내 생각에 이건 그 자체야.GPIKERTon (대화) 19:42, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

GPIKERTon, 만약 내가 여기에 약간의 충고를 덧붙일 수 있다면, 이 페이지에서 다른 편집자들과 토론하는 것은 아마도 좋은 생각이 아닐 것이다.그것은 단지 불평의 실체와 주의를 딴 데로 돌릴 뿐이다.관련된 편집자들 사이에 "비판"이 많을수록 외부 관찰자와 관리자로부터 통찰력 있는 (결정적인) 의견을 들을 기회가 줄어든다.Fut.Perf. ☼ 20:40, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

• GPIKERTon의 위와 같은 코멘트로, 나는 이 모든 문제를 여기서 쉬게 할 수 있기를 바라며, 대화는 관련 토크 페이지로 옮겨져야 한다.성명은 "두말할 필요도 없이, 그들 중 누구도 "구원"에 관한 기사나 "2차 세계대전 중 불가리아" 페이지에 긍정적인 기여를 한 적이 없다."는 사실에 의해 뒷받침되지 않는다. 기여를 하는 것을 보는 것만으로도 충분하다.한 편집자는 그들이 "부정적"이라고 생각할지 모르지만, 그것은 사실이 아니라 그녀 혹은 그녀의 의견이다.다른 사실은, GPIKerton의 논평에서 대화의 일부가 아닌 한 사람(불가리아 대통령)에 대한 모독이 있다는 것도, 내가 왜 더 '열린' 기고자들 중 몇 명이 휴식을 취하자고 제안했는지에 대해 어느 정도 짐작하게 한다.위키피디아의 편집은 요즘엔 그리 많지 않은 여가 시간에 이루어지고 있기 때문에, 이런 대화를 나누기에 적합한 기사들의 토크 페이지 상의 토론에 더 적극적으로 참여할 수 없었다.물론 모욕, 빈정거림 등이 없다면 말이다.Veni Markovski Вени Марковски (talk) 15:01, 21 April 2020 (UTC)[reply]

@Вени Марковски:이 게시판의 이 섹션은 편집자, 편집자 및 그들의 명시적 의도 때문에 존재한다.이것은 긍정적인 기여를 보고하기 위한 게시판이 아니다.1.) "강제 노동이 유태인을 구했다"는 수정주의 신화를 무비판적으로 제시한 유일한 추가는 불가리아의 홀로코스트(유대인 대학살)를 정반대의 상태로 인라인 참조를 유지하면서 의도적인 것으로 보이게 하기 위해 기사를 다시 쓴 것이다. 또는 3) 소스 자료를 완전히 삭제하는 것이다.(부정 편집).만약 루멘 라데브도 이러한 근거 없는, 아히스토리적인 주장을 한다면, 그는 대화에 기여하고 있는 것이다.GPIKERTon (대화) 15:26, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

오 그래, 그리고 내가 반대하지 않는 긴 일련의 인용구는 마케도니아인들이 1941년 불가리아 점령에 대해 환영한다는 주장을 강화하려는 의도로 (물론) 징기비가 덧붙였다.GPIKERTon (대화) 15:43, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

GPIKERTon, 당신은 "편집자 중 누구도" "긍정적인 기여"를 하지 않았다고 주장한다.이것은 너의 의견으로, 너는 자격이 있지만, 너는 너의 사실에 대한 자격이 없다.사실은 당신이 다른 사람들(나 포함)과 마찬가지로 그 기사에 기여했다는 것이다.당신이 경시하는 것은 누군가가 불가리아인이라면 그 사람은 반드시 편견에 사로잡혀 있어야 한다는 것인데, 그것은 사실이 아니다.불가리아 반체제 법률에 대한 가장 상세한 연구 중 일부는 불가리아인들이 하고 있으며, 이들의 저서는 출처로 인용되고 있다.만약 당신이 불가리아어를 말하지 않는다면, 아마도 이 글의 구글 번역이 도움이 될 것이다.하지만 당분간은 어떤 사실들도 보이지 않는데, 이는 모든 편집자들이 문제의 기사에 기여하고 있지 않다는 당신의 의견을 뒷받침하는 것이다.Veni Markovski Вени Марковски (talk) 18:30, 21 April 2020 (UTC)[reply]

@веи иа и: :р: 어느 순간도 나는 "모든 편집자"라고 말하지 않았다.다시 읽어, 천천히.나는 누군가가 불가리아인이라면 반드시 편견을 가져야 한다는 당신의 주장을 "내"라고 비방하는 것으로 받아들일 것이다.GPIKERTon (대화) 18:54, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

@GPIKERTon:너는 "아무때도 내가 "모든 편집자"라고 말하지 않았다.다시 읽어, 천천히."그러나 바로 위에서 나는 당신이 말한 것을 인용했다: "말할 필요도 없이, 그들 중 누구도 "구원"에 관한 기사나 2차 세계대전 중 "불가리아" 페이지에 긍정적인 기여를 한 사람은 없다.기사에서 많은 것을 논쟁할 수는 있지만, "그 중 아무도" (편집자들)이라고 말할 때, 실제로 "전부"라는 뜻이 아니라 "일부"라는 뜻이었다고 주장하지 않기를 바란다.왜냐하면, 나는 당신이 모든 편집자들을 (긍정적으로 기여하지 않는) 그런 범주에 넣고 싶지 않았다면, 당신은 "그들 중 아무도"라고 말하지 않았을 것이고, 아마도 "그들 중 일부"라고 말했을 것이다.나는 이 논쟁에 비용도 들지 않고, 당신이 하는 모든 논평을 따를 시간도 없지만, 이 논평을 듣고 난 후, 나는 그렇게 할 이유가 없다고 본다, 만약 당신이 단지 어느 편집자도 긍정적인 기여를 한 사람이 없다고 말한 것에 대해 미안하다고 말할 수 없다면.베니 마르코프스키 иеии ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ((토크) 21:51, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

@вее иа ир ир ::: 이런 식으로 내 말을 잘못 전하려고 하지 마라, 순전히 인용이다.내가 긍정적인 기여를 하지 않는다고 쓴 것은 나의 모든 발언이 언급하는 "문제 편집자"에게 적용된다.나는 어느 순간도 "모든 편집자"라고 말하지 않았다.GPIKERTon (대화) 21:57, 2020년 4월 22일 (UTC)[응답]

• PS. 나는 몇 가지 추가적인 견해를 표현하고 싶다.사용자에게 다시 한 번 사과하려면:내가 그를 처음 치료한 것에 대해 GPIKERTon.하지만 결국 그는 불가리아 대통령을 바보라고 불렀기 때문에 위에서 정말로 실수를 저질렀다.특히 그가 언급하는 연결고리는 이미 죽었을지도 모른다.열 수가 없어.불가리아 위키백과 커뮤니티에 알렸을 때 나는 공개적으로 투명성의 원칙을 위반했다는 에스트릭스 발언에 대해.나는 다음과 같이 말하고 싶다.만약 내가 편집자들의 개인적인 메시지를 썼다면, 그것은 투명성의 부족이었을 것이다.아마도 내가 어떤 식으로든 동료들에게 영어 버전의 내용을 알려줬어야 했는데, 그것은 정말로 내가 빠뜨린 것이었지만 투명성의 부족은 아니었다.푸트의 코멘트에 대해서는.불행히도 난 몇 년 전부터 그가 가장 좋아하는 목표물이야내가 의견을 표명하기 전에 그에게서 비난을 받았다는 바로 그 사실은 어떤 편향적이고 개인적인 태도를 분명히 보여주는 것이다.나는 이 행정관의 개론 의견을 무시하기를 촉구한다.미리 고맙다.진기비 (대화) 15:52, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

@징기비:링크가 고정되어 있다.GPIKERTon (대화) 16:01, 2020년 4월 21일 (UTC)[응답]

그래 GPIKERTon, 나는 지금 그것을 읽었다.그런데 나는 TV에서 불가리아 유대인들의 비슷한 진술들을 많이 봤고 그런 사람들의 비슷한 의견도 읽었다.그들 중 몇몇은 정말로 그것을 믿고, 그들은 구조되었다.사람은 정말 다르다.모든 것과 모두를 하나의 분모에 넣는 것은 어렵다.그들 중 몇몇은 라데브와 같은 의견을 가지고 있다.진기비 (대화) 2020년 4월 21일 16:12 (UTC)[응답]

Veni Markovski's (Вени Марковски) use of злоупотребява to describe GPinkerton

내용이 아닌 사용자 행동에 대해 이 토론을 다시 시작합시다.diff 사용자:ееиии ( ( ( ((Veni Markovski)는 User를 다음과 같이 설명한다.GPinkerton as "..., но е и факт, че анонимният редактор злоупотребява" which google-translate renders as: "..., but it is also a fact that the anonymous editor is abusive".베니는 위에서 "злооппаааа""는 여러 가지 의미를 가지고 있으며, 그는 "학대"를 의도하지 않았다고 말했다.베니는 정확히 무슨 뜻인지 명확히 밝히지 않았다.I looked "злоупотребява" up on wiktionary where it is described as an inflected indicative form of "злоупотребявам", which wiktionary describes as a perfective form of злоупотребя́ (note Bulgarian Wikipedia page) that has the following meanings:

1. (비판적) 남용, 오용(부적절한 사용)
2. 이용하기 위해, 이용하기 위해, 이용하기 위해, 공격하기 위해
3. (비판적) 부적절한 처사, 비절제

일부 대체의미는 '어설픈' 것과는 다르지만 인신공격이기도 하다.베니가 자신의 진술을 명시적으로 밝혀주시겠습니까?--Eostrix (대화) 05:49, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답하라]

불가리아 유대인에 대한 DRN

이 문제에 대해 DRN의 실마리가 있었다고 위에서 언급하고 있다.그것은 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_188#Rescue_of_the_Bulgarian_Jews에서 논의되었고 User에 의해 조정되었다.Rosguill, 그리고 편집자들은 User:GPIKERTon, 사용자:StanProg 및 사용자:Вени Марковски.그리고 나서 Rosguill은 편집자들이 기사 토크 페이지에서 논의를 재개할 수 있도록 그것을 닫았고, 소스 신뢰성에 관한 모든 문제는 WP로 가야 한다고 말했다.RSN. 이것은 이제 행동 논쟁으로 보인다.생존자는 기사 토크 페이지 또는 WP에서 논의를 재개할 수 있다.RSN. Robert McClenon (대화) 18:13, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답]

고마워, 로버트 맥클론당신의 의견에 동의하라.그 동안 나는 요즘 여가가 충분하지 않고, 어디에 써야 할지 선택해야 하기 때문에, 문제가 된 기사의 작은 편집을 계속해 왔다.토론에서 설명한 바와 같이 기사토크 페이지에서 논의를 계속할 수 있어 기쁘다.베니 마르코프스키 иеии ( ( ( ( ( ( ((토크) 20:31, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답]

@Robert McClenon:DRN은(는) DRN을 포기해야 했다.스탠프록은 가서 그 기사에 대해 일련의 건방진 편집을 했는데, 그때 나는 로즈구일로부터 되돌아가라는 충고를 받았다.나는 Rosguill에게 Request Move가 한 단계 진전될 수 있는지 자문해 보았다. 그리고 그것이 긍정적인 움직임이 될 것이라고 조언했을 때 이 RM을 제안했고, Rosguill은 DRN을 닫았다.RM은 StanProg와 User의 추가적인 특별 변론과 함께 계속된다.징기비, 그리고 다른 편집자들은 불가리아어 위키피디아에 대한 캠페인에 응답했을 가능성이 있다.GPIKERTon (대화) 21:11, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답]

DRN은 다음과 같은 이유로 폐쇄되었다."논쟁되고 있는 여러 가지 다른 문제들이 있다."(05:30, 2020년 4월 16일).Rosguill이 DRN을 닫겠다고 한 지 하루 만에 (실제로 DRN을 닫기 전에 이틀 더 코멘트를 기다렸음에도 불구하고) 변경했다.GPIKERTon이 존경했던 "거짓말 편집"[30]은 그 시기 (16:48 - 18:21, 2020년 4월 17일)에 행해졌다. - 요청된 2개의 출처, 내가 이미 거기 있는 출처에 따라 하나의 문장이 바뀌었고, GPIKERTon이 직접 추가하지 않았다.한 문장이 더 짧아졌다. - 향상인지 아닌지 잘 모르겠다. --StanProg (대화) 23:06, 2020년 4월 23일 (UTC)[응답]

편집부는 특히 "친나치 정부에 의해 불가리아에 살고 있는 약 4만8천명의 유대인"에서 "친독일 정부에 의한 불가리아인 4만8천명의 모든 유대인"으로 문구를 바꾸는 데 있어 고압적인데, 이는 명백히 내용과 제목에 대한 현재 진행중인 논쟁을 완전히 무시한 부정주의와 특별한 탄원 사례다.GPIKERTon (대화) 00:27, 2020년 4월 24일 (UTC)[응답]

반달리즘 사용자

편집기 대량 환영 사용자(음란한 이미지의 사용자)

"웰빙스"는 핵폭탄이 터졌다.아크로테리온 (대화) 19:02, 2020년 4월 25일 (UTC)[응답]

또한 Special에 의해 기여되는 nuking:기여/잠재력414.에버그린피르(토크) 19:06, 2020년 4월 25일 (UTC)[응답]

그러면 이게 누카케가 되지 않을까?다크나이트2149 04:41, 2020년 4월 26일 (UTC)[응답]

StayatHomeBot

IP 사용자가 내 인스타그램으로 따라왔다.

AmThBeautifulScotThBrave 파괴적인 편집/전쟁/인신공격

@SharabSalam: 관리자에 대한 허위 고발

Paid editor

Vandalism and threaten by Havsjö

Misconduct by user: Magnolia677 and John from Idegon

User:Hullaballoo Wolfowitz's signature

Accusations of racism and using developmental disorders as a form of slander

All my editing has been deleted

Purging of images

User @Surtsicna: has been purging the portraits of Popes en masse. By my calculations, starting from the second Pope, St Linus (1st century AD) all the way up to Gregory XII (15th century), without counting the anti-popes, all together 204 Popes have had portraits that have stood for more than a decade completely purged, with the exception of perhaps around 10 popes at most. This method has made it all but impossible to discuss these changes, since one would have to literally start 180+ talk pages. Not only have these depictions stood for more than a decade, not only are they featured in all major non-English Wikipedias, not only are they found on our on article that lists the Popes, but more importantly, these depictions are found on the official Vatican website. It does not get more official than that. We include depictions of Scottish kings. Surely, depictions of Popes that are featured on the official website of the Roman Catholic Church would be a big deal. And under no circumstances, should such purging be done without consulting anyone.

Given that this is the second time this same user has gone on this purging spree, I would recommend treating this as a case of vandalism. --172.250.146.43 (talk) 16:22, 21 April 2020 (UTC)[reply]

Please see Pope Adrian IV. ——SN54129 16:33, 21 April 2020 (UTC)[reply]

That is a stunning expansion. It is now by far the most detailed biography of a medieval pope on Wikipedia. Impressive! Surtsicna (talk) 16:51, 21 April 2020 (UTC)[reply]

Cheers Surtsicna, you're very knd! The problem is, MOS:IMGLOC wants images to "look in" to the text, rather than away from it: and that will certainly get pointed out at the future FAC. ——SN54129 16:57, 21 April 2020 (UTC)[reply]

So you think popes should face versus populum? EEng 20:09, 21 April 2020 (UTC)[reply]

Servus servorum meh, EEng :) ——SN54129 11:12, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Yes, the papal biographies have been purged of obscure 19th century doodles which do not appear in modern academic literature and which were inserted en mass without discussion. The content of Wikipedia articles, including the choice of illustrations, should resemble the content of scholarly biographies and reference works. See MOS:LEADIMAGE and MOS:IMAGERELEVANCE for details. Surtsicna (talk) 16:35, 21 April 2020 (UTC)[reply]

There is currently an RFC at Wikipedia talk:WikiProject Catholicism#RfC on non-contemporary images of popes and AN/I is a highly inappropriate forum for an uninvolved IP to be litigating a content dispute. Elizium23 (talk) 16:40, 21 April 2020 (UTC)[reply]

On if the official website of the Roman Catholic Church should be a big deal in this context. Not necessarily. It's obviously not independent, and will display popes as the catholic church wants them displayed. Gråbergs Gråa Sång (talk) 16:48, 21 April 2020 (UTC)[reply]

This dispute, about non-contemporary images of popes, came to the Dispute Resolution Noticeboard two weeks ago:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_187#Biographies_of_Medieval_people_(mostly_popes)

I saw that it should be approached at two levels. The low-level question is whether any particular non-contemporary image is appropriate in any particular Biography of a Dead Person. The high-level question is that the guidelines in the MOS need to be clarified as to exactly when non-contemporary images of dead people are appropriate. I recommended discussion at the MOS talk page for images. I also tried to mediate the dispute, but failed it due to incivility. It appears that there is an RFC in progress concerning images of popes in particular. Non-contemporary images are also used for kings of Scotland, Christopher Columbus, and others, but an RFC concerning popes is a reasonable way to resolve the issue with regard to popes.

I have not researched the more recent course of the dispute. I would urge the editors to resume using either an RFC or some other constructive method to deal with it. I strongly disagree with the unregistered editor who calls the removal of the images vandalism. It is not vandalism. It may be disruptive editing, but not all disruptive editing is vandalism, and the unregistered editor may be right to report it, but should not Yell Vandalism. Robert McClenon (talk) 17:50, 21 April 2020 (UTC)[reply]

172.250.146.43 I want to second what Robert McClenon said above, the edits were made in a good-faith effort to further the project's purpose and so can definitionally not be vandalism. I understand this specialized usage of the word is not necessarily widely known outside the Wikipedia community, so I encourage you to review WP:VANDNOT to better understand what is and what is not considered vandalism. Now, non-trivial mass changes without a preexisting consenus are usually a bad idea, and very often disruptive, but this was already being addressed in ongoing discussions and it's unclear what prompted you to escalate to ANI right at this moment, without first waiting for those to resolve. Spectrum {{UV}} 2604:2000:8FC0:4:68BA:3B32:8613:8B6D (talk) 18:25, 21 April 2020 (UTC)[reply]

This was also raised a couple of weeks ago at the Teahouse of all places; there seems to be some concerted forum-shopping going on here. I stand by my comments there. There are many times when it's appropriate to use a non-contemporary image of someone or something (either because no contemporary image exists, or because we want to demonstrate how perception of the subject has changed over time). However, when using an image that we know is likely to be inaccurate the onus is on those who want it included to make sure it's appropriately captioned to put it into context, so readers understand that they're seeing propaganda and not an actual illustration of the person or event depicted. Somebody removing an image that we know to be misleading is never going to be "vandalism" even by the broadest meaning of the term, let alone by Wikipedia's narrow definition. ‑ Iridescent 18:35, 21 April 2020 (UTC)[reply]

Iridescent, there's no concerted forum-shopping going on. I brought the issue to dispute resolution and was leaning towards having a third opinion provided before dropping it after an editor weighed in on Surtscina's talk page supporting the removal of the images. I began the RfC after an editor came to the talk page criticizing their removal and because I thought that the issue was significant enough that a decision needed to be reached through consensus. I did not bring the issue to ANI or the teahouse. Two separate people did and I had no involvement in that. I wasn't even aware of the Teahouse discussion until now and didn't find out about this discussion until somebody posted about it on the RfC. So there's certainly no concerted forum-shopping. Rather, what we have is a group of editors who at various times have come across one or more of the 200-some pages that have had their lead images suddenly removed and who have launched disconcerted and independent responses at different places. It's kind of a mess, but that's what you get when you make so many changes to long-standing content with no prior discussion. Display name 99 (talk) 04:05, 22 April 2020 (UTC)[reply]

• They are the conventional images by which the persons are known and recognized in traditional religious and artistic discussions and presentation and images. They 're appropriate for our articles. most people involved knows they're a convention, though this should be made clear in the captions for those who do not . Trying to change the practice insidiously one-by-one is not an appropriate way of editing Wikipedia . DGG ( talk ) 01:18, 22 April 2020 (UTC)[reply]

• I do find it disruptive (although perhaps I am in the minority judging from responses to the ongoing RfC), but I don't see a deliberate intent to degrade the quality of the articles and agree that it should not be treated as vandalism. I expressed openess on Surtsicna's talk page to what Iridescent and DGG said about adding captions indicating that certain images are apocryphal, but editors on the other side do not seem open to it. Display name 99 (talk) 01:23, 22 April 2020 (UTC) SergeWoodzing suggested something similar to this as well on Surtsicna's talk page. I could agree to adding authors and years in captions for images that are likely apocyrphal. Simply removing long-standing images en masse from hundreds of articles is not how Wikipedia should be edited. Display name 99 (talk) 01:35, 22 April 2020 (UTC)[reply]
• I agree with User:DGG that images that have been conventionally associated with their subject should continue to be used, although they should be labeled as to their origin. I think that the guidelines on images should be clarified to deal with this situation in cases where no contemporary representation is available but where a particular image has traditionally been used, such as for popes, some Kings of Scotland, some Kings of England, Christopher Columbus, and others. This dispute arose because there is no guideline addressing this situation. Robert McClenon (talk) 05:28, 22 April 2020 (UTC)[reply]
  • There is no guideline, because quite likely there is no consensus. There's the essay WP:PORTRAIT (written by me), which some of the "pro-removal" commenters have cited in this discussion. It too describes some situations where imaginary depictions may be suitable, but the popes and kings of Scotland most certainly don't fall into that class. Fut.Perf. ☼ 05:38, 22 April 2020 (UTC)[reply]
  • I removed the images precisely because they are not conventionally associated with their subject. They are completely alien to modern scholarship (unsurprisingly). We do have a guideline, WP:LEADIMAGE, which says that the lead image should be the type of image found in high-quality sources. Surtsicna (talk) 01:44, 23 April 2020 (UTC)[reply]

For what it's worth I also noticed the purge in progress, and was a little perturbed, but I wholeheartedly agree with the banishment of the near-mythical early popes' portraits. They are a particular 19th century image of ideal sanctity; they ought not to be Wikipedia's impression. The question posed though, is how contemporary is contemporary? Within a century? Within the individual's lifetime? Is the article about the person themselves or their subsequent impression on the world and echoes in culture, art, &c.? GPinkerton (talk) 16:35, 22 April 2020 (UTC)[reply]

FPAS. the essay you wrote includes the section

"Conventionalized, imaginary depictions of religious figures, for example in Christian hagiographic art, can be suitable for Wikipedia even if they come from a much later cultural context, since in these cases the history of the religious veneration of the figure in question is just as much part of the topic of the article as their actual historical existence." This is exactly the category for the popes. And there's another consideration, where I must go by analogy, but it's a very close analogy for a subject I know much better--: For English medieval kings, the standard modern academic biographies include fully referenced elaborately detailed sections on the available images, with considerations of their authenticity--or, even when clearly not authentic, their their derivation. Our article on Edward I, for example, has 6 of them, but doesn't give a detailed discussion--see also https://www.npg.org.uk/collections/search/person.php?LinkID=mp67807. There are probably similar discussions for most of the popes. DGG ( talk ) 06:36, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Neither these nor these are conventional portrayals of the popes. They are obscure 19th-century depictions never found in modern academic biographies. That is why they should not be in the lead sections of papal biographies. Surtsicna (talk) 07:08, 23 April 2020 (UTC)[reply]

(ec) DGG: For that to be applicable to the pope images, they would first of all have to be recognizable. The point about religious hagiography is that saints have individual, conventionalized visual attributes that make their images or icons identifiable. Nobody, not even the most ardent and knowledgeable Catholic worshipper, could possibly look at this or that or that one and say: "Oh, yes, that's Anacletus, of course, and that one must be Marcellus II". They are just random bearded guys. The same is true for those late medieval galleries of king vignettes and their early-modern-era derivatives. If there is sourceable academic interest in such galleries and how one image derives from another, then that can of course be reflected in an article – but that would have to be a sourced section of text; it would still be silly to just paste any one of those images in the infobox without context and comment, or even plaster a whole list article with them. (Actually, I shouldn't be saying "it would be silly", but "it is silly", because unfortunately some people are actually doing exactly that.) But be that as it may, this belongs to the RFC, not here. Fut.Perf.☼ 07:13, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Interestingly, according to "Date" the file-pages you linked, those portraits are actually contemporary. Seems unlikely to me, but I'm no art expert. Gråbergs Gråa Sång (talk) 07:52, 23 April 2020 (UTC)[reply]

No, they're obviously not. That's just mistagged on Commons. San Paolo fuori le mura was only built around 400, so the first 30 or so pope portraits couldn't possibly have been contemporary. Moreover, the church burned down completely in the 1840s and was rebuilt and redecorated after that. What we're seeing in these pictures is evidently the mid-19th century "reconstructions". How similar they may be to whatever was there before that is anybody's guess, but everybody can see that they are stylistically thoroughly 19th century. I've found no clear sourcing on what the chronology of the gallery before that date may have been and to what extent it can be reconstructed at all, but apparently even in the pre-1840s state, everything before the 18th century had been fantasy depictions. Fut.Perf.☼ 11:00, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Update: Sorry, this is now really very much on a tangent and doesn't belong on ANI, but since this was brought up, I found there are actually some of the original (pre-19th century) fresco versions of those popes in San Paolo preserved. They look like this: [44]. Now, that's clearly a high-quality artwork, from the early original history of the church in question, i.e. possibly 5th century or thereabouts. Still nowhere near contemporary to the (1st century) figure depicted, but clearly artistically and historically a significant work. That's certainly an item that I could accept as legitimate under WP:PORTRAIT. Needless to say, it bears no similarity at all to the 19th-century doodle for the same person; the comparison only throws the latter's ridiculousness into sharper relief. Fut.Perf. ☼ 14:57, 23 April 2020 (UTC)[reply]

So, can we close this thread now? There was clearly no "misconduct" here as the thread title still falsely claims. There's a legitimate content dispute, which is now being worked out in an RfC and seems about to be resolved in favour of the editor being complained about. So let's move on now; just a wikitrout to the admin/arb who should have known better than to make that baseless and AGF-violating personal attack of calling that editor's work "insidious" and we're done here. Fut.Perf. ☼ 05:46, 24 April 2020 (UTC)[reply]

Block review request

• Hushpuckena (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I am requesting a review of my indefinite block on Hushpuckena (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). I explained in revert edit summaries here and here about piping in links per MOS:NOPIPE. They posted on my talk page asking for an explanation and I pointed them to the appropriate guideline. I warned them three more times on their talk page after seeing them continue to pipe in links to avoid redirects, and after still continuing, I issued a 24-hour block. They responded by saying I've misused my administrator tools. They requested unblock twice, calling my block "retributive" and my claims of MOS violations "specious" (both unblock requests were declined). In the three days since the block expired, I found 12 instances of NOPIPE violations and blocked their account indefinitely. As I'm sure they will say this block is punitive and abusive, I am asking for community input since this editor has 40,000+ edits and 10+ years of experience here (with little to no collaboration with other editors). Eagles 24/7 (C) 23:25, 22 April 2020 (UTC)[reply]

I'm quite uncomfortable with this block. I'm comfortable with imposing an indef on a user with one or zero previous blocks if the user's vandalising or spamming, but not for MOS issues that don't affect the rendered text. This edit, your second "here" link, is small enough that I can't support blocking a human at all for making it, let alone letting it play into an indefinite block. Nyttend (talk) 23:47, 22 April 2020 (UTC)[reply]

I agree with @Nyttend. I don't think that any block was justified, let alone an indef.

Yes, the piping was redundant. But it was also harmless. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 23:50, 22 April 2020 (UTC)[reply]

@Nyttend:@BrownHairedGirl:WP:NOTBROKEN makes a convincing argument for these edits being disruptive. I regret only explicitly posting two diffs in my initial post of their typical edits, here are a few more: [[Catholic]] to [[Catholicism Catholic]], [[unincorporated community]] to [[Unincorporated area unincorporated community]], [[nerdcore]] to [[Nerdcore nerdcore]]. Eagles24/7(C) 00:01, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Important elements of NOTBROKEN are things like [[Specific Neighborhood]] to [[List of Neighborhoods in PLACE Specific Neighborhood]], or [[Italian Renaissance Revival architecture]] to [[Renaissance Revival architecture Italian Renaissance Revival architecture]], where it's good to know what's being linked as an indicator of things like future article topics. We're not going to have separate articles on Catholicism and Catholic, for example, and Nerdcore and nerdcore aren't even separate pages. No harm whatsoever. Nyttend (talk) 00:09, 23 April 2020 (UTC)[reply]

@Eagles247: these edits don't help. But per Nyttend, they are not disruptive. --BrownHairedGirl(talk) • (contribs) 00:13, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Without evaluating the justification for the original block, I think the jump from 24 hours to indefinite is hasty and unwarranted especially for such a long-time editor. If you truly felt the editing was disruptive (and there is disagreement here that it was), I would moved to 96 hours and then to a week. But at this point, I would have let another admin take over. It never hurts to ask for a second opinion and I think it is commendable that you brought it here for evaluation, Eagles247. Liz ^{Read! Talk!} 05:02, 23 April 2020 (UTC)[reply]

• The block is fine. WP:NOTBROKEN is not some esoteric MOS quirk, but a guideline on editing behavior in articles. It is not negotiable, it is literally behavior that is prohibited by the community. Once a policy is brought to a user's attention, and they continue violating it in bad faith, that's objectively blockable. On the contrary to those saying "it's harmless", this case quite literally ticks several boxes of WP:DISRUPTION; repeating a penalised edit, accusing others of malice, repeatedly disregards other editors' questions or requests for explanations concerning edits or objections to edits, repeatedly disregards other editors' explanations for their edits. Indefs are not "escalation" but simply blocks with no expiry, they can be as long or as short as the blocked user likes, provided they resolve the issue. Given the fact that a time-limited block had no effect whatsoever it's understandable that immediately provoking a second block would not have an expiry. The purpose of NOTBROKEN is that the systemic removal of redirecting links is generally a net negative to the project. That is the standard for the project set by the community, and it is inappropriate for admins to ignore that and say "it's harmless" or "not blockable". The user should simply request an unblock and agree to abide by the guideline going forward. Unblocks are cheap. However I do not agree with validating this behavior. If the block were to be overturned without resolving the underlying problem, and the user continued breaching the guideline in bad faith, we would have little choice but to indefinitely reblock them anyways. Best just to resolve this now. ~Swarm~ ^{sting} 06:30, 23 April 2020 (UTC)[reply]
• While recognizing that some find MOS violations disruptive and even aggravating, I just couldn't see myself blocking over it. Maybe bringing it here to be gnawed on first, as I've seen done in the past. On the other hand, user's persistence and continuing to violate the MOS after repeatedly being educated is disruptive and probably blockable. Indef is fine. All the user needs to do is agree to stop being disruptive. A time limit would not ensure compliance. Agree with Swarm's conclusion above. --Deep fried okra User talk:Deepfriedokra 12:47, 23 April 2020 (UTC)[reply]
• Posting Hushpuckena's new unblock request and reply to points raised here: @ user:Eagles247 @user:Swarm Amongst the edits cited was one which was posted as follows: unincorporated community. If this piping is regarded as redundant, fair enough--I shall refrain in future--but why am I being singled out when I am merely doing as many others have done on analogous pages? What, exactly constitutes redundancy in an edit? Is this an arbitrary distinction, to be applied capriciously? Swarm has called me out for assuming malice, while in his turn presuming negative intent in my patterns of editing. Eagles 24/7 (C) 12:53, 23 April 2020 (UTC)[reply]
• (Non-administrator comment) In terms of moving forward, they seem to have now recognized the original complaint and promised to amend their behavior: If this piping is regarded as redundant, fair enough--I shall refrain in future (diff). So whether or not the block should have initially been indefinite, it seems reasonable for the issue to be resolved now. — MarkH₂₁^talk 12:59, 23 April 2020 (UTC)[reply]
• Support unblocking on the merits of their unblock request noted by MarkH21 above. Agnostic on the appropriateness of the initial block, mostly as it doesn't matter anyways if we unblock them now because they have agreed to modify their behavior that was in question. --Jayron32 19:12, 23 April 2020 (UTC)[reply]
• Ambivalent on initial block; I can't say I would not have blocked but I might have tried something more collaborative first; nonetheless WP:NOPIPE is accepted practice and the block was within admin discretion. However, if the user thought the initial block was inappropriate they ought to have said that, and just that, in an unblock request. It seems they chose personal attacks and recidivism instead, and so I 100% endorse the second indef block per WP:RECIDIVISM. If you're blocked for doing a thing and when your block expires you immediately continue doing the thing, expect to be blocked again and for much longer. With that said I support unblocking: I think the point has been made. Ivanvector (^Talk/_Edits) 19:34, 23 April 2020 (UTC)[reply]
• (Non-administrator comment) Continuing the disruptive behaviour after an expired block is still disruptive, and since the indef block is less than 24 hours old, I would suggest to revise it to a time-limited block of, for example, 1 week. If the user continues the disruptive behaviour after that it would warrant an indef block (three strikes and you're out principle). --Marbe166 (talk) 19:37, 23 April 2020 (UTC)[reply]

  Just to note that giving a time-limited block for the purpose of "driving home our point" or whatever purpose you have in mind smacks of a form of punishment, and blocks are not meant to be punitive. If we believe the user in question intends to change their behavior, there's nothing to be gained by keeping them blocked longer. If we believe the user in question does not intend to change their behavior, then there is nothing to be gained by letting the block expire on its own (for them to continue their disruption). In this case, as I've noted above, their unblock request offers sufficient assurances. --Jayron32 19:50, 23 April 2020 (UTC)[reply]

• I've unblocked, with a rationale here: [45]. FWIW, I think this could have been handled better by both Eagles247 and by Hushpuckena. I really think the damage caused by using the block button so quickly on an established good faith editor is far worse than the "damage" caused by not following WP:NOTBROKEN. --Floquenbeam (talk) 19:58, 23 April 2020 (UTC)[reply]

  Looks good. --Jayron32 20:17, 23 April 2020 (UTC)[reply]

• @Floquenbeam: Thank you for taking care of this. For the future, how would you handle this situation? I undid two of their edits on an article with rationale pointing to MOS guidelines, they asked about it on my talk page, I pointed them to the guideline again, they continued to pipe in links incorrectly, I warned them on their talk page, they ignored my message and continued, I warned them again, they responded by brushing it off and asking why I warned them, I responded with further clarification, they continued doing the same thing, so I blocked for 24 hours. That was all within a span of a few days. Yes, I could have easily dropped it entirely, but since they primarily make very minor edits to a large group of sparsely-watched articles I wanted to ensure this enormous batch of articles was being edited properly according to guidelines approved with community consensus. Eagles 24/7 (C) 20:21, 23 April 2020 (UTC)[reply]

• Thanks for doing something. It's easy to ignore a marginal problem that others would not have used as a reason to block, but allowing people to make undiscussed mass changes of any kind is rarely desirable. That is particularly true when the editor is working against MOS and is unwilling or unable to engage in discussion, for example, at User talk:Hushpuckena#WP:NOTBROKEN. Johnuniq (talk) 00:46, 24 April 2020 (UTC)[reply]

@Eagles247: I'll answer your question, but first I want to make clear I don't think you were wrong and Hushpuckena was right; I just think you both could have handled it a little better. If you did the things below and Hushpuckena still did exactly what he was doing, it's not like the problem would have been solved. But I guess I had in mind things like:

• Be less abrupt initially; that might have made him less abrupt in return
• Rather than just saying "See WP:NOTBROKEN", explain in words why what he was doing was actually harmful.
• Let the small stuff go; to be honest, the links he was changing weren't really the type of links where he was actually hurting anything; he just wasn't helping either. It's like blocking someone for adding 5 spaces to the end of every paragraph.
• Ask another editor/admin to try to talk to them first, before blocking
• For long-term good-faith editors, blocking for low-level issues seems a case where the cure is worse than the disease.

--Floquenbeam (talk) 15:23, 24 April 2020 (UTC)[reply]

Troublesome editor at Belgian monarch's page

Having trouble with @Helsing90: over at the Albert II of Belgium article. He continues to delete Albert II's illegitimate child from the infobox, even though he didn't get a consensus for it back in February & now. GoodDay (talk) 02:37, 22 April 2020 (UTC)[reply]

Helsing90 may need an application of the cluebat at some point (since the user's only purpose seems to be to argue over this topic), but I think this issue is currently in the "content dispute" realm rather than the "administrator action needed" realm. creffett (talk) 02:49, 22 April 2020 (UTC)[reply]

Administrative eyes would be welcomed at that article. Note: My report should've been at WP:AN. GoodDay (talk) 02:51, 22 April 2020 (UTC)[reply]

Sorry GoodDay, You are republican, against the monarchy, as we can see on your profile, your goal is to denigrate it by lying! Delphine Boël is not legally her daughter, the law prescript the filiation and not the biologie. Currently, king Albert II is only the genitor of Delphine Boel. The person who write the opposite is a liar and does a defamation, WP cannot modifies filiation or disregard adoptions. Otherwise, the English (Canadian, American or British) website that you used do not translate correctly the fact Press release :

• «His Majesty King Albert II took note of the results of the DNA sample which he lent himself to at the request of the Brussels Court of Appeal. Scientific findings indicate that He is the genitor of Mrs. Delphine Boël.»
• «The request for recognition of paternity must be debated at a hearing before the Brussels Court of Appeal. This hearing will be held on June 4.»

To be the «child of», it is the law that decides and not the DNA but you do not accept it! I am adopted, my parents are those who adopted me AND NOT those who gave birth to me. It is the Belgian law! --Helsing90 (talk) 02:52, 22 April 2020 (UTC)[reply]

You're the problem. You've no consensus for what you're trying to do & won't accept it. You're being a disruptive SPA. -- GoodDay (talk) 02:55, 22 April 2020 (UTC)[reply]

There is no consensus to have, it's about the facts; you just don't speak french so you don't translate correctly. You mix "biological father" and "father", in Belgium it's very different. The earth is round, not flat, there is no consensus to have. --Helsing90 (talk) 02:59, 22 April 2020 (UTC)[reply]

• Helsing90, can you back up "your goal is to denigrate it by lying!" in diff? That's a serious accusation.--KasiaNL (talk) 05:11, 22 April 2020 (UTC)[reply]
• I have no intention of getting involved in the content disagreement, but I'll just offer a few reminders of things the participants need to be aware of:

1) No personal attacks please, and that includes accusations of lying.

2) Content disagreements are decided by consensus, so please try to gain one.

3) Wikipedia articles go on what reliable sources say.

4) Wikipedia is not bound by Belgian law.

Boing! said Zebedee (talk) 11:14, 22 April 2020 (UTC)[reply]

• I'm pretty sure that ANI is not for content disputes; you can go to WP:3O or WP:DRN if you disagree. Either way, it is clear that Delphine Boël is the biological daughter of Albert II, and that their articles should clearly indicate this because it's scientific fact, unconstrained by the laws of man. However, both articles should still note that Delphine is not legally Albert's child. Said and done, both pages require RFPP. This is the second time Helsing90 has engaged in this dispute, as proven by this talkpage thread, and since the user is editing exclusively about these topics, I'd recommend a partial block from, or extended confirmed protection of, Delphine Boël and Albert II of Belgium for two months (after which the legal dispute will be solved). –LaundryPizza03 (dc̄) 01:55, 25 April 2020 (UTC)[reply]

user talk:2601:240:8101:E440:7CC3:7381:C7:E7DE

Its clear that they aren't listening to what has been said to him by Yamla or me (to read the declines) as they keep ignoring them and posting unblock messages that don't take in what has already been said. They are continuously disruptively using unblock requests to request unblock when they are not actually blocked (at least directly), they have been asked to provide the full block message or follow it's instructions and have so far refused to do either, instead opting to spam unblock requests that don't actually help. They were warned by Yamla that continued abuse of the unblock request would lead to them being blocked directly. They have ignored the warning and have actually now started removing the previous unblock requests. As they have continued despite multiple warnings I believe that it needs to be dealt with by directly blocking them (possibly with TPA revoked, but it depends on what others feel. As I am clearly not an admin so can't block I am bringing it here to be dealt with (I am also at 3rr with this IPs IDHT behaviour if it helps). Tknifton (talk) 23:48, 24 April 2020 (UTC)[reply]

• @Tknifton: Not sure why any of you guys are edit warring with this IP to begin with. It's their talk page, they can delete whatever they want. ~Swarm~ ^{sting} 05:03, 25 April 2020 (UTC)[reply]

• Oh, I see, excessive unblock requests. My bad. However looks like they stopped now and are just trying to blank their page. They're apparently not even blocked, so we can just leave this be if nothing else happens. ~Swarm~ ^{sting} 05:05, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Removal of sourced info

Salmanalpy12 keeps removing information from various pages arguing that the references are not 'reputable' or that they are misleading.[46] Even after a large-scale re-diting by a third user on Kurdish calendar.[47]. However, the issue does not seem to be verification, since one edit targeted sourced sentences while the unsourced section remained. [48]. --Semsûrî (talk) 14:58, 22 April 2020 (UTC)[reply]

@Semsûrî: Can you let us know what were the results of the prior discussions you had with this user? What kind of results did you get when you tried to talk with them about their concerns over the sources? Can you link to those conversations so we can read them ourselves? --Jayron32 15:50, 22 April 2020 (UTC)[reply]

@Jayron32: This is the same type of editor I've seen for about a year now (I call them 'edit and run'). They come and go and I don't have the energy any longer. If you believe my report was premature; fair enough, I retract it. Also a similar new account[49][50] where interaction quickly turned to "You clearly have a hatred for Assyrians and it shows."[51]. --Semsûrî (talk) 16:55, 22 April 2020 (UTC)[reply]

The edits of Hi.mariam on that talk page definitely need administrator attention. They appear to say that they are canvassing cross-wiki to scrutinize Semsuri’s edits, which could easily lead to meatpuppetry. This, because as they seem to imply, their editing of pages related to the Assyrian people (“our pages”) and removing original research, as a non-Assyrian, is tantamount to vandalism. Semsuri was very collegial in that conversation, and communicated the need for secondary reliable sourcing, and how we can’t accept original research. Symmachus Auxiliarus (talk) 01:29, 23 April 2020 (UTC)[reply]

@Semsûrî:, while I’ve pinged them, you need to inform Hi.mariam on their talk page that you’ve mentioned them on this noticeboard. I’ve taken the liberty of doing so. Symmachus Auxiliarus (talk) 01:42, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Frankly, I don't think that this is at all an appropriate first notification to give to a new user who was adding much more sourced information than you say they deleted. I may have been inactive on this site for some time, but even I can tell that's a borderline bad faith assumption and newbie-biting. When you are personally linked to heated ethnopolitical issues in any fashion, you should take care to maintain some decorum on a site like this. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 04:40, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Lothar von Richthofen I don’t disagree. I think Jayron32 asked the correct questions in his initial response. One needs to engage every editor in good faith, even if they’re perhaps an SPA. There are exceptions to this of course, but it’s always better to give the benefit of a doubt. Taking an editor to ANI without attempting substantial discussion isn’t a good move. And I don’t disagree about his initial comment. They’ve been BITE-y, yes. Regardless, that doesn’t erase the clear problems with the second user that became clear throughout the rest of the conversation, where Semsuri gave clear policy reasons without any further vitriol. I think guidance is needed here for the users mentioned, and a logged warning for the second, as they’re straddling WP:NOTHERE. Given that Semursi has agreed to disengage, and recognized their fault here, I don’t think further action is required beyond that. Symmachus Auxiliarus (talk) 07:23, 23 April 2020 (UTC)[reply]

@Symmachus Auxiliarus:@Lothar von Richthofen: My own behavior has probably not been the best on Assyrian-related pages like mentioned above, but one cannot be anything but frustrated with the behavior taking place. I'm ignoring the personal attacks, but sourced information keep getting removed and the adamant push to keep unsourced section is perplexing. Nonetheless, this edit this morning is hopefully one of the last edits of mine on Assyrian-related page[52] I'm going back to constructive work on Kurdish-related topics and remove most Assyrian-related pages from my watchlist. I just hope that other users watch these few dozen pages that tend to be disruptively edited since I don't have the energy anymore (especially Alqosh). --Semsûrî (talk) 06:48, 23 April 2020 (UTC)[reply]

• Note: User:Hi.mariam has been blocked per WP:NOTHERE. It’s clearly a good block, especially given their subsequent unblock request, which was followed by accusations of racism and threats against the blocking/reviewing admin(s) (it’s not clear to whom they were referring). Symmachus Auxiliarus (talk) 12:32, 23 April 2020 (UTC)[reply]

I think @Berean Hunter: made a bad block here actually. Anyone making detailed contributions like this reverted content can't be claimed in good faith to be "not here to build an encyclopedia", that's a little rich. Aside from some minor points of tone and needing some sourcing (not an insurmountable issue), that's the kind of content which enriches this resource, and should be given guidance rather than immediately penalized. What happened here is that a well-established editor, with respectable contributions but a POV of his own, snapped at a newbie, who took offense and likely made sense of the situation as being yet another inter-diaspora online attack directed at her and her culture. If you know anything about the topic area and the online circles around it, that's not an unreasonable assumption from her point of view. The newbie, feeling angry and not being hip to the codes of behavior on here, went and did some not-smart things which escalated the situation. But if you go up to a stranger and bite them, they're going to get mad.

The net result is that this incident is going to blow back into her online circles, which no doubt contain folks just as passionate and knowledgeable about their own culture and history as Semsûrî is and who could legitimately improve this site, and is either going to put them off of editing entirely, or else give the impression that this place is as much a nasty bare-knuckle arena as any other they know and encourage more hostile editing. In the long run, this is the kind of gratuitous gatekeeping that deprives this resource of good content and poisons the social well here. I took an extended break from this site after getting burnt out from similar bad environments allowed to fester here, lurking and spectating for a while, but seeing this situation spurred me to log back in and say something. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 17:39, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Looking through contribs and found this amazing, well-sourced expansion. "Removal of sourced content"? "Not here to build an encyclopedia"? Yall must be joking! ~~ Lothar von Richthofen (talk) 17:50, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Just saw this by clicking the above user's contribs - I saw him on the page in question as he also joined the edit war. The content which had many issues, was not created by the indeffed user he mentioned, but by a different site-banned sockmaster - they simply restored the banned sock's edits (they were not the creator of the "amazing" content mentioned above). Puduḫepa 18:41, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Hot take, but in this case I'm less concerned with in-wiki-universe concerns about sock/meatpuppets, but how we got to a point where individuals legitimately trying to make productive edits and improve the quality and coverage of this resource end up getting swatted around into breaking WikiLaws they haven't even had adequate time to learn to lawyer around like the rest of us. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 19:04, 23 April 2020 (UTC)[reply]

This isn’t about whether they made worthwhile contributions. It’s about their behaviour, and that they’ve clearly expressed a desire to contravene policy, “go after” and besmirch other editors and administrators, and have made personal attacks. I’m sorry, but calling those who disagree with you or are enforcing policy racists, saying a person’s ethnicity makes them unqualified to edit, canvassing across other Wikis to encourage meatpuppetry, and making attacks both there and here against others is unacceptable. I’m blown away that you’re glossing over all of this. Perhaps their behaviour isn’t intractable. Perhaps mentorship is a path forward. But first, they’d need to file a proper unblock request. You know, without threatening the administrators involved, and acknowledging their own problematic behaviour. Symmachus Auxiliarus (talk) 18:26, 23 April 2020 (UTC)[reply]

This particular user may be a lost cause at this point, I left a message on her talk gently enjoining her to pursue more conciliatory and patient habits, but I doubt that it will change anything. However, I still do think that we arrived at that point first and foremost by fostering hostile editing environments which are intolerable enough for long-term editors but deathtraps for newbies. One's ethnicity shouldn't be a disqualifier, but how many ARBCOM cases has this site seen in contentious topic areas from all around the world where members of opposing historical-cultural communities engage in escalating, tit-for-tat tendentiousness until something goes very wrong? ~~ Lothar von Richthofen (talk) 19:04, 23 April 2020 (UTC)[reply]

This is yet one more reminder that by using essentially dishonest language, as so much of wiki’s newspeak is, we are interfering with our ability to think clearly. How many more reminders do we need before we do something about it? Qwirkle (talk) 18:30, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Lothar, "this reverted content" is not Hi.mariam but is another editor that was IP socking. You've made mistaken conclusions based on that and credited the wrong person. Also, as pointed out above, this is a restoration of a banned sockmaster's version of the page and you've credited the wrong person for that, too. I didn't block until she ignored another admin's warning and reverted a fourth time and did not respond to the admin's request. There is a battleground mentality apparent in this reply that illustrates that she is NOTHERE. There is more to it than that but not for public discussion.
— Berean Hunter(talk) 19:45, 23 April 2020 (UTC)[reply]

As I've said, I'm less concerned with individual authorship and more about contributions which legitimately improve this resource. As someone with close familiarity with much of the material, I think a lot of that is legitimately good stuff, and a marked improvement on the skeletal list of redlinks which the page seems doomed to remain for now. Moreover, I've yet to see substantive discussions anywhere on how to make the content better rather than just clear-cutting it on procedural grounds. Don't want to get into a revert war over it, so I've moved it to my own spaces to tinker with.

I am assuming you are referring to certain discussions on other sites. I agree that these do nothing to improve the environment here, and seeing them I took the step of coming out of retirement to step in and see if I could bring some sanity. No such luck it seems, but I think the quietly but persistently tendentious actions of established editors in the topic area have contributed equally to the toxic environment. Had they not taken the hostile, BITEing, wikilawyering approach they have for so long, I do not think we would have ended up here. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 20:14, 23 April 2020 (UTC)[reply]

That’s fine. I can respect that. But your most recent comment seems to be trying to make a point. As in WP:POINT. I don’t disagree with what you say, but this isn’t the place to raise those issues. And comments supporting socks and problematic editors are questionable. Regardless of who made the edit(s), like I said before, it’s the behavioral issues that are examined here. Symmachus Auxiliarus (talk) 12:17, 24 April 2020 (UTC)[reply]

The main difference between the two "sides" here, as I see them, is that one has well-established editors here who know how to navigate this site, and the other thinks—erroneously!—that this place is regulated more like Twitter or Instagram. They both count many passionate, well-read young folks among them who should have a lot to contribute to a resource like this, provided they learn our internal language surrounding conduct and content requirements. And although the newbie side has engaged in some demonstrably obvious no-no's by WP standards, we should consider that this might just be because others do their offsite coordination in things like private DMs, which are only occasionally leaked to public view (not unheard of here).

Most of us here can rattle off seemingly basic codes and policy on this site, even after extended breaks from the internal world, and have long since figured out how to assimilate to the editing culture here. It is perhaps difficult to think that all the alphabet soup, shibboleths, and taboos we take for granted here may not be easily intelligible to total outsiders. But that has a real impact on our ability to provide comprehensive and balanced coverage for this project. For new editors entering this site, particularly those interested in entering underserved, undersupervised, and unbalanced areas of real-world contention, that can be a steep and brutally immediate curve with no room for error or redemption.

I doubt anyone will be unblocked, or even any content restored just because of anything I've said here. But I just wanted to register that as someone who has actually put in time on this site, who has then spent time out of here, and who knows this particular topic area well, I don't think this has been handled well at all so far, and I stand by that. I *do* think that a few established editors have engaged in subtle but substantive tendentious editing in a topic area with thin Wikipedia oversight, using their more advanced grasp of this site to avoid obvious violations while cornering new editors into fast and hard punishments over rules they don't really "get". This site is not a vacuum—off-siters use this resource, our editors are active off-site. That feedback loop can translate into a snowball effect here. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 06:04, 25 April 2020 (UTC)[reply]

SharabSalam ownership of article

Repeated, overt POV Edits of Richard K. Morgan page

Repeated addition of unsourced info

Edit warring on "Vidya Vox" page

Editor Sharon009 continues to make edits without explanation or sources to the "Vidya Vox" page, specifically editing the subject's birthdate/year. Myself and two other users have attempted to engage with this user both by initially reverting and asking for edit clarifications and sources as well as messaging the user on their Talk page, to no avail. The user has not responded to our attempts to engage or reach out whatsoever. I warned the user that if they continue doing so without engaging with us that I would post on a noticeboard and unsurprisingly they still are edit-warring. I don't want to break the three-revert rule and even if I reverted their edit, I am sure they'd continue this behavior. I'd appreciate your help! Apoorva Iyer (talk) 18:45, 25 April 2020 (UTC)[reply]

• Warn - User is only a day old, it would be better to warn the user than block the user in a day. Kori (@) 18:53, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Okay! How do I go about doing that? And if they continue with this behavior, what should be my next steps? Apoorva Iyer (talk) 18:58, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Apoorva Iyer, The user has been warned, if Sharon continues their actions, then it would be a great idea for an administrator to block them, so the next step is to wait until an administrator comes in. Kori (@) 19:03, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Understood, thank you! Apoorva Iyer (talk) 19:09, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Attempted outing

I'm reporting this here because it isn't actually WP:OUTING, just a poorly misplaced attempt. Oldschoolboxing (talk · contribs) left this comment on my talk page. If I was "Mr. Briggs", then this would be a clear violation of the aforementioned policy. Fortunately for the user in question, I'm not "Mr. Briggs", but I still believe some kind of warning is needed (from somebody other than myself) to prevent such actions in the future. – ².O.^Boxing 21:37, 23 April 2020 (UTC)[reply]

"Mr. Briggs" is an insult. --MrClog (talk) 21:43, 23 April 2020 (UTC)[reply]

That's a new (and odd) one. Not really quite sure how that would relate to me reverting his edit, but ok (I think? Lol). Any idea who the "Benji" in that apparent insult would be? – ².O.^Boxing 21:49, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Seeing as a google search of "Mr. Briggs insult" brings up nothing of the sort, and there's only one entry with three likes on urbandictionary, I'm going to have to respectfully disagree and say that was an attempt at outing. – ².O.^Boxing 21:57, 23 April 2020 (UTC)[reply]

I asked them on the talk page. It may be an attempted outing, by the way (I had never head of the insult before either). We'll see what they have to say. --MrClog (talk) 21:58, 23 April 2020 (UTC)[reply]

I strongly suspect the urbandictionary entry may have been written by someone who disagreed with the grades his teacher gave him ... Black Kite (talk) 22:08, 23 April 2020 (UTC)[reply]

• Benji and Nick (Briggs). It's just silliness. Black Kite (talk) 22:11, 23 April 2020 (UTC)[reply]

  Black Kite, thank you. 🌺Kori🌺 - (@) 05:35, 24 April 2020 (UTC)[reply]

I've just looked through my edits and noticed one of my most recent edits before the comment on my talk page was to an article created by somebody known as Benji (not outing, he has the details on his user page. Bennyaha). He has two excuses to use now because of you pair anyway lol no bother. It's done no harm to anybody, might as well forget about it. – ².O.^Boxing 22:21, 23 April 2020 (UTC)[reply]

• Comment - Mr. Briggs may refer to a song by Blur, which quite literally says "Is deaf and dumb to what you say", and "He walked around in circles but only in his head". Although it might also not be what Oldschoolboxing was referring to. Kori (@) 19:53, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Imitation account CanterburyHead

Administrator for Indigenous people in video games

Disruption by IP

User:TFBCT1

User:Fabulouers and User:Courrecx

NOTHERE

User:Taresantia

User:Lowercase sigmabot III is repeatedly archiving my open merger discussion

Personal attack through Labeling

A user (User:Flix11) attacked me personally by reverting my edit and harshly saying some terrible stuff, Should this user to be warned or banned in order to prevent similar attack in the future? Thanks for any responseQzxv5 (talk) 10:52, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Outdated issue reported by a clearly politically and ideologically non-neutral editor. Flix11 (talk) 11:00, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Flix11 This is an old issue, dating back to January, but we have been through this at length in the CVUA course - vandalism is not the same thing as POV editing, and even in the case of true vandalism you should not insult editors through edit summaries (I find it hard to read 'rebellious jihadi' as anything but a personal attack). I have no view on the content, but surely you know by now that you shouldn't conduct yourself like this? GirthSummit _(blether) 13:00, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Girth Summit I have refrained from that behavior lately. I do not know his agenda to up this issue after 3 months. Flix11 (talk) 14:27, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Flix11, if you check the user's contributions history, they've made hardly any edits since that revert - it's likely that they've only just noticed that you said that, there's no need to assume that they have an agenda in raising it. I've looked through your contribs over the last few weeks and I'm not seeing any recent edit summaries like that, but you and I have discussed that at length in the past, and this isn't the first time it's been raised here at ANI. It has to stop. GirthSummit _(blether) 14:44, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Girth Summit It has been stopped. Flix11 (talk) 16:33, 25 April 2020 (UTC)[reply]

"rv PoV edit" would've sufficed. Juxlos (talk) 16:43, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Flix11, that's bad enough to warrant revdeletion. It's maybe water under the bridge for some, but having this edit summary is a violation of the BLP and a host of other things. Girth Summit, I appreciate the coaching you've been doing--but if I were to see this right after it happened, I'd consider blocking for it. Thanks, Drmies (talk) 16:59, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Drmies, in fairness to Flix11, their more recent contribs don't show any other edit summaries like this at all, I do think they have stopped doing it. Flix11, I hope you appreciate how serious this is. You say it has stopped, and I believe you - but it has stopped before, and then started up again. It needs to have stopped permanently, or people will lose patience. Cheers GirthSummit _(blether) 18:01, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Thanks Girth Summit. Drmies (talk) 21:27, 25 April 2020 (UTC)[reply]

Thanks Girth Summit, Drmies. I will keep my patience to the best of my ability. Flix11 (talk) 04:44, 26 April 2020 (UTC)[reply]

Jbuigat's dubious edits on Cagayan-related articles

• Jbuigat (talk · contribs) made an article about a certain man, Niño Kevin D. Baclig (probably him), and their group, Cagayan Heritage Conservation Society. The latter may pass as a valid Wikipedia article but the former one got deleted.

• Kept on quoting an inexistent references written by Niño Kevin D. Baclig (the article he created) and putting it in the following articles: Isabela (province) (here), Camalaniugan (here),Allacapan (here), Roman Catholic Archdiocese of Tuguegarao (here), Tuguegarao Cathedral (here), Aparri (here), Historiography of the Philippines (here), Gonzaga, Cagayan (here), Gattaran(here), Bagabag, Nueva Vizcaya (here), and Ilocano writers (here).

• Put an edit note [67] which might have been the start of his editing pattern.

Check his contributions on the following articles on the second bullet. I already did the reversion of his edits together with SciPunk (talk · contribs) who notified me of his editing behavior.—Allenjambalaya (talk) 15:01, 26 April 2020 (UTC)[reply]

He has been editing these articles and adding unsourced terms to some of the articles, like this one. Kori (@) 18:05, 26 April 2020 (UTC)[reply]

User:HAL333

Vandalism by user

Targeted harassment by User:Kingshowman socks

Since the closing of this SPI and my undoing of their edits, this user seems to have made me the target of harassment. The latest first wave was by the socks User:Fabulouers and the similarly-named User:Fabulouars and User:Fabuloures. The hounding is now taking the form of creating accounts similarly named to mine, including User:Kineu, User:Kiinu, and User:Kiinu, which are being used to undo my edits (for example, see the recent editing history at this AfD. Obviously the editor is able to circumvent the block, but if someone else has the tools to help mitigate this, I would appreciate it. --Kinu ^t/_c 09:24, 29 April 2020 (UTC)[reply]

• Also, I have semiprotected the AfD mentioned above, with my justification noted there. --Kinu ^t/_c 10:09, 29 April 2020 (UTC)[reply]
• Also, see this Afd, where Passengerpigeon is now being similarly targeted. --Kinu ^t/_c 10:29, 29 April 2020 (UTC)[reply]
• Would a sleeper check be of any help, or does Kingshowman exclusively use brand-new accounts? Passengerpigeon (talk) 11:14, 29 April 2020 (UTC)[reply]

Block open proxy

Violation of community imposed topic ban by Edit5001

Recalcitrant user threatening to "en masse revert every article" I have touched

Long term sneaky vandal

Unprotect Cropnew Page

Unprotect Cropnew This page. 2405:205:1384:3CF6:58F4:5F88:B472:A8A0 (talk) 11:50, 29 April 2020 (UTC)[reply]

No. That page is being targeted by a block-evading user who is not permitted to edit here. Are you that user? --Yamla (talk) 12:26, 29 April 2020 (UTC)[reply]

Edit warring by JzG

A missconduct complaint over a fellow user behavior

More silliness with articles related to Joe Biden

Range block requested to deal with persistent vandalism at Nick at Nite

Page moves by Louismuyalde1234

Slur used

Trolling

Disruptive edits and attack - block edit privilege

A user Kyle smith2020 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), 2 weeks fresh, and safe to say a disgruntled fan (pardon his writing), has been doing disruptive edits and posted an attack (sort of) on my talk page accusing me of being biased, when clearly he is blithely unaware of BLP guidelines. I have posted warnings on his talk page and have explained, best as I could, the improvements I have done on the article he is attacking in terms of peer review, copy-edits and source review from Wikipedia contributors since 2017.

Obviously, the edits this user has made on this page Sarah Geronimo fall under NPOV, and his attack on my work to improve Regine Velasquez's article, is a blow on his inability to proficiently and competently improve his edits based on Wiki guidelines and has resorted to discrediting another page instead.

Although he does make a good point, I am a fan, but isn't that what this platform is about, everyone dedicating their time on improving articles are FANS of the subjects/topics they are writing about. BUT we have to conform to the guidelines (as is the use of PR, Source spot checks, C/Es), instead of attacking someone's talk page.

Among other disruptive edits this user has done:

• List of best-selling albums in the Philippines (edit talk history links watch logs)
• Lea Salonga (edit talk history links watch logs)

Pseud 14 (talk) 15:33, 28 April 2020 (UTC)[reply]

IP edits done without following Wikipedia sourcing style

Cheers! I would like some advice on a problem with some IP edits that I have no idea how to address. There are some IPs, apparently based on Tunisia, who constantly edit the numbers of religious (often Jewish) demographics of North African countries. Examples of those articles are Religion in Algeria, History of the Jews in Algeria, Religion in Tunisia, History of the Jews in Tunisia, History of the Jews in Libya, Religion in Morocco, Tunisian people, Tunisia, Maghrebi Jews, and a single one in American Jews. It's not like they are necessarily done in bad faith, but the MO is to simply edit a number, leaving the source in the comment, sometimes editing the same number twice in a row using different, conflicting sources, with some of those of poor quality. I ended up following all the pages above to try to keep an eye on those edits and although some of those edits proved to be constructive (like correcting numbers badly cited from the source), most of them go against the editing style of Wikipedia, ignore the already present sources, and end up making the History and even the displayed data of those pages a complete mess. I (and other users) have tried to contact those IPs in the Discussion page to explain how sources should be handled, but to no avail, as the active IPs eventually stop editing and new similar ones appear with the same MO already described. I don't want to simply revert these edits, but it's getting hard to follow them and check every time how reliable the new numbers might be. I would appreciate if someone could advise me what's the best course of action on how to deal with this. Thank you for your time. - Sarilho1 (talk) 15:23, 28 April 2020 (UTC)[reply]

@Sarilho1: I think WP:ANI might be the best pick, since this is a conduct issue (I might even move this thread there) SemiHypercube 15:27, 28 April 2020 (UTC)[reply]

@SemiHypercube: Hi! I was unsure what was the best place to place this. If that's indeed the best pick, please do move it. I'm sorry for the hassle. - Sarilho1 (talk) 15:30, 28 April 2020 (UTC)[reply]

@Sarilho1: Done moving the thread SemiHypercube 15:37, 28 April 2020 (UTC)[reply]

@Sarilho1:I'm not seeing an obvious solution to this, unfortunately. As I'm sure you also suspect, these edits are almost certainly coming from one user, but across quite a lot of IP addresses. Without the user creating an account or choosing to engage, it seems fairly pointless communicating on the user talk pages when it's likely you won't catch the same user again. They're mostly in two fairly tight ranges (196.235.26.87/17) and 196.229.227.108/17), both appearing to be standard, dynamic Tunisian mobile phone IPs. However, the disruption is neither serious enough, nor frequent enough, to make me think blocking those ranges is going to be very helpful - even in those tight ranges only about half the activity seems to be that user, so it's a lot of collateral damage versus minimal real benefit. Just continue checking what references you can, and reverting ones you can't verify - it's better to lean towards removing things we're not sure about. As the pages are fairly low traffic, we can contemplate activating pending changes protection on some of them, as is already the case on Tunisia, but the edits are pretty sparse. The user seems fairly well-intentioned, I just can't think of a particularly good way of getting their attention. ~ mazca ^talk 16:06, 28 April 2020 (UTC)[reply]

Multiple IP user

This pertains to the following IP addresses which I believe are all from the same user:

• 211.192.49.151
• 61.102.135.60
• 211.48.39.89
• 121.124.86.149
• 121.124.86.186
• 211.196.75.162

The author has been previously instructed times about:

• WP:NOR, WP:Sandbox, IP hopping, and edit warring User_talk:61.102.135.60
• WP:UNSOURCED Lack of citations User_talk:121.124.86.149
• Copying text from Wikipedia without attribution User_talk:211.48.39.89

Examples of copy-pasted phrase dumped into other articles (usually in the leading paragraph) to promote Christianity and colonialism article:

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boxer_Rebellion&diff=prev&oldid=946432852
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Adalbert_of_Prague&diff=prev&oldid=945048244
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruno_of_Querfurt&diff=prev&oldid=945047920
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Persecution_of_Christians&diff=prev&oldid=945044737
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nanking_incident_of_1927&diff=prev&oldid=945041727
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Via_Francigena&diff=prev&oldid=945040520
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chinese_Martyrs&diff=prev&oldid=945036327
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Martyrs_of_Japan&diff=prev&oldid=945036255
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Korean_Martyrs&diff=prev&oldid=945036157

When edits in Christianity and colonialism#Korea were called into question, the author's justification predominantly consisted of theories and unsupported assertions: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AChristianity_and_colonialism&type=revision&diff=950452403&oldid=948485403

Despite the fact that the Talk page disagreement was not resolved, the author continues to add content without justifying its placement in the article: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Christianity_and_colonialism&type=revision&diff=951890917&oldid=951469647

I reached out to the IRC help chat for advice. Upon looking into the situation, the editor in IRC instructed me to post here.

GottaShowMe (talk) 10:01, 21 April 2020 (UTC)[reply]

Unfortunately, there isn't anything that can be done to stop all of this. Some admins may try to block ranges of IPs, but this vandal will be back. 174.226.128.166 (talk) 13:11, 21 April 2020 (UTC)[reply]

An argument could certainly be made for blocking 121.124.0.0/16 without losing much of value, based on the last 12 months of contributions. Gricehead (talk) 15:00, 22 April 2020 (UTC)[reply]

This seems like a user who is extremely passionate about their point of view and doesn't understand Wikipedia standards such as NOR, citations, citing other Wikipedia pages, etc. I don't think the IP-hopping is intentional, but it makes the user hard to pin down and have a discussion with. Several people from different pages have reached out to the user in the past over edits. In the few actual responses I've seen, it seems the user doesn't grasp what they're doing wrong. I wonder if some kind of temporary block can be used to get the user to slow down and learn more about Wikipedia editing standards. In the meantime, perhaps Christianity and colonialism should be submitted for some kind of review? That seems to be the primary focus on this user's editing. There are whole sections that are uncited. GottaShowMe (talk) 15:43, 22 April 2020 (UTC)[reply]

User:61.102.135.60 is back to editing without citations and dropping links in other articles without any respect to whether they fit contextually within the article. GottaShowMe (talk) 15:18, 25 April 2020 (UTC)[reply]

User:Tahc removed some uncited material from Christianity and colonialism. User:61.102.135.60 has reverted Tahc's changes, claiming that the changes were "vandalism." User:61.102.135.60 has not yet responded to any of the April messages on their talk page, included a new message about reverts of uncited material on another page by User:Materialscientist. GottaShowMe (talk) 05:39, 28 April 2020 (UTC)[reply]

Oh hello. It seems there is a conspiracy theory going on here. What I can say is that my IT skills do not extend to IP addresses - in fact I don’t own a computer. I do not register for an account because I do not generally edit or use Wikipedia. That hopefully also indicates that I do not feel strongly about any particular issue on Wikipedia - the organization has had many defections over the years, a few scandals of companies editing their own or client pages, and therefore Wikipedia has been much reduced in credibility to me since it’s been included in Wikileaks, if I remember correctly. The Christianity and colonialism article happened to correspond to what I was researching for my professional work. If my edits and references are in any way lacking and decrease, instead of increasing, quality of the article, and if other users are invested in the subject, please make incremental edits to the quality of the article instead of deleting half of it and then moving around whole blocks, without editing, to purposefully harm the very credibility of the topic. The two complainants have not provided a single constructive edit, or reference, or engaged in a discussion on the topic, for the entire 10-year existence of the article in question.

I am becamain’t aware that I am touching some strong religious feelings by even editing the Christianity and colonialism article. Well, guys - if someone found a few books, all published by reputable scientific publishers, over more than 50 years, elaborating on the topic, what do you do? You go and delete half of the entire article, including references.

Firstly, the discussion about article and its inclusion in something called “unimportant articles on Christianity” indicates strong feelings about its very existence, and that was years before my edits. Interestingly, GottaShowMe did not respond to the response provided to them on the Korea part of the article but came to complain here. His lack of edit history is a little suspect - it seems he has been activated solely by the Christianity and colonialism article.

Meanwhile, Tahc’s Wikipedia edit history indicates a possible American Evangelical Christian background - he seems to have made hundreds of edits on Christianity and Jewish kings, and on that alone. His personal profile seems to summarize his readings of the Bible, chapter by chapter. The edits Tahc made equal vandalism - he removed properly sourced and scientifically backed parts of the article, after which he rearranged article in such a way (mixing Latin America and Jesuits) that can only be thought to have been designed to confuse readers. He also seems to have used editing techniques that made reversals more difficult than they generally are, with manual work required. He also confuses colonialism and colonies (as per their Wikipedia definitions).

I would like to encourage our (extreme?) Christian friends to dig into scientific literature and provide any missing references, if they feel any are missing. Scientific material (almost invariably published by the most prestigious publishers like Princeton) has been provided and referenced to prove beyond reasonable doubt interplay between Christianity and colonialism in contexts such as the Baltics, Korea, Japan and India (just to refer to the most recent edits as per edit history page). — Preceding unsigned comment added by 61.102.135.60 (talk) 10:36, 28 April 2020 (UTC)[reply]

As someone not at all involved in this dispute... yikes. That's a lot of personal attacks and unfounded allegations you've made, 61.102.135.60. Other editors have tried to steer you in the right direction by pointing out our rules & guidelines, but it seems you've decided your way is the right one and you have no intention of listening.

For the record, and before more accusations are made, I'm not Christian. I am in fact, atheist. You're just in the wrong here. — The Hand That Feeds You:^Bite 17:21, 28 April 2020 (UTC)[reply]

I would like to direct the admins to this user's recent response on the talk page, which was added today. Continuation of personal attacks and unfounded allegations.

> Interestingly, GottaShowMe did not respond to the response provided to them on the Korea part of the article but came to complain here.

With all due respect, User:61.102.135.60, you have mixed up the order of events. Notices of this incident were sent out 21 April 2020 to the talk pages for ALL of the IP's you use. Your response on the talk page dates to today, 28 April 2020. You are resorting to ad hominem attacks (accusing other users of clear bias) instead of addressing their critiques.

Furthermore, the burden of proof for adding content is on the writer of that content, not the readers (WP:BURDEN). For example, on your talk page, you tell User:Materialscientist that "instead of reverting you could have looked it up yourself on Google News" in response to their removal of your uncited material. It is not another editor's job to look up citations for you, or citations that provide "counterfactuals" to your uncited material.

GottaShowMe (talk) 19:09, 28 April 2020 (UTC)[reply]

Strange edits by IP

I just reverted two bizarre edits by 174.197.198.78 (talk · contribs · WHOIS). Although those are the only two edits in their history, in the past, edits like these tend to accumulate under dynamic IPs depending on each time they login, so I suspect there’s a lot more of them out there. I seem to recall there being a way to search for additional IPs in this range, but I’ve forgotten how to do it. Could someone look closer into this? I’m concerned there’s a lot more that need reverting. Thanks. Viriditas (talk) 00:08, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Viriditas, on the contributions page you can append /24 and search again to find everything by 174.197.198.X. There are other possible numbers (for example, WHOIS says that that IP belongs to a /18 range, which is pretty big), but /24 is usually a good starting point if you don't know anything about the IP range. creffett (talk) 00:28, 23 April 2020 (UTC)[reply]

(for reference: I clicked the WHOIS link in the IP info you linked above, and the asn_cidr line says 174.197.192.0/18, which tells me that I can find anything from the range this IP belongs to by appending a /18 to the IP. There's a lot more technical detail on what these magic numbers I'm throwing at you mean, and I can tell you more on your talk page if you're interested, but this is the information you actually need to get the job done) creffett (talk) 00:31, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Courtesy link 174.197.198.78/18. (Non-administrator comment)Spectrum {{UV}} 2604:2000:8FC0:4:68BA:3B32:8613:8B6D (talk) 00:33, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Looks like you could block the /18 w/o causing collateral damage. I would warn the user adequately. Two users-- and then anon block briefly if need be with account creation permitted. --Deep fried okraUser talk:Deepfriedokra 13:01, 23 April 2020 (UTC)[reply]

I'm not seeing anything worth even warning for. These edits are not strange, but adequately explained and otherwise cromulent. This type of thing could be avoided if the content was properly referenced. -- zzuuzz^(talk) 13:22, 23 April 2020 (UTC)[reply]

Thank you for weighing in. As I explained in my reverts, the adequate explanations you refer to were false. The information was neither an interpretation, nor an opinion, nor a peacock term as the original IP claimed. In the past, we’ve seen these types of strange edits before, from users who think they can make up a reason for deleting blue sky content, that in 99% of cases, is not unsourced as you claim, but fully sourced and explained in parent or daughter articles. Often times during the article creation process, duplicate content that is properly licensed gets moved around from article to article, with or without sources. I can’t say that’s what happened here, nor could I speculate as to who originally added the material without examining the page history, but this information is widely known by those familiar with the topic, which is why the edits appeared so strange to me. Per your excellent suggestion, I have gone back and made explicit the sources in at least one of the articles. Thanks. Viriditas (talk) 01:19, 24 April 2020 (UTC)[reply]

I don't understand much about ranges, but remember if you're blocking a big range to ask the checkusers (WP:SPI#Quick CheckUser requests) to see if there are registered users editing from the range, lest you accidentally block one or more good-faith contributors. Doesn't apply, of course, if you're doing an anon-only block. Nyttend (talk) 07:43, 24 April 2020 (UTC)[reply]

Tell that to the two stewards who separately caught me up in sitewide blocks in 2018 without checking for possible collateral damage. Narky Blert (talk) 18:45, 24 April 2020 (UTC)[reply]

I don't see how "and the musicians develop the concept through their use of space" is not an opinion, even if it's the opinion of those who created the thing. But whatever I guess. BTW, could someone explain to me why we're talking about the edit's of an IP, with no real idea of how sticky it is, on ANI where notification is required, as per all those big warnings and the IP's talk page was a red link until I informed them? Nil Einne (talk) 03:16, 26 April 2020 (UTC)[reply]

Excellent question. Here is the original edit. The content in question was originally added by another IP. In that context, it originally said, "It is a concept album, aimed at creating an oceanic atmosphere. Many of the song titles refer to marine biology or the sea, and the musicians develop the concept through their use of space and almost tidal dynamics." This is not an ideal paraphrase of the sources, but it is essentially correct. In this context, the phrase “use of space”, is a synonym and paraphrase of the common term “improvisation”. As we know, Miles Davis’ foray into modal Jazz was characterized by his use of space, his improvisational harnessing of the power of silence, the space between the notes, and Hancock, on this album, carries this tradition forward. The cited sources support this in many different ways. Blumenthal, as only one example, writes, “an aura surrounding the melodic material and the rhythms, particularly the ebb-and-flow washed of Tony William’s drums, that sustain the nautical conceit.” This aura, this melodic material, and this ebb and flow, is the hallmark of the wide space Davis popularized and that Hancock uses to great effect. Again, not a perfect paraphrase, but the IP got it right. Viriditas (talk) 22:02, 28 April 2020 (UTC)[reply]

@Deepfriedokra: I would advise against blocking the /18 range. The /18 range contains 16,384 IPs (belonging to Verizon Wireless customers), and it seems like there was little abuse coming from this IP range. The only vandalism I can see from is this edit, coming from one IP. No need for blocking 16k+ IPs. --MrClog (talk) 22:53, 28 April 2020 (UTC)[reply]

Roxy the dog Edit Warring and Personal Attacks (again)

Continuous Copyright Violation

IP personal attacks

46Lobster

46Lobster (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Could someone experienced with deletion discussions and sockpuppetry please have a look at this user's contributions? WP:G4 seems to be an issue, at very very least. ~ ToBeFree (talk) 10:43, 29 April 2020 (UTC)[reply]

• And WP:G5/WP:BE as well. Just look at https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/Totally_TV&action=history . I'll leave this to others; I guess an indefinite block is required. Obvious enough. Blocked. ~ ToBeFree (talk) 10:47, 29 April 2020 (UTC)[reply]
• Another sockpuppet: Special:Contributions/428TVFan. ~ ToBeFree (talk) 10:50, 29 April 2020 (UTC)[reply]
• And another one, Special:Contributions/428TVWatcher. All right. ~ ToBeFree (talk) 10:56, 29 April 2020 (UTC)[reply]
  • Quack quack. G4 and G5 deletions, plus salting, used diligently here. --Kinu ^t/_c 10:58, 29 April 2020 (UTC)[reply]

Disruptive editing by Pincrete in a MH17 article (Second request)

• Malaysia Airlines Flight 17 (edit talk history links watch logs)
• Pincrete (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Александр Мотин (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Recently I made my first AN/I request regarding disruptive editing by Pincrete. It was closed without action. I kindly ask to check on this Pincrete's reverting. He claims that the reason is that the transcript of the Russian MoD briefing "was the primary referred to". Remarkably, yesterday, he had no complaints about those facts and that primary source. Moreover while editing the article he was referring to the DSB report which is a primary source as well! But he didn't delete those facts cited from a primary source (DSB report) [116][117][118]! Check, please, also the in-article "Background" section which is written using a primary source. I believe that at least the above mentioned disruptive deletion is one of the WP:DISRUPTSIGNS. So why is he allowed to use primary source (DSB report) and at the same, in his opinion, I'm not allowed to use primary source (Russian MoD report/transcript)? Please take action, because, in my opinion, his actions go beyond the constructive resolution of disputes.--Александр Мотин (talk) 15:29, 27 April 2020 (UTC)[reply]

It was closed as no one thought there was any action to take, relaunching this will just look disruptive. As well as you have a DRN running on the same subject (just different users) [[119]]. I get strong vibes of not here did not here that and forum shopping.Slatersteven (talk) 15:35, 27 April 2020 (UTC)[reply]

• Afaics OP tried to insert OR/fringe in the MH17 article and is now accusing others who keep to Wikipedia's policies and guidelines, as well those on behaviour as those on content. See also WP:FTN#Malaysia Airlines Flight 17. Suggesting boomerang for WP:FORUMSHOPping. --Francis Schonken (talk) 15:42, 27 April 2020 (UTC)[reply]

Agreed I think (as they did at one time edit other topics) a TABN, its clear in this area they are not here.Slatersteven (talk) 15:47, 27 April 2020 (UTC)[reply]

(edit conflict)

Oh dear me! I request an immediate close to this overtly frivolous piece of WP:FORUMSHOPPING. Here is the DRN which Александр Мотин filed today. And here the total-waste-of-everybody's-time ANI brought against me barely a week ago. Talk page will show that I've been doing my best to help this editor, despite neither their English, nor their mastery of policy being very sound.

Should anyone want a more detailed response on any point, please ping. Pincrete (talk) 15:46, 27 April 2020 (UTC)[reply]

DRN request was filed on a different subject. I insist that Pincrete's edits were disruptive. --Александр Мотин (talk) 15:54, 27 April 2020 (UTC)[reply]

Because he is not, your first diff the source is BBC News, you do understand what wp:primary means?Slatersteven (talk) 16:02, 27 April 2020 (UTC)[reply]

Actually in the first diff, both sources (already in place btw), were secondary. My main change there is to tale out a paragraph break in order that the various findings 'run together'. I also added 'Ukrainian' to clarify which authorities were responsible for closing the airspace ... which is ironical since the main thrust of Александр Мотин's editing is that Ukr is at fault. Other changes in other diffs (like changing 'revealed' to 'stated', 'aerooplane' to 'airplane'} are so standard, that you'd think Александр might thank me, not report me. Pincrete (talk) 16:24, 27 April 2020 (UTC)[reply]

I also kindly ask administrators to pay attention to the fact that a group of opposing editors attacks me on many pages at once (for instance, on the article's talk page, on my personal talk page [120][121], on the FTN page [122], on the DRN page). It seems to be a WP:CTDAPE case. Please also pay attention to what Pincrete calls my edits "almost gibberish", "Kremlin-ophilic" and talks about "my motives" [123]--Александр Мотин (talk) 16:05, 27 April 2020 (UTC)[reply]

I agree, your motives are indeed questionable, I suggest you read wp:nothere.Slatersteven (talk) 16:09, 27 April 2020 (UTC)[reply]

The following sources are used in the background section BBC, the Guardian, Voice of Russia, Information Telegraph Agency of Russia, NTV News, The Diplomat...and it is at that point I gave up trying to find the primary source the user is talking about.Slatersteven (talk) 17:18, 27 April 2020 (UTC)[reply]

The primary source referred to is probably the DSB final report, which I have been prepared to use during the last week, especially when it is a 'complementary' rather than 'main' reference. I have been very careful to not interpret it at all. Александр, not I was the one to start to use it extensively, and IMO, very carelessly. I've also tried to get discussion going on talk as to what the limits of use should be here and here - mainly because the report was being mis-used in several ways, which Александр seems either unable, or unwilling to understand. Pincrete (talk) 18:01, 27 April 2020 (UTC)[reply]

@Александр Мотин: stop editing your comments after they have been replied to.Slatersteven (talk) 18:22, 27 April 2020 (UTC)[reply]

Proposal Boomerang block

This has been wasting a few users time now for over a week, whatever use Александр Мотин may have cannot out weigh this massive disruption. A slow edit war, attacks on other users, forum shopping, and god knows what else is way to much to indicate this user is worth retaining.Slatersteven (talk) 16:27, 27 April 2020 (UTC)[reply]

This is a huge timesink and must be stopped asap. All these conspiracy theories have been already discussed at the talk page in 2014 and rejected.--Ymblanter (talk) 20:26, 27 April 2020 (UTC)[reply]

@Ymblanter: Could you, please, point to a "conspiracy theory" since you seem to call my edits like that? --Александр Мотин (talk) 20:33, 27 April 2020 (UTC)[reply]

Ukrainian deserter, Rostov radar record, the theory of Ukrainian Buk. Unless I am mistaken, you have also forgotten to mention the fighter photo, I am sure you will be able to find Russian sources for this.--Ymblanter (talk) 20:41, 27 April 2020 (UTC)[reply]

Russian primary radar data was examined by JIT as it was reported by JIT. Where do you see conspiracy? What "theory of Ukrainian Buk" are you talking about? What kind of conspiracy about Ukrainian deserter are you talking about since his identity and belonging to the Ukrainian army were confirmed by Ukrainian servicemen [124]? I really don't understand what you want to say by that. --Александр Мотин (talk) 20:51, 27 April 2020 (UTC)[reply]

Look, I am not here to debate this for the tenth time. My time is valuable, and I am not going to waste it for going through all this propaganda bullshit again. My argument is that nobody wants to do it, and the solution which would save the most time to the community is to block your account asap.--Ymblanter (talk) 20:55, 27 April 2020 (UTC)[reply]

So why are you calling my edits a "propaganda bullshit"? And why should I be blocked? Because you have no time to explain? --Александр Мотин (talk) 20:56, 27 April 2020 (UTC)[reply]

Because you many users time trying to explain to you why the sources you are using are not neutral are pushing Russian propaganda that the international community have long since proven false and rejected. Because you are not here to build an encyclopedia but push Russian propaganda.Slatersteven (talk) 21:02, 27 April 2020 (UTC)[reply]

Cut the WP:PA. MiasmaEternal^TALK 22:15, 27 April 2020 (UTC)[reply]

That is the accusation I am making, how do I make it without saying what I think they are doing? You are aware they have been blocked by the Russian wiki for this self same fight?Slatersteven (talk) 22:22, 27 April 2020 (UTC)[reply]

That's right. Here at ANI we comment on contributors, not on content. EEng 00:22, 28 April 2020 (UTC)[reply]

Ah, fair enough. My mistake. MiasmaEternal^TALK 04:50, 28 April 2020 (UTC)[reply]

I have partially blocked Александр Мотин from Malaysia Airlines Flight 17, indefinitely. El_C 00:37, 28 April 2020 (UTC)[reply]

Note the unblock request which reads: "But why?" — that's it, that the entire unblock request! El_C 00:58, 28 April 2020 (UTC)[reply]

They've now converted the unblock request into a query pinging me. El_C 01:03, 28 April 2020 (UTC)[reply]

Thank you for that resolution, which I endorse. Johnuniq (talk) 05:10, 28 April 2020 (UTC)[reply]

Thank you, this will hopefully resolve the situation.--Ymblanter (talk) 05:32, 28 April 2020 (UTC)[reply]

I wish they had just listened to me when I asked them to just drop it. No I do not think it will work, but we can but hope.Slatersteven (talk) 09:42, 28 April 2020 (UTC)[reply]

I have to say that a permanent block seems draconian to me. The topic of this article is contentious. Reviewing the editorial assumptions is an integral and necessary part of editing this article. I noticed that Александр Мотин got too eager, and edited in spite of the established consensus. Never the less, a warning to adhere to wp:agf and wp:consensus may have been sufficient. Heptor (talk) 10:20, 28 April 2020 (UTC)[reply]

Maybe, but they still (as their appeal shows) they do not get what they were doing wrong (I think the above discussion demonstrates that as well). I think it is clear a warning would not have worked.Slatersteven (talk) 10:37, 28 April 2020 (UTC)[reply]

El C, good shout. Guy (help!) 17:26, 29 April 2020 (UTC)[reply]

Have they been unblocked [[125]]?Slatersteven (talk) 10:48, 28 April 2020 (UTC)[reply]

• @El C: I kindly ask you to reconsider the sanctions or cancel them. You said that my edits were disruptive. Well check please a "Background" section I recently worked on (before my and the opposing editors' edits and after). Here is a list of significant factual inaccuracies that I have identified for this section and which have been corrected. I understand that my edits in the article may cause a flurry of indignation since many editors are hostile to me, but I don't quite understand why these edits are disruptive [126][127].--Александр Мотин (talk) 11:29, 28 April 2020 (UTC)[reply]

No, editors are not hostile to you. Hell I even warned you to drop this, how is that hostility? If I had wanted you blocked I would have launched an ANI, not let you be stupid enough to re-open one you had already been told was way off the mark. You have literally done nothing but waster time on this issues for over well (it might be close to two) a week.Slatersteven (talk) 11:41, 28 April 2020 (UTC)[reply]

There seems to be some confusion (and no, not just me) as to whether or not the partial ban prohibits editing the articles talk page. I think we need clarification on this.Slatersteven (talk) 14:22, 28 April 2020 (UTC)[reply]

Clarified, they can edit the talk page.Slatersteven (talk) 15:25, 28 April 2020 (UTC)[reply]

The request was for a block, not a topic ban. A topic ban (by virtue of a block from the article talk page, too) may yet be enforced. Let's keep this report open for a while longer so that, if necessary, any further evidence to that effect could be compiled and submitted. Thank you. El_C 15:38, 28 April 2020 (UTC)[reply]

I think many of us assumed any block would also be to the talk pager as well, nothing I can find says this cannot be the case.Slatersteven (talk) 15:53, 28 April 2020 (UTC)[reply]

Of course not. I understand many assumed a holistic restriction, but I used my discretion. Because I am lenient and hoped it would serve as a wake up call to Александр Мотин, as unlikely as that prospect may be. El_C 16:05, 28 April 2020 (UTC)[reply]

I was at the stage just before asking for the boomerang. I tend to not ask for blocks until my good faith is exhausted.Slatersteven (talk) 16:07, 28 April 2020 (UTC)[reply]

User:Ashton 29 - Increasingly problematic editing and personal attacks

IP editor stalking

Roxy the dog long-term incivility

Questionable edits by admin user

User 114.141.54.139 inserting the number 75 on multiple articles contrary to citations

Historymatters007

Continued unsourced edits

Trolling

Doc Jamester

is This Page Should be Created?

Hey, Admin is this Book Booming Brand Or Author Harsh Pamnani Eligible for Wikipedia Page? References- https://www.thehindubusinessline.com/catalyst/marketing-lessons-from-home-grown-brands/article25509106.ece https://www.forbesindia.com/blog/author/harsh-pamnani/ https://www.afaqs.com/news/guest-article/53479_how-brand-bookmyshow-was-born http://everythingexperiential.businessworld.in/article/Demystifying-how-new-age-Made-in-India-brands-were-created-with-Harsh-Pamnani/24-09-2018-160658/ https://insideiim.com/india-is-not-america-the-way-brands-were-created-in-america-can-t-be-built-in-india-harsh-pamnani-author-of-booming-brands-xlri-alumnus https://www.entrepreneur.com/author/harsh-pamnani https://brandequity.economictimes.indiatimes.com/be-blogs/author/2105/harsh-pamnani 2405:205:1384:3CF6:9C98:B534:F959:D3C3 (talk) 07:45, 30 April 2020 (UTC)[reply]

Hello, 2405:205:1384:3CF6:9C98:B534:F959:D3C3. You're in the wrong place to ask about this, but Wikipedia is not a bureaucracy. You might like to start at Wikipedia:Articles for creation. I can see that the "article" Harsh Pamnani has never been created. I'll have a look, and give you some advice on your "talk page". Pete AU aka --Shirt58 (talk) 09:18, 30 April 2020 (UTC)[reply]

Rangeblock for 107.242.121.XXX or Page Protection needed at Portland International Airport

Blocked user Luis22pdxedu (talk · contribs) has resumed their edit warring behavior at Portland International Airport, which got them indef-blocked almost two years ago. The article recently expired off of a 1-year semi-protection in order to prevent the disruption but it has since continued since the semi-protection recently expired. They have recently used the following IP addresses:

107.242.121.58 (talk · contribs · WHOIS)
107.242.121.5 (talk · contribs · WHOIS)
107.242.121.22 (talk · contribs · WHOIS)
107.242.121.53 (talk · contribs · WHOIS)

I understand that admins are now able to block certain users/IPs from editing specific pages, so maybe that would be the best solution going forward here, because there are also a lot of constructive IP editors frequently at that page (such as myself).

Also, I would give them an ANI notice as the instructions say to do but since their IP address rotates so often I don't think they would receive the message at all.

172.58.47.3 (talk) 04:37, 30 April 2020 (UTC)[reply]

(Non-admin comment). The listed IPs have made recent good (sometimes very good, including gnomish) edits to other articles. The monomania seems to be that, contrary to evidence (including but not limited to official websites) and consensus, San Jose International Airport is spelled with an "é". A filter specifically designed to prevent this kind of edit anywhere might be an even better solution than a block, with no collateral damage at all. Narky Blert (talk) 06:24, 30 April 2020 (UTC)[reply]

I actually hadn't thought about an edit filter, but that may be a good idea to stop this as well. They are continuing the disruption once again: [192]. 172.58.47.59 (talk) 16:01, 30 April 2020 (UTC)[reply]

The place to ask would be at Wikipedia:Edit filter/Requested. Link there to this discussion to avoid entering the same info twice.

(One anti-trollvandal request of mine started off here and ended up there. Either they gave up or the filter gottem, because I haven't seen them in a couple of months. See Wikipedia:Edit filter/Requested/Archive 14#Excessive and irrelevant linking, even down to syllables of words.) Narky Blert (talk) 06:54, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Personal attacks

user:Reliable guy69 has placed insulting personal attacks against me on his user page, I have since replaces them with Template:RPA, has also been engaged in vandalism. dmartin969 06:37, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Indefblocked the user. Materialscientist (talk) 06:40, 1 May 2020 (UTC)[reply]

The user has created a new account User:Reliable guy420, left a message on my talk page admitting to sockpuppeting, and has continued the personal attacks. –DMartin 07:33, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Enix150 reported by HalJor

Enix150 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) Repeated insertion of false entries at List of portmanteaus, warned several times (and dismissed those warnings as "petty nonesense" here and here) HalJor (talk) 14:53, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Enix150, while you are allowed to remove messages from your talk page, the reason given for doing so might have unnecessarily fueled the conflict. The easiest way to resolve the concerns is to provide reliable inline citations when adding content to Wikipedia. ~ ToBeFree (talk) 16:22, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Inline citations do not always help, as seen here -- the citation does not support the blend etymology required to belong on this article. A similar edit/reversion occurred at Wiktionary. HalJor (talk) 15:31, 5 May 2020 (UTC)[reply]

Disruptive editing and POV pushing/point-scoring in a contentious area

I am raising concerns that there has been a significant increase in disruptive and nationalist POV editing across a range of Balkans-related articles, namely in:

1. Republic of Ragusa (edit talk history links watch logs)
2. Glina, Croatia (edit talk history links watch logs)
3. Konavle (edit talk history links watch logs)
4. Pelješac (edit talk history links watch logs)
5. Genocide of Serbs in the Independent State of Croatia (edit talk history links watch logs)
6. U boj, u boj (edit talk history links watch logs)
7. Yugoslav Partisans (edit talk history links watch logs)

The editors in question are:

Sadko (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

WEBDuB (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Amanuensis Balkanicus (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Griboski (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Please note that two or three editors in question are involved in each individual article.

This all happened only in the past few days. In these articles the users in question have made removals of reliably-sourced information, addition of point-scoring/UNDUE text, POV pushing and similar disruptive editing, followed with edit warring. Here are several diffs of some problematic edits:

In the Glina article there was a removal of reliably-sourced information:

• Griboski - 03:28, 28 April 2020 UTC
• Sadko - 20:33, 28 April 2020 UTC
• Amanuensis Balkanicus - 21:14, 28 April 2020 UTC
• Amanuensis Balkanicus - 21:34, 28 April 2020 UTC
• Sadko - 21:34, 28 April 2020 UTC

Edits in the Republic of Ragusa article:

• WEBDuB - 17:30, 28 April 2020 UTC
• WEBDuB - 17:42, 28 April 2020 UTC
• Sadko - 19:25, 28 April 2020 UTC
• WEBDuB - 19:27, 28 April 2020 UTC
• Sadko - 19:33, 28 April 2020 UTC

Edits in the Konavle article:

• Sadko - 19:21, 28 April 2020 UTC

Edits in the Pelješac article:

• Sadko - 19:22, 28 April 2020 UTC
• Sadko - 21:39, 28 April 2020 UTC

Edits in the Genocide of Serbs in the Independent State of Croatia article:

• WEBDuB - 00:35, 28 April 2020 UTC
• WEBDuB - 00:51, 28 April 2020 UTC --Tuvixer (talk) 23:08, 30 April 2020 (UTC)[reply]

I need to add that I have started a discussion on the Republic of Ragusa article Talk page. Unfortunately the discussion goes on and on in circles and the editors in question resort to name calling. The same behavior can be witnessed in the past and currently on other article talk pages. --Tuvixer (talk) 23:33, 30 April 2020 (UTC)[reply]

1. Editing and following a somewhat similar scope of articles is not a crime. This report is close to WP:IDONTLIKEIT in my book. It’s quite ironic to accuse editors who work hard to bring RS and new material (and have been on Wiki for more than 10 years, having hundreds of articles written) of some sort of bad intent by an editor who has been actually edit-warring all over the place, as seen on [193] [194] [195] [196] On Josip Broz Tito, his/her edit-war has been going on for around 5 years now, as far as I can see.

2. Fellow editor Tuvixier has just recently accused total of 8 editors of some sort of ongoing “anti-Croatian” plot, with remarks that there is probably sock puppetry and "bullying" involved (I believe that this is not per Wiki rules?). [197]

3. Please notice that the issue revolves around 1 source by academic and an expert on Republic of Ragusa dr Svetlana Stipčević.^[1] I happen to own a hard copy of her work. Editor Tuvixier went with undo without futher explanation here [198] My questions regarding why the source in question is “partisan” or unreliable was ignored several times. [199] [200] New sources were presented in the dispute (by Arthur Evans), those were ignored as well. I did not make further edits to the article since, and most probably won't because of present toxic attitudes, which are mostly based on my ethnic origin...

4. On Glina, Croatia I went with undo because the information lacked WP:RS - local tabloid was used as a source for an old statement made by the current President of Serbia, A. Vucic. That was in my diff as well. The claim is true, of course, but sourcing was terrible and not RS. The other edit was made in regard to lack of WP:NPOV because the wording was not neutral and used weasel words, like that territory was "liberated" (for 100s of older civilians killed in the aftermath of Operation Storm, there was no liberation taking place). Such wording should not be a part of articles within the scope of terrible Yugoslav wars (this was, for some unknown reason, removed again here [201]). U boj, u boj was vandalised by IPs and several fellow editors restored the sourced material, me included. I have not edited Yugoslav Partisans that much, what seems to be the problem there? I have added some sourced material a while back. Things did get heated a bit on Genocide of Serbs in the Independent State of Croatia (it is a very emotional topic for most people from the region, as numerous citizens lost family members and relative, and the subject remains an open wound because it was never addressed fully by politicians from modern-day Croatia and several other countries as well), therefore I removed myself from further editing of the same page, per WP:Staying cool when the editing gets hot & WP:No angry mastodons.

5. Rather than taking it to the talk page, as I did on Republic of Ragusa or WEBDuB did on Genocide of Serbs in the Independent State of Croatia, fellow editor Tuvixier has not been involved in any discussion so far. Therefore I think that this is an attempt to remove several editors who do not agree with his viewpoints, in one stroke. Republic of Ragusa and related subject are a bit complicated; academia in Croatia claims that Ragusan culture (an independent Slavic state, with an identity of its own) is and can be only a part of Croatian culture, other countries think otherwise, and Ragusans or parts of their culture are claimed by Italy, Serbia and sometimes Bosnia. Considering that I am one of only few active editors who reads and knows a thing or two about the topic, I am targeted because of my edits on this topic. Sadkσ (talk is cheap) 00:06, 1 May 2020 (UTC)[reply]

I object to this assessment and being lumped in here, because of one edit I made. As I pointed out in this thread, the edit was made for legitimate reasons concerning an unreliable source and a paragraph that was nearly completely unsourced. --Griboski (talk) 00:54, 1 May 2020 (UTC)[reply]

The paragraph/statement in question remains poorly sourced and lacking NPOV. I do not see why this issue wasn't brought on dispute resolution page? Sadkσ (talk is cheap) 01:04, 1 May 2020 (UTC)[reply]

::: You really cannot help going on a nationalist rant huh? Croatia does recognize the genocide and Presidents have apologized and acknowledged it happened. Can’t say the same about the Chetniks and Milan Nedic in some other countries. Civilians of all ethnic groups were killed (Most were Serbs) in the Balkans WWII. So yes a very sensitive topic for all. Most of them innocent on all sides. Also lets not even get started in claims on Ragusan culture as a number of figures are automatically claimed to be Serbian with little RS to show. For point number 4, so much wrong here. My edit was reverted in that article because including Vucic’s quote was apparently “not balanced”??? according to Amanuensis Balkanicus. I took it to the talk page and no one could explain what the problem was. I even added strong sources that in them even include the video of him saying what he said. You never reverted Amanuensis. Also Sadko claims that the town was “acquired” by Croatia which is ridiculous. Multiple RS state it was returned to Croatia as it was occupied territory by an unrecognized government set up in the 90s. Not to mention the hundreds of Croatian civilians that were killed there. Others cleansed. They definitely were liberated. This is precisely the issue with POVs like this. Sadko another editor not even from the Balkans with much experience on Wikipedia stated and observed your POV nationalist edits. His own words. Not mine. The only editor that should not be on the list of 4 is Griboski. Who got caught in the crossfire of the edit wars. That does not delegitimize the other three called out. As you had tried to do, Sadko. Your edit history before you suddenly went archive happy clearly showed your type of edits that aren’t as productive as you claim them to be. But rather agenda driven. A typical problem with Balkan articles. For example removing the “Croatian” ethnicity from leads of historical figures pages due to Wiki:Ethnicity yet while editing Serbian figure pages, you did not do the same. I saw this wether you want to claim “hounding” or not. Doesn’t matter how “new” I am to Wikipedia or how old you are. That doesn’t excuse what you do. PortalTwo (talk) 02:45, 1 May 2020 (UTC)[reply]

1. Repeating again and gain the same argument of WP:IDONTLIKEIT without any evidence is not going to make it any more valid. The fact that user Sadko has "been on Wiki for more than 10 years" is even more troubling. Why are long time user engaging in such disruptive editing as seen in the articles above? I need to say that I am not happy that it has come to this. I am not happy that I need to witness constant disruptive editing. The edit warring goes on and on, users in question do not try to seek consensus when reverted, only do they stop after being warned or when a administrator intervenes - Ad Orientem - 00:45, 29 April 2020 UTC. After all the disruptive edits, user Sadko "engages in a discussion" by asking this question "What seems to be wrong?..." I think that everything that was done was wrong. From edit warring, not trying to start a discussion and reach a consensus to POV pushing and point-scoring/UNDUE text. This is just an example on how, when a discussion is started, it is doomed from the beginning, when user Sadko is involved.

2. It is completely false that I have "accused total of 8 editors". As can be seen above there are 4 editors mentioned. User Sadko is intentionally leaving out this: [202] This attempt to distort the facts is another example of disruptive behavior and bad faith. If I have accused someone of some "“anti-Croatian” plot", can user Sadko provide any evidence to back his claim?

3. It is not true that "the issue revolves around 1 source". The edits on Republic of Ragusa article started with this WEBDuB - 17:30, 28 April 2020 UTC - the source provided is from the year 1875. Then this WEBDuB - 17:42, 28 April 2020 UTC - adding the following sentence "The documents were also written in Cyrillic script." This is misleading because the source provided states that a linguist "...made a handwritten copy..." of a "Lectionary in Cyrillic characters", giving no connection to the Ragusan state. I have no problem with adding such content, if the provided sources are reliable. The fact is, as I have explained, that user WEBDuB clearly made and edit that is misleading and made false interpretation of the source, which seems to be intentional. This goes on and I can explain in detail if needed. Trying to place me in a "box", in which, if I would found myself in, even by accident, I would be ashamed for the rest of my life, is insulting.

4. Now on the subject of Glina. The users in question claim that the source is a "tabloid" when in fact, dnevnik.hr is the portal/website of NOVA TV. How is dnevnik.hr a "local tabloid" was never explained. This is another example how user Sadko superficially, without giving any explanation dismisses a source that she/he does not like. The same content is present and sourced in the article about Aleksandar Vučić. Now user Sadko claims the following: "The claim is true, of course, but sourcing was terrible and not RS." Why did she/he then remove everything from the article? Sadko - 20:33, 28 April 2020 UTC Does a user who has "been on Wiki for more than 10 years" know about "[citation needed]". Or just google "Vučić Glina", there is plenty of sources for example: [203] from N1, a CNN International partner and affiliate in Croatia, and more [204], [205], [206] and even one in English [207]. All this in just one quick Google search. Not to mention that the Wikipedia article about Aleksandar Vučić has already two sources in it. About the allegedly neutral edit removing "liberated", I have to say that respecting internationally recognized borders, that were first established in 1945 and 1946 and later approved when the constituent republics of former Yugoslavia became independent, is neutral and stating something different is a clear POV. I have mentioned articles U boj, u boj, Yugoslav Partisans and Genocide of Serbs in the Independent State of Croatia because also in them there are/were disruptive edits, in the last few days, involving the same users. Like in the other articles that are in this report.

5. "Rather than taking it to the talk page, as I did on Republic of Ragusa or WEBDuB did on Genocide of Serbs in the Independent State of Croatia, fellow editor Tuvixier has not been involved in any discussion so far." This is untrue, I have started the discussion on the Republic of Ragusa Talk page [208] as explained above, in my last comment here. User Sadko went on calling names "You have no idea what you are talking about." and tried to falsely present the provided source. Another example of the same behavior.

6. I have to point out that, regarding user Griboski, I have not observed the same disruptive behavior with him, as with the other three users in question. There is only one edit in the Glina article, still it was made. I see now that she/he still claims "unreliable source" argument.

You are free to express your opinion (and do try to add more fuel to the fire), this is the free Encyclopedia, but, alas, you have presented little evidence. I do not think that you understand how WP:NPOV works; if there is a disputed territory and 2 parties are engaged in a terrible civil war over it, there is no "liberation" and such wording is not appropriate because it leans towards one of parties involved, and we should not take sides, but try to be neutral. The statement "They were definetely liberated" only shows textbook POV. Do not try to twist my words and work here; I am backing this edit (maybe "modern-day" is not needed). [209] Glina article is not that interesting for me, but I have it on my watchlist; I sincerly believe that other editors had no baid faith in mind. What is wrong with following WP:ETHNICITY on numerous articles? I did so, regardless of someone's ethnicity, as you would like to wrongly imply in order to paint a dark picture.[210] [211] Accusing me of something like that is simply weird. This comment and general writing style seems like some sort of "face off" and I am responding out of mere politeness, as before. Sadkσ (talk is cheap) 03:25, 1 May 2020 (UTC)[reply]

::I used the term “liberated” in context to your sarcastic use of it when referring to civilians killed. Which is very pov to do that. As if there were not deaths on both sides. However people die in wars fought over land, no matter the setting. Saying that means it could’ve have been territory belonging to another government is strange by that criteria. It’s not “textbook POV” when I can back up a claim. As an “experienced” editor you should know. As Instated, multiple RS sources state it was reintegrated/returned to Croatia. Implying it was part of Croatia before. Saying Croatia “acquired” it after Operation Storm is so POV it’s preposterous to go further on this. You are implying as if it were annexed newly. Please don't twist the context of what I say. I have multiple sources to back up my point. Your opinion does not defeat that. RSK was not a widely recognized sovereign territory despite what you would like to believe. PortalTwo (talk) 03:47, 1 May 2020 (UTC)[reply]

User Sadko has just removed the whole comment/reply that I have made here Sadko - 03:25, 1 May 2020 UTC. How to deal with this? --Tuvixer (talk) 03:29, 1 May 2020 (UTC)[reply]

I'm afraid Tuvixer is being too cute by half here. There has been a significant uptick in contestation and edit-warring on Balkan-related articles in the last month of so for some reason, and Tuvixer has been part of that. Tuvixer has been edit-warring on Balkans-related pages too, notably on my Yugoslavia in WWII-related watchlist on the Josip Broz Tito page over descriptions of Tito's rule and the trial of Archbishop Stepinac [212][213][214][215] [216]. There has been some poor behaviour by a number of editors on some Balkans pages recently, with quite a bit of POV-pushing, but nothing to yet trigger admin action or ArbCom discretionary sanctions. I don't suggest a boomerang here, as some of the listed editors have not been doing the right thing either, but people coming here need to be aware that unclean hands will undermine their reports on others. Peacemaker67 (click to talk to me) 03:36, 1 May 2020 (UTC)[reply]

User Peacemaker67 did not mention that the user that made those edit is User Nbanic(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). This user has being blocked for edit warring and abusing multiple accounts and topic banned from all Yugoslavia-related articles for a period of six months. I don't know if I should mention this, but user Peacemaker67 has also been involved [217][218]. I don't understand if user Peacemaker67 is saying that this kind of editing by the users in this report should be allowed? Again to be fair, user Griboski made only the edit in the Glina article, and other disruptive edits were not observed, but still he made that edit. I have to point out that this edits in the articles in question are only few days old. There have been many edits of this nature in the past months. I have only included in this report the edits made in the last few days, so this is just the tip of the tip of the iceberg. --Tuvixer (talk) 04:39, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Read WP:SOCKSTRIKE, which says "It isn't necessary or desirable to try to revert every single article edit the sock puppet has ever made", and says "do not edit war over this". In this case, Nbanic made a valid edit, citing a reliable academic source, and I used my experience and judgement to restore it myself because it was a good edit. Blind reverting of sock edits is not WP policy. Peacemaker67 (click to talk to me) 07:03, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Tabloid might not be the appropriate term but you haven't demonstrated that dnevnik.hr is a reliable source either. A television station isn't precluded from broadcasting or publishing false information. For instance, this occurred on a Croatian television station and not just any station but on HRT, quite possibly the country's biggest public broadcaster. I am only using this as an example, not to generalize. Like I said, I admit I might have erred in that edit. If that is the case, then it was a genuine mistake, not done in bad faith. Admittedly, I am not all that familiar with the various media in the Balkans. I might not be happy you've mentioned me but I also assume that you're doing this out of genuine concern and in good faith. --Griboski (talk) 03:45, 1 May 2020 (UTC)[reply]

@Tuvixier 1) First off, I have fully restored your comment, which was removed by some weird accidence (believe it or not; it's not in my best interest to make moves such as that one). Do check if everything is fine. 2) I did state "You have no idea what you are talking about." because of ignorance of some of the most basic facts and lack of most fundamental informations on the topic, per WP:Competence is required + I have provided several WP:RS on the same page to confirm it. [219] 2) Nobody is here to do your job of providing WP:RS, that is yours per WP:BURDEN. Local news and tabloids are still not okay for statement of such importance and scale. Other users have pointed out the same thing several times by now. WP:WHATABOUTX ("tabloids are used on other pages") is not an argument. 3) Only after being called out [220] instead of reporting 8 people, only 4 came to pass as a part of an "ongoing plot" [221]. 4) Fellow user Tuvixer has removed sourced content on Republic of Ragusa, started a debate [222] and not responded for ~3 days now (while generally active on Wiki), and for some reason, myself and the other involved editor, who has also provided sources on the MP and TP both, are somehow not able to discuss with? You got to be kidding me.

I have previously turned a blind eye to THIS [223] as a sign of good faith on my side, but this whole report/narrative is getting far too personal. WP:No personal attacks & WP:Casting aspersions Count me out of this particular tirade. Sadkσ (talk is cheap) 04:20, 1 May 2020 (UTC) :You vandalized parts of my reply [1] , again...., which were not even personal attacks but counter arguments against your personal attacks as well as false claims about a country. Again, follow your own supposed principles. I never vandalized yours despite the insults material. Good job demonstrating your edit style that is of issue in the first place. Bravo. PortalTwo (talk) 04:32, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Do you honestly think I did that? Nonetheless, repost those parts, if you will. I have no idea how it got deleted and edited in that way, there must be some sort of technical explanation which makes sense. cheers, Sadkσ (talk is cheap) 04:37, 1 May 2020 (UTC)[reply]

:::It’s the third time today. And I am not the only editor it is done to. I hope it is a browser or app glitch and not done insidiously.PortalTwo (talk) 04:42, 1 May 2020 (UTC)[reply]

To vouch for Sadko, I made a few small minor edits to my post, which were erased after he made a post. I doubt it was intentional. It does appear like a technical glitch. --Griboski (talk) 04:44, 1 May 2020 (UTC)[reply]

• Comment My experience from editing wikipedia is that editor Sadko and editor Amanuensis Balkanicus are somehow connected in their actions. I agree that lately they promote their view of history through questionable theses and RS in article of Konavle and Pelješac, Amanuensis Balkanicus does not want put some historical facts about today president of Serbia on wikipedia(Glina article and public nationalist statements that Croatian town of Glina will never be part of Croatia etc). In the article of Andrija Zmajević[224] they promote that he comes from a Serbian family and they proves this with some internet portals in which stating that "Croatians are stealing someone's origin" ie with political pamphlets. When I warned editor Sadko that there are some forgeries in articles about the history of Serbs he didn't want to change that for the benefit of wikipedia. When I wanted to change conception consistent with historical data of the Statuta Valachorum article he called me a follower of the Nazis and he was not punished for this although he was reported for personal insults. Obviously they seeing history from one angle where it is not allowed changes for the better. Why they do it i don't know, we should all work together for the benefit of wikipedia but they don't want it.Mikola22 (talk) 05:28, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Connected, huh? Care to explain? This is WP:Casting aspersions. I did not call you that way at all - do not present something which is simply untrue. Surprise me with presenting a diff in which I'm using such wording/comment. As for everything else, a quick look at your fringe viewpoints and editing history... [225][226] Not to mention basic lack of WP:Forgive and forget and WP:Wikipedia is not about winning, which someone under 1RR and related sanctions must know by now. That source title is poor, but the content is okay, and there is another Montenegrin source which is claiming the same. This whole comment was pretty much an attempt to "even the score". Sadkσ(talk is cheap) 06:06, 1 May 2020 (UTC)[reply]

My edits on wikipedia is I quote: "This is another popular narrative in Croatia, mostly in right-wing and modern Ustaše circles". Who are Ustaše? Wikipedia source: "Croatian fascist, ultranationalist and terrorist organization", "They were known for their particularly brutal and sadistic methods of execution", "Much of the ideology of the Ustaše was based on Nazi racial theory", "Like the Nazis, the Ustaše deemed Jews". And you have not been punished for this personal attack, you can now thanks publicly for wikipedia protectors. I have no protectors and that is why I am blocked several times. Connection between you and editor Amanuensis Balkanicus is visible in the present articles which you edit together in good faith. Mikola22 (talk) 07:06, 1 May 2020 (UTC)[reply]

@Sadko is again making superficial statements without any evidence. Because User Sadko had removed my reply, now I have to check, word by word, if a word or a letter is missing/was removed in this "accident", but I will show good faith and leave it behind. User Sadko stated in the reply above that he "did state "You have no idea what you are talking about." because of ignorance of some of the most basic facts and lack of most fundamental informations on the topic". So user Sadko to justify or explain his past name calling uses again name calling and ad hominem. Observers can see how the discussion is starting to go in circles. User Sadko has ignored to explain why dnevnik.hr and other sources are "tabloids". No one said that "tabloids are used on other pages". This statement was not explained, again. User Sadko has stated that "Only after (I) being called out instead of reporting 8 people, only 4 came to pass...". Observers can see how, by completely misinterpreting the facts the discussion is starting to go in circles. For the sake that it does not seem that I acknowledge that in any way, I will reply. Anyone who looks at that discussion will see that it was a honest mistake/oversight and that I immediately apologized for it and corrected it. What this has to do with this discussion, user Sadko does not explain. The reason why I have not "responded for ~3 days" on the talk page of Republic of Ragusa is because I started to write a longer reply and in doing so realized that, only in the past few days, there has been a big amount of disruptive and POV editing across a range of Balkans-related articles, made by the same users. So I looked into that. As there is a discussion here I will post that reply is so instructed. I have presented here evidence of the disruptive behavior and have given reasonable explanations, but it can be explained in even more details. Please explain how "this whole report/narrative is getting far too personal"? --Tuvixer (talk) 05:47, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Three editors have stated so far that there were no RS presented, neatpickng and ignoring clear lack of WP:CONSENSUS and ignoring WP:BURDEN is not good. Absolutely, you stated the whole case with a bunch of editors allegedly involved in a vast plot, after replies by check users - the tune was instantly changed. It is clear from the diffs, and so are attempts tor rectify that mistake later on. Rather than reporting a dispute there is a Character assassination attempt taking place, in which editors who hold grudges because they have not "won" prior debates are joining in. This is even more evident by comments on those technical glitches, even after I have reported that it's not due to human error or bad attempt, there was(no good faith, it's just "kill or be killed" stance. No further comments, after all, it's not about me only, even though there is a notion of singling me out, because of severe dislikes of my edits. This is WP:Don't shoot yourself in the foot. Sadkσ (talk is cheap) 06:26, 1 May 2020 (UTC)[reply]

User Sadko has again removed my last comment/reply. Again an "accident"? --Tuvixer (talk) 05:59, 1 May 2020 (UTC)[reply]

There is some sort of insane glitch, dunno why. Sadkσ(talk is cheap) 06:02, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Ceha The "insane glitch" does probably stem from edit conflicts. They happen frequently in heated discussions with many participants, and they can be very annoying. See H:EC about how to avoid them. --T*U (talk) 07:51, 1 May 2020 (UTC)[reply]

@TU-nor: Did you mean to ping me? Sadkσ(talk is cheap) 13:16, 1 May 2020 (UTC)[reply]

@Sadko: Yeah, sorry, that is what happens when one tries to have two thoughts in the head at the same time... Yes, the ping was meant for you. I have had some bad experiences myself with erasing other people's edits through edit conflicts, so I thought I should mention it. --T*U (talk) 13:22, 1 May 2020 (UTC)[reply]

@TU-nor: No problem, thank you for your comment and have a happy International Workers' Day. Sadkσ (talk is cheap) 15:25, 1 May 2020 (UTC)[reply]

I'm literally shocked by this overreacting. I responsibly claim that no rule has been violated. Talking about my changes, they were always backed up by sources. This edit was merely a shortening of the too long section that did not directly relate to the topic. Basically, I did't remove any information. I deleted the sourced information here, because no single reference was related to the main topic.--WEBDuB (talk) 17:27, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Help with reorganising pages

Hi,

As discussed at Talk:Dave_Stewart_(musician_and_producer)#Dave_Stewart_(English_musician), one user argued that the article should have been moved to Dave Stewart but was unable to do so due to being unable to move the existing Dave Stewart page (currently a dab) to Dave Stewart (동음이의), since the latter already exists.

(I've had similar problems before that were solved by an admin, so I assume this is a moderately common situation).

The page was then moved to Dave_Stewart_(musician_and_producer) to get round this- which I didn't agree with, since the whole point that had just been argued was that"Dave Stewart" was the most appropriate title.

Any help in solving this (and input into the discussion at the talk page) would be appreciated.

Thanks,

Ubcule (talk) 23:45, 30 April 2020 (UTC)[reply]

I marked the disambiguation page for deletion and it was declined; the admin (EurekaLott) suggested I use the WP:RM process because it was a potentially controversial move. I thought of it as housekeeping, but I get it. So I was WP:BOLD and moved the page to Dave_Stewart_(musician_and_producer) because it is more appropriate than its previous title, which was David A. Stewart. That said, Dave Stewart without the dab makes the most sense, and I will seek consensus on the talk page. JSFarman (talk) 00:30, 1 May 2020 (UTC)[reply]

(Non-admin comment). The proposed move needs to be advertised through the Wikipedia:Requested moves/Controversial procedure for full discussion. It is a proposal to declare a WP:PTOPIC and could be controversial.

A (disambiguation) page generally should not be deleted as part of a move, because its history needs to be preserved for licensing reasons. Narky Blert (talk) 06:39, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Thanks Narky Blert. Another learning experience for me. JSFarman (talk) 12:51, 1 May 2020 (UTC)[reply]

@JSFarman: No worries, I too keep coming across bits of WP I'd never knowingly seen before. Narky Blert (talk) 13:10, 1 May 2020 (UTC)[reply]

If this was a WP:RM/TR, deleting Dave Stewart (동음이의) wouldn't have been a problem, because the page has no substantial history. I declined the request because of WP:PRIMARYTOPIC concerns. Since Dave Stewart (musician and producer) and Dave Stewart (baseball) are both well-known figures, I don't know if there's a primary topic, and thought community input would be valuable. - Eureka Lott 13:49, 1 May 2020 (UTC)[reply]

@Narky Blert and EurekaLott:; Thank you for your input. Ubcule (talk) 18:51, 1 May 2020 (UTC)[reply]

WP:GAMING by M.Bitton

Kbmccune

• Kbmccune (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I have blocked Kbmccune from mainspace. This can be lifted by any admin with my blessing once they are satisfied that the user has understood the basics of sourcing. Sample edits: [228], [229], [230], [231]. The user is not here often enough that I can see any other easy way to get their attention. Guy (help!) 18:56, 30 April 2020 (UTC)[reply]

JzG, I agree the user doesn't seem to be getting how sourcing works, but why a pblock instead of a full block? They're not editing any other namespace, so it's not like this is letting them continue to contribute productively elsewhere. creffett (talk) 19:00, 30 April 2020 (UTC)[reply]

Creffett, it will stop the problem (weird edits to mainspace), get their attention, but allow them to engage as and when they decide to try again. I think they are actually trying to help, just not working out how. Guy(help!) 19:07, 30 April 2020 (UTC)[reply]

Fair 'nuff, I suppose I'm just wary of pblocks in general, but I'm not exactly going to undo your block. creffett (talk) 19:10, 30 April 2020 (UTC)[reply]

Creffett, I think a lot of indefs for clueless newbies who disrupted mainspace could have been avoided with pblocks - I think they are a great idea. But time will tell, I guess. Guy (help!) 21:54, 30 April 2020 (UTC)[reply]

I'm not seeing that this user was warned at all about what they were doing. There are no discussions even started on any of the pages, nor on their page. Based on [their first edit they seem to be new and a researcher. Shouldn't they have been advised how to properly source things on Wikipedia? Necromonger...Arbs were wrong, Resysop BHG! 11:58, 2 May 2020 (UTC)[reply]

Continued disruption of upcoming election

• 74.196.78.167 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) IP user has repeatedly disrupted (if not vandalized) pages regarding an upcoming by-election, as seen:

1. here
2. here
3. many times here
4. and here a few times. Woko Sapien (talk) 03:13, 3 May 2020 (UTC)[reply]

Declaring that someone has lost an election and that the opponent had won before it has taken place is clearly inappropriate behaviour.--69.157.252.96 (talk) 03:57, 3 May 2020 (UTC)[reply]

• It was a short editing spree that lasted for less than half an hour. It appears to have stopped about 3 hours before this report, and about 7-8 hours before the present time. I don't see any need for any action now, but only if they come back and resume the disruption. Boing! said Zebedee (talk) 07:39, 3 May 2020 (UTC)[reply]

User:Mr. Samerkov

JzG

Repetitive Page Creation

Subject : User:NafeeSAbbiR

• Created three pages (with different names about same article) Purbani, PURBANI and Purbani Group, all tagged for CSD and deleted. Also created other pages tagged for CSD can be looked on User_talk:NafeeSAbbiR.
• No reply on Talk Page on CSD Notice and recreated some pages deleted with CSD (with no significant improvement).

Sanyam.wikime (talk) 09:29, 3 May 2020 (UTC)[reply]

• Sanyam.wikime, thank you. User:NafeeSAbbiR, I am of a mind that these promotional edits are blockable. I am a bit disturbed by the fact that in those four times you created the article you kept on repeating "Purbani is one of the largest & oldest established 100% export oriented Textile conglomerates in Bangladesh since 1973" or something like that--in other words, in four years you haven't become a better writer. I will grant you that the most recent version is slightly better than the earlier one, but that's not saying much.

  Here's what I propose: next time you feel the urge to promote this company, you fight the urge until you have some proper, reliable sources, and you submit it using the draft process. If you create a piece of promotional garbage again, you should be blocked. And if I were you, I'd actually respond here since a promotional editor who refuses to communicate stands a much greater chance of being blocked. Drmies (talk) 13:46, 3 May 2020 (UTC)[reply]

Zakawer: 2013 Egyptian coup

• Zakawer (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I'm raising concerns about the editor User:Zakawer's editing on the subject of Egyptian politics. During 2016, this editor systemically and against consensus sought to remove any and all references to the 2013 Egyptian coup d'état as being a "coup". There is a clear consensus on major pages related to Egyptian politics and coups that the 2013 Egyptian coup d'état was in fact a "coup" (and there is no disagreement among academics and RS that it was a coup). There are two relevant previous admin actions regarding this editor on this exact topic:

• Early July 2016: Blocked by the admin User:Darkwind who said Zakawer's "disregard of the consensus(es) in this topic area is both blatant and willful". [234]
• Late July 2016: After repeated edit-warring on this subject, Zakawer took a voluntarily absence when he was brought to the admin noticeboard, and was warned at the time by the admin User:EdJohnston that he "may be blocked if they make any further reverts on the topic of the 2013 political events in Egypt (revolution, protests, coup d'état or whatever) without a prior talk page consensus."[235]

From late July 2016 to Feb 2020, Zskawer kept low-key and appears to have largely avoided the subject matter. However, in February 2020, he started to edit prolifically again on the topic that got him in trouble. He is again POV pushing and editing against consensus on any and all articles that make any reference whatsoever to a coup in Egypt. This is an incomplete list of edits from 7 March 2020 to today where the editor removes "coup" or related language:

• Canada–Egypt relations[236]
• Public opinion of the 2006 Thai coup d'état[237]
• Post-coup unrest in Egypt (2013–2014)[238]
• Martial law[239]
• Police state[240]
• Capital punishment in Egypt [241]
• Emergency law in Egypt[242]
• Coup d'état[243]
• List of coups d'état and coup attempts since 2010[244][245]
• Egypt[246]
• 2018 Egyptian presidential election[247]
• Third Square[248]
• Mada Masr[249]

There are more problematic edits in the edit history but that should be sufficient to show that there is again a serious systematic problem. It's not feasible for other editors to have to follow him around across dozens of pages to make sure that the language is compliant with already-established consensus. Snooganssnoogans (talk) 02:55, 1 May 2020 (UTC)[reply]

• That they went several years without significant incident is a positive. However, checking both consensus and my own sweep of RS on the issue, this is definitely firm counter-consensus editing. Notwithstanding rebuttal by Zakawer, I'd be inclined to support TBAN on events in Egypt from 2012 onwards. Nosebagbear (talk) 08:14, 1 May 2020 (UTC)[reply]

• Comment: There are no arbitrary sanctions on Egypt topics, and the current consensus regarding what to label the overthrow of Morsi is extremely outdated, dating all the way back to 2013. Removing references to it being a "coup" is not POV-pushing as you claim, but rather an honest attempt at NPOV. The overthrow of Morsi is frequently characterized as a "coup d'état", but unlike most known coups d'état, calling it such is actually controversial. Protesters who partook in the mass protests against him (who alongside the military and the interim government do not offer a fringe viewpoint in this case), as well as people who supported the protests, refused to call his July 3rd overthrow a "coup d'état";^[1][2] the same applies to the military, as well as the interim government. Even some commentators refused to call it by that label as well (^[3]). There's also this one article (^[4]) that compares how Egyptian (and specifically Egyptian) media outlets and foreign, non-Arab ones (in this case, Danish, Swedish and Norwegian, although the coverage isn't too different from other Western media outlets), noticing a substantial difference in coverage between Egyptian and Western outlets. I would personally recommend that we first find a consensus on what to call it on Wikipedia before you accuse me of "POV-pushing." Zakawer (talk) 14:12, 1 May 2020 (UTC)[reply]

There is zero dispute among RS and recognized experts that it was a coup. The claim that the "coup" label is "extremely outdated" and only sourced to 2013 coverage is a complete falsehood. Two gold-standard coup datasets clearly identify it as a coup[250][251], as do all RS, whether they are from 2013 or later. The fact that supporters of the coup, an op-ed in the "Comment is Free" section of the Guardian, and a paper by a non-expert in an unranked 5-year old journal say it may not be a coup does not mean that existing consensus no longer applies and that you have carte blanche to continue with your POV pushing from 2016. These are exact same things that were rehashed with you again and again in 2016. Snooganssnoogans (talk) 14:34, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Yes, Western mainstream media outlets (mostly CNN) and people who relied on them for news on Egypt, as well as some uninvolved individuals, mainly non-Egyptians, like to label the incident as a coup d'état, and still do so. Besides, I think Ahram Online and Daily News Egypt are indeed reliable sources (or at least close to being so), yet they don't use that label. With other coups d'état, even supporters would call them that—but this incident is very different. The current consensus here on the English Wikipedia regarding the incident is still officially valid at the time, but I want it changed completely. Zakawer (talk) 19:07, 1 May 2020 (UTC)[reply]

Just as a general note, although The Guardian is a reliable source, when you see the commentisfree in a Guardian URL it means it's on the user-generated section of their website, and is no more reliable than Wikipedia; although it's moderated in that they vet material before they post it, anyone can submit anything to it. ‑&nbsp Iridescent 19:27, 1 May 2020 (UTC)[reply]

I understand that it's not the official opinion of The Guardian, but it's definitely the opinion of the people who revolted against Morsi, which we here on Wikipedia absolutely cannot exclude under the NPOV policy. Zakawer (talk) 20:24, 1 May 2020 (UTC)[reply]

I wasn't aware NPOV required us to use bad sources. -Indy beetle (talk) 20:25, 2 May 2020 (UTC)[reply]

NPOV generally requires that all major sides in a conflict (including in this particular case, the anti-Morsi protesters, Egyptian Armed Forces, Abdel Fattah el-Sisi and the interim government) be described in a neutral and unbiased manner, even if most media sources in English portray them in a largely unfavorable and/or biased way. Zakawer (talk) 20:32, 3 May 2020 (UTC)[reply]

• Comment if we could keep this on conduct, not content. @Zakawer:, is there a discussion or RfC you started to update that consensus if it's no longer viewed as valid? Nosebagbear (talk) 17:23, 1 May 2020 (UTC)[reply]
  • Here I attempted to implement my draft page on the topic (which still exists), but unfortunately didn't succeed. However, this was over three years ago. Apparently, the old consensus is still valid. Zakawer (talk) 18:51, 1 May 2020 (UTC)[reply]
    • The consensus is valid until it changes. The way to change it is to discuss the issue on the relevant talk page(s) with evidence from reliable sources that it should be changed, rather than to edit against consensus. Phil Bridger (talk) 20:52, 2 May 2020 (UTC)[reply]

User:Zakawer, since you recognize that there is no consensus in favor of removing "coup" in relation to the 2013 Egyptian coup, could show good faith and self-revert all the edits that you've made since at least February 2020 where you remove "coup" from or imply that there is a dispute in RS over the use of "coup"? Snooganssnoogans (talk) 15:10, 3 May 2020 (UTC)[reply]

Just because most reliable sources are biased toward one side in a major two-sided conflict like this one does not mean that Wikipedia has to take that same side. Only fringe minority viewpoints which have little role to play in a conflict should not be given sufficient coverage (and even then, their coverage should not be too prominent if they get any). Either way, here's a good source: [252]Zakawer (talk) 21:10, 3 May 2020 (UTC)[reply]

That is absolutely not a good source. It's a student-run non-peer reviewed journal. You have already recognized that you are editing against consensus – if that is the case, why do you not self-revert your edits then? Snooganssnoogans (talk) 21:17, 3 May 2020 (UTC)[reply]

It's kind of a clue when an article starts by quoting motivational speaker Tony Robbins, with a footnote reading (and I AM NOT MAKING THIS UP):

See generally ANTHONY ROBBINS, UNLIMITED POWER: THE NEW SCIENCE OF PERSONAL ACHIEVEMENT (2003) (explaining the seven successful traits that people who succeed have cultivated in themselves to give them the fire to do whatever it takes to succeed, time and time again)

EEng 21:51, 3 May 2020 (UTC)[reply]

Retaliatory AFD

Block for User:43.231.239.115

COI issue surrounding flood of "Tapeworm" drafts due to game creator offering prizes

With reference to user:AaqibAnjum

RedSoxFan8888 (talk · contribs)

Behavioural issues by Visioncurve

NIH-SAVES-LIVES

User:David Bani repeatedly re-adds unsourced material, ignoring reversions, explanations, and warnings.

Freeoflight&Faith

Can someone change the visibility of this revision? (resolved)

Massive canvassing by User:KazekageTR

Misgendering by Flyer22 Frozen

Persistent edit warring by Koavf

Benahol

Catholic Church and HIV/ AIDS

User:Beyond My Ken and User:DrKay