위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive134

POV 및 잘못된 주장

바라건대 나는 이것을 올바른 장소에 보고하고 있다.http://en.wikipedia.org/wiki/Pocket_PC에 관해서 나는 POV이거나 잘못된 주장인 이고르 소텔로의 기여의 일부를 계속 되돌렸으나, 그는 나의 수정사항을 계속 되돌리고 있다.우리는 대화 페이지에서 긴 시간 동안 논의했지만 의견 일치를 볼 수 없다.검토 후 적절한 조치를 취하십시오.시간 내 주셔서 감사합니다타임시프트 15:16, 2006년 9월 5일 (UTC)

관리자로부터 응답을 받지 못한 이유 확실치 않음.만약 이 곳이 요청하기에 잘못된 곳이라면 어디서 해야 하는지 알려줘.감사합니다.타임시프트 04:07, 2006년 9월 6일 (UTC)

사용자 토크 페이지에 응답한 결과, 실제로 ANI 문제가 아닌 것으로 확인됨.--내블리스 16:08, 2006년 9월 7일(UTC)

토크:아스퍼거_신드롬#샌디조르지아

나는 이것을 볼 관리자가 필요하다.대부분 사용자에 대한 인신공격으로 보인다.샌디조지아.그런 종류의 논의는 없어져야 하지만, 그럴 때는 되돌아가게 된다. --James Duggan 21:22, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 이것에 대한 나의 관점이 여기서 환영받을지 잘 모르겠지만 - 쉽게 제거되지는 않겠지만 - 나에게 그것은 정직하게/합법적으로 시작되어 샌디조지아 자신에 대한 다소 긴 장황한 비난으로 발전하는 것처럼 보인다.분명 한두 가지 명백한 인신공격들이 있을 것이고, 오직 관리자만이 제한된 심각성을 가진 사람들에 대해 입장을 취하는 것이 최선일 것이다. 하지만 나는 특히 기사토론 페이지가 그런 식으로, 그리고 마치 그 혹은 그녀가 그곳에 없는 것처럼 그 기사의 편집자에 대해 이야기할 장소가 아닐지 걱정된다.크림소네 21:37, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 그것을 제거했다.조엘리토 (토크) 2006년 9월 5일 21:50 (UTC)

나는 중요하고 미해결된 요점을 대체했다.이 문제를 비밀리에 처리하면 얻을 것이 없다.

난 너희 모두가 정확히 누구 사용자인지 알 수 있다는 장점이 있다.SandyGeorgia는 자신의 목적을 위해 위키피디아를 남용했을 뿐만 아니라, 그녀가 함께 일하는 편집자에게 해를 끼친 것에 대해 수년간의 경험을 가지고 있다.

이상하게도 나는 그녀의 정체를 짐작하기도 전에 정확히 똑같은 결론에 도달해 있었다...그녀의 행동에 경악을 금치 못했다.

다음은 이전 논의 목록:

• WP:Zeraeph에 의해 시작된 AN/I [1]
• WP:Zeraeph에 의해 시작된 AN/I [2]
• WP:제래프에 의해 시작된 중재 카발 [3]
• WP:SandyGeorgia가 시작한 Mediation Cabal [4]
• WP:Keyne에 의해 시작된 중재 카발 [5]
• Talk:Asperger_Syndrome Keyne[6] 22:05, 2006년 9월 5일(UTC)에 의해 시작된 위의 토론에서 언급된 토론
• [[7]-제래프

그만해. 당신의 스토킹, 주장, 그리고 사용자에서의 미트푸펫리, 삭발푸트리, 인신공격 등에 대한 비난:SandyGeorgia는 여기서 끝난다.이번이 마지막 경고에요.ArbCom에서 증거를 제시하거나 명백한 개인적 퀘스트를 취소하십시오.조엘리토 (토크) 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 조엘31의 의견에 동의한다.위의 링크들은 모두 당신이 샌디조지아에 대한 사기 행각을 어떤 증거로도 뒷받침하는 것을 매우 꺼려한다는 것을 보여준다.인신공격은 그만하고 분쟁해결 절차를 밟아라(하지만, 이번에는 제대로 참여하라-내가 설명하기엔 너무 어렵지만, 나는 그녀가 끔찍하다고 생각하니까 너도 그렇게 해야 한다) --ajn (대화) 22:56, 2006년 9월 5일 (UTC)

그녀의 실제 행동을 열린 마음으로 그녀의 실제 행동을 바라보기만 하면 되는 "유도"는 없다.슈퍼플랑커.몇몇 매우 고약하고 교묘한 이중 잣대가 부과되고 있다.

나에게는 삶이 있다. 나는 ARBCOM을 위한 모든 난해한 작은 전략들을 추적할 수 있는 18시간이 없다.나도 침묵으로 그녀를 가능케 하지는 않을 것이다.나는 (힘과 함께 가는) 관리자들의 책임이라고 생각한다. 이런 상황을 실제로 관찰하는 것은 열린 마음으로, 융단 밑을 닦으려고 하지 않는 것이다.

내가 할 일은 그녀가 필요로 하는 도움과 자제력을 얻기 위해 그녀의 지역 내 당국에 접근하는 것이다.나는 그것을 확실히 하기 위해 그녀의 진짜 정체성에 반하는 충분한 증거를 가지고 있다.그렇게 되면 그녀는 사라질 것이다.문제는 해결됐습니다.비록 누군가가 그들의 실수에 대해 나에게 사과할지는 의문이지만.

나 또한 조엘리토가 여기와 내 토크 페이지에서 내 양심을 무시하지 않는 한 "특정하지 않은 일을 하라"는 협박과 사실 그리고 고의로 이 사람이 그들의 학대를 계속하도록 하는 것에 심각한 문제를 삼는다.나는 8년 동안 현실에 근거하여 이 개인에 대해 아주 원만한 의견을 형성하기 위해 관리자의 위협이 아니라 내 선택을 좌우해야 한다. --제래프 23:19, 2006년 9월 5일 (UTC)

방해, 인신공격 등에 대한 유일한 차단 경고임을 분명히 하지 못했다면 미안해.조엘리토 (토크) 2006년 9월 5일 23시 15분 (UTC)

(내가 개인적으로 관여해야 할 것이 별로 없는) 상황과 관계없이, 기사의 토크 페이지는 적어도 그런 종류의 토론에 부적절한 장소라는 것을 확실히 알 수 있는가?크림소네 23:14, 2006년 9월 5일 (UTC)

내가 토론을 시작한 게 아니라...모두가 잊고 있다. --제래프 23:19, 2006년 9월 5일 (UTC)

제래프는 다시 아스퍼거 토크에 그녀의 복수를 끌어냈고, 그녀의 행동에 대한 행정고시위원회의 논의와 논의를 연결시켰다.이것은 여기와 그녀의 토크 페이지에 있는 정확한 지침을 위반하는 것으로 보인다. 152.163.100.65 00:27, 2006년 9월 6일(UTC)

여기 작은 증거[8]가 있다.동일한 서비스의 익명 사용자 [9] 사용자:SandyGeorgia는 [10]이 토론이 ([11]과 [12]보다 적어도 2주 일찍 시작되었다고 주장한 것을 인정한다.이와 같은 미묘하고 작은 왜곡은 역사를 완전히 다시 쓰거나 아니면 다른 어떤 것이든 거의 없다.(사실은 순수하게 순수한 우연으로 152.163.100.65는 또한 AOL 웹 프록시 서버 입니다.) --Zeraeph 00:37, 2006년 9월 6일 (UTC)

사용자인 것 같아서 화가 많이 나기 시작했어.Joelr31은 한 손으로 증거를 요구하고 다른 손으로 증거를 삭제하기를 원한다 [13].그게 무슨 말이 돼?그게 얼마나 공평한가?내가 그에게 그 토론의 마지막 편집자도 AOL 사용자라는 확실한 증거를 보냈다는 것을 강조하겠다.나는 아직 예의를 갖추지 못했다.억압받거나 무시당하는 증거만 양산하는 것이 무슨 의미가 있는가? --제래프 02:08, 2006년 9월 6일(UTC)

조엘은 단순한 사용자가 아니다.그는 행정가로 여기 위키피디아에서 최종 결정권자다.그는 당신에게 근거가 없다는 것을 말하지 않았고, 그는 채널을 통해 이것을 어떻게 추구해야 하는지를 분명히 말했다.샌디가 지난 금요일 당신이 3명의 다른 사용자들에게 피싱을 하기 위해 위키를 사용했을 때 그녀가 이 모든 것을 진술했기 때문에 그녀가 많은 IP 주소를 가진 게시물을 발견하게 될 것이라고 누군가에게 말하는 것은 거의 "증거"가 아니다.이것은 단지 당신측의 지연 전술일 뿐이다.

그 동안, 당신은 당신의 토크:제라피 페이지에서 관리자의 경고를 다시 삭제했고 반복적으로 삭제된 관리자 SandyGeorgia 자료를 Talk에 다시 게시했다.아스퍼거_신드롬 당신은 분명히 권위나 위키피디아를 전혀 존중하지 않는다. 마찬가지로 조엘.205.188.116.65 02:34, 2006년 9월 6일(UTC)

하지만 또 다른 AOL 웹 프록시 서버 [14] 조엘을 무시하는 것은 아니지만, 죽기 전에 그의 팬클럽 몇 개를 만나고 싶다.우연의 일치로 이것을 많이 찾는 사람은 나뿐인가요?SandyGeorgia 뿐만 아니라, 이 주제에 관한 Every SINGLE Anon 포스터, 그리고 적어도 1명 구독자(조엘에게 제공된 증거)가 AOL로부터 게시해야 한다고? (조엘이 그렇게 하는 것은 아니지만, 나는 그만큼은 확신해...그가 우연히 스토커를 찾아냈기 때문에 나는 그의 경고를 지울 수 밖에 없었다 내가 익명으로, 의전에 대해 언급할 수밖에 없었다.그가 그것을 피하기 위해 그것을 다시 말하려고 할 때, 그것은 그대로 있을 것이다.)--제래프 02:43, 2006년 9월 6일 (UTC)

당신은 이미 모든 의혹을 게시했고, 지난 주 마지막 카발과 체크유저에 스토커/스토커로 추정되는 이름을 붙였고, 오늘 초 ASTalk에 등록하셨습니다.어떻게 갑자기 큰 비밀이 될 수 있을까? 205.188.116.65 02:50, 2006년 9월 6일(UTC)

이렇게 많은 임의의 AOL 사용자들이 우연히 이 분쟁을 접하게 되고 한쪽에만 의견을 개진하도록 강요 받는다고 어떻게 생각하십니까?

당신의 질문에 대해서는, 다른 편집이 편집의 무게로 묻히고, 그 누구도 보지 못하지만, 사실, 동일하다고 느끼는 사용자가 역사에서 삭제를 요청할 자격이 없다면, 내 토크 페이지는 남아서 당신조차 식별할 수 없다. --Zeraeph 02:56, 2006년 9월 6일 (UTC)

음, 아니면 기사 편집을 위한 프로토콜을 따랐을 수도 있고, 그것을 삭제하는 대신에, 만약 당신이 그렇게 해야만 한다고 느낀다면, 당신은 그것의 일부분을 들여쓰기 정보를 빼내기 위해 다시 단어를 썼을 수도 있다.적어도 그것은 협력으로 보일 것이다.많은 넥타이들이 말했듯이, 그러한 불협화음은 기사토크 페이지에 속하지 않는다.그것을 증거로 사용할 필요가 있을 경우 디프스를 통해 찾을 수 있다.ARBCOM은 만약 그것이 정말로 중요하지 않다면, 그것은 당신이 그것을 그곳에 가져가기를 원하든 원하지 않든 당신에게 달려있다- 사실은 그것이 기사 토크 페이지가 아니라 그것이 속해 있는 곳이라는 것이다.(1906년, 나는 plus.net의 행복한 고객이다 - 여기에 편견이 없다)크림손 02:58, 2006년 9월 6일(UTC)

솔직히 말해서, 나는 그에게 자신의 말을 바꿀 자유는 남겨두고 싶다. 왜냐하면 의미에 큰 변화가 없이 ID를 기존의 단어에서 빼낼 수 있는 확실한 방법이 없기 때문이다. 그리고, 관리자로서, 그는 정말로 내가 언급하고 있는 사람을 식별하는 것보다 조금 더 분별력이 있었어야 했다.또한, 그는 그의 논평보다 더 많은 것을 복원시켰고, 그것은 나에게 좀 이상했다...

나는 진정으로 이전의 논의를 시작한 사람들이 어떤 결의가 있지 않거나, 토론이 연계되어야 한다는 실패 없이 제거되어서는 안 된다고 생각한다.나는 허위가 아니라 내가 느끼지 못하는 협동을 속일 수 없다.여기 당신이 방금 묻기로 선택한 명백한 학대의 증거에 대한 연결고리가 있다 [15].나는 이 상황을 아주 오랫동안 알고 있다. 네가 할 수 있는 가장 나쁜 일은 그것을 깔고 닦는 것이다.

그 외에: "WE ARE AOL - YOU WE WOR WOR WE WOR WOR TO ANTERNATION"!;o) --Zeraeph 03:07, 2006년 9월 6일 (UTC)

동료 스타트랙 팬을 보니 :D.물론 (?) 당신이 필요하다면, 당신은 그 페이지에서 기사를 편집하는 사람이 아무도 없는 한 페이지의 오래된 개정판에 링크를 삽입할 수 있다는 것을 이해한다.어쨌든 강조된 차이점 아래에 전체 페이지를 나열할 것이기 때문에 마지막 디프트에 링크를 게시하는 것이 가장 좋다. : (글쎄, 기사 토크에 주의를 끌기 위해서 이외에는 필요한 곳에 게시할 수 있다.크림소네 03:12, 2006년 9월 6일 (UTC)

오, 그건 알지만... 내 요점은 문제를 제기한 편집자들이 되돌아올 때, 그들이 그냥 기각되지 않았더라면 더 좋았을 것이고 그들의 관점은 중요하지 않았을 것이다.위키백과에서 사람들이 같은 문제를 제기할 때, 이 경우는 조금 관리되지만, 이 경우는 그렇지 않다는 것을 다시 한번 확인해보겠다.나는 그것을 제기한 편집자도 모르며, 그들이 원하는 모든 변경에 동의하지 않지만, 내가 지원하는 것은 사용자의 허가 없이 그것들을 만들 수 있는 그들의 권리다.샌디조지아, 그리고 그렇지 않은 상황에 대해 질문할 수 있는 그들의 권리.

이 모든 것은 내가 첫번째 COME을 가지기 훨씬 전에 일어났다.SandyGeorgia는 정말로 또는 얼마나 나빠질 수 있는지. --Zeraeph 03:20, 2006년 9월 6일 (UTC)

이제 사용자를 대신하여 다시 쓰고 다시 쓰는 애논 편집기가 있다.조엘31 [16]나는 어논 편집자가 어떤 식으로 어떤 사람의 토크 페이지에 어떤 사람의 논평에 대해 다시 쓰는 것이 적절한지 상상할 수 없다.(WP:TPG). 사실 내가 다른 발언을 삭제하지 말아야 할 이유가 전혀 없으며, 심지어 내 사용자 대화에서 이 말을 삭제해야 할 이유도 없다. 도움말:Talk 페이지, 그러나 나는 다른 누구도 아닌 원작자에 의해 다시 쓰여졌을 때 경고를 남길 수 있어 기쁘다. --Zeraeph 04:54, 2006년 9월 6일 (UTC)

PS 그리고 위의 편집 [17]은 다시 AOL이었습니다 [18].아무도 이 노골적인 속바지를 인정하지 않으리라고 믿을 수 없다. --제래프 05:01, 2006년 9월 6일(UTC)

내 제안 솔루션

사용자만:SandyGeorgia는 그녀가 관찰되고 있다는 것을 알고 있다. 그녀는 아마도 위키백과에 해를 끼치지 않을 것이다.나는 이전에 완전히 공정하지 않았던 사람이 그녀를 관찰할 것을 제안한다.나는 비슷하게 관찰되어 꽤 기쁘다.

나는 왜 내가 지금 항상 갑작스럽고 대치할 것인지(나는 그렇게 될 것이다, 내가 그것에 대해 할 수 있는 것은 아무것도 없다)를 내 토크 페이지에서 설명할 권리가 있다. 그래서 무고한 편집자들이 그것이 "그들이 한 일"이라고 의심하지 않도록 말이다.신원확인은 고사하고 성별조차 특정하지 않았다. --Zeraeph 23:41, 2006년 9월 5일(UTC)

제래프 막힘

사용자 대화:Zeraeph. --ajn (대화) 06:15, 2006년 9월 6일(UTC) 참조

승인됨 위키백과의 혼합에 보드를 침해하는 체크 사용자 요청이 있다.Checkuser/Case/A Kiwi에 대한 요청.정말 입 다물고 있어봐.대처131 (대화) 2006년 9월 6일 12:43 (UTC)

SG의 늑장 대응.며칠 전 위키에서 여러 곳에서 발표했듯이, 나는 집을 비우고 있고 인터넷 접속이 제한되어 있다.내가 없는 동안 나를 반대하는 또 다른 캠페인이 시작되었다는 것은 흥미롭다.

나는 WP에서 매우 활동적이다.FAR 및 WP:FAS; 내가 아스퍼거 증후군 FARC에서 제라프와 우연히 마주친 이후 거의 두 달 동안 나를 반대하는 캠페인이 계속되었다.그녀는 이제 세 개의 ANI, 세 개의 중재, 그리고 여러 개의 대화 페이지에 내 이름을 더럽혔지만, 그녀가 주장하는 "학대"의 단 하나의 예는 아직 제시하지 못했다.그녀는 AS FARC 직후부터 그녀가 편집한 기사들과 전혀 상호작용을 하지 않았음에도 불구하고 이제 내가 아닌 사람이라고 주장하기 시작했다.

나는 나에 대한 근거 없는 비방, 빈정거림, 그리고 계속되는 인신공격을 막으려는 어떤 시도에도 감사하지만, 중재해야 할 세 번의 반박과 나를 용서해 주는 CheckUser는 내가 그녀가 생각하는 그런 사람이 아니라는 것을 제래프에게 납득시키지는 못할 것이라고 확신시켰다.

CheckUser가 자신의 잘못을 보여준 후, 그녀는 나에게 "사용자:SandyGeorgia는 사실 1999년 2월 이후 나 자신과 다른 한 사람에게 모두 애착을 가진 에로토만적인 스토커다.만약 내가 '체크유저'를 요청하지 않았을 것이라는 것을 알았다면, 그것은 시간낭비였기 때문에, 그녀는 양말풀이와 미트푸페트리 분야에서 너무 연습해서 그렇게 쉽게 잡힐 수 없다."[19] 그녀는 또한 자신의 토크 페이지에서 이러한 행동에 대한 과거의 경고들을 삭제했다.[20]

나는 조정이나 ArbCom이 이 고조되는 공격 패턴에 어떠한 이유나 증거도 제라프의 상상에 영향을 미치지 않을 것으로 보이기 때문에 어떠한 영향도 미칠 것이라는 희망도 가지고 있지 않다.나는 관리자들이 그녀가 내가 아닌 사람이라고 비난하는 것을 멈추고, 많은 기사 페이지들을 통해 나를 공격하기를 바라며, 그녀를 따라 위키백과에서 위키백과로 온 많은 AOL 사용자들이 1) 문제에 대해 나에게 이메일을 보내는 것을 중단하기를 바란다(나는 드라마에 흥미가 없다), 2) 논쟁의 여지가 없는 것을 가져오는 것을 중단하기를 정중히 바란다.위키에게 : 위키 관리자는 이것을 다룰 수 있다.제래프의 단 한 건의 주장을 뒷받침할 증거가 아직 한 조각도 없기 때문에, 나에게 있어 가장 현명한 행동은 그 항의를 무시하는 것이라고 믿는다.안녕, Sandy 17:20, 2006년 9월 6일 (UTC)

내 토크 페이지도 봐.한 가지 분명한 것은 다음 번 제라프가 중재위원회에 회부된 사건 밖에서 아무리 베일에 가려져도 이런 종류의 혐의를 제기할 때, 제라프의 성별에 대해 어느 정도 알고 있다고 가정할 때, 그녀는 일주일 이상 상당히 오랫동안 차단될 것이라는 사실이다.다른 관리자가 기꺼이 그녀의 변호를 맡지 않는 한, 아마도 영구적으로. --ajn (대화) 17:34, 2006년 9월 6일 (UTC)

제래프는 이제 한 달 동안 봉쇄되었고, 그녀의 토크 페이지는 그녀가 이런 주장을 되풀이하는 것을 막기 위해 잠겨있다. 그리고 나는 WP에서 다음과 같이 물었다.커뮤니티 금지에 이의가 있는 경우. --ajn (대화) 10:40, 2006년 9월 7일 (UTC)

사용자 삭제:쿨캣/엑스포-CVU

사용자:글래스고의 삭제는 우리가 가진 빠른 삭제 기준과 일치한다.나는 이것을 관리자 오류의 사례로 보고 개입을 요청하고 있다. --cat out 17:43, 2006년 9월 6일 (UTC)

DRV에 가져가는 것은 환영하지만, 실제로 사용자:Tony Sidaway가 이 공격 페이지의 재생성을 삭제했다.--Doc 18:00, 2006년 9월 6일(UTC)

여전히 관리 오류.DRV가 무엇인지 모르겠다. --Cat out 18:04, 2006년 9월 6일 (UTC)

글래스고 박사는 죽은 거 아니야? 2006년 9월 6일 그림 17:46(UTC)

나는 로그를 확인했고 그는 RfA가 뚜렷하게 보이지 않는 상태에서 2006년 8월 8일에 그것을 돌려받았다.그것은 카르닐도 사건보다 훨씬 더 흥미롭다. 2006년 9월 6일 그루 17:51 (UTC)

나는 삭제된 페이지를 복원하는 데만 열중하고 있다.나는 이것을 "de-admin" 캠페인으로 만들 생각이 없다. --cat out 18:12, 2006년 9월 6일 (UTC)

이건 CVU의 정치적인 일처럼 보인다.바보같아, 내 생각에, 하지만 그건 삭제의 근거가 아니야.인신공격 때문에 삭제된 것인데 인신공격은 어디에 있는지 모르겠다.비판을 인신공격과 동일시하는 이 어린애 같은 버릇을 우리는 반드시 멈춰야 한다.금요일 (토크) 2006년 9월 6일 (UTC)

그것을 읽으면 다소 불쾌하지만 실제로 인신공격은 아니다.반면에, 나는 그것이 무슨 용도인지 알아내는데 어려움을 겪고 있어.사람들은 사소한 위키 정치에도 싫증을 낸다.글래스고 박사에 대해서는 (내가 기억하기로는) 자발적으로 행정직을 포기했고, 따라서 그 행정직을 다시 요청할 수 있도록 허락되었다.맥켄센 (대화) 2006년 9월 6일 18:29 (UTC)

그것을 유지하는데 있어 가능한 해악: Essjay (토크 · 기여)와 Cool Cat (토크 · 기여) 사이에 더 많은 쓸모없는 드라마를 만들어낸다.

삭제 시 발생할 수 있는 위험: CC를 불행하게 만드는 것.

두 사건 모두 CC를 짜증나게 하는 것 같으니까, 더 이상 레임덕 CVU 드라마를 시작하지 말자. - A Man In Blcck (conspect past ops) 18:37, 2006년 9월 6일 (UTC)

이제 우리는 "이것은 이유 없이 삭제되었다"라는 드라마를 가지게 되었다.최소극의 교장을 따라 달리 할 이유가 있을 때까지 내버려두는 것이 정답이다.삭제 핑계는 스스로 자초한 드라마.2006년 9월 6일 금요일 18:40 (UTC)

그래, 하지만 WP의 드라마야무한 드라마와 제로 볼륨의 포인트로 모든 드라마를 빨아들이는 블랙홀인 ANI. - A Man In Bl♟ck (콘스피어 과거 ops) 18:41, 2006년 9월 6일 (UTC)

그나저나 제2차 세계대전을 이끈 것은 "최소한의 드라마의 주범"이다.멈추는 것은 약간의 문제를 일으킬 수 있기 때문에 사람들이 원하는 것을 계속 하게 한다면, 결국 그것은 너무 큰 문제가 되어야만 할 때 엄청난 문제가 된다.너 솔직히 이 사용자 박스가 괜찮았다고 생각해?그렇지 않다면, 정당한 삭제에 맞서 싸우지 마십시오.만약 우리가 이런 것들을 살아남게 한다면, 우리는 사용자 박스 전체 혼란에서 다시 뒤로 미끄러질 것이고, 결국 우리는 다시 "이 사용자는 소아성애자"로 돌아갈 것이다. --Cyde Weys 18:43, 2006년 9월 6일 (UTC)

물론 난 괜찮다고 생각해.아이러니하게도, 사용자 박스 혼란에서 뒤로 미끄러지는 것을 언급했었죠. 사용자 공간에 있던 것이, 원래 있던 곳인데, 어쨌든 삭제되었답니다.누가 뒤로 미끄러지는 거야?금요일 (토크) 2006년 9월 6일 (UTC)

나는 사이드가 "공격" 사용자 박스의 짧은 확산을 암시하고 있었다고 믿는다. 우리는 그것을 다시 시작하고 싶지 않다.분쟁은 비밀로 해야 한다.맥켄센(대화) 2006년 9월 6일 18:53, (UTC)

나는 "드라마"에 흥미가 없다.그리고 이것은 소아성애자들과는 아무 상관이 없다.사용자 박스는 어떤 식으로든 정치적 악감정/신뢰를 암시하지 않는다.그것은 단지 내가 낭비하지 않는 사용자가 나에게 취한 한 가지 행동을 싫어한다는 것을 암시할 뿐이다.그 행동의 의미는 존재한다.

흥미로운 우연의 일치는 이것이 위키피디아 후드와 같은 시기에 나온다는 것이다.반반자주의 단체, 위키백과:Commons에서 반반달리즘 유닛 로고 대조, {{attackuser-m} 태그가 지정된 다양한 페이지 삭제, WP의 광신적인 상승 실현:DENE(Doc과 Tony 모두 그것을 지지하는 것 같다).

--Cat out 20:23, 2006년 9월 6일 (UTC)

먼저 선심을 가지십시오.나는 그 사용자 박스를 언제, 어떤 사용자로부터도 삭제했을 것이다.그것은 DENNE나 CVU와는 아무 상관이 없다. 따라서 편집증적인 피해자는 그만둬라.둘째로, 위키와이어를 하지 마라.'지정되지 않은 사용자'는 문제가 되지 않았다. 즉, 사용자가 이름이 지정되지 않았을 수 있지만, 사용자가 지정되어 있지 않은 경우, 주제를 '당신으로부터 CVU를 수신'한 사용자로 식별했다.기본적으로, 만약 당신이 내가 괜찮다고 에즈제이를 비판하고 싶다면, 나는 당신의 논쟁이 무엇에 관한 것인지 전혀 모르고 편을 드는 것에 관심도 없다.그러나 커뮤니티는 사용자 박스에 의한 극작용이 아니라 차이를 해결하기 위한 토론이나 논쟁 메커니즘에 의해 구축된다.Essjay 문제를 멀리하거나 건설적인 방법으로 해결하도록 노력하라.이것은 방해가 되고 솔직히 너를 우스꽝스럽게 보이게 한다.내려놔. --Doc 20:34, 2006년 9월 6일 (UTC)

나는 신의의식을 고취하고 있다.그것이 내가 그 모든 것을 단순한 우연이라고 말한 이유다.우연은 매일 일어나!하지만, 난 우연을 믿지 않아.

나는 모든 형태의 분쟁 해결을 거부당했다.Arbcom의 법리를 넘어서는 것으로, 사용자는 어떤 종류의 조정도 개의치 않는다고 말했다.그래서 내 마음대로 분쟁을 해결할 수 있는 메커니즘이 없기 때문에, 적어도 내 사용자 공간에서 스스로 그것에 대해 불평할 수 있기를 원한다.

내가 그것을 삭제하길 원한다면, 페이지를 삭제하지 말아줘.

--Cat out 21:43, 2006년 9월 6일 (UTC)

쿨캣이 에스제이를 바늘로 꿰매고 그의 한때 불화를 부추기려는 명백한 시도였기 때문에 삭제했다.그의 가장 적극적인 멘토로서 나는 가끔 쿨캣의 더 큰 이익에 있다고 생각하는 행동을 취한다. --토니 시다웨이 19:00, 2006년 9월 6일 (UTC)

바늘에세제이?그의 이름은 언급조차 되지 않았다.당신이 그의 사용자 이름을 언급하지 않았다면 당신의 평범한 낯선 사람은 심지어 누구에 관한 것인지 무엇에 관한 것인지도 모를 것이다.사용자 박스는 단순히 "이 사용자가 이것 때문에 짜증이 난다"는 것이다.게다가, 사용자 상자는 내 사용자 페이지에도 직접 보이지 않는다. (숨기기/표시 작업을 거쳐야 할 것이다.)

오, 그리고 더 이상 내 "더 큰 관심사"에 대해 걱정하지 마, 난 이제 그만 됐어.

--Cat out 20:17, 2006년 9월 6일 (UTC)

이 경우, '평균 낯선 사람'이 문제의 사용자 박스에 대해 무엇을 보고 느끼고 이해할 것인지에 대한 관심사가 아니다.오히려, 그것은 관련 당사자들과 친숙한 수십 명의 (아마도 수백 명의) 행정부와 다른 편집자들이 무엇을 볼 것인가에 관한 것이다.더구나 에스제이는 당신이 누구를 지칭하고 있는지 분명히 알아봤을 것이다.만약 당신이 에즈제이와 해결되지 않은 분쟁을 겪고 있다고 느낀다면, 공식적인 경로를 통해 처리하거나, 그 문제를 미뤘다가 뒤로 미루어라.어떤 종류의 분쟁 해결을 시도하기 위해 사용자 상자를 만들지 마십시오. 사용자 상자는 작동하지 않고 삭제될 수 있습니다.TenOfAllTraes(대화) 20:49, 2006년 9월 6일(UTC)

무엇에 근거하여?지금 불평하는 것은 불법인가?위키피디아는 그렇게 검열되지 않았다.나는 분쟁 해결의 부족에 대해 유감스럽게 불평하고 있다...

템플리트와 같은 사용자 상자에 집중할 수 없는 이유:내 사용자 공간에 있는 개별 사용자 상자가 아닌 쿠르드 사용자 상태...

--Cat out 21:43, 2006년 9월 6일 (UTC)

이 사용자는 카운터 반달리즘 유닛의 전 회원이다. 단 한 명의 사용자가 수동으로 그를 그것에서 쫓아냈기 때문이다. (irc에서의 이벤트에 대한 불만)

이 사용자는 또한 위키백과 주체를 그러한 사람에게 맡기는 것에 대해 자긍심을 갖는다.(자체 비판)

어떻게 그것이 NPA를 위반하는가? --cat out 23:08, 2006년 9월 6일 (UTC)

엔티밈을 참조하십시오.— 2006-09-07 06:01Z 검역소

우스꽝스러운 밥... --Cat out 16:23, 2006년 9월 7일 (UTC)

나는 서버 부하를 줄이기 위해 변전소에 있는 한 이 사용자 박스를 승인한다.—Centrx→talk • 06:12, 2006년 9월 7일(UTC)

삭제됨.재생성하지 마십시오.분쟁을 해결하거나 위키백과 사용자에 대한 비판은 금지시키십시오.고마워요.El_C 10:56, 2006년 9월 7일 (UTC)

비판은 인신공격은 아니다, 인신공격이라면 기사에 실리면 안 된다. :P --Cat out 15:13, 2006년 9월 7일 (UTC)

보호됨

이 페이지는 마지막 날쯤 네 번 정도 재현되었기 때문에 나는 자유자재로 그것을 보호하고 {{derged}} 표시했다.얼마든지 바꿔도 돼. 그냥 상황을 봐서 현명하다고 생각했을 뿐이야. - 글렌 16:33, 2006년 9월 7일(UTC)

4개의 버선 중 2개는 서로 다른 것이었다.마지막 버전은 원본과 아무 관련이 없었다.그 페이지 대신에 무엇인가 있을 것이다.원문 관련 날씨. --cat out 16:48, 2006년 9월 7일 (UTC)

어필하는 3RR 서스펜션

안녕.

나는 내가 3RR을 위반했다는 비난은 내가 아는 한 사실이 아니며, 따라서 이 질문들에 대한 답이 없기 때문에, 다음 3RR은 누군가에 의해 대답되지 않는다는 이유로 나의 최근 3RR 블록에 호소하고 있다.그러나 만약 누군가가 이 질문에 대답할 수 있다면 나는 이 문제를 더 이상 추구하지 않을 것이다.이해해 주셔서 감사합니다.

WP에 명시된 바와 같이 "반전"의 유일한 정의:RETURN은 "역전하는 것은 과거에 특정 시간 이후에 이루어진 모든 변경사항을 취소하는 것이다.그 결과 그 페이지는 이전과 동일해질 것이다."

나를 향한 비난은 24시간 동안 Vic Grimes 페이지를 3번 이상 되돌렸다는 것이다.9월 5일 페이지에 편집한 내용은 다음과 같다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vic_Grimes&oldid=73877744 (3:20) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vic_Grimes&oldid=73874225 (2:54) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vic_Grimes&oldid=73872499 (2:42) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vic_Grimes&oldid=73871536 (2:35)http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vic_Grimes&oldid=73871187 (2:33) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vic_Grimes&oldid=73870424 (2:27)

만약 내가 편집한 내용이 3개 이상의 회전을 구성하는 기준을 충족한다면, 누군가가 나에게 그 페이지가 "과거의 어느 시점과 동일했던" 과거 버전의 Vic Grimes 페이지 (PRIor to 9월 5일)로 연결되는 최소 4개의 링크를 제공할 의무가 있다.이 경우, "일부 이전"은 위에서 몇 줄만 말했듯이 "과거 버전의 Vic Grimes 페이지(PRIor to 9월 5일)를 가리킨다.나는 페이지를 예전과 거의 동일하게 보이게 하는 네 개의 링크를 요청하는 것이 아니다; 그것은 되돌리기의 정의가 아니다.나는 누군가가 나에게 페이지가 정확히 있는 곳에 적어도 4개의 링크를 제공하기를 원한다. 그것은 9월 4일에 있었던 것과 110% 같은 것이다.

3:20 2:54 2:42 2:35 2:33 2:27

적어도 FERST FOR 링크가 생성될 수 없다면, 그것은 내가 WP:3RR 정책을 위반하지 않았음에도 불구하고 WP:3RR에 대해 나의 계정이 부당하게 정지되었음을 내게 알려줄 것이기 때문에 나는 이 문제를 계속 추구할 것이다.

이해해 주셔서 감사합니다.

JB196

안녕. 요컨대, 편집 전쟁은 나쁘다는 거야.한 시간 동안 기존 페이지를 자신의 버전으로 대폭 변경하는 6가지 사례 입니다.편집 전쟁은 나쁘고, 편집 전쟁에 대한 위키리듬은 더 나쁘다.대신, 당신의 블록을 기다린 다음 기사 토크 페이지에서 제안된 변경사항에 대해 토론하십시오(그리고 왜 효과적으로 기사를 삭제하는 것이 일반적으로 눈살을 찌푸리게 하는지 그 이유를 알아보는 것을 고려하십시오).— LomnTalk 19:13, 2006년 9월 6일(UTC)

이 상황을 좀 더 사려깊게 읽어보고 내 관점에서 보도록 노력해주길 바란다.제발 나를 "비킬라위밍"이라고 비난하지 마라; 나는 법에 대해 처음은 알지 못하며 내 사촌 비니처럼 변호사처럼 법정에서 편안하게 행동할 것이다.제기되어야 할 "사건"에 대한 행정고시판이 있다.나는 일어나지 않은 일로 정학을 당했다.다시 한번, 나는 가능한 한 정중하게 묻는다 - 존재하지 않았던 3RR 인스턴스 때문에 내가 부당하게 차단되었다는 사실에 대해 어떻게 할 것인가?JB196 19:25, 2006년 9월 6일(UTC)

한 시간에 여섯 번이나 되돌아왔잖아.편집이 원래 자기반복이었다는 것은 다른 사람이 편집 내용을 바꾼 후 관련성이 없어졌다.편집한 내용을 소유하지 않고 취소할 수 없다. - A Man In Blcck(과거의 조작을 공모함) 19:29, 2006년 9월 6일(UTC)

WP에 따르면:RETURN, "1시간에 여섯 번이나 되돌아왔다"는 당신의 진술은 노골적으로 거짓이며 이미 거짓임이 입증되었다.JB196 19:31, 2006년 9월 6일(UTC)

편집 워링은 나쁘다.그러지 마.대신 토크 페이지에서 변경 사항에 대해 논의하십시오. - A Man In Blcck(A Man In Blcck)(A conspire past ops) 19:33, 2006년 9월 6일(UTC)

그래, 중요한 건 편집 전쟁이야너를 막아서 막았어.따라서, 3RR 블록이 작동했다.그게 다야. --jpgordon^∇∆∇∆ 19:34, 2006년 9월 6일 (UTC)

위키백과:관리자 알림판#사용자:JB196은 더 큰 것으로 보이는 이 문제와 관련이 있다. - A Man In Bl♟ck (A Man In Bl♟ck, conspace past ops) 2006년 9월 6일 (UTC)

이것은 모두 괜찮고 멋지다.그러나 나는 WP에서 "동일적"이라는 단어를 바꿀 것을 제안한다.Osmeone이 일시 중단되기 위해 버전이 "식별적"일 필요는 없기 때문에 RETURN은 기사의 현재 버전이 구식이다.이것에 대한 당신네 사람들의 심정은 어떠한가?JB196 19:49, 2006년 9월 6일(UTC)

나는 어떤 사악한 루즈 관리자가 명백한 구식 붕괴로 당신을 차단하기 전에 위키리듬을 그만하고 당신의 사업에 착수할 것을 제안한다.가이 20:46, 2006년 9월 6일 (UTC)

나는 행정관이 아니며, 이 분쟁에 대한 견해를 가지고 있지 않으며, AMIB가 확인한 사전 논의의 맥락에서 다루어져야 한다는 데 동의한다.그러나 나는 이 사용자의 (실제 또는 위장) 혼란의 원인을 이해한다고 생각한다.나는 방금 WP에 "역전" 또는 "역전"의 정의가 포함되어 있다는 것을 알았다.RETWOR는 WP:3RR에 제공된 것과 동일하지 않다.WP:RETURT는 주로 완전한 반전을 이루는 방법(예: 반달리즘에 대처하는 방법)을 다루는 반면 WP:3RR는 편집-전쟁 방지를 다룬다.JB196, 만약 당신이 WP:3RR를 읽는다면, 당신은 편집이 24시간 동안 4개의 동일한 버전이 없더라도 글자와 3RR의 정신을 침해할 수 있다는 것을 알게 될 것이라고 생각한다.

(편집 충돌 후) JB196도 방금 같은 것을 집어 들었다.나는 WP의 정의가 아니라고 생각한다.RETURN은 너무 구식이어서 두 기사는 서로 관련이 있지만 서로 다른 개념에 대해 논의하고 있다.그러나 일부 해명은 순서가 맞을 수 있다.뉴욕브래드 2006년 9월 6일 19:54 (UTC)

이게 도움이 되길 바래.뉴욕브래드 2006년 9월 6일 19:54 (UTC)

• 그래, 좋은 지적이야.WP를 바꿔야 한다.사람들로 하여금 그것이 WP:3RR과 어떤 식으로든 관련이 있다고 생각하게 하지 않도록 되돌리십시오.그러나, 전쟁을 편집하지 말고, 전쟁을 하지 말라고 하는 일반적인 금지 명령에서 벗어날 수 있다고 생각하지 말라. --jpgordon^∇∆∇∆ 20:00, 2006년 9월 6일 (UTC)

Jpgordon - 그것은 나에게 효과가 있다.비록 내가 그런 종류의 일을 하지 않았을 때 다시는 나를 "위키워링"이라고 비난하지는 않을지라도.(존재하는 것으로 증명된) 두 공식 정책 페이지 사이에 유효한 불일치를 지적하는 것이 '위킬러링'이라고 생각한다면, 당신은 '위킬러링'이 무엇을 의미하는지 정확히 이해하지 못한다.그래서 어쨌든 이 불일치에 대해 어떻게 할 것인가.하나는 "동일적" 버전으로 되돌리지 않고 분명히 3RR로 정지될 수 있다.'식별적'이라는 말은 다른 것으로 바꿀 필요가 있다.JB196 20:05, 2006년 9월 6일(UTC)

아니, 그렇지 않아.WP:3RR의 언어는 WP를 참조할 필요가 없다.RETURT, 그게 다야. 그들은 완전히 다른 두 생물이야.WP:REVER는 공공 기물 파손을 고치는 것에 관한 것이며, 실제로 WP:3RR의 유일한 예외다.당신은 위키백과 정책에 대한 당신의 해석에 의해 당신의 잘못된 행동이 정당하다는 것을 보여주려고 분주하게 노력하고 있었다.그것은 위키와이어링. --jpgordon^∇∆∇∆ 20:26, 2006년 9월 6일 (UTC)

심지어 이마저도 JB196에게 그가 받아야 할 신용보다 더 많은 신용을 주고 있다. WP:RETURN은 부분역전(내용 일부의 역전이 되는 것)에 대해서도 기술하고 있으며, WP:3RR는 분명히 부분역전을 의미하는 "전체 또는 일부" 역전을 포함한다고 명시하고 있다.플러스 WP:3RR은 되돌림으로써 정확히 무엇을 의미하는지 설명한다.그는 서 있을 다리가 하나도 없다.다리 끝에 있는 발꼬리조차도.가이 21:14, 2006년 9월 6일 (UTC)

그리고 나는 이것이 JB가 기술적인 것에 대해 끝없이 논쟁할 것처럼 보이는 첫 번째 기회가 아니라고 덧붙이고 싶다.위키백과 참조:삭제/삭제 기사는 '직장의 절반에 불과했다' '토크:Xtreme Pro Lesling'은 내가 확실히 자기 홍보 서비스에서 위키와이밍처럼 느꼈던 것 중 더 많은 것을 위한 것이었다.JB, 당신의 에너지와 세부사항에 대한 관심은 존경스럽지만, 정책 세부사항의 특정 표현보다는 WP:5P의 정신을 고려한다면 아마도 약간의 시간이 관련된 모든 사람들에게 이익이 될 것이다.윌리엄 피에트리 21:25, 2006년 9월 6일 (UTC)

허허! 사실 더 넓은 요점을 이해하지 못하겠다.다시 한 번 너의 선의의 가정은 우리 모두에게 본보기가 된다.가이 22:22, 2006년 9월 6일 (UTC)

JPGordon, 당신의 "위킬라위어링"에 대한 정의는 정책이 제대로 시행되었는지에 대해 논의할 여지를 거의 또는 전혀 남겨두지 않는다.만약 내가 "위키라위어링"이었다면 나는 처음부터 해명을 요구하지 않았을 것이다; 나는 단지 이것이 당신이 틀린 이유라고 말했을 것이다.나의 편집은 WP가 정의한 대로 되돌리는 것이 아니다.RETURN, 하지만 그것은 이슈를 넘어선다.나는 누구든 정지를 시행한 사람을 용서할 용의가 있고, 또한 나의 편집이 정지를 구성했을 수도 있다는 것을 기꺼이 받아들일 용의가 있지만, 확실히 내가 하지 않은 WP:3RR 위반에 근거한 것은 아니다.그것은 WP를 위반하는 것이 아니다.AGF는 A Man in Black이 이 모든 것을 다루는 나의 첫 게시물을 완전히 읽지 않고 대신 그렇다고 말했다. WP:3RR. JPgordon을 위반했다. 당신은 내 게시물이 어떤 특정 부분에 해당한다고 생각하는가?(WP 위반:나는 "어떤 점을 설명함으로써 위키백과를 파괴"하는 것 이외에는 아무것도 하지 않았기 때문에 포인트가 답이 될 수 없다; 반면에 나는 그 이후로 몇몇 다른 위키백과 사람들을 지지하고 있는 우려를 표했다, 그러니 그렇게 시도하지 말라)JB196 23:19, 2006년 9월 6일(UTC) 위키백과:위키와이어링?

JB196, WP:3RR을 읽는다.위반하셨습니다.당신은 WP의 서신을 위반하지 않았다.RETURN, 그러나 그것은 당신이 WP:3RR를 위반하지 않았다고 말할 논거가 아니다.자, 3RR 페이지에 열거된 것과 같이 어떤 예외가 당신의 편집 내용을 포함하고 있다고 주장하는가?그렇지 않아. 6번 연속해서 같거나 아주 비슷한 편집을 했어. 많은 자료를 제거하고 기사 내용을 눈에 띄게 더 형편없게 만들었어.그들이 WP에 기술된 바와 같이 완전히 되돌리지 않았다는 것.Return은 WP:3RR에서 사용된 정의가 명백하게 아니므로 관련이 없다.2006년 9월 7일 09:43(UTC)

{{cite}}}을(를) 통한 블랭킹

사용자:JB196은 자신의 소재에 {{cite}}}을(를) 플래그하여 "합법적으로" 삭제할 수 있도록 하는 전술을 바꾸었다.예를 들어, 텍사스 레슬링 아카데미의 초기 버전은 JB의 기여에 불과하다는 점에 유의하십시오.나는 그에게 이런 형태의 백지화는 사실 완전히 삭제하는 것 보다 더 용인될 수 없다는 메모를 남겼다. 왜냐하면 나는 이것이 어떻게 당면한 기사를 개선하려는 선의의 시도인지 전혀 알 수 없기 때문이다.— Lomn Talk 23:29, 2006년 9월 6일 (UTC)

이것은 WP로부터의 이 주제에 대한 나의 포스팅의 크로스포스트다.A at Wikipedia:내가 첫 번째 주제를 시작한 관리자 게시판#JB196 - JB는 그의 운영 방식을 변경했고 현재 그가 직접 작성한 기사를 통해 태그를 스팸 발송하고 있다.예는 [21] [22]에서 찾을 수 있다(두 기사 모두 그가 대부분의 자료를 제공한 JB에 의해 행해졌다).JB는 자신이 원하는 것을 얻지 못할 때 기사에 수많은 템플릿을 추가하는 경향이 있다(411매니아, 익스트림 워리어와 레슬링 스피릿 참조).관리자가 개입할 수 있는가?이 일은 너무 오랫동안 계속되었고 그는 멈출 기미를 보이지 않았다.

JB에 대한 새로운 주제를 시작하려고 해서 다시 게시하는 건데, 이미 가능한 주제가 있는지 확인해봐.–– 2006년^(Talk) 9월 7일 07:12(UTC)

나는 어떻게 내가 데스밸리 드라이버 비디오 리뷰에 대한 JB의 보복과 10일 간격으로 두 개의 afs와 템플릿의 캐릭터스트 스팸을 포함시키는 것을 잊어버렸는지 모르겠다.–– 2006년^(Talk) 9월 7일 08:04(UTC)

스티브 어윈과 끊임없는 관계.

기사 삭제와 재창작을 중지하여 편집요약 반달리즘 등을 제거하고 감독 비트를 가진 사람에게 맡길 수 있을까?이것은 기사를 편집하려는 시도로 하복 게임을 하는 것이다; 나는 4개의 편집 충돌과 2개의 삭제를 통해 3분을 할애해야 했다. 단지 내가 "Fuck YOU JIMBO Wales"라는 내용으로 페이지를 40kb 또는 그 정도의 스팸으로 재탄생시켰다는 것을 이력이 보여주도록 하기 위해서였다.우리가 그 기사를 완전히 보호할 수 있을까, 아니면 감독관을 불러서 그것을 청소할 수 있을 때까지 앞에서 언급한 수정을 그대로 둘 수 있을까? --Avillia 21:37, 2006년 9월 6일 (UTC)

다음 번에는 WP:RFP를 사용하십시오.그것은 보통 페이지를 보호하는 가장 빠른 방법이며 그러한 요청에 대한 정확한 장소다.킬러치와와^?!? 21:38, 2006년 9월 6일 (UTC)

Juck YOU Jimbo Wales를 개정 역사에 두고 놀라울 정도로 높은 트래픽의 기사를 신속하게 재현하고 삭제하지 않는 것은 전화만큼 보호에 대한 요구가 아니다. --Avillia 21:43, 2006년 9월 6일 (UTC)

맞아, 이건 보호에 관한 게 아니라 고치려고 한 건데, 그런 일을 하기 위해 예술품을 편집하는 사람이 너무 많아서 지금은 왼쪽이야.아빌라, 나는 기사의 토크 페이지에서 이것에 대해 논의했는데, 여기에 그것을 나열하는 것은 정말 적절하지 않다.다음번에는 그냥 토크 페이지를 사용해, 분명히 보고 있었다. pschemp talk 22:22, 2006년 9월 6일 (UTC)

언제부터 우리가 임의로 공격적인 것들을 삭제했는가? --Conti✉ 22:27, 2006년 9월 6일 (UTC)

콘티, 난 네 질문에 답하지 않는 것 같아.우리가 무작위적인 공격적인 것들을 놔두자고 말하는 거야?뉴욕브라드 23:15, 2006년 9월 6일 (UTC)

그는 그것을 역사에서 없애자는 것이지, 파괴하는 편집물들을 단순히 롤백하는 것이 아니다.2006년 9월 6일 금요일 23:16 (UTC)

아, 그럼 말이 되네고마워요.뉴욕브라드 23:18, 2006년 9월 6일 (UTC)

좀 더 명확하게 했어야 했는데, 아마도.응, 역사에서 삭제된 사물이 공격주의/반달리즘이기 때문에 삭제하자는 얘기였어. --Contii 00:48, 2006년 9월 7일 (UTC)

결국 편집요약에 나오는 것은 너무 심한 반달파이터와 반달패의 의미, 그리고 좋은 의미지만 잘못된 편집자들이 지루해 할 때론 그렇다.지금 당장은 너무 많은 편집이 진행되고 있고 사람들은 그것이 삭제되면 잠시라도 기겁을 하고 그것이 다시 만들어질 때 그들은 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하지 못하기 때문에 그것에 빠른 삭제 태그를 붙이는 것과 같은 일들을 한다.그냥 기다릴게.pschemp talk 02:10, 2006년 9월 7일 (UTC)

내가 올리기 전에 토크 페이지에 있는 마지막 몇 개의 글을 확인했는데, 내 옆을 지나갔나 봐.미안해. --Avillia 02:11, 2006년 9월 7일(UTC)

아동학대, 의례적 휴업, 맥마틴 유치원

내 사례에 관한 오해의 소지가 많은 항목이 있다(McMartin 유치원, 나는 아이들 중 한 명의 부모다.내가 다 편집할 수는 없고 주요 편집을 잘 못 하는 것 같아.위키피디아가 인터넷에 대한 신뢰할 수 있는 참고자료가 되려면 이러한 문제들은 조정될 필요가 있다.나는 문서로 내 정보를 증명할 수 있고 심각하게 부정확한 몇몇 주장에 논평이나 핵심을 추가할 필요가 있다.나는 이것을 스스로 하려고 노력했지만 성공하지 못했다.

누구 좀 도와주시겠습니까?악의 없는 사람들을 보호하기 위해 Jacque 이메일 주소의 나머지 부분을 제거함

먼저 계정 등록(무료하고 쉽게 할 수 있는)부터 한 후 [[문서명] 형식으로 관련 기사에 대한 링크를 수집한 다음, 필요한 구체적인 도움을 요청하십시오.신뢰할 수 있는 (선호적으로 2차적인) 출처에서 검증 가능한 참조를 인용할 수 있다면, 올바른 톤으로 정보를 추가하는 데 도움이 될 편집자가 분명히 있을 것이다.가이 22:15, 2006년 9월 6일 (UTC)

응. 나는 그가 변화에 대해 우리에게 의견을 말하는 것이 옳은 방법이라고 생각해. 그리고 경험 많은 한 사용자가 그가 위키에 대해 이해하고 그에게 변화를 만드는 방법을 가르쳐 줄 수 있도록 도와줘.그는 매우 타당한 우려를 가지고 있다. GF - Drini 23:32, 2006년 9월 6일 (UTC)

나도 동의해.자크, 우리는 경험 많은 위키백과 편집자를 구해서 "시스템"을 제대로 작동시키고 과정 등을 교육시킬 수 있다.그런 도움이 필요하면 그냥 여기서 그렇게 말해.위키백과 계정을 등록하면 일이 수월해지는데 도움이 될 것이다(무료하며 관련 개인 식별이 필요 없다).조지윌리엄허버트 2006년 9월 7일 20:26 (UTC)

아르준싱

User:ArjunSingh는 칼리스탄의 양말퍼펫, 3rrr, POV 편집 등에 대해 방어적으로 차단되었다.그의 IP주소는 내 토크 페이지에 나를 개자식이라고 부르는 메시지를 남겼다.경고문을 남겼지만, 여기로 끌어 올려야겠다고 생각했다.일반적으로 나는 특히 나 자신에 대한 인신공격의 한 예를 차단할 가치가 있다고 생각하지는 않지만, 그것은 끈덕지게 차단된 사용자의 IP이다.그 경우, 블록의 가치가 있을 수 있다(공유 IP로 보이지 않고, 토크 페이지의 모든 경고는 아르준싱히의 기사였던 칼리스탄과 관련된다).⇒ SWATJester Aim 22:51, 2006년 9월 6일(UTC)

1주일 동안 봉쇄되었다.다이매닉도 아닌 것 같다. pschemp talk 02:07, 2006년 9월 7일 (UTC)

사용자가 법적 위협을 하는 경우

안녕, AMA에서 법적 위협을 하는 사용자에 대한 요청을 받았어.AMA가 필요한 것보다 SYSOP의 주의가 더 필요하기 때문에 AN/I로 다시 보내드리는 겁니다.사용자가 위협을 하는 것은 T.C이다. 크레이그와 그가 위협한 토크 페이지는 미국 우체국이다.고마워 2006년 9월 6일 23:29 (UTC)

나는 그가 협박을 철회할 때까지 그를 막았다.JoshuaZ 01:02, 2006년 9월 7일 (UTC

고맙다, 나는 사례 요청자에게 알려주고 너의 도움에 감사하여 AMA 측의 문을 닫을 것이다.2006년 9월 7일 01:04(UTC)

사용자:피치의 아들이 무기한 차단됨

단지 Peach의 아들이 Jimbo의 페이지와 이것과 당신의 이전 블록 이력과 편집 요약에서 산포학적, 무작위 텍스트의 사용으로 무기한 차단되었다는 통지가 블록에서 나온 이후, 붕괴, 비상식적인 활동과 트롤 블록에 대한 것이다.그가 위키피디아에 제출한 기록에 대해:관리/피치 II의 아들 요청, 자란다 닫기 30분 전쯤 지속됐다.그가 짐보에 올린 글과 그에 따른 나의 블락은 폐점 후 일어났다.위키백과를 참조하십시오.관리/피치의 아들 요청, 반달 전.고마워, Blnguyen BLabberiNG 23:55, 2006년 9월 6일 (UTC)

오, 정말 고마워. --InShanee 23:59, 2006년 9월 6일(UTC)

수치스럽게도, 그는 실제로 유머러스하면서도 생산적인 편집자가 될 잠재력이 있었다.만약 그가 그저 멍청하지 않고 웃기는 법을 배웠더라면. --Lefty_{Talk to me!} 00:19, 2006년 9월 7일 (UTC)

그는 또한 압제적으로 양말 퍼펫을 사용했다.켈리 마틴 (대화) 15:28, 2006년 9월 7일 (UTC)

무기한 차단으로 검토하십시오.

사용자를 무기한 차단한 경우:아르바토프.그는 방금 노골적인 POV 밀기로 1개월 만에 나와서 이 편집을 했다.그 사용자는 내가 알 수 있는 한 생산적인 편집이 없다.내 블록을 검토하십시오.JoshuaZ 00:14, 2006년 9월 7일 (UTC)

날 위해 일한다.이 사용자가 건설적인 편집자가 될 수 있는 합리적인 가능성은 없다는 것은 의심의 여지가 없다.잘했어, Gwernol 00:18, 2006년 9월 7일 (UTC)

반복된 제미마 반달리즘 이모

이 사용자에 대해서는 [23]을 참조하십시오.공공 기물 파손만 있을 뿐이지조언해 주시죠.KevinPuj 00:14, 2006년 9월 7일 (UTC)

WP에서 반달 행위를 보고하십시오.AIV, WP에 관한 가이드라인 준수 후:반달 - 반달에게 경고해야 한다.정말 고마워!KillerChiHuahua^?!? 00:20, 2006년 9월 7일(UTC)

사용자:GoOdCoNtEnT - 트롤링?

GoOdCoNtEntEnt(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 나의 토크 페이지에 그것을 삭제하거나 일부 편집을 취소하라는 미하일_레베데프 기사와 관련된 메시지를 남겼다.이용자의 기여도를 확인해보니, 여러 관리자의 페이지에 같은 메시지를 남기고 있는 것 같다.하지만, 그는 또한 그 기사를 보관하는 것을 지지하기 위해 그 기사의 AFD를 저울고 있었다.잠자리 세븐이 1시간 동안 막았어그러나 더 긴 블록을 구현해야 할 수도 있다.댓글?— ERcheck (talk) 00:25, 2006년 9월 7일 (UTC)

한 시간 후에 그가 뭘 하는지 봐나도 경고했으니까, 만약 그가 다시 시작한다면, 뭔가 더 교훈을 주는 것이 사용되어야 해. -스플래시 - tk 00:27, 2006년 9월 7일 (UTC)

빠른 질문,

최근에 나는 편집한 적도 없는 임의의 페이지들이 내 감시 목록에 나타나서 (초 안에) 잘 보이지 않는 것을 보고 있다.또한 편집한 특정 페이지(편집한 페이지 중 어떤 페이지도 감시 목록으로 설정됨)가 무시되고 돌아가지 않는 것도 알아챘다.왜 이런 일이 일어나는지 아는 사람 있어?--코지두데 01^BAM!):50, 2006년 9월 7일 (UTC)

Dunno, 아마도 미디어위키 결함일거야.계속 이어지면 벅질라에게 보고할 수 있다. --Lefty 01:56, 2006년 9월 7일(UTC)

알았어, 고마워.Bugzilla에 링크를 제공해 주시겠습니까?--KojiDude 01^BAM!):59, 2006년 9월 7일 (UTC)

http://bugzilla.wikimedia.org 입니다. --Mr. Lefty 02:01, 2006년 9월 7일 (UTC)

기사 페이지 이동일 수 있음.킬러치후아^?!? 02:03, 2006년 9월 7일 (UTC)

페이지 이동은 보통 1~2분 동안만 엉망으로 만든다.하지만 난 내가 한번도 가본적이 없고 편집한적이 없는 완벽한 무작위 페이지에 대해 말하고 있는거야 사용자 대화처럼.레이브루조.방금 내 감시 목록에 나타났는데, 역사 어디에도 편집이 하나도 없어.그건 그렇고, 링크 고마워.--코지두데 03^BAM!):59, 2006년 9월 7일 (UTC)

한 페이지에 반달리즘(?)이 있다.

관련 기사: "관성 모멘트 목록"

IP [216.148.248.31]을 사용하는 사람이 9월 5일에 굵은 실린더(표 안의 두 번째 열)에 대한 방정식을 잘못 "수정"했다.나는 같은 날 원래의 공식을 복원했다.어제 9-6일 같은 IP 216.148.248.31이 다시 시작되었다.

이 사람이 등록한 사용자였다면, 나는 왜 원래의 공식이 정확한지 설명할 수 있을 것이다(나는 물리학 교사 출신이다).

WP는 2006년 8월 22일 19시 3분 SwiftBot 버전으로 복원하여 며칠간 페이지를 차단해야 한다고 생각한다.

나는 왜 이 페이지가 "품질 기준"이라는 꼬리표로 낙인찍혀 있는지 이해할 수 없다.나는 이 페이지는 괜찮고 정리할 필요가 없다고 생각한다.

안부 전해요LPFR 07:35, 2006년 9월 7일 (UTC)

여보세요. 미등록 사용자에게 수식을 설명하고 그에 따라 수정사항을 기재에 적용하십시오.나는 왜 비/지역주의가 당면한 문제와 관련이 있는지 모르겠다.너의 노력에 미리 감사한다.El_C 11:07, 2006년 9월 7일 (UTC)

예술 포탈

안녕하십니까?

예술 포털(포탈:예술)에는 반달리즘의 외관이 있다 - 나는 그것의 역사에서 약간 보였으며 그것은 내가 고치는 것이 사소한 것이 아닌 것처럼 보였다. PER9000 08:12, 2006년 9월 7일 (UTC)

솔직히 말해서 공공 기물 파손은 안 보여조금 전의 일이 있었지만, 얼마 지나지 않아 되돌아가기도 했다.거기서 뭘 보고 있는지 좀 더 구체적으로 말해줄래?크림소네 08:26, 2006년 9월 7일 (UTC)

나는 상단의 가운데에 있는 "예술포털"이라는 제목의 지금 빈 칸에서 "LLLLLLLLLLLLLLLLLLLFuck"과 같은 비감각을 보았다.이제 그것은 사라졌다.내가 역사에서 봤을 때 "세상에서 가장 큰 엉덩이 방귀"라고 생각했기 때문에 나는 생각했다: 이것은 단지 조금 오래된 버전(처음 희망했던 것)을 사용하는 것 이상의 것을 필요로 한다.어쨌든 - 지금 당장 공공 기물 파손의 가능성이 사라졌어.PER9000 09:02, 2006년 9월 7일(UTC)

그리고리 페렐만

사용자:벨버드는 이 글에서 적절한 참조 자료를 계속 제거한다.이것이 WP를 위반하는가?포인트?--브라운리 09:39, 2006년 9월 7일 (UTC)

아니. 기사 토크페이지에서 유대인 조상을 가진 사람이 자신을 유대인으로 생각하지 않으면 위키백과에서 유대인으로 묘사해야 하는지에 대해 제대로 진행되고 있는 논쟁이다. --ajn (대화) 09:55, 2006년 9월 7일 (UTC)

이것은 지금 ANI의 문제가 아니다.JoshuaZ 14:10, 2006년 9월 7일 (UTC)

혐의_of_state_traism_by_United_States_of_America/strawpolls

여기 좀 들어줄 관리자가 필요해.기사에 참여하지 못하도록 끊임없이 괴롭히려고 하는 사용자가 있으며 기본적으로 출처를 제공할 필요가 없으며 WP를 위반할 수 있다고 말한다.OR. 이 문제의 일부는 컨텐츠 문제지만, 사용자들은 이제 계속해서 나와 그들의 주장을 뒷받침하기 위해 나를 공격하려고 시도했고, 여기에는 내가 사람들의 신뢰를 떨어뜨리기 위해 RfC/ArbCom/Cabal 사례들을 꺼내는 것도 포함된다.만약 당신이 그 페이지를 본다면 당신은 지푸라기 여론조사용이라는 것을 알 수 있을 것이고 두 명의 사용자가 계속해서 나에게 공격을 퍼붓고 있다.나는 그들에게 단순히 미국이 SOA의 맥락에서 테러리스트 공격을 개시했다는 정보를 제공해 달라고 부탁했다.SOA 졸업생들이 테러를 저지르고 있다고 명시한 소식통 대신, 나는 그 소식통이 미국을 직접 비난하지 않는다면 그것의 WP:또는 미국이 자금을 지원했다고 말하는 또 다른 소식통을 통해 미국이 이러한 행동을 취조했다고 말하지만, 미국을 테러리즘으로 비난하지는 않는다.

내가 이 문제를 다루려고 할 때 한 명의 사용자 Travb가 계속해서 나에게 응답하지 말라고 말할 정도까지 갔다[24] 그들은 사람들을 모아 나를 금지시키거나 차단시키려 했다[25] 내가 과거의 Rfc의 결과를 지적한 후에야 그들은 계속해서 나를 협박해서는 안 된다고 말했다.[26] 사용자는 심지어 지푸라기 여론조사 페이지 전체 섹션을 만들기까지 했다.[27] 나는 개인적으로 나에 대한 오랜 공격을 지푸라기 여론조사 페이지에서 없애버리거나, 아니면 Travb가 보통 RfC나 ArbCom 사건에 수반되는 감독 없이 단지 대중 앞에서 나를 신용을 떨어뜨리기 위해 사건을 만들고 있기 때문에 RfC나 ArbCom 사건의 형태로 분쟁 해결을 시도할 것을 요구하는 것이다.여기서 다시 한 번 섹션이 언급된다: 혐의 없음_of_state_terror_by_UTC_United_States_of_America/strawpolls#Opose_part_2 --결함 없음 12:17, 2006년 9월 7일(UTC)

사용자 Travb는 계속해서 다음과 같은 것들을 언급하고 있다.

• User:Zer0 faults moto는 "침착하지 마십시오.물러서지 마."이것은 같은 전술로 이념적 반대에서 인용한 것이다.[28]
• AfD의 결과는 합의된 것이 아니었다.네가 이 사실을 직시하면, 우리는 이 기사를 만들기 시작할 수 있어. [29] — 사용자가 추가한 이전 서명되지 않은 설명:Zer0 오류(토크 • 기여)

내 의견은:이것은 AfD 이후 한 달 동안 지속된 전투였다.모든 사람들이 강한 의견을 가지고 있지만, 나와 사용자:제0 결함은 논쟁의 중심에 있었다.다른 사용자들이 있기 전에 두 번, AfD를 시작한 사람과 도움을 요청하는 댓글을 이곳에 올린 루톨리(나는 믿는다)가 있었다.

User:Zer0 faults administrator에 관련된 User:Zer0 faults에 대해 미안하다.그는 몇 주째 ANI 등을 부르겠다고 협박하고 있다.

"나는 기사에 참여하지 못하도록 끊임없이 나를 괴롭히려는 사용자를 가지고 있다." 나는 사용자:Zer0 faults 기사에 적극적으로 참여하도록 적극 권장한다.당신이 공감대를 형성하고 훌륭한 위키백과 기사를 작성하는 데 참여하지 않았으면 한다는 생각을 어디서 얻으십니까?

"기본적으로 그들은 출처를 제공할 필요가 없다고 내게 말한다."- "기본적으로"가 핵심 단어다.한 달 동안 우리는 토크 페이지의 모든 코멘트에 대해 충분한 자료를 제공해 왔다.사용자:Zer0faults와 다른 위키피디아가 시작한 위키피디아 정책에 대한 오랜 논쟁이 있었다.User:Zer0 faults에는 출처가 없으며, 반복적으로 출처를 제공했으며, User:Zer0 faults는 이를 거부한다.그것은 나와 다른 사용자가 포기한 지경에 이르렀다.사용자:제르0 폴트는 토크 페이지에서 여러 가지 주장을 하지만 출처를 밝히지는 않는다.사용자:Zer0faults는 전체 기사에 하나의 출처를 추가한 적이 없으며, 토크 페이지에서 자신의 주장에 대한 하나의 출처를 제공한 적이 없으며, 그럼에도 불구하고 다른 위키피디아가 계속해서 출처를 제공하기를 기대한다.사용자:Seabhcan과 나는 대화 페이지에 10개 이상의 출처를 제공했지만 사용자:Zer0faults 비현실적인 기준을 충족시킨 사람은 없었다.게다가, 이 기사는 60개의 참고 자료를 가지고 있다.사용자:Zer0faults는 해당 기사가 보호되지 않을 경우 참조된 부분을 삭제하겠다고 반복해서 말했다.이것이 애초에 페이지를 보호하기 시작한 것이다.편집 전쟁을 피하기 위해 페이지 보호를 요청한다.나는 또한 중재자를 요청했고, 중재자는 RfC를 시작했고, 나는 조잡한 짚 여론 조사를 시작했으며, 사용자:제르0폴트가 제안한 새로운 공식 짚 여론 조사를 적극적으로 지지했다.

(잠깐 더 많은 코멘트를---끝나도록 해줘)Travb (대화) 2006년 9월 7일 12시 38분 (UTC)

위에서 트라브씨가 논의하고 있는 내용이 내용 문제인 만큼, 이 기사는 사건이 발생했다고 진술하는 많은 출처를 가지고 있다.그러나 많은 사건들에 대해서는 단 한 명의 소식통도 미국에 의한 국가 테러 혐의를 제기하지 않고 있어 반대 의견이다.내 생각에 이 문제의 근원은 Travb가 점들을 연결할 수 있기를 원하기 때문에 나는 Travb에게 그가 할 수 없다고 말해왔다. 이것은 그를 화나게 하고 내가 위에 링크한 whoel 섹션의 결과를 RfC를 지나게 하는 것이다.Arbcom/Cabal 케이스 등 그의 인용구가 나를 부르는 것처럼 나를 함께 일할 수 없는 사람으로 그리면서 나를 불명예스럽게 만들려는 시도.나는 또한 소스가 없는 정보를 삭제한 것에 대해 삭제 전문가라는 딱지를 붙여왔다.나는 이 AN/I 이슈를 계속 유지하고자 하는데, 그것은 왕따 시도와 과거의 사건들을 끄집어내 다른 편집자들이 나와 내 의견을 콘텐츠 이슈와 분리하여 부정적으로 보게 하기 위함이다.그래서 나는 관리자에게 위에 게시된 섹션을 보고 사용자들의 신뢰를 떨어뜨리기 위해 과거의 충돌을 억지로 끌어내는 것이 적절한지 결정을 내릴 것을 요청한다. --결함 ^sockpuppets 없음 12:57, 2006년 9월 7일 (UTC)

우리는 WP에 다음과 같이 설명하였다.OR 인수, 사실 우리는 사용자:Zer0fault 정책 인수의 모든 것을 상세히 논했다.한 달 동안 위키피디아는 두 개의 거대한 기록 보관소, 거대한 대화 페이지, 그리고 큰 지푸라기 여론조사를 만들었다.

"나 역시 소스가 없는 정보를 삭제한 것에 대해 삭제주의자로 낙인찍혔어." 나는 이 진술에 대해 사과했고, 나는 아직도 당신이 오늘 방금 한 "거짓말"이라고 말한 것에 대해 사과하고, 당신이 AfD 기간 동안 분명히 밝혔던 선의를 가정하지 않았다고 말한 것에 대해 사과하기를 기다린다. 사실 나 자신과 다른 사람들은 거듭 사과했지만, 당신은 거절한다.당신이 한 말에 대해 사과하기를 거절하다.(잠깐 더 많은 코멘트---끝내주십시요)

"단 한 소식통도 미국에 의한 국가 테러 혐의를 제기하지 않는다." 이는 사실이 아닌 주장이다.불행하게도 이것은 사용자:Zer0 faults가 계속 재활용하는 종류의 청구다.

바로 오늘 사용자:Zer0 오류를 잘못 인용한 것으로 알려진 것에 대해 여러 번 사과한 후, 나는 다음과 같이 썼다.

그는 "유저:제르0 폴트는 내가 거짓말을 하고 있다고 말한 것에 대한 단순한 사과일 뿐"이라고 말했다.야, 사과도 안 하고 내용 삭제할게.무엇이 그렇게 불쾌하다고 생각되는지를 알려 주시오."

사용자:Zer0faults는 이 보상 제안을 무시했다. 그는 보상할 모든 제안을 무시했기 때문이다.

사용자:제르0폴트는 그의 토크 페이지, 기사 토크 페이지, 지푸라기라도 잡는 듯한 협박을 반복해 왔다.그는 자신의 토크 페이지로 의견을 옮길 것을 요구해 왔다.나는 마지못해, 그리고 나서 그는 관리자와 나를 협박하고, 의견을 기록했고, 자신의 페이지에 "여기서 논의를 다시 시작하지 마라, 아카이브로 이동된 모든 토론은 종결된 것으로 간주되고 무시될 것이다."라고 썼다.사용자:Seabhcan은 나의 의견에 동의한 다음 ANI를 제안했다(나중에 ANI: "사용자에게 다음과 같이 물어보겠다.시베는 ANI로 제르0폴트를 위협할 수 없다.모두 공감대를 형성하고 서로 협박하는 것을 멈추도록 하자.) 사용자:제르0폴트가 사용자에게 응답했다.시브칸의 말: "말하지 마, 그렇게 해.당신이 제시하는 결과와 당신의 증거를 보고 싶소."User:Zer0 faults는 몇 주 동안 ANI를 처리했다.나는 계속 그에게 나를 협박하는 것을 멈추라고 부탁한다. 그것은 합의를 도출하는 데 도움이 되지 않는다.그는 이러한 요구를 무시한다.User:Zer0 faults가 나를 위협하는 것을 멈추기를 거부한 후에야 나는 그의 과거 ANI를 끄집어냈다.사용자:제르0폴트는 다른 위키피디아에 대해 위키피디아 정책을 사용하는 데 매우 효과적이며, 합의를 도출하려고 시도하지 않고, 지금 하고 있는 것처럼 논쟁과 ANI와 중재안을 구축한다.Travb (대화) 13:04, 2006년 9월 7일 (UTC)

당신이 나를 인용할 때, 부디 전체 인용구를 사용하라. 그러나 많은 사건들에 대해서는 단 한 명의 소식통도 미국에 의한 국가 테러의 혐의를 제기하지 않는다. 따라서 반대파도 아니다.이것은 또 다른 이슈였지만 그것은 또한 내용적인 것에 더 가깝다.사용자는 종종 인용구를 줄여서 문맥에서 빼낸다. 예를 들어, 그가 사용한 기사 자체의 토크 페이지의 인용문은 다음과 같다.

매뉴얼의 조언이 적용되는 범위(불분명)까지, 사람들은 죽었고, 테러와 반민간 폭력과 속임수의 전체적인 스타일은 묵인되었다.니카라과 폭동의 민주적 요소들은 이제 테러리즘을 필요로 하고 그들의 길을 만들기 위해 사용하는 사람들로 널리 표현될 것이다.

대담한 부분은 그들이 제공한 원천에 미국 테러의 증거로 사용하려 했던 것을 높이 평가한다.그러나 그들은 그 주제가 사실 "니카라과 폭동의 데모크랙틱한 요소"라는 최종적인 부분은 생략했다.그건 꽤 오해의 소지가 있다.당신은 그 출처가 매뉴얼의 영향력이 불명확하다고 말하고 있고 그 기사 자체는 결코 미국에 의한 테러에 대한 비난을 하지 않는다는 것을 볼 수 있다.그러나 Travb는 니카라과 대 이후부터 그렇게 주장한다.미국 법원 사건은 미국이 그들에게 자금을 지원했고, 두 정보원이 함께 미국이 테러리스트들에게 자금을 지원했다는 것을 증명했다고 말한다. 단지 법원 사건은 미국이 이 사람들에게 명령한 것이 아니며, 그들이 미국을 대신해서 행동한 것이 아니라는 것을 구체적으로 말해주고 있다.그래서 선택적 인용도 문제가 되고 있는 것을 보시고, 분명히 지금 다시 나를 신용을 떨어뜨리는 데 이용되고 있다. --제로 폴트 13:26, 2006년 9월 7일 (UTC)

나는 트라브의 평가에 강력히 동의한다.나는 최근에야 제르0폴트와 접촉했고 그가 무례하고 파괴적이라는 것을 발견했다.그의 전반적인 목표는 다른 편집자들의 업무를 방해하는 것 같다.2006년 9월 7일 자칭 시브칸 13:25(UTC)

이 사용자는 두 번째 사용자로, 위에서 언급된 사용자로, 나를 차단할 것을 요구했고, 그는 토론에 참여하는 관리자로, 또한 컨센서스에 대비하여 기사를 편집하는 것으로도 주목받았다.[30] --무장애 13:30, 2006년 9월 7일 (UTC)

통지가 관리자 권한을 가진 사람의 주의를 끌 필요가 없는 경우 여기에 게시하지 마십시오. 이 페이지들은 내용에 대한 논쟁이나 폭력적인 행동에 대한 보고를 제기하는 장소가 아니라는 것을 알아두십시오. 우리는 심판도 아니고, 폭력적인 편집자들을 다룰 수 있는 제한된 권한도 가지고 있다. 우리는 당신에게 따를 것을 권고하는 분쟁 해결 절차를 가지고 있다. - 나는 이 페이지의 맨 윗부분을 13:28, 2006년 9월 7일(UTC)로 요약했다.

내가 말했듯이, 그것의 일부는 내용상의 논쟁이지만, 그것의 일부는 나의 과거의 RfC 등을 끄집어내면서 나의 신용을 떨어뜨리기 위해 지푸라기 여론 조사 페이지에 게시된 많은 글들을 포함하고 있다.그게 바로 내가 관리자에게 부탁하는 것이고, 나는 정책을 어기는 것으로 그 내용을 스스로 제거할 수 없기 때문에 나는 관리자에게 조사해 달라고 요청하는 것이다.Travb가 이 문제를 전환하려고 하는 콘텐츠 문제를 무시하는 관련 링크를 따르십시오. --제로 폴트 ^sockpuppets 13:32, 2006년 9월 7일(UTC)

이 페이지에서 일어나고 있는 일은 관리자 지원 요청이 아니라 당신과 트라브 사이의 연장된 싸움이다.분쟁해결로 가져가세요. --ⁿɡbb Nick Boalch\^talk 13:35, 2006년 9월 7일(UTC)

그러므로 편집자와 의견 차이가 있을 때 대화 페이지에서 뒤죽박죽을 수 있다.만약 우리가 의견의 차이가 있다면, 나는 당신의 과거 RfC의 Arbcom 사례와 당신의 의견을 부정하기 위해 당신이 편집한 다른 기사들을 주목해 볼 수 있다.미안하지만 그것은 논쟁의 여지가 없는 인신공격이다. 규칙은 내가 잘못 알고 있는 편집자가 아닌 내용을 다룬다? --제로 폴트 13:37, 2006년 9월 7일(UTC)

사용자:제르0 결함, 이 분쟁에 콘텐츠가 포함되지 않는다면, 왜 자신의 주장을 밝히기 위해 콘텐츠를 인용하는 겁니까?

사용자:Feydey's and User:Ngb의 평가, 그리고 내용 분쟁을 페이지에 계속, 편집자들을 이 논쟁에 끌어들인 것에 대해 사과한다, 나는 이 모든 것을 피하고 싶었다, 그러나 사용자:제르0폴트는 오늘도 그가 관리인을 참여시킬 것이라고 나를 계속 위협했다.다시 말하지만, 논쟁의 여지가 있는 밀짚폴 페이지에 내가 쓴 것처럼 사용자:Zer0faults가 이 ANI를 시작하기 전에:

그는 "유저:제르0 폴트는 내가 거짓말을 하고 있다고 말한 것에 대한 단순한 사과일 뿐"이라고 말했다.야, 사과도 안 하고 내용 삭제할게.무엇이 그렇게 불쾌하다고 생각되는지를 알려 주시오."

사실 나는 예외적인 단계를 밟아 다음과 같이 말할 것이다.사용자:Zer0 faults '토크 페이지와 스트로폴 페이지에서 불쾌하다고 생각하는 모든 코멘트를 삭제하십시오.

사용자:Zer0 오류:너를 불쾌하게 한 것에 대해 사과할게.

내가 같은 토크 페이지에 썼듯이:

"사용자에게 다음과 같이 물어보겠다.시베는 ANI로 제르0폴트를 위협할 수 없다.모두 공감대를 형성하고 서로 협박하는 것을 그만두도록 노력합시다."

이 사용자:Zer0 오류에 대한 마지막 말을 할 수 있다. 항상 주장하듯이 말이다.

나는 잘 거야.나는 내가 컴퓨터를 사용하지 않고 사용자:Zer0 오류 진술로부터 자신을 방어할 수 없을 때 어떠한 부정적인 조치도 취해지지 않을 것이라고 믿는다.

옛말에 이르기를, 너무 탱고 두 개가 필요하다.

사용자 잘못:Feydey, User:여러분들과 다른 관리자들을 괴롭힌 Ngb, 행운을 빈다.Travb (대화) 2006년 9월 7일 13:44, 7 (UTC)

타밀랜드(토크 · 기여)

타밀랜드는 WP가 정의한 바와 같이 비정부적인 방법으로 LTTE에 테러리스트라는 단어를 반복적으로 추가해 왔다.WTA. 그는 최종 경고까지 이러한 파괴적인 편집에 대한 경고를 받았다.이후 그는 계속해서 기사를 교란했다.누군가 상황을 검토하고 이 사용자를 차단할 수 있는가?Addhoc 13:21, 2006년 9월 7일 (UTC)

잔드웹(대화 · 기여)

나는 템플릿에 무슨 일이 일어나고 있는지 상당히 걱정된다.이란 국가들어제까지만 해도 상당히 논리적인 템플릿으로 아프가니스탄, 이란, 타지키스탄만 포함되었지만, 어제 사용자: 잔드웹이라는 새로운 편집자가 이 템플릿에 대한 대대적인 개편을 시작했는데, 모든 반대파들이 "반달리즘"으로 돌아섰고, 사용자들에게 포브 푸싱의 비난 메시지를 보냈다.이해할 수 있듯이, 이스라엘과 헝가리의 기사들과 같은 기사에 이 템플릿을 추가하려는 그의 시도는 많은 반대를 낳고 있으며, 격앙된 편집전은 이 모든 변화를 투자하고 있다.잔드웹도 투르코-이란어처럼 일부 기사를 백지화하고 있는데 내가 복원하자(잔드웹 연계 분쟁에 대한 나의 유일한 개입) 그는 다시 백지화했다.나는 새 편집자를 다루는 데 그다지 능숙한 행정관이 아니어서, 한 명 이상이 새로 생겨나는 문제를 해결하려고 노력할 수 있기를 바라면서 이사회에 알리기로 했다.--Aldux 13:29, 2006년 9월 7일(UTC)

사용자 관련 문제:팩트체크

나는 Fact check (talk · concernes)라는 이름이 일부 사용자들에게 혼란을 줄 수 있다는 점이 걱정된다. 그들은 그 계정이 위키피디아와 함께 서 있는 공식 계정을 가지고 있다고 가정할 수 있다.이 사용자의 기여는 대부분 기사에서 정보와 "사실" 템플릿을 삭제하는 것이었다.그의 사용자 페이지에는 "WP:V 참조"라고만 적혀 있다.SuperMachine 14:47, 2006년 9월 7일(UTC)

특수 목적의 계좌 같은데사용자들에게 그들이 진짜 누구인지 알아보라고 얘기해 보셨나요?나는 그 이름이 문제가 있다는 것에 동의하지만, 그들이 왜 이것이 문제가 될 수 있는지 알기 위해 먼저 그들과 대화해 볼 수 있다/해야 한다.그들은 단지 그들의 정상적이고 질 좋은 계정에서 사실 확인을 분리하고 싶었을지도 모른다.*흔들림* --내블리스 15:51, 2006년 9월 7일 (UTC)

응 - 원래 난 그냥 의심스러운 주장들이 페이지를 넘기기 위해 삭제되는 줄 알았는데...하지만 원래 사실들을 메모 없이 대량으로 제거하는 것처럼 보인다. (대부분의 사실들은 두비우스 물건에 사용되어서는 안되지만, 그것은 더 큰 문제다.)하지만, 사용자들은 현재 토크 페이지에 게시된 제안들에 대해 행동을 취하고 있는 것 같다.RN 20:39, 2006년 9월 7일 (UTC)

새로운 사용자로 많은 정리 작업 수행

매우 열정적인 새로운 사용자인 Neufen01은 체크리스트에 불과한 기사를 만들고 있으며, 그의 기사 이름에 불과한 "카테고리"를 만들고 있다.

그의 연설 페이지에 있는 환영 노트가 정책/지침과 연결시켜 주었지만, 그는 분명히 그것을 읽지 않았고 단지 앞만 보고 있다.나 말고도 편집자들은 그의 토크 페이지에 애원했지만 소용이 없었다.아마도 엄중한 행정관이 그에게 메시지를 남길 수 있을 것이다. 현재 상태로는 편집자들이 무차별적인 목록, 어수선한 레드링크 카테고리 등에 대해 많은 시간을 할애하고 있다.도와줘서 고마워. --Tenebrae 17:47, 2006년 9월 7일 (UTC)

그는 네가 그에게 보낸 마지막 메시지 이후로 편집하지 않았다.만약 그가 문제를 해결하려 하지 않는다면, 여기에 우리에게 알려줘.나는 일이 정리되는 동안 그를 그의 토크페이지에 가두기 위해 일주일 정도 그를 차단하는 데 아무런 문제가 없다.시리스 17:57, 2006년 9월 7일 (UTC)

고마워. 내가 가혹함보다 더 도움이 되길 바래. --Tenebrae 18:15, 2006년 9월 7일 (UTC)

CBDunkerson이 잃어버렸다.

최근 위키백과 정책과 문화에 관한 많은 것들이 내가 생각했던 것과는 다르다는 말을 몇 번이고 들었다.예를 들어, 한 사용자가 최근 두 가지를 동일시하는 것처럼 보이는 리디렉션을 발견하고, 두 가지가 다르다는 말을 듣고, 이를 다루기 위해 변경했다.이런 존재라기보다는, 생각했던 대로, 사물을 분명히 하려는 선의의 노력, 그 대신 '배신', '엄청난 무지', '기사에 허튼 말을 삽입했다'는 말을 듣는다...그리고 그들의 기여에 대해 누군가에게 이런 말을 하는 것은 "전혀 미개한" 것이 아니다.또한 누군가를 "거의 병적인"이라고 말하는 것, "나쁜 편집자"(편집 요약)라고 말하는 것, 그리고 불경함이 "반달리즘"이라고 말하는 것은 "NPA가 아니다" [sic].

내가 정말로 위키피디아의 정책을 잘못 읽고 있다면 그렇게 말해줘.그렇다면 사용자가 "어처구니없는 애송이"라고 말하는 것이 "당연히 적절하다"는 것을 명확히 하기 위해 정책 표현을 업데이트하는 중요한 작업으로 들어가 보자.우리는 이것이 갈등을 종식시키고 보다 긍정적인 기여로 이어질 모든 훌륭한 방법들을 나열해야 한다.그렇다면 이러한 기사로 성장하기 전에 이 세 가지처럼 '미니 스텁'을 빨리 삭제하는 데 내재된 백과사전을 구축하는 과제에 대해서도 무수한 이점에 대해 설명해보자.

공식적으로...빈정거림에도 불구하고 나는 꽤 진지하다.만약 이런 것들이 지역사회의 합의라면 내가 틀렸다고 말하고 그렇게 말하도록 정책을 업데이트하자.관리자들이 그러한 행동으로부터 결합되어 있다는 인상을 계속 받게 하는 것보다 우리의 (유명한) 광범위한 자기 동의가 오히려 그 반대의 결과를 낳게 하는 것이 훨씬 낫다. --CBD 22:19, 2006년 9월 7일 (UTC)

1회성 마이크로스텁은 일반적으로 확장을 위한 충분한 맥락을 제공하지 않는다.제발 그러지 마, CBD.

에버타입은 불쾌하고 다소 무례하게 굴고 있었다.제발 그러지 마, 에버타입. - A Man In Bl♟ck (A man In Bl♟ck (Aconspire past ops) 22:26, 2006년 9월 7일 (UTC)

사실, 그것들은 내 단골이 아니었지만...동의하지 않습니다.고갈되지 않은 후 확장된 전체 방법을 기록해 두십시오.WP:STUB는 적어도 사전적 정의가 되어야 한다고 말한다.만약 그것이 더 이상 사실이 아니라면(더 이상 필요) 업데이트해야 한다. --CBD 22:32, 2006년 9월 7일(UTC)

그것은 어렵고 빠른 규칙이 아니며, 실제로 그렇게 되어서도 안 된다.Given that it's an issue that reasonable adults can disagree about calmly (I don't feel any particular urge to describe CBD as embarassing, ignorant, childish, or whatever), there's no reason for Evertype to be as incivil as he has been over this or any related issue. - A Man In Bl♟ck (conspire past ops) 22:36, 7 September 2006 (UTC)

CBD, 최근 사건에서 가장 흥미로운 부분은 당신이 토바이어스의 가장 터무니없는 행동을 용서하면서 토바이어스에게 한 말을 인신공격으로 거의 예외 없이 분류했다는 것이다.그것은, 그리고 당신의 정책에 대한 해석은 지역사회의 합의와 일치하지 않는 것처럼 보인다.WP를 재정립해야 한다고 생각한다면:CSD, 적절한 장소에서 해결해야 해이러한 특정 사례의 경우, 동료의 적절한 관리 도구 사용을 저해하면서 차단되고 파괴적이며 학대적인 사용자에 대한 사용자 대화에 적절한 장소가 포함되지 않는다. - CHIERBOY(view) 22:50, 2006년 9월 7일(UTC)

의장님, 방금 하신 말씀은 대부분 사실이 아닌 것이 분명하십니다.나는 관리자에 의해 토바이어스에게 말한 대부분의 것을 인신공격으로 규정하지 않았다(앞으로는 'em :]를 세라), 나는 그의 행동을 용서한 적이 없다(WP:CSD와 WP:StUBalready는 내가 하는 말에 부합하고 실제로 A1의 기사 삭제를 지지하기 위해 다시 써야 할 필요가 있으며, 이 사례에서 내 동료들의 행동은 적절하지 않았다 - 위에 언급된 대부분의 추잡한 논평들이 관리자들로부터 온 것이라는 사실에서 증명되었다.장소에 대해서는 일리가 있겠지만, 여기서 나의 주된 초점은 정책이 정말로 '관리자들에게는 적용되지 않는지'에 있다(내가 주장했던 것처럼 보인다) 나는 여기가 가장 적합한 장소라고 생각했다. --CBD 23:06, 2006년 9월 7일(UTC)

CBD, 위에서 인용한 '게일어 대본은 오감(ISO 코드 오감)'과 같은 스텁은 삭제해야 한다는 데 동의한다.그런 그루터기를 만드는 것은 믿을 수 없을 정도로 게으르다; 그것은 자랄지도 모르지만, 만약 그렇게 하지 않는다면?그것을 없애는 것이 가장 좋으며 그러면 적당한 크기의 스텁을 쓸 준비가 된 사람은 처음부터 시작할 수 있다.SlimVirgin^(talk) 23:27, 2006년 9월 7일(UTC)

동의한다. - CHIERBOY (인터뷰) 23:31, 2006년 9월 7일 (UTC)

재미있게도 그것은 삭제되지 않은 단 하나의 스텁이다.문맥이 부족했다는 것에는 동의하지만, '게일어 스크립트'를 '오함'으로 리디렉션하는 것이 더 낫다는 데는 동의할 수 없다.이용자는 그 이상은 말하지 않았다. 왜냐하면 그가 알고 있는 것은 그것뿐이기 때문이다.여전히 개선되었고 ISO 코드를 제공함으로써 양자의 차이를 확인하였다. --CBD 23:45, 2006년 9월 7일(UTC)

나는 이것이 WP에 속하지 않는다고 생각한다.ANI... 너희들은 조정 절차를 시도해 봤니?이것은 콘텐츠 분쟁처럼 들린다. --Cyde Weys 23:31, 2006년 9월 7일 (UTC)

내용상 다툼이 아니다.그 찌꺼기들은 이제 모두 건강한 기사가 되었다.나는 사용자들이 "거의 병적인 아이", "거의 병적인" "완전히 무지한" 등이라고 말하는 것이 "당연히 적절하다"는 주장을 반박하고 있다.개인적으로, 나는 그것이 학대나 괴롭힘이라고 생각한다.동일한 관리자가 사용자의 유효한 기여를 삭제하고 경시하고 있는 것은 관련 문제다.하지만 이봐, 뭐든...보아하니 다 괜찮은 것 같다.관리자들은 그것이 "전혀 미개한" 것이 아니기 때문에 그들이 원하는 만큼 사용자들을 학대할 수 있다. --CBD 23:45, 2006년 9월 7일 (UTC)

중요한 것은, 동료 행정가들에게서 당신이 원하는 것 같은 존경심 중 일부는 당신 자신의 과거의 행동 때문에 상실되었을 수도 있다.당신은 동료 행정관들을 상대로 트롤 편을 든다는 평판을 조금 가지고 있다.만약 당신이 동료 관리자로부터 지원을 원한다면, 당신은 그들을 조금 더 지원해야 할지도 모른다.분명히 에버타입이 한 짓은 잘못된 행동이었습니다.나는 단지 당신이 지금 당신이 겪고 있는 일을 이해하기를 원할지도 모른다고 생각했을 뿐인데, 관리자들이 당신을 반대하는 명백한 남용자를 편들면서, 단지 최근의 예를 들자면, 당신이 매시브고 같은 사람을 편들었을 때, 우리들 중 많은 사람들이 느끼는 것 입니다. --Cyde Weys, 2006년 9월 7일 (UTC)

사이드, 네가 제안하는 것은 병적으로 해로운 행동의 좋은 예야. 즉 우리가 유-스캐치-마이-백 원칙에 대해 서로의 행동을 지지해야 한다는 생각이지.이것은 양질의 백과사전을 만드는 데 해롭다-우리는 각각의 상황을 그 자체의 장점에 따라 판단해야 한다, 우리의 친구들이 어느 쪽에 있는지 기준으로.금요일(토크) 00:01, 2006년 9월 8일(UTC)

그건 잘한 얘기야, 금요일.더 이상의 잘못은 옳지 않은 것으로 판명되었다. -GTBacchus^(talk) 00:16, 2006년 9월 8일(UTC)

그것은 "병리학적으로 해롭다"는 것이 아니라 WP의 감각적인 골수다.AGF. 아마도 관리자들은 분별력이 있을 것이다. 그렇지 않았다면 RFA를 통과하지 못했을 것이다.일반 사용자에게는 그러한 진입 장벽이 없다.따라서 일반 사용자(특히 사용자가 트롤 행동을 할 때)와 관리자(administrator) 간의 갈등에서 관리자가 관리자 학대를 했다고 자동 가정하는 것은 말이 되지 않는다.나는 왜 그가 매시브고 RFA 트롤을 상대하고 있던 관리자들에게 뛰어든 것인지에 대한 CBD에 대한 좋은 설명을 아직 듣지 못했다.그런데, 「너는 내 등을 긁어주면 내가 너의 등을 긁어주겠다」는 사실은 이타주의에 대한 영장류 진화론적 설명이다. --Cyde Weys 00:20, 2006년 9월 8일 (UTC)

왜냐하면...그를 인신공격이라고 부르는 것은 인신공격이고, 정책을 차단하여 강력하게 재촉하는 것은 결코 경고받지 못했으며, 그의 블록은 1차 블록의 정책을 차단함으로써 제안된 24시간이 아니라 일주일 동안이었고, 행동으로 인한 실제적인 '장난'은 ...에 비해 부정적이었다.예를 들어, 메인 페이지 보호 해제, 사용자 페이지 등의 바보 같은 변경, ...하지 말라는 수많은 경고를 받은 후.사전 경고, 반복적인 위반, 상당한 중단에도 불구하고 훨씬 더 짧은 블록을 얻은 것. --CBD 00:25, 2006년 9월 8일(UTC)

그러나 그는 경고를 받았다.그는 자신의 RFA에 대한 개별 투표에 대한 응답으로 WP를 통해 여러 차례 경고를 받았다.관료 출신 BN, 그리고 그의 토크 페이지에서 내가 그의 RFA 활동에 대해 그에게 파괴적인 행동을 그만하라고 촉구했을 때.그리고 비록 그가 주의를 받지 않았더라도, 그가 매우 많이 그랬다고 하더라도, 나는 우리가 특히 명백하거나 터무니없는 약탈, 파괴, 그리고 공공 기물 파손 등의 경우라도, 그들에게 조치를 취하기 전에 항상 누군가에게 경고를 해야 한다는 생각에 동의하지 않는다.실생활의 비유를 하자면..."아유 죄송합니다, 경관님, 과속 중이었는데 먼저 경고를 해주지 않으셨군요"는 말이 통하지 않는다.범죄를 저지르고, 시간을 낭비하고...Cyde Weys 00:49, 2006년 9월 8일(UTC)

사이드, 넌 오늘 내가 본 두 번째 관리자야. 관리자와 경찰을 비교하는 걸 말이야.난 우리가 경찰이 아니라 경비원이라고 생각했어 그리고 블록이 징벌적이지 않고 예방적이라는 것에 대한 모든 것이야범죄와 처벌에 대한 유사점은 별로 도움이 되지 않는 것으로 밝혀졌다.우리는 정말로 우리가 스탠포드 감옥 실험 시나리오에 빠지지 않도록 경계해야 한다. -GTBaccus^(talk) 01:16, 2006년 9월 8일 (UTC)

다시 읽어보면, 나는 당신이 그것을 행정관과 경찰관들 사이의 비유로 어떻게 해석할 수 있는지 알 수 있지만, 나는 그런 용어로 생각하지 않기 때문에 안심해라.내가 하고 있던 비유는 규칙을 어기고 있는 사람에게 한 것이지, 규칙을 집행하는 사람에게 한 것이 아니었다.비유가 이런 식으로 쉽게 통할 수 있다: "오, 화장실 벽에 똥을 묻힌 것 같아 죄송합니다, 수위 씨, 당신은 처음에는 그러지 말라고 경고하지 않으셨어요."더 나은 비유? --Cyde Weys 01:23, 2006년 9월 8일 (UTC)

내가 말했듯이, 오늘 두 번째가 나를 때렸어.나는 경고를 무시하는 것에 대한 변명은 거의 없으며, 존경과 예의를 무시하고 사람들을 존엄하게 대하는 것에 대해 전혀 알지 못한다.누군가를 범죄자처럼 대하는 것이 범죄자처럼 행동하게 하는 가장 효과적인 방법이다.(아래 CBD의 포인트 입니다.)그것은 단지 기대치를 설정하는 것에 지나지 않는다 - 사람들이 당신이 설정한 훌륭하고 성숙하고 냉철한 본보기로 올라가기를 기대하는 것은 그들이 망쳐놓고 "이른바"라고 기대하는 것보다 훨씬 더 나은 접근법이다. (나는 미국에서 범죄 수정에 종사했기 때문에 무엇이 효과가 없는지를 조금 알고 있다.) -GTBaccus^(talk) 01:30, 2006년 9월 8일 (UTC)

그래, 이건 분명 WP에 속하지 않을 거야ANI. 어디에 있는지 알 수 있는 거 있어?/dev/null 아마도? - A Man In Bl♟ck (A man In Bl♟ck (Aconspire past ops) 00:01, 2006년 9월 8일 (UTC)

한 문장을 뭉툭하게 만드는 것은 좋은 생각이 아니다.인신공격도 잘못됐다.그래, 이제 백과사전 편집으로 돌아가도 될까?JoshuaZ 00:02, 2006년 9월 8일(UTC)

<사이> 죄송합니다만, 여러분 대부분이 위의 구절을 읽지도 않고 링크도 클릭하지 않는 것이 분명하다.내 길을 겨냥한 몇 가지 고약한 발언들이 있었지만, 그것은 내가 하고 있는 것과는 전혀 다른 것이었다.나는 '동료 행정가들로부터 지지/존중을 찾고 있다'는 것이 아니다.나는 사람들이 나를 존중하도록 함으로써 그것을 먹이지 않아도 충분히 이기적이다.내가 찾고 있는 것은 동료 관리들이 나서서 (Evertype이 아닌) 자기들이 이런 일을 하는 것이 적절하다고 정말로 믿는다고 말하는 것이다.사람들은 위의 언급들이 "불미스러운", "무례한", "무례한", "아마도 차단되어야 할 것"이라고 말했는데... 항상 그것을 에버타입 탓으로 돌린다.당신이 놓치고 있는 것은 그 링크들 중 오직 두 개만이 에버타입에서 왔다는 것이다.불쾌한 '차단할 수 있는' 댓글을 쓰는 사람들은 관리자들이다.그리고 그들은 그들이 잘못한 것이 없다고 주장한다.그것이 제 의견이에요.신경 쓰지 마...사람들은 그 논평이 틀렸다는 것에 동의한다.내 '동료 관리자'들이 일반 사용자를 차단하는 방식으로 행동할 때 나는 그저 차단하기 시작할 것이다. --CBD 00:09, 2006년 9월 8일 (UTC)

해 봐.시민적 상호작용이 이루어지는 한 행정공동체가 나머지 지역사회에 대해 "내가 말하는 대로 하는 것이 아니라" 태도를 취하는 것은 꽤 어리석은 일이다.만약 우리가 호이폴로이보다 매너에 대해 더 책임지지 않는다면, 우리는 꽤 형편없는 행정가들이다. -GTBacchus^(talk) 00:16, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 개인적으로 그것이 약간 위선적이라고 생각한다.전에 네가 관리자에 대해 꽤 안 좋은 말을 하는 걸 본 적이 있는데, 너한테 그런 일이 생기면 여기 와서 지원을 요청해.넌 이 문제에 대해 완전히 결백하지 않아.이상적인 세상에서는 모든 사람이 과거의 행동과 상관없이 다른 모든 사람에게 친절할 것이다.실제 세상에서는 받는 대로 주는 것이다. --Cyde Weys 00:26, 2006년 9월 8일(UTC)

기록상으로는, 예, 이것이나 다른 것을 보관하거나 옮길 수 있다.내가 그 문제들의 철자를 좀 더 명확하게 썼어야 했는데, 내 답이 왔어.예의를 어기는 행정관들...커뮤니티 합의로 지원되지 않음. --CBD 00:22, 2006년 9월 8일(UTC)

당신이 연관되어 있는 그런 여러 가지 것들을 다 읽었기 때문에, 나는 관리자들이 말한 것 중 어떤 것도 터무니없이 야만적이라고 생각하지 않는다.너는 약간 과민반응하고 있을지도 몰라.위키피디아는 험난한 세상이고, 관리자는 트롤을 매일 다룬다.험난한 환경에서도 일하는 것은 사람을 힘들게 하는 경향이 있다; 터프해지지 않는 사람은 오래 버티지 못한다. --Cyde Weys 00:29, 2006년 9월 8일(UTC)

"어쩔 수 없을 정도로 심술궂은 아이"가 "당연히 적절하다"고 말한 것에 대해 투표로 내려놓을 것이다. --CBD 00:33, 2006년 9월 8일 (UTC

미안한데, 네가 정말 누군가를 싫어하고 정말 비열한 말을 하고 싶었다면 네가 누군가에 대해 말할 수 있는 모든 것들에 비하면, "지독하게 심술궂은 아이"는 상위 1,000명조차 깨지 않는다.심지어 사실일지도 모른다.만약 이 단어들이 긴장을 푸는 것보다 더 많이 자극하고 있다면, 분명히 다른 방법을 취해야 할 것이다, 하지만 나는 당신이 약간 과민반응하고 있다고 생각한다. --Cyde Weys 00:38, 2006년 9월 8일 (UTC)

그럴지도 모르지.그것은 내가 가지고 있는 가장 큰 '핫 버튼' 문제인 것은 인정한다.나는 단지 관리자들이 동시에 사용자들에게 무례하게 구는 것과 동시에 그 사용자를 무례하게 막는 것은 끔찍하게 잘못되었다고 생각한다.덫에 걸린 곰을 미끼로 미끼로 삼은 생각이 나는데...그들이 성질을 부린다는 걸 알면서도 계속 괴롭히고 나서 '아...그를 내려놔야 했어, 그는 완전히 통제 불능이었어'그런 학대를 당하면 누가 안 되겠는가.우린 더 나아져야 해...더 이상 특권이 없다. --CBD 00:42, 2006년 9월 8일(UTC)

당신은 여기서 Cyde와 이야기 하고 있다, 그는 아마도 일반 사용자들에 의해 가장 많이 불평하는 관리자들 중 한명이다. --제로 폴트 ^sockpuppets 00:46, 2006년 9월 8일 (UTC)

그는 실제로 내가 AfD를 사용자들에 대한 보복으로 고소하지 말아야 한다고 말하자 내 Arbcom에 부정적인 댓글을 달았다.아마도 다른 청중이 필요할 것이다. --무장애 00 ^sockpuppets :47, 2006년 9월 8일(UTC)

CBD, 이것은 관리자에 대해 편들면 안 되는 사람의 훌륭한 예다. --Cyde Weys 00:52, 2006년 9월 8일 (UTC)

관리자들을 상대로, 당신은 마치 페투처럼 들리기 시작했다...신경 쓰지 마, 넌 그저 이중 잣대가 있다는 걸 증명할 거야PS "관리자에 대한 측면"과 같은 사항을 명시해야 할 카발은 없다. --결함 없음 00:54, 2006년 9월 8일(UTC)

(Double - edit conflict) 나는 그가 누구인지 안다.우리는 전에 얽힌 적이 있다.어쨌든 난 그의 RfA를 지지했어우리는 의견이 다르지만 (강력하게) 토론하고 더 좋은 것에 동의할 수도 있다.하지만 나는 과거의 문제들에 대해 간단히 언급하는 것이 그다지 진보적인 추진력을 만들어내지는 않을 것이라고 거의 확신한다.개인을 '해체'하는 것이 아니라 문화를 바꾸고 싶다. --CBD 00:55, 2006년 9월 8일 (UTC)

그래, 나도 네 말에 동의해. 과거의 갈등은 그만 얘기하지.나는 단지 pschemp의 관점에서 그것이 어떻게 보이는지 알아주길 바란다: 그녀는 분명히 문제있는 사용자를 상대하고 있다. 그리고 당신은 그녀가 상대하는 사람보다 나타나서 그녀를 상당히 비판한다.그것이 바로 행정 분쟁과 과부하를 초래하는 것이다… 관리자들은 트롤이 그들보다 더 많은 존경을 받고 있다는 느낌을 받는다. 일부 사람들은 문제 사용자들을 방해함으로써 그들의 좋은 사용자들을 곁에 두기 보다는 금지된 문제 사용자들을 영구적으로 재활시키려 할 것이다.좀 더 예의 바르게 행동하려고 아주 공손한 쪽지를 남기면 최고의 반응을 얻을 수 있을 것 같아.하지만 지금 일어나고 있는 일은 아무에게도 도움이 되지 않는다. --Cyde Weys 01:01, 2006년 9월 8일 (UTC)

세컨드드. - CHIERBOY (인터뷰) 01:03, 2006년 9월 8일 (UTC)

내 말은 CB가 요구하는 건 트롤에게도 예의 바르게 행동하라는 거야.사람을 모욕하지 않는 것이 그렇게 어려운가? --결함 ^sockpuppets 01:05, 2006년 9월 8일 (UTC)

내가 그 말을 사용한 것은 내가 왜 블록을 하는지에 대한 설명을 해야 하기 때문에, 그 말을 사람들의 블록 로그에 트롤링을 넣을 때뿐이었고, 그것을 ANI(Massiveego, Peach의 아들, The Mad Bombor)에 보고할 때 내 말을 인용한다.그렇지 않으면 인신공격을 피하기 위해 사용하지 않을 것이다.누가 완곡하게 말할 수 있을까?CAn 나는 완곡어인 블랑구옌을 위해 wind-up을 사용한다.BLabberiNG 01:11, 2006년 9월 8일(UTC)

'무중단 도발'은 어떤가? --CBD 01:17, 2006년 9월 8일(UTC)

사이드, 내가 '힘든 환경' 사람들한테 온순하지 않다는 거야?내가 생각했던 것보다 훨씬 더 오거인 게 틀림없어. :] 진지하게 말하지만, 나는 요점을 이해한다.아무도 비판을 좋아하지 않는다.그러나 나는 우리가 '문제 사용자를 정의하고' 그리고 '문제 사용자를 배제하기 위해 일해야 한다'는 견해에 매우 동의하지 않는다.완전히 잘못된 사고방식이다.그것이 그들을 나쁘게 대우하게 하고 IMO는 종종 그들을 '문제 사용자'로 만든다.만약 사용자가 좋은 대우를 받고 녹다운에 들어가거나 파괴적인 행동을 한다면 나는 그들을 부팅하는 데 아무런 문제가 없다.만약 그들이 고약한 논평과 다른 의심스러운 대우를 받는다면, 그것은 우리 행정가들이 필요 없는 곳에서 싸우기 위해 우리 자신의 적을 만든 자기 실현 예언처럼 보인다. --CBD 01:16, 2006년 9월 8일 (UTC)

"사용자가 좋은 대우를 받고 멜트다운(meltdown)에 들어가거나 파괴적인 행동을 한다면 부팅하는 데 아무런 문제가 없다."토바이어스와의 상호작용을 검토해줘, 이 모든 일을 시작한 사건 말이야나는 예의 바르게 행동했고, 상황을 피할 방법을 제안했고, 매 걸음마다 격려했고, 그를 잘 대했다.당신의 행동이 위의 진술과 일치하지 않음을 명확히 하십시오. - CHIERBOY (인터뷰) 01:22, 2006년 9월 8일 (UTC)

당신이 들어왔을 때 이미 다른 관리자들과의 문제/문제가 진행 중이었고, 나는 이전에 당신의 행동에 대한 나의 다른 우려에 대해 설명했었다. --CBD 01:29, 2006년 9월 8일 (UTC)

"CBD, 최근 사건들 중 가장 흥미로운 부분은 관리인이 토바이어스에게 한 말을 거의 예외 없이 인신공격으로 규정하면서 그의 가장 터무니없는 행동을 용서했다는 점이다."그 내용을 다시 한 번 읽어보고, 돌아가서 자신의 편집본을 보고, 객관적으로 보길 바란다.왜냐하면, 솔직히 말해서, 나는 그것이 꽤 정확한 묘사라고 생각한다.나는 네가 그의 행동을 "흥분"하고 있다고 느끼지 않는다는 것을 이해하지만, 나는 너의 행동이 여기서 꽤 크게 말한다고 생각해.난데스카 02:09, 2006년 9월 8일 (UTC)

CBD 나는 당신이 동료 행정가들의 잘못과 실수에 외곬으로 집착하는 사람이라는 인상을 강하게 받고 있다.넌 지금 균형감각을 잃어가고 있어.물론, 우리는 때때로 완벽할 때보다 더 거칠게 말할 수도 있고, 짧아야 할 블록을 부과하거나, 다른 합리적인 사람이 부과하지 않을 블록을 부과할 수도 있다.그러나 전반적으로 당신이 계속 깎아내리려는 사람들은 시도 때도 없이 좋은 일을 하고 있다.Metamagician3000 02:14, 2006년 9월 8일 (UTC)

여기서 또 다른 중요한 점은 이 게시판이 관리자들이 서로 사건을 솔직하게 토론하는 곳이라는 점이다.NPA와 같은 정책은 그런 일을 막기 위한 것이 아니다.그들은 백과사전의 실제 내용에 대한 토론에서 서로 대화할 때 편집자들이 서로를 자극하는 것을 멈추기 위한 것이다.일단 행동의 문제가 여기 오거나, 혹은 그들의 대화 페이지에서 관리자들 사이에 논의되고 있다면, 즉 우리가 우리끼리 토론하면서 문제 있는 행동을 정리하려고 할 때, 나는 그러한 정책들이 같은 방식으로 적용되어서는 안 된다고 생각한다.물론 우리 언어에 온건할 만한 충분한 이유가 아직 있지만, 트롤을 트롤이라고 불러야 한다고 생각한다.2006년 9월 8일 02:53, Metaagician3000(UTC)

좋아... 난데스카, 내가 토바이어스의 불친절함을 지지하지 않는다고/실례하지/아무것도 토바이어스의 불친절함을 지지하지 않는다고 말했어.나는 이러한 문제들을 그에게 정중하게 지적하는데 상당한 시간을 보냈다(그것은 그의 선의의 노력을 "말도 안 되는 소리 삽입"이라고 부르지 않아도 될 것이다), 적용 가능한 정책 등을 예로 들며.미안하지만, 내게는 모든 것이 '내가 틀렸다고 말한다면 그들은 틀림없이 다른 사람이 옳다고 말하고 있을 것이다'라고 말하는 것 같다.아니, 난 이해할 수 없어둘 다 틀렸다.내가 토바이어스보다 관리자에 대한 비판에 더 강했다는 것을 인정하겠다...그건 사실이지만, 당신이 생각하는 것처럼 보이는 것을 의미하지는 않는다.단지 토바이어스가 이미 충분한 비판보다 더 많은 비난을 받고 있다고 느낄 뿐이다.메타매지션3000은 사람들이 위키피디아의 예의범절과 인신공격 정책이 그들에게 적용된다는 것을 완전히 부정하고 있을 때 나는 그들이 '좋은 일을 하고 있다'는 것에 동의하지 않는다.나는 그들이 의도는 좋았지만 문제를 더 악화시키고 있다고 믿는다.2와 2를 추가할 수 있는 사람은 누구나 정상적인 비판에 대해 나쁘게 반응하는 사용자를 비난하고 얕잡아보는 것이 그들을 폭발시킬 것이라는 것을 알고 있다...그런데 왜 그럴까?폭발시키기 위해서?장애를 일으킨 다음 이를 차단하고 '불량 사용자를 제거'하시겠습니까?아니, 코셔가 아니라그것은 필연적으로 사람들이 그럴 필요가 없을 때 위키피디아에 반대하게 만든다.그것은 우리의 정책을 정면으로 거스르고 상식에 어긋난다.우리는 친구로 적을 만들어서는 안 된다.이것이 일부 관리자들을 화나게 하는 것은 유감스럽지만, 그들이 선의의 기고자를 위키피디아에 대한 끓어오르는 증오를 가진 기고가 되는 것으로 분명히 이어질 때 그들의 노력은 훼손될 필요가 있다고 느낀다.우리는 좋은 목적 없이 천천히 '위키피디아 리뷰' 등에서 순위를 쌓고 있다.트롤을 트롤이라고 부르는 것에 대해서는...훌륭해, 그래서 누군가 당신을 트롤, '불쌍한 아이' 또는 다른 어떤 것으로 결정하면...그렇게 부를 수 있지?아니면 관리자들만이 누군가 트롤이라고 결정해서 그들을 그렇게 부르지?왜냐하면 그렇게 고약하게 굴면 위키피디아에 도움이 되기 때문이다.논쟁을 해결하는 데 도움이 된다.사용자가 자신을 부당하게 모욕하고 있다고 느끼지 못하게 한다.모두를 위해 둘러보는 게 더 낫지아니면 아닌가? --CBD 03:09, 2006년 9월 8일 (UTC)

CBD, '토바이어스보다 관리자에 대한 비판에 더 강했다는 것을 인정하겠다' '이러다 보니 일부 관리자들을 화나게 해 미안한 마음이 들지만, 그들의 노력이 (스냅) 훼손될 필요가 있다는 생각이 든다'는 글을 쓸 때, 프로젝트를 강화하기 위해 당신의 행동이 어떻게 계획되어 있는지 알 수 없어 답답하다.또한, 당신은 그와 의견이 다른 사람들이 있기 때문에 그를 변호하기 위해 뛰어들었다고 말했다.역사를 조사해 보면, 그가 여러 사람이 연루될 때까지 개인적으로 과장했다는 것을 알 수 있을 것이다.한 사람의 행동에 대해 분명한 공감대가 형성되어 있다고 해서 그가 "조용히" 대항해 왔다는 뜻은 아니며, 때로는 실제로 문제의 당사자가 틀렸다는 것을 의미하기도 한다.여기서 벌어진 일인데, 그 언더독의 행동이 적절한지 아닌지는 고려하지 않고 그 '언더독'을 지지하기로 결정하셨군요.너는 위의 인용문에서 그렇게 말한다.이건 고지식하지 않아.아마도 당신은 이 절의 제목이 요구하는 대로 "잃어버렸다"고 할 수 있겠지만, "그것"은 "무엇이 프로젝트에 도움이 되고 도움이 되지 않는가에 대한 시각과 이해"로 정의된다.이 문제에 대한 당신의 입장을 재고해 보십시오.지금까지의 당신의 행동에 대해 분명한 공감대가 형성되어 있는 것 같다.이를 초래한 정책들이 부적절하다고 느낀다면, 아마도 변화를 제안할 때일 것이다. 그러나 그것은 (앞서 말했듯이) 차단되고 파괴적이며 욕설을 퍼붓는 사용자의 대화 페이지가 아니라 빌리지 펌프와 다른 적절한 장소에서 일어날 것이다. - CHIERBOY (인터뷰) 03:58, 2006년 9월 8일 (UTC)

의장님, 미안하지만 당신의 행동이 어떻게 "프로젝트를 강화하기 위해 설계되었는지" 알 수가 없다.완전히 유효한 스텁(WP에서 정의한 대로 유효함)을 삭제할 때 프로젝트의 이점은 무엇이었습니까?어쨌든 스텁)?사용자에게 정보를 제공하지 않는 것이 그것이 정확히 무엇인지에 대한 '가치 없는' 설명보다 어떻게 더 나은가?(나에게) 개선점을 삭제한 후 토바이어스를 모욕하는 것이 갈등을 피하고 백과사전을 개선하는 데 어떻게 도움이 되었는가?설명해 주시죠.그 주제가 눈에 띄지 않으면 아마 볼 수 있었을 텐데...아니면 스텁이 그게 뭔지 설명해주지 않았거나...뭔가가 있어하지만 정말이지...왜 위키피디아가 그것 없이 더 나은지에 대한 어떤 설명이라도 해 줘.하나도 안 보여서.'합의'에 대해서는...당신은 지금 나에게 예의범절을 옹호하고, 미개한 행정가들에 의해 행해진 모욕과, 유효한 스터브들을 삭제하는 것에 찬성하는 것에 대해 '확실한 합의'가 있다고 말했다.그게 정확한지 확인하러 왔는데......라고 말하는 것과 정반대로.나는 그것이 아니라고 분명히 공감하는 것을 본 것 같다.만약 관리자들이 사용자 이름을 부르는 것에 대한 명확한 합의가 있다면...정책에 써보자. 인류가 인피니트를 찾는데 사용한 모든 이름을 걸고 맹세한다. 내가 아무리 동의하지 않더라도 나는 인피니트를 지킬 것이다.그때까지, 아마도 다른 사람들은 지금 그들이 말하는 것을 지킬 수 있었을까? --CBD 11:05, 2006년 9월 8일 (UTC)

CBD, 당면한 질문으로 돌아가 다시 한 번 심호흡을 하고, 다른 모든 사람들의 의견을 보는 당신 자신의 편집본을 살펴보도록 하겠다.진짜.잠시 시간을 내어 다른 모든 사람에 대해 말하는 모든 것이 사실이라고 가정해 봅시다.편집한 건 잊어버려당신이 하고 쓴 것이 "정당한" 것이었는지에 대해서는 잊어버려라.그냥 너만의 편집 내용을 읽어봐.여기서처럼 서툴게 행동하고 있지 않다고 정말로 정색을 하고 말할 수 있는가?왜냐하면 나는 만약 우리가 한 사람이 옹호하는 "누구 쪽"에 주의를 기울이지 않는다면, 당신이 비난하고 있는 사람들을 묘사하는 것만큼 당신이 하고 있는 비난들이 당신의 행동을 묘사하는 것이라고 생각하기 때문이다.난데스카 11:19, 2006년 9월 8일 (UTC)

불행히도 널 반복해서 '롤'이라고 불렀던 그 사건이 생각나지 않는다.내가 Pschemp가 "말도 안 되는 애"라고 말한 곳.내가 체어보이를 "거의 병적인 피해자 콤플렉스"라고 묘사했던 곳.만약 내가 이런 일들을 했다면, 나는 "여기서 못되게 굴었다"고 사과한다.나는 당신의 행동이 내가 이해한 바와 같이 정책에 반하는 것 같았고 위키피디아가 나에게 가장 잘 보이는 것은 그것이 어떻게 해로운지 보고 멈추게 하려는 노력에서 비판하고 있다고 생각했다.아무런 이로운 효과도 없는 인격적인 모욕에 가담하지 않는 것만약 내가 분명히 사람들이 더 잘 행동하도록 의도하지 않은 말을 했다면, 만약 위와 같은 논평에서 미래의 갈등을 피할 수 있는 긍정적인 이익이 있다면 나는 그러한 설명을 매우 환영한다. --CBD 11:32, 2006년 9월 8일 (UTC)

원래 리포트에서 만든 정확한 단어만 '물질'이라고 흉내낼 생각이라면, 나는 여전히 비합리적이고, 다른 사람의 말을 읽는 방식대로 실제로 자신의 말을 읽고 있지 않다고 생각한다.나는 이미 당신이 비판하는 모든 사람이 당신이 토론의 목적을 위해 그들인 척 하고 싶어하는 것처럼 악하다고 규정할 수 있다고 말했다.그럼에도 불구하고, 당신 자신의 언어는 여전히 완전히 받아들일 수 없었다.

나는 모든 것을 지적할 수 있었지만, 그것은 연습의 요점을 망쳤다.나는 당신이 내내 꽤 무례했다고 다른 사람에게 납득시킬 필요는 없다. 여기 있는 대부분의 사람들이, 사실, 이미, 당신의 행동에 대해 반대한다는 것은 분명하다.이해해야 할 사람은 너야.그래서 세 번째로, 나는 당신이 자신의 편집본을 읽고 당신이 다른 사람들을 평가한 것처럼 판단하도록 제안할 것이다.만약 그렇게 할 수 있다면, 다음 번에는 "지우지" 않을 것이라는 희망이 있다.난데스카 11시 45분, 2006년 9월 8일 (UTC)

이것을 앞뒤로 읽고 난 후 난데스카는 단지 CB가 자신이 잘못했다는 것을 인정하기를 바라는 것처럼 들리는데, 그것은 그가 가지고 있고 사과한 것이다. 단지 그 구체적인 말들뿐만 아니라 기본적으로 그가 말한 어떤 것도 맞지 않는 것이다.그는 이제 관리자들에게 좀 더 예의 바르게, 표준 사용자들을 안내하는 동일한 정책에 복종할 것을 요구하고 있다.다른 사람들은 트롤이 과도하게 사용되었고, 매우 예의 바르지 않으며, 매우 구체적이지 않다는 것에 동의하는 것 같다.나는 정말로 왜 관리자가 사용자에게 미개해질 필요성을 느끼는지 모르겠다. 이상하게도, 만약 사용자가 나에게 미개하고 내가 그들에게 되받아친다면, 관리자는 나를 용서하지 않고, 우리 둘 다 미개한 사람으로 받아들일 것이다.동일한 정책이나 규칙 또는 일반적인 생각은 관리자가 동일한 방식으로 행동하는 것을 막아야 하는 것이다.나는 관리자들이 일반 사용자들에게 무례하게 굴도록 허용되어야 한다고 누가 어떻게 주장할 수 있는지 정말 모르겠다.그것은 마치 정치인들이 대중에게 침을 뱉으며 돌아다니도록 허용되는 것을 옹호하는 것과 같다.행정가들은 많은 사람들의 투표에 의해 행정관이 된다. 그들은 백과사전을 보호하기 위해 여기 있는 것이지, 백과사전에 참여하는 사람들을 모욕하기 위해서가 아니다.

나는 기본적으로 사용자를 내쫓기 전에 사용자를 모욕하는 것이 어떤 이득도 볼 수 없다. 당신은 단지 그들이 그 시점에서 더 많은 것을 파괴하고 싶게 하기 위해 성화를 점화시키는 것이 아닌가? 그들이 최종 결정권을 얻기 위해 계속해서 싸우기를 원하게 만든다.위키백과에 참여하는 사람들이 위키백과 공간이나 IRC, 또는 위키백과 정보가 그들의 사생활 밖에서 논의되고 있는 다른 매체에서 자신들에게 모욕감을 줄 수 있다는 것을 나는 정말로 볼 수 없다.책 죄송합니다 --무장애 12:01, 2006년 9월 8일 (UTC)

난데스카, 내가 동료 행정관 몇 명을 혹독하게 비판해 왔다고 말해줄까?그 일에 대해 사과할게하지만, 선의의 가정은 당신이 그들의 행동이 잘못되었다는 것을 설득할 목적으로 누군가와 강하게 다투는 것의 차이를 정말로 볼 수 없다는 것을 믿지 못하게 한다...자신이 있는 사람의 기분을 상하게 하는 것 외에는 어떤 결과도 얻을 수 없는 진술을 하는 것.그래, 사람들을 비판하는 것은 그들을 기분 나쁘게 만들 수 있고, 보통은 그렇지.하지만 그것만이 목적이 아니라는 점에서 그들을 모욕하는 것과 다르다.나는 분명히 내 비판에서 훨씬 '신사'가 될 수 있었고, 지난 몇 달은 넘었다고 생각한다.그러나, 일부 관리자들은 이제 사용자들을 모욕하는 것은 단순히 '허용된 실수'가 아니라 사실상 '적절하다'고 말할 정도까지 이르렀다... 그리고 그것에 대해 극도로 부정적인 반응을 보여 유감스럽지만, 나는 그것이 가능한 한 가장 강력한 측면에서 절대적으로 저항되어야 한다고 믿는다. --CBD 12:42, 2006년 9월 8일 (UTC)

어떤 식으로 행동할 때는 '끔찍한 비판'이라고 표현하고, 다른 행정관도 똑같이 행동할 때는 '갑질'이라고 표현한다는 것을 알아줬으면 한다.그러면 나는 네가 너 자신에게까지 확장하는 것처럼 보이는 당신의 동료 관리자들에게도 같은 양의 선의를 베풀어주길 바란다.난데스카 13:56, 2006년 9월 8일 (UTC)

그리고 내가 "정확히 같은 방식"으로 행동했다는 것을 보여줄 수 있을 때 나는 그것을 알아볼 것이다.하지만 당신은 그럴 수 없죠.왜냐하면 나는 그 누구도 트롤이나 우스꽝스러운 혐오스런 아이, 나쁜 편집자, 또는 몇몇 다른 관리자들이 정기적으로 저지르는 수많은 인신공격들 중 어떤 것도 불러본 적이 없기 때문이다.그리고 난 논쟁적인 열성적인 사람으로 잘 알려져 있지그냥 여러 관리자에게 물어봐 :]말해봐...초대한다.내가 누군가를 욕보인다고 해서 그들이 취한 나쁜 행동을 비난하기 보다는 나쁜 이름을 불렀던 곳을 인용하라.네, 다른 행정관들도 나쁜 행동을 비판하고...그리고 그건 내가 하던 것과 정확히 같은 거야하지만 인신공격?이름 불러?아니. 같지 않아. --CBD 14:44, 2006년 9월 8일 (UTC)

내가 널 도우려 하지 않았다고는 아무도 말할 수 없어난데스카 14:56, 2006년 9월 8일 (UTC)

임의 횡단 브레이크

으악! 토바이어스가 나의 모든 설명을 무시하는 동안, 토바이어스를 위해 좋은 일을 했다는 이유로 여러 날 동안 계속해서 거짓말쟁이라고 불려온 후, 그리고 비록 내가 그의 이전의 지독한 비굴함을 무시했음에도 불구하고, 나는 마침내 무뚝뚝한 말을 했다(사실이지만).그렇다, 내가 그에게서 참았던 지속적인 괴롭힘과 CBD에 의한 그의 행동에 대한 끊임없는 변호가 있은 후, 나는 정말로 설탕을 입히지 않았고 끈적끈적한 달콤함도 없는 한 가지 진술을 했다.내가 완벽한가?아니, 내가 이 불쌍한 편집자를 괴롭히고 학대해 왔나?거의. pschemp talk 03:23, 2006년 9월 8일 (UTC)

무슨 의미인지, 위키마니아에서 pschemp를 만났는데, 정당한 이유 없이 누군가를 공격할 만한 사람은 아닌 것 같다. --시드 웨이스 03:30, 2006년 9월 8일 (UTC)

사람들을 공격하는 데는 "좋은" 이유가 있다.말해라.제발...이것이 위키피디아에 어떻게 이로운지 설명하시오.나는 모욕과 의심스러운 행동으로 사용자를 공격한다고 생각한다.확실히 하나만이 아니다)는 위키백과에 항상 해롭다.그것에 긍정적인 이점이 있다면 그들이 무엇인지 말해줘.기꺼이 배우겠다. --CBD 11:05, 2006년 9월 8일 (UTC)

미안하지만, CBD, 나는 관리자들이 그들끼리 문제 사용자들의 행동에 대해 토론할 때 자연스럽게 관용도가 있다는 것은 명백하다고 생각한다.물론 우리는 선의로 그렇게 해야 하고 어느 정도의 상식적인 절제를 행해야 한다.그러나 콘텐츠 문제로 사용자(관리자일 수도 있는)가 누군가를 모욕하고 그로 인해 콘텐츠 분쟁이 개인적인 반감으로 확대되는 것과는 전혀 다른 상황이다.이것을 부인하는 것은 위키리듬링 IMHO에 매우 가까워지고 있다.정책이 무엇에 관한 것인지에 대해 정책 서한을 두는 것이다.그래서 나는 바로 여기 이사회에서 관리자들 사이에서 그의 행동에 대한 솔직한 토론을 하는 동안 매시브 자아를 트롤이라고 언급하는 관리자와 같은 예에 감명받지 않았다.이런 솔직한 행동 논의는 언제나 이곳에서 이루어질 것이다.그렇다고 해서 어떤 행정관이 한 모든 일을 변명하는 것은 아니지만, 그런 일을 본보기로 계속 사용한다면, 나는 계속해서 당신이 관점을 잃고 있다고 생각할 것이다.Metamagician3000 03:31, 2006년 9월 8일 (UTC)

AN/I 보고서를 게시하여 보고서의 대상을 트롤 및 혐오스러운 아이 등이라고 부를 때 이를 허용하시겠습니까?이곳은 불평이 해결되어야 할 공식적인 장소처럼 보였고 나는 모든 사람들이 이곳에서 예의 바르게 지내려고 노력할 것이라고 생각한다.이상하게도 이 모든 것이 전면적이고 관리자들이 IRC나 사용자 트롤을 부르는 유저의 배후 등에 있다면 그것은 나쁜 그림을 그린다.관리자들이 그들 사이에서 사용자들을 모욕할 수 있어야 한다는 생각은 상당히 불쾌하다.그들이 카발(cabal)이 아니라는 우스갯소리가 있지만, 사이드는 함께 뭉쳐 있는 관리자에 대해 이야기하고, 당신은 다른 사용자들에 대해 서로 이야기할 때 NPA를 위반할 수 있는 관리자에 대해 이야기한다.나는 카발(cabal)이 있다고 말하는 것은 아니지만, 단지 당신이 그들의 행동에 동의하지 않는다고 사람들을 모욕할 수 있다고 주장하는 것은 명백하다.트롤이라는 단어가 가장 큰 의미를 잃었고, 명료함을 위해서라도 관리자가 사용해야 한다는 글에 더 아래쪽에 동의한다. --제로 폴트 11:47, 2006년 9월 8일(UTC)

관리자가 일반 사용자 이름을 불러 괴롭힐 수 있도록 '정책은 모든 것이다'?왜냐하면 그것은 위키피디아에 좋기 때문이다.사용자가 화를 덜 낼 수 있게 한다.충돌을 줄인다.기타 등등.이봐, 안 돼아니 그렇지 않다.정책은 우리 모두가 시민으로 남는 것에 관한 것이다.사용자뿐만이 아니다.그건 '정책 서한에 대한 협박'이 아니야...그것이 그 정책의 피비린내 나는 핵심이다. --CBD 11:05, 2006년 9월 8일 (UTC)

공평하게 말하자면, 우리는 위키피디아에 심술궂은 아이들을 많이 가지고 있다.그리고 때때로 시가는 시가에 불과하다.켈리 마틴 (대화) 03:59, 2006년 9월 8일 (UTC)

만약 당신이 누군가 다른 사람을 모욕할 때마다 그들은 그저 그렇게 생각하고 있다는 것을 이해한다면.그런 태도를 묵인하는 건 기본적으로 내가 모욕을 믿는 한 그렇게 해도 괜찮다고 말하는 거야이상하게도 대부분의 사람들이 자신의 실제 직장에 있을 때 누군가에게 부정적인 감정을 느낄 때, 그들은 그들을 모욕하지 않고, 그들은 그 모욕에 대해 잘못을 언급하는 등의 방법으로 일을 한다.그냥 어른처럼 정직하게 행동하는 문제. --결함 ^sockpuppets 08:39, 2006년 9월 8일 (UTC)

제발 좀 쉬어, 제0결함스El_C 08:53, 2006년 9월 8일 (UTC)

음 아니, 그 점은 타당하지 않아?논쟁은 때때로 그들이 우리가 그들을 부르는 것이지만, 그것은 어리석다. 왜냐하면 물론 당신이 그들을 그렇게 생각하거나, 그렇지 않을 것이기 때문이다.진실은 당신이 어른이 되면 뛰어다니지 않고 다른 사람을 모욕하는 것을 배운다는 것이다. 그것은 어른이 되는 것의 일부분이다. --결함은 ^sockpuppets 09:20, 2006년 9월 8일 (UTC)

내 말은, 이 토론이 유용성보다 오래 지속된 것 같아.El_C 09:29, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 동의하지 않는다. 왜냐하면 이것은 실제로 많은 사용자들에게 영향을 미치는 것이고, 그들 중 많은 사람들이 그것의 위치 때문에 이 관리자 중심의 토론에 참여하지 않고 있기 때문이다.관리자들의 행동에 대해 불평하는 경우가 많았는데, 그 반응은 관리자가 "과욕적이었다"는 것이다.그러나 사용자들은 유사한 논평이 장애에 직면할 수도 있고 반복적인 행동이 금지를 요구할 수도 있다고 생각한다.나는 사실 이 토론이 여기 참여하는 더 큰 그룹의 사람들에게 공개되어야 한다고 생각한다.나는 여러 번 관리자들로부터 모욕을 당했다.미끼로 사람을 미끼로 트롤이라고 부르고 F-off라고 한 다음 미개하다는 이유로 차단하거나 금지하고, 관리자는 그들이 지나치게 열성적이라는 말을 듣지만 사용자는 WP를 위반했다.NPA. --무장애 12:09, 2006년 9월 8일(UTC)

애프터워드:비난이 사람보다 행동에 대한 것이라면 그것은 더 쉽게 앉아 있을 것이다."반복적 도발"은 개인을 "트롤"로 표시하는 것보다 더 바람직하다.이는 또한 WP:NPA는 다른 편집자들에게 좋은 본보기가 된다.'트롤링'은 누군가가 불쾌해하고 타락해 버린 어떤 행동에도 사용할 수 있는 말이다.좀 더 정밀하게 하는 것이 유용할 것이다.이것은 일반적인 관찰이며 특정 개인을 대상으로 하는 것이 아니다.타이레니우스 09:37, 2006년 9월 8일 (UTC)

주장을 펴라

다양한 사람들은 관리자가 AN/I, 관리자의 토크 페이지, 기타 세부사항에서 사용자들이 "굴기", "어처구니없는 아이" 등이라고 말하는 것은 '괜찮다"고 말했다.내가 이것을 AN/I에 가져왔을 때 이 관점이 바로 내가 찾던 것이다.이게 위키피디아에 어떻게 더 좋은지 설명해줘.아니면 적어도 어떻게 그것이 해를 끼치지 않는지.사용자를 "트롤"이라고 부르면 더 예의 바르게 되고 정책을 준수하게 되는가?아니면 그 이하?누가 그렇게 하는 것에 대해 어떤 긍정적인 이점이 있다고 말할 수 있는가?왜냐하면 그렇지 않다면...그리고 이 모든 것은 '우리는 미개하고 비열하고 옹졸한 것이 허용된다'로 귀결된다. 그리고 그들은 '이 아니다.그러니 제발, 네 주장을 펴라.어떻게 이 관행이 위키백과에 해를 끼치지 않는지 설명하시오. --CBD 12:28, 2006년 9월 8일 (UTC)

이번 주에는 죽은 말이 많다.Metamagician3000 13:13, 2006년 9월 8일(UTC)

CBD, 여긴 밀짚맨이야올바른 질문은 비실용적이지 않다는 것이다. 왜냐하면 그렇지 않기 때문이다!올바른 질문은, 여러분이 의심의 혜택을 주기 위해서, 그리고 그들이 파괴적인 사용자들을 다루려고 할 때, 그들을 비하하는 방식으로 행동하지 않기 위해서, 관리자들이 완벽해야 하는가 이다.왜냐하면 많은 사람들이 그렇게 하지 않는 외모를 부여하고, 불완전함을 인정하는 것은 좋은 일이지만, 때로는 다른 관리자들이 필요로 하는 일을 하는 것을 훨씬 더 어렵게 만드는 방식으로 그렇게 한다고 말하고 있기 때문이다.완벽한 사람은 없습니다.오랜 기간 기부한 사람들은 때때로 그것을 잃어버린다.심지어 행정관들도 가끔 잃어버리기도 하고...헥, 나 자신도 어제 정당한 이유 없이 그것을 잃어버렸고, 또 다른 관리자의 업무(대부분, 대부분의 경우, 가장 파괴적인 사용자들의 시야에서 벗어나지만 여전히)를 과소평가했다.그러나 그렇다고 해서 반달과 트롤에게 무료 출입증을 주지는 않으며, 반달인을 반달이라고 부르는 것, 트롤을 트롤이라고 하는 것, POV 전사를 POV 전사로 부르는 것도 잘못된 것은 아니다.제발, 다시 생각해봐왜냐하면 어느 정도는 우리가 그들을 반대하는 것이기 때문이다.다른 증거를 배제하고 선의로 가정할 필요를 무시하지 않고, 때로는 그렇다. ++Lar: t/c 13:52, 2006년 9월 8일(UTC)

이것은 개인적인 문제라기 보다는 개인적인 문제다.만약 당신이 위에 있는 관리자들을 읽는다면, 기본적으로 그들은 특정한 상황에서 미개할 수 있다고 옹호하고 있다.내가 생각하기에 네가 얼버무리고 있는 문제는 트롤은 매우 주관적인 논평이고, 당신이 느끼는 사용자를 트롤이라고 부르는 것을 돕지 않는다는 것이다.당신이 그들을 정의라고 느끼게 하는 바로 그 아이디어는, 그러나 그것은 어떤 개인적인 모욕을 의미하지만, 그들은 종종 그 사람이 자신들을 정의라고 느끼는 생각 아래 주어진다.게다가 그것은 결코 사용자에 대한 관리자가 아니며 이것을 영구화하는 것은 단지 관리자들이 그들이 할 수 있다고 느끼는 것과 할 수 없다고 느끼는 것 사이의 불화를 더 부추기는 것일 뿐이다.사례에 대해서는 관리자 대 사용자 기준으로 평가하지 않고 사례별로 평가한다.관리자들이 사용자들을 상대로 관리자 카발(admin cabal)에 대해 농담을 듣는 것은 꽤 웃기는 일이지만, 당신은 기본적으로 관리자에 대한 사용자 카발(administrator cabal)이 있다고 옹호하고 있다.또한 나는 CB가 사람들이 위키피디아를 파괴하도록 하는 것을 옹호하고 있다고 생각하지 않는다. 단지 그들을 모욕하는 대신에, 당신은 사건을 진술하고 내버려둔다는 것이다.개인적으로 사람들을 모욕하는 것은 당신을 그들의 수준으로 끌어들이고 만약 어떤 것이 그들을 화나게 할 것이라면.만약 누군가가 반달이라면 당신은 그들을 모욕하는 것이 그들을 도망가게 만들 것이라고 생각하는가, 아니면 단지 대리인을 이용하게 만드는 것이라고 생각하는가?사람들을 모욕하는 데 아무런 도움이 되지 않기 때문에, 아마도 그 생각은 아무도 다른 사람을 모욕할 수 없다는 것이어야 하며, 사용자들과 관리자들은 때때로 "무장애" 즉, 결함을 ^sockpuppets 0으로 하는 것으로 동등하게 이해되어야 한다. -- 2006년 9월 14:36, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 동의한다.내가 과거에 온건한 포럼을 했을 때, 우리는 항상 예의의 모범이 되기 위해 매우 조심스러웠다.그것은 누구에게나 다른 사람에게 미개하다는 위험한 본보기가 된다.모든 정책을 그다지 중요하지 않고 토론의 여지가 있는 것으로 보는 사람들을 선호하는 위키피디아의 '소프트 시큐리티'는 문제들에 도움을 주지 않는다.이것은 위키백과 시스템 내에서 'troll'(다른 사람들이 미개하고 인신공격을 하도록 격려하는 것으로 정의)과 같은 진술들을 정확하게 정의하기 어렵게 만든다.그러나 그렇다, WP:Civil과 WP:NPA는 예외 없이 모두에게 적용되어야 한다.리나미시마 14:52, 2006년 9월 8일 (UTC)

아니, 슬프게도 짚신도 아니다.내가 말한 바로 그 주장을...트롤을 트롤이라고 부르는 것은 잘못된 것이 아니다.나는 그것이 잘못되었다고 말하고 있다.게다가, 그 정책은 그렇다고 말한다.그러니... 만약 합의가 정말 바뀌어서 이것이 잘못된 것이 아니라고 믿는다면, 여러 명의 관리자들이 계속 말하듯이, 왜 그것이 좋은 것인지 설명하는 정책을 업데이트해 봅시다."조지는 트롤이다" 또는 "로라는 편집자가 나쁘다"와 같은 지적 대신 "조지는 트롤이다" 또는 "로라는 편집자가 잘못한다"와 같은 지적은 반복해서 말하면 인신공격으로 간주될 수 있다 - 관리자로부터 말을 듣지 않는 한.단지 진실일 뿐이며, 틀림없이 조화와 생산적인 편집에 기여할 것이다."아니면 당신이 원하는 어떤 표현이든.하지만 만약 당신이 왜 '틀리지 않는지'에 대한 주장을 실제로 할 수 없다면, 만약 관리자들이 그것을 하지 않고 완벽하게 받아들일 수 있다고 말하는 것이 위키피디아에게 매우 좋은 일이 될 것이라고 생각한다.나는 '사람은 인간이고 용서받아야 할 실수를 저지른다'는 것에 전적으로 찬성한다.하지만 그건 너희들이 주장하는 게 아니야당신은 '이것은 잘못된 것이 아니다'라고 말하고 있다.난 아무 문제 없어, '오, 내가 망쳤어, 미안해'나는 '사용자를 바보 같은 애라고 부르는 것은 내가 완벽하게 받아들일 수 있다'는 것을 가지고 있다. --CBD 14:31, 2006년 9월 8일 (UTC)

아니, 넌 얼떨떨해서 짚신이야.이는 운영자가 운영 중단 사용자를 제거하여 개선을 도모하는 데 도움이 될 수 있도록 하는 데 도움이 될 필요가 있다.만약 사용자가 실제로 그런 식으로 행동하고 있을 때 "너희들은 바보 같은 애처럼 행동하고 있어"라고 말하는 것이 괜찮다고 명확히 하기 위해 정책을 바꿀 필요가 있다면(과거 토바이어스가 그런 식으로 행동했다고 생각하지 않는 합리적인 사람이 여기 있을까) 나는 정책을 바꿀 것을 제안한다.어쨌든 정책은 실행 속도를 늦춘다.하지만 이 문제들에서 당신 자신의 행동은 스스로 붕괴되기 시작하고 있다.나는 토바이어스가 하고 있던 일들을 지적하는 메일을 보냈고, 토바이어스가 그 일에 대해 이야기 해 달라고 부탁했고, 내가 돌아온 것은 토바이어스가 하고 있는 일을 내가 버릇없이 설명하고 있다는 것이었다.넌 이제 정상과는 거리가 먼 것 같아, CBD.당신의 행동을 재고해 보십시오.스페이드는 때때로 스페이드인데 너무 많이 할례를 하는 것은 유용하지 않다.파괴적인 사용자는 때때로 백과사전의 적이다. 그리고 그것을 부정하는 것은 유용하지 않다.다른 모든 것이 동일하다고 가정할 때, 관리자가 선의로 행동하고 있고 사용자가 파괴적인 방식으로 행동하고 있다고 가정해야 한다.그렇지 않다.아니면 아마 우리 중 한 명은 관리자 권한이 어떻게 작용하는지 오해하고 있을 것이다.++Lar: t/c 14:51, 2006년 9월 8일(UTC)

그 과정에서 정책을 어기면서 뛰어다니고 있을 때, 행정관이 어떻게 선의로 행동한다고 가정할 수 있는가?게다가 이 문제는 여전히 똑같다. 당신은 관리자들이 사람들을 모욕하고 WP를 위반할 수 있다고 말하는가?Civil 및 WP:NPA가 사용자의 업무 중단을 막기 위해 선의의 노력을 기울이고 있는 한?WP: 이후 사용자가 이 조치를 취할 수 있는가?NPA 및 WP:Civil은 이 관리자 배제 사례를 지적하지 않는다.나는 여전히 트롤이라고 느끼는 사람을 "롤"이라고 부르는 것이 무슨 의미가 있는지 모르겠다. 그렇다면 그것이 다른 사람에게 모욕감을 주고 문제의 사용자를 화나게 하는 것은 무엇인가? --무장애 ^sockpuppets 15:00, 2006년 9월 8일 (UTC)

여기 왜 사람들을 모욕하지 않는 것이 최선인지를 보여주는 더 좋은 예가 있다.연기가 걷힌 후 관리자가 잘못한 경우, 이 사용자가 부적절하게 행동하거나 WP에 대해 다음과 같이 말하는 것이 최선 아닌가?NPA는 그들이 "유아"라고 말하는가?만약 오늘부터 당신이 사용자와 의견 충돌이 있을 때마다 내가 당신을 이렇게 불렀다면, 당신은 그것에 의해 모욕당하겠는가? --제로 폴트 15:02, 2006년 9월 8일 (UTC)

라르가 한 말.게다가, 나는 점점 더 강박적인 위키리필러링에 질려가고 있어.그렇다, 우리는 사람들이 백과사전 내용에 대해 토론할 때 매우 높은 수준의 예의범절이 만연하기를 원한다.행정관은 그런 점에서 모범이 되어야 한다.응, 그 높은 기준이 사이트의 모든 곳에 가능한 한 적용되었으면 좋겠어.그래, 관리자로서 우리는 다른 사용자들에게 최대한 친절하고 예의 바르게 대해야 해.결국, 우리는 어려운 상황에 연루되었을 때 어느 정도 예의 바르게 행동할 수 있는 능력을 보였기 때문에 선택되었다(적어도 그것은 내가 만나야 한다고 느꼈던 기준이다).하지만 관리자로서 우리는 또한 백과사전적인 내용뿐만 아니라 사용자에 대한 결정을 내릴 수 있어야 한다.우리는 항상 합리적으로 할 수 있는 한 예의 바르게 행동해야 하지만, 우리는 단지 다른 사용자들에 대한 판단을 내리고, 시험하고, 때로는 방어할 책임이 있기 때문에, 다른 사용자들을 솔직히 논의할 필요가 있는 장소/상황들이 있다.그런 상황에서는 트롤을 트롤이라고 부르거나 누군가가 혐오스러운 아이처럼 행동하고 있는 것 같다고 솔직하게 말하는 것이 최선이다.우리에게 필요한 것 중 일부는 그러한 솔직함이 적절할 때와 그렇지 않을 때를 알 수 있는 좋은 판단이지만, 이 게시판은 현장의 다른 곳보다 적합할 가능성이 높은 한 곳이다.CBD는 이것에 대해 영원히 불평할 수 있지만, 우리가 그런 책임들을 가지고 있는 한 그것은 변하지 않을 것이고, 우리는 그 정도의 여유 없이는 우리의 책임을 제대로 수행할 수 없을 것이다.어떤 서면 정책도 그 현실에 대해 해석되고 적용되어야 한다.Metamagician3000 15:09, 2006년 9월 8일(UTC)

너 정말 이 게시판에 있는 누군가를 풋내기 아이라고 부를 수 있어야 효과적으로 일할 수 있다는 거야?당신이 애달픈 아이가 그들이 무엇을 하고 있는지 말하는 가장 효과적이고 세밀한 방법이라고 생각하는 이유가 있는가?사용자가 문제를 논의할 때 관리자들에게 애물단지 어린이들을 부를 때 다른 사용자들에게 애물단지 어린이들을 부를 수 있다고 느끼는 것과 같은 솔직한 태도를 취할 수 있는가?만약 그렇다면, 나는 더 자주 여기에 참여해서 그러한 솔직한 환경에서 일어나는 필요한 비도덕성에 대한 수준을 알아낼 것이라고 생각한다.이상하게도, 나는 이곳이 사용자가 관리자를 이해하고 그들을 자세히 이해할 수 있어야 하는 곳보다 더 많은 곳이기 때문에 받아들일 수 있는 언어의 측면에서 덜 무심할 것이라고 생각한다. --제로 폴트 15:13, 2006년 9월 8일 (UTC)

여기 재미있는 것이 있는데, 쁘띠앙의 정의 중 하나는 쉽게 짜증을 내거나 짜증을 내는데, 쉽게 짜증을 내는 것을 고려하면, 그들을 모욕하지 않는 것이 가장 좋지 않을까?여기 또 다른 한 사람이 갑자기 또는 어떤 사소한 짜증 때문에 짜증나고 짜증나고 조급해하는 성질을 보이거나 하는 것이 있다. 그래서 우리는 쉽게 짜증을 내고 짜증을 내고 참을 수 없는 사람을 갖게 되고, 그들은 그런 것에 대해 모욕을 당한다.아이들을 자신의 NPA 위반이라고 부르는 것을 건너뛰지 않기 위해. --제로 폴트 15:19, 2006년 9월 8일(UTC)

나는 CBD에게 그가 원하는 설명을 해 주었지만, 정말로 나의 죽은 말 코멘트만으로도 충분했다.아직도 그 실상을 이해하지 못하는 사람이 있다면 나는 더 이상 그들을 도울 수 없다.내가 확실히 한 것 같아.Metamagician3000 15:24, 2006년 9월 8일(UTC)

많은 상황에서 관리자나 다른 사용자가 구제불능 편집자에게 이해할 수 있는 불만을 표시한 후 경고 메시지를 제공하는 것은 a) 관리자를 약화시키고 b) 사용자 소모를 유발한다.게다가, 몇몇 경우에, 사용자들이 정확히 어떤 행동을 하고 있는지 알려주는 것이 그들이 멈추도록 하는 데 도움이 되었다.물론 이것이 그러한 메시지를 전적으로 받아들일 수 있게 만드는 것은 아니다.이러한 상황에서 관리자나 장기 사용자에게 NPA를 상기시키고 싶을 때 내가 하는 일은 그들에게 정중하게 단어화된 이메일을 보내는 것이다.이는 관련 문제가 없는 공식적인 경고의 이점을 대부분 가진 것으로 보인다.JoshuaZ 15:14, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 그것이 가장 적절한 길이기 때문에 그들에게 형식적인 NPA 경고 양식을 줄 것이라고 생각한다. 스파이더맨은 "위대한 힘을 가지고 있으면 큰 반응이 온다?"라고 말하지 않았는가? 사실 그것은 그의 할아버지였다.관리 기능 상실에 대해 매우 우려되지만, 관리자나 관리자가 되고자 하는 사람이 정말 부족한가? --무장애 15:19, 2006년 9월 8일(UTC)

솔직히 말해서, 나는 그런 것들이 공개적으로 말하는 것은 전적으로 받아들일 수 없다고 생각한다.사실, 나는 대부분의 경우 경고에도 똑같이 적용된다고 믿는다.하지만 그것을 바꾸는 것은 위키백과 자체에 많은 변화를 필요로 할 것이다:/ 그리고 관리자가 책임감을 가지고 하나가 되지 않는 방식으로 의도적인 행동을 할 때 "관리자의 실패"는 우리가 걱정해야 할 것이 아니다.리나미시마 15:23, 2006년 9월 8일 (UTC)

만약 그 메시지가 적절한 장소에서 전달된다면, 나는 사람들이 내가 더 나은 행정관이 되고 더 나은 기여자가 되도록 돕는 것에 문제가 없다. 그리고 나는 CBD의 시민운동은 충분히 괜찮다고 생각한다.사실 나는 나보다 먼저 이곳 다른 사람들의 예의범절 부족에 대해 불평해 왔다.내가 문제가 있는 곳은 무임승차한 행정관이 행정조치 중간에 들어올 때, 그리고 그 상황을 처리하려는 행정관의 예의에 대해 불평함으로써, 그 행정관들을 과소평가하여, 사용자에게 계속 프리트처럼 행동할 수 있는 이유를 주는 것이다.(그래, 맞아, 사용자들은 실제로 프리트처럼 행동하기도 한다.CBD, 행정 활동에 자신을 투입하고 일선 행정관들을 과소평가하지 마십시오.반드시 충고를 해야 한다면, 일을 고치려고 애쓰는 행정관보다 못한 일을 하지 않는 방법으로 그렇게 하라.나 혼자라면 크게 감사할 것이고, 남들이 의심스럽다.그리고 Zer0faults, 나는 이 실에 대한 당신의 기여가 어떤 면에서든 유용하다고 보지 않는다.패러프레이싱: "쉽게 짜증나는 사람들을 짜증나게 하지 마"?음, no. ++Lar: t/c 15:29, 2006년 9월 8일(UTC)

그 생각은 사람들을 전혀 모욕하는 것이 아니다. 하지만 만약 여러분이 누군가가 혐오스러운 아이라고 느낀다면, 여러분은 그들이 쉽게 짜증을 내고 있다는 것을 인정하고 있고 그래서 그들을 모욕하는 것은 정말 똑똑해 보이지 않는가?아마도 당신은 이것을 CB에만 국한시키기 때문에 내가 돕고 있다고 생각하지 않을 것이다. 그러나 행정가들은 그들이 비관리 기부자나 그 문제에 대해 누군가를 모욕할 권리가 있다고 말하고 있기 때문에 그것은 정말로 더 큰 문제다.관리자에 대한 정책에서 예외는 없지만, 사람들을 모욕하여 기진맥진하지 않도록 하는 것은 효과가 있다. --무장애 15:35, 2006년 9월 8일(UTC)

라르, 당신이 말하는 것처럼 관리자가 '사용자 제거'에 도달했을 때, 나는 관리자가 '언더컷'해야 한다고 믿는다.왜냐하면 그들은 위키피디아의 손상을 위해 적극적으로 일하고 있기 때문이다.우리는 결코 사용자를 제거하기 위해 "시도"해서는 안 된다.우리는 사용자를 돕기 위해 일하거나 그들이 긍정적으로 기여하도록 할 방법이 없다는 것이 명백해졌을 때 그들을 제거해야 한다.'제거를 시도하는' 단계가 없다.당신이 알고 있는 사용자가 비판에 대해 나쁘게 반응하는 경향이 있다고 오소리할 때 당신은 상황을 더 좋게 만들지 않는다.당신은 그들을 제거하기 위해 일하고 있다...파괴적인 행동을 하도록 부추겨서 말이야그것이 효과가 있고 그 다음 사용자들을 제거할 수 있다는 사실은 당신이 '만족'한 것이 오랫동안 시민성 문제를 가지고 있던 긍정적인 기고가 위키백과를 싫어하는 이유가 있는 사람으로 변모하는 것이라는 사실을 바꾸지 않는다.나한테는 그게 좋은 계획이 아닌 것 같아.이메일에 대한 당신의 코멘트에 대해서는...분명히 내 유머감각은...그리고 미소짓는...번역이 잘 되지 않았다.미안, 나도 그렇게 생각했을 거야, "BTW... 'prat'...인신공격배드 라르.장난꾸러기.평균. :]"은 분명히 이 문제에 대해 나 자신의 '하이퍼 감수성'을 놀리는 농담이었다. --CBD 15:52, 2006년 9월 8일 (UTC)

「스페이드를 스페이드라고 부르는 것」에 관해서는, 상당히 미개한 경우가 많지만, 어느 정도 득이 될 수 있는 경우도 있다(조슈아즈 메시지에서 증명된 바와 같이).정확히 동시에, 재량권이 용기의 더 좋은 부분이라는 것도 주목할 필요가 있다.

그 점에 대해서, 나는 이 토론이 같은 논점이 계속해서 만들어지는 가운데, 반복적인 측면에서 매우 길고 조금씩 나타나고 있는 것으로 보인다고 말할 수 밖에 없을 것이다.확실히 이 논의 아래 선을 긋는 것은 위키백과 커뮤니티와 게시판에 훨씬 더 잘 반영될 것이다.그냥 생각:) --크림손 15:35, 2006년 9월 8일 (UTC)

권한이 없는 관리자.나는 왜 그리고 언제 미개한 것이 괜찮은지 이유를 제시하기 위해 많은 노력을 기울이고 있는 이곳의 순전히 많은 사람들이 놀랍기만 하다.내가 마지막으로 확인한 바로는 WP:Civil은 예외를 가지고 오지 않았다. --Kbdank71 15:44, 2006년 9월 8일 (UTC)

트롤링이나 공공 기물 파손 같은 혼란은 그 자체로 야만적이다.그 유형을 특정하는 이름을 그런 비조용성에 부여하는 것은 미개한 것이 아니다.아마도 "멤버X는 트롤이다"라고 말하는 것은 미개하지만, "멤버X는 트롤링의 명성/이력이 있다"와 같은 사실적인 진술을 하는 것은 예의에 어긋나지 않을 것이다.여기서 불성실성의 문제는 그러한 진술들이 잘못 생각되거나 증명될 수 없을 때에만 발생한다. --Crimsone 15:51, 2006년 9월 8일 (UTC)

거기에는 진실이 있다.나처럼 "뒤틀리고 과민한" 사람일지라도 명백한 반달리즘을 가진 사용자를 "반달"이라고 부르는 것에 반대하지 않지만 긍정적인 기여를 한 사용자(수천 명은 고사하고 소수의 사용자라도)를 "트롤" 또는 "나쁜 편집자"라고 부르는 것은 분명히 다른 문제다.나는 그것이 '선의를 의심하라'는 문제라고 생각한다.만약 당신이 그 사람에게 이익을 줄 이유가 있다면...그리고 이름 부르기는 완전히 부적절하다.그들이 단 한 번도 좋은 일도 하지 않았다면...음, 그냥 차단하고 그들이 무엇인지 굳이 이름을 붙이지 마십시오. :] --CBD 16:12, 2006년 9월 8일 (UTC)

CBD, 이런 맥락에서 "사용자 제거 시도 중"이라는 문구를 사용한 적이 있는지 모르겠다.적어도 내가 찾을 수 있는 이 페이지에서는 안돼.그렇다고 해도, 사용자를 끌어들이거나 차단 가능한 공격에 미끼로 끌어들이려는 의도는 아니었다.하지만 나는 "일부러 고치려 한다"고 말했다.그리고 그것이 너의 좋은 의미지만 결국 잘못 삽입된 부분이 고치는 과정의 파탄을 초래하는 것이다.다른 관리자를 과소평가하지 마십시오.정말 그렇게 간단하다.왜냐하면, 너무 멀리 운반할 때는 훼방적으로 행동하기 때문이다.의도적이든 아니든.기고가든 아니든 사용자에게 공손한 경고를 하는 관리자와 모순되는 것은 관리자가 그 사용자가 정착하여 똑바로 날기를 원하기 때문이다.단지 좋지 않다.다른 관리자를 과소평가하지 마십시오.제발++Lar: t/c 16:38, 2006년 9월 8일(UTC)

라르 당신은 내가 이 페이지에서 사용자들이 그들의 행동에 대해 솔직하게 말할 수 있도록 허락된 이 페이지에서 사람들이 실제로 그렇게 하고 있다고 느낄 때, 체어보이에게 그들이 혐오스러운 아이들처럼 행동하는 것이 괜찮다고 말해줄 수 있다.감사합니다.만약 이 토론 페이지에서 컨센서스가 허용된다면 어떻게 그것이 파괴적일 수 있는가?[31] --무장애 16:55, 2006년 9월 8일(UTC)

분명히 여기 있는 다른 사람들도 심술궂은 아이들처럼 행동하기 시작하고 있다.같은 일을 계속 반복하는 것에 짜증이 나는 것 같다. --무장애 ^sockpuppets 16:48, 2006년 9월 8일(UTC)

Zer0faults에게 WP를 사용하지 말라고 부탁했다.POINT (위 편집에서 그가 했던 것처럼) 그리고 대화를 하는 동안, 그는 유쾌하게 나에게 내가 편집한 것 중 한 가지를 저장했다고 말했고, 그래서 나는 우리가 여기서 이 편집한 것을 아주 형편없이 루즈를 뿌린 행정가의 또 다른 훌륭한 사례로 곧 보게 될 것이라고 기대한다. - CHIERBOY (인터뷰) 2006년 9월 8일 (UTC)

방금 날 탓한 거야?아마도 당신은 AGF를 시도해야 할 것이다. --무장애 ^sockpuppets 17:24, 2006년 9월 8일 (UTC)

아니, 요점을 밝히기 위해 위키피디아를 방해하지 말아달라고 부탁했을 뿐인데, 그게 네 의도라는 걸 인정했잖아.안녕하십니까, CHIERBOY (인터뷰) 2006년 9월 8일 (UTC)

라르, 만약 다른 관리자들이 위키피디아의 기반암 행동 정책과 과거 ArbCom 판결을 위반하지 않는다면 나는 그들을 막지 않을 것이다. --CBD 16:49, 2006년 9월 8일 (UTC)

이것은 쓸모가 없다.

우린 66K까지 아무것도 없어누군가 이 쓸모없는 비트의 낭비를 다른 곳으로 옮기거나, 아니면 내가 WP의 토크 페이지로 옮기겠다.라임. - A Man In Blcck (Conspire past ops) 21:09, 2006년 9월 8일 (UTC)

네 권리야, 난 무례한 행정관들 중 어느 누구도 덜 무례할 거라고 생각하지 않아.그들은 그것이 그들의 권리라고 느끼고 그것이 어떻게 유지될 것인가를 느낀다.고귀한 노력의 CB를 만들었지만, 그는 만약 일반적인 무례한 행정관이 사실 무례하다면, 그들 역시 아마도 어려운 상황에 처할 것이라고 예상했어야 했다. --제로 폴트 00:01, 2006년 9월 9일 (UTC)

사용자:티-퍼블리걸룩 양말?

사용자:Ti mi는 public girluk, Courtney Akins와 동일한 MO를 가지고 있다.그녀의 사진들 중 일부는 하원으로 옮겨졌고, 하원은 그 사진들의 합법성에 대한 약간의 우려가 있었다.나는 우리가 다른 사람들에게 했던 것과 같은 체크유저와 아마도 블록을 제안한다. --Rory096 19:09, 2006년 9월 5일 (UTC)

참고: 그녀는, 아니 누구인가, 자위 이미지 를 위키백과 커먼스에 올렸지만, 너무 위험하다고 삭제되었다.나는 우리가 이 이미지가 저작권 상태를 증명할 때까지 여기서 그것을 할 것을 제안한다.위키피디아의 이미지는 이미지:Messseins.jpg 및 이미지:자위_기술.jpg — 미래 19:51, 2006년 9월 5일 (UTC)

일단 지웠다.만약 그 결정이 내려지면 그들은 내 행동을 되돌릴 수 있을 것이다.JoshuaZ 20:53, 2006년 9월 5일 (UTC)

나는 너의 행동을 지지한다.관리 조치는 돌이킬 수 없거나 불가역적으로 정해져 있지 않아, 주의의 측면에 침식이 좋다. -- Drini 21:25, 2006년 9월 5일 (UTC)

분명히 위키백과에서 더 많은 "주의 쪽에 서 있는" 목소리들 중 하나로서 ("보수적인" 목소리들이 아닌) 다음과 같다. 식별 가능한 사람의 이미지(또는 정확한 이름이 무엇이든) 나는 이미지가 증명될 때까지 삭제를 전적으로 지지한다.위험이 너무 높고, 업로드를 하는 "사람들"이 너무 알려지지 않았다.Geogre 01:32, 2006년 9월 6일 (UTC)

문제가 된 세 명의 사용자들의 편집을 일일이 검토한 결과, 나는 MO의 Publicgleuk과 Courtney Akins 사이, 또는 Ti mi와 Courtney Akins 사이의 공통점을 발견할 수 없었다.Publicgleuk과 Timi 사이에는 분명한 차이점이 있다. 전자와 달리 후자가 얼굴 디테일을 제거하기 위해 처리된 사진을 올렸기 때문에 개인 식별을 막았다; 두 사용자의 사칭을 피하기 위해 공개하지 않은 다른 차이점이 있다.타이레니우스 03:16, 2006년 9월 6일 (UTC)

나는 대략 티레니우스와 의견이 일치한다.하지만 이 사진들은 충분히 문제가 있고, 우리는 이 사진들을 원하는지에 대해 토론할 필요가 있다.JoshuaZ 03:57, 2006년 9월 6일 (UTC)

네 말이 맞긴 하지만, 세부적인 것은 다르지만, 예를 들어, 이 사진들의 질이 떨어지는 경우, 우리가 우연히 다른 두 사람이 이 일을 하게 된 이 특정한 시기에 성적으로 노골적인 사진을 게시한다는 개념은 매우 의심스럽다.사람들이 자기라고 생각하지 않도록 약간 방법을 바꾸는 동일인일 수도 있고 모방범일 수도 있다. --Rory096 04:30, 2006년 9월 6일 (UTC)

'그'라는 것을 보여줄 것이 없다(남성사진 제외).나는 우리가 그러한 업로드가 증가하는 것을 기대할 수 있다고 생각한다. 그것은 트롤링의 이유가 아니라, 간단히 말해서, 사람들이 성적인 주제를 다루는 검열되지 않은 백과사전이 그러한 이미지를 사용할 수 있어야 한다고 생각하고, 그것을 업로드할 수 있는 그들의 성적인 것에 충분히 만족한다.타이레니우스 04:26, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 소스의 유효성을 결정하기 위해 최소한의 노력 없이 영상을 삭제하는 것이 적절하다고 생각하지 않는다.게다가, 위키피디아:Private_photos_of_identified_models는 제안된 정책이며, 현 시점에서 구속력이 없다. --Dante Alighieri Talk 18:59, 2006년 9월 7일(UTC)

최근 두 장의 사진에는 식별할 수 있는 모델이 등장하지 않기 때문에, 아마도 이 문제는 단지 하나의 내용일 뿐이며, 그러한 내용이 받아들여질 수 있다는 선례가 이미 존재한다.타이레니우스 04:34, 2006년 9월 8일 (UTC)

좋아, 만약 그것들이 문제가 될 만큼 충분히 식별이 불가능하다고 생각한다면, 자유롭게 그것들을 삭제해 버려라. (나는 두 사진 모두 식별 가능한 많은 특징들을 보여준다고 생각하지만, 만약 당신이 그들이 확실히 그렇지 않다고 생각한다면, 나는 그렇게 할 것이다.)JoshuaZ 05:00, 2006년 9월 8일 (UTC)

여자의 이목구비가 흐릿해졌고(아마도 복수심에 불타는 전처의 행동은 아닐 것이다) 또 다른 이목구비는- 글쎄, 나는 그것이 당신에게 어떤 것인지에 대해 내게 웃음을 준 것을 인정해야겠다!나는 차라리 풀리기 전에 댓글이 더 있는지 더 보고 싶다.타이레니우스 06:55, 2006년 9월 8일 (UTC)

어떻게 이미지를 삭제하지?나는 항상 이미지가 삭제되면 "영원히 사라진다"는 인상을 받아왔다...이것이 바뀌었는가? --Dante AlighieriTalk 06:44, 2006년 9월 8일 (UTC)

그랬지만 이제는 삭제된 기사 페이지처럼 복원이 가능하다.타이레니우스 06:55, 2006년 9월 8일 (UTC)

반갑습니다. --단테 알리기에리 토크 07:29, 2006년 9월 8일 (UTC)

에릭사인돈2탈출블록

에릭센돈2(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 현재 익명의 IP: 69.227.167.16(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)을 통해 자신의 블록을 회피하고 있다.기여 내역 및 구체적으로 [32]를 참고하십시오. 여기서 블록을 현재 사용하여 편집하는 것이 더 쉽다는 것을 인정합니다. -- Go Dodo 04:11, 2006년 9월 7일(UTC)

내가 크게 잘못 알고 있는 것이 아니라면, 그러한 방식으로 블록을 회피하는 것은 WP에서 다룬다.BAN. 제공된 디프에서 이것은 사용자가 실제로 많은 것을 말하듯이 ArbCom 판결에 따른 플록 회피의 경우임이 분명하다.크림소네 04:20, 2006년 9월 7일 (UTC)

나는 그것을 보고 적절하게 대처했다.WP 아래:BAN#Evasion 및 집행, 금지된 사용자의 모든 편집 내용을 되돌리거나 삭제해야 하며, "Ban Timer"를 재설정해야 한다.Zzyzx11 (토크) 04:24, 2006년 9월 7일 (UTC)

그가 "블록이 지금 갖춰진 상태에서 편집이 더 쉬워졌다"고 말할 때, 그가 사용하고 있는 ISP가 동적 IP 주소를 사용하고 있다는 사실을 언급한 것일 것이다.만약 그가 더 이상 학대를 한다면, 우리는 그의 ISP에 직접 연락해서 학대를 신고해야 할지도 모른다.Zzyzx11 (토크) 04:26, 2006년 9월 7일 (UTC)

아야! 지난번에 내가 그 페이지를 봤을 때(얼마전 우연히) 엄청난 밀린 일이 있었어.그러는 동안 이 이용자는 (적어도 기하학적으로) 이 상황을 두고 상당히 심드렁하게 웃을 것이 확실하다.아, 그렇구나.크림소네 04:48, 2006년 9월 7일(UTC)

그는 여기서도 69.237.25.217 (토크 · 기여 · WHOIS)을 다시 하고 있다.류룽 07:17, 2006년 9월 8일 (UTC)

플라우투스 풍자

나는 Plautus Volar를 허용하고 그의 토크 페이지를 보호했다.Plautus는 두 번이나 외출 금지를 하고 돌아와서는 그가 평상시의 자기 자신이 되고자 하는 의도를 분명히 표시했다.사실, 지난 번에는 공동체 금지에 대한 근거가 있었지만, 그 아르브컴은 공동체 금지에 대한 명확한 합의를 덮어쓰는 것을 이해할 수 없을 정도로 1년 동안 금지했다.이것을 세 번째에 다룰 이유는 없다.Phil Sandifer 04:34, 2006년 9월 7일 (UTC)

아이고, 벌써 1년이 지났어?세월은 쏜살같다.연례 방문을 놓칠 것 같아. --골베즈 04:47, 2006년 9월 7일 (UTC)

나는 항상 ArbCom이 1년이라고 말하지만 지역사회가 "확실히"라고 말했다면(누군가가 방어막을 치고, 검토를 위해 적절히 이 곳에 가져왔으며, 그 후에 1000명의 행정관이 그 지역사회를 단축시키는 것을 선택하지 않는다면) 지역사회가 그 블록/반지를 지배하게 될 것이라고 생각했다.그때 이 사건에서 그런 일이 없었는가? ++Lar: t/c 17:43, 2006년 9월 7일(UTC)

아니, 하지만 공동체 금지는 1년 전에 훨씬 더 드물었어.그들은 발생했지만, 현재 가지고 있는 주파수가 부족했다.필 샌디퍼 02:41, 2006년 9월 8일 (UTC)

투표의

이런 투표에서 나만 문제를 보는 건가?내가 잘못 짚었을지도 모르지만, 나는 관리자들이 규칙을 좀 더 잘 따라야 한다고 생각했다.CNN, 워싱턴포스트, 스쿱, 런던 인디펜던트 등이 취재했다는 사실을 알고도 여전히 '모략 이론의 난센스 POV 순항자 삭제'를 표결에 부쳐도 괜찮은가.단순히 눈에 띄지 않는 것"이라고?

템플릿과 관련된 관리자:알렉스 존스는 앞서 ANI에서 2006년 9월 7일 (UTC) 13:47 스트라이커로 발행했다.

• 여기서 어떤 행정조치를 요청하십니까? --jpgordon^∇∆∇∆ 14:03, 2006년 9월 7일 (UTC)

"규칙"은 관리자가 AfD에 대한 개인적인 의견을 표명할 수 있도록 허용하고 있으며, MONGO가 Striver와 항상 동의하거나 의견이 없을 때 코멘트를 삼가야 한다는 요구사항은 없다. --Tony Sidaway, 2006년 9월 7일 (UTC)

게다가 삭제를 종료하는 사람은 누구든지 불합리하거나 명백히 편향되었다고 판단되는 표를 그냥 무시할 수 있다.나는 그것에 대해 걱정하지 않겠습니다.JoshuaZ 14:12, 2006년 9월 7일 (UTC)

알았어, 알았어.우리는 이 문제가 해결된 것으로 간주할 수 있다.시간 내줘서 고마워. --스트라이버 14:15, 2006년 9월 7일 (UTC)

스트리버...넌 위키피디아에서 가장 나쁜 POV 푸셔야.이제 떠날 때가 된 것 같아.당신의 Rfa는 커뮤니티가 당신의 POV를 얼마나 멀리하는가에 대한 명백한 강등이다.--MONGO 15:20, 2006년 9월 7일 (UTC)

당신의 카운터 POV 추진은 톰 해리슨, 트비트티, 그리고 나머지 해피파시스트 조지 부시 버디 크라우드와 함께 마찬가지로 혐오스럽다.근본학 (T) 15:52, 2006년 9월 7일 (UTC)

기록상, 이 사용자는 인신공격으로 24시간 동안 적절히 차단되었다; 불쾌감을 주는 논평: [33], [34], [35]—Centrx→talk • 16:09, 2006년 9월 7일(UTC)

그는 자신이 무기한 금지될 수도 있는 제안된 Arbcom 상황에 대해 만족하지 않는다.오늘 아침 그의 행동은 별로 도움이 되지 않을 것이다.--MONGO 16:48, 2006년 9월 7일 (UTC)

MONGO, 나는 너 또한 POV를 밀고 있는 것에 대해 자주 죄책감을 느끼고, 나에게 종종 예의 바르고 예의 바르게 행동하는 것을 꺼려하는 것처럼 보인다.나는 당신이 하는 많은 논평들이 특히 관리인에게 무례하고 도를 넘는 것이라고 생각한다.그렇다, 누군가를 "POV 순항자"라고 부르는 것은 인신공격이다.당신의 요점은 그것 없이도 만들 수 있다. --Hyperbole 20:12, 2006년 9월 7일 (UTC)

여기서 MONGO를 옹호하면서, AfD의 주제가 터무니없는 POV 순교자라는 그의 의견은, 다른 편집자가 "Bang on the money"라고 표현했듯이, 토론에서 새롭게 대두되고 있는 의견이다.또한, 나는 AfD 토론에서 그런 종류의 언어를 금지할 이유가 없다고 본다.파스칼.테손 22:00, 2006년 9월 7일 (UTC)

스트리버, 사소한 요청에 AN/I의 공간을 낭비하지 마십시오.감사합니다 2006년 9월 8일(UTC) 10시 42분 Jersey Devil 2006년 9월 8일

허위 고발과 WP는 어떻게 대처하는가?민감한 주제를 가지고?

나는 꽤 경험이 많은 편집자인데, 지금 편집된 것은 4000개 정도 된다.나는 유대인에 대한 인종차별을 다루는 민감한 기사에서 중요한 문제에 부딪혔다.새로운 반유대주의.문제는 기사를 조금도 편집할 수 없다는 것이다.그럴 때면 나는 즉시 되돌아오고 그 다음에는 여러 가지 비난이 나를 향해 쏟아진다.문제는 내가 이 비난들이 하는 대로 하지 않는다는 것이다. 하지만 비난은 내가 기사를 편집할 수 없도록 하는 데 효과적이다.

여기 내가 어제 변경한 전후가 있다.나는 대담한 구절을 다음과 같이 바꾸었다.

2006년 9월 영국 의회는 데니스 맥셰인 전 유럽 장관이 주재한 영국의 반유대주의에 대한 3개 주요 정당의 저명한 의원들의 질의에 10개월 만에 보고서를 발표했다.보고서는 영국 내 유대인과 그 기관에 대한 언어폭력과 괴롭힘, 폭력이 '우려하는 수준'에 이르렀다고 결론짓고 있으며, 좌파 운동가들과 이슬람 극단주의자들이 이스라엘에 대한 비판을 반유대주의 확산에 대한 '프리트렉스'로 이용하고 있다고 비난하고 있다.맥셰인은 극좌파와 극단주의자들이 연루된 반유대주의의 '마녀의 양주'라고 부르는 것을 묘사했다.

2006년 9월 영국 의회는 데니스 맥셰인 전 유럽 장관이 주재한 영국의 반유대주의에 대한 3개 주요 정당의 저명한 의원들의 질의에 10개월 만에 보고서를 발표했다.보고서는 영국 내 유대인과 그 기관에 대한 언어폭력과 괴롭힘, 폭력이 "원하는 수준"에 도달했다고 결론짓는다.보고서는 이스라엘 정부의 행동에 대한 비난이나 항의권을 강조하면서도 이스라엘에 대한 비난이 때로는 반유대주의를 확산시키는 빌미를 제공했다고 밝히고 있다.맥셰인은 극좌파와 극단주의자들이 연루된 반유대주의의 마녀의 양주라고 부르는 것을 묘사했다.

나는 원문에서 나온 이 문장을 바탕으로 그 변화를 만들었다.

그는 "이스라엘 정부의 행동에 대해 비난하거나 항의할 권리를 강조하지만 이스라엘 정책에 대한 '분노'는 때때로 반유대주의에 대한 '구실을 제공했다'고 말한다"고 말했다.

위의 나의 변화 때문에, SlimVirgin과 Jayjg는 내가 여러 가지 요점을 제거하려고 했다[36] [37], 화이트워싱과 POV[38], 그리고 내 의견으로 사물을 왜곡했다[39].일부 사람들이 이해할 수 있었던 유일한 비난은 만약 한 사람이 이 단락의 반을 읽는 것을 멈춘다면이었다.문제는 슬림비긴이나 제이지가 제기한 이런 비난들 중 어느 것도 사실이 아닌 것 같지만, 별 문제가 없어 보인다는 점이다.그것은 정말 이상하고, 과장되고, 좌절스럽다.나의 변화는 정말 원작을 왜곡한 것이기에 나는 그런 비난을 받을 자격이 있고 그렇게 효과적으로 소외될 수 있을까?

SlimVirgin이 소유권을 행사하고 있는지에 대한 관련 문제가 있다(WP:상위 위협에 대한 이러한 유형의 위협을 통해 이 기사에 대한 OWNE)을 참조하십시오.상위 6명의 편집자에 대한 이 문서의 현재 편집 수:

• SlimVirgin - 642 편집
• Jayjg - 158개 편집
• CJCurrie - 147개 편집
• HOTR - 67개 편집
• Viriditas - 66개 편집
• Jmabel - 66개 편집

나는 비록 토론 페이지에 더 많기는 하지만, 기사의 내용에 대해 10개의 편집(대부분은 SV나 Jayjg에 의해 되돌렸다)을 가지고 있다.

슬림비긴이 편집하지 말라고 경고하고, 편집하면 "결과가 있을 것"이라고 위협한 것과 같은 기사다.나는 지난 7월에 이 페이지에 그 사건을 보고했는데, 여기 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive124#SlimVirgin_requested_me_to_not_edit_기사내가 보기에, 나는 상위 반응에 대한 이 사건을 사소한 그리고 상당히 정확한 변화로 연결시키지 않을 수 없다. 기사를 편집하지 말라는 과거의 경고로.

이에 가장 잘 대처하는 방법을 제안해 주셔서 감사하다. --벤 휴스턴 15:03, 2006년 9월 7일(UTC)

SV와 Jayjg에 의해 이 기사에 대한 반역은 이번이 처음이 아니다. 그런 식으로 소외되는 것이 정말 좌절스럽다는 것을 인정해야겠다. --벤 휴스턴 15:08, 2006년 9월 7일 (UTC)

해결책은 맥쉐인 보고서에서 인용한 관련 단락 전체를 인용하는 것으로 보이며, 전혀 편집하지 않는 것으로 보인다.토크에서 제안해 보셨나요?가이 15:19, 2006년 9월 7일 (UTC)

고마워 가이내 생각에 그것은 앞으로 나아가는 좋은 방법인 것 같다. --벤 휴스턴 16:09, 2006년 9월 7일 (UTC)

보우스턴은 그 글의 아주 가까운 구절인 것에 자신의 뉘앙스를 첨가한 사람이었다.그리고 내가 그 페이지를 가장 많이 편집한 이유는 몇 주 전에 다시 썼기 때문이야.SlimVirgin^(talk) 17:23, 2006년 9월 7일(UTC)

내가 보기엔 그 편집을 선의로 보고 중복 제거로 볼 수 있을 것 같은데, 제거된 단어의 단 한 마디는 '극좌파 극단주의자와 극단주의자들'의 반복이었기 때문이다. - A Man In Bl♟ck (conspect past ops) 17:40, 2006년 9월 7일 (UTC)

나는 Bouhston이 무엇을 반대하는지 정확히 모르겠다.SlimVirgin은 상당히 무관심하고 가변적인 품질의 원천을 사용한 것을 문자 그대로 수십 개의 고품질 원천을 사용하는 백과사전적인 기사로 바꾸는 데 많은 노력을 기울였다.나는 그 기사의 초기 편집자였고, 분명히 그 정도는 아니지만 청소하는 것을 도와주려고 노력했다.이 편집 건수는 이제 우리에게 불리하게 작용할 것인가?인용문에 관해서, 위키피디아 기사는 인용 리포지토리가 아니다; 그 보고서 자체는 66페이지나 된다. 당신은 그것을 모두 인용할 계획이 있는가?네가 쓴 이 글처럼 읽을 수 없는 난장판으로 만들 계획이 아니길 바라.사람들은 단지 다양한 개인들을 끊임없이 인용하는 것으로 읽을 수 있는 서사를 쓸 수 없다; 인용구를 현명하게 사용하는 것은 중요하지만, 어떤 결합조직이 있어야 한다.Jayjg 18:11, 2006년 9월 7일 (UTC)

6SJ7의 WP를 수용하기 위해 참조한 기사를 의도적으로 편집하지 않았다는 점에 유의하십시오.자체적인 우려 사항([40] 참조).불행히도, 기사에서 물러나면 반완성 상태로 남는다(특히 내가 없는 동안 다른 사람이 편집에 개입하지 않았기 때문에) 또한 당신(내가 기사를 다 쓰지 않는다는)과 같은 비판에 나를 노출시킨다.나는 내가 옳은 선택을 했다고 생각하고 상황은 일시적일 뿐이다.내가 글을 썼거나 내 사용자 페이지의 목록을 보기 위해 기고했던 읽기 쉬운 기사의 예시. --벤 휴스턴 18:33, 2006년 9월 7일 (UTC)

나는 완전히 읽을 수 없는 인용문 농장의 예를 위해 이것보다 더 멀리 볼 필요가 없다고 생각한다; 인용문들 중 많은 것들은 심지어 주제와 관련이 없다.나는 네가 실제로 읽을 수 있고 뉘앙스가 있는 새로운 반유대주의 기사에 그 괴담을 붙일 계획이 없기를 바란다.Jayjg 19:23, 2006년 9월 7일 (UTC)

당신은 완성되고 세련된 기사가 아니라는 이유로 내 사용자 공간 내의 기사/섹션 개요를 공격하고 있다.억울하다. --벤 휴스턴 19:38, 2006년 9월 7일 (UTC)

기사에 스타일리시하게 변화를 주었을 때 의제가 있다는 이유로 공격을 받는 것에 반대한다고 생각한다. - A Man In Bl♟ck (콘스피어 과거 작전) 18:15, 2006년 9월 7일 (UTC)

그가 편집한 것은 그것뿐만이 아니다. 오히려 그는 특정 POV에서 편집한 오랜 역사를 가지고 있다.이런 것들을 고립된 눈으로 보아서는 안 된다.Jayjg 19:25, 2006년 9월 7일 (UTC)

나는 이 편집에 문제가 있다고 보지 않는다. 그리고 그것은 정말로 대화 페이지에서 길게 "논의된" 편집이다. Slim으로 보이는 것은 Slim으로 보이고 당신이 그것에 대해 그를 열변을 토하고 있다.이력은 관련되지만, 관련 편집자 중 POV 추진과 관련된 기록이 없는 사람은 한 명도 없다. - A Man In Blkck (conspect past ops) 19:41, 2006년 9월 7일 (UTC)

위의 논평에서 언급했듯이, 이 특별 편집은 거의 잘못된 것이 없다.그것은 실로 긍정적인 기여이며, 선원에 대한 효력적으로 의문스러운 POV의 요소를 취하여 선원과 훨씬 밀접하게 연결된 것으로 대체하여 훨씬 중립적인 것으로 만든다.어느 누구도 기사에 대한 선행을 부인하지 않을 것이지만, 그렇게 선행을 한 사람들이 타인이 타당하고 가치 있고 선의의 기고를 하는 것을 막지는 못할 것이다.크림소네 20:17, 2006년 9월 7일 (UTC)

"역사는 관련이 있지만, 관련 편집자들 중 POV 추진과 관련하여 티끌 하나 없는 기록을 가지고 있는 사람은 없다."당신은 절제된 표현을 위한 재능이 있다. --172.190.97.52 00:10, 2006년 9월 8일(UTC)

만약 당신이 디프트를 볼 거라면, 패턴이 분명해지도록 Bouhston의 기여를 모두 확인해 보시고, 그 기사에 대한 POV 측면에서 우리에 대해 논의하지 마십시오.제이와 나, 그리고 다른 사람들은 권위 있는 출처를 공정하게 대표하기 위해 열심히 노력해왔다.마지막 멘트다.이것은 내용상의 문제고 이것은 그것을 위한 장소가 아니다.그것은 단지 문제를 일으키려는 시도일 뿐이다.SlimVirgin 19:44, 2006년 9월 7일(UTC)

POV가 밀어붙이는 것에 대한 전면적이고 모호한 일반적 비난은 피고인보다 고발자에게 더 많이 반영된다. - A Man In Blcck (conspect past ops) 2006년 9월 7일 (UTC) 19:48, 19:48, 7

해커에 의한 위키백과 남용

최근에 나는 약속의 주문에 변화를 주었다.로그인한 후 나는 반송을 클릭하지 않고 기사로 되돌아갔다.그 기사에서 나는 로그인하지 않았다.기분 전환도 하고, 다시 로그인도 했지만 똑같다.

그때 나는 내가 편집을 할 때 다시 로그인한다는 것을 알아차렸다.편집하고, 저장하고, 기사로 돌아왔다.다시 나는 로그인하지 않았다.나는 그 기사에서 최근의 변화를 볼 수 없었다.그러나 그것은 역사에서, 그리고 디프에서 나타났다.

나는 메시지를 보냈다.

---

발송: 2006년 9월 6일 수요일 오후 1시 52분 도착: unblock-en-l@wikipedia.org

제목:내가 막혔나?

내 사용자 이름은 Comps이다.

몇 달 전 누군가 내 IP를 사용한다는 메시지를 받았는데("Hors"를 가진 사용자 이름이 언급된 것 같다) 로그인하는 데 어려움이 있었던 기억이 난다.하지만 몇 번을 동의한 후에 그것은 괜찮았다.오늘 업데이트를 작성했는데, 기사(커밋 오더)로 돌아가 로그인하지 않은 후 변경사항을 보지 못했는데, History and Last에 나타났다.

이것은 위키피디아의 정상적인 행동이 아니다.뭔가 잘못됐나, 아니면 내가 막혔다는 건가? 왜? 난 위반 사실을 전혀 모르고 있어.

충고하다.

고마워요.

---

데스 피닉스는 친절하게 내 메일에 답장을 했고, 상황이 발전하자 나에게 충고했다.

나중에 나는 다음과 같은 것을 알아차렸다.

1. 이 일은 다른 기사와는 다른 약속 주문 기사에서만 일어났기 때문에 내가 차단되지 않은 것이 분명했다.

2. 토론 탭이 빨갛게 되어 있음에도 불구하고, 코멘트를 몇 개 붙일 것을 생각하면서 입장했는데, 그 다음에, 위키피디아는 자기 광고나 친구를 광고하기 위한 것이 아니며, 그 기사는 스팸으로 삭제될 것이라는 메모를 보았다.

3. 내가 대답했고, 이 일이 있은 직후 쪽지가 사라졌다.기사에 정상적으로 접속해 로그인하고 마지막 변경사항도 볼 수 있었다.

누군가가 나를 가지고 놀고 있었다.이것은 막아야 한다.위키피디아의 환상적인 개념과 조직이 깨끗하게 유지되고, 가능한 한 남용으로부터 깨끗하게 유지되는 것이 매우 중요하다.

나는 해커가 추적되고 훈련될 수 있기를 바란다.데스 피닉스가 그 뒤를 따랐지만 불행히도 내가 본 것을 혼자서 볼 수는 없었다.그는 내가 설명한 내용을 차근차근 읽었을 뿐이다.불행히도 나는 그 욕설을 복사하지 않았고, 나중에 나는 내 브라우저 이력에서 그것을 찾을 수 없었다.난 여전히 노력하고 있다.

Thnx, Comps

콤프스

반응

안녕, 나는 약속 주문 기사와 관련하여 컴프스로부터 메일을 받았음을 확인할 수 있어.그는 처음에 자신의 변화를 볼 수 없었기 때문에 자신이 차단되었다고 생각했다.하지만, 그는 차단되지 않았고 그가 묘사한 "호스" 오토블록은 아마도 오래 전의 것일 것이다.기사 이력을 보면 그의 변화가 기사에 담겨 있고, 되돌리지 않았음을 알 수 있었다.그는 기사 토크 페이지에서 위에서 설명한 바와 같이 누군가가 스팸 경고를 받았다는 메모를 발견했다고 말했다.그러나 기사토크 페이지에서는 그런 경고를 볼 수 없었고, 기사 내역과 기사토크 페이지 내력을 보면 삭제된 편집이 나오지 않는다.감독 삭제인지 궁금하지만, 감독 삭제는 개인정보 삭제나 이와 유사한 불법 편집만 위한 것이기 때문에 그렇게 생각하지는 않는다.무슨 일인지 알아?컴프스가 무슨 말을 하고 있는지 알 수 없었고, 그가 본 이런 것들이 사라졌다고 한다.그와 나는 둘 다 이것에 의해 어리둥절해졌다.고마워, 데스포에닉스 ʕ 18:04, 2006년 9월 7일 (UTC)

이것은 캐싱 문제처럼 들린다.그것은 아마도 브라우저의 자체 캐시인 위키피디아 오징어일 것이다. 또는 그의 ISP가 그것을 사용한다면 ISP 프록시 캐시일 것이다.Ctrl-F5(IE) 또는 Shift-ctrl-R(Firefox)은 캐시를 바이패스하여 서버에서 강제로 새로 고침해야 하지만, 프록시 캐시가 실행 중이면 여전히 아무 것도 할 수 없다.하우청 {chat} 19:08, 2006년 9월 7일(UTC)

그것은 적어도 그의 기사의 변경에 관한 나의 제안 중 하나였다.그러나 기사 토크 페이지에는 스팸 경고가 제대로 설명되지 않는다.그 스팸 경고에 대한 그의 사용자 토크 페이지도 확인했지만 보지 못했다. --Deathphenix ʕ 20:13, 2006년 9월 7일 (UTC)

확실히 메모는 다음과 같았다.

위키피디아는 광고 서비스가 아니다.당신, 친구, 회사 또는 제품에 대한 홍보 기사 또는 마케팅 또는 홍보 캠페인의 일환으로 만들어진 기사는 당사의 삭제 정책에 따라 삭제될 수 있다.자세한 내용은 Wikipedia:스팸

저작권 침해, 공격, 난센스 등은 예고 없이 삭제된다.

이 경고는 "빨간색 링크를 클릭하고 페이지 시작" 경고 입니다.그리고 그것은 일단 페이지가 시작되면 정말로 사라진다.그것은 특별히 학대하는 것은 아니며, 단지 위협적인 것일 뿐이다 - 아마도 모든 잘못된 사람들에게!JackyRTalk 22:02, 2006년 9월 7일 (UTC)

아, 설명이 되네.대단히 고맙습니다내가 그 고지 사항에 얼마나 신경을 쓰는지 보여드리러 간다. --Deathphenix ʕ 04:47, 2006년 9월 8일 (UTC)

결론

그 메시지 정말.두 개의 뚜렷한 "이상한" 문제가 결합되어 나를 광범위한 결론으로 이끌었던 것 같다...나는 첫 번째가 될 때까지 흥분하고 편집증적으로 반응해서 두 번째가 될 때 과민반응을 보였다.이제 내 눈엔 꽤 우스꽝스럽고 결심이 확고해 보인다.모두에게 감사하고, 특히 데스페닉스에 감사한다.

논평: 빨간색으로 조차 그런 게시물을 올리기에는 이상한 장소, 토론.새로운 기사라면 이해하겠네하지만, 만약 어떤 적색 사건을 시작하는 규칙이 있다면, 나도 이해할 수 있어...그래서, 나는 과거에 여러 번 마주쳤을 거야.유감스럽게도 나는 기억하지 못했다...

Comps 15:45, 2006년 9월 8일(UTC)

전문가답지 못한 행동?

8일 전 숀 블랙이 "날짜 서식하는 바보짓; 끈질기게 경고를 받았다"고 말하며 일주일 동안 나를 차단했다.이후 논의에서 관리자들 사이에 MoS의 한 단락을 어떻게 해석해야 하는지에 대한 견해가 다르다는 것이 나타났다.나는 앞으로의 문제들을 피하기 위해 그것을 어떻게 가장 잘 고쳐 쓸 것인가에 대한 관련 토크 페이지에 대한 의견을 찾기 시작했다.

블록 만료에 대한 나의 첫 번째 조치는 숀에게 설명을 요청하는 것이었는데, 숀이 가장 어리석은 편집 내용을 찾아낸 것이다.그는 그 시점에서 그날의 편집을 중단했지만, 그 이후 재개되었고 아무런 대답이 없기 때문에, 나는 그가 나에 대한 해답이 없다고 추측하고, 합리적인 사람이 어떤 미개한 논평으로 간주할 것인가와 함께, 왜 경직된 초기 블록이 부과되었는지 설명하기 위해 더 넓은 관리자 커뮤니티를 초대한다.

우리가 자원 봉사 인력으로 볼 때, 아마도 관리자들 사이에 일관성과 전문적인 행동을 요구하는 것은 무리일 것이다. --점보 21:20, 2006년 9월 7일 (UTC)

우선 션의 입장에서 선의로 행동할 것을 권하고 싶다.어떤 이유에서인지 당신은 다른 편집자의 코멘트에 설명 요청을 삽입했고, 그의 토크 페이지 중간에 다른 편집자의 코멘트에.그는 네가 그에게 질문을 했다는 것조차 깨닫지 못했을 것이다.

둘째, 몇몇 편집자들은 당신의 토크 페이지에서 왜 기사에서 날짜를 재포맷하는 캠페인이 잘못되고 파괴적인지를 알려주었다.7일 더 너를 차단했어, 왜냐하면 네가 다시 그 일을 하기 시작했기 때문이야.TenOfAllTraes(대화) 21:34, 2006년 9월 7일(UTC)

참고: SuperJumbo(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 당분간 더 이상 날짜를 변경하지 않기로 동의할 경우 어떤 관리자라도 블록을 해제할 것을 권장한다.TenOfAllTraes(대화) 21:39, 2006년 9월 7일(UTC)

당신의 행동에 동의하는 행정관은 오직 한 사람뿐이고, 다소 과장되게 보인다.라울을 포함한 적어도 세 명의 관리자들로부터 대량 데이트 변경은 용납될 수 없다는 말을 들었다.ArbCom 회원 두 명으로부터 이러한 변경을 중단하라는 말을 들었다. 즉, 여러분이 인용한 이러한 결정을 법률적으로 작성한 사람들과 이를 적용할 권한이 있는 사람들이다.그리고 나서 당신은 차단되었고 이전에 그 문제에 관여하지 않았던 완전히 다른 세 명의 관리자에 의해 당신의 차단되지 않은 요청을 검토 받았다.ArbCom 결정에 대한 당신의 해석은 그 안에 있는 평범한 단어들과 완전히 상반된다.—Centrx→talk • 22:28, 2006년 9월 7일(UTC)

사실 나, 제이그, 프레드 보더 등 세 명의 아르브컴 멤버가 있다.라울654 01:31, 2006년 9월 8일 (UTC)

이 편집자의 실제 차단이 옳은 일이었지만, 션 블랙이 최근 구현한 간략한 토론 블록은 이뿐만이 아니라는 점을 지적하고 싶다.분명히 그는 God talk 페이지와 신뢰할 수 있는 출처 talk 페이지에 대한 몇몇 무거운 형이상학적 토론이 한창인 가운데, 문제의 사용자가 Grace Note를 how-you-do-do-do-do-do-do-do-do-do.나는 트롤링의 비난에 당황했고 여전히 당황해하고 있으며, 막힘 없는 행정관은 비슷하게 당황한 것 같았다.어쩌면 숀 블랙의 차단 행동을 좀 더 자세히 살펴 그가 차단 정책을 보다 충분히 이해할 수 있도록 도와야 할지도 모르겠다.캡틴케이너 *토크 02:18, 2006년 9월 8일 (UTC)

어쩌면 그런 경솔한 진술을 하기 전에 그레이스 노트의 이력을 숙지해야 할지도 모른다.pschemptalk 17:44, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 명분이나 공동체 금지의 공지에 별로 방해가 되지 않는 청색 무기한 블록과는 거의 관계가 없는 과거의 문제에 오히려 익숙하다.캡틴케이너 *토크 20:55, 2006년 9월 8일 (UTC)

가능한 독실한 기독교 양말

천재 침팬지(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 편집 방식이 매우 유사하며 차단된 사용자인 독실한 크리스찬과 동일한 기사를 편집하고 있다.CheckUser가 필요한가? --GunnarRene 23:13, 2006년 9월 7일(UTC)

꽤 사용자 이름인데...알파침프^(talk) 00:12, 2006년 9월 8일(UTC)

크로클로버(토크 · 기여) 블록과 Bindi Irwin 물건

오늘 아침 나는 Bindi Irwin을 위한 AFD를 빠르게 닫았고, 유명한 연예인들의 자녀들에 대한 선례를 근거로 그것을 Steve Irwin에게 빠르게 전달하였다.이제 이 기사의 작성자, 사용자:크로클로버는 BindiIrwin과 Bindi Irwin 악어 사냥꾼과 같은 기사를 만들었으며 아마도 다른 이름들도 마찬가지일 것이다.그래서 나는 그를 24시간 동안 막았다.하지만 내가 그의 기사에 AFD를 폐쇄하고 그의 일을 처리하지 않은 사람이었기 때문에, 나는 검토를 위해 내 블록과 빠른 결정을 여기에 배치하고 있다.Awyong Jeffrey Mordecai Salleh 23:57, 2006년 9월 7일 (UTC)

인신공격, 위협, 고집 등을 고려하면 블록은 완전히 정당화됐다고 본다. -- 소비된 갑각류(토크) 00:02, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 또한 블록과 신속한 리디렉션에 대해 지지한다.AfD는 다시 열렸으니 가서 보시고... --james^(talk) 00:26, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 AfD의 재개방을 되돌리지 않을 것이다.삭제와 리디렉션을 요청했다.Awyong Jeffrey Mordecai Salleh 00:46, 2006년 9월 8일(UTC)

사용자:로레니에

사용자:Lorrainier는 위키백과에 대한 삭제 찬성 MfD 공격에 크게 관여했다.반달리즘 단체와 그들의 로고에.유사 사용자:Chatterjee/BB/WoW 박사, 새로운 계정에서 편집한 이력 (8월 20일)은 장기간의 남용과 정책에 대한 너무 큰 지식을 보여준다.나는 RFCU에 대한 사건을 조사, 제기할 충분한 지식이 없다. 따라서 WP에 대한 조언에 따르면:RFCU 나는 그것을 여기에 나열할 것이다.Cheats Clappingsimon talk 00:38, 2006년 9월 8일(UTC)

나는 최근에 이 사용자에 대해 RFI를 신청했다. 나는 단지 모든 것을 한 곳에 보관하기 위해 이 문제에 대한 추가 논의를 그 페이지로 전달할 것을 제안한다(그러나 나는 그 포럼이 AN/I 또는 SSP 중 어느 것이 더 적절하다고 생각하는 사람이 있다면 그 포럼이 AN/I 또는 SSP라는 생각에 열려 있다).~ 의사수도 01:28, 2006년 9월 8일 (UTC)

단일 목적 계정!

나는 내가 WP:sock, WP:SPA 또는 WP:spam을 위반한다고 믿는 것을 발견했다.사용자 이름은 위키피디아호스터06 입니다.기부금을 보십시오.러프 01:57, 2006년 9월 8일 (UTC)

링크 스팸 발송자 같아.아마도 위키백과 아래 어딘가에 그것에 대해 게시할 장소는 아닐 것이다.반달리즘 진행중. -쇼군 02:04, 2006년 9월 8일 (UTC)

사용자:아빈 슬로운

나는 이미 전기공지판에 보고서를 올렸지만, 단 하나의 기사만을 넘어 사용자의 행동에 문제가 있기 때문에 여기서도 링크해야 한다고 느꼈다.

다음을 참조하십시오.위키백과:생활 전기_사람/공지판#잭 밴스

-- Renesis13 02:25, 2006년 9월 8일 (UTC)

동적 IP 사용자가 3RR을 피함

213.240.3.* 및 213.240.0.* 서브넷의 사용자는 3회 반환 후 동적 IP 주소를 변경하여 Mila Jovovich에서 전쟁을 편집하고 3RR을 우회하고 있다.이 사람은 계정을 가지고 있지만, 3RR 블록을 피하고 싶을 때 로깅을 하지 않고 IP를 새로 고치고 있다.

패턴에 대한 개요는 Mila Jovovich 기사의 역사를 참조하십시오.

최근 기록:

• 213.240.3.17 3 회복: [41] [42] [43]

(스위치 ip)

• 213.240.3.43 [44] [45] [46]

(스위치 ip)

• 213.240.3.215 [47] [48]

최근 IP에 대한 3RR 경고: [49][50][51][52]

213.240: [53] - 고마워. 나는 위키피디아가 매우 거지가 된 이후부터 위키피디아를 사용하고 편집해 왔으며, 위키피디아의 규칙에 매우 정통하다고 생각한다.난 차단당할 위험은 없어...

이 사용자에 대해 알려진 다른 IP: (사용자:213.240.3.19, 사용자:213.240.0.37, 사용자:213.240.0.41, 사용자:213.240.0.93, 사용자:213.240.3.58)

이걸 신고하는 장소가 어디인지 잘 모르겠는데, 여기에 올리지 말았어야 했는데 다음 단계가 어떻게 됐는지 알려줘.고마워 // Lowg 02:56, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 그것을 WP:3RR에서 보고할 것이다.차라리 이 사용자도 생각만큼 규칙을 잘 모르고, 실제로 금지될 위험에 처해 있다고 생각한다.WP:3RR은 어떻게 그러한 일을 하는 것이 용납될 수 없는지에 대해 다소 명확한 정보를 가지고 있다.

"만성 범죄자는 중재위원회의 판결을 받을 수도 있다. 이는 규칙의 한계를 정기적으로 시험하려는 사람들에게도 적용될 수 있다. 예를 들어, 24시간 기간 바로 밖에서 네 번째 번복을 하거나, 편집자가 선호하는 문구의 복원을 위장하는 복잡한 번복을 시도하는 것이다."--크림소네 03:02, 2006년 9월 8일(UTC)

무슨 말인지 좀 헷갈리네?3RR 위반으로 신고해야 할지, 아니면 더 복잡한 사건인 만큼 중재위를 맡아야 할지.Lowg 21:52, 2006년 9월 8일(UTC)

코트니 애킨스가 트롤링 차단을 당했다.

나는 이 편집을 위해 일주일 동안 코트니 애킨스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 차단했는데, 이는 트롤링 캠페인의 마지막 지푸라기였다.검토하십시오.그녀에게 보내는 내 차단 메시지도 봐.[54] 비쇼넨톡 03:44, 2006년 9월 8일 (UTC)

이건 말도 안 돼이제 제발 우리가 그를 막아줄 수 있을까?JoshuaZ 03:48, 2006년 9월 8일 (UTC)

그런 귀여운 여자애?비쇼넨탈크 03:53, 2006년 9월 8일 (UTC)

훈! El_C 03:55, 2006년 9월 8일 (UTC)

그래, 할 수 있어완료. 난데스카 03:54, 2006년 9월 8일 (UTC)

좀 더 격식을 차리자면나는 조슈아즈의 방어벽에 대한 요청을 지지한다. 내 방어벽을 자유롭게 늘려라. 오, 이미 네가 해냈구나.좋아. 아, 엘씨, 여기 있었구나, 결혼 날짜는 정했어?비쇼넨탈크 03:57, 2006년 9월 8일 (UTC)

언제든, 팔레르모 어디든!El_C 04:01, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 이의가 없다 - 이 사용자는 재미있는 트롤이지만 여전히 트롤이다.나는 우리가 라르의 의견을 들어야 한다고 생각하지만, 그가 무슨 말을 할 수 있을지 의심스럽다.2006년 9월 8일 04:00(UTC)

나는 조슈아즈에게 동의하고, 재미로 애완 트롤을 기르고 싶은 사람이 없다면, 내내 그렇게 생각해 왔다.타이레니우스 04:04, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 이미 애완용 트롤을 가지고 있다.하지만 이것은 분명히 인간에 의해 버릇이 없어졌다.그들이 구불구불한 다리 밑에서 사는 자연 서식지에서 벗어날 때마다 일어난다.우리는 정말 고속도로 건설을 중단해야 한다.JoshuaZ 04:07, 2006년 9월 8일 (UTC)

승인 블록.이것은, 그런데, 혹시라도 미련이 남아 있는 사람이 있을 경우를 대비하여, 공녀와는 전혀 다른 행동이다.--Cyde Weys 04:09, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 그녀의 남자 친구와 그의 애완 수탉이 함께 올 때까지 그녀를 정말 따뜻하게 대했다.전에도 말했듯이, 그녀는 내내 우리를 열심히 괴롭혔고, 이제, 분명한 경고와 기회를 충분히 받았으니, 변명은 괜찮아 보인다.—Bunchofgrapes (대화) 04:13, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 몇 시간 동안 WP에서 떨어져 있어서 이 모든 것을 놓쳤다.나는 이것을 관리하도록 내버려 두라고 요청했고 필요하다면 블록을 나눠주겠다고 약속했고, 다른 사람들이 이 문제를 너무 급하게 느꼈다는 것에 실망했다.검토에서, 나는 여기서 중요한 트롤링이 있다는 것에 동의한다.그러나 나는 그것이 몇 시간을 기다릴 수 없을 정도로 치명적이라고 생각하지 않는다.그럼에도 불구하고 행해진 것은 행해졌고 나는 변명의사를 지지하고 멘토십을 고려했지만, 여러 번의 시도에도 불구하고 이 사용자와 실제로 통할 수 없었다.++Lar: t/c 04:28, 2006년 9월 8일(UTC)

시간을 낭비하고 있다고 말할 수도 있었는데.아마도 내가 했을 것이다.El_C 04:45, 2006년 9월 8일 (UTC)

네가 그랬어.그리고 다른 사람들도 마찬가지였다.그럼에도 불구하고 나는 그것이 시도해 볼 가치가 있다고 생각한다.사용자가 구제불능인 것은 확실치 않았고, 노력할 만한 가치가 있다고 생각했다.얻는 게 있으면 잃는 것도 있지.++Lar: t/c 04:56, 2006년 9월 8일(UTC)

난 확신했어!El_C 05:13, 2006년 9월 8일 (UTC)

El C가 맞았어, 내가 틀렸어, 완전히 틀렸어.다른 "멘토"로서, 나는 이 블록을 지지한다.그녀는 나를 무겁게 무시했고, 그녀가 한 마지막 편집은 거의 관 속의 못이었다.내가 차단 관리자였더라면 좋았을 텐데.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 06:12, 2006년 9월 8일(UTC)

Lar와 Zscout370은 이 무대를 추가해서 WP를 실행한 것에 대해 칭찬하고 싶다.AGF. 다른 사용자들에게 그들의 진짜 의도에 대해 여전히 의심이 있을 때, 그래서 건강에 좋지 않은 불의를 남기는 것보다 그렇게 하는 것이 더 낫다.타이레니우스 07:01, 2006년 9월 8일 (UTC)

미안해, 라르. 아니, 물론 그렇게 급한 건 아니었어.(내 이름은 "다른 사람들"이 아니라, 그렇게 꽉 찬 셔츠가 되지 마.)난 단지 네가 막아야 할 사람이 되겠다고 한 걸 기억하지 못했을 뿐이야. 그렇지 않으면 내가 그걸 놔뒀을 거야.비록 내가 "세이브"를 친 후에도 그녀가 몇 초 동안 차단되지 않은 채로 남아있는지 여기서 보고하는 것이 당연히 흥미로웠을 것이다.내가 일주일 동안 차단했다고 신고한 후에 Zscout의 말과 사람들이 자기 발에 걸려 넘어지는 것을 보니 별로 대단한 숫자는 아닌 것 같다.비쇼넨 토크 07:21, 2006년 9월 8일 (UTC)

봉제 셔츠? 모이? 아마 내가...시간이 늦었고 너무 게을러서 블록버튼에서 손가락을 삐끗한 사람들을 다 잡아채기 힘들어서 그냥 "다른 사람들"이라고 말했다.하지만 이건 별일 아니야, 정말 난 화도 안 났고, 뭐 그런 것도 아니고, 누군가의 토크 페이지에서 바보나 무능력하거나 뭐 그런 식으로 마구 지껄여대려고 하는 거야, 난 그냥 멘토링을 끝낼 수 있었으면 좋았을 거야.난 그냥 마무리 짓기 위해 의례적인 변명을 하러 갈지도 몰라, 몰라.맞아, 일단 여기 보도되면 블록이 빠르겠지만 번치오프그래프는 내 토크 페이지에 그녀를 보고했고 나는 분명히 행동했을 거야.그래도 상관없어이 사용자는 여기서 편집을 완료했다. ++Lar: t/c 11:41, 2006년 9월 8일(UTC)

TV 채널의 대화 페이지에 있는 애논 IP의 링크스팸

나는 여러 IP 주소가 여러 TV 채널의 토크 페이지를 동일한 URL로 스팸 발송하는 것을 보았다.ASX 비디오 파일.히트한 다양한 토크 페이지는 있는데, 적어도 이 세 IP 주소인 72.249.16.50, 69.36.166.207, 67.15.217.15에서 볼 수 있다.지금까지 편집된 모든 것들은 "rv 반달리즘"의 편집 요약을 사용했다.링크된 웹사이트의 IP 주소는 케이스 웨스턴 리저브 대학교로 결정된다..asx 파일의 내용을 파악해서 관련 .nsc 파일을 찾았지만, 이 형식에 대해서는 더 이상 할 수 없을 정도로 잘 모른다.이것이 버퍼 오버플로우를 악용할 수 있는 무언가에 대한 링크일 가능성이 있는가?Joe Shmoe의 새로운 비디오로그를 홍보하는 것 만으로는 이상하게 조직적이고 집요해 보인다.--PeruvianLellama^(spit) 04:17, 2006년 9월 8일 (UTC)

이것은 User로 알려진 매우 지속적이고 이상한 반달의 한 조각이다.Enlater1.나는 그를 매일 밤마다 되짚어 보았고, 그는 나의 토크 페이지도 자주 파괴한다.그가 역슬래싱 프록시를 사용했기 때문에, 나는 그들을 무기한 차단해 왔다. 나는 이 이상한 반달 행위를 다른 사람들이 계속 주시하기를 바란다.그는 또한 뉴스 에이전시의 웹사이트 링크(예: 로이터)를 야후 링크로 대체하지만, 현재 그러한 기사들 중 일부는 반보호적이다.Antandrus (대화) 04:19, 2006년 9월 8일 (UTC)

공격적 사용자 이름

사용자 지정 안 됨:2006년 9월 8일 (UTC) - nkayesmith 04:59, nkayesmith 04:59

그는 [55]이다.그것은 단지 설명서에 없을 뿐이다.알파침프^(talk) 05:02, 2006년 9월 8일 (UTC)

메타 차단:소멸권

• 위키백과로 이동:관리자 알림판/Archive248#메타 차단:소멸권(사건이 아님) -- Netsnipe ► 06:40, 2006년 9월 8일 (UTC)

사용자 차단 요청:브로드스위치

사용자가 템플릿에 약 750kb의 이미지 링크를 붙여넣은 경우:위키트리올 (역사: [56]) 그리고 반달리즘을 되돌린 후, 같은 것을 내 토크 페이지에 붙여넣었다.참고 항목: 특별:기부금/Broodwitch --katpatuka 09:46, 2006년 9월 8일(UTC)

그는 막혔다.WP에 게시하는 것이 좋다.미래에는 그러한 자세를 위한 AIAV.고마워.--MONGO 09:52, 2006년 9월 8일 (UTC)

토크에서의 비판적 발언 삭제:에제부히로 오비나

Several IPs and brand new users, including SeanDavis46 (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), Igbigbo (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), 67.149.195.16 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 68.77.176.92 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), and 66.213.29.241 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), keep removing comments at Talk:Ezebuiro Obinna - especially those comments ques그 페이지의 저작권을 침해하다.이러한 이용자들은 달리 긍정적인 기여를 하였다.나는 그들이 모두 같은 사람일 것이라고 의심한다. 그들은 에제부이로 오비나가 카피비오라는 사실을 은폐하려고 애쓰고 있다.이 주소들은 모두 경고되었다.(나 말고도) 누군가 (나 말고) 순찰을 할 수 있을까:에제부이로 오비나나(Ezebuiro Obinna)가 비판적인 발언의 제거를 되돌릴 수 있을까?정말 고마워.– 쿼델 12:32, 2006년 9월 8일(UTC)

요전 날 내가 여기서 이것을 꺼냈는데, 내가 그것을 보고하자마자 거의 보관된 것 같다. - Jmabel Talk 22:39, 2006년 9월 8일 (UTC)

WP:관심이 필요한 통증

나는 WP에서 대답한 특별한 새로운 보고서를 언급하고 있다.PONE은(나는 신의의식을 믿는다) 내가 의심하는 사용자가 (내가 틀릴 수도 있지만) 대화 페이지에 임시 블록 템플릿을 추가했다.사용자가 경고한 전체 기여 이력이 인신공격으로 이루어져 있어 해를 끼치지 않지만, 블록 템플리트를 추가하는 사람이 시솝이 아니었다면 아마도 다소 부적절한 행동인 것 같다.그건 물론이지, 그리고 페이지는 어쨌든 주목이 필요해. :) --크림손 16:42, 2006년 9월 8일 (UTC)

반달 시계

이 사용자 기록을 확인하십시오.누군가가 또 그 일을 하고 있다.

• User_talk:155.247.166.29
• 사용자 대화:155.247.166.28

-- 2006년 9월 8일 (UTC) 17:16 에브리크

• WP:AIV, 또한 155.247.166.29 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 IP 반달의 이력을 조사하는 사람들에게 더 유용하다--172.162.88.163 17:22, 2006년 9월 8일 (UTC)

불꽃 전쟁과 수출...

때때로 사람들은 편을 들어줄 관리자를 찾는 AN/i에게 불꽃전쟁을 수출하는 경향이 있고, 이런 종류의 게시물은 빠르게 퇴보하는 경향이 있다.이 아이디어에 대해 어떻게 생각하십니까?누군가 AN/i에 불꽃 전쟁을 수출할 때마다 이곳 AN/i에서 불꽃 전쟁을 계속하고 있는 모든 관련 당사자들은 15분간의 "냉정" 블록을 얻어 그들을 진정시키고, 다른 곳으로 가라는 안내문과 함께?핵심은 모든 당사자를 차단하고, 편을 들지 않기 위해, 3RR과 유사하게, 단지 짧고, AN/i가 식는 것이다.생각들...?---172.162.88.163 17:22, 2006년 9월 8일(UTC)

블록은 사람들을 시원하게 하지 않는다.그들에게 다른 곳으로 가라고 말하는 것은 올바른 대답이다.—Nate Scheffey 20:39, 2006년 9월 8일 (UTC)

닉저에 대한 커뮤니티 금지 제안

불행히도 나는 발이 부러지는 교통사고 때문에 이 주목할 만한 토론[57]에 대답할 수 없었으므로 지금 해보겠다.

• 첫째, 나는 문자 그대로의 의미뿐만 아니라 규칙의 정신, 토론과 논쟁의 정신도 충분히 존중한다.불행히도 위키피디아의 규칙은 항상 충분히 시행되지 않으며 일부 사용자들은 만약 그들의 상대가 오랜 역사를 차단한다면 자유롭게 규칙을 어길 수 있다고 생각한다.
• 다음으로, 보시다시피, 대부분의 제 블록은 그들만의 버전을 지원하는 관련 관리자에 의해 이루어졌다.나는 항상 다른 사람을 초대해서 변화에 대해 논의한다.내가 심지어 리버스 요약, 기사의 토크 페이지, 그리고 자신의 토크 페이지에서 다른 사용자들에게 그의 의견을 설명하라고 요구했지만, 여전히 나는 아무런 대답도 받지 못했다.
• 모스크바에서 본 나의 공헌, 수성의 식민지화, 그리고 다른 많은 기사에서 볼 수 있다.여기서 볼 수 있는 공공 기물 파손에 대한 나의 투쟁은 [58]이다.불행하게도 나는 이 일로 어느 누구로부터도 반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반-반달
• 토크에서 볼 수 있듯이:명왕성, 나는 명왕성을 왜소행성이라고 부르는 것을 반대하지 않았다.그래서 내가 lamerism에서 어떤 발현도 잘못된 정보에서 비롯되었다.
• 알렉스 바하레프 덕분에--닉서 17:35, 2006년 9월 8일 (UTC)

약 20명의 다른 관리자들이 당신의 블록에 관여하고 있었다(나는 내가 한두 번을 이중으로 세었을지 모르지만, 그 숫자 주위에), 그리고 당신이 영구적으로 잘못된 봇(중복과 비블록/재잠금까지 할인하여 차단 타이머를 연장하는 것)보다 더 오랫동안 블록 시트였다는 사실이 (사실 나는 오히려 충격을 받았다/임시하다)라고 말하고 있다.그렇게 오랫동안 그럭저럭 빠져나올 수 있었다고 본질적으로 생각되었다.)적어도 현재로서는 다른 기고자들에게 경고하기 위해 "어설픈 양말 퍼펫" 태그가 필요하다는 사실 또한 말해주고 있다.그런 점에서, 헛별을 얻는 것은 여러분이 기대하지 않거나 칭얼대지 않는 것이다 - 그것은 여러분이 때때로 보상으로 받는 것이고, 여러분의 공격적인 편집의 이력은 여러분을 지역사회에 대해 불신하는 입장에 놓이게 한다.알렉스 바하레프의 멘토십을 신뢰하려는 지역사회의 자애로 인해 당신은 배척당했다.나는 그것을 활용하기를 권하고 싶다; 몇 달 정도 고품질의 편집이 당신이 원하는 것을 얻을 수 있을 것이다.한편, 공격적인 방어로는 아무 데도 도움이 되지 않을 것이다; 나는 그것을 버리고 Special을 치는 것을 추천한다, Special:임의 페이지 및 편집할 문서 찾기.캡틴케이너 *토크 20:08, 2006년 9월 8일 (UTC)

FK 파르티잔의 3rr 위반

사용자:82.92.94.108과 사용자: 82.168.59.236 분명히 축구 페이지를 파손한 것으로 알려진 동일인이 FK 파르티잔 기사에 사실에 근거하지 않는 몇 가지 변경을 했고, 이를 토크 페이지에서 논의해 달라는 요청을 받았을 때 사용자는 그냥 되돌아갔다.두 계정 모두 기나긴 반달리즘 역사가 있기 때문에 아마도 영구차단이 가장 좋을 것이다.--Vitriden 20:02, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 WP를 추천한다.A/3RR 또는 WP:AIV. 그러나 우리는 원칙적으로 차단 IP를 옹호하지 않는다. - A Man In Bl♟ck (과거 운영진들을 포함) 20:06, 2006년 9월 8일 (UTC)

Sockpuppet 블록이 요청됨

무한정 차단된 사용자 Rms125a@hotmail.com(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)은 216.155.1.27(대화 • 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)으로 되돌아가 Daniel O'Connell과의 전쟁을 편집한다(대화 기록 보호 및 삭제 링크 감시 l.ogs views) 다시.관리자가 필요한 조치를 취할 수 있는가?고마워!Demiurge 21:46, 2006년 9월 8일(UTC)

아카데믹 챌린저에 의해 24시간 차단. --Mr. Lefty 23:39, 2006년 9월 8일 (UTC)

사용자:Jon Awbrey 프로젝트 스팸

1. WP:E!
2. WP:EEE
3. WP:MOPA
4. WP:MOTA

그리고 "위키피디아:위키프로젝트 '배움, 탐구, 탐구'는 내가 '넌센스, 혼란'이라고 속단해 왔다. 사용자가 지난 주에 적어도 5개의 프로젝트를 시작했으므로 이 작업을 검토하십시오.반대 의견과 근거를 여기에 올린다 - 고마워.킬러치와와^?!? 20:51, 2006년 9월 6일 (UTC)

내 생각에 이 모든 프로젝트는 부적절한 WP이다.존의 POV 밀기.그는 분명한 의제를 가지고 있다 - 위키피디아 토크에서 그의 광범위한 글을 본다.과거에 그가 행방불명된 독창적인 연구는 없었다.MfD를 다 가져가는 게 좋겠어게르놀 20:59, 2006년 9월 6일 (UTC)

나는 그가 가기로 되어 있다고 생각했다.사람들이 몇 주 동안 자기 합리화 설교를 하면서 그들이 어떻게 프로젝트를 떠나는지에 대해 터무니없는 자기 합리화 설교를 하고도 계속 편집하는 것은 우스운 일이다. 왜냐하면 그것은 정말로 잘못된 다른 모든 사람들이기 때문이다.나는 WP의 감촉을 느낀다.ROOZ가 나온다.가이 21:18, 2006년 9월 6일 (UTC)

나는 왜 그가 WP를 스스로 떠나지 않는지에 대한 그의 오랜 에세이가 궁금했지만, 트롤 행동의 인터넷 현장 가이드에 대한 빠른 확인은 곧 나를 위한 것들을 명확히 했다.말할 필요도 없이, 나는 너의 행동을 전적으로 지지한다.킬러치와와^?!? 21:23, 2006년 9월 6일 (UTC)

나는 존이 요즘 무해한 트롤 구역에서 아레스 구역의 파괴적인 고통으로 서서히 빠져들고 있다고 믿어야 한다; 아마도 지역사회가 그의 말을 그대로 따르도록 강요할 때가 다가오고 있을 것이다.글쎄, 그건 좀 가혹할 수도 있지만, 어쩌면 당분간 프로젝트 공간에서 그를 금지시킬 수도 있을 거야.Guy 22:11, 2006년 9월 6일 (UTC)

IMNSHO는 그의 계속되는 혼란과 POV 추진으로 인해 그가 어떤 기여를 했든 훨씬 능가한다.내가 본 곳마다 그의 편집 스타일은 말도 안 될 정도로 난독하게 하는 것이다; 나는 그 프로젝트에 대한 전면적인 금지까지 지역사회가 결정한 모든 금지령을 지지할 것이다.아아, 나는 그것이 성취하기 위해 오래 끌어온 길을 택할까 두렵고, 만약 그렇다면 나는 별로 도움이 될 시간이 없다.킬러치와와^?!? 23:35, 2006년 9월 6일 (UTC)

트롤 행동에 대한 인터넷 필드 가이드 URL을 가지고 있는가?기억을 되살려야겠어. (그리고 그는 위키피디아:위키백과에 대한 위키법률:위키로위어링.)—Arthur Rubin (대화) 23:44, 2006년 9월 6일 (UTC)

죄송합니다만,여기 있다.KillerChiHuahua^?!? 00:12, 2006년 9월 7일(UTC)

"소피스트 트롤" &#0149;Jim62sch&#0149; 10:10, 2006년 9월 7일(UTC)

나는 이것에 대해 Guy의 의견에 동의한다: Guy는 그의 엄청난 양의 POV 푸싱과 블러셔가 WP에서의 토론들을 포함한 몇몇 중요한 정책 토론들을 압도할 정도로 옮겨가고 있다.NOR 및 WP:허영심. 그에 대한 추가 조치를 전적으로 지지하겠다.게르놀 23:49, 2006년 9월 6일 (UTC)

동의. @ 조시 si t • @ 00:23, 2006년 9월 7일 (UTC)

나는 존 어브레이가 지역사회의 인내심을 고갈시켰을지도 모른다고 믿는다.나는 그가 어떤 유용한 편집을 하는지 알지 못하며, 그의 게시물이 정책 토크 페이지(NOR 토크에 불과 몇 주 동안 226개 게시물)에 얼마나 자주 게시되는지 논의하려는 노력은 퇴짜를 맞았다.그의 게시물 대부분이 어떤 내용인지 알기 어렵고, 사람들이 리액터링하거나 문제를 서브페이지로 옮기려 할 때 그는 되돌아간다.그는 위키EN-l에서 같은 행동을 했다.NOR talk에서는 그 때문에 분별 있는 토론을 하는 것이 불가능하다는 지경에 이르렀다.SlimVirgin 00:29, 2006년 9월 7일(UTC)

나도 Guy의 말에 동의해. 그가 떠난다고 했으니, 이 점에 있어서 Guy가 그의 욕구를 충족시킬 수 있도록 도와야 해.Jayjg 00:39, 2006년 9월 7일(UTC)

존은 그 프로젝트에 지장을 주지 않고 조용히 기여할 수 있는 많은 경고와 기회가 있었다.그리고 그는 최근 비슷한 활동으로 꽤 긴 거리를 벗어났다.지역사회가 감수해야 할 것이 너무 많으므로 좀 더 실질적인 무언가가 필요한 것 같다.FeloniousMonk 02:18, 2006년 9월 7일 (UTC)

또한 동의한다.조슈아Z 02:38, 2006년 9월 7일 (UTC)

무한 블록 구현.게르놀 02:51, 2006년 9월 7일 (UTC)

사용자:Jon Awbrey의 기사 편집은 위키백과에 매우 유익하며, 그것들이 계속해서 유익할 때까지 계속하도록 허용되어야 한다.기사 공간 밖에서 그가 편집한 것은 지역 사회의 인내심을 고갈시켰다.여기서 한가지 우려되는 것은 그가 애논이나 새로운 이름으로 편집한 기사가 좋게 끝나지 않을 수도 있다는 것이다.자세한 건 너희들이 알아낼 수 있을 거야.고마워요.WAS 4.250 05:32, 2006년 9월 7일(UTC)

사실 나는 여기서 동의한다: 비록 그가 논쟁적이고 종종 WP를 포함하지만:그는 또한 건전하고 유효한 기여를 한다.우리가 어떻게 해야 할지 고민하는 동안 그를 차단하는 것에 대한 문제는 없지만, 나는 우리가 다음 중 하나를 해야 한다고 생각한다.

• 공동체로서 프로젝트 공간에서 그를 금지한다(그가 활동적이거나 전문적인 지식을 가진 기사와 관련된 토론에서 합리적인 길이의 코멘트를 입력하는 것 제외).
• ArbCom에 사례를 접수하고 솔루션을 제안하십시오.

나는 ArbCom이 어쨌든 할 것이라고 믿는 것을 하기 위한 명확하고 분명한 합의가 있다면 ArbCom을 곤란하게 하는 것을 꺼린다.우리는 RFC를 시작할 수 있지만 존과 함께 RFC를 한다는 생각은 나를 공포로 가득 차게 한다. 왜 (항상 그렇듯이) 그가 유일한 행진자인지에 대한 모든 논쟁과 정당성을 불편하게 하기 위해 서버에 스토리지를 더 추가해야 할 것이다.

그래서 내 꺼림칙은 차치하고라도, ArbCom이 가장 좋은 코스일지도 모른다.아무것도 하지 않는 것은 선택사항이 아니다.가이 11:18, 2006년 9월 7일 (UTC)

야, 기사 공간에서 존이 잘 편집한 예를 좀 들어줄래?내 취향은 무기한이지만 프로젝트 공간에서만 제한하려면 예외 없이 절대적이어야 해1인치만 주면 1마일만 더 가면 우리가 시작한 곳으로 돌아올 거야SlimVirgin^(talk) 11:24, 2006년 9월 7일(UTC)

그에 대한 나의 경험도 그의 편집이 "건전하고 타당한 공헌"이 아닌 "진실과 진실" 이론에 관한 것이었음을 보고 싶다.그가 수학 기사에 기여하는 것으로 알고 있는데, 거기서 그의 기여가 향상되었는가?나는 판단할 자격이 없다.킬러치와와^?!? 11:29, 2006년 9월 7일 (UTC)

나는 JA의 모든 편집을 확인하지 않았다.그러나 내가 쓴 모든 편집은 사소한 것이거나, 현학적인 것이거나, 말이 서투른 것이었다.아마도 그는 인터넷에서 독서를 할 수 있는 것을 좋아하는 것 같다.나는 그가 긍정적인 글을 쓴 것에 대한 증거를 본 적이 없으며, 그는 혼란과 난독의 분명한 증오를 가지고 있다.그는 말이 안 되거나 너무 과장된 말을 끝없이 늘어놓아서, 그들이 무엇을 알고도 다른 것을 언급하고 있을 것이다.그가 이 모든 불상사를 덧붙이는 것의 효과는 그가 "분명히 토론이 진행 중이기 때문에 아직 합의점이 없다; 사람들은 우리가 이 토론이 끝났다고 말하기 전에 나의 논평 하나하나에 반응해야 한다."라고 말할 수 있기 때문이다. 킬러 치와후와 다른 사람들은 이미 이 전술의 파괴적인 효과를 지적하였다.슬루벤슈타인토크 18:13, 2006년 9월 7일 (UTC)

분명히 좋은 기여에 대한 나의 인상은 주제 분야에 대한 불충분한 전문지식의 결과물이다.나는 지금 특히 그 금지 조치에 대한 반응을 고려할 때 지역사회의 금지에 동의한다.가이 21:35, 2006년 9월 7일 (UTC)

"사용자:기사 공간에서 존 어브레이의 편집은 위키백과에 매우 유익하며, 그것들이 계속해서 유익할 수 있도록 허용되어야 한다."나는 특히 논리와 찰스 피어스와 관련된 기사들에 대해 생각하고 있었다 (그리고 페이지나 다른 기사들을 이야기하지 않기 위해) 심지어 나는 또한 그의 기사 편집에 의해 24시간 동안 발언하도록 동기를 부여받았다 (그러나 이 기사 편집은 슬루벤슈타인이 지적하는 바와 같이 대부분 "다양하고 현학적인" 것으로 특징지을 수 있다. 그러나 어떤 경우에도 나는 그의 기사 편집에 의해 연설할 의욕을 느꼈다.돌이킬 수 없다위키피디아가 24시간 동안 편집한 그의 기사를 되돌리는 것이 더 낫다고 주장하는 사람이 있는가?그의 토크 페이지에 따르면 그의 주요 편집 내용은 "608 진실 418 찰스 샌더스 피어스 294 수학 철학 201 관계 구성 160 과학 방법 123 진실 실용 이론 122 진실 이론 118 진실 이론 104 논리적 그래프 84 관계 83 관계 감소"이다.진실에 대한 문제에 직면했으므로, 그 기사에서 그의 마지막 편집본을 살펴보도록 하자(Again, writory, talking, not talk).

1. {{정확이론}}[59]을 추가한다.
2. 참조 부분을 원래[60]만큼 작게 한다.
3. 반달리즘[61]을 되돌린다.

기사 공간에서 그의 행동은 내가 볼 때 거의 항상 긍정적이다.비기사 공간에서 그의 행동은 더 이상 용납될 수 없을 만큼 파괴적이고 비생산적이다.그의 지능은 우리가 그를 믿을 수 있는 한 자산이다. 그가 긍정적인 기여를 할 수 있는 한 그리고 기사에서는 그가 그의 명성에 신경을 쓰는 것처럼 보인다.대화 장소에서 그는 비생산적인 행동을 선호한다. (그리고 그것을 전혀 이해하지 못하는 사람들을 위해; 그것은 그가 즉각적으로 자신의 입장을 고수할 수 없을 때, "내가 너보다 똑똑하다; 나 나 나 나 나 나"로 요약된다; 그것이 정말로 어떤 사람들의 버튼을 눌렀다.)전면 금지는 목욕물과 함께 아기를 내버린다.WAS 4.250 02:16, 2006년 9월 8일(UTC)

나는 평소에 그런 말을 하지 않지만, JA가 유효한 기고자로 변호를 받고 있기 때문에, 나는 정중하게 동의하지 않을 수 없다.JA는 그의 고압적인 태도 때문에 한때 내가 관심을 가졌던 솔립시즘 기사로부터 나를 쫓아냈다.JA는 자신이 발견하지 못한 모든 변화를 적극적으로 자신의 취향으로 되돌렸고, 토크 페이지에서는 의사소통이 서툴렀으며, 긴 시간 동안 상세한 정보 요청은 불분명한 접선으로 대답될 것이다.

게다가, 그의 글은 솔직히 형편없었다.JA는 유용한 생각을 갖고 있었지만, 그는 자신의 사용자 박스에서 "전문적인 수준의 영어"라고 주장하는 WP 편집자에게 다소 중요한 요구 사항인 잘 쓰기를 절대 거부했다.JA는 위키피디아가 일반적으로 추구하는 접근 가능한 일반 청중 방식도 아니고, 때로는 조심스러운 철학자나 과학자의 모호하지 않은 진술도 정확하지 않은 방식으로 쓰기로 선택했다.그 대신 적어도 나의 겸손한 소견으로는 JA는 자신이 실제로 작품을 읽지 않았다는 사실을 애매한 진술의 아지랑이로 감싸는 대학생의 가식적인 블러더로 썼다.자, 이런 식으로 글을 쓰는 사람들이 있을 뿐(그리고 그들은 나쁜 작가인데, 그들이 의사소통을 할 수 있는 통찰력을 가지고 있을 때 불행하다), 그러나 그것은 또한 얼마나 훌륭한 작가들이 지식의 부족을 커버할 수 있는가에 대한 것이다.어느 쪽이었습니까?도저히 모르겠는데요.그는 충분히 똑똑해 보였지만, 나는 그의 태도 중 일부는 아직 확실하지 않다.

여기 JA가 위키피디아에 소개한 절삭한 산문의 샘플이 있다.

용서주의는 때때로 타당하지 않다고 말하지만, 이것은 논리학, 즉 논리적 형식에 의한 용서론 논문의 논리적 우발성에 대한 문제와 수사학, 즉 특정한 심리학적 체질을 가진 특정인을 설득하는 실질적인 어려움에 대한 문제를 혼동한다.그러나 논리학의 규범적 과학은 심리학의 서술적 과학과는 상당히 구별되며, 개인의 사고 과정의 특수성과는 전혀 관계가 없다.

이 논리가 거짓이라는 것(적어도 IMHO- 그것은 시시콜콜한 이론과 설득을 수반하는 기괴한 밀짚맨을 설정하는데, 이것은 심지어 본문에도 없는 것이다), 이것이 왜 말이 되는지에 대한 논리는...기껏해야 불투명하다.게다가, 그것은 사실로 제시되어 있다.이것도 기사의 바로 윗부분 근처에 놓였다.

공정하게 보면, 솔립시즘 토크 페이지 이력을 굳이 확인하려는 사람들에게도 나 역시 완전히 흠잡을 데가 없는 것은 아니다- 나는 두 달 후 JA가 토크 페이지에 대한 나의 해명 요청에 대해 본 페이지 편집으로 응답을 중지한 지 오래되어(편집전쟁을 피하려고 하기 전에 편집을 중단했다) 그러나 나는 다시 토론을 시작했다.누군가가 이미 들어와 대부분 글씨를 치웠다는 것을 눈치채지 못했다.그러나 JA에 대한 나의 가장 큰 불평은 양식적이다; 나는 기사에서 반대되는 관점을 다룰 수 있고 심지어 반대되는 관점을 사실로서 제시하지만 난독하게 쓰여진 것은 아니다.JA의 의도를 분명히 하기 위해서는 또 다른 편집자인 Mglg가 필요했던 것 같다(생각한다).

나는 비록 직접 경험은 적지만 가끔 JA가 다른 기사로 편집되는 것을 보았고, 나는 감명을 받지 못했다.스노우파이어 04:03, 2006년 9월 9일 (UTC)

그는 무명일 수 있다.그는 논리적인 정확성을 중요시한다.그러나 기사에 대한 그의 마지막 편집과 대부분의 대화 페이지를 검토하면서, 나는 당신의 인용구가 그에게 정당하다는 것을 발견하지 못했다.토크 페이지에 있는 그의 아래 인용문은 아마도 더 전형적일 것이다.WAS 4.250 07:08, 2006년 9월 9일(UTC)

우선, 우리는 심리적인 논쟁은 무관하다는 것에 동의한다.그것은 단지 나의 요점이다.내가 "합리주의는 타당하지 않다"는 주장에 대해 본 모든 주장들은 심리적인 논쟁에 바탕을 두고 있으며, 여러분이 그들을 뭐라고 부르든 간에 - 논리적인 주장으로 - 실용적, 심리학적 또는 수사학적 논쟁의 혼동을 배반한다.그러나 누군가가 심리적인 논쟁을 소개할 때, 당신은 그러한 근거에서 그것을 만나 그것이 논리적인 주장과 어떻게 다른지 설명하려고 노력해야 한다.

둘째로, 구 성명은 "합리주의는 논리적으로 일관성이 있지만, 위조가 가능하지 않기 때문에 과학적인 방법으로 시험할 수 없다"고 말했다.그것이 무엇을 의미하든 "알 수 없는" 것에 대해서는 아무것도 없었으니, 한 번에 한 가지 주장을 고수하자."논리적으로 일관성 있는"과 "완벽한"과 같은 용어는 논리에 정의를 가지고 있다.알 수 없는?— 누가 알겠는가?

셋째로, 불분명한 것은 증명할 수 없거나 해석할 수 없는 것과 같지 않다.그 용어들은 또한 논리에 정의를 가지고 있고 그들은 타당하지 않은 개념과 같지 않다.전형적인 외설적인 것은 단지 통사적 형태를 가진 tautology일 뿐인데, tautology는 그것을 tautology로 인식하기 어렵다.많은 문자열이 참 또는 거짓으로 판정될 수 있는 명제로서의 자격을 갖추기에 충분히 의미가 없다.그러나 그것의 이름은 "의미 없는" 것이지 "불가결한" 것은 아니다.존 어브레이 02:44, 2006년 5월 12일 (UTC)

그래, 근데 그게 무슨 쇼야?용서주의는 정당화될 수 없다는 주장은 게임이다.존은 그것을 심각하게 받아들이고, 그리고 그것에 반대하기 위해 논쟁하고, 그가 사용하는 용어의 의미를 이해하지 못했거나 이해하지 못했음을 보여주는 방식으로 그렇게 한다.이것은 그가 항상 대화 페이지에서, 아주 긴 시간 동안, 그리고 위키피디아의 손해에 대해 했던 것이다.SlimVirgin 07:27, 2006년 9월 9일(UTC)

나는 전적으로 반대한다.나는 SlimVirgin이 위키피디아 모델이고 위키피디아의 자산이고 트롤을 나보다 더 잘 찾아낼 수 있다는 것을 안다.나는 또한 Jon Awbrey가 매우 똑똑하고, 생산적으로 상호작용하는 그의 능력의 손상에 대한 논리에 집중하며, 그것이 가능하다면 기사 편집자로서 유지할 가치가 있다는 것을 안다.그리고 그의 최근 비기사 페이지에서의 행동을 볼 때 그것은 불가능하다.배경은 충분하다.용서를 빌다.전문직 종사자들이 동의하지 않는 복잡한 철학적 주제에 대한 토론이 아마튜어 포럼(위키피디아)에서 열렸다.그 주제(합동주의)는 정의에 대해 합의된 것이 아니었다.토론에서 사용된 용어(예: 위조 가능)는 정의에 대해 합의되지 않았다.한 정당(존)은 용어 정의가 그가 자주 사용하는 논리학계에서 사용되는 용어라고 가정하는 반면 그의 토론 파트너들은 그렇지 않다고 가정한다.의미론적 오해는 적절한 의사소통에 방해가 된다.사람들로부터 트롤이라는 말을 들은 존의 유치한 반응과 관련이 있는 것은 아무것도 없고, 존이 보여줄 수 있었던 오랜 텍스트를 전혀 오래되지 않은 것으로 되돌리려 하고 있었기 때문에 그냥 가버리라고 하는 것이 그곳에서는 아무것도 보이지 않는다.존의 행동은 일종의 심각한 반응을 불러일으켰다.나는 결국 그 답변이 기사 공간을 편집하지 못하는 그의 무능함을 포함하지 않기를 바란다.WAS 4.250 11:13, 2006년 9월 9일(UTC)

만약 JA가 가끔 흐린 글씨를 편집하는 극단적 견해를 가진 부류였다면, 나는 여기 있지 않았을 것이다.그것은 꽤 많은 위키피디아 사람들이 자격을 갖추게 될 것이다.문제는 토크 페이지에서도 '이것처럼 생각하느냐: 예스/아니오' 타입의 질문에도 잘 설명하지 못했다는 점이다.

나는 심지어 발췌한 그 진술이 JA에서 특별히 계몽적인 진술이라고 부르지도 않을 것이다.그는 여전히 명확한 입장을 밝히지 않고 있다; 나는 그가 "솔립시즘은 타당하지 않다"는 주장이 심리학과 관련이 있다고 생각한다고 전에 당신에게 말할 수 있었지만, 그는 왜 다소 모호하지 않은 진술이 사실인지 설명하지 않는다.두 번째 진술은 내가 그에게 통할 방법을 찾고 있었기 때문에 한 번 다른 단어를 썼다는 사실과, 내가 실제로 더 잘 설명하려고 할 때 입장을 바꾼다고 가정하는 것을 그가 꼽고 있는 것이다.세 번째 진술은, 그가 실제로 어떤 정의를 사용하고 있는지 결코 명확히 하지 않고, 나중에 위키피디아 기사를 언급한다."나의" 정의를 지지하시겠습니까?난 혼란스러웠다.다른 편집자는 JA가 어떤 정의를 사용하고 있는지 알아내는 데 mgmg이 필요했다.

비유하자면, '미국 보수주의' 기사에 대한 맹렬한 보수주의 포스팅은 괜찮다.그러나 그들은 자신들의 견해의 배경과 그들이 사용하는 단어들의 정의를 분명하게 설명할 수 있어야 한다- 클린턴은 테러리즘을 조장했고 민주당은 보호주의자들이며 기회주의자들이다, "자유주의"는 이 용법에서 "공격적인 엄마 국가 통계주의"를 의미한다.겉보기에는 모든 보수적인 입장을 순수한 사실로 받아들이고, 자기자신을 설명하거나, 자기자신을 설명하기를 거부하지만, 나쁘게는 기사를 쓰는 것은 매우 어려운 일이다. 비록 그들이 실제로 편집한 이면에 훌륭하고 위대한 이유가 있다 하더라도 말이다(그리고 그들이 의미하는 바를 알아내고 그것을 적절하게 자격을 부여하는 것은 다른 편집자들의 일이 된다).

또 다른 논평으로, 위키피디아는 가능하면 일반 청중들이 접근할 수 있어야 한다.나는 보통 WP를 호출하지 않는다.타조, 하지만 만약 내가 그의 진술을 이해하는 데 어려움을 겪고 있다면, 내가 이런 종류의 일에 상당히 많은 경험을 했을 때, 무작위 행인이 될 가능성은 얼마나 될까?철학은 양자 물리학이 아니다.나는 길거리에서 소크라테스처럼 아마추어들에 의해 행해지는 위대한 전통을 가진 철학은 모든 사람들이 이해할 수 있고 이해해야 한다고 굳게 믿는다.스노우파이어 16:41, 2006년 9월 9일 (UTC)

당면한 문제에 대해서는 언급하지 않겠지만, 또 다른 논평으로서 위키피디아는 가능한 한 일반 대중이 접근할 수 있어야 하며, 위키피디아가 장려해야 한다고 믿는다.아무리 모호한 주제라도 대부분의 주제는 보통 일반인이 이해할 수 있는 방식으로 말할 수 있다.그 진술에 박수를 보낸다:) 리나미시마 16:50, 2006년 9월 9일 (UTC)

어떤 과목은 명확성이 결여되어 있다.물리학과 수학 과목은 필수 조건 때문에 읽을 수 없다.철학은 개념적으로 모호할 수 있다.주관적 경험과 관련된 철학적 문제를 논의하기 위해 주관적 의미가 있는 정의를 필요로 하는 단어를 사용하면 의미적 오해로 이어질 수 있다.예를 들어, 스탠포드 철학 백과사전은 다음과 같이 말한다.

"포도르의 용어 선택에는 상당한 부정성이 있다.그는 왜 방법론적 개인주의가 방법론적 제약으로 간주되는지에 대한 설득력 있는 설명을 제시할 수 있다.그는 종말론적 구분을 인과관계가 다른 물체와 일치시키고자 하는 욕구는 "그것은 단순히 인과적 설명이라는 과학자의 목표에서 따르며, 따라서 모든 과학적 분류법은 따라야 한다"(1987년, 42년)라고 주장한다.따라서 그것은 방법론적 교훈이다. (여기서는 포더의 용어 사용과 단순한 인과적 설명을 넘어서는 무언가를 제공하는 사회과학자의 능력이 작용-이론적 수준의 분석에 대한 방법론적 헌신을 강요한 것이었음을 분명히 알 수 있다.)포더가 왜 그것을 개인주의라고 부르기로 선택했는지는 그야말로 불분명하다.한편 방법론적 용납주의로는 왜 용납주의라고 부르는지 알 수 있지만 무엇이 그것을 방법론적으로 만드는지는 불분명하다.실제로 포더는 "솔립시즘은 과학적 목표와 실천에 관한 일반적인 고려에서 이해할 수 없다는 점에서 개인주의와 다르다"고 진술한다.'방법론적 용해론'은 사실 정신에 대한 경험론이다."(1987, 43).따라서 포더의 용어 사용에서 "방법론적 개인주의"는 실제로 개인주의적이지 않으며, "방법론적 용해주의"는 실제로 방법론적이지 않다."[62] WAS 4.250 22:27, 2006년 9월 9일 (UTC)

트라브 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Travb(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그 · 블록 로그)는 오늘 초 후드에서 꽤 적대적인 발언을 해, [63], [64], [65], [66], [67], [68], 요약 편집과 편집에서 모두 인신공격을 가했다.그는 [69] 막혔고, 나는 그가 차단 관리자에게 이메일을 보냈고 곧 차단 해제되었다고 생각한다.Travb는 [70] 사과하기 위해 내 토크 페이지에 와서 그가 한 후드에 대한 코멘트를 삭제했다.그리고 나서, 1시간도 안 되어, 그는 뿌리학(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)이 곤경에 처한 것을 보고, 그의 계획에 맞지 않는 아르브콤 사건을 내게 제기했기 때문에, 나에 대한 어떤 보복적인 노력으로 보이는, 아르브컴[73]에 재빨리 도착했다.누가 트래브와 얘기 좀 하고 진정시켜줄래?--MONGO 19:04, 2006년 9월 7일 (UTC)

나는 일찍이 이 사용자와 인신공격에 대해 불평했고 무시당했다.관리자(administrator)에게 이러한 사용자의 행동을 보여주길 바라며, 어떤 조치가 이루어졌으면 한다. --무장애 21:18, 2006년 9월 7일(UTC)

개인 공격 보고서는 WP에 속한다.고통. 당장 기여하는 역사에서 WP:pain 항목이 보이지 않는다.만약 당신이 이것을 주로 인신공격 상황이라고 생각한다면, 당신은 그것을 적절한 장소로 옮기고 싶으십니까?크림소네 21:29, 2006년 9월 7일 (UTC)

나는 그것을 혼란 문제로 간주하고, 아니, 여기서 옮기고 싶지 않다.--MONGO 21:55, 2006년 9월 7일 (UTC)

Travb는 오랜 기간 동안 파괴적인 행동을 한 역사를 가지고 있다.켈리 마틴 (대화) 2006년 9월 7일 22:00 (UTC)

이와는 무관하게, 트라브의 사용자 페이지는 그냥 파괴되었다.사실 관계가 없을 때를 대비해서 여기 보고해야 할 것 같아서∘SWATJester Aim 22:23, 2006년 9월 7일 (UTC)

편집한 내용들, 특히 편집한 요약을 살펴보니...그는 Arbcom 회원을 모욕하고, 그의 편집된 요약에서 다른 사람들의 의견을 인용하여 모욕적으로 조롱하고, [74], [75], 백과사전 드라마와 연계된 것이 삭제될 것이라는 제안된 판결에 대해 시험하고, 누군가가 그와 이야기를 나눌 수 있고, 내가 Arbcom 사건에 대한 모든 논평을 환영한다고 설명하면, 나는 그가 왜 필요한지 거의 알 수 없다.ed는 오늘 처음으로 나타나서 40이 넘는 글을 올린다. 예스 사십, 대부분 Arbcom 사건에 대해 괴롭히는 댓글이다.--MONGO 04:17, 2006년 9월 8일 (UTC)

그가 폭발성 성미인지 뭔지 모르겠지만, 여기서 그는 나를 거짓말쟁이라고 불렀고 "보고하라"고 협박했다.결국 그는 자신이 잘못 알고 내가 더 이상 조치를 취하지 않자 사과했다.나는 그가 편집자들에 대한 그의 반응이 파괴적이기 때문에 멘토가 필요하다고 생각한다.어쩌면 정치기사로부터도 시간이 걸릴지도 모른다. --T비트 04:34, 2006년 9월 8일 (UTC)

아 그래, 그가 모튼 데본셔를 양말뭉치라고 부른 직후였다.내 말은 그가 사람들을 모욕한 후에 사과를 한다는 거야, 괜찮지 않아? --결함 없음 15:26, 2006년 9월 8일 (UTC)

트라브의 반응

몽고 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

나는 넘어갈 준비가 되어 있었는데 그때 몽고가 이 ANI를 접수했다.

무엇보다도, MONGO가 이 ANI를 제출하게 한 뿌리학의 사용자 페이지에 대한 언급은 내가 더 이상 위키백과를 편집하지 않을 것이라는 것을 뿌리학에 알리는 것이었다.중재/MONGO/워크샵 요청:

"어쨌든, 나는 그 페이지를 풀고 있어, 네가 더 도움이 필요하면 내게 알려줘."[76]

내 주장을 관철시킨 것 같았고, MONGO와 계속 다투는 것이 득보다 해롭다는 생각이 들었다.게다가, 나는 MONGO의 과거 편집사, 그리고 다른 사람들에 대한 그의 행동을 알고 있다. 우리 둘 다 정치에 관심이 있기 때문이다.(아래 MONGO 행동 참조) 나는 심지어 다음과 같이 예측했었다.

"나는 당신이나 다른 행정관이 나의 의견을 표명한다고 협박하기 시작하기를 기다리고 있다. (이 문장을 기억하라. 만약 그런 일이 일어나지 않는다면, 내가 틀렸다는 것을 인정하겠다.)"[77]

아니나 다를까, MONGO는 기회를 보자마자 이것을 ANI라고 불렀다.나는 이 에피소드를 뒤로 미루고 싶었지만, 지금 MONGO는 이 ANI를 "나에 대한 보복적인 노력으로 보인다"고 신청했다.

내 WP:NPA 위반

내가 차단당했다는 정보는 정확하다.나는 다음과 같이 썼다.

"공식 버전인 9/11(가장 두드러진 MONGO)이 이 기사를 삭제하기 위해 투표하는 방법에 주목하라.이는 그들이 9/11의 "공식" 버전과 그들 자신의 POV에 부합하지 않는 POV를 제거하기 위해 반복적으로 사용한 일반적인 전술이다.

나의 논평은 WP를 위반했다.NPA, 그리고 내 부트 이력 때문에 아무런 경고도 받지 않았고, 즉시 해고당했다.그리고 나서 나는 관리자에게 이메일을 보내 상황을 설명하고, 나의 과거 부팅 내역을 설명하고, 모든 코멘트를 지우고, MONGO에게 사과하겠다고 말했다.한 시간도 안 돼 관리자가 날 풀어줬어MONGO는 WP에 대해 다음과 같은 언급을 하지 않았다.NPA를 위반했지만 내가 솔선수범하여 다음과 같이 사과했다.

"당신은 이 편집을 결코 볼 수 없을지도 모르지만, 나는 당신이 투표한 최근의 AfD에서 당신의 이름을 언급했다.나는 모욕적인 발언을 삭제했다.죄송합니다, 편집해 주셔서"[78]

나는 내 실수를 깨닫고 그것을 되감았다.

WP용으로 부팅된 이후:NPA, 나는 행정관에게 이 AfD에 대한 나의 편집이 괜찮은지 물어보고 문제가 있으면 나에게 알려달라고 부탁했다.

내가 위키피디아에서 선을 넘고 있는지 알려줘.삭제에 대한 조항/Bob Mcilvaine 나는 WP조차 "스커트"하지 않도록 매우 조심하고 있다.NPA 및 WP:Civil. 필요한 경우 이 페이지 편집을 중지하거나 편집 내용을 변경하십시오.[79]

몽고의 고발

MONGO는 다음과 같이 썼다.

"...그러고 나서, 그는 1시간도 안 되어 뿌리학(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 곤경에 처한 것을 보고 재빨리 아르브컴[81]에 도착했는데, 그것은 뿌리학이 자신의 계획에 맞지 않는 아르브콤 사건을 내게 제기했기 때문에 나에 대한 어떤 보복적인 노력으로 보인다."

MONGO의 Arbritation 페이지에서 MONGO에게 자세히 설명했는데, 여기서 확장하겠다.

WP:AGF 우선, MONDO에 대한 "잠재적인 노력"은 없다.이 모든 것은 MONGO측의 추측이다.

"근본학적으로 그의 계획에 따라 진행되지 않는 아르브콤 사건을 내게 제기한 이후 나에 대한 보복적인 노력으로 보인다."

핵심 단어는 '보여준다' 입니다.다른 사람들이 MONGO에 대해 제기한 MONGO 중재 재판의 주장처럼, MONGO는 그의 주장을 뒷받침하는 증거가 없다.MONGO, 추측을 최소화하고 WP:AGF.

나는 MONGO의 중재에 참여하게 되었다. 왜냐하면 뿌리학이 나를 혼란스럽게 했기 때문이다.[82] 그것이 나를 MONGO의 중재에 참여하게 한 것이다.나는 몇 주 동안 MONGO의 중재에 대해 알고 있었고, 아무런 코멘트도 덧붙이지 않았다.위에서 언급했듯이 MONGO와 나는 WSI와 함께 2005년 10월에 편집자가 된 이후 서로에 대해 알고 있었다.우리는 같은 정치 현장을 자주 찾는다.우리는 또한 같은 사람들과 접촉하고 있다.불행하게도 우리는 근본적으로 다른 관점을 가지고 있는데, 이 시점까지는 전혀 문제가 되지 않았다.

두어 달 전까지만 해도 우연히 만났던 기억이 안 나.당신이 Arbcom에서 편집한 요약과 다른 세부사항과 끊임없는 접근은 당신이 서명자도 아닌 괴롭힘이었다...40개 이상의 편집...뜬금없이...물론이지... 그와 뿌리학의 상황을 상의한 직후에 나타났어.--MONGO 07:32, 2006년 9월 8일 (UTC)

몽고의 두 번째 고발 세트

Mongo는 다음과 같이 말한다.편집한 내용들, 특히 편집한 요약을 살펴보니...그는 Arbcom 멤버를 모욕한다.

관리자 위키피디아를 인용하는 것은 어떻게 모욕적인가?자신의 토크 페이지에서 꺼낸 자신의 직업을 인용하는 것은 어떻게 모욕적인가?나는 중재의 중립성에 대해 날카로운 질문을 하고 있었다.당신의 과거 행태와 다른 위키피디아와 함께 일하지 못하는 것은 "지나친 열성"으로 치부되고, 우연히 당신의 이념적 반대자가 된 다른 위키피디아들은 지독하게 비난 받는다.내가 전에 썼듯이, 내가 요구하는 것은 중립적인 비정치적 행정가의 공평한 경쟁의 장이다.이게 어떻게 모욕적인가?다른 편집자들에게 정말 고약한 말을 했던 풍부한 이력을 가지고 있기 때문에, 당신은 비판을 다소 스스로 나쁘게 받아들이는 것 같다.

아니, 난 그냥 네가 나타나서 아르브컴을 방해하려고 하는 게 싫어 왜냐하면 명백한 트롤은 아마 금지될 테니까.게다가, 당신이 그를 인용한 방식과 비웃는 태도는 그야말로 부적절하다.나 같은 사람들을 우파나 POV 밀매자라고 비난하면서 돌아다닌다면...너 자신을 봐.--MONGO 07:36, 2006년 9월 8일 (UTC)

몽고, 나 벌써 자도 돼?나는 막 마무리를 하려다가, "사용자를 상대하겠다.MONGO의" 비난은 나중에.그리고 이제 이...사이...나는 "우파 윙어"가 아니다. 나는 완전한 좌파 윙어다.나는 내 POV를 밀어 넣지만, 다른 사람들보다 다르게 한다.잠깐, 왜 우리가 이 주제에 대해 얘기하고 있지?프레드 얘기 안해?FYI, 나는 방금 프레드의 사용자 토크 페이지에서 사과했어.나는 이것이 상황을 분산시키는데 도움이 되기를 바란다.내 토크 페이지에서 이게 무슨 뜻인지 모르겠다.

"너하고 얘기는 끝났어...Rfc나 나는 이 문제를 Arbcom에 가져갈 것이다."[83]

하지만 만약 당신이 기억한다면, 나는 몬도 아르브컴을 끝냈고, 나는 뿌리학자에게 페이지를 열겠다고 말했었다. 그리고 나는 다른 사람들이 MONO 아르브컴에서 당신에게 불리한 증거를 수집하도록 기꺼이 허락했다.그리고 네가 이 ANI를 시작했어왜 자꾸 날 협박하는 거야?이것이 어떻게 상황을 분산시키는데 도움이 되는가?IMHO, 그리고 내가 틀렸다면 고쳐줘, 너의 말투는 매우 부정적이고 위협적이야.Travb (대화) 08:33, 2006년 9월 8일 (UTC)

몽고스 컨덕션

Mongo가 편집 이력과 나의 사용자 행동을 꺼냈기 때문에, 나는 MONGO들의 행동과 이 모든 것이 오늘 어디에서 일어났는지 말하고 싶다.

이러한 전체 고충은 MONGOs 중재 페이지에서 발생했는데, MONGO 과거와 현재의 행동과 위키백과 정책 위반으로 인해 여러 사용자가 제기한 것이다.중재는 MONGO들의 과거와 현재의 행동을 다룬다.

다른 사람들과 함께 일하지 못한 MONGO는 오늘날에도 계속되었다.전문:[84] [85]

1. MONGO: WP:NPA WP:AGF WP:Civil "뿌리학에 무슨 일이 일어날지 보고 나서 이 아르브콤 부대에 글을 올린 적이 단 한 번도 없다...너는 내가 장님이라고 생각하니?내가 그렇게 나쁘다고 생각되면 다른 Arbcom을 시작하라...확실히, 이 모든 것은 처음부터 거대한 트롤이었습니다.그리고 당신의 긴 블록 목록과 다른 파괴적인 과잉은 겉보기 그 이상이다.덤벼, 친구."

나를 트롤이라고 부른 MONGO의 사과를 기다린다.

1. MONGO: WP: "솔직히, 난 네가 뭘 하든 상관없어."
2. MONGO: WP:AGF "관리인이 있다는 것을 넌지시 암시하는 거니?"
3. MONGO: WP:AGF, WP : 시민은 "가서 증거 페이지를 봐... 여기에 다시 게시되지 않을 거야.친구가 무기한 금지될지도 모르기 때문에 나타나셨고, 오늘 아침의 행동으로 판단하건대, 그는 그의 사건을 조금도 도와주지 않았소."

나는 MONGO에게 User에 불리한 증거를 진술해 줄 것을 요청했다.나쁘게 그리고 이것이 의미하는 바를 설명하라: "MONGO가 보여준 지나친 열성에 대해 어떠한 조치도 취하지 않는다."내가 그가 User에 불리한 증거를 가지고 있지 않다는 것을 보여주었을 때:심하게 그려진 제프, 그리고 그에게 "과잉 열성"이 무엇을 의미하는지 물어봐라, MONGO는 위와 같이 믿을 수 없을 정도로 적대적이 되었다.나는 계속해서 MONGO에게 주제를 계속 다루라고 부탁했다. 대신 그는 다음과 같이 말했다.

1. WP:AGF 나를 뿌리학의 친구라고 비난하기 시작했다. "당신은 당신의 친구가 무기한 금지될 수도 있기 때문에 나타난 겁니다."
2. NPA는 나를 트롤이라고 비난하기 시작했다."분명히, 이 모든 것이 처음부터 거대한 트롤이었습니다."
3. WP:NPA "내 과거 블록 내역이 언급되기 시작했으며, 너의 긴 블록 목록과 기타 파괴적 초과 사항은 명백하고도 남음이 있다.

나는 그에게 주제에서 벗어나지 말아 달라고 거듭 부탁했다.그는 그러지 못 했다.

내 자신을 방어하기 위해 나는 수렴대를 따라 그가 내게 묻고 있는 것과 똑같은 질문을 했다.

1. 편집 내역 및
2. 프레드와의 교제.

그들이 수렴을 계속하는 것이 무의미하다는 것을 깨달았을 때, 나는 페이지를 열어본 다음, 뿌리학적으로 나는 떠나겠다고 말했다. (참조 #나는 움직일 준비가 되어 있었고, 그리고 나서 몽고가 이 ANI를 제출하였다.)

하... 당신은 그의 토크 페이지에서 그를 위로하고 그 과정에서 다른 사람들을 모욕하는 유일한 뿌리학자다...내가 Fred Bauders 페이지에 게시하는 거 보이니?--MONGO 07:33, 2006년 9월 8일 (UTC)

몽고스 지지자

MONGO의 두 지지자 Tbeatty, Zer0faults는 미국의 국가 테러 혐의의 적극적인 편집자다.몽고가 적극적으로 편집한 페이지.편집전쟁이 진행중이고 그 사건은 현재 RfC에 있고 중재자는 내가 시작한 조치를 취하고 있다.나는 내 버전의 사건을 지지할 미국의 '국가 테러 혐의'에 대해 많은 편집자들을 줄 수 있다.

유일한 후원자인 켈리 마틴은 내가 몇 달 전에 연락했던 관리자다.나는 우리가 논의하던 문제들을 더 이상 논의하지 않기로 동의했다.만약 켈리 마틴이 이 토론을 재개하고, 우리가 토론하고 있던 문제들에 대해 이야기를 시작할 수 있도록 그녀에게 축복을 준다면, 나는 이 문제를 더 토론할 것이다.

뭐라고? 내가 그 기사를 총 세 번 수정했어!나는 거기서 전쟁을 편집한 적이 없었고 3주 동안 편집한 적도 없었다.나는 그 기사에 관한 조정이나 Rfc에 관여하지 않는다.--MONGO 08:22, 2006년 9월 8일 (UTC)

MONGO, 나는 단지 Tbeatty, Zer0faults 과거 당신과의 연관성을 지적한 것뿐이며, 나는 다음과 같이 지적하였다.나는 내 버전의 사건을 지지할 미국의 '국가 테러 혐의'에 대해 많은 편집자들을 줄 수 있다.이 위키백과 등에 대한 모든 편집을 원하신다면, 우리는 그렇게 할 수 있다.Travb (대화) 08:41, 2006년 9월 8일 (UTC)

내가 그 기사를 하루 간격으로 두 번 편집한 것 같아.3주 전에.나는 내 자신을 편집자라고 부르지 않을 것이다.나는 내가 믿는 토크 페이지에 댓글을 달았지만 그것도 몇 주 전이었다.나는 MONGO와 "관계"가 있다고 말하지는 않을 것이다.내 인상은 그가 공정하고 생산적인 편집자였다는 것이다.내 의견을 MONGO를 지지하는 것으로 분류할 수도 없을 것 같아.그보다는, 다른 편집자를 속인다고 비난했을 때, 나는 당신과의 상호작용에 대해 논평한다.네가 diff log를 잘못 해석해서 나는 네가 너의 해석에서 실수를 한 곳을 지적했어.날 거짓말쟁이라고 한 적이 한두 번이 아니잖아나중에 사과하셨잖아요.그것은 MONGO를 지지하는 것이 아니라, 우리가 여기서 보는 것을 반영하는 것 같은 나의 경험을 지적하는 것이다.소극적인 인신공격에 이어 소극적인 사과가 이어졌다.나는 너의 사과가 진심이라고 믿지만 너의 행동은 하나의 패턴이고 너의 행동은 파괴적이다.나는 당신과 위키피디아가 만약 당신이 멘토를 가지고 있다면, 그리고 만약 당신이 그 과정에 대해 더 잘 이해하고 그 과정에 당신의 행동을 종합할 때까지 강한 감정적 반응을 유발하는 기사들을 편집하는 것을 자제한다면, 당신과 위키피디아가 도움이 될 것이라고 생각한다.--T비트티 09:39, 2006년 9월 9일 (UTC)

이 분쟁 해결을 위한 제안사항

• 옵션 1: MONGO는 나에게 의견을 요청 할 수 있다. 만약 그가 원한다면, 이것이 그가 오늘 나에게 그에게 반대하라고 제안한 것이다.
• 옵션 2:인용하자면:

개인 공격 보고서는 WP에 속한다.고통. 당장 기여하는 역사에서 WP:pain 항목이 보이지 않는다.만약 당신이 이것을 주로 인신공격 상황이라고 생각한다면, 당신은 그것을 적절한 장소로 옮기고 싶으십니까?크림소네 21:29, 2006년 9월 7일 (UTC)

이 경우 WP를 제출할 수 있다.PANGE도.(위의 #몽고 수행 참조)

업데이트

이 ANI 사용자를 시작한 이후:MONGO는 내 토크 페이지에 다음과 같이 썼다.

WP:민간행렬 및 괴롭힘

WP:NPA WP:AGF 당신은 오늘 많은 괴롭히는 댓글을 달았다.네가 나를 괴롭히는 것 같아. 만약 이게 끝나지 않는다면, 나는 어쩔 수 없이 너의 행동에 대해 Rfc를 쓸 것이다. 나는 이미 그 문제를 AN/I에서 꺼냈다.[86]--MONGO 04:26, 2006년 9월 8일 (UTC)

WP:AGF...당신의 편집요약과 논평들을 보아라... 선의의 완전한 실패에 대해 이야기하라.--MONGO 07:20, 2006년 9월 8일 (UTC) 여기서 전체 논평 나의 답변

WP:AGF WP: Civil WP:NPA "진심이세요....."요약을 편집하고 편집하는 데 너무 눈이 멀어서 당신은 나와 심지어 아르브컴 멤버를 공격하는 것 외에는 아무것도 하지 않았다는 것을 이해하지 못하는가?의심의 여지없이, 당신은 근본학과의 문제를 논의한 후 즉시 싸움을 걸기 위해 Arbcom에 나타났다...어제 수많은 위키피디아를 최악의 방법으로 공격한 사람이 누구지? 네가 어떻게 생겼는지 알아?트롤의 지지자. 너랑은 이제 얘기 끝났어...Rfc나 나는 이 문제를 Arbcom에 가져갈 것이다."[87] (나만의)

(내 쪽 설명을 마치게 해줘)

Travb (토크) 05:41, 2006년 9월 8일 (UTC)

댓글

얼마나 많은 공간이 필요한데...프레드 보더에게 당신이 그에 대해 한 발언과 당신의 엄청난 선의의 상실에 대해 사과하는 것은 어떨까?--MONGO 07:28, 2006년 9월 8일 (UTC)

죄송합니다만, 여기에 단어 제한이 있으십니까?당신은 MONGO를 꽤 많이 비난하셨습니다.나는 그들 중 많은 사람들이 절대적으로 아무런 장점이 없다는 것을 보여주고 싶다.나는 내가 하지 않은 행동 때문에 관리자로부터 해고당하고 싶지 않다.(Wikipedia: 참조이러한 행동의 예에 대한 요청__arbitration/MONGO/작업장#Badlygradjeff)

"당신이 프레드 보더에 대해 한 말에 대해 사과하는 것은 어떨까?" 프레드 #몽고의 두 번째 비난 세트에 대한 내 논평에 대한 내 부분을 보라.프레드가 자신을 변호사라고 부르고, 사용자 페이지에 템플릿을 지적한 것에 대해 내가 사과하기를 바란다면 기꺼이 사과할 것이다.사실, 만약 그것이 상황을 분산시키는데 도움이 된다면, 나는 지금 당장 프레드에게 사과할 것이다.[[88]]

완전히 관련이 없는 참고 사항(논리의 오류를 확인하십시오. Tu quoque:

나는 네가 너의 "트롤" 코멘트를 모두 삭제해 주면 고맙겠다.

"그리고 당신의 엄청난 신의의 상실" WP:AGF "...불성실한 행동을 했다고 나를 비난하는 것은 스스로 선심을 가정한 것이 아니고, 냄비가 주전자를 검게 부르고, 그런 모든 것을....."그 부분도 사과와 함께 풀어주면 고맙겠다"고 말했다.미리 고마워;) 트라브 (토크) 07:55, 2006년 9월 8일 (UTC)

외부 주석

오, 제발, GIVE IT A REST. --Calton Talk 08:15, 2006년 9월 8일 (UTC)

안녕, 너 행정관이니?만약 그렇다면, 오늘 MONGO의 코멘트 때문에 부츠를 안 맞는다고 약속해 줄 수 있어?네가 약속할 수 있다면 난 그만둘 거야.

MONGO는 많은 비난을 했는데, 나는 개인적으로 아무런 장점이 없다고 생각한다.나는 지금 바로 자고 싶지만, 내일 내 사용자 페이지에 내가 개인적으로 아무런 장점이 없다고 생각하는 비난 때문에 해고되었다는 메시지를 원하지 않는다.

번거롭게 해서 죄송 합니다나는 이 ANI를 시작하지 않았고, 나는 이 ANI가 시작되지 않았더라면 좋았을 텐데.

나는 너를 어렴풋이 기억하고 있지만 기억하지 못한다: (Travb (토크) 08:22, 2006년 9월 8일 (UTC)

그렇다면 나와 프레드 보더를 괴롭히고 모욕하지 말았어야지.만약 내가 당신과 말다툼을 하지 않았다면 적어도 일주일 동안은 지금 당장 너를 차단했을 텐데...당신의 블록 로그는 확실히 당신이 문제라는 것을 나타내는 것 같다.--MONGO 08:25, 2006년 9월 8일 (UTC)

그를 막지 않은 건 고맙지만, 이런 상황에서, 내가 오늘 관리자라면, 나는...시간이 좀 필요해.조지윌리엄허버트 2006년 9월 8일(UTC)

Kelly Martin의 말을 인용하자면, "우리는 위키피디아에 심술궂은 아이들이 많다.그리고 때때로 궐련은 궐련에 불과할 때도 있지."Travb가 그의 게임 MONGO를 그만 두기를 바라지만 그것의 모든 소극적인 것을 기억하기 바란다. 그 아이디어는 당신에게서 그가 08:42, 2006년 9월 8일 08:42, 2006년 9월 8일(UTC)에 대한 불만을 추가할 수 있는 응답을 얻는 것이다.

나는 전적으로 칼튼의 의견에 동의한다.트라브, 이걸로 어떤 행정 조치를 취하길 원해?이것은 당신과 몽고가 사적인 논쟁을 할 수 있는 포럼이 아니다. --ajn (대화) 08:41, 2006년 9월 8일 (UTC)

• 이것은 ANI에 비해 너무 길고 분리되어 있다; 그것은 더 나은 형식(예: RfC/RfAr)과 훨씬 더 나은 조직을 필요로 한다.또한, 칼튼은 관리자가 아닐 수도 있지만, 그의 말은 내가 아는 한, 관리자인 많은 사용자들보다 더 큰 비중을 차지한다.El_C 08:47, 2006년 9월 8일 (UTC)

RE: 이를 통해 어떤 관리 작업을 달성하고자 하십니까?

위에 쓴 바와 같이:

MONGO는 많은 비난을 했는데, 나는 개인적으로 아무런 장점이 없다고 생각한다.지금 당장 자고 싶지만, 내일 내 사용자 페이지에 내가 개인적으로 아무런 가치가 없다고 생각하는 비난 때문에 부팅되었다는 메시지를 원하지 않는다. 오늘 MONGO의 논평 때문에 부팅되지 않을 것이라고 약속할 수 있겠니?네가 약속할 수 있다면 난 그만둘 거야.

RE: 이를 통해 어떤 관리 작업을 달성하고자 하십니까? 이것은 당신과 몽고가 사적인 논쟁을 벌이기 위한 토론회가 아니다.

나는 오늘 ANI를 시작한 MONGO를 개인적으로 대변할 수 없다.나는 이것이 포럼이 아니라는 것에 100% 동의한다.Mongo가 내가 Arbcom 페이지를 보고 분리수거를 할 수 있게 해 줬으면 좋았을 텐데, 대신 이 ANI를 들어야 해. 미안해.

나는 지금 그만둔다.모두 귀찮게 해서 미안해.Travb (대화) 08:52, 2006년 9월 8일 (UTC)

당신은 많은 것에 대해 사과하고, 아마도 애초에 Arbcom 문제에 대해 MONGO를 뒤쫓지 말았어야 했다. --무장애 08:54, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 ArbCom이 그들에게 게시된 어떤 자료도 스스로 처리할 수 있다고 생각한다.우리는 그것에 대해 걱정할 필요가 없다.이 모든 대화는 정말 엉망진창이다.이쯤에서 그만하고, 그 밑에 선을 긋고, 잊어버리고, AGF는 더 이상 그것을 영속하지 않고, 이 프로젝트의 목적을 기억하는 것이 백과사전 기사를 만드는 것이다.그 목적은 때때로 없어지는 것 같다.타이레니우스 13:41, 2006년 9월 9일 (UTC)

CBDunkerson이 잃어버렸다.

이것은 WP의 토크 페이지로 이동되었다.라임. - A Man In Bl♟ck (conspire past ops) 07:24, 2006년 9월 9일 (UTC)

그렇게 움직이면 POV! :) ++Lar: t/c 13:15, 2006년 9월 9일(UTC)

편집 전쟁과 상관없는 토론을 레임덕 편집 전쟁에 관한 페이지로 옮기는 것은 'POV'가 아니다.특히 AMiB가 그 움직임과 함께 그것을 되살리기 전까지는 문제의 토론이 끝났다는 점에서 더욱 그렇다.일반적인 방법은 단순히 보관하는 겁니다...그것은 이미 행해진 것이다. --CBD 13:27, 2006년 9월 9일 (UTC)

글쎄 나에게 POV는 (재미있게 본) 토론 자체가 일종의 전쟁이라고 말하고 있었던 것 같다.표준 아카이빙은 내게 가장 적합한 접근 방식인 것 같다. ++Lar: t/c 13:49, 2006년 9월 9일(UTC)

사용자:살아있는 학자에 대한 Mike18xx 인신공격과 다른 편집자의 논평 왜곡

참고: 다른 부분을 살펴보니 내가 이 글을 엉뚱한 곳에 썼을지도 모른다는 생각이 든다.그것이 사실이라면 미안하다.

Mike18xx(대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 이전에 ANI에 보고되었다.현재 그는 살아있는 학자들을 인신공격하고 있으며 다른 편집자의 논평을 왜곡했다.

그가 내 편집을 왜곡하는 부분을 좀 봐줘.사용자:이타칼라는 이 반달리즘[89]을 주목하고 고쳤다. 마이크는 이 반달리즘[89]으로 이타칼라의 편집을 반달리즘[90]으로 부르며 집요함을 보였다.그러나 나중에 그는 자기반복했다.

살아있는 저명한 학자 버나드 루이스에 대한 마이크의 논평은 다음과 같다.

• Bernard Lewis는 *hack*이다.

• 나는 (루이스가) 악명 높은 골수라고 생각한다.

또 다른 살아있는 학자인 칼 에른스트에 대한 마이크의 논평:

• 칼 에른스트는 해킹이야

Mike의 위키백과 정책 해석: [91] , [92] 이후 "Bernard Lewis"는 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.

Mike는 위키백과에 민사적으로 기여하지 않고 있으며, 소싱된 자료를 삭제한다(예: [93]). --Aminz 09:45, 2006년 9월 8일(UTC)

나는 그의 행동을 보도하기 전에 두 번이나 무시당했는데, 그것은 그것에 큰 문제가 있다는 공감대가 커지는 것 같다.이미 인신공격, 불성실, 합의 수용 거부 등으로 여러 차례 봉쇄된 적이 있다.--제지 데빌(Jersey Devil, 2006년 9월 8일(UTC

관리자들이 예의주의 경고를 하는 것에 대해 어느 정도 "고충"이 있었다.그렇긴 하지만, 어제 마이크에게 하나 줬는데, 훨씬 더 긴 블록을 가는 것에 대한 안목으로 "잘 됐는지" 볼 생각이었다.내 생각에 마이크는 아민즈가 전쟁에 대해 그다지 완벽하지 않다고 주장하지만 마이크의 편집 스타일은 말하기가 매우 어렵다.개인적으로 나는 이 사용자가 개혁하지 않을 것이라고 생각하지만 내가 틀릴 수도 있다.하지만, 이번 것을 포함해 내가 준 경고 이후 그의 기여를 보았을 때, 나는 경고가 받아들여지지 않았다고 생각한다.일주일 동안 막혔어.이번에++Lar: t/c 11:24, 2006년 9월 8일(UTC)

오, 저지 데빌...네가 무시당하고 있는지 모르겠어.나는 이 사용자를 오랫동안 주기적으로 주시해 왔다.그것은 단지 받아들이기 어려운 경우일 뿐이다.내 생각에 이 사용자는 선을 회피하는 데 꽤 능숙하다.++Lar: t/c 13:58, 2006년 9월 8일(UTC)

친절하게 대해 주셔서 감사합니다, 선생님. (이것은 uni에서 온 JD 게시물입니다)--128.6.205.109 17:10, 2006년 9월 8일 (UTC)

초기 게시물만 편집하여 사용자(블록 로그, 기여 등)에 대한 추가 정보 추가 ++Lar: t/c 13:20, 2006년 9월 9일(UTC)

미트푸펫 막힘

이 절에서는 위 절에서 제기한 발행물 관련 자료를 다룬다.

사용자 대화에서 다음과 같은 내용을 교차 게시한다.CBDunkerson#하우케/사용자 대화:에즈키#하케:
안녕, 콘래드!이와 관련하여, 적절한 페이지를 참조해 주시겠습니까?네가 말한 RFCU를 찾는 데 문제가 있어.고마워!—에르지키(Igels Hérissonovich ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 2006년 9월 8일(UTC)

안녕 에즈키 위키백과 참조:Requests_for_checkuser/Case/Tobias_Conradi, 특히 이 편집은 Pschemp가 그들이 별개의 개인임을 인정한 경우, 그리고 Essjay가 이러한 결론을 내리고 요청을 종결시킨 경우다. Pschemp는 이후 '정말 그들이 양말 퍼펫일 수도 있다'고 주장했지만, 만약 그녀가 그런 경우를 만들고 싶다면, 양말 퍼펫이 아니라고 말하기 보다는 체크유저에게 충분히 검토하도록 압력을 넣었어야 했다. 그리고 나서 그것을 결정하는 과정을 단락시킨 후 돌아서서 '그렇다'고 말했다. --CBD 13:56, 2006년 9월 8일 (UTC)

*그거* RFCU, 응? 또 하나 있는 것 같았어.그렇지 않고, 이번 건에 대한 결과도 꽤 분명하기 때문에, 나는 두 계정을 모두 차단할 것이다. 비록 우리가 그들에게 그렇게 좋은 환영을 준 후에 그들이 편집에 복귀할 것이라는 것은 매우 의심스럽지만, 두 명의 무고한 사람들을 구속할 좋은 이유는 없다.고마워, 콘래드.—erzhiki (Igels Hérissonovich Ezhakoff-Amursky) • (yo?); 2006년 9월 8일 14:05 (UTC)

필자는 정책을 이해하지만 사용자가 양말이나 미트푸펫처럼 행동하거나 동일한 사용자처럼 행동한다면 *무엇(CU 결과, 동작이 블록을 우회하는 경우 다른 사용자도 차단할 수 있음)은 중요하지 않다는 점에 유의하십시오.나는 이 언블록이 틀렸다고 생각한다.이 문제를 AN/I에게 전달하여 합의가 이루어지도록 하십시오.++Lar: t/c 14:45, 2006년 9월 8일(UTC)

라르의 요청대로, 나는 모든 사람들이 검토할 수 있도록 여기에 글을 올린다.당면한 상황에 대해 다음 사항에 유의하십시오.

• 사용자 하우케와 크리스지2는 모두 토비아스 콘라디의 양말 퍼펫으로 묶여 있었다.위의 CBD가 제공한 링크가 증명하듯이, CU를 요청한 당사자는 계정이 양말푸펫이 아니라 미트푸펫이라는 데 동의했다.
• WP에 따르면:SOCK#Meatpuppets, mitpuppets 문제는 복수의 개인이 특정 투표나 토론 영역에 참여하거나 영향력을 행사하기 위해 특별히 새로운 계정을 만들 때 발생한다.
• Hauke와 Chrisj2의 기여도를 살펴보면, 사용자가 특정 투표나 토론 영역에 구체적으로 참여하거나 영향을 미치지 않았으므로, Sockpuppet/meatpuppet 기준을 충족하지 못한다는 것을 알 수 있다.
• 위의 Lar의 논리에 의해 (사용자들이 양말이나 미트푸펫처럼 행동하고 있다면... 뭐(CU 결과는...)는 중요하지 않다. 다른 사용자들도 차단 가능) 해당 사용자의 편집에도 적용되듯이, 만약 내가 토바이어스 블록을 전후하여 탱고 관련 기사를 편집한다면, 나도 차단될 수 있었을 텐데, 왜냐하면 내가 비록 토바이어스는 아니지만, 나는 그의 친구고, 그와 관계를 맺고, 그와 같은 행동을 할 것이기 때문이다(동일 상부의 기사를 편집함으로써).그가 관심을 가지고 있다.
• 라르에 따르면 이 두 사용자의 편집 목적은 토바이어스의 차단을 우회하기 위한 것이었다.나는 이 고발이 이용자들의 기여의 성격을 고려할 때 좀 이상하다고 생각한다.게다가, 이러한 사용자들이 RFCU에 의해 토바이어스가 아닌 것으로 명백하게 확인되었기 때문에, 삭푸페리 의혹은 적용되지 않는다.

그렇기는 하지만, 나는 분명히 관리자 커뮤니티에 의한 나의 행동(즉, 하우케와 크리스지2 모두의 계정을 차단 해제하는 것)에 대한 검토를 완화시킬 것이다.—erzhiki (Igels Hérissonovich Ezhakoff-Amursky) • (yo?); 2006년 9월 8일 (UTC)

이들의 기여도를 살펴보면 [94]와 [95]가 있다.새로운 사용자가 임의의 "사용자:반보호 정책을 내세우며 RFP에 대해 처음 접하고 알 이유도 없는 '토비아스 콘라디'도 마찬가지다.사용자의 sockpuppet이 아닌 경우:토바이어스 콘라디, 그들은 적어도 무언가를 회피하고 있는 누군가의 삭푸펫이다.—Centrx→talk • 16:14, 2006년 9월 8일(UTC)

[편집 갈등 후] 이 두 명의 사용자는 토바이어스의 친구인데, 아무도 그것을 부인하지 않았다.둘 다 과거에 익명으로 위키피디아를 편집했다.크리스는 토바이어스로부터 질문을 받았는데, 토바이어스는 차단되어 있었고 그의 토크 페이지는 보호되어 있었기 때문이다(내가 보기에, 정당하게, 그러나 왜 그리고 어떻게 그런 일이 일어났는지는 이 특정한 실의 주제가 아니므로, 그는 다른 의사소통수단을 남겨두지 않았다).누군가를 대신해서 질문을 하는 것이 지금 어떻게 해서든 범죄인가?Chrisjj2의 계정이 하나의 의제로 만들어졌다고 어떻게 말할 수 있는가(WP의 인용문:SOCK#Meatpupets) 이 계정의 첫 번째 편집과 permablock 사이에 몇 시간만 지나면?AGF는 어떻게 됐어?유죄가 입증되기 전까지는 무죄인가?질문을 받았을 때 어떤 해를 끼쳤는가?더 중요한 건, 왜 지금 퍼마블록을 지키라고 고집하는 거야?그게 무슨 소용이야?위키피디아에는 어떤 방식으로 도움이 될까?—erzhiki (Igels Hérissonovich Ezhakoff-Amursky) • (yo?); 16:36, 2006년 9월 8일 (UTC)

철저하게 써줘서 고마워 에에지키. 나는 우리가 미트푸펫 브러시를 너무 넓게 가지고 타르를 할 수는 없다고 생각하지만, (아니면 브릿지 기사를 편집하는 모든 사람들은 서로의 미트푸펫이다!)토바이어스는 이 사람들이 그의 개인적인 친구라고 말했고, 그들은 다소 의심스러운 시기에 나타났다.그래서 나는 그 블록이 좋은 블록이었고 미트푸펫의 혐의가 인정된다고 생각한다.

그렇긴 하지만, 여기서 원하는 결과는 우리가 평화적인 사용자들로부터 건설적인 편집을 받는다는 것이다.정확히 어떻게 그런 일이 일어나는지가 중요한 것이 아니다. 그래서 지금 잘 문서화 되어 있는 이 사건 때문에, 나는 여전히 그것이 정당화되지 않은 차단은 아니라고 생각하지만, 그렇게 의심스럽지는 않다. (그것은, CBD가 또 다른 편을 든다는 증거라고 주장할 것이다) 하지만...나는 단지 이 사용자들 중 한 명이 과거처럼 토바이어스가 차단된 상태에서 주로 편집 빈도를 높이고 나머지 시간은 많지 않다면, 혹은 토바이어스가 차단된 상태에서 토바이어스와 관련된 일을 하기 위해 기본적으로 편집하고 있다면, 나는 주저하지 않고 리바일을 할 것이다.반면에 그들이 건설적으로 편집한다면 그들은 걱정할 것이 없다.++Lar: t/c 16:29, 2006년 9월 8일(UTC)

위에서 연계된 RFCU 토론에서 "관련된 모든 사람들이 서로 다른 사람들이라는 의견을 가지고 있다"고 밝혀졌다는 점에서 나는 양말 퍼펫을 비난할 근거가 없다고 본다.라르는 '미트푸펫도 끈덕지게 차단될 수 있다'고 제안하지만, 실제로는 그런 식으로 정책이 읽혀지는 것은 아니다.그것이 허용하는 것은 만약 누군가가 '인형' 대 '인형'인형인지에 대해 혼동이 있다면, 그들은 차단될 수 있다는 것이다.그렇다고 알려진 '고기 꼭두각시'를 무한정 막을 수는 없다...만약 차단된 사용자가 그들을 위해 AFD 토론에 코멘트를 해달라고 부탁한다면, 나는 그들을 대신해서 '고기 인형처럼 행동할' 것이다.하지만 내가 그 견해의 근원과 그들이 왜 그들에게 직접 주지 않았는지 확인하는 한 나는 전혀 '차단할 수 없는 공격'이라는 것을 상상할 수 없다.이 경우 다른 사람이 차단되고 대화 페이지가 보호되는 동안 사용자를 변호하여 발언한 경우...만약 그것이 '위험'이었다면, 그것은 무기한 차단되어야 한다.하지만 같은 일을 하는 '고기' 꼭두각시가 되어서는 안 된다...그리고 심지어 그 당시 원래 고소인/차단자조차 이 계정이 다른 사람이라는 것을 인정했기 때문에, 이것은 나에게 적절한 차단되지 않은 것으로 보인다 - 실제로 나는 Pschemp에게 그것을 되돌릴 것을 요청했고 스스로 그렇게 하는 것을 고려하고 있었다. --CBD 16:33, 2006년 9월 8일 (UTC)

[분쟁 편집] 라르, 차단 해제 후 토바이어스가 차단된 상태에서 기본적으로 토바이어스와 관련된 일을 하기 위해 편집을 시작한다면, 내가 제일 먼저 다시 차단하겠다.내가 약속할게.적어도 나는 나중에 그들로부터 바보로 증명되기 위해서만 기꺼이 사람들을 지지할 것이다.—에르지키(Igels Hérissonovich Ezhakoff-Amursky) • (yo?); 16:50, 2006년 9월 8일 (UTC)

그냥 한 점.체크유저는 이 사용자들이 양말푸펫이 아니라는 것을 증명하지 못했다.그것은 단순히 그들이 그랬다는 것을 증명하지 못했다.내 개인적인 생각으로는, 계정의 모든 편집이 양말 편집처럼 보인다면, 아마도 그럴 것이라는 규칙을 적용하는 것은 완벽히 괜찮다.난데스카 16:36, 2006년 9월 8일 (UTC)

좀 더 간결하게 넣는다: 만약 당신이 양말뿌리처럼 편집한다면, 당신이 그것처럼 취급될 때 놀라지 마라.난데스카 16:38, 2006년 9월 8일 (UTC)

그것은 부정되었고, 무죄로 판명되었는가?신의 가호를 받으세요.어쨌든 투표는 없고 탱고 편집은 논쟁거리가 아니었고 다른 사용자는 실제 친구를 위해 질문을 함으로써 분리된 행동을 했기 때문에, 나는 어떤 해를 입었는지 확신할 수 없다.질문자의 차단을 해제하면 편집 시간이 주어질 것이다. --제로 폴트 ^sockpuppets 16:44, 2006년 9월 8일(UTC)

유죄가 입증될 때까지 무죄가 선고되는 것은, 예를 들어, 무고한 사람을 감옥에 보내는 것과 같은 오류 비용이 높을 때 이치에 맞는다.이 경우 가장 큰 비용은 생산적인 미래 기여자가 될 수 있는 사람들을 좌절시키는 것일 수 있는데, 이는 만약 그들이 친구를 변호하기 위해 소환되었다는 이유만으로 계좌를 만들었다면 이 경우 가능성이 적다.그러나 그들은 여전히 생산적인 기고가 될 자유가 있는데 기껏해야 24시간 동안 편집하지 못하고 좋아하는 별명을 잃어버렸다.그리고 모두가 동일한 IP를 가지고 있지 않다면, 그들은 다양한 셸 계정을 사용하여 모두 동일한 사람이 될 수 있다는 사실이 남아 있다.—Centrx→talk • 21:35, 2006년 9월 8일(UTC)

[분쟁 편집] 난데스카, 만일 당신이 실생활에서 법정에 서는 불운한 상황을 겪게 된다면(나는 결코 당신에게 일어나고 싶지 않다) 이 같은 추리가 당신에게 적용되지 않기를 진심으로 바란다.위키피디아에 적용된 당신의 논리를 부분적으로 정당화할 수 있지만, 사실상의 사후 검토를 거부하는 것은 훌륭한 행정가가 감당할 수 없는 일이다.그 외에 당면한 문제는 '어떻게 했어야 했는가'가 아니라 '잘못된 일이 있었음에도 불구하고 두 사람에게 위키백과를 다시 편집할 수 있는 기회를 주어야 한다'는 것이다.—에르지키(Igels Hérissonovich Ezhakoff-Amursky) • (yo?); 16:50, 2006년 9월 8일 (UTC)

그 검침원은 관련된 모든 사람들이 그들이 양말 퍼펫이 아니라는 것에 동의했기 때문에 거절당했다.그것을 안으로 들여보내라.모두체크유저 특권을 가진 행정관, 피소된 인형, 그리고 심지어 처음 고발을 했던 사람까지도 그들이 양말인형이 아니라는 것에 동의하였다.그게 충분하지 않다면...oi! --CBD 16:54, 2006년 9월 8일 (UTC)

물론이지. 하지만 그게 중요한 게 아니야.요점은 그들이 미트푸펫처럼 행동하고 있었다는 주장이며, 단지 (혹은 대부분 그것을 좋게 보이게 하기 위해 뿌린 약간의 긍정적인 기여를...) 토바이어스가 블록을 우회하는 것을 돕기 위해서라는 것이다.그래서 나는 그 당시 그들의 블록을 지지했고, 여전히 그것이 좋은 블록이었다고 생각하지만, 나는 이제 내 생각을 멈추고 선의를 지키는 것으로 돌아갈 용의가 있다.일단은. ++Lar: t/c 17:34, 2006년 9월 8일(UTC)

고맙네, 라르 내 관점에 대해 꽤 많은 목소리를 냈어이용 가능한 정보가 한정되어 있고 블록의 당시에 감정이 고조되어 있다는 점을 고려하면 블록은 정책의 한계 내에 있었다. 즉, 사용자들이 양말퍼펫/메트퍼펫으로 차단되었다.그러나 나중에 밝혀진 정보와 이러한 이용자의 기여(위에서 기술한 바와 같이)의 성격을 고려할 때, 블록이 약간 정당화될 뿐이며, 비한정(kipt)이 되어서는 안 된다는 것은 상당히 명확해야 한다.만약 우리가 그것에 동의한다면, 나는 영원히 이 실을 닫고, 하우케와 크리스지2 둘 다 내버려두고, 그들에게 우리가 아주 재미있게 보내고 있는 이 훌륭한 백과사전 프로젝트에 참여할 기회를 줄 것을 제안한다.나는 내가 그들을 차단하지 않은 것이 정당하고 옳은 일이라는 것을 지지한다.나는 이 시점부터 토바이어스의 미트푸펫 역할을 계속하는 것이 사용자들의 모든 것을 다시 차단해야 한다고 생각한다.만약 당신이 나의 행동과 나의 사고방식에 동의하지 않는다면, 내가 왜 틀렸는지, 그리고 내가 대신 무엇을 했어야 했는지 자세히 설명해 주길 바란다.—erzhiki (Igels Hérissonovich Ezhakoff-Amursky) • (yo?); 2006년 9월 8일 (UTC)

유죄가 입증될 때까지 무죄는 여론재판소가 아닌 법체계에 적용된다.더구나 행정관은 판사, 배심원, 집행관이기 때문에 개념 자체가 사실상 무의미하다.Arbcom은 다른 사용자가 볼 수 없는 방식으로 편집하는 사용자는 실제 IP 기반 삭스푸펫리(sockpuppetry)와 관계없이 동일한 제한을 받을 수 있다는 원칙을 고수해왔다.결국 (현재 차단된) 개방형 프록시의 사용은 편집 추적을 까다로운 명제로 만들 수 있다.맥켄센 (대화) 2006년 9월 8일 21:54 (UTC)

User:Chrisjj2는 다른 두 개와 같은 방식으로 편집된 것에 주목했고, 1은 하나의 기사만을 공유한다.그가 다른 사람과 친구임을 인정하는 것을 고려하면, 나는 그들이 관심을 공유하는 것이 매우 이상하다고 생각하지 않는다. --결함 01:14, 2006년 9월 9일 (UTC)

만약 하우케가 양말/미트푸펫이 아니라면, 토바이어스가 차단된 지 정확히 한 시간 후에 3개월 동안 활동을 하지 않고 있다가 갑자기 왜 토바이어스와 같은 문법 스타일로 차단 해제를 요청했을까?pschemp talk 00:23, 2006년 9월 9일 (UTC)

같은 나라에 사는 사람들은 같은 말을 자주 하는데, 나는 잘 모르겠어, 아마 내가 뭔가를 놓치고 있는 건지도 모르지만, 그들은 서로를 알고 있다는 것을 인정해.만약 계정이 활성화되어 편집이 잘 되었다면, 이미 가지고 있는 계정을 가진 친구를 위해 기사에 반달리즘이 아니라, 그것은 진짜 고기/소크 인형극이 아니다.또한 나는 크리스가 기사를 편집하지 않았기 때문에 그 때 차단되어야 한다고 주장하는 사람은 아무도 없다고 생각한다. --제로 폴트 ^sockpuppets 01:21, 2006년 9월 9일 (UTC)

하우케의 IP는 토바이어스의 IP와는 다른 나라에 있다.영어를 할 줄 아는 사람.크리스에 대해서는, 이 일이 일어났을 때, 그는 나에게 이메일을 보냈는데, 그는 단지 토바이어스를 돕기 위해 편집했을 뿐이고 계정이 차단되어도 개의치 않았다.pschemp talk 04:20, 2006년 9월 9일 (UTC)

인종차별적 인용문 게시

사용자 70.16.248.128은 린든 B에 정확한 인종차별적 인용구를 반복해서 게재하고 있다. 존슨 기사는 다른 편집자들의 노력과는 무관하게 기사화되었다.그는 3R 규정을 위반했다.하지만 더 심각하다. 눈에 잘 띄는 기사에 불쾌한 인종차별적 발언을 하는 것은 금지되어야 한다.그것은 흑인과 히스패닉 아이들을 모욕하고 위키를 비하한다.인용구-정확한- 70.16.248.128은 LBJ의 불결함이 노출되어야 한다고 생각하기 때문에 선택되었다.Rjensen 17:09, 2006년 9월 8일 (UTC)

잠깐 - 헷갈리네 - 정확하다면 왜 그곳에 없어야 하지? --Charlesknight 17:12, 2006년 9월 8일 (UTC)

명확한 3RR 위반으로 사용자를 차단했다.그러나 나는 인용문이 잘 출처되어 있고 만약 그것이 정확하다면 그것은 기사에 포함될 수 있다고 말해야 한다.사용자도 차단할 예정:3RR의 Libs23.이 문제는 이 논쟁에서 모든 당사자가 기사의 토크 페이지에서 논의할 필요가 있다.게르놀 17:15, 2006년 9월 8일 (UTC)

토론을 편집하지 않은 사람으로서, 나는 토크페이지에서 토론을 시작했으며, 파티를 열려고 노력할 것이다. --Charlesnight 17:20, 2006년 9월 8일 (UTC)

고마워, 찰스나는 그것이 그 문제를 진전시키기를 바란다(나 역시 과거에 린든 존슨 기사에 관여하지 않았다.이 특정한 논쟁에서 어느 쪽도 잘 풀리지 않고 그들 둘 다 서로 이야기 할 필요가 있다.너의 개입이 도움이 되기를 바란다.고마워, Gwernol 17:22, 2006년 9월 8일 (UTC)

위키에게는 2006년 소수민족을 조롱하기 위해 죽은 정치인들의 혐오 발언을 인용하는 혐오 발언에 대한 정책이 필요하다.혐오 발언을 게시하기 위한 위키 사용은 금지되어야 한다. 이 인용구는 존슨의 인종차별을 "노출"할 목적으로 한 사람(사용자 70.16.248.128)이 한 사람씩 수천 명 중에서 선택했다.편집자는 그것을 문맥에 넣지 않았고 LBJ의 언어와 흑인과 히스패닉에 대한 그의 태도를 분석한 많은 전문가 연구들 중 어떤 것도 사용하지 않는다.(관련 편집자는 흑인 투표에 대한 정보가 매우 부족하기 때문에, 그는 분명히 글을 읽지 않았다.)예를 들어, 대본은 대부분의 독자들이 (잘못) 읽게 될 "nigra"를 "nigger"로 사용한다.Rjensen 17:24, 2006년 9월 8일 (UTC)

이 토론은 이제 기사 페이지에 더 적합한 토론인데, 거기서 계속 진행하자고 제안해도 될까? (금요일 밤이라서 잠시 펍에 갈 예정이라 시간이 좀 걸릴 수도 있지만.--Charlesknight 17:26, 2006년 9월 8일 (UTC)

LBJ가 "네그로"라고 말한 게 아니라 억양 때문에 "니그라"처럼 들리는 게 확실해?LBJ는 미국에서 흑인을 지칭하기 위해 "네그로"라는 용어를 사용한 마지막 대통령이었습니다.마이크 H.내가 먼저 "뜨거워"를 했다! 03:33, 2006년 9월 9일 (UTC)

시솝은 반달 미화 페이지를 복원한다.

라이언 딜레이니(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)가 반달 미화 페이지 다발을 복구하기 위해 직접 나서게 된 이유가 궁금하다.이 모든 것들은 추적하거나 미화시킬 필요가 없는 명백한 반달리즘을 다루고 있었고, 단순히 되돌리고, 무시하며, 반달리즘이 차단되었다.WP의 원칙:DENNE는 이를 강력히 지지한다.지난 일주일 동안 우리는 CheckUser가 우리의 미화된 반달들 중 하나인 Bobby Willy씨가 양말 계정을 운영하고 많은 장기간의 남용 페이지에 기여했다는 증거를 보았다.그는 양말 한 짝으로 반란을 일으킨 후 다른 한 쪽 양말의 미화 페이지에 그것을 추가했다.그리고 나서 그것이 삭제되자 그는 ANI에 게임이 "더 이상 재미없어서 그만두게 되었다"고 불평하는 글을 올렸다.그럼 왜 반달 페이지를 돌려주는 거지?이 페이지들을 즉시 다시 삭제할 것을 권한다. --Cyde Weys 17:29, 2006년 9월 8일(UTC)

나는 WP의 토크 페이지에서 다음과 같은 질문을 한 후 그들을 복구했다.이 페이지들이 공공 기물 파손을 부추긴다는 증거에 대한 거부, 나는 아무것도 얻지 못했다.하지만 인신공격은 좀 받았다.여기서 잘못 보여지는 것에 관심이 있고(정말!), 확실히 타협점을 찾는 데 관심이 있지만 생산적인 토론이 없으면 옳다고 생각하는 일을 할 수밖에 없다.--라이언 딜레이니^talk 17:34, 2006년 9월 8일(UTC)

거의 아무도 그 토크 페이지를 읽지 않는 것 같아.물론 여러분은 "선택권을 가지고 있다"거나, "당신이 옳다고 생각하는 것을 할 수 있다"거나, 더 넓은 장소에 가서 많은 사람들이 동의하지 않는다는 것을 발견할 수 있다.그 중 하나는 기본적으로 바퀴와 싸우는 것인데, 정말 그렇게 하고 싶은가? --jpgordon^∇∆∇∆ 17:36, 2006년 9월 8일 (UTC)

나한테 말 안 했어표준 관리자 예의에 따르면 관리 작업을 되돌리기 전에 관리자와 먼저 대화하십시오.나는 WP의 토크 페이지를 읽어 본 적이 없는 것 같다.부인. 그런데 왜 제 토크 페이지에 댓글을 달려고 하십니까? --Cyde Weys 17:44, 2006년 9월 8일 (UTC)

위키피디아에서 정확히 어디서 말하는지 구체적인 링크를 알려주시겠습니까?이러한 반달리즘 페이지를 삭제하기 위해 제안했던 인식을 거부하고 대응으로 받은 인신공격 내용을 보여주십시오. --Cyde Weys 17:46, 2006년 9월 8일(UTC)

내가 말할 수 있는 한, 토니 시다웨이의 이 논평은 라이언 딜레이니에 의해 일종의 "개인적인 문제"로 인식되었고, 그는 그것이 토론을 중단하고 모든 페이지를 삭제하는 근거가 된다고 느꼈다.그냥 안 보여. --Cyde Weys 18:21, 2006년 9월 8일 (UTC)

또한 MFD를 통해 삭제된 페이지와 MFD의 결과로 삭제될 수 있는 몇 개의 리디렉션도 복원한 것을 기억하십시오. 이 페이지를 읽으면 한 사람의 논평에 예외를 두었고 무릎에 부딪치는 반응을 보임으로써 레크리에이션 제정 전 몇 분 동안 더 이상 참여하지 않겠다고 선언했음. --pgk 17:52006년 9월 8일 (UTC)

나는 여기에 채용된 추리에 대해 믿을 수 없다.MfD, DRV 및 기타 여러 위치에서 이 문제에 대한 토론이 이 게시판에 작성되었다.맥켄센 (대화) 2006년 9월 8일 17시 49분 (UTC)

라이언에게 페이지 복구에 대한 내 의견이 일치한다는 걸 지지해, 난 단지 네가 그걸 알아주길 바랐어.라피니우스 18:05, 2006년 9월 8일 (UTC)

인신공격에 대한 보복으로 sysop 도구를 사용하는 것을 지지하십니까? --Cyde Weys 18:12, 2006년 9월 8일(UTC)

일치된 의견?그렇게 말하려고 했니?맥켄센(토크) 2006년 9월 8일 19:06 (UTC)

"...그리고 나는 그것에 만장일치야." --jpgordon^∇∆∇∆ 01:36, 2006년 9월 9일 (UTC)

반달 페이지를 풀어버리는 것은 좋은 결정이 아니었다.여기서(그리고 MfD에서) 여러 경우에 대한 논의는 반달 페이지를 삭제하는 것을 지지하는 것이었다.로트 삭제에 다시 동의하라 -- Samir धरमम 19:15, 2006년 9월 8일 (UTC) 그 페이지 복원은 현명하지 못했다.이 페이지들은 갈 필요가 있다는 공감대가 있다.먼저 의논하지 않고 사이드의 행동을 취소하는 것은 어떤 경우에도 잘못된 일일 것이다.톰 해리슨 2006년 9월 8일 19시 35분(UTC)

• 복구가 한 예에서 AfD에 반했고 모든 예에서 WP에 반한다는 점에서 이들 모두를 다시 삭제하는 것은 좋은 생각이다.DENNE 및 프로젝트의 최대 관심사.먼저 말을 걸려는 큰 노력 없이 다른 여러 관리 조치와 배치된다는 점에서 라이언의 고갈 결정은 매우 불행한 일이라고 생각한다. --개선 19:38, 2006년 9월 8일 (UTC)
• 비록 나는 모든 사람들의 판단을 "불행"이라고 부르며 돌아다니지는 않을 것이지만, 특히 WP를 고려할 때 이 페이지들이 전혀 필요하지 않다고 생각한다.거부.모두의 목소리 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 이것이 이미 MfD에서 논의된 것이라고 생각했다.우리는 이 페이지의 초기 실에서 "펠리컨 똥씨"가 만약 그가 그의 페이지를 되찾는다면 그만두겠다고 약속했다는 것, 그리고 더 많은 것들이 효과가 있다는 증거를 보았다.삭제된 상태로 두십시오.그랜드마스터카 21:55, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 이미 유효한 MFD로 삭제된 페이지에 있는 복원 중 하나를 풀었다.신기하게도 그 페이지의 마지막 버전에는 {{mfd}}까지 적혀 있었는데, 라이언은 이를 제거한 것이다.그러므로 그는 그것이 이미 MFD를 가지고 있다는 것을 알았어야만 했다... 그리고 어쨌든 그것을 복구했다. --Cyde Weys 22:15, 2006년 9월 8일 (UTC)

여기서 진짜 이슈는 무엇인가?미화 페이지의 복원인가, 바퀴의 전쟁인가.이것은 별도의 대응이 필요한 두 가지 별개의 문제다.이소프로필 22:34, 2006년 9월 8일(UTC)

그것은 논증이다.라이언은 먼저 주변에 묻지도 않고 관리자 행동을 번복하는 실수를 저질렀다.이것은 경솔하고 무례했지만 쉽게 고쳐졌다: 이 페이지는 이제 상임 공동체의 결정에 따라 다시 삭제되며, 더 이상의 논의로 인해 유용한 것으로 분류되지 않는 한 계속 삭제되어야 한다.— Dantalk 22:48, 2006년 9월 8일 (UTC)

어떤 지역사회의 결정인가?많은 행정가들은 이것을 지역사회의 결정이라고 부르며 반대한다.라피니우스 07:19, 2006년 9월 9일 (UTC)

부적절한 사용자 이름에 대한 개입 요청

나는 나 자신의 사용자 이름을 분명히 변형한 것처럼 보이는 몇몇 사용자 이름에 관심이 있다.나는 직접적인 이해관계가 있는 당사자인 만큼, 나 자신이 이 문제에 대해 어떤 행동에도 영향을 미치지 않을 것이다.그러나, 소유주가 자발적으로 사용자 이름 변경을 요청하지 않는 한, 차단할 수 있는 근거가 될 수 있으므로, 현재 당사의 차단 정책(사용자 이름 → ...의 고의적으로 혼동...)에 따라 다른 관리자(administrator)가 이를 검토하도록 요청하고자 한다.비록 그들 중 일부는 활동적이지 않지만, 나는 그것이 여전히 부채로 표현될 것이라고 말하고 싶다.여기 리스트가져오기

• Reducx!(토크 · 기여) - 비활성
• Reducx S.R.S (토크 · 기여) — 비활성화
• Reducedx78 (토크 · 기여) — 한 번의 편집
• 환원(토크 · 기여) — 두 개의 편집과 사용자 페이지의 팽창 문
• Reducxx (토크 · 기여) — 21개 편집

경계선(이들 역시 비슷하지만, 그 변동은 충분히 독특할 수 있다 &#150; 다른 관리자에게 전화를 맡기겠다):

• Reducx3(토크 · 기여) — 8개 편집
• 환원(토크 · 기여) — 26개 편집

미리 고맙다.Reducx 20:10, 2006년 9월 8일 (UTC)

몇몇 이름들은 차단되었지만, 나는 Redex S.R.를 떠날 것이다.S 혼자.보이스오프모든 것이 그들 중 일부를 막고 있다.사용자:Zscout370 20:22, 2006년 9월 8일(UTC)

고마워 잭.그리고 VoA도 고마워!고맙다.2006년 9월 9일 02:49(UTC)

Dasondas POV 푸싱 편집/개인 공격

할례 및 생식기 개조 및 절단 - http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ALordkazan&diff=74547340&oldid=74186332 및 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AGenital_modification_and_mutilation&diff=74453398&oldid=74451415에서 인신공격.

나는 그의 최근 공공 기물 파손 행위를 콘텐츠 분쟁으로 볼 수 있기 때문에 되돌리지 않았다.나는 그가 NPOV 규칙을 위반하고 있다는 것을 완전히 알고 있는 상태에서 정보를 은폐하고 그것을 변경하고 있으며 그와 동의하지 않는 사람은 누구든지 "비고트"나 "비고집단의 상징" 또는 "종교적 의미에 대한 무시"라고 비난했기 때문에 그것을 공공 기물 파손으로 간주한다. (내가 - 반비극적인 무신론자인 그가 그에게 나는 결코 그럴 수 없다고 말함에도 불구하고)그에게 용기를 내어 자신을 권하고 "더 종교적으로 의미가 없는 나이에는 자발적인 할례를 하지 않겠는가?"라는 수사적인 질문을 던졌다. - 나는 그의 POV 푸싱과 그와 의견이 다른 사람에 대한 인신공격에 지쳤다. Lordkazan 21:43, 2006년 9월 8일 (UTC)

내가 이미 당신의 WP에 의거한 인신공격에 대해 npa2를 발행했기 때문에 당신은 파괴적인 비버(?)를 지적하려고 하는 것 같다.PINE 보고서(미래를 위한 신의성실서; 당신은 알림판에 게시하는 것을 정당화할 수 있는 한 필요한 수준으로 경고 템플릿을 발행하는 것을 좋아할 수 있다) --Crimsone 21:52, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 아마도 눈이 멀겠지만, NPA 위반 템플릿의 목록을 찾는 것이 결코 좋지 않다:P, 그리고 그렇다 그는 교란당하고 있다 - 다른 사용자가 나에게 그가 포경수술에서 변화하고 있는 것이 위키백과 규칙에 따라 제거될 자격이 있을지 모르지만, 나는 (그의 이전 행동과 진술로부터) 그가 그것들을 제거하는 이유가 아니라는 것을 알고 있다.나는 회로콤시온이 덜 POV가 되도록 최선을 다해 노력해왔다. 지금 그것은 매우 친서클적인 POV이고 그는 그것에 더 많은 프로포브를 첨가하고 있다.나는 그 페이지를 쪼그리고 앉아 있는 많은 편집자들이 정말 좌절하고 있고, 편집 역사는 내가 기사를 균형 있게 만들고 중립적인 Lordkazan 21:59, 2006년 9월 8일 (UTC) 기사화를 막는 몇몇 단골들에게 질려버린 최초의 서클파이터가 아니라는 것을 보여줄 것이다.

{{npa2}}, {{npa4-n}} 등 체크아웃을 원할 수 있다.이소프로필 22:35, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 진행 중인 편집 전쟁을 깨기 위해 그 기사를 보호했다."POV-pushing 편집/인신공격" 리포터는 여기서 무죄와는 거리가 멀다는 점에 유의하십시오. [96] [97] [98] 모든 당사자들에게 톤 다운을 제안해도 좋겠소, WP는 정치적/반적/종교적 행동주의를 위한 장소가 아니오.고마워요.〇 휴머스 사피엔스 22:57, 2006년 9월 8일 (UTC)

나는 나의 POV 코멘트를 토크 페이지에 보관하고, 위키백과 NPOV를 매우 고맙게 유지하려고 노력한다. 12.226.237.65 01:56, 2006년 9월 9일 (UTC) (Oops that was me, Lordkazan 01:57, 2006년 9월 9일 (UTC)))

나는 그 행동에 동의한다.방금 내 토크 페이지에서 받은 메시지에서, 모든 당사자들이 진정해야 할 곳에서 꽤 뜨거운 논쟁이 벌어지고 있다고 말하고 싶다.정확성과 공정성을 위해, 나는 방금 로드카잔도 다른 방향에서 한두 번의 악랄한 공격을 감행하였다는 것을 알게 되었지만, 나는 아직 이것들에 대한 차이를 보지 못했다.어떤 경우든, 나는 단지 가능한 행동에 대해 논평하기 위해 이 말을 했다 - 인신공격 보고서와 디프는 WP에 정말로 속해 있다.통증. --크림손 18:46, 2006년 9월 9일 (UTC)

위의 논평에 더하여, 나는 다른 누군가가 그랬던 것처럼, 지금 이 논쟁을 어느 정도 심도 있게 살펴보았다.나는 이것에 정말로 터무니없는 시간을 소비했고 User_talk에서 해결책을 제안했다.다손다스.이에 실패하여 중재가 다음 단계라고 제안하고 싶다. --크림소네 18:46, 2006년 9월 9일(UTC)

사용자:Davkal이 개인 공격에 대해 차단됨, 검토하십시오.

인신공격은 거의 차단하지 않지만 이건 말도 안 된다.나는 여기서, 특히 여기서의 극단적인 인신공격에 대해 일주일 동안 다브칼(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)을 차단해 왔다.외설적인 내용은 Talk에서 활동 중인 실제 편집자 이름의 투명한 버전이라는 점에 유의하십시오.힐러리 푸트남.이 블록을 검토하고 변경하십시오(해당되는 경우 여기에 근거를 게시하십시오).일주일이 너무 많은가?너무 적다고?이것은 신참이 아니다.그는 일반적으로 전쟁을 편집하는 경향과 3RR블록의 이름을 가진 전투적 편집자지만, 이와 같은 것은 없다.내가 언급하는 두 번째 링크에서의 공격을 터무니없다고 생각할 때, 나는 사전 경고 없이 바로 차단했는데, 이것이 차단을 줄여야 할 이유일 수도 있다.비쇼넨 토크 02:02, 2006년 9월 9일 (UTC)

내가 보기엔 괜찮아 보인다; 이런 종류의 행동 없이도 우리는 할 수 있다. 왜냐하면 그것은 부식성이 있고 훌륭한 편집자들을 쫓아내기 때문이다.만약 그가 대화 페이지에서 사과한다면, 나는 차단/차단 해제를 제안할 수도 있다.Antandrus (대화) 02:12, 2006년 9월 9일 (UTC)

나는 다브칼과 (주로) 애스콜닉과 칼 번커의 CSICOP 토크 페이지에 대한 격렬한 논쟁을 중재하려고 시도해왔다.지난 한 달 동안 양방향에서 여러 차례의 교란과 인신공격은 있었다; 나는 참가자들에게 공식적인 경고와 절차를 이용하기 보다는 참여자들이 참여하도록 만들고 싶었기 때문에 그것을 자제해 왔다.나는 이 블록이 정당하다는 것에 동의한다; 사실 다브칼의 논평은 CSICOP 페이지와 관련이 없지만, 애스콜닉은 그가 공격하는 것 중 하나이다.그러나 그가 돌아온다면, 조정과 무관한 제3자가 있어도 개의치 않을 것이며, 그 대화 페이지를 간간히 지켜보며 (모든 당사자들로부터) 내가 중재자로서 할 수 있는 것보다 더 확고한 예의상 요구를 할 것이다.관심이 있고 의지가 있는 사람이 있다면 메모를 남겨줘.고마워요.마이크 크리스티 (토크) 02:39, 2006년 9월 9일 (UTC)

비쇼넨, 그가 NPA에 대해 경고를 받지 않은 것은 아니다.나는 그의 파괴적인 행위가 계속된다면 고발하겠다고 여러 번 경고했었다(이제 고발해 주어서 다행이다).그는 인신공격과 3RR 위반이 차단 가능한 범죄라는 것을 알고 있다.그는 아무도 경고하지 않았다고 불평할 수 없다.BTW, 그는 또한 지금 내 코멘트를 파괴하고 있다. 예를 들어, 비속한 코멘트를 포함하고 있다. [99][100] 어제, 나는 그의 토크 페이지에 공공 기물 파손 주의보를 붙였다.애스콜닉 05:35, 2006년 9월 9일 (UTC)

이곳은 지난 며칠 동안 미쳐버린 것 같다.어쨌든, 그 편집들은 너무 지나쳤다.어떤 사람들은 그 블록의 길이에 대해 아마도 논쟁할 수 있지만, 나는 그렇지 않을 것이다.나는 그 상황에서 그것이 너의 재량에 잘 맞았다고 생각한다.Metamagician3000 05:46, 2006년 9월 9일 (UTC)

그 블록은 내게 아주 타당해 보인다.또한 사용자의 토크 페이지에 주어진 블록에 대한 훌륭한 설명에 주목하십시오. 이것은 우리 모두를 위한 예입니다.금요일(토크) 05:49, 2006년 9월 9일 (UTC)

명쾌한 블록 설명에도 감명을 받았다. --사미르 धधमम 05:52, 2006년 9월 9일 (UTC)

고마워 얘들아.사용자도 너만큼 내 게시물을 좋아하지 않았던 것 같아. :-/ 하지만 제발 아무도 그것에 대한 그의 무절제한 반응에 대해 그 블록을 확장하지 말아줘.내가 이 페이지에서 말했듯이 블록은 충격이다; 지금은 사용자의 토크 페이지를 점검할 때 예의가 바르지 않다.반대쪽을 봐.멕시코 정치인들과 BLP#Uped를 아래의 변명과 비교해 보십시오.차단된 사용자들은 자신의 토크 페이지조차 편집할 수 없었다.만약 그들이 자신의 토크 페이지에 그 블록을 언급하는 능력이 이런 식으로 그들에게 불리하게 사용될 것이라면, 그 능력을 제거하는 것이 더 나을지도 모른다.하지만 내가 생각하기에 그것은 우리가 해야 할 일이 아니다; 나는 우리가 차단하는 관리에게 너무 무례하게 블록을 확장하지 않도록 정책이나 최소한 실천으로 만들어야 한다고 생각한다.관리자들은 너무 많은 권력을 가지고 있어서 그렇게 짜증나게 할 수 없다.Bishonentalk 12:11, 2006년 9월 9일 (UTC)

이제 그것은 내 "meatpuppet"처럼 전혀 들리지 않는다. (다브칼이 너를 부르는 것처럼 - 그의 덜 외설적인 말들 중에서)다른 행정관이 네 일을 했다고 공격한 걸 보고 싶었지만, 대부분 네 주장은 일리가 있어후각증기 배출을 허용하는 것은 더 심한 혼란을 피하는 좋은 방법이다.억눌린 분노로 인한 편집자의 계산적이고 복수심에 찬 혼란에 대처하는 것보다 분노 폭발을 무시하는 것이 훨씬 쉽다.하지만, 이런 냉혹한 정책은 한쪽 뺨에만 국한되어야 한다고 제안해도 될까?만약 다브칼이 터무니없는 인신공격을 계속한다면, 이 최근의 저속한 공격은 그가 얼마나 오랫동안 차단될 것인지를 결정하는데 있어서 기억되고 고려되어야 한다.

다브칼의 기고 기록에 대한 리뷰를 보면 위키 기사에 거의 아무것도 기고하지 않았다는 것을 알 수 있다.하지만 그는 엄청난 혼란을 야기시켰고 다른 사람들은 그의 파괴적인 행동에 반응하는 데 많은 시간을 낭비하게 만들었다.그는 단지 몇 가지 기사만을 작업했다.그의 변화가 다른 편집자들의 저항을 받자, 그는 그의 편집을 받아들이도록 강요하기 위해 교란이라는 비상식적인 캠페인을 시작한다.지금까지 블록들은 그를 덜 파괴적인 설득 방법을 채택하도록 설득하지 않았다.그리고 이 최근의 블록은 그를 더욱 격노하게 만들 뿐이었다.나는 그가 그의 방식을 바꾸기로 결심하기에 일주일이 충분히 긴 시간이 될 것이라고 생각하지 않는다.그의 파괴적인 공격이 계속 진행되면서, 그의 타임아웃도 마찬가지일 것이다.2006년 9월 9일 애스콜닉 12시 57분(UTC)

R. L. Stine 보호

R. L. Stine 페이지는 위키피디아 사용자명을 사용하지 않는 사람들에 의해 여러 번 파손되었고 나는 더 이상의 반달리즘이 발생하지 않도록 페이지를 보호해 줄 것을 요청하고 싶다.미리 배려해줘서 고마워. --Dleav 05:30, 2006년 9월 9일 (UTC)

이는 WP에 의거해야 한다.RFP, 내 말이 맞다면. --physicq210 05:32, 2006년 9월 9일(UTC)

기술적으로는 위에 언급된 페이지로 가야 하지만, 이것은 보호가 요구되는 경우처럼 보이지 않는다.이 기사의 반달리즘은 지난 주에 4번, 가볍다.일반적으로 반보호(반드시 반보호/편지침입으로부터 새로운 사용자/점프 아논)는 공공 기물 파손이 한 시간에 4번 정도 편집될 때 사용된다.공공 기물 파손이 보통에서 낮은 수준일 때, 그것을 되돌리는 것이 최선이다.그리고 이것은 다른 페이지에서는 거의 말할 수 있는 것이다, 미안. --W.marsh 05:41, 2006년 9월 9일 (UTC)

사용자:라자 론 아첨 대화 페이지에서 경고 제거

반복적이고 최종적인 경고에도 불구하고 사용자:라자 아첨은 계속해서 그들의 토크 페이지를 비워왔다.이 중 일부는 이전 이름인 User:오늘 아침 User로 옮긴 89명의 남자:라자 아첨.사용자:라자 아첨은 이후 사용자:라자 론 아첨(아이러니컬하게도 초기 공공 기물 파손 행위를 고백하는 곳)어떻게 하는지 이해가 안가지만 사용자 대화:라자 론 아첨은 편집으로부터 보호된다.난 확실히 혼란스러워...Nfitz 05:42, 2006년 9월 9일 (UTC)

나는 지금 이것을 정리하려고 노력하고 있다. --WinHunter^(talk) 06:03, 2006년 9월 9일 (UTC)

나는 그의 사용자 페이지와 토크 페이지의 움직임을 되돌리고 그의 토크 페이지에 사용자 이름을 바꾸는 적절한 절차에 대한 메모를 남겼다.사용자 대화:라자 론 아첨은 결코 보호되지 않았다(고시는 사용자가 직접 추가했다). --WinHunter 06:11, 2006년 9월 9일(UTC)

아... 그들이 날 속였어!그러나 그의 연설 페이지 공백은 어떨까? 사용자:89명(그리고 사용자:라자 론 아첨꾼) 이 단계에서 그것을 위해 차단되는가?방금 사용자 대화에서 경고를 복구했다.그들이 오늘 아침에 블랭킹한 89명의 남자.Nfitz 06:22, 2006년 9월 9일 (UTC)

맙소사 - 그들은 방금 다시 경고를 되돌렸고, 이전에 그들이 IP라고 인정한 User:89.32.1.82를 사용하고 있다.누가 이걸 다 막을 수 있을까?Nfitz 06:34, 2006년 9월 9일 (UTC)

사용자 페이지 이동의 되돌리기를 취소한 것 같아Nfitz 06:48, 2006년 9월 9일 (UTC)

복수형을 참조할 필요는 없다.비록 그 ip를 사용하는 사람들이 많지만, 나의 계정을 "라자 아첨"과 "라자 외톨이 아첨"으로 바꾸려고 의도치 않게 노력한 사람이 바로 나(89남성 사용자)이다. 나의 원래 의도는 양말푸펫을 만드는 것이 아니었다.그러나, nfitz의 이 분쟁에 대한 해결책이 너무 많은 관심을 가지고 있기 때문에, 나는 삭제되거나 무기한 차단되어야 하는 이 계정들 중 어떤 것도 사용하는 것을 중단할 것이다.다시 한 번, 내 계정은 "89년 남자"였고, 페이지를 옮기려다 우연히 "라자 아첨"과 "라자 론 아첨"이라는 계정을 만들었다. 내 의도는 양말장난을 연습하거나 장려하는 것이 아니었다. 그래서 나는 아무도 이 계정을 사용할 수 없도록 삭제하거나 무기한 차단을 제안한다. 나로서는, 리지스를 시도하겠다.위에서 언급한 회계처리가 무용지물이 되는 즉시 새로운 회계처리에 착수한다.89남 2006년 9월 9일 12시 19분 (UTC)

복수형을 사용하지 않았을까? 3인칭 단수로 '그들'을 사용하고 있었다. 내가 성을 잘못 식별하고 싶지 않았기 때문이다.여기서 관리자 작업을 수행하려면 어떻게 해야 하는가?Nfitz 16:13, 2006년 9월 9일 (UTC)

에미르214

몇 달 전에 에미르214가 내 RfA를 위조했다는 걸 발견했어RfA 메인토크페이지에서 이 얘기를 꺼냈어.그 결과, 위키백과:Requests_for_adminship/Emir214는 Winhunter에 의해 빠르게 삭제되었고 Netsnipe가 일주일 동안 그를 차단했다. --Chris S. 06:18, 2006년 9월 9일(UTC)

User:accurrentDebil:.

이 사용자는 경고가 먼저 사용자:로 대체된 후 반복적으로 자신의 대화 페이지에서 경고를 제거했다.Someguy0830 그리고 나 혼자.그는 또한 나에게 후임자들을 위해 "젠장 그만하고 병신처럼 굴어라"고 말했고, 위키피디아에 자신의 페이지를 소유하고 있고 그것으로 그가 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다고 생각하는 것 같다.~iNRED Rob (토크 기여) 09:42, 2006년 9월 9일 (UTC)

나는 그에게 일주일간의 휴가를 주었다.사용자:Zscout370 11:05, 2006년 9월 9일 (UTC)

금지된 사용자:이라테

금지된 사용자는 84.9.211.254(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그), 범주를 파손하고 인신공격성 공격을 발행했다.차단할 필요가 있다.Lancsalot 12:19, 2006년 9월 9일 (UTC)

누가 받았어. --InShanee 15:06, 2006년 9월 9일(UTC)

시작 메시지

안녕, 나는 최근에 (토크 페이지 대신) 실수로 User:Kcoelho에 환영 메시지를 올렸어.해당 사용자의 이익을 위해 페이지가 삭제될 수 있는지 궁금했다(역사에서 나의 실수 없이 페이지를 시작할 수 있다).고마워. --Alex 14:43, 2006년 9월 9일 (UTC)

완료 — FireFox

양말퍼피리 고발

관련자:

오늘(9/9/2006 미국 EST) 위키피디아에 대한 계정을 열었는데, 얼마 지나지 않아 한 사용자에 의해 분명히 어떤 종류의 부정행위자인 다른 개인(들)의 속박으로 고발되었다.내가 편집한 내용을 모두 삭제하도록 자신에게 맡긴 드미어지(하나를 제외하고, 아래의 re 로빈 리빙스톤 참조)

나는 (도움말) 기능을 사용했고 다음과 같은 답변을 받았다.

"글쎄, 나는 당신이 오늘만 정말로 시작했더라면 다른 방법으로 진상을 확인할 방법이 없기 때문에 (내 관점에서 오늘을 진정으로 시작한 사람은 그렇게 말하겠지만, 오늘만 시작한 척하려고 하는 사람도 그렇게 말했을 것이다.)나는 당신이 양말 퍼펫이라고 믿는 사람과 의논하기를 제안한다. 나는 그들을 다르게 믿게 할 마법 지팡이가 없다." -- 사용자:pgk 15:31, 2006년 9월 9일 (UTC)

개인에게 연락했다(사용자:데미어지)가 나를 오해하고 있는 것이 분명하지 않지만, 내가 마지막으로 확인한 바로는 그에게서 아무런 회신도 받지 못한 것이 분명하다고 말하면서 나를 고발했다.

이것은 어떤 불행한 우연의 일치로 귀결된다.

a) 나의 ISP는 일부 악덕과 비슷하지만, 내가 말할 수 있는 것은 컴퓨터 시스템 전문가가 아니라, 내가 뉴욕 맨해튼에 사는 사람들이 컴퓨터로 가득 찬 건물에 살고 있다는 것 뿐인데, 그들 중 일부는 의심할 여지 없이 위키피디아를 사용한다.

b) 나의 새로운 페이지 편집 (Robin Livingstone)은 삭제되거나 삭제 권고가 되지 않았고, 정확히 같은 페이지의 이전 편집자는 다름아닌 User:pgk - 우연에 대한 이야기!!그리고 왜 사용자가 사용하지 않았는가:데미우지는 그 페이지를 삭제하라고 권하는데, 아마도 그 내용이 마음에 들었는지, 그것은 (비행정가로서 그가 어떤 힘을 가지고 있는지는 처음 사용자로서 분명하지 않지만) 극단적인 주관성과 권력 남용을 나타낼 것이다.

c) 사용자:pgk는 나의 신뢰도를 폄하하는 점으로서 "위키피디아에 대한 친숙함"을 언급했다.이건 말도 안 돼.나에게는 위키피디아를 사용하는 친구들이 있고 편집의 기본은 이해하기 어렵지 않다. 물론 모든 사람이 적절한 기질을 가지고 있는 것은 아니지만 말이다.위키피디아의 방대한 규칙과 규정에 대해서는, 나는 그렇게 장황한 독서 자료에 겨우 흠집을 내고 있는 것이 아닌가 하는 생각이 든다.나는 주의력이 비교적 짧다.

요컨대, 나는 나의 편집이 단순히 무엇인가를 의심하는 사람에 의해 파괴되어서는 안 된다고 믿으며, 자신이 하고 있는 일을 할 수 있는 권한을 부여받을 때까지 그의 파괴적인 방법을 뒤집고 탈피하도록 강요하는 견제와 균형 체계가 있어야 한다고 믿는다(그것은 내가 그의 자신의 사용자 페이지에서 확인한 관리자가 아니다).

이 문제에 대해 네가 도와줘서 고마워.

Jerry Garcia는 2006년 9월 9일 가장 위대한 16:45이었습니다.

내 생각에 이것은 꽤 분명한 양말퍼피트리 케이스인 것 같다.그 증거는 그의 연설 페이지를 보라.내가 궁금한 또 다른 질문은 위키피디아에 대한 사전 지식이 없는 사건 게시판을 어떻게 찾으셨습니까?— 2006년 9월 9일 미래 18:42

그의 첫 번째 편집이 그의 사용자 페이지에 있었다는 것은 말할 것도 없고, "오늘(2006년 9월 9일)은 위키피디아에서의 첫 편집일이다. 이것이 또한 나의 마지막 편집이 아니기를 바란다."고 말했다.내 생각에 여기엔 변명과 체크 유저가 정돈되어 있는 것 같아. --Rory096 19:51, 2006년 9월 9일(UTC)

동의하고, 1부를 처리했다. --InShanee 22:51, 2006년 9월 9일(UTC)

비센테 폭스

불행하게도, CBDunkerson이 Vicente Fox를 현재 버전으로 되돌리고 보호했을 때, 그가 사용한 버전은 파괴 행위를 하고 있었다.관리자가 기사에서 "블라 블라 블라"를 삭제해 주시겠습니까?중간쯤 내려가면, Ctrl+F를 사용해봐.고마워. (내 토크 페이지가 보호되지 않았다면, 나는 이 블록을 피할 필요가 없었을 것이다) 프리스타일프레페 21:11, 2006년 9월 9일 (UTC)

• 제발, 계좌를 하나 고르고 그대로 있어라.맥켄센 (대화) 2006년 9월 9일 21:18 (UTC)

내가 '블라'들을 돌봤지...그 남자 좀 봐주라고지금 우리는 그가 간과된 공공 기물 파손을 지적했다고 비난하고 있는가? --CBD 22:25, 2006년 9월 9일 (UTC)

아니, 나는 그가 차단을 피하기 위해 대체 계정을 사용했다고 비난하는 거야.매달 한두 번씩 다른 계좌로 불쑥 나타나기도 지겨워.맥켄센 (대화) 2006년 9월 9일 23시 12분 (UTC)

앨리스 베일리 전기의 심각한 도움 요청

나는 위키백과 규칙의 정신과 편지에 대한 심각한 위반이 앨리스 베일리 기사와 토크 페이지에서 진행되고 있다고 믿는다.나는 사실 이 글에서 모든 과정이 깨졌다고 생각한다.이 포럼은 이 전기의 주제를 반유대주의로 기소하기로 결심한 편집자 그룹에 의해 납치되었다.제임스 03:02, 2007년 9월 4일 (UTC)

나는 앨리스 베일리 기사의 편집자들 사이에 심각한 문제와 악화되는 논란이 있다는 제임스드1의 의견에 전적으로 동의한다.베일리는 분명히 반론적인 발언을 많이 했기 때문에, 기사에 있는 그것에 대한 일부 정보는 정당해 보이고, 그것은 단지 작은 논란 섹션에 한정되어 있기 때문에 납치라고 불릴 수 없다.Kwork 11:34, 2007년 9월 4일 (UTC)