위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive950

위키 에드 환영 매트

지난달 나는 아담(위키에드)의 토크 페이지에 질문을 올렸으나 아무런 답변을 얻지 못했다.또한 12월 29일 이후로 질의서를 남긴 학생과 강사들 중 아무도 없었다.그럼에도 불구하고 그의 계정은 여전히 다양하지 않은 환영 메시지(지난 15개월 동안 약 8500건)를 만들어 내고 있으며, 한동안 인간 활동의 어떤 징후에도 방해받지 않았다.

나는 또한 Adam이 허가받지 않은 무인 봇을 운영하고 있다는 것 외에는 다른 해석을 볼 수 없다.

개인 페이지에도 답장을 안 하고 있어.

아담이 더 이상 응답하지 않는다면 다른 계정이 환영을 받아야 하는 건가?현재 상황은 위키에드, 위키백과, 학생 또는 강사들에게 유리하지 않다.카바이 (대화) 08:29, 2017년 3월 14일 (UTC)[응답]

전적으로 동의함 - @Adam (Wiki Ed): 허가받지 않은 봇을 운영하고 있는 것 같다는 것에 동의할 수 없으니, 가능한 한 빨리 여기에 응답해 주시오.Wiki Ed의 서비스에 대해서는 별로 말할 것이 없지만, 아마도 환영하는 면은 다소 개선될 수 있을 것 같다. -- 2017년^{(to explain)} 3월 14일 (UTC)

내가 언급했을 때부터 개인 계정인 프로톤크를 핑킹하고 있었어카바이 (대화) 08:57, 2017년 3월 14일 (UTC)[응답]

참고로 이 작업은 일반적으로 봇에 대해서도 승인되지 않는다. 위키백과:Bots/Paperly_denied_bots#웰컴_봇.— Xaosflux 15:20, 2017년 3월 14일 (UTC)[응답]

2017년 3월 3일(그 1분 타임스탬프 이내) 19시 14분에 이 계정은 40명의 편집자를 환영했다.많은 타임스탬프가 거의 동시에 발생하는 것으로 보이며, 정해진 일정에 따라 실행되는 자동화된 프로그램을 시사한다.이 계정에서는 한동안 외부 사용자와의 대화가 없었고 이러한 환영 메시지에 대한 문의에도 응답하지 않았다.이 계정은 무허가 봇으로 운영될 가능성이 매우 높은 것 같아 인간 편집자가 돌아와 상황을 설명할 때까지 차단하고 있다. ~ 2017년₁₃^Talk 3월 14일 (UTC)[응답]

테크니컬즈는 분명히 내 소관이 아니다; 하지만 실제로 '우리 자신의' 사이트에서 운영되고 있는 것을 알아낼 수 있는 방법이 없을까?하위 페이지에서 실행해야 하지 않을까?아니면 오픈소스라서 그냥 가정용 PC에서 구동되고 내장되지 않을 수 있을까?하지만 19시 14분 타임 스탬프가 그걸 결정짓는 것 같아 1.5초마다 하나씩?— O Fortuna! ^{Imperatrix mundi.} 2017년 3월 14일 (UTC) 16:45[응답]

@Fortuna Imperatrix Mundi:우리 사이트에는 봇이 운영되지 않는다.그들은 다른 사이트, 서버, 컴퓨터 그리고 위키피디아와의 인터페이스를 운영한다.어떤 것이 자동화된 것인지 아닌지는 행동을 통해서만 알 수 있다. 적어도 잘못된 긍정이 없고 돌아다닐 수 없는 방식으로 말이다.우리가 우리 사이트에서 어떤 것을 운영하는 데 가장 근접한 것은 툴 랩이지만, 그마저도 WMF가 제공하는 또 다른 사이트다.대부분의 봇들은 그것을 사용하지 않는다.예를 들어, 내 봇은 AWB를 사용하고 내 개인 컴퓨터에서 완전히 실행된다.~ 롭 21:19, 2017년₁₃^Talk 3월 14일 (UTC)[응답]

@BU Rob13:정보를 알려줘서 정말 고마워.재미있는 것.이제 알겠다, 건배.— O Fortuna! ^{Imperatrix mundi.} 21:33, 2017년 3월 14일 (UTC)[응답]

• 적어도 현재 진행중인 봇팅 Jytdog (토크) 18:57, 2017년 3월 14일 (UTC)[응답]을 중단하는 아담의 계정이 차단되었다.

이안(위키 에드)은 같은 봇을 이용해 아담의 환영 업무량을 떠맡았다.그는 적어도 자신의 토크 페이지에서 학생들과 교류해 왔다.(핑게타르다, 그의 대체 계정) 카바이 (토크) 09:02, 2017년 3월 15일 (UTC)[응답]

• Ping User:라게소스 / 사용자:세이지(Wiki Ed), 오랜 기간 위키백과, 위키 에듀 직원 및 제품 매니저.—DJ (대화 • 기여) 15:14, 2017년 3월 15일 (UTC)[응답]

안녕! 수업을 위한 위키 에드 지원 시스템의 일부분은 사용자:Ian (Wiki Ed) 및 사용자:아담(위키 에드)은 학생 편집자를 지원한다.환영 메시지는 수강 신청 직후 사용자들의 토크 페이지에 Wiki Ed 직원이 해당 클래스를 지원하는 방식으로 게시(자동)된다.아담은 지난 몇 주 동안 간헐적으로 아팠다.우리는 일반적으로 누군가가 아파서 외출할 때 다른 누군가가 도움을 주지만, 이 토크 페이지 메시지들은 틈새로 빠져나갔다.

사용자 환영은 이전에 수동으로 수행했지만 어느 시점에 대시보드에 의해 자동으로 수행되도록 전환한 것이다.나는 이 환영 기능을 일반 오아우트 승인 제도와 별도로 '봇'으로 생각하지 않았는데, 그 기능이 추가될 당시에는 봇 승인 절차를 거치지 않았다.만약 사람들이 그것이 필요하다고 생각한다면 나는 그렇게 할 수 있다.

오늘 중으로 좀 더 자세히 알아보도록 하겠다.단기적으로 아담의 계정에서 '더 큰' 깃발을 제거했기 때문에(그러나 이안의 것은 제외), 대시보드가 그를 대신해서 더 이상 환영할 만한 편집을 하지 않을 것이다.--세이지(위키 에드) (토크) 16:29, 2017년 3월 15일 (UTC)[응답]

@Sage (Wiki Ed):대시보드가 이러한 환영 편집을 자동으로 하는지 사용자(즉, 이안 또는 아담)가 수동으로 각 환영을 승인해야 하는지 여부를 명확히 할 수 있다면 유용할 것이라고 생각한다.전자라면 비봇 계정을 승인되지 않은 봇으로 사용하는 것이 해당된다.Bot Policy는 별도의 계정을 사용하고 실행하기 전에 승인을 받아야 한다.각각의 환영이 수동으로 전송되고 단순히 인터페이스에서 전송되는 것이라면 문제가 없을 것이다.샘 월튼 (토크) 2017년 3월 15일 (UTC) 18:37 [응답]

사용자:Samwalton9: 개별 사용자가 환영하는 수준에서 자동이다.수동 승인은 코스 수준에서 이루어지지만, 코스 자체가 승인되면, 코스에 가입하는 신규 사용자마다 환영 메시지가 자동으로 전송된다.--Sage(Wiki Ed) (토크) 18:56, 2017년 3월 15일(UTC)[응답]

시작 메시지 사용 안 함

나는 이안이 보낸 자동 환영 메시지도 이제 비활성화했다.대시보드 지원 수동 환영으로 전환하는 것은 매우 간단하지만, 우리는 모든 위키 에드 학생 편집자가 자신의 수업을 지원하는 사람으로부터 환영을 받고 싶어하고, 수업에 참여한 후 빠르면 빠를수록 더 좋은 결과를 얻기를 원하기 때문에, 그것은 매우 무의미해 보인다.조만간 BAG 제출서류를 올리겠다.--세이지 (위키에드) (토크) 20:42, 2017년 3월 15일 (UTC)[응답]

BRFA 시작: 위키백과:승인을 위한 봇/요청/Wiki Ed Dashboard 학생 인사말.

사용자:Cabayi:이 토론을 열어줘서 고마워.직원이 예상치 못한 AFK 시간이 있을 때 어떻게 패치해야 할지 고민할 위키에드 지원 절차의 구멍을 지적한 것이다.-세이지(위키에드) (토크) 00:00, 2017년 3월 16일 (UTC) 답변

명확히 하자면: BRFA가 철회되었다(자동 환영 메시지가 여전히 비활성화됨). --Francis Schonken (대화) 07:14, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

대시보드

(상기와 관련이 있을 수 있는가?)

질문: WikiEdu Dashboard(https://dashboard.wikiedu.org/ )는 봇으로 간주되는가?그리고 만약 그렇다면, en에 의해 승인되었는가?위키백과 봇 관련 승인 프로세스?

대시보드에서 문제가 있을 때 이 문제를 제기한다.관련 Wikipedia 편집자의 인 Wikipedia 사용자 토크 페이지 또는 프로젝트 토크 페이지 설명에 대시보드 편집기가 응답하지 않아도(페이지에 있는 모든 내용을 덮어쓰기) 위키백과 페이지를 업데이트할 수 있다.예:

• 영향을 받는 프로젝트 페이지:위키백과:위키 에드/노스캐롤라이나대 예술/뮤지컬 스타일 1·2학번(2015년 가을, 2016년 봄)
• (다른 페이지 중)에서 시연된 대시보드 운영자의 응답 없음 사용자 대화:renMueller 박사와 위키백과 대화:위키 에드/North Carolina University of Arts/History of the Arts/History of Musical Style I and II (2015년 가을, 2016년 봄) (및 관련 위키백과 대화:위키프로젝트 클래식 음악/아카이브 64#학생 기사)
• 사용자 대화에서의 후속 논의:이언(위키 에드)/아카이브 5#Re. "제거"

비록 이 예에서 작년부터는 더 이상 많은 일이 일어나지 않았지만 그것은 해결되지 않은 문제로서 내 머릿속에 박혔다.아마도 선을 따라 어디선가 냉정을 잃었을지 모르지만, 내가 기억하는 것은 위키피디아를 통해 프로젝트가 지나간 후 정리가 쌓여 있었다는 것이다 – 답답하게도, 사람들을 엉망으로 만들 방법이 없었다. --프랜시스 숄켄 (대화) 09:57, 2017년 3월 15일 (UTC)[응답]

대체 편집 인터페이스라고 부르고 싶다.—DJ (대화 • 기여) 2017년 3월 15일 (UTC) 15:00[응답]

BTW. 위키에듀가 사람들에게 대시보드의 내용을 편집하라고 하고 나서, 실제로 자신의 페이지에서 sysops가 편집하는 것조차 허용하지 않는 것은 오히려 이상하다고 생각한다.그것은 분명히 바로잡아야 할 일이다.위키웨이가 아니야—DJ (대화 • 기여) 15:09, 2017년 3월 15일 (UTC)[응답]

Re. "대체 편집 인터페이스라고 부르고 싶다" – 예, AWB도 마찬가지겠죠...문제는 그것이 대체 인터페이스(그것은 의심의 여지가 없다)가 아니라 그것이 봇인지 여부, 만약 그렇다면, 그것이 정당한 과정을 거쳤는지 여부다.

걱정스러운 측면(위에서 설명한 경험에서 본 바와 같이)은 대시보드 편집기를 핑하거나, 그들의 위키백과 사용자 대화 페이지나 프로젝트의 토크 페이지에 당신이 원하는 만큼 쓸 수 있다는 것이다, 이러한 메시지들 중 어느 것도 "대체 인터페이스"로 통하는 것은 없다(그러므로, 거기 편집자는 걱정거리가 건포도인 줄도 모르고, 모든 것을 무시한다).따라서 이러한 대시보드 편집자들은 위키피디아의 통상적인 채널을 통해 목소리를 내는 어떠한 관심도 의식하지 않고 그 인터페이스를 통해 위키피디아를 계속 편집한다.그런 의미에서 그것은 봇과 같다: 어떤 걱정거리라도 대시보드가 보내는 것으로 자동적으로 위키백과 내용을 덮어쓴다. --Francis Schonken (대화) 16:09, 2017년 3월 15일 (UTC)[응답]

위키에듀의 도구를 통해 위키피디아를 편집하고 위키에듀 사용자들을 위키에듀의 더 넓은 커뮤니티의 관심으로부터 차단(사실상 위키에듀 사용자에게 어떤 메시지가 전달되는지를 검열하는 것)하는 것만큼, 그것은 WP의 일종이다.Owner. Cabayi (대화) 2017년 3월 15일 16:17 (UTC)[응답]

정말로 대시보드는 양방향으로 움직여야 한다. 위키백과 끝에 있는 모든 것이 오프사이트 프로젝트에 복사된다는 점에서 그리고 그 반대의 경우도 마찬가지다.외부 대시보드가 위키백과 페이지를 통제하고 그 동안 위키백과 편집자들이 무엇을 했든 그것을 덮어쓰는 것은 정말로 용납될 수 없다.편집자들 사이에 의사소통이 필요한 것은 위키피디아의 핵심 원칙이다.외부 웹사이트를 참조하지 않는 것.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 16:23, 2017년 3월 15일 (UTC)[응답하라]

레. "… WP의 일종이다."자신" – 그것이 실제로 내가 그것을 경험했던 방법이다.따라서 이 질문은 다음과 같이 다시 인용될 수 있다: 우리는 https://dashboard.wikiedu.org/을 WP에 허용하는가:위키백과 같은 OWN 페이지:위키 에드/노스캐롤라이나 대학 예술/뮤지컬 스타일 I 및 II의 역사 (2015년 가을, 2016년 봄)?나는, 우선, 그것에 동의한 것을 기억할 수 없으며, 예를 들어 위키피디아:봇/승인요청서는 그러한 합의를 협상할 수 있는 장소가 될 것이다.그리고 실제로 Oiddde가 언급한 "양방향 통신"은 그러한 승인이 가능하기 위한 최소한의 요구조건으로 보일 것이다. --Francis Schonken (대화) 16:42, 2017년 3월 15일 (UTC)[응답]

위키백과 같은 대시보드의 온위키 과정 페이지에서의 아이디어:Wiki Ed/North Carolina University School of the Arts/History of the Musical Style I and II(2015년 가을, 2016년 봄)는 대시보드의 온위키 거울을 제공한다는 것이다.wikiedu.org 콘텐츠: '여기서 어떤 링크'와 같은 것들을 사용하여 이러한 과정을 통해 어떤 편집자들이 어떤 다른 편집자들과 연결되어 있는지 쉽게 알아낼 수 있다.양방향 편집은 내용이 같은 방식으로 구성되지 않기 때문에 실용적이지 않다.대시보드가 인용한 '소유'의 유일한 페이지들이다.

승인 과정에서는 시스템 자체가 사물의 기술적 측면에 대한 OAuth 신청 승인 절차를 거쳤으며, 위키백과의 기본 개념과 하위 페이지 사용에 대해 (잘 광고된) 위키백과에서 많은 논의가 있었다.위키 에드는 기본적으로 교육 프로그램 확장을 대체하기 위한 것으로, 이것은 과정 페이지의 이전 기준이었다.

대시보드는 다른 페이지를 임의로 편집할 수 없으며, 실제 기사 편집, 토론 등은 여전히 일반적인 방식으로 진행된다. --세이지(위키 에드) (토크) 17:16, 2017년 3월 15일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 이미 그 정도는 이해했었다.당신의 마지막 말("... 토론은 여전히 통상적인 방식으로 이루어진다")은 프로젝트 프로젝트(즉, "위키 에드"와 "엔" 사이)의 사실을 얼버무린다.위키백과") 의사소통은 구조적으로 거의 불가능하며, 양쪽의 좌절감을 초래한다(예를 들어 위키 에드 프로젝트 참여자 측의 불안은 여기에 기록되어 있다).위키피디아에 접속하십시오.봇/승인요청서(Bots/Requests)는 단순한 기술적 승인보다 더 많고, 예를 들어 인터페이스가 영어 위키백과와 어떻게 조화를 이루는지에 대한 것이다.Wiki Ed 프로젝트 설정이 백과사전에서 문제를 일으킬 때 대시보드 인터페이스의 관련 페이지에 관련 위키 토론에 대한 알림을 보내는 것이 가능해야 한다고 생각한다(Wikipedia 인터페이스에서처럼 우리는 누군가가 우리를 호출하거나 우리의 대화 페이지에 무언가를 쓸 때 클릭 가능한 링크로 알림을 받는다).

나를 포함한 몇몇 위키백과 편집자들은 미래의 위키 에드 프로젝트를 위해 더 원활한 상호 작용(결국 더 나은 메인 스페이스 콘텐츠와 더 나은 학습 곡선을 도출해야 한다)을 위한 제안을 게시했다.나는 그 제안들이 어떻게 되었는지 궁금하다.(만약 당신이 그런 제안들을 보지 못했다고 대답한다면, 그것은 프로젝트 대 프로젝트 통신이 실제로 거의 불가능하다고 증명된 나의 초기 요점을 확인하는 것이다.) --프랜시스 숀켄 (대화) 2017년 3월 15일 (UTC) 18:15, 15 (답변)

프란시스 숄켄:일반적으로, 대시보드의 사용자에게 알아야 할 온위키 통신에 대해 알리는 것과 같은 커뮤니케이션에 대한 더 많은 더 나은 지원을 추가하는 것은 분명 언젠가 내가 하고 싶은 일이다.나는 이 문제에 대해 스스로 많은 생각을 해왔고, 이와 관련된 많은 온위키 논의를 따랐다.그렇긴 하지만, 나는 네가 여기서 언급하고 있는 '더 원활한 상호작용을 위한 제안'이 무엇인지 잘 모르겠어.나는 또한 "구조적으로 의사소통이 거의 불가능하다"는 당신의 말이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.위키 에드 시스템은 학생 편집자들이 온위키에서 자신의 작품을 초안하고, 서로의 작품에 대해 서로 소통하며, 온위키에서 다른 편집자들과 교류하도록 지도한다.-세이지 (위키 에드) (토크) 2017년 3월 15일 (UTC)[응답]

레. "...어느 시점에" – 지금은 어때?Re. "... 그것과 관련된 위키 토론" – 이들 중 일부에 연결하는 것이 도움이 될 수 있다.

프로젝트 간 커뮤니케이션과의 원활한 상호작용/구조적 문제에 대한 제안 - "위 내용을 참조" 및 "위에서 제공한 링크 중 일부를 클릭"을 제외하고, 내가 기억하는 몇 가지 사항: 위에서 언급한 노스캐롤라이나 프로젝트의 설정에 일부 결함이 있었다(WP로 연결됨:CONTENT POK 문제 등).(나 자신이나 나보다 먼저 다른 사람들이) 여러 가지 노력에도 불구하고, 우리는 이러한 결함을 시정하기 위해, 프로젝트 설정에 책임이 있는 사람들과의 커뮤니케이션을 설정할 수 없었다(노스캐롤라이나 교수...). 그러면 프로젝트에 의해 야기된 거의 모든 문제들이 하루나 이틀(몇 십 페이지)의 기간에 나타난다는 문제가 있었다.es) 모든 사우스캐롤라이나 프로젝트 편집자가 위키피디아에서 사라지기 직전(예: 프로젝트 페이지에 학생들의 작업 마감일 발표, 사용자 대화 공간 대신 드래프트 네임스페이스에서 작업, 학생에게 특정 앱인 가이드라인으로 안내하는 등, 이를 피하기 위한 몇 가지 해결책이 제안되었다.편집할 주제 영역에 대한 라이센스 부여: 프로젝트를 설정할 때 편집이 수행될 지역의 Wiki Projects에 연락하십시오. Wiki Ed 프로젝트에 연결된 모든 사람이 건물 등을 떠난 상태에서 통신이 더 이상 불가능할 때 정리는 Wiki 편집자에게 맡기는 대신... --Francis Sch.onken (대화)20:42, 2017년 3월 15일 (UTC)[응답]

리. "위키 에드 시스템은 학생 편집자들이 온위키에서 작업 초안을 작성하고, 서로의 작업 내용을 온위키에서 전달하며, 온위키에서 다른 편집자들과 교류하도록 지도한다."Wiki Ed 프로젝트 설정 문제를 해결하기 위한 (직접) 프로젝트 간 커뮤니케이션을 놓치셨습니다.또한, 정리할 때 검토한 이십여 페이지에 대해서는 학생과 일반 위키백과 편집자 사이에 (그런 소통이 불가결해 보이는 곳), 또는 그러한 커뮤니케이션이 있었던 극소수의 경우에서 그 커뮤니케이션은 매우 문제적이었다는 것이 분명했다(학생 좌절 참조).내가 위에서 준 tion link)이다.그래서 그런 면에서 인터페이스가 어떤 역할을 해야 할지 잘 안 됐다. --프랜시스 숄켄 (대화) 20:56, 2017년 3월 15일 (UTC)[응답]

프란시스 숄켄:고마워요.그것으로 나는 어느 정도 일이 정리되었다.위키백과 커뮤니티가 기대하는 방식으로 새로운 사람들이 의사소통에 참여하도록 하는 것은 어려운 일이다.대시보드의 개선이 특히 온-위키 통신을 촉진하는 데 도움이 될 수 있는 몇 가지 방법이 있다고 생각하지만 이를 제대로 수행하려면 많은 설계 및 개발 작업이 필요할 것이다.당신이 "프로젝트 간 커뮤니케이션"이라고 말했을 때, 나는 처음에 wikipedia.org과 대시보드 사이의 커뮤니케이션 관점에서 생각하고 있었다.wikiedu.org.그러나 나는 당신이 지적하고 있는 문제들은 어떻게 하면 위키피디아의 시작점이 교육 프로그램인 강사들과 학생인 편집자들이 경험 많은 편집자들처럼 생각하고 행동하도록 하는가에 더 근본적인 것이라고 생각한다.내 견해는 시간이 지나면서 우리가 훨씬 더 좋아졌다는 것이고, 대시보드가 제공하는 구조는 그 중 큰 부분을 차지한다.작년 한 해 동안, 우리는 예년에 비해 훨씬 더 많은 수업과 학생들과 함께 일했는데, 이런 종류의 의사소통 문제가 더 적었다.그런 일이 일어나면 사람들은 위키피디아에 글을 올린다.교육 안내판/사고, 우리는 종종 프로세스를 개선하는 방법을 발견한다. 때로는 기술적인 방법이지만, 대개 교육 내용, 도움말 자료, 교육 과정 및 모니터링 과정에 대한 변경 사항을 따라 더 많이 찾는다.---세이지 (Wiki Ed) (토크) 2017년 3월 15일 (UTC) 22:00, 2017년 3월 22:00

일부 사항:

1. "자동 환영 메시지" BRFA는 "..."로 끝난 논평 이후 철회되었다.위키 에드 [...]는 별도의 조직처럼 생겼고 위키피디아의 어떤 것도 대체하지 않을 것이다." – 만약 위키 에드 프로젝트 페이지 업데이트에 위키피디아 프로젝트 페이지의 모든 내용을 덮어쓴다면, 동일한 추론에 의해 이것이 불가능해질 것이다.따라서 기능을 즉시 비활성화한 후 BRFA를 통과할 때까지 비활성화 상태를 유지해야 한다.나는, 그러한 프로젝트 페이지의 이야기 페이지 증가하는 메시지를"이edu 프로젝트의 계기판 페이지 개체에;date&gt이 업데이트되었다;"처럼 수강의 무언가( 붙여서만 사용되어야 한다(그 프로젝트 페이지의 프로젝트에 대해 책임이 크다의 기본적인 내용을 초기 설정 후 etc은 인도 기일이 무엇인지)생각하는 게 좋습니다.e기지h 관련 대시보드 페이지 링크).
2. 대시보드에 대한 BRFA는 대시보드 시스템에서 시작되는 위키백과의 페이지 자동 업데이트의 모든 측면을 명시적으로 포함해야 한다.지금까지 우리는 자동 환영 메시지(장애, BRFA 철회)와 프로젝트 페이지의 자동 업데이트(WP당 즉시 비활성화되어야 함:OWN, 위 참조) – 아직 모르는 WikiEdu 프로그램에서 생성된 다른 (반미) 자동 업데이트 기능이 있는가?그렇다면 BRFA를 통해 허가를 요청하십시오.
3. 레. "신입생들을 소통에 참여하게 하는 것..." – 위에서 제안된 문제들 중 최소한 일부를 완화시킬 수 있는 빠른 해결책은 학생들에게 새로운 기사가 드래프트: 네임스페이스(대개 위키백과 통신의 레이더 아래 있는 사용자 대화 네임스페이스에서 시작되지 않고 내용이 메인 스페이스로 전송될 때까지 사용자 대화 네임스페이스에서 시작되지 않도록 하는 것.초안: 네임스페이스를 모니터링하고 학생들은 피드백을 받게 되며, 주제 영역에 대한 경험이 있는 위키프로젝트를 가리킬 수 있다(더 많은 커뮤니케이션으로 이어짐). "납기일(일반적으로 학생들이 새로운 콘텐츠를 메인 스페이스로 옮긴 날짜), 그 후 Wikipe 편집을 즉시 중단한다.dia. 메인 스페이스에 이미 존재하는 기사의 재작성/업데이트도 마찬가지로 사용자 토크 네임스페이스에 들어가지 않도록 해야 하며, 메인 스페이스에서 직접(또는 기사 토크 페이지의 업데이트 제안을 통해) 이루어져야 하며, 대부분의 경우 즉각적인 피드백과 커뮤니케이션도 있어야 한다.
4. 레. "... — 강사와 학생 - 숙련된 편집자처럼 생각하고 행동하는 것" – 오류?나는 그들이 새로운 사람들처럼 생각하고 행동해야 한다고 생각한다.지금 문제의 일부는 위키에듀 소개 과정을 따라간 강사들과 학생들이 경험 많은 편집자처럼 행동한다고 생각하지만(그것과 함께 오는 오만함의 기색 - 나의 불어를 용서하라) 규칙적인 과정과 절차를 뒤엎고, 의심스러운 메인 스페이스 내용을 쓰는 것(예: a.비발디 작곡의 페이지에서는 안토니오 비발디를 단순히 연결하지 않고, 작곡가의 작품, 그의 스타일 등을 간략히 설명하는 대신, 작곡가의 작품, 그의 스타일 등에 대한 개요를 제시하는 것이 필요하다고 생각하는데, 이 모든 것은 "나는 아무 참조도 없이" 편집하는 데 도움이 되지 않는다.경험이 많은 편집자"의 자세 대신 "나는 이 일에 익숙하지 않은데 도움을 받을 수 있을까?"라는 식의 접근법을 택했다.소개 프로그램을 마칠 때, 그들은 그들이 여전히 새로운 사람들이라는 것을 알아야 하기 때문에, 모든 종류의 실제적인 문제(예: 적절한 참고 자료를 추가하는 방법)를 다루기 위해 좀 더 경험이 많은 편집자들과 연락을 유지할 필요가 있다.
5. 리. 위키백과:교육 안내판/사고 – 그것에 대해 몰랐다.그 페이지에 대한 링크를 {{dashboard에 제공하는 것은 어떨까?wikiedu.org assignment}}박스?그 상자는 일반 편집자가 학생의 개입에 대해 가장 먼저 알게 되는 곳이므로, 그들은 이슈를 정리해야 할 때 어디로 가야 하는지 알아야 한다.또한, 이것은 초기 "정규"-"학생" 커뮤니케이션에 도움이 된다(/사건 페이지는 내부 위키 에드 커뮤니케이션 전용이 아니라고 가정한다.

이 모든 것이 말했다, 나는 전에 했던 말을 다시 반복하겠다.위키에드는 대단한 것이고, 그렇기 때문에 나는 시간을 내서 그 문제를 해결하는 것이 유용하다고 생각한다.이 프로그램은 새로운 편집자들에게 수업 과제 외에 위키백과를 편집하는 것에 대한 약간의 흥미를 주어야 하는데, 현재에는 거의 하지 않는 경우가 많다. 현재, 그것은 좌절감으로 끝나므로, 그것에 대해 뭔가 조치를 취하자. --프랑시스 숄켄 (토크) 07:14, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

여전히 또 다른 생각:

6. 위키 에드 강사를 위한 소개에서, 교수/교사는 주로 위키피디아를 통해 에세이를 쓰는 학생의 능력을 시험할 것을 기대해서는 안 된다는 것을 분명히 해야 할 것이다. (그것에는 더 적절한 장소가 있다.). 그들이 위키 에드 설정에서 실제로 시험하고 있는 것은 학생들이 함께 일할 수 있는 능력이다.관심 분야 내에서 모르는 사람들과 함께 말이야그들은 그 상호작용을 통해 배울 수 있을까?이것은 미래지향적인 생각이다: 외부세계에 의해 방해받지 않고 책으로 둘러싸인 자신의 연구에서 일하는 한 학자의 생각은 즉각적인 피드백이 있는 위키 환경에서 다시 다루어진다: 학생들이 어떻게 그런 피드백에 곁눈질 당하지 않고 대처할 것인가?... 위키피디아 설정에서 시험한 것과 더 유사하다.통신 레이더 아래에 있는 사용자 대화 네임스페이스에서 미래의 메인 스페이스 콘텐츠를 차단하는 것).강사에게 편집 내역과 대화 페이지를 읽는 방법을 지시하는 것(다른 사람의 입력에 학생은 어떻게 반응했는가?그들은 그들의 주제 영역에서 그것으로부터 무엇을 배웠는가? 그들은 가까스로 주제에 머문 것인가? 그들은 WP에서 온라인과 서류 참조 작업을 평가하는 것에 대해 무언가를 배웠는가?RS 접근?).연구에 대한 장래의 접근법에, 그렇게 오늘날의 학생들 잘 준비해야 할 것 확실한 정보원 평가 및 기초한(예를 들어 특색 있는 가짜 소식이 있습니다; 다른 사람들로부터 입력은 뜨거운 주제 요즘:더 나은 어떻게 하는 격려하여 접근법을 삭감하는 것보다 쓰는 그들의 배움 학생들이 배운 모멘텀을 얻게 될 수 있는 설정처럼 보이네. S자꼴의 것그들의 학교와 대학들이 확실히 더 잘 갖추어져 있는 낡은 스타일이다.

--Francis Schonken (대화) 07:58, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

@Francis Schonken: WikiEd 인터페이스에서 한 번의 편집으로 위키백과에서 한 번의 편집으로 이어진다면, 그것은 자동 편집이 아닌 대체 편집 인터페이스처럼 들린다.그것은 봇 정책 하에서 완벽하게 받아들여진다.위키에드 인터페이스가 자동으로 설정되면 문제가 있는 편집자의 감독 없이 자동으로 편집된다.~ 롭 14:12, 2017년₁₃^Talk 3월 16일 (UTC)[응답]

Tx, 그러나, 대체 인터페이스가 피드백을 수용하지 않는 상황에서, 즉, 대체 인터페이스를 통해 위키백과에 로그인하지 않고 위키백과에 접속하고 편집하는 편집자에게 피드백을 전달하지 않는 것이 문제다.그런 점에서 대시보드는 수십 개(백 개)를 만들어 내는 봇으로 작동한다.수천 개의 위키피디아가 눈 가리고 편집한다.우리는 그것을 하기 위해 어떤 봇도 받아들이지 않을 것이다: 봇은 인간 위키백과 편집자들의 피드백을 받아들일 때까지 즉시 차단될 것이다.AWB로 위키백과 편집을 할 수 있다고 상상해 보십시오. 핑, 사용자 토크 페이지 메시지 또는 일반적인 위키피디아 내 통신을 시작하는 것에 대한 알림을 받지 않고...며칠에 한 번씩만 이런 식으로 편집한다고 해도 그건 오래가지 못할 것 같아.

나로서는 이것이 "이 기능에 대한 승인을 얻기 위해 BRFA를 통과"하는 것으로 접근하는지 또는 WP에 반하기 때문에 대시보드가 소유권을 주장하는 페이지에 대한 모든 외부 대시보드 생성 편집을 차단하는지의 여부에 차이가 없다.그것이 이 행동을 계속하게 할 것을 소유한다.그러나 첫 번째 접근법은 탈출구를 제공할 수 있는 이점이 있는 것 같다.두 번째 접근법은 상당히 간단하고 간단하다.대시보드는 위키백과의 페이지를 소유할 수 없으므로 위키백과의 운영에서 제외한다. --프랜시스 숄켄(토크) 14:42, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

대시보드는 로그인한 사용자를 대신하여 편집만 한다.대시보드에 로그인하려면 위키피디아에 로그인해야 한다.wikiedu.org, 그리고 우리는 강사들이 그들의 교육과 관련된 문제들에 반응하기를 기대한다.응답하지 않는 강사와 문제가 발생할 경우 Wiki Ed 담당자를 ping하거나 WP에 게시하십시오.ENI. 위키피디아의 '소유' 대시보드 페이지는 다른 편집자들이 점들을 활동적인 과정과 쉽게 연결시킬 수 있는 편리함이다.본질적으로 초기 버전만 게시하고 나서 더 이상의 편집은 하지 않도록 시스템을 쉽게 변경할 수 있을 것이다(그동안의 변경사항을 덮어쓰지 않도록), 그러나 그것은 많은 목적을 좌절시킬 것이다; 그것은 단지 온위키 페이지에 사용자가 무엇을 하고 있는지에 대한 최신 정보를 포함하지 않는다는 것을 의미할 뿐이다.강사의 최근 과제 계획편집 고지를 업데이트해야 할 것 같아(템플릿:편집 알림/그룹/위키피디아:Wiki Ed) 문제를 해결하는 방법을 보다 명확히 하기 위해(즉, 자동으로 갱신된 과정 페이지를 편집하기보다는 관련자에게 문의한다).하지만 나는 꽤 오랫동안 이 코스 페이지들에 문제가 있다는 것을 알지 못한다.당신이 주목한 사건은 1년 전 이상이다.--세이(위키에드) (토크) 16:07, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

만약 여러분이 대화 페이지 메시지가 통과/붙여지는 것이 문제가 된다고 생각한다면, 그것에 대해 RfC를 시작해도 좋다, Francis Schonken.나는 그 문제에 대해 아직 결정하지 못했다.그것은 확실히 우리의 봇 정책을 위반하는 것은 아니며, 나는 당신이 확인한 문제와 관련된 다른 어떤 정책이나 가이드라인을 알지 못한다.피드백에 접근하지 않고 편집하는 편집자는 자신의 편집(필요에 따라 피드백에 대한 응답 포함)을 책임지며, 피드백에 대한 응답 부족이 파괴될 경우 차단될 수 있다.그러나 정책에서 어느 정도 밝은 선을 넘는 인터페이스 자체에 대해서는 아무것도 없다.~ 롭₁₃^Talk 22:10, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

(경험이 풍부한 WikiEd 강사에 의존하는 완전히 새로운 편집자) 에디터들이 피드백에 응답하지 않는다고 해서 차단되어서는 안 된다.피드백이 이러한 편집자들에게 도달하지 못하게 하는 인터페이스를 통해 새로운 편집자들이 편집하도록 장려하는 책임이 있는 사람들은 그러한 경우에 그것을 위해 차단되어야 할 사람들이다.프람 (토크) 08:01, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]

예스 앤 노: 누구를 막히는 것은 나의 목표가 아니다.WikiEd 프로세스를 모니터링하는 편집자들, 즉 사용자 이름에 "(Wiki Ed")가 있는 편집자들이 잘 하고 있다.그러나 (1) WP를 무시하려면 허가를 받아야 한다.특정 페이지에 대한 소유권 및 (2) 사실로서, 학생들과 교육 강사가 위키 상호작용에 더 많이 참여하도록 할 때, 그들은 Dashboard 응용프로그램이 설정된 방식이 그러한 상호작용을 지원하기 보다는 오히려 그러한 상호작용을 지원한다는 것을 반영할 수 있다.이러한 이유로 나는 (어떤 경우에도 사전에 결정된 것이 아닌) 허가를 받지 않는 한, 대시보드 인터페이스가 en에 대한 편집 작업을 수행하지 않도록 방지해야 한다고 생각한다.위키백과. --프랜시스 숄켄 (대화) 07:43, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답]

@Francis Schonken:이것은 위의 요점 중 하나에 대해서만 설명하지만, 과정 페이지/WP 관련:자체 문제, Wiki 과정 페이지(Wikipedia로 시작하는 페이지:Wiki Ed/)는 대시보드 기반 과정 페이지의 온위키 사본이다.위키 에드 교직원, 학생, 강사 모두 위키 카피를 사용할 이유가 없다.그것들은 우리가 지역사회의 구성원들로부터, 비록 그들이 단지 그것일 뿐일지라도, 위키 레코드를 가지고 있는 것이 유용할 수 있다는 것을 들었기 때문에 존재한다.이러한 Wiki 복사본을 최신 상태로 유지하는 방법은 Dashboard가 자동으로 업데이트하도록 하는 것이다.즉, 수동 변경은 무시된다는 의미지만, 실제로 편집해야 할 이유는 없다는 겁니다. 다시 말하지만, 이 변경은 기록일 뿐이기 때문에 온위키와 대시보드(기본) 버전 간에 불일치를 야기할 수 있고, 메시지를 남기고 싶은 사람들은 어쨌든 메시지를 받지 못할 것이기 때문입니다(동의, 동의, 삽입).일반적으로 트루터/스위키 코스 페이지를 사용하지 않음).개인적으로, 나는 기사 토크 페이지 템플릿에 포함할 내부 링크를 가지고 있는 것 말고는 다른 이유가 없다면 위키 레코드를 가지는 것을 좋아하지만, 그것은 궁극적으로 지역사회에 달려 있고, 그렇게 하는 것에 대한 합의가 있다면 그것이 실질적으로 중단될 수 있을지에 달려 있다.

다른 시점(이에 대한 나의 답변이 다소 중복됨)으로 넘어가면, 강사/학생은 위키 과정 페이지에 남겨진 메시지를 수신하지 않지만, 대시보드는 과정 구성/계획/관리 목적으로만 사용되며, 모든 편집은 기존 편집 인터페이스를 통해 수행된다.따라서 학생은 다른 새로운 사용자보다 메시지/알림이 덜 눈에 띄어서는 안 된다(사실, 우리는 정기적으로 대화 페이지에서 커뮤니티와 대화하고 메시지를 확인하도록 상기시키기 때문이다.이러한 문제에 대해 내 토크 페이지(또는 다른 곳에서)에서 더 많이 이야기하면 좋겠다.--Ryan (Wiki Ed) (토크) 17:26, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

토론은 여기서 계속합시다. 여러 개의 토크로 나눌 필요는 없다고 본다.

당신의 모든 설명은 적어도 내 눈에는 우리가 대시보드 인터페이스를 통해 위키피디아를 편집하는 것을 허락하지 말았어야 했다는 것을 확인시켜 줄 뿐이다.프로젝트 상태를 업데이트하기 위해 위키백과 프로젝트 페이지를 사용하고, 대시보드 인터페이스에서 해당 페이지를 복사하는 대신 위키백과 프로젝트 페이지(반-)를 대시보드 웹 사이트에 자동으로 복사하는 것이 어떨까? --프랜시스 숄켄(토크) 09:24, 2017년 3월 22일(UTC)[응답]

나는 이 질문을 이해할 수 없다.대시보드를 사용해 보셨습니까?그렇지 않다면 프로그램 및 이벤트 대시보드(outreachdashboard.wmflabs.org)에 테스트 클래스/프로그램을 직접 설정하는 것이 좋다.수업을 넘어서는 프로그램들을 위한 위키 에드 대시보드의 포크여서 그런 위키 에드 코스 페이지를 만들지는 않겠지만, 왜 이 제안이 나에게 이치에 맞지 않는지에 대한 느낌을 줄 것이다.대시보드는 위키피디아를 편집하는 수업용 소프트웨어다.대시보드를 통해 편집이 수행되지 않음 - 학생들이 교육을 받고, 할당된 기사를 추가하고, 강사가 학생 작업에 대한 개요를 볼 수 있는 곳 등.온위키 코스 페이지는 간단한 정적인 정보 페이지다.대시보드에는 편집할 정적 페이지가 없으며, 해당 페이지는 학생/강사 활동에 따라 자동으로 업데이트된다.간단히 말해서, 다른 방식으로 일하는 것은 불가능할 것이고, 그것이 애초에 대시보드가 존재하는 이유의 일부다.다시 말하지만, 만약 당신이 Dashboard가 이러한 정적 정보 페이지를 만들어서는 안 된다는 당신의 견해에 대한 합의가 있다면, 우리는 분명히 그 관행을 멈출 수 있지만, 나는 그것을 그곳에 두는 것을 좋아하는 다른 사람들을 알고 있지만, 나는 다른 사람들이 반대하는 것을 본 적이 없다. --Ryan (Wiki Ed) (토크) 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 위키백과 편집자의 관점을 취한다.즉, 대시보드가 어떻게 작동하는지 모르는 것이다.그리고 더 나은 상호작용과 좌절감을 줄이기 위해 위키 에드 프로젝트 페이지에 내가 쓴 어떤 제안도 외부 주체가 덮어쓰는 것을 원하지 않는다. --프랜시스 숀켄 (대화) 2017년 3월 22일 (UTC)

또한, 위키백과 관리자가 "위키에드 인터페이스의 한 번 편집하면 위키백과에서 한 번 편집하면 위키백과에서 단일 편집으로 이어진다"는 위키백과 프로젝트 페이지를 덮어쓸 수 있는 허가를 획득할 수 있다는 전망을 더욱 어둡게 한다.Wiki Ed 편집자가 마지막으로 한 설명에서 "학생/강사 활동에 따라 페이지가 자동으로 업데이트된다"라고 한 후, 위키백과 페이지에 덮어쓰는 것을 보지 않고 위에서 제안한 대로 눈가리개로 덮어쓰기가 생성된다.용납할 수 없는 프로세스.AFAICS에는 단 한 가지 가능한 행동 방침이 있다: 특정 사례에 대한 위키백과 정책을 무시할 수 있는 권한이 부여될 때까지 대시보드의 기능을 즉시 비활성화한다(BTW: 정기적으로 업데이트되는 위키백과 페이지는 "정적인" 페이지가 아니다.그렇다, 위키백과 프로젝트는 위키백과 내용에 영향을 미치거나 영향을 미칠 위키 에드 과정 프로젝트에서의 진행에 대해 알려질 필요가 있다. 그래서 정보는 위키백과(ns)에 의해 자동 절차가 승인될 수 있는 경우 및 시기까지 자동 덮어쓰기가 아닌 수동 편집에 의해 제공될 필요가 있다.특정 위키 에드 과정의 진행에 대한 주기적인 일방통행 정보보다 훨씬 더 필요한 것은 위키 에드 과정에 따라 (두 과정 모두 위키백과에서 과정으로 위키백과로에서 과정으로) 귀찮음을 피하기 위해 과정 설정이 논의될 수 있는 포럼을 가질 수 있는 가능성이다.이러한 페이지는 위키백과 쪽이 가장 잘 조직되어야 하지만 위키 에드 측(이사회자, 강사 및 학생 포함)이 미해결 문제를 해결하기 위해 해당 위키백과 페이지에 상호 작용해야 할 책임이 더 크다. --프랜시스 숄켄(토크) 2017년 3월 22일(UTC)[응답]

위키백과 프로젝트 페이지 덮어쓰기에 대한 제안

위키 에드 "편집자" 템플릿의 첫 번째 단락에서 언급된 위키백과 프로젝트 페이지의 "변경"은 허용되지 않는다.이것은 개별 위키 에드 과정을 운영하는 사람들과 이런 종류의 특정 과정에 관심이 있는 위키피디아 편집자들 사이의 양방향 의사소통의 필요성을 줄이지 않는다.이러한 과정에 대한 위키백과 프로젝트 페이지는 그러한 의사소통을 위한 플랫폼이 될 것이다: 과정에 대한 기본적인 정보는 위키백과 과정 페이지에 계속 게시될 것이고, 과정 참가자들은 위키백과 편집자들에 의해 가능한 제안, 질문 및 의견을 이 플랫폼에 의해 통지된다.

• 프로포즈로서의 지원. --프랜시스 숄켄 (토크) 07:44, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

학생들이 사용자(대화) 공간에서 일하는 것을 선호하는 위키 에드

앞 절의 3번 제안에서 이미 논의한 바와 같이, 건전한 학생-정규 WP 편집자 상호작용을 위한 빠른 해결책은 학생들이 메인 스페이스 콘텐츠를 작성하기 위한 사용자 공간에 들어가지 않도록 하는 것이다.여기에 폭력적인 (음향과는 반대로) 상호작용이 진행 중인 것으로 기록되어 있다: 학생의 초안은 사용자 공간에서 삭제되었고, 관리자는 삭제의 적절성 여부를 따지고 있다.그것은 우리가 신입생들에게 주고 싶은 환영이 아니며, 기존의 위키백과 편집자(관리자 포함)가 그 정도의 시간을 할애해야 하는 것도 아니다. --프랜시스 숀켄 (대화) 09:11, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

이것은 신입 학생 편집자들이 기사를 편집하기 전에 샌드박스에서 일하지 말라는 제안인가?그렇게 하는 요지의 일부(학생들뿐만 아니라)는 새로운 사용자가 편집에 대한 핸들을 잡는 동안 사용자 공간에서 콘텐츠가 삭제될 가능성이 적다는 것이다... --Ryan (Wiki Ed) (토크) 10:22, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

요점은 무엇인가 삭제할 수 있는 호감이 아니라(이것이 위키 환경이다), 상호 작용의 건전성이다.내가 위에서 연결한 진행 중인 예는 답답한 상호작용의 클라우드 아래에서 삭제를 보여준다.그러니 "학생이 쓰는 모든 것을 삭제하는 것을 피하는 것"이 그 자체로 목표라는 추리에서 벗어나자.편집 스틱을 만들기 위해 무엇을 더 잘 해야 하는지 학생이 잘 알고 있다면 (학생 머리에 대한 토론을 하는 대신) 학생, 위키백과, 위키 에드 프로젝트가 혜택을 보는 유용한 상호작용이 있다. --프랜시스 숀켄 (대화) 2017년 3월 22일 (UTC) 응답

Wiki Ed 학생의 선호 업무 공간에 대한 제안

위키 에드 학생과 위키백과 편집자 사이의 위키 에드 쪽 상호작용은 둘 다 촉진된다. 즉, 위키 편집 모드의 "샌드박스" 테스트는 이것의 영향을 받지 않는다.이러한 이유로:

1. 학생들은 드래프트 네임스페이스에 새로운 제안 기사를 작성할 것이다.
2. 학생의 작업이 기존 메인스페이스 페이지를 위한 것이라면 학생은 메인스페이스 및/또는 해당 기사의 토크 페이지에서 작업한다.

• 프로포즈로서의 지원. --프랜시스 숄켄 (토크) 07:44, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

기타 의견(Wiki Ed)

위의 사건에는 관여하지 않았지만, 위의 논의 중 일부는 여기보다는 wp:village pump에서 논의하는 것이 좋을 것으로 믿는다.게임버스터 19901 (Talk║Contributions) 2017년 3월 24일 (UTC) 16:30[응답]

그렇다면 정확히 적소에 있지 않는 단점을 따져봐야 할 것이다(그러나 어느 곳이 적위인가?)… WP:VPP?WP:VPT?WP:VPR?WP:VPM?또는 사용자 대화:Jimbo Wales?) WP 시작의 단점에 대해 다음과 같이 반대한다.FORMOP SHOP 중간 토론.나는 다른 곳에서 같은 주제에 대해 다른 논의를 시작하기 전에 현재의 스레드가 닫히거나 보관될 때까지 기다릴 것을 제안한다. --Francis Schonken (토크) 12:55, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

거짓 출생/사망 날짜/장소

지난 몇 달 동안 나는 여러 IP가 허위 출생과 사망 날짜, 장소 등을 추가하는 것을 반복적으로 보아왔다. 예를 들면 이것 또는 이것이다.가끔 정확한 것을 추가하기도 하지만, 내가 본 대부분의 경우는 틀렸다.그들은 거의 항상 기사 제목을 편집 요약으로 사용한다.불행히도 그들이 이 일을 한 곳에는 아마 수십 개의 기사가 있을 것이다(나는 그들이 나의 감시자 명단에 이스라엘 정치인들에게 그것을 할 때 그들을 발견한다).매번 다른 IP에서 온 것이기 때문에 차단은 무의미하지만, 편집 요약을 통해 이들을 식별할 수 있는 어떤 종류의 편집 필터가 마련될 수 있는지 궁금했다.57번 19:35, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

명확화 - 일반적으로 IP에 대한 불만이 아니라 다른 IP를 사용하는 특정 편집자 중 한 명이라고 생각함 - 매번 동일한 편집 요약을 사용하는 이유.57번 22:34, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)57번 - 나는 그것이 단지 출생자들보다 더 먼 곳에서 유래한다고 생각한다.나는 사망 날짜, 나이, 몸무게, 키, 그리고 이와 같은 다른 숫자들의 많은 변화를 본다.요약 편집은 나쁘지 않지만, 생년월일, 무게, 키에 대한 변경 사항을 태그하는 편집 필터가 이미 있다고 생각해.생년월일, 날짜, 나이, 몸무게, 키 등에서 숫자만 변경하고 다른 것은 추가/제거할 수 있는 확증되지 않은 사용자가 편집한 내용을 감지할 수 있는 것을 보는 것은 흥미로울 것이다(그래서...2015-05-10에서 1990-05-10으로 변경하고 참조가 제공되지 않았음을 알 수 있도록 경고/경고하는 편집자문제는...아마 거짓 긍정과 트립 업을 많이 일으킬거란 걸 알고 있어... :-/ ~ 오슈와~^{(talk) (contribs)} 19:56, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

문제는 편집의 대부분이 생년월일을 바꾸는 것이 아니라 오히려 사실과 다른 것을 덧붙이는 것이다(내가 본 사람의 많은 수가 날짜와 월의 세부사항을 합산한 연도만 나열되어 있었다).출생지/사망지의 경우 국가만 나열되면 마을을 추가하고 매개변수가 비어 있으면 마을과 국가를 모두 추가한다...57번 20:15, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

전에 편집필터를 요청했었는데 "사망 원인" 반달에 대한 거였죠나는 그것이 시행된 적이 없다고 생각한다.블랙 카이트 (토크) 2017년 3월 21일 (UTC) 20:33[응답]

IP는 아직...57번 21:11, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

• 비관리자 의견 - 특정 기사 집합에서 이런 일이 발생하는가?이러한 편집이나 IP 사용자를 서로 연결하는 것이 있는가?다크나이트2149 19:54, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]
  • 이스라엘 기사에서는 대체로 동유럽 태생인 것 같다.다른 기사들에 대한 그들의 편집에 따라, 루마니아 사람들도 초점인 것 같다.57번 20:13, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]
• PCR의 논평 이것은 일반적인 최신작인 마크 하밀이다.IP는 BLP에 득보다 실이 많다. 그리고 나는 SEMI에 모든 유명 BLP를 외설적으로 적용하고 싶다. PCR은 수작업으로 추가/변경/삭제를 취소하는 데 시간을 투자해야 하기 때문에 보류 중인 변경사항들은 문제를 해결하지 못한다.L3X1 (distant write) 22:04, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

슬프지만 난 솔직히 그것에 반대하지 않을 거야.IP 편집 특집 기사, 심지어 좋은 기사들도 대개 마찬가지라고 생각한다.다크나이트2149 15:43, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

모르겠어, 어디서든 항상 일어나는 것 같아45초 전에 캐리 언더우드로 돌아왔어El_C 22:55, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

상술한 질문을 했을 때 나는 그렇게 생각하고 있었다.나는 이러한 사건들이 연관되어 있다는 것을 암시하기 위해서는 더 많은 증거가 필요하다고 생각한다.다크나이트2149 01:45, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

• IP는 종종 높이/무게를 포함하여 인포박스에서 숫자를 변경한다.나는 일부 오류 추적 범주를 모니터링하여 infobox에서 템플릿을 깨는 IP 편집을 처리해야 한다. 최근 며칠 간은 아니지만, 특정 템플릿을 깨는 변경 사항만 보더라도 대개 매주 몇 개씩 있다.나는 더 이상 그들에 대해 걱정하지 않아. WMF가 백과사전이 악화되기를 바란다면 나는 누구일까?결국, 500만개가 넘는 기사의 모든 편집을 주의 깊게 감시하는 수천 명의 훌륭한 편집자들이 있다.일부 IP들은 숫자를 바꾸는 취미를 가지고 있는 것 같은데, 아마도 위키피디아가 얼마나 신뢰할 수 없는지를 증명하기 위해서일 것이다.여기 극단적인 예가 있다.조누니크 (대화) 04:10, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 그것을 내 ES에서 "#integermonkeing"이라고 부른다.그것은 노골적이지는 않더라도 감지하기 힘든 반달리즘 유형이다. (Joe McNotable의 무게는 5만 파운드, Dallas는 어제 230만 파운드를 기록했지만 현재 930억 파운드를 가지고 있다.)수입, 스포츠 점수와 맞먹는 것은 업데이트와 훌리건주의 사이에서 결정하기에 정말 고통스러운 일이다.L3X1 (distant write) 01:59, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]

• 오늘 IP가 또 나왔어.편집 요약(항상 기사의 이름)을 기반으로 이 IP를 식별하고 봇이 롤백하도록 하는 방법이 있는가?57번 16:31, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

당신은 특수 남용 필터 카운터에 있는 사람들에게 가능한지 물어볼 수 있다.L3X1 (distant write) 14:45, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

근거 없는 인신공격, 은닉된 위협, 공공 기물 파손 주장, 기부금 "정크"라고 부르는 행위

"응답하라" 나는 Illuminai(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)의 행동에 아연실색한다.나는 거의 내 계정을 삭제하고 WP에서 걸어 나올 뻔했어.그가 "우리가 와서 당신의 자격증의 합법성을 개인적으로 검증할 수 있도록" 내 주소를 공유하라고 요구하는 것은 내게 용납될 수 없다.토크:샤키야(기사 기록 링크 감시 로그 편집)그것은 이 지역사회가 수용할 수 있는 한계를 넘어서야 한다.나는 또한 그가 나를 "찬사를 받는 학자" 또는 "개인적인 의제를 따르는 사람" 또는 "벤데타"라는 것을 증명하는 것에 대해 "지옥같은" 사람이라고 묘사하는 것을 좋아하지 않는다.그는 편집 내역과 토크 페이지에서 이런 반복적인 진술을 한다.이러한 주장들 중 어느 것도 사실에 의해 뒷받침되지 않으며, 그것은 내가 아니라 그의 행동을 특징짓는 것처럼 보인다는 점에서 혼동하고 있다.게다가 그는 내가 기사 샤키야에서 반달리즘에 종사했다는 근거 없는 주장을 하고 있다(토크 히스토리를 편집하면 로그 뷰를 삭제할 수 있다).그는 내가 그 주제에 대해 가장 잘 알려진 몇몇 학자들을 인용하여 기사를 개선하려는 정당한 시도를 하고 있음에도 불구하고 계속해서 나의 편집 내용을 되돌리고 그들을 "정크"라고 부른다.내용에 관해서라면, 추가 편집자들이 내 기고 대부분을 그가 삭제한 것을 되돌린 것에 대해 기쁘다.다음은 그가 그들을 공격할 것인가?스코타훈트 (대화) 2017년 3월 24일 (UTC) 18:53[응답]

NA com "share address" 코멘트는 비꼬는 것일 수 있지만, 이러한 행동은 받아들일 수 없다.일루미나티는 SPA나 누군가의 잠꾸러기로 보인다.L3X1(간단한 쓰기)

그래, 누군가 Illuminaati(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)를 따로 떼어놓고 이것이 괜찮지 않다는 것을 알려야 한다고 생각해. --Tarage (토크) 20:00, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

내가 그들에게 경고했어.비쇼넨탈크 20:04, 2017년 3월 24일 (UTC)[답답하다]

모든 기고자들이 공평해 보이는 것에 동의하겠지만, 스코타훈트의 일방적 의도가 무엇이든 간에 물러서지 않을 것이다.그가 무엇을 추가하고 싶은지, 어떤 언어를 사용해야 하는지, 어디에 추가해야 하는지에 대한 적절한 논의가 있어야 한다.나는 종교적인 부분만 빼면 현재 버전에서 좋은 토론이 가치가 있다고 생각한다.만약 내가 그 주제에 대한 토론이 며칠 안에 이루어지지 않는다면, 나는 그것을 되돌릴 것이다.그러니 제발 그때 날 탓하지 마.

또한 나는 지난 10여 년 동안 스캇헌트를 본 적이 없는데, 이 기사에 대한 그의 갑작스럽고 극단적인 관심은 마치 다른 누군가의 아바타인 것 같다.

@Greg Pandatshang, Joshua Jonathan, Orescent:가입도 가능하며, 2017년 3월 25일 02:58, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

스콧 A. 헌트의 답변: 나는 단지 이 기사에 내가 참여한 것에 대한 믿을 수 없을 정도로 감정적인 반응을 이해할 수 없다.나는 꽤 슬프다.나는 모든 사람들과 잘 어울리고 협업을 즐긴다.내가 지식의 공동체에 참여하려는 정당한 시도로 시작된 것이 일루미나티의 가혹하고 근거 없는 비난과 정서적 반응성으로 악화되었다.내 기여를 취소하는 것에 만족하지 않고, 그는 내 기여를 취소하는 것에 만족하지 않고, 그들에게 쓰레기라는 꼬리표를 붙여서 괴롭혔고, 그들은 인용구가 없다고 말했고, 나는 반달패라고 말했고, 나는 일방적인 의도가 있다고 말했고, 개인적인 복수가 있다고 말했고, 이 모든 것을 진실하고 시민적인 토론에 끌어들이지 않고 했다.왜 그냥 장점만 논하지 않는 거야?왜 레이블과 엉뚱한 비난?말도 안 돼내가 한 어떤 것도 그런 대우를 보증할 수 없다.그리고 그가 방금 나에게 보낸 최근의 메세지가 있다: "음, 스캇헌트는 너 스스로 낚시를 할 수 있어! Illuminai (토크) 01:17, 2017년 3월 25일 (UTC)" https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Illuminaati&action=edit&section=8 물고기라는 단어를 전략적으로 사용하는 유희적인 요소와는 별개로, 이 역시 용납할 수 없는 행동이야.그리고 무엇을 위해서?만약 그의 행동이 위키피디아의 규칙을 위반하지 않는다면, 이것은 나를 위한 공동체가 아니다.그러나 먼저 Illuminai(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)는 내가 악의적인 일을 했다는 증거를 진술해 주시오.내가 '일방적인 의도'와 '개인적인 복수'를 가졌다는 증거를 진술하고, 내가 당신을 알지도 못할 때 내가 왜 개인적인 복수를 하게 되었는지 설명해 달라.내가 공공 기물 파손 행위를 저질렀다는 증거를 진술하시오.내가 "찬사를 받은 불교학자"라고 말한 증거를 진술해 주시오.내 기여가 제대로 인용된 내용이 아니라 "정크한" 것이었음을 증명해 주십시요.내가 인용문을 제출하지 못했다는 증거를 제시해 주시오.내가 "다른 사람의 아바타"라는 것을 입증하는 증거를 진술하고, 그 고발이 무슨 뜻인지 설명하십시오(특히 당신은 이미 내 실명과 사용자 페이지를 가지고 있기 때문에).내가 "갑자기 극단적인 관심사"를 가지고 있다는 증거를 진술하고 그 진술로 암시하는 것을 진술하시오.그리고 무엇보다도 내 자격증을 확인하기 위해 직접 방문하기 위해 내 주소를 공유했다는 것이 정확히 무슨 뜻인지 설명해주길 바란다. 왜냐하면 어떤 사람들은 그것을 단순히 "경솔한" 것이라고 변명할 수도 있지만, 기껏해야 전혀 보증되지 않고, 더 나빠질 수도 있기 때문이다.그리고 당신이 한 다른 모든 일들과 맥락을 같이 할 때, 그것은 괴롭힘과 괴롭힘에 해당한다.나는 왜 이런 일이 일어났는지 이해할 수 없지만, 그것은 개방성과 포괄성을 조장하지 않는다.그리고 어쨌든, 저 사람들이 누구든 Illuminaati가 모일 사람들이라면 나도 네 의견을 가질 수 있어서 기뻐.그러나 내가 위키피디아를 이해한 것처럼 기사는 한 사람 또는 몇 사람이 소유하는 것이 아니라 전체 커뮤니티에 소유하는 것이다.그래서 나는 코멘트를 초대했고 나의 기여가 부적절하거나 부적절하거나 쓸모없는 것이 아니라는 지지의 피드백을 받았다.수십, 수백 개라도 더 많은 댓글이 달릴 것 같아.그러나 문서가 수정본에 열려 있지 않다고 판단되면 해당 문서를 잠그십시오.스코타훈트 (대화) 04:09, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

• Illuminaati는 그의 최근, 근거 없고 근거 없는 비난과 무례한 논평에 덧붙여 이렇게 말한다: "그리고 스캇하우트! 위협과 관련하여, 당신은 빈정거림이라는 단어를 들어본 적이 없는 것 같다.만약 내가 그런 것을 원한다면, 나는 단지 당신의 IP 주소와 라우터 홉을 추적할 것이다. 그리고 그들의 판매자들이 당신이 믿는 것처럼 프록시가 그렇게 추적이 없는 것은 아니다. 그것은 아무나 필요로 하는 충분한 정보 그 이상이다.— Illuminai(대화 • 기여) 01:12, 2017년 3월 25일 (UTC) Illuminai(대화) 01:15, 2017년 3월 25일 (UTC)" 이곳은 빈정대는 곳이 아니다.그것은 유용하거나 도움이 되지 않는다.그리고 그의 거친 말과 맥락을 같이해 보면 그것이 악의적이었음을 분명히 알 수 있다.그가 처음 내 주소를 직접 와서 내 자격증들을 보고 싶다고 했을 때, 그것은 빈정거림이 아니었다.그의 모욕은 계속된다.그리고 그가 나를 어떻게 찾을 수 있는지 구체적으로 덧붙인다.이것은 전형적인 왕따 행위다.그리고 무엇을 위해서?정확성에 대한 그의 시각을 보호하기 위해서?토론을 억누르려고?아니면 단순히 지배적이 되려고?행정관님, 따라오셨습니까?어떤 경우에도 이곳은 Illuminaati와 같은 사람들이 그 날을 지배하는 한 지식을 교환하는 협력적이고 열린 장소가 아니다.스코타훈트 (대화) 2017년 3월 25일 19:43 (UTC)[응답]

스코타훈트 네가 나한테 개인적인 복수를 하지 않았다는 거 알아나는 결국 얼굴도 없고 이름도 없다. (기술적으로!)나는 한 사람이 될 수도 있고 여러 사람이 될 수도 있다.나는 심지어 네가 될 수 있어, 누가 알겠어! 나는 개인적으로 네가 너의 불교계에 의해 굴복당했을지도 모른다고 생각해. 그리고 너는 이 기사에 대한 너의 좌절감을 표출하고 싶어."8일 전까지만 해도 나는 비취로 거룩한 법복을 입고 있었는데....."나는 가족을 돌보기 위해 성스러운 예복을 포기해야만 했다."네가 해고당한 것처럼 들리지만 다른 할 일도 없이 복수를 하기 위해 위키피디아로 눈을 돌렸어.Illuminai (대화) 21:23, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

인신공격 1주일간 차단보잉! 제베디(토크) 22:12, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

지속적인 학대.

나는 그냥 넘어가서 파장을 일으키지 않는 것이 좋기 때문에 이것을 이슈화하는 것을 피하려고 정말 노력했지만, 나는 이것이 이 사용자와의 이러한 이슈의 시작일 뿐이고, 그는 계속해서 자신에게 동의하지 않는 다른 사용자들을 학대할 것이라고 우려한다.Redhat101은 기사의 내용을 지시하기 위해 매우 공격적인 전술을 사용한다.이 사용자는 심지어 편집 전쟁을 위해 문서 편집을 보호받았고, 여기서 명시적으로 위반된 내용을 제거하기 위해 되돌리기가 수행되고 있었다.WP:BLPCRISE. 기사를 보호하던 관리자가 어떻게 이걸 못 봤는지 모르겠다.이용자는 BLP 문제임을 매우 명확히 한 후 정보를 계속 추가했다.선두의 첫 줄에서 보다 노골적인 위반 중 하나를 볼 수 있다.

2017년 2월 22일 캔자스주 올라테의 오스틴 바 앤 그릴에서 그들을 중동 사람으로 착각한 백인 미국인 아담 W. 푸린튼이 "내 나라에서 나가라" "테러리스트"라고 외친 뒤 이들을 총으로 쏴 인도인 기술자가 총에 맞아 숨지고 또 한 명이 다쳤다.

나 자신과 몇 명의 다른 편집자들이 기사를 정리하기 위한 지속적인 노력이 있었고, 편집 보호가 이루어지기 전에 나는 토크 페이지에 첫 번째 섹션을 만들어 레드햇101이 토론에 참여하도록 격려하고 그가 왜 되돌아가는지를 이해하도록 했다.처음에 나는 선의로 가정했고 그것이 단지 역량 문제일 수도 있다고 생각했고, 나는 그에게 그것을 설명하기 위해 최선을 다했다.그 후 그는 나를 계속해서 불신임을 비난하고, 내가 어떤 논의도 반복해서 시도하지 않았음을 암시하는 장광설을 시작했다.그는 같은 BLP 위반을 설명하려는 IP로 로그아웃하고 편집했다고 비난하면서 나를 SPI에 신고했다.이것은 내가 더 이상 선의로 가정하지 않았을 때의 일이다. 합리적인 편집자는 IP와 내가 동일인이 아니라는 것을 분명히 알 수 있을 것이고, 나는 이 SPI가 불신에서 만들어졌다고 믿는다.그리고 나서 그는 ANI에 가서 내가 합리적인 설명 없이 되돌아가고 있다고 주장하면서, 그 토론은 반복적으로 진행 중이지만 토론은 하지 않은 채 반복적으로 그는 나 자신과 몇몇 다른 편집자들이 토론하고 있는 정보를 다시 추가하기 전에.그 정보의 일부, 즉 언론 비서의 반응에 대한 반응은 토론에 참가한 모든 사람들이 WP로 합의하였다.불공평해. 그래서 왜 그것이 되돌렸는지는 꽤 명백해.WP의 질문도 있었다.현재 진행 중인 정리하려는 RfC가 있다는 BLP 위반.내 진짜 관심사는 이런 공격적인 전술이 다른 편집자들에게 계속된다는 것이다.나는 노골적인 BLP 위반은 제쳐두고 그 기사 편집에서 손을 뗐다. 왜냐하면 나는 이 사용자로부터 괴롭힘을 당하는 것에 지쳤기 때문이다.나는 또한 Redhat101 이외의 사용자가 ping하지 않는 한 이 ANI에 응답하지 않을 것이라고 덧붙여야 한다.나는 더 이상 내가 학대받는 것을 용납하지 않을 것이다.나는 또한 한 번 이상 환자를 잃었기 때문에 이 주장에서 완전히 결백하지는 않다고 확신한다.나는 최대한 오랫동안 선의로 행동하려고 노력했지만, 이 괴롭힘은 내가 이전에 위키피디아에서 여기 드러난 것과는 다르다.나는 폭력적인 상호작용에서 나를 제외시켰지만, 나는 다른 편집자들과의 상호작용을 위해 이 문제를 다룰 필요가 있다고 생각한다.고마워요. {MordeKyle} ☢ 20:29, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

위 ANI 스레드에서 이 문제가 종결된 것은 두 분 모두 WP:Disput을 따르라는 지시를 받았기 때문이 아닌가?The GracefulSlick (talk) 22:36, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

@TheGracefulSlick:이것은 기사의 내용을 둘러싼 논쟁과는 아무런 상관이 없다.이것은 이 사용자의 괴롭힘과 근거 없는 불신임 비난의 전술에 관한 것이다.다른 편집자와 RfC에게 맡기고 괴롭힘으로 인해 그 기사의 활동을 중단했기 때문에 나는 더 이상 기사의 내용에 대해 걱정하지 않는다. {MordeKyle} ☢ 22:49, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

만약 당신이 이 편집자와 함께 하는 활동에서 면제되었다면, 당신은 무엇을 하고 싶으십니까?블록은 징벌적 조치가 아니며 당신이 자발적으로 떠난 RfC가 아무런 방해 없이 지속되고 있는 것으로 보인다.TheGracefulSlick (talk) 00:01, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

추서-콘텐츠 분쟁과혼동해서 미안해.당신이 BLP 문제를 설명하고 기사를 인용한 부분은 나를 화나게 했다.The GracefulSlick (talk) 00:03, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

@GracefulSlick: 사과는 필요 없다.나는 징벌적 조치에는 관심이 없다.내가 말했듯이, 나는 욕설적인 상황에서 벗어났다.그러나 이것이 근본적인 문제를 해결하지는 않는다.이 동작은 이 사용자와 함께 다루어져야 하므로 이 동작은 앞으로 계속되지 않는다.그러나 나는 그것이 묵살될까 봐 두렵고, 계속 문제가 될 것이다.이것은, 그리고 사용자와의 논의 또는 일종의 경고가 발생할 경우, 미래 문제를 해결하기 위한 토대가 될 수 있다.나는 위키피디아에서 벗어나기 위해 최선을 다하기 때문에 이 모든 과정이 정확히 어떻게 작동하는지 잘 모르겠다.고마워요. {MordeKyle} ☢ 00:08, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

당신은 어떤 불안정하게 부적절한 비난 톤을 제외하고는 모든 것을 지나치게 왜곡시켰고, 나는 당신에 의한 민감한 주장은 없다고 본다. 그래서 그것에 대해 다시 한번 언급하기 보다는, 내가 건설적인 작업을 위해 에너지를 절약하고 행정관들이 결정하도록 하는 것이 최선이다.일부 WP로 도색한 편집 분쟁의 경우:BLP문제는 트럼프 행정부와 관련된 논평을 끊임없이 되뇌면서 시작되었는데, 누가 그 기사를 지시하고 있는지 모두가 알 수 있는 용어들에 대해서는, 어제 당신은 적절한 합의도 없이 페이지를 옮겼는데, 사용자:카말최고라는 또 다른 편집자가 그 기사를 취소해야만 했다.

그리고 나는 이미 WP가 다음과 같이 설명했듯이 모든 것을 개인적으로 받아들이는 것을 자제할 것을 다시 한번 충고한다.SPI는 편집 충돌과 관련이 없었다.Redhat101 Talk 00:22, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

레깅스

이 토론이 종결되고 약 1시간 만에 해결되었음에도 불구하고, 나는 WTF가 그가 ANI 토론을 시작했다는 것을 다른 관련 편집자들에게 알리지 못했다는 점을 지적할 가치가 있다고 생각한다.Chaheel Riens (대화) 11:08, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

다크나이트2148

사용자:내 켄을 넘어서

블라디미르 플라호트니우크의 위키라즈

• Vladimir Plahotniuc(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• 위키라즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 블라디미르 플라호트니우크의 글에 끊임없이 PR과 같은 문장을 덧붙인다.위키피디아에서의 그의 활동은 오로지 이런 종류의 기고만을 대상으로 하고 있는 것 같다.그는 다수의 다른 사용자들과 같은 방식으로 행동한다.위키잔나, 제디스브라이스, 웨컨트리브(소크푸펫 계정), 윌케보르치 요나스, 뒤미트루123, 막심.아스카니오, 피티쿠21, 안젤로프트루트, 안젤로프루트 777 등이 기사에 집중한다.몰도바(2016년 3월 기준 86.8% 불찬성)에서는 그다지 비유되지 않는 만큼 정치인의 이미지를 다듬기 위한 조직적인 노력처럼 보인다.Plahotniuc은 또한 자신의 대중 매체(General Media Group)를 통해 자신의 의제를 홍보하고 다수의 인터넷 트롤([5])이 온라인 뉴스 기사에 대한 논평에서 그의 행동을 칭찬한 것으로도 알려져 있다.기사 이력이 보여주는 것은 조직적인 홍보 노력과 매우 잘 맞아떨어진다.기사 토크 페이지, 특히 Talk를 검토하십시오.블라디미르 플라호트니우크#Wikilaj와 그의 친구들이 추가한 정보가 편파적이라는 것을 증명하는 편집전쟁 예방 (2)Wikilaj 차단과 페이지 전면 보호를 요청한다. --Gikü (토크) 08:19, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

참고 항목:위키백과:생활인 전기/공지판#블라디미르 플라호트니우크. --기쿠(토크) 08:20, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

@Gikü: WP를 열었는가:여기 SPI 사건? --닐N^{talk to me} 12:52, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

@NeilN: 우리는 Wikjanna, Wecontrib, Jedisvrais가 같은 문제라는 것을 이미 알고 있지만, Wikilaj는 아마도 (이 수표에서) 별개의 사람일 것이다.나머지 계좌들은 아마 조사하기에는 너무 오래된 것 같다. --기쿠(토크) 12시 56분, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

나는 커먼스 메타에서 식별된 양말 세 개를 차단하고 다른 양말이 나타나지 않도록 페이지를 반비보호했다.Wikilaj는 WP를 읽어야 한다.EW와 WP:MEAT. --NeilN^{talk to me} 18:58, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

고마워! --기쿠(토크) 19:30, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

빠른 차단...

엉덩이의 문화사

나는 지금 당장 다른 조치가 필요한지 확실하지 않기 때문에 다시 열지 않을 것이다. - 나는 일주일 동안 페이지를 완전히 보호하고 토크 페이지에 코멘트를 했다. - 하지만 여기서 말하는 것은 아마도 가치 있을 것이다. 실을 닫기를 좋아하는 사람들이 어디에서 그것을 볼 수 있는지는, BLP 시행이 단지 "내용 분쟁"이 아니다.Prevan, 나는 당신이 더 많은 BLP에 정통한 편집자들이 여기에 끼어들기를 원한다면 WP:BLP/N이 아마도 이것을 제기하기에 더 좋은 장소라고 Kleuske가 옳다고 생각한다. --Floquenbeam (대화) 16:02, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

@Floquenbeam:미안하다.나는 도움이 되려고 노력하고 있었다.나는 내가 WP를 받아들였어야 했다는 것에 동의한다.BLP 문제는 더 심각하고 그렇게 성급하게 마무리 짓지 않는다.클루스케 (대화) 2017년 3월 28일 16:15 (UTC)[응답]

남용/위협 IP

토크에서 [6] 및 관련 편집을 참조하십시오.메트로 골드윈 메이어블록 및 요약 편집의 RevDel을 위한 시간처럼 보인다.페이지는 간단한 반절제가 필요할 수 있다.나는 협박이 WMF에 알릴 만큼 충분히 믿을만하다고 생각하지 않지만, 내가 틀릴 수도 있다.이런 일이 한동안 계속되고 있는데, 여러 IP 주소가 관련된 것 같고 악용도 심화되고 있다.빅 배드 울포위츠 (Hulaballoo라고 한다.) 2006년 이후 많은 행정관들에 의해 더럽혀졌다.(대화) 23:50, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

관리자는 이 IP를 한 번에 차단해야 한다.그러한 위협과 자기 통제력의 상실은 분명히 용납될 수 없으며, 잠재적으로 가치가 있다.다크나이트2149 23:59, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 인신공격에 대한 블록을 발행했고 편집 요약을 다시 삭제했다.보잉! 제베디(토크) 00:03, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 이 페이지에 짧은 반보호를 붙였다 - 아마도 그런 일을 하는 사람이 범위 블록을 부과할 수 있을 것이다(최근 역사 참조).보잉! 제베디(토크) 00:19, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

• @Boing! 제베디가 말했다.더 긴 세미에게 잘 부탁한다.저번에 레인지블록을 봤는데 IP가 온통 널려있어. --닐N 04:56, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

사용자가 편집 작업을 강제로 수행

Wren_Jago(토크 · 기여)는 위키 기사로 회원들을 안내하는 포럼 게시물로 인해 게임 커뮤니티의 일부 회원들로부터 관심을 받기 시작하자 기사 무한 비행(Infinite Flight)을 통해 편집을 강요하고 있다.그들의 편집은 WP의 다양한 부분을 위반한다는 점에서 대체로 비구축적이었다.VG/GL은 내가 요약 편집과 기사 토크 페이지에 자세히 설명했음에도 불구하고 그들은 지금 약간의 사소한 변경으로 편집을 강요하고 있다.에이크코렐 (대화) 14:08, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

나는 너의 요구에 맞게 기사를 변경했고, 문명화된 토론에 도달하려고 노력했다.내가 지금 편집한 내용은 너의 모든 요구에 부합하고 페이지 리모델링은 앱 개발자들이 요청한 것이다 - 지금은 문제가 없다. - 렌 — Wren Jago가 추가한 사전 서명되지 않은 코멘트 (대화 • 기여) 14:11, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

@Wren Jago:이해충돌이 있으면 아예 페이지를 편집해서는 안 된다. - Mlpearc (오픈 채널) 14:39, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

게시물을 읽어라 - 나는 에이크의 모든 불평을 해결했다.이해충돌에 대해서는 공평하게 썼고 다른 출처로부터 모든 의견이 인용되었다 — Wren Jago가 추가한 서명되지 않은 코멘트 앞 (대화 • 기여) 14:41, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

당신은 내가 인용한 가이드라인을 기각함으로써 다루었다.예를 들어, 당신은 WP의 #7을 언급하면서 나에게 응답했다.GAMECRUFT(게임크루프트)와 특별한 애원.에이크코렐 (대화) 15:08, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

내가 반(反)가이드라인 문구를 없애는 것 외에 어떻게 그들에게 연설했을까?— Wren Jago가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 15:48, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

또한 우리가 여기서 합의에 도달하기 전에 모든 것을 삭제하는 것을 중지할 수 있다 - 어쩌면 당신이 편집을 강요하는 사람인가?— Wren Jago가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 16:06, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

기사토크 페이지에 회신하고 있다.에이크코렐 (대화) 16:34, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

내 말은 IF 페이지 - 만약 당신이 나의 초안을 실질적으로 개선할 수 있다면(나는 그것을 당신에게 보낼 수 있다) 나는 기꺼이 수용할 것이다 — Wren Jago가 추가한 사전 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 18:09, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

소피아 공항에 대한 비협조적 주장

소피아 공항 기사에는 거의 5m의 패스워더를 가지고 있다고 주장하는 사람들을 명확히 볼 수 있는 이 버전이 있었다. 그리고 나서, 4,980,387[41].출처는 그런 종류의 말은 하지 않는다.

나는 그 비협조적인 정보를 제거하고 기사 토크 페이지에 출처를 요청했는데, 반달리즘을 하고 있는 나를 고발하는 것(!!!)으로 되돌아가는 것보다 아무런 대답이 없었다.다른 사람이 요청되지 않은 정보가 다시 유입되지 않도록 도와주고 사용자 대화:Mashine1984는 기사에 비소싱된 정보를 다시 삽입하지 않을 것인가?FkpCascais (토크) 2017년 3월 23일 16:56 (UTC)[응답하라]

넌 대담했어, 누군가 널 배신했어, 이제 의논해봐.토크 페이지에 올라오셨군요, WP로 가보는 건 어떠세요?RFC 또는 제3의 의견수렴. --Darth Mike^(talk) 17:45, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]

네가 잘못 알고 있는 것 같아.기사의 정보가 출처와 일치하지 않았다.그것은 비소식이 아니다.그러나 아예 제거하지 않고 단순히 출처에 맞게 값을 변경하지 않는 것은 어떨까.블랙매인 (대화) 2017년 3월 27일 01:19 (UTC)[응답]

SoyElCapricornio와 레슬링: 서투른 소스와 서투른 러브 스토리

SoyElCapricornio(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) SoyElCapricornio는 모든 스텁(stub)이며 신뢰할 수 있는 출처가 없는 서투른 기사를 계속 쓰고 있으며, 대부분의 기사가 어떤 종류의 삭제 과정에 지명되었다. 사용자 대화:삭제 후보만으로 가득 찬 소이엘카프리코르니오.그의 기사들은 모두 초안 작성 과정의 시작처럼 보이고 그들은 그대로 남아있고 다른 편집자들은 기사들이 수준 높은지 확인하기 위해 모든 작업을 해야 한다.이 이슈는 다루어질 필요가 있다, 그것은 짜증나고 짜증난다.ThatGirlTayler (대화) 04:16, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

그 기사들은 대부분 프로레슬링 선수들의 비지원적인 전기인 것 같다.그의 토크 페이지에는 아직 아무도 자극적이지 않은 메시지를 남기지 않은 것 같다.나는 BLP, 소싱, 그리고 명성이 어떻게 작용하는지 간단히 설명하려고 한다.닌자로봇피리테 (대화) 04:53, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

Magioladis는 수천 개의 사용자 토크 페이지 편집 내용을 삭제하며 문제를 해결하지 못한다.

사용자:마지올라디즘은 그의 토크 페이지 아카이브들을 개편했고, 그 과정에서 그의 사용자 토크 페이지 편집이 말 그대로 수천 건 삭제되었다.이것은 관리 도구의 심각한 오용이다.여러 편집자들이 그들의 토크 페이지에서 이 문제를 그들과 논의하려고 했지만, 우리는 그들이 문제를 깨닫거나 바로잡도록 할 수 없다.나는 이것이 장기간의 관리인에게서 극도로 걱정되고 있으며, 그들이 도구로 믿을 수 없다는 것을 보여준다(그들은 그들이 무엇을 잘못했는지 모르고, 심지어 그러한 기본적인 개념조차 이해하지 못하거나, 그들이 무엇을 잘못했는지 알고 있지만 정직한 대답을 할 수 없고 그것을 바로잡으려 하지 않는다).

삭제된 편집의 기술적 문제를 해결하는 것은 어렵지 않을 수 있다(아마도 반복적인 삭제/이동/삭제 사이클로 인해 상황이 무한정 손실되었을 수 있다), 그러나 자신의 사용자 대화를 삭제해서는 안 된다는 것을 모르고, 이를 수정하지 않거나 수정할 수 없는 관리자의 개인적인 문제를 어떻게 처리할 것인가?프람 (토크) 11:27, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

WP:OWNTAK.더구나 연락을 받은 지 3시간도 안 돼 제자리에 있는 것은 무엇이든.내 토크 페이지에 있는 너의 메시지는 명확하지 않고 좀 불쾌했다.토크 페이지 스토커가 나에게 연락한 후 나는 그 문제를 발견하고 고쳤다.다른 일이 있다면 기꺼이 돕겠다. -- 매기올라딘염 (대화) 11시 28분, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

WP:OWNTAK는 사용자 페이지에서 편집 내용을 삭제하거나 보관하는 것에 관한 것이다.그것은 그것들을 삭제하는 것에 관한 것이 아니다.현재 당신의 대화 페이지는 2013년 가장 빠른 편집을 나타내고 있다. 2006년부터 편집해 왔기 때문에 이것은 대화 페이지 상호작용의 큰 격차다.'기록보관소에서 볼 수 있다'는 우스운 문제는 (시청되지 않을 수도 있고 기술적으로 원래의 토크 페이지 게시물과 완전히 분리된 역사가 있을 수도 있다) 기록관을 편집하면, 그것은 쉽게 토크 페이지에 과거의 논의를 잘못 전달할 수 있다는 것이다.당신이 ARBCOM 사건을 맡았을 때, 당신의 광범위한 대화 페이지 내역이 당신의 행동과 관련된 문제들의 증거로 사용되었다고 볼 때, 나는 이러한 최근의 행동을 당신의 사용자 대화 내력을 난독화하려는 의도적인 시도 이외의 것으로 볼 수 없다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 11:51, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

• 오 ffs, 당신은 당신의 대화 페이지에서 편집 내용을 삭제하거나 보관하지도 않았고, 전체 대화 페이지를 아카이브 페이지로 이동/갱신하고, 이제 그 아카이브들을 복사하여 새로운 아카이브에 붙여넣고, 이동/갱신된 아카이브 페이지를 모든 원본 리비전으로 삭제했다!기술적으로 페이지 이동이 이전에 보관에 사용되었지만, 관련 도움말 페이지에서는 페이지가 빠른 삭제에 적합하지 않음을 분명히 한다.G6에서는 말할 것도 없고 - 현재 사용자 대화 페이지의 수정 내역을 삭제할 수 있다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 2017년 3월 24일 (UTC) 12:16, 24 (응답)
  • @사망자만: 나는 그의 토크 페이지에서 비슷한 효과로 응수했다.문제를 해결하는 이 링크(admin 전용)도 참조하십시오.Graham87 12:27, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

WP 출처:자체 대화:사용자 대화 페이지는 거의 삭제되지 않는다.정말 참고하시겠습니까? --Calton Talk 11:53, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

토크 페이지와 각종 자료실에서 삭제된 수천 건의 수정사항이 실제로 존재한다는 것을 확인할 수 있다.만약 마골라디염이 빨리 진행되지 않는다면, 나는 내가 찾을 수 있는 어떤 것이라도 고갈시킬 것이다.맥이올라딘염은 분명히 이것이 허용되지 않는다는 것을 이해하지 못하는 것이 골칫거리다.— 마틴 (MSGJ · talk) 2017년 3월 24일 (UTC) 12:28[응답]

WP 출처:델톡(DELTAK) : "페이지 이동에 의해 만들어진 사용자 토크 페이지와 사용자 토크 아카이브는 일반적으로 삭제되지 않으며, 일반적으로 다른 사용자들의 참조를 위해 필요한...이에 대한 예외는 그럴 수도 있고 그럴 만한 이유로 가끔 만들어지기도 한다."정당한 이유가 제시되지 않으면 고갈되지 않아야 한다. --Darth Mike^(talk) 12:33, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

다양한 삭제된 보관 파일을 주요 사용자 대화 페이지 기록에 다시 기록-매칭할 수 있는가?일반적으로 그의 토크페이지의 원본 수정사항이 여전히 토크페이지 역사에 남아 있는 한, 아무도 그의 기록 보관소에서 무엇을 하는지는 신경 쓰지 않을 것이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 2017년 3월 24일(UTC) 12시 35분, 답변

누구든지 모든 편집이 가시적인 편집 히스토리에 있도록 합병을 더 잘 수행할 수 있다면, 그 도움을 받을 수 있다면 더할 나위 없이 기쁠 것이다. -- 마골라디염 (대화) 12:38, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

다 됐어.Graham87 13:14, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

고마워. 초기에는 내가 직접 페이지를 옮겨서 보관 작업을 하고 있었어.나중에 봇이 나를 대신해서 그 일을 해 주리라고 믿었거든. -- 마골라디염 (대화) 13:18, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

기술적 문제가 해결되었다.관리자(admin)가 사용자 토크 페이지 편집 내용을 삭제하지 않을 수 있다는 점을 이해하지 못하고, a)가 삭제된 아카이브와 b)를 가리켜도 수천 건의 삭제된 편집이 있음을 알 수 없다는 불안정한 문제, b) 편집 누락의 개별적인 예를 제시하면서도 여전히 모든 것이 고정되어 있고 아무것도 하지 않았다고 거듭 주장하고 있다.그래도 빚진 것은 남아 있다.이 행정관은 ArbCom 사건을 수 년 동안 종결시킨 바로 그 행정관인데, 그들은 자신들이 무엇을 잘못했고 왜 사람들이 불평했는지 이해하지 못했고, 그 사건 동안 유사한 문제 수정을 계속한 사람이다.문제의 정확한 원인이 무엇인지 모르지만 최종 결과는 여러 사람이 자신의 편집 문제를 설명하려고 해도 너무 자주 자신의 편집 문제를 이해할 수 없는 관리자/봇 운영자인데, (여기처럼) 분명히 자신의 실수를 되돌릴 수 없는 것이다(그리고 그들이 잘못했다는 것을 어디에서도 인정하지 않았다).정책을 다소 잘못 해석했다.단순히 기술적인 문제가 해결되었다고 해서 이 zas를 "해결"하는 것은 너무 쉬워 보이고 근본적인 문제는 무시한다.프람 (대화) 13:35, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

동의한다. 나는 행정관이 모든 정책을 즉시 알리라고 기대하지는 않지만, 행정관이 단지 15문장에 불과하고 그들의 주장과 직접적으로 모순되는 정책을 언급할 때, 문제가 있다.관리자가 많은 사용자(특히 사례를 제공할 때)에 의해 지적된 후 자신이 무엇을 하고 있었는지 이해하지 못할 때 문제가 발생한다.관리자가 도구를 책임감 있게 사용할 수 없다면 어떻게 신뢰할 수 있는가? --Darth Mike^(talk) 14:02, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

de-sysop에는 어떤 단계가 필요한가?--WaltCip (대화) 14:52, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

실제로 작동하는 유일한 방법은 관리자가 WP에서 요청하는 것이다.BN. 207.38.154.23 (대화) 01:55, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

그것은 나의 주장과 모순되지 않는다.모든 항목은 편집 내역을 통해 볼 수 있다.게다가, "거의 절대"은 "절대 절대"를 의미하지 않는다.예를 들어, 나는 과거에 파괴적인 물질을 숨겨왔다. -- 매기올라디염 (대화) 15:33, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

Fram I answer to you as a very quick adviron.다른 메시지와는 달리 너의 메시지는 분명하지 않았다.당신은 움직인 페이지와 다른 것은 아무것도 가리키지 않았다.심지어 나에게 제공된 예도 그 페이지가 편집 내역에 있음을 보여주었다.다음에 더 좋은 결과를 얻을 때 더 좋은 텍스트를 사용한다면.PS "수천"은 당신이 내 기록물의 크기를 1,024배로 늘린 것과 같은 과대평가된 것이다.그 문제를 토론하는 것은 그것을 해결하기를 꺼리는 것이 아니다.나는 지금 다른 일을 하고 있고 이미 오래 전부터 온라인에 접속해 있었음에도 불구하고 몇 시간 안에 조치를 취했다. -- 마골라디즘 (대화) 15:35, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

• 나에게 불명확한 것은 정말로 wtf가 진행되고 있었다는 것이다.나는 그레이엄이 애초에 고쳐지지 말았어야 했던 것을 고치기 위해 스스로 그것을 떠맡게 되어 기쁘다.좋든 나쁘든 간에, 우리 관리자들은 우리의 ####에 접근할 수 있는 것을 나머지 편집부원들에게 빚지고 있다."파괴적인 물질에 의존하는 것"은 이 논의에 끌어들이기 위한 것이 아니다; 그것은 지금 일어나고 있는 일이 아니다.가끔 너무 심하게 사람을 깔보는 사람이 프람이라고 생각하는 편이지만...그래, 다신 여기 오지 않아도 돼드레이미스 (토크) 2017년 3월 24일 (UTC) 18:23[응답]
  • 드레이미스 문제는 프람의 논평으로 미루어 볼 때, 나는 그것들이 단지 기록 보관소에 의해 삭제/삭제되었다는 것을 의미한다는 것을 이해했다는 것이다.그들은 결코 개정 이력을 언급하지 않았다.문제는 단시간에 해결되었다.봇이 페이지를 보관할 때 메인 토크 페이지의 편집 내역이 남아 있다는 점에 유의하십시오.나는 몇 년 동안 내가 움직여서 그 토크 페이지를 다시 만들고 있었다는 것을 잊고 있었다.모든 것이 제자리에 있다.나 혼자 할 수도 있었는데 프람이 더 빠른 대응을 재촉하고 있었다. -- 마골라디염 (대화) 18:42, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답하라]
    • 이 문제에 대한 당신의 토크 페이지의 첫 번째 메시지에서: "예를 들어, 삭제된 수백 개의 편집된 내용을 어디에 표시해 주시겠습니까?사용자 대화:Magioladis/Archive 7(및 기타 아카이브 페이지)은 관리자가 아닌 사용자가 액세스할 수 있거나, 오류를 수정하여 더 이상 대화 페이지 편집에 액세스할 수 없도록 하십시오."나는 예를 들어 주었다(당시에는 움직이지 않고 삭제만 했으며, 구체적으로 '역사에서 삭제된 편집'에 관한 것이며, 비관리자들이 접근할 수 없는 내용이며, 편집이 수백 건 정도(더 늦어진 것은 수천 건으로 밝혀졌다)라고 말했다.그 문제는 당신에게 반복적으로 다시 설명해 주었지만, 소용이 없었다.당신의 이전 답변에서도 당신은 그것이 수천 개의 편집사항이라는 것을 여전히 깨닫지 못했다."문제는 단시간에 고쳤다."그래, 하지만 너에 의해서가 아니야. 내가 그걸 여기로 가져온 후에야. 그리고 그때도 넌 여전히 그것을 얻지 못해."모든 것이 제자리에 있다.나 혼자 할 수도 있었지만 프람은 더 빠른 대응을 재촉하고 있었다."그것은 그야말로 거짓말이다.직접 할 수는 없었지만, 어쨌든 고쳤다고 거듭 주장했다."오, 이거 고칠 시간이 좀 필요해, 월요일까지는 고쳐질 거야"라고 말할 수도 있었지만, 대신 당신이 문제를 해결했다고 주장하는 편집을 하기 위해 서둘러 떠났으니, 속도를 늦추고 문제를 보는 대신 AWB 편집을 계속할 수 있었다.나는 당신이 이것을 즉시 해결할 필요가 있다고 말하거나 마감시한을 정했다고 말한 적이 없다.내가 큰 문제를 가지고 있었던 것은 네가 그것이 사실이 아닐 때 그것을 고쳤다고 주장했고, 너는 여전히 그 모든 문제에 대해 허튼소리를 내뱉고 있고 실제로 무슨 일이 일어났는지 이해하지 못하는 것 같다.프람 (토크) 2017년 3월 24일 (UTC) 18:55 [응답]

심각한 무능에 대한 책임을 회피하라.이 모든 일이 있은 후, 여기의 마골라디스의 최근 답장은 고의적이거나 혹은 이 모든 일이 끝난 후에도 그는 여전히 실제 문제를 이해하지 못하기 때문에 오류와 거짓으로 가득 차 있다.그레이엄이 문제를 해결하기 위해 한 일을 보면 783개 수정(아카이브 5개), 721개(6개), 596개(7개), 701개(8개), 910개(9개), 1056개(2개), 377개(3개), 696개(4개)를 복원한 것으로 본다.아니면 5,000개 이상의 편집.그렇다면 왜 그는 "PS 수천"은 과대평가된 것이라고 주장하는가?그는 "당장 다른 일에 몰두해 있고 이미 오래전부터 온라인에 접속해 있었음에도 불구하고 몇 시간 안에 조치를 취했다"고 말했다.네, 당신은 문제를 해결했다고 여러 번 주장하셨습니다(각 사건마다 틀렸지만, 여전히 문제와 크기를 이해하지 못하기 때문에 이것은 놀라운 일이 아닙니다), 그래서 당신의 "다른 것"을 계속 진행할 수 있게 되었고, 많은 AWB 편집이 이루어졌다.그리고 당신은 관리 의무를 다하지 않고 왜 당신이 정책 위반으로 기소되어 ANI로 끌려가는지를 철저히 점검하는 것이 어쩐지 칭찬받을 만하다고 생각하는가?"당신이 움직인 페이지를 가리켰지만 다른 것은 아무것도 아니다."라고 말하는 것은 너무나 많은 단계에서 잘못된 것일 뿐이다.나는 사용자 대화를 가리켰다:내 논평 당시 삭제 2개와 삭제 편집 596개로 구성된 로그가 위에 있었다.그 페이지의 첫 번째 부분은 11.26, 즉 내가 그 예를 든 지 몇 시간 후였다.프람 (토크) 2017년 3월 24일 (UTC) 18:45[응답]

Fram 그 문제는 이제 해결되었다.만약 너의 메시지가 더 명확하다면 나는 더 정확하고 빠르게 행동했을 것이다.당신은 불분명했다. -- 매기올라딘염 (대화) 18:49, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

위에서 대답했다.상호작용을 읽는 모든 사람들은 문제가 어디에 있는지 스스로 판단할 수 있을 것 같다.프람 (대화)19:08, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

맞아. -- 매기올래드염 (대화) 2017년 3월 24일 19:11, (UTC)[응답하라]

정말로, 사용자들이 이것만 할 수 있도록 하는 시스템이 있어야 한다.슬프게도 수없이 보아왔던 것처럼 행정직원들이 전혀 원치 않는 일이다. --타라지 (대화) 20:04, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

사용자들이 다른 사람들이 만든 수천 개의 토크 페이지 댓글을 삭제할 수 있는 시스템?엔위키의 본질적인 측면은 협업과 책임감이다.관리자만 볼 수 있도록 원치 않는 댓글(경고, 분쟁, 토론 차단 등)을 삭제하는 것은 여러 가지 측면에서 좋지 않은 발상이며, 관리자가 아닌 사람이 이를 행사하는 것은 불가능하고 관리자가 허용되지 않을 때 여러 가지 차원에서 문제가 된다.어쨌든 내가 데시솝을 제안하는 이유는 이것들의 삭제에 그치는 것이 아니라, 그들이 잘못한 것에 대한 완전한 무지, 그것을 어떻게 바로잡아야 할지, 심지어 얼마나 많은 편집이 영향을 받았는지 어떻게 봐야 하는지에 대한 수많은 시도와 결합되어, 문제가 그들에게 있는 것이 아니라 보고서와 함께 있다고 주장하면서, 퇴장으로서 주어지는 페이지라고 우기고 있다.삭제된 수백 개의 편집 내용 중 le은 이동되었기 때문에 명확하지 않았다(당시 로그는 삭제된 두 개의 편집만 명확히 나타냈을 뿐 페이지 이동은 없었다).Arbcom의 봇 편집, 무응답, 자신의 봇을 차단하기 위한 도구 사용, 그리고 며칠 안에 이런 종류의 봇을 생산하는 관리자는 더 이상 관리자 자격이 없다.아마 시간이 좀 더 있는 월요일에 Arbcom에 접수할 겁니다.프람 (토크) 08:56, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

Arbcom 건이 포함되지 않은 사람들을 탈피시키는 시스템이 필요하다는 뜻이었다. --Tarage (대화) 11:07, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

나도 이동버튼을 사용했어.페이지 이동 안 한다는 게 무슨 뜻이야?게다가 10^3 사이즈로 크기를 과대평가하셨죠?네가 나한테 계속 연락하는 방식이 문제인 것 같아.내 토크 페이지에 있는 너의 메시지는 일정하다.당신이 묘사한 엉망진창은 내 토크 페이지 아카이브에 영향을 주었지만 몇 시간 안에 쉽게 처리되었다. -- 매지올라디염 (토크) 09:27, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 당신의 결과 아카이브 페이지 중 하나의 크기를 1000배 이상 과대평가했고, 누군가가 나에게 실수를 경고했고, 나는 "오오오오오"라고 말하며 그 실수를 인정했다.비록 어떤 이유에서인지 아무리 설명해도 지나치지 않을 것 같지만, 나는 실제 문제의 "크기"를 1000으로 과대평가하지는 않았다.당신은 여전히 소수의 편집사항만 삭제되었다고 믿는가?"내 토크 페이지에 있는 너의 메시지는 일정하다"는 것에 대해서는, 이 일이 있기 전에 마지막으로 당신의 토크 페이지에 글을 올렸을 때가 12월이었기 때문에, 거의 일정하지 않다.이 에피소드에서 나는 게시물(당신이 고쳤거나 문제의 예가 없었다는 주장)에 대한 답변으로 (초기 게시물 이후)를 올렸다.나의 "일관적인" 게시물들이 실제로 문제에 어떤 기여를 했는지 설명해주길 바란다.마지막으로, "몇 시간 안에 쉽게 처리되었다.", 그렇다, 나는 당신이 실수를 한 것을 알아차렸기 때문이다. 그리고 나는 그것이 잘못되었다는 당신의 주장을 알아차렸고, 그리고 그것이 고쳐졌다는 당신의 두 번째 주장이 틀렸다는 것을 알아챘고, 마침내 다른 관리자가 당신이 할 수 없는 일을 했다.나는 그 난장판이 쉽게 처리되지 않았다고 주장한 적이 없다. 그것은, 어느 반쪽짜리 행정관에게도 그랬다.그러나 문제를 인식하거나, 문제를 인정하거나, 문제를 해결할 수 없었다."페이지 이동 안 한다는 게 무슨 말이야?" 아마도 내가 당신의 스크럽의 예로서 준 페이지는 결코 옮겨지지 않았고, 삭제되었을 뿐이며, 단순히 당신이 완벽하다고 가정하는 대신에 내가 제공한 링크를 실제로 봤더라면 당신은 알아차렸을 것이다.여전히 해당 페이지의 로그에 액세스하여 첫 번째 이동에 대한 타임스탬프(및 이동 전에 삭제된 두 개의 타임스탬프)를 보고 해당 타임스탬프를 내 초기 게시물의 타임스탬프와 당신의 토크 페이지와 비교할 수 있다.

하지만 내가 이것을 설명해야 한다는 사실은, 결국, 당신이 행정관이 되기에는 적합하지 않다는 충분한 증거다.타임스탬프, 페이지 로그, ... 페이지를 삭제하거나 기록 해제하는 방법을 모르며, 토크 페이지 편집 내용을 삭제할 수 없다는 사실조차 모르며, 정당성으로 링크할 때 해당 정책을 실제로 이해할 수 없다.프람 (토크) 2017년 3월 25일 14:17 (UTC)[응답]

Fram Unblocking 봇은 어떤 정책에서도 허용되지 않는다.게다가, 나는 이미 이것을 하는 것에 제한을 받고 있다.그래서, WP:데드호스. -- 마골라디염 (대화) 09:31, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

WP:인볼루션 / WP:Toolmisuse는 정책이다.다른 관리자가 봇을 차단하고 차단 해제하면 어떻게 관여하지 않을 수 있는가?프람 (토크) 2017년 3월 25일 14:17 (UTC)[응답]

이것은 여러 장소에서 길게 논의되어 왔다.현재 해결된 기술 문제로 인해 중단되었을 때 자신의 봇을 차단하지 않는 것은 정책 내에 있다는 것이 일관된 의견이었다.

최상의 선택:Rich Farmbrough, 20:06, 2017년 3월 26일 (UTC)
[답글]

나는 당신이 이것에 대한 최고의 판단자라고 생각하지 않지만, 어쨌든, 여기서 중요한 문제는 오래된 봇의 차단 해제 문제가 아니라 현재의 행동에 관한 것이다.프람 (대화) 06:51, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

위키백과에 제출된 ArbCom 요청:중재/요청/사례#마지올라디염 사용자 대화 페이지 삭제프람 (토크) 07:36, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

사용자:서비스 시 팩트체커

네르가알 및 롤백

폭력 위협?

이걸 뭐라고 불러야 할지 모르겠어.

앤디 딩리

레인지 블록 요청 - 카툰 반달

조금만 도와줘.

• 닫힌 스레드의 부록:이 편집자는 면밀한 조사를 받는다.편집 전쟁도 그들의 문제 중 가장 작은 문제인 것 같다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 19:46, 29 March 2017 (UTC)[reply]
  • @MjolnirPants: 이상하게도, 당신이 강조하는 부분(Insertcleverrase에 의해 인신공격의 포함이라고 함)은 특별히 문제가 되는 행동 패턴을 나타내지 않는 것 같다.건배 — O Fortuna! ^{Imperatrix mundi.} 09:22, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]
    • @Fortuna Imperatrix Mundi:정말 다 읽었어?이 편집자는 RS가 틀렸다고 주장하는 것으로 시작하여, RS의 분석이 RS의 분석보다 우선한다고 주장하면서, 신뢰할 수 있는 출처를 "혐오"라고 일축함으로써 계속 주장하다가, 다른 편집자를 "거북이"라고 부르고, 나중에는 "멍청이"라고 부르는 것으로 끝난다.SPA인 것 같다고 덧붙이자면...ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 13:33, 30 March 2017 (UTC)[reply]

광범위한 NFCC 위반 수정 필요

지금 바로 파일:노이즈브리지_logo.png는 매스 메시지에 포함된 결과로 거의 150개의 사용자 토크 페이지에 나타난다.이는 프로젝트에서 가장 자주 사용되는 비자유 이미지인 만큼, 모든 토크 페이지 사용은 부적절하다.이런 상황은 누군가가 벤 크리시와 체크팩스가 서명한 대중 메시지에 그 이미지를 포함시켰기 때문에 일어났다.나는 누가 실제로 메시지를 보냈는지 알 수 없다.메시지에서 위반 사항을 추출할 수 있는 간단한 방법도 없고, 메시지를 완전히 제거할 수 있는 효율적인 방법도 보이지 않는다. 즉, 메시징 메시징은 이틀 전에 실시되었으며, 내가 제안할 수 있는 것은 롤백 권한을 가진 편집자가 사용자 페이지에 후속 게시물이 작성될 때 수동 제거가 뒤따르는 것뿐입니다.

나는 moi보다 더 기술적인 지식을 가진 사람이 더 나은 선택을 할 수 있기를 바란다.빅 배드 울포위츠 (Hulaballoo라고 한다.) 2006년 이후 많은 행정관들에 의해 흙탕물 취급. (대화)20:36, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

로그에 따르면 체크팩스였다고 한다.파일 연결을 해제하려고 했는데 트윙클이 백링크가 보이지 않는 것 같아.파일을 삭제하고 복원하는 것은 도움이 되지 않았다.조조 유메루스 (토크, 기여) 21:03, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

이름을 바꾸시겠습니까?앤디 딩리 (대화) 21:06, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

사용자 대화 페이지에서 제거된 파일.— JJMC89(T·C) 21:09, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

안녕, JJMC89.고마워!네가 날 이겼어!건배! {{u Checkingfax}} {Talk}2017년 3월 25일 21:18 (UTC)[응답하라]

(충돌 편집) –

@Hullaballo Wolfowitz, Jo-Jo Emerus, Andy Dingley:AWB로 이미지를 제거할 수 있을 거야.내가 해볼게.건배! {{u Checkingfax}} {Talk}2017년 3월 25일 21시 14분(UTC)[응답하라]

베이글7은 사용자 대화에 NFCC 정책이 적용되지 않는다는 인상을 받고 있다.베이글7. — JJMC89 (T·C) 04:46, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

그들은 지금 메시지를 받아야 한다. --NeilN^{talk to me} 05:09, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)@NeilN: WP에 링크를 추가할 수 있음:UP#무료 영상 및 WP:UP#OWN은 이 편집 합계를 보면 둘 다 오해하고 있는 것 같기 때문에 명확하게 할 수 있을 것이다.일부 사람들은 WP보다 그러한 연결고리를 이해하기 더 쉽다고 생각하는 것 같다.NFCC#9. 그냥 제안. -- 3월 (대화) 09:07, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

아무도 그들의 샌드박스 역시 이미지를 위한 장소가 아니라고 지적하지 않았다.케임브리지베이날씨, 우카크투크(토크), 수나스투크 20:10, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

@NeilN: 그런 것 같지 않아.조조 유메루스 (토크, 기여) 09:46, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)@Future Perfect at Sunlight:네가 왜 베이글7의 사용자 연설을 보호했는지 내가 왜 이해했는지, 그는 아직도 그 메시지를 받지 못하고 있는 것 같다.나는 당신이 그의 사용자 페이지도 보호할 수 있다고 생각하지만, 만약 그것이 정말로 필요하다면, 그의 사용자 공간 밖의 다른 페이지로 확산되기 전에 그 중단을 더 강력하게 막아야 할 필요가 있을 것이다.양쪽 WP:UP#OWN 및 WP:UP#비자유 이미지는 이 일에 대해 꽤 분명한 것 같은데, 2006년 1월 이후 한 번도 차단된 적이 없는 편집자가 왜 이와 같이 명백하게 정책에 반대하는 것에 대해 자신의 입장을 고수하기로 결심한 것 같은지 도무지 이해할 수 없다. --7월 (토크) 00:40, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

• 이것은 내가 한번 그곳을 방문했을 때 눈에 띄었고, 해커스페이스 문화는 자연에서 매우 개방적인 원천이며 일반적으로 반저작권이라는 것을 알고 있다. (그들은 현관문 안쪽에 FBI의 신사 호출자들과 어떻게 대화해야 하는지 그리고 그들의 TOR 양파 라우터가 무엇인지를 설명하는 표지판을 가지고 있었던 것으로 기억한다.)아니나 다를까, 그들의 콘텐츠는 메인 페이지에 "Attribution-Noncommercial-Share Allike 3.0 Unported"라는 라이선스가 있는 것으로 알고 있다.하지만 더욱 흥미롭게도, 2013년에 한 저작권 관리 회사가 티셔츠와 줄리안 어산지 영화에 이 로고를 사용할 권리를 요청했다.노이즈브릿지의 매우 재미있는 반응이 위키에 올라오는데, 만약 내가 좀 인용한다면,

"...공동체로써 노이즈브릿지는 당신이 그러한 이미지를 허락을 구하지 않고도 사용할 수 있는 자유 발언권을 가지고 있다고 믿고 있다. 특히 당신이 암묵적으로 비판하거나 논평하고 있을 지도 모르는 사람들 말이다.그러한 권리는 상표권과 저작권의 기존 성격에 공정한 사용이라는 생각으로 암호화되어 있다.

슬프게도, 그러한 권리에 대한 지식은 저작권 최대주의자들의 거듭된 주장으로 인해 침식되어왔다. 저작권 최대주의자들은 당신이 당신의 영화에서 우리를 언급하기 위해 애원해야 한다고 믿게 만들거나 심지어 만약 당신이 예를 들어, 만약 당신의 우려에 대한 우리의 무례한 태도를 다음과 같은 이미지로 패러디한다면 우리에게 신세를 질 것이라고 믿게 할 것이다. 두 가지 모두 포함된다.노이즈브릿지(TM) 회로와 유니콘 피싱 A 레인보우(TM)를 식별한다.

그래서 우리는 드림웍스에 있는 당신의 친구들에게 출판(또는 인쇄 또는 제작)하라고 말하고 저주받을 것이다.우리가 그들의 용감한 자세로 그들을 전적으로 지지한다고 그들에게 말해라.노이즈브릿지가 우리와 같은 해커들이 우리의 이기적인 목적만을 위해 완전히 위선적인 허무주의자들이라는 것이 밝혀질 경우 그들과 그들의 파트너들을 법적으로 최대 피해로 고소할 수 있는 유일한 조건은 될 것이라고 자신 있게 말할 수 있다."

그래서 요약하자면, 우리가 그들의 로고를 사용해도 그들은 전혀 개의치 않을 것이 거의 확실하다. 198.58.162.200 (토크) 07:46, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 노이즈브릿지 사이트에 게시된 정책과 일치하도록 로고 저작권 태그를 업데이트했다.내가 제대로 했는지 누가 확인할 수 있을까?처음. 198.58.162.200 (대화) 08:05, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

198.58.162.200, "Attribution-Noncommercial-Share Allike 3.0 Unported"는 위키백과 자동으로 호환되지 않으며 CC-BY-NC는 CC-BY-SA와 같지 않다.네 거스름돈을 돌려줬어.우리가 그들의 로고를 사용해도 상관없다; 만약 어떤 이미지가 위키피디아에 무료 사용으로 있다면, 그것은 모든 사람들에게 그것을 어떤 목적으로도 사용할 권리를 주고 있다. 그리고 그들이 그것을 사용하는 것을 개의치 않을 수도 있지만, 군대는 그것을 그들의 로고로 채택하는 신파시스트 그룹에 반대할 수도 있다. 군대는 그것을 tr에서 가상의 테러리스트 그룹의 로고로 사용하는 것에 반대할 수도 있다.연습, 즉 하드코어 포르노에 등장하는 것. (이 모든 것은 실제로 과거 위키피디아에 CC-BY-SA로 업로드된 이미지와 함께 일어났다.) — 이리데센트 08:08, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

알았어, 이제 알겠어 상업적 용도가 정해져 있지 않아서 무료가 아니야그러나 노이즈브릿지가 위에서 말한 것은 이 논의의 관점에서 여전히 대단히 아이러니하다.나는 그들에게 이 토론의 링크를 보낼 것이다.198.58.162.200 (대화) 08:21, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

위의 답변에서 인용한 내용은 핵심 라인을 생략함. 당신의 설명에서, 당신이 노이즈브릿지라고 주장할 것이 아니라 노이즈브릿지에 대해 이야기하기 위해 이미지를 사용하고 있다는 것, 또는 노이즈브릿지가 당신의 영화를 지지한다는 것이 분명해져 노이즈브릿지는 드림웍스가 그 이미지를 사용할 수 있도록 동의했다는 것을 분명히 할 것이다.r 공정한 사용, 무료 사용으로 해제하지 않는 것.핵심 이슈인 만큼, 그리고 널리 오해 받고 있는 사항인 만큼, 위키피디아에 업로드된 무료 사용이란 위키피디아에 제출된 작업을 누구나 편집, 사용 및 재배포할 수 있다는 것을 의미한다. 노이즈브릿지는 맥도날드나 스타벅스가 "사이버 카페의 새롭고 에지 체인"을 위해 그들의 로고를 채택하기를 원하는지 매우 의심스럽다.∙ 무지개빛 08:28, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

나는 그것이 어떤 용도로도 무료 로고로 사용가능하다고 말한 적이 없다.그들이 진술한 CC 면허에 따라 이용할 수 있다.다만 실제 로고 소유자로부터, 한편으로, 실제의 의도가 다른 한편으로는 위키피디아의 엄격한 규칙과 대비되는 것이 매혹적이라고 생각했을 뿐이다.만약 당신이 그 문화를 안다면 당신은 저작권에 대한 아이러니와 일반적인 접근법을 이해할 것이다.전체 해커스페이스 문화, 그리고 그것이 생겨난 오픈 소프트웨어 운동은 위에서 설명한 것처럼 저작권에 대한 통제 중심의 접근방식에 매우 반대한다.즐거운 저녁 보내세요, 아이리스센트. 198.58.162.200 (대화) 08:42, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

놀랍게도, 세계에서 가장 영향력 있는 오픈소스 프로젝트를 관리하는 사람들로서, 이 게시판에 있는 모든 사람들은 이 운동의 문화에 익숙하다.우리는 또한 위키피디아와 노이즈브릿지 둘 다 법을 따를 의무가 있다는 것을 알고 있다. 법이 무엇이 되어야 하는지에 대한 개인적인 의견이 아니라.∙ 무지개빛 09:01, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

그것은 전혀 같은 문화가 아니다- 자유 소프트웨어/해커페이스 운동은 훨씬 더 급진적이고, 덜 규칙 중심적이며, 매우 무정부적이다.위키피디아는 10년 전 FSW 운동과 비슷했을지 모르지만, 지금은 거대하고 난해한 버로크러시의 사전적 정의에 가깝다!그게 바로 여기서의 요점이고, 아이러니의 근원이다.노이즈브릿지는 여전히 자유롭고 유연하다; Wikipeida는 그렇지 않다. 위의 C.F.와 다른 ANI 항목.어쨌든, 기운 내.너 정말 약삭빠르게 굴고 있구나.나는 어떤 규칙 변경도 지지하지 않는다.아이러니만 지적하는 것. 198.58.162.200 (대화) 09:05, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

• 노이즈브릿지는 자신의 라이센스에 대해 다시 살펴보고, 실제로 어떤 의미인지 알아봐야 할 필요가 있다.CC는 충분히 쉽게 만들지만, 노이즈브릿지가 그들의 공개 허가에서 아주 명확하게 진술한 것은 그들이 방금 그 통신에서 말한 것과 모순된다.앤디 딩글리 (대화) 2017년 3월 26일 (UTC) 15:07 [응답]

내 이름은 미치 알트먼이고 노이즈브리지 해커스페이스의 공동창업자야나는 우리의 노이즈브리지 로고가 CC BY-SA 라이센스와 공유되는 것이 전적으로 괜찮다는 것을 공공 기록에 대해 명확하고 확실하게 진술하고 싶다.우리는 라이선스에 NC를 포함하기를 원하지 않는다. — Maltman23 (대화 • 기여) 21:43, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 선행 미서명 코멘트.

• 고마워, 그럼 https://noisebridge.net/wiki/File:Nb_2169_sticker.png을 CC-by-nc-sa 라이센스로 일반 사이트 CC-by-sa 라이센스와 CC-by-sa 또는 루프와 같은 COM:L 라이센스로 오버라이드되도록 수정해 줄 수 있겠니?그것은 아마도 모든 면에서 가장 간단한 방법일 것이다.앤디 딩리 (대화) 22:46, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

• a-ha! 내가 옳았어, "그들은 우리가 그들의 로고를 사용해도 상관없어."198.58.162.200 (토크) 00:23, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]
• (비관리자 논평) c:COM:CC가 c:보다 조금 더 도움이 될 수 있다.COM:L은 하원이 수락한 모든 CC 라이선스를 이해하기 쉬운 표에 나열하기 때문에. -- 3월 (토크) 08:19, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

@Maltman23: 인터넷상에서는 아무도 당신이 개라는 것을 알지 못한다; 이미 알고 있는 것 같지만, 우리는 단순히 "Maltman23"을 유효한 저작권 자료로 받아들일 수 없다.위에서 언급한 앤디처럼 하거나 위키미디아의 절차에 따라 저작권을 발매하십시오.티그라안^{Click here to contact me} 11시 58분, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

• 그럼 누가 '젠장 패거더'의 베이글 편집에 대해 뭐라고 말할 거야?아니면 우리 모두 그걸 그냥 무시하고 있는 거야?오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 08:15, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답하라]
  • (비관리자 논평) 오늘(내 시간) 일찍 삭제했고, 그 직후 소프트라벤더가 계정을 차단했다.단순히 다른 방식으로 언급할 수 있었을 텐데, 왜 당신의 게시물에서 불쾌한 부분을 반복할 필요가 있었는지는 확실하지 않다. -- 2017년 3월 7일 (토크) 08:24, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]
    • 안녕 3월달, 내가 관리자가 아니기 때문에 그들을 차단한 다른 사람임에 틀림없어(TV에서 내가 한 명 하는 것 같긴 하지만)소프트라벤더 (대화) 11시 35분, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]
      • 이미지 재포스팅을 차단한 것은 FPS였다.인신공격에 대해서는 내가 볼 수 있는 한 아니다.내가 여기서 반복한 것은 다른 사람들이 그것이 간과되어 왔던 것처럼 보이기를 원했기 때문이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 2017년 3월 27일(UTC) 12시 13분 (토크)[응답]
        • 블록은 두 가지 모두를 위한 것으로 보인다 - 요약은 "사용 공간에 자유롭지 않은 이미지를 포함하기 위한 편집-전쟁; 인신공격"이다.개인적으로는 아마 일주일 정도 갔겠지만 48시간은 괜찮은 것 같아.사용자가 블록이 만료될 때 편집 전쟁이나 인신공격 중 하나를 반복한다면, 나는 매우 긴 블록을 지지할 것이다.WJBscribe (대화) 2017년 3월 27일 (UTC) 12:33[응답]
          • @소프트라벤더:네 말이 맞아.혼동해서 미안하고 불필요한 핑계를 써서 미안해.나는 그때 마이케 헐리 작업을 하고 있었는데 베이글7 포스트를 지우고 이름이 뒤섞인 물건들을 받았다.실제로 위에서 Future Perfect at Sunlight를 정확하게 ping했기 때문에 내 입장에서 바보 같은 실수였다. -- 3월 14일 (토크) 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

사용자 삭제 편집:노비크

사용자:노르빅크의 파괴적 편집 [48] (전부 -20바이트와 -40바이트.여기서 나는 다른 기사 출현에 따라 기사[49]를 변경했다(일부 사용자가 주제를 통일하는 것을 목표로 한다고 설명하기 전에).나의 변경 사용자 Norvik은 그것을 되돌리고는 그것이 표준이 아니라고 말했고 이 주장을 위조하기 위해 그는 다른 모든 기존 기사에서 이 코드를 삭제하기 시작했다.나는 그의 삭제 내용 일부를 되돌리고 그의 토크 페이지에서 토론을 열었다. 우리는 대화 페이지에 위키 통지가 얼마나 좋은지 알고 있지만 그는 내 토론을 무시하고 계속 삭제했다.토론회는 2017년 3월 27일 16시 34분에 열렸는데, 그 후 그가 16시 43분, 2017년 3월 27일까지 19개의 편집 내용을 다시 되돌리고 삭제한 후 9분간의 적극적인 되돌림/제거 및 무시했다.지금 그는 내가 이미 이 글을 쓰고 있을 때 16시 51분에 답장을 했다.그는 전에도 이 모든 기사를 편집하고 있었지만 이 코드를 삭제했고 내가 조지아 기사로 바꾼 후에야 이 기사를 삭제했다.위키백과에서는 그런 행동이 매우 파괴적이고 용납될 수 없는 것으로 본다. --balaxaZe★ 16:56, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

• FWIW 나는 몇 주 전에 노르빅크와 또 다른 편집자의 전쟁 편집을 보고한 적이 있다[51], 같은 내용인지 확실하지 않다. 어느 쪽이든 나는 너희 둘의 어떤 논의도 보지 못하고 있다. 그리고 이 시점에서 너희 둘 다 차단할 자격이 있다고 말할 것이다.

나는 이 문제를 종결하고 실제로 논의를 시작할 것을 강력히 제안하며 만약 노르빅크가 이 문제를 논의하지 않는다면 WP로 이동하십시오.A3. –Davey2010^Talk 17:03, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

• • @Davey2010: 여기 나의 열린 토론 User_talk:노르빅크#Trying_to_fake_standard.3F 이 문제는 코드에 관한 것이다.font-size: smaller;나는 17분을 기다렸고, 그를 막고 말하기 위해 두 번째 토론까지 열었지만 그는 무시하고 모든 것을 제거했다.이 사건은 말이 아니라 의도적인 변화다. --galaxaZe★ 17:10, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

    솔직히 말하면, 만약 내가 내 토크 페이지에서 그런 통보를 받는다면, 나는 어떻게 반응해야 하는지도 모를 거야.인신공격은 피하면서 컨텍스트를 추가하고 싶을지도 모른다; 이것은 실제로 도움이 될 수 있다.--Ymblanter (대화) 17:34, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

    나는 모든 것을 명료하게 쓰고 충분한 시간을 주면서 코드를 덧붙였다.font-size: smaller;특별한 일은 없었지만, 그가 한 일은 받아들일 수 없다(내 변화가 독일어, 프랑스어 등 기사와 동일하다고 말할 수 있었지만, 내가 조지아 기사에서 바꾼 후에 그는 모두 제거했다), 토론에서 말했듯이, 나는 그가 왜 코드를 삭제하는 것인지에 대해 어떤 주장도 보지 않는다.-galaxaZe★, 17:48, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

아니, 이건 다른 대화야나는 내 페이지에 나의 관점을 적었다.고마워. --Norvik (대화) 18:20, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

보복 편집

사용자:LeakySponge <redacted>는 Trevor Eyster를 괴롭히는 행동을 해 왔다.자신의 위키피디아 페이지 헨리 월리 라스터가 삭제되자, 그는 트레버 아이스터 페이지를 삭제하려고 시도하기 시작했다.그의 사용자 이름은 아이스터의 현재 프로젝트 #스폰기를 개조한 것이다.그는 자신의 페이지를 자신의 사용자 에이스터지에 비교하는 댓글을 남겼다.사용자:C의 LeakySponge 대화 페이지.프레드의 토크 페이지와 트레버 아이스터의 메인 페이지와 토크 페이지 모두에 빠른 삭제 태그를 남겼다.그는 분명히 아이스터의 #스폰기의 이름을 조작하고 있다.누수 프로젝트, 그리고 단지 그 사람이 자신보다 더 많은 "연예인 지위"를 가졌다는 이유만으로 누군가를 괴롭히기 위해 그의 계정을 이용하고 있다.그는 분명히 원한을 품고 있으며, 에이스터를 괴롭히기 위한 새로운 수단으로 위키피디아를 이용하고 있다.a) 그의 IP를 차단하고 b) LeakySponge 사용자 이름과 최근 행동을 분리하는 방법은 없을까?에린헤이든 (대화) 09:47, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

사용자 위치를 알 수 없음:LeakySponge은 위키피디아에서 그들의 실생활 정체성을 공개하였으므로, WP를 위반하는 행위를 시도하지 마십시오.외출. 보잉! 제베디(토크) 10:36, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)@Erinhayden:Trevor Eyster는 위키피디아에서 삭제 후보로 지명되었다.다른 편집자가 삭제/Trevor Eyster를 위한 문서.만약 당신이 그 기사가 보관되어야 한다고 느낀다면, 거기서 당신의 주장을 펴는 것이 가장 좋다.LeakySponge에 대해서는, Sublicias와 Bearcat은 사용자 토크를 통해 공신력과 그에 대한 기사가 평가되는 방법에 관한 명확한 설명을 남겼다.LeakySponge#help.LeakySponge은 어제부터 IP 사용자 토크에 이 내용을 편집한 이후 편집하지 않은 것에 대해 아무런 반응을 보이지 않고 있다.어쩌면 이것이 어떻게 진행되는지 지켜보는 것이 가장 좋을지도 모른다.LeakySponge은 새로운 WP:SPA와 그런 계정들은 단지 그들이 더 나은 것을 모르기 때문에 많은 실수를 하는 경향이 있다.이때 블록은 약간 WP:B처럼 보인다.ITE. 특히 경험이 풍부한 편집자가 참여하게 된 지금, 이러한 중단이 계속된다면, 그 계정은 항상 차단될 수 있다.사용자 이름에 대해서는 WP에서 언제든지 시도해 보십시오.UAA, 그러나 나는 이것이 WP의 위반이라고 생각하지 않는다.가장 또는 WP:ORGNAME. -- 3월 (대화) 2017년 3월 26일 (화) 12시 26분 (UTC)[응답]

확실히 하자면, 나는 Trevor Eyster 페이지의 편집이 필요하다고 주장하는 것이 아니다.그것은 이해할 수 있다.사용자 토크 2601:188:1: LeakySponge의 의견을 참조하십시오.AEA0:65F5:930C:B0B2:그가 헨리 월리 래스터를 "그의 페이지"라고 지칭하며 오직 자신만이 편집할 수 있도록 잠금을 요청하고 있는 CD63사용자 대화 시:LeakySponge은 트레버 아이스터 페이지를 자신의 헨리 월리 래스터 페이지와 직접 연관 지으면서 "나는 헨리 월리 래스터에 대한 글을 썼고, 그는 살아서 삭제되었다"고 말했다.그래서 Trevor Eyster는 즉시 삭제되어야 한다.LeakySponge (토크) 19:28, 2017년 3월 23일 (UTC)" 사용자 이름과 실생활자의 상관관계가 '아웃소싱'으로 여겨진다면 사과드리지만, 본인이 직접 한 것으로 보인다.그럼에도 불구하고, 만약 그 사용자가 그 사람이 아니라면, 기본적으로, 그가 페이지를 가질 수 없다면, 아이스터도 역시 그럴 수 없다고 분명히 말했다.에린헤이든 (대화) 2017년 3월 26일 18:14 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 리키스폰지가 따르기로 한 행동 방침을 묵과하는 것은 아니며, 다만 새로운 SPA들이 종종 같은 실수를 저지른다는 점만을 지적할 뿐이다.WP:OWN, WP:OR, WP:COI 및 WP:AUTO는 많은 새로운 편집자들이 처음에는 익숙해지는데 어려움을 겪는 것 같다.LeakySponge은 왜 그의 편집이 문제가 되는지에 대해 조언을 받았기 때문에, 이제 그들이 어떻게 반응하는지 보는 것이 가장 좋을 것이다.아이스터 AFD에는 경험이 풍부한 편집자들이 참여하여 아이스터에게 원한을 품을 수 있는 사람에 의해 그것이 흐트러지지 않도록 확실히 한다.더욱이 WP를 주장하려는 사람은 다음과 같다.OSE 또는 WP:AfD의 ALLORNOWNITY는 대개 그러한 주장들이 유효한 주장이 아니라는 것을 상당히 빨리 알게 된다.블록은 과거의 실수에 대해 편집자를 처벌하는 것이 아니라, 더 이상의 혼란을 막기 위한 것이다.LeakySponge은 다른 날 이후로도 편집이 되지 않아 적어도 당분간은 중단되었다.하지만 리키스폰지가 다시 돌아와 예전처럼 계속된다면 자신의 계정이 차단되는 것을 발견할 가능성이 크다.여기서 가장 잘 할 수 있는 일은 아마도 그냥 두고 보는 것일 것이다. -- 3월 7일 (대화) 05:53, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

그들이 주제라는 것을 암시하기 보다는, 그 표현은 페이지를 만든 사람이면, 그들이 소유권을 가지고 있다는 것을 암시한다.나머지는 단지 Mill WP의 운영일 뿐이다.COI. WP 위반에 대한 코멘트를 올리려던 참이었다.GOADING but Beeblebrox가 나를 이겼다.블랙매인 (대화) 09:32, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

피드백 고맙다.차질을 멈추기만 하면 나는 행복하다.그의 이전 계정은 비슷한 활동 후에 차단되었지만, 이번 사건에서 어떠한 개인적인 원한도 이것으로 끝나기를 바란다.고마워!에린헤이든 (대화) 15:27, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

좋아, 그리고 또 다른 것. 50.73.249.121 (토크 · 기여 · WHOIS)이 현재 진행 중이며, 경례 당신의 반바지에 대한 가짜 변경을 반복하고 있다(Henry W. Laster가 수상 후보에 올랐다고 주장함). 그리고 AfD 페이지에서 Trevor Eyster의 삭제를 권고하고 있다.분명히 래스터를 지지하고 아이스터를 반대하는 두 개인을 어떻게든 연결하고 있는 사람(또는 복수의 일부)이 있다.어떤 지침이라도 고맙게 생각한다.에린헤이든 (대화) 2017년 3월 27일 18:31 (UTC)[응답]

(비관리자 의견)나는 IP가 AfD로 편집되는 것을 보았다.IP는 WP:!AfD에서도 투표할 수 있으니 한번 투표하는 것이 방해되는 것은 아니다.게다가, AfD는 실제로 투표가 아니다; 나는 토론을 검토하는 관리자가 IP의 편집 내역과 게시물의 내용을 알아차리고, 합의점을 결정할 때 그 모든 것을 고려할 것이라고 확신한다.다른 경험 많은 편집자들도 그 모든 것을 알아차릴 것이기 때문에 IP가 파괴되기 시작하거나 다른 새로운 계정이 갑자기 나타나서 "투표"되지 않는 한, AfD는 괜찮을 것이다.원하신다면 WP를 살펴보십시오.SPI를 통해 거기서 무언가를 추구하고 싶은지 알아보지만 IP는 지금까지 단 두 번의 편집만 했을 뿐 실제로 붕괴의 역사를 확립하지는 못했다.그러나 IP가 WP를 시작하는 경우:EW, WP:BLACK, WP 위반:BLP나 그런 것들은 그들의 페이지에 그들이 멈출지 여부를 경고하는 글을 올려라.무시한다면 관리자 지원을 요청하는 것이 적절한 것 같다. -- 3월 22일 (대화) 22시 4분, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

정보를 줘서 정말 고마워!그것은 매우 도움이 된다.확실히, 나는 이 모든 보고에 익숙하지 않다.도와줘서 고마워!에린헤이든 (대화) 01:52, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

관리자: Majora

요청된 범위 블록

라지 소스

사용자 24.34.58.178

인용자료의 위변조, 스레브레니차 관련 집단학살 언급 삭제

카르마카멜레온

편집기가 명확한 편견을 가진 페이지 파괴

IBAN 르 앤디 딩글리 단방향 모색

한동안 앤디 딩글리는 내가 그가 바로잡아야 할 끔찍한 영향력이라고 판단했고 내가 다른 편집자들과 벌이고 있는 논쟁에 낙하산으로 뛰어들었다.

Vipul 유료 기업 문제에 이어, 나와 다른 편집자들은 이 코인 실에 따라 편집자들이 작업한 기사에서 효과적인 이타주의 옹호론을 정리하기 시작했다. (나는 곧 그 문제에 대해 좀 더 뾰족한 RfC를 가져올 것이다.)놀랄 것도 없이, 다른 EA 지지자들은 여기저기서 밀어붙이고 있다.

내가 알기론 Vipul 편집자나 EA 옹호자가 아닌 앤디는 나에 대한 그의 행동을 계속했고, 여기와 여기의 기사 토론 중 하나에 자신을 개입시켰는데, 분명 내 토크 페이지에 그 EW가 남긴 것을 본 것 같다.그는 그 글이나 그 연설 페이지를 편집한 적이 없다.(기사에서 사용자 검색, 대화 페이지에서 사용자 검색)

옹호하는 것을 다루는 것은 어려운 일이며, 여기서 우리는 무보수 옹호자들이 팀을 이루어 협력하고 있으며, 또한 협력했던 유료 옹호자들의 네트워크에 의해 생성된 콘텐츠도 다루고 있다.이런 노력에서 우리가 절대 필요로 하지 않는 것은 HRUGING wiki-politics가 일을 복잡하게 만드는 것이다.

지난 2016년 11월 EWN에서 나를 괴롭힌 이유로 31시간(블록 공지) 동안 차단된 이후 꽤 침착한 시기가 있었다.그것은 내가 2016년 11월에 여기서 그들에게 경고한 후였다. (거기의 차이점 참조)

그것은 내가 2016년 4월에 여기 있는 사람들에게 내가 연쇄 소킹 사냥개에게 제출한 SPI에 간섭하는 것에 대해 경고한 후였다.그것은 이것 저것의 3월에 매우 더운 기간 뒤에 있었다.

나는 지금 Iban을 요청하고 있다. Jytdog (대화) 20:41, 2017년 3월 18일 (UTC) (재작성, 주의 깊게 읽고 있지 않은 사람에 대해 명확히 하기 위해 수정) 22:38, 2017년 3월 18일 (재작성 - 잘못 기재된 경우) (재작성)미안하다.Jytdog (대화) 2017년 3월 22일 18:00 (UTC)[응답하라]

• 나는 채식주의자다.이번 주 뉴스는 "고기"를 만들기 위해 가축 세포를 배양하고 있는 멤피스 미츠에 관한 것이다.그래서 나는 우리가 그것에 관한 기사가 있는지 보러 갔고, 내가 찾은 것이 무엇인지 추측했다 - Jytdog와 그의 끊임없는 왕따 전술 그리고 2RR 편집-전쟁 태토[56] [57].나는 이 기사를 편집하지 않았다"고 Talk에서 말했다.멤피스 미츠

이에 대한 답례로 사용자 대화:앤디 딩리#호킹, 다시, 그리고 지금 여기.

나는 Jytdog가 많은 다른 GF 편집자들, 특히 새로운 편집자들에 대한 그의 행동에 질렸다.그의 역사는 그 자체다.그는 또한 기사 토크 페이지에서 의견 차이를 "호킹"이라고 부르면 피부가 매우 얇다.그리고 No Jytdog, 나는 그 기사에 "당신을 따라다닌" 것이 아니라, 나는 채식주의자이고 (그리고 종종 이것을 언급해왔다) 그리고 나는 부가 가치로 재배된 고기 뉴스에 관심이 있다.우리 둘 다 여기 몇 년 동안 있었던 편집자들이다. 그럼에도 불구하고 나에게 SPI를 개설한 것은 너였다. 네가 그런 터무니없는 짓을 하지 않겠다고 말한 후에도 말이다.나에게 "모럴 졸업장"을 수여하는 것은 말할 것도 없다.

Jytdog는 MEDRS를 엄격하게 시행하는 데 있어서 "좋은 일"을 하는 편집자로서 몇몇 강력한 친구들이 있다.그래서 몇 달 전 나는 심지어 Jytdog에게 조차도 4RR은 밝은 줄의 블록이었습니다.이에 대해 논의하려는 내 요청을 무시한 관리자.지금 당신은 나에게 유료 편집 계획을 짜고 있는 것처럼 보인다. - 나를 여기에 끌어 올리기 위한 타당한 이유가 있는가, 아니면 나를 그것에 연결시키려 하거나, 아니면 그냥 진흙탕만 던지고 있는 것인가?

당연히 나는 IBANs에 반대한다.하지만 나는 Jytdog가 나와 다른 사람들에게 잘 처신했으면 좋겠어.앤디 딩글리 (토크) 2017년 3월 18일 (UTC) 20:55 [응답]

• 나는 WP에 대한 경험이 부족하여 이 상황에 대한 정책을 알 수 없지만, Jytdog의 행동에 매우 좌절감을 느끼는 새로운 사용자로서 나의 관점을 제공하고 싶다. Jytdog는 어떤 관점에 대한 매우 강력한 옹호처럼 보인다(아마도 그러한 관점에서는 부적절한 행동에 의해 동기가 부여되지만, 그것은 여전히 옹호적이다).무례하고, 전문가답지 못한, 어쩌면 심지어 괴롭히는 행동까지.WP 정책에 대해 더 잘 아는 사람이 이 문제에 대해 뭔가 할 수 있기를 바란다.Utsill (토크) 2017년 3월 18일 (UTC) 22:00[응답]

그리고 앤디가 기사에 올린 글은 앤디가 직접 삽입한 기사에서 함께 일하려고 했던 AE 옹호자 중 한 명을 끌어들이는 데 성공했다.그들의 기여를 보라.Jytdog (대화) 22:03, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

• "AE 옹호자 중 한 명" 또는 우리 대부분이 설명했듯이, 당신이 그 기사를 읽느라 바빴던 바로 그 편집자.앤디 딩리 (대화) 22:51, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 앤디와 우리가 교류할 때, 당신은 상황을 잘못 전달하고 있다. 나는 당신이 Vipul과 관련이 있다고 전혀 말하지 않았다.나는 네가 낙하산을 타고 복잡하고, 훨씬 더 큰 문제들로 인해 나에게 원한을 품고 그들을 복잡하게 만들었다고 말했다.

여기서 읽는 사람들과 더 관련이 있는 것은, 여기에 앤디가 논쟁을 계속하기 위해 부적절한 기사 토크 페이지를 사용한 것이다.클래식 WP:B아틀그라운드. 여기서 더 이상 말하지 않겠다.Jytdog (대화) 21:27, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

"우리가 대화할 때 늘 그렇듯이" 모든 게시물, 상대편을 곁눈질하는 것.

왜 당신이 나에 대해 제기한 ANI 게시물에 유료 편집 계획에 대해 게시하는가?만약 당신이 연관성을 주장하고 있다면, 그것을 말해라.만약 그렇지 않다면, 너는 그저 진흙을 털고 있는 것이다.앤디 딩리 (대화) 21:35, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 기사 토크 페이지에서 보다 개인화된 배틀그라운드에 대해 알아보십시오.혼란은 분명하다.Jytdog (대화) 22:08, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 그게 무슨 전쟁터야?당신은 IBAN을 요구하면서 이 일을 시작했으며, 앤디와 유료 편집 회사인 Vipul 사이에 연관성이 있다는 것을 암시함으로써 당신의 게시물에 질투를 던졌고, 따라서 그는 당연히 자신을 방어하도록 허용되어야 한다. - 톰 토마스.W 22:16, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답하라]

네가 이해하지 못해서 미안해.기사토크 페이지는 기사 내용을 토론하기 위한 것이다.앤디는 거기서 콘텐츠 문제를 해결하는 대신 나를 공격하는 드라마를 만들고 있다.적절하지 않으며 WP당 위키백과 101단계 자료:TPG; 그는 더 잘 알아야 한다.이 실밥은 "자신을 방어하는" 장소다.그리고 나의 OP는 Andy와 VIpul을 연결하지 않았다.앤디의 잘못된 표현을 계속하지 마십시오.나는 위에 설명을 추가했다.Jytdog (대화) 22:34, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

오, 난 이해해. 그리고 나한테 말 낮추려고 하지 마. 네가 하는 모든 토론에서 항상 하는 것처럼 보이는 방식 말이야. 네가 누구와 토론하든 그건 너 자신을 나쁘게 보이게 할 뿐이야.당신은 IBAN에 대한 어떠한 사례도 가지고 있지 않다. 그리고 그렇다, 당신의 텍스트는 앤디와 Vipul을 연결하려고 시도했다. 그것은 또한 당신을 나쁘게 보이게 한다. - 톰 토마스.W 22:47, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답하라]

• 그럼 왜 나한테 반하는 ANI 게시물에 유료 편집 계획을 포함시키고 싶은 충동을 느끼셨나요?네 말이 맞아, 이해가 안 돼.앤디 딩리 (대화) 22:49, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

헤이 Jytdog는 위키피디아에 대해 많이 알고 있기 때문에 우리에게 "Boomerang"이 무엇인지 말해줄 수 있니?제나(토크) 23:02, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

• .......그래..앤디한테서 떨어져 있어야 할 것 같은데...6개월 만에 그는 2017년 3월 20일(UTC) 16:25 블록 제나를 보고 있는 것 같다.

• Ach, 나는 또한 이것에 대해 기사 토크 페이지에 게시하는 것 외에 Andy WP:Utsill을 토론에 참여시켰다.그리고 Utsill은 신참이었고, 바로 거기에 빠져들었다.Jytdog (대화) 23:12, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 당신이 ANI를 사용하여 그들을 "AE 옹호자"로 몰아내고 있다는 것을 고려하면, 그들이 당신이 멤피스 미츠에서 되돌리느라 바쁜 것을 제외하고는, 그들에게도 알리는 것이 타당하다.앤디 딩리 (대화) 23:14, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

아니, 이 실밥은 배틀그라운드 동작에만 집중되어 있어.내가 문맥에 대해 언급한 유일한 이유는 당신이 나에 대한 원한을 이 특정한 상황으로 가지고 갔기 때문이다. 그것은 이미 지역사회의 많은 시간을 소비한 훨씬 더 큰 문제를 악화시켰다.너는 또 문제를 왜곡하고 잘못 전달하고 있다.만약 당신이 Vipul 물질과 CONE 나사산에 대한 OP의 링크를 실제로 읽는다면, 당신은 당신이 무엇에 관여했는지 이해할 것이다.Jytdog (대화) 23:23, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

• (편집 갈등) 앤디를 괴롭히는 건 너인 것 같은데, 다른 방법이 아니라, 앤디가 하는 모든 편집을 일일이 체크하고, 그리고 나서, 가능한 한 나쁘게 보이도록 하기 위해 재빨리 여기에 글을 올린다.이 실마리는 단지 앤디스의 전쟁터 행동, BTW에만 초점을 맞춘 것이 아니다. 당신의 행동 역시 여기서 공정한 것이다. - 톰 토마스.W 23:27, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답하라]
• 이 유료 편집 작업을 어떻게 "중간"하지?제발, 졸업장을 가지고 다니는 바보 같은 놈에게 콧노래를 부르게나.난 그냥 고기 대용품 얘기야, 네가 날 비난하고 있는 이 다른 건 이해가 안 돼.앤디 딩리 (대화) 23:32, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

너는 정말 시간을 들여 이해하지 못하고 있다.당신이 자신을 개입시킨 기사(그리고 토마스 1세는 이미 앤디가 기사를 편집한 적이 없다는 것을 보여주었고, EW 공지가 내 토크 페이지에 올려진 후에 그 기사를 찾아갔다는 것을 보여주었다 - 그는 나를 따라 나를 따라갔지, 그 반대 방향은 아니다)는 여기 보이는 EA 옹호자의 속편에서 만들어진 것이다.나와 이야기를 나누던 두 편집자는 둘 다 EA의 기여에서 보듯이 EA 주제를 편집하고 나는 이미 이 기사에서 토론이 일어나기 전에 Vipul의 사업을 정리하기 위한 일환으로 다른 기사에 대해 그들과 상호작용을 시작했다.Vipul의 전체 기업은 EA에 의해 주도되었다. 만약 당신이 몇 분간 시간을 내어 링크를 실제로 읽어본다면, 나는 그 정리가 계속됨에 따라 WP에 이미 존재하는 EA 지지자들과 더 많은 문제가 있을 것으로 예상한다.당신은 심지어 당신이 나를 괴롭히고 새로운 편집자의 탐문수사를 하는 도중에 무엇을 시작했는지 이해하려고도 하지 않는다.후자는 특히 신참의 머리를 적극적으로 망치려고 하기 때문에 형태가 나쁘다.Jytdog (대화) 00:22, 2017년 3월 19일 (UTC)[응답]

또 다른 PA가 삼진을 당했다.

Jytdog, 내가 이미 말했듯이, 나는 채식주의자여서 나는 부가 가치로 기른 고기에 관심이 있고 멤피스 고기는 이번 주에 뉴스 피드에 온통 퍼졌다.날 거짓말쟁이라고 부르는 거라면 나와서 직접 그렇게 말해.결국, 당신은 이미 나를 삭푸페티어(혹은 꼭두각시였습니까?)라고 불렀는데, 오늘은 나를 어떤 유료 편집 프락카에 떨어뜨리고 있는 것이다.앤디 딩리 (대화) 00:56, 2017년 3월 19일 (UTC)[응답]

무엇이 당신을 참여하게 만들었는지에 대한 당신의 항의는 사실일 수도 있고 아닐 수도 있다.다른 사람들은 너를 믿겠지만, 나는 너의 역사를 나와 함께 줄 수 없어. 그리고 넌 항상 네가 항상 했던 것과 같은 말들을 가지고 와서 내가 위에서 연결한 SPI를 한 것처럼 이 일을 엉망으로 만들었어.나를 괴롭히고 엉망진창으로 만드는 너의 패턴은 분명해.그리고 비록 네가 하는 말이 사실이라 하더라도, 그 역사와 이미 나를 괴롭힌 일로 한 번 차단된 것을 보면, 너는 자제했어야 하는데 그러지 않았어.그래서 넌 어느 쪽이든 바로 이 안으로 걸어 들어갔어.또한, 나는 이 디프트에서 당신이 내 코멘트에 했던 편집을 삭제했다.너는 단지 행동 위반의 삼위일체 때문에 가는 거지, 그렇지?호킹, 탐문, 그리고 이제 다른 논평들을 편집한다.Jytdog (토크) 01:11, 2017년 3월 19일 (UTC)[응답]

그럼 다른 편집자, 나, 거짓말쟁이라고 하는 거야?고마워.그것은 유료 편집 공격에 잘 어울린다."SPI를 엉망으로 만드는 것"에 대해서는 (당신이 신고한 것과 별개로) 내가 당신을 만난 유일한 SPI는 가엾은 늙은 캡틴이었다.당신이 RepRap 프로젝트 페이지를 그렇게 엉망으로 만든 후 한달만에 그 프로젝트를 끝냈던 Yuge는 외부 언론들이 취재하기 시작했다.앤디 딩리 (대화) 01:47, 2017년 3월 19일 (UTC)[응답]

지금 너는 분명히 거짓말을 하고 있다.비스퀴틴에 관한 많은 SPI에 대한 당신의 간섭은 역사에 있다(여기서 당신의 기여를 한다) 그리고 당신의 우렁찬 논평들 중 일부는 여기 관리자에 의해 되돌아갔다.나는 지역사회에서 너를 내게서 멀리해 달라고 부탁하고 있다.네가 받은 블록은 너를 깨우지 않았으니, 너에게 부과할 필요가 있어.Jytdog (대화) 2017년 3월 19일 15:40 (UTC)[응답]

• 질문하다.나는 Jytdog의 사용자 페이지를 확인하고 GMO 주제 금지 링크를 찾는다.멤피스 미트스는 체외 동물 제품을 재배하고 싶어한다.즉, MM은 제품을 생산하는 유전자를 사용하고 다른 물질을 재배하는 유전자를 생략하고자 한다.그것은 널리 해석된 GMO 술어에 맞았는가?글렉스 (대화) 23:43, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

그럴 것 같지 않다.AFAIK, 바트미트 사람들은 GMO를 피하고 있다. (그것은 필요하지 않기 때문이거나, 불가피한 나쁜 언론도 필요하지 않기 때문이다.)수정되지 않은 세포가 병에서 자라게 하는 것은 문제다

나는 Jytdog가 어떤 조작된 기술성에 대해 알아내고 싶지 않다. 하지만 나는 그가 모든 사람들에게 그의 공격성을 물리쳤으면 좋겠다.앤디 딩리 (대화) 23:51, 2017년 3월 18일 (UTC)[응답]

나는 그 jytdog가 그의 공격성을 물리친 것에 동의한다.데니스피에트라스 (대화) 01:54, 2017년 3월 19일 (UTC)[응답]

나는 그가 유도만능줄기세포에서 최근에 당신에 대한 반전에 주목한다. 그리고 분명히 "유전자적으로 조작된 유기물과 농약에 관한 모든 페이지들은 광범위하게 해석된다" 왜냐하면 그것은 또는 또는 또는 그것이 아니기 때문이다.그건 벼랑 끝 전술이야앤디 딩리 (대화) 02:11, 2017년 3월 19일 (UTC)[응답]

더 큰 문제에 대한 언급 없이, IPSC는 넓은 해석 아래에서도 GMO가 아니다.에이드리언 J. 헌터^{(talk•contribs)} 03:51, 2017년 3월 19일 (UTC)[응답]

• Jytdog, 어떻게 Memphis Meats가 당신의 OP에서 언급했던 Vipul 유료 편집 사업의 일부인지 설명해 주시겠습니까?주제 금지 위반에 대해 궁금해 하는 사람들을 위해 WP:AE는 저쪽에 있다.나는 Jytdog/Andy의 불화에 대해 아무런 논평이나 의견도 없다.소프트라벤더 (대화) 07:06, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

그것은 Vipul 유료 사업의 일부가 아니다.난 그것이 그랬다고 하지 않았다.Vipul의 기업이 속한 WP에서 Vipul의 기업을 정리하러 가면서 Vipul이 아닌 편집자들로부터 많은 것을 접하게 되는 것은 EA 옹호 활동의 일환이다.(Memphis Meats 기사는 EA 우주 b/c에 들어맞는다. EA 운동의 목표들 중 하나는 동물의 고통을 경감시키는 것이다. Memphis Meats는 세포로부터, 기술로 문제를 해결하면서, 고기의 성장을 목표로 한다.)MM 기사는 여기 보이는 것처럼 EA 옹호자의 한 조각에 의해 만들어졌다.나와 이야기를 나누던 두 편집자는 둘 다 기여에서 보듯이 EA 주제를 편집한다(여기서 그리고 여기서). 특히 Utsill은 이 기사에서 홍보주의를 제거하는 것에 강하게 저항하고 있었다.킬러적인 것은 앤디가 발을 동동 구르고, 스토킹하고, 폭파시키면서 나와 거기서 내가 벌여온 내용 논쟁을 공격했을 때 케이보가 괜찮은 타협안을 제안했다는 것이다.나는 그것이 좀 더 명확하기를 바란다.내 수술실에서 이걸 잘못 설명한 것 같아.모두에게 사과할게Jytdog (대화) 08:02, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

OP는 "나와 다른 편집자들은 코인 실에 따라 [비풀의] 편집자들이 작업한 기사에서 효과적인 이타주의 옹호론을 정리하기 시작했다"고 밝혔다.앤디... 여기 저기 기사 토론에 끼어들어서..." (내 기사를 읽는다)소프트라벤더 (대화) 08:49, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

아악. 비풀 에디터들이 작업한 기사인 기브 왓 위 캔을 정리하던 중 처음 kbog를 만났다.Kbog는 처음에 청소와 싸웠다.그들의 토크 페이지에서 kbog와 토론에서 Utsill이 합류했다.Kbog's Talk 페이지에서 열린 토론에서 Kbog는 Ustill이 하지 않은 문제를 이해하기 시작했다.그리고 나서 Utsill은 Memphis Meats에 홍보 콘텐츠를 추가했고, 나는 그것을 되돌렸고, 그것은 그 EA 옹호 기사에서 갈등을 일으켰다.Kbog가 막 해결하려고 했을 때, 앤디가 그의 배틀그라운드를 그곳에 가져와서 문제를 복잡하게 만들었다.내가 이미 말했듯이, EA 옹호자들이 있고 우리는 다른 EA 관련 기사에서 그들과 계속 마주칠 것이다.EA 기사의 Vipul 세트는 WP에 있는 EA 기사의 하위 집합이다.Jytdog (대화) 09:06, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

IBan 요청을 관련 없는 자축하는 오해의 소지가 있는 자료로 프런트 로딩하는 것은 무의미했다.그렇기는 하지만, 앤디가 당신의 토크 페이지에 있는 편집-전쟁 통지서를 통해 기사에 온 것은 분명하다. (12:23, 편집-전쟁 통지서 [58];앤디의 첫 편집은 18:48, 3월 18일 [59]이며, "이번 주 뉴스 기사"를 통해서가 아니다.앤디, 자네 감시 목록에서 Jytdog의 토크 페이지를 빼고 편집한 내용을 추적하는 걸 그만두는 게 좋을 것 같네.소프트라벤더 (대화) 09:32, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

댕. 나는 그가 이번에 그것을 했을 때 왜 그렇게 답답했는지를 설명하려고 노력했다; 나는 청소 일을 많은 사람들이 하고 있는 것으로 보고 있다. 그래서 나는 일부분이다.내 생각에는 앤디가 여기 와서 참견하는 것은 모든 노력을 해치는 것 같아.나는 자축하는 것을 알지 못했다 - 네가 그렇게 들었다고 말해줘서 고마워.내가 의사소통이 잘 안 된 것은 분명하고 내가 말하려고 했던 것을 알아내기 위해 시간을 내준 것에 감사한다.Jytdog (대화) 2017년 3월 21일 10시 20분 (UTC)[응답하라]

문제는, 만약 당신이 누군가에게 일방 IBan을 요청한다면, 당신은 충분한 확증적 차이점을 가지고 즉시 당신의 주장을 펴야 한다는 것이다. 상대방이 당신을 스토킹하고, 호킹하고, 괴롭히고, 괴롭히고 있다.그 밖의 어떤 것도, 특히 장황하고 그 해석이 틀리기 쉬운 방법으로 진술한 경우에는, 무관하다.나는 행정관이 아니고 이 사건을 결정하는 것은 아니지만, 내가 추천하는 것은 앤디에게 Jytdog의 토크 페이지를 그의 감시 목록에서 빼내고 그의 편집과 다른 사람들의 언급에 대한 추적을 중지하는 것이 될 것이고, 만약 이것이 다시 여기서 ANI에서 언급된다면 아마도 일방통행 IBan이 제정될 것이다(지금 제정되지 않는다면).소프트라벤더 (대화) 00:01, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

소프트라벤더, 이메일 읽어봤어?그렇다면 내가 여기서 요구하는 것이 무엇인지를 짐작해 볼 수 있다.나는 여전히 당신(그리고 Jytdog, 그러나 그것은 결코 일어나지 않을 것이다)의 사과를 원하지만, 나는 여기서 내가 할 수 있는 한 강하게, 당신이 나를 거짓말쟁이라고 비난하는 것을 그만두게 해달라고 부탁한다.이제 왜 그런지 알겠지.앤디 딩리 (대화) 11시 1분, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

이해한 소프트라벤더.간결하게 진술한 경우는 다음과 같다.

• 앤디는 원래 2016년 3월에 오프위키에 대해 블로그에 올린 RepRap 프로젝트 커플러플에 대해 나에게 화를 냈다. (앤디가 래치한 ANI 스레드 무례한 저속한 편집자 참조) 그 사건은 SPI를 파일러 캡틴에 포함시켰다.알트 계정이 있는 것으로 밝혀진 위헤(여기)는 합법적으로 사용했지만, 거기서 언급된 파행 계정은 운영하지 않고 있었다.
• 그 무렵, 렙랩이나 앤디와 관계없는 두 사람(!)이 나와 다른 사람들을 상대로 양말 중심의 괴롭힘 캠페인을 시작했는데, 그것은 (정렬이 난무하는 큰 난장판 뒤에) 리마이너024와 비스퀴틴에 의해 접수되었다.비스킷틴은 그들의 많은 양말들 중 몇 가지를 가지고 게임을 했고, 그 중 한 가지에서 앤디가 나에게 방해적으로 행동하는 것처럼 보이게 하는 몇 가지 일을 했고, 그로 인해 앤디는 여전히 여기에 대해 불평하게 되었다.
• 어쨌든 2016년 3월 앤디는 다른 기사 Talk 페이지에서 나를 괴롭혔고, 그가 이끌었던 곳에 다음과 같이 썼다: "주제에 대해 아무것도 모르는데 모든 편집자와 모든 출처를 파괴하라"는 당신의 전략이 RepRap 프로젝트에 어떻게 작용했는가? 이번에는 위키피디아에 대해 세 가지 부정적인 언론 언급을 할 수 있지 않을까? 그리고 거기서부터 비슷한 말을 이어갔는데, 이것과 이것들에 대해 내가 그에게 경고했었는데, 당신은 거기에서 다른 연결고리들을 볼 수 있다.
• 4월에 그는 여러분이 여기서 볼 수 있는 것처럼 스나크와 주의를 산만하게 함으로써 비스킷틴 문제에 현재 진행 중인 SPI를 간섭했고, 그의 우렁찬 발언들 중 일부가 마침내 여기 관리자에 의해 되돌아갔다.나는 그에게 여기서 그것을 하지 말라고 경고했다.
• 4월에 나는 위키피디아에서 AfD를 시작했다.삭제/매직 네그로 퇴장 조항 - 앤디는 가장 먼저 투표를 했고(물론 공천에 반대), 다시 지역사회와 맞지 않았다.그는 이전에 그 기사를 편집한 적이 없었다 - 이것은 정말 명백하고 적극적인 스토킹이다.)
• 4월에 그는 유료 편집자의 토크 페이지에서 나를 이렇게 순수한 트롤링으로 만들었다.
• 그러자 그는 한동안 나를 혼자 내버려 두었다.
• 2016년 10월, 내 토크 페이지에 이 공지가 남겨진 후, 기사를 편집한 적이 없는 앤디는 위키피디아에 자신을 끼워넣었다.이번 Keep Another 행동 차 사고와 관련한 삭제/알코신 기사들, 그리고 Jytdog가 그 중심에 있다. 그리고 이 논평.(AfD를 통해 기사가 제거됨)
• 11월, 전쟁 중인 홍보, 카피비오 내용을 편집하던 한 옹호자가 내 페이지에 보복성 메모를 남긴 후 앤디는 인신공격으로 EWN 토론에 뛰어들었다. 내가 여기서 경고했는데, 그는 그 이후로 31시간 동안 차단되었다. (블록 공지).
• 이 서류에 자극이 되는 것은 효과적인 이타주의와 관련된 다른 기사에서 옹호하는 것을 제거하는 작업을 진행 중이었고, 홍보 내용을 지키자고 주장하던 (여기 Utsill과 여기 Kbog의) 기여에서 알 수 있듯이 EA 옹호 편집의 이력을 가진 두 명의 편집자와 함께 일하고 있었다는 점이다.둘 중 한 명인 우틸은 내 토크 페이지에 공지를 남겼다.그리고 그 기사나 그 토크 페이지(기사에서 사용자 검색, 토크 페이지에서 사용자 검색)를 편집해 본 적이 없었던 앤디가 뛰어들어 물론 나를 향한 해설도 이렇게 포함시켰다.

여기서 앤디의 행동은 특히 신랄했다. 왜냐하면 a) 합리화되고 있는 kbog가 앤디가 발을 구르며 그것을 폭파하자 괜찮은 타협안을 제안했고, b) 앤디의 행동은 특히 이 글에서 홍보주의를 제거하는데 강하게 저항하고 있던 Utsill을 화나게 했을 뿐이고, c) 우리는 EA 옹호 기사를 무더기로 정리하기 시작하고 있기 때문이다.다른 문제와 연관되어 있고, 나는 특히 EA에 관한 이러한 행동 패턴이 지속되는 것에 대해 걱정된다.

• 무늬가 선명하다.앤디는 내 토크 페이지에서 공지를 보고, 분쟁이 있는 곳으로 가서 뛰어들어 어려운 상황을 더 악화시킨다.나는 지금 Iban을 요청하고 있다.나는 그가 그의 혼란스러운 분노를 SPI에 개입시키고 내가 종종 WP의 옹호자들과 하는 어려운 토론에 충분히 관여했다.나는 그를 뒤쫓아 본 적이 없다. 그는 나를 계속 쫓는 패턴을 가지고 있다.Jytdog (대화) 2017년 3월 22일 18:00 (UTC)[응답]

의도하지 않은 사용자 의견 - 내 의견을 말하겠다. 나는 결코 이 상황에 관여하지 않지만, 한동안 숨어 있다가 ANI를 지켜보았다(2016년부터는 주로 나 자신의 재미를 위해, 그러나 나는 물건을 집어들고 있다. 사용자:Jytdog는 다른 사람에 의해서든 자신의 동의에 의해서든 여기에 많은 것을 가져왔으며, 그는 매우 논쟁적인 것처럼 보이며, 그렇지 않으면 쉽게 해결될 수 있는 이런 종류의 사건들에 긴장을 개시할 수 있는 사람으로 거의 항상 보인다. --Yukari Yakumo (토크) 18:06, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

유카리 야쿠모 네 계좌는 이제 며칠 안 됐어.적어도 이 일로 인해 당신은 Jytdog와 광범위하게 교류한 적이 없는데 어떻게 Jytdog가 긴장을 조성하거나 논쟁적인지 확신할 수 있는가?ANI에서 그의 편집만으로 그를 판단하는 것은 믿을 수 없을 정도로 불공평하다. 왜냐하면 일반적으로 양 당사자에 의한 긴장과 의견 불일치가 있기 때문이다.The GracefulSlick (talk) 2017년 3월 22일 (UTC) 18:51 (talk)[응답]

GracefulSlick 네 말이 맞는 것 같아.내가 IP에 불과했던 시절의 활동을 보면 매우 편견이 있어 보인다.2016년부터 IP로서 이러한 ANI 사건에서 긴장을 촉발시킨 인물인 것을 지적하고 있었지만, 그 이후 변했을 수도 있고, 아니면 단지 사건 상황 때문일 수도 있다. --유카리 야쿠모 (토크) 19:05, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 나는 이 토론을 한동안 지켜보고 있었는데, 내게는 어떤 종류의 합의도 거기서 나올 기회가 없는 것처럼 보인다.양 당사자에게 충고를 해 주든지, 받아들이든지 말든지 하겠다.한 쪽이나 다른 쪽의 요청으로 IBAN은 없을 것 같지만, 계속되는 충돌로 공동체가 짜증을 내면 공동체는 제재를 제정할 가능성이 높다.Jytdog와 Andy Dingley 둘 다: 두 분 모두 자발적으로 2방향 IBAN이 있는 것처럼 행동하는 것이 좋을 것이다.그냥 자발적으로 해.다른 사용자가 다른 곳에서 보이면 다른 곳으로 이동하십시오.다른 사용자가 이미 있는 곳에 나타나면 어쨌든 다른 곳으로 이동하십시오.상호 작용하지 마십시오."하지만 그가 먼저 시작했다"는 것에 신경 쓰지 마라.편집하려는 곳에서 편집을 중지해야 하는 경우 불공평한 내용에 대해 걱정하지 마십시오.인생은 공평하지 않다.위키피디아는 공평하지 않다.그리고 제3자 편집자가 더 많은 충돌을 보고 여기서 새로운 실마리를 열면 여기서 벌어지는 일보다 훨씬 결정적인 결과가 있을 것이고, 한 사람 또는 두 사람 모두 마음에 들지 않을 것이다. --Tryptofish (대화) 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

고마워 트립토내가 앤디를 쫓아간다는 증거는 전혀 없다. 앤디가 나를 괴롭히고 있는 것은 그가 많다.나는 그와 교류하고 싶지 않다.나는 이것을 빼앗고, 만일 그가 나를 뒤쫓아 온다면 나는 그와 함께 아이반(iban)을 가지고 있는 것처럼 행동하고 응하지 않을 것이며, 그가 계속 이렇게 하고 아무도 그를 막지 않는다면 다른 사건을 가져오기 위해 아주 오랫동안 기다릴 것이다.내가 이것을 지역사회에 가져간 것과 위의 추악함에서 나의 역할에 대해 짜증스럽게 듣고 있다.Jytdog (대화)20:50, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

• Jytdog - 나는 Talk에서 당신과 꽤 작은 의견 차이를 표현한다.멤피스 미츠와 내가 얻는 것은 무엇인가?즉시 ANI 게시물은 내가 유료 편집 조합의 일원이라는 것을 고발했는데, 그 게시물은 너무 심하게 왜곡되어 있어서 그 이후로 당신이 그것을 통과해야만 했다.

난 너한테 SPI를 열어본 적이 없어, 비록 그것이 완전히 가짜라는 것을 인정하긴 했지만.

나는 개인적인 관심의 핵심 영역 중 하나에서 주제를 배제하지 않는다.

나는 ArbCom을 제외하고는 상세히 누설될 수 없을 정도로 비밀스러운 COI를 인정받았음에도 불구하고 침대 밑에서 붉은색을 사냥하는데 시간을 보내지 않는다.

나는 그 프로젝트에서 방해받은 사람이 아니다.

그래, 나는 너의 계정에서 차단당했어 - 네가 친절한 관리자가 너의 4RR 편집경쟁이 밝은 줄의 블록이라고 지적해서 나를 차단했을 때.

다른 모든 것 - 나는 Jytdog의 과거와 현재의 편집 스타일, Jytdog에 대한 불만 사항을 그의 강연에서 볼 수 있도록 그리고 지금 바로 이 ANI 페이지에 있는 Jytdog의 과거와 현재의 편집 스타일을 살펴보도록 부탁한다.앤디 딩리 (대화) 02:41, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]

한 '아나르코 자본주의자'가 '자유주의' 기사에 영원한 편집전을 벌이고 있다.

사용자:IwillBuildThe Roads는 몇 달째 자유주의 주도하에 편집 전쟁을 벌이고 있다.

• 여기서 사용자에게 관리자 경고가 제공됨.

• 여기서 사용자가 차단됨.

• 사용자가 계속 진행 중임.

- 이 모든 것이 동일한 편집 작업이다.이 사용자는 몇 달 전부터 같은 것을 일방적으로 선두에 밀어넣고 있다.말하는 것은 도움이 되지 않는다.이것은 명백히 POV를 추진하는 이슈고 모든 사람들의 시간을 엄청나게 낭비하는 것이다.주제 금지를 고려해 주시겠습니까? fi (토크) 22:19, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

주제 금지?그는 막혔고 그것이 그의 행동을 바꾸지는 않았다.기계적으로 강제할 수 없는 주제 금지가 무슨 소용이 있겠는가?혼란을 막기 위해 그를 다시 한 번 더 막아라.나는 그 문제를 전혀 보지 않았다. 단지 제안된 해결책이 약간 터무니없는 것 같다.IDegon 출신 John (토크) 22:57, 2017년 3월 27일 (UTC)

정보 요점: IWillBuild는 어디에 있는가?로드 부부는 그를 "아나르코 자본주의자"라고 부르나 자신을 "무정부 자본주의자"라고 부르나?비욘드 마이 켄 (토크) 22:59, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

댓글 부분에.사용자 이름은 우익의 정치적 "메모"로, 편집된 내용이 명확하지 않고 기사 아카이브가 유사한 사건에 관련된 유사한 로스바드 테마 사용자 이름으로 채워지지 않았다면 전혀 문제가 되지 않을 것이다. fi (토크) 23:03, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

그 방법을 설명해 주시겠습니까?IWillBuildThe Roads"는 Rothbard를 테마로 한 사용자 이름인가?IWillBuildThe Roads (talk) 01:12, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

그는 자신이 주도적 변화에 대한 공감대가 없다는 것을 알고 있으며 그의 최근 블록[60]은 분명히 메시지를 전달하지 못했다.1개월의 주제 금지부터 시작하라. --소미디프(토크) 23:40, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

적어도 24시간 동안 기다렸다가 그들이 스스로 설명할 수 있도록 해야 한다고 생각해.만약 그들이 반응하지 않거나 계속 편집을 한다면, 우리는 제재에 대해 이야기 할 수 있다.나는 짧은 블록의 훨씬 더 강력한 옵션이 원하는 효과를 거두지 못했을 때 주제 금지가 아무런 도움이 되지 않을 것이라고 본다.란키베일 00:13, 2017년 3월 28일(UTC)[답답하다]

핀크스, 우리가 차단당했을 때부터 내가 이 편집을 한 적이 있어.그 이유는 당신이 토크 페이지 토론에 응답을 멈췄기 때문이다.나는 너에게 ping을 하고 5일을 기다렸지만 아무런 응답이 없었다.안정적으로 소싱된 재료를 제거하거나 변경하려면 이를 설명하거나 최소한 제거에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 인용할 수 있어야 한다.그러니, 핀크스, 토론으로 가서 내 의견에 응답하는 게 어때?그것이 생산적인 일이 될 것이다.이것은 또한 두 가지 이유로 POV가 추진하는 것이 아니다.첫째, 이것은 사실 "신뢰할 수 있는 소스 밀어넣기"일 뿐이며, 모든 변경사항은 여러 신뢰할 수 있는 소스(일부 동료 검토)에 의해 지원되었다.둘째, 이러한 변화는 사실 내가 내 토크 페이지에서 잠시 설명했듯이 우리가 선호하는 리드 간의 타협이다(이것은 어디에서 합의가 이루어졌는지를 묻는 누군가에 대한 대답이었다).

물론이지. 단지 몇몇 배경 정보에 대해, 핀x는 그 정보의 제거에 정확하거나 충분하다고는 생각하지 않는 정당성을 가지고 납에서 믿을 수 있게 소싱된 물질을 제거하기 시작했다.우리는 거의 진전을 보지 못한 채 대화 페이지에서 토론했다.토탄올리아0은 다행히도 "SEP는 정의한다..."로 시작하는 이 자리를 만들었다.그 속에서 핀x의 견해를 지지하는 신뢰할 수 있는 출처가 제시될 때까지(희망적으로 좀 더 영구적인 해결책이 합의될 수 있을 것 같음) 그의 제안은 "[자기 소유]라는 용어를 선두에 두고 (즉, 현재 개정판을 수정한다) SEP를 출처로 추가하는 것(결국 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 것)이라고 했다.그는 또한 "만약 '법치주의'가 유지되려면 우파 자유주의자들에게 귀속되어야 한다"고 말했다.나는 이 (일시적인) 절충안을 원본과 핀크스 버전 사이에 구현하기로 했다.그러나, 나는 한 걸음 더 나아가서 법치주의를 완전히 없애기로 결심했다(Finx는 법치주의를 없애기를 원했다).불행히도, 이것만으로는 충분하지 않았다.편집한 내용은 설명 없이 핀x에 의해 되돌렸다(타협 없는 그의 버전으로).토크페이지에서 더 많이 논의되었고, 새턴탈리아0은 이를 다시 절충판으로 바꾸기로 결정했지만, 일부 좌파 자유주의자들이 자기 소유권을 부인한다는 추가 귀속(이후 성명서에 필요한 인용문을 추가했다).Finx의 주장은 (SEP가 다르게 말함에도 불구하고) 일부 좌파 자유주의자들이 자기 소유를 부정한다는 것이었기 때문에 이 정도면 충분하다고 생각했다.그것은 여전히 핀크스에게는 만족스럽지 못했다.그러나 이번에는 [61] [62]라는 설명 없이 타협점을 되돌렸다.토크페이지에서 물어봤지만 그는 내가 믿을 만한 출처를 오해하고 있을 뿐이라고 말했다(그러나 왜 출처의 실제 본문과 모순되는지에 대한 그의 설명은).그리고 나서, 그는 적절한 설명 없이 더 많은 반전이 뒤따른 어떠한 타협도 없었다고 단호하게 부인했다. [63] [64] [65]

IWillBuildThe Roads (대화) 00:55, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

기사의 토크 페이지에는 왜 이 사용자가 의도된 맥락에서 출처를 제거함으로써 고의적으로 어리석은 행동을 하고 기만적인 주장을 하는지에 대한 장황한 토론이 있다.이러한 진술에 대한 합의가 없을 뿐만 아니라 사용자:IWillBuildThe Roads는 말 그대로 이 시간 내내 아무도 믿지 못하게 설득했지만, 반복적인 경고와 게시판 사건에도 불구하고 계속해서 변경 사항을 스팸으로 보내고 있다.fi (토크) 01:28, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

핀크스, (답변을 중지한) 토크 페이지의 장시간에 걸친 토론에서, 내가 "고의적으로 바보짓을 하고 있다" "기만적인 주장을 하고 있다"고 주장한 사람은 당신뿐입니다.이는 WP 위반이다.AGF. 또한 당신만이 내가 "그들의 의도된 맥락에서 출처를 찾고 있다"고 주장했다.당신은 근거 없는 주장을 여러 번 했지만, 그것에 대한 어떠한 정당성도 제시하지 않았다.인용되고 있는 것을 확실하게 뒷받침하는 이유를 보여주는 출처의 맥락을 분석해 보았다.나는 너의 주장을 반박했지만, 너는 내 의견에 응답하지 않았어.여러 가지 스레드(가장 최근에 활동한 스레드 포함)에는 당신이 응답하지 않은 내 코멘트가 여러 개 있다.나는 너를 핑하고 5일을 기다렸으나(내가 생각하기에 타당하다고 생각했지만), 너는 아무런 반론도 하지 않았다.토론에서 활동한 사람은 토탄탈리아0, 핀크스, 그리고 나 자신 3명뿐이었다.위의 블록 인용문이 설명하듯이, 새턴탈리아0은 타협 리드를 제안했고, 나는 그것을 실행하려고 시도했다.그가 그것을 제안했기 때문에, 그는 아마 괜찮았을 것이다.따라서, 내가 아무도 설득하지 않았다고 말하는 것은 오해의 소지가 있다. 새턴리아0이 제안했고 따라서 내가 이행한 타협안에 동의했기 때문이다.게다가 네가 설득한 토크 페이지에서도 이용자를 찾을 수가 없어.당신과 나 사이에 대다수의 논의가 이루어졌으니, 우리가 얼마나 많은 사람들을 '충돌'했는지에 대해 이야기하는 것은 큰 의미가 없다.나는 투 퀘오크 주장을 할 생각은 없지만, 당신 또한 금지되었고 같은 기사에 대해 여러 가지 경고를 받았다.똥 묻은 개가 주전자를 검은색으로 부르는 것 같아.IWillBuildThe Roads (대화) 02:29, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

AGF는 WP의 2개월 전에 적용된다.아이칸트헤아리우. 너는 너의 부차적인 이야기에 대해 아무런 공감대가 없다. 너에게 아주 분명하게 설명되었던 이유들 때문이다.여러 사용자로부터 몇 달 동안 폭력적인 편집을 중단하라는 요청을 받아왔다.아무도 공유하지 않는 출처의 문맥을 독창적으로 해석하여 RfC 및 분쟁 해결 제안을 받으셨습니다.토론은 끝났다. fi (토크) 02:37, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

WP:ICANTHEARYOU는 커뮤니티의 나머지 사람들이 당신과 합의된 합의에 도달했을 때만 관련이 있을 것이다.결국, 타인이 합의한 후 타협안 수용을 거부하는 것은 내가 아니다.(물론 받아들여야 한다는 말은 아니고, 다만 당신이 나를 WP라고 비난하는 것은 다소 아이러니하다는 얘기일 뿐이다.아이칸테헤아류)우리 둘 다 우리의 파괴적인 편집을 중단하라는 요청을 받았기 때문에(사실, 우리 둘 다 차단되었다) 당신의 진술은 우리 둘 다에게 똑같이 적용된다.내가 금지된 이후, 나는 아무런 설명도 없이 당신으로부터의 모든 대화가 멈출 때까지 리드를 바꾸지 않았다.내가 아는 한 내가 "출처 문맥에 대한 독특한 독창적 해석"을 가지고 있다고 주장한 사람은 너뿐이야.내가 출처의 맥락을 어떻게 잘못 해석하고 있느냐고 물었을 때, 나는 당신으로부터 아무런 회답을 받지 못했기 때문에, 토론은 끝나지 않았다.왜 리드로부터 믿을 수 있게 소싱된 콘텐츠를 삭제하는지 설명해 달라고 했을 때, 나는 아무런 대답을 받지 못했다.그리고 인터넷 철학 백과사전 출처에 대해 어떤 반대가 있냐고 물었을 때, 아무런 대답도 받지 못했다.이 중요한 질문에 대한 답을 줄 수 있다면, 토크 페이지에서 토론을 계속하기를 촉구한다.IWillBuildThe Roads (대화) 04:38, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 말 그대로 몇 주를 선의로 가정하고 왜 당신의 편집이 부적절한지에 대한 점별 분석을 시도했다.이에 대해, 당신은 귀를 막고 콧노래를 부르며 모든 사람이 "절대 쓰레기 투성이"라고 말한다; 나는 이 문제를 기사에 대해 토론하거나 이 일을 계속하기 위해 열어보지 않았다.기사 훼손과 타인 시간 낭비를 멈추지 않을 테니 행정처분을 부탁한다.fi (토크) 05:41, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

좋아, 그건 내가 한 말을 문자와 임시로 둘 다 맥락에서 벗어나게 하는 거야.몇 분 후인 다음 편집에서 "Change atto profession to be professional" 편집 요약을 어떻게 사용할 수 있는지 주목하십시오.디프피를 보면 내가 게시물을 추가한 직후에 (보기 전에) 내 몰수 댓글을 삭제한 것을 알 수 있을 것이다.나는 전반적으로 내 자신을 전문적으로 다루어 왔다고 주장할 것이다(그러나 나는 모든 사람들이 자신을 찾고 그들 자신의 판단을 형성할 것을 권장한다.내가 그 기사를 파손했다고 비난하는 것은 나쁜 믿음을 가정한 완벽한 예다.우리 둘 다 서로 의견이 다를 수 있지만, 우리 둘 다 이 기사에 공공 기물 파손 행위를 추가하지 않고 있다는 것을 잘 알고 있다(WP:VANDNOT).IWillBuildTheRoads (talk) 06:04, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

프로포즈

이것은 너무 오랫동안 지속되어 왔기 때문에, 나는 두 전쟁 중인 당사자들이 중재에 동의하거나 그 기사에서 금지된 주제가 될 것을 제안한다.가이 (도움말!) 13:44, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

"두 개의 전쟁 당사자가 있다"는 것은 아니다.검증가능성이나 합의점을 따지지 않고 특정 USLP 화두를 선두로 밀어넣으려는 일방이 있다.fi (대화) 15:59, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

방금 날 위해 내 주장을 폈어, 잘했어.가이(도움말!) 22:41, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

당신의 요청하지 않은 비난에도 불구하고, 그것은 여전히 POV 전사들과 관련된 모든 다른 편집자들 사이에서 반복적으로 경고되고 허가된 POV 전사들 중 하나일 뿐이다.이 사용자가 일방적으로 합의가 필요 없다고 결정함에 따라 중재가 제안되었다가 거절되었다. fi (토크) 22:44, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

이것은 부정확하다.신뢰할 수 있는 여러 출처에서 지원하는 콘텐츠를 제거하지 말 것을 주장하는 것은 POV가 추진하는 것이 아니다.조정은 타협안을 제안한 새터탈리아0에 의해 제안되었다.나는 그것을 받아들였고 원본 대신 그 버전의 주인공을 옹호하기 시작했다.그럼에도 불구하고 핀엑스는 조정을 무시한 이유를 제시하지 않고 자신이 선호하는 버전으로 리드를 계속 바꾸었다.IWillBuildThe Roads (대화) 23:59, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

그래서 기본적으로 그 모든 말은 기사토크페이지와 게시판 이력을 보면 누구나 확인할 수 있는 조작이다.fi (토크) 00:09, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

절충안에 동의했다는 나의 주장에 대해서는 기사토크 페이지에서 새턴리아0이 절충안을 제시했음을 확인할 수 있다.나는 "이것은 내가 동의하는 좋은 NPOV 타협이다.기사에 수정을 가했다고 말했다.근거 없이 여러 번 리드를 기본 버전으로 변경했다는 내 주장에 대해서는 [66], [67], [68] 및 [69]를 참조하십시오.나는 네가 게시판에 대해 무슨 말을 하려는지 잘 모르겠어.네가 날 신고했을 때, 우리 둘 다 24시간 동안 차단됐어.IWillBuildThe Roads (talk) 01:33, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

어떤 의미에서 새터날리아0은 내가 동의한 리드를 위해 타협안을 제안한 중재자였다.나는 그 이상의 중재를 전적으로 환영한다.IWillBuildThe Roads (대화) 16:04, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

스티브 배노스 COI

관련 편집자에 의한 일방적 토론 종결

끔찍한 행정관을 위한 즉시 해고

또 다른 4월 1일 스레드 몬티845 23:04, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
공동체는지금행동해야 해!사이버파워678(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)은 RFA를 IAR로 폐쇄함으로써 모든 행정기준을 명백히 무시했다.이 RFA는 정말 성공할 수 있는 기회를 가졌지만, 이제 관리자가 그런 끔찍한 일을 저질렀으니, 우리는 이것을 보고 WP에게 다음과 같이 말할 기회가 결코 없을지도 모른다.Wikipe-tan 그들이 받을 권리가 있어! — 차 // ️ have // 떠나 // 22:43, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답] 그들은 어느 시간대에 있는가?-ymblanter (대화) 22:48, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답하라] 현재 UTC+2.→ 메CP678 22:52, 2017년 4월 1일(UTC)으로 전화[응답] 이것은 나와 같은 것이고, 이미 4월 2일이지만, 그 북 아메리카계 사람들은 아직 축하할 시간이 남아 있다.-ymblanter (대화) 22:57, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답] 나는 UTC를 이용하려고 노력했고, 우스꽝스러운 일로 RfA를 꼭 닫고 싶었다.이제 나는 나의 가장 큰 소망을 이루었다.--사이버파워마이토크 23:01, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답] 미친 ANI 트롤 댓글 봐!!!그는 명확한 공동체 합의를 과시하기 위해 UTC를 경유한다!???????? — 차 // leaves️ // leaves️ // leaves leaves / leaves leaves? leaves? have?, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

사용자:Albignoni가 법적, 개인적 위협을 가함

Albignoni(토크 · 기여 · 로그)는 2015-01-02년 이후 8번의 편집을 한 단일 목적 계정으로서, 자신의 이전 편집(동적 IP로 수행)이 구성되었음을 증명하는 출처에 대한 정보를 제외하기 위해 전쟁을 편집한다.그는 나에게 두 가지 언어로 된 법적, 개인적 위협을 가하고 있다.인용 (동적 IP의 요약으로부터): 당신은 내 변호사와 문제가 생길 것이고, 폴란드어로 (알비뇨니로):Wydawnictwo Znak ija adwokat Znajda cie는 대략 다음과 같이 번역된다. "Sign Publishing and my prison with you down boy."[76] 기록 편집:

1. 2017년 3월 23일 바덴-뷔르템베르크에서 93.230.43.90(토크 · 기여 · 로그)으로 로그아웃하여 동일한 도서 참조를 삭제했다.[77]
2. 2017년 3월 25일 바덴-뷔르템베르크에서 149.172.46.139(대화 · 기여 · 로그)로 로그아웃하여 동일한 도서 참조를 삭제했다.[78]
3. 2016년 10월 7일 바덴-뷔르템베르크에서 134.3.19.60(대화 · 기여 · 로그)으로 로그아웃하여 도서 참조를 제거하고 문제의 잘못된 인용문을 추가했지만 실제 출처 링크는 추가되지 않았다.[79]
4. 2016년 8월 3일 바덴-뷔르템베르크에서 109.192.182.68(토크 · 기여 · 로그)로 로그아웃한 동일한 허위 인용문이 구글북스와의 링크와 함께 처음으로 삽입돼 존재하지 않음을 입증했다.[80]

시적 이야기 03:33, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

계정을 차단했다.즉, BTW는 IP에 따라 사용자의 추가 편집이 WP:3RRNO. Ian.thomson (talk) 03:43, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]에 해당됨을 의미한다.

안녕. WP:DOLT가.위의 디프는 저작권법에 의해 보호되고 있는 책의 복사본으로 보이는 PDF 파일에 대한 링크를 제거하는 IP를 보여준다 - 저자는 2000년에 죽었다.십중팔구 이 PDF는 창작자의 저작권을 침해하여 호스팅된다.WP:COPYLINK은 이 링크를 반드시 제거해야 한다고 분명히 말한다.비옴 (대화) 04:15, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

안녕 시어벤트와 이안.톰슨, 비옴의 말대로 알비뇨니가 이 책의 무허가 카피에 대한 링크를 없애고 있는 것처럼 보인다.내가 링크를 제거했는데, 어차피 지금은 죽었어.나는 또한 도움이 될 경우를 대비해서 (분명히 의심스러운) 첫 번째 피카도어 판의 인용문을 토크 페이지에 남겼다.SarahSV 05:28, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

이 일은 위키백과 기사의 소싱에 관한 것이 아니라는 것을 알아두십시오.진짜(!) 갈등은 모두 현실의 돈과 특권에 관한 것이다.브와디스와프 슈필만의 가족은 이 이야기의 권리에 대해 피아니스트(2002년 영화)의 프로듀서로부터 우들(의문의 여지없이)을 받았다.그 후부터 유저 등 동적 IP는 94.254.197.112 (토크·공헌·로그) (위에서 언급되지 않음) 전쟁이 끝난 후 스스필만을 위해 책을 쓴 폴란드 저지 발도르프라는 이름 소리에 피비린내 나는 살인을 외친다.– 다음은 IP 94.254.197.112 (내가 동일 인물이라고 믿는)가 2013년까지 작성한 관련 편집 요약본 샘플이다. → 게슈타포 공동작업자 및 갱스터 -항쟁적 거짓말, 중상모략, 명예훼손... 광택 있는 반물질로 이 바이오를 파괴하지 마라. 공공 기물 파괴 행위를 경계하지 마라. 당신은 거짓말과 저자에 대한 잘못된 정보에 대한 정의에 문제가 생길 수 있다.– 나는 이 사건을 단지 4년 전이라는 이유만으로 본래의 보고서에 기재하지 않았다.시적벤트토크 15:04, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

여보세요. 다른 이용자들의 잘못이 무엇이든 간에, 저작권이 있는 책에 관한 기사에서 복원에 대한 회개([81] [82] [83] [84] [85])를 반복해서 보여줄 수 있다면 좋을 텐데, 바로 그 책의 사본에 대한 링크."저작권법 존중"은 사실 WP:5P에서 읽을 수 있는 것이다.비옴(대화) 02:53, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

안녕. 에세이 위키백과의 내부 링크:법적 위협(위 게시물)을 간과하지 마십시오. 위키피디아 기사 피아니스트(기억)는 우리의 WP처럼 "거짓말 투성이거나 일방적인 도끼잡이로 출처를 돌리는 무시무시한 기사"일 수도 있음을 암시할 수 있다.DOLT가 설명한다.그런 뜻이 아니었을 겁니다.가짜 인용구를 포함한 지원되지 않는 변경사항을 단일 목적의 동적 IP(관심 상충)에 의한[86]로 되돌리는 것은 위키백과 과정의 일부다.– 단, 그렇다고 해서 기사가 개선될 수 없는 것은 아니다.이 책의 PDF 카피에 대한 링크는 사라SV에 의해 제거되었고, 충분히 잘 되었다.나 역시 그녀의 노트에 화답했다.위키백과:위키피디아는 진행 중인 작품이다.시적 이야기 2017년 3월 27일 18:55 (UTC)[응답]

나는 저자의 문제를 분명히 하기 위해 그것을 다시 썼다.나는 모든 카피비오 링크가 제거되었다고 생각한다; 비옴, 마지막 링크들을 제거해줘서 고마워.사라SV 02:15, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

• Ian.thomson, 동일한 사람이 149.172.46.139(토크 · 기여 · 로그)로 돌아와 The Pianist(메모리)에서 소싱된 콘텐츠를 삭제한다.[87] 사라SV 16:15, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

한 달 동안 페이지를 보호했다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 16:18, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

제임스 박사님, 고마워사라SV 16:21, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

한편 나는 이미 같은 개인으로부터 위협적이고 욕설적인 두 개의 이메일을 받았는데, 하나는 사용자 알비냐니로부터 위키백과 이메일 시스템을 통해, 또 하나는 페이스북을 통해 폴란드어로 되어 있고, 또 하나는 문제의 사람의 전체 이름으로 서명되어 있다.나는 여기에 그의 이름을 올리지 않을 것이다. 왜냐하면 몇몇은 외출이라고 생각하겠지만, 나는 위키피디아 이메일을 통해 나에게 전달된 위협들을 User를 포함한 누구에게도 전달하고 싶다.Doc James, SarahSV 및 사용자:이안 톰슨감사합니다, 시어벤트톡 17:40, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

그래, 얼마든지 나와 공유해 줘.나는 그들의 이메일 발송 능력을 없앴다.FB가 이러한 종류의 문제에 대해 어떤 메커니즘을 가지고 있는지 확실하지 않다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 17:42, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

시적 의미야, 네가 나에게 이메일을 보내주면 나는 그 메시지들을 보고 싶어.사라SV 18:09, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

됐어. 고마워, 시적토크 18:25, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

사용자:BlackKnightConfirmes

그러나 또 다른 WP:NOTHERE 음모 이론가. --Guy Macon (토크) 23:11, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

과거 편집이 두 번밖에 안 된 상황에서 뭔가 수상쩍은 부분이 있는 것 같고, 이전 계정이 중복되느냐에 따라 새로운 것이 없어 보인다.스포츠라이어 (토크) 23:24, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

음모론자가 이전의 음모론자가 올린 것과 현저하게 유사한 것을 올리면, 속이는 경향이 있다.실제로 음모론은 같은 웹페이지를 읽는 진정한 신자들이 많은 경향이 있다. 그래서 나는 WP를 선택한다.AGF. --Guy Macon (대화) 04:51, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

그렇다면 이 음모 이론가가 마지막 음모 이론가와 같은 음모 이론가라는 믿음은 음모라는 말인가?— HalfShadow (대화 • 기여) 00:30, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

사용자:Certified Gangsta의 사용자 공간

공인된 강스타(토크 · 기부)는 적어도 2006년부터 위키백과에서 오랜 기간 동안 많은 다양한 사용자 이름, 즉 욜로 스와그, 보나피드(Bonafide)를 가지고 있다.허슬라와 프리스타일.킹이 떠오른다. 그리고 긴 블록 로그.공인 강스타는 그의 초기 계정 중 하나였고, 그는 4년 동안 자리를 비운 후 이제 그 이름으로 돌아왔다.AFAIK는 대부분 적절한 절차에 따라 이름을 바꾸곤 했는데, 이는 블록 로그가 그와 함께 왔다는 것을 의미한다.보나피드.그러나 허슬라와 프리스타일.킹은 예외다: 그 블록들은 여기와 여기에 있다.Certified Gangsta의 로그에 있는 로그에 대한 링크가 있다는 점에 유의하십시오. 사용자 찾기:2008년 11월 21일 East718의 더미 엔트리.

지금까지 이상 무?문제는 이것이다: 2013년에 Od Mishehu는 Certified Gangsta의 자체 사용자 공간에 2006년부터 6개의 블록의 목록이 포함된 페이지를 만들었다.이 오래된 블록들은 이제 모두 Certified Gangsta라는 이름으로 되어 있는 것 같은데, 왜 Certified Gangsta의 정규 블록 로그에 나타나지 않는지 이해가 안 가.이 일의 전문성은 내 능력 밖이다. 그리고 나는 사람들이 이 모든 역경에 대해 관심을 가지지 않는 한, 이 자리에서 그것을 설명하지 말아 달라고 호소한다.

인증된 강스타는 이 페이지가 자신의 사용자 공간에 있는 것을 좋아하지 않으며, 그것을 비워 나에게 삭제를 요청했다.사용자 자신의 공간에서 서브 페이지를 삭제하라는 사용자 요청은 WP:U1 신속성 기준에 해당하지만, 케이스는 이례적이었으며, Od Mishehu는 특별히 페이지에 "주: 사용자가 요청하더라도 이 페이지를 삭제해서는 안 된다는 점에 유의해 달라.이것은 이전 사용자 이름으로 된 사용자의 기록이다." [88] 따라서 나는 개인적으로 오드 미셰후에게 페이지를 삭제해도 괜찮은지 물어봤지만, 그는 괜찮지 않다. 그리고 WP:U1의 구체적인 내용을 언급한다. "일부 드문 경우라면 페이지를 보존해야 할 행정적인 필요성이 있을 수 있다."

나는 여전히 페이지를 삭제하고 싶고, 지역사회가 어떻게 생각하는지 알고 싶다.내 이유는 두 가지다.

1. 그렇게 오래된 2006년, 모든 블록에서 그렇게 꼼꼼한 기록이 필요한 것은 아닌 것 같아.위키피디아는 관료주의가 아니다.

2. 만약 우리가 정말로 그 고대 기록이 필요하다면, 나는 그에게 굴욕적이고 짜증이 나는 CG만의 공간에 그 목록을 보관할 필요가 있다는 것을 이해할 수 없다.나는 그가 항상 문제가 있는 사용자였다는 것을 인정하겠다. 하지만 그럼에도 불구하고 그는 한 사람이고, 다른 사람들과 마찬가지로 개인적인 고려를 받을 자격이 있다.2013년 Od Mishehu가 페이지를 만들었을 때 어디서 왔는지 알겠지만, 사용자가 돌아왔으니 덜 상처받은 곳으로 옮기는 것은 어떨까?Od Mishehu는 CG의 블록 로그에 메모를, 맨 위에, 페이지와 링크하는 것을 넣었다.분명히 로그에 있는 그 노트는 다른 곳에 있는 동일한 정보와 연결될 수 있다. 예를 들어 오드 미셰후 자신의 공간에서 말이다.사람들이 어떻게 생각하는지 알아주면 고맙겠어.

비쇼넨 대담 2017년 3월 23일(UTC) 17:20 (UTC)[답답하다]

• 오 주여.물건을 지우다.11년 된 6개의 블록은 제재가 다시 필요한지를 고려해야 하는 최근의 블록이 수두룩할 때 문제가 되지 않을 것이다.관리상 필요한 경우 관리자는 블록 로그의 더미 편집에서 링크를 따라 삭제된 페이지를 볼 수 있다.티모시 조셉우드 17:29 (UTC) 2017년 3월 23일 (화)[응답]
• 사용자의 이질적인 블록 로그를 통합할 수 있는 더 좋은 방법이 있을 때까지 보관하십시오. 단, 예의를 갖추는 것은 괜찮습니다.다른 사용자는 자신의 블록 로그를 비워 둘 수 없다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 17:39, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]
  • 사용자들은 블록 로그를 비우지는 않지만, 이 하위 문서가 블록 로그인지 아닌지는 명확하지 않다. 나는 그러한 문서가 사용자들의 의사에 반하여 사용자 공간에 보관된다는 것을 들어본 적이 없다.드레이미스 (토크) 17:44, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]

음, 여러 개의 계정으로 차단된 사용자의 다양한 블록 로그를 함께 뜨개질하는 대안은 아마도 SPI일 것이다.그들의 사용자 공간에서 일부 유휴 입력은 존엄성 관점에서 선호될 수 있다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 2017년 3월 23일 18:15 (UTC)[응답]

• 이것은 흥미로운 토론이 될 수도 있었지만, 모든 복잡한 문제를 제거하는 지름길이 있다: 나는 오드 미셰후 페이지에 나열된 모든 블록과 언블록이 프리스타일.킹과 보나피드의 실제 블록 로그에도 이미 나열되어 있다는 것을 확인했다고 믿는다.허슬라, 현재 블록 로그에 이미 East718에서 언급한 바와 같이.따라서 하위 페이지는 삭제될 수 있으며, 아직 문서화되지 않은 추가 정보는 없다.삭제 근거는 "페이지가 더 이상 필요하지 않음, 이전 사용자 이름 블록이 East718에 의해 현재 블록 로그에 이미 문서화됨" 또는 이와 유사한 것으로, OM의 링크를 따르는 사람들은 당황하지 않을 것이다. --Floquenbeam (talk) 18:03, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]

• (갈등 편집) 음, 음, 그래, 그럼 괜찮아 보이는군.페이지를 삭제하십시오. 이스트718의 등록으로 어떤 행정상의 필요를 충족시키든지요.OD가 그걸 보관할 다른 이유가 없다면 말이지이반벡터 (/)^Talk_Edits 2017년 3월 23일 (UTC) 18:12[응답]

• 페이지를 유지하되 내용(수정?)은 관리자만 볼 수 있도록 숨기십시오.그렇게 하면 모든 사람들이 행복할 것이고, 갱스타에 대한 대중적인 굴욕은 없을 것이지만, 그것에 관심을 가질 수 있는 유일한 사람들에 대해서는 쉽게 읽을 수 있을 것이다. 즉, 관리자들. 2017년 3월 23일 (UTC) — Thomas의 서명되지 않은 논평 앞.W (대화 • 기여)

우리는 여기서 사용자 이름을 반복적으로 변경하고, 내가 의심하는 사용자(이것은 단지 의견일 뿐이지만)가 사용자들이 그를 "기억"하는 것을 막기 위해 이렇게 하는 것에 대해 이야기하고 있다.그는 하나의 사용자 이름, 2개의 RFA undr 2개의 다른 이름(두 번째 이름은 Certified)으로 MEDCOM에 출마했다.2008년 6월), 그리고 2008년 12월 ArbCom 선거에 다시 참여하였다.그 후 그는 ArbCom에 두 번 더 출마했는데, 이것은 아직 다른 이름으로 두 번 더 출마한 것이다.이런 사용자는 누구나 볼 수 있도록 자신의 기록을 가지고 있어야 한다.하지만 대부분의 사람들과는 달리, 일부분을 숨기는 데는 그럴 만한 이유가 있다. 그는 이름 바뀐 사용자들을 위해 블록 로그가 전송되기 전에 두 번 이름을 바꾸었고, 그 오래된 이름들은 알려진 트롤에 의해 빼앗겼다.이 족발은 그의 블록을, 그 이름 아래, 그와 함께, 한 눈에 이 특정한 트롤처럼 보이게 하지 않고, 그를 붙잡아 둘 수 있는 방법이다.관리자들은 내가 이 페이지를 만들 때, 이 두 개의 계정으로 연결되는 그의 블록 로그에 더미 줄을 숨겼다는 것을 확인할 수 있다.עודדוododOd Mishehu 18:43 (UTC) 2017년 3월 23일 (회신)

그러나, 위에서 언급했듯이, 다른 사용자들의 블록 로그는 East718의 노트에 의해 연결된 그의 블록 로그에 *이미*되어 있다.네 방식이 더 나았으면 좋았을 텐데, 치약이 튜브 밖으로 나와 있어서 사용자 이름과 블록 로그가 모두 연결돼 있어.이 하위 페이지는 그저 복제된 것이다.CG가 더 이상 자신의 사용자 공간에 없는 것을 선호한다면 페이지를 삭제해도 괜찮을 것이다. --Floquenbeam (대화) 18:52, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]

• 삭제(Floquenbeam)가 실제 블록 로그에 원래 블록이 문서화된 위치를 찾았기 때문에 삭제하십시오.보잉! 제베디(토크) 18:54, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]

이스트718의 로그 엔트리를 숨길 때만, CG에 더 안 좋은 것 같아.이것이 내가 그것을 한 이유였다 - 나는 이것이 다음에 CG가 추가적인 권리를 위해 뛸 때, 그는 단지 자신의 기록으로만 지역사회의 평가를 받을 수 있는 더 좋은 방법이 될 것이라고 생각했다.2017년 3월 23일 (UTC) odododוווOd Mishehu 18:56 [응답]

오, 이제 알겠어.나는 East718의 입국이 관리자들만 볼 수 있다는 것을 몰랐다; 나는 그것을 볼 수 있었고, 모든 사람들이 할 수 있을 것이라고 생각했다.여기에 입력 내용이 전혀 필요하지 않다는 의견이 있으면 페이지를 삭제하고 East의 입력 내용을 숨겨 두십시오.여기서 하나 또는 다른 하나를 유지하자는 합의가 있다면(그 오래된 블록들을 그냥 무시하는 대신), 그 선택은 CG에 맡겨야 한다고 생각한다: 페이지를 유지하거나, 아니면 East718의 입력을 숨김을 해제해야 한다. --Floquenbeam (대화) 19:03, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 제재나 권리에 대한 어떤 결정이 내려졌고 어떻게 해서든 2006년의 이 정보가 사태를 미연에 빠뜨리는 시나리오는 상상하기 힘들다고 생각한다.그 정보는 충분히 케케묵은 것이어서 전체 생각을 약간 요령 있게 보이게 한다.티모시 조셉우드 19:46, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]

이게 정말 실질적인 변화를 만들어낼 수 있을까?평생 동안 그 몇 블록만으로 응용 프로그램이 제한될 가능성이 있는 Arbcom 후보를 찾고 있는가?현실로 돌아와, 진짜 인간들이 다시 돌아오길 바라는 것을 돕고, 더 중요한 것들을 걱정하기 위해 이런 것들을 지우는 것은 어떨까?보잉! 제베디(토크) 2017년 3월 23일 19:55 (UTC)[응답]

요점은 각 유권자가 이 블록들이 얼마나 관련이 있는지 스스로 결정할 권리가 있다는 것이다. 우리는 그를 위해 결정을 내려서는 안 된다.עודדהododOd Mishehu 04:12, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

그런 다음 유권자들에게 실제 블록 로그를 가리켜 사용자가 수치심의 배지처럼 자신의 사용자 공간에 링크를 두도록 강요하지 마십시오.보잉! 제베디(토크) 11시 20분, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

사용자 공간 페이지는 일반적으로 사용자 공간에 대한 링크를 포함하거나 사용자 공간을 전용하지 않는 한 방문자가 볼 수 없다.내가 이 페이지에 제공한 유일한 링크는 사용자의 블록 로그에 있다.2017년 3월 24일 (UTC) ododשווodOd Mishehu 11:33 [응답]

이는 관련 없는 전환이다. 블록 로그가 발견되었으므로, 사용자가 자신의 추가 복사본을 자신의 사용자 공간에 보관하도록 강제하는 정책 기반의 정당성은 없다.보잉! 제베디(토크) 2017년 3월 24일 (UTC) 14:21[응답]

나는 단지 이 과정이 진행되도록 내버려두고 어떤 잠재적인 드라마도 최소화하고 싶어서 지금까지 논평하는 것을 자제해왔다.하지만, 나는 특히 지난 6-7년 동안 나의 산발적인 편집 이력에 비추어 볼 때, 내가 다른 많은 사람들처럼 쉽게 깨끗한 출발을 선택하거나 사라질 권리를 행사할 수 있었을 때, 적절한 채널을 통해 항상 사용자 이름 변경을 적용하는 것에 대해 칭찬 받을 만하다고 생각한다.지난 11년 동안 나의 모든 기여는 이 계정에 있으며 나는 내 역사를 감추려는 어떠한 시도도 하지 않았으므로 사용자에게는 불공평하다고 생각한다.Od Mishehu는 "사용자들이 나를 "기억"하는 것을 막기 위한 방법으로 내가 사용자 이름을 바꾼다"고 생각함으로써 나쁜 믿음을 갖게 된다.내가 아는 한, 다른 사용자들은 나처럼 1초 블록과 사용자 공간 '치욕의 배지'를 당한 적이 없다.그리고 선례가 없는 것은 상당히 당황스럽다.예를 들어, User:Sumple은 업무 중단으로 인해 차단되었다 [89], 그는 즉시 새로운 계정을 위해 자신의 계정을 포기했다. 사용자:위키백과를 거치지 않고 PalaceGuard008:사용자 이름 변경/블록 로그를 지우기 위한 명확한 시도에서 단순함그가 노출되었을 때, AN/I의 관리자들은 그것이 기껏해야 속임수라고 결론지었다 [90][91]. 그리고 최악의 경우 욕설을 퍼붓는 속이기 때문이었다[92].그러나 사용자 블록 로그를 완전히 문서화하기 위한 어떠한 노력도 없었다.PalaceGuard008은 그의 오래된 Sumple 계정은 한때 양말퍼피트리 때문에 무기한 차단되었음에도 불구하고 (나의 많은 오래된 블록들처럼 더 늦게 뒤집혔다.)그리고 솔직히, 이것은 문제가 있는 사용자들이 위키피디아를 우회할 수 있도록 허용된 내가 개인적으로 목격한 많은 사례들 중 하나일 뿐이다.사용자 이름 변경/블록 로그를 단순화하고 지우는 것은 원칙의 문제로서 결코 하지 않을 일이다.그러나 나는 사용자:가 다음을 수행해야 공평하다고 생각한다.Od Mishehu가 솔선하여 User:이전 사용자의 로그를 포함한 PalaceGuard008 블록 로그:1초 블록의 관리 사용을 통한 Sumple 계정.마지막으로, 특히 사용자:보잉! 제베디가 시간을 내어 이 토론에 참여하게 된 것에 대해 제베디는 다음과 같이 말했다.이 문제를 AN/I로 가져온 비쇼넨.행복한 편집!--인증된 강스타(토크) 03:31, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

위키피디아 기계는 나에게 내가 이 토론에 참여했다고 알렸다.나는 단지 사용자들에 의해 이 토론에 참여되는 것에 반대한다는 것을 말하기 위해 여기에 글을 올린다.완전히 파괴적이고 순파괴적인 사용자로 간주되는 공인 강스타, 이런 식으로. --PalaceGuard008 (토크) 09:25, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

• 지원되지 않는 관리 제안:단지 몇 개의 1초 블록을 만들어서 오래된 블록을 메모하고, 그것들이 완성된 시간과 이유를 문서화하는 것은 어떨까?—사이버파워 (Chat) 22:08, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]
• 필요한 컨텍스트를 추가하는 East718에서 블록 로그 항목을 숨길 수 있다면, 그들의 블록 로그의 복사본으로 페이지를 삭제해도 괜찮겠다.사용자:Od Mishehu, 당신이 보기에 그 로그 항목을 숨길 이유가 있는가?란키베일^{(speak to me)} 12:13, 2017년 3월 24일 (UTC)[답답하다]
  • 내가 이 로그 엔트리를 숨긴 이유는 프리스타일.킹과 보나피드라는 이름으로 CG를 새 계정으로 연결할 이유가 없기 때문이다.Hustla(이 계정들은 Grawp의 계정이다);나는 모든 공동체 구성원들이 이 블록 로그 항목을 볼 수 있도록 복제했다.CG가 다시 어떤 허락을 받고 출마할 경우(아마 그럴 것이다), 커뮤니티는 그의 기록, 그의 전체 기록, 그리고 그의 기록만 보고 그를 판단해야 한다.이러한 첫 번째 사용자 이름에 쉽게 접근할 수 있도록 하는 것은 "그의 기록만" 비트를 위반하는 것이며, 로그 항목에서 그들을 멀리하는 것은 "그의 전체 기록" 비트를 위반하는 것이다.עודדוו c)ו od 18 od 18 od od 18 od od od 18:33, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

제안된 결의안

위키백과 편집자의 이력이 보여야 한다는 주장은 인정하지만(클린스타트 정책에 의해 전달되는 명백한 모순에 주목하면서), 나는 다음과 같은 점에 주목한다.

• 문제의 실제 블록 로그 항목은 여전히 존재하며 발견된 것이다.
• 해당 이용자는 계정명 변경에 관한 방침을 따랐으며, 클린 스타트나 다른 수단을 통해 과거를 위장하려 하지 않은 것으로 보인다.
• 관리상의 필요성이 있는 경우 사용자 공간 페이지를 보존하기 위한 정책적 기반이 있지만, 그 정책의 정신은 사용자 공간에 다른 편집자/관리자가 작성한 페이지가 아니라 사용자 자신이 작성한 사용자 페이지를 목표로 하는 것으로 보인다.
• 명확한 합의 없이 다른 편집자/관리자가 만든 사용자 공간에 페이지를 보관하도록 사용자를 강제한 전례는 없다.
• 여기에 해당 페이지의 보존을 주장하는 관리자(해당 페이지를 만든 관리자)는 단 한 명뿐이다.
• 현상 타개를 위한 합의가 이루어지지 않을 때, 그 지위는 우세하다.
• WP:U1과 관련하여 현상을 뒤집는 것에 대한 합의는 없다.

따라서 나는 커뮤니티에 사용자가 자신의 사용자 공간에 보유하도록 강요하는 명확한 정책 이유가 없는 경우 또는 그 기본 정책 입장과 반대되는 명확한 합의가 없는 경우 지금부터 48시간 이내에 WP:U1. Boing!sai의 규정에 따라 해당 사용자 페이지를 삭제할 것임을 알려준다.d 제베디 (대화) 13:04, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

• 지지 - 명백해야 할 것.그러나 OM이 이 점에 대해 의견 일치를 보지 못하더라도 OM이 이 점에 대해 자신들에게 불리하다는 것을 인식하고 스스로 했다면 나는 훨씬 더 선호한다고 말할 것이다.티모시 조셉우드 13:46, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]
• 이러한 이유로 페이지를 사용자 공간에 두도록 사용자에게 강요하는 것은 나쁜 선례를 남긴다.비블브록스 (대화) 22:41, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]
• 삭제됨.보잉! 제베디(토크) 18:03, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

감사 사용자:보잉! 제베디가 말했다!--Certified Gangsta (talk) 00:32, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

분명히 손상된 편집기

단56년

할론8길

계정 사용자:Halon8, 2012년 이후로 비활성화된 내 편집 내용 중 두 가지를 다시 표시하여 되돌리는데, 이는 차단된 사용자 양말의 되돌리기입니다 User:Жовтневе багаття, calling my edits "vandalism" and asking me to go to the talk page (which obviously contradicts WP:BRD). I would normally decide that they are a sock of the same user and block them indefinitely, but they have a non-zero contribution from before 2012 which does not look as a contribution of User:Жовтневе багаття.누가 이 사용자를 보고 어떻게 할지 결정해 주시겠습니까?고마워.---ymblanter (대화) 11시 43분, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

몇몇 사용자들이 러시아의 자치 운동에 대한 모든 언급들을 삭제하려는 공동의 노력이 있는 것 같다.이러한 섹션은 출처(예: http://www.justicefornorthcaucasus.com/jfnc_message_boards/imperialism.php?title=window-on-eurasia%3A-separatism-remains-strong-in-tuva&entry_id=1214897100 )로 강화되어야 한다.단순히 삭제하는 것이 아니라(또는 삭제하는 경우/진정적으로 존재하지 않는 경우/더 이상 활동적인 움직임이 없는 경우- 그러나 이는 일괄적으로 평가되지 않고 개별적으로 평가될 필요가 있다).(이 내용에 대한 명백한 증거가 있는 곳에서) 많은 부분을 삭제하는 것이 어떻게 공공 기물 파손이 아니라고 보긴 어렵지만, 내가 너무 빨리 이 용어를 사용했다면 사과한다.나는 NPOV를 위반하는 정치적 동기의 편집일 가능성이 있는 것을 되돌린 것에 대해 양말 인형이라고 불리는 것을 좋아하지 않는다.이것들은 서로 반대되는 문제들이기 때문에 그들은 대화에서 논의되어야 하고 합의에 도달해야 한다.할론8 (대화) 12:32, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

몇 명의 (어느) 사용자들의 "공감된 노력"을 보게 된 것은 멋진 일이지만, 나는 내가 아무것도 조정하지 않았다고 확신해, 단지 막힌 양말 편집을 되돌렸을 뿐이다.2012년 이후 처음 수정한 내용이 어떻게 두 번의 수정이 되었는지 설명해 주시겠습니까?--Ymblanter (토크) 12:37, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아가 꽤 적대적인 곳이라고 생각한다. 그래서 나는 자주 편집하지 않는다.내용을 삭제한 편집자들은 역사 페이지에서 볼 수 있다 - 기본적으로 당신과 사용자: 나의 가장 좋은 소원(이름 없는 사용자들도 있는 줄 알았는데 내가 잘못 알고 있을지도 모른다.러시아의 자치운동에 대한 내용을 찾다가 대체로 삭제된 것을 발견해 되돌렸다.나는 위키리듬에 전문가가 아닌 것에 대해 사과한다.나는 다른 사람들이 이 일에 관여하기를 기다릴 것이다.나는 왜 이것이 두 기사의 토크 페이지에서 간단히 논의될 수 없는지 정말 이해할 수 없다.열거된 '운동'의 상당수는 소수의 사람들(예: 요크셔 또는 웨섹스)만으로 이루어져 있지만, 무엇이 '활동적'이고 무엇이 '유효한' 자율운동인지에 대한 어떤 원천적인 정의가 없다면 러시아 운동은 다른 할론8 (토크) 13:06, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]과 다르게 취급되어서는 안 된다.

공공 기물 파손에 대해 다른 편집자들을 고발하는 것은 이러한 적대감을 완화시키는데 아무런 도움이 되지 않을 것이다.그건 나쁜 믿음을 가정하는 거야.클루스케 (대화) 13:36, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 공공 기물 파손이라는 용어를 사용한 것에 대해 사과했다.나는 아직도 어떤 편집자들이 어떻게 그렇게 많은 양의 내용을 선의로 삭제할지 이해하기 어렵다는 것을 안다. 예를 들어 체첸 독립운동을 포함해서 말이다.https://www.nytimes.com/2016/12/18/world/europe/russia-chechen-ramzan-a-kadyrov.html?rref=collection%2Ftimestopic%2FChechnya&action=click&contentCollection=world&region=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=1&pgtype=collection&_r=0 할론8 (대화) 15:20, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

아이언돔은 나에게 양말 퍼피트리 고발이 철회되었다고 말한다.만약 그렇다면, 이것은 ANI와 내 토크 페이지에 명시되어야 한다.누군가의 편집을 되돌리는 것은 그들을 양말 조각이라고 부르고 그에 대한 논쟁을 벌이게 할 이유가 아니며, 오래 서 있는 행정관은 이것을 알아야 한다.그들은 자신들의 감정이 더 나아지지 않도록 하고 차단 위협을 가하는 편집자들을 무섭게 하는 본보기로 이끌어야 한다.만약 내가 되돌린 새로운 사용자였다면 - 임블란터는 그들이 단지 정책을 위반하는 나를 즉시 차단했을 것이라는 것을 인정했다.먼저 내 토크 페이지나 기사의 토크 페이지에 글을 올렸을 수도 있다.나는 우연히 그가 이전에 나의 가장 좋은 바람과 함께 편집을 하는 것에 대해 토론했던 토크 페이지의 부분을 발견했지만, 그것은 오해의 소지가 있는 것으로 기존의 러시아 부분에서는 아니며 러시아에 대해 언급하지 않으며, 혼란을 가중시킨 어떤 것도 설명하지 않는다.나는 그를 반달이라고 부르거나 내용을 삭제한 그의 동기에 대해 어떤 추측을 한 것이 잘못되었다는 것을 인정하고 이에 대해 사과하지만, 나는 임블랜터로부터 그의 과민반응에 대한 사과를 받고 싶다.할론8 (대화) 15:24, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

Halon8, 네가 나를 언급했듯이 나는 여기서 분명히 말해야 한다.나는 "그 의혹이 철회된 것 같다"고 말했다.그러나 그의 그 후의 논평에서 임블란터는 여전히 당신이 블록 탈주자라는 의심을 품고 있다.귀하가 사용자와 어떤 식으로든 연결되어 있는지 명확하게 설명하십시오.Жовтневе багаття?위 Ymb는 "일반적으로 동일한 사용자의 양말이라고 판단하고 무기한 차단하지만, 2012년 이전부터 0이 아닌 기여도가 있어 사용자의 기여도가 아닌 것으로 보인다"고 밝혔다.Жовтневе багаття".난 그걸 네가 아니라는 신호로 받아들였어.그러나 Ymm는 여전히 나의 T/P에 대한 그의 논평에서 의심을 품고 있다.나는 네가 분명히 너의 신분을 밝혀야 한다고 생각해, 그리고 우리는 앞으로 나아갈 수 있어.아이언돔 (대화) 15:35, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

솔직히 내 의혹은 더욱 심해졌다.총 212개의 편집기여도(2012년과 2017년 사이의 0)를 가진 사용자는 대개 WP에 의거한 기사에서 되돌리는 것으로 시작하지 않는다.ARBEE, 그들은 최근에 차단된 사용자들의 편집을 정확히 반복하지 않고 위키와이어도 하지 않으며 사과를 요구하지도 않는다.우리는 불행하게도 ARBEE 주제에서 수십 개의 편집된 엄청난 양의 사용자들이 갑자기 POV(양쪽 모두)와 Wikilawyer를 추가하기 시작하며 그들이 WP라는 의혹을 제기하고 있다.NOT There.이들 중 상당수는 CU로 옮겨져 차단된 사용자의 양말인 것으로 밝혀졌다.표준관행은 그 자리에서 차단하는 것이었고, 좋은 입장으로 사용자의 시간을 낭비하지 않게 하는 것이었다.-임블란터 (대화) 15:43, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

분명히 나는 사용자가 아니다:Жовтневе багаття.어떻게 신분을 밝혀야 할지 모르겠지만 (온라인에 개인정보를 공개하는 것 외에는) 물어보는 일을 하게 돼 기쁘다.당신의 '표준관행'이 위키백과 정책이나 위키백과의 정신에 부합한다고는 생각하지 않지만, 요즘 이곳이 많이 다른 것 같다.나는 진짜 사람이고 진짜 사람들은 다양한 방식으로 행동한다는 것을 기억하라 - 우리는 위키백과를 쉬지 않고 편집하는데 보통 평생을 보내지 않는다.나는 편집의 한 세트를 되돌렸다 - 그것은 누군가를 차단하거나 그렇게 하겠다고 협박할 이유가 아니다.너는 공격적이긴 했지만.누군가가 '나쁜' 사용자라고 의심해서가 아니라, 당신은 단지 사람들을 방해하는 편집에 대해 차단해야 한다.NB가 그의 이름이 무엇이든 간에 양말 퍼펫이라고 해서 자동적으로 삭제된 자료를 복구하는 것이 내 최고의 소원이라는 것은 아니다.나는 되돌리기 전에 누가 편집을 했는지 심층적으로 보지 않았고, 솔직히 지금 모두가 취하고 있는 접근법(사용자의 이력을 좀더 자세히 확인했으면 반달리즘이라고 말하지 않았을 것 같지만)이 아닐까 걱정했다.편집은 그 장점에 따라 판단해야 한다. 누군가가 존경받는 사람들의 모임에 속해 있는지 확인하는 것으로 판단해서는 안 된다.Halon8 (대화) 2017년 3월 24일 (UTC) 16:56, 그리고 명확히 하기 위해, 나는 User와 연결되어 있지 않다.Жовтневе багаття, I had no knowledge of this person until Ymblanter brought me here and I looked at their user page.할론8 (대화) 17:01, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

• Halon8에 필요한 역량.그들은 야쿠티아와 투바가 "분리주의 운동"이라고 말한다[93].그들은 분리주의 운동이 아니라 자치 공화국이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 02:04, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

우리 모두 선의와 능력을 갖도록 노력합시다.여기엔 언어 문제만 있는 것 같아.어떤 구글은 체첸 공화국의 다른 "자율적" (기침, 기침) 공화국 내에서 장기적인 분리주의 운동이 있는 것처럼 그 "자율적 공화국",[94][95][96] 내에서 분리주의 운동이 있을 수 있다는 것을 나타낸다.네가 방금 공유한 dif를 내가 읽어본 결과, 편집자가 그렇게 말한 것 같아.First Light (talk) 15:04, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

여기 문제가 있다.적어도 리스트에 분리주의 운동을 포함시키기 위해 해당 분리주의 운동의 이름(출처당)을 제시해야 한다.투바, 체첸, 심지어 "체첸 분리주의자들"과 같은 것은 분리주의 운동이 아니다.사과와 오렌지는 따로 보관합시다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 22:14, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

그렇다 나는 투반 민족주의 운동과 야쿠트 민족주의 운동(일명 사카 민족주의)을 언급하기 위해 속기를 쓰고 있었다.이것이 명확하지 않다면 미안하다(정의와 출처에 대해 생산적인 논의를 하고 있다고 생각했다).나는 또한 내가 WP를 다음과 같이 말했어야 한다는 것을 배웠다.왜냐하면 못마땅해서 그것도 미안해.

내가 사과를 요구해서 미안해 - 나는 그것이 허용되지 않았다는 것을 깨닫지 못했어.나의 첫 번째 사과가 편집자들의 동기를 계속 의심하게 된 것은 유감스럽다 - 그것은 분명히 '반달리즘'이라는 용어의 사용뿐만 아니라 그들의 선의에 대한 나의 의심이었다.Irondome의 고발이 철회된 것에 대한 진술을 오해해서 미안해.나는 NotHere에 대한 언급을 이해하지 못한다.나는 ARBEE에 대한 언급을 이해하지 못한다.내가 편집한 두 페이지가 어떤 중재 하에 있다면, 토크 페이지 상단에 거대한 경고 표시가 있어야 하지 않을까?나는 기사나 자료가 '쓰레기'나 '말도 안 된다'는 것에 동의하지 않는다. 나는 단지 그들이 개선이 필요하다고 생각한다.나는 네가 어떻게 한 세트의 두 편집에 근거하여 누군가를 막겠다고 협박할 수 있는지 이해할 수 없지만, 아마 내가 틀렸을 것이다.제발 누가 내가 무엇을 해야 하는지 쉬운 영어로 설명해 줄래?나는 내 신분을 증명할 수 있는 사람을 찾으려고 노력했지만 성공하지 못했다.이 모든 것이 매우 속상하다.할론8 (대화) 18:44, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

나는 (당신이 그 나라들 내의 분리주의 운동을 언급하고 있다고) 짐작했다.따라서 이들 국가 내에서 민족주의/분리주의 움직임을 보여주는 믿을 만한 출처가 있다면, 충분히 주목할 만하고 현재 상태라고 가정할 때 목록에 추가될 수 있다.내게는 꽤 간단하고 솔직한 것 같다.이 사용자가 소크푸펫이라는 증거가 있을 때까지, 우리는 여기서 선의로 가정할 수 있는가, 아니면 그것이 너무 많은 것을 요구하는 것인가?First Light (talk) 2017년 3월 28일 12시 41분 (UTC)[응답하라]

이 목록들은 맨 위에 포함하기 위한 기준을 가지고 있다.예를 들어, 아시아의 활성 분리주의 운동 목록을 참조하십시오.그것은 다음과 같이 말한다: "이 목록의 항목은 세 가지 기준, 즉 1을 충족해야 한다.현재 활동 중인 멤버들과 함께 하는 활동적인 움직임이다." 등의 반응을 보였다.좋아. 사람들은 RS가 어떤 운동가나 어떤 운동에도 관여하지 않고, 자율성을 주제로 개인적인 의견을 가지고 있는 단순한 시민들보다는, 특정한 분리주의 운동이 있다는 것을 말해줄 필요가 있다.나는 또한 어떤 목록에 포함되어야 하는 물체와 마찬가지로 그 움직임에도 이름이 있어야 한다고 가정할 것이다(예: 단백질 목록에 있는 단백질은 이름이 있어야 한다 등).나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:04, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 이것이 정말로 의미적 차이에 대한 대화라고 생각한다.내가 보기에, 이러한 움직임은 쉽게 증명할 수 있었다. 즉, 내가 제공한 출처는 분리주의나 자율주의 운동의 증거를 보여준다. 예를 들어 모스크바 타임즈 기사는 "체첸과 다게스탄은 러시아에서 분리주의의 주요 중심지로 보여지지만, 타타르스탄, 투바, 바슈코르토스탄, 사카 등 지역에서도 분리주의 운동이 있다.그리고 엑클라베 칼리닌그라드, 극동 연해주 등 인구의 대다수가 러시아인 지역도 마찬가지"라고 말했다.타타르스탄 https://books.google.co.uk/books?id=7ydo7Idyqj0C&dq=Council+of+Aksakals+of+Bashkortostan&source=gbs_navlinks_s,에는 자치 운동에 관한 책 한 권과 많은 기사들이 있고, 그 외에도 자치권을 옹호하는 두 개의 정치 정당이 있다.순환 민족주의에 관한 기사가 있다.이것들은 잘 알려진 움직임이다.사회운동은 다른 이름을 가질 수 있고 옹호단체와 같지 않다.https://books.google.co.uk/books/about/Encyclopedia_of_the_Stateless_Nations_A.html?id=OLKKVXgEpkoC&redir_esc=y과 같은 책에는 지역 이름이나 민족 이름별로 움직임이 적혀 있다.리스트의 기준은 실제로 그 이동의 이름을 요구하지 않는다. 사실상 리스트의 다른 모든 항목들은 단지 그 지역의 이름만 말하고 있다.나는 이 기사들에 그렇게까지 관여할 생각은 아니었고, 아무도 신경 쓰지 않는다면, 나는 정말로 그 토론들을 하고 싶다.Halon8 (대화) 11:37, 2017년 3월 29일 (UTC) NB 나는 Circassian과 Tatarstan 운동이 잘 알려져 있다는 것을 의미했다 - 다른 많은 것에 대해서는 잘 모르겠다.그러나 다른 나라에서는 소수민족운동을 떠나면서 소수민족 러시아운동을 삭제하는 것은 과도한 무게를 낳는다.할론8 (대화) 11시 43분, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

Halon8, 나도 네 말에 동의해. 분리주의 집단이 이름을 가질 필요가 있다는 것은 인위적이고 꾸며낸 요구야.신뢰할 수 있는 출처가 분리주의 사회 운동이나 명명된 집단을 취재하는 한, 이름이 붙든 말든 위키피디아의 요건을 충족시킬 것이다.이러한 사항에 대한 공신력 측면에서, 해당 내용은 기사의 토크 페이지 또는 다른 공지사항 게시판에서 결정되어야 하며, 여기서는 결정되지 않아야 한다.민족주의적인 편집자들을 끌어들이는 토론에서 벗어나는 것은 아마도 현명할 것이다.이런 논쟁에 기꺼이 끼어들려는 중립적인 편집자들을 찾기는 어렵다.그래서 내가 여기와 WP에서 중립적인 의견을 제시하는 것 이상으로 이 기사들을 건드리지 않을 것이다.RSN. 퍼스트 라이트 (대화) 13:16, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

사용자: 172.58.225.248

ip-address 172.58.225.248은 차단되어야 한다.이 사용자가 동성애 성향과 관련된 이름을 가지고 있다는 이유만으로 사용자가 잘 편집한 내용을 되돌렸고, 자신의 동성애 혐오증을 번복의 이유로 들었다. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.58.225.248--Aciram (토크) 14:44, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

사용자에게 경고가 발생하지 않았으므로 편집 요약의 주석에 대해 레벨-4 경고를 표시했다(또한 ANI 토론을 위에서 설명한 대로 통지하는 것이 좋을 수 있음).내 양말 센스는 하지만 이 IP 때문에 따끔따끔해.RickinBaltimore (대화) 14:50, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

아니나 다를까, 내가 그들에게 경고를 했어야 했어.고마워! --아시람 (대화) 16:45, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

모바일 기물 파손을 감지하기 어려움

자매 프로젝트에 콘텐츠를 아웃소싱한 덕분에 일부 저명한 공공 기물 파손 행위는 탐지하기가 훨씬 더 어려워지고 더 느리게 되돌아간다.예를 들어, 오늘 초 파블로 피카소의 모바일 시청자(전체 뷰의 거의 50%)는 다음과 같은 것을 보았다(노란색 강조 나의 것).

.

문제는 이 반달리즘이 피카소의 페이지 역사에서도 찾아볼 수 없고, '관련 변화'에서도 찾아볼 수 없기 때문에 엔위키를 쉽게 발견할 수 없다는 점이다.그것은 사실이 아닌 osbcure 페이지에 있는 이 반달리즘이 20분 후에야 되돌아온다는 것을 의미했다.

슈퍼맨은 1월에 74분 동안, 그리고 2월에는 24분 동안 "UGLY"라는 표현을 썼고, 2월에는 "Patataman"이라는 표현을 썼던 등 훨씬 더 인기 있는 페이지에서도 같은 일이 일어난다.또한 2월에 이란은 이라크라는 뜻의 "اقق labelق"라는 꼬리표를 달고 있었다.이것은 10시간 이상 지속되었다!베니토 무솔리니는 지난 2월 11일, 3월 1시간 가까이 '베니토 무술8', 3월 7시간 가까이 '베니토 카멜라', 3월에도 12시간 가까이 '베니토 데스그라시아오'라는 레이블을 달고 있다.엘리자베스 2세는 지난 2월 5시간 동안 '엘리자베스 3세 IIIIIII'로 변신했다.

이런 종류의 공공 기물 파손 행위는 상당히 흔하고 비교적 오래 지속되는 것 같다(그것이 일어나는 페이지가 그다지 불명확하지 않다는 점을 고려하면).엔위키에서는 검출하기 어렵고, 알아차린 대부분의 사람들은 어디서 유래했는지 알 수 없기 때문에 정정할 수 없을 것이다.

이것을 근본적으로 해결하기 위한 최선의 방법은 무엇일까?프람 (토크) 14:38, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

@Fram: 어느 자매 프로젝트가 반달리즘을 경험했는지 알면 도움이 될 것이다. --NeilN^{talk to me} 14:42, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

이런 종류의 반달리즘을 보면, 왼쪽의 툴 아래에서 '위키다타 아이템'을 클릭하면 반달된 페이지로 옮겨진다.샘 월튼 (토크) 2017년 3월 27일 (UTC) 14:47 [응답]

(ec) 위키다타(그러나 영향은 enwiki에 있다, 따라서 여기의 보고서).단순히 반달리즘만이 아니라는 점에 주목하라=월 20만 페이지뷰를 가진 페이지인 브렉시트는 첫 줄에서 "영국의 유럽연합 탈퇴는 브렉시트(Brexit)로 널리 알려져 있다"고 말한다.그러나 당신이 모바일 뷰를 통해 그 페이지를 볼 때, 한달에 약 10만명이 하는 것처럼, 그것은 갑자기 "영국의 일부 지지 단체, 개인, 정당의 정치적 목표"로 시작한다. 이것은 국민투표로 결정되고 의회에서 투표한 어떤 것에는 좀 우스꽝스러운 일이다.그것은 일부 옹호 단체의 목적이 아니라 우리가 좋든 싫든 현실이다.모바일 버전이 기사의 "표준" 관점이 생략된 오프위키 콘텐츠의 추가 라인으로 시작한다는 것을 알 수 있는 이유는 없다.프람 (토크) 2017년 3월 27일 14:48 (UTC)[응답]

Wikidata는 각 기사에 대한 설명을 저장하며, 그것은 모든 모바일 기사에 표시된다.나는 브렉시트를 삭제했다.— Train2104 (t • c) 14:53, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

내가 질문한 이유는 문제를 해결하라는 명령인데, 우리는 문제가 어디서 오는 건지 알아야 해.그리고 모바일 버전에 관해서는 네 말이 맞아.그 "기능성"을 없애는 것은 아마도 빌리지 펌프에서 제안되어야 할 것이다. --NeilN^{talk to me} 14:54, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

나는 미디어위키위키와 페이브리카토르에 대해, 위키다타 묘사가 엔위키의 일부인 것처럼 들리는 방식에 대해, 이 정확한 우려를 제기했던 것을 기억한다.조조 유메루스 (토크, 기여) 2017년 3월 27일 (UTC) 14:57 (응답)

• 자, 이제 정리를 하자면, 위키피디아의 모바일 뷰가 위키피디아 기사에 없는 내용을 표시하고 있다는 겁니다. 위키피디아 기사에서 바로 뽑아낸 겁니까?이건 모바일 관점에서 기사단위가 되는 겁니까?아니면 모바일 뷰어 자체의 기능인가.오직 죽음에서만 의무가 종료된다 (대화) 2017년 3월 27일 (UTC) 14:59, 27 (응답)

모바일 시청자 자체의 기능일 겁니다.이 페이지를 보면, 맨 위에 "블록이 발생할 수 있는 사용자 문제에 대한 관리자의 개입을 요청하는 커뮤니티 토론 페이지"가 보인다. — Train2104 (t • c) 15:01, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

Mobileviewer는 en.wp에 설치된 미디어위키 확장자 입니다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 15:03, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

공공 기물 파손에 대처하는 것은 대개 (적어도 부분적으로는) 행정적인 문제인데, 이런 종류의 기물 파손은 AIV에서 끝날 수도 있다.그러나 그것은 우리가 (관리자로서) 정말로 다룰 수 없는 일종의 반달리즘인데, 왜냐하면 우리는 그것을 온위키로 되돌릴 수도 없고, 반달들을 막을 수도 없기 때문이다.이 문제를 제기해야 할 곳을 보기 전에 먼저 다른 편집자(관리자 및 비관리자)의 의견을 듣고 싶었다(만약 이것을 제기해야 한다면 아마도 온위키 해결책이 있거나 내가 과민반응하고 있었을 것이다).프람 (토크) 15:06, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

(비관리자 견해) 모바일 사용자가 왜 내가 볼 수 없는 콘텐츠를 봐야 하는지, 그리고 당신이 말하듯이 공공 기물 파손에 대한 노출이 증가한다는 것을 알 수 없다.그래서 내가 보기엔 닐N에 의해 그것을 제거하는 것에 대한 부사장 토론이 있어야 할 것 같다.-Mandrusslip 15:16, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

모바일 뷰어에서 로컬 설정(적절한 권한을 가진 사용자가 들어오는 모든 트래픽에 대해 EN-WP를 변경할 수 있음)인가? 아니면 모바일 뷰어 확장에 하드 코딩되었는가?커뮤니티가 아무리 불만을 제기해도 모바일 시청자가 어떤 식으로든 장애인이 될 리는 없기 때문이다.그러나, 스크립팅 해킹이라 할지라도, 온위키에서 쉽게 변경될 수 있는 것이라면...오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 2017년 3월 27일 (UTC) 15:26, 27 (응답)

모바일 뷰어를 비활성화할 필요는 없다.방금 트윗했어. --NeilN^{talk to me} 15:42, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

내가 말하고자 했던 것은 다음과 같은 지역적 환경은 단지 온위키 변화가 필요할 뿐이며, 만약 그것이 WMF를 통해 모바일 확장을 변경하지 않고서는 변경할 수 없는 것이라면, 궁극적으로 그것을 무력화시키겠다는 위협에는 미치지 못하며, WMF는 역사적으로 변화에 저항해 왔다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 15:54, 2017년 3월 27일 (UTC)[답글]

이것은 나를 위해, 나는 만약 공통.js(또는 mobile.js?)로 배치된다면, 모든 사람을 위해 그렇게 할 것이라고 추측한다.— Train2104 (t • c) 15:43, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

• 그래서 모바일 독서는 모바일에 있다.이리저리 샅샅이 뒤지다타 설명자(파손된 분야, 나는 그것이 베타 버전이지만....)를 사용하기로 한 결정이 이 페이브 스레드에서 주목된 것으로 보인다(!).

많은 사람들이 모바일을 통해 en-WP를 보고 있다(데이터가 여기에 있다) 그리고 내가 보기에 이 문제는 중요하다; 나는 en-WP의 en-WP comunity에서 생성된 콘텐츠를 모바일에서 Wikidata 콘텐츠로 대체하는 것에 대한 논의가 있었는지 모르겠다(앱을 통해서가 아니라 브라우저를 통해서만 모바일에서 보는 것).나는 그것에 대해 불만이다.그러나 바라건대 그것은 논의되었는가?만약 그렇다면 그 토론을 읽고 싶다.

사용자 ping:WMF 독서팀을 운영하는 오바실레바(WMF)이다.Jytdog (대화) 2017년 3월 27일 17:19 (UTC)[응답]

이것은 좋은 예다; 명백히- 모바일 시청자에 따르면- 그는 남자친구가 있는데, 그 주제는 (동일하게) 부인한다.그와 같은 비소싱 BLPVIO는 특히 다수의 TP 요청이 있은 후, 지금쯤 샌드블러스트(sandblast)가 사라질 것이다.WTF가 열리고 있다.위키다타가 우리에게 이런 헛소리를 강요하는 게 그 *********인가?왜 우리가 그걸 참아야 하는지 모르겠어 명예훼손을 하게 될 수도 있고 그걸 고칠 수도 없어— O Fortuna! ^{Imperatrix mundi.} 2017년 3월 27일 18:24 (UTC)[응답]

@Fram and Sam Walton:왼쪽에 있는 것을 통해 편집했으니까, 그게 해결된 글이야. 물론, 더 넓은 문제가 남아 있긴 하지만.여기 정보와 조언에 정말 고마워.— 오 포르투나! ^{Imperatrix mundi.}—미등록 댓글 작성 중 2017년 3월 27일 (UTC) 18:27 추가[응답]

그래! 위키다타지독에서 디프프(토크) 22:58, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

헤이 Jytdog, 이것이 나에게 위키다타에 대한 긴 편집 경력의 시작이 될 수 있다고 생각해봐;) — 오 포르투나! ^{Imperatrix mundi.} 06:21, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

"위키다타가 우리에게 이런 헛소리를 강요한다"하원이 그들의 이미지를 우리에게 강요하는 것처럼?그것은 위키다타 대신 당신 자신의 편견이 문제인 우리 공동체에 대한 다소 섬뜩한 견해처럼 보인다.—DJ (대화 • 기여) 11:09, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

아, 그래서 엔위키에서 보여지는 외적인 쓰레기는 "자신의 편견은 문제" 입니다.도움이 되네, 고마워!풋은 지난 1월 7일부터 12시간(!)이라는 꼬리표가 붙은 2월과는 별도로 "원자 구조 페르테브레이츠"(sic)라는 꼬리표를 달고 있다.그리고 이것은 우리의 편견에 의해 야기된다.이미지가 바뀌면 대개 어디서부터 문제가 발생하는지 아주 명백하다.그리고 우리는 로컬 카피를 업로드하고 그것을 보호할 수 있다.그러나 만약 하원의 공공 기물 파손 행위가 여기서 문제를 일으킨다면, 자유롭게 별도의 섹션을 시작하십시오.그러나, 명백히 우리는 단순히 Commons도 존재하기 때문에 Wikidata에 문제를 제기하지 않을 수도 있다.비록 Commons가 모든 언어에 걸쳐 동일한 정보일지라도, 영어 라벨은 언어에 특화된 정보인 반면, 따라서 Wikidata에서 호스팅될 이유가 없고, 또한 여기서 호스팅될 수 있었을 뿐이며, 이러한 문제와 마찰에 대한 가능성은 낮다.프람 (토크) 11:34, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

아니 그건 전혀 그게 아니었어.나는 '지금 당장 영어 위키백과를 듣든지, 아니면 F-off'라는 견해에 대해 격렬하게 반대한다.나는 "[우리의 자매들이] 우리에게 이런 헛소리를 강요하고 있다"와 같은 적대적인 억양, 최후통첩의 사용, 그리고 더 크고 오래된 프로젝트들 사이에서 엘리트주의의 일반적인 표현에 반대한다.나는 더 건설적인 기여를 선호하지만, 기부가 사람들이 스스로 내는 기여와 다른 곳이라면, 결함에 대한 내성이 매우 낮고 파괴적인 비판의 수위가 높은 것 같다.—DJ (대화 • 기여) 14:02, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

나는 나의 작은 해킹이 독자들에게 꽤 유용한 서비스를 제공하는 모바일 검색 결과에서 설명을 숨기지 않는다는 것에 주목해야 한다.한 가지 가능한 해결책은 enwiki의 메타트엠플레이트를 통해 설명을 정의한 다음 Wikidata가 일치하도록 강제하는 것이다. — Train2104 (t • c) 18:42, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

문제는 개인 독자들이 아니라 위키다타가 정보를 엔에 강요하는 것처럼 보인다는 것이다.wiki는 모바일 앱을 통해, 그 위에.위키에는 공식적인 통제가 없다.나는 이것에 대한 프람과 Jytdog의 우려에 동의하고, 두 번째로 부사장 토론이 순서인 것 같다는 제안에 동의한다. (그리고 나는 이 문제가 그 당시에 제기되었고, 무시된 것으로 기억한다.)양말과 씨름하는 것과 소프트웨어의 전신 기능 장애로 완전히 다른 것을 하는 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 2017년 3월 27일 20:20 (UTC)[응답]

User:My Ken을 넘어서는 것은 앱뿐만이 아니다 - WP는 모바일 브라우저에서 데스크톱에서와 다르게 나타난다.만약 당신이 여기 바탕 화면에 있다면 피카소는 다음과 같다.피카소 그리고 여기 모바일로 있다.모바일 뷰 피카소 (모든 페이지 하단에 모바일 뷰로 연결되는 링크가 있음) Jytdog (토크) 22:52, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

아니, 나도 알아, 내 핸드폰으로 백과사전에 접속했어.내용만 같다면 그 차이가 유의미한 문제라고 생각하지 않는다.엔이 검증하지 않은 내용의 삽입이다.날 걱정하는 위키 에디터들이야.비욘드 마이 켄 (토크) 22:56, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

이는 BLP의 경우 특히 문제가 있지만 다른 곳에서 악용될 소지가 크다.위키피디아의 정책이 '위키피디아'인 것처럼 보여지는 것에 대해 위키피디아의 정책이 보호하는 어떤 안전장치도 없는 프로젝트로부터 정보를 얻을 수 없다.누가 위키다타 백신에 '자폐증을 유발하는 것으로 알려져 있다'는 글을 추가했다고 생각해봐...오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 09:59, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

아마도 설명 업데이트에 위키다타에 관한 정확한 섹션으로 바로 연결되는 엔위키에 "편집" 링크가 포함된 것 아닐까?란키베일^{(speak to me)} 00:10, 2017년 3월 28일 (UTC)[답답하다]

그것은 단지 그 사실 뒤에 있는 하나의 해결책일 뿐이다.Jytdog (대화) 04:51, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 설명에 문제가 없지만, 만약 내가 그것들을 위키피디아 기사의 맨 위에 가서 편집해야 할 작은 버튼과 함께 볼 수 있다면, 각 기사에 대해 수동으로 확인하지 않고 무엇이 표시되는지 단순히 모르는 것보다 훨씬 더 낫다는 것에 동의한다.샘 월튼 (대화) 09:48, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 방금 VPT에 공지글을 올렸는데: 위키백과:빌리지_펌프_(기술)#토론_at_ANI_about_Wikidata_use_in_mobile_view Jytdog (대화) 04:53, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 나는 T161596을 만들었는데, 나는 이 문제를 해결할 수 있는 방법을 찾길 바란다.샘 월튼 (대화) 10:13, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야.개인적으로, 나는 그 짧은 설명이 나쁘다고 생각하지 않아, 나는 WP 앱을 사용할 때 그것들을 꽤 좋아하지만, 그들은 데스크톱 뷰에 "2017년 3월 28일 왜 10:25, 왜 (UTC)[응답]"으로 나타나야 해.

그리고 그것들을 통제하기 훨씬 쉽게 하기 위해서 위키다타가 아닌 엔위키에 저장되고 편집되어야 한다.그들은 어쨌든 언어마다 다르기 때문에, 그들을 다른 곳에서 호스트할 이유가 없다.특정한 템플릿이 도입될 수 있고, 처음에 봇은 사람들이 이것을 유용하다고 판단한다면 위키다타에서 기존 템플릿들을 복사할 수도 있다.그러나 이것은 라벨의 변경이 여기서 즉시 추적가능하고 수정할 수 있다는 것을 의미할 것이고, 반달은 차단되거나 페이지가 잠기거나 필요한 것이면 무엇이든 할 수 있을 것이다.프람 (토크) 11:34, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

의도하지 않은 결과를 고려하십시오.우리가 벌써 첫 문장을 고민하는데 너무 많은 시간을 소비하지 않는 것처럼?우리는 단지 그것이 "좋다"고 생각한다고 해서 이 대체로 불필요한 모호함을 덧붙이면 안 된다.-Mandrusslip 12:05, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답

오, 기사의 추가 "첫줄"로서, 전적으로 동의해.그러나 검색(검색 상자)의 하위 텍스트로서 유용한 기능일 수 있다(이것이 전혀 없다면 눈물 한 방울 흘리지 않겠지만, 검색에서 그것에 대한 주장을 볼 수 있다.그러나 기사 표시 모드에서는 그렇지 않다.프람 (토크) 2017년 3월 28일 12시 26분 (UTC)[응답]

사이드 쿼리 - 구글 검색 옆에 있는 구글 스니펫에 나타나는가?오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 12:32, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

네(음, 99% 확실해, 확인하면 좋을 것 같아.)프람 (토크) 2017년 3월 28일 12시 46분 (UTC)[응답]

음, 적어도 우리는 대부분의 기사에 위키다타 데이터를 사용하지 않아.이러한 진보를 수용하는 데 있어서 더 빠르고 덜 비판적인 위키백과 버전은 30분 동안 무함마드(일부 필수적이고 자주 보는 기사)가 콘스탄티노플에서 296년에 태어났고 2000년대에 사망했다고 선언하였다(너무도저히 미묘한 반달리즘).그리고 타워 브릿지 (또한 정말 불명확한 기사는 아니다)는 2017년에 개통된 5미터 길이의 프랑스 다리라고 여전히 주장되고 있다!지금까지 이 반달리즘은 40분 동안 제자리를 지켜왔다.엔위키에 대한 반달리즘도 너무 오래 남을 수 있지만, 이런 프로파일의 기사에 대한 노골적인 반달리즘이 그렇게 오랫동안 남아 있는 경우는 드물다.위키다타에서는 이것이 표준으로 보인다.그리고 그것이 우리가 구글, 모바일 사용자, 그리고 많은 언어의 infobox들에게 보내는 것이다.좋아...프람 (토크) 2017년 3월 28일 12시 59분 (UTC)[응답]

위키다타에 RfC가 필요하거나 메타에 관한 크로스위키 문제일 수도 있어나는 우리가 여기서 스스로 해결할 수 있을지 매우 의심스럽다.스티븐J81 (토크)2017년 3월 28일 (UTC) 20:30[응답]

핑 @Lydia Pintscher (WMDE) : 아마도 우리가 투입할 수 있는 기술적 해결책들이 있을 수 있지만, 위키다타의 반달리즘 보호에 관한 문제는 여전히 여기서 다루어져야 할 필요가 있다.스티븐J81 (대화)20:34, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

Fram에 의한 OP 후 개선은 보이지 않는다.우선, 물론 WP에서는 왜 이것이 크지 않은가.VPT, d:Wikidata 채팅, Wiki-mobile 또는 WMF/MW 수준?ANI에서 익명의 편집자들에게 연설하는 것은 도움이 되지 않을 것이다.이제, 사람들은 그것을 수정할 수 있는 독자 없이도 엔위키 페이지를 편집할 수 있다.그것은 위키가 아니다.그런데 이게 왜 사이트 이슈가 안 되는 겁니까? -DePiep (토크) 21:03, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

Hey :) ping 감사합니다, 사용자:스티븐 J81.데이터 품질은 나와 Wikidata 전체에게 큰 주제다.그것은 진행 중인 작업이다.우리는 지난 1~2년 동안 그것을 개선하기 위한 도구들을 개발해왔다.우리가 한 가장 큰 일은 아마도 위키다타에 대한 ORES 지원일 것이다.나는 2015년에 데이터 품질에 대한 나의 일반적인 생각을 설명하기 위해 이 글을 썼다.데이터 품질을 더욱 개선하기 위해 현재 우리가 연구하고 있는 것은 제약조건 점검을 개선하는 것이다.이 작업이 완료되면 당신은 편집자들이 그것들을 빨리 살펴볼 수 있도록 문제가 있는 문장 옆에 약간의 통지를 볼 수 있을 것이다.이것은 API가 있을 것이기 때문에 나는 우리가 그 위에 추가 도구를 만들 수 있다고 확신한다.위키백과에 표시되는 위키다타 설명:나는 그것들이 보여질 때 당신이 그것들을 편집할 수 있도록 확실히 하기 위해 계속 옹호하고 있다.하지만 그것은 우리 팀의 일이 아니다.그게 도움이 되었으면 좋겠어.추가 질문에 답하게 되어 기쁘다. --Lydia Pintscher (WMDE) (대화) 10:31, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

@Lydia Pintscher (WMDE): Wikidata의 항목 설명에 영향을 주는 데이터 품질 도구나 제약조건이나 작은 통지는 설계가 그 텍스트에 제약조건이나 검증 수단을 적용할 수단을 남겨두지 않기 때문이다.설명이 위키백과에서 기본적으로 편집이 가능하거나, 현지에서 제공한 텍스트로 대체될 수 있을 때까지는 영어 위키백과 기사로 강요되어서는 안 된다.동의하십니까? --RexxS (대화) 15:13, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

내가 말했듯이 나는 그것이 매우 중요하다고 믿고 그것을 옹호해 왔지만 결국 그것은 내가 결정할 일이 아니다.현재 결정에 이르는 모든 정보를 갖고 있지는 않다. --Lydia Pintscher (WMDE) (토크) 07:57, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

안녕하십니까, 이러한 문제들에 태그를 달아서 감사드리며, 이러한 수준의 공공 기물 파손 행위는 해결책에 대한 브레인스토밍 과정을 돕기 위한 기능에 대한 배경을 제공하고자 합니다.

컨텍스트 배경:

• wikidata 설명 기능은 기사 제목 아래 기사(사용 가능한 경우)의 위키다타 설명을 표시한다.이 기능은 인포박스의 위치 때문에 종종 가려질 수 있는 기사의 주제를 한 눈에 파악할 수 있는 설명자를 제공하는 방법으로 모바일 웹사이트에 소개되었다.이번 기사내용은 2015년 10월부터 모바일 홈페이지에서 이용 가능한 인서치 설명에 대한 후속조치로 개발됐다.기능의 배경과 동기에 대한 자세한 내용은 Wikidata 설명 페이지를 참조하십시오. 이 기능은 처음에 카탈루냐 및 폴란드어 위키피디아에서 테스트되었으며 각 롤아웃을 통해 커뮤니티 의견 수렴을 위한 충분한 시간을 보장하기 위해 단계별로 롤아웃되었다.엔위키의 경우 엔위키 마을 펌프에 대한 짧은 대화에 이어 2017년 1월부터 이 기능을 이용할 수 있다.

이러한 서술에 대한 변화를 추적하는 관점에서, 위키다타 팀은 위키다타와 위키백과의 더 쉬운 관계를 만드는 데 주력해 왔다. 현재:

1. 사용자가 편집 기능을 활성화하고 비사용 최근 변경 설정을 사용하고 있는 경우 편집 내용이 최근 변경 사항 및 감시 목록에 표시된다(Phabricator: https://phabricator.wikimedia.org/T108688,
2. 사용자가 최근 변경 설정을 사용하는 경우 편집 내용이 최근 변경사항 및 감시 목록에 나타나지 않는다(Phabricator: https://phabricator.wikimedia.org/T46874)).
3. 편집 내용은 기사 내역에 나타나지 않는다(사진제공자: https://phabricator.wikimedia.org/T42358)

(위의 내용 외에) 위키백과에서 편집을 허용하는 측면에서:

• 현재 안드로이드 팀은 앱 내에서 Wikidata 설명을 편집하는 방법을 개발했다 - 간단한 설명 페이지와 페이브릭레이터의 프로젝트 페이지에 대한 자세한 정보. 우리는 현재 3개 언어의 파일럿으로 그것을 롤아웃하고 있다. 우리의 계획은 접근하기 전에 앱에서 이 기능에 대한 관심을 측정하고 평가하는 것이다.모바일 웹을 위한 솔루션 - 모바일 웹 사이트를 위해 유사한 솔루션을 추구하는 데 관심이 있는지 궁금하십니까?모바일 웹 사이트에 대한 초기 모형과 아이디어 중 일부는 이 페이브라이커 작업에서 찾을 수 있다.

@Samwalton9 및 SoWhy: - 이러한 기능을 데스크톱에 통합하는 방법에 대한 귀하의 아이디어에 감사드리며, 이는 지금까지 검토된 바는 아니지만, 제안할 수 있는 사항입니다.데스크톱에 기능을 통합하는 것이 편집자가 잠재적 공공 기물 파손 가능성을 식별하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는지에 대한 생각/이상이 더 있는가?다른 생각은 없으십니까?오바실레바 (WMF) (토크) 22:07, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

나는 이 정보가 어떤 특정 데이터베이스에 저장되는지는 중요하지 않다고 생각하지만, 나는 이 정보를 쉽게 보고 이 특정 사이트에서 변경할 필요가 있다는 생각을 지지한다.란키베일^{(speak to me)} 23:50, 2017년 3월 28일 (UTC)[답답하다]

(비관리자 보기) 한 줄 설명을 저장하는 모든 문서 상단에 템플릿이 있을 수 있는가?예를 들어 도널드 트럼프를 위한 기사에는 '{descript text=45th President of America)'라고 적혀 있을 것이다.IWillBuildThe Roads (대화) 04:48, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

그것이 훨씬 더 나은 해결책이었을 것이다.언어에 특정한 어떤 것이라도 위키다타에 있어야 할 이유는 전혀 없다.위키다타는 공통 요소를 위한 것이지, 언어 X나 Y의 텍스트 스니펫을 위한 것이 아니다.

@OVASileva(WMF): "지금까지 우리가 고려했던 것은 아니다." 그렇다고 해서 전적으로 사실이 아닌 것은 아니지만, 그런 고려가 당신의 제품 소유권보다 우선할 수도 있다.여기서 문제의 일부는 WMF가 다른 관객들을 포함시키기 위해 작품을 넣거나 기꺼이 넣지 않고 관객들을 위해 무언가를 시험해 본 이력이 있다는 것이다.이것은 또한 읽기 편집팀에서의 이상한 제품 분리를 보여주는데, 이것은 단순히 존재하지 않는 제품 내에서 관객 분리를 만들어낸다.독자가 하는 일, 모바일 사용자가 하는 일은 다른 편집자에게 영향을 미친다.모바일 앱에서 기능을 덤핑하는 것은 그리 멀지 않은 미래의 어느 시점에 데스크톱, 반달 전투기 등에 어떤 영향을 미치는지 고려해야 한다는 즉각적인 신호와 경고와 함께 제공되어야 한다.참고 항목:User:Risker/Risker's checklist for content-creation extension.모바일에서 무언가를 출시한다는 것은 데스크톱에 대한 후속 작업의 즉각적인 선호를 의미해야 한다(연구의 방법으로만 어떤 조치도 필요하지 않다고 결론을 내리는 경우).—DJ (대화 • 기여) 2017년 3월 29일 (UTC) 14:21[응답]

@OVASileva(WMF)와 Melamrawy(WMF): 토론의 주된 추진력은 이 문제를 데스크톱에도 굴리지 않고 모바일 보기에서 제거하는 것이다."사용자가 사용 가능하게 하고 강화되지 않은 최근 변경 설정을 사용하고 있는 경우 에디트가 최근 변경 및 감시 목록에 표시됨"은 watchlist에 대한 기사를 가지고 있을 때, 그리고 b) 이것을 사용 가능으로 설정했을 때, (그랬었다가, 그리고 다시 그것을 나에게 99% 쓸모없는 잡동사니로 비활성화시켰을 때, 설명이 누락되거나 마지막 차이조차 나타나지 않았다.위키다타에서 천사).그러나 기사에 와서 그것이 파손된 것을 보면, 기사 역사에서 누가 이런 짓을 했는지 찾아내고, 되돌릴 수 있어야 한다(그리고 차단해야 한다).또는 자주 발생하는 경우 페이지를 보호하십시오.현재 엔위키에서는 이 중 어느 것도 가능하거나 도움이 되지 않는다.이는 아무런 혜택도 받지 못한 채 행정부와 편집부를 두 곳에 분산시키는 것이어서 매우 좋지 않은 생각이다."Wikidata의 쇼 라벨"을 끈 다음, 이 문제에 대해 철저한 논의를 시작하여 원하는지, 유용성, 논리적, 개선성 여부를 확인하십시오.프람 (토크) 07:27, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

위의 링크된 페이지에서 가장 최근의 Mediawiki 토론사용자:반위키다타라고 의심할 수 없는 렉시스도 기본적으로 같은 제안과 주장을 했다.이것은 7개월 전이었고, 전형적인 WMF 방식으로 그들은 그의 의견에 동의했고, 그리고 나서 부실한 시행을 계속 했다.다행히도 "기능에 문제가 있다면 어떤 단계에서든 매우 빠르게 끌 수 있도록 기능의 일부로 구성 스위치를 구축했다."[97] 따라서 "어떤 문제가든"이 나타났으니 이 문제를 빨리 끄십시오.고마워!프람 (토크) 07:33, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

그래, 난 프람이랑 100% 함께야위키피디아에서 Wikidata를 활용할 수 있는 방법을 찾기 위해 근래에 많은 노력을 들인 것은 인정하지만, 나에게 있어 한 가지 근본적인 설계 원칙은 항상 지역 편집자들이 지역적 가치로 Wikidata 가치를 재정의할 수 있어야 한다는 것이었다.Wikidata의 분별 있는 사용을 장려해야 할 WMF의 사람들이 영어 위키백과의 모바일 관점에서 Wikidata 설명을 부제목으로 사용할 정도로 명백한 실수를 범할 수 있다는 것은 실망스러운 일이다.공감하는 편집자들조차 그 충고를 강행하고, 도저히 납득할 수 없는 문제를 야기시킴으로써, 그들은 위키다타를 일치된 방식으로 활용하기 위해 진행되고 있는 다른 모든 좋은 작품들을 위험에 빠뜨린다.문제는 단순한 공공 기물 파괴 행위보다 훨씬 더 광범위하다는 것이다: 사용자 대화에서 볼 수 있다.RexxS/Archive 32 #Wikidata..."미국 태생의 그리스 오퍼레이터 소프라노"와 같은 설명을 추가하면 그렇게 자명하지 않고 신뢰할 수 있는 출처가 없는 살아있는 피험자에게 민족, 또는 종교적 소속 등을 부여함으로써 우리의 BLP 정책을 쉽게 위반할 수 있다.Wikidata에 대한 설명은 전적으로 비협조적이며 출처와 연관될 수 없으며, 위키백과 내에서 텍스트로 대체될 수 없는 한 영어 위키백과 기사에 자리가 없다. --RexS (대화) 15:06, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

내 생각에 나는 공공 기물 파손에 대한 싸움을 높이 평가하지만, 짧은 설명을 덧붙임으로써 그것이 그것의 존재를 최소화시키거나 더 명백하게 만들지는 않을 것이다.가장 좋은 방법은 위키다타가 그들의 실수에 대해 책임을 지게 하는 것이다.위키다타에서 최근의 변화 기능을 소개하면 안 될까?나의 또 다른 제안은 단순히 위키다타를 자유로운 형태로 보내고 자매 프로젝트로 연결을 끊는 것이다.논리적으로 들리십니까?--Biografer (대화) 05:32, 2019년 4월 14일 (UTC)[응답하라]

초점

우리는 나중에 많은 더 큰 문제들을 다룰 수 있다. 이 사건 이사회에 한 가지 중요한 질문이 있다. 그것은 바로 다음과 같다.어떻게 WMF Reading 팀이 모바일 뷰에서 이 취약성을 제거하여 BLP 위반에 대한 취약성을 닫게 할 것인가?나는 우리가 무엇을 할 수 있을지 모르지만 저쪽에 있는 사람들은 끈질기게 단서 있는 충고를 무시한 것 같다.우리는 여기 en-WP에서 끈질기게 정책을 위반하는 사람들을 변호한다.이건 좀 과격한 것일 수도 있지만 WMF Reading 팀을 en-WP나 뭐 그런 것들로부터 보호해야 할 필요가 있을지도 몰라.그렇게 하면 정말 고쳐지진 않겠지만, 어쩌면 그들의 관심을 끌 수도 있을 것이다.만약 그렇지 않다면, 그럼?Jytdog (대화) 22:55, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

RfC: 위키백과:빌리지_펌프_(제안)#Rfc:_Remove_description_taken_from_Wikidata_from_mobile_view_of_en-WP -- Jytdog (대화) 00:08, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

• 업데이트: 사용자:OVasileva(WMF)는 RfC에 글을 올려 이를 끄고 있다며 '차단기'에 대한 피드백을 요청했다.나는 단순히 이것을 끄기 위한 요청을 지지하거나 반대하는데 초점을 두었던 RfC를 철회했고, 나는 그들이 en-WP 커뮤니티로부터 그들이 원하는 정보를 얻기 위해 새로운 RfC를 열 것을 제안했다.Jytdog (대화) 17:48, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

추가 ARBPIA 셰나니건스

모든 사람이 WP를 받는다.송어, AGF 기억나 기억해조지윌리엄허버트(토크) 2017년 3월 30일 20:31 (UTC)[응답하라]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
Talk를 감시할 관리자 필요:이스라엘-팔레스타인 분쟁의 폭력 사건 목록, 2017.RfC와 서베이(Survey)가 사람들이 반응한([98][99]) 지 오래되어 수정되어 사람들이 이 새로운 텍스트에 반응하는 것처럼 보이게 하는 일부 셰나니거들이 있었다.그리고 일반적으로 의심스러운 WP:TPG 동작.고마워요.El_C 07:40, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 내가 한 것은 RfC 헤더를 무력화시키는 것뿐이었다.나의 대체 표현은 반대되었기 때문에, 나는 일치된 표현을 얻기 위해 토크 페이지에서 논의하려고 한다.그러나 El_C는 RfC 헤더의 중립성에 대한 내 요점을 설명하지 않고 절차 문제에 매달리고 있다.어쨌든, 나는 이미 그곳에서 말했듯이 RfC 텍스트를 수정할 생각이 없다.하지만 물론이지, 어쨌든.Kingsindian♝♚ 08:01, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 그것은 절차와는 거리가 멀다. 사람들은 이미 RfC에 대응했고, 서버리에 이미!을 적용했다. 당신은 그 사실 후에 RfC와 서버리에 텍스트를 추가해서 마치 그들이 당신의 요점에 응답한 것처럼 보인다.그건 너무 기본적이야, 네가 여전히 괜찮거나 절차상의 문제일 뿐이라고 생각하는 게 놀랍다.El_C 08:08, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 나는 당신이 제안하는 것처럼 셰나니건들이 전적으로 한쪽에 있지 않다고 제안한다.당신은 이 이상한 행동이 일어나는 동안 조용히 서서 편집자에 의해 편집된 당신 자신의 편집이 이 분야에서 일관되게 지지하고 있다.이것은 정의에 대한 모든 출처가 무시되고 편집자들이 그저 의견을 제시하는 완전히 비합리적인 페이지의 한 시퀀스다. (1)SJ 20:18, 2017년 3월 29일 내가 방금 편집한 내용을 되돌렸다.그의 복귀는 궁금했다. 왜냐하면 이 페이지를 3년간 지배하는 규약들이 (팔레스타인 POV에서) 폭력의 한 형태로 '가정 파괴'를 허용하기 때문이다.이 페이지에는 수백 개의 항목이 적혀 있는데, 질문하거나 되돌린 적이 없다.SJ의 되돌리기는 승인된 페이지 관행과 어긋났으며, 주택 철거를 명시한 특정 헤더 프로토콜에 대해, 그것들의 하나의 POV 정의에 따라 포함되었다. (2)동시 20:18, 2017년 3월 29일 그는 주택 철거가 폭력의 예가 아니라는 견해를 등록한 쪽지를 떨어뜨렸다. (3) 그 후 2분 뒤인 2017년 3월 29일, 그는 RfC를 열었다. 즉, 그는 먼저 그 때 (아마도 다른 편집자가 엘리트 정보를 복원하지 못하도록 차단하기 위해) 즉시 RfC를 열었다. (4) 토론이 겨우 시작된 사이, 그는 다시 기사로 돌아가 20분 후에 모든 출처에 보고된 내용인 편집에서 추가 자료를 삭제했다.여기서, 다시 말하면 의 아들 님르는 9월 술에 채 에 맞아 그녀의 아들 무스타파 님르는 2016년 9월 술에 취한 운전자가 마약에 취한 채 타고 있던 차량이 야간 급습 도중 동부 예루살렘의 검문소를 들이받으면서 총에 맞아 사망했다.팔레스타인 소식통에 따르면 그녀는 현장에서 경찰과 말다툼 끝에 가슴에 총을 맞고 피를 흘리며 숨졌다.그녀는 그 당시 딸과 함께 있었다.' 다시 한 번, 3년 동안, 이 목록들은 그 사건에 관한 별도의 기사가 존재하지 않을 때, 어떤 사건에 대한 그러한 상황 세부사항을 항상 가지고 있었다는 것을 유념하십시오.아무도 그것에 반대하지 않았다. (5) 2017년 3월 29일 21:43, 29를 그대로 두고 RfC를 다시 작성했다.요셉 경에 의한 RfC가 내 관점에서는 잘못 짜여져 있었기 때문에, 나는 그 문제를 정확하게 틀에 박혀 있다고 생각했다. (6)사용자:El_C 21:46, 2017년 3월 29일 ES '한 번에 하나의 RfC를 부탁한다'로 내 RfC 형식을 되돌린다. (7) 그렇다면 SJ는 믿을 수 없을 정도로 논평 2017년 3월 29일 토크 페이지 21:47에서 이 문제를 논의하기 전에는 RFC를 열지 않는다. 하지만 그게 바로 그가 한 짓이야! (8)즉, SJ는 되돌리기를 하고 동시에 자신의 주장을 관점으로 등록한다.누군가 그것에 대해 논의할 시간이 생기기 전에, 그는 RfC를 열어 편집 과정을 자동으로 차단한다.그리고 나서 그는 그 페이지를 다시 수정한다.내가 RfC SJ가 소개한 나쁜 단어들을 개혁하는 RfC를 열었을 때, 그는 몇 분 전에 나 자신이 한 것을 해야 한다고 대답한다.그것은 AE 페이지에 언급된 엄격한 규칙들의 게임처럼 보인다.El_C는 양쪽의 행동을 중립적으로 평가하는데 있어서 어떠한 행정적인 주의도 버린 것 같다.니시다니 (대화) 08:39, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 니시다니는 언제나 그렇듯이 대화를 잊어버리는 것 같다.재산 피해와 RFC의 필요성에 대한 토론 페이지 토론이 있었다.토크 페이지를 보고 읽기만 하면 된다.조셉 경 13:54, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 내가 잊었다고 생각하는 사람은 누구나 2015년, 2년 동안 5개 기사를 빠르게 검토할 수 있고, 이 기간 동안 (a) 주택 철거 입력이 극히 흔한 일이고, (b) 토크 페이지에서 (b) 이 관행에 큰 도전은 하지 않았음을 확인할 수 있다. (1)이스라엘-팔레스타인 분쟁의 폭력 사건 목록, 2015년 1월~6월.토크 페이지는 이의 신청이 없으며 페이지 프로토콜은 주택 철거를 시리즈의 한 요소로 규정하고 있다. (2) 2015년 7월~12월 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 폭력 사건 목록그 문제에 대한 토의 페이지 토론 금지. (3) 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 폭력 사건 목록, 2016년 1월~6월 한 이용자는 철거에 의문을 제기했다.그들의 포함에 대한 나의 판단은 세 번째 편집자에 의해 확인되었다. (b) 회상에 의한 추진은 한 가지 예를 들어주었다.후속 토크 페이지 토론은 두 명의 편집자가 그것을 지지하면서 나의 판단을 뒷받침했다. (4) 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 폭력 사건 목록, 2016년 7~12월. 토크 페이지 도전 금지. 그래서 한 사람은 (a) 첫 페이지에 이 시리즈에 포함될 내용을 규정하는 프로토콜(즉, 주택 철거)을 가지고 있었다.4편의 기사를 매일 2년간 편집하면서 주택 철거가 '폭행'이 아니라는 이유로 되돌아간 편집자는 2명이었다.3명의 편집자가 내 판단과 프로토콜을 지지했다.그것이 편집상의 규범이었다. 다시 말해, 당신은 이 페이지를 지배하는 프로토콜을 무시한 채, 3월 13일, 3월 20일, 3월 29일, 3월 13일, 2번의 사전 토론에서 뒷받침된 자료의 3회 반전을 오랫동안 포함시켰다.나는 이것들을 언급하고 있었다.회의의 결렬은 기록 보관소의 합의사항을 다루지 않은 채 세 번이나 이루어졌다.니시다니 (토크) 15:26, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 나는 단지 질서 유지를 위해 노력하고 있을 뿐인데, 양쪽이 나를 위해 존재한다고 비난하고 있다. 나는 내가 그곳에 없었다면 다중 RfC 혼란을 상상할 수 있을 뿐이다.El_C 09:01, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 공식적으로, 니시다니는 솔직하지 못하다. 나는 기사의 이름을 바꾸자는 그의 제안을 지지했다.하지만 이제 전선이 있다고?한 번에 한 RfC씩이요.El_C 09:04, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 아니, 공식적으로, 나는 이미 알려진 사실들을 고수하고 있어. 네가 대화 페이지에서 언급하지 않는 것 말이야.나는 행정적인 역할을 수행하는 동안, 당신의 접근 방식이 최근에 일관되게 당파적이라는 뚜렷한 인상을 가지고 있다.내가 틀릴 수도 있지만, 인식된 문제를 문서화하고 자신의 관점을 주장하는 것은 싸우는 것이 아니다.그것은 편집자들이 하는 일이다.그렇게 말하는 것은 나를 나쁜 믿음으로 고발하는 것이다(불성실하다는 것은 '솔직하거나 성실하지 못한 것'이라는 뜻), WP를 위반하는 위키 완곡한 표현:AGF.니시다니 (대화) 09:15, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답하라] RfC가 가동된 후 헤더, 제안, 요청 등을 변경하는 것은 적절하지 않으며, 사용자들은 요청서를 제출할 때와 같이 문구와 함께 입력했다는 점에서 El_C의 의견에 동의한다. 일반적으로는 그렇게 해서는 안 된다.통상적으로 그 분야의 문구가 바뀌어야 한다면 그 논의에서 논의해야 한다.~오슈와~(talk) (contribs) 09:08, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 니시다니는 나의 의견을 받아 들이고, 그는 그것을 불티나게 하고, 나의 사용자 이름을 첨부하여 그것을 복사하여 투표하게 한다.여러분 모두 의심스러운 WP:TPG 동작.El_C 09:14, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 이것은 WP가 필요하기 때문에 귀찮은 일이다.AGF, E_C. 앞서 나는 당신이 지지하는 철거의 철거는 항상 논란의 여지가 없이 포함되어 왔기 때문에 수개월의 일을 의미한다고 당신에게 답장을 썼다.'제목 바꾸기'라는 대사를 따라 창의적인 해결책을 요구했었죠.응답했음 응, 제목을 바꾸는 것도 효과가 있어.나는 그것에 동의한다.El_C 21:44, 2017년 3월 29일 (UTC) 아까 다른 사람이 한 발언의 재청구에 동의하는 등 저작권 문제가 없다고 생각했다.화가 나셨군요.좋아. AN/I에 가서 나와 다른 편집자에 대해 '세나니건'에 대한 불만을 제기하는 것이 아니라, 이 부적절한 것이 필요하다고 생각했다는 쪽지.그것은 단지 중립적이지 않아 보이고, 통신 등에 열광한다.니시다니 (토크) 09:41, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 그냥 나를 평화롭게 내버려 둬.El_C 09:55, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 기분 나쁘게 하려는 것은 아니지만, 만약 당신이 나나 다른 누군가를 신고한다면, 당신이 '세나니건'이라고 부정적으로 묘사하는 편집 행동을 하는 사람들은 자연스럽게 그들의 견해를 밝혔다.그것은 내가 양심적인 기여자라는 느낌을 상하게 한다. 그의 문제는 러시와 불성실함의 기미가 보이는 게임을 하는 것보다, 여기서 신중하게 이성을 따지는 데 있다. 당신은 그들을 상대로 다른 관리자의 행동을 이끌어 낼 무언가를 보고할 수 없으며, 그러면 그 불가피한 대응이 당신의 이케니를 방해하고 있다고 불평할 수 없다.정말?좋아, 이제 그만하자니시다니 (토크) 10:04, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 기본 요점은 다음과 같다.현재 RfC의 표현은 나쁘다 - 아무도 "실제 폭력"이 무엇을 의미하는지 동의하지 않는 것 같다.그리고 문구는 RfC가 열리기 전에는 논의되지 않았으므로 애당초 의견 일치를 보지 못했다.내가 한 일은 RfC 헤더를 제거하여 다른 사람이 잘못된 형식의 질문에 응답하는 데 시간을 낭비하기 전에 문구를 마무리하는 것이었습니다.그것은 되돌렸고, 그 이후로, 토크 페이지에서의 토론은 계속되고 있다.절차적 게임에 관심도 없고, 어차피 여기서 볼 것도 없어.말씀드렸듯이 왜 이것이 ANI. Kingsindian♚ 09:18, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]에 실려왔는지 모르겠다. 넌 이미 그걸 물어봤고 난 이미 대답했어. 왜냐하면 내가 없는 동안 감시할 다른 사람이 필요하거든.El_C 09:26, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] 나는 토크페이지에서 관리자든 아니든 더 많은 눈으로 행복하다.킹신디안 ♝ 09:39, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답] Kingsindian은 RfC가 실행된 지 오래되어 RfC 저자의 반대에도 불구하고 RfC를 교체하고 이에 대한 응답을 받았다.그냥 공식적으로.El_C 다시 한 번 말하지만, 나는 내 스스로 질서 유지를 위해 노력하고 있다. 언제 ARBPIA의 대화 페이지가 이렇게 모든 사람이 자유롭게 이용할 수 있게 되었는가?El_C 18:43, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

스포츠라이어

이 사용자도 이해를 못하고 있어. - Mlpearc (오픈 채널) 19:07, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

@Mlpearc: 저 짝보다 좀 더 세세한 게 필요할 것 같은데?— O Fortuna! ^{Imperatrix mundi.} 2017년 3월 26일 19시 10분 (UTC)[응답]

@Fortuna Imperatrix Mundi:글쎄, 기여를 하고 있었을 뿐인데, 내게는 분명해 보였다. - Mlpearc (오픈 채널) 19:12, 2017년 3월 26일 (UTC)[응답]

편집 요약과 이전 ANI를 보십시오.나는 스포츠라이어 결승전에 갈 것이다.블랙 카이트 (토크) 2017년 3월 26일 19시 15분 (UTC)[응답]

@검은 연:고마워. - Mlpearc (오픈 채널) 2017년 3월 26일 19:17 (UTC)[응답]

그렇군...나는 그들이 단지 굿펠라스로부터 인용한 것이라고 생각했다: [100].그것을 정당화하기 위해서는 확실히 약간의 문맥화가 필요할 것이다.— O Fortuna! ^{Imperatrix mundi.} 2017년 3월 26일 19:24 (UTC)[응답]

MLpearc는 여전히 그것을 잃고 있는 것 같다.나는 보통 다양한 영화 프랜차이즈의 팬이고, 다양한 영화 기사들에 400~700단어 규칙에 대한 공지를 올리고 있지만, 롤백업자도 그 주제에 대해 대량검증하는 것에 대해 수선을 하고 있다.WP별:필플롯, 대부분의 영화 기사들의 줄거리 요약은 400~700단어 이내여야 하는데, 그는 내가 대량 추가에 대해 미리 의논해야 한다고 말했다.스포츠라이어(토크) 13:32, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

@SportsLair:이런 유형의 이슈를 가진 기사에 이것을 추가하기 위해서는, 이 모든 종류의 페이지에 이것을 추가하기 위해서는 합의가 필요하다. - Mlpearc (오픈 채널) 13:41, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

이 고양이와 쥐 놀이는 더 이상 존재하지 않는 것 같다.사흘이 지나자 이곳에서는 모든 것이 깨끗이 정리되는 것 같다.하지만 만약 다른 일이 생긴다면, 우리는 너희들을 계속 알려주고 싶어.그때까지.— SportsLair(대화 • 기여) 21:38, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

사용자:챔피언이 버락 오바마를 삭제하도록 지명함

Google 검색의 페이지 액세스

admin 구글 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Olila-Ebhugh_Abureni [[사용자:Emmanulebidan Emmanulebidan]] (대화) 14:57, 2017년 3월 30일 (UTC)] - Emmanulebidan (대화 • 기여) 14:54, 2017년 3월 30일 (UTC) 회신]에서 내 페이지를 검색할 때 내 페이지에 액세스할 수 없다.

새로운 페이지가 검색 엔진에 의해 색인화되기까지는 일정한 시간이 있다.솔직히 말해서 그 시간이 뭔지는 모르겠지만 --Darth Mike^(talk) 15:03, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

(편집 갈등) 다스 마이크, 나는 새 사용자가 단순히 그의 기사를 찾고 있다는 인상을 받았다.엠마뉴엘레비단, 구글에서 받은 페이지의 상태가 어떤지 잘 모르겠지만, 당신의 기사는 여기 있다: 올리라 에후흐 아부레니.아.. 방금 전에 거기 있었는데, 방금 WP:A7에 따라 삭제된 것 같은데: "주제의 중요성이나 중요성을 확실히 나타내지 않는 적격 주제에 관한 기사"미안하다.또 한 번 자신만의 기여를 찾는 가장 간단한 방법은 모든 페이지에서 오른쪽 상단에 볼 수 있는 개인 링크의 줄에 있는 "기부"로 가는 것이다.위키피디아에 온 것을 환영하고 행복한 편집을 하라!비쇼넨톡 15:11, 2017년 3월 30일 (UTC)[답답하다]

CSD A7 RickinBaltimore (대화) 15:08, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]에 따라 삭제되었다.

Thanks [[[User:Emmanuelebidan Emmanuelebidan]] (talk) 15:13, 30 March 2017 (UTC)] I don't understand really because I was writing about the Olila-Ebhugh stool., a stool like similar to other Traditional stools [[[User:Emmanuelebidan Emmanuelebidan]] (talk) 15:33, 30 March 2017 (UTC)][reply]

안녕 엠마뉴엘레비단!너의 질문을 기꺼이 도와주고 그 과정이 어떻게 진행되는지 설명해 줄게.이걸 내 사용자 토크 페이지로 가져가서 거기서부터 시작할 수 있을까?이에 따라 여기서는 관리자 조치가 필요한 사건이 없기 때문에 이 논의는 여기서 종결될 수 있을 것이다. :-) ~오슈와~^{(talk) (contribs)}18:53, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

난 성직자가 있다.여기에 기사를 쓰기 시작하십시오: 사용자:Emmanuelebidan/sandbox.이것은 당신이 당신의 기사를 만드는 데 시간을 들일 수 있는 당신 자신의 샌드박스 입니다.참고: 모든 기사는 신뢰할 수 있는 출처에서 심층적으로 다루어야만 Notability를 표시할 수 있다.그것은 단지 존재하는 것만으로는 충분하지 않다. 기사는 우리의 일반 공신력 가이드라인을 통과해야 한다.내 토크페이지에 궁금한 점이 있으면 언제든지 물어봐, 내가 최선을 다해 답을 찾을게. --Darth Mike^(talk) 18:54, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

		Barnstar도(The Helping Hand Barnstar)도(The Helping Hand
		나는 단지 이 실의 모든 사람들에게 이것을 줄 것이다. 내가 실제로 OP를 돕는데 있어서 ANI로부터 기대했던 것보다 더 많은 노력을 한 것에 대해서 말이다. 복수로 그것을 마무리하고 앞으로 나아가는 것이 아니라.잘했어, 얘들아.티모시 조셉우드 21:08, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

또한 @Emmanuelebidan: [서명의 왼쪽에서 괄호 중 하나를 제거해야 한다. 그렇지 않으면 당신의 서명이 제대로 나타나지 않는다.가급적 ~~~ 4개의 틸트로 서명하거나 "게시판에 서명" 텍스트 옆에 있는 링크를 클릭하여 서명하십시오.블랙매인 (대화) 00:36, 2017년 3월 31일 (UTC)[응답]

오 마이 갓, 그래.Blackmane의 동의 - 제발 이렇게...lol :-) ~오슈와~^{(talk) (contribs)}08:45, 2017년 3월 31일 (UTC)[응답]

사용자:Yh00157 - 토크 페이지를 읽을 수 없음, 지속적인 비협조 및 논의되지 않은 움직임/편집

나는 위 사용자가 편집 내용을 사소한 것으로 표시하는 것과 관련된 대화 페이지 통지에 대한 명백한 무시, 2014년으로 거슬러 올라가 첫 번째 데이트, 그리고 가장 최근의 것은 2주 전 조금 더 지난 것 등이 우려된다.사용자 또한 현재 동의 없이 페이지를 이동하고 있으며 이동에 대한 가시적인 증거도 없다 - 나는 스타들러 유로라이트를 "공장 소유권 변경"이라는 요약본 외에는 그 이름에 대한 증거가 제시되지 않았기 때문에 스테들러 유로라이트의 원래 명칭에 (un)동작했다; 소유권은 바뀌었지만 브랜딩은 아무 말도 하지 않았다.나도 마찬가지야.나는 사용자가 차단된 사용자 D47817의 양말일 수도 있지만 그들의 토크 페이지와 주제 유사점을 읽지 못하는 것 외에 너무 많은 유사점을 찾을 수 없다는 느낌이 든다.권한이 없는 관리자/경험이 없는 편집자가 어떤 조치를 취해야 하는지를 조사하고 평가하려고 하는가?모두 고마워.외르딕 나이트퓨리 13:33, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답]

나는 이것이 무능하거나 노골적인 공공 기물 파손이라고 생각한다.어느 쪽이든 나는 사용자가 위키피디아에서 완전히 금지되지 않도록 주의를 환기시켜야 한다고 생각한다. 그들은 계속해서 경고를 무시해야 한다.나는 즉시 배트를 금지하는 것을 제안하고 싶지는 않지만, 이것은 장기간의 말도 안 되는 일이며 제재가 이루어져야 할 것 같다.유엔 안보리의 루크 1021 (대화) 15:04, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

이 편집자가 6년 전으로 거슬러 올라가는 것에 대해 우려를 표했다(User talk에서 가장 이른 것은:Yh00157#업데이트 태그).그들은 그들의 사용자 토크 페이지에 있는 내 메시지 중 하나에 답한 적이 없다. 사실, 그 페이지에 대한 그들의 유일한 편집은 2011년 2월 12일 09:49였다.그래서 여기에 확실한 통신 문제가 있다. --Redrose64 🌹 (대화) 17:10, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

여기에는 블록이 필요하다. 그들의 기여 일지를 보면, 그들은 Yh00157이 도대체 무엇을 하고 있었는지를 묻는 편집자로부터 덜 공손한 메모를 제거했기 때문에 그들의 사용자 대화가 존재한다는 것을 알고 있다. 그리고 블록 하나만 이 사용자가 몇 년 전으로 거슬러 올라가 그들의 문제에 직면하고 토론하도록 강요할 것이다.일부 주요 변경사항이 매우 많을 때 그들이 편집하는 모든 내용을 사소한 것으로 나열하는 것은 도움이 되지 않지만, 몇 년 동안 그것을 하는 것은 블록을 필요로 하는 문제다.jcc (차, 비스킷) 17:48, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답]

공감대가 없는 페이지 이동과 편집이 많고, 사용자 토크 페이지에서는 무시당한 경고가 많이 보인다.이 ANI 스레드가 시작되고 사용자가 최신 편집 후 알림을 받았으므로 여기서 사용자가 응답할 수 있는 기회를 기다리며 제공한다고 말한다.사용자가 토론이나 컨센서스 없이 이렇게 편집이나 페이지 이동을 진행한다면 차단을 지지한다.~오슈와~^{(talk) (contribs)} 06:59, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

참고로 그는 오늘 다시 편집을 시작했다.Redrose가 그 주제에 의해 삽입된 DAB 링크를 고쳤구나.외르딕 나이트퓨리 12:49, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

• 나는 31시간 동안 사용자가 비소수 편집 내용을 계속 사소한 것으로 표시하고, 그들의 토크 페이지와 토론에 대한 경고를 무시하는 것을 차단했다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 14:59, 2017년 3월 21일 (UTC)[응답]

  이번 편집으로 Yh00157이 메시지를 본 것 같다. --Redrose64 🌹 (토크) 10:23, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

Redrose64, jcc, Oshwah, Ivanvector:- 사용자가 다시 편집하는 것처럼 보이므로 이 정보를 삭제했으며 편집 내용은 편집하지 않을 때 사소한 것으로 표시했다.외르딕 나이트퓨리 06:46, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

---

다음 번에는 아카이브된 스레드에 대한 링크와 간단한 요약이 더 좋다.전부 베끼지 않아도 돼나는 그들에게 쪽지를 떨어뜨렸다.El_C 06:55, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

네 쪽지에도 불구하고, 그는 여전히 정확히 똑같은 행동을 계속하고 있어, 비소보적인 자료를 추가하고 모든 것을 사소한 편집으로 표시해.여기 많은 예들 중 한 가지 예가 있다.그는 분명히 최근 블록에서 배운 것이 없기 때문에, 문제를 이해했다고 믿을 만한 이유가 있을 때까지 더 긴 블록이 필요하거나, 아마도 끈기가 필요할 것이다. --David Biddulph (토크) 11:50, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 나는 이제 사용자들이 반복적으로 멈추라는 말을 들은 후에 편집된 모든 사소한 부분까지 끈질기게 표시하려고 하는 것이 분명하기 때문에 무기한으로 차단했다.다음은 WP:CIR 블록.사용자가 자신의 블록을 해결하기 위해 합리적인 선의의 노력을 기울인다면 다른 관리자가 차단 해제하는 데 아무런 문제가 없겠지만, 페이지를 비우는 것 외에 어떤 방식으로든 아직 어떠한 토크 페이지 경고에도 응답하지 않았기 때문에, 나는 차단 해제하는 데 아무런 문제가 없다고 생각한다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 12:41, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

이 편집에서 사용자는 어느 정도 한국적인 것으로 보이며, 브리티시 레일 관련 기사들을 중심으로 아시아 게임 회사들로 보이는 몇몇 기사들과 함께 있다.나는 여전히 여기서 상당한 양말공작이 일어나고 있다고 생각한다. 이반은 다음과 같이 말했다.CIR은 이 사용자와의 문제다.그가 무엇을 쓰고 있는지 알고도 이해하지 못하거나, 아니면 규칙을 어기고 있다는 것을 알고 있다.나는 체크업자가 빨리 와서 체크해 달라고 부탁하고 싶다.그들이 계정을 만들기 전에 그들은 IP 125.137.16.146에서 편집하고 있었다.외르딕 나이트퓨리 14:07, 2017년 3월 28일 (UTC)[응답]

Ivanvector - 여기서 당신의 전문지식이 필요해. 마지막 페이지 Yh00157이 차단되기 전에 편집한 IP(여기)에 의한 이상한 편집을 발견했는데, IP가 연결될 수 있을까?— 노르딕 나이트퓨리가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 15:09, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

@Nordic Nightfury: 당신의 직책은 당신이 서명하지 않았기 때문에 이반벡터에게 알리지 않았을 것이다.그러나 나는 동의한다. 그리고 211.2237.185도 참조한다. --Redrose64 🌹 (대화) 10:24, 2017년 3월 31일 (UTC)[응답]

WP를 악용하는 Jytdog:위협

비누박스

사용자:블룸도움2

사용자:Domdeparis

사무소:올드 자코바이트

WP:IP별 HARASS
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
성가신 불평과 오래된 공공 기물 파손에 근거한 부당한 비난의 캐스팅.란키베일 23:25, 2017년 4월 3일 (UTC)[응답] 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 왜 새로운 편집자를 구하지 않는지 궁금하지?이런 사용자들 때문에 그래.그들은 2014년 초에 사라졌다가 2016년 중반에 돌아왔다. (이 편집은 좀 더 불길한 것을 암시하지만, 나는 그들이 다른 가명으로 편집하지 않았다는 것을 믿기 어렵다!!) 하지만 이제 그들은 다시 돌아와서 그들의 평소 현학적인 마티넷 방식으로 발전했다.그들이 삭제한 내용(때로는 IP 편집자의 명백한 노력)이 종종 옳은 세부사항을 포함하고 있다는 사실이 아니라면, 나는 이것을 당신의 관심을 끌지 않을 것이다.그것도 싫어서 참조되는 것까지도 삭제한다('필요하지 않다'는 후원 아래). 문제의 사실은 이것이다: 그들은 자신의 진실성을 증명하기 위해 귀찮은 일조차 하지 않고 물건을 삭제하고 있다.사실 그들은 절대 그렇게 하지 않는다.2014년 출발하기 전 여러 번, 나는 그들의 반환/삭제 중 한두 가지를 참조로 복권했다.그러나 이 사람은 여러 번 언급된 편집을 새로운 구실로 삭제했다.너무 자주 그들은 또한 감히 그들의 행동에 도전하는 편집자에게 무례하게 불쾌한 고압적인 어조를 취한다.만약 당신이 이와 같은 사람들을 번창하게 할 거라면(그리고 이것과 비슷한 것이 훨씬 더 많다)- 당신은 꽤 많은 헤딩을 하고 있거나 계속해서 유쾌한 편집자들의 순환을 감소시키고 있다. 물건을 먼저 소싱하지 않고 삭제하는데 왜 이렇게 사람을 질책하지 않는 거야?만약 그들이 사실적으로 옳은 것을 삭제했다는 것이 증명될 수 있다면, 즉 그들이 되돌리기를 맞기 전에 그것이 맞는지 알아보기 위해 대충 검색조차 하지 않았다(이 모든 것은 WP로 귀결된다).그들이 절대 보여주지 않는 GF), 당신은 이런 마티넷에게 너무 많은 힘을 주고 있다!왜 사물을 삭제/반복하는 사람들은 기여자가 해야 하는 것과 같은 수준으로 자신을 정당화할 필요가 없는가?이 "The Old Jacobite" 캐릭터는 긍정적인 기여를 하려는 사람들이 모든 책임을 지는 동안, 벌을 받지 않고 행동하는 것이 허용된다.다른 방법으로 말하면, 파리는 거미줄을 피해야 하고 거미는 기다리는 일만 하면 된다.다시 말해, 이 사이트는 이론적으로 어떤 사람이 정보를 추가하는 것을 막는 유해물질로만 끝날 수 있다. 만약 당신이 이 사이트를 15년 더 계속하기를 원한다면, 이 TheOld Jacobite와 같은 사람들은 만약 그들이 사실적으로 옳다고 판명된 기여를 삭제하는 것이 들키면, 그들은 그들이 싸우고 있다고 주장하는 반달들과 똑같은 방식으로 대우를 받는다는 것을 알아야 한다!하지만 그건 나에게 달려 있는 게 아니라 당신에게 달려 있어. 109.153.148.141 (대화) 21:08, 2017년 4월 2일 (UTC)[응답] 제공된 첫 번째 차이점(현재 리플레이션됨)을 감안할 때, 정밀 조사를 피하기 위해 이 IP를 차단하고 싶은 유혹을 받는다. --NeilN 21:17, 2017년 4월 2일 (UTC)[응답] 몬티 파이썬의 <삶의 의미> 수정본을 보라.라일리버츠Yell at me 21:20, 2017년 4월 2일 (UTC)[응답] 나는 TheOld Jacobite의 기고에는 아무런 문제가 없다고 본다.그들은 믿을 만한 출처가 뒷받침하지 못한 편집 내용을 분명히 되돌리고 있었다.IP 편집자는 WP에 주의하기를 원할 수 있다.부메랑. 부머비알Holla! We gonna ball! 21:28, 2017년 4월 2일 (UTC)[응답] @Boomer Vial:나는 TheOld Jacobite의 기여를 지지하고 있었다.미안, 좀 더 분명히 했어야 했는데.라일리버츠Yell at me 21:38Edits, 2017년 4월 2일 (UTC)[응답] 음, 흥미롭지 않니?우선, 나는 나 자신이나 편집본을 방어할 필요가 없다고 생각한다고 말할게.나는 다른 편집자처럼 실수를 했지만, 이 애논처럼 악의적으로 의도한 적은 없었다.내포하고 있다둘째, 나는 정말로 이 사람이 누구인지 전혀 알지 못하며, IP 뒤에 숨어 있는 사람의 소란을 무시하는 것이 나의 본능이다.나의 모든 편집은 정밀 조사를 위해 이용할 수 있다 – 나는 익명으로 편집한 적이 없다(또는 고의적으로 편집한 적이 없다), 다른 신원을 사용한 적이 없다(내 이름은 처음 편집한 이후로 바뀌었지만 편집 내력은 같다), 양말을 사용했다는 비난을 받은 적이 없다.이미 말했듯이, 나는 내 편집본을 고수한다.---The Old JacobiteThe '45 22:55, 2017년 4월 2일 (UTC)[응답] 비열한 공격을 이용해서 야코비트를 질식시키는 것은 할 수 없는 일이다.El_C 05:03, 2017년 4월 3일 (UTC)[응답] 편집의 (지금의 지나친) 내용을 감안할 때, 나는 현재 IP를 차단하지 않고 이 전체 논의를 괴롭힘으로 보관할 이유를 생각하고 있다.란키베일 06:59, 2017년 4월 3일(UTC)[답답하다] 위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

아미트브푸루쇼타만

아미트브푸루쇼트맨(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)은 이미 경고와 차단 조치를 받았음에도 불구하고 신속한 삭제 태그 제거와 불미스러운 기사 제작을 계속하고 있다.AIV에 보고하려고 했는데 반달리즘인지 확실하지 않았어사쿠우라 카트렛 15:12, 2017년 3월 31일 (UTC)[응답]

반복적으로 홍보물을 만드는 것(그리고 그것은 아마 자전적 페이지처럼 보인다), 블록 회피와 양말 인형극, 그리고 신속한 태그를 제거하지 말라는 반복적인 경고 사이에서, 나는 사용자 변명을 차단했다. (그것들도 단지 1주일간이나 떨어져 있을 뿐이다.)RickinBaltimore (대화) 15:19, 2017년 3월 31일 (UTC)[응답]

사하라위키

사하라위키는 그들이 대화 페이지가 있다는 것과 누군가가 의사소통을 하려고 한다는 것을 깨닫지 못할 수도 있다.내 우려는 그들이 "질문만 쓰기, 내용은 아니다"라고 주장하면서 "감각"을 바꾸고 있다는 것인데, 이것은 또한 개선이 아닌 시간보다 더 많은 것이다.가장 최근 Stephen Colbert - Mlpearc (오픈 채널) 15:31, 2017년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

사용자:히멜 라흐몬

사용자별 중단 편집:벵골의 마라타 침공에 관한 히멜 라몬.사용자는 적절한 설명 없이, 토크 페이지에 참여하기 위한 진지한 노력 없이 잘 준비된 내용을 삭제한다.심라이트 (대화) 2017년 3월 31일 16:43 (UTC)[응답]

AIV의 보고서를 통해 차단됨(나에 의해).상각(T)(C) 16:53, 2017년 3월 31일(UTC)[응답]

토크에서 이름 변화 토론:.Liancourt rocks

왜냐하면 이 문제는 정말 과거에 않은 논란 거리가 됐다, 나는 이 이름을 바꾸는 논의는 리앙쿠르록스로 불리며 기사의 미래 명명에 관한 눈으로 주시할 admins과 다른 이해 당사자들을 초대합니다.참여해줘서 고마워!····日本語········································································

78.61.230.14

78.61.230.14(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) (아마도 다른 iPs를 사용하여, 토크 페이지의 경고에도 불구하고, 많은 리투아니아 지역에서 역사적 폴란드 이름을 끈질기게 제거한다.동시에 폴란드/벨라루스 지역(괜찮다)에 리투아니아식 이름을 붙여서 전투적 민족주의를 의심하지 않을 수 없다.Staszek Lem (대화) 18:23, 2017년 3월 31일 (UTC)[응답]

클래스 프로젝트 - 등록되지 않은 클래스 프로젝트에서 추가된 저작권 위반.

사실상 저작권에 대한 어떠한 관심도 없이 다양한 기사에 내용을 추가하기 위해 구글링을 하는 것처럼 보이는 모니터링되지 않은 클래스 프로젝트가 많이 있는 것으로 보인다.한 학생은 실제로 전혀 효과가 없는 것처럼 보이는 콘텐츠의 양에 따라 점수를 매기고 있다고 말했다.월요일까지 떠날 예정이기 때문에, 만약 누군가가 그것을 훌륭하게 할 수 있다면 나는 이 일을 처리할 시간이 없을 것이다.

나는 여기 ENI 알림판에 더 철저한 분석과 설명을 남겼다.ANI에도 플래그가 필요했던 상황을 보면서.엑시리얼 19:38, 2017년 3월 31일 (UTC)[응답]

신속한 화재 기물 파손 진행 중

편집 요약의 개인 공격 - 제거하십시오.

나는 Talk에 대한 마지막 토론에서 다소 까다롭다는 것을 인정한다.벨라민 대학교 그러나 편집자는 화가 나서 전체 토론 내용을 삭제했고, 편집 요약에서 다른 사람들에게 불쾌감을 줄 수 있는 불쾌한 내용을 남겼다.만약 그것이 위장되거나 제거될 수 있다면, 그것은 매우 감사할 것이다.스티비가 그 남자! 2017년 4월 1일 11시 20분 (UTC)[응답하라]

완료. El_C 11:23, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

2017년 베네수엘라 국회 해산, 2017년 베네수엘라 자작극에서 일부 이용자들의 파행적 편집과 댓글

두 사용자:Cambalachero와 User:ZiaLater가 규칙을 위반했다.캄발라체로는 '토크:2017 베네수엘라 자치정부'에서 기사를 옮기지 않는 것을 정당화하기 위해 규칙에 어긋나는 발언을 했다.지아라이터는 기사들에 마두로 반정부와 친야당일 가능성이 있는 POV를 부과하고 있는 것으로 보이며, 2017년 베네수엘라 국회 해산 및 2017년 베네수엘라 자작극에 대해서도 나와 불필요하게 편집전을 벌이고 있다.그들이 경험했음에도 불구하고 규칙을 어기고 있다는 것이 더 놀랍다.

기사배경

상황을 이해하려면 먼저 기사의 내용을 살펴봐야 한다.니콜라스 마두로 대통령(출처:[107])의 동조자들로 채워진다고 진술된 대법원(TSJ)이 베네수엘라 의회의 입법권을 넘겨받아 사실상 해산했다.(출처:[=http://edition.cnn.com/2017/03/30/americas/venezuela-dissolves-national-assembly/], [http://edition.cnn.com/2017/03/30/americas/venezuela-dissolves-national-assembly/].소식통과 기사에 따르면 마두로 대통령은 오랫동안 입법부를 흔들려고 노력해 왔다.야당(출처: [109]), 일부 국제 지도자들(출처:[110]), 일부 분석가들은 이를 자작극(출처: [111]), 언론들도 이를 비난(예: [112]), 일부 언론들도 이를 "쿠프"(예: [113])라고 비난했다.그러나 위의 [114], [115], [116]과 같은 일부 출처도 내가 타이핑한 것처럼, "셀프쿠프"등이나 다른 사람이 말한 것처럼 강조표시된 방식으로 용어를 분명히 사용한다.

또한 나는 그것을 제대로 이해하기 위해 편집된 뒷이야기를 좀 듣고 싶다.이 기사는 유저가 만든 '2017 베네수엘라 쿠데타'이다.파데가.이것은 원천의 내용이나 현실과 모순되는 것으로, DW출처는 결코 쿠데타라고 하지 않았다.이 출처는 [117]이라는 글에서 사용되었다.사용자:사용자:구스타보 파커는 이것을 2017년 베네수엘라 자치 단체로 변경했는데, 이를 비난한 것에 근거해 행해진 것으로 보이지만, 여전히 어떠한 이유도, 사용처가 밝혀지지 않았다.다른 사용자:모스크바 뮬 [118]은 위키백과의 자체 쿱 정의를 추가하고 참고 자료로 사용했는데, 이는 뉴스 등과 같은 출처만 사용해야 하는 매우 잘못된 것이다.그 정의는 어쨌든 자기반복에서 분명히 해제된 것으로 보이며 출처를 위한 위키피디아 기사로 사용하고 있었다.이러한 편집은 모두 규칙에 어긋난다.

사용자 편집

나는 그 배경을 설명했고, 이제 내가 여기에 불평하러 온 사용자들의 파괴적인 편집의 요점에 대해 설명했다.우선 나는 그들의 중립적이지 않은 진술을 하고 싶다.사용자에 대한 응답:제목기사의 중립성에 대한 모든킹의 우려는 그것을 쿠데타라고 묘사하는데 있어서 사용자:이유 없는 캠발라체로가 POV 논평을 하고 우리가 여기에 있지 않아도 차베스 정부를 두들겨 패기 위해 계속된다.그는 "독재자 마두로 대통령에 대한 국제사회의 반응은 만장일치로 보인다"는 이유를 들며, 쿠데타에 대한 모순은 차베스 정부가 '공식 버전'이라고 밝힌 것에 의해 추진된 것으로 보고 있다.여하튼 그것은 순전히 규칙에 어긋나는 POV 성명이었고 타이틀의 중립성에 대한 실제적인 이유와는 거의 관계가 없었다.만약 그것이 제목에 대한 정당성이었다면, 확실히 그것은 적절한 정당성이 아니며 분명한 편견을 보여준다.에브리킹이 다시 중립적인 칭호를 요청하자 그에 의해 또 다른 중립적이지 않은 성명이 나왔다.또한 그가 말한 OR은 인수합병(M&A)은 어떤 소식통도 없는데도 불구하고 장기적 인수합병(M&A)이 장기적이라는 진술도 했다.그는 여기서 이렇게 말했다.더 흥미로운 것은 IP 편집자가 그가 약간 편향된 것처럼 보이지만 그가 편향된 이어라이어처럼 보인다는 것에 대해 그에게 캠발라체로는 WP를 지목했다.FRURITY는 그러나 그 자신이 규칙을 제대로 따르지 않거나 그것을 적용하려 하고 있다는 것을 알아차리지 못했다.

그 기사에 관해서만 보면, 지아라이터는 파괴적인 사람이다.기사 User:ZiaLater의 2차 편집은 니콜라스 마두로 정부를 '독재자'로 묘사하는 듯한 전체적인 배경을 추가했지만, 야당에 대한 그들의 혐의와 대법원이 정직으로 이끈 상황에 대해서는 거의 언급하지 않았다.위키피디아에 따르면, 우리는 모든 관점을 추가해야 한다.게다가 그는 또한 우고 차베스 대통령 서거 이후의 상황에 대해 같은 편집에 비협조적인 문단을 추가했으며, 그 출처를 전혀 신경 쓰지 않았다.추가적인 배경 추가는 부정적인 그림을 더 많이 그리고 대법원에 의해 일부 국회의원들이 해임된 것도 부정적인 그림의 배경 중 하나이다: [119], [120].그는 또 OR 논평을 통해 "이번 판결은 국회로의 권력이 회복될 수 있는지, 언제 다시 권력을 넘겨줄지는 밝히지 않았다"고만 밝혔음에도 불구하고 "이번 판결에는 국회로의 권력이 회복될지에 대한 조항이 포함되어 있지 않다"고 덧붙였다.또한 CNN은 국회 운영 중단은 모욕 행위가 지속되고 국회의 조치가 무효화될 때까지라고 분명히 밝히고 있다.이것은 불균형적인 POV 편집일 뿐만 아니라 소스와 OR도 무시한다.추가 편집은 또한 단지 반정부 보고서와 정부 또는 최고재판소(TSJ)의 반응을 나타내는 것으로 보인다(편집:[121], 그리고 또한 다시 OR로 해석될 수 있는 이 편집의 "진귀한 순위 균열"과 같은 출처로부터 복사된다).

또한 심각한 것은 그의 편집 전쟁이다.나는 중립성의 우려를 충족시키고 규칙을 따르기 위해 페이지의 제목을 먼저 옮겼었다.먼저 [2017년 베네수엘라 국회 파행]으로 바꾸고, 이후 2017년 베네수엘라 국회 해산으로 바꿨다.또한 나는 비판처럼 보이지 않고 중립적으로 보이도록 레드를 다시 썼다.복수의 이용자들은 기사 제목이 중립적이라는 우려가 있었다.그 기사는 심각하게 위키피디아 지침과 규칙들을 위반하고 있었는데, 내 코멘트에는 그렇게 명시되어 있고, 또한 캄발라체로에게 POV와 순수한 OR 진술을 하지 말라고 부탁하기도 했다.그러나 ZiaLater는 나의 움직임을 되돌리고 기사 내용을 복사하여 2017년 베네수엘라 자작극에 붙여넣었다[122].단순히 복사해서 붙여넣기만 해도 기사가 옮겨질 수 없기 때문에 이는 규칙에 어긋난다.하지만 그는 자신이 조급하게 규칙을 어기고 기사를 옮기기 전에 말을 하지 않아도 토크 페이지에서 이야기하라고 말한다.그는 또한 내가 여러 기사를 만들었기 때문에 그것을 해야 한다고 말하면서 자신의 규칙을 위반하는 것을 정당화하려고 노력했다.또한 그는 나에게 공격적인 발언을 했는데, 나는 그에게 규칙을 어기지 말라고 부탁했고 편집 전쟁에 빠지지 말라고 부탁했다.다음은 두 가지 의견이다: [123].그러나 그는 페이지를 다시 옮겨 복사하여 붙여넣었다: [124] [125].이 일이 있은 후 나는 그에게 편집전을 하지 말라고 마지막 경고를 했다.[[사용자:] 이후에만파남2014] 그에게 멈추라고 부탁하고, 그를 돌려세웠다.이러한 대화 페이지에서도 동일한 편집-경쟁이 수행되었다.토크:2017년 베네수엘라 국회 해산, 토크:2017 베네수엘라 자치분권과 토크:2017 베네수엘라 헌법 위기그의 [토크:2017 베네수엘라 헌법 위기], [126], [127]의 편집본을 보라.

게다가 Zialater가 그렇게 파괴적인 편집과 편집-경고를 한 것은 이번이 처음이 아니다.그는 다른 사용자와 많은 양의 편집 워링을 했다. 사용자:볼리바르 선전의 텔렉투알린, 그 역사를 보라.디프가 너무 많아서 열거할 수 없다.몇 가지 예: 첫 번째 텔렉츄얼린이 되돌아오고 ZiaLater에 의해 역반전되며, 추가반전: [128] 및 [129].당신은 이것이 오랜 시간 동안 지속되었고 내용물이 제거되고 복원되는 기간 동안 계속해서 더 크게 성장했다는 것을 역사에서 볼 수 있을 것이다.그렇게 많은 양의 편집-전쟁이 일어나는 이유가 무엇이든 간에, 그것은 용납될 수 없다.그것에 대해 경고를 받았든 아니든, 그는 여전히 별로 나아지고 있는 것 같지 않다.

위와 같은 이유를 근거로 편집자, 특히 지알라이터를 처벌해 줄 것을 관리자들에게 요청한다.캠발라체로는 경고를 받거나 최소한 그런 진술을 하지 말라는 말을 들어야 한다.그리고 지알라이터는 금지령이 주어지거나 적어도 금지될 것이라는 경고가 있어야지, 그래서 그는 미래에 그러한 파괴적인 행동을 싫어한다.몬스터헌터32 (토크) 11시 40분, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

콘텐츠 분쟁은 차치하고 월요일까지 보호되므로 변경하기 전에 주말 동안 충분히 논의할 수 있는 시간이 있다.또한 몬스터헌터32 전쟁 상각(T)(C) 12:27, 2017년 4월 1일(UTC)[응답] 편집에 2명이 필요하다.

나는 주류의 의견을 믿는다, 그렇다.직접적으로 혜택을 받은 사람들(마두로, 그를 위해 일하는 사람들)을 제외한 모든 사람들은 이것을 자기반복이라고 부른다.나는 그들이 악의적인 우파 음모의 무기력한 희생자들이기 때문에 의회를 닫아야만 했다는 그들의 어설픈 변명은 믿지 않고, 그렇게 하는 사람들 말고는 아무도 모른다.그것은 분명히 WP이다.과도한 경우.그러나, 이 페이지에 관한 한, 나는 그 누구도 모욕하지 않았고, 왜곡된 편집이나 행동을 하지 않았다.마두로 대통령을 모두가 부르는 방식으로 부르는 것은 내가 스페이드라고 부르는 것을 더 좋아하기 때문이다.

기사 이름에 대해서는 5대 3은 사실 명확한 합의점이 아니다.토론하는 동안 기사는 원제목에 머물러야 한다. --캠발라체로 (대화) 12:44, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

@Cambalachero : 아무리 많은 사람들이 동의한다고 생각하더라도 살아 있는 사람에 대한 개인적인 의견을 표현하는 것은 정책 위반이다.기사를 작업하거나 기사를 어떻게 개선할 것인가에 대해 토론할 때도 불필요하다.그러니까 하지 마.--Bbb23 (대화) 12:51, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

• 참고: 보호 수준을 확장 확인으로 수정했으며 계속 주시하고 있다.이 기사는 어느 정도 중요한 현재의 사건을 다루고 있다.또한 우리는 그것을 1면에 싣기 위해 노력하고 있지만 WP를 통과하기 위해서는 몇 가지 개선이 필요하다.ITNC. -Ad Orientem (대화) 16:17, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

@Cambalachero:이것은 규칙을 어기는 너의 코멘트에 관한 것이었다.심각한 뉴스 기사에서는 적어도 그들 스스로 이것을 자화자찬이라고 하지는 않는다.어쨌든 우리는 규칙을 유지하고 일이 분명해지기를 기다릴 필요가 있다.너와의 토크 페이지에는 세 사람밖에 없었다.나는 네가 의견이 일치하는지 그렇지 않은지에 대해 불평하지 않았다.네 코멘트에 대해서만.그리고 내 모든 행동이 마두로 정부에 호의적인 것도 아니고 내가 그것에 찬성하는 발언을 한 것도 아닌데도 당신은 나를 "마두로 지지자"라고 거짓으로 우겨서 훨씬 더 나아갔다.몬스터헌터32 (토크)17:30, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

지아의 설명

몬스터같다헌터32는 다소 새로운 사용자다.그들이 여기로 기사를 옮겼다면 되돌아가기 더 쉬웠을 것이고 그 기사에 대해 더 쉽게 토론할 수 있었을 것이다.그러나 페이지가 다시 다른 제목으로 옮겨져 어떤 역전을 하기도 어려웠고 복수의 리디렉션이 발생하고 있었다.나는 몬스터지만 그 기사를 원제목록으로 되돌리고 그 기사의 이동에 대해 토크 페이지에서 더 논의하려고 했다.헌터는 그것에 동의하지 않는 듯했고 이용자의 동기에 대해 추측을 했다(나도 기사 제목에 대해 토론을 하기로 동의하고 제안을 하고 몬스터 앞에서 토론을 기다리고 있었다).헌터는 그 기사에까지 관여했다.나는 베네수엘라 기사에 얼마 전부터 관여해 왔으며 그것이 얼마나 논쟁적인지 알고 있기 때문에 페이지가 두 번 옮겨지고 이름 부르기가 일어나기 전에 토론을 모색하고 있었던 것이다(믿어, 나는 그것을 피하려고 노력한다, 재미없다).또한, 나는 우리가 이것을 뉴스에 올리려고 시도하고 있다는 것과 기사를 움직이는 모든 편집이 산만해질 것이라는 것을 알고 있었다.

몬스터에 대해서는헌터32, 그들이 선의를 가지고 더 많은 논의를 시도했으면 좋겠지만 과감한 편집을 하고 있다는 것은 반가운 일이다.몬스터를 도우려고 했어헌터32는 코멘트를 요청하며 "만족"보다 더 가치 있는 토론을 추구했다.대신 그들은 문제를 자기들 손으로 떠맡기로 하고 다시 그것을 옮겼다.전반적으로, 나는 그저 토론을 통해 새로운 사용자를 돕고 상황을 정리하려고 노력했을 뿐이지만, 나의 실수였다.나의 행동은 위에서 말한 것처럼 POV 밀기 또는 기물 파손을 의도한 것이 아니었다. 나는 타이틀 변경에 대한 원래의 논의에 관여했다.토크페이지에서 토론회를 열어 제목에 대해 작업해보고, 우리가 알아낼 수 있기를 바란다.--ZiaLater (대화) 18:22, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

배니티 프레스를 포함하기 위한 편집 워링

Cagwinn(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 저자의 의견 출처로 기사에 허니티 프레스 lulu.com에 관한 자작 도서를 포함시키기 위해 CHOUTY EDIT SUMARMS를 포함한 편집전을 벌이고 있다.Cagwinn은 무엇이 받아들여질 수 있는지의 결정권자를 스스로 임명했다.대화 중:아발론 그는 내 실질적인 관심사를 해결하는 데 관심이 없는 것 같다. 대신 이 대회가 내가 "이기고 싶은 대회"라고 결정했다. (나는 이 작가에게 관심이 없다. 나는 위키피디아에서 lulu.com 판매 페이지로 연결되는 수천 개의 링크에 대해 관심이 있다.)나는 WP를 본다:자체 문제 및 기타 문제가이 (도움말!) 2017년 4월 1일 19시 30분 (UTC)[응답]

WP:오누스는 당신을 옳게 여기게 하고, 그는 의견 일치를 얻지 못한 채 경쟁적인 출처를 회복해서는 안 된다.그러나 WP로 가는 것은 어떨까?RSN으로 해결하시겠습니까?나는 가끔 기사를 훑어보고 자작 출판된 책에도 인용문을 뽑는다.나는 한 권을 기사에 포함시키는 데 이렇게 많은 어려움을 겪었던 기억이 없지만, 상대방은 분명히 그 책이 믿을 만하다고 강하게 느끼고 있다.웹사이트 자체가 블랙리스트에 올라있다고 생각하지만, lulu.com을 통해 책을 스스로 열람하는 것을 전면적으로 금지하는 것은 알지 못한다.그래서 엄밀히 말하면, 나는 lulu.com 판매 페이지에 링크하는 것조차 불가능하다고 생각한다.닌자로봇피리테 (대화)20:11, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

다시 꺼내 보았다.Guy가 옳다는 사실 외에도, 나는 링크의 요점을 잘 모르겠다 - 그 문장에 대한 다른 출처가 네 개 더 있고, 따라서 추가(이중) 하나를 끼워 넣을 이유가 없다.블랙 카이트 (토크) 20:34, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

기사의 토크는 물론 내가 개인 토크 페이지에 올린 내용을 다시 한 번 강조하자면, 문제의 학자(스루프)는 많은 위키백과 기사에서 문제없이 인용되고 있으며, 그녀가 이 특정 책을 스스로 출판했음에도 불구하고, 그녀는 신뢰할 수 있는 출판사에서 출판한 다른 작품들을 가지고 있었고, 그녀는 인용에 대한 WP 가이드라인을 충족한다.처음부터 나에게 지나치게 공격적이었고 편집 전쟁을 일으킨 장본인이다.인용문을 삭제하는 것이 합의라면 그렇게 하겠지만, 나는 가이 감독의 강압적인 전술과 동료 편집자의 왕따에 반대한다.카그윈 (대화) 22:31, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

Throop에 대한 많은 링크는 특정 작성자를 연결하는 것 외에 관심이 거의 없는 계정인 Liz Henderson(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 의해 추가되었다.많은 기사에 저자를 인용한다고 하는 것은 위키피디아의 스팸 취약성에 대한 증거일 뿐이다. --핀레이 맥왈터·–·토크 22:53, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

전혀 놀랍지 않은 색이다.그것은 사실상 현재 존재하는 모든 언급이다.좋은 자리입니다, 선생님.가이 (도움말!) 23:31, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

어니스트 베빈에서 인용된 인용문 제거

사용자:2A00:23C4:6392:3C00:CC0E:E611:D9F8:8ABC는 에르네스트 베빈이 외무장관으로서 갖는 중요성에 대한 인용구를 그에 관한 기사에서 세 번 삭제했다.인용된 인용문의 삭제보다는 인용과 함께 다른 관점을 추가하는 요약 편집으로 두 번 되돌아왔다.나도 기사토크 페이지와 사용자토크 페이지에서 토론을 시작하려고 노력했다.3RR로 인해 다른 변경을 하고 싶지는 않지만 누가 좀 봐줄래?— 로드 15:03, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

오리 테스트 결과 하비카터의 또 다른 양말인 것 같다: 위키백과:장기 남용/하비 캐터 및 사용자:DelmarAndrews는 2015년 2월 Talk에서 같은 토크 페이지에서 비슷한 방식으로 트롤링하는 것을 볼 수 있다.어니스트 베빈 #불록의 질문. --RexxS (대화) 22:09, 2017년 4월 1일 (UTC)[응답]

좋은 탐정 작업.그래, IP 편집자는 카터와 같은 강박관념을 가지고 있어.I 레인지 차단 2A00:23C4:6392:3C00::/64 한 달 동안.닌자로봇피리테 (대화) 01:29, 2017년 4월 2일 (UTC)[응답]

사용자:알렉스 키미치

트리플이 보고한 백기디1 (토크 · 기여)위협(대화 · 기여)

사용자에 의한 가능한 인신공격:뮬니르팬츠

False allegations of meatpuppetry and sockpuppetry by Inlinetext

User:Bob Henshaw introducing errors en masse

For over a year and a half User:Bob Henshaw's only purpose on Wikipedia has been to add census information to articles on English villages and parishes. I've seen him regularly pop up on my watchlist and have never interacted with him prior to today, but a few months ago I saw him add blatant errors to a couple dozen of Hampshire villages that I watch. I thought little of it at the time and quietly fixed his errors. However, a cursory glance through his contributions reveals that he doesn't just add nonsensical statements, mangled sentences, and incorrect population figures to just a few stubs, no, he's been doing this every day for every county in England since January 2015. Hundreds of unseen edits. While I think he's been doing this in good faith and don't want to discourage him from adding population figures from the 2011 census (which is useful), the fact is that does more harm than good and most of his edits are disruptive. The problem is much larger than I can put in diffs, but I'll highlight several I've pulled out from his recent contributions at random as examples:

• After I left him a message on his talk page pointing out his errors, he ignored it and made two more errors to Antony, Cornwall, completely breaking the infobox template twice and not bothering to fix it
• Adds nonsensical sentences like "At the 2011 Census the population was included in the civil parish of" which makes no sense gramatically and is just fluff. He does this to almost every article he comes across. He also very rarely adds full stops[147][148][149][150][151][152][153]
• Lately he's been adding the same horrible construction to villages in Cornwall[154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164]. These are only just a few - spot the missing brackets, full stops, and typos.
• According to the Post Office the population at the 2011 census. According to the Post Office? This is just one diff, but a recent one. "According to the Post Office" is a commonplace phrase in his editing. No idea what it even means. That and "at the 2011 census", not "as of the 2011 census", which makes grammatical sense
• [165] According to the Post Office again
• Durford Wood, 14 Dec: Adds that it is in the the civil parish of Rogate. No it isn't, Rogate is in Sussex, a different county. The post town is also incorrect[166]
• Bentworth, 31 Jan: Adds that Woolmer is in the civil parish of Bentworth. No it isn't, Woolmer is 20 miles away and isn't related at all. Where does he get this from?[167]
• Flexcombe, 27 Dec: One of the countless "(where the 2011 Census population was included)," sentence again. Flexcombe is not in the parish of Liss, it is in Steep[168]
• Froxfield, Hampshire, 18 Dec: "At the 2011 Census the hamlet had become a civil parish in its own name".[169] What the hell. It has had its own civil parish for centuries. It wasn't suddenly created in 2011. Where in this source does it say that? He's making it up
• Finchdean, 16 Dec: The Post Office does not tell you what civil parish a hamlet lies in, maps do. At least he got the civil parish right this time, but still adds in the fluff[170]
• Another thing he does all the time is adding in the 2011 population figures in an infobox whilst keeping in the 2001 figures.[171] (only one diff, but there are likely hundreds more). I think this clutters the infobox because there's no need to keep an outdated figure
• At the 2011 census, not "As of the 2011 census". Rare full stop
• Isington, 21 Dec: " At the 2011 Census the Post Office confirm that the population". The post town is not Alton, it is Farnham.[172]
• Idsworth, 21 Dec: Another "the Post Office confirm that", but at least the post town is correct this time[173]

The diffs are the tip of the iceberg. You just have to look through his past 250 contributions to see that he is adding these nonsensical sentences and false information en masse in almost every edit. I know that he does this in good faith his editing is very problematic. I would like to propose a topic ban if the gross errors continue. I'm sorry that I can't list more diffs, but I invite you to just look through his contributions and pull out an article at random. JAGUAR 21:08, 24 March 2017 (UTC)[reply]

I have reverted a few unreferenced population changes but there are many hundreds, it's getting VERY disruptive, the vast number of poorly edited, unsourced changes. Theroadislong (talk) 22:47, 24 March 2017 (UTC)[reply]

I don't quite get why you found it necessary to leave two level-3 warnings and one level-4 warning hours after he had stopped editing. --NeilN ^{talk to me} 00:19, 25 March 2017 (UTC)[reply]

Doesn't look like he's ever used a talk page. A short block might get his attention. --Tarage (talk) 23:34, 24 March 2017 (UTC)[reply]

He's used his twice so he know it's there. I'd rather wait and see if he starts editing without responding. --NeilN ^{talk to me} 00:19, 25 March 2017 (UTC)[reply]

Do we want to bet on how poor his unblock request will be? No points for "I dindo nuffin" 01:17, 25 March 2017 (UTC)

When I saw the heading of this section I thought it was something serious, like use of inaccurate data or unsourced and unllkely information. Biut these are minor errors in wording and grammar. They do not confuse the sense. I think all that is necessary is for them to be silently corrected, and the standard wording explained to him. DGG ( talk ) 01:30, 25 March 2017 (UTC)[reply]

Are we reading the same section? There's an entire list of "inaccurate data or unsourced and unllkely information" just above. --Calton Talk 03:51, 25 March 2017 (UTC)[reply]

I was literally about to say the same thing. There's almost nothing accurate about this person's edits. Putting towns in the wrong county is very serious, let alone not being able to write a simple sentence. Capeo (talk) 04:03, 25 March 2017 (UTC)[reply]

Yes, the problem is much larger and more serious than I had previously thought. I went through his contributions a minute ago, skipped 100 pages and pulled one a diff at random. On St Anthony-in-Meneage he has changed the population figure from 178 to 168.[174] According to the source which he got it from, the population is 178 as of the 2011 census, not 168. He changed it for no logical reason. The sentence in the lead now reads "In the 2001 census the parish had a population of 171, increasing to 168 at the 2011 census". Increasing from 171 to 168. Pretty much every edit I'm pulling out either has an error in it or contains a mangled sentence. The list of errors above were mostly from Hampshire, and I could tell right off the bat that the post towns and civil parishes were wrong because I know the local area well. I have no idea how many hundreds of errors he has made nationwide. JAGUAR 12:10, 25 March 2017 (UTC)[reply]

I've raised similar issues with this user in the past and been ignored as well - the user talk page has a section from 2016 when he was editing Suffolk articles en masse (my area). Others have added similar concerns as well. I don't think I ever got a response or saw a change in editing style or content. Blue Square Thing (talk) 14:23, 25 March 2017 (UTC)[reply]

I am one of the few editors that Bob has interacted with on his talkpage, and I don't think it's his intention to be disruptive, though I agree that some of his edits are unclear or a bit slapdash, and need adjusting or tightening. For example, in this edit, which Theroadislong reverted as not being supported by the source, if you look at the Neighbourhood Statistics page for Manaccan, it can be seen that the figure tallies with what Bob changed it to. Unfortunately Bob didn't change the source. (There remains the question of which source is accurate - it might be that the figure on the Neighbourhood Statistics page includes another unnamed parish in addition to Manaccan - a quite common scenario - whereas the the genuki source does not). PaleCloudedWhite (talk) 14:32, 25 March 2017 (UTC)[reply]

Exactly and he is making hundreds of similar edits which might be accurate, but are unsourced or are now cited to the wrong source. Theroadislong (talk) 16:31, 25 March 2017 (UTC)[reply]

I have encountered Bob elsewhere on the net. Without wishing to out him, he's an intelligent and knowledgeable chap, but computers aren't his forte. Obviously blocks are not punitive, but I really hope it doesn't come to that as I'm not sure he'd be able to file a convincing unblock request. Ritchie333 ^{(talk) (cont)} 16:57, 25 March 2017 (UTC)[reply]

I'm sure he's doing this in good faith, and I don't wish to antagonise him, but the majority of his edits are either incorrect of malformed. I'm in the process of doing a cleanup of all the Hampshire settlements he has edited, and already found a couple of errors in the first minute. "At the 2011 Census the population was included inb the civil parish of King's Somborne"[175], "According to the Post Office the 2011 Census population was included in the civil parish of Langrish"[176]. I really don't want to see him blocked but the problems are very widespread and I dread to think of the hours of cleanup that is going to be involved. I hope he can change his approach to editing. JAGUAR 17:13, 25 March 2017 (UTC)[reply]

I think it's more the case that some of his edits are not clearly written or explained. In the example given above from the Little Somborne article, I think what Bob meant was that the census information for the parish has been lumped together with that of King's Somborne, as can be seen from the map at the Neighbourhood Statistics page for King's Somborne (and also from Bob's edits at the King's Somborne article). I suspect many of his other 'errors' are similar. PaleCloudedWhite (talk) 18:07, 25 March 2017 (UTC)[reply]

@Ritchie333: Any idea how to reach out to him? He's edited without acknowledging this thread. --NeilN^{talk to me} 19:15, 25 March 2017 (UTC)[reply]

@NeilN: I've blocked. I've not used the template, but a personalised message trying to explain as best I can that we're not punishing him. Ritchie333^(talk)(cont) 19:25, 25 March 2017 (UTC)[reply]

Thanks. I'll have to go through AWB and do my best to remove his awful constructions but I'm worried how many errors there are that people won't be able to pick up. I looked through his user talk page on the SABRE wiki—it seems that he caused the same level of disruption over there as he did here. It's a shame as he could have been a productive editor had he just stuck to updating population numbers themselves. JAGUAR 21:48, 25 March 2017 (UTC)[reply]

It does look like the post-town and census changes got all mixed up. Perhaps we could just apply the correct data to the articles. All the best: Rich Farmbrough, 20:29, 26 March 2017 (UTC).
[reply]

Is there any way to mass rollback somebody's edits through AWB or a bot? I have never seen anything this bad before. It has taken me over two hours to fine-tune AWB and yet I had to remove 200 of his malformed sentences manually. I still can't pick out his errors. Every edit of his I have been through so far has had the wrong civil parish in it. So far I've been through over 300 of his 11906 remaining edits and it just screams "nuke from orbit". I can't begin to explain the extent of this problem. JAGUAR 15:58, 27 March 2017 (UTC)[reply]

I'm not sure if it's appropriate for me to post this here (and note that I'm not an administrator). If it is not possible, perhaps that a hidden category and a temporary census-update WikiProject may be in order? Software algorithms are often weak at merging old diffs into new revisions; a backlog of cases that couldn't be done would usually still result for human manual fixing, except if completely reverting to an older revision. But I actually don't know much about the current software Wikimedia has, except for the database backend of an old MediaWiki version that I had to port to another database as a job, years ago... PaleoNeonate (talk) 08:26, 28 March 2017 (UTC)[reply]

Thanks. I really doubt it's possible to merge old diffs or rollback one's edits, but it would be a quicker way to get rid of the errors... JAGUAR 19:45, 28 March 2017 (UTC)[reply]

This is is a potentially usful bit of info, but in the wrong place. Saying that the population for a hamlet was included into the total for a larger nearby village is a useful comment, but the way he's done it is odd to say the least. He added the text "(where the 2011 census population was included)" in the middle of the introductory sentence so that it now reads "Darite is a village in the civil parish of St Cleer (where the 2011 census population was included), Cornwall, England, United Kingdom." (diff) Why didn't he add it as a separate sentence? - X201 (talk) 09:50, 28 March 2017 (UTC)[reply]

His nonsensical statements are everywhere. I reckon three in every four of the articles he has edited has a mistake like that in it. JAGUAR 19:45, 28 March 2017 (UTC)[reply]

• Bob hasn't edited anything since his block. L3X1 (distant write) 21:08, 27 March 2017 (UTC)[reply]

I know what you mean, but ... this sounds kind of like how blocks are supposed to work... --Floquenbeam (talk) 21:14, 27 March 2017 (UTC)[reply]

I've just combed through every single one of his 11,000+ edits through AWB. To accomplish this I split the articles he edited into several lists so it would make AWB load the pages faster. It wasn't that difficult considering he has only made two non-mainspace edits! I managed to rewrite most of his mangled and nonsensical sentences through the "find and replace" function, but I definitely missed some. Every now and again I rollbacked some of his obvious errors if he was the most recent person to edit the article in question. I made almost 2000 corrections in total, but of course AWB didn't fix the errors themselves. To do that would require going through every article, checking the census information and looking at a map to see if the civil parish is correct or if the population figures check out. Cornwall, Northamptonshire and Hampshire were the worst affected, and Kent, Manchester, Somerset, most northern counties and all Welsh counties were almost untouched, although he had edited them. It was astonishing to see that he went through every county in England and Wales in the space of one year without anybody noticing his errors. I'm not sure how to proceed now since AWB is quite limited and many of the errors can only be found by fact-checking. It's a pity that Fram didn't get to this first... JAGUAR 19:45, 28 March 2017 (UTC)[reply]

Hear ye hear ye. When the above user is one a mission, steer clear. Half of this week's edits they did in 24 hours. L3X1 (distant write) 23:14, 28 March 2017 (UTC)[reply]

@Jaguar: The more I think about this case, the more I think that the best course of action is to put every potentially affected article in a polluted hidden category to keep track of them, and then start the slow trudge through them. - X201 (talk) 20:41, 29 March 2017 (UTC)[reply]

I suspect almost every edit he has made either has a subtle error in it or an ungrammatical/broken sentence somewhere. I'm sure I didn't fix all of the issues through AWB, but a process like that would take a very long time. It does seem to be one option though... JAGUAR 11:26, 30 March 2017 (UTC)[reply]

I am slowly correcting those articles on my watchlist as I spot them - mainly Bracknell Forest settlements, all done, and Lincolnshire villages. But I haven't had time to check the 2011 figures he has added. The number of edits he has done is huge. Dsergeant (talk) 05:50, 2 April 2017 (UTC)[reply]

massive deletions

User:JzG has been doing wholesale deletes on any footnote citation to a thinktank. about 50+ in the last hour or so. Most of theese are solid rs -- including two I added after studying an issue on food supply. user Rejects using talk page and gives a very poor explanation at https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Rjensen&diff=prev&oldid=772281822 Rjensen (talk) 10:56, 26 March 2017 (UTC)[reply]

I have been removing large scale link spamming, in this case notably including think tanks. The paid editing of user:Vipul and associates added large numbers of links to libertarian think tanks (Vipul is an associate of Bryan Caplan and added numerous primary sourced sections of the form "Bryan Caplan said X, source, Bryan Caplan saying X on his blog"). I have also been removing references to anti-vaccination propaganda sites, predatory open access journals and other sources we should not be using.

There's been discussion of a very small number of these removals on my talk page, most have been uncontroversial. And when I say most, what with the predatory journals it must be well into the thousands by now.

And every now and then someone doesn't like it and complains. Welcome to the list :-) Guy(Help!) 11:01, 26 March 2017 (UTC)[reply]

And there is also talk at User talk:Rjensen. This has not excallated to a point where it needs discussion here yet. Graeme Bartlett (talk) 11:09, 26 March 2017 (UTC)[reply]

Also, this edit [177] by the OP is supposed to be a "fix" for my "bias", claiming that he'd checked the sources. A website called "Farm Policy Facts", of no evident authority, a 404 link to farmland.org, and primary sourced references to someone the OP says he has personally decided is reliable (good job, well done). So this is perhaps not entirely as straightforward as the OP makes out. Guy (Help!) 11:12, 26 March 2017 (UTC)[reply]

• Some think tanks are considered reputable and neutral sources of information about a particular center that they specialize in (e.g. Pew Research Center), others are simply providers of opinion from a particular political perspective. In dealing with think tanks of the latter type there needs to be some kind of indication that their opinion on a topic is notable, and generally it should be explicitly attributed to them as their view. (i.e. not "Charles Murray is a White Nationalist" but "The Southern Poverty Law Center have described Murray as a White Nationalist"). It seems reasonable to remove information based on political-opinion type think tank sources if they do not clearly identify the source, if the view they express can be considered controversial, or if there are more reliable sources available about the topic. When information is challenged and removed, the person who wishes to include it must make the argument for why the source is admissible and the material neutral.·maunus · snunɐɯ· 11:57, 26 March 2017 (UTC)[reply]

Meanwhile Rjensen has claimed that WP:NPOV requires the use of biased sources, which is contradicted by the NPOV policy which says " Neutral point of view should be achieved by balancing the bias in sources based on the weight of the opinion in reliable sources and not by excluding sources that do not conform to the editor's point of view. This does not mean any biased source must be used; it may well serve an article better to exclude the material altogether.". ·maunus · snunɐɯ· 12:25, 26 March 2017 (UTC)[reply]

• Links to Library of Economics and Liberty http:// econlib .org/ is one the of think tanks affected. Is it considered unreliable, with no useful information? I know it has a libertarian bias, but some of its content could be valuable.Jonpatterns (talk) 13:06, 26 March 2017 (UTC)[reply]

Econlib definitely has good content and pieces published by it have often been quoted or cited in reliable secondary sources. Many of its authors are AFAIK professors of economics. Snooganssnoogans (talk) 15:01, 26 March 2017 (UTC)[reply]

And if there are articles which are good, then they will be published in the peer reviewed literature. The issue here is somewhat analogous to the many SCAM-specific pseudomedical journals: when your peer review consists solely of people who have the same ideological biases, then it is not effective because ideologically consonant bullshit, or mischaracterisations of competing ideologies, are much less likely to be detected. Guy (Help!) 16:47, 27 March 2017 (UTC)[reply]

• The claim appears to be WP:REFSPAM. That policy seems to be about deliberate insertion for some gain other than providing reliable citation. Jonpatterns (talk) 13:12, 26 March 2017 (UTC)[reply]

Think tanks have an interest in being linked from a site like wikipedia, so I would tend to agree with Guy that if a another source is available for the same information it should be preferred (unless of course the opinoin of the think tank is itself notable).·maunus · snunɐɯ· 13:18, 26 March 2017 (UTC)[reply]

First, a lot of it was deliberate refspam. Vipul blogs at econlib (or rather, econlog, which it econlib's blog), and virtally every article he edited where any ref could be crowbarred in, there it is, loud and proud. He also expanded articles on a number of other econlib associates, and added self-sourced opinions by Caplan, especially, to dozens of articles on high level subjects.

Second, a lot of it was subtle refspam, such as online copies of books by historical figures like Mill, presented as being published by the "library of economics and liberty". This is basically no different to linking to a book source via Amazon: the website is selling something (in this case libertarian ideology, more than product, but that's not a difference that is actually important). Out of copyright books should be ported to Wikisource or linked on Gutenberg or some other neutral source. There's a second more subtle bias too: if we only have online full text for the books that the libertarian think tank likes, are readers more likely to drink of that well, rather than look up dead-tree books with a different perspective? That question answers itself, and is a large part of the reason I think these links have been added.

Third, the "library of economics and liberty" is a libertarian think tank, and in many cases its publications were presented as if they were authoritative and neutral sources. That is an NPOV problem. And I wuld have exactly the same issue if it were the Fabian Society, and in fact I have removed a lot of links to a Marxist equivalent as well.

Vipul's paid editing ring was all about SEO. Removing these links is just undoing that damage. If any of this content is published in scholarly journals, it can be cited from there. We should not use partisan primary sources, and we definitely should push back when people associated with those sources have engaged in years-long efforts to boost their presence on Wikipedia, as is unquestionably the case here. Guy(Help!) 14:41, 26 March 2017 (UTC)[reply]

External links/refs are no-follow, so the SEO argument is invalid. Using a primary source (partisan or otherwise) is dependent on the topic and the content. Morphh^(talk)15:37, 26 March 2017 (UTC)[reply]

I don't think that can be stated categorically. Consider a recent paid-editing job "we are looking for a strong signal from Wikipedia Page to our website" [178]. – Bri (talk) 16:10, 26 March 2017 (UTC)[reply]

That's not really a refspam problem as what's being described here though. That's an article notability, self-interest problem. We also can't speak to that advertiser's competency on the matter. No-follow was added on all external links in 2007 at the request of Jimbo. Morphh^(talk)16:58, 26 March 2017 (UTC)[reply]

Every single SEO article I have read that mentions Wikipedia, notes that fact, and then goes on to say that it's still extremely important to promote your website and brand on Wikipedia, including through reference links. These are dark arts, and the people who do it for a living appear to have no morals. Guy (Help!) 20:01, 26 March 2017 (UTC)[reply]

• I also have problems with the way Guy is going about this. This appears like a one-sided machete approach of search and delete for sites he doesn't like (free market think tanks). I've been in organized campaigns to remove econ ref-spam for Austrian school - this is not how it is done. I've not see consensus to remove these sources, no review of the sourced content, no review of the source itself. I've never even heard of Vipul. It's a blacklist and if the article references something in the blacklist, it's bias and needs to be removed. Take a look at this ridiculous tagging of an FA article that has received considerable peer-review and been stable for years. I think this has moved from a well intentioned effort to remove ref-spam into something else. Morphh ^(talk) 15:37, 26 March 2017 (UTC)[reply]

I inclined to agree with this. It has been with good intent but a bit heavy handed. I'm all for finding better sources, but this takes time. Perhaps it would be better to remove questionable reference and initially put in a citation needed tag, rather than chopping whole paragraphs.Jonpatterns (talk) 16:25, 26 March 2017 (UTC)[reply]

Or alternatively, rather than delete, add, for example, ^{[dubious – discuss]}.--Wehwalt (talk) 16:35, 26 March 2017 (UTC)[reply]

That FA hasn't been reviewed for ten years, and I strongly suspect it might fail if that was to happen now. It's 33K bigger, there's a whole unsourced section in there, and it's full of weasel wording ("Critics say...", "Supporters claim..." and similar). It does need a good clean-up. Black Kite (talk) 18:13, 26 March 2017 (UTC)[reply]

@Black Kite The unsourced section is due to Guy removing the sources as described in this ANI. I haven't reverted it. The large increase in size was likely the last section recently added that lists all the sponsors. Again, I didn't revert it and it hasn't been discussed - it's more of a list than content. That's not to say it couldn't use cleanup, but those are things we can easily discuss on the talk page. Morphh^(talk)18:35, 26 March 2017 (UTC)[reply]

The source for that entire section gives you a 404 error. Regardless, even if it was fixed you can't source an entire section - in Wikipedia's voice - to "Americans for Fair Taxation". Black Kite (talk) 18:53, 26 March 2017 (UTC)[reply]

I agree with you there. My point wasn't a rebuttal - I also agree that it would probably fail. I was just explaining the current state. At one point that section had several sources but I haven't kept up with it. That's actually one of the edits that I agree with Guy on, so it's a bad example. Morphh ^(talk) 19:01, 26 March 2017 (UTC)[reply]

• Certainly edits like this or this aren't too clever. Nor is the edit summary remotely accurate. Here and here we see a link to an out-of-copyright textbook being removed because the website hosting it somehow contaminates it as "refspam" (but we keep the ref because it was always relevant, now just without easy access to the online text). Or even valid ELs from elsewhere that are simply in the same EL section.

I have an inherent distrust of any single-issue crusades like this. They rarely give rise to well thought out edits. This batch seems to be based on econlog.econlib.org (which I can't even add) being seen as so non-RS that it should be in the edit blacklist, bulk-removed (and of course BRD then conveniently no longer works, as it's blacklisted from the pleb editors) and then any associated articles AfDed. Wikipedia:Articles for deletion/Arnold Kling Now I can't immediately justify that Kling is notable, or that economists (he's clearly an economist) shouldn't just be removed because they play for the wrong team. And certainly not when that involves facing off against an omniscient, omnipotent admin over a content dispute. But bulk removals with an agenda behind them so rarely give rise to positive editing. Maybe these do need to go. Maybe as a "socialist cuck" my personal agenda agrees with Guy's here, I just don't use mine as a guide to editing. Re [179] I have absolutely no idea what "think-tankery" is and why it justifies summary removal of references like this. I don't like right wing fruitbats any more than anyone else, but sometimes the contemporary fruitbat position on a theory such as hydraulic macroeconomics is still worth knowing. Certainly right wing fruitbats are commentators on the naming of fruitbats. Andy Dingley (talk) 17:15, 26 March 2017 (UTC)[reply]

Of your diffs, I would have removed the first one straight away as well - that's just original research (at the very least, it needs an "According to..."). The second one is a blog and whilst not terrible, I'm pretty sure if that's a notable theorem there will be better sourcing than that. The third and fourth are just unnecessary - the cite is already there, I don't see the need for the refspam especially as the online book is available from non-contentious sources. Black Kite (talk) 18:09, 26 March 2017 (UTC)[reply]

So you think the first one is a "good edit"?

Read it again.

I'm not disagreeing that, "Econlib must go!!": that's both above my pay grade and also a bit pointless to try and debate when it's such a fait accompli. But this sort of crusade (and I use the word deliberately) makes for bad, careless edits, and these are just some of them. As to the sources, then if they're so widely available then why couldn't they be fixed cleanly and fully at the time? This sort of crusade has regularly been carried out by editors (and I'm not including Guy here) doing Serious Bizniz so rapidly, because the world would end if these awful years-old links stayed there a moment longer, yet at the same time doing things like losing links to online copies (which have a tangible value to our readers). Then the poor bloody infantry are expected to clean up the mess afterwards, restoring links from hopefully acceptable sources - a task which is always far harder to do that way round, than in the right order. Andy Dingley (talk) 19:17, 26 March 2017 (UTC)[reply]

That first diff sources the phrase "Mainstream macroeconomics is hydraulic. There is something called aggregate demand which you adjust by pumping in fiscal and monetary expansion.", but the source actually says "Mainstream macroeconomics is hydraulic. There is something called aggregate demand which you adjust by pumping in fiscal and monetary expansion. I wish to reject this whole concept of macroeconomics." So it's actually being sourced with something that not only is an opinion piece, but actually disagrees with it! Black Kite (talk) 19:25, 26 March 2017 (UTC)[reply]

Like I said, read it again.

I'm not making subjective judgements about the meaning of the sources cited. I'm just talking about basic editing, where Guy shouldn't leave truncated sentences lying around. And as for your, "(at the very least, it needs an "According to...")", then read it again: it did do just that. Andy Dingley (talk) 19:32, 26 March 2017 (UTC)[reply]

No, Andy, you're just doing what you always do: stoking needless drama. Guy(Help!) 19:59, 26 March 2017 (UTC)[reply]

Then be more careful with your bloody edits and don't be in such a rush that you leave obviously broken stuff like half sentences. There is no excuse for this, not even when someone as hugely important as your illustrious self is out righting great wrongs against Gotham city. Andy Dingley (talk) 20:43, 26 March 2017 (UTC)[reply]

I didn't see the problem at first either, in the first one, but when I did, I fixed it. Andy, be more explicit, less elliptical, to be less dramatic. Dicklyon (talk) 23:08, 26 March 2017 (UTC)[reply]

If a few admins here want to appoint themselves as Judge Dredd, being the sole law as to whether some content is permissible or not and protecting the pages from any plebs who disagree, then it's not the pleb's job to do their proof reading for them. Andy Dingley (talk) 23:16, 26 March 2017 (UTC)[reply]

Wikt:melodramatic TimothyJosephWood 23:27, 26 March 2017 (UTC)[reply]

The perennial problem

I am seeing above the beginnings of a repeating issue that I have encountered when removing links to predatory open access journals. I will remove, say, a hundred of these, and I will be challenged on a handful. The people challenging me will demand one or more of the following:

1. No source be removed, however problematic, unless I personally find a better source.
2. Sources be removed but no article content, i.e. replace the deleted source with {{citation needed}}
3. When removing sources, also remove all contentby that source.
4. How dare you remove X type of source, it's perfectly reliable, you're just trying to suppress Y kind of activity or viewpoint.

My usual approach is to read the text, deciode whether it's likely to be challenged without the source, and then remove either just the source, or the entire sentence if it looks dodgy. So, WP:SYN type claims such as "Anarchists believe this is wrong, source, anarchist blog", I will remove the sentence. "Unemployment is where people have no job, source, partisan think tank" I just remove the source.

And yes, I sometimes get it wrong, and the result is usually that it gets fixed and we all move on. In some cases, though, I have had two or three people demanding mutually exclusive combinations of the above, usually because the article or content in question basically has no other source. Of the three, the last is a problem because it does not self-resolve.

Check my talk page for a list of the kinds of crap sources I am removing. OMICS Group journals and other predatory publishers, insane conspiracist websites like Natural News, whale.to and the National Vaccine Information Center, sales pages for self-published books, self-promoting spammers. I'm also active at the blacklist.

This is not some out-of-the-blue agenda against libertarian think-tanks, it's part of a long term personal project to review and improve sourcing. This particular one hit my radar due to conflicted promotional editing by user:Vipul. The problem is partisan, promotional or commercial websites which go out of their way to create a veneer of authority, used as sources on Wikipedia. Guy (Help!) 19:58, 26 March 2017 (UTC)[reply]

• This is a collaborative project, so can collaboration assist?

How about: Discuss first, get agreement (probably not that hard), agree the scope of how far to prune (is a notable fruitbat still WP:N, or do they have to go too?) and then identify the tasks.

What is the difference between removing Econlib as a source, removing content sourced to Econlib, and removing subjects discussed by Econlib? I think this might be harder. Yet many editors, and I am one, feel deeply uneasy about removing content or topics simply and only because it has so far been sourced from Econlib.

Then there is the issue of the PD texts, with copies available from Econlib. These are a far lower priority to remove. They also add value. Per the SEO argument above, it's hard to show that they are damaging or convey prestige. So should they be removed at all? If they are to be, then there is clearly no reason to cut off our fruitbat muzzle to spite our pointy little fruitbat ears. So don't just remove them: tag them first (a 'bot task), identify the canon of texts sourced (probably not that many), find alternative and acceptable free sources for those texts, then text-by-text go through by 'bot and replace (not remove) them. Nothing is lost, the problem is fixed. Andy Dingley (talk) 22:52, 26 March 2017 (UTC)[reply]

• Thanks for still being active on the Vipul front, Guy. The workload you're taking on is appreciated. El_C 03:21, 27 March 2017 (UTC)[reply]
• The pollyanna approach starts with "let's not bite the newbies" (that is, we should encourage Vipul and friends), then continues with "omg someone is reverting refspam without spending an hour to polish each turd". Instead of enabling refspam, those commenting here should be trying to improve JzG's edit at Hydraulic macroeconomics (I can't think of anything better than clicking "thank" myself). Johnuniq (talk) 03:43, 27 March 2017 (UTC)[reply]

So how does one improve hydraulic macroeconomics? This is an old theory, largely superseded as being too simplistic. It's attractively easy to explain, but it doesn't seem to match how reality actually behaves. Now the right wing is talking about it again. So is it relevant to that article that the right-wing has re-adopted it? Have they? But with the recent blanking, and the admin-only lock on these articles, it's impossible for other editors to work on that. That is using admin privilege to strong-arm a content issue, and it's far from the first time that we've seen Guy using his privileges to do such a thing. Andy Dingley (talk) 09:08, 27 March 2017 (UTC)[reply]

That's an interesting question, but actually not specific to this topic. Wikipedia has people who add content and people who curate. This is a curation issue: the content that was added, is poor. Someone will be along real soon now with some better content - especially since this is a hot topic for right wingers (check the talk pages on climate science topics). The right does currently seem to have decided to collectively re-enact the 1980s, when simplistic notions could be asserted without serious challenge. I think this is one of the reason the centre is struggling right now, because you have many complex problems and, as Mencken would have put it, each has a solution that is neat, simple and wrong. The extremes at both ends don't worry about that, the centre does. Moderate Republicans were part of the reason Trumpcare failed to make progress last week, but those same moderate Reupblicans have basically no voice in framing a better alternative, the strident soundbytes of the House Freedom Caucus drown out all other voices. Guy (Help!) 16:42, 27 March 2017 (UTC)[reply]

• As a partial counter to the headache these occasional complaints cause, let my add my thanks to Guy for working to clear out bad sources. I especially appreciate the removal of citations to predatory journals, but removing the paid-to-have-a-particular-opinion pieces from think tanks is also a very valuable service. —David Eppstein (talk) 05:18, 27 March 2017 (UTC)[reply]
• What where the reasons for blacklisting econlib, was it its libertarian bias, its association with refspam behavior or something else? Jonpatterns (talk) 10:06, 27 March 2017 (UTC)[reply]

Spamming. Its POV is irrelevant. Guy(Help!) 15:09, 27 March 2017 (UTC)[reply]

I wonder if POV has an influence though. There doesn't seem to have been much effort to search for sources onWikipedia:Articles for deletion/Arnold Klingbefore nominating it for deletion. Maybe I don't understand what "unique" means in the context of "Google finds fewer than 150 unique hits for this name," but I get 91,400 Google hits for "Arnold Kling" in quotes[180]. Even if "unique" means some kind of limited search, there are 32 results in the NY Times alone [181], so I don't see how it's plausible to think there'd be 150 only in the universe of web pages. How does an experienced editor fail so completely to find sources? --Jahaza (talk) 15:23, 27 March 2017 (UTC)[reply]

No, the direction of the POV is not relevant. The fact that the POV is non-mainstream is relevant (as it would be if it was anarchist, say), but the fact that its non-mainstream POV is free market fundamentalism is not relevant, it just happens that this is the POV of the person doing the spamming. If they have been an Occupier then the problem and the fix would be exactly the same. Guy(Help!) 15:29, 27 March 2017 (UTC)[reply]

"The fact that the POV is non-mainstream is relevant" and "Its POV is irrelevant" are contradictory. You've also not explained at all what happened with this AFD.--Jahaza (talk) 15:33, 27 March 2017 (UTC)[reply]

I see your misunderstanding. The issue here is WP:SPS, WP:PRIMARY, WP:ASSERT and a side order of WP:REFSPAM. The REFSPAM was the flag to review the content, but the core issues are the first three. If this was a mainstream scholarly economics journal then there would be no issue, because we can rely on their peer review, but n this case we're talking about think tanks and fundamentalist free market websites masquerading as independent scholarly sources, and that plainly is a problem. So: the direction of the POV is irrelevant, it's the magnitude that's the problem. It would be the same if it were Occupy or a Marxist site. POV think tanks are not neutral sources, however fervently they might believe otherwise. Guy(Help!) 15:38, 27 March 2017 (UTC)[reply]

(non-admin view) Econlib is undeniably biased in favor of laissez-faire capitalism. This alone isn't a problem, since WP:BIASED says "reliable sources are not required to be neutral, unbiased, or objective." You claim they are fundementalist and masquerading as an independent scholarly source. Have they actually advocated for fundementalism, or is this your personal analysis of their views? I don't think they're masquerading anything. They acknowledge on their about page that they want to advance people's knowledge of liberty. As far as I know, they don't claim to be unbiased or representative of mainstream economics. Do you have any evidence to the contrary? IWillBuildTheRoads (talk) 01:30, 1 April 2017 (UTC)[reply]

I have already discussed cases where these links have been misrepresented as an authority they are not, and deceptive titles have been used. The "library" is selectively curated and only ideologically consonant articles have been promoted here, so the problem is pretty obvious. As to fundamentalist, I think it's pretty clear here as well, not least from their characteristically fundamentalist free market title, replete with Orwellian overtones. A bit like the House "Freedom" Caucus. Guy (Help!) 17:25, 1 April 2017 (UTC)[reply]

• I fully support Guy's cleanup of these low-quality WP:REFSPAM sites. Thanks for doing this work. Before any source is deployed widely and intentionally as it was in the Vipul effort, it is common sense (among experience editors anyway) to check it with the relevant editing community (like a WikiProject) first. If that isn't done, one can expect pushback, as has happened here. If folks who find these references valuable want to keep them, they should discuss them and get buy-in at the relevant WikiProject. This is very similar to what happened with the overall paid edit effort btw. Jytdog (talk) 00:01, 30 March 2017 (UTC)[reply]

• I am surprised, disappointed, and dismayed to find Econlib on the [https://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_talk:Spam-blacklist#econlib.org Spam-blacklist]. (Who added it?) This is a step well beyond RS analysis or discussion. Is Econlib mentioned on the WP:RSNB? Was there any discussion anywhere? Absolutely not. Instead we read that Econlib is an "agenda driven source"; therefore, a widespread campaign to remove all Econlib-linked references citing REFSPAM, SPS, PRIMARY, LINKFARM, agenda driven, polemical, libertarian, libertarian think tank, free market think tank, and other ersatz rationales to remove the links in undertaken. Never mind the fact that Econlib's Concise Encyclopedia of Economics contains original articles by highly respected professors, authors, and Nobel Prize laureates ([http://www.econlib.org/library/Enc/HumanCapital.html#abouttheauthor Gary Becker] and [http://www.econlib.org/library/Enc/Information.html#abouttheauthor Joseph Stiglitz]). The removals are not confined to Further reading or External links sections. Swept-up in the purge are in-line citations and material from Econlib and other sources (such as Cato Institute and Pittsburgh Tribune). The original motivation may have been to clear out contributions by Vipul, but was Vipul ever warned about spamming? (Yes, once in 2013 and again earlier this month.) Talk about "agenda driven" – the ideas and scholarship presented by Econlib are of secondary importance. Instead, agenda-driven objections about "dark money", "political activism", "conceal[ed] sources of funding", etc. are motivating this effort to censor WP. – S. Rich (talk) 14:36, 30 March 2017 (UTC)[reply]

Thanks for the link to the discussion. It could be blacklisting is too heavy handed.Jonpatterns (talk) 12:24, 31 March 2017 (UTC)[reply]

That was the result of citation spamming by user:Vipul. It is one of a large number of sites he spammed for SEO purposes. Guy (Help!) 12:29, 2 April 2017 (UTC)[reply]

I've always been told that secondary sources is what makes something notable. So if paper XYZ has a reasonable number of citations from non-spammy other papers in (say) Google Scholar, it's ok for Wikipedia even though the journal that it's in might not have the best possible provenance. Therefore, I'd ask people to check for inbound citations before taking out a reference that they have doubts about. I agree that links to public domain materials should go to repositories like Gutenberg rather than to partisan web sites, when possible. 50.0.136.56 (talk) 00:58, 2 April 2017 (UTC)[reply]

List of terrorist incidents in Sri Lanka

Currently all the ‘terrorist incidents lists by country’ pages in WP including the master list – List of terrorist incidents do not use the term ‘non-state’ in page titles. However user:Obi2canibe is insisting that the List of terrorist incidents in Sri Lanka should contain the term "non-state" in its title, going contrary to the other lists of terrorist incidents. I have discussed this issue at the talk page of the article with him before, but he is not accepting the definition of “terrorist” accepted in WP for these kind of pages. He has reverted moves done by my self and user:Kristijh (in August 2016) to remove the word non-state from the title previously. Hence I would like to seek administrator intervention to solve this issue that has been going on for some time now. ---LahiruG ^talk 11:07, 30 March 2017 (UTC)[reply]

I'm not sure this is the right place to discuss this but here goes. This is an old dispute which first arose in August 2015 when LahiruG refused to allow state-terrorism incidents in the list, reverting several times any attempt to add state-terrorism incidents (e.g. 1; 2). A discussion ensued following which LahiruG himself re-named the article List of (non-state) terrorist incidents in Sri Lanka. Eighteen months later LahiruG wants to resurrect this old dispute for some reason.

Calling an article "List of terrorist incidents in..." and then excluding a particular type of terrorism from the list is a violation of WP:NPOV and WP:PRECISION. The fact that there are few other articles like this does not make it right.

Frankly, this article should be deleted - it just repeats content found elsewhere: List of attacks attributed to the LTTE, List of attacks on civilians attributed to the Janatha Vimukthi Peramuna, List of massacres in Sri Lanka.--Obi2canibe (talk) 12:29, 1 April 2017 (UTC)[reply]

@Obi2canibe: From the beginning I have clearly stated in the lead section of this page that this is the list of 'non state' terrorist incidents of Sri Lanka 1.You first tried to delete this page by naming it for deletion but after failing to do so, then tried to add incidents from the List of attacks attributed to Sri Lankan forces to frustrate me 2. As I have said earlier WP currently do not categorize incidents that are attributed to any government forces as terrorist incidents. However at that time, the master list of terrorist incidents had the term "non-state" in the page title within brackets and considering that I have once renamed this list as "List of (non-state) terrorist incidents in Sri Lanka". However recently and administrator has renamed the parent list as List of Terrorist Incidents. Hence I have moved this list to the earlier title to sync with other terrorist incidents lists including the parent list.

It seems that you need to challenge the policies of WP such as RELART to delete this article first. This is the standard terrorist incidents page of Sri Lanka which follows the similar terrorist attacks by country lists. All the pages that exposes the crimes of tiger terrorists should be deleted according to you while, only the articles that can be used to show the attacks attributed to Sri Lankan government forces have to be expanded. But in Wikipedia editors have to follow the basic policies such as NPOV and other accepted standards of WP irrespective of their edit counts. Considering your stubborn behavior and unwillingness to accept the standards of WP that are used elsewhere in-similar kind of pages, I have decided to report this incident here.--LahiruG ^talk 11:07, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Stating in the lede that it's only for "non-state" incidents does not mean it complies with WP:NPOV or WP:PRECISION. Would it be OK if List of international cricket centuries by Kumar Sangakkara only included test centuries if the lede stated so? No, the article would have to be re-named List of test cricket centuries by Kumar Sangakkara. Wikipedia has not made a decision not to categorise incidents that are attributed to any government forces as terrorist incidents - only a small number of editors like yourself have. Why are there several articles on state terrorism?--Obi2canibe (talk) 17:42, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Person edit warring and refusing to discuss proposed merge

User:Dennis Bratland has four times [182] [183] [184] [185] decided to merge two articles because he thinks he owns them. I've asked him to discuss and use the merge procedure at WP:PM [186] but he refuses. Why does he think he does not have to use the discussion Proposed Merge procedure like other people? Amisom (talk) 08:29, 1 April 2017 (UTC)[reply]

Suggest you both start making use of the empty article talk page. I fully protected the entry. El_C 08:36, 1 April 2017 (UTC)[reply]

OK but my understanding is that WP:PM is a mandatory. He can't just edit war to refuse to discuss something which requires consensus. I want an admin to consider the WP:OWN issue here please. Amisom (talk) 13:13, 1 April 2017 (UTC)[reply]

Utter hypocrisy. I revered 3 times. Amisom reverted 3 times. I did not start a proposed merge. Amisom did not start a proposed merge. When he tries to get his way, that's acceptable. When I try to get my way, that's "ownership"? His behavior is identical to mine. We have an essay on this kind of hypocrisy: Wikipedia:Don't shoot yourself in the foot. --Dennis Bratland (talk) 17:01, 1 April 2017 (UTC)[reply]

I didn't start a proposed merge because I didn't want a merge. Don't be ridiculous. Amisom (talk) 20:10, 1 April 2017 (UTC)[reply]

If it's ridiculous, then why have you gone and done it now? If you had done that instead of reverting, there would be no edit war. An edit war begins with a single revert. That revert was made by you. You didn't post a single word discussion until you had made 3 reverts in a row and had no other choice than come to the bargaining table. The system forced you there. There's no grounds for any further admin action, other than I'd like the personal attack against me removed from the merge discussion. I tried removing the off-topic personal attack but (surprise) Amisom reverted. There should not be one discussion of my behavior over on that talk page while a second one is going on here.--Dennis Bratland (talk) 21:54, 1 April 2017 (UTC)[reply]

What have i 'done now'? Proposed a merger? No I have not, Amisom (talk) 22:21, 1 April 2017 (UTC)[reply]

This. --Dennis Bratland (talk) 23:44, 1 April 2017 (UTC)[reply]

If you read WP:RFC and WP:PM you'll notice that they have different words in and are actually different pages. Amisom (talk) 08:38, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Regardless of trivial semantic differences, you yourself have demonstrated that you didn't need to wait for me to start the discussion you wanted. Are we done here? --Dennis Bratland (talk) 15:20, 2 April 2017 (UTC)[reply]

@Dennis Bratland: Yes, as long as you understand that if someone objects to your merge and reverts it automatically becomes controversial and it's up to you to then propose a merger on the talk page. --NeilN^{talk to me} 15:38, 2 April 2017 (UTC)[reply]

OK. --Dennis Bratland (talk) 16:38, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Thank you @NeilN: my point exactly. I hope @Dennis Bratland: gets the message. Amisom (talk) 17:56, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Misconduct by User:Doc James in removing a properly cited article

User:Doc James removed on article on Heart failure medications that was properly cited with highly credited sources obtained from https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed. He claims there was a copy and paste issue for a couple sentences, but everything was put in my own and my collaborator's words except for a few minor sentences that my collaborator copied and pasted with proper citations that could have been removed or changed without the deletion of an entire article. Additionally, he claims that the same article already exists; however, this is not the case, for the article on Heart failure medications described very detailed animal models, mechanisms of action, and indications for heart failure drugs that are very important for researchers like myself investigating the said drugs. I ask that the administrators undo the delete with the exception of the few sentences that must be re-edited and look into User:Doc James, for he does not know or understand how useful this information is for pharmacologists, cardiologists, and electrophysiologists, yet persists to make edits that are detrimental. Thank you! Sazhnyev (talk) 18:45, 28 March 2017 (UTC)[reply]

This user has been making some strange edit.

Here he links antiarrhythmic agent to his newly created page. When we have an actual article on that topic.

Here he links the term "medication" on cardiac arrhythmia to his newly created page.

And he does this all the while well claiming that this new page was not about "cardiac antiarrhythmics".

Part of the text that was copied and pasted can be seen here and is at least 227 words.

On my talk page they claim the copyright issues were his collaborator's and he just copied them into Wikipedia.

The piece was mostly based on primary sources and we already have an article called Management of heart failure Doc James (talk · contribs · email) 18:54, 28 March 2017 (UTC)[reply]

As already mentioned to User:Doc James, those link edits are not strange because my page consisted entirely of antiarrhythmic drugs, which would not have been too hard to understand if User:Doc James was experienced in this field. As far as the copied and pasted material, it can be very easily removed and re-edited with sabotaging an entire, very useful article. Sazhnyev (talk) 18:59, 28 March 2017 (UTC)[reply]

Over two hundreds words is too much for a copypaste. El_C 18:57, 28 March 2017 (UTC)[reply]

Yes yes exactly. That page you created consisted almost entire of antiarrhythmic medications so why was it called "heart failure medication"? And why were you not working on the article we have already on antiarrhythmics? The page you created was a co tract and a "copy and pasted" one at that.

Doc James (talk · contribs · email) 19:04, 28 March 2017 (UTC)[reply]

My article contained many more words than 227. Me and my collaborator can work on rewriting the 227 words, but this article is of high importance for researchers who are experts in the field. As for the page on heart failure that he is talking about; it is absolutely useless in regards to the research that my article presented Sazhnyev (talk) 19:08, 28 March 2017 (UTC)[reply]

As for his claim that I simply used my collaborators information, me and my collaborator were working on this together right next to each other, and it was overlooked that their few sentences or so were copied and pasted, which is again something that can be easily fixed without deleting and article. Sazhnyev (talk) 19:08, 28 March 2017 (UTC)[reply]

More copied "Verapamil binding is voltage-dependent with affinity increasing as the vascular smooth muscle membrane potential is reduced. In addition, verapamil binding is frequency dependent and apparent affinity increases with increased frequency of depolarizing stimulus." from[187]

And this "adrenaline induced ventricular arrhythmias were examined in halothane anesthetized guinea pigs... Arrhythmogenicity was significantly increased with vagotomy and higher concentration of halothane. After injection of diltiazem at 0.5 mg/kg, the arrhythmic ratio (the number of ventricular ectopic beats divided by the total heart beats) was significantly reduced compared with the predrug control value (0.69 vs 0.04, P0.05)." from [188] Doc James (talk · contribs · email) 19:13, 28 March 2017 (UTC)[reply]

The table assembled on the new page I created was different from the existing article on antiarrhythmic agents. It provides detailed animal models that other pages don't offer. Sazhnyev (talk) 19:15, 28 March 2017 (UTC)[reply]

If it's intertwined with that much copypatse content, the onus is on you and your collaborator to redact those from the article. There has to be no copyvio. El_C 19:38, 28 March 2017 (UTC)[reply]

Yes, and I'm willing to fix the mistakes, but I am unable to access the source code for my article. Sazhnyev (talk) 19:57, 28 March 2017 (UTC)[reply]

To restore the article we would need to revert to a version without any copyright violations in it. There is a version available, the very first one (admin only). If we did that it would then be eligible for deletion under WP:A3 as there would be no substantive content in the article. ~ GB fan 19:46, 28 March 2017 (UTC)[reply]

@~ GB fan could you provide me with the source code for that version by adding it to my user page? I am unable to access it because it says that the article is restricted to administrators. Thanks Sazhnyev (talk) 19:55, 28 March 2017 (UTC)[reply]

Done, but I doubt it will be much help. El_C 20:20, 28 March 2017 (UTC)[reply]

Thanks! Is there a way to access the source edit code for my entire article so I could work on it? It contains 45 references that I've compiled, which are essential for my edits. Sazhnyev (talk) 20:31, 28 March 2017 (UTC)[reply]

Maybe via email, if you have it enabled. El_C 20:38, 28 March 2017 (UTC)[reply]

Done. El_C 20:41, 28 March 2017 (UTC)[reply]

Thank you so much! Glad to see people who actually know what they're doing. Sazhnyev (talk) 21:06, 28 March 2017 (UTC)[reply]

Are you sure you want to go down that route? Doc James is a doctor and a long time Wikipedia admin,. You, on the other hand, appear to be a rude and obnoxious person with an agenda and a hearing problem. Guy(Help!) 22:40, 28 March 2017 (UTC)[reply]

Not collaborating with other individuals is an aspect of being rude - he heedlessly deleted an entire article with valuable information for researchers in the field of pharmacology and cardiology without considering the possibility of promoting improvement in the article. Thus, before you attack an individual's intent, know both sides of the story and approach things objectively. Even if he really is a doctor, his actions aren't justifiable by the carelessness of assuming that what he doesn't find useful is such for everyone else - that's just being disrespectful. Sazhnyev (talk) 02:58, 29 March 2017 (UTC)[reply]

Can someone please evaluate if this article, which appears to be based on one specific paper (?), is in violation of WP:OR? Beyond My Ken (talk) 03:26, 29 March 2017 (UTC)[reply]

@Sazhnyev: It appears you have not read this discussion, or have not understood it. Different people above have explained the problem—copying text from other sources is not permitted, and that is the only reason the page was deleted. Clicking the red link Heart failure medications shows a pink box with a very clear explanation of why the page was deleted. It was a copyright violation. If unsure about anything, try clicking the links in the message and reading them, then ask at WP:HELPDESK whether it is really true that people are not allowed to copy text from other sources to Wikipedia (answer: yes). To collaborate, it is first necessary to read messages from others, then take the time to comprehend them. Any reply should engage with the issues raised. Johnuniq (talk) 03:32, 29 March 2017 (UTC)[reply]

@Johnuniq, you have misunderstood or completely missed my point. He could have only removed the few sentences that contained some cited copyright material added by my inexperienced collaborator. The entire article did not have to be removed because it needed a few minor fix-ups. Any decent person would understand that. Sazhnyev (talk) 03:42, 29 March 2017 (UTC)[reply]

A decent person (El C) put the article without the copyright violation on your talk page (diff). Did you notice that El C also commented "It's blank, there's nothing there"? Johnuniq (talk) 09:48, 29 March 2017 (UTC)[reply]

Sazhnyev: If you're suggesting that the article could have been kept with the copyvio sentences removed but the history kept, no this isn't generally allowed. This has already been mentioned before above, and really after this blew up you should have read WP:Copyvio. We can only keep the revisions without copyvios. This means if the copyvios were inserted very early on, there is basically nothing to keep as was apparently the case here. If there is some non copyvio content amongst that copyvio content, then it's possible that content could be re-used but you should take great care in doing this. As mentioned above, if you are re-adding the content the onus on you is to make sure it is completely free from copyvio. Often when an article is new and there is substantial copyvio concern it's better to just started again rather than trying to salvage anything. In any case, the content was emailed to you, something you could have requested earlier rather than complaining about the correct removal of copyvios. If you have any complaint, it's the person who created this mess by inserting the copyvios in the first place, something which is a very serious issue on wikipedia, and not those who wasted their time fixing it. New editor or not, people need to understand our copyright policies and requirements as it's a fundamental part of wikipedia. Nil Einne (talk) 11:43, 29 March 2017 (UTC)[reply]

Ongoing disruption by User:Sazhnyev

We have an article called antiarrhythmic agents which is exactly the same topic as the cardiac dysrhythmia medications this user has created. This has been explained to Sazhnyev both on my talk page and above. This is a Wikipedia:Content forking and he has been trying to get around this for some time (see his creation of heart failure medications). Rather than working on the existing article using high quality sources they continue to persist and continue to use small primary sources. At this point I am wanting to propose a topic area ban from health care widely construed for one year. Doc James (talk · contribs · email) 14:07, 29 March 2017 (UTC)[reply]

• Support At first I thought this was a new user given the WikiEd tag on the top of their page but it turns out they've been editing for almost a year. If after all this time they haven't learned about copyvios, medical sourcing, and haven't learned to listen before lashing out then a stronger measure needs to be taken. Capeo (talk) 21:56, 29 March 2017 (UTC)[reply]

• user was a student editor (Spring 2016 course page) last spring who came back to do more on their own time, which is nice, but their conduct here (their first significant foray back since the class ended per their contribs) has been horrible; they have added weird/bad content, ignored every bit of input from other editors that they have been given here and elsewhere, have tried five ways from Sunday to force this content into WP, and been insulting in the meantime.
  • odd obsession with animal models; content based on old/primary sources added to several articles about antiarythmic drugs: dif, diff, diff, diff
  • their contributions are apparently "important" per their edit notes: diff, diff, diff
  • in response to feedback, just removed Doc James initial response from their Talk page, and wrote these lovely things on Doc James' talk page dif (please read, starts with What do you think you're doing?); diff (includes Why do you feel the need to do what is not asked of you?); diff (includes How is that so hard to understand?? The article on Heart failure medications went into a much greater detail describing animal models and indications that researchers use in their studies! If that's beyond your understanding, then editing Wikipedia articles on antiarrhythmic heart failure drugs is not in the realm of your expertise!) and see above.
  • On this specific content, first added it here to Cardiac arrhythmia, edit warred to restore it here, tried to create it as a new article here, and ignoring several warnings about where it should go, and about COPYVIO and then again tried to create a new article here.

Seems like this person is an EXPERT (they noted here that the information is related to a research project in their lab) and could contribute a lot but they need to get grounded on how WP works. In addition to difficulites that academic scientists sometimes have adapting to WP, they seem to have some hangover from student editing, where students are actually taught to create some block of content and to dump that into WP, rather than trying to improve existing content and think about things like WEIGHT in a given article and meta-editing across related articles (that is a whole other kettle of fish)

A year seems weird. I would support an indef with the standard offer, which could let them back in 6 months but they would have to show that they understood how they have acted completely wrongly. I think a lot will depend on how they respond here. Jytdog (talk) 00:26, 30 March 2017 (UTC)[reply]

Oh dear, it seems we have a case of Mad On The Internet-ism. I'm all for encouraging new editors and I have reservations about dragging newbies to ANI when they screw up, but I think this contributor needs to calm down and settle into the idea of collaboration. Oppose ban for now, but I recommend that they run their ideas and drafts past WP Medicine from now on. Blythwood (talk) 01:34, 1 April 2017 (UTC)[reply]

• So User:Sazhnyev has the content including the COPYVIO since the 28th on their userpage dif) and also in a sandbox this diff. And they are not responding here. Persisting and not talking are not promising. Jytdog (talk) 18:02, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Emergency brakes for User:92.12.209.70 please

• 92.12.209.70 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

92.12.209.70 seems to have spent the day creating dozens of articles on the theme of "East Pakistan relations to nation X" and is still going strong. The majority of these they are creating on the talk page, which would be annoying but can be cleaned up (indeed someone seems to be mopping up behind them in this regard, incidentally erasing the editing history in the bargain - not such a great idea); but if short, they are entirely unreferenced, if long, blatant copyvios (example [189]). I don't think they are aware they have a talk page. Could someone please apply some brakes before the already necessary cleanup balloons even further? --Elmidae (talk · contribs) 20:31, 2 April 2017 (UTC)[reply]

I blocked for 3 days, but it seems to me that this could be easily lifted with the right unblock request. I wouldn't have even blocked that long except the IP just got off a prior block for disruption. NinjaRobotPirate (talk) 20:40, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Cheers. I'm off for now but shall try to sift through the goods on the morrow (and hopefully they'll see the necessity for improvements themselves). --Elmidae(talk · contribs) 20:45, 2 April 2017 (UTC)[reply]

NinjaRobotPirate Should we be going through the articles created by the blocked IP, and CSDing them? Boomer Vial^{Holla! We gonna ball!} 21:07, 2 April 2017 (UTC)[reply]

I'm not entirely sure what to do with unsourced articles created on a talk page, but the copyright violations definitely need to tagged. NinjaRobotPirate (talk) 21:24, 2 April 2017 (UTC)[reply]

NinjaRobotPirate Alright. I'll go through, and see what I can find. Boomer Vial^{Holla! We gonna ball!} 21:42, 2 April 2017 (UTC)[reply]

BLP issue at Middlesex University

I wondered if someone with more experience than me could look at recent edits at the article Middlesex University. The dispute is around a professor named in the media, and there is edit warring around this. See diff concerned, also diff which maybe an issue also. Aloneinthewild (talk) 11:40, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Hm, let's see...WP:NOTNEWS...WP:BLPPRIMARY...perhaps others. Biographical material (like everything else) must be based on secondary sources, not primary sources like the latest reports from The Telegraph. This must wait until it's covered in a reliable secondary publication: a printed history of the university, an academic journal, a retrospective from the Department for Education, etc. Until then, it belongs at Wikinews if anywhere. Fully protected for a period of 1 week, after which the page will be automatically unprotected. Nyttend (talk) 11:52, 2 April 2017 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment)@Nyttend: I'm getting confused here. Isn't a newspaper article about an event the author wasn't part of, a secondary source? To be sure, that tidbit has no relevance for the article in question, but still. Kleuske (talk) 12:04, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Indeed it is a reliable secondary source. It is, ironically, the Dept of Ed that is more likely to be the Primary source. — O Fortuna! ^{Imperatrix mundi.} 14:55, 2 April 2017 (UTC)[reply]

What are you talking about? Primary sources are those published during or immediately after an event, or published later but drawing upon the author's memories of those times, while secondary sources are ones produced afterward based on primary accounts. [190] and [191] give basic explanations; you'll note that news reports are included. Nyttend (talk) 22:48, 2 April 2017 (UTC)[reply]

• There's no need to start adding crap like this to show how bad Middlesex Uni is. The record speaks for itself. Stick to things for which the place is actually responsible, like its abysmal standards. Guy (Help!) 12:26, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Cliff1911 editing logged out, same stuff that got him blocked

Cliff1911 was blocked one time on October 7, 2016, and he never again edited under that account. Instead, the articles that he was interested in have been edited by an array of IP addresses from the same area of Pennsylvania.

• Glenside: 216.162.93.36 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• Glenside: 216.162.93.37 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• Glenside: 216.162.93.47 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• Glenside: 216.162.93.41 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• Glenside: 216.162.93.50 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• Glenside: 216.162.93.52 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• Ambler: 107.1.239.210 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• Fort Washington: 68.238.243.3 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• Fort Washington: 50.251.33.241 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• Doylestown: 98.115.219.127 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• Northampton: 207.172.54.71 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))
• Bryn Mawr: 96.245.54.204 (talk⁺ · tag · contribs · filter log · WHOIS · RBLs · proxy check · block user · block log · cross-wiki contribs · CheckUser (log))

This guy is especially interested in the articles Josh Groban (a BLP), Bad Santa, Angry Grandpa (another BLP), and High Hopes (Frank Sinatra song). He adds trivial, unreferenced stuff that was apparently observed by him, for instance this series of additions which shows a big problem with WP:NOR and of course undue emphasis which falls under WP:NPOV. He often adds more detail to film plot sections in violation of the 700-word limit set by WP:FILMPLOT. This person's disruption has caused the Angry Grandpa article to be put into protection several times.

So what do we do to stop the disruption? A rangeblock on 216.162.93.30 to 216.162.93.60 would catch the most frequently used range, and of course we can block single IPs that show up. If anybody has other solutions I'd be glad to hear about it. Binksternet (talk) 05:51, 1 April 2017 (UTC)[reply]

Is he currently evading any blocks? That would make this a bit easier. NinjaRobotPirate (talk) 22:43, 1 April 2017 (UTC)[reply]

I would recommend hiring a checkuser to see if either of these involved IP addresses link to the user who was blocked. SportsLair (talk) 18:13, 2 April 2017 (UTC)[reply]

@SportsLair: Sorry - as per our checkuser policies, CUs cannot connect accounts and IPs. GAB^gab 18:20, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Actually our checkuser policy does allow checkusers to connect blocked users to IP addresses in some circumstances. It's probably best to read all of Wikipedia:CheckUser #IP information disclosure if you want a fuller understanding of when it might be appropriate. Anyway, in this case, it's not terribly relevant whether the blocked user and the IPs are the same (and the account's CU data is almost certainly stale by now), because the disruption by the IPs is grounds for a range block regardless. Just find a friendly admin who will check for any collateral damage on the 216.162.93.0/26 rangeblock and then perform the block. --RexxS (talk) 19:21, 2 April 2017 (UTC)[reply]

The whole /24 range is one that is pesky and belongs to a school district. Note the 3 year blocks here, here and here. After looking, the /24 range could be blocked for 3 years as a school block. NeilN placed the latter block and may be able to help here on the range. Regarding the other IPs that Binksternet listed, Cliff isn't hopping within those ranges.
— Berean Hunter(talk) 21:37, 2 April 2017 (UTC)[reply]

I've done a 216.162.93.0/24 rangeblock for one year. This will leave the three year blocks untouched but shut off the others for a year. --NeilN^{talk to me} 21:53, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Excellent, thank you. Binksternet (talk) 23:20, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Unfounded accusations of disruption and vandalism to try and halt constructive editing

AGF issues. It seems constructive encyclopaedic editing of this page results in unwarranted accusations of "disruption" and vandalism. There are clear errors in the article including misuse of sources, synthesis, and OR. The same editor responded to a merge proposal with language such as "bunch of dogshit" and "crap Wikipedia users." Editor assumes they have the authority to undo edits because they created the article. Acousmana (talk) 22:03, 31 March 2017 (UTC)[reply]

Yeah, the editor in question has some issues with civility, but I would love to see more of an attempt from you to try to talk about your edits on the talk page. What I can see is you making a bunch of edits, him reverting it, you reverting his revert. You should have taken this to the talk page instead of here. --Tarage (talk) 22:24, 31 March 2017 (UTC)[reply]

thanks, isn't bold editing warranted when there are errors in an article? Anyone who checks the sources against the article content will issues, do I literally have to evidence them point for point on a talk page to make improvements? Who has the time for that? Acousmana (talk) 22:46, 31 March 2017 (UTC)[reply]

The typical cycle is edit, revert, discuss. You skipped the third part. Either way, now the article has more eyes on it for sure. --Tarage (talk) 22:52, 31 March 2017 (UTC)[reply]

@Acousmana: "When you start a discussion about an editor, you must notify them on their user talk page." I have done so for you. --NeilN^{talk to me} 23:04, 31 March 2017 (UTC)[reply]

• sighs* Well, I guess I should've seen this coming. editorEهեইдအ😎 23:10, 31 March 2017 (UTC)[reply]

not sure how this string of insults is indicative of the type of communication Wikipedia should be fostering: "your comphrehension [sic] skills are the problem"; "stupid fucking edits";"your crappy comprehension skills";"sick of your stupid nonsense";"there's no fucking original research."

• For the record, I've been editing on and off for 10 years at this point, time was this kind of hostility and profanity would not be tolerated. Acousmana (talk) 00:01, 1 April 2017 (UTC)[reply]

Without taking a position on the underlying facts about the article content, @EditorE: can you address why you felt it necessary or usefully to report Acousmana to AIV and insult him like that on the article talk page? Georgewilliamherbert (talk) 00:09, 1 April 2017 (UTC)[reply]

Simple: Acousmana's edits were unproductive and cause by lack of comprehesion of the sources cited to say the least. Since you guys are never gonna learn your lessons despite providing evidence on the Hardvapour talk page that his actions have ruined the article, I guess I might as well let the article get ruined by you people. People like Acousmana. User:AldezD and User:Catlemur are an insult to the Wikipedia community because of what they've done and what I've tried to stop them doing. editorEهեইдအ😎 00:20, 1 April 2017 (UTC)[reply]

I'm gonna stop leaving comments on this discussion BTW editorEهեইдအ😎 00:20, 1 April 2017 (UTC)[reply]

I'm gonna block you, btw. The edit warring is one issue, but you've been warned about personal attacks and civility before and clearly have not brought that on board. Take 31 hours off and don't act like that again when you come back. Beeblebrox (talk) 00:28, 1 April 2017 (UTC)[reply]

@EditorE: That is just sad. I hope the ban gives you enough time to find enough rare Pepes for you to incorporate them into Wikipedia.--Catlemur (talk) 09:06, 1 April 2017 (UTC)[reply]

@EditorE: You need to grow up. Pinging me in this ANI—a dispute about something completely unrelated to my activity here—is absolute nonsense. Apparently you still hold a grudge over a discussion at Talk:Judith Barsi#Recent edits and WP:NOTMEMORIAL from FOUR YEARS AGO. Hopefully this ban will allow you to focus your life on something far more meaningful than Wikipedia. AldezD (talk) 13:34, 1 April 2017 (UTC)[reply]

@Beeblebrox: I would not normally engage in this activity, but perhaps you should reconsider a block longer than 31 hours for EditorE per WP:AGF and WP:CIR. AldezD (talk) 13:39, 1 April 2017 (UTC)[reply]

unfortunate behavior when edits like this demonstrate that @EditorE: knows exactly why certain content was tagged, would have been simpler to address the issues than attack an editor. Acousmana (talk) 09:36, 1 April 2017 (UTC

• Comment... It's sad, but calling people names (e.g. "fuckwad" is tolerated on Wikipedia, as evidenced bythe many links returned in that search. I'm betting the American editors would say it is just free speech, but I cannot see how calling another editor a fuckwad, for example, generates any benefits for the encyclopedia . Maybe the person doing the calling feels better for three seconds... but the encyclopedia gets another little metaphorical dent in it.104.163.140.228 (talk) 00:54, 3 April 2017 (UTC)[reply]

Annoying little violations of MOS from Kent IPs, going on for years

Somebody from the area of Kent, UK, has been making a bunch of little changes to music articles for years. Many are okay but a large percentage of the changes include violations of Wikipedia's manual of style. The problem is that there seems to be no way to tell this person to stop it, since they use an IP address for a only short period. He doesn't use edit summaries and he never touches a talk page.

Here are some examples of negative changes

• Changing to upper case "The" in violation of WP:THECAPS and WP:BANDNAME, for instance "The Who" or "The Kinks". [192][193][194][195][196][197][198][199][200][201]
• Adding italicised Magazine after Rolling Stone. [202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213]
• Linking common words in violation of WP:OVERLINKING, for instance studio album and rock music. [214][215][216][217][218][219]
• Removal of wikilinks to likely articles in violation of WP:REDLINK. [220][221][222][223][224][225][226][227][228]
• Section blanking, NPOV violations. [229][230][231]
• Removal of reliable sources. [232][233][234]

This person's edit warring has repeatedly put the biography John Deacon into protection over the last two-and-a-half years. Recently, the editing behavior is less about edit warring and more about making lots of little adjustments. Some of these are good, but taken together, all the little changes are wearing on page watchers, and they are not always useful.

I would like to see two rangeblocks set in place to stop this guy temporarily; an attention-getting block. 2.97.160.000–2.97.174.256 would catch one range, and 92.20.114.000–92.20.125.256 would catch the other. If anybody can think of other solutions, I'd be happy to hear them. Binksternet (talk) 23:17, 2 April 2017 (UTC)[reply]

• I thought these would be too wide for rangeblocks and have too much collateral damage, but they're - surprisingly - not. 2.97.160.0/20 and 92.20.112.0/20 blocked for 3 months. Let me know if an extension is needed. Black Kite (talk) 23:46, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Thanks, Black Kite. I will keep an eye out for this person finding a workaround, and I will let you know what happens in three months. Binksternet (talk) 00:00, 3 April 2017 (UTC)[reply]

No doubt about it, that's a LOT of IP addresses. Just posted an ANI notice on every one of them. Talk about workaholic. But hey, it's all part of life. SportsLair (talk) 23:56, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Ha! That's almost as obsessive as my posting them here! Binksternet (talk) 00:00, 3 April 2017 (UTC)[reply]

When I saw that all those IPs had a talk page, I wondered if al they had was an AN/I notice :). L3X1 (distant write) 01:37, 3 April 2017 (UTC)[reply]

RECENTIST editing to members of Congress articles

There has been a spate of editing of members of Congress articles by different editors including text which appears to qualify as RECENTIST (I am personally aware of Claire McCaskill, Peter Roskam and John Faso, although there are probably others). Please see [235], [236], [237], and [238] for starters. My own opinion is that the articles constitute recentism, perhaps for partisan purposes, but these edits are vigorously contested and some admin insight will be appreciated. There are various editors involved but I have only notified Klkl3000 as I was only directly interacting with him/her. Quis separabit? 00:26, 31 March 2017 (UTC)[reply]

Just a note that WP:RECENTISM is neither a guideline nor policy. Beyond My Ken (talk) 05:21, 31 March 2017 (UTC)[reply]

I mean, well no, but a lot of editors think that it is a good enough reason on it's own to revert edits for some reason. ThatGirlTayler (talk) 05:34, 31 March 2017 (UTC)[reply]

Hey, @ThatGirlTayler -- just curious where you stand on the issue based on your edit here. I mean congresspersons should be treated equally. If McCaskill's town hall policies are unwarranted for inclusion then surely all congresspersons' handling of this recent phenomenon should be treated consistently. Thanks. Quis separabit? 05:49, 31 March 2017 (UTC)[reply]

@Rms125a@hotmail.com: That was before I knew WP:RECENTISM wasn't actually part of WP policy. ThatGirlTayler (talk) 06:18, 31 March 2017 (UTC)[reply]

This really looks like a content dispute to me... Tazerdadog (talk) 06:01, 31 March 2017 (UTC)[reply]

Not really, at least on my end. I just believe that there needs to be consistency on the town hall issue. This townhall phenomenon is not going to go away any time soon and should be addressed sooner rather than later. If McCaskill's town hall policies are not worthy of inclusion then neither should those of Faso, for instance. Quis separabit? 06:11, 31 March 2017 (UTC)[reply]

No matter what you think about the need for consistency, Rms125a@hotmail.com, this is a content dispute that does not belong here at ANI. Administrators do not use their toolkits to intervene in content disputes. And your notion that we must somehow be consistent concerning biographies of politicians who are members of the U.S. Congress is incorrect. Some are first termers and others have served many terms. Some stay out of the limelight while others crave national publicity and it comes to them. And so on. We summarize what the range of reliable sources say, and if they emphasize "Issue X" regarding one politician far more than another politician, then our biographies should reflect that. Now, take it to the various article talk pages, please. Cullen³²⁸Let's discuss it 06:54, 31 March 2017 (UTC)[reply]

POV Pushing is a behavioral issue; it is not a content issue.--v/r - TP 02:07, 3 April 2017 (UTC)[reply]

Quis separabit? - Lets meet at the talk page and work this out Klkl3000 —Preceding undated comment added 12:13, 31 March 2017 (UTC)[reply]

Bureaucratic threat by an editor at a tainted RfC

An RfC at Talk:X-Men (film series) was tainted by an editor who did inappropriate WP:VOTESTACK canvassing to rally other editors who agreed with him. When I pointed this out, editors in favor of the now biased and tilted responses began leveling arguments against me and in favor of the editor who cheated. Despite the inappropriately canvassed editors brought in to bias the results, the RfC is still roughly evenly split. Yet the same editors who supported the canvassing now are claiming consensus and suggesting they themselves declare the RfC closed in their favor — one more in a string of improprieties.

When I pointed out here, "Be aware that Wikipedia allows WP:Move review in case of closing improprieties," editor User:AlexTheWhovian threatened me here that, "Any move review that is submitted by yourself in question to this discussion, after the page has or has not been moved, will be reported as harassment against the editors of this discussion...."

Pointing out policy/guideline violations that tainted an RfC is not harassment. Reporting an improper close, if one happens, also is not harassment but following the rules that were established precisely for such occasions. What I believe is harassment is an editor threatening another editor simply for wanting to make use of a mediation venue, for goodness' sakes. --Tenebrae (talk) 21:57, 30 March 2017 (UTC)[reply]

Please note I did apply the required notice to his talk page, but he immediately removed it here. --Tenebrae (talk) 22:03, 30 March 2017 (UTC)[reply]

Funny how you forgot the rest of the sentence. "... given how close you already are to this issue over your inappropriate actions here"[239]. I tried to warn you of WP:BOOMERANG, but you didn't listen, so I'll list your heinous acts against the editors of that discussion, and the invalidity of this report, when I'm free. I have no need of the notice on my talk page, I am aware of it, obviously. -- Alex^TW 22:06, 30 March 2017 (UTC)[reply]

The rest of the sentence was subjective opinion and a falsehood. But by all means, feel free to include that additional uncivil and false accusation. And by the way, trying to deflect responsibility for your threat by arguing that "he asked for it" is an old and not very good debate trick. --Tenebrae (talk) 22:10, 30 March 2017 (UTC)[reply]

@AlexTheWhovian: The Doctor would be disappointed in you.--v/r - TP 02:10, 3 April 2017 (UTC)[reply]

@TParis: Lol k. -- Alex^TW 02:12, 3 April 2017 (UTC)[reply]

• The RfC still has a way to run, but I'm going to close it now as "No Consensus to move" not because of the canvassing, but because of its ludicrous premise. You've got a load of supports for moving to Title A, Title A or B, Title A or B or C, Title B or D (etc. etc.) and a load of Opposes. Nothing is ever going to come out of this. It needs to be restarted with a much shorter list (preferably one or two) titles to move to. Otherwise you're never going to get anywhere - which this RfC has proved. Black Kite (talk) 23:51, 30 March 2017 (UTC)[reply]

With the RfC closed, this discussion is moot. I'm withdrawing it. User:AlexTheWhovian can continue with his own claims in a separate ANI if he wishes. --Tenebrae (talk) 15:34, 1 April 2017 (UTC)[reply]

Please clarify my doubt administrators!

Vandalism at Wikidata on definition of Chhetri and Bahun

Muhammad

Insultive and personal attacks by User:Juliancolton

Eyes on Teo Mora

Over at WP:REFUND I came across this request to delete a page (I'm fairly certain the IP in question is Teo Mora (talk · contribs) herself as the IP belongs to a research institution), based on "[...]I assume to have the right to pretend oblivious in the form which is available" [sic], which I assume is meaning Right to be forgotten laws. I'm not inclined to remind her that Wikipedia is not exactly subject to EU laws, though I did remove the G7 speedy that was placed on the article in question (there's two significant contributors, which contraindicates G7).

Could I get some more knowledgeable-in-these-sorts-of-matters users to communicate with User:Teo Mora and doublecheck the article to make sure it's in apple-pie order? —Jeremy v^_^v ^Bori! 03:23, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Yes, the request comes from me, Teo Mora; by the way I am a "himself"

Without entering into legal aspects, yes what I want is to remove this page.

--Teo Mora (talk) 14:27, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Oh. Well, there is no legal aspect to enter. Wikipedia is based in California and thus not subject to any current "Right to be forgotten]] laws. Now, whether the article should be deleted for other reasons (such as lack of notability) is a different story. 74.70.146.1 (talk) 14:51, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Hmm...well... I'll leave an obligatory link to Wikipedia:Contact us - Subjects for Teo Mora for future reference. There's really no more high-profile forum on the project than ANI, but the information can be useful if at any point this should take place in a bit more private an area than a page with 7,000 watchers.

I don't think the article qualifies for speedy deletion. We could try to take the article to WP:AfD, but honestly I really have doubts that it would get deleted, since Mora appears to be pretty exceptionally well published in their field, in addition to what non-scholarly and editorial work he's done.

Wikipedia doesn't really have a "right to be forgotten", and we are generally well within our rights to create and maintain articles on comparatively public figures, which includes public-facing and widely published authors and academics. Although the content of those articles comes with all the protections of our policies on biographies of living persons. Honestly, the best option here may be to try to find some motivated volunteers from Wikipedia:WikiProject Mathematics, and help fix what is ostensibly wrong with the article by including neutral and well sourced information. TimothyJosephWood 15:11, 2 April 2017 (UTC)[reply]

I knows personally Teo Mora (since more than 35 years), and this is me who has informed him of the existence of a recent article about him. He immediately reacted strongly against the existence of this article. Thus, I can certify that he is the author of the request.

IMO, it is a matter of WP:BIODEL, which says Discussions concerning biographical articles of relatively unknown, non-public figures, where the subject has requested deletion and there is no rough consensus, may be closed as delete. He is clearly a non-public figure, and, although he undoubtedly satisfies the criteria of notability, he is relatively unknown, as in a few minutes, I have found more than five searchers in the same area that have a similar of better notability, and do not have a Wikipedia page. I'll thus open an AfD over this basis. D.Lazard (talk) 18:09, 2 April 2017 (UTC)[reply]

As the primary author of the article, I support deletion of the article; Particularly I agree with the argument that it is a matter of WP:BIODEL. Nanuvutpanther (talk) 18:58, 2 April 2017 (UTC) 18:58, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Fair enough. Then we can probably close this since it's up to AfD at this point. TimothyJosephWood 03:28, 3 April 2017 (UTC)[reply]

User:Jablonskyman

• Jablonskyman (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) – On Harry Andrews (diff): vandalism after final warning. Continues to change "British" to "English" in violation of BLPLEAD and UKNATIONALS. (Note: user has never engaged fellow editors or acknowledged repeated warnings. He may make several edits, then nothing for several days, then more. Request at least 1 week block.) (Moved from AIV.) —ATS 🖖 talk 20:03, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Done. El_C 20:16, 2 April 2017 (UTC)[reply]

He's never edited a talk page and 99% never used ES. I doubt' we'll ever see him again, which is sad as I want an explanation. L3X1(distant write) 20:25, 2 April 2017 (UTC)[reply]

So did I. —ATS 🖖 talk 21:12, 2 April 2017 (UTC)[reply]

ATS The explanation I want is why he doesn't use the talk page, not about his actions. I see many gnomy-type editors who rarely if ever use their own or an article talk page, and never give any sign of communicating with other editors (like conversing via ES, which demonstrates that they know how to find a pages' history). I wonder if many editors never get a chance to learn about the functions of wikipedia, so as to improve themselves. I guess this is stems from the Bob Henshaw incident. (entry #2 on this page). He was editing when the block dropped, so he must of noticed that he couldn't edit, but we have no idea what he did afterwards, or if he saw his block notice. Now, Bob had edited his talk page of two prior occasions, in February and October of 2015. It is possible that he could of forgotten about, and not seen the block notice. I wonder if Wikipedia could be improved so that editors will be made more aware of on-Wiki communication methods so as to prevent confusion and retain good editors. L3X1(distant write) 22:01, 2 April 2017 (UTC)[reply]

That's what I meant as well, L3X1—as in, is he oblivious to the page? Oblivious to edit summaries? Contemptuous of other editors? There's no engagement of any kind, anywhere. —ATS 🖖 talk 22:22, 2 April 2017 (UTC)[reply]

In my experience dealing with editors like this, if they aren't replying to anyone, then they will almost certainly never explain why. Users who don't reply to anyone tend to be users that are warned for disruptive or questionable editing. These are users that never had any intention of collaborating to begin with, which is why they usually don't last long. DarkKnight2149 23:09, 2 April 2017 (UTC)[reply]

Is there any particular reason they have no Block template on their TP? L3X1(distant write) 01:18, 3 April 2017 (UTC)[reply]

El C forgot? —ATS 🖖 talk 02:08, 3 April 2017 (UTC)[reply]

Whaddya talkin' about? Admins never forget to dot the i's and cross the t's. Nuthin' to see here. :-) — Preceding unsigned comment added by NeilN (talk • contribs)

{{pp-protected}}! El_C 05:00, 3 April 2017 (UTC)[reply]

NeilN: please tell me the irony was intentional ... —ATS 🖖 talk 06:10, 3 April 2017 (UTC)[reply]

@ATS: See previous message :-j --NeilN ^{talk to me} 11:29, 3 April 2017 (UTC)[reply]

User:Antonio111222333

In wikipeida any article can be undeleted with out following

Insultive and personal attacks by User:Juliancolton and User:Primefac

User:Monday13

One administrator re-opens an Afd discussion.(.which was previously closed by Bad NAC.)...

Confused

Persistent copyright violation by User:Iryanapinto

Destructive sockpuppet (suspected)

2600:8800:FF04:C00:D571:F7F5:8413:7AE9

Repeated blanking of Kristina Pimenova

editor call my editing "personal anaylysis" while i present sources and the dont

^[1][2] both the constitution and reliable sourcing say no other parties are allowed but Acroterion is pushing his unsourced editing and calling my editing "personal anaylysis" while i present sources and he dont have any sources suppporting his view 194.68.94.68 (talk) 12:29, 3 April 2017 (UTC)[reply]

With all due respect, if someone is reverting you, using poor grammar doesn't help your case. Wikipedia comes in other languages, if that helps. DarkKnight2149 14:17, 3 April 2017 (UTC)[reply]

• Non-admin comment - Uh, administrators... I think we have a serious WP:CIR issue here. Check this user's contribution history and you will see what I mean. DarkKnight2149 14:22, 3 April 2017 (UTC)[reply]

194.68.94.68, looking through your edits, I see things like this that suggest you have not read and understood our most basic polices, such as writing from a neutral point of view. Antandrus(talk) 14:26, 3 April 2017 (UTC)[reply]

suggest you have not read and understood our most basic polices That's definitely one way to put it, but I think most would look at something like [259], [260] and [261], and simply call it vandalism. TimothyJosephWood 14:30, 3 April 2017 (UTC)[reply]

Non-admin comment I believe we have a serious WP:CIR issue with this IP, who does not seem to understand Wikipedia policies or plain English. Just look at their "editing" history. Acroterion is a much respected contributor and admin and is not pushing any unsourced editing. David J Johnson (talk) 15:18, 3 April 2017 (UTC)[reply]

You read my mind. DarkKnight2149 15:23, 3 April 2017 (UTC)[reply]

It has become axiomatic that we need to look more closely when we see the word "truth" in an edit; the same applies to "fake." While it may be worthwhile for (other) editors to examine the practical existence of Cuban political parties and to enlarge upon their viability by reference to sources, just putting "fake" into articles isn't acceptable. 194. is warned and will be blocked if they keep putting their opinions in articles. Acroterion (talk) 16:58, 3 April 2017 (UTC)[reply]

User:Qomppp

Disruptive editing, substituting "British" for "English" in multiple articles, also removing valid information from infoboxes. I have begun reverting, perhaps a more experienced editor could take the appropriate action on user's talkpage and whatever else is required? Example diff: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=R._L._Holdsworth&diff=prev&oldid=773645473 Captainllama (talk) 17:51, 3 April 2017 (UTC)[reply]

• Not a major issue. "British" and "English" are both correct in the article; as long as they don't change the nationality in the infobox, because "English" (like "Scottish" or "Welsh", isn't a nationality). Black Kite (talk) 17:58, 3 April 2017 (UTC)[reply]

Edits aren't disruptive and your claim is false as I haven't removed any valid information. I was merely changing categories to more specific (and accurate) one (if they weren't supposed to be used, they wouldn't be there) and updating description in the lead to reflect. I haven't moved any incorrectly, and have moved some to Scottish explorers too. Interesting though, that I remove a superflous "Scottish" nationality from an infobox, but this user reverted that back in - when it's fairly obvious that if there is a nationality in the infobox, whether English, Scottish or Welsh it should state British.

Qomppp (talk) 19:02, 3 April 2017 (UTC)[reply]

Gikü on Vladimir Plahotniuc

Please to investigate the situation^[1] and consider blocking user Gikü. This Wikipedia user countless time deleted my contribution to the article Vladimir Plahotniuc. His first argument was "such bold statements have to be cited from other sources than massmedia owned by the subject". In accordance with his recommendation I sourced the affirmation with several/various references not owned by the subject. After what he deleted again the statement and argued "You're not trying to perform original research, are you? I am tired to say the same thing: Wikipedia gives the information, the reader decides on who is the good guy" Wikilaj (talk) 19:21, 3 April 2017 (UTC)[reply]

On what grounds does Giku need to be blocked. It appears very clearly the paragraph you want included was removed according to consensus. Regardless, this is a content dispute and there are other venues to go to before coming to ANI.TheGracefulSlick (talk) 19:33, 3 April 2017 (UTC)[reply]

Legal threats at Talk:Zenji Nio

Wtmitchell's block of AusLondonder

Afd disruption by an Editor

IP bogus edit

Talk:Terry Bean is repeatedly being sanitized to remove embarrasing material.

Changing !votes at Wikipedia:Articles for deletion/Elliott Moglica

Johntth

Time again to rangeblock the dog and rapper vandal

WP:REALNAME

Little violations of MOS in rap related articles

24.178.29.47 (talk · contribs · WHOIS) 24.178.2.82 (talk · contribs · WHOIS) 66.169.145.202 (talk · contribs · WHOIS) Somebody is using multiple accounts for disruptive editing in rap related articles in recent months. They don't seem to have any concept of proper grammar or Manual of Style, and they are continuing to be disruptive and change the prose on articles, such as Hurricane Chris (rapper), if you look at the edit history of this article, these IPs keep coming back changing the grammar all over again as a sandbox. I believe these edits are made by same editor because their grammar is terrible, and their changes are disruptive as they keep making them and add nothing constructive.

Here are the examples of these IPs edits on other articles in the past months.

• [273]
• [274]
• [275]

These IPs also have a bad habit of linking common phrases like "rapper", "recording artist", "producer" or any other common words to articles, especially in the lead section, it doesn't really need to be linked because a majority of readers would already understand the basic concept. Linking common words are a violation of Wikipedia's guidelines (WP:OVERLINKING), please look in to it. Thank you. TheAmazingPeanuts (talk) 08:08, 3 April 2017 (UTC)[reply]

Just revert with an edit comment and maybe a talk page comment. I looked at 24.178.2.82's talk page and didn't see any attempt at discussion there either (just a bunch of templates). I see good copyediting from that user so I think it's just a matter of communication. Just explain that we generally don't use multiple links to the same term nearby to each other, since that distracts the reader. I wouldn't put it in terms of the MOS directing us to do anything, since most people don't care about the MOS. 50.0.136.56 (talk) 02:40, 4 April 2017 (UTC)[reply]

@50.0.136.56: What did you mean you're didn't see any attempt at discussion. I try to get a response from this editor in 24.178.2.82's talk page right here but didn't get a response, I try again but still didn't a response. And I did left an edit comment here at Finally Famous (Big Sean album), after 24.178.2.82 has unnecessary changes the contents of the article in February this year. TheAmazingPeanuts (talk) 23:35, 3 April 2017 (UTC)[reply]