위키백과:관리자 알림판/3RRARchive258

사용자:124.149.77.181 보고:스트루웰페퍼(결과:세미, 경고)

페이지: 아르투르 마스 이 가바로 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 124.149.77.181 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [17:37, 2014년 9월 30일 (디프 히스토리) . (+2,545) . 위키백과:관리자 게시판/전쟁 편집

17:36, 30 September 2014 (diff hist) . . (-12)‎ . . Artur Mas i Gavarró ‎ (Undid revision 627705175 by Cataluniaesespania1 (talk)) (current) 17:25, 30 September 2014 (diff hist) . . (-11)‎ . . Artur Mas i Gavarró ‎ (Undid revision 627703494 by Struwwelpepper (talk).빌어먹을, 어른처럼 행동하라.) 17:08, 2014년 9월 30일 (디프 히스) . (-11) . 아르투르 마스 이 가바로(아투르 마스는 스코틀랜드 사람인 것처럼 카탈로니아인이다.심지어 스페인 사람이 아니라 카탈로니아인이라고 구체적으로 말하기도 했다.카스티안 헛소리 그만 떠들어라.)]

1. [17:37, 2014년 9월 30일 (디프 히스토리) . (+2,545) . 위키백과:관리자 게시판/전쟁 편집

17:36, 30 September 2014 (diff hist) . . (-12)‎ . . Artur Mas i Gavarró ‎ (Undid revision 627705175 by Cataluniaesespania1 (talk)) (current) 17:25, 30 September 2014 (diff hist) . . (-11)‎ . . Artur Mas i Gavarró ‎ (Undid revision 627703494 by Struwwelpepper (talk).빌어먹을, 어른처럼 행동하라.) 17:08, 2014년 9월 30일 (디프 히스) . (-11) . 아르투르 마스 이 가바로(아투르 마스는 스코틀랜드 사람인 것처럼 카탈로니아인이다.심지어 스페인 사람이 아니라 카탈로니아인이라고 구체적으로 말하기도 했다.카스티안 헛소리 그만 떠들어라.)]

1. [diff]
2. [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [2]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [사용자가 (ab)사용자가 모욕적인 언어를 사용하기 때문에 나는 말하지 않고 되돌아왔다. 아래 게시물을 참조하라.나는 또한 실제 사실인 사실을 수정할 필요가 없다고 생각한다: 카탈로니아는 국적이 아니며, 실제 국적은 스페인이다]

설명:이 사용자가 사용하는 언어는 명백히 사악하기 때문에 나는 이 사용자에게 말대꾸하지 않았다: 17:25, 2014년 9월 30일 (diff history) . (-11) . 아르투르 마스 이 가바로 (Strewwwelpper가 627703494를 수정하지 않음.빌어먹을, 어른처럼 행동하라.) 17:08, 2014년 9월 30일 (디프 히스) . (-11) . 아르투르 마스 이 가바로(아투르 마스는 스코틀랜드 사람인 것처럼 카탈로니아인이다.심지어 스페인 사람이 아니라 카탈로니아인이라고 구체적으로 말하기도 했다.카스티안 헛소리 그만 떠들어라.)>

선택사항: 등록 사용자도 아닌 이 (ab)사용자는 위의 페이지 언급과 관련된 실제 사실을 계속 변경하고 삭제한다.위에서 보여진 성격에 대한 실제 사실들을 편집하고 일부 오해의 소지가 있는 사실들을 변화시킬 때, 이 사용자는 그것들을 계속 다시 바꾼다.그 또는 그녀는 등록되지 않았고 그의 IP 주소는 그들이 호주 퍼스에 있다고 말한다.그는 내가 마드리드에 근거지를 두고 있다고 말하며 내 트위터 계정에 대해 악의적인 세부 정보를 주는 범죄자로 나를 신고했는데 사실이 아니다.그는 심지어 내가 6년 이상 내 계정을 가지고 있을 때 다른 계정을 가지고 있다고 비난했다.

보고 대상 사용자: 124.149.77.181

사용자: 사용자: 124.149.77.181 보고: Struwwelpper (결과: )

ABuser 124.149.77.181은 나를 사용자로 거짓으로 보고하고 있다.

페이지: [[<http://en.wikipedia.org/wiki/Artur_Mas_i_Gavarr%C3%B3]
보고 중인 사용자: 124.149.77.181 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Artur_Mas_i_Gavarr%C3%B3&action=history 

이전 버전은 (curve previ) 17:36, 2014년 9월 30일 (curve) 124.149.77.181 (talk) . (18,975바이트) (-12) . (Cataluniaespania1 (talk) (undised revision 627705175 by undo)로 되돌아갔다.

사용자의 회전의 차이:

링크: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Artur_Mas_i_Gavarr%C3%B3&action=history를 참조하십시오.

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [ABUSER 124.149.77.181은 계속해서 페이지를 변경하고 잘못된 정보를 제공한다.나는 ABuser가 모욕적인 언어를 사용하고 있기 때문에 이 문제를 대화하고 해결하려고 하는 것이 두려웠다.

17:25, 2014년 9월 30일(디프 히스토리) . (-11) . 아르투르 마스 이 가바로 (Struwwelpper (talk)에 의한 개정 627703494.빌어먹을, 어른처럼 행동하라.) 17:08, 2014년 9월 30일 (디프 히스) . (-11) . 아르투르 마스 이 가바로(아투르 마스는 스코틀랜드 사람인 것처럼 카탈로니아인이다.심지어 스페인 사람이 아니라 카탈로니아인이라고 구체적으로 말하기도 했다.카스티안 헛소리 그만 떠들어라.)

그의 보고서에 따르면, 그는 또한 내가 마드리드에 기반을 두고 있다고 말하는 오해의 소지가 있는 정보를 제공한다.( ) 그리고 나 역시 다른 계정을 가지고 있을지 모른다고 말하지만, 나는 그렇지 않다.나는 5년 이상 이 계정을 가지고 있었고 내 평생 동안 다른 사용자를 학대해 본 적이 없다 - 내 기록에 그것을 증명할 수 있다] 코멘트:나는 위키피디아가 온라인 백과사전이고 많은 사람들이 위키피디아로부터 그들의 정보를 수집한다고 생각하기 때문에 문제의 성격의 국적을 정정했다. ABuser 124.149.77.181의 주장과 달리, 나는 친스페인 학대자가 아니다. 진짜 사실은 2014년 9월 30일 현재 카탈로니아 국적이 존재하지 않는다는 것이다. 나는 미국인이 되고 싶지만 미국 여권이 없어서 내가 미국인이라고 말한다고 해서 그것이 사실이라는 뜻은 아니겠지?

• 결과: 반제약 및 사용자에게 보내는 경고는 바로 위의 보고서를 참조하십시오.슈트루웰페퍼.에드존스턴 (대화) 02:13, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

사용자:Jimharlow99 보고:리사(결과:차단된 48시간)

페이지: 골든 룰 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 짐하로99번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [3]

사용자의 회전의 차이:

좋아, 날 좀 참아봐. 왜냐하면 이건 아주 빨리 배 모양으로 변했거든.기사의 마지막 안정판은 2014년 9월 14일자 ([4])

2014년 9월 30일 사용자:Jimharlow99는 그 기사의 유대교 부분을 편집했다.([5]) 이 항목은 히브리 바빌로니아 전통에 따라 작성되었다. 그것은 유대교 밖의 "신론적" 입장에 찬성하여 유대교의 많은 종파들에 의해 몰수된 랍비닉 유대교의 핵심을 반영한다.

1. 사용자:폴 바를로는 이 이상함을 되돌렸으나, 보아하니 선의의 편집으로 보인다.([6]) Jimharlow99에 의한 개정 627696889 oh 제발
2. 사용자:Jimharlow99는 편집을 복원했다.([7]) Paul Barlow (talk) Mr Barlow - 당신이 주장하는 페이지는 유대인의 입장에 대한 기독교적 관점이다. 나의 편집은 랍비니크 유대인 입장을 반영한다. 랍비스가 편집한 것이다.
3. 사용자:이스라엘이 그것을 되돌렸다. ([8]) Jimharlow99 (talk)에 의한 개정판 627716099 (talk)는 WP에 완전히 실패한 비소싱 편집본을 되돌렸다.NPOV
4. 사용자:Jimharlow99는 편집을 복원했다.([9]) Fyrael (대화)에 의한 수정안 627717237은 더 이상 되돌리지 않거나 나는 반달리즘으로 이러한 끊임없는 반전을 확대시킨다. 유대교에 관한 조항은 현재 랍비니치 유대인들의 입장을 반영하고 있다.
5. 사용자:폴 바를로우가 다시 되돌렸다.([10]) Jimharlow99에 의한 개정판 627725234(토크)를 읽으십시오. W::BRD
6. 사용자:Jimharlow99는 편집을 복원했다.([11]) Paul Barlow에 의한 개정 627748586(토크)
7. 사용자:폴 바를로우가 다시 되돌렸다.([12]) Jimharlow99에 의한 627749190 개정판 (토크) 이것을 가지고 이야기하십시오. 권위의 자기주장은 여기서 중요하지 않다.
8. 사용자:Jimharlow99는 편집을 복원했다.([13]) Paul Barlow에 의한 개정 627749634(토크) 이 끊임없는 회상은 반달리즘으로 보도되어 왔다. 나는 출처를 올렸다. 유대인의 주제를 검열하는 기독교인들은 설 수 없을 것이다.
9. 사용자:힐버트가 이번에는 되돌렸다.([14]) Paul Barlow(대화)에 의해 개정 627749634로 되돌아감: 백과사전 버전 추가. (TW)
10. 사용자:Jimharlow99는 편집을 복원했다.([15]) 힐베르트(토크)에 의한 개정판 627755937 미완성. 또 다른 개정판....반달 리스트에 당신을 추가하겠소요.

그리고 그것이 바로 지금 서 있는 곳이다.되돌리겠지만 사용자:Jimharlow99는 간단하게 그것을 복구할 것이다.

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [16]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [17]

설명:
보시다시피 사용자:짐하로우99는 자신의 편집에 대한 어떤 이의도 듣지 않으려 하고, 적어도 7년 동안 위키피디아에 몸담고 있지만, 그의 행동이 부적절하다는 것을 인식하지 못하는 것 같다.냉각기가 그에게 반성의 시간을 줄 수 있기를 바란다. - 리사 (대화 - 기여) 03:13, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

응, 나는 몇 년 동안 위키피디아에 관한 내용을 써왔는데 위키피디아 독자들을 불쾌하게 만드는 것만큼 잘못된 정보를 제공하려는 그런 비타협적인 그룹을 만난 적이 없어.난 유대인 콘텐츠에 집중한다 다른 건 없어나는 유대인, 할라카, 일신론적인 법학 및 지역화된 관습의 영역에 있는 다른 위키백과 작가들을 위한 자원이며, 많은 단체의 유대인 족보 큐레이터다.나는 주제 전문가인 반면, 환자들은 "황금통치"에 대한 유대인의 관점이 무엇이어야 하는지에 대한 그들의 기독교적 합의에 굴복하도록 강요하는 데 열중하고 있는 것 같다.지금까지 위키피디아에서 본 적이 없는 그런 종류의 완전히 현학적인 어리석음.리즈와 바를로씨는 지나치게 과대평가되어 있다. 그들은 내가 그 주제에 대해 유대인의 견해를 즉각적으로 판단할 자격이 있다. 하지만 더 나쁜 것은, 내가 인용한 권위 있는 언급은 그들이 계속 되돌아가고 있는 거짓된 내용보다 열등하다고 주장한다.기껏해야, 전혀...그럼에도 불구하고 이것은 용인된다.냉각 기간?말도 안 돼...유일한 냉각 기간은 자신의 POV에 찬성하여 주제 전문가를 동시에 검열할 것을 주장하는 편집자에게 있다.야임 할로우 03:53, 2014년 10월 1일 (UTC)

• 차단됨 – 48시간 동안
  — Berean Hunter (대화) 04:16, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

사용자:진실은 사용자:McGeddon(결과: 경고)이 보고한 유일한 종교임

페이지: 브라흐마 쿠마리스 세계 영성 대학 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 진리는 유일한 종교다. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 버전 또는 유사한 버전의 문서로 되돌리기.기사 및 사용자 토크 페이지의 불만에도 불구하고, 편집자의 정규 패턴은 새로운 편집을 하기 전에 마지막으로 선호하는 버전의 기사로 되돌아가며, 해당 버전 이외의 설명은 "중립적"이거나 "광고적"이 적다.편집자는 이를 정당화할 필요 없이 특정 사실이나 링크를 삽입하려고 시도하고 있을 수 있다.

사용자의 회전의 차이:

1. [18]
2. [19]
3. [20]
4. [21]
5. [22]
6. [23]
7. [24]
8. [25]
9. [26]
10. [27]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [28]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [29

--McGeddon (대화) 2014년 9월 26일 (화) 19:15, (UTC)

설명:진실은 9월 초부터 이 글에 큰 반전을 일으키고 있는 유일한 종교(토크 · 기여)이다.나는 9월 13일, 18일, 21일, 22일, 24일, 25일, 26일 기사에서 1,000바이트 이상의 바이트가 삭제된 것을 본다.이것은 장기적인 편집 전쟁의 패턴이다.나는 그들이 멈추는 것에 동의하지 않는 한 블럭을 추천한다.이 기사는 2007년 Arbcom 사건으로 인해 보호관찰 중이다.에드존스턴 (대화) 2014년 9월 26일 (UTC) 23:53[응답]

나는 당신이 이 불평에 지나치게 반응하기 전에 내가 그것을 편집하기 전에 그 주제에 있는 문제들을 자세히 보고 내가 다른 편집자들의 그 이후의 모든 편집을 포함시키기 위해 많은 노력을 기울였다는 것을 고려해야 한다고 생각한다.

내가 지적했듯이 문제는 심각하다. 예를 들어, 자기 출판물, 블로그스팟 링크, 종교의 휴양지를 광고하는 수많은 하찮은 링크 등등.

문제는, 이 주제는 그들의 버전으로 계속 되돌아가는 종교 추종자들에 의해 통제된다는 것이다.

BK 편집자들은 함께 일함으로써, 비록 그들이 모두 같은 버전으로 되돌아가고 있지만, 그들 중 한 명이 3RR로 고발되는 것을 피할 수 있다.

1. Changeisconstant [30]
2. 그레이 윈터노울 [31]
3. Danh108 [32]

어떤 변화에도 훨씬 더 많은 동일한 반전이 있으며, 심지어 규칙과 인라인으로 변화한다.

내가 그 변화에 대해 논의하지 않았다는 비난에 대해서는, 그것은 사실이 아니다.나는 모든 변화를 입증해 보았고 그것들은 대부분 다른 사람들에게 받아들여졌고, 이전 버전은 광고처럼 읽힐 뿐만 아니라 수많은 사실상의 오류를 포함하고 있었다.예를 들어, [33]을 참조하십시오.

내가 보기에 여기서 일어나고 있는 일은 한 무리의 추종자들이 그들의 종교의 주제 페이지를 보호하기 위해 협력하고 있고 그들이 만들어졌을 때 논의되지 않았던 많은 변화들을 포함하는 버전으로 계속해서 되돌림으로써 그러한 갈등을 유발하고 있는 것 같다.

브라흐마 쿠마리 신봉자들이 그들의 종교와 관련된 주제들을 연구하고 보호하기 위해 위키피디아 밖에서 조정되고 있으며, 예를 들어 Danh108, Changeisconstant, GreyWinterWoll과 같은 그룹으로 함께 일하고 있다는 것을 지적할 필요가 있다.

나는 이것이 문제를 명확하게 하길 바란다.또한 BK들이 토론으로 주제를 원래대로 다시 쓰지 않았기 때문에 억울하고 부정확하게 고발을 한 것처럼 보일 수 있다는 점도 지적할 필요가 있다.--진실은 유일한 종교 (대화) 13:40, 2014년 9월 28일 (UTC)[응답]

나는 10가지 차이점의 인상적인 리스트가 무엇을 보여주어야 하는지 알아내려고 노력했지만 그것은 나에게 너무 어렵거나 명확하지 않다.분명한 것은 주제를 정리하고 다른 사용자의 중립적이거나 유익한 텍스트 편집을 결합하는 작업을 계속해왔다는 점이다.주제가 어디서 시작됐고, 지금 어디에 있는지 고민하는 것이 더 통상적일 것 같고, 지금 어디에 있는 것이 더 나은 발전 기반이라고 주장하고 싶다.

예를 들어, 여기서부터 [34]까지 [35] (차이 [36])규칙에 따라 더 깨끗하고 더 깨끗하다는 데 동의할 것 같아. --진실은 유일한 종교(토크) 14:07, 2014년 9월 28일 (UTC)[응답]

이 편집자는 3명의 "BK 편집자"가 자신을 되돌리고 있다고 주장하지만, 현실은 7명의 편집자가 이미 그의 같은 대량 삭제를 되돌렸다는 것이다.단지 공식적으로, 나는 "BK"라고 불리는 것을 좋아하지 않으며, 위키 밖에서 말한 적도 없고, 그들과 관련된 어떤 "팀"이나 "계획"에도 참여한 적도 없는 두 명의 편집자와 함께 "그들"이라고 언급되는 것도 좋아하지 않는다.비록 나는 이 편집자에게 끊임없이 모욕을 당하지만, 나는 여전히 토크 페이지[37]에서 그와 함께 일하려고 노력하지만, 그의 행동은 결코 변하지 않는다.그레이윈터울 (토크) 17:43, 2014년 9월 28일 (UTC)[응답]

"지속적으로 모욕적인"과 같은 광범위한 비난을 할 거라면, 정말로 증거를 가지고 뒷받침해야 다른 사람들이 얼마나 진실한지를 결정할 수 있다.--진실은 유일한 종교 (대화) 17:48, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

이 보고서가 제기된 이후 세 번의 반전이 더 있었다: [38], [39], [40] --McGeddon (대화) 18:21, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

최근의 두 개의 동일한 회람은 친근한 장기 위키피디아인들의 것으로, 그들은 그 페이지를 빼내려고 애쓰고 있다[41],[42].User:McGeddon은 단지 '믿음만 더하기'일 뿐 -사용자가 실제로 변화하고 있는 것을 어렴풋이 반영하지도 않는다.Danh108 (대화) 2014년 9월 29일 19:26 (UTC)[응답]

당신의 끊임없는 모욕의 증거는 WP에 대한 당신의 끊임없는 위반이다.WIAPA 및 WP:TPG는 WP:와이파파는 특히 단 한 건의 증거도 없다는 이유로 '인신공격'으로 규정한다.나는 내가 그것보다 더 구체적으로 말할 필요는 없다고 생각해, 각자는 단지 이것을 포함한 토크 페이지와 게시판에 있는 당신의 게시물을 읽고, 가이드라인을 읽고 스스로 결정하기만 하면 돼.그레이윈터울 (토크) 01:04, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자:사실 유일한 종교는 토크 페이지 컨센서스를 먼저 얻지 않고 많은 양의 텍스트(하루에 1,000바이트 이상)를 삭제하지 말라는 경고를 받는 것이다.또 그렇게 하면 더 이상 예고 없이 막힐 수도 있다.나는 이미 9월 7일에 네가 반복적으로 문자를 삭제한 것에 대해 위에 코멘트를 남겼다.에드존스턴 (대화) 17:46, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

사용자:ElNiyoMonstrio 보고:McVeigh (결과:24시간 차단)

페이지: 하악 카마이 (TV 시리즈) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: 퓨어 러브(동음이의) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 엘니뇨몬스트루 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. 엘니뇨모노스트루 역전

설명:
사용자 ElNiynoMonstrurto는 아무런 이유도 없이 내 편집 내용을 되돌린다.템플릿에 따라:인포박스 텔레비전, 언어와 국가는 기사와 연결되어야 한다.

• 언어:프로그램의 원래 언어 또는 언어.WP에 따라 언어 기사(예: 영어)에 링크하지 마십시오.오버링크.

• 국가:쇼의 원산지.국적을 불필요하게 강조하므로 국기 아이콘을 사용하지 마십시오(MOS: 참조):자세한 근거를 위해 플래그 지정.WP에 따라 국가 기사(예: 미국)에 링크하지 마십시오.오버링크.

사용자가 신경쓰지 않고 일부로서 계속하는 것은 이 규칙들이 나 스스로 만들어졌다는 것을 말해준다.드라마와 연계된 기사에 새로운 템플릿을 추가하려고 한다.사용자가 내 편집 내용을 되돌렸지

그의 유일한 대답은 다음과 같았다.

• 나 화났어!!!

HEY DISRUPTER! YOU ARE FROM VENEZUELA RIGHT? YOU DON'T KNOW EVERYTHING ABOUT THE PHILIPPINES AND YOU NEVER WATCHED ANY OF PHILIPPINE DRAMAS. I ALREADY STOPPED EDITING ON ALL OF YOUR SPANISH TELENOVELAS ARTICLES A LONG TIME AGO BY USING ALL OF YOUR "REVERTING/UNDO" POWERS. AND NOW YOU ARE BOTHERING ME AGAIN WITH THIS?!?어떻게 감히!!?당신은 양심이 없고 매우 도움이 되지 않기 때문에 미래에 당신의 소위 규칙을 다시 사용할 것이라고 확신해!! 제발 필리핀에 관한 기사 그만 만들거나 아니면 경찰을 부를거야!!!!!(그리고 관리자들에게는, 캡 잠금 장치에 대해 매우 미안하게 생각한다.) -ElNi뇨몬스트루토 (대화) 14:57, 2014년 9월 30일 (UTC)

• 그리고 후자

DJMalik/GeorgeMilan/Chema/Damian80/McVeigh/ElSegordelosCielos, 당신은 위키백과 사장이 아니란 것만 기억하십시오.복사를 멈추고 복사를 중지하라! -ElNi뇨몬스터로 (대화) 16:16, 2014년 9월 30일 (UTC)

이 대화는 여기 있다.나 역시 여기서 도움을 청했다.--McVeigh (대화) 14:23, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

'순수한 사랑'에서도 같은 내용인데, 드라마를 '순수한 사랑'이라고 하고, 인포박스가 '순수한 마음'이라고 하는데, 왜 이름이 두 개냐고 물어본 것이다.

'ABS-CBN 프랜차이즈화' 및 'ABS-CBN 쇼(현재 및 향후) 템플릿:

그것들은 연속극이 아닌 다른 프로그램들과 관련이 있는데, 내가 만든 것은 ABS-CBN 드라마만 포함되어 있다.그의 또 다른 이유는 다음과 같다.당신이 만든 템플릿은 이미 자체 기사가 있기 때문에 불필요한 것이다.--McVie (토크) 14:42, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

템플릿에 대해 언급:ABS-CBN 텔레노벨라스, 위의 다른 두 템플릿이 아니다! -ElNiyoMonstruro (대화) 15:02, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답하라]

이제 DJMalik/GeorgeMilan/Chema/Damian80/McVeigh/ElSengordelosCielos를 그만둬야 할 것 같아.나에 대한 강박관념에서 벗어나야 해.이미 여러 번 말했는데, 너는 나를 계속 무시하면서 '언도-반복 파워'와 '복사-붙여넣기'를 하는구나.위키피디아에서 더 이상 편집하지 못하는 사람이 많다는 것은 잘 모르실 겁니다. DJ말릭/조지밀란/체마/다미안80/맥베이/엘세뇨르델로스씨엘로스.제발 나에 대한 인신공격과 연줄을 만들지 말아줘. -엘니뇨몬스터로 (대화) 14:57, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

이 작업에 참여하는 모든 관리자.여기서 읽으세요.누가 인신공격인지 알아보기 위해.--McVeigh (토크) 15:04, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

ANI, McVeigh the Panda ɛˢ" 15:55, 2014년 10월 1일 (UTC)에 대한 당신의 답변을 기다리고 있다.

• 사용자:EatsShootsAndLeaves, 나는 이 몬스터를 인신공격, 소유권, 매우 비합법적인 정신 등에 대해 차단하지 않을 이유를 재빨리 살펴보았다.ANI도 있어?Drmies (토크) 17:22, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

사용자:ANI에 근거한 반대 의견의 드라이어.맥베이는 몬스터로와 논쟁을 벌였던 것 같다. 그리고 "우세를 잡기 위해" 맥베이는 엘니노보다 더 우월하게 만들기 위해 자신의 시그널을 바꾸었다.2014년 10월 1일 팬더 ) panda:" 17:31, 1 (UTC)이긴 하지만 어느 쪽이든 긍정적이지 않다.

오, 팬더, 난 맥비의 손이 깨끗하다고 말하려는 의도는 아니었어.그러나 그러한 소유권 주장은 터무니없다.어쨌든, 누군가는 막혔고, 누군지는 아직 몰라; 아마 둘 다 그래야 할 거야.드레이미스 (토크) 2014년 10월 1일 (UTC) 19:15 [응답]

Go ahead and feel free to report me Mr. DJMalik/GeorgeMilan/Jorge Horan/Chema/Damian80/McVeigh/ElSeñordelosCielos, but don't come crying to me if you get blocked again for accusing me for edit warring. -ElNiñoMonstruo (talk) 15:24, 1 October 2014 (UTC)[reply]

@EatsShootsAndLeaves:만약 내가 당신이 거기에 쓴 글을 읽었지만, 당신이 한 말을 잘 이해하지 못했다면.하지만 내가 뭔가를 이해했다면.문제는 이 사람이 내 회사를 위해 시작되지 않았다는 것이고, 그에 따르면 나는 그것을 복사하려고 한다.이 사용자와의 문제는 몇 달 동안인데, 처음으로 나를 향한 인신공격으로 시작된 것은 나의 다른 계정인 "체마"와 함께였다.거기서 그는 멈춰서서 다시 다른 IP를 사용하여 내가 전에 말했던 것처럼 내 사용자 페이지를 파괴했다.이제 내가 편집한 내용을 되돌리자면 이 항목들은 그의 것이고 나는 그것들을 편집할 권리가 없다.--McVeigh (talk) 16:19, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

잠깐만.그래서 지금 너는 나를 속이고 있다고 말하는 거니?와우! 너 또한 이야기를 잘 만들어내네!참고로, 나는 당신과 함께 있고 싶지 않고 당신과 절대 사귀지 않을 겁니다. DJMalik/George Milan/Jorge Horan/chema/Damian80/McVeigh/ElSenordelosCielos.내가 위키피디아에서 편집하는데만 내 계정을 사용하기 때문에 너는 너의 시간을 낭비하게 될 거야.너와는 달리 나는 여기에 또 다른 정체성을 가지고 있지 않으니, 제발 네 의견을 너 자신에게만 전해줘.고마워. -엘니뇨몬스트루토 (대화) 16:39, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답하라]

비록 이 IPs가 내 사용자 페이지를 파손시켰다는 것을 부인하지만, 그리고 지금 보호되고 있는 것은 너의 것이다.얼마나 많은 사용자명이 있고 내가 얼마나 많은 계정을 만들었는지 알기 전까지 당신은 나에게 너무 집착하고 있고, "ElSegordelosCielos"는 내 서명 사용자에서 사용된 이름일 뿐 대체 계정이 아니다.--McVeigh (talk) 16:47, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

그리고 지금 당신은 "당신은 나에게 너무 집착하고 있다"는 것이 사실 복사-붙여넣기라고 말하고 있다.여러 번 말하겠다....나는 어떤 IP도 사용하지 않아! 나는 내 진짜 계정만 사용하고, 나는 Sockpuppuppet이 아니야!!그렇다면 DJMalik/GeorgeMilan/Jorge Horan/chema/Damian80/McVeigh/ElSegordelosCielos, 또 다른 "거절"이 있나? -ElNiyo Monstruro (토크) 16:55, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 일정 시간 동안 더그웰러(대화) 18:06, 2014년 10월 1일(UTC)[응답]

사용자:Debasish Dey 보고:IRW0(결과: 차단됨)

페이지

Shellshock(소프트웨어 버그) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

데바시시 데이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 22:10, 2014년 10월 1일 (UTC) "IRW0 (토크)에 의한 수정기호 627876980 미완료!"
2. 22:07, 2014년 10월 1일 (UTC) "Steel1943 (토크) Created Redirect - 감사합니다"
3. 21:57, 2014년 10월 1일 (UTC) "철강1943 (토크)에 의한 개정판 627875395가 어떻게 문제가 되었는가?이것은 페이지가 리디렉션되지 않기 때문에 다른 사람에게서 그것을 빼앗을 중요한 업적이야?"
4. 21:52, 2014년 10월 1일(UTC) "소프트웨어 버그 검색기 이름 확인"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 22:10, 2014년 10월 1일(UTC) "경고:Shellshock(소프트웨어 버그)의 Warring 편집. (TW)"
2. 22:11, 2014년 10월 1일(UTC) "경고:Shellshock(소프트웨어 버그)의 Warring 편집. (TW)"
3. 22:34, 2014년 10월 1일(UTC) "/* 2014년 10월 */"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 22:38, 2014년 10월 1일(UTC) 사용자 대화:IRW0

설명:

포함된 편집 페이지와 사용자 대화 페이지에 따라 사용자는 토론에 참여하기를 원하지 않으며 참여하려는 시도에도 응답하지 않았다.24시간 블록으로 이 편집자는 아마도 더 협조적이 될 것이다.IRW0 (talk) 22:45, 2014년 10월 1일 (UTC) 사용자는 이제 프록시를 사용하여 더 많은 공공 기물 파괴 행위를 하겠다고 위협하고 있으며, 내 사용자 페이지를 파괴하고 있다.[43] IRW0 (대화) 22:59, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

사용자가 24시간 차단:전쟁과 해설을 편집하기 위한 포뇨.스티키 (대화) 00:59, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

사용자:Lonepine17이 사용자에 의해 보고됨:Dolescum(결과: 차단됨)

페이지: 웨스트 블룸필드 타운쉽, 미시건 주 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 론핀17 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 로 되돌림: Lonepine17에 의한 초기 컨텐츠 추가

사용자의 회전의 차이:

1. 되돌리기 1
2. 되돌리기 2
3. 되돌리기 3
4. 되돌리기 4
5. 되돌리기 5
6. 되돌리기 6

편집 충돌의 확산 / 3RR 경고: 사용자에게 편집 중임을 알리고 토론에 참여하도록 요청하는 정중한 통지를 작성하기 위해 최선을 다했는가?

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:IDegon 출신의 John은 이미 사용자가 무관심한 Lonepine17과 토론을 시작하려고 시도했었다.

설명:

론피네17은 또 편집 요약을 이용해 다른 사용자들이 예의범절 정책을 위반하고 전쟁터적 사고방식을 제시해 '인터넷 해킹'을 '유급' 받고 있다고 주장하고 있다.

나는 이 사용자를 보고하는 것 외에 무엇을 해야 할지 모르겠다.내가 여기서 실수를 했다면 미안해, EWN에 관한 보고서는 처음이야.두더스쿰 (대화)20:25, 2014년 9월 28일 (UTC)[응답]

여기에서 보고서를 보고 받았음에도 불구하고 Lonepine17에 의해 최신 리턴을 추가하기 위한 업데이트.두더스쿰 (대화) 06:37, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답]

나는 다시 원래의 글에서 부유함을 없애고, 론핀에게 그것을 적은 쪽지를 남겼다.나는 또 그가 언급한 다른 도시 기사들을 살펴보다가 그것을 발견했을 때 그것을 제거했다.그것들 전부에는 없었다.그에게 도움을 주는 쪽지를 남겼고, 내가 한 일을 그에게 알려주고, 협력이 위키피디아를 편집하는데 필수적이며, 만약 그가 그것을 좋아하지 않는다면, 아마도 블로그를 하는 것이 그에게 더 생산적인 취미가 될 것이라고 제안했다.나는 또한 그가 9/27에 3RR을 위반했다고 덧붙이고 IMHO와 관련된 불활성화 문제는 적어도 Adam의 부분에 대한 어떤 조치를 보증한다.IDegon 출신 John (토크) 14:05, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

사용자들은 여전히 미시건주 웨스트 블룸필드 타운쉽 기사에서 "유압"을 유지하기를 원한다.RegistryKey^(RegEdit) 01:47, 2014년 10월 2일(UTC)[응답]

• 차단됨 – 24시간 동안 Spike Wilbury(대화) 14:06, 2014년 10월 2일(UTC)[응답]

User:User가 보고한 Gaba p:프로글리치(결과:조치 없음)

페이지: 젊은 드라이아스 영향 가설 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 가바 p (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨(아래 설명 참조)

사용자의 회전의 차이:

1. [44]
2. [45]
3. [46]
4. [47]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [48] (모두 동일)

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: (사용자 가바로는 존재하지 않지만, 실제로 "가바 p"가 선동자였다. 아래 참조)

설명:위에 열거된 네 가지 편집은 3RRR에 의한 것이 아니며, 보통 48시간까지 연장되는 경우 시스템을 길들이는 것으로 간주되지 않지만, 다른 상황(악의적으로 적용된 24시간 내 자신을 24시간 동안 차단)은 내가 이 폭력적인 구성원을 보고하도록 강요한다.

배경:

1) 8월 29일부터, Loung Dryas 영향 가설 기사에서, 가설의 측면을 뒷받침하는 새로운 동료 검토 논문의 포함을 막기 위한 여러 편집자의 시도가 있었다.9월 14일 현장에 도착한 필자는 논문(케넷, 2014)이 권위 있는 저널에 RS소싱된 것이었고, 이전에 기사에 실린 '귀속된' 문구가 정확한 설명이 아니라고 느꼈기 때문에 포함을 지지했다.찬성/반대가 근접한 가운데 산발적으로 역전 시도가 있었지만, 포함은 공감대를 형성했다.

2) 사용자 가바(p)는 25일 도착 (2009년 1월로 거슬러 올라가 볼 수 있는 500개의 편집 이력 내에서 기사를 편집한 이전 이력이 없다) 기사의 선두에 있는 케넷 참조를 제거하고 "환원된" 언어를 복원하기 위해 회전을 시작했다.의견 일치가 부족하고 늦게 도착함에도 불구하고, 그는 다른 편집자들에게 Talk 페이지에서 자신을 설명하라고 충고하기 시작했다.("일차 참조의 계속 제거"라는 제목의 스레드는 TP에 이미 존재했으며, 가바의 마지막 기여 및 전체 TP에 대한 지난 2월 날짜)

3) 26일, 가바는 내 사용자 페이지(Dryas 기사 TP가 아니라, 신경써라)에서 토론을 시작했으며, 다시 나에게 Dryas TP에 대한 주제를 열고 편집 내용을 되돌리라고 충고했다. (지금 마지막 문장의 링크를 읽기를 권한다.)합의를 이루지 못하고 다른 편집자에게 요구한 것을 하지 않으려는 그의 마음가짐(즉, TP에 대한 논평)에 주목한 후 그가 비열하게 행동하고 있다고 결론지으면서 나는 거절했다.나는 또한 그에게 그가 닐 드 그라세 타이슨 기사에서 나를 따라온 줄 알았다고 말했다.나는 이 시점에서 이 활동이 악성 블록을 부과하기 위해 대기 중인 관리자 코호트를 정당화하기 위한 "나를 설정"/게임-더-시스템이었다고 결론지을 이유가 있다(5 참조).

4) 가바는 2014년 9월 27일 13시 59분, 그 시점인 19일, 25일, 26일, 드라이아스 기사에 대한 마지막 세 번의 편집에도 불구하고 나의 토크 페이지에 편집-전쟁을 했다고 고발했다.어떤 식으로든, 형태나 형태가 7일 동안 세 번의 편집을 하여 합의 내용을 뒷받침하는 것은 3RR을 위반하거나 편집전을 구성하지 않는다(그리고 가바가 'noob'가 아니기 때문에, 나는 그가 이것을 잘 알고 있었다고 확신한다).내 스토킹 혐의로부터 자신을 보호하면서, 그는 또한 주장했다."TP는 내가 몇 달 동안 기사를 따라왔다는 것을 증명한다." (앞서 언급했듯이, TP는 반년 동안 그의 부분에 대해 아무런 활동도 보이지 않는다.)

5) 2014년 9월 27일, 가바의 편집 전쟁 고발(그리고 그 기간 13:59 ~ 21:07) 반나절도 안 되는 날, 나는 드라이아스 기사에 *no*를 편집했는데, 2오버0 관리인은 24시간 내게 부과하기 위해 느닷없이 낙하산으로 뛰어들었다.공식적인 고발은 수행되지 않았음을 유의하십시오(예: 여기에서의 고발과 같은 경우, 정규 절차에 따라 통보되지 않음).

결론:나는 가바에게 24시간보다 더 긴 시간의 일반 블록을 시스템 게임과 연속적인 부정직함으로 적용하고 싶다.나는 그 악성 블록을 기록으로부터 나에게 적용하기를 원한다.마지막으로, 나는 분명히 적어도 한 명의 편집자와 적어도 한 명의 관리자가 포함된 이 지저분한 난장판이 Dryas 기사와 다른 "기후 변화 주제"에 기여하는 편집자들의 협박 캠페인에 따라 늑대 팩 전술에 대해 조사되었으면 한다.(드라이어스 기사가 현대의 기후 논쟁과 무슨 관계가 있는지 짐작은 못하지만, 그것을 TP에 언급하는 것은 가바의 "프루디안 슬립"이었기 때문에, 나는 여기서 그것을 주장하고 있다.)--프로글리치 (토크) 01:10, 2014년 9월 29일 (UTC)

[답글]

___ 논평______

기후변화 토픽을 언급하는 것이 "Freudian slip"이라고 생각하는 이유는 확실하지 않다.어떤 경우든 기후 변화와 그 영향이 진정으로 관심 있는 경우 다음과 같이 연결된다.Lounger_Dryas#Impact_hypposis.안부 전해요가바 01^(talk):48, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

젊은 드라이아스 임팩트 가설(논의 중인 기사가 아닌 것처럼 나에게 읽으라고 충고하는 것)과 함께 "비례적인 기후 논쟁"(즉, 인공적인 지구 온난화 이론에 대한 명백한 언급)에 나의 암시를 털어놓음으로써, 나는 당신이 여기 있는 모든 사람의 지능을 모욕하는 것에 대해 숙고하고 있다는 결론을 내리게 되었다.아니면 실제로 완전히 모르는 것인지.--Froglich (대화) 07:20, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답하라]

뭐라고? 프루글리치, 내가 지적한 기사는 지질학 시대인 젊은 드라이아스인데, 분명히 "기후 변화 주제"(정확히 내가 말한 것)와 관련이 있다.이것은 당신이 위에서 암시하고 있는 것처럼 보이는 젊은 드라이아스 영향 가설과 같은 기사가 아니다.안부 전해요가바 11시 20분, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

타이슨 기사에서 날 스토킹한 내 이론을 고수하고 있어지난 2월부터 TP에 아무 말도 하지 않고, 9월 하순 이전 기사에 단 한 번의 편집도 하지 않은 채 "몇 달 동안 기사를 따라다닌다"는 당신의 설명은 공허하게 들린다.--Froglich (대화) 20:57, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

으으으으으으으으으으으으으으으으으으이. 이제 드디어 그 기사가 정말 기후변화와 관련된 것임을 이해하셨고, 지난 2월부터 내가 그 기사를 따라왔다는 것을 보여 주는 디프트를 제시했음에도 불구하고, 사과하지 않고 대신 내가 당신을 따라 아르티로 들어갔다는 당신의 나쁜 신앙고백을 두 배로 하고 있는 것이다.며칠 전에 정리하다가바 21:13, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

편집자들이 허위 고발을 주도하지 않을 때 나는 선의로 임하겠다.--프로글리치 (토크) 10:01, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답]

네가 선의를 베푸는 부탁은 이미 지나간 지 오래다. 왜냐하면 너는 분명히 그렇지 않을 것이기 때문이다.내가 연초부터 기사를 따라다닌다는 것을 보여준 후, 당신은 기사와 기후변화의 관계에 대해 (내 입장에서 '프리디언 슬립'이라고 불렀는데) "기사와 기후변화의 관계에 대해 "기억할 수 없다"고 말한 후, 나를 계속 스토킹한 것에 대해 비난하기로 선택했고, 당신은 두 가지 모두에 대해 사과하지 않았다.Sations (다른 많은 것, 예를 들어, "엄청난 부정직", "늑대 팩 전술" 등)나는 WP로 남아있다.이 시간 내내 Civil 이며 공격을 중지해 달라고 부탁한다.안부 전해요가바 11:17, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답]

당신은 지난 2월 이후 기사의 TP에 대한 기여가 없었고 2009년 이전까지 기사 자체에 대한 어떠한 편집도 없었다.기사의 내용이 시끄러워졌지만, 9월 1일까지 TP의 합의는 새로운 출처를 포함시키는 것이었다. TP에 대한 응답이 부족하기 때문에, 결국 그 기사가 TP에 대한 가장 최근의 주장을 반영하게 될 것이라고 기대하는 것은 당연하다.어쨌든 그 기사는 9월 25일에야 독자 분의 아기가 되어 버렸는데, 그 기간 동안 우리 둘 다 타이슨 기사에 적극적이었던 내 첫 출두 1주일도 안 돼서야 비로소 독자 분의 설명이 가능하다고 명기할 겁니다.그 순서가 주어진 1번.--Froglich (대화) 12:12, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답하라]

나는 2월 이후로 TP에 전혀 기여하지 않았다.예를 들어, 이틀 전 귀하의 코멘트가 2008년에 작성된 이후 TP에 전혀 기여하지 않은 경우.

"9월 1일까지 TP의 합의는 절대 그렇지 않다는 점을 제외하고는 새로운 소스를 포함하는 것이었다."만약 당신이 이 대화 페이지가 어떤 것을 포함하기 위해 어떤 합의점을 가리킨다고 믿는다면, 당신은 TP를 읽거나 합의의 의미를 이해하지 못할 것이다.BTW 9월 1일까지 기사의 상태는 안정적이었으며 2008년 이후 TP 기여를 전혀 하지 않고 2주 후에 당신이 그것을 변경하기 전까지 그대로였다.

7개월 전 기사에서 거듭 보여주듯 '첫 등장'을 했다.당신의 "결론"은 단지 나쁜 믿음과 투쟁일 뿐인데, 이것은 당신이 다른 편집자들에게 어떻게 행동하는지 보는 것이 당연하다.안부 전해요가바 14:04, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답]

난독화."기사"는 관련 TP가 아닌 기사다.당신은 9월 25일 이전 기사에 사전 편집자가 없었다.이 *easily*의 역사 키워(2009년 것)고, 페이지에 단순한 단어의 발견을 수행하는 검색어("Gaba"이 사건에서)을 강조하기 위해 500편집의 최대 범위를 설정합니다. 확인할 수 있는 경우 전체 링크:https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Younger_Dryas_impact_hypothesis&offset=&limit=500&action=history. 음....당신은 9/25 이전에 나타나지 않는다.--Froglich (대화) 21:28, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답하라]

그 기사에 대한 나의 모든 반전은 WP에 이어 이루어졌다.BRD는 8월말의 컨센서스 안정화를 시도하고 있다.그 이후, 편집자 프루글리치와 Bkobres는 기본적으로 같은 편집자를 윌리엄 M과 함께 기사([49][50][51][52][53][54][55][56][57])에 삽입하는 것을 추진해 왔다. 코놀리, 회의적인 랩터 그리고 나 자신이 안정된 버전으로 되돌아간다.나의 모든 반전은 요약에서 그들 중 한 명이 WP를 따라야 할 필요성을 명시적으로 언급한다.BRD를 실시하고 토크 페이지에서 관련 섹션을 열어 이 문제를 논의하지만, 둘 다 그렇지 않았다.이 섹션은 Bkobres의 기사(현재 위)에 편집을 밀어넣은 최근의 리턴 이후 마침내 나 혼자(현재 프로글리히가 삭제)에 의해 개방되었다.

어제 차단되기 전 프롤리히가 마지막으로 되돌린 것은 '블래그'의 요약본으로, 토크 페이지에서 그 문제를 논의하려는 의지가 없는 것을 분명히 지적하거나 심지어 어떤 종류의 이유라도 진술한 것이다.그런데, 프로글리히와 그 번복 후 그의 토크 페이지에서 그 문제를 해결하려는 나의 시도가 여기에 있다.내가 지난 2월에 그 기사에 대해 언급했던 것을 보면, 그가 지난 며칠 동안 나를 그 기사에 미행한 것에 대한 나쁜 믿음의 비난은 쉽게 거짓임이 드러난다.그는 "합의"가 누가 편집을 더 강요하는 것이 아니라 토크 페이지 토론을 통해 달성되어야 할 어떤 것이라는 것을 이해할 수 없는 것 같다.뭔가 불분명한 것이 있으면 알려주면 기꺼이 확장하겠다.안부 전해요가바 01:34, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

당신의 연이은 위선과 부정직은 계속되지만, 이번에는 더 넓은 청중들 앞에서.최근 (반년 이내) 어느 시점에도 당신은 다른 편집자들의 당신 자신의 요구를 따르지 않았다.당신의 역전 속도는 더 커졌고, 당신은 이 사건 이전에 케넷이 포함되었기 때문에 TP에 대해 할 말이 없었다(그리고 왜 당신이 논문을 RS에 적절히 인용하지 않았는지 알 수 있다), 그리고 당신은 다른 사람들이 당신 자신이 행복하게 뒹굴고 있던 것과 같은 행동에 덜 관여했다고 비난하였다.-Froglich (talk) 01:4:6, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답하라]

미안한데, 내가 따르지 않은 요구는 뭐야?WP:BRD를 준수하려면?프루글리치, 나는 내가 지금 여섯 번이나 말했었다고 믿는다: 당신이 기사를 수정하고 그것이 되돌아가면, 당신은 당신이 했던 것처럼 여러 번 되돌리지 않는다; 그것은 편집 전쟁으로 간주된다.볼드 편집 후 당신이 하는 일은 새로운 섹션(예: WP:BRD)을 여는 토크 페이지에서 이슈를 토론하는 것이다.나의 각각의 역전에서 나는 당신에게 (그리고 Bkobres) WP를 따르라고 촉구했다.BRD를 하고 TP에서 그 문제에 대해 논의한 후 계속 되돌리기 전에, 두 분 모두 하지 않은 일(그 명백한 증거는 현재 기사의 버전이 마지막 편집으로 밀어붙인 유일한 Bkobres라는 것이다).대담하고, 되돌리고, 논의 과정을 이것보다 더 명확하게 할 수 있을지 모르겠다.안부 전해요가바 01:54, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

거듭 상기해 주었듯이, 이 문제는 이미 "일차적 참고자료의 지속적인 제거"라는 줄기의 드라이아스 토크 페이지에서 논의된 바 있다.당신이 TP에 제출한 하나뿐인 (어제 이전)이 바로 그 실에 대한 사실 때문만이 아니라, (내 TP에 대한) "몇 달 동안 기사를 따라다녀야 한다"는 당신의 주장 때문이기도 하다는 것을 기억해야 한다.

당신의 불충분한 의견 일치를 볼 때(앞서 말한 "Continuous Reference of Primary Reference"의 줄기에서, 내가 그들을 부르겠지만, 만약 당신이 정말로 편집자들이 그들의 과감한 편집이 되돌릴 때 그 BRD 후프를 뛰어 넘어야 할 의무가 있다고 믿었더라면, 당신은 그들을 뛰어넘었을 것이다.Relf. - 하지만 당신은 그렇게 하지 않았고, 나는 현 시점에서 당신이 BRD 합리화에 대해 찬성하는 것이 복잡한 행정관으로부터 징벌적 조치를 정당화하기 위해 던져진 많은 어설픈 말들 외에 다른 것이라고 믿을 만한 이유가 거의 없다.To witt: "시스템 길들이기" --Froglich (토크) 07:09, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

그 문제는 적어도 당신에 의해 TP에서 논의되지 않았다.8월 31일 Bkobres의 논평은 WP에 대한 그의 복귀 후에 이루어졌다.BRD, 그것에 대해 회의적인 Raptor가 응답했다.그 때 기사의 상태는 안정된 것이었다.2주 후에 당신은 즉시 되돌아오는 합의되지 않은 버전으로 되돌아간다.그 정확한 시점에서 주기는 Bold edit + Revert이었다.다음 단계는 WP:BRD에 따라 토론(Troublic)이어야 한다.토크 페이지로 가는 대신, 당신이 한 일은 되돌리고, 되돌리고, 다시 되돌리는 것이었다.어제까지 기사의 토크 페이지에는 당신이 이 문제에 기여한 바가 없다.당신이 나에게 "BRD 후프들을 통과하라"고 한 것은 비논리적이다. 왜냐하면 컨센서스 안정화 버전에서 벗어나서 편집한 것은 내가 아니었고, 되돌린 것은 당신이었기 때문이다.따라서 TP에서 이 문제를 논의하고 더 이상 되돌리지 말아야 할 책임이 있으며, Bkobres도 마찬가지 입니다.안부 전해요가바 11시^(talk) 53분 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

개인 공격을 계속하려면 "관리자" 이름을 "사용자:2over0"으로 지정해야 한다.결국, 당신은 당신의 차단되지 않은 요청에서 "그 근거에 대해 블록을 부과하는 관리자는 최선의 평가에서 블록을 부과하기 전에 확인하지 못한 것에 대해 무능하다.나는 이 악의적인 차단이 해제되었을 뿐만 아니라 기록에서 벗어나기를 원한다. (지금이나 미래에 아래의 연결 고리를 따라갈 때 드러나듯이), 나는 명백한 유죄를 이 노골적인 권한 남용에 대해 처벌받기를 원한다.고발자들의 혐오스러운 행태에 비춰볼 때 탁자를 돌려 해당 주제 금지 조항이 책임자에게 전달되고, 2오버파의 관리자 특권이 취소될 것을 요청한다고 말했다.여전히 다음 사항을 요청하십니까?타사 관리자에게: 1) 3RR의 「시스템 길들이기」를 위한 3개월의 일반 블록과, 다른 편집자의 역전 속도가 자기보다 느릴 때 편집전쟁을 고발하여 관리자들에게 거짓말을 한 것에 대해, 2) 「기후 관련」 기사에 대한 1년의 주제 금지, 닐 드그래도 포함하도록, 유저 가바의 징계를 요청한다.asse Tyson 기사와 Loung Dryas 영향 가설 기사.그리고 단지 정보를 위해서, 아무도 기록에서 블록을 제거하지 않았고, 심지어 우연히 만들어진 블록들도 제거하지 못했다. (그것은 나에게 일어났지만 제거될 수 없다.더그웰러 (대화) 09:17, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

더그, 체중이 실릴 거면 적어도 무거운 들어올리기는 해. (IOW, 모든 것을 먼저 읽어라. 그렇게 하면 2오버0이 언급된다는 것을 알게 될 것이다.)구경꾼들은 더그가 어제 2오버파0의 사용자 TP에서 그것을 키득키득 하고 있었다는 것을 관찰할 것이다. 그들 중 어느 누구도 가바의 경솔한 언행(상술한 바와 같이, 내가 고발하고 처벌받은 어떤 것보다도 더 나쁘다)에 대해 조금도 걱정하지 않는 것으로 보인다."우발적인"(악의적인) 블록이 제거될 수 있는지 없는 한, 나는 알 수 없다. (만약 그렇게 될 수 없다면, 편집자의 영구적인 기록을 더럽히는 편리한 방법이 될 것이다, 아니다?) 그러한 것이 실제로 정확한 목표였을 수도 있고, 따라서 왜 비당파적인 관리자들에 의해 더 심층적인 검토가 이루어져야 하는지를 제출하고 싶다.가바에 임시 블록을 떨어뜨린다.)--프로글리치 (대화) 09:44, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

더그웰러, 빨간 바탕에 노란 글씨가 정말 짜증나.제발 그러지 말아줘. --Guy Macon (대화) 22:21, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

05:59, 2014년 9월 30일 (UTC)~@Guy Macon:맞아. 난 절대 유저가 아니야.내가 말했듯이, 그것은 그가 그의 토크 페이지에서 사용한 색깔이다.미안하다더그웰러 (대화) 05:59, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답]

미안, 네가 오랫동안 망쳐 놓친 얘기 2번도 못 봤으니 찾아봤어야 했어.인신공격에도 불구하고 다시 한번 본다.당신이 이 주장들을 증명할 수 없다면 당신은 아마도 그것들을 만드는 것에 대해 차단되어야 할 것이다.더그웰러 (대화) 2014년 9월 29일 (UTC) 10시 35분 [응답]

그게 조사가 필요한 이유야, 더그. 이 부분적인 목적은 요청하기 위해서야.그러나 가바 문제를 전혀 거론하지 않으려는 것처럼 청문회 전에 형량을 확보하기를 바라는 당신의 아찔한 흥분은 적절히 기록되어 있다.(물론 그런 식으로 실제 애드호미나가 작용하는 것은 물론 화제를 바꾸기도 한다.)--프롤리치 (토크) 2014년 9월 29일 (UTC) 10시 57분, 답변]

• 구경꾼의 논평 거부권, 가바와 나는 정기적으로 기후 기사에서 좋은 상호작용을 한다.

(가) 이 토벌 질량은 한쪽(Froglich)이 확립된 WP:분산 해결 절차를 WP:Consensus에 도달하기 위해 다른 쪽(Froglich)을 이용하는 대신 상대방에게 공격을 가하는 것을 선택한 평범한 내용인 것처럼 보인다.

(나) 제안, 1. 인신공격 및 교란행위에 대한 프루글리치의 블록을 확장한다 2.Gaba가 관리자들에게 "적용했다"는 주장에 대한 조치를 거부한다. 만약 Froglich가 이러한 특별한 주장을 뒷받침하는 증거에 대한 차이점을 제공하는 한, 그가 그 특정 점에 대해 ANI를 자유롭게 제출할 수 있다는 것과, 명확한 증거 대신에 추가적인 토벌적인 과대 광고에 근거한 주장이 추가적인 블록 확장 pe를 야기할 수 있다는 경고.R WP:BOOMERang.

전체적인 인상....하품. NewsAndEventsGuy (토크) 13:59, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

PS, 만약 이 불만이 DIFF와 함께 차분하게 이루어졌고 그 감정을 생략했다면 나는 다른 인상을 벗었을지도 모른다.확실하진 않다.누구나 페이지 보호를 구할 수 있고, 결국 DR 과정을 시작할 수 있으며, 가바 역시 그렇게 한 것 같지는 않다.NewsAndEventsGuy (talk) 2014년 9월 29일 (UTC) 14:08[응답]

나는 Froglich와 Bkobres가 어느 쪽도 그렇게 하려고 하지 않았고 심지어 WP의 지시에 따라 TP에서 그 문제를 논의할 만큼 충분히 오랫동안 그들의 회수를 중단하지 않는 것을 본 후에 페이지 보호를 구하거나 분쟁 해결 과정을 시작했어야 했다는 것에 동의한다.BRD. 그건 내가 전적으로 책임진다.안부 전해요가바 14^(talk):56, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

답신 (A) : "나는 굳이 다 읽으려고 하지 않을 테니 그냥 무슨 일인지 추측해 보겠다"는 속기용이다.기여해 주셔서 감사합니다, 선생님!거듭 말했듯이, 되돌리기 캠페인에 착수하기 전에 굳이 합의를 구하지 않은 사람은 가바다.--프로글리치 (토크) 20:50, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

(B):그렇다, 어찌됐건, 존재하지 않는 '인신공격'(불신하게 규정하는 것조차 귀찮게 하지 않을 것)과 '분란'(가바의 2명 중 4명과는 반대로 합의를 지지하여 7일 동안 세 번 편집한 것을 가리켜야 하는)에 대한 제재를 연장하자.말도 안 돼.--프롤리치 (대화)20:50, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답하라]

위선과 환상.드라이아스 기사에 의견 일치를 보지 못하셨군요.이 사건이 일어나기 전, 9월 중순의 기사에서 (당시 확립된 컨센서스를 지지하는) 나의 첫 편집 이전에, "반-케넷"측은 관련 TP 스레드에 대한 대응을 몇 주 동안 중단했었다.내가 없는 동안에도 당신은 그 기사에 대한 통제권을 되찾을 수 없었다.지난 2월부터 TP에 참여하지 않으셨습니다.당신은 당신이 다른 편집자들로부터 "요청"한 단 하나의 조치를 취하지 않았다.하지만 지금은 예전엔 전혀 다른 사람이었는데도 잘 응대하고 회유하는 척하고 있어.---Froglich (토크) 20:50, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답하라]

컨센서스와 WP에 대한 마지막 의견을 참조하십시오.BRD. 그것보다 더 명확하게는 안 될 것 같아.너는 편집-경고했고 Bkobres도 편집했다.다른 편집자의 추가 입력이 며칠 내로 없을 경우, 나는 DR 프로세스를 시작할 겁니다.안부 전해요가바 21:13, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

당신이 공감대를 누렸던 이 이야기를 계속 밀어붙이는 것은 뻔뻔한 거짓말을 하는 것이다.나는 또한 당신이 Bkobres의 편집-전쟁을 완벽하게 정상적이고, 정말로 예상된, 편집자의 행동(논의에 맞는 기사를 복원)으로 잘못 고발한 것은 이번이 두 번째라고 본다.--Froglich (talk) 21:27, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

나는 결코 내가 공감대를 가지고 있다고 말한 적이 없다(나는 기사에 내용을 추가한 적이 없기 때문에 거의 할 수 없다) 나는 기사의 역사만 보아도 쉽게 볼 수 있는 것은 아니라고 말했다: 당신이 편집을 했고, 당신은 (내가 당신을 신경 쓰지 않고) 그리고 즉시 TP에 가지 않고 되돌아갔다; 그것만으로도 편집 전쟁을 구성하며 분명히 다시 일어나고 있다.st WP:BRD(다음 두 개도 계산하지 않고 [58][59], 마지막에는 "블래그"가 요약되어 있음).더 이상 간단할 수는 없다.

프루글리치: 당신은 지금까지 여러 번 나를 거짓말쟁이라고 불렀고 나는 예의 바르게 지냈다.나는 지금 정중하게 너에게 멈추라고 요청하고 있다.안부 전해요가바 11:17, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답]

당신은 다른 두 사람을 편집 전쟁으로 잘못 고소했다.거짓 고발을 철회하면 우린 괜찮아.--Froglich (대화) 12:12, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답하라]

만약 누군가 여기서 무언가를 철회해야 한다면 그것은 바로 당신 프루글리치 입니다.나는 너에게 정확히 편집 전쟁 때문에 차단되었다는 것을 상기시켜 주겠다. 그래서 그렇게 느끼는 사람은 나뿐만이 아니다.가바 14:04, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답]

악의적인 24시간 블록이 이 지저분한 난장판들의 배경을 설명하기 위해 내가 이미 언급했던 것처럼, 당신은 얼룩을 재활용함으로써 전혀 새로운 것이 없다.게다가 당신, sock-puppetry이나 인신 공격에 당신의 기록에 두 블록:https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=User:Gaba+p..., 옛 말에 따르면 유리 집에 사는 사람들은 돌을 던져서는 안된다.--Froglich(이야기)21:28, 309월 2014년 코의 정확히 그를 깨끗이 닦어 보시지 못하다. (CoordinatedUniversalTime)는 경우에는 r충분히]

마감 관리자에 대한 참고

(가)골은 좋은 물건을 생산하고 있고, 제재는 처벌이 아닌 예방을 위한 것이다.

(나)어제 가바는 기사토크에서 편집에 대한 4가지 비판 글을 올렸다(프롤리치는 아직 답변하지 않았다)

(다)이것을 열어두면 뚜렷한 목적이 없다.

(D)가바에게 경고와 함께 닫는 것을 제안하고, 추가적인 개입을 느끼는 당사자들에게 지시하는 것은 진정으로 위키백과에서 남은 행동 불평을 기초로 하여 별도의 불평을 제기할 것이다.NewsAndEventsGuy (talk) 12:37, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답]

구경꾼들은 이전의 빠른 폐막 촉구가 Dryas 영향 기사와 관련된 TP를 편집한 이력이 있는 가바 당파에 의해 이루어지고 있다는 점에 주목한다.-Froglich (토크) 21:28, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답]

• 거절했다.여기서의 논평은 이 이사회의 범위보다 훨씬 더 복잡한 문제를 나타낸다.계속 논의하여 필요에 따라 분쟁 해결을 요청하십시오.스파이크 윌버리 (토크) 2014년 10월 2일 (UTC) 14:12, 응답

사용자:DSEEB가 Muckrkr에 의해 보고됨(결과: 차단됨)

사용자 회수의 차이: [60]

1. 18:39, 2014년 9월 29일 DSeeB (토크 기여) . (8,327바이트) (+5,190) . (고맙다) [다시 수정하지 않음]
2. 06:21, 2014년 9월 29일 DSeeB (토크 기여) . . (8,325바이트) (+5,188) . (복원 전 버전) (감사)
3. 19:33, 2014년 9월 28일 (디프 히스토리) . (+436) . 에이도스미디어 (Muckrkr (토크)에 의한 627450775 개정 미완료)
4. 19:31, 2014년 9월 28일 (diff hists.) . (-46) . EidosMedia (Muckrkr (talk)에 의한 627450552 개정 미실시)
5. 19:30, 2014년 9월 28일 (화) . (+7) . EidosMedia (209.6.206.4 (대화)에 의한 개정 627449699 미완료)
6. 19:29, 2014년 9월 28일 (화) . (+436) . EidosMedia (209.6.206.4 (토크)까지 개정 627448650 미완료)
7. 19:06, 2014년 9월 28일 (화) . (+4,680) . 아이도스미디어 (209.6.206.4 (토크) 개정 627447387 미완료)
8. 19:05, 2014년 9월 28일 (화) . (+58) . . EidosMedia (209.6.206.4 (대화)에 의한 개정 627447518 미완료)
9. 18:44, 2014년 9월 28일 (화) . (+4,680) . 아이도스미디어 (209.6.206.4 (토크)로 개정 627440318 미완료)
10. 18:43, 2014년 9월 28일 (화) . (+58) . . EidosMedia (209.6.206.4 (대화)에 의한 개정 627440637 미완료)
11. 18:42, 2014년 9월 28일 (화) . (+481) . . EidosMedia (209.6.206.4 (토크)로 개정 627440839 미실행)
12. 16:43, 2014년 9월 27일 (화) . (+4,680) . 아이도스미디어 (209.6.206.4 (토크)로 개정 627272997 미실행)
13. 16:43, 2014년 9월 27일(디프 히스토리). . (+4) . EidosMedia (209.6.206.4 (토크) 개정 627274481 미실행)

이 사용자는 아이도세미디어를 고용한 것으로 보인다.그는 그 페이지(백과사전이라기보다는 광고에 가깝다는 꼬리표가 붙었다)를 만들었고, 보다 중립적인 PoV로 진입을 변경하거나 회사 소프트웨어에 대한 끈질긴 비판에 대한 언급을 포함시키기 위한 어떤 노력도 재빨리 번복한다.

그는 페이지를 터치하는 사람(Muckrkr, KoshVorlon 포함)의 어떤 편집도 번복했다.사용자는 또한 토크 페이지에서 만들어진 어떤 요점에도 응답하지 않는다.대신 그는 이 항목을 회사의 개인 웹페이지처럼 취급한다.

• 프로모션 전용 계정으로 무기한 차단됨.나는 그에게 만약 그가 그 기사에 대한 그의 활동을 토크 페이지에 변화를 제안하는 것으로 제한하는데 동의한다면 차단되지 않을 수도 있다는 메시지를 남겼다.Spike Wilbury (토크) 14:33, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

사용자:Muckrkr이 2014년 Acorn2014 보고(결과: 차단됨)

사용자의 회전의 차이:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=EidosMedia&oldid=627456567
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=EidosMedia&oldid=627454700

이 사용자는 아이도세미디어를 고용한 것으로 보인다.편집자는 최근 기사를 좀 더 중립적인 PoV로 바꾸거나 회사의 소프트웨어에 대한 끈질긴 비판에 대한 언급을 포함시키려는 여러 시도를 뒤집었다.편집자는 다른 위키피디아 항목에 손을 댄 적이 없다.

• DSeeB의 명백한 양말/미트푸펫으로 막힘.Spike Wilbury (토크) 14:39, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Amt000:Origamite(결과: 차단됨)

페이지: 말레이시아 항공 370편 비공식 실종설 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: Amt000 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨:그는 Jinkinson, Thecoding project, 12.1.154.226, 198.30.60.32, 66.233.2010, Rustypup49, Cesium 133, Tlhlhslobus 등의 기여로 전 구간을 지속적으로 제거하고 있기 때문에 이전 버전은 없다.섹션의 (현재) 상태는 [61]이다.

사용자의 회전의 차이:

1. [62]
2. [63]
3. [64]
4. [65]

(반복은 다른 편집자의 작업을 취소하는 것으로 정의된다.다만 3RR이 적용되지 않을 경우 편집전을 계속할 방침임이 분명하다.그는 9월 24일에도 이 섹션을 삭제했다.편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [66]

사용자토크페이지의 분쟁해결 시도 확산 : [67] 사용자토크 페이지를 이용해 대화를 시도했지만 그는 응하지 않았다.

설명:
Origamite^ⓣⓒ 12:48, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답]

토크에서 이 문제를 논의하기 위한 섹션을 시작했다.말레이시아 항공 370편 비공식 실종설#사용자_blanking_section, 그리고 그들의 토크 페이지에 공지글을 남겼다.--아우릭토크 12:54, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답]

Mh 17 핏불과 샤키라의 연결은 완전 쓰레기야. 모든 신체는 이것이 비비쉬라는 것을 알고 있고, 베리베일은 아니다.위키피디아에 왜 나오는지.참고문헌에 있어서 위키피디아는 뉴스페이퍼가 아니다. WP:NOT#NEWSREPOTS Amt000 (대화) 14:24, 2014년 9월 30일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 72시간 동안 Spike Wilbury(대화) 14:54, 2014년 10월 2일(UTC)[응답]

사용자:Wanderlust1282가 사용자에 의해 보고됨:훌라발루 울포위츠 (결과: 경고, 세미)

페이지: 템플릿:허트퍼드셔 대학교 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 와일러스트1282 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [68]

사용자의 회전의 차이:

1. [69]
2. [70]
3. [71]
4. [72]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [73]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:토크 페이지 토론 없음; 오늘 이전에는 여러 IP를 사용하는 편집자에 의해 비자유 이미지가 추가되고 있었다; 나는 WP에 다음과 같이 공지했다.RFP, 그리고 템플릿은 신속하고 논란의 여지가 없이 반자동화되었다.오늘 초 명명된 계정에 의해 이미지가 다시 추가되었을 때, 나는 후속 논의를 한 곳에 유지하기 위해 실질적인 토론과 3RR 알림을 모두 계정의 토크 페이지에 배치했다.

설명:여러 IP와 SPA가 반복적으로 템플릿에 비자유 이미지를 추가함모두 허트포드샤이어 대학과 관련된 것으로 보인다.패턴 편집은 명명된 계정과 IP 뒤에 한 명의 사용자가 있음을 나타낸다.NFCC9에 따르면, 무료가 아닌 영상은 단순히 템플릿으로 표시할 수 없으며, 나는 해당 이미지를 삭제한 것에 대해 의심할 여지 없는 NFCC 위반 면제를 주장하고 있다.빅 배드 울포위츠 (일명 헐라발루) (토크) 22:19, 2014년 10월 1일 (UTC)
[답글]

• 결과: 편집자는 WP를 계속 위반할 경우 차단될 수 있다는 경고를 받는다.NFCC 자세한 내용은 그의 토크 페이지를 참조하십시오.나는 또한 삭발 우려로 인해 86.* IP에 의해 편집되고 있는 몇몇 기사들을 반자동화했다.에드존스턴 (대화) 15:31, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 수집:MastCell(결과:차단된 48시간)

페이지: 조니 에른스트 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 모으다. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 로 되돌림: 02:28, 2014년 10월 1일 현재 수정 버전

사용자의 회전의 차이:

1. 2014년 10월 1일 17시 4분
2. 2014년 10월 1일 17시 12분
3. 17:31, 2014년 10월 1일(이전 편집의 일부 취소)
4. 2014년 10월 1일 17시 50분

편집 전쟁 확산 / 3RR 경고: 수집은 편집 전쟁 및 3RR 정책을 오랫동안 편집한 편집자 및 과거에 이를 위반하여 차단된 사람으로서 잘 알고 있다.이 편집-경전 보고서의 통지가 여기에 있다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:여기서, 여기서, 여기서, 여기서, 그리고 여기서, 특히 생산적이지 않은 토론을 보십시오.

설명:
이는 콜렉트(Collect)에 의한 명백한 3RR 위반으로, 4개의 반전이 모두 1시간 이내에 발생하며, 편집-전쟁 및 3RR 정책의 서신과 정신을 모두 위반한다.Collect에는 편집-워링에 대한 이전 블록이 여러 개 있으며, 이전에 ArbCom에 의해 6개월 동안 정치 기사 하위 집합에서 금지된 주제였으며, 최근에 다른 정치 바이오에서 편집-워링한 후 경고와 함께 해제되었다.마스트셀^Talk 18:45, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

참고: 어떠한 경고도 주어지지 않았다.MastCell은 BLP에 매우 적극적으로 참여하고 있다.ArbCom의 TPM "행동"은 당시 널리 논쟁거리가 되었고 편집에 대한 단 한 건의 주장도 포함하지 않았지만, 토크 페이지 포스트에 내가 인용한 Teddy Roosevelt를 중심으로 한 것이며, 여기서는 전혀 관련이 없다.MC가 편집한 내용은 다음과 같다.BLP 발행 관련 자료.그리고 그가 내 블록의 역사를 끄집어내는 것은 무의미하다. 3년 전 나의 마지막 블록은 AN/I의 합의에 의해 금방 풀렸다.그리고 MastCell이 내가 RfC를 시작하는 것은 잘못되었다고 말한 것에 주목하라. 그가 지금 주장하고 있는 편집에 대해 RfC를 시작하는 것은 내가 전쟁을 편집하고 있었다는 것을 의미한다. 심지어 RfC와 직접적으로 반대되는 한 사람이 불과 일주일 전에 어떤 사건 <g>에서 마감된 곳에서도 말이다.간단히 말해서, OP는 완전히 과실이 있으며 WP를 위반했다.매우 최근의 RfC와 직접적으로 반대되는 편집을 함으로써 컨센서스는 BLP 근거에 안주하며, 주제에 너무 관여하여 WP를 위반하는 자신의 단점을 보지 못한다.컨센서스.건배.WP 위반:현재 MC가 스스로 폐기하기를 원하는 RfC에서 언급된 BLP는 회귀를 위한 충분한 원인이다.수집(토크) 19:04, 2014년 10월 1일 (UTC) 환원 2 및 4는 WP에서 결정한 RfC에 따라 결정되었다.9월 25일 BLP 정책 근거, WP에 따르면 Revert 3은 다음과 같다.BLP는 인용된 출처에서는 이러한 주장을 찾을 수 없으며 논쟁의 여지가 있는 주장이다.하나는 단순 되돌림이다.건배.수집(대화) 19:09, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

편집자는 편집 요약에서 자신이 수정하고 있는 BLP 위반이 있었다고 주장하지 않았으므로, 지금 그런 주장에 의존하는 것은 그다지 타당하지 않을 것이다.명목(대화) 19:07, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

RfC가 WP에 정착된 경우:BLP 발행, 편집 요약은 RfC를 시작하지만, 편집 내용 중 하나는 1주일 전 RfC와 직접 상충된다. 이는 WP와 완전히 반대되는 것이다.컨센서스는 분명하다.WP 읽기:컨센서스 - 논쟁의 여지가 있는 당파적 주장이 어느 쪽의 BLP에 추가될 때, 이것은 여기서 문제가 되고 있다)는 대안으로 BLP를 분명히 환기시킨다.Baley의 선거 브로셔에 이것을 넣기 전에 의견 일치를 얻는 것 - 나는 BLP에 대해 그러한 논쟁적인 편집을 계속하기 전에 그러한 것을 모색할 것을 제안한다. 또한 모든 BLP에 논쟁적인 주장을 삽입하는 것에 대한 규칙을 분명히 발동시키십시오.나는 그러한 분명한 주장이 있는 곳에서 내가 WP에 의존하고 있었던 것이 명백하게 사실이라고 제안한다.여기 BLP.건배.수집(대화) 19:13, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

올바르게 시작한 RfC에 대한 응답을 기록해 두십시오.

한숨. 실제로 그런 언어를 기사에 넣거나 재삽입하도록 밀어붙인 사람이 있는가?만약 그렇다면, 제발.그렇지 않다면 왜 RfC로 시간을 낭비하는 거지?예외적으로 WP:PITY, 편집자의 시간 낭비, 그리고 제대로 구상되지 않고 표현되지 못한 RfC.나는 RfC를 닫고 콜렉트를 트라우팅하는 것을 제안한다.그 후, 사회 보장 자료에 대해 좀 더 진지한 토론이나 RfC로 돌아올 수 있을 것이다.MastCell Talk 16:37, 2014년 10월 1일 (UTC)

만약 Cwobeel이 불쾌한 편집을 했다면, 토론은 그가 토크 페이지 포스트에서 단어를 선택하는 것이 아니라 그러한 편집에 집중되어야 한다.당신이 이해할 수 있는 방식으로 어떻게 말해야 할지 모르겠지만, 그럼에도 불구하고 나는 이 부적절하게 구성된 RfC에 더 이상 참여하지 않을 것이다.앞으로는 그 과정을 좀 더 책임감 있게 활용해주기 바란다.MastCell Talk 19:00, 2014년 10월 1일(UTC)

다른 편집자(Elaqueate)가 지적한 바와 같이, 이전의 RfC는 서툴게 공식화되었고, 그 결과가 의제 21에 대한 에른스트의 논평에 대한 논의를 명확하게 지지하거나 거부하지는 않았다고 생각하지만, 오히려 이전의 편집에서 취해진 구체적인 접근법을 거부하였다. 믿을 만한 출처에서 상당한 취재를 끌어모은 주제인 데다 정치인 전기의 사소한 측면으로도 관련이 있기 때문에 2~3문장을 포함하는 것이 타당하다고 생각한다. 우리 취재의 정확한 언어는 이용 가능한 가장 신뢰할 수 있는 출처에 근거해야 한다. Collect's RfC의 현재 문구는 현재 기사에 나타나지 않는다. 내가 쓴 이후로 편견이 있지만 나는 현재 언어를 선호할 것이다. 여기서 찬반 실제 논거는 무엇인가("사전 논의 없이 추가되었다"는 것은 내용의 장점에 관한 실제 논점이 아니라는 점을 지적하는 것)? MC가 일주일 전부터 제대로 닫힌 RfC를 되돌리려고 애쓰는 MastCell Talk 18:15, 2014년 10월 1일(UTC.그는 자신이 편집한 내용이 WP에서 수행된 RfC와 정면으로 배치된다는 것을 알고 있다고 말한다.BLP 정책 근거.따라서 그는 이 문제가 WP:BLPCollect (대화) 19:17, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

나는 그런 종류의 어떤 것도 나타내지 않고, 다른 사람들의 논평에 대한 이런 종류의 고문적인 잘못된 표현은 여기서 문제의 주요 부분이다.마스트셀^Talk 19:23, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

(ec)마지막으로 - MC님, 정말 자기반복하라고 하셨다면 그렇게 했을 겁니다.나는 3년과 4년 전의 사건을 제기하는 드라마 게시판과 사람들을 좋아하지 않는다.건배.수집(대화) 19:27, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

역사는 다르게 암시한다.지난번에도 3RR 위반 중 하나라도 자기반복해 달라고 했을 때, 당신은 내게 위키리듬을 길게 늘어놓고 내가 4까지 셀 수 있는지 의문을 제기했었지.당신은 또한 마지막 말을 하기 위해 매력적으로 내 대답을 삭제했다.그 후, 내가 다른 행동 문제에 대해 당신의 페이지에 왔을 때, 당신은 나의 우려를 "멍청한" 것으로 치부하고 나에게 "이 페이지에서 당장 떨어지라"고 말했다. ([74], 원론적으로는, 물론 대담하지만,나는 이제 필요한 알림만 제외하고, 당신의 빠른 요청에 따라 당신의 토크 요청 시)를 피한다.마스트셀 19:43, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

콜렉트는 자신에게 어울릴 때 3RR을 분명히 인지하고 있다. --Tryptofish (토크) 19:19, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

네, 그리고 확실히 합시다.수집이 되돌린 이러한 편집은 원격으로 BLP 위반이 아니다.없어. 모두 제대로 조달되고 관련성이 있어.그들 중 누구도 명백한 위반을 제거하고 이전에 Collect가 악용한 사람들을 방어하기 위한 BLP의 3RR 면제에 해당하지 않는다.이것은 콘텐츠 분쟁에 대한 직접적인 편집 전쟁이며, <1시간>의 4RR은 원격으로 받아들일 수 없다.마스트셀^Talk 19:22, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

(ec) 트립토피쉬의 "기술적 자기반복"이 터무니없다는 것에 동의한다. (비소넨) 그리고 당신이 경고 후에도 더 이상 되돌리지 않았기 때문에 보고가 거절되었다.뭔가 흥미로운 걸 보여주는 것 같아건배 - 하지만 이것은 당면한 사건과 아무 상관이 없다.그리고 RfC가 어떤 것이 정책에 반한다고 말하는 경우, 일반적으로 누군가가 편집이 정책에 반한다고 생각하는 것은 사실이다.놀라울 정도로.수집(대화) 19:27, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

글쎄, 그렇게 뺏어간 거라면 내가 공로를 인정해 준 것만큼 잘 모르나 보군. --트립토피시(토크) 19:30, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

(ec) 나는 그 반전을 검토해 보았는데, 내게는 그 중 어느 것도 중요한 BLP 문제에 의해 정당화될 수 있는 것 같지 않다.나는 또한 토크 페이지에서 RfCs를 살펴봤고, 거기서 WP:3RR를 위반할 명분을 찾지 못했다.특히 어떤 직책이 RfC를 통해 폭넓은 지지를 받는다면, 한 명의 편집자가 이 문제에 대해 편집전을 벌일 필요는 없다. - 주제에 관심을 갖는 다른 사람이 있을 것이다. --Stephan Schulz (talk) 19:28, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

IOW 편집자는 일주일 전부터 RfC 결과를 일방적으로 폐기하고 WP에 대해 다음과 같이 편집하는 것이 적절하다.BLP 정책 - 그러나 WP를 실제로 따르는 사람은 적절하지 않다.BLP 정책?Tres interstant ettres amusant.수집(대화) 19:40, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

아니, 전쟁을 편집하지 마, 기간.네 말이 맞다면 다른 편집자가 네 말에 동의할 거야.그것이 여기서 편집의 기본 원칙이다.당신이 옳다고 주장하는 것은 여전히 편집 전쟁을 위한 정당화되지 않는다.다른 누군가가 자신들과 동의할 것이라는 확신이 없는 사람만이 한 시간 안에 개인적으로 네 번의 반전의 필요성을 느낄 것이다.그런데 왜 그럴까? --RexxS (대화) 20:14, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답하라]

내가 언급했듯이, (합리적으로 당연한) 경고는 자기반전을 불러왔을 것이다.건배.수집(대화) 20:39, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

잠깐, "BLP 위반"을 복원했을 텐데?명목(대화) 21:15, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

말도 안 되는 소리.우선, 정책은 명시적으로 다음과 같이 명시한다: "경고는 필요하지 않다" (이들은 "사용자가 전쟁 편집이 금지된 것을 알지 못하는 것처럼 보일 경우").정책을 먼저 읽고 확언을 해야 한다.자기반복 요청에 응한 당신의 행적은 형편없다.너 또한 RexxS의 질문에 대답하지 않았다.마스트셀 20:46, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

나는 (Joni Ernst) 기사를 ( 심지어 "잘못된 버전"에도) 잠길 것을 제안하고, 더 나아가 OP가 여기에 보이는 희미한 애니머스를 가지고 있다고 제안하는데, 이것은 그에게 유리하게 번지지 않는다.분쟁을 예방하고 RfC와 같은 분쟁해결을 이용하는 것이 목적이지, 4~5년 전부터 분쟁을 유발하는 것이 아니라, 모두에게 IMO. 건배.수집(대화) 20:55, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.나는 OP에 의해 열거된 #3 편집은 되돌리는 것으로 취급되어야 한다고 생각하지 않는다.이전 편집을 취소하지 않고 명확히 하며 이전 텍스트를 복원하지 않는다(내가 보기엔).Collect가 수정한 본문도 부정확한 것으로 보인다(또는 부적절한 OR/SYNTH). 연방정부가 특정한 조치를 취하지 말아야 한다고 말하는 것과 연방정부가 그러한 조치를 취하지 못하도록 그 권한을 제한해야 한다는 것 사이에는 중요한 차이가 있다.(단순한 비유:우리 지자체가 우리 동네 노상 주차를 금지해야 한다고는 생각하지 않지만, 그렇게 할 수 있는 총권을 갖는 것은 상당히 적절한 조치다.)따라서 이 편집은 또한 BLP 준수를 위한 선의의 시도인 것처럼 보일 것이다.다른 특정 편집에 대한 의견 없음.빅 배드 울포위츠 (일명 헐라발루) (토크) 21:29, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답하라]
• 차단됨 – 48시간 동안 차단됨.콜렉트에는 편집-워링에 대한 이전 블록이 여러 개 있지만, 지난 몇 년 동안(그리고 어떤 블록 이후) 그리고 그것이 내가 그에게 일주일을 주지 않는 이유다.다만 2014년 6월 이 같은 경고와 함께 그가 내뱉는 전장 태도 등을 고려하면 48시간이 맞는 것 같다.편집 경험이 너무 많고, 이 게시판에 번거로운 소송을 게시한 경험[75]을 포함하여 전쟁 경험을 수집하고, 실제로 편집하여 경고 메시지를 받지 못한 것에 대해 반복적으로 불평하는 것을 보는 것은 예상치 못한 일이다.내가 3RR 보고서를 거절한 것에 대한 인용구를 잘못 인용한 것은 예상치 못한 것 이상이다. 정말 놀랍다.체리 줍기를 완전히 새로운 차원으로 가져가는군.비쇼넨은 22:13, 2014년 10월 1일 (UTC)을 이야기한다.[답답하다]

나는 방금 조작한 이 블록에 강력히 반대한다(사실 나는 위의 훌라발루 울포위츠의 말에 대응하여 다음과 같은 것을 작곡하고 있었을 따름이다). 주장대로 4번의 반전이 여기 있지 않기 때문이다.사실, 나는 그 통지에 4개가 있다는 주장은 아마도 알고 있을 정도로 그럴듯한 제출을 의미한다고 생각한다.여기 문제의 "사전 편집"의 엄청난 수정이 있다.그에 비해, 여기 3번의 작은 트위크가 있다. -- 모든 개미집이 높이가 같은 히말라야라고 간주되지 않는 한, 그것은 어떤 식으로든, 형태나 형태에서 "반전"이 아니다.

마지막으로 비쇼넨이 말한 것처럼, 그는 편집자와 사전에 논쟁을 벌였던 중립적인 방관자가 아니며, 따라서 윤리적으로 이 특정한 판단에서 스스로 물러났어야 했다.부정적인 댓글이 더 적절했을 것이다.--프로글리치 (대화) 22:34, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

나는 취한 조치에 강력히 동의한다.편집하기 위해 네 번의 반전이 필요하지 않고 여기 있는 모든 사람들은 그것을 잘 알고 있다.편집전쟁은 근본적으로 협력적 편집의 전체 정신과는 반대되는 것이고 그것에 대한 변명은 없다.비쇼넨에 대해 말하자면, 그녀는 그 단어의 어떤 정의로도 자유분방한 행정가다.WP 점검:"라는 단어를 찾을 수 있는 곳에 포함됨"한 가지 중요한 주의 사항은 편집자 또는 주제 영역과 순전히 행정 역할로 상호 작용했거나 사전 관여가 경미하거나 명백한 편집인으로서 편향성을 나타내지 않는 관리자는 관여하지 않으며 편집자 또는 주제 영역과 관련하여 관리 역량에 따라 행동하는 것을 막지 않는다는 것이다."Collect는 단순히 다시는 편집 전쟁을 하지 않겠다고 약속함으로써 쉽게 차단되지 않을 수 있지만, 대신 그가 옳다고 주장하도록 선택할 수 있다.소위 말하는 BLP 위반에 대해 "면책"에 의존하는 것은 방어책이 아니다.만약 그것이 정말로 논쟁의 여지가 없는 BLP vio라면 다른 누군가가 그 위반을 되돌리기 위해 동참할 것이다.BLP vio를 몇 분 더 남겨 백과사전에 가해진 피해는 이렇게 큰 규모로 매일 백과사전에서 편집-전쟁이 일어나는 피해에 비하면 보잘것없게 느껴진다. --RexxS (talk) 22:55, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 논쟁?무슨 말이에요?나는 콜렉트와 논쟁한 적이 없다.나는 그 기사들을 편집하지 않고, 그 기사들에 대해 그나 다른 누구와도 논쟁하지 않는다.그러나 나는 관리자로서의 자격으로 이 게시판을 보기도 하고, 때로는 불평을 거절하기도 하고, 때로는 그것에 대한 답변을 차단하기도 한다.그것들은 관리자 행동이다.당연히, 나는 그들을 기사나 내가 관련된 분야나, 그리고 내가 편집자와 논쟁을 벌이지 않는 포티오리와 함께 데려가지 않는다.내가 이 보고서를 거절한 것은 논쟁거리가 아니었다.나는 WP를 인용하려고 했다.관여했지만 렉시스는 이미 관여했어비쇼넨 대담 23:01, 2014년 10월 1일 (UTC)[답답하다]

"역전"이란 동일하거나 다른 자료의 포함 여부에 관계없이 다른 편집자의 행동을 전부 또는 부분적으로 뒤집는 편집(또는 행정적 조치)을 의미한다.[...] 규칙은 특정 페이지(내 것)를 특정 횟수(강제)로 되돌릴 수 있는 자격이 아니다.---Stephan Schulz (대화) 23:17, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

(1. 비쇼넨에게 회신) 이해충돌의 모습을 빌려주며, 「(인용) 오용」과 관련된 이전 역사를 언급했다.어쨌든 남자라고 가정해서 미안하다.<윙크>(2. rex5에 회신) 문제의 #3 콜렉트 편집이 마스트셀의 방대한 "사전 편집" 이전의 기사 하위 섹션을 동일한 외관으로 복원하지 않고 하나의 문장에 해당한다는 점을 감안할 때, 그것은 정말로 '반전'이라고 단언하는 것은 음습한 호출이다.여러분들은 논쟁의 여지가 없을 정도로 엄격한 해석으로 이 백과사전에 대해 비판적으로 논의된 기사들을 3일 이상 게재할 수 없기 때문에 마스트콜과 같은 일련의 거대한 눈덩이 편집물들로 한꺼번에 강등시킴으로써 이 백과사전에 해를 끼친다.(3)제출자께) 정말 행복하시길 바라며, 자랑스럽게 가슴에 박힌 그 구질구질한 알루미늄 메달리온을 착용하시고, 리스트에서 또 다른 상대를 패배시키셨군요! ("Cheap Victory" Banstar?")---프로글리치 (talk) 08:53, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

• 친애하는 리치씨. 나는 "Cheap Victory" Barnstar와 같은 것이 있는지 매우 의심스럽다.만약 있다면, 분명 몇 개로 남자다운 가슴을 부풀리고 있을 테니까.불쌍한 비쇼넨 부인에게 이 끔찍할 정도로 저속한 "윙크"는 무엇일까?당신은 그녀가 어떤 사회적으로 서투른 귀신이 지나갈 수 있도록 그물 스타킹을 신고 가로등에 기대고 있다고 상상하는가?그건 자네 쪽에서도 받아들여질지 모르지만, 내 쪽에도 없다는 건 장담할 수 있어.적어도 사과와 꽃다발은 요구된다.그럼 걔네가 네 머리를 치지 않도록 기도해.캐서린 드 버그 부인 (토크)20:06, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

WP:NOT3RR은 BLP에 따라 면제되는 것이 논란이 될 수 있다는 것은 매우 분명하다. 이러한 면제에 의존하지 말고 BLP 게시판에 보고하는 것을 고려해 보십시오. 그리고 신중함은 편집자가 (RfC 시작 - 1주일 전) RfC에 직접 반하는 편집이라고 명시하면서 콜렉트(Collect)는 그렇게 하지 않았다.컨센서스) "게다가, WP에 따르면, "3"은 막연한 신입들에게 약간의 여유를 주기 위한 기준이다.정통한 위키피디아 어학자는 24시간 이내에 3회 회전을 할 수 없다.마지막으로, 48시간 블록은 NE Ent 10:03, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답] 거의 "반퀴징"되지 않는다.

그래, 싸구려 살인에 대한 비아냥거림이었다.(BTW, 마스트셀은 1일 이 특정 기사에서 한 시간 동안 9번의 편집을 했다; 검토해보지는 않았지만, 만약 그들 중 4명이 조금이라도 다른 편집자가 기고한 것이라도 원격으로 되돌린다면, 그가 자진해서 칼에 찔릴 것이라고 생각하나?)--로글리치 (토크) 11:28, 2014년 10월 2일 (UT)C)[응답하라]

한 사용자가 다른 사용자의 편집에 개입하지 않고 저장한 일련의 복구 편집은 한 번의 복구로 간주된다.스나이더 발언을 하기 전에 빠른 건전성 점검을 통해 국내외에서 S/N비율을 높이기 위해 역할을 다해주길 바란다(그래, 알아, 벽돌과 유리집 - 내가 말한 대로 하지 말고 그대로 해라;-). --Stephan Schulz (대화) 12:35, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

@Froglich: 당신은 어떻게 그것들이 되돌아올 수 있는지에 대해 언급하기 전에 MastCell의 편집본을 보지 않았고,[76] 내가 제공한 링크를 클릭하기는 커녕, 이 실을 거의 보지 못했을 것이다. "내가 편집자와 이전에 논쟁했던 중립적인 구경꾼이 아닐지도 모른다"는 비전을 가지기 전에 말이다.[77] 그리고 내가 여자라는 것을 알게 된 순간, 당신은 장난스럽게 윙크를 한다.[78] 자신을 난처하게 만들 작정인가?도대체 왜 말을 하는 거야?비쇼넨탈크 13:19, 2014년 10월 2일 (UTC)[답답하다]

이곳과 다른 포럼에서 WP:BATtleground로 이동.NewsAndEventsGuy (토크) 14:55, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

아닌 것처럼?그만 좀 해.그리고 사과를 받아들이기보다는 비쇼넨은 분명히 오늘 아침에도 모발 방아쇠를 당기는 모드에 있다.-- 경솔한 (그리고 실행 가능한) 반응을 일으키기 위해 쿡쿡 찌르고 쿡쿡 찌르는 이 성격은 내가 전에 본 적이 있는 것이기에 지금 이 일을 그만둘 것이다.- 프롤리히 (대화) 15:56, 2014년 10월 2일 (UTC) 응답하라.

나는 당신이 콘텐츠 지향적인 비판을 구체화하기 위해 고심하고 있는 제3자를 얻었고, 나는 당신의 콘텐츠 지향적인 답변을 초대했다."전투 심리학"이 그런 의미라고 생각한다면...그럼 됐어요.NewsAndEventsGuy (talk) 16:45, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

사용자:Nikebrand 보고:MbahGondrong(결과: 24시간)

페이지: RB 라이프치히 2014-15 시즌 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 나이키브랜드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:
1. [79]
2. [80]
3. [81]
4. [82]

편집 와링/3RR 경고의 확산:

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

설명:
그는 문법이나 적절한 영어 작문을 고려하지 않고 독일어에서 직접 번역한 것 같다.

• 차단됨 – 24시간 동안 이 편집자는 9월 30일 57번으로 편집-전쟁과 3역전 규칙에 대해 경고를 받았으나 계속 편집-전쟁을 계속하고 있는 것으로 보인다.그래서 나는 24시간 동안 계정을 차단했다.마스트셀 18:51, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

사용자가 다시 편집하고 되돌아가며 편집 전쟁을 계속하고 있다고 보고한 것이다.MbahGondrong (대화)20:12, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

이 사용자는 RB 라이프치히 페이지의 편집 전쟁에도 관여한다.MbahGondrong (대화)20:30, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

User:Piotrniz 보고:개선위키(결과: )

페이지: 프리드리히 니체 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 피오트르니즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [83]

사용자의 회전의 차이:

1. [84]
2. [85]
3. [86]
4. [87]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [88]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [89]

논평: 피오트르니즈는 극도로 공격적이고 집요한 방식으로 호전된 편집을 해왔으며, 현재 니체 기사에 추가한 내용을 다른 사용자와 논의하는 데 전혀 관심이 없는 것으로 보인다.그는 나와 괴테안 둘 다 여러 번 되돌렸고, 때로는 로그아웃을 하면서 편집하거나 복수의 IP 주소에서 편집하기도 했다.위에서 제공한 디프는 IP 주소에서 편집한 내용에 연결되지만, 이 사용자가 모두 편집한 것이라는 점에 유의하십시오.피오트르니즈는 수필 WP:편집 전쟁과 원본 연구에 대한 정책을 무시한 것처럼, onlyrevert.

개선위키(대화) 23:35, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 남자는 WP와는 반대로 기사에 대한 실제 개선사항이었던 편집을 되돌렸다.후진만 하십시오.그들은 '사실' 템플릿으로 부정하거나 의심하는 것을 표시하는 대신 편집자와 다른 사람들이 받아들이지 않는 완전한 반전을 계속한다.WP에 따르면:ONLYREVERT 및 개선의 자유에 대한 일반 규칙 및 편집 권장, 개선.불쾌감을 주는 위키와 그의 친구 고에시언. 46.77.1247 (대화) 09:48, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

• 분명히, 무엇이 그 기사의 개선을 구성하는지에 대해 의견이 분분하다.당신은 당신의 편집이 개선되었고, 따라서 당신의 견해는 아무리 많은 다른 편집자들이 당신에게 동의하지 않더라도 우세해야 한다고 결정했다.그건 여기 일이 그렇게 되는 게 아니야.네가 싫다면 정말 안됐다.당신이 계속해서 인용하는 에세이는 WP와 같은 실제 정책을 무시하지 않는다.NOR. 괴테안은 확실히 당신이 추가한 자료가 독창적인 연구라고 생각하는 것 같았다.피오트르니즈인 것 같은 위의 IP가 내 편집이 "다른 사람들"에 의해 받아들여지지 않았다고 말하지만 피오트르니즈 말고는 아무도 그가 기사에 추가한 자료를 복구한 적이 없다는 점에 주목하라.개선위키 (대화)20:41, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

사용자:Dr. 사용자가 보고한 Bloomfeld:에버그린피르(결과:조치 없음)

페이지

9월 1일 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

블로펠드 박사 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 2014년 10월 2일(UTC) 19시 15분 "프로젝트 토크 페이지에 대한 명확한 공감대가 형성되어 있다."
2. 19:17, 2014년 10월 2일 (UTC) "EluprelFir (talk)에 의한 수정 내용을 Blofeld 박사의 마지막 버전으로 되돌렸다"
3. 19:20, 2014년 10월 2일 (UTC) "EluprelFir (talk)에 의한 수정 내용을 Blofeld 박사의 마지막 버전으로 되돌렸다"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 19:15, 2014년 10월 2일 (UTC) "경고: 토크에서 특정 편집자를 향한 인신공격:9월 1일. (TW)."
2. 19:16, 2014년 10월 2일 (UTC) "/* 2014년 10월 */"
3. 19:18, 2014년 10월 2일 (UTC) "경고: 9월 1일 3반전 규정 위반 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 21:54, 2014년 10월 1일(UTC) "/* 리드 요약 */"
2. 22:07, 2014년 10월 1일(UTC) "/* 리드 요약 */"
3. 19:14, 2014년 10월 2일 (UTC) "블루펠드 박사의 1번 수정(토크)을 에버그린피르(TW)의 마지막 수정으로 되돌렸다."
4. 여기서도 토론을 참조하십시오: 위키백과_토크:위키프로젝트_Days_of_year#Lead_summary.

설명:

사용자가 WP를 무시하고 (아직 3RR을 위반하지는 않았지만) WP:BRD. 없을 때 의견 일치 주장.또한 이 편집 전쟁에 대해 인신공격(diff link here)을 한다.에버그린피르 (토크) 제발 {{re} 19:23, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

또 인신공격(여기서 공격).에버그린피르 (토크) 제발 {{re} 19:25, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

위키피디아 토크에는 다음과 같은 명확한 의견 일치가 있다.위키프로젝트 데이즈 나의 편집이 건설적이고 올바른 방향으로 나아가는 한 해의 위키프로젝트 데이즈.젠장맞아, 내가 WP를 준수하는 글을 쓰기 위해 시간을 들인 원본 콘텐츠를 되돌리겠다고 고집한다면 나는 전쟁을 편집하고 공격적으로 되겠어.MOS. 이건 순수한 반달리즘이야. 여기 있는 괜찮은 편집자라면 누구나 그것이 파괴적이라고 볼 수 있어.아서 루빈이 몇 번이나 뒤돌아갔는데 경고 안 했어?아서 루빈은 어떻게 콘텐츠를 제작하는지, 그리고 무엇이 필요한지 모른다.◆ 블로펠드 박사 19:27, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

좋아... 하지만 프로젝트의 지역적 합의는 가이드라인과 정책으로 전체 커뮤니티의 일반적인 합의를 무시하지 않는다.이 사실을 알고 있는 내 측근.--마크 밀러(토크) 03:07, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답하라]

아니, 그럴 수밖에 없었다.관리자가 전쟁을 편집하는 것을 보는 것은 항상 좋은 일이다. (그리고 나서 그들이 한 일을 정확히 했다고 다른 사람들에게 경고하는 것을 보는 것은!) - SchroCat (대화) 19:45, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

(1) 옳아도 전쟁을 편집하지 않고, (2) 위키피디아는 전쟁터가 아니며, (3) 편집에 공격적으로 되지 않기 위해, 그리고 (4) 인신공격은 절대 하지 않는다는 것을 알 만큼 당신은 여기에 오래 있었다.Wikipedia_talk에 대한 의견 일치가 없다.위키프로젝트_Days_of_year#Lead_summary 또는 Talk:9월 1일, 그리고 토론은 이틀 동안 계속되었다.에버그린피르(토크){{re}}{{re}} 19:31, 2014년 10월 2일(UTC)[응답]

지난 이틀 동안 너 나만큼 많이 돌아갔구나!!!〇 블로펠드 박사 19:32, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

난 과감한 편집을 하지 않았어, 네가 했어.WP를 따르지 않는 경우:BRD. BRDRRR이 아니다. 당신이 참조하는 "That" 편집은 당신에게 편집 전쟁 경고를 주기 위한 것이었다.나는 네가 마지막으로 편집하는 것을 취소하지 않았다. 나는 다른 사람이 그렇게 하도록 허락할 것이다.만약 당신이 원격으로 건설적이 되고 싶다면, 그 문제에 대해 토론해 보아라.에버그린피르 (토크) {{re} 19[:36, 2014년 10월 2일 (UTC)

넌 좆같은 놈이야, 난 이 문제를 처음 되돌린 후에 여기서 논의했어. 그리고 더 많은 편집자들이 내가 LED당 소싱한 자료가 개선되었다고 동의했어.적어도 네 명의 노련한 단골들이 입력해놨어. 되돌리는 건 무시하는 거야.그리고 당신은 WP를 인용하지 않았다.BRD와 아서에게 욕설을 했는가?19:38, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

"넌 똥투성이야"는 인신공격이다.무슨 일이야? 진정해. 진정해제발!!--마크 밀러 (대화) 03:07, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

아서와 슈로캣은 그들의 작은 오락가락 끝에 마침내 토론을 시작했다.토론을 시작했지만 48시간 이내에 토론이 진행 중임에도 불구하고 과감한 편집을 다시 하기로 결정했었습니다.나는 여기서 너의 긴급성이나 왜 네가 토론하는 것을 허락하지 않는지 이해할 수 없다.어쨌든 어제 아서나 슈로캣이 왔다갔다 했다는 것은 오늘 너의 행동을 용서하지 않는다.처음엔 아서를 형편없는 편집자라 불렀고 편집 내용을 되돌리기 시작했지난 자네에게 그 문제를 의논하라고 상기시켜주려고 자네를 한 번 돌려보냈어. 그리고 또 다시 말일세. 자네가 전쟁을 편집하고 싶어하는 게 분명하니까. 그래서 경고했지.세 번째 되돌리자마자, 나는 이 게시물을 시작했다. (ew를 멈추고 다른 사람이 처리할 수 있도록 당신의 대담한 편집을 남겨두었다.)어쨌든 나는 노련한 편집자에게 이것을 설명하려고 애쓰는 것을 끝냈다.그리고 나는 지금 똥으로 가득 차서 화장실로 가버렸어. 타타에버그린피르(토크){{re}}} 19:48, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

물론 그는 만약 그가 소싱된 산문을 되돌리고 거의 바탕이 되지 않는 것에 바탕을 둔 리드 요약으로 기본 편집 절차를 어긴다고 주장한다면, "운명은 특별하다, 그들은 소싱이나 어떤 점잖은 산문을 필요로 하지 않는다"고 말한다.출처가 필요 없다는 스타일과 고집은 지미 웨일즈 조차 여기서 편집자였을 때만큼 오래전부터 존재해온 어떤 관습에 바탕을 두고 있으며, 그것은 무엇인가를 말하고 있는 것이다!!〇 블로펠드 박사 19:54, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

하지만 그녀는 암컷이기 때문에 6RR이 허용된다. 에릭코벳 19:35, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

음, 그건 건설적이었어....아니야.어서 에릭.--마크 밀러 (대화) 03:07, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답하라]

아서 루빈도 아까 세 번이나 되돌아왔다.그를 본떠서 여기 에버그린으로 신고했니?No. ♦ 블로펠드 박사 19:32, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

아니, 슈로캣이 그랬어.두 사람 모두 (여러 차례 인신공격을 하지 않고) 그 문제를 중지하고 실제로 의논했다.다시, 문제는 WP:BRD...당신은 되돌리는 것을 존중하지 않고 그 부분을 토론하고 당신의 편집을 강요하려고 노력한다.에버그린피르(토크){{re}}} 19:40, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

"그들 둘 다 멈추고 실제로 그 문제에 대해 토론했다.": 내가 너를 바로잡을 수 있을까: 나는 그렇게 근접한 비타협적인 태도에서 벗어났다.만약 당신(그리고 루빈)이 30초 이상 위키와잉과 전쟁을 멈추고 스스로에게 "납을 첨가하면 백과사전이 개선되는가"라고 자문할 수 있다면.결국 중요한 것은, 누군가가 3RR을 위반하지 않았을 때 3RR로 달려가지 않는 것이다. - SchroCat (대화) 19:48, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

소싱된 리드가 적어도 네 명의 매우 존경 받는 정규 선수들로부터 바람직한 추가라는 분명한 공감대가 여기 있기 때문에 나는 리턴을 존중하지 않는다.왜 신의 푸른 땅에서 납 요약이 없는 비소싱 기사가 우월한 기사가 될 것이라고 생각하겠는가?〇 블로펠드 박사 19:42, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

에버그린피르, 이미 지적한 바와 같이 1. 블로펠드는 3RR을 위반하지 않았다. 2. 당신은 그와 정확히 같은 정도로 편집했다. 3. (당신 말을 인용하자면):"당신이 옳을 때도 전쟁을 편집하지 않는다"여기서 정확히 무엇을 이루려고 노력하고 있는가.만약 블로펠드가 편집 전쟁을 위해 차단되어야 한다고 생각한다면, 당신도 그와 똑같이 유죄고, 정확히 같은 행동을 해야 한다.그게 정말 네가 노리는 거야?내가 다른 곳에서 말했듯이, 너, 아서 루빈, 그리고 어떤 프로젝트도 페이지를 소유하지 않는다.그 페이지는 현재 상태로는 MoS 가이드라인에 어긋난다. 단서는 그렇게 만들 것이다.POV에 빠지지 않고 페이지를 요약하는 것은 불가능하다는 반복적인 주장은 극단적으로 거짓이며, 변화를 위해 마음을 열고 노력하면 쉽게 극복할 수 있다. - SchroCat (대화) 19:45, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

@SchroCat: ANI는 인신공격+편집전쟁이니 더 좋을까?이것은 소유권에 관한 것이 아니라, 합의와 논의에 관한 것이다.모두가 동의해도 48시간은 빠르고, 모두가 동의하는 것은 아니다.편집 횟수는 여기서 문제가 아니라 시기, 성격, 순서다.WP:EW는 3rr가 밝은 선이지만, 전쟁을 편집할 필요는 없다는 것을 분명히 한다.WP 출처:EW: 편집 전쟁은 페이지의 내용에 대해 의견이 다른 편집자들이 토론을 통해 의견 차이를 해결하려고 하기보다는 서로의 기여를 반복적으로 무시할 때 발생한다.나는 Blofeld를 무시하려고 하는 것이 아니라, 논의를 진행시키고 BRD를 따르려고 하는 것이다.도티(DOTY) 토론에서 말했듯이, 나는 정말로 리드의 구조에 대해 크게 신경 쓰지 않지만, 큰 리드를 갖지 않기 위한 프로젝트 컨센서스가 있기 때문에 (여기서 말했듯이) 분명히 논의될 필요가 있다.상태QUO가 적용된다.에버그린피르 (토크) 제발 {{re} 19:56, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

당신은 또한 당신이 전쟁에 참여했을 때 편집 전쟁에 대해 나를 훈련시켰고 내가 당신에게 같은 일을 할 수 있었을 때 여기에 나를 보고했었습니다.한심하다.당신이 ANI가 건설적이라고 생각하는 것 조차 당신이 컨텐츠 문제를 다루는데 얼마나 무지막지한지를 보여준다."이것은 소유권에 관한 것이 아니라 합의와 논의에 관한 것이다." -정확히 말해서, 이미 당신이 되돌리는 것이 틀렸다는 의미심장한 느낌이 있다.기본 편집 절차를 거부하고 FA/FL 요건에 반하는 모든 프로젝트는 분명히 접촉하여 웨일스-상어 시대에서 현대로 끌어내야 할 필요가 있다.1911.닥터블로펠트 19:58, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

아니, 어떤 드라마 게시판에서도 마음의 문을 열 수 없을 것이다.나는 엔클로파디아에 대한 실제적인 개선은 거의 본 적이 없다.PA들도 다소 경미한 편이고, 예의 바름도 농담의 대상이다.유감스럽게도 그것은 소유권에 관한 것이고, 그것은 당신이 적용하기를 원하는 어떤 형태의 상식에도 어긋난다.위에서 말했듯이, 위키리거는 그만둬라: 사람들이 규칙을 다른 사람들에 대한 무기로 사용할 때 상황은 결코 개선되지 않는다; 그것은 백과사전을 개선하려는 의지와 하지 않을 것으로 거슬러 올라간다. 어떤 포럼을 사용할 것인지, 어떤 규칙이 최고의 무기인지에 대한 것이 아니다. - SchroCat (대화) 20:01, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

코멘트: 많은 사람들이 네 번의 반전을 하기 직전이다.나는 그들이 반성을 위해 잠시 멈추기를 바란다.합의된 해결책을 찾기 위한 가장 좋은 장소는 어디일까? (연간 기사가 단서를 가질 수 있는지에 대해 동의하지 않는 경우)누군가가 WT에서 RfC를 열 수 있다.Days. RfC에 대한 충분한 홍보를 통해 현지 프로젝트 뷰에서 스레드를 '캡처'하는 것을 피할 수 있을 것이다.아니면 WT:MOS는 어때? 더 좋은 생각 있어?전쟁을 계속하는 것은 아마도 모든 사람들이 만족하지 못할 어떤 일을 하도록 관리자들에게 강요할 것이다.에드존스턴 (대화)20:51, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

그렇다, 에드, 훅스는 뛰어넘을 수 있다. 하지만 MoS가 이미 "목록 기사는 리드 섹션에 이어 리스트로 구성된 백과사전 페이지"라고 언급했을 때, 솔직히 말해서, 더 이상 가치가 있다고 말할 것이 없다.들어오는 관리자들의 경우, 편집한 마지막 편집자는 내가 3RR로 그를 템플리트로 삼을 정도로 싸웠다. - SchroCat (토크) 20:55, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

@EdJohnston:WT에 대한 기존 논의 내용:DAYS는 상당히 새롭기 때문에(2일 미만) 지역 합의가 이뤄질 수 있을지는 아직 명확하지 않다.RfC는 거기서 합의가 이루어지지 않는다면 웅장할 것이다.내가 이 통지서를 제출한 이유는 토론이 무시되고 급하게 진행되었기 때문이다(그리고 인신공격은 도움이 되지 않았다...그러나 슬프게도, 슈로캣의 말처럼, 어떤 집단의 사람들은 예의 기둥을 희극으로 여긴다.에버그린피르(토크){{re}}}20:58, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

왜냐하면 컨센서스는 시대에 뒤떨어져 있기 때문이다. (9년이라는 피비린내 나는 나이, 큰 소리로 외치기 위해!), 페이지 전체가 소싱되지 않고, 페이지 전체가 MoS에 실패하며, 소싱, 리드, 퀄리티, 101비트 기타 비트의 측면에서 MoS에 실패한다.만약 이것이 WP에 제출되었다면:오늘 FLC, 몇 초 안에 지명을 없앨 겁니다.백과사전을 개선하려는 어떤 생각보다도 신화적인 일련의 규칙과 프로젝트의 소유권을 보호하고자 하는 편집 전쟁 행정가들의 도움이 아닌, 여기서 많은 양의 짚잡기와 위키레이징이 벌어지고 있는 것 같다.에버그린피르, 당신은 내가 한 말을 약간 오해하고 있다: 그것은 예의에 관한 "확실한 집단"이 아니다 -여기서 그것은 피연산자의 일부와 소포가 아니다 - 단지 AN과 ANI에서 실을 읽었을 뿐이다. - SchroCat (대화) 21:04, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

이제 모든 사람들이 너무 차분하고 행복해졌으니, 기분 좋게 문을 닫을 수 있는 좋은 시간이 될지도 모른다.만약 우리가 위에서 언급했던 모든 사람들이 앞으로 48시간 동안 다시 되돌릴 수 있을 것이라고 기대할 수 있다면, 이 불만사항은 아무런 조치도 취하지 않고 종결될 것이다.만약 우리가 그것에 대한 희망이 없다면, 관리자들은 피할 수 없는 5일간의 완전한 보호를 할 수 있을 것이다.어느 것이 더 나을까?에드존스턴 (대화) 21:14, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

같은 제약조건이 아서 루빈에게도 적용되는 경우, 그리고 페이지에서 유일하게 인용한 자료를 삭제하여 자신의 영역을 "방어"하려는 프로젝트 구성원에게도 적용된다면.... - 슈로캣 (대화) 21:17, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

그것이 이미 팔린 상태로 복구되는 것은 개의치 않겠지만, 나는 토론이 끝난 이상 괜찮다.하지만 그 인신공격은 정말로 해결되어야 한다...여러 명의 코멘터에게 반복적인 문제인 것 같다.에버그린피르(토크){{re}}} 22:02, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

또 한 번 되돌리셨나요?아이고, 아이고맙다!그것은 당신이 어떤 정책이나 가이드라인을 시도하고 대화에 위키롤링하든 간에 생산적이거나, 건설적이거나, 개선되지 않을 것이다.PA들이 다뤄질 것 같지는 않다: 그들은 극도로 경미하고 토론에 간섭하지 않는다: 그들을 무시하라. - SchroCat (대화) 22:18, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

누군가가 쓰레기 같은 콘텐츠를 생산한다고 말하는 것은 인신공격은 아니다.내가 전에 늑대 울었던 소년에 대해 얘기하지 않았니?돼지고기^Makin'_Bacon 2종 02:51, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

물론이지...하지만 여기서 누군가 "똥차기"라고 말하는 것은.--마크 밀러 (대화) 03:07, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답하라]

@2종류의 돼지고기:우리는 인신공격에 대한 정의가 다른 것 같다.에버그린피르(토크){{re}}} 03:48, 2014년 10월 3일(UTC)[응답]

@Mark Nah. "넌 똥투성이야, 내가 여기서 그 문제를 논의했었지.''는 합의점이 없다는 에버그린피르의 주장을 (불가르) 반박하는 말이었다.그 좋은 의사는 쉽게 "당신의 주장은 근거가 없다. 나는 여기서 그 문제를 논의했었다.같은 뜻을 가지고 있지만 천박함(아마도 만족스러운 해방감)을 뺀 것이다.그리고 토론 내용을 잠깐 살펴본 결과, 에버그린피르가 솔직하지 못한 것 같다.그 토크 페이지 @카시안토: 누가 말했는가? 지금 에버그린피르는 토론에 아무것도 바치지 않고 그저 BRD 뒤에 숨어 있다. 공감대를 구해야 한다는 것은 고맙지만, 그 순간 그 공감대가 당신에게 불리해 보이는 것 같다.다른 이들은 편집이 개선된 것이라는 데 동의했다.Doc의 이벤트 버전은 토크 페이지에 쓰여진 내용을 반영한다.에버그린피르의, 별로 그렇지 않다.EF는 매 편집마다 "인신공격"을 외친다.모든 곳에서 불쾌한 냄새를 풍기고 기꺼이 그 안에 발을 들여놓는 몇몇 시민운동가들 중 한 명이 평생 동안 어떻게 상처받았는지 세상에 울기만 할 뿐이다.돼지고기^Makin'_Bacon 2종류 05:07, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

• 결과: 조치 없음.WT를 사용하십시오.Days#이 문제를 논의하기 위한 요약 또는 기타 적절한 장소.만약 앞으로 48시간 안에 9월 1일의 선두에 대해 더 많은 반전이 있을 경우, 일부 행정부는 전쟁을 막기 위해 블록이나 보호를 적용할 가능성이 가장 높다.에드존스턴 (대화) 03:26, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]
  • 이 보고서 에드에 대한 고려에 시간을 내주셔서 감사하다.나는 그 결정에 대한 너의 선의를 의심하지 않을 것이다.이런 일들은 때때로 결정하기 어려울 수 있고 이번 일은 확실히 그 중 하나이다!--마크 밀러 (토크) 03:50, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

사용자:120.28.125.109가 보고함:Lady Lotus(결과: 변경 보류 중 적용)

페이지

소피 헌터 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

120.28.125.109 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 06:51, 2014년 10월 3일(UTC) ""
2. 2014년 10월 3일 10시 15분(UTC) ""
3. 11:37, 2014년 10월 3일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 11시 2분, 2014년 10월 3일 (UTC) "단독 경고: 내용 삭제, 소피 헌터(TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

사용자가 LADY Lotus • TALK 12:00, 2014년 10월 3일(UTC)을(를) 삭제하지 않고 경고하고 빠른 태그에 이의를 제기했음에도 불구하고 계속 빠른 태그 제거

• 기사에 변경될 때까지 기사에 적용하고 스피디함을 거절한 것은 2014년 10월 3일(UTC)에 대한 G5의 12:06, 06, 03은 전적으로 부적격이었기 때문이다.

사용자:Johnmoor 보고:론즈(결과: 둘 다 경고)

페이지: 토크:노펠 이즈 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 존무어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. 2014년 9월 26일 22시 27분
2. 2014년 9월 27일 02:43
3. 2014년 9월 27일 16시 13분
4. 2014년 9월 29일 22시 51분

편집 충돌의 확산 / 3RR 경고: 15:33, 2014년 9월 28일

aticle talk 페이지의 적절한 사용에 대한 논의 : User_talk:존무어#WP:TAK, User_Talk:존무어#쿠르티_공지

설명:
토크 페이지에서 RfC를 방해하는 편집 워링.존무어는 7월 말부터 8월 초까지 SPA와 이 기사의소유자로 활동해 왔으며,활동 중이다 편집자로명백히 유료. Ronz(토크)16:08, 2014년 9월 30일(CoordinatedUniversalTime)[응답].

디펜스

사용자:Ronz는 아마도 내가 노펠 이즈에 기여하는 것을 멈추게 하기 위해 다시 AN3에 왔을 것이다. WP:대부분의 대화 기여자가 다음과 같은 경우에도 성공하십시오.노펠 이즈, 특히 대화:노펠 이즈#퍼버리 앤 토크:노펠 이즈#RfC는 그의 의견에 동의하지 않는다.그가 AN3에 처음 왔을 때, 그것은 Talk:노펠 이즈#편집 전쟁; 그의 수법은 AN3로 달려가서 그에게 이의를 제기하는 당신을 기부를 멈추게 하여, 대다수가 분명히 동의하지 않더라도 그가 그의 견해를 밀고 나갈 수 있도록 하는 것이다.Ronz는 그가 시작한 RfC에 대한 비판적 견해를 숨기거나 억누르기 위해 (아마도) 변경한 다른 사용자가 기고한 토크 페이지 섹션 제목을 되돌리면서 그를 바로잡은 것에 대해 지금 나를 보고하고 있다.

편집 차이의 실제 그림은 다음과 같다.

1. 2014년 9월 26일 15시 57분
2. 2014년 9월 26일 22시 27분
3. 00:07, 2014년 9월 27일
4. 2014년 9월 27일 02:43
5. 2014년 9월 27일 15시 29분
6. 2014년 9월 27일 16시 13분
7. 2014년 9월 28일 15시 30분
8. 2014년 9월 28일 16시 36분
9. 2014년 9월 29일 15시 4분
10. 2014년 9월 29일 22시 51분
11. 2014년 9월 30일 15시 19분
12. 2014년 10월 1일 15시 49분

—존모오플로랜드 (대화) 16:14, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

그래서 당신은 누군가가 대화 페이지에서 토론을 명확히 하려고 할 때 당신이 그것을 좋아하지 않는다는 것을 보여줌으로써 당신의 반전을 방어한다.그건 변명이 안돼. --Ronz (대화) 16:19, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답하라]

결과: 두 사용자 모두:Ronz 및 사용자:존무어는 대화 헤더의 추가 변경에 대해 경고를 받은 후, 대화 페이지에서 변경해야 한다는 분명한 합의를 얻는다.일단 RfC가 열리면 파라미터를 변경하는 것은 매우 까다롭다.현재 RfC를 WP별로 폐쇄하도록 요청하는 것이 좋을 수 있다.새로운 문제 제기 전 AN/RFC.헤더가 조작되었다는 것을 인지하는 모든 마무리 관리자는 그 책임을 당사자에게 지울 수 있다.머리글이 변경된 섹션에서 투표한 모든 사람은 재평가해야 할 필요가 있다.에드존스턴 (대화) 2014년 10월 1일 (UTC) 16:41, 응답하라

나는 반전을 하지 않았으니 다른 문제를 해결하려면 적절한 장소에서 해야 한다.

나는 다른 사람이 만든 섹션 헤더를 변경하지 않을 것이다.하지만, 나는 우리가 머리글에 대해 걱정한다면, 존무어가 계속 머리글을 사용해서 기사를 개선하는 것에서 나에게 집중하는 것으로 옮겨간다면, 그를 막아야 한다고 생각한다.나는 존무어의 기사 소유권과 나에 대한 공격을 극도로 참아 왔다.하지만, 나는 그 기사를 개선하려는 노력을 어느 누구도 중단해서는 안 된다고 생각한다.존무어는 우리 정책에 맞는 어떤 정의로도 공감대를 믿지 않기 때문에, 여기서도 난감하다. --Ronz (대화) 14:00, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

유감스럽게도 토크에서의 증거는 다음과 같다.노펠 이즈, 특히 대화:노펠 이즈#퍼버리 앤 토크:위의 차이점과 노펠 이즈의 역사에 의해 지지되는 노펠 이즈#RfC는 (일부는 이미 보관되어 있음) 당신의 주장과 모순된다. 사용자:Ronz — WP의 전형적인 예:포인티(Pointy) 및 WP에 대한 절박함:어떤 대가를 치르더라도 승리하십시오.—존모오플로랜드 (대화) 20:49, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

그래서 당신이 유료 편집자인 기사에 대한 불신임과 소유권을 가졌기 때문에 당신의 편집-전쟁이 정당화 되는 겁니까?계속 편집전을 할 겁니까, 안 할 겁니까? --Ronz (대화) 21:51, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

누가 WP에 클레임을 제기할 것인지 살펴보십시오.NPA! 이미 여기서 충고했잖아. 사용자 대화:Bilby#Nofel Iz—imbibe WP에게:FOC, 그리고 당신이 증명할 수 없는 비난은 그만하라. 게다가, 위키피디아:이해충돌/공지판/아카이브 68#Editor Johnmoor는 여전히 열려 있다.어쨌든, 이건 특징적으로-위키백과:관리자 알림판/사고/BLP 알림판의 문제—사용자:그러나 Ronz는 항상 옳고 WP를 사용해야 한다.윈. 고마워.—존모오플로랜드 (대화) 11시 15분, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

그럼 존무어, 인신공격에 대한 비난에 대해 인신공격으로 대응하시겠습니까?봐, 너희 둘 다 막히지 않아서 운이 좋았어 - 가서 더 이상 죄를 짓지 말고, 팬더에게 미끼를 물지 마 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

알았어, 팬더, 고맙다는 충고를 받았어.—존모오플로랜드 (대화) 13:29, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Temeku:183.171.168.48(결과: )

페이지: 피지컬 (올리비아 뉴턴-존 노래 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 테메쿠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 회전의 차이:

1. 2014년 9월 29일 22시 48분 "장르와 출처 추가.장르 필드를 비워 두지 마십시오."
2. 04:19, 2014년 10월 2일 "All music is a trust source"

설명:먼저 첫 번째 diff에 신뢰할 수 없는 소스를 추가했지만, 두 번째 diff에 다시 추가했고, 그는 "모든 음악은 믿을 수 있는 소스"라고 생각했다(요점은 장르 사이드바가 신뢰할 수 없다는 것이다).행정관이 아니라는 증거. 183.171.168.48 (대화) 07:30, 2014년 10월 2일 (UTC)
[답글]

사용자가 출처 중 하나에 대해서만 의견을 냈을 뿐 3개를 모두 삭제했기 때문에 이전에 간과했다고 믿었던 출처를 다시 추가했다(Allmusic.com).사용자가 코멘트하지 않은 새로운 소스를 추가했음에도 불구하고 나는 문제의 신뢰할 수 없는 소스를 다시 추가하지 않았다.나는 편집 요약을 통해 나의 편집 내용을 설명했다.기사의 편집이력[90]을 보면, 사용자는 소스의 추가 여부와 상관없이 오랫동안 장르 필드를 공백으로 유지하는데 매우 끈질기게 노력해왔다.나는 페이지의 어떤 편집도 되돌리거나 되돌리지 않았고, 그들은 내 것을 한 번 되돌렸을 뿐인데, 어찌된 일인지 이미 이렇게까지 확대되었다.고발한 이용자는 그 기사의 토크 페이지에서 그 문제를 논의하려고 시도하지 않았다.편집 전쟁은 일어나지 않았다.나는 또한 내가 행정가라는 것을 진술하거나 암시하지 않았다(???)테메쿠(토크) 16:46, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

위의 IP 사용자는 지금 나를 위키호킹하고, 각종 사용자 토크 페이지에 글을 올려, 나를 가짜 관리자로 고발하고 있다.^[1][2][3]그는 여전히 나와 대질하기를 거부하며, 그들의 IP주소를 조금씩 바꿔나가고 있다.

1. 2014년 10월 2일 22:11, "새로운 섹션"
2. 21:49, 2014년 10월 2일 "새로운 섹션"
3. 2014년 10월 2일 20시 33분

이 페이지에도 편집 내역이 표시되지만(예: IP 주소가 변경된 경우) 사용자가 위의 메시지를 제거하려고 시도했지만 다른 관리자에 의해 빠르게 복원됨:

1. 17:52 2014년 10월 2일 "차단 회피"

매우 유사한 IP 주소에서 더 많은 Wiki 호킹:

1. 2014년 10월 2일 18:00
2. 22:54 2014년 10월 2일 "새로운 섹션"
3. 06:46 2014년 10월 2일
4. 2014년 10월 2일 18:28
5. 2014년 10월 2일 18:32 "신규 섹션"

이는 그가 신고한 사용자 중 한 명인 브링크스터넷이 나를 보증하고 고발한 유저에게 아래와 같이 내가 가짜 관리자가 아니라고 말함에도 불구하고 모두 그렇다.

1. 20:40 2014년 10월 2일 "응답하라"

그 IP 사용자는 브링크스테넷이 대답한 이후 다른 사용자들의 대화 페이지에서 위키하운드 나를 계속했기 때문에 이 메시지를 무시하거나 읽지 않았다.또한 IP 사용자의 도움은 없었지만 기사 분쟁(장르와 출처를 둘러싼)이 해결(희망)되었다.여기서 볼 수 있다.

1. 19:31 2 2014년 10월 2일 "사실 우리는 장르에 올뮤직의 사이드바를 사용하지 않고 산문 리뷰를 사용한다.And LastFM은 신뢰할 만한 장르 소스가 아니다."

테메쿠 (대화) 06:30, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

• 테메쿠를 괴롭히는 데 이용되고 있는 말레이시아 IP에 필요한 레인지 블록.Binksternet (talk) 14:40, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답하라]

사용자:Jacktobe가 보고함:Vortiene(결과: 차단됨)

페이지: 라이엇 5 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 잭토베 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [91]

사용자의 회전의 차이:

1. [92]
2. [93]
3. [94]
4. [95]

편집경첩의 차이 / 3RR 경고 : (토크 페이지를 통해 경고했는데, 이 시점에서 3RR이 작동하고 있다는 것을 알게 되었다) 보고서 알림의 차이 : [96]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ARiot_V&diff=628033330&oldid=626142639

설명:

이게 어떻게 끝나야 할지 모르겠어.나는 그것이 기사에서 귀중한 정보를 제거하고 있다고 믿기 때문에 그것을 되돌리고 있을 뿐이다.오랜 기간 동안 활동해온 밴드 라이엇은 최근 그들의 맏형(창업자)인 마크 레알이 2012년에세상을 떠났다.2014년에 이 밴드는 라이엇 V로 계속 활동할 것이라고 발표했는데, 과거에 이 밴드에 속해 있던 멤버들과 함께 말이다.해당 이용자는 라이엇의 기사에 포함된 새로운 버전의 밴드 라이엇 V에 대해 전혀 믿지 않는다.나는 개인적으로 이것이 밴드의 이름 변경과 지속의 경우라고 믿으며, 완전히 새로운 기사를 보증하지는 않는다.문제의 멤버는 이 새로운 버전의 밴드를 라이엇 페이지에서 논의하는 것은 무례하다고 주장하는데, 이는 마크 리알이 밴드의 계속을 결코 승인하지 않았기 때문이다(이 시점에서는 그가 죽었기 때문에 할 수 없다).라이엇 V에 대한 정보가 라이엇 페이지를 장식하는 것과 어떻게 관련이 없는지는 모르겠다. 그것은 완전히 다른 노력이 아니라 밴드의 직접적인 연속이기 때문이다.나는 그 기사에 앞서 편찬된 라이엇 V에 대한 많은 양의 정보를 보관하고 싶다.토크페이지에서 논의했는데 해당 멤버가 좀 완강한 것 같다.어디서 오는지 확실히 알 수 있지만, 밴드가 본질적으로 같은 그룹인 만큼 두 기사로 구분하는 것이 얼마나 합리적일지는 모르겠다.그들은 같은 웹사이트, 같은 페이스북 페이지를 가지고 있지만, 비록 Mark Reale 없이 같은 이름으로 계속하는 것은 예의가 아닐 것이기 때문에, 비록 모든 곳에 V가 추가되었지만, 그들은 같은 웹사이트, 같은 페이스북 페이지를 가지고 있다.Vortiene (대화) 03:16, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

이어 "리엇 V는 어떤 식으로든 밴드 라이엇의 연속이 아니라 이미 있었던 것을 그대로 베끼고 있을 뿐이다"라는 토크 페이지를 인용해 기사에 이어 계속에 대한 토론을 원하지 않는 이유를 설명했다.아니… 그들은 그 밴드를 이미 몇몇 다른 역사에 타려고 했던 밴드와 연결시키려 하고 있다.사용자가 밴드 라이엇을 찾을 때, 그들은 그들처럼 들리려고 하는 다른 밴드가 아니라 그 밴드 이름에 대한 권리를 가지고 있지 않은 밴드를 찾고 있다."그것은 그의 편집이 부분적으로 의견에 근거한다는 생각에 도움이 되는 것 같다.이어서 밴드 디오의 기사가 어떻게 디오의 제자(극단의 경우)라고 불리지 않고 일리가 있는 것인지에 대해 토론했고, 밴드 디오의 기사는 여전히 디오의 제자들에 대해서도 계속 논의되기 때문에 이 사례는 라이엇 V에서의 계속에 대한 어떤 논의도 완전히 없애는 것을 정당화하지 못한다고 나는 말했다.기사 이름 바꾸기가 그가 노리는 것이라면 나도 괜찮지만 라이엇 V에 대한 논의를 배척하는 것은 기사에 대한 정확한 정보를 제공하는 데 제약이 있어 보인다.Vortiene (대화) 05:34, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

나는 또한 내가 이전에 이 기사에 대해 라이엇(밴드)에서 라이엇 V로 옮겨간 적이 있다는 것도 인정하는데, 이것은 다소 성급했을 수도 있고, 이 편집 전쟁이 성립하는 데 기여했을 수도 있다.나는 그것을 다시 라이엇(밴드)으로 옮기는 것에 대해 완전히 개방적이지만, 나는 라이엇 V에서 밴드가 지속되는 것에 대한 논의를 완전히 피하는 것은 밴드와 관련된 최근의 정보인 만큼 약간 과장된 것이라고 믿는다.Vortiene (대화) 05:40, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

잭트로브는 마크 레알에 관한 기사의 오랜 편집자이기도 하다.마크 레알의 죽음 이후 밴드 전개와 관련된 내용을 삭제한 그의 편집이 마크 레알의 팬의 POV에 근거한 것이지 중립적인 관점이 아니라는 것은 의문의 여지가 없다고 생각한다.그는 이 밴드가 마크 레알 없이는 아무것도 아니라고, 전혀 다른 벤처라고, 그리고 다른 곳에서 논의되어야 한다고 완강히 믿고 있다.그는 이것을 믿고 있어서 마크 레알의 출발 외적인 외적인 명백한 유사성에도 불구하고 라이엇 5의 포함에 대해 전혀 논의하기를 거부한다.보르티엔 (대화) 14:55, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

• 결과: 24시간 차단됨.에드존스턴 (대화) 2014년 10월 3일 (UTC) 16:57 [응답]

사용자:사용자가 보고한 Vortiene:잭토베(결과: 제출자 차단)

페이지:리엇(토크 내역 링크 감시 로그 편집) }
보고 중인 사용자:보르티엔(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

[97]

이전 버전이 다음으로 복구됨: [98]

사용자의 회전의 차이:

1. [99]
2. [100]
3. [101]
4. [102]

편집경첩의 차이 / 3RR 경고 : (토크 페이지를 통해 경고했는데, 이 시점에서 3RR이 작동하고 있다는 것을 알게 되었다) 보고서 알림의 차이 : [103]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [104]

설명:
밴드 라이엇의 제목을 바꾸고 전혀 같은 밴드가 아닌 라이엇 V와 비교하고 싶은 사람을 이용하라."극한 경우"라는 코멘트와 관련된 것은 전혀 사실이 아닌 사실이며 여기서도 같은 문제다.

사용자는 기사 제목을 바꾸는 것을 인정하지만, 그 또는 그녀는 그 권리를 가지고 있지 않은가?어떤 문자를 올리든 별로 신경 쓰지 않지만, 같은 글자가 거짓이라고 말하는 것은 분명 독창적인 멤버가 없는 다른 밴드고 이름은 라이엇이 아닌 라이엇 V이다.잭토베 (대화) 06:15, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

공평하게 말하면 누구든지 기사의 명칭을 바꿀 권리가 있다.이것이 좋은 생각이었는지 아닌지는 토론이 어디에서 이루어지는가 하는 것이다(논란이 되는 변화들은 내가 원래 시도했던 것이고 아무런 반응도 받지 못한 토크 페이지에서 논의되어야 하는 것은 사실이지만).게다가 나는 24시간 내에 3RR을 깨지 않았다.보르티엔(토크) 12시 59분, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

• 결과: 위의 보고서에 따라 차단된 제출자.에드존스턴 (대화) 17:01, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

사용자:JRACer 보고 사용자:MrBill3(결과: 경고)

페이지

노아의 방주 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

JRACER (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 12시 5분, 2014년 10월 1일 (UTC) "더 잘 만들어"
2. 2014년 10월 1일(UTC)부터 2014년 10월 1일(UTC)까지 연속 편집
   1. 12:07, 2014년 10월 1일(UTC) "고정"
   2. 12:08, 2014년 10월 1일(UTC) "고정"
   3. 12:10, 2014년 10월 1일 (UTC) ""
3. 12:11, 2014년 10월 1일 (UTC) "고정 문법"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 14:05, 2014년 10월 1일 (UTC) "경고: 노아의 방주에 대한 3회전 규칙 위반 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 14:04, 2014년 10월 1일 (UTC) "/* 교전 */ 새 섹션 편집"

설명:

단서 봇 기물 파손 경고 링크다른 편집기 diff에 의한 경고.PAG diff에 대한 알림과 함께 시작.SPA는 백과사전을 개선하기 위해 여기 있는 것 같지 않은 기여를 하고 있다.최근에 비슷한 (다르긴 하지만) 편집자인 Brianmathe의 변호를 보면, 나는 체크 유저도 순서인지 궁금하다. - Mr Bill3 (토크) 14:12, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 결과: 사용자가 자신의 토크 페이지에서 WP 전망에 대해 경고:NOTHERE 블록.그들은 10월 1일 이후로 더 이상 수정하지 않았다.에드존스턴 (대화)20:05, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

사용자:86.18.93.134 및 사용자:사용자:217.115.1133.216(결과:세미)

페이지:반전요법 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 대상 사용자:86.18.93.134(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 및 리처드윌콕스20(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inversion_therapy&diff=627358520&oldid=627143503으로 복구됨

사용자의 반환 차이: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inversion_therapy&diff=627358520&oldid=627099336

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inversion_therapy&action=history

IP 86.18.93.134의 사용자 또한 사용자 이름 RichardWilcox20을 사용하여 자신의 개인 제휴 사이트와 관련 없는 링크로 Inversion Therapy 및 Inversion Tables 페이지를 반복적으로 파괴한다.— 217.115.1133.216이 추가된 이전의 부호 없는 의견(대화 • 기여)

• 설명:나는 중복성을 줄이기 위해 이 보고서를 작성했다.나는 이 보고서의 내용 중 어떤 부분에도 대해 어떤 입장도 갖고 있지 않다. - 2/0 (내용) 22:14, 2014년 9월 29일 (UTC)[응답]

결과: 사용자가 일주일 동안 문서를 반자동으로 분류한 경우:Rjd0060.사용자:를 인식할 경우 다시 보고하십시오.RichardWilcox20은 블록이 필요할 수 있기 때문에 계속 되돌아가고 있다.에드존스턴 (대화) 00:00, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

• 의견: 사용자가 페이지를 계속 파기할 경우, 여기서 보고서를 작성할 것을 강력히 제안한다: [105] 이 두 명의 사용자가 페이지를 파기할 때 서로 사용했는데, 만약 당신이 그들에게 보고하면, 계정(IP가 아님)은 무기한 차단되고 IP는 최소 1개월 동안 차단된다.IP는 유럽 잉글랜드, 스웨덴을 기반으로 하며 DSL 케이블을 사용한다.[106] — KYR SMARTY가 추가한 선행 미서명 의견(토크 • 기여) 21:32, 2014년 10월 3일(UTC)[응답]

User:One Griesk, 일명 User:98.116.132.141, User에 의해 보고됨:라즐로파나플렉스

페이지:예니세이 키르기즈(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) }
보고 중인 사용자:OneGrik(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) , 일명 98.116.132.141.141(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [107]

사용자의 회전의 차이:

1. [108]
2. [109]
3. [110]
4. [111]
5. [112]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:

• [113]

설명:
사용자는 WP에 관한 설명과 자신의 토크 페이지에서 경고를 받은 후에도 계속해서 전쟁을 편집한다.평균자책.사용자는 이 문제를 논의하기 위해 정중하게 요청받았지만 응답하지 않았고 계속해서 전쟁을 편집하고 있다.라즐로 파나플렉스 (대화)20:41, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

이것은 Sock 꼭두각시 조사에 포함되어야 한다[114] 이 사용자가 페이지를 파괴하기 위해 자신의 계정과 IP를 사용했기 때문에 조사를 만들 것을 강력히 제안한다.KYR SLINGER (대화) 23:26, 2014년 10월 3일 (UTC)[응답]

내가 뭐랬어쩌라고?보아하니 작동되는 단어가 누락되어 있었다.사용자는 One Griesk라는 이름으로 여러 번, IP 주소로 두 번 전쟁을 계속 편집해 왔다.라즐로 파나플렉스 (토크) 00:44, 2014년 10월 4일 (UTC)[응답]

사용자:ElNiyoMonstrio 보고:McVeigh(결과: )

페이지: 이카우 라망 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
페이지: ABS-CBN의 텔레노벨라 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 엘니뇨몬스트루 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자의 회전의 차이:

1. 이카우 라망 엘니뇨몬스트리토 판
2. ABS-CBN 텔로노벨라 목록에 있는 엘니뇨몬스트리토 판

설명:
엘니뇨몬스트루토가 아무런 이유도 없이 계속 내 편집 내용을 뒤집었거든토론에 메시지를 남기려고 할 때마다.이것만 해.ABS-CBN의 텔레노벨라 목록에 관련 템플릿 텔레노벨라 ABS-CBN을 추가하려고 하는데 엘니뇨몬스트루토가 이유 없이 내 편집을 되돌린다.Ikaw Lamang에서는 이슈와 이슈의 요약에서 내가 또한 편집한 내용을 되돌렸다고 설명한다.--McVeigh (talk) 01:37, 2014년 10월 4일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 도구:Dodger67(결과: )

페이지

남아프리카 공화국 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

툴렌 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

사용자가 편집 전쟁을 위해 일주일간의 블록에서 막 나왔고, 단지 그가 중단했던 바로 그 부분인 "루타 연속체"를 집어 들었다.

적절한 편집 행동에 대한 조언과 경고가 전혀 시정 효과를 발휘하지 못했고, 1년 이상 동안 이 편집자의 다소 긴 문제적 행동에 대한 기록을 볼 때, 나는 무기한 차단 조치가 취해질 수 있다고 생각한다.로저 (Dodger67) (토크) 11:08, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

나는 이것을 시작한 사람이 아니다.자프보어는 반복적으로 나의 편집 내용을 번복하고 나의 출처를 무시했다.편집이 되돌아가기 전에 그것들을 모두 추가할 시간조차 없었다.전적으로 나에게 책임을 떠넘기는 것은 단순한 것이 아니다.내가 과거에 실수를 한 것은 사실이다.그것을 부정하지는 않겠지만, 나는 나 자신을 향상시키고 더 잘하기 위해 노력했다.만약 당신이 이 위반에 대해 나를 처벌한다면, 내 의견으로는, 비록 이 분쟁에 대한 책임은 상대방에게 있지만, 그것은 당신이 다른 유죄 당사자를 처벌해야 한다는 것을 뒤따른다.만약 누군가가 그 갈등의 증거가 필요하다면, 문제의 기사의 토크 페이지 이상을 보지 말라.나는 선동자가 아니며, 자르프보어가 삭제한 정보를 추가한 첫 번째 사람도 아니다.나는 단지 해당 사용자가 삭제한 정보를 복구하기 시작했다.자르프보어는 사용자가 삭제한 정보에 대한 출처를 찾거나 검증하기 위해 식별 가능한 시도를 하지 않고 기사의 전체 부분을 삭제했다.사용자가 편집 내용을 다시 삭제했다고 하자, 나는 토크 페이지에서 그와 의논하려고 했는데, 그는 내 작품과 출처를 비판했을 뿐만 아니라 타협점을 찾기를 거부했다.나는 결국 사용자들을 만족시키기 위해 간단히 날짜를 인포박스에 보존하기로 결정했지만, 그들은 그것을 받아들이려 하지 않았다.이 무렵 미츠코리나(내가 철자를 잘못 썼을 수도 있지만, 내가 유창하지 못한 언어인 일본어가 되어 있어서)라는 이름으로 통하는 또 다른 사용자가 내 편을 들어 토론에 참여했지만, 비판과 완강한 의견 일치를 보지 못했다.나는 토론을 예의 바르게 하려고 노력했지만 사용자들은 끊임없이 비난과 비난을 퍼부으며 내 인내심을 시험했다.미쓰코리나 역시 인내심을 잃은 것으로 보인다.그 일에 도움을 청하러 오지 않은 것에 대해 사과해야겠지만, 지난번에 내가 누군가에게 (최종 경고를 한 후) 신고하려고 했을 때, 그들이 나를 때려서 금지당했다.그 이후로 나는 다른 사용자들을 보고하려고 시도하지 않았다.이제, 그러한 골치 아픈 비난에 직면하여, 그리고 내가 사랑하고 많은 공헌을 한 사이트에서 끈질기게 금지될 수 있는 가능성에 직면하여, 동정심과 자비를 베풀어 주시기를 간청한다.감사합니다.툴렌 (대화) 2014년 10월 4일 (UTC) 19:54 [응답]

사용자:Dark Liberty 보고:Signedzz(결과: 차단됨)

페이지: 2014년 홍콩 시위 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 다크 리버티 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [115]

사용자의 회전의 차이:

1. [116]
2. [117]
3. [118]
4. [119]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [120]

설명:

미안하지만, 이 지시를 따를 수 없어.사용자는 다크 리버티(talk Liberty)이다.

페이지는 2014년 홍콩 시위다.

사용자가 어제 잘못된 요약 편집으로 섹션을 비웠으며 다른 편집자에 의해 되돌아갔다.그는 오늘 다시 한 번 칸을 비우기 시작했고 다른 편집자에게 두 번, 나에게 두 번 되돌아갔다.그가 오늘 블랭킹을 시작하기 몇 분 전, IP가 먼저 같은 자료를 블랭킹했는데, 그도 그럴 것 같다.zz (토크) 06:17, 2014년 10월 4일 (UTC) 이제 사용자 STSC는 3차례나 infobox. zz (토크) 07:27, 2014년 10월 4일 (UTC)[응답]

막힘 – 48시간.에드존스턴 (대화) 22:21, 2014년 10월 4일 (UTC)[응답]

사용자:RRoyce624 보고:에버그린피르(결과: 차단됨)

페이지

펜실베이니아 대학교 와튼 스쿨 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

RRoyce624 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 17:31, 2014년 10월 3일 (UTC) "SummerPhD의 입력과 관련하여 사실 정보를 선택적으로 복원"
2. 01:45, 2014년 10월 4일(UTC)부터 2014년 10월 4일(UTC)까지 연속 편집
   1. 01:45, 2014년 10월 4일 (UTC) "유스트레스(토크)에 의한 미개정 628143845 - 역사적 정보는 기초 인용구에 포함되어 있다.유스트레스는 몇 달 전에 이 페이지 전체를 파괴했다가 다시 되돌아온 사람이었습니다."
   2. 01:46, 2014년 10월 4일(UTC) "유스트레스(토크)의 수정안 628142951을 처리하지 않은 것은 더 넓은 대학에 부속된 최초의 경영대학이었다."
   3. 01:51, 2014년 10월 4일 (UTC) "유스트레스 (대화) 1980년대 현재에 의한 미개정 628144313이 더 정확할 것이다."
   4. 02:03, 2014년 10월 4일(UTC) "DMACK가 대학의 다른 학교에 대해 내린 지적에 주목하여 와튼에는 특별히 적용되지 않는다."
3. 04:39, 2014년 10월 4일 (UTC) "인용을 확인하십시오. 각 인용이 즉시 나열되지 않더라도 인용을 통해 여러 개의 정보를 검증한다."
4. 21:04, 2014년 10월 4일 (UTC) "관심 - 유효한 인용문(즉, 첫 번째 대학 경영대학, 고수익 채권)을 삭제하고 '초청 필요하십니까?)당신의 6월 11일 반달리즘은 또한 우려를 불러일으키며, 아디유바스크(현재 금지된)와 비슷한 스타일이다."
5. 21:53, 2014년 10월 4일 (UTC) "추가 인용 및 사실 정보.업데이트된 기사 토크 페이지.얼마든지 더 상의해 보시오."
6. 22:16, 2014년 10월 4일 (UTC) "/* 1970년 현재 */"
7. 22:26, 2014년 10월 4일(UTC) 다시 되돌림

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 21:13, 2014년 10월 4일 (UTC) "경고: 펜실베이니아 대학교 와튼 스쿨의 3회전 규정 위반. (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 21:24, 2014년 10월 4일 (UTC) "/* History 섹션의 문제 */"

설명:

헬로, 당신은 편집한 내용이 3번역 규칙을 위반하지 않는지 확인할 수 있는데, 그 중 몇 개(628259566 21:53, 2014년 10월 4일 포함)는 전혀 역전이 아니라, 제안을 고려한 새로운 내용의 추가 사항이다.이는 교수들의 연구 기여도에 초점을 맞췄고, 새로운 인용구들이 추가되었다.또한 기사의 토크 페이지에도 적극적인 참여가 이루어지고 있어 검증도 가능하다.감사 — RRoyce624(대화 • 기여) 22:48, 2014년 10월 4일(UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

네 번째 리턴([121])에는 이전 리턴의 재료가 포함되었다([122]와 비교).사용자는 SPA이며 관리자 유스트레스로부터 경고와 반전을 받았었다.에버그린피르 (대화) {{re} 23:26, 2014년 10월 4일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 48시간 동안 Acroterion(대화) 23:29, 2014년 10월 4일(UTC)[응답]

사용자:EENG가 보고함:블레이드멀티(결과: 차단됨)

페이지: 엘리너 엘킨스 와이드너 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: ENG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [123]

사용자의 회전의 차이:

1. [124]
2. [125]
3. [126]
4. [127]
5. [128]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [129]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [130](사용자 대화 페이지)

설명:

User:EENG는 문제가 해결되었으며 해당 페이지에서 봇 작업을 방지할 이유가 없다는 나의 코멘트가 끝난 후 계속해서 nobots 템플릿을 추가한다.이는 Eeng이 편집한 페이지의 편집 내용을 되돌리는 전형적인 상황이다.그들이 그렇게 행동하는 페이지는 이뿐만이 아니다. -- 마골라디즘 (대화) 14:01, 2014년 10월 4일 (UTC)[응답하라]

Bgwhite에 의해 72시간 봉쇄되었다.스티키 (대화) 00:39, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

사용자:64.134.171.181.181 보고:가이진42(결과: 차단됨)

페이지

데니스 토펜 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

64.134.171.181 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 02:52, 2014년 10월 5일(UTC)부터 2014년 10월 5일(UTC)까지 연속 편집
   1. 02:52, 2014년 10월 5일(UTC) "포맷 변경"
   2. 02:53, 2014년 10월 5일 (UTC) "전쟁 편집?그래, 제발 그만해."
2. 02:50, 2014년 10월 5일(UTC)부터 2014년 10월 5일(UTC)까지 연속 편집
   1. 02:50, 2014년 10월 5일 (UTC) "왜 나의 선의의 공헌을 되돌리는 겁니까?"
   2. 02:51, 2014년 10월 5일(UTC) "회사 기사토크 코너로 가서 둘 사이의 적절한 정보분류에 대해 알아봐야 한다고 생각한다."
   3. 02:52, 2014년 10월 5일(UTC) "
3. 02:49, 2014년 10월 5일 (UTC) "화이트워싱?버스 회사에 대한 기사가 따로 있다고 말했다.
4. 02:48, 2014년 10월 5일 (UTC) "더 적절한 표현으로 경멸적인 용어를 대체한다. acpa는 이 남자가 자신의 도메인을 등록하고 법적 투쟁을 한 후 통과되었다."
5. 02:43, 2014년 10월 5일(UTC)부터 2014년 10월 5일(UTC)까지 연속 편집
   1. 02:43, 2014년 10월 5일(UTC) "
   2. 02:45, 2014년 10월 5일(UTC) "중복 문 제거"
   3. 02:46, 2014년 10월 5일 (UTC) "/* 버스 운송 */ 이것은 회사에 관한 기사에 속한다."
   4. 02:46, 2014년 10월 5일 (UTC) "이건 사실이 아니지?"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

이 IP 사용자를 직접 보고하려고 준비 중이었습니다.겉보기에는 BLP 기사를 화이트워싱하려고 하는 것처럼 요약 편집에서 작성된 진술에 근거한 이해 상충의 가능성이 있다.전쟁과 반전의 편집 중단 거부. -- Winkelvi ● ● 02:59, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 업데이트: IP의 이 코멘트에 근거하여 "그리고 마지막으로 위키피디아는 팀워크에 관한 모든 것이다."체크메이트"를 이기거나 배달하는 것이 아니다.편집자들은 신뢰할 수 있는 백과사전을 만들기 위해 함께 노력해야 하며, 자신이 다른 사람보다 더 낫다는 것을 증명하려고 해서는 안 된다. 아마도 차단된 사용자일 것이다. -- Winkelvi ● ● 03:02, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

차단됨 – 사용자에 의해 48시간:길리암.에드존스턴 (대화) 03:31, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

User:User가 보고한 VeryangryByangryBritish by User:레거시pac(결과: 경고)

페이지:

2014년 미국 주도의 이라크 개입(토크 히스토리 링크(talk history links watch logs) 및

2014년 IS에 대한 군사개입 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자: 비앙그리브트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 로 되돌아옴: 영국을 호주로 밀어넣기 위해 해당 없음 - POV 편집

사용자의 회전의 차이:

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2014_American-led_intervention_in_Iraq#United_Kingdom_subject_to_the_bottom_of_the_listings (전쟁 편집에 대한 명확한 의향, 과거 편집 전쟁의 증거, 단일 목적 계정을 참조)
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2014_American-led_intervention_in_Iraq&diff=prev&oldid=627969785 (먹어)
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/VeryangryBrit (많은 기여가 건설적이지 않았다)
4. 그의 편집 전쟁도 이 페이지가 차단된 이유 중 일부였다.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2014_military_intervention_against_ISIS#UK_military_involvement https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2014_military_intervention_against_ISIS#Who_on_earth_is_running_this_page.3Fhttps://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2014_military_intervention_against_ISIS#UK_and_it.27s_leaders_should_be_placed_under_the_US.2C_ahead_of_Australia_and_other_nations_who_it_is_behind.

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: [link] 사용자 경고:위의 링크 #1의 산티락과 쿠즈1

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff] 위 링크를 참조하십시오.나는 이전에 그의 비파괴적인 편집들을 정리했지만 개인적으로 논의하지는 않았다.

설명:

이 상황은 2014_military_intervention_against_에서 잠금장치가 해제되어 있으므로 흥미로워질 수 있다.ISIS I는 이에 대해 개인적인 감정은 전혀 갖고 있지 않으며, 단지 좀 더 경험이 많은 편집자/관리자들이 인식하고 적절한 조치를 취할 수 있도록 이야기를 꺼낸다.혹시 경고라도...?레거시pac (대화) 05:47, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 내 자신을 지키고 싶다.나는 문제의 페이지의 질에 영향을 미치는 정당한 반영국적 편견이 있다고 믿으면서 계속 편집했다.많은 다른 사용자들이 나를 지지해 주었고 나는 단 하루 전만 해도 노골적으로 부정확한 영국 기고 목록이 있었고 내가 한 모든 것은 기사의 질적 이익을 위해 그것을 수정하려고 노력했다는 증거를 가지고 있다.왜 영국을 계속 하위권에 두었던 사람들은 편향과 편집 전쟁으로 보고되지 않았을까?탱고를 추는 데는 두 사람이 필요하다.BeerangryBritish (대화) 2014년 10월 5일 (UTC) 14:00[응답]

• 결과: 경고됨.사용자인 경우:베를랑그리브리트는 2014년 미국 주도의 이라크 개입과 같은 전쟁을 편집하겠다는 시끄러운 약속을 계속 하고 있다.그러면 한 블록이 될 것 같다."("그래, 내가 방금 네 말을 되돌렸다. 이 글이 잠길 때까지 나는 계속 할 것이다.) 나는 그가 지난 36시간 동안 어느 한 기사에 대해 실제적인 반전을 했다고 보지 않는다.에드존스턴 (대화) 15:22, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

사용자:Blugrant15 보고:Jaam0121(결과: )

사용자는 다양한 웹페이지에서 참조되는 통가·사모아 출신 후보들을 추가하지만, 미스 어스의 공식 홈페이지에서는 확인되지 않고 있다.->. 자신의 페이지에 이 문제를 설명하는 글을 남기지만, 설명에도 불구하고 응답하지 않고 대신 변경사항을 되돌렸다.또한, 위의 정보를 되돌릴 뿐만 아니라 신뢰도에 영향을 미치는 기사의 중간 개정도 녹인다.도와줘.자암0121 (대화) 15:27, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

사용자:198.48.187.167 보고:주데카XIII(결과:세미)

페이지

에베소서 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

198.48.187.167 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 20:21, 2014년 10월 4일 (UTC) "JudeccaX에 의한 개정 628249921 미실시III (토크) 그런 것으로 믿고, 출처(출처)."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Epistle_to_the_Ephesians&action=history

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 20:39, 2014년 10월 4일(UTC) "/* 에베소서 */ 새 섹션"

설명:

IP 주소가 WP를 위반함:MOS/WTW, WP:LABel.IP에 경고를 하고 되돌렸으나, 새로 등록된 계정에 의해 되돌아왔다.틱키 틱키 템포, 나는 IP의 양말 인형이라고 믿는다.주데카XIII (대화)20:50, 2014년 10월 4일 (UTC)[응답]

• 결과: 겉보기 양말 조각으로 인해 한 달 동안 반자동 처리됨.하지만 직접 토크 페이지를 사용하는 것을 고려해 보십시오.에드존스턴 (대화) 03:20, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

이것은 불공평했고, 전쟁을 편집하는데 전혀 근접하지 않았다.나는 IP이다, 나는 이 기사에서 특정 사용자 한 명이 그것을 지배하는 것을 본 후, 나는 계정을 만들었다(wiki 권장사항대로).여전히, 양말 인형이나 전쟁을 편집하기 위한 위키 경고 근처는 어디에도 없다.난 두 번이나 돌아갔어! 바로 그거야! 그리고 난 이 기사를 한 달 내내 편집할 수 없어!보호를 받으십시오.나를 신고한 사용자가 나보다 더 많이 되돌아왔다.Tikki-Tembo (대화) 22:57, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

사용자:Jaymasterjunkie가 사용자 보고:NeilN (결과:31시간 )

페이지

조각의 근거 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

제이마스터정키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 22:42, 2014년 10월 5일 (UTC) "NeilN (토크)에 의한 개정 628395994"
2. 22:43, 2014년 10월 5일 (UTC) ""

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 22:39, 2014년 10월 5일 (UTC) "경고: 출구 표지판의 3회전 규칙 위반 (TW)"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

밝은 선을 그은 것은 아니지만 기사들 간의 전쟁을 편집하여 그의 스냅숏을 주요 사진으로 추가했다.닐N 22:49, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

그리고 이 보도가 나온 만큼 계속해서 전쟁을 편집하고 있다. --NeilN 22:51, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 31시간 동안 차단됨.이제 그들은 세 가지 기사 못지 않게 밝은 선을 넘었다.비쇼넨 대담 23:08, 2014년 10월 5일 (UTC)[답답하다]

사용자: 사용자가 보고한 서명된z:STSC(결과: )

페이지: 2014년 홍콩 시위 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 시그니츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [131]

사용자의 회전의 차이:

1. [132]
2. [133]
3. [134]
4. [135]
5. [136]
6. [137]
7. [138]
8. [139]
9. [140]
10. [141]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [142][143]

설명:

사용자 시그니츠가 마음에 들지 않는 편집 내용을 되돌리고 삭제하는 방식으로 페이지를 소유하는 것으로 보인다.4월 10일부터 5월 10일까지 24시간 동안 10회 이상 반전을 했다.STSC (대화) 09:12, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

내가 응대해야 하는 건가?나는 이 편집자와 3가지 갈등을 겪었다.

• 그는 계속해서 이것을 추가했다. [미국은 외부 링크에 그것이 야기된 홍콩 혼란을 공개적으로 승인한다.
• 그는 계속해서 인포박스를 변경하여 항의 사이트를 제거했다(또는 나중에 "폐기된" 사이트로 표시하거나 그가 말한 모든 것): [144], 편집 요약본 "인포박스 - ce"를 메모한다.확실히 "ce"가 무슨 뜻인지 아는 그와 같은 노련한 편집자도 인포박스에서 가장 중요한 정보를 제거하는 것은 (페이지 맨 위에, 하루에 2만 뷰 이상을 얻는 것) "복사"와 전혀 같지 않다는 것을 알고 있는가?홍콩인들이 막 일어나서 출근해야 할지 아니면 항의해야 할지 상당히 그럴듯하게 고민했을 것이기 때문에, 이것은 특히 중요한 되돌리기였다 - 바로 이런 이유로 거짓 정보를 전달하는 것이 그의 의도라는 생각이 들었다.또 왜 그가 버텼을까?그 다음, [145] "사실에 따라"(어떤 출처에서도 사실이 아니며, 믿을 수 있거나 그렇지 않은 경우) [146] ES "ce"![147] ES "출처를 보여줘"-- 사이트가 여전히 존재한다는 것을 증명해야 하는 것처럼! [148] 여기에 6개 사이트 중 3개를 제거하는 대신 그는 그 옆에 "10월 3일까지 삭제"(전일)라는 텍스트를 삽입한다.이 시점에서, 아무도 중요하지 않은 모든 편집이 진행되고 있는 문제를 알아차리지 못하기 때문에, 나는 되돌리는 대신에 "10월 3일까지 정리" 옆에 있는 infobox에 "초청 필요"를 추가할 수 있는 밝은 생각을 가지고 있다.결국 누군가가 그의 미결인 "10월 3일까지 삭제"와 함께 태그를 없앴고, 그가 토크 페이지 섹션을 연 것은 이 일이 있은 후에야, 그는 내가 "논의할 권리가 없다"고 암시했는데, 그 이유는, 그의 의견으로는, "유럽에서 안락의자에 앉아 있다"고 생각했기 때문이다.(특히 기발한 편집자가 지적했듯이, 그는 가혹한 존재를 감내할 수밖에 없다.호주 남부 애들레이드에 있다.
• 그와 너희들이 블로킹에 시간을 할애하고 있던 편집자 다크 리버티(Dark Liberty)는 다음과 같이 반대했다.

"인민일보는 10월 4일자 1면 논평을 통해 "시위가 '죽음과 부상, 그 밖의 중대한 결과를 초래할 수 있다'고 말했다."그 반대는 "stateed"라는 단어에 대한 것이었다.(NYT라는 출처는 "said"를 사용했다.그는 이것이 POV라고 느꼈고, 내가 편집 요약에서 끈기 있게 설명한 것처럼 (시위자들에게 전달된 것이 아니라 오히려 중국 본토 독자들에게 전달된 것이기는 하지만) "시위대" 또는 "시위대에게 경고한 것"이 그것을 대체해야 한다고 주장했다.다시 한번, 그는 단념한 후에야 이 특정한 문제를 토크 페이지에서 논의하기로 결정했다.'statisted'는 중립적인 단어라고 생각하는 나의 이성을 놓고 내가 여태까지 가졌던 가장 기괴한 논쟁.그는 물론 내가 무슨 음흉한 속셈을 가지고 있다고 비난했다.나는 짜증을 내지 못했다. 왜냐하면 이것은 단지 아까의 일이 있은 후부터의 초현실적인 일이었기 때문이다.

너무 세세하지 않았으면 좋겠는데.부족하면 나에게 알려줘.하지만 지금은 잠시 자리를 비울지도 모른다.zz (대화) 13:52, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

설명:User:Signedzz는 단지 POV를 추진하는 두 편집자의 면전에서 페이지를 유지했을 뿐이다.사용자:Dark Liberty가 편집 전쟁으로 일시 중단됨.User:STSC는 복잡한 기사 구조 조정(예를 들어 "난징의 치료"가 "영국 점령"으로 변경됨) 내에서 또는 사용자로서 논란이 될 수 있는 편집들을 난독하게 한 오랜 역사를 가지고 있다.시그니츠는 악의 없이 들리는 "c/e" 편집 요약을 통해 주목했다.홍콩 주제에 대한 그의 거의 모든 편집은 궁극적으로 특정한 정치적 세계관을 촉진하는 역할을 한다.그리고 또 다른 편집자를 "유럽의 안락의자에 앉아 있다"고 비난함으로써, 또 다른 편집자의 입을 다물게 하려고 하는 것은 꽤 부자인데, 자신이 아직 도시에 거주하지 않고 있지만, 홍콩 관련 기사들(그리고 다른 논쟁적인 주제들)에 자신의 정치(그리고 거의)를 부과하는 데 대해 이해할 수 없을 정도로 강한 관심을 갖고 있다.중국에 에딩하다.SSC가 예를 들어 홍콩이나 사랑과 평화로 중앙을 점령하는 것과 같은 둔기로 자신의 정치적 편집을 강요하는 경향이 있을 때, SSC가 누군가 한 페이지를 '소유'하고 있다고 비난하는 것도 위선이다.나는 그와 이런 종류의 분쟁에 부딪치면 대개 포기한다.User:STSC가 User:사용자:시그니츠는 포기하지 않았다."미국은 홍콩 대혼란을 공공연히 승인한다"는 것이 신뢰할 수 있는 출처에 의해 반영되지 않는 한 시위 페이지에 스팸메일을 보내서는 안 된다. 현재 그것은 그렇지 않다.시토분(토크) 23:16, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Christophe Krief:Serten(결과: 둘 다 경고됨)

페이지: 재생가능자원 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 크리스토프 크리프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [149]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Renewable_resource&diff=628214900&oldid=628209869 사용자의 회전의 차이:

1. [150]
2. [151]
3. [152]
4. [153]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [링크] [154]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [155] — Serten (대화 • 기여) 15:17, 2014년 10월 4일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

댓글

4개의 링크는 디프가 아닌 버전에 대한 것이다.두 번째와 세 번째 버전이 연속적이고 세 번째 버전이 사소한 편집의 결과(한 개의 중요하지 않은 단어만 제거됨)이기 때문에 나는 단지 세 개의 반전을 본다.반전은 #1 #2 #3이다.그래서 3RR은 제작 중 편집 전쟁처럼 보여도 깨지지 않았다(크리스토페 크리프는 계속 세르텐이 삽입하는 소스를 제거한다).서텐과 다른 페이지의 편집 작업이 있어서 다른 사람이 처리했으면 좋겠어.05^talk:47, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 나는 (제출자가 제시한 네 가지 차이점에 의존하지 않고) 편집 이력에 대한 나만의 연구를 했고, 10월 4일에 이 제거를 시작으로 독일어 출처의 4개 삭제를 보았다.사용자:세르텐이 세 번 되돌렸다.사용자:크리스토프 크리프는 이제 편집에 복귀했지만 게시판에 나와 전쟁을 중단하겠다고 약속하라는 나의 조언에는 응하지 않았다.Serten은 더 이상 논란이 되는 편집을 하기 전에 합의를 기다리는 것이 현명할 것이다.크리스토프가 여전히 여기서 반응하지 않는다면 한 블록이 적절해 보인다.관리자들이 어떤 조치를 취하지 않는 한 이 기사에 대한 싸움은 계속될 것으로 보인다.에드존스턴 (토크) 2014년 10월 5일 (UTC) 16:35 [응답]
• 노력의 손길이다.여기는 내가 처음 오는 곳인데, 내가 절차를 잘못 이해했다면 미안해.그 기사에 관해서, 나는 쾰른 대학의 연구에 적합한 몇몇 영어 자료를 제공했다.사용자:크리스토프 크리프는 내 눈에는 비누상자 모드로 있기 위해 '만약 당신이 먹는 쇠고기를 만들기 위해 너무 많은 소가 죽임을 당한다면, 아침 식사로 충분한 우유가 없을 것이고 그것은 멸종으로 이어질 수 있다'는 인용구를 비교한 것 같다.나는 그것이 내가 아침식사를 하지 않는 것이 좋기 때문에 잘 꾸며질 필요가 있다고 생각한다.Serten (토크) 17:04, 2014년 10월 5일 (UTC) 나는 그가 짧은 휴식을 사용할 수 있다고 가정하지만, a) WP는 웹포룸이 아니며 b) 유효한 출처는 서로 다를 수 있다.대화의 경우:이후_토요일_이벤트_일요일#제안_변경_to_lide, 제로와 내가 관련된 아랍 19세기 연구는 기사 레드를 개선하는 데 도움이 되었다.서텐 (대화)20:42, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 안녕.우선 나는 이 기사와 관련하여 이미 Serten과 문제가 있었던 다른 편집자들과 함께 이 기사를 한동안 작업해왔다고 말해야겠다.Serten은 어떠한 합의도 따르지 않고 중요한 정보를 제거함으로써 "갱신 가능한 자원"이라는 매우 다른 정의를 향해 기사를 강요했다는 점에 유의하십시오.나는 오랫동안 편집자였고 그것을 위해 논쟁하는 것이 아니라는 것을 주목하라.나는 Serten이 그 주제에 대한 관점을 가지고 있다는 것을 이해하고 그것을 받아들인다.그러나 그의 입장만이 받아들이고 이해하는 것 같다.독일어로 된 리드 참조 외에는 그의 삽입을 전혀 제거하지 않았다는 점에 유의하십시오.우리 중 많은 이들이 이해할 수 없는 언급.이것은 영어판 위키백과로서 독일어, 특히 선도에서는 참고할 필요가 없다.연구는 주제가 이물질과 관련되지 않는 한 사용 전에 공식 번역되어야 한다.

나는 기사를 개선하려고 노력하고 있다. 나는 그들이 적절할 때 다른 사람들의 관점을 존중한다.나는 내 행동을 편집 전쟁으로 간주하지 않았다.나는 단지 그 기사를 작업하고 있었을 뿐이다.나는 세르텐이 다른 편집자들에게 자신의 관점을 강요한 후 의도적으로 삭제한 참고자료로 정보를 다시 삽입하고 있었다.필요하다면 편집자 몇 명을 이 페이지로 데려갈 수도 있지만, 더 중요한 문제들에 대해서는 시간을 아끼는 게 좋겠어.이 글과 관련하여 세르텐과 두 가지 갈등이 있다 - 1) 세르텐은 비식품 재생 자원을 향한 기사를 강탈하고 있다. 나는 재생 자원에 대한 완전한 정의를 제공하기 위해 그 기사를 작성했다. - 2) 세르텐은 독일의 관점을 홍보하기 위해 그 기사를 이용하고 있다.나는 그것에 대해서는 문제없지만, 선두에 있는 독일어로 된 참고문헌의 사용은 잘못되어 있다.서텐이 이 분야에서 독일이 앞서고 있다고 말할 때 옳았다고 해도, 이 기사의 영어판에서는 많은 미국인, 영어, 번역된 외국 연구가 더 적합할 것이다.

나는 위키피디아에 관한 규약을 어겼을 수도 있고, 그렇다면 사과한다.내가 그랬다면 그것은 단지 기사 개선을 위한 것이었다.현재 문제를 해결하기 위해서는 많은 관리자가 exi를 언급하면서 기사가 독일이나 어떤 독일어 주제와 특별한 관계가 없을 때, 기사의 첫 번째 참조를 갖는 것이 적절한지, 아니면 소수의 영어 사용자만이 이해할 수 있는 독일어 리드로부터의 참조를 갖는 것이 적절한지를 우리에게 알려야 한다고 생각한다.영어로 st를 쓰다미리 도와줘서 고마워. --크리스토프 크리프 (대화) 22:03, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

우리는 독일에서의 에너지 전환에 대한 별도의 입장을 가지고 있는데, 독일과 (흔히 독일 주도의) 유럽의 현재 연구는 제외되어야 할 것 같다.나는 비-푸드 재생 자원을 향한 기사를 가로채지 않을 것이다. 음식에 대해 설교하고 싶은 사람은 누구든 적절한 대화 페이지에서 그것을 할 수 있다.나는 현재 연구를 바탕으로 이 하나의 기사를 정리한 것이므로 나의 - 원인인 허벌비프만 - 아침식사는 제외될 수 있다.Vennelig Hilsen Serten (대화) 22:23, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

Serten, 비식품 재생 자원에 초점을 맞춘 당신의 입장으로 인해 논리가 맞지 않아 기사를 전면 수정했다.내가 기사에서 보존한 당신의 다음 삽입: "신선한 고기와 우유 외에, 그것은 기사의 주제가 아닌 음식 품목으로" ("역사적 역할" 참조)은 이제 "비식품" 하위 섹션에 포함되어 있다.네가 그 기사를 강탈하였으니, 부디 성실하게 행동하고 말하여라.만약 당신이 이 주제에 대한 독일인의 입장에 대해 할 말이 있다면, 그리고 만약 그것이 정말로 관련이 있다면(그것이 의심스럽다면) 독일인의 관점에 대한 하위 섹션을 만들어라, 내가 만약 당신이 우리에게 말하고 있는 것을 믿는다면, 그것은 세계의 다른 부분들에 비해 매우 진보된 것이다.나는 이 일로 충분한 시간을 허비했다.전에도 "해체"에 관한 기사에 비슷한 문제가 있었다...불행히도 일부 물품은 저장될 수 없다.이번 건은 관리자(administrator)에게 맡긴다. --크리스토프 크리프 (talk) 00:26, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

• 결과: 두 편집자는 모두 경고했다.만약 어느 한쪽이 먼저 대화 페이지에 대한 합의를 얻지 못한 채 다시 되돌아간다면, 그들은 차단될 수도 있다.사용자:Christophe Krief는 WP에서 의견을 구할 것을 권고한다.신뢰할 수 있는 출처/독일어 출처를 사용할 수 없다고 그가 진정으로 생각한다면 게시판을 통해 어떠한 지원도 찾을 수 없을 것이다.에드존스턴 (대화) 01:49, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

사용자:76.170.129.159가 사용자가 보고함:J8079s(결과:세미)

페이지: 이슬람 과학자 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 76.170.129.159 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_Muslim_scientists&diff=628391761&oldid=628268760
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_Muslim_scientists&diff=prev&oldid=627894879
3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_Muslim_scientists&diff=prev&oldid=627870642
4. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_Muslim_scientists&diff=prev&oldid=627856692

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [156]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: 사용자토크에서의 [diff] 중복시도:76.170.129.159.159

설명:
11이 새 사용자에 의해 복구되는가?위키 편집을 이해하지 못한다. 코칭이 도움이 될지 모른다.J8079s (대화) 01:52, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

• 결과: 반회전 2개월.9월 1일부터 다양한 IP에 의한 전쟁과 파괴 행위를 편집한다.에드존스턴 (대화) 02:05, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

사용자:122.57.186.150이 사용자에 의해 보고됨:로도덴드라이트(결과: 차단됨)

페이지

바이킹 메탈 밴드 목록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

122.57.186.150 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 23:19, 2014년 10월 5일 (UTC) "Rhodendrites에 의한 628343832 개정 미실시(토크)밴드가 받아들여지기 위해서는 그들이 흑/노르드 포크 메탈을 연주한다는 것을 증명해야 해, 너도 그 훈련을 알잖아."
2. 07:27, 2014년 10월 5일 (UTC) "Rhodendrites에 의한 개정 628289192 (대화)노골적으로 바이킹 메탈을 연주하지 않는 밴드를 더 이상 추가하지 마십시오.바이킹 메탈(소싱된)은 노르딕 포크 + 블랙 메탈이다."
3. 23:57, 2014년 10월 4일 (UTC) "검은 금속과 민속 금속의 어떤 부분이 너무 이해하기 어려운가? 이러한 필수 요소가 부족하면 밴드를 추가하지 마십시오. '다른 웹사이트들이 그렇게 말하니까'라고 해서 그것을 잘라내지는 않는다. 실제로 논리를 사용할 필요가 있다."
4. 08:18, 2014년 10월 4일(UTC) "미개정 6270233262 by 3패밀리6 (토크) 블랙 메탈이나 노르딕 포크음악을 모두 보유하지 않은 밴드를 '바이킹 메탈'이라고 생각하면 출처가 신빙성이 없다.바이킹 가사 =/= 바이킹 메탈."

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 15:43, 2014년 10월 5일 (UTC) "/* 바이킹 메탈 밴드 목록 관련 */ 캡픽스"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

설명:

요약 편집, 사용자 토크 페이지 및 기사 토크 페이지에서 설명에도 불구하고 사용자는 WP의 핵심 위키백과 정책을 이해하지 못하고 있다.NOR와 WP:V(즉, 특정 밴드가 이 목록에 속한다고 하는 여러 인용된 소스가 있지만, 사용자는 밴드가 단순히 속하지 않더라도 소스가 중요하지 않다는 자신의 관점에 따라 반복적으로 해당 밴드를 제거한다.나는 이 밴드들의 포함 여부에 대해서는 관심이 없지만, 이 접근법은 순전히 파괴적이다.— Rhodendrite \\ 00:20, 2014년 10월 6일(UTC)[응답]

나는 바이킹 메탈(Biking Metal, 북유럽 민속음악의 영향을 받아 Bathory를 본떠 만든 블랙 메탈)의 소싱된 정의와 모순되는 바이킹 메탈(Black Metal)을 제거해 왔다.나는 그 페이지가 파손되는 것을 막으려고 노력하고 있다.

Amon Amarth와 Unuthashed의 'sources'는 그들이 Viking Metal을 연주한다는 것을 증명하지 못한다.저것들 좀 봐.이러한 밴드들은 서정적인 내용에 관하여 바이킹 메탈이라고 라벨을 붙이는 게으른 메탈이며, 여기서 바이킹 메탈은 음악적인 장르로서 음악적인 장르가 서정적인 주제로 정의되지 않기 때문에 AA와 언리시쉬드의 음악 스타일이 받아들여지려면 AA와 언리시쉬드의 음악 스타일이 흑인 금속과 북유럽 민속적 영향을 포함한다는 것을 그들이 가지고 있기 때문이 아니라, 원천이 제공되어야 한다.바이킹 가사.만약 이러한 밴드 가사가 바이킹에 관한 것이 아니었다면 '바이킹 메탈'이라고 부르면 비웃음을 받을 것이다.Amon Amarth와 Unuthished는 Melodic/Death Metal로 남아있다.

'출처'는 팰커의 '바이킹 메탈의 기원'을 기술했지만, 설명되지 않은 것은 이 기원이 실제로는 별도의 밴드인 미토틴, 이 '출처'에서 팰커는 바이킹 메탈의 기원으로 되돌아간다고 진술했다는 것이다.... 단순히 가사가 스웨덴어였기 때문에...미안하지만, 언어를 바꾼다고 장르가 바뀌지는 않아.이것은 내가 갈네리우스의 가사가 일본어로 되어 있기 때문에 '닌자 금속'이라고 부르는 것과 같다.정말 말도 안 돼.팔콘은 포크/파워 메탈로 남는다.

모티리스의 추가가 이 페이지를 계속 괴롭히는 이유는 터무니없는 것이 아니다.하바드 엘레프슨은 엠파이어에서 메탈을 연주하는 것에 싫증이 난 후 인더스트리얼 록/앰비언트 밴드 모티스를 결성했다.그래, 모티스는 메탈도 아니야, 밴드가 바이킹 메탈이 되려면 블랙 메탈은 말할 것도 없고 적어도 메탈이 되어야 해.어떻게든 검은 금속/노르딕 민속 태그를 이러한 원소의 ZERO를 소유하는 밴드로 몰래 들여올 수 있는 방법을 찾아내는 이 '출처'는 어처구니없으며, 믿을 만한 출처라고 여겨서는 안 된다.제대로 찾아본 결과, 모티스를 '바이킹 메탈'로 간주하는 다른 출처는 전혀 발견되지 않았다.나는 '원래 연구 금지' 정책을 이해하지만, 확실히 이것이 당신이 기본 논리를 사용하지 못하게 하는 것을 의미하지는 않는다.바이킹 메탈이나 모티리스 둘 다에 대한 이해가 있는 사람은 아무도 그들을 바이킹 메탈이라고 부르지 않을 것이다.그것은 그야말로 무지한 것이다.

바이킹 메탈 밴드 페이지는 절대적으로 엉망진창으로 위키피디아의 정확성 시도에 당혹감을 준다.— 122.57.186.150 (대화) 04:41, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

막힘 – 24시간.IP 사용자는 바이킹 메탈에 대한 자신의 정의가 올바르다고 스스로 설득했고, 기사에 대한 정의를 강요하기 위해 계속 되돌아가고 있다.IP로부터의 위의 회답은 합의를 받아들일 의지가 전혀 보이지 않는다.에드존스턴 (대화) 13:29, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Amt000:Origamite(결과: 차단됨)

페이지: 말레이시아 항공 370편 비공식 실종설 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: Amt000 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [157]

사용자의 회전의 차이:

1. [158]

Amt000의 이전 편집 전쟁과 역전, [159] 이후, 그는 WP의 예에서 다시 반전을 시작하기로 결정했다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [160]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [161]

설명:

Origamite^ⓣⓒ 17:50, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

차단됨 – 1주.에드존스턴 (대화) 2014년 10월 6일 (UTC) 19시 57분 (화)[응답

사용자:Campb292 사용자가 보고함:JohnInDC(결과:48시간 )

페이지: 미시간-오하이오 주 축구 경쟁 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 캠프b292 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [162]

사용자의 회전의 차이:

1. [163]
2. [164]
3. [165]
4. [166]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [167]

기사 대화 페이지에서 분쟁 해결 시도: [168]

설명:

사용자는 특히, 공식적으로 "확실한 승리"에 대한 처리를 지속하고 있으며, 이는 Wikipedia_talk:WikiProject_College_football/Archive_9#Dealing_with_vacated_awards.2C_records_and_wins.편집이 3RR을 초과했다.사용자가 인정하지 않는 이 광범위한 배경에 비추어 볼 때, 이것은 또한 GF의 가능성 있는-과잉주의 사례에서 공공 기물 파손주의로 바뀌었다.JohnInDC (대화) 11:01, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

현재 WP에서도 다음과 같이 보고하였다.AIV. JohnInDC (대화) 18:49, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

…그리고 여기서 해결을 위해 권장한다.JohnInDC (대화) 19:14, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

• Done It's no bandalism, 그러나 편집-전쟁으로 48시간 동안 차단된 것은 결코 아니다.새로 온 팬더 ₯' 20:32, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답하라]의 새로운 편집자 "Welcome" 실패가 반갑지 않다.

사용자:사용자가 보고한 초어 몬스터:Winkelvi(결과: 둘 다 경고됨)

페이지

헬렌 후벤 산트마이어 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

초어 몬스터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 22:27, 2014년 10월 5일 (UTC) "Winkelvi(토크)의 628393968 수정 안됨: WP: 참조:실제 정책에 대한 FNNR"
2. 22:22, 2014년 10월 5일(UTC) "Winkelvi(대화)에 의한 리버스 리비전 628392367, 더 많은 소스 추가, 더 많은 향후"
3. 22:06, 2014년 10월 5일(UTC)부터 2014년 10월 5일(UTC)까지 연속 편집
   1. 22:06, 2014년 10월 5일 (UTC) "여기서부터의 변화는 확실히 부정확하다.약점, 무명, 헐리우드, 우연에 대한 진술은 RS에 근거하고 있다.
   2. 22:07, 2014년 10월 5일 (UTC) "/* 상단 */ OR 없음, RS만 요약"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. 22:23, 2014년 10월 5일(UTC) "경고:헬렌 후벤 산트마이어와의 전쟁 편집"
2. 22:25, 2014년 10월 5일 (UTC) "/* 2014년 10월 */ +"

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. 22:19, 2014년 10월 5일 (UTC) "/* 신뢰할 수 있는 소스 부족 */ 새로운 섹션"

설명:

그저 계속 되돌아보고, 인라인 인용구를 붙이기를 거부하며, 반전의 결과로 시작된 기사토크 페이지 토론에 참여하기를 거부한다. -- WV ● 22:30, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 논평 - 나는 막대기에 주의하는 것이 떠오른다.페이지 이력 확인만 하면 돼. - Cwobel (대화) 22:43, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)

• 응답:사용자:Winkelvi는 그가 단지 그 토크에 대한 복수심에 종사하고 있다는 것을 언급하지 않았다.첼시 클린턴과 위키백과:살아있는 사람들의 전기/공지판/아카이브208#BLP 토론에서 어린이들의 이름.또한 그는 그러한 논의와 관련하여 불필요하지만 의도적으로 적대적인 경고 태그를 내 사용자 페이지에 삭제하는 것을 좋아했다고 언급하지는 않는다.또한 그는 내 토크 페이지를 그대로 두라고 했을 때, 그는 무례하게 괴롭힘 태깅을 계속할 계획이라고 발표했고, 어떤 애논이 그의 토크 페이지에 디프가 있는 위선자라는 것을 증명했을 때, 그는 애논을 되돌렸고, 그리고 나서 공공 기물 파손/학살로 애논을 신고했고, 심지어 애논에 의한 2살짜리 편집본을 근거로 들었다는 것도 언급하지 않았다.가능한 검사자를 찾으십시오.
• 사용자도 마찬가지:Winkelvi는 "반전"이 무엇인지 이해한다.이 경우, 3개의 RS 참조 자료에서 내용을 추가하는 것은 되돌리는 것이 아니다.정책도 모르고 있다.각주에 강박적으로 또는 심지어 각주에 대한 요구사항은 없다: WP:FNNR. 그리고 나서 그는 토론에 바로 참여하지 않은 것에 대해 몇 분 안에 나를 보고하기 위해 달려온다.
• 그것은 그의 입장에서 볼 때 상당히 나쁜 믿음의 괴롭힘이다.초오르 몬스터 (토크) 22:52, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 사실이 아닌 고발에 근거하여 일어나지 않는 일을 언급할 수 없다.위 진술에서 초오르 괴물이 제기한 비난은 잘못된 표현과 거짓으로 가득 차 있기 때문에 언급할 가치조차 없다.내가 보기에 그는 자신의 편집자적 전쟁행태와 기사의 토크페이지에서 그 문제에 대해 토론하기를 거부하기 보다는 나에게 뭔가 "붙여넣기"를 함으로써 이 보고서를 기각시키려 하고 있는 것 같다.나는 이 보고서가 우리가 과거에 겪었던 의견 불일치에 근거한 것이라는 그의 비난에 대해 말할 것이다: 산트미어 기사에 대한 나의 편집과 개선은 클린턴 기사나 초어 괴물과 아무 관련이 없다.괴롭힘은 절대 일어나지 않는다.만약 그가 나를 비난하고 있는 것이 정확하다고 믿는다면, 그는 AGF가 아닌 다른 사람들이 주장하는 증거로서 다른 것들을 생산하거나 그의 부정직한 잘못된 성격과 과장된 주장을 내세울 필요가 있다.

해당 기사는 해당 기사에서 제기된 주장을 뒷받침할 인라인 인용문이 없고, 최소한 일부라도 있어야 한다.그러한 주장을 뒷받침할 만한 언급이 없는 공작과 주장들이 한 가지 이상 있었다.내가 오늘 기사를 쓰기 전에 이 편집들은 꽤 오랫동안 지속되었다.기사의 개선을 위해서는 기사의 검증가능성과 전기로서의 지위를 향상시키기 위해 기사 내에 인라인 인용문을 둘 필요가 있다.내가 편집하기 전이었듯이, 그 기사는 기본적으로 POV와 검증되지 않은 주장들로 가득 찬 퍼프 피스였다.초오르 몬스터의 반전과 편집전은 이제 (부분적으로) 그 상태로 돌아갔다. -- WV ● 22:59, 2014년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 Winkelvi의 거짓말쟁이-liar-fants-on-fire 논평을 신경쓰지 않을 것이다.그들은 유치한 허튼소리들이다.그러나, 그가 발견했던 헬렌 후벤 산트마이어 기사에 대한 그의 특성은 매우, 엄청나게 부정확하다.내가 편집을 시작하기 전에 퍼프 피스였는데, 나는 천천히, 그리고 새롭고 더 의미 있는 재료를 첨가하면서 그것을 줄이고 있었다.인라인 인용이 없었다는 그의 진술은 그저 뻔뻔한 거짓말일 뿐, 6, 7명 정도가 있었다.윙켈비는 또한 실제 정책과 가이드라인에 대해 무지하다: 주장들을 뒷받침하기 위해 인용문들이 모두 존재했지만, 모든 구절과 문장이 태그가 된 것은 아니었다.

그리고 거듭 말하지만, 나는 Winkelvi가 기사를 개선시키기 위해 편집전쟁과 복수를 위한 구실을 찾고 있었다는 것을 잠시도 믿지 않는다.여기 게시판에서 토론하는 것은 단순히 무의미한 시간 낭비일 뿐이고, 우스꽝스러운 약간의 위선이다[169].내가 언급했듯이, 그는 (그날 초나 전날) 공공 기물 파손 게시판을 악용하여 자신의 토크 페이지에 스나크를 게시하고 체크인을 불렀다는 이유로 아논을 신고했다.이것도 다르지 않은 것 같다.초오르 몬스터 (토크) 2014년 10월 6일 (UTC) 18시 30분 / 응답

설명:나는 여기서 쌍방의 반전을 본다. 그리고 논리적인 결과는 두 편집자를 모두 차단하는 것이다.두 사람 모두 민원에 응할 것을 촉구하며 합의가 도출될 때까지 다시는 되돌리지 않겠다고 약속한다.{{reftene}}, {{원래연구}} 등의 기사 개선 태그를 되돌리는 것은 상당히 눈에 띄며, 관리자로부터 불리한 관심을 받을 가능성이 높다.태그는 토론이 열리기 전에 태그 제거를 정당화하는 비상사태가 아니다.에드존스턴 (토크) 2014년 10월 6일 (UTC) 18:58 [응답]

나는 이해할 수 없다.태그에는 참조를 추가해 달라고 적혀 있고, 나는 그 중 6개를 추가했다.그 꼬리표는 이미 목적을 달성했다.어떤 논의가 필요한가?초오르 몬스터 (대화) 19:06, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

태그는 일치된 합의가 필요하다.그 기사가 적절히 참조되었는지 여부는 당신 혼자 결정할 수 있는 것이 아니다.만약 그 문제가 논란이 된다면 당신은 다른 사람들이 언급이 고정되어 있다는 것에 동의하도록 설득해야 한다.에드존스턴 (토크) 2014년 10월 6일 (UTC) 19:15 [응답]

그러나 일부 편집자들은 이 태그를 분쟁을 영구화하고 기사에서는 수치심의 표시로 사용한다는 점을 언급할 필요가 있다.모든 물품은 개선될 수 있다.출처가 필요한 문장이 몇 개 있으면 편집자는 인라인 {{cn} 템플릿을 대신 사용해야 한다. - Cwobel (talk) 19:21, 2014년 10월 6일(UTC)[응답]

• To Ed: 난 아직도 이해를 못하겠어.애초에 꼬리표를 붙이자는 합의도 없었다.태그는 WP: BRD에서 면제되는가, 아니면 적어도 그것의 정신에서 면제되는가?그리고 NIN이 존재했을 때 인라인 인용문이 전혀 없었다고 주장하는 사람과의 언급과 관련하여 어떻게 합의를 이룰 수 있을까? (처음 두 인용문은 또한 메인 섹션의 대부분의 요점을 다루고 있으며, 두 인용문은 모두 연결되고 쉽게 접근할 수 있다.)크워벨은 대신 메인 섹션에는 인라인 인용문이 없으며, 거기에 배치하면 개선될 것이라는 객관적인 주장을 했다.초오르 몬스터 (토크)20:06, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

• 설명:죄송합니다, 오늘 기사에서 되돌리기 전에 관리자 요청/지시를 보지 못했습니다(반전은 합리적이었고, 어떤 식으로도 전투 행동을 편집하지 않으며, 단지 기사를 궤도에 올려놓고 MOS에 따라 유지함).기사의 본문에 필요한 참고문헌을 보게 되어 기쁘다.필요했던 것 같아. -- WV ● ✓ 20:59, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

• 결과: 두 편집자는 모두 경고했다.상대방으로부터 어떠한 변화도 하지 않는 다음 사람은 사전에 토크 페이지에서 합의가 이루어지지 않는 한 예고 없이 차단될 수 있다.에드존스턴 (대화) 21:20, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

사용자:67.181.254.125 사용자가 보고한 내용:Dogman15(결과: )

페이지: 파운드 퍼피즈(2010년 TV 시리즈) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 67.181.254.125 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pound_Puppies_%282010_TV_series%29&oldid=628059710으로 복구됨

사용자의 회전의 차이:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pound_Puppies_%282010_TV_series%29&diff=628126236&oldid=628059710
2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pound_Puppies_%282010_TV_series%29&diff=628283948&oldid=628156167
3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pound_Puppies_%282010_TV_series%29&diff=628303860&oldid=628287128
4. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pound_Puppies_%282010_TV_series%29&diff=628405665&oldid=628375100

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3A67.181.254.125&diff=628434291&oldid=622142517

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3APound_Puppies_%282010_TV_series%29&diff=628434343&oldid=602339547

설명:
2010년 만화 '파운트 퍼피스'는 2013년에 종영했다.이것은 사실이다.그 쇼는 더 이상 허브를 통해 어떤 에피소드도 방영하지 않고, 그것이 사실이 아니라면, 제작은 확실히 1년 전에 끝났다.이 한 명의 사용자인 Anonymous IP 67.181.254.125는 2014년 5월에 이 되돌리기 전쟁을 시작했지만, 나는 그 전에 다른 IP들로부터 들어오는 동일한 편집들을 기억하는 것 같다.쇼 엔딩에 대한 의견 불일치는 2013년 12월에 시작되었다.이 편집의 또 다른 번복이 있었는데, 내가 쇼에 나온 작가와 감독 중 한 명의 투트위츠를 들고 들어오기 전이었습니다.이 트윗들은 당시 새로운 에피소드가 만들어질 계획이 없음을 확인했다.이후 아직 에피소드가 나오지 않은 것을 보면 모든 제작이 끝났다고 단정하는 게 논리적이다.파운드 퍼피(2010년 TV 시리즈) 페이지를 반비례하거나, 이 사람의 IP 편집을 차단하기 위한 mod나 관리자를 요청하는 것이다.감사합니다.도그만15 (대화) 05:56, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

검증 가능 여부에 대한 질문:도그만15, 2013년 11월 16일이 마지막 방송회라고 다시 말하셨군요.WP:그 효과에 대한 신뢰할 수 있는 자료를 가지고 있는가?그 기사에 당신 자신의 추론을 넣는 것은 우리의 WP: 독창적인 연구 정책 하에서 허용되지 않는다.에드존스턴 (대화) 19:44, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

우선 72.129.141.161이 내 IP주소란 말인가?그렇지 않기 때문이다.나는 위스콘신에 살지 않는다.둘째, 어떤 증거를 원하십니까?Dan Vs.는 The Hub의 또 다른 쇼로, 이 쇼는 확실히 막을 내렸다.'마지막 새 에피소드 방영'과 '마지막 에피소드 채널에서 방영'의 차이가 있는 것일까.만약 그렇다면, 이것은 어디에서도 명확하게 진술된 적이 없다.익명 IP는 그가 누구라고 생각하는가?답변을 받으려면 고객 서비스를 통해 Hub에 직접 연락해야 하는가?도그만15 (대화) 2014년 10월 7일 01:00 (UTC)[응답]

사용자:2.26.42.243 사용자가 보고함:AndyTheGrump(결과: 차단됨 및 반보호됨)

페이지: 악의 문제 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 2.26.42.243 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [170]

사용자의 회전의 차이:

1. [171]
2. [172]
3. [173]
4. [174]
5. [175]
6. [176]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [177]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [178][179]

설명:

아논 IP(다른 IP에 의해서도 이전에 분명히 편집한 것)는 기사 주제에 대한 특정 관점을 레드에 추가하기를 고집하고 있으며, 개인 웹사이트로 보이는 것에만 소싱된다.정책을 설명하려고 노력했고, 편집전쟁은 용납될 수 없다고 설명했지만 IP는 정책을 준수하기보다는 '신의 선함이 불러온 존재의 의미에 대한 확신'을 독자들에게 가져오는 것에 더 신경을 쓰는 듯하며, 차단될 때까지 편집전쟁을 불사할 것이 분명하다.Andy TheGrump (talk) 01:30, 2014년 10월 7일 (UTC)[응답]

• 차단됨 – 48시간 동안 IP가 그들의 POV를 홍보하기로 결정한 것처럼 보이기 때문에, 나는 3주 동안 그 기사를 반비례로 보호했다.Acroterion (대화) 01:59, 2014년 10월 7일 (UTC)[응답]

User:Piotrniz 보고:개선위키(결과:차단됨)

페이지: 프리드리히 니체 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 피오트르니즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [180]

사용자의 회전의 차이:

1. [181]
2. [182]
3. [183]
4. [184]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [185]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [186]

논평: 피오트르니즈는 극도로 공격적이고 집요한 방식으로 호전된 편집을 해왔으며, 현재 니체 기사에 추가한 내용을 다른 사용자와 논의하는 데 전혀 관심이 없는 것으로 보인다.그는 나와 괴테안 둘 다 여러 번 되돌렸고, 때로는 로그아웃을 하면서 편집하거나 복수의 IP 주소에서 편집하기도 했다.위에서 제공한 디프는 IP 주소에서 편집한 내용에 연결되지만, 이 사용자가 모두 편집한 것이라는 점에 유의하십시오.피오트르니즈는 수필 WP:편집 전쟁과 원본 연구에 대한 정책을 무시한 것처럼, onlyrevert.

개선위키(대화) 23:35, 2014년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 남자는 WP와는 반대로 기사에 대한 실제 개선사항이었던 편집을 되돌렸다.후진만 하십시오.그들은 '사실' 템플릿으로 부정하거나 의심하는 것을 표시하는 대신 편집자와 다른 사람들이 받아들이지 않는 완전한 반전을 계속한다.WP에 따르면:ONLYREVERT 및 개선의 자유에 대한 일반 규칙 및 편집 권장, 개선.불쾌감을 주는 위키와 그의 친구 고에시언. 46.77.1247 (대화) 09:48, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

• 분명히, 무엇이 그 기사의 개선을 구성하는지에 대해 의견이 분분하다.당신은 당신의 편집이 개선되었고, 따라서 당신의 견해는 아무리 많은 다른 편집자들이 당신에게 동의하지 않더라도 우세해야 한다고 결정했다.그건 여기 일이 그렇게 되는 게 아니야.네가 싫다면 정말 안됐다.당신이 계속해서 인용하는 에세이는 WP와 같은 실제 정책을 무시하지 않는다.NOR. 괴테안은 확실히 당신이 추가한 자료가 독창적인 연구라고 생각하는 것 같았다.피오트르니즈인 것 같은 위의 IP가 내 편집이 "다른 사람들"에 의해 받아들여지지 않았다고 말하지만 피오트르니즈 말고는 아무도 그가 기사에 추가한 자료를 복구한 적이 없다는 점에 주목하라.개선위키 (대화)20:41, 2014년 10월 2일 (UTC)[응답]

• 당신은 10월 1일에 편집-전쟁 보고서를 제출했지만 사건은 9월 20일에서 21일에 일어났다.이것은 정보가 오래되었기 때문에 조치 없이 닫혔을 것이다.결국, 지금 차단하는 것이 무슨 소용이 있겠는가?지금 편집전은 아니지?나는 한 달 동안 그 기사를 반보호해왔고 명백한 IP 삭싱을 줄이기 위해 PC1을 무기한 추가했다.만약 당신이 그 일이 일어난 직후에 이 보고서를 제출했다면, 당신은 당신이 찾고 있던 결과를 얻었을 것이다.
  — Berean Hunter (talk) 01:10, 2014년 10월 7일 (UTC)[응답]
  • 나는 지금 당장 편집 전쟁이 일어나지 않을 것이라고 확신할 수 없다.편집 전쟁은 빠르거나 느릴 수 있다. 예를 들어, 사용자들은 일주일에 한 번 또는 한 달에 한 번 서로를 되돌릴 수 있다.그것이 충분히 오래 끌면 날마다 되돌리는 일은 없더라도 여전히 편집 전쟁이다.내가 좀 더 빨리 움직였어야 했다는 네 말이 맞아.적어도 기사를 보호해줘서 고마워.개선위키(대화) 01:13, 2014년 10월 7일 (UTC)[응답]

• 바르샤바 기반 IP 모음은 User와 함께 편집 중인 것으로 보인다.피오트니즈(Piotrniz)는 특정 자료를 기사에 보관하도록 강제한다. (5.172.252.104(토크·공헌), 46.77.124.134(토크·공헌), 89.67.140.182(토크·공헌)아마도 이 모든 정체성을 사용하는 사람이 한 명 있을 것이다.그 행동은 양말 시행을 정당화할 만큼 충분히 노골적이다.사용자인 경우:Berean Hunter는 다른 관리자에 의해 폐쇄될 수 있도록 이 문서를 열어두고 있다. 나는 사용자에게 1개월 블록을 제안한다.다수의 계정을 남용한 피오트르니즈.에드존스턴 (대화) 01:28, 2014년 10월 7일 (UTC)[응답]
  • 흥미롭군뭘 위한 블록이요?원치 않는 콘텐츠 추가(아마도 비용) 또는 여러 계정을 사용하는 경우나는 여러 개의 계정을 사용하지 않는다.당신이 지적한 몇몇 IP는 아마도 나의 것이었을 것이다. 그러나 기사 역사의 전부는 아닐 것이다.게다가, 사용자의 IP를 계속 전환하는 것은 ISP이다(즉, 동적 IP 할당이라고 한다.아마도 당신은 또 다른 죄(?)를 말하는 것 같다.피오트르니즈 (대화) 01:36, 2014년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

삭싱에 대해 1개월 동안 차단됨동일한 범위의 다른 IP 기여도를 보고 몇 달 동안 3 /24 범위를 모두 하드 차단했으며, 그 범위가 그 자신이라고 판단... 부수적인 피해는 없었다.그는 그들을 통해 다른 계정을 사용하지 않을 것이다.그는 예를 들어 오늘 루실리오 바니니를 편집했다.
— Berean Hunter(대화) 03:11, 2014년 10월 7일 (UTC)[응답]

사용자:67.80.9.248이 사용자에 의해 보고됨:Thesonminer(결과: 보호됨)

페이지: 남자, 여자 & 어린이 (영화) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 67.80.9.248 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [187]
2. [188]
3. [189]
4. [190]
5. [191]
6. [192]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [193]

설명:
익명 사용자들은 내 편집을 받아들이지 않을 뿐만 아니라, 내 편집이 "무책임하다"고 말하지만, 그 당시 사용자는 두 가지 편집만 했을 뿐, 둘 다 수정사항이었다.사용자에게는 대부분의 IP 주소와 달리 토크 페이지가 없으므로, 나는 최근 개정된 내용을 간략히 요약하여 해결하려고 노력했다.그러자 유저는 이 전쟁을 중단하라는 나의 요청을 거절하고 다시 편집을 되돌렸고, 계속 그렇게 하고 있다. - Thesonminer (대화) 23:45, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

• 결과: 5일 보호 조항.토론 페이지를 사용하여 논란이 된 항목에 대한 동의를 얻으십시오.에드존스턴 (대화) 03:22, 2014년 10월 7일 (UTC)[응답]

사용자:2602:304:AF53:3E99:4CA2:28D8:2EF3:450D 보고:Dr Negative(결과:세미)

페이지

로봇(2005년 영화) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

보고 중인 사용자

2602:304:AF53:3E99:4CA2:28D8:2EF3:450D (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨

사용자 반환의 차이

1. 18:52, 2014년 10월 6일(UTC) ""
2. 18:49, 2014년 10월 6일 (UTC) ""
3. 18:37, 2014년 10월 6일(UTC) "St170e(대화)에 의한 개정 628514616"

편집 와링의 확산 / 3RR 경고

1. [194]
2. [195]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산

1. [196]

설명:

사용자가 여러 번 되돌린 후 경고를 받았다.또한 보고된 계정 외에 이곳과 이곳에서 IP 깡충깡충 뛰면서 되돌아오는 것 같다.

사용자는 결승전을 포함하여 계정 중 하나에 대해 여러 번 경고를 받았다.Dr Negative (대화) 23:56, 2014년 10월 6일 (UTC)[응답]

이것은 거의 4년 된 버전(전 편집 457건)으로 그 기사를 거의 설명할 수 없는 10가지로 되돌린 것이다 [197].2602:304:af53:3e99:4ca2:28d8:2ef3:450d까지 세 번 되돌리기 전에 다음과 같이 편집했다.

1. 특수:기여/2602:304:af53:3e99:f852:975e:afee:6f16 [198],
2. 특수:기여/2602:304:af53:3e99:b86c:d7bb:fe99:d9dc[199] 및 [200],
3. 특수:기여/74.245.51.233 [201],
4. 특수:기여/2602:304:af53:3e99:8197:d937:1c2a:f22c[202] 및
5. 특수:기여/2602:304:af53:3e99:5d4f:e8e9:8b71:9c5e [203] 및 [204].

그 기사가 보호를 위해 게시된 후 나는 IP들 중 한 명으로부터 15년이라는 가짜 통지를 받았다[205].미터 (토크) 00:36, 2014년 10월 7일 (UTC)[응답]

결과: 사용자에 의해 3일 반회전:HJ 미첼.에드존스턴 (대화) 2014년 10월 7일 (UTC) 15:51, 응답하라

사용자:EddyVadim이 보고함:댄 미하이 피테아(결과: 차단됨)

페이지: 빅터 폰타 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 에디바딤 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

사용자의 회전의 차이:

1. [206]
2. [207]
3. [208]
4. [209]
5. [210]

편집 와링/3RR 경고의 확산:그는 이미 두 번이나 막혀서 규칙을 알고 있다.

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:페이지가 복원될 때마다 보고된 사용자는 나뿐만 아니라 편집 필드에서 설명을 들었다.그는 그런 언쟁을 한 적이 없어, 그저 계속 돌이킬 뿐이다.

설명:

• 차단됨 – 이전 블록 기록으로 인해 2주 동안 차단됨이 편집자는 토크 페이지를 사용하지 않는 것 같다.9월 1일까지 그는 융커 위원회에서 편집 전쟁을 하고 있었다.에드존스턴 (대화) 16:28, 2014년 10월 7일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Plotograts:Jim1138(결과:Acroterion에 의해 양말처럼 막힘)

페이지: 골드 버그 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 플롯토그라츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 링크 허용됨

사용자의 회전의 차이:

1. 산산이 흩어지다
2. 산산이 흩어지다
3. 산산이 흩어지다
4. 산산이 흩어지다

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 차이

설명:
플로토그라츠는 어떤 콘텐츠가 "골드 버그"를 부추긴다고 믿는 것 같다.짐1138 (대화) 03:39, 2014년 10월 7일 (UTC)[응답]

• 플로토그라트는 거의 확실히 Adnarkey의 두 양말 중 하나이고, 다른 하나는 Itoablue로, 기사 Gold 버그에 대한 공격적인 POV 편집에 사용되고 있다.위키백과 참조:Sockpuppet 조사/Adnarkey.여기에는 노골적인 BLP 위반이 포함되며 반복된 경고와 번복에도 불구하고 계속 진행 중이다.핑 더그웰러. -Ad Orientem (대화) 15:32, 2014년 10월 7일 (UTC)[응답]

• 이미 차단된 Dougweller (대화) 18:24, 2014년 10월 7일 (UTC)[응답]