위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive172

사용자:타린스

타린스의 기여는 거의 전적으로 AfDs에 있다.그리고 내가 읽은 책들(지난 10분 동안 약 10개)은 사실상 별난 것에 지나지 않는다.내가 그에게 템플릿이나 비판을 던지기 전에, 나는 완전히 여기서 벗어난 것일까?사용자:Zoe (대화) 00:15, 2007년 1월 5일 (UTC)

글쎄, AFD의 기여가 그 프로젝트에 대한 자신의 유일한 기여가 아니라면 더 심각하게 받아들여질 가능성이 높다는 점의 공손한 언급?매슈 브라운 (Marven) (T:C) 00:32, 2007년 1월 5일 (UTC)

AFD는 투표가 아니다.논쟁의 질은 '보터'의 질이나 양이 아니라 주된 것이다.

얼핏 보면 일부 댓글이 좀 가혹하지만 내가 본 몇 마디는 피상적으로 반향을 불러일으킬 정도였다.걱정되는 특별한 기여가 있으십니까?안녕하십니까, 벤 애블링 07:19, 2007년 1월 5일 (UTC)

이 일로 내가 일어나 주목하게 되었다.사용자:Zoe(토크) 16:32, 2007년 1월 5일(UTC)

그것은 예외였던 것 같다, 아슬아슬한 결정을 유머러스하게 표현하려는 시도였다.이 보다 최근의 Afd Tarinth는 합리적으로 건설에 참여했다.위키백과:조항_for_deletion/Iowa_Electronic_Markets 및 이 조항은 상당히 구조적으로 고려 중인 기사를 실제로 개선한다.위키백과:기사_for_deletion/Argument_beauty.타린스는 우리의 좋은 점을 정확히 파악하지 못하고 있다.삭제/닉 캐터) 용품이지만 선의의 노력을 기울이고 있는 것으로 보인다.AnonEMouse 18:42, 2007년 1월 5일(UTC)

좋아, 고마워, 내가 이걸 여기에 가져온 이유야.조언해줘서 고마워.사용자:Zoe (대화) 21:35, 2007년 1월 5일 (UTC)

게시판에서 또 다른 이슈에 대한 대응으로 내 이름으로 검색하던 중, 나는 여기서 이것을 발견하고 깜짝 놀랐다.만약 당신이 나의 기여에 대한 피드백을 가지고 있다면, 나는 당신의 피드백을 가지고 나에게 직접 접근하는 것을 제안할 것이다.나는 AfD에 대해 많은 기여를 했지만, MMORPG와 같은 기사에 중요한 내용을 기고했고 Evolution과 같은 것에 귀중한 추가 자료를 제공했다.나는 내 토크 페이지에서 템플릿을 받고 싶지 않지만, 만약 당신이 나의 코멘트 중 일부가 "기괴한" 것이라고 생각한다면 그런 코멘트에 대해 나에게 직접 접근할 수 있도록 요청하고 싶다.위키백과의 경우:삭제에 대한 기사/닉 캐터, 내 코멘트에는 위키백과에 대한 나의 오해보다는 피곤할 때 기여하지 않는다는 오타가 더 많이 있다(그래, 나는 우리가 사전이 아니라는 것을 잘 알고 있다).타린스 16:48, 2007년 1월 6일 (UTC)

내가 어떻게 말하고 싶은지 결정을 내리기 전까지는 너한테 접근하고 싶지 않았어.사용자:Zoe (대화) 00:16, 2007년 1월 7일 (UTC)

투렛츠 가이

WP 대신 이 글을 올린다.RFP는 많은 기사에 영향을 주기 때문이다.나는 TS로 공공 기물 파손이 증가하는 것을 알아차렸고, *www.tourettesguy.com/forums/forumdisplay.php?f=7*을 발견했다. (현재 차단 리스트에 있는 주소 때문에 연계 해제됨) 투렛 증후군이 현재 더 자주 타격을 받고 있을 뿐만 아니라, AfD(및 DRV'd)였던 가공의 "투렛츠 남자"에 대한 몇몇 기사도 발견하였다.투렛 증후군이 당분간 반보호가 필요할 수 있다는 데 마지못해 동의하며, TS딸 기사와 다양한 투렛츠 가이 기사에 더욱 세심한 주의가 필요할 수 있다.

• Danny (Tourettes Guy)(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• Tourette's Guy(토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
• TourettesGuy.com(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
• 투렛츠 가이(토크 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Turrets guy (대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
• 위키백과:삭제/투레트의 남자
• 위키백과:삭제/투레츠 가이
• 어딘가에 삭제 검토가 있는데 찾을 수가 없어

그리고, 우리는 또한 스포츠구루9999 (토크 · 기여)와 관련된 삭스푸페트리도 가지고 있다.

고마워, SandyGeorgia (Talk) 17:23, 2007년 1월 5일 (UTC)

11월의 삭제 검토가 유익할 경우.다른 사람들도 있을 수 있다. -- 시오반 한사 17:56, 2007년 1월 5일 (UTC)

7월과 12월.—크립틱 18:12, 2007년 1월 5일 (UTC)

만약 TS에 대한 많은 DRV가 내가 모르는 사이에 발생할 수 있다면, 기사 토크 페이지에 알림 프로세스가 없는 이유는 무엇인가?SandyGeorgia (토크) 18:23, 2007년 1월 5일 (UTC)

• 나는 그 단어를 다시 사용하고 싶은 충동을 느꼈다...그래, 나야, 진짜 투렛의 가이:o) 샌디, 이 DRV들은 투렛의 것과 아무 상관이 없어, 지난번에 내가 확인해봤을 때 "대니"는 투렛의 것도 없다는 꽤 광범위한 동의가 있었다.나는 우리가 링크를 돕기 위해 스팸 블랙리스트 작성을 요청해야 하는지 알아보고 있어.가이 (도움말!) 2007년 1월 5일 19시 10분 (UTC)

• 오, 나는 그가 TS를 가지고 있다고 생각하지 않아 - 그는 그저 술취한 게으름뱅이일 뿐이지만 - 하지만 그들은 오랫동안 TS 기사에 연줄을 더하고 있어. 그리고 나는 위키에서 유일한 TS 편집자야. 그래서 너는 내가 그들이 무슨 일을 하고 있는지 알 수 있을 것 같아.-) 우리는 도움이 좀 필요해. - 나는 그들의 활동을 다른 곳에서 봤어.WP에 대한 우려:BEAND, 하지만 (그리고 코프로조크 들고 있어 - 지금 당장은 아무 것도 살 수 없어 - 누군가 잘못된 방법으로 그들을 받아들일지도 몰라:o) SandyGeorgia (토크) 22:32, 2007년 1월 5일 (UTC)

• 부록:Centrx에서 WP 제거:적어도 한 화신에서 온 SOLT는 이미 여섯 번이나 삭제되었으므로 나는 그것들을 모두 투레트의 가이로 보호 재연결하도록 했다. 만약 거기서 보호 삭제된 것을 삭제한 사람이 있다면 나에게 알려주면 내가 그것을 복원하겠다.만약 우리가 이 사람들에 대해 한 가지를 배웠다면, 그것은 그들이 집요하다는 것이다.가이 (도움말!) 2007년 1월 5일 19:14 (UTC)

• 또한 [1], [2] 및 [3] - 대화:고슴도치#A_포르큐파인.27s_고환들은 우리가 이 근원에서 얻는 종류의 허튼소리에 대한 공정한 아이디어를 줄 것이다.가이 (도움말!) 20:04, 2007년 1월 5일 (UTC)

• 블랙리스트에 올랐다.가이 (도움말!) 2007년 1월 6일 21:46 (UTC)

사용자:Ilena 재방문

일레나(토크 · 기고) (WQA 12월 14일, AN 12월 26일, WPQ 1월 3일)는 몇몇 매우 인내심이 강한 편집자들의 도움 덕분에 이전 AN 이후 일주일 동안 두드러진 개선세를 보인 후 이전 행동으로 다시 빠져들고 있는 것처럼 보인다.12월 초 이후 400건이 넘는 편집 작업을 거치면서 그녀는 여전히 WP:V와 WP를 이해하지 못하는 것 같다.NPOV, 편집 전쟁과 다른 파괴적인 행동을 초래하며, 그녀는 자신의 것이 아닌 관점을 가진 사람들에 대한 인신공격으로 지지한다.그녀는 최근 자신이 다음 주에 위키피디아에 훨씬 덜 기여할 것이라고 말했는데, 나는 그녀가 좋아하지 않는 관점을 암시하는 모든 사람들을 공격했던 이전 AN의 시기와는 달리, 상황을 다시 논의하기에 이상적인 시기라고 생각한다.Ronz 17:58, 2007년 1월 5일 (UTC)

이런 행동에 대한 증거를 제시한다면 도움이 될 것이다...--Isotope23 18:11, 2007년 1월 5일 (UTC)

[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [15] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] (마지막 50개 편집본에서 가져온 사진) --Ronz 20:53, 2007년 1월 5일 (UTC)

또 다른 원인은 Ronz의 기관총 정책 아래 인용이다.--I'clast 23:50, 2007년 1월 5일 (UTC)

• 문제는 세 가지였다.

1. 그녀는 위키피디아가 진실을 다루지 않는다는 것을 깨닫지 못하고 있다 - 우리는 검증 가능한 사실을 다룬다.그리고 내가 이것을 그녀에게 지적했을 때, 그녀는 믿을 수 없는 정보원들을 제공한다.
2. 논쟁에서 반대편 편집자들은 같은 일을 해왔는데, 이것은 결국 양측이 이 문제에서 아주, 아주 나쁘게, 그리고 어쩌면 차단되어 보일지도 모르는, 티격태격 논쟁으로 끝나고 있는 것 같다.
3. 일레나는 실생활과 유스넷에서 이들 편집자들 중 몇몇에 의해 괴롭힘을 당한 후 방어적인 상태에 있는 것에 매우 익숙하다.사람들은 위키피디아에 짐을 가져다 놓았고, 이것은 그녀의 방어력을 강화시켰다.이것은 그녀가 누군가 그녀를 지지하지 않으면 그들이 그녀를 반대한다는 이런 사고방식을 갖게 되는 불행한 부작용을 초래한다.

건배, * Peter M Dodge (Talk to Me • Needitial Project ) 18:19, 2007년 1월 5일 (UTC)

피터는 일레나의 멘토링에 쏟은 노고에 대해 레닌 훈장을 받을 자격이 있다.그렇긴 하지만, 괴롭힘은 양방향이고, 일레나는 여기서 정확히 무고한 희생자는 아니에요.내 생각에 정말 한가지 문제가 있다.일레나는 스티븐 배럿과 실제적인 불화 속에서 자신의 주장을 펴기 위해 위키피디아에 나와 있다.위키피디아(결국, 표면적으로는 전쟁터가 아닌 위키피디아)에 실생활의 불화를 수입하는 것은 이해충돌이며 또한 매우 파괴적이다.그녀가 위키피디아의 핵심 원리를 이해하고 적용할 수 있다면 잘 될 수 있을 것이다.피터는 낙관론자였고, 나는 비관론자인데, 이런 일이 일어날 가능성에 대해서는 - 피터에 대한 신용.문제는 왜 일레나의 공헌 이력이 있는 사람을 열심히 일하고 생산적인 행정관을 주는 것보다 훨씬 더 느슨하게 자르는가 하는 것이다.하지만 Estonope23이 옳다. 그녀가 뒷걸음질 친다는 주장을 뒷받침할 수 있는 차이점을 제공하라.마스트셀 19:52, 2007년 1월 5일(UTC)

나는 마스트셀에 동의하고 싶다.WP:AGF는 그러나 이 분쟁에 관련된 몇몇 당사자들이 자신들의 짐을 이곳으로 가져오고 있는 것으로 보인다.그렇긴 하지만, 나는 Ronz가 무엇을 언급하고 있는지 잘 모르겠다.지난 3일 바렛 대 로젠탈 기사에서 앞뒤로 설명이 바뀐 몇 가지 편집이 있었다.이것이 문제인지 아닌지는 말하기 어렵다. 사용자:Ronz는 염려하고 있지만, 나는 그 어떤 설명도 어떤 식으로든 출처가 되지 않는다고 말할 것이다.편집전쟁이 벌어지지 말았어야 했는데, 논쟁이 되면 그 문자는 비밀 없이 그 자리에 앉아 있어야 한다.즉, 사용자:일레나는 다른 편집자들에 대한 불만을 표출하기 위해 기사 토크 페이지를 이용하는 것은 물론, 그들의 입장에서 계속해서 나쁜 믿음을 주장하는 것을 좋아하는 것 같다.피터가 위에서 언급했듯이, 그녀가 다른 곳에서 겪은 경험에 근거하여 이런 의견을 갖는 데는 타당한 이유가 있을 수 있지만, 누군가 그녀에게 WP를 상기시킬 필요가 있을 것이다.AGF와 그녀는 위키에 대해 '피디아' 밖의 사람들과 진행 중인 문제들과 별개로 취급할 필요가 있으며, 진실 아닌 검증가능성을 일깨워 줄 필요가 있다.--Isotope23 20:08, 2007년 1월 5일(UTC)

문제는 일레나에 대한 비난이 건설적이지는 않을 것이라고 생각하는데, 이는 편향된 기사가 편향된 채로 남아 있다는 것을 의미할 뿐이기 때문이다.대부분의 경우 그녀는 미끼 사건을 빼놓고 토크 페이지에 남아서 "더 친절하게 연기"해 왔다.

나는 지역사회의 구제책을 제안하고 싶지만, 지역사회가 할 수 있는 일인지는 확실하지 않다.구체적으로는 일레나(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그), 페이즐리(토크 · 기여 · 사용자 · 블록 로그·페이지 이동 · 블록 로그), 얀스(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그), 커티스 블레드소(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 블록 로그) 등을 제안하고 싶다.ge moves · block user · block log)는 이 콘텐츠 분쟁의 당사자로서 여기서 합의된 용어 동안 이 기사들의 편집이 금지되어 있으며, 그들이 하고 싶은 변경에 대해 토크 페이지에서 논의해야 한다.나 자신은 일레나의 멘토로서 나의 결연으로 인해 이 학기에 따른 편집에서 자발적으로 물러난다.생각?* Peter M Dodge (Talk To Me • 중립성 프로젝트 ) 20:16, 2007년 1월 5일 (UTC)

나는 이 콘텐츠 논쟁에 어떻게 관여하고 있는가?그렇다면 론즈(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그), 마스트셀(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)도 그렇다.아서 루빈(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그) 및 이러한 사이트를 편집하는 모든 사람.나는 우리넷에 있는 짐도 없고, 이 기사들에는 POV에 관심도 없다.미안하지만, 난 정말 이걸 못 보겠어.나는 법원 판결이 무엇이었는지(그리고 그렇지 않았는지)를 논하는 것 외에는 여기서 내가 편향되거나 어떤 분쟁에 휘말린 것에 대한 의견을 환영한다.Jance 20:29, 2007년 1월 5일 (UTC)

나도 유센트 짐은 없어.나는 항상 일부러 그녀에게서 멀어지게 했다.유스넷과 법원, 그리고 이곳에서 그녀의 문제를 일으킨 것은 그녀가 처음으로 공격을 한 것임을 명심하라.그렇다고 해서 가혹한 답변이 정당화될 수는 없지만, 여기서 '누가 시작했느냐'가 중요한 요소다.그녀가 여기 오기 전에 편집은 아주 잘 되어가고 있었다.바렛 대 로젠탈 사건은 내가 아는 바렛 친구들에 의해서도 시작되지 않았고, 그렇게 해서 그녀는 그것을 찾아냈다.그것은 분명히 이 사건에 관심이 있는 몇몇 변호사 유형들(또는 캘리포니아 법률 사건에 관심이 있는 다른 사람들)에 의해 시작되었다.그녀는 즉시 여기서 여러 가지 규칙을 위반하기 시작했고, 누군가 그녀에게 조언을 해주면, 그녀는 POV가 한 사람으로서 그녀에 대한 공격과 주장으로 대답했는데, 그때는 그것은 그녀에게 정책을 따르도록 하려는 것뿐이었다.그녀의 공격의 희생자들을 공격하기 시작하지 말자.

그녀가 처음으로 토크 페이지에 올린 글은 나에 대한 인신공격이었다.[24] 나의 첫 번째 기사 편집은 어떤 식으로든 반대할 수 없는 것이었지만, 그녀는 나를 공격했고, 그들이 실제로 전혀 관여하지 않았을 때, 당시 기사 조건은 배럿 지지자들에 의해 통제된다고 추측한 것으로 보인다.나는 그 기사를 우연히 발견한 참이었다.필자는 그녀가 우리 모두를 공격하기 시작하고 여기서 여러 규칙을 위반하기 직전까지 멀쩡하게 일해 온 편집자들에게는 엄청난 부당성이었던 지명된 편집자(그녀의 공격의 피해자)의 한 블록이 기사 편집이 차단되어야 하는 것은 그녀라는 것을 의미하는 COI 상황에서의 편집, 그리고 시민적 결례에 한정되어야 한다는 것을 의미한다.토크 페이지에 표시하다

나는 피터에게 그녀를 조언하려는 그의 시도에 대해 모자를 벗었다.나는 일레나의 과거사에 대한 그의 이해 부족과 일관되게 공격적인 유스넷의 행동이 그를 너무 낙관적으로 만들었을 뿐이지만, 그의 시도는 우리의 존경을 받을 만하다.잘했어! -- Fyslee 21:45, 2007년 1월 5일 (UTC)

내가 아서 쇼를 좋아하는 만큼, 위의 당신의 사용자 이름 템플릿을 편집해야 했다...--Isotope23 20:33, 2007년 1월 5일 (UTC)

유감스럽게도 여전히 옳지 않다.아마 나였을 것이다.— 아서 루빈(토크) 20:51, 2007년 1월 5일 (UTC)

잡았다...나는 이것이 어떤 "아더"를 지칭하는지 몰랐고, 단지 "user5"를 추가해서 PBS 키즈쇼의 템플릿을 보지 못했다.나는 그와 버스터 백스터가 이 분쟁에 연루되지 않기를 바란다.--이소토페23 20:59, 2007년 1월 5일 (UTC)

나는 적어도 이때만큼은 여기서 비난을 제안하지 않았다.차이점이 없다면 애초에 이 불평을 촉발시킨 것이 무엇인지를 정확히 말하기는 정말 어렵지만, 일레나의 역사를 살펴본 결과, 특히 그녀가 한동안 위키에서 떨어져 있을 것이라는 그녀의 주장을 고려할 때, 나는 현 시점에서 한 블록이나 금지를 뒤틀리게 할 어떤 것도 현재를 보지 못한다.블록과 금지는 문제를 예방하기 위한 것이지, 말장난이 아니다.그렇긴 하지만, 만약 이런 어리석은 행동이 계속된다면, 여기서 편집 전쟁에 관련된 모든 사람들, 특히 바깥에서 실제로 이와 관련 있는 사람들은 '페디아는 몇 달 동안 배렛 대 로젠탈과 관련된 어떤 것도 주제 금지 조치를 받아야 한다'는 피터와 동의하고 싶다.이 말도 안 되는 소리들로 다른 편집자들의 시간을 낭비하고 있어.--Isotope23 20:32, 2007년 1월 5일 (UTC)

• 아니면 중재할 수도 있지어쨌든 그것은 한동안 NLP에서 효과가 있었다.가이(도움말!) 20:41, 2007년 1월 5일 (UTC)
  • 맞아, 여기 RfM이나 RfC에 대한 증거가 없어서 지역 사회의 금지를 뒤척이는 건 시기상조야.Let WP:DR이 먼저 마법을 부린다.--Isotope23 20:45, 2007년 1월 5일(UTC)

나는 Guy의 의견에 동의한다; 아마도 조정은 적절한 다음 단계일 것이다.내용 분쟁의 상당수는 실제로 비교적 경미한 편이다(실제 소싱 없이 홍보 담당자를 '홍보원'으로 부를 것인가 말 것인가에 대한 6번의 번복!?) ArbCom의 주의가 꼭 필요한 것은 아니다. 원활한 업무 처리를 위해 제3자의 의견만 있으면 된다.일레나는 나를 배럿의 부하 중 한 명으로 간주하는 것 같아, 그래서 내가 계산서에 맞지 않는 것 같아.모든 관련 당사자들의 편집을 차단하는 문제는 이 기사가 그냥 앉아 있을 가능성이 높다는 것이다. 이 시점에서 정말로 기사를 편집하는 사람들은 피터가 차단하자고 제안한 사람들뿐이다.비록, 만약 일을 식히는 것이 목표라면, 아마도 효과가 있을 것이다.MastCell 21:01, 2007년 1월 5일(UTC)

모든 주위에서 전면적인 금지는 핵 선택이다; 나는 우리가 아직 거기에 있다고 생각하지 않는다.RfC로 시작하여 도움이 되지 않는 경우 RfM으로 이동하는 것이 좋다.난 내 경험을 다른 주제와 무관한 주제에서 일종의 '실'로 언급된 적이 있어. 그리고 난, 그래, 아마 네가 받아들일 수 있는 제3자일 거라는 걸 많이 배제한 것 같아.나는 전혀 관여되지 않은 당사자로서 기꺼이 보고 몇 가지 제안을 하고 싶다(이 사건이 WP에 모습을 드러내기 전까지는 이 사건에 대해 또는 여기에 관련된 인물들에 대해 들어본 적이 없다).AN/I. 나는 아마도 이 주제에 대해 가능한 한 중립적일 것이다.--Isotope23 21:09, 2007년 1월 5일 (UTC)

내 제안을 오해한 것 같아.내가 분명히 말하겠다.기사 금지 조항은 예방 조치로서, 편집자들이 이를 어기지 않는 한 블록에 의해 시행되지 않는다.분쟁을 분산시키기 위해 '냉방 기간'을 주자는 취지인데, 그런 기간이 도움이 될 것 같다.생각?* Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 21:04, 2007년 1월 5일 (UTC)

위에서 말했듯이, 나는 신선한 외부 관점을 가져오는 RfC와 그것이 효과가 없다면 RfM이 좋은 첫 단계가 될 것이라고 생각한다.이것은 아직 강제적인 냉각이 필요할 정도로 끓어 넘치지 않은 것 같다.--이소토페23 21:24, 2007년 1월 5일 (UTC)

그리고 나는 내가 '측면'을 가지고 있거나 어떤 분쟁에 연루되어 있다는 위자드리 의 제안에 반대한다. 이 모든 이슈에 대해서 말이다.내가 편집한 내용을 복습하면 내가 그렇지 않다는 것을 증명할 수 있을 것이다.나는 또한 외부 토론이나 usenet 그룹에 참여한 적이 없다.나는 이 일에 끌려 들어가는 것이 지겹다.Jance 21:44, 2007년 1월 5일 (UTC)

나는 동위원소23에 동의한다.RfC는 사건을 방송하고 일레나가 위키백과 에티켓에 대해 더 많이 알 수 있도록 하기 위한 건설적인 도구(Ilena를 공격하기 위한 포럼이 아님)일 수 있다. 또한 진실 대 검증의 원칙도 있다.나는 바렛 관련 페이지에서 사용자들을 부드럽게 금지하는 것은 시기상조라고 생각한다.특히, 위키백과 밖에서 주제에 직접적인 연관성이 없는 것으로 보이거나 어떤 나쁜 믿음의 편집도 보여주지 않은 jance와 같은 편집자들에게는 더욱 그렇다.데이비드 D. (토크) 21:51, 2007년 1월 5일 (UTC)

그것에 대해 너무 세심하게 지적하지 않기 위해, 론즈는 일레나가 매우 혐오스러울 수 있는 사용법을 읽어내는 지나친 (임호) & 고문적인 정책으로 야유를 보냈고, 론즈의 정책과 온화한 야유적인 문제를 가진 이후, 일레나는 내가 자극적이지는 않더라도 별로 득이 없다고 생각했던 내 자신을 넓혔다.내 생각은 때때로 "프로-배럿" 편집자들이 WP에서 불장난을 하고 있다는 것이다.일레나와 관련하여 BLP는 어떠한 인정도 받지 못한다.나는 많은 관련 요소들을 꽤 잘 알고 있다고 생각하지만 몇몇 근본적인 문제들을 확인하고 이해하고 다루기 위해 무리를 한다.나는 몇몇의 "수하물 문제"가 WP와 편집자들의 일반적인 개선사항으로 분석되고, 중재되고, 해소될 수 있기를 희망한다.IHMO, 이 "재방문"은 분열적이고, 시기상조며, 불필요하다.--나는 23:44, 2007년 1월 5일 (UTC)

일레나를 도우려고 애쓰는 사람으로서, 나는 나에 대한 이러한 인신공격에 대해 크게 화를 낸다.자, 이제 심각한 문제들이 남아 있는 것이 분명할 때, 그녀가 자신을 진정시킬 시간을 주려고 할 때, 그리고 그녀를 도와준 편집자들이 더 이상 도움이나 다른 개입 없이 할 수 있는 일이 거의 없다고 느낄 때, 다시 찾아갈 때다. --Ronz 00:06, 2007년 1월 6일 (UTC)

론즈의 도발에는 차이가 있을까?또는 WP의 차이:BLP의 우려 Re Ilena?"지하물 문제"를 해결할 수 있는 간단한 방법이 있다: 이해충돌 가이드라인을 적용한다.그것은 특히 그러한 상황을 다루고, 위키피디아에 대한 외부 이익/감정의 수입을 막기 위해 존재한다.일레나는 기회가 많았지만, 우리는 여전히 "론즈/피슬리가 그녀를 그렇게 만들었다"는 주장을 듣고 있다.어느 순간, 그 개는 더 이상 사냥을 하지 않을 것이고 일레나는 책임감 있게 편집하거나 지역 사회의 제재를 받을 필요가 있다.내 생각에 우리는 지금 그 시점에 와 있는 것 같아.MastCell 00:12, 2007년 1월 6일(UTC)

• 나는 마스트셀의 의견에 동의한다. 다만 일레나만이 이것에 대한 유일한 당사자가 아니라는 점을 제외하면, 우리는 그녀를 그렇게 취급해서는 안 된다.분명한 메시지를 던지면서 경솔한 상황 접근이라고 느꼈기 때문에 진작에 제안을 내놓은 것도 이 때문이다.건배, * Peter M Dodge (Talk to Me • Needitial Project ) 00:36, 2007년 1월 6일 (UTC)

피터, 이건 말이 안 돼둘 이상의 충돌이 있을 경우, 고려해 보십시오.그러나 당신의 편집자 임의선택은 그렇지 않다.왜 당신은 예를 들어, MastCell이나 Ronz가 아닌, 내가 막혔다고 제안하는가?나는 마스트셀이나 론즈, 심지어 아서보다도 더 큰 갈등은 없다.그래서 당신은 당신의 '선택'에 대한 이유를 명확히 말할 필요가 있지만, 그렇지 않다.네가 나를 이 일에 끌어들이는 게 정말 지겨워.얀스 01:29, 2007년 1월 6일 (UTC)

MastCell: Ronz의 최신 WP 삭제(rv)는 다음과 같다.BLP 관련 항목(SBarrett & Ilena R 둘 다에 해당)이 논쟁 중에 있다.이는 SB가 몇 년 만에 "약 40" 소송을 인정함으로써 명예훼손을 계속 주장하면서 양 당사자에게 있어 중대한 포인트로, 바렛 박사가 수십 년간 주장해온 그러한 주장과 법률적 요구/위협에 대해 ** 부정할 수 없는 대척점이다.여기 Ronz'[25], [26]'TLA' 정책 덤프 두 개가 더 추가되어, 그것들이 설득력이 없거나 적절하게 사용되지 않을 때, 긴장된 편집과 협상 중에 몇 십 배 더 증식한 다음, 정책을 인용한 후, 이를 완전히 부정하는 것, 예를 들어 WP:NOT, WP:OR; Ronz의 부동한 대답: WP:아니다, WP:OR. Ditto NPOV 등.[27]

여기 Ronz가 과잉반응하면서 "기분 상했다" 그리고 "파일을 만들기 시작했다" 내가 그것을 무시하거나 내가 그에게 전화를 걸면 소음이 커지는 것을 견딜 수 있는 곳에서.[28] 편집 링크를 주의 깊게 보고 그것이 경고의 기본이라고 생각하는지 확인하십시오.다른 편집자와의 유사하고 보다 집중적인 교환은 [29] ~ [30]을 참조하십시오.

"일레나는 기회가 10번 있었다"?나는 어떤 면에서는 많은 일이 필요했던 인물에 대해 동의할 것이다. 어떤 면에서는, 어떤 면에서는, 결코 첫 번째 기회가 없었던, [31] 여기서 "친-배럿 편집자" 정책 해석은 말 그대로의 정책과는 다소 달랐고 일레나는 직관을 뒷받침할 만큼 규칙을 잘 알지 못했으며, 많은 좌절감을 느꼈다.그런 식의 초반 충돌은 이곳 '양극적' 풍경의 일부인 것 같은데, 그런 '마약 클럽'에서의 그런 과민성 때문에 난 그저 어리둥절대단하다.나는 편집자들의 상황을 고려해 볼 때 어느 정도의 편견을 인정한다.쌍방적으로 연설하고 싶었는데 (고 (고맙다.)최근에 우리는 안정성을 편집하는 데 가까이 다가간 것 같았는데, 그 때 일레나는 분명히 흥미를 잃게 될 것이다(그녀는 지지 없이는 아무데도 가지 않을 것이다).Peter는 COI 기사 금지(BvR? 또는 QW/SB/NCAHF 시리즈 기사도 마찬가지?)를 제안하고 있으며, 기사 처리 과정이 매우 늦었을 수도 있다.우리가 하면서 일레아나 이미 현장을 떠나 있었다고 폐쇄에 그 BvR, SB, NCAF 기사에 나오고 있는데 누군가가 꽉 찬 이 조숙한 AN/I 불필요하게 난투(위와 같이)에 기사에 대한 품질 폐업 및 위험에 빠뜨릴 삼았다;그 곳에서 어렵게 협력의 많은 눈물이 그렁그렁 한 모습을 느꼈다.h2007년 1월 6일(UTC) 13시 40분 입니다.

이 중 어느 것도 일레나의 행동의 재발과 무관하지 않으며, 그것과도 관련이 없다.일레나의 마지막 50개 편집 중 20개(커버링 3일)를 문제점으로 열거했다.한 달 전으로 돌아가서 1,000개 이상의 편집된 내용을 담고 있는 개인적인 불만을 적절한 장소로 가져가세요. --Ronz 16:43, 2007년 1월 6일 (UTC)

아마도 지금으로서는 이것을 완전히 버리고, 무슨 일이 일어나는지 보는 것이 최선의 해결책일 것이다.나는 Barrett 기사가 안정성에 가깝다는 것에 MastCell에 동의한다.나는 그녀가 여기 없을 때 한 명의 편집자에 대해 이야기하고, 혼란을 일으키지 않는다는 생각이 마음에 들지 않는다.또한 NCAHF에서 "pro"와 "anti" Barrett 편집자 모두 한 명의 편집자가 문제라는 데 동의했는데, 그 편집자가 다시 혼란을 일으키면 아마도 관리자들에 의해 처리될 것이다.나는 우리가 이 상황에 대해서도 그 계획을 채택할 것을 제안한다.얀스 20:30, 2007년 1월 6일 (UTC)

좋은 생각인 것 같아.만약 기사에 문제가 더 생긴다면, 나는 공식적인 중재 요청을 제안할 것이다. 왜냐하면 내용상의 분쟁은 상당히 경미한 편이기 때문이다.나는 우리가 일레나를 위해 변명하는 것을 그만둘 필요가 있다는 것을 강조하고 싶다.이것은 페이즐리, 론즈, 또는 다른 편집자들에 관한 것이 아니다. 그의 행동은 때때로 도발적이었다.현재, 일레나는 쉬운 영어로 엄프틴 경고를 받았고, 엄청난 해이함을 당했다.이 시점에서 그녀에게 자신의 편집과 행동에 대해 책임을 지라고 하고, 다른 사람들을 비난하는 것을 멈추고, 위키백과 정책을 따르라고 요구하는 것은 공평하다.그녀가 괴롭힘을 당하고 있다고 느끼거나, 론즈/파이슬리가 버릇없이 굴고 있다고 생각되면, 그 문제를 여기로 가져오거나, 아니면 옹호자(예: 피터 닷지)나 외부 관리자를 불러 도움을 요청하십시오.그게 일이 돌아가는 방식이고, 그녀는 그것을 이해하고 규칙에 따라 게임을 시작할 수 있을 만큼 오랫동안 위키피디아에 있었다.마스트셀 23:54, 2007년 1월 6일 (UTC)

사용자:ThomasK 및 사용자:84.114.131.26

나는 내가 많은 공공 기물 파손 행위를 저질렀다는 것을 안다.모든 피해자에게 사과한다.나는 이제 다시 적응해서 공공 기물 파손에 맞서 싸울 것이다.IP 및 계정을 차단 해제하십시오.감사-앞서 서명되지 않은 코멘트는 82.98.78.106 (토크)가 추가되었다.

해당 IP와 연결된 DO NOT UNBLOCK 메시지가 있다.처녀자리^Talk 09:47, 2007년 1월 6일 (UTC)

그래, 반달리즘을 많이 했으니까.나는 지금 반대쪽 사이트에 있다.차단을 해제하십시오.-앞서 서명되지 않은 코멘트는 82.98.78.106 (토크)가 추가되었다.

당신이 게시하는 IP는 지난 몇 주 동안에도 두 번 차단되었다(화요일에 한 번 포함).따라서 이 요청이 거부된 것으로 간주하십시오.어떤 경우에도, 그러한 광범위한 반달리즘에 관련된 IP 주소의 차단 해제는 중재 목록을 이메일로 보내 ArbCom으로 가져가야 한다.랄315 (대화) 10:04, 2007년 1월 6일 (UTC)

WHOIS는 IP가 독일에 있지만 영어와 임의의 미주리 고등학교에 기고하고 있다고 밝혔다.-률롱 (********) 09:51, 2007년 1월 6일 (UTC)

완전한 whois는 이 IP를 개방형 프록시로 나열하지 않는다.하지만, 독일에서 온 것이기 때문에, 여러분은 결코 알지 못할 것이다.— 거의 머리가 없는 닉 10:11, 2007년 1월 6일 (UTC)

나는 알키바르로부터 온 메세지가 이것이 무트라는 것을 확실히 말해준다고 생각한다.FYI처럼 동일한 메시지가 다른 프로세스 페이지(예: 다른 프로세스 페이지)에서 스팸으로 처리되고 있다.워프:RFP. 다니엘브라이언트 12:19, 2007년 1월 6일 (UTC)

기여도를 보니 별로 개혁하지 않은 것 같다.:: 콜린 키거 (토크) 23:19, 2007년 1월 6일 (UTC)

사용자:나르델리, 사용자:엔리케카르도바 등

나는 엔리퀘카르도바(토크 · 기여)가 최근 나르델리(토크 · 기여), 미카르디스(토크 · 기여), 자이나타(토크 · 기여), 위크윅(토크 · 기여) 등 이러한 계정을 이용해 편집한 것으로 의심하고 있다.편집 횟수가 CheckUser에 적합한지는 아직 확실하지 않지만 편집의 성격은 Enriquecardova와 매우 동일하다.사용자:나델리의 첫 번째 편집은 이집트 기사에 있는 이 즉시 토크 페이지 메시지[32]이며, 세 번째 편집본은 역사 전체 부분을 이렇게 대량으로 삭제한 것이다[33].나는 이 편집을 되돌리려고 하지만 만약 이것이 양말 계정이라면, 나는 많은 편집 전쟁을 기대하고 있다. 왜냐하면 엔리퀘카르도바는 고대 이집트인들의 인종적 특성에 대한 논쟁에 대해 그러한 행동을 한 전력이 있기 때문이다(그의 토크 페이지 이력도 참조).그는 또한 IP를 이용해 이집트인들을 편집했고 나는 그의 토크 페이지에서 그가 로그인하지 않았다고 말했다.우리는 실제로 다른 이슈[34]에 대해 합의에 도달한 것으로 보인다.나는 선의로 생각하고 싶지만, 혼란의 역사를 볼 때 나는 매우 의심스럽다.지역사회에 의견을 좀 알려주면 고맙겠다.— [zI?*Id@<h> · * 19:23, 2007년 1월 6일 (UTC)

예상대로, 그는 파괴적인 편집에 관여하기 시작했다 [35], [36].— [zI?*Id@<h> · * 22:54, 2007년 1월 6일 (UTC)

논쟁의 여지가 있는 사용자 정의 블록:은크라스

Nkras는 Zscout370에 의해 막혔고, 몇몇 편집자들은 그 블록에 대한 검토를 요청하고 있다.관련 대화 페이지는 사용자 대화:Nkras, 사용자 대화:Coredesat과 User talk:Zscout370.— 코엘라칸 대화 — 02:27, 2007년 1월 5일 (UTC)

단순화하기 위해 Nkras는 AFD를 통해 삭제된 전통적 결혼이라는 글의 내용을 다시 게재하지 말아달라는 요청을 받았다.다시 게시된 콘텐츠의 삭제는 코레사트가 한 것이지만, 차단한 것은 나였다.나는 은크라가 내용을 재현하는 데 사용한 요약 중 하나 때문에 무기한 블록을 선택했다.User_talk:Zscout370#Nkras에서 다시 작성된 요약.27_block, 조롱하는 기분으로 공감대를 듣기를 거부한다.그는 전에 차단되었지만, 얼마 후 같은 관리자에 의해 철회되었다.내용을 재게재하여 위키백과를 훼방하려는 것이 그의 의도였다고 느끼고 있으며, 그의 오락성 발언으로 그가 득보다 실이 많았을 것이라는 생각이 들었다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 02:35, 2007년 1월 5일 (UTC)

ArbCom에 가져갔어.Zscout370은 그가 그의 마음을 바꾸지 않았다는 것을 분명히 했으며, 나는, 그와 함께 내 입김을 낭비하고 싶지 않다. 우리는 무릎을 꿇고 관리자들로 하여금 단지 점잖은 사람들처럼 행동하도록 애원할 필요는 없다.애원할 필요가 전혀 없어그들은 그것보다 더 진지하게 그 프로젝트의 하인으로서의 역할을 할 필요가 있다. Zscout이 얼마나 오랫동안 관리자로 일해 왔는지는 모르겠지만, 틀림없이 그는 권력을 좋아하고 그것을 이리저리 던질 것이다. r b-j 05:06, 2007년 1월 5일 (UTC)

중재 요청 페이지에서 제 의견을 보십시오.중재 위원회는 분쟁 해결의 초기 단계가 소진될 때까지 이 문제를 고려하지 않을 것이다.이 논의는 이 블록에 대한 합의가 이루어져야 할 적절한 장소다.블록이 가혹해 보이지만 차단된 관리자에 대한 인신공격은 논의를 진전시키지 않는다는 점을 덧붙이겠다.뉴욕브라드 05:09, 2007년 1월 5일 (UTC)

와우. 그건 꽤 놀라운 일이군. 네가 동의하지 않는 블록에서 악의와 인신공격에 대한 완벽한 가정으로 가는 거야.POV 포크는 나쁘다.올바르게 삭제된 후 즉시 재생성하는 것은 좋지 않으며(여기서 AfD) 의도적인 중단과 합의 위반의 냄새가 난다.사용자에게 이력이 없는 경우 블록 축소는 허용될 수 있지만, 내가 이해한 바로는 사용자가 이전에 POV 밀기를 위해 차단된 적이 있었다는 것이다.그들이 우리의 목표와 일치하는 백과사전을 만들기 위해 여기 있다는 증거는 어디에 있는가?안 보여. -바트셀?05:24, 2007년 1월 5일 (UTC)

이 문제에 대한 나의 (현재 삭제된) 요약은 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Nkras&oldid=98587038#Overreaction.3F — coelacantalk — 06:55, 2007년 1월 5일 (UTC)

그 + 차단된 당사자의 답변이 상당히 요약되어 내 책에서 그 문제를 끝맺는다.내가 이것을 검토하는 데 큰 틀이 없는 한, 나는 그 블록을 확고히 지지한다. -bbatsell?2007년 1월 5일 07:11 (UTC)

나는 또한 변명의 여지가 없는 블록이 과도한 기간이라는 의견이다.사용자:Nkras는 결혼의 주제와 결혼의 정의에 대해 강한 의견을 가지고 있다.나는 WP가 다음과 같은 기사를 쓰기 시작했다.RFP는 기사토크 페이지에 대한 논의가 이루어진 후 완전한 보호를 허가하고 나중에 동일한 보호를 해제했다.그 토론 동안 Nkras는 적극적인 참여자였지만 그는 또한 이 토론을 보는 IMHO의 타당한 타협에 동의할 수 있었다.그의 행동에 대한 한 블록은 IHMO가 필요한 것이었는데, 그것은 그가 그의 행동을 고려할 수 있는 단기 블록이면 충분했을 것이라는 것이다.또한 Arbcom은 Nkras보다 의견이 강한 다른 편집자들에게 편집을 제한한 선례를 남겼는데, 이는 또한 Talk에서와 같이 고려되어야 한다.Jyllands-Posten Muhammad 만화 논란 사용자:라파엘1.Gnangarra 07:43, 2007년 1월 5일 (UTC)

나는 이 무기한 블록에 강력히 반대한다.나는 그의 논쟁적인 편집에 영향을 받은 사용자 중 한 명이었다.그러나 그가 절충안의 주요 저자였다는 사실은 결혼기사의 오프닝 섹션에 대해 여전히 남아있다.그는 다른 몇몇 편집자들의 입력을 받아 현재 서 있는 본문의 초안을 작성했다.이것은 위키피디아가 어떻게 작동해야 하는지를 보여주는 전형적인 예다.그렇다, 그는 위키백과에서 일하는 동안 여러 번 실수를 했지만, 그것들로부터 배웠고, 나는 그가 성장하는 것을 보았다.그가 전통 혼례 기사를 다시 쓴 것에 대해서는 이미 지적된 바와 같이 삭제된 글과는 상당히 달랐다.레크리에이션에 반대하는 행동을 한 관리자들은 이 사실을 몰랐을 수도 있지만, 그것은 그의 의도를 명확히 하는 데 큰 도움이 되고, 그것을 다시 한 번 삭제한 것을 본 그의 좌절감은 크게 작용한다.나는 이 모든 상황이 이곳의 많은 편집자들에게 큰 스트레스를 주었다는 것을 덧붙이고 싶다.은크라스 블록으로 인해 이미 한 명의 사용자가 프로젝트를 떠났고, 나는 나 자신을 떠나는 것을 고려하고 있다.나는 네가 이 블록을 폐쇄할 것을 촉구한다. 그것은 그것이 방지해야 할 것보다 더 많은 피해를 야기시키고 있다.Jeffw 10:27, 2007년 1월 5일 (UTC)

• 내가 이 블록을 전적으로 지지하지만, 나는 그것의 지속시간이 너무 가혹해 보인다.Nkras는 이전 블록이 한 개뿐이고, 불과 한 시간 후에 해제되었다.끈질긴 트로블메이커도 아니고, 이 경우에는 일주일도 안 되는 블록이 적당하다, IMO. MaxSem 11:02, 2007년 1월 5일 (UTC)
• 퍼 맥셈.나는 이 구역을 전적으로 지지하지만, 변명은 좀 심하다.그에게 일주일간의 휴가를 주고 이 친구에게 "합의"는 절대적으로 중요하며 우리는 그것을 고수해야 한다는 것을 절대적으로 분명히 하라.게다가, DRV가 존재하는 데에는 이유가 있다는 것도 그에게 분명히 해두어라.변명은 좀 심하지만, 이 편집자의 행동은 과장된 것이다.모레스치 ^Deletion! 11:55, 2007년 1월 5일 (UTC)
  • 특히 레크리에이션에 대한 편집 요약과 "나는 어떤 "합의"에 동의하지 않을 것이다"라는 문구를 고려할 때, 블록은 완전히 적절했다.나는 그 블록을 전적으로 지지한다.Zscout은 AfD의 중립적 관리자에 의해 달성되고 판단된 일치성을 무시하고 세 번이나 (DRV로 가라는) 지시를 받은 후 기사를 다시 만들겠다고 구체적으로 진술한 사용자의 완벽히 적절한 블록이라고 생각되는 것에 대해 어떤 식으로든 제재를 받아서는 안 된다!그러나, 만약 그가 내용을 재창조하거나 Zscout, Cored. 또는 관련된 다른 편집자와 관련된 어떤 형태로든 교란적으로 행동한다면, 그는 변명의 여지가 없다는 조항에 대해 일주일 정도 후에 차단되지 않는 것에 동의한다.다니엘브라이언트 12:13, 2007년 1월 5일 (UTC)

나는 두 가지 점에 대해 전적으로 동의한다: Zscout370 (그것은 하나였다, 선의로 고립된 과잉반응)에 대한 어떠한 제재도 취해져서는 안 된다. 그리고 만약 Nkras가 차단되지 않는다면, 합의에 반대하는 그의 다음 행동은 그것에 대한 변명의 결과나 비슷한 결과를 초래해야 한다.그러나 당신이 인용한 것과 같은 그런 미개하고 어리석은 논평조차도 심각한 위반이 없는 변명의 결과를 초래해서는 안 된다.MaxSem 12:35, 2007년 1월 5일 (UTC)

(갈등 편집) 이것은 일련의 불행한 사건들로 귀결될 수 있다고 생각한다.나는 Zscout의 반응이 "과잉 반응"이라고 정확하게 묘사될 수 있을 것이라고 생각하지 않는다; 그것은 더더욱 그가 그에게 "인쇄"라고 소리를 지르고, 모든 좋은 것들을 놓치는 편집들을 보았을지도 모른다는 사실이었다.그것이 우리가 WP를 가지고 있는 이유다.AGF, 그리고 나는 Zscout이 많은 것을 받을 자격이 있다고 생각한다. 그리고 Nkras 또한 약간은 :) 또한 망고쥬이스의 아래 코멘트를 보라 - 그는 "즉각적인"과 "무결함"의 구분을 꽤 잘 요약한다; 이러한 오해는 아마도 대부분의 불안감을 야기할 것이다.다니엘브라이언트 12:58, 2007년 1월 5일 (UTC)

나는 Zscout이 이용할 수 있는 정보에 대해 올바르게 행동했다고 생각한다. 여기서 일어나고 있는 일은 일단 초기 열기가 Nkras와 교제된 사람들이 그가 합의에 도달할 수 있다는 것을 알고 있는 선의의 행동이다.이러한 지식으로 공동체는 Nkras에게 다시 참여할 기회를 넓히고 싶다. 나는 Nkras가 그러한 행동을 반복할 경우 그러한 행동을 더 이상 용납하지 않을 것이며, 방어되지 않은 블록이 다시 나타날 것이라는 적절한 경고를 Nkras에 전달해야 한다고 생각한다.Gnangarra 13:14, 2007년 1월 5일 (UTC)

• 나는 무한정 차단하겠다는 Zscout의 결정을 전적으로 지지한다.해당 사용자는 위키피디아를 교란시켰고 앞으로도 그럴 것이라는 성명을 냈다."무한한" 블록은 "무한한" 블록이 아니라는 것을 기억하라. 만약 Nkras가 태도를 바꾼다면 상황은 바뀔 수 있다.하지만 그때까지, 나는 그가 쉬는 시간 이후에 다시 편집에 복귀하도록 허락할 이유가 없다고 본다. - 시간이 그의 행동을 진정시킬 것 같지는 않다.망고쥬이스^talk 12:55, 2007년 1월 5일 (UTC)

완벽하게 요약된다 - 이 구별은 아마도 이 논쟁의 모든 불안의 원인일 것이다.5분 전의 또 다른 완벽한 예가 여기에 있다.다니엘브라이언트 13:01, 2007년 1월 5일 (UTC)

Nkras 악마가 어떻게 편집하지 못한 채 태도 변화를 시작했을까?Gnangarra 13:14, 2007년 1월 5일 (UTC)

그가 방해받지 않을 것이라고 말하는 이메일과 토크 페이지 토론은 태도 변화를 위한 선의의 시도를 보여줄 것이다.오 그리고 망고쥬이스와 대니얼 브라이언트(그리고 아마도 Zscout)의 그 변명에 동의한다!=금지.파괴적인 행동을 멈추는 보장이 나온다면 블록을 단축하는 것은 놀랍도록 간단하다.시리스 13:23, 2007년 1월 5일 (UTC)

나는 Nkras에게 이메일을 보냈고, Zscout에게 이 블록과 그것을 제거하는 방법에 대해 논의하기 위해 이메일을 보내라고 촉구했다.그리고 위에서 언급된 것을 비유하자면, 만약 우리가 공동체로써 관리자 입장에서 선의의 태도를 취한다면, 나는 관리자들이 여전히 위키 프로세스가 어떻게 작동하는지 배우고 있는 새로운 사용자들에게 동일한 예의를 베풀 수 있기를 바란다.Jeffw 13:34, 2007년 1월 5일 (UTC)

나는 "합의를 무시한다"고 주장하는 "핫" 주제에 대해 반복적인 파괴적 편집이 있는 사용자를 차단하는 결정을 전적으로 존중한다.하지만, 나는 그 일이 일어난 방식에 약간 어긋난다고 느끼지 않을 수 없다.먼저 ZScout은 RfA 토론에서 사용자의 eit 요약이 "관리자들을 괴롭히고 있다"고 말했다.나는 Nkras의 편집이 ZScout이 그를 차단한 주된 이유가 아니라, 행정관의 '권위'를 존중하지 않으려 했기 때문에 더욱 그랬다는 느낌을 받았다.그렇다면, Nkras가 매우 좋은 지적을 하고 있었기 때문에, WP에 따르면, "합의" 인용은 문맥에서 벗어난 것이다.IAR. 더욱이 무한/무제한 해제의 기술성과 시를 좋아하기는 하지만 차단된 사용자에게 공평하지 않다(문자로도 정확하지 않다: "무한 블록"은 지속 기간에는 적용되지 않지만 모든 측면에 적용되므로 여기서는 적용할 수 없다).우리가 24시간, 1주, 2주 바리케이드를 가지고 있는 이유가 있다.그렇지 않으면 우리는 모든 사람들을 방해하고 그것을 끝낼 수 있을 것이다.방어막은 사용자가 첫 번째 관리자의 자비에 대해 느끼게 한다.때때로 좋은 일이다: 어떤 사람들은 여기에 규제 메커니즘이 있다는 것을 이해할 필요가 있다; 하지만 지금은 좀 너무하다.

자, 모두들 나를 정말 잘 이해해주길 바란다.나는 저 남자가 싫고, 1주일간 토론하고, 왜 그가 파괴적인 편집, 논평, 요약으로 돌아가 무기한으로 실패했는지에 대한 좋은 설명들이 있다면, 나는 더할 나위 없이 행복할 수 있을 것이다.그러나 그가 정책과 가이드라인을 탐색하고, 더 젖고 싶은 마음을 갖도록 짧은 시간 동안 차단한 후에 그는 이 일에 참여하기를 원한다.전에는 안 그랬어.읽어줘서 고마워.--SidiLemine 14:37, 2007년 1월 5일 (UTC)

<< 나는 Nkras의 편집이 ZScout이 그를 차단한 주된 이유가 아니라, 행정관의 '권위'를 존중하지 않으려 했기 때문이라는 느낌을 받았다.>>

그건 증거도 없이 불신임을 전제로 한 것이다.사실 그는 행정가의 권위를 거스르는 것이 아니라 공동체의 권위를 거스르는 것이었다.WP:IAR은 위반되는 합의(<나는 어떤 "합의"에 동의하지 않을 것이다)에는 적용되지 않으며, 불필요하고 적용할 수 없는 프로세스를 건너뛰는 데도 적용된다. -bbatsell?15:38, 2007년 1월 5일 (UTC)

• 나는 Nkras의 수호 블록을 지지한다.그는 잘난 체하는 신입생이 아니다.합의 수용 거부 이유를 설명하는 '절대 진리'의 옹호자로 보인다.이와 같이, 그는 위키피디아의 정책과 가이드라인에 자신을 수용하지 않을 것 같다. 여기서 검증가능성은 결국 '진실'보다 먼저 나온다. -- 도널드 앨버리 15:20, 2007년 1월 5일 (UTC)
  • 난 동의하지 않아, 도널드Nkras는 정확히 두 달 동안 여기에 있었고, 그의 289개의 편집 중, 오직 76개의 기사만이 기사화되었다.대다수가 다양한 토크 페이지에 올라 있는데, 이것은 사실 공감대를 형성하거나 건설적인 편집을 하는 데 있어 하나의 경험을 제공하지 못한다.내 눈에는 그가 비교적 새롭기 때문에, 그의 실수로부터 배울 수 있는 기회를 가질 자격이 있다.Jeffw 15:30, 2007년 1월 5일 (UTC)
    • "숙박할 것 같지 않다"는 것이 그가 그렇게 하지 않을 것이라는 것을 의미하지는 않는다.일주일 후에 차단막을 풀고 가까이서 지켜보는 건 돈이 많이 들지 않을 거야만약 그가 정말로 당신이 말하는 절대적 진실 지지자라면, 그가 한 번 그리고 영원히 그를 금지하는데 2시간이 걸리지 않을 것이다.오, 그리고 검증가능성은 일치된 것이 아니다.— $yD! (대화 • 기여) SidiLemines가 추가한 이전의 서명되지 않은 논평
      • 여기 이슈의 일부는 행정가들이 가지고 있는 관점을 가지고 있지 않다는 것이다.나는 과거에 사용자에게 의심의 혜택을 주고 그들의 행동을 감시하려고 노력한 경험이 있다.사실 몇 번이요.나는 보수적인 것을 배웠는데, 솔직히 말해서, 어떤 편집자가 그 프로젝트에 정직하게 관여하는 것은 보통 작은 것이지만, 파괴적인 편집자에게 매우 큰 단점이 있기 때문이다.사용자로 떠오르는 몇 가지 예:허리케인 데본 및 사용자:아쿠아피쉬, 내가 개인적으로 관여했던.사실은, 한 관리자가 주의력의 상당 부분을 주의를 딴 데로 돌려서 24시간 위키에 있어야 한다는 것을 의미하며, 경계선 행동을 분석하는데 많은 시간을 소비해야 하고, 재잠금 여부를 고민해야 할지 고민해야 하고, 다른 관리자들과 논의해야 할지 고민해야 하는 반면, 단순히 사용자가 차단되었다면 그 시간은 훨씬 생산적으로 소비될 수 있다.망고쥬이스^talk 16:23, 2007년 1월 5일 (UTC)
• 나는 이 블록을 지지한다.[37]은 이것을 올바른 방법으로 진행하는 방법에 대한 매우 인내심 있는 설명 앞에서 위키방식에 대한 완전한 경멸을 보여준다.화난 마스토돈은 안돼, 고마워.가이 (도움말!) 2007년 1월 5일 16:04 (UTC)

나는 그가 때때로 MARRESS 기사에 대한 그의 편집에서 방해와 만족을 느꼈다는 것을 처음으로 인정하지만, 위의 차이점은 그곳의 사건들에 대한 왜곡된 그림을 보여준다.이 차이점과 이 마지막 한 가지는 그가 화가 가라앉은 후 다른 편집자들과 꽤 협력적으로 일하고 있었음을 분명히 보여준다.위키피디아에 그의 편집에 대한 전체 그림을 보여주고 부정적인 예만 보여주지 마십시오.Jeffw 16:19, 2007년 1월 5일 (UTC)

• 프로세스에 대한 코멘트.이 분쟁과 내가 제한적으로 관여하는 이유에 대해 나를 괴롭힌 것 중 하나는 사용자:Nkras는 차단되지 않은 절차의 차단 관리자에 의해 아무런 설명도 받지 못했다.나는 그러한 제재의 주체가 그들이 어떻게 결정을 재검토할 수 있는지를 항상 그 당시에 그들에게 설명하기를 바란다.이 점에 대해 어떤 생각이 있는지 궁금하다.그 블록 자체에 대해서는- 그렇다, 변명의 블록은 다소 긴 것 같다.그러나 Nkras가 그의 연설 페이지에 그의 혼란이나 같은 방식으로 다시 방해하지 않는 사업에 대해 유감을 표하는 그의 후기 포스트에 있지 않은 것을 볼 때, 나는 그가 그를 믿을 이유가 거의 없다는 것을 인정한다.WJBscribe^{(WJB talk)} 16:29, 2007년 1월 5일(UTC)
  • 그는 막히기 전부터 길을 바꾸지 않았을까?어쨌든 블록은 정돈되어 있지만, 방어막은 지나치다는 데 의견 일치를 봤다고 할 수 있을 것 같다.이제 우리는 그 블록이 가져야 할 적당한 길이에 대해 결정해야 할 것이다.개인적으로 일주일 정도면 충분하다고 생각한다. --SidiLemine 16:41, 2007년 1월 5일 (UTC)

Nkras가 일종의 감시/감지 제한을 받는다는 단서와 함께 SidiLemin의 타협 블록에 대한 지원.Jeffw 16:44, 2007년 1월 5일 (UTC)

이건 투표가 아니야테레사 노트가 은크라스에게 앞으로의 행동을 분명히 해줄 것을 요청했으니, 거기서부터 시작합시다.망고쥬이스^talk 16:48, 2007년 1월 5일 (UTC)

망고쥬이스, 우리 모두 이게 투표가 아니라는 걸 알고 있어.이 무기한 블록이 적절했는지 아닌지에 대한 논의로, 어떻게 해야 할지에 대한 합의에 도달하기 위한 시도다.그런 만큼 시디레마인의 해결 시도에 대한 나의 지지는 적절했다.제발 현학적으로 굴지 마.Jeffw 16:59, 2007년 1월 5일 (UTC)

평화. 망고쥬이스는 완전히 타당한 주장을 한다.Nkras가 그가 미래에 어떻게 행동할 것인지를 명확히 하기 전까지는 블록이 얼마나 오래 지속되는지를 결정할 방법이 없다.만약 그가 "나는 내 힘으로 모든 것을 할 것이며, 이 비사교적으로 좌익인 기관을 훼손할 것이다"라고 말한다면, 그의 탐구가 차단되어서는 안 된다.그가 "앞으로 항상 건설적으로 컨센서스를 위해 노력할 것을 약속하고 매우 죄송하다"고 말한다면 더 짧은 블록이 적절할 수도 있다.그의 답변이 없다면 그 논의는 약간 가상적이다.WJBscribe^{(WJB talk)} 17:09, 2007년 1월 5일(UTC)

물론이지블록은 예방적이며, 더 이상 중단되지 않겠다는 신뢰할 수 있는 약속은 차단되지 않은 요청에 설득력이 있을 것이다.그렇긴 하지만, 그 블록은 진술 때문에 보증된다.그래서 어떻게 되는지 보라고.가이 (도움말!) 2007년 1월 5일 17시 15분 (UTC)

• 여기에 편집자의 문제가 있다. 편집자는 ...에 대해 강한 개인적 감정을 가지고 있는 기사를 편집한다.나는 망주이스가 위에서 말한 것에 동의한다.Nkras의 진술에 기초하여 위에 제공된 몇 가지 차이점에 기초하여 그는 이 주제에 관한 약간의 우호적인 편집을 시작할 준비가 되어 있는 것으로 보인다.나는 그가 업무방해나 WP로 보일 수 있는 방식으로 편집하는 대신에 합의 작업을 하기로 약속하는 자신의 사용자 페이지에 블록 리뷰나 코멘트를 제출하는 것을 보고 싶다.포인트 메이킹.ArbCom은 시기상조다.나는 RfM이나 RfC가 여기서 추구된 어떠한 증거도 보지 못했다.우리도 그런 이유가 있어.--이소토페23 17:28, 2007년 1월 5일 (UTC)
  • 좋아. 그는 자신이 배운 것을 진술해야 한다는 것을 알고 있고, 다시는 그렇게 하지 않을 것인가?그리고 약간 주제에서 벗어난, 이런 상황에서 그 남자는 자신이 금지되었다는 것을 이해하고, 심지어 그의 토크 페이지를 확인하기 위해 다시 오지 않는 위험성이 있지 않은가?그냥 물어보는 거야.우리는 또한 이유가 있어서 블록 경고 템플릿도 가지고 있다. --SidiLemine 17:43, 2007년 1월 5일 (UTC)
    • 그는 그 블록 이후 수없이 편집했다. 내 생각에, 그 편집의 어조는 전혀 개선된 것이 아니며, POV 전사로서의 그의 역할을 더 명확하게 묘사하고 있다.그의 기여를 확인하라.게다가, 그는 이전에 POV 밀기로 한 번 차단되었다. 그것은 당신이 얻을 수 있는 한 큰 블록 경고 템플릿이다.블록이 만료되기 전에 캐나다 세자르에게 차단을 풀게 할 정도로 유감을 표한 것으로 보이지만, 불과 며칠 뒤 바로 다시 차단을 풀었다. -bbatsell?2007년 1월 5일 17:50 (UTC)
      • 게다가, 이 논의와 WP에는 다음과 같은 포인터가 있다.그의 토크 페이지에 RFAR이 있다.그가 차단되었다고 해서 그가 그 토론들을 읽을 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.망고쥬이스^talk 18:31, 2007년 1월 5일 (UTC)
        • Nkras는 자신의 토크 페이지에 글을 올려, 2주간의 짧은 시간 동안 정책을 연구할 것이라고 말했다.나는 Nkras가 실수를 했고 그것을 고치려고 노력을 하고 있다는 것을 보여주기 때문에 그것에 대해 꽤 괜찮다.나는 Nkras가 WP 이외에 어떤 정책을 읽어야 하는지 잘 모르겠다.NPOV 및 위키백과:삭제 정책, 그것이 두 가지 핵심 쟁점이기 때문이다.너희들은 어떻게 생각해?사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 23:40, 2007년 1월 5일(UTC)
          • • Nkras가 직접 차단하지 않은 것에 대한 논의:User_talk:Nkras#Proposal_to_unblock_User:nkras.사용자:Zscout370 23:44, 2007년 1월 5일(UTC)

마지막 문장이 마음에 들지 않는다.말하자면 나는 그의 조건에 동의하지 않을 것이다.그러나 나는 그가 차단당하지 않아야 한다고 생각한다.나는 이것을 제안한다 - 우리는 다른 기간 동안 차단을 해제한다 - 일주일이라고 말해라.우리는 그에게 재발행된 정책을 읽어보라고 충고한다.그가 좋든 싫든 선택할 수 없어, 난 상관없어.만약 그가 더 파괴적인 편집에 관여한다면, 우리는 그를 끈질기게 차단한다 - 토론의 끝.그런 식으로 우리는 문제가 있는 편집자와 협력하거나 진실 결정권자가 되기 위해 그에게 약간의 힘을 양보할 필요가 없으며, 여전히 다른 사람들과 협력하여 편집하는 법을 배울 기회를 그에게 줄 필요가 없다.사람들은 어떻게 생각하는가?2007년 1월 6일(UTC) 코른 01:59, 테레사 노트의 맛

너나 나나 다른 사람이 마지막 문장에 대해 그에게 말했으니, 나는 아마 하루나 이틀 동안 이것을 발효시키게 할 것이다.그가 그 블록을 언급하는 것은 좋지만, 나는 단지 그 블록을 들어올리는 것은 말할 것도 없고, 그 블록을 줄여야 하는지에 대해 아직 나를 납득시킬 만한 어떤 것도 보이지 않는다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 03:17, 2007년 1월 6일 (UTC)

나는 Nkras의 반응에 매우 실망했다.그가 자신의 '미봉책 제안서'에서 쓴 마지막 문장 사용자:nkras는 관리자나 편집자의 보복 없이 객관적 진실과 사실에 근거해 기사를 편집하고 토론할 수 있는 권리를 가지고 있다.그는 우리가 처한 현 상황을 이끌어낸 똑같은 관행을 계속 할 것임을 시사한다.비록 내가 그의 블록을 다시 봉인하는 가장 큰 지지자 중 한 명이었지만, 나는 그가 지역사회에 재진입하는 조건을 지시하는 것이 Nkras에게 달려 있다고 생각하지 않는다.Nkras는 매우 철저한 청문회를 받았고, 나는 이제 행정관들이 돌아오기를 원하는 어떤 결정에도 만족한다.<sigh> Jeffw 05:44, 2007년 1월 6일 (UTC)

나는 자유분방하지만, 그의 비뚤어진 제안을 읽은 후에, 나는 그것을 격렬하게 거절하겠다고 말해야 할 것이다.그의 마지막 문장은 그가 제안한 "보완" 뿐만 아니라 "나는 옳고 너보다 더 나은" 태도로 위키백과의 핵심 정책들을 향상시키는 것과 맞먹는다.미안, 우린 더이상 지역사회가 거의 신뢰하지 않는 편집자 한 명을 몰리러 온게 아니야위키백과에 포함되기 위한 벤치마크로서 합의를 노골적으로 그리고 줄기차게 거부해 온 편집자와의 협상 테이블로 내몰리는 것은 아니다. --physicq210 (c) 06:09, 2007년 1월 6일 (UTC)

"...그리고 그 너머?"— 코엘라칸탈크 — 06:38, 2007년 1월 6일 (UTC)

IRC. 아 맞다, 거기 관리인/편집인 전용이라는 걸 깜빡했네.신경쓰지 마십시오. --physicq210 (c) 23:00, 2007년 1월 6일 (UTC)

그 블록 자체에 대해서는, 나는 아무런 언급도 하지 않고, 단지 상황을 명확히 하려는 것뿐입니다.그는 "코셔"를 언어 사용의 예로 중요하게 여긴다.그가 현재 자신의 토크 페이지에 나와 있는 예를 가지고 말하려는 요점을 이해하려면, 앞선 토론의 맥락이 필요할지도 모른다.토크: 결혼/아카이브3의 여러 장소에서 언급되지만, 여기서 부록과 함께 이 차이점 앞의 절에서 자세히 설명된다.— 코엘라칸 대화 — 03:24, 2007년 1월 6일 (UTC)

나는 그를 차단해 보기로 했다.나는 일반적으로 끈덕진 블록이 가망 없는 경우를 위한 것이라고 느끼고 있으며 그가 하나라고는 생각하지 않는다.비록 그와 의논한 것이 100%가 되지는 않았지만, 충분히 잘 되었다.그는 영구적으로 금지되어야 할 그런 종류의 미치광이가 아니다.그가 지금 하는 일은 내가 옳고 그름을 증명할 것이다.2007년 1월 7일(UTC) 코른 01:04, 테레사 노트의 맛

아트 도미니크 삭푸펫 군

금지된 사용자 아트 도미니크(talk · dominique, talk · concernes)는 양말의 수가 엄청나게 많은 오랜 기간 동안 파손된 것으로, 대부분이 현재 차단되어 있다.체크 사용자 보고서에 기초하여 일련의 사례가 차단되었다[2007년 1월 3일부터 가장 최근에 보관된 사례 참조]. [38].새로운 체크 유저가 이 유저의 다른 양말 뭉치에 대해 신청되었으나(2007년 1월 4일) 그 체크 유저는 "확인할 수 없음"으로 거절되었다.쇠퇴해 가는 체크 유저는 그것이 왜 불가능한지에 대해 설명하고 싶지 않았다.나는 그 결정에 별로 이의를 제기하고 있지 않지만, 그래도 누군가 이 양말들을 보고 그들이 그럴 만한 이유가 있다고 생각한다면 그것을 막아야 한다고 생각해.아트 도미니크와의 연결고리는 여기에 있다[39].보다시피 아트 도미니크의 양말 중 하나는 사랑의 하위 계정으로 결정되었다(토크 · 기여).

• 사랑은 우리에게 필요한 모든 것이다 (대화 · 기여)
• 당근을 먹어라 (말하고 기여하는 것)
• 크리스마스 거의 다 왔어 (토크 · 기여)
• 하루에 사과를 먹는다(토크 · 기여)
• 구르는 바위 (토크 · 기여)
• Good Afrodisiac (토크 · 기여)
• 진실 고수(말·공헌)
• 기록 이력(토크 · 기여)
• Riksfo:restaandare(대화 · 기여)
• 에롤 반 다이크 (토크 · 기여)
• 친절한 요청(대화 · 기여)
• 그때 덧붙이자(토크 · 기여)
• 올드 록 스미스(토크 · 기여)

누군가 이것들을 검토하길 바란다.TheQuandry 22:16, 2007년 1월 5일 (UTC)

• 안전을 위해 차단(대부분이 비활성 상태임에도 불구하고) 가능성이 높은 것으로 보인다.가이 (도움말!) 2007년 1월 5일 22:57 (UTC)

체크유저는 기술적 이유로 거절했다. WP의 경우:콩사케, 더 이상 설명되지 않을 것이다.체크 이용자들은 그들이 왜 그들이 결장했는지 설명할 의무가 없다. 대부분의 하락은 전혀 설명되지 않고 오히려 "{{declated}}}."~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~건배, 다니엘.브라이언트 00:27, 2007년 1월 6일 (UTC)

또한 새로운 용의자를 체크 사용자 페이지에 게시하는 것을 부끄러워하지 마십시오.이것들이 거절당했다고 해서 새 양말 </삽입>에 대한 향후 점검 <삽입>이 될 것이라는 뜻은 아니다.이러한 것들이 거절된 데는 요청의 장점과 무관한 다소 사소한 기술적 이유가 있다.대처131 03:20, 2007년 1월 6일 (UTC)

복사 붙여넣기와 같은 내용을 다시 올리지 마십시오.{{db-repost}} :) 대니얼에 상당한다.브라이언트 04:03, 2007년 1월 6일 (UTC)

응, 거절당한 이유를 이해했고 난 괜찮아.AD가 로그인해서 가장 최근의 양말이 금지된 것을 찾아내고 오래된 양말을 사용하기 전에 이 방법이 더 빠를 거라고 생각했어.여러분 감사합니다, 여러분.TheQuandry 02:25, 2007년 1월 7일 (UTC)

나하고 3RR?

당신 자신과 3RR 역전 전쟁을 할 수 있는가?나는 최근에 한 페이지를 편집하기로 결정했다.[40] 특정한 형식을 결정할 수가 없었다.나는 오자와 위키링크를 수정하는 것을 자주 다시 포맷하곤 했다. (정답 번호라면 대답할 필요가 없다.) 분명히 자기 자신과 편집 전쟁을 하는 것은 적분일 것이다...네가 성격이 갈라지지 않는 한 말이야아니면 만약 관리자가 2004년에 당신이 무언가를 편집했다고 생각한다면, 2005년에 그것을 되돌렸다가 2006년에 다시 집어넣은다면?3RR 사이에 시간 경과가 있는가? --CyclePat 03:31, 2007년 1월 6일(UTC)

첫 번째 질문: 아니, 마지막 질문: 24시간.WP:3RR을 참조하십시오.그러나 "쇼 미리보기" 단추를 더 많이 사용하는 것이 좋다.칙 보웬 04:28, 2007년 1월 6일 (UTC)

CyclePat을 탱고하는 데는 2명이 걸린다. ---J.S (T/C/WRE) 04:59, 2007년 1월 6일 (UTC)

WP:IAR. - Merzbow 07:31, 2007년 1월 6일(UTC)

이 일로 네가 막힐 수도 있는 경우를 생각해 볼 수 있어.등록한 이름으로 편집한 후 등록되지 않은 IP로도 편집한다고 말하십시오.만약 당신이 당신의 등록이름으로 3RR을 위반했다면 (등록되지 않은 것에 반대) 그것은 마치 당신이 전쟁을 편집하는 것처럼 관리자에게 나타날 것이고 당신은 정말로 차단될 수 있을 것이다 (IMO).이 이야기의 교훈은: 자기 자신과 논쟁하지 마라.아니면 적어도 같은 이름으로 해! 8-)--현재 22:03, 2007년 1월 6일 (UTC)

모두들 고마워! 8-) 여기 AN/I의 모든 케이스가 이런 유머의 "조용한 전류"를 가지고 있다면!!(pun의 의도됨).그러나 레콘은 내가 확실히 "사전" 버튼을 작업할 필요가 있다는 것이다.마지막으로, 비록 재미있겠지만, 나는 실제로 위키피디아에서 자신과 다투는 실제 사례를 보는 것이 싫다! --CyclePat 02:28, 2007년 1월 7일 (UTC)

아논 사용자

다음 사용자만 보십시오.

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ아니야. 비록 그는 인종에 대해 나와 의견을 같이 하지만, 캐나다에서 온 멍청한 이탈리아계 영국인 돌연변이가 나를 짜증나게 해.나는 여기에 다른 계정을 사용했지만, 다른 계정과 함께 사용했다.등록된 사용자로서가 아닌 계정(IP #가 항상 변경되기 때문에 위키피디아에서 허용함).하하하, 워브스, 넌 바보야, 특히 인구유전학자와 다른 연구자들의 세계에서 소수 의견인 사이크스 등이 최근 발표한 책들에 그렇게 많은 비중을 두는 것 말이야.참고로 '인종 현실'은 희망이 없는 무정부주의 루저인 '네오나치' 사이트가 아니다. 왜냐하면 당신의 삶은 무의미하고 이런 이슈로 무엇을 읽었는지에 대해서는 아무것도 모르기 때문이다.RR는 신나치주의자들, 백인우월주의자들, 다인종, 인종적 거부주의자, 동화주의자, 편파적인 의견들을 반박하려는 중립적인 관점이다. 당신이 언급한 책들의 저자들을 포함해서 작품에 영향을 미치는 의견들이다.한심한 실험실 조수 노릇만 하고 빌어먹을 도구로 삶을 살아가라. 그리고 네가 바보같이 생각하는 왜곡된 견해에 맞게 페이지 파괴와 편집 작업을 그만둬라.하하하, 와우, 너 피부 밑에 깔리는 모든 사람을 '멍청이'라고 비난해?69.157.107.88 23:37, 2007년 1월 5일(UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Wobble#Anon_user_conduct에서 그를 볼 수 있다.

그를 어떻게 할까?Veritas et Severitas 18:46, 2007년 1월 6일(UTC)

• 부분 편집은 덜 문제가 있어 보이며 경고에 응답했다[41].보고 기다리자고 말했어.가이 (도움말!) 2007년 1월 6일 19:07 (UTC)

그가 워블의 토크 페이지([42])에 위의 훨씬 더 괴상한 버전을 다시 올렸기 때문에, 나는 그를 24시간 동안 욕설, 인신공격, 그리고 혼란으로 막았다.Antandrus (대화) 21:53, 2007년 1월 6일 (UTC)

사용자:Eoganan은 내 토크 페이지와 사용자:워블과 그 결과 무한정 차단되었다.내가 그에게 보낸 블록 공지사항에서 언급했듯이 편집자가 이 블록을 회피하고 더 이상의 인신공격을 하기 위해 사용하는 IP 주소는 예고 없이 차단되어야 한다.게르놀 22:41, 2007년 1월 6일 (UTC)

그는 지금 우리가 그렇게 하지 않으면 IP 광란을 일으켜 위키피디아를 교란시킬 것이라는 근거로 [43] 차단 해제 요청을 받고 있다.그 부분에 대해서는 다른 관리자에게 맡기겠다...게르놀 22:48, 2007년 1월 6일 (UTC)

나는 그렇게 했다.Jkely 22:55, 2007년 1월 6일 (UTC)

또한, 이것을 즐기세요.그가 위키백과 서버에 바이러스를 올릴 거라고 어떻게 생각하는지 궁금하군.게르놀 23:03, 2007년 1월 6일 (UTC)

"위키피디아는 많은 사람들에게 모욕적이고 해로운 자신의 글에 대해 무지하고 허무주의적인 의견을 허용하고 있으니, 나는 그 모든 것을 무너뜨리겠다. 수많은 새로운 IP와 사용자 계정이 가능한 한 많은 기사를 파괴할 것이고 나는 "다음 주"까지 시스템에 내 최신 바이러스를 삽입할 계획이다.또한 사용자:Wawble, 사용자:Epf, 사용자:69.157.116.202(토크 · 기여)에 의해 게시된 그웬롤 등이 위치하여 폭행을 당할 것이다.

확실히 IP에 대한 시각 차단 정책이 있어야만 세 명의 명명된 사용자를 파괴할 수 있다.데이비드 D. (토크) 23:22, 2007년 1월 6일 (UTC)

편집의 마지막 부분은 물리적 폭력의 위협으로 받아들여질 수 있다.IP가 명명된 대상 중 하나인 캐나다 온타리오로 결정되는 경우, User:엡은 (그의 사용자 페이지에 따르면) 지역 경찰에게 전화를 하는 것이 순서일지도 모른다고 생각한다.비록 사용자가 그의 위협을 실제로 실행하려고 계획하고 있을 것 같지는 않지만, 단지 당국이 관심을 기울일 만큼 충분히 심각한 문제인 것처럼 보이게 만드는 것이다.그러면 경찰은 이용자의 ISP의 학대 부서에 대항할 수 있고, 우리보다 그들과 문제를 더 잘 해결할 수 있는 위치에 있을 것이다.캐나다에서 이것을 하고 싶은 사람이 있는가, 아니면 국제전화를 해야 하는가? -Ilmari Karonen (대화) 02:54, 2007년 1월 7일 (UTC)

온타리오 주립 경찰 범죄 예방 팀과 학대 부서 sympatico.ca에 이메일을 보냈다.이제부터 그들이 이 일을 처리해 주기를 바라자 —일마리 카로넨 (대화) 18:58, 2007년 1월 8일 (UTC)

스트리트 파이터 II

• 스트리트 파이터2에서 문제가 생겼어익명의 사용자(67.36.63.229)는 이 글의 캐릭터 리스트에 캐릭터의 축소된 사진과 플래그 이미지를 끊임없이 추가하고 있다.이것은 콘텐츠 분쟁으로 특징지어질 수 있다. 단, 나는 이런 것들을 다루는 용인된 방법이 토론하고, 대화 페이지에서 합의에 도달하는 것이라고 믿는다. 그리고 사용자는 단순히 내가 그의 사용자 대화에 남긴 메시지에 응답하지 않는다. 그는 단지 페이지를 자신의 버전으로 되돌릴 뿐이다.한 명의 사용자일 뿐이지만, 나는 그 기사가 반보호적이 되어야 한다고 생각한다. 그래서 그는 적어도 그의 변화를 만들기 전에 어떤 식으로든 이 문제에 대해 토론해야 할 것이다.그런데 그는 이전에 User에 의해 차단되었다.Kukini가 Cammy에 거짓 정보를 추가한 것; 블록이 만료되었을 때 그가 처음 편집한 것 중 하나는 그 거짓 정보를 다시 넣는 것이었다.대니 릴리트본 02:52, 2007년 1월 7일 (UTC)

그 페이지를 잠시 스프로텍트한 적이 있다.바라건대 이것은 어떤 종류의 반응을 얻기를 바란다.만약 보호받지 못할 때 그가 계속 알려주면 내가 그에게 혼란을 줄 수 있는 짧은 차단을 주겠다.처녀자리^Talk 02:59, 2007년 1월 7일 (UTC)

양말 인형뽑기사 일리스르(Roobit [44], 위스키 68.39.144.136, 88.108.136.138, 자트루스 등)에 대하여.

관리자:내 사용자 이름 Ahven은 며칠 전 체크유저 페이지에 다른 사용자 이름과 함께 물고기 한 마리가 게시되었다.나는 사용자 마사62와 다른 사람들과 함께 양말 인형이라는 의심을 받으며 차단되었다.마사62에 연락했어우리 두 사람은 우리를 차단한 행정관에게 연락을 취했는데, 그 조치를 취소해 달라고 부탁했다.지금까지 아무런 대꾸도 없었다.

마사62와 나는 수천 명의 사람들이 동일한 IP 주소를 사용할 수 있는 첨단 기술 대학 도시에 살고 있다.우리는 각각 하나의 사용자 계정만 사용하므로, 체크 사용자 관리자가 취한 조치를 취소해 줄 것을 부탁한다.

Checkuser 프로세스가 진행되는 동안 Checkuser 페이지 표창을 통해 사용자 Illythr에 대한 아래 정보를 올렸으나 메시지가 두 번 삭제되었다.유저 일라이스르에 대한 아래의 혐의 중 일부는 앞서 여러 유저에 의해 Continue War 토크 페이지에서 밝혀졌다.이러한 주장으로 인해 사용자 일라이스르는 실패한 토론을 승리로 돌리려는 시도로 체크유저 페이지를 통해 반대 사용자들을 추적하게 되었다.

아래에서, 일리쉬르 사용자의 위키백과 편집을 무기한 차단하는 데 사용할 정보를 찾으십시오. --

(사용자에게 보낸 메시지에서 선택됨 사용자:세봉과 후손은 그것을 프레임으로 사용하면서, 그의 다양한 사용자 계정을 차단하는 것을 정당화해야 할 사용자 일라이스르의 잘못된 행동에 대한 정보를 더 추가했다.어제, 교착 상태를 종식시키기 위해 계속 전쟁 대화 페이지에 합의 제안이 접수되었다.이로 인해 사용자 일리쓰르는 광란의 도가니에 빠졌고, 그 광란의 질주는 이 페이지에도 쏟아졌다.그것은 또한 그가 몇 가지 방법으로 계속 전쟁 토크 페이지를 위반하는 것으로 이어졌다.어제 일리쉬가 자신을 가리킨 댓글에 답한 것을 주목하라.더워서 그는 자신이 루빗으로 계약되었다는 것을 단 1초도 잊었다.이런 것들이 있는데, 이 사용자가 정기적으로 하는 것을 볼 수 있다.아주 나쁜 것은 그가 지금까지 해온 일, 그리고 그가 계속 할 수 있는 일, 위키백과의 정보에 대한 것이다.)

사용자 일라이스르는 위키피디아의 기사를 공포하기 위해 여러 계정을 사용하는데, 이 사실은 많은 증거에 의해 분명하게 보여질 수 있다.핀란드어 위키피디아(이 메시지의 서명자가 사용자 일라이스르의 차단을 요청한 것은 처음이 아니다)를 포함한 대화 페이지나 다른 곳에서 사용자들에 의해 이 문제가 제기되어 온 이유다.아래에서 설명 및 관련 리드를 허용하십시오(기물 파손 통제가 위키백과의 이 학대자를 잡을 수 있도록).

계속되는 전쟁 토크 페이지 토론에서, - 필사적으로 - 사용자 일리쉬는 어떤 종류의 근거 없는 주장들 때문에, 상대방을 협박하고 범죄화하려고 노력함으로써, 구원을 구하는 것처럼 보인다.허위 고발을 하며, 그는 이제 위키백과에 적합하지 않은 자신의 행동을 폭로한 당사자들을 표적으로 삼은 것으로 보인다(토크 페이지 논평에서).

2006년 12월 24일의 Continue War(계속 전쟁) 토크 페이지에서, 사용자 일라이스르는 매우 정당하지 않은 방식으로 사용자 계정 두 개를 사용했다는 증거가 있는 것으로 지적되었다.

이 때 일라이스르는 다음과 같은 서명된 메시지로 자신을 방어하기 위해 왔다. [46] (그의 IP 주소는 68.39.144.136으로 등록되었다.)

동시에, 그의 혐의를 받고 있는 결투 계정인 위스키(예: 두 계좌는 희귀하고 개인적인 나흐 단어를 사용했으며, 9주 간격으로 9주 간격으로 사용)는 20세기 핀란드 전쟁과 관련된 기사들을 밀고 3년 동안 견고하고 지속적인 강력한 POV로 그의 보호를 위한 사용자 페이지를 신속하게 구축하기 위해 며칠 동안 범죄현장을 떠났다.

사용자들의 주요 계정인 일리스르, 위스키, 루빗 등 3개 계좌는 그때까지 소스가 없는 POV, 선전, 냉전시대의 주장(거짓말)을 계속전 기사에 포함시키기 위해 치열하게 싸웠다.

12월 24일(UTC) 18시 31분, 초기 증거[47]에 비추어 사용자 일라이스트르의 여러 사용자 계정이 논의되었다(더 많은 정보는 나중에 제공됨).

동시에, 일리트르는 자신의 양말 인형 계정 로빗이 쓴 매우 급진적인 POV 기사의 보관을 거부하는 한편, 다른 사용자의 메시지를 보관하는 그의 반달 스타일 행동[48]을 되돌리도록 요청받았다.

이용자인 일리트르는 모든 당사자에게 적합한 방식으로 자신의 행동을 되돌리고 '루빗'에 의한 과격한 기사를 삭제해 달라는 지속적인 탄원에도 불구하고 협력을 거부했다(릴리트 탄원서는 대화 페이지의 역사 파일(예: [50]  "시간순으로 보관해 달라").

그 대신 사용자 일라이스르는 반드시 본문을 토크 페이지 상단에 유지하기 위해 치열한 [51] 싸움을 계속하고 있다.

따라서 관리자는 이를 위해 사용자가 훨씬 더 새롭고 적절하게 소싱된 글이 배치된 문서 보관소에 문서 이동 또는 삭제 요청[52] 텍스트가 최종적으로 이전될 수 있도록 도움을 주기 바란다.또한 사용자 일라이스르가 더 이상 규칙을 명백히 위반하여 해당 토크 페이지 또는 관련 페이지를 위협하고 지배하지 않도록 주의하십시오.

12월 24일 사용자 일라이스르가 사용자 계정을 매우 용납할 수 없는 방식으로 오용했다는 명백한 증거에도 불구하고, 그는 더 이상 보고되지 않았다.대신에, 그는 그 이후부터 [53] 협력을 시작하라는 요청을 받았다.그는 동의하는 것처럼 보였다(상대 사이트에 있는 누군가를 먼저 "체크 유저"[54]로 만들어 마무리하고 싶다는 것을 제외한다).

몇 시간 후(2006년 12월 25일 (UTC) 사용자:세벵은 사용자 계정 로빗이 원치 않는 양말 인형술사의 소유인 것 같다고 지적했다 [55].이 양말 인형술사 로빗은 원래 서명 없이 극단주의 스탈린주의 POV라는 글을 계속 전쟁 토크 페이지 위에 올려놓았는데, 그 내용을 페이지 사용자 일리스트르는 위키백과에서 용납할 수 없는 강력한 무기 기술에 의지하여 기사 싸움을 옮기거나 삭제하기 위해 그렇게 격렬하게 글을 썼다.

Despite of continued pleas from other users [57] for user Illythr to archive this old radical text, along with all the other newer messages of other users which he had archived (11:25 Dec 23, 2006 (UTC)) [58] - not in chronological order -, he refused to comply, e.g. here at 19:47, 24 December 2006 (UTC): [59] (notice, how he forgot to sign in -IP 주소가 표시됨: 68.39.144.136).

이것은 공공 기물 파손에 해당한다.이것은 또한 사용자 Water가 사용자 계정인 Illythr에 대해 위키백과에서 [60] 편집을 차단하도록 제안한 이유 중 하나임에 틀림없다.나는 그 평가에 동의한다.

사용자 계정 Roobit은 사용자로부터 인신공격에 관한 "마지막 경고"를 받았다 [61]:2006년 12월 3일, 여기에 나타난 것과 같은 인신공격으로 인해 세븐은 [62].

치열하게 '협조'하는 두 사람이라는 인상을 주기 위해, 사용자 계정 일리스르와 위스키 계정이 오용 의혹이 표면화되면서 최근에야 사용자 페이지를 통해 소통하기 시작했다.

해당 계정의 관련 사용자 기여도를 조금 더 자세히 살펴보면 계정 간 동일한 단어 패턴이 나타난다.편집이 끝날 때 타이핑을 시작할 때 공간을 사용하는 등 그의 사용자 계정에 공통적으로 나타나는 여러 가지 다른 특징들도 쉽게 눈에 띈다(토크 페이지와 핀란드어 위키백과에서도 인형술사에 대한 더 많은 증거를 이용할 수 있다), 또한 미소짓기와 서명도 쉽게 눈에 띈다.

;-) --Whiskey 20:07, 2006년 6월 6일 (UTC)

;-) --Illythr 20:11, 2006년 6월 6일(UTC)

;-) Roobit (14:07, 2007년 1월 3일 (UTC)

2007년 1월 3일, 일리스는 서명하지 않고 Roobit 계정을 사용하여 계속 전쟁 토크 페이지[63]를 엉망으로 만들었다.

1. 상위 게시물에 의해 (여러 건의 요청을 거절)

2.행 사이에 포스팅을 함으로써

3. 여기와 같이 단어 사이에까지 포스팅을 함으로써: [64],

4. 그의 코멘트와 데이트를 하지 않음으로써

5. 자신의 코멘트에 서명조차 하지 않음으로써

6. 문단 등에 대해 라인 여백을 사용하지 않음으로써

7. 다음과 같이 모욕적인 언어를 사용함으로써:

왜 이 광란의 질주는 정상보다 더 나쁜가?그 이유는 그가 체크유저에게 연락하는 것과 매우 같다. 여기를 참조하라: [65]

그는 어제 아침 일찍 위키백과 규칙을 따르는 사람들에 의해 일리쓰르가 난동을 부리기 전에 해결이 이루어진 것에 미친 듯이 화를 냈다. [66]

이 사람은 일리트르인데, 그는 교착상태를 끝내려는 이 제안에 화가 났다.

아래 카피한 대화 내용에서 일리쉬르(이전에도 이런 일이 있었다)로 질문에 답하고자 할 때 사용자가 실수로 자신의 "잘못된 사용자 계정"인 로빗을 어떻게 사용하는지 알 수 있을 것이다."… 그랬다고? 우선 …루빗"

사용자 일리스터의 이런 종류의 방해행위는 a.s.a.p.를 막아야 한다.일리쓰르는 친근한 양말 인형술사의 극한 반전 이미지다.

게다가, 계속 전쟁 컨센서스에 있는 그의 세 가지 주요 설명에 따르면, 사용자는 불쾌하고 위협적인 언어를 사용하는데, 이것은 위키백과에 적합하지 않다.

…그들의 진술보다 더 쉽게 폭발할 수 있을 것이다.그런데 왜 진술서를 파기하고 싶은가? --Whiskey 14:06, 2006년 12월 19일 (UTC)

"뭔가 담배를 피우고 있나?…" --Lythr 19:34, 2006년 12월 24일 (UTC)

"… 어떤 쓰레기들이 나를 양말 꼭두각시 인형이라고 선언했는데…" [67] Robit 09:17, 2007년 1월 3일 (UTC) (이력 파일에서 복사된 시간)

아래 예에서 사용자는 일리쉬르로 대답하려고 하지만 실수로 자신의 로빗 계정을 사용한다(다른 사용자 이름으로 로그인하는 것을 잊어버림).

오오오오케이...분쟁조항의 청구에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 제공함으로써 그러한 개발을 도울 수 있는가? --Lythr 14:52, 2007년 1월 1일 (UTC)

텍스트는 링크, 기본 제공 소스 및 따옴표로 가득 차 있다.게다가, 역사 노트[68]에서 볼 수 있듯이, 본문은 단지 작업되고 있었을 뿐인데, 당신이 너무 무례하게 - 예고도 없이 - 본문을 잠그라고 제안했을 때.(아벤은 물고기)

내가 그랬어? 먼저 어떤 쓰레기들이 날 양말 인형이라고 선언했어. 루빗

위키백과의 본질에 반하여, 다중 사용자 일리트르는 위키백과에서 거짓말을 공개적으로 변호한다(모든 계정에서 유사한 말로 한다).

"… 완전히 다른 점은, 정확한 시야를 제공하는가이다." --Whiskey 10:06, 2006년 12월 18일(UTC)

"...현재의 정확한 시야를 제공할 필요는 없고, 오직 주류의 관점만을 제공할 필요가 있다." --Illythr 10:03, 2006년 12월 21일 (UTC)

"어떤 것이 사실로 받아들여지기 위해 진실일 필요는 없다.충분히 오래 있으면 된다." --Illythr 10:03, 2006년 12월 21일 (UTC)

"따라서 사진이 기사에 진짜가 될 필요는 없다." ([69]) …--Whiskey 22:25, 2006년 10월 24일 (UTC)

아니! 이 기사는 아직도 청소년들의 과장과 모르는 사람들의 인식으로 가득 차 있어.;-) --Whiskey 00:53, 2006년 10월 20일 (UTC)

군사 원조?아니. 캐리비안 사태 때 소련군 시설을 관리하던 미군들을 본 적이 있는가? --Illythr 15:11, 2006년 12월 22일(UTC)

이 글은 왼쪽과 오른쪽에서 불꽃을 끌어내기 때문에 꽤 중립적인 것 같다.;-) --Whiskey 20:07, 2006년 6월 6일 (UTC)

헤이 위스키, 그 안에 마르크스주의 성명이 있는 것을 알아차렸나? ;-) --Illythr 20:11, 2006년 6월 6일 (UTC)

… 새해 복 많이 받으세요;-" Roobit (14:07, 2007년 1월 3일 (UTC)

Ahven은 2007년 1월 4일 14:19, 1월 8일 02:56 (UTC)의 물고기 입니다.

심한 모욕적인 논평

나는 이 편집에 대해 즉각적인 차단이나 적어도 강력한 최종 경고가 보장된다고 믿는다.나는 그것이 AIV로 갈 수 있다고 생각하지만, 나는 이 사용자가 네 번의 경고를 받을 자격이 없다고 생각한다.뉴욕브래드 02:36, 2007년 1월 7일 (UTC)

막혔어, 48시간이야만약 누군가가 그것을 연장하기를 원한다면 나는 그것이 일어나는 것을 보는 것이 매우 행복할 것이다.처녀자리^Talk 02:38, 2007년 1월 7일 (UTC)

아마 반달 계정일 겁니다Jimmy Wales 편집을 참조하십시오.그란다드 02:40, 2007년 1월 7일 (UTC)

젠장, 젬리가 벌써 날 두들겨 패줬어EVULA // talk // talk // 02:42, 2007년 1월 7일(UTC)

Boy 행정관이 되는 것은 재미있어, 당신이 만나는 모든 멋진 사람들!HighInBC 02:41, 2007년 1월 7일 (UTC)

루엉캣은 극단적인 어리석음과 연관된 인터넷 밈이다.금지가 최선의 해결책이다. --Cyde Weys 02:41, 2007년 1월 7일 (UTC)

나는 "Vandal and proude of it" 사용자 박스를 포함한 모든 트롤링으로 사용자 페이지를 보았는데, 누군가가 나를 때렸다.처녀자리^Talk 02:43, 2007년 1월 7일 (UTC)

나는 무진장 차단했다. 그것은 반달 계정이었다.Jkely 02:44, 2007년 1월 7일 (UTC)

모두 고마워.이제 누가 다른 숫자의 "o"를 가진 모든 사용자 이름 변형을 확인할 것인가?뉴욕브래드 02:46, 2007년 1월 7일 (UTC)

오, 그건 쉽다.특수 사용:목록 사용자.Longcat을 입력하면 이 목록이 표시된다.이미 모두 차단된 것 같지만.사실, 나는 이것이 모든 "ooo" 변종들의 목록을 생산하지 않는다고 본다. 그것들은 알파벳 순으로 나열되어 있지 않기 때문이다.작성 시점까지 사용자가 작성하면 리스트가 있기 때문에 이와 같은 계정이 동시에 생성됐는지 '생성된 사용자' 로그를 확인할 수 있을 것 같다.카차롯 03:32, 2007년 1월 7일 (UTC)

Lo에서 Looooooooooos까지 확인했는데, Loooongcat은 단 한 개뿐이에요.사용자 관련 작업이 수행된 작업이 없음:위키백과 투표용 스파로 보이는 롱캣:삭제/Longcat용 문서.NB. Longcat은 이제 이전 버전의 기사에서 Longcat 섹션에 의해 설명되는 4chan으로 리디렉션된다.이전 버전의 기사에서 찾을 수 있는 흥미로운 내용! :-) 카차롯 03:44, 2007년 1월 7일 (UTC)

키산조시 (토크 · 기여)

사용자가 인신공격으로 POV를 밀고 있는 것처럼 보인다.

• 테스트에 대한 인신공격 1 [70]
• 역전 대응 인신공격 2 [71]
• 사용자 임포션 [72] - 잘못된 데이터 스탬프.
• 첫 번째 인신공격은 되돌린 후 내 페이지 [73]에 가짜 "npa3"을 남겼다.

여기서는 표준 절차처럼 보인다. --Sigma 7 04:02, 2007년 1월 7일(UTC)

나는 여기서 작은 도약을 해서 위 세 번째 도약을 위해 사용자를 24시간 차단했다. 다른 사용자의 이름을 어떤 메시지에 서명하는 것은 완전히 받아들일 수 없으며, 나는 새로운 사용자에게도 분명히 그렇게 생각한다.사용자의 다른 기여는 방해하려는 의도를 나타내는 것 같다.Mr. Darcy talk 05:33, 2007년 1월 7일 (UTC)

매우 오래된 카피비오

Bm79라는 사용자가 어제 아제르바이잔(이란) 기사의 대부분이 원래 컬럼비아 백과사전에서 베낀 것이라고 내게 알려왔다.이는 수레나가 아자르바이잔 기사를 만들었던 2005년 10월로 거슬러 올라간다.2006년 1월, 내용이 아제르바이잔(이란)으로 병합되어, 이후 크게 바뀌었지만, 그 이후로도 줄곧 그 자리에 머물러 왔다.바뀌었는데도 여전히 카피비오인가?만약 그렇다면, 그 기사는 다시 쓰여야 하는가, 아니면 2005년 9월로 되돌아가야 하는가?나는 이것에 대한 사람들의 생각을 고맙게 생각한다.고마워 04:26, 2007년 1월 7일 (UTC)

음, 내 충고는...

a) 아자르바이잔을 리디렉션으로 남겨두고, ([74] 카피비오가 합병되기 직전까지 아제르바이잔(이란)을 노크하고, 거기서부터 작업을 한다.

b) 붙여넣은 사용자가 이 작업을 수행한 다른 기사를 찾을 수 있는지 확인하십시오.

짜증나, 나도 알아, 하지만 우리가 가지고 있는 텍스트는 분명히 그들의 텍스트에서 나온 것이고, 카피비오는 우리가 닦았다고 해서 주변에 둘 수가 없어.심그레이토크 04:33, 2007년 1월 7일 (UTC)

되돌려서 "백-메이드"로 만들었어.심그레이토크 04:53, 2007년 1월 7일 (UTC)

아니, 사실 우리는 그것을 지킬 수 있어.아이디어 그 자체는 저작권을 가질 수 없고, 오직 저작물만 있다.참고문헌은 이미 별로 독특하지 않고, 다시 쓴다면 기본적으로 원작을 참고문헌으로 사용하셨을 겁니다.카피비오가 될 시 같은 것을 다시 쓰는 것과 같은 것은 아니다.

나는 저작권 편집증을 피하는 것이 중요하다고 생각한다.또한 위키피디아의 비영리 단체로서의 입장과 이 자료를 저작권법에 의한 교육 목적으로 사용하는 것을 고려하는 것이 중요하다.--^[75]Beautiful Scars 04:55, 2007년 1월 7일 (UTC)

그것은 파생적인 작업이다.저작권 편집증은 이것과 아무 관련이 없어, 그것은 명백히 저작권 위반이야.위키피디아의 정책은 비영리 단체에 의해 통제되기 때문에 저작권 정책의 완화를 반영하지 않는다; 우리의 자료는 GFDL에 따라 허가되었기 때문에, 비영리 단체뿐만 아니라 누구나 사용할 수 있다. -bbatsell?05:01, 2007년 1월 7일 (UTC)

나는 그 논평들을 올리기 전에 그것을 읽은 적이 있다; 그것은 분명히 그들의 텍스트를 찢어버린 버전이었다.'재작성'은 몇 개의 문장을 다시 주문하여 정리하고 있었는데, '역사' 부분은 원문의 두 번째 초안처럼 읽혀졌다.만약 사람들이 소스 자료를 가져다가 그들 자신의 말로 바꾸어 썼다면 우리는 아무런 문제가 없을 것이다. 하지만 그들은 이것을 하지 않았다.우리는 컬럼비아의 기사를 재인쇄하여 GFDL에 따라 허가받은 a) 우리 자신의 글과 b)로 전재하고 있었는데, 이는 간단하고 단순한 저작권 위반이다.이것은 "저작권 편집증"이 아니라, 명백하고 단순한 사실이다.

위키피디아의 교육적, 비영리적 사용은 우리에게 공정한 사용을 많이 주지만, 다른 사람의 자료를 자유 콘텐츠로 유물화할 수 있는 능력은 주지 못하는데, 이것이 우리가 여기서 하고 있던 일이다.심그레이토크 05:03, 2007년 1월 7일 (UTC)

가까이에서 보니 컬럼비아 기사와 매우 흡사하게 읽힌다.나는 나 자신의 비교보다는 위에서 제시한 요약본에서 벗어난 것을 인정하며, 그것에 대해 사과한다.이의 철회한다.--아름다운 흉터 05:11, 2007년 1월 7일 (UTC)

문제없어.심그레이토크 05:20, 2007년 1월 7일 (UTC)

나는 원작자(당시에는 매우 새롭기 때문에 아마도 고의보다는 정직한 실수)에게 그들이 다른 일을 한 것을 기억하는지 알아보기 위해 메모를 남겨두었다.심그레이토크 05:20, 2007년 1월 7일 (UTC)

Bharatanatyam 페이지의 Sock Puppetry, Vandalism & SPAM

여보세요

바라타나티암 페이지의 최근 활동에 대해 알려드리고자 한다.이따금씩 이용자들 중 일부는 타밀나두의 춤의 유래와 같은 정보를 타밀 문학에 있는 춤에 대한 역사적 언급의 일부와 같은 정보를 사이트로부터 떼어낼 것이다.가끔 나타나는 일종의 POV 옹호론도 있는 것 같다.또한, 일부 사용자들은 광고에 대한 링크를 올리고 있다.게다가, 나는 이 사용자들이 그들 자신의 사용자 이름 페이지가 없다는 것을 알아챘다.다음은 이러한 활동에 관련된 다음 사용자 이름이다.

• 사용자:자야자야(참고:양말 인형극 가능성)
• 사용자:아니타(참고: 이미 인용된 정보를 삭제하고 POV를 추가)
• 사용자:61.247.253.102(참고: 스팸메일에 대해 3번 경고하고 위키백과에 블랙리스트가 있음)
• 사용자: Sangeeeeta(참고: 양말 인형극 가능성)
• 사용자:Sakthi24(참고: 이전에 스팸 발송 시 경고됨)
• 사용자:Bluegurl0095(참고: 가능한 양말 인형 제작)
• 사용자:SadirAttam(주: 이것은 실제로 위키백과에서 Avertizing을 인정함 - 사용자 대화:사디라탐

나는 또한 Talk에 다음과 같은 글을 올렸다.바라타나티암 페이지마다.인용된 출처와 함께 이 주제에 많은 작업이 투입되었다.이와 같이 지속적인 POV 편집, 삭제, 스팸 발송은 기사에 조금도 도움이 되지 않고 성가신 일이 되고 있다.이 일이 멈추길 바란다.

위키 라자 06:07, 2007년 1월 7일 (UTC)

검토용 차단 - 쿨 마에스트로

사용자를 무기한 차단한 경우:{{gfdl-self}} 태그가 붙은 명백한 저작권이 있는 이미지의 여러 종류를 업로드한 쿨 마에스트로.그는 특히 저작권을 소유한다고 주장한다.차단하기 전에 사용자와 통신하지 않았지만 다른 사용자(예: User:Big)DT)는 그랬고, 나는 쿨 마에스트로가 응답하지 않고 자신의 토크 페이지에서 그 메시지들을 지워버리고 계속해서 더 많은 자료를 업로드하고 있다는 것을 알아차렸다.나는 이것에 대한 커뮤니티의 리뷰를 초대한다; 나는 분명히 저작권이 있는 그의 이미지 업로드를 삭제해왔다.멋진 인디안.jpg 및 이미지:중국 친구.jpg)는 아마도 저작권이 있지만 분명히 그렇지 않다.내가 당장 차단하지 않았다면 그는 거의 확실히 자신이 소유하지 않은 이미지를 계속 업로드하고 청소를 해야 할 엄청난 난장판을 만들 것이라는 게 내 입장이다.반면에, 만약 그가 실제로 모든 영화 포스터에 대한 저작권을 가지고 있고, 그럼에도 불구하고 "쿨 인디안"과 같은 이름을 가진 이미지들을 올린다면, 그것은 이메일을 통해 해결될 수 있고, 허가@wikimedia는 어쨌든 확인을 받아야 할 것이다.망고쥬이스^talk 19:27, 2007년 1월 5일 (UTC)

어휴, 엉망진창이군.사용자가 작업을 수행하지 않고 방치할 경우 발생하는 작업량을 고려할 때 좋은 움직임으로 들린다. -- Merope 19:30, 2007년 1월 5일(UTC)

그래, 이건 아주 적절한 블록이었어.사용자:Cool maestro는 계속 편집하기 전에 여기서 저작권 문제를 이해하고 승인해야 한다.--Isotope23 19:45, 2007년 1월 5일(UTC)

승인 블록.이 사용자의 업로드 로그를 확인하십시오.수많은 저작권 위반에 "GFDL 자체" 설명이 잘못 태그가 붙었다.*sigh* 잠을 못자, 광대놈이 날 잡아먹겠지 2007년 1월 5일 (UTC)

• 나는 정확히 동일한 이미지로 정확하게 동일한 행동을 하기 위해 앨크스(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)를 막았다.가이 (도움말!) 2007년 1월 6일 10:26 (UTC)
• 나는 더 이상 나타나지 않는지 볼 것이다.RFCU가 순서대로 있을 수 있다.Geo. 06:33, 2007년 1월 7일 (UTC)
• 203.101.184.211 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 이 IP는 Alks와 유사한 내용[76]을 추가했다. 만일 이것이 쿨마이스트로의 IP라면, 그가 어떤 다른 양말을 가지고 있는지 알 수 있을 것이다. 06:45, 2007년 1월 7일 (UTC)

이사리그의 비활용성, 파괴적 편집, 스토킹 같은 행동

이사리그(토크 · 기고)는 여러 페이지를 교란적으로 편집해 왔으며, 그의 행동은 지금 조정에 들어간 후안 콜 페이지를 놓고 그와 나 사이의 다툼의 결과인 것 같다.며칠 전 2005년 쿠란 모독 논란에 나타나 강박적으로 내가 편집한 내용을 되돌리기 시작했다(기사에서 '피스 크라이스트'에 대한 언급은 삭제했다).나는 내 편집이 타당하다고 생각했지만, 익명의 사용자가 강력하게 반대했다.그 페이지를 한번도 편집해 본 적이 없는 이사릭이 갑자기 나타나 애논 편집자를 옹호하고 나의 변화를 되돌렸다.그는 나를 포함한 다른 편집자들로부터 방해받는 것을 그만두라는 요청을 받았다.나는 RfC에 페이지를 보냈고 내가 "piss christ" 참조가 부적절하고 사소한 것이라고 생각하는 주된 이유를 설명했다.관타나모 만에서 발생한 쿠란 모독의 특정 사건에 대한 기사보다는 모독에 대한 일반 기사에 더 위치했다고 설명하기도 했다.그는 결코 일반적 신성 모독 기사에 연관을 덧붙이려 하지 않았지만, 비록 그의 주된 주장은 둘 다 일반적 신성 모독과/또는 종교적 편협함의 형태임에도 불구하고, 그것이 이 보다 구체적인 기사에 속한다고 주장했다.이것은 그가 그 기사에 변화를 주는 유일한 이유는 그가 자신의 주장을 실제로 믿기 때문이 아니라 내가 한 변화를 되돌려서 나에게 "돌아오기" 위해서라는 것을 내게 암시한다.나는 그런 행동이 방해가 된다고 느끼고 그에게 그만하라고 부탁했다.나는 그가 "피스 크라이스트"가 2005년의 쿠란 탈취 논란과 구체적으로 관련된 것이라고 강하게 느낀다면, 그는 두 사람 사이의 연관성이 무엇인지를 나타내는 몇 개의 문장을 기꺼이 쓰고 그 문장을 기사에 입력해야만 그 언급이 갑자기 튀어나오지 않는 것 같다고 말했다.그는 그렇게 하기를 거부했다.그의 유일한 관심사는 나를 한 대 올려주는 것 같았고, 실제로 몇 주 전 또 다른 분쟁에서 그는 그만큼을 인정했다.그는 다른 편집자들이 RfC에 대해 논평하도록 허락하는 대신 내가 꺼낸 주장들에 대한 답변 없이 페이지의 그 부분에 대해 계속 반복해 왔다.그 부분은 오랫동안 티격태격 논쟁으로 뒤죽박죽이 되어, 다른 많은 편집자들이 그 논쟁들을 분류하고 실제로 논쟁을 진전시키기 위해 시간을 끌 것 같지 않다.내게는 전혀 논쟁의 여지가 없는 것으로 보이는 어떤 것에 대해 그러한 에너지가 소모되었다는 사실이, 전혀 관련이 없는 기사에 "piss christ"라는 말을 덧붙인다는 것은 나에게 놀라운 일이다.

이 분쟁이 진행되는 동안 나는 이사릭이 전에 편집한 적이 없는 또 다른 기사인 쿠란 모독 기사를 편집했다.다시 그는 나를 되돌리기 위해 느닷없이 나타났고, 24시간 동안 벌써 세 번이나 나를 되돌렸다.내가 편집한 내용을 스토킹하지 말라고 했더니 그는 나를 보고하겠다고 협박했다(어느 것이 나에게 마지막 지푸라기였던지, 이 보고서로 이어졌다).이것은 이 사용자와의 상호작용에서 패턴입니다. 그는 사소한 것에 대해 되뇌이고, 그는 자신의 것 이외의 어떤 POV도 인정하지 않고, 동시에 개인적으로 나를 공격한다고 비난합니다.그는 사소한 위반으로 끊임없이 나를 고발하겠다고 협박하면서 동시에 종종 악랄한 인신공격(예를 들어, 이 논평과 이 논평은, 그가 나를 직업으로 특별히 공격한, 오래전부터, 내가 내 직업에 종사할 자격이 없다는 것을 말해준다.그 논평들이 조금 전의 것이지만, 그는 다시 나를 공격하기 위한 수단으로 나의 직업을 거론했다. 바로 WP에 대한 직접적인 위반이다.NPA는 인신공격에 대해 "일부 관계가 주류인지 극단인지에 관계없이 누군가의 소속을 무시하거나 그들의 견해를 깎아내리는 수단으로 이용하는 것"을 포함한다.그 페이지의 토론 내내 그는 나에게 "다른 편집자들을 모욕하는 것"이라고 계속해서 비난했지만 내가 그렇게 한 것에 대한 단 하나의 예도 인용하지 않았다.나는 사소한 반전을 놓고 그와 논쟁에 휘말리는 것에 질렸다.나는 기사를 개선하려고 여기 온 것이지, 다른 편집자들과의 고함치거나 자존심 싸움을 벌이기 위해서가 아니다.나는 WP에 사람들을 보고하는 것을 좋아하지 않는다.ANI는 이러한 문제들이 논의되는 것을 선호하기 때문에, 그러나 그가 나를 스토킹으로 고발한다고 협박했을 때 - 그가 분명히 해왔던 - 나는 보고를 할 때가 되었다고 느꼈다.나는 그의 파괴적인 편집, 그리고 이전의 비실용 블록(특히 WP:BLP의 주제에 대해 잠시 뒤로 한 명예훼손적인 논평)이 그의 행동이 얼마나 오랫동안 가치가 있는지를 결정할 때 고려되기를 바란다. 2007년 1월 2일 (UTC)

이것은 위키스토킹의 합법적인 사례로 떠올랐을 수도 있지만, 당신은 포럼 쇼핑과 선별적인 증거 제시를 통해 당신 자신의 사건을 해치고 있다.당신은 6주 전에 내가 WP의 같은 변화에 대응했다는 것을 언급하지 않았다.학문의 품위에 어울리지 않는 행위에 대해 고통과 질책을 받는다.[77] 만일 분쟁해결이 너무 실패하여 여기에 개입에 대한 편파적인 탄원을 올릴 필요성을 느낀다면, 나는 중재 요청을 열 수 있을 것이다 - 분쟁의 기간과 범위가 그것을 현실적인 선택으로 만든다 - 하지만 나는 당신에게 중재가 느리고, 지저분하고, 고통스럽고, 당혹스럽다고 경고한다.계속하시겠습니까?두로바^Charge! 23:41, 2007년 1월 2일 (UTC)

학문의 품위에 어울리지 않는 행동?미안하지만 이건 내 직업과는 전혀 상관없는 일이야, 그게 내 요점이었어.그리고 만약 당신이 교실에서의 나의 행동이나 직업의 다른 측면에 대해 불만이 있다면, 그것을 나의 상사에게 가져가라. 나는 기꺼이 당신의 불평을 등록하기 위해 당신이 나에 대해 필요로 하는 모든 개인 정보를 당신에게 제공할 것이다.그 동안 나는 자네와 이사리그, 그리고 다른 누구에게도 내 직업을 이용해 나를 개인적으로 공격하는 것을 삼가도록 부탁하겠네.

네 "재탕"에서 넌 어느 쪽도 비난할 수 없다고 말했고, 난 네 말에 동의했어.나는 같은 불평을 다시 하기 위해 위의 오래된 사건들을 인용한 것이 아니다. 나는 이사릭이 내 직업에 대해 언급한 것이 맞지 않고 그러한 논평의 역사적 맥락에서 따랐다는 것을 입증하기 위해 그것들을 인용했다. 그것은 단지 단 한 번의 즉흥적인 언급이 아니었다.나는 분명히 관리자로부터 비슷한 모욕을 받기를 기대하지 않았다.나는 "포름 쇼핑"이 아니며, 나는 그 비난에 분개한다.나는 단지 현재의 분쟁의 역사를 확립하기 위해 오래된 사건들을 인용했다.당신이 나를 "재부킹"할 때 당신은 나의 "공격성"을 특별히 지향하는 당신의 코멘트를 삭제했고 내가 당신에게 대답했다는 것을, 내가 왜 이사릭에게 내가 했던 방식으로 반응했는지를 설명했다는 것을 알아두십시오.네가 권고한 대로 그렇게 공격적으로 굴지 않고 물러섰지만 이자릭의 욕설은 계속되고 있다.가장 최근의 위키스토킹은 WP에서 해결할 수 없는 것이라고 생각한다.닥터 I는 후안 콜 페이지에 조정을 시작했고, 우리는 중재자로부터 기사 편집을 피하라는 요청을 받았지만 이사릭은 내가 완전히 물러났음에도 불구하고 그 페이지의 다른 사용자들과의 전쟁을 계속 편집해 왔다.그러는 동안, 그는 나를 코란 신성 모독 페이지로 졸졸 따라다니며, 기껏해야 완전한 궤변은 아닐지라도 혀처럼 보이는 주장을 한다.나는 쿠란 페이지에 RfC를 개설했고, 아마도 그것은 결국 어떤 해결책에 도달할 것이다. 하지만 그가 나를 다른 페이지로 스토킹해서 이 모든 난장판을 다시 시작하는 것을 막는 것은 무엇일까?나는 이전부터 너의 충고를 따르며 이 전쟁에 빨려들지 않으려고 노력하고 있지만, 그는 끈질기게 나를 쫓고 있다.나는 당신의 접근방식이 그의 폭력이 성공할 것이라는 신호를 줌으로써 더 폭력적인 사용자에게 보상하는 것이라고 느낀다. (그리고 심지어 내 직업으로 향하는 모욕에 동참한다!)네가 무슨 일을 하는지 모르겠지만, 위키피디아에 대한 네 행동이 네 직업을 망신시켰다고 말하기 시작한다면 어때?교사든 수위든 상관없다. 모욕은 도를 넘었다. csloat 03:02, 2007년 1월 3일 (UTC)

지금까지 위키피디아에서 본 것 중 가장 노골적인 불신, 순전히 추츠파(Chutzpah)의 예일 것이다. 나를 불친절하다고 비난하는 것은?편집자에게 "성장하라"고 말한 후, 그리고 이것 저것 (다른 편집자들이 "그들의 올바른 마음"에 있지 않다는 것을 고발한 후) - 지난 24시간 동안 비도덕성의 모든 예들!이것은 사용자 Talk 페이지가 인신공격과 비도덕성에 대한 경고로 가득 찬 편집자로부터, 수많은 편집자들이 받은 것이다.그리고 내가 편집하고 있던 페이지에 갑자기 그가 나타나 내 편집본을 되짚어 보고 나서 그 페이지에 그를 스토킹했다고 비난한 후, 나를 "스토킹"이라고 비난하는 뻔뻔함!스토킹에 대한 허위 고발을 중단하라고 오늘 두 번이나 경고했는데, 최고의 수비는 공격이라고 믿는 모양이야.이사리그 05:00, 2007년 1월 3일 (Isarig 05:00)

• 분쟁 해결은 저쪽이야여기 말고. --jpgordon^∇∆∇∆ 05:58, 2007년 1월 3일 (UTC)

문제는, JP, 내가 6주 전에 그들을 분쟁 해결로 보냈고 그들은 원점으로 돌아왔다는 것이다.나는 ArbCom에게 그 문제를 내줄 수 있다.어차피 이사진인데, 더 부드러운 대안이 있는 사람 있어?듀로바^Charge! 06:38, 2007년 1월 3일 (UTC)

내가 요구하는 것은 단지 그만둬야 할 불쾌한 행동이다.나는 위에서 그의 논평의 왜곡된 부분을 지적할 수 있었다(예를 들어, 내가 처음으로 '사이드 페이지'로 편집한 것은 이사릭이 한 어떤 것을 되돌린 것이 아니었다; 사실 그가 나를 되돌릴 때까지 그가 그 페이지를 편집했다는 것을 전혀 알지 못했다. 그래서 나는 그가 거기서 나를 스토킹하고 있다고 생각했었다[다른 페이지에서 한 것; 위에서 본 것]; 또는 나는 당신이 지적할 수 있었다.내가 최근 그와 논쟁에서 인신공격으로 특징지을 수 있다고 말한 한 가지인 "성장"하라는 훈계는 내가 나중에 삼진 것이고 이사리그에게 그가 하지 않은 "거짓말"이라는 그의 비난과 선의를 보여달라고 부탁했다.현재 우리가 논쟁하고 있는 페이지 중 하나에 중재가 있고, 또 다른 페이지에는 RfC가 있다. 나는 개별적인 분쟁은 결국 해결될 것이라고 생각한다. 그러나 이사릭과의 나의 문제는 그것이 개인적인 문제가 되었고 그는 이제 나와 관련이 없는 페이지로 나를 따라다니며 악의로 보이는 것으로 보이는 것을 되돌리고 있다는 것이다.그가 자진해서 물러난다면 나도 물러난다.하지만 나 말고 누군가가 그에게 이 행동이 불쾌하다고 말해야 한다.csloat 07:50, 2007년 1월 3일 (UTC)

당신은 적어도 3페이지(에드워드 사이드, 중동 미디어 연구소 에프레임 카르시)에 대해 위키리스트가 나를 적어도 3페이지에 대해 이야기 했다. 당신은 사실 당신이 스토킹하고 있을 때 내가 그들 중 한 곳에 당신을 스토킹했다고 거짓으로 비난했고, 그렇게 하지 말라는 경고를 받았음에도 불구하고 당신을 스토킹했다고 나를 거짓으로 비난했고, 나와 다른 이디에게 말할 때 반복적으로 무례한 언어를 사용한다.토르스(tors), 그리고 그것에 대해 불려왔다(위 3은 단지 마지막 날로부터 빙산의 일각일 뿐이다), 당신은 계속해서 사실을 잘못 전달하고 있다(즉:나는 당신이 자신의 미개한 의견을 내뱉은 후 당신의 논평에 대한 설명을 "거짓말"이라고 일축했다. - 내 행동에 대해 뻔뻔스럽게 항의할 수 있는가?이자릭 15:59, 2007년 1월 3일 (UTC)

이사리그에 대한 허위 고발을 중단하십시오.네가 잘 알고 있듯이, 나는 그 페이지들 중 어떤 페이지에서도 너를 스토킹하지 않았어.코란의 신성 모독에 대해 두 페이지에 걸쳐 스토킹하셨죠. 당신이 그 페이지에 나타난 유일한 이유는 저의 변화를 되돌리고 저와 대화 중에 싸움을 걸기 위해서였습니다.위의 "3"은 실제 불성실성의 한 예만을 나타내며, 내가 삼진아웃시키고 사과한 것이다. (나는 당신이 "거짓말"이라는 단어를 당신의 논평에서 전혀 언급하지 않은 것을 보지 못했다. 나는 그것에 대해 감사하며, 아마도 우리가 앞으로 나아가야 할 몇 가지 근거가 있을 것이다.)나는 너의 행동에 대해 불평할 "거짓말"이 있다. 왜냐하면 그것은 너의 행동이 무색하기 때문이고, 동시에 네가 나를 위반했다고 비난하는 바로 그 규칙을 가차없이 위반하면서 너는 계속해서 나를 신고하겠다고 협박하기 때문이다.위에서 말했듯이, 내가 원하는 것은 이 행동이 멈추는 것이다.이럴 시간이 없어위키피디아는 내가 가치있고 보람있다고 생각하는 것이지만, 너와 나의 상호작용은 나를 전체 기업에서 괴롭혔다.csloat 18:49, 2007년 1월 3일 (UTC)

내가 언급했던 모든 페이지들은 내가 편집했던 페이지들이지만 당신은 편집한 페이지들 중 하나를 바로 되돌리기 위해, 혹은 내가 편집했던 부분들 중 하나를 바로 되돌리기 위해, 혹은 내가 쓰고 있던 부분과 모순되는 부분을 바꾸기 위해, 내가 편집한 페이지들은 내가 쓰고 있던 것과 모순되는 부분들이다.당신 자신의 정의에 따르면, 이것들은 스토킹에 해당된다.위의 3가지 각각은 비도덕성의 한 예를 구성하며, 만약 당신이 특정한 입장을 옹호하는 편집자가 "정직한 마음 속에 있지 않다"고 말하는 것이 미개하다고 생각하지 않는다면, 그것은 아마도 그 검증의 근원이 될 것이다 - 당신은 예의란 무엇을 의미하는지에 대한 개념이 없다.이사리그 23:13, 2007년 1월 3일 (UTC)

나는 단지 너를 되돌리기 위해 편집하지 않았던 페이지를 결코 보여주지 않았다.내가 처음으로 편집한 Said 페이지에서, 나는 Said의 작품에 관한 학생 논문을 읽고 있었는데, 그의 위키피디아 페이지를 한번 봐야겠다는 생각이 들었다.위에서 말했듯이, 나는 당신이 나보다 먼저 그 페이지를 편집했다는 것을 전혀 몰랐다 - 나는 페이지를 편집하기 전에 항상 기록 페이지를 검토하지는 않는다 - 그리고 다른 편집자가 확인했듯이, 나는 당신을 되돌리지 않았다 - 즉시 나를 되돌린 것은 당신이었다.스토킹은 다른 사람과 같은 페이지를 편집하는 것을 의미하는 것이 아니라 편집의 동기로 이어진다.과거에 또 다른 편집 전쟁을 벌였던 누군가와 전쟁을 되돌리기 위해 그 페이지를 방문할 때, 그것은 스토킹으로 간주된다.MEMRI 페이지는, 알다시피, 나는 먼저 토크 페이지로 가서 토론에 참여했다; 나는 토론에서 당신의 입장이 변명의 여지가 있다는 것이 꽤 확실해질 때까지 당신을 되돌리지 않았다.그리고 당신은 Karsh 페이지에 있는 것들을 정말로 왜곡하고 있다 - 내가 처음으로 편집한 것은 다른 사용자가 만든 Juan Cole 링크의 이름 문제를 고친 것으로 보인다.당신이 반대했던 나의 첫 번째 편집은 한 달 뒤였고, 토론 없이 즉시 되돌아간 편집이었다.그 모든 것은 몇 달 전이었다; 내가 당신을 스토킹했다고 말하면, 거기에는 절대적으로 방어할 수 없는 것이 있다.하지만, 코란 페이지에 대한 당신의 행동은 명백하게 잘려나갔다. 갑자기 나타나서 나와의 전쟁을 되돌리는 데 모든 에너지를 집중시켰고, 토크 부분에서는 꽤 욕설적이었습니다."나는 예의란 무엇을 의미하는지에 대한 개념이 없다"는 당신의 주장은 풍부하다; 그것은 그 자체로 당신이 주장하는 나에 의한 논평보다 더 미개하다!내가 옳다고 생각하는 사람은 피스 크라이스트에 관한 정보를 찾아 2005년의 쿠란 모독 논쟁에 가지 않을 것이라고 했을 때, 나는 두 사람이 특정 편집자를 공격하는 것이 아니라 서로 아무런 관계가 없다는 다소 분명한 지적을 하고 있었다.1980년대 논란이 많은 예술가에 대해 더 알고 싶다면 2005년 쿠란 탈취 논란을 타이핑할 것이라고 정색을 하고 말할 수 있는가?기껏해야 인신공격이라고 하기엔 무리인 것 같다.csloat 23:29, 2007년 1월 3일 (UTC)

내가 다른 POV를 소개하기 위해 편집한 지 얼마 되지 않아 당신이 편집한 페이지에 나타났을 때 나는 당신의 동기가 무엇인지 모르겠다.아마도 그것은 모두 당신이 여기서 주장하는 접종 우연의 일치일 것이다 - 아니면 당신이 나를 위키리스트로 이야기하고 있었을지도 모른다.요점은 - 내 행동도 마찬가지라는 것이다.내가 코란 신성 모독 페이지를 편집하게 된 동기가 뭔지 모를 거야. 넌 내가 스토킹 3건에 적용되는 똑같은 상황을 준 거라고 생각했을 뿐이야.그들 모두가 그렇거나 아니면 그들 중 아무도 그렇지 않다.내가 어떤 편집자를 변호했을 때(내가 그랬듯이), 그런 편집자를 변호하는 사람은 제정신이 아니라고 당신은 날 공격하고 있고, 무례하다고 말한다.UIt는 요루 코멘트를 읽는 누구에게나 평범하고 명백하다.만약 당신이 어떤 혐의를 받고 있는 행동을 멈추길 원한다면, 당신은 멈출 필요가 있다.이사리그 23:35, 2007년 1월 3일 (UTC)

나는 그것이 "심각한 우연의 일치"라고 말하지 않았다. 나는 당신이 사실을 왜곡하고 있다고 말했고, 내가 보여 주었듯이, 그것들은 당신이 인용하는 예에서 매우 다르다.내 POV는 우리가 이것들을 편집하기 훨씬 전에 분명히 자네와 꽤 달랐어. 그러니 POV의 차이는 스토킹의 증거가 아니야.특히 반전전쟁을 시작하려는 모습을 보이는 것은 그렇다.나는 네가 제정신이 아니라고 말한 것이 아니다. 나는 제정신인 사람은 아무도 피스 그리스도에 관한 정보를 찾기 위해 2005년 쿠란 모독 논쟁에 오지 않을 것이라고 말했다.네가 내 말을 왜곡하고 있는 것은 분명하고 명백하다.당분간 이 모든 일에서 잠시 휴식을 취할 예정이니 이사릭이 자신의 발언을 반복할 때 응하지 않는다면 용서하십시오.내가 내 주장을 한 것 같아. csloat 23:43, 2007년 1월 3일 (UTC)

이 잘못된 표현은 그만 두십시오.내가 위에 링크한 편집에서 당신이 쓴 것은 "나는 그들의 올바른 마음가짐이 그 덧셈을 옹호한다는 것을 믿을 수 없다"는 것이었다. 내가 말한 것을 그대로 인용하는 것이다. 당신의 말을 왜곡할 필요는 없다. 그들은 그들 자신의 권리를 침해하고 있다.잘못된 표현은 아무 데도 도움이 되지 않는다.이사리그 00:33, 2007년 1월 4일 (UTC)

당신은 또한 위의 편집본과 연관지어 썼는데, 내가 쓴 "사실은, 그들의 올바른 정신의 어느 누구도 피스 크리스트에 대해 읽기를 기대하지 않는 이 기사에 오지 않는다는 것이다."내가 그렇지 않았다는 사실을 알고도 즉시 내가 잘못 말한 것이라고 비난하다니 놀랍다.다른 연결 고리에 대해서는 네 말이 맞지만 그것은 인신공격은 아니다. 나는 "나는 그들의 올바른 정신에 있는 사람이 그 추가를 옹호한다는 것을 믿을 수 없다."라고 말했다.나는 그 덧셈을 옹호하는 사람이 제정신이 아니라고 말하지 않았다.너는 그것을 유추할 수도 있지만 내가 너를 믿지 않는다는 것도 유추할 수 있을 것이다; 우리의 이전 상호작용을 볼 때 그것이 더 분명한 결론일 것이다.그러나 어떤 경우에도 그것은 터무니없이 사소한 사항이다 - 이것들 중 어떤 것에 대해서도 "손상"할 것이 없다.여기서 진짜 문제는 공격적인 편집 전쟁, 다른 편집자들의 비방, 그리고 위키스토킹이다.적어도 그 두 가지 혐의 중 첫 번째 두 가지에 대해, 당신의 행동을 용납할 수 없다고 판단한 편집자는 나뿐만이 아니라는 것은 꽤 분명하다. 2007년 1월 5일 01:51 (UTC)

이사리그와 어떤 점에서는 동의하고 다른 점에서는 동의하지 않지만, 그의 비방과 비방은 정말 그만둬야 한다.이사릭은 다른 위키피디아 사람들이 그와 의견이 다르다면 "거짓말쟁이"라고 부르기를 너무 열망하고 있으며, 나는 행정관에게 그가 나에 대한 유사한 과거 고발이 거짓이었다는 증거를 기꺼이 넘겨줄 것이다.2007년 1월 3일(UTC) 19시 1분 01초

이사리그는 병리학적 편집자처럼 행동하여, 이스라엘 아랍 분쟁의 잔인한 방법을 위키피디아에 게재한다.아부 알리 20:28, 2007년 1월 3일 (UTC)

아부 알리가 이걸 내 눈에 띄게 한 건 아마도 내가 세이드 페이지에 참여한 이후였을 거야.분명히 나는 전체 상황을 모르지만, 몇 가지 말할 수 있다: 1.Side에 대한 Sloat의 첫 번째 편집은 이사리그의 복귀가 아니라 Jayjg가 올린 정보 편집이었다.[78] 2. 이사릭은 그 후 슬로트를 되돌리고 Zero0000, Sloat, Filius Rosadis, 그리고 나를 포함한 [79] 며칠에 걸쳐 그 페이지의 수많은 편집자들과의 전쟁을 편집하는 절차를 밟았다.나는 이자릭이 그 페이지에 대한 마지막 대화 내용은 12월 29일[80]에 회신되었으며, 그 후 그는 그 페이지를 네 번 되돌렸다.[81] 내가 그 상황에 대해 정말 말할 수 있는 것은 그것뿐이다.맥칸79 21:16, 2007년 1월 3일 (UTC)

스토킹 행위에 대해서는 잘 모르지만, 이사릭이 MEMRI와 후안 콜 둘 다에 대해 강박적이고 불합리하다는 것을 확실히 알게 되었다.또한 새로운 사람을 지나치게 물어뜯는 이 예를 보라[82] 그 신인의 죄는 자신의 토크 페이지를 편집하는 것이었다.셰쉬위키홀리데이, 이사리크. --리 헌터 21:24, 2007년 1월 3일 (UTC)

나는 이러한 분쟁을 따라가지 않고 있었지만, 위 리 헌터가 언급한 주기의 페이지에 3RR 경고 이자릭이 남긴 것은 별로 잘못된 것이 없다고 본다.나는 또한 위의 아부 알리의 언급이 너무 지나치다는 것을 발견했고, 이사릭이 맞섰던 그런 종류의 태도를 나타낼 수도 있다.유대인, 유대인 또는 이스라엘과 관련된 모든 것을 흑백화하려는 다수의 편집자들의 점점 더 많은 노력이 WP:V와 WP의 위반을 수반한다.NOR 및 전반적으로 편집 불량.물론 (이스라엘 정부 정책에 관한 한) 어떤 비판은 완벽하게 합법적이지만, 어떤 비판은 분명히 그렇지 않으며, 일반적으로 유대인에 대한 명백한 증오로 향하는 경우가 많다.게다가, 종종 명백한 속셈이 개입되어 있기 때문에, 새로운 사람들을 물지 않도록 상기시켜주는 것이 핵심을 놓친다.

그것을 처리해야 하는 것은 지겨워지지만, 나는 그 해결책이 무엇인지 모르겠다.SlimVirgin^(talk) 22:16, 2007년 1월 3일(UTC)

3RR 경고 그 자체가 아니었다(무례할 정도로 무뚝뚝했지만 사용자가 자신의 토크 페이지에서 경고를 삭제한 것은 이상한 히스핏(편집 댓글 참조). --Lee Hunter 23:55, 2007년 1월 3일(UTC)

3RR 경고는 3RR 규칙에 대한 정중한 설명이었고, 신참에 대한 예의의 표시로서 자기반전을 요구하는 것이었다.그것에 대해 무뚝뚝하거나 무례한 것은 없었고, 아마도 WP의 표준 3RR 템플릿보다 훨씬 부드러울 것이다.미개한 행동에 대해 불평하러 왔는데 내가 편집한 내용을 "그의 몸에 딱 맞는 것"이라고 부른다고?넌 창피한 줄도 모르니?아니면 적어도 괜찮은 거울은?사용자는 승인된 3RR 위반에 대한 유효한 경고를 "거짓의 위협"이라고 부르는 편집 요약으로 경고를 제거했다.이사리그 00:12, 2007년 1월 4일 (UTC)

훌륭한 요약.Jayjg 23:00, 2007년 1월 3일 (UTC)

무엇에 대한 훌륭한 요약?너희들은 이사리그와의 내 분쟁이 거대한 반체제 음모의 일부라고 진지하게 말하는 거니?아부 알리의 언급도 타당하지 않다고 생각하지만, 그나 내가 신나치주의 음모의 일부라는 것은 거의 증거가 되지 않으며, 그 고발이 도를 넘는다는 것을 알게 된다.csloat 23:11, 2007년 1월 3일 (UTC)

슬림비긴의 "유대인, 유대인, 이스라엘과 관련된 모든 것을 검게 하려는 다수의 편집자들의 점점 더 일치된 노력이 있다"는 말은 얇은 베일에 싸여 있다[[WP:NPA 인신공격] 그리고 나를 반유대주의자로 고발하려 한다.SlimVirgin은 WP의 관리자인 만큼, 그는 더 잘 알아야 한다.아부 알리 22:41, 2007년 1월 3일 (UTC)

턴어라운드는 정말로 답이 아니며, 위키피디아는 비누 상자가 아니다.누군가가 이스라엘 아랍 분쟁의 잔인한 방법을 위키피디아에 싣고 있다는 글을 올릴 정당한 이유가 없다.Jayjg 23:02, 2007년 1월 3일 (UTC)

SlimVirgin이 편집 위키백과 아래 나를 상대로 한 반유대주의에 대한 비난을 반복하고 있다는 것을 주목하라.관리자 알림판/사건 #사용자별 편집자에 대한 부정적 의견 요청:아부 알리.내 편집 일지를 조사해 보면 이 인신공격은 근거가 없고 모욕적이라는 것을 알 수 있을 것이다.아부 알리 22:57, 2007년 1월 3일 (UTC)

반유대주의에 대한 이 비난은 정확히 어디에 있는가?톰 해리슨^Talk 23:07, 2007년 1월 3일 (UTC)

그는 "유대인, 유대인, 이스라엘과 관련된 모든 것을 흑백화하려는 다수의 편집자들의 점점 더 일치된 노력"을 썼으며 "그 중 일부는 확실히 그렇지 않으며, 일반적으로 유대인에 대한 명백한 증오에 직면해 있다"고 말했다.내가 보기에 그것은 꽤 명확해 보인다; 정확히, 명확하지 않은 것은 그가 누구를 지칭하는 것인지이다.

만약 그가 당신에게 반박하고 있다는 것이 확실하지 않다면, 화를 내려고 일부러 나서지 마라.당신이나 다른 누군가가 신나치주의 음모에 가담했다는 비난은 없었다.그런 걸 짚이는 사람으로 설정하는 건 적어도 누가 너한테 말한 것만큼 학대하는 거야.톰 해리슨^Talk 23:21, 2007년 1월 3일 (UTC)

나는 빨대를 세우는 것이 아니다; 그가 사용한 단어들은 "일반적으로 유대인에 대한 명백한 증오를 종종 부추긴다"는 "더욱 일치된 노력"이었다.나는 화가 난 것이 아니라 그가 누구를 지칭하는지 물어본 것뿐이에요.그것이 어떻게 학대하는가? csloat 23:33, 2007년 1월 3일 (UTC)

아부 알리, 내 논평은 의도적으로 개인을 겨냥한 것이 아니라, 분명한 이유 때문이기도 하지만, 단순히 문제를 전반적으로 부각시키려는 의도였기 때문이기도 하다.너 자신의 편집에 대해서는, 나는 잘 모른다.당신에 대한 나의 유일한 비판은 당신의 논평이 ("이사릭은 병리학적 편집자처럼 행동하여 이스라엘 아랍 분쟁의 잔혹한 방법을 위키피디아 페이지에 가져온다") 그리고 아마도 이사릭은 자신이 편집하고 있는 적대적 분위기의 예시일 것이다.SlimVirgin 23:15, 2007년 1월 3일(UTC)

만약 당신의 비평이 나를 겨냥한 것이 아니었다면, 당신이 언급하는 편집자들은 정확히 누구인가.

유대인, 유대인 또는 이스라엘과 관련된 모든 것을 흑백화하려는 다수의 편집자들의 점점 더 많은 노력이 WP:V와 WP의 위반을 수반한다.NOR 및 전반적으로 편집 불량.물론 (이스라엘 정부 정책에 관한 한) 어떤 비판은 완벽하게 합법적이지만, 어떤 비판은 분명히 그렇지 않으며, 일반적으로 유대인에 대한 명백한 증오로 향하는 경우가 많다.

너는 심각한 비난을 하고 있다.그래서 최소한 너는 구체적이 되어야 한다.아부 알리 23:31, 2007년 1월 3일 (UTC)

내가 얼마나 더 구체적일 수 있는지 모르겠다.이스라엘과 연결된 모든 것을 나쁘게 보이게 만드는 데 인생의 작업이 집중되는 것 같은 편집자들이 있다.네가 그들 중 한 명인지, 난 전혀 모르겠어. 난 네가 편집한 내용을 본 적이 없으니까.그것은 유대인과 관련된 모든 것들을 나쁘게 보이게 하는 것을 포함할 때 더 큰 문제가 된다.나는 예시 목록을 제공하기 시작하지 않을 것이다.User의 예를 들어봤다.키요사키, 그러나 구체적인 것은 중요하지 않다.중요한 것은 우리가 일반 문제에 대해 어떻게 하느냐이다.

위키피디아는 친이스라엘 혹은 반이스라엘 편집을 위한 플랫폼으로 이용되기 위해 여기 있는 것이 아니다.아니면 너는 그것에 동의하지 않니?SlimVirgin^(talk) 23:56, 2007년 1월 3일(UTC)

사용자:키요사키는 금지되었다.구체적인 것은 중요하다.반체제적인 방식으로 행동한 다른 편집자가 있다면, 조사되고 다루어질 수 있도록 이름을 대라.만약 다른 사람이 없다면, 고소를 철회할 수 있도록 친절하게 대하라.아부 알리 10:25, 2007년 1월 4일 (UTC)

SlimVirgin이 여전히 그의 반유대주의에 대한 비난을 철회하지 않았다는 것을 알아두십시오.둘 다 그들을 입증하지 못했다.이 행위는 관리자로부터 받아들여질 수 있는가?나는 또한 중재 커밋의 멤버 Jayjg가 SlimVirigins의 혐의를 "훌륭한 요약"이라고 묘사하고 있다는 것에 주목한다.이것이 당면한 이슈들을 논의하기로 되어 있는 중재 커밋과 같은 것인가?아부 알리 10:38, 2007년 1월 5일 (UTC)

논평 - WP에는 때때로 반유대주의가 존재한다.동성애 혐오증도 있고.그리고 인종 차별과 모든 종류의 편견, 그리고 끔찍할 정도로 무례함 등등.SlimVirgin은 유대인과 이스라엘의 주제를 쉽게 알 수 있는 사람으로서 증가세를 알아차리기에 가장 좋은 위치에 있다.사건을 찾아내고, 제거하며, 악덕을 적절히 다루는 것이 우리의 일이지, 문제를 우리에게 주의를 환기시키는 편집자를 때려눕히는 것이 아니다. --Dweller 10:51, 2007년 1월 5일 (UTC)

나는 네가 이 모든 것을 "유대인을 구하기 위해 편집자 무리"로 압축할 수 있다는 사실에 놀랐다.그건 대체 어디서 온 거야?이자릭(그리고 그의 "테마테스")의 가장 터무니없는 rv 전쟁들 중 하나는 후안 콜의 기사가 말 그대로 콜이 반증세미트라는 모욕적인 암시를 포함하고 있으며, 그 기사에는 콜의 혐의에 대한 대응을 포함해서는 안 된다는 그의 호전적인 주장이다.당신의 발언에 불쾌하다. --Lee Hunter 00:09, 2007년 1월 4일 (UTC)

네가 기분이 상해서 미안해.반복할 수 있는 것은 다음과 같다.나는 이 논쟁이나, 당신의 편집이나 아부 알리의 편집에 익숙하지 않고, 어쨌든 개별적인 계정은 상관없다는 것을 계속 반복하고 있다.중요한 것은 아부 알리가 이사리그에게 한 말이 충분히 증명하듯이 이들 기사들 중 일부에는 극도로 적대적인 편집 환경이 있다는 점이다.우리가 심각하게 받아들여야 할 것은 이 일반적인 문제다.아마도 당신은 그 실질적인 요점을 다룰 수 있을 것이다. 그러나 어떤 특정한 기사나 편집자에 관해서는 그렇지 않다.SlimVirgin 00:17, 2007년 1월 4일(UTC)

요점을 지적하기 위해 잘못된 표현에 관여하지 마십시오.당신이 후안 콜 기사에 언급하고 있는 분쟁은 현재 조정 중에 있으며, 나는 그곳에서 몇 가지 타협안을 제안하고 수락했으며, 당신이 반대하는 구체적인 인용문은 내가 주장하는 것이 아니며, 또한 (재간 게재된 진지한 학자들의) 그에 대한 비난에 대한 콜의 대응도 명시하고 있다고 두 가지를 모두 썼다.책임 있는 출처)가 기사에 나타나야 한다.이사리그 00:25, 2007년 1월 4일 (UTC)

이것에 대한 나의 의견은 간청되었다.나는 개인적으로 이사릭과 아무런 문제가 없었다.알 아크사 인티파다 토크 페이지에서는 이사리그와 다른 사람들 사이에 약간의 논쟁이 있었다.그 토크 페이지에서는 많은 사람들 사이에 논쟁이 있었다.그러나 며칠 사이에 분쟁이 해결된 것 같다.하지만, 내가 사고 게시판과 다양한 대화 페이지를 읽으면서 느끼는 문제의 일부는 사람들이 NPOV 위키피디아 페이지를 유지하려고 하는 대신에 편을 들고 있다는 것이다.나는 아랍과 이스라엘 분쟁을 다루는 그런 고율의 주제들에 대해 강한 견해를 가진 사람들에게 위키백과 페이지를 편집하면서 그것들을 따로 떼어 놓으라고 촉구한다.나는 이 이슈의 모든 측면의 사람들이 위키피디아에 서명하기를 바란다.위키프로젝트 아랍-이스라엘 분쟁 및 NPOV 방식으로 관련 위키백과 페이지에서 작업할 것을 맹세함. NPOV는 아랍-이스라엘 분쟁 페이지에 대한 관점을 선호하거나 차단하지 않는다.NPOV는 모든 중요한 소싱된 관점을 이 페이지에 넣을 수 있도록 허용한다.모든 면에서 일부 사람들은 선별적으로 다른 소스 관점을 검열하거나 감소시킴으로써 특정 POV를 선호해 왔다.그리고 그 페이지들에 대한 논의의 일부는 기사 내용과 회의 위키백과 가이드라인에 초점을 맞추는 대신에 정말 지나치게 과장되어 왔다.사람들은 토론 없이 너무 많은 반전을 해왔다.그 결과 슬로모션 편집 전쟁 발생. --Timeshifter 00:26, 2007년 1월 4일 (UTC)

나는 왜 "이스라엘 아랍 분쟁의 잔인한 방법을 위키피디아 페이지에 가져온다"는 불평이 도를 넘는 것으로 여겨지는지 이해할 수 없지만 "유대인, 유대인, 이스라엘과 관련된 모든 것을 검게 하기 위한 다수의 편집자들의 점점 더 일치된 노력"에 대한 불평은 그렇지 않다.둘 다 피하는 게 좋을 것 같아.그러나, 나는 전자와 같은 비교적 적은 수의 진술들을 보았고, 그것들이 나타날 때 그것은 대개 키요사키와 같은 짧은 생의 크랭크인 것이다.반면에 후자와 같은 진술은 이스라엘/팔레스타인 관련 기사에 일상적이며, 행정력을 가진 영향력 있는 편집자들로부터도 꽤 흔하다.

이사리그에 대해서는 그와 나는 서로 마주친 적이 있다.나는 그가 고의적으로 완강하고 대담한 이데올로기적 회귀론자가 될 수 있다고 생각한다(현재 후안 콜 분쟁에서 그는 콜이 반유대주의 혐의를 "터무니없는" 것으로 기각한 것은 선동적 반박에 해당하므로 해당 혐의에 대한 기사의 보도와 함께 포함될 수 없다고 주장하고 있다).그러나 그 너머로는 그가 나를 스토킹하고 있을지도 모른다는 의심조차 해본 적이 없었고, 개인적인 발언에 대해서는 그가 받은 것보다 더 심하게 굴복하는 것을 결코 발견하지 못했고, 나는 알고 있을 것이다.나는 csloat가 훌륭하고 합리적인 편집자라고 생각하며, 우리는 콜 분쟁에서 입장을 같이 하고 있지만 이사릭의 인신공격에 관한 내용은 그다지 큰 의미가 없다고 생각한다.Csloat는 네가 내 수업에 낙제할 것이라고 말했고 Isarig는 대답한다. 아마도 너는 가르칠 자격이 없을 것이다. 이것은 모두 미사여구에 불과하다.누가 말하길, 토크 페이지는 진부하고 색칠을 할 수 없다.

이것에 대한 정책이 무엇인지 모르지만, 기질적으로 나는 사용자 페이지를 돌아다니며 양자를 모으는 것이 괴롭힘처럼 보인다는 Jayjg의 의견에 동의하는 경향이 있다. --G-Dett 00:36, 2007년 1월 4일 (UTC)

나는 위에 "해석"을 썼는데, "나쁜 형태"와 같은 말을 했어야 했다.괴롭힘은 기술적인 의미를 가지며, 문제의 행동이 적격인지 알 수 없다.--G-Dett 14:53, 2007년 1월 4일(UTC)

내가 보기엔 그가 한 짓에 대해 완전한 투명성이 있는 것 같아. 그게 우리가 원해야 할 일이야.맥칸79 16:01, 2007년 1월 4일 (UTC)

알겠어, 맥칸79.--G-디트 20:53, 2007년 1월 4일 (UTC)--

사용자에 의한 편집자에 대한 부정적 의견 요청:아부 알리

WP 후:내 행동에 대한 ANI 보고서가 제출되었다. 사용자:최근 몇 차례 콘텐츠 분쟁을 겪은 아부 알리는 내가 약혼한 어떤 편집자로부터도 나에 대한 부정적인 의견을 간청해 왔다.오늘날만 해도, 그는 십여 명 이상의 그러한 편집자들에게 리포트에 참여하도록 간청했다.나는 이것이 WP를 포함한 수많은 WP 정책의 심각한 변화라고 생각한다.Civil, WP:AGF 및 WP:NPA. -앞서 서명되지 않은 논평은 Isarig에 의해 추가되었다(토크 o 기여).

나의 주의사항을 살펴보면, 내가 Isarig의 WP의 다른 이용자들에게 다음과 같이 알린 것을 알 수 있다.ANI, 그리고 그렇게 공공연하게 온위키를 했다.나는 사람들에게 ANI 보고서에 반박하거나 뭐라고 말해야 할지 말하지 않았다.내가 "부정입력을 요구"하고 있었다는 비난은 거짓이다.이것이 "WP를 포함한 수많은 WP 정책의 심각한 개선"이라는 취지의 논평:Civil, WP:AGF 및 WP:NPA"는 근거가 없고 위선적인 이사리그에서 온 것이다.살람/평화/샬롬 아부 알리 22:25, 2007년 1월 3일 (UTC)

이건 바보 같은 짓이야.아부 알리는 나에게 그 사건에 연루되었으므로 어떻게 생각하느냐고 물었다.이 보고서는 아부 알리가 제출하지도 않았지?So, Abu Ali는 Sloat를 대신하여 진행중인 ANI에 대한 코멘트를 요청한다.이건 부적절하다고?맥칸79 22:32, 2007년 1월 3일 (UTC)

나는 내 코멘트를 위의 실에서 베끼고 있다. 왜냐하면 그것은 여기에 관련이 있는 것 같다.

나는 이러한 분쟁을 따라가지 않고 있었지만, 위 리 헌터가 언급한 주기의 페이지에 3RR 경고 이자릭이 남긴 것은 별로 잘못된 것이 없다고 본다.나는 또한 위의 아부 알리의 언급이 너무 지나치다는 것을 발견했고, 이사릭이 맞섰던 그런 종류의 태도를 나타낼 수도 있다.유대인, 유대인 또는 이스라엘과 관련된 모든 것을 흑백화하려는 다수의 편집자들의 점점 더 많은 노력이 WP:V와 WP의 위반을 수반한다.NOR 및 전반적으로 편집 불량.물론 (이스라엘 정부 정책에 관한 한) 어떤 비판은 완벽하게 합법적이지만, 어떤 비판은 분명히 그렇지 않으며, 일반적으로 유대인에 대한 명백한 증오로 향하는 경우가 많다.게다가, 종종 명백한 속셈이 개입되어 있기 때문에, 새로운 사람들을 물지 않도록 상기시켜주는 것이 핵심을 놓친다.

그것을 처리해야 하는 것은 지겨워지지만, 나는 그 해결책이 무엇인지 모르겠다.SlimVirgin^(talk) 22:16, 2007년 1월 3일(UTC)

이 사용자들을 반유대적 편집이라고 비난하는 겁니까?만약 그렇지 않다면, 나는 네가 왜 이것이 관련이 있다고 생각하는지 잘 모르겠다.맥칸79 22:59, 2007년 1월 3일 (UTC)

나는 부분적으로 Isarig과 여기서 동의하고 싶군요.강한 표현 법과 이들 메시지들을 다수를 바탕으로, 그들은 특정 사용자의 지원 그리고 near-harassment을 검토를 구성하는 것처럼 보인다.나는 아부 권투 선수 muhammedali는 멈출 방법이나 조언을 것이다.당신은 명시적으로 뭘 말하지만 사람들은 말하지."파괴적인 편집, Isarig에서stalking-like 행동은..좀 봐 같은 메시지입니다.?" 받는 사람이 원하는 반응의 아주 강한 시사점을 주고 어떻게 생각하세요.Daveydweeb(chat/review!)22:34, 1월 3일 2007년(CoordinatedUniversalTime).

강한 표현?Abu Ali는 "Whave a look of Wikipedia:관리자 게시판/사고 #이사리그의 비굴함, 파괴적인 편집, 스토킹 같은 행동.어떻게 생각하나?"라고 매 페이지마다 적혀 있다.그가 또 무엇을 쓰기로 되어 있었을까?만약 누군가가 부적절하게 편집 전쟁을 해왔다면, 당신은 이 사실을 불침투당한 사람들의 코멘트를 통해서가 아닌 다른 방법으로 밝혀낼 수 있는가?아부 알리가 이것을 다른 사람들의 관심을 끌게 했다는 것을 지적할 수 있지만, 그것이 평화를 침해한 것처럼 행동하는 것은 밖에서는 꽤 예쁜 것 같다.맥칸79 22:59, 2007년 1월 3일 (UTC)

Daveyweeb, 알리의 이 페이지에는 자신을 그 단어를 쓰고지 않는다, 따라서 약간 그 지적으로 보아 위 주요 사람들이 해야 하는 것은 불공평하다고 부분이 실제 타이틀을 인용하다.또한 다른 사용자들이 과거에 부정적인(또는 긍정적)상호 작용이 사용자들에 대해 WP/ANI 보도에 대해 알리는에 반대하는 wikipedia 정책이 있는지 모르겠다.마지막으로, Slimvirgin. 이 모든 걸의 반유태주의하고 무슨 상관인지 설명할 수 있을까?언제 그것이 처음 기록했다 나는 당신의 말은 그저 약간 스칠 정도로. 기껏 해야 이전의 분쟁과 관련된 하지만 여기 이 분쟁에 대하여 아무런 관련이 보는 데 실패한다. csloat 23:04, 1월 3일 2007년(CoordinatedUniversalTime)을 발견했다.

주위를 둘러보고 여러분이 좋아하지 않는 사람, 그 사람에 AN/I 때리다 갈 그들을 조사하고, 희롱에 대해 갈등 속에 있어 왔다 같은 사람들을 찾습니다.Jayjg(이야기)23:05, 1월 3일 2007년(CoordinatedUniversalTime).

나는 동의합니다.그것은 여기서. csloat 23:35 발생해, 1월 3일 2007년(CoordinatedUniversalTime)표시되지 않습니다.

여기가 발생하게 나타나지 않을까?뭐, 나를 고소에 대한 언급 오셔서 나와 함께 갈등 속에 있어 왔다 14개의 서로 다른 편집자들의 선택적 호객 행위라고 부릅니까?Isarig 00:16, 1월 4일 2007년(CoordinatedUniversalTime).

나는 당신이 과거에 학대를 받은 편집자들 완벽하게 여기 say 권리가 있다고 생각한다.아부 권투 선수 muhammedali는 이제, 1월 4일 2007년(CoordinatedUniversalTime).

적어도 아부 권투 선수 muhammedali는이 그것을 인정하고 있다.<><>-armon-&gt를<>10:47, 1월 4일 2007년(CoordinatedUniversalTime).

미안하지만, 아부 알리 여기서 뭘 것을 인정하는 것이다?--G-Dett 14:56, 1월 4일 2007년(CoordinatedUniversalTime).

Canvassing.<><>-armon-&gt를<>15:41, 1월 4일 2007년(CoordinatedUniversalTime).

Csloat, 내 걱정은 유대인, 유대인, 이스라엘과 관련된 기사들을 중심으로 점점 더 적대적인 편집 환경이 조성되고 있다는 것이다.나는 2년 넘게 편집해 왔는데, 늘 그런 문제가 있었지만 분명히 악화되고 있고, 이스라엘 정부 정책에 대한 정당한 비판과 반유대주의 사이의 경계가 점점 모호해지고 있다.그 좋은 예는 User:몇 주 전 이스라엘의 인종차별 의혹을 교란하기 위해 나타난 키요사키 씨.기요사키가 편협하고 순수하고 단순한 편이라는 것은 이 페이지를 편집하는 데 익숙한 많은 편집자들에게는 분명했지만, 그 페이지에 있는 일부 반이스라엘 편집자들에게는 분명하지 않았다.그가 누구의 소크푸펫인지 알아내는 데 몇 주가 걸렸지만, 그는 마침내 오래되고 잘 알려진 반물질적 편집자의 설명으로 노출되었다.하지만 그가 그 기사를 편집하는 동안, 그는 많은 혼란과 나쁜 감정을 일으켰다.

그 예는 고립된 것이 아니다.우리는 항상 반이스라엘 POV를 이용하여 그들이 유대인으로 인식하는 편집자들에게 나쁜 감정과 문제를 일으키려고 애쓰는 반이스라엘적 편집자들을 본다.보통 그들은 시간이 지나면서 점점 더 극단적이 되기 때문에 그들 스스로 밖으로 나간다. 하지만 항상은 아니다.그것은 내가 모든 호의의 편집자들이 주의하는 데 도움이 되기를 바라는 문제인데, 왜냐하면 그것은 이스라엘 논쟁의 "측면" 모두에 똑같이 영향을 미치기 때문이다.그것은 이스라엘을 지지하는 경향이 있는 편집자들이 스트레스를 받고 끊임없는 공격을 받는 것을 느끼게 하며, 편집자들이 자신들이 반체제 인사들로부터 지지를 받는 것을 발견했을 때 이스라엘에 대해 더 비판적으로 보이게 한다.이런 기사들을 POV들 사이를 왔다 갔다 하는 것은 위키피디아를 나쁘게 보이게 하고, 나쁜 신념을 가진 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말같은 이유로 유대인과 유대교와 관련된 페이지에 같은 문제가 발생한다.나는 그것이 우리 모두가 함께 노력해야 할 문제라고 생각한다.SlimVirgin^(talk) 23:34, 2007년 1월 3일(UTC)

나는 반미주의 편집자들이 여기서 환영받아서는 안 된다는 것에 동의하지만, 나는 단지 그것이 이 특정한 논의와 어떻게 관련이 있는지 알 수 없다.나 자신도 반유대주의도 반이스라엘도 아니고, 이 토론에서 다른 사람이 그렇다는 증거는 본 적이 없다.사실, 이사리그를 이스라엘 군대에 비유한 아부 알리의 발언은 최고를 넘겼지만 반유대주의적인 발언은 아니었다.나는 우리 모두가 여기서 심호흡을 하고 휴식을 취할 수 있다고 생각하는데, 나는 가장 먼저 그렇게 하도록 자원할 것이다.csloat 23:39, 2007년 1월 3일 (UTC)

반유대주의로 초점을 전환하려 했던 것은 아부 알리였지만, 그것만이 문제가 아니다.어떤 이유에서든 이스라엘과 유대인을 나쁘게 보이도록 하기 위한 공동의 노력이 있기 때문이다.그 동기는 때로는 반유대주의적이고 때로는 이스라엘이 악하게 보이도록 하는 데 대한 설명할 수 없는 집착이다.개별 계정이 그렇지 않은 것처럼 동기 부여는 실제로 중요하지 않다.중요한 것은 우리가 어떻게 대처하느냐 하는 것이다. 왜냐하면 위키피디아는 이스라엘이나 유대인을 좋게 보이거나 나쁘게 보이려고 여기 있는 것이 아니기 때문이다. 그리고 그것이 내가 열려고 했던 논의였다.나는 이자릭에 대한 불만이 아부 알리의 부적절한 발언을 고려할 때 문제의 한 예라고 본다.SlimVirgin^(talk) 23:50, 2007년 1월 3일(UTC)

실례지만, 반유대주의의 누명을 꺼낸 건 너였잖아.그리고 나는 당신이 나의 편집에 익숙하지 않다는 이유로 당신의 고발을 사과하거나 철회하지 않았다는 것을 주목한다.(여기를 특별하게 보십시오.기여/Abu_ali) 이사리그 및 WP의 친구들과의 여러 편집 전쟁:이스라엘은 이스라엘 정부 정책에 비판적인 저자들의 명예를 실추시키기 위해 반유대주의나 반유대주의에 대한 명예훼손 고발을 삽입해야 한다는 그들의 주장에 대해 우려하고 있다.반체제적인 행동에 대한 어떠한 비난도 철저히 조사되고 해명되어야 한다.그러나 반유대주의에 대한 비난(또는 다른 형태의 인종차별에 대한 비난)은 가벼운 마음으로 던져져서는 안 된다.아부 알리 10:11, 2007년 1월 4일 (UTC)

개인적으로 나는 이러한 논쟁의 모든 측면에서 많은 적대감이 오는 것을 보아왔다.Mackan79 00:10, 2007년 1월 4일(UTC)

이 마지막 점에 대해서는 csloat, Abu Ali, Mackan79에 동의하라."이스라엘 정부 정책에 대한 합법적인 비판과 반유대주의 사이의 경계가 점점 모호해지고 있다"고 덧붙이는데, 이는 슬림과 같은 편집자들이 집요하게 그것들을 흐리고 있기 때문이다.사실 "유대인, 유대인, 이스라엘과 관련된 기사 주변의 점점 더 적대적인 편집 환경"을 암시하는 요점은 정확히 그 선을 흐리는 것이다.나는 이사리그와 슬림이 또한 많이 관여해 온 이스라엘-팔레스타인 문제와 관련된 많은 논쟁적인 페이지에 관여해 왔으며, 키요사키와 같은 크랭크가 제작한 몇 편의 사이드쇼를 제외하고는 "유대인, 유대인, 또는 이스라엘과 관련된 모든 것을 검게 하려는 다수의 편집자들의 협력적인 노력"을 본 적이 없다.반면에, 이 페이지들 중 어느 한 페이지에서도, 이스라엘의 점령 정책에 현저하게 비판적인 유대인, 아랍인 또는 다른 사람들과 관련된 모든 것을 검게 하려는 일치된 노력을 발견할 수 있다.이사릭은 지금 현재 토론을 촉발시킨 바로 그 기사에서 그러한 암울한 노력에 관여하고 있다(그는 후안 콜에 관한 기사에는 콜의 글이 시온 장로들의 의정서의 중심적 논거와 함께 "강력하게 해결된다"는 비난이 포함되어야 하지만 콜이 att를 해임한 것은 제외해야 한다고 주장하고 있다.ack를 "calc"로 한다.슬림은 종종 그녀가 이 페이지에서 했던 것처럼 대사를 "깜빡"하고, 믿을 수 없을 정도로 그럴듯한 죄의 스펙트럼을 연상별로 만들어, 아랍과 이스라엘 분쟁의 근본 원인에 대해 그녀와 의견이 다른 사람과 한 쪽 끝에서 시작하여, 모든 것을 연장함으로써, 이런 종류의 노력을 묵인하거나 적극적으로 참여하는 경향이 있었다.e out of the antisematic fringe.--G-Dett 15:28, 2007년 1월 4일(UTC)

나는 반유대주의에 대한 주장은 사실 관계가 없고 여기서 핵심을 벗어난다고 생각한다.나는 반자이온주의 유대인인데, 이스라엘 관련 논문에 대한 나의 편집이 마음에 들지 않는 일련의 일회성 계정과 양말 퍼펫에 의해 위키백과 페이지에 스토킹되고 괴롭힘을 당하고 있다.매일, 나는 나에 대한 경멸적인 논평으로 파괴된 기사를 찾아야만 한다.오늘은 길라드 앳즈먼, 로베르토 로셀리니, 피그와 낙타였다.어제는 파이잘-바이즈만 협정, 폴케 베르나도테/템프, 이스라엘 샤하크, 데이비드 라지엘, 호위함 35, 알-키사스 학살, 로베르토 로셀리니, 파루크 카두미, 그레이트 화이트 레코드, 길라드 아츠몬이었다.그리고 수십 명이 더 있었다.책임 있는 사람(그리고 나는 이사리그를 손가락질하고 있는 것이 분명하지 않다)은 나에게 반체제적인 공격을 가하는 것이 아니라 확실히 이스라엘과 시오니즘에 대한 솔직한 비평가인 나를 나쁘게 보이게 하기 위해 일치된 노력을 기울이고 있다.그러므로 SlimVirgin이 "유대인, 유대인, 이스라엘과 관련된 기사 주변의 점점 적대적인 편집 환경"을 언급할 때, 그녀는 이러한 적대감과 학대에 직면하는 것은 이스라엘의 지지자들만이 아니라는 것을 인식해야 한다.롤랑R 00:13, 2007년 1월 4일 (UTC)

참아서 미안하다.내가 너를 공격하던 최신 계정을 차단했는데, 또 그런 일이 생기면 언제든지 알려줘야 해.적대적인 환경이 모두에게 영향을 미친다는 네 말이 맞아.문제는 반유대주의만이 아니다.또한 일부 편집자들은 위키피디아를 사용하여 이스라엘을 검게 칠하는 것이 백과사전을 사용하는 합법적인 방법이라고 생각하고 있으며, 물론 그렇지 않다고 생각한다.우리는 결국 피해와 괴롭힘을 느끼는 독소적인 토크 페이지, 끔찍한 기사, 편집자로 귀결된다.모든 면에서 선의의 편집자들이 함께 해결책을 생각해 낼 수 있다면 좋을 것이다.SlimVirgin 00:26, 2007년 1월 4일(UTC)

나는 이 두 번째 부분에 전적으로 동의한다; 나는 단지 사람들이 이 문제들의 모든 면에서 극도의 당파심을 인정하기를 바랄 뿐이다.내가 보기에, 신의의 가정에는 그야말로 극도의 부족이 있다.사람들은 WP의 지침을 따르려고 시도하지 않고 즉시 편집을 되돌린다.되돌리기. 만약 그들이 일반적으로 비슷한 것을 전에 본 적이 있다면, 그들은 단지 같은 바보 같은 이유로 포함되었다고 가정한다.대체로 많은 이들이 WP의 편집 정신에 대해, 만약 그랬다면, 관심을 끊은 것 같다.나는 WP 편집자들의 어떤 잠재적 편협성보다 훨씬 더 민간적이고 선의로 행동하는 것이 이 실패가 적개심의 원천이라고 생각한다.맥칸79 03:07, 2007년 1월 4일 (UTC)

아부 알리는 단지 나와 다른 사람들에게 이 불평에 대해 경고하는 유용한 서비스를 수행하고 있었다.이사리크는 끈질기게 호전적이었고 동료 편집자들의 불쾌감을 해소해야 한다.그가 이처럼 넓은 WP 커뮤니티를 불쾌하게 만든 것은 그가 초래한 혼란의 증거다.이사릭의 POV와 때로는 완고한 행태를 공유하는 편집자들이 많지만, 거의 불쾌감을 일으키지는 않는다. --리 헌터 01:23, 2007년 1월 4일 (UTC)

이 "유용한 서비스"는 이미 이곳의 몇몇 편집자들에 의해 괴롭힘으로 묘사되었다.그리고 당신은 여기에 박수를 치고 있다.더 이상 당신이나 이 논쟁에 대한 당신의 기여에 대해 말할 필요가 없다.이사릭 01:30, 2007년 1월 4일 (UTC)

이자릭의 호전성에 대해 장화를 넣기 위해 나타난 "경고"를 받았다고 해도, 때때로 훨씬 덜 예의 바르지 않은 모습으로 자신의 헤어트리거 rv 버튼을 메모할 수 있을 것이다.Isarig는 설득력이 약한 논쟁과 주제에서 벗어난 비속어를 말하는 것에 대해 인내심이 거의 없다.만약 그의 반대자들이 "침묵"하기를 거부하고, 대개 인신공격에 시달리는, 같은 것을 더 많이 가지고 돌아온다면, 그는 포기하지 않을 것이고 계속해서 그들을 쓰러뜨릴 것이다.그들에게 문제는 대부분의 경우 그가 옳다는 것이다.사실, 어쩌면 예의의 모범은 아닐지 모르지만, 한편으로는 정책에 따라 안정적으로 소싱되고 쓰여진 한 그의 POV에 반하는 어떤 것도 억누르려고 하는 것을 본 적이 없다.이 ANI를 제출한 편집자는 말할 수 없으며, 당신이 언급하는 "WP 커뮤니티의 넓은 범위"는 대부분 User와 같은 트롤로 구성되어 있다.윌314159는 당신이 코멘트를 할만한 사람이 아니었다.네가 그 남자를 좋아하리라고는 기대하지 않지만, 나는 더 마지못해 존경을 받기를 기대했었다.<<-아몬-> 2007년 1월 4일 12시 (UTC)

여러 분쟁에서 (지지해 온) 아르몬 이사릭은 "그는 포기하지 않을 것이고 그들을 계속 쓰러뜨릴 것"이라는 문구를 사용했다는 것을 주목하라.나는 이것이 이사릭의 편집과 토론 스타일을 신랄하게 묘사하고 있다고 생각한다. 이것은 아르몬이 난해하게 승인하는 스타일이다.아부 알리 10:26, 2007년 1월 5일 (UTC)

내가 만약 어떤 것을 찬성한다면, 내가 본 바로는 이사릭이 보통 그의 반대자들보다 더 나은 주장을 하고 있다는 것이다.문제는 대부분의 사람들이, 논쟁에서 질 때, 특히 그것이 약한 것으로 보일 때, 그들의 당혹감을 누가 "때리는"가에 대한 분노로 바꾼다는 것이다.내가 보기에 이것은 이곳 이사리그에 대한 많은 적대감을 설명해준다.나는 아래의 펠릭스 펠릭스처럼 "그가 받은 것보다 더 심하게 준 적이 없다고 생각한다"고 믿고 있으며 그가 훨씬 적게 준 사례도 보았다.그가 좀 더 예의 바르게 행동한다면.<<-아몬-> 2007년 1월 5일 12시 19분 (UTC)

자, 이사리그 1세라고 불러라. 왜냐하면 나는 엘리즈미어에게 그녀의 제안에 대해 "존중"을 요구하는 부조리를 단호하게 지적하는 것만큼 미개한 예로서 보지 못했기 때문에 콜이 말한 대로 시온의 프로토콜의 테마를 "내부화"하고 있었다.그런 소름끼치고 선동적인 생각을 제안하는 사람은 당장 나의 존경을 잃게 될 것이라고 말하는 것은 개의치 않는다.윌314159에 대해 나는 그에 대해 아무것도 모르고 당신이 왜 그를 끄집어냈는지 모르겠다. --리 헌터 15:55, 2007년 1월 4일 (UTC)

그녀는 콜이 교수라서 객관적으로 "테마를 내면화"할 수 없다는 당신의 항의에 대해 전반적인 언급을 하고 있었다.자신의 POV를 공유하지 않는 사람을 존중하지 못하는 것은 많은 편집자들에게는 해결 불가능한 문제일 가능성이 높지만, 그렇다고 자랑스러워할 일은 아니다.

Will314159에 대해서는, 우리는 몇 달 동안 그와 같은 페이지를 편집했는데, 그의 행동이 얼마나 어긋나는지를 눈치채지 못하셨나요?좋아, 하지만 날 놀라게 해.<<-아몬-> 2007년 1월 5일 12시 19분 (UTC)

사실, 그건 틀렸어.'테마 내면화'에 대해 이야기한 사람은 엘리자베트르뿐이었고 그녀의 언급은 완전히 좌익 분야로부터, 그리고 이전의 논의와는 맥락을 벗어난 것이었다.그녀는 다음과 같이 썼다: "좋든 싫든 간에, 내 2센트를 던져 넣는 것은 (매우 불행하게도) ME 미디어에서 프로토콜이 매우 두드러진다는 것은 잘 알려진 사실이다.ME 역사학자와 학자들이 이런 주제들 중 일부를 내면화했다는 것은 놀랄 일이 아니다."이것은 우리가 그녀의 의견을 존중해 줄 것을 요구한 후에 나온 것이다.존중은 얻어진다, 신이 부여한 권리는 아니다. --리 헌터 20:05, 2007년 1월 5일 (UTC)

Armon, 여기서 논평한 대부분의 사람들을 "rolls"라고 부르는 것은 기껏해야 미개한 짓이다.이사릭이 그의 POV에 반하는 어떤 것도 억압하려 하지 않았다는 당신의 주장은 부정확하다. 당신도 알다시피, 당신과 그는 바로 후안 콜 페이지에 있는 바로 그 문제에 대한 조정에 관여하고 있다.내가 그렇게 했다는 당신의 주장도 완전히 부정확하다; 그것은 2007년 1월 5일 01:57, 01:57 (UTC)

조정은 공개적이다.콜의 블로그의 특정 게시물을 출처로 삼아 콜/카르쉬 싸움으로 비판을 재구성하는 것에 더 반대되는 것 같다. 그리고 나는 또한 내가 생각하기에 더 낫다고 생각하는 것과 RS에서 대신 사용할 수 있는 두 가지 대안을 제출했다."압박"에 대한 불충분한 증거.<<-아몬-> 2007년 1월 5일 12시 19분 (UTC)

나는 연단이 어디에 있는지 모르지만 창문 전체에 걸쳐 잘 말할 수 있다.토론이 이런 식으로 흘러간 것은 정말 아깝다.간단히 말해서, 나는 SlimVirgin의 진술이 도움이 되지 않고 커뮤니티 IMO에 해를 끼친다고 말해야 한다. 나는 그것을 읽고 당신이 몇몇 반체제 편집자들이 존재한다고 말할 때 많은 편견이 있다는 것을 느낀다.고발 범위가 워낙 넓어서 기분이 나쁘다.Slim 이름을 대세요.아부 알리는 비록 내가 이사릭의 잔인한 방식에 동의하지 않지만 그의 비난에 대해서는 분명했다.그 고발은 물론 회신이나 반론할 수 있는 한 명의 사용자로 향했다.그렇다, 아부 알리가 시작했다는 것은 사실이지만, 그것은 쉽게 반응할 수 있는 사람에게 향했다는 것을 잊지 말자.Slim의 비난이 있는 문제는 아무도 답장을 할 수 없다는 것이다.위키 전문용어의 일종의 비협조적 편집이다.하지만 나는 답신을 할 것이고 반유대주의 편집자들과 그들의 팬들로 만들어진 오케스트라가 여기 있는지 아닌지는 무관하다고 말할 것이다.나는 특히 Slim이 closure라는 용어를 사용할 때 이름에 대해 물어볼 것이다.

또한 나는 같은 비난을 십여 개월 동안 반-아랍과 반-이슬람 편집자들로부터 들었다는 것도 유념해야 한다.위키피디아에서 어디에 있든지 그 안티엑스(panti-x)를 잡을 수 있는 해결책에 도달했는가?불행히도 아니! 왜? 왜냐하면 기존의 편집자들과 관계된 관리자들은 이 현상이 단지 한 쪽만 얻었다고 생각하고 그들이 피해자라고 생각하는 측면 관리자들에게만 한정되어 있기 때문이다.틀렸어, 안티 엑스 편집이 위키피디아 주변에 잘 퍼져 있지만 악명 높은 오케스트라가 있다고는 믿지 않아.많은 POV를 소지하고 있고, 그것을 위해 싸우며, 계정 레크리에이션이 쉽게 만들어지기 때문에 금지할 위험을 무릅쓰지 않는 개인들이 있다.그러니 모호한 비난은 그만하고 이 문제들을 없애기 위해 구체화하자.적어도, 한번 해 보자.건배 - 스즈베스트 - 2007년 1월 4일(UTC)

공식적으로, 나는 이사릭과 최근에 꽤 무뚝뚝한 만남을 가졌는데, 이사릭은 위에서 설명한 것처럼 강박적이고 이념적이며 꽤 무례한 편집 전사다.(올리버 캄 페이지)하지만, G 데트와 마찬가지로, 나는 그가 받은 것보다 더 심하게 기부한 적이 없다고 생각하지만, 나는 그에 의해 스토킹한 경험이 없다, 내가 아는 바로는.펠릭스-펠릭스 16:56, 2007년 1월 4일 (UTC)

Isarig의 이 논평은 불쾌하다: "이 '유용한 서비스' [코멘트 요청]은 이미 여기 몇몇 편집자들에 의해 괴롭힘으로 묘사되었다.그리고 당신은 여기에 박수를 치고 있다.더 이상 당신이나 이 논쟁에 대한 당신의 기여에 대해 말할 필요가 없다."

나는 편집자들이 부탁한 사람들 중 한 명이었다.나는 이사리그와 부정적인 상호작용을 한 적이 없다. 그리고 나는 여기서 그것을 주목했다.나는 알 아크사 인티파다에서 일부 분쟁이 해결되었다고 생각한다는 점에 주목했다.내가 틀렸어.오늘날, 두 번의 대량 반전이 있었다.관리자 한 명.나는 이 완전히 독성이 있는 분위기가 끝나기를 바란다.만약 그것이 계속된다면 나는 여기서 사고 보고서를 만들 것이고, 나는 이 두 편집자와 상호작용을 한 다른 사람들에게 의견을 구할 것이다. --Timeshifter 02:48, 2007년 1월 6일 (UTC) (- )

나는 최근에 사용자 이사리그에게 스토킹과 괴롭힘을 당했으므로, 그가 사용자 기여를 거치고 되돌아가고 스토킹하고 괴롭히는 등 오랫동안 이 일을 하고 있다는 사실에 놀라지 않는다.내가 관찰한 바에 따르면 그는 선의로, 정말 무례하게, 그리고 잘못된 편집 요약을 남기지 않는다.나는 폭행을 하고, 많은 사용자들을 스토킹하고, 이런 종류의 행동을 막기 위해 아무것도 하지 않았다는 것이 정말 놀랍다. 그것은 마치 그의 가인이 움직이는 것처럼 보인다.니모닉2 05:18, 2007년 1월 7일 (UTC)

므네모닉2는 이틀 동안 여기서 의심스러운 편집을 한 사용자였다.; 그 의견을 너무 중요시하지 말라. -- Kendrick7^talk 05:27, 2007년 1월 7일 (UTC)

사용자 Kendrick7은 최근 3RR 위반으로 차단되었다.그는 위키피디아를 너무 심각하게 받아들이고, 다른 편집자들을 공격하고, 전쟁을 편집하고, 근거 없는 비난을 하고, 내가 처음 편집했을 때 그가 거짓말을 했던 인신공격을 하는 것 같다.또한 계정을 등록하지 않고도 모든 기사를 읽을 수 있다.니모닉2 05:56, 2007년 1월 7일 (UTC)

넌 일주일 전에 첫 편집을 했어, 내 실수야.나는 내가 끊임없이 공격하는 이들 편집자 몇 명을 만나고 싶다. -- Kendrick7^talk 10:01, 2007년 1월 7일 (UTC)

듀로바는 심판의 휘파람을 불다.

이 특별한 논쟁은 항상 판단하기가 어려웠다.주요 참석자들은 잘 알고 있고 매우 명료하지만, 그들의 방법 중 일부는 철자를 아는 편집자들 사이에서 거의 볼 수 없는 방식으로 정책을 위반한다.그 조정은 그 나름의 좁은 목적을 가지고 성공할 것 같다.그러나 그 논쟁은 더 크고 확산되고 있다.나는 에드워드 사이드의 전기가 영향을 받은 페이지에 들어간 것이 이상하게도 적절하다고 생각한다: 그가 컬럼비아 대학교에서 생활하는 동안 영어학과는 박사들을 위해 거리 싸움으로 유명했다.

csloat에 대한 구체적인 답변에서, 나의 질책은 그 이분법에 대해 말했다.명예훼손과 중상모략에 대한 논쟁은 내가 대학원에서 공부한 분야를 건드렸고, 그 주제에 대한 당신의 지식은 교수다운 것으로 보인다. 당신의 명쾌한 작문 스타일도 그렇다.주제적으로 이것들은 높은 수준의 논의들이다.그것은 포럼 쇼핑, 개인화 논쟁, 잘못된 믿음 가정, 불성실, 편집 전쟁 그리고 기만적인 불만 - 약한 학부생의 더 특징적인 행동과 대조된다.나의 비판은 당신이 어떻게 교실을 운영하는지, 그리고 이 웹사이트와 관련된 모든 것들과 관련이 없다. 이 웹사이트는 인문학의 전문가 기고자들이 흔하지 않고, 내가 보통 심판하는 약자인 학부생들 중 너무 많은 수가 어떤 권위 있는 인물들 중 가장 나쁜 인물이라고 가정하기를 열망하고 있다.만약 그 의견이 너의 감정을 상하게 한다면 나는 미안하다; 나는 이 진지한 평가를 표현할 수 있는 부드러운 방법을 알지 못한다.

그러나 이것은 다른 당사자들의 정당성을 입증하지 못한다.보통 나는 중재가 이루어지기를 기다리겠지만, 이 특별한 갈등은 너무 많은 페이지로 스며들어 확산되면서 새로운 분쟁들이 누적되고 있다.지금 내가 직면하고 있는 가장 중요한 질문은 중재 요청을 어떻게 열 것인가 하는 것이 아니라 누가 관여하고 있는가 하는 것이다.듀로바^Charge! 06:21, 2007년 1월 4일 (UTC)

여기서 의견을 수렴하는 겁니까?<<-아몬-> 2007년 1월 4일 10시 43분(UTC)

공식적으로 나는 슬림비긴의 베일에 싸인 암시와 아부 알리의 터무니없는 미사여구가 이 기업 전체에 피해를 주고 있다고 생각한다.나에게 있어 이 문제는 이자릭이 불신임을 전제로 근거 없는 주장을 반복하는 속도로 귀결된다.내 경험으로 볼 때, [83] 2차적인 문제는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 위키 지침이 솔직히 해석에 열려 있다는 사실인데, 예를 들어, "전문가"와 같은 용어는 족제비 벌레 깡통 개방을 하는 것이고, 거대한 "이전에 출판된 작품"의 허점은 이 문제에 도움이 되지 않는다.마지막으로, 나는 어느 누구에게도 "일단"되지 않았다.건배!2007년 1월 4일(UTC) 15:13, 명견

나는 중재하는 것은 시기상조라고 생각한다.현재 논의되고 있는 이슈의 대부분은 조정 중인 후안 콜 기사에서 기인하고 있으며, 유저의 노력 덕분에 그곳에서 좋은 진전이 이루어지고 있다.마틴p23.사용자가 제기한 광범위한 문제:SlimVirgin - 이스라엘과 유대인 관련 기사를 둘러싼 적대적인 편집 환경은 다른 접근법을 보장할 수 있지만, 나는 중재가 해결책인지 잘 모르겠다.이사리그 18:06, 2007년 1월 4일 (UTC)

그럼 일단 보류할게.혼란에 대해서도 경고하지, 이사리그코란 모독 논란/피스 크라이스트 시비 때문에 내가 너를 막지 않은 유일한 이유는 물이 진흙탕이기 때문이야.모두 속도를 줄이고 물러나십시오.그리고 아랍/이스라엘 분쟁을 이 이미 지저분한 논쟁에 접목시키지 않도록 하라.두로바^Charge 02:03, 2007년 1월 5일 (UTC)

이사릭은 특정 포브들을 중동 관련 기사에 끝없이 밀어 넣는 작은 편집자 그룹(다른 이들은 아모루소와 샤미르1) 중 하나이다.편집된 내용 중 많은 부분이 되돌아가며, 대개는 쓸모없는 전파원으로부터 복사한 고물을 다시 설치한다.그들의 수개월에 걸친 노력 때문에 어떤 기사든 실질적으로 개선되는 것을 찾는 것은 어려운 과제일 것이다.이 논의를 위한 적절한 장소는 arb ctte 이전이다. --Zero^talk 09:24, 2007년 1월 5일(UTC)

위의 말은 편집자 3명에 대한 인신공격이며, 그것을 쓴 편집자가 제거해야 한다.Elizmr 10:05, 2007년 1월 5일 (UTC)

그 말은 인신공격이 아니라 불만이다.아모루소와 샤미르1은 잘 모르지만 이사리의 작품에 대한 유효한 논평이다. --리 헌터 20:09, 2007년 1월 5일 (UTC)

제로의 발언은 대화 페이지와 본 지원 요청에서 여러 차례 인용한 증거에 근거한 것이다.이사릭은 특히 파괴적이 되었다.예를 들어, 그는 잘 소싱된 정보를 제거하는 것뿐만 아니라, 여기서 그는 [84] [85] 토크 페이지에 욕설적인 가짜 "경고"를 게시하고 WP를 복원하라는 공손한 요청을 거절한다.RS 호환 재료.[86][87] 조치를 취하지 않으면 이사릭은 적어도 앞으로 정책을 준수해야 한다는 경고를 받아야 한다.위키피디아는 단순히 이 표준의 편집이 필요하지 않다. --Ian Pitchford 11:41, 2007년 1월 5일 (UTC)

논란이 된 발언은 성격이나 성격이 아닌 행동에 대한 언급처럼 보이는데, 나는 그렇게 받아들인다.나는 이사리그에게 이 실에서 주의를 주었다.앞으로 청원이 접수되면 아마 그렇게 하겠지만, WP에서 어떤 편집자라도 스스로 요청을 시작할 수 있다.RFAR. 만약 누군가가 지금 그렇게 하기로 결정했고 그 요청을 만드는 데 있어 나의 조언을 구한다면 나는 그것을 제공할 것이다.두로바^Charge 03:29, 2007년 1월 6일 (UTC)

방금 이사릭의 편집 일지를 확인했는데, 이 논의와 중재 위협이 이사릭의 행동에 방해가 된 것 같다.오래오래 계속되길.나는 지금 당장 중재할 필요가 없다는 것에 동의한다.그러나 누군가는 휴전이 유지되도록 이스라엘 관련 페이지를 주시해야 한다.아부 알리 11:45, 2007년 1월 6일 (UTC)

나는 최근에 사용자 이사리그에게 스토킹과 괴롭힘을 당했으므로, 그가 사용자 기여를 거치고 되돌아가고 스토킹하고 괴롭히는 등 오랫동안 이 일을 하고 있다는 사실에 놀라지 않는다.내가 관찰한 바에 따르면 그는 선의로, 정말 무례하게, 그리고 잘못된 편집 요약을 남기지 않는다.나는 폭행을 하고, 많은 사용자들을 스토킹하고, 이런 종류의 행동을 막기 위해 아무것도 하지 않았다는 것이 정말 놀랍다. 그것은 마치 그의 가인이 움직이는 것처럼 보인다.내가 처음 이걸 잘못된 곳에 올려서 미안해.니모닉2 05:49, 2007년 1월 7일 (UTC)

Isarig가 Isarig의 기여 목록을 통과했다고 시인하는 다른 사용자의 메시지 바로 아래에 Isarig가 사용자의 기여 목록을 통과하는 것에 대해 불평하는 메시지가 있다는 것을 아이러니하게 여기는 유일한 사람이 될 수는 없다.양쪽 모두 관점을 얻고 분리할 필요가 있다. - Merzbow 06:38, 2007년 1월 7일(UTC)

209.244.43.209

나는 이 대화와 같이 209.244.43.209 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)를 차단 해제했다.쇼스터(토크 · 기여)는 이 차의 자동 잠금장치 뒤에 걸렸다.이것은 위키백과에서 유래한다:Checkuser/Case/Bowser Koopa에 대한 요청.하지만, 나는 이것에 대해 의견을 듣고 싶다.IP 주소를 무기한 만료로 다시 잠그고 익명 전용으로 만들어야 하는지(계정 생성을 비활성화해야 하는지) 궁금하다.이것이 더 적절할까?아니면 그냥 완전히 차단되지 않은 것이어야 하는가?고마워, Metros232 16:49, 2007년 1월 6일 (UTC)

일반적으로 IP 주소는 동적일 수 있기 때문에 지속적으로 차단되어서는 안 된다.이 IP 주소에서 오용이 발생하는지 알아보려면 체크 사용자에게 문의하십시오.이 질문을 WP의 IP 요청 확인 섹션에 크로스포스팅해 보십시오.RFCU. 그들은 IP에 사용자 이름을 공개하지 않을 것이지만, IP의 현재 사용자나 최근 사용자가 공공 기물 파손 행위인지 확인할 수 있어야 한다.대처131 02:33, 2007년 1월 7일 (UTC)

그게 바로 그거야그것은 체크유저에 의해 무기한 차단되었다.체크유저의 결과 Dmcdevit은 12월 10일에 그것을 차단했다.내 우려는 아마도 결백하고 어떻게든 체크유저에 휘말린 The Showster에 대한 자동 잠금 효과 때문에 IP 차단을 해제한 지금, 다른 억양이 이 IP에 더 많은 반달리즘을 위해 사용될 수 있다는 것이다.그래서 이 블록을 좀 더 부드러운 블록으로 복원해서 더 쇼스터가 새로운 반달들이 만들어지는 것을 허락하지 않고 사용할 수 있도록 하기 위해 여기에 글을 올리는 겁니다.메트로232 02:43, 2007년 1월 7일(UTC)

그럼 Dmcdevit에게 꼭 물어봐그가 몇 주 더 가벼운 근무를 하기 때문에, 나는 또한 꽤 활동적인 맥켄슨에게 물어보고 싶다.대처131 12:16, 2007년 1월 7일 (UTC)