내용:2005년 7월 21일 - 2005년 7월 31일

3RRs

사용자:버너드l

Noam Chompsky에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)BernardL (토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 7월 20일 16:40으로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 21일 10시 18분
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 21일 21:11
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 21일 21:27
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 21일 21시 51분

보고 대상: --TJive 02:05, 2005년 7월 22일 (UTC)

평.

그가 타협을 시도했음에도 불구하고 모든 되돌림에서 동일한 구절을 삭제한다는 점에 유의하십시오.또한 그는 우연이든 차단을 피하기 위한 시도든 일부 되돌리기 위해 익명의 IP를 사용하고 있다는 점에 유의하십시오.다만 자신의 버나드L 계정을 위해 공개적으로 IP 계정을 사용하고 댓글에 서명한다.여기서 사용되는 두 개의 IP인 User:69.157.232.214와 User:69.157.233.37과 관련하여, 그는 자신의 코멘트를 BernardL로 서명하고 양극에서 자신을 분리하지 않는다는 점에 유의한다. --TJive 02:05, 2005년 7월 22일(UTC)

여기서 TJive와 동의해야 하며 사용자는 특히 페이지에서 타협하기를 꺼려했다.J. 파커 스톤 03:43, 2005년 7월 22일 (UTC)

그래서....아무것도? --TJive 11:47, 2005년 7월 23일 (UTC)

할로.... --TJive 00:24, 2005년 7월 24일 (UTC)

버나드L(및 IP 주소)은 여기서 요청이 이루어진 이후 노암 촘스키를 편집하지 않았다.이틀 전에 편집전을 중단했으니까 차단해도 소용없어3RR은 진행 중인 편집 전쟁에 찬물을 끼얹기 위한 것이지 나중에 처벌하기 위한 것이 아니다.

또한 3RR 위반이 여기에 게시되었음을 사용자에게 경고하는 것이 관례인데, 특히 정책에 익숙하지 않을 수 있는 새로운 사용자들이다.(이제 이렇게 했다.)나는 그 일을 종결했다고 생각한다.TenOfAllTraes(대화) 04:36, 2005년 7월 24일(UTC)

사용자:Boothy443

User_talk에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반:Bussy443 (편집 [[Talk:User_talk:Bussy443 talk]] 기록 보호 로그 보기 삭제 링크).Bussy443 (토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 7월 21일 04:52로 변경됨
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 21일 07:30
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 21일 07:46
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 21일 07:50
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 21일 08:06
• 5회 되돌리기: 2005년 7월 21일 08:27

보고 대상: Dmcdevit/t 02:29, 2005년 7월 22일(UTC)

설명:

• 나는 이 일에 관여하지 않았지만, 그것은 하루 종일 내 감시 목록에 나타나고 있다.부시는 적대적인 것으로 보이는 자신의 토크 페이지를 계속 리디렉션하려 했다. --dmcdevit·t 02:29, 2005년 7월 22일(UTC)
  • 부시가 자신의 토크 페이지를 다른 페이지로 돌리는 것은 적절하지 않다고 생각하지만, 그가 그만둔 이후로 나는 여기서 아무런 문제가 없다고 본다.어쨌든 막을 수 있는 위반은 아니에요.그의 토크 페이지야, 그가 원하는 만큼 얼마든지 되돌릴 수 있어.Rhobite 03:10, 2005년 7월 22일 (UTC)

애드, 여기선 행동이 너무 안 좋았어위키백과:양이 잠시 투표를 한 것은 부시443에 대한 공격으로 간주될 수 있는 부분을 포함시켰다.Bussy443– 편집 또는 VfDing Wikipedia 대신:Sheep은 투표를 통해 그의 사용자 토크 페이지를 거기서 리디렉션하였고, 이로 인해 그의 리디렉션에 대한 편집 전쟁이 일어났다.

부스이443이 무슨 요점을 만들려고 하는지 잘 모르겠다.나는 그가 놀림을 받았고, b) 그것은 그의 사용자 공간에 있기 때문에 그를 좀 더 느슨하게 하는 것을 제안하고 싶다.그렇기는 하지만, 다른 사용자들이 그와 의사소통하는 것을 매우 어렵게 만들기 때문에, 그는 자신의 사용자 대화 페이지를 리디렉션하지 않도록 강력하게 주의를 기울여야 한다.

나는 또한 그가 적어도 WP에서 그의 표를 가지고 어떤 점을 만들려고 하는지 설명하기를 바란다.RFA; 그를 둘러싼 나쁜 감정들을 줄일 수 있을 것이다.TenOfAllTraes(대화) 03:09, 2005년 7월 22일(UTC)

사용자: 파스토러스셀

Charles Taze Russell에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기)Prisherrussell (토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 09:16, 2005년 7월 21일
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 21일 2시 28분
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 21일 18시 48분
• 4회 되돌리기: 21:27, 2005년 7월 21일
• 5회 되돌리기: 2005년 7월 21일 21:57 (71.65.65.165, 아마도 목사님일 것)
• 6회 되돌리기: 2005년 7월 21일 22시 15분
• 7회 되돌리기: 2005년 7월 21일 22시 52분
• 8회 되돌리기: 2005년 7월 21일 23시 8분
• 9회 되돌리기: 2005년 7월 21일 23시 41분
• 10회 되돌리기: 2005년 7월 21일 23시 50분
• 11번째 되돌리기: 00:17, 2005년 7월 22일
• 12회 되돌리기:2005년 7월 22일 00:28
• 13번째 되돌리기: 09:03, 2005년 7월 22일
• 14회 되돌리기: 2005년 7월 22일 12시 8분

보고 대상: 카르닐도 07:45, 2005년 7월 22일 (UTC)

설명:

• 목사님러셀은 그 기사에서 어떠한 분쟁 태그도 끈질기게 제거해 왔다.그동안 대화면 토론으로 문제가 해결되길 바라며 보도를 미뤄왔지만, 가장 최근 편집한 파더러셀은 그것이 헛수고가 될 것임을 시사했다.

• 나는 목사님에게 경고했고 만약 그가 다시 되돌아간다면 그를 막을 것이다.가말리엘 19:52, 2005년 7월 22일 (UTC)

사용자:테아테나에

아르바나이트어와 아르바니아어 언어에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반.(역사.Arvanite(대화 기록 편집 보호 로그 보기 링크 삭제 보기) 및 Arvanic 언어(대화 기록 편집은 로그 보기 보기 보기 링크 삭제 보호)극장판(토크 · 기여):

• 댓글

그는 토론에 참여하지 않고 세 번 이상 경건했다.나는 그에게 토론에 참여하라고 말했지만 그는 무시했다.내가 그에게 그의 토크 페이지에 메시지를 보내면 그는 나의 메시지를 지웠다[1], 이 또한 명백히 위반이며 토론을 완전히 무시하고 자기 방식대로 기사를 되돌리려 한다.그는 나중에 그들이 자신에게 보내는 다른 메시지를 삭제하는 것은 정책에 어긋난다는 것을 알게 되었다.사용자 대화:맥가이버매직은 그에게 경고를 했다.그가 계속해서 그의 강연 페이지[2]를 비워둔다고 주장하다.규칙 위반에 대한 사용자 극장에 대한 일시적 또는 긴급 금지는 합법적일 것이다.나는 적어도 24시간을 제안한다.이전까지 3RR 규정으로 금지되었다는 것을 알리자, [3] --Albanau 13:13, 2005년 7월 22일(UTC)

• 사용자에 의한 3RR의 명백한 위반이 있다.아르바니아어 극장에서 24시간동안 그를 막았다.그는 내가 볼 수 있는 어떤 버전이나 구절도 3번 이상 되돌리지 않았기 때문에 아르바나이트에서 3RR을 깨뜨린 것으로 보이지는 않지만, 이것은 판단하기 쉽지 않았다.사용자:알바노가 아르바나이트에게 3RR을 어겼는데, 내가 24시간 동안 그를 막았다.2005년 7월 22일(UTC) 14:04

165.247.208.72

Hue의 대량 학살 규칙 위반 세 가지 되돌리기(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)165.247.187.72 (대화 · 기여):

IP 주소는 209.86.1.9와 동일하지 않지만, ARIN에 따라 동일한 프록시 서버에서 수신됨

너무 많은 되돌림 수, 십여 개를 초과하는 [4]

보고 대상: TDC 17:42, 2005년 7월 22일(UTC)

사용자:67.134.82.77

사용자: 67.134.82.77. --ZappaZ 00:22, 2005년 7월 23일(UTC)에 의한 Rick Ross에 대한 세 가지 리턴 규칙 위반(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)

설명:

너도 3RR을 위반했다는 것을 명심해라.차단하는 한 3RR 정책은 "다수의 당사자가 규칙을 위반하는 경우, 관리자는 모든 측면을 동등하게 취급해야 한다"고 명시하고 있다.여러분 모두는 편집 전쟁을 하고 있는 것 같고, 분쟁 해결 과정을 시도해 보고 싶을지도 모른다.

• • 이전 버전이 다음 버전으로 되돌림: 14:12, 2005년 7월 22일
  • 1차 되돌리기: 2005년 7월 22일 14시 51분
  • 2차 되돌리기: 2005년 7월 22일 18시 24분
  • 3차 되돌리기: 2005년 7월 22일 19시 13분
  • 4회 되돌리기: 2005년 7월 22일 19시 26분

그는 경고를 받은 이후로 돌아오지 않은 것 같다.SlimVirgin 01:41, 2005년 7월 23일(UTC)

사용자: 파스토러스셀

Charles Taze Russell에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기)Prisherrussell (토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 16:06, 2005년 7월 22일
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 22일 17시 39분
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 22일 19시 59분
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 22일 20:10
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 22일 20:47
• 5회 되돌리기: 2005년 7월 22일 20시 51분
• 6번째 되돌리기: 21:04, 2005년 7월 22일
• 7회 되돌리기: 21:37, 2005년 7월 22일

보고 대상: 카르닐도 04:28, 2005년 7월 23일 (UTC)

설명:

• 파더러셀 목사는 인트로의 한 버전이 '컨센서스 버전'이라고 주장하고 있으며, 계속 이를 되짚고 있다.다른 5명의 편집자는 다른 버전을 선호한다. --Carnildo 04:28, 2005년 7월 23일 (UTC)

• 24시간 동안 차단됨.가말리엘 05:28, 2005년 7월 23일 (UTC)

사용자:코퍼의자

다스 베이더에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)구리 의자(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: [5]
• 2차 되돌리기: [6]
• 세 번째 되돌리기: [7]
• 4번째 되돌림: [8]("수정본"으로 표시됨)

보고 대상: — Phil Welch 07:00, 2005년 7월 23일(UTC)

안녕 필, 디프스는 이전 버전으로 세 번 이상 되돌아간다는 증거를 보여주지 않는 것 같아.어쨌든 나는 그의 페이지에 되돌리는 것에 대한 메모를 남겼다.SlimVirgin 23:23, 2005년 7월 23일 (UTC)

편집 요약에서 3개가 "반전"으로 표시되고 4개가 "보정 축소판 그림"으로 표시되지만, 다른 디프가 보이면 이전에 되돌린 콘텐츠를 실제로 되돌린다.이 정책은 "24시간 동안 한 페이지도 3번 이상 되돌리지 말라"고 명시하고 있으며, 이것이 바로 Copper chair가 한 일이다.— Phil Welch 00:00, 2005년 7월 24일 (UTC)

어차피 막히기 전에 먼저 경고를 받아야 할 테니까, 필, 내가 그렇게 한 거야.그가 또 하면 막힐 것 같다.SlimVirgin 00:05, 2005년 7월 24일(UTC)

사용자:212.88.98.187

테러리즘에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집 보호 로그 로그 보기 링크). 212.88.98.187(대화 및 기여):

• 첫 번째 되돌리기: [9]
• 2차 되돌리기: [10]
• 세 번째 되돌리기: [11]
• 4번째 되돌리기: [12]
• 5번째 되돌리기: [13]

보고 대상: Eliezer £V€ € € € € € € € € §§§ 12:01, 2005년 7월 23일(UTC)

설명:

• 테러리즘 기사에 "그 행위는 주로 이슬람"이라는 단어를 계속 삽입하고 있다.
  • 경고. El_C 12:12, 2005년 7월 23일 (UTC)

• 지금 새로운 IP를 사용하고 있으며 (사용자:212.88.98.165)의 새로운 IP로 계속 사용하고 있다. --Eliezer £V€ € € € € € € € € € € 15:52, 2005년 7월 23일(UTC)
• 나는 더 이상 3rr 규정을 어기지 않고는 그를 되돌릴 수 없으니, 누가 좀 봐줄 수 있겠소.고마워. --Eliezer £V€ € € € € € € € € € € §§ 15:56, 2005년 7월 23일(UTC)

• 나는 그의 버전에 반대하기 위해 문을 잠갔지만 나는 오랫동안 그것을 하고 싶지 않다.Geni 16:41, 2005년 7월 23일 (UTC)

그 가치가 얼마인지 내 감시 목록에 추가했어패혈성

• 이건 반달리즘이라고 할 수 있어?그는 자신을 정당화하려고 노력하지 않고 열 번을 했다.–^talk Smyth\ 10:17, 2005년 7월 24일(UTC)

사용자:화이웨이

중화인민공화국의 기업 목록에 있는 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집은 로그 보기 링크 삭제 보호)화이웨이(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 2005년 7월 23일 14:22
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 23일 19시 15분
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 24일 07:02
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 24일 07:35

보고 대상: — Instantnood 08:16, 2005년 7월 24일(UTC)

설명:

• 사용자:화이웨이는 그동안 자신의 POV를 주장해 왔으며, 토크페이지에서 의견 불일치가 해결되지 않았음에도 불구하고 이에 따라 기사를 변경했다.토론이 진행되는 동안 분쟁이 일어나기 전에 리스트가 어떠했는지, 의도했던 것으로 롤백했고, {{2vers}} 태그 적용도 되돌렸다.— Instantnood 08:16, 2005년 7월 24일 (UTC)
• 이것은 말도 안 되는 공천이다.인용된 네 번의 수정본 즉석 수정본은 그가 한 작은 수정본에 의해 구멍이 났기 때문에 나는 그것이 쌍방이 계속해서 번복하는 경우에 해당한다고 생각하지 않는다.둘째로, 이 되돌리기 전쟁은 그가 논쟁의 여지가 있는 노선을 추가하려고 시도했을 때 촉발되었지만, 그는 그 후에 "분쟁의 사전"으로 되돌아가려고 시도했다.편집하기 훨씬 전에...그리고 그가 선호하는 버전.그러나 그 버전은 오류가 있다. 왜냐하면 그것은 나중에 이름이 바뀌기 전의 기사 상태였기 때문이다.따라서 나는 그것을 사용자:Dbinder와 내가 승인한 상태로 되돌리는 것이 반드시 필요하다는 것을 알았다.--Huaiwei 08:54, 2005년 7월 24일 (UTC)
  • 내가 추가한 통지는 논쟁의 여지가 없다.유사한 통지가 중국 본토와 관련된 다른 기사와 목록에 존재한다.이 목록은 예외일 수 없다.토론이 촉발된 것이 아니라 그 편집은 이전 토론의 연속이었다.명단의 호칭은 바뀌었지만 그 변화 자체가 정당화된 적은 없었다.새로운 제목에 따라 편집한다고 주장하며 리스트 내용의 한계를 바꾸기 위해 관점을 밀어붙이는 계기로 삼지 말아야 한다.게다가 내가 만든 리스트의 편집은 작지 않은 편집이었고, 화이웨이는 24시간 내에 4번의 반전을 했다.— Instantnood 09:46, 2005년 7월 24일 (UTC)
    • 그것은 확실히 논쟁의 여지가 있고, 너는 그것을 충분히 잘 알고 있다.당신은 악의를 품고 페이지 제목이 바뀐 것에 대한 불행을 표현하기 위해 공지사항을 추가했으므로, 당신은 그것을 당신의 파괴적인 행동에 대한 구실이자 은폐로 이용하고 있는 것이다.페이지 제목이 PRC를 참조하는 경우, 페이지에는 PRC가 명시되어야 한다.이 통지는 이것과 반대되는 경우에만 필요하다.따라서 다양한 편집자들이 제목을 더 잘 반영하기 위해 페이지를 수정했기 때문에, 나는 이것이 왜 되돌아가야 하는지 모르겠다.사실, 당신은 중국 본토만을 지칭하기 위해 기사의 범위를 "제한" 한 사람이고, 다른 사람들은 그렇지 않다.작은 편집에 대해서는, 이 편집 [15]가 무엇에 쓰이는지 알려주시겠습니까?당신이 언급한 나의 네 번의 반전은 모두 다른 버전의 반전을 포함하는데, 당신이 상황을 조작하기 위해 3RR 규칙을 계속 사용하려 했기 때문에 어쩔 수 없이 만들 수밖에 없었다.-Huaiwei 10:39, 2005년 7월 24일 (UTC)
      • 너의 비난은 추측성이다.내가 언급한 비슷한 공지가 무엇인지, 어떤 기사가 그런 공지가 있는지 너는 잘 알고 있다.범위를 제한할 사람은 내가 아니었다.이 목록이 무엇 때문에 작성되었는지 상기시키십시오.— Instantnood 10:50, 2005년 7월 24일 (UTC)
        • 그리고 나에 대한 당신의 비난에 귀를 기울이시오.당신은 중국 본토라는 단어의 사용과 관련한 내용 분쟁에 대해 충분히 알고 있으며, 당신의 POV를 밀어붙이려는 끈질긴 시도와 관련된 2개의 Arbcom(혹은 3개였습니까?)을 가지고 있었는데, 그 중 중국 본토에 관한 문제가 그것들 중 하나였다.나는 당신이 단지 다른 페이지의 "템플릿"을 따르기 위해 그것들을 덧붙이는 것이라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그것의 전체 용도가 논란이 되고 있기 때문이다.PRC 기사를 중국 본토 기사라고 부름으로써, 당신은 정말로 그 범위를 제한하고 있다...그럴 리 없어그리고 나는 네가 "목록이 무엇 때문에 만들어졌는지 상기시켜줘"라는 말이 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.그럼 지금은 무엇 때문이었을까?--후이웨이 11시 7분, 2005년 7월 24일(UTC)
          • 나는 이 리스트를 편집하는데 있어서 나의 POV를 강요하지 않을 것이다.오히려 나는 분쟁이 일어나기 전에 그 명단이 의도했던 것으로 되돌아가고 있었는데, 그것은 내 관점을 대변할 수도 있고 아닐 수도 있다(사실 나는 중국 본토 토론과 관련되든 말든 다른 기사에 대해서도 똑같이 한다).나는 그것의 범위를 제한하지 않고, 논쟁 전의 상태로 되돌아간다.내가 추가한 안내문은 다른 글과 비슷하다.
            ArbCom 케이스는 여기서 중요하지 않다.첫번째 것은 어느 누구에게도 불리하게 개방되지 않았다.몇 당사자가 연루되어 있는 경우였다.두 번째 사건은 첫 번째 사건의 연속이었다.첫 번째 사례가 표준 절차를 따르지 않고 종결되었기 때문에 다시 열게 되었고, 따라서 기술적인 이유로 다시 열어야 한다.
            이 게시판의 문제는 여전히 남아있다. 즉, 화이웨이는 24시간 내에 네 번의 반전을 했다.— Instantnood 11:48, 2005년 7월 24일 (UTC)

• 이곳은 그런 토론의 장이 아니다. 좀 더 건설적인 토론을 목표로 하라. 12시간 동안 토크 페이지에서 의미 있는 대화를 서둘러라.El_C 12:07, 2005년 7월 24일 (UTC)
  • El C를 끝장내줘서 고마워.화이웨이는 전혀 사실이 아닌 것을 꺼냈는데 [16], 나는 이에 대응하고 명확히 하기 위해 만들어졌다.— Instantnood 12:16, 2005년 7월 24일 (UTC)

사용자:69.110.184.197

노아이드 법에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)69.110.10.1987(대화 · 기여):

• 1차 되돌리기: [17]
• 2차 되돌리기: [18]
• 세 번째 되돌리기: [19]
• 4번째 되돌리기: [20]
• 5번째 되돌리기: [21] 사용자별:81.129.79.2 sockpuppet을 확률적으로 분석한다.
• 6번째 되돌리기: [22]

보고 대상: Eliezer £V€ € € € € € € € € € §§§ 08:34, 2005년 7월 24일(UTC)

설명:

• POV 단락을 삽입한다.

• 24시간 동안 차단됨.El_C 11:28, 2005년 7월 24일 (UTC)

사용자:HOTR

캐나다의 군주제에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)HOTR(토크 · 기여):

• 되돌리기 1: 18:08, 2005년 7월 23일
• 되돌리기 2: 18:09, 2005년 7월 24일
• 되돌리기 3: 18:54, 2005년 7월 24일
• 되돌리기 4: 19:16, 2005년 7월 24일
• 되돌리기 5: 19:25, 2005년 7월 24일

나는 또한 3RR을 위반할 수도 있다는 것을 주의할 것이다.

보고 대상: --gbambino 23:45, 2005년 7월 24일(UTC)

Gbambino는 실제로 편집 이력과 일치하지 않기 때문에 위의 시간들을 위조한 것으로 보인다.그가 위에서 언급한 몇 가지 "반전"은 역전이 아니라 연속 편집이다(내가 스스로 되돌린 것이 gbambino의 주장이 아니라면).허위 신고에 따른 벌칙이 있으면 가밤비노에 적용해야 한다.홈이 00:31, 2005년 7월 25일 (UTC)

각각의 '역사'에서 오른쪽 칼럼 상단에 있는 제목을 보면 시대가 정확하다는 것을 알 수 있을 것이다.단순 편집과 반전의 구별에 대해서는, 그 증거가 스스로 말해준다. --gbambino 00:36, 2005년 7월 25일 (UTC)

기사의 편집 이력을 보면 위의 시간이 일치하지 않는다는 것을 알 수 있을 것이다.편집과 리턴의 구별에 대해, "리버터 1"은 내가 "이전"과 "이후" 버전의 편집자였음을 보여주므로, 그것은 리버스테이션이 아니다.홈이 00:42, 2005년 7월 25일 (UTC)

웁스, 위의 시대는 틀렸고 Gbambino의 첫 번째 "반전"은 실제 역사를 보면 내가 24시간 만에 4X로 되돌아갔다는 것을 알 수 있다.미안하다.나는 Gbambino의 마지막 편집으로 돌아갈 것이다.홈이 00:46, 2005년 7월 25일 (UTC)

사용자:-릴-(다시 설정)

위키백과의 세 가지 되돌리기 규칙 위반:성경 구절(편집 [[토크:위키백과:성경 구절 talk]] 역사 보호 로그 보기 링크 삭제(links watch log view) -릴-(talk · 기여):

• 되돌리기 1: [23]
• 되돌리기 2: [24]
• 되돌리기 3: [25]
• 되돌리기 4: [26]

보고 대상: --SimonP 01:16, 2005년 7월 25일(UTC)

사이먼 P도 똑같이 했다.AND는 투표와 논평을 없앴다.그리고 사람들이 이미 투표한 것이 무엇인지를 조정했다.나는 단지 이 매우 부적절한 변화를 되돌리고 있었다.~~~ 01:22, 2005년 7월 25일 (UTC)

• 하지만 사이먼 P는 그의 3RR 위반을 스스로 수정했다.24시간 동안 차단됨.El_C 01:27, 2005년 7월 25일 (UTC)
  • 그래, 그리고 한계를 넘어서 미안해. - 2005년 7월 25일 사이먼P 02:21 (UTC)

사용자:헤라클리오스

슬레이브 거래에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)헤라클리오스(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 02:38, 2005년 7월 19일
• 1차 되돌리기: 01:05, 2005년 7월 25일
• 2차 되돌리기: 01:07, 2005년 7월 25일
• 3차 되돌리기: 01:09, 2005년 7월 25일
• 4회 되돌리기: 01:12, 2005년 7월 25일

보고 대상: Jayjg 01:40, 2005년 7월 25일(UTC)

설명:

• 마지막 되돌리기는 복잡한 되돌리기였다; 각각의 되돌리기는 "무슬림 지배하의 중동에서, 아프리카와 남아시아의 노예와 노예 무역이 번창했다." 그리고 "이스라엘에서는 노예가 합법화된 적이 없다"는 문장과 세계 "이슬람"을 여러 부문 타이틀에서 삭제했다.[27]을 돌려달라는 요청을 받았지만 거절하고 3RR을 돌기 위해 어떤 복잡한 전술을 사용했다고 주장했다.[28] 7월 19일에 마지막으로 3RR로 차단되었다.Jayjg 01:40, 2005년 7월 25일 (UTC)

• 맞다, 그 구절은 모든 경우에 삭제된다.24시간 동안 차단됨.El_C 01:46, 2005년 7월 25일 (UTC)

사용자:비 하이브

National Endowment for Democracy(Talk history protect delete link watch log view)에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반.벌집(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 7월 23일 12:00으로 되돌아감
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 24일 14시 10분
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 24일 18시 51분
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 24일 19시 40분
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 24일 21:46

보고 대상:TJive 02:17, 2005년 7월 25일 (UTC)

설명:

'비 하이브'의 기고 페이지를 훑어보면 그의 전체 내용이 내가 기고했던 자료의 번복과 삭제 패키지로 이루어져 있다는 것을 알 수 있을 것이다.이것은 그가 이전에 아무것도 하지 않았던 어제로 거슬러 올라간다.이제 루이 로페즈의 기고 페이지로 가면 22일과 이전과 동일한 일반 회전을 볼 수 있다.따라서 본질적으로 대량 회전이 한 사용자에 의해 내가 하는 모든 기여를 혼동하기 위해 사용되고 있는 것은 단순하다.그러나 그는 분명히 여기서 다른 선을 넘었고 더 잘 알고 있다. --TJive 02:17, 2005년 7월 25일 (UTC)

정책 위반을 목적으로 만든 삭푸펫으로 영구적으로 차단됨.Jayjg 03:02, 2005년 7월 25일 (UTC)

사용자:TruthComission

필리핀인에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기)TruthComission(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 21:32, 2005년 7월 23일
• 1차 되돌리기: 00:01, 2005년 7월 24일
• 2차 되돌리기: 04:10, 2005년 7월 24일
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 24일 19시 56분
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 24일 20시 10분
• 5회 되돌리기: 20:37, 2005년 7월 24일
• 6번째 되돌리기: 2005년 7월 24일 22:00

보고 대상: --Chris 04:27, 2005년 7월 25일(UTC)

설명:

• 원래 익명의 사용자로 계속 되돌아가다가 자신을 "진실성 컴미션 [sic]"이라고 부르는 계정을 만들었다.그는 계속해서 실제 필리핀 민족에 대해 부정확한 버전으로 되돌아가고 있다.그가 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 사용하는 출처는 1916년부터이다.나는 그에게 더 최근의 소식통을 알려 주었지만 그는 계속 재촉하고 있다.어떤 행동이라도 감사할 것이다.고마워. --크리스 04:27, 2005년 7월 25일 (UTC)

• 24시간 동안 차단되었다.Geni 10:33, 2005년 7월 25일 (UTC)

사용자:젠마스터

AIDS 음모 이론에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)Zen-master(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 21:45, 2005년 5월 19일
• 1차 되돌리기: 06:29, 2005년 7월 25일
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 25일 17시 58분
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 25일 18시 11분
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 25일 18시 54분

보고 대상: Jayjg 19:10, 2005년 7월 25일(UTC)

설명:

• 사용자는 몇 달 전 기사 제목을 변경하려고 했지만 변경할 수 없어 5월 중순에 "제목 분쟁" 템플릿을 삽입했다.템플릿이 페이지 상단에 있어야 한다고 주장해 왔으며, 템플릿이 제거된 여러 편집자(예: [29] [30] [31] [32])이번에 3RR을 게임하기 위해, 3번째 리턴에 페이지 상단에 수제 템플릿을 삽입했다. 이 템플릿이 현실을 반영하기 위해 다시 작성되었을 때, 그의 버전으로 되돌린 다음, 5번째 리턴에는 약간 다른 "타이틀 논쟁" 템플릿을 삽입했다.규칙을 어기려는 시도에 대해 경고를 받았지만, 어쨌든 계속 그렇게 했다.Jayjg 19:10, 2005년 7월 25일 (UTC)

• 24시간 동안 차단됨.SlimVirgin 2005년 7월 25일 19:22(UTC)

• • 게다가 나는 3RR 위반으로 jayjg를 막았다.User_talk:를 참조하십시오.Jayjg#3RR_폭력 Cburnett 01:15, 2005년 7월 26일(UTC)

내가 제이 차단을 풀었어나는 선마스터의 블록을 확인할 때 다른 편집 사항들을 살펴보았다.네 번째 되돌리기라고 부르는 것은 페이지의 이전 버전으로 되돌리는 것이 아니었어.제이는 그 글에 꼬리표가 없기를 원했다.(선마스터가 원했던) 토론에 태그를 달고 연결하면서, 그러면서도 공감대가 있었다는 것을 분명히 하면서, 내가 보기에 제이는 절충안을 생각해 낸 것 같다.

나는 네가 Jay의 토크 페이지에 적어놓은 것을 복사해서 다른 사람들이 원한다면 디프트를 확인할 수 있도록 하고 있어.SlimVirgin 01:25, 2005년 7월 26일 (UTC)

나는 너를 에이즈 음모론에 대한 3RR 위반으로 막았다.

• [33]:삭제된 태그
• [34]: 롤백을 통해 분리된 태그
• [35]:삭제된 태그
• [36]: 선사가 그것을 부정확하다고 인용하여 되돌릴 수 있도록 변형된 태그 [37]; 이것은 내용/의의를 변경하여 효과적으로 되돌아가고 있다. 그래서 반대편 되돌리기 전쟁 당사자는 되돌아가야 한다고 느꼈고 3RR의 정신에 부합한다.

Cburnet 01:13, 2005년 7월 26일 (UTC)

---

SlimVirgin, 3RR의 목적을 잊었나?

...3RR은 전쟁을 편집하는 것을 멈추기 위한 수단이다...

Jayjg의 4번째 편집은 편집 전쟁을 진압할 의도가 (분명히) 없었다.그의 "상쇄"는 전혀 타협이 되지 않았다. 그것은 단지 편집 전쟁에 대한 그의 입장을 진술했을 뿐이다.Cburnet 01:55, 2005년 7월 26일 (UTC)

더욱이 선마스터에 의한 각 편집이 정확하게 동일했는데, 어떻게 제이그가 편집 전쟁의 자신의 편을 진술했다는 이유로 3RR에서 제외될 수 있겠는가?Zen-master는 논쟁이 있다고 말했고, jayjg는 그렇지 않다고 말했다.네가 제이지를 즉각적으로 차단하지 않고, 토론도 없이, 매우 혼란스럽다고 생각한다.특히 위에 쓰여 있는 것을 고려할 때:

관리자는 사용자가 실제로 3회 되돌리기 규칙을 위반했는지 여부를 검토하고, 필요한 경우 적절한 차단 조치를 취한다.

나는 선마스터를 막았고, 나는 네가 논의가 있을 때까지 제이지를 막아버리기를 기대한다.2005년 7월 26일 02:03(UTC)

나는 이미 차단 해제되었고, 당신의 강연에 대해 논평했다: 페이지; 나는 그것을 여기에 재현할 것이다.

안녕, 씨버넷나의 페이지에 있는 당신의 노트에 대해서는, 누구도 「반복」할 수 없으며, 「3RR의 정신에 부합한다」라는 방침은 없다.게다가 나는 페이지 상단에 어떤 통지가 있는 것에 대해 완전히 반대했다. 하지만, 선 마스터가 통지가 있다고 주장했을 때, 나는 합리적인 타협안은 갈등이 있다는 것을 나타내는 통고를 남기는 것이지만, 적어도 실정을 나타내는 정확한 통고를 남기는 것이라고 느꼈다.정책을 집행하려 했을 뿐이라는 것은 고맙지만, 즉석에서 새로운 정책을 만들기보다는, 특히 (이 경우처럼) 사실이 잘못 해석되기 쉬운 경우에는 기존의 정책을 집행하는 것이 최선이다.그래도, 기분 나쁘게 생각하지 말고, 계속 잘 해.

내가 지적했듯이, 내 입장은 상부에 통지가 없어야 한다는 것이다; 타협안은 갈등이 있다는 것을 나타내는 통지일 뿐, 정확한 통지일 뿐이다.Jayjg 02:11, 2005년 7월 26일 (UTC)

아, 그리고 '편집전쟁의 정신'을 바탕으로 막을 수 있다면, 오랜 편집전쟁에서 반전을 의미한다면 하루에 한 번이라도 되돌리는 사람을 차단할 수 있을 것이다.Jayjg 02:13, 2005년 7월 26일 (UTC)

Cburnett, Zen-master는 3RR을 위반했지만 Jayjg는 그러지 않았으므로 후자가 계속 차단되어야 할 이유는 없다.Jayjg의 네 번째 편집은 타협을 위한 시도였다.그는 젠마스터가 원했던 (제이지가 원하지 않았던) 꼬리표를 덧붙였다.그는 젠마스터도 원했던 음모론에 대한 여론조사에 대한 링크를 포함시켰다(그리고 제이지는 원하지 않았다).제이지는 음모론이라는 용어에 대한 합의가 이루어졌음을 분명히 함으로써 젠마스터가 원하는 태그를 수정했는데, 그것은 정확하다.그것은 그 페이지의 전체 또는 일부, 글자 또는 정신의 어떤 이전 버전으로 되돌아가는 것이 아니다.SlimVirgin 02:16, 2005년 7월 26일 (UTC)

정확한 것은 POV에 관한 것이고 선마스터는 분명히 동의하지 않는다.나는 너희 둘 다 이것을 이해하지 못한다니 믿을 수 없다, 개념적으로 뿐만 아니라 그것을 되돌리는 선사의 직접적인 증거다.2005년 7월 26일 02:18(UTC)

Zen-master의 타협 시도 번복은 내가 아니라 그 자신의 문제야, 그리고 당신이 의심스러운 증거 해석에 근거하여 "정책 정신" 규칙을 만들기 시작할 때, 당신은 단지 어떤 이유로든 그 규칙을 블록에 개방한다는 사실을 이해하지 못한다니 믿을 수 없다.3RR은 이러한 종류의 관리자 남용을 피하기 위해 상당히 좁고 기계적이다.그리고 이 분쟁에 당신 스스로 개입하는 것은, 나를 차단하고 선마스터 판을 복원함으로써, 사실 내가 3RR의 "정신"을 위반했다는 당신의 주장보다 훨씬 명백한 정책 위반이라는 것을 말씀드려야겠습니다.나는 여전히 당신이 선의로 그 블록을 만들었다고 보는 관점을 유지하려고 노력하고 있지만, 점점 더 어려워지고 있다.Jayjg 02:27, 2005년 7월 26일 (UTC)

Cburnett, 3RR 규칙은 명확하다.제이의 편집이 정확한지 아닌지는 중요하지 않다. (그것은 단지 보너스일 뿐이다.)우리는 24시간 동안 세 번 이상 페이지의 이전 버전으로 되돌릴 수 없다. 전체 또는 부분적으로.편집의 질은 반달리즘적인 장소를 제외하고는 상관이 없다.

당신은 이 사건에서 분명히 3RR을 위반했고, 특히 이 음모론적 문제에 대해 3RR 위반과 공격적인 반전의 이력이 있는 선마스터를 이제 차단하지 않았다.SlimVirgin 02:32, 2005년 7월 26일 (UTC)

나는 제이지가 어떻게 제이의 편집이 "추상"이었다고 논리적으로 주장할 수 있는지, 심지어 어떻게 그것이 정확한 설명인지 모르겠다.10명 이상의 사용자들이 위키피디아에 투표한 결과 과반수가 찬성하는 것과 같은지 여부에 대해 약간의 혼란이 있을 수 있다.'공모론'이라는 제목의 기사가 문제라는 음모론, 이는 {NPOV} 논쟁의 근거를 나타내기에 충분하다.그리고 Cburnett는 내가 말했듯이 Talk에 다음과 같이 언급했다.그가 토크 페이지를 읽었는데 논란이 되고 있는 헤더의 제거에 대한 합의점을 찾지 못했다는 AIDS의 음모론이나 내게는 2005년 7월 26일 선 마스터 T 02:30, 02:30, 02:30, 02:26

당신은 2개월 반 전에 그 공지를 페이지에 올렸고, 이름을 바꾸려고 시도했고, 그것에 대한 어떠한 합의도 얻지 못했다.투표는 32대 12로 "공모론"을 유지하는데 찬성했다.6명의 편집자들이 그 페이지를 삭제했음에도 불구하고, 그 이후로 당신은 그 페이지를 볼모로 잡고 있었다.통지는 영원하지 않고, 그 이름을 지키는 것이 일치했다.이것은 백과사전이지, 개별 편집자들이 그 이름이 마음에 들지 않고 합의를 받아들이지 못하기 때문에 기사를 영구적으로 망칠 수 있는 포럼이 아니다.Jayjg 02:38, 2005년 7월 26일 (UTC)

분쟁 헤더는 단순히 과반수가 있을 때(또는 항상 제거될 때) 제거되는 것이 아니라, 논쟁의 여지가 있을 정도로 합법적인 중립성 분쟁이 없을 때 제거된다.윌엠큐가 토크 페이지의 페이지 "호스트지" 포인트를 들고 있는 것에 대한 나의 반응을 알아들었니?그것이 바로 내가 "못된" 헤더의 혐의를 피하기 위해 "알림: 이 기사 제목과 관련된 중립성 논쟁이 있다"라는 멋진 헤더를 만든 이유인데, 그것은 혼란스러운 통보와 똑같아 보인다.'공감'이라고 하면 '전공'이라는 뜻인 것 같은데?선사 T 02:47, 2005년 7월 26일 (UTC)

논쟁의 머리글이 영원히 있는 것은 아니다. 혼란스러운 통지로 가장한 POV 요약은 추하다.당신은 헤더가 "합법적인 논쟁"이 없을 때만 제거된다는 당신의 주장을 반복했지만, 이것은 완전히 거짓이다. 모든 사람들이 그들의 논쟁이 합법적이라고 생각하지만, 개인들은 페이지를 볼모로 잡을 수 없기 때문이다.합의에 대해서는, 그렇다, 위키피디아에 대한 합의는 상당한 다수로 측정된다. 이것이 가지고 있는 것이다.Jayjg 03:14, 2005년 7월 26일 (UTC)

'프로' 측의 논의 부족은 논쟁거리가 없다는 증거가 아니다.합법적인 중립성 분쟁이 "완전히 가짜"인 경우에만 헤더가 제거되는 방법은 무엇인가?{NPOV} 헤더는 만장일치 동의가 있을 때만 삭제하는 것이 사실상의 위키백과 정책인데, 왜 다른 분쟁 헤더/공지로 확장하면 안 되는가?논쟁의 여지가 있는 머리글을 기사에서 삭제하는 것은 위키피디아에서 다수로 측정되는 것은 아니다.선 마스터 T 03:24, 2005년 7월 26일 (UTC)

널 차단하고 태그 복원한 내 자신을 설명했어어쩌면 차단이라는 장점을 놓고 다투는 데 시간을 허비하는 대신 분쟁에 대한 논의가 이뤄질까.당신은 심지어 내가 Talk에 대한 코멘트에도 대답하지 않았다.내가 어느 순간 그의 꼬리표를 회복시켰다는 것을 뻔히 알면서도 에이즈 음모론.여기서의 미러링에 대해 변명하게 될 것이다. 하지만 나는 당신이 그것들을 야기시킨 논쟁 대신에 블로깅을 해결하는 것에 더 신경을 쓸 때 당신의 편집들을 점점 더 선의로 받아들이기가 어렵다는 것을 안다.2005년 7월 26일 02:34(UTC)

씨버넷, 이건 블록에 대해 토론하는 페이지야. 그리고 그게 내가 여기서 하는 일이야.나는 그것을 실수라고 간주하는 것이 더 기뻤지만, 당신은 계속해서 그 블록을 옹호해 왔고, 이 사건에서 당신의 역할을 고려할 때 상당히 불안한 다른 행동들을 취했다.이제 당신은 이 모든 문제들에 대한 조사를 회피하려는 것처럼 보인다.그 꼬리표를 적절한 페이지(즉 에이즈 음모론)에서 반드시 논할 테지만, 이 페이지는 그런 것이 아니다.Jayjg 02:42, 2005년 7월 26일 (UTC)

당신은 내가 "토크에 대한 나의 논평에 대답하는 것 조차 귀찮게 하지 않았다"고 말하는 것을 놓쳤음에 틀림없다.에이즈 음모론..내가 이 페이지의 논쟁에 대한 토론을 요청한다고 생각하시는데, 내가 그 토론 페이지에서 분명히 토론을 가리킬 때 말이다.2005년 7월 26일 02:46(UTC)

나는 아직 거기에 대답할 시간이 없었다. 안심해라. 때가 되면 그렇게 할 것이다.그리고 나는 네가 지금 이 페이지에 대한 토론을 잠재우려 하고 있다고 본다.게다가, 나는 당신 자신이 이제 기사 페이지를 두 번 되돌린 다음, 수정된 코멘트를 페이지 맨 위에 올려놓았다는 것을 주목한다.당신이 말한 대로 3RR의 "정신"과 "목적"을 근거로 삼아야 하나? ...3RRR은 편집 전쟁을 멈추기 위한 수단이다... 왜냐하면, 위에서 말했듯이, 당신의 편집은 편집 전쟁을 진압할 의도가 (명백히) 없었고, 당신의 "보완"은 전혀 타협이 되지 않았지만 편집 전쟁에 대한 당신의 편만 진술했기 때문이다.이 시점에서 당신의 행동은 어떠한 자비로운 해석도 넘어선 것이라고 나는 생각한다.Jayjg 02:50, 2005년 7월 26일 (UTC)

세어볼 수 있다면.지금까지 2-1로 되돌릴 수 없는 당신의 행동을 모방하는 것을 포함한다면, 나는 여전히 3번 되돌릴 수 있다.2005년 7월 26일 03:29 (UTC)

선마스터를 세는 방법에 의해 5번 되돌렸다; 어떤 경우에도, 당신은 전쟁을 편집하고 있고, 그것이 그 정책이 방지해야 할 것이다.정확한 회전의 수, 즉 실제 회전의 수는 분명히 당신에게 중요하지 않다; 그것은 모두 "정신"에 관한 것이다.자신의 원칙과 일관성을 보여주기 위해 지금 자신을 차단할 것인가?Jayjg 03:39, 2005년 7월 26일 (UTC)

아, 그럼 선마스터와 나, 하지만 넌 아니야.케이크 좀 그만 먹고 먹어.칼튼이 편집한 적도 없고 토론할 생각도 없다고 명시적으로 밝힌 기사를 번복한 것은 흥미롭다.Cburnett 03:46, 2005년 7월 26일 (UTC)

일반적으로 만약 여러분이 방금 한 것처럼, 어떤 직책을 지지하기 위해 거짓말을 해야 한다면, 그 직책은 방어할 가치가 없다고 여겨진다.나는 결코 [나는] 토론할 생각이 없다고 명시적으로 말한 적이 없다.나는 그것을 보고, 문제가 해결되어 버전이 공정한 요약으로 되돌아간다고 생각했고, 그것을 그대로 두었다.일반적으로 나는 괴롭히는 것을 좋아하지 않기 때문에 내 자신을 삽입했다. --Calton Talk 04:38, 2005년 7월 26일 (UTC)

그게 네 계산법이지, 내 계산법이 아니야. 얼마나 바보 같은 짓인지 알아봐?칼튼에 대해 말하자면, 나는 그를 대변할 수는 없지만, 아마도 그는 당신의 편집이 공공 기물 파손에 너무 가까워서 대화가 필요 없다고 생각할 것이다. 그래서 사람들은 대개 코멘트 없이 되돌아간다.Jayjg 03:53, 2005년 7월 26일 (UTC)

내가 세는다고 해서 4+반전이 되지는 않아, 너와 선장만.......하지만 넌 금지되어 있지 않아다시 말하지만, 넌 내가 실제로 한 말을 이해하지 못해.Cburnett 03:57, 2005년 7월 26일 (UTC)

당신의 계산 방법은 실제 반전에 근거하는 것이 아니라, 정확한 반전의 수를 세는 것이 아니라, 전쟁 편집을 중지하는 규칙의 "정신"을 집행하는 것이다.그리고 물론 나는 그것을 이해한다; 더 중요한 것은, 3RR에 대한 당신의 독특한 암시에 내재된 결함들과 그 해석을 자신에게 적용하는 당신의 모순점을 모두 이해한다.Jayjg 14:22, 2005년 7월 26일 (UTC)

---

측면 점:나는 선마스터가 이 페이지에 자기편에 대해 논평할 수 있도록 차단해 놓았다.그는 나에게 이 분쟁에 대응하는 것 외에 다른 어떤 편집도 하지 않겠다고 개인적으로 약속했다.2005년 7월 26일 02:23(UTC)

내가 부차적인 포인트라고 부르는 것은 아니다.SlimVirgin 02:32, 2005년 7월 26일 (UTC)

정말. 3RR의 "정신" 이상의 것을 위반하는 또 다른 행동.Jayjg 02:38, 2005년 7월 26일 (UTC)

선마스터를 차단하면 자신의 토크 페이지에 공개되지 않기 때문에 차단 토론에 참여하지 못하게 된다.만약 차단된 사용자들이 요청이 있는 곳에서 응답할 수 있다면, 나는 전적으로 차단하지 않았을 것이다.그가 나에게 한 약속은 3RR 위반에 대한 처벌을 계속하여 처벌이 지켜지지 않고 있으며, 토론이 진행되는 곳에서 자신을 변호한다는 비난만 제거했다.어쨌든, 만약 그가 나에게 한 약속을 지키지 않았다는 이유로 기사를 편집한다면...그럼 막아야지나는 그가 막히는 것에 대해 토론할 수 있도록 기꺼이 선의로 행동할 것이다.(또는 이 전체 대화를 토론이 남아있을 그의 토크 페이지로 옮긴 다음 차단된 이후 시간을 줄여 다시 차단할 수 있다) 씨버넷 02:49, 2005년 7월 26일(UTC)

넌 선을 넘었어, 씨버넷

• 나와 상의도 없이 내가 처리하고 있던 위반 신고서에 네가 관여했잖아. 확인했더라면 내가 온라인에 있는 걸 봤겠지.
• 당신은 3RR 위반으로 편집자(및 동료 관리자)를 차단했는데, 그 위반은 그가 분명히 하지 않았다는 것을 보여준다.
• 존재하지 않는 위반으로 인해 보고 편집기를 차단했지만, 이후 디프스(diffs)가 위반을 나타내더라도 위반, 차단, 공격적 되돌리기 등의 이력이 있는 다른 편집기를 차단 해제한 것이다.
• 적법한 보고서임에도 불구하고 당신은 위반 보고서 때문에 시간을 낭비했다고 보도 편집자를 꾸짖었다.
• 이제 선호하는 버전으로 되돌아감으로써 컨텐츠 논쟁에 참여하게 되셨습니다.

더 나빠질 수 있을까?SlimVirgin 02:55, 2005년 7월 26일 (UTC)

자, 이제, 이것은 개인적인 문제로 변하기 시작했으며, Talk에 대한 어떠한 논의도 이루어지지 않고 있다.에이즈 음모론.슬프다. 매우 슬프다.

Slimvirgin의 포인트와 관련하여:

• 단지 그가 들을 수 없기 때문이다.사용자들은 차단되는 것에 대처하기 위해 해당 대화 페이지에 게시할 수 있는 권한을 부여받았다.그는 그랬지만 아무 일도 일어나지 않았다.그는 토론을 하기 위해 네 개의 이메일을 관리자들에게 보냈다. 하나는 당신에게 SlimVirgin이었습니다.아무일도 없었다분명히 당신은, 그것을 다루는 사람이 당신의 이메일이나 그의 토크 페이지에는 주의를 기울이지 않았다.
• 차단은 관리자의 재량권을 필요로 하고 나는 그것을 jayjg로 연습했다.정의상, 모든 사람이 동의할 것이라는 것을 보증하는 것은 아니다.
• 나는 이렇게 설명했다.나는 선마스터의 입장에서 선의로 생각하고 있으며, 지금까지 그는 기사를 편집하지 않겠다는 약속을 지켰다.
• 나는 그가 보고서를 작성해서가 아니라, 그는 토크에서 나의 요점을 설명하지 못했다.페이지를 봤음에도 불구하고 에이즈 음모론들, 내가 꼬리표를 다시 붙이는 것을 보고; 그리고 대화 페이지를 보는 것을 귀찮게 하지 않거나, 나에게 대답하는 것을 신경 쓰지 않는다.
• 나는 익명의 사용자로 하여금 나에게 화살을 쏘게 한 것(그것만이 내가 의도하는 전부다)을 한 것에 불과하며, 칼튼이 나의 타협안 공지를 번복한 후(당신과 jayjg에 의한 것은 번복과 비슷한 것이 아니다)에 대한 토론에 참여하도록 요구해 왔다.

훨씬 더 나빠질 수 있을 것 같아.심지어 당신조차도 내 요점을 말할 의향이 없다:에이즈 음모론.나 말고는 아무도 문제 해결에 관심이 없어 보인다. 2005년 7월 26일 03:07 (UTC)

현시점에서는 네가 문제인 것 같다.우리는 그것에 대해 토론하고 있다.Jayjg 03:20, 2005년 7월 26일 (UTC)

물론 그럴 수도 있다; Cburnett은 또한 내가 이 페이지의 블록에 대해 언급하지 않고 다른 페이지의 내용 문제만을 다룰 것을 주장하는 동시에, Zen-master가 이 페이지에 코멘트를 할 수 있도록 Zen-master를 차단할 필요가 있다고 주장한다.여기에 나타난 편애는 놀랍다.Jayjg 02:57, 2005년 7월 26일 (UTC)

그래, 나는 네가 Talk에 대해 코멘트를 해줬으면 좋겠어.에이즈 음모론 하지만 여러 번 요청받았음에도 불구하고 당신은 그럴 수 없을 것이다.여기서 논평하지 말라고 한 적 없어. 단지 네가 실제 논쟁보다 이 일에 더 신경을 쓴다는 게 슬프다고.

나는 또한 당신이 그것을 Zen의 토크 페이지로 옮겨 블록이 복구될 수 있도록 한다면(그는 기사를 편집하지 않겠다는 약속을 지킨 것은 신경쓰지 않는다) 그렇게 하라고 말했다.하지만 너도 그러고 싶지 않은 게 분명해...호색에 대해 불평만 늘어놓다너와 젠의 입장이 바뀌었으면 나도 같은 일을 했을 거야.난 좋아하는 거 안 해Cburnett 03:07, 2005년 7월 26일 (UTC)

나는 Talk에 코멘트를 한다: 너의 스케줄이 아니라 내 스케줄에 따라 페이지를 매긴다.이 문제는 즉각적이고, 당신측의 명백한 행정권 남용과 관련이 있다; 그것은 현재 2달 반 동안 지속된 다른 분쟁보다 훨씬 더 중요하며, 단지 분쟁 헤더에 관한 것일 뿐이다.Jayjg 03:19, 2005년 7월 26일 (UTC)

내 욕설, 응?흥미롭군2005년 7월 26일 03:29 (UTC)

그리고 이 시점에서는 아주 명백하다.Jayjg 14:22, 2005년 7월 26일 (UTC)

참고로 또 다른 요점, Cburnett: 당신은 Zen-master가 자신의 블록에 대해 논의하기 위해 이 페이지에 접근할 필요가 있다고 위에 썼다.그러나 블록은 일반적으로 전자우편을 통해 차단 관리자와 논의된다.Zen-master는 나에게 4번째 반전은 반전이 아니라고 이메일을 보냈다.나는 그가 왜 안 되는지 설명해 준다면 새로 살펴보겠다고 대답했지만, 그는 대답하지 않았다.또 자신의 토크페이지에 나와 의논해 보자고 할 수도 있었지만 그러지 않았다.

만약 선마스터가 당신에게 한 약속을 어기고, 차단 기간 동안 이 페이지나 그의 토크 페이지 이외의 페이지를 편집한다면, 나는 그것을 복권할 것이다.SlimVirgin 03:10, 2005년 7월 26일 (UTC)

슬림, 내 이메일에 어떤 방법으로 답장했어?아직 아무 것도 받지 못했고 내 토크페이지에 올린 글에 빨리 회신하겠다고 적혀있었는데... 선 마스터 T 03:18, 2005년 7월 26일 (UTC)

방금 다시 보냈어.SlimVirgin 03:23, 2005년 7월 26일 (UTC)

젠은 나에게 답장을 받은 적이 없다고 말해왔다.당신은 그의 토크 페이지에 회신하지 않았다(이 토론에서 당신이 온라인에 접속했다고 노골적으로 주장함에도 불구하고).그러므로 의사소통에 큰 장애가 있고 "보통" 어떻게 이루어지는지에 대한 것이기 때문에 이것은 분명히 정상적인 경우가 아니다.

리: 재차단내가 직접 막겠다고 했으니, 내가 먼저 하지 않으면 무슨 수를 써서라도 막아야지.나는 이것에 대해 전혀 문제가 없다.Cburnett 03:16, 2005년 7월 26일 (UTC)

내 입장에서 의사소통의 붕괴는 없었다.나는 그를 차단하고 전자우편으로 초대했다.그는 했다.하고 나는 대답했다.그는 그러지 않았다.그런 다음 너는 나와 사전에 어떤 것도 상의하지 않고 제이를 막고 선마스터를 막았다.

나는 선마스터에게 보내는 이메일이 원망스러웠다.아마 그가 거기에 응한다면 우리는 어느 정도 진전을 이룰 수 있을 것이다.SlimVirgin 03:23, 2005년 7월 26일 (UTC)

그리고 여전히 Talk에서는 토론이 없다.에이즈 음모론.나는 당신들 중 누가 그들이 왜 차단되었는지에 대한 근본적인 이유 즉 에이즈 음모론을 고수하는 대신 누가 차단되는지에 대해 더 신경쓰는 모든 증거들이 지적하기 때문에 이 논쟁을 실제로 다루는데 관심이 있는지 의심하기 시작했다.Cburnett 03:16, 2005년 7월 26일 (UTC)

당신의 명백한 행정 권한 남용은 페이지 머리글에 대한 2달 반 동안의 논쟁보다 훨씬 더 긴급하다.덜 중요한 문제를 다루지 않은 것에 대해 다른 사람들에게 나쁜 신념을 투영함으로써 주의를 산만하게 하려는 당신의 일관된 시도는 지적되고, 그들이 하는 투명한 책략에 대해서는 거부된다.Jayjg 03:31, 2005년 7월 26일 (UTC)

게다가 SlimVirgin, WP:3을 다시 읽어야 한다.RR#I가 3RR 밑으로 막혔어! 사용자가 다른 관리자에게 전자 메일을 보낼 수 있으므로 어떻게 해야 하는가?선마스터가 아무런 회신을 받지 못했을 때 그는 나를 IRC에 파견했다. 그래서 본질적으로, 내가 관련된 것은 그에게 다시 연락하지 않은 것은 네 잘못이다.2005년 7월 26일 03:23(UTC)

아, 그렇구나, 네 '법의 정신'에 따라 SV가 한 페이지를 4번(혹은 5번) 되돌린다고 해서 차단된 사람에게 대응하지 않은 것은 SV의 잘못이지, 3RR을 전혀 위반하지 않은 사람을 차단한 다음 다른 편집자의 차단을 해제하고, 그를 대신해서 전쟁을 편집한 것은 네 잘못이 아니구나.놀랍다.Jayjg 03:31, 2005년 7월 26일 (UTC)

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

나는 이메일로 가능하다.다른 편집자들은 나를 이해하는데 어려움이 없다.만약 선마스터가 답장을 받지 못했다면 왜 다시 이메일을 보내서 내가 받았는지 확인하지 않았을까?SlimVirgin 03:28, 2005년 7월 26일 (UTC)

아니, 내가 한 말을 다시 읽고 내가 당신에게 "전부"를 비난한 것이 아니라 내가 관여했다는 것만을 깨달았을지도 모른다.내 입에 단어를 넣지 말고 내가 쓰는 글을 읽어줘.Cburnett 03:33, 2005년 7월 26일 (UTC)

내가 주목한 한 가지는 주장과 반론(反論)을 낳지 않은 사안에 선사가 관여하는 것을 본 적이 없다는 점이다.SlimVirgin 03:53, 2005년 7월 26일 (UTC)

내 성격을 공격하는 좋은 직업, 전쟁을 편집하는 데는 두 명이 필요하며, 합법적인 중립성 분쟁에 대한 언급을 부인하기 위해서는 고도로 조직화된 POV 밀매자들이 필요하다.이 시점에서 나는 위키피디아에 대한 "프로" 논쟁을 만든 사람이었기 때문에 "공명론" 이슈에 대한 이해충돌을 지적할 것이다.음모론. 선장 T 04:04, 2005년 7월 26일 (UTC)

그리고 그게 내가 너에 대한 "whole thing"을 탓하지 않는 것과 무슨 상관이야?Cburnett 03:58, 2005년 7월 26일 (UTC)

꽉 잡아!여러분, 15분 동안 위키리크레크를 드십시오.

특히 여러분 중 관리자들—여러분 모두 인신공격, 블록 전쟁, 불신임, 삼반전 규칙 위반, 그리고 전반적으로 나쁜 행동을 하는 것보다 더 잘 알고 있다.

선마스터는 분명히 뒤돌아보고 있었다.인용된 각 편집의 순 결과는 제목에 대한 중립성 경고를 추가하는 것이었다.그때마다 조금씩 다른 표현에 상관없이 그의 의도는 분명했다.비록 우리가 3RR의 편지에 대해 까다롭게 굴더라도, 나는 여전히 그것을 혼란으로 간주할 것이다. 시스템을 길들이는 것은 보상을 받을 수 있는 것이 아니다.

제이크도 돌아보고 있었다.그 의미를 무효화하기 위해 교묘하게 템플릿을 다시 만드는 것은 분명히 의도된 되돌리기이다.관리자로서, 그는 규칙을 그런 식으로 왜곡하려 하지 말아야 한다는 것을 알아야 한다.그가 Cburnett과 함께 취하고 있는 추악한 어조는 도움이 되지 않는다; 사실 그것은 아마도 필요 이상으로 사물에 염증을 불러일으켰을 것이다.

씨버넷, 다음 번에는 슬림비긴에게 직접 연락해 봐.Zen-master가 편집 전쟁에 참가하고 있었다는 것(ArbCom 이전에도 그가 있다는 것을 모를 수도 있음), 그리고 블록을 풀기 전에 SV에게 쪽지를 떨어뜨리는 것이 예의였을 것이다.

SlimVirgin, Jayjg의 블록을 풀기 전에 Cburnett에게 연락하려고 하는 것이 아마도 이치에 맞았을 것이다.Jayjg는 장난꾸러기에 빠져있었고 전쟁을 편집하지 말았어야 했다.

월요일 아침 안락의자 쿼터백이야꺼져라.TenOfAllTraes(대화) 04:48, 2005년 7월 26일(UTC)

Arbcom 이전의 문제가 인종과 정보 분쟁이라고 알고 있는데? 선 마스터 T 04:53, 2005년 7월 26일 (UTC)

TenOfAllTraes, Cburnett과 처음의 말투는 꽤 우호적이었다. "고민하지 말고, 계속 열심히 일해라"와 "최선을 다하려고 노력해주셔서 감사하다.건배."[39] Cburnett이 Zen-master를 차단하지 않고, 그를 대신하여 편집전을 시작하고, 내가 여기서 언급해서는 안 된다고 주장하면서, Zen-master만이 우호적이지 않게 되어야 한다고 주장했을 때, 그럼에도 불구하고 행정적 학대를 폭로하는 것은 "추악한 어조를 취하는 것"은 아니다.게다가 내가 젠마스터를 WP에 데려왔더라면:AN/3RR의 첫 4개 편집에 대해, 아무도 그를 "파괴"나 "규칙의 정신을 길들이기"로 막지는 않았을 것이다.자네와 크버넷도 포함해서 말이야나는 이것을 알고 있다. 왜냐하면 나는 3RR 역전의 훨씬 더 명백한 사례들을 여기에 가져왔기 때문에 무시당했기 때문이다. 왜냐하면 회전이 충분히 정확하지 않았기 때문이다. 여기 일주일도 안 된 경우의 예가 있다:[40].여기서 3RR이 어떻게 해석되는지 알고 있고, 당신이 제안하는 것과는 거리가 멀다.내 입장에서 3RR 위반은 없었다. 당신이 어떻게 잘라내든 말이다. 정책이 현재 작성되고 해석되고 있는 것처럼.Jayjg 05:10, 2005년 7월 26일 (UTC)

당신과 다른 사람들이 분쟁 헤더를 제거하기 시작하지 않았다면 오늘 밤 기사를 되돌릴 계획이 없었더라면 내가 어떻게 3RR 규칙의 "정신을 길들이며" 있었을 수 있었을까?전쟁을 편집하려면 적어도 두 개(사람 그룹 포함)가 필요하며, 이 사건의 동기는 중립성 분쟁 헤더의 불법적인 제거였다.선사 T 05:54, 2005년 7월 26일(UTC)

너 정말 진심이야?"나는 되돌릴 계획이 없었다. 사람들이 나의 페이지 버전에 동의하지 않는다는 것 외에는."셰쉬Jayjg 16:32, 2005년 7월 26일 (UTC)

와, jayjg, 너의 답장에 반쪽짜리 논쟁과 그럴듯한 논쟁이 난무하고 있다.

• 다정하다는 것은 다정해 보이는 말에 태클하는 것 이상이다.
• 나는 아무도 대신해서 편집하지 않았다.
• 여기서 코멘트 하지 말라고 한 적 없다.
• 내 재량으로 너희 둘 다 3RR을 어겼어. 여기서 말다툼이 시작되기도 전에 이렇게 말했어.
• 아무도 선마스터를 막지는 않았을 거라고 하셨는데...그러나 그는 Slimvirgin에 의해 막혔다.

Cburnett 14:39, 2005년 7월 26일 (UTC)

다정다감하다, 선마스터의 POV를 편집했다, 당신은 내가 여기서 논평하고 있다는 사실이 내 입장에서 사악한 어떤 징조라고 계속 주장했고, 나는 선마스터가 처음 4번 편집한 후에 결코 차단되지 않았을 것이라고 말했다.그리고 그는 그렇지 않았다.Jayjg 16:32, 2005년 7월 26일 (UTC)

합법적일 수도 있고 아닐 수도 있지만 위키피디아에서는 다루지 않기 때문에:반달리즘은 3RR의 합법적인 예외가 아니다.다른 불분명한 태그를 사용하는 것은 3RR을 게임화하는 상당히 표준적인 방법이지만, 그것은 또한 합법적으로 컴파일한 시도일 수 있다(예를 들어, "기사에 사실적인 오류가 없다는 것에 동의하지만 나는 여전히 그것이 NPOV라고 생각하지 않는다").선 마스터의 경우, 나는 타이틀Disputed와 NPOV 타이틀이 한 블록과 밀접한 관계가 있다고 느낀다.Jayjg는 3번의 회전에 이어 클라스틱 편집 워링 기법을 가지고 있다(더 전형적인 POV 디스패치에서는 당신의 오포넨트가 되돌아가도록 상당히 강요된 페이지의 Ultra POV 버전을 만드는 것을 포함한다. 그러면 당신은 단지 당신의 NPOV 버전에 3번 더 가까운 것을 생산한다).나는 그것이 규칙을 어기는 것으로 중요하다고 생각한다.현재 진행중인 불만에 대해 말하자면, 사람들이 의견을 말하는 것을 배울 수 있을까?Geni 14:31, 2005년 7월 26일 (UTC)

'댓글 아웃'이라니 무슨 뜻이야?어떤 물건과 어디?Cburnett 14:39, 2005년 7월 26일 (UTC)

거기에 공감대가 형성되어 있다는 것(의심스럽지만 문제가 되지 않는 것)에 관한 것.우리 독자들은 이것을 알 필요가 없기 때문에 논평해야 한다.당신이 Baha'u'llah#Photograph를 보고 그것을 편집해 보면 당신은 논평된 텍스트의 예를 발견할 것이다.Geni 15:55, 2005년 7월 26일 (UTC)

새로운 질문이 있는데, 선의의 중립성 분쟁이 있을 경우 분쟁 헤더를 기사에 추가하는 것이 위키백과 정책이다.이 정책이 "반전" 고려사항을 대체하는가?이 사건에서 선의의 중립성 분쟁이 없다는 것을 찬성 의견제기자가 제시한 증거가 있는가?또한 {TitleDisputed} 템플릿이 2개월 동안 기사에 포함되었으며 수많은 사용자가 중립성 분쟁이 있다는 데 동의했다는 점도 유의해야 한다.

• 5월 31일: Dante Alighieri 재첨가 {TitleDisput} [41]
• 6월 1일: ugen64 다시 추가됨 {TitleDisput} [42]
• 7월 11일 리볼루시온은 제목을 대안적 기원 이론으로 바꾸었다[43]

윌맥크와 제이지는 분쟁 헤더가 추악하고 기사에 무기한 남겨져서는 안 된다고 간단히 주장했다(분명 중립성 분쟁이 계속될 가능성에 대해 전혀 고려하지 않고 있다). 그래서 나는 분쟁의 정확한 성격을 설명하는 혼란스러운 통지에 가까운 간단한 텍스트로 바꾸었는데, 그것은 심지어 어떤 것으로 다시 쓰일 수도 있다."알림: 소수의 편집자들은 '공명론'이 이 주제에 대한 발표를 편향한다고 주장한다. 자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오."사람들은 어떻게 생각하는가? 선술사 T 15:21, 2005년 7월 26일 (UTC)

그 정책은 3회 되돌리기 규칙을 초과하지 않는다.Geni 15:57, 2005년 7월 26일 (UTC)

3RR 정책과 같은 수준에 있는가?선의의 중립성 분쟁이 있을 때 분쟁 헤더를 추가하는 것이 괜찮다면, 추가 또는 재첨가된 후 즉시 삭제하는 사람 자체가 정책 위반에 해당할 것이다, 맞나? 선장 T 16:11, 2005년 7월 26일(UTC)

제목이 NPOV인지 아닌지에 상관없이 투표권을 (큰 표차로) 잃었을 때 몇 달 동안 페이지에서 "NPOV 제목" 머리글을 고집하는 것은 "신의"가 아니다.Jayjg 16:32, 2005년 7월 26일 (UTC)

중립성 분쟁 헤더를 기사에서 추가하고 삭제하는 정책은 무엇인가?만약 그들의 제거에 대한 명확한 정책이 없다면, 우리가 일해야만 하는 것은 그들의 추가에 대한 명확한 정책이다.바로 위에 나열되어 있는 세 명의 편집자가 나의 불평에 동의하고 있으며, 역사적으로 더 많은 편집자가 토크 페이지에 있다.위키백과:음모론 정책제안은 단지 '공모론' 타이틀을 제거하는 것이었다( 25% 이상의 지지를 받았기 때문에 일부 지표에 의해 어느 쪽이든 합의가 이루어지지 않았다).그러나 더 중요한 것은 위키피디아 어디에도 없다는 것이다.음모론 맞대응 제안은 앞으로 진행될 모든 타이틀 상황에서 '공모론'이 완벽하다고 평가받기 위한 반대 정책 제안이라는 점에 주목했다.특히 명시적으로 언급되지 않은 경우, 한 정책 제안에 대해 반대표를 던졌다고 해서 자동적으로 반대 정책이 만들어지지는 않는다.투표 후에 우리는 정책이 제안되기 전의 현 상태로 되돌아왔다. 즉 중립성 고려는 여전히 사례별로 제목과 내용을 결정하는 데 사용된다.앞으로 중립성 시비에 관한 한 '중대성'이 '합의'인지 아닌지에 대해 공동으로 새로운 정책제안을 작성(그리고 투표를 요청)해야 할지도 모르겠다.그리고 단지 NPOV 언어를 사용하여, 논란이 되는 이슈를 제시하는 것만큼 소수의 견해의 존재만을 나타내는 것으로 정확히 어떤 우려를 보고 있는가?예를 들어 상단의 다음과 같은 간단한 텍스트: "알림: 소수의 편집자들은 '공명론'이라는 문구가 이 주제의 발표를 편향한다고 주장한다. 자세한 내용은 토크 페이지를 보라"? 젠 마스터 T 17:01, 2005년 7월 26일(UTC)

위키백과 기사는 자기주장을 해서는 안 되며, 특히 끊임없이 변화하는 토크: 페이지를 참조하면서 특정 시점에 소수 편집자 집단의 견해를 전면에 나열해서는 안 된다.그것은 완전히 비윤리적이다.Jayjg 17:50, 2005년 7월 26일 (UTC)

당신의 진술은 일반적으로 {NPOV}과 다른 분쟁 헤더의 사용과 모순되는 것 같은데, 위키피디아는 단순한 백과사전이 아니라 자유롭게 접근할 수 있는 커뮤니티 백과사전이다.{NPOV} 및 기타 헤더의 포인트는 무엇이라고 생각하십니까?내가 보기에 그들은 기사의 어떤 측면에 있어서 소수자 분쟁을 의미하기 위해 고안된 것 같은데, 동의하십니까?현재 {NPOV} 헤더는 사용되는 모든 곳에서 끊임없이 변화하는 토크 페이지를 가리키고 있어, 나는 당신의 요점을 이해하지 못하는데, 내 마음 속의 핵심 지표는 분쟁의 선의의 상태라는 것이다.일반적인 헤더가 어떤 종류의 분쟁을 나타내는 것이라면, 당신이 이전에 언급했던 것처럼 "못된" 헤더를 사용하지 않고 NPOV 언어를 사용하여 분쟁의 구체적인 내용을 언급하지 않는 것이 어떨까? 선 마스터 T 18:23, 2005년 7월 26일(UTC)

분쟁 헤더는 영구적인 기사 특징이 아닌 일시적인 것을 목적으로 한다.당신은 그 기사에 영구적인 헤더를 제안하고 있다.Jayjg 19:15, 2005년 7월 26일 (UTC)

그러나 어떤 정책에 의해 시간 기반 제한이 있다고 가정할 때 분쟁 헤더가 제거되는가?사실 철거에 대한 정확한 정책이나 과정은 없지만 소수자의 선의의 논쟁이 있을 경우 헤더를 추가한다는 명확한 방침이 있고, 이 경우 분명히 있다.그것이 {NPOV} 헤더를 보유하는 핵심 사항이다. 기사가 거의 그대로 유지되거나 2개월 또는 길게는 같은 방식으로 문제를 계속 제시한다면 헤더가 기사에서 거의 제거되지 않는다는 것을 알고 있는가?시간은 마법처럼 중립성 위반에 대한 선의의 주장을 사라지게 하는 것이 아니라, 당신은 실제로 헤더가 추가됐거나 심지어 나쁜 믿음으로 다시 추가되었다는 것을 증명해야 한다, 그것이 현재의 정책이다.나는 영구적인 헤더를 추가하는 것이 아니라, 정확한 분쟁의 세부사항을 기록하기 위해 특정 소수 혐의 헤더를 추가하여 토크 페이지에서 진정한 100% 합의에 도달하도록 권장할 것을 제안한다.그러한 정책이 이미 존재한다고 수없이 주장했음에도 불구하고 다수당이 헤더 분쟁 사건에서 합의와 동일한지 여부를 공식적으로 결정하는 지역사회 제안을 추진하는 데 관심이 없다는 것이 내가 올바르게 해석하고 있는가?FYY: 또한 대다수는 선의의 머리말 분쟁에 대한 제한시간을 정하지 못한다.선의의 논쟁이 여전히 존재하는 경우 헤더 배치 시간은 관련이 없다.선 마스터 T 19:55, 2005년 7월 26일 (UTC)

만약 참가자들이 과거 (제공된) 3RR 위반에 대한 처리를 끝냈다면, "폐기된 제목"에 대한 추가 논의는 아마도 기사의 토크 페이지로 옮겨져야 할 것이다. -Willmcw 19:27, 2005년 7월 26일 (UTC)

사용자:67.182.157.6

True에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)67.168.168.6 (토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 7월 15일 18:57로 변경됨
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 26일 03:32
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 26일 03:36
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 26일 03:56
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 26일 04:53

보고 대상: Banno, 2005년 7월 25일 (UTC) 20:58]

설명:

• 이 사용자는 2005년 7월 16일 21시 34분 현재 유사한 범죄에 대해 Ancheta Wise에 의해 이전에 Revision에 대해 보고받았지만 뚜렷한 결과는 없었다.2005년 7월 26일, 반노 09:21 (UTC)

• 67.182.157.6도 위키백과의 주제다.위키티켓 경고#7월 23일 및 RfCWikipedia:의견 요청 #기타반노 09:21, 2005년 7월 26일 (UTC)

사용자:24.224.207.234

2005년 7월 7일 런던 폭탄 테러에 대한 세 번의 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)24.224.168.234 (대화 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [44]
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 26일 03:34
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 26일 03:44
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 26일 03:53
• 5회 되돌리기: 2005년 7월 26일 03:59
• 6회 되돌리기: 2005년 7월 26일 04:13
• 7회 되돌리기: 2005년 7월 26일 04:19
• 8회 되돌리기: 2005년 7월 26일 04:40

보고자: Calton Talk 04:46, 2005년 7월 26일 (UTC)

설명:

• 사용자는 POV, 공식 보고서에 대한 음모론적 언어 캐스팅 의심, "글로벌리스트" 웹사이트에 대한 POV 권한 주장 등을 계속 재입력한다.
  • 24시간 동안 차단됨.Rhobite 04:56, 2005년 7월 26일 (UTC)

사용자:크리즈투

헝가리 소비에트 공화국에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)Criztu(토크 · 기여):

• 2005년 7월 24일 12:39로 되돌린 버전 만들기 편집
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 25일 16시 40분
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 25일 20:29
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 26일 10시 32분
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 26일 10시 47분

보고 대상: KissL 10:00, 2005년 7월 26일(UTC)

설명:

• 현재 상태를 복원하는 것을 선호하고 사용자가 차단하도록 경고함.KissL 10:00, 2005년 7월 26일 (UTC)

• 나는 사용자에게 경고했지만 다른 누군가가 반전을 제공해야 할 것이다.Geni 14:43, 2005년 7월 26일 (UTC)

• 위 링크는 대략 18시간 내에 4번의 반전의 증거를 보여주는 반면, 나는 경고의 텍스트에 만족하지 않는다.이것은 그의 기사 버전을 내버려두는 것과 함께, 내가 스스로 네 번째 되돌리기를 하지 않는 것을 어렵게 만든다.다음에 3RR을 시행한다는 목표를 달성하는 것 또한 의심스럽다. : (KissL 14:57, 2005년 7월 26일 (UTC)

• 각 "개정" 사이에는 크기가 "반복"된 텍스트와 거의 같은 차이가 있다.그 사용자는 내가 규칙 위반에 대해 알고 있는 어떠한 과거 이력도 가지고 있지 않다.내가 규칙 아래 그를 막을 방법이 없다.그렇기에 나는 이번에는 그의 규칙 안에서만 동의한다는 것을 인정하는 것 외에는 선택의 여지가 없다.그것은 "사용자에게 경고받지 않은" 방어를 제거했기 때문에, 지금까지 일어난 일은 미래에 규칙을 위반하는 데 크게 도움이 된다.게다가 사용자가 계속해서 현재 방식으로 행동한다면 그것은 그들이 규칙을 어기고 있다는 것을 보여줄 것이다.만약 그들이 그렇게 하지 않는다면 나는 문제를 볼 수 없다.위키백과 참조:신의를 지키다.현재 버전에 대해 수행할 작업을 결정하려면 사용자:Mihnea Tudoreanu, 사용자:Gubbubu 및/또는 사용자:Max rspct 과거에 기사를 편집한 적이 있는 모든 사람들은 아마도 주제 영역에 대한 약간의 지식을 가지고 있을 것이다.Geni 15:15, 2005년 7월 26일 (UTC)

• 초기 보고서와 함께 언급했듯이, 나는 사용자가 차단되는 것을 원하지 않았고 원하지 않았다(이것은 내가 선의로 생각하고 있기 때문이다.그러나 위키피디아에 따르면:되돌리기, "반복은 이전 변경 또는 같은 페이지의 편집을 취소하는 효과가 있는 페이지의 변경 또는 편집이다."이 다소 모호한 정의는 "이전 버전에 대한 재검증"을 "일종의 되돌리기"로만 언급하는 것에 의해 더욱 명확히 된다.따라서 사용자는 18시간 이내에 네 차례나 "트란실바니아에서의 헝가리 공세는 루마니아군에 의해 동시에 남동쪽에서 공격을 받았다"는 대신에 "루마니아군에 의해 격퇴당했다"로 되돌림으로써 명백히 규정을 위반했고, 따라서 경고문은 "당신은 규칙을 위반했다, 이번에는 yy"와 같은 것을 읽었어야 했다.경고만 받을 뿐 다음엔 막힐 수도 있다.(미히아 투도레아누는 그 사이에 정확한 버전을 복원해 이 모든 것을 훨씬 덜 중요하게 만들었다)KissL 11:23, 2005년 7월 27일 (UTC)

당신이 취하고 있는 어프로치(aproach)의 문제는 그것이 "24시간 동안 기사를 3번 이상 편집하고 경쟁하지 말라"는 3RR을 상당히 수정한다는 것이다. (이 페이지의 초기 역사를 내가 본다고 믿지 말라.)만약 크리츠투가 규칙을 어긴 전력이 있다면 나는 아마도 상기를 차단 가능한 범죄로 보았을 것이다.그러나 그들은 그렇지 않다.나는 누군가에게 그들이 규칙을 어겼다고 생각할 때 그들이 규칙을 어겼다고 말할 수 없다.Geni 11:32, 2005년 7월 27일 (UTC)

사용자:67.168.12.151

민주당 지하에서 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 내역 편집 보호 로그 보기 보기)67.12.12.12(대화 · 기여):

• 이전 버전이 15:58, 2005년 7월 26일로 변경됨
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 26일 16시 33분
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 26일 16시 35분
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 26일 16시 41분
• 4회 되돌리기: 16:44, 2005년 7월 26일
• 5회 되돌리기: 2005년 7월 26일 16시 47분
• 6회 되돌리기: 2005년 7월 26일 16시 50분
• 7회 되돌리기: 2005년 7월 26일 17시 11분

보고자: Christopher Parham (대화) 2005년 7월 26일 (UTC)

설명:

• 유저는 역전을 "rv 반달리즘"이라고 설명하지만, 그렇지 않다.

• 최소 4번의 직접 회전이 있으며 사용자는 경고를 받은 것으로 보인다.사용자가 24시간 동안 차단됨.22:39, 2005년 7월 26일 (UTC)

사용자:152.163.101.5

조지 W. 부시에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집). 152.163.101.5(대화 및 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 17:11, 2005년 7월 27일
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 27일 17시 20분
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 27일 17시 24분
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 27일 17:26
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 27일 17시 28분
• 5회 되돌리기: 2005년 7월 27일 17시 32분

보고자: 제임스MLane 17:54, 2005년 7월 27일(UTC)

설명:내가 이것을 준비하는 동안, 로비트가 사용자를 차단했기 때문에, 이 통지는 만약 누군가가 로비트의 행동에 의문을 제기할 경우를 대비한 것이다.JamesMLane 17:54, 2005년 7월 27일(UTC)

사용자:오메가위키피디아

Crazy in Love에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제)OmegaWikipedia(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 17:09, 2005년 7월 26일
• 1차 되돌리기: 01:32, 2005년 7월 27일
• 2차 되돌리기: 01:32, 2005년 7월 27일
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 27일 19:54
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 27일 21시 24분
• 5회 되돌리기: 2005년 7월 27일 22시 32분

보고 대상: 멜 에티스 (με ετηης) 22:05, 2005년 7월 27일 (UTC)

설명:

• 나 또한 24시간 동안 세 번 이상 되돌아갔는데, 그 이유는 (위키백과에서 논의된 바와 같이) 내가 있기 때문이다.관리자 게시판 및 다양한 토크 페이지) 단순히 공공 기물 파손으로 간주되는 것을 되돌리는 것.이것은 위키링크에 대한 나의 수정, MoS 스타일로 기사를 가져오는 것(헤더에서 과도한 자본을 제거하는 것 등) 등과 관련된 오메가위키피디아에 의한 수많은 고집스런 반전의 표본일 뿐이다.그는 또한 (나의 경고와 설명에도 불구하고) 잘라내고 붙여넣기를 통해 페이지 이동을 되돌릴 것을 주장해왔고, 이름 지정 규약과 관련된 페이지 이동의 많은 다른 관련 되돌리기를 했다(예: 1위 히트 목록(미국)과 단일 인증 참조).그는 MoS에는 관심이 없고, 대중음악 기사들을 위키피디아의 팬 섹션으로 취급하며, 자신을 포함한 다수의 팬 에디터들의 통제하에 다른 기사들과 다르게 취급한다.-멜 에티스(Mel Etitis, μτηηηηηη) 22:05, 2005년 7월 27일 (UTC)

• 24시간 동안 차단됨.가말리엘 22:13, 2005년 7월 27일 (UTC)

사용자:172

Joseph Stalin에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)172(대화 · 기여):

• 1차 되돌리기: [45]
• 2차 되돌리기: [46]
• 세 번째 되돌리기: [47]
• 4회 되돌리기: [48]

보고 대상: UTC(Ultramarine 01:14, 2005년 7월 28일)

설명:첫 번째 편집은 나머지 세 개와 아무 관련이 없다.만약 그가 처음부터 다른 것과 같은 방식으로 문장을 다시 꺼내면 그는 정책을 위반하게 될 것이다. --TJive 01:22, 2005년 7월 28일 (UTC)

또한, 당신은 "이전 버전"을 인용하지 않았다; 다시 말해서, 그가 되돌아오고 있는 것. --TJive 01:23, 2005년 7월 28일 (UTC)

솔직히, 172는 공공 기물 파손을 되돌리고 있다고 말할 뻔 했다.그 덧셈은 유치했다.맥켄센 (대화) 01:30, 2005년 7월 28일 (UTC)

이것들은 4개의 진정한 반전이므로, 나는 24시간 동안 차단했다.카보나이트 토크 01:29, 2005년 7월 28일 (UTC)

아니, 반달리즘은 아니지만, 이것을 3RR 위반으로 보지 못한다. --TJive 01:45, 2005년 7월 28일 (UTC)

위에 열거한 네 가지 반전이 있다.

• 20:47 2005년 7월 27일 [49]이(가) [50]으로 되돌아갔다.
• 00:08 2005년 7월 28일 [51]이(가) [52]로 되돌아감
• 00:16 2005년 7월 28일 [53]을(를) [54]로 되돌렸다.
• 00:30 2005년 7월 28일 [55] 다시 [56]으로 되돌아감

이 링크들은 실제로 되돌린 버전을 보여준다.172가 되돌렸다는 글도 그렇게 대단한 것은 아니었지만 단순한 반달리즘도 아니었다.카보나이트 토크 01:52, 2005년 7월 28일 (UTC)

세 번째 편집본은 172번 "반복"...문자의 차이도 안보이는데...이건 마치 나쁜 블록처럼 보인다.세 번째 편집[57]을 확인하십시오.루이 로페즈 02:40, 2005년 7월 28일 (UTC)

사실 그것은 그가 잘못된 "diff" 페이지에 링크했기 때문이다.이것이어야 한다. --TJive 02:45, 2005년 7월 28일 (UTC)

맞아요.Ultramarine이 원래 게시한 링크(그리고 내가 시간을 추가한 링크)는 되돌아간 버전을 보여준다.이것은 보통 이 페이지에 게시되는 디프(역전된 디프)와는 다르다.172의 세 번째 복귀는 혼자서 이전 버전으로 되돌아간 것이었다.[58] 카보나이트 토크 03:05, 2005년 7월 28일 (UTC)

우리는 네 번의 반전을 보여주는 디프도 공급해야 하고, 또한 5개의 링크로 되돌아간 버전으로의 링크도 제공해야 한다.위에 있는 모든 것은 네 개의 연결고리인데, 그것들은 다름이 아니다.SlimVirgin 03:03, 2005년 7월 28일 (UTC)

맞아, 나도 그렇게 말하고 있었어. --TJive 03:05, 2005년 7월 28일 (UTC)

원래 디프가 원래대로 되돌아간 버전을 보여주는 목적을 달성하긴 하지만 다소 혼란스럽다는 데 동의한다.이 경우 매번 되돌아간 버전은 하나도 없다.그러나 3RR은 기사 내 주제별로가 아니라 기사당 반전을 기준으로 한다.포함된 차이점은 172가 4시간 이내에 4회전을 했다는 것을 분명히 보여주는데, 이것은 나에게 있어 명백한 경우처럼 보인다.카보나이트 토크 03:09, 2005년 7월 28일 (UTC)

(분쟁 편집) 이력을 확인했는데, 여기서 위반사항이 보이지 않는다.7월 27일 20시 47분과 21시 31분에 편집이 있고, 7월 28일 00시 8분, 00시 16분, 00시 30분에 편집이 있다.하지만 그들은 개별적인 부분들에 대해 염려하고 있다.약간의 반복은 있지만 많지는 않으며, 이전 버전이 무엇으로 되돌아갔는지 알 수 없다.Carbonite, 만약 내가 여기서 뭔가를 놓치고 있다면, 우리에게 4개의 diff(위 링크가 아니라 실제 diff)와 이전 버전에 대한 링크를 보여주시겠습니까?SlimVirgin 03:14, 2005년 7월 28일 (UTC)

하지만 그것들은 되돌아가야 하기 때문에 각각은 이전 버전으로 되돌아가야 하고, 그것들 중 4개가 있어야 한다.SlimVirgin 03:15, 2005년 7월 28일 (UTC)

좋아, 이전 버전을 보여주는 것에 표준 디프트를 추가했어.[59] 또한 3RR은 조항별로, 섹션별로 작성되지 않는다는 점에 유의한다.카보나이트 토크 03:18, 2005년 7월 28일 (UTC)

그렇게 해줘서 고마워, 카보나이트그런 것들을 찾아 헤매는 것이 고통스럽다는 것을 알고 있다.네 번째 편집/반복에 대해서는 172가 문장을 삭제했는데, 내가 보기엔 방금 추가된 문장이었다(내가 틀릴 수도 있다).정의상 삭제는 거의 항상 이전 버전(추가 문장이 없는 버전)으로 되돌리는 것이다.

그것과는 별개로, 만약 이것이 위반이라면, 그것은 매우 경계선이며, 다른 섹션들이 편집되고, 네 번째 리턴은 아마도 편집일 뿐이다.다시 생각해볼 만큼 경계선인가?SlimVirgin 03:42, 2005년 7월 28일(UTC)

만약 여러분(또는 다른 관리자)이 차단을 해제하고 이것이 진정한 3RR 위반이 아니라고 믿는다면, 나는 전혀 불쾌해 하지 않을 것이다.난 단지 내 블록을 방어하는 거야.나는 항상 차단하기 전에 조사를 하고 누군가가 나쁜 차단을 비난할 때 나는 어느 정도 방어적이다.게다가, 172의 다소 대립적인 이메일은 그의 사건에 조금도 도움이 되지 않았다.차단을 풀지는 않겠지만, 재차단도 하지 않을 겁니다.나는 이 일을 일단 끝냈다.카보나이트 토크 03:52, 2005년 7월 28일 (UTC)

고마워 카브, 너그러워.하지만 나는 너의 협조 없이는 차단을 풀고 싶지 않아. 왜냐하면 내가 직접 차단을 하지는 않았을 텐데도 네가 왜 차단을 했는지 알 수 있거든.전망만 가지고 끼어들 수 있는 다른 행정관을 찾을 수 있을지 궁금하다.SlimVirgin 03:56, 2005년 7월 28일 (UTC)

난 행정관은 아니지만...이것은 가짜 사건이 아니다; 그 페이지는 이미 여러 번의 전쟁을 겪었기 때문에 (보호되지 않았지만) 감시되어야 한다.그러나 이것은 실제로 위반은 아니다. --TJive 03:58, 2005년 7월 28일 (UTC)

TJIve, 그것은 네 번째 편집/반복인데, 그것은 문장 삭제였기 때문에, 비록 이전 버전으로 되돌아갔지만, 나는 그것을 편집이라고 부르겠다(그러나 드문 경우를 제외하고 모든 삭제는 그렇다).혹시 이 문장이 이전에 삭제된 적이 있는지 아십니까?SlimVirgin 04:20, 2005년 7월 28일(UTC)

내가 목격한 어떤 3RR 사건에서도 확실하게 해결된 것을 보지 못한 애매함이 여기 있다.정책 페이지가 도움이 되지 않는 것 같다.내가 보기에는 특정 텍스트가 4개의 편집으로 되돌아간다는 사실에 대한 3RR 위반 집행 센터의 의도 및 통상적인 관행으로 보인다. 따라서 "이전 버전"은 다음과 같다.그러나 이 경우 172는 두 가지 경우를 삭제하고 있다. 하나는 농업과 기근을 다루고, 다른 세 가지는 스탈린 통치하의 일반적 억압과 죽음의 특성화를 다루고 있다.만약 내가 이것을 직접 보고 있다면, 나는 첫 번째 편집은 다른 세 개와 아무 상관이 없으며, 같은 기간에 또 다른 복구가 172에 대한 블록을 보증하는 별도의 되돌리기 전쟁이 벌어지고 있다고 말할 것이다.그렇지 않으면 표면적으로 좋지 않은 기여를 한 여러 사례를 편집하는 것이 이미 불확실하고 무기한 자료로 되돌아가는 것을 의미한다고 말하고 있다.그리고 지금 현재 이 모든 반전을 부르는 것을 정당화하는 이전 버전조차 언급되지 않고 있다.-내가 알 수 없는 것은; 그곳의 편집은 그 질문의 간단한 해결을 거스르는 미로 같은 것이다. --TJive 04:45, 2005년 7월 28일 (UTC)

페이지 다 떨어졌어 :-) 동의해.나는 복구가 다른 버전으로 되어 있을 때 차단하지 않는데, 왜냐하면 나는 복구가 편집과 구별되기 힘들다고 생각하기 때문이다. 하지만 3RR 페이지는 그러한 블록을 허용하기 때문에 Carbonite는 잘못된 행동을 하지 않았다.내 주장은, 만약 우리가 그것을 해결하는 것이 미로라면, 그것은 또한 차단된 편집자를 혼란스럽게 했을 수도 있고 우리는 선의로 행동해야 한다는 것이다.반대로 한 번의 되돌림이라도 나쁘다는 반론도 있고, 3RR 룰은 우리가 세 번의 되돌림을 받을 자격이 있다는 것을 의미하지 않기 때문에, 우리가 되돌림 수를 세기 시작하자마자 규칙의 돌기가 깨졌다는 것을 의미한다.여기 양쪽에 좋은 점이 있다.SlimVirgin 05:04, 2005년 7월 28일 (UTC)

그 차이점을 검토했더라면 나는 위에서 말한 것에 동의할 수 밖에 없었을 것이다.만약 우리가 3RR의 위반 여부를 알 수 없다면, 172도 아마 알 수 없었을 것이고, 내가 보기에 블록은 분명하고 터무니없는 편집 전쟁을 위해 남겨져야 할 것 같다.게다가, 기술적인 부분을 차단하는 것은 그 기사에 도움이 되지 않는다.위에 따라 차단 해제됨.맥켄센 (대화) 2005년 7월 28일 (UTC) 10:17

이 일이 끝나서 다행이지만, 내 추리를 좀 더 설명할 필요가 있다고 느낀다.사실은 3RR이 서신상이나 정신상 모두 위반되었다는 것이다.3RR은 24시간 내에 3번 이상 단일 페이지를 되돌리지 말 것을 명시되어 있다.이것은 나에게 꽤 간단하고 명확하다."같은 텍스트를 되돌리지 말라"거나 "같은 섹션을 되돌리지 말라"는 말은 하지 않는다.이 경우 진정한 반전은 네 가지였다(복잡하거나 부분적인 반전은 아니다).이는 제한속도를 몇 마일을 넘는 것이 경계선 침범일 수 있다는 것과 같은 방식으로 '경계선' 위반이었다고 주장할 수 있다.그러나, 내가 차단(차단 해제)을 하게 된 몇 가지 요인들이 있었다.

• 172는 3RR을 위반한 전력이 있다[60].이것은 신참이 규칙을 모르는 경우가 아니었다.

• 그 반전은 4시간도 안 되는 기간에 일어났다.20시간 남짓한 시간 동안 반전이 퍼지면 차단하기 꺼리지만, 이 중 3개는 서로 22분 이내였다.

• 2005년 7월 27일 00:16, 2005년 7월 27일 00:09, 2005년 7월 27일[62] 및 2005년 7월 26일 23:36, 2005년 7월 26일 24시간 이외에는 단 몇 분 만에 추가 반전이 있었다[63].이것은 회전의 패턴과 시스템의 가능한 게임을 보여준다.

• 나에게 보낸 172의 이메일은 대립적("내게 무슨 문제야?"), 무례함("그러면 아간트맨과 울트라마린을 차단하거나 위선자가 되라") 그리고 다소 위협적이었다("그렇지 않으면 다른 관리자들에게 당신의 위선적인 정책 적용을 알리겠다.") 172는 어느 순간도 스탈린 기사 회수를 중단하겠다는 어떤 확신도 주지 않았다.내가 막았다.앞선 25시간 동안 6~7차례나 기사를 번복했다는 점에서 이 같은 확언은 큰 도움이 됐을 것이다.

우리가 규칙을 만들려면, 그것들은 시행되어야 한다.나는 맥켄센의 차단을 풀어도 문제없고 172에 대한 나쁜 의지도 없다.나는 내가 내 블록에서 정당했다고 믿고 가능한 한 나의 추리를 투명하게 하고 싶었다.Carbonite Talk 12:06, 2005년 7월 28일 (UTC)

기록을 살펴보니 172와 아지안트만은 거의 똑같은 일을 하고 있었던 것 같다.(이 페이지에서도 정식으로 진술서를 제출할 것이다.) 172는 사실 8시간 동안 차단되어 있었고, 아직 다시 편집에 착수하지 않은 상태여서 모를 수도 있다는 것을 암시한다.공평성의 가이드라인이 여기에 적용되는가?2005년 7월 28일, 19:56, 2005년 7월 28일 (UTC)

카르보나이트가 '우리가 규칙을 가지려면, 그들은 강제되어야 한다'는 태도를 취하는 것은 그 프로젝트에 해롭다.관리자의 임무는 파괴적인 편집자들로부터 진지한 편집자들을 보호하는 것이다.위키피디아는 백과사전이지 합법적 편집자와 불법 편집자 모두에게 '법 앞의 평등한 정의'가 적용되는 공동체가 아니다.관리자들은 백과사전의 이해관계에 있어서 '규칙'을 공평하지 않게 적용할 수 있는 재량권을 가지고 있으며, 또한 그렇게 예상되어야 한다.

우리는 큰 그림을 볼 수 있는 관리자, 위키피디아의 발전을 돕기 위해 선의로 일하고 있는 사람, 그리고 여기 비누상자에 있는 사람을 구별할 수 있는 관리자가 필요하다.변호사나 경찰관이 아닌 백과사전으로 보는 행정관이 필요하다.

아마도 나는 카보나이트의 규칙에 대한 해석에 따라 3RR에 경계선을 두었을 것이다; 아마도 나는 좀 더 신중했어야 했다.그러나 만일 관리자들이 줄곧 의도된 기능을 수행하고 있었다면, 그들은 내가 그의 부적절한 편집을 되돌려야 하는 입장이기도 전에 (아래 나의 논평 참조) 아간트맨(Agiantman, talk · concidents)을 방해하는 것을 막았을 것이고, 그리고 훨씬 전에 우리는 여기서 나의 편집 중 하나가 어떤 것이 재구성을 구성하는지를 논쟁에 휘말릴 위기에 처했을 것이다.vert는 특정 진술의 법적 해석에 따라 172 Talk 21:30, 2005년 7월 28일 (UTC)

사용자:필웰치

다스 베이더에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Philwelch (토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: 08:52, 2005년 7월 27일
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 27일 20:43
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 27일 23시 18분
• 4회 되돌리기: 02:23, 2005년 7월 28일
• 5회 되돌리기: 02:40, 2005년 7월 28일
• 6회 되돌리기: 02:43, 2005년 7월 28일

보고 대상: 2005년 7월 28일 02:49, 구리 의자(UTC)

코멘트 그는 이 기교를 마치 자신의 기교인 것처럼 사용한다.그는 자신이 동의하지 않으면 다른 사람들이 물건을 추가하게 하지 않고, 좀처럼 설명을 덧붙이지 않는다.구리 의자 02:49, 2005년 7월 28일 (UTC)

사실 나는 종종 편집에 대한 설명과 토론을 위해 토크 페이지를 사용하는데, 그렇게 하는 것을 거부하는 사람은 너야.게다가, 네가 무슨 말을 하는지 우리가 알 수 있도록 디프트에 대한 링크를 제공했어야 했어.내가 쉽게 말할 수 있는 방법은 없지만, 나는 그것이 모두 역전이라고 믿지 않는다.그 문제에 대해서는, 행정관도 전혀 하지 않는다.— Phil Welch 02:58, 2005년 7월 28일 (UTC

그래, 난 간신히 다른 곳을 찾아냈어.기록을 위해 다음과 같이 제공된다.

1. [64]
2. [65]
3. [66]
4. [67]
5. [68]
6. [69]

기록상으로는 1위는 역전이다.#2와 #3은 정책상 다루지 않는 단순 기물 파손의 역전이다.#4는 반전이 아니다: 반전은 정의상 이전 버전의 기사로 거슬러 올라간다.#4는 같은 기간 내에 다른 중간 편집을 변경되지 않고 서도록 허용했기 때문에 그 정의와 일치하지 않는다.5번도 마찬가지다.#6에 대해서는, 그것도 정책에서 제외되는 자기반복이다.

나는 전에 Copper chair와 이 모든 내용 분쟁에 대해 합리적으로 논의하려고 시도했지만, 그는 거절하고, 종종 그의 토크 페이지에서 이에 대한 답변을 하지 않고 댓글을 삭제한다.— Phil Welch 03:08, 2005년 7월 28일 (UTC)

그건 사실이 아니에요.나는 항상 나의 토크 페이지에서 댓글을 삭제하기 전에 답장을 해 왔다.또한, 나는 당신이 방금 의견을 제시하는 동안 내 주장을 뒷받침할 증거를 제공했다.체크아웃 대화:다스_베이더#코퍼 의자...오피니언 말고 PROPS를 주도록 해구리 의자 01:17, 2005년 7월 31일(UTC)

의견 이상의 것은 줄 수 없고, 너무 자랑스러워 잘못 알고 있다는 것을 받아들이기 어렵기 때문에, 나는 이 문제에 대해 제3자가 결정해 줄 것을 요청한다.나는 내 토크 페이지에서 알림을 들을 것이다.구리 의자 01:26, 2005년 7월 31일(UTC)

사용자:코퍼의자

다스 베이더에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)구리 의자(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: [70]
• 2차 되돌리기: [71]
• 세 번째 되돌리기: [72] (또한 나의 잘 다듬은 편집을 "일반주의"로 특징짓는다)
• 4회 되돌리기: [73]

또한 나에 대한 그의 혐의와 그의 위반에 대한 나의 이전의 보고서도 보라.— Phil Welch 03:36, 2005년 7월 28일 (UTC)

이 보고서 및 사용자 관련 보고서에 회신:Philwelch 나는 그 페이지가 편집되지 않도록 보호했다.Talk 페이지에서 분쟁을 해결하거나 RfC를 통해 일종의 조정을 받으십시오.--nixie 03:45, 2005년 7월 28일(UTC)

사용자:플라우투스 풍자

위키백과의 3RR 위반:사용자가 보고한 주석/플라우터 풍자 요청:스노우스피너

• 1차 되돌리기 [74]
• 2차 되돌리기 [75]
• 세 번째 되돌리기 [76]
• 4번째 되돌리기 [77]
• 5회 되돌리기 [78]

논평: 특히 화가 나는 것은 플라우투스가 논쟁은 없다고 주장하며 그의 오래된 RfC를 없애려고 한다는 것이다.현재는 없지만, 요점을 벗어난 것이다. 우리는 오래된 RfC를 삭제하지 않는다.2005년 7월 28일 05:14 스노스파이너(UTC)

FCYTRAVIS에 의해 차단된 것 같아2005년 7월 28일 05:20, 스노우스피너(UTC)

스노우스피너로부터 보고가 차단되었다.FCYTravis 05:21, 2005년 7월 28일 (UTC)

사용자:Agiantman

Joseph Stalin에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제)Agiantman(토크 · 기여):

약 5시간 만에 네 번의 정확한 반전을 만들었다.

• 1차 되돌리기: 2005년 7월 27일 20시 11분
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 27일 20:32
• 3차 되돌리기: 00:20, 2005년 7월 28일
• 4회 되돌리기: 01:16, 2005년 7월 28일

보고 대상: 9월 20:33, 2005년 7월 28일(UTC)

설명:

• 그 전날의 세 번의 정확한 되돌림: 21:17, 2005년 7월 26일 /23:34, 2005년 7월 26일/00:05 2005년 7월 27일
• #User:172와 같이, 위와 같이, 이것들은 모두 같은 텍스트가 아니다.
  • 초기 5명의 편집자는 NPOV 태그를 유지하려는 두 편집자의 일부로서, 다른 편집자의 합의에 반했다.
  • 최근의 두 가지는 아지안트만의 원고를 그대로 보존하기 위해 아지안트만의 이전 편집으로 되돌아간 것이다.한 경우, 작은 중간 편집이 손실되었다.이것은 다시 한번 합의에 반하는 것이 분명했다; 골베즈가 Agiantman의 글을 취소하면서 요약한 것은: 오 신이시여, 내가 어떻게 172에 동의하게 되었는가 하는 것이었다.페이지 기록을 참조하십시오.
• 나는 아지안트만과 172가 똑같이 잘못했다고 생각한다. 반대편에서.[이것은 실제의 반전을 가리킨다; 다른 곳에서 해결되어야 할 더 넓은 분쟁을 가리켜서는 안 된다. 21:40, 2005년 7월 28일 (UTC)] 거위의 소스는 거위를 위한 소스다.2005년 7월 28일, 20:33 (UTC)

---

내가 똑같이 잘못한 것은 아니며, 그것은 내가 이 편집자와 같은 입장에 서게 한 모욕이다.Agiantman은 자신의 변화를 수정하는 동료 편집자들을 모욕하고, 대화 페이지에서 동료 편집자들을 차례로 순환 논쟁으로 끌고 간다.출처로부터의 증거로 자신의 주장과 반론을 토크 페이지에서 저울질하지 못할 때, 그는 토론의 실체를 무시하고 애드 호미넴으로 대응하기로 선택한다.파괴적인 편집자들이 합리적인 토론의 대화를 거부할 때, 그들을 다룰 수 있는 유일한 방법은 되돌리는 것이다.

다음은 미카, 다른 편집자들, 그리고 내가 스탈린 토크 페이지에서 참아야 했던 것의 표본일 뿐이다.

• 당신의 반응은 홀로코스트 발생을 부정하는 히틀러 사과론자들을 연상시키는 기괴한 수정주의 역사관을 나타낸다."스탈린이 저지른 유일한 대량학살"을 언급하셨죠"유일한 집단 학살?"마치 한번 대량학살을 저지르는 것은 별일 아니었다.그리고 어찌된 일인지 정당 집단 학살이나 계급 집단 학살은 덜 심각한 형태의 집단 학살이다.얼마나 아픈지.그리고 스탈린의 대량학살 횟수에 대해서는, 그가 조직적으로 정적들을 몰살했던 1937년의 대테러를 잊게 된다.그리고 여기 사람들은 그것이 서론에서 두드러지게 나타나서는 안 된다고 생각한다.비자로. --Agiantman 12:37, 2005년 7월 26일 (UTC)
• 이 단계까지 나의 반대를 이해하지 못한다면 친구나 부모에게 설명을 도와달라고 강력히 권한다. --Agiantman 00:41, 2005년 7월 27일(UTC)
• 그래서 당신은 정치적 프로 스탈린을 원한다.스탈린의 대량학살에는 적용되지 않는 대량학살에 대한 POV)의 정의?중립적인 메리암-웹스터 정의를 원하지 않은 것도 당연하다! ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
• 누군가를 "스탈린 팬"이라고 지칭하는 것은 인신공격인가?롤!(더구나, 미카도 그 후 자신의 엉덩이에 스탈린 문신이 있다고 시인했다.)--아젠트맨 12:11, 2005년 7월 27일(UTC) [말할 필요도 없이, 미카의 발언 왜곡]
• 당신의 동료 여행자, mikka는 5분 이내에 그 언급들을 삭제했다[4].이것이 "위키피디아에서 가장 존경받는 편집자 중 한 명"이 되려는 당신의 기준의 일부가 아니길 바란다. --Agiantman 12:11, 2005년 7월 27일 (UTC)
• 대량 학살자 및/또는 대량 학살이라는 용어를 사용하는 것은 "사실들에 대한 정보가 아니라, 적재된 단어로 표현된 이러한 사실에 대한 감정적 평가"라는 것이 mika의 관점이다. 그것은 말도 안 되는 소리고 나는 강하게 반대한다.[두말할 것도 없이, 또 다른 미카 입장 왜곡]
• 중립적인 기사를 쓰겠다는 172의 제의에 웃어야 한다.여기서 토론의 역사를 읽는 사람이라면 누구나 알 수 있듯이, 그는 수정주의자인 스탈린 기사를 유지하려는 노력과 주류 자료를 소개하는 모든 사람들을 괴롭히려는 노력의 주동자다.타우거 외 연구진은 스탈린 수정주의자와 부정주의자의 극소수지만 이상하게도 172명이 언급한 유일한 출처다.
• mikka는 "포페는 그가 이끄는 가톨릭 신자들이 유럽의 대부분을 죽였기 때문에 모든 시대와 시대 중에서 가장 위대한 살인자"라고 말한다. 그래서 내가 그를 믿어야 하는 거야? 172호가 "위키피디아에서 가장 존경받는 편집자 중 한 명"으로 미카(mikka)를 지칭하는 이유일 것이다. 만약 이것이 이 페이지에 있는 POV 불량배들의 기괴한 관점을 증명하지 않는다면, 나는 무엇인지 모르겠다.--Agiantman 00:30, 2005년 7월 28일 (UTC) [다시 말할 필요 없이, 미카 코멘트의 또 다른 왜곡]
• 이 무슨 왜곡이냐! mikka는 터무니없는 모욕적인 말로 내 종교를 공격하는데, 내 탓인가? 위키백과 블록을 위해 순항하는 사람이 있다면 당신과 mikka이다. (공식적으로 경고를 받았다.) 나는 당신이 어떤 실질적인 요점을 다룰 필요가 있다고 생각하는지 확신이 없다. 당신은 수백만의 무고한 사람들을 죽인 것에 대해 스탈린에게 책임을 지우는 것에 대해, 특히 소개 단락에서, 그것이 원천 물질과 연관되어 있을 때에도, 맹렬히 반대하는 것처럼 보인다. 당신의 최근 이유는 작가들이 스탈린에 의해 얼마나 많은 사람들이 죽었는지에 대해 동의하지 않기 때문이다. 내 말이 맞나? 그것이 내가 언급하고 싶은 실질적인 요점이다. 기다림. . . --Agiantman 00:54, 2005년 7월 28일 (UTC) [믹카는 어떤 종교도 공격하지 않았다.]

나는 그에게 위키피디아로 안내했다.인신공격 금지, 위키백과:선의로 생각해라, 위키백과:위키피디아의 요점을 설명하기 위해 위키피디아를 방해하지 마십시오.여러 차례 공손했지만, 더 길고 긴 행정관들은 정책에도 불구하고, 누구나 여기에 비누 상자를 설치하고 우리의 활동을 방해하여 요점을 증명할 수 있다는 것을 알고 난 후, 이러한 정책들을 시행하지 못했다.

회항 전 혼란과 인신공격에 대해 차단해야 한다.12 Talk 20:57, 2005년 7월 28일(UTC

방금 첫 번째 리턴을 읽었는데, 그건 디프가 아니야.우리는 네 번의 반전을 보여주는 네 개의 디프트와 아래 나온 것처럼 이전 버전에 대한 링크가 필요하다.SlimVirgin 23:35, 2005년 7월 28일 (UTC)

나는 역사를 살펴봤지만 3RR 위반으로 어떤 것도 튀어나오지 않는다.그는 NPOV 태그로 두 번 되돌렸고, 한 번은 20시 11분에, 또 한 번은 7월 27일 20시 32분에 다시 돌아갔으며, 그 이전 버전은 20시에 있었지만 나는 그가 그것을 두 번 더 하는 것을 볼 수 없다.다른 반전이 있지만 연결되지 않았다.인용된 인신공격은 차단하기에 충분치 않다.우리는 인신공격에 대해 차단할 수 없다.우리는 업무 중단을 차단할 수 있지만, 그 공격이 업무 중단(또는 특히 모욕적)에 이르기 위해서는 연속적이어야 하며, 대개 이를 위한 블록은 유용한 편집을 거의 하지 않거나 하지 않은 편집자에게만 적용된다.SlimVirgin 23:47, 2005년 7월 28일(UTC)

이번 건은 안 볼 건데, 3RR 위반처럼 보이네.나는 관리자들이 다른 방식으로 제시된 차이점을 보는 것에 익숙하다는 것을 알지만, 이것들은 분명히 4번의 반전을 보여주는 것처럼 보인다.나는 위반이 4개의 이전 버전으로 모두 되돌려야 한다는 것을 결코 본 적이 없다.나는 그 해석에 별로 동의하지 않는다. 왜냐하면 그것은 남용될 여지가 너무 많기 때문이다.어쨌든 또 토론할 기분은 아니지만, 내 의견으로는 여기에 충분한 증거가 있다.Carbonite Talk 00:02, 2005년 7월 29일 (UTC)

누군가 그에게 최소한 예의범절 정책에 주의를 기울이라고 경고할 수 있을까?위키피디아의 내용이 출처와 증거에 근거한 합리적인 타협이 아닌 최악의 호미넴을 뿜어낼 수 있는 편집자에 대한 경의에 의해 결정된다면 관리자를 갖는 것은 소용이 없다.172 Talk 00:11, 2005년 7월 29일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 메모를 붙였다.그 반전이 계속된다면 스탈린을 보호하는 것이 최선일지도 모른다.SlimVirgin 00:26, 2005년 7월 29일(UTC)

맙소사!나는 내가 관리자 게시판에서 토론의 주제인지 전혀 몰랐어!누군가 나를 변호할 수 있도록 고개를 들어 주었더라면 좋았을 텐데. (BTW, 나를 변호해 준 사람들에게 고맙다.)나는 위키백과 편집자로 일한 지 불과 몇 주밖에 되지 않았는데 겨우 이틀 전에 스탈린 기사를 우연히 발견했다.Talk에 대한 전체 토의를 읽기만 하면 된다.조셉_스탈린은 내가 겪은 일을 보기 위해 (위 172에서 공급한 슬라이스하고 디즈드한 버전에 자신을 제한하지 마십시오.)여기 몇몇은 NPOV 태그를 유지하려는 나의 시도에 문제가 있는 것 같다.명백한 논쟁의 소지가 있는 기사에 NPOV 태그를 단순히 유지하는 것이 되돌리는 위반이 되어서는 안 될 것 같지만, 나는 반드시 당신의 경고를 주의할 것이다.P.S. 여기서 앞의 절을 읽으면서, 나는 172가 규칙을 위반한 오랜 역사를 가지고 있다는 것을 알고 놀랐다[79].그것은 그의 신용도에 대해 뭔가를 말해줄 것이다. --Agiantman 01:48, 2005년 7월 29일 (UTC)

당신이 들어와서 "유전자화"에 대해 이야기하기 전에는 아무런 논쟁도 없었고, 그 후 나와 몇몇 다른 편집자들은 왜 그 용어가 해당되지 않는지 당신에게 설명했다.'NPOV 분쟁'은 일반적으로 당신과 울트라마린에 한정되어 있는데, 그 중 후자는 기사 구조나 흐름에 신경 쓰지 않고 인권 문제를 공산주의 관련 기사에 버리는 버릇을 들이는 것 같다.NPOV 분쟁 태그가 계속 삭제되는 이유는 문자(당신)를 논쟁하는 1차 당사자가 부정확하고 대화 내용에 도움이 되지 않았기 때문이다.만약 당신이 나와 다른 편집자들이 스탈린을 위해 앞장섰다고 비난하기 보다는 사실에 근거한 논쟁으로 그 버전을 경쟁했다면 그것은 달라졌을 것이다.

사실 몇 주 전 인트로에서 나와 172번 사이에 인트로 "실망"이 있었고 나는 결국 토크 페이지에서 모든 것을 해결하기를 바랐지만, NPOV 태그는 필요하지 않았다.J. 파커 스톤 03:24, 2005년 7월 30일 (UTC)

사용자:Amin123 / 사용자:154.20.105.198

기독교와 세계 종교에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(토크 히스토리를 편집하면 로그 보기 삭제)Amin123 (토크 · 기여) / 154.20.105.198 (토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 7월 21:18, 21로 되돌림
• 1차 되돌리기: 05:38, 2005년 7월 29일
• 2차 되돌리기: 05:46, 2005년 7월 29일
• 3차 되돌리기: 06:14, 2005년 7월 29일
• 4회 되돌리기: 06:42, 2005년 7월 29일

보고 대상: Jayjg 15:19, 2005년 7월 29일(UTC)

설명:

• 또한 154.20.105.198로 편집하는 아민123은 3개월째 조로아스터교를 기독교의 신학의 원조라고 계속 주장해 왔으며, 그 믿음을 기사화하려고 위키피디아에 온 시간을 쏟았다.이 글에서 그는 그 논문을 이론적으로 뒷받침하는 부분을 계속 삽입하는 한편(실제로 조로아스터교의 유대교에 대한 영향력 주장에 관한 것이기는 하지만), 기독교와 미트라주의 사이의 관계에 반대하는 인용 문장을 동시에 삭제한다.매번 일일이 손으로 정보를 편집해서 띄어쓰기가 조금 어긋나고 각주를 몇 번 망쳤기 때문에 디프가 100% 동일하지 않다.Jayjg 15:19, 2005년 7월 29일 (UTC)

까다롭네. 거기엔 세 명의 경배자가 있고 그들은 모두 이전 버전의 경배자여서 그것은 위반이지만, 그 행동은 편집의 요령을 제대로 이해하지 못한 누군가의 경배자처럼 보인다.그러나 사용자는 균형을 맞추면서 그렇게 경고를 받았다.12시간.Geni 20:31, 2005년 7월 29일 (UTC)

사용자:MANOS

MANOS에 의한 고대_마케도니아어_언어에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반:

• 이전 버전이 2005년 6월 29일 21:21로 되돌아감
• 1차 되돌리기: 2005년 6월 29일 19시 47분
• 2차 되돌리기: 2005년 6월 29일 20:12
• 3차 되돌리기: 2005년 6월 29일 20:19
• 4회 되돌리기: 2005년 6월 29일 21:16

보고 대상: Chronographos 19:36, 2005년 7월 29일(UTC)

• 한 번 수정하면 세 번 수정되는 것 같아.또한 이전 버전을 나타내는 적절한 디프트를 사용하십시오.Jayjg 19:41, 2005년 7월 29일 (UTC)

초보자, 미안해.그렇다면, 링크를 생성하는 diff 페이지의 왼쪽에 "Offending" 당사자의 편집이 있어야 하는가?크로노그래포스 19:44, 2005년 7월 29일 (UTC)

• 디프를 할 때, 당신은 단지 무언가가 변화되고 있다는 것만이 아니라, 무엇이 되돌아오고 있는지를 보여 줄 필요가 있다.예를 들어, 여러분의 첫 번째 차이점은 2005년 7월 29일 18:12가 되어야 한다.Jayjg 19:48, 2005년 7월 29일 (UTC)

그렇다면, 디프 링크는 그 의심스러운 환자들의 편집이 네 번 연속으로 동일하다는 것을 보여주어야 하는가?크로노그래포스 19:55, 2005년 7월 29일 (UTC)

• 또는 동일에 가까우거나, 동일한 텍스트를 추가/제거하거나, 다른 이전 버전의 기사로 되돌리십시오.Jayjg 20:05, 2005년 7월 29일 (UTC)

알았어, 고마워!크로노그래포스 20:13, 2005년 7월 29일 (UTC)

다시 한 번 시도해 보십시오.

• 이전 버전이 2005년 6월 29일 21:21로 되돌아감
• 1차 되돌리기: 2005년 6월 29일 19시 47분
• 2차 되돌리기: 2005년 6월 29일 20:12
• 3차 되돌리기: 2005년 6월 29일 20:19
• 4회 되돌리기: 2005년 6월 29일 21:16

설명:다신 귀찮게 하지 않겠지만, 그는 다브가 쓴 기사를 보호하려고 6번이나 날 반달이라고 신고했어!크로노그래포스 20:28, 2005년 7월 29일 (UTC)

나는 너에게 한 번 보고한다.나는 방금 그 이유를 수정했다.또한 당신이 옳다고 생각한다면, 고대 마케도니아어 토크 페이지에서 그것을 증명해보는 것은 어떨까?왜 그럴까? :-P
마노스 17:47, 2005년 7월 29일

사용자:68.45.172.185

Rubeus Hagrid에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)68.45.155.1987 (토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 16:17, 2005년 7월 29일
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 29일 18시 9분
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 29일 18시 37분
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 29일 19시 25분
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 29일 19시 51분

보고 대상: 데스포닉스 20:03, 2005년 7월 29일(UTC)

• 사용자는 해그리드가 그리핀도르 가의 소유라고 주장하면서 검증되지 않은 정보를 계속 추가하고 있다.이 사용자가 인용한 출처에는 명시적으로 언급되어 있지 않다. --Deathphenix 20:09, 2005년 7월 29일(UTC)
  • 12시간 동안 차단됨.젊어 보인다.Jayjg 20:10, 2005년 7월 29일 (UTC)

사용자:165.247.219.203

베트남 참전용사들에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)165.247.219.1987(대화 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 7월 2일 12:33으로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 29일 21:33
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 29일 14:06
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 29일 12시 32분
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 29일 8시

보고 대상: TDC 03:55, 2005년 7월 30일(UTC)

사용자가 프록시 서버에 있으므로 범위 블록이 적절할 것이다.

설명:

• 사용자가 단순 반달리즘을 되돌리고 있다. 165.247.219.203 06:32, 2005년 7월 30일(UTC)
• 사용자는 현재 진행 중인 편집 전쟁에 관여하고 있으며, "단순한 파괴 행위"를 되돌리지 않고 있다.사용자 역시 7월 21일 하루 동안 기사를 15번 되돌렸다.TDC 13:37, 2005년 7월 30일 (UTC)

사용자:코덱스 시나티쿠스

Shoshenq I에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)코덱스 시나티쿠스(토크 · 기여):

• 이전 버전의 용어는 2005년 5월 10일 13:20으로 되돌림
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 29일 23:21 29
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 30일 08:39
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 30일 10시 2분 30분
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 30일 11시 15분

보고 대상: ;~~~~~ (! ? * ) 11:52, 2005년 7월 30일 (UTC)

설명:

• 네 번째 편집은 어떻게 되돌리는가?El_C 18:30, 2005년 7월 30일 (UTC)

사용자:213.198.84.193, 사용자:213.198.84.198, 사용자:84.188.240.172

Nicolaus Copernicus에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기)

또한 Lukas Podolski(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기), Miroslav Klose(토크 히스토리 보호 로그 보기 편집) 및 Podolsky(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)도 살펴보십시오.

• 1차 [80]
• 2번째 [81]
• 3번째 [82]
• 4번째 [83]
• 5번째 [84]
• 제6회 [85]

보고 대상: --Witkacy 14:23, 2005년 7월 30일(UTC)

설명:

• 사실, 그것은 그것보다 더 멀리 간다.
  • 7번째 [86] 사용자:84.188.231.188
  • 8번째 [87] 사용자:84.188.231.188
  • 9번째 [88] 사용자:213.198.84.193
  • 10번째 [89] 사용자:213.198.84.193
  • 11번째 [90] 사용자:84.188.196.23

앞으로 24시간 동안 5번의 반전이 더 있을 것이다.사용자가 3RR을 피하기 위해 IP를 변경하고 있음. --Lysy 17:28, 2005년 7월 31일(UTC)

사용자:쯔나카이

낙태에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)Tznkai(토크 · 기여):

• 1차 되돌리기: [91]
• 2차 되돌리기: [92]
• 세 번째 되돌리기: [93]
• 4회 되돌리기: [94]

[95] 이 구절을 포함하는 대량반복.

보고 대상: Tznkai 17:03, 2005년 7월 30일 (UTC)

설명:

• 이것은 자기 보고다.나는 WP:3RR을 진지하게 받아들일 필요가 있다고 믿고 그것을 위반하여 사과한다.---Tznkai 17:03, 2005년 7월 30일 (UTC)
• 이게 자진신고인 걸 생각하면 지금 자수를 하면 그냥 경고만 하고 가면 기쁠 것 같다.El_C 17:26, 2005년 7월 30일 (UTC)
  • 그렇게 하기 전에 나는 정직하지 않으면 안 될 것 같다.24시간이라는 시간이 지나자마자, 나는 정확히 같은 반전을 할 것이다.만약 당신이 그것이 생산성에 역행한다고 느낀다면, 나는 그것을 그대로 두고 여기에 나의 덩어리를 가져갈 것이다.---Tznkai 17:30, 2005년 7월 30일 (UTC)
    • 고마워, 고맙긴 한데, 내 결정은 옳아.24시간 기간이 만료되면 해당 버전을 다시 삽입할 수 있다.그러나 나는 당신이 블록을 포기함으로써 이 문제에 대한 다른 편집자들과 의견 일치를 형성하고 각각의 논쟁자들과 타협을 위한 대화를 시작할 수 있기를 바란다.굿럭.El_C 17:58, 2005년 7월 30일 (UTC)
    • 하지만 같은 반전을 할 필요는 없을 것이다.3RR 페이지는 정말로 어떤 것을 되돌릴 필요가 있다면 다른 사람이 할 것이라고 하지 않는가?…. 앤 헤네한 17:47, 2005년 7월 30일 (UTC)
      • 나는 그 기사에 대해 거의 광적인 보호주의를 인정한다.나는 그 선택이 시민 불복종/비길란티즘의 행동을 하거나 위키피디아의 자기 치유 본질을 신뢰하는 것이라고 생각한다.후자를 선택하겠다--Tznkai 17:53, 2005년 7월 30일 (UTC)
        • 수정 - [96]---Tznkai 17:56, 2005년 7월 30일(UTC)
          • 두 번의 편집 충돌(자신이 스스로 선을 그었다).앤 헤너헌은 좋은 지적을 하고 있는데, 그것은 위의 나의 반응과 관련이 있다.El_C 17:58, 2005년 7월 30일 (UTC)
            • 한 관리자가 최근 내가 관심 있는 기사의 토크 페이지에서 훌륭한 조언을 해주었다. 특정 기사에 대해 지나치게 보호받고 있다고 생각되면 다른 기사 몇 개를 편집해 보십시오.그래서 어젯밤에 쯔나이를 처음 접하게 된 페이지로 오게 된 것이다.(그리고 내가 이 게시판을 정말로 여기에 속하지 않는 코멘트로 막아버리고 있다면 사과!)앤 헤네한 18:01, 2005년 7월 30일 (UTC)
              • 앤, 넌 정말 용서해줘. 문제의 관리자가 네 것이면 말이야!El_C 18:27, 2005년 7월 30일 (UTC)

사용자:제노 오브 엘레아

템플릿에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반:이슬람(편집 [[토크:템플릿:[이슬람 대화]] 기록 보호 로그 보기 링크 삭제).엘레아의 제노(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음 버전으로 되돌림: 2005년 7월 26일 13:44일
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 30일 14시 35분
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 30일 14시 38분
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 30일 14시 44분
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 30일 14시 45분

보고 대상: 헤라클리우스 22:06, 2005년 7월 30일(UTC)

설명:

• 제노는 초승달 기호를 다시 템플릿에 4차례 추가했고 여러 사용자의 반대에도 불구하고 계속 '합의'를 주장하고 있다.

헤라클리우스는 3rrr 규칙에 대해 사용자에게 경고한 적이 없으며, 사실 그는 이전에 이 특정 정책을 위반한 적이 없다. -- Karl Meier 22:35, 2005년 7월 30일 (UTC)

그의 토크 페이지 댓글은 그가 사실 3RR을 알고 있다는 것을 보여준다.[97] 나는 그것에 대해 생각해 보았지만, 이것이 정말로 되돌리는 것이 아니라고 판단했다.헤라클리우스 22:47, 2005년 7월 30일 (UTC)

제노는 상당히 새로운 사용자로, 대화 페이지에 언급된 바와 같이, 때때로 이러한 문제에 관한 꽤 복잡한 규칙을 오해했을 수도 있다.만약 관리자가 정말로 3rr에 관한 위키피디아 규칙을 위반했다고 발견한다면, 내 개인적인 의견은 당분간 경고로 충분해야 한다는 것이다. -- Karl Meier 22:53, 2005년 7월 30일 (UTC)

제노가 새 사용자야?편집 카운터에 따르면 그는 천 개 이상의 편집이 있다.헤라클리우스 22:55, 2005년 7월 30일 (UTC)

그의 첫 편집은 한 달 반 전인 2005년 6월 16일에 이루어졌다. -- Karl Meier 23:01, 2005년 7월 30일 (UTC)

• 네 번째 변화는 첫 번째 세 번째와 실질적으로 다르고 타협을 이루기 위한 것이었기 때문에 나는 네 번을 되돌렸다고 느끼지 않는다.헤라클리우스는 그가 이슬람의 템플릿에서 크레스 달 상징과 지하드 링크를 삭제하는 데 며칠을 보낸 이유에 대해 정당한 이유를 밝히지 않았다.나는 4번째 편집에서 지하드 링크를 빼고 크레스 기호를 유지함으로써 타협을 시도했다.나는 헤라클리우스가 이성적으로 주제를 논하는 대신에 단지 3RR 위반으로 추정되는 것에 대해 많은 소음을 내고 되돌리는 데만 관여하고 있다는 점에 주목한다.개인적으로, 나는 이것이 기각되거나 RFC/RFA로 가져가야 한다고 생각한다. --Elea 22:50, 2005년 7월 30일 (UTC)
  • 우선, 템플릿과 콘텐츠 분쟁은 RFA로 넘어가지 않는다.둘째로, 나는 왜 초승달이 포함되지 않아야 하는지를 설명하는 템플릿의 토크 페이지에 4개 이상의 코멘트를 달았으니, "주제를 논하지 말라"는 당신의 비난은 거짓이다.초승달은 이 템플릿의 존재의 대부분 동안 그곳에 있지 않았고 당신은 "반복하고 많은 소음을 내는" 일에 종사해 온 사람이다.헤라클리우스 22:53, 2005년 7월 30일 (UTC)
    • 템플릿 토크 페이지를 보면, 진행 중인 논의에도 불구하고, 크레스 기호 문제에 대한 논의를 포기하고, 그 기호의 포함 여부에 무관심하다고 여러 곳에서 진술했다는 것이 밝혀질 것이다. --Elea 23:00, 2005년 7월 30일 (UTC)
      • 내가 당신과 그 문제를 논의하는 것을 포기한 이유는 우리가 계속해서 같은 주장을 되풀이했을 것이기 때문이다.더 이상 시간을 낭비하지 않기 위해 우리 둘 다에게 호의를 베풀었다.헤라클리우스 23:05, 2005년 7월 30일 (UTC)
        • 내가 보기엔 합리적인 결론은 합리적 주장이 없어서 토론을 포기한 것뿐이야.당신은 분명히 토론, 타협, 선의의 논쟁에는 관심이 없다.이 때문에 RFC나 RFA로 가져가야 한다고 생각한다. --Elea 23:12, 2005년 7월 30일 (UTC)

• 제노, WP:3RR 정책을 잘못 이해한 것 같은데, 네 번째 변화는 초승달이 있었다.두 가지 선택 사항:24시간 동안 차단할 수도 있고, 아니면 초승달도 아무데나 넣지 않고, 24시간 동안 템플릿도 편집하지 않는다면 경고로 갈 수도 있어.El_C 23:17, 2005년 7월 30일 (UTC)
  • 그거면 충분해.크레스문 분쟁을 해결하지는 못하지만, 아마 그게 이 페이지의 목적은 아닐 겁니다. --Elea 23:21, 2005년 7월 30일 (UTC)
    • 아니, 그렇지 않아. 그리고 어쨌든 나는 그것이 즉시 해결될 수 있을지 의심스럽지만, 그것은 당신에게 다른 편집자들과 그것을 제기할 수 있는 능력과 기동성을 제공하고 있다. 그리고 이 논쟁에 대한 합의를 이루거나 타협을 위해 노력하려고 노력한다.굿럭.El_C 23:32, 2005년 7월 30일 (UTC)

사용자:할리부트

대전차 소총 wz.35에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 내역 편집 보호 링크 감시 로그 보기)Halibutt(대화 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: UTC 11:23, 2005년 7월 30일
• 1차 되돌리기: 21:52 UTC, 2005년 7월 30일]
• 2차 되돌리기: UTC 22:22, 2005년 7월 30일
• 3차 되돌리기: UTC 10:40, 2005년 7월 31일
• 4회 되돌리기: UTC 14:42, 2005년 7월 31일

보고 대상: Gene Nygaard 15:19, 2005년 7월 31일(UTC)

설명:

• 할리부트가 여러 차례 나를 3RR 위반으로 허위 고소한 뒤 한 일이니 통치를 잘 알아야 한다.Gene Nygaard 15:19, 2005년 7월 31일 (UTC)
  • 음, {{disput}} 태그를 제거하는 것 같군.나는 이것이 공공 기물 파손에 해당되지 않을지 확신할 수 없다.Halibutt가 언급했듯이, 위키백과는:정확성 논쟁 주에서는 단순히 물질이 타당해 보인다고 해서 경고를 제거하지는 않는다. 시간을 두고 적절히 검증해 주기 바란다.또한 타임존으로 미루어 볼 때 핼리부트는 하루에 두 번 역전을 했다. --Piotr Konieczny, 일명 Prokonsul Piotrus^Talk 16:07, 2005년 7월 31일(UTC)
    • 나는 이 일에서 벗어날 것이다.논쟁의 양면성을 알 수 있다.나는 명명 분쟁이 끝날 때까지 쌍방이 모두 만족하기를 바라는 타협안을 마련하려고 노력했다.그러나 진 나이거드는 3RR의 정신을 깨뜨렸지만 8분이나 편지 내용을 빠뜨리지 않았다는 점에 주목해야 한다.바이올렛/리거 (t) 16:11, 2005년 7월 31일 (UTC)
    • 그것은 시간대와 아무 상관이 없다.핼리부트는 16시간 50분 만에 네 차례나 역전해 24시간도 채 안 된다.그것이 규칙이 쓰여진 방법이다. 그것은 어떤 사람의 달력일과는 전혀 관계가 없다."하루"가 무엇을 의미하는지에 대한 질문을 피하기 위해 정확히 그런 이유로 24시간의 시간이라는 관점에서 표현되는 것은 탐구성이다.Gene Nygaard 16:52, 2005년 7월 31일 (UTC)
• 사실, 모든 솜털은 논란이 되는 태그에 관한 것이었는데, Gene에 의해 WP에 대항하여 끊임없이 제거되고 있었다.AD 규칙.흥미롭게도 진은 각각의 토크 페이지에 출처를 제공하거나 논쟁에 참여할 시간이 없었지만, 동시에 나를 여기에 나열하거나 태그를 몇 번이고 제거하는 시간을 가졌다...어쨌든, 지역사회가 WP:3RR이 WP보다 더 중요하다고 결정하는 경우:AD, 그럼 나를 벌줘.그러나 나는 내가 여기서 3RR을 위반했다고 생각하지 않는다.아, 그리고 마지막으로 진의 말대로, 이 모든 것은 내가 진을 3RR을 망가뜨렸다고 거짓으로 비난한 후에, 그리고 또한 내가 사과한 후에 일어났어.Halibutt 16:33, 2005년 7월 31일 (UTC)
• 이 24시간 동안 할리부트는 반복적으로 진 니가르드를 설득하여 되돌리는 대신 논쟁을 벌이려고 시도했다: [98], [99], [100], 모두 헛수고였다.그가 받은 유일한 답변은 다음과 같다. [101].자신을 판단하라. --Lysy 17:14, 2005년 7월 31일 (UTC)

• 어떤 사실에 대한 논쟁은 전혀 없었다; 그것은 전적으로 그 꼬리표를 제거하는 것이 적절했다.
• 내가 응답하지 않는다고 거짓말하지 마, 리시그 24시간 동안, 그리고 그 전에, 나는 토크 페이지에서 여러 가지 요점을 여러 번 토론했다.

• 위의 "이전 버전" 시간 이후의 내 의견은 다음과 같다.

[102], [103], [104]], [105], [106], [107], [108], [109], [110], [111], [112]

• 나는 핼리부트가 했던 것보다 더 많은 증거를 제공했다.예를 들어, 그는 아직 그 "출산 증명서"를 만들어내지 못했다.Gene Nygaard 17:32, 2005년 7월 31일 (UTC)

내가 본 적이 있다면 그건 POV야.바라건대, 바이올렛리가 새로운 태그가 이 되돌리기 전쟁을 멈추기를 바란다. --Piotr Konieczny, 일명 Prokonsul Piotrus 17:40, 2005년 7월 31일 (UTC)

사용자:24.147.97.230

토크에서 규칙 되돌리기 3가지 위반: 테드 케네디 (편집 [토크:Talk: Ted Kennedy talk]] 역사 보호 로그 보기 링크 삭제).24.1987.97.230 (대화 · 기여):

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [116]

보고 대상: Robert McClenon 18:28, 2005년 7월 31일(UTC)

설명:

• 이 익명의 사용자는 "흥미로운 논평"을 투표 집계 중간에 삽입하는데, 여기에는 관련이 없다.로버트 맥클레논 18:28, 2005년 7월 31일 (UTC)

사용자:MANOS

마케도니아에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)MANOS (토크 · 기여)는 나에게 다른 점을 주지 말아줘, 역사를 한 번 보는 것으로 충분해야 해, 그의 네 번의 반전은 바로 연속이야.dab (1935) 19:37, 2005년 7월 31일 (UTC) 논평:

마노스는 새로운 사용자인 것 같다.나는 그에게 경고를 했다.다브, 다음번엔 사용자 페이지에서 경고할 것을 제안한다.

여기 차이점이 있다.

1. [117]
2. [118]
3. [119]
4. [120]

--Tznkai 19:48, 2005년 7월 31일 (UTC)

사람들이 그에게 낭비한 인내심을 벌써 봤니?분산에 감사드리며, 여기에 투자하고 싶은 시간이 너무 많다. 또한 그는 전에 경고를 받았다. 위의 항목을 보고 User_talk:상고123.dab(dab) 19:56, 2005년 7월 31일(UTC)

아이디어가 떠오른다[121WP를 거치고 있었다.AGF와 그의 나이가 12살 정도라고 가정했을 때 그는 게으름을 피웠다.이대로라면 RFC--Tznkai 20:04, 2005년 7월 31일(UTC)을 기대할 수 있다.

나에게 경고하는 대신, 네가 가지고 있는 증거를 나에게 주고 그것을 끝내면 어떨까?
마노스

사용자:209.86.4.248

베트남 참전용사들에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)209.86.4.248(대화 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 7월 2일 12:33으로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 30일 16시 15분
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 30일 20:09
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 31일 12시 25분
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 31일 14시 5분

보고 대상: TDC 20:15, 2005년 7월 31일(UTC)

나는 또한 이 사용자들에 대한 어떠한 조치도 취하지 않은 채 일주일 만에 세 번째 위반이라고 덧붙일 수도 있다.

IP는 EarthLink에서 온 것으로 보이며 209.86.0.0 - 209.86.255.255.255 및 165.247.0 - 165.245.255의 엄청난 범위다.나는 그것을 거절할 수 있었지만 나는 많은 접종자들에게 영향을 미칠 위험을 예상한다.나는 일단 페이지를 되돌아보고 보호했다.Geni 08:32, 2005년 8월 1일 (UTC)

감사합니다.TDC 02:30, 2005년 8월 2일 (UTC)

뱀파이어와 뱀파이어 소설

연루되어 있고, 실제 위반은 보지 못했지만, 이 두 기사는 많은 반전을 보고 있어 계속 주시할 필요가 있다.특히 하나의 큰 구간이 계속 기사 사이를 왔다 갔다 한다.파카란 20:19, 2005년 7월 31일 (UTC)

DreamGuy n은 합의 없이 secion을 옮겼기 때문에, 우리들 중 많은 사람들이 그것을 계속 뒤로 미루고 있지만, 그는 다시 고집스럽게 그것을 한다.가브리엘시몬 20:26, 2005년 7월 31일 (UTC)

토크 페이지에서는 광범위한 논의가 있었지만, 불행히도 이 섹션을 만든 사람은 내가 편집한 내용을 바로 되돌릴 것이라고 말했다(저작권 침해 이미지 삭제 포함). 그리고 그의 행동을 정당화하려고 노력하지 않았다.가브리엘시몬은 내가 편집한 내용을 거의 다 풀려고 한 것으로 잘 알려진 편집자로 뛰어들었다.다른 관련자는 이전에 4번 정도 금지되었던 편집자의 삭푸라기처럼 금지되었고, 또 다른 가명을 가지고 돌아온 것처럼 보이는 편집자의 삭푸라기처럼 금지되었고, 현재 행정고시판에서 이미 차단된 상태로 조사를 받고 있다.DreamGuy 21:13, 2005년 7월 31일 (UTC)

편집 내역을 확인했지만, 토론은 없었다.가브리엘시몬 21:34, 2005년 7월 31일 (UTC)

난 두 페이지를 모두 보호했다.되돌리기 전쟁이 거의 같은 섹션이었기 때문에 나는 그 섹션이 들어 있는 뱀파이어 소설의 최신 버전을 보호했고, 그 섹션이 들어 있지 않은 뱀파이어의 초기 버전을 보호했다.들어오거나 나가는 데 동의하면 알려줘.SlimVirgin 22:27, 2005년 7월 31일(UTC)

좋아, 그럼...내가 편집했을 때 되돌리고 있던 모든 사람들은 지금 차단되었다.그들 중 두 명(또는 계좌가 두 개인 한 명)이면 블록 기간은 꼬박 1년이 된다.그들이 어떻게 해야 할지 합의하기를 기다려야 한다면, 시간이 좀 걸릴 수도 있다...그리고 24시간 동안 차단된 남자는 증거에도 불구하고 3RR을 했다는 사실을 아직도 부인하고 있어. 그래서 그가 돌아오면 무슨 일이든 내 의견에 동의할 것 같지 않아.DreamGuy 07:34, 2005년 8월 1일 (UTC)

오, 이게 엔비록의 짓이었나?그럼 둘 다 풀어주면 좋겠네, 맞지?SlimVirgin 07:38, 2005년 8월 1일 (UTC)

그래, 그래, 네가 원한다면.DreamGuy 07:47, 2005년 8월 1일 (UTC)

완료. SlimVirgin 10:08, 2005년 8월 1일 (UTC)

사용자:Jtdirl

아일랜드 대통령에 대한 세 가지 되돌리기 규칙 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)Jtdirl(토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: 11:52, 2005년 7월 29일
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 31일 13시 38분
• 2차 되돌리기: 2005년 8월 1일 10시 9분
• 3차 되돌리기: 2005년 8월 1일 10시 31분
• 4회 되돌리기: 2005년 8월 1일 10시 41분

보고 대상: Pete 00:11, 2005년 8월 1일(UTC)

설명:그 단락은 재량권 목록 중 하나이다.파워와 작동 방식을 설명하는 데 몇 줄만 있으면 된다.아일랜드 헌법 자체에 대한 논의에서는 적절할지 모르지만, 같은 아일랜드어 문구를 두 번 번역하는 것은 이런 맥락에서 불필요하다.이 사용자는 ArbComm에 의해 유효한 편집 내용을 맹목적으로 되돌리지 말라는 경고를 받았다.그는 이런 점들에 대한 논의를 무시한 채 오히려 욕설을 퍼부었다.피트 00:11, 2005년 8월 1일(UTC)

• 이것은 마치 Jtdirl이 기사 안에 그것이 속해 있다고 제안하기 위해 합리적인 주장을 한 것을 스카이링이 삭제한 경우처럼 보인다.그 토크 페이지는 토론이 있었음을 암시한다.기사보다는 토크페이지에서 끝까지 싸워라.--nixie 00:35, 2005년 8월 1일 (UTC)

• 고마워, 닉시!그것이 내가 줄곧 지적해 온 요점점나의 합리적인 주장은 대통령 권한의 요약본에 같은 내용의 번역본이 두 개 필요하지 않다는 것이다.다른 어떤 힘도 두 개의 번역을 가지고 있지 않다.피트 00:47, 2005년 8월 1일 (UTC)

• 더 주의하고 (임의) 네 번째 되돌리기 임계값인 Jtdirl에 도달한 후 외부 의견을 구하십시오.24시간.El_C 06:23, 2005년 8월 1일 (UTC)
  • 첫 번째 되돌리기는 나중에 자신을 스카이링이라고 밝힌 IP에 대한 것이었다.편집자들이 IP의 요약을 편집하지 않고 텍스트 삭제를 되돌리는 것은 매우 흔한 일이기 때문에 차단하지 않았다.--nixie 06:28, 2005년 8월 1일(UTC)
    • 나중에 자신을 스카이링이라고 밝힌 IP확인 안 했나보네, 닉시나는 분명히 죄가 없으니, 양말풀이 확인 능력이 있는 사람에게 물어봐라.피트 06:33, 2005년 8월 1일 (UTC)
      • 덧셈의 3RR 위반에 따라, 편집을 도입한 ip가 Skyring이었는지 아닌지는 주제넘은 것이다.El_C 06:50, 2005년 8월 1일 (UTC)
        • 물론 그렇지 않다.반달리즘의 반전은 3RR에 의해 다루어지지 않으며(그리고 익명의 IP에 의한 "영어" 이외의 설명이 없는 텍스트의 삭제는 확실히 나에게 반달리즘인 것 같다) 따라서 1차 반전은 3RRR에 면역이 된다.스카이링이 나중에 그 반달리즘을 해명하려 했다는 사실(그것은 그의 과거 행태에서 볼 때 아직까지도 주제 영역에 대한 지식이 전혀 없는 순수한 앙심을 품고 Jtdirl의 공헌을 다시 쓰려는 또 다른 시도이거나, IP가 자신인지 n인지에 따라 그것을 위해서 Jtdirl과 단순히 동의하지 않는 시도일 가능성이 가장 높다).ot)는 첫 번째 편집이 공공 기물 파손이 되는 것을 막지 않는다.차단되지 않음.프로테우스(토크) 08:20, 2005년 8월 1일 (UTC)
          • 나는 그 문제에 대해 전문가가 아니다.그러나 그것은 나에게 반달리즘이라고 생각되지 않았다.El_C 08:31, 2005년 8월 1일 (UTC)
            • 나도. 단지 합리적인 사람이라면 어떻게 이런 편집된 공공 기물 파손 행위를 고려할 수 있을까?
              1. [122] jtdirl은 기존 헌법에 아일랜드어 버전의 영문 번역본을 추가하며, 아일랜드어 본문이 영국어 본문을 오버라이드한다고 정확하게 지적한다.그러나 이 문장은 지금 다소 서툴러서 아일랜드어 원문의 두 개의 상반된 영어 번역문을 포함하고 있다.
              2. [123] 애논은 본질적으로 이전의 문구로 되돌아가지만, 번역된 텍스트의 jtdirl 버전을 사용한다.
            • 나는 합리적인 사람이라면 이것을 개선과 해명으로 볼 것이라고 생각한다.지금 이 글자는 불필요하게 장황하다.jtdirl이 말하고자 하는 요점은 논쟁거리가 아니라, 아일랜드 대통령의 예비 권력이 나열되고 간결하게 묘사되는 이 특정 기사에 부적절하다.피트 08:42, 2005년 8월 1일 (UTC)
              • 그것이 공공 기물 파손에 해당하는지에 대한 논의가 ANI에서 일어나고 있다.El_C 10:12, 2005년 8월 1일 (UTC)

논평: Jdtirl은 03.21[124]에 이 페이지에 답장을 썼고, Laurascudder는 03.26[125]에 그것을 삭제했는데, 아마도 우연히 삭제한 것으로 추정된다.앤 헤너핸 10:29, 2005년 8월 1일 (UTC)

네, 아마 그럴 겁니다.모든 것이 3RR 게시판에서 삭제된다; 그것은 제한된 기능을 가지고 있다.El_C 10:46, 2005년 8월 1일 (UTC)

사용자:가브리엘시몬

Otherkin에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)가브리엘시몬(토크 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 7월 31일 17:39로 복구됨
• 1차 되돌리기: 2005년 7월 31일 17:58
• 2차 되돌리기: 2005년 7월 31일 18시 48분
• 3차 되돌리기: 2005년 7월 31일 19시 13분
• 4회 되돌리기: 2005년 7월 31일 19시 30분
• 4 1/2 되돌리기: 2005년 7월 31일 19:31

보고 대상: DreamGuy 01:59, 2005년 8월 1일(UTC)

그의 anb 편집자는 누구에게도 귀를 기울이지 않고 지나치게 의견을 개진하며, 자기 뜻대로 되지 않을 때 (이처럼) 자기 뜻대로 되지 않을 때 자기 멋대로 (이렇게) 사소한 일을 하려고 한다.가브리엘시몬 02:22, 2005년 8월 1일 (UTC)

댓글

마지막 되돌리기는 이전의 되돌리기와 같은 변화를 더하기 위해 두 개의 별도 변경으로 분할되었으며, 5번째 되돌리기는 아니므로 4 1/2로 라벨을 붙였다.가브리엘시몬은 3RR을 자주 남용하는 사람이고, 특히 POV 분쟁일 때 단순히 "반달리즘"이라고 딱지를 붙이는 것만으로는 3RR을 위반하는 것이 정당화되지 않는다는 것을 알아두십시오.내가 알기로는 그는 3RR을 위반했다는 이유로 지난 4개월 동안 적어도 8번 차단당했고 그 위에 두어 번 가까운 전화를 받았다.또한 그의 편집 전쟁 및 기타 갈등에 관한 RfC의 일부로서 1RR을 따르기로 동의했다는 것도 중요하다([126] 참조).이러한 상황에서 3RR을 위반하는 것은 상당히 중요하다.DreamGuy 01:59, 2005년 8월 1일 (UTC)

가브리엘이 이 보고서를 페이지에서 삭제했다는 것도 알아두시오...다른 편집자는 그것을 복구했지만 그 과정에서 몇몇 다른 논평들을 삭제했다.삭제된 코멘트가 의도적인 것인지 아닌지는 확실하지 않다.DreamGuy 05:30, 2005년 8월 1일 (UTC)

내가 한 모든 것은 가브리엘의 삭제를 되돌리기 위해 롤백을 사용하는 것이었으므로, 그것은 동시에 다른 어떤 것도 삭제하지 말았어야 했다.SlimVirgin 10:10, 2005년 8월 1일(UTC)

지금까지 그는 두 번 더 했다.가브리엘, 이걸 보면 그만둬. 너 자신을 더 나쁘게 만들 뿐이야.닉타 05:45, 2005년 8월 1일 (UTC)

• 가브리엘, 제발 속도를 줄이도록 해라; 되돌아오는 즉시 외부의 의견을 구하라. 그리고 네 번째 킥이 스윙을 시작하자.24시간.El_C 06:25, 2005년 8월 1일 (UTC)

사용자:63.20.67.92 / 사용자:63.20.26.126 / 사용자: 63.20.84.10

텍사스 주의 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)63.20.67.92(토크 · 기여), 63.20.26.10(토크 · 기여), 63.20.84.10(토크 · 기여):

• 이전 버전이 15:47, 2005년 7월 30일로 변경됨
• 첫 번째 되돌리기: 16:16, 2005년 7월 31일 사용자: 63.20.67.92
• 2차 되돌리기: 17:42, 2005년 7월 31일 사용자: 63.20.67.92
• 3차 되돌리기: 18:39, 2005년 7월 31일 사용자: 63.20.26.126
• 4차 되돌리기: 20:17, 2005년 7월 31일 사용자: 63.20.84.10

보고자: 로라 스커더 토크 03:26, 2005년 8월 1일 (UTC)

사용자:80.4.224.6

True에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)80.4.224.6 (대화 · 기여):

• 이전 버전이 2005년 8월 1일 09:07로 변경됨
• 1차 되돌리기: 09:09, 09:09, 2005년 8월 1일
• 2차 되돌리기: 2005년 8월 1일 09:10
• 3차 되돌리기: 2005년 8월 1일 09:10
• 4회 되돌리기: 09:07, 09:13, 2005년 8월 1일

게다가 더 많은 11명이 12분 동안 돌아간다.

신고자: 2005년 8월 1일, Banno 08:14 (UTC)

• 공공 기물 파손에 대해 차단됨.El_C 08:55, 2005년 8월 1일 (UTC)

사용자:Nufy8

True에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)Nufy8 (토크 · 기여):

• 이전 버전이 다음 버전으로 되돌림: , 09:08, 2005년 8월 1일
• 1차 되돌리기: 2005년 8월 1일 09:12
• 2차 되돌리기: 2005년 8월 1일 09:16
• 3차 되돌리기: 2005년 8월 1일 09:17
• 4회 되돌리기: 2005년 8월 1일 09:18

그리고 나머지 6개는 12분 동안 되돌아간다.

신고자: 2005년 8월 1일, Banno 08:14 (UTC)

• 나는 그의 토크 페이지에 주의를 주었다.El_C 08:37, 2005년 8월 1일 (UTC)
  • 나는 그것을 철회한다.뉴피8은 공공 기물 파손을 되돌리는 것에 대해 칭찬받아야 한다.Anonymous 계정은 공공 기물 파손으로 인해 차단되었다.El_C 08:44, 2005년 8월 1일 (UTC)

사용자:67.167.152.196

Soda에 대한 세 가지 규칙 되돌리기 위반(대화 기록 보호 링크 감시 로그 보기 편집)67.155.1987(대화 · 기여):

• 이전 버전이 다음으로 복구됨: [127]
• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌리기: [130]
• 4회 되돌리기: [131]

보고 대상: Blu Aardvark 10:22, 2005년 8월 1일(UTC)

설명:

24시간 동안 차단된 매우 명확한 사용자Geni 13:01, 2005년 8월 1일 (UTC)

사건

해리 포터와 엄청난 두통

해리 포터와 혼혈왕자의 이 세 개정판(65.66.74 (토크 · 기여))에는 이 책 전체가 수록되어 있다.둘 다 즉시 반환되었고 따라서 GFDL 이슈에 관한 것이 있고 저작권 소유자가 소송이 심하고 자금도 넉넉하다는 점에서 누군가가 기사를 삭제하고 다른 개정판만 복원할 수 있을까?—크립틱 (대화) 04:52, 2005년 7월 20일 (UTC)

그 두 가지 버전을 제거하기 위해 개발부에 요청하는 것이 더 낫다.2005년 7월 20일 05:05 스노스파이너(UTC)

그럼 IRC가 가능한 사람(난 아니야)이 한 명이라도 잡으려고 하면 안 될까?— Cryptic (대화) 05:08, 2005년 7월 20일 (UTC)

나는 Snowspinner의 의견에 동의한다. 일반 관리자는 당신이 개발자가 필요할 역사에서 완전히 삭제하기 위해 편집한 것을 보이지 않게만 할 수 있다.--nixie 05:11, 2005년 7월 20일 (UTC)

단순히 기사를 삭제하고 이 세 개만 빼고 모든 수정본을 삭제하면 안 될까?나는 정확히 이런 상황에 대해 일부 수정사항만 선별적으로 삭제하지 않는 능력이 있다고 생각했다.물론, 관리자들은 삭제된 수정본을 읽을 수는 있겠지만, 그것이 진짜 문제가 될 수는 없다. --cesarb 16:28, 2005년 7월 20일 (UTC)

아니, 다 빼면 다 빼는 거야개발자가 필요해테레사 노트 (10타) 00:21, 2005년 7월 21일 (UTC)

팀은 그들을 죽였다.그렇긴 하지만, 당신은 이제 구체적인 수정사항을 삭제하지 않을 수 있다.그러나 3000개 이상의 편집 기사에서, 두 개를 제외한 모든 것을 삭제하는 것은 기본적으로 지옥이다.스노우스피너 04:40, 2005년 7월 21일 (UTC)

굉장하다!만약 이 -day I say bandal?- 이 작업을 계속한다면(아래 MTG에서 보듯이), 우리는 시간이 지날수록 더 많은 개발자 지원이 필요할 것이다.진통제가 좀 필요해. --Deathphenix 16:03, 2005년 7월 21일 (UTC)

그리고 두통이 계속 욱신거렸다. 이 개정판에서는 카피비오가 남아 있기 때문이다!겉보기에는 1장뿐이지만, 삭제도 필요하다.개럿^Talk 05:04, 2005년 7월 21일 (UTC)

Pugnavi 및, 양말

Pugnavi(이야기·contribs), Pugnare(이야기·contribs), Pugnavi2(이야기·contribs), Hendiadioin(이야기·contribs), 그리고 Hendiadis(이야기·contribs)indefinately 오늘 사이트(구체적으로 데이터베이스에 바이러스를 업로드하도록 위협하고)에 대한 위협이 만드는 것과 서로의 sockpuppets을 위해 차단됐다.켈리 마틴, 그리고 저는 지난 3을 첫번째 두개의 것을 막았다.모든 것이 차단된 사용자임을 인정했다.나는 두가지 이유:1)경우에 양말 문제가 지속된다면을 위해 쓰이기를, 차단 정책의"위험"제공 적용 2cm는 이 경우 이 문제를 가져왔어? Since it was my first block, I just want to make sure I don't miss any steps, particularly with regard to #2. -- Essjay · [ [User_talk:Essjay 강연하는 -RSB- 16:47 7월 20일 2005년(CoordinatedUniversalTime).

걱정하지 마이는 나는 부츠 트래핑 결국 실제로 차단 정책에 있" 때 차단 정책은 상황을 대주지 않는데 상식을 사용한다"밑에 나와 있다.테레사는 노트 17:24, 7월 20일 2005년(CoordinatedUniversalTime)(는 10스트로크).

그것보다 더 사용자가 실제로는 나에게 대한 위협처럼 보이지 않았어 하는 말을 볼 수 있었을지도 모른다.같은 여러분이 단지 진실의 일부 말하고으신 것 같은데요.나는 또한은 사용자는 강타를 블로킹이 옳다고 생각하지 않는다.어떻게 차단된 사용자 그리고 협상할 것이다?같은 Essjay 그의 새로운 권력 남용 같아!JM*Bell° 11:23를 2005년 7월 21일(CoordinatedUniversalTime).

어디 Pugnavi(그의 3편집 내용의 두번째로)은, 그unthreatening.

"생각해 보세요.당신은 내가 미래에 그래서 저는 형씨, 나는 자세는 언론 files."이 열악한 바이러스도 전송하면 이 무시하는 그렇게 생각하지 않아 연락할게.

명확하게 대한 위협으로 그 자체를 식별하는 또는 어쩌면 그의 첫번째 편집,?

"이것은 아주 위협이다.만약 당신이 전도하고 이 단어는 변하지 않아, 나는 개인적으로 그렇게든 그것에 감염될 열리는 바이러스는 1은 미디어 파일로 업로드하도록 하겠어요.마크 내 words."

왜 우리는 위협적인 양말뿌리 조각과 "협상"하기를 원하는가?Essjay는 분명히 그것을 요구하는 사용자를 차단한 것에 대해 두 엄지손가락을 치켜세운다.TenOfAllTraes(대화) 14:42, 2005년 7월 21일(UTC)

나는 사용자를 추가하려면 다음고 싶다.그 전에 그 자체가 충분히 이유가 그와 그의 sockpuppets를 차단하기 위해 그것은 막혔다 Pugnavi. 엘리에셀 £€åV€ m€å m€§§åg€ 3,7월 24일 2005년(CoordinatedUniversalTime) 많은 기사들을 고의적으로 파괴하는 있었다.

사용자:84.9.223.35

내가 아니고, 2005년 7월 20일 (UTC) VFD에서 투표에 반대하는 서명(완전히 링크 포함)을 위조했다.

나는 사용자 토크 페이지에 경고를 발했다.테레사 노트 (10타) 23:32, 2005년 7월 20일 (UTC)

사용자:탄너2

모든 기사 + 하나의 이미지:...pdf?창조된 것은 말도 안 된다.삭제 후 통지하십시오. -Feydey 23:38, 2005년 7월 20일(UTC)

공공 기물 파손 행위를 WP에 보고하십시오.VIP. WP에서 다음 중 한 가지에 대해 터무니없는 기사를 추천하십시오.CSD 또는 WP:적절한 VFD.그리고 만약 여러분이 사용자가 친밀하게 행동하고 있다고 생각한다면, 그 문제를 그들의 토크 페이지에서 그들과 토론하는 것이 공평하다.이 이용자의 기여도를 간단히 확인해 보면, 외출(튜브걸 등) 반달은 아니라는 것을 알 수 있다. -- 핀레이 맥왈터 토크 23:47, 2005년 7월 20일 (UTC)

pdf는 삭제했지만, 기사들은 선의로 보일 것 같다.vfd 노선으로 가봐테레사 너트 (10타) 23:47, 2005년 7월 20일 (UTC)

정말 pdf(업로드할 수 없다고 생각했다)인가, 아니면 그냥 image:orother.pdf인가?(그걸 봤을 때 내가 본 것은 extent, 그러나 imageless, 페이지)--- 2005년 7월 21일(UTC) Finlay McWalter Talk 00:31(UTC)

너는 나를 의심하니?;-) 그래 그건 확실히 pdf였다.나는 그것을 열고 살펴보았다.(물론 그랬지, 나는 그것이 무엇인지를 확인하지 않고서는 어떤 것을 삭제하지 않을 것이다.) 그것은 "신문"의 pdf 버전이었다.테레사 너트 (10타) 00:52, 2005년 7월 21일 (UTC)

PDF [적어도 Wikicities]는 인라인 이미지가 있는 위치에 있는 파일에 대한 일반 텍스트 링크를 제공하므로, 이를 위해 파일을 한 번 보셨을 것이다.이 링크가 브라우저 끝이고 PDF 인라인 삽입을 시도하지 않는 한...어쨌든, 그냥 지나가는 생각일 뿐이야.:) 개럿^Talk 00:59, 2005년 7월 21일 (UTC)

그가 그것을 볼 수 없었던 이유는 내가 그것을 삭제했기 때문이다.테레사 노트 (10타) 01:10, 2005년 7월 21일 (UTC)

아... *그리고 모든 것이 다시 잘 되어가고 있었다* :) 개럿^Talk 05:20, 2005년 7월 21일 (UTC)

간단한 영어 영구 반달(Roberto)

템플리트를 수정하여 Simple English의 1면을 파괴하는 "Roberto"가 지속적으로 있다.메인 페이지에서 사용되는 위키피디아.메인 페이지에 자위를 하는 이미지는 좋은 것이 아니다.Simple의 사용자로 24시간 미만.우리 중 적어도 세 명은 지난 한두 시간 동안 3번의 반전을 다 써버렸다.사용자:Netoholic 및/또는 사용자:안젤라는 잠들어 있다.:(지금 차단된 남자(?)가 필요하다.선메 05:34, 2005년 7월 21일 (UTC)

흰색 모자(사용자:브리온 VIBBER)가 나타나 60개 이상의 새로운 정크 기사를 삭제하고 다른 기사들을 치우고 단조롭게 마스터베이팅하는 로베르토를 막았다.정말 고마워!선메 06:07, 2005년 7월 21일 (UTC)

위키백과:삭제/확인 매튜 투표

사용자가 삭제한 투표 및 기타 프로세스 남용:Mikefar, 그럴듯한 Sockpuppuppet.~~~ 06:34, 2005년 7월 21일 (UTC)

• 위키피디아 토크에서 베낀 다음과 같은 논평들:삭제표

이 VfD는 이제 엉망진창이다; 게다가, -릴-(토크 · 기여)가 그것을 담당했고, 어떤 논평이 남고 어떤 것이 남고 어떤 것이 갈 것인지를 결정하면서, 그의 행동에 대한 비판을 삭제하고 있다. (그 주장들은 대부분 입증되지 않았을 뿐만 아니라 그럴 가능성이 거의 없는 주장들)경험에 의하면 내가 개입하면 불난 집에 부채질만 할 뿐인데, 다른 누군가가 그 난장판과 점포를 정리하려고 할 수 있을까?모든 것이 -릴-와 다른 편집자들 사이의 장기간의 캠페인이 되고 있는 것에 대한 교전인 것 같다. (그들 중 일부는, 전부는 아니지만, 아마도, 양말 퍼펫일 것이다.--멜 에티스 (με ετηηηη) 21:11, 2005년 7월 19일 (UTC)

만약 누군가가 다른 사람의 의견을 삭제한다면 그것은 단순한 반달리즘이다.그가 그들이 양말 인형이라고 생각하든 아니든 상관없다.그를 막아라. -- 2005년 7월 19일(UTC) Finlay McWalter Talk 21:18

그는 위키백과의 대화에 동의하지 않는 의견을 옮기는 것 같다.삭제/수정 매튜 투표, 실제로 삭제하는 것이 아니라 - SimonP 21:34, 2005년 7월 19일 (UTC)

나는 그것이 그를 변명할 수 있을지 완전히 확신할 수 없다.논쟁의 여지가 있는 VfD로부터 결과를 찾는 것은 관리자가 하는 일이지, 초자형 보호에 봄부스 루더라투스를 가진 사용자가 하는 일이 아니다. -릴-는 표를 그냥 둬야 한다.스모디 21:42, 2005년 7월 19일(UTC)

누군가 개입할 가능성은?내가 말했듯이, -릴-의 대응은 무릎에 거슬리는 적대감이기 때문에 좋은 효과는 없을 것이다.(도덕적으로 IP주소 점검은 분명히 부정적이긴 했지만, 리르(토크 · 기여)라고 확신한다.) --멜 에티스 (μλ εηηηςς)) 2005년 7월 20:40, 20 (UTC)

내가 VfD에서 말했듯이, 릴은 소리내어 엉덩이를 때릴 필요가 있다.나는 누가 무엇을 말하든 상관없다. 릴이 아무리 그의 행동이 WP 정책에 의해 지지된다고 생각하더라도, 그들은 단순히 그렇지 않다.그는 사실 대담성이 분명히 "반달리즘"의 영역 안에 있을 때, 그가 "볼드니스"라고 인식하는 것에 따라 행동하고 있는 것 같다.확실히 혐오스러운 것은 이런 종류의 주제를 통상적으로 순찰하는 관리자들이 조용히 대기하면서 릴이 모든 반대파를 물리치고 굴복시키려 할 수 있도록 허용했다는 점이다.정말 끔찍하다.Sockpuppetry에 대한 타당한 주장이 분명히 있지만, Ril의 행동은 WP를 포함한 몇 가지 핵심 WP 정책을 명백히 위반하고 있다.AGF, WP:물림, WP:시빌리티 및 WP:NPA. 그가 아직 변태되지 않았다는 건 말도 안 되는 소리야. 24시간 차단되었다는 건 말도 안 돼.토머 09:26, 2005년 7월 21일 (UTC)

표가 다시 옮겨졌나, 아니면 아직 토론 페이지에 있는가?테레사 노트 (10타) 10:06, 2005년 7월 21일 (UTC)

이걸 계속 지켜봤는데, 표심이 움직이는 걸 본 적이 없어.내가 본 동작은 다면 에세이였다. --카닐도 18:17, 2005년 7월 21일 (UTC)

나는 어떤 표도 움직이지 않았고, 멜 에티스가 위키피디아에서 나의 기간 내내 나를 계속 복수하는 것에 대해 강하게 분개한다. 왜냐하면 그는 나를 리르라고 불리는 사람으로 여기기 때문이다.나는 그 고발을 인신공격으로 보고 있으며, 그것을 철회하기를 원한다.~~~~2005년 7월 23일 12시 33분(UTC)

또한 내가 이동한 것은 (a) 특정 유권자가 양말푸펫이라는 증거 등 원래 있던 자리에서 간략한 의견을 복원하는 것 뿐인데, 이 지침은 VFD 정책을 위반했기 때문에, 해당 양말푸펫(b)이 어떤 투표 결과가 나오든 해당 기사를 삭제하지 말라는 지시에 의해 제거되었으며, 이 지침이 VFD 정책을 위반하고, 이 지침으로부터 금지 명령을 요구하였다.e 중재 위원회가 서 있을 것인데, 이 위원회는 단순히 정책에는 포함되지 않으며, 논평으로만 간주하기에는 너무 광범위했다.나는 이것을 대화하기 위해 옮겼고, VFD에 이 효과에 대한 메모를 두었다.~~~~2005년 7월 23일 12시 33분(UTC)

제발, 제발, 제발 누군가 이 VfD를 닫아줘 - 나는 그 이슈들에 관심이 있지만, 그 논쟁은 통제할 수 없게 되었다. (그리고 IMO는 어느 쪽도 결백하지 않다.)더 이상 분별 있는 논의의 여지가 없으며, 전사를 제외한 모든 사람들이 방을 떠났다.이렇게 계속하면 슬픔만 더 커질 뿐이다. --Doc (?) 01:14, 2005년 7월 22일 (UTC)

알브레히트 프린츠 폰 크로이

...독일어 위키백과에서 삭제되었고, 일부 애논이 반복적으로 재창조했기 때문에 보호되었다.그것은 지금 여기에서 VFD에 있고, 기사, 그것의 토크 페이지와 VFD 페이지는 사용자:83.109.164.130, 사용자:83.109.188 및 사용자:83.109.156.169 - 네 개의 다른 IP에서 거의 동일한 사람에 의해 비난 받고 있다.이것을 계속 주시하는 것이 가치 있는 일일지도 모른다.Radiant_>> 2005년 7월 21일 (UTC)

흥미로운 질문이네 다음 질문에 대한 답을 알고 있는 것 같긴 하지만...사용자:83.109.188.122가 독일어(독일어) 기사의 본문을 이 기사의 토크 페이지에 붙여넣었다.이전의 vfd'd 자료처럼 자동으로 삭제할 수 있는가, 아니면 다른 wiki 프로젝트였으므로 적용하지 않을 수 있는가? -- 프랑2000 Talk 18:22, 2005년 7월 21일 (UTC)

쓸데없는 잡동사니로 삭제해야 한다고 생각한다.이것은 독일어 위키가 아니라 EN위키이므로 외국어로 텍스트를 붙여넣는 것, 특히 이전에 VfD'd 정보도 반달리즘으로 취급해야 한다.--에스제이·토크 18:27, 2005년 7월 21일 (UTC)

NB: 관련 토크 페이지(편집된 것은 반달리즘밖에 없었다)를 삭제하고 사용자에게 다시는 게시하지 말라고 경고했었습니다.나는 시스템 파워를 취소하는 것에 대한 편집 요약을 오히려 재미있다는 것을 발견했다. -- Essjay · Talk 18:32, 2005년 7월 21일 (UTC)

영구 링크스팸머

내가 이걸 보고하는 걸 미루고 있었는데, 지금 보니 이 애논이 이해가 안 가는 것 같아.편집은 헝가리, 의료관광, 위키백과 같은 페이지의 81.182.153.218 (대화 · 기여)에서 7월 19일부터 시작되었다.Wikiportal/트레인/시작할 위치애논의 각 편집은 추가 링크와 일부 광고의 모음일 뿐이 아닌 지리학 페이지에 링크를 추가하는 것이었다.어제 아논은 같은 활동으로 81.182.153.8(토크 · 기여)으로 돌아왔다.링크스팸은 모두 수많은 다른 편집자(나를 포함한)에 의해 즉시 되돌렸고, 사용자는 양쪽 IP 토크 페이지에 경고를 받았다.오늘날, 그는 81.183.164.164.101 (토크 · 기여)로 돌아왔고, 같은 장소에 같은 링크를 추가해서 같은 반전을 얻는다. 슬램보 12:44, 2005년 7월 21일 (UTC)

나는 오늘 이 링크스팸퍼가 돌아오는 것을 보지 못했기 때문에, 그가 요점을 파악했을지도 모른다.도와준 사람들 덕분에. 슬램보 19:19, 2005년 7월 22일 (UTC)

트롤 둥지 24.248.220

이것은 한 남자의 케이블이다.사용된 이름은 ThePope, TeamKiller, Captain Niggo, Captain Stinko, Captain이었다.Fecehead, Pustering, Pustering2 및 IP 자체.그 임무는 트롤이었다.나는 IP를 한 달 동안 차단했다(한 달 안에 자유롭게 갱신할 수 있다) 그리고 그 이름들은 무한정 - 데이비드 제라드 18:18, 2005년 7월 21일 (UTC)

위키백과 사용자 이름 & Anonymous0513

나는 위키백과 사용자 이름 (대화 · 기여)과 Anonymous0513 (대화 · 기여)에 대해 걱정한다.두 계정 모두 오늘 아침에 나타났고, 두 계정 모두 앨범 기사를 만드느라 열심이었다.위키백과 사용자 이름은 그를 환영하는 사용자의 RfA에서 반대표를 던졌다. (Albiet, 나는 사용자를 지명했기 때문에 이것을 알아챘다; 위키백과 사용자 이름이 얼마나 오랫동안 존재했는지가 나의 위키피디아를 자극한 이유였다.)이 편집은 이 두 사람이 이력이 있다는 것을 암시한다(그러나 만약 둘 다 오늘 아침 일찍 나타났다면 어떻게 했는가?) 그리고 이 편집은 훨씬 더 생소하다.(Buck Dharma(이후 카피비오)에서 카피비오(copyvio)에 대해 위키백과 사용자 이름에 대해 경고했지만, 그것은 기존 상황과 무관하다고 생각한다.)내 우려는 두 사람이 이전 사용자의 양말 퍼펫일 수도 있다는 것이다; 덴마크 주에서 뭔가 썩었다고 생각하는 사람이 또 있을까? -- 에스제이 · 토크 20:33, 2005년 7월 21일 (UTC)

활동에 상관없이 내 느낌은 사용자:위키백과 사용자 이름은 혼란스럽다는 이유로 수용되지 않는 사용자 이름이다.2005년 7월 21일(UTC) 21:24

그래, 좋은 사용자 이름이 아니야.사용자로부터 내 것을 바꾸라는 요청을 받았다.AdamN, 누군가가 그것이 "관리자"의 약어처럼 보인다고 생각했기 때문이다.그냥 그에게 위키피디아의 방향을 가리켜라.사용자 이름.func(talk) 22:16, 2005년 7월 21일 (UTC)

우리가 악명을 거론하는 동안, 아무도 나이글렛존스(말·공헌) (재앙?)를 막지 못했다.당신은 이것을 보고 싶을지도 모른다. --Dmcdevit/t 22:29, 2005년 7월 21일 (UTC)

사용자인 것 같음:마리화나 나드.우리가 누구에게 끌려갔는지 - 2005년 7월 22일 09:28 (UTC)

마리화나 나드는 "조드"의 속편이었다. 나는 이 두 사람이 같은 파괴적인 사용자라고 생각한다. 특히 그가 접촉한 유일한 사용자들이 Redwolf24 & I이고, 우리가 마리화나 나드와 "조드"의 공격을 받는 주요 사용자였기 때문이다.다른 사람들이 먼저 훑어봤으면 좋겠는데, 내 생각에는 (특히 이 편집을 고려한다면) 삭푸펫 블록이 순서대로 되어 있는 것 같다.-- Essjay · Talk 15:07, 2005년 7월 22일 (UTC)

사용자:더츠 트롤링

사용자:더츠는 여러 영국 관련 페이지를 방문하여 그들의 토크 페이지에 상당히 엉뚱한 일반론을 게재해 왔다.처음에 나는 그들이 단지 사실을 모르고 있고 그들 나름대로 알아내고 있다고 생각했다; 이제 같은 사용자가 지나치게 일반화된 사실 무식한 주장을 Talk에 올렸다.영국/국가, 왕국 또는 주(州)는 다음과 같이 말했다.영국 및 토크:스코틀랜드: 두 페이지 모두에서 그들의 다소 비판적인 입장은 다른 사용자들에 의해 도전을 받아왔다.내 생각에 그는 단지 그것을 위해 걸어가고 있을 뿐이고 내가 오늘 밤 얼마나 더 인터넷에 접속할 지 모르기 때문에 다른 관리자들이 계속 감시할 수 있다면 편리할 것 같다. -- 프랑2000 토크 22:31, 2005년 7월 21일 (UTC)

나는 이것을 그렇게 많이 트롤링하는 것이 아니라 WP의 더 심각한 경우라고 부르고 싶다.요점. --UPDATE: 나는 그에게 WP에 대해 친절하게 작은 힌트를 주었다.포인트, 바라건대 그것만 있으면 좋겠지만 그가 이 길을 계속 가더라도 우리를 최신 상태로 유지시켜줘.개럿^Talk 12시 10분, 2005년 7월 22일 (UTC)

사용자:Bang_Bang - 최신 위키백과 은행 양말

이미 뒤로 굴러서 극단적인 편견으로 지우고 차단할 계획인데...다른 사람이 명예를 원하지 않는다면 말이지불청객 주식회사 2005년 7월 22일 13시 45분)

다 했어. 최근 양말이 은행 페이지와 연관되어 있어서 기록을 삭제했어.불청객 주식회사 15:06, 2005년 7월 22일 (UTC)

뭐 하나 물어볼게.사용자: 대화 페이지의 나머지 내역에 영향을 주지 않고 이 항목을 삭제할 수 있는가?홀_모니터?할 수 없다면 홀 모니터의 계정은 여전히 안전하다.당신이 우리의 메시지를 되돌린다고 해도, 이것은 우리 은행에 해를 끼칠 수 없다.우리는 여전히 알고 있고 홀 모니터 또한 그의 현재 보증금이 얼마인지 알고 있다.그러면 나머지 항목을 읽을 수 있도록 유지하면서 일부 기록 항목을 삭제하거나 숨길 수 있는가?뱅크 뱅 21:56, 2005년 7월 22일 (UTC)

할 수는 있지만 안 할 거야.불청객 주식회사 04:31, 2005년 7월 23일 (UTC)

네가 해야 할 것 같아.그렇지 않으면 어떻게 우릴 막을 수 있어?2005년 7월 23일 은행공 08: 2005년 7월 23일 (UTC)

참고 항목: 사용자:뱅뱅.FreplySpang (대화) 21:22, 2005년 7월 22일 (UTC)

(Whom I just blocked) FreplySpang (talk) 21:24, 2005년 7월 22일 (UTC)

너희들은 이 블록들이 단지 사람들을 부추기고 그들을 호의적으로 만들려는 어떤 희망으로부터 점점 더 멀리 밀어내는 것에 대해 걱정해 본 적이 있는가?내 말은, 이건 악의 없는 작은 게임/리워즈 시스템으로 시작되었고, 이제 우리 손에 이 난장판이 생겼다는 거야.만약 우리가 그것을 내버려두었다면, 두 가지 일 중 하나가 일어났을 것이다: 게임은 계속되었을 것이고, 해를 끼치지 않았을 것이다. 아니면 은행원이 지루해해서 그것을 떨어뜨렸을 것이다.에브리킹 03:55, 2005년 7월 23일 (UTC)

일반적으로 나는 "괴물에게 먹이를 주지 말라"는 것이 효과가 있다고 믿지 않는다.특히 이번 사건의 경우 가해자가 자신의 은행 게임을 일정 기간 운영할 모든 의도가 있다고 본다.더 많은 참여를 이끌어낸 후 폐쇄됐더라면 사람들이 화를 냈을 것이다.그리고 나는 이것의 셧다운이 불가피했을 것이라고 생각한다. 왜냐하면 비슷한 것들이 전에 셧다운되었기 때문이다.불청객 주식회사 04:29, 2005년 7월 23일 (UTC)

어떤 비슷한 것들이 전에 폐쇄되었는가?우리는 당신에게 세 가지 질문을 했고 당신은 우리에게 대답하거나 당신의 불공평한 행동에 대한 합리적인 설명을 하는 것을 피했다.왜 그렇게 우릴 두려워하는 거야?2005년 7월 23일 은행공 08: 2005년 7월 23일 (UTC)

막혔다.2005년 7월 23일(UTC) 09:39, Thryduulf 09:39

다른 이름으로 돌아올지 내기할까?에브리킹 11:43, 2005년 7월 23일 (UTC)

아니, 하지만 이 일이 있은 지 2주 후에 그가 포기했는지에 대해 기꺼이 내기를 걸겠어.불청객 주식회사 2005년 7월 23일 (UTC)

그는 돌아올 것이다.사용자:이아손 - 파이톤과 고대 그리스 삭푸펫의 시작자 - 아르브콤에 의해 1년간 금지된 [위키피디아:중재 요청/권한].나는 개인적으로 그에게 IP 금지를 하는 것을 선호하지만, 나는 그가 그리스에서 가장 큰 ISP들 중 하나가 소유한 역동적인 범위에서 벗어나고 있다고 생각한다.2005년 7월 23일(UTC) 12:01, Thryduulf 12:01

부끄러운 줄 알아라!우리의 질문에 대답하고 왜 계속 우리를 쫓아오는지 우리와 우리의 고객들에게 설명하는 대신에, 당신은 거짓말을 하고 우리가 금지된 사용자라고 주장하는 것이다. (Iasson 또는 Whily on Wheels 또는 Faethon 등).넌 이걸 왜 하는 거니?세 가지 질문에 답하십시오.왜 다른 위키백과 은행은 여기서 허용되는데, 우리의 명목은행은 그렇지 않은가?

• 가장 최근의 것은 이미 사용자들의 토크 페이지를 강타하고 있는 Gong_Bank이다.∞누구?¿?19:48,2005년 7월 25일 (UTC)
  • 사용자:공은행이 봉쇄되었다.Zzyzx11 (토크) 22:51, 2005년 7월 25일 (UTC)

사용자:도둑 개럿 마스터

이 새롭고 매우 경험이 없는 관리자의 삭제 일지를 좀 더 봐주면 고맙겠다.그가 sysop 파워를 가지고 있는 몇 시간 동안, 그는 꽤 많은 매우 의심스러운 속도위반을 했다.사용자 대화:도적 개럿 마스터. --토니 시다웨이 토크 17:44, 2005년 7월 22일 (UTC)

토니가 전적으로 옳다.WP의 확장에 관한 사항:CSD는 삭제와 관련한 규정이 완화됐지만 여전히 이를 따라야 한다는 것이다.나는 도둑의 삭제를 거쳤으며 몇 가지 의심스러운 항목을 삭제하지 않았다. 그리고 더 터무니없는 삭제는 이미 다른 사람들에 의해 취소되었다는 점에 주목한다.불청객 주식회사, 2005년 7월 22일 (UTC)

내가 MTG보다 조금 더 오래 관리자로 일했을 뿐이고, 어제도 꽤 스피드를 냈던 것을 고려하면, 삭제 검토를 위한 자체 요청을 하고 싶다. --에스제이 ·토크 18:47, 2005년 7월 22일 (UTC)

천만에요.나는 곧 퇴근하지만, 나는 네가 약간의 정리가 필요한 완벽한 백과사전 기사인 코레니스 근육을 삭제했다는 것을 재빨리 알아보았다.나는 그것을 행정관이 생산해 낼 것으로 기대되는 업무 기준의 시범으로 복원하고 정리했다.나는 당신이 기사를 이해하지 못한다면 그것을 삭제해야 한다는 것을 의미하지 않는다고 제안하고 싶다.보통 구글에서 1분이나 2분이면 깨달음을 얻을 수 있다.또한 "What links here"도 잊지 마십시오.나는 당신이 관리자로서 그것이 합리적으로 가능할 때마다 우리가 기사를 더 잘 만들도록 노력해야 한다는 것에 동의하기를 바란다.좋은 자료를 삭제하는 것은 결코 현명한 선택이 아니다. --Tony Sidaway Talk 19:10, 2005년 7월 22일 (UTC)

우연히, 기사 비강근(및 Andy85719 (talk · concidents)의 많은 다른 기여는 그레이 아나토미 온라인 버전에서 직접 복사한 것이다.비록 1918년 판이고 저작권은 소멸되었지만, 나는 표절의 혐의를 피하기 위해 앤디에게 출처를 밝히라고 강력히 권했다.(MTGEssjay가 기사의 속도를 높였어야 했다고 말하는 것은 절대 아니라는 점에 유의하십시오.)TenOfAllTraes(대화) 2005년 7월 22일 19:48, 2005년 7월 22일(UTC) 수정 20:28, 2005년 7월 22일(UTC)

표절은 여기서 사용하는 올바른 단어가 아니다.우리는 창조적인 것을 생산하기 위해 여기 있는 것이 아니라 사실을 말하기 위해 있는 것이므로 그 단어는 적절하지 않을 것이다.그레이는 권위자이고 당신의 평균적인 위키피디아는 (그리고 그가 있는 동안에도 여전히 외부 권위를 인용해야 하기 때문에) 그레이를 언급하는 것은 분명히 여기서 엄격할 것이다. --토니 시다웨이 토크 04:04, 2005년 7월 23일 (UTC)

음, 표절이 여기서 사용하는 정확한 단어야.그것은 다른 사람의 말을 귀인 없이 그대로 붙여넣은 직접적이고, 수정되지 않고, 확장되지 않은 사본이다.나는 그것이 저작권 침해라고 말하는 것이 아니라, 그것의 출처를 밝히지 않은 채 방치한다면 그것은 분명히 표절이다.코근육에 인용을 추가해서 다행이야, 토니. 다른 기사들을 구할 기회가 있었니? --TenOfAllTraes (토크) 18:11, 2005년 7월 25일 (UTC)

또한 "게임크루프트"와 같은 비정상적인 이유로 기사를 삭제하지 않도록 주의하십시오.기사가 기사에 비해 너무 하찮다고 생각되는 게임의 측면과 관련된 경우 콘텐츠의 병합을 고려해야 하며, 삭제해야 할 정당한 이유가 없는 한 리디렉션으로 대체해야 한다.어떤 이유에서든 여전히 기사를 삭제해야 한다고 생각한다면(예를 들어 정보를 병합할 후보 기사가 없는 경우) VfD에 해당 기사를 나열하십시오. --Tony Sidaway Talk 19:17, 2005년 7월 22일(UTC)

나는 토니의 요점을 여기서 보충하고 싶다.위키피디아를 인용할 수 없는 경우:호출하고 있는 신속 삭제 기준, 그러면 후보가 아닐 겁니다. --DropDeadGorgias (대화) 2005년 7월 22일 (UTC) 19:30

나는 두 가지 이유 때문에 '게임크루프트'라고 하는 것을 삭제한 적이 거의 없을 것 같다:1) 나는 '크루프트'라는 말이 싫고, 2) 내가 그 단어를 입력해 본 적은 단 두 번밖에 없다.내 삭제 로그에 나타난다면, 그것은 기사의 CSD 태그의 일부였기 때문이다.나는 MTG와 나 자신을 대변해서 이렇게 말할 수 있을 것 같다.[133] [134][135] 우리의 실수에 대해 우리를 질책하는 것과 함께, 우리가 좋은 일을 할 때 반드시 우리에게 말하라.우리는 결국 사람이다.래리 생거의 말이 귓가에 맴돈다...--에스제이 ·토크 19:50, 2005년 7월 22일 (UTC)

본의 아니게 말하면, 대체적으로 잘 하고 있다고 할 수 있다.빠른 것으로 태그가 지정된 기사가 확실하지 않으면 다른 관리자에게 맡기거나 VfD에 가져가십시오.턱을 세우고, 당당하게 걸레를 휘둘러라.TenOfAllTraes(대화) 20:28, 2005년 7월 22일(UTC)

사용자 대화 참조:Redwolf24# 나를 지지해줘서 고마워.Redwolf24 22:10, 2005년 7월 22일 (UTC)

나는 TenOfAllTraes의 정서를 지지하고 싶다.도적단 개럿 마스터는 확실히 관리자 자료다.나는 단지 3개월만 편집자가 우리가 모든 상황에서 기대하는 좋은 판단을 하기에는 너무 풋내기일 수도 있다는 것을 걱정한다.그는 일을 잘하고 있고 나는 그가 충고를 들었으면 좋겠지만 그것을 최소화하고 싶지는 않다.EssJay 또한 훌륭한 일을 하고 있다.

게임크루프트의 문제에 대해서, 내가 언급하고 있던 구체적인 기사는 양자 가속기였다.

• "23:20, 2005년 7월 21일 Essjay는 "퀀텀 액셀러레이터"를 삭제했다(내용: '{{db gamecruft}).지옥에서 게이트웨이를 닫기 위해 최종 둠에 사용된 장치, 게이트케프르는 그것들을 탐험이 아닌 어떤 악한 수단으로 사용하려고 한다...'

기사 자체로는 완벽하게 일리가 있었지만, 가즈파초는 「게임크루프트」(CSD가 아니다)라고 표기되어 있었다.합의된 삭제 방침에 따라, 그러한 기사들은 정리되고 병합되어야 하며, 또는 VfD'd는 속도를 내지 않아야 한다. --Tony Sidaway Talk 23:15, 2005년 7월 22일 (UTC)

모두 안녕!내가 보는 총살단과 대적할 시간! :)

우선 이번 사건 통보에 대해 매우 불쾌하다.왜? 만약 누군가에게 불리한 진술이 있다면, 적어도 그들에게 알릴 수 있는 예의는 갖추어야 한다.나는 내가 남긴 감사 메시지에 대한 응답을 확인하기 위해 우연히 이 사실을 알게 되었다.시작이 좋지 않군.

알았어, 인정할게, 응, 듀흐, I -Screwed- UP BIIG TIIME!!!!!!!자, 네가 원했던 거 맞지? 알았어? 끝났어? 그래? 내가 실수하고 있다면 말해줘, 내가 받아들일 수 있지만, 그렇게 말 안 해도 돼...내 강연페이지에서 했던 것처럼 짜증나게.

내가 한 모든 일은 선의로 했다.나는 "아시아누스"와 링크스팸 기사를 수십 개 삭제했다.나는 빠른 속도의 악토고리의 밀린 일을 처리했다.나는 Special(특수:오늘 아침 Vfds를 시작할 모든 방법을 찾는 새로운 페이지들.

그리고 나는 무엇을 얻는가?"야, 잘했어, 하지만, 음, 다음번엔 X, Y, Z 조심해"?음, 네...그리고 아니다.

내가 받은 몇 가지 경고는 매우 친절하고 용서해주며, 무엇이 잘못되었고 무엇이 옳고 앞으로 어떻게 해야 할지를 정확하게 설명해주었다...하지만 몇몇은 짧고 가시가 있고 여러개의 레몬을 빨고 난 후 분명히 쓰여졌다.그래, 넌 네가 누군지 알잖아.

마지막으로, 그래, 난 내 자신을 과대평가했고 새로운 기준을 오해했어...하지만 난 너보다 더 나은 처우를 기대했어만약 내가 약하고 불안했다면 나는 아마도 지금 구석에서 조용히 흐느끼고 있을 것이다.오, 그래, 잘했어.

-분명히 말씀드리자면, 아니 화난 것도 아니고, 상처받은 것도 아니고, 그냥...정말 실망했어개럿^Talk 01:08, 2005년 7월 23일 (UTC)

프로젝트 주변에 사람들이 남긴 쓰레기 더미를 치워줘서 고마워.나는 네가 한 모든 일이 규칙을 잘 이해하면서 이루어졌다고 절대적으로 확신한다.스노우스피너 01:30, 2005년 7월 23일 (UTC)

세컨드. --Tony Sidaway Talk 02:36, 2005년 7월 23일 (UTC)

도적단 개럿 사부님은 여기서 아주 조금 장난을 치고 계신다.그는 사람들에게 그의 삭제에 문제가 있다면 그에게 알려달라고 요청하지만, 그의 토크 페이지를 방문하는 사람들은 이것이 바로 지금까지 행해진 일이라는 것을 알게 될 것이다.이런 선의의 비판을 무시하지 말고, 초기 실수에서 교훈을 얻을 것을 촉구한다. --토니 시다웨이 토크 02:32, 2005년 7월 23일 (UTC)

나는 일반적으로 기사를 삭제해야 하는지에 대해 조금이라도 의심스러운 점이 있다면 삭제하지 말 것을 생각한다.경계선 가까이 오는 것은 어떤 것도 속력을 내서는 안 된다.VfD로 가져가거나 그냥 무시해.에브리킹 03:51, 2005년 7월 23일 (UTC)

버트 훅 기사를 구해준 토니에게 감사하고 싶었어. 내 마음과 아주 가까운 주제야.그리고 백과사전인지 아닌지는 상관없어!도대체 사용자:도적단 개럿 사부님이 삭제했을 때 생각하셨나?!?!?!? --스크래치 14:48, 2005년 7월 24일 (UTC)

날짜

위키 소프트웨어는 사용자가 설정한 선호도에 따라 연결 괄호 안에 넣은 날짜를 렌더링한다.예를 들면 다음과 같다.

• [[14] [1999] 1999년 12월 14일
• [[12월 14일] [[1999] 1999년 12월 14일이 된다.

그 둘은 똑같이 만들어져야 한다.미국인의 경우 적절한 쉼표까지 도입된다는 점에 유의한다.

반면에, 날짜에 관련 없는 공간을 삽입하는 경우, 사용자:Jtdirl은 영국의 George 6세와 같은 기사와 함께 해 왔으며, 그들은 날짜를 문자 그대로 표현하도록 강요했다.

• [[14 12월 ]] [[1999]] - 1999년 12월 14일
• [[12월 14일 ]] [[1999]] - 1999년 12월 14일

사용자:Jtdirl은 일부러 제1형식을 이용해 이런 일을 해왔고, 어떤 변화도 표준관행에 맞추어 되돌아가고 있으며, 그러한 변화를 '반달리즘'이라고 부르는 나에게 화난 메시지를 남기기도 한다.'모든 사람이 자신의 개인적인 데이트 시스템을 사용하도록 강요하는 것 외에, 그들의 개인적인 선호 설정과 상관없이, 나는 이것의 요점을 알지 못하며, 어떻게 정상적인 형식이 어떤 스트라이프의 "반달리즘"으로 여겨질 수 있는지 알 수 없다.의견 있으십니까? --Calton Talk 04:08, 2005년 7월 23일 (UTC)

언뜻 보기에 우리가 사상 처음으로 동의할 것 같다.매킹 04:21, 2005년 7월 23일 (UTC)

나는 이 WP의 놀라운 예의 부족에 대해 더 걱정된다.LEMIL-가치 있는 작은 전쟁.특히 관리자로서의 그의 역할에서 Jtdirl은 공공 기물 파손에 대한 비난을 퍼뜨리는 데 더 많은 주의를 기울여야 한다.나는 Jtdirl이 실수로 날짜 링크에 있는 공간을 소개(그리고 다시 소개)했다고 믿고 선의로 받아들일 용의가 있다. 왜냐하면 Jtdirl은 그가 어떤 버전의 기사로 되돌아갔는지 조심하지 않았기 때문이다.TenOfAllTraes(대화) 16:44, 2005년 7월 23일(UTC)

위키백과:폴란드의 삭제/반유대주의 투표

이 투표는 마감되었고, 적어도 다른 한 명이 그렇듯이, 내가 이것에 대해 이의를 제기하는 "다시 쓰기를 계속하는 것이 그 결과였다.나 자신의 계산에 의하면 -

지적/재작성 전 투표

• 보관 x 12
• x 13 삭제
• x 6 병합

재쓰기 지적 후 투표

• x 13 삭제
• keep x 4
• x 2 병합

총표

• x 26 삭제
• x 16 유지
• x 8 병합

상상력의 어떤 확장도 26:16 표는 26 표보다 16 표의 과반수다.그것을 닫는 행정관이 극도로 당파적이었다는 것이 나의 생각이다.나는 VFD가 이것이 정확한 결과인지 조사했으면 한다.~~~~2005년 7월 23일 12시 35분(UTC)

병합 투표는 최소한 일부 내용을 보존하기 위한 투표이기 때문에 유지로 간주된다.또한 내용 중 하나가 병합된 경우에는 GFDL 이유로 페이지를 보관해야 한다.삭제 과정은 병합투표가 일종의 유지라는 것이 분명하다.또한 VfD는 다수결로 작용하지 않고 오히려 합의에 의해 작용하며, 개인적으로 나는 16표를 유지하는 어떤 것도 삭제하는 것에 대한 동의가 있는지 의심스럽다. - SimonP 17:06, 2005년 7월 23일 (UTC)

Simon의 진술이 사실이 아닌 유일한 경우는 16표가 너무 많아서 16표가 중요하지 않은 드문 경우일 것이다(예: 50 delete 16 keep는 삭제될 가능성이 가장 높다).2005년 7월 23일, Thryduulf 17:23

이 경우:

지적/재작성 전 투표

• x 18 유지
• x 13 삭제

재쓰기 지적 후 투표

• x 13 삭제
• keep x 6

총표

• x 26 삭제
• x 24 보관

재작성 전에는 의견 일치가 없었다(18:13은 58% 대 42%)재서기가 지적된 뒤 삭제해야 할 표는 압도적으로 많다.전체적인 결과는 여전히 삭제되고 있지만, 전반적으로 합의로 간주될 만큼 충분한 마진이 없다.그러나 그것은 확실히 지켜지지 않는다.~~~~ 2005년 7월 23일 (UTC)

• 사람들이 그들의 표를 바꾸지 않는 한 당신은 그들이 처음에 말했던 것을 셀 수 있을 뿐이다.
• 13-6은 삭제하기로 합의된 것이 아니다.
• 사용자가 페이지를 삭제한 경우:ABCD. Guetarda 17:31, 2005년 7월 23일 (UTC)
• 그 후 그 페이지는 나 스스로 삭제되지 않았고, 토론은 아무런 합의도 없이 은둔되었다 – ABCD17:59, 2005년 7월 23일 (UTC)
  • 여기서 단순히 삭제되지 않고 VfU와 같은 토론으로 마무리되는 것이 아니라 VfU로 먼저 가지 말았어야 했는가? -Splash 18:03, 2005년 7월 23일(UTC)
    • NB. 내가 이런 말을 하는 이유는 단지 어떻게 표를 해석할 것인가 하는 논란의 본질과 13/19가 비록 간신히나마 일반적으로 필요한 2/3 합의라는 사실 때문이다.분명히 26-24는 즉시 고갈되지 않아야 하는 무협의 사항이다. -스플래시 18:07, 2005년 7월 23일(UTC)
    • 보통은, 그것은 VfU로 갈 것이지만, 나는 그 과정에서 내가 저질렀을지도 모르는 실수를 되돌릴 수 있어야 한다고 생각한다. ABCD 18:18, 2005년 7월 23일(UTC)
      • 오 그래, 미안해.제대로 주의를 기울이지 않는 경우. - 2005년 7월 23일 18:26, 2005년 7월 23일(UTC)

나는 혼란스럽다 - 13/19?그 숫자들은 어디에서 온 것일까? 그들은 이미 여기에 게시된 숫자들과는 닮지 않았다.그렇다 하더라도 - 13-19는 60-40으로, 어느 곳에서도 합의에 이르지 못한다.어쨌든 75%가 넘는 합의라고 생각했다.게타르다 18:13, 2005년 7월 23일 (UTC)

미안, 19개 중 13개(=13+6개)를 의미했어.그리고 아니오, VfD 합의는 느슨하게 WP에 기술된 대로 보통 2/3 이상이지만 항상 그렇지는 않다.DP. -Splash 18:26, 2005년 7월 23일 (UTC)

• 기사 삭제에 대한 공감대가 형성되지 않고 있다.하지만, '삭제' 혹은 'merge' 표의 양으로 볼 때, 이 기사를 어떻게 하는 것이 좋을 것 같다 - 토크 페이지에서 편집하고, 다시 쓰고, 병합하고, 토론하는 것은 모두 좋은 가능성이다.그 중 어떤 투표도 필요하지 않다. WP:굵직굵직한.
• 게타르다의 질문에 답하려면 VFD 컨센서스는 마무리 관리자의 재량에 달려 있다.일반적으로 67%에서 75% 사이로 합의되지만, 투표 의견, 양말투여 의혹, 반쯤 지난 기사의 변경 등에 따라 달라질 수 있다.과학이라기보다는 예술이다.Radiant_>> 2005년 7월 23일 (UTC) (UTC)

• • 19명 중 13명은 68%(67~75%에 해당) ~~00:20, 2005년 7월 24일(UTC)
    • 네, 하지만 50점 만점에 26점이 아니에요.당신은 나이 든 표가 모두 할인되어야 한다는 결론에 뛰어드는 것이고, 그것은 다소 가능성이 없는 가정이다.Radiant_> 2005년 7월 24일 (UTC)
      • 내가 전에 말했듯이 - 합의는 없고, 지켜야 할 합의는 아니다.~~~ 17:42, 2005년 7월 24일 (UTC)
        • 둘 중 어느 것이든 유지될 수 있다.너 말 다했어?[[스모디] 17:44, 2005년 7월 24일 (UTC)

• VfD 페이지에서 토론 내용을 주의 깊게 읽어 보십시오.그 기사는 극도의 POV로서 아논에 의해 만들어졌다.따라서 합병을 위한 모든 투표는 기사를 삭제하되 폴란드에서 반유대주의와 관련된 주제를 버리지 말라는 의미였다.모든 화제는 이미 '폴란드 유대인의 역사'나 '반유대주의'와 같은 기사로 훨씬 확대된 형태로 존재한다. 삭제해야 할 표는 28표다.합치는 8표, 이 경우 이 이름으로 별도 기사를 보관하지 말라는 의미인 만큼 삭제 처리도 해야 한다. 보유해야 할 16표.69% 이상의 사람들이 그 기사를 보관하기를 원하지 않았다.그 기사는 지금도 약간의 청소 후에도 여전히 POV와 불쾌감을 준다.삭제해야 한다.기사에 무엇이 있다고 생각되면 다른 두 기사에 무엇이 부족하고 병합되어야 하는지를 지적해 주시되, 그렇지 않으면 기사를 삭제하십시오. --SylwiaS 18:53, 2005년 7월 24일 (UTC)

좋아. 그 내용이 반유대주의의 일부분인 것 같으니까 거기서 병합하려고 해.논의의 정신은 어쨌든 합쳐지는 것이었으므로 이것으로 논의가 끝나기를 바란다.'삭제'에 찬성한 사람들 대부분은 합칠 만한 가치가 있는 것을 고려하지 않았기 때문에 그렇게 했다.두 번째지만 여기 있다. --Lysy 20:27, 2005년 7월 24일 (UTC)

투표를 삭제할 때 투표는 보관하는 것을 의미한다.

투표 결과 표 표 위키백과:관리자에 의한 폴란드의 삭제/반유대주의에 대한 투표:ABCD, 사용자:우후키티는 VfD 과정의 약점을 폭로했다.쓰레기를 걸러내기 위해 고안된 이 과정은 VfD 규칙에 대한 개인적인 해석의 여지를 너무 많이 남겨놓음으로써 합법적인 주제를 다루다가 실패했으며, 특히 병합 표를 세는 동안에도 실패하였다.다수 유권자가 병합 투표를 한 의도는 기사의 내용을 기존의 폴란드 유대인 역사 및 반유대주의에 통합하여 문제의 기사를 삭제하는 것으로 명확히 정의되었다.그러나, 오웰리아 전통에서, 관리자들은 그들의 표를 Keep으로 표시했다.게다가, 기사의 주제는 반유대주의 하의 반유대주의에서 중요한 위치를 차지하고 있다.#반유대주의_in_폴란드_till_partitions (7/24/05년 현재 1,841단어)와 반유대주의#폴란드 (7/24/05년 현재 308단어) 하위섹션뿐만 아니라 폴란드 유대인의 역사에도 있다.이중화 생성의 목적은 무엇이며, 이 경우 POV'ed 버전의 이 컨텐츠는 무엇인가?사용자:피오트루스는 투표에서 반유대주의 내용을 반유대주의+특정 국가 기사로 나누자고 제안했다.그러나 그의 제안은 유권자나 반유대주의 편집자들로부터 지지를 얻지 못했다(참조:토크:반유대주의.

게다가, 위키피디아에 의한 4표:위키피디아에 따르면 영어 위키에 최소한의 기여를 한 양말 인형과 사용자들은 무효가 되었어야 했다.삭제 정책 및 Talk:Gdansk/Bote(공헌 20인 미만 사용자 투표가 무효화된 경우)의 우선 순위

나의 논거에 따라 투표 결과는 다음과 같다.

• 보관(14): 1.불용, 2. 미순, 3. 튀김, 4. 해밀, 5. 졸로즈, 6. 데로르, 7. 그루, 8. 브리앙고트, 9. 클로니움, 10.팔핀, 11세더커피, 12세 가브리엘F, 13세, 웨일랜드, 14세구돌폴로니우스2

• 삭제 (28): 1. 할리부트, 2. 발서, 3. 우주 생도, 4. 제임스기본, 5.티레, 6. 실비아, 7. 제임스번스, 8토르스텐1, 9. 복사기, 10. 미카, 11.토머, 12세Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus, 13세아쿠미슈차, 14세티레, 15세아일랜드펑크톰, 16세, 피블, 17세포세티, 18. 에이제이, 19. 몰로보, 20.조심해, 21세리시, 22세타우, 23세티리드 티리드, 24세슈워츠와이스, 25세루브젤, 26. V1, 27. 통나무, 28. 라피크

• 병합 및 리디렉션 (7) (폴란드 유대인의 역사와 병합하기 위해 6): 1. 푸르카, 2. 브레네만, 3.아비후, 4.크리스 73, 5. 파벨 보제닐렉, 6. 크팔리온, 7. 미카

• 무효표(4): 1. 208.54.14.65, VfD에 대한 3개, 인쇄할 수 없는 서명, 다른 기여를 포함한 9개 기여, 3. 길가메쉬 헤, 낮은 기여, 4. Hbk3, 양말 인형 - 기타 기여 없음

Delete with Merge(삭제)와 Merge(합병) 표를 결합하면 35 대 14가 72% 대 28%로 유지됨 - 삭제해야 할 명확한 합의.

향후 투표를 위해, 나는 Merge 투표에 대한 위키의 VfD 정의와 VfD 투표 페이지 머리글에 포함될 수 있는 유권자 규칙을 포함시킬 것을 제안한다.그렇지 않으면, 이 경우처럼, 이 과정으로 인해 관리자에 의한 투표 해석의 목적과 큰 차이에 대해 의문을 제기하는 다수의 박탈 유권자가 발생할 수 있다. --Tyre 17:24, 2005년 7월 25일(UTC)

• 개인적으로, 나는 아무것도 조합하지 않았을 것이다.삭제해야 할 투표는 병합해야 할 투표와 다르다( 지적했듯이 삭제라기보다는 보관에 가깝다).이 경우, 삭제해야 할 28 대 병합해야 할 14 대 8이 있다.합의 없음. --Kbdank71 17:57, 2005년 7월 25일(UTC)

• 사용자가 포인트 결합:위에서 논의한 내용을 자세히 살펴보십시오.병합 없이 삭제 또는 삭제계속 투표는 28 대 14로 삭제해야 2/3 다수.Keep and Delete 옵션만 있는 재투표나 Merge 유권자에게 이 두 옵션 중 하나를 결정하도록 요청하는 것이 적절하다고 생각하십니까? --Tyre 18:13, 2005년 7월 25일(UTC)

• 병합 투표는 왜 결합되어야 하는가, 아니면 카운트되지 않아야 하는가?왜 크게 세 가지 관점이 있을 수 없는가?때로는 공감대가 없는 경우도 있다. --Kbdank71 18:35, 2005년 7월 25일(UTC)

• 수단을 병합하여 보유하다토론 금지!위키백과 참조:삭제 투표 안내서# 투표 속기: "Merge to Practice"는 "이후 리디렉션을 남겨두고 내용을 예시로 유지 및 병합"의 속기다.그리고 병합과 삭제는 비호환 투표 위키피디아로 간주된다.삭제 투표 안내서#비호환 투표. -- 케이트 18:49, 2005년 7월 25일 (UTC)

• 이 가이드를 알려줘서 고맙지만, VfD 페이지의 헤더가 연결되는 곳은 여기가 아니다(Wikipedia:투표_for_deletion).미래의 유권자들이 위키피디아로 향하는 것이 공평할 것이다.삭제 투표 안내# 투표 속기 대신 WP 연설에 대한 교육을 받음; 그렇게 생각하지 않는가? --Tyre 01:24, 2005년 7월 26일 (UTC)

• IMO, VfD는 결과가 "삭제"될 때 기사의 처분에 대한 최종 결정권을 갖는다.삭제에 대한 합의는 단지 "다른 선택사항을 원하는 것보다 더 많은 사람들이 삭제하기를 원했다"는 것이 아니라, (확대된, 합의의 정의는 실제로 상당히 모호하다) 단지 그것만을 요구한다.삭제에 대한 합의는 구속력이 있다; 기사는 삭제되고 그것이 끝이다(상대적으로 희귀한 VfU를 배제함).다른 어떤 직책도 "삭제하지 말 것, 이것이 내가 보고 싶은 자료"의 속기다.병합 및 리디렉션은 모든 편집자가 수행하고 되돌릴 수 있는 작업이며, 이러한 작업에 대한 합의는 VfD, Talk 페이지 또는 다른 곳에서도 확인할 수 있다.VfD를 종료하는 관리자가 합의를 병합하여 해석하는 경우, 관리자가 삭제하지 않도록 요청하고 편집자가 표현된 합의에 따라 병합하기로 결정함에 따라 해당 합의를 병합한다.여기 28개의 "삭제"와 21개의 "다른 것을 하라"가 보인다; "삭제할 합의 없음"처럼 보이고, 사실 다른 것을 할 합의도 없다. (기사 자체에 대한 언급은 없다.)Mindspillage (당신의 것을 쓰시겠습니까?) 2005년 7월 25일 19:01, 25 (UTC)

그 문제는 합병에 의해 해결된 것으로 보인다.나는 사실 그 기사의 다시 쓰여진 버전을 유지하고 싶었지만, 확실히 오래된 애논 버전은 삭제하는 것 만으로도 좋았고, 제거도 잘 되었다. --Piotr Konieczny, 일명 Prokonsul Piotrus, 2005년 7월 25일 (UTC)

I'm currently wondering why the Keep votes by Ejdzej (talk·contribs), Molobo (talk·contribs), Tirid Tirid (talk·contribs), Schwartz und Weiss (talk·contribs), and (perhaps) rafikk (talk·contribs) weren't discounted if "low contribution" editors is a valid reason to discount a vote (whether because the user is from a different Wikipedia or because sockpuppetry가 의심된다).개인적으로, 나는 이 VfD(및 관련 VfD)에 대해 이례적으로 많은 양의 낮은 편집표(및 다른 양말-퍼핏 지표)가 상당히 혼란스럽다고 생각한다.P.S. 23은 28보다 조금 적다.HKT^talk 23:22, 2005년 7월 25일 (UTC)

• 질문된 유권자 삭제의 총 기여:Ejdzej 64, Molovo 125, Tirid Tirid 35, Schwartz und Weiss 31, Rafik 71 - 투표는 여전히 28 Delete이다.무효표 관련 지침은 토크:Gdansk/투표우선순위 참조. --Tyre 01:24, 2005년 7월 26일(UTC)

사실, Molovo의 기여 이력은 Sockpuppuppet처럼 보이지 않는다. (그의 초기 편집 내용 중 일부는 이 VfDs에 있었고, 그것은 원래 나의 의심을 불러일으켰었다.)나는 한동안 그의 공헌을 보지 않았다.그러나 다른 사람들의 기여를 주의깊게 살펴보면(아마도 내가 말한 라피크 제외) 양말풀이의 강한 징후가 나타난다. (24/25 Keep, 그렇다면)HKT 02:28, 2005년 7월 26일 (UTC)

테러리즘 (반대)

테러리즘은 NPOV 태그 없이 봉쇄되었다.이 기사에 대한 NPOV 분쟁이 존재하며 잠긴 페이지에 기록해야 한다.테러 기사의 도입 언어는 역사적으로 일반화된 것으로, 도입의 주장이 공리 또는 일차적 출처에 근거한 것이라면 제2의 출처가 될 것이다.
위키백과에서 2차 소스 생성이 허용되었다 하더라도(그렇지 않다) 파생된 많은 의견을 뒷받침할 증거가 없다. --제프람 스타크 19:45, 2005년 7월 23일(UTC)

WP에서 이동:RFPP - 나는 이것을 조사할 시간이 전혀 없고, 어쨌든 RFPP는 그것을 위한 장소가 아니다.2005년 7월 23일(UTC) 23:10(Tryduulf 23:10)

위키백과를 참조하십시오.관리자_공지판/3RR#사용자:212.88.98.187.El_C 23:19, 2005년 7월 23일 (UTC)

이상하게도 이 보드는 다른 기사들은 편집이 잘 되는 반면 몇 번이고 시간이 초과된다.El_C 23:19, 2005년 7월 23일 (UTC)

스푸핑된 이름

스푸핑된 이름을 어떻게 말할까?방금 사용자를 우연히 발견했는데:내 강연과 사용자 페이지를 복제한 Wilimcw.RfC를 신청해야 하는가, 아니면 빨리 삭제할 수 있을 정도로 명백한가?고마워, -Wilmcw 21:42, 2005년 7월 24일 (UTC)

이 친구는 솔립시스트를 포함한 몇몇 사용자들을 사칭했다.나는 Wilimcw를 차단하고 그의 사용자 및 토크 페이지(그것은 당신의 복제품일 뿐이며, 그래서 명백히 공공 기물 파손 행위)에 대한 신속한 태그를 달았다.-- Finlay McWalter Talk 21:48, 2005년 7월 24일 (UTC)

• 사용자를 무한정 차단한 다음 {{impostor}}. Zzyzx11 (Talk) 23:24, 2005년 7월 24일 (UTC)

• • 정보도 고맙고 도움도 고맙다.건배, -Willmcw 23:54, 2005년 7월 24일 (UTC)

우리도 페이지를 보호해야 할까, 차단된 사기꾼이 (그들의 토크 페이지를 편집할 수 있는 그 고약한 새 버그에 대해서?) 태그를 제거하지 않도록. -- Essjay · Talk 00:02, 2005년 7월 25일 (UTC)

저건 벌레가 아니라 특징인 것 같아.하지만 그래 그게 문제가 될 수도 있어.어쩌면 그것을 보고 그것을 바꾸려고 할 때만 보호한다면, 위장하는 사용자들은 일단 쓸모없게 되면(즉, 차단되면) 자신의 정체성을 버릴지도 모른다.개럿^Talk 02:43, 2005년 7월 25일 (UTC)

그래, 그래, 알아, 그건 "특징"이야. 좋은 점보다 더 많은 문제를 일으키는 "특징"이지.;; - ) -- Essjay · Talk 03:58, 2005년 7월 25일 (UTC)

위키백과에서 이러한 잘못된 기능에 대해 논의하고 있다.새로운 특징 --cesarb 18:05, 2005년 7월 25일 (UTC)

138.130.203.178

그가 방금 8번째 복귀를 추가한 그의 3RR 지명 외에도, 이 사용자는 조나단 사르파티를 파괴하고 다른 사람들은 추가 파괴 행위라고 부르고 있다.[136] 그는 실제로 나의 모든 변화를 되돌렸고, 심지어 그가 네이처에 논문을 발표했을 때 그 사람이 21살이 아니라 23살이라는 잘못된 진술을 정정해 주었고, 나는 그 출처와의 연결고리를 제공했고, 그 역시 제거했다.H씨는 또 내가 '세컨더리 사이언스 저널'의 POV 진술을 고친 것을 '세퍼리뷰 과학 저널'로 되돌렸고, 사르파트가 '논문을 발표했다'는 잘못된 진술로 정정했다.작가들은 논문을 발표하지 않고, 저널에 발표한다.그러니, 3건 이상의 노골적인 공공 기물 파손 사례들이 있고, 게다가, 그의 편집 요약본은 내가 편집한 기물 파손 행위라고 주장하고 있어.이 사용자에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다. -- BRIAN0918 23:33, 2005년 8월 4일(UTC)

나는 네가 그것에 대해 너무 긴장하지 말 것을 제안하고 싶다.이 기사만 영향을 받는다면 편집 전쟁을 막기 위해 보호할 수 있다.2005년 8월 6일 데브 15:45(UTC)

사용자:GrandCru 및 양말

GrandCru(토크 · 기여)는 최근 논란이 되는 일련의 편집을 반복하여 되돌렸다.오늘날, GrandCru가 관여했던 분쟁에 바로 뛰어들어 두 개의 새로운 계정이 만들어졌다: BobbybuiIder (talk · concernations) (Imperating User:Bobbybuilder) 및 WiIfrided Derksen (talk · concides)(비공개 사용자:윌프리드 더슨, a.k.a.User:Olympleworld).그 이후 사기꾼 계정은 차단되었지만, 그란트크루는 정말로 책임이 있다고 가정하여 책임을 지지 않았다. --MarkSweep 03:57, 2005년 7월 21일 (UTC)

GrandCru(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 자신이 사기꾼이 아니라고 주장한 반면, 파괴된 모든 페이지를 WiIfred Derksen(토크 · 기여) 또는 BobbybuIIder(토크 · 기여) 버전으로 되돌렸다.더욱이, 임포스터 계정의 쓰기 스타일은 그랜드크루(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)와 같다.그에게 책임을 물으시오.바비빌더 12:23, 2005년 7월 21일 (UTC)

일리야네의 조언에 따라 나는 그란크루를 삭푸펫으로 막았다.--에스제이 ·토크 20:34, 2005년 7월 21일 (UTC)

고마워. (내 생각엔 그 말뚝은 필요 없을 것 같아.)이와 관련하여, [137]의 차이점은 무엇인가?JiangsBellybuttonLint(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)의 작업이며, 이는 사용자를 괴롭히기 위한 유일한 목적으로 최근에 생성된 많은 계정 중 하나이다.장(사용자 페이지 및 토크 페이지 기록 참조).이 계정들 뒤에 단 한 명의 삭푸펫마스터가 있는지 궁금해지기 시작했다. --MarkSweep 07:13, 2005년 7월 22일 (UTC)

어젯밤에 그걸 보고 퍼마블록으로 때렸어. -- 에스제이 · 토크 14:51, 2005년 7월 22일 (UTC)

알았어. 장 주석의 사용자 페이지의 역사를 보면, 불행히도 이 모든 것이 정규 패턴의 일부라는 것을 알 수 있을 거야.만약 그들이 모두 하나의 IP 주소로부터 온다면, 아마도 개별 계정을 차단하는 것 외에 어떤 조치가 취해질 수 있을 것이다? --MarkSweep 18:34, 2005년 7월 22일 (UTC)

그래, 괜찮아, 그럴 만한 사람을 막으면 난 개구리 엉덩이 안 줘.그러나 나(원래 그랑크루)는 가짜 바비나 더슨 계정을 만들지 않았다.난 결백했고, 어쨌든 막혔어.바비빌더의 역사를 살펴보면 그의 불경함과 반달리즘이 내 것보다 훨씬 컸음을 알 수 있을 것이다.그는 정말 학대하는 사람이었는데, 너희들은 계속 그걸 간과하고 있어.왜 차단되지 않았을까?어서, IP 주소를 찾아봐라. 오늘 이전에는 내가 장군의 헛소리와는 아무 상관도 없었다는 것을 알게 될 것이다.그런데 그거 아세요?너희들이 나를 영구히 차단하고 나의 모든 노력과 공헌을 헛되이 했으니, 나도 바비빌더를 파괴하는 데 같은 시간을 들일 것이다.(그리고 지앙의 반달 무리들이 바비를 잡는데 도움을 줄 것이라는 이유만으로)언젠가는 반달들이 공산주의자들과 맞서 싸울 것이다.중국 본토에서는 언론의 자유를 금지할 수 있지만, 나머지 국가에서는 금지할 수 없다.위키피디아는 모두가 기여할 수 있도록 만들어졌지만, 알고 보니 권력을 가진 사람들(관리자, 보로크리트 등)이 이를 악용해 자신의 POV 등을 지원하게 된다.모두 엿 먹어, 난 위키의 어두운 쪽으로 갈 거야! --그랜드크루투 03:41, 2005년 7월 24일 (UTC)

흠..." 전에는 반달은 아니었지만, 막혔으니, 차단해 달라고 하는 대신 반달은 되겠지."그 아가씨는 너무 많이 항의한다. -- Essjay · Talk 23:52, 2005년 7월 24일 (UTC)

Methinks the lady도 편집을 차단한다. -- Essjay · Talk 23:55, 2005년 7월 24일 (UTC)

위키피디아에 반달에 대한 섹션 추가:현재 진행 중인 공공 기물 파손/장기 경보, 삭스푸펫의 목록이 계속 증가하고 있음. -로렌 05:05, 2005년 7월 26일(UTC)

가장 최근의 것은 Oy Maatsulu(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)이며, 아직 차단되지 않은 것으로 보인다. --MarkSweep 18:02, 2005년 7월 26일 (UTC)

그래, 내가 아직 차단되지 않았다고 믿는 게 좋을 거야.나는 적절한 사람들이 금지될 때까지 계속할 것이다.바비빌더가 현존하는 한 나는 계속할 것이다.--BobbyButtSlime 01:49, 2005년 7월 27일(UTC)

차단됨. -- Essjay · Talk 01:57, 2005년 7월 27일 (UTC)

웁스. 차단되지 않음.헤헤헤...--아스제이가 02:38, 2005년 7월 27일 (UTC)

다른 GrandCru 양말:사용자:JennaHaze --Calton Talk 05:51, 2005년 7월 28일(UTC)

• 이 문제는 현재 위키백과에 등재되어 있다.공공 기물 파손 진행 중/장기적 경고#사용자:그랜드크루와 삭스푸펫.Zzyzx11 (토크) 03:33, 2005년 8월 4일 (UTC)

대화 중 인신공격:알바니아인

사용자:알바나우는 내 토크 페이지 [138]에 토크에서 자신에 대한 인신공격에 대한 메시지를 남겼다.알바니아인, 사용자별 [139]:크로노그래포스, 그리고 24시간 동안 막아달라고 부탁해.

모든 링크를 읽은 후, 나는 이 시점에서 차단하지 않고 사용자에게 다음과 같이 주기로 결정했다.크로나그래포스는 자신의 토크 페이지에 다시는 그러지 말라는 매우 엄중한 경고를 했다. 그렇지 않으면 그는 차단될 것이다.사용자 권장 사항:알바노우, 오늘 저녁에는 인터넷 접속이 그리 길지 않을 테니 더 이상 문제가 없는지 알아봐 줘.

사용자 대화 참조:트리듀울프, 말해봐알바니아인 [140], 사용자 대화:크로노그래프 및 사용자 대화:알바노의2005년 7월 21일(UTC) 22:06(Tryduulf 22:06

---

사용자:테아테네도 내가 토크페이지에서 말한 크로노그래프만이 아니라 나에 대한 인신공격에 반복적으로 가담했다.그러나 지금까지의 도움은 매우 고맙지만, 행정관이 극장 토크 페이지에도 경고를 남길 수 있기를 바란다. --Albanau 22:45, 2005년 7월 21일 (UTC)

기본적으로 사용자:알바노가 위키피디아에 기여한 것은 사소한 반달리즘, 편집광, 잘못된 불평등과 같은 문제일 뿐이다.Miskin 03:05, 2005년 7월 22일 (UTC)

나는 너와 '말의 불꽃'을 일으키고 싶지 않아. 그러니 이 주제에서 너의 주장을 빼줘.알바노우 03:18, 2005년 7월 22일 (UTC)

사용자 가리키기:알바노가 알바니아 극단주의 무장단체에 대해 지원한 것은 토크에서의 논의와 관련이 있고 필수적인 것이었다.알바니아인, 그의 편집은 폭력적인 알바니아 극단주의에 의해 동기부여가 되고 있고, 이 맥락 안에서 그들이 어떤 사람인지 봐야만 한다.-테아테나에 06:50, 2005년 7월 22일 (UTC)

누군가, 어떤 관리자든, 극장가의 인신공격에 대해 위에서 상세히 설명하고 그를 재정비하거나 일시적으로 금지할 수 있을까?미리 감사 드린다!알바노우 12:35, 2005년 7월 22일 (UTC)

알바나우, 나는 방금 대화중에 극장헤네의 행동을 검토했다.알바니아인들과 나는 그가 말하는 형식에서 전혀 부적절한 것이 없다고 본다.반면에, 나는 당신이 다른 사용자들에게 "애국"과 같은 단어를 사용하는 경우를 보았다. (그리고 비극에 대해 논하지 않는다.

나는 극스테나에가 상황에 대한 그의 관점을 설명하는 것이 타당하다고 생각한다. 그리고 그가 그렇게 전적으로 적절하지 않은 행동을 했다는 이유로 그를 금지시켜 달라는 당신의 요청은 정당하다고 생각한다.당신은 또한 요약에서 자본의 사용과 재촉하는 어조가 다소 무례하다는 것을 알고 싶을 것이다.

함께 이견을 해소할 수 없다면 진정하고 의견요청서를 작성하도록 조언하고 싶다.라마 13:29, 2005년 7월 22일 (UTC)

마지막으로, 무슨 일이 일어났는지 읽는 관리자.관련 토크 페이지와 기사 이력을 보면 누구나 알 수 있듯이, 알바노우는 단지 의견이 다르다고 해서 동료 알바니아인을 "매우 무지한" 알바니아인이라고 부를 정도로, 자신과 의견이 다른 사람에게 조직적으로 무례하게 굴었다.알바노우도 3RR 규정을 여러 번 어겼지만(51분 안에 4번 반전을 하기도 했다) 다른 편집자들이 3RR을 되돌리고 망가뜨리도록 꾸준히 조롱해왔다.그들이 미끼를 물면 그는 즉시 그들에게 보고한다.그는 자신의 POV에서 먼저 편집한 다음 계획에 따라 반전 전쟁을 일으킨다는 점에서 매우 교활했다.그는 또한 편집 요약본에 자극적인 제목을 반복적으로 붙였고, 중립적인 표현을 제공하면 그것들을 무시한다.타협을 위한 헛된 노력으로 나는 기사에 있는 그의 말을 사용하자고 제안하기까지 했다.맞춰봐: 그는 자신의 말을 얼버무리기 시작했어.만약 당신이 시간과 기질이 있다면, 나는 당신이 이 일에 관여하는 것에 감사할 것이다.나는 또한 Talk에서 속바지를 의심한다.알바니아인 페이지 하지만 당분간은 조사를 요청할 생각이 없다. 그것이 상황을 더욱 악화시킬 것이기 때문이다.밀레스 메르시스크로노그래포스 15:17, 2005년 7월 22일 (UTC)

그래. 나는 단지 다른 편집자들에게 사용자:알바노가 스웨덴어 위키백과에서 행한 활동으로 발칸반도의 [141], [142] 무장 극단주의 단체들을 '인권'을 위해 투쟁하고 있으며 '문화 탄압'에 대항하고 있다고 주장했다.이건 그의 말이지 내 말이 아니야.그의 노골적인 이 단체들에 대한 승진은 후에 다른 편집자에 의해 "중복선전" 즉 [143][144]으로 삭제되었고, 그리스에는 "인권"을 위해 싸우는 "차메리아 해방군"이 있다는 그의 의심스러운 주장이 논란이 되었고, [145] 영어 위키백과에 그와 같은 단체에 대한 언급은 존재하지 않는다.마지막으로, 그가 인신공격에 대해 불평하고 있는 것을 보면, 사용자들의 비종합적인 목록은 다음과 같다.알바노가 토크에서 나와 다른 편집자들에 대한 인신공격:알바니아인은 다음과 같다: [146] [147] [148], [149], [150], [152].정말 금지되어야 할 사람은 누구인가?--테아테나에 13:57, 2005년 7월 22일 (UTC)

알바노우는 그의 지지할 수 없는 편집과 스타일로 문제만 일으키고 있다.사람들이 그에게 어떻게 반응하는가는 취향의 문제지만, 거의 이유 없는 일이 아니다. 내가 마지막으로 확인한 바로는, 인신공격은 "파괴"일 때만 차단할 수 있는 것이 아니었기 때문에, 여기서 불평은 무의미하고, rfc로 가고, 그 다음에 아르브컴으로 가야 하며, 알바노우가 자신의 행동에 비추어 볼 때, 아르브컴에서 많은 호의를 찾을 것 같지는 않다.r. dab (dab) 19:30, 2005년 7월 25일 (UTC)

두 사용자의 편집 패턴을 살펴본 적이 있다.알바노 및 사용자:극장판, 그리고 나는 그들 둘 다 징계가 필요한 형편없는 위키피디아 사람들이라고 말해야겠다.사용자:Lynchographos는 실제 기사에 대한 편집에 관해서는 훌륭한 편집 이력을 가지고 있지만, 불행히도 다른 위키피디아 사람들에 대한 Ad hominem 공격(Ad hominem)으로 잘 알려져 있다(토크 참조:Chronographos가 사용자를 인신공격하는 그리스어:맥라키스(Macrakis)는 정당한 이유 없이)이며, 그런 행동이 계속되지 않기를 바랄 것이다.데키우스 19:44, 2005년 7월 25일 (UTC)

사용자:데키우스는 특히 그의 옷장 속에 있는 더러운 린넨을 고려할 때, 다른 편집자들의 행동에 대해 잘난 체한다.위키백과 정책은 특별히 "인종, 성적, 동성애 혐오, 다른 기고자에 대한 종교적 또는 민족적 욕설"을 내세우지만, 이것이 그가 토크에서 동성애 혐오적 비난에 빠지는 것을 막지는 못했다.고대 마케도니아어: [153], [154], [155], [156], [157], [158], [159](요약 편집).내가 편집한 이력을 재검토하는 것은, 비록 내가 가끔 너무 열심히 편집한 부분과 3RR의 반칙을 옹호했더라도, 내용 면에서 부적절한 것은 아무것도 발견할 수 없을 것이라고 내가 억울함을 느꼈을 때 말이다.그 때문에 당신은 나의 열정적인 그리스 본성을 탓할 수 있다.--테아테네 21:21, 2005년 7월 25일 (UTC)

그래, 내 생각엔, 문맥에서 벗어나면, 그러한 편집들은 일반 독자들에게는 놀라울 것 같고, 그리고 나를 잔인한 사데 후작이라고 그려낼 것이다.하지만, 그 토크 페이지의 역사를 읽고 그것에 이르게 된 크로노그래포스의 의견을 읽어야 한다.여기서 문제는 User:알바노 및 사용자:극장판 편집.데키우스 21:35, 2005년 7월 25일 (UTC)

보통의 독자들이 당신의 발언에 대해 뭐라고 말할지는, 그것이 만들어졌던 맥락과 마찬가지로 무관하다.당신의 지속적인 동성애 혐오 공격은 공식 위키백과 정책에 대한 명백한 위반이었고, 이에 대한 처벌이 필요하다.내가 편집한 내용에 대해서는, 위에서 말한 바와 같이, 나는 그들을 지지한다.--테아테네 21:49, 2005년 7월 25일 (UTC)

나는 어떤 일로도 훈육을 받을 필요가 없다.크로노그래포스는 그가 나에게 계속 추파를 던졌을 때 그가 무슨 일에 말려들었는지 알고 있었다.나는 또한 내가 편집한 것을 고수한다.그것들은 내가 말한 유저에 대한 모든 인내심을 잃고, 내가 평화적으로 해결하려고 수없이 시도한 후에 만들어졌다.하지만 그건 과거 일이고, 지금은 크로노그래프와 아무런 다툼도 없다.데키우스 21:55, 2005년 7월 25일 (UTC)

이것은 사용자들에 대한 당신의 개인적인 복수에 관한 것이 아니다.크로노그래프.이유야 어떻든 네가 규칙을 어기는 거야그리고 그 결과를 직시해야 한다.--테아테네 22:01, 2005년 7월 25일 (UTC)

"규칙"에 대해 이야기하려면 사용자:크로노그래포스는 나에 대한 수많은 인신공격에서 규칙을 어겼어 다른 사용자들에 대한 인신공격은 말할 것도 없고덤벼라데키우스 22:05, 2005년 7월 25일 (UTC)

"인신공격"은 해석이 가능하다 - 그의 발언은 재치있지만 신랄한 익살처럼 쉽게 보여질 수 있다.반면에 당신의 동성애 혐오증은 허리띠 아래에 있다.--테아테네 22:16, 2005년 7월 25일 (UTC)

아니, 분명히 인신공격인 그의 기록에 대한 공격들이 있다.내가 할 일이 있으면 꺼낼 너의 코멘트는 말할 것도 없고, 다른 페이지에서도 했다."동성애 공포증" 혐의에 대해, 미국 속어로는 "볼이 없는 남자"를 의미하기도 한다.그래서 나는 그 논평에서 동성애 혐오증을 보지 않는다.데키우스 22:21, 2005년 7월 25일 (UTC)

편집 요약[160]에서 누군가를 "정신 나간 동성애자"라고 묘사하는 것도 동성애 혐오 감정이 없는 것일까?나는 네가 동성애 혐오자로 포괄적으로 배제되었다고 생각하는데, 지금 네 옷장 속에 숨으려고 하는 것은 무의미해.그리고 내 코멘트 편집은 자제해줘.[161] 건배.--테아테나에 22:31, 2005년 7월 25일 (UTC)

나는 너의 코멘트를 수정하지 않았다.그것은 위키 글리히였다.나는 그것을 편집하지 않았고, 내가 왜 편집했을지도 모르겠다.데키우스 22:55, 2005년 7월 25일 (UTC)

얘들아, XMK 토크페이지에 내려간 모든 장난에 대해 지금 서로를 비난하기 시작하면, 나는 너희 둘에게 매우 실망할 거야.dab (ᛏ) 22:39, 2005년 7월 25일 (UTC)

당신을 실망시키는 것은 나의 의도는 아니지만, 무장 극단주의자나 호모포베에게 비방이나 협박, 협박을 당하지는 않을 것이다.--테아테네 22:50, 2005년 7월 25일 (UTC)

그것은 동성애 혐오가 아니라, 그가 그 당시 내게 준 인상이었다. 정신 나간 동성애자였다.나는 그가 정신 나간 동성애자라고 폄하하는 것이 아니라, 그저 설명만 하고 있을 뿐이었다.내가 "바보"와 "바보"를 사용하던 그 경우, 그들은 그가 전시하고 있는 공의 부족을 언급하고 있었다(예를 들면, 쓰레기를 많이 말하면서도 이름을 말하지 않는 것, 계집애처럼 칭얼거리는 것 등).데키우스 22:39, 2005년 7월 25일 (UTC)

만약 당신이 공을 가지고 있다면 당신은 동성애 혐오를 인정하고 음악을 마주하거나, 오히려 남자처럼 받아들이게 될 것이다.---테아테네 22:50, 2005년 7월 25일 (UTC)

나는 그의 인신공격에 대응하여 인신공격을 했을지 모르지만, 내가 의도한 대로 읽으면 동질공포증이 아니다.이런 가짜의 사용은 잘 알려져 있고 흔한 용법이다.2005년 7월 25일 데키우스 23:00 (UTC)

나는 이 논쟁의 본질이 무엇인지 모르고 나는 정말로 신경 쓰지 않는다. 그리고 누가 그것을 시작했는지도 신경 쓰지 않는다. 또한 나는 이 논평들이 어떻게 동성애 혐오증이 아닌지에 대한 이 고문된 추론에 대해서도 신경 쓰지 않는다.만약 내가 이런 종류의 동성애 혐오 모욕을 하는 사람을 다시 본다면, 그들은 한 달 동안 차단된다.잘 놀고 서로 부를 다른 것을 찾아라.가말리엘 01:04, 2005년 7월 28일 (UTC)

사용자:크리스도 에스트 레시디엔스

나는 RC에서 이 사용자 페이지가 애논에 의해 편집되는 것을 보았다.본문은 프랑스어 번역으로만 나쁘지 않다.나는 오직 애논만이 페이지를 편집하고, 어떠한 기여도 없다는 것을 알아차렸다.그래서 사용자 페이지에 대해 어떻게 생각해야 할지 모르겠어, 혹시라도?종교 광고판처럼 보이네생각나는 거 있어?∞누구?¿?10:36,2005년 7월 25일 (UTC)

음, 내 프랑스어가 그리 훌륭하지는 않지만, 확실히 사용자 이름은 정책 위반인가? -- Fran2000 Talk 14:02, 2005년 7월 25일 (UTC)

그것은 아마도 기계 번역이거나, 어떤 경우에도 매우 서투른 번역일 것이다."크리스도 에스트 레시디엔스"는 "그리스도는 일간지"라는 뜻이고, 만약 당신이 "잘못 번역"이라는 내 말의 뜻을 본다면 말이다.본문의 나머지 부분은 앞뒤가 맞지 않는 구절과 인용문으로 되어 있다.라마 14:09, 2005년 7월 25일 (UTC)

나는 그것이 페이지를 편집하는 애논이 아니라 단지 하나의 애논으로, 지금까지 두 개의 IP가 같은 범위에 있는 것 같다(스위스에서 편집한 것 같다).좋아, 그럼 계정의 사용자 페이지(이름으로 계정이 있는 경우) 외에는 기여가 없는 애논은 어떤 것도 기여가 없는가?나는 이 페이지를 빨리 삭제함으로써 나의 첫 번째 행정 조치를 취하고 싶다."백과사전을 만드는 것과 아무 관련이 없다"는 것은 빠른 기준이 아니지만, 동의하지만, 그것은 일종의 암묵적인 것이 아닌가?한편 유저토크에 다음과 같은 메모를 남겼다.Christe est les quotiens.Bishonentalk 20:44, 2005년 7월 25일 (UTC)

삭제 :) 이것은 단지 이상한 낙서일 뿐이다.만약 누군가가 당신이 이 말도 안되는 것을 삭제한 것에 대해 피비린내 나는 살인을 외친다면, 우리는 언제나 그것을 없애버릴 수 있다.dab (dab) 22:44, 2005년 7월 25일 (UTC)

그것은 전혀 사용자 페이지가 아니다.기껏해야 IP 편집자의 '사용자 페이지'라는 용어에 대한 오해일 뿐이다.개인 샌드박스 페이지는 '사용자:'에 원하는 페이지 이름을 더해서 만든다는 결론에 도달한 것 같다.이 페이지가 무엇인지를 고려할 때, 이 페이지는 즉시 VfD가 될 것이다.성경 예언의 모음집인데 신문에서 실제로 일어나는 것 같아.당연히 VfD로 보내겠지만 문제는 현 VfD 유권자 집단이 선천적으로 공천을 읽을 능력이 없어 보인다는 점이다.만약 당신이 "이것은 사용자 페이지가 아니다"라고 말했다면, 그들은 "계속!사용자 페이지야!내버려 둬!"그래서 웹호스팅(Wikipedia는 무료 웹호스트가 아니다) 또는 아무것도 아닌 것처럼 빠르게 삭제된다.Geogre 01:45, 2005년 7월 26일 (UTC)

고마워. 여기 비슷한 RIDCSP가 있어.하나의 IP에 의해 편집된 두 개의 페이지.∞누구?¿?06:58, 2005년 7월 26일 (UTC)

Update on Christ는 일간 신문이다: 제3의 IP가 80.218.237.225 페이지를 편집했다. 이 페이지는 범위가 다르지만 동일한 스위스 ISP로 결정된다.아무도 내 토크 페이지 메시지에 댓글을 달지 않았어.오늘 2단계: "사용자 페이지" 자체에 대한 명시적 진술(대화 페이지에서 그들이 알고 있는 것이 의심스럽다. 그리고 그들이 로그인한 적이 없다고 생각한다. "새로운 메시지가 있다"라는 메시지를 받기 위해) 내가 삭제할 계획인 "사용자 페이지에 대한 명시적 진술.3단계에서 이 공간을 지켜 보십시오. 관리 권한의 실제 남용 RSN. User:RIDCSP도.Bishonentalk 14:49, 2005년 7월 26일 (UTC)

야, 가렵다!행정력을 남용하려고 했다! :-(Bishonentalk 11:23, 2005년 7월 27일 (UTC)

히히, RIDCSP를 할 수도 있지. 이미 기고하기 시작하지 않았다면 기사화 된 것 같아.∞누구?¿?20:27,2005년 7월27일(UTC)

네 말이 맞아, 그건 틀림없이 기사일 거야.나는 정리했고 NPOV가 텍스트를 작성하고 기사를 만들어 사용자 페이지를 리디렉션했다.나는 덕을 느낀다 :-) 비쇼넨탈크 10:19, 2005년 7월 29일 (UTC)

좋아, 좋은 편집이 헛되이 되는 걸 보기 싫어.이제 사용자 페이지의 정책이 완전히 다른 언어로 되어 있는지 알아볼 수 있다면.∞누구?¿? 2005년 7월 29일 10시 24분(UTC)

나는 우리가 그것에 대한 정책을 가지고 있다고 생각하지 않으며, 나는 우리가 그것이 필요한지 확신할 수 없다.나는 다른 모든 사용자 페이지에 동일한 규칙이 적용된다고 생각한다. 편집자는 이 자료가 매우 불쾌하거나, 명백하게 파괴되거나, 또는 그 밖의 다른 방법으로 손상되지 않는 한 상당히 자유롭다.우리는 영어가 모국어가 아닌 편집자들이 꽤 있다; 나는 영어가 아닌 사용자 페이지에서는 그 폐해를 보지 않는다.TenOfAllTraes(대화) 12:31, 2005년 7월 29일(UTC)

나도 정말이지, 난 그냥 거기에 어떤 정책도 없는지 확인하고 싶었어.물어보지 않았을 텐데, 애논이 사용자 페이지를 편집하고 있는 것을 눈치채고, 키릴이나 대본의 종류에 불과했기 때문에 그것이 무엇이었는지 전혀 알 수 없었다.고마워요.∞누구?¿?08:07,2005년 7월 30일 (UTC)

사용자:인신공격 가석방

AC사는 Iraate의 경우 인신공격 가석방 조항을 제정했다.2005년 7월 25일 (UTC) 13시 8분 현재, Iraate가 인신 공격을 할 경우, 그는 최대 일주일 동안 차단될 수 있다. - David Gerard 13:11, 2005년 7월 25일 (UTC)

나의 개인적인 제안은 (어떤 식으로도 강제할 수 없는) 빛을 시작하고 필요에 따라 상향 작업을 하는 것이 될 것이다.이것은 범죄자에게 인신공격으로 간주되는 것과 그렇지 않은 것을 배울 기회를 준다 - 데이비드 제라드 13:11, 2005년 7월 25일 (UTC)

그리고 물론 인신공격이란 무엇인가?나는 그러한 블록을 수행하는 어떤 관리자라도 먼저 여기서 의논하고 실행 전에 몇 시간 동안 숙고하여 그 결정이 개인의 주관성의 문제가 되지 않도록 해야 한다고 생각한다.매킹 05:39, 2005년 7월 26일 (UTC)

나는 당신이 Iraate에 대해 가장 작은 점에 대해 조사하지 않았고 그래서 당신의 모자를 이야기 하고 있다고 의심한다 - David Gerard 10:26, 2005년 7월 26일 (UTC)

게다가, 그것은 분명히 개인의 주관성의 문제인데, 정확한 표현은 "이라테에서 행정관이 인신공격이라고 판단하는 어떤 편집을 한다면 최대 1주일의 짧은 기간 동안 일시적으로 금지될 것"이다.그 판단력은 정말 엉망진창이야!그것이 "단거리 인신공격 가석방"의 의미 - 데이비드 제라드 10:30, 2005년 7월 26일 (UTC)

나는 그것이 관리자 한 사람 몫이어야 한다는 것에 동의하지 않는다.그런 블록은 뜨거운 논란이 될 수 있다.그래서 우선 여기서 논의되어야 한다.이런 것들에 대한 내 주관적인 판단에 따라 행동하며 돌아다닌다면 일주일 뒤면 ArbCom 앞에 서게 될 것이다.하지만 강경파는 자신의 판단에 따라 누군가를 금지할 수 있는 자유 출입증을 얻어야 한다고?아니, 그건 분별없는 짓이야.여기 관리 작업에 대한 논의를 위해 포럼이 있는데, 그것을 이용합시다.여기서 블록이 합의를 보지 못한다면, 그렇게 해서는 안 된다.아니면 그 원칙에 동의하지 않는가?에브리킹 03:59, 2005년 7월 27일 (UTC)

관리자 한 사람이 해야 한다는 것에 동의하지 않더라도 그것은 정말 문제가 되지 않는다.그것이 통과된 판결이다.블록이 논란의 여지가 있다고 느낀다면, 무슨 수를 써서라도 블록을 여기로 불러오지만, 실행 전에 모든 블록을 논의할 필요는 없다고 나는 생각한다.— 2005년 7월 27일 05:35 (UTC)

우리의 의견은 다르다.의견이 다른 경우에는, 논리적으로, 우리가 토론을 기본으로 하는 것처럼 보일 것이다.에브리킹 06:06, 2005년 7월 27일 (UTC)

나는 항상 토론에 찬성한다.그러나 지역사회의 합의는 이미 중재위원회의 결정을 따르는 것에 찬성하는 것으로 보인다.그리고 나는 이것이 중재위원회의 권한이나 직위에 도전할 수 있는 적절한 포럼이라고 생각하지 않는다(그리고 나는 우리가 이것에 대해서도 동의하지 않는다는 것을 알고 있다).— Knowledge Seekerদ 06:11, 2005년 7월 27일(UTC)

ArbCom 결정을 따르지 않는 것에 대해 언제 말했는가?나는 이라테가 차단하기 전에 정말로 인신공격을 했다는 것에 대해 의논하고 동의해야 한다고 말했다.나는 그가 인신공격 때문에 차단되어서는 안 된다고 말하지 않았다.매킹 06:15, 2005년 7월 27일 (UTC)

방금 둘러봤는데 뭔가 알아냈어때문이야아이라테는 이미 막혔어!그는 7월 25일 스노스파이너에 의해 차단되었는데, 원래 이 글이 여기에 게시된 바로 그날이었다.그러나 스노우스피너는 그의 행동을 정당화하기 위해 아무 말도 하지 않았고, 내가 위에서 제안한 행정적 합의에 도달하는 것에는 관여하지 않았다.그는 그것을 비밀로 하기를 바라고 있었을까?나는 제라드에게도 그 사실을 알고도 언급하지 않은 것에 대해 큰 확률을 걸었다.위키피디아는 이 두 사람(아르브와 그의 집행자)이 눈치채지 못했을 경우에 대비하여 합의의 우선순위를 정하도록 되어 있다.매킹 04:16, 2005년 7월 27일 (UTC)

그러나 스노우스피너는 그의 행동을 정당화시키기 위해 아무 말도 하지 않았고, 내가 위에서 제안한 것과 같은 행정적인 합의에 도달하는 것에는 훨씬 더 관여하지 않았다. 사실, Irate의 토크 페이지에 있는 이 논평은 스노우스피너가 그를 꽤 좋게 금지한 이유를 요약한 것이라고 생각한다.미래에는, 당신은 가벼운 비방을 하기 전에 약간의 조사를 하고 싶을 것이다.그리고 나는 네가 그에게 사과해야 한다고 생각해.→Raul654 05:12, 2005년 7월 27일 (UTC)

내 말은 여기 말이야.Iraate의 토크에 대한 메시지는 내가 애초에 블록에 대해 어떻게 알게 되었는가 하는 것이다(그렇지 않다면 어떻게 할까).그리고 나는 당신이 그 프로젝트에 몇 십 개의 사과를 해야 한다고 생각하지만, 그것은 요점을 벗어난다.에브리킹 06:06, 2005년 7월 27일 (UTC)

그럼 다음이 인신공격은 아니라고 생각하십니까?더 이상 나를 차단하고 관리직을 사임해야 한다. 당신은 어떤 것도 책임질 수 없다. Kbdank71 15:50, 2005년 7월 27일(UTC)

그것이 표현된 방식은 확실히 인신공격으로 만들 수 있다.다시 말하지만, 나는 이라테가 인신공격에 대한 허가를 받아야 한다고 생각하지 않는다.에브리킹 18:19, 2005년 7월 27일 (UTC)

그래서 난 이게 무슨 문제인지 이해할 수 없어.Arbcom은 관리자들에게 맡기고 Snowspinner는 Arbcom의 결정을 따르고 있었다.의논할 것이 무엇이 있는가?Arbcom의 결정에 동의하지 않는다면, 아마도 그들과 함께 그것을 제기해야 할 것이다. --Kbdank71 18:46, 2005년 7월 27일 (UTC)

스노우스피너만이 아이라테가 막혔어야 했다고 생각한 유일한 행정관은 아니다.이 사용자에 대한 배경은 조사해보셨습니까?그는 인신공격으로 3개월 동안 금지를 당했고, 그가 돌아왔을 때 예전의 습관에 다시 빠져드는 데는 그리 오래 걸리지 않았다.그래서 그는 인신공격 가석방되었다.그는 계속하기로 선택했기 때문에, 그는 차단되었다. (아, 그리고 내가 그가 IRC에서 메일링 리스트에서 메타까지 모든 곳에서 금지되었다고 말했는가?)여기에 메모를 올리는 것은 물론 관리자들에게 염두에 둘 만한 가치가 있는 선택이지만, 이라테의 경우는 상당히 간단하다.— Matt Crypto 18:26, 2005년 7월 27일 (UTC)

무슨 수를 써서라도 여기서 논의할 수는 있지만, 나는 그가 여기서 언급되기 전에 차단되는 것에 대해 아무런 문제가 없다고 본다.바이올렛/리거 (t) 2005년 7월 27일 18:53, (UTC)

나는 이 문제가 해결되었다고 생각한다.

2005년 7월 27일 23:52, 짐보 웨일스는 Irate (비한정 기간 만료) (공헌) (차단되지 않은) (IRC에서의 개인적인 대화에서 그는 우리의 규칙이 엉터리라고 확신하고 항상 그래왔던 것처럼 계속 "따라갈 생각"이라고 내게 다짐한다)

그 이상은 막히지 않는다. -- Essjay · Talk 04:08, 2005년 7월 28일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 그의 블록에 대해 토론해 보라고 글을 올렸다.매킹 06:46, 2005년 7월 28일 (UTC)

너만 그 블록에 동의하지 않는 것 같아.그와 문제가 있었던 사람 중 하나로서(이메일 포함)나는 그가 훌륭한 편집자가 될 의도가 없고 그의 긍정적인 추가는 거의 없다는 것에 전적으로 동의한다.트롤을 굶겨라.바이올렛/리거(t) 09:11, 2005년 7월 28일(UTC)

내가 스노우스피너 블록에 동의하지 않는가?꼭 그렇지는 않지만, 나는 단지 그가 여기서 그 문제를 발표하고 토론하기를 바랐다.반면에 짐보의 블록은 ArbCom의 결정 밖이기 때문에 나는 짐보의 블록에 동의하지 않는다.우리는 조치가 취해지기 전에 이런 종류의 일을 제대로 숙고하고 공동체 감정에 노출시키기 시작할 때 조금 더 성장했을 것이다.매킹 09:41, 2005년 7월 28일 (UTC)

이것은 적절한 심의를 거쳤다.그 공동체는 분노가 PITA로 보고 있다.그래서 AC사가 인신공격 가석방을 한 거야.Iate는 위키백과를 방해하겠다고 위협했다.그래서 짐보가 그를 막았던 것이다.여기서 짐보가 논의할 것은 아무것도 없다.테레사 너트 (10타) 09:59, 2005년 7월 28일 (UTC)

누군가가 이 게시판에 "나는 반드시 동의하지 않지만, 여기서 기본적인 인권에 관심을 끌고 싶다"와 같은 글을 올리면서 Everykingbot을 쓸 수는 없을까?그것은 Everyking의 많은 타이핑을 절약할 것이다:pdab (tab) 10:32, 2005년 7월 28일 (UTC)

모든 킹이, 만약 당신이 Iraate와 어떤 경험을 했다면, 당신은 그가 완전히 파괴적이고 불쾌한 사용자라는 것을 알 것이다. 그는 다른 사용자들을 골치 아프게 하는 것을 즐기는 사람이다.왜 우리 모두는 ArbComm이 1년 동안 그를 금지시키는 긴 과정을 겪기를 기다려야 하는가?그는 이미 한 번 금지된 적이 있는데, 그것은 아무 소용이 없었다.짐보는 궁극적인 재가를 가지고 있으며, 자신의 권리 내에서 그것을 잘 사용했다.그는 완벽하게 이 일을 할 자격이 있고, 나의 전폭적인 지지를 받고 있다.[[스모디] 2005년 7월 28일 10시 42분 (UTC)

마셔! --카닐도 07:24, 2005년 7월 28일 (UTC)

짐보의 메일링 리스트는 이 주제에 관한 것이다: [162.— Matt Crypto 08:27, 2005년 7월 28일 (UTC)

• 모두들, 이 에브리킹의 조롱은 집어치워라.이런 '술'과 '에브리킹봇을 만들자'는 댓글을 달면 어떻게 그가 예의 바르게 행동할 것으로 예상할 수 있겠는가.삭칼레(Check!) 10:37, 2005년 7월 28일 (UTC)
  • MB의 이유, 논쟁, 유사성, 동료 압력, 논평, 조언, RFCs, TWO ArbCom 제재가 그의 특권의식이나 박해에 대한 찬사에 가장 작은 흠집을 내지 않았기 때문에, 그것은 마치 조지 부시가 갑자기 위키백과 편집자가 된 것과 같다.착하게 굴거나 설득을 시도하는 것이 효과가 없었기 때문에, 아마도 약간의 수치심과 조롱이 그가 절실히 필요로 하는 단서가 될 수 있을 것이다. --CaltonTalk 12:20, 2005년 7월 28일 (U)
    • 또한, 에브리킹은 토론의 주제와 상관없이 왜 항상 스노우스피너를 꺼내는가?Radiant_> 2005년 7월 29일 (UTC)

Irate로부터 다음 이메일을 받았다.

---- 이라테 <john@flypie.cix.co.uk>은 다음과 같이 썼다.

> 날짜: 2005년 8월 1일 월요일 11:51:06 GMT
> To: Kbdank71
> 제목 :위키백과 이메일
<출처: 이라테 <john@flypie.cix.co.uk>
>
>
> 머지사이드 캣츠 주장을 왜 취소하는 겁니까?
> 저 vte는 한쪽으로 갔다.다시 되돌려야 해
>>하고 사임한다.이 나쁜 놈아.

그가 순교했기 때문에 나는 아무것도 걱정하지 않을 것이다. --Kbdank71 12:54, 2005년 8월 1일 (UTC)

난 그저 궁금할 뿐이야짐보의 결정에 대한 논의는 없을까?일단 짐보가 말을 하면 호소력이 없다는 방침이 아닌가.ArbCom이 그의 적용을 받지 않는가? (AbCom이 작동하지 않을 경우 해산할 권리를 유보하고 그가 적합하다고 판단될 경우 그들을 전복시킬 것을 나는 기억하고 있다.)여기서의 논의는 어쩌면 짐보 역시 공동체의 합의의 대상일지도 모른다는 것을 시사하는 것 같다. 그리고 나는 단지 다음과 같은 것을 알고 싶다.그가 마지막 단어인가? -- Essjay · Talk 06:48, 2005년 8월 3일 (UTC)

이론적으로는 위키미디어 재단에 호소할 수 있다.하지만, 그들이 짐보의 어떤 결정을 뒤집어버린다면 나는 매우 놀랄 것이다. --칼닐도

짐보는(항상 그렇게 자애로운)독재자니까, 비록 그가 자신의 결정을 설명하고 책임감 있게 행동해야 할 도덕적 의무가 분명히 있고, 우리는 그의 결정에 대해 의문을 제기하고 논의할 모든 권리가 있지만, 그의 결정 중 하나를 강제로 무시하는 것은 우리가 할 수 있는 일이 없다(그리고 나는 누군가가 지금 이것을 읽고 있다는 것을 알고 있다).저것과 싸우다.2005년 8월 3일 에브리킹 07:06 (UTC)

그것은 내가 생각했던 것이다; 나는 토론이 그가 지배의 대상이 될 수도 있다는 것을 암시하는 것 같아서 혼란스러웠다.위키신이 도덕적 의무를 지었다는 생각은 흥미로운 생각인데, 나는 이제 경건한 사람이 짐보의 사랑을 받기 때문에 경건한 것인지, 경건한 사람이 경건한 것인지, 아니면 경건해서 짐보의 사랑을 받는 것인지에 대해 생각해보기 위해 떠나야겠다.(플라톤이 무덤 속에서 빙글빙글 돌기 시작함에 따라.) -- Essjay · Talk 07:34, 2005년 8월 3일 (UTC)

이 시점에서 나는 단지 다음과 같은 점을 지적하고 싶다.

"일반적인 용어로 말하자면 웨일스를 폭발시키는 것은 짐보 웨일즈를 정말로, 정말로 화나게 했을 때 얻게 되는 겁니다.상기 용어에도 불구하고, 그러한 폭발로 인한 알려진 사상자나 중상해가 없는 것으로 알려져 있다." [163] --dmcdevit/t 08:02, 2005년 8월 3일(UTC)

사용자:자파탕카스 및 사용자:스퀵박스

사용자:자파탕카스는 나에 대한 인신공격을 개시하기 위한 플랫폼으로 자신의 사용자 페이지를 계속 사용한다.스퀼링픽(토크·기여)을 이용해 나를 향한 악랄한 공격을 개시했던 2005년 7월 26일(UTC)부터 나는 이 유저로부터 많은 욕설을 받았다.

안녕하세요, 여러분.나는 호세 루이스 로드리게스 사파테로 기사에서 유용한 기여를 하려고 노력한 스페인 출신 사용자다.스퀵박스는 나를 계속 괴롭혔다.그는 여기서 [164]가 발견되어 나의 사용자 페이지에서 명시적으로 나를 모욕했다(어쨌든 그것은 스퀵박스에 의한 2005년 7월 15일, 17:16의 나의 토크 페이지 버전이다).그는 "나치 쓰레기를 버려라"고 말했다.

나는 2005년 7월 26일자 14시 59분 26일자 내 사용자 페이지에서 내가 겪는 괴롭힘에 대해 묘사했다 [165].그는 내가 자신을 학대하고 있으며 [사용자] 페이지가 악랄하고 정당하지 못한 인신공격에 대한 변명이 아니라고 주장한다.내가 그의 공격에 대한 설명을 내 사용자 페이지에 포함시킨 이유는 역사 페이지에서 확인할 수 있듯이, 그가 내가 그것을 만들지 않았을 때 파괴했기 때문이며, 내가 그에게 몇 번이고 말했듯이 나는 전혀 관계가 없다.

나는 항상 모든 사람들에게 예의 바르게 대하려고 노력해왔다.나는 스퀵박스가 그의 행동 때문에 약간의 정신적 문제를 가질 수 있다고 믿는다(예를 들어, 그는 한번은 내가 그것을 읽고 불합리하다고 생각한 것을 그의 사용자 페이지에서 다른 사용자들로부터의 추측된 죽음의 위협에 대해 이야기한 적이 있다).나는 누구에게도 엄격하지 않고 병든 사람에게 훨씬 덜 엄격해지려고 노력한 적이 없다(그런 경우라면, 나는 문제의 근원이 된다고 생각하는 것을 표현하려고 했을 뿐이다.

관심을 가져줘서 고마워.사파탕카스 16:03, 2005년 7월 26일 (UTC)

이 유저는 얼마나 정확하게 인신공격적인 악랄한 인신공격도 아닌 정신장애(전혀 심각하게 말하고 있다)를 앓고 있는 것 같은가, 긴 줄의 가장 최근의 것이다.나를 병자라고 부르는 것은 순서가 뒤바뀌어, 사파탕카스가 그만했으면 좋겠어.또한 사파탄카스와 내가 편집 전쟁을 한 직후에 SWKalingPig는 그의 악랄한 공격을 했다.그가 스퀼링피그가 되는 것을 부정하는 것은 믿을 수 없다.렉스 주디카\ta는 2005년 7월 26일(UTC) CesarB, SqueakBox 16:38에 의해 사망 위협으로 영구 차단되었다.

나는 스페인에서 왔고 영어가 완벽하지 않다.나는 스퀵박스가 정신 질환을 앓고 있다고 생각한다. 왜냐하면 다른 이유들 중에서도 그는 다른 사용자들로부터 죽음의 위협을 받고 있다는 것을 표현하는 그의 사용자 페이지 구절을 포함했기 때문이다.만약 내가 영어로 무례하게 들렸다면 미안하지만 나는 그 언어를 마스터하지 못하고 내 의견을 정직하게 표현하려고 노력했을 뿐이다.

효과적으로 스퀵박스는 논리적인 이유 없이 내가 기고했던 몇몇 기사들을 파괴한 후 편집 전쟁을 시작하려고 했다.그가 두 번째로 파괴한 후 나는 그들을 되찾으려 하지 않았기 때문에 편집전은 없었다.사파탕카스 16:40, 2005년 7월 26일 (UTC)

스퀵박스는 호세 루이스 로드리게스 사파테로 기사에서 내가 소개한 지 몇 분 만에 다음과 같은 내용을 삭제했다.

사파테로는 이번 테러의 여파로 스페인 언론에 자살 폭탄 테러범들이 희생자들 사이에서 발견됐다고 말한 혐의를 받고 있다.그는 2004년 12월 국회 조사위원회로부터 테러에 대한 진실을 찾기 위해 만들어진 이 문제에 대한 질문을 받았을 때 자신이 한 말을 "기억하지 않는다"고 선언했다.[166]

나는 사파테로의 전기와 관련된 객관적인 사실을 묘사하려고 노력해왔다.나는 스페인어로 된 기사에 출처를 포함시켰다. 나는 그 사실에 대한 이전 정보를 가지고 있지 않은 사람들을 위해 정보를 대조하는데 도움을 주기 위해 시간을 보냈다.다만 내가 추가했다는 이유만으로 나의 기여는 없어졌다.

이 기사는 스퀵박스가 몇 달 전 처음 접속해 마음에 드는 모든 것을 삭제한 이후 업데이트되지 않고 있다.그는 보통 아무런 이유도 없이 모든 것을 계속 제거한다.

위키백과에서 권장되는 그런 행동인가?사파탕카스 16:40, 2005년 7월 26일 (UTC)

나는 이 사용자가 내가 정신적 문제를 가지고 있다는 것을 이용해서는 안 된다고 생각한다.그는 악랄하게 나를 공격하고 있다.왜 내가 그의 학대를 용인해야 하는가.난 에이미 병이 없어.나는 단지 사파탄카스가 나를 공격하는 것을 멈추고 내가 몇 달 전에 그의 작품을 편집했다는 사실을 알아냈으면 한다.날 공격하지 못하는 거야세자르B는 렉스 주디카타를 살해 협박으로 영구적으로 봉쇄했다.그래서 다른 트롤과 자신의 악랄한 공격인 스퀵박스 17:09 (UTC)를 대수롭지 않게 여기는 사람은 사파탄카스다.

5월 5일 오전 10시 23분에 사파탕카스는 여기서 편집한 내용을 되돌린다.10.47에 여기 자파테로 토크 페이지에 나에 대해 불평하며 스퀼링피그가 나타난다.10시 50분에 여기로 돌아오면 돼그리고 나서 그는 화가 나서 나를 벨트 아래 패션으로 여러 번 스퀼링피그라고 공격해, 2005년 7월 26일(UTC) 스퀵박스 17:19부터 시작해.

그리고 나서 그는 나에게 질문을 했다. 너는 온두라스에 살고 있니? 너의 가족이 너를 더 이상 참을 수 없어서?여기, 난 그에게 나치 트롤을 없애라고 말함으로써 반응했어, 비교하자면 순해.그는 지금 개인 페이지를 이용해서 내가 정신병을 앓고 있다고 비난하고 있다.나는 이번 한 번 이외에는 공격한 적이 없다.2005년 7월 26일(UTC) SqueakBox 17:23(UTC)의 고약한 내부 트롤에게 나는 매우 인내심이 강하고 관대하다고 생각한다.

구글에서 스퀵박스와 반달리즘을 검색하는 것이 좋다(예를 들어 여기를 클릭).678개의 결과를 얻었다.스퀵박스는 모든 사람들과 계속해서 문제를 일으키고 있고 그는 항상 다른 사람들을 비난한다.나는 그의 "공헌"을 보아왔고 그가 항상 일부러 다른 사용자들을 자극하는 것이 분명하다.그는 자신의 삭제 내용을 절대 설명하려 하지 않는다.그리고 그것은 정당화하기 어렵다.그는 이곳에서 엄청난 경험을 가지고 있으며, 만약 다른 사람들이 그들의 노력(보통 분명히 정직함)이 왜 제거되는지에 대해 듣지 못한다면 화를 낼 수 있다는 것을 알고 있다.그는 정말로 다른 사람들을 다투어 모욕하는 흥분을 찾는다.그리고 물론, 그의 페이지는 많은 경우 파괴되었다.물론, 그것은 그가 계속되는 괴롭힘을 부채질하기 위해 모든 공격을 사용했기 때문에 그의 재미를 더해줄 뿐이다.

그가 나를 단 한 번 공격한 것은 사실이 아니다.그는 계속 나를 괴롭힌다.Today he vandalized my user page eliminating all the text in it, he has added a lot of obscene comments in my talk page, he has reverted my edit in the Zapatero's article as I have already reported, he has accused me of being unable to write a NPOV article (this can be found in the Talk page of Zapatero), he has said I hate Zapatero (what is compl내가 그를 개인적으로 알지 못하기 때문에, 그는 나에게 보낸 코멘트(bulls**t)에서 부적절한 언어를 사용했으며, 나를 트롤이라고 불렀고, 헤드라인 User:스퀵박스 1호는 그의 학대를 고발하기 위해 덧붙였다.그리고 그것은 오직 오늘을 위한 것이다.사파탕카스 18:10, 2005년 7월 26일 (UTC)

실례지만 그 외설적인 콤펜츠를 만든 건 너였어, 나는 네가 정말 어떤 사람인지 상기시켜주고 있었어.그래, 여기 트롤만 있는 게 아니야.그래서 뭘 증명하는거지?내가 POV 전사들을 좋아하지 않는다는 것. 그리고 내가 POV를 제거하면 그들은 화를 낸다.무자비하게 편집된 작품을 감당할 수 없다면 기여하지 말라.요푸가 나와 내 개를 꽥꽥거리는 피그라고 공격했을 때 나에게는 재미없었다.네가 재밌게 놀고 있었겠지만 난 그렇지 않았어나는 당신의 사용자 페이지를 파괴한 것이 아니라, 당신의 나에 대한 깊은 모욕적인 인신공격도 제거했다.위키피디아는 당신이 좋아하지 않는 사용자들에 대한 persobnal 공격을 개시할 수 있는 페이지를 당신에게 주지 않는다.너는 나에게 끝없는 모욕을 퍼부었다. 다만 너의 행동에 책임을 지고 헛소리를 하지 말아라.내가 위에서 설명했듯이, 너는 스퀼링픽이고, 너는 많은 비밀에 대해 나를 심하게 모욕했어, 스퀵박스 18:19, 2005년 7월 26일 (UTC)

RickK와 반달리즘은 954페이지에 달하는 반면 SlimVirgin은 779페이지에 달했다.나는 좋은 친구다.사파탄카스는 반달시기의 수보다 훨씬 적은 5개의 구글 검색만 받은 스퀼링피그와 같은 사용자들의 반달리즘과 싸우는 사람들을 구별할 필요가 있다. 스퀵박스 18:34, 2005년 7월 26일 (UTC)

특수:기여/84.65.183.7

이전에 금지되었던 사용자의 재등장:B1link82, 사람들을 cocks 등이라고 부른다.누가 좀 처리해 주시겠습니까?고마워...AKIVAR™ 16:14, 2005년 7월 26일(UTC)

이 페이지는 이미 끝났다.

http://en.wikipedia.org/wiki/George_and_the_Dragon

146.186.230.234 (대화/기여)가 여기서 넘어가려고 했던 것은 7월 22일에 페이지가 파손되었고 아무도 눈치채지 못했다는 점이었다. 그 페이지는 오늘까지 계속 파괴되었다.나는 복수의 편집내용을 되돌렸고 페이지를 계속 볼 것이다. --프랑2000 Talk 19:21, 2005년 7월 26일 (UTC)

사용자:LaLa

외부 웹사이트에서 명확하게 복사된 자료로 기사를 만들어 왔다.기사가 CopyVios가 아니라고 주장하며 카피비오 공지사항을 삭제하는 것이다.Jayjg 19:28, 2005년 7월 26일 (UTC)

신비하게 영원히 사라졌지2005년 7월 26일 스노우스피너 19:31 (UTC)

• 내가 본 바로는 문제의 사용자 편을 드는 경향이 더 짙다.이것은 조개류 반달이라기보다는 혼란스러운 신참의 사례처럼 보인다.문제의 사용자는 새로운 계정을 만들었고, Fawcett5에 의해 공격당했다고 주장한다.실제로 그런 것인지 아닌지는 모르겠지만, 위의 계정 토크 페이지에 남긴 메모들은 그 점을 잘 간파하고 있는 것 같다.여기에 잘못이 있다면 모두 사건의 한쪽에만 있는 것이 아니라고 생각한다. --폭스 03:14, 2005년 7월 27일 (UTC)
• 인피니트 블록?스노우스피너, 난 관리인은 아니지만 카피리오를 위한 무한 블록은 좀 가혹해 보인다.그것이 정당하다고 확신하십니까? --Canting Fox 03:24, 2005년 7월 27일 (UTC)
  • 만약 어떤 계정이 정책 위반에 대해서만 설정된 것으로 보인다면, 무기한 블록은 완전히 순서가 정해진다 - David Gerard 18:33, 2005년 7월 27일 (UTC)
    • 그러나 그것은 그렇게 보이지 않았다.그건 상관없어.에브리킹 18:37, 2005년 7월 27일 (UTC)
• 나는 카피비오에도 불구하고, 이번 건은 차단된 사용자랑 같이 가는 것 같아.무한 블록은 차단 정책에 대한 명백한 위반이며, 만약 나쁜 믿음이 아니라면 거의 확실히 너무 심한 처벌이다.해당 사용자는 이곳에 온 지 한 달도 안 된 것으로 보이며, 사람들에게 문제를 일으키기 위해 이 일을 하는 것은 거의 확실하지 않다.사실, 그녀는 나를 방해하는 것보다 더 혼란스러워 하는 것 같다. --Canting Fox 03:35, 2005년 7월 27일 (UTC)
  • 필의 은총에 의해서만 너희도 훈장을 받지 못했다.그것에 감사하고 더 이상 질문하지 마라.에브리킹 03:50, 2005년 7월 27일 (UTC)
• 그래... 난 쩔쩔매고 있어.정확히 그게 무슨 뜻이야? --Canting Fox 03:51, 2005년 7월 27일 (UTC)
  • 농담이었다.그는 사람을 우습게 보는 것과 같은 이유로 금지한다.매킹 04:01, 2005년 7월 27일(UTC)
    • 정말 그럴 필요가 있었나, 에브리킹?값어치 있게 말하자면, 나는 무한 블록이 상황을 고려할 때 너무 무겁다는 것에 동의하지만, 스노우 스피너는 스노우 스피너의 토크 페이지에 있는 포케트5의 공손한 메모를 토대로 그의 결정을 재검토할 것이라고 확신한다.원한다면 스노우스피너에 RFC를 신청하되, 당신의 비꼬는 말은 비밀로 하라.나는 당신이 건설적인 비판을 어떻게 표현해야 하는지에 대한 예로서 스노우스피너에 대한 Fawcett5의 논평을 검토하라고 제안할 수도 있다.당신은 사실상 다른 모든 면에서 훌륭한 편집자 겸 행정관이다. 왜 여기서 최소한 예의범절을 지킬 수 없는가?TenOfAllTraes(대화) 04:23, 2005년 7월 27일(UTC)
  • 음료! Radiant_>< 17:25, 2005년 7월 29일 (UTC)

• 차단되지 않은 사용자:라라, 포셋5의 발언과 차단 정책에 대한 나의 이해를 바탕으로.그러나 나는 그 파괴적인 행동에 근거한 단기 차단이 정당해 보이기 때문에 오토블록을 제자리에 놓아두었다.스노스파이너에게도 내가 한 일을 알려줘서 남은 오토블록이 만료되기 전에 상황을 검토할 수 있게 해줬어.TenOfAllTraes(대화) 04:23, 2005년 7월 27일(UTC)

사용자:DrZoidberg

한동안 위키백과를 엉망으로 만들었지만, 샌드박스를 완전히 부술 방법을 찾았어...#위키메디아-테크의 개발은 관심 없어 보이지만, 적어도 나에게는 꽤 걱정스럽다 :-) Dan100 (토크) 20:29, 2005년 7월 26일 (UTC)

사용자의 대화 페이지에 경고 표시Y0u(Y0ur talk 페이지)(Y0ur 기여) 2005년 7월 26일(UTC) 20:37

음. 아마도 그들은 위키백과 기사에 하드 페이지 크기 제한을 적용해야 할까? --DropDeadGorgias (토크) 20:49, 2005년 7월 26일 (UTC)

조금 전에 닥터조이드버그가 샌드박스를 옮겨서 큰 난장판으로 이어지지 않았는가?그의 기여도를 보면 샌드박스 편집만 하는 것 같다.잠깐. 그는 관리직에 대한 자기 지명도 가지고 있었어.그에게 경고하고, 만약 그가 샌드박스를 다시 망쳐놓으면, 그를 방해하는 것으로 막아라.그는 쓸모 있는 것을 기부하고 있지 않다.TenOfAllTraes(대화) 21:28, 2005년 7월 26일(UTC)

그는 실험을 하고 있어 샌드박스를 위한거야. 〇 자락슬 02:40, 2005년 7월 27일 (UTC)

실험만 하는 것 같아. --Deathphenix 02:48, 2005년 7월 27일 (UTC)

맞아, 샌드박스는 실험용이야그러나 닥터조이드버그(토크 · 기고)는 위키백과에 9개월 동안 아무런 기고도 하지 않았고(케이트의 수: [167] 참조), 이제 샌드박스를 깨뜨렸다.그는 대역폭과 서버 공간을 흡수하고 있지만, 최근까지도 그가 실제로 심각한 해를 끼치지 않았기 때문에 용인되어 왔다.만약 그가 계속해서 기여하지 않고 정리가 필요한 일을 한다면, 그는 차단되어야 한다.위키피디아는 그의 개인적인 웹 공간이나 놀이터가 아니다.TenOfAllTraes(대화) 02:55, 2005년 7월 27일(UTC)

그는 지금 샌드박스를 깨는 것에 비뚤어진 기쁨을 느끼고 있는 것 같다.

• diff 편집 요약: 샌드박스 고 스퀴시!!!!!!!!!!!!!!
• diff 편집 요약: 그러면 두 개의 샌드박스 자가 목표가 막대로 걸어 들어가...
• diff 편집 요약: 그러면 두 개의 샌드박스 자가 목표가 막대로 걸어 들어가...

이것 좀 지켜봐...TenOfAllTraes(대화) 17:58, 2005년 7월 27일(UTC)

이제 막아야 할 때인 것 같군그는 이미 이런 일을 하지 않는다는 경고를 받았다. --Deathphenix 20:39, 2005년 7월 27일 (UTC)

나는 우리가 이미 해야 할 것보다 더 많은 것을 용인해왔고 그의 토크 페이지에 샌드박스에 대한 그의 편집을 완전히 중단하라는 메시지를 남겼다고 믿는다.만약 그가 계속 문제를 제기한다면, 그는 차단되어야 한다.그는 백과사전의 기고가 아니기 때문에, 나는 그가 차단될 수 없는 이유가 있다고 믿지 않는다.불청객 주식회사 21:12, 2005년 7월 27일 (UTC)

나는 데이비드 제라드가 조이드버그를 무기한 차단했다는 것을 주목한다. 내가 지지하는 조치다.불청객 주식회사 2005년 7월 28일 (UTC)

노우, 샌드박스! :(El_C 19:57, 2005년 7월 28일 (UTC)

BTW, 개발자들은 무슨 일이 일어났는지 설명했다. 즉, 소프트웨어는 사이트 정체 현상을 막기 위해 특정 크기의 페이지(또는 디프) 렌더링을 거부했을 뿐이며, 오랫동안 이런 방식으로 설정되어 있다.에러메세지를 보면 :-) Dan100 (Talk) 15:18, 2005년 7월 28일 (UTC)

[168]에 따르면 위키피디아는 차이점 엔진을 사용한다.왜 이렇게 느리지! "?/!" 19:44, 2005년 7월 28일 (UTC)

현재 이 사용자는 기부에 순수한 관심이 있는 것으로 보인다. 사용자 대화를 참조하십시오.DrZoidberg, 누가 막힘 해제를 고려하고 싶다면.Y0u (Y0ur talk 페이지) (Y0ur 기여) 2005년 8월 4일 (UTC) 19:54

사용자:Agiantman

Agiantman (토크 · 기여) - 인신공격, 교란, 비타협적인 POV Warring on Talk:조지프 스탈린(편집 [[대화:Talk:Joseph Stalin talk]] 기록 보호 로그 보기 링크 삭제)

트레이 스톤과 나를 향한 다른 많은 불쾌감들 중에서도 그는 몇 번의 경고에도 불구하고 미칼라이(위키피디아에서 가장 존경받는 편집자 중 한 명)를 공격했다.

• Mikka, 당신은 이 기사를 편집하기엔 스탈린 팬인게 분명해.--Agiantman 03:27, 2005년 7월 27일 (UTC)

그에게 예의범절과 NPOV에 관한 관련 정책 페이지를 안내하는 것은 효과가 없었으므로, 관리자는 임시 차단이나 최소한 경고를 통해 이를 시행할 책임이 있다. 172 Talk 04:30, 2005년 7월 27일 (UTC)

미칼라이가 스탈린 팬이라는 생각 또한 농담이라는 것을 덧붙이고 싶다.오히려 그는 스탈린에 대해 서툴게 반성하는 문서와 증언 등을 위키피디아에 채웠고, 스탈린 당시 CPU는 그 총서기였다.Mikkalai는 친스탈린이 아니라 반스탈린이다.그러나 아지안트만과 달리 인신공격은 하지 않고 훼방꾼도 아니다.그의 물질은 반-스탈린이지만, 그는 그가 넣는 모든 것이 참조되고 사실이며, 중립적인 언어로 사실들이 자신을 대변하도록 한다.그는 또한 기꺼이 타협할 것이다.미칼라이가 지난 1년간 편집한 역사를 살펴보면 그가 한 일의 대부분은 위키피디아에 스탈린의 비행에 대한 증거를 채우는 것이다.그러나 적어도 그는 참고자료, 출처, 사실 등을 이용한다.아간트맨과 같은 사람들은 매우 조심스럽게 합의가 이루어진 페이지가 POV라고 흥분적으로 떠들어댄다.나 자신도 그 페이지가 너무 반스탈린적이라고 생각하는데, 나는 "집단화가 많은 지역에서 당국에 대항하는 농민들의 쓰라린 투쟁을 촉발시켰고, 이것은 특히 우크라이나에서 기근과 수백만 명의 농민 사상자를 크게 발생시켰다."라는 것에 동의하지 않는다.나는 공감대 형성이 미묘한 균형잡힌 행동이라는 것을 알고 있기 때문에, 내가 들어오기 전에 모든 사람들이 다른 문제들을 해결하고 이 문장에 대한 나의 문제점을 지적하기를 기다리고 있다.AGiantman이 첫날에 와서 이 기사를 방해하기 시작했는데, 이 논문에 대한 오랜 시간이 걸렸고, 그것은 현재 진행 중인 의견 일치였다.그는 합의를 이루기 위해 노력하는 십여 명의 사람들보다 자신이 더 중요하다고 생각하고, 심지어 반스탈린 편이지만 중립적인, 컨센서스 구축자이며 독창적인 연구를 하지 않는 미칼라이 같은 동맹국들을 공격하고 있다.2005년 7월 27일 루이 로페즈 20:30 (UTC)

사용자:시거즈

반달리즘 at Talk:미국의 이슬람과 인권: 중재위원회에 의해 임시로 금지된 사용자 유버의 속칭으로 보인다.또한 이 사용자는 사용자:63.70.62.84와 정확히 동일한 사용자인 것으로 보인다.실존자 16:55, 2005년 7월 27일 (UTC)

사용자에 의한 소송 위협:유수피슬람 앳 토크:사면론

법적 위협 없음:

이런 무감각한 편협함은 기껏해야 고소당하게 만들 것이다. 이런 글을 삭제하는 것은 일종의 종교적 증오여서 일어나서는 안 된다. 나는 당신이 그런 일을 하기를 원한다고 고소할 좋은 마음가짐이 있다. - 사용자:유수피슬람 온 토크:사면론

사용자에게는 말할 가치가 있는 기여가 없다.기사를 작성한 사용자:82.34.57.87과 동일할 수 있다.그 주소는 그 이름에 대해 약간 모욕적인 행동을 가지고 있다. 예를 들어, [169] [170] --FO 18:31, 2005년 7월 27일 (UTC)

문맥상으로는 이 어리석은 위협을 간단히 무시할 수 있는 최선의 해결책이 제시된다.mika (t) 23:09, 2005년 7월 27일 (UTC)

사용자 페이지의 Libellous 이미지 캡션:인식

나는 이 개인의 사용자 페이지를 본 적이 있다.도날드 럼스펠드, 알란 그린스펀, 엘리자베스 2세 여왕과 같은 사람들에 대한 경건한 진술들이 거기에 적혀 있다.그들은 이미지 캡션의 형태를 취한다.나는 24시간 안에 자막을 제거하라는 안내문을 이 개인의 토크 페이지에 붙였다. 그렇지 않으면 내가 직접 할 것이다.이 사용자의 지속적인 3RR 위반으로 볼 때, 위키피디아를 블로그로 사용하는 것과 지금 이 명예훼손은 영구적인 금지에 대해 꽤 강력한 사례가 될 수 있다고 생각한다.동의하면 나에게 알려줘.데이비드 뉴턴 22:20, 2005년 7월 27일 (UTC)

그가 사용자 페이지에서 비위키피디언에 대한 자신의 의견을 표현하는 것은 아무 문제가 없다고 본다. --골베즈 22:33, 2005년 7월 27일 (UTC)

좋아, 나는 그 기사에 반달리즘에 대해 같은 노년층들을 많이 봐왔다.그래, 그래, 블라 블라, "슈워제네거는 나치야!"하지만 잠깐만.음, 피터 카메조, 그러니까 내 말은 대량학살 파시스트인 피트 카메조?내 말은 피트 카메조?!Dmcdevit/t 22:48, 2005년 7월 27일(UTC)

바로 그거야그는 목표를 너무 높게 잡았다.이 진술들의 우스꽝스러움 때문에 분명히 믿을 수 없는 사람들이 된다. --골베즈 22:49, 2005년 7월 27일 (UTC)

그렇구나.그냥, 음...피트 카메조?!Dmcdevit/t 23:23, 2005년 7월 27일 (UTC)

"누군가의 명예를 부당하게 훼손하려는 서면 또는 화보적인 진술"나는 이 사람들 중 누구도 인식의 논평으로 인해 평판이 훼손되고 있다고 생각하지 않는다. -저 개 22:39, 2005년 7월 27일 (UTC)

비록 취향이 부족하지만, 고위공직자에 대한 이러한 논평은 명예훼손에 크게 못 미친다.나는 캡션이 User에 대해 더 많이 말한다고 믿는다.인지력은 그들이 그린 어떤 인물에 대해 하는 것보다 더 분별력이 있다.불청객 주식회사 2005년 7월 27일 (UTC)

한숨... 인신공격할 수 있게 허락해 주시오.인지의 정치적 호불호는 린든 라루슈의 그것과 정확히 일치한다. 즉, 그는 "라루슈 운동"의 정서를 패러디하고 있다.인지를 숭배하는 모든 추종자들처럼, 인식은 실제로 개인적인 의견을 가지고 있지 않다...라루쉬가 그를 위해 가지고 있다.Func(t, c ) 23:00, 2005년 7월 27일(UTC)

나는 "히틀러와 같은 폭군"과 같은 구절들이 위키피디아 고소를 당했을까 봐 두렵다.이건 농담이 아니야.동시대인들에 대한 그러한 언급은 즉시 제거되어야 한다. mikka(t) 23:07, 2005년 7월 27일 (UTC)

당신이 원하는 모든 것을 두려워할 수는 있지만, 어떻게 그것이 그것을 진실되게 만드는지 나는 보지 못한다. --골베즈 23:11, 2005년 7월 27일 (UTC)

나는 왜 사람들이 위키피디아가 개인이 아닌 소송당한다고 생각하는지 항상 궁금했다.내 말은, 위키피디아가 주최하는 모든 콘텐츠를 제재하는 것은 아니고, 그렇지 않으면 그것은 많은 공공 기물 파괴 행위를 단 한 순간에 제재하는 것이 될 것이다.개인의 언행(특히 자신의 사용자 페이지와 관련된 경우)에 대한 책임이 있지 않은가?물론, IANAL, 그러니까 그건 아마 멍청한/즐거운 논평이었을 거야.Dmcdevit/t 23:23, 2005년 7월 27일 (UTC)

위키피디아가 더 큰 대상이기 때문이다.가장 가능성이 높은 것은 위키피디아와 개인 사용자 둘 다 피고인으로 지명될 것이고, 그 후 위키피디아가 실제로 어떤 법률이나 다른 법률의 "안전한 항구" 조항에 해당한다고 판단하기 위해 많은 비용이 드는 법적 다툼 끝에 위키피디아는 소송에서 제외될 것이다. --Carnildo 00:08, 2005년 7월 28일 (UTC)

솔직히 나는 Cognition이 그의 의견을 분명히 함으로써 모든 칩을 테이블 위에 놓는 것은 좋은 일이라고 생각한다.그것은 그의 편집의 본질을 이해하기 쉽게 한다.위키피디아가 고소당한 건 그 페이지가 누군가를 폭군이라고 부르기 때문이지농담이지? --Bletch 23:47, 2005년 7월 27일 (UTC)

이것은 트롤을 위한 비누 상자가 아니라 백과사전이다.우리는 그가 그런 행동을 삼가라고 주장하는 것이 전적으로 우리의 권리에 부합한다.가말리엘 00:01, 2005년 7월 28일 (UTC)

비위키피디언에 대한 개인적인 의견은 자신의 사용자 페이지에 기재할 수 없다는 내용의 정책을 인용할 수 있는가? --골베즈 00:10, 2005년 7월 28일 (UTC)

모든 위키피디아 사람들은 그들의 사용자 페이지에 그들의 정치적 또는 철학적인 견해를 표현할 권리가 있어야 한다.그냥 내버려두세요매킹 00:30, 2005년 7월 28일 (UTC)

또한: 사용자 페이지에 대한 이의는 전체로서 또는 아직 살아 있는 사람들을 비난하는 비트에 불과한가?내 말은, 대부분의 사람들은 칼리굴라가 "대규모 살인적인 로마 제국주의 미치광이"였다는 것에 동의할 것이다.매킹 00:34, 2005년 7월 28일 (UTC)

글쎄, 정확성을 위해서, 그것은 단지 살아있는 사람들만이 아니다.아리스토텔레스, 맬더스, 로크, 갈릴레오, 뉴턴, 아담 스미스, 칸트, 헤겔, 러셀 등을 시험해 보라.나는 칼리굴라, 티베리우스, 무솔리니, 나치가 누구라도 동의할 것이라고 생각한다.내 말은, 비틀즈가 저 안에 있다는 거야.Dmcdevit/t 00:57, 2005년 7월 28일(UTC)

A) 모든 위키백과사전들은 위키백과 아무런 관련이 없는 철학적인 선언문을 주최하기 위해 사용자 페이지를 이용해서는 안 된다.B) 나는 리버만에 관한 부분보다 칸트와 아리스토텔레스에 대한 논평에 상당히 더 불쾌하다.C) 최근에 살펴본 적은 없지만, 만약 코인식이 사용자로서의 그의 진짜 문제인 정신이상적인 라루슈 옹호론을 간신히 누그러뜨렸다면, 사용자 페이지를 미끄러지게 하고 "하루의 일에 충분하다"고 부르지 않는 것은 어떨까.스노우스피너 00:47, 2005년 7월 28일 (UTC)

(나는 변호사가 아니니까 이것을 법률적 의견으로 받아들이지 말라)미국과 영국의 명예훼손법이 상당히 다르다는 점도 주목할 필요가 있을 것이다.위키피디아의 서버는 미국에서 호스트되고 있기 때문에, 만약 소송이 이루어지려면 미국 법에 따라야 한다고 나는 생각한다.미국에서는 공인된 인물에 대해 당신이 원하는 것은 무엇이든 말할 수 있고, 영국에서는 그렇지 않은 것으로 알고 있다.이러한 차이는 이 문제에 대한 일부 다른 견해 뒤에 있을 수 있다. -- Rick Block (talk) 01:50, 2005년 7월 28일 (UTC)

위키피디아가 주최하는 곳에서 소송을 당하기를 바랄 수도 있고, 심지어 확신하려고 할 수도 있지만, 그것이 배포되는 곳마다 소송을 당하지 않을 것이라는 보장은 없다.미국 잡지 배니티 페어에게 물어봐라. 명예훼손으로 고소된 미국 잡지는 프랑스에서 살고 있는 폴란드 국장이 영국으로 송환될까 봐 영국으로 들어가려 하지 않았다.위키피디아는 백과사전을 만드는 것과 상관없는 선동적인 연설을 주최할 필요가 없다. - 넌허 04:16, 2005년 7월 28일 (UTC)

2주 동안 인지가 편집하지 않아서 공격 부분을 제거했는데, 그가 사라진 것 같아.2005년 7월 28일 04:26 (UTC)

비록 위키피디아가 브리태에서 고소당했고 영국 법원이 짐보의 집을 원고에게 승소했다고 해도, 그들은 그것을 집행하기 위해 미국 법정을 받아야 할 것이고, 그럴 가능성은 거의 없다.영국 법원의 결정은 그것을 집행할 미국 법원의 결정이 없이는 미국에서 아무런 힘이 없다. (또한, 나는 "진짜" 변호사가 아니다.) -- 에스제이 · 토크 04:29, 2005년 7월 28일 (UTC)

나는 위키피디아 사람들이 자신의 견해를 표현하는 내용으로 사용자 페이지를 만든 것에 대해 생각한다. 만약 그들이 불쾌하다고 생각한다면, 그 페이지를 방문하지 말라.그들이 사용자나 특정 인종에 대한 직접적인 공격을 하지 않는 한, 해롭지 않다.오피니언 만화의 코멘트보다 이런 코멘트에는 차이가 없다.배니티 페어가 소송을 당하는 한, 그들은 개인 사용자 페이지가 아니라 그 혹은 편집자들의 견해를 표현하는 기업 잡지들이다.특히 폴란드 국장이 아닌 한 감독이 이들을 고소했기 때문에(그렇다) (일부 국장들은 공인으로 볼 수 있지만 대다수는 아니라고 생각한다.∞누구?¿?04:32,2005년7월28일(UTC)

글쎄, 나는 원본(삭제 전)을 즐겼는데, 잘못 이해했다면 꽤 창의적이었다.그리고 공인들은 거의 모든 것에 대해 소송을 제기할 수 없다(그래서 타블로이드 신문들은 여전히 사업을 하고 있다).--Noitall 04:36, 2005년 7월 28일 (UTC)

"공인들은 거의 모든 것에 대해 소송을 제기할 수 없다.": 미국 이외에서는 단순히 사실이 아니다. 평론가가 단지 자신이 동성애자일 수 있다고 암시했을 때 영국에서의 명예훼손 소송에서 승리했다. - 너허 04:40, 2005년 7월 28일 (UTC)

회원들의 사용자 페이지에 표현된 의견으로 누구든지 소송을 당할 수 있다는 제안은 터무니없다.다른 회원들의 사용자 페이지를 편집하는 행위는 2학년 반달리즘에 지나지 않는데, 행정적 예의라는 미명하에 가려질수록 더 비난받을 만 하다.

그러한 솔직함으로 그의 POV를 공개한 것에 대해 인지도가 칭찬되어야 한다.다른 사람들, 특히 그들의 POV 동맹국들의 서비스에서 선택적 금지나 특정 버전의 기사들을 보호함으로써 관리 권한을 일상적으로 남용하는 은밀한 유형들이 될 것이다.일부에서 정직한 논쟁을 피하고 행정적 호기심을 이용해 POV전을 벌이는 방식은 위키백과를 해친 부패의 한 형태다. --HK 20:50, 2005년 7월 30일(UTC)

• 명예훼손 문제에 대한 짧은 논평.예를 들어 "햄스터 샌드위치는 마약상을 추행하는 당나귀"라고 말하는 반면 "햄스터 샌드위치는 마약상을 추행하는 당나귀라고 생각한다"고 말하는 것은 법적으로 받아들여질 수 있는 명예훼손일 것이다.사람들은 법적으로 의견을 말할 수 있지만, 그들은 그것이 의견이라는 것을 완전히 분명히 해야 한다.문제의 내용은 개인 사용자 페이지에 있다; 이것은 그 페이지에 대한 위키피디아 책임을 부정하는 경향이 있다.또한, 나는 만약 짐보가 내가 생각하는 것만큼 반이나 똑똑하다면, 여기 어딘가에 위키피디아로부터 벗어나 법적 책임을 회피하고 그 책임을 개별 편집자에게 떠넘기는 고지서가 있다고 확신한다.우리는 결국 자발적으로 여기에 있다.사용자 페이지가 명예훼손이고 사건을 인용하는 것에 대한 차이점은 라이베라체 vs.이브닝 스탠더드는 라이베라스 기사를 쓴 저자가 전문적인 서비스에 대한 대가를 받았다는 것이다.그 신문은 팩트체커들에게 돈을 지불했고 솔직히 그들은 그 사건에서 자신들에 대한 판단을 망쳤다.말하자면, 나는 아직 변호사는 아니지만 텔레비전에서 한 번 연기한 적이 있다.이제 내가 가서 그 망할 당나귀를 찾아야 해, 그는 계속 내 모든 마약을 숨겨놓고 있어.햄스터 샌드위치 21:01, 2005년 8월 3일 (UTC)

익명의 반달 공격

adsl-11-21-mia.mia.bellsouth.net 65.11.21.10

위 IP를 사용하는 사람이 내 기사를 파손하고 거짓되고 훼손적인 댓글을 달았다.반달은 등록되어 있지 않아서 익명의 사람이기 때문에 요루 공정을 따를 수 없다.그 사람을 금지해서 나를 도와줄 수 있니?그는 끔찍한 일을 저질렀다.비열하고 나를 망치는 거짓되고 해로운 논평들누군가에게 연락할 방법이 없이 이렇게 하게 하는 것은 끔찍한 경험이다.감사합니다.

딕시 랜독

• 여전히 다른 사람들이 그녀의 광고 기사를 편집하는 것에 만족하지 않는 이 불평의 포스터는 이제 법적 위협에 의존했다. - 2005년 7월 28일 (UTC)

(이러한 발언들 중 일부는 중복될 수 있다, 나는 위의 Thatdog와 편집 충돌이 있었다.)

이 공지(63.227.103.140(대화·출고)를 남긴 aon 사용자, 추정컨대 딕시 랜독 또는 그녀와 관련된 사람)는 그녀에 대한 기사에서 명백한 사실상의 진술을 삭제해 왔다.분명히 그녀는 하나 이상의 졸업장 제분소를 운영했다는 언론에서 고발당했다. 그녀는 딕시 랜독에서 이것에 대한 언급(뉴스 기사와 서술적 단락)을 계속 제거하고 있다.보통 이것은 RfC의 문제가 될 것이지만, 그녀는 또한 법적 위협을 남겨왔다.

• 사용자 대화:65.11.21.184, 사용자 대화:65.11.21.184; 개정 링크.부분적으로, 메시지에는 "우리는 이 반달의 IP를 추적하고 있다...법적 대응도 불사하겠다고 말했다.
• 딕시 랜독 디프 편집, 요약 편집: "나는 이것을 명예훼손과 괴롭힘으로 내 변호사에게 넘겼다."

내가 분쟁의 당사자가 되었으니 여기서 어떤 행정 조치를 취해서는 안 된다(I VfD'd Dixie Randock, 조금 전.누군가가 이 편집자와 함께 상황을 바깥으로 볼 수 있을까?TenOfAllTraes(대화) 18:50, 2005년 7월 28일(UTC)

사용자:Rhobite는 이미 법적 위협을 가한 사용자:63.227.103.140을 차단했다.어차피 네 번째 복귀에 가까웠는데...- Jredmond 19:13, 2005년 7월 28일 (UTC)

기사 편집은 했지만 그녀를 차단하는 데는 문제가 없다.그녀는 현재 몇 차례 법적 위협을 가했고, 기사에서 자신에 대한 부정적인 내용을 삭제했다.2005년 7월 28일, Rhobite 19:14 (UTC)

Plautus 반환

'플라우투스 풍자의 1년 금지가 탐구되어 그가 돌아왔다는 것을 모두가 알고 있는지 확인하고 싶었다.모르는 이들을 위해 그는 지난 2월 역대 가장 파괴적인 사용자라는 이유로 아르브컴에 의해 금지됐다(그리고 지난 7월 삭푸펫을 사용해 금지령을 재설정했다).→Raul654 04:52, 2005년 7월 28일 (UTC)

이런 젠장, 홍수가 났군.또 금지시키는 겁니까? -- Khaosworks 06:10, 2005년 7월 28일 (UTC)

그는 이미 말썽을 부렸고, 이미 그의 낡은 RFC의 3rr을 위반했다는 이유로 24시간 블럭을 맞았다.그래서 지금 그는 자신의 토크 페이지에서 펄럭이고 있다. ( 기억하라, 팀은 최근에 당신이 차단한 자신의 토크 페이지를 편집할 수 있도록 그것을 수정했다.)→Raul654 06:13, 2005년 7월 28일 (UTC)

그를 다시 금지하려면 새로운 ArbCom의 결정이 필요하다.만기가 되면 다른 사람과 똑같이 될 거야매킹 06:42, 2005년 7월 28일(UTC)

"그냥 금지할 수는 없을까"라는 거의 보편적인 논평과 그가 AT ALL을 개혁하지 않은 것이 매우 분명하다는 사실에 근거하여, 나는 이것이 "위키피디아 커뮤니티에 의해 금지된 것인가?"라는 추가의 좋은 사례라고 생각하고 있다.의견이나 반대는 없으세요?(네 외에도, 에브리킹.우리는 이미 당신이 반대한다는 것을 알고 있다.)2005년 7월 28일 스노우스피너 17:41 (UTC)

만약 그가 지난번에도 그를 막았던 것과 같은 일을 다시 한다면, 행정관이 그를 단기간, 즉 24시간 동안 방해하는 것이 합리적이라는 생각이 든다.평화를 지키기 위해 여기에 블록 요청을 하고 (명백한 파괴 행위나 완전한 파괴가 없는 경우) 두 번째 관리자가 실제로 차단할 수 있도록 하는 것을 제안하고 싶다.그가 그런 블록을 한두 개 이상 쌓으면 ArbCom을 설득해 편집금지 가처분 신청을 내기가 매우 쉬울 것이라고 짐작한다.이럴 경우 우리도 짐보에게 직접 호소함으로써 많은 시간을 아낄 수 있을지도 모른다.TenOfAllTraes(대화) 18:29, 2005년 7월 28일(UTC)

ArbCom은 이미 조사하고 있다. --cesarb 18:35, 2005년 7월 28일(UTC)

여기서 사람들이 좀 튀는 거 아니야?위의 링크에서, 그것은 3개의 문제를 제기한다 [171] [172] [173].그러나 내가 첫번째로 그들을 찾아보면, 두번째는 그의 토크페이지에 나와있고, 두번째는 전혀 방해가 되지 않으며, 세번째는 무례한 것이지만, 다른 편집자와 대화페이지에 있는 다른 편집자와 마찬가지로 합리적이지 못한 경멸이다.아마도 나는 관리자와 관련된 문제들 때문에 약간 민감하다.가말리엘(아래 참조), 그러나 이러한 요구들은 나에게 1년 더 금지를 요구하는 것으로 보인다.--198.93.113.49 19:11, 2005년 7월 28일(UTC)

이것 좀 봐.그의 토크 페이지를 보호하고, 짜증나는 새로운 오감을 해결할 때인가? --cesarb 19:17, 2005년 7월 28일 (UTC)

Wikipeida에는 500명 미만의 적극적이고 반능률적인 관리자들이 있다.그것은 그렇게 큰 프로젝트에는 거의 없는 숫자인데, 아마도 관리자들이 사용자들의 대화 페이지에서 자신들에 대한 사소한 비판에 대해 걱정하는 데 그렇게 많은 시간을 낭비하지 않았다면, 그들은 정말 중요한 일을 할 시간이 더 있을 것이고 그에 따라 비난을 덜 받을 것이다.어느 쪽이 더 충동적인가?대화 페이지에 관리자에 대한 사소한 비난이 없도록 하거나 이것을 정말 존경할 만한 백과사전으로 만드는 것.나는 모든 반대자들을 몰아내는 것이 만약 행정관들이 긴장을 풀고 그렇게 민감하지 않다면 행정부와 논쟁하는 대신에 유용한 기여를 하는 편집자들을 더 많이 불신하거나 더 많이 금지하는 것으로 이어질 것이라고 우려한다.

나는 최근 냉정을 잃었다는 것을 자유자재로 인정하고, 나 자신 이외에는 그 누구도 원망하지 않지만, 지금 나는 자신이 꾸며낸 규칙을 어겼다는 이유로 12시간 동안 나를 막기까지 했던 관리인을 여전히 괴롭히고 있으며, 아래 다른 관리자들로부터 어떠한 지원도 받지 못하고 있다.그래서 아마 지금 관리자에 대한 나의 의견은 부당하게 퇴색되어 있지만, 관리자들은 편집자들의 문제를 쉽게 해결할 수 있는 규칙은 마련되어 있지만, 관리자가 폭언을 하게 되면 어떤 것도 하기 매우 어렵고, 그것이 많은 사람들을 좌절시킬 것이라는 것을 명심할 필요가 있다.관리자들은 그들이 원한다면 그런 경우에서 강경책을 취할 수 있지만, 나는 그것이 어떤 좋은 결과를 가져올지 의심스럽다.나는 그것이 이것을 존경받는 백과사전으로 만들지는 확실히 의심스럽다.--198.93.113.49 19:36, 2005년 7월 28일 (UTC)

내가 뭔가를 놓치고 있는 것은 아닐까, 그러나 플라우투스가 무기한 차단당한 것을 감안하면 [174] (그리고 차단 해제된 적이 없는 것을 보면, 어떻게 아직도 그의 토크 페이지 이외의 페이지를 편집하고 있는 것일까?Carbonite Talk 16:18, 2005년 7월 29일 (UTC)

서로 충돌하는 블록들이 있었고, 지금은 만료되었다.이제 영구적으로 차단되었다.[[스모디] 2005년 7월 29일 16:24 (UTC)

나는 항상 블록을 놓으면 기존의 블록을 대체한다고 생각했다.내가 지금 단지 틀렸을까, 아니면 내가 항상 틀렸을까?어쩌면 미디어위키 1.5와 함께 이런 행동이 바뀌었을지도 모른다.블록이 이미 적용되고 다른 길이의 블록을 배치하려면 먼저 블록을 해제한 다음 다시 블록을 적용해야 하는가?CarboniteTalk 16:30, 2005년 7월 29일 (UTC)

나는 최근에 개발자들에게 물어봤고 "차단 코드를 아무도 이해하지 못한다"는 말을 들었다.나는 블록이 서로 독립적으로 작용한다고 생각한다.그래서 만약 내가 사용자 X를 5시간 동안 차단하고 1분 후에 다른 관리자가 그를 무기한 차단한다면, 5시간 후에 내 블록이 만료될 것이고, 소프트웨어는 사용자 X의 잠금을 해제할 것이고, 이로 인해 두 블록이 블록 목록에서 사라지게 된다.→Raul654 16:34, 2005년 7월 29일 (UTC)

딩딩! 이게 무슨 소리야?플라우투스가 가장 잘하는 일을 하며 귀국 후 처음으로 위키백과에 음모론을 주입하는 소리야.→Raul654 16:24, 2005년 7월 29일 (UTC)

이 가장 최근의 무기한 블록에 대해 어떤 절차가 지켜졌는가 아니면 누군가가 방금 그것을 했는가?--198.93.113.49 19:53, 2005년 7월 29일 (UTC)

어떠한 절차도 따르지 않았고 영구적인 금지에 대한 보편적인 지원도 없는 것처럼 보일 것이다. 심지어 이 페이지에도 금지는 시기상조라고 말하기에는 이르다는 몇 가지 언급이 있다. 스노우스피너 또한 raul654인가?

흠, 완전히 거짓되고 터무니없는 음모론.플라우투스가 또 우릴 괴롭힐 수 있을까?기술적 이유로 취소된 가장 최근에 시행된 것에 대한 선의의 반전으로 두 번째 무한 블록을 만들었음을 유념하고 싶다.나는 여기에 "공동체에 의해 금지된" 좋은 사례가 있다고 믿는다.[[스모디] 23:55, 2005년 7월 29일 (UTC)

나는 그 블록에 동의하지 않는다; 나는 우리가 절차가 필요하다고 생각한다.플라우투스가 돌아온 이후 행해진 행동, 그리고 나는 그것이 전에 혐오스럽지 않았다고 말하는 것이 아니라, 무해한 횡설수설과 가벼운 장난의 선에서 더 어울리는 것 같다.정말로 나는 "공동체에 의해 금지된" 사건에 대해 공개적이고 종결된 사건이 만들어질 수 있다고 생각하지 않는다.그러나 나는 사전에 합의된 문턱값과 함께 ArbCom에 이어 그것이 실패한다면 지역사회가 그것에 대해 투표하는 것을 지지한다.이 말이 타당하게 들리는가?매킹 01:58, 2005년 7월 30일 (UTC)

나는 어떤 종류의 과정을 지지한다 - 지금 당장 플로우투스는 약간 파괴적이지만, 지나치게 그렇게 하지는 않는다. (그의 편집의 대부분은 Talk 영역에 있었던 것 같다.물론, 나는 그의 행동 패턴의 명확성이 결국 어디로 갈지 알 수 있지만, 적어도 우리가 가지고 있는 책으로 하자. --khaosworks 02:10, 2005년 7월 30일 (UTC)

물론 여러분은 "이 원숭이 개소리 집어치워, 프레드!"와 같은 진술이 이 사용자가 일년 반 동안 금지된 동안 기적적인 변화를 겪었다는 것을 의미한다고 생각하지 않는다.그 속담은 어떻게...트롤 한번, 창피한 건 두 번, 수치스러운 일이야우리가 단지 충분하다고 말해야 하는 지점이 있다.Andrew Lenahan - 2005년 7월 30일, Starblind 12:22 (UTC)

사용자 대화:Plautus 풍자 — 나는 글루팅이 아마도 불필요한 것이라는 것에 동의한다.이 사건을 모르는 사이에 현재 상태의 페이지는 여전히 약간 악의적으로 보인다.차단 정책 대신 관련 논의로 연결되는 링크가 적절해 보일 것이다.80.219.219.208 19:24, 2005년 7월 30일(UTC)

나는 플라우투스 풍자를 차단하지 않았다.그는 스노스파이너에 의해 무기한 봉쇄당했지만, 계류중인 중재 사건은 그를 1년 동안만 봉쇄할 것이다.그는 자신의 중재 소송에서 변론을 제시하고 '파행적 행동의 지속'이 사실이 아니라는 것을 증명할 수 있는지 차단되지 않는다.Fred Bauder 19:23, 2005년 7월 30일 (UTC)

램 찹

TJive의 편집 내용을 되돌리기 위해 만든 양말나만의 의심은 있지만 IP를 확인할 수 없어 코멘트는 하지 않겠다.최근 비 하이브와 비슷한 사건이 발생했다.J. 파커 스톤 05:50, 2005년 7월 28일 (UTC)

사용자:루이 로페즈.그리고 "Bee Hive"는 정책 위반을 위해 만들어진 Sockpuppuppet이라는 이유로 3RR 후에 Jayjg에 의해 영구적으로 금지되었다. --TJive 05:52, 2005년 7월 28일 (UTC)

다음 사항을 기억하십시오.사용자:램 찹 user 사용자:람초프

고마워 :) 람첩 05:56, 2005년 7월 28일 (UTC)

그래서, 내 대적들이 돌아왔어...찰리 호스 12:52, 2005년 7월 28일 (UTC)

여기 뭐가 있는지 봅시다.나는 중재 위원회가 페이지 편집을 금지한 사람에 의해 양말 인형이라는 비난을 받는다.그러자 모든 양말 인형들의 양말 인형인 TJive는 나를 양말 인형이라고 비난한다.TJive의 첫 편집본으로 가서 양말 인형인지 아닌지 말해줘.램 찹

로페즈, 남의 행동을 가리킴으로써 자신의 나쁜 행동에 대항할 수는 없다.트레이 스톤은 제재에 직면해 있다. 그것이 당신이 원하는 것인가?좋네요.

BTW, 당신이 처음 시도했을 때 내가 몇 주 전에 설명했듯이, 나는 내가 입사하기 전에 익명으로 여기서 일했었고, 그래서 나는 "반전"이 무엇인지, 애당초 예쁜 초등학교 같은 간단한 것들을 알고 있었다. --TJive 06:06, 2005년 7월 28일 (UTC)

루이, 네가 양말이라는 걸 증명했잖아당신은 내가 과거에 임시방편되고, 짧은 차단을 당했다는 것을 몇 번이나 언급했는가? OMG WHIT THIS IS NEWS [176] [177][178] J. 파커 스톤 06:25, 2005년 7월 28일 (UTC)

정책 위반을 목적으로 만든 삭스푸펫으로 영구 차단됨.Jayjg 20:28, 2005년 7월 28일 (UTC)

사용자:난 페니스를 많이 좋아해.

사용자 이름을 입력하지 마십시오.∞누구?¿?07:11,2005년7월28일(UTC)

• 그래, 아마도.한편, 사용자는 좋은 기여를 하고 있는 것으로 보인다.에브리킹 07:17, 2005년 7월 28일 (UTC)

그래, 내가 봤는데, 반달인 줄 알았는데, 지금까지 편집이 잘 됐네.부여된 누군가는 결국 사용자 페이지에 대해 불평할 것이다.∞누구?¿?07:23,2005년7월28일(UTC)

사용자 이름을 변경하도록 초대합시다.또한 페이지를 비워두거나, 페이지에 대한 내용을 변경해야 한다.에브리킹 07:28, 2005년 7월 28일 (UTC)

좋은 생각이야, 나는 그들이 바보 같은 이름 때문에 삭제되거나 차단되는 것을 싫어할 거야, 아마 재미로 한 일일 거야.고마워요.∞누구?¿?07:49,2005년7월28일(UTC)

이쯤에서 나는 스퀵박스가 이 사용자를 환영하는 자리에서 "안녕, 나는 페니스를 많이 사랑하고 위키피디아에 온 것을 환영한다"고 말한 것을 지적해야 할 것 같다.그걸 어떻게 해석해야 할지... --dmcdevit·t 20:56, 2005년 7월 28일(UTC)

너는 내가 환영 위원회의 일원으로서 해석해야 한다.나는 수백개의 이런 일을 한다.모든 왕이 다른 이름을 사용해야 할지도 모른다는 메시지를 남겼기 때문에 나는 위의 이동 버튼을 누르고 지시를 따르는 것이 최선의 방법이라는 메시지를 남겼다. 한편, 편집이 괜찮다는 것이 여기서 분명히 밝혀졌기 때문에, 우리는 사용자가 정기적으로 기고자가 될 수 있도록 격려하고 싶다.2005년 7월 28일(UTC) 스퀵박스 21:08을 환영하지 않는 것은 내게 잘못된 것처럼 보였다.

문장을 읽어봐...건배, [[스모디]] 2005년 7월 28일 21시 10분(UTC)

네. 음.그건, 있잖아...하하...?(물론 환영객들에게 고맙고, 심지어 그 "새로운 메시지" 경보기를 처음 보았을 때의 흥분도 기억한다) Dmcdevit/t 21:21, 2005년 7월 28일 (UTC)

그것은 물론 {{welcome}}} 템플릿을 해석하는 위키백과 템플릿이었다.난 아무 책임도 지지 않아!SqueakBox 21:17, 2005년 7월 28일 (UTC)

그의 사용자 이름을 차단하고 공무원에게 연락해서 기여도를 바꾸라고 말해라.우리는 좋은 기여를 하는 다른 공격적인 이름들을 가지고 있지만 우리는 여전히 그것들을 막아야 한다.Redwolf24 22:53, 2005년 7월 28일 (UTC)

우리 사용자 이름 차단 정책에 따라 행동한 것뿐이에요Redwolf24 22:56, 2005년 7월 28일 (UTC)

사용자:작칼레, 사용자:IZAK와 유대인에 의한 종교 박해에 관한 VFD 토론

나는 이 VFD 토론을 끝냈다.위키백과:삭제 찬성표/유대인들에 의한 종교 박해, 삭제 찬성표 3분의 2가 되지 않았기 때문에, 「유지(합의 없음)」로서.사용자:IZAK는 이것에 대해 가장 불쾌하다.그는 나의 결정을 "독재적"이고 "어리석은"이라고 불렀고, 많은 다른 사용자들에게 이 메시지를 계속 보냈다.나는 설명을 위해 나의 토크 페이지를 참고한다.삭칼레 (체크!) 10:55, 2005년 7월 28일 (UTC)

"합의가 없는" 것은 나에게 적절한 요구인 것 같다.보관된 기사는 물론, 의견이 일치한다면, VfD 이후 다른 제목으로 이동하거나 병합 또는 보유할 수 있다는 점에 유의하십시오.Mindspillage(당신의 것을 쓰시겠습니까?) 2005년 7월 28일 18시 36분 (UTC)

이틀 전부터 IZAK와 함께 진행 중인 토론에 대해 "적절한 채널"을 찾고 있는데, 어떤 도움이라도 감사하겠다.셈^(talk) 20:28, 2005년 7월 28일 (UTC)

나는 의견 일치가 없는 것에 동의할 것이다.Redwolf24 22:51, 2005년 7월 28일 (UTC)

사용자:가말리엘이 이유 없이 12시간 동안 나를 차단했다.

제발 도와줘.어제 [179] 편집을 차단한 사용자:가말리엘.

여기서 그것에 대한 긴 논의가 있다: 사용자 대화:198.93.113.49.길다는 건 알지만 12시간 안에 다 읽어줘.나는 그것이 내가 불공평하게 굴고 있다는 것을 보여줄 것이라고 생각한다.이제 가말리엘은 나를 상대로 한 그리스도의 목록을 시작했다. 사용자:가말리엘/토도.나는 이런 일들 중 일부가 사실이라는 것을 인정하기가 부끄럽다.나는 과거에 3RR 규칙을 위반했고 존 번 편집 전쟁을 형편없이 처리했지만, 나는 훌륭한 편집자고 트롤은 없다.내가 오크섬을 청소한 것에 대해 나는 분명히 자랑스러워한다. [180] 그러나 가말리엘이 그의 페이지에서 나에 대해 말하는 대부분은 인신공격일 뿐이다.제 답변을 읽어보십시오.사용자:가말리엘/토도

감사합니다, --198.93.113.49 14:00, 2005년 7월 28일(UTC)

그것은 댓글을 남기기에는 매우 무작위적이고 부적절한 장소인 것 같다.가말리엘에게 읽히려고 하는, 가말리엘에 대한 공격이라는 것 외에는 그럴듯한 설명은 보이지 않는다.문제의 아논은 단 한 번의 편집이 있어 직접 보기 위해 돌아올 것 같지 않다. -- 키리우스 ✎ 16:13, 2005년 7월 28일 (UTC)

나는 가말리엘이 그것을 읽을 것이라고 생각할 이유가 없었고 그가 그것을 읽었다는 사실에 놀랐다.여기서 차단할 수 있는 범죄는 정확히 무엇인가.가말리엘은 나에 대해 훨씬 더 나쁜 말을 많이 했지만, 가말리엘과 비슷한 문제를 가진 사용자와 로이 리히텐슈타인의 상황을 논의하려는 나의 시도는 공격으로 간주된다.관리자가 어떤 정책을 위반하지 않더라도 부정하다고 생각되면 어떤 이유로든 사용자를 차단할 수 있는 것이 지금 위키 정책인가?198.93.113.49의 수렴 내용을 읽어 보십시오.가말리엘은 나를 가로막는 이유를 대며 사방에 들끓고 있다.그것들은 이미 파헤쳐진 오래된 문제들, 어떤 정책도 위반하지 않는 일들, 또는 그 자신이 관여하는 모든 추악한 트롤 행위들, 또는 단순히 나에 대한 비난들을 잠재우지 않는 것들이다. --198.93.113.49 17:28, 2005년 7월 28일 (UTC)

신규 사용자들의 토크 페이지는 관련 없는 불만을 방송하는 포럼이 되어서는 안 된다.그들은 새로운 사용자들에게 인사하고 위키피디아 정책과 관습을 알리기 위한 것이지 그들을 선동적인 갈등으로 끌어들이기 위한 것이 아니다.나는 이 문제에 대해 매우 강하게 느끼고 있으며, 애논의 이전 역사에 비추어 볼 때, 나의 행동이 정당하다고 느낀다.나의 작업관리 목록은 다른 사용자와의 상호작용을 위한 개인적인 기록/메모리 새로 고침일 뿐(편집하고 싶은 기사 목록도 포함) 공공 소비를 위한 것이 아니라, 위키피디아의 모든 것이 결국 공공 소비를 위한 것이라고 생각한다.처음에 나는 그의 의견을 내 하위 페이지로 되돌리고 잠갔지만, 당분간은 그대로 두기로 했다.가말리엘 16:25, 2005년 7월 28일 (UTC)

• 이제 가말리엘이 Talk:Rob Liefeld, 제발 이 문제를 해결하는 것을 도와줘.어떻게 해야 할지 모르겠어?--198.93.113.49 18:37, 2005년 7월 28일(UTC)

198.93.113.49는 Talk:Rob Lifeld 페이지에 상당 기간 추가되어 왔으며, 토론이나 기사 개선에 실제로 주목할 만한 내용을 추가하지 못한 채 비파괴적인 의견을 남겼다.일부 진짜 사용자들은 이 (현재 보호되고 있는) 기사의 내용에 대해 합의를 시도하고 있지만, 이것과 다른 익명의 IP들에 의해 끊임없이 방해받고 있다.그들이 그들의 행동을 거부하지 않는다면, 우리가 이제 이러한 IP들을 차단하기 위해 진척된 것은 유감스러운 일이다.우리는 또한 문제의 글과 아무런 관련이 없는 편집도 자동으로 되돌리고 있다.--프랑2000 Talk 19:17, 2005년 7월 28일 (UTC)

나는 열성적인 사용자고 이것은 인신공격에 지나지 않는다.그렇다, 나는 롭 리펠드와의 편집 전쟁에 참여했고, 그래 나는 나에게 적용되는 것과 다른 기준이 다른 사용자들에게 적용되었을 때 화를 냈다.가말리엘이 다른 페이지의 완전히 무관한 코멘트를 위해 나를 12시간이나 차단하고 있거나, 그가 오늘 내가 롭 라이펠드 토크 페이지에 했던 완벽한 이유의 코멘트를 삭제했다는 사실 등 이 문제에 대해서는 전혀 개의치 않는다.--198.93.113.49 19:25, 7월 28일.2005(UTC)

참고, 해당 편집 내용은 다음과 같다.

프랑2000, 이 멍청이들은 절대 이런 논쟁을 일으키지 않을 거야, 기사 전체를 뒤지는 게 더 나을 거야. 롭 리펠드는 이 웹사이트에서 인터뷰할 필요가 없다. 69.243.46.93 (토크 · 기여)

위키백과=65.220.54.20 (대화 · 기여)

사용자:65.220.54.20 코멘트가 되돌아온 이유. 인신공격은 아니었다. 위키피디아에 부정적이고 극단적으로 표현되는 반면, 그것은 또한 여기서 일어나고 있는 일들과 관련이 있다. 나는 검열 정신이 위키피디아를 감염시킨다는 감정에 동의하며, 65.220.54.20이 그의 논평을 되돌려야 한다는 것을 약간 다르게 표현했을 것이다. 198.93.113.49 (토크 · 기여)

198, 당신이 패배한 전투에서 이 사이트의 관리자들은 모두 신 콤플렉스를 가지고 있다. 65.220.54.20 (토크 · 기여)

솔직히, 나는 도움을 요청하기 위해 바로 이 페이지에서 도움을 요청하는 것을 따라 독립 관리자로 나섰고, 나는 지금 내가 덜 신경쓸 수 없는 사람에 대한 페이지에서 익명의 IP들에 의해 태양 아래 모든 편견에 대해 비난을 받는 것에 너무 많은 시간을 보내고 있다.당신들끼리 정리하면, 나는 다시는 그 페이지를 건드리지 않을 것이다. -- 프랑2000 Talk 19:37, 2005년 7월 28일 (UTC)

누구에게나 당연한 얘기겠지만, 삭제된 내 댓글이 두 배나 더 확실히 해두고 싶다.

사용자:65.220.54.20 코멘트가 되돌아온 이유. 인신공격은 아니었다. 위키피디아에 부정적이고 극단적으로 표현되는 반면, 그것은 또한 여기서 일어나고 있는 일들과 관련이 있다. 나는 검열 정신이 위키피디아를 감염시킨다는 감정에 동의하며, 65.220.54.20이 그의 논평을 되돌려야 한다는 것을 약간 다르게 표현했을 것이다. 198.93.113.49 (토크 · 기여)

나는 또한 이것이 부수적인 문제라는 것을 다시 한번 강조하고 싶다.나의 주된 반대는 이유 없이 12시간 동안 봉쇄되었다는 것이었다.--198.93.113.49 19:44, 2005년 7월 28일 (UTC)

제발 도와줘.가말리엘은 계속해서 Talk:Rob Liefeld에서 나의 코멘트를 삭제한다.내 코멘트가 적절하고 삭제되어서는 안 된다는 것을 직접 확인해 보십시오.가장 최근에 삭제된 코멘트는 가말리엘이 나에게 코멘트를 중단하라고 명령한 것에 대한 응답으로--198.93.113.49 20:10, 2005년 7월 28일 (UTC)

언제부터 토론이 끝났는지 결정하게 되었니?나는 여전히 여기서 코멘트를 너무 많이 삭제하는 것이 걱정된다. 그리고 지금까지 삭제된 코멘트는 대부분 놓치지 않을 것이다. 나는 이것이 통제 불능이 되지 않도록 확실히 하고 싶다. 그래서 이 리펠드에 대한 논의가 순조롭게 진행될 수 있도록.

왜 아무도 가말리엘의 이런 학대에 신경 쓰지 않는 것일까?

지금 그는 내 토크 페이지에서 나를 위협하고 있다.

이 점을 분명히 하자:위키피디아는 당신의 개인 메시지 게시판이 아니다.당신은 당신이 원하는 곳에 당신의 불평을 게시할 자격이 없다.기사 토크 페이지의 유일한 목적은 그 기사 내용에 대한 생산적인 토론을 위한 것이다.이 멍청이들은 결코 이러한 논쟁을 일으키지 않을 것 같은 논평들을 위한 장소가 아니다. 기사 전체와 위키백과:당신이나 다른 누군가로부터 검열하는 것이 더 좋은 생각이다.그런 쓸모없는 논평은 백과사전 기사의 생산적인 논의에 아무런 도움이 되지 않으며, 그러한 논평의 가치에 대한 긴 토론도 기사에 어떤 가치도 기여하지 못한다.두 사용자로부터 명확하고 반복적인 경고를 수신한 경우:그 페이지에서의 너의 행동에 대해 2 000프랑 그리고 나.마지막으로 기사의 주제에 대한 코멘트는 그대로 유지하고 다른 것은 하지 마십시오.나는 당신이 Talk:Rob Lifeld를 당신의 개인용 비누상자로 만드는 것을 허락하지 않을 것이며, 나는 당신이 내 시간과 그곳에서 생산적인 편집자들이 실제로 기사를 개선하려고 애쓰는 시간을 계속해서 낭비하는 것을 허락하지 않을 것이다.만약 당신이 실제로 생산적이고 기고적인 편집자가 되고 싶다면, 나는 당신이 편집자처럼 행동하기를 제안한다.지난 몇 주 동안 당신의 지속적인 트롤과 함께 당신의 긍정적인 기여의 부족은 트롤 계정으로서 이 IP에 대한 영구적인 금지가 보증된다는 것을 점점 더 생각하게 한다.가말리엘 21:12, 2005년 7월 28일 (UTC)

누가 토크:Rob Liefeld로 가십시오.당신은 그가 내가 하고 있는 일에 대해 거짓말을 하고 있다는 것을 알 수 있다.--198.93.113.49 21:40, 2005년 7월 28일 (UTC)

당신이 가말리엘이 당신에 대해 잘못 알고 있다는 것을 증명하는 가장 좋은 방법은 당신이 그 기사를 어떻게 조작할 것인가에 대해 그 토크 페이지에 건설적인 논평을 하는 것이다.테레사 너트 (10타) 22:29, 2005년 7월 28일 (UTC)

나는 아무런 이유 없이 12시간 동안 막혔다.난 이제 가말리엘이 틀렸다는 걸 증명하는 게 내 책임이라고 들었어!그는 내가 트롤이라고 결심하고, 자기 할 일 페이지에서 나를 공격하고, 이것을 빌미로 내가 무슨 짓을 했든 안 했든 간에 그가 느낄 때 나를 차단하는 구실이고, 나는 그가 나에 대해 잘못했다는 것을 보여주는 것이 부담스럽다!?!나는 이길 수 없다.이 정도는 분명하다.가말릴은 이유 없이 나를 때리고, 롭 리펠드 토크 페이지에 대한 나의 토론을 삭제하고, 나의 토크 페이지에 모호한 위협을 남겼다.그리고 이것이 괜찮다고 생각하는 사람은 오직 관리자들뿐입니다.한 사람이 직접 가서 이 경우 내가 아무 잘못도 하지 않았음을 확인하기만 하면 된다.--198.93.113.49 13:42, 2005년 7월 29일(UTC)

너희들이 말하는 대부분의 댓글은 198개야. 내 말이라고 믿지마.

좋아, 토크:Rob Liefeld에 갔었어.이것 좀 물어보자, 198.93.113.49, 사실 롭 리펠드에 대한 어떤 언급이나, 기사를 어떻게 개선할 것인가?아니면 반달족을 방어하려다 모두의 시간을 낭비한 건가?왜냐면 내가 놓친게 아니라면, 네 코멘트들 중 아무도 리펠드와 관련이 없었으니까.관련 없는 코멘트가 삭제되고 있다고 불평하셨나요? 왜? --Kbdank71 15:23, 2005년 7월 29일(UTC)

리플벳 댓글?내 코멘트 중 3개는 삭제되었고 그것들은 완전히 배제되었다.다른 사람들이 하는 말 중 일부는 의심스러울 수도 있지만, 나는 의심스러울 때 토론에서 댓글을 삭제하는 것은 피하는 것이 최선이라고 생각한다.나는 이것이 매우 타당한 논의점이라고 생각한다.너와 가말리엘의 의견이 다른 것은 유감이지만, 우리는 그것에 대해 의견 차이를 가질 수밖에 없을 거야.하지만, 당신과 가말리엘이 논의할 만한 이슈를 찾지 못한다고 해서 그 댓글들이 삭제되어야 한다는 뜻은 아니다.그나저나 가말리엘이 또 저러고 있다.그는 자신의 토크 페이지에서 아무리 많은 사람들이 자신의 버전에 반대하고 양말 꼭두각시에 대해 터무니없이 근거 없는 억양을 늘어놓았어도 조 스카버러에 대한 편집을 되돌릴 생각임을 분명히 했다(한 번은 나를 양말 꼭두각시라고 비난한 죄로 고발한 죄로 나를 고발했음에도 불구하고), 그리고 내가 그 문제에 대해 코멘트를 하려 했을 때(나는 그 그룹의 일원이다).그의 POV가 스카보루그에 밀어붙이는 것에 반대) 그는 내 댓글을 삭제하고 mt 토크 페이지에 불쾌한 메모를 남겼다.사용자 대화:198.93.113.49--198.93.113.49 19:48, 2005년 7월 29일(UTC)

응, 역사에서 한 페이지밖에 안 돌아갔지만, 이게 바로 반달리즘이야.반달리즘 제거.당신은 공공 기물 파손이 제거되었기 때문에 불평했다.반복하다.너의 불평을 없애는 것을 더하면, 그것은 간단명료하게 끝난다.그럼 뭐가 문제야?BTW, 당신은 내 질문에 대답하지 않았다.롭 라이펠드나 그의 기사에 대해 언급하셨나요? --Kbdank71 19:58, 2005년 7월 29일 (UTC)

사용자가 의심스러운 공정 사용 이미지 업로드

Flekuki의 업로드 로그를 참조하십시오.내가 보기에 의심스러운 것 같다. - 2005년 7월 29일 타부시 다 유 08:02, (UTC)

그 태그들은 가짜 냄새가 난다 - 토끼, Jeff Probst (나는 처음 5명 정도밖에 보지 못했다) 모두 IMDB에서 떼어내거나 공공 행사에서 전문적으로 사진을 찍었고 아마도 저작권이 있는 것처럼 보인다.심지어 GQ "커버"도 커버가 아니다 - "클릭 here to subscribe" 태그는 GQ 웹사이트에서 (실제로) 빼았음을 암시한다.나는 그것들을 미세한 이빨 빗으로 살펴볼 것을 제안한다. --khaosworks 08:51, 2005년 7월 29일 (UTC)

부적절한 내용?

어제 RC 순찰에서 위키백과 사용자 이름(대화 • 기여)이 사용자를 만든다는 것을 알았다.위키백과 사용자 이름/편지, 할리우드 스타들이 이라크 전쟁을 지지하지 못한 것에 대해 쓴 편지.부적절한 내용이라고 느꼈기 때문에 철거를 부탁했다.그는 비록 그가 "파시스트"라는 꼬리표를 달았지만, 그는 그렇게 했다. 그리고 내가 나의 사용자 페이지에 약간 관련이 없는 것들을 가지고 있기 때문에, 나를 이중 잣대로 고발했다.하지만 난 그 말에 감탄했어. 어쨌든 난 널 파시스트라고 부르는게 아니라, 넌 파시스트야. 그래서 난 사실을 말하고 있었을 뿐이야.이제, 기사를 삭제했더라면, 모든 것이 괜찮고 멋질 것이다, 그렇지?틀렸다.이제 다음 사용자를 생성함:위키백과 사용자 이름/시설인 비팅(sic)은 정확히 동일한 내용을 가지고 있다.첫째, 위키백과에 적합한 내용인가?비록 내가 틀릴 수도 있다는 것을 인정하지만, 나의 반응은 아니었다.둘째로, 그 편지는 실제로 찰리 대니얼스에 의해 쓰여진 것인데, 그 편지는 카피비오인가?이 점이 내가 정말 일방적으로 연기를 시작하고 싶지 않을 때니까, 어떤 조언이라도 고마워할 거야!건배, [미소] 2005년 7월 29일 10:01, (UTC)

카피비오니까 아마 이렇게 기재해야 할 것이다.--nixie 10:06, 2005년 7월 29일 (UTC)

그럼 카피비오네?[[스모디] 2005년 7월 29일 10시 13분 (UTC)

그래, http://www.charliedaniels.com/soapbox/03/242.html 나도 페이지를 복사했어. 내가 하고 나서 이걸 봤어.토크 페이지에 메모를 남길 거야∞누구?¿? 2005년 7월 29일 10시 19분(UTC)

고마워, 누구. [스모디] 2005년 7월 29일 10:23 (UTC)

나는 단지 그가 스타들에게 편지를 쓰는 것의 첫 부분을 말하고 싶다. 그것은 완벽하게 허용된다. 그것은 그의 사용자 페이지와 그의 하위 페이지.그가 허락되지 않는다고 말하는 것은 우리의 페이지에 우리가 몇 살인지 등을 쓸 수 없다는 것과 같다.하지만 그가 너를 파시스트라고 부른 건 전혀 맞지 않았어.Redwolf24 22:24, 2005년 7월 29일 (UTC)

나는 그와 그 토론을 했다.그는 놀라운 진술을 생각해냈어. 그리고 아무도 네 삶과 다른 것들에 대해 묻지 않을거야. 내가 네 삶에 관심이 없어서 바보같지 않다면 말이야. 그러니 다른 사람들도 그래선 안 돼.위키백과에서:사용자 페이지, "무엇을 피해야 하는가" 섹션: 일반적으로 위키백과나 기타 비정부적 자료와 관련이 없는 위키백과 및 의견 조각과 관련이 없는 실질적인 내용은 피해야 한다.나는 그 내용이 이런 범주에 속하는지 묻고 있었다.[[스모디] 2005년 7월 29일 22시 30분(UTC)

나는 스모디와 동의해야 할 것이다; 다른 편집자들이 당신을 찾는데 도움이 되기 때문에 당신의 관심사가 관련이 있다고 말하는 것이다.예를 들어, 내 페이지에 내 박사학위를 나열하면 다른 사람들이 내가 신학에 관한 좋은 정보원이라는 것을 깨달을 수 있다.하지만, 내 사용자 공간에서 베네딕토 16세에게 보내는 공개 서신은 이곳의 내 업무와는 관련이 없을 것이다.만약 WU가 공개 편지를 쓰고 싶다면, 그는 그의 하드 드라이브나 야후와 같은 무료 호스팅 사이트에서 그것을 해야 한다.카피비오라면 더 나빠질 거야사용자는 인신공격을 피하기 위해 주의를 기울여야 하며, 편지 포스팅 및/또는 공격이 계속될 경우 혼란을 위해 24시간 차단해야 한다. -- Essjay · Talk 22:40, 2005년 7월 29일(UTC)

나는 Essjay의 의견에 동의하고 싶다.사용자 페이지에 있는 사진처럼 관련 없는 일부 콘텐츠는 IMO로 괜찮다.위키백과 커뮤니티에 공개적인 항의서한은 괜찮다.심지어 코냑의 남성비스트들도 혐오스럽기는 하지만 그를 라루치족으로 식별하는데 유용하다.그러나 유명인사들에게 보내는 공개서한은 위키피디아와 연결되지 않는다.물론 카피비오라면 거기에 있을 변명은 전혀 없다.게타르다 23:26, 2005년 7월 29일 (UTC)

루이 엡스타인

계정을 등록한 적은 없지만 고정 IP 주소 12.144.5.2(토크·기여)에서 기여하고 있는 루이 엡스타인(Louis Epstein)은 유니코드-안전하지 않은 모드로 Lynx 브라우저를 사용해 페이지를 손상시키고 때로는 링크를 파괴해 왔다.[181] [182] 한 경우, 파괴된 인터위키 링크는 이후 제거되었다.[183] 나는 사용자 대화에서 그에게 이것을 지적하였다:12.144.5.2#You_need_to_change_your_browser_settings.그가 대시를 하이픈으로 대체한 이력이 있어서 확신할 수는 없지만, 스타워즈 에피소드 III: 시스의 복수 [184] [185] [186]에 편집한 내용은 그가 이것에 대해 행동하지 않았음을 강력히 시사한다.나는 그 부패가 진실성을 훼손하는 것으로 간주되고 문제를 무시하는 것처럼 보이는 것이 위키백과의 공공 기물 파괴의 정의인 나쁜 믿음인지 궁금하다.이것은 그가 현재 벌이고 있는 복귀전과는 별개의 문제다.Susvolans (돼지들은 날 수 있다) 2005년 7월 29일 16:26, UTC)

프라우드화이트이스라엘

• 자랑스러운 WHITEIsraeli (대화 · 기여)

만약 내가 정상적인 사건 과정에서 이 녀석의 편집 내용을 알게 된다면, 나는 그가 위키피디아에 부적절한 사용자 이름을 가지고 있다는 것을 간단히 차단할 수도 있고, 적어도 그와 함께 정치적 옹호(사용자 페이지)에 참여하는 것에 대해 이야기를 나눌 수도 있을 것이다.그러나 그가 겉으로 보기에 선의의 VfD를 만들었고 이것은 심각하게 받아들여지고 있으며, 나는 토론에 참여했기 때문에 행정관으로서 그를 대하는 것이 편치 않다.그러나 내가 보기에 그는 아마도 위키피디아를 어떤 캠페인의 일환으로 사용하려고 하는 것 같다. --Tony Sidaway Talk 05:38, 2005년 7월 30일 (UTC)

• 어... 선의의 공천?공천에서 그는 무스타파아 등이 '인종주의자'라고 직격탄을 날린다(그 인신공격에 대해 내가 막겠다).네가 억지로 읽게 하지 말았더라면 좋았을 그의 사용자 페이지는 그의 동기에 대한 나의 최악의 두려움을 증명해 준다.아이러니한 것은 그가 인종차별주의자라는 것이다.아, 이번 주에는 우리 모두가 유태인이 아닌가 보네, 어쩌면 무슬림일지도 몰라. --dmcdevit·t 05:48, 2005년 7월 30일 (UTC)
• Dmcdevit이 내 감정을 정확히 포착한 것 같아.선의의 VfD라고 할 수 있을지는 모르겠지만, 다른 것이 없다면 누군가가 무스타파에 대한 인신 공격을 제거해야 할 필요가 있다.나는 인종차별을 개인적으로 받아들인다는 비난을 받고 싶지 않고, 그의 VfD를 편집했기 때문에, 나는 아무것도 하지 않을 것이다.그러나 나는 어떤 무능력한 행정가도 이것을 살펴보라고 충고한다.게타르다 06:07, 2005년 7월 30일 (UTC)

  아마도 내가 본 것은 VfD의 편집된 버전 --Tony SidawayTalk 06:21, 2005년 7월 30일 (UTC)

  (오늘 VfD에서 방금 양말푸펫을 가지고 런인을 했으니 고지대에 있을 수도 있다는 것을 경고하겠다.)그러나 사용자 이름을 버리고 만든 모든 계정은 VfD에 대한 처음 몇 가지 편집을 반복적인 화제로 만들고 인종 차별적인 인신공격으로 만든 다음, 위키피디아의 과거와 정통성을 암시한다("Mustafaaa가 백인과 유대인에게 편향되어 있다는 것은 위키피디아에 대해 몇 번이고 확립되어 있다)"삭푸라기 같은 냄새무스타파가 어떤 갈등을 겪었는지 모르지만, 이것은 새로운 것이 아니다. --dmcdevit·t 06:32, 2005년 7월 30일(UTC)

• 물론이지이 녀석은 분명히 양말 인형이었다.나는 양말 하나에 문제가 없고, 욕하는 양말만 있어.내가 이 사건을 여기에 열거한 이유는 내가 VfD 토론에 관여하고 있기 때문에 내가 직접 이 녀석을 상대하는 것이 적절하다고 느끼지 않기 때문이다. --Tony SidawayTalk 07:51, 2005년 7월 30일 (UTC)
  • 게다가, 끼어들어서 미안해, 내 생각엔 사용자 이름 변경도 순서가 될 수 있을 것 같아.그 이름은 단지 이 사용자에 대한 인종차별의 가능성 있는 비난을 부를 것이다.Zscout370 (Sound Off) 07:59, 2005년 7월 30일 (UTC)
• 나는 이것에 동의한다. --Tony SidawayTalk 10:08, 2005년 7월 30일 (UTC)
  • 프라우드B였다면.LACIsraeli는 인종차별에 대한 비난이 있을 것인가? 〇 자락슬 23:59, 2005년 7월 30일 (UTC)

나는 어제도 같은 질문을 자신에게 던졌고, 사람들의 의견이 다를 것이라고 추측했다.둘 중 하나라도 나한테는 지장을 초래하는 것처럼 보일 거야.Wys 00:25, 2005년 7월 31일(UTC)

• 그 질문은 잘못된 이분법이다.Prud WHITEIsraeli는 그의 인종차별주의적인 사용자 페이지, 인신공격, 그리고 사용자 이름이 아닌 양말퍼트리라는 맥락에서만 대부분 파괴적이다.만약 가상의 프라우드B가LACIsraeli는 똑같이 행동했고, 그러면 그에게도 똑같이 적용될 것이다.그리고 그나저나, 프라우드WHITIsraeli 또한 그의 이름 때문에 인종차별주의로 고발되지 않고, 그의 말들 때문에 (사용자 페이지를 읽으면, 그는 모든 흑인들은 아프리카로 돌아가야 한다고 생각한다!)자랑스럽거나WHITIsraeli(또는 BLACK)는 귀중한 기여의 역사 맥락에서라면 받아들일 수 있는 이름이 될 것이다. --dmcdevit/t 00:35, 2005년 7월 31일(UTC)

사용자 이름 자체에서, 내게는 편집이 아닌 중단/대립에 대한 올캡스 화이트 힌트가 있다.Wys 02:27, 2005년 7월 31일 (UTC)

이 남자에 대한 논쟁은 이해하지만, 이게 적절한가?-릴은 내가 모르는 사이에 행정관이 된 적이 있는가?토머 02:20, 2005년 7월 31일 (UTC)

나는 모든 사람들이 그가 특별한 종류의 양말뭉치라는 것을 알아야 한다고 생각한다. 빨대맨 양말뭉치인데, 인형사장이 누군지는 꽤 확실하다.Jayjg 05:09, 2005년 7월 31일 (UTC)

멋지다.그건 아직도 릴이 한 일의 적절성에 대한 내 질문은 다루지 않는다.Tomer 05:23, 2005년 7월 31일 (UTC)

자, 나는 그가 한 행동이 부적절했다는 내 주장을 분명히 하기 위해 -릴-을 취소했다.이제 관리자(administrator)가 그 일을 하시겠습니까?고마워요.토머^TALK 05:28, 2005년 7월 31일 (UTC)

사실 내가 편집했을 때 이미 차단된 상태였어.나는 단지 인종차별을 없애고 있었다.~~~~~ (! ? * ) 18:58, 2005년 8월 3일 (UTC)

그의 새 계정을 차단했다. 사용자:텔라비브키드는, 그가 파괴적인 양말 인형인 것이 분명하므로, 나는 그가 사용자 알버루니를 금지했다고 믿는다.나는 그의 토크 페이지에 그가 계속 편집하고 싶으면 이메일로 나와 의논해 보라고 초대하는 쪽지를 남겼다.[187] SlimVirgin 21:33, 2005년 7월 31일 (UTC)