위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive419

CSD 백로그

C:에 대해 미리 알아두면 돼.CSD는 매우 밀렸다.켈리 18:06, 2008년 5월 18일 (UTC)

얼스터 디펜스 연대

Ulster Defense United 페이지에서 ArbCom 개입이 진행 중이다.관련 행정관은 현재 주변에 없는 것 같다.토론이나 의견 일치를 보지 않고 기사에서 정보를 삭제하기 위해 함께 행동하는 것처럼 보이는 http://en.wikipedia.org/wiki/User:BigDunc과 http://en.wikipedia.org/wiki/User:Domer48에 대해 개입을 요청하며, 편집 전쟁을 강요하려는 http://en.wikipedia.org/wiki/User:BigDunc과 기사 방어에 대한 나를 (아마도) 금지한다.사용자 http://en.wikipedia.org/wiki/User:Domer48은 이미 북아일랜드 문제에 대한 ArbCm의 결정에 따라 이전 집행의 대상이 되었다.GDD1000 (대화) 12:26, 2008년 5월 18일 (UTC)

가서 내 엉덩이 물어봐, 난 불의를 당하지 않아!이전 URD WP:SPA는 지금 이 프로젝트에 필요한 모든 것이다.거짓말하는 거 다른 사람한테 떠넘기고 너 자신을 감시해.편집기를 단순하게 푸시하는 POV. --Domer48 (토크) 12:46, 2008년 5월 18일 (UTC)

이것은 내가 이 편집자로부터 얼스터 디펜스 연대 페이지에 관해 익숙해진 일종의 학대다.거듭된 예의상 요구로 나는 아무데도 가지 못했다.많은 좌절에도 불구하고 나는 비슷한 공격에 의지하지 않았다.GDD1000 (대화) 13:10, 2008년 5월 18일 (UTC)

오, 이 빌어먹을 고자질 좀 그만할래, 이 글에 대해 네가 뭘 하고 있는지 정확히 알고 있고 개선은 그 중 하나가 아니야.기사를 방어하려는 당신은 순수하고 단순한 편집 전사야. 나를 웃기지 않아.BigDunc^Talk 13:19, 2008년 5월 18일 (UTC)

사용자:의 내 작업 페이지에 관심 있는 사람을 초대하는 경우:내가 올리려고 했던 재작성 전체를 담은 GDD1000/UDR.내용이 중재 대상이기 때문에 어떤 경우에도 검토되고 있지만 이를 읽는 사람은 누구나 중요한 연대사를 포괄적으로 다시 쓰는 것을 볼 수 있다.GDD1000 (대화) 13:45, 2008년 5월 18일 (UTC)

내가 틀렸다면 정정해줘, 하지만 ArbCom과 관련된 기사들은 관련 게시판에 올려야 하지 않을까?우연히도, 책임감이 없는 행정관으로서, 나는 여기 모든 면에서 약간의 예의를 갖춰달라고 부탁할 것이다.열선내장 템퍼로는 문제가 해결되지 않는다. --jonny-mt 13:56, 2008년 5월 18일 (UTC)

토크페이지에서 공감대가 형성될 수 있도록 기사를 이틀 동안 보호해 왔다.그러나 보호가 만료된 후에도 최근 며칠 동안의 편집 패턴이 계속되면 관련된 모든 편집자에게 ArbCom 제한을 적용하겠다.블랙 카이트 14:20, 2008년 5월 18일 (UTC)

이번 일은 용서해 주길 간절히 바라야 할 것 같다.나는 여전히 위키피디아에서 꽤 새로운 편집자인데다, UDR 기사를 먼저 편집하기로 선택했기 때문에 꽤 불길한 세례를 받았다.그 결과 나는 위키피디아 분쟁 해결 절차를 엄청나게 많이 거쳐야 편집이 완료되었다.그것은 내가 기대했던 것이 아니고 내가 꽤 잘 대처하고 있다고 생각하지만 나는 이런 판단의 오류를 범한다.기사를 취급하는 ArbCom 편집자가 없어서 이 페이지가 도움을 요청해야 할 곳이라는 것을 느꼈다.기사에 대한 토크 페이지를 읽으면 어디에서 예의 문제가 발생하는지 알 수 있을 것이고, 처음 며칠 동안 미끼를 물었던 것과는 별개로, 나는 화가 났을 때에도 예의의 모범이 되어왔다는 것을 알아주길 바란다.내가 하고 싶은 것은 연대사를 쓰는 것뿐이다.나는 그들의 정치적 의제에 관심이 없다.만약 당신이 나의 역사 페이지를 본다면, 당신은 내가 다른 곳에서도 이와 비슷한 일을 해왔음을 알 수 있을 것이다. 그러나 이 터무니없는 일은 반복되지 않았다.이것에 대해 나는 위키피디아가 여기 있는 것에 대해 끊임없이 사과하고 있다고 느낀다.GDD1000 (대화) 14:28, 2008년 5월 18일 (UTC)

여기에 올바른 아이디어가 있다. 샌드박스에 기사를 쓴 다음, 그 기사의 토크 페이지에 링크를 게시하십시오.콘텐츠에 문제가 있는 사람이 있으면 게시할 수 있다.그러면 우리(희망스럽게도) 의견 일치에 가까운 것을 얻는다.그 근래의 역사에서 몇몇의 반전은 실로 매우 의심스럽고, 반전을 위해 반전의 기미가 있다.랜덤 BT 다이나믹 IP의 출현도 예측 가능하다.블랙 카이트 14:34, 2008년 5월 18일 (UTC)

블랙 카이트 - 나는 이전에 그 문제를 둘러싼 어떤 논의에도 관여하지 않았다.나도 관여하고 싶지 않다.나는 위키피디아에 군대 역사의 일부 측면에 대해 합리적인 지식을 가진 사람으로 올라 있다.남이 만드는 상황에 휘말린 느낌이다.만약 당신이 내가 어떤 식으로든 정책이나 이전의 판단을 위반하는 것에 책임이 있다고 느낀다면 나는 정말로 알고 싶다.나는 단지 연대 역사를 쓰고 있는 것 같다.GDD1000 (대화) 14:33, 2008년 5월 18일 (UTC)

아니, 알아. 위에서 봐.블랙 카이트 14:34, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 너의 개입과 친절한 말에 감사한다.그러나 당신이 그 기사의 토크 페이지를 읽는다면, 당신은 스콜라레에 의해 워크 페이지가 만들어졌던 5월 9일 이후로 내가 다른 사람들에게 입력과 코멘트를 요청해 왔다는 것을 알 수 있을 것이다.내가 작업 페이지를 여러 가지 변경했을 때, 너는 작업 페이지의 역사에서 볼 수 있다.게다가 내가 다시 쓰기 편집하기 몇 시간 전인 어제 나는 토크 페이지에 글을 올렸고, 또한 내가 다시 쓰기를 거의 준비했다는 것을 알리기 위해 몇몇 다른 편집자들의 대화 페이지에 글을 올릴 수 있는 좋은 기회를 가졌다.나는 전혀 의견을 얻지 못했다.내가 갈아타기 전까지만 해도 모든 지옥이 무너졌다.내가 지금 ArbCom 편집자와 함께 하고 있는 것처럼, 우리가 변경할 수 있는 내용에 대해 이의를 제기하며 토의를 시작했지만 아무도 하지 않았다면, 그들은 단지 그 안에 포함된 우수한 정보를 전혀 고려하지 않고 전체 재작성 내용을 되돌렸을 뿐이다.정말 답답하다.GDD1000 (대화) 14:51, 2008년 5월 18일 (UTC)

미안하지만 당신은 당신의 편집이 어떤 영향을 미칠지 알고 있었고, 당신은 그것을 실행했다.정말 실망스럽다.--Domer48 (대화) 15:59, 2008년 5월 18일 (UTC)

시간을 확인해봐.그것은 공화당의 자코비트가 기사를 번복한 후 게시되었다.GDD1000 (대화) 18:44, 2008년 5월 18일 (UTC)

이런, 또 이러지 마!

음, 미안하지만, 다시 한 번 말하지만:토크: 아우구스토 피노체트#피노체트와 로타리아 회원의 회원.우리의 단조로운 친구가 돌아왔다.위키피디아에 가는 것에 대해 잠시 생각해 보았다.세 번째 의견, 나는 벽과 대화하는 것을 싫어하지만, 그 페이지는 그다지 활발해 보이지 않는다.상기 사항으로서, 이것에 관한 마지막 AN/I는 Rotary International의 반보호를 초래했다(해결책이 될 수 있는 IP 범위를 차단하는 제안을 링크된 페이지에 적어두기 바란다).

당신은 어떤 분쟁 해결 조치가 취해져야 한다고 생각하는가(이 사람에 대해 알레디스 Rfc와 Rfa가 있었다는 것을 기억하라) 아니면 무엇?브래디푸스 (토크) 2008년 5월 18일 14:02, (UTC)

내가 이 사소한 트라이비아를 포함시켜 생각할 수 있는 유일한 이유는 로타리에 대해 뭔가를 추론해 보기 위해서야.그것은 누군가가 엔론 남자들 중 몇몇이 어떤 특정한 친목 관계에 있었다는 점을 강조했을 때를 생각나게 한다.따라서, IP 주소가 중요한 이유를 설명하는 인용문을 찾을 수 없는 한, 그것은 POV 푸시일 뿐 속하지 않는다.그리고, 날짜에 "e"는 뭐야?야구 버그^{What's up, Doc?} 14:25, 2008년 5월 18일 (UTC)

사용자:PierreLarcin과 그의 IP는 (IP가 그가 아니라고 부인하지만, 나는 그를 믿지 않을 몇 가지 이유가 있다) 항상 WP 편집에 어려움을 겪었다.여기 봐.브래디푸스 (대화) 14:44, 2008년 5월 18일 (UTC)

내가 토크 페이지에서 언급했듯이, 그는 관련성을 보여줄 필요가 있다.내 추측은 로타리를 이 놈과 연결시켜 더럽히려는 거야아니면, 그가 이 남자의 팬이라면 로타리를 높이려고 하는 것이다.어느 쪽이든, 이건 POV 푸시인데, 이건...관련성을 보이지 않는 한 말이지야구 버그^{What's up, Doc?} 14:49, 2008년 5월 18일 (UTC)

알았어, 고마워.그리고 그의 의제가 궁금하다면, 그 사람에 대한 이전의 AN/I 줄의 링크를 따라가라.그것은 때때로 매우 웃기고, 특히 Talk:로터리 인터내셔널브래디푸스 (토크) 15:11, 2008년 5월 18일 (UTC)

또 다른 가능성이 있다.브래디푸스가 로타리와 '나쁜 남자'를 사귀지 않기 위해 위키피디아 찬사를 조작할 가능성도 있다.

알다시피, 위키의 다른 모든 버전들은 로타리가 명예 회원들을 위해 피노체트 독재자와 린드버그 안티세미스트를 가지고 있다고 언급한다.왜 그냥 들어가야 해.위키피디아와 fr.wikipedia는 그것에 대해 언급하는 것을 피한다?음, 왜냐하면 브래디푸스는 두 가지 모두에 대해 일하기 때문이다.

이것과 버전도 확인할 수 있다. 봄바스터스가 그것을 청소했다. 둘 다, 그리고 그냥 봄바스터스...

그런데 봄바스토스와 브래디푸스는 프랑스 위키 AWN Rotary에 대한 중재를 둘 다 했다.피노체트와 로터리도 같은 과목이다.NPOV라고 말하지 마...그리고 IIIIII가 의제를 가지고 있다는 것을 나에게 말하지 마라.이상하게도 브래디푸스는 IIIIII가 의제를 가져야 한다고 언급한다.왜 그가 피노체트 로터리, 린드버그 로터리, 어니스트 메디나 로터리 등의 링크에 출연하는지 말해봐

왜 그들이 그것을 비우고 싶은지 아십니까? 왜냐하면 학생들은 지금 6월에 학교 강의를 하고 있고, 로타리가 조직한 컨퍼런스에서인지, 로타리가 조직한 컨퍼런스에서인지.로타리는 학교에 다니고, 그래서 위키피디아가 로타리, 린드버그, 어니스트 메디나 등을 언급하는 것을 허락하지 않는 겁니다.로터리 IS는 좋다, 아니다? 그리고 "나쁜" 정보는 여기에 그것을 위한 장소를 가지고 있지 않다.

미국인들, 왜 우리가 로타리에 관한 프랑스 논문을 받아들여야 하는지 말해줄래? 브래디푸스와 봄바스토스는 둘 다 프랑스인이잖아, 안 그래?

84.102.229.247 (대화) 15:42, 2008년 5월 18일 (UTC)

검증가능성은 목적적합성과 동일하지 않다.그리고 당신의 논평은 사실상 당신이 반-회전적인 의제를 밀어붙이려 하고 있다는 것을 암시한다.나는 로타리에 대해서는 어느 쪽이든 상관하지 않는다.그러나 POV 푸싱은 위키백과 정책에 반대한다.야구 버그^{What's up, Doc?} 16:10, 2008년 5월 18일 (UTC)

추신. 반보호 아이콘 비벼서 미안해.하지만, 그것이 그것의 보호 상태를 바꾸지는 않았다.그것은 단지 시각적인 도움일 뿐이다.야구 버그^{What's up, Doc?} 16:14, 2008년 5월 18일 (UTC)

84.102.229.247이 말하는 내용에는 매우 슬픈 점이 있다: 사실은 이 남자가 다른 위키에서 많은 "로터리" 기사를 검색했고 같은 POV를 추진했다는 사실이다.그는 WP:fr와 WP:en에서 어느 정도 저항을 했지만, 다른 위키에서는 아무도 로터리 기사에 대해 충분히 신경 쓰지 않는 것 같다.솔직히 나도 그래 하지만 누군가는 이 일을 처리해야 해도와 주셔서 감사해요.나는 단지 정교한 은폐의 "우리, 미국인들" 부분을 주목했다. ^_^ 내가 왜 재미있는 에피소드가 있다고 말했는지 알 수 있을까? 브래디푸스 (대화) 2008년 5월 18일 16시 30분 (UTC)

프랑스에 장거리 전화를 걸면 곧 돈이 바닥날 테니까, 우리는 문제가 없을 거야.토니 폭스(arf!) 20:39, 2008년 5월 18일 (UTC)

그 기사를 반보호하는 것이 이 문제에 대한 그의 항의에 목이 메인 것 같다.야구 버그 20:47, 2008년 5월 18일 (UTC)

음, 처음에는 그것에 대해 언급하는 것을 거부했었는데...하지만 네가 그 얘기를 꺼냈으니...그가 미국인이라면, 그들이 영어를 가르칠 때 분명히 점심을 먹으러 나갔던 것 같다.다시 한 번 말하지만, 그가 로터리 연결과 관련이 있다는 것을 증명할 수 있다면, 나는 관심이 있을 것이다.지금까지 그는 그렇게 하지 않았다.야구 버그 16:42, 2008년 5월 18일 (UTC)

존 보트 3세

봇 존 봇 3세는 토크 페이지에 자신의 활동을 보고할 때 사소한 실수를 저지르고 있다.새로운 라인에서 헤딩을 시작하지 못하여 헤딩이 나타나지 않고 있다.예제는 이 편집을 참조하십시오.코드리스 래리 (대화) 18:02, 2008년 5월 18일 (UTC)

보류 중인 해결 방법이 차단됨.나콘 18:24, 2008년 5월 18일 (UTC)

아이스크림을 사오는 중이었어:P 미안, CWi_{(Talk Contribs)} 19:26, 2008년 5월 18일 (UTC)

고정되지 않음: 봇은 인종과 지능, 이상유전학(사람) 등 유전학보다 인종 차별과 더 많은 관계가 있음에도 불구하고 여전히 모든 것을 "유전학"이라는 단어로 부적절하게 태그한다.-람드레이크 (대화) 19:33, 2008년 5월 18일 (UTC)

그건 존 봇이지 존 봇 3세가 아니야. CWi_{(Talk Contribs)} 21:34, 2008년 5월 18일 (UTC)

닐 센츄리 Afd 후보 지명

해당 사용자 주의사항:토라트는 야유를 퍼부어 닐 센츄리(Neal Century)를 위한 아프드(Afd) 토론을 방해하고 있으며, 이제는 가짜 포스트[1][2]에 의존하고 있다.혼란을 막기 위한 짧은 블록이 순서일까? --Malcolmxl5 (대화) 18:41, 2008년 5월 18일 (UTC)

사용자를 차단한 경우:파괴적이고 야만적인 것에 대한 토라트.누군가 내 블록을 검토해서 내가 선을 넘었다고 생각되면 차단을 해제해 줘. --Jayron32.talk.contracts 18:51, 2008년 5월 18일 (UTC)

내가 보기엔 좋아 보인다.그런 종류의 편집은 용납될 수 없다.Hersfold 19:21, 2008년 5월 18일 (UTC)

인증 블록 - 부지런함테리어(및 친구) 20:47, 2008년 5월 18일 (UTC)

가출 사용자

사용자:헐포드킬리는 오늘날 위키피디아에 여러 개의 (매우 좋지 않은) 이미지 복사본을 추가하고 있으며, 그들의 토크 페이지에 수많은 경고에도 불구하고 계속 그렇게 하고 있다.빠른 삭제 요청이 많아질 테니 우리가 막을 수 있는 방법이 없을까?게다가, 나는 이것이 그들의 의도인지 확신할 수 없지만 킬마녹 기사에 대해 많은 파괴적인 편집을 하고 있는 것 같다.코드리스 래리 (대화) 18:57, 2008년 5월 18일 (UTC)

좋아, 내 코멘트 중 하나에 응답했어그들은 라이선스를 이해하지 못했기 때문에 이미지 삭제를 피하려고 했던 것 같다.코드리스 래리 (대화) 2008년 5월 18일 (UTC)

그래, 내가 보기에 그는 단지 그들이 면허를 받아야 한다는 것을 이해하지 못하는 것 같다. - 부지런하다.테리어(및 친구) 20:46, 2008년 5월 18일(UTC)

사용자 공간의 공정한 사용 이미지

사용자:GDD1000/UDR 공정 사용 이미지 사용 중이고, 나는 반복적으로 이미지를 제거하고 편집자에게 멈추라고 요구했지만, 나는 무시당하고 있고 공공 기물 파손에 대한 경박한 비난이 일어나고 있고 3RR이 침해되고 있다.이미지를 사용자 공간에서 사용할 수 없으므로 관리자가 이미지 정책을 시행하십시오.고마워요.BigDunc^Talk 19:59, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 이미 저작권 페이지에서 도움을 요청한 이미지를 제거하여 나의 작업 페이지를 반복적으로 훼손한 User BigDunc를 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/3RR에 고소했다.나는 이미 그에게 이것을 설명해 주었다.GDD1000 (대화) 20:03, 2008년 5월 18일 (UTC)

BigDunc는 오른쪽에 있다.공정한 사용 이미지는 사용자 공간에 전혀 없다.그러나 이것이 기사의 샌드박스인 만큼 우리는 일반적으로 예외를 둔다.BigDunc, 이미지가 무엇에 사용되는지 주의 깊게 살펴보십시오.GDD1000, 기사 개발을 시작하거나 사용자 공간에서 제거하십시오.이 경우에는 차단을 하지 말 것을 제안한다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 20:07, 2008년 5월 18일(UTC)

우리는 비기사 공간에서 공정한 사용 이미지를 제거하기 위한 봇을 가지고 있지 않았는가?아직 활동중인가?켈리^hi! 20:08, 2008년 5월 18일 (UTC)

그래서 저작권 위반을 그대로 두라고 조언하시는 겁니까?BigDunc^Talk 20:10, 2008년 5월 18일 (UTC)

봇이 있었어.BigDunc, 나는 샌드박스가 개발되고 있다면 내버려두라는 요청을 이전에 받았다.개발되지 않은 경우에는 제거하십시오.그러나 본문에 사용하지 않으면 (베레트 휘장 포인트)를 삭제해야 할지도 모른다는 이미지가 있다.사용자:Zscout370 20:13, 2008년 5월 18일(UTC)

캡 배지를 사용하는 것이 무엇이 문제일까?(베레트 휘장이라고 부르는 것)그것은 영국 육군 부대인데, 이 웹사이트에 있는 다른 모든 영국 육군 부대들과 마찬가지로, 그것의 캡바지에 의해 확인된다.GDD1000 (대화) 20:16, 2008년 5월 18일 (UTC)

이 문제는 모두 얼스터 디펜스 연대 기사에 대한 의견 불일치에서 비롯되었다.나는 ArbCom을 불렀고 거기서 편집자가 도움을 주려고 한다.그러는 동안 내가 결과를 기다리는 동안 빅둔크는 사진을 제대로 올리고 저작권 구문을 사용하는 방법을 모르기 때문에 내 샌드박스를 한번 시도해 보기로 한 것 같다.내가 도움을 요청한 저작권 게시판을 보면 알 수 있을 거야.당신은 또한 빅던크가 오늘 관리로부터 나에 대한 불친절함에 대한 경고를 받았다는 것을 알게 될 것이다.나는 지금 매우 희생당한 기분이다.GDD1000 (대화) 20:14, 2008년 5월 18일 (UTC)

(ec)사용자 공간의 비자유 영상은 WP를 위반하는 것이다.NFCC#9. 눈에 보이는 대로 제거해야 한다.켈리 20:15, 2008년 5월 18일 (UTC)

GDD1000은 링크의 이미지 이름 앞에 콜론을 삽입할 수 없음(예: [[:Image:UDRcapbadge.jpg]]) 링크를 표시하지만 이미지 자체는 표시되지 않도록 한 다음 재료를 메인 스페이스로 이동할 때 콜론을 제거하십시오.그러면 모두가 만족할 수 있을까?Deor (토크) 20:23, 2008년 5월 18일 (UTC)

nowiki 태그와 또한 댓글 태그도 작동하겠지만, 나는 그냥 잠긴 버전에 nowiki를 사용하기로 결정했다.사용자:Zscout370 20:33, 2008년 5월 18일(UTC)

나는 켈리의 말에 동의한다.그 이미지들은 즉시 제거되어야 한다.ArbComm도 콘텐츠 분쟁을 듣지 않을 것이다. nat.utoronto 20:18, 2008년 5월 18일(UTC)

(ec) 나도 켈리의 말에 동의한다.미리보기를 사용하여 사용자 작업영역 레이아웃에서 비자유 이미지가 어떻게 작동하는지 항상 확인할 수 있지만 기사 공간 밖에서 볼 필요는 없다.GDD1000, 네가 이 정책을 이해하지 못한 것 같구나.미리보기 버튼을 사용해 보셨나요?그웬 게일 (토크) 20:21, 2008년 5월 18일 (UTC)

방금 봇에게 부탁해서 처리해 달라고 했어.켈리 20:20, 2008년 5월 18일 (UTC)

그런 페단트리가.삭제주의자들은 미쳐버렸다.그러나 좋은 타협이 있다.기사를 개발하고 있다면, 사진 참조를 거기에 넣고, 코멘트를 하고 있을 때만 코멘트를 떼고, "쇼 미리보기"를 할 때 코멘트를 다시 붙여 저장하십시오...진짜 기사가 될 때까지야구 버그 20:21, 2008년 5월 18일 (UTC)

이게 무슨 일이야?그렇다면 나는 위키피디아에서 환영받지 못하는가?저작권 지원 요청은 무시되지만 이미지가 삭제되는 겁니까?GDD1000 (대화) 20:22, 2008년 5월 18일 (UTC)

그는 여전히 전쟁을 편집하고 있고 나를 다시 되돌렸다. 즉 한 시간 안에 7번 되돌리는 것은 정책이 강화될 것이라는 것이다.BigDunc(토크) 20:29, 2008년 5월 18일 (UTC)

편집 전사가 여러 명 있어서 그냥 페이지를 잠그기로 했어.나 또한 노위키 태그를 사용하여 이미지를 숨겼기 때문에 노위키 태그의 위치가 여전히 존재하며 표시되지 않고 있어 NFCC 9는 만족하고 있다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 20:30, 2008년 5월 18일(UTC)

이제 사용자에게 문제를 설명했으므로:GDD1000은 그의 토크 페이지 (왜 그의 이미지가 제거되는지를 이해하지 못한 것 같다)와 ZScout370은 노위키를 가지고 있어, 일반적인 용의자들이 다시 편집 전쟁을 시작할 필요를 배제하고, 나는 그 기사가 다시 잠금 해제될 수 있다고 제안한다.블랙 카이트 20:38, 2008년 5월 18일 (UTC)

이건 완전히 미친 짓이야.내가 이 사이트에 가입했던 날 이후로 나에게 폐만 끼친 사람들이 다시 나를 집단으로 공격하기 때문에 내 자신의 작업 페이지가 잠긴다.거기 경험 많은 분들이 계셨다면, 누군가가 나에게 정책적응을 위해 이미지 태그를 수정하는 데 필요한 도움을 줄 수 있을 것이라고 기대했을 것이다 - 내가 저작권 페이지에서 요청한 대로!새 사용자를 물지 마십시오.

삭제주의자들은 그 중 어떤 것도 신경쓰지 않는다.그들이 신경 쓰는 것은 삭제하는 것뿐이다.그들은 그것을 위해 산다.야구 버그^{What's up, Doc?} 20:45, 2008년 5월 18일 (UTC)

이것은 "삭제주의"와 아무 관련이 없다.블랙 카이트 20:49, 2008년 5월 18일 (UTC)

그렇다 - 되돌아가는 편집자들 중 한 명이 "NON-FREE IMAGE DISPLEED"로 대체하는 대신에 그것들을 논평할 수 있다고 생각했을 것이다. 하지만 주제를 고려했을 때 나는 전혀 놀랍지 않다.블랙 카이트 20:49, 2008년 5월 18일 (UTC)

봐, 모든 사람들은 사진이 사용자 공간 샌드박스에 있을 때는 표시할 수 없다고 말하고 있어.사진, 로고, 휘장 또는 기사 공간에서만 사용할 수 있는 모든 것을 공정하게 사용하십시오.너의 글의 내용에 대한 공격은 없다.이것은 너의 글과 아무 상관이 없다.단지 법적 기준 때문에 사용자 공간에 공정한 사용을 표시하지 않는 정책일 뿐이다.이게 이제 좀 더 명확해졌나?당신이 확신하지 못하는 것은 무엇인가?또, 이것에 대해 어디서 물어봤니?너는 계속 "저작권 페이지"라고 말하지만 나는 네가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠다.고마워, 메트로스 (대화) 20:52, 2008년 5월 18일 (UTC)

아니, 그건 몰랐어스콜라이어가 10일 전쯤 나를 위해 페이지를 만들었을 때 나는 그냥 기사를 복사해서 붙여넣고 토크 페이지에 있는 모든 사람들에게 내가 그렇게 할 것이라고 알린 후에 그것을 작업했다.그 이후로 작업장에 나 혼자 남겨뒀어. 오늘에야 이런 일이 시작됐어.GDD1000 (대화) 21:02, 2008년 5월 18일 (UTC)

내가 보기에, 그들은 그가 작업하고 있는 페이지에 문제가 있고, 현학적인 규칙을 클럽으로 사용하고 있다.만약 그들이 페이지에 문제가 있다면, 그들은 공정한 사용 규칙을 이유로 이 모든 편집 전쟁을 정당화하는 대신, 그것을 직접적으로 다루어야 한다.야구벅스 20:56, 2008년 5월 18일 (UTC)

나도 동의해, 다른 사람들에게 지적해줘서 정말 고마워.GDD1000 (대화) 21:02, 2008년 5월 18일 (UTC)

검은 연 - 아니 왜 이런 일이 일어나는지 이해가 안 가.샌드박스는 그런 것으로 분명히 확인되었다.만약 누군가가 얼스터 디펜스 연대 페이지를 들여다본다면, 당신은 내가 첫날부터 이 다른 두 편집자(그리고 몇몇 편집자)로부터 문제만 겪었다는 것을 알게 될 것이다.내가 지금 쓰고 있는 다른 기사들도 정확히 같은 맥락에서 다시 쓰고 있는데, 거기에도 그런 문제가 있을까?아니! 아주 간단하게 - 아니! 아무도 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 볼 수 없다는 것이 정말 당혹스럽다.GDD1000 (대화) 20:46, 2008년 5월 18일 (UTC)

벅스, 코멘트는 고맙지만 난 정말로 시스템이 여기서 남용되고 있다고 느껴. 그리고 그것은 삭제주의가 아니라 ME에 관한 것이고 내가 Ulster Defense 연대 페이지에서 하려고 하는 것에 관한 거야.GDD1000 (대화) 20:48, 2008년 5월 18일 (UTC)

최선의 방법은 (1) 여기 대신 자신의 PC에 글을 쓰고 (2) 가능한 한 빨리 진짜 기사로 글을 올리는 것이다.저 사람은 네 사용자 페이지에 집착하는 것 같은데, 멈출 것 같지 않으니까, 그 사람 주변에서 일해야 해.나는 너의 입장에서 선의라고 생각하고 있어, FYI - 나를 실망시키지 마. :) 야구 벅스^{What's up, Doc?} 20:50, 2008년 5월 18일 (UTC)

요컨대 드라마가 아닌 기사에 집중하라.야구벅스 20:53, 2008년 5월 18일 (UTC)

이제 편집자가 이미지:Enniskillen2.jpg 및 저작권 소유자라고 주장하는 경우, 이미지 복제:Enniskillen1.jpg는 BBC에서 왔다.이 저작권 침해에 대해 조치를 취하십시오.이미지:Deanery1.jpg 이미지 복제:Deanery.jpgBigDunc^Talk 20:50, 2008년 5월 18일(UTC)

노골적인 저작권 위반은 막을 수 있는 위반이다.켈리 20:59, 2008년 5월 18일 (UTC)

왜냐하면 내가 처음에 너에게 말한 대로 틀렸기 때문이다.제발 시간 좀 내 정신 좀 차리고 좀 그만 괴롭혀!GDD1000 (대화) 21:02, 2008년 5월 18일 (UTC)

이 편집자 좀 더 편하게 얘기하면 안 될까?그는 분명히 NONFREE와 저작권을 아직 이해하지 못한다.블랙 카이트 21:01, 2008년 5월 18일 (UTC)

바로 그거야이 사람과 이런 대립적인 어조를 취하는 것보다, 어쩌면 이 사용자 하위 페이지에 집착하는 듯한 빅둔크와/또는 켈리가 실제로 그에게 그가 당신에게 부탁한 대로 사용할 수 있는 적절한 태그를 설명하려고 할 수도 있을 것이다.그 후에, 만약 그가 당신을 그냥 홱 돌린다는 것을 증명한다면, 당신은 망치를 내려올 수 있다.야구벅스^{What's up, Doc?} 21:02, 2008년 5월 18일 (UTC)

야구 벅스, 당신의 "관념"의 온정학을 채워넣고 이 글을 다섯 개의 기둥 중 하나에 올려놓고 읽어라.켈리^hi! 21:08, 2008년 5월 18일 (UTC)

너그러운 성격으로 그 무례하고 저속한 말을 묵과하고, 그 사람이 도와달라고 할 때는 망치질을 하지 말고 선의를 보여서 도움을 청할 때는 도와주도록 노력해야 한다는 점을 거듭 강조한다.공정하게 사용하는 것은 매우 혼란스럽고 복잡하다. 그래서 나는 일반적으로 1923년 이전의 사진만 업로드하는데, 이 사진들은 삭제하는 사람들이 만질 수 없고, 나는 이 사진들이 당신을 짜증나게 한다고 확신한다.야구벅스^{What's up, Doc?} 21:11, 2008년 5월 18일 (UTC)

어쨌든.나의 기여를 보아라, 나는 부적절한 소싱으로 수백 개의 이미지를 연구하고 저장했다 - 나는 잘못된 라이선스 {{PD-LOC}}}를 가진 수백 개의 이미지에 대해 정확한 소싱을 제공하고 삭제를 위해 저장했다. 업로더가 오래 전에 사라졌을 때 내가 합리적으로 제공한 다른 많은 비자유 이미지들 중에서.그러니 다른 곳에서 너의 모욕적인 나쁜 믿음을 비난하도록 해.이 사용자와 "집중적"이라고 부르는 것은 어리석은 짓이다. 나는 이 게시판을 통해서 이외에는 이 문제와 아무런 상호작용을 하지 않았다.켈리^hi! 21:18, 2008년 5월 18일 (UTC)

그렇다면 왜 협박을 하기보다는 그의 구체적인 질문에 대답하지 않으려 하는가?야구벅스^{What's up, Doc?} 21:21, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 어떤 "위협"도 만들지 않았고 위키백과 정책과 연결했다.켈리 21:26, 2008년 5월 18일 (UTC)

그럼 여기서도 예의범절이 이슈가 되는 겁니까?GDD1000 (대화) 21:12, 2008년 5월 18일 (UTC)

그가 다시 이미지를 업로드했다. 이미지:Deanery2.jpg BigDunc^Talk 21:11, 2008년 5월 18일(UTC)

만약 내가 다시 이미지를 올리면 어떨까? "저작권 태그를 이해할 수 없다"의 어떤 부분을 이해하지 못하는가?GDD1000 (대화) 21:12, 2008년 5월 18일 (UTC)

그들은 분명히 당신을 돕는 것에 관심이 없고 단지 당신에게 소리치는 것에만 관심이 있다.내가 태그 만드는 걸 도와주고 싶지만 나도 이해가 안 돼.야구벅스^{What's up, Doc?} 21:14, 2008년 5월 18일 (UTC)

만약 당신이 저작권 태그를 이해하지 못한다면 나는 당신이 소유하지 않은 이미지를 당신이 저작권 소유자라고 주장하는 공공 도메인 이미지로 올리는 것을 중지할 것을 권한다.BigDunc^Talk 21:15, 2008년 5월 18일 (UTC)

그렇게 걱정된다면, 그가 부탁한 것처럼 그의 구체적인 질문에 대답해 보는 게 어때?야구벅스^{What's up, Doc?} 21:18, 2008년 5월 18일 (UTC)

네가 올린 그 이미지는 BBC가 소유하고 있어.그 때문에 저작권자는 BBC이지 네가 아니다.내가 제안하고 싶은 것은 드롭다운 메뉴에서 라이선스를 고르지 말고 공정한 사용 태그만 손으로 입력하는 것이다(많은 것이 있지만 야구가 도와줄 것이다). 그리고 왜 그것이 필요한지 설명해 주는 것이다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 21:21, 2008년 5월 18일(UTC)

나는 아직 그에게 실제로 도움이 되는 말을 하는 사람을 보지 못했다.여러분 모두가 그것을 설명하는 데 귀찮게 하고 싶지 않거나(즉, 그와 논쟁하는 것이 좋을 것이다), 아니면 여러분 스스로도 그것을 이해하지 못한다.야구벅스 21:23, 2008년 5월 18일 (UTC)

오, 제발.이 특정한 인종에 말이 없다면, 나는 여전히 이것이 사용자 공간의 저작권 침해에 대한 선의의 보고보다 더 이상 삭제주의자들의 무리에 관한 것이 아니라고 분명히 말할 수 있다.바로 여기 같은 페이지에 있는 이 실을 보십시오. 이 페이지에서는 BigDunc씨가 GDD1000씨와 어떤 종류의 내용에 대해 논쟁을 벌이고 있다는 것을 아주 분명하게 보여주고 있다.사용자 공간에서 공정한 사용을 위해 GDD를 보고하는 것은 단지 카톨릭 신자들을 죽인 바보 같은 복장을 한 무리의 남자들에 대한 현재 진행중인 편집 전쟁에서 청소년들의 확대된 것이다.Those well-meaning but unfortunately-mercenary-in-their-execution editors "helpfully" removing the images seem completely clueless as to what the fair-use rule is designed to do (in a nutshell: Prevent User:xXx-MiSeRy-ChIcK-xXx from turning her userpage into a garish Johnny Depp tribute, claiming fair use when none applies), and are completely ign그들이 서신의 신성함을 지키려고 서두르는 가운데, 법의 정신에 찬사를 보낸다.미리 보기를 원할 때마다 사용자에게 수동으로 이미지를 다시 추가하도록 한 다음, 다시 돌아가서 이미지에 대한 의견을 제시하는 것은 프로젝트의 개선을 장려하는 것처럼 보이지 않는다.그것이 부추기는 것은 복사 편집 이상의 일을 하고 싶은 사람은 누구나 좌절하고 이 정신나간 소굴에서 벗어나도록 하는 것이다. --배서 드링크 (대화) 21:35, 2008년 5월 18일 (UTC)

그리고 그 소년은 시가를 탔다!그렇다, 이것은 내용에 관한 것이고, 이미지 문제는 분쟁의 연막일 뿐이며, 삭제론자들은 진짜 문제가 무엇인지 깨닫지 못한 채 싸움에 가담했다.그동안 태그에 대한 도움을 요청해 온 사용자도 있지만, 말이 안 돼 도움을 줄 수가 없다.태그 할 줄 아는 사람은 도와줘야 하는데 무슨 이유에선지 거부한다.야구벅스 21:46, 2008년 5월 18일 (UTC)

오마이갓 - 평범한 연설가!내가 지금 네 손을 얼마나 흔들고 싶은지 넌 몰라.GDD1000 (대화) 21:47, 2008년 5월 18일 (UTC)

삭제된 이미지는 BBC가 소유하지 않았다.내 친구가 가져갔어.몇몇 사람들은 수년 동안 군대에서 복무한 후, 우리들 중 몇몇은 우리 자신의 사진을 상당히 많이 가지고 있다는 것을 알면 놀랄지도 모른다.GDD1000 (대화) 21:45, 2008년 5월 18일 (UTC)

그런 다음 이미지 페이지 자체로 이동하여 사진을 공개 도메인에서 릴리스할 수 있음을 명시하십시오.중복된 이미지는 일상적으로 삭제되기 때문에 이미지 사본을 업로드하는 것은 일반적으로 금지된다.사용자:Zscout370 21:50, 2008년 5월 18일(UTC)

원본이 삭제된 줄 알고 사본을 올렸다.다른 것은 몰라도 나는 근면하다.그럼 캡배지, 볏, 프레스 사진의 균열이 뭐야?GDD1000 (대화) 22:09, 2008년 5월 18일 (UTC)

사용자:지피컵

지피컵(토크·캐스터블)

이 유저는 맹렬히 비난하고 있다.
그는 나와 이오에스(관리자) 그리고 R'n'B를 고발했다.R'n'B가 그에게 무슨 얘기를 하고 있느냐고 묻자 그는 다소 애매한 대답을 하고 베일을 씌운 협박을 했다.
사용자:Prashanthansas는 그에게 그의 행동을 고려하라고 요구했지만, 그의 논평은 간단히 기각되었다. ("3" 이하를 보라)
나는 그에게 무엇을 하려는지 물었고, 그는 원래 그가 주었던 것과 같은 종류의 베일에 싸인 협박으로 응수했다.그리고 나서 나는 그에게 그의 주장을 뒷받침할 증거를 제공해 달라고 부탁했는데, 그는 그것을 거절했다.이 상황을 어떻게 하면 제대로 앞으로 나아갈 수 있을지 모르기 때문에 여기로 데려온 것이다.J.delanoy^gabs_adds 20:16, 2008년 5월 18일 (UTC)

사용자에게 이 보고서에 대한 통지를 받았다.J.delanoy^gabs_adds 20:22, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 지피컵의 행동이 정말 놀랍다고 생각한다.이것과 이것과 같은 그의 초기 기여는 단지 사소한 반달 편집일 뿐이었다.그는 초기 경고에 매우 잘 그리고 예의 바르게 반응했다.그러나 지난 몇 차례의 편집에 걸쳐 그는 행정가로서 자신을 잘못 표현하는 것부터, 또 다른 편집자를 사칭하고 이상하고 논쟁의 여지가 있는 우스꽝스러운 시를 토크 페이지에 붙여넣는 것으로부터 나아가고 있다.나의 경고는 이상한 반응을 얻었다.만약 이것이 정말로 그의 농담이라면, 그것은 정말 나쁜 취미다.프라샨트 (토크) 20:43, 2008년 5월 18일 (UTC)

이 편집자가 건설적인 기여를 한 적이 있는가?그렇지 않다면 트롤로서 금지되어야 한다고 생각한다. - 부지런하다.테리어(및 친구) 20:44, 2008년 5월 18일 (UTC)

그렇지는 않다.그는 5월 7일 이후로 메인 스페이스에 대한 편집을 하지 않았고, 메인 스페이스 편집의 하나, [3]은 되돌리지 않았다.J.delanoy^gabs_adds 20:51, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 내 사건을 심리할 때 중재위원회의 권한을 받아들일 준비가 되어 있다.

나는 위키백과 내의 화합을 방해할 의도로 악의적인 속옷을 비난하고 있다.처음부터 계속 유지해온 J.delanoy 사용자에 대해서만 코멘트를 할 것이다. 나는 단지 관련된 모든 사용자들에게 친절한 조언을 할 뿐이다.나는 결코 이런 일이 일어나기를 원하지 않았고, 나는 다른 관련자들이 그렇게 하는 것이 의심스럽다. 그래서 나는 그들이 그렇게 할 때까지 그들을 향한 나의 비난에 대해 언급하지 않을 것이다.

나는 J.delanoy를 위와 같은 혐의로 고발하고 있다는 것을 확인한다.나는 위원회로부터 민주적으로 의결된 요청으로 내 주장에 관한 증거 서류들을 정리하여 제출할 준비가 되어 있다.그러나 나는 의도적으로 그를 협박하거나 다른 사용자들을 협박했다는 것을 부인한다.나는 J.delanoy에게 그의 행동에 대해 경고했고, 나는 처음부터 선의로 행동했고, 그가 그의 행동을 바꾸기를 원한다고 가정했다.나는 그가 원하지 않으면 폭로하겠다고 위협한 적이 없다.그러므로 나는 J.delanoy의 그러한 완전히 근거 없는 비난들을 고려하고 그에게 그 반대의 어떤 믿을 만한 증거를 제시하라고 도전한다.

나는 또한 다음과 같은 주장에 대해 반박한다: '이 사용자는 소크푸펫 고발을 하고 있다.'이것은 멜로디컬하고 근거 없고, 불성실하며 나쁜 믿음을 가정한다.나는 또한 이것에 부분적으로 반대한다: '그는 나를 고발했고, 이오에스(관리자)와 R'n'B.나는 R'n'B를 비난한 적이 없다.나는 반대되는 증거를 찾기 위해 누구에게나 다시 한번 도전한다.

나는 다음과 같은 주장을 완전히 거부한다: 'R'n'B가 그에게 무슨 이야기를 하고 있는지 물었을 때, 그는 다소 애매한 대답을 하고 베일을 씌운 협박을 했다.'나는 그곳에서 원격으로 '베일드 위협'으로 해석될 수 있는 어떤 것도 만들지 않았다.나는 J.delanoy에 다시 한번 반대되는 증거를 찾도록 도전한다.인용된 역사는 나에게 그러한 증거, 또는 실로 은밀한 위협의 어떤 증거도 제공하지 않는다.

다음 사항과 관련하여 '사용자:프라샨틴스는 그에게 그의 행동을 고려해 보라고 요구했지만 그의 논평은 간단히 기각되었다.인용된 데이터는 의도치 않게 편집되었다.다음 편집 시간을 기록해 두십시오.이것은 완전한 사고였고, 나는 그렇지 않으면 사용자들이 충고하는 것에 대응하려고 모든 노력을 기울였고, 대부분의 의견에 동의하지 않았음에도 불구하고 감사하게 받아들였고, 항상 선의의 말을 하는 사용자들이 최선을 다하기를 바랐다.

'나는 그에게 무엇을 하려는 것인지 물었고, 그는 원래 그가 주었던 것과 같은 종류의 베일에 싸인 협박으로 응답했다.'다시 한 번 나는 이것이 위협이 되는 것에 근본적으로 반대한다, 그것은 의도된 것이 아니거나 의도된 적이 없다.만약 사용자가 그렇게 생각했다면 나는 사과한다.그러나 나는 그것이 비난이라고 주장한다.

'그 후 그에게 그의 주장을 뒷받침할 증거를 제시하라고 요구했지만, 그는 그것을 거절했다.' 앞서 언급한 것처럼, 위키백과로 구성된 민주 위원회가 나에게 전화를 걸어 나의 증거를 제시한다면 나는 그렇게 할 것이다.다시 한번 강조하지만 나는 피고인에 대해 선의의 태도를 취하며, 따라서 명령하지 않는 한 피고인에 대한 혐의를 추구하지 않을 것이다.

많은 위키러브

지피컵 (토크) 20:45, 2008년 5월 18일 (UTC)

Wikilove는 매우 고맙고, 당신의 공손함은 전혀 의심의 여지가 없다.당신이 말한 위의 모든 것은 당신의 혐의를 명확히 하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.지피컵은 충분한 드라마지만 증거를 제시할 수 있는 책임은 J가 아니라 당신에게 있다.들라노이!이게 농담이었다면 지금이 절하기 좋은 때일지도 모른다.프라샨트 (대화) 2008년 5월 18일 (UTC) 20:54

다음은 안탄두르스에 대한 대답이다.

첫째로 나는 당신이 지적한 것이 위협으로 의도된 것이 아니라는 것을 분명히 하고 싶다.당신은 다른 모든 것을 말할 수 있지만 그것은 의도된 것이 아니었다.나는 영어를 모국어로 말하는 사람이 아니며, 언어를 합리적으로 이해하고 있지만 항상 문구의 맥락을 정확하게 적용하는 것은 아니다.이 경우의 예로는 '자신의 무덤을 파고 있다'가 있다. 내가 이해한 바로는 '자신의 무덤을 파헤치고 있다'는 사람이 자신을 더 곤경에 빠뜨리고 있다는 것을 암시한다.그것은 말 그대로 무덤/죽음 등과 관련된 어떤 것도 암시하지 않는다.만약 그것이 위에 언급된 방법이라면 나는 충분히 사과한다.게다가 나는 이 구절이 땅을 파는 사람이 스스로를 곤경에 빠뜨리고 있다는 인상을 받았다.위협으로 간주되는 어떤 것은 분명히 첫 번째 사람에게 피해/해해/나쁜 평판을 초래하는 두 번째 사람의 노선을 따라 가야 하기 때문에, 이 경우 (나에게) 양말풀이(sockpuppetry)를 통해 자신에게 해를 끼치는 한 사람이라는 것이 명백하다, 두 번째 사람은 단지 이것을 지적하고 있을 뿐이다.

만약 내가 말한 것이 그렇게 생각된다면 나는 그것을 의도하지 않았다!나는 이 일이 해결되기를 바란다.

다음은 프라샨틴스에 대한 대답이다.

'나는 지피컵의 행동이 실로 매우 놀랍다는 것을 알게 된다.이것과 이것과 같은 그의 초기 기여는 단지 사소한 반달 편집에 불과했다.'

나는 내가 편집한 내용이 완전히 심각하지는 않았다는 것을 인정한다.그러나 나는 그들이 기물을 훼손하거나 평가절하하는 기물 파손에 해당한다고 생각하지 않는다.내가 말한 편집에 대한 요점은 위키화의 정도에 대한 문제를 제기하는 것이었다.얼마나 많은 것이 과하고 무엇이 필요한가?나는 이것에 대한 현재의 가이드가 매우 설명적이라고 생각하지 않는다. 그리고 위키웨이가 첫 번째 질문을 편집하는 것이기 때문에 나는 극단으로 갈 것이라고 생각했다.이것은 종종 내가 크고 혼란스러운 헬프데스크나 다른 기관들에 질문을 올려야 하는 것이 아니라 이 문제에 대한 직접적인 피드백을 받기 때문에 나에게 효과가 있다.만약 그것이 나쁜 매너로 보인다면, 나는 그것이 위키백과의 정신에 완전히 들어 있다고 느끼기 때문에 그것에 대해 정말로 미안하다고 말할 수 없다.

'그러나 지난 몇 번의 편집을 거치면서, 그는 다른 편집자를 사칭하는 관리자로서의 잘못된 표현에서 벗어났다.'

나는 내 토크 페이지에서 이 점들에 대해 심도 있게 답변했다. 만약 더 자세한 설명이 필요하다면, 나는 기꺼이 말할 것이다.

'이상하고 논쟁의 여지가 있는 재미있는 것을 붙여넣는다 :) 토크 페이지에 시를 붙인다.'

시가 아니라, 절대 혼자 걷지 못할 것이다(: 위를 봐!내가 자란 곳은 호의와 스포츠맨십의 꽤 흔한 몸짓이다.그 사용자들에게 게시된 내용은 그들이 아끼는 싸움의 원인에 대한 지속성이 있다는 것을 알게 되었고, 나는 칭찬과 격려를 받을 만하다고 생각한다.

이상함에 대해서는, 나는 내가 그 자질을 가지고 있다는 것을 인정한다.당신은 몇 가지에 대해 궁금해할지도 모른다. 예를 들어, 나의 토크 페이지의 상태?네가 원한다면 그것은 예술적 노력이었다.목표?새로운 사람에게 그것을 지적하는 것은 많은 양의 위키백과가 혼란스럽다!특히 정책 및 가이드에 대한 정보를 찾으려고 할 때!지피컵 (토크) 21:40, 2008년 5월 18일 (UTC)

Ddduh....정중하게 대답해줘서 고맙지만, 그건 아무도 필요 없어.내가 이 일에서 물러날 수 있게 해줘.프라샨트 (토크) 21:44, 2008년 5월 18일 (UTC)

간질 발작을 일으킬 수 있는 영상은 CSD G3(반달리즘)에 따라 속도를 높여야 하는가?

빠른 삭제 대기열 작업을 하다가 어지러움과 두통을 유발하는 이미지를 보게 되었다.녹색 눈을 반짝이며 스컬 요요(Skull Yo-Yo With Green Eyes Animation).gif, 속도 조절을 위한 복제품의 원본이었기 때문이다.문제는 요요 해골에 번쩍이는 녹색 눈이다.간질은 없지만 그런 이미지가 간질을 앓고 있는 사람에게 발작을 일으킬 수 있다는 생각이 강하게 든다.이것을 공공 기물 파손의 가능성으로 삭제해야 할까?이 이미지가 간질 환자에게 발작을 일으키게 하려는 의도인지는 모르겠지만 간질 발작을 일으키도록 고안된 이미지는 간질 피해자들을 공격하고 있기 때문에 분명히 반달리즘이다.제시 비비아노 (토크) 07:33, 2008년 5월 18일 (UTC)

그런 이미지는 없다.비스톤 (토크) 07:39, 2008년 5월 18일 (UTC)

(충돌 편집)윽 3초간 영상을 보고 삭제 탭을 눌렀다.이는 사용자의 토크 페이지에 따라 이전에 삭제된 동일한 이미지의 사본으로 보인다.¤~페르시아 시인 갈 07:41, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 이와 같은 이미지가 대부분 반달리즘에 사용될 것이라고 상상할 수 있지만, 간질을 앓고 있는 사람들의 25퍼센트의 이미 작은 부분집합에서 발작을 일으킬 수 있는 이미지를 삭제하는 것은 오히려 나를 불안하게 만든다.그 다음, 케이트 모스의 사진을 삭제하는 것은, 그들이 항진증에 대해 "트리거"하고 있을지도 모르기 때문이다. --배드거 드링크 (대화) 08:48, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 이것이 해결되었다는 것을 알지만, 나는 여전히 내가 이것을 말할 필요가 있다고 느낀다.식이장애와 간질을 비교할 수는 없다.내가 마지막으로 확인했을 때, 그러한 것들은 보통 시간이 걸렸는데, 앞서 말한 이미지들에 의해 땅 위에서 시저와 경련을 일으키는 다소 순간적인 것과는 전혀 다르다.— Dædαlus^T@lk/ 09:43, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 당신이 섭식장애 커뮤니티에서 "트리거"라는 단어를 사용하는 것에 익숙하지 않다고 생각한다.몸조심해. --배드거 음료 (대화) 2008년 5월 18일 (UTC)

글에 영상이 삽입된 방식을 보면 고의적인 반팔리즘이 아닐까 하는 생각이 든다.하지만 2월에 일어난 일이라 지금은 그 문제가 엉망이 된 것 같다. -- 루카스브르 12:15, 2008년 5월 18일 (UTC)

다른 사람들이 말했듯이, 이 이미지를 삭제하는 다른 타당한 이유가 있다.그러나, 그러한 언급과 함께, 나는 간질 발작을 유발할 수 있기 때문에 이미지를 신속하게 삭제하는 것이 WP에 의해 다뤄질 것이라고 생각하지 않는다.CSD. 사실, 그러한 합리성을 이용하여 이미지를 삭제하는 것은 WP와는 반대로 실행될 것이라고 말하고 싶다.NOT#Censored. --Farix (Talk) 18:15, 2008년 5월 18일 (UTC)

이 경우 삭제는 이전에 삭제된 자료의 재생성에 해당된다.그 이미지는 이전에 업로드된 적이 있었다.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 18:56, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 심각한 문제들 속에서 이 페이지에 나타나는 허튼소리들을 읽는 것을 좋아한다.간질 발작?메리 하트의 목소리가 발작을 일으킨 이야기를 기억하는가?이건 마치 우리가 동물들에게 바지를 입어야 한다고 사람들에게 설득했던 바로 그 남자에게서 나온 소리 같아.야구 버그^{What's up, Doc?} 19:41, 2008년 5월 18일 (UTC)

오, 그리고 케이트 모스의 이미지들도 검열해야 해, 왜냐하면 케이트 모스는 못생겼고, 나에게 메스꺼운 배를 주거든.야구벅스 19:44, 2008년 5월 18일 (UTC)

그것은 확실히 가능하다.온라인 간질 포럼에서 경련을 유발하는 반달리즘을 참조하십시오.주변에서 가장 눈에 띄는 사이트 중 하나로서, 우리는 정말로 어떻게 하면 이런 성격의 공격을 막을 수 있을지 고려해야 한다.블러드 레드 샌드맨^{(Talk) (Contribs)} 19:52, 2008년 5월 18일 (UTC)

만약 그 사진들이 공공 기물 파손 외에 다른 용도로 쓰이지 않는다면, 삭제되어야 한다.그러나 사진 한 장이 발작을 일으킬 수 있다고 해서(백과사전이 있는 한) CSD의 기준은 아니다.이것이 아무리 나쁘게 들리더라도, 일부 사용자들이 위키피디아를 불쾌하게 여길 수도 있다고 해서 우리는 위키피디아를 비난할 수 없다. « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) @ 20:02, 2008년 5월 18일 (UTC)

http://www.theage.com.au/news/security/hack-attack-designed-to-cause-epileptic-fits/2008/05/08/1210131136956.html

너무 빨리 퍼져서 본 적이 없어서 말하기가 좀 힘들어.그러나 곤조가 옳다. 그렇지 않으면 합법적인 것을 검열하는 것은, 누군가에게 폐를 끼칠 수 있다는 이유로, 정책에 반하는 것이고, 유모주의에 해당된다.나도 같은 이유로 백열등을 피해야 하는 사람을 알고 있었다.그러나 그들은 여전히 가게에서 백열등을 사용한다.그리고 나는 여전히 이것이 촛불이 켜진 방에서 거울을 통해 사탄을 보는 것과 같은 일종의 도시 전설처럼 들린다고 생각한다.야구 버그 20:14, 2008년 5월 18일 (UTC)

위의 링크 나, 하지만 그것이 나의 컴퓨터에 말썽을 일으키고 다녔어 어떤 발작을 하지 않았다.Bevare!야구 벅스무슨 일이야, 선생님?20:23, 5월 18일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

나는 그것에 대해 사과 드립니다.그것은 제 PC에 천착하다 하지 않다니 이상해.까마귀 자리 cornixtalk 21:22, 5월 18일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

만약 발작을 유발할 이미지라 있는 이유는, 우리는 만약 독자가 발작을 얻을 수 있는 이미지를 클릭하지 않는은 안전하지 않은 이미지의 페이지에 대한 wikilink(예를 들어 건강한 사람들 recogniz도록 발작을 일으키는 예를 들어 이미지가 들어 있는 문구가 없는 경고를 보여 주는 기사에서 가목적어 이미지를 가져야 한다.e그런 이미지 cm이다.나는 안되 배터리(가 아닌 범죄 있는 전기적 감각에)어떤 백과 사전의 장점 없이 발작을 일으킬 수 있는 그러한 이미지들을 느낀다.제시 비비아노(이야기)02:25, 5월 19일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

사용자 블록 리뷰:TJ테리

나는 연락으로 2주간 이 개인적인 공격에 대해 했지만 그들은 몇일 전에 이 발언에 경고를 받았더라면 사람들은 훨씬 더 길어지거나 indef 블록이 정당화 될 거라 생각하나 이 사용자 차단?팀 비커스 18:12 5월 18일 2008년(CoordinatedUniversalTime)(이야기).

난 해, 그래.이니그마 메시지 18:22, 5월 18일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

으로서 글쎄 ScarianCall 나 팻!18:45, 5월 18일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

그는 분명히:심지어 가장 기초적인 정책 -LSB-의 손아귀에 재반복 될 겁니다.시빌, WP:경찰청을 생성한 indef.블록 부당하지 않을 것이다.그가 Tkynerd의 사용자 페이지 쇼 기고의 미숙함과지 못하게 모두 함께 화목하게 다른 사람들과 일하러 가는 중과 같은 Screeds.RichardΩ612 5월 18일 2008년(CoordinatedUniversalTime)ɸ 19:20 Ɣ.

indefinite에 장시간.팀 비커스 00:52 5월 19일 2008년(CoordinatedUniversalTime)(이야기).

그냥 기록된 것...

Simpsons가의 에피소드 Fox을 오늘 보여지일, 뱀 Jailbird 누군가가 위키 피디아에 그의 기사 편집도 있었고, 그리고 여자들을 죽이는 그를 방문하는에게 명령을 내렸다 언급했다.그래서 우리는 그 기사에 대해 공공 기물 파손을 볼 수 있다.Nwwaew(끝 쪽의 페이지)(이메일 나)23:49, 5월 18일 2008년(CoordinatedUniversalTime)(Contribs).

위키피디아를 인용할 수 있다면:보호_정책#세미보호 "아직 일어나지 않은 반달리즘에 대한 선제적 조치로 반미보호를 이용해서는 안 된다"는 점에서 아직 어떤 조치도 취해선 안 된다.하지만 조심하는 것은 좋다, 고마워.Useight (talk) 00:01, 2008년 5월 19일 (UTC)

그리고 그 에피소드, 참고로, 나는 왜 Caged 새 노래한 테 Wan지 마세요 있다.또한 뱀 Jailbird를 본다.비록 이것이 반복 상영되고, 아마도 모든 절도범들 그들의 제도 중에서 원본 방송 동안 그것을 얻었다.Equazcion •1998/C • 00:06, 2008년 5월 19일(UTC)

사용자:Dodge viper 개념 GTS-R 및 사용자:게레로 라가르티자

이 두 편집자는 여기서 서로를 공격하는데 전 시간을 보낸 것 같다.그들은 친구일 수도 있고, 그들의 논평으로 구분하기 어렵지만, 그들은 위키피디아가 일종의 디스 사이트라고 생각한 것 같다.Corvus cornix_talk 21:48, 2008년 5월 18일 (UTC)

채팅/공격을 없애고 경고했다.케임브리지베이날씨 고릴라 보유 2008년 5월 18일(UTC)

단지 메모: 한 사용자가 몇 주 전에 중단된 카약 제품의 이름을 사용자 이름으로 선택했다는 이유로 접속이 차단되었다.많은 분노가 표출되었고, 그가 자신의 사용자 이름에 회사 이름을 선택한 것에 대한 사용자 이름 지침을 위반했다고 주장되었다.

동일한 사용자 이름 로직이 사용자에게 적용되지 않는 이유피지 바이퍼 컨셉 GTS-R ? 로렌.윌튼 (대화) 03:06, 2008년 5월 19일 (UTC)

닉의 행동

DRV NonvocalScream (talk) 03:19, 2008년 5월 19일 (UTC) 링크를 drv NonvocalScream (talk) 03:28, 2008년 5월 19일 (UTC)로 참조

안녕, 나는 최근에 나 자신을 위한 사용자 페이지를 디자인했어.닉은 "어느 x, y, z가 귀속하지 않고 베꼈는지"가 인신공격이라고 생각하고 이 미개한 메모를 남겼기 때문에 페이지를 삭제했다.이전에, 1월에 닉은 공유 RFA에 대한 귀속 없이 내 rfa 템플릿을 복사했다.나의 사용자 페이지를 통해 나는 이 프로젝트에 대한 나의 기여를 연대순으로 기록하고 있으며, 나의 기여가 이 프로젝트에 어떻게 도움이 되는지 다른 사용자들에게 보여주고 싶다.첫째, 닉의 삭제는 이해의 충돌이며, 나는 닉이 나에게 연락하지 말 것을 제안하고, 내 사용자 페이지를 그의 감시 목록에 올리거나, 또는/또는 아마도 나의 기여를 감시할 것을 제안한다. 왜냐하면 나는 위키백과 드라마를 좋아하지 않기 때문이다.둘째로, 그리고 가장 중요한 것은 내 사용자 페이지를 복원했으면 한다.셋째, 코멘트("속인 없이 복사한 x, y, z")가 미개한 것이거나 인신공격이라면 코멘트를 "어떤 x, y, z를 수정한 것인지"로 대체할 것이다.고마워. 미란다 02:08, 2008년 5월 19일 (UTC)

이 토론의 컨텍스트에 대해 페이지를 복원할 수 있는가?또한, 귀속성은 많은 형태를 취할 수 있다. 예를 들어, 나는 편집 요약에 속하기도 한다.그러나 내용, 역사 등을 보지 않고는 논평하기 어려울 것이다.Best, NonvocalScream (토크) 02:21, 2008년 5월 19일 (UTC)

응, 삭제된 페이지가 보이지 않으면 댓글 달기가 사실상 불가능해.비록 관리자들이 그것을 볼 수 있다고 생각하지만.아니면 그들이 할 수 있을까?GwynandTalk•Contribs 02:25, 2008년 5월 19일(UTC)

응, 할 수 있어.특히 G10 CSD의 삭제는 나에게 적절치 않아 보였다.닉과 의논해 봤어?Aleta^Sing 02:45, 2008년 5월 19일 (UTC)

알레타라고 말해줘서 고마워이번 일에서 한 발짝 물러설까?Gwynand Talk•Contribs 02:47, 2008년 5월 19일 (UTC)

닉과 미란다는 무슨 갈등이라도 있나?그렇다면 닉은 관리 도구를 사용하지 말았어야 했다(이 경우 페이지 삭제) - 더 좋은 생각은 중립적인 관리자에게 페이지를 평가하고 필요한 경우 삭제하도록 요청하는 것이다.Exxolon (대화) 03:12, 2008년 5월 19일 (UTC)

그 페이지는 공격 페이지가 아니었다.단지 미란다가 믿는 몇몇 편집자들이 자신의 작품을 귀속하지 않고 베꼈다고 지적했을 뿐이다.삭제는 부적절했다.seresin ( "? ) 03:18, 2008년 5월 19일 (UTC)

나는 그것을 복원하고 DRV가 더 승인할 수 있다는 결론에 도달한 후 삭제했다.그러나 사용자 페이지에는 "공격 페이지" 또는 "BLP 위반"이 표시되지 않는다.이건 좀 더 티격태격하는 헛소리인 것 같아.2008년 5월 19일 03:21, seicer talk 기여 (UTC)

• 네, 여러분.이를 삭제 검토를 위한 삭제 검토로 옮기는 것이 적절할 수 있을 것으로 보인다.미란다는 이미 닉과 의논했고 DRV는 여기서 다음 단계야Anness, NonvocalScream (토크) 03:18, 2008년 5월 19일 (UTC)

RFC에 대한 질문

여보세요코멘트에 대해 질문하고 싶었어.나와 몇몇 오터 편집자들은 우리가 방해적으로 편집하고 있다고 느끼는 편집자에 대해 얼마 전에 RFC를 시작했다.우리는 그의 편집에 무엇이 잘못되었는지에 대해 꽤 많이 동의했고, 우리는 제안된 결의안을 마련했지만, 우리는 지금 무엇을 해야 할지 정말 모른다.문제의 편집자는 사용자 페이지에 답장을 썼지만, RFC를 거의 무시했고, 겉보기에는 편집을 중단했다.나는 항상 RFC가 "관리자로부터 코멘트를 요청"하는 것이라고 생각했고, 이러한 문제들에 대해 일종의 "통치 기관"이 존재했다.이것이 사실일까, 아니면 다른 방식으로 끝나게 되어 있는 것인가?그리고 만약 그것이 큰 문제가 아니라면, 내가 한 명 혹은 그 이상의 중립적인 관리자들에게 그 사건을 검토해 달라고 부탁할 수 있을까?

또한, 만약 RFC가 그렇게 오랫동안 응답을 하지 않았기 때문에 결국 디폴트로 폐쇄되고, 그리고 만약 그가 돌아와서 파괴적인 편집을 계속한다면, 이 RFC의 정보는 향후에 사용될 수 있는 것인가, 아니면 모든 것이 새로운 것이어야 하는 것인가?어떤 도움이라도 감사하다.고마워요.Frvernchanezz (대화) 06:15, 2008년 5월 19일 (UTC)

RfC는 공동체의 일이지 행정관이 주재하는 준법원이 아니다.RfC의 목적은 편집자 또는 편집자의 편집 행동을 교정하는 것이다. 그 행동이 파괴적이거나 위키백과 규범이 없는 경우.이 경우 사용자는 RfC 결과를 수락하지 않았지만 편집하지 않을 것이라고 발표했다(또는 해당 영역에서 더 이상 편집하지 않을 것이다).따라서 RfC가 종료되었으며 필요한 결과를 얻으십시오.편집자에 대한 처벌을 원했다면 여기 있는 누구에게서도 그런 걸 얻지 못할 겁니다.그래서 나는 이 시점에서 RfC가 소멸되도록 하는 것을 제안하고 싶다.문제가 재발할 경우 RfC를 다시 열 수 있다.➨ REDVERS는 현재 40% 교황령 09:44, 2008년 5월 19일 (UTC)

마리아 디프랑코는 4일 동안 회원이었으며, 편집과 게시물을 십여 개 이상 수정하여 되돌아왔다.

언급된 사람은 "누가 유태인인가?"라는 기사를 포함하여 편집 내용을 변덕스럽게 삭제하고 포스터를 막겠다고 위협하고 있다 —70.254.240.118 (대화 • 기여)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

이 편집자의 편집은 무엇이 변덕스러운가?구체적인 예를 들어줄 수 있는가?어떤 위협이 일어나고 있는가?User에 대한 간략한 설명:마리아 디프란코의 편집 이력은 명백한 위협이나 "유혹적인" 편집을 보여주지 않는다.당신의 비난을 구체적인 차이점으로 뒷받침해 주시오.고마워, Gwernol 11:44, 2008년 5월 19일 (UTC)

나도 봤는데, 일반 반달리즘이 싸우는 것밖에 안 보여.내가 볼 수 있는 유일한 문제는 새로운 사용자가 부적절한 톤[4]을 도입하고 나서 편집에 정확히 어떤 문제가 있었는지 설명하지 않고 사용자 페이지에 uw-test2 경고를 남기는 한 번의 편집의 번복이다[5].아마도 작은 실수일 것이다. 나머지 편집은 평범하고 정확한 반달리즘 싸움처럼 보이기 때문이다. --Enric Navy (대화) 12:08, 2008년 5월 19일 (UTC)

게으른 사람들을 위해 - 마리아 디프란코 (말씀·기숙)내가 본 유일한 걱정은 - 단 몇 분 만에 꽤 많은 - 하지만, 봐, 그건 직장에서 허걸이야.여기선 진짜 걱정이 전혀 안 보여UltraExactZZ ^Claims ~증거 12:13, 2008년 5월 19일 (UTC)

동의해. 고소인의 편집 내용을 보면, 그들이 '유대인이 누구인가?'와 '사용자:마리아 디프란코는 그것을 적절히 제거하고 있었다.게르놀 12:54, 2008년 5월 19일 (UTC)

반달리즘은 단지 설명에 불과하다.

맥스카르돈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

-- John (Daytona2 · Talk · Concernations) 2008년 5월 19일 (UTC)

사용자가 무기한 차단됨 - Rjd0060(대화) 14:17, 2008년 5월 19일(UTC)

관리자가 이 주제 반을 검토할 수 있는가?

Arbcom의 어떠한 답변도 없이 항소를 요청하고 약 3주를 기다린 결과, "중재결정의 일부로서 부과된 주제 및 기사 금지조항에 대한 항소는 중재위원회 스스로 들을 필요가 없고, 해서는 안 된다"는 결과가 나왔다.그들은 관리자들 간의 합의에 의해 결정될 수 있다."그래서 나는 당신에게 이 주제 금지에 대한 리뷰를 요청하기 위해 여기에 왔다.요약(그리고 호소하고 있는 사용자의 진술 시작 인용):

2008년 4월 21일 사용자:Raul654 항목 금지 사용자:토마스 바스볼은 예고 없이 9/11 분야 중재위원회의 재량적 제재를 언급하며, 이 편집본을 (AE에서) 이 버전만이 정책에 의해 지원된다는 주장과 맞서서 "끔찍한 POV 푸싱"이라고 묘사했다.

여기 있는 동안 모든 진술이 금지조치에 대한 설명이다.어떻게 생각해?--포킵시76 (대화) 16:56, 2008년 5월 17일 (UTC)

• 그래, 맞아, 너도 토마스 바스볼과 함께 토픽 금지가 되어야 해.가이(도움말!) 17:09, 2008년 5월 17일 (UTC)
  • 이봐, 제발 이 짧고 도움이 안 되는 드라이브 바이 코멘트 좀 그만해.당신은 토머스 바스볼의 주제 금지에서 포킵시76의 주제 금지로 주제를 전환시킬 뿐만 아니라 토론을 편견으로 만들고 우물을 오염시키고 있다.만약 당신이 더 길고, 더 이성적인 주장을 할 수 있다면, 그것은 틀림없이 크게 감사할 것이다.나는 개인적으로 라울이 주제 금지를 선동하고, 그것을 명확히 하지 않고, 그것에 대한 질문을 받았을 때 대답하지 않는 방식에 대해 여전히 걱정한다.만약 라울이 제안된 주제 금지를 옹호하는데 방해받지 않는다면, 나는 그것이 뒤집히지 않을 이유가 없다고 본다.주제 금지에 대한 라울의 설명을 기다려야 할 것 같고, 아무런 해명이 나오지 않으면 뒤집혀야 할 것 같다.라울의 설명이 만족스럽다면, 지역사회는 그것을 지지하는 것을 고려할 수 있다.이 방법이 좋은 방법인 것 같니?카차롯 (토크) 17:36, 2008년 5월 17일 (UTC)

    토마스의 토크 페이지에 라울이 남긴 노트가 실은 그의 '해설'이었다고 봐야 하지 않을까?--포킵시76 (대화) 18:01, 2008년 5월 17 (UTC)

• 드라이브 바이 코멘트가 아니라, 바스볼의 주제 금지는 충분히 정당하다는 것이 (토론할 때 말했듯이), 그리고 포핀스키76은 공동체의 자원에 대한 순유출이며, 푼다멘트의 고통이며, 또한 주제 금지되어야 할 POV 푸셔라는 것이 나의 고려된 의견이다.왜 말을 낭비하는가?가이 (도움말!) 21:20, 2008년 5월 17일 (UTC)

• • 나는 라울이 그의 주제 금지를 실제로 설명하고 그것을 정당화하는 것을 보고 싶다는 것이다.해명성 실타래 요청을 무시한 것으로 보인다.누가 이 일에 대해 그에게 통지해 줄 수 있겠니?나는 현재 베타카ommandBot으로 무언가를 정리하려고 하고 있는데, 이 모든 것이 다시 폭발했다.카차롯 (토크) 2008년 5월 17일 19:30 (UTC)

    와, BC가 정말 지역사회의 인내심을 시험하고 있다... --Dragon695 (대화) 20:50, 2008년 5월 17일 (UTC)

실제로 사용자:토마스 바스볼은 은퇴했다.나는 대부분의 POV 푸셔들이 금지되었을 때 소리를 지르고 소리를 지른다는 것을 지적하고 싶다.만약 바스볼이 POV를 밀고 있다면(그리고 당신이 정확한 무게로 POV에 관한 내용만 덧붙이는 한 순수하게 하나의 관점에 대한 편집은 POV 푸싱이 아니라는 것을 주목하라) 그는 항상 이 점에 대해 분명히 알고 항소를 시도했고, 그것이 실패했을 때, 그는 최소한의 소란을 피우며 조용히 은퇴했다.나는 단지 사용자:JZG (Guy)와 같은 다른 사람들이 그들 자신을 표현하는 방식에 있어서 예의 바르게 행동하기를 바랄 뿐이다.모두가 바스볼이 한 대로 행동하고, 공개적으로 편견을 선언하고, 그와 같이 예의 바르게 행동한다면, 백과사전은 편집하기가 훨씬 쉬울 것이다.카차롯 (토크) 17:45, 2008년 5월 17일 (UTC)

예, 공손함이 모든 것을 능가한다.WP와 같은 지침이 얼마나 어리석은가?중량, WP:V 및 WP:OR은 WP의 신성한 지위에 접근하기 시작할 수 있다.CIV. Raymond Arritt (대화) 2008년 5월 17일 19:00 (UTC)

이것은 또 다른 드라이브 바이 코멘트다.무슨 도움이 될 만한 말이라도 있니?내 요점은 충분한 무게와 검증가능하게 그리고 독창적인 연구를 피하는 편집자들은 그들이 그것을 하는 동안 여전히 예의 바르게 행동해야 하고, 또는 그러한 표준을 시행해야 한다는 것이다.그렇지 않으면 사람들을 쫓아낸다 - POV가 밀어붙이는 것처럼, 당신처럼 냉소적인 논평이 중요한 것은 그것이 당신이 말하는 것이 아니라 당신이 아는 사람이 중요하다는 인상을 강화시키는 역할을 할 뿐이다.어떤 POV 푸셔도 그들의 행동이 아닌 그들의 편집에 의해서 순수하게 태클될 수 있다.그들을 낙담시키기 위해 금지된 후에 야만적인 행동이나 돌담에 의지할 필요는 없다.그리고 만약 그들이 POV를 밀고 있지 않다면, 정당화된 불의의 의식이 길러진다.억울한 일이 있었다면 때론 정당한 절차를 밟아야 한다.나는 위키피디아가 부적절한 차단과 금지로 인한 부정과 원망을 등에 업고 만들어지는 것을 원하지 않는다.우리 모두는 서로를 방어하고 잘못된 블록과 금지를 경계해야 한다.카차롯 (토크) 19:36, 2008년 5월 17일 (UTC)

그들은 지금 완전 벙커모드에 있다.그들이 하는 모든 코멘트는 그들이 누구라고 생각하든 간에 좋은 사람들을 위해 점수를 매기는 것 같다.어떻게 보면 슬프다. 왜냐하면 이 편집자들이 논쟁의 여지가 없는 일을 하는 것으로 해결할 수 있기 때문이다.나는 단지 그들이 잘못을 인정하는 것을 참을 수 없다는 인상을 받고, 차라리 지구를 불태운 다음 그것을 고치려고 노력할 것이다. --Dragon695 (대화) 20:42, 2008년 5월 17일 (UTC)

좋아, 내가 이걸 아주 상세하게 설명해줄게. 그리고 "드라이브 바이" 코멘트 때문에 비난받지 않도록 말이야.나는 사람들의 시간을 낭비하고, 그들이 내 의견을 선의로 받아들일 수 있도록 그들을 더 많이 읽게 할 것이다.또는, 여러분은 사람들이 그들의 주장을 폄하할 필요를 느끼지 않고 간결하고 간결하게 하도록 할 수도 있다.셸 20:44, 2008년 5월 17일 (UTC)

그래, 하지만 내가 말할 수 있는 한 너는 네가 지어낸 것처럼 보이는 짧고 간결한 코멘트를 하는 것에는 미치지 못했다.이를 명확히 하기 위해, 바스볼에 대한 주제 금지 또는 위의 CITIV 대 WIGHT/V/OR 사항 중 하나와 관련 있는 점을 무엇으로 설정하셨습니까?내가 알기로는 '드라이브 바이 댓글' 대 '롱 포스트'에 대한 새로운 서브스레드를 시작하려는 것 같다.대신, 여러분은 주제를 바꾸는 것보다 처음 두 주제 중 하나에 대해 "브리핑과 성공" 의견을 낼 수 있다고 생각하는가?결과가 어떻든 상관없어. 하지만 사람들이 이 실마리를 놓쳐도 상관없어.그래서, 바스볼 먼저: 그것에 대해 어떤 코멘트를 가지고 있는가?바스볼이 편집하던 주제와 관련하여 어떤 배경을 가지고 있으며, 거기서 무슨 일이 벌어지고 있는지 얼마나 잘 알고 있는가?카차롯 (토크) 20:52, 2008년 5월 17일 (UTC)

나는 여기서 카르차롯을 동정해야 한다.지금까지 모든 논평은 전혀 도움이 되지 않았다.내 말은, WP는 종이가 아니야, 사람들은. 하지만, 여전히, 30초 동안 넌 평생 돌아오지 못할 거야.온포인트라고 할 말이 없다면 왜 귀찮게 하십니까?--릴라타 레퍼런스(disp.) 21:02, 2008년 5월 17일 (UTC)

• (ec) 포킵시76이 이 주제에 대한 추가 포럼 쇼핑이 금지되었으면 한다.이 문제는 WP에서 처음 논의되었다.AE, [6] 그리고 ArbCom에 호소했다.위원회는 그 결정을 번복하기를 거부했다.이어 포킵시76은 이곳과 라울654의 토크 페이지에 편집버디의 제재가 뒤집히기를 더욱 간곡히 부탁했다.이것은 파괴적이고 중단될 필요가 있다.제호만 20:54, 2008년 5월 17일 (UTC)

메, 왜?만약 ArbCom이 그에게 자발적이지 않은 중재자의 합의를 얻으라고 말했다면, 그는 왜 물어보면 안 되는가?당신의 시간은 다른 채피들의 주제 금지에 대한 주장을 펴거나 이미 만들어진 판례를 모두에게 지시하는 것이 더 좋을 것이다. --릴라타 레퍼런스 (disp.) 21:02, 2008년 5월 17일 (UTC)

아니. 모든 사람들의 시간 - 그리고 내 말은 모든 사람들의 시간 - 위키피디아에서 같은 잘못된 주장을 끝없이 주장하고, 같은 거부된 주장을 끝없이 재방문하며, 다른 여러 가지 방법으로 지루함, 좌절감 또는 격노를 통해 멀어지게 하는 끝없는 예의바른 POV-pusers의 위협을 없애는 데 보내는 것이 더 나을 것이다.비주류 견해와 괴짜 이론의 인플레이션에서 나온 위키백과.위키피디아는 미친 이론을 홍보하기 위해 인터넷 상에서 가장 중요한 곳이며, 위키피디아 커뮤니티의 대부분은 가족간의 모든 에피소드마다 적어도 5개의 기사가 있어야 한다는 절박한 필요성에 대해 논쟁을 벌이느라 너무 바빠서 실제로 그것을 다루고 WP를 집행할 수 없다.NPOV는 지속적인 공격을 받고 있는 지역이다.내 말은, 폭행을 말하는 거야. 9/11 음모, 동종요법, 의사, 대체의학 등 모든 주요 주제에 대해 기사를 왜곡하려는 장기적이고 종종 공동 조정된 캠페인이 있어.조직된 집단도 있고 개인도 있고 운동가도 있고 모두 여기에 있고 선한 자들이 겨우 자기 것을 쥐고 있고, 종종 지는 경우도 있다.이 잡동사니들의 많은 부분을 믿을 수 있는 유일한 출처는 그것을 홍보하는 완전히 무비판적인 웹사이트들이다; 주류는 그것이 마땅히 받아야 할 경멸을 가지고 명백한 헛소리를 처리한다. 그래서 우리는 예를 들어, 냉 핵융합의 극소수 - 미안한 저에너지 핵 연구 - 옹호론자들이 어떤 기사에 관한 기사를 완전히 지배하고 있는 것을 볼 수 있다.관련 전문 커뮤니티의 대다수가 조롱으로 다루는 주제WP에 대해 전혀 관심이 없다면:그렇다면 NPOV는 결국 바스볼의 기여의 효과와 내용은 잊어버리고 그가 끔찍하게 좋은 녀석이라는 확실한 사실에 초점을 맞춘다.반면에, 만약 당신이 중립적인 백과사전을 만들기를 열망한다면, 그는 그 기사들에서 벗어나야 한다. 왜냐하면 그는 음모론을 장려하는 것이 목적인 사람들을 격려하고 지지하기 때문이다. 그리고 그렇게 함으로써 그는 여전히 이 괴짜들에게 더 많은 무게가 주어지길 바라는 끝없는 요구를 더 연장시킨다.그래서, 카차롯, 그건 드라이브 바이 코멘트였나?나는 예전처럼 말한 것을 기억하는 것 같다. 그래서 나는 이전의 간결함이 사람들에게 중립성이 심각하고 지속적인 공격을 받고 있다는 명백하고 잘 문서화된 사실을 상기시켜 주길 바라고 있었다.가이(도움말!) 21:33, 2008년 5월 17일 (UTC)

그들은 시간이 없다.그들은 저작권 소송이 제기될 가능성이 전혀 없는 업로드된 사진들을 제거하느라 너무 바쁘다.그리고 위키피디아는 "모든 얼간이들이 편집할 수 있는" 공식적인 정책을 가지고 있다는 것을 명심하라.그건 콘텐츠의 질에 반하는 경향이 있지만, 너는 어느 곳에서든 비용을 절감해야 한다.야구벅스 21:40, 2008년 5월 17일 (UTC)

To Guy: 아니, 그건 꽤 세세한, 좋은 일반 우편이었어.고마워.이제, 권한이 없는 관리자가 이 주제 금지 사항을 검토할 수 있도록 실제 링크와 차이점을 제공하시겠습니까? 아니면 중재 집행 기관이 판사, 배심원 및 집행자가 되고 그 이후에는 재청구를 하지 않으시겠습니까?카차롯 (토크) 21:53, 2008년 5월 17일 (UTC)

가: 잊어버려, 개종자에게 설교하는 거야.솔직히, 어떤 날은 의견으로 모든 사람을 금지하고 싶어.그러나 요점은 우리 모두가 동의하는 이러한 행동의 다양성이 제공될 수 없다는 것이다.또는 이전에 취합된 디프들과 연결되고, 금지 관리자는 디프트를 읽은 내용에 대해 짧은 성명을 발표한다.그것은 우리가 할 수 있는 최소한의 것 이상도 아니다.사실, 우리가 일을 제대로 하고 있는지 확실히 하기 위해서는 적어도 그 정도는 하는 것이 좋다. --릴라타 레포코 (disp.) 22:02, 2008년 5월 17일 (UTC)

의견을 가지고 모든 사람을 금지하라.이제야 말이 되네!분명히 나는 그것에 대해 의견을 가지고 있지 않지만, 그것은 확실히 훌륭한 생각처럼 들린다 :-) 가이 (도움!) 23:17, 2008년 5월 17일 (UTC)

아무도 위키피디아가 "정신나간 이론가"에 의해 "넘어가는" 것을 원하지 않지만, 나는 "마녀사냥"-멘털리티를 장려하기 위해 가이에 의해 "메인스"라고 주장되는 이 "메인스"가 지나치게 강조되고 있다고 생각한다.나는 Guy와 다른 모든 "진실을 위한 힘줄"의 행동이 주장된 "프링게 이론가 위협"보다 훨씬 더 심각한 엔시클로페디아 손상을 전달한다고 생각한다.내 생각에 위키피디아는 무례한 보안관이 용의자를 총으로 쏘고 때리는 것이 아니라 자신의 이유를 논의하고 설명할 수 있고 다른 사람들의 이유를 이해할 수 있는 유능하고 시민적인 사람들이 필요하다.-포킵시76 (대화) 2008년 5월 18일 (UTC)

여호크만에게 : 여기서 말한 것을 읽으셨습니까?"위원회가 결정을 번복하지 않았다"고 말하는 대신, 초기 논의가 AE에서 이루어졌고, 해명용 실에는 중재자의 의견이 하나 있었고, 주제발표를 금지한 원행장이 (어떤 이유에서건) 어떤 식으로든 언급을 회피했다고 말하는 것이 더 정확하지 않을까.내가 앉아 있는 곳에서는, 그것은 포럼 쇼핑이 아닌, 무신경한 검토와 검토 요청의 석벽처럼 보인다.아니면 중재 집행 결정이 결코 항소될 수 없다는 말인가?카차롯 (토크) 21:53, 2008년 5월 17일 (UTC)

중재위원회가 당신이 원하는 수준의 명확성을 갖춘 판결을 내리지 못한 것에 대해 유감스럽게 생각한다.필요하면 가서 그들에게 불평해.위키피디아는 많은 문제점과 제한된 자원들을 가지고 있다.마지막 트롤과 POV 푸셔를 묶는 것은 필요하지 않다.ArbCom이 면면상으로는 항소가 전혀 근거가 없다는 이유로 항소를 거절한 것으로 보인다.제호만^Talk 08:19, 2008년 5월 18일 (UTC)

아래의 동일한 타임스탬프에서 내 회신을 보십시오.카차롯 (토크) 10:33, 2008년 5월 18일 (UTC)

카차롯(Carcharoth), 아마도 이 디프트와 이 디프(사용자가 최초 신고:Thomas Basboll, User에 의해 두 번째 신청:포킵시76)은 보다 유용한 지표로, 특히 두 번째 링크는 세 명의 중재자의 생각을 가지고 있으며, 첫 번째 링크는 다른 중재자의 의견을 가지고 있으며, 네 가지 모두 사용자가 제정한 금지 주제를 폭넓게 지원한다.Jehchman과 다른 관리자들은 이 건방진 주제에 대해 이야기한다.호롤로그(토크) 23:46, 2008년 5월 17일 (UTC)

두 번째 차이점을 통해 알 수 있다(사용자:《포켓시76)》는 바스볼의 주제 금지 문제와 전혀 관련되지 않기 때문에 관련성이 있는지는 잘 모르겠다.위에서 다른 사람들이 언급한 바와 같이, 적절한 접근방식은 이러한 문제에 대해 어느 정도 알고 있는 사람이 디프 지원과의 연결고리를 제공하는 것 같다(9/11 기사를 둘러싼 모든 ArbCom 조치를 고려했을 때 어느 시점에서 바스볼의 행동에 대해 수집된 것으로 가정한다). 그리고 이 문제를 관리하는 관리자에게도 말이다.여기서 체중을 재는 것은 금지된다.ArbCom은 금지를 검토하지 않았고, Arbs 중 한 명은 이와 같은 사례는 관리자에 의해 검토되어야 한다고 제안했다.그렇게 하지 않을 이유는 없었지만, 이 사건의 자세한 내용을 모르는 사람들은 더 많은 정보가 필요하다.만약 약간의 증거가 제공될 수 있고 라울이 그의 생각에 동의할 수 있다면, 우리는 이야기할 것이 있다. --빅타임피스 토크는 2008년 5월 18일 (UTC) 00:03에 기여한다.

두 번째 디프는 바스볼의 주제 금지와 관련이 없지만, 포킵시76의 주제 금지와 관련이 있고, 더 일반적으로는 같은 생각을 가진 다수의 POV 푸셔들의 주제 금지와 관련이 있다.바스볼과 달리, 대부분의 주제 금지는 약간 덜 공손한 행동을 한 편집자들에게 갔지만, 모두 주류와 널리 받아들여진 견해 대신 소수 의견을 강조하는 공통점을 가지고 있다.바스볼은 위키피디아(Angain; 이번이 그가 은퇴를 선언한 첫 번째가 아니다)를 떠났다. 포킵시76은 악의 세력이 적절히 응징되면 기꺼이 그의 대의에 옹호하고 WP로 복귀하도록 설득할 것으로 보인다.(그래, 그 마지막 절은 빈정대는 거야.)나는 라울의 행동이 승인될 것이라고 확신한다. 단 한 명의 관리자도 이 주제 금지에 이의를 제기하지 않았기 때문이다.호롤로그(토크) 00:21, 2008년 5월 18일 (UTC)

라울의 행동은 당신이 말한 대로 지지될 가능성이 꽤 높다(개인적으로는 9/11 음모론에 대해 인내심이 거의 없다, 비록 나는 그 페이지들에 대해 일한 적이 없고 상대적으로 중립적이다), 그러나 금지 결정에 대한 검토는 아마도 적절할 것이다.그렇게 하기 전에 라울이 여기에 댓글을 달 수 있고 그나 다른 사람들이 주제 금지가 왜 필요한지를 보여주는 증거와 연결될 수 있다면 가장 좋을 것이다.나는 그것이 그랬다고 확신할 준비가 완전히 되어 있다.나는 Basboll에 대해 들어봤고 그의 편집과 관련된 몇몇 문제들에 대해 알고 있지만 구체적인 방법에는 별로 관심이 없다.그냥 좀 더 명확하게 말해달라고 부탁하는 거야.--빅타임 평화 회담은 2008년 5월 18일 01:43에 기여한다. (UTC)

나는 라울654에게 (이 문제에 대해 같은 편집자가 시작한 몇 개의 다른 스레드에서 한 것처럼) 이 스레드에 관한 문제를 다시 한 번 다루어 달라고 부탁했다.FWIW, 나는 이전에 이 주제에 대해 어떠한 견해도 표명하지 않았지만, 지금 나는 라울과 여호크만 등이 배포한 주제 금지를 분명히 지지하고 있으며, 포킵시76에 대한 주제 금지의 길이를 무기한 주제 금지로 연장할 것을 제안하고 싶다. 그의 포럼 쇼핑은 가식적인 수준에 이르렀다.호로늄(토크) 02:42, 2008년 5월 18일 (UTC)

명확하게 하기 위해, 사용자:Jehchman은 9/11과 관련된 어떠한 주제 금지도 발표하지 않았다.[7]Raymond Arritt (대화) 03:12, 2008년 5월 18일 (UTC)

내 실수야, 나는 User를 생각하고 있었다.East718, 사용자:Chetblong 및 사용자:Raymond Arritt는 음모론과 9/11 테러에 관한 일련의 주제 금지를 여기서 제정한 바 있다. 그들은 본질적으로 같은 주제다.(나는 이전의 논평에서 제호크만을 때렸고, 그것을 "다른 사람들"로 대체했다.)호로늄 (토크) 10:23, 2008년 5월 18일 (UTC)

주제 금지에 대해 의문을 제기할 이유가 없는 것 같아.확실히, 만약 그 결정을 지지한 사람들이 주제 금지를 지지하기 위한 링크와 차이점을 제공하도록 요구될 수 있다면, 우리는 그 금지가 잘못된 것이라고 생각하는 편집자들에게 그 결정이 왜 잘못된 것인지 간결하게 진술하도록 요청할 수 있다. --Akhilleus (토크) 02:58, 2008년 5월 18일 (UTC)

안녕, 너는 여기서 모든 다른 것들과 함께 주제 금지를 지지하고 반대하는 사람들의 진술들을 찾을 수 있어, 나는 이것이 무엇이 중요한지 알아내기에 충분했으면 좋겠어.나는 금지에 반대하는 가장 간결하고 완전한 진술은 사용자의 진술이라고 생각한다.같은 페이지에 포함됨.--Pokipsy76 (대화) 06:54, 2008년 5월 18일 (UTC)

중재는 9/11 결정을 내렸다. "무권한 행정가는 자신의 재량으로 분쟁 지역에서 일하는 편집자에게 제재를 가할 수 있다"(참고, 렐라타, 무권한 행정가의 합의를 의미하지 않는다는 것)토머스가 9/11 기사를 편집한 것은 매우 편파적이었다. 그가 편집한 것은 그의 금지로 이어졌다.9·11 중재 사건에 처음부터 끝까지 긴밀하게 관여해 온 그는 이것이 용납될 수 없다는 것을 잘 알고 있었다.그의 행동은 AE에서 검토되었고, 내가 금지령을 내렸고, Arbcom은 그것을 지지했다.여기서의 리뷰는 단순히 포킵시 쪽에서 포럼 쇼핑을 하는 것이다.라울654 (대화) 06:05, 2008년 5월 18일 (UTC)

응, 나도 동의해. 그게 재량권 제재의 포인트야그러나 상고 포인트는.... --Lelata refero (disp.) 07:08, 2008년 5월 18일 (UTC)

내가 그 편집본을 봤는데 좀 어리둥절해.편집은 이론의 상세한 진술을 선두에서 벗어나는 것 외에, 기사에 있는 음모 이론가들에게 제공되는 전체적인 무게를 줄이는 것처럼 보인다.유일하게 의심스러운 구절은 '음모설'로 치부된 것 같다.그렇기 때문에, 내가 말했듯이, 계속되는 문제를 나타내는 몇 가지 차이점이나, 그러한 차이점들이 이미 수집되어 있고 라울이 마음을 정하는데 도움이 되었던 장소의 위치가 유용할 것이다.이 친구가 POV 퍼셔였을 가능성은 충분히 있지만, 우리가 그를 금지하기 위해 무작위적인 수단을 동원하는 것은 아니다.Relata refero (disp.) 07:27, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 그것이 어떻게 매우 편파적인 편집으로 묘사될 수 있는지 모르겠다.나는 모든 사람들이 그것을 보도록 초대한다.화제의 성격화로 넘어가기 전에 그 화두를 해명하고 싶은 욕구가 동기가 된 것 같다.이것은 WP 기사에 있어서 꽤 좋은 관행이다.86.44.28.186 (대화) 23:32, 2008년 5월 18일 (UTC)

• 라울의 말에 동의하라, 알렉스 바하레프(토크) 06:25, 2008년 5월 18일 (UTC)
• 내 생각에 토마스의 "bold" 편집은 토론과 지푸라기 여론 조사로 인해 대개 다른 견해를 가진 사람들이 참여하는 의견 일치를 보였다는 것을 여기서 지적해야 할 것 같다.편집 후 그는 즉시 "더 명확한 합의가 있을 때까지 자유롭게 복귀할 수 있다"고 명시했다.코멘트는 환영한다" (동일한 링크).--포킵시76 (토크) 07:08, 2008년 5월 18일 (UTC)
• 나는 라울에게 왜 "9.11 중재 사건에 처음부터 끝까지 밀접하게 관여하는" 것이 자신과 또는 다른 편집자들과 "매우 편파적인" 편집에 대해 합의해야 한다고 생각하는가, 그리고 왜 그렇지 않으며 왜 우리는 바스볼이 편파적이지 않았지만 실제로 선의로 생각하고 생각할 수 없는가(또한 그가 합의서를 가졌다는 것을 고려한다면) 묻고 싶다.우리 대화 페이지에 있어.--Pokipsy76 (대화) 09:02, 2008년 5월 18일 (UTC)

• 여기서 가상으로 해봅시다, 그럴까?만일 내가, 무권한 행정가로서, 내 재량으로, 분쟁 지역에서 일하는 편집자에게 제재를 가한 경우(이 경우, User:Raul654 and User:MONGO), 즉 ArbCom에 즉시 이의신청을 하지 않고 아마도 나에게 면책명령을 내릴 것이라는 말씀이십니까?나는 개인적으로 만약 MONGO가 문제의 기사를 편집하지 않고, 상황이 개선될 것이라고 생각한다. (그리고 그것은 MONGO에 대한 공격이 아니라, 단지 MONGO에 대한 편집 분위기를 어떻게 개선할 것인가에 대한 나의 개인적인 관찰이다 - 그것은 결코 내용에 관한 것이 아니라 행동에 관한 것이다 - 관리자들은 내용 문제를 판단하지 말고, 나를 목표로 해야 한다.좋은 편집자와 협업 편집자가 함께 작업하여 기사를 개선할 수 있도록 편집 환경을 구축한다.)내 요점은 일단 사람들이 POV 추진과 관련하여 자신의 영향력을 행사하기 시작하면(그리고 아니, 나는 실제로 임의의 제재를 가할 의도가 없으며, 항상 가상적이기를 희망한다), 그것은 마치 콘텐츠 논쟁에 휘말리는 것처럼 보이기 시작하고, 관리자들은 그것을 피해야 한다는 것이다.나는 개인적으로 (기억상으로는) 문제의 기사를 실질적으로 편집한 적이 없지만, 여기서 벌어지는 일들은 내가 관리자나 편집자로서 관여하는 것을 단념시켰다.나는 여러 명의 헤비급들이 일을 집행하는 것을 보고 있으며, 일을 다르게 처리하려고 해도 결국 그들과 충돌하게 될 것이다.정말, 나는 이미 그렇다.이제 매 차례마다 선택이 어떻게 제한되는지, 특히 위키 편집 환경에서 그것이 기사에 얼마나 나쁜지 아십니까?그리고 Jehchman에 대한 답장으로, 그래, 그들이 그것을 읽었는지 아닌지는 몰라도 나는 ArbCom에게 이것에 대해 편지를 썼다.여기와 여기 봐 - 그때 라울과 여호치만에게 그 실을 알리지 않은 것에 대해 사과한다.그리고 적어도 일주일 동안 내가 그 문제에 대해 언급할 것은 이번이 마지막이다.나는 라울의 토크 페이지에서 그가 응대하면 그 문제를 취하할 것이며, 그렇게 할 것이라고 말했다.나 또한 라울이 내가 그에게 보낸 메모를 보고 답할 수 있는 예의범절을 가진 것에 대해 감사하고 싶다.나는 이제 약간의 기사 작업을 끝내고 이 모든 일에서 벗어나 일주일간의 멋진 휴가를 떠날 거야.만약 내가 한 말에 기분이 상하거나 화가 난 사람이 있다면, 나는 사과한다.나는 휴가 직전에 스트레스를 받는 경향이 있다.내가 돌아오면 세부 사항이나 일반 사항들을 논의하면 매우 기쁠 것이다.카차롯 (토크) 10:33, 2008년 5월 18일 (UTC)
• 나는 또한 라울에게 아르브콤 규칙을 위반한 것으로 보이는 무권한 행정관이 아닌데도 재량제 조치를 취한 이유를 묻고 싶다(이전에 분쟁지역 기사에 대한 내용 분쟁에 참여하지 않았다면 행정관은 "무권"으로 간주된다).--포킵시76 (대화) 08:11, 2008년 5월 19일.(UTC)
• 나는 여기서 라울의 설명이 어떻게 이미 주어지지 않은 어떤 정보를 덧붙이고 있다고 생각될 수 있는지 방황하고 있다.그리고 만약 사람들이 재량적인 주제 금지를 설명하기 위해 "나는 그 특정한 편집이 '매우 편향된' 점이라고 생각하는데, 아무도 반대할 것이 없다고 생각한다면, 나는 그에게 설명을 요구할 필요가 무엇이었는지를 방황하고 있다.- 포킵시76 (토크) 15:53, 2008년 5월 19일 (UTC)
  • 이것은 흥미로울지도 모른다.나는 렐라타와 카르차롯에게 이 주제 금지의 공정성과 타당성에 대해 질문 받아야 할 정당한 질문이 있다는 것에 동의하는 경향이 있다.'공감 이론 POV 푸싱'으로 사용자를 차단한 사람은 동일한 주제 영역에서 'POV 푸싱'으로 추정되는 주제 금지에 대해 불성실한 사람으로 간주되어서는 안 된다.사실 나는 이런 행정 조치를 취하면서 POV 푸시라는 용어를 규칙적으로 사용하는 사람이 편치 않다.AGF에 따라 우리는 편집자의 장점을 판단해야 하며 다른 편집자의 동기에 대해서는 판단하지 말아야 한다.토머스가 금지된 디프의 편집요약에서 언급하고 있는 토론은 따르지 않았지만, 토머스가 토론에서 논의된 합의사항의 제정, 논쟁 영역에서 POV의 반대편인 문서 편집자에 의해 금지된 주제, 그리고 필기체 검사에서 보이는 편집에 약간 r이 있는 것처럼 보이는 편집에 대해 그가 금지된 주제라면 가혹해 보인다.기사의 POV-ness 에 대해 설명하였다.나는 프로젝트의 이 영역을 편집하기 위해 덜 노력하도록 만드는 어떤 건설적인 제안도 앞으로 나아가는 것을 환영한다(그곳에서 그릇된 믿음과 해결되지 않은 갈등 때문에 나는 오랫동안 그것을 피했다). 그러나 우리가 동의하지 않는 사람들이 기여하는 것을 금지하는 것은 앞으로 나아가는 좋지 않은 방법인 것 같다.반면에, 만약 금지에 대해 더 나은 사례가 만들어질 수 있다면(그리고 나는 분명히 그 한 가지 차이보다 더 많은 것을 보고 싶다), 그것은 진정으로 중립적인 관리자들의 합의가 주제 금지를 지지할 것이다.지금은 그렇게 보이지 않아. --존 (대화) 16:24, 2008년 5월 19일 (UTC)

3RR 블록 검토(베타코만드 및 로크 콜)

베타코만드 3RR에 대한 정밀도 부족

위키피디아 살펴보기:관리자들의 게시판/베타코만드 양말퍼트리 차단, 나는 베타코만드가 실제로 전쟁을 편집하고 있었던 5명의 사람들을 헤아린다.

• SQL: "몇 시간 동안 논의한 끝에, 우리는 결론에 도달했고, 그것은 양말 조각일 가능성이 높았고, 편집 전쟁에 참여하기 위해 적어도 [여기] 사용되었고, 치마 WP:3RRR" (내 역점)
• Jayvdb: "정직한 실수가 있었다고 가정한다면, 위키백과에 3RR의 위반은 없다.Bot_policy. 셋을 세는 거야."
• DirkBeetstra : "엄정히, 조합되어도, 3RR의 위반은 없다.
• 루카스브르=블록은 (3RR 위반이 없더라도) 순서가 잡힐 수 있어 이 경우 불편하다"고 말했다.
• 김메트로 : "두 개의 계정 사이에서 베타는 정확히 그의 상대와 같은 세 번의 반전을 했다."

이런 상황은 사람들이 더 많은 편집 전쟁의 증거를 위해 더 뒤돌아보지 않았거나(페이지 이력을 보고 있다면 다른 세 사람보다 12시간이 더 먼저 되돌린 것이다), 혹은 베타코만드2가 아닌 베타코만드에 대한 기부 일지를 살펴봐서 놓쳤거나, 심지어 그렇게 생각했기 때문에 생겨난 것으로 보인다.편집 전쟁에 참여하지 않았다.나는 베타콤랜드의 사용자 사용이 걱정된다.베타콤만드2 계정은 여기서 일어난 일에 비추어 부적절하다.나는 위의 다섯 명의 편집자에게 그들의 견해를 물어볼 것이다.카차롯 (토크) 02:13, 2008년 5월 18일 (UTC)

편집 순서는 다음과 같다.베타는 23시 40분에 한 번 편집을 한 다음 세 번을 되돌렸다.물론 편집전이지, 3번 반전이래.아니면 23시 40분 편집을 되돌리는 것으로 보고 있는가?그 때쯤이면 페이지는 보호를 받지 못하고 있었다.김메트로 02:32, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 23:40 편집이 이전 편집 전쟁의 재시동인 되돌리기로 보고 있다.나는 위의 다섯 명의 편집자들이 그것이 일찍이 베타코만드2에 의한 것이기 때문에 그것을 놓쳤다고 추측하고 있었다.이 편집을 전에 본 적이 있는 사람들에게 사과한다.어쨌든 WP:3RR로부터: "역전이란 매회 동일하거나 다른 자료를 포함하든 다른 편집자의 행동을 되돌리는 것을 의미한다."그 자료를 다시 넣음으로써 베타코만드는 2008년 5월 6일 00:38의 날짜로 여기 버전에 있는 문구로 되돌아가고 있었다.하지만 네 말이 맞아.3RR의 정확한 세부 사항은 요점을 벗어난다.베타코만드는 만성 편집 전쟁으로 막혔어야 했는데, 그 중 로크 콜만큼 유죄다.다음 시퀀스를 참조하십시오: [9], [10](이 후 주로 Locke Cole-Betacommand 쇼), [11], [12], [13], [14]나는 로크 콜이 12번, 베타코만드가 9번을 되짚어 본다.이 정도면 로크 콜과 베타코만드 둘 다 위키백과의 편집이 금지될 수 있을 것이다.봇 정책, 그리고 대신 다른 사람이 그 페이지를 편집하도록 한다.카차롯 (토크) 03:29, 2008년 5월 18일 (UTC)

WP에서:BOT 상황이 나도 로크를 막지는 않았을 거야.김메트로 04:06, 2008년 5월 18일 (UTC)

미안, 편집과 양말의 연관성이 보이지 않아.그 양말은 분명히 의도치 않은 것이었고, 이 문제를 AN의 머리 위로 끌어내어 초기 우려와 혼란을 야기시킨 것이 양말이었다.편집 전쟁은 어리석었지만, 항상 일어난다.2008년 5월 14일 23:40 편집은 2008년 5월 6일 01:27 로크 버전의 "반전"으로 간주될 수 있지만, 그것들 사이에는 8일간의 휴식이 있기 때문에, 나는 페이지가 보호되는 동안 토크 페이지에서 후속적으로 많은 논의를 한 후 신선한 편집이라고 생각했다.베타는 괜찮은 기간 동안 봇 정책을 편집하는 것이 정당하게 금지될 수 있지만, 그에게 망치를 떨어뜨리는 것을 보증할 만큼 나쁘지는 않다. 그리고 나는 그가 3RR을 전복시키기 위해 그 양말을 사용하려 했다는 것을 믿지 않는다. 새 계정이 새로운 시작이어야 했고 오래된 논쟁-새로운 계정의 사용-을 깨끗하게 유지한다는 것은 매우 명백하다.베타코만드 공정 사용에 대한 공동체의 잠재된 분노 때문에, 조금 걷잡을 수 없이 눈덩이처럼 불어나는 실수였다(나도 봇을 싫어했고, 봇 운영자에게 숨죽여 맹세했지만, 더 나은 봇을 쓰지 못했다).존 반덴버그 2008년 5월 18일 03:26 (UTC)

내 견해는 만약 베타코만드가 그 양말을 사용하지 않았다면, 비록 그가 하나의 계정만 가지고 있었더라도 위에 열거된 모든 반전을 했을 것이라는 것이다.다시 말해서, 그는 여전히 완전히 되돌릴 의도를 가지고 있었다. 그는 단지 잘못된 계좌로 그것을 했을 뿐이다.그것은 편집을 용서하지 않는다 - 그것은 여전히 편집 뒤에 있는 동일한 사람이다.하지만 토론에 대해서는 네 말이 맞아. 날짜에 따라 다르려면 여기를 봐.그 토론이 어떤 의견의 일치를 얻었는가?그렇지 않다면, 페이지는 계속 보호되어야 한다.카차롯 (토크) 03:42, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 신선한 마음으로 다시 보았고, 정말로 5월 14일 편집본을 놓쳤다(김메트로의 편집본을 지나치지 않았다).두 번째 살펴본 후, LC와 BC 모두 3RR(BC의 경우 23:40 - 13:25 - 14:15 - 14:34, LC의 경우 05:12 - 14:14 - 14:20 - 00:48)이 부러졌다.이 때문에 편집 전쟁을 위해 두 편집자의 한 블록을 지원했을 텐데, 둘 다 더 잘 알고 있다.둘 다 길이 3RR로 막았어야 했는데, 55시간이 내게는 좋아 보였다), 그리고 하나를 막았다면 둘 다 막히지 않았더라면(또한, 만일 실이 "옴그 신선한 피" 모드로 들어가지 않았다면, 우리는 분명하게 생각할 수 있었고, 3RRR이 깨졌다는 것을 기억할 수 있었을 것이다.)그러나 로크 콜의 평소 "최고의 수비는 공격이다"라는 행동(이 두 사람을 다시 보고, 또 다시 서로를 향해 짖어대는 것이 정말 지겹다)도 자신의 토크 페이지에서도 사물을 똑똑히 보지 않을 수 없었다.결론:우리는 두 사용자를 똑같이 대하지 않은 것이 잘못이었다(양말 문제가 해결되면 55시간 블록, 차단 해제되지 않음). 그러나 "OMG DRAYA" 분위기는 도움이 되지 않았다. --lucasbfr 09:39, 2008년 5월 18일 (UTC)

내 토크 페이지에는 베타카몽드가 3RR을 위반했다는 것을 놓쳤다는 내용이 적혀 있었고, 실제로 하루에 4번 정도 편집된 것을 보게 되었다.나는 편집자들이 전쟁을 편집하고 있었다고 믿는다. 그리고 나는 두 편집자 모두 그것에 대해 한 블록의 블록을 받을 자격이 있다고 생각한다.자, 베타코만드와 그의 대체 계정들은 '다중 계정 사용'으로 그들의 블록을 얻었다. 여기서 내가 볼 수 있는 한, 유명하지 않은 대체 계정이 3RR의 '악용'을 위한 유일한 '악용'이다(여기서 말하고 싶다, 나는 베타코만드가 3RR를 회피하기 위해 고의로 그의 대체 계정을 사용했다고 믿지 않는다: p:편집이 다른 계정과 유사한 기존 대체 계정을 사용하는 것은 어리석지만, 나는 회수에 '잘못된 계정'을 사용한 것이 실수였다고 믿는다.그래도 3RR이었다. 편집 전쟁이었다.)로크 콜은 특별히 3RR을 위한 블록을 얻었다.나는 아래의 토론을 본 적이 있다.나는 그 시점부터 차단되지 않은 요청은 그들 자신의 장점에 따라 처리되어야 한다고 생각한다.베타카ommand의 상황은 AN/ANI로 옮겨져 많은 관리자의 주의를 받은 반면(그리고 만족스러운 설명 후에 차단되지 않음), 로크 콜의 블록은 거기서 논의되지 않았고, 그 시점에서 그 블록을 취급하는 관리자들은 설명을 만족스럽게 찾지 못했다(분명히 (다른 것들도 아래 논의를 참조).나는 베타코만드가 3RR에 대해 알고 있다는 것을 의심한다/알고 있지만, 그가 4번째 리턴(아마도 ..)을 수행하고 있다는 것을 환원하는 동안 알아차렸는지는 확실하지 않지만, 로크 콜은 자신이 3RR을 위반하고 있다는 것을 알고 있었다는 것을 보여주었다.두 편집자는 모두 한 발짝 물러나 현재 상황과 가능한 개선점에 대해 논의했어야 했다. --Dirk Beetstra 19:51, 2008년 5월 18일 (UTC)

폐기 및 차단되지 않은 감소

부록 - 내가 이 문제를 해결했음을 표시했다는 것을 알지만, 그것은 내가 차단 해제 조치가 3분 늦게 왔다는 것을 알아차리기 전이었다.로크 콜이 위키피디아에 대해 "이제 일부 편집자들은 법 위에 있는 것 같다"는 코멘트와 함께 은퇴한 곳을 보라.차단 관리자가 차단되지 않은 블록 로그 코멘트에 "3rr의 균열이 있었지만 로크 콜이 욕설을 퍼붓는 양말 퍼펫에 대해 역경전을 하고 있었다"고 언급했다는 점에 유의하십시오.이제 로크 콜의 차단 해제 요청의 다음 감소를 살펴보십시오: [15], [16], [17].그러한 감소 이유들 중 일부는 기술적으로 정확할 수 있지만("차단 관리자에 대한 거부"가 명백한 이유는 아니지만), 모두 한 가지 공통점을 보여준다. 즉, 이스트718(차단 관리자)과 접촉한 것 같지는 않다.밝혀진 바와 같이, 동부는 차단을 풀면 더할 나위 없이 행복했을 것이다.아무도 걱정 안 해?나는 차단 해제 요청을 거절한 사람들의 입력을 요청하겠다.카차롯 (토크) 01:16, 2008년 5월 18일 (UTC)

내가 추가한 지 얼마 되지 않아 언블록의 내 감소를 철회했다는 것을 말하지 못했다. - Rjd0060 (토크) 01:34, 2008년 5월 18일 (UTC)

미안하다.네 말이 맞아.여기 봐.Rjd0060은 정말로 그의 막힘없는 쇠퇴를 철회했다.이렇게 빨리 답장해줘서 고마워.요청을 거절한 다른 관리자들이 빨리 답변해주길 바란다.카차롯 (토크) 01:36, 2008년 5월 18일 (UTC)

내가 거절한 이유를 설명하기 위해:East718의 블록 메시지에는 "당신이 더 잘 알고 있다"는 내용이 포함되어 있었다.이것은 긴 일련의 블록 중 가장 최근의 것이다.나는 LC, BC, 또는 그들의 과거들에 대해 잘 알지 못한다. 비록 나는 상황이 있다는 것을 알고 있지만...권한이 없는 관리자가 검토 블록을 갖는 것이 차단되지 않은 요청의 지점이다.이 경우에 나는 a) 나의 쇠퇴가 시사하듯이, 두 번째 사용자처럼 다른 사용자의 행위에 초점을 맞춘 차단되지 않은 요청에 대해 매우 흐리멍덩하게 생각한다(특히 나는 BC를 특정 기간 동안 차단해야 한다는 이 제안에 동요했다).차단된 사용자는 관리자들에게 자신의 업무를 수행하는 방법을 알려서는 안 된다.그들 자신이 관리자라고 해도.) b) 그 곳에서 이스트718이 나보다 더 잘 알고 있었던 역사가 있었으므로, 그는 사용자를 더 잘 알고 이 블록이 머무를 것을 의미했고 c) 실제로 네 번의 반전이 있었다.

내가 아는 한, 차단 해제를 고려하는 관리자가 차단 해제를 고려하고 있는 경우 차단 관리자에게 연락하는 요구사항이나 관습은 없다.이것은 보통 더 많은 정보를 원하거나 관리자가 실제 차단 해제를 고려하고 있을 때 이루어진다.내가 개인적으로 불신할 이유가 없는 동료 행정관이 55시간짜리 블록을 내려놓고 블록키들에게 "네가 더 잘 알고 있다"고 말할 때, 그들은 그럴 만한 충분한 이유가 있다고 생각한다.

이제 이스트718이 로크의 추리를 차단하지 않고 받아들였다는 것을 알게 되었다... 음, 다시 말하지만, 그것은 그의 재량이었다.좋아. 하지만 그는 실제로 결정을 내리기 이틀 전에 자신의 결정을 재고할 충분한 기회가 있었다.나는 우리가 인터넷을 통해 마음을 읽을 수 있어야 하는지 몰랐어.우리들 대부분이 블록을 풀려고 할 때 하는 것처럼, 내 앞의 정보에 근거한 나의 결정에 기초했다. 그것은 주로 "엄마, 베타를 왜 그의 방으로 보내지 않았니? 응? 엄마, 왜 안 보냈니?"라고 요약한 언블록 요청으로 구성되었다.다니엘 케이스 (대화) 04:01, 2008년 5월 18일 (UTC)

그러나 베타콤랜드가 콘텐츠 분쟁에서 삭푸펫을 남용한 것에 대한 처벌을 제안하는 것은 완벽하게 괜찮다.대니얼, 어쩌면 너는 단지 차단 해제 요청을 무시하는 것이 좋을지도 몰라. 왜냐하면 나는 네가 그것들을 어떻게 처리해야 하는지 이해하지 못하는 뚜렷한 인상을 받기 때문이야. 즉, 너의 역할은 차단 해제 요청자가 제공한 블록 사유와 정보를 살펴보는 거야.단순히 블록 요약을 확인하고 "잘 생겼어!"라고 말하는 것이 아니다.당신의 유치한 비유도 부적절하다: 평등한 정의에 어느 정도 문제가 없는 한(이것은 법정이 아니며 위키백과 정책은 법이 아니라는 것을 인정하지만, 공정성과 평등을 피해서는 안 되며, 불평등을 지적하는 것은 "비열한 견해"로 받아들여서는 안 된다.기본적으로 나는 공공연하게 3RR을 위반해서 차단되었다.베타코만드는 두 개의 양말 퍼펫을 사용하여 그것을 교묘히 위반했고 그는 손목을 한 대 얻어맞았다(실제로 그는 아무것도 얻지 못했다; 블록은 양말 꼭두각시를 위한 것이지 3RR을 위한 것이 아니라, 어쩐지 모두가 그것을 놓쳤다).다시 주제: 차단되지 않은 요청을 처리할 계획인 경우, 거절하기 전에 더 주의를 기울이고 문제를 더 철저히 조사하십시오.—Locke Cole • t • c 05:12, 2008년 5월 18일 (UTC)

보통은 그렇다; 이 경우, 차단 관리자가 문제의 편집자에게 "당신이 더 잘 알고 있다"고 말할 때, 그리고 그 관리자가 이전에 견고한 블록을 만들었고, 역사가 복잡해 보일 때, 나는 그의 판단을 유보했다.선택적 기소는 실제 법정에서 유효한 변론이지만, 아무리 암묵적이라 하더라도 피고가 틀렸거나 같은 행위에 가담했다는 것을 인정하는 것이 보통이다.문제는 다른 사람이 막으려고 한 것이 아니라 네가 막으려고 한 것이었다.넌 네가 한 일에 대해 토론하지 않았어.물론, 이후에 차단 관리자가 귀하가 다시 차단하고 차단 해제한 것이 맞다고 결정함.그것은 그의 특권이다.하지만 당신들의 방해받지 않는 요청을 검토하는 사람들은 자기 자신의 행동에 대한 문제를 회피하고 있는 것처럼 보이는 사람만을 보았다.관리자가 검토할 수 있도록 차단 해제 요청을 게시할 때 이러한 위험을 감수하십시오.내력에 익숙한 관리자가 차단을 해제하려면 전자 메일로 보내십시오.

그런데, 이 답변에서 당신의 어조는, 내가 위키피디아에 당신을 차단한 채 어떤 큰 잘못을 저질렀다고 나를 설득하는 데 크게 도움이 되지 않는다.당신은 보통 CAT에서 우세한 많은 반달족과 양말퍼펫/이퍼들만큼 미성숙하다는 것을 알게 된다.RFU(아마도 당신은 보이는 것처럼, 특히 당신이 자주 차단되지 않은 요청을 게시할 필요가 있는 경우, 그 카테고리를 수시로 검토해야 할 것이다.그러한 요청을 할 때 회피할 수 있는 예를 들어주는 것만큼 유익할 것이다.내 말을 믿어, 너는 항상 "하지만 그가 한 것을 봐!"라는 게임을 봐.넌 내 직책을 따라가서 나를 토해내라고 호통을 치는거야. 짜증나게 은퇴하고 나서 은퇴하지 않은 직후에 말이야.이런 종류의 행동에 대한 말이 있는데, 바로 짜증이요.내 열 살짜리 아들은 대부분 그 일에서 벗어났어.날 믿어, 난 감명받지 않았어.네가 더 잘 알잖아.다니엘 케이스 (대화) 06:39, 2008년 5월 18일 (UTC)

나한테 반말하는 건 점수를 따는 게 아니야, 만약 네가 그렇게 생각할지 모르니까.당신의 주장은 여전히 장점이 부족하다. 간단한 사실은 이것이다 – 나는 차단되었고 다른 편집자는 그렇지 않았고 나의 행동은 다른 편집자보다 훨씬 덜 충격적이었다. (나는 3RR을 회피하기 위해 양말뿌리개를 사용하지 않았다.)그런 상황에 직면했을 때, 그것은 편견이 생기지 않도록 거의 동등한 대우를 요구한다.그런데도 불평등을 시정하기 위해 어떤 조치도 취하지 않고 거절을 선택하셨군요. 왜 그러시죠?너의 어리석은 "나는 위키백과 경찰이다"라는 태도에도 불구하고 논리적인 것을 가지고 나에게 덤벼들면, 이 "내 직감이 말하고 있었다"거나 "고체적인 블록처럼 시샘된" BS들 중 어느 것도 논리적인 사람이 어떻게 그렇게 막힘이 풀리지 않고 당신이 한 결론에 도달하는지 말해주지 마라.안 씻겨.공을 떨어뜨렸으니, 앞으로 더 조심할 생각이 없다면, 앞으로 막히지 않은 요청을 처리해서는 안 될 것이다.아, 그리고 내 상황에 좀 더 친숙한 관리자와 접촉하는 것에 대해 말하자면, 나는 사실 포럼 쇼핑의 외모를 피하려고 노력하고 있어.하지만 다른 사람들이 IRC에서 하는 일인데, 왜 안 하는 거지?—Locke Cole • t • c 07:36, 2008년 5월 18일 (UTC)

정책에 대해 확실히 하자면, 위키피디아:3역전_규칙#강제:복수의 편집자가 규칙을 위반하는 경우, 관리자는 모든 측면을 동등하게 취급해야 한다.—Locke Cole • t • c 08:30, 2008년 5월 18일 (UTC)

로크, 차단 해제 요청 건에 대해 말하는데, 이 사용자를 위해 직접 가보는 건 어때?그는 너와 똑같은 수비를 하고 있고, 그만큼 멀리 가고 있다.다니엘 케이스 (대화) 06:46, 2008년 5월 18일 (UTC)

페이지 이력을 보면 그가 왜 짜증을 낼지 알 수 있다.여기서 적절한 해결책은 두 편집자를 모두 차단하는 것이라고 생각하지 않는가?나는 아논의 차단을 해제하는 것이 아니라, 다른 편집자 또한 차단하는 것이 그들 둘 다 전쟁을 편집하고 있는 것이 분명하다.당신이 주목하듯이, 이것은 내가 직면하고 있던 것과 다르지 않다(그리고 사실 나는 베타카ommand를 차단해 주는 대안으로 당신이 문제 삼은 것 같은 것을 차단해 줄 것을 제안했다).—Locke Cole • t • c 07:36, 2008년 5월 18일 (UTC)

로크, 넌 그냥 여기서 오랫동안 뻣뻣한 바람을 쐬고 있는 거야.단지 편집자만을 10대 이전의 자녀들과 거들먹거리며 비교하는 것에 의존하는 관리자들은 대개 그들의 관점을 바꾸는 것에 개방적이지 않다.Daniel은 복잡한 상황을 풀려고 노력하지 않고 계속해서 장애물을 줄이려고 할 것이다.그것은 그 문제의 사실이 아니다.그리고 BC는 같은 일을 한 후에도 다른 편집자와는 다른 대우를 계속 받을 것이다.벨웨더 09:12, 2008년 5월 18일 (UTC)

그리고 십 대 초반의 아이들처럼 행동하는 편집자들도 어느 누구의 마음도 바꾸지 않을 것이다.나의 거절은 당신이 당신의 요청을 어떻게 모함했는지와 관련이 있고 베타 명령의 차단이나 그 부족과는 전혀 관련이 없다.나는 그 블록을 만든 관리자가 아니었고(그리고 나중에 너를 차단하지 않았다) 그리고 그렇게 많은 지방 법원 서기실의 표지판에 쓰여 있듯이, 나는 그 원래의 블록에 대해 학대를 받지 않을 것이다.끊임없이 토론의 방향을 전환함으로써, 당신은 암묵적으로 당신이 정당하게 차단되었다는 것을 인정하게 된다.

정말로, 이 시점에서, 당신은 결국 당신이 얻었던 막힘 없는 요청을 소송하는 대신, BC가 적절히 책임지도록 하는 데 전력을 기울여야 하지 않을까? 아니면 실제로 기사를 편집하는 데 전력을 기울여야 하지 않을까?그리고 만약 내가 규칙적으로 그것들을 조사하지 않고 차단하지 않는 것을 거절한다고 생각될 경우에 대비해서, 이것 또한 지난 밤, 내가 당신의 요청을 고려한 후에 일어났던 것을 보아라.그것은 경고만큼의 경고도 없이 복잡하고 결함이 있는 IMO 정책에 대한 그녀의 불완전한 이해에 대해 사용자들이 방해받았기 때문에 내가 조사하고 차단하지 않은 복잡한 상황이었다.넌 경고를 받았고 무기한 차단되지는 않았어

내 입장을 마지막으로 다시 한 번 강조한다: 그렇다, 정책에서는 반전된 편집이 반달리즘이나 BLP vio가 아닌 한 편집 전쟁이나 3RR 위반에 대한 양 당사자는 동일한 기간 동안 차단되어야 한다고 명시하고 있다.그러나 나는 차단되지 않은 요청이 상대방도 차단되어야 한다는 주장을 펴기 위한 적절한 포럼은 아니라고 생각한다.(앞서 그랬던 것처럼) 선을 넘고 있다는 것을 인정하고, 여기서 실타래에 참여할 수 있도록 차단을 해제해 달라고 요청할 정도로, 단순히 되돌리는데 지나치게 열성적이었다고 인정했다면, 나는 그것을 고려했을지도 모른다.나는 그러한 근거에 대해 차단하지 않은 적이 있다(적절한 경고의 명백한 결여와 같은 몇몇 다른 상황이 있었지만).나중에야 알게 되었듯이, 이것은 이미 ArbCom 제한사항의 편집자였다.그리고 나는 그것 때문에 지옥에 빠졌다.만약 당신이 왜 당신과 다른 편집자들이 3RR/편집 전쟁 상황에서 선택적으로 차단되는 것처럼 보이는지 궁금하다면, 그것은 아마도 몇몇 관리자들이 사실들은 꽤 명백하지만 성격 충돌은 너무 심해서 아무도 그들의 행동에 대해 진정으로 독립적이거나 혹은 임이라고 선의의 평가를 할 수 없는 복잡한 상황들에 개입하지 않는 법을 배우기 때문일 것이다.비록 그들이 처음부터 모든 분쟁에 관여하지 않았더라도 부분적인 것.다니엘 케이스 (토크) 2008년 5월 18일 (UTC)

인신공격으로 그만 좀 해 줄래?'차단되지 않은 요청이 상대방도 막아야 한다는 주장을 펴는 적절한 포럼이라고 믿지 말라'는 당신의 신념에 대해, 나를 차단한 채 내가 그런 부탁을 하게 할 수 있는 곳은 어디인가.내가 WP로 쏠 수 있는 건 아니잖아A/3RR로 보고서를 제출해, 내가 차단된 것처럼 보여.AFAIK는 "불공정한 차단"을 위한 템플릿(및 관련 범주)은 없지만, 만약 그것이 당신을 위한 거래 차단이라면, 아마도 내가 뭔가를 만들러 갈 것이다.—Locke Cole • t • c 18:31, 2008년 5월 18일 (UTC)

만약 당신이 "어떻게 대처해야 할지 이해하지 못한다"와 같은 것으로 그것을 끝내기로 동의한다면, 그것은 내가 차분하고 이성적으로 나의 결정을 설명한 후 당신의 개시일이었다. 그리고 이것이 베타카모만드와 아무 관계가 없다고 선의로 가정하는 것을 기억하라.벨웨더는 네가 바람을 쐬고 있다고 말하지만, 넌 내 온몸에 (아마도 재미없을 것 같은 방식으로) 잘 하고 있어.

사실, 나는 "상당히 불공평한 블록" 카테고리나 요청 템플릿을 만드는 것에 대해 문제가 없다; 나는 특히 이러한 복잡한 편집 전쟁의 경우, 차단되지 않은 요청이 어떻게 처리되는지에 대해 더 큰 문제가 있다고 생각한다/3RR 상황(많이 나타나는 경우)하지만 지금으로서는 내가 제안한 방식이 이해가 가는 것 같다; 그것은 알렉시아에게 효과가 있었다.(또한 편집 전쟁을 시작하기 전에 WP:B에 대한 페이지 보호 요청을 고려하셨습니까?나는 종종 EW/3RR에 대해 차단된 다른 사람들에게 만약 토론이 실패한다면 그것이 당신의 다음 선택사항이라는 것을 상기시켰다.다시 한번, 만약 당신의 차단되지 않은 요청이 "나는 내가 전쟁을 편집하고 있었다는 것을 인정한다. 그리고 나는 이미 충분히 오랫동안 차단되었다. ArbCom이 스토킹과 괴롭힘으로 한 달 동안 나를 금지한 것을 제외하고, 이것은 내가 차단된 가장 긴 시간이다.현재 진행 중인 AN/I 스레드에서 보여주고 싶은 양말풀이 증거가 있다"고 말했다. 확실히 차단을 풀었을 것이라는 말은 아니지만 거절할 가능성은 훨씬 낮아졌을 것이다.우리 둘 다 막대기를 내려놓고 떠나기 전에 네가 이해했으면 좋겠어.내가 또한 지적하고자 했던 것처럼, 나는 블록을 줄이는 데 이런 종류의 근거를 사용하는 유일한 관리자가 아니다; 만약 이것을 바꿀 방법을 찾고 싶다면, 자유롭게 WT에서 실을 시작하라.내가 기부를 할 수 있도록 차단하고 초대해라. 나는 반드시 할 것이다.다니엘 케이스 (토크) 22:02, 2008년 5월 18일 (UTC)

로크 콜에게 이 실마리를 알려주고 은퇴를 고려해달라고 부탁했어MBisanz^talk 04:24, 2008년 5월 18일(UTC)

본 것 같군다니엘 케이스 (대화) 06:39, 2008년 5월 18일 (UTC)

• 나는 ArbComm이 최근 두 가지 교장 연구결과로 들고 있는 점을 지적하고 싶다."블록되지 않은 요청의 압도적 다수가 전적으로 무보수로 되어 있음에도 불구하고, 검토하기로 선택한 사람들은 공정하고 증거에 근거한 검토를 실시할 것으로 예상된다.관리자들은 블록 검토 과정에서 확인 편향을 경계해야 한다면서 관리자들은 서로 블록을 뒤집는 것을 강하게 거부하기 때문에 차단 관리자들은 자신들이 만든 블록을 검토하라는 선의의 요청에 응답하는 것이 특히 중요하다.마찬가지로, 차단되지 않은 요청에 대해 독립적인 검토를 수행하는 관리자들은 차단되지 않은 요청을 "거절된" 것으로 표시하기 전에 문제의 모든 사실을 숙지할 것으로 예상된다.그것은 마치 쇠퇴한 행정관들이 실제로 조사하지 않았거나, 그렇지 않았다면 그들은 그들의 거절을 다르게 썼을 것처럼 들린다.따라서 나는 그들이 쇠퇴하기 전에 행하는 조사의 양에 대해 그들 스스로 기준을 높이는 것을 고려할 것을 권고한다.GRBerry 15:00, 2008년 5월 19일(UTC)

기타

Betacommand, 정말 놀랍다. Betacommand는 다른 누구에게도 변명의 여지가 있는 행동 때문에 다시 한번 손목을 긋는다.처음에는 언어폭력에 이어 다음에는 봇을 학대했고 이제는 양말도 신었다.Jtrainer (대화) 01:20, 2008년 5월 18일 (UTC)

차단 해제 요청이 어떻게 처리되었는지 집중해 주시겠습니까?카차롯 (토크) 01:36, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 이것을 베타코만드에 관한 더 큰 진행중인 이야기의 일부로 보고 싶다. 고마워.Jtrainer (대화) 15:37, 2008년 5월 19일 (UTC)

나는 로크 콜의 은퇴 코멘트에 동의한다. 몇몇 사용자들은 여기서 '법'을 초월한다.어떤 편집자가 어떻게, 어떤 상황에 어떻게, 어떤 상황에 적용되는지 코드화할 때다. --Rocksanddirt (talk) 05:07, 2008년 5월 18일 (UTC)

불침투성

오늘 초 I AfDed 두 개의 기사와 사용자가 만든 템플릿:Taran Wanderer, 그리고 CSD는 또 다른 기사를 썼다.그의 반응은 미개한 수준을 넘어서는 것이었다.그는 내 토크 페이지[18]에 독단적으로 충실한 메시지를 남겼고, "계란을 빨러 가라"[19]는 요약과 함께 삭제에 대한 메시지를 삭제한 다음, 크리스티나 크루즈 밍게스[CSDed 기사]에 대한 토크 페이지 "일단 기다려"의 이유[20]에서 나를 창녀라고 지칭했다.여기서 이렇게 보고하는 것은 위키티켓 주의보 이상의 것으로 보인다. (그리고 가능하다면, 나는 창녀 일을 완전히 없애고 싶다.)안마피노테라 (토크) 02:04, 2008년 5월 19일 (UTC)

교활함과 인신공격 때문에 24시간 동안 막았어그 마지막 것은 터무니없었고, 그는 조금도 느려질 기미를 보이지 않는다.누가 내 블록 좀 봐줘, 하지만 이건 경고할 가치가 없는 것 같아.어느 누구도 어떤 사회적 상황에서든 그러한 종류의 학대가 적절하거나 허용된다고 생각해서는 안 된다.이 블록이 부적절하다고 생각되면 얼마든지 차단을 해제하십시오. --Jayron32.talk.contracts 02:18, 2008년 5월 19일(UTC)

유저는 신경 안 쓴다고 답했고, 블록은 괜찮아 보였다.그웬 게일 (토크) 02:25, 2008년 5월 19일 (UTC)

기사를 삭제한 관리자들에게 축하와 감사를 표하는 사람은 한 명도 없다.우리는 항상 편집자의 심술궂고 무뚝뚝한 최후를 받는다.이것이 그 사례 중 하나이다.그 블록에 잘 왔다.2008년 5월 19일 03:15, seicer talk 기여 (UTC)

정말 고마워!나는 내 몫의 학대를 받고 살갗이 두껍게 벗겨지는 경향이 있지만, 그것은 내게는 그저 어처구니없는 일이었다.안마피노테라 (대화) 03:18, 2008년 5월 19일 (UTC)

공식적으로, 나는 그 이후로 그의 토크 페이지를 보호해왔다. 왜냐하면 그는 단지 그것을 그의 트롤링을 계속하기 위해 사용하고 있었기 때문이다.블록이 만료되었을 때 같은 동작으로 돌아온다면 또 다른 동작도 기대할 수 있다. --Jayron32.talk.contracties 04:36, 2008년 5월 19일 (UTC)

• FWIW, 크리스티나 크루즈 밍게스가 A7의 신속한 삭제 자격을 어떻게 갖췄는지 모르겠다. 왜냐하면 그것은 그녀가 주목할 만한 비디오 시리즈에서 주도적 역할을 했다고 주장하기 때문이다.물론 이것이 사용자로 하여금 그가 했던 방식으로 일을 처리하도록 변명하는 것은 아니지만, 나는 속도 위반에 대해 관리자들에게 감사할 이유가 없다고 본다. (또 다른 관리자가 속도 위반 태그를 제거했고, AfD에서는 그것이 애초에 이루어졌어야 했던 것이다.)DGG (대화) 16:16, 2008년 5월 19일 (UTC)

그것은 이것과 전혀 상관이 없고, 정말로 전혀 제기될 필요가 없었다.나는 그 기사와 관련된 것이 아니라, 그 모욕을 없애준 행정관들에게 감사했다.만약 당신이 내가 CSD에 꼬리표를 붙이는 것에 개인적인 분쟁이 있고 그것이 "신속한 오용"이라는 당신의 주장을 뒷받침하는 정책을 나에게 보여줄 수 있다면, 내 토크 페이지에 메모를 남겨라.이 AN/I와는 전혀 관계가 없다.AnmaFinotera (대화) 16:33, 2008년 5월 19일 (UTC)

사용자:ChrisP2K5

사용자들은 모든 요청에 대한 입증 없이 지옥의 반 에이커 전체에 양말 태그를 붙이고 있다.편집증은 게임의 이름이고, 공공 기물 파괴 행위 등을 신고하는 것과는 아무런 관련이 없다.[21] 그 연결고리에 있는 그의 이력을 보면 그가 반달이라는 것을 분명히 알 수 있다.고마워. 71.64.155.151 (대화) 04:08, 2008년 5월 19일 (UTC)

이 사용자를 찾아서 편집한 내용을 되돌리기 시작한 것이 어떻게 처음이었는지 설명하시겠습니까? --Jayron32.talk.contracts 04:35, 2008년 5월 19일(UTC)

이것이 사용자가 한 "첫 번째"가 아닌 것은 분명한데, 당신의 진짜 질문은 무엇인가?Unit56 (대화) 04:48, 2008년 5월 19일 (UTC)

물론이다.그의 기여목록은 크리스P2K5가 한 일을 찾아 되돌리는 것이 그의 유일한 편집사항이었다는 것을 명백히 보여주고 있는데, 왜 다른 사람들이 다른 생각을 하겠는가? --Jayron32.talk.contracties 04:50, 2008년 5월 19일 (UTC)

제이론, 이게 바로 내가 네 토크 페이지에서 말했던 거야.이 사람은 미치광이인데, 통제되지 않으면 계속 위키 무드를 만들 것이다.이 남자는 실제 세계에서 스토킹한 혐의로 체포 기록이 있으니 사이버 스토킹에 의존한다는 것은 놀랄 일이 아닐 겁니다.그는 지난 10년 동안 수백 명의 사람들에게 이 일을 해왔는데, 그 중에는 나 말고도 적어도 두 명의 다른 위키 사용자도 포함되어 있어, 그는 심각하게 다루어져야 한다. --ChrisP2K5 (대화) 04:58, 2008년 5월 19일 (UTC)

진정해, 진정해.우리는 이것을 통제하고 있다.미쳐버릴 필요 없어. --Jayron32.talk.contracties 05:01, 2008년 5월 19일 (UTC)

진정해?⇒SWATJester 05:04, 2008년 5월 19일 (UTC)

이 페이지는 트롤의 역사(Chrisk2p5)에 있었기 때문에 쉽게 찾을 수 있었다...어쨌든..오늘 아침에도 그가 내 토크 페이지를 부숴버렸어.여기에 패턴이 형성되어 있는 것 같은데, 당신은 이 프로젝트에서 기존의 사용자에게 지옥을 노략질할 권리를 허용하고 있다. 71.64.155.151 (대화) 15:54, 2008년 5월 19일 (UTC)

이봐, 난 그냥 진실을 말하고 있는 거야.그가 할 수 있는 한, 그는 방법을 찾을 것이다.그는 계속 그것을 한다.내 말은, 그가 다른 IP 주소의 사용자/대화 페이지에서 편집한 내용을 되돌리기 위해 다른 IP 주소로 간다는 것은 좀 이상하지 않은가?당신이 누군가에게 당신이 그들이 말하는 당신이 아니라고 설득하려고 한다면, 당신은 그들이 옳다고 생각하게 하기 위해 아무것도 하지 않을 것 같다, 그렇지?그 사람이 하는 짓이야. --ChrisP2K5 (대화) 05:10, 2008년 5월 19일 (UTC)

사용자:81.130.223.198

81.130.130.1987(토크 · 기여)

이 IP 주소는 다양한 사용자에게 13개의 공격 메시지를 보냈고, 몇몇 사용자들은 과거에 의견 충돌이 있었다.이는 위키피디아를 전쟁터로 만들고 개인적인 원한을 뿌리려는 노골적인 목적이다.[22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34]

나는 반달족이 아니다.나는 점점 더 건설적이었다.그리고 사용자:Paerduag는 위 디프에서 암시된 나의 양말 조각이 아니다.복사해서 다시 쓴 초대장을 보내주셨다.울트라! 2008년 5월 19일 14시 38분 (UTC)

이것이 81.130.223.198이 삭푸페트리(sockpuppetry)로 지적하는 내용이다.[35]와 [36] 나는 두 가지 편집을 모두 한 것이지, Paerduag를 편집한 것은 아니다.울트라! 2008년 5월 19일 14시 50분 (UTC)

너는 여기에 파에르두아그가 남긴 공지를 베낀 것 같다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 14:58, 2008년 5월 19일 (UTC)

그래, 저거야.하지만 그런 것들을 베끼는 것이 잘못된 것일까?나는 GFDL이 이것을 허용한다고 생각한다.울트라! 2008년 5월 19일 15시 2분 (UTC)

동의함. 내 요점은 당신이 잘못된 서명(및 날짜)으로 코멘트에 서명하지 않고 다른 사용자(그 날짜에 실제로 코멘트를 한 사용자)로부터 코멘트를 복사하여 서명을 변경하는 것을 잊었다는 것이다.Sockpuppetry, 그건 아니야.UltraExactZZ ^Claims ~증거 15:12, 2008년 5월 19일 (UTC)

IP의 공격은 어떤가?울트라! 2008년 5월 19일 15:16, 2008년 5월 19일 (UTC)

나도 몰라사흘 전 편집을 중단한 IP라 엄중한 경고를 넘어 어떻게 할 수 있을지 모르겠다.IP가 여러분과 의견이 일치하지 않는다는 것은 분명하며, 그 메시지는 다른 사용자들이 여러분의 편집 내용을 왜곡하는 나쁜 믿음을 가지도록 하기 위한 것임을 의미한다.가능하다면 이 점에 대해 좀 더 알아봤으면 좋겠다.UltraExactZZ ~ 증거 15:21, 2008년 5월 19일 (UTC)

또한, 이름이 유사함에도 불구하고 자외선 가위 불꽃(토크·기증)은 어떤 식으로든, 모양이나 형태든 나나 내 사용자 이름과 관련이 없다는 점에 유의하십시오.정신분열증 환자가 이 대화를 읽으면서부터 좀 벗어나고 싶었어UltraExactZZ ^Claims ~증거 15:22, 2008년 5월 19일 (UTC)

"가능하다면 이것 좀 더 주시하라"는 것은 무엇을 의미하는가?울트라! 2008년 5월 19일 15:24(UTC)

그것은, 내가 생각하기에, 어떤 행동을 취해야 할 지에 대해 확신할 수 없다는 것을 의미한다.나는 더 많은 동료 관리자(대부분 이 게시판을 감시하는)들이 그들의 의견을 보고 제공해줄 것을 요청한다.때때로, 관리자들은 그 상황이 해결되었다고 추측하는 실마리를 보게 될 것이다; 나는 아직 어떤 조치도 취해지지 않았다는 것을 보여주고 싶었다.UltraExactZZ ~ 증거 15:33, 2008년 5월 19일(UTC)

사용자:도메네즈

관리인이 날 위해 이 사람을 봐줄까?나는 느낌이 있고, "미친 돈"의 내가 가장 좋아하는 여배우가 "내 감정을 믿어"라고 말하는 것처럼.그의 첫 커플을 봐.무슨 말인지 알겠지.나쁜 소식이 될 거야Mr. GreenUserboxes^{Hit Me Up} 17:59, 2008년 5월 19일 (UTC)

그럴지도 모르지만 - WP에 따르면:AGF - 반대되는 증거가 없을 경우 일반적으로 모든 신규 사용자에게 의심의 혜택을 제공한다.나는 이 사용자를 환영했다. 너도 그랬듯이.UltraExactZZ ~ 증거 18:09, 2008년 5월 19일 (UTC)

이해는 하지만, 우연히 이 남자를 개인적으로 알게 되었고, 그가 어떤 편집도 하지 않을 것이라는 것을 알고 있다.하지만 네 권리일 수도 있어아마도 나는 그에게 그 의심을 유리하게 해야 할 것 같다.넌 절대 모를거야...Mr. GreenUserboxes^{Hit Me Up} 18:23, 2008년 5월 19일 (UTC)

사용자:Deucalionite

누군가가 인신공격의 이 작은 보석을 다룰 만큼 친절하겠는가; 또한 토크 페이지와 그의 이전 블록 로그도 참조하라.고마워 -- Fut.perf 18:17, 2008년 5월 19일 (UTC)

공격을 제거하고 사용자에게 경고했다.다른 불친절함이나 셰나니건이 있다면 한 블록을 권하고 싶다.UltraExactZZ ~ 증거 18:32, 2008년 5월 19일 (UTC)

고마워. 우리 사이에는 꽤 긴 역사가 있기 때문에 이 편집자를 직접 상대하기가 좀 꺼려.Fut.Perf. ☼ 18:34, 2008년 5월 19일 (UTC)

그래서 좋은 시간인 것 같다.만일의 경우를 대비해서 내가 계속 지켜볼게.UltraExactZZ ~ 증거 18:36, 2008년 5월 19일 (UTC)

"좋은 시절" 정말이지, 만약 당신이 기억하는 모든 것이 밤에게 말하는 것이라면.하! Deucalionite (토크) 21:16, 2009년 2월 13일 (UTC)

사용자:Evrik

위키피디아에 주의를 기울이십시오.사용자들이 자신의 참여가 에브릭(토크·기여)의 오프위키 캠페인의 결과라는 것을 인정하기 위해 나선 삭제/Epicaricacy 관련 조항들. 에브릭은 또한 그의 무뚝뚝한 친구 사우스 필리(South Philli)의 양말뭉치를 지지해 줄 것을 간청한 것으로 보인다.내가 보기엔 에브릭이 시스템을 조작하려는 조악한 시도를 한 것에 대한 일종의 제재가 제대로 되어 있는 것 같지만, 나는 그것을 너희들에게 맡긴다.구제불능으로 얼룩진 AFD를 어떻게 할 것인가는 전혀 다른 문제다.Deor (토크) 16:12, 2008년 5월 16일 (UTC)

• 그렇다, 나는 사람들에게 체중을 재라고 요구했지만, 나는 아무에게도 어떤 식으로든 투표하라고 요구하지는 않았다.나는 어느 누구에게도 참가하기 위해 양말푸펫, 즉 미트푸펫을 만들라고 요구하지 않았다.사실 나는 사우스 필라델피아의 양말 인형을 두어 명의 관리자들에게 알려주었다.내가 문서화 할 수 있어나는 이 토론에서 나 자신을 제거하기 위해 최선을 다했고 며칠 동안 참여하지 않았다.AfD에 대해서는, 나는 그것이 나쁜 믿음에서 이루어졌다고 생각한다.위키리크에 다시 들어갈 거야.고마워. --evrik 16:25, 2008년 5월 16일 (UTC)

* 내가 고발한 이 AFD가 어떤 의미에서 불신임이었는지 이해할 수 없다.나는 5월 12일 15시 19분에 그것을 제출했고, 인정하건대 나는 AFD를 제출하는 데 전문가가 아니다.[37] 당시 기사는 순전히 사전형 정보와 샤덴프로이데에서 해제된 자료로 구성되었다[38].대화 중:당시 서사시즘은 나 말고 세 명의 사용자가 에브릭과 이 단어가 샤덴프로이데로 다시 연결되어야 한다고 다투고 있었다.그는 대답을 번복하고, 동의한 것으로 생각되지 않는 모든 것을 되돌렸다.이 공지가 제출된 이후 삭제한 에브릭의 자체 토크 페이지에서도 샤덴프로이데로 가곤 했던 링크를 왜 바꾸냐고 물어보고 있던 다른 편집자들에게도 비슷한 플립 답변을 해 그가 만들고 있는 스터브로 대신 가도록 했다.에브릭이 자신의 새 기사에 대한 합의를 무시하고 있다고 생각했기 때문에, 나는 더 폭넓은 합의가 그를 설득해 주기를 바라는 마음에서 AFD를 신청했다.나는 위키피디아에서 에브릭을 만나본 적이 없고 그와 논쟁을 벌여야 할 개인적인 이유도 없었다.내 감시 목록에 있는 인터넷 트롤로 편집한 후에 나는 그의 행동을 알아챘다.[39] 그가 그 편집을 할 당시에는 아직 기사를 작성하지 않았으므로, 그것은 붉은 글씨로 된 링크였다.나는 링크[40]를 삭제했고, 그는 기사를 만들고 내 삭제를 되돌렸다.이 때 나는 그의 토크 페이지로 가서 다른 사용자들의 속상한 메시지와 그의 즉답을 발견했고 존재하지 않는 기사와 연결해서는 안 된다는 메시지를 남겼다.그는 "이제 기사를 만들었다"고 말하기보다 내 토크 페이지에 와서 "무존재를 어떻게 정의하시겠습니까?"라는 메시지를 남겼다[41] 만약 AfD가 이 문제에 접근하는 잘못된 방법이었다면 사과한다.선의로 이루어졌다. 벳시헤데빈 (대화) 17:53, 2008년 5월 16일 (UTC)

친구 및/또는 양말 퍼펫을 검색한 기록

• 에브릭은 최근 자신의 행동을 문서화할 수 있는 자신의 사용자 대화를 삭제했으며 자신의 사용자 페이지를 자신의 헛간 스타(Sockpuppuppet South Philli가 준 것 포함)의 표시로 대체했다.
• 에브릭은 사우스 필라델피아를 양말퍼로 둔 혐의로 조사를 받았다.[42] 내게는 첫 번째 조사관이 에브릭이 사실 사우스 필라델피아와 같은 상당히 확실한 증거를 가지고 있었던 것 같다. 비록 서로 다른 컴퓨터를 사용했음에도 불구하고, 20개월 동안 그들은 결코 편집 세션을 겹치지 않았는데, 그것은 꽤 그럴 것 같지 않았다.그러나 두 번째 조사관은 에브릭이 얼마나 훌륭한 기여자인가를 인용하면서 왜 그들이 동일인이 아닐 수 있는지에 대해 고달픈 설명을 해 주었고, 에브릭은 기성 편집자로서 그 의심을 살 수 있는 혜택을 주었다.그의 결론은 "최고의 시나리오에서 에브릭은 부시443과 반전을 돕기 위해 친구를 초대한 것으로 보인다. 그리고 이 친구는 크고 작은 다양한 논쟁에서 항상 그의 선생님에게 충실하면서 독자적으로 편집을 계속했다."
• Evrik은 또한 2007년 1월에 있었던 2007년 1월의 명백한 투표 집적 조사에 관여했다[43].양말 잉글리쉬_부제목 의심자는 4개월의 공백 끝에 5월 12일 위키피디아로 돌아와 서사시 AFD와 다른 편집에 참여했다.w:특수:기여/영어_부제목.
• 10개의 "Epicaricacy" 투표 중 6개가 필라델피아에서 온 것으로 보이는 것은 우연의 일치 이상의 것으로 보인다.에브릭, 플러스 수르_de_필라델피아, 마켓스텔, 라이더.아담, 이글라펙스, LBlancard.토크 페이지에 유세 주제가 소개된 후, 7번째 참가자가 나서서 에브릭이 자신을 모집했다고 말했다.[44].그리고 토론에 참여하지 않았던 여덟 번째 사람도 마찬가지였다.[45].

이제 에브릭은 열심히 일하고 생산적인 위키백과의 편집자임이 분명하다.그가 과거 편집 전쟁과 투표 스택에 대한 관리자 책망과 마주친 것이 별로 큰 인상을 주지 않았다는 것도 내게는 분명하다.나는 "좋은" 에브릭이 여기서 계속 편집하는 것을 보고 싶지만 "나쁜" 에브릭은 이미 이 일로 많은 다른 사람들의 시간을 낭비했다. 벳시헤데빈 (토크) 18:26, 2008년 5월 16일 (UTC)

n.b. 나는 원래 사용자 대화를 삭제했다.신속한 삭제 요청 후 에브리크/아카이브 12호지만, 베시테데빈은 나에게 이번 ANI 논의와 관련이 있다고 알려주었다.페이지를 복원했다.사용자 대화:에브릭/아카이브 11호는 에브릭의 기록 보관소에 나타나지 않는다.나는 토론의 목적을 위해 이것을 언급하고 있다. 그렇지 않으면, 나는 그 사건을 확인하지 않았다.(현재 IUCN 데이터베이스를 주립공원 및 국가등록부 재산목록과 대조하여 확인하는데 더 관심이 있다.) --Elkman 18:49, 2008년 5월 16일 (UTC)

• FYI, 방금 내 아카이브 11에 링크를 추가했어 여기서 토론할 수 있게.내가 무슨 몹쓸 짓을 한 거야? --evrik 18:57, 2008년 5월 16일 (UTC)

Evrik이 삭제한 대화 페이지의 관련 자료

이 자료를 복구해 준 엘크만 덕분에, 그래도 혹시라도 다시 삭제될 경우를 대비해서 여기에 관련 부품들을 넣고 싶다.

• 5월 16일부터 나는 지금 막 선거운동에 관한 가이드라인을 알게 되었고, 그것이 일리가 있다고 생각한다. 앞으로 나와 함께 위키백과 분쟁에 대해 논의하고 싶다면, 투명성을 위해 내 토크 페이지를 통해 연락해줘. ike98 98 (대화) 13:50, 2008년 5월 16일 (UTC)

• 5월 9일부터 :

안녕, 나는 네가 왜 기사를 가지고 있는 샤덴프루데의 많은 연결고리를 에피카리시즘으로 바꾸었는지 이해가 안가, 그리고 실질적으로 알려지지 않은 단어야.이것 좀 설명해 주시겠습니까?다른 누군가가 이미 템플릿에서 당신의 편집을 되돌렸고, 나머지는 마찬가지로 되돌려야 한다고 생각한다. - 페이엔틱 (대화) 20:17, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 페예나틱에 동의한다.서사시적 표현은 호기심 많은 단어들의 목록에만 존재하는 것처럼 보이는 반면, 샤덴프루드는 일상적으로 사용된다.위키피디아가 전자를 사용해야 하는 이유를 모르겠다.설명할래요?그렇지 않으면 나는 되돌아가고 싶은 마음이 든다.그라펜 (대화) 22:09, 2008년 5월 8일 (UTC)

나는 동의하지 않는 경향이 있다. --evrik (대화) 16:01, 2008년 5월 9일 (UTC)

나는 인터넷 트롤에 존재하지 않는 기사 "에피카리시스"에 대한 링크를 반복해서 추가한 것에 대해 논평하기 위해 여기에 왔다.다른 곳에서도 비슷한 내용을 수정하셨군요.왜 당신의 편집이 위키백과를 더 좋게 만드는지에 대한 설명을 하지 않고 다른 사람들이 질문하는 편집을 고집하는 것은 좋은 위키백과 관행이 아니다. 벳시헤데빈 (토크) 17:19, 2008년 5월 9일 (UTC)

존재하지 않는다고? --evrik (대화) 17:46, 2008년 5월 9일 (UTC)

나는 어제 그 기사의 불존재를 근거로 이런 언급을 했다.나는 오늘 네가 그것을 만들었음을 알았다.당신은 왜 이 기사의 존재(샤덴프로이데로 다시 지시할 때 사용되었던 것)가 위키백과 사용자들에게 유익하다고 생각하는지에 대해 아직 설명하지 않았다. 벳시헤데빈 (토크) 18:04, 2008년 5월 9일 (UTC)

나는 에브릭이 여기 위키에서 확고한 편집자여서 그를 매우 존경하고 있다고 믿고 있다.하지만 비슷한 질문을 하고 싶었다.왜 "샤덴프루데"라는 용어가 샤덴프루데와 연결되지 않을까? --미드나이트드레리 (대화) 18:12, 2008년 5월 9일 (UTC)

그것은 실수였다. --evrik (대화) 18:17, 2008년 5월 9일 (UTC)

나는 당신이 AfD 이전에 다른 편집자들이 그의 행동에 대한 존경할 만한 토론에 참여하려 했지만 성공하지 못했다는 것을 이것으로부터 알 수 있기를 바란다.

betsytheedevine (talk) 19:09, 2008년 5월 16일(UTC)에 의해 추가됨

나는 Evrik이 이제 (내가 모르는 근거에 대해) 사용자:AfD의 또 다른!보터인 English Subscription은 이름 없는 누군가의 양말이다. 하지만 나는 "SP"라는 제목의 섹션이 "South Philli"를 나타낸다고 추측한다.내 질문은, 만약 에브릭이 양말이 AFD에서의 자신의 지위를 부적절하게 지지하고 있다는 것을 알았다면, 왜 그 토론에서 그것을 누설하지 않았을까?Deor (토크) 19:33, 2008년 5월 16일 (UTC)

마무리

여기 내가 생각하기에 일어났던 일이 있고, 나는 이 사용자들을 아주 오래전부터 잘 알고 있었다.나는 에브릭과 사우스 필라델피아가 서로 IRL을 알고 있다고 생각한다.그래서 그들은 서로 이야기하고 서로 지지한다.나는 그것들이 양말이라고 생각하지 않는다.그때 에브릭이 SP의 양말에 싫증이 났지만 별일 아닐 수도 있는 것처럼 어떤 낙오 현상이 일어났다.그래서 에브릭은 SP의 양말맞이에 대해 보고한다.SP는 에브릭의 탐문 수사를 보고하며 보복한다.내가 정말 이상하게 생각하는 것은 이 양말들 입니다: 영어 자막, 스톤월 재방문, 암네시아 grrl, 216.185.29.69 SSP에서 그들 자신을 보고하는 것.나는 그 이름들을 옹호해왔고 3개월 동안 IP를 차단했다.위키백과 참조:양말 인형/남 필라델피아 용의자(3위)그럼 에브릭은 떠나겠군그는 자신의 페이지에 '퇴직'이라는 쪽지를 올렸지만, 어쩌면 다시 돌아올지도 모른다.그래서, 나는 그곳에서 유세하는 것에 대해 메모를 남길 것이다. — Rlevse • Talk • 2008년 5월 17일 (UTC)

나는 지금 이 시간에는 아마 더 이상 할 일이 없을 것이라는 데 동의한다(해당 AfD를 폐쇄하기로 선택한 행정관이 불쌍하긴 하지만).그러나 에브릭의 탐문수사를 보고한 것은 남필리 양말이 아니었다는 점을 지적하고 싶다.그가 탐문수사를 한 것은 다른 사용자들이었다. 비록 그 탐문은 이미 AfD 자체의 증거로부터 증명할 수는 없지만 상당히 분명했다.Deor (talk) 00:57, 2008년 5월 17일 (UTC)

이 모든 일의 결과가 에브릭이 "퇴진"한 것은 정말 유감스럽지만 일시적인 것이기를 바란다.아무도 -- 나는 확실히 -- 에브릭이 나쁘다고 주장하지 않지만, 나는 그가 그의 열정에 이끌려 여러 가지 부적절한 일을 했다고 생각한다.나는 그 행동에 대해 불평했다.나의 불평은 인신공격으로 의도된 것이 아니었다.위키백과나 다른 곳에서, 모든 사람들은 때때로 다른 사람들이 해서는 안 된다고 생각하는 것들을 한다.나는 에브릭이 위키백과에서 했던 좋은 일과는 전혀 별개로, 그렇게 충실한 친구들이 많다는 증거에 비추어 볼 때 에브릭은 매우 좋은 사람임에 틀림없다고 생각한다.

좀 덜 우호적인 쪽에서는 에브릭의 동맹인 사우스 필리 씨가 나를 모욕하고 위키백과 정책을 거론하는 대신 에브릭을 옹호했다면, 에브릭은 토론을 가열하는 대신 진정시키는 데 도움이 될 수 있었을 것이다.부적절한 전술로 본 것에 대한 나의 성가신 점이 이러한 이슈들에 대한 과도한 포스팅으로 시간(및 다른 사람들의)을 낭비하게 만든 것에 대해 유감스럽게 생각한다.

나는 AfD를 Merge and Redirect로 바꾸려고 노력할 것이고, 궁극적인 위키백과 기사에 "epicaricacy"를 언급하는 부분이 있도록 할 것이다.betsyedevine (대화) 09:56, 2008년 5월 17일 (UTC)

어쨌든 나는 AfD를 Merge and Redirect로 폐쇄했다.블랙 카이트 11:49, 2008년 5월 18일 (UTC)

FWIW, 나는 여전히 사우스 필리 씨가 에브릭의 배드 핸드 양말이었다고 믿는다.나는 위의 연계된 조사를 하는 동안 로그를 검토했고, 여전히 일과 가정, 또는 집과 카페 등 두 대의 컴퓨터가 관련되어 있다고 확신하고 있다.중복되지 않음; 한 컴퓨터에서 긴 세션을 수행한 후 로그아웃한 다음 20분 후에 다른 세션이 시작됨.시계처럼.SP는 에브릭의 마지막 편집 후 20분 후에 에브릭과 의견이 다른 사람을 공격하기 위해 항상 나타나는데, 동시에 온라인에서 *절대로*하지 않는다.같은 시간대, 임호라는 두 명의 사용자가 로그는 통계적으로 거의 불가능했다.비록 어떤 기이한 사건들의 결합에 의해 SP가 실제로 미트푸펫이었다 하더라도, Arbcom은 "한 당사자가 양말 꼭두각시 인형을 가진 한 사용자인지 아니면 미트푸펫 역할을 하는 여러 사용자인지에 대한 불확실성이 있을 때, 그들은 하나의 개체로 취급될 수 있다"고 판결했다. - Kathryn NicDahna, 2008년 5월 18일 (UTC)

• 나는 내 계좌를 거의 폐쇄했다.앞으로 몇 가지 이슈를 처리하기 위해 다시 올 수도 있고, 아니면 다시 편집을 시작할 수도 있다.여기 있는 대부분의 비난은 근거가 없다.사실, 나는 사우스 필라델피아와 그의 양말을 다루기 위해 두어 명의 관리자와 함께 일하고 있었다.아, 그리고 FYI로서, 나는 User:Kathryn NicDahna가 편파적인 경향이 있다고 생각했기 때문에, User:Kathryn NicDahna의 행정직에 반대하는 유일한 사람 중 한 명이었다. --evrik 17:59, 2008년 5월 19일 (UTC)

서사시적 문제는 아직 마무리되지 않았다.

이것은 아직 공개되어 있는 것으로 보이므로, 151.197.116.67 (필리의 아논 IP?)의 오늘의 기여에 대한 언급을 덧붙일 만한 가치가 있다고 생각한다.누가 낙제시켰나?)관리자가 WP:NPA를 위해 해당 IP를 차단할 수 있는가?도리 (토크 • 기여) 02:03, 2008년 5월 19일 (UTC)

공식적으로 말하자면, 이러한 정신 착란은 도리 스미스 위에서 언급되었지만 아직 금지되지는 않은 필라델피아 IP를 통해 오늘날에도 계속되고 있다. 그는 나의 토크 페이지에 서사시가 콘텐츠 포크가 아니었다는 분노의 메시지를 남겼고, "쿤트"로 끝을 맺었다.거짓말 그만 퍼뜨려."AfD 토론의 다른 에브리크 반대자들은 덜 외설적인 메시지들에도 불구하고 비슷해졌다. 벳시헤데빈 (토크) 19:06, 2008년 5월 19일 (UTC)

그는 그것들 중 하나를 나에게 남겨두지 않았다.BO 같은 거 있어?너무 소홀한 것 같아.Deor (대화) 2008년 5월 19일 20:18, (UTC)

그가 어떻게 널 그리워했는지 모르겠어, 데오르내가 말했듯이 위키피디아에서 "좋은" 에브릭을 다시 볼 수 있다면 기쁘겠지만, 그의 친구들 중 몇몇이나 그의 양말이나 그의 친구들의 양말은 그저 못생겼을 뿐이다. 벳시헤데빈 (토크)

• 너무 아쉬워하지 마; 내가 2킬로그램을 AFD에 넣었음에도 불구하고, 나도 그 고약한 프로그램들 중 하나를 얻지 못했어. (고마워!)도리 (토크 • 기여) 22:24, 2008년 5월 19일 (UTC)

• 날 쳐다보지 마. --evrik 22:16, 2008년 5월 19일 (UTC)

트윙클의 남용

Tylerpuetz가 Twinkle.1, 2, 3를 학대하고 있다는 것이 나의 관심을 끌었다. 그는 관리자들로부터 멈추라는 경고를 받았고 그는 여전히 계속한다.그는 또한 내가 추측하는 IP 사용자들을 "차단"하려고 노력했다. 1 이쪽에 있는 누군가가 그것을 조사해 볼 수 있을까?고마워요.§hep • "Talk to me! 2008년 5월 18일 (UTC)

명백한 학대 사례로 보이는데, 만약 그가 이 실전에 경고를 받았다면, 그는 롤백을 제거하고 일시적으로 트윙클을 제거할 가능성이 있다.Qst (토크) 15:31, 2008년 5월 18일 (UTC)

그는 며칠 전에 나에게 경고를 받고 더 조심하겠다고 약속했다.만약 이러한 차이들이 그 약속 이후에 나온 것이라면(확인하지 않았다), 트윙클, 롤백, 허글의 취소를 지지한다. — 무지개빛 16:09, 2008년 5월 18일 (UTC)

자세히 보니, 내가 마지막으로 경고한 이후로 그는 아무런 잘못된 롤백을 하지 않았지만, 그 이후로 여러 번 부적절하게 블록 공지를 게시했다. (1, 2, 3)이 부분에 대해서도 이미 경고를 받은 것으로 보이고, 그 이후로는 하지 않은 것으로 보인다.나는 우리가 여기서 다루고 있는 것은 의도적인 남용보다는 어떻게 일이 돌아가는지 이해하지 못하는 사람이라고 생각한다. 즉, 그가 받은 경고의 횟수를 감안할 때 더 많은 남용 행위가 있다면 나는 모든 자동화된 도구의 취소를 지지할 것이다. — 무지개빛 16:18, 2008년 5월 18일 (UTC)

하지만, 만약 누군가가 그 타이핑을 이해하지 못한다면{{uw-block1}}대화 페이지에서 실제로 해당 사용자를 차단하지는 않는데, 반달들을 처리하려고 하는 것이 정말 필요한가?좋은 의도는 의심의 여지가 없다; 단지 그들이 무심코 문제를 일으킬 가능성이 있다는 사실이다.

나는 자동화된 반달리즘 도구와 롤백을 철회하고, 그/그녀에게 독서 목록을 줄 것을 제안하고 싶다. 그들이 필요한 사실을 읽고 이해했음을 나타낼 때, 그리고 나서 그것이 어떻게 되어가는지 복구하고 살펴봐야 한다.—TreasuryTag—t—c 16:29, 2008년 5월 18일(UTC)

(위의 e/c) 불행하게도, 그는 TW thru 기기를 사용하는 것 같다; 그것은 제거될 수 없다.지금 당장 차단을 할 필요는 없다. IRC의 TheHelpfulOne과 대화하고 있는 것 같다.그러나 더 이상의 학대는 그가 자신의 기계장치에서 TW를 제거해야 한다는 경고와 다시 TW를 사용하면 차단될 것이라는 경고로 귀결될 것이다.어쨌든, 롤백을 없애는 것은 그가 어떻게 돌아가는지 더 잘 이해한다는 것을 보여주기 전까지는 지금 타당해 보이지만, 나는 곧 떠날 것이고 어떤 낙수에도 대처할 수 없기 때문에 나는 그렇게 하지 않을 것이다.이것은 왜 TW가 가젯에 있어서는 안 되는지 보여주는 또 다른 예다; 그래서 TW 남용을 막기 위해 차단하는 것이 우리의 유일한 도구가 아니다. --barneca (대화) 16:37, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 롤백 특권과 휴글을 취소했다. 이 둘 중 하나를 잘못 사용하면 편집 속도 때문에 트윙클보다 더 큰 피해를 입기 때문이다.나는 현 단계에서 완전히 차단하는 것은 바람직하지 않다는 것에 동의한다(그리고, 이러한 경우 우리가 그것을 비활성화할 수 있도록 개발자들에게 가젯에서 트윙클을 제거하도록 다시 한번 촉구한다).—Iridescent에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 16:45, 2008년 5월 18일 (UTC)

어떤 sysop도 Gadgets에서 Twinkle을 제거할 수 있으며, 우리는 Bugzilla 요청을 제출할 필요가 없으며 sysadmin이 localsettings.php를 편집할 때까지 기다릴 필요가 없다.펑피카 16:50, 2008년 5월 18일 (UTC)

일방적인 행동은 아마도 알렉스를 인정받지 못할 것이다.뮬러 16:54, 2008년 5월 18일 (UTC)

③ 지난번 논의 후 삭제된 후 24시간 이내에 다시 추가했다.개인적으로 나는 그것이 그곳에 있어야 한다고 생각하지 않는다(또는 가젯즈 섹션이 원격으로 논란의 여지가 있는 어떤 것을 위해 정말로 존재해야 한다고 생각한다) 하지만 짐보의 판결에 따르면, 트윙클은 그곳에 머물러야 할 것 같다. — 무지개빛 16:59, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 우리가 다시 그것을 떼어내고 그것을 멈추도록 노력하기를 제안하고 싶다.사람들은 그것을 일찍 요구하고 너무 부주의하게 사용한다.그것은 최소한 어느 정도의 숙고와 정교함을 요구해야 하고 그리고 그것을 기기에 넣는 것은 그것을 너무 쉽게 보이게 만들고 있다.DGG (대화) 23:35, 2008년 5월 18일 (UTC)

이는 최근 WP에서 제안되었다.VPR#Twinkle.가젯을 통해 트윙클을 활성화한 사용자에게도 사용자당 트윙클을 비활성화하는 방법이 논의되었다.토론은 지금 제자리걸음을 하고 있는 것 같다(유저가 '요건 변경을 정당화하는 트윙클의 여러 가지 오용 사례'를 물어본 직후에 흥미롭게) (논의가) 정지된 것 같다.거기에 언급하는 것이 가장 좋을지도 모른다. 기계장치에서 반짝거리는 것을 제거하는 것도 하나의 가능한 해결책이지만, 다른 것도 있다.나는 개인적으로 대부분의 경우, 반짝거리는 편집은 다른 것으로 취급되어야 한다고 생각한다. 부적절한 편집은 경고를 받을 가치가 있고, 너무 많은 경고는 그러한 편집을 위해 사용되었음에도 불구하고, 차단으로 이어진다.공구의 제거가 필요한 유일한 시점은 선의의 편집자에 의한 부주의한 오용이며, 그 경우에도 사용자가 클릭하는 것을 중지하도록 요청받을 수 있다고 생각한다.Equazcion •1999/C • 2008년 5월 18일(UTC)

이것은 그 도구에 문제가 되지 않는다.사용자와의 문제야.이것은 "편집상의 오류"에 의해 제출되는 것이 좋을 것이다.트윙클을 사용하지 않고서도 똑같이 할 수 있었을 텐데, 여기서 논란이 되는 게 뭔지 잘 모르겠다.해결책은 사용자가 가지고 있는 문제를 처리하는 것이지, 도구가 바보 같은 일을 더 빨리 하게 해준다는 사실이 아니다. 만약 그가 계속 한다면, 관리자가 그가 더 이상 편집하는 능력을 남용하지 않을 것이라고 만족할 때까지 그를 차단하라.2008년 5월 19일 08:02(UTC)

내가 그렇게 말하지 않았니?:) Equazcion •1998/C • 20:54, 2008년 5월 19일 (UTC)

사용자:마제스턴

오늘 아침 나는 믿을 만한 출처로서 분명히 실패하는 기사들과 약간의 잡동사니 같은 것들로부터 몇몇 링크를 없애고 있었다.네필림(롤레플레이 게임), 네필림, 구석기 연속성 이론, 레무리아(연속) 및 무(잃어버린 대륙) 사용자:우란티아 책 기사의 편집 때문에 나에게 화가 날지도 모르는 마제스턴은 재빨리 이유를 대지 않고 그 반전을 사소한 것으로 표시했다(그는 모든 것을 사소한 것으로 표시하는 것 같다). [46] [47] [48] [49] [50] 나는 그가 단지 이 페이지를 보고 있는 것으로 생각했지만, 그리고 나서 종이접기에서 내가 한 편집 [51], 아주 다른 것으로 되돌아갔다.그가 편집하지 않은 기사와 기사의 유형.그는 방금 우란티아 도서 기사[52]에서 3명의 다른 저자들이 편집한 것을 반달리즘이라고 부르며 크게 번복했는데, 그들은 절대 그렇지 않았다(글쎄, IP 편집에 대해서는 확실하지 않다).위키백과 가이드라인이나 토론에 들어가는 데 관심이 거의 없는 것 같아 더욱 어렵다.여기가 적절한 장소인지 확실치 않고, 그렇지 않다면 사과한다.--Doug Weller (대화) 17:31, 2008년 5월 19일 (UTC)

지금은 괜찮은 것 같아.이 논의를 그에게 통보했다.편집요약을 마이너로 표기하지 않은 채 되돌리는 것은 매우 부적절하지만, 그가 말하는 것을 보자. -- 리키81682 (토크) 19:25, 2008년 5월 19 (UTC)

내 선호 박스가 자동으로 마이너로 설정됨 —Majeston (talk • 기여) 19:37, 2008년 5월 19일 (UTC) 사용자 및 다른 사용자가 추가하지 않은 코멘트를 미리 작성하고 Wiki에 대한 내 항목을 토론 없이 스토킹하고 rv하여 긍정적인 항목을 부정적인 항목으로 바꾸거나 알에서 긍정적인 항목으로 진입을 억제하려는 목적으로만 했다.l. Majeston (대화) 19:52, 2008년 5월 19일 (UTC) 예:

• 더그웰러 (토크 기여) (73,697바이트) (최근 편집한 (맥메나민의 비판적인 단어를 주의 깊게 빠뜨린 것) (undo)
• 더그웰러 (토크 기여) (73,689바이트) (→과학 비평: 편집자가 생략한 인용문 약간을 교체하는 것(비판적인 부분은 빼고 칭찬에 그냥 남기는 것)
• 65.78.13.238 (토크) (67,196바이트) (rv 편향된 Majeston 편집)이 자료는 "과학에 의한 비평"이 아니므로, 그 중요성을 부풀리려 하지 말라.) (언도)
• 더그웰러 (토크 기여) (67,633바이트) (→과학비판:물리스에 대해 약간의 맥락을 갖자) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>노벨 화학자 케리 멀리스(점성술도 옹호하고, 에이즈에서 HIV의 역할을 부인하며, 그의 저서 '마음밭에서 벌거벗은 춤추는 나체'에서 빛나는 라쿤과 대화한 것을 묘사하고 있다.

이전의 기사는, 내가 읽었을 때, 그를 나쁘게 보이려고 노력하는 것에 강하게 치우친 것이었다.나는 개인적으로 AIDS에 대한 그의 접근법에 강하게 반대하며 따라서 그의 가장 큰 팬은 아니지만, 그러한 논쟁의 내 측면은 그를 개인적으로 폄하하는 것이 아니라 그들의 장점에 따라 만들어질 수 있다.조라이트

이 페이지는 캐리 멀리스의 업적에 대해 언급하는 데 거의 시간을 할애하지 않으며, 그가 백과사전적으로 주목하게 하는 것은 그의 업적인 반면, 그를 미친 미치광이처럼 보이도록 만드는데 많은 시간을 할애한다.나는 이 기사가 그 남자에 대해 상당히 불균형적이라고 느끼고 있으며, 만약 치료를 받을 만한 논란이 있다면 포함시켜야 한다고 생각하지만, 만약 그 기사의 주된 목적이 그러한 논쟁을 논하는 것이라면, 이것은 전혀 백과사전이 아니다.휘그

마제스턴 (대화) 2008년 5월 19일 19:56, (UTC)

나는 더그의 관찰에 동의하고 증폭시켜야 한다; 마제스턴이 편집의 질에 대해 전혀 고려하지 않고 그가 동의하지 않고 그들이 했던 변화를 되돌리고 있는 편집자들의 기여를 철저히 조사해왔다는 것은 명백해 보인다.분명히 마제스턴이 영화 제목에 대한 정확한 포맷을 취소할 만한 정당한 이유는 그의 편집 요약에 "수정안 213286446 by 65.78.13.238 (토크)"라고 되어 있는 것 외에는 없었다.마제스턴이 적어도 네 번의 편집과 두 달 동안 미샤의 역사 속으로 돌아가 내가 마지막으로 한 변화를 찾아내고 그 구체적인 변화를 되돌릴 정당한 이유도 없었다. 단 1초라도 그 변화를 연구한 선의의 편집자는 그 내용을 담은 기사가 결코 없을 것임을 깨닫게 될 것이다."미샤가 사용한 것으로 알려진 나침반의 존재"라는 제목을 붙여서 존재하지 않는 "기사"에 위키링크를 복원할 이유가 없다.마제스턴은 분명히 위키리스트다.

나는 마제스턴이 위키백과의 성실한 참여자가 되는 것에 전혀 관심을 보이지 않는다는 더그의 견해에 더욱 동의한다.나는 마제스턴이 <우란티아 책>에 실린 편집 요약 한 쌍에 주목하기를 바란다. (그의 기고를 보면 이 주제가 위키백과 편집을 위한 그의 단일한 목적임을 금방 알 수 있을 것이다.)지난 5월 17일 편집된 이번 편집에서 마제스턴은 "위키 정책은 mypov를 떨어뜨리지 않고 ~~~~로 rev를 떨어뜨리지 않고 b4 rev를 논의하여 조화에 도달하는 것"이라는 암호 편집 요약본으로 자신이 선호하는 버전으로 되돌아갔다.Majeston은 Talk의 최근 두 편집본인 Talk의 수 많은 수정본을 만들기 전에 "논의하고 화합하는" 어떤 것도 거의 하지 않았다.우란티아 책은 2008년 5월 13일(다른 곳에서 복사한 9KB의 문자)에 있었고 그 이전에는 2007년 8월 27일이었다.

마제스턴 자신이 직접 대화 페이지를 불용한 것과 자신의 변화를 되돌리기 전에 다른 사람들이 "논의하고 화합에 도달하라"고 주장한 것 사이의 갈등은 이미 적기(붉은 깃발)이다.그러나 왜 마제스턴이 추가해 온 자료가 독창적인 연구 자료인지, 삭제해야 하는지에 대해 토크 페이지에 명확히 설명되었을 때, 마제스턴은 자료를 복원하기 전에 그가 요구한 토크 페이지 토론에 참여하라는 조언을 받았다 -- 마제스턴이 자신이 선호하는 버전으로 바로 되돌리는 것은 편집 수작업으로 이루어진다.mmary "그래, 물론이지....아무것도 할 일이 없는 것처럼......바로 그 ~~~~~~~~~~~~~"제 생각에는 마제스턴이 위키피디아의 정책에 관심을 가지고 있는 유일한 이유는 다른 사람들이 그들에 의해 제약을 받아야 한다고 주장하는 것뿐입니다. -- 65.78.13.238 (대화) 20:34, 2008년 5월 19일 (UTC)

위의 두 편집자는 그 기사에 대한 관심만 부정적이다.둘 다 기사에 긍정적인 성질의 어떤 것도 기고하지 않았고 그들의 유일한 의도는 그것을 비웃거나 심지어 그들이 소재에 흠을 찾을 수 없는 정도까지 부정적인 포브로 진입하는 것을 아주 명백하게 만드는 것이다.이 경우 A 교수는 지질학 교수로 노벨상 수상자로 알려져 있다.만약 그것이 효과가 없다면 그들은 그들이 찾을 수 있는 어떤 WIKI 구멍으로 그 자료를 억압하려고 한다.나의 출품작들은 잘 조사되어 있다. 인용되고 유효하다.어떤 식으로든 기사를 개선하는 데 맞춰져 있는 이들 편집자 중 어느 한 사람의 입장도 없다.나는 개인적으로 내가 출품하기 전에 몇 시간 동안 작업과 연구를 투입한 다음 단순히 자료를 읽지도 이해하지도 못한 스토커의 변덕에 그것을 삭제하거나 부정적인 공격으로 변하게 하는 것에 감사하지 않는다.예시 나는 사용자 토크에 의해 방금 삭제된 WP 보호에 대한 요청을 페이지에 올렸다: 65.78.13.238 나는 확신할 수 없지만 이 편집 전쟁에서 보호 요청의 제거는 타당하다고 생각하지 않는다.조언 및 페이지를 보호하고 두 사용자를 모두 추가 편집으로부터 차단하십시오.감사 마제스턴 (대화) 20:57, 2008년 5월 19일 (UTC)

단지 나의 '권위자'에 대한 공격을 분명히 하기 위해서. 과학이 우란티아 책에 동의한다고 말하는 문제에 대해서는 캐리 뮬리스가 권위자가 아니라는 점을 지적한 것도 사실이고, 우란티아 책에 대한 논평이 실린 뮬리스의 개인 웹페이지도 믿을 만한 출처가 아니었다고 말한 것도 사실이다.나는 토크 페이지에 내가 하고 있는 일을 분명히 했다. [53].Majeston은 응답하지 않았고, 단순히 편집 요약을 하지 않고 되돌아왔다.I certainly did not attack McMenamin, what I did when I saw the quote that Majeston used was attempt to put it into context, here is Majeston's revert: [54] this time with an edit summary saying "unsupported off-the-cuff general remark-no examples" - I have no idea what that means as there is no reason to think the 'comment' " "Of course I am bei여기서 내가 인용구를 고른 것은 ng를 선택했고, '우란티아 책'에는 과학적으로 불가능한 자료들이 수갑이 전혀 없었고, 맥메나민이 어떤 예도 주지 않았다고 해서 그의 논평을 지울 이유는 분명 아니다.모든 편집자들은 몇 시간 동안 작업하는 것을 참는 법을 배울 필요가 있고, 나는 그의 편집된 내용을 읽고 완전히 이해했다고 믿는다.더그 웰러 (대화) 21:43, 2008년 5월 19일 (UTC)

발칸 섬

발칸 기사 역사를 좀 봐줄 사람 있어?익명의 편집자는 내가 그의 토크 페이지[55]에 그렇게 하지 말라는 메시지를 남겼음에도 불구하고 아무런 언급도 없이 계속해서 자료를 바꾸고 있다.내가 간단히 애논을 막을 수 있는 반달리즘의 자격이 있는가? --Eleassar 17:44, 2008년 5월 19일 (UTC)

POV가 전쟁을 편집한 것 같아, 반달리즘이 아니라.Gwynand Talk•Contracts 18:01, 2008년 5월 19일 (UTC)

더군다나, 공평하게 말하자면, 애논이 3RR을 위반했는지 페이지 기록을 더 확인해보니, 나는 실제로 엘레사르가 그랬다는 것을 알아차렸다.24시간 이내에 4개가 되돌아가는 것을 본다.내가 착각하지 않는 한, 만들어진 회상은 공공 기물 파손이나 BLP 위반을 위한 것이 아니었다.이제 아논이 다시 작동하고 3RR을 위반하는 것처럼 보인다.여기서 조심해야 해, 다른 사람들도 위반했을 때 3RR로 막기는 힘들 거야.GwynandTalk•Contracts 18:43, 2008년 5월 19일 (UTC)

나는 IP의 최근 편집된 내용을 되돌렸는데, 그것은 공공 기물 파손에 영향을 준다.아무도 이 남자를 되돌릴 때 3RR에 대해 걱정할 필요가 없다.모레스치 (대화) 18:50, 2008년 5월 19일 (UTC)

버락 오바마 지지자들은 오바마를 돕기 위해 이 기사를 검열 받고 있다.

버락 오바마 지지자들은 NPOV나 비생물들에 대해 신경 쓰지 않는다.그들은 그 기사를 검열하러 나갔다.그들은 새로운 방법을 가지고 있다.

그들이 싫어하는 사람은 양말이라고 부른다.사람들을 금지시키는 쉬운 방법.위키피디아에서는 누군가가 당신을 양말이라고 부르면 많은 청소년 관리자들이 달려들어 그 사람을 금지시킬 것이다.

그들은 편집이 공정하든 상관하지 않는다.누가 양말이라고 부르는 사람은 그냥 때려.

이건 정말 끔찍해.공정한 행정가는 도와야 한다.

한 가지 계략은 데릭스1s라고 불린다.RFCU에 따르면 수백만 명이 사용하는 특정 ISP를 사용하는 한 금지된다.그것은 오바마 지지자들의 정말 교활하다.

나는 다이앤핀이 금지되었다는 것을 안다.내가 기사의 토크 페이지에서 본 바로는 편집은 나에게 괜찮다. 단지 편집자가 완고한 오바마 지지자가 아니라는 것이다.Ded2839485832456 (대화) 18:15, 2008년 5월 19일 (UTC)

[citation need] - 캐리비안~H.Q. 18:16, 2008년 5월 19일 (UTC)

공평하게 말하자면, 오바마를 돕는 것은 전적으로 칭찬할 만한 명분이다.—TreasuryTag—t—c 18:18, 2008년 5월 19일(UTC)

금지된 편집기의 또 다른 양말인 User:Derecks1x - Alison^❤ 18:24, 2008년 5월 19일(UTC

그 사용자는 분명히 자신의 사용자 페이지에 그 자신을 속박이라고 이름 붙였다.내가 그 기사를 다룬 유일한 시간은 "좀, 그는 정말 무슬림이야" 유형의 헛소리를 넣으려고 반복적으로 전쟁을 편집하는 사람을 차단했을 때였다.사람들에 대한 비방글은 BLP를 위반하고 즉시 제거되어야 한다. 나는 여기의 상황이 똑같다고 의심한다.--제지 데블 (대화) 2008년 5월 19일 (UTC)

"유일한 시간"은 저지 데빌이라고 썼다.DianeFinn 편집은 허튼소리가 아니라 NPOV와 감각이기 때문에 이것이 다르다는 것을 보여준다.

이것은 또한 체크유저 앨리슨이 윤리가 부족하다는 것을 보여준다.윤리적인 사람은 자신의 행동에 대해 불만을 제기하는 사람을 막지 않는다.앨리슨 쪽에서 큰 이해충돌을 일으켰어

Checkuser가 작성한 내용을 보십시오. "이 모든 편집 내용이 동일한 IP 범위에서 편집되는지 확인할 수 있다. 하지만 /12 네트워크니까 104만8,576개의 IP 주소가...우연의 일치일 수도 있고, 악의적인 행동일 수도 있고, 전혀 아무것도 아닐 수도 있다." 또는 오바마 지지자들이 그들의 개인적인 이익을 위해 위키피디아를 코너에 두는 것일 수도 있다.

중립적인 행정가들은 깨어나서 위키피디아나 앨리슨처럼 윤리적 이해충돌을 가지고 행동하는 이 나쁜 사과들과 협력하는 것을 중단해야 한다.

나를 공격하는 사람들은 나치 수용소 경비원들과 똑같아. 그들은 자신들이 옳은 일을 하고 있다고 생각하지만 그렇지 않아.내가 양말이라면 데릭의 초기 역사를 정말 공부한 거야?데릭은 오바마가 아니라 존 에드워즈에게 화가 났다.Ded08 (대화) 18:52, 2008년 5월 19일 (UTC)

고드윈의 법칙이 여기서 작동되는 데 오래 걸리지 않았다.데릭, 제발 위키피디아 게임 그만해Wilding61476 (토크) 18:56, 2008년 5월 19일 (UTC)

음- 다른 두 명뿐 아니라 다시 확인되었다.다소 명백한 - Alison^❤ 19:09, 2008년 5월 19일 (UTC)

이러한 사용자들은 그들의 정치, 신념, 이름 때문에 차단되지 않는다. 그들은 커뮤니티에 의해 편집이 금지된 사용자에 의해 운영되기 때문에 차단된다.블록은 이 금지를 시행하는 데 사용된다.앨리슨, 나, 그리고 이 사용자의 셰나니건과 시간을 낭비하는 것을 싫어하는 다른 관리자들에 대한 뚜렷한 혐오를 세지 않는 한, 이해의 충돌은 없다.UltraExactZZ ^Claims ~ 증거 19:31, 2008년 5월 19일 (UTC)

Derecks1x는 업무방해와 시간낭비(time-wasting)가 오늘의 순서다.지난 주, 그것은 5일 만에 세계무역기구를 무너뜨리겠다고 위협하는 법적 위협의 양말 퍼핏이었다.그는 엄청난 드라마 마그네틱이다.이 남자 기억나? - 앨리슨 20:30, 2008년 5월 19일 (UTC)

모아르 조정 완킹

나는 그것을 감시하기 위해 잔예에를 주시할 필요가 있다; 그것이 자리하고 있을 때 나는 CSHunt68에 의해 어떠한 출처나 그러한 것들이 추가된 것을 보지 못했기 때문에 태그들을 복구하기 위한 조정 명령을 어겨야만 했다.미안하다.-제스케 18:48, 2008년 5월 19일 (UTC)

고마워, 팅그. RPP 신청했어.-제스케 18:59, 2008년 5월 19일 (UTC)

블락미

제가 도와 드리죠.빌어먹을!난 그게 옳다고 생각하지 않지만 네가 어차피 할 거니까 더 빨리 하라고 경고할게.바마락 (대화) 2008년 5월 19일 (UTC)

우리에게 필요한 것은 이것을 멈추기 위한 중재자 이다.한 명 이상이 막혀서 다른 사람들을 통제할 수가 없어.나와 함께 앉으면 나는 멈출 것이다.날 쏘면 좀비처럼 깨어난다.바마락(대화) 19:18, 2008년 5월 19일 (UTC)

→Aza 거부Toth 19:18, 5월 19일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

앨리슨은 이 Dereks, 아니면 누군가 완전히 다른 거?-Jéské(Epluribus unumv^_^v)19:36, 5월 19일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

그건 Dereks1x- 확정난-Alison❤ 20:22, 5월 19일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

새 계정 금지되어 사용자의 양말의 부리는 말한다.

막혀 sockpuppet.

:사용자를 보세요.Vios1Per.이 WP에 다른 편집자가:보도되었다.AIV. 음....?만약 그가 금지되어 있는 사용자의 양말 광고하지 않았더라면 나는 의심은 아마도 그는 다시 생산적이 되는 것의 혜택을 주는 것조차.하지만, 어...--Jaysweet(이야기)19:39, 5월 19일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

전혀 참여하지 않은 파티로서, 나는 여전히 이것이 정말 웃겼다고 말해야 한다! -오버랭크스 (대화) 19:42, 2008년 5월 19일 (UTC)

즐거웠니?아마도.sockpuppet로 막혀?네. Nawlin위키(이야기)19:43, 5월 19일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

무슨..?어, 그를 차단하는 것, 나는 생각합니다.그곳은 양말의 주장을 하고, 그들이[만일 그것이 오리가 깍깍 운다....]RichardΩ612 Ɣ ɸ 19:45, 5월 19일 2008년(CoordinatedUniversalTime)가능성이 높다.

(e/c)I 난 예쁜 열심히 그 메시지는 비웃었다 인정해야 한다.블록 적정하였다.GwynandTalk•Contribs 19:46, 5월 19일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

전술에 사랑하는, 슬픈 오래 된 Dereks1x에서 한 변화자신을 드러냄으로써 교란은.타점은 시간이다.어떤 CUs 내부 IPs?를 찾아야 할 때 ➨ REDVEЯS은 이제 40%papier mâché 19:47, 5월 19일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

그것은 공개 프록시입니다.모든 계좌가 이미 막혀-Alison❤ 20:24, 5월 19일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

항상 공은 앨리슨에!고마워!➨ REDVEЯS은 이제 40%papier mâché 20:54, 5월 19일 2008년(CoordinatedUniversalTime).

(적어도 4, 5개의 편집 충돌)어쩌면, 어쩌면, 그는 정말 돕고 싶어할지도 몰라.나중에 누군가 알아채면 막히지 않도록 그렇게 말할지도 모른다.더 수정될 때까지 기다리자.블러드 레드 샌드맨^{(Talk) (Contribs)} 19:52, 2008년 5월 19일 (UTC)

만약 그가 생산적이고 조용히 몇달간의 그러한 자기 노래와 춤의. 루틴을 하지 않고 편집하면 결국 진실 나는 한 사람으로 그의 귀환을 지지할 것이다.하지만 그는 원하지 않는다.그는 모든 사람들이 그를 알아채고, 그에게 집중하고, 그가 허세적으로 편집하는 동안 그에게 많은 관심을 기울이기를 원한다.그리고 결국 우리는 알아차리는 것을 멈추고, 그는 지루해 할 것이다. 그리고 그는 관심을 되찾기 위해 미친 듯이 날뛰었다.이것은 이러한 유형의 금지된 사용자의 표준 행동이다(다른 많은 사용자 중 Wonderfool 참조).아뇨, WP:타점 적용.➨ REDVERS는 현재 40% 교황령 20:09, 2008년 5월 19일 (UTC)

거의 금지된 사람(그 뒤의 긴 이야기)으로서 말하는 R.V.는 진실을 말한다.이런 나쁜 상황을 해결하는 가장 좋은 방법은 조용히 사과한 다음 자신의 사업을 돌아다니며 과거에 엄청난 싸움을 일으켰던 기사들을 멀리하는 것이다.과거의 죄와 거리를 두고 또 다른 계정을 만든다면, 모든 것을 인정하고, 다시 시작하고, 논란의 여지가 없는 기사를 잘 편집하고, 이전부터 문제가 있었던 주제와 다른 사용자들을 피하는 것이 가장 좋은 생각이다.물론, 만약 당신이 이미 금지되어 있다면, 그 정책은 당신이 다시는 돌아올 수 없다는 것을 분명히 한다.예를 들어, 나는 이 남자가 누가 들어줄 깨끗한 슬레이트를 달라고 청하는 모습을 보였는지는 의심스럽다.그렇기 때문에 남들이 공정한 경고를 할 때 애당초 금지되지 않고 경청하는 것이 최선이다. -오베르랭크스 (대화) 20:16, 2008년 5월 19일 (UTC)

사용자 대화:64.185.61.13

관리자가 이 사용자가 자신의 대화 페이지를 편집하지 못하도록 차단할 수 있는가(분란)AIV 도우미봇은 이 사용자가 이미 메인 스페이스 편집을 차단했기 때문에 보고서를 쉽게 제거할 수 없다. --NeilN 20:44, 2008년 5월 19일(UTC)

Rodhullandemu가 페이지를 되돌린 후 페이지를 회전시켰다(스프로텍션 후, 5월 19일 이전 버전으로 되돌렸다...). LessEnard vanU (토크) 20:55, 2008년 5월 19일 (UTC)

정말 고마워. --NeilN 21:00, 2008년 5월 19일 (UTC)

이와 같은 경우에는 언제든지 WP:RFP. Corvus cornix_talk 21:10, 2008년 5월 19일(UTC)에서 보호를 요청할 수 있다.

로젠코메트, 탐문 조사 및 COI

로젠코메트(토크 · 기고 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)가, 그를 지원하고 "그의" 기사를 보호하도록 돕기 위해 "새로운 위키백과 편집자 계정 개설"을 사람들에게 다시 한번 요청해 온 것으로 보인다.여기에서 "Attempted Pote-Stacking, Again" 섹션을 참조하십시오.그가 대규모로 오프위키의 도움을 폭넓게 호소한 것은 이번이 처음이 아니다.나는 그가 2007년 가을에 30명에게 이메일을 보내며 이런 종류의 선거운동을 했다는 것을 비밀스럽지만 신뢰하는 정보를 가지고 있다.그는 여러 명의 행정관들로부터 선거 운동에 관여하는 것에 대해 거듭 경고를 받았다.[56][57]

스타우드 축제, 의식탐사협회(ACE), 그리고 이러한 행사를 위해 고용하는 사람들에 대한 관심의 충돌에 대해 광범위한 편집자들의 일관된 경고에도 불구하고, 그는 이러한 행동에 계속 관여해 왔다.이러한 논평과 경고가 너무 많아서 나는 단지 그의 보관된 대화 페이지에 대한 링크를 제공하고 TOC가 특정한 차이점을 언급하기 보다는 그들 자신을 대변하도록 내버려 두는 것이다.

사용자:Rosencomet은 합리적으로 [*OUTING INFO 제거 - NO OUTING SUSE *]인 것으로 확인됨(Starwood Arbcom의 사실 확인 참조).[ * OUTING INFO 제거 *] "...ACE, 카멜레온 클럽, 스타우드 페스티벌, 윈터스타 심포지엄의 창립자 겸 창립자로 ACE의 1차 행사 주최자 겸 제품 제조업체다."(ACE 웹사이트에서)ACE[58]의 전무이사를 겸하고 있으며, 조직의 홍보/커뮤니케이션 측면을 담당하고 있다.(여기 제4항과 위의 ACE 웹 사이트 링크를 참조하십시오.)

또한 [*OUTING INFO 제거 *]/Rosencomet은 ACE 웹 사이트 및 스토어에서 책/CD/DVD/아이템을 개인적으로 판매한다는 점에 유의하십시오.그의 COI에 대한 의심이 있다면, 이 책을 로젠바움 씨의 사진과 함께 발췌하여 이 ACE CyberCatalog 페이지와 비교해 보십시오."A.C.E.에 전화를 걸면, 아마도 이 사람과 통화하게 될 것이다."라는 자막(원문 강조)을 참고하십시오.흥미롭게도, 2007년 12월 중순에 COI 알림판 게시물에서 이 웹 페이지를 참조했기 때문에, 로젠바움의 사진은 더 이상 현재 버전 페이지에 등장하지 않는다.2007년 7월부터 캐시된 버전을 위해 인터넷 웨이백 머신으로 가야 했다.(불행히도 요소 속성은 www.rosencomet.com/catalog/images/biopix/jeff.jpg.)으로 연결되는 링크를 분명히 보여주지만 그 사진은 더 이상 아카이브 캐시에 있지 않은 것 같다.사진은 2003년 12월부터 2007년 7월까지, 그리고 내가 마지막으로 접속한 2007년 12월 20일까지 웨이백 머신에서 이용할 수 있는 이 웹 페이지의 모든 버전에서 동일했다.즉 (로젠코메트가 알고 있는) COI 진술에서 그것을 언급하고 나서 한 달 안에 (이전에 적어도 4년 동안 이 웹페이지에 있었던) 로젠바움의 사진이 바뀌었는데, 이상하게도 우연의 일치였다.

내가 상부에서 지적했듯이, 로젠코메트가 시작했거나 기고했던 기사에 대한 소유권 수준은 상당히 높고 쉽게 눈에 띈다.WP에서 정보 변경 또는 삭제:자작 기사는 대개 그에게서 공격적인 도전과 때로는 위키리필을 제기한다.그는 자신의 조직과 사건에 대한 언급을 기사에 삽입하는 것에 대해 자신의 판단이 옳다고 계속 주장하고 있다.[59][60]

그가 기득권을 가진 기사에 대해 AfDs는 반드시 새로운 SPA 계정과 에카자티 양말그로어의 재등장을 초래하여 편집자, 관리자 및 체크 유저의 시간 유출을 초래한다.이제 그는 자신이 아끼고자 하는 기사를 위해 AfDs에 영향을 주기 위해 [61] 캠페인을 벌이고 있다는 것도 인정한다.

편집자, 관리자, Arbcomm으로부터 철저한 경고를 받았음에도 불구하고, 그리고 위의 모든 것에 의해 COI 훈계를 무시한 채, 그는 자신의 장벽이 있는 관심 영역 밖에서 모험을 하는 일은 거의 없다: 스타우드 페스티벌에 출연하는 사람들의 경력을 홍보하거나, rosencomet.com 웹사이트에서 그가 판매하는 책과 테이프를 홍보하는 것이다.WP에 있는 동안, 그는 거만하고 파괴적인 편집자임이 증명되었다.

나는 지역사회가 취해야 할 행동에 대한 아이디어가 있지만 나는 그들에게 말하기 전에 다른 사람들의 피드백과 제안을 듣는 것이 더 좋다.Pigman☿ 04:40, 2008년 5월 15일 (UTC)

로젠코메트는 내가 사람들에게 그와 함께 투표하기 위해 편집자가 되어달라고 부탁하는 그의 편지를 잘못 전달했다고 말한다.나는 그의 잘못된 표현에 대한 주장에 대해 이의를 제기하는 그의 사용자 토크 페이지에 그 편지를 다시 인쇄했다.그는 그것을 삭제했다.그래서 마지못해 여기에 다시 인쇄한다.

(저작권 문제에 대해서는 허가 없이 게시됨)

이것은 내게는 위험보다 더 중요한 상황이다.나는 한 사람으로서 그에게 반감을 가진 것이 없으며, 그가 여기 위키백과뿐만 아니라 네오페이건 공동체를 위해 좋은 일을 했다고 생각한다.나는 단지 그가 적절한 위키백과 관행과 매너에 관하여 그와 함께 이치를 따지려고 노력한 사람들에게 좀더 주의 깊게 귀를 기울이기를 바랄 뿐이다. - 데이비드케빈 (대화) 2008년 5월 15일 (UTC)

코멘트는 답변하는 데 시간이 좀 걸릴 것 같으니 참고 들어주도록 할게.나 역시 텍스트의 확산과 검색에 있어서 피그만만큼 노련하고 숙련된 것도 아니고, 그의 위키리듬과 경쟁할 수도 없지만, 시간이 있는 만큼 나중에 내 작품을 말하고 개선해야 할 것이다.

우선, 데이빗케빈이 여기에 올린 이메일은 그에게 주소가 적혀 있지 않은 친구들에게 보내는 PRIVEL e-mail이었는데, 나는 그가 내 동의 없이 아무데서나 인쇄하는 것은 부적절하다고 생각한다.불행하게도, 누군가가 나에게 묻지 않고 그를 비롯한 다른 사람들에게 그것을 전달하였다(그것을 그는 사과했다.)그것은 내가 실제로 보내진 사람들과 나눈 수많은 대화 맥락에서 판단할 수 없다.여기에 포함시키는 것은 불공평하고, 내가 반대했다는 것을 충분히 알고 있는 그가 아예 게시한 것은 옳지 않다고 생각한다.

둘째, 피그만의 위 진술에는 몇 가지 오보가 담겨 있다.나는 개인적으로 어떤 것도 팔지 않는다.그러기 위해서는 어떤 식으로든 이익을 내야 할 텐데, 그렇지 않다.나는 내가 소유한 것은 아무것도 팔지 않으며, ACE의 직원이 아니며, 내가 하는 일에 대해 나(또는 ACE의 다른 누구라도) 지불하지 않는다.우리는 모두 자원 봉사자들이다.내가 전화로 책을 주문했더라도, 그 작가가 글을 쓰거나 편집하는 것을 결격시킨다고 말하는 것은 마치 국경이나 반값 서점의 책상에서 일하는 점원이 그 곳에서 책이 팔리는 작가나 CD가 팔리는 예술가에 관한 기사를 편집할 수 없다고 말하는 것과 같다.더 나쁜 것은, 사실, 그가 돈을 받았기 때문이다.나는 이 기사들을 편집해서 아무것도 얻지 못한다.나는 또한 연사나 연기자를 고용하지 않는다; ACE는 회원들의 일반 투표에 의해 각각 한 표씩 뽑는다.

셋째, 나는 어떻게 내 이메일이 위키피디아:칸바싱의 정의에 따라 유세라고 불릴 수 있는지 모르겠다."캔바싱은 여러 '위키페디아인'에게 공동체 토론에 대해 알릴 목적으로 메시지를 보내고 있다"고 적혀 있다.그것은 심지어 선거운동도 금지하지 않는다; 사실 그것은 만약 당신이 선거운동을 한다면 어떻게 할 것인가에 대한 섹션이 있다.이 페이지는 '위키피디아 편집자'와의 대화를 논의하는데, 이것은 새로운 사람들이 편집자가 되어 관여하도록 장려하는 것이 아니다.그렇다, 나는 내가 동의하지 않는 삭제 후보들에 대한 구체적인 예를 들면서 약간 멀리 갔을 수도 있고, 내가 이전에 대화를 나누었던 내 친구들도 관심을 가질 것이라고 생각했다.그러나 나는 구체적으로 "현재 존재하는 기사들을 자유롭게 읽어보십시오. 그리고 기사들을 포함할 가치가 있다는 것에 동의하는지 확인해 보십시오. 나는 이것들 중 어떤 것에 대해서도 당신의 팔을 비틀려고 하지 않는다.나는 단지 우리 공동체가 위키피디아에 대한 우리의 관심사를 살피고 그들의 의견을 표현하도록 하려는 것뿐입니다."이것은 위키피디아에 참여하기 위해 격려하고 있던 사람들과의 사적인 대화였고, 왜 내가 위키피디아에 참여해야 한다고 생각했는지에 대한 예시들이 있었고, 위키피디아에 대한 내 허락 없이 게시되어서는 안 되는 더 큰 토론의 일부였다.(이것이 내가 피그먼에 의해 내 신원이 알려지는 것에 저항하고 익명으로 남기를 원하는 이유다.최근 뉴요크브래드의 문제를 알고 있는 사람이라면 누구나 공감할 것이고, 내가 왜 새로운 편집자들에게 별명을 사용하라고 권했는지 이해할 것이다.

이 이메일이 내가 보낸 개인들과 나눈 더 큰 대화의 맥락에서 게시되지 않는다면 더욱 분명해 질 나의 의도는 투표 스택이 아니라 위키백과와 관련된 커뮤니티(예: 네오페이건, 마술, 다문화, 의식탐사 커뮤니티)에 더 많은 사람들을 끌어들이기 위한 것이었다.나는 모든 종류의 작은 이익 집단의 더 많은 사람들이 그렇게 해야 한다고 생각한다: 미국 원주민, 산테리안, 부돈, 폴리아모리 공동체, 엔테오균에 관심이 있는 사람들 등 - 과소표현, 잘못된 표현, 잘못된 정보가 문제가 되는 공동체들.이 경우 모든 주사를 소집하는 소그룹도 있고, 그 분야에 경험과 식견을 갖춘 사람이 더 많아지면 문제 해결에 도움이 될 것이라는 생각이 들었다.그러나 나는 그들이 단순히 나의 투표나 의견을 지지하기를 원하지 않았다. 그리고 내가 처음 그들에게 주제를 끄집어냈을 때 나는 그들에게 그렇게 단호하게 말했다. 나는 책임감 있게 편집하는 그들의 판단을 신뢰했다.

넷째, 나는 내가 작업한 이벤트에 등장한 개인 중 어느 것도 기사를 편집하거나 스타우드 등장이나 연관성에 대한 언급을 적절한 곳에 삽입해서는 안 된다는 피그먼의 의견에 동의하지 않는다.중재는 그런 결론에 이르지 못했고, 내가 중재자 중 한 명인 프레드 보더에게 "내가 중재를 위반하고 있지 않으며, 단지 그들의 외모 역사 어딘가에 한 명 이상의 출연이 있었다는 이유만으로 연설자나 연예인의 기사 편집이 허용되지 않는다는 것을 진술해 달라고 구체적으로 요구했을 때,스타우드 페스티벌 또는 윈터스타 심포지엄, 내가 자원봉사자인데 돈을 받지도 않고 고용하지도 않는다.르웰린 작가에 대한 기사를 편집하지 못할 이유가 없다는 진술도 필요하다"고 말했다.그의 대답은 "여러분은 믿을 만한 출처를 인용한다면 관계자에 관한 기사를 포함한 어떤 기사도 편집하는 것을 환영한다.개인적인 지식에 의존하지 않는 것이 최선이라고 말했다.

Fifth, the history of my interaction with Pigman shows, IMO, that he has his own POV issues with Starwood, and that while he invokes the specter of the "Ekajati sockdrawer" (none of whose actions I am responsible for), he recently went on a tagging spree with help from Mattisse, who’s many sockpuppets [62] don’t seem to bother him in the least.당신이 기억한다면, Mattisse는 애당초 나의 문제의 일차적인 원인이었다.스타우드 웹사이트에 대한 나의 링크 대부분은 내가 위키피디아에서 편집을 시작한 지 불과 며칠 만에 그녀의 인용 요청 태깅에 대한 반응이었다.그녀는 여러 개의 태그와 투표용지를 만들기 위해 양말 양말 양말 양말을 사용했을 뿐만 아니라, 실제로 가짜 기사를 만들어 내게 책임을 전가했다! (예를 들어, 앤 힐, 무사르트, 지구메이커의 아이들) 그래서 피그먼은 그녀를 은퇴에서, 말하자면, 내 편집과 관련되기 때문에, 캐스린과 함께, 그들은 태그하고 편집하고, 삭제로 지명된 수십 개의 예술품들을 불렀다.cles 내가 며칠 안에 썼던 편지들.나의 반응은 되돌리기 전쟁에 관여하는 것이 아니라 세 명의 다른 중재자에게 도움을 요청하는 것이었다.(여기 그 당시 내가 프레드 바우더를 보낸 편지에 대한 링크다.대처와 뉴욕브래드에도 연락했다)

스타우드에 관한 피그먼의 POV 이슈의 예로서, 그는 스타우드에 관한 자신의 견해에 대해 (청소년 프로그래밍을 언급하는 것이 "프로모션적인 것인지"를 언급하는 것으로 가장하여 만든) 위험성을 암시하면서, 아이들에게 이러한 슬러어를 뒷받침할 사실적인 자료를 제공하지 않았다.(카트린은 위약에 동의했다.그의 진술에 따르면, 그녀는 위키백과 편집자들이 나와의 갈등을 관찰하는 모습에서 벗어나 편집자에게 그와 같은 내용을 전하겠다고 했다.실제로 그녀는 '이것에 대한 많은 정보'를 갖고 있다고 주장했는데, 이 내용은 "수년에 걸쳐 복수의 친구와 지인의 미발표 보고서"라고 특징지었다.그녀는 분명히 자신의 입장을 홍보하기 위해 위키에서 손을 떼는 것을 개의치 않는다.)이 모든 내용은 스타우드 토크 페이지[63]에서 확인할 수 있다.

나는 내가 완벽한 편집자와는 거리가 멀다는 것을 알지만, 나는 마치 그가 나의 가석방 장교인 것처럼 자신을 세워놓고, 항상 나를 지켜보며, 내가 가끔 과잉반응을 하고 도움을 청할 수 있는 적대적인 환경을 조성하고 있다는 것을 느끼고 있다.스타우드에 가본 적이 없는 오컬트 작가든 마블 코믹스의 돌연변이나 터키 태피처럼 악의 없는 작가든, 내 작품 직후 피그만이나 캐스린으로부터 편집을 기대할 수 있다.Pigman은 실제로 감시 목록을 설정했다. 사용자:피그맨/스타우드-로센코메트 워치리스트 편집중!스타우드에 간 지 1년이 다 되어가는 사람들에 대한 새로운 기사를 거의 쓰지 않았을 때, 그들은 여전히 내가 하는 모든 일을 홍보하는 것처럼 행동한다.그들은 그 기준을 너무 높게 설정해서 ACE가 80년대에 Llewelyn Worldwide(세계에서 가장 크고 오래된 오컬트 출판사)로부터 카세트 테이프 몇 개를 다시 발행할 수 있는 허가를 받았기 때문에, 나는 Llewelyn에 의해 출판된 어떤 작가도 기사를 편집하는 것을 허락해서는 안 된다고 주장한다.그는 폴 크라스너(지난 스타우드 10명 중 6명, 더 네이션 매거진, 아리아나 후핑턴 블로그, 하이 타임즈에서 그의 경험에 관한 기사를 썼던 사람)와 같이, 글의 주제가 자신의 의견 차이를 게시하더라도, 그것이 부당한 무게라고 생각되는 곳이라면 어디든지 스타우드에 대한 어떤 언급도 삭제한다.또한, 그는 지침을 법과 불일치로 취급하고, 중재자가 내 의견의 불일치를 지지할 때 그것을 무시한다.일부 불평에 대해 대처는 내가 편집한 내용이 어떤 정책을 위반하는 것이 아니라고 그에게 여러 번 말했고, 그는 그것을 무시했다.그는 심지어 나에게 대화 페이지에서 논의된 의견 불일치에 대해 경고해 주었는데, 그때 중재가 나에게 그것을 가지라고 한 것이 바로 그것이다.

12월에 나는 중재 이후 내가 해 온 편집의 종류의 알파벳 표본을 만들었다[64].나는 스타우드 관련 기사에 대한 나의 편집 내용을 공격적으로 편집하거나, 반전시키거나, 제한하지 않았다는 것을 보여주기 위해 여기에 포함시켰다.나는 곧 업데이트를 제공할 것이며, 기존의 특정 스타우드 언급에 대한 일부 의견 불일치(대부분의 경우 토크 페이지와 삭제 지명 페이지 상의 논의만 야기됨)를 제외하고, 나는 스타우드와 연계된 새로운 기사를 작성하거나 기사에 그것들을 삽입하지 않았다는 것을 보여준다.나는 대부분 스타우드(Nicholas R과 같이)에 가본 적이 없는 신비한 작가들에 대한 새로운 기사를 만들어 왔다. Mann, Al G. Manning, Vivianne Crowley, Ed Fitch, Prem Das, Laura Huxley, Sally Morningstar, Gabrielle Roth, Dorothy Morrison, Luisah Teish, Nevill Drury, Chas S. Clifton, Morwyn, etc), and adding material to beef up articles threatened by deletion.피그맨은 계속해서 나를 큰 문제로 특징짓고, 공격적이고 만족스럽게 위키피디아를 편집하고 혼란스럽게 한다.나는 그것을 부인한다; 나는 거의 충돌하지 않았고, 주로 대화 페이지에 있는 그의 (그리고 캐스린) 행동에 대해 거의 모든 반응을 보였다.나는 또한 가능할 때마다 중재자들에게 도움을 요청해왔고, 그들이 도착했을 때 갈등을 다루는 데 더 이상의 도움을 환영할 것이다. -- 로젠코메트 (대화) 18:52, 2008년 5월 15일 (UTC)

정말 긴 게시물 이후에 임의로 끊기

이 모든 것에 대해 단 한 마디의 언급도 하기 어렵지만, 나는 이것을 읽으면서 많은 돈을 썼기 때문에 적어도 무엇부터 시작해야겠다.만약 로젠코메트가 실제로 그 이메일이 위키백과 정책과 관련하여 받아들여질 수 있다고 믿는다면, 그것은 문제 #1이다.그것은 사실상 위키피디아 사람들에게 메시지가 된다. 왜냐하면 당신은 그들에게 편집자가 되라고 격려하고, 그리고 그들에게 당신에게 투표하는 방법을 정확히 알려주고 있기 때문이다.그것은 합의의 궁극적인 우회이다.나는 AfDs에서 고기 인형들이 응답으로 도착했다는 것을 본다.로젠은 앞으로 계속 이 일을 할 수도 있고, 어쩌면 더 신중히 할 수도 있어 우리가 여기서 그것에 대해 알아내지 못하도록...오, 그래.그러나 실제로 그런 것을 방어하고 있다면 이것은 차단할 수 있는 공격이 된다.나중에 더 말할게, 이건 시작에 불과해.나는 또한 사람들이 실제로 이것을 읽을 수 있도록 로젠과 피그먼 둘 다 더 많은 반응을 응축할 것을 권장한다. -- 그위난드 토크•공모 19:29, 2008년 5월 15일 (UTC)

비공개 이메일 통신을 통한 오프위키 캠페인은 분명히 위키에서 제재할 수 있다.참고 항목: 위키백과:중재/CAMERA 로비의 요청. -- 로렌스 코헨 § 19:24, 2008년 5월 15일 (UTC)

나는 그것을 옹호하지 않을 것이다.나는 단지 유세 규칙에서 당신이 그들에게 말할 때 편집자가 아닌 사람들과의 대화에 대해 언급하는 것이 어디있는지 물어본다.아마도 기술적이겠지만 언제 비위키피디아인과의 대화나 제재를 금지할 수 있는가?어떤 경우든, 편집자가 아닌 사람이라도 특정 지위에 유리하게 편집하도록 강요하는 듯한 어떤 일에도 나는 앞으로는 확실히 더 조심할 것이다.하지만, 내가 이 사적인 메일이 갔던 특정 사람들과 나눈 이전 대화들의 맥락에서, 그들은 내가 그들이 내 지시를 따르는 것이 아니라 그들이 옳다고 보고 그들의 양심에 투표하고 편집하기를 원한다는 것을 분명히 말했을 것이다.그리고 나는 당신이 당신의 사적인 메일의 내용에 대해 절대 업무로 불려지지 않기를 바란다. -- 로젠코메트 (대화) 20:10, 2008년 5월 15일 (UTC)

당시 편집자가 되고 특정 방식으로 투표하거나 편집하는 데 기여하지 않은 사람들을 우편으로 보내서 WP가 다루지 않는다고 제안하는 것은 위키리필러링이다.캔버스. 그 목적은 투표 스택을 만들거나 통상적인 WP 프로세스를 방해하는 것이며, 이전에 지역사회에 알려지지 않은 두 계정을 모두 찾고 있으며, 또한 그들이 어떻게 그들의 기여 이력에 더 중립적인 것처럼 보이는지를 제안하고 있기 때문에 더 심각한 것으로 간주될 수 있다. 즉, 합의 과정에 대한 의제를 추진하기 위한 분명한 시도인 것이다.내 의견은 이런 심각한 문제들에 대해 무한정 차단되어야 한다는 것이다. -- LessEnard vanU (대화) 20:29, 2008년 5월 15일 (UTC)

우리는 말하는 것을 허가할 수 없다."이봐, 위키피디아에 관한 이 멋진 기사를 확인해봐"라고 말하거나 위키피디아 문제를 논의하기 위해 지금 모든 직원들을 우편으로 보낼 수 있다.그러나 "또한, 나나 우리의 관심사를 지지하기 위해 이 토론을 확인해 보라"는 내용의 이메일을 보내자마자, 나는 서사시 패션에서 패배하고 금지되어야 한다.내 생각에 이건 막을 수 없는 범죄야. 막을 수 있는 범죄야.우리는 지금 그 기사의 합의와 진실성이 얼마나 타락했는지 알 길이 없지만, 우리는 당신이 적어도 한번은 이런 일을 했다는 것을 알고 있다.다시 보기:위키백과:중재/CAMERA 로비의 요청.본질적으로 CAMA가 했던 것과 똑같은 일을 하셨어요. -- Lawrence Cohen § 20:33, 2008년 5월 15일 (UTC)

Rosencomet이 위키백과에 관한 몇 가지 정보를 가지고 있지 않다고 말할 때, [65]를 참조하라. 이 기간 동안 Rosencomment 진행 중인 서포터즈 User:Hanuman_Das, 사용자:Ekajati, User:999 및 기타 - 참조: Categate:에카자티의 위키피디아 삭푸펫은 양말 인형인 것으로 밝혀졌다.이 얘기를 꺼내면 로젠코멘트는 내가 양말 인형 뽑기라고 비난할 거라는 걸 깨달았어. 2년 전만 해도 내 가족들 중 몇 명이 연루된 엉터리 에피소드 때문에 말이야. 다시는 이런 일이 일어나지 않았지.나는 이것으로부터 배웠고 그 대가를 지불했다. 여기에는 6개월 이상의 매일 괴롭힘이 포함된다.스타우드 중재 이후에도 계속됐던 에카자티의 위키백과 삭푸펫. --마티스 (토크) 21:12, 2008년 5월 15일 (UTC)

* 부록:위에서 언급한 거의 모든 양말 인형들은 거의 독점적으로 Rosencomet/Star Festival 기사를 편집하고, AFD 기사의 투표 등을 하고 있었다 -- Mattisse (Talk) 16:26, 2008년 5월 16일 (UTC)

(e/c)여기서 클릭해서 투표 보관...서사시풍으로 지다나는 그 이메일이 카피비오라고 농담하고 싶다 - 그것은 확실히 캠페인의 교과서적인 예다. - 셰필드스틸^TALK 21:14, 2008년 5월 15일 (UTC)

(끝)일부 의견들이 표출되었기 때문에, 나도 그것을 차단할 수 있는 위법 행위라고 생각한다고 말할 수 있을 것이다.나는 심지어 내가 해야 할 행동에 관한 위의 로젠코메트의 편지의 특수성에 놀랐다고 말해야 한다.나는 그만큼 의심했지만 내가 그것을 여기에 가져왔을 때 그 정보는 없었다.나는 또한 로젠코메트의 실제 세계정체성이 위에서 (대부분) 수정되었다는 것을 본다.이 정보는 이미 공공 Arbcom 사례의 일부로 명시적으로 확립되어 있고 COI 문제에 극히 관련성이 있기 때문에, 나는 그것을 "라우팅"의 문제로 보지 않았지만 아마도 이번 사건에서 나의 판단이 결함이 있는 것 같다.어쨌든, 나는 로젠코메트와의 길고 폭넓은 상호작용 때문에 그를 막을 수 없을 것 같아.그를 차단하는 데 대한 전반적인 공감대가 형성되면 다른 누군가가 버튼을 눌러야 할 것이다.건배, 피그마노 23:23, 2008년 5월 15일 (UTC)

지금까지 편집자들의 의견을 보고 나니, 내가 한 일이 선거운동 반대 정책 위반이라는 그들의 의견을 충분히 피력했다는 생각이 든다.나는 그렇게 한 것에 대해 사과해야 한다.나는 단지 내가 그것을 그렇게 읽지 않았고 위키피디아를 알지 못했다고 말할 수 있을 뿐이다.중재/CAMERA 로비 사건 요청 (그 사건을 내가 한 일에 비유하는 것은 전쟁을 논쟁에 비유하는 것과 같다고 해야겠지만)나는 정말로 위키피디아에서의 내 작품에 대한 내 이야기에 관심을 표했던 내 친구들을 격려하고 우리가 공유하는 공동체에 중요한 사람과 주제에 대한 기사를 개선하고 지원하도록 돕겠다는 뜻이었다.나는 내가 그것에 대해 했던 방식, 특히 삭제 후보로 지명된 기사들에 대한 나의 구체적인 언급이 내가 계속 유지되기를 바랬던 것을 안다(내가 특별히 접촉한 사람들에게 검토해서 그들의 판단에 따라 투표하라고 말했는데도 불구하고), 분명히 선을 넘었다.두 기사는 모두 삭제되었다; 아이러니하게도, 니키 스컬리는 내 실수가 없었다면 살아남았을 것이다.

나는 이메일을 보낸 각 사람에게 연락하고 무시해 달라고 요청하면서 내가 한 일이 위키백과 정책에 위배되는 것으로 판명되었고, 그것을 발송한 것에 대해 나에게 불리한 사례가 있다고 말하고 있다.나는 위키백과 커뮤니티에 사과해야 한다는 것을 인정하며, 진심으로 사과한다.필자는 내가 만든 기사들 중 대부분이 나의 개인적인 활동과 관련이 없는 기사들이 태그가 붙거나/또는 내가 극히 주목할 만하다고 생각했던 몇 가지를 포함하여 유명인 문제에 대한 삭제 후보로 지명되고 있다는 것을 느꼈다고 말할 수 있을 뿐이며, 이것은 나와 갈등의 역사를 가진 편집자가 다시 한번 아를 공격하려는 캠페인이라고 생각했다.Ticles는 사실 그들이 불성실해서가 아니라 내가 그것들을 썼기 때문이다.과거에 나는 그런 경우에 중재자에게 도움을 요청하려고 노력했고, 아무런 응답을 받지 못하거나 경우에 따라서는 내 편집이 받아들여질 수 있다는 말을 듣기도 했지만 문제의 편집자는 중재자를 그냥 무시했다.다른 편집자들의 도움을 얻으려 했을 때, 나는 선거 유세 혐의로 고발당했다.기사 주제에 대한 공정성을 위해서, 나는 이 문제에 대한 더 많은 관심이 도움이 되기를 바랐고, 이 주제들이 중요한 지역사회의 사람들에 의해 위키피디아에 더 많이 참여하기를 항상 원해왔기 때문에, 이 이메일을 보내는 것은 모든 곳에서 좋은 일이라고 생각했다.하지만, 나는 내 행동이 부적절했다는 것을 인정하며, 사과하고, 내가 그것을 보낸 사람들의 이메일을 철회하고, 다시는 그것을 하지 않겠다고 약속할 수 있을 뿐이다.

지난 몇 달 동안, 나는 내가 일하는 사건과 관련이 없는 개인에 대한 많은 기사를 썼다.나는 ACE나 스타우드 페이지에 대한 새로운 링크를 거의 또는 전혀 만들지도 않았고, 여러 대화 페이지에서 기존 언급과 위키 링크의 삭제와 지명 페이지 삭제의 장점을 적극적으로 논의해 보지도 않았다.극히 일부의 경우, 파이어사인 극장처럼, 나는 삭제 되돌리기를 하면서 그와 같은 토크 페이지 논의를 따라갔지만, 한 번 이상 되돌리지는 않았다.작년의 중재 이후 나의 작품을 심사해 보면, 토크 페이지와 삭제 페이지는 차치하고, 내 작품의 대부분은 기사(특히 태그가 붙거나 지명된 기사)를 추가하고 개선하거나, 내 개인적인 업무와 관련이 없는 새로운 글을 쓰는 것이었다는 것을 알 수 있을 것이다.이 일에 대한 기록은 요청하면 제공할 수 있다

나는 내가 여기서 계속 편집하는 것이 허용되기를 바랄 뿐이다.나는 정말로 내가 위키피디아에 관심분야에서, 그리고 때때로 다른 곳에서 자산이 되어왔다고 믿는다.나는 단지 참고 문헌과 참고 문헌을 추가하고, 인용문과 참고 문헌을 찾고, 텍스트를 확장하고 위키화하고, 텍스트 메모와 링크를 적절한 참고 자료로 바꾸고, 기타 단순한 작업에 수백 시간을 소비했다.나는 내가 갈등을 겪었던 사람들의 기사들을 방문하여 태그를 붙이거나 내가 내가 본 대로 다룬 적이 없다. 그리고 나는 기사가 누구의 것이 아니라는 것을 깨닫는다. 그러나 나는 단지 내가 문제를 일으켰을 때 그것은 사전 예방적이 아니라 반응적이었습니다.나는 단지 기사를 쓰고 개선하기 위해서 문제를 일으키거나 파괴하거나 방해하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.거의 예외 없이, 나는 내 편집이 지난 1년 동안 많이 개선되었다고 생각한다.나는 내가 계속해서 기여할 수 있기를 진심으로 바라며, 위키백과 정책에 대해 더 잘 이해할 수 있도록 노력할 것이다.선의의 편집에 대해 정직한 의견 불일치가 있을 때 필요한 도움을 받아 필요한 자원을 찾을 수 있기를 바라며, 위키백과 안팎에서 유세 정책을 위반하는 일은 자제하겠다. -- 로젠코메트 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC)

권장 작업

내 계산으로는 아무도 사용자를 옹호하지 않았다.로젠코메트의 행동, 네 명의 편집자가 분명히 블록을 추천했고, 한 편집자는 로젠코메트가 한 행동은 구체적인 행동 없이 "탐사의 교과서적인 예"였으며, 한 편집자는 취해야 할 행동에 대한 의견이 불분명해 보인다.위의 로젠코메트의 사과가 고려사항이지만, 여기서도 데이빗케빈은 로젠코메트의 편지가 야후 4개 그룹에 게시되었다고 말한다.이 지니가 그렇게 쉽게 병에 다시 들어가지 않는다.이것은 고립된 사건이 아니며 지난 2년 동안 그의 행동은 다수의 RfCs, 중재, Arbcom 사례를 생성했다.내가 추천하는 것은 최소 3개월 블록이며, 만약 내가 휘파람을 든다면 그것은 훨씬 더 길거나 영구적일 것이다. -- Pigmanman 18:14, 2008년 5월 16일 (UTC)

Arbcom 케이스에 링크해 주시겠습니까? -- Gwynand Talk•Contracts 18:16, 2008년 5월 16일 (UTC)

물론이지증거 페이지는 여기 있다.메인 페이지는 여기 있다.다소 장황하고 난해한 이 사건을 거치는 번거로움을 덜어주고 로젠코메트와 관련하여 제안된 치료법은 다음과 같았다고 말할 것이다."로젠코메트는 이해충돌의 문제가 있을 때 기사를 공격적으로 편집하지 않도록 주의를 기울인다.편집 전쟁이나 다른 갈등이 발생할 경우, 대화 페이지로 편집을 제한하는 것이 최선일 수 있다." -- Pigman☿ 18:39, 2008년 5월 16일 (UTC)

음, 애초에 Arbcom에 사건을 가지고 온 사람이 나였다는 건 언급할 가치가 있을 거야 다른 사람들이 많이 참여했다는 건 알겠지만 말이야.또한 카테고리를 기록해 두십시오.이 경우 로젠코메트의 행동을 누가 옹호하고 있었는지를 명확히 하기 위해 에카자티의 위키백과 양말풀이. -- Pigman☿ 18:44, 2008년 5월 16일 (UTC)

코멘트 나는 몇몇 친구들에게만 이메일을 보냈다.겨우 6명만이 그것을 받았고, 아무도 편집자가 되고자 하는 의도를 표현하지 않았다.불행히도, 내 친구 중 한 명은 그것이 일반 대중을 위한 것이 아니라는 것을 이해하지 못했고, 그는 내 동의 없이 야후 단체들에게 그것을 전달했고, 그곳에서 데이빗케빈은 그것을 읽었다.나는 처음에 연락한 사람들에게 이메일을 보냈는데, 내 이메일은 위키백과 탐방 정책을 위반했고, 위키백과에서 사과했으며, 첫 번째 이메일을 무시하라고 촉구했다. -- 로젠코메트 (대화) 19:27, 2008년 5월 16일 (UTC)

나를 옹호할 사람이 아무도 없다는 것을 언급하면서, 나는 이 사건이 이 이메일을 포함하고 있고 그것은 위키 탐방 정책을 위반하고 있다는 것을 다시 한번 지적하고 싶다; 적어도 그것만이 현재 고려되고 있는 유일한 증거다.내가 편집한 첫 4개월 동안 2006년에 일어났던 활동에 관한 Arbcom과는 아무 상관이 없고, 한 번 선거운동을 언급하지도 않았다.또한, 나는 에카자티의 삭푸펫에 대해 전혀 알지 못했고, 아르브콤에서의 내 입장이나 그 이전에 있었던 두 번의 중재에 찬성하는 유일한 편집자도 아니었다.내가 처음 편집한 지 며칠도 안 되어, 나는 내 자신이 양말뿌리 군단을 사용하여 두 사람 사이의 전쟁 중에 있다는 것을 알게 되었다.Ekajati 및 Mattisse(분류:Mattisse의 위키백과 삭푸펫.그 말이 무슨 뜻인지도 몰랐다.결정문을 읽어보면 다음과 같은 내용도 적혀 있는 것을 알 수 있을 것이다.

"로센코메트는 처음에는 신뢰할 수 있는 출처, 검증가능성, 자서전 낙담, 공신력 등과 같은 중요한 위키백과 정책과 지침을 알지 못했다.[66] 그는 정책을 이해하려고 선의의 시도를 했으며 [67] [68] 링크 문제에 대한 MEDCAB 중재에 참여하였다.편집이 대폭 개선되고 편집의 폭이 넓어졌다.

2007년 3월 24일(UTC) 4대 0, 16:53, 24 통과"

Pigman의 한 가지에 대한 권리는, 2006년 8월부터 시작된 활동을 다룬 2007년 3월말에 결정된 난해한 사례였고, 나는 그것이 지금 스냅숏을 통해 재시도될 수도 있고 또 다시 시도되어서는 안 된다고 생각한다.나는 이 결정이 내가 편집자가 된 이후 지금까지 해왔거나 비난받은 모든 것에 관한 것이거나 에카자티나 마티스가 양말 퍼펫을 더 많이 가지고 있었는지에 대한 것이 아니라, 아르브콤이 이 사건의 일부로 가져온 사람에 의해 선택적으로 재탕되어서는 안 된다고 생각한다.

내가 이 이메일을 보내는 데 심각한 실수를 했어.그것은 의심할 여지가 없다.하지만 그 이후 나의 편집에 대한 객관적인 분석이 이루어지지 않는 한, 나는 Arbcom이 여기에 섞여서는 안 된다고 생각한다. -- Rosencomet (토크) 20:35, 2008년 5월 16일 (UTC)

당신의 편집은 항상 경계선상의 가식적이고 당신의 이익을 증진시키기 위해 노력해왔기 때문에 적어도 변하지 않았다. -- Guy (Help!) 21:01, 2008년 5월 16일 (UTC)

고지 사항:나는 ArbCom 사건에서 종결된 사건을 중재했다.

나는 현 시점에서 한 블록은 불필요하게 징벌적일 것이라고 생각한다.피그먼 말이 맞아. 지니가 다시 병 안으로 들어가지 않아.로젠코메트를 막는 것은, 이 사건에서 실현된 것과 잠재적 것 둘 다의 피해를 되돌리지는 못할 것이다.하지만 그것은 또한 로젠코메트에게 그가 이미 많은 편집자들로부터 듣지 못한 어떤 것도 가르쳐주지 않을 겁니다. 나 자신도 포함해서요. 다양한 수준의 세부사항과 공감 속에서요.그리고 문제의 사건은 본질적으로 비위키적인 사건이기 때문에, 블록은 본질적으로 예방적인 것으로 볼 수 없다.

위에서 피그맨이 제안한 바와 같이, 나는 로젠코메트가 실제로 더 잘 하고 싶어하는 것처럼 보이기 때문에 매우 부적절하다고 생각한다.그는 적어도 어느 정도는 표적에 못 미치는가?분명히, 이 사건이 증명하듯이, 그렇다.그러나 긍정적인 위키피디아 사람이 되고자 하는 그의 분명한 바램은 아무리 노력을 잘못했더라도, 변명의 여지없이 부적절하게 만든다.

그것은 이 과정에서 이 시점에서 부과된 모든 세금을 부과하게 되는데, 그 사건이 완전히 끝난 후, 그것은 순전히 징벌적인 것이다.그리고 여기 관련된 모든 분들께 상기시켜드리고 싶은 것은 우리는 여기서 그렇게 하지 않으며 여기서 그렇게 해서는 안 된다는 겁니다.

다음은 정책과 부합하고 Rosencomet이 편집자로서 성장하는 데 도움이 될 수 있는 건설적인 해결책이다.

1. 정의된 기간 동안 또는 현저한 개선이 입증될 때까지 주제 금지.
2. 정해진 기간 동안 또는 현저한 개선이 입증될 때까지 필수 멘토링.

나는 특히 이 두 가지를 동시에 제안한다.

물론, 이 제안에 대한 의견을 환영한다. -- 2008년 5월 16일 리볼빙 버거 21:32, (UTC)

설명:나는 그 편지가 게재된 4개의 야후 그룹 중 2개의 멤버일 뿐이며, 그 편지를 본 2개의 멤버는 사실 로젠코메트 자신이 아니라 오베론 젤-라벤하트라는 사실을 분명히 해야 한다(그리고 나는 이미 분명히 밝히지 않은 것에 대해 사과한다).로젠코메트가 말한 것처럼, 로젠코메트의 것이 아니라 리포스팅을 하는 것이 오베론의 생각이었는지도 모른다. 나는 36년 동안 오베론을 개인적으로 알고 있었고, 오베론 둘 다 엄청난 선의의 사람이고 때로는 충동적인 사람이다.나는 그가 자신이 잘 하고 있다고 생각했다는 것을 의심하지 않는다.

그러나, 그것이 원래 특정 개인에게 전달되었고 집단 발행을 의도하지 않았다 하더라도, 쓰여진 대로의 편지는, 일련의 통신 체계의 일부라는 맥락에서 볼 수 있으며, 여전히 편집 분쟁에서 "발롯-스퍼프"를 하려는 시도로, 그리고 우리 모두가 지켜야 할 규칙에 의해 부적절하게 보인다.o는 위키 편집자로 일한다.

가끔 그와 서신 왕래를 하고, 다른 편집자들과의 상호작용을 본 적이 있기 때문에, 로젠코메트는 악의적인 의도를 가지고 있었던 것 같지는 않다.그것은 일종의 "두푸스" 행동인 것 같은데, 나는 우리가 한 번 혹은 다른 맥락에서나 다른 맥락에서나 한 번쯤은 유죄를 선고받았다는 것을 의심하지 않는다. 여신은 내가 여기 위키피디아와 다른 많은 곳에서도 분명히 알고 있다.

나는 금지가 단지 말장난일 뿐이고 기껏해야 엄청나게 교훈적이라는 것에 동의한다.나는, 거드름 피울 생각이 전혀 없이, 멘토링이 로젠코메트에게 훨씬 더 나은 해결책이라고 생각한다. 만약 내가 이런 일을 했다면, 아마도 내가 처음 여기 왔을 때만큼 많은 실수를 하지는 않았을 것이다.

나는 주제 블록이 적절하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 그가 글을 크게 개선할 수 있는, 그가 알고 있는 주제가 있기 때문이다.이러한 현 상황과 같은 능동적인 멘토링 사회적 실수는 피할 수 있고, 우리 모두가 승리할 수 있다.

나는 그가 건강하기만 바랄 뿐이다. -- 데이비드케빈 (대화) 23:20, 2008년 5월 16일 (UTC)

나는 확실히 로젠코메트가 그를 곤경에 빠뜨린 것들을 다듬을 수 있다는 동의가 있다면 주제 금지 제안에 반대하지 않는다.주제 금지에 대한 나의 제안은 다른 무엇보다도 신중하지 못했다. 인내심이 극도로 쇠약해지는 사람들이 있는데, 그렇지 않다면 긍정적인 멘토십을 비틀어 놓으려는 골수지만 선의의 움직임이라면 참담할 것이다.하지만 내가 말했듯이, 만약 필요하지 않다면, 그것은 물론 괜찮다. - 회전하는 Bugbear 23:50, 2008년 5월 16일 (UTC)

(리볼빙 버거어(Rivolving Bugbear)의 21:32, 2008년 5월 16일 게시물에 대한 응답으로, 내가 쓰기에는 너무 오랜 시간이 걸렸다.)

외람된 말씀이지만, 리볼빙 버버리, 난 네가 틀렸다고 생각해.그렇다, 징벌적 차단/조치는 결코 적절하지 않다.우리는 무자비하게 차단하지 않는다; 블록은 단지 프로젝트를 보호하기 위한 것이지 처벌하기 위한 것이 아니다.하지만나는 또한 어떤 사건에 이르게 하는 편집자의 이력을 저울질하고 있다는 것을 안다.이것은 로젠코메트의 첫 번째 유세 사건이 아니다(2007년 12월 [69] 참조).나는 또한 그가 30명의 수신자에게 다른 이메일을 보냈다는 구체적인 증거를 가지고 있다(2007년 12월, IIRC)는 지원을 위해 다시 위키 밖에서 유세를 한다.요청하면 그 이메일에서 인용할 수 있지만 내 정보원이 기밀을 요구했어.

로젠코메트와의 상호작용의 여러 달 동안, 나는 그에게 예의 바른 도움, 적절한 정책과 가이드라인에 대한 링크, 그가 WP 프로세스나 프로토콜 등에 대해 불분명한 상황 등을 일관되게 제공해 왔다.나는 나 자신이 그의 행동에 반대한 중재 사건인 중재 요청서에서 진술서를 제공하는 방법을 간략히 설명했는데, 특히 그의 글을 길게 쓰는 경향을 알고 있었기 때문에 500단어 이하로 유지하라고 상기시켰다.물론 그의 멘토는 아니지만, 나는 우리가 교류하는 동안 위키백과의 신비한 방법으로 그를 교육하고 지도하기 위해 최선을 다했다.로젠코메트와 나는 이 몇 달 동안 종종 갈등과 갈등을 겪었지만, 나는 항상 그가 결국 기사와의 소유권 문제를 털어내고 WP:V와 WP에 대한 이해를 발전시키기를 바랐다.RS뿐만 아니라 다른 정책들.

대신에 그는 위키레이더 능력을 개발했다: 정책을 무시하거나, 자신의 목표를 달성하기 위해 잘 확립된 WP 지침을 무시하거나, 창조적으로 "해석"할 수 있는 능력을 개발했다. 커뮤니티 컨센서스가 실제로 그의 일에 대항하여 조직된 것이라고 주장하는 것이다.솔직히 말하면:그는 다른 사람들과 잘 어울리지 못한다.그것은 막을 수 있는 범죄가 아니다.그러나 같은 정책의 연속적인 위반은 특히 처음 차단되었을 때 더욱 그렇다.Pigman☿ 00:31, 2008년 5월 17일 (UTC)

맞아, 피그만 넌 그에게 멘토가 아니었어그것이 그가 필요로 하는 것이다-- 집중적이고, 배타적이며, 강렬한 지도.당신에 대한 모든 존경과, 그리고 당신의 행동을 전혀 문제삼지 않고서는, 당신이 그들과 충돌할 때 누군가에게 교훈적이 되리라고 정말로 기대할 수 없다.로젠코메트는 나에게 "아무도 자기 구석에 있지 않다"고 느낀다고 말했다.그것은 자신이 직접 만든 상황일 수도 있지만, 그는 받아들여지고 생산적이 되기 위해서는 자신이 하는 일의 방식을 바꿀 필요가 있다는 것을 깨닫는다.ArbCom 사건의 당사자가 그를 상대로 소송을 제기했을 때, 그것은 그에게 보여질 수 있지만, 당신의 예를 들지는 못한다.

이 블록을 추진하려고 하는 것은 무엇인가?그가 조금이라도 잘한다고 생각하든 말든, 그는 분명히 개선하고자 하는 열망을 보이고, 이해하고자 하는 열망을 보여 주므로, 이것은 분명히 막을 수 없는 범행이 아니다.그렇다면 정확히 이 블록이 무엇을 이룰 것인가?여기에는 블록에 대한 교훈적 또는 시정적 메리트가 없다.짜증나는 몇 명의 사용자들을 만족시키는 것 말고는 무슨 도움이 될까? - 2008년 5월 17일(UTC)

나는 너의 요점을 이해한다.기껏해야, 나는 그저 예의 바르고 가끔 로젠코메트에게 도움을 주었을 뿐이다; 이것은 상상할 수 있는 어떤 방식으로도, 멘토링과 같지 않다.그러나 나는 "그는 분명히 개선하고자 하는 열망을 보이고 이해하고자 하는 열망을 보인다."라고 문제 삼을 수 있다. (나의 강조점은) 나는 그가 바로 지금, ANI에서, 블록에 직면해 있는, 바로 여기서, 개선하고자 하는 욕망을 표현하고 있다고 말하고 싶다.이것이 WP의 실패인가?AGF는 내 편인가?아마도, 그러나 위에서 말했듯이, 나는 또한 선거운동과 관련된 그의 역사와 설명들을 살펴본다.그는 한번은 ANI에서 온위키로 자랐다.그 정도라면 더 관대할 텐데.이제 우리가 알고 있는 오프위키(Off-wiki)에 대한 두 가지 다른 조사 사례가 있다.이 실 위에서 그는 자신이 정말로 선거운동을 하고 있었는지에 대해 위키리필러와 분열을 시도한다.CAMERA 사건은 그의 알려진 선거운동 위반과 규모가 비슷하지는 않지만 관련이 있다.

가이가 위에서 언급했듯이, 로젠코메트는 또한 WP에서 20개월 이상 동안 건방진 편집자였다.나는 이것이 그가 그때 사용한 전술과 관련이 있다고 믿는다(예를 들어, 캔바싱).나는 방어막은 극단적이고 적절하지 않다는 것에 동의한다.나의 제안은 3개월이었다. 왜냐하면 나는 그러한 캠페인이 WP에 대한 합의와는 상당히 반대되는 것으로 보기 때문이다.다른 사람들이 자신의 계정을 사용할 수 있도록 하는 것을 포함한 WP의 정책 위반에 대한 그의 기록은 그에게 놀랄 만큼 아무런 결과도 주지 않았다.한 가지 일에 걸렸을 때, 그는 그것을 멈추지만, 보아라, 그는 몇 달 후에 다른 위반에 걸렸다.이게 내 요점이다.그는 무식한 희생자인 척하면서 그 제도를 악용하고 있다.20개월 동안 WP 경험이 상당히 풍부한 편집자는 이러한 여론조사가 정책 위반이라는 것을 알지 못하는가?전에 한 번 경고를 받은 후, 4개월 전에?2008년 5월 17일(UTC) 19:31, 피그만화

12월에 수정 로젠코메트는 유세 활동에 대해 세 번 경고를 받았고, 관련 정책을 언급하였다: [70][71][72].그는 이어 "나는 선거운동에 관한 자료를 검토했다"고 말했다.나는 이것을 선거 운동으로 보지 않고, 확실히 "차단 가능한 범죄"로 보지 않는다.[73] 그러자 그는 다시 한 번 경고를 받았다는 것을 상기하고, "위키피디아:COPORESS#Responsing_to_disition_canvassing.관련 섹션은 다음과 같다: '기존에 중단 요청을 받은 파괴적 조사의 이력이 있는 사용자는 그러한 조치가 필요하다고 판단될 경우 추가 경고 없이 즉시 차단될 수 있다.''[74] - Kathryn NicDahna ♫2012:19, 2008년 5월 18일(UTC)

코멘트 이것들은 모두 같은 사건에 관한 것이다.이게 마치 세 건의 유세 사건 기록인 것처럼 꾸미고 계신데, 사실이 아니에요.로젠코메트 (토크) 08:13, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 피그만이 나에게 예의바르고 예의바르게 대했다고 말하는 것에 동의하지 않을 수 없다.오히려 나는 그가 나를 가석방 요원처럼 대하고, 끊임없이 지켜보고, 감시하고, 나의 모든 편집에 대해 논평하고 있다는 것을 느꼈다.그와 캐서린, 그리고 매티스 장관은 내가 쓴 기사에 대해 지난 몇 달 동안 두 차례나 태그와 삭제 후보에 올랐으며, 한때는 며칠간의 공간에 35명 정도를 태그했다.나는 반전 전쟁이나 논쟁적인 편집에 관여하지 않았다. 사실, 나는 대화 페이지와 삭제 지명 페이지들에 내 자신을 유보했고 중재자들에게 도움을 요청해왔다.지난 6개월 동안 나는 거의 전적으로 스타우드나 ACE와는 관련이 없는 기사를 썼지만 대부분 파간과 마법의 사람들과 주제들과 관련이 있기 때문에, 피그먼은 내 편집을 마치 스타우드와 관련된 것처럼 다루었다.나는 새로운 스타우드 언급들을 기사에 삽입하지 않았고, 대부분의 경우 Arbcom 이전의 언급들이 여러 경우에 IMO가 적절했음에도 불구하고 기사 뒤에 기사로부터 벗겨진 것처럼 논쟁조차 하지 않았다.나는 그것을 대화 페이지에서 논의하거나 그들의 포함을 지지하기 위해 인용문을 제공했다; 만약 그것들이 여전히 되돌아온다면, 나는 그것들을 다시 삽입하지 않았다.필자는 피그만, 매티스, 캐스린이 주장하는 끊임없는 압박을 제외하면 위키백과에서 나의 편집이 표준에 접근한 것 같다.

나의 편집 HAS는 크게 변했지만, 이 세 사람은 스타우드와 관련된 수십 개의 새로운 기사들을 포함하여 그 중 어떤 것도 보기를 거부했을 뿐만 아니라, 2007년 3월에 끝난 Arbcom에 이미 정착된 활동을 위해 나를 다시 시도하려고 한다.이것은 이중 제퍼디와 같다; 그들이 다른 쪽으로부터 아무것도 받지 않고 그 사건의 특정 편파적인 부분을 고르고 있다는 것만 빼면, 내가 그 당시와 똑같이 편집하고, 나를 변호하지 않는 것처럼 행동하고 있다.그리고 그들은 그 Arbcom의 결과가 적어도 부분적으로는 내가 편집한 지 며칠 되지 않았을 때부터 두 명의 양말 탐지자들 사이의 논쟁적인 싸움에 빠져들었고, 그 이후로 편집이 향상되었고, 편집한 만큼 계속 편집하는 것이 자유롭다는 사실 때문이었음을 무시하고 있다.나는 그것을 공격적으로 하지 않는다. 그러나 나는 하지 않았다.나의 유일한 진짜 갈등은 그 이후로 이 세 편집자들과 있었다. 그들은 나를 내버려두기를 거부하고, 어떤 개선도 인정하지 않고, 그들이 그 결과에 불만족스러워하는 Arbcom의 시도를 중단하기를 거부하고, 그리고 그들은 그들 쪽의 Aerbcom의 일부분만을 제시함으로써 많은 사람들을 끌어들이고 있다.나는 너에게 묻고 싶다; 만약 그것이 그렇게 명백하다면, 왜 그 결정이 그것이 무엇이었을까?4 대 0으로 투표한 중재자들에게 이 사건의 재시도가 공정한지 아니면 균형인지를 물어봐라.

그와 캐스린은 비록 중재자인 프레드 보더가 편집한 내용이 있는 한, 내가 어떤 기사도 자유롭게 편집할 수 있다고 말하긴 했지만, 비록 내가 Llewelyn의 작가나 ACE의 서점에 의해 어떤 책도 팔 수 있도록 허락되어서는 안 된다고 일관되게 주장해 왔다.책임감이 있고 독창적인 연구가 아니다.

나는 Arbcom 이후 내가 했던 편집에 대한 평가를 Rolving Bugbear의 손에 맡기고 있다.나는 그에게 내가 "A"에서 "J"까지 알파벳순으로 쓴 모든 글의 샘플을 주었다.기사 37건, 삭제된 4건, 최근 몇 주 사이에 3건이 포함돼 있다.필요하다면 내가 편집한 모든 것에 대해 비슷한 평가를 제공할 것이다.2007년 3월 29일 이후 새로 나온 기사들은 모두 스타우드나 ACE와 관련이 없으며, 나는 리스트에 있는 어떤 오래된 기사나 새로운 기사에도 같은 내용의 새로운 언급을 삽입하지 않았거나, 그 중 어느 것에도 역경고를 하지 않았음을 알게 될 것이다.당신은 토크 페이지와 삭제 지명 페이지에서 활발한 대화를 찾을 수 있을 것이다. 그러나 그것은 어떤 편집자의 권한이다.

나는 Arbcom 이후 나의 편집에 대한 더 나은 그림을 너희들에게 보여 줄 시간을 요청하고 있다. 내가 발전하고 싶고, 때로는 예의 바르게 행동하고 미소를 지으면서 행해진 야만적인 행동에 대해 내가 반응하도록 자극받았다는 것을 보여주기 위해서.내가 편집을 시작한 이후 내가 한 모든 것을 평가하는 사례가 되어서는 안 된다는 것을 주로 보여주고 싶지만, 나는 변화를 위해 열심히 노력했고 그 분야에서 많은 일을 한 사람으로 평가받아야 한다(내 말을 믿지 말고, 내가 대신 문서화하도록 하겠다).그러나 나는 이 유세 일에 대해 큰 실수를 저질렀다. 나는 그것을 깨닫고 진심으로 사과하며, 그것을 반복하지 않겠다고 맹세한다.그리고 나는 정책을 위반하지 않고 부당하게 대우받는 나를 지각할 때 어떻게 반응할 것인가에 대한 멘토링이 반드시 필요하다.나는 지난 6개월 동안 괴롭힘을 당한 것 같은 기분이 들며, 내가 하지 말아야 할 일이나 하지 말아야 할 일만을 들을 뿐, 내가 할 수 있는 일이나 해야 할 일은 절대 하지 않는다.로젠코메트 (토크) 08:13, 2008년 5월 18일 (UTC)

서포트 블록

나는 로젠코메트와 함께 일해 본 경험이 있다.그는 좋은 뜻일 수도 있지만, 실제로 그는 소모로 인해 어떤 상대도 지치게 된다.그는 나를 지치게 했다.그가 여기서 편집한 한, 그는 여전히 그 장소의 관습과 문화를 모르고, 흥미가 없는 것 같다; 위에 게시된 미트푸펫 이메일은 그의 방법의 좋은 예시지만, 유일한 방법과는 거리가 멀다.나는 위에서 그의 글을 흥미롭게 읽었는데, 이것은 마치 누가 그에게 기본적인 정책을 설명하려고 한 첫 번째인 것처럼 들린다.선의의 편집에 대해 정직한 의견 불일치가 있을 때 적절한 운영을 위해 필요한 도움을 받고 필요한 자원을 찾을 수 있기를 바란다.이것은 위에 올린 많은 사람들로부터 선의에 대한 자애로운 가정을 이끌어낸다.하지만, 그의 편집 기술에 대한 나의 경험은 "좋은 믿음의 편집에 대한 솔직한 의견 불일치가 아니다"라고 나는 희망한다.대신에 그것은 Pigman의 그것과 닮았다.나는 우리가 교류하는 동안 위키백과의 신비한 방법으로 그를 교육하고 지도하기 위해 최선을 다했다... 대신에 그는 위키레이더 능력을 개발했다: 정책을 무시하거나, 자신의 목표를 달성하기 위해 잘 확립된 WP 지침을 무시하거나, 창조적으로 "해석"할 수 있는 능력을 개발했다. 커뮤니티 컨센서스가 실제로 그의 일에 대항하여 조직된 것이라고 주장하는 것이다.

나는 최소한 3개월 동안 로젠코메트를 차단하자는 피그만의 제안을 지지한다.리볼빙 버그바어는 블록이 무슨 도움이 되겠느냐고 묻는다.적어도 로젠코메트가 다 써버린 훌륭한 편집자들의 시간과 에너지를 자유롭게 해줄 것이다.이 사람들은 그의 건방진 편집을 억제하기 위해 고군분투하기보다는 기사를 쓸 수도 있고 써야 할 수도 있다.(위 피그먼의 글을 주의 깊게 읽어주십시오.)비쇼넨은 2008년 5월 17일 (UTC) 22:12로 대화한다.

그가 개선하고자 하는 욕망을 "express"하는 것이 더 적절하다고 느낀다면, 나는 그 점을 인정하겠다.하지만, 그가 내게 표현한 고통은 오히려 진실된 것 같고, 나는 그것에 대한 의심의 혜택을 그에게 주고 싶은 마음이 있다.아마도 그는 몇몇 정책들과 씨름하고 있을지도 모르고, 아마도 그는 대부분의 정책들을 읽을 시간이 없었거나(놀라울 것이다), 아니면 그는 정말로 그것들을 회피할 수 있다고 생각할지도 모른다...어쨌든, 나는 그가 이러한 것들을 인식하고 존중하도록 하기 위한 집중적인 노력이 개선되는 것을 보여줄 것이라고 생각한다.틀릴 수도 있지만 한 번 해볼 만하다고 생각한다. - 2008년 5월 17일 리볼빙 버거어 22:18 (UTC)

나는 또한 한 블록을 지지한다. 그리고 내 생각에는 여기서 유일한 길은 변명의 길이다.a) 이전에 a) 계좌 공유로 차단당했고 b) 선거운동으로 경고를 받은 것에 비춰볼 때 이제는 문을 닫아야 할 때라는 생각이 든다.블루보이96 22:23, 2008년 5월 17일 (UTC)

--서포트 블록 : 로젠콤트를 교육하려는 위키백과의 짧은 목록...

코플릿은 로젠코멘트의 스타우드 축제와 관련된 많은 기사들과 스타우드 축제와 관련 페이지에 열거된 다른 위키피디아 기사들에 대한 그의 명백한 통제력을 중심으로 생겨났다.한때, 145개 이상의 위키피디아 기사들이 CD, 티켓 등을 판매하는 스타우드 페스티벌 상업적 링크에 접속했다.Rosencent와 나중에 밝혀진 이들은 그들이 제거되었을 때 반복적으로 이러한 상업적 연결고리를 대체했다.WP와 같은 다른 문제도 있었다.COI. 위키백과의 편집에 있어 정책과 가이드라인에 대한 로젠콤과 양해를 구하려는 시도에 대해서는, 다음과 같은 시도에 들어간 편집자의 에너지 샘플을 읽어 보십시오.

• 스타우드 페스티벌 토크 페이지 [75]
• 스타우드 중재 1 [76]
• 스타우드 중재 2 [77]
• 스타우드 중재 요청(2006년 12월)[78], 증거 [79], 워크샵[80], 결정 제안[81]

당시 로젠코메트의 주요 지지자가 다음과 같은 카테고리였다는 것이 중재 과정에서 밝혀졌다.에카자티의 위키백과 삭푸펫

Rosencomment와 지원 양말이 WP였다는 기사 수 범위를 보려면:해당 시간에 소유하십시오. 위키백과를 참조하십시오.스타우드 페스티벌이 다루는 많은 (전부는 아니지만) 기사들의 댓글/매티스 요청.–Mattisse (Talk) 00:10, 2008년 5월 18일 (UTC)

같은 Arbcom에서 이 문제가 시작된 것은 Mattisse가 sockpuppets hersCategory:Mattisse의 위키피디아 삭푸펫은 내가 처음 며칠 동안 편집하면서 쓴 거의 모든 기사에 인용문 요청으로 태그를 달았다.필자가 쓴 글을 뒷받침하기 위해 스타우드 웹사이트로 연결되는 링크가 받아들여지지 않는다는 사실을 당시에는 몰랐고, 에카자티와 co로부터 그들이 옳고 매티스 장관이 문제라는 말을 듣고 있었다.믿기 쉬웠는데, 특히 그녀가 더미 기사를 추가로 써서 여러 편집자의 토크 페이지에 내게 귀속시켰다는 사실이 밝혀졌을 때!몇몇은 오늘날에도 여전히 존재한다.나는 이런 일이 일어났을 때 양말풀이 무엇인지 조차 몰랐다; 나는 이 모든 것들이 다른 편집자들이라고 생각했고, 내 전에 그곳에 있었던 이 모든 사람들이 무엇이 좋은 편집인지, 허용 가능한 편집인지, 출처인지, 인용인지에 대해 서로 의견이 일치하지 않았기 때문에, 내가 무엇을 해야 하는지 전혀 분명하지 않았다.그리고 RfC나 삭제 지명이 있을 때마다 양쪽으로부터 내가 전혀 몰랐던 투표 스택이 벌어지고 있었는데, 알고 보니 매티스 장관은 같은 이슈의 양쪽을 놓고 투표를 하는 경우가 많았다.(좋으시다면 기꺼이 몇 가지 예를 들 수 있을 겁니다.)

특히 자신이 좋아하는 부분만 소개함으로써, 거의 2년 가까이 활동했던 Arbcom에 대한 재투표에 대해 Mattisse가 이 주장을 하는 것을 허락하지 마십시오.중재안 전체와 Arbcom을 읽거나 중재자에게 이 문제에 대한 의견을 요청하십시오. 이러한 실패에 대해 책임질 일이 많지 않았는지 물어 보십시오.그리고 피그만, 캐스린, 그리고 매티스 장관이 그것을 보길 거부했음에도 불구하고, 그 이후 나의 편집이 얼마나 달라져 왔는지를 문서화하도록 하겠다.그리고 내가 개선하기를 원했을 뿐만 아니라, 그것을 위해 노력해왔다는 것을 증명할 수 있도록 하겠다.내가 바라는 건 그게 다야.로젠코메트 (토크) 08:13, 2008년 5월 18일 (UTC)

• 지지 블록.매티스의 연결고리는 꽤 분명해. 그리고 이 편집장과의 내 상호작용을 기억하지...백과사전의 목적과 로젠코메트의 목적은 서로 상충된다; 로젠코메트는 이 프로젝트를 공정성이나 이해충돌이라는 WP 기준에 관계없이 자신의 노력을 공표하기 위한 수단으로 본다.LessEnard vanU (대화) 00:25, 2008년 5월 18일 (UTC)

• 지원을 아끼지 마십시오.로젠코메트의 행동, 그리고 다른 편집자들이 제공한 차이점들은 그들 자신을 대변한다.나는 또한 거의 2년 동안 반복적으로 로젠코메트를 정책에 대해 교육하려고 시도했다.나는 그가 단순히 위키백과 커뮤니티나 위키백과의 콘텐츠의 질에는 관심이 없고, 단지 자신의 이익을 증진시키기 위해 여기에 있다고 믿는다.그의 12월 e-메일은 30명에게 어떻게 이 시스템을 게임하고 합의를 뒤집는가에 대한 제안들을 제공했다.그는 두 명의 행정관으로부터 세 차례 경고를 받았고, 다른 행정관으로부터 잠시 그것을 차단받았고, 이제 다시 그것을 했다.내가 본 것은, 들켰을 때, 그는 종종 회한을 표하고 변화를 약속한다는 것이다. 그리고 사람들이 다른 것으로 옮겨갔는데, 그가 자신을 감시하지 않는다고 느낄 때, 그는 WP를 위반하는 것으로 돌아온다.COI, WP:RS 및 WP:V는 그에게 WP 핵심 정책을 상기시키는 사람들을 비난하고 있다.나는 그가 변할 것이라고 믿지 않는다; 나는 그가 바꾸고 싶어한다고 믿지 않는다. - 캐스린 니크다나 ♫ ♫ 2008년 5월 18일 (UTC)

• 피그먼과 캐스린 둘 다 그들이 공개를 거부하는 출처로부터 그들만이 알고 있는 12월의 이메일을 암시했다.나는 그것이 정말 공평하지 않다고 생각하며, 나는 내가 나의 고발자들을 대면하도록 허용되어야 한다고 생각한다.이것은 아마도 나와 함께 일하는 사람들 사이에서도 나를 좋아하지 않는 누군가에 의해 으쓱해졌을지도 모르는 어떤 것 같이 들린다.그들 중 한두 명은 나와 문제가 있고, 그 중 한 명은 우리의 야후 그룹과 발신 메일을 완전히 통제하고 있다; 그리고 나의 유일한 이메일 주소는 그가 원하는 대로 바꿀 수 있는 웹사이트와 연결되어 있다.나는 그들이 생산하거나 출처를 거부하는 이메일에 대한 어떠한 논의도 할인해 줄 것을 부탁한다. 그리고 심지어 (그들의 어떠한 행동도) 가짜가 될 수도 있다.그리고 사실, 내가 위키백과에 대해 무엇을 하고 있는지, 그리고 얼마나 많은 도움을 받고 싶은지에 대해 많은 사람들의 귀를 기울였지만, 나와 함께 일할 시간을 포기하는 것에 관심을 보인 사람은 아무도 없다는 것을 알고 있다.그들은 단지 내가 그것에 대해 흥미를 느끼는 것, 혹은 왜 내가 스트레스를 받고 그것을 계속하려고 하는지를 보지 못한다.로젠코메트 (토크) 08:13, 2008년 5월 18일 (UTC)

• 지원을 아끼지 마십시오.선의에 대한 가정은 관련 편집자가 같은 행동을 계속하면 시간이 지날수록 점차 줄어든다.2008년 1월, 위키피디아 무렵에 그가 원숙해지고 있는 것 같았다.삭제 조항/제프 로젠바움(2차 지명)이 있었지만, 명백히 이 같은 상황은 계속되지 않았다.우리는 사람들이 위키피디아를 그들의 사업체를 홍보하기 위한 수단으로 사용할 때 *알고 있다고 가정해야 한다.그런 일이 지적되면 아무도 놀라지 말아야 한다.에드존스턴 (대화) 01:07, 2008년 5월 18일 (UTC)

내가 위키피디아를 홍보적으로 사용하지 않았다는 것을 증명해 보일게.스타우드나 ACE와 관련이 없는 Arbcom 이후 내가 쓴 기사들과, Arbcom이 문을 닫기 전부터 있었던 그런 언급의 피그만, 캐서린, 그리고 Mattisse가 삭제한 수십 건의 글들을 내가 그냥 서서 보거나, 단지 대화 페이지에서 논평만 한 것을 모두 보여 주겠다.내가 예전처럼 나쁘다는 그들의 주장을 단순히 받아들이는 대신, 진실을 기록하게 해줘.로젠코메트 (토크) 08:13, 2008년 5월 18일 (UTC)

합계 2.0

현재 의견으로는: 어떤 형태의 블록에 찬성하는 9개, 대부분은 방어적인 블록을 지지하는 것처럼 보인다.로젠코메트가 의무 멘토링에 들어가면서 무블록 찬성 의견 2개.이것이 의견의 정확한 표현인가? -- Pigman 18 04:19, 2008년 5월 18일 (UTC)

당신이 나를 그 투표에 포함시킬지 아닐지는 모르겠지만, 만약 그렇지 않다면, 나는 블록 반대, 토픽 블록 반대, 그리고 의무 멘토링 찬성이다.이 사건을 처음 보도한 사람으로서, 나는 그가 막히거나 금지되어야 한다는 것을 결코 의도하지 않았다. 사실, 나는 그에게 이런 일이 일어날지도 모른다고 경고했고, 그것이 일어나기 전에 철회시키려 하고 있었다. 이 일이 있는 그대로 눈덩이처럼 불어나게 하려는 의도는 결코 아니었다. (아마 나는 순진했을 것이다.)

나는 한 블록이면 로젠코메트가 이미 보여준 박해의 감정만 증가시킬 것이라고 생각한다.그것은 아무것도 해결하지 못하고 아무도 돕지 않는다.

그것과 상관없이, 만약 합의가 블록에 대한 것이라면, 적어도 그가 돌아올 때 멘토십을 붙여서 임시로 만들어라.용서할 수 없는 극소수의 행동은 용서할 수 없고, 이것은 그 중 하나가 아니다; 극소수의 습관은 변하지 않는다. 그리고 이것은 그 중 하나가 아니다.자비를 베푸시는 편입니다. -- 데이비드케빈 (대화) 08:53, 2008년 5월 18일 (UTC)

부록: 사용자 목록을 나열하지 않은 경우:셰필드 스틸의 논평은 로젠코메트의 행동을 "...운동의 교과서적인 예"라고 불렀다. 그것이 명백히 블록에 대한 요구는 아니지만, 나는 그것이 "노 블록" 끝보다 스펙트럼의 "블록" 끝에 더 가깝다고 말하고 싶다. -- Pigmanman 05:33, 2008년 5월 18일 (UTC) 나는 이 코멘트를 통해 말했다.나는 구체적으로 그가 차단에 대한 의견을 표명하지 않았다고 말했지만 내 해석이 부적절하다고 덧붙였다.그의 말은 자명하다.사과드립니다.2008년 5월 18일(UTC) 17:39, 피그만화

나는 셰필드 스틸의 입에 그대로 말을 넣는 것에 반대한다.만약 투표권이 있다면, 그/그녀가 누구라도 가정하지 말고 표현하도록 하라. -- 데이비드케빈 (대화) 08:53, 2008년 5월 18일 (UTC)

Davidkevin의 의견에 동의하십시오. -- 나 자신도 그것이 "운동의 교과서적인 예"였다는 것에 동의하며, 나는 분명히 그 블록에 반대한다.표현하지 않은 사람들의 표를 직관하는 것은 좋은 생각이 아니다. - 회전하는 버거어 12:50, 2008년 5월 18일 (UTC)

이 2단계는 금지에 대한 투표인가? -- 오소리 드링크 (토크) 08:16, 2008년 5월 18일 (UTC)

* 비버 드링크, 일리가 있으면 말해줘.나는 위에 "최소한 3개월 블록"에 대한 피그만의 제안을 지지한다고 썼다.실을 연 피그먼이 너무 강한 치료라고 했을 때 무기한 차단을 명시적으로 지지하는 것이 이상하게 느껴졌기 때문이었다.그러나 나는 마음을 바꿨다: 나도 무한정 버팀목을 지지한다.나는 로젠코메트도 바꾸고 싶어한다고 생각하지 않는다.나는 그가 우리의 선의를 걸고 있다고 믿는다. -- 2008년 5월 18일 08:26, UTC (Bishonen talk 08:26 (UTC)

• 비슈질라가 또 네 계정을 해킹했어?내 요점은 이 모든 실이 한 편집자와 그의 끈질긴 특정 업적 추구에 의해 지배되는 것처럼 보인다는 것이다. 이 경우 로젠을 금지시키게 된다.고든 와트스 시절이 생각난다.'투표'를 할 만큼 충분한 정보를 받지 못했지만, 이것은 입안에 약간 이상한 맛을 남긴다.어쩌면 피그먼은 잠시 쉬면서 다른 편집자들이 이 일을 따라잡도록 해야 할지도 모른다. --배저 드링크 (토크) 08:58, 2008년 5월 18일 (UTC)

• [자랑해.]Bishzilla 관리자, [82] wienie not administrator.어린 비버가 지야를 언급하는 데 일리가 있다고?[/나는 작은 오소리에게 원자 사선을 직접 주입한다. 유저는 고분고분하게 불길에 휩싸였다.] 비슈질라 OARR!! 11:16, 2008년 5월 18일 (UTC)

Pigman, 너는 이 문제에 있어서 상당히 공격적으로 행동하고 있다.당신이 그 혐의를 주도하지 않고 한 발짝 물러나 있는 것이 좋을 것 같다.이 실타래는 그것을 시작한 사람에 의해 밀릴 필요가 없다 - 당신의 의도가 무엇이든 간에 - 이 실타래는 매우 부적절한 모습을 보여준다. - 회전하는 버거어 12:48, 2008년 5월 18일 (UTC)

나는 결정을 서두르거나 토론을 억누르려는 것이 아니었다.만약 내가 공격적으로 보인다면, 진심으로 사과할게.나는 의견을 요약하는 것이 토론을 끝내거나 행동을 취하라는 요구라고는 생각하지 않았으며, 다만 이 점에 대한 토론을 재점검하는 데 도움이 될 뿐이다.그리고, 그래, 내 요약에 데이비드케빈을 포함했어.나는 Davidkevin과 Rivoling Bugbear 둘 다 멘토링뿐만 아니라 주제 금지에 반대하는 것처럼 보인다는 것을 간과했다.이제 나는 리볼빙 버거의 합리적인 제안을 받아들이고 이 논의에서 한 걸음 물러설 것이다.2008년 5월 18일(UTC) 17:53(Pigman☿, 17:53)

의심을 피하기 위해서, 나는 주제 금지에 반대하지 않는다. 나는 그것이 블록에 대한 대안일 수도 있다고 생각하지만, 그 생각에 전념하지는 않는다. - 회전하는 버거어 17:11, 2008년 5월 19일 (UTC)

나는 누가 이것에 대해 특별히 나의 비관리자의 의견을 듣고 싶어한다는 것에 놀랐지만, 어쨌든 여기에 있다.로젠코메트의 위키백과 재임기간으로, 많은 편집자들이 관리자나 심지어 관료적 지위를 얻을 시간을 가졌을 것이지만, 이 편집자는 여전히 선거운동이 나쁘다는 것을 이해하지 못하는 것 같다.위의 토론을 읽은 후, 나의 선의의 해석은, 이 편집자에게 위키피디아가 어떻게 작동하는지 교육하는 것이 너무 오래 걸린다는 것인데, 그것은 분명히 책에 있는 모든 규칙들을 훑어보고, 그들에게 "이러지 말라"고 분명히 말하는 것이 필요하기 때문이며, 심지어 그 교훈이 항상 처음에 가라앉는 것은 아니기 때문이다.이 시점에서 나의 잘못된 신앙 해석을 언급하는 것은 그것이 무엇인지 추측할 수 있기 때문에, 그리고 이 편집자에 의한 선의 붕괴가 그들의 기여가 가치 있는 것보다 더 많은 문제를 일으키고 있다고 믿기 때문에 이중적일 것이다.그것이 금지를 정당화할지 아니면 블록을 정당화할지는 관리자가 결정할 일이다.셰필드스틸^TALK 18:35, 2008년 5월 18일 (UTC)

로젠코메트는 이것이 정책에 어긋난다는 것을 부인한다. 물론 상식을 가진 사람이라면 누구나 그렇게 생각할 수 있다. 게다가 로젠코메트는 몇 년 동안 이곳에 있었기 때문에 정책에 무지하다고 주장할 수 없고, 이전에 선거 운동에 대해 조언을 받았다.다음은 WP:MIGHT와 그는 전에 미트푸페리에 대해 들어본 적이 있을 것이다.나는 적어도 그가 WP를 가지고 있는 기사 편집에 대한 금지를 제안하고 싶다.COI, 그럼 로젠코메트가 다른 기사에 대해 예민한 편집자가 될 수 있는지 알아보자.아니면 아마도 그때 로젠코메트는 갑자기 위키백과에 대한 관심이 줄어들 것이다.스티키파킨 01:44, 2008년 5월 19일 (UTC)

의무 멘토링 외에 로젠코메트가 COI를 가지고 있는 모든 기사 편집에 대한 즉각적인 금지를 지원한다.멘토가 로젠코메트가 WP별로 토크 페이지를 편집해야 한다고 생각한다면:SCOIC, 그럼 이건 허용하되 주의 깊게 봐야 한다.그리고, 3개월 후 로젠코메트가 위키백과 정책과 가이드라인에 대한 편집과 이해도가 현저하게 향상되었다면, WP의 "비논쟁적 편집" 조항에 근거한 기사를 편집하기 위해 금지조항에 항소할 수 있도록 허용해야 한다.COI, 그러나 지역사회의 논의를 거쳐 편집자 검토 후에만.하지만, 만약 로젠코메트가 그의 멘토링 이외의 어떤 나쁜 행동에 관여한다면, 무기한 블록이 테이블 위에 있어야 한다.만약 로젠코메트가 이 간단하고 공정하며 공평한 조건에 동의할 수 없다면, 나는 3개월짜리 블록을 지지한다.Viriditas (대화) 09:14, 2008년 5월 19일 (UTC)

질문

로젠코메트는 일반 사용자보다 3배 빠른가?Jtrainer (대화) 22:00, 2008년 5월 19일 (UTC)

좋아, 내가 물어보지: 일반 사용자들은 얼마나 빠를까?비리디타스 (토크) 23:02, 2008년 5월 19일 (UTC)

건담 팬이라면 누구나 받을 수 있는 농담이다.샤르 아즈나블을 찾아봐=p Jtrainer (대화) 02:33, 2008년 5월 20일 (UTC)